山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1841号上诉人（原审被告）：刘骞，男，1965年10月23日出生，汉族，干部，住临清市。被上诉人（原审原告）：张秀菊，女，1965年11月1日出生，汉族，退休职工，住临清市。委托代理人：曹兴华，山东豪才（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁众云，男，1989年6月27日出生，汉族，无业，住临清市。委托代理人：邵璞，山东荣润律师事务所律师。委托代理人：邵振宇，山东荣润律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张会荣，女，1988年8月8日出生，汉族，无业，住临清市。委托代理人：邵璞，山东荣润律师事务所律师。委托代理人：邵振宇，山东荣润律师事务所实习律师。原审被告：曹在亭，男，1975年1月4日出生，汉族，干部，住临清市。原审被告：燕玉荣，女，1976年12月13日出生，汉族，干部，住临清市。委托代理人：曹在亭，基本情况同上，系原审被告燕玉荣的丈夫。原审被告：相士旋，男，1965年5月27日出生，汉族，干部，住临清市。原审被告：高淑贞，女，1963年8月28日出生，汉族，退休职工，住临清市。原审被告：临清市众通机械制造有限公司，住所地：临清市青年办事处房村厂。法定代表人：宁泽存，董事长。原审被告：临清市众通汽车销售物流有限公司，住所地：临清市青年办事处开发区房村厂南。法定代表人：王振友，总经理。上诉人刘骞因与被上诉人张秀菊、宁众云、张会荣、原审被告曹在亭、燕玉荣、相士旋、高淑贞、临清市众通机械制造有限公司（以下简称众通机械公司）、临清市众通汽车销售物流有限公司（以下简称众通物流公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2015）临民一初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。刘骞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由:1、张秀菊存在隐瞒、欺诈行为。上诉人提供借款担保时的地点是在世纪金健投资担保公司租赁民政局的办公场所，原世纪金健投资担保公司负责人张群聚集杨宝明、孙某人、张秀菊等，借公司之名行个人之实从事业务，上诉人被瞒骗、诱使成为了民间借贷担保人；2、一审认定民间借贷行为有悖常理人情。张秀菊是临西县下岗职工，如不是投资公司职工履行职责，其个人不具备出借50万元资金的实力，可以通过张秀菊持有的担保借款合同记载的“临清市众通汽车销售物流有限公司自愿为宁众云在杨宝明处借款伍拾万元整承担连带责任”予以证明，上诉人也不可能为不认识的张秀菊、张会荣提供担保；3、本案由上诉人承担连带责任显失公平。上诉人在担保时知道涉案借款是众通机械公司向世纪金健投资担保公司拆借的临时性生产应急款项，曹在亭作为市委委派到众通机械公司的挂职书记，本着帮扶企业的目的，邀请了上诉人为企业解困提供支持，借贷双方并没有告知上诉人这是民间借贷，当时在世纪金健投资担保公司出面接待上诉人及借款人和其他担保人的是杨宝明，还款也是还到杨宝明帐户上，上诉人成为担保人完全是为了帮助企业解决困难，如果为民间借贷来承担连带责任是违反法律公平性原则的；4、本案实际情况是，开始是由曹在亭和上诉人为众通机械公司在世纪金健投资担保公司处提供担保，世纪金健投资担保公司的杨宝明要求必须夫妻双方共同签字，上诉人的妻子高淑贞坚决不同意提供担保，杨宝明说那就办不成了、，要不换人吧，于是才有了相士旋10天后的担保，也就是说上诉人已经退出了担保关系。在婚姻存续期间，上诉人无权在妻子反对的情况下私自处置共同财产，从这个角度来看上诉人所签署的担保合同也是无效的；5、在青岛银行倒贷案件审理中，曹在亭、相士旋申请对借贷双方的资金往来明细进行司法审查，法院在没有告知当事人情况下予以驳回，严重损害了上诉人的权益。张秀菊辩称：1、答辩人与宁众云、张会荣之间的借款合同是合法有效的。上诉人作为完全民事行为能力人，应对自己担保的行为承担责任；2、合同签订的地点并不影响合同的效力，也不影响担保行为的效力；3、合同签订后，答辩人按照合同约定分两次将借款汇给张会荣，即借款行为是真实存在的。并且一审庭审中，借款人宁众云、张会荣认可借款合同的真实性，也实际收到了答辩人的50万元借款；4、借款人只偿还了2015年1月24日以前的利息，对于本金及2015年1月25日以后的利息至今未还。借款人以及担保人也未提供任何偿还借款的证据；5、一审中，担保人均认可自己签字、捺印的真实性。并且借款合同是打印件，担保人应当知道自己担保行为的意义。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宁众云、张会荣辩称：二答辩人是宁泽存的儿子、儿媳，宁泽存为经营众通机械公司与张秀菊等人协商借款，并与上诉人等人协商提供保证担保。二答辩人只是按照宁泽存的要求履行相关手续，所借款项全部用于众通机械公司的经营，至于还款情况并不清楚，上诉人所陈述的事实经过完全属实，请求二审法院查清事实，依法判决。曹在亭、燕玉荣、相士旋的答辩意见与刘骞的上诉理由相同。临清市众通机械制造有限公司的答辩意见与宁众云、张会荣的答辩意见相同。临清市众通汽车销售物流有限公司、高淑贞未答辩。张秀菊向一审法院起诉请求：依法判令宁众云、张会荣共同偿还借款本金50万元，并支付逾期利息（自2015年1月25日起至判决确定给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），并由曹在亭、燕玉荣、相士旋、刘骞、高淑贞、众通机械公司、众通物流公司对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定的事实：被告宁众云、张会荣、曹在亭、燕玉荣、刘骞与原告张秀菊签订担保借款合同1份，约定被告宁众云、张会荣向原告张秀菊借款50万元，借款期限为2014年3月24日至2014年6月24日，借款月利率为2.4%，被告曹在亭、燕玉荣、刘骞自愿为被告宁众云、张会荣在原告处的借款提供连带保证责任。后被告相士旋、众通机械公司在该合同附加担保人处签字盖章，承诺自愿为借款人承担连带担保责任。被告众通物流公司在该担保借款合同中载有“临清市众通汽车销售物流有限公司自愿为宁众云在杨宝明处借款伍拾万元整承担连带责任”处加盖了公章。被告曹在亭、燕玉荣、刘骞、相士旋分别向原告出具担保书1份，载明自愿为被告宁众云在原告处的借款50万元提供连带责任担保。2014年3月25日、2014年3月26日，原告通过银行转账方式分别支付被告张会荣借款36万元、14万元。本案审理期间，被告宁众云、张会荣、曹在亭、刘骞、相士旋向法院提出对2014年3月24日后，原告张秀菊、案外人杨宝明与被告张会荣之间银行交易明细进行查询的申请。法院依上述申请调取了被告张会荣与原告张秀菊、案外人杨宝明之间的银行交易明细。原告张秀菊对该明细真实性无异议，认为恰能证明原告将借款通过转账方式给付被告张会荣的情况，杨宝明与张会荣之间的银行交易与本案无关。被告宁众云、张会荣称，被告宁众云、张会荣是从世纪金健公司借款，并非借个人款项，且被告系通过杨宝明向世纪金健公司借款，故还款时也是还到杨宝明账户上，真正借款人众通机械公司已通过张会荣帐户分10次偿还本息56.02万元。被告曹在亭、刘骞、相士旋称，该证据能够证明张会荣自2014年4月24日起分10次偿还借款本息56.02万元到杨宝明帐户，能够证明借款人已将借款偿还给出借人。一审法院认为：被告宁众云、张会荣在原告张秀菊处借款50万元，并与原告签订借款合同1份，系双方真实意思表示，且原告已将该借款交付被告张会荣，原告与被告宁众云、张会荣之间的债权债务关系明确，被告宁众云、张会荣应当依约履行偿还原告借款及利息的义务。被告宁众云、张会荣主张，借款发生后，被告张会荣多次通过农行帐户偿还借款本金及利息，但原告均未向被告出具收据。原告张秀菊对被告所述不予认可，辩称被告只偿还了2015年1月24日之前的利息，并未偿还本金及其他利息，且对于被告偿还的利息，原告均向其出具了收据。因被告宁众云、张会荣对其上述主张未提供证据证明，故对其上述主张不予采信。对于原告张秀菊要求被告宁众云、张会荣偿还借款本金50万元及自2015年1月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，予以支持。被告曹在亭、燕玉荣、相士旋、刘骞、众通机械公司自愿为被告宁众云、张会荣在原告处的借款50万元提供连带责任担保，依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。原告张秀菊主张，被告高淑贞、众通物流公司应对被告宁众云、张会荣在原告处的借款承担连带清偿责任，因其提供证据不足以证明其上述主张，故对其上述主张不予采信，对其要求被告高淑贞、众通物流公司对涉案借款承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定判决：一、被告宁众云、张会荣于判决生效后15日内偿还原告张秀菊借款本金50万元并支付原告张秀菊借款逾期利息（自2015年1月25日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类借款利率的四倍计算）；二、被告曹在亭、燕玉荣、相士旋、刘骞、临清市众通机械制造有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告张秀菊的其他诉讼请求。案件受理费8800元，申请诉讼保全费3020元，均由被告宁众云、张会荣负担。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为：关于涉案借款的出借人是否为被上诉人张秀菊的问题。张秀菊持有涉案担保借款合同及借款人宁众云、张会荣书写的借款凭证和收据，并通过本人银行账户将涉案借款50万元分两次转至借款人张会荣的银行账户，而宁众云、张会荣在一审庭审中也认可向张秀菊借款。因此，应认定张秀菊是涉案借款的出借人。关于上诉人刘骞是否应承担涉案借款连带还款责任的问题。涉案担保借款合同中刘骞的签名、指印均系其本人所为，刘骞也未提供该担保受到欺诈、胁迫的证据，因此应认定刘骞为涉案借款提供担保是其本人的真实意思表示，刘骞应依法承担连带还款责任。综上所述，刘骞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人刘骞负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海宏代理审判员  李国丰代理审判员  李 丽二〇一六年十二月五日书 记 员  刁元龙