重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2015)江法民初字第10587号原告：汤世庆，男，1966年10月1日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：唐永彬，重庆正智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琴，重庆正智律师事务所律师。被告：王功坤，男，1967年10月19日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：谭必芳，女，1978年11月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：刘斯渝，男，1956年2月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告汤世庆与被告王功坤、谭必芳、刘斯渝民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤世庆的委托诉讼代理人唐永彬，被告王功坤、刘斯渝均到庭参加诉讼，被告谭必芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤世庆向本院提出诉讼请求：一、判令被告王功坤、谭必芳返还原告汤世庆借款本金477000元；二、判令被告王功坤、谭必芳支付原告汤世庆利息（以60万元为基数，从2014年9月25日起至2015年4月24日止；以477000元为基数，从2015年4月25日起至付清之日止；均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；三、判令被告刘斯渝对被告王功坤、谭必芳的前述第一二项付款义务承担连带清偿责任。事实及理由：2014年9月23日，我与王功坤签订《借款合同》，主要约定，王功坤借款60万元，借款期限自2014年9月24日至2014年12月10日，月利率为3.5%即借款期内利息为54600元，若王功坤未按约还本付息，则应另行支付违约金（每天按照借款金额的1%计算）。合同签订后，我于2014年9月24日通过银行转账方式向王功坤支付借款60万元，履行了合同约定的己方义务。王功坤后又出具了《借条》及《收条》对借款事宜进行了确认。借款后，王功坤未按约支付任何利息，仅偿还了123000元借款本金。王功坤、谭必芳在借款时系夫妻关系，故本案借款属于二人夫妻共同债务。刘斯渝作为连带保证人，应当承担连带保证责任。为维护自身合法权益，诉至法院。被告王功坤第一次庭审中辩称，借款60万元是事实，但是借款支付的当天，我以现金方式支付利息54600元，故实际借款本金为545400元；借款后，我于2015年2月16日偿还借款本金123000元，并陆续按照3.5%及4%的月利率支付利息合计215600元（包括借款当天支付的利息54600元、现金支付利息33000元、通过在重庆新大都科技发展有限公司刷卡支付利息71000元、案外人刁治明以车抵债支付的利息57000元），超出法律规定的利息部分应当冲抵借款本金；2014年9月25日起至2015年2月16日止的利息应当以545400元为基数计算，2015年2月17日之后的利息应当以422400元为基数计算，利率标准为中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率；谭必芳对借款的事实不知情，且该60万元借款于当日转借给案外人刁治明，并未用于夫妻共同生活，故谭必芳不应承担共同还款责任；不希望刘斯渝承担连带清偿责任。被告王功坤在后次庭审中辩称，我共计偿还借款本金246000元；其余答辩意见同第一次庭审答辩意见一致。被告刘斯渝辩称，我知晓汤世庆及王功坤之间借款60万元的事情，对汤世庆的诉讼请求均无异议；借款时，汤世庆要求我作为担保人承担连带担保责任，不清楚汤世庆及王功坤关于利息的具体约定；王功坤在借款时向我承诺借款与我无关，且其有足够的还款能力。被告谭必芳书面答辩称，诉讼材料我已经收到，因故不能到庭参加诉讼，请法院依法缺席审理。经审理查明，2014年9月23日，汤世庆（出借方/甲方）与王功坤（借款方/乙方）签订《借款合同》，主要约定乙方向甲方借款60万元，借款期限自2014年9月24日至2014年12月10日，月利率为3.5%；乙方承诺于2014年12月10日一次性归还借款本金60万元，利息于2014年9月24日一次性支付54600元；乙方如不按规定时间、数额还款付息，应付给甲方违约金，违约金按每天借款数额的1%计算。同日，刘斯渝向汤世庆出具《个人无限连带责任保证书》，主要载明，兹有王功坤向您申请借款60万元，期限78天，如您接受申请为其提供60万元借款，本人愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式向您提供担保；本人同意对该笔借款合同及今后可能发生的修改、补充条款中债务人的所有债务承担无限连带责任。2014年9月24日，汤世庆通过银行转账方式向王功坤支付借款60万元。同日，王功坤向汤世庆出具《借条》及《收条》对借款事宜进行了确认。2015年1月15日，王功坤通过在重庆新大都科技发展有限公司刷卡的方式支付汤世庆利息21000元。2015年2月13日，王功坤通过在重庆新大都科技发展有限公司刷卡的方式支付汤世庆利息5万元。2015年2月16日，王功坤偿还汤世庆借款本金123000元。2015年3月5日，汤世庆向王功坤出具《收条》，载明收到王功坤还来借款金额123000元。庭审中，王功坤另举示有下列证据：一、王功坤银行卡客户交易明细一份，拟证明其向汤世庆的借款60万元于当天转借给案外人刁治明，本案借款并未用于夫妻共同生活。另证明，其于2014年9月24日以取现方式向王功坤支付利息54600元，于2014年12月12日以现金方式向王功坤支付利息30000元，于2014年12月12日后又以现金方式向王功坤支付利息3000元，于2015年1月15日通过重庆新大都科技发展有限公司以刷卡方式向王功坤支付利息21000元，于2015年2月13日通过重庆新大都科技发展有限公司以刷卡方式向王功坤支付利息50000元。二、王功坤于2015年6月12日出具的《承诺书》一份，汤世庆与刁治明于2015年6月16日签订的《车辆买卖协议》一份，《承诺书》载明“王功坤借汤世庆477000元，于2015年6月15日付三个月利息（伍万柒仟元）57000元，该利息付至2015年7月24日，如2015年6月15日不能付息，将渝ADZ1**抵押至汤世庆（最迟于2015年6月16日将车开至汤世庆处）”。《车辆买卖协议》主要载明，刁治明（卖方/甲方）将一辆蒙迪欧牌轿车出售给汤世庆（买方/乙方），车牌号为渝ADZ1**，成交价57000元，付款方式为甲方交车时，乙方一次性支付甲方购车全款57000元。王功坤举示该组证据拟证明其通过案外人刁治明以车抵债的方式支付利息57000元。三、申请证人刁治明出庭作证，欲证明其以车辆买卖的方式代王功坤向汤世庆支付利息57000元，以刷卡方式代王功坤向汤世庆支付利息5000元。汤世庆对王功坤举示的上述证据发表如下质证意见：一、对王功坤借款60万元给刁治明的事实无异议，但本案借款发生时王功坤与谭必芳系夫妻关系，故本案借款系二人夫妻共同债务；对2015年1月15日通过在重庆新大都科技发展有限公司刷卡方式支付利息21000元，于2015年2月13日通过在重庆新大都科技发展有限公司刷卡方式支付利息50000元的事实予以确认，两笔款项均是支付的之前拖欠的利息，且并未将拖欠利息付清；对王功坤以现金方式支付利息的陈述均不予认可，其未收到该部分利息。二、对其与刁治明车辆买卖的事实予以认可，但认为属于另一买卖关系，与本案无关，且其已支付购车款，刁治明亦出具收据确认收到购车款，故该车辆买卖行为并非是刁治明以车抵债的方式代王功坤支付利息57000元；对于刁治明关于其代王功坤支付利息5000元的陈述不予认可。除上述款项外，王功坤未再清偿任何款项。上述事实，有《借款合同》、《个人无限连带责任保证书》、招商银行个人银行专业版转账汇款单笔对账单、《借条》、《收条（王功坤出具）》、银行卡客户交易查询、《收条（汤世庆出具）》、《承诺书》、《车辆买卖协议》以及证人证言、当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，汤世庆与王功坤签订的《借款合同》，与刘斯渝签订的《个人无限连带责任保证书》，均系各方当事人的真实意思表示，除利息及违约金约定外，均合法有效。汤世庆按约支付了借款，王功坤亦应按约履行还本付息义务。借款后，汤世庆自认王功坤分别于2015年1月15日支付利息21000元、2015年2月13日支付利息50000元、2015年2月16日偿还本金123000元，故对该部分还款，本院予以确认。对于王功坤陈述的其以现金方式另偿还的本金123000元、以现金方式支付的利息87600元，因其并未举示相应证据予以佐证且汤世庆予以否认，故该辩称意见缺乏事实依据，本院不予采信。对于王功坤辩称的案外人刁治明以车抵债方式代其支付利息57000元，因《车辆买卖协议》载明汤世庆一次性支付甲方购车全款57000元，且刁治明自认其向汤世庆出具了《收据》，故王功坤的该项辩称意见缺乏证据证明，本院不予采信。对于证人刁治明关于其以刷信用卡方式代王功坤支付利息5000元的陈述，因其未举示证据予以证明，且汤世庆不予认可，故本院对该陈述不予采信。关于尚欠的借款本金金额问题，本院认为，汤世庆与王功坤均确认2016年2月16日，王功坤偿还借款本金123000元，汤世庆于2015年3月5日出具《收条》，还款的时间应当以实际支付的时间为准，而非《收条》出具的时间，故本院认定2015年2月16日后，王功坤尚欠汤世庆借款本金477000元。关于利息支付问题，本院认为，汤世庆与王功坤在《借款合同》中约定月利率为3.5%，该约定超出了法律规定的范围，本院调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算。本案中，王功坤分别于2015年1月15日支付利息21000元、于2015年2月13日支付利息50000元，故该71000元应当在其应支付的利息中予以扣除；另，王功坤于2015年2月16日返还借款本金123000元，该款项应当在还款日后的本金基数中予以扣除；故关于利息部分，本院按照下列标准计算：以60万元为基数，从2014年9月24日起至2015年2月16日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；以477000元为基数，从2015年2月17日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；前述71000元在利息总额中予以扣除。对于汤世庆超出上述范围的诉讼请求部分，本院不予支持。关于夫妻共同债务问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；本案中，汤世庆并未举示相应证据证明王功坤与谭必芳借款发生时系夫妻关系，故其该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。刘斯渝自愿为王功坤的借款提供连带保证责任担保，在王功坤未能履行还款义务情况下，应当承担连带保证责任，故对汤世庆要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王功坤于本判决生效之日起十日内返还原告汤世庆借款本金477000元；二、被告王功坤于本判决生效之日起十日内支付原告汤世庆利息（以60万元为基数，自2014年9月24日起至2015年2月16日止；以477000元为基数，自2015年2月17日起至付清之日止；均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，已支付的71000元在利息总额中予以扣除）；三、被告刘斯渝对被告王功坤的前述第一二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告汤世庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10426元，由原告汤世庆负担1286元，被告王功坤、刘斯渝负担9140元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李世军审 判 员  吴克坤代理审判员  段静强二〇一六年十二月三十日书 记 员  古承天