内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内29民终344号上诉人（原审原告）中材节能股份有限公司，住所地天津北辰区龙洲道1号北辰大厦。法定代表人张奇，该公司董事长。委托诉讼代理人花新乐，天津可维律师事务所律师委托诉讼代理人吴阿友，天津可维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）内蒙古松塔水泥有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴润别立镇上海嘎查牛石山南侧。法定代表人牛惠军，公司董事长。委托诉讼代理人张国仁，公司员工。委托诉讼代理人韩承旭，内蒙古睿华律师事务所律师。上诉人中材节能股份有限公司（以下简称中材公司）因与被上诉人内蒙古松塔水泥有限责任公司（以下简称松塔公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初第1293号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月10日立案后。依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人花新乐、被上诉人委托诉讼代理人韩承旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中材公司上诉请求：一、撤销阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初第1293号民事判决；二、判令被上诉人立即支付上诉人工程款4911119元；三、赔偿上诉人逾期付款利息损失；四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案双方都认可的两份重要证据反映了极为重要的事实，1、《竣工移交报告》直接反映讼争项目已经并网发电并通过考核验收；2、《还款计划》表明被上诉人已经同意无条件支付全部工程款；3、一审法院适用法律错误。上诉人已经履行了双方合同项下的全部义务，所有涉案《合同》和《补充协议》约定的付款条件均已成就，被上诉人甚至书面承诺无条件付款。本案涉案工程已经并网发电，且质保期满后又过了一年多。我方开出的税票且已超出被上诉人的付款金额；4、本案程序违法，一审时上诉人提交了诉讼保全申请，并缴纳了诉讼保全费，一审法院没有做出是否保全的民事裁定。被上诉人庭审中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。首先，双方签订合同明确约定余热发电站并网发电15个工作日内被上诉人支付工程总价款90%。一审中上诉人认可截至目前该工程未提供消防验收手续，该电厂也未并入国家蒙西电网发电的事实。上诉人辩解为所谓并网发电是指并入被上诉人松塔水泥公司内部的电网即为并网。被上诉人建设的电厂系余热发电厂，即利用本公司生产设备产生的余热进行发电并将所发电能销售给国家电网的项目，规范解释并网发电都是指并入国家电力部门，通过公开渠道销售的供电网络，不是指单位内部电网。因此本案由于上诉人至今未能提交相关消防验收手续，导致无法并入蒙西电网上网发电，故不具备付款条件。一审法院判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。其次，关于上诉人提出的诉前保全问题。上诉人在一审时申请诉前保全，由一审法院立案庭负责审查决定并作出裁定，与本案的审判庭室无关，与原告的诉请无关，请求驳回上诉，维持原判。中材公司一审诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告工程款4911119元；2、判令被告赔偿原告逾期付款利息损失（以上述欠款为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2013年12月23日起算至实际付款之日止）；3、本案诉讼费用由被告人承担。一审法院认定，2011年3月7日，原告中材公司与被告松塔公司签订了《内蒙古松塔水泥有限公司2500和t/d新型干法水泥熟料生产线余热发电项目（4.5MW）工程总承包合同》、《内蒙古松塔水泥有限公司2500和t/d新型干法水泥熟料生产线余热发电项目（4.5MW）设计和技术服务合同》（以下简称设计合同）、《内蒙古松塔水泥有限公司2500和t/d新型干法水泥熟料生产线余热发电项目（4.5MW）设备制造采购合同》（以下简称采购合同）及《内蒙古松塔水泥有限公司2500和t/d新型干法水泥熟料生产线余热发电项目（4.5MW）建筑安装工程合同》（以下简称安装合同），双方于2011年6月7日签订《内蒙古松塔水泥有限公司2500和t/d新型干法水泥熟料生产线余热发电项目（4.5MW）建筑安装工程补充合同》（以下简称安装补充合同）。2012年8月，原、被告双方签订编号为SEC—2011T005—C3补2的《补充协议》（以下简称协议）,协议约定：“余热发电站并网发电15个工作日内，被告支付总价款的90%，即支付到贰仟柒佰捌拾伍万零伍佰元（27850500元）；发电性能考核通过后90日内支付总价款的5%，即支付壹佰伍拾肆万柒仟贰佰伍拾元（1547250.00元）；机组通入运行1年后10个工作日内支付5%的质保金，即支付壹佰伍拾肆万柒仟贰佰伍拾元（1547250.00元）。以上付款前乙方（原告）均须提供相应的税票”，被告于2012年8月16日在该协议上签字并加盖合同专用章，原告于2012年8月20日在该协议上签字并加盖印章。被告已累计向原告支付2600余万元。现原告诉至法院。上述事实一审法院依据原告提交工程总承包合同1件、设计和技术服务合同1件、设备制造采购合同1件、建筑安装工程合同1件、建筑安装补充合同1件、竣工移交报告1件、项目资料及被件移交清单1件、律师函、回复函、付款计划各1件、补充协议1件、内蒙古松塔项目付款明细1件及被告提交的工程总承包合同1件、设计和技术服务合同1件、设备制造采购合同1件、建筑安装工程合同1件、建筑安装补充合同1件、竣工移交报告1件、松塔公司结算业务申请书及承兑汇票共计25张、扣罚款、电费、税金单据24张、中材公司开具发票22张、中材节能松塔水泥往来明细1件、松塔公司商务函3件、中材公司回复函3件及原、被告庭审时的陈述予以资证。一审法院认为，原、被告之间签订的总承包合同、设计合同、采购合同、安装合同、安装补充合同及协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务行使合同权利。根据2012年8月双方签订协议“余热发电站并网发电15个工作日内，被告支付总价款的90%，即支付到贰仟柒佰捌拾伍万零伍佰元（27850500元）；发电性能考核通过后90日内支付总价款的5%，即支付壹佰伍拾肆万柒仟贰佰伍拾元（1547250.00元）；机组通入运行1年后10个工作日内支付5%的质保金，即支付壹佰伍拾肆万柒仟贰佰伍拾元（1547250.00元）。以上付款前乙方（原告）均须提供相应的税票”的约定，只有乙方即原告依照协议约定在余热发电站并网发电后，才有权利依照该约定向被告请求支付总价款的90%即支付到贰仟柒佰捌拾伍万零伍佰元（27850500元），原告主张合同约定的余热发电站已于2012年9月18日并网发电，被告予以否认；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”及第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，原告未能提交证据证明其所主张的“余热发电站已于2012年9月18日并网发电”；根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，因余热发电站未能并网发电，被告有权拒绝原告支付工程款及利息损失的请求，关于原告的诉讼请求，依法不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回原告中材节能股份有限公司的诉讼请求。案件受理费25654.42元，由原告中材节能股份有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对原审法院查明的事实及证据予以确认。本院认为，上诉人中材公司与被上诉人松塔公司之间签订的总承包合同、设计合同、采购合同、安装合同、安装补充合同及协议，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效合同。根据双方2012年8月签订的协议：“余热发电站并网发电15个工作日内，松塔公司支付总价款的90%，即支付27850500元；发电性能考核通过后90日内支付总价款的5%，即支付1547250.00元；机组通入运行1年后10个工作日内支付5%的质保金，即支付1547250.00元。以上付款前中材公司均须提供相应的税票”的约定，中材公司只有依照协议约定在余热发电站并网发电后，才有权利依照该约定向松塔公司主张工程总价款的90%，即支付27850500元。中材公司主张余热发电站已于2012年9月18日并网发电，为此提供了《竣工移交报告》、《还款计划》证实讼争项目已经并网发电并通过考核验收，松塔公司予以否认。经查，上诉人并未按照合同约定提供消防及质监站验收通过的相关文件，为此，被上诉人至今无法通过电力部门的并网验收工作，且影响到被上诉人正常的生产运行。该事实根据松塔公司于2014年6月至2015年4月期间向中材公司发出的3份商务函及中材公司回复松塔公司3份函件予以证实，上诉人辩称讼争项目已经并网发电、消防验收手续未能及时办理的原因在被上诉方无事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”及第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，上诉人未能提交证据证明其所主张的“余热发电站已于2012年9月18日并网发电”。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，被上诉人松塔公司有权拒绝中材公司支付工程款及利息损失的请求，关于上诉人其他诉讼请求无证据予以证实，本院依法不予支持。综上所述，上诉人中材公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费51309元，由中材节能股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  温美蓉审判员  图 雅审判员  道日娜二〇一六年十二月十四日书记员  孙 静