南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0104民初5584号原告：南京牛友股权投资基金管理有限公司，住所地南京市鼓楼区草场门大街101号14层A、B、C座。法定代表人：王俊，总经理。委托诉讼代理人：章茜，江苏圣典律师事务所律师。被告：童冬英，女，汉族，1979年11月8日生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：陈育峰，江苏佳民律师事务所律师。原告南京牛友股权投资基金管理有限公司（以下简称牛友公司）与被告童冬英股东出资纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告牛友公司的委托诉讼代理人章茜，被告童冬英的委托诉讼代理人陈育峰到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2016年10月14日公开开庭进行了审理，原告牛友公司的委托诉讼代理人章茜，被告童冬英的委托诉讼代理人陈育峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛友公司向本院提出诉讼请求：1、被告付清应缴纳的现金出资额50万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月2日，被告童冬英、第三人王俊共同设立原告南京牛友股权投资基金管理有限公司并经工商注册登记，王俊任公司法定代表人。根据公司章程规定，被告童冬英作为股东，总认缴出资额应为人民币490万元，其中2015年11月16日应当出资50万元；2025年11月18日应当出资50万元；2030年11月18日应当出资190万元；2031年11月18日应当出资200万元。按照章程规定，被告童冬英第一笔50万元出资应该在2015年11月16日到位，但截至原告起诉日，被告未出资。故原告诉至法院，请求依法判决。被告童冬英辩称，原告的法定代表人王俊也未出资到位，该公司是虚假出资，且公司成立后六个月内未正常经营，依据公司法规定该公司应处于吊销状态，故原告的主体不适格；被告已实际出资50万元，包括代付的房租24.5万元、代牛友公司支付购买南京牛友信息公司的股权款30万元；牛友公司的股东是严奎德、陈峰、李松、王峻，被告只是代持严奎德、陈峰、李松的股份，并非牛友公司的实际股东。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年11月25日，王俊、童冬英签署《南京牛友股权投资基金管理有限公司章程》，约定公司注册资本1000万元，王俊出资额为510万元，童冬英出资额为490万元；……；股东不按照规定缴纳出资的除应向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。附表股东名册记载股东为：王俊，认缴出资额510万元，分期缴付时间2015年11月16日出资51万元，以商标权出资，2025年11月18日出资49万元，以货币出资，2030年11月18日出资100万元，以货币出资，2032年11月18日出资310万元，以货币出资；童冬英，认缴出资额490万元，2015年11月16日出资50万元，以货币出资，2025年11月18日出资50万元，以货币出资，2030年11月18日出资190万元，以货币出资；2031年11月18日出资200万元，以货币出资。2015年12月2日，牛友公司经南京市鼓楼区市场监督管理局核准登记设立，公司类型为有限责任公司，住所地南京市鼓楼区草场门大街101号14层A、B、C座，法定代表人人王俊，注册资本1000万元整。上述事实，有原告牛友公司提供的《南京牛友股权投资基金管理有限公司章程》及双方当事人陈述等证据予以证实。审理中，原告牛友公司为证明其正常经营提供如下证据：1、房屋租赁合同，系牛友公司委托严奎德与添辉国际有限公司（巢田丰）签订了《房屋租赁合同》，租赁期限37个月，从2015年12月1日至2018年12月30日，月租金为35000元。2、招商银行交易记录，证明原告于2015年10月29日支付房屋定金10000元，于2015年11月9日分两笔汇给严奎德计100000元，用于支付房屋租金。3、物业费发票两张，证明原告承租上述房屋后向物业公司交纳了物业管理费、水电费等。4、车位租赁协议、收据，证明原告承租蒋万建位于南京市鼓楼区××大街××大厦地下××号车位，月租金700元，并已支付一年的租金8400元。5、销售货物清单、发票、订货单、收据，证明原告为正常经营购买了大量的办公用品、办公家俱等。6、民事调解书三份，证明原告正常经营期间，因未及时发放员工工资而引发了诉讼，最终调解解决。7、公证书、声明书，证明王俊已履行了出资义务，王俊于2016年7月6日向南京乡村麦青餐饮管理有限公司购买了乡村青麦注册商标，并进行了公证，该材料已移交至商标局进行商标登记的转移。经质证，被告童冬英意见如下：对上述证据的真实性均无异议，但上述材料并不能证明原告牛友公司开展了正常的经营活动；对于王俊用于出资的商标权不予认可，该商标权系餐饮经营，与牛友公司的经营范围没有任何关联，且该商标未进行评估，亦未过户至牛友公司名下，不能说明王俊投资到位。被告童冬英为证明其已实际出资到位，提供如下证据：1、合作协议，2015年11月10日严奎德、陈峰、李松、王峻签订合作协议，拟成立合伙企业，出资总额100万元，四人出资额分别为40万元、10万元、10万元、40万元，并委托严奎德签订办公场地租赁合同，故牛友公司实际系上述四人共同投资成立，童冬英系代陈峰、李松、严奎德持股，实际并不是牛友公司股东。2、收条、交易查询清单两张，证明严奎德代为向添辉国际有限公司（巢田丰）支付房屋租赁费245000元。3、收条、短信聊天记录、南京牛友信息技术有限公司营业执照、牛友公司的委托书，证明王俊通过与严奎德沟通，牛友公司受让南京牛友信息技术有限公司的股权并支付定金300000元，股权转让手续由严奎德代牛友公司办理，因南京牛友信息技术有限公司法定代表人窦明亮欠严奎德钱，故上述股权转让款就用严奎德的债权冲抵了。4、银行卡客户交易查询，证明被告童冬英分多次偿还给严奎德50万元，上述2、3项款项均应由牛友公司支付给严奎德，实际由童冬英支付，故童冬英已实际出资。经质证，原告牛友公司意见如下：证据1不予认可，合伙协议载明四人拟开办的是合伙企业，而牛友公司为有限责任公司，该份合伙协议也无法看出童冬英代持股；牛友公司的法定代表人王俊曾确想与严奎德等开办公司，但未能成功；即使合伙协议是真实的，工商资料登记的股东系王俊、童冬英，作为股东就应该足额缴纳出资款，至于是否是为他人代持，被告应另案诉讼。证据2中的收条系复印件，真实性不予认可，交易查询真实性无异议，但系严奎德与巢田丰之间的往来，与本案原被告并无关联。证据3中短信聊天记录的真实性无异议，但与本案无关联，王俊与严奎德聊天讨论的系南京牛友信息技术有限公司与王俊签订的技术产品区域代理协议的事宜（提交该份协议），对收条真实性不予认可，仅凭收条不能证明30万元已实际支付，且如果是牛友公司购买股权应由牛友公司支付对价，不应由被告或严奎德支付。证据4真实性无异议，系童冬英与严奎德之间的往来，与案涉的出资额无关。本院认为，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东未履行或未全面履行出资义务，公司或者其他股东有权请求其向公司依法全面履行出资义务。牛友公司注册资本1000万元，其中，被告童冬英认缴490万元，首期于2015年11月16日出资50万元，但至今尚未出资，故原告牛友公司主张被告童冬英给付出资50万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告童冬英辩称原告牛友公司另一股东王俊亦未履行出资义务，与原告牛友公司要求其履行出资义务的诉讼请求并不冲突，亦不能据此免除其出资义务，故对于被告童冬英的该意见，本院不予采纳；股东履行出资义务系股东向公司支付出资额，本案中即使存在童冬英为牛友公司付款的行为，亦不能视为向公司履行出资义务，其与牛友公司之间的债权债务关系与本案并非同一法律关系，本案中不予理涉，故对于被告童冬英辩称其已代原告牛友公司向严奎德付款50余万元，应视为其已履行出资义务的意见，本院亦不予采纳；被告童冬英辩称其系代严奎德、陈峰、李松持股，牛友公司另一股东王俊对此不予认可，被告童冬英提交的《合伙协议》中亦未载明代持股的事宜，故对该辩称意见，本院亦不予采纳；被告童冬英辩称原告牛友公司未实际经营故不应出资的意见，于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告童冬英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京牛友股权投资基金管理有限公司支付出资款50万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告童冬英负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告应于本判决生效之日起十日内将此款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。审 判 长  褚爱芳人民陪审员  曹秋虎人民陪审员  韩其华二〇一六年十二月九日见习书记员  陆宁蓉