北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0112民初42014号原告：张晓军，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张旭，北京市达奥律师事务所律师。被告：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号，统一社会信用代码：XXX。法定代表人：刘国防，总经理。委托诉讼代理人：肖宝华，北京市致宏律师事务所律师。原告张晓军与被告北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晓军及其委托诉讼代理人张旭、被告通开公司的委托诉讼代理人肖宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓军向本院提出诉讼请求：1、判令被告通开公司按照每平米8209元的安置房价格继续履行双方于2011年1月10日签订的《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》（以下简称《拆迁补偿协议》）；2、本案诉讼费由被告通开公司承担。事实和理由：2011年1月10日，我与通开公司签订了《拆迁补偿协议》，约定由通开公司拆迁我所有的位于北京市通州区官员胡同X号院的私有房屋，我选择了回迁安置的方案，被拆迁房屋基准价补偿款共计810931元全额扣留作为帅府回购楼的购房款。通开公司按照协议约定按照每月1500元的标准向我支付周转费至今（每季度支付一次）。2014年8月29日，通开公司张贴公告，要求拆迁户按照2014年的市场价每平方米25650元购买回迁房，如果不按此价格买房则不允许选房。我认为通开公司此种行为属于严重违约的行为，是我根本无法接受的非法要求。我和同样遭遇的被拆迁户多次找到通开公司协商解决，通开公司均强硬态度并表明决不让步，无协商余地。被告通开公司辩称：1、我公司的拆迁方案得到了政府部门的审批，并进行了公示，不存在欺诈和恶意；2、本协议不适用合同法第41条的规定；3、为了照顾原告张晓军的利益，我公司没有按照北京市建委备案的每平米2.78万元的价格与张晓军进行结算，而是按照每平米2.7万元的均价再以九五折优惠，以每平米25650元的均价计算安置房价格，故我公司坚持要求按照每平米25650元的价格履行双方签订的拆迁协议；4、即使法院认定应按照2009年的价格确定回迁房价格，2009年的市场价也不是每平米8209元，而是每平米9659元，同时，我公司帅府二期项目的房屋均为精装修房屋，精装标准是每平米3000元，故2009年安置房市场价应为12659元；5、我公司与原告张晓军所签订的《拆迁补偿协议》第二条第二项约定应安置给张晓军的是一套一居室。经审理查明：原告张晓军原有坐落于北京市通州区官园胡同X号的平房（以下简称X号房屋）一处，共有正式房屋5间，产权性质为私产，建筑面积为69.8平方米。2011年1月10日，张晓军作为被拆迁人（乙方）与被告通开公司（甲方）签订《拆迁补偿协议》，协议第二条“补偿安置方式及金额”项下约定张晓军可选择货币补偿或优惠购买拆迁人提供的商品房的补偿安置方式，货币补偿内容为：“经北京金地房地产评估有限公司评估，本区域基准价格为8209元/平方米，被拆迁房屋基准价补偿款为810931元，重置价补偿款为／元（含附属物）。”张晓军自愿选择优惠购买拆迁人提供的商品房的补偿方式，即“乙方购买帅府小区回迁商品房／居室一套，所购楼房面积中69.80平方米内按市场价8.8折计算；69.80平方米以外在30平方米以内部分按市场价9.3折计算、在30平方米以外部分面积按市场价计算。”协议第二条第2款约定：“所购买的商品房按上述优惠计算购房款后，与基准价补偿款在签订购楼合同时多退少补。如中途决定不买，可退还基准价补偿款但不计利息（扣除已发放的周转费）。”协议上部空白部分另添加一条：“第二套房给予优惠”。双方同时就张晓军可享受搬家补助费、停产停业补助费和移机费等各项补助费共计362200元、周转费1500元/月等进行了约定。双方均认可上述协议系由通开公司提供的格式文本。协议签订后，张晓军向通开公司腾退交付了X号房屋，通开公司则向张晓军支付了各项补助费共计362200元，并按每月1500元的标准向张晓军支付房屋周转费至今。2011年1月19日，通开公司向张晓军出具金额为810931元的收据一张，载明收款项目为帅府回购楼“暂存款”。2014年8月28日,通开公司发布《公告》，载明：“经北京市住房和城乡建设委员会批准，金帅府家园项目预售均价为27800元/㎡。我公司取得预售许可证后，经公司研究决定，于2014年8月28日至8月30日对帅府商品房回购户开盘售房，对接帅府二期商品房回购户销售均价为25650元/㎡（27000元/㎡的基础上给予95折团购优惠），再按照与商品房回购户签订的北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议的约定折扣购房，选房后在2014年9月30日前签订商品房预售合同。”包括张晓军在内的回迁居民因对公告载明的回迁房购买价格不认可与通开公司产生争议，双方未就回迁房购买签订商品房预售合同，通开公司亦未向张晓军交付房屋。张晓军等人为此多次向有关部门信访投诉反映问题。另查，在其他回迁居民诉通开公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷的诉讼过程中，通开公司曾与其他回迁居民就2009年的房屋市场价格达成一致意见，均认可为每平米8209元，故本院已据此依法做出判决认定了2009年回迁房价格为每平米8209元，相关判决已生效。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原告张晓军与被告通开公司签订的《拆迁补偿协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。张晓军依照协议约定按期向通开公司腾退交付了被拆迁房屋，故通开公司本应依约向张晓军交付回迁安置房，但随后双方因安置房价格问题产生争议，该争议系本案争议焦点，对此，本院认为：其一，从双方法律关系来看，本案原被告双方系拆迁人与被拆迁人的法律关系，由被拆迁人以“优惠”价格购买安置房以改善生活居住条件是我国进行拆迁并出台相应政策法规之本意。但若将协议约定的“市场价”理解为现今已成倍增长的市场价，则会发生拆迁方以低价取得被拆迁人房屋又以高价安置被拆迁人的情况，这不仅严重损及被拆迁人利益，亦显然与我国拆迁政策法规原有之意背道而驰；其次，从协议具体内容来看，协议签订后通开公司即向张晓军出具了“暂存款”收据，双方在协议中明确约定该款项在签订购房合同时多退少补，故应视为张晓军已在协议签订后向通开公司支付了部分购房款，按照通常理解，房款支付当时购房价格应已经确定，即当时的市场价格，通开公司以部分房款已支付数年后的市场价主张购房款显与常理不符；同时，协议仅对通开公司应向张晓军交付安置房进行了约定，而对于交付期限未作任何限制，现距张晓军签约交房已逾5年，通开公司至今未向张晓军交付回迁房，且其所付周转费亦未随市场行情增长，现将房价上涨、不及时交付安置房的风险悉数负于张晓军之身显失公平；第三，从格式条款的提供角度理解，本院认为，对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。诉争协议系通开公司所提供之格式文本，协议中对于“市场价”的判断时点无任何定语约束，现市场价较之协议签订之时已大幅增长，故应对此做不利于通开公司的理解；第四，与张晓军类似情况的其他回迁居民的安置房价格已经本院生效文书确认为每平米8209元，故基于公平原则，张晓军的回迁房价格亦应为同样价格。综上，本院认为，双方所签订的拆迁补偿协议约定的“市场价”应按每平米8209元确定。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，判决如下：原告张晓军与被告北京通州房地产开发有限责任公司按照每平方米8209元的安置房购买价格履行双方于二〇一一年一月十日所签订的《北京市通州区旧城改造房屋拆迁补偿（安置）协议》。案件受理费3367元，由被告北京通州房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  佘亚妮二〇一六年十二月六日书记员  李欣然