重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8880号上诉人（原审被告）：张新由，男，汉族，住重庆市沙坪坝区，现住加拿大。委托诉讼代理人：王明文，重庆景程律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林骅，男，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黄学军，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珑澔，重庆志和智律师事务所律师。原审被告：张国伟，男，汉族，住重庆市九龙坡区。原审被告：李明英，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。上诉人张新由因与被上诉人林骅、原审被告张国伟、李明英民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第18184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉张新由的委托诉讼代理人王明文，被上诉人林骅的委托诉讼代理人黄学军、王珑澔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张新由上诉请求：1.请求撤销（2015）渝北法民初字第18184号民事判决并驳回林骅的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由林骅承担。事实和理由：1.涉案房屋为张国伟、李明英于2011年出资赠与张新由的个人财产，并登记在张新由名下，不是家庭共同财产；2.签订《房屋买卖合同》时张新由并未在场，且由房产提供担保并非是为了张新由的利益，合同无效。林骅辩称，1.张新由名下房屋是实为李明英、张国伟出资，只是登记在张新由名下，房屋的权能收益是由李明英、张国伟操作。张新由名下房屋是用于其家庭开支，其实质为家庭共同财产；2.李明英、张国伟是张新由的法定代理人，且李明英、张国伟行为并未损害张新由的利益，合同并非无效。林骅向一审法院起诉请求：1.林骅有权申请拍卖登记在张新由名下的两套房屋（房地证2013字第26604，房地证2013字第21438）以抵偿张国伟、李明英欠付林骅的15500000元借款本息；2.诉讼费由张国伟、李明英、张新由承担。一审法院认定事实：张国伟、李明英系夫妻关系，于1997年2月24日生育一子张新由。2011年，由张国伟、李明英出资购买了渝中区时代天街18号1-34#（建筑面积107.68㎡，成交价8789533元）和1-32#号（建筑面积43.8㎡，成交价5887828元）两套房屋，并登记在张新由名下。2014年4月8日，林骅（出借人）与张国伟（借款人1）、李明英（借款人2）、重庆美帆金属材料有限公司（担保人1，以下简称美帆公司）、张国胜（担保人2）、付林华（担保方3）签订《借款暨担保协议》，主要约定：借款金额20000000元，借款期限2个月（自2014年4月8日起至2014年6月7日止），借款利率按央行同期基准利率的4倍计算。保证责任为各担保人均自愿为借款人全部借款本金及违约金提供连带责任担保，保证期限为借款届满之日起两年。同日，林骅与张新由签订《房屋买合同》两份，约定张新由将渝中区时代天街18号1-34#（建筑面积107.68㎡，成交价8789533元）和1-32#号（建筑面积43.8㎡，成交价5887828元）两套房屋出售给林骅，付款方式：鉴于张国伟、李明英与林骅于2014年4月8日签订了《借款暨担保协议》，本协议的购房款，来自前述借贷款项，条件是《借款暨担保协议》中的乙方即张国伟和李明英未能到期全额还款时，前述借款中8789533元（或5227828元）自动转为本购房协议购房款；张国伟和李明英全部按期归还共同向林骅借款的20000000元，则本协议自动失效。合同甲方签字处由张新由的监护人张国伟、李明英签字，张新由未在场。《房屋买合同》签订后，张国伟、李明英将上述两套房屋房地产权证交给了林骅。张国伟、李明英称该两套房屋是作为借款的担保，是由于张新由在当时是未成年人不能办理抵押登记，张国伟、李明英才将房地产权证交付给林骅的。2014年4月9日，林骅按照合同约定委托重庆众华投资管理有限公司向借款人指定账户转入20000000元。借款到期后，张国伟、李明英归还本金4500000元。2015年11月12日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民初字第00675号民事判决书，判决张国伟、李明英偿还林骅借款15500000元，并从2014年6月8日起以15500000元为基数按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率的四倍支付违约金，美帆公司、张国胜、付林华承担连带支付责任。该判决已生效，张国伟、李明英及担保人均未履行判决。案涉两套房屋以张新由的名义出租。张国伟、李明英主张两套房屋是其赠送给张新由的。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。本案中，生效民事判决书已经判决张国伟、李明英按照《借款暨担保协议》的约定向林骅偿还借款并支付违约金，张国伟、李明英至今未履行还款义务。林骅与张新由的法定代理人张国伟、李明英签订的《房屋买合同》应认定为林骅与张新由以签订买卖合同的方式为林骅和张国伟、李明英之间的民间借贷合同进行了担保。本案争议的焦点是张国伟、李明英作为未成年人张新由的法定代理人，代张新由与林骅签订《房屋买合同》，合同项下的责任应否由张新由承担。如果是父母之外其他人对未成年人的赠与，赠与目的是明确的，该赠与财产应当认定为未成年人的财产，但在共同生活的情况下，父母出资购买房屋登记在未成年人子女名下不能简单的认定为是对未成年人的赠与行为。首先，房屋登记在子女名下后，父母仍掌握房屋的占有使用权，案涉商业门面由张国伟、李明英进行商业运作；其次，由房屋取得的收益也未存在子女的名下，而是由张国伟、李明英支配，可用于家庭开支，该房屋及房屋的收益与家庭财产并不能严格区分；再次，张国伟、李明英进行商业融资，该经营行为风险与收益的机率并存，融资的结果并不一定就会损害被监护人的利益，不能凭事后的结果来认定。故将案涉两套房屋认定为张新由的个人财产于理不合，虽然案涉房屋登记在张新由名下但房屋性质仍应是家庭共有财产，张国伟、李明英用房屋为其借款作担保并不涉及损害张新由利益的情形。综上所述，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，林骅要求判决其对张新由所有的两套房屋有权申请拍卖用以抵偿15500000元借款本息的诉讼请求一审法院予以支持。据此,一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:林骅有权申请拍卖登记在张新由名下的两套房屋（房地证2013字第26604，房地证2013字第21438）以抵偿张国伟、李明英欠付林骅的15500000元借款本息。案件受理费109860元、保全费5000元，由张国伟、李明英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方争议的焦点,作为未成年人张新由的监护人父母张国伟、李明英是否有权代表张新由将其名下的房产处分他人。本院评述如下：首先，登记在未成年人张新由名下的房产是否当然是张新由的房产。（1）从该房产的来源来看，张新由为未成年人，没有独立的经济收入，其日常生活尚且需要父母供养，也没有证据证明其获得过奖励、报酬、收益、继承、赠与如此大额财产的合法来源。可以认定诉争房屋的资金来源于监护人父母张国伟、李明英。（2）从该财产的管理和收益来看，该财产由其父母张国伟、李明英管理，其收益也由父母张国伟、李明英自由支配。因此，一审法院将该财产认定为家庭共同财产是正确的。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。监护人依法履行监护的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。（1）该房产并不属于未成年人个人张新由个人所有，也就不存在未成年张新由的父母张国伟、李明英未经同意处分未成年人财产，而是张国伟、李明英共同决定处置家庭财产。（2）从林骅与张国伟、李明英签订的《房屋买卖合同》的目的来看，其融资目的是为了使家庭获得更多、更大的经济效益。（3）林骅与张国伟、李明英签订的《房屋买卖合同》其实质是为张国伟、李明英的债务设置的担保，而不是为家庭成员以外的债务设置的担保，以房屋融资是对家庭财产形式改变，由固定资产变为流动资产，而不是对家庭财产数量的增减。因张国伟、李明英的经营行为并不当然地损害未成年人张新由的合法权利。因此，张国伟、李明英与林骅签订《房屋买卖合同》，不违反国家法律、法规的规定，应当有效。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或出借人有权主张返还或补偿。林骅与张国伟、李明英之间的债权债务已经法院判决确认，张国伟、李明英未履行法院确认的金钱债务，林骅要求拍卖本案诉争的两套房屋所得价款以清偿债务，符合法律规定，应当得到支持。张国伟、李明英的上诉理由不能成立。综上所述，张新由的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费109860元，由张新由承担。本判决为终审判决。审判长 胥 庆审判员 向 川审判员 乔小勇二〇一六年十二月二十一日书记员 姚刚应