重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2016)渝0242行赔初12号原告陈守喜，男，汉族，1949年2月12日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住该县。委托代理人陈兴平，男，汉族，1957年9月16日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住该县。（系原告之弟）被告秀山土家族苗族自治县公安局。法定代表人郑平忠，局长。委托代理人吴远河，秀山县公安局法制大队民警。委托代理人田兴睿，秀山县官庄派出所所长。第三人秀山土家族苗族自治县官庄镇副镇长刘国胜。原告陈守喜要求被告秀山土家族苗族自治县公安局（以下简称秀山县公安局）行政赔偿一案，原告向秀山县人民法院提起行政诉讼，秀山县人民法院报请重庆市第四中级人民法院指定管辖，2016年11月14日，重庆市第四中级人民法院裁定该案由酉阳土家族苗族自治县人民法院管辖。2016年11月29日本院受理此案，向被告送达了起诉状副本、应诉举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人陈兴平，被告秀山土家族苗族自治县公安局负责人冉治光及委托代理人吴远河、田兴睿，第三人秀山县官庄镇副镇长刘国胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、被告捏造了严重影响正常办公30分钟的事实；2、被告歪曲事实，牵强附会定性为殴打。我站在刘国胜办公室桌旁诉说镇政府违背市政府最低标准的420元而只发我320元，刘国胜说我还吃不上低保，我就骂他。刘国胜猛地从座椅上站起来，并以江湖语言和行为来逼我，我被迫退至床上，蹬了他一下。殴打是强势对弱势的反复行为；打则是受伤动作；3、并不是对低保政策不满，原告吃了10多年低保。对此，原告代理人于2016年5月25日致函给刘国胜等，刘国胜答应与信访一并答复，但他并没有；4、事发当时，警察到了，了解情况后便离开，原告自行到派出所申明诉求。要求确认被告的行为违法并赔偿1098.60元，精神抚慰金1000元。被告秀山县公安局辩称，我局对原告陈守喜所作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。1、事实清楚，证据确实充分：经我局依法查明：2016年05月20日9时许至10时许，陈守喜因为对低保政策不满，在秀山县官庄镇政府三楼刘国胜办公室内吵闹、谩骂并殴打工作人员刘国胜，并严重影响官庄镇人民政府的正常办公秩序长达30分钟左右。其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作不能正常进行，尚未造成严重损失的”，依法应当予以处罚。以上事实有原告的陈述和辩解、证人证言、情况说明、单位主体资格材料复印件、等证据证实。2、我局对原告陈守喜行政拘留五日的行政处罚的程序合法。本案于2016年05月20日10时左右，我局官庄派出所接到报案后依法受理该案，并立即展开调查、收集证据，依法传唤原告陈守喜到案接受调查询问听取其陈述和辩解。调查取证结束后，对原告依法告知了拟作出的行政处罚决定的事实、理由及依据，处罚种类和幅度，并告知原告依法享有陈述权和申辩权，该案严格按照审批权限进行行政处罚审批，2016年05月20日处罚决定作出后，我局民警依法向原告宣告了公安处罚决定书（秀公（官庄）决字【2016】第543号）并当场交付原告，原告拒绝签字捺印，同日将原告送秀山县行政拘留所执行行政拘留，同日我局民警邮寄送达了被拘留人家属通知书。以上事实有受案登记表、公安行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留回执、被拘留人家属通知书等证据证实。3、我局对原告陈守喜作出的行政处罚适用法律正确2016年05月20日我局经过证据审查、综合判断后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出秀公（官庄）决字【2016】第543号《公安行政处罚决定书》，决定对原告陈守喜行政拘留五日处罚。4、关于原告陈守喜要求赔偿行政拘留5天经济损失1098.60元和精神损害赔偿1000元的诉讼请求：原告陈守喜诉求赔偿其被我局行政拘留5天的经济损失1098.60元和精神损害赔偿1000元，我局认为，我局民警在办理该案过程中不存在违反法律法规的情形，没有《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的情形发生。处罚所依据的事实清楚，证据确实充分、程序合法，适用法律正确，处罚适当。陈守喜申请国家赔偿的理由不成立，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，不予赔偿。陈守喜提出国家赔偿请求于法无据。综上所述，本案认定的事实清楚、证据确实充分、处罚程序合法、适用法律正确，恳请酉阳土家族苗族自治县人民法院依法驳回原告陈守喜请求撤销秀公（官庄）决字【2016】第543号《公安行政处罚决定书》的诉讼请求。第三人刘国胜陈述，被告的处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。在举证期限内，被告向本院提交了以下证据，并经庭审质证：第一组：1、行政处罚决定书；2、行政拘留执行回执；3、行政处罚告知笔录；4、公安行政处罚审批表；5、受案登记表；6、被拘留人家属通知书。共同证明：被告处罚程序合法；第二组：1、询问陈守喜笔录；2、询问刘国胜笔录；3、询问田林笔录；4、询问白贤军笔录；5、询问杨正刚笔录；6、询问刘延海笔录；7、官庄镇政府情况说明；8、官庄镇政府组织机构代码；9、户籍证明。共同证明：被告作出的处罚决定事实清楚，证据充分。原告质证后认为：第一组：对证据1原告家属没有接到通知书。对证据2、3、4、5无异议；第二组：对证据1、2不能证实原告扰乱秩序的事实，故被告的处罚是错误的；对证据3与事实不符，真实性有异议；对证据4扰乱第三人办公是事实；对证据5、6、7均不能证明原告扰乱官庄人民政府不能正常办公的行为；对证据8、9无异议。第三人对被告举示证据无异议。原告在举证期限内向法庭提交了以下证据，并经庭审质证：1、渝民（2015）219号，证明：原告应该享受420元低保的政策；2、官庄镇人民政府对原告的答复，证明：原告领取了养老金，所以扣除了95元，所以只领取了三百多的低保，被告及官庄镇人民政府编造事实；3、低保发放领取表，证明：证明原告应该领取低保的事实。被告质证后认为：与本案确认违法没有关联性。第三人质证后认为：与本案无关。本院对被告提交的证据，均与本案有关联，能客观反映本案待证的事实，本院予以确认。对原告提交的证据与本案无关联，因本案是诉被告的行政处罚行为，而不是低保的标准，故本院不予确认。经审理查明，2016年05月20日上午10时左右，陈守喜因为对领取低保的标准有异议，在秀山县官庄镇政府三楼刘国胜办公室内吵闹、谩骂并殴打工作人员刘国胜，并严重影响官庄镇人民政府的正常办公秩序长达30分钟左右。秀山官庄派出所接到报警后，通过调查取证核实，认定陈守喜的行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出秀公（官庄）决字（2016）第543号决定，给予原告陈守喜行政拘留五日的行政处罚，并执行完毕。原告不服诉至本院，要求确认被告作出的秀公（官庄）决字（2016）第543号行政处罚决定违法并赔偿损失1098.60元和精神抚慰金1000元。本院认为，维护社会治安是公安法定职责，任何人不得以任何理由扰乱单位的正常秩序。本案原告向政府反映情况，应当依法按照相关规定反映情况，而不应当采取过激行为扰乱单位的正常秩序，原告在官庄镇政府吵闹、谩骂并殴打工作人员，严重影响官庄镇人民政府的正常办公秩序，其行为不当，应予改正。秀山县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作不能正常进行，尚未造成严重损失的”，因此，秀山县公安局作出秀公（官庄）决字（2016）第543号行政处罚决定事实清楚，程序并无不当。原告要求确认被告的行政处罚行为违法的诉讼请求本院不予采纳，故对赔偿的诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：驳回原告陈守喜的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  高 勇人民陪审员  冉义华人民陪审员  石邦鲜二〇一六年十二月二十五日书 记 员  王玮琪