天津市红桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0106民初3550号原告：吴桂琴，女，1964年5月8日出生，汉族，住天津市红桥区，天津市金龙灯具器材厂退休职工。委托诉讼代理人：唐丽丽，天津景松律师事务所律师。被告：张伟，男，1967年12月30日出生，汉族，住天津市北辰区，天津市辰丰典当有限公司员工。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被告：张琪，男，1963年2月13日出生，汉族，住天津市武清区，天津市金路达有色金属有限责任公司经理。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被告：张家祥，男，1987年8月14日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。刘燕红，女，1963年4月2日出生，汉族，住天津市北辰区津围公路大张庄镇大杨庄工业区天津市友顺合发涂料有限公司院内，天津市友顺合发涂料有限公司经理。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被告：天津市辰丰典当有限公司，住所地天津市北辰区瀛台里底商4号楼16号。法定代表人：白会凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被告：天津慎业典当有限公司，住所地天津市红桥区芥园道126号128号增1号。法定代表人：胡志兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被告：天津市吉成典当有限公司，住所地天津市北辰区佳安里1号楼底商165至168号/256至258号。法定代表人：刘燕红，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。原告吴桂琴与被告张伟、张琪、张家祥、刘燕红、天津市辰丰典当有限公司（以下简称辰丰公司）、天津慎业典当有限公司（以下简称慎业公司）、天津市吉成典当有限公司（以下简称吉成公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴桂琴及其委托诉讼代理人唐丽丽，被告张伟、张琪、张家祥、刘燕红、辰丰公司、慎业公司、吉成公司的委托诉讼代理人阮建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴桂琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告张伟、辰丰公司偿还原告借款1000万元及利息200万元；2.判令被告张伟、辰丰公司以1000万元为基数按照20%的年利率支付原告2016年6月1日至实际偿还全部借款之日期间的利息；3.判令被告张琪、张家祥、刘燕红、慎业公司、吉成公司对上述借款及利息承担连带责任；4.诉讼等费用由七被告承担。事实和理由：被告张伟为被告辰丰公司的总经理，其为公司的经营需要先后向原告借款1000万元。被告辰丰公司也同时在借款协议上盖章。被告张琪也承诺偿还。2016年4月16日，原告与被告张伟、担保人辰丰公司、慎业公司、张琪达成了《还款协议》，约定2016年5月30日前将上述1000万元全部偿还，担保人对此承担连带担保责任。但被告张伟、辰丰公司并未如期偿还借款。上述借款有400万元是之前未偿还借款及利息，借款均打入了被告张伟个人账户，借款600万元打入了案外人王振全（张伟指定）账户。在和被告张伟、张家祥的通话中，原告了解到，借款交由张家祥、张琪使用。且辰丰公司、慎业公司、吉成公司均由张琪、张家祥实际控制，同时吉成公司的法定代表人及大股东是刘燕红。刘燕红系张琪妻子，张伟系张琪弟弟，张家祥系刘燕红、张琪之子。在与原告谈话过程中，被告张伟也承认以上三家典当公司的钱是混用。被告张家祥也在被告辰丰公司的借款中以个人名义出借，并以个人名义主张债权。综上，被告辰丰公司、慎业公司、吉成公司财产混同，实际控制人均是张琪、张家祥。而且，张家祥在从事公司业务时以自己的名义对外出借款项，造成公司财产与股东财产混同。因此，被告张家祥及以上三家典当公司应承担连带责任。刘燕红与张琪系夫妻，二人应对担保债务承担连带责任。故诉至法院。被告张伟辩称，不同意原告的诉讼请求。被告张伟为被告辰丰公司的员工，本案涉诉款项均为辰丰公司指派张伟向原告借款，且款项实际使用人为辰丰公司，因此，张伟非借款人，不需要承担还款责任。同时，借款的实际数额为600万元，也非1000万元。被告张琪辩称，被告张琪对承担还款的担保责任无异议，但借款本金应为600万元，故担保责任也应为600万元，且对利息不予认可。被告张家祥、刘燕红共同辩称：不同意原告的诉讼请求，二被告非借款人及担保人，同时刘燕红对张琪出具担保承诺并不知情，本案涉诉款项也并非用于刘燕红、张琪夫妻共同生活，故张家祥与刘燕红均不应当承担还款和支付利息的责任。被告辰丰公司辩称：对借款的事实无异议，涉案款项确实用于公司的运营，但款项数额应为600万，而非1000万，不认可支付利息。被告慎业公司辩称：对承担担保责任无异议，但担保范围应为600万元，而非1000万元，不认可支付利息。被告吉成典当辩称：不同意原告的诉讼请求，被告吉成公司非借款人及担保人，与本案无关。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告与被告张伟、被告辰丰公司之间的借款事实。原告提交的两份《借款协议书》、一份《承诺书》、一份《还款协议》及四份银行汇款凭证均系原件，与本案待证事实具有关联性，具备证据能力及证明力，本院予以采纳。原告提交的原告与被告张伟、张琪、张家祥的录音证据，被告认可其真实性，故本院对录音证据内容予以确认。根据上述证据，本院认定如下事实：1.关于借款人。被告张伟在2014年12月19日、2015年2月1日与原告签署的两份《借款协议书》，被告辰丰公司在上述协议的债务人落款处盖章，虽然原告与被告张伟、辰丰公司于2016年4月16日签订的《还款协议》中，记载被告辰丰公司系担保人，但原告主张被告辰丰公司为借款人，被告辰丰公司亦对该事实认可，故本院确认本案诉争款项的借款人系被告张伟及辰丰公司。2.关于借款本金。原告与被告张伟及辰丰公司于2015年2月1日签订《借款协议书》，约定借款本金为400万。原告主张该协议系针对其于2011年11月13日、2012年3月10日、2013年1月6日、2013年3月26日以银行汇款的方式分五笔给被告张伟的310万元及利息90万元所补签的协议，2014年12月19日，原告与被告张伟及辰丰公司签订了《借款协议书》，约定借款本金为600万。该协议签订后，原告按照被告张伟的指示，以银行汇款的方式向案外人王振全的账户汇入600万元。2015年12月20日，原告与被告张伟及辰丰公司签订《承诺书》，确认欠款总额是1200万，其中涉及欠款数额为本金1000万元，利息200万元。2016年4月16日，原告与被告张伟、辰丰公司、慎业公司、张琪签订《还款协议》，再次明确借款总计1000万元，利息是200万元。关于被告提出的2015年2月1日签订《借款协议书》未实际履行以及原告给付被告张伟的310万元与该协议无关的抗辩，本院认为，原告与被告张伟及辰丰公司分别签订了400万元及600万元的借款协议，且在协议签订后该二被告与原告签订了《承诺书》及《还款协议》，均明确借款本金系1000万元，能够确认该二被告对上述两份借款协议均无异议，原告给付被告310万元借款虽发生在2015年2月1日签订《借款协议书》之前，但原告主张的事后补签协议及将利息计入本金符合常理，故原告提供的证据已达到高度盖然性的证明标准，本院确认本案的借款本金为1000万元。3.关于借款利息。原告与被告张伟、辰丰公司在上述两份《借款协议书》约定的借款利率均为20%。2016年4月16日签订《还款协议》中再次明确借款利率均为20%，同时约定两笔借款的本息合计为1200元，也即该协议签订时的欠付利息为200元。关于该200万元利息，《还款协议》在第一条明确约定“出借人同意将全部借款利息免除，不再要求借款人支付。”但原告与被告张伟于2016年5月9日的通话记录内容中记载，原告说“你说5月底免息，我告诉你，那我就免不了息了。”被告张伟说“免息不免息的，以后我也会把这钱如数的给你，息以后我也给你倒过去。”此组对话视为被告张伟承认如果未能按照《还款协议》的约定还款，则同意继续支付原告利息200万元。二、关于被告张琪及慎业公司为本案诉争借款提供担保的事实。根据上述原告提交的《承诺书》及《还款协议》，本院认定如下事实：被告张琪在张伟与原告于2015年12月20日签订的《承诺书》中，作为承诺人在落款处签名。2016年4月16日签订的《还款协议》中慎业公司与张琪作为担保人在《还款协议》中盖章，且约定的担保方式为连带担保责任，应视为保证责任担保。此外，关于原告主张被告张家祥、刘燕红、吉成公司与辰丰公司财产混同的问题，原告提供的被告辰丰公司、慎业公司、吉成公司以及吉成公司的股东友顺合发公司的工商公示信息、原告与被告张伟、张家祥、张琪的通话录音虽具有真实性，但均不足以证明被告张家祥、刘燕红、吉成公司的与辰丰公司财产混同的事实，本院不予采纳。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案中，原告提交的《借款协议书》、《承诺书》、《还款协议》以及银行汇款凭证相互印证，已形成证据链，能够证明原告与被告张伟、辰丰公司存在1000万元的民间借贷法律关系。《还款协议》中将还款日期确定为2015年5月30日，该期限现已届满，被告张伟、辰丰公司至今未偿还该笔借款，构成违约，故原告要求被告张伟、辰丰公司偿还借款本金1000万元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的借款利息200万元，该利息系《还款协议》约订的利息，虽然原告在《还款协议》中明确表示免除200万元的利息，但其与被告张伟在协议签订后的通话中，原告提出不予免息，且被告张伟也承诺给付利息，应当视为原告与被告张伟就《还款协议》中免除200万利息的条款进行了变更，但因被告张伟非被告辰丰公司的法定代表人及股东，其所作的同意支付200万元利息的承诺不能约束辰丰公司，故应由被告张伟向原告支付200元利息，原告要求被告辰丰公司支付利息200万元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告张伟、辰丰公司以1000万元为基数按照20%的年利率支付2016年6月1日至实际偿还全部借款之日期间的利息，该利息系逾期还款的利息。虽然原、被告在《借款协议书》中约定了还款期限，但逾期后双方又在《承诺书》及《还款协议》中对还款期限进行了重新约定，故还款日期应当以最后签订的《还款协议》约定的2015年5月30日为准。被告张伟、辰丰公司超过上述期限未偿还借款，应当依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定向原告支付支付逾期利息，至于逾期利息的利率，因双方约定借款期限内的利率为年20%，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，逾期利息的利率应以年20%为准，计算逾期利息的起算时间，原告主张自2015年6月1日，符合法律规定，本院予以支持，但截止时间应以本判决确定的履行期限届满之日为准，原告主张的超过上述范围的逾期利息，本院不予支持。关于原告要求被告张琪、慎业公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合《还款协议》的约定，但该协议约定被告张伟、辰丰公司的债务金额为1000万元，故根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，被告张琪、慎业公司应当就该1000万元及其相应的逾期利息承担保证责任。关于原告要求被告张家祥、刘燕红、吉成公司承担共同连带还款责任的诉讼请求，因原告未提供充分证据证明该三被告与被告辰丰公司存在财产混同以及人员混同的情形，故原告的该项诉讼请求不具有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张伟、天津市辰丰典当有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告吴桂琴借款本金1000万元；二、被告张伟于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告吴桂琴利息200万元；二、被告张伟、天津市辰丰典当有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性想原告吴桂琴支付自2016年6月1日至本院判决确定履行期间届满之日止的利息（以1000万元为基数，按照年利率20%计算）。三、被告天津慎业典当有限公司、张琪对被告张伟、天津市辰丰典当有限公司的上述第一及第三项给付义务向原告吴桂琴承担连带清偿责任；四、驳回原告吴桂琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，减半收取46900元，保全费5000元，共计51900元，由被告被告张伟、天津市辰丰典当有限公司、天津慎业典当有限公司、张琪连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  周姗姗二〇一六年十二月一日书 记 员  王 静附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。