湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0922民初205号原告肖水晶，男，汉族，1958年4月20日出生，湖北省武汉市人，农民，住武汉市新洲区。委托代理人高杰，湖北枫叶律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉、代签法律文书，代办、代领本案经手款项，代为办理上交、退还、领取诉讼费及相关费用。委托代理人赵清，湖北枫叶律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉、代签法律文书，代办、代领本案经手款项，代为办理上交、退还、领取诉讼费及相关费用。被告湖北进新建设工程有限公司。住所地：武汉市洪山区南湖花园张黄新村****号。法定代表人陈进新，该公司总经理。被告大悟思源实验学校。住所地：大悟县高铁经济实验区将军大道。法定代表人宗红卫，该校校长。原告肖水晶与被告湖北进新建设工程有限公司（以下简称进新建设公司）、被告大悟思源实验学校（以下简称思源学校）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，因被告进新建设公司地址不详、无法送达，报请本院院长，经本院院长同意延期审理此案。本案依法组成由审判员高翔担任审判长，审判员李桂源、乔磊参加评议的合议庭，于2016年10月12公开开庭进行了审理。原告肖水晶及其委托代理人高杰、赵清，被告进新建设公司的法定代表人陈进新到庭参加了诉讼。被告思源学校经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖水晶诉称，2015年9月30日，原告与被告进新建设公司签订钻孔灌注工程施工劳务分包合同，合同约定：由原告分包被告思源学校钻孔灌注桩工程，综合单价为170元/米，工程量暂定为167根桩，现场具备开工条件，正常开钻7天后付5万元油费，施工中再过一个星期付5万元油费，工程完工后办理劳务分包结算3天后支付总工程款的70%，钻孔桩施工完毕经检测并验收合格后春节前付清余款。2015年11月初该工程完工，被告进新建设公司的现场负责人凡航出具工程量打桩118根、总深度1464.8米（工程总价款为249016元）。至2015年11月15日止，凡航支付给原告工程款90900元，余款158116元未支付。原告多次催要，两被告相互推诿，至今未解决。原告与被告进新建设公司签订的劳务分包协议是双方真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，该协议合法有效。被告进新建设公司拖欠工程款的行为构成违约，应承担相应违约金。被告思源学校作为发包方，应对工程欠款及违约金在下欠被告进新建设公司工程价款范围内承担支付责任。请依法判令被告进新建设公司支付原告工程款158116元并支付违约金2846元（158116×0.6%×3个月），合计160962元；依法判令被告思源学校对上述工程欠款及违约金在下欠被告进新建设公司工程价款范围内承担支付责任。原告肖水晶为了支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：一、劳务分包合同，欲证明原告与被告之间建立了劳务关系、约定了工期、工程量等。二、工程量的记录单，欲证明原告打桩基为118根，总深度1464.8米，总价款249016元。三、借支单据，欲证明被告进新建设公司现场负责人凡航已经支付工程款90900元。四、承诺书，欲证明原、被告之间存在违约金损失的约定，为每天2000元。被告进新建设公司辩称，“一、对原告的第一项诉讼请求有异议。桩基础工程是由肖水晶完成，我是现场施工的技术人员，1464.8米这个数字如何得出？结算单应由我签字确认。工程完工都有质量检测，原设计的桩孔并没有这些，有些因为技术原因还不能做，实际上是还没有完工。应由第三方检测单位进行检测。二、必须由肖水晶本人和我派的技术人员和我本人在现场，结合当时签的合同，重新进行结算，办理结算手续。三、如果我们的结算解决不了这事，那么请第三方进行解决。原告的起诉没有依据。”被告进新建设公司没有向法庭提交证据。被告思源学校辩称，答辩人认为本案所涉及的钻孔灌注工程施工劳务分包合同与答辩人无关，不应承担履约义务和违约责任。一、答辩人与被告进新建设公司未签订建设工程施工合同，不存在合同关系，不知情原告与被告进新建设公司钻孔灌注工程施工劳务分包合同。因此思源学校作为第二被告不适格，不应列入本案被告。二、答辩人在土建施工过程中，只跟施工方中康建设管理股份有限公司签订施工合同，存在建设工程施工合同关系，原告对我方的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不存在履约和违约责任，更不应承担支付责任。原告的诉求违背事实，不符合法律规定，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告思源学校没有向法庭提交证据。通过对上述各方提交的证据进行质证，当事人的质证意见如下：关于原告所举证据，被告进新建设公司的质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三，认为需要与公司员工凡航进行核实；对证据四有异议，认为我公司没有违约。被告思源学校没有到庭参加诉讼，亦没有对原告提交的证据进行质证。根据证据的真实性、关联性、合法性原则，本院对上述证据评判、认证如下：关于原告提交的证据：证据一、二，被告进新建设公司无异议，本院予以认定；证据三，本案在审理过程中，被告进新建设公司向本院确认凡航向原告支付90900元，故对证据三本院予以认定。证据四，被告进新建设公司有异议，经审查与本案无关，本院不予认定。通过对上述证据的分析与认定，结合庭审调查，本案的基本事实是：2015年9月30日原告肖水晶（乙方）与被告进新建设公司（甲方）签订大悟思源实验学校钻孔灌注桩工程项目劳务分包合同，合同中约定了承包内容及单价（工程量暂定167根，综合单价为170元人民币/米）、工程计量和结算（每根钻孔灌注桩钻孔终孔时，需通知甲方工长检查认可桩孔深度，钻孔桩施工完毕后，经甲方现场项目部开具：湖北进新建设工程有限公司劳务分包完工证明及工程量清单，方可办理正式结算。）、付款方式（现场具备开工条件，正常开钻7天后付5万元油费…，钻孔桩施工完毕经检测并验收合格后春节前付清余款），同时合同约定进新建设公司指派现场负责人为凡航。合同签订后，原告肖水晶进场开始施工，后因施工场地不适宜继续打桩，原告在被告进新建设公司默许的情况下退出施工场地。经结算原告肖水晶实际施工118根桩、总深度1464.8米，为此2015年11月11日被告进新建设公司现场负责人凡航出具工程量结算单。2016年3月9日，原告肖水晶起诉至法院，要求被告支付工程款及利息。另查明，在施工过程中，被告进新建设公司向原告支付工程款90900元。原告肖水晶退出施工场地时没有进行工程验收，在诉讼过程中，涉案工程经检测合格。同时查明，2015年7月17日，被告思源学校与案外人中康建设管理股份有限公司签订湖北省建设工程施工合同。被告思源学校作为发包人、中康建设管理股份有限公司作为承包人承包大悟思源实验学校项目土建施工工程。此后，中康建设管理股份有限公司将该工程中的一部分（包括钻孔灌注桩工程）分包给被告进新建设公司。本院认为，首先关于原告提交的结算单效力问题。第一，证据质证过程中，被告进新建设公司对结算单无异议。第二，被告进新建设公司答辩意见称没有法定代表人陈进新的签字确认，因此结算单不能成为结算的依据。但双方签订的合同中并没有约定需要法定代表人签字确认才可以办理正式结算的条款，同时合同中已约定进新建设公司的现场负责人为“凡航”，而原告提交的结算单中，作为现场负责人的“凡航”亦在结算单中签字确认，被告进新建设公司对此并无异议。第三，合同中约定，需要“进新建设公司出具劳务分包完工证明和工程量清单，方可办理正式结算”。通过庭审调查可知，被告进新建设公司称因地质原因，原告不能继续施工，从而在被告默许的情况下退出施工场地。默许原告退出施工场地可以认为是被告对原告施工结果的认可、亦是双方达成竣工合意的结果。通过上述分析，对于原告所分包的工程，既有被告进新建设公司对工程竣工的默认、又有现场负责人出具的结算单确认，因此本院认为原告提交的工程量结算单可以作为双方结算的依据。原告的诉讼请求本院予以支持，被告进新建设公司应向原告支付工程款158116元【（1464.8米×170元/米）-90900元】。其次，针对原告提出支付违约金的问题。合同约定，“钻孔桩施工完毕经检测并验收合格后春节前付清余款”，即工程检测合格后被告进新建设公司向原告付清工程款。庭审调查中可知，工程检测合格是发生在原告起诉被告进新建设公司支付工程款之后，因此被告并没有违约，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。第三，原告诉请要求被告思源学校承担相应的支付责任。根据法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告并没有提供相关证据对其主张加以印证，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告湖北进新建设工程有限公司向原告肖水晶支付工程款158116元。该款于判决生效后十日内履行。二、驳回原告肖水晶其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3462元，由被告湖北进新建设工程有限公司承担2423元,由原告肖水晶承担1039元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 高 翔审判员 李桂源审判员 乔 磊二〇一六年十二月十四日书记员 刘俊华