.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民事裁定书（2016）内0426执异45号异议申请人李某，男，1977年1月9日出生，汉族，居民，现住赤峰市。申请执行人侯某，男，1973年2月8日出生，汉族，居民。被申请执行人赤峰昊运房地产开发有限责任公司（以下简称昊运公司），住所地赤峰市松山大街路北。法定代表人谢某，系经理。本院在执行申请执行人侯某与被申请执行人昊运公司房屋买卖合同纠纷一案的过程中，李某对本院依法查封的将被执行人昊运公司在中国工商银行赤峰广场支行的账户（账号为7）予以冻结的执行裁定书提出执行异议。被执行人昊运公司对本院作出的（2015）翁法执字第5027号执行裁定书，裁定将昊运公司所有位于××旗号商业楼有2-101、2-201、2-104、2-204、2-106、2-206、2-107、2-207、2-108、2-208（面积均为91.25平方米）商厅予以查封的执行裁定提出书面执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行审查。现已审查终结。异议申请人李某诉称，侯某申请执行昊运公司的财产有误，应立即解除查封措施，并停止执行，对已经执行的财产，应当予以返还。其理由主要为：1、因侯某与李某之间存在借贷关系，李某以昊运公司的名义和侯某签订网签合同作为抵押，李某系林西县京源房地产开发公司（以下简称京源公司）的法定代表人，从2011年开始，京源公司实际在翁牛特旗乌丹镇投资开发商住楼，地点为中昊物流园区，土地开始为昊运公司所有，后转为京源公司实际开发，因此实际开发中昊物流园区的建设单位为京源公司，李某为京源公司的法定代表人。在开发建设时向侯某借款（借款有相应的借、还款单据），因京源公司以昊运公司的名义开发，故李某以昊运公司的名义和侯某签订了房屋网签合同，并出具收据，为侯某出具借据，李某与侯某是实为借贷关系，名为买卖合同关系。因此翁牛特旗人民法院下发的（2014）翁民初字第5027号、5028号调解书，是李某个人和侯某的借贷意思表示，不是昊运公司的意思表示，该案件与昊运公司无关，李某以昊运公司的名义作出了自己的意思表示，双方是以借贷为基础，签订的房屋即使在法院调解也是抵押的性质，而不是买卖。2、京源公司是实际投资建设单位，昊运公司没有借款，也未收房款，因此虽出借资质开发，昊运公司不应对李某的借款承担任何责任，关于调解书约定银行利息4倍计息，更与昊运公司无关，实际是李某与侯某的约定，具体应以李某与侯某结算为准。3、昊运公司为李某出具的委托书，是因李某使用昊运公司资质，涉及相关事务需要处理，是昊运公司对李某的信任，实际昊运公司对与侯某调解一案并不知情，调解时，法院没有庭审，直接出具的调解书，李某认为法院并没有查明事实，是枉法调解。李某对调解内容不予认可，李某是出于对侯某的信任才出现了上述调解结果。即使是法院调解也是抵押而不是买卖，李某基于此才签订的调解协议。4、该案涉及侯某等人隐瞒事实，诱骗李某，侵占李某所在的京源公司的资产，已经涉嫌刑事犯罪，故要求中止该案的执行，故请人民法院查明事实，撤销（2015）翁法执字第1491号、5027号执行裁定书，解除对昊运公司资产的查封措施，并返还已经执行的159万余元，并对双方签订的网签房屋价款予以重新核算。申请执行人侯某及被申请执行人昊运公司未进行答辩。经审查查明，2014年11月28日，侯某与昊运公司因房屋买卖合同纠纷诉至本院，2014年12月31日，经双方当事人调解，达成一致意见，本院作出（2014）翁民初字第5027号调解书，调解书中经审理查明，2014年7月18日，侯某与昊运公司签订了商品房买卖合同3份，其中约定昊运公司将中昊物流园区办公室项目乌丹镇汽车站西侧中昊物流园区2号楼12-14商厅（合同编号2014-9001801、2014-9001802、2014-9001803）出售给侯某，侯某交纳了全部的价款1637080元。但昊运公司没有向侯某交付上述商厅，也没有为侯某办理产权登记。另查明，2014年7月22日，原昊运公司通过签订合同的形式，侯某购买了昊运公司所有的××区写字楼，并交付了全部价款1200万余元。在诉讼的过程中昊运公司为侯某办理了产权登记手续。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、昊运公司于2015年1月30日前向侯某交付涉案的商厅，即上述2号楼12-14号商厅，并在上述期间内为侯某办理产权登记手续，所涉及的相关费用按照相关规定各自负担。如逾期昊运公司不能交付和办理相关产权登记手续，从合同签订之日，即从2014年7月18起按照中国人民银行同期贷款利率四倍针对涉案商厅总价款（合同中记载的总价款1637080元）支付利息到商厅交付、产权证办完为止。二、昊运公司于2015年5月15日之前对涉案的7号楼1-6层写字楼完成附属设施装修（按照汉庭酒店装修标准），并交付给侯某，逾期不能交付从合同签订之日，即2014年7月22起按照中国人民银行同期贷款利率四倍针对上述楼房总价款1200万支付利息到完成装修，并交付使用时止。同日，本院作出了（2014）翁民初字第5028号调解书，调解书中经审理查明,2014年7月18日,侯某与昊运公司签订了商品房买卖合同10份,其中约定,昊运公司将中昊物流园区办公室项目乌丹镇汽车站西侧中昊物流园区3号楼1-10号厅（合同编号2014-9002202、2014-9002203、2014-9002204、2014-9002205、2014-9002206、20149002207、2014-9002208、2014-9002209、2014-9002210、2014-9002211）出售给侯某，侯某交纳了相应的价款5420800元。经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、侯某用涉案的10个商厅其中的5个兑换昊运公司在6号楼（除王立民8个商厅外）的5个商厅；另外的5个商厅侯某用作抵顶汉庭酒店的装修款；昊运公司于2015年1月30日前为侯某兑换后的商厅进行交付，并办理产权登记手续。相关费用按照规定各自负担。如逾期不能办理，从合同签订之日，即2014年7月18起按照中国人民银行同期贷款利率四倍针对涉案房屋总价款5420800元支付利息到商厅交付、产权证办完为止。二、如不能实现上列”一”项的约定，则昊运公司返还侯某涉案房屋总价款5420800元，并按上述计息点和利率支付利息到本息还清时止。上述两份调解书生效后，昊运公司未按约定履行义务，经侯某申请执行，本院于2015年9月11日作出（2015）翁法执字第1491号执行裁定书，裁定将被执行人昊运公司在中国工商银行赤峰广场支行的账户（账号为7）予以冻结。同日，本院作出了（2015）翁法执字第5027号执行裁定书，裁定将昊运公司所有位于××旗号商业楼有2-101、2-201、2-104、2-204、2-106、2-206、2-107、2-207、2-108、2-208（面积均为91.25平方米）商厅予以查封。另查明，涉案调解书中昊运公司的委托代理人为本案异议申请人李某。本院认为，首先，民事调解书是在双方自愿的基础上，达成一致意见，经双方当事人确认后签字，为确认双方约定的效力，人民法院依照双方达成的协议作出民事调解书。房屋买卖合同纠纷案件中，李某是以昊运公司的委托代理人身份参与调解的，委托手续齐全，不存在欺瞒等情形，双方收到调解书签字确认后，调解书生效。本院依据已生效的调解书查封被执行人财产，以保障申请执行人的利益，符合法律规定。故异议申请人李某要求撤销（2015）翁法执字第1491号执行裁定书及（2015）翁法执字第5027号执行裁定书，解除对昊运公司资产的查封措施，并返还已经执行的159万余元的申请，于法无据，应予以驳回。异议申请人李某要求对双方签订的网签房屋价款予以重新核算的请求，该项请求不属于执行异议案件审查范围，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议申请人李某的异议申请。异议申请人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向赤峰市中级人民法院申请复议。审判长孙士林审判员张丽丽陪审员高吉忠二○一六年十二月五日书记员王辛美