安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0111民初3219号原告：陈凤，女，1974年1月27日出生，汉族，住安徽省庐江县，委托代理人：夏海东，安徽信拓律师事务所律师。被告：阳升建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁经济开发区城河东路118号，统一社会信用代码91320923744813776W。法定代表人：王礼清，董事长。委托代理人：郑全胜，男，系安徽亿锦建设工程有限公司法定代表人，住安徽省合肥市繁华大道包河花园Ｂ区。被告：安徽亿锦建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区安庆路167、169号，组织机构代码56495996-2。法定代表人：郑全胜，总经理。被告：合肥市重点工程建设管理局，住所地安徽省合肥市潜山路与习友路交口政务办公第二区A单元，组织机构代码79508067-2。法定代表人：韦建华，局长。委托代理人：俞宝喜，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托代理人：帖雯，北京德恒（合肥）律师事务所律师。原告陈凤诉被告安徽阳升建设集团有限公司（以下简称阳升公司）、安徽亿锦建设工程有限公司（以下简称亿锦公司）、合肥市重点工程建设管理局（以下简称合肥市重点局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈凤及其委托代理人夏海东，被告阳升公司委托代理人即被告亿锦公司法定代表人郑全胜，被告合肥市重点局委托代理人俞宝喜、帖雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凤诉称：2015年9月10日，原告与阳升公司签订《瓦工（专业）承包合同》一份，约定由阳升公司将滨湖顺园1-22#、1-23#、1-25#楼内外墙粉刷、楼地面、屋面、室外工程等项目瓦工部分发包给原告施工，承包价格为每平米50元。工程的总发包方为合肥市重点局，并由阳升公司及其子公司亿锦公司共同施工。原告签订合同后，组织人员进行瓦工施工，积极履行合同内容。但由于被告方的原因，阳升公司及亿锦公司停止承包上述工程建设。2016年1月29日，经原告与阳升公司及亿锦公司结算，原告瓦工部分工程款项为1689000元。但被告至今仍拖欠原告款项未支付，故向贵院提起诉讼。请求依法判令被告阳升公司、亿锦公司连带支付原告工程款项789000元及利息损失（自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款清日止）；依法判令被告合肥市重点局在欠付工程价款范围内承担连带付款责任；本案诉讼费用由被告承担。被告阳升公司、亿锦公司共同辩称：原告在施工时没有按照分包合同约定完成分包合同的内容，我们实际已支付原告工程款1397000元。被告合肥市重点局辩称：2015年9年8日合肥市重点局与被告阳升公司、亿锦公司已经解除了建设工程施工合同，当时原告尚未与两被告签订分包合同，在其签订分包合同前我方已经解除了合同，原告与我方无关。我方已经支付涉案工程51671427元，扣除质保金293万元，尚有工程款398.9万元没有达到支付条件，双方约定是等审计报告下来再支付的，目前审计报告尚未出具，所以我方不存在应付未付工程款。数个法院已经查封了两被告的所有工程款，查封数额已经超过了两被告剩余的款项，所以我方无法向原告支付任何款项，我方不应承担连带付款义务。经审理查明：2011年12月20日，被告合肥市重点局与被告阳升公司、亿锦公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：合肥市重点局将合肥市滨湖新区滨湖顺园住宅楼（含地下车库）五标段工程发包给阳升公司、亿锦公司施工，合同价款为82037060.57元。阳升公司、亿锦公司承包工程后，于2014年3月将滨湖顺园1-22#、1-23#、1-25#楼的内外墙粉刷、楼地面、屋面、室外工程等项目工程分包给江磊、徐玉生（系本案原告陈凤丈夫）施工。徐玉生承包施工期间，于2015年8月意外死亡。2015年9月10日，原告陈凤与阳升公司签订一份《瓦工（专业）承包合同》即承包徐玉生未完成的工程，合同约定：甲方阳升公司将滨湖顺园1-22#、1-23#、1-25#楼内外墙粉刷、楼地面、屋面、室外工程等项目发包给乙方陈凤施工，住宅楼按建筑面积每平方米50元按图建筑面积计算；付款方式为按年底结算工程量90%，竣工验收合格后三个月后付95%。合同签订后，陈凤组织工人继续施工。2015年11月初，合肥市重点局与阳升公司、亿锦公司协商解除了滨湖顺园住宅楼的建设工程施工合同。2016年1月29日，亿锦公司法定代表人郑全胜与陈凤就滨湖顺园五标段瓦工工程（含徐玉生施工部分）进行了决算，并签订一份《瓦工班组结算情况》单，双方确定工程款合计1689000元。陈凤在该结算单上注明：工程量属实，支付钱款900000元，此账已算清。2016年3月22日，原告向本院提起诉讼。另查明：在徐玉生施工过程中，被告阳升公司、亿锦公司于2015年2月12日支付徐玉生工程款1367000元。被告合肥市重点局已按建设工程施工合同支付了阳升公司、亿锦公司工程进度款。因未到合同约定的工程款支付时间，合肥市重点局尚扣留阳升公司、亿锦公司部分工程款及质保金，再查明：亿锦公司是阳升公司设立的独立企业法人，合肥市滨湖新区滨湖顺园该宅楼（含地下车库）5标段工程由阳升公司、亿锦公司共同承包施工。上述事实，有《瓦工（专业）承包合同》，《瓦工班组结算情况》单，国家建设项目工程款审核结算表，滨湖顺园五标（内粉）班组薪资统计表，《建设工程施工合同》，关于解除合同的函及邮寄凭证，滨湖顺园五标2016年春节农民工工资发放情况说明，滨湖顺园五标阳升集团人工工资发放的情况说明及工资表，滨湖顺园五标段合同台账及付款凭证、承诺、借条、法院协助执行通知书，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。本院认为：被告阳升公司、亿锦公司将滨湖顺园1-22#、1-23#、1-25#楼瓦工工程分包给不具有建设工程施工资质的自然人徐玉生、陈凤，违法了法律的强制性规定，因此，阳升公司、亿锦公司与陈凤签订的《瓦工（专业）承包合同》是无效合同。原告陈凤施工的瓦工工程已经交付发包方，根据法律规定，阳升公司、亿锦公司应参照合同约定支付工程价款。经原、被告结算，陈凤施工的工程价款为1689000元（含徐玉生施工部分）。陈凤陈述，阳升公司、亿锦公司已支付90万元工程款，尚欠工程款789000元，并以《瓦工班组结算情况》单为证。但阳升公司、亿锦公司陈述，《瓦工班组结算情况》单中“工程量属实，支付钱款900000元，此账已算清”文字是陈凤单方书写。同时，阳升公司、亿锦公司提交的《滨湖顺园五标（内粉）班组薪资统计表》证明，两公司于2015年2月12日支付徐玉生班组工程款1367000元。故阳升公司、亿锦公司尚欠陈凤工程款应为322000元。陈凤与阳升公司、亿锦公司未约定工程尾款的具体支付时间及逾期利息，因此，阳升公司、亿锦公司应在陈凤催告后的合理时间内及时支付工程款。现原告请求阳升公司、亿锦公司自起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告合肥市重点局是总发包人，应在欠付工程款的范围内向原告承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院》第二条、第十七条之规定，判决如下：一、被告阳升建设集团有限公司、安徽亿锦建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈凤工程款322000元，并支付逾期付款利息（以322000元为基数，自2016年3月22日起按同期银行一年期贷款利率计算到款清时止）；二、被告合肥市重点工程建设管理局在欠付阳升建设集团有限公司、安徽亿锦建设工程有限公司工程价款的范围内向原告陈凤承担清偿责任；三、驳回原告陈凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11690元，由原告陈凤负担6900元，被告阳升建设集团有限公司、安徽亿锦建设工程有限公司共同负担4790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  方业泉人民陪审员  浦丽星人民陪审员  徐 荣二〇一六年十二月八日书 记 员  奚雨杭附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。