河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)开民初字第12741号原告闫兵兵，男，1989年10月10日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托代理人樊晓磊，河南天基律师事务所律师。委托代理人陈勇，河南天基律师事务所律师。被告河北仁安消防安全工程有限公司，住所地石家庄新华区合作路81号。法定代表人柳仁川，董事长。委托代理人姚旭岑，河南成务律师事务所律师。委托代理人张贞，河南成务律师事务所律师。被告河北仁安消防安全工程有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区商都路22号C14号楼1-3层7号。负责人杨建财，总经理。委托代理人姚旭岑，河南成务律师事务所律师。委托代理人张贞，河南成务律师事务所律师。被告楚红杰，男，汉族，住荥阳市。原告闫兵兵诉被告河北仁安消防安全工程有限公司（以下简称仁安消防公司）、河北仁安消防安全工程有限公司河南分公司（以下简称河南分公司）、楚红杰劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告闫兵兵及其委托代理人陈勇，被告仁安消防公司、河南分公司共同委托代理人姚旭岑到庭参加诉讼，被告楚红杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月，三门峡锦江公寓1-7#楼及地下室组合项目消防工程开工，该项目由仁安消防公司下属分公司河南分公司承建，魏松林为该项目负责人，楚红杰与河南分公司和魏松林签订消防工程施工合同。原告在该工地从事弱电施工工作，但直至2015年6月项目接近完工，被告应支付原告的22470元工资尚未支付，原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告仁安消防公司、河南分公司支付原告工资款22470元及利息（自2015年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。被告仁安消防公司、河南分公司辩称：1、仁安消防公司没有承建原告所说的三门峡锦江公寓项目，也没有与任何建设单位签订过施工合同；2、魏松林不是河南分公司员工，更不是项目经理；3、河南分公司没有与楚红杰、魏松林签订过任何施工合同；4、河南分公司从未向原告支付过任何款项。综上，原告的诉讼请求及事实和理由与仁安消防公司及河南分公司没有任何关系，仁安消防公司及河南分公司不应承担责任，请依法驳回原告对仁安消防公司以及河南分公司的诉讼请求。被告楚红杰未答辩。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据:证据1、原告身份证一份，证明原告身份。证据2、被告仁安消防公司及被告河南分公司工商登记情况各一份，证明被告身份。证据3、消防工程施工合同一份，证明原告在三门峡锦江公寓1-7#楼及地下室项目消防工程工作，工作时间为2015年3月-6月；该消防工程发包人为被告河南分公司，工地负责人为魏松林。证据4、三门峡市工程建设标准管理备案证明四份，证明原告在三门峡锦江公寓消防工程项目工作；该消防工程发包人为河南分公司。证据5、总工资表一份及考勤表六份，证明被告应付原告工资金额。证据6、周军廷、王胜杰、闫勇证人证言各一份，证明原告在三门峡锦江公寓1-7#楼及地下室项目消防工程工作，工作时间为2015年3月-6月；该消防工程发包人为河南分公司，工地负责人为魏松林；被告拖欠原告工资至今未付。被告仁安消防公司和河南分公司对原告提交的上述证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关。证据2工商登记信息应以二被告提供的营业执照为准。证据3有异议，该证据系伪造，合同上河南分公司印章是伪造的，与河南分公司印章不一致，就此二被告申请法院对印章的真伪进行司法鉴定。证据4有异议，真实性无法核实，但从备案证明上显示生产销售企业名称是河北仁安消防安全设备有限公司河南分公司，与被告河南分公司名称不符，证明该项目不是河南分公司承建的。证据5系原告单方提供的，无证明力，且与二被告无关。证据6根据对证人的发问说明证人所述内容都是待证事实，因内容都是含糊不清的，涉及到自身利益的工资都不知道欠多少；闫勇是两位证人及原告的工头，所以工资应由闫勇支付；王胜杰和周军廷在考勤表上均没有名字，说明原告提供的考勤表是虚假的；证人和原告之间有利害关系，不能证明本案事实。被告楚红杰未质证亦未举证。经审查，原告提交的证据4显示的生产销售企业为河北仁安消防安全设备有限公司河南分公司非本案当事人，与本案无关，本院不予采信。其他证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告仁安消防公司、河南分公司未提交证据。经审理查明：2015年3月12日，被告楚红杰与被告仁安消防公司签订消防工程施工合同，约定被告仁安消防公司将位于三××市××与××交叉口向西300米路北的三门峡锦江公寓1-7#楼及地下室组合项目消防工程发包给被告楚红杰，合同工期自2015年3月17日至2015年6月30日。被告楚红杰在合同承包方处签字摁印，魏松林在合同发包人代理人处签字，并加盖有被告河南分公司的印章。原告提交的考勤表显示，原告在三门峡锦江公寓工作，总工资表显示原告总工资为25470元。出庭证人闫勇的证言显示，其带领原告等人跟随被告楚红杰干活，平时工钱由楚红杰或魏松林支付，工人工资标准每天140元-180元不等，根据个人能力，由闫勇定标准，手下工资由闫勇统一领取、统一发放。庭审时原告自认其自2015年3月至2015年5月底在三门峡锦江公寓工作，且被告河南分公司已向其支付工资3000元。另查明，原告称因被告楚红杰未领到工程款，故不要求被告楚红杰支付工资。2016年3月15日，被告河南分公司向本院提出司法鉴定申请，要求对消防工程施工合同上“河北仁安消防安全工程有限公司河南分公司”的印章是否与河南分公司的公章一致进行鉴定，本院在对鉴定的必要性进行审查后未予准许。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告在三门峡锦江公寓1-7#楼及地下室组合项目消防工程中提供劳务，有权得到相应的劳务报酬。闫勇带领原告等人跟随被告楚红杰工作，均为被告楚红杰雇佣的工人，且被告楚红杰在消防工程施工合同承包人处签字，系该工程的承包人，故原告工资应由雇主被告楚红杰支付。另根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。魏松林在消防工程施工合同发包方代理人处签字，并加盖被告河南分公司的印章，故魏松林的行为由被告河南分公司负责，被告河南分公司与被告楚红杰签订消防工程施工合同，将工程发包给不具备用工主体资格的楚红杰，故应对拖欠工人的工资承担连带责任。但根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故本案中河南分公司的责任应由被告仁安消防公司承担。被告河南分公司向本院申请鉴定公章真伪，但合同上的公章与被告现在持有的公章无需进行技术比对即可辨明不一致，故鉴定两枚公章差别没有必要性。二被告辩称其从未与楚红杰、魏松林签订过任何施工合同，合同上的公章系伪造，但根据现有证据，不能确定施工合同签订时被告使用的公章是否与现在持有的公章一致，亦不能确定被告真实的备案印章，故被告辩称内容证据不充分，不予采纳。对原告诉请被告支付剩余工资，庭审时原告称其自2015年3月到5月底（共3个月）在涉案工程工作，工资为每日180元，与考勤表显示时间不一致，证人闫勇自认工人工资标准140元-180元每天不等，故本院酌定原告工资按照140元/天计算90天，计12600元，原告自认被告河南分公司已经向其支付3000元，故剩余工资为9600元，原告诉请中超出9600元的部分，本院不予支持。对利息，原告自认其在5月底离开工地，故原告诉请利息自2015年6月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，经审查并无不当，本院予以确认，故利息应当以9600元为基数自2015年6月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止。对原告诉请被告仁安消防公司、河南分公司承担还款责任，因河南分公司为总公司分支机构，不具有法人资格，故被告河南分公司不承担责任，对原告主张被告仁安消防公司承担责任，本院予以支持。本案中，鉴于原告不要求被告楚红杰承担责任，系其对自身合法权利的自由处分，本院予以充分尊重，故本案中被告楚红杰不承担付款责任。被告楚红杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告河北仁安消防安全工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告闫兵兵劳务费9600元及利息（自2015年6月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费453元，由被告河北仁安消防安全工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  李建涛审判员  胡向楠审判员  刘红丽二〇一六年十二月二十一日书记员  禹相如