广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0605民初14530号原告：胡继章，男，汉族，1979年11月3日出生，住河南省永城市，委托代理人：夏彬，系广东引力律师事务所律师。被告：杨明华，男，土家族，1992年4月21日出生，住重庆市酉阳县，被告：漆勇成，男，汉族，1975年2月6日出生，住四川省广安市岳池县，被告：王光东，男，汉族，1964年6月3日出生，住四川省资阳市安岳县，上述两被告共同委托代理人：张新茂，系广东晟晨律师事务所律师。被告：襄阳顺和达物流有限责任公司，住所地：湖北省襄阳市襄州区张湾街道交通路22号。法定代表人：许学义。被告：广州汽车集团乘用车有限公司，住所地：广州市番禺区金山大道东路633号，统一社会信用代码：91440101677773451D。法定代表人：袁仲荣。委托代理人：黄伟材，男，汉族，1979年9月29日出生，住广州市越秀区，系该公司职员。委托代理人：赵瑞霞，女，汉族，1986年11月13日出生，住河南省新郑市，系该公司职员。被告：广州广汽商贸物流有限公司，住所地：广东省广州市番禺区化龙镇金山大道东633号，统一社会信用代码：91440101550556740G。法定代表人：黄宇。委托代理人：吴俊锋，男，汉族，1980年11月7日出生，住广州市越秀区，系该公司职员。被告：天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：湖北省襄阳市长征路76号三楼。负责人：水乾宇。委托代理人：刘礼荣，男，汉族，1979年12月5日出生，住武汉市汉阳区，系该公司职员。被告：太平财产保险股份有限公司商丘分公司，住所地：河南省商丘市睢阳区北海路裕城家园6号楼商铺东第七间1层、2层。负责人：陈德敏。原告胡继章与被告杨明华、襄阳顺和达物流有限责任公司（以下简称顺和达物流公司）、广州汽车集团乘用车有限公司（以下简称广汽集团公司）、广州广汽商贸物流有限公司（以下简称广汽物流公司）、天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称广汽物流公司）、太平财产保险股份有限公司商丘分公司（以下简称太平保险公司）、漆勇成、王光东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法适用普通程序于同年9月29日在河源监狱开庭进行了审理，于同年11月7日在本院公开开庭进行了审理。被告顺和达物流公司、太平保险公司经���院合法传唤没有到庭参加诉讼，其他当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、被告杨明华、漆勇成、王光东、顺和达物流公司、广汽集团公司、广汽物流公司向原告支付伤残鉴定费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费用共计115877.52元；2、被告天安保险公司、太平保险公司在保险合同赔偿限额范围内承担赔偿责任；3、本案所有诉讼费用由以上被告承担。被告杨明华辩称：没有意见。被告王光东、漆勇成辩称：一、原告应承担全案40%的责任，对其损害赔偿，许多项目都高出标准。二、对于原告各项请求的意见（详见附表）。被告广汽集团公司辩称：我司并不是本案交通事故的责任主体，对造成原告的损害没有任何过错。原告主张的各项赔偿请求应向事故过错责任方主张。原告���出的针对我司的各项损失请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告广汽物流公司辩称：我司并不是本案交通事故的责任主体，对造成原告的损害没有任何过错。原告主张的各项赔偿请求应向事故过错责任方主张。原告提出的针对我司的各项损失请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。被告天安保险公司辩称：一、我司同意在交强险伤残限额内依法承担赔付原告合理的残疾赔偿金，依据机动车第三者责任险合同约定及相关司法解释，依法不应承担赔偿责任。同时，我司也不应承担本案的鉴定费、诉讼费、精神损害抚慰金。二、残疾赔偿金的赔偿数额与另一受害人王阳阳的死亡赔偿金之和不超过110000元。三、原告诉讼请求过高，被扶养人生活费的赔偿限额不应超上一年度河南永城农村居民人均消费性支出额。其他同意被告漆勇成���王东光的意见。被告顺和达物流公司、太平保险公司没有答辩。本院经审理查明:2015年4月30日22时55分，被告杨明华在驾驶证实习期内驾驶鄂Ｆ×××××号牌重型厢式货车（核载：9925kg,实载：460kg）沿佛山市一环高速公路北路主道由西往东方向行驶在从路中央隔离带往右数的第三条车道上，至一环高速公路93KM+600M处时，因操作不当，鄂Ｆ×××××号牌重型厢式货车超过中央隔离带冲至对向车道，恰遇李利俊驾驶并搭载王阳阳、胡彪、胡继章、曾燕雄的豫Ｎ×××××号牌轻型厢式货车（核载：3人，实载：5人）由东往西方向行驶在从中央隔离带往右数第二条车道，豫Ｎ×××××号牌轻型厢式货车车头碰撞鄂Ｆ×××××号牌重型厢式货车头右前部，造成王阳阳当场死亡，李利俊、胡彪、胡继章、曾燕雄受伤，两车损坏及道路交通设施损坏的道路交通事故���经公安交警部门认定，被告杨明华负事故的全部责任，李利俊、王阳阳、胡彪、胡继章、曾燕雄不负事故的责任。事故发生后，原告被送往佛山市南海区第三人民医院门诊治疗。2016年5月1日，原告转院至佛山市中医院住院治疗，于2015年7月27日出院，住院87天。2015年6月24日，原告向本院起诉【案号为：（2015）佛南法民五初字第1225号】，请求本院判令：1.被告杨明华、漆勇成、王光东、顺和达物流公司、广汽车集团公司、广汽物流公司向原告支付医疗费125460.79元，其他费用（租床费、辅助药品、辅助器具费、交通费）3235元、住院期间伙食费5300元，以上合计133995.79元；2、被告天安保险公司、太平保险公司在保险合同赔偿限额范围内承担赔偿责任；3、本案所有诉讼费用由以上被告承担。2015年8月21日，广东弘正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告因左胫骨中段粉碎性骨折致膝、踝关节活动障碍评定为道路交通事故十级伤残。2.拆除内固定物的后续治疗费相关费用需8000元；对瘢痕的后续修复费用为8000元。原告为此支付了鉴定费2500元。原告是农村居民，因本起事故定残时为35周岁，在事故发生前已在城镇地区连续工作、生活满一年以上。胡茂兴（1956年6月6日出生）、潘月英（1954年8月5日出生）、胡蒙蒙（2004年7月28日出生）、胡序建（2008年1月25日出生）分别是原告的父亲、母亲及子女。胡茂兴、潘月英共生育了三个子女。被告杨明华驾驶的鄂Ｆ×××××号牌重型厢式货车的注册登记车主为被告顺和达物流公司。被告杨明华是被告漆勇成、王光东共同雇请的司机，在从事雇佣活动的过程中发生了本起交通事故。鄂Ｆ×××××号牌重型厢式货车以被告顺和达物流公司的名义办理了道���运输证，挂靠在被告顺和达物流公司名下运营。鄂Ｆ×××××号牌重型厢式货车在被告天安保险公司参投了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元）及赔偿限额为50万元的不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第七项第6点约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……6.依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”豫Ｎ×××××号牌轻型厢式货车向被告太平保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告因本起事故所致各项损失合共113589.51元（详见附表）。本院认为，公安交警部门对本起交通事故所作��交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，本院予以采信。关于被告杨明华、漆勇成、王光东、顺和达物流公司、广汽集团公司广汽物流公司的责任承担问题。一、被告杨明华是被告漆勇成、王光东共同雇请的司机，在从事雇佣活动的过程中发生了本起交通事故，故被告杨明华在案中的赔偿责任应由被告漆勇成、王光东承担。另外，由于被告杨明华负事故的全部责任，可认定其对事故的发生存在重大过失，故对被告漆勇成、王光东应承担的赔偿责任负连带赔偿责任。鄂Ｆ×××××号牌重型厢式货车挂靠在被告顺和达物流公司的名下运营，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告顺和达物流公司应对被告漆勇成、王光东应承担的赔偿责任负连带赔偿责任。二、原告所提供的外协车辆通行证等证据并不能充分证实被告杨明华是被告广汽物流公司、广汽集团公司的员工，故原告请求被告广汽物流公司、广汽集团公司对原告的损失承担雇主应负的赔偿责任，本院不予支持。关于被告天安保险公司在商业第三者责任险及被告太平保险公司的责任承担问题。一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”虽然投保人顺和达物流公司在投保单上签名确认，对天安保险公司就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，但对免责条款明确说明的前提是免责条款的内容本身具体、明确。本案中，《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第（七）项第6点约定情形为“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况���驾车”。从条款内容看，该条款为兜底性约定，并未明确列明机动车驾驶员在法律法规具体规定的哪些情况下驾驶被保险机动车发生事故保险人可以免责，且《机动车第三者责任保险条款》其他责任免除条款中也未列明“驾驶员在实习期内单独驾驶机动车上高速公路行驶”属于保险人不负责赔偿的情形，也未通过其他条款对第六条第一款第（七）项第6点的约定情形进行列举与说明。相反，保险条款第六条第一款第（七）项第3点明确约定了驾驶人在实习期内的某些具体驾驶情形发生事故可免责，且该明确列明情形不包括“驾驶员在实习期内单独驾车上高速公路行驶”，故不能认定“驾驶员在实习期内单独驾车上高速公路行驶”属于免责条款中的内容。因此，被告天安保险公司应在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告作为豫Ｎ×××××号牌轻型厢式货车的车��人员，不属机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围，故原告请求被告太平保险公司承担赔偿责任，本院不予支持。由于本起事故造成一人死亡及四人受伤，故对于交强险的医疗费用赔偿限额及死亡伤残赔偿限额应根据各方的损失比例作合理的分配。根据各方的损失情况，原告在交强险的医疗费用赔偿限额内可分配340元、在死亡伤残赔偿限额内可分配6973元。对商业第三者责任险赔偿限额50万元，本院也根据各方的损失比例进行分配，原告可分配27984元。原告所乘坐的机动车驾驶室载人超过核定人数的违法行为加重其自身损害后果的发生，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，对于超出交强险赔偿限额的损失，本院酌定原告应自行承担5%的民事责任。在民事赔偿方面，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及��最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失113589.51元，应由被告天安保险公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿340元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿6973元，合共赔偿7313元予原告。超出交强险赔偿限额的损失106276.51元，扣减原告应自行承担的5%即5313.83元，余额100962.68元应由被告天安保险公司在商业第三者责任险50万元的赔偿限额内承担27984元；不足部分72978.68元由被告漆勇成、王光东连带赔偿予原告，被告杨明华、顺和达物流公司对此负连带赔偿责任。对于原告超出本院核定上述范围的请求，依据不足，本院不予支持。综上，原告在本案中尚应得的赔偿款总额为108275.68元。被告顺和达物流公司、太平保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿35297元予原告胡继章。二、被告漆勇成、王光东应于本判决发生法律效力之日起十日内连带赔偿72978.68元予原告胡继章。三、被告杨明华对上述第二项判决负连带赔偿责任。四、被告襄阳顺和达物流有限责任公司对上述第二项判决负连带赔偿责任。五、驳��原告胡继章的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理结案，案件受理费收取2617.56元（原告已预交），由原告负担171.72元，被告天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担797.32元，被告漆勇成、王光东、杨明华、襄阳顺和达物流有限责任公司连带负担1648.52元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  叶再谊审判员  张少华审判员  潘仕威二〇一六���十二月一日书记员  邓可戎附表：损失项目原告主张被告漆勇成、王光东答辩本院认定及理由1后续医疗费16000元应待实际产生后另行主张16000元（根据司法鉴定意见书予以确认）2营养费10000元不应赔偿600元（酌定）3残疾赔偿金（含被扶养人生活费）96895.52元被抚养人生活费方面，事故发生时胡茂兴仅为59岁，具有劳动能力，尚未达扶养标准，不应支持其被扶养人生活费。潘月英、胡蒙蒙、胡序建应按其生活所在地即河南省永城市标准计算；残疾赔偿金，标准过高88489.51元（原告虽为农村居民，其提供的证据工资表��证据能充分证实其在事故发生前已在城镇连续工作、居住满一年以上。原告主张按2014年度的计算标准计算，本院予以支持。残疾赔偿金为：32598.7元/年×20年×10%=65197.4元；潘月英、胡蒙蒙、胡序建的被扶养年限分别是19年、7年、11年，前7年的被扶养人生活费数额已超出22171.9元/年的标准，被扶养人生活费为：22171.9元/年×7年×10%+8343.5元/年×12年×10%÷3+22171.9元/年×4年×10%÷2=23292.11元,上述损失合计88489.51元；由于胡茂兴在原告定残时为59周岁，未能提供证据证实其已丧失劳动能力及没有生活来源，故原告主张胡茂兴的被扶养人生活费，本院不予支持)4鉴定费2500元依法判决2500元（按票据予以确认）5精神损害抚慰金10000元主张过高6000元（本院根据案件的实际情况予以酌定）合计———―――———113589.51元