云南省勐海县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2822民初561号原告：黎运湛，男，1975年10月6日出生，汉族，个体工商户，住勐海县。委托诉讼代理人：刘志平，云南说法律师事务所律师。特别授权代理。被告：邓思敏，男，1968年5月2日出生，汉族，个体工商户，身份证地址广东省佛山市南海区，现住景洪市。委托诉讼代理人：罗正宇，广东瑶琨律师事务所律师。特别授权代理。原告黎运湛与被告邓思敏不当得利纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告黎运湛的委托诉讼代理人刘志平、被告邓思敏的委托诉讼代理人罗正宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎运湛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款300,000元及利息162,000元（利息按月息2％暂计算至2016年7月24日），之后的利息计算至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告返还不当得利300,000元及利息46,500元（利息按银行同期贷款利率6﹪，自2014年3月25日算至2016年10月24日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意急需资金，向原告借款300,000元，并约定利息每月6,000元，2014年3月24日，原告通过银行转账300,000元到被告的账户，后被告向原告出具了《借条》1份。原告多次向被告索要借款，但至今被告未向原告偿还借款。后该《借条》经鉴定，借款人处的签字与捺印并非被告本人的签字及捺印，故原告认为被告无法律依据收到其转账的300,000元，构成不当得利，应予以返还。因此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告邓思敏辩称，原告诉称与事实不符，被告认可收到原告转账的300,000元，但该300,000元不是借款，2014年3月23日，原告因做生意需要向老挝人付款，当时原告未携带现金，故向被告借款300,000元，被告以现金方式向原告交付300,000元借款，2014年3月24日原告即向被告偿还300,000元借款，故该300,000元是还款，并非被告欠原告的借款，《借条》上的签名及捺印确实不是被告本人的签字及捺印，被告也不构成不当得利，该300,000元属于原告偿还借款，且原告变更诉讼请求，根据法律规定应在举证期限届满前提出，原告提出变更诉讼请求已经超过法律规定的期限，不应准许其变更，故要求依法驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.本案的法律关系是借款合同关系还是不当得利关系？是否应当允许原告变更诉讼请求？被告收到的300,000元是否构成不当得利？2.被告是否应当向原告返还300,000元及利息46,500元？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据《中国工商银行电子银行回单》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：《借条》1份，欲证明被告于2014年3月24日向原告借款300,000元，并约定利息为每月6,000元的事实。经质证，被告对原告提交的证据《借条》的真实性、合法性、关联性不予认可，认为该证据上借款人处的签名及捺印并非被告本人的签名及捺印，不能证明双方之间存在借款合同关系。本院认为，原告提交的证据《借条》，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，《借条》上借款人处的签名及捺印并非被告本人的签名及捺印，无法证明原告的观点，本院不予采信。被告申请对2014年3月24日《借条》上借款人处的字迹“邓思敏”及捺印进行鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心出具《云南鼎丰司法鉴定中心鉴定书》1份，欲证明2014年3月24日《借条》上借款人处的字迹“邓思敏”及捺印并非被告本人签名及捺印。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，该证据能证明2014年3月24日《借条》上借款人处的字迹“邓思敏”及捺印并非被告本人签名及捺印，且双方对该证据予以认可，本院予以采信。被告未向本院提交任何证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月24日，原告黎运湛通过其中国公司银行账户（卡号：62×××67）向被告邓思敏的账户（卡号：62×××65）转账300,000元。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，本案中，2014年3月24日，原告黎运湛通过其中国公司银行账户（卡号：62×××67）向被告邓思敏的账户（卡号：62×××65）转账300,000元，被告邓思敏没有合法根据，收到了原告转账的300,000元，造成了原告的损失，且原告的损失与被告收到转账300,000元之间存在因果关系，本院认为被告收到300,000元构成不当得利，应向原告予以返还。同时，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院认为，本案原告已完成举证责任，被告辩称该300,000元属于原告向被告借款之后的还款，但对该主张被告并未提交证据予以证明，举证责任在于被告，其应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告返还不当得利的诉讼请求，本院予以支持。关于利息是否应支持的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。”的规定，本院认为本案涉及的300,000元不能确定资金的性质，且原告未提供证据证明被告获取300,000元后产生的孳息，故根据公平原则，本院对于该诉讼请求不予支持。关于原告变更诉讼请求是否超过法律规定的时效的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条：“在诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”的规定，本案被告变更诉讼请求是在法庭辩论之前，本院认为其变更符合法律规定，本院结合案件事实准许原告变更诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，判决如下：被告邓思敏于本判决生效之日起十日内向原告黎运湛返还不当得利300,000元。案件受理费8,230元，减半收取4,115元，由被告邓思敏负担。鉴定费3,000元，由被告邓思敏负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 员 刀娅二〇一六年十二月十九日书记员代 卫华