湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂02民终1285号上诉人暨被上诉人（原审原告）：南昌华旺物流运输有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区京山北路50号附8号。法定代表人：刘招弟，公司总经理。委托诉讼代理人：包宏杰、宗凯，均系北京大成（南昌）律师事务所律师。上诉人暨被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司，住所地湖北省黄石市湖滨大道117号。代表人：陈海涛，公司总经理。委托诉讼代理人：罗忍，湖北人本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑四华。委托诉讼代理人：胡月红、华艳，均系湖北易圣律师事务所律师。上诉人暨被上诉人南昌华旺物流运输有限公司（以下简称华旺运输公司）因与被上诉人郑四华、上诉人暨被上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司（以下简称财保黄石分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华旺运输公司上诉请求：撤销原审判决主文第一、二项，改判被上诉人赔偿其经济损失74813.96元。事实和理由：一、其公司所有的车辆在事故发生时与高速公路路侧护栏相撞，主要受损部位集中在车头及驾驶室。原审判决认定事故受损部位不涉及车辆驾驶室不当。同时，交警部门所作的事故认定书仅是认定事故双方责任的依据，不影响上诉人以何种方式维护自身合法权益。其公司因保险公司对事故车辆估损金额过低，故自行要求修理厂修理车辆。其提供的维修清单、维修费发票等证据相互印证，足以证实其公司所有车辆因事故遭受损失的情况。原审法院以其无证据证明所支出的车辆修理费与本次事故有因果关系为由，对其车辆维修费用未予支持不当；二、其公司事故车辆因此次事故受损后在修理厂维修93天，原审法院对其营运损失未予支持不当；三、此次事故系郑四华突然变道所致，其公司要求郑四华对损害后果承担80%的责任合理，原审法院未予支持不当。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持其上诉请求。财保黄石分公司上诉称：事故发生后，华旺运输公司未经其公司或第三方对事故车辆定损，在诉讼中直接以其在浮梁县长顺汽车修理厂的高额修理费发票和高额拖车费用提出索赔主张。但根据现场照片，华旺运输公司的事故车辆受损并不严重，且郑四华亦证实事故发生后，华旺运输公司的事故车辆可以自行行驶。由此可见，华旺运输公司的损失存在造假的可能。请求二审法院撤销原审判决，依法核准华旺运输公司的损失。财保黄石分公司同时针对华旺运输公司的答辩称：华旺运输公司主张的停运损失不在保险公司的赔偿范围之内，原审法院确定责任分担比例适当。请求驳回华旺运输公司的上诉请求。郑四华答辩称：一、事故车辆已经在财保黄石分公司投保了交强险和商业三者险，财保黄石分公司应在保险责任限额范围内承担赔偿责任；二、华旺运输公司提交的证据不能证实该公司因维修赣A×××××号货车发生的维修费与本次交通事故有关，应承担举证不能的责任。赣A×××××号在事故发生后能够自行行驶，华旺运输公司主张的施救费无法证明与此次事故有关，不应支持。鉴定费亦无证据证实与此次事故有关。停运损失亦无证据证明实际发生。华旺运输公司主张的上述损失均不应支持；三、华旺运输公司对此次事故存在过错，原审法院判决该公司对自身损害后果承担30%的责任并无不当。综上，请求二审法院驳回该公司的上诉请求，维持原判。华旺运输公司等向原审法院起诉请求判令郑四华、财保黄石分公司赔偿其公司经济损失74,813.96元。原审法院认定，2015年9月24日11时55分许，郑四华驾驶鄂B×××××号小型轿车从鄂东长江大桥往黄石方向行驶，当行至沪渝高速公路沪渝向796KM＋500M处时，在由快车道向慢车道变道时超过路口十几米，郑四华在倒车时，与程波驾驶的赣A×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成鄂B×××××号车上乘坐人员刘细胖死亡，黄晨光及郑四华受伤，两车及公路设施受损的交通事故。后华旺运输公司支付车辆施救费5,500元和车辆技术鉴定费2,000元。同年12月28日，华旺运输公司将事故车辆送至浮梁县长顺汽车修理厂修理后，支付修理费73,185元。2015年10月9日，公安交警部门对上述交通事故作出高警黄石公交认字（2015）第20150017号认定书，认定郑四华负此次事故的主要责任，程波负此次事故的次要责任。此后，华旺运输公司因车损问题未与郑四华协商，亦未向保险公司提出赔偿请求，即向本院提起诉讼，要求赔偿损失。同时认定，郑四华所有的事故车辆向财保黄石分公司投保了交强险及商业三者责任险，保险期间均从2015年4月30日起至2016年4月29日止。诉讼中，法院依郑四华的申请，追加财保黄石分公司为被告参加本案的诉讼。原审法院认为：根椐交警在事故现场拍摄的照片及交警部门所作的询问笔录，华旺运输公司车辆因事故受损的部位并不涉及车辆驾驶室，但华旺运输公司提交的修理清单中包含驾驶室的维修，说明华旺运输公司提交的车辆维修费中部分与本次事故无因果关系；其次，华旺运输公司的车辆发生交通事故，交警部门作出的事故责任认定书已载明，事故车辆均向保险公司投保，华旺运输公司的车辆因事故受损索赔，应向保险公司请求定损，或依法请求有关机构对事故车辆受损部分进行鉴定，现华旺运输公司现擅自修理受损车辆，无证据证明所支出车辆修理费与本次事故有因果关系，但华旺运输公司车辆在本次事故中受损系事实，因其车辆已维修复原，无法确定受损的损失，酌情认定华旺运输公司车辆受损的损失为30,000元；华旺运输公司的车辆在高速公路发生交通事故，发生车辆施救费是必需的费用，华旺运输公司不能举证证明施救费是虚假的，对华旺运输公司车辆的施救费用5,500元，法院予以认定；华旺运输公司的车辆与郑四华驾驶的车辆发生交通事故后，交警部门认定华旺运输公司的司机负次要责任，郑四华负主要责任，双方均无异议，法院亦予认定，故对华旺运输公司因交通事故造成的损失，由郑四华承担70%的份额。综上，华旺运输公司因交通事故造成的损失为车辆修理费30,000元、施救费5,500元，鉴定费2,000元，共计57,000元。其中修理费及施救费合计35,500元由郑四华承担70%，即24,850元，由财保黄石分公司在商业三者责任保险限额范围内赔偿；鉴定费2,000元由郑四华承担1,400元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、财保黄石分公司应赔偿华旺运输公司24,850元，郑四华赔偿1,400元，上述款项定于判决生效之日起五日内付清；二、驳回华旺运输公司的其余诉讼请求。本院审理期间，华旺运输公司为证明其上诉主张成立，向本院提交了一组照片，拟证明车损情况。财保黄石分公司、郑四华均对该证据持有异议，认为事故发生在2016年9月24日，而照片拍摄日期却在同年11月5日至15日期间，且不属新证据，不应采信。本院认为，华旺运输公司的上述证据不属新证据，财保黄石分公司和郑四华的异议理由成立，故本院不予采信。对当事人争议的华旺运输公司基于本次事故是否支付73,185元车辆维修费的问题。华旺运输公司虽然在诉讼中提交了73,185元车辆维修费发票和维修清单，但仍然证据不足。其理由：首先，事故发生后，华旺运输公司的驾驶员陈述其车辆左前部与郑四华驾驶车辆发生碰撞，右边与栏杆发生刮擦。从该公司在本院审理期间提交的照片看，其车辆因事故造成的损害后果并不严重，而该公司所支付的维修发票和维修清单证实该公司事故车辆大面积维修，明显与诉争事故无关；其次，发生保险事故后，被保险人应当及时通知保险人，以便保险人对保险事故造成的损失及时定损。本案中，财保黄石分公司主张因华旺运输公司不同意，导致其公司无法对事故车辆定损。华旺运输公司虽主张保险人定损过低，但并未提交保险人已对其事故车辆定损的依据。该公司此项主张显然不能成立。华旺运输公司之后既未依据保险人的定损标准修理事故车辆，亦不能证明其事故车辆是在保险人定点维修单位维修，却要求保险人按照其维修费票据载明的金额理赔的请求显然不合理；再次，本次事故发生在2015年9月24日，其车辆维修发票出具的日期却在同年12月28日。从赣A×××××号重型厢式货车所受损害情况看，显然不需过长的维修时间。华旺运输公司虽然提出事故车辆被交警部门扣押，却未提交证据证实。综上，华旺运输公司主张此次事故导致其公司支付73,185元车辆维修费的上诉主张不能成立。对华旺运输公司是否支付5,500元施救费的问题。本院认为，华旺运输公司为证明其支付施救费所提交的交通费发票缺少其他证据印证。华旺运输公司在原审期间陈述事故发生后，其车辆被交警部门扣押在黄石市长达一个多月。但在本院审理期间，该公司又陈述事故发生后即被施救单位拖运至江西省××县维修，所作陈述明显矛盾。同时，事故发生在临近黄石城区的高速路口，华旺运输公司却主张事故车辆被拖运至江西省××县，施救费即便真实，也扩大损失的行为。此外，此次事故给赣A×××××号重型厢式货车造成的损害后果并不严重，郑四华在原审陈述事故发生后事故车辆系自行驶离现场。故财保黄石分公司关于华旺运输公司施救费不应支持的上诉主张成立，本院应予支持。综上，原审判决认定的事实中，除酌情认定华旺运输公司基于本次事故支付30,000元车辆维修费和实际支付5,500元施救费不当外，其余基本属实，本院予以确认。本院认为：当事人对自己的主张负有举证责任。华旺运输公司在诉讼中提交的证据，不能证实该公司因此次事故支付了73,185元车辆维修费和5,500元施救费。原审判决基于此次事故确实导致赣A×××××号重型厢式货车受损的基本事实，酌情确定其获赔一定的车辆维修费本无不当，但从本案来说，华旺运输公司在本院审理期间提交的事故车辆照片虽不能达到该公司的证明目的，但仍然可以反映事故车辆在照片拍摄时的受损程度，结合各方当事人在原审期间提交的相关书证，足以证实该车因此次事故受损并不严重，原审酌情确定其支付了30,000元车辆维修费仍然畸高，本院根据其受损程度，酌情确定华旺运输公司支付车辆维修费10,000元。财保黄石分公司的上诉请求成立，本院酌情支持。同时，华旺运输公司主张事故给其公司造成停运损失，应按93天的时间计算其停运损失的主张虽不能成立，但基于车辆维修必然导致停运，本院依据其车辆受损程度等酌情认定该公司因维维等原因停运15天，发生停运损失费2,041.40元（49,674÷365×15）。由于停运损失费属间接损失，依据保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任。故此部分损失应当由侵权人承担。此外，原审判决依据此次事故的过错程度，确定郑少华对此次事故承担70%的赔偿责任并无不当。华旺运输公司主张郑少华对其损害后果承担80%的赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，华旺运输公司因此次事故发生的车辆维修费10,000元，由财保黄石分公司在商业三者险限额范围内赔偿7,000元；鉴定费2,000元（与本次事故是否有关存疑，但鉴于当事人未上诉，不予审理）和停运损失2,041.40元，合计4,041.40元，由郑四华赔偿70%即2,828.98元。综上，原审判决认定事实错误，本院应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大冶市人民法院（2016）鄂0281民初2535号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司自收到本判决之日起十日内给付南昌华旺物流运输有限公司经济损失7,000元；三、郑四华自收到本判决之日起十日内赔偿南昌华旺物流运输有限公司经济损失2,828.98元；四、驳回南昌华旺物流运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费836元，由郑四华负担336元，南昌华旺物流运输有限公司负担500元；二审案件受理费1,672元，由郑四华负担172元，中国人民财产保险股份有限公司黄石市分公司负担200元，南昌华旺物流运输有限公司负担1300元。本判决为终审判决。审 判 长  汪飞林审 判 员  聂 潇代理审判员  段 佳二〇一六年十二月二十六日书 记 员  曹 瑶