江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0982民初1847号原告：郑志恒，男，1975年3月1日出生，汉族，个体工商户，住樟树市。委托诉讼代理人：姜国敏，江西药都律师事务所律师。被告：杨燕青，男，1965年11月28日出生，汉族，江西樟树起重机械厂下岗职工，住樟树市。被告：刘皓，男，1972年7月15日出生，汉族，国网江西电力公司樟树市分公司职工，住樟树市。被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地樟树市。代表人：舒新，该公司经理。委托诉讼代理人：罗之骄，男，该公司员工，住樟树市。原告郑志恒（下称原告）与被告杨燕青、刘皓、中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（下称人民财保樟树公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑志恒及其委托诉讼代理人姜国敏，被告杨燕青、刘皓，人民财保樟树公司的委托诉讼代理人罗之骄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、调解或判令由上列被告共同赔偿原告的医疗费等损失共计136145.51元；2、人民财保樟树公司在交强险和商业三者险责任限额内对原告的损失承担直接赔付责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3、诉讼费由上列被告负担。事实和理由：2016年5月28日20时40分许,被告杨燕青驾驶车牌号码为赣C68***的小车沿樟树市杏佛路由东向西行驶，行至杏佛路与药市路交叉口处时，与由南向北行驶、杨刚驾驶、车牌号码为赣C07***的二轮摩托车发生碰撞，造成杨刚及原告（乘坐人）受伤、两车受损的道路交通事故。交警部门认定，被告杨燕青负事故的全部责任，杨刚和原告均无责。原告因此住院治疗74天，花费医疗费24799.80元，已由被告杨燕青垫付。经鉴定，原告构成十级伤残，误工期、护理期、营养期依次为180天、90天、90天，后续治疗费为1万元。原告因此花费鉴定费1900元。被告刘皓系车牌号码为赣C68***小车的车主，并为该车在人民财保樟树公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间。被告杨燕青、刘皓辩称，1、对本案交通事故发生的事实和交警部门的责任划分没有异议；2、事故发生后，我向原告垫付医疗费25171.80元，要求在本案中一并处理；3、车牌号码为赣C68***的小车是我向被告刘皓借用的，被告刘皓出借车辆无过错，无需承担本次事故的赔偿责任；4、车牌号码为赣C68***的小车在人民财保樟树公司投保了交强险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间，对于原告合理的损失，应先由保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由我赔偿；5、对于原告诉请的赔偿项目及数额的意见，待质证时详述。人民财保樟树公司辩称，1、原告应提供驾驶员的驾驶证及其搭乘车辆的行驶证进行审核，如两证不在有效期内或驾驶证准驾车型与实际驾驶车辆不符，那么我公司对交警部门作出的事故责任划分有异议；2、涉案肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间；3、对原告的住院天数有异议，医疗费要求核减10%的非医保用药费用，误工费、护理费、精神损害抚慰金计算标准偏高，误工费、护理费未提供相关人员收入减少的证据，对伤残等级没有异议，交通费未提供票据，后续治疗费过高；4、我公司不承担鉴定费和诉讼费。本案的争议焦点是：1、原告的医疗费中是否存在非医保用药费用以及人民财保樟树公司应否承担非医保用药费用的赔偿责任；2、原告的请求是否有事实和法律依据；3、被告杨燕青是否向原告垫付了医疗费25171.80元；4、人民财保樟树公司应否承担鉴定费和诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交入院记录、出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、医疗费收据和费用清单，证明原告因涉案交通事故受伤后在樟树市人民医院住院治疗共74天，花费医疗费24799.80元。被告方对于该组证据本身均无异议，人民财保樟树公司认为医疗费应当扣除10%的非医保用药费用。本院认为，人民财保樟树公司对于该组证据本身无异议，其主张扣除原告医疗费中的非医保用药费用却未提交证据证明原告的医疗费中存在非医保用药费用，本院对于其主张不予采信。故对于该组证据均予以认定。2、原告提交司法鉴定意见书和鉴定费发票，证明原告经鉴定其损伤构成十级伤残，误工期、护理期、营养期依次为180天、90天、90天，原告因此花费鉴定费1900元。人民财保樟树公司认为原告伤残评定的时机不符合规定，应在出院3个月后评残；其不承担鉴定费的赔偿责任。本院认为，原告右股骨颈基底部骨折属躯体损伤所致伤残，根据《法医临床鉴定若干问题执业指引》躯体损伤所致伤残原则上要求在伤后3个月以后进行评定，原告的伤残评定时机完全符合上述规定，故本院对于人民财保樟树公司的异议不予采信；鉴定费系原告为了查明其因涉案交通事故造成损失的程度所支出的必要、合理的费用，根据保险法的相关规定，保险公司依法应当承担鉴定费的赔偿责任，故本院对于人民财保樟树公司关于不承担鉴定费的主张不予支持。故本院对于该组证据均予以认定。根据当事人所提交的证据，当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:2016年5月28日20时40分许,被告杨燕青驾驶车牌号码为赣C68***的小车沿樟树市杏佛路由东向西行驶，行至杏佛路与药市路交叉口处时，与由南向北行驶、杨刚驾驶并搭乘原告、车牌号码为赣C07***的二轮摩托车发生碰撞，造成杨刚及原告受伤、两车受损的道路交通事故。同年6月8日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出2016年242号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告杨燕青负此事故的全部责任，杨刚和原告均无责。事故发生后，原告被送往樟树市人民医院住院治疗。该院诊断为：右股骨颈基底部骨折、右下肢皮肤软组织挫裂伤。原告经治疗，于同年8月10日出院。原告经上述治疗，共花费医疗费25171.80元。出院时医嘱：继续休息，口服药物活血化瘀治疗；定期回我院摄片复查；在医师指导下进行功能锻炼；随诊。2016年10月11日，樟树为民司法鉴定中心对原告的伤残等级等作出为民鉴定【2016】临鉴字第663号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人郑志恒右股骨颈基底部骨折术后评定为十级伤残；2、被鉴定人郑志恒的误工期为180天、营养期为90天、护理期为90天；3、被鉴定人郑志恒的后续治疗费为1万元。原告因此花费鉴定费1900元。原告出生于1975年3月1日，系非农业家庭户口，涉案交通事故发生前从事户外广告、LED显示屏等安装服务工作。原告住院期间，由其妻子护理。事故发生后，被告杨燕青向原告垫付赔偿款25171.80元。被告刘皓系涉案肇事车辆的所有人，被告杨燕青借用涉案肇事车辆使用时而发生涉案交通事故，被告刘皓出借车辆时无过错。2015年12月21日，被告刘皓为涉案肇事车辆在人民财保樟树公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为50万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。本院认为，被告杨燕青违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，各方当事人均无异议，故本院予以认定。被告杨燕青作为涉案肇事车辆的驾驶人和使用人，对于原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应当承担全部的赔偿责任；被告刘皓虽系涉案肇事车辆的车主和出借人，但其对于涉案交通事故的发生并无过错，依法不应承担原告损失的赔偿责任。人民财保樟树公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，故该公司对于原告的合理损失依法应当首先在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，然后再在商业第三者责任保险赔偿限额内承担赔偿责任；原告要求精神损害抚慰金在交强险的赔偿限额内优先赔付的请求于法有据，本院予以支持；鉴定费系原告为了查明其因涉案交通事故造成损失的程度所支出的必要、合理的费用，根据保险法第六十四条之规定，作为保险人的保险公司依法应当承担鉴定费的赔偿责任，故对于人民财保樟树公司关于不承担鉴定费的主张，本院不予支持。该保险公司关于不承担诉讼费的主张符合其与被告刘皓签订的保险合同的约定，本院予以支持。保险公司主张不承担原告医疗费中的非医保用药费用，但未提交证据证明原告的医疗费中存在该费用，更未提交证据证明非医保用药费用以医保用药费用替代后存在超额，故对于该保险公司关于不承担原告非医保用药费用的主张，本院不予支持。关于原告的损失金额，综合认定如下：1、鉴定费1900元。原告有相应的证据证实，各被告均无异议，故予以确认。2、医疗费。原告主张医疗费为24799.80元，但被告杨燕青主张其垫付的医疗费为25171.80元并有相应的证据证实且原告并无异议。故确认其此项损失为25171.80元。3、误工费。根据原告在涉案交通事故发生前所从事的工作即户外广告、LED显示屏等的安装服务工作，参照相关标准，该项损失可按107元/天计算；关于计算时间，虽然鉴定意见确定其误工期为180天，但依法只能从原告受伤之日计算至其定残的前一天即136天。故确认其此项损失为14552元（107元/天×136天）。4、护理费。原告未提交证据证明护理人员的收入减少情况，依法可参照相关标准即按107元/天计算；关于计算时间，原告未提交证据证明其出院后的护理依赖程度，只能按最低等级的护理依赖程度确定即计算50%。故确认其此项损失共为8774.00元【（107元/天×74天）＋（107元/天×16天×50%）】。5、住院伙食补助费。经审查，原告请求的计算标准合理。故确认其此项损失为2220元（30元/天×74天）。6、营养费。经审查，原告请求的计算标准合理。故确认其此项损失为2700元（30元/天×90天）。7、交通费。原告因涉案交通事故受伤而住院治疗74天，发生此项损失是必然的。故根据其住院时间、治疗医院与家庭之间的距离等，酌定其此项损失为740元。8、精神损害抚慰金。原告因涉案交通事故受伤并致残，给其精神造成严重损害是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持。但其请求的数额偏高，依法应当核减。故确认其此项损失为4000元。9、残疾赔偿金。原告系非农业家庭户口，此项损失依法可参照城镇居民人均可支配收入标准计算。故确认其此项损失为53000元（26500元/年×20年×10%）。10、后续治疗费。原告提交的鉴定意见证明其具体数额为1万元，依法应予采信。故确认其此项损失为1万元。11、被扶养人生活费。各被告对于计算原告两个女儿的抚养费均无异议，故予以确认。但人民财保樟树公司认为仅凭户口本无法证实原告母亲的赡养人情况，原告应提供当地户籍管理部门出具的相关证明。经审查，原告母亲虽年满60周岁但并不能证明其母亲就完全丧失劳动能力并无其他生活来源，计算其母亲的赡养费缺乏事实和法律依据，本院依法不应支持。故确定其此项损失共为15895.40元【（16732元/年×4年×10%÷2）+（16732元/年×15年×10%÷2）】。综上，原告的各项损失共计138953.2元。对于上述损失，由人民财保樟树公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿106961.40元（含精神损害抚慰金4000元）；在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿31991.80元，合计138953.20元。原告在获得上述保险赔偿款后，应返还被告杨燕青垫付的赔偿款25171.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十至二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告郑志恒的医疗费等损失共计138953.2元，限于本判决发生法律效力之日起15日内通过本院一次性付清；二、原告郑志恒退还被告杨燕青垫付的赔偿款25171.80元，于上述保险赔偿款到位后10日内通过本院退还；二、驳回原告郑志恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3526元，减半收取1763元，由原告郑志恒负担244.50元，被告杨燕青负担1518.50元（已预付504元，还应支付1014.5元在返还款中扣除）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。代理审判员  王丽娟二〇一六年十二月二十日书 记 员  余惠娟