山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终2048号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司平度支公司，住所地青岛平度市经济开发区青岛东路21号。主要负责人：袁子日，总经理。委托诉讼代理人：杨瑞升，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：方群，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：梁山耀明运输有限公司，住所地山东省梁山县西环路程垓村西。法定代表人：程绍军，总经理。委托诉讼代理人：惠聚华，山东兆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹瑞亮，山东兆利律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司平度支公司（以下简称平度联合财险）因与被上诉人梁山耀明运输有限公司（以下简称耀明运输公司）保险合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院(2016)鲁1103民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提交新的证据或事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平度联合财险上诉请求：依法撤销一审判决改判上诉人不承担赔偿责任，并由被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实和理由：本案死者孙玉海为肇事车辆的驾驶员，不属于第三者，且其死亡原因被上诉人在一审中已认可系检查车辆导致，故本案不属于交通事故，而属于工伤事故。耀明运输公司辩称：发生事故时，死者已离开车体、停止了对车辆的操作和控制，身份已转化为车下人员和第三者。请求二审法院维持原判。耀明运输公司向一审法院诉讼请求：1、请求依法判令平度联合财险赔付保险金40万元（一审审理过程中，耀明运输公司增加诉讼请求至42万元）；2、本案诉讼费由平度联合财险承担。一审法院认定事实：2015年3月21日，耀明运输公司就其登记车辆鲁Ｈ×××××号牌货车在平度联合财险投保商业第三者责任险100万及不计免赔险,保险期间自2015年3月21日起至2016年3月20日止。《机动车第三者责任保险保险条款》第三条约定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”；第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接毁损，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超出机动车交通事故责任强制保险各分项限额以上的部分负责赔偿”；第八条约定“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿”。鲁Ｈ×××××号牌货车并未在平度联合财险处投保机动车交通事故责任强制保险。2015年8月13日8时许，在日照市岚山区碑廓镇大朱曹二村六号路上，投保车辆鲁Ｈ×××××号牌货车的驾驶员孙玉海在该车下被车上掉落的木头砸伤致死。2015年8月21日，日照市公安局岚山分局碑廓派出所出具《报警证明》，载明：2015年8月13日8时29分接到分局110转来警情，报警人郑印合报警称，在碑廓镇大朱曹二村六号路上，一辆牌号为鲁Ｈ×××××的拉木头大货车司机被车上掉落的木头砸伤。碑廓派出所接到报警后迅速出警到现场，在现场发现受伤的司机已经死亡。经现场核实，死亡人员：驾驶员孙玉海，黑龙江省方正县方正林业局人。受害人孙玉海系案外人巩喜柱雇佣的司机，持有机动车驾驶证A2证，其驾驶的鲁Ｈ×××××号牌货车系巩喜柱所有，该车挂靠耀明运输公司从事车辆运输。事故发生后，巩喜柱与受害人孙玉海的母亲张忠娥、儿子孙栋达成赔偿协议，由巩喜柱赔偿张忠娥、孙栋各项损失合计42万元，并已实际支付。案件审理过程中，巩喜柱出庭证明车辆权属、挂靠及雇佣等事实，并同意由其挂靠公司即耀明运输公司代其向平度联合财险主张保险理赔权利。一审案件审理过程中，平度联合财险称其已对免责条款尽到告知义务，称保险单记载“收到本保单请立即核对，如无异议，即视为同意合同条款及约定的全部内容”，并提交《机动车第三者责任保险保险条款》证实，其载明提示部分：“请仔细阅读保险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议”。对此耀明运输公司称，平度联合财险在其投保时并未向其出示该条款。一审认定上述事实的证据，有驾驶证、行驶证、车辆代理服务合同、证明、保险单、第三者责任险条款、保险费发票、日照市公安局岚山分局碑廓派出所报警证明、现场照片、赔偿协议、收据、身份证、家庭关系证明、火化证明、常住人口登记卡、损失明细等。一审法院认为：耀明运输公司与平度联合财险签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方应该按合同约定履行相应的义务。本案争议焦点是受害人孙玉海作为车辆的驾驶员，其损失能否作为“第三者”损失，由平度联合财险承担损害赔偿责任。首先，判断因被保险车辆发生意外事故的受害人是否为“第三者”，应以该受害人在事故发生当时是否身处被保险车辆之上为依据。在本案中受害人孙玉海在事故发生时已离开被保险车辆，并未对车辆进行控制和支配，其已转化为“第三者”；其次，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款之规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，保险人的赔偿责任是以被保险人对第三人应负的赔偿责任为基础，即被保险人不能成为自己的侵权人。在本案中，受害人孙玉海作为车辆的驾驶员，发生事故时已在车下，不再对车辆进行操作，对车辆危险的发生已失去了控制，其对车辆木头掉落砸伤自己无法预见，该情形已超出了一般人的注意义务，即受害人孙玉海在此过程中不存在故意或重大过失，并不构成“自己对自己的侵权”；最后，平度联合财险并未提交由耀明运输公司盖章确认的投保单，其提交的机动车第三者责任保险条款，不足以证明其已就保险免责条款向耀明运输公司履行了明确告知义务。综上，受害人孙玉海应属于第三者责任险中的“第三者”，对于耀明运输公司要求平度联合财险承担第三者责任保险赔偿责任请求，一审法院予以支持，对平度联合财险责任免除的辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》关于“交通事故”的界定：交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中被保险车辆给受害人孙玉海造成的损失应属于交通事故损害赔偿的范围。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定及《机动车第三者责任保险保险条款》约定，受害人孙玉海的损失应由机动车交通事故责任强制保险优先赔偿，剩余损失由平度联合财险承担。在本案中，耀明运输公司主张赔偿数额为42万元，其并未超出《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关赔偿标准，但对于交强险赔偿限额内的11万元，平度联合财险应不予赔付。对于本案事故过程，案外人郑印合的陈述及《报警证明》足以证实“受害人孙玉海在鲁Ｈ×××××号牌货车车下被车上掉落的木头砸伤致死”事实，对平度联合财险的异议不予采纳；对于赔偿问题，庭审中平度联合财险辩称“原告提供的身份证、火化证明、常住人口登记卡等证据为复印件，不能作为证据使用”，对此一审法院认为，耀明运输公司提供的该宗证据虽为复印件，但与其提交的赔偿协议、收条、家庭关系证明等证据相结合，足以证明受害人孙玉海家属已经获赔42万元的事实，对平度联合财险辩解不予采纳。判决：一、平度联合财险于判决生效后十日内给付耀明运输公司第三者责任险理赔款31万元。二、驳回耀明运输公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7600元，由梁山耀明运输公司负担1650元，平度联合财险负担5950元。经本院审理查明，耀明运输公司在一审审理过程中承认死者孙玉海是在下车检查车辆时被车上货物坠落致死。查明以上事实的证据有耀明运输公司在一审中的代理词。本院查明的其他案件事实与一审相同。本院认为，本案双方当事人对保险合同的成立及事故的发生无异议，本院予以确认。本案争议焦点为本案死者孙玉海是否为商业第三者责任险中的第三者。根据涉案《机动车第三者责任保险保险条款》的约定，保险事故发生时被保险机动车本车上的人员和驾驶人不属于该商业三者险中的第三者，该两类人发生事故不能适用商业第三者责任险。本案中，事故发生时死者孙玉海已在被保险机动车外，不属于保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。另合同条款中约定的驾驶员应理解为“操控、驾驶车辆的人员”而非“取得驾驶资格、或从事驾驶职业的人员”，若理解为后者，则在当今社会取得驾驶资格已成为普遍趋势的情况下，大量“取得驾驶资格、或从事驾驶职业的人员”将不能获得商业三者险的保护，商业三者险的适用和保护范围将大大缩小，不符合商业三者险的设置目的和社会效益。故死者孙玉海在停止操控、驾驶车辆时，已不属于驾驶人员。同时，根据涉案《机动车第三者责任保险保险条款》的约定，车下人员、非驾驶人等非免责人员在使用被保险机动车时发生的意外事故属于商业三者险的理赔范围，故死者孙玉海在停止驾驶操控车辆、下车检查车辆时所遭受的意外事故损失属于本案商业三者险的理赔范围。上诉人主张的死者孙玉海不属于商业三者险第三人、本案为工伤事故不属于保险事故的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，平度联合财险的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司平度支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  公衍义审 判 员  刘端珂代理审判员  田仕杰二〇一六年十二月十二日书 记 员  武德娟