贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2627民初1226号原告：杨湘萍，女。原告：张福松，男。原告：刘万菊，女。委托代理人：曾宪辉，湖南星星律师事务所律师。被告：胡宏炳，男。委托代理人：龙运仙，天柱县中心法律服务所法律工作者。被告：刘志强，男。委托代理人：周志林，湖南普利律师事务所律师。被告：钟领，男。原告杨湘萍、张福松、刘万菊诉被告胡宏炳、刘志强、钟领提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨湘萍及其委托代理人曾宪辉、被告胡宏炳及其委托代理人龙运仙、被告刘志强的委托代理人周志林、被告钟领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨湘萍、张福松、刘万菊向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令三被告连带赔偿三原告因张某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费（含住宿、误工费）、精神抚慰金等各项经济损失613710.5元；二、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告钟领（木工包头）以每天工资200元并包3餐的形式雇请张某等人在贵州省xx县电站移民区从事木工施工。2016年7月26日开始，在被告钟领带领下，张某和工友杨某银在给第一被告胡宏炳的在建住房从事木工施工。8月1日下午3时，张某和工友杨某银在四楼搭模子时，张某不慎踏空坠楼，当时死亡。被告胡宏炳因托口电站移民在天柱县集镇建房，以包工不包料的形式与不具建筑资质的被告刘志强达成口头协议进行承包施工，被告刘志强再把木工事项转包给被告钟领具体施工。事故发生后，三被告互相推诿、逃避责任。经天柱县人民政府多次协调，三被告先行赔偿原告方经济损失11万元（胡宏炳3万、刘志强4万、钟领4万），原告方的其他经济损失没有得到赔偿。综上所诉，被告胡宏炳作为房主，明知被告刘志强没有相关资质，将工程发包其施工，被告胡宏炳具有明显过错，应承担赔偿责任。被告刘志强明知自己无相关资质而承包工程施工，并将部分工程转包给同样不具备相关资质的被告钟领，且忽视施工安全，造成张某死亡，被告刘志强、被告钟领也具有明显过错，应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”故此，原告方采用湖南省统计公报公布的标准确定赔偿数据。在此，根据相关法律规定，原告方特具本状，请求及时审理并判如所请。被告钟领辩称：一、被告胡宏炳、刘志强应承担主要责任。被告宏炳是房主，将建房工程交由被告刘志强施工，成立发包和承包的关系。死者是因缺乏安全措施从高处摔下致死，为安全生产事故。依据人身损害赔偿司法解释第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告刘志强不具有建筑施工企业资质。被告胡宏炳作为房主，应该对承包人的资质或安全生产条件予以审查。被告胡宏炳明知或应知刘志强无相应资质或安全生产条件而仍然交由其承包，则应与刘志强承担连带赔偿责任。二、死者自身具有重大过失，应承担次要责任。每次施工前答辩人都再三叮嘱，高楼做事一定要注意安全，工友之间要互相配合，以免发生事故。然而由于死者自身的疏忽，以及被告胡宏炳、刘志强提供的施工设施安全措施不达标，最终酿成惨剧。三、被答辩人在起诉中所计算的赔偿标准依据错误，死者系农村户口，其死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等赔偿标准都应以农村标准计算。四、答辩人在死者坠楼后积极抢救,并与死者家属协商，基于人道主义已赔偿40000元。综上所述，答辩人对被答辩人因死者劳务伤亡造成的损失已经承担了相应的责任，请求人民法院依法驳回被答辩人不合理的诉讼请求。被告胡宏炳辩称：一、本案为提供劳务者受害责任纠纷，答辩人与死者并不存在劳务雇佣或承揽合同关系，不应承担相关责任。答辩人于2016年正月与建房承包人刘志强达成口头协议：由刘志强承建答辩人的房屋，包工不包料，每做完一层房屋主体就付一层的工钱，其用工方式、用工程度、操作规程、工作时间和劳动过程及工人工资发放全由刘志强自行确定，答辩人与刘志强之间并不存在指挥、控制、支配和从属关系，系典型的承揽关系。而死者是被告钟领雇佣，钟领又是从刘志强处承揽木工工作，因此答辩人与死者并不存在任何雇佣和承揽关系，不存在作为定作人的定作、指示或选任上的过失，更没有与死者形成《侵权责任法》第35条所规定的劳务关系，因此，答辩人不应承担赔偿责任。二、死者在事故中有过错，应当承担相应的责任。死者作为一个从事多年木工的成年人，应有一定的安全防护意识，且事发时死者位于房屋四楼，安全警惕性应该更加提高，但仍发生此事故，除偶然之外，与死者的疏于防范有一定的关系，因此，死者也有自身过错，依法应减轻相关责任人的赔偿责任。三、原告起诉的赔偿数额标准计算有误。根据相关法律规定，丧葬费按照受诉法院上一年度职工月平均工资标准，本案受诉法院属于贵州省，应按2016年贵州省的赔偿标准23733元计算。死亡赔偿金必须有在城镇为经常居住地超过一年及主要收入来源在城市的证据，方才能以城镇居民标准计算。二者缺一不可，否则应按贵州省农村居民收入计算。被扶养人生活费应按受诉法院的6644.93元/年计算，并且死者共有五姊妹，本案赔偿也只能是承担死者一人的份额。住宿费和误工费应有正式票据支持，死亡赔偿金已包括精神抚慰金在内，再提出属于重复诉求。四、事故发生后，答辩人积极参与处理此事，并支付了相应的抚慰金，没有互相推诿逃避责任。事故发生后，政府和死者家属每次的协商答辩人都参与，并安排食宿，在其他二被告均不在场的情况下，积极参与安排处理，从人道主义出发，先行支付了30000元抚慰金，此款应扣除。综上，答辩人与死者并不形成任何劳务雇佣和承揽定作关系，不应作为赔偿的诉讼主体，不应承担赔偿责任，答辩人恳请法庭依法驳回原告对答辩人的诉求。被告刘志强未提出书面答辩。经审理查明：被告胡宏炳系瓮洞镇移民搬迁户，准备在瓮洞镇新集镇修建其砖房（四层楼）。2016年正月胡宏炳与被告刘志强（没有相应的建筑资质）达成口头协议，胡宏炳的砖房由刘志强承建，包工不包料，每平方米为218元。刘志强承建胡宏炳的砖房后又与被告钟领达成口头协议，该栋砖房的木工承包给钟领施工，每平方米为42元。后被告钟领雇请死者张某等人与其一起施工，张某每天工资200元。2016年7月26日开始，被告钟领与死者张某等人在胡宏炳的在建砖房四楼从事木工施工。同年8月1日下午3时，张某和工友杨某银在四楼搭模子时，张某不慎踏空坠楼，当时死亡。后在瓮洞镇人民政府的协调下，胡宏炳支付给原告方丧葬费等费用30000元，刘志强、钟领各支付给原告方丧葬费等费用40000元。后原、被告为赔偿事宜协商未果，为此原告向本院提起诉讼。另查明死者张某母亲刘万菊还健在，刘万菊共生育有三个子女。2015年贵州省农村居民人均纯收入7386.87元/年，农村居民人均年生活消费支出6644.93元/年，丧葬费为23733元。本院认为，被告胡宏炳将其砖房交给没有相应建筑资质的刘志强承建，胡宏炳在选任上有过失，应承担本案相应的民事责任。被告刘志强没有相应建筑资质，承包建筑工程后又将木工工程承包给钟领施工，在施工过程中没有采取必要的安全防范措施，从而导致本案的发生，刘志强存在过错，应承担本案主要的民事责任。钟领承接木工工程后，在施工过程中没有对雇员进行必要的安全技术培训和采取必要的安全防范措施，导致张某在施工中坠楼死亡，钟领存在一定过错，应承担本案相应的民事责任。死者张某作为多年木工应该意识到高空作业的危险性，在施工中应小心、谨慎，避免安全事故的发生，但由于张某严重疏忽大意从而导致事故的发生，因此死者本人也应承担本案一定的民事责任。根据本案发生的实际情况和各当事人的过错程度，本院酌定原告承担本案20%民事责任，被告胡宏炳承担本案20%民事责任，刘志强承担本案35%民事责任，钟领承担本案25%民事责任。关于原告的损失范围，本院确认如下：一、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条的规定，死者张某属农村居民，原告请求的死亡赔偿金应为147737.4元（7386.87元/年×20年）；二、参照2015年贵州省丧葬费的标准，原告请求的丧葬费应为23733元；三、死者张某母亲刘万菊已年满74周岁，生育有3个子女，原告请求的被扶养人生活费为13289.86元（6644.93元/年×6年÷3）；四、原告请求赔偿交通费、住宿费、误工费3000元，原告没有提供相应的票据，但根据本案伤者已死亡的实际情况，本院酌情予以支持2000元；五、本案中张某因坠地死亡，给原告方的精神造成巨大的伤害，结合原告自身也存在过错，精神损害抚慰金本院酌情予以支持10000元。综上，原告损失共计为196760.26元，由被告胡宏炳赔偿9352.05元（196760.26元×20%－30000元），被告刘志强赔偿28866.09元（196760.26元×35%－40000元），被告钟领赔偿9190.07元（196760.26元×25%－40000元）。根据《侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：原告杨湘萍、张福松、刘万菊因张林死亡所造成的经济损失共计为196760.26元，由被告胡宏炳赔偿9352.05元，被告刘志强赔偿28866.09元，被告钟领赔偿9190.07元，其余损失由原告自己承担。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由原告负担670元，被告胡宏炳负担670元，被告刘志强负担1172.5元，被告钟领837.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本，上诉于贵州省黔东南州苗族侗族自治州中级人民法院。审判长  田绪伍审判员  唐世光审判员  王志连二〇一六年十二月二十六日书记员  姜大楼