山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0811民初7268号原告：魏绍石，男，1956年7月8日出生，汉族，住济宁市北湖度假区。委托诉讼代理人：张建国，山东康策律师事务所律师。被告：济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村民委员会。法定代表人：田圣广，主任。委托诉讼代理人：王福祥，山东民桥律师事务所律师。原告魏绍石与被告济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村民委员会（以下简称孙杨田村委会）租赁合同纠纷，本院于2015年11月13日作出（2015）任商初字第2203号民事判决书，原告魏绍石不服，向山东省济宁市中级人民法院提起上诉，山东省济宁市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）鲁08民终777号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院于2016年7月5日立案后，另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张建国，被告委托诉讼代理人王福祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告魏绍石向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2009年10月1日签订的《土地租用协议》的效力；2、判令被告支付原告鱼池承包经营损失46838元。事实和理由：2007年10月1日，原被告签订了《鱼池承包合同》，承包年限12年，从2007年10日起至2019年10月1日止。原告向被告一次性支付租赁费共计人民币20000元。原告将具有合法使用权的鱼池包给许庄街道办事处使用。因本村的所有鱼池系整体发包给许庄街道办事处，为方便租赁费的支付，由被告代表原告及其他村民代收每年的鱼池租赁费。2009年至2013年，被告均按时将租赁费支付给原告。许庄街道办事处按照约定将该年的租赁费支付给被告，但被告以各种理由拒不向原告支付。被告孙杨田村委会辩称，1、关于土地租赁协议效力问题，2009年10月1日双方的土地租赁协议虽有被告签章，但该租赁协议并不符合合同的形式要件，租赁协议上没有被告法定代表人签字确认，仅有被告签章不符合合同的合法性来源。2009年10月1日双方的土地租赁协议所约定的土地于2009年10月1日被济宁市北湖度假区政府占用后并未用于土地租赁协议所约定的清淤，而是用于公共建设、绿化、新型社区的使用，本质上是政府征用了该土地，2009年10月1日双方的土地租赁协议并没有实际履行。对于被告上届村委会支付的相关费用保留追回的权利，并依法追究相关人员的民事或刑事责任。2、2009年10月因济宁市北湖度假区开发建设占用本村土地，建设成为景区或社区，济宁市北湖度假区按每年每亩2200元的标准向村委会支付土地占用费作为补偿，实质上用“以租代征”的形式征用了本村的土地。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条的规定集体土地补偿的费用归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。同时，根据土地承包合同的约定承包期内如国家征用该土地，国家所付的征地费和开发费归甲方即归被告所有，地表以上的树木、房屋等补偿费归乙方。原告是租赁合同的承租方，依法不享有土地补偿款的分配权。3、本案的土地占用费实质上属于土地补偿费，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条和《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条中关于以租赁方式处理集体财产的规定，应该由村集体经济组织讨论决定。且本村村民会议决议认为本村往届村委会与原告签订的租用协议侵犯本村集体利益，是无效的行为，村民会议决议撤销村委会与原告的侵犯集体利益的行为。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告举证如下：1、原、被告于2007年10月1日签订的《鱼池承包合同》一份。证明原、被告存在鱼池承包法律关系，并且现在仍在承包期限内；2、被告向原告出具的鱼池承包费收据一张。证明原告向被告一次性交纳了合同约定全部承包费，全面履行了鱼池承包合同义务；3、被告与原告签订的《土地租用协议》一份。证明在原告的《鱼池承包合同》期限内原、被告存在土地租赁法律关系，该协议约定的期限为2009年10月1日起至征地完成日止，这说明在依法征地完成日前，土地承包期限内被告有义务向原告支付土地租用费；征地完成日是指具有审批权的相关机关的相关批文。4、许庄街道办事处与许庄街道白庄村委签订的《土地租用协议》一份。证明政府依法征地完成前与辖区村委会存在土地租赁关系，村委会与本村土地承包人存在土地租赁关系。被告举证如下：1、济宁市北湖新区新型社区建设指挥部证明一份。证明本案涉及的鱼池已被济宁市北湖度假区自2009年建设为景区或社区使用，并向孙杨田村委会支付土地占用费。同时证明本案自2009年土地租赁合同客观上已终止，无法继续履行。2、孙杨田村民大会决议一份，证明被告村民通过大会决议同意收回所有承包的鱼池和农用地及其他对外发包的土地。3、济宁北湖省级旅游度假区许庄街道办事处证明一份。证明该涉案土地被政府无限期占用的事实，证实该土地系政府征用，每亩2200元的费用属于土地补偿款性质。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：原、被告于2007年10月1日签订《鱼池承包合同》，合同第二条约定承包期限为10年。从2007年10月1日起至2017年10月1日止。合同第三条约定承包费为20000元，乙方（原告）应在签订合同之日起前，一次性向甲方交清十年的承包费，与原告提交的收款收据记载10年一致。合同第九条约定，承包期内如国家征用该土地，国家所付的土地费用归甲方（被告），地表以上的树木、房屋等补偿费归乙方（原告）。合同第十条约定，如国家征用时，鱼池不到承包年限，缺少的年限甲方退给乙方相应的承包费（每年每亩200元）。鱼池承包合同中第二条约定的是承包期限为10年，后来时任村委会主任田文宝将承包期限改成12年，原告并未再补交后两年的承包费。2009年10月1日，因济宁市政府重点工程“南二环清淤”项目，济宁市北湖度假区政府占用被告鱼池，许庄办事处和村委会组成的工作组实际丈量占用原告责任田和鱼池共计21.29亩，济宁市北湖度假区政府对原告的青苗、树木、鱼池的房屋、机井等地上附着物进行了一次性的补偿，将土地建设成景区或公用绿化带。其中鱼池按每亩10000元标准对原告进行了赔偿，对鱼池的房屋及附属建筑和树木以及自耕地上的青苗也进行了一次性的补偿，原告已经领取了补偿款。被告在未与原告解除鱼池承包合同的情况下，又与原告签订了一份《土地租用协议》，该协议约定因济宁市政府重点工程“南二环清淤”项目，占用原告土地21.29亩，每年按2200元/亩支付土地租用费用，从2009年10月1日至征地完成为止，被告每年拨付给原告土地租用费46838元。济宁市北湖度假区政府因济宁市政府重点工程“南二环清淤”项目占用被告孙杨田村委会的土地，许庄街道办事处每年按照2200元/亩的标准拨付至被告孙杨田村委会的集体账户，每一年支付一次。被告孙杨田村委会为被占地的每户村民在农行办理了一本本外币活期一本通存折，并按照所占土地亩数按2200元/亩的标准向存折中存钱，被告按照所占原告21.29亩土地的标准支付给原告土地租用费46838元至2013年。因被告孙杨田村委会未承包土地的村民对村委会支付给承包户承包地的土地租用费的做法不满，引发群体矛盾，经村委会决议，停发各承包户承包地的土地租用费，只继续发放给原告自耕地7.69亩的土地租用费。原告起诉要求被告支付鱼池承包经营损失46838元。本院认为，一、2007年10月1日，原、被告签订《鱼池承包合同》是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。2009年因济宁市北湖度假区开发建设，实施济宁市政府重点工程“南二环清淤”项目，占用了包括原告承包的鱼池在内的被告孙杨田村委会所有的大部分土地，对原告的鱼池、青苗、树木、鱼池的房屋、机井等地上附着物进行了一次性的补偿，且原告已经领取了补偿款。济宁市北湖度假区占地实质上是用“以租代征”的形式征用了被告的土地，将所占土地建设成景区或公用绿化带或社区。济宁市北湖度假区按每年每亩2200元的标准通过许庄街道办事处向村委会支付土地占用费作为补偿，该土地占用费实质上是土地补偿费。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿的费用归农村集体经济组织所有，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”《鱼池承包合同》第九条也明确约定了在承包期内，如遇国家征用土地，土地赔偿款归甲方（被告），地表以上的树木、房屋等补偿归乙方（原告）。该合同第十条约定，如国家征用时，鱼池不到承包期限，缺少的年限甲方退给乙方相应的承包费（每年每亩200元）。原告作为鱼池承包合同的承包方，依法不享有土地补偿款的分配权。原告要求被告支付鱼池承包经营损失25278元，并未向本院提供经济损失的证据，但依据《鱼池承包合同》第十条约定，被告应支付原告2014年至2017年三年，按每年每亩200元计算的鱼池承包损失8160元（13.6亩×200元×3年）。二、2009年10月1日原、被告签订了一份《土地租用协议》，该协议约定因济宁市政府重点工程“南二环清淤”项目，占用原告土地亩，每年按2200元/亩支付土地租用费用，从2009年10月1日至征地完成为止，被告每年拨付给原告土地租用费46838元。该协议是被告在未与原告解除承包合同的情况下签订的，其内容是被告孙杨田村租赁原告21.29亩土地，每年拨付给原告土地租用费46838元。《中华人民共和国土地法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。该协议的约定违反上述法律规定，另外，原、被告签订《土地租用协议》时，济宁市北湖度假区已经将土地征用，被告也无法租用本应属于被告所有的原告承包的土地，该协议的内容是虚假的，亦无法履行，事实上被告并不欠原告的土地租用费。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，原、被告签订的《土地租用协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，协议的内容是虚假的，应属无效合同。综上所述，原、被告于2007年10月1日签订《鱼池承包合同》，签订合同时原告向被告交纳鱼池承包费20000元（10亩×200×10年），应视为原告履行了合同义务。鱼池承包合同中第二条约定的是承包期限为10年，虽后来时任村委会主任田文宝擅自将承包期限改成12年，但原告并未再交两年的承包费，应视为修改无效。2009年10月1日被告与原告签订的《土地租用协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。2009年因济宁北湖度假区开发建设，已对原告地上附着物及青苗进行了补偿，济宁北湖度假区拨付的占用费用实质上是土地补偿费，应归被告所有，事实上被告并不欠原告的土地租用费。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《中华人民共和国土地法》第八条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认被告济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村民委员会与原告魏绍石2009年10月1日所签订的《土地租用协议》无效。二、被告济宁市北湖度假区许庄街道孙杨田村民委员会在本判决生效后十日内赔偿原告魏绍石鱼池承包损失8160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费971元，原告负担921元，被告负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  左保宁审 判 员  刁允利人民陪审员  张 馗二〇一六年十二月二十六日书 记 员  褚 沛