湖北省随州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)鄂13行初7号原告张永林,男，汉族，1964年3月11日出生，现住宜昌市伍家岗区。委托代理人杨松宜（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加诉讼等特别授权），宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。被告随县人民政府，住所地：随县厉山镇神农大道339号。法定代表人毕道丽，县长。委托代理人李锋（代理权限：一般代理），随县农村经济经营管理局副局长。委托代理人章村（代理权限：一般代理），湖北楚峰律师事务所律师。原告张永林诉被告随县人民政府行政登记纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法组成由审判员徐纯清担任审判长，审判员孙峻、尚晓雯参加的合议庭，并于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告张永林及其委托代理人杨松宜，被告随县人民政府的委托代理人李锋、章村到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告随县人民政府于2015年2月5日颁发了随县农地承包权（2015）第421321107211060066J号农村土地承包经营权证，该证认定承包方为张永林，承包地块总数为2块，总承包面积为1.83亩，分别是松坡凹地0.99亩（四至为：东：祖兵地，西：本人三支角，南：河堤，北：路）、三支角0.84亩（四至为：东：本人松坡凹地，西：运华三支角，南：河，北：路），承包期限自1998年9月30日至2028年9月30日止。原告张永林诉称:2015年7月25日原告收到被告发放的随县农地承包权（2015）第421321107211060066J号农村土地承包经营权证之后，仔细与实地进行核对发现该土地承包经营权证上的面积与土地实际面积不符，承包松坡凹地2亩，承包三支角地1.18亩，而该土地承包合同内面积只有1.83亩，地段、面积与实际均不符合。综上，请求人民法院依法撤销该证并重新核实颁发。原告张永林为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、农村土地承包经营权证，证明目的：原告承包土地的事实，对实测面积存在异议。证据2、土地实测证明。证明目的：实际承包土地与经营权证上载明的面积不符。证据3、村委会流转协议。证明目的：流转的面积与承包的面积不一致。证据4、随县人民法院（2015）鄂随县民初字第00279号民事判决书，证明目的：该判决书第5页载明的面积与登记面积不符。证据5、出警证明。证明目的：诉争土地存在争议，按照法律规定存在争议的土地不能登记，而被告强行发证。证据6、田地登记表。证明目的：涉案田地自始至终都是原告的，从初始登记就是原告的，被告说开始就登记在原告父亲名下是捏造的事实。证据7、村委会证明。证明目的：政府只办土地证，不办林权证。证据8、EMS快递单。证明目的：2014年原告已经向法院起诉了，政府还在给原告办证。证据9、证明一份。证明目的：当事人与发包方都不知道面积，只知道地块编号。被告随县人民政府辩称：一、答辩人为原告颁发的涉案农村土地承包经营权证正确。2014年，原告从其哥哥张永泽处流转了松坡凹地0.93亩和三支角0.67亩两块旱地，原告流转到上述两块地后，于2015年1月20日与万和镇峰山村委会签订了《农村土地承包合同》，合同中载明的两块地四止界限、面积与张永泽流转给原告之前的土地承包合同相同。2015年2月5日，根据统一测绘的实测结果，原告的松坡凹地为0.99亩，三支角地为0.84亩，答辩人依据土地承包合同、流转协议、土地测绘表等资料为原告办理了《农村土地承包经营权证》，该证上的记载与上述资料完全一致。二、2015年确权登记时测绘结果合法。2014年8月14日，经过对随县农村土地承包经营权确权登记颁证项目公开招标方式进行采购，由广州建通测绘技术开发有限公司中标，负责万和镇土地确权测绘工作。根据该公司测绘显示，张永林承包面积分别是松坡凹地0.99亩、三支角0.84亩。综上，原告的诉求无事实和法律依据，其诉求依法不能成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告随县人民政府向本院提交了以下证据：证据1、1992年一轮承包期间张承军承包耕地情况；证据2、1997年二轮承包时张永泽承包耕地登记卡。证明目的：涉案争议土地的渊源及承包情况。证据3、2005年二轮延包时张永泽与村委会签订的耕地承包合同。证明目的：2005年完善二轮承包时登记在张永泽名下。证据4、2015年土地确权时张永林与村委会签订承包耕地承包合同。证明目的：原告承包耕地面积。证据5、2015年随县政府颁发的《农村土地承包经营权证》。证明目的：该证与原告承包经营的面积是一致的。证据6、张永泽与张永林签订的土地流转协议。证明目的：张永泽将承包的二块地流转给其弟张永林。证据7、随县农村土地承包经营权登记项目评标结果公示。证明目的：涉案土地测绘的合法性。经庭审质证，被告随县人民政府对原告张永林提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证正好证明被告是按测绘结果发证，且该证是制式证本；对于证据2的真实性有异议，证人也未出庭作证，且测绘人不具备测绘的资质，不能推翻被告的测绘结果；对于证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明办证面积有误；对于证据4，该判决书未生效，不能作为证据；对于证据5，与本案无关，不应采信；对于证据6，原件上无时间和登记单位，不能证明系1982年的土地登记表；对于证据7，与本案无关，不应采信；对于证据8的真实性无异议，但对其证明目的有异议，只能证明其向法院发了快递，但不知是什么内容；对于证据9，与本案无关不应采信。原告张永林对被告随县人民政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据7的真实性均有异议，证据1的登记面积有误，证据2原告从未见到，证据3无发包方、承包方的签字，证据4无张永林的签名，同时合同面积与登记面积不符，证据5的登记面积与实测面积不符，对于证据7原告并不清楚该评标结果；对于证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，合同面积与实测面积不符。对于原告提交的证据，本院评判如下：原告提交的证据1、证据3，被告随州市人民政府对其真实性均无异议，本院依法予以确认，作为认定本案事实的依据证据2属于证人证言，证人未出庭作证，且证人无测绘资质，对该证据依法不予采信；证据4属未生效法律文书，依法不予采信；证据5、证据6、证据7、证据8、证据9与本案无关联性，依法不予采信。对于被告提交的证据，本院评判如下：对于证据6，原告对其真实性均无异议，本院依法予以确认，作为认定本案事实的依据；对于被告提交的其他证据，虽然原告对上述证据的真实性提出异议，但被告向本院提交的证据1、证据2、证据3、证据4中，随县万和镇峰山村民委员会盖有公章并标明原件与复印件相一致，证据5与原告提交的证据相一致，证据7与原告提供的证据1相印证，故对被告提交的上述证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。至于上述证据能否达到其证明目的，本院将结合其他证据进行综合评判。经审理查明，1992年张承军（系张永泽、张永林之父）在随县万和镇峰山村承包了两块田地，分别是：三支角第一名0.67亩、松坡凹地第八名0.93亩，其中在更动说明栏中注明1997年转张永泽。1997年随县万和镇峰山村的农户承包登记卡上记载张永泽承包了该村三块田地，其中两块包括三支角第一名0.67亩、松坡凹地第八名0.93亩。2015年6月30日，张永泽与随县万和镇峰山村民委员会签订了一份《农村土地承包合同》，承包了包括松坡凹地0.93亩（四至为：东：祖兵地，西：本人三支角，南：河堤，北：路）、三支角0.67亩（四至为：东：本人松坡凹地，西：运华三支角，南：河，北：路）在内的共计3.79亩的四块田地，其承包期限自2005年6月30日至2028年9月30日止。2014年8月26日，张永泽与张永林签订一份《流转协议》，该协议约定张永泽将其承包的两块田地（松坡凹地0.93亩、三支角0.67亩）流转给张永林。随后，张永林向随县人民政府申请颁发《农村土地承包经营权证》。2014年8月14日，随县农村土地承包经营权确权登记颁证项目通过采用公开招投标方式进行采购，由广州建通测绘地理信息技术股份有限公司中标了涉案田地的测量工作。2015年2月5日，根据测量公司的实测地图，随县人民政府向张永林颁发了随县农地承包权（2015）第421321107211060066J号农村土地承包经营权证，该证认定承包方为张永林，承包地块总数为2块，总承包面积为1.83亩，分别是松坡凹地0.99亩（四至为：东：祖兵地，西：本人三支角，南：河堤，北：路）、三支角0.84亩（四至为：东：本人松坡凹地，西：运华三支角，南：河，北：路），其中注明合同总面积为1.60亩，实测总面积为1.83亩，承包期限自1998年9月30日至2028年9月30日止。张永林认为该证登记的土地承包面积与实测面积不符，遂诉至法院，请求法院撤销该证并重新核实颁发。本院认为，本案的争议焦点为：被告随县人民政府颁发的随县农地承包权（2015）第421321107211060066J号农村土地承包经营权证上记载的土地承包面积是否正确？本案中，随县人民政府根据张永林的申请，通过专业测量公司对张永林承包的两块田地进行了测量，其四至与张永林从张永泽处流转的两块田地的四至是一致的，并附有承包地块的示意图，根据实际测量的总面积为1.83亩（大于合同总面积1.60亩），该测量程序合法，并充分保护了张永林的合法权益。故随县人民政府在颁发涉案土地承包经营权证的过程中，认定土地承包面积的事实清楚，程序合法，并不存在应当被撤销的情形。虽然原告张永林在庭审过程中提交了张晓伟、张耀华两人的实测土地证明，拟证明涉案两块田地的总承包面积实际为3.18亩，但张晓伟、张耀华与原告张永林系亲属关系，双方存在利害关系，同时张晓伟、张耀华两人也无专业测量资质，且两人也未出庭作证说明相关测量情况，故原告张永林认为土地承包经营权证上登记的面积与实测面积不符的理由无充分证据证明，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张永林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张永林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并预交上诉案件受理费50元。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  徐纯清审判员  孙 峻审判员  尚晓雯二〇一六年十二月十四日书记员  万 鹏