四川省隆昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1028民初2808号原告：杨相成，男，汉族，1963年12月6日出生，隆昌县人，住隆昌县。委托诉讼代理人：杨相富（系原告之弟），男，汉族，1967年9月13日出生，隆昌县人，住隆昌县，特别授权。委托诉讼代理人：张成洪，男，汉族，1966年6月26日出生，隆昌县人，住隆昌县，一般代理。被告：肖国方，男，汉族，1974年9月20日出生，隆昌县人，住成都市。委托诉讼代理人：李翼，四川海峡律师事务所律师，特别授权。被告：贵州建工集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。法定代表人：陈世华，董事长。委托诉讼代理人：熊安英，女，该公司工作人员，特别授权。委托诉讼代理人：尹潘，男，该公司工作人员，一般代理。被告：肖云良，男，汉族，1949年9月2日出生，隆昌县人，住隆昌县。被告：陈宏，女，汉族，1983年1月3日出生，隆昌县人，住成都市。被告：肖国辉，男，汉族，1976年8月25日出生，隆昌县人，住成都市。被告：李红梅，女，汉族，1976年2月21日出生，隆昌县人，住成都市。被告：薛锋，男，汉族，1978年12月4日出生，隆昌县人，住隆昌县。被告：蒋文莉，女，汉族，1981年9月27日出生，隆昌县人，住隆昌县。原告杨相成与被告肖国方、被告贵州建工集团有限公司（以下简称贵州建司）、被告肖云良、被告陈宏、被告肖国辉、被告李红梅、被告薛锋、被告蒋文莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，被告贵州建司于2016年8月12日向本院提出管辖权异议，本院于2016年8月16日裁定驳回被告贵州建司对本案管辖权提出的异议，被告贵州建司不服上诉至内江市中级人民法院，该院于2016年10月26日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨相成的委托诉讼代理人杨相富、张成洪、被告肖国方的委托诉讼代理人李翼、被告贵州建司的委托诉讼代理人熊安英、尹潘到庭参加诉讼，被告肖云良、被告陈宏、被告肖国辉、被告李红梅、被告薛锋、被告蒋文莉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨相成向本院提出诉讼请求：1.判决被告肖国方、被告贵州建司共同返还原告借款本金1500万元及利息（利息自2015年2月17日起，以本金1500万元为基数，按月息2.5分计算至本金付清为止）；2.判决被告肖国方、被告陈宏、被告肖国辉、被告李红梅、被告薛锋、被告蒋文莉在抵押物价值范围内承担抵押担保责任；3.判决被告肖云良、被告陈宏、被告肖国辉、被告李红梅对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2013年11月之前，原告与被告肖国方就有多次借款往来。2013年11月之前，肖国方就对原告说，他想作大英监狱工程，到时工程需要用钱时，请原告多支持。当时我还怀疑，这个工程有无问题。肖国方告诉我是贵州建司承包的，他说不相信他也应该相信贵州建司的实力。他说他代表的是贵州建司，他还不起，贵州建司还得起，原告就相信了肖国方。到了2013年11月，肖国方说大英监狱工程需要用钱了，我就开始通过自身和爱人账户按照被告肖国方指示将款项陆陆续续分别打款给杨洁、薛莲、张小平、兰龙春、薛梅等人，直到2014年9月份，共计向肖国方打款2150万元，其中150万元是肖国方说他其他项目也需要用钱，这笔钱不是单独打的，是大英监狱工程用款时一并打的，双方口头约定月息3分。2014年12月25日，肖国方归还原告本金500万元。2015年2月16日，双方对大英监狱项目借款的利息进行了估算，大约200万元左右，当时双方说好以实际结算为准，肖国方还向我出具了一个承诺。第二天，我和肖国方还有其父亲、弟弟肖国辉，在巨龙酒楼进行结算，确认被告肖国方还欠我本金1500万元，于是肖国方向我出具借条一张，双方均在借条上签字，同时在条子上写明了利息及还款时间。但是肖国方并没有按照双方约定时间还款，我方多次打电话和约谈他。在此期间，被告肖国方为了证明其是大英监狱项目的经理，将其和贵州建司所签订的施工管理责任书交给了原告，薛莲也将原告的借款交付大英监狱项目保证金的手续复印件交给了原告。2015年10月14日，被告肖国方付了我以前的利息270万元，之后再没有还本息。因此，原告于2016年开始要求被告肖国方订立还款计划并提供担保。双方于2016年1月21日签订了担保借款合同一份，并对2015年2月17日至2016年1月21日的利息进行了计算，再次确认被告肖国方欠我本金1500万元及2015年2月17日至2016年1月21日的利息为417万元，以及2015年2月16日上所说的200万元左右利息的准确金额为270万元，并说明了2015年2月17日以前的利息已付清，且约定了2015年2月17日之后的利息为月息2.5分，并增加了保证人和抵押物。虽然合同约定被告可以分期还款，但同时约定了被告一旦违约，原告可以立即主张全部债权。综上所述，我们认为，原告的证据足以证明被告借款金额为2000万元，尚欠1500万元，利息支付到2015年2月17日，之后的利息未付，且约定了2015年2月17日后的利息，为月息2.5分。原告认为，我们所有的款项都用于了大英监狱项目，大英监狱项目属于贵州建司，肖国方是贵州建司大英监狱项目的负责人，其向外借款，并将款项用于该工程的行为，是履行公司的职务行为，代表的是贵州建司，因此这笔款项肖国方是名义借款人，贵州建司才是实际借款人，故我方已经履行了出借义务，贵州建司应履行还款义务。现在，被告贵州建司未按时返还借款本息，应承担违约责任，被告肖国方作为项目负责人，向我们出具了借条，贵州建司未按时返还我们的借款，肖国方理应与贵州建司承担共同返还责任。被告肖云良、陈宏、肖国辉、李红梅作为担保人在担保借款合同上签字，应该与贵州建司、肖国方承担连带责任。抵押人肖国方、陈宏、肖国辉、李红梅、薛锋、蒋文莉，作为抵押人，在担保借款合同上签字，应在抵押物价值范围内承担责任。被告肖国方辩称，第一，根据原告提供的借条，显示借款期间为2013年11月15日起至2014年期间。根据《合同法》第210条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人出借款项时生效，出借人应就履行了“提供借款以及具体借款金额”义务承担举证责任。同时根据证据规则第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因为，原被告均是公司老总，且借款金额巨大，笔数较多，交易双方对于实际借款金额，原被告双方都是不清楚的。原告代理人当庭也自认，“借条和借款担保合同是根据记忆而整理的，与实际借款金额和时间有一定出入”，法院应根据双方的银行流水往来确认实际借款金额。第二，关于利息，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。原被告双方在2015年借条中，明确了计息日为2015年3月1日，之前的时间被告不应支付利息。再根据上述第二十六条第二款规定，自然人之间借贷，对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。我们认为2015年的借条和2016年借款合同中的约定是有相互矛盾的地方，且并没有明确约定2015年3月以前的利息是多少。根据上述法律规定，起息日应从2015年3月1日起算。第三，因原告考虑到被告经营出现巨大困难，原告口头承诺自2016年7月起停止支付利息，被告谢谢原告的谅解，也承诺会尽快还钱。第四，2015年10月14日，被告偿还的270万元，有一部分是支付的利息，有一部分是偿还的本金，并不是如原告所说全部是支付的利息。请求法院依法查明确认实际借款金额，依法判决。被告贵州建司辩称，第一，原告所说的前期借款，肖国方向原告所表述的内容，均是原告方口头陈述和二者的口头约定，我公司不知情，且原告无证据佐证我公司有任何的书面允诺行为，也不排除后期有二者进行合谋的约定。第二，特别强调，原告方所述的肖国方可以代表贵州建司是没有根据的，根据原告所提交的施工管理责任书第7页，项目部和项目负责人无权从事以下经济活动，其他未经公司书面授权的行为（如借款、贷款、担保等融资活动），以及我方在廉政责任书第三项再次强调项目负责人不得以公司名义进行对外借款和担保。由原告提供证据可知，原告明知该内容，而向其借款，说明其主观是恶意且知情的，属于其法律上自担风险行为。第三，该案原告所起诉的是肖国方民间借贷的个人借款行为，从原告的质证和被告肖国方代理人辩论意见和质证意见看，双方对该笔借款和还款一直都是认可的，我公司并没有参与该借款合同当中的任何行为。第四，根据《合同法》第121条，《合同法》解释二第16条，对于借款合同债权债务的规定，合同的债权人只能请求合同债务人履行合同义务，不能请求合同以外的第三人履行合同义务，除非法律有明确规定，且同属同一法律关系中。从该案看原告方与被告肖国方签订的是借款合同，属于债权法律关系，我方与肖国方属于建筑施工合同法律关系，二者不在同一法律关系中，该案案由为借款合同，我方不是该案适格的主体。本案中，签订借款合同的当事人系原告与肖国方，出具借条并承诺还款的也是肖国方个人承诺行为，该借款合同并未有我公司作为借款主体的签字或盖章确认，且也不在项目责任人的职权范围内。第五，根据民法对物权的规定，金钱作为种类物，而非特定物，民法采取的是“占有既所有”的观点，金钱在实际生活中，不同于动产或不动产，不具有物权特有属性，会出现混同。因此，原告所主张的事实内容，与物权法的规定不符。第六，通过原告表述，均是个人单方意思表示，并无我公司的认可行为，且无任何法律依据说明我公司应承担法律责任。第七，原告认为肖国方是其职务行为，原告在无限扩大职务行为的范畴，假如任何人借钱，都如原告所主张的，可以向其他人追偿，那么这样的职务行为会造成法律关系混乱。我方与该案无任何法律关系且原告并无任何法律依据要求我方承担赔偿责任。请求法院依法判决，驳回原告对我公司的诉讼请求。被告肖云良、被告陈宏、被告肖国辉、被告李红梅、被告薛锋、被告蒋文莉未作答辩。本院经审理认定事实如下：贵州建司于2013年12月17日与四川省大英监狱签订《合同协议书》，承包了《四川省大英监狱建设工程》。2014年1月21日，被告贵州建司与被告肖国方签订《施工管理责任书》，该责任书主要内容有：公司同意组建以肖国方为项目负责人的项目经理部；项目名称为四川省大英监狱建设工程；合同价款为130228676元。原告杨相成与胡定波系夫妻关系。2013年11月15日，胡定波通过隆昌县农村信用合作联社分别向杨洁转款80万元、薛莲转款80万元、张小平转款80万元、兰龙春转款80万元、薛梅转款400万元；原告分别于2013年12月19日、12月23日、2014年1月12日、1月24日、1月26日、2月26日、3月7日、6月5日通过工行向薛莲转款分别为60万元、140万元、300万元、250万元、100万元、200万元、100万元、200万元；上述款项共计2070万元。2014年2月27日，薛莲将上述款项中的1209万元通过工行转账到被告贵州建司的账户内，并注明该款用于交纳履约保证金，被告贵州建司将该款转入到了四川省大英监狱工程建设指挥部。2014年12月25日，被告肖国方返还原告借款本金500万元。2015年2月16日，肖国方向原告出具承诺一份，该承诺载明“我肖国方尚欠杨相成、胡定波2014年至2015年2月底借款利息200万元整左右（以实际结算为最终数据），所欠利息本人承诺于2015年6月30日前一次性付清.承诺人：肖国方2015年2月16日”。2015年2月17日，被告肖国方向原告出具借条一张，该借条载明“兹有肖国方于2013年11月15日起至2014年期间杨相成、胡定波按照我的要求先后分别打款给杨洁、薛莲、兰龙春、薛梅、共计人民币2000万元，此款系肖国方借款，经结算，至今肖国方尚欠杨相成、胡定波人民币1500万元本金未归还，现协议如下：1，从2015年3月1日起按月利率2.5%计付利息，按月结清；2，肖国方于2015年3月31日归还本金400万元，2015年12月30日前还清剩余本金及利息，肖国方必须按约定偿还本息，否则视为违约，出借人杨相成、胡定波即可主张全额债权；3，担保肖国方借款由下属签字方担保，担保责任为连带担保责任；4，管辖此借条若发生纠纷，向杨相成住所地人民法院提起诉讼。借款人：肖国方担保人：肖云良肖国辉2015年2月17日”，被告肖云良、被告肖国辉在该借条担保人处签字。2015年10月14日，被告肖国方支付原告270万元。2016年1月21日，原告（甲方）与乙方（肖国方）、丙方（肖云良、肖国辉、陈宏、李红梅）、丁方（肖国辉、陈宏、肖国方、李红梅、薛锋、蒋文莉、）签订《担保借款合同》，该合同主要内容“甲方杨相成于2013年11月至2014年9月期间通过杨相成、胡定波账户按照借款人肖国方的要求先后分别打款给杨洁、薛莲、张小平、兰龙春、薛梅共计人民币2000万元，此款系肖国方向杨相成借款，用途为资金周转。经决算，截止2015年2月17日之前利息已结清，自2015年2月17日起，乙方尚欠甲方本金1500万元，至2016年1月20日止尚欠利息417万元，经协商，甲乙丙丁达成如下协议：1，还款计划：乙方承诺2016年6月30日前归还本金600万元，2016年12月31日前归还400万元本金，剩余本息于2017年9月30日前全部结清，期间乙方可提前归还，但乙方未按期归还，视为违约，甲方可全部主张债权。2，利率：自2016年1月21日起借款本金按月息2%计算、3，保证担保：所有借款本息由丙方夫妻承担连带担保责任，担保期间为该笔借款到期二年。4，抵押担保：为保证甲方债权实现，丁方自愿以其所有，房产证号分别为成房权证监证字第XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、3XXXX、XXXX、XXXX、XXXX号房产作为借款本息的补充抵押物，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准，抵押期间为该笔借款到期后二年。5，特别约定，乙方违约，甲方可根据需要，可向借款人、保证人、抵押人任选一种或者全部方式向法院主张实现债权。6、催收及送达，甲方催收函及相关文件，通过邮寄到借款人、保证人、抵押人住所地视为签收送达。7，管辖及争议处理：发生纠纷，积极协商处理，协商不成，可向甲方住所地人民法院起诉。8，协议签字生效”，原告在甲方处签字，被告肖国方在乙方处签字，被告李红梅、肖国辉、陈宏在丙方处签字，被告肖云良未在丙方处签字，被告肖国方、陈宏、李红梅、肖国辉、薛锋、蒋文莉在丁方处签字。2016年1月21日，被告肖国方向原告杨相成出具情况说明“杨相成于2013年11月至2014年9月期间通过杨相成胡定波账户按照借款人肖国方的要求，先后分别打款给杨洁、薛莲、张小平、兰龙春、薛梅等人共计人民币2000万元，该系列借款用于贵州建工集团承建的四川大英监狱建设工程，本人是该项目的项目经理，其中1209万元借款以薛莲名义汇入贵州建工集团有限公司成都分公司的账户用于工程的履约保证金”。2016年1月26日，原告杨相成与被告肖国辉、李红梅、蒋文莉、薛锋、陈宏、肖国方到房屋产权登记中心对房屋作了他项权利人登记。他项权登记附记上记载为此次抵押为后顺位抵押权XXXX、权XXXX、权XXXX、权XXXX、权XXXX共同担保1500万元整。另查明：原告与被告肖国方还有其他经济往来。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于原告是否将借款本金2000万元支付给被告肖国方的问题。原告提供的2013年11月至2014年9月期间的打款凭证，显示原告向被告肖国方指定账户打入人民币2070万元，再结合被告肖国方向原告出具的借条、担保借款合同、情况说明等证据，足以证明原告向被告肖国方支付了借款2000万元，故本院对被告肖国方收到了原告借款2000万元的事实予以确认。关于被告肖国方欠原告本金多少未付，从何时起按什么标准计算利息的问题。被告肖国方于2015年2月17日向原告出具的借条载明“经结算，至今肖国方尚欠杨相成、胡定波人民币1500万本金未归还”，该借条说明2015年2月17日双方经结算后，被告肖国方欠原告本金为1500万元，故本院确认在2015年2月17日被告肖国方尚欠原告本金为1500万元。2015年2月17日之后，从被告肖国方提供的往来款明细来看，在2015年10月14日被告肖国方向原告支付了270万元，之后双方再无其他款项往来。关于被告肖国方支付给原告的270万元是否与本案诉讼借款有关联性的问题。从原告与被告肖国方、肖国辉、陈宏、李红梅、薛锋、蒋文莉在2016年1月21日签订的《担保借款合同》载明“经决算，截止2015年2月17日之前利息已结清，自2015年2月17日起，乙方尚欠甲方本金1500万元，至2016年1月20日止尚欠利息417万元”，这说明从2015年2月17日起，以本金1500万元为基数，按借条约定的月利率2.5%计算至2016年1月21日止的利息与《担保借款合同》所说的欠息417万元相吻合，由此可见，到2016年1月21日被告肖国方欠原告诉争借款的本金仍然是1500万元及2015年2月17日之后的利息未付。故被告肖国方2015年10月14日支付给原告的270万元不是归还诉争借款的本金及2015年2月17日之后的利息，而是支付原告的其他款项。综上所述，本院确认被告肖国方欠原告本金1500万元及2015年2月17日之后的利息未付。原告要求被告按借条约定的月利率2.5%计付利息，由于该约定利息超过了法律规定的月息2%，故本院将原告的借款利息调整为月利息2%。借条明确约定从2015年3月1日起计息，故本院从2015年3月1日起计算利息。关于原告要求被告肖国方与被告贵州建司共同偿还借款本息的问题。被告肖国方借款后，应按约定返还原告借款本息，被告肖国方没有按约返还原告借款本息，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告肖国方返还借款本息，本院予以支持。由于被告肖国方系被告贵州建司的项目负责人，虽然被告肖国方是以个人名义向原告出具的借条，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，只要被告肖国方将借款用于了被告贵州建司的工程，被告贵州建司就应与被告肖国方承担共同责任。本案原告所提供的证据，已充分证明了被告肖国方将向原告所借的2000万元，全部用于了被告贵州建司的四川省大英监狱建设工程，故原告要求被告肖国方与被告贵州建司承担共同返还原告借款本息，本院予以支持。关于原告要求被告肖国方、陈宏、肖国辉、李红梅、薛锋、蒋文莉承担抵押担保责任的问题。被告肖国方、肖国辉、李红梅、薛锋、蒋文莉对本案诉争借款作抵押担保，双方签订了担保借款合同，并依法办理了抵押登记，所以本案抵押权有效。原告要求上述被告就本案债权在抵押价值范围内承担抵押担保责任，本院予以支持。关于原告要求被告肖云良、陈宏、肖国辉、李红梅承担本案担保责任的问题。被告肖国辉、陈宏、李红梅在担保借款合同上签字，并保证对被告肖国方所有借款本息承担连带责任，故原告要求被告肖国辉、陈宏、李红梅对诉争借款本金及利息承担连带责任，本院予以支持。被告肖云良虽然在借条上的担保人处签了字，但其未在后来的担保借款合同上签字，由于担保借款合同对还款时间进行了重新约定，故原告要求被告肖云良对诉讼借款本金及利息承担连带责任，本院不予支持。被告肖云良、被告陈宏、被告肖国辉、被告李红梅、被告薛锋、被告蒋文莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖国方、被告贵州建工集团有限公司于本判决生效后十日内共同返还原告杨相成借款本金1500万元及利息（利息以本金1500万元为基数，从2015年3月1日起，按照月息2分计算至本判决确定的履行之日止）；二、如被告肖国方、被告贵州建工集团有限公司不能清偿本判决第一判项债务时，对其不能清偿部分，由被告肖国辉、被告李红梅、被告陈宏、被告肖国方、被告薛锋、被告蒋文莉提供的位于XXXX的抵押房屋（房产证号分别为成房权证监证字第XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XXXX、XX**）予以拍卖、变卖的价款清偿；三、如上述抵押房屋价款清偿后，仍不能清偿本判决第一项债务时，对其不能清偿部分，由被告肖国辉、被告陈宏、被告李红梅承担连带清偿责任；四、驳回原告杨相成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55900元，保全费5000元，合计60900元，由被告肖国方、被告贵州建工集团有限公司负担（此款原告杨相成已垫付，被告肖国方、被告贵州建工集团有限公司在支付上述款项时，一并支付给原告杨相成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  谢道飞二〇一六年十二月二十一日书记员  谢 熹