吉林省高级人民法院行 政 判 决 书(2016)吉行终562号上诉人（原审第三人）赵振贤，女，住敦化市。委托代理人李永臣，系赵振贤之子。被上诉人(原审原告)杨明，男，汉族，农民，住敦化市。被上诉人(原审原告)陈秀礼，男，汉族，农民，住敦化市。委托代理人刘伟，敦化市渤海法律服务所法律服务工作人员。原审被告敦化市人民政府，住所地敦化市新华路1001号。法定代表人周金星，市长。委托代理人王楠，敦化市林业局林政科科员。委托代理人马义，敦化市林业局工作人员。委托代理人马志文，敦化市林业局工作人员。原审被告延边朝鲜族自治州人民政府，住所地延吉市公园路2799号。法定代表人李景浩，州长。委托代理人金春浩，延边朝鲜族自治州人民政府法制办复议处处长。第三人郑发行，男，汉族，住敦化市。上诉人赵振贤诉杨明、陈秀礼、敦化市人民政府（以下简称敦化市政府）、延边朝鲜族自治州人民政府（以下简称延边州政府）林地行政确认一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24行初11号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月20立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赵振贤的委托代理人李永臣、被上诉人杨明、陈秀礼及其委托代理人刘伟，敦化市政府的委托代理人马义、马志文，延边州政府的委托代理人金春浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：1987年7月28日，敦化市黄泥河镇黄泥河村村民武占奎取得敦化市政府发放的敦字第20号《自留山使用证》，该证记载：山地名称为南山，面积为198.75市亩（13.25公顷），四至为东至李双华、西至小道、南至小道、北至陈秀礼。1997年7月26日，武占奎与李茂芳（系本案赵振贤的丈夫，已故）签订《协议书》，武占奎以5万元将其自留山证范围内的林地、林木转让给李茂芳。1998年8月10日，李茂芳取得敦化市政府发放的敦政字第00332号《林权执照》，该证记载：坐落于22林班19、20、21、22、23小班，四至为东至山脊、西至林地、南至道、北至沙场，面积为20公顷。2015年5月21日，敦化市林业局出具《关于赵振贤自留山的现地调查》记载：专业技术人员于2015年5月20日对赵振贤自留山进行测量，面积为20.22公顷，其中含1.2公顷落叶松林，由此得出武占奎自留山面积为19.02公顷，其自留山证记载的面积有误，误差值为5.77公顷。另查明，1998年8月10日，黄泥河村村民陈秀礼取得了敦化市政府发放的敦证字第00307号《林权执照》，该证记载：林地名称为“泥洼子”，面积为0.3公顷，四至为东至灌丛、西至灌丛、南至林地、北至农地，没有记载坐落的林班和小班。2002年9月11日，陈秀礼与杨明签订《自留山转让协议书》，陈秀礼以4500元将其0.3公顷自留山转让给杨明，在该协议书的空白处记载，“东至沙场、北至郑俊高自留山、西至公路、南至小道”。2003年8月15日，敦化市土地管理局向杨明发放了使用类型为拨用宅基地、地号为L12001号的《土地使用权证》，面积为330平方米。土地使用者为杨明，土地所有者为黄泥河镇黄泥河村，坐落在黄泥河镇黄泥河村。杨明在该土地上建造了房屋，并取得了敦黄房权证城字第0055**号《房屋所有权证》。2012年6月，第三人郑发行购置该房屋，并办理了房权证字第0028**号房屋产权证。2015年2月8日，赵振贤向敦化市政府提出《行政确权申请书》，请求确认赵振贤对黄泥河镇黄泥河村22林班19、20、21、22、23小班，面积20公顷的林地享有林地使用权和林木所有权；确认杨明建造的房屋坐落在赵振贤的林地范围内。2015年5月27日，敦化市林业局向敦化市政府报送《关于赵振贤与杨明、陈秀礼林权争议案件的处理意见》。2015年8月7日，敦化市政府根据2009年敦化市林政作业图、林地三定自留山图，依据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，作出《处理决定》，确认赵振贤林权执照范围内，位置22林班19、20、21、22、23小班，面积20.22公顷享有林地使用权、林木所有权（四至东至山脊、西至林地、南至道、北至沙场）；陈秀礼、杨明建造的房屋坐落在赵振贤的林地使用权面积内。杨明、陈秀礼不服敦化市政府作出的《处理决定》，向延边州政府提出行政复议申请，要求撤销该《处理决定》。延边州政府复议决定维持敦化市政府的《处理决定》。陈秀礼、杨明不服，提起行政诉讼。一审认为：被告敦化市政府的《处理决定》和延边州政府的《行政复议决定书》事实不清，证据不足。第一，原告陈秀礼的发照号敦证字第00307号《林权执照》没有记载林班号，原告陈秀礼的林地林班号不清楚，原告主张在22林班19小班内也有林地。因此，被告对22林班19小班是否包括原告的林地的事实未予查清。第二，李茂芳《林权执照》是根据武占奎的《自留山使用证》取得的，而《自留山使用证》里没有确认林班，故确认李茂芳林班号的依据不清楚；《自留山使用证》的林地面积和《林权执照》的林地面积不一致的事实不清楚；李茂芳的《林权执照》与陈秀礼的《林权执照》是同一天下发的，为何李茂芳《林权执照》有林班号，而陈秀礼的《林权执照》无林班号，此事实不清楚。第三，被告敦化市政府的《处理决定》认定“陈秀礼、杨明建造的房屋坐落在赵振贤的林地使用权面积内”，而实际上此房屋是由杨明建造，现已出售给第三人郑发行。综上，被告敦化市政府和延边州政府在只确认第三人赵振贤的林地使用权范围，而未确认原告杨明、陈秀礼的林地使用权范围的情况下，认定原告的房屋在第三人林地使用权面积内，证据不足。因此《处理决定》和《行政复议决定书》认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销被告敦化市人民政府敦政处字〔2015〕11号《关于林地权属争议的处理决定》和延边朝鲜族自治州人民政府延州行复决字〔2015〕第50号《行政复议决定书》。赵振贤向本院提出上诉，认为一审法院认定事实不清，采信部分证据不当，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。理由：一、原审认定部分事实不清。1.敦化市政府于1998年8月10日以三定图为基础，颁发给上诉人的00332号林权执照客观真实，且登记在先；2.00307号林权执照与三定图确定位置不符，标注不规范；3.原审法院没有对被上诉人在涉案林地内建造房屋登记的土地使用权证、房屋所有权证进行合法性、真实性审查；4.被上诉人的林地位置在涉案林地的东北角，不是西北角；5.敦化市政府是依据上诉人的请求确定房屋坐落位置，至于被上诉人的林地位置权属与本案及上诉人无关。二、原审采信部分证据不当。1.上诉人提供的武占奎自留山使用证、林地转让协议、00332号林权执照、三定图等证据均能客观证实上诉人的林地位置、面积和被上诉人房屋坐落；2.原审仅以被上诉人已使用林地、敦化市政府未召集双方现场确认而不采信三定图于法无据。二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为：1、赵振贤持有的00332号林权执照的存根记载为22林班19、20、21-1、23小班，发照号为60332号，小班是19、20、21、22、23，存根记载与发照号不符。所以赵振贤请求确认其对黄泥河镇黄泥河村22林班19、20、21、22、23小班享有林地使用权和林木所有权的依据事实不清。2、陈秀礼持有的00307号林权执照与赵振贤持有的00332号林权执照均为1998年8月10日颁发，但00307号林权执照没有记载林班号，敦化市政府对该林权林地坐落的具体林班及双方是否有重叠未予查清。3、1987年三定图标注陈秀礼持有的00307号林权执照的林地位于赵振贤持有的00332号林权执照林地的东北角，而陈秀礼坚持认为其林地一直位于赵振贤林地的西北角，杨明建造的房屋即在西北角。对于三定图标注与陈秀礼00307号林权执照的林地现场是否相符及三定图标注是否存在错误，敦化市政府未予查清。综上，敦化市政府敦政处字〔2015〕11号《关于林地权属争议的处理决定》和延边州政府延州行复决字〔2015〕第50号《行政复议决定书》，认定事实不清，证据不足，应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费由上诉人赵振贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈海蛟代理审判员  孔德岩代理审判员  刘家利二〇一六年十二月二日书 记 员  张春丽