重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7136号上诉人（原审被告）：周立群，委托诉讼代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。上诉人（原审被告）：彭文源委托诉讼代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栗英委托诉讼代理人：杨曼曼，四川致高守民律师事务所律师。上诉人周立群、彭文源因与被上诉人栗英民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初5031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月15日进行了调查审理。上诉人周立群、彭文源及其委托诉讼代理人龙江、被上诉人栗英的委托诉讼代理人杨曼曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭文源、周立群上诉请求：撤销一审判决，改判驳回栗英的一审诉讼请求。事实和理由：1.栗英与周立群系同事关系，2014年裴云奇因工程需要保证金提出借款，栗英与周立群、唐某、李某、何某、谢红群等人共同商议筹资借款500万元给裴云奇，之后栗英、周立群、李某、何某、谢红群共筹资210万元，决定以周立群的名义与唐某筹资290万元共同向裴云奇出借500万元。所得利息由周立群代收后按出资比例分发给所有出借人。周立群并未从中获益，李某、何某、唐某一审出庭作证证明了该事实。周立群与栗英并不存在民间借贷关系。2.11月3日转账的70万元与《借条》产生的借贷合同关系不能视为同一个借贷合同关系。栗英于2014年11月3日通过银行账户向周立群转账70万系双方新的资金往来，应按双方经济往来的实际情况认定其款项性质，栗英未就该笔转账的借贷关系成立举示任何证据。3.一审判决认定11月3日转账的70万为周立群与彭文源的夫妻共同债务是错误的，对于该款项彭文源并不知情，也未用于夫妻共同生活，彭文源不应承担责任。栗英辩称，首先，栗英与周立群民间借贷法律关系成立，有借条和转账凭证为据，至于周立群借款用途栗英并不知晓，也与栗英无关，并不影响民间借贷法律关系的成立。其次，周立群、彭文源混淆了借款支付的情况，周立群、彭文源向栗英出具过2014年10月28日的一张借条，双方借款关系成立栗英已实际出借款项。最后，本案债务属于夫妻共同债务，应由夫妻共同财产进行偿还，请求驳回上诉。栗英向一审法院起诉请求：1.判决周立群、彭文源立即向栗英还清借款本金70万元，利息2.0774万元（从2015年11月27日至2016年1月11日期间的利息）；2.一审诉讼费由周立群、彭文源承担。审理中，栗英将诉讼请求第一条明确为要求周立群、彭文源偿还借款70万元及利息，利息从2015年11月27日起，以所欠借款本金为基数，按照月利率2%计算至付清之日止。一审法院认定事实：周立群、彭文源系夫妻关系，栗英与周立群系同事关系。2014年10月28日，周立群向栗英出具借条，借条载明：“今借到栗英人民币柒拾万元整（700000元）月利率3%，借款期限：壹年，按月付息，到期还本。借款人周立群（签名捺印），借款日期2014年10月28日。”当日栗英通过银行账户向周立群转账70万元。周立群通过银行账户向栗英转账70万元。2014年11月3日栗英通过银行账户向周立群转账70万元。借款后，2014年10月28日至2015年10月13日期间，周立群向栗英支付了利息27.1978万元，2015年11月26日之前的利息已经支付，之后的借款本息未偿还。另查明，2014年10月28日，周立群和唐某共同作为出借人与裴云奇签订了《借款合同》，合同约定周立群和唐某共同出借500万元给裴云奇，其中周立群借款210万元，唐某借款290万元，借款期限1年，月息3分。因裴云奇到期未偿还周立群和唐某的借款本息，周立群和唐某遂起诉裴云奇偿还借款本息。2016年5月16日重庆市北碚区人民法院作出（2016）渝0109民初1690号判决书，判决裴云奇偿还周立群、唐某借款本金500万元及利息。现该判决书已经发生法律效力。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中周立群向栗英借款70万元，栗英实际支付了借款70万元给周立群，周立群出具了借条，故栗英与周立群之间形成了合法债权债务关系，应受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。周立群未在约定期限偿还栗英借款，周立群应当承担违约责任。栗英请求周立群偿还70万元借款本金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。民间借贷的利息和逾期利息，不能超过月利率2%。约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。虽然双方当事人在借款时约定借款期内利息为月利率3%，未约定逾期利率，但是现在栗英请求的借款月利率和逾期月利率均为2%，该请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。周立群已经支付了该借款2015年11月26日之前的利息，因此栗英要求周立群偿还借款本金70万元及利息（利息从2015年11月27日起，以所欠借款本金为基数，按照月利率2%的标准计算至本息付清之日止）的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。周立群向栗英借款是在周立群、彭文源夫妻关系存续期间，周立群、彭文源未举证证明栗英与周立群有明确约定为个人债务，也未举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，因此，本案的借款应按夫妻共同债务处理，借款应由周立群、彭文源共同偿还。故栗英请求周立群、彭文源共同偿还借款本金70万元及利息（从2015年11月27日起按月息2%计算至付清之日止）的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。周立群与裴云奇之间的民间借贷关系属于另一法律关系，按照合同相对性的原理，栗英只能依借条向周立群主张权利；周立群也只能依据与裴云奇之间签订的借款合同向裴云奇主张权利。现周立群已经依据借款合同向裴云奇主张了权利，且生效的法律文书已经支持了周立群的诉讼请求。周立群辩称其与栗英应当是共同出借人，实际借款人是裴云奇，栗英的借款本息应由裴云奇偿还，周立群不应当偿还栗英借款本息的意见，因周立群举示的证据不能证实其主张，且与本案查明的事实不符，一审法院对周立群的该意见不予采纳。综上，一审法院判决：由周立群、彭文源于一审判决生效后十日内偿还给栗英借款本金70万元及利息（利息从2015年11月27日起，以所欠借款本金为基数，按照月利率2%的标准计算至本息付清之日止）。案件受理费11006元，减半收取5503元，由周立群、彭文源共同负担5503元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、周立群、彭文源二审中举示了栗英向周立群的短信记录，拟证明栗英知道本案的实际借款人系裴云奇。因130××××9727系栗英的手机号，对与该份短信的真实性本院予以认可，短信里称“我们利息收到没”证明栗英知道出借给裴云奇的款项系栗英、周立群、李某、何某、谢红群共同出借的，对于其关联性本院予以认可。2、周立群、彭文源二审中举示执行款项支付明细，拟证明周立群已按约定将从裴云奇处收回的款项按比例支付给栗英。因该份证据与本案无关联性，本院不予认可。二审另查明，2014年10月28日，周立群向何某出具借条，载明：“今借到何某人民币贰拾万元整（200000元）月利率3%，借款期限：壹年，按月付息，到期还本。借款人周立群（签名捺印），借款日期2014年10月28日。”同日，周立群向谢红群出具借条，载明：“今借到谢红群人民币捌拾叁万元整（830000元）月利率3%，借款期限：壹年，按月付息，到期还本。借款人周立群（签名捺印），借款日期2014年10月28日。”同日，周立群向李某出具借条，载明：“今借到李某人民币贰拾万元整（200000元）月利率3%，借款期限：壹年，按月付息，到期还本。借款人周立群（签名捺印），借款日期2014年10月28日。”2014年12月25日，周立群账户于2014年12月25日、2015年2月16日、2015年3月5日、2015年4月4日、2015年4月27日、2015年6月7日，2015年7月3日，每次均收到裴云奇支付利息63000元，当日周立群即向谢红群账户转账24900元，栗英账户转账21000元，李某账户转账6000元，何某账户转账6000元。2016年2月6日，周立群、李某、谢红群、何某、唐某共同出具情况说明，证明因裴云奇需要借款，周立群、谢红群、李某、何某和栗英共同筹集210万元并以周立群名义借给裴云奇，所得利息由周立群代收代付，周立群并未用于自己消费和使用。一审中周立群、彭文源申请证人李某、何某、唐某出庭作证，李某和何某陈述其与周立群、栗英、谢红群、系同事关系，因裴云奇需要借款，大家一起商量筹资，后共同筹资210万元以周立群的名义借给裴云奇。当初写借条只是为了防止周立群收了裴云奇的还款不还给大家，双方实际并不存在民间借贷法律关系。唐某陈述其与周立群、栗英均系重庆坤飞建设（集团）有限公司员工，因裴云奇需要借款，周立群与财务部的几个同事一起筹资210万元加上自己筹资的290万元共同向裴云奇出借500万元。周立群、唐某与裴云奇签订的《借款合同》约定，出借款项用于缴纳重庆坤飞建设（集团）有限公司的南充市嘉陵区黄莲湾小区的工程项目合同履约保证金。经双方当事人确认，本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。本院认为，首先，栗英和周立群系一个部门同事关系，70万元借款系一笔大额支出，且借条上约定的利息为3分，栗英在出借前应当了解借款用途，但栗英在一审庭审中陈述其在周立群未告知借款用途的情况下即向周立群借款，不符合民间交易的习惯。其次，李某、何某、谢红群与栗英、周立群均系重庆坤飞建设（集团）有限公司财务部同事，周立群在2014年10月28日也向李某、何某、谢红群出具了模板相同的借条，何某、李某作为证人陈述因裴云奇项目缺钱，李某、何某、谢红群、周立群及栗英共同筹资以周立群名义对外向裴云奇借款，周立群出具借条目的为保证在收到裴云奇借款后按比例偿，双方实际并不存在民间借贷关系。谢红群也在情况说明中认可系共同筹资以周立群向裴云奇借款，周立群虽出具借条但双方实际并不存在民间借贷法律关系。以上事实结合栗英向周立群发送的短信载明“我们的利息好久还”可以证明栗英实际参与了共同筹资借款，知道实际借款人为裴云奇。第三，从周立群、唐某与裴云奇签订的借款合同看，共同筹资借款实际用于缴纳裴云奇承包的重庆坤飞建设（集团）有限公司项目的合同履约保证金。重庆坤飞建设（集团）有限公司作为工程发包方能够对该笔款项以及裴云奇形成制约，因此，李某、何某、谢红群、周立群、栗英以及唐某均系重庆坤飞建设（集团）有限公司员工愿意共同筹资向裴云奇借款。最后，李某、何某、谢红群以及栗英持有的借条上利息均为月息三分，周立群、唐某与裴云奇签订的借款合同约定的利息也为月息三分，裴云奇也是按照月息三分向周立群支付利息。从银行流水看，周立群在收到裴云奇支付的利息后当日即按出资比例转账给了李某、何某、谢红群以及栗英，并未赚取息差。因此，栗英知晓并参与了共同筹资对外借款，其与周立群民间借贷关系不成立，本案的实际借款人应为裴云奇。栗英与周立群之间应系委托关系，周立群收取裴云奇偿还的借款本金及利息应当按比例返还给栗英。综上所述，周立群、彭文源的上诉请求成立，本院依据周立群、彭文源二审中举示的新证据予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：一、撤销重庆市合川区人民法院（2016）渝0117民初5031号民事判决；二、改判驳回栗英的诉讼请求。二审案件受理费11006元，由被上诉人栗英负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东审 判 员  彭海波代理审判员  翟苏南二〇一六年十二月十六日书 记 员  张 迁