天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初25069号原告：��庆亮，男，1984年6月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：谈政，天津昭元律师事务所律师。被告：田庆明，男，汉族，户籍地山东省临沂市罗庄区，现住山东省临沂市。被告：山东盛安物流集团有限公司，住所地山东省平邑县327国道北侧，统一社会信用代码9137132676872855XA。主要负责人：刘小瑞，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司，住所地临沂市金源路35号，统一社会信用代码913713007060562254。主要负责人：李连亮，总经理。委托诉讼代理人：夏继友，山东鼎元律师事务所律师。被告：陈立峰，男，1985年12月2日出生，汉族，住辽宁省北票市。被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区欣凤里鹭港701、702底商2-2C-2号，统一社会信用代码9113020079139624XB。主要负责人：王云东，总经理。被告：李雪杰，男，1987年4月28日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。被告：贾晓猛，男，1986年10月30日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。被告：安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地织轴是大学西路1077号，组织机构代码56903349-9。主要负责人：齐璨，总经理。委托诉讼代理人：张德勇，男，该公司职员。原告郭庆亮与被告田庆明、山东盛安物流集团有限公司（以下简称盛安物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司临沂支公司（以下简称人保公司）、陈立峰、华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司（以下简称华安保险公司）、李雪杰、贾晓猛、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭庆亮及其委托诉讼代理人谈政、被告田庆明、被告人保公司委托诉讼代理人夏继友到庭参加诉讼。被告盛安物流公司、陈立峰、华安保险公司、李雪杰、贾晓猛、天平保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告津Ｌ×××××号车辆损失费17000元、评估费3000元、施救费2400元；要求被告人保公司、华安保险公司、安盛保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由被告人保公司在第三者商业保险限额内根据保险合同按责任比例90%赔偿；仍有不足部分由被告山东盛安物流集团有限公司、被告田庆明按比例90%连带赔偿，由被告李雪杰、被告贾晓猛按比例3.33%承担连带赔偿；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月24日5时50分，被告王丙良驾驶载物超过核定载质量的鲁Ｑ×××××号车、鲁Ｑ×××××号车以55公里每小时的速度沿海滨大道临港桥由北向南行驶至48公里+350米处时，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，车辆前部与其车辆前方未按照规定停车的津Ｌ×××××号车后部相撞，两车碰撞后前移，津Ｌ×××××号车前部右侧与其车辆前方因机件损坏未按照规定停车的经检验后部防护装置不符合规定的冀Ｂ×××××号车后部左侧相撞，鲁Ｑ×××××号车、鲁Ｑ×××××号车又与冀Ｂ×××××号车后部相撞，导致冀Ｂ×××××号车碰撞后前移，其车辆前部与前方未按照规定停车的鲁Ｎ×××××号车后部右侧相撞，冀Ｂ×××××号车前部右侧与道路西侧桥帮相撞，造成四车损坏���鲁Ｑ×××××号车、鲁Ｑ×××××号车登记在盛安物流公司名下，在被告人保公司投保保险；冀Ｂ×××××号车所有人系郭庆亮，该车在被告华安保险公司投保交强险；鲁Ｎ×××××号车在被告天平保险公司投保交强险。原告提交如下证据：1、事故认定书，证明事故的经过及责任比例；2、原告行驶证、驾驶证、协议书、二手车公司营业执照、证明、卖车人身份证复印件、被告行驶证、驾驶证、保单，证明原、被告的主体资格；3、车损评估报告、评估费发票，证明原告的评估费损失；4、施救费发票，证明原告的施救费损失。被告田庆明辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，鲁Ｑ×××××号车、鲁Ｑ×××××号车系本人实际所有，王丙良是本人雇佣司机，是在履行职务行为时发生交通事故，该车挂靠在盛���物流公司，行驶证登记的是临沂分公司，是被告山东盛安物流公司的下属公司，事故发生在保险期内。本人认可比例为40%，关于被告人保公司称车辆超载要求扣除相对10%的免赔率，本人予以认可，故同意在交强险赔偿后，承担原告合理损失的4%。被告田庆明提交如下证据：行驶证、驾驶证、道路运输证、挂靠协议，证明车辆情况。被告盛安物流公司未提交答辩意见及证据。被告人保公司辩称，对原告所述事实及责任认定没有异议，鲁Ｑ×××××号车在被告人保公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份（限额100万元，包含不及免赔），鲁Ｑ×××××号车在本公司投保第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）事故发生在保险期内，本公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失的40%。因为本次事故四车���撞，所以交强险除赔偿本案原告主张的车辆损失之外还应为另外两辆车保留份额，交强险赔偿后同意按照比例40%赔偿。事故认定书载明，田庆明车辆存在超载情况，根据保险条款约定，商业保险同意按照36%比例赔偿，另外4%由侵权人一方承担。诉讼费、鉴定费不同意赔偿。对原告主张的车辆损失费，认为数额过高，评估费，认为数额过高，根据保险合同不属于保险赔偿范围；拖车费，认可原告两辆车本次事故总的拖车费为2400元。被告人保公司提交如下证据：保险条款、投保单，证明田庆明车辆超载，按照保险条款约定免赔，本公司对其他免责条款履行了明确说明义务。被告陈立峰未提交答辩意见及证据。被告华安保险公司提交答辩意见称，本案陈立峰驾驶的冀Ｂ×××××号车在本公司投保交强险一份，事故发生��保险期内。事故发生后，本公司已对事故现场及车辆损失进行了查勘、定损，确定鲁Ｎ×××××号车、津Ｌ×××××号车、鲁Ｑ×××××号车的损失均已超过交强险财产损失限额。本公司同意在交强险限额内赔偿原告主张的津Ｌ×××××号车辆损失，但因本次事故涉及多车车损，原告应与其他受损方分享交强险限额。被告华安保险公司未提交证据。被告李雪杰、贾晓猛未提交答辩意见及证据。被告天平保险公司提交答辩意见称，李雪杰所驾驶的车辆鲁Ｎ×××××号车在本公司投保交强险一份，事故发生在保险期间内。本公司对事故真实性及事故责任无异议。本公司同意在交强险限额内赔偿原告合理损失。本事故属于四方事故，还造成鲁Ｑ×××××号车、鲁Ｑ×××××号车、津Ｌ×××××号车损坏，应保留必要份额。被告天平保险公司��提交证据。被告田庆明对原告、被告人保公司提交的证据均无异议。被告人保公司对原告提交的证据1、2真实性均没有异议；证据3，对评估报告的合法性、委托程序无异议，但评估鉴定人员没有根据司法鉴定程序37条规定签字确认，认为车损评估过高。评估费过高，违反收费标准；证据4，施救费与施救程度、施救里程不相符，认为价格过高。原告、被告人保公司对被告田庆明提交的证据均无异议。原告对被告人保公司提交的投保单、保险条款无异议，但对证明目的有异议，认为保险条款无法与投保单组成完整的证据链条，免责条款系格式条款，应履行明确说明义务，被告人保公司未提交证据证实其已履行。对当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1、2、被告田庆明、人保公司提交的证据，本院予以确认并在卷作证。原告提交的证据3、4，被告人保公司虽持有异议，但未能提交相反证据予以反驳，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年3月24日5时50分，王丙良驾驶载物超过核定载质量的鲁Ｑ×××××号车、鲁Ｑ×××××号车以每小时55公里的速度沿海滨大道临港桥由北向南行驶至48公里+350米处时，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，车辆前部与其车辆前方未按照规定停车的郭庆亮的津Ｌ×××××号车后部相撞，两车碰撞后前移，津Ｌ×××××号车前部右侧与其车辆前方因机件损坏未按照规定停车的经检验后防护装置不符合规定的冀Ｂ×××××号车后部左侧相撞，鲁Ｑ×××××号车、鲁Ｑ×××××号车前部与冀Ｂ×××××号车后部相撞，导致冀Ｂ×××××号车碰撞后前移，其车辆前部与其前方未按照规定停车的鲁Ｎ×××××号车后部右侧相撞，冀Ｂ×××××号车前部右侧与道路西侧桥帮相撞，造���四车损坏、郭庆亮以及冀Ｂ×××××号车底部正在维修车辆的陈立峰和李雪杰受伤的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，王丙良承担事故主要责任，郭庆亮、陈立峰、李雪杰承担事故次要责任。原告向本院申请，对津Ｌ×××××号车损失金额进行评估。2016年9月15日，天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具价格评估结论书：津Ｌ×××××号车损失金额价格为17000元。原告支付评估费3000元。原告支付施救费2400元。津Ｌ×××××号车系被告郭庆亮实际所有。鲁Ｑ×××××号车、鲁Ｑ×××××号车系被告田庆明实际所有，挂靠在盛安物流公司，鲁Ｑ×××××号车在被告人保公司投保机动车交强险和第三者商业保险一份（限额100万元，包含不及免赔），鲁Ｑ×××××号车在本公司投保第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。冀Ｂ×××××号车系原告郭庆亮所有，被告陈立峰系原告郭庆亮雇佣司机，在履行职务时发生事故，该车在华安保险公司投保交强险一份，事故发生在保险期内。鲁Ｎ×××××号车登记在张学然名下，被告李雪杰系被告贾晓猛雇佣员工，在履行职务时发生事故，该车在被告天平保险公司投保机动车交强险一份，事故发生在保险期内。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”关于交强险部分。被告人保公司、华安保险公司、天平保险公司同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失，但均要求为另二车保留必要份额，本院照准。被告人保公司、天平保险公司、华安保险公司均应在交强险限额内为本次事故其他二车（鲁Ｑ×××××号车牵引鲁Ｑ×××××号车、鲁Ｎ×××××号车）各保留667元。关于商业三者险部分。原告要求被告人保公司按比例90%赔偿，被告人保公司认可比例40%，同时再此基础上扣除免赔率10%，即同意按比例36%赔偿，另4%由被告田庆明赔偿。被告田庆明对保险公司辩称的在其赔偿比例基础上免赔10%的意见无异议。本院结合王丙良、郭庆亮、陈立峰、李雪杰四人在事故中存在的过错及所负责任，确定四方的赔偿比例分别为55%、15%、15%、15%。原告的合理损失应由被告人保公司在商业三者险限额内按比例49.5%赔偿，另5.5%由被告田庆明赔偿。关于仍有不足部分。原告要求被告田庆明、盛安物流公司按比例3.33%连带赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”结合本院确定的赔偿比例，该部分应由被告田���明与被告盛安物流公司按比例55%连带赔偿。原告亦要求被告李雪杰、贾晓猛按比例3.33%连带赔偿。被告贾晓猛称，鲁Ｎ×××××号车系其实际所有，从张学然处购买，但未办理过户，被告李雪杰系其雇员，但事故发生时系李雪杰接私活。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告李雪杰系在修理车辆期间发生事故，被告贾晓猛亦未提供证据证实其所称的李雪杰系接私活，故被告贾晓猛应就被告李雪杰之过错向原告承担侵权责任，即原告的合理损失由天平保险公司在交强险限额内赔偿之不足部分，由被告贾晓猛按本院确定的比例15%赔偿。被告陈立峰系原告雇佣��机，原告选择不向其主张权利，本院照准。原告主张的车辆损失费17000元，原告按评估结论主张，被告人保公司认为该结论过高。本院认为，原告依据的评估结论系经本院委托，由具有相应资质的评估机构和评估人员作出的，被告人保公司提出抗辩意见，应承担相应的举证责任，但其并未提交相应证据，故本院对其意见不予采纳，对原告的主张予以支持。评估费3000元，原告提交了评估费发票，被告人保公司认为过高，且不属于保险赔偿范围。本院认为，评估费因进行车辆损失评估而发生，系查明和确定原告车辆损失程度所发生的必要、合理费用，本院予以支持。被告人保公司认为不属于保险赔偿范围之意见，亦未提供证据证实，本院不予采纳。拖车费2400元，被告人保公司同意赔偿原告两辆车的施救费共2400元。本院认为，原告提交了施救费发票以证实其��失实际发生，结合本次事故的基本情况，即事故发生的时间、地点，车辆受损程度及施救作业的复杂程度，本院认为原告的主张并无不当，予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条、第十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告郭庆亮津Ｌ×××××号车辆损失费666元；二、华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告郭庆亮津Ｌ×××××号车辆损失费666元；三、被告安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告郭庆亮津Ｌ×××××号车辆损失费666元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告郭庆亮津Ｌ×××××号车辆损失费15002元、评估费3000元、拖车费2400元，共计20402元的49.5%，实际赔偿10098.99元；五、被告田庆明自本判决生效之日起十日内赔偿原告郭庆亮津Ｌ×××××号车辆损失费15002元、评估费3000元、拖车费2400元，共计20402元的5.5%，实际赔偿1122.11元；六、被告山东盛安物流集团有限公司就被告田庆明的赔偿义务承担连带赔偿责任；七、被告贾晓猛自本判决生效之日起十日内赔偿原告郭庆亮津Ｌ×××××号车辆损失费15002元、评估费3000元、拖车费2400元，共计20402元的15%，实际赔偿3060.3元；八、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费360元，减半收取180元，原告负担75元，由被告田庆明负担82.5元，由被告贾晓猛负担22.5元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理）。代理审判员  宋扬二〇一六年十二月二十九日书 记 员  马倩