安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1362号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广德支公司。法定代表人：安李，该公司经理。委托诉讼代理人：吴静，该公司员工。委托诉讼代理人：罗晖，该公司员工。被上诉人（原审原告）：谭大勇。被上诉人（原审原告）：曹远荣。二被上诉人共同委托诉讼代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：甘国强，广德法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：孙大飞。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广德支公司（以下简称平安广德公司）与被上诉人谭大勇、曹远荣、孙大飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广德县人民法院（2015）广民一初字第02952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案，平安广德公司的委托诉讼代理人吴静、被上诉人谭大勇、曹远荣的委托诉讼代理人夏锴、甘国强、被上诉人孙大飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人平安广德公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判安徽省广德县人民法院（2016）皖1822民初1311号民事判决或发回重；2、请求判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：①一审判决认定本案死亡赔偿金适用江苏城镇标准系认定事实和适用法律错误。根据受害人的录取通知书、学籍证明等，证明受害人未在无锡市连续居住一年以上，故一审认定其死亡赔偿金按照江苏城镇标准计算不合理；②一审判决支持商业险赔偿部分按照60%责任比例没有事实和法律依据，且不合理不公正；③一审判决上诉人承担赔偿责任有失公正。被上诉人孙大飞发生事故时驾驶证未进行年检，依据保险条款，驾驶人驾驶证未按规定年检，保险公司免除责任。请求二审在查明湿湿的基础上依法予以纠正被上诉人谭大勇、曹远荣辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，受害人是在校本科大学生，死亡赔偿金按照江苏城镇标准计算正确。2、根据《安徽省高院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条的规定，一审法院依据事故认定书划分侵权责任正确。3、驾驶证未进行年检并不能导致驾驶员丧失驾驶资格。驾驶证在有效期内。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人孙大飞请求二审驳回上诉，维持原判。谭大勇、曹远荣向一审法院起诉请求：1现请求法院判令孙大飞、平安广德公司赔偿原告各项经济损失537619.7元2、两被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月24日12时47分许，孙大飞驾驶皖PVR5**号启晨小型轿车沿桃州镇桐汭西路自西向东行驶至万桂山路口，与自北向南行驶的谭熳驾驶的雅迪电动车发生碰撞，致车辆损坏及谭熳死亡的交通事故。2016年3月25日，广德县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定孙大飞和受害人谭熳承担事故同等责任。孙大飞驾驶的皖PVR5**号启晨小型轿车所有人为孙大飞，该车在保险公司投有交强险和100万元的商业三者险，商业三者险投保了不计免赔，保险期限均为2015年8月13日至2016年8月12日。另查，原告谭大勇系受害人谭熳父亲，原告曹远荣系受害人谭熳母亲，受害人谭熳生前系江苏无锡太湖学院学生。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。对本起交通事故，广德县公安局交通管理大队作出事故责任认定，认定孙大飞和受害人谭熳承担事故同等责任。对上述责任认定意见，予以采纳。本起事故造成谭熳死亡的后果，对造成原告方的损失，孙大飞应在其责任范围内承担相应的赔偿责任。又因孙大飞驾驶的皖PVR5**号启晨小型轿车在保险公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。故保险公司应该首先在交强险分项赔偿限额内全额予以赔偿，超出交强险损失部分，再由保险公司按照商业第三者责任险合同的约定进行赔偿。原告方各项损失确定为：死亡赔偿金按江苏省城镇标准计算为743460元（37173×20）、精神损害抚慰金确定为5万元、误工费670元、交通费酌定1000元、丧葬费27569.5元，上述原告方损失共计822699.5元。应由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿11万元，在商业三者险赔偿限额内赔偿427619.7元【（822699.5-110000）×60%】，合计赔偿537619.7元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广德支公司赔偿原告谭大勇、曹远荣各项损失537619.7元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告谭大勇、曹远荣其他诉讼请求。案件受理费9170元，由被告孙大飞承担。二审中，各方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经审查，一审法院对案件相关证据的认定符合法律规定，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，综合本案当事人提举的证据及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、一审判决死亡赔偿金按照江苏省城镇标准计算是否正确；2、一审判决支持商业险赔偿部分按照60%责任比例是否适当；3、一审判决平安广德公司承担商业险赔偿责任是否正确。关于死亡赔偿金按照江苏省城镇标准计算是否正确的问题。法律设立死亡赔偿金的初衷是为了合理填补因受害人死亡导致家庭成员在财产上蒙受消极损失而获得的赔偿。法律之所以设立城镇标准和农村标准，主要是考虑城镇居民的平均收入和消费水平均高于农村，为合理补偿因受害人死亡造成的损失，而对二者的赔偿标准予以区分，在具体个案中，应从案件实际情况出发，结合受害人的经常居住地、工作、学习地点及性质、收入来源及水平、生活消费情况等因素进行综合判断，从而确定何种标准予以赔偿，而非仅按照户籍等单项标准进行简单划分。自1999年起，基于解决经济和就业问题的扩大普通高校本专科院校的教育改革政策，越来越多的农村学生到城市就学，这些群体长期在城市学习、生活，其生活、消费水平与所在就读的城市居民基本相同，即使户口未迁入学校，但事实上其已融入当地城市生活，其身份、消费水平发生变化，与当地居民相比已无甚区别，故在校大学生因交通事故受伤或死亡，应按照当地城镇居民标准赔偿其残疾赔偿金或死亡赔偿金。本案中，受害人谭熳就读于无锡太湖学院土木工程专业（四年制本科），自2015年9月入学就读至本次事故发生时，虽未满一年时间，但综合考察其就学、生活及未来就业的情况，一审法院按照江苏省城镇居民标准计算其死亡赔偿金符合实际、并无不妥，故上诉人此节上诉理由本院不予采信。关于一审判决支持商业险赔偿部分按照60%责任比例是否适当的问题。审理认为，《道路交通事故认定书》认定的事故责任一般作为划分当事人交通事故侵权责任比例的依据，但不能将侵权责任与事故责任直接等同。一审法院依据事故认定书认定的事故责任，综合全案判决平安广德公司按60%的比例在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任适当，故上诉人主张商业险部分应按照交警部门认定的事故责任承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于驾驶人孙大飞驾驶证未按规定年检、保险公司应免除责任的问题。审理认为，保险合同的免责条款所列事项发生必须与保险事故发生具有因果关系，保险公司方能免除保险责任。保险人作为合同的提供方，合同中的免责条款由保险人订立，对免责条款的适用应从严解释。我国机动车管理的法律法规对驾驶证在审验期内及时换证的规定，系国家形式行政管理职能所在，属于管理性的强制性规范，而非效力性的强制规范。驾驶人未在审验期内及时年检换证，并不代表其丧失驾驶资格。本案中，持有驾驶证的孙大飞未在驾驶证记录的规定期限内申请领换新证与交通事故结果之间并无直接的因果关系，且亦未出现公安部《机动车驾驶证申领和使用》规定之情形——超过机动车驾驶证有效期1年以上未换证的车辆管理所应注销其机动车驾驶证”。故孙大飞驾车出险时所持有的驾驶证为有效驾驶证。另，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，案涉保险合同系孙大飞与平安广德公司签订，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，属有效合同。但焦点在上诉人平安广德公司提供的格式保险合同中的免责条款是否生效。本案中上诉人供的格式合同中责任免除条款字体虽进行了加黑处理，但与合同文本上的其他字体并无明显差异，且上诉人未提供证据证明其已对保险合同中免责条款的内容向投保人作出明确说明，故对上诉人主张责任免除的上诉理由本院不予支持。综上，平安广德公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1630元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广德支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李惠芳审 判 员  谢 振代理审判员  潘成鹏二〇一六年十二月九日书 记 员  林万杏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……