江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终2148号上诉人（原审被告）：尹广栋，男，1963年5月21日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：郭秀梅，女，1971年4月21日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：张雷、王琮懿，江苏明亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲍恩亚，男，1969年4月10日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王清，女，1965年1月20日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：顾杨斌，江苏明亮律师事务所律师。上诉人尹广栋、郭秀梅因与被上诉人鲍恩亚、王清撤销权纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第1516号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人尹广栋及尹广栋、王清共同委托诉讼代理人顾杨斌、郭秀梅及其委托诉讼代理人张雷、被上诉人鲍恩亚及其委托诉讼代理人苗红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尹广栋上诉请求：依法撤销一审判决，驳回鲍恩亚的诉讼请求或依法改判；二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，判决撤销尹广栋、王清与郭秀梅的房屋买卖合同于法无据。首先，尹广栋、王清将位于海州区解放东路x号楼23号楼x室转让给郭秀梅的行为，双方之间并不存在无偿转让财产，以达到转移财产、逃避债务的目的合意。尹广栋对外所欠债务的债权人全部是朋友、同学、家里亲属，法律并未规定亲属之间不能借贷、存在债权债务关系，尹广栋与郭秀梅之间确实存在债务关系，同时也欠其他弟兄姐妹借款未还。上诉人在负有大量债务、同时拥有大量资产的情况下，处理部分财产偿还债务是很正常的事。如果认定上诉人为恶意逃避债务，与第三人串通低价或无偿转让涉案房产是无效转让行为，那么，马长飞在此期间接受尹广栋偿还500余万元还款是否也可以被理解为损害其他债权人利益，与尹广栋恶意串通呢？尹广栋认为鲍恩亚的诉讼目的是恶意的，其目的是以达到自己独吞尹广栋资产的目的，尹广栋请求二审法院查明上述事实。一审判决仅以调取的尹广栋、郭秀梅的银行流水明细，就推断出尹广栋已经偿还亲属借款，双方转让房产行为是低价、无偿转让的恶意串通行为，实属武断。其次，尹广栋与郭秀梅之间虽系亲属关系，以房屋抵债并办理过户交接手续，已完成物权登记，符合法律规定，无任何证据证明尹广栋与郭秀梅之间存在恶意串通。鲍恩亚针对尹广栋的上诉辩称：本案一审法院审理判决事实清楚，证据确认充足，法理明晰适用正确，判决公正，请求二审法院予以维持。一、上诉人又一次恶意串通欺骗法庭。这次上诉人的上诉状均出自尹广栋之手，上诉状所用纸张、墨迹、包括陆模珍的签字均由尹广栋代签，就如当初其无偿或虚假转让财产给近亲属一样做假，视法律与法庭为儿戏。二、郭秀梅的房屋转让是假，躲避债务是真。三、从现有证据显示印证郭秀梅的房屋转让为无偿转让或不合理低价转让。在2014年10月29日签定的一份“卖房还款协议”中载明尹广栋实际控制新浦区解放东路x号-x号楼x室（房权证新连新字第××，建筑面积149.71平方。）在2014年11月份签定的另一份上述房屋“卖房还款协议书”中再次印证涉案房屋的实际持有人为尹广栋。上诉人涉及转让本案有关资产所有的借条是伪造的、后补的，章印笔迹形成新鲜（涉及郭秀梅案的所谓借条有几张还是复印件)。另外，因有上诉人尹广栋多次书面签字确认的直接证据原件，直接证明房产为尹广栋本人持有，根据最高院规定上诉人已经形成自认。该转让行为损害了被上诉人及其他债权人的合法债权，致使其他债权人的债权无法清偿。尹广栋将仅有的几处房产与股权转让给其家人，致使其从名义上丧失了偿还鲍恩亚及其他债权人借款的能力，损害了鲍恩亚的合法债权。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。郭秀梅、王清针对尹广栋的上诉辩称，同意上诉人尹广栋的上诉意见。郭秀梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，无事实依据却以有理由确信为由，先入为主的推定，导致作出错误判决。一、一审法院调取尹广栋的帐户资金往来，关于涉及上诉人的两组银行流水证据，认定尹广栋已偿还郭秀梅379382元以及尹广栋向郭秀梅的丈夫尹广斌汇款2148475元的事实认定显然错误。法院调取的第一组证据，2011年3月18日由尹广栋向上诉人丈夫尹广斌转款记录显示，在同一时间出现连续5次相同数额的转款记录，对此上诉人向法庭明确说明，出现5笔相同数额429695元网银转帐记录，是系统原因造成5次操作，但实际转帐仅成功1次即429695元，对此上诉人向一审法院补充证据《尹广斌农行卡交易明细》，证明2011年3月18日尹广斌收到网银转帐款仅，当日再无其他款项转入，同时补充证据证明该款来源系尹广斌在2009年11月10日向尹广栋出借的40万元偿还款项，其中含有40万元的利息。以上事实清楚，证据相互印证，确实充分，一审法院却认定5笔款项2148475元同时转入尹广栋农行帐户中，无事实依据，该错误认定放大了尹广栋偿还款项的数额，一审法院无视上诉人提交的尹广斌3月18日的银行交易明细，对事实作出错误的认定。法院调取的第二组证据，2014年4月4日尹广栋向上诉人转款174287元，上诉人向一审法院提交补充证据证明该笔款来源系上诉人在2010年3月4日、2013年3月6日共向尹广栋出借款149548元，该笔款项系尹广栋偿还的本金和利息。对上述法院调取的两组证据，上诉人在一审庭审中，通过补充证据的方式一一印证了对应款项的出借及还款时间、数额、利息。需要说明的是，法院调取的该二组证据均是双方已履行完毕的借款合同，同上诉人在一审庭审中提交的证据目录中的款项往来并无关联性。同时一审法院将双方了结的历史上的债权债务，嫁接到上诉人在一审中提交的款项往来的证据链中，叠加了尹广栋偿还债务的数额，请求二审予以查明。二、根据《中华人民共和国合同法》的规定，无偿处分财产和以不合理低价转让财产对第三人主观恶意有不同的要求，在无偿受让财产的情况下，无论第三人是否存在恶意，债权人都可以行使撤销权，在以不合理低价受让财产的情况下，出于维护交易秩序，保护善意第三人的考虑，债权人在行使撤销权时需举证证明第三人明知债务人的处分行为会导致其债权人的债权受损。本案中，上诉人向法庭提交尹广栋向其出具的2013年8月31日30万元借条、2013年11月13日10万元借条、2013年10月21日23万元借条及相关银行存款凭证、农业银行帐号明细对帐单，共同印证上诉人出借给尹广栋款项合计本金63万元（未清偿），双方存在真实的历史借款事实并符合民间借贷所形成的合理性借款方式。同时举证证明其他亲属高某军、尹某洋、孙某林、尹某对尹广栋享有债权共计895000元的事实，同上诉人债权63万元合计1525000元，并向法庭提交了上述债权人与尹广栋共同签署的住宅转让声明和补充协议，以涉案房屋为871000元的价格抵销上述债权人的1525000元债权，同时各债权人表示同意先将房屋过户到上诉人郭秀梅名下，待该房屋出售后，款项按比例发分配给上述债权人，该协议双方意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。涉案房屋虽然在上诉人名下，但非上诉人个人财产，而是上诉人代为挂名持有的按份共同财产。该转让行为基于合法债权，是有偿、善意的行为。依据法律规定，债权人在行使撤销权时需举证证明第三人明知债权人的处分行为会导致其债权人的债权受损，本案中一审原告并未提供任何证据证明上诉人及上述债权人明知的事实，也并非一审法院认定被上诉人尹广栋系无偿转让其名下财产，以达到转移财产、逃避债务的目的。三、上诉人认为一审原告主张的撤销权不能成立。1、被上诉人尹广栋与上诉人及家庭成员之间均存在长期的借贷事实。本案的房产转让行为系被上诉人尹广栋和其债权人之间达成的一项以房抵债的合法协议应受法律保护。2、上诉人及家庭成员的债权早于被上诉人鲍恩亚债权，根本谈不上有恶意串通的事实。被上诉人鲍恩亚的债权受法律保护，上诉人及其家庭成员的债权同样受到法律保护。3、上诉人及其家庭成员与被上诉人尹广栋之间存在真实合法的债权债务关系，双方并无恶意串通的意思表示。一审法院程序违法，本案的事实还原过程清楚明了，上诉人的每一笔款项均有合理说明，本案在一审过程中，严重超出审限，违反法律规定。对住宅转让声明和补充协议的认定，并未通知案外人高某军、尹某洋、孙某林、尹某参加庭审，对涉案房屋未以按份共有认定，严重侵犯了案外人的合法权益。被上诉人鲍恩亚针对郭秀梅的上诉辩称：郭秀梅上诉理由不能成立。一是郭秀梅及案外人尹某洋、尹洁、孙某林、高某军、尹某均为家庭近亲属。二是不能反映谁借谁的款项。三是法院调取的帐户资金显示，已经偿还完毕，四是提供的尹广栋的对帐单不能显示为尹广斌所存。尹广栋2014年4月4日汇入郭秀梅帐户的174287元不能证明是郭秀梅所借。五是过户一年多，郭秀梅尚未按协议履行所谓的房屋声明将房屋出售偿还其他案外人，其他案外人也没有提出任何异议。六是尹广栋多次书面自认财产仍是其持有控制。七是从本案的实质来看，上诉人之间就是一种无偿行为，而对于无偿行为，则不以债务人和第三人恶意为要件。因债务人无效力而无偿行为，其有害债权至为明显，况且无偿行为的撤销，仅使受益人失去无偿所得的利益，并未受其他损害，法律理应先考虑保护债权受危害的债权人利益而不应当先保护无偿取得利益的的第三人。何况所谓的第三人，是尹广栋的近亲属，从实质来讲，以虚假的形式自己转给自己，以合法外衣妄图欺骗法律使债权人从法律上不能执行其财产。八是本案程序合法，上诉人提出的理由均不能成立。一是超审限问题，按民事诉讼法相关规定，说明审限未超过时间。法院有明文规定，公告送达、委托鉴定等不计入审限期间，因申请通知新的证人到庭、调取新的证据、申请鉴定或勘验（重新鉴定或勘验）等等也不计入审限的期间。本案在历经三次开庭、反复调取银行、工商等重要证据时，涉及单位、相关部门较多、耗时较长属正常办案流程，因此审限时间符合法律规定，不存在超审限问题。二是案外人高某军、尹某洋、孙某林、尹某等人参与了尹广栋资产转移的串通恶意造假行为，并不是按份共有人，没有必要参与诉讼。三是一审案件结果是法律公正判决的结果，不存在任何违规情况。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人尹广栋、王清针对郭秀梅的上诉辩称，同意上诉人郭秀梅的上诉意见。鲍恩亚向一审法院起诉，请求判令：撤销尹广栋、王清与郭秀梅的房屋买卖合同。一审法院认定事实：尹广栋因资金周转，于2013年5月31日向鲍恩亚借款55万元，上述债权已经一审法院生效民事判决书予以确认。另，尹广栋因经营需要，尚借其他人巨额款项用于周转。后因尹广栋无力偿还借款，众多债权人向尹广栋催要欠款。2014年5月2日尹广栋与部分债权人签订《债务人尹广栋财务状况说明及还款计划》。其中载明，连云港市云龙涧旅游开发有限公司系其实际控制（实际控股权50.5%）字样，还款计划中还详细列明了分期还款的时间进度表，载明如下：A、第一批还款计划万盛典当行（此处系简称，全称为连云港万盛典当行有限公司）、云龙涧公司两企业今年可分配净利润收益预估在180万元左右。B、第二年还款计划（2016年1月15日前）金额保证260万元。资金来源，主要是万盛典当行、云龙涧公司两企业利润的可分配收益。C、第三年还款计划（2017年1月20日前）金额保证300万元，资金来源，主要是万盛典当行、云龙涧公司两企业的利润可分配收益。D、第四年还款计划（2018年1月20日前）金额保证300万元，资金来源，主要是万盛典当行、云龙涧公司两企业的利润可分配收益。如云龙涧景区被政府或其他投资人以不低于3000万元的价格收购或转让的基础上，尚余债务近500万元。E、第五年、第六年还清全部债务。资金来源，主要是万盛典当行、云龙涧公司企业的利润可分配收益。F、第七、第八两年主要对损失较大的债权人进行适当补偿。资金来源，主要是万盛典当行、云龙涧公司企业的利润可分配收益。”2014年10月29日，尹广栋与鲍恩亚及案外人马长飞、汤某签定“卖房还款协议”一份，其中载明：乙方（尹广栋）自愿用新浦区南极南路x号水墨江南x号楼x单元x、汽车库、储藏室的出售款项偿还所借甲方（马长飞、鲍恩亚、汤某）借款。如不按时按本合同履行或不支付甲方借款，乙方愿意以本人实际控制的新浦区解放东路x号-x号楼x2室（房权证新连新字第××，建筑面积149.71平方。）新浦区通灌街东大新村A1楼D单元101室（房权证连新字第××，丘号xxxxx-xx）、新浦区解放东路152号（房权证连新字第××）的房屋作担保并连带清偿欠甲方的债务。同年，尹广栋又与鲍恩亚及案外人马长飞、汤某、于某英、李某英签订“卖房还款协议”一份，其中载明：乙方（尹广栋）自愿用新浦区南极南路x号水墨江南x号楼x单元x室、汽车库、储藏室的出售款项偿还所借甲方（马长飞、鲍恩亚、汤某、于某英、李某英）借款。如不按时按本合同履行或不支付甲方借款，乙方愿意以本人实际持有的新浦区解放东路x号-x号楼x室（房权证新连新字第××，建筑面积149.71平方。）新浦区通灌街东大新村x楼xD单元x室（房权证连新字第××，丘号xxx0-xx）、新浦区解放东路x号（房权证连新字第××）的房屋作担保并连带清偿欠甲方的债务。一审法院另查明，2014年4月28日，尹广栋、王清与郭秀梅签订房地产买卖契约，将原属尹广栋、王清所有的解放东路x号-x号楼x室以871000元的价格出售给郭秀梅。但郭秀梅并未实际给付购房款。郭秀梅当庭提交数张借条及转账凭证，以证明尹广栋自2010年至2013年共计借郭秀梅款项63万元，借高某军款项50万元，借尹某洋29.5万元，借孙某林8万元，借尹某2万元，合计1525000元。郭秀梅又提交《住宅转让声明》及《住宅转让声明补充协议》各一份，其大体意思为：尹广栋将原属其所有的位于新浦区解放东路x号-x3号楼x室转让给上述债权人用于抵消债务，同时上述债权人放弃各自的债权。各债权人同意先将房屋过户到郭秀梅名下，郭秀梅将房屋出售后款项按比例分配给上述债权人。但经本院调取尹广栋的银行账户显示，2011年11月7日，尹广栋通过其在东方农商行编号为32xxxx0的账户向郭秀梅账户62×××23汇款20.5095万元。2014年4月4日，尹广栋通过其在东方农商行编号为320xxx11的账户向郭秀梅账户62×××71汇款17.4287万元，合计金额37.9382万元。2011年3月18日，尹广栋通过其在农业银行编号为622xxx18的账户向郭秀梅的丈夫尹广斌即尹广栋的亲弟弟账户62×××13分5次汇款计214.8475万元。但根据郭秀梅最后一次庭审中提供的尹广斌农行流水明细，显示尹广斌只收到其中一笔，即429695元。郭秀梅又提交尹广栋农行流水单一份，尹广栋在2009年11月10日分两笔收到40万元，在此40万元上，标注有广斌存字样。郭秀梅还提交2010年银行存款凭证两份，用于证明尹广栋2014年4月4日汇入郭秀梅账户的174287元款项系偿还郭秀梅的此笔借款。一审法院又查明，尹广栋控制的万盛典当行、云龙涧旅游公司、实德拍卖行自2012年始即年年亏损，尹广栋、王清系夫妻关系，郭秀梅系尹广栋的弟媳，案外人高某军系尹广栋的妹婿，案外人尹某洋系尹广栋的弟弟，案外人孙某林系尹某洋的女婿，案外人尹某系尹某洋的女儿。一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。不得恶意串通损害国家、集体及第三人的合法权益。债务人不得以明显不合理低价或者无偿转让财产。本案中尹广栋、王清将位于海州区解放东路139号楼23号楼402室转让给郭秀梅的行为，郭秀梅及案外人尹某洋、尹洁、孙某林、高某军、尹某与尹广栋、王清均系家庭近亲属，郭秀梅虽提供证据证明其及众案外人与尹广栋有资金往来，即使尹广栋曾向案外人借款，但一审法院调取的尹广栋的账户资金往来显示，尹广栋已偿还郭秀梅37.9382万元，而尹广栋向郭秀梅的丈夫尹广斌汇款214.8475万元，即使如郭秀梅提交证据显示的429695元，尹广栋已将所欠款项偿还完毕。郭秀梅仅提供尹广栋的对账单，其并不能显示为尹广斌所存。郭秀梅提交的存款凭证证明尹广栋2014年4月4日汇入郭秀梅账户的174287元款项系归还其其他借款，该存款凭证并不能当然证明该款项就是郭秀梅所出借。从尹广栋将上述房屋过户给郭秀梅一人，而过户一年多，郭秀梅尚未按协议约定将上述房屋出售偿还其他案外人，而在尹广栋已经身负巨额债务的情况下，上述案外人均未对售房还款一事提出异议，因此，一审法院有理由确信，尹广栋已通过其他方式偿还了其他近亲属的债务。而从尹广栋出具给鲍恩亚及其他案外债权人的还款计划及卖房还款协议，尹广栋数次宣称及承诺尹广栋转让给郭秀梅的房产实际由尹广栋控制。因此，一审法院确认，尹广栋系假借合法形式，无偿转让其名下财产，以达到转移财产，逃避债务的目的。关于尹广栋、王清及郭秀梅辩称，鲍恩亚的撤销权已过法定的一年期间，一审法院认为，尹广栋、王清在还款计划中及卖房还款协议中数次提及股份及房产实际由其控制，鲍恩亚及其他债权人彼时并不知晓或有理由知晓其已将上述财产转让给他人，在鲍恩亚申请一审法院强制执行时，鲍恩亚才发现尹广栋、王清已将上述财产转让，因此，鲍恩亚的撤销权请求并未超出法定期间。综上，尹广栋对外所欠众多债权人巨额债务，在未偿还其他众多债权人款项的情况下，而仅将其财产转让给其近亲属，存在恶意。这与尹广栋数次出具给鲍恩亚及其他债权人的还款计划及卖房还款协议中所述的上述被转让的财产实际由尹广栋控制（持有）的亲笔承诺相印证。一审法院确认尹广栋、王清的上述行为系无偿转让其名下财产，以达到逃避债务的目的。而郭秀梅作为其近亲属，其无偿获取上述财产，亦并非善意第三人，因此，尹广栋、王清的上述行为应当予以撤销。据此，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六条、第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：撤销尹广栋、王清与郭秀梅于2014年4月28日的房屋买卖合同，于判决生效后十日内将海州区解放东路139号楼23号楼402室的登记状况恢复原状。案件受理费80元，保全费3520元（鲍恩亚已预交），由尹广栋、王清负担，于本判决生效后十日内给付鲍恩亚。本院二审期间经审理查明：一审查明尹某洋系尹广栋的弟弟，该事实有误，尹某洋系尹广栋的哥哥。一审查明的其他基本事实属实，本院予以确认。郭秀梅为支持其上诉主张，二审期间提交以下证据：1、2013年3月6日尹广栋向郭秀梅出具15万元收据，该收据在典当行。2011年9月6日尹广栋向郭秀梅出具的20万元收据，该收据在典当行。2011年9月6日郭秀梅存到尹广栋账号的20万元存款凭证。以上证明一审判决中37.9382万元借款来源。2、2009年11月10日尹广斌存给尹广栋的10万元农业银行存款凭条一份。2009年11月10日尹广斌存给尹广栋的30万元农业银行存款凭条一份。以上证明在2009年11月10日尹广斌向尹广栋出借40万元，尹广栋连本带息偿还429695元。一审判决认定的214.8475万元实际上是一笔429695元重复认定，在一审法院调取银行流水反映该笔429595元我们仅收到一次。这二组证据证明尹广栋欠郭秀梅的款项没有偿还完毕。3、高某军的银行存款明细，证明高某军向尹广栋出借50万元，该款是由高某军借银行的贷款，因该50万元产生的银行利息，现由高某军偿还，每月偿还10010.64元。鲍恩亚对郭秀梅提供的证据，质证认为：对证据1，2011年9月6日郭秀梅存到尹广栋账号的20万元存款凭证，不能反映是郭秀梅与尹广斌存的，且之前提供给法庭的复印件上没有添加的字迹，现在的原件上面的字迹是后写的，不是原始的字迹。尹广栋自己存款或者尹广栋近亲属存款都可以有存款凭证，对该真实性有异议，且郭秀梅与尹广斌没有转帐或者提现的证据。对其他的证据系复印件不予质证。对证据2，因提供的证据复印件，且加盖的印章不清楚，无法核实真实性，且不完整。即使是真实的，因尹广栋经营的公司有四、五家，当时没有破产，没必要向只是银行职员的尹广斌借款，借款不属实，从一审法院调取的银行流水显示，尹广栋向郭秀梅、尹广斌汇款若干笔，款项往来频繁，不能说明哪一笔款项是什么款项。对证据3，高某军的贷款与本案没有关联性，没有贷款合同与其他证据相印证。郭秀梅陈述的利息形成过程不是一一对应的关系，也不能形成证据链，所说的都是在推论的基础之上，没有相应的银行流水帐予以印证，并且对于利息其提供的是复印件，即使是真实的，也是与尹广栋串通的结果。按照自定的利率推导出来的。尹广栋、王清均同意郭秀梅的意见。鲍恩亚、尹广栋、王清二审期间未提交新证据。本案二审期间的主要争议焦点为：1、涉案的转让行为是否系无偿或显著不合理低价转让以达到逃避债务的目的？2、一审程序是否存在违法的情形？关于第一个争议焦点，本院认为，郭秀梅提交的银行存款凭证，该凭证系将款项存入尹广栋名下的存款凭证回单，回单上手写注明郭秀梅、尹广斌存入20万的字迹系后添加的，不能证明该款项系郭秀梅、尹广斌所存。郭秀梅提交万盛典当行的拟入股资金收据，因万盛典当行的实际经营人系尹广栋，郭秀梅系尹广栋弟媳，而尹广栋系本案的原审被告，故本院对该收据载明的事实的真实性存疑，不能达到上诉人的证明目的，本院对此不予采信。郭秀梅一审期间提供的证据不足以证实尹广栋欠郭秀梅及案外人尹某洋、高某军等亲属1525000元的事实，即使尹广栋向郭秀梅等人有过借款，从一审查明的银行流水明细表明，尹广栋已多次向郭秀梅、尹广斌汇款，不能证明尹广栋尚欠郭秀梅款项。郭秀梅提供的证据亦不足以证实尹广栋尚欠案外人尹某洋、高某军等亲属款项的事实。郭秀梅提供的住宅转让声明及补充协议约定郭秀梅将房屋出售后按比例分配给其他债权人，而郭秀梅在将房屋过户至其名下后至今未将房屋出售并分配房屋出售款项。即使尹广栋欠前述亲属款项，尹广栋可自行出售该房屋后分配款项，无需过户给郭秀梅以后再出售并分配款项，郭秀梅提交的前述约定系增加了房屋过户手续及税收成本，不符合常理。且尹广栋在出具的还款计划及卖房还款协议中多次宣称及承诺其转让给郭秀梅的房屋由其实际控制。综上，一审判决认定尹广栋转让给郭秀梅的房屋系无偿转让其名下财产，以达到转移财产，逃避债务的目的，该认定并无不当，本院对此予以确认。关于第二个争议焦点，本院认为，尹广栋、王清与郭秀梅签订了房屋转让协议并将房屋过户至郭秀梅名下，鲍恩亚申请撤销该转让协议，故以该协议相对人尹广栋、王清、郭秀梅为本案当事人，并无不当。郭秀梅主张依据其一审提交的《住宅转让声明》及补充协议，应通知案外人高某军、尹某洋、孙某林、尹某参加诉讼，并主张对涉案房屋以按份共有认定，该主张不能成立，本院对此不予采纳。一审审理过程中存在调取银行、工商部分证据、当事人补充证据等情形，且本案案情复杂符合审限延长的情形，上诉人主张一审超过法定审理，该主张不能成立。综上，上诉人尹广栋、郭秀梅的上诉请求与理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人尹广栋、郭秀梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  乙 斌代理审判员  万子榕代理审判员  程 艳二〇一六年十二月二日书 记 员  张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；