湖北省来凤县人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂2827民初1210号原告李玉莲，女，生于1973年8月15日，汉族，湖北省来凤县人，住址为来凤县。原告颜加英，男，生于1974年1月25日，汉族，湖北省来凤县人，住址为来凤县。二原告系夫妻关系。委托代理人（特别授权）向彪，来凤县翔凤法律服务所法律工作者。被告湖北来凤宗味建安工程有限公司。住所地：来凤县翔凤镇凤翔大道***号。法定代表人陈中伟，经理。委托代理人（特别授权）沙忠富，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。原告李玉莲、颜加英诉被告湖北来凤宗味建安工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由审判员张敏适用简易程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告颜加英及二原告委托代理人向彪，被告委托代理人沙忠富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉莲、颜加英诉称，2012年2月，被告湖北来凤宗味建安工程有限公司从来凤县绿水镇人民政府处承包了该镇沙子田村灾民房屋搬迁工程。2012年3月6日，被告开始进场施工。被告使用挖机在原告房屋左侧外墙零距离处修筑进场道路，使用挖机、爆破作业以及各种重型车辆长期运输建筑材料出入，产生巨大的震动，致我房屋主体多处严重裂缝，厨房及猪栏墙体向后产生倾斜。此事发生后，原告多次找来凤县绿水镇政府和被告协商解决赔偿事宜未果。2013年12月24日原告向法院提起诉讼，因证据不足而撤回了起诉。2016年10月9日，二原告再次诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告房屋损失费36683元，鉴定费9500元；2、被告承担本案诉讼费。原告李玉莲、颜加英为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件1份2页。拟证明原告的身份情况。证据二、沙子田村灾民搬迁工程施工合同复印件1份6页。拟证明1、被告承包了沙子田村灾民搬迁工程的事实，被告的主体资格适格；2、该工程与原告受损的房屋相邻。证据三、（2014）鄂来凤民初字第00025号民事裁定书原件1份2页。拟证明2013年12月30日，来凤县人民法院立案受理后，经开庭审理，法院认为原告修建的房屋当时没有经过村委会和政府审批，权属不明。所以原告认为当时起诉条件不够成熟，证据不充分，故以证据不足，还需收集证据为由撤回了起诉。证据四、撤回申请书复印件1份1页。拟证明撤诉时间及撤诉的理由。证据五、农村村民建房用地审批表复印件1份（与原件核对无误），共5页。拟证明该损害的房屋系原告所有，2015年9月5日才经政府审批。证据六、关于请求建房用地的报告复印件1份1页。拟证明2004年8月3日已经向村委会申请建房的事实，有沙子田村委会批的情况属实，盖了公章。证据七、恩施州正宇房屋安全鉴定事务所司法鉴定州正宇司鉴【2013】工鉴字第28号鉴定书原件1份14页，拟证明原告房屋受损与被告采用挖机爆破作业存在直接因果关系。证据八、鉴定费发票原件2张。证明原告两次鉴定所花费鉴定费9500元。证据九、照片4张。拟证明被告在原告房屋零距离处采用挖机施工作业的事实。证据十、来凤县价格认证中心来价鉴字【2013】99号关于厨房及猪栏拆除重建费用的价值鉴定意见书原件1份7页。拟证明原告的猪栏及厨房拆除重建需要花费36683元的事实。被告湖北来凤宗味建安工程有限公司庭审时辩称：1、原告起诉的诉讼时效已经超过法律规定的诉讼时效，按照法律规定，不受法律保护；2、原告所起诉的受损房屋在被告进现场施工之前，已有裂痕，政府在动工之前也对其房屋进行了加固，所以被告起诉的诉讼请求、事实和理由不存在。原告的房屋损害不是被告施工造成的，被告没有损害原告的房屋。被告湖北来凤宗味建安工程有限公司为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、照片复印件4张2页【原件存于（2014）鄂来凤民初字第00025号民事卷中】。拟证明：1、原告的房屋在被告进场施工之前已有裂痕的事实；2、政府为了防止原告的房屋受损，给该房屋进行了加固的事实。证据二、来凤县绿水镇开发区2014年3月16日的证明1份1页。证明内容：沙子田村地质灾害搬迁工程于2012年3月6日签订合同后一直下雨未能动工，房屋裂痕动工前已存在且基础浆砌石是活动的（均有照片），相片摄影于2012年3月19日上午9:30（小雨）。证据三、来凤县人民法院送达回证1份1页。拟证明（2014）鄂来凤民初字第00025号民事案件的签收时间是2014年5月15日，通过该送达回证充分证明原告的起诉超过了法律规定的两年诉讼时效。证据四、照片复印件3张1页。拟证明1、原告的房屋裂痕没有扩大和改变的事实，与原来是一致的；2、第二、三张照片停放摩托车的地点后面才是放炮所处的位置。所以原告讲的被告放炮行为对原告的房屋造成损害是不存在。照片是2016年11月13日拍的。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据八无异议。对原告提交的证据三，被告对裁定书的真实性无异议，但认为不能证明原告起诉是否在法律规定的时效范围内。对原告提交的证据五，被告认为：1、关于房屋的所有权，国有土地以房产证为准，集体土地以土地证为准，原告提交的农村村民建房用地审批表不能证明该房屋属原告所有；2、通过原告提交的此份证据，充分证明原告所主张受损房屋在2015年9月15日之前属于非法建筑，审批表是对房屋的一个补办手续，通过原告的起诉发生的时间能够充分证明纠纷是发生在原告没有取得合法手续之前。按照法律规定，这份证据对本案没有证明力。对于原告提交的证据六，被告认为只能证明原告启动了建房申请手续，不能证明原告取得了合法的建房手续。对于原告提交的证据七，被告对此证据的鉴定机构无异议，对鉴定内容及结果有异议。认为鉴定书上所陈述的事实是原告单方的陈述，被告在进场之前，原告的房屋已有裂痕情况出现，原告房屋的损害，不是被告造成的。爆破作业、挖机进场是在离原告房屋30米以外进行放小炮作业的程序，对其他房屋都没有造成损害，唯独对原告的房屋造成损害，理由不成立。对于原告提交的证据九，被告认为该证据不能充分证实被告的施工行为对原告的房屋造成损害。通过照片可以看出该挖机的型号是在挖机型号中最小的一种挖机，所以原告房屋的损害不可能是被告挖机造成。对原告提交的证据十，被告认为，鉴定时间是2013年11月18日，当时该房屋权属不清，原告提起鉴定，不具有合法性。原告的房屋损害不是被告行为造成的，对于鉴定意见，被告不予认可。对被告提交的证据一，原告认为该证据不能达到被告的证明目的，对照片真实性有异议，因为照片上面没有注明所拍摄的时间。对被告提交的证据二，原告认为该证据不真实。因为在动工之前，政府的人没去过，原告一直在外打工，不在家，不可能进屋拍摄照片。对被告提交的证据三，原告对真实性无异议，但认为该证据不能达到被告的证明目的。对被告提交的证据四，原告认为照片所拍的时间显然与事发时间相隔3年之久了，显然与客观事实不符，但对被告说有爆破作业的事实无异议。对原、被告均无异议的证据，本院依法予以采信。经审查，对原告提交的证据三系本院依法作出的生效裁定书，本院依法予以采信。对原告提交的证据五、证据六，本院认为该证据系原告建房的审批手续，有各级政府主管部门的批示和公章，内容客观真实，来源合法，本院依法予以采信。对于原告提交的证据七、证据十，本院认为被告庭审中明确表示不申请重新鉴定又无充分证据足以推翻该证据，本院应当选择优势证据予以采信。对于原告提交的证据九，本院认为该照片真实反映了被告挖机紧邻原告房屋施工作业的事实，本院依法予以采信。对被告提交的证据一，本院认为被告提交的照片无法确定拍摄时间，不能反映拍摄在被告进场施工前，不能证实原告的房屋在被告施工前就有裂痕的事实，但能反映政府给该房屋加固的事实。被告提交的证据二，系单位证明，没有单位负责人签字，形式不合法，本院不予采信。被告提交的证据三，系法院文书送达回执，内容真实，但不能证明原告的起诉是否超过法定的诉讼时效。被告提交的证据四，照片拍摄时间与被告施工时间相隔达三年之久，不能真实反映被告施工现场及环境，本院不予采信。经审理查明，2012年3月，被告从来凤县绿水镇人民政府处承包了沙子田村灾民搬迁工程，并签订了《沙子田村灾民搬迁工程施工合同》，约定承包范围为施工设计图纸及预算所涵盖的土石方、路基、路面、房屋基础、排水等，约定总工期为90天。被告于2012年3月19日开始正式施工，被告施工场地位于绿水镇沙子田村十组，并紧邻原告在该组修建的房屋。在施工前，被告对原告房屋基脚进行了简易砖砌加固。被告施工过程中采取了挖机和爆破作业。因房屋出现多处裂缝，厨房及猪栏墙体倾斜，2013年6月25日，原告向恩施州正宇房屋安全鉴定事务所司法鉴定所申请对李玉莲、颜加英住宅房屋后面厨房及猪栏安全等级、致危原因、建议修复方案进行鉴定。2013年7月10日，恩施州正宇房屋安全鉴定事务所司法鉴定所作出州正宇司鉴【2013】工鉴字第28号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、颜加英、李玉莲厨房、猪栏主体部分目前安全性等级根据《中华人民共和国行业标准》（JGJ125-99）《危险房屋鉴定标准》第5.2.3条第4款之规定为D级（即：承重结构承重力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房）。2、颜加英、李玉莲厨房、猪栏墙体裂缝与外因震动作用相关。修复建议：颜加英、李玉莲厨房、猪栏拆除重建。2013年10月21日，李玉莲、颜加英委托来凤县价格认证中心对李玉莲、颜加英厨房及猪栏损失（拆除重建费用）进行鉴定。2013年11月18日，来凤县价格认证中心作出来价鉴字【2013】99号关于厨房及猪栏拆除重建费用的价值鉴定意见书，鉴定结论：标的物鉴定损失（拆除重建费用）价格为人民币叁万陆仟陆佰捌拾叁元整（￥36683.00元）。原告两次申请鉴定，分别花费鉴定费6500元、3000元，共计9500元。由于原、被告关于赔偿协商未果，原告于2013年12月30日向本院提起民事诉讼，后因原告修建的房屋未在政府主管部门办理相关权属手续，主体不适格，经本院准许撤回起诉。另查明，原告房屋修建于2006年，2015年7月14日，原告李玉莲向绿水镇沙子田村民委员会补交农村村民建房用地申请书，并在同年7月15日、7月22日、9月15日分别取得了沙子田村委会、绿水镇人民政府、来凤县人民政府的批准。被告承包的沙子田村灾民搬迁工程因故未按期完工，并于2013年年底停工至今。本院认为，两原告系该房屋实际建筑人，虽未办理相关房屋产权手续，但经补办已经取得了县人民政府的批准，原告是该房屋的实际所有权人。原告第一次向本院起诉，因被告方提出房屋修建未取得审批手续，主体不适格而撤诉，后补办审批手续，经人民政府批准建房，取得了适格的主体资格，诉讼时效中断。被告辩称原告起诉已经超过了法定的2年诉讼时效，本院不予采纳。原告提交了州正宇司鉴【2013】工鉴字第28号司法鉴定意见书及来价鉴字【2013】99号鉴定意见书，就房屋的损害事实、因果关系及损失大小进行了举证，被告不予认可，否认“外因震动作用”系被告施工行为，举证责任应转移至被告方。但被告庭审中明确表示不申请重新鉴定，又未提交证据证明鉴定机构所谓“外因震动作用”不是其施工行为所致，其应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告湖北来凤宗味建安工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李玉莲、颜加英房屋损失36683元，鉴定费9500元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费950元，减半收取475元，由被告湖北来凤宗味建安工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 敏二〇一六年十二月二十二日书记员 张明勇