江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏12行终237号上诉人（原审原告）刘春生,男,汉族。上诉人（原审原告）何美英,女,汉族。上诉人（原审原告）唐连珠,女,汉族。上诉人（原审原告）孙月红,女,汉族。上诉人（原审原告）孙长松,男,汉族。上诉人（原审原告）赵慧,女,汉族。上诉人（原审原告）朱玉梅,女,汉族。上诉人（原审原告）孙小美,女,汉族。上诉人（原审原告）李菊华,女,汉族。上诉人（原审原告）姚跃琴,女,汉族。上诉人（原审原告）栾美如,女,汉族。上诉人（原审原告）姚跃兰,女,汉族。上诉人（原审原告）于华正,男,汉族。上诉人（原审原告）于琴芳,女,汉族。上诉人（原审原告）张桂风,女,汉族。上诉人（原审原告）刘志军,男,汉族。上诉人（原审原告）蔡琴,女,汉族。上诉人（原审原告）赵玉兰,女,汉族。上诉人（原审原告）李圣兰,女,汉族。上诉人（原审原告）田桂宏,女,汉族。上诉人（原审原告）朱金云,女,汉族。上诉人（原审原告）陈菊宏,男，汉族。上诉人（原审原告）杨连娣,女,汉族。上诉人（原审原告）刘小牛,男,汉族。上诉人（原审原告）王金凤,女,汉族。上诉人（原审原告）苏春兰,女,汉族。上诉人（原审原告）周连风,女,汉族。上诉人（原审原告）胡大明,男,汉族。上诉人（原审原告）孙桂凤,女,汉族。诉讼代表人刘春生、孙月红、何美英、唐连珠，身份同上。委托代理人（特别授权）贾启华、和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处,住所地泰州市高港区刁铺街道环溪路50号。负责人张小平，主任。委托代理人（特别授权）孙永忠，该办事处副主任。委托代理人（特别授权）戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。原审第三人泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处合作经济经营管理站，住所地泰州市高港区刁铺镇。法定代表人陈友兰，站长。原审第三人泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处环溪社区，住所地泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处环溪社区。法定代表人孙松，主任。委托代理人翟进，该社区会计服务站站长。委托代理人戴生祝，该社区法律顾问。上诉人刘春生、何美英等29人因行政协议纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291行初189号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，1994年5月27日，刁铺镇政府与原镇丰村二组签订协议书一份，载明“甲方（即刁铺镇政府）为了加快发展速度，振兴刁铺经济，致富刁铺人民，保证农贸市场的迁址和房地产的开发，甲方需向乙方（即镇丰村二组）征用土地玖亩。经双方共同协商、同意的基础上，达成协议如下：一、用地四至：东至河中心，西至小支架中心，南至丰四宅地后渠道中心，北至丰一解放渠道中心，该地东西长／米，南北长／米，计6001平方米。折9亩。具体尺寸详见平面图。其中有耕地1.28亩。二、土地补偿标准：4200元/亩，计人民币37800元。三、对征地劳力的安置，统一实行一次性经济补偿的办法，由其自谋职业，甲方一律不负责劳力安置。具体安置补偿标准：8800元/亩，计人民币79200元。四、甲方一次性补贴给乙方青苗费600元/亩，计人民币5400元。五、农业税水资源费问题：在未经上级批准核减面积之前，由镇财政负责。六、以上费用除补偿的青苗费外，其他费用合计117000元由乙方存入镇农经公司，农经公司每年在12月31日结算，年息按12.6%付给乙方。七、此协议自签订之日起，报上级批准后生效，双方不得以任何理由反悔，否则所造成的经济损失由反悔方负责。八、……”，甲方加盖了印章，乙方有陈学林、陈菊红等九人签字确认，泰兴市刁铺镇镇丰村村民委员会作为见证单位盖章。2016年3月17日，泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处环溪社区（以下简称环溪社区）向刘春生等人发送通知，载明“为切实解决原啤酒厂征用环溪社区陈东村土地历史遗留问题，2016年3月11日，高港区人民政府召开了区长办公会（第8号会议纪要），原则同意陈东组符合条件的人员自愿从列次征地补偿款中拿出26000元补缴资金办理失地农民保障，其余资金由刁铺街道负责兜底”，同时载明了参保人员类别、待遇发放等事宜。刘春生、何美英等29人陈述因环溪社区告知其列次征地补偿款账面余额仅剩40余万元，要求其自行支付26000元的社会保障金，遂诉至法院要求判决泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处（以下简称刁铺街道办）足额支付其1994年征地补偿款117000元，并按年息12.6%支付自1994年起至2016年的利息。一审法院另查明，因行政区划调整，原泰兴市刁铺镇人民政府现变更为刁铺街道办，原泰兴市刁铺镇农经公司变更为泰州市高港区人民政府刁铺街道办事处合作经济经营管理站（以下简称刁铺经管站），原泰兴市刁铺镇镇丰村变更为环溪社区。一审法院认为，当事人认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼，但其起诉应属于行政诉讼的受案范围。现刘春生、何美英等29人要求刁铺街道办向其足额支付1994年征地补偿款117000元及相应利息，若刘春生、何美英等29人确系土地权利人，对其权利与义务产生实质影响和法律效果之基础在于镇丰村二组与刁铺镇政府之间于1994年5月27日所签订的协议书，该协议载明系由环溪社区将青苗费外的补偿费用存入刁铺经管站，根据刘春生、何美英等29人自称，环溪社区亦按年向其支付了利息，上述协议亦实际履行。刁铺经管站系根据该协议对征地补偿费用予以保管，涉及该补偿费领取、分配等事宜则属于村民自治事项，并不涉及刁铺街道办的职权运用，以上费用保管、发放行为非行政行为，故刘春生、何美英等29人所诉不属行政诉讼的受案范围。据此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、第二款之规定，裁定驳回刘春生、何美英等29人的起诉。刘春生、何美英等29人不服，提起上诉称：1、被上诉人和原审第三人依政策直接控制征地补偿款是直接影响上诉人财产权的行政管理行为；2、刁铺经管站实际控制征地补偿费，作为其设立机关，被上诉人负有相应的连带责任；3、一审法院在没有询问当事人，没有开庭的情况下，迳行裁定驳回上诉人的起诉，程序违法。综上，请求二审法院裁定撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。被上诉人刁铺街道办答辩称，即便依上诉人诉称涉案协议属于行政协议，但其签订时间在新行政诉讼法实施之前，亦不属于行政诉讼受案范围，故上诉人的上诉理由不成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。本院经审理查明，1994年5月27日协议书的签订主体为刁铺镇政府与原镇丰村六组，一审裁定认定为原镇丰村二组错误，本院予以更正。一审裁定认定的其他事实与本院经审理查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人的起诉是否符合法律规定。本案中上诉人据之要求被上诉人足额支付征地补偿款117000元及相应利息的依据系镇丰村六组与刁铺镇政府于1994年5月27日签订的协议书，一方面，此类征地补偿协议系由2015年5月1日生效的《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》规定定性为行政协议，并纳入人民法院的行政诉讼受案范围，故根据“法不溯及既往”的原则，2015年5月1日之前签订的该类协议引发的纠纷，依法应不属于人民法院行政诉讼的受案范围；另一方面，该协议签订的主体为镇丰村六组与刁铺镇政府，上诉人并非涉案协议的签订主体，上诉人提起本案诉讼亦无原告主体资格。至于上诉人诉称一审法院程序违法应予撤销的问题，本院认为，根据上诉人提交的起诉状及起诉材料明显可知本案起诉依法不属于行政诉讼受案范围，一审法院在查阅卷宗后迳行裁定驳回上诉人的起诉，虽未询问当事人，程序存在瑕疵，但对本案认定事实和适用法律并无实质性影响，故上诉人据此要求本院撤销一审裁定，本院不予采信。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  田志友代理审判员  蔡 鹏代理审判员  徐文兰二〇一六年十二月三十日书 记 员  周雪琴附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……