安徽省六安市裕安区人民法院	民 事 判 决 书	(2016)皖1503民初4188号	原告：金永涛，男，汉族，1974年1月19日生，住安徽省六安市裕安区，	委托代理人（特别授权）：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。	被告：荣维平，男，汉族，1981年8月26日生，户籍地:合肥市蜀山区，现住安徽省六安市，	被告：张敏，女，汉族，1983年8月20日生，住安徽省六安市裕安区，现租房居住安徽省六安市龙河路与解放路岔路口医药公司宿舍楼302室，	原告金永涛与被告荣维平、张敏民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法由审判员程如彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金永涛及其委托代理人李登宏、被告荣维平、张敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告金永涛诉称，被告荣维平、张敏系夫妻关系，荣维平先后向原告借款人民币17万元，约定月利率2%。经催要，被告仅付一万元利息，余款被告拖欠不还，请求法院判令：1、两被告立即偿还借款本金170000元及算至立案之日利息144800元(其中2012年7月18日60000元借款自2012年7月18日起按月利率2%计算至立案之日的利息61200元；2013年8月22日110000元借款，自2013年8月22日起按月利率2%计算至立案之日的利息83600元)，合计本息314800元，上述借款后续利息按月利率2%计算至本清息止；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。	原告举证为:1、原、被告身份证复印件，证明原、被告身份情况。2、借条、汇款凭证，证明被告借到原告人民币170000元。3、索要借款短信记录，证明原告多次向被告索要借款，同时证明借款系有息借款的事实。	被告荣维平辩称:一、金额为6万元的借条和金额为11万元的借条均是答辩人写的，金额为11万元的借条中有一万元是答辩人准备买原告的塔吊，后塔吊没买成，借条没有撤换，扣除塔吊款1万元实借10万元，总计借款实际为16万元。二、2012年7月18日借原告6万元，年底付利息1万，2014年9月7日答辩人还给原告1万元，平桥信用社白志明代我还给原告3.5万元，2015年底我前妻张敏还给原告7500元（分两次给的），均应算还本金，按我的计算已还原告本金62500元，现在只欠原告本金97500元；关于2012年7月18日借款6万元的利息只能从借款日算至2014年9月7日，因为2014年9月7日还了1万，平桥信用社白志明扒账代还给原告3.5万元，我妻子张敏于2015年底还给原告7500元，合计还给原告62500元，是还本金，不是付利息。三、2013年8月22日实借原告10万元，该笔借款利息应该从2013年8月22日开始计算，当时口头约定月息4分，后经协商月利率2%。	被告张敏辩称，答辩人与荣维平已经离婚，答辩人不应该承担清偿责任。	两被告举证为:录音资料，证明答辩人已还原告62500元，算还本金，现只欠原告本金97500元。	经举证、质证，被告对原告所举证据发表质证意见为:证据1、2、3真实性均无异议，但实际借款为16万元。	原告对被告手机录音发表质证意见:开庭前天晚上，我们谈到债务问题，他录音是偷录的，整个谈话过程我没有确认只欠我本金97500元，录音中提到的97500元不是我讲的，是被告荣维平本人讲的，因为利息如何算他不讲，账没有算清。	经质证，本院归纳认证如下:对原告所举证据1、2、3的真实性，被告不持异议，本院予以认定，但金额为11万元的借条实际原告只出借给荣维平10万元。	被告荣维平所举证据手机录音的真实性，本院予以认定，但对证明目的不予认定。	经审理查明:2012年7月18日原告出借给被告荣维平人民币6万元，约定月利率2%。2013年8月22日被告荣维平立借条一张内容为“今借到金永涛现金11万元，本年11月底还清”，但实借10万元，被告荣维平累计借原告金永涛人民币16万元，约定月利率2%。	另查明，2013年3月26日被告荣维平还给原告金永涛1万元，2014年9月7日被告荣维平父亲代还给原告1万元，2014年12月16日白志明代被告还给原告3000元，2015年元月8日和13日张敏还给原告计2500元，2015年元月21日白志明代被告还给原告2万元，2015年6月19日白志明代被告还给原告1.2万元，2016年2月6日张敏还给原告5000元，合计还款62500元。对已还62500元是算还本，还是算付息，双方存在争议。	还查明，被告荣维平与被告张敏原系夫妻关系，2013年6月24日办理了离婚手续，但双方仍同居，同居期间生育了子女。	本院认为,本案争议的焦点为:1、借款本金是17万元，还是16万元；2、荣维平已还62500元是算还本，还是算付息；3、该债务是否应由被告张敏、荣维平共同承担清偿责任。	关于争议焦点1，经调查白志明、询问原告金永涛，2013年8月22日借条内容为“今借到金永涛现金11万元，本年11月底还清”，其中含一万元买塔吊款，塔吊买卖没有成交，实借10万元；2012年7月18日被告荣维平借原告6万元。被告荣维平借原告人民币总计16万元。	关于焦点2，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充:一、实现债权的有关费用；二、利息；三、主债务。本案被告荣维平已付62500元应先抵付合法利息，多余款可抵还本金。2013年3月26日被告还1万元、2014年9月7日被告父亲代还1万元、2014年12月16日白志明代还3000元、2015年1月21日白志明代还2万元、2015年1月8日张敏还2500元、2015年6月19日白志明代还1.2万元、2016年2月6日张敏还5000元，均不足偿付各个时期的利息，故被告荣维平已付62500元，只能算给付利息，不能算偿还本金。据此，按照当事人约定利息的计算，2012年7月18日60000元借款自2012年7月18日起按月利率2%计算至立案之日的利息61200元；2013年8月22日100000元借款，自2013年8月22日起按月利率2%计算至立案之日的利息76000元，合计利息137200元，比除已付利息62500元，止于立案之日尚欠利息74700元，尚欠本金160000元。	关于焦点3，被告张敏虽然与被告荣维平离婚，但其离婚后，仍同居生活，同居期间又生育了子女，其共同生活期间所负债务，系共同债务，被告荣维平、张敏应负责共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条的规定,判决如下:	一、被告荣维平、张敏于本判决生效之日起十日内偿还给原告金永涛借款本金160000元及利息74700元(止于2016年10月18日且比除62500元后的利息)，合计人民币234700元。	二、被告荣维平、张敏应给付原告金永涛后续利息(以借款160000元为本金按月利率2%自2016年10月19日起算至本清息止)。	如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费6020元，减半收取3010元，保全费2270元，计5280元，由被告荣维平、张敏负担。	如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。																											 													审 判 员 程 如 彬																															 																															二Ｏ一六年十二月九日																															书 记 员 夏 祥