四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0183民初596号原告寇建伟，男，1971年5月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人陶守良，四川守良律师事务所律师。被告赵勇，男，1978年6月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托代理人赵继鹏，邛崃市平乐法律服务所法律工作者。被告阎化冬，男，1977年9月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告刘威，男，1975年9月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。被告陈庆，男，1975年8月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告寇建伟诉被告赵勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法追加阎化冬、刘威、陈庆为被告参加诉讼，由审判员童吉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告寇建伟及其委托代理人陶守良，被告赵勇及其委托代理人赵继鹏，被告阎化冬、刘威、陈庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告寇建伟诉称，2013年9月12日，被告赵勇向原告寇建伟借款20万元用于康定工程应急备用，被告赵勇向原告出具收条一张，约定2013年10月1日前归还。到期后，原告多次要求被告赵勇返还，被告赵勇拒不返还。现原告诉至法院要求判决被告赵勇立即返还原告借款20万元。被告赵勇辩称，原告所述不是事实，被告赵勇与原告之间并无借贷关系。2013年，原告与被告阎化冬、刘威、陈庆四人合伙在康定多处承包建筑工程，被告赵勇系四人合伙聘请的出纳，负责管理四人合伙的资金。2013年9月12日，因康定新都桥敬老院工程需要交纳履约保证金，原告寇建伟作为合伙人之一向合伙注入资金20万元，被告赵勇作为合伙的出纳接收了该笔款项，由于合伙并无自己的银行账户，所有合伙资金都存入被告赵勇个人的银行账户，当日应原告寇建伟的要求便向其出具了收条一份，载明收到寇建伟交来的20万元，用于新都桥应急备用，于10月1日前归还。因此该20万元并非被告赵勇个人向原告借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告阎化冬、刘威、陈庆辩称，原告所述不是事实。2013年，原告寇建伟和被告阎化冬、刘威、陈庆四人合伙承包了康定姑咱小学教师周转房工程、康定塔公集成道路改建工程、康定新都桥农村敬老院工程和康定捧塔乡阳林村村道建设工程四个项目，被告赵勇系原告寇建伟和被告阎化冬、刘威和陈庆四人合伙聘请的出纳，负责管理四人合伙的资金。2013年9月12日，原告寇建伟确实给付了20万元给被告赵勇，但该款并非被告赵勇的个人借款，而是原告寇建伟向合伙注入的资金20万元，最终用于康定新都桥农村敬老院工程项目缴纳履约保证金，所以本案与被告赵勇无关，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年，原告寇建伟和被告阎化冬、刘威、陈庆四人合伙承包了康定姑咱小学教师周转房工程、康定塔公集成道路改建工程、康定新都桥农村敬老院工程和康定捧塔乡阳林村村道建设工程四个项目，被告赵勇系原告寇建伟和被告阎化冬、刘威和陈庆四人合伙聘请的出纳，负责管理四人合伙的资金。2013年9月12日，原告寇建伟向被告赵勇中国建设银行账户（卡号为62×××16）转款20万元，同日被告赵勇向原告寇建伟出具收条一张，内容为：“收到寇建伟交来现金200000元（大写：贰拾万圆整），备注：此款用于康定新都桥应急备用，于10月1日前归还。经办人：赵勇。2013年9月12日。”另查明，原告寇建伟和被告阎化冬、刘威和陈庆四人合伙并无自己独立的银行账户，合伙所有资金都存入其聘请的出纳赵勇的多个个人银行账户，由被告赵勇通过记账的方式对合伙资金进行管理。被告赵勇个人在康定新都桥并无任何工程项目。以上事实有双方当事人陈述、原、被告身份信息证明、中国建设银行转账凭条一张、2013年9月12日收条一张和现金日记账一本等证据经庭审质证予以证明，本院予以确认。在审理过程中，针对原告寇建伟给付被告赵勇的20万元系个人借款还是入伙资金的争议焦点，原告寇建伟提供了收条一张、电话录音一份和证人熊某、李某和简某的当庭证言欲证明该款系被告赵勇的个人借款。对于上述证据，被告赵勇质证认为，对收条真实性无异议，但不能证明双方存在借贷关系，对电话录音不予认可，而三位证人对事情经过并不清楚，不具有证明力。被告阎化冬、刘威、陈庆质证认为，对收条的真实性无异议，但该款系原告寇建伟的入伙资金，被告赵勇系作为合伙的出纳收取该款并将该款用于缴纳康定新都桥敬老院工程的履约保证金。被告赵勇为证明该20万元系原告寇建伟的入伙资金并非个人借款，向本院提供了现金日记账一本，卡号为62×××16账户的个人活期明细查询一份，证明被告赵勇经手收到原告寇建伟的20万元后，用于缴纳康定新都桥敬老院工程的履约保证金，并非个人借款。对于现金日记账，原告寇建伟质证认为对其真实性无异议，但认为与本案无关联性，因现金日记账中2013年9月12日并无资金注入，不能证明该款系入伙资金。对此被告赵勇解释为因9月份合伙人均在康定，无法对该款进行确认，因此该款系待合伙人均确认后于2014年1月24日入的账，出现了入账滞后的情况，但确实就是原告寇建伟于2013年9月12日给付被告赵勇的20万元。对于被告赵勇的个人活期明细查询，原告寇建伟质证认为对其真实性无异议，也认可9月16日转账的316341元为缴纳康定新都桥敬老院的履约保证金。被告阎化冬、刘威、陈庆对上述现金日记账一本和被告赵勇的个人活期明细查询均无异议，也认可被告赵勇的陈述意见。本院认为，对原告寇建伟提供的电话录音，因其通话内容模糊不清且不能全面反映原告寇建伟与被告赵勇是否存在借贷关系，因此对于该证据本院不予采纳。对于熊某、李某和简某的证人证言，三证人均陈述看见或听见原告寇建伟向被告赵勇催款，但对该款的具体情况并不清楚，因此三证人的证言并不能证明该款的是否为借款的情况，对该三证人的证言本院不予采纳。对于收条一份、现金日记账一本和被告赵勇个人活期明细查询，因原、被告双方对其真实性均无异议，故本院对该三份证据的真实性予以采信。结合本院采信的证据以及原、被告双方的陈述，本院对原告寇建伟给付被告赵勇的20万元系个人借款还是入伙资金作出如下分析认定：从被告赵勇提供的个人活期明细查询和现金日记账来看，该20万元在2013年9月12日由原告寇建伟账户转入被告赵勇该账户，同日该账户支取现金3万元用于江骄带入康定，9月13、14日被告赵勇分10次共计提取现金3万元，用于康定的零星开支，9月16日借了王焕清8万元存入该卡，同日借了禹王装饰10万元存入该卡9万元，同日再次存入300元，之后将该卡上316341元转入王琴个人账户用于缴纳康定新都桥敬老院工程项目履约保证金，以上明细与被告赵勇的现金日记账能够相互印证，因此9月12日原告寇建伟转账给被告赵勇的20万元系用于缴纳了康定新都桥敬老院工程项目履约保证金以及四人合伙在康定的相关开支。从原告寇建伟提供的被告赵勇出具收条来看，首先“收条”仅能证明收到款项的事实，而并不能证明存在借贷关系的事实；其次，收条上备注此款用于康定新都桥应急备用，说明了该款的用途，而被告赵勇个人在康定新都桥并无工程项目，相反原告寇建伟和被告阎化冬、刘威、陈庆四人合伙承包了康定新都桥敬老院工程，并聘用了被告赵勇作为出纳管理合伙资金，被告赵勇出具该收条也属于工作职责，符合常理；最后，收条末尾署名为“经办人：赵勇”，明确了赵勇只是作为出纳经办此事，并非其个人具有向原告借款的行为。综上，在原告寇建伟未提供其他证据证明该20万元系被告赵勇个人借款的情况下，本院认定原告寇建伟于2013年9月12日给付被告赵勇的20万元系原告寇建伟注入合伙的资金而并非被告赵勇的个人借款。审理中，本院向原告寇建伟作出释明询问其是否变更诉讼请求，原告寇建伟明确表示其坚持诉讼请求，要求被告赵勇偿还借款20万元。本院认为，本案中，原告持据要求被告赵勇偿还借款20万元，经本院查明该20万元应系原告寇建伟向原告寇建伟和被告阎化冬、刘威、陈庆四人合伙注入的资金，并非被告赵勇的个人借款，经本院释明后原告仍然坚持要求被告赵勇偿还20万元，因原告的主张与本院查明的事实不符，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，判决如下：驳回原告寇建伟的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告寇建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  童吉二〇一六年十二月十日书记员  周淼