云南省盐津县人民法院行 政 判 决 书(2016)云0623行初64号原告应太书，男，汉族，生于1973年4月14日，云南省大关县人，住大关县。被告大关县森林公安局。地址：大关县翠华镇联合村汪家山。法定代表人李书才，局长。委托代理人单昌满，男，生于1984年1月1日，汉族，云南省大关县人，大关县森林公安局民警，住云南省大关县，代理权限为特别授权。委托代理人刘明贵，男，生于1962年5月17日，汉族，云南省大关县人，大关县森林公安局民警，住云南省大关县，代理权限为特别授权。原告应太书诉被告大关县森林公安局（以下简称森林公安局）森林公安行政处罚一案，于2016年10月18日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告应太书，被告森林公安局的委托代理人单昌满、刘明贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月30日，被告森林公安局作出大森公（刑）林罚决字（2016）第0065号《林业行政处罚决定书》，认定应太书在未办理木材采伐许可证的情况下，于2016年6月18日和7月17日先后两次在龙坪村坪子社小地名为“剐牛湾”和“应家老屋基”处砍伐舒大礼林权证上本属应太华、应太玖、应太春兄弟的林木94株。其中“剐牛湾”处82株杉木和3株樱桃，“应家老屋基”处3株杉木、6株椿天。“应家老屋基”处3株杉木、6株椿天为房前屋后零星林木，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，不予处罚。应太书砍伐的部分林木已被其运到沙沙坡处，另一部分被锯桶后仍在砍伐现场。经对现场检尺，94株林木立木材积为13.2972立方米。其中，“剐牛湾”现场85株林木立木材积为9.8396立方米，“应家老屋基”处9株林木立木材积为3.4576立方米。经大关县价格认证中心鉴定，“剐牛湾”处85株林木价值为1968.00元，“应家老屋基”处9株林木价值1383元。森林公安局认定应太书的行为构成滥伐林木违法行为，违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款之规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款之规定，对原告作出如下行政处罚：1、责令补种树木425株；2、并处滥伐林木价值5倍的罚款9840.00元。处罚决定书载明了履行期限和诉权，当日向原告送达了大森公（刑）林罚责通字（2016）第55号《责令补种树木通知书》，责令原告被种树木425株。原告应太书诉称：2016年7月20日，舒大礼向森林公安局报案称：其帮应太华、应太春等人看护的柳杉林被应太书砍了，请求森林公安局查处。被告立即组织警力进行调查取证，并对砍伐的木材进行了冻结、检尺、评估，于2016年9月26日向原告送达了行政处罚先行告知书、听证告知书等相关文书。同年9月30日，被告作出大森公（刑）林罚决字（2016）第0065号《林业行政处罚决定书》，该处罚决定书认定原告构成滥伐林木违法行为，违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款之规定，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款之规定，对原告作出如下处罚：1、责令补种树木425株；2、并处滥伐林木价值5倍的罚款9840.00元。并于同日，向原告送达了大森公（刑）林罚责通字（2016）第55号《责令补种树木通知书》。原告认为，原告砍伐的“剐牛湾”处的林木是应太华、应太玖兄弟承包地内的树木，根据森林法相关规定，村民砍伐自留地和房前屋后个人所有的零星林木不需要办理采伐许可证。原告受应太华、应太玖兄弟的委托砍伐其承包地内的林木，并办理了相关审批手续，原告砍伐树木的行为不违法。被告作出的处罚认定事实不清，适用法律条款错误，被处罚主体不成立，侵犯了原告的合法权益。特向人民法院提起诉讼，请求：1、撤销大森公（刑）林罚决字（2016）第0065号《林业行政处罚决定书》；2、撤销大森公（刑）林罚责通字（2016）第55号《责令补种树木通知书》；3、本案诉讼费由被告承担。被告森林公安局辩称：一、“剐牛湾”处林木为林地内林木，“应家老屋基”处为房前屋后零星林木；二、被告未办理采伐许可证；三、违法后果由原告造成。应太玖委托原告砍伐林木的前提条件是要办理采伐许可证，而原告未办理采伐许可证。构成滥伐林木行为不是应太玖授意，而是原告个人行为，直接责任人为原告；四、被告办案程序合法。综上所述，原告未办理采伐许可证砍伐“剐牛湾”及“应家老屋基”处林木，森林公安局办案程序合法，适用法律、法规正确，请求人民法院依法驳回原告的一切诉讼请求。庭审中，针对双方诉辩主张，被告向本院提交了以下证据：第一组证据：1、询问应太书笔录；2、询问舒大礼笔录；3、询问任元付笔录；4、询问应太玖笔录；5、询问应太华笔录；6、询问陈书俊笔录；7、询问周大海笔录；8、询问应太礼笔录；9、询问舒成文笔录；10、价格认定结论书；11、勘验、检查笔录；12、现场照片。第二组证据：1、违法案件线索移送函；2、受理报案登记表；3、处警工作登记表；4、立案登记表；5、鉴定呈批表；6、估价委托书；7、价格协助函、价格认定标的明细表；8、鉴定意见书；9、送达回证（2016）第100号；10、先行告知书；11、听证告知书；12、处罚意见书；13、送达回证（2016）第0065号；14、处罚决定书；15、责令补种树木通知书；16、案件调查终结呈批表；17、结案审批表；18、延长办案期限呈批表。第三组证据：1、查询函及回复；2、舒大礼《林权证》复印件；3、采伐林木申请表复印件；4、询问舒大炳笔录；5、应太春通话记录；6、应太华通话记录；7、询问李文才笔录；8、询问李文均笔录；9、询问舒永全笔录；10、询问舒永琴笔录；11、询问唐顺香笔录；12、询问叶永高笔录;13、吉利镇2012年巩固退耕还林工程建设作业设计图。以上证据用以证明被告对原告实施行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法。经质证，原告对被告提交的第一组证据中2、6，第三组证据中2、5、6、7、9、12不予认可，对其余证据没有异议。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：1、舒发远（舒大礼之父）1983年林权证存根；2、周啟会（应太华、应太玖、应太春之母）1983年林权证存根；3、龙坪村坪子组承包地登记表；4、舒大礼林权登记申请表14页；5、应太玖采伐林木申请表；6、鉴定意见告知书；7、行政处罚听证告知书；8、行政处罚先行告知书；9、林业行政处罚决定书；10、责令补种树木通知书；11、照片；12、陡坡地生态治理补助登记表；13、2012年陡坡地治理第二次补助登记表；14、叶永高证明；15、吉利镇龙坪村坪子小组林权改革会议签到表。经质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、11、12、13、15不予认可，对证据14部分认可，对其余证据无异议。庭审中，原告申请了以下证人出庭作证：1、应太玖出庭作证，其证实“剐牛湾”处以前是农地，地里种了些竹子，记不起是哪年种的，其于1994年外出打工一直在外，2008年林改时不在家，不知道是否进行过退耕还林，也不知道什么时候“剐牛湾”被填在舒大礼《林权证》上。其委托应太书砍伐“剐牛湾”处林木，并出借给应太书是事实，应太书去找相关部门办理采伐许可证，领导讲了采伐农地内的林木不需要办理采伐许可证。应太书打电话将情况告知了本人，本人回复应太书：领导说不需要办理采伐许可证，你就砍嘛。2、应太华出庭作证，其证实“剐牛湾”处是农地，其在地里种了些杉木，其于1993年外出打工后不知道是否进行过退耕还林，也不知道什么时候该土地被登记在舒大礼《林权证》内。3、应太春出庭作证，其证言与应太玖、应太华基本一致。经质证，被告对以上证人证言无异议。本院认为，被告提交的第一组证据中，证据2被询问人与本案争议林地“剐牛湾”有利害关系，该证据本院不予采信；被告提交的第二组证据中，证据14、15属本案被诉讼行政行为，本院不予采信；第三组证据中，证据2关于“剥牛湾”（实为“剐牛湾”）地块的登记内容有重大疑点，证据5、6为通话记录，通话人未签名确认，其真实性存疑。证据13为被告作出具体行政行为后收集的证据，该组证据中2、5、6、13本院不予采信。除上述证据外，被告提交的第一组、二组、三组证据中的其余证据，属被告在履行工作职责中形成的证据资料，本院予以采信。原告提交的证据中，证据4与本案无关联，证据9、10属本案被诉行政行为，证据11无实质证明内容，证据14证人未出庭作证，其真实性存在疑点，对以上证据本院不予采信；其余证据及证人证言客观真实，本院予以采信。根据本院采信的证据、原、被告的诉辩意见，本院确认如下法律事实：2016年6月18日和7月17日期间，原告应太书在小地名“剐牛湾”和“应家老屋基”处砍伐林木，被村民舒大礼举报。被告森林公安局接到报案后，立即立案进行查处。2016年9月30日，被告作出大森公（刑）林罚决字（2016）第0065号《林业行政处罚决定书》，认定应太书在未办理木材采伐许可证的情况下，于2016年6月18日和7月17日先后两次在龙坪村坪子社小地名为“剐牛湾”和“应家老屋基”处砍伐舒大礼林权证上本属应太华、应太玖、应太春兄弟的林木94株。其中“剐牛湾”处82株杉木、3株樱桃，“应家老屋基”处3株杉木、6株椿天。“应家老屋基”处3株杉木和6株椿天为房前屋后零星林木，根据《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款的规定，不予处罚。经对现场检尺，“剐牛湾”现场85株林木立木材积为9.8396立方米，“应家老屋基”处9株林木立木材积为3.4576立方米。经大关县价格认证中心鉴定，“剐牛湾”处85株林木价值为1968元，“应家老屋基”处9株林木价值1383元。森林公安局认定应太书采伐林木的行为构成滥伐林木违法行为，违反了《中华人民共和国森林法》第三十二条第一款之规定，已构成违法。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第三十九条第二款之规定，对原告处罚如下：1、责令补种树木425株；2、并处滥伐林木价值5倍的罚款9840.00元。同日，向原告送达了大森公（刑）林罚责通字（2016）第55号《责令补种树木通知书》责令原告被种树木425株。原告对行政处罚不服，在法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，原告砍伐林木的地块“剐牛湾”其真正使用权人是应太玖、应太华、应太春兄弟，村民舒大礼未经权利人认可，将该地块作为林地申请登记在其《林权证》内，该《林权证》对“剥牛湾”（即“剐牛湾”）地块登记的合法性、客观真实性存在重大疑点。原告提交的应太玖1983年家庭《自留山使用证》存根没有“剐牛湾”为林地的记载，应太玖三兄弟也证实“剐牛湾”土地原为农地。被告在作出行政处罚期间，没有提供其他相关证据证明林业主管部门是通过何种合法程序将“剐牛湾”转化为林地。因此，被告以舒大礼《林权证》作为主要证据，认定“剐牛湾”为林地证据不足。“剐牛湾”土地使用权人应太玖、应太华、应太春兄弟在庭审中，均证实“剐牛湾”地块为其家庭农地，原告采伐此处林木是受其委托所为。云南省人大常委会颁布的《云南省森林条例》第二十六条规定“县级以上人民政府应当公布森林采伐限额，接受社会监督。森林采伐限额由县级以上人民政府逐级分解下达，分级控制，必须保证采伐量小于生长量。采伐林木的应当申办采伐许可证，纳入森林采伐限额管理。但农民采伐房前屋后、自留地、非基本农田的承包耕地上种植的和基本农田上原有的个人所有的零星林木除外”根据该法规的规定农民采伐自留地、非基本农田的承包耕地上种植的和基本农田上原有的个人所有的零星林木不需要办理采伐许可证。原告应太书受应太玖的委托采伐“剐牛湾”处林木，被告认定为滥伐林木行为，属认定事实主要证据不足。综上所述，本院认为，被告具备实施行政处罚的法定主体资格，但其对原告实施行政处罚认定事实主要证据不足，其作出的《林业行政处罚决定书》及与之相关联的《责令补种树木通知书》，应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告大关县森林公安局大森公（刑）林罚决字（2016）第0065号《林业行政处罚决定书》；二、撤销大关县森林公安局大森公（刑）林罚责通字（2016）第55号《责令补种树木通知书》。案件受理费50元，由被告大关县森林公安局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  陈银虎审 判 员  肖 静人民陪审员  陈龙轩二〇一六年十二月十六日书 记 员  谭远琴附件本案引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。