重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终434号上诉人(原审原告)朱凌云，男，汉族，1950年1月20日出生。住址：重庆市渝中区。被上诉人(原审被告)重庆市公安局渝中区分局上清寺派出所。住所地：重庆市渝中区团结新村**号。法定代表人杨宏，所长。被上诉人(原审第三人)万友和，男，汉族，1955年12月29日出生。住址：重庆市垫江县。被上诉人(原审第三人)万凌，女，汉族，1982年11月22日出生。住址：重庆市渝中区。上诉人朱凌云因诉被上诉人重庆市公安局渝中区分局上清寺派出所（以下简称上清寺派出所）公安行政处罚一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2015年3月15日17时30分左右，朱凌云与楼上住户万友和因万友和改造卫生间是否应当做防水的问题发生纠纷，朱凌云和万友和的女儿万凌均打电话向110报警。上清寺派出所接警后即出警将双方带回派出所调查处理。上清寺派出所向万凌出具的案（事）件接报回执载明的报警内容为：“2015年3月15日18时许，事主万凌报称2015年3月15日17时30分许，事主在嘉陵桥东村XX号家中装修时，楼下朱师傅到家中和事主父亲万友和因厕所是否做防水处理的事情发生争吵，争吵过程中朱师傅将放在厨房装有大半桶水的塑料桶砸向卫生间，将卫生间尚未干好的水泥地及水桶损坏，造成损失500元左右。后朱师傅和事主父亲扭打在一起，事主报警，警察到场后将双方带回派出所处理”。2015年4月19日，万凌就同一事件向上清寺派出所报案。上清寺派出所经初查后，于2015年4月21日决定受理该案。2015年4月27日，上清寺派出所报经上级机关同意将办案期限延长三十日。2015年11月26日，上清寺派出所作出渝公中（不）决定（2015）第13号《不予行政处罚决定书》，认为万友和与朱凌云发生纠纷系邻里纠纷，双方情节特别轻微；朱凌云报称万友和及女儿女婿结伙对其殴打，因没有相应证据证实，不能成立；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项的规定，决定对万友和不予行政处罚。另查明，上清寺派出所从受理之日即2015年4月21到2015年11月27日送达《不予行政处罚决定书》共历时220天。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，上清寺派出所负责本行政区域内的治安管理工作，对本行政区域内违反治安管理尚不够刑事处罚的行为，有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定给予治安管理处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第（二）项规定，行政处罚决定书应当载明违反法律、法规或者规章的事实和证据。本案中，上清寺派出所在对万友和作出的渝公中（不）决定（2015）第13号《不予行政处罚决定书》中，事实陈述清楚，对案件事实认定正确，适用法律依据准确。但上清寺派出所在处理朱凌云及万友和治安管理案件中存在超过法律规定期限的事实，程序违法。但该程序违法对朱凌云的权利不产生实际影响，故对朱凌云请求撤销上清寺派出所作出渝公中（不）决定（2015）第13号《不予行政处罚决定书》的请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决确认上清寺派出所作出渝公中（不）决定（2015）第13号《不予行政处罚决定书》违法，并由上清寺派出所负担本案受理费50元。上诉人朱凌云不服原审判决，上诉认为万友和、万凌等人共同殴打六十五周岁的老人，被上诉人上清寺派出所受理后未予处罚且迟迟不结案，原审判决认定事实不清；确认证据有误；遗漏了共同致害人万友和的女婿，违反法定程序。请求撤销原审判决，撤销被上诉人上清寺派出所作出的渝公中（不）决定（2015）第13号《不予行政处罚决定书》并重新作出行政处罚决定。被上诉人上清寺派出所未向本院提交书面答辩状。被上诉人万友和、万凌辩称，上清寺派出所作出的《不予行政处罚决定书》合法，请求法院驳回朱凌云的上诉请求。被上诉人上清寺派出所在法定期限内向原审法院提交并举示了以下证据、依据：1、渝公中（不）决字（2015）第12号《不予行政处罚决定书》；2、对万友和作出的渝公中（不）决字（2015）第13号《不予行政处罚决定书》；3、朱凌云的《不予处罚审批表》；4、万友和的《不予处罚审批表》；5、渝公中（不）决字（2015）第12号《不予行政处罚决定书》的送达回执；6、渝公中（不）决字（2015）第13号《不予行政处罚决定书》送达回执；7、《受案登记表》（报案人万凌）；8、朱凌云询问笔录2份；9、万友和询问笔录2份；10、曹华祥询问笔录；11、陈邦凯询问笔录2份；12、曹甲刚询问笔录；13、万凌询问笔录；14、朱凌云看病材料；15、朱凌云法医学鉴定委托书；16、朱凌云司法鉴定意见书；17、照片三张及民警出具的调解情况说明；18、万友和看病材料；19、调解情况说明；20、《延长办案期限审批表》2份；21、案件接报回执2份及警情查询导出。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十九条、第九十一条、第九十五条，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条。上诉人朱凌云向原审法院提交并举示了以下证据：1、渝公中（不）决字[2015]第13号《不予行政处罚决定书》，拟证明上清寺派出所隐瞒案情，违法行政，包庇和袒护违法行为人万友和。2、重庆市第四人民医院疾病证明书及医药费收据2份；拟证明案发当晚医疗机构对朱凌云伤情出具的诊断证明结论为“轻型脑外伤；多处软组织挫伤。”3、司法鉴定意见书；拟证明朱凌云被对方当事人万友和及家人万凌、陈邦凯共同殴打致伤，人体损伤程度的司法鉴定意见为“轻微伤”。4、法医学鉴定委托书；拟证明上清寺派出所上清寺派出所确认朱凌云被对方当事人殴打致伤，同意委托法医部门进行司法鉴定。5、重庆市公安局案事件接报回执；拟证明朱凌云于案发当晚的报案已由上清寺派出所受理，并按照办案程序制作受案回执单补交朱凌云。6、公安机关受理报警短信回复照片；拟证明朱凌云系案发当晚第一时间向公安机关110指挥中心电话报警的当事人，且渝中区公安分局已经受理，其余电话均为重复报警。7、伤（案）情证据照片9张；拟证明朱凌云在案发后主动向上清寺派出所提供被对方当事人殴打的伤情照片证据和财产损失照片证据。其中照片2-3系案发当晚在上清寺派出所内接待处拍摄。第三人万友和、万凌未向法院提供证据。原审法院经庭审质证，对证据作如下确认：朱凌云提供的证据1-7真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采信。上清寺派出所提供的证据1-21真实、合法，且与本案具有关联性，依法予以采信。以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。经审查，原审法院对证据认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与原审法院认定事实无异。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被上诉人上清寺派出所负责本行政区域内的治安管理工作，对本行政区域内违反治安管理尚不够刑事处罚的行为，有权依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定给予治安管理处罚，其具有作出本案被诉《不予行政处罚决定书》的主体资格和职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。本案中，被上诉人上清寺派出所经调查，认为上诉人朱凌云与被上诉人万友和发生的纠纷系邻里纠纷，双方情节特别轻微，朱凌云报称万友和及女儿女婿结伙对其殴打，因无证据证实而不能成立。遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第（一）项的规定，作出渝公中（不）决定（2015）第13号《不予行政处罚决定书》，决定对万友和不予行政处罚，并无不当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。本案中，被上诉人上清寺派出所从2015年4月21日受理该案到2015年11月26日作出本案被诉《不予行政处罚决定书》，共历时220天，超过了前述法律规定的处理期限，程序违法。但因该程序违法对上诉人朱凌云的权利不产生实际影响，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，对上诉人朱凌云请求撤销上清寺派出所作出渝公中（不）决定（2015）第13号《不予行政处罚决定书》的请求不予支持，而判决确认该《不予行政处罚决定书》违法，亦无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案上诉费50元，由上诉人朱凌云负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一六年十二月五日书 记 员  王俞环