黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑06民终2450号上诉人（原审原告）：宋友，男，1951年1月19日出生，汉族，职员。委托诉讼代理人：刘继海，黑龙江司洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李红夫，男，1978年5月6日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：张国峰，黑龙江龙电律师事务所律师。上诉人宋友因与被上诉人李红夫买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2016）黑0622民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋友及委托诉讼代理人刘继海与被上诉人李红夫的委托诉讼代理人张国峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人宋友的上诉请求:1、请求撤销肇源县人民法院(2016)黑0622民再6号民事判决，改判由被上诉人支付货款399000元，支付利息6000O元。2、判决由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：再审判决只认定上诉人与被上诉人之间为买卖关系，而否定双方之间债权债务已不存在，从而维持(2010)源民初字第751号民事判决是错误的。一、再审判决己经认定了上诉人与被上诉人之间为买卖关系，那么就应该认定以下事实。第一，上诉人卖给被上诉人五车货，而非被上诉人为上诉人代储存、代加工、代销售的事实。第二，被上诉人与案外人贾庚维系买卖关系，而非被上诉人代上诉人出售货物，上诉人与贾庚维不存在买卖关系的事实。第三，被上诉人到山东费县公安局报案与上诉人无关的事实。第四，11张收料单系被上诉人卖给贾庚维货物，而与上诉人无关的事实。但再审却没有依据买卖关系形成的事实进行判决。二、再审判决认定双方经两次结算，买卖关系终结，债权债务已不存在是错误的。上诉人与被上诉人确实进行了两次结算。2008年7月的第一次结算为前四车货，经过结算欠上诉人297000元，并给上诉人出了欠据。2009年5月23日第二次结算用原欠的297000元欠款和第五车货款102000元，合计399000元，进行了结算，被上诉人欠399000元。被上诉人用其出售给贾庚维11张收料单强行抵顶给上诉人。当时由于货物滞销，被上诉人将出售第五车货剩余的75000元货物退回上诉人，故上诉人为被上诉人出具了75000元的欠据，但被上诉人并未退货，所以，实际上被上诉人仍然欠上诉人货款399000元。被上诉人虽然给付了11张收料单，但收料单上盖的公章是收料专用章，只能作为伟业木业公司购买被上诉人板材凭证，该企业会计核算记账是借:原材料科目，贷:应付款科目，明细账被上诉人妻子存款，收料单只能互相对账使用，账记对了，被上诉人的收料单与该企业无任何关系就是废纸一张。收料单不能作为直接支款凭证，也不能作为贾庚维企业的欠款凭证。当时被上诉人的收料单与上诉人进行结算抵顶欠上诉人货款，只能作为被上诉人欠上诉人货款的证据使用。双方的债权债务关系仍然存在。三、再审判决认定事实自相矛盾。再审判决认定上诉人与被上诉人之间为买卖关系，但又同时认定金额399000元11张收料单，发货人为上诉人，收货人为案外人伟业木业贾庚维，并非被上诉人，故不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖欠款关系。显然是互相否定，前后不一致。四、再审判决认定上诉人自认债权转让依据不足。2003年3月11日上诉人曾经起诉要求认定双方399000元债权转让无效。但诉后上诉人在法院未开庭审理时便认识到双方不存在债权转让关系，因而撤回了起诉，所以，不能用未经审理的起诉意见作为依据而认定双方系债权转让关系，而非债权债务关系。同时，无论从实体上、还是程序上，双方都不是债权转让关系，而是债权债务关系。综上，请求二审法院撤销再审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人李红夫辩称，上诉人的上诉请求不成立，应当驳回上诉，维持原判，被上诉人与上诉人之间不存在买卖关系，也不存在债权债务关系，被上诉人与上诉人在与贾庚维之间做的买卖关系，所以上诉人与被上诉人作为一方，他们之间不存在买卖关系。在中院也已经有判决。原审原告宋友一审的诉讼请求：要求被告立即支付货款399000元，并支付利息6万元。一审查明，原告宋友与被告李红夫及案外人贾庚维之间均存在着业务往来，被告曾为原告加工过不合格的夹芯板，双方并进行过对帐，对帐后被告为原告出具297000元账单明细一份，该帐单记载了经原告同意被告从案外人贾庚维处拉回不合格的夹芯板进行加工，同时记载了被告为原告垫付运费及案外人贾庚维在被告处拉走原告的夹芯板一事。另2009年5月23日原告为被告出具欠据一份，证明297000元已结清。另原告提交法庭并依据其起诉被告的11张收料单上发货人为原告，收货人为伟业木业公司及该公司相关人员贾庚维等。一审认为，当事人应就自己的诉求提供证据支持，提供的证据应具有客观性、真实性、合法性，提供多个证据时要形成证据链条，互相印证。本案中原告诉状称被告购买其五车夹芯板，总计货款50万元左右，货物经配货站直接发给被告，但没有提交给被告发货的直接票据相印证。其次原告称经过对帐被告欠其297000元货款，没有给付现金，而是将对案外人贾庚维的债权399000元用来抵顶，并提交了399000元收料单11张，但该收料单上发货人为原告，收货人为案外人贾庚维，按照正常的交易习惯，被告持有发货人为原告的收料单是不可能从贾庚维处实现权利的。第三、原告称经过与被告对帐被告欠其297000元，给了其399000元债权，多余部分原告为被告出具了欠据，因案外人贾庚维在山东，而原告在黑龙江生活，双方距离较远，原告如果向贾庚维主张权利不是很容易，原告完全可以只要297000元的债权，而不必为被告再行出具欠据。第四、庭审时原告承认与贾庚维之间存在买卖关系，贾庚维也曾到被告处拉走原告的两车货物，被告亦为原告加工不合格的板材，故综合全案无法认定被告为399000元的债务人，原告的诉讼请求无法得到支持。判决：驳回原告的诉讼请求。再审查明，原审原告宋友与原审被告李红夫及案外人贾庚维之间均存在销售加工夹芯板的业务往来，原审原告为供货方。2008年原审原告宋友与原审被告李红夫曾对四车板材进行过对帐，李红夫书写了“李红夫与宋友297000元帐单明细表”，明细表内罗列了具体帐目明细，对帐后原审被告为原审原告出具297000元帐单明细一份。2009年5月23日原审原告为原审被告出具证明一份，内容为“原欠据297000元已结清，原欠据无效。”同日原审原告又为原审被告出具欠据一份，内容为“人民币75000元，以上帐已结算清”，证明原审原告欠原审被告运费75000元已结清。在原审及本次再审的庭审过程中，原审原告提交了11张收料单，总金额为399000元，该收料单载明发货人为原审原告宋友，收货人为伟业木业公司及该公司相关人员贾庚维等，原审原告依据该收料单起诉原审被告，要求其支付货款399000元，并支付利息6万元。对以上事实原审原告宋友在原审庭审中（原审庭审笔录第六页）陈述为：“因为我们在5月23日结算的时候他转给我债权399000元，而实际上我们在明细帐上体现他欠我297000元，他转给我的债权比他欠我的钱多出102000元，这样我俩经过结算，扣除我们平时的往来，我多收了他的送料单是75000元，这样我就给他出了一张75000元的欠据。当时我俩还有一车货没算，75000元就用这车货顶平了。”另查明，原审判决生效后，原审原告宋友向大庆市中级人民法院申请再审，2012年9月24日大庆市中级人民法院作出（2012）庆民申字第7号民事裁定：驳回申请再审人宋友的再审申请。2013年3月11日宋友又向本院起诉李红夫，要求：1、认定原被告之间399000元的债权转让无效。2、判决被告偿还所欠货款399000元，并自2009年3月27日起按照银行同期贷款利率支付利息167000元。后宋友申请撤诉，本院作出（2013）源民初字第328号民事裁定：准予原告宋友撤回起诉。再审认为，本案争议焦点是原审原告与原审被告之间是否还存在债权债务关系。作为案件当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，提供的证据应具有客观性、关联性、合法性，要互相印证。在本案中，第一，原审原告宋友提供原审被告李红夫出具的金额297000元的对帐单，同时提供297000元已结清的证明，结合原审庭审笔录原审原告的陈述自认及原审被告李红夫提供的2009年5月23日原审原告宋友出具的75000元欠据，证明了双方之间原来的买卖关系终结、债权债务已不存在。第二，原审原告宋友提供的金额399000元11张收料单，发货人为原审原告宋友，收货人为案外人伟业木业贾庚维，并非原审被告李红夫，故该证据也不足以证明原审原告宋友与原审被告李红夫之间存在买卖欠款关系。第三，2013年3月11日原审原告宋友在起诉原审被告李红夫的（2013）源民初字第328号案件中，诉讼请求明确要求认定双方之间399000元的债权转让无效，这说明原审原告宋友自认与原审被告李红夫之间系债权转让关系，而不是债权债务关系。综上，原审原告宋友诉原审被告李红夫买卖欠款的理由不成立，其诉讼请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决：维持（2010）源民初字第751号民事判决。结合双方当事人一审、再审提交的证据及一、二审诉辩理由，本院查明的事实与原再审认定的一致。本院认为，本案争议焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否债权债务关系。上诉人主张其与被上诉人存在债权债务关系的证据是收料单11张，但该收料单上体现送料单位是上诉人宋友，收料单位是临沂市伟业木业或贾庚维等人，与被上诉人不存在关联性，故原审法院认定上诉人与被上诉人不存在债权债务关系，并无不当。故上诉人上诉理由，没有证据支持，本院不予支持。综上所述，上诉人宋友的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3643元，由上诉人宋友负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  张智源审 判 员  赵 楠代理审判员  张和平二〇一六年十二月二十三日书 记 员  顾婉婷