山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终1481号上诉人（原审被告）：赵本亮，男，1982年10月13日出生，汉族，住山东省微山县。委托诉讼代理人：刘合通，山东畅通律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱薇，山东畅通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任东东，男，1987年1月10日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：连士举，山东诺诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：程北苏，山东诺诚律师事务所实习律师。上诉人赵本亮因与被上诉人任东东健康权纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵本亮上诉请求：一、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回任东东的诉讼请求；二、本案诉讼费用由任东东承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，偏袒任东东。1.一审判决认定本案系侵权案件属于认定事实错误。一审法院将本案发生的起因用“车辆避让发生争执”一笔带过，对赵本亮是否存在侵权行为一直持回避态度。本案发生的真实情况是赵本亮一直从事长途运输工作，送完货后车上携带大量现金，忽然被几名不明真相的男青年拦截围车。赵本亮曾听从事运输的同事说过此路段经常发生拦路抢劫事件，考虑到自己孤身一人，而且是晚上8、9点钟，前不着村后不着店，担心人身和财产受到威胁，所以拿出500元钱想要花钱保平安。谁知这几名男青年嫌钱少不同意，其中一人还爬上了车辆的驾驶室。赵本亮遭受任东东非法行为的威胁，被迫想要离开，谁知任东东在车辆启动后爬上了车。如果赵本亮与任东东之间发生什么纠纷，任东东完全可以记住赵本亮的车牌号或者当场报警，根本没有必要放弃自身安全爬车。试想若不是存在非法目的，任东东怎么可能爬车？！任东东纠集多人拦路抢劫，赵本亮根本不存在侵权行为，驾车离开完全是自保措施，因此，一审判决认定赵本亮侵权属认定事实错误。2.一审法院审理时，刚开始是独任审判，庭审中任东东的证人王某、李某出庭作证。证人王某说在事发时自己骑着摩托车在前,而证人李某却说王某是开车随后赶到的，两位证人证言与任东东的陈述均相互矛盾，只能证明任东东与证人都某极力掩饰非法拦截车辆的动机。按照常理，审判员应当仔细询问证人，拦车到底出于何种动机，谁知法庭却对此视而不见，一审判决书中完全不提对任东东不利的证人证言，明显偏袒任东东。赵本亮发现审判员如此，便要求将独任审判变更为合议庭。二、一审判决适用《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》进行判决，系适用法律错误。任东东实施非法侵害在前，赵本亮为自保驾车离开随后报警的行为是合法行为，根本不存在侵权行为，也不存在侵权引起的人身损害赔偿。因此，一审判决适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上，依法驳回任东东的诉讼请求。任东东辩称，一、赵本亮称本案不属于侵权纠纷系推脱责任。本案的实际情况是：2014年1月13日晚9时左右，任东东的朋友给任东东打电话说其弟弟任召川差点让一个大车碰了，任东东到现场后发现任召川没有受伤就让他下车，在任召川下车的过程中赵本亮突然发动汽车，加速前进，将任召川从车上甩下造成任召川腿部受伤。任东东见状后，为了防止赵本亮逃逸，于是上车准备要求赵本亮下车，而赵本亮突然又加速行驶，在赵本亮加速行驶的过程中，任东东多次敲打玻璃要求其停车，赵本亮不仅不停车，反而越开越快，期间多次打方向盘，意欲将任东东甩下车，由于赵本亮车速较快，任东东根本无法从车上跳下，在赵本亮将车开了大约有2公里左右，任东东被甩下车去，造成任东东受伤，后送往医院治疗。先是赵本亮与任召川因车辆避让产生争执，后赵本亮造成任召川人身损害。任东东为了防止赵本亮逃逸继而到赵本亮车上予以制止，后赵本亮将任东东从车上摔下，综合本案的证据完全可以证实赵本亮主观上为了逃避其责任故意将任东东从车上甩下，赵本亮的行为构成侵权。二、赵本亮称任东东纠集多人拦路抢劫纯属歪曲事实。任东东受伤后打电话报警，现在公安机关亦未对任东东采取任何强制措施，故此，赵本亮称任东东拦路抢劫纯属狡辩。三、原审法院以《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》作为判决的依据系适用法律准确。由于赵本亮的行为造成任东东人身损害，因此，原审法院依据上述法律的规定进行判决系适用法律准确。而赵本亮依据其所谓的“自保行为”作为不构成侵权的依据系推却责任，前面已经详细阐述，由于赵本亮首先造成任召川人身损害，此后欲驾车逃逸，该行为明显是逃避责任，何谈赵本亮所称的自保。四、任东东仍然保留追究赵本亮刑事责任的权利。由于赵本亮的犯罪行为造成任东东轻伤二级，而峄城区法院现在仅以证据不足为由退还公安机关，现在仍然在峄城区公安机关没有处理终结，任东东也没有放弃追究赵本亮故意伤害的刑事责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回赵本亮的上诉请求，维护任东东的合法权益。任东东向一审法院起诉请求：依法判令赵本亮赔偿任东东医疗费22756.72元、误工费23728.95元、护理费911.4元、住院伙食补助费105元、残疾补助费23764元、后续治疗费5000元、换牙费用14000元、鉴定费3100元、交通费500元、精神抚慰金2000元，共计95886.07元，任东东要求赵本亮赔偿75000元。一审法院认定事实：2014年1月13日20时许，在京福高速峄城出口处，赵本亮与任东东之弟因车辆避让纠纷，任东东和赵本亮在京福高速出口南加油站发生争执，后赵本亮驾驶鲁Ｈ×××××号半挂货车驶出加油站，在车辆行驶过程中，任东东跳上赵本亮驾驶的货车，赵本亮驾驶车辆驶出加油站后沿台韩线由东向西行驶至峄城区古邵镇小安村路段时，任东东从车上摔落受伤。任东东受伤后在峄城区人民医院曹庄分院治疗，后在徐州市中心医院住院治疗7天，共支出医疗费22756.72元。经枣庄市公安局峄城分局刑事科学技术室出具法医学人体损伤程度鉴定书，任东东身体所受损伤构成人体轻伤一级。经山东金剑司法鉴定中心鉴定；1.任东东颌面部损伤构成十级伤残；2.任东东后续治疗（下颌骨内固定取出）费用约需人民币40006000元；3.任东东⊥345颊侧牙冠大部分缺失，后期需行烤瓷牙修复，其费用约需人民币1300元1500元/颗，每46年更换一次；4、任东东二次手术后的误工费期限建议为57周，护理期限建议为24周。后双方就赔偿事宜协调未果，任东东诉至法院，请求依法判令赵本亮赔偿其各项损失共计75000元。另查明，2014年9月19日枣庄市公安局峄城分局法制大队转自诉人任东东与赵本亮故意伤害一案，2015年10月21日经峄城区人民法院刑事审判第二庭审查后将案件材料退回原处。一审法院认为，任东东与赵本亮因车辆避让发生争执，赵本亮明知任东东在其驾驶的车辆上，在任东东要求其停车的情况下，未予停车继续行驶，致任东东从行驶中的车上摔落并造成任东东受伤，任东东身体受到损害的事实足以认定，任东东身体受到损害的后果与赵本亮的危险驾驶行为之间存在因果关系，任东东请求赔偿的合理部分应予支持，但任东东明知车辆已在行驶中而跳上赵本亮驾驶的车辆，其亦有一定的过错应依法减轻赵本亮的赔偿责任。任东东住院治疗7天，其损伤构成十级伤残，其请求医疗费22756.72元、残疾赔偿金23764元、住院伙食补助费105元、后续治疗费5000元、护理费911.4元、鉴定费3100元，符合法律规定，应予以支持。交通费酌情认定200元。任东东因颌面部损伤构成十级伤残，原审法院根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，结合任东东在徐州市中心医院的住院病案，认定任东东于徐州市中心医院出院后的误工时间为90日，任东东请求误工时间计算至定残前一日，理由不足，不予支持，其误工费为4784.85元{（15天＋二次手术误工期限42天＋90天）×32.55元／天}。根据鉴定意见书，原审法院认定任东东的牙齿更换次数9次，其烤瓷牙修复费用为12600元。任东东因身体伤残而遭受了一定的精神损害，原审法院酌情认定精神损害抚慰金1000元。赵本亮辩称该案已过诉讼时效，该案于2014年9月进行自诉，2015年10月案件材料被退回，故赵本亮的辩称理由不足，不予采纳。综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决：一、被告赵本亮赔偿原告任东东请求医疗费22756.72元、残疾赔偿金23764元、误工费4784.85元、住院伙食补助费105元、后续治疗费5000元、护理费911.4元、鉴定费3100元、交通费200元、烤瓷牙修复费用12600元、精神损害抚慰金1000元，共计74221.97元的50%计37110.99元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告任东东的其他诉讼请求；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告赵本亮负担829元，由原告任东东负担846元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是赵本亮对任东东所遭受的损害应否承担赔偿责任。赵本亮与案外人任召川发生纠纷后继而与任东东发生纠纷，其明知任东东扒在其行驶中的车辆驾驶室外面有人身危险，没有停车而是继续行驶，且其在派出所制作的询问笔录中称“我拐完弯以后，甩了一下方向，但那个男青年没有掉下去”，据其该陈述，可认定赵本亮有将任东东甩下车的主观故意。虽不能认定任东东从车上摔下是否是赵本亮打方向甩下，赵本亮对任东东的人身损害可以避免但未停车避免，而是继续驾车行驶致任东东从车上摔下受伤，赵本亮对任东东遭受的损害后果存在主观过错，应承担赔偿责任。任东东明知赵本亮驾驶的车辆在行驶中而进行攀爬，系对其人身安全的一种放任，故对其自身所遭受的损害后果亦存在过错。原审法院判令任东东和赵本亮对任东东所遭受的损害后果承担同等责任并无不当，本院予以认定。赵本亮称其与任东东产生纠纷系因任东东等人意欲拦路抢劫，其在任东东攀爬车辆的情况下未停车而是继续行驶系自保行为，不存在侵权。赵本亮对其上述主张未提供证据予以证实，故其主张不成立，本院不予采信。综上所述，赵本亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由赵本亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩茂森代理审判员  李 帅代理审判员  孙 微二〇一六年十二月六日书 记 员  蓝 月