黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑1005民初1102号原告：牡丹江玖香源食品有限公司，住所地牡丹江市爱民区牡纺红旗七号楼3单元101室，统一社会信用代码91231000MA18W8176R。法定代表人：曲伟，总经理。委托代理人郭忠庆，黑龙江宇通律师事务所律师。委托代理人李靖元，黑龙江宇通律师事务所实习律师。被告：牡丹江市万桦超市有限责任公司，住所地牡丹江市西安区西新安街西七条路万达广场，统一社会信用代码91231000MA18Y29X4U。法定代表人：薛亮，总经理。被告：赫英伟，男，1981年12月10日出生，满族，牡丹江市万桦超市有限责任公司董事，住所地黑龙江省绥滨县，现羁押于黑龙江省鹤岗市第二看守所。委托诉讼代理人：崔德军，黑龙江恒通律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁冰瑶，女，1985年6月26日出生，汉族，住所地萝北县。被告：孙红柳，女，1984年1月12日出生，汉族，牡丹江市万桦超市有限责任公司董事，住所地黑龙江省萝北县。委托诉讼代理人：彭广彬，黑龙江天辅律师事务所律师。原告牡丹江玖香源食品有限公司与被告牡丹江市万桦超市有限责任公司、赫英伟、孙红柳买卖合同纠纷一案,本院于2016年11月15日立案受理后,依法适用简易程序,于2016年12月2日公开开庭进行了审理,原告牡丹江玖香源食品有限公司法定代表人曲伟及委托诉讼代理人郭忠庆、李靖元,被告赫英伟委托诉讼代理人崔德军、鲁冰瑶,被告孙红柳委托诉讼代理人彭广彬到庭参加诉讼,被告牡丹江市万桦超市有限责任公司(下简称牡丹江万桦超市)经本院合法传票传唤，无正当理由,拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告牡丹江玖香源食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告牡丹江万桦超市给付拖欠货款59778.26元；2、请求判令被告对拖欠原告货款及利息承担连带给付责任；3、请求判令被告给付拖欠货款2016年9月14日至2016年10月31日利息370.71元。此后利息仍需计算至被告给付完毕原告拖欠货款时止；4、由被告承担本案诉讼费用。原告当庭说明，立案前已经撤回对薛亮的起诉。变更诉讼请求如下:要求被告赫英伟承担补充赔偿责任，被告孙红柳在受让薛亮股权范围内承担连带责任。放弃第二项及第三项诉讼请求中对利息部分的主张。事实与理由:2016年7月至9月间,原告多次为被告牡丹江万桦超市供应熟食等商品。2016年9月,经原告与牡丹江万桦超市对账,牡丹江万桦超市尚欠原告货款59778.26元。经原告调查,薛亮、赫英伟、孙红柳在成立牡丹江万桦超市时,未足额认缴注册资金20000000元。原告认为,根据合同法及公司法的规定,牡丹江万桦超市应及时、全额支付货款。因牡丹江万桦超市拖欠货款的行为已构成违约,故请求人民法院支持原告的诉讼请求以保护原告的权益。被告赫英伟辩称,1、原告当庭变更诉讼请求撤销对薛亮的诉讼请求不符合法律规定，薛亮作为本案核心人物对本案的所有案情十分了解，薛亮没有到庭本案相关核心事实无法查清，这种放弃权利的做法是对案件的不负责任。因此不同意这种放弃行为，希望法庭追加薛亮为共同被告。2、请求被告赫英伟承担连带责任没有法律依据。3、主张被告赫英伟为被告没有事实依据。进场费、质保金、条码费法庭不应当支持，这些事属于合同履行过程中应解决的问题，合同没有履行就不存在返还问题。被告孙红柳辩称,不同意原告对薛亮的撤销请求，薛亮是被告牡丹江万桦超市最初的发起人也是被告牡丹江万桦超市的法定代表人，也是所有事件的策划人，与原告的合同均是被告薛亮负责签订，所有款项也是薛亮收取。超市在整个经营期间也是薛亮负责，薛亮作为本案核心人物应当承担全部的责任及义务。如果原告放弃将薛亮追加为被告，将会导致本案事实部分无法查清，会侵害到被告孙红柳的合法权益，希望法院依职权追加薛亮为本案被告。不同意原告针对被告孙红柳的主张及请求，本案涉及所有欠款应由被告牡丹江万桦超市或是由该公司法定代表人薛亮负责偿还，与孙红柳无关。理由如下:1、孙红柳在被告牡丹江万桦超市成立之初，未与薛亮及赫英伟参与公司发起、注册、成立等事务，该公司由薛亮及赫英伟发起成立，注册资本为20000000元。薛亮及赫英伟为实际发起人，并参与投资，如存在虚报注册资本或是抽逃注册资金等犯罪事宜，与孙红柳无任何关系，应由实际责任人承担。2、该公司成立后，涉及与多家供应商签订合同及收取货款，均与孙红柳无关，孙红柳从未参与公司实际管理及运营。法定代表人薛亮在公司经营期间将全部已收取的货款据为己有，携款潜逃，导致超市闭店，该行为应由其个人承担，其涉及职务侵占或是合同诈骗，应由公安机关立案管辖。3、因在牡丹江万桦超市成立之初，薛亮向孙红柳借款6100000元，用于投入牡丹江万桦超市，薛亮无法偿还孙红柳借款，故与孙红柳商议将牡丹江万桦超市的30%股权以6000000元价值转让给孙红柳，后经该公司全体股东决议通过，2016年8月29日，孙红柳以6000000元资金持有该公司30%股份，并办理股权变更登记手续。孙红柳至此已经实际履行了出资义务，其出资额为6000000元整，此款被告薛亮已经实际收取并注入至牡丹江万桦超市中，牡丹江万桦超市也已经为孙红柳出具收据一份。故孙红柳作为该公司股东，已履行出资义务，而对于公司所有负债，与孙红柳个人无关。4、孙红柳亦是本案被害人之一，自其2016年8月29日变更为该公司股东至该公司于2016年9月14日停止运营，累计15天时间，孙红柳未参与公司任何管理及经营，没有收取该公司任何红利，且因为公司倒闭，孙红柳已经实际损失6000000元。2016年9月初，薛亮与孙红柳达成一致协议，孙红柳以持有的牡丹江万桦超市30%股权，与薛亮持有的延边万桦商贸有限公司30%股权相互置换，置换后牡丹江万桦超市与孙红柳无任何关系。双方达成协议后，正准备办理股权变更手续时，因薛亮携款潜逃，导致牡丹江万桦超市股权未能进行变更，延边万桦商贸有限公司股权已经变更完毕。故此根据双方达成的协议，延边万桦商贸有限公司股权变更情况，孙红柳虽名义上仍为牡丹江市万桦超市股东，但双方之间的变更协议以实际变更一部分，故此不应在继续认定孙红柳为牡丹江市万桦超市股东，孙红柳与牡丹江万桦超市无任何关系。5、本案因被告牡丹江万桦超市法定代表人薛亮的携款潜逃的行为，涉嫌合同诈骗或职务侵占，此案应由公安机关予以立案管辖，根据先刑事后民事的审判原则，本案应当在薛亮涉嫌的刑事案件审理完毕后，另行处理民事案件，故此恳请法院能对本案中止审理。综上，孙红柳作为牡丹江万桦超市股东之一，已经实际履行出资义务，故此对于该公司因对外经营行为而产生的负债，应由公司负债承担，而不应由同是被害人的孙红柳承担。加之其已经通过股权置换的方式获取了延边万桦商贸有限公司的股权，牡丹江万桦超市的股权如不出意外，孙红柳也应当到工商部门办理变更手续。故此孙红柳名义为牡丹江市万桦超市股东，实际其与牡丹江万桦超市无任何关系。通过原告诉称及被告赫英伟、孙红柳答辩，本案争议的焦点为：1、原告与被告牡丹江万桦超市之间的债权债务关系是否成立；2、本案被告赫英伟、孙红柳对原告的诉讼请求是否应当承担责任；如承担责任，应承担何种责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告为支持其诉讼请求,向法庭出示如下证据:证据一、证据1、对账单三张，2、收据八张,意在证明，被告牡丹江万桦超市欠原告货款59778.26元。被告赫英伟认为,该证据真实性无法确认，对账单不等于欠据，不是最终欠款的数额。收据和对账单数额不符，因为收据是对账的依据，对账单上的数额大，收据上的数额小，证明不了原告主张的数额；对质保金和进场费收据真实性和关联性均有异议，收款人是佳木斯万桦，因为佳木斯万桦不是本案当事人，该收据与原告主张的诉讼请求无关联性。原告请求的是货款，这两张是质保金和进场费。被告孙红柳质证意见同被告赫英伟。本院认为,对于质保金及进场费收据,虽被告赫英伟、孙红柳对证据真实性提出异议,但其无证据证明,原告又保证其真实性。另外,根据原告的证据二和本院依职权调取的牡丹江万桦超市的工商登记档案,牡丹江万桦超市在公司筹备成立及开业经营过程中,曾用佳木斯市万桦商贸有限公司的名义与牡丹江万达广场投资有限公司签订租赁合同,租赁物的用途即用于经营牡丹江万桦超市,李辉为牡丹江万桦超市的账务负责人。故原告提出的质保金收据、进场费收据虽加盖佳木斯市万桦商贸有限公司公章,但因牡丹江万桦超市在筹备开业过程中曾以佳木斯市万桦商贸有限公司名义对外从事民事活动,且从事的民事活动与本案有关,质保金收据、进场费收据的经办人李辉又系牡丹江万桦超市的负责人,原告与被告牡丹江万桦超市之间的业务往来系因原告在牡丹江万桦超市经营场地经营商品期间而产生,故应认定牡丹江万桦超市向原告收取了质保金及进场费;对账单及收据均加盖牡丹江万桦超市的公章或已对账公章,对其真实性及体现内容应予认定,到庭被告提出真实性异议,但无证据证明,本院不予支持。证据二、2016年8月26日工商登记档案一份,体现,公司登记(备案)申请书体现预先核准文号(牡)登记内名预核字[2016]第905号,生产经营地牡丹江市西安区西新安街,股东(发起人)姓名薛亮、赫英伟,出资方式货币,出资时间2016年5月26日等内容。2、资产负债表一张。意在证明，被告牡丹江万桦超市的股东为薛亮、赫英伟、孙红柳，认缴的出资额分别是8000000元、6000000元、6000000元。被告赫英伟、孙红柳没有按认缴的出资额实际缴付资金，故应当承担补充赔偿责任。被告赫英伟对该证据的真实性、关联性无异议，对证明问题有异议。认为，原告用该份证据证明被告赫英伟没有完成出资是没有依据的，却证明了被告在答辩中的观点，上面清楚的记载2016年5月26日被告赫英伟已经注册6000000元，完成出资义务。经营场所无偿使用证明，承租人事佳木斯万桦商贸有限公司，说明欠款主体存在问题，诉讼主体也存在问题。对资产负债表真实性及对证明问题均有异议，原告用此来证明被告赫英伟没有如实出资不属实，只能证明当时时段的资产和负债的情况，只能反映制表当期的情况，不能反映这个单位过去或将来资产负债状况更反映不出企业的状况。公司是五月成立被告向公司认购6000000元股权已全部到位，但没有参与经营，至于薛亮怎么经营赫英伟不清楚，资产降低无法查清，证明不了原告所要证明的问题。这张负债表在8月31日体现出牡丹江万桦超市资产总额800多万元，结合其他证据，因为赫英伟认购的是6000000元，而本案其他股东没有出资，才导致资产主额不足20000000元，说明赫英伟的6000000元起了主要作用，赫应伟足额将6000000元交到公司。被告孙红柳对该证据真实性无异议，对证明问题有异议。认为，该证据第11页中可以看出原始股东是薛亮及被告赫英伟，薛亮占出资比例70%，赫英伟占30%。双方出资行为足额认缴了该公司实际注册资本2000万元。因为薛亮与被告孙红柳之间的债务关系，薛亮将其所有的30%股份折抵600万元欠款出售给被告孙红柳。故被告孙红柳才在该公司中持有30%的股份，因薛亮已经出资完毕，加上与被告孙红柳的债务关系，能够充分认定对该6000000元的出资份额被告赫英伟已经实际出资。对公司的所有负债应当在该6000000元限额内偿还，如果薛亮没有实际注入14000000元，因此所产生的抽逃注册资金行为应当由薛亮个人承担。该证据可以证明2016年8月26日被告孙红柳注册为被告牡丹江万桦超市股东，所以被告孙红柳没有参与公司经营及管理，该证据不能证明被告孙红柳没有履行认缴出资义务。根据工商档案中体现的被告孙红柳与薛亮的转股协议，孙红柳已履行了向薛亮的给款义务，至于薛亮是否履行出资义务与孙红柳无关。对资产负债表的真实性没有异议，更能证明公司在成立之初薛亮没有履行出资义务与孙红柳无关。本院认为,牡丹江万桦超市的工商登记档案,系工商行政管理部门的在其职责范围内出具的档案材料,被告赫英伟、孙红柳对其真实性又无异议,故对其真实性及其体现内容本院予以认定。至于能否证明原告意在证明的问题应依据法律规定。资产负债表系来源于牡丹江万桦超市，所有者权益栏体现实收资本、注册资本均为空白，所有者权益总额为负数，资产小于负债，不能证明牡丹江万桦超市的股东出资到位。被告赫英伟为支持其反驳主张,向法庭出示证据：证据、收据一份，体现,2016年5月29日赫英伟交款6000000元现金,牡丹江万桦超市收款事由为投资入股30%,财务主管索艳文签名,交款人赫英伟签名,加盖牡丹江万桦超市公章及财务专用章;出具人为被告牡丹江万桦超市。意在证明，本案的被告赫英伟作为该公司股东已经依照法律规定将自己认缴的出资额度及时出资到位。原告对该组证据的真实性和证明问题均有异议。认为,按照公司法出资要求，股东出资应当打入公司账户，而非采用现金方式进行交付，故该证据体现的内容是虚假的。在该收据中明确记载的补收据，说明了该收据不能反映真实的出资情况。为了确保该收据的客观真实性，要求被告赫英伟出示资金来源的证据。被告孙红柳对该证据无异议。本院认为,该证据有牡丹江万桦超市加盖财务专用章及公章,其真实性应认定。该证据体现牡丹江万桦超市认可赫英伟出资6000000元,孙红柳对此亦无异议。但赫英伟是否出资、出资是否到位,因公司法对此有法律上的要求,对此应依据法律规定被告孙红柳为支持其反驳主张,向法庭出示如下证据:证据一、1、借据一份,体现,孙红柳借给薛亮人民币6100000元整自用等内容;2、邮政储蓄银行交易明细（户名为被告孙红柳丈夫张宇翔）,3、银行转账凭条四份。意在证明,因薛亮与被告孙红柳之间的借款关系，被告孙红柳借给薛亮6100000元，薛亮为被告孙红柳出具借据一份，约定使用时间为2016年6月20日至同年9月20日止，此款薛亮投入被告牡丹江万桦超市公司注册资金内。被告孙红柳通过银行向薛亮转账，一共转账8笔（2016年1月22日向薛亮账号62×××转入510000元，2016年2月1日向薛亮银行账号62×××中转入1420000元、同年2月6日向该账户中转入1030000元、同年3月17日向该账户转入1480000元、同年3月22日向该账户转入170000元、同年3月30日向该账户转入552500元、同年5月31日向该账户转入550000元，同年6月11日向薛亮银行账号62×××中转入425000元），转账总金额为6137500元。原告对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为,通过工商登记档案可以看出被告孙红柳成为股东的时间是2016年8月26日，而汇款收据时间是2015年9月、10月份、2016年1月、2月、6月份，可以看出被告孙红柳向薛亮汇款并不是股权转让款，而是其他经济往来。因此原告认为上述证据虽然证明存在汇款事实，不能说明汇款支付事项是交纳股金款。被告赫英伟对该证据无异议。本院认为,因原告及被告赫英伟对该组证据的真实性无异议,故对该组证据的真实性及体现本院予以认定;其可以证明牡丹江万桦超市的法定代表人薛亮与被告孙红柳存在借贷关系。证据二、收据一份,体现,2016年6月5日孙红柳交款6000000元现金等内容。意在证明,被告牡丹江万桦超市已经收到了被告孙红柳股权出资6000000元，并且为被告孙红柳出具收据一份。可以证实被告孙红柳已经履行了认缴出资义务。原告对该证据的真实性有异议，认为,根据工商登记档案体现，被告孙红柳获得股权的途径是与薛亮达成的股权转让协议，被告孙红柳支付的6000000元是股权转让款，支付对象是薛亮，而非被告牡丹江万桦超市，被告牡丹江万桦超市向被告孙红柳出具投资入股的收据很显然是虚假的，作为被告牡丹江万桦超市不应当收取被告孙红柳的股权转让款。因此认为该证据不符合本案事实。被告赫英伟对该证据没有异议。本院认为,该证据有牡丹江万桦超市加盖财务专用章及公章,其真实性应认定。该证据体现牡丹江万桦超市认可孙红柳出资6000000元,赫英伟对此亦无异议。但孙红柳是否出资、出资是否到位,因公司法对此有法律上的要求,对此应依据法律规定。本院依职权调取的证据:1、被告牡丹江万桦超市2016年5月26日工商档案一份,体现,同原告的证据二内容;2、被告牡丹江万桦超市在哈尔滨银行牡丹江分行开户的账号12×××流水记录一份,体现,2016年5月31日至2016年10月13日借贷交易情况。3、2016年11月23日本院工作人员在鹤岗市第二看守所对被告郝英伟所制作的调查笔录一份,体现,赫英伟未在牡丹江万桦超市成立前后向该公司账户内投入股金等内容。原告对工商档案、流水记录、调查笔录均无异议。认为,上述证据反映出被告郝英伟没有将资金注入被告牡丹江万桦超市的公司账户中。被告郝英伟对真实性、关联性无异议，对证明问题有补充：银行流水及工商档案万桦公司的章程，明确记载在2016年5月26日已经确认了被告郝英伟出资了6000000元占30%股份，这与被告郝英伟的证据形成了佐证。被告郝英伟实际交钱的期间是2016年5月26日，银行开户的时间是2016年5月31日，交钱在先，开户在后。当时没有银行账户，所以无法向银行打款。银行明细当中在2016年9月13日有两笔款是被告郝英伟打入账户的。对其他无异议。被告孙红柳对工商登记信息无异议，认为，被告孙红柳并非是注册发起人之一，公司成立之初产生的出资不实问题与被告孙红柳无关。对被告牡丹江万桦超市交易流水没有异议，通过被告牡丹江万桦超市账户流水情况可以得知，薛亮在成立之初就没有履行出资义务，该公司自始就出资不实，应当由薛亮承担相应责任，根据刑法规定虚报注册资本属于犯罪行为。所以薛亮的个人犯罪行为与其他股东没有任何关系。而且原告要求被告孙红柳承担责任是基于薛亮犯罪在先，所以应当先刑事后民事的原则中止本案审理。本院认为,该组证据系本院依职权调取,各方到庭当事人对该组证据的真实性又无异议,故对该组证据的真实性及体现内容本院予以认定。根据原告、被告赫英伟、孙红柳的举证和当庭陈述,并结合本院的法庭调查及对证据的认证意见,本院确认本案的基本法律事实如下:牡丹江万桦超市于2016年7月22日开业，同年9月14日闭店。在其开业前,即与原告协商,由原告作为其经营的超市的供货商之一。原告为在牡丹江万桦超市经营,曾向牡丹江万桦超市交纳质保金、进场费,并于牡丹江万桦超市营业期间向其供货。根据原告提供的证据,原告与被告牡丹江万桦超市的往来情况如下:1、对账单三张,一张体现，对账期间2016年7月22日至2016年8月21日，对账货款24835.29元，对账费用0元，应付金额22989.06元，合计应付金额22989.06元;一张体现，对账期间2016年8月4日至2016年9月3日，对账货款23811.57元，对账费用198.2元，应付金额22195.73元，合计应付金额22195.73元;一张体现,2016年9月1日至2016年9月13日原告销货金额9395.50元;均加盖牡丹江万桦超市公章或牡丹江万桦超市已对账公章;2、收据八张，2016年6月30日收原告1000元现金,进场费,加盖佳木斯万桦商贸有限公司公章;2016年6月30日收原告1500元现金，质量保证金,加盖佳木斯万桦商贸有限公司公章;2016年8月9日收货98.8元,同年8月18日收货859.9元,同年8月19日收货130.9元,同年8月26日收货194.20元,同年9月9日收货102元,同年9月11日收货1312.6元,后五张收据均加盖牡丹江万桦超市公章。依前述证据,能够认定牡丹江万桦超市收原告质保金1500元,进场费1000元,尚欠原告货款为57278.26元。原告当庭陈述,向牡丹江万桦超市7月份供货24022.37元、8月供货45287.63元，9月供货9395.5元，2016年8月13日被告牡丹江万桦超市给原告结算货款24022.37元，9月份结算10000元，结算后的对账单收回。原告主张的59778.26元的依据是三张对账单和八张收据的总额是原告主张的数额(含1000元进场费和1500元质保金)。如果该数额与原告以上陈述内容不符，以原告上述陈述内容为准,经计算为货款为44683.13元,原告的诉讼请求包括1000元进场费和1500元质保金。关于牡丹江万桦超市如何与原告约定进场费、质保金的问题,根据原告当庭陈述,原告只要在被告牡丹江万桦超市经营其就收取进场费,原告至少要经营一年，如果不经营就可以全额退还。质保金是保证原告供应的货物质量没有问题。进场费、质保金在经营期间就交纳一回。牡丹江万桦超市的工商登记档案主要内容如下:1、公司登记(备案)申请书体现预先核准文号(牡)登记内名预核字[2016]第905号,生产经营地牡丹江市西安区西新安街西七条路万达广场,法定代表人薛亮,注册资本20000000元,股东(发起人)姓名薛亮、赫英伟,出资方式货币,出资时间2016年5月26日;2、法定代表人、董事、监事、经理信息体现,法定代表人薛亮兼执行董事、监事赫英伟、经理苏红亮;3、财务负责人信息李辉,薛亮、郝英伟共同委托李辉办理牡丹江万桦超市名称预先核准,股权设立手续等;4、牡丹江万桦超市公司章程体现,公司注册资本20000000元,股东薛亮出资14000000元,赫英伟出资6000000元,出资时间均为2016年5月26日,出资方式均为货币;公司章程有该二人签名;5、牡丹江万达广场投资有限公司与佳木斯市万桦商贸有限公司签订的租赁合同,体现,牡丹江万达广场投资有限公司同意其商业广场建设完成后将其首层、二层、三层、四层、负一层、负二层部分出租给佳木斯市万桦商贸有限公司使用,租期间15个租约年,租赁场所统一以万桦作为品牌签约日期2015年月日;6、2016年5月24日佳木斯市万桦商贸有限公司的经营场所无偿使用证明,体现,其租赁牡丹江万达广场投资有限公司的房屋,租赁场所的建筑面积为8336.54平方米无偿提供给牡丹江万桦超市使用;7、企业名称预先核准款事由质量保证通知书,体现,预先核准两个投资人出资,注册资金20000000元,住所设在牡丹江市西安区的企业名称为牡丹江万桦超市,投资人为薛亮、赫英伟,以上预先核准的企业保留至2016年11月25日。在保留期内,企业不得用于经营活动,不得转让。经企业登记机关设立登记,颁发营业执照该企业名称正式生效。核准日期2016年5月25日;8、营业执照,体现,牡丹江万桦超市成立日期为2016年5月27日,登记机关登记时间2016年5月27日,加盖牡丹江工商行政管理局公章;9、股东(发起人)出资情况,薛亮2016年5月26日货币方式出资8000000元,出资比例40%;赫英伟2016年5月26日货币方式出资6000000元,出资比例30%;孙红柳2016年8月26日货币出资6000000元,出资比例30%;10、牡丹江万桦超市原股东会决议,体现,2016年8月26日薛亮、赫英伟以会议决议方式决定薛亮的公司股份的30%转让与赫英伟,决议加盖牡丹江万桦超市公章;11、牡丹江万桦超市股权转让协议,体现,薛亮合法占有牡丹江万桦超市70%股份,转让给孙红柳30%,孙红柳在本合同双方签字之日起向薛亮支付6000000元,签约日期2016年8月26日,薛亮签名,孙红柳签名,加盖牡丹江万桦超市公章;11、牡丹江万桦超市新股东会议决议,2016年8月26日薛亮、赫英伟、孙红柳成立新股东会、修改章程修正案(修改公司章程相应条款)、增加经营范围等,三股东签名,加盖牡丹江万桦超市公章;13、牡丹江万桦超市章程修正案,体现,股东由薛亮、赫英伟共同出资变为薛亮、赫英伟、孙红柳共同出资,股东的姓名(名称)认缴的出资额、出资比例、出资时间、出资方式变更为:股东为薛亮、赫英伟、孙红柳,出资数额分别为8000000元、6000000元、6000000元,出资时间分别为2016年5月26日、2016年5月26日、2016年8月26日,出资比例分别为40%、30%、30%,出资方式均为货币,章程修正案时间2016年8月26日,薛亮签名,加盖牡丹江万桦超市公章。2016年11月23日本院工作人员在鹤岗市第二看守所对被告郝英伟所制作的一份调查笔录体现,被告赫英伟陈述其成为被告牡丹江万桦超市股东的经过：其未在牡丹江万桦超市成立前后向该公司账户内投入股金。2016年9月9日之前薛亮与孙红柳一起与郝英伟确认郝英伟大约投放7460000元。给付方式有银行柜台转账、网银转账、现金支付,银行转账给付了薛亮、苏学虹、索艳文、关怀，现金给付过索艳文、薛飞、薛亮。以上支付钱款都是超市投资款,是薛亮让如此转账的,有时短信通知,有时电话通知,赫英伟手机中是否还有这些短信不能确定。转账通过赫英伟的账户或其出纳赵红伟的账户,苏学虹是薛亮的妻子,薛飞是薛亮的弟弟。赫英伟没有证据证明上述转款、支取用途是用于投资万桦超市。郝英伟投资7460000元时延边的万桦商贸有限公司尚未注册,先干的牡丹江万桦超市,薛亮说两个都经营以后,最后算总账分两个公司各占多少股份。两个公司,每个都注册20000000元,但实际资金未确定,牡丹江万桦超市先成立,郝英伟将钱先投放了牡丹江万桦超市。延边万桦商贸有限公司预定有赫英伟40%的股份。2016年8月26日,薛亮将牡丹江万桦超市30%的股权以6000000元转让与孙红柳,赫英伟知道并认可,至于转让原因不清楚,股东会郝英伟亦未签字。2016年5月29日，被告牡丹江万桦超市为赫英伟出具了一份收据，该收据体现,2016年5月29日赫英伟向牡丹江万桦超市交款6000000元现金,牡丹江万桦超市收款事由为投资入股30%,财务主管索艳文签名,交款人赫英伟签名,加盖牡丹江万桦超市公章及财务专用章;出据人为被告牡丹江万桦超市。根据赫英伟委托诉讼代理人的当庭陈述,被告赫英伟已将股金款交付被告牡丹江万桦超市，然后由其索会计出具的收据。分几次交款，最后一笔股金款是2016年5月26日交付的，出具收据时间是2016年5月29日。关于孙红柳成为牡丹江万桦超市股东的经过:孙红柳与薛亮之间是多年朋友关系，在2016年年初薛亮筹备牡丹江万桦超市期间多次找到被告孙红柳要求借款，因是朋友关系被告孙红柳碍于多年朋友情谊同意了薛亮的借款请求，并通过其丈夫张宇翔的银行卡陆续给薛亮转款（2016年1月22日向薛亮银行账号62×××中转入510000元，2016年2月1日向薛亮银行账号62×××中转入1420000元、同年2月6日向该账户中转入1030000元、同年3月17日向该账户转入1480000元、同年3月22日向该账户转入170000元、同年3月30日向该账户转入552500元、同年5月31日向该账户转入550000元，同年6月11日向薛亮银行账号62×××中转入425000元），截止至2016年6月11日，被告孙红柳与薛亮对账后，确认借款金额共计6100000元。因为当时牡丹江万桦超市已经正式开业，被告孙红柳要求薛亮还款，薛亮说所有的钱都投入超市内，没有钱偿还欠款。所以2016年6月20日薛亮为被告孙红柳出具了一份借据,主要内容为,孙红柳借给薛亮人民币6100000元整自用,借款期限2016年6月20日至2016年9月20日,2016年9月20日全部归还,否则将付借款金额的10%即610000元的违约金,借款人薛亮签名并按手印。2016年8月份，薛亮找到被告孙红柳称因超市经营不太乐观，暂时无法偿还原告借款。经双方协商及被告孙红柳对牡丹江万桦超市的考察后，被告孙红柳同意薛亮用其名下牡丹江万桦超市的30%股份抵顶借款6100000元。2016年8月26日，薛亮与被告孙红柳签订了一份股权转让协议，并在相关工商部门办理了转让股份的手续及变更登记，至此被告孙红柳正式成为该超市的股东。2016年9月初，牡丹江万桦超市开始经营不善，薛亮主动提出让被告孙红柳将该公司的30%股权转让出来折抵给供货商，并将薛亮在延边万桦商贸有限公司30%的股权转给被告孙红柳，被告孙红柳当时同意了该提议，双方到延吉市办理了股权变更手续，但当返回牡丹江市准备办理退股手续时，薛亮失踪了。被告孙红柳自认其与薛亮在进行牡丹江万桦超市与延边万桦商贸有限公司股权更换时,双方没有签订相关协议。2016年6月5日，被告牡丹江万桦超市为孙红柳出具了一份收据，该收据体现2016年6月5日孙红柳交款6000000元现金,牡丹江万桦超市收款事由为投资入股30%,财务主管索艳文签名,交款人孙红柳签名,加盖牡丹江万桦超市公章及财务专用章;出具人为被告牡丹江万桦超市。根据孙红柳的当庭陈述,其提交的的证据中已经体现每笔款项交付日期，牡丹江万桦超市也于2016年6月5日为其出具了收取股金的收据，其是于2016年8月26日向工商局申请变更股东身份。被告孙红柳自认与薛亮签订转股协议的时候未对牡丹江万桦超市的财务状况进行审查及对薛亮实际投资入股情况进行审查。虽然被告赫英伟称因牡丹江万桦超市在筹备过程中未设立账户，故其将出资款交给了薛亮，但根据本院依职权调取的被告牡丹江万桦超市在哈尔滨银行牡丹江分行开户的账号12×××流水记录上看，从该账户设立之日即2016年5月31日至被告牡丹江万桦超市开业前即2016年7月21日，并未体现薛亮和赫英伟将各自出资款汇入该账户的记录，且在此期间该账户的金额只有18960.55元，也未体现上述款项的汇款人是谁和汇款用途。因被告牡丹江万桦超市于2016年7月22日开始营业，故无法区分在经营期间被告牡丹江万桦超市的该账户进账款项的性质。而在2016年7月22日至2016年10月13日止的记录中，也没有薛亮、被告赫英伟、被告孙红柳所称的出资款汇入到牡丹江万桦超市账户的记载，被告赫英伟和孙红柳也未提供证据证实其向被告牡丹江万桦超市账户汇款的记录。被告赫英伟、孙红柳称其对公司财务及公司账户不了解。本院认为,根据原告提出的证据和本院的法庭调查,能够证明原告与牡丹江万桦超市之间虽无书面买卖合同,但双方实际存在买卖合同关系,该合同系双方自愿达成,属有效合同。原告向牡丹江万桦超市提供货物,并交纳牡丹江万桦超市要求交纳的质保金1500元,进场费1000元,牡丹江万桦超市应按双方约定及时返还原告货款并正常经营。牡丹江万桦超市只经营两个多月,便停止经营,并不及时返还应付原告货款,其经营期限与其以佳木斯万桦商贸有限公司名义与牡丹江万达投资有限公司签订的租期为15年的租赁合同的目的不符合,与原告的正常期待亦相违背,其前述行为已构成违约。故原告要求其返还货款44683.13元、质保金1500元、进场费1000元的诉讼请求,本院予以支持。关于被告赫英伟、孙红柳对被告牡丹江万桦超市的上述债务是否承担责任及承担何种责任的问题，虽然根据牡丹江万桦超市的工商登记档案,牡丹江万桦超市的公司注册资本20000000元,股东薛亮出资14000000元,赫英伟出资6000000元,出资时间均为2016年5月26日,出资方式均为货币;根据工商登记档案和孙红柳提交的股金收据体现,2016年6月5日孙红柳交款6000000元现金股金,2016年8月26日,与薛亮正式签订股权协议,并成为牡丹江万桦超市的股东,出资方式为货币。依据《中华人民共和国公司法》第二十八条的规定,股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的,应当将货币足额存入有限责任公司在银行开设的账户。但根据被告赫英伟、孙红柳的当庭陈述,二人均向薛亮支付股金,而未向牡丹江万桦超市的公司账户存入股金,虽牡丹江万桦超市分别为该二人出具了股金收据,但此种交付不构成公司法上的已履行出资义务，不符合《中华人民共和国公司法》上对于股东履行出资义务的规定。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”和第十三条第二款,“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”的规定，被告赫英伟虽然称其将6000000元股金以不同方式交付给了薛亮，但是未向本院提供充分的证据证实其主张，应当承担举证不能的责任。且因被告赫英伟自认在被告牡丹江万桦超市设立账户后，未将出资款6000000汇入该超市的账户，应视为被告赫英伟未履行出资6000000元的义务，故被告赫英伟在其对被告牡丹江万桦超市未出资范围内对原告的前述款项承担补充赔偿责任。通过本院调取的牡丹江万桦超市的银行账户可知，薛亮亦未向牡丹江万桦超市的银行账户存入14000000元的股金，应属于未履行出资14000000元义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十九条“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是当事人另有约定的除外”。虽然2016年6月5日，薛亮将其持有的6000000元的股份转让给被告孙红柳，被告牡丹江万桦超市并为孙红柳出具了股金收据，薛亮与孙红柳于2010年8月26日签订转让6000000元股权的书面协议，并于同日在工商办理了股权变更登记。但薛亮将6000000元的股份转让给被告孙红柳之时，被告牡丹江万桦超市公司均处于出资不实的状态，被告孙红柳虽受让了股权，但该股权是并未实缴出资的股权。在瑕疵股权转让后，受让人成为公司的新进股东，受让股东对公司外部债权人形成了权利上的外观，遵循商事外观主义的需要，股权转让合同存在瑕疵出资，受让人不能以自身不知并应不知出资瑕疵为由对抗牡丹江万桦超市的债权人。且在办理股权受让和股权变更登记过程中，被告孙红柳应当对出资人薛亮、郝英伟的出资情况进行必要的审查，在没有经过审查的情况下就接受股权转让，所产生的法律后果应当由其承担。故被告孙红柳应当在受让的6000000元股权范围内对公司债务承担连带清偿责任。被告孙红柳在承担上述责任后可以向转让人薛亮另行主张权利。虽然被告孙红柳辩称其与薛亮协商用薛亮在延边万桦商贸有限公司的30%股权置换被告孙红柳在牡丹江万桦超市的30%股权，且双方已在延边市工商部门办理了股权变更登记，但是被告孙红柳自认其与薛亮并未签订股权置换协议，也不能提供其他证据证实其获得延边万桦商贸有限公司股权是因为股权置换所得，故其应当承担举证不能的责任，本院对被告孙红柳的该抗辩主张不予支持。关于被告赫英伟和孙红柳辩称应当追加薛亮为本案被告及本案涉及刑事犯罪，应当中止审理的问题，因该二被告称不了解牡丹江万桦超市的公司账务及账户情况,实为未尽股东知情审查权的公司法义务。薛亮未将收取赫英伟、孙红柳的股金钱款存入牡丹江万桦超市公司账户,侵占或挪用公司财产,无论是否成立,均属公司在筹备之过程中及成立后的内部管理问题。如果薛亮的前述行为侵害了被告赫英伟、孙红柳的股东权利,或侵害了牡丹江万桦超市公司的权利,该二被告可依公司法追究其民事责任。薛亮的行为即使构成刑事犯罪,薛亮即使不参加本案的诉讼,均不影响本案民事纠纷的审理。故被告主张赫英伟、孙红柳认为薛亮应参加诉讼,承担责任;本案应中止审理,应先处理薛亮的刑事犯罪问题,再审理本案的抗辩主张,理由不成立,本院不予支持。被告牡丹江万桦超市无正当理由,拒不到庭参加诉讼,应视为对其答辩权利的放弃。综上,依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零六条一款、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条,《中华人民共和国公司法》第二十八条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款、第十九条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条一款、第七十五条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条，的规定,判决如下:一、被告牡丹江市万桦超市有限责任公司于本判决生效后十日内一次性给付原告牡丹江玖香源食品有限公司货款44683.13元、质保金1500元、进场费1000元;二、被告赫英伟在其对牡丹江市万桦超市有限责任公司未出资范围内对上述款项承担补充赔偿责任；三、如果牡丹江市万桦超市有限责任公司、赫英伟不能清偿上述款项，则由被告孙红柳在其受让股权范围内对上述款项承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元1303元减半收取651.50元,由原告牡丹江玖香源食品有限公司负担137.5元，由被告牡丹江市万桦超市有限责任公司、赫英伟、孙红柳共同负担514元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  郭春玲二〇一六年十二月二十六日书记员  郝思凯