苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初14634号原告王芝玉。原告叶立平。原告叶范平。原告叶亚平。上述四原告的共同委托代理人边学梁，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。上述四原告的共同委托代理人曾梅雄，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告吴一高。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人薛婷，江苏均锐律师事务所律师。原告王芝玉、叶立平、叶范平、叶亚平与被告吴一高、苏州工业园区盐淮市政工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法由代理审判员陈烨适用简易程序于2016年12月15日公开开庭进行了审理。审理中，原告王芝玉、叶立平、叶范平、叶亚平申请撤回对被告苏州工业园区盐淮市政工程有限公司的起诉，本院依法裁定予以准许。原告王芝玉、叶立平、叶范平、叶亚平的委托代理人边学梁、被告吴一高、被告保险公司的委托代理人薛婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王芝玉、叶立平、叶范平、叶亚平诉称：2016年10月10日7时左右，被告吴一高驾驶苏Ｊ×××××重型自卸货车从水秀街由南向北驶入恒力集团工地内后，货车车头碰撞前方同向的叶顺其骑行的自行车追尾，致使叶顺其倒地并被货车右后轮碾压，造成车辆受损及叶顺其受伤的交通事故，后叶顺其经医院抢救无效于当日死亡。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队责任事故认定，被告吴一高负该起事故的全部责任，叶顺其无责任。事后，原、被告双方协商无果，为维护原告的合法权益，现原告王芝玉、叶立平、叶范平、叶亚平起诉至法院，要求判令：1、被告赔偿原告医疗费1760.10元、交通费500元、丧葬费30891.48元、死亡赔偿金446076元，处理丧葬事宜餐费1750元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费126910.50元，合计657888.08元；2、被告保险公司在交强险及商业险范围内优先承担上述赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3、被告承担本案诉讼费用。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：要求判令被告赔偿原告医疗费1760.10元、交通费500元、丧葬费33600元、死亡赔偿金446076元，亲属处理丧葬事宜误工费、餐饮费、交通费10000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费126910.50元，合计668846.60元。被告吴一高辩称：1、对本案交通事故的事实和责任认定没有异议；2、事故车辆在被告保险公司处投保了投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险）（保险限额为1000000元，并投保了不计免赔率附加险），要求保险公司承担相应的赔偿责任；3、在刑事案件中，其自愿补偿原告120000元，并与原告方达成了谅解。被告保险公司辩称：1、因事故发生在工地内，对事故发生的真实性请法院依法认定；2、事故车辆在其公司投保了交强险和商业三责险（保险限额为1000000元，并投保了不计免赔率附加险），事故发生在保险期间内，但要求提供被告吴一高有效的驾驶证、行驶证，以确定是否属于保险责任；3、原告家属在事发前并未在吴江居住满一年，要求死亡赔偿金按照农村标准赔付，医疗费要求扣除非医保部分，精神损害抚慰金因驾驶员承担刑事责任，故其不承担，诉讼费不属于保险范围，其不予承担。其他意见在质证中发表。经审理查明：2016年10月10日7时45分左右，吴一高驾驶苏Ｊ×××××重型自卸货车从水秀街由南向北右转驶入恒力集团工地内后，货车车头碰撞前方同向的叶顺其骑行的自行车追尾，致使叶某倒地并被货车右后轮碾压，造成车辆受损及叶某受伤的交通事故，后叶某经医院抢救无效于当日死亡。事发后，叶某被送往苏州永鼎医院医治。该起事故经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定：吴一高驾驶车辆严重疏于观察路面情况，以致不能及时发现险情并采取相关安全措施，是造成事故的直接过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条之规定，参照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定吴一高负该起事故的全部责任，叶某无责任。另查明：吴一高具有道路货物运输驾驶资格，其准驾车型为B2，苏Ｊ×××××重型自卸货车在被告保险公司处投保了交强险及商业三责险（保险限额为1000000元，并投保了不计免赔率附加险），本起事故发生在保险期间内。又查明：叶某出生于1948年2月20日，王芝玉系死者叶某的配偶，叶立平、叶范平、叶亚平系叶某的女儿。再查明：吴一高自愿在其承担的民事赔偿责任之外单独就叶某的死亡补偿叶某家属120000元。以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、医疗费发票、驾驶证、行驶证、道路运输证、保单，东阳市巍山镇怀鲁村民委员会及巍山派出所出具的证明、户口本、叶某的身份证复印件、谅解书以及原、被告的当庭陈述予以证实。对于原告因交通事故所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：1、医疗费。原告主张1760.10元，并提交了医疗费发票5张予以证明；被告保险公司对上述证据的真实性没有异议，但其中有一张救护车费发票，应予以扣除，并要求在此基础上扣除20%的非医保用药；被告吴一高请法院依法认定。本院认为，医疗费票据中的救护车费系抢救、治疗叶某所需，且已实际支出，对该费用本院予以认定。另，现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告保险公司如主张扣除非医保用药部分，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果，被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司要求的应按照国家基本医疗保险确定的范围在交强险和商业三责险中理赔的主张不予采纳。故本院认定，原告的医疗费为1760.10元。2、交通费。原告主张500元，请法院酌情认定；被告吴一高、保险公司均仅认可救护车费100元，其余不予认可。本院认为，事故发生后，叶某经医院抢救无效于当日死亡，因救护车费已在医疗费中进行计算，故对于原告主张的交通费，本院不予支持。3、丧葬费。原告主张丧葬费33600元，按照上一年度江苏省在岗职工年平均工资67200元，计算6个月；被告吴一高、保险公司均认可30891.50元。本院认为，上一年度江苏省在岗职工年平均工资为67200元，故本院认定，原告的丧葬费为33600元。4、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金446076元，按照江苏省2015年城镇居民可支配收入37173元/年计算12年，并提供居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、死者叶某的身份证复印件、中亿丰建设集团股份有限公司出具的证明、工资发放清单、证人浦某的证人证言予以证明。被告保险公司对居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、死者叶某的身份证复印件均无异议；对中亿丰建设集团股份有限公司出具的证明真实性不予认可，证明上对死者进场时间存在改动的痕迹，且无公司法定代表人的签字，无公司营业执照予以佐证；对工资发放清单的真实性不予认可，工资清单全部为手写，可随意改动，其要求原告提供死者事发前一年在中亿丰建设集团股份有限公司的出勤记录表。被告吴一高没有意见，请法院依法审核。经查，证人浦某为中亿丰建设集团股份有限公司的员工，系建筑业从业人员，证书编号为苏建安C（2015）0500072，相关信息公示于江苏建筑业网。本院认为，证人浦某的证人证言可以与中亿丰建设集团股份有限公司出具的证明、工资发放清单相互印证，可以证明事故发生前一年死者叶某在中亿丰建设集团股份有限公司工作，至事故发生时已经在吴江工作、生活满一年的事实。故本院认定死亡赔偿金按照2015年江苏城镇居民人均可支配收入37173元计算12年，为446076元。5、被扶养人生活费。原告主张126910.50元，并提交户口本2本、证明4份、情况说明1份，证明死者叶某有其岳母刘照娣及配偶王芝玉需要扶养，其中刘照娣扶养年限为5年，共6人扶养，王芝玉扶养年限为17年，共4人扶养；被告保险公司认为刘照娣系死者岳母，不属于被扶养人范畴，刘照娣有独立的户口本，不能证明其与死者共同居住、共同生活，刘照娣共生育子女7人，没有理由需要叶某进行扶养，且刘照娣的健康状况无法确定，而工资发放清单中有王芝玉的名字，是否意味着王芝玉也在中亿丰建设集团股份有限公司工作，且王芝玉有三名女儿进行扶养，说明其存在经济来源，与村委会开具的证明中载明的王芝玉既无劳动能力也无经济来源自相矛盾，对于中亿丰建设集团股份有限公司出具的情况说明，对该说明的内容不予认可，从原告提供的工资发放清单中可以看出，原告王芝玉存在劳动能力，也有工资收入，虽因交通事故精神受到打击，但也不影响其劳动能力，另外，死者叶某本人已达退休年龄，也需要子女进行扶养，不需要对其妻子进行扶养，故请求驳回原告方被扶养人生活费的诉请；被告吴一高的意见基本同保险公司一致，对于王芝玉事故发生前的工作情况及事故发生后是否还在工作，其表示并不清楚。本院认为，原告提供的工资发放清单中载明“11个月×3700+61＝40700+61＝40761.,10个多16.5天10×4100+（136.66×16.5）＝41000+2254＝43254.,二个合计43254+40761＝84015元”，另一页工资清单中载明“至2016年10月10日为止，在本工地总时间为7个月多16天，7个月×4100+（16天）×136.66＝28700+2186＝30886”，“至2016年10月10日为止，在本工地总时间为7个月多16天，7个月×3700＝25900+（16天）1973＝27873”，根据两份工资清单，可以证明叶某及其配偶王芝玉均在中亿丰建设集团股份有限公司工作，月工资分别为3700元和4100元。至叶某死亡时，王芝玉虽然已达退休年龄，但因其有较为稳定的生活来源，不具有被认定为被扶养人身份的资格，故对于王芝玉的被扶养人生活费，本院不予支持。刘照娣系死者的岳母，不属于法定的被扶养人范围，故对于刘照娣的被扶养人生活费，本院不予支持。6、精神损害抚慰金。原告主张50000元；被告保险公司认为因驾驶员承担刑事责任，故其不予赔付；被告吴一高请法院依法认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款的规定，驾驶机动车致人伤亡或者公司财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。精神损害抚慰金属于机动车道路交通事故的赔偿项目，刑事被害人一方要求驾驶机动车的肇事机动车一方赔偿精神损害抚慰金的，应予支持。故本院对于原告主张的精神损害抚慰金依法予以支持，该金额首先计入交强险赔偿限额内。7、受害人亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、餐饮费。原告主张受害人亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、餐饮费合计10000元，并提交餐饮费发票5张（金额合计1750元）予以证明；被告吴一高、保险公司均对餐饮费不予认可，认为该费用属于过度消费，具体金额请法院依法认定。本院认为，受害人亲属处理丧葬事宜支出误工费、交通费、餐饮费属于必要合理费用，根据受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定原告的处理丧葬事宜人员的误工费、交通费、餐饮费为5000元。综上，原告因本案交通事故所造成的损失为：医疗费1760.10元；丧葬费33600元、死亡赔偿金446076元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属处理丧葬事宜的误工费、交通费、餐饮费5000元，小计534676元；以上合计536436.10元。综上，本院认为：侵害自然人的民事权益，侵权人应当依法承担侵权责任。叶某因本案交通事故死亡，原告方作为叶某的近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为苏Ｊ×××××的重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三责险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告王芝玉、叶立平、叶范平、叶亚平111760.10元（其中包括精神损害抚慰金50000元）。超出交强险部分应由事故责任方承担，因本案交通事故被告吴一高全责，故应当由被告吴一高承担全部赔偿责任。结合原告的损失和牌号为苏Ｊ×××××的重型自卸货车在被告保险公司处投保了商业三责险，限额为100万元，并投保不计免赔率附加险的事实，故原告损失中超过交强险部分的424676元，应由被告保险公司根据保险合同的约定在商业三责险中予以赔偿。据上，被告保险公司应在交强险及商业三责险限额内赔偿原告536436.10元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第三款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险及商业三责险限额范围内赔偿原告王芝玉、叶立平、叶范平、叶亚平各项损失合计536436.10元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793；汇款时请注明案号）。二、驳回原告王芝玉、叶立平、叶范平、叶亚平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1845元，由原告王芝玉、叶立平、叶范平、叶亚平负担365元，由被告吴一高负担1480元。被告吴一高应负担之数于本判决生效之日起十日内直接支付给原告王芝玉、叶立平、叶范平、叶亚平。原告王芝玉、叶立平、叶范平、叶亚平已预交的诉讼费用，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号：10×××76）。代理审判员  陈烨二〇一六年十二月二十八日书 记 员  陈思