重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初3657号原告四川环球宇商务服务有限公司（以下简称环球宇公司），住所地四川省成都市武侯区二环路南四段51号莱蒙都汇大厦4单元8层05单元，统一社会信用代码915100000788984206。法定代表人王继核。委托代理人李勇，重庆唐颂律师事务所律师。被告王晖，男，汉族，四川省资阳市安岳县人。委托代理人赵明月，四川川达律师事务所律师。原告四川环球宇商务服务有限公司与被告王晖租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由本院代理审判员代炼适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理，原告环球宇公司的委托的代理人李勇、法定代表人王继核到庭参加了诉讼，被告王晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告环球宇公司诉称，原、被告于2014年11月1日与被告签订《个人车辆租赁给公司合同》，合同约定由原告承租被告的车牌号为川A021**的陆霸汽车一辆，用于北京沃利帕森技术工程有限公司在开县高桥川东北的天然气项目接送工程师上下班服务。原告按照合同履行付款义务，然而被告于2014年10月27日至30日以索要加班费为由，在原告的业主方即北京沃利帕森技术工程有限公司在高桥的天然气项目高桥施工现场阻工闹事，以此要挟原告支付1万元的“加班费”，原告迫于对北京沃利帕森公司负责的原则，答应了被告的无理要求。由于被告的阻工闹事，给原告造成了重大间接经济损失102.36万元，直接经济损失35万元，且北京沃利帕森公司川东北天然气项目至今仍未完工。由于被告的阻工闹事，导致北京沃利帕森公司与原告的服务合同解除续签，且导致原告在行业内的名誉受到极大损害。原告方认为，被告有阻工拒不出车的行为，该行为属于原告与被告签订的租赁合同之中的视为违约的行为（租赁合同第四条第四项），因被告的违约行为给原告造成巨大可期待的利益损失181.86万元（税后）。现原告诉讼来院，请求人民法院判令被告向原告支付如下费用：1、向原告支付违约金2万元，2、向原告支付经济损失2.29万元，3、向原告支付名誉损失2.86万元，4、向原告支付拒不出车处罚金0.44万元，5、案件受理费由被告负担。违约金系依据与被告签订合同的第六条来计算。除了黄德龙、刘超之外，其他人均是从2012年8月1日至2014年12月31日每月租金是1万1千元，那么该合同租赁费标的已超过20万元，远远达不到合同法规定的不超过百分之三十规定的上限。对于黄德龙和刘超的合同时间，虽然短于其他5个被告的时间，但是合同标的仍然没有超过违约金百分之三十的上限。经济损失，2014年在帕森公司的利润收入税后181.86万元，原告将此金额作为可期待利益的总额，并由阻工拒不出车的35人共同分担所得出的金额。按照102.36万元加上35万元然后除以35个人计算，因起诉时计算有误，且是按照102.36万元进行的计算，所以请求人民法院按诉状金额2.29万元计算。超过2.29万元的部分不再主张。如果人民法院认为判决被告赔偿损失在违约金中已起到惩罚的效果或作用，那么原告根据合同法解释二第28条规定，请求法院增加违约金，将违约金增加为合同约定的2万元，再加上原告实际遭受损失的金额，合计4.29万元。处罚金，系依据原、被告签订的个人车辆租赁给公司合同第5条第4项的约定作为计算依据。名誉损失，因被告的阻工拒不出车的行为给公司造成严重恶劣的影响，导致公司在日后的经营中损失众多的合作伙伴，请求法院就原告遭受的该损失进行酌情支持。被告辩称，王强、刘超、黄德龙、张伟、周荣全、黄洪贵、王晖等七人先后与环球宇签订了《个人车辆租赁给公司合同》。该合同具备租赁合同和劳动合同的双重属性，在处理上应该严格区分开来。王强等人是因租赁合同履行而发生纠纷，原告环球宇公司将王强等人诉至法院，故本案应当严格限定在租赁合同纠纷这个框架范围内审理，让租赁合同关系回归租赁合同关系，劳动关系去到劳动仲裁前置。具体答辩如下：1、《个人车辆租赁给公司合同》履行过程中，被告等人不存在任何阻工闹事、拒不出车的违约行为。首先，被告等人在起诉状中提及的发生于2014年10月27日至2014年10月30日的罢工闹事行为与被告等七人无任何关联。被告向法庭提交王继核、廖川宁、廖代军、刘云红在事发当时在开县公安局高桥派出所所作的《询问笔录》中可以看出，纵观整个罢工事件，王强等7人既非罢工闹事的纠集者，也非罢工闹事的参与者，不存在违约行为，无须向环球宇支付违约金。其次，原告环球宇公司称被告等人拒不发车，但事实是以廖川宁为首的5位代驾司机为向环球宇索要社会保险费和加班费用，利用环球宇派发给他们的车辆，分别堵住南坝和高桥两地环球宇公司车库的出入口。期间禁止一切工作车辆出入，这才导致被告等七人无法顺利开展工作，被告等人对此不存在任何过错，故无须向环球宇支付处罚金。2、被告不应向原告支付经济损失、名誉损失。原告没有举证证明其存在经济损失、名誉损失的事实、损失数额，亦未证明其遭受的损失与被告的行为存在直接的因果关系，故被告不应对此承担法律责任。3、原告起诉是为达到自身某种诉求，且其无法提供相关证据证明被告存在任何违约行为而应负法律责任，故应由原告承担本案诉讼费用。综上所述，被告在《个人车辆租赁给公司合同》中无任何违约行为，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2014年11月1日，原告环球宇公司与被告王晖签订《个人车辆租赁给公司合同》，大致内容为“甲乙双方经友好协商，是连人带车的租赁方式，双方平等互利完全自愿的原则，签订本合同。一、租期：2012年9月1日至2014年12月31日止。二、租金每月11000元，含车费、车主工资、社保金……等一切费用。……四、甲方的权利和义务：乙方有下列行为之一的，甲方单方有权终止合同，视为乙方违约……4、一方未能达到甲方业主要求服务安全的，服务差，车辆卫生差，阻工闹事、打架斗殴结帮闹派的，公司和业主认为不符合要求的……六、违约责任：一方违约，将另一方赔偿2个月租金共2万元。”合同签订之后，被告将车辆交付给原告使用，且由被告担任司机，之后双方将租金调至9500元。2014年10月27日的《询问笔录》载明“2014年10月27日至2014年10月30日，案外人廖川宁等人因与原告环球宇公司的纠纷，用车都塞车库门，导致被告等司机无法移动车辆，原告环球宇公司在该短时间内未能使用租赁车辆。”同时，被告等人签署的一份文书载明“2014年10月27日起，由于豪景公司严重损害员工利益，广大员工表示以不出车来进行抗议，希望得到应有补偿，让安全及工作得到保障。”该文书下方附有被告王晖、刘超、黄洪贵、张伟等人的签字捺印。2016年4月19日，成都市武侯区人民法院作出的（2016）川0107民初278号民事判决书确认了上述事实，并判令原告环球宇公司向被告支付车辆租金16000元以及违约金5000元。后该案双方当事人均上诉，2016年11月3日，四川省成都市中级人民法院作出（2016）川01民终7637号民事判决书，该判决查明的事实与一审查明的事实一致，并以“计算错误”为由，将车辆租金调整为19000元，且维持了违约金5000元的判决结果。本院查明的事实与上述两份判决查明的事实一致。以上事实，有原、被告的陈述，以及《个人车辆租赁给公司合同》、被告等人签署的书面材料、（2016）川0107民初278号民事判决书、（2016）川01民终7637号民事判决书等证据在卷佐证，本院足以认定。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。针对原告方主张的违约金、处罚金问题，本院评判如下：原、被告之间签订的《个人车辆租赁给公司合同》将双方当事人的权利、义务进行了明确，被告应当按照合同的约定提供相应的驾车服务内容，如果出现了使得合同难以继续履行的情况，应当采取合理、合法的途径予以解决。从本案查明的事实来看，被告等人因为案外人的一些因素未继续履行合同约定的义务，同时在整个过程中，被告以直接或者间接的形式“以不出车来进行抗议，希望得到应有补偿”，亦导致数天无法出车，合同不能继续履行，故被告也存在一定的过错。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，第一百二十一条规定，“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”，所以被告应当承担违约责任。我国立法对于违约金制度的设置采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”因此，违约金的认定应当以实际损失为基础予以衡量。在本案中，原告方并无确实、充分的证据佐证已经遭受的实际损失的大小、其计算方式的合理性、损失产生的必然性等，故本院在《个人车辆租赁给公司合同》的基础上，酌情确定违约金为5000元。至于处罚金，因其系针对违约方设立的一种负担，本院在调整违约金时一并作出了处理，不再另行计算。针对原告方主张的经济损失问题，本院评判如下：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。损失包括直接损失和间接损失。针对直接经济损失，原告方并未提交确实、充分的证据佐证现在已经实际产生的经济损失大小、产生该损失的必然性等，故本院不予支持。针对间接经济损失，原告方的主张系参照2014年在帕森公司的利润收入税后181.86万元，将此金额作为可期待利益的总额，并由阻工拒不出车的35人共同分担所计算而出。可得利益的求偿需坚持客观确定性，即预期取得的利益不仅主观上是可能的，客观上还需要确定的。从原告提交的证据来看，原告环球宇公司与被告之间签订的合同时间为2013年1月1日至2014年12月31日，原告环球宇公司与其业主单位北京沃利帕森公司签订的合同时间为2014年7月1日至2014年12月31日，截止本案双方冲突发生的2014年10月底，两份合同均即将到期，到期后合同是否能续签仍处于待定状态，即原告环球宇公司在与北京沃利帕森公司签订最近一次合同时，并不能合理预计该合同在到期后必然能够成功续签，故本院认为，可得利益的求偿不能任意扩大，对原告的该主张亦不予支持。针对原告主张的名誉损失2.86万元，本案调整的是因租赁合同法律关系，名誉权不属于本案调整范围，本院不予调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晖在本判决生效之日起五日内支付原告四川环球宇商务服务有限公司违约金5000元。二、驳回原告四川环球宇商务服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元，减半收取849元，由被告王晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费用通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。代理审判员 代 炼二〇一六年十二月十九日书 记 员 吴高杰