常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2015)钟少民初字第00253号原告吴亦波，男，1973年2月7日生，汉族，户籍所在地本市钟楼区,现住本市钟楼区。原告屠晓燕，女，1976年7月1日生，汉族，户籍所在地本市钟楼区,现住本市钟楼区。两原告委托代理人佘上能，江苏东能律师事务所律师。两原告委托代理人陈明皓，江苏东能律师事务所律师。被告荆某。法定代理人荆姚军，系荆某之父，男，1985年9月26日生，居民身份证号码3211811985********，汉族,住本市钟楼区勤德家园**幢*单元****室。法定代理人汤杰，系荆某之母，女，1986年9月4日生，居民身份证号码3211811986********，汉族,住本市钟楼区勤德家园**幢*单元****室。被告荆姚军，概况同上。被告汤杰，概况同上。三被告委托代理人岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。三被告委托代理人陈婷，江苏乐天律师事务所实习律师。原告吴亦波、屠晓燕与被告荆某相邻关系纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加荆姚军、汤杰作为本案的被告参加诉讼。原告吴亦波、屠晓燕及两原告委托代理人佘上能，被告荆姚军及三被告委托代理人岳丹茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，原告两夫妻系本市龙湖龙誉城76幢乙单元202室（以下简称202室）业主，被告荆某系该幢乙单元702室（以下简称702室）业主。2015年8月16日晚上，常州普降暴雨，两原告在刚装修好的202室房屋察看时，发现客厅、卧室全部浸水，遂向小区物业报告。经查，水是从空中花园南侧设备平台漫到屋内，而这又是由于楼上702室业主将天沟落水管切断后尚未恢复造成。之后两原告多次与该户业主父亲荆姚军协商赔偿事宜，但未能达成一致意见。两原告认为，被告装修时擅自切断落水管是引发水灾的直接原因，而且本次事故除了造成两原告房屋装修损失外，还使两原告9月份入住新房的计划落空，被告理应承担赔偿责任。为维护自身合法权益，故两原告诉至法院，请求依法判令：1、三被告赔偿两原告装修损失120223.05元；2、三被告赔偿两原告定金损失及诉讼费共计30650元；3、三被告赔偿两原告房屋空置损失42000元（按房屋出租一年，每月租金3500元计算）；4、两次鉴定费16000元及本案诉讼费由三被告承担。三被告辩称，被告虽将702室房屋设备平台落水管（也称排水管）端部进行了截断，截断后未及时接通、恢复，但该单元602室、502室、402室、303室房屋及设备平台并未因此出现渗水、漏水现象。被告认为是两原告在202室房屋搭建了简易玻璃平台（属违章建筑），该平台顶部封盖不严密，且事发当日常州地区普降暴雨，这才导致其房屋渗水，而702室房屋落水管未及时接通、恢复并不是主要且直接原因。此外，两原告在第二天便将浸水的地板翘起，而从两原告自己提供的照片上也可以看出地板上的地插却已锈迹斑斑，这明显是长时间泡水受潮所致，不可能是短期内（一天）造成的。另事发当天202室房屋的窗户也是敞开的，故不能仅凭鉴定结论就认定雨水是从702室房屋落水管截断处散落下来的，否则602室、502室、402室、303室房屋平台顶部也会有水，这显然与客观事实不符。综上，两原告房屋浸水与702室房屋落水管未及时接通、恢复之间不存在必然的因果关系，故依法应当驳回两原告的诉讼请求。同时两原告主张的定金损失及诉讼费与本案没有关联性，不属于涉案房屋的损失，也不应由三被告承担。最后，两原告主张的房屋空置损失没有法律依据，且无相关证据予以证实，故三被告对此不予认可。经审理查明，本市龙与城（俗称龙湖龙誉城）76幢乙单元202室房屋登记在两原告（两人系夫妻）名下，而本市龙与城76幢乙单元702室房屋登记在被告荆某名下，被告荆姚军、汤杰系荆某父母。2015年8月15日20时至8月16日20时，常州市区普降暴雨，局部大暴雨。8月16日凌晨零时许，原告前往刚装修完的202室房屋（未入住）关窗户，在发现屋内浸水后便向小区保安报告，后经物业工作人员上门察看，发现202室房屋客厅及卧室全部浸水，水是由西侧设备平台（也称空中花园南侧设备平台）蔓延至屋内，而平台地面上的水则是从平台顶部滴落所致。另事发前702室房屋因装修改造，将西侧平台落水主管端部进行了截断，截断后并未及时接通、恢复。因两原告认为202室房屋浸水系702室业主截断落水管造成，遂于2015年8月26日诉至本院，要求判如所请。另查明，202室房屋在交付时西侧有一个设备平台（并非正常尺寸的阳台，一般用于放置空调外机设备），当时该平台地面没有地漏但有侧排孔，水可通过该侧排孔流到相邻阳台的地漏；上述平台系敞开式（未封闭阳台），另该平台上方为中空且向上直通楼顶，故3楼至7楼交付时西侧都没有类似的设备平台。事发前两原告在202室房屋装修过程中将该平台封闭（包括封堵住了侧排孔），同时又在平台顶部搭建了一个玻璃顶，但该玻璃顶未封闭完全，其与落水管的相接处有缝隙，水可以通过该缝隙流到平台地面。而事发前702室房屋在装修过程中也新浇筑了一个西侧的设备平台（当时仅浇筑了地面，未封闭外侧），并将落水管主管端部进行了截断，事发时落水管仍处于截断状态。如有雨水从该落水管流下，则会从断口处落在浇筑的平台地面上，继而可能会从平台的外侧流下（因平台外侧未封闭，且外侧更靠近断口处）。上述落水管连接着楼顶的排水道，西侧楼顶屋面汇聚的雨水均通过该落水管流下去。另事发前该单元602室房屋在西侧也搭建了一个钢结构平台，当时亦未封闭外侧，如702室平台有水流到602室平台上，也可能会从602室平台外侧继续往下流到202室平台顶端（因502室、402室、302室未搭建平台，从602室平台往下可直达202室平台顶端）。庭审中，常州市建筑科学研究院股份有限公司受本院委托对202室房屋的漏水及室内装修受损的原因进行了鉴定，该公司出具的检测鉴定报告载明：1、事发当天下大雨，76幢乙单元702室业主在装修、改造期间（发生漏水前）将平台排水主管端部进行了截断，截断后未及时接通、恢复，屋面雨水通过该管断口处散落至202室设备平台顶。2、76幢乙单元202室设备平台顶部封盖防水不严密，空中的雨水及通过割断的雨水管散落的水汇集到该设备平台顶后，从顶部防水薄弱处滴落至平台楼面。3、76幢乙单元202室设备平台楼面无地漏等排水设施，雨水在平台楼面汇集后蔓延至室内，从而导致202室室内地板等装修受损。此外，江苏晟泽工程造价咨询有限公司受本院委托对202室房屋的装修受损情况进行了鉴定，该公司出具的咨询报告书载明损失共计为120223.05元，其中两套卧室内的柜子损失为26209元，墙布工程损失为8749.95元，其余为地板及门套等损失。另经本院核实，装修损失鉴定报告上确定的各项单价与本院向商家（为202室房屋装修的商家）核实的价格一致。审理中，经本院现场核实，发现202室房屋内的墙布目前并未受损（咨询报告书上的墙布工程损失为今后如更换墙布可能产生的损失），只是两原告认为今后更换门套时会损坏周围的墙布；另两套卧室内的柜子实际并未受损，这是因为该两套柜子是搭建在衬板上的，而浸水的只是柜子下的衬板，上面的柜子并未浸水。此外，两次鉴定共产生鉴定费16000元。再查明，本院工作人员分别对事发时在场的一名物业人员和一名保安进行了调查，该物业人员陈述水是从西侧设备平台顶端流下，当时流下来的水量还是有点大，他们在排水时还撑着伞，同时因为平台顶是玻璃材质，他透过玻璃平台顶向上看，看到较大水量从高处落下，估计是从五、六楼以上的高度落下，又因他听说事发前702室落水管切断后尚未恢复，所以他初步判断202室浸水是702室落水管截断所致。另一名保安也陈述西侧设备平台顶端一直在流水下来，而且当时的水流量还比较大。另外，原告吴亦波于浸水事发前的2015年8月5日与刘杰签订了一份《商品房买卖契约》，约定原告吴亦波将坐落于本市钟楼区河阳花苑3幢604室房屋出售给刘杰，合同签订之日刘杰需支付定金30000元，原告吴亦波应当于2015年9月25日前将房屋交付刘杰，逾期原告吴亦波需双倍返还刘杰定金共计60000元。合同签订当日，刘杰便已收到原告吴亦波支付的购房定金30000元。此外，202室在浸水事发前已基本装修完毕，但因该房屋浸水后无法入住，两原告后仍居住在河阳花苑房屋中，亦未能按约将河阳花苑房屋交付给刘杰。刘杰后于2015年9月28日将原告吴亦波诉至本院，要求其双倍返还购房定金合计60000元，后本院判决原告吴亦波双倍返还刘杰定金共计60000元。该判决现已生效，且原告吴亦波已于2015年11月2日将60650元（包括650元诉讼费）转账支付给刘杰。另经本院核实，两原告名下仅有本案浸水的202室和上述河阳花苑3幢604室两套房屋。以上事实，有常州市气象局出具的气象资料、202室及702室不动产登记薄查询证明、常州市建筑科学研究院股份有限公司出具的检测鉴定报告、江苏晟泽工程造价咨询有限公司出具的咨询报告书、202室浸水照片、702室落水管截断照片、202室卧室柜子照片、类似户型侧排孔照片、物业工程值班交接记录、本院对商家所做的谈话笔录、202室地板、木门、柜子的订货单及收据（包括两原告支付凭证）、本院对陈杰、郭团杰、刘立所做的谈话笔录、（2015）钟民初字第2385号民事判决书、60650元的转账凭证以及原、被告双方在庭审中的陈述与自认等予以证实，本院对此予以确认。本院认为，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。无民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。有财产的无民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由监护人赔偿。本案中，被告方在702室房屋装修时擅自对本单元公用的落水管进行了截断改造，截断后又未及时接通，致使事发大雨当天楼顶屋面大量雨水从该截断的落水管断口处散落至202室西侧的设备平台顶部（也包括天空中自然飘落的雨水），后造成202室房屋浸水，故作为702室房屋业主的被告荆某应对202室房屋浸水所造成的损失承担相应的赔偿责任。同时两原告作为202室房屋的业主，其在装修时亦擅自改变原建筑结构，将设备平台封闭（未封闭完全）且将侧排孔堵住，致使事发当天从702室落水管断口处散落至202室平台地面的水无法排出，最终导致浸水事故的发生，故两原告对损害的发生也有过错，相应地可以减轻被告荆某的责任。此外，因被告荆某为无民事行为能力人，故应由其父母即被告荆姚军、汤杰承担侵权责任，但具体赔偿时应从被告荆某本人财产中支付（因被告荆某名下有财产，即702室房屋登记在其名下）。本院综合分析原、被告的过错程度及自然外力的影响（天空中飘落的少量雨水），酌情认定被告荆姚军、汤杰应承担60%的赔偿责任。关于两原告因本次事故造成的装修损失金额，虽鉴定机构认定的装修损失总金额为120223.05元，但考虑到其中墙布工程损失8749.95元及两套卧室柜子损失26209元并未实际产生，故本院认定两原告的装修损失为85264.1元。关于两原告主张的定金损失及诉讼费（共计30650元），考虑到两原告除浸水的202室房屋外，仅有本市钟楼区河阳花苑3幢604室的房屋，后两原告因202室房屋浸水而无法入住，亦无法按约将河阳花苑房屋交付给买房人（因仍需在此居住），两原告因违约产生的30000元定金损失确属因本次事故造成的实际损失，故本院对两原告主张的该30000元定金损失予以支持，对两原告主张的诉讼费650元不予支持。关于两原告主张的42000元房屋空置损失，因于法无据，本院不予支持。综上，结合两原告的损失总额及被告所应承担的责任比例，故被告荆姚军、汤杰应赔偿两原告69158元。因调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告荆姚军、汤杰于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴亦波、屠晓燕因房屋浸水所产生的损失69158元，该款由被告荆姚军、汤杰从被告荆某本人财产中支付。二、驳回原告吴亦波、屠晓燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元、鉴定费16000元，合计19300元（原告吴亦波、屠晓燕已预交），由原告吴亦波、屠晓燕负担5300元，被告荆姚军、汤杰负担14000元；被告荆姚军、汤杰负担部分于本判决生效之日起十日内直接交付两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 锋人民陪审员  曹佳义人民陪审员  陈 妫二〇一六年十二月二十六日书 记 员  邹燕艳