江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0682民初9962号原告：南通勤磊服饰有限公司。法定代表人：周冬勤，总经理。委托诉讼代理人：章正建。被告：崔晓春。委托诉讼代理人：杨龙彬。被告：无锡彩顺运输有限公司。被告：长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司。负责人：陈锁君，总经理。委托诉讼代理人：冯新华，该公司员工，特别授权。原告南通勤磊服饰有限公司（以下简称勤磊公司）与被告崔晓春、无锡彩顺运输有限公司（以下简称彩顺公司）、长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称长安保险无锡市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勤磊公司的特别授权委托诉讼代理人章正建、被告崔晓春的特别授权委托诉讼代理人杨龙彬到庭参加了诉讼。被告彩顺公司、长安保险无锡市中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告勤磊公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告勤磊公司因交通事故造成的损失车损127000元、市场贬值49015元、评估费2550元，合计178565元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月1日13时10分左右，被告崔晓春驾驶彩顺公司的苏Ｂ×××××重型仓棚式货车，沿白江线由北向南行至18.90KM路段，与同向周冬勤驾驶的勤磊公司的苏Ｆ×××××小型轿车碰撞，后又碰撞马龙献驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车，致三车损坏。该事故经交警部门认定，被告崔晓春负该起事故的全部责任，周冬勤、马龙献无事故责任。事发后，原告勤磊公司的苏Ｆ×××××小型轿车送至南通宝诚汽车销售服务有限公司维修并花费维修费127000元，后经评估，因本起交通事故造成原告勤磊公司的苏Ｆ×××××小型轿车车辆市场贬值49015元，原告因此花费评估费2550元，以上损失原告勤磊公司多次与三被告协商未果，故诉至法院，提出上述诉讼请求。被告崔晓春辩称，对于事故发生的事实以及责任没有异议，事故时，崔晓春与彩顺公司已就苏Ｂ×××××重型仓棚式货车签订了车辆买卖协议，并已支付购车款，只是尚未过户，故苏Ｂ×××××重型仓棚式货车实际所有人系崔晓春，崔晓春所驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），对于市场贬值49015元及评估费2550元，不属于直接损失，不应予以赔偿，原告勤磊公司的其余损失应当由保险公司予以赔偿，另外，事故后，崔晓春垫付给原告勤磊公司10000元，要求予以返还。综上，请求法院依法判决。被告长安保险无锡市中心支公司未应诉，但提交书面答辩状辩称，对于事故发生的事实以及责任没有异议。被告崔晓春所驾驶的车辆在其公司投保了交强险及限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。对于原告勤磊公司主张的127000元车辆损失同意在保险限额范围内予以赔偿，对于市场贬值49015元及评估费2550元，该损失属于间接损失，按照保险合同条款的规定，不同意赔偿。被告彩顺公司未应诉、答辩，亦未在本院规定的举证期限内提交任何证据。经审理查明，2016年1月1日13时10分左右，被告崔晓春持A2证驾驶登记为彩顺公司的苏Ｂ×××××重型仓棚式货车，沿白江线由北向南行至18.90KM路段，与同向周冬勤驾驶的勤磊公司的苏Ｆ×××××小型轿车碰撞，后又碰撞马龙献驾驶的苏Ｆ×××××小型轿车，致三车损坏。如皋市公安局交通巡逻警察大队作出第0072002号道路交通事故认定书，认定崔晓春负该起事故的全部责任，周冬勤、马龙献无事故责任。苏Ｂ×××××重型仓棚式货车在被告长安保险无锡市中心支公司投保了交强险及商业三者险（限额100万，含不计免赔），保险期限均为2015年5月28日至2016年5月27日，事故发生在保险期间内。以上事实，有道路交通事故认定书复印件，周冬勤及被告崔晓春的驾驶证复印件，原告勤磊公司及被告彩顺公司的行驶证复印件、保单复印件以及当事人的陈述等证据在卷佐证。事故发生后，原告勤磊公司的苏Ｆ×××××小型轿车拖至南通宝诚汽车销售服务有限公司进行维修，原告勤磊公司为此支付维修费127000元。2016年3月10日，原告勤磊公司委托中衡保险公估股份有限公司对苏Ｆ×××××号小型轿车进行市场贬值评估鉴定，中衡保险公估股份有限公司于2016年8月20日作出评估结论书，评估结论：评估标的苏Ｆ×××××宝马牌BMW7201EN小型客车于2016年01月01日因交通事故造成的市场贬值为人民币49015元，原告勤磊公司为此支出评估费2550元。事发后，被告崔晓春垫付了10000元。以上事实，有中衡保险公估股份有限公司市场贬值评估报告、评估费票据、收条以及当事人的陈述等证据在卷佐证。审理中，原告勤磊公司明确因本起事故另一方马龙献驾驶的车辆可能存在车辆损失，故明确表示交强险财物损害费用赔偿限额2000元预留给马龙献，原告勤磊公司因本起事故造成的全部损失均由被告长安保险无锡市中心支公司在商业三者险限额中予以赔偿。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人（也就是肇事方）赔偿的，人民法院应予支持：1、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；2、因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；3、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；4、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《最高人民法院》第十六条规定同时投保机动车第三者责任强制保险和商业性机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业性机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，被告崔晓春驾驶苏Ｂ×××××重型仓棚式货车与原告勤磊公司的苏Ｆ×××××小型轿车发生事故是事实，如皋市公安局交通巡逻警察大队对该事故所作出的责任认定客观、合法有据，本院予以确认。因被告崔晓春承担事故的全部责任，其驾驶的车辆在被告长安保险无锡市中心支公司投保了交强险和商业三者险，被告长安保险无锡市中心支公司亦同意在保险限额范围内赔偿合理损失，基于原告勤磊公司选择，交强险财物损害费用赔偿限额2000元预留给马龙献，故事故中致原告勤磊公司的合理损失，应由被告保险公司在商业三者险中按合同约定全额予以赔偿。关于该事故原告勤磊公司主张的各项损失，本院认定如下：1、车辆损失费，原告勤磊公司主张127000元，被告崔晓春及长安保险无锡市中心支公司均予以认可，且有维修发票及清单予以佐证，本院予以认定。2、车辆市场贬值费，原告勤磊公司主张49015元，本院认为，原告勤磊公司虽提供了其车辆市场贬值评估报告，但系其单方鉴定，且被告均不认可，加之损坏车辆经修理和更换配件后已修复，原告已主张车辆损失费用，故原告勤磊公司主张车辆市场贬值费，无事实和法律依据，该诉请本院不予支持。3、评估费，原告勤磊公司主张2550元，因原告勤磊公司主张的车辆市场贬值费本院不予支持，故该评估费用2550元亦不予认定为因本起交通事故造成的损失，本院不予支持。综上，本院认定的损失为车辆损失127000元，该损失由被告长安保险无锡市中心支公司在商业三者险范围内予以赔偿。因事发后，被告崔晓春的垫付了10000元，其明确表示要求在本案中一并处理，为减少讼累，故由被告长安保险无锡市中心支公司在赔偿款中直接返还。具体履行时，被告长安保险无锡市中心支公司理赔款127000中，赔偿给原告勤磊公司117000元，返还给被告崔晓春10000元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告南通勤磊服饰有限公司车辆损失127000元，扣除原告南通勤磊服饰有限公司应返还被告崔晓春的10000元，故由被告长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司赔偿原告南通勤磊服饰有限公司117000元，返还被告崔晓春10000元。上述款项于本判决生效后十日内履行，款汇至如皋市人民法院账户，开户行：中国建设银行如皋支行营业部，户名：如皋市人民法院，帐号：32×××07。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告南通勤磊服饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司负担；评估费2550元，由原告南通勤磊服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院；同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1300元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。代理审判员 张 鑫二〇一六年十二月六日见习书记员 丁海琴