湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民终1059号上诉人（原审被告）：黄某，女，1988年8月12日出生，汉族，住随州市曾都区，系死者何耀之妻。上诉人（原审被告）：魏秀琴，女，汉族，出生于1968年9月5日，住随州市曾都区，系死者何耀之母。上诉人（原审被告）：何某，女，汉族，出生于2012年12月11日，住随州市曾都区，系死者何耀之女。法定代理人：黄某，系被告何某之母。上述三上诉人的委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北峰鼎律师事务所律师。上述三上诉人的委托诉讼代理人：陈东，湖北峰鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孝感旭元汽车运输服务有限公司。住所地：孝感市文质路***号。法定代表人：董华雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司员工。原审第三人：程爱平，男，1963年6月5日出生，汉族，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：胡友清，湖北自强律师事务所律师。原审第三���：港联融资租赁有限公司。住所地：河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人：苏原，该公司经理。上诉人黄某、魏秀琴、何某因与被上诉人孝感旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）及原审第三人程爱平、港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2016)鄂0902民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。黄某、魏秀琴、何某上诉请求：1、撤销原判，认定旭元公司与三上诉人亲属何耀存在事实劳动关系；2、一、二审案件受理费及其他费用由旭元公司负担。事实和理由：1、原审判决对证据的认���明显存在错误。融资租赁合同及服务合同等均系旭元公司单方提供，没有经第三方见证或公证，且在举证期内没有提供原件，其实际签订时间及真实性均无法确认，应不予采信。旭元公司及程爱平在法定举证期内均未提供任何证据证明何耀系程爱平雇佣这一主张。2、原审判决所认定的事实明显存在错误。本案所涉的孝感市孝南区肖港镇107国道“6.7”交通事故调查组调查后，对旭元公司实施了行政处罚，该事实足以认定旭元公司为涉案车辆鄂Ｋ×××××号车主，而非挂靠或融资租赁。3、原审判决法律适用明显存在错误。旭元公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、死者何耀与本公司不存在事实劳动关系，一审已经认可了融资租赁合同，有当事人签字盖章。2、死者��耀未接受本公司任何劳动安排，未签订劳动合同，本公司未向其发放工资，不认识此人。在一审时程爱平已经确认何耀由其聘请雇佣并发放工资。3、本公司是正规运营公司，事故发生时公司在职人员有相应的薪酬表和社保表等，而何耀没有，何耀不是本公司的员工。程爱平述称，1、程爱平与旭元公司是车辆租赁挂靠的融资租赁关系，有挂靠融资租赁合同。2、死者何耀驾驶的肇事车辆是由程爱平控制和使用，程爱平替车上人员购买了意外险保险，投保人的名义是旭元公司。挂靠的车辆需要交纳按揭的费用，按揭完毕车归程爱平所有。上诉人在事故处理中已经获得了49万元的赔偿。3、上诉人的亲属何耀与程爱平是雇佣关系，与旭元公司不熟，工资是由程爱平发放，车辆由程爱平控制。港联公司未向本院陈述意见。旭元公司向一审法院起诉请求：依法确认旭元公司与黄某、魏秀琴、何某的亲属即死者何耀之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：2014年10月11日，港联公司与程爱平签订《车辆融资租赁合同》，约定程爱平向港联公司融资租赁东风汽车，租金总额为308490元，租赁期限24个月，首付81900元，剩余226590元从2014年11月至2016年10每月还款9500元，最后一月还款8090元。同日，港联公司、旭元公司、程爱平签订《融资租赁车辆服务合同》，约定旭元公司代理港联公司购买租赁车辆并租予程爱平使用，租赁车辆登记在旭元公司名下，并挂旭元公司牌照，程爱平每月除向旭元公司交纳一次性费用外，每月向旭元公司交纳信息费200元。程爱平自主经营，并自行选择、雇佣驾驶人员，责任由其自��承担。合同签订后，港联公司购买了东风牌重型自卸货车交付程爱平，并将该车辆登记在旭元公司名下，并办理了车号为鄂Ｋ×××××的牌照。后，程爱平雇佣黄某、魏秀琴、何某亲属何耀为该车辆驾驶员。2015年6月7日17时26分，何耀驾驶鄂Ｋ×××××车辆在107国道1158KM＋800M处与案外人祝望安驾驶的鄂Ｋ×××××号车相撞，造成何耀、祝望安等9人死亡及11人受伤的交通事故。此次交通事故经交警部门认定，祝望安负事故的主要责任，何耀负事故的次要责任。之后，黄某、魏秀琴、何某向有关部门申请工伤认定，有关部门要求其提交劳动关系证明，黄某、魏秀琴、何某便向孝感市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认何耀与旭元公司存在事实劳动关系，该委作出孝劳人载（2015）192号仲裁裁决，认定何耀与旭元公司之间构成劳动关系。旭元公司不服该裁决，诉讼至法院，请求确认与何耀不构成劳动关系。一审法院认为，劳动者与用人单位是否存在劳动关系，主要应从劳动者与用人单位之间是否存在劳动法上的隶属关系予以综合考量。本案中，事故车辆是程爱平从港联公司融资租赁后，挂靠在旭元公司名下，以旭元公司名义从事运输经营。该车辆由程爱平实际控制、支配、运行，自主经营，并自行选择、雇佣驾驶人员，责任由程爱平自行承担。何耀是程爱平聘请驾驶该车的司机，仅为程爱平个人提供劳务，何耀每天的工作时间及工作量并不受旭元公司的安排和约束，旭元公司亦不向何耀支付劳动报酬，双方没有人身上、经济上、组织上的隶属关系。且最高人民法院(2013)民一他字第16号答复“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系”。因此，旭元公司与何耀未形成事实上的劳动关系，故对旭元公司要求确认其与黄某、魏秀琴、何某亲属何耀不存在劳动关系的请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：旭元公司与黄某、魏秀琴、何某亲属何耀不存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由黄某、魏秀琴、何某承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审中，港联公司提交了四份证据，分别��：港联公司与程爱平签订的《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，港联公司与旭元公司、程爱平签订的《融资租赁车辆服务合同》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》，均为复印件，用以证明程爱平从港联公司租赁车辆，融资租赁期为两年，租赁期满后车辆属程爱平所有，事故发生时港联公司为车辆所有权人。黄某、魏秀琴、何某对该组证据的真实性和证明目的提出异议，旭元公司、程爱平对该组证据均认可。二审期间，合议庭对旭元公司提供的上述四份证据的原始件进行核对后认为，港联公司一审中提交的上述证据均属实，且来源合法，能够证明本案所涉车辆是程爱平从港联公司融资租赁后，挂靠在旭元公司名下经营的事实，应予以采信。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，车牌号为鄂Ｋ×××××的车辆是程爱平从港联公司融资租赁后，挂靠在旭元公司名下，以旭元公司名义从事运输经营的车辆。依照合同约定，该车辆在租赁期内由承租人程爱平实际支配和使用，由其自主经营，并自行选择、雇佣驾驶人员，因经营问题、交通事故等原因造成的损失由程爱平承担。何耀受程爱平聘请驾驶该车，是为程爱平个人提供劳务，并未接受旭元公司的工作安排和管理约束，旭元公司亦不向何耀支付劳动报酬，何耀与旭元公司没有人身上、经济上、组织上的隶属关系，其双方之间不具备劳动关系的基本特征。黄某、魏秀琴、何某上诉称原审判决对证据和事实的认定及法律适用明显存在错误之理由不能成立，本院不予支持。综上所述，黄某、魏秀琴、何某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人黄某、魏秀琴、何某负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  戴 捷审判员  鲍 龙二〇一六年十二月十五日书记员  祝苗苗