江苏省南京市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏01行终907号上诉人（一审原告）汪国强，男，汉族，出生于1977年11月25日。委托代理人高峰，北京在明律师事务所律师，执业证号11101201510849854。被上诉人（一审被告）南京市国土资源局，住所地在南京市中山路171号。法定代表人陈光，南京市国土资源局局长。委托代理人叶小倩，南京市国土资源局工作人员。委托代理人倪杰，江苏三法律师事务所律师，执业证号13201201610971778。上诉人汪国强因诉被上诉人南京市国土资源局（以下简称市国土局）土地信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初828号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人汪国强及其委托代理人高峰,被上诉人市国土局的委托代理人叶小倩、倪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年8月1日，原告汪国强向被告市国土局提出政府信息公开申请，申请被告公开2016年6月8日测绘的NO2013G73地块范围内E地块的各边长数据和面积数据。2016年8月12日被告作出《南京市国土资源局政府信息公开告知书》（宁国土资公开告知[2016]153号），告知原告：1.该地块由南京仁恒江洲房地产开发有限公司（以下称仁恒公司）通过公开挂牌方式取得土地使用权，并于2013年12月30日取得供地手续，供地面积为30799.48平方米。2.因您对该地块面积的质疑，我局于2016年6月8日对该地块进行现场测绘，实测数据结果为：现状围挡范围面积为29918.41平方米，现状围挡线绝大部分均在供地红线范围内，超出供地红线面积为45.77平方米，目前该超出部分已整改。同时还向原告提供了施工围挡超出地块范围示意图复印件。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被告在履行职责过程中，对涉案地块进行现场测绘，将所得数据在2016年8月12日制作的政府信息公开告知书中向原告予以公开，并提供了施工围挡超出地块范围示意图，对其制作的政府信息，被告已履行了政府信息公开的法定职责。故被告作出的被诉政府信息公开告知书并不违反上述规定，原告诉请撤销被诉政府信息公开告知书并重新告知原告NO2013G73地块测绘数据和面积数据，无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。上诉人汪国强上诉称：1.上诉人及家人的合法住宅位于南京市建邺区江心洲永定村石桥2队58号，并在该村拥有合法耕地。在上诉人家未签订土地补偿协议的情况下，仁恒公司于2015年6月以取得合法手续为由强行将上诉人家及其他几位村民未交土地圈占在NO.2013G73地块E地块内施工。上诉人和村民绕围墙实测得出圈占面积有36000平方米，远超其土地使用证面积5000多平方米。2016年8月1日，上诉人向被上诉人申请信息公开，要求其公开对E地块的测绘数据和面积数据。2016年8月12日，被上诉人作出被诉信息公开告知书。因该告知书仅告知超出供地红线面积，并未告知测绘数据，上诉人无法核实被告测绘的真实性和准确性，故提起行政诉讼，但一审法院判决驳回了上诉人的诉讼请求。2.上诉人认为，一审判决认定事实不清，对重要的法律问题未作出认定，应当依法撤销。被上诉人在履职过程中，对涉案地块进行现场测绘，必然先获得原始的四边或各界桩（址）之间的测绘数据，根据测绘数据才能计算出涉案地块面积数据。而被上诉人只将最终的面积数据予以公开，并没有依上诉人申请将测绘过程中获取原始的四边或各界桩（址）之间的测绘数据予以公开，属于提供的数据不准确不完整。根据政府信息公开条例第五条、第六条等规定，被上诉人应将上诉人申请的测绘数据予以公开。综上，请求撤销一审行政判决书，判令被上诉人依据上诉人信息公开申请重新进行告知并由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人市国土局未向本院提交书面答辩意见。审理中其辩称，根据政府信息公开条例第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，被上诉人针对上诉人的信息公开申请，已在法定期限内告知其出让给仁恒公司的涉案E地块的出让面积、经现场测绘后确认的围挡范围面积并进一步告知上诉人现场围挡范围超出供地红线的面积情况。被上诉人已依法履行了政府信息公开的法定职责，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。一审原告汪国强向一审法院提交的证据有：1.王玉琴承包经营权证、户籍登记表，证明王玉琴与原告汪国强为母子关系，原告具有申请该政府信息公开的资格；2.2015年8月1日原告汪国强向被告市国土局提起的政府信息公开申请表、《南京市国土资源局政府信息公开告知书》（宁国土资公开告知[2016]153号），用以证明被告未履行信息公开法定职责。一审被告向一审法院提交的证据有：1.《南京市国土资源局政府信息公开告知书》（宁国土资公开告知[2016]153号）及申请表,证明被告于2016年8月12日作出涉案行政行为，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，并无不当；2.施工围挡超出地块范围示意图，证明被告已将测绘的数据信息告知原告，充分保障了原告的知情权。以上证据均已随案移送本院。一审法院经庭审质证认定，原、被告提供的证据内容真实，来源合法，且与本案待证事实有关联，予以采纳。本院经审理认为，一审法院对证据的审查质证符合法律规定，一审认证正确。本院经审理对一审法院认定的案件事实予以确认。本院另查明，本院庭审中，被上诉人称对涉案地块进行测量时上诉人在场，采用GPS坐标定位、取点的方式进行测绘后通过特定软件得出测量面积，并不测量涉案地块的边长，故没有上诉人所称的边长数据。上诉人认可其本人在测绘现场，但认为被上诉人处应保存19个坐标点的原始方位。本院认为，根据政府信息公开条例第十三条、第二十一条的规定，除行政机关主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息。行政机关对于属于公开范围的政府信息，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，上诉人于2016年8月1日向被上诉人邮寄提交信息公开申请，要求被上诉人“公开NO2013G73地块范围内E地块的各边长数据和面积数据”。被上诉人于2016年8月12日在作出答复的同时，向上诉人提供了“施工围挡超出地块范围示意图”，并告知上诉人仁恒公司取得的供地面积、现场围挡面积及超出供地的具体面积等信息。被上诉人的上述行为系针对上诉人的信息公开申请，履行相应法定职责的行为，程序亦无不当。上诉人认为仁恒公司超面积施工，被上诉人未向其公开涉案地块各边长的数据。经查，上诉人认可被上诉人采用的是GPS坐标定位、取点的方式进行测绘，亦认可其本人在测绘现场，被上诉人当庭陈述该测绘方式并不测量围挡面积的各边长。故被上诉人称无法告知上诉人有关边长的数据，符合实际情况。综上，上诉人要求撤销被诉信息公开告知书并责令被上诉人重新进行告知涉案地块测绘边长数据和面积数据的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汪国强负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋振敏审 判 员  汤 权代理审判员  赖传成二〇一六年十二月二十六日书 记 员  王 笑