江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)赣01刑终293号抗诉机关（原公诉机关）江西省南昌县人民检察院。被害人林某某，女，1964年12月18日出生，汉族，大学文化，江西晨达科技有限公司董事长，户籍所在地中国香港特别行政区，现住南昌市红谷滩新区。诉讼代理人赵定明，江西久保律师事务所律师上诉人（原审被告人）熊科耀，男，1973年4月3日出生于江西省南昌县，汉族，大学文化，江西聚遥网络技术有限公司副总经理，住南昌市西湖区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月11日被刑事拘留，同月20日被逮捕。现取保。辩护人龚美华，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。江西省南昌县人民法院审理江西省南昌县人民检察院指控原审被告人熊科耀犯故意伤害罪一案，于2016年6月2日作出（2016）赣0121刑初93号刑事判决。江西省南昌县人民检察院提出抗诉，原审被告人熊科耀不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市人民检察院指派检察员贺小亮出庭履行职务，被害人林某某诉讼代理人赵定明、上诉人熊科耀及其辩护人龚美华均到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，被告人熊科耀与被害人林某某之间素有矛盾。2015年12月30日11时许，熊科耀驾车来到南昌县小蓝经济开发区内的江西晨达科技有限公司。在该公司办公楼大厅内，熊科耀先对林某某进行辱骂，接着又用拳头殴打林某某的鼻部，致其鼻骨粉碎性骨折。经鉴定，林某某的伤情构成轻伤二级。2016年1月11日，熊科耀接派出所电话通知后，主动到派出所接受调查。上述事实有相关证据予以证实。据此，原审判决认为，被告人熊科耀故意非法损害被害人身体健康，致被害人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，以被告人熊科耀犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。抗诉机关提出，被告人熊科耀归案以后拒不认罪、悔罪，且本案未调解，熊科耀无任何从轻处罚情节，原审法院对熊科耀判处有期徒刑八个月属量刑明显不当，特提出抗诉，请依法判处。南昌市人民检察院支持刑事抗诉意见书提出，一审法院对熊科耀判处有期徒刑八个月，量刑明显不当，抗诉正确，应予支持。具体理由如下：1、被告人熊科耀在正常工作时间，来到被害人林某某公司，先对林某某进行辱骂，后又当着其他公司员工的面，公然挥拳殴打林某某，致林某某轻伤二级，其犯罪行为不仅损害了他人人身健康，同时又影响了公司的正常生产经营活动；2、熊科耀归案后自始至终拒不认罪，否认自己殴打了林某某，甚至连自己为何来到林某某公司以及与谁同行等基本事实，均未能如实供述，且案发后没有任何赔偿行为，也未取得林某某谅解，不具备悔罪表现。按照法律规定，应当对熊科耀判处三年以下有期徒刑。被害人林某某诉讼代理人提出，本案事实清楚，证据确实充分，上诉人熊科耀态度恶劣，到案后一直拒不承认殴打林某某的事实，原审法院量刑畸轻，故请求二审法院依法对熊科耀从重处罚。上诉人熊科耀提出，原审判决认定其用拳头殴打林某某致林某某鼻骨骨折与事实不符，其并未殴打林某某，林某某员工的证言存在瑕疵。其与林某某相交多年，知道林某某曾进行过隆鼻整容手术，故请求对林某某的伤情重新进行鉴定。其辩护人提出，上诉人熊科耀主观上没有伤害林某某的意愿，客观上也并未实施伤害行为，林某某有隆鼻及伪造证据的前科，受伤后亦无任何治疗痕迹，且现场证人的证言之间存在矛盾，故熊科耀要求重新鉴定的申请应依法被准许。经审理查明，上诉人熊科耀与被害人林某某之间素有矛盾。2015年12月30日11时许，熊科耀驾车来到位于南昌县小蓝经济开发区内的江西晨达科技有限公司（以下简称晨达公司）。熊科耀走入该公司办公楼内时，看见林某某独自站在办公楼大厅内，遂对林某某进行辱骂，接着用拳头殴打林某某的鼻部，随后熊科耀离开晨达公司。经鉴定，林某某因钝力作用致右侧鼻骨粉碎性骨折，损伤程度为轻伤二级。2016年1月11日，熊科耀经南昌县公安局小蓝派出所多次传唤，主动到该所接受调查。上述事实，有经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、南昌县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，证明经鉴定，林某某因钝力作用致右侧鼻骨粉碎性骨折，与本次外伤时间相吻合，损伤程度为轻伤二级。2、证人陈某1所拍摄照片，证明熊科耀殴打林某某后驾车离开的情况。3、手机短信截图，证明熊科耀曾给林某某发送短信，对林某某进行侮辱。4、被害人林某某的陈述，证明其与熊科耀于2010年因纠纷产生矛盾，之后熊科耀曾多次在其创办的晨达公司闹事。2015年12月30日11时许，熊科耀独自来到晨达公司，一进大厅便开始骂其，其让公司经理陈某1与其一起站在大厅，熊科耀在靠近其时用拳头在其鼻子上打了一拳，其当时就捂着脸蹲了下来，熊科耀还要继续殴打其，被陈某1拦住。随后其叫人报警，熊科耀见状便驾车离开了晨达公司。后其通过陈某1所拍摄照片得知，案发当天其朋友前妻胡敏与熊科耀共同乘车离开现场。辨认笔录，证明在胡聪的见证下，林某某辨认出熊科耀系2015年12月30日11时许在晨达公司打伤其的人。5、证人陈某1证言，证明其系晨达公司副总经理。2015年12月30日11时许，其在公司上班时，林某某对其说熊科耀又来了，让其出来一下。于是其跟着林某某来到大厅，熊科耀见到林某某后先是对林某某进行辱骂，接着用拳头打了林某某的脸部一拳，林某某的鼻子当时就出血了。其见熊科耀还想殴打林某某，便上前拦住了熊科耀。随后林某某让公司员工报警，熊科耀见状便走出公司大厅准备驾驶其车牌号赣Ａ×××××的银色奔驰车离开。其开车追上去时，发现熊科耀车内副驾驶处还坐着一名女子，其便用手机将熊科耀所驾驶车辆的侧面拍摄下来。辨认笔录，证明陈某1辨认出熊科耀系2015年12月30日上午11时许打伤林某某的男子。6、证人陈某2证言，证明其系晨达公司员工。2015年12月30日11时许，其在公司前台上班，看见一名男子走进公司便开口骂人，并指着林某某说找她。没过多久，其听见“啪”的一声，回头看见陈某1抱着那名男子往外拖，而林某某鼻子受伤，其见状便报了警。辨认笔录，证明在徐展的见证下，陈某2辨认出熊科耀系2015年12月30日11时许打伤林某某的男子。7、证人王某1证言，证明其系晨达公司行政主管。2015年12月30日11时许，其看见一名男子与林某某在公司发生争吵，副总陈某1用手拦住那名男子，但该名男子还在继续辱骂林某某。后陈某1走到其办公室门口并要其报警。其报警后，看见该名男子欲接近林某某，但被陈某1拦住，之后该名男子便驾车离开了公司。次日，陈某1告诉其林某某被那名男子打伤。辨认笔录，证明在胡聪见证下，王某1辨认出熊科耀系2015年12月30日在晨达公司闹事的男子。8、证人王某2证言，证明其系熊科耀妻子。2015年12月30日晚上，熊科耀说其腰疼，并告诉其当天上午林某某叫他去小蓝经济开发区商量事情，在商量的时候被一群人打了出来。9、上诉人熊科耀供述，供认其于2010年因经济纠纷与林某某产生矛盾。2015年12月30日上午其独自驾驶车牌号赣Ａ×××××银白色奔驰轿车来到晨达公司。进入公司大厅后，其看见林某某，便对林某某说“你不能抢国有资产，我作为一个公司有责任有义务保卫国有资产，监督、检举国有资产流失是我应尽的义务”。之后林某某就喊报警，接着从旁边办公室出来了几个人，其中有一名男子，其见状便驾车离开了晨达公司。10、归案经过，证明经南昌县公安局小蓝派出所多次传唤，熊科耀于2016年1月11日主动到该所接受调查。11、受案登记表，证明本案的受案情况。12、户籍材料，证实熊科耀案发时已成年且无前科。被害人林某某在二审期间提供了如下证据：1、电话录音材料，证明案发后，熊科耀与林某某通话并称其殴打了林某某。上述证据，经一、二审庭审举证、质证，能相互印证，足以证实本案事实，且证据来源合法，本院予以确认。关于上诉人熊耀科及其辩护人上诉提出其并未殴打林某某鼻梁部位，林某某于2015年12月31日在南昌大学第一附属医院（以下简称南大一附院）所拍摄的CT片系无侦察人员在场的情况下所拍，林某某涉嫌造假，并要求林某某在专人监督下到有资质的鉴定机构重新拍摄颅脑CT，并就新旧两张颅脑CT进行影像学同一认定。经查，原公诉机关提供了证人陈某1、陈某2等人的证言，法医学人体损伤程度鉴定书等证据，足以证实案发当天，熊科耀前往晨达公司对林某某进行殴打，致使林某某鼻骨粉碎性骨折的事实，而南大一附院人身伤害司法影像医学鉴定专家咨询意见书中明确记载委托单位为南昌县公安司法鉴定中心，被鉴定人姓名为林某某，同时标明凭本人身份证拍片，南昌县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书亦完整反映了林某某验伤的全部过程，并对林某某的身份证件及鼻部伤情予以拍照固定，足以证实系林某某本人参与了伤情鉴定，故该鉴定结论明确，程序合法，应予采纳。熊科耀未向法院提供林某某涉嫌造假的相关证据，本案中亦无证据证实林某某伪造或冒用他人CT检查结果，故熊科耀及其辩护人的该项上诉理由与事实、证据不符，不予采纳。关于熊科耀及其辩护人上诉提出林某某曾做过隆鼻手术，且林某某在江西省人民医院拍摄的X光片和在南大一附院拍摄的CT片结论之间存在矛盾，不排除林某某二次受伤的可能性。经查，林某某于受伤当天即2015年12月30日即前往江西省人民医院拍摄X光片，检查结果为鼻骨骨折。次日林某某再次前往南大一附院拍摄CT片，检查结果为右侧鼻骨粉碎性骨折。因CT系多层扫描，其清晰度要高于X光检查，故南大一附院的CT检查结果只是进一步确定了林某某骨折的程度，与江西省人民医院的X光检查结果之间并不存在矛盾。熊科耀及其辩护人提出林某某曾做过隆鼻手术及存在二次受伤可能，但并未提供相关证据予以证实，故熊科耀及其辩护人的该项上诉理由与事实、证据不符，不予采纳。本院认为，上诉人熊科耀故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。熊科耀及其辩护人的上诉理由和辩护意见均与事实、证据不符，不予采纳。熊科耀归案后虽拒不认罪、悔罪，也未对被害人予以赔偿，但是否认罪、悔罪及赔偿并非法定的量刑情节，原审法院已根据熊科耀的犯罪事实及犯罪情节在法定刑幅度内作出判决，故抗诉机关的的抗诉理由不成立，应予驳回。据此，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回抗诉、上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 李 静代理审判员 林 柠代理审判员 李俊文二〇一六年十二月二十二日书 记 员 左回妧