四川省梓潼县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0725民初1141号原告：唐文勇，男，生于1966年3月16日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，包工头，委托诉讼代理人：高凤玲，梓潼县潼城法律服务所法律工作者，特别授权。被告：王翠琴，女，生于1945年12月30日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，无业，被告：蒋彬，男，生于1966年7月13日，汉族，四川省梓潼县人，住绵阳市游仙区，务工人员，被告：张美婷（被告蒋彬之妻），女，生于1980年3月8日，汉族，江西省波阳县人，住绵阳市游仙区，务工人员，被告：蒋键，男，生于1969年9月6日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，地税局工作人员，被告：赵玉梅（被告蒋键之妻），女，生于1972年7月15日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，务工人员，前五被告共同委托诉讼代理人：曹晓东，四川翠云律师事务所律师。被告：蒋治，男，生于1977年5月1日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，地税局工作人员，被告：童玲（被告蒋治之妻），女，生于1983年4月26日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，地税局工作人员，委托诉讼代理人：蒋治（被告童玲之夫,即本案第六被告）。被告：蒋全，男，生于1970年3月31日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，城管工作人员，被告：唐芸（被告蒋全之妻），女，生于1969年2月28日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县，城管工作人员，委托诉讼代理人：蒋全（被告唐芸之夫，即本案第八被告）原告唐文勇与王翠琴等八被告建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法通知唐芸作为本案共同被告参加诉讼。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，另当事人中有被告蒋治、蒋全到庭。经本院组织庭外和解，双方无法达成一致意见。本案现已审理终结。原告唐文勇向本院提出诉讼请求：1、判令几被告立即支付原告工程款231000元及按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；几被告承担连带清偿责任；2、本案诉讼费等相关费用由几被告共同承担。事实和理由：2013年3月，几被告将家庭共有房屋的建设工程交由原告施工，并与原告签订了《建设工程施工合同。2014年3月15日，工程竣工验收合格。同年5月1日，建成房屋交付使用。2014年9月3日，原、被告双方进行的工程价款结算。经结算，几被告已向原告支付950000元，剩余工程款只有230000元。2014年9月8日，原、被告达成付款协议，约定在2014年9月3日付款50000元后，几被告应在2016年4月28日再付50000元，最后余款130000元则应在2017年4月30日向原告付清，同时支付资金利息10000元。至2016年4月28日，几被告却未履行当期付款义务。2016年4月29日，原、被告再次达成付款协议，约定几被告应在2016年4月30日履行付款50000元的义务，余款130000元还是在2017年4月30日支付，同时几被告应按同期的银行标准承担利息。此后，几被告仍未按协议的约定向原告支付工程款。为维护自己合法权益，原告只好诉至法院。被告共同辩称，原告承建的房屋为被告王翠琴个人所有，其余一些被告只是在建房过程中对被告王翠琴实施了帮助行为，所以，除被告王翠琴外的其他被告均不是本案的适格主体，不应承担工程款支付义务。其次，原告要求支付的钱款与实际的工程欠款金额不符，被告王翠琴现只欠原告170000元的工程款。第三，原告诉状中提到的两份付款协议都还只是草稿，并未经双方正式签字成立，故应是无效的。因此，工程款的支付只应根据建房合同的约定支付。而根据建房合同，被告王翠琴在支付工程款时不应支付利息，且应扣除工程质量保证金80000元，而这笔80000元的质保金要等到质保期届满后才与原告结算退还。本院经审理后认定事实如下：对当事人双方没有争议的原告自2013年3月10日承建五楼一底王翠琴综合用楼，以及双方2014年9月3日进行工程结算并将工程总价款确定为1180000元的事实，本院予以确认。双方有争议的事实主要为：王翠琴综合用楼系被告王翠琴个人所建还是被告翠琴与其他被告共同修建；两份付款协议是否有效；未付工程款到底是231000元还是170000元，或是其他金额；原告现在主张支付工程款，被告方是否应当根据合同约定继续预留80000元作为工程质量保证金。1.关于王翠琴综合用楼系被告王翠琴个人修建还是被告翠琴与其他被告共同修建的质证和认定。原告认为，房屋修建合同、付款协议等证据足以认定王翠琴综合用楼系被告翠琴与其他被告共同修建，几被告则认为王翠琴综合用楼系被告王翠琴个人修建，其他几被告在合同或协议上有签字等行为，只是对被告王翠琴的帮助。根据当事人陈述及付款协议关于事实的描述，可以直接认定以下事实：被告蒋彬、蒋键、蒋治、蒋全为被告王翠琴之子，而被告张美婷、赵玉梅、童玲、唐芸则为被告王翠琴的四个媳妇；原告又系被告唐芸亲哥，在其承建王翠琴综合用楼前，被告王翠琴丈夫已去世；建成的王翠琴综合楼位于文昌，且占用了被告王翠琴的旧房宅基地；被告蒋彬、蒋键、蒋治、蒋全曾两次制作付款协议并送原告。由于从房屋修建合同发包方一栏看，既有被告王翠琴的签名，也有被告蒋键、蒋全、蒋治的签名；从付款协议的确认事实部分看，被告蒋彬、蒋键、蒋治、蒋全在协议中认可在2013年3月10日与原告签订建房合同，认可工程项目于2014年5月1日竣工，认可应共同向原告支付的工程总价款为1180000元，所以，王翠琴综合用楼系被告王翠琴个人修建应与客观事实不符。综上并根据被告间存在的亲属关系看，王翠琴综合用楼实质上应系被告王翠琴与其他被告以户为单位共同修建。2.两份付款协议是否有效。付款协议所主要解决的是款项的支付问题。结合双方的当庭陈述，足以认定原告对被告蒋彬、蒋键、蒋治、蒋全两次通过付款协议确定的付款方式和付款期限均不予认可，并分别提出了自己认可的付款方式和付款期限，而作为付款一方的被告蒋彬、蒋键、蒋治、蒋全，也未一致地认可原告提出的付款方式和付款期限。可见，原告和被告蒋彬、蒋键、蒋治、蒋全最终没达成一致的付款协议，即双方的付款协议尚未成立，所以在本案还无法谈及付款协议有效或无效的问题。3.未付工程款到底是231000元还是170000元，或是另外的金额。根据双方的当庭陈述、原告向被告方出具的收据、转账票据及被告蒋彬、蒋键、蒋治、蒋全制作的付款协议等，足以认定截止2016年4月29日，被告方还有180000元工程款未向原告支付，所以，据此判断，原告诉称的应还向被告方收取231000元工程款的事实应不成立。被告方之所以辩称只有170000元工程款未付，是因为己方在2016年4月30日还向原告付工程款10000元，并举出由原告在2016年4月30日书写的收条予以证明。对此付款事实，原告表示无异议，但认为是被告方支付的利息，而不是工程款。经审查，原告在此收据上对被告方支付这10000元钱的性质分项进行了明确，其中的6000元属工程款，另外的4000元属于五月份的贷款利息。由于被告无证据证明己方对支付4000元的利息有异议且拒绝支付，故本院认定双方达成了付息合意且被告方也已实际付息4000元。综合前面认定的付款事实等，被告方应已实际向原告支付了1006000元的工程款，未付款只有174000元。4.被告方是否应当根据合同约定继续预留80000元作为工程质量保证金。从房屋修建合同第三条看，关于本案被告在房屋修建工程整体完工后要预留80000元作为工程质量保证金的约定清楚，即双方存在通过预留及退还工程质量保证金以保证工程质量的意思表示，但80000元工程质量保证金的预留期限也就是双方所说的质保期，双方并未约定明确。根据国务院《建设工程质量管理条例》的规定，建筑工程不同的项目有着不同的最低保修期，条例既对部分工程项目的最低保修期作了明确规定，也给发包方和承包方了自行约定规定之外工程项目保修期的权利。综上，本着对双方权利平等和合理保护的观点，同时结合本地建筑行业关于质量保修期的通用标准等，推定双方在房屋修建合同第三条中提出的质保期为二年。因从被告方自认的竣工时间2014年5月1日起计算至今，两年的质保期已届满，同时被告方也无证据证明王翠琴综合用楼存在修建质量问题，故被告方应将从工程款中预留额80000元质量保证金，以支付剩余工程款的方式退还给原告。本院认为，原告承建的王翠琴综合用楼已经验收，且无证据证明王翠琴综合用楼存在不合格情形，故原告提出收取剩余工程款的请求成立。各被告作为王翠琴综合用楼的共同建设者，理应及时向原告支付剩余未付工程款174000元。原告主张被告方应向其支付231000元工程款，与客观事实不符，不予采信。综上所述，在工程竣工至今已有近三年的时间，被告方继续不履行剩余工程款支付义务，确会给原告的合法权益造成损害的情形下，原告提出的剩余工程款支付诉讼请求，应予以支持。被告方延迟支付工程款，确会给原告造成相应的资金利息，而原告要求被告按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息也在合理范围内，故对原告提出的计息方式予以确认。因双方始终未就付款方式及付款期限达成一致意见，故从原告提起诉讼时开始计息较为合适。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条规定，判决如下：限九被告于本判决生效后三十日共同向原告支付剩余未付工程款174000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2383元，原告唐文勇负担783元，九被告共同负担1600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市人民法院。审判员  赵加锋二〇一六年十二月六日书记员  李春波