.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2016）宁0302民初4260号原告：罗冬冬，男,1983年2月15日出生，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：金彦君，系宁夏昊德律师事务所律师，一般授权代理。被告：韩海宁，男,1982年12月21日出生，汉族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：胡世琳，女，1978年6月8日出生，汉族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。原告罗冬冬与被告韩海宁、胡世琳民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，于2016年7月17日作出（2015）吴利民初字第3046号民事判决书，宣判后被告韩海宁、胡世琳不服提起上诉。吴忠市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）宁03民终624号民事裁定书，以”原审判决认定基本事实不清”为由将本案发回本院重审。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗冬冬及委托诉讼代理人金彦君到庭参加诉讼，被告韩海宁、胡世琳经本院依法公告送达无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗冬冬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告韩海宁、胡世琳偿还原告借款750000元，2017年4月20日，原告罗冬冬增加诉讼请求，请求依法判令二被告向原告支付利息414000元（2013年12月25日借款100000元，自2014年10月26日起计算至2017年4月25日，按年利率36%计算，利息是90000元；2014年4月7日借款200000元，自2014年10月7日计算至2017年4月6日，按年利率36%计算，利息是180000元；2015年6月5日借款150000元，自2015年6月6日计算至2017年4月25日，按年利率36%计算，利息是45000元；2016年6月16日借款300000元，自2016年6月17日至2017年4月15日，按年利率36%计算，利息为99000元），共计1164000元，之后利息付至本金还清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系做装修生意。2013年12月25日,二被告向原告借款100000元,向原告出具借条一张,用被告位于吴忠秦桥中心村A8号楼东户(户主胡鹏)作抵押。2014年4月7日,二被告向原告借款200000元，出具借条一张，并用被告胡世琳名下位于××区一套住房作抵押。2015年6月5日，二被告向原告借款150000元。2015年6月16日，被告再次向原告借款300000元，称其贷款一个月就下来，贷款下来后将所有借款一次性还清。原告于2015年8月20日要求被告偿还借款，被告以各种理由推拖，至今未还。原告罗冬冬为支持其诉讼主张提供证据如下：证据一、原告罗冬冬身份证一张（出示原件提供复印件）,证明原告基本身份情况及适格主体资格的事实；证据二、借条四张[原件存放于（2015）年度吴利民初字第3046号卷宗中],证明被告韩海宁、胡世琳于2013年12月25日向原告借款100000元,以吴忠市利通区秦桥中心A8号楼3单元3楼东户胡鹏住房作为抵押;2014年4月7日,向原告借款200000元,以被告胡世琳名下富平小区A8号楼2401室作为抵押;2016年6月5日向原告借款150000元；同月16日被告韩海宁个人向原告借款300000元。以上共计借款750000元并分别出具借条的事实；证据三、宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院（2016）宁03民终624号民事裁定书一份（出示原件提供复印件），证明被告代理人在二审中对借条真实性无异议，存在借款事实；证据四、中国银行明细一份(打印件,加盖银行印章)，证明2013年12月26日,原告取现284000元，给被告韩海宁支付了借款95000元的事实；证据五、宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司清算中心明细一份(打印件,加盖银行印章)，证明2014年4月7日，原告取现200000元，给被告韩海宁支付了借款190000元；证据六、宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司业务凭证三份(打印件,加盖银行印章)：证明2015年6月5日，原告用手机银行分三次共向韩海宁转账142500元的事实；证据七、宁夏吴忠农村商业银行股份有限公司清算中心明细一份(打印件,加盖银行印章)，证明2015年5月16日，原告取现100000元给被告韩海宁支付了借款95000元；2015年5月21日，取现200000元给被告韩海宁支付了190000元的事实；证据八、婚姻登记记录证明一份（原件），证明被告韩海宁、胡世琳系夫妻关系。被告韩海宁、胡世琳未到庭，未作答辩。本院依职权调取了如下证据：一、吴忠市中级人民法院审理该案的庭审笔录和被告韩海宁、胡世琳在庭审中提交的两组证据：证据一、黄河农村商业银行业务凭证七张，证明被告韩海宁借款后已偿还借款353000元的事实（2014年7月18日还款10000元，2014年1月25日还款5000元，2014年12月2日还款8000元，2014年12月22日两笔共计还款200000元，2015年5月15日还款30000元，2015年5月30日还款100000元）；证据二、黄河农村信用社账号交易对手信息查询明细一份，证明2013年12月25日出具的100000元借条借款是原告通过银行转账支付了90000元，而非原告所陈述的现金支付100000元。原告罗冬冬在二审时的质证意见是：对证据一、二的真实性无异议，但偿还的是原告借给被告的其他钱，与本案无关。原告罗冬冬在本次庭审中对吴忠市中级人民法院就该案的庭审笔录予以认可；对被告韩海宁、胡世琳二审中提交的证据一的真实性予以认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可，认为其中2014年12月22日转款两笔共计200000元，2015年5月30日转款100000元，均与本案没有关联，该三笔转款是原、被告另外一个借贷关系的资金往来;对其他四份转账凭证予以认可，但该款项支付的是本案借款利息，其中5000元系支付2013年12月25日借款100000元的利息，10000元系支付2014年4月7日借款200000元的利息，30000元系借款100000元和200000元两个月的利息，8000元系支付200000元借款的利息。对证据二的质证意见与二审质证意见一致，不予认可。二、原告罗冬冬在吴忠市中级人民法院审理该案的庭审中提交的证据：吴忠黄河农村商业银行股份有限公司取款凭条一张（2014年4月7日取款200000元）、中国银行个人业务交易单一张（2013年10月19日）、吴忠黄河农村商业银行股份有限公司取款和存款凭证各一张（2011年5月19日）、吴忠黄河农村商业银行股份有限公司转帐信息一张、活期账户明细查询三张、吴忠黄河农村商业银行股份有限公司业务凭证六张（2014年11月20日原告向被告韩海宁转账85000元、99000元；2015年5月20日，原告向被告韩海宁转账97000元；2015年6月5日原告向被告韩海宁转账50000元、50000元、42500元）、借条资金来源表格一份、罗冬冬转韩海宁与韩海宁转罗冬冬资金明细统计表格一份、罗冬冬取现明细表格一份。被告韩海宁、胡世琳在二审庭审中对原告罗冬冬在一审中提交的四份借条的真实性无异议，但其中一笔300000元，原告没有给被告打钱。对原告罗冬冬在二审中提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为：2013年12月25日的借款就是原告在借款当日通过尾号为8712账户转到被告韩海宁00**账户的90000元；原告陈述2013年12月26日取款284850元无法证实向被告支付现金，其主张不成立；对2014年4月7日收取现金190000元无异议，2015年6月5日142500元无异议；原告陈述2015年5月21日取现200000元，与本案无关联性，被告未收到该笔现金；2014年11月20日给被告转过99000元及85000元，不认可。本院对原告提交证据一、三、五、六、八的证据效力予以确认；证据二中2015年6月16日借条的真实性予以确认，但不能达到其证明目的，对其他三张借条证据效力予以确认；证据四、证据七不能达到其证明目的。对本院依职权调取的吴忠市中级人民法院庭审笔录的证据效力予以确认；对原告二审时提交吴忠黄河农村商业银行股份有限公司取款凭条一张（2014年4月7日取款200000元）、吴忠黄河农村商业银行股份有限公司2015年6月5日业务凭证三张的证据效力予以确认；2014年11月20日业务凭证二张、2015年5月20日业务凭证一张、吴忠黄河农村商业银行股份有限公司取款和存款凭证各一张（2011年5月19日）、吴忠黄河农村商业银行股份有限公司转帐信息一张、活期账户明细查询三张的真实性予以确认，但与本案缺乏关联性；借条资金来源表格一份、罗冬冬转韩海宁与韩海宁转罗冬冬资金明细统计表格一份、罗冬冬取现明细表格一份，系原告自制，对其证据效力不予确认；对被告二审时提交的证据一中2014年12月22日、2015年5月30日转账凭证的真实性予以确认，但与本案缺乏关联性，对其他转账凭证的证据效力予以确认。根据当事人陈述及本院认定证据，本院确认如下事实：2013年12月25日，被告韩海宁、胡世琳向原告借款100000元，二被告共同向原告出具借条一张，并以吴忠市利通区秦桥中心村A8号楼3单元3楼东户胡鹏住房作为抵押，未办理抵押登记。原告实际向二被告转款90000元。2014年4月7日，被告韩海宁、胡世琳向原告借款200000元，二被告向原告出具借条一张，并以被告胡世琳名下位于吴忠市××区住房作抵押，未办理抵押登记。原告实际向二被告以现金方式支付借款190000元。2015年6月5日，被告韩海宁、胡世琳向原告借款150000元，二被告向原告出具借条一张，原告实际向二被告转款142500元。2015年6月16日，被告韩海宁向原告出具借条一张，载明：”借条，今借到罗冬冬现金叁拾万元整，小写：300000元。借款人：韩海宁。2015年6月16日。注：借款用于还银行贷款。”2014年1月25日、2014年7月18日、2014年12月2日、2014年12月22日(两笔)、2015年5月15日、2015年5月30日被告韩海宁向原告银行账户转款5000元、10000元、8000元、200000元、30000元、100000元,以上合计353000元。2013年12月25日,原告罗冬冬向被告韩海宁转账支付90000元；2014年11月20日两次向被告韩海宁银行账户转款85000元、99000元；2015年5月20日向被告韩海宁转款97000元；2015年6月5日三次向被告韩海宁转账50000元、50000元、42500元。一、关于借款本金。1、2013年12月25日二被告向原告出具100000元借条一张，关于实际支付金额：原告在原一审庭审中陈述预扣利息3000元，在二审庭审中陈述支付100000元现金，在本次庭审中陈述预扣5000元利息，支付现金95000元，并提交了2013年12月26日银行取现流水一份，以证明取款284000元，向被告支付95000元。被告认为原告实际支付90000元，在二审时提交了黄河农村信用社账号交易对手信息查询明细一份，以证明原告于2013年12月25日向其转账支付90000元的事实。本院认为：原告提交的证据在时间上存在滞后，不能证实向被告支付95000元借款的事实,而被告提交的证据在时间上与借条出具的时间一致,能够相互印证，故应当认定原告向二被告实际支付借款90000元。2、2014年4月7日二被告向原告出具200000元借条一张，关于实际支付金额：原告在原一审庭审中陈述预扣利息6000元，在二审庭审中陈述支付200000元现金，在本次庭审中陈述支付现金190000元，预扣利息10000元；被告在二审中对实际支付借款190000元予以认可。本院认定原告向二被告实际支付借款190000元。3、2015年6月5日二被告向原告出具150000元借条一张，关于实际支付金额：原告在原一审庭审中陈述预扣利息4500元，二审中陈述实际支付142500元，本次庭审中陈述转账支付142500元，预扣利息7500元；被告在二审中对实际支付借款142500元予以认可。本院认定原告向二被告实际支付借款142500元。4、2015年6月16日，被告韩海宁向原告出具300000元借条一张，关于实际支付金额：原告在原一审庭审中陈述预扣利息9000元；二审中陈述2015年5月16日支付现金100000元，2015年5月21日支付现金200000元，2015年6月16日打的借条；本次庭审中陈述2015年5月16日支付现金95000元，预扣利息5000元，被告韩海宁出具借条一张，2015年5月21日支付现金190000元，预扣利息10000元，被告韩海宁出具借条一张，均约定2015年6月16日偿还，到期后被告韩海宁贷款没下来，就将两张条子换成了300000元的条子，将先前的两张借条撕毁。原告提交了2015年5月16日、2015年5月21日银行取现凭证予以证明。被告韩海宁在二审中对2015年6月16日向原告出具借条予以认可，但辩称当时原告要求先打条子再通过银行转账，但原告一直没打钱。本院认为：原告提交的2015年5月16日、2015年5月21日两张银行取现凭证并不能证实其将借款实际支付给了被告韩海宁。且原告在一、二审中陈述不一，另在2016年6月16日之前原、被告尚有其他借款，既然是出具总借条，却未将之前借款一起出具总借条，也有违常理，故对该笔借款不予认定。二、关于借款利息。原告在原一审中陈述约定月息3分，二审中陈述约定月息5分，本次庭审中陈述约定月息5分。被告在二审中辩称没有约定利息。双方均未提供证据证实。是否约定利息的举证责任在原告，故本院认定涉案借款视为不支付利息。三、关于借款偿还情况。1、原告对被告韩海宁于2014年1月25日、2014年7月18日、2014年12月2日、2015年5月15日向其转账共计53000元的事实认可，但认为支付的是本案借款的利息。被告在二审中陈述系偿还本案借款本金。因本院认定涉案借款视为不支付利息，故认定该款项系偿还借款本金。2、原告对被告韩海宁于2014年12月22日、2015年5月30日向其转账的300000元事实认可，但认为偿还的是另外借贷关系的借款本金，原告向法庭提交了其于2014年11月20日、2015年5月20日向被告韩海宁银行转账交易凭证（85000元、99000元、97000元）予以证实。被告在二审时的陈述向原告转账300000元是偿还本案的借款本金。本院认为：2015年5月30日被告向原告最后一笔转账前，原告共计向其支付借款是280000元，二被告共计向原告银行账户转帐共计353000元，不符合常理。且原告向被告转账的金额并未计算在本案所出借款项中，被告向原告三次转账的金额均为100000元，原、被告之间的转账金额尽管有差额，但符合原、被告借贷关系之间形成的习惯。故本院认定该款项与本案所涉借款无关，偿还的并非本案借款。三、本院在审理原、被告之间另一民间借贷案（2017）宁0302民初4261号时，原告自认被告2014年2月26日、2015年1月31日向其转账5000元、10000元系本案借款利息，2014年4月2日、2014年7月22日、2014年8月23日、2014年10月1日、2014年10月18日转款中的5000元、5000元、15000元、15000元、15000元系本案借款利息，合计70000元。因本案中未认定原、被告之间约定借款利息，故上述款项应认定为是被告向原告偿还的本案借款本金。综上所述，原告向被告韩海宁、胡世琳实际出借金额为422500元，被告已向原告偿还123000元，尚欠299500元，应予偿还。被告韩海宁、胡世琳经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依庭审查明的事实，可依法进行缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下:一、被告韩海宁、胡世琳欠原告罗冬冬借款299500元，限被告韩海宁、胡世琳于本判决生效后十日内还清；二、驳回原告罗冬冬的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费15276元，由被告韩海宁、胡世琳负担5792.5元，由原告罗冬冬负担9483.5元。公告费1200元，由被告韩海宁、胡世琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长何少红人民陪审员石平人民陪审员张茜二○一七年十二月十一日书记员白秀秀附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。