德阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川06民终1187号上诉人（被告、反诉原告）：谈卫新。委托代理人：赖青，四川宁安律师事务所律师。上诉人（被告、反诉原告）：楚云。委托代理人：赖青，四川宁安律师事务所律师。被上诉人（原告、反诉被告）：江西华强塑业有限公司。法定代表人：陈邦强，董事长。委托代理人：陈根花，江西论研律师事务所律师。上诉人谈卫新、楚云为与被上诉人江西华强塑业有限公司（以下简称华强公司）买卖合同纠纷一案，前由罗江县人民法院于2016年08月09日作出(2016)川0626民初512号民事判决。宣判后，谈卫新、楚云不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人赖青、被上诉人江西华强塑业有限公司法定代表人陈邦强及其委托诉讼代理人陈根花到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。上诉人谈为新、楚云的诉讼请求是：请求改判被上诉人承担因裁判质量问题造成的损失412120元。事实和理由：由于被上诉人的水泥袋存在质量问题，造成上诉人损失的事实有证人证明以及赔偿损失的协议和说明，足以证明。被上诉人华强公司辩称所供水泥袋的质量问题已经解决，一审判决正确。原告（反诉被告）华强公司在一审中诉称，2015年5月原、被告建立了水泥包装袋购销关系，5月27日，原告向被告交付包装袋501300条，每条0.67元，计货款335871元。2015年6月10日，原告与被告谈卫新签订了《水泥包装袋买卖合同》。2015年6月15日原告向被告交付500000条，每条0.70元，计货款350000元。2015年7月12日原告向被告交付500000条，每条0.70元，计货款350000元。按照合同约定，被告在2015年7月12日收到原告水泥包装袋时应立即支付货款350000元，然而被告却未按合同履行。由于被告违约，原告按约定终止了合同。按照合同约定原告应在终止合同一个月内支付所欠原告的全部货款1023871元。经多次催收，被告楚云于2015年9月13日向原告出具收条并先后支付原告货款202000元，下欠原告货款821871元一直未付。请求判令：1、被告支付原告货款821871元及利息（从2015年7月12日至款清为止，按照银行同期利率双倍计算）；2、被告承担本案诉讼费用及原告实现债权的所有费用。被告（反诉原告）谈卫新、楚云在一审中答辩称，1、原、被告主体资格不对。我们没有与原告建立买卖关系。谈卫新只和陈邦强之间签订了《水泥包装袋买卖合同》。楚云仅是金八角水泥有限公司的会计，其既不是法定代表人也不是实际租赁人。因此，楚云不是本案的被告。故以江西华强塑业有限公司为原告，谈卫新、楚云为被告，属于诉讼主体错列。2、本案所供货物均存在质量问题，因质量问题给谈卫新造成的损失，在结算货款时，应予以扣除。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告（反诉原告）谈卫新、楚云反诉称，2015年6月谈卫新将收到的第一批货投入使用后，很快接到报告，称该批水泥袋存在严重漏灰及在搬运过程中容易破损的质量问题。为此，谈卫新提出质量异议。陈邦强在电话里表示会立即整改，保证后面的水泥包装袋不会再出现上述情况。2015年6月，谈卫新再次接到员工汇报，称第二批水泥包装袋与第一批货一样，质量没有得到改善。谈卫新再次打电话给陈邦强，陈邦强从江西赶来罗江，并提出解决质量方案，并承诺前两批货造成的损失，由其与金八角水泥有限公司各片区的总代理协商解决。2015年7月14日，陈邦强发送第三批货到罗江时，经谈卫新手下员工目测，认为该批货物没有按照陈邦强承诺的方式进行整改，拒收货物。之后，由王阿明协调让谈卫新看到老乡的份上，让司机先卸货，尽量把该批水泥包装袋消化使用。至于谈卫新提出的损失，王阿明承诺结算货款时，该抵扣就抵扣。于是谈卫新同意卸货。事后，陈邦强从供货至今，既没有找谈卫新也没有找水泥厂任何一家代理商协商赔偿损失。无奈，谈卫新只得于2015年10月至11月期间，经与各片区代理商协商，代陈邦强先行赔偿了部分损失。请求判令1、江西华强塑业有限公司赔偿谈卫新、楚云损失412120元；2、反诉诉讼费由江西华强塑业有限公司承担。原告（反诉被告）江西华强塑业有限公司辩称，反诉原告所称不是事实。双方有质量争议的，是第二批货物。我方接到电话后，迅速赶到罗江，并及时进行了解决。事实上反诉原告收到第一批和第三批货后未提出过质量异议。反诉原告的反诉诉讼请求不能成立。一审法院经审理查明，2015年5月，经王阿明介绍，原、被告建立了水泥包装袋购销关系。2015年5月27日，原告向被告交付501300条，每条0.67元，计货款335871元。2015年6月10日，原告与被告谈卫新签订了《水泥包装袋买卖合同》，合同约定：水泥包装袋每条0.7元，结算方式由原告垫资包装袋1000000条，以后每批货到付款，如违约终止合同后一个月之内付清原告垫资1000000条全部金额。双方还就规格、运输及交货方式等进行了约定。2015年6月15日原告向被告交付500000条，每条0.70元，计货款350000元。2015年7月12日原告向被告交付500000条，每条0.70元，计货款350000元。原告经多次催收，被告楚云于2015年9月13日向原告出具收条1张(收条中载明缺袋、漏灰、破袋12000元)并先后支付原告货款202000元，下欠原告货款821871元一直未付。原告遂于2016年6月1日诉至本院。本院受理后，谈卫新、楚云向本院提起了反诉。庭审中还查明，谈卫新与楚云系夫妻关系。证人王阿明当庭证实第二批货物，原、被告发生了质量异议纠纷，原告及时赶到了被告处并且已解决质量问题。第一批和第三批货，被告均未提出质量异议。一审法院认为，本案争议的焦点：一、原告及被告楚云的主体资格是否适格。虽然《水泥包装袋买卖合同》签订是陈邦强和谈卫新，但是陈邦强系江西华强塑业有限公司法定代表人，其行为很显然可以认定为职务行为，且在收货回执单和收条中均能证实货物为江西华强塑业有限公司生产和销售，故原告江西华强塑业有限公司主体资格是符合法律规定，被告辩解理由不能成立，本院不予采信。被告楚云与被告谈卫新系夫妻，且被告楚云在被告谈卫新租赁的水泥厂里工作，因此，本案所涉债务应为夫妻共同债务，故被告楚云亦是本案适格主体。二、质量纠纷及损失是否成立。从双方当事人的举证证据，可以证明第一批和第三批货，被告未向原告提出过质量异议，也没有证据证明这两批货物存在质量问题。第二批货物虽然存在质量争议，但是双方已经进行了处理，质量争议已得到解决。上述认定，有证人王阿明证言和收条内包含缺袋、漏灰、破袋12000元的内容可以相互印证。被告提出因质量问题造成损失，虽然有证据证明被告进行了赔偿，但其证据不能证明其在协商赔偿时已经通知了原告，赔偿数额的确定亦无证据证明，故被告反诉质量纠纷及损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，被告未按合同约定履行付款义务，其行为已构成违约，原告要求被告支付货款及利息诉讼请求，有证据能够证明，本院予以支持。由于双方当事人在合同中没有约定违约责任的计算方式，被告未按约定与原告进行结算和付款，且双方实际结算日为2015年9月13日，故综合本案情况，确定利息起算点应为2015年9月14日，按照中国人民银行同期贷款利率计算。原告要求被告承担其实现债权的全部费用的诉讼请求，没有提供证据加以证实，且其聘请律师所支付的律师费，没有法律规定应由败诉方承担，故该诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：1.被告（反诉原告）谈卫新、楚云于本判决生效之日起10日内支付原告（反诉被告）江西华强塑业有限公司货款821871元及利息（以821871元为基数，从2015年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率进行计算至判决书确定给付之日止，若逾期未付，则利息计算至货款付清时止）。2.驳回原告（反诉被告）江西华强塑业有限公司要求被告（反诉原告）谈卫新、楚云承担实现债权全部费用的诉讼请求。3.驳回被告（反诉原告）谈卫新、楚云反诉的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6009元由被告（反诉原告）谈卫新、楚云承担。本案反诉受理费3741元，由被告（反诉原告）谈卫新、楚云承担。二审查明的事实与一审基本一致。针对双方的质量问题争议，另查明了如下事实：1.上诉人债务到期后，陈邦强通过短信的方式向谈为新催收，查2015年7月至2016年5月的短信截图，谈为新没有提到水泥包装袋存在质量问题。2.上诉人承认在发现水泥袋存在质量问题以及进行赔付后没有就水泥袋进行质量鉴定。本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方对一审认定的交货付款情况没有争议，应当确认。对于上诉人提出的质量问题，本院认为没有证据证明，理由是：1.在华强公司三次供货完成后，楚云在结算单对缺袋、漏灰、破袋扣款12000元，表明双方对质量问题已经进行了处理。2.在陈邦强与谈为新长达10个月关于货款催收的通讯记录中，谈为新没有提到质量问题，即使如其所称在2015年10、11月间赔付金额达到40余万元的情况下，明显与常理不符。3.上诉人在进行赔付时不通知供货方到场，完成赔付后情况下既不告知供货方，也不进行质量鉴定，而是诉讼中以自己的经销商的证言作为证据，证明力不足。综上，上诉人的诉讼请求没有证据证明，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费7482元，由上诉人谈为新、楚云承担。本判决为终审判决。审判长 周 畅审判员 费元汉审判员 毛文婷二〇一六年十二月五日书记员 杨晓彤