辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽14民终1918号上诉人（原审被告）：李铁福上诉人（原审被告）：李铁成委托诉讼代理人：李铁福，系李铁成哥哥。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市连山区寺儿堡镇寺前村民委员会负责人：常兴民，该村委会主任。被上诉人（原审原告）：李云平委托诉讼代理人：李英杰原审第三人：卢景春原审原告李云平与原审被告李铁福、李铁成、葫芦岛市连山区寺儿堡镇寺前村民委员会（以下简称寺前村委会），原审第三人卢景春确认合同无效纠纷一案，葫芦岛市连山区人民法院于2015年7月9日作出（2015）连沙民初字第00192号民事判决。宣判后，李云平不服，向本院提出上诉，本院于2015年11月18日作出（2015）葫民终字第01176号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回一审法院重新审理本案。重审后，一审法院另行组成合议庭，于2016年6月30日作出（2016）辽1402民初211号民事判决。宣判后，李铁福、李铁成不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李铁福，被上诉人李云平及其委托诉讼代理人李英杰到庭参加诉讼。被上诉人寺前村委会及原审第三人卢景春经本院传票传唤，未到庭参加本案诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。李铁福、李铁成上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、由于荒山失火，李云平于1991年弃管，政府为治理荒山，进行小流域治理。于1994年收回修梯田种植刺槐，为了更好管理，镇政府责令原碾盘沟村委会包给村民。二、李云平林业专业户贷款申请书，存在作弊行为，前村支部书记及村委会委员不知情，是李云平为了骗取无息贷款与已故会计张福仁个人行为，是违法的。三、李云平荒山没有果园经营证书，是否有效存疑。四、李铁福与原村委会有承包荒山协议书，李云平没有承包荒山协议书。五、于海清声明李铁福荒山承包协议书作废，没有正式声明手续。六、李云平种植的树全部烧毁，于1991年弃管以后直至政府收回，从未经营过，至今20余年。山上现有板栗树、李子树、枣树、苹果树、梨树、杏树全部由李铁福承包之后所种植，至今20余年，一直由李铁福打理，李云平谎称自己一直打理，纯属欺骗法庭。七、寺前村委会2006年为李云平出具林业专业户贷款申请书、果园经营书是虚假的。李云平辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回李铁福、李铁成上诉，维持一审判决。理由如下：一、李铁福、李铁成陈述李云平将承包地于1991年弃管，1994年由村里收回，与事实不符。双方因承包荒山于2006年经过寺前村委会主持过调解，未调解成功，时至今日李云平仍一直在经营管理管理荒山的林木果树。二、李铁福、李铁成上诉称“林业专业户贷款申请书”虚假，并对“果园经营证书”的有效性存疑，没有事实依据和法律依据。三、李铁福、李铁成的《承包荒山协议书》（补办）是无效的，该《承包荒山协议书》约定的承包期限为1995年6月至2045年6月，而在1995年6月李云平的承包期限尚未到期，李云平的承合同亦未解除，李铁福和李铁成与寺前村委会签订承包合同损害了李云平的合法权益，违反合同法第五十二条第二项、第五项的有关规定。况且，于2006年正式填写承包时因双方承包一处荒山发生纠纷，由时任书记于海清已宣布李铁福、李铁成与寺前村委会签订的承包荒山协议书作废。被上诉人寺前村委会及原审第三人卢景春未到庭参加诉讼，亦向本院提交书面意见。李云平向一审法院起诉请求：确认李铁福、李铁成于2005年11月24日与寺前村委会签订的《承包荒山协议书》无效。一审法院认定事实：1983年春，李云平与当时的葫芦岛市连山区寺儿堡镇碾盘沟村民委员会签订了荒地承包合同，李云平承包了原碾盘沟村西山北坡四个梁子的荒山，承包期限至2000年止，并在该承包荒地上种植了果树。2005年11月24日，寺前村委会在未与李云平解除荒地承包合同的情况下与李铁福、李铁成签订了承包荒山协议书（补办），内容为：经原碾盘沟村民委员会研究决定将（上屯）卧罗窑北坡承包与李铁福、李铁成名下，具体条款如下：一、承包日期从1995年6月—2045年6月止。计50年，承包费议价，壹佰元￥100元款以（已）交付清。二、此荒山承包户只许搞种植，不准作其它用途，有其它用途必须经寺前村民委员会批准。三、经双方协商一致达成协议，望双方互相遵守，永不返悔，特立此书为凭。承包方李铁福、李铁成，发包方寺前村委会原碾盘（沟村民委员会）书记卢景春。1995年6月至2009年李铁福在李云平承包荒地地界修建了房屋，李云平得知情况后多次找到村民委员会、镇政府反映情况。2006年寺前村委会按照上级“四荒下放”政策要求，寺前村委会与承包山林的村民签订正式合同，因李云平与李铁福、李铁成承包同一处荒山发生纠纷，经寺前村委会调解无效，李云平未能续签荒山承包合同。2006年经原寺前村委会书记于海清对李铁福声明寺前村委会与李铁福、李铁成签订的承包荒山协议书（补办）作废，原件收回。另查明，葫芦岛市连山区寺儿堡镇碾盘沟村委会与寺前村委会于2003年10月合并为寺前村委会。一审认为，李云平虽然不能提供其与原葫芦岛市连山区寺儿堡镇碾盘沟村民委员会签订的荒地承包合同，但根据其提供的发展林业专业户贷款申请书、果园经营证书及寺前村委会于2006年12月12日出具的证明可以确认李云平与原葫芦岛市连山区寺儿堡镇碾盘沟村委会存在事实上的承包关系。在李云平承包期限内寺前村委会与李铁福、李铁成签订的《承包荒山协议书》（补办），损害了李云平的合法权益，属于无效合同。并且该荒山协议书在2006年已经原寺前村委会书记于海清对李铁福声明作废。故李云平要求确认李铁福、李铁成与寺前村委会签订的《承包荒山协议书》（补办）无效的诉讼请求，证据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：葫芦岛市连山区寺儿堡镇寺前村民委员会与李铁福、李铁成签订的《承包荒山协议书》（补办）为无效合同。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由寺前村委会承担。二审中，李铁福向本院提交李铁福、李铁成于2005年11月24日与寺前村委会签订的《承包荒山协议书》（补办）复印件一份，证明其与寺前村委会存在荒山承包关系，该合同合法有效。李云平未向本院提交新证据。本院认定的事实和一审法院认定的事实基本一致。本院认为，李云平与原葫芦岛市连山区寺儿堡镇碾盘沟村委会存在承包荒山合同关系，当事人双方对该承包关系并无异议，本院予以确认。2006年李云平与李铁福、李铁成因承包一处荒山双方发生争议，寺前村委会调解未成，致使李云平不能与寺前村委会重新签订荒山承包合同。李铁福、李铁成于2005年11月24日与寺前村委会签订的《承包荒山协议书》，该协议书上记载是“补办”，约定承包日期从1995年6月-2045年6月止。故此应该确定双方的承包关系发生在1995年6月。李铁福、李铁成不能提供其与原葫芦岛市连山区寺儿堡镇碾盘沟村民委员会于1995年开始存在承包荒山的证据，故李铁福、李铁成与寺前村委会于2005年11月24日签订的《承包荒山协议书》，缺乏存在原承包关系的事实依据，补签一节证据不充分，本院不予认定。李云平作为涉案荒山的原承包人，其陈述其所承包的荒山于2000年到期，故李云平与原葫芦岛市连山区寺儿堡镇碾盘沟村民委员会的承包关系权利义务至此已经终止。2005年如果李云平或其他村民与寺前村委会签订荒山承包合同，应严格遵照法律规定。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条规定，荒山、荒沟、荒丘、荒滩可以通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营，也可以将土地承包经营权折股分给本集体经济组织成员后，再实行承包经营或者股份合作经营。寺前村委会于2005年11月24日与李铁福、李铁成签订《承包荒山协议书》，卢景春并非是时任寺前村委会的负责人，不能代表寺前村委会与李铁福、李铁成签订荒山承包合同，且李铁福、李铁成亦没有提供证据证明签订该承包荒山协议程序符合法律规定。结合时任寺前村委会书记于海清于2006年声明该《承包荒山协议书》（补办）作废等情况。故可以认定李铁福、李铁成与寺前村委会于2005年11月24日签订的《承包荒山协议书》因违反法律的强制性规定，不具有法律效力。综上所述，李铁福、李铁成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李铁福、李铁成各负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瞳审 判 员  钟金芹代理审判员  朱 丹二〇一六年十二月十五日书 记 员  孙敬伟本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。