重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7634号上诉人（原审被告）：蹇守全，男，汉族。委托代理人：罗秋燕，重庆宏学律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨兴政，男，汉族。委托代理人：林茂，男，汉族，1980年2月10日出生，住重四川省自贡市沿滩区沿滩镇高峰路*号，身份号码5130211980********。委托代理人：夏德森，男，汉族，1957年11月17日出生，住广东省深圳市南山区蛇口男水小区**栋，身份号码2205031957********。被上诉人（原审被告）：翁代华，男，汉族。被上诉人（原审被告）：沙翠霞，女，回族。上诉人蹇守全因与被上诉人杨兴政、翁代华、沙翠霞民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第01449号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蹇守全上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判驳回对其的诉讼请求。事实和理由：本案抵押担保的借款金额与实际借款金额不一致，应视为主合同借款金额发生变更，该变更未经其同意，其不应承担抵���担保责任；沙翠霞作为连带保证人应优先承担保证责任；抵押物是其与他人的共有财产，本案抵押未经其他共有人同意，应属无效。杨兴政辩称，抵押合同是真实的，抵押登记是蹇守全办理的，一审判决正确，应予维持。翁代华、沙翠霞未答辩。杨兴政向一审法院起诉请求：1、翁代华向杨兴政返还借款60万元并支付利息（以40万元为基数，从2013年6月6日起，按照月息1.86%的标准计算至2013年9月6日；以60万元为基数，从2013年9月7日起，按照月息1.86%的标准计算至付清之日止）；2、沙翠霞对翁代华的上述债务承担连带清偿责任；3、杨兴政对蹇守全名下的位于重庆市九龙坡区石坪桥横街66号14-4号房屋的拍卖、变卖价款享有优先受偿权。一审法院认定事实：2013年6月5日，翁代华与杨兴政签订了《借款合同》，合同的主要约定���：翁代华向杨兴政借款100万元；借款用途为临时周转；月息为1.86%；双方指定借款接受账户为：重庆市巴味轩食品开发有限公司在交通银行渝中支行xxxxxxxxxxxxxxxx的账户；翁代华如果逾期偿还本息，则就逾期偿还金额自期限届满之次日起按照本合同约定标准的2倍向杨兴政支付逾期利息。当日，杨兴政向双方指定的重庆市巴味轩食品开发有限公司在交通银行渝中支行xxxxxxxxxxxxxxxx的账户转账支付了40万元的借款。2013年9月6日，翁代华向杨兴政出具“通知书”，载明：“杨兴政先生：我于2013年6月5日与你签订了100万元的借款合同，当时你只向我提供了借款40万元。现要求你再提供20万元，仍支付于合同指定的账户。该20万元的期限，随此前的40万元一并到期。（户名：重庆市巴味轩食品开发有限公司；账户：xxxxxxxxxxxxxxxx；开户行：交通银行渝中支行���账户）”。2013年9月6日，杨兴政按照翁代华的要求向重庆市巴味轩食品开发有限公司在交通银行渝中支行xxxxxxxxxxxxxxxx的账户支付了20万元的借款。2013年6月5日，沙翠霞与杨兴政签订了《保证担保合同》，约定沙翠霞对翁代华向杨兴政的借款提供担保。2013年6月5日，蹇守全与杨兴政签订了《抵押担保合同》，约定蹇守全以其名下位于重庆市九龙坡区xxxxxxxxxxxxxxxx房屋为翁代华向杨兴政的借款提供抵押担保，并在重庆市九龙坡不动产登记中心办理了抵押登记。借款后，翁代华、沙翠霞、蹇守全未向杨兴政还本付息。一审法院认为，杨兴政与翁代华之间的民间借贷关系，有《借款合同》、招商银行转款凭证、招商银行交易流水为证，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效。杨兴政向翁代华支付了60万元的借款，翁代华至今未返还借款，应承担违约责任。杨兴政要求翁代华返还借款本金60万元，该院予以支持。杨兴政另请求翁代华支付逾期利息（以40万元为基数，从2013年6月6日起，按照月息1.86%的标准计算至2013年9月6日；以60万元为基数，从2013年9月7日起，按照月息1.86%的标准计算至付清之日止），符合合同约定，不违反法律规定，该院予以支持。杨兴政主张沙翠霞对翁代华承担债务的承担连带清偿责任，符合杨兴政与沙翠霞签订的《保证担保合同》中的关于保证责任的约定，其权利行使亦在约定保证期间内，该院予以支持。2013年6月5日，蹇守全与杨兴政签订了《抵押担保合同》，约定蹇守全以其名下位于重庆市九龙坡区石坪桥横街66号14-4号房屋为翁代华向杨兴政的借款提供抵押担保，并在重庆市九龙坡不动产登记中心办理了��押登记。杨兴政享有的抵押权依法设立。杨兴政请求就拍卖、变卖蹇守全名下位于重庆市九龙坡区xxxxxxxxxxxx房屋所得的价款优先受偿的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、翁代华于本判决生效之日起10日内向杨兴政返还借款60万元并支付利息（以40万元为基数，从2013年6月6日起，按照月息1.86%的标准计算至2013年9月6日；以60万元为基数，从2013年9月7日起，按照月息1.86%的标准计算至付清之日止；二、沙翠霞对翁代华应承担的上述责任承担连带清偿责任；三、在本判决确认的翁代华的债务范围内，杨兴政有权就拍卖、变卖蹇守全名下位于重庆市九龙坡区xxxxxxxxxxxxxxxx房屋所得的价款优先受偿。案件受理费9880元，公告费600元，共计10480元由杨兴政负担80元，由翁代华、沙翠霞、蹇守全负担10000元。二审中，蹇守全举示以下证据：1.重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第07096号民事调解书、存于婚姻登记机关的其与骆志梅的自愿离婚财产处理协议书、重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107执3953号执行裁定书和执行通知书，拟证明本案抵押房屋是其与他人的共有财产；2.存于重庆市九龙坡不动产登记中心的自愿离婚财产处理协议书、案涉抵押合同，拟证明其与翁代华、杨兴政恶意串通，提交虚假协议，骗取抵押登记；3.民事诉状、重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初字第10835号应诉通知书，拟证明确认案涉抵押合同无效之诉已被受理。上述证据均系复印件，蹇守全未按本院指定的期间提交原件。本院认为，上述证据复印件未与原件核对，且即使真实，亦不影响本案的处理，故本院不作为二审新证据予以采纳。蹇守全还以需等待确认案涉抵押合同无效一案的审理结果为由，申请本案中止诉讼。本院认为，蹇守全未举示确认案涉抵押合同无效一案被受理的证据原件，且该案即使被受理，其审理结果也是确认案涉抵押合同是否有效，而本案抵押权已依法登记设立，故本案不需以该案的审理结果为依据，本院对蹇守全本案中止诉讼的申请，不予准许。本院认为,本案争议焦点在于蹇守全是否承担抵押担保责任。根据审理查明的事实，蹇守全与杨兴政签订抵押担保合同，约定以其名下房屋为翁代华与杨兴政所签���案借款合同的本金100万元及利息等提供抵押担保，并办理了抵押登记，案涉抵押权依法设立。杨兴政实际履行出借本金60万元的义务，由此形成的债权并未超出抵押担保的范围，蹇守全应当对该债权承担抵押担保责任，一审判决支持杨兴政关于行使案涉抵押权的诉讼请求，并无不当。蹇守全关于抵押担保的借款金额发生变更，其不应承担抵押担保责任的上诉理由，欠缺事实及法律依据，本院不予采纳。蹇守全虽举示办理抵押登记的自愿离婚财产处理协议书复印件，但不足以证明其与翁代华、杨兴政恶意串通，以该虚假协议骗取案涉抵押登记，本院对其该项上诉理由不予采信。蹇守全上诉认为，案涉抵押物系其与他人共有，案涉抵押合同未经共有人同意，应为无效。案涉抵押权已依法设立，即使该抵押物的所有权发生变更，也不影响该抵押权的效力；案涉抵押合同即使无效也不导致抵押权消灭。蹇守全认为基于该项上诉理由不承担抵押担保责任，于法无据，本院不予采纳。综上，蹇守全的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9880元，由上诉人蹇守全负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判长  熊学庆审判员  夏东鹏审判员  章若微二〇一六年十二月二十九日书记���李兰