贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016)黔27民终1829号上诉人（原审被告）：陈山进，男，1980年1月14日生，毛南族，贵州省平塘县人，住平塘县，小学文化，农民，委托诉讼代理人：潘晓东，贵州子为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾祥龙，男，1968年9月1日生，毛南族，贵州省平塘县人，住平塘县，小学文化，农民，死者石某父亲。被上诉人（原审被告）：石兴竹，女，1973年12月1日生，毛南族，贵州省平塘县人，住址、职业同上，小学文化，死者石某母亲。原审被告：朱吉培，男，1987年12月3日生，毛南族，贵州省平塘县人，住平塘县，小学文化，农民，原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司黔南中心支公司，住所地贵州省都匀市龙山大道德达广场二楼，组织机构代码21628196－4，营业执照注册号5227001901114。负责人：兰红兵，该公司总经理。上诉人陈山进因与被上诉人曾祥龙、石兴竹、原审被告朱吉培、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司黔南中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省平塘县人民法院(2016)黔2727民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈山进上诉请求：1、改判上诉人承担5%的事故责任，不应承担35%的责任（即一审判决承担的167955.70元）；2、改判本次事故剩余95%的责任由死石某壮承担40%、驾驶员朱吉培承担45%，同车人员刘艳永、石案领各承担5%；3、改判死石某壮应按农村标准赔偿，即其死亡赔偿金按6671.22元／年计算；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审人民法院认定事实错误。(一)一审法院认定上诉人作为车辆的提供人，将车交由未取得驾驶资格且醉酒后的朱吉培驾驶，这不符合实际情况。2015年12月1日中午，上诉人当时喝酒后，贵Ｊ×××××9号车钥匙叫石从军去开车，石从军从建平医院开到武装部后，石从军有事，就贵Ｊ×××××9号车钥匙石某壮石某壮是具有驾驶资格的人贵Ｊ×××××9号车2015年12月1日下午自石从军将车钥匙交石某壮起直到出事，都是死石某壮保管和驾驶，石某壮自己将车交给朱吉培驾驶的。并非一审法院认定的上诉人作为车辆的提供人，将车交由未取得驾驶资格且醉酒后的朱吉培驾驶，这不符合实际情况。事实上，上诉人并不知石某壮选任的朱吉培的驾驶资格情况，石某壮选任朱吉培担任驾驶员的整个过程中，上诉人并没有任何过错。选任朱吉培担任驾驶员的责任应石某壮承担，依法不应由上诉人承担。(二)当时同车的刘艳永、石案领明知驾驶员朱吉培喝酒，没有对其驾驶行为进行劝阻和制止，仍然欣然同往，存在过错，应承担相应的责任。而对这一事实，一审法院却没有依法去认定。同时，刘艳永、石安领在一审中虚假陈述，上诉人并未酒后强行邀约刘艳永、石安领和朱吉培石某壮去亲戚家玩，也从未说过什么“说出什么事情，只要不撞人，我负责”的话语。但一审法院却对二人的虚假推卸责任的陈述予以采信，二审法院应依法予以纠正。（三)死石某壮应按农村标准赔偿，其是农村户口，一审法院对平塘县简而美装饰有限公司出具石某壮《离职证明》，并未进行客观公正的评判，还应结合其工资证明，劳动合同书、缴纳保险情况、其住所情况等综合评判该证据的真伪，而在一审中，并没石某壮的工资证明情况，也没有其租房协议等证明其住所的证据，也没有劳动合同书、缴纳保险情况证据，该《离职证明》是一个孤证，依法不应采信。对石某壮的《机动车驾驶证》、《机动车行车证》、《道路运输证》，一审法院也未认真评判，上述证据并不是法律规定的按城镇户口标准计算的依据石某壮依然是农村户口，应该按农村标准赔偿。即其死亡赔偿金应按6671.22元／年计算。二、一审法院应以交警部门出具的事故责任认定书作为划分责任的依据。一审法院一方面认为交警部门的事故责任认定书客观正确，但一方面在责任划分上，却未以此为依据，自相矛盾。三、上诉人在本案中自愿承担5%的道义上的责任。综上所述，一审人民法院认定事实错误。被上诉人曾祥龙、石兴竹辩称：一、上诉人上诉的事实和理由没有证据支撑，属于其主观臆断。二、答辩人之石某壮一直在城里打工，应按城镇标准赔偿。一审判决公平、公正，上诉人上诉无理，请求二审依法驳回上诉，维持原判。曾祥龙、石兴竹向一审法院起诉请求：判令被告朱吉培、陈山进连带赔偿二原告死亡赔偿金、安葬费、误工费、精神抚慰金，共计503871元。除被告朱吉培已付的60000元外，还应赔偿二原告443871元。一审查明：2015年12月1日下午，死石某壮驾驶被告陈山进所有贵Ｊ×××××9号小型轿车，搭载被告陈山进来到被告朱吉培开办的洗车场石某壮、陈山进、朱吉培等人在洗车场内吃晚饭，期间有饮酒。饭后，被告陈山进邀约朱吉培等人一同到者密镇磨镜（小地名）老表家玩耍。后被告朱吉培醉酒无证驾贵Ｊ×××××9号小型轿车，搭石某壮、陈山进、石安领、刘艳永，从平塘往者密镇六硐村方向行驶，19时10分当行驶至312省道115公里+700米（小地名吉古）处时，该车驶出左侧公路有效路面，撞到路边的树木和电杆，造成车上乘坐石某壮当场死亡，车辆受损的道路交通事故。经贵州省独山县公安司法鉴定中心鉴定，死石某壮系颅脑损伤所致死亡。经平塘县公安局交警大队认定：朱吉培承担该事故的全部责任，当事石某壮在此事故中无责任。经查贵丁GG639号车辆所有人为被告陈山进，该车已在太平洋保险公司投保交强险。一审法院认为：本案诉的是机动车道路交通事故责任纠纷，那么就应当基于公安交警的认定书来进行分析和研判。认定书上明确认定朱吉培承担该起交通事故的全部责任，死石某壮与其他同车同行人员无责任。应当正确地理解为交警部门是依照《交通安全法》的相关规定，对该事故的同车人员来进行的一个客观判断，而不是对整个事件进行全面的、详细的综合性分析，在事故责任认定上应是无任何暇痴的。本案中，包括死石某壮在内的含被告朱吉培、陈山进、太平洋保险公司等各方当事人，各方在其中各自所起的作用也不尽相同。二原告系死石某壮的生父生母，起诉的请求是民事赔偿，就应从民事责任方面来进行分析、判断和划分责任。具体到案件中各方当事人各自存在哪些过错？有过错才有责任，有责任，依法应当予以赔偿。关于死石某壮的责任。首先石某壮系成年人，法律意义上的完全民事行为能力的人，对事物的认知度亦应有其年龄相应的认知能力和水平。从整个事件来看石某壮此前就与车主陈山进认识，出事的当天，石某壮用车主的车驾车载着车主陈山进前往朱吉培的洗车场处吃饭喝酒的，从证人的当庭证实、二被告在交警的陈述等内容得知石某壮明确知道陈山进中午已经喝酒，进而带陈山进到朱吉培处再喝，其中起到联络作用；第二石某壮本身是持有机动车驾驶证的，其应当知道酒后不能驾车的相关规定，而放任朱吉培无证且酒后驾驶不加以制止和劝阻，还亲自随车同行，本身未尽告知、劝阻和制止的责任；综合上述两点结合本案事实，该院认为，死石某壮在整个事故中存在一定的过错责任，其责任应占10%为宜。关于被告陈山进的责任。作为车辆所有人的陈山进，本身自己也是持有驾照的，相关的行车安全知识和严禁酒驾的规定应当知晓。第一、作为车辆的提供人，将车交由未取得驾驶资格且醉酒后的朱吉培驾驶，本身就有过错。第二、朱吉培无证醉酒驾驶过程中，陈山进本身就坐在副驾上，作为同乘者未尽告知、劝阻和制止的责任。第三、既已喝酒，还执意邀约他人前往其表弟家，作为整个事件的诱发点，陈山进在其中起邀约、鼓动、推波助澜的作用。对已受邀同自己前往的人员应负安全保护责任。综合上述两点结合本案事实，该院认为，被告陈山进在该事故中应承担次要的过错责任，其责任应占35%为宜。关于被告朱吉培的责任。朱吉培的过错责任主要表现在以下两个方面：第一、作为肇事车辆的驾驶员，车辆肇事酿成现场一死、其他乘坐人员不同程度受伤、车辆损坏的交通事故，驾驶员有不可推卸的责任。交警认定其承担事故的全部责任是有事实和法律依据的。朱吉培明知自己尚未取得驾驶资格，且是与死石某壮、车主陈山进等人在自己的出租屋吃饭喝酒后，仍受他人邀请驾车上路，其行为不同程度地构成危险驾驶。第二、既是驾驶机动车上路行驶，但未能够确保安全畅通的前提下安全通行，其行为严重违反了《交通安全法》的相关规定。该事故的造成与被告朱吉培违法行为有直接的原因。朱吉培未取得驾驶证，又是醉酒后驾驶，本身就是心存侥幸，过高估计自己能力，是对事故发生的一种放纵和容忍。综合上述两点结合本案事实，该院认为，被告朱吉培在该事故中应承担主要的过错责任，其责任应占55%为宜。关于太平洋保险公司的责任。太平洋保险公司只是合同的当事人，并非本案交通事故的侵权人。由于死者是本车的车上人员，根据相关保险条例规定，交强险针对的是第三方，而不是本车的车上人员，故太平洋保险公司在该起事故中无责任，依法应不作赔偿对象。因受害石某壮在2014年至2015年间已连续生活在城镇一年，且离职后进行道路运输，应按城镇标准计算。被告朱吉培提出按农村标准进行赔偿的辩解，不予采纳。故二原告提出的死亡赔偿金为22548.21元/年×20年=450964.20元,丧葬费3567.92元/月×6个月=21407.50元,该院予以确认。误工费3人×5天×100元/天＝1500元，综合本案实际考虑，原告的提出也是实际发生，依法应予支持。精神抚慰金方面，因受害人本身有一定过错，且死亡赔偿金已属于慰藉的方式，故精神抚慰金考虑酌情支持6000元为宜。那么二原告的各项费用应合计为：450964.20元+21407.50元+1500元+6000＝479871.70元。死石某壮这一方，即二原告自行承担479871.70元×10%＝47987元，被告朱吉培承担的赔偿数额为：479871.70×55%＝263929元，扣除此前被告朱吉培已付60000元后，263929元－60000元＝203929元。被告陈山进承担的赔偿数额为：479871.70×35%＝167955.70元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十九条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由被告朱吉培赔偿原告曾祥龙、石兴竹儿石某壮死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金各款项贰拾陆万叁仟玖佰贰拾玖元（263929元），扣除已支付的陆万元（60000元）外，还应赔偿人民币贰拾万叁仟玖佰贰拾玖元整（203929元）；二、由被告陈山进赔偿原告曾祥龙、石兴竹儿石某壮死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金各款项人民币壹拾陆万柒仟玖佰伍拾伍元柒角（167955.70元）；三、驳回原告曾祥龙、石兴竹的其他诉讼请求。案件受理费7958元，减半收取3979元，由二原告曾祥龙、石兴竹负担398元，被告朱吉培负担2188元，被告陈山进负担1393元。上述应支付款项应在判决发生法律效力后30日内兑现清楚。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：针对上诉人陈山进的主张，本案的争议焦点主要是：1、本案交通事故承担赔偿责任的主体及承担责任比例问题；2赔偿项目是否应按农村标准计算的问题。虽然交警部门对本案交通事故责任进行了认定，但该认定仅是对直接参与交通事故的当事人，司机和乘客，根据当事人的行为对发生交通事故所起作用及过错程度所作的履行行政管理职能的责任认定，该认定虽具有证据的效力，但不同于法院依据相关法律规定对交通事故法律关系民事赔偿责任的认定，不能完全以此确定本案交通事故法律关系中应承担民事赔偿责任的主体，责任范围及赔偿金额。从本案应承担民事赔偿责任的主体看，朱吉培作为肇事车辆的驾驶员，明知尚未取得驾驶资格不能驾驶车辆，仍在醉酒后违法驾驶车辆，致发生交通事故造石某壮死亡，应承担主要过错责任。陈山进作为肇事车辆的所有人，明知朱吉培未取得驾驶资格且已醉酒，仍将车辆交给朱吉培驾驶，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，陈山进应承担相应的赔偿责任。上诉人陈山进主张是石显状将车辆交给朱吉培而不是上诉人，本院认为上诉人该主张与交通事故发生时陈山进坐在副驾驶座位的事实相矛盾，故对上诉人该上诉主张，本院不予采信。由于死石某壮为完全民事行为能力人，在朱吉培无证且酒后驾驶的情况下，未加劝阻，仍乘坐朱吉培驾驶的车辆，其亦有一定过错，对此可减轻侵权人的责任，综上，一审判决由朱吉培承担本案55%的赔偿责任，及陈山进承担35%的赔偿责任，处理恰当。另对于上诉人主张死亡赔偿金应按农村标准计算的问题，本院对此认为，被上诉人已提交了相关证据证明死石某壮生前在装饰公司工作一年后进行道路运输，上诉人对此予以否认但未能提供相反证据予以反驳，故对上诉人该上诉主张，本院亦不予采信，一审以城镇标准计算本案死亡赔偿金亦无不当。综上所述，上诉人陈山进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3659元，由上诉人陈山进负担。本判决为终审判决。审判长 王 锦审判员 莫玉魁审判员 刘国红二〇一六年十二月三十日书记员 卢 艺