重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0106民初12785号原告（反诉被告）：重庆富州房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区富洲路6号，统一社会信用代码91500106765915608R。法定代表人：林金清，重庆富州房地产开发有限公司董事长。委托诉讼代理人：高飞，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：周海娟，重庆华立万韬律师事务所律师。被告（反诉原告）：华西包装（集团）有限责任公司，住所地重庆市渝中区捍卫路6号，统一社会信用代码915000002028159022。法定代表人：伍成炼，华西包装（集团）有限责任公司董事长。委托诉讼代理人：颜捷，重庆金点律师事务所律师。委托诉讼代理人：李路远，重庆金点律师事务所律师。被告：重庆联合产权交易所集团股份有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号，统一社会信用代码91500000759268213R。法定代表人：张西建，重庆联合产权交易所集团股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：罗昊宇，女，重庆联合产权交易所集团股份有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：龚璞，女，重庆联合产权交易所集团股份有限公司员工，住重庆市渝北区。原告重庆富州房地产开发有限公司（反诉被告）与被告华西包装（集团）有限责任公司（反诉原告）、重庆联合产权交易所集团股份有限公司合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法由审判员汪鹏独任审理，适用简易程序于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告重庆富州房地产开发有限公司（以下简称富州房产公司）的委托诉讼代理人高飞、周海娟，被告华西包装（集团）有限责任公司（以下简称华西包装公司）的委托诉讼代理人颜捷，重庆联合产权交易所集团股份有限公司（以下简称重庆联交所）的委托诉讼代理人罗昊宇、龚璞到庭参加诉讼。审理中，原被告双方申请和解1个月。本案现已审理终结。本诉原告富州房产公司向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告与被告华西包装公司之间形成的土地使用权及建筑物所有权挂牌转让合同关系。2、判令二被告返还原告保证金390万元（其中被告华西包装公司返还304.6万元，被告重庆联交所返还85.4万元）。3、二被告向原告赔偿资金占用损失，该损失以390万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年7月6日起计算至保证金返还完之日止。事实和理由：2016年6月，被告华西包装公司通过挂牌的方式转让其所有的位于重庆市沙坪坝区石小路**号及沙坪坝区石桥铺夏家湾土地及建筑物，并委托被告重庆联交所在其官网上发布《竞价公告》及《竞价方案》。原告于2016年7月4日向被告重庆联交所提交了《竞价申请》，并向其交纳了390万元的保证金。原告最终以1670万元的价格成为土地及建筑物的买受人。原告成为买受人后，被告重庆联交所向原告传来被告华西包装公司拟定的《实物资产交易合同》。原告审阅后发现，在《竞价公告》、《竞价方案》上原本约定“交易过户所涉及的一切税、费（含挂牌公告费2300元；含转让、受让双方应向重庆联交所交付的费用）均由受让方承担”。原告认为该条约定是指出了特别注明的挂牌公告费及重庆联交所的费用之外，转让方和受让方自行缴纳各自应缴的税费，然而在《实物资产交易合同》中却变成了“原告同意对交易及过户中所涉及的原告和被告华西包装公司双方的一切税、费均应由原告承担，包括但不限于土地增值税等，被告华西包装公司在整个交易及产权变更中不承担任何税、费，原告同意将以被告华西包装公司名义缴纳的税费票据原件及完税凭证原件无条件交付给被告华西包装公司”，二者明显不符，无疑扩大了原告的义务范围。原告了解到所涉的土地增值税高达900万元左右。该笔税金本应由被告华西包装公司承担，纳税票据以及凭证均只能以被告华西包装公司的名义开具，原告无法计入企业的成本。原告与被告华西包装公司协商无果后，原告认为二被告隐瞒转让的所涉土地的原始交易价，在《竞价公司》、《竞价方案》中对税费的承担表述极不明确，构成欺诈；且双方对税费的负担的理解存在重大误解；原告如按照被告华西包装公司拟定的《实物资产交易合同》签订正式合同必将导致合同的履行显失公平。本诉被告华西包装公司辩称，因富州房产公司陈述的重大误解的事实都不成立。富州房产公司与华西包装公司在确认成交后，在签订合同时协商，富州房产公司从来没有对土地增值税由谁承担而存在过异议，富州房产公司与华西包装公司也从来没有就土地增值税产生过争执，所以富州房产公司所诉讼没有法律依据和事实，请求法院依法驳回本诉原告的全部诉讼请求。本诉被告重庆联交所辩称，1、建议本案适用普通程序审理。2、重庆联交所与富州房产公司之间存在交易服务合同关系。3、重庆联交所在促成交易过程中，不存在富州房产公司产生重大误解或显示公平的瑕疵情形。4、重庆联交所的义务已经全面履行，请求驳回富州房产公司的诉讼请求。反诉原告华西包装公司向本院提出诉讼请求：请求判令反诉被告富州房产公司支付反诉原告华西包装公司律师费146000元。事实及理由：反诉原告于2016年7月8日在重庆联交所挂牌转让位于重庆市沙坪坝区石小路**号及沙坪坝区石桥铺夏家湾土地及建筑物。富州房产公司参与竞买，并在网络竞价中以1670万元的最高价竞得涉案房产，并于2016年7月11日签署了《最终报价确认书》。富州房产公司未按规则在签署《最终报价确认书》3日内与华西包装公司签订转让合同，原因是双方未就代缴税费票据原件的归属达成一致。后华西包装公司同意将富州房产公司代缴的税费票据原件交予富州房产公司，但富州房产公司仍未与华西包装公司签订资产转让合同。后重庆联交所将富州房产公司交纳的保证金390万元，在扣除交易费用85.4万元后将余款304.6万元转账支付给华西包装公司。后富州房产公司将华西包装公司、重庆联交所诉至法院，以重大误解为由，要求撤销涉案房屋的买卖合同关系，要求华西包装公司及重庆联交所返还390万元的保证金。我方认为富州房产公司以重大误解为由起诉，属于滥用诉权，主观上存在恶意，也给华西包装公司造成了律师费146000元的损失。反诉被告富州房产公司辩称，1、本案不存在恶意、虚假诉讼的情形。2、华西包装公司主张律师费的请求并没有法律依据也没有合同约定。3、仅因本诉而产生的律师费提起反诉请求，我公司认为违背了法律的规定。原告富州房产公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《重庆市沙坪坝区石小路**号及沙坪坝区石桥铺夏家湾土地及建筑物竞价公告》、《重庆市沙坪坝区石小路115号及沙坪坝区石桥铺夏家湾土地及建筑物网络竞价方案》；2、《项目缴款通知书》、《中国光大银行电子回单》、《中国光大银行借记通知》；3、《最终报价确认书》；4、《实物资产交易合同》；5、《告知函》。被告华西包装公司对证据1、2、3、4、5的真实性均没有异议，对证据2、3的证明目的没有异议，但对1、4、5的证明目的有异议，被告重庆联交所对证据1、2、3、4、5的真实性均没有异议，对证据1、2、3的证明目的没有异议，但对4、5的证明目的有异议，反诉原告华西包装公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、《重庆市沙坪坝区石小路**号及沙坪坝区石桥铺夏家湾土地及建筑物竞价公告》；2、富州房产公司向重庆联交所提交的《产权受让申请书》；3、富州房产公司签署的《竞价方案》；4、竞价交易记录；5、《最终报价确认书》；6、《交易结果通知书》；7、华西包装公司工作人员与富州房产公司工作人员QQ往来记录；8、富州房产公司向重庆联交所递交“关于《实物资产交易合同》部分条款与《竞价公告》不一致，请求修改和协商合同条款的情况反映”；9、《实物资产交易合同》；10、《关于重庆富州房地产开发有限公司已违约并要求其承担违约责任的函》；11、重庆联交所《关于扣除交易保证金的函》（渝联交函（2016）**号）；12、富州房产公司《关于不同意全额扣除交易保证金的回函》（富州发（2016）*号）；13、华西包装公司《复函》；14、重庆联交所《关于扣除交易保证金的函》（渝联交函（2016）***号）；15、《委托代理合同》；16、代理费发票；17、华西公司电子回单。反诉被告富州房产公司对1-6、8-17的真实性均没有异议，对证据7的真实性不予认可。但对所有证据的证明目的均不予认可。重庆联交所对证据1-17的真实性、证明目的均没有异议。被告重庆联交所围绕其抗辩意见依法提交如下证据：1、《重庆联交所集团交易规则》；2、《重庆联交所集团产权交易保证金操作细则》1份，证明了保证金操作细则对保证金的设置和处置均有明确的规定；3、《重庆市沙坪坝区石小路**号及沙坪坝区石桥铺夏家湾土地及建筑物竞价公告》；4、《受让申请与承诺》1份，证明了富州公司自愿申请进入重庆联交所交易；5、《产权受让申请书》；6、《重庆市沙坪坝区石小路**号及沙坪坝区石桥铺夏家湾土地及建筑物网络竞价方案》；7、《竞价记录》；8、《最终报价确认书》；9、《关于（实物资产交易合同）部分条款与（竞价公告）不一致请求修改和协商合同条款的情况反映》；10、《关于不同意全额扣除交易保证金的回函（富州（2016）*号）》；11、《资产评估报告》；12、《长寿区渡舟在水一方二期31个门面分零转让项目公告》、《重庆市九龙坡区杨家坪区杨家坪兴胜路**号平街一层2号—3、4、5号房产竞价公告》、《大足县龙岗街道办事处双塔路**号、**号房地产项目公告》、《涪陵区兴华中路**号第3层2号附1号商业用房项目公告》。原告富州房产公司对证据1-10、12的真实性均没有异议，对证据11的真实性不予认可。但对所有证据的证明目的均不予认可。被告华西包装公司对证据1-12的真实性、证明目的均予以认可。本院经审理认定事实如下：华西包装公司委托重庆联交所挂牌出让重庆市沙坪坝区石小路**号及沙坪坝区石桥铺夏家湾土地及建筑物（以下简称涉案标的物）。重庆联交所于2016年6月8日在互联网上发布了《重庆市沙坪坝区石小路**号及沙坪坝区石桥铺夏家湾土地及建筑物竞价公告》。富州房产公司按照《竞价公告》的要求，向重庆联交所的指定帐户缴纳了竞价的保证金390万元并参与竞价，最终富州房产公司以1670万元竞得涉案标的物。华西包装公司拟定了《实物资产交易合同》，但华西包装公司和富州房产公司对土地增值税以及涉案标的物的交付产生了争议，富州房产公司未签订《实物资产交易合同》。重庆联交所按照华西包装公司的要求对富州房产公司交纳的390万元保证金，在扣除竞价的交易服务费和公告费共计854000元以后，将剩余的3046000元作为违约金支付给了华西包装公司。华西包装公司（甲方）于2016年9月20日与重庆金点律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，约定：甲方委托乙方作为富州房产公司诉华西包装公司、重庆联交所撤销权纠纷案一审的代理人，委托权限为一般授权，律师服务费136000元，差旅费10000元，合计146000元。华西包装公司于2016年9月26日开具合计146000元的增值税发票。审理中，本诉原告富州房产公司申请撤回对被告华西包装公司、重庆联交所的起诉。本院认为，本诉原告申请撤回对被告华西包装公司、重庆联交所的起诉，系对其自身权利的处分，本院予以准许。本案仅处理反诉的相关争议，反诉的争议焦点为富州房产公司是否应当支付华西包装公司律师费。本诉中，富州房产公司因对其向华西包装公司、重庆联交所支付390万元的保证金（含交易费）提起诉讼，要求撤销其与华西包装公司的买卖合同关系并要求华西包装公司、重庆联交所退还390万元的保证金及支付资金占用损失。但在诉讼过程中富州房产公司自愿申请撤回起诉，本院予以准许，故本院未对富州房产公司的本诉诉请作出裁判。但富州房产公司起诉的目的是基于涉案房屋的土地增值税过高所致，其认为该笔900万元左右的税费应由华西包装公司自行缴纳。即使富州房产公司在本诉中败诉，富州房产公司的诉请也并非滥用诉讼权利、恶意拖延承担诉讼义务等明显不当行为，且华西包装公司主张的律师费也没有合同的约定，故本院对华西包装公司的反诉请求不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回反诉原告华西包装（集团）有限责任公司的诉讼请求。本诉案件受理费122000元，减半交纳61000元（本诉原告重庆富州房地产开发有限公司已预交），由重庆富州房地产开发有限公司负担。反诉案件受理费3220元，减半交纳1610元（反诉原告华西包装（集团）有限责任公司已预交），由华西包装（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 汪 鹏二〇一六年十二月十五日书记员 彭超群