云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0302民初4207号原告白汝斌，男，汉族。委托代理人陆爱琼，云南君畅律师事务所律师。（特别授权）被告吴粉平，男，汉族。委托代理人袁琼飞，云南权仲律师事务所律师。（特别授权）原告白汝斌诉被告吴粉平保证合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告白汝斌及其委托代理人陆爱琼，被告吴粉平及其委托代理人袁琼飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与借款人张洪寿、被告吴粉平系部队战友。2015年初，张洪寿及被告找到原告，说他们要办个公司，因资金不够想向原告借点钱。但原告自己没有钱，就和媳妇商量后，以夫妻名义向媳妇的同事李开红、黄淑英各借款10万元，并应被告要求直接将借款转入被告账上。被告及张洪寿收到款项后，于2015年1月31日向原告出具借条一份，张洪寿为借款人，被告吴粉平为保证人。双方约定借款期限为三个月，即自2015年1月31日起至2015年4月30日止，月息为2.5%。借款期限届满后，二人均未按约定还款，张洪寿甚至避而不见，连原告的电话都不接。2015年9月29日，原告向麒麟区人民法院提起诉讼，要求张洪寿、吴粉平共同承担还款责任，但因张洪寿未出庭应诉，加之被告吴粉平私下要求原告好好商量，原告便撤回了起诉。后原告多次与被告协商无果，故再次向法院提起诉讼，要求法院判令：1、由被告偿还原告人民币276000元，其中本金20万元、利息76000元（自借款之日起按月息2%计算至起诉之日）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：第一，原告所述借款经过与事实不符。被告未与张洪寿一同找原告借款，而是原告与张洪寿达成借款协议后一同找被告补签的担保。该笔款项系借款人张洪寿与被告合开公司所投入的资金，故借款直接转入了被告账户，但被告对二人的借款过程及借款金额均不清楚。第二，本案属于保证合同纠纷。保证合同属于借款合同的从合同，审理本案的前提是借款事实成立并清楚明确。就本案现有证据来看，被告所担保的借款事实不明，且被告仅收到10万元的转账款，与原告所述不符。第三，原告与借款人张洪寿约定的利息为月息2.5%，超出法律规定的上限，超出部分不应得到支持。另外，原告与借款人张洪寿在借款合同中约定的“前期利息3000元”来源不明，且双方明确约定该笔款项由张洪寿负责，故该款项不应属于保证人的保证范围。第四，借款期限届满后，原告与借款人张洪寿曾多次协商更改借条并签订还款协议，但具体张洪寿偿还了多少借款，被告无法举证。第五，原、被告曾于2015年8月5日协商并重新签订过一份欠条，该欠条上的金额与本案所诉金额相差较大，且当时原告承诺不让被告做担保人了，只做一个证明人。但该证据现为原告所持有，被告无法举证。综上，原告所诉事实不清，证据不明，请求法院驳回原告诉讼请求。原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、身份证复印件一份，用于证明原告的主体资格。2、借条一份、中国工商银行凭证一份，用于证明案外人张洪寿向原告借款，被告承担保证责任的事实。3、通话详单一份、录音光碟一份，用于证明原告向被告主张债权的事实。4、（2015）麒民初字第3564号受理案件通知书一份、传票一份，用于证明借款期限届满后，原告曾于2015年9月29日向法院提起诉讼。经质证，被告对原告提交的证据1、4无异议。对证据2不予认可，认为转款凭证显示的借款人为李开红，借款金额为10万元；对借条的真实性无异议，但认为被告对借款事实不清楚，且原告与案外人张洪寿约定的借款利息过高，双方约定由张洪寿负责的利息不应属于保证人的保证范围。对证据3的真实性无异议，但认为不能证明原告欲证事实。本院认为，原告提交的证据1-4客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。原告欲证明原告夫妇向证人李开红、黄淑英借款20万元，并将该款项直接转入被告账户的事实，向本院申请证人李开红、黄淑英出庭作证。本院依法传唤证人李开红、黄淑英出庭作证。证人李开红证实：我与原告妻子刘凌华是同事。当时刘凌华向我借款10万元，说是有急用，我便答应借给她。2015年1月31日，在刘凌华夫妇的陪同下，我将10万元转入一个刘凌华提供的账号中，后来我才知道这个账户是被告吴粉平的。借款一个月后，刘凌华将借款10万元还给了我。证人黄淑英证实：我与原告夫妇都是多年的好友，所以他们提出向我借款时，我便答应了。2015年1月30日或31日，我将存在工商银行中的两笔定期存款（共计10万元）取出后转到了被告吴粉平的卡上，当时吴粉平也在场。借款后，原告白汝斌偿还了我因提前取出定期存款而损失的利息，还陆续支付了我一些利息，但具体的金额和支付时间我记不清了。2016年1月，刘凌华将10万元的借款本金还给了我。经质证，被告对证人李开红的证人证言无异议。被告在证人黄淑英发表证人证言时，对证人所述“将10万元转到吴粉平卡上，吴粉平当时也在场”的内容表示认可，但被告代理人认为证人黄淑英所述内容无证据予以佐证，故不予认可。本院认为，证人李开红、黄淑英的证人证言客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。被告未向本院提交证据。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告与案外人（借款人）张洪寿、被告吴粉平系部队战友。2015年初，案外人张洪寿因需要资金与被告吴粉平共同开办公司，向原告提出借款要求。原告无钱出借，便向妻子刘凌华的同事李开红、黄淑英借款。2015年1月31日，李开红通过转账方式将10万元转入被告账户，黄淑英将10万元取出后存入被告账户，两笔借款合计20万元。同日，案外人张洪寿向原告出具借条一份，被告作为担保人在该借条上签名。借条载明张洪寿向原告白汝斌借到人民币20万元，约定借款期限为2015年1月31日至2015年4月30日，月息为2.5%。借款期限届满后，原告于2015年9月29日向麒麟区人民法院提起诉讼，要求张洪寿与被告吴粉平共同偿还借款，后于2015年11月9日撤诉。本院认为，当债务人不履行债务时，债权人有权要求保证人承担相应的保证责任。本案中，案外人张洪寿向原告借款，被告吴粉平对该笔借款进行保证责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故本院确认，被告吴粉平的保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”现案外人张洪寿与原告约定的借款期限已届满，且该笔债务尚未超过保证时效，故对原告要求被告偿还借款本金20万元、自2015年1月31日至2016年9月5日的借款利息76000元（20万元×2%×19个月）的诉请，本院予以支持。被告吴粉平承担保证责任后，有权向债务人张洪寿追偿。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：由被告吴粉平于本判决生效后三十日内向原告白汝斌偿还借款20万元，支付利息76000元，合计276000元。案件受理费5440元（原告已预交），由被告吴粉平承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  何 梅代理审判员  荀舒靖人民陪审员  罗琼芬二〇一六年十二月九日书 记 员  周长虹