湖南省长沙市芙蓉区人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0102行初332号原告长沙市某机械厂。法定代表人陈某，厂长。委托代理人杨某，湖南嘉衡律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人文丽霞，局长。委托代理人邓某。委托代理人赵某，湖南弘一律师事务所律师。被告湖南省人力资源和社会保障厅，住所地湖南省长沙市天心青园路18号。法定代表人贺安杰，厅长。委托代理人朱某。委托代理人岳某，北京德恒（长沙）律师事务所律师。第三人周某。原告长沙市某机械厂（以下简称香樟机械厂）不服被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的认定工伤决定和被告湖南省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出的行政复议决定，于2016年11月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,本案经当事人各方同意由代理审判员陈远立适用简易程序于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告香樟机械厂的委托代理人杨某、被告市人社局的委托代理人赵某、被告省人社厅的委托代理人岳某、第三人周某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月11日，市人社局作出长人社工伤认字（2016）175号《认定工伤决定书》，认为周某在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，决定予以认定为工伤。2016年11月3日，省人社厅作出湘人社复决字[2016]第73号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2016）175号《认定工伤决定书》。原告香樟机械厂诉称，市人社局和省人社厅没有查清事实，周某系受陈茜妹雇佣在对塔吊进行油漆作业时受伤，香樟机械厂与周某之间不存在劳动关系。周某的工作时间和工作地点均由陈茜妹安排，工资也由陈茜妹发放，周某受伤的地点不属于香樟机械厂的厂区，也不属于工作时间。市人社局和省人社厅适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定周某受伤属于工伤，系适用法律错误。请求撤销市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定。被告市人社局辩称，周某系香樟机械厂的杂工，2015年10月20日晚上7时许，周某在长沙市雨花区砂子塘泰禹小学后面的塔吊散架上喷油漆时，不慎从塔吊上摔下来受伤。周某与香樟机械厂的劳动关系已被生效的《仲裁裁决书》所确认，周某受伤的情形符合《工伤保险条例》规定的认定工伤情形。市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，香樟机械厂的诉讼请求应予驳回。被告省人社厅辩称，香樟机械厂因不服市人社局作出的认定工伤决定，向省人社厅申请行政复议。省人社厅查明的事实与市人社局认定的事实一致，省人社厅在法定期限内作出行政复议决定，并送达给当事人。省人社厅作出的行政复议决定合法，香樟机械厂的诉讼请求应予驳回。第三人周某述称，香樟机械厂诉称意见与事实不符，市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法，应予以维持。经审理查明，周某系香樟机械厂的杂工，2015年10月20日晚上7时许，周某在长沙市雨花区砂子塘泰禹小学后面的塔吊散架上喷油漆时，不慎从塔吊上摔下来受伤，随后被送往长沙市中心医院医治，后周某向市人社局申请工伤认定。2016年4月6日，市人社局受理周某的工伤认定申请，并作出（2016）长人社工伤协字092号《长沙市工伤认定协助调查通知书》，向香樟机械厂邮寄送达。2016年7月11日，市人社局作出长人社工伤认字（2016）175号《认定工伤决定书》，认为周某在工作时不慎受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，决定予以认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达当事人。香樟机械厂不服，向省人社厅申请行政复议。省人社厅于2016年9月8日受理香樟机械厂的行政复议申请，并向市人社局送达《行政复议答复通知书》。2016年11月3日，省人社厅作出湘人社复决字[2016]第73号《行政复议决定书》，认为市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持市人社局作出的长人社工伤认字（2016）175号《认定工伤决定书》，并将《行政复议决定书》送达给当事人。香樟机械厂不服，诉至本院。另查明，2016年2月5日，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出雨劳人仲案字[2015]第461号《仲裁裁决书》，确立周某与香樟机械厂具有劳动关系。香樟机械厂不服该《仲裁裁决书》向长沙市雨花区人民法院提起民事诉讼，2016年6月29日，长沙市雨花区人民法院作出（2016）湘0111民初1749号《民事裁定书》，裁定该案按自动撤诉处理，现长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出的雨劳人仲案字[2015]第461号《仲裁裁决书》已发生法律效力。证人吴汉和周文在《调查笔录》中均陈述周某不受香樟机械厂管理，其工作由陈茜妹安排。庭审中，陈茜妹陈述自己系香樟机械厂的会计，与厂长陈某系父女关系。以上事实有当事人提交的《仲裁裁决书》、《民事裁定书》《长沙市工伤认定协助调查通知书》、《认定工伤决定书》、医院病历资料、长沙市工伤认定申请表、证人证言、病历资料、快递查询信息、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》等证据材料在卷佐证。本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案中，当事人对周某受伤的经过无异议，该事实与本院庭审查明一致，本院予以确认。本案争议的焦点为一、香樟机械厂与周某之间是否存在劳动关系；二周某受伤是否属于工伤。对于上述争议焦点，本院分析判断如下：关于第一个争议焦点。因本案所涉香樟机械厂与周某之间的劳动关系经劳动人事部门作出仲裁裁决和人民法院作出民事裁定，香樟机械厂的相关权利救济已得到充分保障，周某与香樟机械厂具有劳动关系的事实，已得到生效《仲裁裁决书》确认，在生效《仲裁裁决书》未经法定途径确认无效或撤销的情形下，香樟机械厂与周某之间具有劳动关系的法律事实应受该生效《仲裁裁决书》拘束。关于香樟机械厂在本案诉讼中仍坚持周某系受陈茜妹雇佣，应认定周某与陈茜妹之间属雇佣关系的诉称意见，本院对香樟机械厂提供的两份《调查笔录》和证人陈茜妹出庭作证的证言均作了认真审查，虽然两份《调查笔录》均提到周某不受香樟机械厂管理，其工作由陈茜妹安排，但庭审中，陈茜妹陈述自己系香樟机械厂的会计，与厂长陈某系父女关系，且香樟机械厂未提供陈茜妹个人给周某发放工资的相关证据材料，因此，本案不能排除陈茜妹对周某的管理属于职务行为，故本案不论是根据《工伤保险条例》第十九条第二款所确定的举证责任，还是根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条所确定审查证据效力的一般规则，香樟机械厂提供的上述证据材料既不能达到其证明目的，也不足以推翻已由生效《仲裁裁决书》所确认周某与香樟机械厂具有劳动关系的事实。本院对香樟机械厂的此项诉称意见不予采纳。关于第二个争议焦点。因《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。根据本院查明周某系在塔吊散架上从事油漆作业时，不慎从塔吊上摔下受伤的事实，应认定周某受伤的情形属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，市人社局作出的工伤认定决定符合法律规定。香樟机械厂诉称周某受伤不属于工作时间，不在工作场所，也不属于因工作原因受伤，该诉称意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。省人社厅具有对市人社局作出的工伤认定决定作出行政复议决定的法定职权。省人社厅在受理香樟机械厂的行政复议申请后，经审查，在法定期限内作出行政复议决定并送达给当事人，符合法律规定。综上，市人社局作出的长人社工伤认字（2016）175号《认定工伤决定书》和省人社厅作出的湘人社复决字[2016]第73号《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确凿充分，行政程序合法，适用法律、行政法规正确。香樟机械厂的诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回长沙市某机械厂的诉讼请求。本案受理费50元，由长沙市某机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。代理审判员  陈远立二〇一六年十二月二十六日书 记 员  欧雨婷附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。