四川省广元市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)川08行终45号上诉人（原审原告）欧仕芳,女,四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。委托代理人刘代才，四川诰通律师事务所律师。委托代理人张义勤，男，住四川省苍溪县。被上诉人（原审被告）苍溪县文昌镇人民政府。地址：四川省苍溪县。法定代表人张松，镇长。委托代理人曾义强，苍溪县文昌法律服务所法律工作者。委托代理人向凡，男，系苍溪县文昌镇林业站工作人员。被上诉人（原审被告）苍溪县人民政府。地址：四川省苍溪县。法定代表人杨祖斌，县长。委托代理人曾鑫，系苍溪县人民政府法制办公室干部。委托代理人张泽生，系苍溪县人民政府法制办公室干部。原审第三人文兴春，曾用名欧跃武,男,四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。原审第三人欧仕琼,女,四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。上诉人欧仕芳因与被上诉人苍溪县文昌镇人民政府、被上诉人苍溪县人民政府、原审第三人文兴春、欧仕琼林地权属确认以及行政复议一案，不服四川省苍溪县人民法院(2016)川0824行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人欧仕芳及其委托代理人刘代才、张义勤，被上诉人苍溪县文昌镇人民政府的委托代理人曾义强、向凡，被上诉人苍溪县人民政府的委托代理人曾鑫、张泽生，原审第三人欧仕琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年底第三人欧仕琼将漩古田及本案争议林地开荒用于栽种猕猴桃。原告以争议林地属于其所有，欧仕琼侵犯其权益为由要求苍溪县文昌镇人民政府处理该问题。2015年3月5日苍溪县文昌镇人民政府作出《关于孙家一组漩古田坡林权纠纷处理意见》，认为争议林地属于无主山林，该组无集体林，漩古田边归属由周勇、向友明、欧跃林三家确定归属（田边一丈五尺以外）。原告不服该处理意见向苍溪县人民政府申请复议。2015年5月29日苍溪县人民政府作出苍府复决字[2015]第2号行政复议决定书，撤销苍溪县文昌镇人民政府2015年3月5日作出的处理意见并责令其自收到复议决定之日起60日内重新作出行政行为。2015年7月27日苍溪县文昌镇人民政府作出文府林处[2015]1号《关于孙家村一组漩（旋）古田坡林权纠纷的处理决定》，认定欧仕芳、欧仕琼所争议地“漩古田坡”不在欧仕芳所持林权登记范围之内，不认定“漩古田坡”林权归属欧仕芳或欧仕琼，认定争议地“漩古田坡”属于欧跃武所有并责令欧仕琼在30日内恢复争议林地性质并归还欧跃武。原告不服该处理决定，于2015年8月4日向苍溪县人民政府申请复议。苍溪县人民政府于2015年8月6日立案受理后于2015年9月16日通知第三人欧跃武参加复议。2015年9月29日，苍溪县人民政府作出苍府复决字[2015]第6号行政复议决定书，维持苍溪县文昌镇人民政府作出的文府林处[2015]1号处理决定。原告不服该复议决定，向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述戚怀政名下的林权证登记有误，但经合议庭多次提醒后一直未向法庭提交该林权证的原件或复印件。戚怀政与原告欧仕芳原系夫妻，现戚怀政已去世，原告未申请变更林权证权属。同时查明：本案争议林地位于苍溪县文昌镇孙家村一组，该林地北与旋古田连界，西与坑坑田连界，东边和南边与同一小路连界。旋古田北边为欧跃林林地，小路南边为文兴春林地。第三人文兴春持有苍溪县人民政府颁发的苍府林证字（2008）第2408002398号林权证，该林权证记载文兴春所有的小地名为“白石岩”的林权四至界限为“东：与洞坡路顶直下为界；南：与草树背公路为界；西：与响岩壳水沟为界；北：与旋古田边下一丈为界”，白石岩的界限包含了本案争议林地。2008年戚怀政申请林权登记，在林权登记申请表将小地名“洞岩旋古田包”的四至界限填写为“东：向友明连介刻石为介；南：欧跃林连介刻石为介；西：周喜中连介刻石为介；北：国家公路为介刻石为介”。随后的林权勘察外业调查表中，该林地小地名变更为“旋古田包”，四至界限为“东与向友明连介刻石为界；南与欧跃林连介刻石为界；西与周喜中连介刻石为界；北与白岩连介刻石为界”，周喜忠、向友明、向友福、谭德金、戚怀政在该调查表上均签字确认。戚怀政的林权登记申请表和林权勘查外业调查表中（洞岩）旋古田包的界限未包含本案争议林地。原审法院认为：县级以上人民政府颁发的林权证是调处林权纠纷的依据。本案中苍溪县人民政府给第三人文兴春颁发的林权证中白石岩的界限包含了本案争议林地。被告苍溪县文昌镇人民政府在处理林权争议中依据林权证并通过调查走访和现场勘验认定争议林地权属归第三人文兴春，证据确凿，认定事实清楚并依据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款等相关规定作出文府林处[2015]1号处理决定，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告苍溪县人民政府收到原告的复议申请后依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款等相关规定作出苍府复决字[2015]第6号行政复议决定，维持被告苍溪县文昌镇人民政府的处理决定，该复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告虽坚称争议林地属于其所有，但戚怀政的林权登记申请表和林权勘察外业调查表中并未包含争议林地，原告的诉称没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决：驳回原告欧仕芳的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告欧仕芳负担。一审宣判后，欧仕芳不服向本院提起上诉称：一、一审判决认定“戚怀政的林权登记申请表和林权勘查外业调查表中（洞岩）旋古田包的界限未包含本案争议林地”及“文兴春所有的小地名为白石岩的界限包含了本案争议林地”错误；二、四至中仅北与旋古田边下一丈为界，即旋古田边下一丈处才叫白石岩，才是文兴春的林地，旋古田坡根本不包含在白石岩内，所以争议林地包含在戚怀政旋古田包以北的林地在内，属戚怀政林地范围，根本不是文兴春的林地；三、第三人欧仕琼质证原告的证据都是假的，一审判决仅仅依据文兴春说是他的就认定是其所有是错误的；四、一审判决适用法律错误、程序违法。请求：1、撤销一审法院判决，改判争议林地权属人为上诉人所有、经营、管理和使用，彻底纠正判决确认二被上诉人背着戚怀政第二次非法确权给第三人文兴春的侵权行为，依法还我“争议林地”。2、本案上诉费由二被上诉人承担。二审庭审中，上诉人欧仕芳向本院提交了戚怀政的死亡证明，拟证明上诉人之夫戚怀政申请变更林权登记申请时已死亡，经庭审质证，二被上诉人对该证据的真实性无异，但对关联性有异议。本院认为，上诉人所提交证据仅仅证明政府为上诉人变更林权登记程序中申请人填写存在的错误，与本案双方争议林地权属的证明无关联性，本院不予采信。经审理查明，一审查明的事实与二审一致，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款关于“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”的规定，上诉人与第三人之间发生的林木所有权和林地使用权争议，被上诉人苍溪县文昌镇人民政府有权进行处理。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条关于“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”的规定，被上诉人苍溪县文昌镇人民政府通过调查走访和现场勘验，查明上诉人之夫戚怀政的林权登记申请表和林权勘查外业调查表中（洞岩）旋古田包的界限没有包含本案争议林地，第三人文兴春持有的林权证地名为“白石岩”的界限包含了本案争议林地，据此作出文府林处[2015]1号《关于孙家村一组旋古田林权纠纷的处理决定》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序。在行政复议程序中，被上诉人苍溪县人民政府依照《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，向被申请人苍溪县文昌镇人民政府发出答复通知书，向第三人送达参加行政复议通知书，经审查后作出维持苍溪县文昌镇人民政府《处理决定》的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，并依法送达各方当事人，被上诉人苍溪县人民政府作出的苍府复决字[2015]第6号行政复议决定符合法律法规规定。上诉人主张一审判决认定事实错误、证据不足、适用法律错误、程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人欧仕芳负担。本判决为终审判决。审判长  李家祥审判员  赵冬梅审判员  李 华二〇一六年十二月七日书记员  李佳欣