贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016）黔01民终5375号上诉人（原审被告）：张文琴，女，1952年9月20日出生，汉族，住贵州省息烽县。委托诉讼��理人：赵敏，贵州业精律师事务所律师，执业证号：15224201511722264。被上诉人（原审被告）：田小敏，女，1985年10月24日出生，土家族，住贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：张钧，女，1971年10月25日出生，汉族，住贵阳市南明区。上诉人张文琴因与被上诉人田小敏、张钧民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016)黔0102民初1931号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张文琴的委托诉讼代理人赵敏、被上诉人张钧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人张文琴上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016)黔0102民初1931号民事判决，并依法改判；2、已经偿还的2.4万元抵扣本金；3、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院关于判决上诉人同第一被上诉人归还第二被上诉人的借款事实认定错误，法律适用错误。1、赵勇向第二被上诉人张钧借款事实有银行转账及借条为证。理应得到支持，赵勇于2015年9月15日死亡，作为第一顺位继承人的妻子田小敏已于2015年9月16日做出书面意思表示放弃赵勇的所有财产继承，并经在场的田小方见证。其意思表示真实合法有效，且经友好协商，在被上诉人放弃赵勇继承权后，赵勇的债务由上诉人在其继承财产中偿还，与被上诉人田小敏无关。根据《继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分,继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。因此，一审法院认定被上诉人田小敏应在其继承财产范围内对债务承担偿还责任认定事实错误，适用法律错误。请求贵院在查明事实的情况下依法改判由上诉人在继承的范围内承担偿还责任。二、一审法院认定上诉人偿还被上诉人张钧借款利息事实错误，适用法律错误。1、被上诉人张钧在一审出具的《借款协议书》并没有约定任何利息。根据我国《合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因此在规定还款的期限，借款人赵勇并没有义务偿还被上诉人张钧利息。2、被上诉人在一审的诉请是要求支付迟延还款期限的利息，根据《借款协议书》，借款期限从2015年1月10日至2016年1月9日，又根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》���干问题的意见第一百二十三条:“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”据此，一审法院判决从2015年9月起（还在还款期限内）按银行同期贷款利率四倍标准支付利息，是滥用法官的自由裁量权，违背了不告不理的原则。综上所述，上诉人请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销一审法院的不当判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张钧辩称：赵忠寿还的24000元是按约定还的利息，借款时约定的是每月还12000元的利息，本金分开还。虽然借条上没有约定利息，但是口头上约定利息是3%，且从打款凭证可以看出有利息约定。原告张钧向一审法院起诉请求：一、判令二被告共��偿还原告借款40万元；二、按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付延迟还款期间的利息。一审法院认定事实：被告田小敏系借款人赵勇妻子，被告张文琴系借款人赵勇母亲。2015年1月10日，原告张钧（出借人）与赵勇(借款人）签订《借款协议书》一份，双方约定赵勇向原告借款40万元，借款期限从2015年1月10日至2016年1月9日。2015年9月15日，赵勇因意外死亡。此后，原告遂将二被告诉至法院，提出如前诉请。审理中，原告提交2015年1月10日其通过工商银行账户分两次向赵勇账户支付借款15万元和23.8万元的转账凭证各一张，在该凭证上用途一栏中钧注明为还款，原告称该证据证明其在签订《借款协议书》当天通过银行转账方式向借款人赵勇支付借款38.8万元，该款项中已扣除当月利息12000元，对于款项用途一栏注明的还款其称系银行系统自动生成；被告田小敏对���证据真实性无异议，但称该转账凭证中注明款项用途为还款，故不能证明该款项为原告向借款人赵勇支付的借款；被告张文琴对该证据真实性无异议，但称因其子赵勇已死亡，对于赵勇与原告之间的借款情况并不清楚。原告提交其工商银行流水两份及该行自助终端凭条一张，在上述证据中载明原告在2015年7月12日收到从户名为赵忠寿的账户支付的12000元，2015年8月20日原告账户再次通过ATM转账收到12000元；原告称该证据证明借款人赵勇按照双方口头约定的月息3%向原告支付借款40万元的利息12000元。被告田小敏对上述证据真实性无异议，但认为该证据不能证明原、被告在借款时对利息进行约定，也不能证明该款项的用途；被告张文琴对上述证据真实性无异议，认可证据中2015年7月12日转给原告的12000元是死者赵勇让其弟弟赵忠寿通过其银行账户向原告支付的，但是并不清楚是支付的什么款项。被告张文琴提交被告田小敏在2015年9月16日出具的《自愿放弃书》一份，内容为：本人田小敏，身份证号：自愿放弃赵勇，赵勇身份证号：名下所有婚前婚后的财产继承权（包括：住房、门面、写字楼、车、银行所有存款等）。本自愿书一式两份，签字后立即生效。被告张文琴称该证据证明赵勇死亡后被告田小敏自愿放弃继承赵勇名下所有的财产；原告对该证据真实性无异议；被告田小敏对该证据真实性无异议，但认为其在书写该证据时情况特殊，是被胁迫所写，并不是本人的真实意思表示。原告陈述赵勇在向其借款时双方约定借款利息为月息3%，借款后赵勇一直按照约定向其支付利息至2015年8月，此后未再支付利息也未归还本金；原告还陈述与赵勇签订《借款协议书》时仅由赵勇在借款人处签名捺印，原告是到法院起诉后才在该协议上出借人处补写的签名并补盖了手印。另查，被告田小敏与死者赵勇于2014年11月24日在贵阳市南明区民政局登记结婚，婚后未生育子女；被告张文琴与赵立乾于1974年结婚，婚后生育五个子女（分别为赵福群、赵福荣、赵胡碧、赵勇、赵忠寿），赵立乾于1986年8月因病死亡。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，借款人赵勇向原告张钧借款40万元，有原告提交的借条及银行流水予以佐证，对借款事实依法予以确认。法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，现原告在庭审中自认其在向借款人赵勇支付借款时已经扣除当月利息12000元，则借款本金应以借款人实际收到的金额为准，故对借款本金依法认定为38.8万元。本案中，原、被告对借款人处赵勇签名及捺印真实性钧无异议���虽然原告提交的《借款协议书》上其个人签名及捺印系在法院诉讼后才自行补写，但因原告已按照约定向借款人赵勇履行了付款义务，其事后补写签名的行为并不影响协议效力，故对于被告田小敏认为原告所持《借款协议书》上其个人签名捺印系事后补写故合同不能成立的辩称，不予采信。法律规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。在本案中，因借款人赵勇在借款后死亡，被告张文琴作为赵勇的法定继承人，应在其继承财产范围内对该债务承担偿还责任。对于被告田小敏，虽然借款人赵勇是在与其婚姻关系存续期间向原告借款，但考虑到借款人已于2015年9月15日死亡，被告田小敏与借款人婚姻关系存续时间较短，且也无其他证据证明该借款系用于家庭生活，故被告田小敏也仅应在其继承财产范���内对该债务承担偿还责任。因被告未能举证证明借款人赵勇与原告之间还存在其他的经济往来，且原告提交的转账凭证时间与《借款协议书》所签订的时间一致，虽然金额为38.8万元与借款40万元不符，但根据原告陈述的已按照月息3%的标准扣除当月利息的做法也符合借贷案件的民间惯例，则可以认定原告在2015年1月10日向借款人赵勇支付的38.8万元应为其向赵勇支付的借款，故对于被告田小敏认为赵勇收到的38.8万元为还款的辩称，不予采信。在原告与借款人赵勇约定的还款期限届满后，赵勇未按约归还借款，现原告据此主张二被告归还借款，于法有据，依法予以支持。虽然原告与借款人在《借款协议书》中对利息并未进行约定，但在原告提交的证据中借款人赵勇曾通过其弟赵忠寿向原告支付金额为12000元的款项，被告张文琴也认可支付了该款，虽然其陈述并不清楚款项用途，但该金额与原告支付借款时扣除的当月利息金额一致，也符合原告所称借款约定利息为3%的陈述，由此可以佐证原告在借款给赵勇时双方对利息已约定为月息3%。因原告自认借款人赵勇已按照约定支付利息至2015年8月，且借款人赵勇于2015年9月死亡，其也无继续支付利息的可能，现原告诉请要求被告从2015年9月起按照同期银行贷款利率四倍标准支付借款利息，未违反法律规定，依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条之规定，判决：一、被告田小敏、张文琴在本判决生效后五日内归还原告张钧借款本金人民币388000.00元及利息（按照同期银行贷款利率四倍的标准，从2015年9月起计算至借款本金还清之日止），上述金额以被告田小敏、张文琴继承的借款人赵勇遗产范围为限。二、驳回原告张钧的其余诉讼请求。诉讼费3650元，由被告田小敏、张文琴负担3540元，由原告张钧负担110元。本院二审期间，双方当事人钧未提交新证据，二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为,上诉人张文琴与被上诉人张钧双方对借款本金38.8万元及已经偿还2.4万元的事实表示认可，本院对该事实予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，对上诉人上诉称一审法院判决被上诉人田小敏与上诉人归还被上诉人张钧借款事实认定错误，适用法律错误的上诉理由，一审法院判决被上诉人田小敏承担还款责任，而田小敏是否对该判决提起上诉是田小敏的个人权利，现被上诉人田小敏未提起上诉，上诉人张文琴上诉称被上诉人田小敏不应当承担还款责任的上诉理由超出了自己的权利范围，依法应不予采纳。对上诉人上诉称一审判决借款利息事实错误，适用法律错误，并要求将已经偿还的2.4万元抵扣本金的上诉理由，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，本案所涉借款的《借款协议书》上未对借期利息作出约定，被上诉人也无证据证明本案所涉借款���确约定有借期利息。故已经偿还的借款依法应视为偿还的本金。被上诉人只要求对已偿还的2.4万元抵扣本金，本院从其自愿。故对上诉人的该上诉理由本院予以采纳，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。另，对于一审判决对被上诉人田小敏的责任分担问题，因被上诉人田小敏与被上诉人张钧未提出上诉，两人对自己权利的自由处分行为本院从其自愿。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016)黔0102民初1931号民事判决第二项,即：驳回原告张钧的其余诉讼请求；二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2016)黔0102民初1931号民事判决第一项为：被告田小敏、张文琴在本判决生效后五日内归还原告张钧借款本金人民币36.4万元及逾期利息（逾期利息以本金36.4万元为基数，按照同期银行贷款利率四倍的标准，从逾期还款之日即2016年1月10起计算至本判决确定的履行期限届满之日止），上述金额以被告田小敏、张文琴继承的借款人赵勇遗产范围为限。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3650元，由田小敏、张文琴负担3340元，由张钧负担310元。二审案件受理费7300元，由上诉人张文琴负担6900元，被上诉人张钧负担400元。本判决为终审判决。审 判 长 周  俊代理审判员 庞  敏代理审判员 夏��刚二〇一六年十二月二十六日书 记 员 王 晓 佳