湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂02民终957号上诉人（原审原告）:林圣霖。委托诉讼代理人：汪帮华，湖北维佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:大冶联润实业发展有限公司，住所地大冶市城北工业新区长乐大道。法定代表人：李龙平，公司执行董事。委托诉讼代理人：朱红星，湖北太圣律师事务所律师。上诉人林圣霖因与被上诉人大冶联润实业发展有限公司（以下简称联润公司）劳动争议一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林圣霖上诉请求：1、撤销一审判决主文第二项，改判由联润公司支付其薪酬605500元；2、由联润公司承担一、二审诉讼费。事实与理由:一审判决认定事实错误，适用法律不当。首先，一审判决对其要求按照公司股东会决议支付下欠工资的请求，认定为公司股东要求执行内部决议的行为，应适用《公司法》规定，将公司高管与公司之间的工资薪酬纠纷排除在劳动争议之外，显然是错误的。其是公司高管，享受的是年薪制，除去已发部分基本工资，当然享有向公司要求主张发放包括年薪报酬在内的下欠部分工资，这显然属于劳动报酬范围，依法属于劳动法调整的范围。其次，一审判决认为其没有提供证据证实双方对工资待遇有明确的劳动合同予以确认，故驳回其要求联润公司补发工资报酬的请求，也是认定事实错误。其提供的股东会决议证实其享有年薪制的工资报酬，此外联润公司高管之一的监事兼副总经理王宝财签名的工资确认单也佐证了享受年薪制的事实。虽然其与联润公司没有通过劳动合同方式来约定工资报酬，但实际上联润公司其他高管均是按股东会决议获得工作期间的年薪报酬，且公司高管极少存在与公司之间必须签订书面劳动合同的情况。联润公司答辩称：1、根据《公司法》第三十八条和《公司章程》第二十七条的规定，股东会决定有关董事、监事的报酬事项，而没有决定公司总经理薪酬的职权。2、即使股东会有关薪酬的决定反映了公司的意志，公司的意志也须通过签订劳动合同才能产生劳动法上的义务。3、根据《公司法》第四十九条的规定，总经理的薪酬应由董事会决定。总经理林圣霖与执行董事李龙平协商后拟订了一份工资表，经执行董事李龙平签字确认后实施，这一事实，对内应是改变了股东会决议，对外应是在公司和总经理之间产生劳动合同的效力。林圣霖诉称先发部分工资年终再结算的说法是没有事实依据的。4、实践中，股东利用担任公司高管的职权，以高额年薪之名，行抽逃资金之实，比比皆是，损害了公司注册资本恒定及公司职工和债权人的利益，在大冶地区年薪六七十万，非常离谱，应从严审查。5、公司股东通过股东会对自己作出高额年薪后，有隐名股东反对，故另议薪酬方案并付诸实施，符合实践中的一般做法。林圣霖向一审法院起诉请求：1、判令联润公司支付其从2014年5月1日至2015年5月31日期间的薪酬605500元；2、判令联润公司支付其2015年4-5月的车补油补14000元和车辆维修保养费6345元。一审法院认定事实：2014年，林圣霖与李龙平等股东一起设立大冶联润商贸城投资有限公司。2014年4月28日，该公司股东会决定林圣霖任公司总经理，年薪630000元，车补和油补为7000元/月，车辆维修费、保养费和保险费按实报销。大冶联润商贸城投资有限公司按11000元/月的标准，发放了林圣霖2014年5月至2014年11月七个月的工资，计77000元；按7000元/月的标准发放车补、油补至2015年3月。2015年5月31日，林圣霖将在大冶联润商贸城投资有限公司所持的股权转让给李龙平并辞去总经理职务。2015年6月19日，林圣霖与公司办理了离职移交手续。2015年7月9日，大冶联润商贸城投资有限公司变更为大冶联润实业发展有限公司。2015年10月30日，林圣霖向大冶市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求联润公司支付薪酬605500元、2015年4至5月的车补油补14000元和车辆维修保养费6345元。2016年4月5日，大冶市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，部分支持了林圣霖的请求，林圣霖和联润公司均不服该裁决，分别诉至法院。经征询双方当事人同意，决定合并审理。一审法院认为：林圣霖与联润公司对双方之间于2014年5月建立劳动关系及双方现已解除了劳动关系的事实无争议，故对此事实予以认定。本案争议的主要焦点有两个：一个是林圣霖与联润公司解除劳动合同的时间认定问题；另一个是林圣霖应当享受的工资待遇标准认定问题。关于林圣霖与联润公司解除劳动合同的时间认定问题。劳动合同的解除主要有三种方式：一种是达成合意解除；一种是过失性辞退；一种是非过失性辞退。就本案的争议来看,主要是：林圣霖主张是双方达成合意后解除劳动合同，时间是双方达成合意的时间，即2015年5月份辞职时间为解除劳动合同时间；联润公司主张是林圣霖严重违反公司劳动纪律和规章制度，公司作出辞退决定的时间为解除劳动合同的时间，即2015年1月份。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。联润公司认为2015年1月14日作出对林圣霖予以解职和辞退处理决定时间，为与林圣霖解除劳动合同的时间，但联润公司没有提供证据证明公司已经向林圣霖送达和宣布了处理决定，且林圣霖否认公司对他作出了辞退的处理决定，因此，该处理决定作出的时间不应视为辞退时间。联润公司主张于2015年1月份解除了与林圣霖劳动合同的辩称意见，证据不足，不予认定。双方对林圣霖于2015年5月份转让公司股权后辞去公司总经理职务没有异议，因此，林圣霖认为与联润公司是2015年5月份解除劳动合同的主张理由充分，应予认定。关于林圣霖的工资待遇标准的认定问题。本案的工资待遇标准争议为，林圣霖认为其工资待遇标准应当按照原大冶联润商贸城投资有限公司，于2014年4月28日召开股东会议作出的决定执行，即林圣霖年薪63万元，车补、油补每月7000元。而联润公司则认为该股东会作出的工资待遇决定没有付诸执行，包括林圣霖在内的公司高管工资待遇重新进行了修正，应当按照实际发放的工资标准执行，即林圣霖每月工资11000元，车补和油补每月7000元。林圣霖作为公司股东，要求联润公司按照原大冶联润商贸城投资有限公司股东会决议作出的工资待遇标准发放工资的行为，是股东要求公司执行内部决议的行为，依据的是《公司法》的相关规定，系由《公司法》调整的商事纠纷，而本案林圣霖和联润公司之间是因履行劳动合同而引起的劳动争议，主要由和劳动相关的法律法规调整，两者是不同的法律关系，故不予合并审理。联润公司承认每月发放林圣霖11000元工资和7000元车补、油补，林圣霖没有提供证据证实双方对工资待遇有明确约定的劳动合同依据，因此，应当采纳联润公司承认并已经发放的工资标准。但是，如果林圣霖以后通过其他的救济途径确定了新的工资标准，可以再行申请仲裁或起诉。综上所述，联润公司应当补发林圣霖2014年12月至2015年5月的工资66000元，补发2015年4、5月车补和油补14000元，合计8万元。车辆维修保养费是林圣霖在联润公司工作工资待遇的组成部分，但法院不宜直接代替公司行使财务管理职能，林圣霖可以要求联润公司按公司财务报销程序开支车辆保养维修费用，故对林圣霖直接要求判令联润公司支付6345元车辆保养维修费用的请求不予支持，但联润公司应当在一定时间内完成审查并报销该费用。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第（一）款、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认林圣霖与联润公司于2015年5月解除了劳动合同关系；二、联润公司于本判决生效之日起十日内支付林圣霖工资及补贴合计8万元；三、联润公司于本判决生效之日起十日内完成对林圣霖车辆维修保养费用的审查报销程序；四、驳回林圣霖的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：劳动关系的相对方是用人单位和劳动者。本案中，林圣霖在被联润公司聘任为总经理前，其身份是联润公司股东，与联润公司之间不具有劳动关系；在林圣霖被聘任为联润公司总经理之后，其具有双重身份，既是联润公司的股东又是联润公司的员工，虽然联润公司未与林圣霖签订书面劳动合同，但双方劳动关系已经建立。作为股东享有参与分配公司利润的权利，作为劳动者有向用人单位要求支付劳动报酬的权利，故林圣霖向联润公司主张支付欠付工资，属于劳动合同法调整的范围。至于林圣霖的工资待遇标准，因双方并未订立书面劳动合同，故无直接可以确认林圣霖工资待遇的依据，但对于每月给林圣霖发放11000元工资、7000元车补和油补、车辆维修费、保养费和保险费按实报销双方均无异议，应视为林圣霖与联润公司协商一致达成了上述工资待遇标准。林圣霖虽主张应按2014年4月28日联润公司形成的股东会决议确定的其薪酬标准来发放工资，但股东会决议系公司内部决议并非劳动合同，且林圣霖并没有提供该股东会决议中有关高管薪酬的意见已实际执行的证据，而联润公司也否认该股东会决议中有关高管薪酬的意见予以执行，故该股东会决议不能作为计算林圣霖享有工资待遇的依据，对林圣霖要求按该决议执行其工资标准的上诉请求，本院不予支持。综上所述，林圣霖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由林圣霖负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 策审 判 员  胡志刚代理审判员  周 希二〇一六年十二月十四日书 记 员  刘必成