湖北省武汉市青山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂0107民初1010号之一原告：武汉瑞祥中通速递有限责任公司，住所地武汉市青山区15街坊8门15号。法定代表人：宋凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：张承国，湖北欣安律师事务所律师（特别授权代理）。被告：卢虎，男，1979年8月21日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：刘志刚，湖北金卫律师事务所律师（特别授权代理）。被告：湖北中通吉物流有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特1号（3）。法定代表人：蓝柏成，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄波，湖北金卫律师事务所律师（特别授权代理）。原告武汉瑞祥中通速递有限责任公司与被告卢虎、湖北中通吉物流有限公司合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法进行审理。原告武汉瑞祥中通速递有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告卢虎、中通吉物流有限公司支付转让费330，000元；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年3月16日原告与被告卢虎签订《青山中通快递转让合同》1份，约定：自2015年4月1日起，原告将武汉瑞祥中通速递有限责任公司的区域经营权、公司资质及公司所有资产全部转让给被告卢虎，转让费为700，000元。合同签订后，原告将上述区域经营权、公司资质、印章及公司所有资产全部交付给了被告卢虎，但被告卢虎仅向原告支付了转让费370，000元，尚欠转让费330，000元至今未支付，且被告卢虎将尚欠的330，000元转让费支付给了被告湖北中通吉物流有限公司，但被告湖北中通吉物流有限公司也未按合同约定将330，000元转让费支付给原告，原告多次向两被告催要未果。原告还多次要求被告卢虎办理武汉瑞祥中通速递有限责任公司证照的变更登记手续，被告卢虎以种种理由拒绝办理，致使原告承担巨大的风险，故原告诉至法院。被告卢虎辩称，1、本人已将330，000元交付给被告中通吉物流有限公司，湖北中通吉物流有限公司是作为保证合同能继续履行的中介方。2、我方认为转让合同是无效合同，原告法定代表人无权将公司资产转让。3、原告未将区域经营权、公司印章等交付本人，本人因原告的违约行为不得已自行成立了公司，重新办理了快递业务经营许可证。4、交接的车辆等因原告的严重违约行为导致无法进行交接，以上种种行为导致被告卢虎支出后期费用445，500元，这是370，000元已支付费用之外的其他费用，造成了本人实际损失。原告述称要求我方办理证照的变更手续，但如何办理没有具体的操作规范。请求驳回原告对本人的诉请。被告湖北中通吉物流有限公司辩称，我公司不是本案适格的被告。确实还有330，000元转让费在本公司处，但我公司只是中间方，只是监督合同履行的中间人，不应承担合同相关义务。330，000元如何处理，请法庭依法判决，请求驳回原告对本公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告武汉瑞祥中通速递有限责任公司向本院提交了如下证据：证据一、青山中通快递转让合同及财产清单，证明原告与被告卢虎之间存在转让合同关系。证据二、营业执照，证明原告已将武汉瑞祥中通速递有限责任公司的区域经营权、公司资质及公司所有资产全部转让给了被告卢虎，但被告卢虎至今拒绝办理武汉瑞祥中通速递有限责任公司证照的变更手续。证据三、原告公司股东决议书，证明原告整体资产转让由全体股东委托宋凯具体办理。被告卢虎向本院提交了如下证据：证据一、青山中通快递转让合同、财产清单，证明原、被告之间签订的转让合同，系无效合同，未经股东大会决议，且全部股东未认可同意转让，原告未按合同约定变更证照。证据二、公司银行转账，证明被告卢虎交付700，000元的事实。证据三、企业信息咨询报告，证明原告未进行变更的事实以及原告公司有股东三人，分别是李琛，宋凯，汪兰，宋凯不能代表三人签订转让协议。证据四、营业执照、快递业务经营许可证，证明因原告违约，被告卢虎自己成立了新公司，重新办理了证照。证据五、扣分查询信息，证明原告交付的车辆有严重的违规行为，导致不能过户年审，致使车辆不能上路行驶。证据六、中通速递承包协议两份，证明原告事实上于2015年4月份还在继续经营。证据七、明细单及扣款清单，证明原告因延迟送达快递到客户手中，导致湖北中通吉物流有限公司扣款368，261元、因工人工资未发等导致原告支付76，744.57元的事实。被告湖北中通吉物流有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告、被告湖北中通吉物流有限公司对被告卢虎提交的证据二无异议，本院予以采信。原告对被告卢虎提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该合同是经三方签字捺印，是有效合同，是否经股东大会决议是原告公司内部事宜，宋凯有权代表三个股东在合同上签字。合同签订后，原告已经将营业执照等证照及财产交付给了被告卢虎，因被告卢虎拒不办理证照变更，才导致未办理变更手续。且被告卢虎无证据证明员工闹事罢工，有一台车辆也已交付，另两台车是由于被告卢虎的原因没有办法办理交付；原告对被告卢虎提交的证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为是经过了三个股东的同意，宋凯有权代表股东签订转让合同；对被告卢虎提交的证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据证明了被告卢虎是故意不履行转让合同，利用原告的资质从事经营，被告卢虎违约；对被告卢虎提交的证据五的真实性有异议，对证明目的有异议，违章信息是2015年的信息，双方于2015年2月就签订了转让合同，原告在车辆违章之前就已经交付了车辆，是被告卢虎造成的违章；对被告卢虎提交的证据六中原告与陈越签订的协议的真实性无异议，对另一份协议的真实性不清楚，对证明目的均有异议，不能证明原告在继续经营，只是原告为了稳定职工情绪，协助被告卢虎签订的，原告与陈越签订的协议所产生的经营收益是由被告卢虎所得；对被告卢虎提交的证据七，认为与本案无关。被告湖北中通吉物流有限公司对被告卢虎提交的证据一、三、四、五、六、七均无异议。被告卢虎、湖北中通吉物流有限公司对原告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为合同没有实际履行；对原告提交的证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明原告将区域经营权、公司资质及公司所有资产转让给了被告卢虎，也不能说明被告卢虎违约而没有变更证照，实际上没有履约是由于原告没有协助办理证照变更等义务；对原告提交的证据三的真实性有异议，认为从笔迹可以看出，形成时间是在开庭前后，另外在转让合同书中，没有此附件以及是否委托宋凯办理相关手续的决议，显然是事后补充的假证据。对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据一，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；原告提交的证据二不能证明原告所要证明的事实，本院不予采信；原告提交的证据三，能够证明原告所要证明的事实，本院予以采信。被告卢虎提交的证据一、三、四，客观、真实，但不能证明其所要证明的事实；被告卢虎提交的证据五、六，不能证明其所要证明的事实，本院不予采信，被告卢虎提交的证据七中扣款清单，仅是一张打印的清单表，无其他证据相印证，不能证明被告卢虎所要证明的事实，本院不予采信。证据七中的明细单，也仅是一张打印的明细表，没有加盖扣款单位的公章，也不能证明被告卢虎所要证明的事实，本院不予采信。经审理查明：原告于2009年9月27日成立，宋凯为该公司法定代表人，股东为宋凯、李琛、汪兰三人。2015年3月16日原告（甲方）与被告卢虎（乙方）签订《青山中通快递转让合同》1份，约定：双方同意自2015年4月1日起，由原告将青山中通快递有限公司的区域经营权、公司资质及公司所有资产全部转让给被告卢虎，经营区域以中通快递网站公布为准，公司资产清单详见《武昌青山中通资产清单》；经湖北中通快递总公司、原告、被告卢虎三方评估，原告经营区域的费用为人民币500，000元整，公司固定资产为人民币200，000元整，合计为人民币700，000元整，中通快递总公司规定的经营区域转让手续费由原告承担，下面承包区的押金由原告直接给被告卢虎，在付第二期或第三期的费用中扣除；转让费分5期付清，签订意向合同支付人民币100，000元整，2015年4月1日接手前支付人民币100，000元整，2015年5月1日前支付人民币170，000元整，2016年1月1日前支付人民币170，000元整，2016年6月31日（所有证件、业务电话齐全有效过户给被告卢虎）支付人民币160，000元整。第一期转让费由被告卢虎直接支付给原告，第二期及第三期、第四期费用由被告卢虎支付给中通快递湖北总公司，由中通快递湖北总公司按时支付给原告；原告须协助被告卢虎做好公司员工的思想稳定和顺利交接，并确保在交接期内员工流失不得超过5%，如超过5%扣除转让费的5%，以此类推，无业务流失，如流失按比例扣除转让费，交接期内如产生遗失延误等，原告须承担30%的费用。青山中通快递有限公司在2015年3月31日之前的所有权益、债务由原告享有和承担，2015年4月1日以后的所有权益、债务由被告卢虎享有和承担。原告与被告卢虎的交接期为2015年4月1日至2015年6月30日，交接期内原告应积极配合将青山中通快递有限公司的一切事务顺利交接给被告卢虎，宋凯第一个月工资已包含在转让费中，被告卢虎无需另行支付。原告转让给被告卢虎的汽车须确保行驶证、保险、年检等证件及相关材料齐全，被告卢虎同意原告在2015年6月30日之前补办证件或相关材料，如因证件或相关材料不齐全导致车辆无法正常使用的，被告卢虎有权不接手，并按相应的使用价值和实用价值从转让费中扣除，在原告汽车的证件及相关材料办理齐全之前，所产生的一切费用及责任由原告承担，与被告卢虎无关。原告须协助被告卢虎做好营业执照、税务登记证、组织机构代码证、经营许可证等相关证件的过户手续，所产生的正常手续费由被告卢虎承担，如因原告缺少资料或税收等其他原因产生的其他费用或导致不能过户所有责任和费用由原告承担，与被告卢虎无关。如交接期间，原告不配合被告卢虎的，被告卢虎有权向湖北中通快递总公司汇报，所造成的影响和损失在湖北中通快递总公司认可的前提下，由被告卢虎在支付给原告的转让费中扣除，若被告卢虎不积极配合原告的，原告有权向湖北中通快递总公司汇报，所造成原告得不到后期费用应视为被告卢虎违约。该合同排头甲方处写有原告的名字，宋凯作为原告的法定代表人在合同落款甲方处签名，该合同上未加盖原告公司公章，被告卢虎在乙方处签名，被告湖北中通吉物流有限公司作为中间方和监督方在该合同上盖章。合同签订后，原告向被告卢虎交付了鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××、电脑3台、扫描2台、PDA6台、电瓶车2台、电子称2台、复印机1台、原告公司公章、营业执照，并于2015年4月将公司交与被告卢虎经营，被告卢虎向原告支付了转让费370，000元，并将另330，000元转让费支付给了被告湖北中通吉物流有限公司，但被告湖北中通吉物流有限公司未支付给原告，庭审中，湖北中通吉物流有限公司称被告卢虎不同意将该330，000元转让费支付给原告，其才未向原告支付。现原告诉至本院，请求判如所请。另查明：2015年2月26日原告公司召开股东会会议，并形成决议：1、经全体股东商议决定，同意将原告公司进行出让，出让包含全体股东旗下股份，公司经营权，公司固定资产。2、经全体股东协商决定，委托公司法人宋凯办理公司出让的全部相关手续（包括出让金额、出让人选、公司交接相关手续等）。本院经审查认为，《青山中通快递转让合同》虽约定：原告将青山中通快递有限公司的区域经营权、公司资质及公司所有资产全部转让给被告卢虎，但实际是转让原告公司股东的股权和全部资产，股权转让关系主体应当是股东，故本案的原告应是原告公司的三名股东，即宋凯、李琛、汪兰，本案原告的诉讼主体不适格，本案的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告武汉瑞祥中通速递有限责任公司的起诉。本案减半收取的案件受理费3，125元全部退还原告武汉瑞祥中通速递有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘友芬二〇一六年十二月十九日书记员  汤西倩