海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)琼02民终1353号上诉人（原审原告）：李国枝，男，汉族，1966年10月8日出生，公民身份证号：，住。委托诉讼代理人：王余芳，福建理则达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南楚湘建设工程有限公司，住所地海口市国贸大道新达商务大厦607室。法定代表人：张家强，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏文山，海南中海律师事务所律师。原审被告：三亚鹿回头旅游区开发有限公司，住所地三亚市河东区小东海路6号。法定代表人：陈科青，该公司总经理。委托诉讼代理人：李志文，该公司部门经理。上诉人李国枝与被上诉人海南楚湘建设工程有限公司（以下简称楚湘公司）、三亚鹿回头旅游区开发有限公司（以下简称鹿回头公司）建设工程合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李国枝上诉请求：1、请求撤销（2015）城民二初字第1572号民事判决书判决，依法改判支持李国枝的原审诉讼请求；2、判令楚湘公司承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原审判决事实认定不清、程序不正确，判决错误，依法应予改判。一、一审判决以证据〈洲际酒店石材干挂结算单〉（下称结算单）电脑打印落款时间2011年12月13日作为双方手写结算内容的结算时间是错误的。首先，本案中如果双方就讼争工程作最后结算的时间是2011年12月13日的话，那么2011年12月13日当天双方对结算结果完全可以在电脑文档中直接修改结算单内容，根本无需手写！其次，从结算单上电脑打印内容看，讼争合同总结算款为1112.96万元，已付款为963万元，剰余款项为149.96万元；对此讼争双方均无异议。如果楚湘公司认为2011年12月13日的结算余款为69.96万元，那么电脑单余款149.96万元与手写余款69.96万元之间的另80万元款项，楚湘公司在2011年12月13日是如何支付的?对此，庭审期间楚湘公司从未提供任何有关该时间有付该部分款项的付款证明。其三，如果2011年12月13日是讼争双方对合同工程款的最后结算日，而金额是69.96万元的话，那么自2011年12月20日起，楚湘公司为什么还向李国枝分五次支付工程款80万元，而不是69.96万元；这显然不合常理。综上，原审判决认定双方最后结算时间为2011年12月13日不仅不符合常理，也没有其他付款事实可以相互佐证；李国枝也已提供从2011年12月13日至今楚湘公司所支付李国枝的付款证据,因此，李国枝认为讼争双方就合同工程余款所作的最后结算时间只能发生在2011年12月13日之后。二、原审判决以2011年12月22日〈收条〉为依据，佐证李国枝与楚湘公司就讼争工程款所作结算时间为2011年12月13日，同样是错误的。如前所述，该证据同样无法说明结算单电脑打印内容中剩余款项149.96万元中的另80万元已支付完毕，其中“注：尚余工程款：肆拾玖万玖仟陆佰元整。”不是真实的，没有楚湘公司的付款记录可以相佐证。三、原审判决对本案举证责任的分配不符合法定程序。本案中，李国枝为支持原审诉求，依法向原审法院提供讼争工程结算单原件，庭审中楚湘公司提出异议，但并未提供相关证据加以佐证；根据法庭释明，楚湘公司向原审法院申请鉴定，后因无法鉴定而退鉴。对此，李国枝认为，讼争双方对其主张均有义务提供证据证明，否则应承担举证不能的后果。结合本案，楚湘公司显然没有任何证据可以证明结算单手写条款落款时间不是2013年4月2日，因此楚湘公司理应承担举证不能的后果。综上，为维护李国枝的合法权益，特提起上诉，请依法撤销一审判决，改判支持李国枝的原审诉讼请求。楚湘公司辩称，一、一审判决认定事实清楚。一审法院运用当事人提供的《三亚鹿回头小东海外墙干挂石材幕墙工程劳务合同》、《洲际酒店石材干挂结算单》、工程款支付凭证、收据、转账凭证、及当事人陈述及庭审笔录等证据认定了，李国枝与楚湘公司签订的《三亚鹿回头小东海外墙干挂石材幕墙工程劳务合同》无效，及支持楚湘公司主张的双方结算日期是2011年12月13日和之后楚湘公司还向李国枝支付80万元，其已经超出李国枝诉求的599600元的事实，借此认定李国枝在一审中的主张没有事实依据，属认定事实清楚。二、一审判决适用法律正确。一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回李国枝在一审中的全部诉讼请求是正确的。理由为：李国枝与楚湘公司双方结算的日期是2011年12月13日，之后楚湘公司陆陆续续向李国枝支付80万元，其已经超出李国枝诉求的599600元的事实（超出支付了100400元）。李国枝在一审中诉求支付工程款人民币599600元及支付逾期付款利息等是没有事实与法律依据，应予驳回，因此一审法院的判决是正确的。三、李国枝的上诉没有事实与法律依据，理应驳回。1、双方在2011年12月13日结算日前，并未对涉案工程进行实际工程量结算，楚湘公司对李国枝呈报的打印时间为2011年12月13日的结算单，于同日最终修改确认为尚欠工程款699600元。扣减的数额包括代缴税款等。2、李国枝在上诉状中称“按楚湘公司的说法，为何计算后尚欠69.96万元，而楚湘公司还陆陆续续支付80万元呢？”。楚湘公司就此抗辩如下：双方在2011年12月13日结算日前，并未对涉案工程进行实际工程量结算，楚湘公司对李国枝呈报的打印时间为2011年12月13日的结算单，于同日最终修改确认为尚欠工程款699600元。是由于楚湘公司更换财务、会计工作人员的原因，而疏忽造成的。3、在一审中李国枝是“原告”，其对自己的事实主张及诉讼请求负有举证责任，李国枝没有证据证明自己的主张，因此法院判决驳回李国枝在一审中的诉讼请求是正确的。再说，楚湘公司在一审中有足够的证据证明一审判决是正确的。李国枝在上诉状中称楚湘公司尚欠工程款599600元是没有事实与法律依据，其主张应该给予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李国枝的上诉理由没有事实与法律依据的，理应驳回，维持原判。李国枝向一审法院起诉请求：1、楚湘公司向李国枝支付工程款人民币599600元并支付逾期付款利息（自2015年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际付款之日止）；2、判令鹿回头公司在欠付工程款范围内承担付款责任。一审法院认定事实：2009年6月鹿回头公司与楚湘公司签订了《三亚洲际度假酒店项目外墙干挂石材工程施工承包合同》，约定由楚湘公司作为该工程的外墙施工单位负责幕墙干挂石材的施工。2009年7月10日楚湘公司又与原告李国枝签订了《三亚鹿回头小东海外墙干挂石材幕墙工程劳务合同》，合同约定楚湘公司把三亚鹿回头小东海A16地块、洲际酒店外墙石材干挂工程的加工、制作、安装分包给李国枝，工程地点在三亚市鹿回头小东海，承包方式包工、包料。合同单价按建设单位最终审核的石材实际面积计算，按600元/平方米计算，工程款的结算和支付方式为：原告每月向楚湘公司报当月完成进度，楚湘公司审核完毕后，按当月完成进度款的80%进行拨付，分包工程完工后的一个月内双方将工程量核对完毕，被告楚湘公司将余款全部拨付给原告。合同签订后，原告于2009年6月进场施工，2009年12月底完工。李国枝做了一份洲际酒店石材干挂结算单给楚湘公司签字，结算单上既有电脑打印的文字，又有双方手写的文字，其中电脑打印的日期为2011年12月13日，手写的日期是2013年4月2日，手写日期是原告李国枝写的。结算单上记载工程总金额为1112.96万元，已付963万元，余款699600元。原告主张余款699600元是截止到2013年4月2日未付的金额，被告主张余款699600元是截止到2011年12月3日未付的金额，“2013年4月2日”这个日期是原告擅自添加进去的，不是双方结算的日期。由于双方对结算日期有争议，2016年1月13日楚湘公司向法院申请司法鉴定，就“2013年4月2日”这个手写日期的形成时间进行鉴定，法院受理后，依法委托鉴定，三亚市中级人民法院技术室认为由于送检材料没有落款时间和怀疑时间的比对样本，不具备鉴定条件，把该案退回。案件退回后，法院询问双方有无落款时间和怀疑时间的比对样本，原、被告双方均表示没有比对样本可提供。2016年5月9日法院对楚湘公司的项目经理张上昆作了询问，问其结算单的签名是否是他本人签名，张上昆予以认可，并陈述当时结算的日期就是电脑打印的日期(2011年12月13日）。原告对此不予认可。另查，从2011年12月20日至2015年2月17日楚湘公司累计向原告付了80万元。在楚湘公司提供的2011年12月22日李国枝书写的一张收条上，载明“兹收到张上昆付三亚洲际酒店干挂工程款人民币贰拾万元正。收条的最尾注：尚余工程款：肆拾玖万玖仟陆佰元整。又查，楚湘公司将涉案工程分包给李国枝并没有告知鹿回头公司。2011年5月鹿回头公司就洲际酒店外墙干挂石材与楚湘公司结算，审定结算总造价为1452万元，鹿回头公司已向楚湘公司支付了1452万元。一审法院认为，李国枝与楚湘公司签订的《三亚鹿回头小东海外墙干挂石材幕墙工程劳务合同》，因李国枝不具备外墙干挂石材幕墙工程的施工资质，违反法律的强制性规定，故该《三亚鹿回头小东海外墙干挂石材幕墙工程劳务合同》应认定为无效。关于楚湘公司是否欠李国枝工程款的问题，双方争议最大的就是结算日期。李国枝主张双方的结算日期为2013年4月2日，证据是《洲际酒店石材干挂结算单》，楚湘公司主张双方的结算日期为2011年12月13日，证据是洲际酒店石材干挂结算单、收款凭证。由于该时间无法鉴定，结合双方的证据，楚湘公司提供的2011年12月22日李国枝书写的一张收条上，载明“兹收到张上昆付三亚洲际酒店干挂工程款人民币贰拾万元正。收条的最尾注：尚余工程款：肆拾玖万玖仟陆佰元整。该收条的内容能与结算单的时间相吻合，形成证据链条，故本院认为楚湘公司提供的证据的证明力大于李国枝，涉案工程双方的结算时间应认定为2011年12月13日。截止到该日期，楚湘公司尚欠李国枝工程款699600元。楚湘公司从2011年12月20日至2015年2月17日累计向李国枝付了80万元，已超过李国枝诉求的599600元，故李国枝要求楚湘公司支付工程款599600元及逾期付款利息没有事实依据，本院不予支持。对李国枝要求鹿回头公司承担连带赔偿责任本院亦不支持。判决：驳回李国枝的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：1、楚湘公司与李国枝于2011年12月13日签订《洲际酒店石材干挂结算单》，在该结算日，楚湘公司拖欠李国枝工程款余额为699600元。认定理由：(该结算单，有两个日期：一个为打印日期，时间为2011年12月13日，一个为手写日期，时间为2013年4月2日。从证据效力来说，打印日期效力高于手写效力，在李国枝未能提供相关证据证明结算时间为2013年4月2日的情况下，应认定该结算单的签署时间为2011年12月13日。(在双方签署该结算单前，双方并未就涉案工程的工程量进行具体结算，该结算单载明的工程量没有其他具体结算资料作为佐证，楚湘公司主张在双方未进行实际工程量结算的情况下，楚湘公司对李国枝呈报的打印时间为2011年12月13日的结算单，于同日最终修改确认为尚欠工程款699600元，亦符合常理。(假设双方对结算单系于2013年4月2日签署，且对该结算单呈报的内容均无任何异议的情况下的签字确认，则双方对该结算单的修改，应在对“余额”栏目金额进行修改的同时，亦应对“已付款”栏目金额进行相应修改。而该结算单中，楚湘公司仅是对“余额”金额进行修改，而对“已付款”栏目金额未进行相应修改，相对印证了楚湘公司主张的“在双方未进行实际工程量结算的情况下，楚湘公司对李国枝呈报的打印时间为2011年12月13日的结算单，于同日最终修改确认为尚欠工程款699600元”的答辩意见。关于李国枝主张的“为何计算后尚欠69.96万元，而楚湘公司还陆陆续续支付80万元”的问题，该问题的产生存在多种可能，楚湘公司主张的“工作疏忽造成”亦属可能之一，其存在不足以证明双方签署该结算单时间即为2013年4月2日。2、对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为“楚湘公司与李国枝签订《洲际酒店石材干挂结算单》的时间及在该结算点的尚欠工程款余额”的事实争议。关于该事实争议，本院在二审争议事实部分已做认定，即该事实认定为：“楚湘公司与李国枝于2011年12月13日签订《洲际酒店石材干挂结算单》，在该结算日，楚湘公司拖欠李国枝工程款余额为699600元”。基于楚湘公司在2011年12月13日后，又陆续向李国枝支付80万元工程款，已超过尚欠工程款699600元，故李国枝要求楚湘公司支付工程款599600元及逾期付款利息没有事实依据。综上所述，李国枝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10111元，由上诉人李国枝承担。本判决为终审判决。审判长  左家锋审判员  尹合欢审判员  林元贵二〇一六年十二月二十日书记员  徐 爽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。