.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2016）甘10民终1017号上诉人（原审原告）:胡胜利，汉族，华池县人，住华池县。被上诉人（原审被告）:王建洲，汉族，华池县人，华池县柔远镇李庄行政村胡庄自然村14号。被上诉人（原审被告）:张宪富，汉族，华池县人，华池县乔河乡墩儿山行政村大梁自然村。上诉人胡胜利因与被上诉人王建洲、张宪富民间借贷纠纷一案，不服华池县人民法院（2016）甘1023民初字546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上���人胡胜利、被上诉人王建洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡胜利上诉请求:1、撤销原判；2、由王建洲归还上诉人借款60000元，由张宪富支付上诉人该笔借款利息61920元（利息暂计算至2016年10月18日）；3、一、二审案件受理费由二被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定本案债务已转移给张宪富错误，事实应为，2012年6月29日，王建洲与张宪富以资金周转困难为由，向上诉人借款6万元，王建洲当时提出以张宪富的名义借款，但因上诉人与张宪富并不相识而未同意。后经三方协商，由王建洲与��宪富共同向上诉人出具借条，其中王建洲为借款人、张宪富为担保人，同时约定由张宪富归还利息。借款到期后，经上诉人多次催要未果。据上，上诉人与王建洲之间形成借款关系，张宪富仅为保证人并承担归还利息的责任。一审判决凭常识推断上诉人与张宪富相识，证据不足。且王建洲并未提出将还款义务转移给张宪富，上诉人对此亦概不知情，更未同意。故一审判决在无任何证据支持的情况下，认定王建洲己将债务转移给张宪富错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，上诉人己提供与王建洲借贷法律关系存在的证据。一审法院在无任何证据证实的情况下，错误认定债权债务概括转移与事实不符。二、一审判决据以认定事实的证据不足，适用法律错误。本案不符合权利义务约定承受的要件，即本案所涉合同系单务合同，且未经过债权人胡胜利的同意，上诉人与被上诉人也未达成承受的协议，一审判决适用《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，认定本案为债权债务概括转移，适用法律错误。本案实际为上诉人与王建洲之间的借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，应由王建洲承担向上诉人归还借款的义务。王建洲辩称，60000元借款已发生债权债务概括转移，张宪富为实际借款人应承担归还借款本息的责任，一审判决正确，应予维持。张宪富未到庭答辩。胡胜利向一审法院起诉请求：由被告归还其借款60000元及清偿从借款之日起至2016年6月16日的利息56400元。一审法院认定事实：2012年6月29日，王建洲与张宪富前来胡胜利家中借款现金60000元，并出具借条一张，内容为：”借条，今借到胡统耀现金陆万圆整（60000元），借期6个月到期由保人张宪富还清利，借款人：王建洲，2012年6月29日（阳），月息1800元。”到期后，经胡胜利多次催要，王建洲、张宪富以各种理由推诿不还款，遂于2016年6月16日诉至一审法院。一审法院认为，胡胜利与王建洲、张宪富之间的借贷关系是各方当事人的真实意思表示，不违背相关法律规定，合法有效。该借条内容中的关键性话语是”到期由保人张宪富还清利”，按照胡胜利及委托代理人的陈述，这句话应该理解为由张宪富清偿利息，但是胡���利说他不认识张宪富，根据常识，若借款是王建洲借的，不可能让不认识的张宪富偿还利息，胡胜利的陈述不符合逻辑。从借条内容的实质分析认为，胡胜利与王建洲、张宪富之间是认识的，且经胡胜利的同意，已将债务转让给张宪富，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条”债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第八十八条”当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中的债权债务关系已由胡胜利与王建洲之间转为胡胜利与张宪富之间，因此，本案应定性为债权债务概括转移合同纠纷。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条”���事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，债务已转移给张宪富，应由张宪富承担民事责任，偿还胡胜利的借款60000元。关于胡胜利要求支付从借款之日至2016年6月16日利息56400元（月利率2%），符合有关法律规定，应予支持。综上，该院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第八十八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、由张宪富在本判决生效之日起五日内归还胡胜利借款本金6万元，并支付从借款之日至2016年6月16日利息56400元；二、驳回胡胜利其他诉讼请求。案件受理费2628元，由张宪富承担2628元。二审中，当事人没有提交新证据。本院依职权调取华池县人民法院于2016年10月27日向张宪富所作的询问笔录，张宪富称，其与胡胜利从小相识，关于本案涉及的60000元借款是其拿走的，此后，其曾向胡胜利归还了5000元，借条上的”还清利”的意思是由其负责还本金，清偿利息，因胡胜利当时对其不信任，故借款人写成了王建洲。胡胜利质证认为其与张宪富并不相识，张宪富的相关陈述虚假，不予认可；王建洲对询问笔录无异议。本院审查认为，上述对张宪富的笔录系一审法院依法询问产生，其合法性毋庸置疑，但张宪富称其曾归还5000元，但其对未扣除已还款项的一审判决无异议，有悖常理，结合本案二审庭审中双方当事人的陈述，无法排除张宪富与王建洲之间存在其他债权债务关系，其相关陈述真实性欠缺，故本院对张宪富在上述询问笔录中陈述不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，有当事人陈述、借条、证人证言等相关证据材料在卷佐证，应予确认。本院认为，本案中，王建洲出具借条，向胡胜利借款60000元，双方形成民间借贷关系，本案现争议的焦点问题为关于60000元借款及利息是否形成了债权债务的概括转移。王建洲称其系担保人，张宪富作为实际借款人已当场拿走60000元借款，故一审判决认定本案形成债权债务概括转移正确，应由张宪富归还借款本息，对此，王建洲并未提供相关证据证实，王建洲作为完全民事行为能力人，其应明知在借款条据上以借款人身份签字的法律后果，既然王建洲非本案借款人，其完全可以拒绝签字，王建洲的相关陈述有悖常理，且借条本身亦无法反映张宪富已承接60000元债务的事实，其上注明的”还清利”只能理解为归还利息，而不能将其扩大解释为偿还本金及利息。在双方对债权债务是否形成概括转移存在分歧，但又无其他证据证实的情况下，本案只能以现有直接证据即借条作为本案定案依据，故本案案由应为民间借贷纠纷。一审判决虽认定事情清楚，但适用法律及案件定性错误，胡胜利的上诉理由成立，涉案60000元借款本金应由借款人王建洲予以归还，胡胜利诉请的借��利息，符合法律规定，应由张宪富依照借条承诺予以清偿。至于王建洲在一审当庭陈述其已将借款当场转交张宪富的事实，其若有证据，可向张宪富主张权利。综上所述，胡胜利的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销华池县人民法院（2016）甘1023民初字546号民事判决；二、由王建洲清偿胡胜利借款本金60000元，由张宪富清偿60000元借款本金从2012年6月29日起至2016年6月16日止的利息56400元。以上给付内容，限本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各2628元，合计5256元，由王建洲负担2681元，由张宪富承担2575元。本判决为终审判决。审判长王军审判员常雪峰代理审判员赵会娥二○一六年十二月八日书记员郑栋洲