安徽省阜阳市颍泉区人民法院行 政 判 决 书(2016)皖1204行初12号原告:张某某甲。委托代理人：王某某，安徽皖北律师事务所律师。被告：阜阳市颍泉区闻集镇人民政府。法定代表人：杨某某，镇长。委托代理人：李某，安徽风采律师事务所律师。第三人：袁某某甲。委托代理人：赵某某，安徽淮都律师事务所律师。原告张某某甲请求撤销被告阜阳市颍泉区闻集镇人民政府2015年11月10作出的闻政发[2015]132号《关于闻集村袁某某甲反应河沿地被侵占一事的处理意见》一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。原告张某某甲及其委托代理人王某某、被告阜阳市颍泉区闻集镇人民政府的委托代理人李某、第三人袁某某甲及委托代理人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告阜阳市颍泉区闻集镇人民政府于2015年11月10日出具的闻政发[2015]132号《关于闻集村袁某某甲反映河沿地被侵占一事的处理意见》，该处理意见以该沿河地面积与袁某某甲的二轮土地承包合同书一致为由，作出具体处理意见：1、位于阜太河东岸的河沿地属闻集村委会集体所有；2、根据原生产队分地时的方案，与袁某某甲二轮土地承包合同书对应的河沿地块由其本人管理。原告张某某甲诉称，2015年12月，袁某某甲诉张某某甲不当得利纠纷一案在颍泉区人民法院开庭审理，审理过程中涉及袁某某甲与原告土地确定使用权问题，原告提出应该按照《中华人民共和国土地管理法》的规定先由行政机关进行确权，之后再进行司法裁判，袁某某甲提交了闻集镇政府闻政发[2015]132号文件《关于闻集村袁某某甲反映河沿地被侵占一事的处理意见》，颍泉区人民法院判决原告败诉。原告认为，该文件严重与事实不符，该文件只是对袁某某甲要求的处理文件，并不是正规的确权文书，如果是正规的确权文书应该附有图纸，以及现场勘查资料，并且文书中也要载明确权的依据和对该意见不服的救济途径，而该处理意见没有载明任何依据和救济途径，所以该处理意见并不是一个土地确权的文书。处理意见中袁某某甲的《农村集体土地承包经营权证》显示“登记在‘河东’的土地四至为东、西为路，其中西边路为105国道…”，然而原告自己的《农村集体土地承包经营权证》显示“登记在‘河东’的土地四至为东为105国道，西为河…”，明显看出袁某某甲所称的土地与原告的土地根本就不是同一个地块，明显与事实不符。被告不经调查就随意作出行政行为，该处理意见严重侵害了其合法权益。请求法院依法撤销闻集镇政府的处理意见。原告提供的证据为：1、耕地承包合同书，耕地承包期限为三十年，自1994年3月11日起至2024年3月11日止。2、农村集体土地承包经营证[颍泉字第060205051号]，证明这个地东边是105国道，四至西边是条河，东边是105国道。是属于张某某乙使用的,袁某某甲的林权证东边是条河，不是同一个地方。被告阜阳市颍泉区闻集镇人民政府答辩称，闻集镇人民政府出具的闻政罚【2015】132号《关于闻集村袁某某甲反映河沿地被侵占一事的处理意见》，起源于袁某某甲于2015年7月23日的信访，袁某某甲反映袁某某乙将其树木18棵卖掉，要求依法调解。经闻集镇闻集村走访调查，闻集村出具该文件，将此事予以处理。后袁某某甲多次到闻集镇人民政府信访要求处理，经和闻集村核实才对此事予以答复，出具该文件。这份文件的行为不是具体行政行为，没有对发生争议的事情进行确权。袁某某甲信访时，其提供《林权证》，载明争议地点的林地产权系袁某某甲所有，同时还表明袁某某甲所有林木的位置、数量、界址等内容。案争议的地点是林地，明显适用《土地管理法》，依据《安徽省土地权属争议处理条例》及《林地争议处理办法》的规定，原告私自偷伐树木，依据《安徽省土地权属争议处理条例》第三十五条、三十八条的规定，其行为已违法。原告的起诉已超过诉讼时效，丧失胜诉权。被告没能向法庭提供证据。第三人袁某某甲述称，1999年4月5日阜阳市颍泉区人民政府颁发的颍泉字第060205025号《农村集体土地承包经营权证》显示，登记在“河东”的土地面积为1.67亩，该地块四至东、西为路，其中西边路为老105国道，南为袁某某丙承包地，北为袁某某丁承包地。后2005年颁发的《耕地承包合同书》（合同编号为FQWW0536）显示，袁某某甲承包的“河东”地块面积为0.75亩（土地面积减少的原因是为修新1**国道占用土地，其中新1**国道在老105国道的东边，老105国道的西边为阜太河），袁某某甲所有的20080410林证（泉林）第0000000294号《林权证》显示其林权四至为东：沟，南：袁某某丙，西：国道，北：袁某某丁。本块地的位置为国道的西边，即老105国道的路西边。发生争议后，闻集镇闻集村委会给出处理意见：该河沿地归袁某某甲管理，张某某甲不得侵占；如有政策规定统一管理，按国家政策规定执行。2015年11月10日，闻集镇政府作出闻政发【2015】132号《关于闻集村袁某某甲反映河沿地被侵占一事的处理意见》，该具体行政行为事实清楚，运用法律正确，程序正当。请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人袁某某甲提供的证据为：1、2008年4月10日的林权证和2005年1月13日的耕地承包合同书。2、颍泉区2015泉民一初字（01901）号民事判决书、阜阳市中级人民法院201612民终皖（1699）号民事判决书，证明闻集镇政府作出处理决定合法有效。3、农业承包合同封地亩册中记载的袁某某甲的耕地承包合同书合同编号为FQWW0536，明确记载涉案土地归第三人所有管理和使用。耕地承包合同编号FQWW0541，证明袁某某乙土地位于大庄湖。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告对原告所举证据1，认为签订时间是1994年的耕地承包合同书真实性没有异议，对土地承包经营权证的真实性有异议，有涂改的情况。同时土地承包经营权证，无法反映是本案诉争的土地。对证据2中签订时间是2005年1月3日的耕地承包合同书真实性无异议，但合同书中的土地1.2亩无法证明是诉争的土地。对2005年的土地承包经营权证真实性有异议，和耕地承包合同书中的时间不对应，同时两个耕地承包书是耕地不是林地。第三人对原告所举证据1，对94年的耕地承包合同书真实性及合法性关联性都有异议。对于1999年的土地承包经营权证内容有涂改真实性合法性及关联性都有异议。对证据2，2005年1月3日的耕地承包合同书有异议，认为2005年-2015年10年之久字迹是新的，没有陈旧感、对土地承包经营权证质证意见同上。本院认为，原告举证的耕地承包合同书、农村集体土地承包经营证的真实性应予以确认，对其举证目的应结合其他证据予以综合认证。原告对第三人袁某某甲提供的证据1、3的真实性无异议，但是四至西是国道我们诉争的土地东面是105国道，所以林权证能证明第三人的地和原告的地不是一块地。对证据2无异议。被告对第三人举证的证据无异议。本院认为，对第三人举证的证据真实性应予以确认，对其举证目的应结合其他证据予以综合认证。经审理查明：第三人袁某某甲于2015年7月23日向闻集镇人民政府信访，反映袁某某乙(原告张某某甲的丈夫)将其树木18棵卖掉，要求依法调解。闻集镇人民政府对关于袁某某甲反应同村村民张某某甲侵占一事指派相关部门进行调查，于2015年11月10日，闻集镇人民政府出具的闻政罚【2015】132号《关于闻集村袁某某甲反映河沿地被侵占一事的处理意见》，内容为：经闻集镇政府调查，该地块属河沿地，宽16米，属村集体所有。原生产队在分地时已讲明对应谁的承包地，就由谁来管理该地块。村民袁某某甲位于河沿地块南邻村民袁某某丙、北临袁某某丁。该河沿地面积与袁某某甲的二轮土地承包合同书（合同编号FQWW0536）一致，另有村民袁某某丙、钱某某甲、袁某某丁的妻子钱某某乙、田某某儿媳妇刘某，四人均证实该河沿地应由袁某某甲管理。据此，作出具体处理意见：1、位于阜太河东岸的河沿地属闻集村委会集体所有；2、根据原生产队分地时的方案，与袁某某甲二轮土地承包合同书对应的河沿地块由其本人管理。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本案中，被告闻集镇人民政府对袁某某甲反映同村村民张某某甲侵占土地一事，作出的闻政罚[2015]132号《关于闻集村袁某某甲反映河沿地被侵占一事的处理意见》，该处理意见对发生争议双方的当事人实体权利作出处分，对发生争议的双方能够产生实际的权利义务的影响，该处理意见没有处理的依据，属超越职权的行政行为，应予依法撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第四项之规定，判决如下：撤销被告阜阳市颍泉区闻集镇人民政府作出的闻政罚[2015]132号《关于闻集村袁某某甲反映河沿地被侵占一事的处理意见》。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  程寒松审 判 员  张 玲人民陪审员  查献琼二〇一六年十二月十二日书 记 员  王 娜附：本判决适用的相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。