天津市静海区人民法院行 政 判 决 书(2016)津0118行初61号原告天津东皇商贸有限公司，住所地天津市静海区团泊尚柏奥莱（团泊大道与体育大道交口处，团泊大桥下行一公里）。法定代表人余爱武，经理。委托代理人刘斌，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。被告天津市静海区人力资源和社会保障局，住所地天津市静海区开发区广海道9号。法定代表人薛印旺，局长。委托代理人周姿，该局工伤科科长。委托代理人郝联民，该局工伤科科员。被告天津市静海区人民政府，住所地天津市静海区迎宾大道99号。法定代表人蔺雪峰，区长。委托代理人马建义，天津市静海区人民政府法制办公室行政复议科科长。第三人刘平，女，1995年7月27日出生。委托代理人周作成，天津杨立堂律师事务所律师。原告天津东皇商贸有限公司不服被告天津市静海区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，于2016年11月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告天津东皇商贸有限公司的委托代理人刘斌，被告天津市静海区人力资源和社会保障局的委托代理人郝联民，被告天津市静海区人民政府的委托代理人马建义，第三人刘平及委托代理人周作成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市静海区人力资源和社会保障局于2016年7月22日作出编号S112022320160991认定工伤决定，认定第三人刘平系天津东皇商贸有限公司职工，在团泊尚柏奥莱越光和食街工作，2016年4月16日在工作期间去卫生间，返回到店门口时不慎摔伤，经医院诊断为右胫骨平台及胫骨近端骨折，右腓骨头骨折。符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告天津市静海区人民政府申请行政复议，天津市静海区人民政府于2016年10月30日作出津静政复决字（2016）9号行政复议决定。维持天津市静海区人力资源和社会保障局于2016年7月22日作出的S112022320160991认定工伤决定。被告于2016年11月10日向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料：第一组由第三人在申请工伤认定阶段向被告提供：1.工伤认定申请表，第三人刘平身份证明，工作卡，自述材料，原告企业户卡主体信息：2.第三人刘平住院病历，入院记录，诊断证明；3.第三人刘平工资卡流水单；4.第三人刘平与原告负责人余爱武的通话录音；以上证实刘平系天津东皇商贸有限公司职工，2016年4月16日在工作期间去卫生间，返回到店门口时不慎摔伤，经医院诊断为右胫骨平台及胫骨近端骨折，右腓骨头骨折。摔伤后就治疗问题曾与原告沟通过。第二组由原告在工伤认定阶段向被告提供：1.情况说明（1）原告员工刘艳的证明，证实2016年4月3日第三人刘平曾口头提出辞职；情况说明（2）原告认为第三人刘平不属于工伤，工作时间截止到2016年4月3日；情况说明（3）内容为2016年4月23日第三人刘平回单位核实当月工资发放情况摔伤；2.请示报告一份，证实2016年4月4日原告与第三人刘平解除劳动合同；3原告考勤表，证实第三人刘平4月3日休班后辞职。第三组：1.举证通知、邮局查单、送达回证、受理决定、调查笔录，证实被告履行了相关的法律程序。2.被告与原告店长韩娟的通话录音，证实2016年4月16日刘平受伤的经过。被告向本院提供的法律依据有:《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项及《工伤认定办法》的相关规定。被告天津市静海区人民政府于2016年11月10日向本院提供了其行政复议程序合法的的证据材料：1.行政复议申请书、营业执照、认定工伤决定书、法定代表人身份证明、委托书、行政复议申请接受凭证。证实原告向被告天津市静海区人民政府递交了申请，天津市静海区人民政府依法受理原告的行政复议申请。2.天津市静海区人民政府行政复议答复通知书、行政复议答复书，证实被告天津市静海区人民政府履行了“要求被申请人（即被告天津市静海区人力资源和社会保障局）提出书面答复，并提交当初作出行政行为的证据、依据和其他有关材料”的程序。3.津静政复决字（2016）9号天津市静海区人民政府行政复议决定书、邮局回单，证实被告天津市静海区人民政府依法作出复议决定，并将决定书邮寄送达给原告。被告天津市静海区人民政府向本院提供的法律依据有:《中华人民共和国行政复议法》第三条、第二十八条。原告诉称，被告作出的编号S112022320160991认定工伤决定事实错误，第三人刘平在所谓的受伤之日，原告与之没有劳动关系，被告在没有查明事实的情况下，作出以存在劳动关系为前提的认定工伤决定，违反了法律规定。第三人的所谓受伤，没有任何人看到，没有报警，仅凭第三人的个人说明，不足以证明事实的存在。请求人民法院撤销被告作出的编号S112022320160991认定工伤决定；撤销天津市静海区人民政府作出的津静政复决字（2016）9号行政复议决定。被告天津市静海区人力资源和社会保障局辩称，被告于2016年5月23日受理申请人刘平提出的工伤认定申请后，向天津东皇商贸有限公司发送了（2016）G561号《工伤认定举证通知书》，公司回证：2016年4月3日刘平向公司提出了辞职，2016年4月23日刘平来公司询问工作期间工资何时发放，后去卫生间回来时脚扭伤。经被告调查与事实不符。刘平系天津东皇商贸有限公司职工，2016年4月3日口头向公司提出辞职，但因当时无人顶班，刘平一直在公司工作。2016年4月16日刘平在工作期间去卫生间，返回店门口时不慎摔倒致伤，后由家属送往天津医院治疗，经医院诊断为右胫骨平台及胫骨近端骨折，右腓骨头骨折。2016年4月21日在医院行内固定手术，原告所述刘平2016年4月23日受伤与事实不符。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定刘平为工伤。事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。被告天津市静海区人民政府未提交书面答辩意见。庭审中辩称，2016年8月16日受理原告的行政复议申请，经审查符合受理程序，当日向天津市静海区人力资源和社会保障局发出行政复议答复通知书，依据对双方提交证据的审查，认定天津市静海区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故作出津静政复决字（2016）9号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称，同意被告答辩意见。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的第一组证据、第二组证据1中情况说明（1）、第三组证据能够证实刘平系天津东皇商贸有限公司职工，双方存在劳动关系，2016年4月3日第三人刘平口头向原告提出辞职，但因无人顶班，刘平一直在原告处工作。2016年4月16日刘平在工作期间去卫生间，返回店门口时不慎摔倒致伤，后由家属送往天津医院治疗，经医院诊断为右胫骨平台及胫骨近端骨折，右腓骨头骨折。2016年4月21日在医院行内固定手术。被告受理第三人刘平的工伤认定申请后，履行了受理、调查、认定、送达等相关法律程序，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出认定工伤决定。上述证据之间互相印证，本院予以采纳。第二组证据1中，情况说明（2）、情况说明（3）、证据2、证据3与客观事实不符，故本院不予采信。被告天津市静海区人民政府提供的证据材料能够证实其履行了行政复议的相关法律程序，依法作出行政复议决定，本院对其证据予以采纳。经审理查明，第三人刘平系原告天津东皇商贸有限公司职工，双方存在劳动关系，2016年4月3日第三人刘平口头向原告提出辞职申请，但因无人顶班，刘平仍在原告处工作。2016年4月16日刘平在工作期间去卫生间，返回店门口时不慎摔倒致伤，后由家属送往天津医院治疗，经医院诊断为右胫骨平台及胫骨近端骨折，右腓骨头骨折。2016年4月21日在医院行内固定手术。被告受理第三人刘平的工伤认定申请后，履行了受理、调查、认定、送达等相关法律程序。被告依据《工伤保险条例》第四五条第（一）项之规定，于2016年7月22日作出编号S112022320160991认定工伤决定，认定刘平为工伤。原告不服，向被告天津市静海区人民政府申请行政复议，天津市静海区人民政府于2016年10月30日作出津静政复决字（2016）9号行政复议决定，维持天津市静海区人力资源和社会保障局于2016年7月22日作出的S112022320160991认定工伤决定。原告不服向人民法院提起行政诉讼。本院认为，被告天津市静海区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第五条的规定，负责本行政区域的工伤保险工作，对工伤申请依法作出工伤认定是其职权。本案被告在查明事实的基础上，认定第三人刘平与原告天津东皇商贸有限公司存在劳动关系，在工作期间为解决生理问题摔伤，应认定为在工作场所因工作原因受到伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出编号S112022320160991认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告天津市静海区人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，负责受理行政复议申请，作出行政复议决定，是其职权范围。本案中被告天津市静海区人民政府依法严格履行了受理、要求被申请人提出书面答复并提交证据材料、审查并作出复议决定、制作并送达复议决定书等相关程序。事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：驳回原告天津东皇商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 英人民陪审员  王明琴人民陪审员  张素梅二〇一六年十二月五日书 记 员  安同侃附：本裁判文书所依据的法律法规的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。