重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终4911号上诉人（原审原告）：龚义强，男。上诉人（原审原告）：唐秀华，女。被上诉人（原审被告）：重庆同景置业有限公司，住所地重庆市南��区茶园新区玉马池工业园68号，组织机构代码为77489687-5。法定代表人吴先红，董事长。委托代理人：ＸＸ，重庆亿安律师事务所律师。委托代理人：刘刚，男，汉族。上诉人龚义强、唐秀华因与被上诉人重庆同景置业有限公司（以下简称“同景公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第9086号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人龚义强、唐秀华上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判支持上诉人如下诉讼请求：判令被上诉人整改维修上诉人户内墙面空鼓、开裂及烟道开裂约50平方米墙面问题，并提供相应的整改方案经上诉人同意后方可进行整改；上诉人户内跃下窗子与过道走廊连通，跃上层窗子与相邻2户窗户连通，跃下层外开窗户��3C安全玻璃标识，存在严重的安全隐患，判令被上诉人排除安全隐患；判令被上诉人整改上诉人户内靠电梯井的通风口（出具整改方案，经上诉人同意后方可进行），并赔偿因通风井造成跃上层装修好后无法正常使用的损失或补足无法使用的面积约20平方米；判令被上诉人补足房屋面积差3平方米；判令被上诉人赔偿因房屋质量问题造成的损失和整改期间的物业费约20000元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.2013年12月18日上诉人去被上诉人处接房时就发现房屋存在很多问题不愿接房，在验房人员的劝说下接了房，后留下钥匙让被上诉人进行整改，整改好后好请人装修，在接房一个月后仍然有很多问题未整改或未整改好，可是被上诉人却一拖再拖，上诉人也不可能无限期的等下去，只好找人进行装修，但被上诉人说我装修了更加不认账，现在户内墙面空鼓、开裂、掉灰，存在严重的安全隐患，一审法院没有查清事实真相；2.从房屋验收表可以看出，窗子外开扇无钢化标识的安全玻璃，而国家相关规定7层以上的外开窗必须是安全玻璃，且跃上和跃下外开窗子与另外2户和过道走廊连通，存在严重的安全隐患，要求被上诉人消除安全隐患、加装防盗网在过道走廊窗外和另2户窗外；3.从房屋验收表可以看出，跃上层靠电梯墙面漏风，多次去看被上诉人都没有修好，接房装修后仍多次联系被上诉人派人来查找透风原因但一直没有人来，迫于无奈上诉人才从外面请人来拆除隔音墙（花费人工费1000元），发现在电梯井墙面上有6个预留孔向户内排放废气和噪音，根据相关法律规定通风井不能算面积，且由于被上诉人也没有恢复隔音墙造成装修好后的卧室不能正常使用，请依法判令补足跃上层房屋的面积。4.接房时就觉得面积很小，后装修工人说至少要少3个平方米以上，且接房时也没有看到测算报告书，被上诉人说多少就是多少，请求二审法院依法判令被上诉人补足面积3平方米。5.因被上诉人不作为，造成我户内墙面大面积开裂，已装修好的房屋墙面彩绘报废，有工人包括人工费、材料费14500元的收条为证，加上拖延整改期间的物业费和请人拆墙的人工费共计20000元左右，这些都是由于被上诉人的原因造成的，而一审法院未调查清楚事实真相，请二审法院依法公平、公正判决。被上诉人同景公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。龚义强、唐秀华向一审法院诉称：龚义强、唐秀华向同景公司购买其开发的位于。2013年12月18日，龚义强、唐秀华接同景公司通知前往接房。龚��强、唐秀华在接房验收时发现房屋质量存在多处问题：室内跃上、下层墙面表层出现空鼓开裂；跃上层电梯井旁墙体有漏风现象，经拆除隔音墙后发现该面墙有若干通风孔；房屋面积不足合同约定的面积；户内窗户与邻近走廊窗户比邻，存在安全隐患。龚义强、唐秀华多次催促同景公司整改，但同景公司拒不履行，故起诉至法院，请求判令：1、重庆同景置业有限公司整改维修户内墙面空鼓、开裂及烟道开裂的问题；2、重庆同景置业有限公司用C35混凝土封堵跃上层电梯井旁墙面的透气孔，在电梯井里面相应位置做隔音墙，并支付查找透风原因的人工费1000元；3、重庆同景置业有限公司赔偿损失及整改期间的物业费共20000元；4、重庆同景置业有限公司退还因房屋面积差而多交的款项，面积差为25.4㎡；5、重庆同景置业有限公司在跃下层过道处空调机位旁窗户（一扇）及跃上层相对应位置窗户（两扇）安装防盗网；6、本案诉讼费用由同景公司承担。一审法院认定事实：2011年9月9日，龚义强、唐秀华与同景公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，主要约定：重庆同景置业有限公司（甲方）将其开发的位于重出售给两龚义强、唐秀华（乙方），合同价款为367467元；套内面积为50.80平米，商品房户型为一室一厅全跃层；在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。2013年12月2日，涉案房屋经重庆市平正房地产测量事务所测算，跃下层套内面积为25.83平方米，跃上层套内面积为24.55平方米，合计50.38平方米。2013年12月18日，同景公司将涉案房屋（清水房）交付龚义强、唐秀华。双方签署《重庆市新建商品房屋使用说明书》、《重庆市新建商品房屋���量保证书》，约定同景公司对墙面、顶棚抹灰层、地面空鼓开裂问题的保修期限为2年。同日，同景公司向龚义强、唐秀华退还房屋面积补差款3038元。龚义强、唐秀华诉称因接房时发现该墙面漏风，提出整改未果后便自行将隔音墙拆除才发现孔洞，同景公司曾用沙灰进行过维修封堵，装修时又再次出现。同景公司认可曾对孔洞进行过维修，并表示龚义强、唐秀华自行拆除隔音墙的行为不合法，且对维修后孔洞再次出现的原因无法判定。审理中，经龚义强、唐秀华申请，双方共同选择重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心就涉案房屋面积勘测鉴定，该中心经勘测后发现龚义强、唐秀华已自行改变了房屋状态，将客厅上空改建，现状与交房时的状态完全不同且无法认定交房时的确切状态和上空尺寸，故无法鉴定而做退件处理；另，双方共同选择重庆市建设工程质量监督总站检测中心就涉案房屋室内墙面空鼓、开裂原因勘测鉴定，该中心表示无法鉴定；此后双方再次选择后勤工程技术司法鉴定中心勘验鉴定，该中心因无有效检测手段且无相关鉴定标准予以退件处理。2015年7月29日、2015年12月10日，一审法院组织双方当事人前往涉案房屋进行了勘验。经现场勘验，涉案房屋已经装饰入住；部分墙面有裂纹；跃上层电梯井旁墙面有六个圆形孔洞；龚义强、唐秀华将交房时跃上层中空部分进行现浇，增添了部分可用面积；龚义强、唐秀华将交房时跃上层一室改造成三室。一审法院认为，龚义强、唐秀华与同景公司签订的《重庆市商品房买卖合同》及其补充协议系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果。围绕龚义强、唐秀华诸项诉讼请求，一审法院逐一评述如下：一、整改维修户内墙面空鼓、开裂及烟道开裂的问题。双方庭审中确认涉案房屋交付时为清水房，现龚义强、唐秀华已装修入住，现直观表象是同景公司基础建设与龚义强、唐秀华装潢的共同结果，换言之，房屋交付状态与现状之间介入了龚义强、唐秀华装修的因素。建筑问题属专业性较强的问题，经龚义强、唐秀华申请，一审法院先后委托两家司法鉴定机构就前述问题鉴定，二机构均表示无法鉴定。一审法院认为，龚义强、唐秀华应当对房屋存在空鼓及空鼓形成原因在同景公司的待证事实承担举证证明责任，现该待证事实无法查清，龚义强、唐秀华应当承担举证��能的不利后果。故一审法院对本项诉请不予支持。二、孔洞、隔音墙与人工费的问题。龚义强、唐秀华举示的照片与一审法院现场勘验显示涉案房屋跃上层电梯井旁墙面有六个圆形孔洞。龚义强、唐秀华诉称因接房时发现该墙面漏风，提出整改未果后便自行将隔音墙拆除才发现孔洞，同景公司曾用沙灰进行过维修封堵，装修时又再次出现。同景公司认可曾对孔洞进行过维修，并表示龚义强、唐秀华自行拆除隔音墙的行为不合法，且对维修后孔洞再次出现的原因无法判定。庭审中同景公司同意协助龚义强、唐秀华封堵孔洞，故一审法院对该项主张予以支持；龚义强、唐秀华要求同景公司在电梯井里相应位置做隔音墙，但电梯间属于建筑物区分所有权中共有部分，而非专有部分，任何建筑物区分专有权人在对专有部分使用、修缮时不得侵犯共有人的利益，一���法院对该项主张不予支持；人工费并无证据佐证，一审法院不予支持。三、损害赔偿的问题。龚义强、唐秀华诉称损失系因整改墙面空鼓开裂而造成的，包括内墙漆、材料及人工费、整改期间物管费。该项诉求应以首项诉求为前提，龚义强、唐秀华在无法证明空鼓及其形成原因在同景公司的情况下，该项赔偿诉请一审法院不予支持。四、房屋面积差的问题。庭审中，龚义强、唐秀华起初主张房屋面积差为3.5平方米，依据是装修时泥土匠与木工的口头表示；后更改主张为25.4平方米，理由是因通风井问题导致跃上层无法使用。一审法院认为，不动产面积测绘具有较为专业、科学的标准，不能仅凭个人的主观认知而定。涉案房屋经具有房产测量资质的部门测绘，其实际套内面积为50.38平方米，该结论较龚义强、唐秀华的主观推断更具有可采性。经龚���强、唐秀华申请，一审法院委托重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心就涉案房屋面积勘测鉴定，经勘测发现龚义强、唐秀华已自行改变了房屋状态，将跃上层部分增建，现状与交房状态完全不同且双方均不能认定交房时的确切状态和上空尺寸，故无法鉴定而做退件处理。除此以外，龚义强、唐秀华并无其他证据推翻前述测绘结论，故一审法院对该项诉请不予支持。五、安装防盗网的问题。本项诉请与双方合同约定的门窗设备安装标准不符，也无其他法律依据，故一审法院对其不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，判决如下：一、重庆同景置业���限公司于本判决生效之日起十日内封堵位于跃上层电梯井旁墙面的孔洞；二、驳回龚义强、唐秀华的其它诉讼请求。本案案件受理费365元，由龚义强、唐秀华负担285元（已缴纳），由重庆同景置业有限公司负担80元（龚义强、唐秀华已垫付，同景公司在前述履行期间内一并支付给龚义强、唐秀华）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人向法庭提交了照片三张，陈述该三张照片显示涉案房屋装修之前的墙面，证实涉案房屋存在掉沙、空鼓、开裂的现象。经法庭质证，被上诉人表示该三张照片不属于新证据的范畴，不能达到上诉人的证明目的。本院二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，针对上诉人的上诉请求及理由作如下评析：1.上诉人认为涉案房屋存在墙面空鼓、开裂及烟道开裂的问���，双方均确认涉案房屋交付时为清水房，后上诉人对该房屋进行了装修并入住，房屋交付时的状态与现状间介入了上诉人装修的因素。经上诉人申请，一审法院先后委托两家司法鉴定机构就前述空鼓、开裂问题进行鉴定，相关鉴定机构均表示无法鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人应当对房屋存在前述问题的原因在被上诉人同景公司的待证事实承担举证证明责任，现该待证事实无法查清，其在二审中举示的相关照片也不能予以充分证实，上诉人并未举示充分证据予以证实；同时上诉人基于上述空鼓、开裂是被上诉人的责任而��出的相关损害赔偿20000元左右也没有事实依据，上诉人应当承担举证不能的不利后果，一审法院的认定并无不当。2.上诉人陈述接房时发现跃上层靠电梯墙面漏风，多次去看被上诉人都没有修好，接房装修后仍多次联系被上诉人派人来查找透风原因但一直没有人来，迫于无奈上诉人才从外面请人来拆除隔音墙，发现在电梯井墙面上有6个预留孔向户内排放废气和噪音，在一审中被上诉人表示上诉人自行拆除隔音墙的行为不合法，且对维修后孔洞再次出现的原因无法判定，并同意协助上诉人封堵孔洞，一审法院遂对上诉人该项主张予以支持，上诉人要求被上诉人赔偿因通风井造成跃上层装修好后无法正常使用的损失或补足跃上层房屋面积的的请求于法无据，本院不予支持。电梯间属于建筑物区分所有权中共有部分，上诉人要求在电梯井里相应位置做隔音墙的主张不得侵犯共有权人的利益，一审法院对此的认定正确，同时上诉人称请人拆除隔音墙支付了人工费1000元，但无证据证实。3.上诉人称接房时就觉得面积很小，后装修工人说至少要少3个平方米以上，后以通风井问题导致跃上层无法使用要求被上诉人补足跃上层房屋面积约20平方米。涉案房屋经重庆市平正房地产测量事务所测算，跃下层套内面积和跃上层套内面积合计50.38平方米，被上诉人也退还了上诉人房屋面积补差款3038元。经上诉人申请，一审法院委托重庆市土地房屋勘测司法鉴定中心就涉案房屋面积勘测鉴定，该鉴定中心表示上诉人已自行改变了房屋状态，将跃上层部分增建，现状与交房状态完全不同且双方均不能认定交房时的确切状态和上空尺寸，故无法鉴定而做退件处理，上诉人也没有举示其他证据证实房屋面积不是50.38平方米，应承担举证不能的责任。4.上诉人要求被上诉人在过道走廊窗外和另2户窗外加装防盗网及安装有钢化标识的安全玻璃也与双方合同约定不符，一审法院的认定正确，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人龚义强、唐秀华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费365元，由上诉人龚义强、唐秀华负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴代理审判员  刘恋砚代理审判员  史大贤二〇一六年十二月五日书 记 员  汪腊梅