河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫17民终3518号上诉人（原审被告)：驻马店市天方生物工程有限公司，住所地驻马店市驿城大道与工业四路交叉口东北角。法定代表人：王俊婷，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏甸友，系该公司经理。委托诉讼代理人：樊建民，河南成盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：刘刚，男，1966年12月30日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被上诉人（原审原告)：王春林，男，1977年12月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。二被上诉人委托诉讼代理人：张华，安徽景涛律师事务所律师。上诉人驻马店市天方生物工程有限公司（以下简称天方公司）因与被上诉人刘刚、王春林建设工程施工合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初1707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人天方公司的委托诉讼代理人苏甸友、樊建民，被上诉人刘刚、王春林及其共同的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天方公司的上诉请求为：一、请求撤销（2016）豫1702民初1707号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、刘刚、王春林未按照合同约定完成安装工程，原判认定事实及判决结果错误。二、原审判决未支持其请求的叉车费用错误。刘刚、王春林辩称：一、其按照《钢构厂房安装合同》的约定完成厂房安装，且工程并已交付使用。一审判决天方公司向其支付86652元工程款正确；2、其施工过程中没有使用天方公司的叉车，不存在支付费用问题，且叉车使用和本案系不同的法律关系，一审法院认定天方公司另行主张正确。综上，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉。刘刚、王春林向一审法院起诉请求：天方公司向刘刚、王春林支付安装工程价款86652元、交通住宿费用3348元。一审法院认定事实：2015年3月20日，刘刚、王春林（乙方）与天方公司（甲方）签订《钢构厂房拆卸合同》一份，约定：甲、乙双方经友好协商，就甲方淀粉车间和副产品仓库钢构拆卸事宜达成如下协议。1、工程内容为甲方淀粉车间和副产品仓库钢构拆卸（所有工程）；2、工程价款为15元/平方，共计2988平方，总价为44820元；3、工期为自合同生效之日起10个有效工作日完工，因乙方原因影响工期，每天罚款500元；4、付款方式为整个工程完工后一次性支付乙方；5、乙方负责施工过程中需要的所有设备，甲方免费提供电、水等条款。同日，刘刚、王春林（乙方）又与天方公司（甲方）签订《钢构厂房安装合同》一份，约定：甲、乙双方经友好协商，就甲方淀粉车间和副产品仓库钢构安装事宜达成如下协议。1.工程内容为甲方淀粉车间和副产品仓库钢构安装（所有工程）；2、工程价款为29元/平方，共计2988平方，总价为86652元；3、工期为自具备施工条件之日起25个有效工作日完工，因乙方原因影响工期，每天罚款500元；4、付款方式为整个工程完工后一次性支付乙方；5、乙方负责施工过程中需要的所有设备，甲方免费提供电、水等条款。上述两份合同签订后，刘刚、王春林即组织人员拆卸钢构厂房且已拆卸完毕，天方公司已向刘刚、王春林支付拆卸费用。2015年5月16日，刘刚、王春林开始安装钢构厂房。后刘刚、王春林以诉称理由提起诉讼。诉讼中，天方公司称刘刚、王春林在拆卸钢构厂房时使用了其叉车，叉车费用应由刘刚、王春林支付；刘刚、王春林对此不予认可，并称其未使用天方公司的叉车。诉讼中，天方公司称钢构厂房至今未安装完毕，除①拆卸旧钢架刷漆未补漆、②围墙板未安装、③两个车间之间的流水沟未做外，其他部分均已安装完毕，未完工部分大概为造价的一半，并提交2006年7月钢结构工程施工图一份。刘刚、王春林对此不予认可，并称该图纸不是刘刚、王春林施工安装的图纸，其与天方公司签订合同时间是2015年3月20日，而图纸的时间是2006年7月；补漆不是其施工范围，围墙板天方公司未要求安装，流水沟天方公司也未要求其做，因此其未安装围墙板、未补漆、也未做排水沟；其已于2015年6月7日将钢构厂房安装完毕。诉讼中，天方公司称其没有使用诉争的钢构厂房，仅是临时堆放树皮。诉讼中，刘刚、王春林主张交通住宿费用3348元，未提交相关证据。一审法院认为：天方公司将其钢构厂房的拆卸和安装工程发包给刘刚、王春林，双方并签订了《钢构厂房拆卸合同》和《钢构厂房安装合同》各一份，刘刚、王春林与天方公司之间系建设工程施工合同关系。因刘刚、王春林系不具备施工资质的个人，其违反了禁止不具备施工资质个人承建工程的强制性规定，应为无效合同。本案中，钢构厂房拆卸合同签订后，刘刚、王春林即组织人员进行施工并已施工完毕，天方公司也已向刘刚、王春林支付拆卸费用。2015年5月16日，刘刚、王春林开始安装钢构厂房。诉讼中，天方公司持2006年7月钢结构工程施工图纸主张①旧钢架补漆、②围墙板安装、③两个车间之间的流水沟包含在安装合同范围内，其他部分刘刚、王春林已施工完毕，刘刚、王春林对此不予认可，因钢构厂房安装合同系对钢构厂房如何安装进行的约定，天方公司依据图纸主张上述①②③项施工是刘刚、王春林的施工范围，而合同中未显示上述①②③项工程相关约定，也未约定刘刚、王春林应依据2006年7月的图纸进行安装，故天方公司的该项主张，不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，刘刚、王春林已将钢构厂房安装完毕并已交付使用，现刘刚、王春林请求天方公司支付安装工程款86652元，于法有据，予以支持。关于刘刚、王春林请求天方公司支付交通住宿费用3348元，未提交相关证据加以证明，且未有相关约定，故刘刚、王春林的该项主张，不予支持。诉讼中，天方公司辩称，刘刚、王春林应向其支付叉车的费用，可由天方公司提供证据另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、限驻马店市天方生物工程有限公司于本判决生效后十日内向刘刚、王春林支付安装工程款86652元。二、驳回刘刚、王春林的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由刘刚、王春林负担80元，由驻马店市天方生物工程有限公司负担1970元。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：天方公司将其钢构厂房的拆卸和安装工程发包给刘刚、王春林，并签订《钢构厂房拆卸合同》和《钢构厂房安装合同》各一份，故刘刚、王春林与天方公司之间系建设工程施工合同关系。因刘刚、王春林系不具备施工资质的个人，根据《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，一审法院认定该建设工程施工合同为无效合同符合法律规定，本院予以确认。双方对钢构厂房拆卸工程已履行完毕的事实没有异议，本院予以确认。一审中，天方公司提供2006年7月钢结构工程施工图纸主张除旧钢架补漆、围墙板安装、两个车间之间的流水沟三项外，其他工程项目刘刚、王春林已施工完毕。根据双方在钢构厂房安装合同对安装工程内容的约定，该三项工程内容并不是合同约定的安装内容，故天方公司上诉称，刘刚、王春林未按照合同约定完成安装工程，原判认定事实及判决结果错误的上诉理由不足，不予支持。一、二审中，天方公司没均未提供刘刚、王春林使用叉车的证据，天方公司上诉称，原审判决未支持其请求的叉车费用错误的上诉理由证据不足，不予支持。其可以提供相关证据，另行主张权利。综上所述，天方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由驻马店市天方生物工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  于俊义代理审判员  王 威代理审判员  呼小伟二〇一六年十二月二十七日书 记 员  袁慧明