.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省屯昌县人民法院民事判决书（2016）琼9022民初182号原告：屯昌县土地开发整理储备中心，住所地屯昌县屯城镇县委办公大院。法定代表人：王云博，该中心主任。委托诉讼代理人：黎继伟，海南川海律师事务所律师。被告：冯巨昌，男，汉族，1968年10月5日出生。委托诉讼代理人：苏庆良，屯昌县城南法律事务所副主任。第三人：屯昌县屯城镇大同社区居民委员会。法定代表人：陈江，该居委会主任。委托诉讼代理人：李南日，男，该居委会副主任。第三人：屯昌县屯城镇大同居委会第三居民小组。法定代表人：莫光辉，该组组长。委托诉讼代理人：杨高盛，男，1952年7月1日出生，汉族，海南洋浦交通服务有限公司职工。第三人：莫献琼，男，1958年6月12日出生，汉族，住屯昌县。第三人：王鹏，男，1967年14月28日出生，汉族，住屯昌县。委托诉讼代理人：王康忠，海南海地律师事务所律师。第三人：郑恩育，男，1973年3月7日出生，汉族，住海南省屯昌县。第三人：符永忠，男，汉族，1971年2月16日出生，现住海南省屯昌县。第三人：王积明，男，汉族，1962年8月9日出生。原告屯昌县土地开发整理储备中心（以下简称土地储备中心）与被告冯巨昌、第三人屯昌县屯城镇大同社区居民委员会（以下简称大同居委会）、屯昌县屯城镇大同居委会第三居民小组（以下简称第三居民小组）、莫献琼、王鹏、郑恩育、符永忠、王积明返还原物纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告土地储备中心的委托诉讼代理人黎继伟、被告冯巨昌及其委托诉讼代理人苏庆良、第三人大同居委会的委托诉讼代理人李南日、第三居民小组的委托诉讼代理人杨高盛、莫献琼、王鹏、郑恩育、符永忠、王积明等到庭参加诉讼。诉讼过程中，因第三居民小组向海南省第一中级人民法院提起行政诉讼，经被告冯巨昌申请，本院于2016年7月23日作出民事裁定书，中止本案诉讼。2016年12月15日，恢复本案诉讼。本案现已审理终结。原告土地储备中心向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即停止对原告登记在屯国用(2008)第02-00001号土地证下的土地使用权的侵权行为；2.请求判决被告限期拆除在屯国用(2008)第02-00001号土地证范围内建造的违法建筑物，恢复土地原状；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年3月5日，屯昌县人民政府给原告颁发了屯国用(2008)第02-00001号土地证。据此原告取得该证范围内的土地使用权。被告在未取得土地使用权证，也未报建的情况下，在原告土地证用地范围内占地88平方米土地，建造了一间一层房屋，侵占了原告的土地使用权，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法利益。被告冯巨昌辩称，1、涉案土地系答辩人善意取得，应受法律保护。2009年9月3日答辩人冯巨昌与大同社区居民委员会、大同社区居民委员会第三经济社、社员莫宗彬、莫献林、莫光芳、莫宗辉签订《宅基地契约》，冯巨昌获得使用权。该宅基地原先是出让给符永忠，符永忠转让给王积明，王积明再转让给冯巨昌，该宅基地转让价为人民币5.8万元。宅基地坐落于帮石坡干埇坡自留地，长20米，宽4.2米。该宅基地的取得是经大同居民委员会、大同居民委员会第三经济社同意的前提下，有偿取得，自取得使用权至起诉前均未有任何个人或单位提出所有权和使用权异议。2、答辩人依约取得土地使用权后，已在该土地上建设房屋居住生活多年。答辩人依法获得土地使用权后，于2010年3月在该土地上建造一间一层房屋，房屋面积84平方米，投入资金15万元，同年建造好房屋居住至今。3、原告取得的屯国用（2008）第02-00001号土地证存在不妥之处，应予以纠正。该土地收回后，应充分考虑第三经济社的土地使用情况，再决定是否作为国有土地储备用地，还是返还给第三经济社使用，而本案中政府直接收回作为储备地，没有顾及当地村民的基本生活需要，并颁发土地证的行为不合法。因为根据第三人屯昌县屯城镇大同居委会第三居民小组（即原邦石坡第三经济合作社）提供的证据和证据证明内容，以及该社的答辩意见，不难看出，1993年11月9日，用地单位兴昌发展公司和征地单位屯昌县大同乡人民政府与被征地单位屯昌县大同乡大同村民委员会（即包括邦石坡第三经济社在内）签订了《征用土地协议书》，协议约定的土地补偿价格明显低于国家的规定，其补偿标准不合法，征用邦石坡第三经济社16.09亩土地（包括答辩人使用的土地在内），由用地单位建设香港兴昌工艺厂。同时，屯昌县国土局、香港兴昌工艺厂与邦石坡第三经济社又签订了《征地补充协议》。用地单位不在法定时间内开发该土地，屯昌县人民政府在依法收回香港兴昌工艺厂的土地后，依法将收回的土地归还给邦石坡第三经济社使用。以便发展生产，用地单位在没有履行协议约定义务的前提下，屯昌县人民政府不应将16.09亩征用地办理在原告的名下。故答辩人认为原告取得的屯国用（2008）第02-00001号存在不当，侵害了邦石坡第三经济社的集体和村民利益，该土地证不能作为认定本案事实的法律依据。4、现对原告提出的诉讼请求答辩人不理解也难以接受。答辩人上述已将土地来源陈述清楚，即土地使用权的取得，是大同村委会、大同村委会第三村民小组同意并参与下取得的。因此，答辩人有充分的理由相信涉案土地交易是合法的。5、假设侵权成立，侵权人是本案的第三人，而非答辩人，请法院充分考虑本案的特殊性妥善处理。由于职能部门的管理不善，基层组织的行为，导致本案的发生，错不在答辩人，纠正时请相关部门综合考虑妥善处理，保障群众权益，答辩人自始至终都没有侵占的意向，更没有强占的行为，答辩人是一名真实的受害者。综上所述，被告对涉案土地系善意取得，应得到法律的保护，本案的侵权性质不同于其他侵权案件，被告已在该土地建房居住多年，投入了一生的积蓄、一生的心血。为了维护答辩人的合法权益，希望法院综合裁量，依法判决，达到法律效果和社会效果的统一，驳回原告的诉讼请求。第三人第三居民小组述称，一、涉案耕地属第三居民小组所有，未经法律程序，所有权不得流转。根据《土地管理法》第八条规定，村农民的集体所有权的耕地使用权属于该村农民，所以原告要返还土地的事实不存在。二、香港兴昌工艺厂需使用帮石坡第三经济社一块16.09亩耕地办厂，1993年10月25日村领导与香港兴昌工艺厂签订《关于征用帮石坡地一块的立据》，1993年11月9日签订《征用土地协议》和《征地补充协议》，征地协议约定就业安排，工艺厂按规定优先吸收帮石坡村农民就业该厂，比例为百分之四十以上。使用土地协议签订后，香港兴昌工艺厂没有实际履行合同能力，以先履行部分合同的方法骗取土地。按法律规定该征地协议应为无效协议。三、香港兴昌工艺厂占有该土地使用权后，闲置连续二年未使用，根据《土地管理法》第三十七条规定，连续二年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的使用权，该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原村集体经济组织恢复耕种。2007年7月31日，政府将帮石坡16.09亩土地收回，因土地无法耕种，且帮石坡农民住房困难，2009年大同居委会和第三经济社就研究决定将该集体所有的土地规划分配给村农民建房使用，该情形也符合法律规定。四、屯昌县民政局建敬老院，需用涉案土地，该村出让一块地给民政局使用，因难于办理土地使用证，便解除了使用土地协议，说明2009年之前该地未流转为国有土地。五、集体土地流转为国有土地的情形只能是国家征用。因此，原告无权取得涉案土地的所有权。六、按法律规定，涉案耕地是农民集体所有土地，即使原告2008年3月5日取得屯国（2008）第02-00001号土地证，而2009年将该土地分配给农民使用至今八年久，原告的起诉已超过诉讼时效。原告取得该土地使用权闲置连续八年未使用，根据《土地管理法》的规定也应无偿收回，据此，请求驳回原告诉讼请求。第三人大同居委会述称，我居委会与第三居民小组的陈述意见一致。第三人莫献琼述称，我的意见与第三居民小组的陈述意见一致。第三人郑恩育述称，我的意见与第三居民小组的陈述意见一致。第三人符永忠述称，我的意见与第三居民小组的陈述意见一致。第三人王积明述称，我的意见与第三居民小组的陈述意见一致。第三人王鹏述称，1、被告占用被答辩人土地与答辩人无关。被告未办理任何报建手续，未取得宅基地使用权，就在原告位于大同的屯国用（2008）第02-00001号土地证上土地范围内建房，侵占被答辩人土地，被告行为与答辩人没有直接关系，答辩人既没介绍给被告买地，也没有将宅基地转让给被告。2、答辩人仅是介绍王献忠与罗光业认识，最后这些地是如何卖给被告的，答辩人不知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无异议的证据（土地储备中心提供：1.第02－00001号国有土地使用证；2.屯府函[2002]41号批复；3.2002年报纸公告。第三居民小组提供：1.关于征用帮石坡土地一块的立据；2.征用土地协议书；3.征地补充协议。本院从县国土局调取的证据：1.颁发土地使用权证等档案材料；2.征收、出让涉案土地等档案材料；3.海南省第一中级人民法院（2016）琼96行初145号行政判决书；4.海南省高级人民法院（2016）琼行终477号行政判决书），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对被告冯巨昌提供的证据：1、宅基地契约，可以证明大同居民委员会、大同居民委员会第三经济社、社员莫宗林、莫献林、莫光芳、莫宗辉将帮石坡干埇坡A街第6号，长20米，宽4.2米，宅基地转让给冯巨昌，转让价格5.8万元的事实，本院予以确认；2、协议书、收据，证明该土地曾向符永忠出让，符永忠又将该土地向王积明转让，王积明再向冯巨昌转让，为完善手续，冯巨昌与莫光芳签订土地转让协议书的事实，本院予以确认。第三居民小组提供的证据：1.宅基地契约；2.宅基地安排；3.土地平面图。以上证据可以证明第三居民小组将涉案土地安排给社员个人使用的事实，本院予以确认；4.退回土地协议书，本院认为与本案无关联性，不予认证。第三人王鹏提供的证据：1、身份证，不予作证据使用；2、国有土地使用证，已注销无效，本院不予确认；3、两张收据，与原告及被告无关，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1993年11月9日，屯昌县国土局与第三居民小组（原为帮石坡经济社）签订《征用土地协议书》及《征地补充协议》，征用了第三居民小组位于海榆中线78－79公里处东侧地段的土地16.09亩。1994年7月25日，屯昌县人民政府将该地出让给兴昌发展公司使用。由于兴昌发展公司未开发使用该地超过两年，屯昌县人民政府于2002年7月31日收回了该地的使用权。2008年2月1日，屯昌县人民政府将包括该地在内的闲置土地纳入土地储备库进行统一管理，并于2008年3月5日给土地储备中心颁发了第02－00001号国有土地使用证。2009年9月3日，大同居民委员会、大同居民委员会第三经济社、社员莫宗林、莫献林、莫光芳、莫宗辉将帮石坡干埇坡A街第6号，长20米，宽4.2米，宅基地转让给冯巨昌，转让价格5.8万元。2010年3月冯巨昌在该宅基地上建房屋。该房屋由冯巨昌一直居住使用至今。2016年3月4日，原告土地储备中心以被告冯巨昌侵占其土地使用权为由向本院提起民事诉讼。在诉讼过程中，第三居民小组因不服屯昌县人民政府给土地储备中心颁发国有土地使用权证的行为于2016年6月23日向海南第一中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销屯昌县人民政府给土地储备中心颁发的第02－00001号国有土地使用权证。该案经一、二审法院判决，均驳回了第三居民小组的诉讼请求。本院认为，本案争议的主要焦点是：1.涉案土地的使用权属问题；2.被告冯巨昌在争议地上建房是否构成侵权；3.本案是否超过诉讼时效。一、关于涉案土地的使用权属的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，涉案的16.09亩土地原为第三居民小组集体所有，被屯昌县人民政府征用后已转化为国有土地，国有土地可以依法确定给单位或者个人使用。原告土地储备中心持有屯昌县人民政府给其颁发的国有土地使用权证书，证明该涉案土地使用权属原告所有。二、关于被告冯巨昌在争议地上建房是否构成侵权的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，被告冯巨昌未经土地使用权人允许，擅自在该地上建房，侵犯了原告的合法权益，已构成侵权。三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案被告侵犯的是原告的土地使用权，属于不动产之返还请求权，即物权请求权，不应适用诉讼时效制度。因此，被告认为本案已超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告要求被告立即停止对原告土地使用权的侵权行为并拆除违法建筑物，恢复土地原状的主张，有法律事实且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告冯巨昌立即停止对原告屯昌县土地开发整理储备中心登记在屯国用(2008)第02-00001号土地证下的土地使用权的侵权行为；被告冯巨昌于本判决生效之日起六十日内拆除在屯国用(2008)第02-00001号土地证范围内建造的违法建筑物，恢复土地原状。案件受理费300元，由被告冯巨昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判长陈学富审判员陈静审判员王大章二〇一六年十二月二十六日书记员林明霄附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十二条【物权保护争讼程序】物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十四条【返还原物权请求权】无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条【排除妨害、清除危险请求权】妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。