江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣04民终1276号上诉人（原审被告）：邓红瑛，女，汉族，1968年12月25日出生，江西省瑞昌市人，干部，住瑞昌市。委托诉讼代理人：刘方辉，江西明实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张育才，男，汉族，1962年8月16日出生，江西省瑞昌市人，农民，住瑞昌市。委托诉讼代理人：朱中海，瑞昌市城区法律事务所法律工作者。原审被告：陈绪茂，男，汉族，1984年10月5日出生，江西省瑞昌市人，无业，住瑞昌市。原审被告：陈绪炜，男，汉族，1985年12月10日出生，江西省瑞昌市人，无业，住瑞昌市。上诉人邓红瑛因与被上诉人张育才、原审被告陈绪茂、陈绪炜生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓红瑛及其委托诉讼代理人刘方辉、被上诉人张育才的委托诉讼代理人朱中海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓红瑛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人张育才对上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定被上诉人的损失为20921.54元没有事实依据，且被上诉人应承担30%的过错责任；2、上诉人对被上诉人损害后果的发生，没有任何过错；3、一审判决上诉人对被上诉人的损失承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据。被上诉人张育才辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求二审维持原判。原审被告陈绪茂、陈绪炜未作答辩。张育才向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿损失20321.54元；2、赔偿原告手机损失2300元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年2月7日下午3时许，原告到邻居徐新封家要债，恰逢被告邓红瑛也在徐新封家讨债。陪同邓红瑛同去要债的陈志明与原告发生争吵并相互拉扯，被告陈绪茂、陈绪炜认为原告是来闹事的，动手将原告打伤，并将原告手机摔坏（价值2300元）。原告在瑞昌市人民医院住院治疗22天，支付医疗费10337.54元，出院诊断书医嘱休息14天。一审法院认为，被告陈绪茂、陈绪炜在没有查清事实的情形下，误以为原告是来闹事的，将原告打伤，并将原告手机摔坏，应当承担赔偿责任。因为被告陈绪茂、陈绪炜没有证明各自的责任大小，共同承担赔偿责任。被告邓红瑛是讨债行为的发起人和实际受益人，对讨债过程中发生争吵和打架行为，没有及时出面制止，放任了侵权行为的发生，有重大过失，对被告陈绪茂、陈绪炜的致害行为承担连带赔偿责任。被告邓红瑛提出原告张育才治疗有误诊，医药费中有治疗高血压的费用，要求核减部分医疗费用，由于没有提供医疗机构或鉴定机构的意见，一审法院不予支持。护理期按住院时间计算，误工日按住院时间加医嘱休息时间计算。鉴于事发在春节期间，原告的伤情又不构成伤残，原告主张的精神抚慰金可比照十级伤残减半赔偿1000元。被告提出原告自身有一定的责任，减轻被告30%的赔偿责任的意见，从公安笔录和庭审质证来看，无法证明原告有不当行为，故一审法院不予支持。对原告的损失一审认定如下：医疗费为10337.54元，住院伙食补助费440元（22天×20元/天），护理费2596元（22天×118元/天），交通费110元（22天×5元/天），精神抚慰金1000元，误工费4248元（36天×118元/天），财产损失2300元，以上各项原告的损失合计20921.54元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条规定，判决：一、被告陈绪茂、陈绪炜在判决生效之日起五日内赔偿原告张育才医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金、误工费、财产损失等共计20921.54元；二、被告邓红瑛与被告陈绪茂、陈绪炜承担连带赔偿责任；如未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费366元，减半收取183元，由被告邓红瑛、陈绪茂、陈绪炜负担。本院二审期间，上诉人邓红瑛围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人共向本院提供四组证据，证据一即瑞昌市人民医院CT诊断报告单、九江学院附属医院MRI检查报告单，证明张育才治疗脑出血与脑梗用药与本案无关；证据二即案外人徐新峰的询问笔录、原审被告陈绪茂、陈绪炜的询问笔录，证明张育才对损害后果的发生具有明显过错；证据三即《瑞昌市公安局赛湖派出所关于调查张育才被殴打案的情况说明》，证明上诉人并未事先约好陈绪茂、陈绪炜前往徐新峰家讨债，上诉人在本案中既未参与殴打张育才，亦未唆使他人殴打张育才。张育才经质证认为，对上述证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。一审查明的事实，有相关证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据各方诉辩意见，本案的争议焦点为：1、张育才各项损失计算是否合法有据；2、对张育才的损害后果，各方是否存在过错及相关责任问题。本院分析如下：张育才各项损失计算问题。关于医疗费，张育才已提供相关医疗机构治疗收费票据。上诉人对部分诊疗费用的合理性提出异议，应当承担相应的举证责任。上诉人二审提供的CT诊断报告单未载明就诊时间，与本案伤情之间有无关联性无法核实。而张育才提供的出院记录载明，其入院及出院诊断均有蛛网膜下腔出血，住院诊疗中给予止血等对症处理，即张育才的相关诊疗费用的发生具有治疗的必要性与合理性。因上诉人未能提供充分证据证明其该项主张，本院不予采信；关于误工费标准，张育才未能举证证明其最近三年的平均收入状况，并称其职业系农民，依法可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审庭审中，邓红瑛、陈绪茂、陈绪炜对张育才的误工费标准即118元/天表示认可，应视为其对张育才提出的该项请求无异议，二审中，上诉人对误工费计算标准又提出异议，缺乏事实基础，本院不予支持；关于精神抚慰金计算，张育才的损伤虽未构成伤残，但因被打伤春节期间住院治疗22天，其精神损害客观存在。一审酌情支持其1000元精神抚慰金适当，本院予以维持；关于手机损失，一审中，原审被告邓红瑛、陈绪茂、陈绪炜对张育才损失清单中的手机损失认为应以修复为主，该陈述表明原审被告对张育才的手机系在本案纠纷中摔坏的事实不持异议。张育才已提供手机购买票据，邓红瑛未持相反证据予以反驳。因购机时间与本案纠纷之日仅相隔数天，一审按购买金额认定手机损失并无不当，本院予以维持。对张育才的损害后果各方是否存在过错及相应责任问题。公安机关的询问笔录以及由其出具的本案纠纷的情况说明反映，案外人陈志明陪同邓红瑛到徐新峰家中讨债过程中，陈志明因言语不和与在场的张育才相互拉扯。陈绪茂、陈绪茂因约好去其六叔陈志明家打麻将在附近等候，没有证据显示两原审被告系陪同邓红瑛来讨债。至于张育才被打的原因，陈绪茂、陈绪炜在询问笔录中的陈述基本一致，即看见六叔陈志明跟张育才拉扯着不让走，以推搡或击打方式帮其六叔脱困。上述公安机关所作的笔录及情况说明均未反映，张育才与陈绪茂、陈绪炜在事发时有直接接触或言语冲突、张育才被打后存在过激行为，亦不能反映邓红瑛参与或教唆他人殴打张育才。有鉴于此，张育才对其被陈绪茂、陈绪炜击打受伤的损害后果并无过错，不应承担责任；陈绪茂、陈绪炜作为直接侵权人应承担侵权责任，即共同赔偿张育才因此所遭受的合理损失。两原审被告对一审上述损失认定均未提出异议，本院予以维持；关于邓红瑛的责任问题，一审以“被告邓红瑛是讨债行为的发起人和实际受益人，对讨债过程中发生争吵和打架行为，没有及时出面制止，放任了侵权行为的发生，有重大过失”作为邓红瑛承担连带责任的理由，不符合法律关于承担连带责任的法定情形，亦与各方陈述以及公安机关相关调查材料反映的伤人原因相悖。即一审判令邓红瑛承担连带责任，缺乏事实基础和法律依据，本院予以纠正。综上所述，邓红瑛的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持（2016）赣0481民初863号民事判决第一项，即“被告陈绪茂、陈绪炜在判决生效之日起五日内赔偿原告张育才医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金、误工费、财产损失等共计20921.54元”；二、撤销（2016）赣0481民初863号民事判决第二项，即“被告邓红瑛与被告陈绪茂、陈绪炜承担连带赔偿责任”；三、驳回被上诉人张育才的其他诉讼请求。一审案件受理费183元，二审案件受理费366元，合计549元，由上诉人邓红瑛与被上诉人张育才各负担183元，原审被告陈绪茂、陈绪炜负担183元。本判决为终审判决。审 判 长  陈景华代理审判员  熊 涛代理审判员  敬鸿林二〇一六年十二月十八日书 记 员  晏晨思