福建省平和县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0628民初1825号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行，住所地福建省平和县小溪镇东大路金盛楼105、106、107号店面，统一社会信用代码：913506286765254212。主要负责人：曾志勇，行长。委托诉讼代理人：郑素玲，女，该单位员工。被告：苏清平，男，1973年6月26日出生，汉族，住福建省平和县。被告：赖素玉，女，1974年4月2日出生，汉族，住福建省平和县。被告：许碧龙，男，1967年11月12日出生，汉族，住福建省平和县。被告：林雪冬，男，1976年9月12日出生，汉族，住福建省平和县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行与被告苏清平、赖素玉、许碧龙、林雪冬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。2016年10月26日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行以欲与被告许碧龙庭外和解为由，向本院申请撤回对被告许碧龙的起诉。本院于2016年10月31日作出(2016)闽0628民初1825号民事裁定，裁定准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行撤回对被告许碧龙的起诉。在本案庭审中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行的委托诉讼代理人郑素玲、被告苏清平、赖素玉、林雪冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行与苏清平于2014年9月6日签订的《个人额度借款合同》；2、判令苏清平、赖素玉共同偿还借款本金450000元、利息9479.37元，并支付从2016年8月11日起至还清款项之日止按合同约定的利息、罚息；3、判令林雪冬对本案债务承担连带清偿责任；4、判令苏清平、赖素玉、林雪冬承担本案的诉讼费。事实与理由：苏清平以收购蜜柚缺乏资金为由，向中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行申请借款，双方于2014年9月6日签订《个人额度借款合同》，该合同约定：借款额度为450000元，借款额度有效期三年，即自2014年9月6日起至2017年9月6日止。许碧龙、林雪冬为确保苏清平与中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行签订的《个人额度借款合同》的履行，于2015年8月13日与中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行签订《最高额保证合同》，双方约定保证方式为连带保证责任，担保期限自2014年9月6日起至2019年9月6日止，保证的范围包括借款本金、利息、罚息、赔偿金、复利等。2015年8月31日，苏清平取得第一笔借款450000元，双方约定借款期限自2015年8月31日至2016年8月31日，年利率7.406%等。现苏清平未在约定期限内支付借款利息，已构成违约。林雪冬也未依合同的约定履行担保责任。截止至2016年8月10日，苏清平共结欠中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行借款本金450000元及利息9479.37元。苏清平与赖素玉系夫妻关系，该笔借款应视为苏清平与赖素玉的夫妻共同债务。为维护中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行的合法权益，请求依法支持中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行的诉讼请求。苏清平、赖素玉共同辩称：1、两答辩人确系夫妻关系；2、答辩人苏清平向中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行借款450000元属实，但苏清平为了确保借款的实现，应中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行的要求，分别于2014年9月3日向中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行指定的银行存款账户（账号为：93×××95）存入72900元，于2015年8月25日再次向该银行账户存入4500元，两次存款总金额合计77400元，该款项扣除《个人额度借款合同》中约定的其他费用900元后，余款76500元应抵扣借款本金；3、答辩人未按约定支付借款利息，同意解除《个人额度借款合同》，但双方应对已偿还的款项及利息进行结算。综上，请求依法裁判。林雪冬辩称，答辩人与苏清平互为联保责任，承认中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行的诉讼请求，答辩人同意继续履行担保责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，双方当事人均无异议，经本院审查，可以确认其证明力，本院予以确认并在卷佐证。苏清平围绕其辩解主张依法向本院提交了证据，本院依法进行了审查。对当事人提供的证据，本院分析认定如下：苏清平提供《一本通/绿卡通交易明细（客户）》一份，以此证明苏清平为了确保借款的实现，应中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行的要求，分别于2014年9月3日向中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行指定的银行存款账户（账号为：93×××95）存入72900元，于2015年8月25日再次向该银行账户存入4500元，两次存款总金额合计77400元，该款项扣除《个人额度借款合同》中约定的其他费用900后，余款76500元系用于偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行的借款本金的事实。经庭审质证，中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行对苏清平存入其指定的银行账户款项共计77400元无异议，但认为该款扣除合同约定的其他费用900元后，余款76500元系苏清平依合同约定交纳的保证金和风险金，而不是苏清平所说的用于偿还借款本金，该款项不能抵扣借款本金。经本院审查，中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行对苏清平分两次汇款合计77400元（其中900元系合同约定的其他费用）的事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：1、苏清平以收购蜜柚需要资金为由，向中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行申请贷款，双方于2014年9月6日签订《个人额度借款合同》。该合同约定，授信额度金额为450000元，在额度支用期内，苏清平可循环使用上述额度。额度存续期限为三年，即从2014年9月6日起至2017年9月6日止，额度存续期内的前二年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为一年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。采用按月（季）付息到期一次性还本的还款方式还款。借款人苏清平通过组合担保即按授信额度借款金额的15%交纳保证金、按授信额度借款金额的1%交纳风险金的担保方式为中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行债权本息、违约金及相关费用提供担保。该合同还约定，若借款人违约，中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行可停止发放贷款、单方解除合同，以法律手段追偿贷款，并要求借款人承担因实现债权而发生的各自合理费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费等），以及可从借款人在中国邮政储蓄银行股份有限公司及其分支机构开立的银行账户中扣收全部贷款本息和其他应付款项等。为确保借款人苏清平与中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行签订的《个人额度借款合同》的履行，经协商，保证人许碧龙及林雪冬于2015年8月13日与中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行签订《最高额保证合同》，为苏清平的个人额度借款提供最高额保证担保，该《最高额保证合同》约定担保债权确定的期间为2014年9月6日至2019年9月6日，保证方式为连带保证责任。2015年8月31日，苏清平依合同的约定，第一次向中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行支取借款450000元，双方约定借款期限为12个月，借款利率为固定利率，即年利率为7.406%，若逾期还款，罚息利率在年利率7.406%的基础上加收50%确定。借款后，苏清平仅支付借款利息至2016年5月31日。截止2016年8月10日，苏清平共结欠中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行借款本金450000元，利息9479.37元；保证人许碧龙、林雪冬也未按合同约定履行担保责任。2、苏清平与赖素玉系合法登记的夫妻，双方于2010年7月14日到婚姻登记部门补办结婚登记，结婚证字号为：BJ350628104-2010-000018号。本案债务发生在苏清平与赖素玉的夫妻关系存续期间。3、2014年9月3日苏清平为了确保借款的实现，应中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行的要求，分别于2014年9月3日向中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行指定的银行存款账户（账号为：93×××95）存入72900元，于2015年8月25日再次向该银行账户存入4500元，两次存款总金额合计77400元（其中900元系依《个人额度借款合同》确定的其他费用）。根据双方诉辩要点，双方争议焦点如下：关于本案《个人额度借款合同》中约定的保证金和风险金是否具有法律效力，借款人苏清平存入中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行指定的银行账号中的保证金、风险金总金额76500元是否应抵扣本案讼争借款的本金和利息？本案中，借款人苏清平为了借款的顺利实现，应中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行的要求，共分两次汇款77400元到中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行指定的银行账户，该款项扣除合同约定的其他费用900元后，余款76500元作为保证金和风险金移交本案债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行实际控制和占有，系苏清平通过组合担保即按授信额度借款金额的15%交纳保证金、按授信额度借款金额的1%交纳风险金的担保方式为中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行债权本息、违约金及相关费用提供担保的行为，该行为应属保证金质押，其本质上属于动产质押的范畴，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”因此，借款人苏清平交付保证金和风险金行为符合法律、司法解释的精神，应确认为有效。本案中，因借款人苏清平怠于履行债务，已构成违约，债权人中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行可以该保证金、风险金优先受偿。故苏清平交纳的保证金、风险金可以抵扣本案讼争借款的本金、利息。综上，苏清平的该项辩解意见，合法合理，应予采信。中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院认为，苏清平、赖素玉、林雪冬均承认中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。苏清平与中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行签订的《个人额度借款合同》，以及许碧龙、林雪冬与中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行签订的《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思的表示，内容合法有效，应受法律保护，双方当事人应按合同的约定诚实地履行合同权利义务。苏清平向中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行借款，因苏清平怠于履行合同义务已构成违约，中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行请求依《个人额度借款合同》的约定解除合同并提前宣布该笔借款到期，证据确实、充分，应予支持。中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行请求苏清平偿还借款本金450000元，及截止2016年8月10日的利息9479.37元，并支付从2016年8月11日起至还清款项之日止按合同约定计付的利息、罚息，符合法律规定，本院予以支持。但苏清平已存入中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行指定的账户中的款项77400元，扣除其他费用900元后，余款76500元作为保证金和风险金，应优先抵扣本案借款本金及利息。赖素玉作为苏清平的妻子，该笔债务发生在苏清平、赖素玉婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行请求赖素玉与苏清平承担共同还款责任，符合法律规定，应予支持。林雪冬作为该笔借款的连带责任保证人，中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行请求林雪冬承担连带保证责任，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，判决如下：一、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行与苏清平于2014年9月6日签订的《个人额度借款合同》。二、苏清平、赖素玉应于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行借款450000元、支付利息9479.37元，并支付自2016年8月11日起至款项还清之日止按《个人额度借款合同》的约定计算的利息、罚息。三、林雪冬应对上述债务承担连带清偿责任。四、苏清平已存入中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行指定账户（账号为：93×××95）的保证金、风险金合计76500元，应优先抵扣本判决第一项确定的借款本金、利息、罚息。五、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行的其他诉讼请求。案件受理费8193元,由中国邮政储蓄银行股份有限公司平和县支行负担193元，由苏清平、赖素玉负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  黄伟兵人民陪审员  林太新人民陪审员  赖益发二〇一六年十二月十五日书 记 员  游俊毅附执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。