安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终4922号上诉人（一审原告）：李佐岚，女，1959年4月24日出生，汉族，住安徽省巢湖市南巢商业街四街市。委托诉讼代理人：路云飞，安徽韶阳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李佐兴，男，1962年10月7日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：梁国庆，安徽三乐律师事务所律师。上诉人李佐岚因与被上诉人李佐兴共有物分割纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日受理后，依法组成合议庭,于2016年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人李佐岚及其委托代理人路云飞，被上诉人李佐兴及其委托代理人梁国庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李佐岚上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人补偿上诉人450447.5元或判令被上诉人名下东方曼哈顿13号1703号房屋所有权归上诉人所有并补偿上诉人21917.5元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，一审判决认定增加的90平方米面积属于被上诉人及其妻陈琼、女儿李珊珊购买认定事实错误。被上诉人及其妻陈琼、女儿李珊珊获得拆迁安置的房屋合计327.62平方米，其中237.62平方米属于被拆迁房产（原人民路433号/人民路161-2号）的实际丈量面积，在此之外，该三人在回迁时又各自增加了30平方米的面积。增加的面积部分在计算房屋价格时虽已单独计算，但最终扣除该三人基于房屋拆迁获得的奖励和补偿、补助等费用，该三人实际并未支付任何款项。因此，上诉人认为一审判决认定增加的90平方米面积属于被上诉人及其妻陈琼、女儿李珊珊购买认定事实错误。其次，上诉人享有原巢湖市人民路433号/人民路161-2号房产1/4继承权应视为享有安置房屋的1/4继承权，即81.905平方米的继承权，一审判决按照原房产的房产证面积确定上诉人的继承份额系对合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第00997号民事判决的错误解读。原巢湖市人民路433号/人民路161-2号房产系上诉人母亲李全英的遗产，产权证面积为161.1平方米，李全英死后由被上诉人居住使用。2013年拆迁时该房屋的实际丈量的面积为237.62平方米，开发企业以上述面积为基础另加置换的90平方米给予被上诉人回迁安置了三套房产，房屋开发企业巢湖市安房置业有限责任公司出具的证明可以证实安置的三套房产与原巢湖市人民路433号/人民路161-2号房产存在对应关系。合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第00997号民事判决在考虑到被上诉人实际居住多年并可能存在改造添附的情况下，判令被上诉人享有1/2继承权，上诉人享有1/4继承权。由于原巢湖市人民路433号/人民路161-2号房产已经灭失，该判决确认的继承权比例实际对应的是回迁后的房产面积，如果对应的是原房产面积，为什么又会考虑到改造和添附而增加被上诉人的继承份额。二、一审判决适用法律错误。被上诉人及其妻陈琼、女儿李珊珊获得拆迁安置的房屋合计327.62平方米，该三套回迁房屋系原巢湖市人民路433号/人民路161-2号房屋产权的演变，属于包括上诉人在内的全体继承人共有。在共有物分割之诉中，上诉人对应的继承份额应是81.905平方米，现被上诉人名下的一套回迁房面积为77.92平方米，完全可以实物分割，一审判决根据《物权法》第100条予以折价属于法律适用错误。被上诉人李佐兴二审答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1、经巢湖市人民法院、合肥市中级人民法院审理查明：本案诉争的房屋已经拆迁，拆迁房屋房产证载明混合结构面积是161.1㎡(实际面积也不到90㎡)，房屋拆迁时，根据拆迁部门的测量，该诉争拆迁的房屋混合结构面积是114.23㎡，新建部分为87.26㎡，证明了被上诉人李佐兴在该拆迁房屋长期居住及使用期间对房屋进行了改造和添附，故在2013年签订拆迁安置协议时按总面积为237.62平方米进行了产权调换，被上诉人一家三人并在产权调换面积基础上又按照超面积优惠价格和超面积市场价格购买了90㎡的面积，增加面积平方交款从被上诉人的拆迁补偿款、补助款等款中抵扣，有房屋拆迁安置协议为证，被上诉人未领取的房屋拆迁、附属物、装潢补偿款，搬迁、安置补助费等款直接抵扣增加90㎡面积补交款，实际上是等于被上诉人花钱购买。一审法院对其事实查明，并予以认定是完全符合客观事实的，不存在认定事实错误的问题。2、合肥市中级人民法院做出的(2015)合民一终字第00997号终审判决书已经确认上诉人李佐岚对位于巢湖市人民路433号（原人民路161-2号，房屋面积161.1平方米，产权证号为011127号）房屋享有四分之一的继承份额，这是生效的终审判决,除非申请再审有足够理由推翻其判决，双方尽管不服也必须履行。况且，上诉人2015年6月30曰再次起诉时，也是要求一审法院对终审判决已确认继承房产面积161.1㎡享有的四分之一遗产进行分割，诉讼标的为35万元。一审法院依据终审判决房产面积161.1㎡四分之一计算为40.275㎡，这是完全正确的，不存在什么错误解读问题，相反，上诉人陈述的对应享有安置房的1/4的继承权，即81.905平方米面积的继承权，也就是现在拆迁安置总面积327.62平方米的1/4的继承权，是完全想当然的错误认为。首先，本案审理的是共有物分割纠纷，双方共有物是其母李全英遗产名下产权证面积是161.1㎡，合肥市中级人民法院2015年00997号终审判决已明确：本院确定位于巢湖市人民路433号（产权证登记位置为原人民路161-2号，产权证为01112号，面积为161.1i2）的房产系李全英的遗产，判决：“确认李佐岚对李全英名下位于巢湖市人民路433号（产权证登记位置为原人民路161-2号，产权证为01112号，面积为161.1㎡）的房屋享有继承权，享有该套房屋1/4的继承份额。”这已是无可争辩的事实，也是终审法院确认判决的结果。双方共有物也就是房屋161.1㎡的面积。正是因为被上诉人李佐兴在该套房屋居住和使用期间对该套房产进行了新建和添附增大了面积，才有拆迁安置房产权调换时大于房产证面积至237.62㎡，这是终审法院已经查明是事实，原终审法院综合考虑本案的实际情况，判决被上诉人多分遗产份额1/2，判决上诉人享有该遗产面积161.1㎡的1/4，根本不存在上诉人自认为的，终审判决是对应的回迁的面积。不知是如何对应的，该回迁房的面积有被上诉人新建、添附增加的70多㎡面积，有未领的附属物、装潢、搬迁安置等补偿费及补助费折合购买的增加的90㎡面积，这些增加面积并非遗产共有物部分，回迁后的房屋面积与原房屋遗产继承面积相差多少都与上诉人无关，上诉人无权分割属于被上诉人的财产，只能要求分割其继承遗产的房屋共有161.1㎡部分。其次，一审上诉人起诉时清楚主张请求法院对房产161.1㎡房屋的四分之一进行分割，一审法院根据其诉求依法原终审00997号判决确定的遗产房产面积上诉人应享有的四分之一的继承权份额40.275㎡作出判决。因被上诉人回迁的三套房屋分别是77.92㎡、138.62㎡、111.08㎡，均大于40.275㎡，明显不能进行实物分割。《物权法》第100条规定，共有人达不成协议的，难以分割的，应当对折价或拍卖产权取得的价款予以分割，一审法院依据上述事实及规定，判决被上诉人按高于本市当时的市场价房价5500元/㎡，40.275㎡共计221512.5元补偿上诉人是公正、公平的，不存在法律适用错误的问题。现被上诉人回迁后的327.62㎡面积产权除去遗产161.1㎡面积，这增加的面积均是被上诉人的财产，上诉人上诉主张分割他人财产毫无道理，二审法院不能支持其无理诉求。另外，上诉人在本案上诉时增加了补偿标的，一审要求补偿是35万，二审变更为45万多元，同时也变更了要求实物补偿，这是属于诉讼请求的改变，实际上是上诉提出的新的诉讼请求，对此，《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的意见》第184条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”根据该条之规定，被上诉人根本不同意与被上诉人进行调解。综上，一审法院认定事实清楚，适应法律正确，上诉人上诉无法律依据，也毫无道理，请求二审法院维持一审判决。李佐岚一审诉讼请求:1、依据合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第00997号民事判决书，确认对被继承人李全英名下位于原巢湖市人民路433号（原人民路161—2号，房产面积为161.1平方米）的房屋享有四分之一的继承份额进行遗产继承份额分割（诉讼标的价值35万元）；2、本案诉讼费由李佐兴承担。一审法院查明：李佐岚、张宗文、张浩诉李佐兴法定继承纠纷一案，经安徽省合肥市中级人民法院（2015）合民一终字第00997号民事判决书终审判决“确定李佐岚对李全英（李佐岚、李佐兴之母）名下位于原巢湖市人民路433号（原人民路161—2号，房产面积161.1平方米，产权证号为第011127号）房屋享有继承权，享有该套房屋四分之一的继承份额”。李佐岚据此向安徽省巢湖市人民法院提起诉讼，要求对该房产面积为161.1平方米房屋进行分割。经查明，双方所诉争的位于原巢湖市人民路433号（原人民路161—2号，房产面积161.1平方米，产权证号为第011127号）已经被拆除，由于李佐兴在该套房屋居住和使用期间对该套房产进行了改造和添附，在2013签订拆迁安置协议时按照总面积为237.62（81.08平方米+47.92平方米+108.62平方米）平方米（而不是房屋产权证所登记的161.1平方米）进行的产权调换，后李佐兴、李佐兴妻子陈琼、李佐兴女儿李珊珊在产权调换的面积基础上又按照超面积优惠价格和超面积市场价格够买了90平方米的面积，回迁至巢湖市东方曼哈顿小区13号楼1703室、15号楼1704室、15号楼1303室，回迁房屋的面积分别为77.92平方米、138.62平方米、111.08平方米。一审法院认为：安徽省合肥市中级人民法院做出的（2015）合民一终字第00997号终审判决书已经确定李佐岚对位于原巢湖市人民路433号（原人民路161—2号，房产面积161.1平方米，产权证号为第011127号）房屋享有四分之一的继承份额，故李佐岚享有该套房产的产权面积为40.275平方米。现由于原巢湖市人民路433号（原人民路161—2号）的房产已经被拆迁并被安置于巢湖市东方曼哈顿小区13号楼1703室、15号楼1704室、15号楼1303室，且安置于李佐兴、李佐兴妻子陈琼、李佐兴女儿李珊珊名下，故李佐岚享有的面积应当由李佐兴予以补偿，在本案的审理过程中，李佐岚主张按照每平方米5500元的价格来计算现回迁房产的价格，而李佐兴只同意按照3000元每平方米的价格来给予李佐岚补偿，该院认为李佐兴所主张的价格过低，综合该回迁房所在的区域及本市的房价，应当按照每平方米5500元的价格来计算。故李佐兴应当支付李佐岚房产价款共计221512.5元(5500元/平方米×40.275平方米)。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：被告李佐兴于本判决书生效之日起10日内补偿原告李佐岚221512.5元。案件受理费6550元，本院减半收取3275元，由李佐岚负担1203元，李佐兴承担2072元。双方在二审均未提供新证据。二审查明：双方争议的原巢湖市人民路433号（原人民路161—2号）房屋产权证登记面积为161.1平方米，房屋拆迁时实际丈量面积为237.62平方米，被拆迁面积分别为47.92平方米、81.08平方米，108.62平方米，该房屋采取产权调换安置房方式安置，根据产权调换安置房协议记载，被拆迁的房屋面积相对应调换安置房的面积分别为77.92、111.08平方米、138.62平方米，合计327.62平方米。结算时，三套安置房屋价值与被拆迁的房屋补偿价款等同，被拆迁房屋补偿价款包括房屋拆迁获得的奖励、补助以及附属物补偿费等，李佐兴并未另行支付款项。二审对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系共有物分割纠纷，依据本院（2015）合民一终字第00997号终审判决书，确认李佐岚对李全英名下位于原巢湖市人民路433号（原人民路161—2号，房产面积161.1平方米，产权证号为第011127号）房屋享有四分之一的继承份额，故双方共有物是其母李全英名下的产权证面积161.1平方米房屋。由于该共有物已被拆迁，故双方应对原共有物相对应的回迁安置房进行分割，本案争议的焦点是如何确定回迁后李佐岚应当实际分割的共有房屋面积。涉案房屋产权证登记面积为161.1平方米，拆迁时实际丈量面积为237.62平方米，多出76.52平方米，被拆迁房屋多年来一直由李佐兴居住使用，应当认定为李作兴对原有房屋进行改造添附的结果，李佐岚未能提供证据证明拆迁丈量多出的面积部分与其存在关联，故多出的76.52平方米被拆迁房屋属于李佐兴所有。涉案房屋采取产权调换安置房方式安置，根据产权调换安置房协议记载，被拆迁的房屋面积对应调换安置房的面积分别为77.92、111.08平方米、138.62平方米，合计327.62平方米，且被拆迁房屋补偿价款与回迁安置房价值相同，但安置房屋面积增加90平方米，该多出的安置面积系涉案房屋原产权证面积161.1平方米和李佐兴改造添附的76,52平方米房屋共同进行产权调换形成的，按照比例计算，产权证登记面积161.1平方米进行产权调换后多出的面积为61.01平方米，李佐岚对该多出的61.01平方米面积也有按照继承份额比例（四分之一）进行分割的权利，考虑被拆迁房屋作价补偿款包括拆迁获得的奖励、补助以及附属物补偿费等以及李佐兴在拆迁安置过程中的作用等因素，本院酌定李作岚在原有应分割份额产权面积40.275平方米的基础上增加8平方米，故李佐兴应当支付李佐岚房产价款共计265512.5元(5500元/平方米×48.275平方米)。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第02190号民事判决；二、李佐兴于本判决书生效之日起10日内补偿李佐岚房屋价款人民币265512.5元；三、驳回李佐岚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费承担按照一审判决执行；二审案件受理费6550元，由李佐岚承担5000元，李佐兴承担1550元。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王 雷审判员  王政文二〇一六年十二月十三日书记员  李小玢附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。