北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2015)西民初字第2543号原告刘英艳，女，1971年5月19日出生。被告夏磊，男，1986年1月30日出生，个体经营者。被告马颐彬，女，1985年6月13日出生。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人王兵，总经理。委托代理人成宏骏，北京市中银律师事务所律师。被告北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路甲2号1幢3层101。法定代表人冀军，董事长。委托代理人宋俊杰，男，该公司职员。委托代理人高蓓，男，该公司职员。原告刘英艳（以下简称原告）与被告夏磊、马颐彬、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）、北京金建出租汽车有限公司（以下简称金建公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告平安公司之委托代理人成宏骏到庭参加了诉讼，被告夏磊、马颐彬、金建公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月22日，在北京市西城区西直门内大街锦江之星门前，原告电动车与被告小客车发生交通事故。交管局认定被告负全责。原告受伤后的2个月内生活不能自理，10个月来不能正常工作。原告与被告联系，被告不接电话，给原告身体、精神造成严重伤害。原告经营面食馆多年，每月净利润在2万元以上。原告孩子7岁，丈夫是出租汽车司机，原告卧床1个多月，给原告家庭生活造成严重影响。现原告起诉至法院，要求判令被告赔偿以下费用：医疗费13401.60元、误工费15000元、财产损失2760元（电瓶车2280元、衣服480元）、精神损害抚慰金5000元、营养费971.31元、护理费4100元（护理期1个月）、交通费101元；诉讼费由被告负担。被告平安公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险及限额为10万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，我公司已经赔付医疗费1529.74元。原告提交的病历资料包括治疗记忆力减退等病情的，关联性不认可。原告诊断为腰部软组织损伤，没有开放性外伤，没有骨折，没进行手术，也没有出具需要护理的医嘱，故护理费不同意赔偿。原告提交的食品费发票不予认可，原告伤情不需要护理。原告提交的出租车费发票真实性认可，关联性不认可。原告提交的电动车收据并非正式发票，不予认可，且原告的电动车可以修复，并未报废。原告提交的北京旺财面食馆电子缴费付款凭证距离事故发生时间十多年，不具有关联性，原告受伤期间的收入损失不能从凭证中体现。被告夏磊、马颐彬未到庭参加诉讼，但其在庭前谈话中辩称：原告车辆超过40公斤，行驶速度超过20公里/时，要求认定原告车辆的性质。原告提交的护理费的相关证据是虚假的，不予认可。要求法院确认积水潭医院的病历、诊断证明书的真实性。被告金建公司未到庭参加诉讼，但其在庭前谈话中辩称：对事故认定没有异议。我公司的肇事车辆保单已经无法找到，不清楚在投保情况，我公司车辆在事故中没有责任，与交通事故不存在因果关系，不同意承担赔偿责任。经审理查明：2013年11月22日15时57分，在北京市西城区西直门内大街锦江之星门前，被告夏磊驾驶车牌号为京Q××的小客车由东向西走非机动车道，原告骑电动自行车由南向北骑行过马路，夏磊的车辆左前侧与原告接触，原告车辆与京B××的出租车接触，原告受伤，电动车受损。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队认定，被告夏磊负事故全部责任，原告无责任，出租车方无责任。当日，原告到北京积水潭医院就医，诊断为：脑外伤后神经症反应，腰部外伤，软组织损伤。原告后续在北京积水潭医院，北京大学人民医院复查开药，至2014年4月25日原告在北京大学人民医院复查，原告共支付医疗费9039.41元。2014年6月17日，原告在北京积水潭医院诊断为：骶尾部疼痛、筋膜炎等；2014年8月17日，原告在该院诊断为轻度认知障碍、记忆力减退、神经痛等；2014年9月12日，原告在该院诊断为：颈椎病、肌筋膜炎等。被告平安公司认为，本次事故造成原告软组织损伤，但原告治疗期长达1年，医疗费数额巨大，故申请对与本次事故有关的合理医疗费以及原告合理的误工期进行鉴定。原告申请后续治疗费鉴定。在本案审理过程中，经原告及平安保险公司申请，本院依法委托北京中天司法鉴定中心进行上述鉴定。2016年4月14日，该鉴定单位出具回函：1、原告于2013年11月22日发生交通事故，伤后就诊于北京积水潭医院，受伤当时诊断头外伤后神经症反应，软组织损伤。2013年11月29日诊断腰部软组织损伤。伤后6个余月，2014年6月17日诊断为骶尾部疼痛，软组织损伤，肌筋膜炎。原告的头外伤后神经症反应、腰部软组织损伤考虑为本次交通事故所致，但其骶尾部的损伤因受伤近期无相关明确的症状体征描述，以及无影像学材料，故我中心无法明确骶尾部的损伤与本次交通事故之间是否存在因果关系。2、原告的后续治疗费，因目前无相关鉴定标准，故我中心无法明确。3、合理的医疗费和误工费问题，因不能明确上述的因果关系，故我中心无法给出鉴定结果。对于鉴定单位的回函，原告称事发当天因需要照顾孩子，所以草草做了检查，但第2天坐着就腰疼。20多天后去医院想拍光片，医生告知尾骨断了，20多天已经愈合，不用拍片，故没有拍片。平安保险公司对回函予以认可，该函明确认定无法明确原告伤后6个月骶尾部疼痛，肌筋膜炎的伤情与交通事故存在因果关系，不再申请鉴定。原告申请继续对其神经痛、轻度认知障碍、记忆力减退、颈椎病、骶尾骨疼痛、肌筋膜炎与本次事故是否存在因果关系，原告受伤后的护理期、误工期，本次外伤合理的医疗费进行鉴定。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行上述鉴定。2016年9月14日，该鉴定单位出具退案说明函，称本案病历材料涉及认知障碍、记忆力减退，涉及精神专科的相应评价，属于不予受理情形，故作退案处理。原告对该函不持异议，并表示不再申请鉴定。平安公司对该函不持异议。就护理费的主张，原告提交家政劳务合同、信息费收据、定额专用发票，载明原告自2013年11月29日至12月29日聘请北京市爱民国峰家政服务中心护工，130元/天，原告向该家政服务中心支付信息费100元，该家政服务中心为原告出具4100元北京市定额发票。平安公司不予认可。就误工费的主张，原告提交中国工商银行电子缴税付款凭证。原告称其经营面馆，误工费要求按照5000元/月计算3个月。平安公司对该证据不予认可。就营养费的主张，原告提交食品费发票，平安公司不予认可。就交通费的主张，原告提交出租车费发票，平安公司不予认可。就财产损失的主张，原告提交电动自行车收据及受损车辆、衣服照片，平安公司不予认可。另查，夏磊驾驶的小客车被保险人为马颐彬，该车在平安公司承保交强险，及限额为10万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。平安公司已赔付医疗费1529.74元。上述事实，有当事人当庭陈述、交通事故认定书、病历材料、诊断证明书、处方笺、医疗费发票、出租车费发票、北京中天司法鉴定中心出具的函、北京法源司法科学证据鉴定中心出具的退案说明函等证据材料在案佐证。本院认为：被告夏磊驾驶小客车在非机动车道内行驶，违反了道路交通安全法规的规定，应承担事故全部责任。夏磊驾驶的小客车在被告平安公司投保交强险和商业三者险，根据法律规定，应首先在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内依法赔偿；超过机动车交通事故责任强制保险限额的，由金建公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额的10%的金额内予以赔偿；不足部分在机动车交通事故商业第三者责任保险约定的责任限额内予以赔偿。保险不予赔偿部分，由当事人依法承担。原告要求医疗费的诉讼请求，提交了病历、医疗费票据等，根据北京中天司法鉴定中心出具的函、北京法源司法科学证据鉴定中心出具的退案说明函，原告头外伤后神经症反应、腰部软组织损伤考虑为本次交通事故所致，相关医疗费被告应予以赔偿。原告的骶尾部的损伤、轻度认知障碍、记忆力减退、神经痛、颈椎病、肌筋膜炎等伤情不能确认与本次事故存在因果关系，故相应医疗费本院不予支持。经查，截止到2014年4月25日原告在北京大学人民医院复查时，原告共支付医疗费9039.11元系合理损失，被告应予以赔偿，之后原告就医治疗的费用，本院不予支持。原告要求误工费的诉讼请求，提交的证据不足以证明实际产生的误工损失，考虑原告伤情较重，本院酌定按照3500元/月计算1个月。原告要求营养费的诉讼请求，考虑原告伤情较重，其主张的金额系合理，本院予以支持。原告要求护理费的诉讼请求，考虑原告伤情较重，本院酌定按照130元/天计算30天。原告要求财产损失的诉讼请求，考虑原告财产受损情况，本院酌定为2000元。原告要求交通费的诉讼请求，提交了交通费票据，本院予以支持。原告要求精神损害抚慰金的诉讼请求，考虑原告伤情较重，本院予以支持。根据保险合同约定，诉讼费不属于保险赔偿范围，应由原告及夏磊依法负担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿原告刘英艳医疗费八千四百七十元二角六分、误工费三千五百元、护理费三千九百元、精神损害抚慰金五千元、交通费一百零一元、财产损失二千元。二、本判决生效之日起七日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险约定的责任限额内赔偿原告刘英艳营养费五百四十元四角六分。三、本判决生效之日起七日内，被告北京金建出租汽车有限公司赔偿原告刘英艳医疗费五百六十九元一角五分、营养费四百三十元八角五分。四、驳回原告刘英艳的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、北京金建出租汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百三十三元，由原告刘英艳负担四百二十元（本判决生效之日起七日内交纳），由被告夏磊负担四百一十三元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  王晓莉人民陪审员     孟燕人民陪审员     何西如二〇一六年十二月二十九日书 记 员  任 杰