江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)赣开民二初字第948号原告赣州市明盈贸易有限公司，住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道6号森茂·水韵花都21栋2#写字楼。法定代表人朱锦明，系该公司执行董事。委托代理人尹建华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被告陈世雄，男，汉族，1964年4月15日生，住赣州市上犹县。委托代理人蔡教雾，江西腾龙律师事务所律师。被告上犹县昇盛房地产开发有限公司，住所地：上犹县东山镇文兴路塞纳左岸1#楼1—3号店面。法定代表人秦汝彬，系该公司董事长。委托代理人马达远、徐春红，江西腾龙律师事务所律师。原告赣州市明盈贸易有限公司（以下简称赣州明盈公司）诉被告陈世雄、上犹县昇盛房地产开发有限公司（以下简称上犹昇盛公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人尹建华，被告陈世雄及其委托代理人蔡教雾，被告上犹昇盛公司委托代理人马达远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年11月，原、被告就钢材供应签订《钢材购销协议书》，由原告向被告陈世雄位于上犹县桂花园小区的建筑工地加工、供应建筑用钢材。协议约定，先由原告向被告垫资供货2000000元后，每批钢材交付后当即支付钢材款，垫资的钢材款及后续拖欠的钢材款按月息2.5支付利息。桂花园小区开发商上犹昇盛公司作为被告陈世雄的履约担保人在合同上签字，承担连带支付钢材款的担保责任。并约定因协议引发争议，协商不成由原告住所地人民法院管辖。至2014年8月21日原、被告双方就钢材款进行结算，被告总计尚欠原告钢材款421000元，欠款于2015年5月份前全部付清。最后付款日至，原告多次找到两被告要求支付货款，两被告总是一再拖延。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：1、判令二被告向原告支付货款421000元，支付欠款利息109460元，利息按月息2%计算至货款清偿日止；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告说明利息是从2014年8月21日起开始计算。被告陈世雄辩称，我方实际已支付了4552360元货款，总货款4645267元，所以尚欠原告货款92907元，因在《钢材购销协议书》第二大点第三小点利息约定不明，与第二小点有冲突，故原告不能主张利息。被告上犹昇盛公司辩称，一、被告陈世雄所欠原告赣州明盈公司的钢材款，不属于上犹昇盛公司的担保范围。被告陈世雄与原告签订的《钢材购销协议书》的合同有效期限为2010年11月2日起至2011年5月10日，约定由原告向被告陈世雄供应钢材，由被告上犹昇盛公司担保。签订合同后，原告于同年11月4日至2012年6月7日共向被告陈世雄供应钢材904.944吨，其中合同期限内供应钢材305.652吨，超过合同期限供应钢材599.292吨，超过合同期限供应的钢材不属于被告上犹昇盛公司的担保范围。被告陈世雄欠原告钢材款421000元，按原告与被告约定的合同价4430元/吨计算，被告陈世雄仅欠原告95.03吨的钢材款，这95.03吨的钢材款显然不属于被告上犹昇盛公司的担保范围，原告要求被告上犹昇盛公司承担担保责任没有事实依据。二、原告未在法律规定的保证期间向被告上犹昇盛公司主张权利，被告上犹昇盛公司不应承担保证责任。原、被告于2010年11月2日签订的《钢材购销协议书》并没有就被告上犹昇盛公司的担保期限作出具体约定，根据《担保法》的规定，担保期限为六个月。原告在保证期间未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。三、本案保证合同的诉讼时效已过，原告要求被告上犹昇盛公司承担保证责任没有法律依据。根据原告与被告陈世雄签订的《钢材购销协议书》约定的合同期限为2010年11月2日至2011年5月10日，被告上犹昇盛公司的担保期限应到2011年11月10日，原告起诉时已过三年零十个月之久，远远超过了法律规定的两年诉讼时效期间，应当依法驳回原告要求被告上犹昇盛公司承担连带保证责任的诉讼请求。经审理查明，2010年11月2日，原告与被告陈世雄、上犹昇盛公司签订《钢材购销协议书》一份，合同约定：1、被告陈世雄（乙方）因承建上犹县桂花园工地A区工程施工向原告（甲方）购买加工制作好的建筑钢材总量约4200吨。2、结算方式和期限，原告累计供应价值贰佰万元的钢材后，采用现金交易方式，每批钢材交付之后当即支付钢材款；3、协议有效期限自2010年11月2日起至2011年5月10日止。协议到期被告陈世雄付清原告全部钢材款后，本协议自动失效。4、被告上犹昇盛公司承诺在被告陈世雄不能按时支付钢材款时，承担连带按时支付钢材款给原告。原告作为甲方、被告陈世雄作为乙方、被告上犹昇盛公司作为担保方在协议书上签字盖章。协议签订后，原告陆续向被告陈世雄的上犹县桂花园工地A区供应钢材，被告陈世雄也陆续向原告支付了部分钢材款。至2014年8月21日，经原告与被告陈世雄结算，被告尚欠原告钢材款421000元，被告陈世雄向原告出具欠条一张，载明：今欠到明盈贸易有限公司钢材货款421000元，欠款人保证在2015年5月1日内还清欠款，如违约没有还清欠款，欠款人同意每天付总欠款1%的滞纳金等内容。被告陈世雄在欠款人处签名捺印。之后，被告陈世雄未按期限向原告支付货款，原告多次催收未果，遂诉至法院请求处理。上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，有原告向法庭提交的原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、钢材购销协议书、欠条，有被告陈世雄向法庭提交的被告身份证复印件等证据证实，经当庭质证，事实清楚，可以作为认定本案事实的依据。被告陈世雄向法庭提交出库单及转账凭证、领款单，证明被告陈世雄收到原告货物的总价款为4645267元、被告陈世雄向原告支付货款4552360元，原告对该组证据的真实性和关联性有异议，仅认可范富珠收取的款项，被告上犹昇盛公司无异议。本院经审查认为，出库单和转账凭证、领款单均是在被告陈世雄出具欠条之前形成，且出库单无法证实陈世雄收到原告钢材的全部数量和金额，转账凭证中收款方均为个人，领款单上未加盖原告印章，无法证实支付的是本案货款，故对于该组证据，本院不予采信。本院认为，原告依照《钢材购销协议书》的约定向被告陈世雄供应钢材，被告陈世雄应按协议约定向原告支付货款，被告陈世雄在结算后向原告出具欠条，但未按欠条载明的金额支付货款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。对于原告要求被告陈世雄支付货款421000元的诉讼请求，本院予以支持。欠条中对于违约责任明确约定按总欠款1%/天支付滞纳金，现原告要求按月利率2%支付利息，本院予以支持，原告要求被告陈世雄从2014年8月21日起开始支付利息，欠条中未明确约定，本院调整为从逾期之日即2015年5月2日起开始计算。关于被告上犹昇盛公司是否应承担连带保证责任的问题。被告上犹昇盛公司在《钢材购销协议书》中同意在被告陈世雄不能按时支付钢材款时，承担连带支付钢材款给原告的责任，但未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。《钢材购销协议书》约定协议有效期限自2010年11月2日至2011年5月10日止，但同时又约定协议到期被告陈世雄付清原告全部钢材款后，本协议自动失效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告与被告陈世雄经结算后，被告陈世雄于2014年8月21日向原告出具欠条，确认了欠款金额为421000元、付款时间为2015年5月1日前。该期限可以视为原告要求被告陈世雄履行义务的宽限期。原告在宽限期届满之日起六个月内向本院提起了诉讼，故被告上犹昇盛公司应当承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告陈世雄追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：一、被告陈世雄应当支付原告赣州市明盈贸易有限公司货款计人民币421000元；二、被告陈世雄应当自2015年5月2日起以所欠货款为基数、按月利率2%计算利息至货款付清之日止；三、以上金钱给付义务，限被告陈世雄于本判决生效后十日内履行完毕；四、被告上犹县昇盛房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告陈世雄追偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9105元，财产保全费3170元，由被告陈世雄、上犹县昇盛房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  涂 将人民陪审员  廖优萍人民陪审员  周黎生二〇一六年十二月八日代理书记员  查亭亭