山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁04民终795号上诉人（原审原告）：高峰，男，1970年7月23日出生，汉族，住薛城区。上诉人（原审原告）：王永申，男，1958年6月4日出生，汉族，住薛城区。上诉人（原审原告）：张书波，男，1969年9月17日出生，汉族，住薛城区。上诉人（原审原告）：张延昶，男，1967年4月2日出生，汉族，住薛城区。四上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：秦元洙，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地：枣庄市薛城区永福北路269号，机构代码证号：164564347。负责人：郭磊，行长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：胡安君，男，1986年5月19日出生，该单位职工，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：吕超，山东龙头律师事务所律师。原审第三人：刘瑞峰，男，1977年10月6日出生，汉族，住薛城区。上诉人高峰、王永申、张书波、张延昶因与被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行（以下简称农商行薛城支行）、原审第三人刘瑞峰金融机构借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2016）鲁0403民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年3月10日，四原告与第三人为向被告贷款自愿组成一组大联保体（联保小组），并向被告的原下属单位山东枣庄恒泰农村合作银行薛国支行递交了“设立大联保体贷款申请及联保协议”、“王永申等六户个体工商户担保协会章程”、“个人信用报告查询授权书”、“个体工商户评级授信申请表”。四原告与第三人在上述“申请及联保协议”中承诺：大联保体每位成员向贵行借款时，由大联保体的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即：本大联保体每位成员自愿为贵行在2014年3月10日至2016年3月9日期间向大联保体其他成员发放的贷款提供连带责任保证。在“个人信用报告查询授权书”中授权被告在本次业务过程中，可以通过中国人民银行信用基础数据库查询个人信用报告（包括本人身份识别、职业、和居住地址等个人基本信息，以及本人在个人贷款、各类信用卡和对外担保等信用活动中形成的个人信贷交易信息），并将有关本人的其他信用信息报送中国人民银行信用信息说明书基础数据库。第三人刘瑞峰在向被告递交的“个体工商户评级授信申请表”中自报有159.22万元的固定资产，并向被告递交了其与山东唯实置业有限公司签订的“商品房买卖合同”及收款收据。被告依据上述第三人刘瑞峰的申请及授权到相关银行及“商品房买卖合同”中所指的房屋对刘瑞峰的银行信贷情况及家庭资产进行了核实，核定刘瑞峰的固定资产为：104.22万元，流动资产5万元，银行负债3.9万元。在履行完上述手续后，2014年3月27日，四原告及第三人与被告签订了《个人最高额联合保证借款合同》，合同约定：四原告与第三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2014年3月27日起至2016年3月9日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高额216万元，提供最高额担保，并按月结息。同时约定联保小组成员的权利和义务有：1、有权按照本合同约定取得和使用借款，4、按时向贷款人提供真实、完整、有效的相关资料、信息、并积极配合贷款人对生产经营、财务活动及本合同项下借款使用情况的检查。6、本合同项下联保小组成员部分或全部丧失与借款相应的担保能力，或者作为本合同项下借款担保的抵押财产、质押财产、质押权利价值减损，借款人应当及时提供贷款人认可的其他担保等。贷款人的权利和义务有：1、在联保小组各成员履行本合同规定义务的前提下，贷款人应按期足额向借款人发放贷款。3有权了解联保小组各成员的生产经营、财务活动、物资库存和借款的使用情况，要求借款人按期、如实提供财务、经营资料和信息等。合同签订后，被告向四原告及第三人发放了贷款。2015年初，因第三人不能按月结息，被告要求四原告承担连带还款责任，四原告在强制第三人偿还利息后得知第三人办理贷款手续时提供的房产不是第三人的，从2015年3月28日起四原告也拒绝向被告偿还利息。另认定，原山东枣庄恒泰农村合作银行现已变更为枣庄农村商业银行股份有限公司，山东枣庄恒泰农村合作银行薛国支行的债权、债务由被告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行承继。原审法院认为：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条规定：行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识、使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。而本案的四原告及第三人是在与被告签订《个人最高额联合保证借款合同》之前自愿结盟组成的一组大联保体（联保小组），并在向被告的原下属单位山东枣庄恒泰农村合作银行薛国支行递交的“设立大联保体贷款申请及联保协议”中明确承诺：大联保体每位成员向贵行借款时，由大联保体的所有其他成员提供最高额连带责任保证，即：本大联保体每位成员自愿为贵行在2014年3月10日至2016年3月9日期间向大联保体其他成员发放的贷款提供连带责任保证。上述过程说明四原告与第三人在向被告贷款之前已相互熟知、相互信任并达成了五人向被告贷款后互负连带清偿责任的合意，正是基于四原告及第三人对被告的承诺，被告才按照行业规定要求四原告及第三人提供具有偿还贷款能力的财产证明，并对财产的真实性予以审查，但该审查仅是被告对四原告及第三人提交的相关材料进行的一种形式审查，四原告及第三人不是基于被告的审查结果与被告签订《个人最高额联合保证借款合同》的。况且根据《个人最高额联合保证借款合同》的约定，四原告及第三人有向被告提供真实、完整、有效的相关资料及信息的义务，据此也能认定四原告对第三人提交的财产状况也是明知的。综上，法院认定四原告在与被告签订《个人最高额联合保证借款合同》时不存在重大误解，该合同不能撤销。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第七十一条之规定，判决：驳回原告高峰、王永申、张书波、张延昶的诉讼请求。案件受理费600元，由原告高峰、王永申、张书波、张延昶承担。上诉人高峰、王永申、张书波、张延昶不服原判决上诉称，一、一审判决认定事实不清。一审判决对原审第三人刘瑞峰的资产认定结果是其资产是真实的，该认定明显不妥。一审中法庭当庭确认原审第三人向被上诉人提交的商品房买卖合同及收款收据是伪造的，原审第三人的资产不真实，因此一审判决认定事实不清。二、上诉人与被上诉人签订的借款担保合同应予撤销。一审判决认定的被上诉人对财产审查的两种方式存在矛盾。上诉人认为这是一审判决对被上诉人的过错进行掩盖的一种方式。一审中，被上诉人主张其在贷款前已对原审第三人的财产状况进行了详细的调查，该主张明显虚假。如果被上诉人确实按其陈述的在贷款前对原审第三人的财产状况进行了详细的调查，哪怕是仅对原审第三人的商品房买卖合同到售房处进行简单的询问，就完全能够识破原审第三人虚构资产的真相。如果被上诉人能够依法依规履行贷款前的审查义务，不仅能够降低被上诉人的贷款风险，也不会发生本案。被上诉人故意放宽对原审第三人的贷款前的资产审查要求，上诉人有理由怀疑被上诉人与原审第三人存在恶意串通和联手欺诈上诉人的嫌疑。以致上诉人产生重大误解后才对原审第三人的借款进行联保。借款担保合同依法应予撤销。一审判决还认定，上诉人与原审第三人在向被上诉人贷款之前已相互熟知。该认定缺少依据。当时上诉人对原审第三人的资产状况缺少了解，完全信赖被上诉人对各借款人的资产调查的结果。因为被上诉人作为金融机构，在没有摸清借款人的资产状况之前是不会发放贷款的，这也是众所周知的事实，一审判决以上诉人与原审第三人在向被上诉人贷款之前相互熟知为由，为被上诉人推卸责任，显失公正。上诉人请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判撤销上诉人与被上诉人签订的个人最高额联合保证借款合同，一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。被上诉人农商行薛城支行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人及原审第三人签订了个人最高额联合保证借款合同，上诉人主张因原审第三人提供的资产不真实，被上诉人对该资产审查不严，上诉人对合同的签订有重大误解，该合同应为可撤销合同。本院认为，上诉人与原审第三人相互作为保证人与被上诉人签订保证借款合同，其签订合同时应当对相互的资产情况进行了解，应当对保证责任有明确的认知。上诉人主张因被上诉人对原审第三人资产审查出现问题致使其对保证借款合同存在重大误解，其理由不成立，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人高峰、王永申、张书波、张延昶负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冰审判员 张 硕审判员 金 颖二〇一六年十二月十四日书记员 王洪轩