徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0302民再1号再审申请人（一审被告、二审上诉人）徐州汉邦轮胎有限公司，住所地徐州市北郊马场湖。法定代表人张洪海，该公司董事长。委托代理人汤星显，男，1981年1月23日生，汉族，该公司职工，住徐州市云龙区。委托代理人曹正林，江苏淮海正大律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）徐州盛源热力有限公司，住所地徐州市徐运新河以西霸王山以北。法定代表人娄皖秀，该公司经理。委托代理人王庆卫，江苏恒毅律师事务所律师。委托代理人李庆，江苏恒毅律师事务所律师。第三人徐州徐工轮胎有限公司，住所地徐州市北郊马场湖南路。法定代表人谢凤开，该公司经理。委托代理人曹正林，江苏淮海正大律师事务所律师。再审申请人徐州汉邦轮胎有限公司（以下简称汉邦公司）与被申请人徐州盛源热力有限公司（以下简称盛源公司）供用气合同纠纷一案，本院于2013年11月15日作出（2013）鼓商初字第0691号民事判决。判决后，汉邦公司提出上诉，徐州中院于2014年3月13日作出（2014）徐商终字第0105号民事判决：驳回上诉，维持原判。汉邦公司不服（2014）徐商终字第0105号民事判决，向江苏高院申请再审。江苏高院于2015年7月30日作出（2014）苏审二商申字第366号民事裁定，指令徐州中院再审。徐州中院以原审遗漏必须参加诉讼的当事人徐州徐工轮胎有限公司为由于2015年11月30日作出（2015）徐商再终字第0005号民事裁定：一、撤销（2014）徐商终字第0105号和（2013）鼓商初字第0691号民事判决；二、本案发回鼓楼区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐州汉邦轮胎有限公司的委托代理人汤星显、曹正林，徐州盛源热力有限公司的委托代理人王庆卫、李庆，徐州徐工轮胎有限公司（以下简称徐工轮胎）的委托代理人曹正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2013年9月徐州盛源热力有限公司以徐州汉邦轮胎有限公司为被告诉至本院称，原告系从事蒸汽、热水供应的专业公司。被告因生产需要使用蒸汽双方建立买卖合同关系。双方业务交往的惯例是：我公司为被告提供蒸汽，被告使用后按双方协商的价格由我公司向被告开具相应数额的增值税专用发票，被告收到发票后即按发票数额分期支付我公司汽款。自2005年12月29日至2011年11月1日，我公司共向被告开具增值税专用发票93张，汽款总额62285229.35元。被告将增值税专用发票向税务机关申报并抵扣。但被告未能按约付清全部欠款。至2013年5月31日，被告尚欠汽款948196.58元。经催要未果，现诉至法院，请依法判决被告支付拖欠的汽款948196.58元，诉讼费由被告承担。徐州汉邦轮胎有限公司辩称，1、2005年12月至2008年12月期间，原、被告之间不存在供气合同关系，不存在原告诉状中诉称的“双方建立买卖合同法律关系”。在此期间，按照合同相对性原则，原告无权向被告主张权利。2005年12月至2009年1月原告开具购货单位为我公司的增值税专用发票40张，该业务是原告、徐工轮胎和我公司三方之间代收代付业务，在此期间，原告从未将增值税专用发票交付我公司，我公司也未向原告支付过汽款。我公司与原告之间无直接供气业务关系。上述增值税专用发票是徐工轮胎交付我公司，我公司仅与徐工轮胎办理增值税专用发票交接手续、汽款交结手续。这期间涉及金额24214411.10元的汽款，我公司已全额支付。2、2009年1月起，我公司与原告之间才建立供用气合同关系，在此期间原告共开具增值税专用发票53张，金额37999201.14元，我公司已支付37946328.11元，正常拖欠汽款52873.14元。综上，原告向我公司主张拖欠汽款948196.58元没有事实和合同依据，请法院驳回原告的诉讼请求。原审查明，2005年12月盛源公司开始向汉邦公司供用热汽，每月由盛源公司工作人员对汉邦公司汽表抄表后并由汉邦公司工作人员签字确认用汽量，盛源公司根据热汽的价格和数量开具增值税专用发票，并将发票交给徐州徐工轮胎有限公司（以下简称徐工轮胎），汉邦公司将汽款交给徐工轮胎，由徐工轮胎代汉邦公司支付盛源公司汽款。至2009年1月，盛源公司累计供给汉邦公司热汽24214411.10元，盛源公司开具了40张增值税专用发票交给徐工轮胎。汉邦公司将相应的汽款交给徐工轮胎后，徐工轮胎未能将全部汽款代付给盛源公司。2009年2月开始，盛源公司按汉邦公司用汽量开具增值税专用发票后直接交付汉邦公司，并由汉邦公司直接将汽款支付盛源公司。自2009年2月至2011年11月，汉邦公司累计用汽37999201.25元，汉邦公司支付汽款37946328.11元。因徐工轮胎使用盛源公司热汽，盛源公司为其开具了95张总金额为73757558.70元增值税专用发票，徐工轮胎支付盛源公司汽款97100646.36元，扣除自用汽款73757558.70元，余款23343087.66元为代汉邦公司支付盛源公司汽款。盛源公司、汉邦公司于2013年7月30日对帐，双方形成对帐结果：1、自2005年12月至2011年11月，盛源公司共开具增值税专用发票共计93张，购货单位均为汉邦公司，金额为人民币62213612.35元。其中2005年12月至2009年1月盛源公司共开具增值税专用发票40张，金额为24214411.10元，为徐工轮胎代收代付业务，具体收付款数额由盛源公司、汉邦公司、徐工轮胎三方另行对帐确认。2、自2009年2月至2011年11月，汉邦公司直接支付盛源公司汽款为人民币37946328.11元。3、自2005年12月至2011年11月，盛源公司收到汉邦公司汽款为人民币37922328.11元，其中2005年12月至2009年1月的收付款数额由盛源公司、汉邦公司、徐工轮胎三方另行对帐确认。4、双方收付款差额人民币24000元，汉邦公司于2011年9月30日电汇付出，汉邦公司视为汽款，盛源公司视为承兑贴息，此款双方同意协商查证。5、除第四项双方有异议外，其余三项双方对帐无异议。双方对帐后，因徐工轮胎拒绝参与三方对帐，汉邦公司亦未能支付全部汽款，盛源公司诉至法院要求依法判决汉邦公司支付汽款948196.58元。原审中，盛源公司提供了2005年12月29日至2011年11月1日增值税专用发票93张，供汽金额为62213612.35元；2013年7月30日对帐记录，对帐确认已付款是37922328.11元，其余款项汉邦公司认可应由徐工轮胎代为支付；盛源公司向徐工轮胎开具的增值税专用发票94张，徐工轮胎累计应支付盛源公司汽款74185941.70元；徐工轮胎向盛源公司支付汽款凭证253张，徐工轮胎向盛源公司支付汽款96570798.36元，该款项中包含徐工轮胎代汉邦公司支付汽款22384856.66元，扣除该代付款项，汉邦公司尚欠盛源公司汽款948196.58元。汉邦公司针对其答辩意见提供了增值税专用发票40张及相应的结算凭证，即汉邦已将汽款支付徐工轮胎，然后由徐工轮胎再支付盛源公司，双方之间没有直接的业务关系。原审认为，汉邦公司因生产的需要使用盛源公司热汽，盛源公司根据汉邦公司使用量开具发票，并由汉邦公司支付盛源公司汽款，双方形成事实上的供用气合同关系。2005年12月至2009年1月，盛源公司供给汉邦公司热汽24214411.10元，盛源公司开具了相应的增值税专用发票。因双方及徐工轮胎约定该汽款由徐工轮胎代汉邦公司支付盛源公司，盛源公司将发票交付徐工轮胎，徐工轮胎仅代汉邦公司支付汽款23343087.66元，剩余汽款871323.44元未能支付。因徐工轮胎未能履行全部付款义务，故剩余部分的汽款给付责任仍应由汉邦公司承担。2009年2月至2011年11月，盛源公司供给汉邦公司热汽37999201.25元，汉邦公司支付汽款37946328.11元（含双方争议的24000元），尚欠汽款52873.14元。至2011年11月，汉邦公司累计拖欠盛源公司汽款924196.58元。故本院于2013年11月15日作出判决：汉邦公司支付盛源公司货款924196.58元。该案判决后，汉邦公司上诉，二审维持原判决。现汉邦公司申请再审请求撤销原审判决，驳回盛源公司的诉讼请求。盛源公司则认为原审判决正确，请求维持原审判决，驳回汉邦公司的再审申请。再审期间，双方争议的焦点是：1、2005年12月至2009年1月期间汉邦公司与盛源公司之间是否存在供应气合同关系？如存在供应气合同关系，汉邦公司应支付的汽款数额是多少？2、徐工轮胎提供的专项审核报告能否证明其已支付汽款及代汉邦公司支付汽款后还多支付汽款？3、徐工轮胎出具的承诺函来源是否合法、内容是否真实？针对争议的焦点，汉邦公司及徐工轮胎提供了如下证据：1、转账通知1份，证明徐州热电有限公司和盛源公司、徐工轮胎于2007年3月6日达成的由徐工轮胎和盛源公司进行结算热力蒸汽费用的通知；2、银行票据17张，证明在2007年3月6日前是由徐工轮胎支付徐州热电有限公司汽款而不是直接支付盛源公司，2007年3月6日后才和盛源公司发生业务关系；3、盛源公司在原一审的说明、二审、再审的开庭笔录；4、徐工轮胎提供的15张三栏明细账，证明徐州热电有限公司欠徐工轮胎款项，与盛源公司所述不一致；5、专项审核报告，该报告中有十笔差异，盛源公司把徐工轮胎支付的十笔款400余万元予以隐瞒；6、达新公司的证明一份，证明所有向盛源公司、徐州热电有限公司的付款、达新公司的付款全部是代徐工轮胎的付款，也包括上述十笔款项。以上证据均说明盛源公司自认的内容与承诺函的内容相矛盾，所谓的承诺函是虚假的。经质证，盛源公司认为，对证据1的真实性没有异议，对其用该转账通知证明承诺函是变造的、虚假的证明目的有异议；对证据2的真实性及证明目的不持异议；对证据3的真实性不持异议；对证据4、5、6，盛源公司对2006年6月19日以前的两笔不予质证，2006年6月19日徐州热电有限公司与徐工轮胎已经就双方之间在2006年6月19日前的债权债务进行了核对，并且取得了一致的意见，无论该两笔是否真实，因与承诺函内容相悖，故不予质证。对2006年6月19日之后的八笔付款凭证真实性不持异议。盛源公司的说明中加盖过印章的均予认可，在法庭中记过笔录没有异议的予以认可。盛源公司提供如下证据：1、徐工轮胎于2006年6月19日为盛源公司（含徐州热电有限公司）出具的承诺函，以证明2006年6月19日徐工轮胎认可拖欠汽款6974047.54元，对该汽款作出分期偿还的计划承诺；2、盛源公司申请法院调取的徐州市经贸委2005年5月30日第五号会议纪要，证明因徐工轮胎拖欠热电公司汽款，经贸委组织协调达成意见，双方的债权债务经过了经贸委的协调；3、2006年6月19日-2009年盛源公司为徐工轮胎开具增值税专用发票70张，证明2006年6月19日后盛源公司（含热电公司）又为徐工轮胎供汽54478594.10元，加上2006年6月19日之前徐工轮胎尚欠热电公司的汽款6974047.54元，2006年6月19日后徐工轮胎应支付盛源公司债务总额为61452641.64元；4、2006年6月20日-2009年徐工轮胎的付款凭证，证明徐工轮胎自2006年6月20日-2009年止共计支付汽款为79604000元，该款减去应付债务为18151358.36元，这个款项是徐工轮胎代汉邦公司支付的汽款，汉邦公司应付款24214411.10元减去徐工轮胎代付的18151358.36元，尚欠6063052.74元。经质证，汉邦公司及徐工轮胎对承诺函不认可，认为是不真实的，公章亦不是徐工轮胎的，相关的内容也是不真实的；对证据2的真实性不持异议，但认为与承诺函没有关系；对证据3认为是盛源公司与徐工轮胎之间的业务，与本案没有关系；对证据4认为是徐工轮胎付款的数额，其不清楚；同时认为盛源公司认可该交易模式，徐工轮胎支付的9000余万中已包含盛源公司起诉所涉及的40张增值税专用发票项下的款项。汉邦公司、徐工轮胎对盛源公司提供的2006年6月19日承诺函上盖有徐州徐工轮胎有限公司公章的真伪、盖章顺序要求进行鉴定。2016年11月1日南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2006年6月19日”的《承诺函》上印文“徐州徐工轮胎有限公司”与送检《公司年检报告书（私营）（2005年度）》、《2005年度企业财务会计决算报表》上印文“徐州徐工轮胎有限公司”不是同一印章盖印形成；2、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2006年6月19日”的《承诺函》上印文“徐州徐工轮胎有限公司”与送检标称日期为“二00六年六月十九日”的《承诺函》上印文“徐州徐工轮胎有限公司”是同一印章盖印形成；3、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2006年6月19日”的《承诺函》上印文“徐州徐工轮胎有限公司”与其重叠打印字迹形成的先后顺序为：先打印文字再盖印印文“徐州徐工轮胎有限公司”。对此鉴定意见，经质证，汉邦公司及徐工轮胎认为，对鉴定意见中第1条不持异议,第2、3条持有异议，（2010）鼓商初字第1153号案件中的承诺函公章的真实性不予认可，承诺函的公章与当时备案的公章是不一致的，鉴定意见就可以证明（2010）鼓商初字第1153号案件承诺函的公章是不真实的。要求对承诺函的形成时间及制作承诺函内容的人员出庭作证。盛源公司认为，1、（2010）鼓商初字第1153号案件审理过程中，徐工轮胎作为涉案当事人，从来没有就本案用作鉴定样本（三）盖有徐州徐工轮胎有限公司印章的承诺函真实性提出异议，徐工轮胎在前期的案件审理中的抗辩是“承诺函是受徐州热电有限公司胁迫加盖，承诺函的性质应为担保而不是债务加入，徐州热电有限公司并未因该承诺函产生任何损失。”基于该公司在经营中使用与其备案印章不一样印章的行为普遍存在，故本案中盛源公司申请对本案承诺函中加盖的印章与生效法律文书查明认定应由徐工轮胎承担责任的印章进行比对鉴定并无不当，现鉴定机构作出为同一枚印章的结论，徐工轮胎没有其他证据推翻该结论，该鉴定意见应予以采纳；2、在2016年5月9日的庭审笔录中，汉邦公司认为涉案承诺函公章是盖在字的上面，是先盖章后打印，同时提出与徐州热电有限公司之间有担保关系，可能向徐州热电有限公司提供了空白的加盖印章的文件，现经鉴定表明，是先打印的文字后加盖的印章，明显与其主张不符，故该鉴定意见应予以采纳。针对汉邦公司、徐工轮胎、盛源公司各自的举证及对对方证据及鉴定意见的质证，本院对上述证据认证如下：双方对增值税专用发票、银行票据、付款凭证、对帐记录、专项审核报告的真实性不持异议，故该证据可作为有效证据使用。对承诺函的真实性，汉邦公司及徐工轮胎持有异议，要求：（1）对承诺函的形成时间进行补充鉴定。徐工轮胎及汉邦公司是对承诺函的真实性不认可，其并未举证证明能够引起认定承诺函形成时间虚假的基本证据。依据相关法律规定，已为人民法院生效的法律文书查明所确定的事实可以作为认定案件的依据，基于徐工轮胎对（2010）鼓商初字第1153号案件中承诺函的真实性没有提出异议，现鉴定机构作出为同一枚印章的结论，徐工轮胎没有其他证据推翻该结论，其要求对承诺函的形成时间进行鉴定的请求依法不予准许。（2）对制作承诺函内容的人员到庭作证。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定：承诺生效时合同成立。【《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释】第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证据材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。承诺函系对当事人之间权利义务的约定，在性质上系合同性质，属于书证的范围并非证人证言。故其要求制作承诺函内容的人员到庭作证的请求依法不予采信。（3）鉴定意见能否采纳。本案中盛源公司申请对本案承诺函中加盖的印章与生效法律文书查明认定应由徐工轮胎承担责任的印章进行比对鉴定并无不当，现鉴定机构作出为同一枚印章的结论，徐工轮胎没有其他证据推翻该结论，该鉴定意见应予以采纳。再审期间另查明如下事实：2005年5月25日，徐州市经济贸易委员会根据市领导要求，召集徐州热电有限公司、徐工轮胎的负责人予以协调解决徐工轮胎拖欠徐州热电有限公司汽款问题。最终于5月30日形成会议纪要，：1、2005年6、7两月，徐工轮胎向徐州热电有限公司每月结清实用汽款外，另再每月支付80万元的陈欠汽款；2、从2005年8月起，徐工轮胎向徐州热电有限公司每月结清实际用汽款外，另再每月支付30-50万元的陈欠汽款；3、自觉维护此次协调的严肃性，严格执行会议形成的共识。2006年6月19日徐工轮胎为盛源公司（含徐州热电有限公司）出具承诺函，内容为：“截止2006年6月19日止，我方尚欠贵公司汽款6974047.54，其中以前年度欠款400万元。我公司特承诺如下：1、对于本年度所欠汽款2974047.54元，我公司承诺于2006年6月底前付清。2、从2006年7月起，对当月新发生的汽款，我公司承诺分别于当月的10日、20日、月末最后一日前各支付三分之一的汽款，月结月清。3、我公司所欠贵公司以前年度汽款400万元正，该款项按照以下方式清偿：（1）2006年6-8月，每月偿还90万元正；（2）2006年9-12月，每月偿还30万元正；（3）2007年1月，偿还10万元正。若我公司不能按期履行以上债务偿还计划，宜采取双方协商方式，妥善解决。”从徐工轮胎付款凭证上的记载，徐工轮胎于2006年7月8日偿还90万元、8月1日偿还90万元、9月9日偿还90万元。2006年9月30日偿还30万元、10月30日偿还30万元、2007年1月1日偿还30万元。2007年1月29日偿还10万元。本院认为，关于争议焦点1，首先，盛源公司主张要求汉邦公司支付汽款，因而有义务证明其与汉邦公司之间成立了供用气合同关系的合意以及合意的具体内容。盛源公司提供的2005年12月至2009年1月期间的增值税专用发票40张，发票上的购货单位均为汉邦公司。虽然该增值税专用发票并非盛源公司直接交付给汉邦公司，但汉邦公司对已经收到上述增值税专用发票并不持异议。根据该增值税专用发票，可以确定当事人的名称、标的及数量。第二，盛源公司与汉邦公司确定价款的依据是，每月由盛源公司工作人员对汉邦公司气表抄表后，由汉邦公司人员签字确认用气量。第三，虽然汉邦公司、徐工轮胎和盛源公司三方之间存在代收代付的交易惯例，但该交易惯例仅是对付款方式的约定，而非对交易对象的约定，不能将该交易惯例作为判定交易相对人的依据。且在汉邦公司和盛源公司于2013年7月30日签订的对账记录中约定2005年12月至2009年1月期间的收付汽款数额由三方对帐确定，如果双方当事人在此期间不存在合同关系，就没有必要约定该项内容。2009年2月至2011年11月，盛源公司开具的户名为汉邦公司的增值税专用发票为53张，金额为37999201.25元，汉邦公司直接支付的汽款为37922328.11元，尚欠汽款76873.14元，对此数额，盛源公司与汉邦公司均予以认可，只是对其中的24000元是贴息还是汽款存有争议。现盛源公司认可24000元为汽款，故尚欠汽款为52873.14元。2005年12月至2009年1月间盛源公司开具的户名为汉邦公司的增值税专用发票40张，金额为24214411.10元。汉邦公司对该汽系由其使用，应由其支付并无异议，但汉邦公司认为其已将该汽款交付给徐工轮胎，应为徐工轮胎代为支付。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：第三人代为履行是指合同双方当事人以外的第三人替代债务人履行义务的情形，其目的是保护债权人的利益，并不需要债权人同意，第三人单方有效表示即可，但并不免除债务人的责任，第三人并未取得债务人的地位，债权人不得直接向第三人请求履行债务，债务人也应对第三人的不履行或不适当履行承担全部责任。本案中，虽然对于汉邦公司自2005年12月至2009年1月期间的汽款，均由徐工轮胎代收代付，但徐工轮胎不是汉邦公司与盛源公司之间供用气合同关系当事人，徐工轮胎不负有就本案诉争供用气合同的付款义务。盛源公司亦未做出免除汉邦公司责任的意思表示，因此徐工轮胎代收代付行为的性质属于第三人代为履行，而非债务转移，盛源公司享有向汉邦公司主张清偿汽款的权利。故24214411.10元汽款仍应由汉邦公司支付。综上，2005年12月至2009年1月期间汉邦公司与盛源公司存在供用气合同关系，汉邦公司应支付的汽款为24267284.24元（24214411.10+52873.14）。关于争议焦点2，徐工轮胎提供的专项审核报告是其单方委托，根据其提供的专项审核报告中付款确认差异表记载显示：2006年6月20日至2009年1月期间，徐工轮胎支付的汽款数额为79604000元，2006年6月20日至2009年1月盛源公司收到的汽款数额为75604000元，再加上按照承诺函中徐工轮胎应支付的400万元，总计收到汽款数额为79604000元。2006年6月19日后至2009年1月，盛源公司开具的户名为徐工轮胎的增值税专用发票为70张，金额为54478594.10元，徐工轮胎支付汽款数额为79604000元，多支付汽款数额为25125405.9元（79604000-54478594.10）。根据承诺函内容“截止2006年6月19日止，徐工轮胎欠盛源公司（含徐州热电有限公司）汽款6974047.54元”，徐工轮胎多支付的汽款25125405.9元应扣减6974047.54元，扣减后为18151358.36元。因徐工轮胎与汉邦公司存在代收代付关系，汉邦公司在2006年6月19日至2009年1月期间尚欠盛源公司汽款19022681.8元（40张增值税专用发票中2006年6月19日后的31张增值税专用发票），19022681.8元扣减18151358.36后的871323.44元就是汉邦公司应付的汽款。再加上原审中汉邦公司自认欠汽款52873.14元，汉邦公司应付汽款的总额为924196.58元。因此徐工轮胎提供的专项审核报告不能证明其已支付汽款及代汉邦公司支付汽款后还多支付汽款。关于争议焦点3，首先，承诺函的形成时间是2006年6月19日。在此之前即2005年5月25日，徐州市经济贸易委员会根据市领导要求，召集徐州热电有限公司、徐工轮胎的负责人予以协调解决徐工轮胎拖欠徐州热电有限公司汽款问题。最终于5月30日形成会议纪要，故会议纪要是承诺函出具的背景，承诺函来源合法。第二，按照承诺函的内容，截止2006年6月19日止，徐工轮胎总计欠汽款为6974047.54元，从徐工轮胎付款凭证上的记载，徐工轮胎于2006年7月8日偿还90万元、8月1日偿还90万元、9月9日偿还90万元，偿还时间与数额与承诺函第3条第（1）项基本一致。2006年9月30日偿还30万元、10月30日偿还30万元、2007年1月1日偿还30万元，偿还时间与数额与承诺函第3条第（2）项基本一致。2007年1月29日偿还10万元，偿还时间与数额与承诺函第3条第（3）项一致。徐工轮胎的付款情况说明，该承诺函是其真实意思表示，徐工轮胎以自己的付款行为表明了对承诺函的认可与执行。徐工轮胎按照承诺函的内容履行了支付汽款的义务，承诺函内容是真实的。基于此，徐工轮胎要求调取盛源公司2006年财务帐册的请求没有事实根据和法律依据，依法不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百七十六条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：本判决发生法律效力后五日内，徐州汉邦轮胎有限公司支付徐州盛源热力有限公司汽款924196.58元。一审案件受理费13280元减半收取6640元（徐州盛源热力有限公司已预交）、二审案件受理费13280元（徐州汉邦轮胎有限公司已预交）、鉴定费20200元（徐州汉邦轮胎有限公司已预交19000元、徐州盛源热力有限公司已预交1200元），合计人民币40120元由徐州汉邦轮胎有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  侯 盈审 判 员  王成林审 判 员  朱 焱二〇一六年十二月二十七日见习书记员  王冬琪