湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘04民终1603号上诉人（原审原告）：胡月奎,男，1951年10月8日出生，住湖南省衡南县。委托代理人邹舸，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）欧格生，男，1967年1月9日出生，住衡阳市石鼓区。被上诉人（原审被告）蔡艳萍，女，1966年7月17日出生，住衡阳市蒸湘区。被上诉人（原审被告）邓丽萍，女，1951年4月24日出生，住湖南省衡南县。上诉人胡月奎因与被上诉人欧格生、蔡艳萍、邓丽萍房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2016)湘0407民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人胡月奎的委托诉讼代理人邹舸、被上诉人欧格生到庭参加了诉讼。被上诉人蔡艳萍、邓丽萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。胡月奎上诉请求：1、撤销原审判决第一项的利息部分，改为利息计算以600000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年5月1日起算至本息还清之日止；2、改判由邓丽萍对上述款项承担连带赔偿责任。事实和理由：邓丽萍出具欠条属债务承担性质而不是原审认定的第三人代为履行性质，邓丽萍应承担连带赔偿责任。原审判决利息计算错误，应算计至本息还清之日止。欧格生答辩称，原判决认定事实错误，欧格生不应承担赔偿责任。欧格生是衡阳市雁城房地产开发有限公司（以下简称雁城公司）云华楼Ｂ栋项目部经理，其出具欠条是代表雁城公司履行职务行为，购房款也是由雁城公司收取，故相应后果应由雁城公司承担。胡月奎向一审法院起诉请求：判令三被告共同偿还原告房款60万元（含利息7万元）及利息2247元（利息按中国人民银行同期贷款利率从2016年5月1日计算至本息还清日止，暂计至起诉日）。一审法院认定事实：欧格生与蔡艳萍系夫妻关系，双方于2010年11月1日在衡阳市石鼓区民政局登记结婚。2013年3月份，胡月奎通过邓丽萍介绍认识欧格生，欧格生称其有一块地在衡阳市可以建房，于是原告与被告欧格生签订一份房屋买卖合同，约定，房屋面积为117平方米，每平方米3700元，总房款为53万元，2014年10月份交付房屋。该合同签订后，胡月奎于2013年3月15日向欧格生支付购房款53万元，后由于欧格生未能按时交付房屋给胡月奎，其所讲的开发项目至今未建设，胡月奎要求欧格生退还购房款。2015年5月6日，欧格生向胡月奎出具承诺书载明“本人欠胡月奎购房款53万元（本金）利息7万元，共计人民币60万元计划本月底归还15万元整，6月份全部还清”。但欧格生未按承诺书履行义务，因胡月奎购房是邓丽萍介绍的，胡月奎找到邓丽萍。2016年2月22日，邓丽萍向胡月奎出具“今欠到胡月奎同志购欧格生房子陆拾万元，由邓丽萍负责先付给胡月奎，时间为2016年4月底付清”。之后，邓丽萍也未为欧格生支付所欠购房款。原审认为，欧格生在明知没有房屋所有权，也未取得开发房地产商品预售许可证的情况下与胡月奎签订房屋买卖合同，违反了法律强制性规定，胡月奎与欧格生签订的房屋买卖合同，应属于无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。由此，欧格生应当退还胡月奎已交纳购房款53万元。因欧格生未能退还购房款而向胡月奎承诺欠胡月奎53万元购房款本金及7万元利息，可以认定胡月奎与欧格生就购房款已经形成了新的债权债务关系。蔡艳萍作为欧格生的妻子，在婚姻关系存续期间，根据《婚姻法》司法解释（二）第二十四条之规定，欧格生在婚姻关系存续期间以个人名义出具的欠条，应当按夫妻共同债务处理。为此，胡月奎要求欧格生、蔡艳萍共同偿还购房款60万元及逾期偿还利息2247元的理由成立，符合法律规定，该院予以支持。胡月奎以邓丽萍于2016年2月22日向其出具代为先付欧格生欠胡月奎购房款60万元，胡月奎以邓丽萍未按约定给付购房款为由，要求邓丽萍承担共同偿还债务责任。原审认为，邓丽萍没有与胡月奎之间发生债权债务关系，虽然邓丽萍向胡月奎出具了代为被告欧格生先付购房款的承诺，但邓丽萍未按约定履行债务或履行债务不符合约定，胡月奎应当向债务人主张违约责任，且本案欧格生对邓丽萍向胡月奎出具的代为偿还购房款并不知情。因此，胡月奎要求邓丽萍承担本案共同偿还债务没有事实和法律依据，该院不予采信。欧格生以其收取胡月奎53万元购房款是代表雁城公司云华楼B栋项目部经理的职务行为而非个人行为，请求驳回胡月奎的诉请。但欧格生未提供证据予以证实，且欧格生以个人名义向胡月奎承诺出具欠条事实清楚，故欧格生的抗辩理由不成立，该院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告欧格生、蔡艳萍于本判决生效之日起十日内连带返还原告胡月奎购房款530000元及利息72247元；二、驳回原告胡月奎对被告邓丽萍的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9822元，由被告欧格生、蔡艳萍负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：欧格生于2014年10月11日出具的欠条，欧格生对其真实性无异议，与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据。经审理查明，2014年10月11日，欧格生向胡月奎出具欠条载明“现欠胡月奎现金本金伍拾叁万元整，利息柒万元整，共计人民币陆拾万元整，在十一月三十日以前还清，欠款人欧格生”，邓丽萍作为担保人在该欠条上签名。原审认定的其他事实清楚，本院予以确认。本院认为，欧格生于2015年5月6日向胡月奎出具的承诺书以及邓丽萍于2016年2月22日向胡月奎的欠条均未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。欧格生未按承诺书约定及时履行付款义务，构成违约，原审判令欧格生承担相应的民事责任并无不当，但原审计算欧格生应付涉案款项60万元的利息损失的终止日错误，应计算至本息还清之日，本院现予纠正；关于邓丽萍出具上述欠条的法律后果，结合上述欠条、承诺书载明的内容及邓丽萍在欧格生于2014年10月11日出具的欠条上以担保人身份签名等情况看，邓丽萍没有代为欧格生履行债务的意思表示，其出具欠条行为应属于邓丽萍单方自愿偿还涉案款项的债的加入。邓丽萍、胡月奎均有义务偿还涉案款项，故胡月奎请求邓丽萍承担连带赔偿责任于法有据，本院予以支持。综上所述，胡月奎的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销湖南省衡阳市石鼓区人民法院(2016)湘0407民初385号民事判决；二、被上诉人欧格生、蔡艳萍于本判决生效之日起十日内连带偿还上诉人胡月奎600000元及利息（利息以600000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2016年5月1日起计算至实际付清之日止；三、被上诉人邓丽萍对上述债务承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9822元，二审案件受理费9822元，合计19644元，由被上诉人欧格生、蔡艳萍共同负担9822元，被上诉人邓丽萍负担9822元。本判决为终审判决。审判长  刘丽娅审判员  许建中审判员  邓 琳二〇一六年十二月八日书记员  唐宇翔