重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0233民初4289号原告:张琇，女，生于1974年4月8日，汉族，住忠县。被告:重庆友好房地产开发有限公司。法定代表人：朱昌平，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈玉平，系公司副经理，代理权限一般代理。被告：朱昌平，男，生于1965年7月22日，汉族，住忠县。委托诉讼代理人：杨义禄、范桂华，重庆冠凯律师事务所律师，代理权限一般代理。原告张琇与被告重庆友好房地产开发有限公司（以下简称友好公司）、朱昌平、刘登权民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，原告张琇于2016年11月28日撤回对被告刘登权的起诉。本案依法由代理审判员方鸿雁独任审理，并适用简易诉讼程序于2016年11月28日、2016年12月13日、2016年12月15日公开开庭进行了审理，原告张琇、被告友好公司的委托诉讼代理人陈玉平、被告朱昌平的委托诉讼代理人杨义禄到庭应诉。本案现已审理终结。原告张琇向本院提出诉讼请求：请求判令两被告偿还原告借款200万元及利息。事实和理由：被告友好公司因经营需要，2014年9月11日经刘登权介绍，其法定代理人朱昌平通过刘登权向原告借款300万元，约定借款期限2个月，月息3%。原告因信任刘登权，于2014年9月12日通过其母亲徐廷容的账户向刘登权转账282万元，因原告母亲徐廷容的账户金额不足，原、被告约定：现金支付借款18万元，被告于2014年9月25日前向原告支付利息18万元，但最后双方均未给付约定的18万元。两被告仅支付了2014年9月11日至2014年11月11日的利息21万元。2015年1月19日被告向原告偿还借款本金100万元，后未再偿还原告本金及利息。2015年7月13日，双方重新签订借条两张，一张是对借款300万的约定，一张是对尚欠利息的约定。2015年12月13日经协商，原告与两被告及刘登权重新签订了借款协议两张，一张是对借款300万的约定，一张是对尚欠利息的约定，刘登权以担保人身份在协议上签字。协议签订后，经原告多次催还，两被告仍未向原告偿还借款及从2014年11月12日起按年利率24%支付利息至还清之日止。被告友好公司辩称，其公司没有收到原告诉称的借款，也没有用到此笔借款，该借款为被告朱昌平的个人借款，不清楚被告朱昌平的还款情况。被告朱昌平辩称，与原告签订借款协议属实，该借款系其个人借款，与友好公司无关，该借款没有用于友好公司。借款协议虽然约定借款300万元，但实际只收到282万元，借款时扣了两个月的利息，没有收到原告的现金借款18万元。2014年9月16日通过刘登权向原告支付利息18万元，2014年12月19日支付利息9万元，2015年1月6日支付利息9万元，2015年1月8日支付利息3万元，2015年1月19日偿还本金100万元。被告支付的利息应当按照支付利息的实际时间，按年利率24%计算，多出的应抵扣借款本金，利息应自最后一次付利息的时间开始计算，现尚欠原告借款本金应在15万元左右。经审理查明，被告友好公司因公司经营需要流动资金，2014年9月11日，被告朱昌平通过刘登权向原告借款300万元，约定借款2个月，月息3%。2014年9月12日，原告通过其母亲徐廷容的账户向刘登权转账282万元。2015年1月19日被告朱昌平向原告偿还本金100万元。2015年7月13日，原告与被告朱昌平对借款300万元到期转换借条，签订借款协议两张，一张是对借款300万元的借款约定，另一张对尚欠的利息85万元签订借款协议。2015年12月13日，原告与被告友好公司、被告朱昌平、刘登权重新签订借条两张，一张约定借款300万元，其中已于2015年1月19日还款100万元整，月息4%，自2015年12月10日起计算利息。另一张对2015年1月11日至2015年12月10日以前的利息转本89万元签订借款协议，约定月息3%。被告朱昌平于2014年12月19日向原告账户转账支付原告利息9万元，2015年1月6日通过向徐廷容转账支付原告利息9万元，2015年1月8日通过向徐廷容转账支付原告利息3万元，之后两被告未再偿还原告本金及利息。原告遂起诉来院，要求两被告共同偿还原告借款本金200万元及从2014年11月12日起按年利率24%支付利息至还清之日止。以上事实，有原告提交的借款协议、银行转账记录、账户交易明细，被告提交的借款协议、银行对账单及原、被告的庭审陈述在案佐证，足以认定。本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。关于借款本金，原告主张借款本金200万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”原告陈述向被告转账282万元，约定现金支付18万元，但实际并未支付，通过银行实际转账282万元，借款本金应当是实际转账数额，因2015年1月19日被告朱昌平向原告偿还本金100万元，故被告应偿还原告借款本金182万元。关于利息，原告主张被告2014年12月19日支付的9万元、2015年1月6日支付9万元、2015年1月8日支付3万元的利息共计21万元，是支付的2014年9月11日至2014年11月11日的利息，并未收到被告朱昌平通过刘登权支付的18万元利息，现主张从2014年11月12日起按年利率24%计算利息至还清之日止。被告朱昌平辩称，除了原告诉称已经给付的利息，2014年9月16日还通过刘登权向原告支付利息18万元，共计已经支付原告利息39万元，支付的利息应当按实际支付时间按年利率24%计算，多余的应扣除本金，利息从最后一次支付利息的时间开始计算，即2015年1月8日。本院认为，被告辩称2014年9月16日通过刘登权向原告支付利息18万元，其提交的银行交易信息显示被告朱昌平向刘登权转账18万元，附言：代支张琼叁佰万元，利息3个月18万元已支付。其提交的证据不足以证明被告朱昌平向原告支付了18万元的利息，故本案被告朱昌平已经支付原告的利息应为21万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告朱昌平支付原告利息时并未明确约定给付的时间段，原、被告2014年9月11日借条约定月息3%，被告实际支付利息21万元，按约定的月利率3%计算，被告已支付利息至2014年11月26日。故被告应从2014年11月27日起，按年利率24%支付利息至还清之日止。关于借款主体，原告主张，被告友好公司与朱昌平为借款人，应共同偿还原告本金及利息。被告友好公司辩称，该借款系被告朱昌平的个人借款与公司无关，该公司并未用到该借款；被告朱昌平辩称，该借款系个人借款，没有用于公司。本院认为，原告与被告签订的借款协议上借款人为被告友好公司、朱昌平，都在借款协议上签字盖章，被告友好公司对借款合同上的公司印章真实性无异议。被告朱昌平、友好公司也未提交证据证明该借款系被告朱昌平的个人借款。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆友好房地产开发有限公司、朱昌平于本判决生效后十五日内偿还原告张琇借款182万元，并自2014年11月27日起，按年利率24%支付利息至还清之日止；二、驳回原告张琇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取15280元，由被告重庆友好房地产开发有限公司、朱昌平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  方鸿雁二〇一六年十二月十六日书 记 员  谭 欢