河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫12n82民初2326号原告：刘付玑，男，1962年10月6日出生，汉族，干部，住灵宝市。委托诉讼代理人：宋卫革，河南函谷律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：灵宝市生源产业有限责任公司，住所地灵宝市工业园区振兴路2号。法定代表人：杨建生，公司总经理。委托诉讼代理人：水云鹏、宋春杰，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘付玑与被告灵宝市生源产业有限责任公司（以下简称“生源公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依据原告刘付玑的申请，于2016年8月1日作出（2016）豫1282民初2326号民事裁定，查封了被告生源公司位于灵宝市城市北区振兴路南段西侧土地证号为灵国用（2011）第033号的土地使用权和位于灵宝市阳平镇寺家峪金矿的C41000020100141200548**号采矿权。本院依法组成合议庭，在本院公开开庭进行了审理。原告刘付玑及其委托诉讼代理人宋卫革，被告生源公司的委托诉讼代理人水云鹏、宋春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘付玑向本院提出诉讼请求：要求被告生源公司偿还2500万元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年7月22日，被告生源公司因经营周转需要经灵宝银通投资担保有限责任公司（以下简称“银通公司”）担保，从袁耀增处借款3000万，约定使用期限一个月，日利率为2.5‰。该借款到期后，被告生源公司未能还款，银通公司依照担保借款合同约定于2010年3月19日向债权人袁耀增代偿了借款本息。后银通公司多次向被告生源公司追讨，被告生源公司仅向其偿付了部分利息。2016年7月5日，我与银通公司签订《债权转让协议书》，银通公司将被告生源公司欠款中的2500万元债权转让于我，并于2016年7月7日向被告生源公司送达《债权转让通知书》告知了债权转让事实。后我与被告生源公司交涉还款事宜，被告不予理睬。为此特诉至贵院，请求依法判决支持上述诉讼请求。被告生源公司辩称：（1）我公司与袁耀增、银通公司签订的担保借款合同并未实际履行，与银通公司之间不存在担保的债权债务关系；（2）我公司是借银通公司的款，且在收到灵宝市苏南农林置业有限责任公司转来3000万元的当日，又转回去200万元，实际借款本金为2800万元；（3）截止2016年8月，我公司共偿还银通公司本金1115万元。本案所谓的债权转让没有任何事实基础，原告要求我公司归还欠款2500万元缺乏事实法律依据，应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。原告刘付玑提交的2009年7月21日生源公司委托担保申请书及股东会决议、2009年7月22日担保借款合同、反担保抵押合同、借据及借款付出凭证、银通公司收款明细单及收据；被告生源公司提交的会议纪要、银行转款单及银通公司收据，双方对证据真实性互无异议，本院予以确认并在卷为证；对原告刘付玑提交的杨建生个人连带责任承诺书、灵宝市苏南农林置业有限责任公司证明及2009年7月22日中国农业发展银行进账单、袁耀增出具的代偿证明、债权转让协议书、债权转让通知书、送达债权转让通知书的照片、视频等证据，被告生源公司均提出异议，认为上述证据不能证明原告的主张。本院认定上述证据形式合法，内容客观真实，各证据之间能够互为印证，形成一个完整的证据链条，且与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据使用，本院予以确认并在卷为证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月21日，被告生源公司因经营周转需要向银通公司申请委托担保借款。次日，被告生源公司与袁耀增、银通公司签订了担保借款合同、借据，约定被告生源公司向袁耀增借款3000万元，银通公司为该笔借款提供连带责任保证担保，借款期限为2009年7月22日至2009年8月22日止，借款利率为日利率2.5‰，依据该合同第四条的约定，借款人生源公司应按时付息，本金形成逾期的，生源公司应自逾期之日起按日另行计付给银通公司罚息，罚息按照合同约定利率加罚50%计算。同日，袁耀增和银通公司委托灵宝市苏南农林置业有限责任公司通过该公司账户向被告生源公司银行账户转账3000万元，被告生源公司收到该笔3000万元资金后与袁耀增、银通公司签订1份借款付出凭证，在该凭证中明确载明：“此凭证作为借款人收到出资人借款资金的凭证，即为借贷资金交付行为的收据证明，此凭证经借款人签字后生效，即为借款资金实际交付已完成”等内容。另查明，2009年7月22日，被告生源公司向灵宝市苏南农林置业有限责任公司的账户汇款200万元。借款到期后，被告生源公司未按照担保借款合同约定偿还借款本息。2010年3月19日，银通公司经与袁耀增协商，代被告生源公司偿还出借人袁耀增该3000万元借款本金及利息，袁耀增遂为银通公司出具一份代偿证明，以此证明原告银通公司清偿了该笔3000万元借款本金及利息。后经银通公司多次催要，被告生源公司从2014年2月25日开始至2016年7月份以现金、车辆、债权对接等方式支付银通公司利息共计1115万元，借款本金3000万元及下余利息一直未能偿还。因银通公司欠原告刘付玑借款2500万元未予偿还，经双方协商，2016年7月5日银通公司将被告生源公司所欠借款本息中的2500万元本金债权转让于原告刘付玑，双方签订一份债权转让协议书。同年7月7日，银通公司总经理彭新生及公司员工刘玉龙、彭华杰、王艳绒等人向被告生源公司法定代表人杨建生送达了该债权转让通知书。后因被告生源公司未能向原告刘付玑清偿转让的2500万元债权而引起诉讼。本院认为，被告生源公司与袁耀增之间存在的3000万元借贷关系有双方签订的担保借款合同，灵宝市苏南农林置业有限责任公司出具的情况说明及3000万元银行转账凭证、借款付出凭证等证据予以证明，足以证实双方之间的担保借款合同已实际履行的客观事实，被告生源公司辩称担保借款合同未实际履行，其所收款项是向银通公司借款，但并未提供其与银通公司有关借贷证据予以证明，同时根据被告生源公司在收到该3000万元的当天即向出借人袁耀增出具了借款付出凭证，足以证明其在2009年7月22日收到灵宝市苏南农林置业有限责任公司的该3000万元系袁耀增支付的借款3000万元，故被告的辩解意见与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告生源公司在2009年7月22日当天收到借款本金3000万元后向灵宝市苏南农林置业有限责任公司的账户汇款200万元，属于其自愿预付的利息，并不违反法律规定。关于被告生源公司辩解银通公司没有履行担保责任的事实，因银通公司代为偿还借款本息可以通过转账、债务抵销、债务转移等各种方式进行，是否确实支付3000万元现金，并不是保证人银通公司履行担保责任的唯一方式，只要出借人袁耀增认可银通公司已经代为偿还所有借款本息，被告生源公司与袁耀增之间的债权债务关系因债权人袁耀增的认可行为而归于消灭，故根据债权人袁耀增出具的代偿证明，可以认定银通公司代为清偿了被告生源公司所借袁耀增的借款本金3000万元及相应利息的事实。银通公司在履行保证责任代被告生源公司向袁耀增清偿3000万元借款本息后，依法取得对被告生源公司相应的追偿权，且该追偿权包括借款本金3000万元及以后利息，按照原担保借款合同的约定，如果本金形成逾期的，生源公司应自逾期之日起按日另行计付给银通公司罚息，罚息按照合同约定利率加罚50%计算。因此自逾期之日起被告生源公司应当按日付给银通公司利息，因该利息约定过高，故已付利息按照年息36%计算，未付利息按照年息24%计算。被告生源公司辩称与银通公司之间不存在债权债务关系，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。银通公司取得对被告生源公司3000万元借款本息的追偿权后，有权将该债权的全部或部分再次转让给第三人刘付玑。银通公司将上述债权中的本金2500万元债权转让给原告刘付玑，并通过直接送达债权转让通知书的方式将转让事实通知了被告生源公司，该债权转让行为符合法律规定，已经产生法律效力。原、被告之间基于该债权转让行为产生了新的债权债务关系，被告生源公司虽然在2014年2月25日开始至2016年7月份以现金、车辆、债权对接等方式支付银通公司共计1115万元，但根据原担保借款合同的约定利息为日利息2.5‰，超出法律规定，被告生源公司已支付的1115万元按照法律规定的利率上限年利率36%计算该款项应为利息，故原告刘付玑作为新的债权人要求债务人即被告生源公司归还债务2500万元，事实清楚，证据充分，理由正当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告灵宝市生源产业有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告刘付玑2500万元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行债务的利息。案件受理费166800元，保全费5000元，共计171800元，由被告灵宝市生源产业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长  赵征远审 判 员  张园园人民陪审员  王远帆二〇一六年十二月二十六日书 记 员  苏 昱