辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终10809号上诉人（原审被告）：潘忠义，男，1969年1月15日出生，汉族，住址：沈阳市大东区津桥路*号1-11-6，公民身份号码：2101041969********。委托代理人：王忠平，系辽宁和鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：左凯，女，1969年11月23日出生，回族，住址：沈阳市皇姑区崇山中路***号，公民身份号码：2101051969********。委托代理人：孙国山，系辽宁张正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安暘，男，1978年10月8日出生，满族，住址：辽宁省兴城市温泉东路***号，公民身份号码：2114811978********。委托代理人：郝春光，系辽宁正元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳水泥机械有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区花海路。法定代表人：苏国富，系该公司董事长。委托代理人:郭继胜，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：沈阳弘达科技有限公司，住所地：沈阳市大东区莲花街1号。法定代表人：王淑平，系该公司经理。被上诉人（原审被告）：沈阳水泥机械厂，住所地：沈阳市铁西区重工北街**号。法定代表人：王俊清，系该厂厂长。委托代理人：丁晟，系该厂员工。上诉人潘忠义因与被上诉人左凯、安暘、沈阳水泥机械有限公司、沈阳弘达科技有限公司、沈阳水泥机械厂民间借贷纠纷一案，不服铁西区人民法院（2016）辽0106民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员田丽担任审判长，审判员葛钧（主审）、代理审判员宋喆参加评议的合议庭审理本案，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2013年9月3日，左凯与沈阳市金帝娱康会馆、周俭以及安暘签订了一份《借款合同》，约定沈阳市金帝娱康会馆、周俭向左凯借款500万元，借款用途为公司经营，借款利率为月息3%，借款期限自2013年9月3日起至2014年4月30日止。安暘对借款本金、利息、违约金等提供担保。2015年5月5日，左凯与沈阳市金帝娱康会馆、潘忠义、安暘针对上述借款又签订了《还款协议书》，约定在2015年5月31日之前，沈阳市金帝娱康会馆偿还左凯欠款200万元，潘忠义、安暘对借款本金、违约金及其他为实现债权所支付的费用承担连带保证责任。如未按约定期限还款，则自2014年5月起按照本金200万元（月利息3%）计算利息。其后，潘忠义出具了一份承诺书，说明其以实际控制的沈阳金帝娱康会馆名义向左凯借款200万元，并以沈阳水泥机械有限公司、沈阳弘达科技有限公司、沈阳水泥机械厂为该借款提供连带责任保证。该承诺书上加盖了沈阳弘达科技有限公司、沈阳水泥机械有限公司公章，以及沈阳水泥机械有限公司财务专用章、沈阳水泥机械厂财会专用章。后潘忠义并未偿还该借款，促成左凯诉讼来院。原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，并应按约定支付利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案潘忠义、沈阳弘达科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案左凯与沈阳市金帝娱康会馆、周俭签订了借款合同，并按约定支付了借款，现潘忠义尚欠左凯200万元本金。对此，潘忠义在还款协议书及承诺书中已明确表示由其承担还款责任，于2015年5月31日前还款，并表示如未能按时还款，则其自愿支付欠款200万元自2014年5月1日起的利息，利率为3%每月。本案约定利率为3%每月，已大于每年24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此，对于左凯要求潘忠义偿还借款本金200万元，并自2014年5月1日起按每月2%给付借款利息的主张，本院予以支持。同时，借款合同及还款协议书中已约定由安暘对上述借款本金及利息、违约金等承担连带保证责任，而还款协议书、承诺书中又约定了沈阳水泥机械有限公司、沈阳弘达科技有限公司对前述借款本金、利息、违约金等承担连带保证责任。因此，左凯要求安暘、沈阳机械水泥有限公司、沈阳弘达科技有限公司对借款本息承担连带保证责任的主张，本院予以支持。关于左凯请求沈阳水泥机械厂承担连带保证责任的主张，本院认为，沈阳水泥机械厂对承诺书中加盖的“沈阳水泥机械厂财会专用章”真实性提出异议，并提供了真实的印鉴样本，但左凯并未在规定时间内提出鉴定申请，也未能提供其他证据证明承诺书中“沈阳水泥机械厂财会专用章”的真实性。因此，应由左凯承担举证不能的不利后果，左凯该主张，本院不予支持。安暘抗辩称，债务转让给潘忠义并未征得其同意，因此不同意承担保证责任，本院认为，潘忠义出具的承诺书，表明其愿意对左凯承担偿还借款责任，应视为债务加入，并非债务转移，安暘作为借款的保证人，应继续承担保证责任，安暘该抗辩不能成立。沈阳水泥机械有限公司抗辩称，其并未提供担保，对承诺书中加盖的沈阳水泥机械有限公司公章及财务专用章的真实性有异议，但其并未在规定时间内提出鉴定申请，则应由其承担举证不能的不利后果，视为其认可上述公章及财务专用章的真实性。因此，沈阳水泥机械有限公司该抗辩不能成立。原审法院判决：一、潘忠义于本判决发生法律效力之日起10日内偿还左凯借款本金人民币200万元；二、潘忠义于本判决发生法律效力之日起10日内支付左凯借款人民币200万元的利息，利息自2014年5月1日起至实际给付之日止，按照每月2%计算；三、安暘、沈阳水泥机械有限公司、沈阳弘达科技有限公司对以上第一项、第二项内容承担连带责任；四、驳回左凯其他诉讼请求。如潘忠义、安暘、沈阳水泥机械有限公司、沈阳弘达科技有限公司未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37880元，保全费5000元，由潘忠义、安暘、沈阳水泥机械有限公司、沈阳弘达科技有限公司承担。宣判后，潘忠义不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销原审判决。二、驳回被上诉人左凯的全部诉讼请求。主要事实及理由：上诉人已经偿还借款本金500万元、利息100万元，原审法院未就上诉人与被上诉人的借款的实际支付与偿还进行审理，并查明事实，原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人左凯、安暘、沈阳水泥机械厂答辩称:原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人沈阳水泥机械有限公司表示对原判有异议，但未提出具体意见。原审被告沈阳弘达科技有限公司未出庭应诉亦未提交答辩意见。本院查明的事实与原审查明的事实一致。庭审中，上诉人潘忠义提交以下证据：1、2014年1月17日计账回执，主要内容为：辽宁鑫百帝房地产开发有限公司于2014年1月17日向抚顺鑫润达经贸有限公司转款200万元，意图证明潘忠义向左凯偿还借款本金200万元的事实；2、2014年3月14日计账回执，主要内容为：辽宁鑫百帝房地产开发有限公司于2014年3月14日向左凯转款200万元，意图证明潘忠义向左凯偿还借款本金200万元的事实；3、史君2014年6月13日的银行交易明细，主要内容为：史君于2014年6月13日向左凯汇款100万元，意图证明潘忠义向左凯偿还借款本金100万元的事实；4、2014年7月31日计账回执，主要内容为：辽宁鑫百帝房地产开发有限公司于2014年7月31日向左凯转款100万元，意图证明潘忠义向左凯偿还借款利息100万元的事实；5、短信截屏，主要内容为：“2013年5月14日安总请记录公司名称：抚顺鑫润达经贸有限公司”，意图证明安暘告知王淑萍将款项支付给抚顺鑫润达经贸有限公司的事实。被上诉人左凯对2014年3月14日、7月31日的计账回执没有异议，表示对潘忠义据此偿还借款本金200万元、利息100万元的事实予以认可，对其他证据意图证明潘忠义偿还借款本金300万元予以否认。本院认为：本院庭审中，上诉人潘忠义提交计账回执、银行交易明细和短信截屏，意图证明其已经向左凯偿还借款本金500万元、利息100万元的上诉主张，但被上诉人左凯仅对该证据中的2014年3月14日、7月31日计账回执没有异议，表示对潘忠义据此偿还借款本金200万元、利息100万元的事实予以认可，而对意图证明偿还借款本金300万元的证据予以否认。对于左凯否认的证据，虽然该组证据能够证实辽宁鑫百帝房地产开发有限公司与抚顺鑫润达经贸有限公司、史君与左凯之间发生转款、汇款的事实，但该组证据未证实发生转款、汇款的事由，不足以证实该转款、汇款系偿还本案借款本金，且经一审庭审质证的《还款协议书》可证实潘忠义于2015年5月5日仍欠付左凯借款本金200万元。因此，上诉人的上诉主张，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费37880元，保全费5000元，由潘忠义、安暘、沈阳水泥机械有限公司、沈阳弘达科技有限公司承担。二审案件受理费37880元，由潘忠义承担。本判决为终审判决。审 判 长  田丽审 判 员  葛钧代理审判员  宋喆二〇一六年十二月六日书 记 员  董月