河北省邯郸市永年区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0429民初1599号原告：永年县银企联紧固件发展有限公司（以下简称银企联）。统一社会信用代码：91130429074895003B。住所：永年县临洺关镇健康街东段路南（清晖书院院内）。法定代表人：柴培科，该公司董事长。委托诉讼代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。被告：永年县鑫重机械配件有限公司（以下简称鑫重公司）。组织机构代码：56892406-2。住所：永年县工业园区装备制造区广府大街与建设路交叉口西南角。法定代表人：张红永，该公司经理。委托诉讼代理人：韩延江，河北贯云律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢兴发，河北贯云律师事务所律师。原告银企联诉被告鑫重公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李琪，被告委托诉讼代理人邢兴发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告鑫重公司原系原告银企联的股东，2013年9月26日，鑫重公司与河北道明机械制造有限公司（简称道明公司）、邯郸市锐锚钻尾有限公司（简称锐锚公司）、永年县兴华紧固件制造有限公司（简称兴华公司）等共计四家公司与浦发银行邯郸分行签订贷款互保合同，该四家公司相互担保，分别从浦发银行邯郸分行贷款400万元，该四家公司各自提供40万元的质押保证金并相互承担连带责任保证，同时银企联也为该四家公司的上述贷款提供了担保。贷款到期后，因道明公司未履行还款义务，银企联与需要承担担保责任的鑫重公司、锐锚公司、兴华公司进行协商，各公司均同意各自承担90万元的担保责任。后被告鑫重公司未支付90万元的款项，由原告银企联代替鑫重支付给银行90万元。另外，被告于2014年10月9日从原告处借款30万元，至今未还。请求判令被告偿还原告现金120万元并从2014年7月18日起至付清款日止按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息；诉讼费用由被告承担。被告辩称，第一，道明公司从浦发银行贷款400万元，被告鑫重公司只是提供了40万元的质押保证金担保，且借款到期后道明公司已偿还浦发银行，质押保证金业已退还。被告从来未和银企联等其他公司协商，更没有同意要承担90万元的担保责任。第二，原告银企联并未偿还道明公司从浦发银行贷款，是道明公司通过其他途径予以偿还。第三，被告从来未借过原告任何款项。综上，原告所诉没有事实根据，要求被告承担责任也没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告向法庭提交如下证据：第一组，1、浦邯2013质026号保证金质押合同一份，证明被告鑫重公司与道明公司、锐锚公司、兴华公司四家公司共同与浦发银行邯郸分行签订了一份保证金质押合同，约定四家公司相互提供担保从浦发银行各自借款400万元，还约定如果有任何一家公司没有清偿贷款其他担保人除承担违约责任外还负有连带保证责任。2013年9月26日道明公司与浦发银行签订的借款合同一份，用于证明道明公司从浦发银行借款400万元且原、被告均提供担保的事实。2、浦邯2013质025号保证金最高额质押合同一份，证明原告为鑫重公司、道明公司、锐锚公司、兴华公司分别借款400万元提供了质押担保，并证明原、被告均为道明公司借款提供担保的事实。第二组，提供浦发银行进帐单二张，计款207万元，用于证明原告已经将道明公司的贷款偿还银行。道明公司贷款后，未能按照约定还款，在此情况下银企联为了避免损失的扩大，代替道明公司偿还贷款本息。在还款之前银企联与包括被告在内的其他几家公司进行了协商，其他几家公司也同意按照各90万元的比例来承担，只是要求先由银企联予以垫付，因此银企联将400万元本息全部偿还给银行，当时是将款转到道明公司帐上，之后由银行从道明公司帐上收走。具体还款方式是：40万元质押金再出50万元等于90万元，其他公司已将款转入银企联公司，锐锚公司已将50万元转入银企联，提交2014年8月22日浦发银行邯郸分行贷记通知单一份，证明锐锚公司已将50万元转入银企联。第三组，2016年5月20日浦发银行邯郸分行补制20141009回执（银行转帐单）一份，证明被告鑫重公司借原告银企联30万元。被告对原告的证据质证意见如下：第一，关于026号合同真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，该合同只是保证金质押合同，无论从合同第一页或其后任何一页可以明确看出括号注明“适用中小企业联贷联保业务”全部用笔勾涂，说明不存在四户连保的情况；关于合同条款均为格式条款，并没有明确说明条款的意思，应当按照通常理解并结合相关证据来推定有利债务人一方的意思，因此，对应被告鑫重公司的相应条款无效；该保证金质押合同是浦发银行和四家公司的合同，相关条款只约束浦发银行及该四家公司，与原告银企联无任何关系；原告所引用的条款也非原告的真实意思表示，同时也不是原告所理解的意思，也超越了引用合同之意，原告所引用的第二条在本案中让被告承担保证责任并不满足第二条的条件，所以不能证明原告所说的目的。对2013年9月26日的合同真实性没有异议，该合同中关于质押只是道明公司与浦发银行自己记载了被告为质押人，但质押处并没有加盖被告印章进行确认，并不合法也不能体现是被告的意思表示，其次合同质押意思表示是被告的意思，也只表示质押，银企联也是质押保证，并非保证担保，根据法律规定在质押担保期间不存在连带责任，与证明目的之间不存在关联性。对025号合同，没有异议，充分证实原告银企联完全有义务在道明公司不能偿还借款的情况下应当承担责任，因为银行根据银企联的授权才得以放款，如果没有银企联的行为或质押浦发银行不会向道明公司等四家公司放款。对第二组证据真实性没有异议。通过这二份证据可以说明道明公司偿还了浦发银行贷款，而非原告直接替道明公司偿还贷款，就还款数额，该二份证据与原告的陈述相矛盾，原告也不能提交自己所陈述的所有款项，更没有提交所谓的几方达成一致意见及担保协议，不能证明是原告替道明公司偿还债务，被告认为是道明公司自己偿还了债务。原告提交的2014年8月22日浦发银行邯郸分行贷记通知单一份，证明锐锚公司已将50万元转入银企联。该通知单与本案没有关联性。对第三组证据银行转帐单真实性没有异议，但是，回执上显示不出款数和日期及交易性质，与本案没有关联性，不能证明被告向原告借款。被告向法庭提交如下证据：第一组，2014年3月10日动产抵押登记书，抵押人是道明公司，抵押权人是河北富兴担保有限公司（以下简称富兴公司），配套证据有2014年11月25日永年县公安局刑警队对银企联法定代表人张占坤询问笔录，二份证据结合证明在银企联在为鑫重公司提供担保的同时，银企联要求鑫重公司用机械设备进行担保并进行工商登记，说明银企联为道明公司偿还了贷款是因为有物的担保，物的担保应当优先予以实现。2013年9月26日浦发银行与河北天都交通设施有限公司（以下简称天都公司）签订保证合同，证明道明公司在浦发银行贷款400万元同时除原、被告质押外还有天都公司保证，天都公司与其它公司的担保方式不一样，天都公司是真正的保证人，其他公司只是质押保证人。2013年9月26日道明公司向浦发银行所做的流动资金借款申请书及附件，表明借款400万元的担保情况，包括天都公司为担保人，质押人有原、被告等四家公司，从借款申请中可以明确看出，虽然都是为400万元提供担保，但是担保方式不同，在质押担保中不存在连带责任，只是质押并非连带保证。浦发银行贷款扣划单，可以看出银行直接从道明公司扣走了贷款，说明是道明公司偿还了银行借款。证据原件均在原告银企联处存放，证据来源是因道明公司涉嫌诱骗，原告银企联向永年县公安局刑警队报案时所提供的上述证据。第二组，2015年8月15日原、被告签订的还款协议一份，永年区（原永年县）人民法院（2016）冀0429民初1216号判决书一份，证明原告银企联明知道道明公司担保与鑫重公司无关，判决书对还款协议真实性、合法性及是否受到协迫作出了认定，判决书根据原审中提交的相关证据做出有理有据的论述并最终认定了还款协议。第三组，2014年10月9日银企联转给被告的30万元并非借款，而是在道明公司偿还银行借款后退还给被告鑫重公司的质保金。原告质证意见如下：第一组证据中的动产抵押登记书系复印件，无法与原件核对因此对真实性提出异议，该登记书上抵押权人为富兴公司，不是本案的原、被告，不能证明该登记书与本案存在任何关联性，银企联也无法通过该动产抵押登记书来行使权利，因此该登记书对本案不具有任何证明效力。关于询问笔录，可以看出这是刑事诉讼案件中的证据材料，如果该案件属于刑事案件在刑事诉讼未到检察院审查起诉前，该证据属于刑事诉讼中的秘密材料，除刑事机关之外，其他任何机关或个人无权获得，因此我方认为该证据材料来源不合法；该询问笔录中陈述与客观事实已经印证的事实不相符，反映出该询问笔录只是当事人的主观想法，并非客观事实，如在询问笔录中公安机关询问“你们公司与道明公司提供担保从浦发银行贷款有无合同？”答“他们与银行签订借款合同，我们公司就是出具担保函”，按照笔录记载内容原告银企联和浦发银行不存在合同，但是从刚才提供的证据可以看出在贷款中银企联与银行与道明公司之间都存在书面合同，因此该调查材料记载的内容并不客观、真实，只是当事人按照自己的想法做了陈述，是否属实需要证据予以印证；刑事诉讼案件中的证据材料在未经法院审理判决前在民事案件中不能做为合法证据予以采信。关于最高额保证合同，对真实性没有异议，合同证实除原、被告之外还有其他单位也为道明公司提供了担保责任，但不代表被告鑫重公司就不承担保证责任。借款凭证均系复印件，对真实性有异议，银企联没有该方面证据，关于借款申请书只是道明公司的一种表示方式，不能证实各个担保之间应当如何承担责任，具体应如何承担责任应当以各方与银行签订的合同的约定内容来予以认定。放款通知书，称道明公司向银企联办理的动产抵押合同的事实不存在，在道明公司借款中，道明公司未向银企联提供过抵押。第二组，还款协议是鑫重公司自行拟制好后强制、胁迫原告银企联在上面加盖的印章，在还款协议中凡是表明鑫重公司名字的地方前面均有“我”，可以表明是鑫重公司制作且是第一人称制作；被告所拟还款协议与当庭陈述存在矛盾，庭审中被告称道明公司贷款没有违约，而在还款协议中称道明公司法定代表人违约逃跑没有按时还浦发银行贷款；还款协议和庭审中原、被告双方各自提举的证据证明事实不相符，原、被告均提供证据证明道明公司贷款时鑫重公司是担保人，而在协议中道明公司不还款与鑫重公司无关的说法，显然是不能成立的；协议的形成背景是当时银企联需要变更公司登记事项，鑫重公司拒绝签字造成无法变更，在此情况下银企联为了股东变更顺利进行而在鑫重公司拟定的好协议上加盖了印章，因此，协议书不能证实被告的主张。（2016）冀0429民初1216号案件原告已提起上诉，尚在二审中，该一审判决书尚未发生法律效力，不具有法律上的证明力，因此不能作为证据采信。经审理查明，2013年9月26日，兴华公司、道明公司、锐锚公司、鑫重公司共同与浦发银行邯郸分行签订了一份保证金质押合同，编号：浦邯2013质字026号，主要约定：上列四公司各出质40万元，为本合同主债权1600万元作担保，各出质人均确认，本合同担保的主合同项下任一债务人提前归还债务或发生其他任何情况，都不影响本合同项下保证金专户中的保证金的担保效力和各债务人相互的连带保证责任。其中，道明公司授权质权人进行质押资金扣划的出质人账户为：13×××26。本合同为道明公司担保的流动资金借款合同编号为13412013280260号，履行期间为2013年9月26日至2014年9月27日。2013年9月26日，原告银企联与浦发银行邯郸分行签订了一份保证金最高额质押合同，编号：浦邯2013质字025号，主要约定：出质人以保证金1000万元存入出质人专户，担保总额度不超过1亿元。以担保决议书及授权书的形式作为合同的内容，本次为四户企业作质押担保，具体担保内容：1、锐锚公司，期限自提款之日起一年，担保金额400万元；2、鑫重公司，期限自提款之日起一年，担保金额400万元；3、兴华公司，期限自提款之日起一年，担保金额400万元；4、道明公司，期限自提款之日起一年，担保金额400万元。原告银企联作为出质人开设被扣划帐户为：13×××34。2013年9月26日，天都公司与浦发银行邯郸分行签订了一份最高额保证合同，为道明公司提供最高额不超过445万元的主债权连带责任保证，期限为2013年9月26日至2014年9月25日。2013年9月26日，原告银企联向浦发银行邯郸分行出具《同意担保函》称，我司同意对道明公司与贵行在2013年9月26日至2014年9月25日止期间内连续签署的一系列合同，就债务人向贵行所负债务的融资行为提供连带责任担保保证，并同意将债务人在前述期间对贵行的债务纳入我司与贵行签署的《保证金最高额质押合同》（编号：浦邯2013质字025号）项下的保证金质押担保范围。2013年9月27日，原告银企联出具《放款通知书》称，借款人道明公司在贵行申请贷款400万元，期限12个月，我公司已同贵行签订了编号为浦邯2013质字025号的《保证金最高额质押合同》，现借款人以向我公司办理了动产抵押合同，请贵行收到此通知后放款。上述协议签订后的2013年10月9日，浦发银行邯郸分行向道明公司发放了贷款，该行借款凭证（放贷记录）记载：借款单位浦发银行邯郸分行，收款单位道明公司，帐号：13×××26，借款金额：400万元。还款期限：2014年9月27日。2013年10月10日，道明公司通过其在浦发银行的帐号13×××26向永年县合发物资有限公司（中国农业银行永年支行的帐号）转帐400万元购买原材料。2014年7月18日，原告银企联向道明公司在浦发银行邯郸分行的出质人账户13×××26转帐102.7万元，2014年8月22日再次向该账户转帐100万元。原告称，上述转账是由于当时道明公司无力偿还贷款，因为都是银企联股东，各个股东口头商量后每股东承担90万元，如果按违约支付费用更高，所以以银企联的名义将款打入道明公司帐户，由银行从道明公司进行扣划。被告对原告陈述的证明方向不予认可。2014年8月22日，陈彩玲（系锐锚公司的法定代表人）通过建设银行向原告银企联在浦发银行邯郸分行账户13×××34转帐50万元。原告称，锐锚公司按照每股东还款90万元，将50万元转入银企联账户，再加上40万元质押金等于90万元。被告鑫重公司对此证据的证明方向不予认可。2014年10月9日，原告银企联通过其在浦发银行邯郸分行的帐号13×××34向被告鑫重公司在建设银行永年支行的帐号转帐30万元。原告称该30万元为被告借款，被告称这是因为道明公司偿还银行借款后退还给被告鑫重公司的质保金。2015年8月15日，被告鑫重公司（甲方）与原告银企联（乙方）签订了一份还款协议书，主要内容：2013年9月份，我鑫重公司、道明公司等多家公司相互联保并在银企联担保下道明公司从浦发银行邯郸分行贷款400万元，后因道明公司违约不还款与鑫重公司无关，银企联承担担保责任。因银企联资金紧张，无力替道明公司还款，便从我鑫重公司借款35万元用于还浦发银行贷款，现因银企联公司更换控股人，要求我鑫重公司在银企联股权给予转让，银企联承诺在规定期限内还清借款35万元，我公司股权在银企联转让后，如银企联公司不能正常营业，该借款由银企联法人偿还，今商定于2016年3月15日以前还清款，本协议自签字后生效，如有违约，追究违约方责任。本协议由双方加盖公司印章，并有各自法定代表人签字。2016年4月19日被告鑫重公司作为原告于向本院提起诉讼，要求银企联及其法定代表人柴培科偿还借款本金35万元并按年利率6%支付自起诉之日起至本金付清之日止资金占用期间的利息，银企联于2016年5月27日答辩并提起反诉称，双方之间不存在民间借贷合同关系，鑫重公司要求银企联还款没有法律依据，应驳回鑫重公司的诉讼请求。反诉要求，鑫重公司自行撰写并胁迫我公司盖章、签字的还款协议，既没有客观事实依据，也与鑫重公司自行陈述相矛盾，请求撤销该协议。本院于2016年8月9日作出（2016）冀0429民初1216号民事判决书，认为“原、被告间签订的还款协议，被告银企联辩称其是在原告鑫重公司以不签订该协议就不协助办理变更工商登记为由胁迫下签订的，但被告未提供证据予以证明，且该辩称与2015年8月11日原告就与河北恒乐农业科技开发有限公司达成股权转让协议、向被告银企联公司提交了退股申请书等事实不符，故对被告此辩称不予支持，进而对被告诉请撤销该协议，本院不应予以支持。在原告与被告签订还款协议后，被告银企联公司应按其与原告签订的协议履行给付义务。原告的诉请应予支持。因被告银企联公司未按约定履行义务，对原告要求其给付逾期给付的资金占用期间的利息，应予以支持。”遂判决：一、被告银企联于本判决生效后十日内给付原告鑫重公司借款本金35万元并按年利率6%支付自2016年3月16日起至付清之日止的利息。二、在被告银企联不能清偿的数额范围内，被告柴培科承担补充责任。三、驳回鑫重公司的其他诉讼请求。四、驳回银企联反诉诉讼请求。银企联不服上述判决，已提起上诉。另查明：道明公司、鑫重公司、锐锚公司、兴华公司、天都公司都是银企联公司的原股东。本院认为，原告诉讼请求的给付标的由三部分构成，一是向被告追偿90万元的担保责任款，二是要求被告偿还30万元借款，三是上述款项的利息。现分述如下：一、关于追偿90万元担保责任款问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（以下简称批复）：根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。本案中，从原告银企联、被告鑫重公司等其他公司与浦发银行邯郸分行签订的《保证金质押合同》、《保证金最高额质押合同》约定的内容来看，原告银企联、被告鑫重公司、兴华公司、锐锚公司和天都公司等，共计五家公司均属于道明公司对浦发银行邯郸分行借款400万元债务的连带责任保证人，由于各保证人并未约定保证份额，因此，应认定原、被告均应对道明公司承担连带责任。依据《担保法》及批复精神，担保人行使追偿权以担保人承担了担保责任为前提。原告银企联分别于2014年7月18日、2014年8月22日向道明公司在浦发银行邯郸分行的出质人账户13×××26转帐102.7万元、100万元，共计202.7万元，并由浦发银行邯郸分行从道明公司的帐户中扣划用于还贷。此项事实足以证明原告银企联为道明公司履行了担保责任。故原告银企联有权向被告鑫重公司主张追偿权。能够追偿的数额应当按照如下方式计算，即（400万元-40万元质押保证金）÷5=72万元。原告银企联履行担保202.7万元，虽然远多于五家公司平均履行的金额72万元，但是原告银企联向其他担保人追偿的数额不得超过平均额72万元，超过部分本院不予支持。至于被告所辩称的2015年8月15日原、被告双方签订的《还款协议书》约定的：……道明公司违约不还款与鑫重公司无关，银企联承担担保责任……，并以此为由，请求驳回原告的诉讼请求。本院认为，原、被告分别为道明公司贷款向浦发银行签订担保合同，二者应分别对浦发银行承担担保责任的义务，二者均属于浦发银行的债务人。我国《民法通则》第八十五条规定：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。我国《合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。鑫重公司作为保证人，其担保义务的变更需要建立在债权人浦发银行同意的基础上，除债权人和保证人之间有消灭保证责任的意思表示外，保证责任并不免除。除此之外，原、被告双方签订的《还款协议书》系对道明公司从浦发银行贷款承担担保责任如何分担的约定，该约定免除作为银企联股东之一的被告鑫重公司的保证责任，势必加重银企联其他股东的负担，损害了其他股东的合法利益，在未经银企联股东大会讨论通过的情况下，该约定违反了《公司法》第十六条、第二十条的相关规定，依据《合同法》第五十二条的规定，该还款协议书约定的“道明公司违约不还款与鑫重公司无关，银企联承担担保责任”部分应属无效。故被告所辩理由，本院不予支持。二、关于原告要求偿还30万元借款问题。在本院（2016）冀0429民初1216号案件中，双方对2014年10月9日原告银企联通过其在浦发银行邯郸分行的帐号13×××34向被告鑫重公司在建设银行永年支行的帐号转帐30万元的事实及证据进行了陈述和质证，本院对该案的民事判决书中载明“综合以上所述，可以确认下列事实：……，2014年10月9日银企联公司退还鑫重公司向浦发银行邯郸分行借款时的保证金30万元。……”虽然该判决书尚未生效，但是足以证明原告请求裁判的该30万元款项与正在进行的他项诉讼的裁判结果具有否定性。依据“一事不再理”的原则，本案对原告的该项请求不再处理。三、关于原告主张的利息问题，因原、被告之间并无合同关系，不存在利息的约定，故本院对原告请求的利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、限被告永年县鑫重机械配件有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告永年县银企联紧固件发展有限公司72万元整。二、驳回原告永年县银企联紧固件发展有限公司的其它诉讼请求。案件受理费16491元，由原告永年县银企联紧固件发展有限公司承担5491元，由被告永年县鑫重机械配件有限公司承担11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 赵 飞审判员 武伟燕代理人判员李美娟二〇一六年十二月二十八日（代印）书记员 刘树娟附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》法释[2002]37号云南省高级人民法院：你院云高法[２００２]１６０号《关于已经承担了保证责任的保证人向保证期间内未被主张保证责任的其他保证人行使追偿权是否成立的请示》收悉。经研究，答复如下：根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。