安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖13民终1797号上诉人（原审被告）：丁辉。委托诉讼代理人：崔旗，安徽三联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李文垒。委托诉讼代理人：臧恒辉，安徽三联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈默。委托诉讼代理人：周建，安徽皖光大律师事务所律师。上诉人丁辉、李文垒因与被上诉人陈默确认合同无效纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第08979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁辉的委托诉讼代理人崔旗、上诉人李文垒的委托诉讼代理人臧恒辉、被上诉人陈默及其委托诉讼代理人周建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈默的一审诉讼请求。事实和理由：1、其因经营缺少资金向李文垒借款用于周转，除交付丁辉现金9万元外，李文垒另委托张虎生向丁辉账户转款50万元。因丁辉无力偿还借款，便以涉案房屋作价59万元抵偿给李文垒。张虎生对此予以认可，双方签订协议后，涉案房屋所有权变更登记到李文垒名下。2、丁辉虽向陈默借款160万元至今未能偿还，但陈默已经提起诉讼，并查封了丁辉名下门面房，经评估价值约为710余万元，远远超出陈默债权数额，目前该案已经进入执行阶段，陈默的合法权益并未因丁辉转让自己财产而受到损害。陈默辩称，一审判决认定张虎生转款日期存在笔误；另，陈默与丁辉之间的债权债务数额应当以生效民事判决认定数额为准；一审判决查明其他事实属实，适用法律正确，应予以维持。李文垒述称，同意丁辉的上诉请求及事实和理由。李文垒上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈默一审诉讼请求。事实和理由：同丁辉上诉事实及理由一致。陈默辩称意见同针对丁辉上诉辩称意见一致。丁辉述称，同意李文垒的上诉请求及事实和理由。陈默向一审法院起诉请求：确认丁辉与李文垒订立的宿州市上河城小区36幢0301室房屋买卖合同无效。一审法院认定事实：丁辉于2013年12月16日、12月13日、12月31日、2014年4月19日四次向陈默借款160万元。后丁辉未予还款，陈默对丁辉提起诉讼，经一审法院判决由丁辉向陈默支付借款本息。2014年10月25日，丁辉与李文垒订立协议，以丁辉欠李文垒借款59万元不能偿还本息为由，将丁辉位于宿州市上河城小区36幢0301室房屋（房产证号：2014196**）转让给李文垒抵偿债务。另查明：李文垒辩称的出借给丁辉的59万元中，2013年2月28日现金9万元，2014年3月17日委托张虎生银行转账50万元（扣除利息实际支付48.25万元）。庭审中丁辉称与张虎生没有经济来往，经查，自2012年7月26日至2014年7月22日，张虎生共出借给丁辉648.25万元，其中包括2014年3月17日张虎生银行转账的48.25万元。自2012年9月3日至2013年1月14日，丁辉通过银行向张虎生转账830万元。一审法院认为，丁辉向陈默借款没有偿还，事实清楚，双方债权债务关系明确。丁辉、李文垒辩称丁辉向李文垒借款59万元，没有现金偿还，经协议丁辉将涉案房屋过户给李文垒。该59万元中的48.25万元，虽然丁辉与李文垒举证了李文垒委托张虎生向丁辉转账的委托书及银行转账记录，但从张虎生与丁辉的历年银行转账记录显示，两人存在巨额经济来往，并包括该笔48.25万元。丁辉与李文垒的辩称与查明的事实不符，不予采信。丁辉与李文垒在没有大额借款的情形下，订立协议转让涉案房产，损害了陈默的合法权益。陈默要求确认丁辉与李文垒于2014年10月25日订立的协议无效的诉讼请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和合同法》第五十二条第一款（二）项的规定，判决：丁辉与李文垒于2014年10月25日订立的协议无效。案件受理费80元，财产保全费2520元，合计2600元，由丁辉、李文垒共同承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。就当事人二审争议事实，本院认定如下：丁辉于2013年12月16日、2013年12月23日、2013年12月31日、2014年4月19日合计向陈默借款160万元，后陈默诉至一审法院，一审法院判令丁辉偿还陈默借款本金144.36万元本金及相应利息。2014年10月25日，丁辉与其前妻李文垒签订一份协议书，以丁辉欠李文垒借款59万元为由，将丁辉位于宿州市上河城小区36幢0301室房屋转让给李文垒抵偿债务。李文垒辩称的向丁辉出借59万元借款中9万元于2013年2月28日以现金方式交付，2013年12月13日委托张虎生通过银行转账的方式转款50万元（扣除利息实际支付48.25万元）。张虎生一审到庭称其与丁辉之间无经济往来，2013年12月13日汇款系受李文垒委托所汇，李文垒向其出具委托书是本案诉讼发生后后补的。2012年7月26日至2014年7月22日，张虎生银行账户向丁辉账户转款数百万元（包含本案48.25万元），2012年9月3日至2013年1月14日，丁辉账户向张虎生账户转款亦达数百万元。另查明，陈默诉丁辉案件判决生效后陈默已申请执行并进入拍卖程序，两次流拍，现因安徽宿州农村商业银行股份有限公司就被查封财产申请实现担保物权并进入执行程序，现陈默案件终止执行。本院认为，归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点是陈默要求确认丁辉与李文垒于2014年10月25日签订协议书无效的请求能否成立。陈默主张丁辉与李文垒于2014年10月25日签订的协议存在恶意串通损害其合法权利的情形，依法应为无效。丁辉与李文垒辩称其二人之前存在债权债务关系，因到期无法偿还债务，丁辉将诉争房产转让给李文垒用于抵偿债务。李文垒陈述张虎生账户2013年12月13日向丁辉账户转款的48.25万元系其向丁辉出借的借款。审理认为，李文垒庭审中称其与张虎生之间并无经济往来，其虽辩称48.25万元系其委托张某某向丁辉出借借款，但其并未提供在此转款之前或之后向张某某账户汇款48.25万元的事实，且张某某一审出庭证实李文垒向其出具委托书系本案诉讼发生后补办，况且经陈默申请，一审法院调取的丁辉与张某某银行账户往来显示在涉案48.25万元汇款发生前后二人之间有较多笔大额银行转账的往来，48.25万元只是其中一笔。因此，对于李文垒辩称48.25万元系其委托张某某转款的事实不予采信。至此，丁辉与李文垒未能提供有效证据证明2014年10月25日在签订协议时二人之间存在真实的债权债务关系，虽然该份协议签订的时间在陈默起诉民间借贷案件之前，但丁辉在此时已经拖欠包括陈默在内债权人大笔债务，陈默所诉民间借贷案件亦进入执行阶段，且陈默查封了丁辉名下其他财产，但因其他财产涉及抵押权的实现以及被其他债权人重复查封的情形，导致陈默债权至今未能得到实现，陈默主张其合法权利受到损害并无不当。综上，丁辉与李文垒在无真实债权债务关系的情形下签订协议将丁辉名下房产转让给李文垒，导致陈默合法债权可能无法得到实现，陈默以此要求确认二人之间签订协议无效的请求符合法律规定，一审法院认定协议书无效并无不当。丁辉与李文垒上诉请求均不能成立，本院均予以驳回。综上，丁辉与李文垒的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决虽认定事实略有不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由丁辉与李文垒负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁 伟审 判 员  吴昊彧代理审判员  曹 志二〇一六年十二月二十一日书 记 员  王 艳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。