山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1647号上诉人（原审被告）：日照金田纺织有限公司，住所地日照市东港区高科园北园二路10号。法定代表人：胡兆义，董事长。上诉人（原审被告）：胡兆义，男。以上两上诉人委托诉讼代理人：王永军，山东名律律师事务所律师。以上两上诉人委托诉讼代理人：孙庆新，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张守琴，女。委托诉讼代理人：许崇升，山东天晨律师事务所律师。原审被告：胡润洲，男。原审被告：马宗录，男。原审被告：申作俊，男。上诉人日照金田纺织有限公司（以下简称金田公司）、胡兆义因与被上诉人张守琴、原审被告胡润洲、马宗录、申作俊民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。金田公司、胡兆义上诉请求：发回重审或者依法改判驳回张守琴的诉讼请求；一二审诉讼费用由张守琴承担。事实与理由：1、一审认定胡兆义尚欠张守琴本金190100元及利息错误。双方借款本息一审诉前已经全部结清，胡兆义不仅不欠张守琴任何本金及利息，还额外支付张守琴十多万元，对多支付的十多万元将另案主张。2、一审严重违反法定程序，影响案件正确判决。一审法院开庭前未给金田公司送达任何法律文书径行判决，严重违反法定程序。3、一审法院适用法律错误。既然一审法院认定事实错误，且未经送达开庭传票缺席判决，那么一审法院在适用法律方面肯定错误。张守琴辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求二审法院维持原判。胡润洲、马宗录、申作俊未陈述意见。张守琴向一审法院起诉请求：判令胡兆义、胡润洲、金田公司、马宗录、申作俊偿还借款20万元及利息。一审认定事实：2012年11月15日胡兆义与张守琴签订借款合同一份，约定：胡兆义向张守琴借款人民币300000元，借款期限自2012年11月15日至2013年2月14日，月利率3.3%。同日，张守琴与胡润洲（胡兆义之子）、金田公司、马宗录、申作俊签订保证合同一份，约定:胡润洲、金田公司、马宗录、申作俊为胡兆义的借款本息向张守琴提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起三年。张守琴于当日通过银行转账方式将借款290100元提供给胡兆义。截至至2014年2月28日胡兆义已经偿还张守琴借款本金100000元和2012年11月15日至2014年2月28日之间的利息。张守琴提供借款合同、保证合同及银行打���记录、胡兆义亲笔书写收到条一份予以证实。一审法院认定上述事实的证据有张守琴陈述、借款合同、保证合同、银行打款记录、收到条等。一审法院认为：张守琴提供的证据足以证实胡兆义与张守琴签订借款合同，向张守琴借款300000元的事实，而张守琴实际出借款项290100元，后胡兆义偿还张守琴借款本金100000元及自2012年11月15日至2014年2月28日之间的利息，胡兆义尚欠张守琴借款190100元及利息拒不偿还构成违约，张守琴要求胡兆义偿还借款本金190100元，一审法院予以支持。对于张守琴主张的利息，自2014年3月1日至判决确定的履行期限届满之日止以本金190100元按照月利率2%计算为宜。胡润洲、金田公司、马宗录、申作俊与张守琴签订保证合同明确约定了保证方式及保证期间，张守琴要求胡润洲、金田公司、马宗录、申作俊承担保证责任连带偿还借款，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。胡润洲、金田公司、马宗录、申作俊于承担清偿责任后有权向胡兆义追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、胡兆义于判决生效之日起十日内偿还张守琴借款本金190100元；二、胡兆义于判决生效之日起十日内偿还张守琴借款利息（以190100元为基数自2014年3月1日起按照月利率2%计算至判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回张守琴本案其他诉讼请求；四、胡润洲、金田公司、马宗录、申作俊对张守琴的借款本金及利息承担连带清偿责任；五、胡润洲、金田公司、马宗录、申作俊承担连带清偿责任后，有权向胡兆义追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费2320元，均由胡兆义负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：庭审中胡兆义主张2014年2月28日前其偿还张守琴借款本金100000元，另外还偿还了2012年11月15日至2014年5月31日期间的利息，但是2012年11月份至2013年1月份之间的利息是按照月息3.3分偿还的，2013年2月份至2013年6月份之间的利息是按照月息5分偿还的，2013年8月份至2014年5月份之间是按照月息4分偿还的。庭审中胡兆义未提交证据证实自己的主张。庭审结束后胡兆义提交如下证据：1、2012年12月17日胡润洲日照银行账号向张守琴尾号86610账号转入9900元的的银行账号明细查询。2、2014年1月28日胡润洲日照银行账号向张慧尾号87975账号转入16000元的银行账号查询明细。3、张守琴2013年1月22日至2013年12月24日日照银行交易记录，胡兆义主张张守琴交易记录中的如下几笔是胡兆义偿还的本案本息：2013年1月22日，张守琴账号现金存入的9900元，对方名称未显示；2013年2月19日，张守琴账号现金存入的15000元，对方名称未显示；2013年3月20日，高云凤账号转账存入张守琴账号的15000元；2013年4月15日，张守琴账号现金存入的15000元，对方名称未显示；2013年5月30日，张守琴账号转账存入张守琴账号的15000元；2013年6月14日，王明霞账号转账存入张守琴账号的15000元；2013年7���22日，现金存入张守琴账号的7500元，对方名称未显示；2013年8月1日王明霞转账存入张守琴账号的100000元；2013年8月14日，黄雪转账存入张守琴账号的8000元；2013年12月24日，葛长芬转账存入张守琴账号的8000元。4、2013年10月29日张慧日照银行账号向他人转出8000元的查询明细，对方账号未显示。5、2013年11月27日祥义投资付款凭证复印件一份，付款凭证载明“付款单位：祥益投资收款人：张慧事由：借款利息胡兆义。”6、胡兆义自制的还款本息明细表一份。张守琴对胡兆义提交的证据发表如下质证意见：胡兆义提交的是他人的银行交易记录，并非胡兆义自己的银行交易记录，无法证实胡兆义偿还借款的情况。胡润洲对胡兆义提交的证据无异议。另查明：经查阅一审卷宗，2016年4月8日，一审法院向金田公司送达起诉状、传票等诉讼文书，胡兆义委托代理人王永军��送达回证上签字。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，胡兆义主张其向张守琴所借30万元借款本金及利息已经偿还，且超额支付十余万元，为证实自己的主张，胡兆义提交胡润洲、张守琴、张慧的银行交易记录以及胡兆义自制的还款本息明细表一份，用于证实胡兆义偿还借款情况。张守琴、张慧的银行交易记录仅能证实张守琴、张慧银行账号的资金往来情况，且张守琴交易记录中胡兆义主张的是其转入的几笔款项，有的未显示对方名称，有的是从他人账号转入张守琴账号的，胡兆义又未能提交证据证实该几笔款项与本案有关，���此张守琴、张慧的银行交易记录不足以证实胡兆义偿还借款的情况。付款凭证系复印件，且无法证实与本案有关；还款本息明细表系胡兆义单方制作，无张守琴的签字确认，亦无法证实胡兆义偿还借款的情况。因此，胡兆义未能提交有效证据证实涉案借款其已经偿还，对此胡兆义承担举证不能的不利后果。虽然一审时金田公司未给王永军出具授权委托书，但是王永军系胡兆义的诉讼代理人，胡兆义又系金田公司的法定代表人，王永军在一审法院给胡兆义、金田公司送达诉状、传票等法律文书上签字，金田公司对本案并非不知情，应当视为一审法院给金田公司送达了诉状、传票等法律文书。金田公司、胡兆义关于一审法院未给金田公司送达诉状、传票的情况下就开庭审理本案的上诉理由不能成立。综上，金田公司、胡兆义的上诉请求不能成立，���予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人日照金田纺织有限公司、胡兆义负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘芳代理审判员  李云代理审判员  汤阳二〇一六年十二月二十日书 记 员  刘敏