海南省洋浦经济开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)琼9701民初433号原告：黄建恩。委托诉讼代理人：梁盛伟。被告：海南省洋浦开发建设控股有限公司。法定代表人：张磊。委托诉讼代理人：黄修强。委托诉讼代理人：梁紫茗。原告黄建恩与被告海南省洋浦开发建设控股有限公司（以下简称洋浦控股公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在诉讼过程中，因原告申请对涉案房屋进行的受损原因和损失数额进行鉴定评估，本案遂转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。2016年10月13日、12月1日，本案先后两次公开开庭进行审理，原告黄建恩及其委托诉讼代理人梁盛伟、被告洋浦控股公司的委托诉讼代理人黄修强和梁紫茗到庭参加诉讼。在庭审中，经本院释明，原告明确表示不追加中铁十二局集团有限公司为被告参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失15万元；2.本案受理费由被告负担。事实和理由：原告系洋浦三都区西照村委会深悦村村民，居住的房屋位于“洋浦第二原水管线工程”深悦村水管线沿线附近。2015年4-5月间，被告管道沟开挖施工中造成原告居住的房屋多处裂缝，损害发生后被告委托海南元正设计咨询有限公司对受损的原告房屋建行测定，该公司于2015年8月31日对受损房屋出具了房屋开裂情况测定报告，认为施工产生的震动会对房屋造成一定影响，使房屋可能出现一定程序裂缝。确认原告的房屋存在承重墙、粉刷层及瓷砖开裂的情况。原告据此多次要求被告对造成的损失进行赔偿，但因被告置之不理而未结。原告认为，原告房屋受损系被告行为所致，被告已构成侵权；原告房屋遭受损坏的程度经估算，经济损失已达15万元，被告理应本着公平公正的原则赔偿原告的实际经济损失，被告拒不履行赔偿义务的行为已严重侵害了原告的合法权益，故特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告洋浦控股公司辩称，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，具体来说：一、原告主张赔偿且进行补偿磋商的主体应当是三都区办事处。根据儋州市人民政府办公室出具的儋府办【2012】60号办公室文件，关于洋浦第二原水管线工程那洋段项目推进工作方案显示，管线建设的搬迁工作由市住房与城乡建设局牵头，租地及清表工作由市国土环境资源局牵头，各镇（场）具体负责。主要任务是负责走界、指界、丈量和签订租地搬迁清表协议，拨付租地搬迁清表费用，解决各种土地纠纷和无理阻工问题。由此可知，负责与管线建设所涉及的土地附着物、房屋损坏补偿等事宜，勇当由三都镇政府（现为三都区办事处）去协商处理，再由被告向三都区办事处拨付补偿款项，由三都区办事处支付到村民个人。但被告多次寻求三都区办事处解决村民的补偿事宜，三都区办事处均不予出面协商解决。2016年6月29日，被告向三都区办事处去函要求尽快解决也得不到回应。同样受管线建设影响的木棠镇政府及东成镇政府均积极出面与村民协商土地附着物、房屋震动损坏等补偿事宜，被告也按照约定向政府支付补偿费用，再由政府向个人支付。故原告要求协商补偿的主体应当是三都区办事处。二、被告与原告之间无侵权事实，被告不是原告房屋开裂的直接侵权人，原告不享有对被告主张赔偿的权利。2012年被告与中铁十二局签订洋浦第二原水管线工程合同，约定由中铁十二局实施输水管道工程。施工方并不是被告洋浦控股公司，故原告向被告主张赔偿不存在事实依据。三、原告房屋损坏与被告之间不存在因果关系。首先，原告房屋是其在村自建房屋，农村自建房屋多为砖混结构，结构较为简单，无施工图纸，结构设计也是自行揣摩，施工过程中也无工程质量监督管理，墙体质量等级很低，所以房屋建成后，墙体、柱梁顶板容易裂缝，加之原告房屋修建入住至今也有些年头了，房屋本身已存在诸多质量瑕疵。根据原告提交的《洋浦第二原水管线D标（木棠段）沿线居民房屋开裂情况测定报告》显示：（一）房屋为强风化岩，施工使居民房屋产生沉降的可能性很小，未发现较新的基础下沉和屋内地面裂缝等情况；（二）在管道施工开挖之前已存在大量的旧裂缝；（三）大多裂缝产生的原因如下：1、材料的不均匀收缩和膨胀；2、砂浆、砖、灰泥等材料的风化和老化；3、不均匀的基础沉降；4、房屋的结构布置和构造不合理；5、房屋施工质量差导致的构件承载力不足；（四）旧裂缝较严重。原告的房屋在水管道开挖之前就已存在大量的旧裂缝，房屋的结构布置和构造措施不合理，房屋的施工质量差导致的构件承载力不足等问题都是原告房屋开裂的原因。原告自身认可管道施工所引起的新裂缝是一种可能，并非绝对，且测定报告也无法准确判断为新裂缝，则原告提交的证据无法说明房屋承重墙、粉刷层及瓷砖开裂系由原告造成的。涉案房屋多年来人为使用、自然因素侵蚀也应是房屋损坏结果发生不可忽视的原因。其次，测定报告显示原告房屋的裂缝对房屋使用性和耐久性有一定的影响，但是不会影响该房屋原有的安全水平，施工完后的管道也对居民房屋的安全水平无影响。四、原告单方面主张所谓15万元损失没有法律依据正如前文所分析，原告诉称被告承担房屋损坏侵权法律责任是不成立的，退一万步说，即使原告主张侵权关系成立。但原告主张的15万损失赔偿是无任何依据的。原告并未提交其房屋遭受15万损失的证据，原告主张15万的赔偿诉求是以房屋重新建造的成本去衡量的。但是测定报告也说明，房屋存在裂缝并不影响房屋的安全使用，仅需做好日常维护和修补，因此原告的主张无事实与法律依据。综上所述，被告恳请人民法院以事实为根据、以法律为准绳，驳回原告针对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方出示的证据均持有异议，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1证明，具有真实性、合法性与关联性，能证明案涉房屋归原告所有，对其证明力予以认定；证据2承诺书，具有真实性、合法性与关联性，能证明被告曾承诺对洋浦第二原水管线工程施工导致开裂损坏的、属于租赁用地范围且无需拆迁的房屋进行赔偿，对其证明力予以认定；证据3测定报告，因无原件核对，真实性无法确认，且测定机构没有相应的鉴定资质，报告欠缺合法性，不能证明案涉房屋加建部分的损坏是被告施工所致，对其证明力不予认定；证据4相片，具有真实性、合法性与关联性，但仅能证明案涉房屋损坏（出现裂缝）的事实，不能证明损坏是原告施工所致，对其证明力部分予以认定。原告补充提交的被告给予儋州市木棠开发区一户居民赔偿的协议书，因与原件核对，且与本案争议无关，对其证明力不予认定。被告提交的证据1洋浦第二原水管线工程施工D标段施工合同，具有真实性、合法性与关联性，能证明案涉工程的施工方是中铁十二局集团有限公司，对其证明力予以认定；证据2儋州市人民政府文件，具有真实性、合法性与关联性，能证明洋浦第二原水管线工程涉及的土地租用和房屋拆迁工作由沿线镇、场负责，但不能证明被告不是赔偿主体，对其证明力部分予以认定；证据3关于配合洋浦第二原水管线沿线地貌恢复的函及证据4施工损坏补偿协议书，与本案争议无关，即欠缺关联性，对其证明力均不予认定；证据5企业档案登记资料，具有真实性、合法性与关联性，能证明原告证据3的出具单位无相应鉴定资质，对其证明力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄建恩系洋浦三都区西照村委会深悦村村民，所住房屋建于1989年，位于那洋公路东侧。2012年间，被告洋浦控股公司将洋浦第二原水管线工程（那大分干渠至洋浦工业大道段）D标段发包给中铁十二局集团有限公司，规划的原水管线从原告房屋旁边经过。2015年4-5月间，中铁十二局集团有限公司按照规划的路线开挖管道沟。2015年6月18日，被告向三都镇人民政府（已撤销，现由三都区办事处行使部分政府职能）出具承诺书，明确对上述工程租赁用地范围内不需要拆迁的房屋承诺：若该工程施工震动导致地基下沉造成房屋开裂等损坏，经有资质的部分鉴定评估后，洋浦控股公司负责赔偿因该工程施工造成的损失。后原告发现房屋出现多处裂缝，认为是案涉工程施工所致，故多次要求被告对其损失进行赔偿，但未能达成赔偿协议。原告认为，其房屋受损系被告行为所致，被告已构成侵权；根据房屋遭受损坏的程度，估算的经济损失已达15万元，被告理应本着公平公正的原则赔偿原告的经济损失，其拒不履行赔偿义务的行为严重侵害了原告的合法权益。本院认为：本案的案由是财产损害赔偿纠纷，争议的焦点是原告一家的房屋出现裂缝，是否是被告的行为所导致，以及被告是否需要承担赔偿责任。现已查明，案涉工程是由被告发包给中铁十二局集团有限公司，访公司是具体施工单位。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，当事人承担民事赔偿责任的前提是行为存在过错。本案原告的发包行为并无过错，原告一家的房屋若因施工而损坏，侵权人应当是中铁十二局集团有限公司，而非被告，故对原告主张的被告行为造成原告房屋损坏的事实不予认定。经本院释明，原告未对中铁十二局集团有限公司主张权利，而是坚持向被告主张赔偿，理由是被告曾作出相应的承诺。对于这一承诺，本院认为，虽然被告辩称是对三都镇政府作出，但承诺书的内容明确指向了租赁用地范围不需要拆迁的住户。据此承诺，被告承担赔偿责任需满足两个条件：一是权利人的房屋属于租赁用地范围，且不需要拆迁；二是房屋开裂等损坏是因工程施工震动而造成。现已查明，原告的房屋位于洋浦第二原原水管线旁边，但是一方面，原告未举证证明房屋属于租赁用地范围，且不需要拆迁；另一方面，其提交的证据不能证明房屋出现裂缝是案涉工程施工所致——测定报告不具有合法性，且真实性无法确认，不能据以证实裂缝的成因，其余证据则只能证明房屋存在裂缝这一事实。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告主张被告赔偿其房屋损失15万元的诉讼请求，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄建恩的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告黄建恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。⺀3l5l4yf1kivwdwv1un案件唯一码审判长 汪先顺审判员 韩 军审判员 张会兵二〇一六年十二月十三日书记员 岳 磊附：相关法律法规条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。