江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2405号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市广陵区文昌中路388号保险大厦。组织机构代码证84071972-0。负责人：杨玉宏，总经理。委托诉讼代理人：卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱嵎。委托诉讼代理人：金卫东，江苏天炜律师事务所律师。原审被告：朱华荣。原审第三人：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。法定代表人：许坚，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险公司）与被上诉人朱嵎、原审被告朱华荣、原审第三人紫金财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人人保财险公司上诉请求：撤销原判，并依法改判。事实和理由：1、一审法院判决上诉人赔偿医药费349465元错误，上诉人认为被上诉人的伤情不足以花到57万元的费用，且要剔除非医保用药。2、上诉人对事故责任认定存有异议，该事故责任认定事实与理由模糊不清。3、原审被告朱华荣在我司投保了交强险和50万计免赔商业三者险，但一审法院未扣除15%的不计免赔的费用。4、一审法院判决上诉人承担诉讼费和保全费错误。综上，一审法院认定事实不清、适用法律不当，判决明显错误。被上诉人朱嵎答辩称：1、关于医疗费，上诉人为本案的赔偿义务人，如其对治疗的必要性、合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，而上诉人在一审中对此并没有提出异议也没有提交相关的证据，其要求扣除非医保用药也应当不予采信。2、关于事故责任认定，上诉人在一审中对事故的认定没有异议，其在上诉中虽然提出异议，而根据最高院的相关司法解释，一审法院以公安部门作出的交通事故责任认定书认定本案的责任划分是客观公正的。3、关于商业三者险计免赔问题，上诉人与原审被告朱华荣之间的保险合同虽没有明确不计免赔，但其保险条款为格式条款，没有明显的提醒，该条款不应适用，且本案被上诉人经过法医鉴定，结论为二级伤残、九级伤残，其损失远超过交强险和三者险限额的总和，不应当减免15%的赔偿责任。4、关于诉讼费问题，诉讼费用依法应由败诉方负担，上诉人的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。原审被告朱华荣和原审第三人紫金财产保险股份有限公司未有答辩意见。被上诉人朱嵎向一审法院起诉称：2016年1月15日12时35分许，朱华荣驾驶苏Ｋ×××××重型普通货车在兴化市昭横线7km+210m路口，与朱嵎驾驶的电动三轮车发生碰撞，致朱嵎受伤，车辆受损。经兴化市交警大队认定，朱华荣负本起事故的主要责任，朱嵎负本起事故的次要责任。朱嵎已花医疗费570673.07元，其中第三人垫付42541.4元。经了解，涉案车辆在人保财险公司投保交强险和商业险、事故发生在保险期限内。为维护朱嵎的合法权益，特起诉要求朱华荣和人保财险公司赔偿朱嵎先期医疗费359930.15元。人保财险公司辩称，对事故事实、责任认定、肇事车辆在我公司投保交强险和50万计免赔商业险、事故发生在保险期限内均无异议。朱嵎的主张要符合法律规定，我公司不承担诉讼费。朱华荣辩称，对事故事实、责任认定无异议，应由保险公司先行赔偿。我已给付朱嵎50000元，请求一并处理。原审第三人述称，本次交通事故，我公司计垫付给朱嵎42541.4元，请求优先偿还。经查，原审第三人两次计垫付42541.4元。一审庭审中，人保财险公司要求扣除15%的非医保用药，朱嵎和朱荣华均认为没有法律依据，不同意扣除非医保用药。人保财险公司同时提供商业险投保单，认为交通事故认定书载明，朱荣华超载，要求扣除10%的免赔率。朱华荣称投保单“朱华荣”三字不是其所写，并申请笔迹鉴定。经一审法院委托，南京东南司法鉴定中心于2016年8月9日作出[2016]文鉴字第361号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料，送检《中国人民财产保险股份有限公司机动车/机动车交通事故责任强制保险单（正本）》上“投标人签名/签章”处签名字迹“朱华荣”是朱华荣所写。朱华荣对笔迹鉴定仍有异议，同时认为朱嵎的损失已超过商业险赔偿范围，人保财险公司提出10%的超载免赔率没有实际意义。对于朱嵎的诉讼请求：主张兴化市人民医院、上海长海医院医疗费548832.86元，白蛋白7920元，外购药品13920.21元，合计570673.07元。一审法院经审查，朱嵎主张的医疗费用数额正确，予以认定。综上，一审法院认定朱嵎医疗费用项下的费用为548832.86元；白蛋白及外购药品计21840.21元纳入非医保用药，由事故当事人按责承担。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。道路交通事故认定书是人民法院审理交通事故损害赔偿案件，确定当事人民事责任的重要依据。各方当事人均未提出异议，故应对该认定书予以采信，并作为确认双方事故责任的依据。人保财险公司依法应在交强险赔偿限额内赔偿朱嵎10000元，超出部分，朱华荣负本起事故的主要责任，事故认定书认定朱嵎驾驶的电动三轮车属于机动车，故朱荣华依法承担70%的赔偿责任。涉案车辆投保了500000元不计免赔商业险，因存在超载行为，按约定扣除10%的免赔率，人保财险公司应在商业险范围内赔偿朱嵎（548832.86-10000）元×70%×90%=339465元；朱华荣赔偿朱嵎（548832.86-10000）元×70%×10%=37718元，同时承担外购医疗费21840.21元×70%=15288元，计53006元，扣除朱华荣预付的50000元，还应赔偿朱嵎3006元。原审第三人两次计垫付42541.4元在理赔款中优先受偿，由人保财险公司直接给付原审第三人。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于判决生效后十日内给付紫金财产保险股份有限公司42541.4元。二、中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于判决生效后十日内赔偿朱嵎各项损失计306923.6元。三、朱华荣于判决生效后十日内赔偿朱嵎3006元。如果上述当事人未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取4950元，保全费1270元，合计6220元，由人保财险公司负担6160元，朱华荣负担60元。鉴定费2000元由朱华荣负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据；一审法院经审理查明的以上事实正确，本院依法予以确认。经各方当事人确认，本案二审期间的主要争议焦点为：1、案涉交通事故责任比例的认定。2、被上诉人医药费损失数额的认定及上诉人主张的非医保用药是否应按比例予以扣除。3、上诉人要求扣除15%的免赔率是否应予支持。4、本案一审诉讼费和保全费如何分担。关于争议焦点一，本院认为，交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作的公文书证，是人民法院处理交通事故、认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力。关于案涉交通事故的事实发生和责任认定问题，兴化市公安局交警大队制作的交通事故认定书中已经作出了明确认定，认定原审被告朱华荣和被上诉人朱嵎分别负本起事故的主、次责任，包括上诉人在内的各方当事人在一审期间均对此责任认定并无异议，故对该事故责任认定书的证明力应予以认可，一审法院据此判定原审被告朱华荣和上诉人应承担的赔偿责任比例并无不当。现上诉人于二审期间再次对事故责任认定提出异议，但并未能提供任何足以推翻交通事故认定书的有效证据，亦有违诚信，故对其该项上诉理由，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，被上诉人因案涉交通事故致多发伤，双下肢毁损伤截肢、双大腿残端皮肤软组织坏死伴感染、创伤性重型颅脑外伤等，先后在兴化市人民医院、上海长海医院住院治疗，上诉人虽对被上诉人治疗期间发生的医疗费用数额持有异议，但其并未能提供证据证明朱嵎的用药清单中有哪些用药属于与案涉交通事故治疗无关的不合理用药，其亦未能举证证明哪些用药系非医保用药、可替代的相应药品以及非医保用药与替代药品的差价等，故其主张依据保险合同约定扣除非医保用药依据不足，对其该项上诉理由本院亦不予采纳。关于争议焦点三，本院认为，经查，原审被告朱华荣为案涉车辆在上诉人处投保交强险和50万元商业险，未投保不计免赔特约险，且上诉人已就该免赔条款向投保人朱华荣作出了明确说明与告知，朱华荣亦在投保单上“投保人声明”一栏签字认可，故对上诉人主张要求扣除15%的免赔率的上诉理由应予以支持，一审法院未予扣除不当，应予纠正。上诉人应在商业险范围内赔偿被上诉人（548832.86-10000）元×70%×（1－15%－10%）=282887元；朱华荣赔偿朱嵎（548832.86-10000）元×70%×25%=94296元，同时承担外购医疗费21840.21元×70%=15288元，计109584元，扣除朱华荣预付的50000元，还应赔偿朱嵎59584元。关于争议焦点四，本院认为，一审法院根据本案的具体情况决定各方当事人各自应当负担的诉讼费用和保全费用亦无不妥，上诉人认为其作为保险公司、不应承担该部分费用的上诉理由，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险公司的第三点上诉理由能够成立，本院予以支持，其余部分上诉理由均不能成立，应予驳回；原审判决对上诉人应承担的赔偿金额计算有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初979号民事判决主文第一项和诉讼费负担部分。二、撤销江苏省兴化市人民法院（2016）苏1281民初979号民事判决主文第二、三项。三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人朱嵎各项损失计250345.6元。四、原审被告朱华荣于本判决生效后十日内赔偿被上诉人朱嵎各项损失计59584元。如果上述当事人未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二审案件受理费4950元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司负担4250元，原审被告朱华荣负担700元（该款项上诉人已预交，原审被告应负担部分迳交上诉人）。本判决为终审判决。审判长 于 焱审判员 王小莉审判员 刘艳生二〇一六年十二月十九日书记员 侯永羚