wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院刑 事 判 决 书(2016)苏0581刑初1888号公诉机关江苏省常熟市人民检察院。被告人王某1，男，1990年5月4日出生于江苏省常熟市，汉族，大学文化，职工，户籍地江苏省常熟市。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年9月9日被常熟市公安局决定取保候审。常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2016〕1830号起诉书指控被告人王某1犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派代理检察员王哲出庭支持公诉，被告人王某1到庭参加诉讼。现已审理终结。常熟市人民检察院指控被告人王某1于2016年8月5日21时25分许，驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在常熟市董徐大道由南往北行驶至尚景湾小区门口处时，车辆头部左侧撞击在人行横道线由西往东步行的被害人陈某，致被害人陈某受伤，经送医院抢救无效于当日死亡。经法医鉴定，被害人陈某的死亡原因为复合伤。经常熟市公安局交通警察大队认定，被告人王某1负事故的全部责任。案发后，被告人王某1主动投案，后如实供述了自己的罪行。被告人王某1对被害人近亲属作了经济赔偿并取得谅解。为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据，据此认为，被告人王某1违反交通运输管理法规，造成1人死亡的重大交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究刑事责任。被告人王某1系自首，可以从轻处罚。被告人王某1对公诉机关指控其犯交通肇事罪未表示异议。经审理查明，被告人王某1于2016年8月5日21时25分许，驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车在常熟市董徐大道由南往北行驶至尚景湾小区门口处时，车辆头部左侧撞击在人行横道线由西往东步行的被害人陈某，致被害人陈某受伤，经送医院抢救无效于当日死亡。经法医鉴定，被害人陈某的死亡原因为复合伤。经常熟市公安局交通警察大队认定，被告人王某1负事故的全部责任。案发后，被告人王某1主动投案，后如实供述了自己的罪行。被告人王某1对被害人近亲属作了经济赔偿并取得谅解。上述事实，被告人王某1在开庭审理过程中亦无异议，有当庭举证并经法庭质证、认证的证人王某2的证言笔录，监控录像，协议书、收条、借款单、谅解书，道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证及查询信息、保单，交通事故现场勘验笔录、现场图及照片，车辆技术检验报告，尸表检验报告，接处警信息，抓获经过、发破案经过，人口信息等证据证实。上述证据均具有证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人王某1违反道路交通运输管理法律法规的规定，造成一人死亡的重大交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以惩处。被告人王某1系自首，可以从轻处罚。被告人王某1对被害人近亲属进行了经济赔偿，取得了谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人王某1犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相应量刑情节成立，予以采纳。根据被告人王某1的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，可依法对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人王某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  肖刚二〇一六年十二月十四日书记员  施慧
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终9911号上诉人（原审原告）：韩会芹，女，1959年5月19日出生。委托诉讼代理人：翟斌，男，1968年9月7日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。负责人：金建国，主任。被上诉人（原审被告）：北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人：王立勇，社长。上述二被上诉人之委托诉讼代理人：李瑞华，河南京港律师事务所律师。上诉人韩会芹因与被上诉人北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会（以下简称坨里村委会）、北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社（以下简称坨里合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初12247号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。韩会芹上诉请求：撤销一审裁定，依法审理韩会芹诉坨里村委会、坨里合作社一案，判令返还韩会芹以土地入股股金红利7993.19元。韩会芹上诉称：一、坨里村委会、坨里合作社以300亩集体土地入股北京邦正太行水泥厂，折价800万元，投资入股的方案为按份共有，分给全村现有农业人口每人一股，股价每股2500元，并把股金证发放到每个村民手中，年终凭证分红。二、村民代表大会决议第二条显示，由坨里村委会委托北京市坨里水泥厂办理将土地及地上物折价金额800万元，全部入股北京太行邦正水泥有限公司，所得收益，全部属村民个人所有，每年按农业人口分红。证明了村民代表大会民主决议与韩会芹的诉讼请求是一致的，以土地入股股金红利都应归韩会芹所有。三、所谓的2：2：6分配不合理不合法，与物权法相冲突，违反了物权法第三十九条、第九十四条的规定。坨里村委会、坨里合作社出示的意见书上，所谓的2：2：6分配没有经过韩会芹同意和签字。坨里村有村民代表64人，坨里村委会、坨里合作社出示意见书上只有15个村民代表签字，没有超过村民代表过半数签字。坨里村委会、坨里合作社出示的补充证据是伪造的，一审法院对里村委会、坨里合作社出示证据的合法性，没有进行质证、辩论，没有依法进行事实认定。四、一审法院不认可村民代表大会决议，违反审理程序，扭曲事实，枉法裁决。五、依据最高人民法院研究室《关于人民法院对农村集体经济所得收益、分配纠纷是否受理问题的答复》、北京市高级人民法院的《关于涉农纠纷受理问题的指导意见》第二条、物权法第三十二条、民事诉讼法第三、十五、二十八条，请求重新审理本案。坨里村委会、坨里合作社同意一审裁定。韩会芹向一审法院起诉请求：判决坨里村委会、坨里合作社返还韩会芹2003年至2014年间的股金红利7993.19元。一审法院认为：起诉应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。该法第二十四条规定：涉及村集体经济所得收益的使用等事项应当经村民会议讨论决定方可办理。该法第二十七条规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，关于北京市房山区青龙湖镇坨里村（以下简称坨里村）集体土地入股相关企业村民分红分配方案，已经过坨里村村民代表大会讨论通过作出决定。根据上述法律规定，该事项属村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，韩会芹对该分配方案有质疑，应该通过民主方式解决或向有关部门反映，不应提起诉讼。因韩会芹的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉的条件，故应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第二十四条第一款第（二）项、第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定裁定：驳回韩会芹的起诉。本院认为：韩会芹系对坨里村集体土地入股相关企业村民分红分配方案有异议，提起本案诉讼。因对集体财产收益分配方案有异议所产生的纠纷，系村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故韩会芹的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件，一审法院裁定驳回韩会芹的起诉正确。韩会芹的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李汉一审 判 员  吕海宁审 判 员  李 琴审 判 员  卫 华代理审判员  孙玉宁二〇一六年十二月十三日书 记 员  解梦溪
河北省沧县人民法院执 行 裁 定 书(2016)冀0921执异37号案外人：史海明，男，1982年2月25日生，汉族。申请执行人：李嘉隆，男，汉族，1989年5月4日生。申请执行人：田剑锋，男，汉族，1974年2月15日生。被执行人：张俊艳，女，汉族，1982年8月13日生。被执行人：王某。被执行人：秦淑兰，女，汉族，1958年7月9日生。在本院执行李嘉隆、田剑锋与张俊艳、王某、秦淑兰民间借贷纠纷一案中，案外人史海明于2016年12月8日对本院作出的（2016）冀0921执355-01号执行裁定书提出书面异议，请求解除对位于黄骅市石港路北贸易城东地号为0050040555000号的土地的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人史海明称，（2016）冀0921执355-01号执行裁定书裁定查封的位于黄骅市石港路北贸易城东地号为0050040555000号的土地的使用权属于案外人，法院的查封损害了案外人的合法权益，故请求法院解除对该土地的查封措施。被执行人张俊艳称，位于黄骅市石港路北贸易城东地号为0050040555000号的土地现在虽然登记在案外人史海明名下，但实际使用权人仍是被执行人张俊艳。因为被执行人与其丈夫王林（已故）为逃避所欠他人债务并防止上述土地被其他债权人查封，曾于2016年9月前私下和案外人商量将该土地过户至案外人名下。在过户过程中，双方联系评估公司，并托关系故意将土地的价格评估的很低，而且签订了很多虚假的合同和欠款凭据，以掩人耳目，达到转移财产的目的。所以被执行人与案外人之间的土地转让协议是无效的。本院查明，被执行人张俊艳与王林系夫妻关系，2014年9月1日，张俊艳、王林与案外人史海明签订《协议书》，将位于黄骅市沧海路北、海丰街西的商服用地（土地证号：黄国用（2014）第000**号）及三处房屋（产权证号：黄骅市房权证黄骅市字第××号、第××号、第134769号）以18000000元的价格转让给史海明，用王林、张俊艳欠史海明的18000000元借款抵顶。另查，2014年9月1日前，案外人史海明曾通过银行向张俊艳、王林的中国农业银行账户内汇款共计1645万元，张俊艳、王林则通过中国农业银行账户向史海明汇款共计912.96万元。史海明另提供借款凭据复印件四张，显示张俊艳、王林欠史海明共计980万元。张俊艳另提供王林生前与史海明的电话通话录音资料一份，证实张俊艳、王林与史海明之间签订的土地、房产转让合同与欠款凭证均是虚假的。再查，黄骅市诚信房地产价格评估有限责任公司于2014年9月1日对黄骅市房权证黄骅市字第××号、第××号、第134769号房产进行评估，评估价格分别为56000元、318000元、2046800元。以上事实，有中国农业银行汇款记录、协议书复印件、借款凭据复印件、房地产价格评估表复印件、录音资料及案外人、被执行人的陈述等在案佐证。本院认为，合法的债权受法律保护，但恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同应当无效。本案中张俊艳、王林夫妇为逃避他人债务，避免其二人名下的位于黄骅市沧海路北、海丰街西的商服用地（土地证号：黄国用（2014）第000**号）及三处房屋（产权证号：黄骅市房权证黄骅市字第××号、第××号、第134769号）被其他债权人查封，与案外人史海明私下协商并签订转让协议，将上述土地和房产转移至史海明名下。张俊艳、王林以逃避债务为目的，非法转移财产的行为，损害了其他债权人的利益，其二人与史海明签订的《协议书》应当无效。案外人虽提交《协议书》、借款凭据等相关证据，但因该证据均为复印件，无原件予以核实，且被执行人提供的录音资料证实该《协议书》与借款凭据均为张俊艳、王林二人为逃避债务与史海明私下商量所签署的虚拟协议和借据，故对于案外人提交的《协议书》、借款凭据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回案外人史海明的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  吕世林代理审判员  苏明亮人民陪审员  刘桂荣二〇一六年十二月十五日书 记 员  耿玉仙
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0113民初10727号原告：车超，男，汉族，1987年9月22日出生，住西安市雁塔区。被告：杨涛，男，汉族，1993年6月28日出生，住西安市雁塔区。原告车超与被告杨涛民间借贷纠纷一案，原告车超在本院立案并依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按车超撤回起诉处理。审判员  邹姣凤二〇一六年十二月二日书记员  杨 盼打印：扈艳红校对：杨盼2016年月日送达
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝01民辖终2732号上诉人（原审被告）：颜台明被上诉人（原审原告）：杨和林被上诉人（原审原告）：吴达勇被上诉人（原审原告）：欧登贵,男,1968年2月12日出生,汉族,住重庆市铜梁区。被上诉人（原审原告）：吴章良上诉人颜台明因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2016)渝0151民初4527号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由其住所地的重庆市大足区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市大足区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条���定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。民间借贷法律性质为借款合同，本案属于因合同纠纷提起的诉讼，原告起诉要求被告偿还借款，原告属于接受货币一方，原告杨和林、吴达勇、欧登贵、吴章良住所地均在重庆市××区，故重庆市铜梁区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终���裁定。审判长  陈劲松审判员  杨超凡审判员  周盛春二〇一六年十二月九日书记员  王 倩
重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0102民初9351号原告：中国银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区广场环路2号，统一社会信用代码91500102208500039B。负责人：罗富军，该行行长。被告：吴永忠，男，1969年8月10日出生，住重庆市涪陵区。本院在审理原告中国银行股份有限公司重庆涪陵分行与吴永忠金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司重庆涪陵分行于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》和一百四十五第一款的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司重庆涪陵分行撤回起诉。案件受理费3830元，减半收取1915元，由原告中国银行股份有限公司重庆涪陵分行负担。审 判 长  田世明人民陪审员  李洪明人民陪审员  湛荣娟二〇一六年十二月八日书 记 员  秦 媛
福建省上杭县人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0823执1712号申请执行人：福建上杭农村商业银行股份有限公司，住所地：上杭县临江镇振兴路171号。法定代表人袁秀英，董事长。委托代理人曹雄辉，福建上杭农村商业银行股份有限公司员工。委托代理人陈虹，福建上杭农村商业银行股份有限公司员工。被执行人：张佩娘，女，1965年4月8日，汉族，住上杭县。本院在执行申请执行人福建上杭农村商业银行股份有限公司与被执行人张佩娘借款合同纠纷一案中，查明被执行人张佩娘在银行存款39037.60元已被本院依法扣划。经向上杭县公安局交通警察大队查询，被执行人张佩娘没有车辆登记信息；经本院执行司法查控系统查询，被执行人张佩娘没有企业注册、房产和国土的登记信息。现被执行人张佩娘没有其他可供执行的财产；申请执行人福建上杭农村商业银行股份有限公司也无法提供被执行人张佩娘有可供执行财产的线索并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  丘其民审 判 员  蓝树高代理审判员  温新龙二〇一六年十二月二十日代理书记员  蓝小张附：法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省岳池县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1621民初2677号原告岳池县酉溪镇人民政府，住址：岳池县酉溪镇岳南路北段10号。法定代表人汤兵，镇长。委托代理人杨顺宏，岳池县酉溪司法所法律工作者。委托代理人刘勇，男，汉族。被告罗某，女，汉族，农村居民。原告岳池县酉溪镇人民政府与被告罗某不当得利纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳池县酉溪镇人民政府委托代理人杨顺宏、刘勇，被告罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳池县酉溪镇人民政府向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告罗某返还不当得利28404.23元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：岳池县酉溪镇人民政府财政所根据政策执行家电下乡政策补助。从2009年12月11日至2012年9月13日，原告按群众购买家电情况，累计向被告罗某发放国家补贴资金合计179691.98元，但经核实，实际应补助被告罗某现金151287.75元。原告从2013年起要求被告返还多支付的28404.23元，被告拒不退还。被告罗某辩称，收到酉溪财政所打来179691.98元是实，那是被告应得部分，因为这是根据被告提交的资料，财政所审核后才打来的，是不会出错的，故应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告下属的酉溪财政所于2009年12月11日至2012年9月13日，根据国家政策向“海尔家电”经销商、本案被告罗某发放家电下乡国家补贴资金，此笔资金本应由政府通过财政所补贴购买家电的农户，但依交易习惯，由经销商先行代为支付农户，财政所再根据其上报的资料返款给经销商。本案中，酉溪财政所通过酉溪信用社累计向被告罗某打补贴款共计179691.98元，后经对账，罗某实际只应获取补贴款151287.75元，酉溪财政所误打入28404.23元。原告多次要求被告返还，被告均拒绝。本院认为，酉溪财政所系岳池县酉溪镇人民政府下属职能部门，无法人资格，也非法律上可作诉讼参与人的“其他组织”，故本案由岳池县酉溪镇人民政府作原告，主体资格适格。本案中被告无法律上的依据，占有原告误汇的的28404.23元，取得不当利益，由此造成原告利益损失，应当将取得的不当利益28404.23元返还给原告。被告罗某辩称收到酉溪财政所汇来的人民币179691.98元是根据被告提交的资料并由原告审核后才打来的，不应出错，与事实不符，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条的规定，判决如下：被告罗某于本判决生效后十日内返还原告岳池县酉溪镇人民政府补贴款28404.23元。案件受理费255元，由被告罗某负担。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员 董 里二〇一六年十二月五日书记员 张跃建
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终10411号上诉人（原审原告）:叶松，男，1982年11月16日出生。委托诉讼代理人：闫寒,北京莫之律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕莉,北京莫之律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:苏茜，女，1987年9月10日出生。委托诉讼代理人：陈蓉，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯普，北京市华泰律师事务所律师。上诉人叶松因与被上诉人苏茜民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初19722号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。叶松上诉请求：撤销（2016）京0106民初19722号民事裁定，指令一审丰台区人民法院重新审理本案或直接改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审的诉讼费由被上诉人承担。叶松上诉称：一、上诉人已举证证明了其与被上诉人之间是借贷关系，一审法院却认为不能确定双方具有借贷的合意，属事实认定错误。根据上诉人在一审中提交的微信记录，足以证明双方系借贷关系。因双方是情侣，上诉人并未要求被上诉人出具相应的借条，也未明确约定利率和借款期限，只是暂时借给被上诉人使用，但双方之间的借贷关系是明确的。上诉人与被上诉人并未签订书面的赠与合同且上诉人没有明确的赠与的意思表示，显然不是赠与。一审法院未就此进一步查明，属于事实不清，认定错误。二、一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，上诉人已经完成了举证责任，在被上诉人不能证明双方存在其他法律关系的情况下，应当认定双方存在借贷关系。综上，本案中上诉人提交的证据，足以认定双方之间的借贷关系成立，一审法院以上诉人未能提交借据，微信记录中也没有借贷关系的要素，无法认定双方存在借贷关系为由，驳回上诉人的起诉，系事实不清，适用法律错误，其判决结果亦有不当，应当依法予以纠正，望二审法院判如所请。苏茜答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，被答辩人叶松的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。一、原审法院认定事实清楚，答辩人与被答辩人并无借贷关系。答辩人与被答辩人间没有任何借贷关系。被答辩人与答辩人实为“赠与”关系。二、原审法院适用法律正确。综上，答辩人与被答辩人间没有发生任何借贷行为，被答辩人要求答辩人返还借款及利息的诉讼请求没有任何事实及法律依据，望贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。叶松向一审法院起诉请求：判令苏茜偿还借款100万元；判令苏茜按照中国人民银行同期贷款利率计算，向原告支付自2016年1月20日起至实际还款之日的借款利息（暂计算至2016年9月20日为29000元）；本案诉讼费由苏茜承担。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，叶松主张其向苏茜转账的一百万元为借款，但其未能提交借据，苏茜不认可该一百万元的性质为借款，叶松提交的微信记录中也无借款期限、利息等借贷关系要素的明确表述，无法据此确定双方之间具有借款的合意。根据已查明的事实，本院无法认定双方存在法律上的借贷关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回叶松的起诉。二审期间,经本院询问,叶松明确表示系主张2016年1月20日的借款100万元。另，本院查明的事实与一审法院一致。本院认为：本案系叶松依据银行转账凭证、微信记录等证据，以民间借贷纠纷为由提起的诉讼，要求苏茜偿还借款本金及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，叶松依据银行转账凭证主张苏茜偿还借款本金及利息，苏茜虽抗辩该转账系叶松本人的赠与行为，但其提交的证据不足以证明其主张，本院对此不予支持。叶松的起诉符合法律规定的起诉条件，其诉讼请求能否得到支持有待于法院进行实体审理。一审法院应进一步明确双方举证责任，查明案件事实，围绕原告诉讼请求进行审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，本院裁定如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初19722号民事裁定。二、指令北京市丰台区人民法院对本案进行审理。三、本裁定为终审裁定。审 判 长  饶林生审 判 员  卫 华代理审判员  孙玉宁二〇一六年十二月二十七日书 记 员  韩天宇
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2016)鲁1003执3015号申请执行人都春飞。申请执行人马丽丽。申请执行人董瑜。申请执行人于明巧。申请执行人丛向日。申请执行人刘佳佳。申请执行人孙鑫。被申请人威海市中天房地产有限公司。法定代表人余印强。申请执行人都春飞等与被执行人威海市中天房地产有限公司工资纠纷一案，威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会威文劳人仲案字（2016）第178号仲裁裁定书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。在执行过程中，被执行人已给付申请执行人执行标的685.00元，并负担执行费50元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会威文劳人仲案字（2016）第178号仲裁裁定书执行完毕。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王晓光审判员  侯德华审判员  张培文二〇一六年十二月二十六日书记员  戴学斌
江苏省徐州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0391执647号申请执行人：陶红霞，女，1969年1月15日生，汉族，住徐州经济技术开发区。被执行人：刘化，男，1966年9月24日生，汉族，住徐州经济技术开发区。本院在执行陶红霞与刘化民间借贷纠纷一案中，本院依法向有关部门发出协助查询通知书，未查询到被执行人名下有可供执行的银行存款；未查询到被执行人名下的土地、房产登记信息；查询到被执行人名下有车辆，已查封，但下落不明暂无法处置。经人民法院穷尽财产调查措施，没有发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人书面同意终结本次执行程序，本院认为，应当终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  庞玉石审 判 员  韩 军代理审判员  潘子龙二〇一六年十二月二十六日书 记 员  崔 健
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1725民初2783号原告李付田，男，汉族，1969年9月15日出生，住河南省确山县。被告河南合维机电科技有限公司，住所地：确山县产业集聚区联播大道中段路南。法定代表人：潘俊峰，职务：总经理。委托诉讼代理人：孙建中，河南精锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：确山县普会寺乡人民政府。住所地：确山县普会寺乡普会寺街。法定代表人李新政，职务：乡长。原告李付田与被告河南合维机电科技有限公司、确山县普会寺乡人民政府民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，由审判员郭亚东适用简易程序于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告李付田、被告河南合维机电科技有限公司的委托诉讼代理人孙建中到庭参加诉讼，被告确山县普会寺乡人民政府经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李付田诉称：2013年11月19日河南合维机电科技有限公司负责人方留伟经普会寺乡人民政府乡长李新政签字担保，从原告处借走人民币20000元，并与原告签订有普会寺乡人民政府乡长李新政担保的借款合同一份。然而到还款日期后，被告以种种理由和借口拒不偿还借款及利息，其行为严重损害了原告的合法权益。原告据此请求：一、被告偿还原告借款20000元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。被告河南合维机电科技有限公司辩称，1、被告从乡政府财政所收到的钱，原告没有给过被告钱，不应该替乡政府还钱；2、合同属实，但是是统一给普会寺乡政府结算的，是统一的钱，不是单个结算。被告确山县普会寺乡人民政府未到庭参加诉讼，未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1、提交借款合同一份，证明2013年11月19日合维机电公司借原告2万元本金，利息按合同约定。被告河南合维机电科技有限公司对原告提交的证据真实性无异议，但认为原告未提交钱款的收据，不能证明原告给了多少钱。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告李付田提交的一份借款合同中，约定借款金额为2万元。借款合同上有原告李付田、被告河南合维机电科技有限公司的时任法定代表人方留伟、被告确山县普会寺乡人民政府的法定代表人李新政的签名，并加盖有二被告的公司印章和政府公章。合同的真实性和借款数额足以确定。2、对于原告是否交付该2万元，虽然原告李付田庭审中未提交交款的收据，但庭审中原告称将两万元现金交给普会寺乡财税所工作人员郭喜丽。郭喜丽是确山县普会寺乡人民政府财政所的工作人员。经原告李付田向本院申请调取证据，本院依法询问郭喜丽，郭喜丽称2013年11月份原告确实将两万元现金交给自己，与原告所述相互印证。且郭喜丽称确山县普会寺乡人民政府代收款后，直接把钱从该账户统一转账给被告河南合维机电科技有限公司了。庭审中被告河南合维机电科技有限公司的委托诉讼代理人亦当庭认可了“合同属实。”，足以认定原告向被告交付2万元借款的事实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。被告河南合维机电科技有限公司向原告李付田借款20000元，事实清楚、证据充分。《中华人民共和国担保法》第八条规定：“国家机关不得为保证人”。被告确山县普会寺乡人民政府为被告河南合维机电科技有限公司借款作担保，违反了法律的强制性规定，属无效担保行为。该法第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中，被告确山县普会寺乡人民政府明知自己没有担保资格仍为他人提供担保，其存在过错。债权人即本案原告李付田，作为被告确山县普会寺乡人民政府的一名工作人员，是在政府以任务形式的要求下出借借款，作为行政机关的内部工作人员，落实行政机关的工作部署，是职业职责，对本案担保合同无效无过错，因此被告确山县普会寺乡人民政府对该笔借款的本金及利息应与债务人河南合维机电科技有限公司承担连带赔偿责任。本案中原、被告对利息的约定：“自借款之日起，在合同规定的期限内，乙方向甲方支付月利率1%的借款利息，乙方如果不能按期归还借款，逾期部分加收月利率0.5%的利息，即每月实际支付1.5%的借款利息。”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原、被告之间法律关系明确，事实清楚，证据充分。原告李付田请求被告偿还借款20000元本金及利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：被告河南合维机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李付田借款20000元及利息（利率按月利率1%自2013年11月19日计算至2014年11月18日，自2014年11月19日按月利率1.5%计算至款还清之日止）。被告确山县普会寺乡人民政府对上述债务承担连带赔偿责任。被告确山县普会寺乡人民政府承担连带赔偿责任后有权向被告河南合维机电科技有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告河南合维机电科技有限公司、确山县普会寺乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  郭亚东二〇一六年十二月二十九日书记员  陈 伟
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0982民初1316号原告联塑市政管道（河北）有限公司住所地：河北省任丘市北辛庄乡雁翎工业区，统一社会信用代码：91130982780814231Q。法定代表人：谭剑文，该公司总经理。委托代理人：李建明，该公司职员。被告天津灿盛商贸有限公司住所地：天津市宁河县潘庄工业区（天津陆港盛宁国际物流有限公司院内），组织机构代码：78334719-X。法定代表人郑木辉，该公司总经理。被告郑华斌，男，汉族，1982年11月2日出生，住天津市塘沽三奇环渤海建材市场Ｄ区。原告联塑市政管道（河北）有限公司诉被告天津灿盛商贸有限公司、郑华斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联塑市政管道（河北）有限公司的委托代理人李建明到庭参加诉讼，被告天津灿盛商贸有限公司、郑华斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告联塑市政管道（河北）有限公司诉称，2015年1月1日，被告天津灿盛商贸有限公司与原告签订了《经销合同》，合同约定被告天津灿盛商贸有限公司作为原告在天津市滨海新区的经销商，销售原告生产的“联塑”牌管道系列产品。被告郑华斌系被告天津灿盛商贸有限公司的债务保证人，对被告天津灿盛商贸有限公司基于《经销合同》而与原告产生的所有债务（包括但不限于货款、违约金等）承担连带保证责任。截至2015年11月份，被告天津灿盛商贸有限公司尚欠原告货款239169.39元，至今未还。故原告诉至法院，请求法院判令二被告连带给付原告货款239169.39元，违约金71750.89元，本案诉讼费由被告承担。被告天津灿盛商贸有限公司、郑华斌未答辩。经审理查明，2015年1月1日，被告天津灿盛商贸有限公司与原告签订了《经销合同》，合同约定了原告授权被告联塑市政管道（河北）有限公司作为滨海新区的非独家经销商，销售甲方公司产品，同时合同6.3约定，“乙方未能按上述双方约定方式付款的，应按拖欠天数每天向甲方支付所拖欠货款总额的千分之五作为逾期付款违约金，该违约金不超过拖欠货款总额的30%”。同日，并由被告郑华斌向原告联塑市政管道（河北）有限公司出具了信用担保书，确定此次担保是连带保证，保证期间是被担保人还清最后一笔主债务时为止，保证范围是被告联塑市政管道（河北）有限公司与原告产生的所有债务。原被告约定通过网络交易平台系统确定被告购买原告的货物名称、价格等事项，经原告确认后被告指派车辆到原告处自行提货。2015年11月18日，原告联塑市政管道（河北）有限公司向被告天津灿盛商贸有限公司提供价值96667.65元的货物。2015年11月24日，原告联塑市政管道（河北）有限公司向被告天津灿盛商贸有限公司提供价值130978.82元的货物。2015年11月30日，原告联塑市政管道（河北）有限公司向被告天津灿盛商贸有限公司提供了价值175685.96元和104242.67元的货物。2015年11月份，被告天津灿盛商贸有限公司共在原告联塑市政管道（河北）有限公司提走价值507574.57元的货物。2015年10月份被告天津灿盛商贸有限公司在原告联塑市政管道（河北）有限公司有结余货款268405.18元。扣除余款，被告天津灿盛商贸有限公司尚欠原告联塑市政管道（河北）有限公司货款239169.39元，违约金71750.8元。上述事实，有原告提供的经销合同、信用担保书、河北增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务清单、发票确认函以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，被告天津灿盛商贸有限公司与原告联塑市政管道（河北）有限公司签订了经销合同，双方之间形成了买卖合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。双方均应按约定全面履行各自义务，未按约定履行的，应承担相应的违约责任。原告按照合同约定向被告交付了货物，被告应向原告支付货款，故原告要求被告给付货款239169.39元的主张，本院予以支持。原告按合同约定要求被告支付违约金71750.8元，符合法律规定，予以支持。被告郑华斌向原告联塑市政管道（河北）有限公司出具的信用担保书是被告郑华斌的真实意思表示，符合《担保法》的法律规定，故被告郑华斌应对被告天津灿盛商贸有限公司所产生的债务应承担连带保证责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告天津灿盛商贸有限公司于判决生效后十日内给付原告联塑市政管道（河北）有限公司货款239169.39元，违约金71750.8元。二、被告郑华斌对上述货款和违约金给付承担连带责任。三、被告郑华斌承担连带保证责任后，有权向被告天津灿盛商贸有限公司追偿。如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5964元，保全费2075元由被告天津灿盛商贸有限公司承担，被告郑华斌承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  崔彦康审 判 员  付青云人民陪审员  王丽杰二〇一六年十二月二十九日书 记 员  张 鹏
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院执 行 裁 定 书(2016)黑0103执1777号申请执行人：李文，身份证号2323031968********，男，1968年6月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区崇德街**号*栋*单元*楼*号。被执行人：于国志，身份证号2301041953********，男，1953年12月7日出生，汉族，住哈尔滨市道里区安和街**号*单元***室。被执行人：段铁梁，身份证号2301071954********，男，1954年10月25日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区和平二道街**号文教楼*单元。本院在执行申请执行人李文与被执行人于国志、段铁梁民间借贷纠纷一案，被执行人于国志、段铁梁应给付申请执行人借款本金300万元及利息、案件受理费42800元。本案在执行过程中，双方自愿达成和解协议，如被执行人未按和解协议履行，申请人可依据相关法律规定再次提出执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103执1777号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  赵青霞审 判 员  吕中英代理审判员  刘金洋二〇一六年十二月二十日书 记 员  刘秋月
开封市顺河回族区人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0203执595号被执行人孙世超，男，汉族，1999年12月31日出生。本院于2015年11月12日作出的（2015）顺少刑初字第4号刑事判决书，已经发生法律效力，因孙世超未按期缴纳罚金，本院刑事审判庭于2016年11月9日移送本院立案庭立案执行。本案在执行过程中，本院依职权调查未发现被执行人可供执行财产，致使本案无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）顺少刑初字第4号刑事判决第三项中罚金部分的本次执行程序。本裁定送达���即发生法律效力。审判长 娄 辉审判员 齐 琨审判员 张 伟二〇一六年十二月十八日书记员 纪倩雯
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终9903号上诉人（原审原告）:翟宏磊，男，1989年12月1日出生。委托诉讼代理人:郑宝东，男，1972年2月25日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。负责人：金建国，主任。被上诉人（原审被告）：北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人：王立勇，社长。上述二被上诉人之委托诉讼代理人：李瑞华，河南京港律师事务所律师。上诉人翟宏磊因与被上诉人北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会（以下简称坨里村委会）、北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社（以下简称坨里合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初12242号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。翟宏磊上诉请求：撤销一审裁定，依法审理翟宏磊诉坨里村委会、坨里合作社一案，判令返还翟宏磊以土地入股股金红利7993.19元。翟宏磊上诉称：一、坨里村委会、坨里合作社以300亩集体土地入股北京邦正太行水泥厂，折价800万元，投资入股的方案为按份共有，分给全村现有农业人口每人一股，股价每股2500元，并把股金证发放到每个村民手中，年终凭证分红。二、村民代表大会决议第二条显示，由坨里村委会委托北京市坨里水泥厂办理将土地及地上物折价金额800万元，全部入股北京太行邦正水泥有限公司，所得收益，全部属村民个人所有，每年按农业人口分红。证明了村民代表大会民主决议与翟宏磊的诉讼请求是一致的，以土地入股股金红利都应归翟宏磊所有。三、所谓的2：2：6分配不合理不合法，与物权法相冲突，违反了物权法第三十九条、第九十四条的规定。坨里村委会、坨里合作社出示的意见书上，所谓的2：2：6分配没有经过翟宏磊同意和签字。坨里村有村民代表64人，坨里村委会、坨里合作社出示意见书上只有15个村民代表签字，没有超过村民代表过半数签字。坨里村委会、坨里合作社出示的补充证据是伪造的，一审法院对里村委会、坨里合作社出示证据的合法性，没有进行质证、辩论，没有依法进行事实认定。四、一审法院不认可村民代表大会决议，违反审理程序，扭曲事实，枉法裁决。五、依据最高人民法院研究室《关于人民法院对农村集体经济所得收益、分配纠纷是否受理问题的答复》、北京市高级人民法院的《关于涉农纠纷受理问题的指导意见》第二条、物权法第三十二条、民事诉讼法第三、十五、二十八条，请求重新审理本案。坨里村委会、坨里合作社同意一审裁定。翟宏磊向一审法院起诉请求：判决坨里村委会、坨里合作社返还翟宏磊2003年至2014年间的股金红利7993.19元。一审法院认为:起诉应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。该法第二十四条规定：涉及村集体经济所得收益的使用等事项应当经村民会议讨论决定方可办理。该法第二十七条规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，关于北京市房山区青龙湖镇坨里村（以下简称坨里村）集体土地入股相关企业村民分红分配方案，已经过坨里村村民代表大会讨论通过作出决定。根据上述法律规定，该事项属村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，翟宏磊对该分配方案有质疑，应该通过民主方式解决或向有关部门反映，不应提起诉讼。因翟宏磊的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉的条件，故应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第二十四条第一款第（二）项、第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定裁定：驳回翟宏磊的起诉。本院认为:翟宏磊系对坨里村集体土地入股相关企业村民分红分配方案有异议，提起本案诉讼。因对集体财产收益分配方案有异议所产生的纠纷，系村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故翟宏磊的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件，一审法院裁定驳回翟宏磊的起诉正确。翟宏磊的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李汉一审 判 员  吕海宁审 判 员  李 琴审 判 员  卫 华代理审判员  孙玉宁二〇一六年十二月十三日书 记 员  解梦溪
榆树市人民法院	执 行 裁 定 书	(2016)吉0182执1758号	田广发,男性,1969年4月6日出生,住榆树市红星乡中心村11组。	孙宝范,男性,1956年10月5日出生,住榆树市弓棚镇长发村2组。	本院在执行田广发与孙宝范买卖合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：	终结2016吉0182民初1384号民事调解书的执行。	本裁定送达后即发生法律效力。	审 判 长  李景林	代理审判员  刘海东	代理审判员  江海峰	二〇一六年十二月十三日	本件与原本核对无异	书 记 员  冯 浩
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终9900号上诉人（原审原告）：刘菲，女，1987年7月13日出生。委托诉讼代理人：张卫国，男，1955年4月27日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：翟斌，男，1968年9月7日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。负责人：金建国，主任。被上诉人（原审被告）：北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人：王立勇，社长。上述二被上诉人之委托诉讼代理人：李瑞华，河南京港律师事务所律师。上诉人刘菲因与被上诉人北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会（以下简称坨里村委会）、北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社（以下简称坨里合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初12230号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘菲上诉请求：撤销一审裁定，依法审理刘菲诉坨里村委会、坨里合作社一案，判令返还刘菲以土地入股股金红利7993.19元。刘菲上诉称：一、坨里村委会、坨里合作社以300亩集体土地入股北京邦正太行水泥厂，折价800万元，投资入股的方案为按份共有，分给全村现有农业人口每人一股，股价每股2500元，并把股金证发放到每个村民手中，年终凭证分红。二、村民代表大会决议第二条显示，由坨里村委会委托北京市坨里水泥厂办理将土地及地上物折价金额800万元，全部入股北京太行邦正水泥有限公司，所得收益，全部属村民个人所有，每年按农业人口分红。证明了村民代表大会民主决议与刘菲的诉讼请求是一致的，以土地入股股金红利都应归刘菲所有。三、所谓的2：2：6分配不合理不合法，与物权法相冲突，违反了物权法第三十九条、第九十四条的规定。坨里村委会、坨里合作社出示的意见书上，所谓的2：2：6分配没有经过刘菲同意和签字。坨里村有村民代表64人，坨里村委会、坨里合作社出示意见书上只有15个村民代表签字，没有超过村民代表过半数签字。坨里村委会、坨里合作社出示的补充证据是伪造的，一审法院对里村委会、坨里合作社出示证据的合法性，没有进行质证、辩论，没有依法进行事实认定。四、一审法院不认可村民代表大会决议，违反审理程序，扭曲事实，枉法裁决。五、依据最高人民法院研究室《关于人民法院对农村集体经济所得收益、分配纠纷是否受理问题的答复》、北京市高级人民法院的《关于涉农纠纷受理问题的指导意见》第二条、物权法第三十二条、民事诉讼法第三、十五、二十八条，请求重新审理本案。坨里村委会、坨里合作社同意一审裁定。刘菲向一审法院起诉请求：判决坨里村委会、坨里合作社返还刘菲2003年至2014年间的股金红利7993.19元。一审法院认为：起诉应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。该法第二十四条规定：涉及村集体经济所得收益的使用等事项应当经村民会议讨论决定方可办理。该法第二十七条规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，关于北京市房山区青龙湖镇坨里村（以下简称坨里村）集体土地入股相关企业村民分红分配方案，已经过坨里村村民代表大会讨论通过作出决定。根据上述法律规定，该事项属村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，刘菲对该分配方案有质疑，应该通过民主方式解决或向有关部门反映，不应提起诉讼。因刘菲的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉的条件，故应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第二十四条第一款第（二）项、第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定裁定：驳回刘菲的起诉。本院认为：刘菲系对坨里村集体土地入股相关企业村民分红分配方案有异议，提起本案诉讼。因对集体财产收益分配方案有异议所产生的纠纷，系村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故刘菲的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件，一审法院裁定驳回刘菲的起诉正确。刘菲的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李汉一审 判 员  吕海宁审 判 员  李 琴审 判 员  卫 华代理审判员  孙玉宁二〇一六年十二月十三日书 记 员  解梦溪
宁城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0429执2684号之一申请执行人何永昌，男，汉族，居民，住赤峰市宁城县。被执行人内蒙古双赢化工有限公司，住所地宁城县天义镇长青路南段。法定代表人蓝弼龙，系董事长。申请执行人何永昌与被执行人内蒙古双赢化工有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）宁劳人仲委字第284号仲裁裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人内蒙古双赢化工有限公司在包商银行赤峰分行华夏支行账号为001113239600090的存款28354.04元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王玉俊二〇一六年十二月十日书记员  宋蛟龙
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)浙07刑更4512号罪犯吴伟胜，男，1977年12月11日出生，汉族，初中文化，浙江省台州市黄岩区人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省台州市黄岩区人民法院于2014年1月2日作出(2014)台黄刑初字第11号刑事判决，以被告人吴伟胜犯虚开用于抵扣税款发票罪，判处有期徒刑九年；与前犯信用卡诈骗罪判处的有期徒刑二年并罚，决定执行有期徒刑十年。被告人吴伟胜不服，提出上诉。浙江省台州市中级人民法院经二审审理,于2014年3月24日以（2014）浙台刑二终字第63号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。执行机关浙江省金华监狱于2016年10月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，浙江省金华市人民检察院指派代理检察员张莉出庭履行职务，执行机关浙江省金华监狱指派民警曹晨作为提请人出庭执行职务，罪犯吴伟胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。执行机关认为，罪犯吴伟胜在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。庭审中，罪犯吴伟胜对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。出庭检察员认为，根据罪犯吴伟胜在刑罚执行期间的表现，对其提请减刑符合法律和相关规定，提请程序合法，对浙江省金华监狱的提请意见无异议。经审理查明，罪犯吴伟胜在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。2015年获监狱年度记功。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。本院认为，罪犯吴伟胜在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴伟胜准予减刑一年（刑期自2013年8月13日至2022年8月5日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平代理审判员  许新爱人民陪审员  胡希群二〇一六年十二月二日代书 记员  何晓慧
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终9904号上诉人（原审原告）:刘淑芬，女，1951年10月15日出生。委托诉讼代理人:郑宝东，男，1972年2月25日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。负责人：金建国，主任。被上诉人（原审被告）：北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人：王立勇，社长。上述二被上诉人之委托诉讼代理人：李瑞华，河南京港律师事务所律师。上诉人刘淑芬因与被上诉人北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会（以下简称坨里村委会）、北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社（以下简称坨里合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初12209号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘淑芬上诉请求：撤销一审裁定，依法审理刘淑芬诉坨里村委会、坨里合作社一案，判令返还刘淑芬以土地入股股金红利7993.19元。刘淑芬上诉称：一、坨里村委会、坨里合作社以300亩集体土地入股北京邦正太行水泥厂，折价800万元，投资入股的方案为按份共有，分给全村现有农业人口每人一股，股价每股2500元，并把股金证发放到每个村民手中，年终凭证分红。二、村民代表大会决议第二条显示，由坨里村委会委托北京市坨里水泥厂办理将土地及地上物折价金额800万元，全部入股北京太行邦正水泥有限公司，所得收益，全部属村民个人所有，每年按农业人口分红。证明了村民代表大会民主决议与刘淑芬的诉讼请求是一致的，以土地入股股金红利都应归刘淑芬所有。三、所谓的2：2：6分配不合理不合法，与物权法相冲突，违反了物权法第三十九条、第九十四条的规定。坨里村委会、坨里合作社出示的意见书上，所谓的2：2：6分配没有经过刘淑芬同意和签字。坨里村有村民代表64人，坨里村委会、坨里合作社出示意见书上只有15个村民代表签字，没有超过村民代表过半数签字。坨里村委会、坨里合作社出示的补充证据是伪造的，一审法院对里村委会、坨里合作社出示证据的合法性，没有进行质证、辩论，没有依法进行事实认定。四、一审法院不认可村民代表大会决议，违反审理程序，扭曲事实，枉法裁决。五、依据最高人民法院研究室《关于人民法院对农村集体经济所得收益、分配纠纷是否受理问题的答复》、北京市高级人民法院的《关于涉农纠纷受理问题的指导意见》第二条、物权法第三十二条、民事诉讼法第三、十五、二十八条，请求重新审理本案。坨里村委会、坨里合作社同意一审裁定。刘淑芬向一审法院起诉请求：判决坨里村委会、坨里合作社返还刘淑芬2003年至2014年间的股金红利7993.19元。一审法院认为:起诉应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。该法第二十四条规定：涉及村集体经济所得收益的使用等事项应当经村民会议讨论决定方可办理。该法第二十七条规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，关于北京市房山区青龙湖镇坨里村（以下简称坨里村）集体土地入股相关企业村民分红分配方案，已经过坨里村村民代表大会讨论通过作出决定。根据上述法律规定，该事项属村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，刘淑芬对该分配方案有质疑，应该通过民主方式解决或向有关部门反映，不应提起诉讼。因刘淑芬的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉的条件���故应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第二十四条第一款第（二）项、第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定裁定：驳回刘淑芬的起诉。本院认为:刘淑芬系对坨里村集体土地入股相关企业村民分红分配方案有异议，提起本案诉讼。因对集体财产收益分配方案有异议所产生的纠纷，系村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故刘淑芬的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件，一审法院裁定驳回刘淑芬的起诉正确。刘淑芬的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李汉一审 判 员  吕海宁审 判 员  李 琴审 判 员  卫 华代理审判员  孙玉宁二〇一六年十二月十三日书 记 员  解梦溪
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏03民终2830号上诉人（原审原告）王平。委托代理人时冉。委托代理人田宇。被上诉人（原审被告）岳平。委托代理人王玉芳。被上诉人（原审被告）董伟。委托代理人王嗣江。上诉人王平因与被上诉人岳平、董伟第三人撤销之诉纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院(2015)开民撤初诉字2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员邱德祥担任审判长、代理审判员杜有刚、代理审判员王青组成的合议庭对本案进行了审理，书记员杨雪担任记录。本案现已审理终结。本院认为，原审违反法定审理程序；另，王平与董伟之间因离婚引起诉讼，岳平与董伟之间建设工程施工合同纠纷案件的审理结果与王平有法律上的利害关系，因此应对（2014）开民初字第1363号案件的审理结果进行审查，进而判断该案的审理结果是否损害王平的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销徐州经济技术开发区人民法院(2015)开民撤初诉字2号民事判决；二、本案发回徐州经济技术开发区人民法院重审。上诉人王平预交的二审案件受理费12918元予以退回。本裁定为终审裁定。审 判 长  邱德祥代理审判员  杜有刚代理审判员  王 青二〇一六年十二月二日书 记 员  杨 雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}准格尔旗人民法院民事判决书（2016）内0622民初4801号原告杨占（曾用名杨占山），男，汉族，1972年2月25日出生，现住内蒙古准格尔旗，公民身份号码×××。被告杨军，男，汉族，1974年1月26日出生，现住内蒙古准格尔旗，公民身份号码×××。原告杨占诉被告杨军买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨占到庭参加诉讼，被告杨军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨占诉称，2013年5月25日，被告杨军向原告杨占赊购了共计22400元的防盗门，并于当日向原告杨占出具了一支22400元的欠条。后经原告杨占多次催要被告杨军均未履行给付义务。现请求法院：一、依法判令被告杨军给付原告杨占欠款22400元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年5月25日起计算至实际给付之日止）；二、判令被告杨占承担本案的诉讼费。原告杨占当庭出示了2组证据：1、出示《欠条》1支，拟证明其主张的欠款的事实；2、出示原告杨占山户口本复印件1份，拟证明杨占曾用名为杨占山。被告杨军未进行答辩，也未向法庭提交任何证据。经审理查明，2013年5月25日，被告杨军向原告杨占赊购了共计22400元的防盗门，并于当日向原告杨占出具了一支22400元的欠条。后经原告杨占多次催要被告杨军均未履行给付义务。另查明，原告杨占曾用名为杨占山。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系有原告杨占出具的《欠条》及原告杨占的陈述予以证实，本院予以确认。对原告杨占要求被告杨军清偿债务及按照中国人民银行同期同类贷款利率向其给付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告杨军经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了陈述、辩论、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨军于本判决生效后立即给付原告杨占欠款22400元及逾期利息(按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年5月25日起计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，原告杨占已预交180元，减半收取180元，由被告杨军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员黄佳二〇一六年十二月二十六日书记员王海星
湖南省资兴市人民法院行 政 裁 定 书(2016)湘1081行审88号申请执行人李满凤。委托代理人李清清。委托代理人黎艳梅。被执行人罗经西。被执行人谭章林。被执行人李剑群。被执行人李细红。申请执行人李满凤于2016年11月10日向本院申请强制执行资人社监罚字[2016]1、2、3、4号《行政处理决定书》，本院受理后，依法组成合议庭，对资人社监罚字[2016]1、2、3、4号《行政处理决定书》的合法性进行了审查，于2016年11月10日向被执行人罗经西、谭章林、李剑群、李细红依法送达了相关法律文书，其未在法律规定期限内申请听证，本案现已审查终结。申请执行人以资兴市人力资源和社会保障局于2016年2月5日作出的资人社监罚字[2016]1、2、3、4号《行政处理决定书》为依据，请求强制执行被执行人罗经西、谭章林、李剑群、李细红支付拖欠其工资2514元、赔偿金1257元，共计3771元。为证明其主张，申请执行人提交了下列证据：[2015]26号劳动保障监察立案审批表；资人社监令字[2015]21号劳动保障监察限期改正指令书及其送达回证；资人社监令字[2015]22号劳动保障监察限期改正指令书及其送达回证；资人社监令字[2015]23号劳动保障监察限期改正指令书及其送达回证；资人社处告字[2016]1号行政处理告知书及邮寄送达详情单；资人社处告字[2016]2号行政处理告知书及邮寄送达详情单；资人社处告字[2016]3号行政处理告知书及邮寄送达详情单；资人社处告字[2016]4号行政处理告知书及送达回证；资人社监罚字[2016]1号行政处理决定书及邮寄送达详情单；资人社监罚字[2016]2号行政处理决定书及邮寄送达详情单；资人社监罚字[2016]3号行政处理决定书及邮寄送达详情单；资人社监罚字[2016]4号行政处理决定书及送达回证；资人社催告字[2016]5号行政强制执行事先催告书及邮寄送达详情单；资人社催告字[2016]6号行政强制执行事先催告书及送达回证；资人社催告字[2016]7号行政强制执行事先催告书及邮寄送达详情单；资人社催告字[2016]8号行政强制执行事先催告书及邮寄送达详情单。被执行人罗经西、谭章林、李剑群、李细红未提交听证意见和证明材料。经审查查明，劳动者肖向芳等人于2015年10月8日向资兴市人力资源和社会保障局劳动监察大队（以下简称资兴市人社局）投诉兴宁艺达鞋厂存在拖欠劳动者工资的情况。资兴市人社局受理该投诉后于2015年10月15日立案，经查明对以下事实作出认定：兴宁艺达鞋厂拖欠肖向芳等46名劳动者2015年7月-8月工资共计90144元。资兴市人社局认为，兴宁艺达鞋厂的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，侵害了劳动者合法权益。因兴宁艺达鞋厂处于停业状态，故于2015年11月10日向该厂业主即被执行人罗经西、谭章林、李细红送达资人社监令字[2016]21、22、23号《劳动监察限期改正指令书》，被执行人未依法进行整改。经过继续调查，确认兴宁艺达鞋厂拖欠肖向芳等48名劳动者2015年7月-8月工资共计82123元，并有《兴宁艺达鞋厂员工工资结算协议》认定了业主李剑群、罗经西、谭章林、李细红对应付工资进行分摊。资兴市人社局于2016年1月17日向被执行人李剑群、罗经西、谭章林、李细红送达资人社处告字[2016]1、2、3、4号《行政处理告知书》，被执行人未进行陈述和申辩，也未进行整改。资兴市人社局则根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一项，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一项之规定，结合《兴宁艺达鞋厂员工工资结算协议》，于2016年1月22日作出了资人社监罚字[2016]1、2、3、4号《行政处理决定书》，决定对李剑群、罗经西、谭章林、李细红作出以下行政处罚决定：1、支付劳动者工资合计82123；2、按应付工资金额百分之五十的标准向劳动者加付赔偿金41061.5元（其中申请执行人李满凤工资2574元，赔偿金1257元，共计3771元）。该决定书于2016年1月25日送达给李剑群、罗经西、谭章林、李细红。但被执行人未按处罚决定书支付工资，资兴市人社局于2016年7月25日作出资人社催告字[2016]5、6、7、8号《行政强制执行事先催告书》，催告被执行人将决定书中的内容履行完毕，并于2016年7月25日送达该催告书，被执行人亦未按该催告书主动履行。申请执行人李满凤并于2016年11月10日向本院提出申请执行。本院认为，因长期拖欠劳动者工资，在劳动者投诉并在资兴市人社局查清事实作出改正指令书后仍未能主动履行，也因工厂处于停业状态，资兴市人社局并将该厂业主即被执行人李剑群、罗经西、谭章林、李细红作为直接被处罚人，作出了资人社监罚字[2016]1、2、3、4号《行政处理决定书》，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人李剑群、罗经西、谭章林、李细红理应自觉履行该决定书所确定的义务。现因被执行人未能主动履行，劳动者个人作为生效具体行政行为确定的权利人以申请执行人身份向本院申请强制执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《湖南省高级人民法院关于审查和执行非诉行政执行案件的若干规定》（试行）第五条之规定，裁定如下：准予强制执行资兴市人力资源和社会保障局作出的资人社监罚字[2016]1、2、3、4号行政处理决定确定的内容：兴宁艺达鞋厂业主李剑群、罗经西、谭章林、李细红支付李满凤工资2514元，赔偿金1257元，共计3771元。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向郴州市中级人民法院申请复议，也可以直接向郴州市中级人民法院申请复议。审判长  谢铭航审判员  张志辉审判员  赵 明二〇一六年十二月五日书记员  王晶晶附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《湖南省高级人民法院关于审查和执行非诉行政执行案件的若干规定》（试行）第五条根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十条的规定，有权申请人民法院强制执行具体行政行为的主体包括：作出该具体行政行为的行政机关；生效具体行政行为确定的权利人或者其继承人、权利承受人；生效具体行政行为确定的利害关系人。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初3249号原告：杨昌海，男，1965年10月6日出生。公民身份号码：×××。原告：吴维周，男，1970年9月5日出生。公民身份号码:×××。二原告共同委托诉讼代理人：陈晓辉，北京市泽韬律师事务所律师。被告：朱宪军，男，1964年10月30日出生。公民身份号码：×××。原告杨昌海、吴维周与被告朱宪军采矿权转让合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨昌海、吴维周之共同委托诉讼代理人陈晓辉到庭参加了诉讼，被告朱宪军经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告杨昌海、吴维周向本院提出诉讼请求：1.判令朱宪军将采矿区及相关手续恢复原状返还给杨昌海、吴维周；2.案件受理费、公告费用由朱宪军承担。事实与理由：2008年12月22日，杨昌海、吴维周将河北省迁西县上营乡贾庄子村刘德普铁矿转让给朱宪军，并签订了采矿区转让合同。朱宪军在对矿区进行开采一年以后向法院起诉要求确认合同无效。2012年12月4日，法院判决双方所签订的采矿区股权转让合同无效，但相关合同标的物的处理理应由当事人另行协商解决。此后，双方协商未果，故起诉至法院。被告朱宪军未参加本院庭审，亦未提交书面的答辩意见，未提交证据。经审理查明，2008年12月22日，甲方（转让方）吴维周、杨昌海与乙方（接受方）朱宪军签署《采矿权股权转让合同》。合同约定甲方将河北省唐山市迁西县滦阳福珍全铁选厂铁门关铁矿刘德普采区转让于朱宪军。转让金额为1000万元。2009年2月13日，各方就上述采矿权采矿许可证、开采设计书、公章、财务章等办理了交接。各方制作交接明细表一份，朱宪军予以接收并签字确认。次日，吴维周、杨昌海向朱宪军移交涉案矿区相应设备，并制作了设备清单一份。2009年12月4日，朱宪军以2008年12月22日各方签署的《采矿权股权转让合同》违反法律规定为由诉至本院要求确认《采矿权股权转让合同》无效。本院于2012年12月4日作出（2010）石民初字第26号民事判决书，判决朱宪军与杨昌海、吴维周于2008年12月22日签订的《采矿权股权转让合同》无效。杨昌海、吴维周不服本院判决向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第1021号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，朱宪军向本院申请强制执行，现该案执行中无法联系到朱宪军。上述民事判决书认定吴维周、杨昌海未就合同无效后的相关合同标的物处理问题进行主张，各方当事人可于案外另行协商解决，故产生本案诉讼。上述事实有杨昌海、吴维周提供的《采矿权股权转让合同》等证据及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为：涉案《采矿权股权转让合同》经生效判决书确认为无效。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。朱宪军据此从杨昌海、吴维周处依据《采矿权股权转让合同》获得的财产应当予以返还。现杨昌海、吴维周要求朱宪军将采矿区及相关手续恢复原状返还的诉讼请求，于法有据本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告朱宪军于本判决生效后二十日内将采矿区及相关手续恢复原状返还给原告杨昌海、吴维周（采矿区以《采矿区股权转让合同》第一条第4项载明的采矿区地理坐标图纸为准；手续以二〇〇九年二月十三日唐山市迁西县滦阳福珍全铁矿厂铁门关铁矿贾庄子刘德甫采矿区手续交接明细表为准；设备以二〇〇九年二月十四日设备清单为准）。案件受理费七十元（原告杨昌海、吴维周已预交三十五元），由被告朱宪军负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（原告杨昌海、吴维周已预交，具体金额以发票数额为准），由被告朱宪军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长马勇人民陪审员    董德虎人民陪审员    董淑清二〇一六年十二月二十日书记员李璐
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终10414号上诉人（原审原告）:王吉宽，男，1936年8月9日出生。被上诉人（原审被告）：北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。负责人：金建国，主任。被上诉人（原审被告）：北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人：王立勇，社长。上诉人王吉宽因与被上诉人北京市房山区青龙湖镇坨里村村民委员会（��下简称坨里村委会）、北京市房山区青龙湖镇坨里村经济合作社（以下简称坨里合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初14511号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王吉宽上诉请求：撤销一审裁定。王吉宽上诉称：一、坨里村委会、坨里合作社以300亩集体土地入股北京邦正太行水泥厂，折价800万元，投资入股的方案为按份共有，分给全村现有农业人口每人一股，股价每股2500元，并把股金证发放到每个村民手中，年终凭证分红。二、村民代表大会决议第二条显示，由坨里村委会委托北京市坨里水泥厂办理将土地及地上物折价金额800万元，全部入股北京太行邦正水泥有限公司，所得收益，全部属村民个人所有，每年按农业人口分红。证明了村民代表大会民��决议与王吉宽的诉讼请求是一致的，以土地入股股金红利都应归王吉宽所有。三、所谓的2：2：6分配不合理不合法，与物权法相冲突，违反了物权法第三十九条、第九十四条的规定。坨里村委会、坨里合作社出示的意见书上，所谓的2：2：6分配没有经过王吉宽同意和签字。坨里村有村民代表64人，坨里村委会、坨里合作社出示的意见书上只有15个村民代表签字，没有超过村民代表过半数签字。坨里村委会、坨里合作社出示的补充证据是伪造的，一审法院对里村委会、坨里合作社出示证据的合法性，没有进行质证、辩论，没有依法进行事实认定。四、一审法院违反案件审理时限，剥夺当事人的合法诉讼权利,违反审理程序，扭曲事实，枉法裁决。五、依据最高人民法院研究室《关于人民法院对农村集体经济所得收益、分配纠纷是否受理问题的答复》、北京市高级人民法院《关于涉农纠纷受理问题的指导意见》第二条、物权法第三十二条、民事诉讼法第二条、第三条、第七条、第十五条、第二十八条、第三十三条、第二百条的规定，请求重新审理本案。对于王吉宽的上诉,坨里村委会、坨里合作社未向本院提交书面答辩意见。王吉宽向一审法院起诉请求：判决坨里村委会、坨里合作社返还王吉宽2003年至2014年间的股金红利7993.19元。一审法院认为:起诉应当符合法律规定的条件。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。该法第二十四条规定：涉及村集体经济所得收益的使用等事项应当经村民会议讨论决定方可办理。该法第二十七条规定：村民自治章程、村规民约以及村��会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。本案中，关于北京市房山区青龙湖镇坨里村（以下简称坨里村）集体土地入股相关企业村民分红分配方案，已经过坨里村村民代表大会讨论通过作出决定。根据上述法律规定，该事项属村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，王吉宽对该分配方案有质疑，应该通过民主方式解决或向有关部门反映，不应提起诉讼。因王吉宽的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉的条件，故应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款、第二十四条第一款第（二）项、第二十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定裁定：驳回王吉宽的起诉。本院认为:王吉宽系对坨里村集体土地入股相关企业村民分红分配方案有异议，提起本案诉讼。因对集体财产收益分配方案有异议所产生的纠纷，系村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故王吉宽的起诉不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件，一审法院裁定驳回王吉宽的起诉正确。王吉宽的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李汉一审 判 员  吕海宁审 判 员  李 琴审 判 员  卫 华代理审判员  孙玉宁二〇一六年十二月二十一日书 记 员  于明洁
福建省永安市人民法院执 行 裁 定 书（2015）永执字第1133号之一申请执行人宋丽红，女，1970年4月26日出生，汉族，住永安市。被执行人颜才信，男，1972年5月17日出生，个体户，汉族，住永安市。申请执行人宋丽红与被执行人颜才信民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于2014年6月5日作出的（2014）永民初字第1917号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人宋丽红向本院申请强制执行，要求被执行人支付案件款212300元及加倍支付迟延履行期间的利息，并承担本案执行费3084元。本案在执行过程中，向被执行人送达立即执行通知书、执行决定书、财产报告令、执行告知书、财产申报表，并将被执行人纳入失信被执行人名单，依法于2016年8月9日查封被执行人小轿车（车牌号：闽Ｇ×××××）一辆，此车暂无法找到。于2016年11月14日轮候查封被执行人永安市中山路388号B4栋502室房屋。经查，被执行人颜才信银行无存款，暂无其他财产可供执行，申请执行人暂无法提供被执行人可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 檀 飞审判员 王伟显审判员 陈敏霞二〇一六年十二月五日书记员 杨清湖
浙江省景宁畲族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2015)丽景执民字第708号之三申请执行人王北煌，男，汉族，1963年10月9日出生，住浙江省景宁畲族自治县。被执行人张道弟，男，汉族，1955年4月9日出生，住浙江省瑞安市。本院在执行申请执行人王北煌与被执行人张道弟合同纠纷一案中，已执行到位标的400000元，未执行到位标的700000元及利息。在执行过程中，查封了被执行人张道弟的股权。被执行人张道弟已自动履行了400000元，无其他可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索及证据。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：(2015)丽景执民字第708号案终结本次执行程序。申请执行人王北煌发现被执行人张道弟有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定书送达后即生效。审 判 长  陈建毅审 判 员  吴昱婧助理审判员  陈秋韵二〇一六年十二月一日代书 记员  蓝欣怡
福建省泉州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽05执行字第1329号之一申请执行人中国农业银行股份有限公司南安市支行，住所地福建省南安市溪美街道成功街372号。负责人龚兵。被执行人福建省南安市华盛建材有限公司，住所地福建省南安市柳城办事处杏莲工业区。法定代表人林辉煌。被执行人福建华盛陶瓷有限公司，住所地福建省南安市柳城办事处杏莲工业区。法定代表人林辉煌。被执行人林辉煌，男，1961年10月15日出生，汉族，住福建省南��市。被执行人林海滨，男，1969年11月7日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人王清花，女，1962年10月13日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人林晓祥，男，1987年6月15日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人林晓莉，女，1984年7月15日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人林晓萍，女，1988年5月15日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人林晓珊，女，1986年7月20日出生，汉族，住福建省南安市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司南安支行与被执行人福建省南安市华盛建材有限公司、福建华盛陶瓷有限公司、林辉煌、林海滨��王清花、林晓祥、林晓莉、林晓萍、林晓珊借款合同纠纷一案中，经查，被执行人设定抵押的财产暂时难以处置，又查无被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  陈亚生审 判 员  陈主忠代理审判员  林尔煌二〇一六年十二月十五日书 记 员  陈小东
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0113民初375号原告徐淑云，女，1969年7月14日出生，身份号码×××。委托代理人董海鹰，男，1966年11月16日出生。被告鲍冬生，男，1982年10月23日出生，身份号码×××。原告徐淑云与被告鲍冬生民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法组成由法官孟海峰担任审判长，人民陪审员邓士霞、孙艳娥参加的合议庭审理本案，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告徐淑云的委托代理人董海鹰到庭参加诉讼。被告鲍冬生经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告徐淑云起诉称:原告与被告系朋友关系。被告以做生意资金紧张为由，于2014年9月19日向原告借款200000元。被告称用期为一个月，到期后会尽快还款，并写有借条，不还款用顺义楼房做抵押。借款到期后，原告多次催要，被告总是以资金紧张为由无法还款。综上所述，为维护原告的合法利益，故诉至法院，请求法院判令：1.被告偿还原告借款200000元；2.诉讼费由被告承担。原告徐淑云向本院提交以下证据予以证明：借条一张。被告鲍冬生既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经本院庭审质证,本院对原告徐淑云提交的借条的真实性、合法性、关联性予以确认。本院根据上述认证查明：被告鲍冬生向原告徐淑云借款200000元，并于2014年9月19日出具借条一张。借条载明：“借条，今有鲍冬生身份证号×××因生意周转向徐淑云借人民币贰拾万元整（200000），承诺于2014年10月19日还清，如到2014年10月19日没有偿还就与（以）顺××××号楼×单元×做为抵押，借款人：鲍冬生，借款日期：2014.9.19。”但上述借款，被告鲍冬生至今未偿还。上述事实，有原告徐淑云提供的借条、当事人陈述以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告鲍冬生经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告徐淑云与被告鲍冬生之间的民间借贷关系与欠款事实存在，本院予以确认。原告徐淑云要求被告鲍冬生偿还借款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲍冬生偿还借原告徐淑云款二十万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告鲍冬生未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千三百元、公告费五百六十元，由被告鲍冬生负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孟海峰人民陪审员     邓士霞人民陪审员     孙艳娥二〇一六年十二月二十一日书 记 员  马春阳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}达拉特旗人民法院民事判决书（2016）内0621民初5483号原告张俊平，女，1969年4月19日出生，汉族，福泰房地产公司职工。委托代理人贾志胜，男，1958年11月27日出生，汉族，。被告贾米贵，男，1963年10月11日出生，汉族，个体户。被告范香仁，女，1967年4月27日出生，汉族，个体户，现住址同上，系贾米贵妻子。原告张俊平诉被告贾米贵、范香仁民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理，依法由审判员马文娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊平及其委托代理人贾志胜、被告范香仁到庭参加了诉讼，被告贾米贵经法庭依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张俊平诉称，2013年2月8日，被告贾米贵、范香仁向原告张俊平借款10万元，并给原告出具借条一张，约定月利率2%，未约定借款期限。同日，二被告向原告借款4.8万元，并给原告出具借条一张，借条上表明是利息款，未约定利率及借款期限。借款后，二被告分四次归还原告1.6万元，其余借款本息未付，原告起诉。请求：1、判令被告贾米贵、范香仁偿还原告借款14.8元，利息9万元（按照本金10万元从2013年2月8日起至2016年11月8日，月利率2%计算的），并承担借款本金10万元从2016年11月9日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由二被告承担。被告贾米贵未到庭，未答辩。被告范香仁辩称，对借款的事实认可，借款时也约定了利息，一开始借了原告30万元，2013年我归还了20万元，经过结算，欠原告借款本金10万元，利息4.8万元，从新给原告出具了两张借条。此后，我陆续还了1.6万元，我也和原告协商过只归还本金，利息就算了。经审理查明，2013年2月8日，被告贾米贵、范香仁向原告张俊平出具借条一张，向原告借款10万元，约定月利率2%，未约定还款期限。同日，二被告给原告出具另一张借条，欠原告利息款4.8万元，未约定还款期限。此后，被告被告分四次给付原告1.6万元，原被告均认可是还的利息。原告以被告未还清借款本息为由提起本案诉讼。以上事实有原告张俊平提供的借条二张及当事人陈述在卷证实。本院认为，被告贾米贵、范香仁与原告张俊平之间已经形成合法的借贷关系。二被告向原告借款10万元，现原告请求被告贾米贵、范香仁给付原告借款本金10万元，本院予以支持。双方约定月利率2%，现原告请求二被告给付原告借款本金10万元从2013年2月8日起至2016年11月8日止，按照月利率2%计算的利息9万元，并给付借款本金10万元从2016年11月9日起至实际给付之日止，按照人民银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。二被告给原告出具欠原告利息款4.8万元的借条一张，原告请求二被告给付原告利息款4.8万元，被告已经归还的1.6万元利息，从上述利息中核减后，下欠原告利息款3.6万元，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾米贵、范香仁于本判决生效之日给付原告张俊平借款本金10万元，利息9万元，以及借款本金10万元从2016年11月9日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、判令被告贾米贵、范香仁于本判决生效之日给付原告结欠的利息款3.6万元。案件受理费4870元，减半收取2435元，由被告贾米贵、范香仁负担2315元，由原告张俊平负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员马文娟二0一六年十二月十六日书记员邬培高
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0782民初20001号原告：平安银行股份有限公司义乌分行,住所地：义乌市宾王路223号。负责人：吴晓明，行长。委托诉讼代理人：翁佳丽、马思超，浙江越越律师事务所律师。被告：池梅红，女，1979年10月5日出生，汉族，住永康市。原告平安银行股份有限公司义乌分行诉被告池梅红金融借款合同纠纷一案，于2016年11月25日向本院提出诉讼,要求判令：1、被告归还原告贷款本金54512.54元，利息1766.12元、逾期利息133.67元，截止2016年11月16日，并支付自2016年11月17日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，按照合同约定计付；2、原告有权就牌号为浙Ｇ×××××,发动机号为630861E的骐达牌小型轿车拍卖变卖所得价款优先受偿权。本院受理后，依法由审判员丁国芳适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人翁佳丽到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定，2016年6月1日，被告与原告签订《个人担保贷款合同》一份，约定被告向原告借款人民币61000元；贷款期限为24个月；贷款利率以贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%确定；还款方式为按月等额还款;贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告池梅红将其所有的牌号为浙Ｇ×××××、发动机号为630861E的骐达牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用。合同还约定若被告未按期偿还贷款本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。当天，原被告办理了上述车辆的抵押登记手续。当天，原告向被告池梅红发放了贷款61000元，借款借据中约定贷款月利率为15‰。被告归还了2016年9月1日前应归还的本息（已还本6487.46元），后发生逾期，仅支付利息210.99元。原告依据合同约定宣布所有贷款提前到期。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告池梅红于本判决生效之日起五日内归还原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币54512.54元及利息、罚息、复利（从2016年9月2日起按合同约定计付至实际履行完毕之日止，但利息、罚息、复利之和折算后的利率不得超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，已付的利息210.99元应予扣除）。二、原告平安银行股份有限公司义乌分行对被告池梅红所有的车牌号为浙Ｇ×××××、发动机号为630861E的骐达牌小型轿车折价或者拍卖、变卖该财产所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告平安银行股份有限公司义乌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 丁国芳二〇一六年十二月二十三日代书记员 何嘉庆
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（诉讼财产保全用）(2016)渝0117财保163号申请人：张勇民，男，1971年5月5日出生，汉族，住重庆市合川区。被申请人：重庆东隆投资有限公司，住所地重庆市合川区合阳办桂花街16A栋5号门市，统一社会信用代码91500117089119461J。法定代表人：张艳华，经理。被申请人：张臣举，男，1963年4月18日出生，汉族，住重庆市万州区。申请人张勇民于2016年12月21日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人重庆东隆投资有限公司、张臣举名下价值350万元的财产采取查封、冻结、扣押等保全措施，中国人民财产保险股份有限公司合川支公司为本次诉讼保全提供足额担保。本院认为，申请人张勇民的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下:对申请人张勇民的诉前保全申请予以准许。诉前财产保全申请费5000元由申请人张勇民负担（已缴纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。代理审判员  姜辉二〇一六年十二月二十二日书 记 员  张莉
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0102执3035号申请执行人广州快大饮料有限公司被执行人隆回县益顺民养猪专业合作社本院在执行快大公司与益顺合作社买卖合同纠纷一案中，于2016年11月21日向益顺合作社发出执行通知书，责令其在收到执行通知书之即日内，履行(2015)芙民初字第7643号民事判决确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取隆回县益顺民养猪专业合作社的存款、收入暂以1.8万元为限，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。本裁定立��执行。审判员  谭黎明二〇一六年十二月二十三日书记员  何 婷
安徽省黄山市黄山区人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖1003执505号申请执行人：陈平,男,1963年6月28日出生,汉族,住安徽省黄山市黄山区。被执行人:王亦华,男,1970年3月14日出生,汉族,住安徽省黄山市黄山区。本院在执行民事调解书过程中，被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王亦华银行存款人民币84145.00元或查封、扣押、扣留其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。执行员  胡庆平二〇一六年十二月十四日书记员  王甜甜附相关法条:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0104民初7508号之一原告:合肥市纪检监察干部培训中心，住所地安徽省合肥市长江西路460号，统一社会信用代码12340100335658189K。法定代表人：贾贤友，该中心主任。委托诉讼代理人：盛强，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：王康，男，汉族，住安徽省含山县。原告合肥市纪检监察干部培训中心与被告王康房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法进行审理。原告合肥市纪检监察干部培训中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付房屋占有使用费23100元、滞纳金4620元（暂计收至2016年8月31日，此后按照每月1650元，滞纳金按占用费的20%支付至实际腾退之日）；2、判决被告向原告支付拖欠的水电费463元、滞纳金138.9元；3、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年4月1日，安徽省纪检监察干部培训中心与被告签订一份《房屋租赁协议》，就被告租赁使用安徽省纪检监察干部培训中心（清风苑）位于合肥市青阳路沿街约30平方米门面房屋，经营布艺业务事宜，约定相关权利义务。租赁到期后，被告仍继续占用上述房屋，未支付房屋租金及部分水电费用。2014年5月，经有关部门批准，安徽省纪检监察干部培训中心（清风苑）��部资产划转由原告承接。自2016年6月21日起，根据合肥市政府及上级主管部门的要求，原告决定收回房屋，并以书面及会议的方式通知被告，限期腾空房屋并返还，补交房屋租金及水单费，但至今未果。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为：根据合肥市纪检监察干部培训中心提供的地址，无法向王康送达民事诉状副本等应诉材料。合肥市纪检监察干部培训中心亦无法提供王康的身份信息及新的地址或联系方式，本案应属没有明确的被告。故合肥市纪检监察干部培训中心对王康的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回合肥市纪检监察干部培训中心的起诉。如��服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李建莉人民陪审员  宁笑云人民陪审员  雷安建二〇一六年十二月十四日书 记 员  孟丹丹附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
四川省营山县人民法院执 行 裁 定 书(2016)川1322执690号申请执行人乐波，男，汉族，四川省营山县。被执行人刘林云，女，汉族，四川省营山县。本院在执行乐波与刘林云离婚纠纷一案，经查,被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6款之规定,裁定如下：一、本案终结本次执行程序。二、本案执行标的额500，已实现债权数额0，剩余债权数额500。被执行人在具备执行条件时，申请执行人可随时凭终结本次执行裁定书向本院申请执行剩余债权，并不受执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘永忠二〇一六年十二月二十六日书记员  李囿渔
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤02刑更6912号罪犯方盛伟，男，1983年8月15日出生，汉族，出生地广东省惠来县，小学文化，现在广东省乐昌监狱服刑。广东省广州市白云区人民法院于2012年3月22日作出(2012)穗云法刑初字第21号刑事判决，以被告人方盛伟犯持有假币罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币100000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2012年6月8日作出(2012)穗中法刑二终字第387号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯方盛伟在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2015年2月6日对其减去有期徒刑十个月。执行机关广东省乐昌监狱以罪犯方盛伟在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年12月3日立案并依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。经审理查明，罪犯方盛伟系破坏金融管理秩序犯罪罪犯，属“三类罪犯”。该犯在本次考核期间（2014年10月16日至2016年10月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖24次；2015年10月被评为改造积极分子（2015年4月获得表扬；2015年10月获得表扬；2015年2月获得记功）；2016年10月被评为改造积极分子（2016年4月获得表扬；2016年10月获得表扬；2016年1月获得记功）。罚金人民币100000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯方盛伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系“三类罪犯”，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯方盛伟予以减去有期徒刑十一个月（刑期执行至2021年11月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杜 循代理审判员  王华明代理审判员  钟素雅二〇一六年十二月十五日书 记 员  华 师
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书(2015)临兰民初字第3659号原告:刘金山，男，1947年5月10日生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张志峰，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。被告：洛阳市老牛运输有限公司，住所地河南省洛阳市开发区关林镇二郎庙村。法定代表人：牛献民，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地河南省洛阳市涧西区延安路156号富地际14楼。负责人：蔡中锋，经理。委托诉讼代理人：王杨扬，河南康益律师事务所律师。原告刘金山诉被告洛阳市老牛运输有限公司(以下简称运输公司)、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘金山的委托诉讼代理人张志峰到庭参加了诉讼。被告运输公司、保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘金山向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计42万元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月30日6时30分许，冯聚江驾驶豫Ｃ×××××号大型汽车，沿兰山区双岭路由西向东行驶至与临西九路交汇西200米路段时，与原告刘金山驾驶的电动自行车相撞，造成刘金山受伤，车辆部分受损的道路交通事故。经公安交警部门认定，冯聚江与原告刘金山负事故同等责任。事故发生后原告住院治疗花费大量费用，后经司法鉴定为三级伤残。被告运输公司未作答辩。被告保险公司未作答辩。经审理查明，2014年9月30日6时30分许，冯聚江驾驶豫Ｃ×××××号大型汽车，沿兰山区双岭路由西向东行驶至与临西九路交汇西200米路段时，与原告刘金山驾驶的电动自行车相撞，造成刘金山受伤，车辆部分受损的道路交通事故。2014年11月7日，临沂市公安局交通警察支队直属二大队作出临公交直二认字[2014]第201409301319号道路交通事故认定书，认定被告冯聚江与原告刘金山负事故同等责任。原告刘金山受伤后被送至临沂市第四人民医院，后转入临沂市人民医院住院治疗38天，2014年11月7日，原告又转入临沂市交通医院住院治疗60天，花费医疗费共计112621.77元。原告另支出病历复印费47.5元。原告该部分医疗费及病历复印费已在（2014）临兰民初字第7066号民事案件中作出处理。原告住院期间由其亲属刘水良护理，护理人员系城镇居民。庭审中，原告提交医疗费单据一宗，主张其另支出医疗费669.92元。山东医专附属医院司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，于2015年5月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人刘金山的损伤构成三级伤残；2.存在护理依赖，护理依赖程度为大部分护理依赖;3.其营养期为90日;4.再次手术取出内固定钢板的费用约需8000元。原告支出鉴定费1510元。另查明，肇事豫Ｃ×××××号大型汽车的登记车主系被告运输公司，冯聚江系被告运输公司的驾驶员，该车在被告保险公司投保了机动车交强险及商业险20万元（不计免赔），事故发生在保险期内。上述事实，主要根据原告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。本院认为，冯聚江驾驶豫Ｃ×××××号大型汽车与原告刘金山驾驶的电动自行车相撞，造成刘金山受伤，车辆部分受损的道路交通事故，冯聚江与原告刘金山负事故同等责任，以上事实，有公安交警部门出具的事故认定书为证，原、被告对此均无异议，本院予以确认。根据庭审调查及公平原则，本院对原告刘金山与被告冯聚江按照4:6的责任比例进行划分。肇事豫Ｃ×××××号大型汽车在被告保险公司投保了交强险及商业险20万元（不计免赔），该车在保险期内发生交通事故致原告刘金山人身损害，被告保险公司应当在保险责任限额内先行赔付，不足部分由被告运输公司按照责任划分比例进行赔偿。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、后续治疗费、营养费、鉴定费等均有相应的证据予以证实，本院予以支持。原告定残时已满68周岁，原告主张的伤残赔偿金及残后护理费，本院均按280531.2元支持。原告主张的交通费过高，本院酌情支持980元。被告洛阳市老牛运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视其对答辩、质证权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，判决如下：一、原告刘金山因交通事故受伤支出的医疗费669.92元、住院伙食补助费2940元、营养费2700元、后续治疗费8000元，计14309.92元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在商业险限额范围内赔偿8585.95元；二、原告刘金山因交通事故受伤造成的伤残赔偿金280531.2元、住院期间护理费7845.88元、残后护理费280531.2元、精神抚慰金10000元、交通费980元，计579888.28元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司在交强险限额内赔偿110000、在商业险限额内赔偿129812.49元，由被告洛阳市老牛运输有限公司赔偿152120.48元；三、原告刘金山因交通事故支出的鉴定费1510元，由被告洛阳市老牛运输有限公司赔偿906元；四、驳回原告刘金山的其他诉讼请求。上述款项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费7600元，由原告刘金山负担279元，由被告洛阳市老牛运输有限公司负担7321元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（于递交上诉状后七日内缴纳上诉费，逾期未缴纳视为放弃上诉），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  姜友银审 判 员  李晓菲人民陪审员  吕悦华二〇一六年十二月十五日代书 记员  崔 丽
重庆市江北区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0105财保982号申请人：王绍华，男，1974年7月28日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：杨春，重庆建伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈春兰，重庆建伍律师事务所律师。被申请人：胡良玉，女，1946年5月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被申请人：史连璧，男，1932年11月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。申请人王绍华与被申请人史连璧、胡良玉因民间借贷产生纠纷，申请人王绍华于2016年12月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人史连璧、胡良玉的财产在价值40万元范围内采取财产保全措施，担保人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司以其与申请人王绍华签订财产保全责任险合同的方式为诉前财产保全提供担保。本院认为，申请人王绍华的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：查封、冻结或扣押被申请人史连璧、胡良玉名下价值40万元的财产。申请费2520元，已由申请人王绍华交纳。本裁定书送达后立即执行。当事人如不服本裁定，可以自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。本裁定冻结被申请人银行存款期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人要求延长查封、扣押、冻结期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。代理审判员  任中杰二〇一六年十二月二十八日书 记 员  彭 利
广东省韶关市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤02刑更7680号罪犯曾伟志，男，1987年11月23日出生，汉族，出生地广东省广州市花都区，初中文化，现在广东省韶关监狱服刑。广东省广州市中级人民法院于2011年12月19日作出(2011)穗中法刑一初字第294号刑事附带民事判决，以被告人曾伟志犯故意伤害罪，判处有期徒刑八年，并处被告人曾伟志等三人连带赔偿附带民事诉讼原告人黄某等四人经济损失合计人民币224531.85元。宣判后，被告人对刑事判决部分不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2012年5月17日作出(2012)粤高法刑三终字第186号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯曾伟志在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2014年11月27日对其减去有期徒刑八个月。执行机关广东省韶关监狱以罪犯曾伟志在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年12月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯曾伟志在本次考核期间（2014年7月26日至2016年10月25日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖27次；2016年1月被评为改造积极分子（2015年1月获得表扬、2015年7月获得表扬、2016年1月获得表扬），2016年3月获得记功，2016年7月获得表扬。民事赔偿款人民币224531.85元已履行人民币12800元。根据监狱提供的罪犯收支明细表及消费台帐显示，该犯近两年月均开支约428元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯曾伟志确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯具有一定的民事赔偿履行能力，但该犯并未积极履行民事赔偿义务，减刑幅度应酌情从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：对罪犯曾伟志予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2017年7月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杜 循代理审判员  王华明代理审判员  钟素雅二〇一六年十二月三十一日书 记 员  华 师
甘肃省定西市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)甘11刑更871号罪犯李建忠，男，1971年7月13日生，汉族，甘肃省临洮县人，不识字，现于甘肃省定西监狱服刑。甘肃省临洮县人民法院于2014年11月17日以（2014）临刑初字第162号刑事判决，认定被告人李建忠犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月。执行机关定西监狱于2016年11月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。执行机关定西监狱认为，该犯自服刑以来，确有悔改表现，并提供了该犯自服刑以来的考核资料等证据。经审理查明，该犯自入监以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规。积极参加“三课”学习，考试平均成绩86分。劳动服从分配，从事服装加工劳动，遵守操作规程，注重安全文明生产。入监以来，共获奖分166分，受监狱表扬4次，记功1次。上述事实，有定西监狱报送的考核资料等证据所证实。本院认为，该犯自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯李建忠减去有期徒刑十一个月的刑罚执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姚新平审判员  刘叔权审判员  马建勋二〇一六年十二月二十日书记员  周海霞