重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7823号上诉人（原审被告）：刘一村.被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆两江分行.负责人：姜栋林，行长。委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。原审被告：重庆市中坤环保工程有限公司。法定代表人：刘光华，执行董事。原审被告：重庆市渝联融资担保有限公司。法定代表人刘远进，职务不详。原审被告：刘秀清。原审被告：刘祖平.委托诉讼代理人：王明平，男.上诉人刘一村因与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称农行两江分行）、原审被告重庆市中坤环保工程有限公司（以下简称中坤环保公司）、重庆市渝联融资担保有限公司（以下简称渝联担保公司）、刘祖平、刘秀清金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第14104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘一村，被上诉人农行两江分行委托诉讼代理人龙强，原审被告刘祖平委托诉讼代理人王明平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘一村上诉请求：1、依法撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第14104号民事判决；2、二审法院根据本案事实对刘一村重新公证判决；3、本案诉讼费用由农行两江分行承担。事实和理由：一审判决所认定的事实不清，证据不足。农行两江分行未实际发放980万元贷款给中坤环保公司，只有380万元是用于中坤环保公司，600万元被直接转到其他账户，是刘秀清直接使用了。刘一村只应当承担380万元的保证责任。农行两江分行辩称，本案一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法予以维持。刘祖平述称，刘一村上诉是合理合法的，一审事实没有查实清楚。本案因为牵扯到刑事违法，是银行工作人员与刘秀清等勾结，而中坤公司只拿到借款380万元，两位担保人对600多万元不存在保证责任。农行两江分行向一审法院起诉请求：1、判令重庆市中坤环保工程有限公司立即偿还农行两江分行借款本金8407476.12元，罚息83252.49元，复利31.21元（罚息、复利暂计至2015年3月9日），前述款项合计8490759.82元，并支付从2015年3月9日起至全部款项清偿之日止的罚息、复利，利随本清（其中罚息以8407476.12元为基数，罚息利率按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮25%后再上浮50%执行；复利以未付罚息为基数，利率按罚息利率执行）；2、判令重庆市渝联融资担保有限公司、刘一村、刘秀清、刘祖平对重庆市中坤环保工程有限公司上述债务承担连带清偿责任；3、判令中坤环保公司、渝联担保公司、刘一村、刘秀清、刘祖平承担农行两江分行为实现债权支付的律师费7万元以及本案的诉讼费、财产保全费。一审法院认定事实：2014年1月9日，以农行两江分行为贷款人、中坤环保公司为借款人，签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，主要约定：1、借款金额980万元，借款用途为购买材料，借款期限1年；2、借款利率为浮动利率，按照借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上（上∕下）浮25%。借款按月结息，结息日为每月的20日；3、借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；4、因借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。2014年1月6日，重庆市渝联信用担保有限公司向农行两江分行出具《担保函》，同意为中坤环保公司的借款980万元提供连带责任保证担保。2014年1月9日，刘一村、刘秀清、刘祖平向农行两江分行出具《承诺书》，同意为中坤环保公司的借款980万元提供连带责任保证担保。2014年1月9日，农行两江分行（债权人）与重庆市渝联信用担保有限公司、刘一村、刘秀清、刘祖平（保证人）签订《保证合同》，主要约定：1、为确保债权人与中坤环保公司签订的借款合同的履行，保证人愿提供保证担保；2、保证担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；3、保证方式为连带责任保证；4、保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年，若债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。2014年1月9日，农行两江分行按约发放了贷款980万元，该笔贷款到期日期为2015年1月8日。贷款到期后，中坤环保公司于2015年2月25日归还3.2万元后未再还款。截至2015年3月9日，尚欠本金8407476.12元、罚息83252.49元、复利31.21元，共计8490759.82元。另查明，农行两江分行为实现本案债权，与重庆辉腾律师事务所签订《委托代理协议》，委托律师代理本案，并按合同约定支付律师费7万元，重庆辉腾律师事务所向农行两江分行开具发票。还查明，2015年4月8日，重庆市渝联信用担保有限公司名称变更登记为重庆市渝联融资担保有限公司。一审法院认为，农行两江分行与中坤环保公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，与重庆市渝联信用担保有限公司、刘一村、刘秀清、刘祖平签订的《保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照约定履行义务、行使权利。农行两江分行按约发放了贷款，贷款到期后，中坤环保公司未按约偿还贷款本息构成违约，中坤环保公司应当承担偿还农行两江分行贷款本息的民事责任。对农行两江分行诉请中坤环保公司偿还贷款本金8407476.12元、罚息83252.49元、复利31.21元（罚息、复利计至2015年3月9日），共计8490759.82元的主张，一审法院予以支持。农行两江分行要求中坤环保公司支付2015年3月9日之后至全部款项清偿之日止的罚息（以8407476.12元为基数，按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮25%后再上浮50%的标准计算），符合双方约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持，应从2015年3月10日起算。农行两江分行要求中坤环保公司支付2015年3月9日之后的复利，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息，不包括逾期罚息，农行两江分行要求以罚息为基数计算复利缺乏法律依据和合同依据，一审法院对农行两江分行的该项请求不予支持。农行两江分行为实现本案债权，委托律师进行诉讼代理活动并支付了律师费，且提供了收费发票，现农行两江分行要求中坤环保公司承担该费用，符合双方约定，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。中坤环保公司辩称其没有用到该笔贷款，系渝联担保公司和其他单位对其实施了诈骗活动，但未举示任何证据证明，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。渝联担保公司、刘一村、刘秀清、刘祖平自愿对中坤环保公司的贷款本息向农行两江分行提供连带责任保证担保，故农行两江分行有权要求渝联担保公司、刘一村、刘秀清、刘祖平对中坤环保公司的上述贷款本息承担保证责任。因保证担保的范围并未明确约定包括律师费，故农行两江分行要求渝联担保公司、刘一村、刘秀清、刘祖平对中坤环保公司应承担的律师费承担保证责任无合同依据，一审法院不予支持。渝联担保公司、刘一村、刘秀清、刘祖平承担上述保证责任后，有权向中坤环保公司追偿。渝联担保公司、刘一村、刘秀清无正当理由未到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、重庆市中坤环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司重庆两江分行贷款本金8407476.12元及截至2015年3月9日的罚息83252.49元、复利31.21元，共计8490759.82元；二、重庆市中坤环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司重庆两江分行自2015年3月10日起至清偿之日止的罚息（以8407476.12元为基数，按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮25%后再上浮50%的标准计算）；三、重庆市中坤环保工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付中国农业银行股份有限公司重庆两江分行律师费7万元；四、重庆市渝联融资担保有限公司、刘一村、刘秀清、刘祖平对重庆市中坤环保工程有限公司的上述第一、二项债务向中国农业银行股份有限公司重庆两江分行承担连带偿还责任；五、驳回中国农业银行股份有限公司重庆两江分行的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71240元，保全费5000元，合计76240元，由重庆市中坤环保工程有限公司、重庆市渝联融资担保有限公司、刘一村、刘秀清、刘祖平负担。二审中，双方当事人均没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：刘一村是否对中坤环保公司贷款980万元承担保证责任。本院认为，首先，2015年1月9日，农行两江分行已经依约向中坤环保公司发放贷款980万元。据此，该笔贷款已经实际发放到中坤环保公司，至于中坤环保公司如何使用贷款与农行两江分行无关。其次，刘一村与农行两江分行签订的《保证合同》约定是刘一村本案贷款980万元进行担保。因此，刘一村应当对本案贷款980万元承担保证责任，一审法院认定正确，并无不当，刘一村上诉理由不成立。综上所述，刘一村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71240元，由刘一村承担。本判决为终审判决。审 判 长  胥 庆审 判 员  向 川代理审判员  姚刚应二〇一六年十二月二十四日书 记 员  倪誉玲