浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0381民初10366号原告：浙江吉鸿建设有限公司。法定代表人：曾碎英。委托诉讼代理人：林初杰。被告：浙江开拓汽车电器有限公司。法定代表人：韩邦开。委托诉讼代理人：朱谓岳。委托诉讼代理人：潘银伟。原告浙江吉鸿建设有限公司（以下简称吉鸿公司）与被告浙江开拓汽车电器有限公司（以下简称开拓公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吉鸿公司委托诉讼代理人林初杰、被告开拓公司委托诉讼代理人朱谓岳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吉鸿公司向���院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款5749909元；2、被告赔偿原告逾期支付工程款利息（以工程款5749909元为基数从2016年6月10日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至履行完毕之日止）；3、原告对被告所有的坐落于瑞安市经济开发区阁巷新区浙江开拓汽车电器有限公司综合楼生产间折价或者变卖、拍卖所得价款在上述一、二项范围内享有优先受偿权。事实和理由：2011年7月28日，被告开拓公司将其坐落于瑞安市经济开发区阁巷新区综合楼、1＃、2＃、3＃生产车间工程发包给原瑞安市华鑫建筑工程有限公司（现名称变更为原告吉鸿公司）施工，双方签订了建设工程施工合同。2011年11月1日，原、被告又签订了补充协议。合同签订后，吉鸿公司于2011年8月18日进场施工，工程于2015年12月16日通过竣工验收，于2016年1月6日竣工验收备案手续。2016年6月10日，经结算��程造价为48086909元。按协议约定，备案手续齐全后应付工程决算额至97％，但被告未按约向原告支付工程款，仅支付工程款42337000元，尚欠工程款5749909元。被告开拓公司辩称，涉案工程款未按照合同约定决算，工程款结算不准确，应重新结算。合同约定工期是500天，而实际施工日期是1500多天，存在工期延误，期间涉及到工人工资上涨等方面原因，人工费涨价部分不能由被告负担。原告诉称被告向原告支付工程款合计42337000元，但还有1700000元已付工程款未计算在内。合同约定，工期逾期一天承担违约金2000元，逾期违约金应当从工程款中予以扣除。质保金的履行时间未到，且现在原告所承建的工程还存在墙皮脱落等质量问题，原告尚未维修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的证据1、公司登记材料、建设工程施工合同、浙江开拓汽车电器有限公司阁巷新厂房工程补充协议、竣工验收备案表，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据，原告提供的证据：1、结算书，拟证明涉案工程已结算；2、工程款支付明细单，拟证明被告已向原告支付工程款具体情况；3、建筑工程施工许可证，拟证明涉案工程项目于2011年11月11日办理建筑工程施工许可证；4、施工进度表、工程款支付申请书、工程款支付证书，拟证明被告未按合同约定向原告支付工程进度款，致工期延期；5、2013年6月20日签订的建设工程施工补充协议书、修改图时间节点证明，拟证明因被告方对建设工程综合楼、车间设计更改、建筑面积增加以及室外附属设计图迟延交付导致工期延迟；6、银行查询回单，拟证明被告方主张的1700000元是与胡瑞东的经济来往，不是工程款。被告对上述证据提出以下质证意见：证据1工程结算书是发包方对客观事实的确认，但不意味着按结算书金额支付款项；对证据2的真实性没有异议，但是还有1700000元未计算在内；对证据3真实性没有异议，但不能证明工程开工时间是2011年11月11日，开工时间是2011年8月18日；证据4，不存在未按合同约定支付工程进度款；证据5，对协议书的真实性没有异议，但工期未变更；证据6，涉案工程实际承包人是胡瑞东，1700000元是由胡瑞东直接收取或根据其指令支付给分包施工单位。被告提供的证据：7、领款凭证、汇款单、开票资料、证明，拟证明被告支付工程款项除原告认可的42337000元，还有1700000元；8、照片，拟证明原告承建的工程虽然经验收合格，但存在质量问题，原告一直未进行维修。原告对上述证据提出以下质证意见：证据7，2014年5月31日韩邦良汇给胡瑞东500000元的���实性没有异议，但与本案无关联性，不能证明被告主张的待证事实；领款凭证仅是韩邦开审批意见，是被告方单方行为，与本案无关联性；2014年4月2日韩游汇给周良妹50000元与本案无关联性，不能证明被告主张的待证事实，2014年4月1日胡瑞东签名的领款凭证转给薛孝义，原告没有授权胡瑞东向被告方领取工程款项，原告也没有收到该笔工程款项，不能证明被告主张的待证事实，2016年2月5日周秀红汇给胡瑞东的900000元汇款单的真实性没有异议，但原告没有委托胡瑞东向被告收取款项，胡瑞东与周秀红另有经济来往，不能证明被告主张待证事实，对证明的三性都有异议，原告方没有收到该150000元，与本案没有关联性；对证据8三性都有异议，即使照片拍摄于被告厂房，也不排除是人为原因及使用不当所造成的状况，原告所施工的工程已验收合格，不存在质量问题。对上述有争议的证据，本院认定如下：证据1系经原、被告双方签章认可的工程结算书，本院予以采信；证据2、3当事人对其真实性没有异议，可证明涉案工程的工程款支付情况及工程审批情况，本院予以采信；证据4可证明工程履行的具体情况，本院予以采信；证据5可证明工程的变更情况，本院予以采信；证据6可证明案外人之间存在款项往来的情况，系针对被告辩称事实的反驳证据，与本案存在关联性，本院予以采信；证据7尚不能确定与本案的关联性，被告主张案外人胡瑞东系实际施工人缺乏依据，其中2014年4月1日胡瑞东签名的领款凭证虽记载收工程款转薛孝义，但该款项是否已实际支付缺乏证据印证，证明书的真实性无法确认，该证据系证人证言，证人未到庭，不符合证据要求，其他证据记载的款项没有经原告方或案外人胡瑞东确认为系支付涉案工程款，支付工程款仅是被告一方的意思表示，即使胡瑞东作为涉案工程的负责人（原告确认）有权代理原告收取工程款，也无法确认上述款项为工程款，而按原告提供的证据6，胡瑞东与被告方之间确实存在其他款项往来，因此对证据7尚不能证明被告主张的待证事实，本院不作认定；证据8，仅凭照片，不足以确定工程质量是否存在问题，且涉案工程已经竣工验收合格，对该证据本院不作认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月28日，被告开拓公司作为发包人与原瑞安市华鑫建筑工程有限公司（2011年12月21日名称变更为原告吉鸿公司）作为承包方签订了一份建设工程施工合同，约定：坐落于瑞安市经济开发区阁巷新区的被告开拓公司综合楼、1＃、2＃、3＃车间工程土建、水电施工由瑞安市华鑫建筑工程有限公司总承包；开工日��：以打第一根工程桩即日起开始计算工期，合同工期总日历天数580天，验收通过之日为竣工日期；合同价款暂定35000000元。2011年11月1日，双方又签订了补充协议，约定：主材料价格、人工费实行动态调整，工程总造价下浮14.5％；合同总工期为500日历天，如不能按时完成工程的施工任务，每逾期一天罚款2000元（总工程价3％）；甲方（被告方）做好施工前的施工现场的工作及提供建设项目审批手续，由乙方（原告方）办理施工许可证，以保证工程于2011年11月10日前开工；工程价款结算和支付：按每月完成工程量的85％价款，竣工预验收后支付到工程款90％，竣工验收合格，备案手续齐全后付总工程决算额至97％，余3％作为工程质量保修金，1年期满付2％，2年期满付1％。2011年11月11日，该工程取得了施工许可证。上述工程施工期间，原、被告又于2013年6月20日订立了一份��充协议书，约定：工程建筑面积增加约907平方米，投资规模增加约2000000元。上述工程于2015年12月16日竣工验收合格，于2016年1月6日办理了竣工验收备案手续，竣工验收备案表中记载的工程开工日期为2011年8月18日。2016年6月10日，经原、被告双方确认上述原告施工工程的结算造价为48086909元。现被告已支付原告工程款42337000元。本院认为：原、被告之间签订的建设工程施工合同及补充协议书，双方当事人意思表示真实，没有违反法律强制性规定，属有效合同，涉案建设工程施工合同与补充协议书就工期及工程款结算、支付约定存在部分不同，原、被告已就工程款结算金额确认一致，对扣留保修金，原、被告也确认按补充协议书履行，双方并无争议，可按双方确认一致的意见认定，补充协议系对施工合同的补充与修改，工期也应按补充协议确认为500天。就工期���期问题，在开工日期上，虽然原告在诉状中及竣工验收备案表中记载的开工日期为2011年8月18日，但按照原、被告在2011年11月1日补充协议中记载“保证工程于2011年11月10日前开工”等内容看，该补充协议签订时工程尚未开工，因此开工日期应不早于2011年11月11日取得施工许可证日期；关于导致工期延迟的原因问题，本案中存在工程设计变更及增加工程量的事实，相关设计图纸出图时间从2012年12月直到2014年10月（证据5），按照原告提供的证据4应付进度款的记载，结合证据2工程款支付明细单的记载，可确定至2012年12月工程量为15236753元，被告应付85％工程进度款计12951240元，而至2013年1月止，被告支付的工程款为10670000元，尚有2281240元工程进度款未支付，至2014年10月工程量为50942889元，应付进度款为43301455元，而至2014年11月，被告已付工程款为37037000元，尚有6264455元工程进度款未支付，虽然从各月的支付情况看，存在个别付款额超过当月应付款额情况，但从总体上仍是未足额支付工程进度款。综合以上分析，本案中工期延迟是因设计变更、增加工程量、被告未按约支付工程进度款等多方面原因所导致，而不能简单确定为原告的违约行为，且从原、被告双方对工程款的结算情况看，双方在结算时按实际工期对材料与人工费进行了动态调整，而没有针对工期延误的责任区分来确定相关费用的动态调整，该结算行为也足以说明原、被告已认可按实际工期来顺延工期，并据此结算工程款，现被告主张在工程款中扣除工期逾期的违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告辩称其另行向案外人胡瑞东或根据其指令支付工程款1700000元，其提供的证据尚不能证明相关款项系支付本案的工程款，本院不予采纳。涉案工程结算造价为48086909元���按合同约定被告现应支付原告的工程款为结算造价的99％计47606040元（包括至2016年12月16日1年保修期满的结算造价2％保修金，另1％保修金尚未到履行期），现被告已支付原告工程款为42337000元，余款5269040元应予支付。对被告欠付的工程价款，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自应付工程价款之日计付利息，其中本金4307302元（结算造价48086909元的97％计46644302元减去已付款42337000元）自2016年6月10日（按原告主张的日期，即工程价款结算日，晚于合同约定的97％价款的付款日即验收备案日）开始计算利息，本金961738元（2％保修金部分）自2016年12月16日开始计算利息。原告对其施工的坐落于瑞安市经济开发区阁巷新区的被告开拓公司综合楼、1#、2#、3#车间工程折价或者拍卖的价款在上述欠付工程款5269040元范围内享有优先受偿权，原告主张的利息不享有优先受偿���。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告浙江开拓汽车电器有限公司给付原告浙江吉鸿建设有限公司工程款5269040元及利息（其中本金4307302元自2016年6月10日始，本金961738元自2016年12月16日始，都按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至本判决确定履行之之日止），于本判决生效后十日内履行。二、原告浙江吉鸿建设有限公司就其施工的坐落于瑞安市经济开发区阁巷新区的被告浙江开拓汽车电器有限公司综合楼、1#、2#、3#车间工程折价或者拍卖的价款在工程款5269040元范围内优先受偿。三、驳回原告浙江吉鸿建设有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52469元，减半计取26234元，由原告浙江吉鸿建设有限公司负担1892元，被告浙江开拓汽车电器有限公司负担24342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费52469元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）］。审 判 员  吴 健二〇一六年十二月二十三日代书记员  宋一静