广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)深中法房终字第1639号上诉人（原审被告）：邓玉龙，男，汉族，1952年5月27日出生。委托诉讼代理人：王相容，广东吉光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：LYNFORDTENN（中文名：邓佛粦），男，汉族，加拿大公民。委托诉讼代理人：赖全斌，湖南公言（深圳）律师事务所律师。原审被告：深圳市樟树布股份合作公司。法定代表人：邓X军。原审被告：深圳市聚龙湾投资发展有限公司。法定代表人：周彤。上诉人邓玉龙因与被上诉人LYNFORDTENN（中文名：邓佛粦,以下简称：邓佛粦）、原审被告深圳市樟树布股份合作公司（以下简称：樟树布公司）、深圳市聚龙湾投资发展有限公司（以下简称：聚龙湾公司）共有纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓玉龙上诉请求：一、撤销(2015)深龙法布民初字第175号民事判决书，驳回邓佛粦的诉讼请求；二、一、二审的诉讼费用由邓佛粦承担。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。1、一审认定“原告与被告系同一个祖父的堂兄弟，其家族分家时，二人共同分得一栋房层，位于深圳市龙岗区南湾街道原樟树布村，位于樟树布村树布路西铡。原告提交从深圳市宝安区档案馆调取的土地房产所证存根，显示原告在1953年登记为樟树布半间牛栏屋的所有权人，位置为东至江X娇，南至邓X英，西至邓X英，北至邓X有”事实错误，邓玉龙与邓佛粦是否系同祖父的堂兄弟邓玉龙不知道，邓玉龙从来就不认识邓佛粦；家族分家时邓玉龙还没有出生，不可能与邓佛粦分得一栋房层而发生共有的事实；在本案中，从邓佛粦在一审诉讼中提交的一九五三年的《土地房产所有证存根》记载的内容显示“房产种类为牛栏、间数为半间、原地基习惯单位数为十三行、折市亩数为二厘、地基四至为东至江X娇，南至邓X英，西至邓X英，北至邓X有”，据此可以得知属邓佛粦所有的该半间牛栏房屋面积为6.667平方米，因为该所有证存根所记载的四至界限及折市亩数是整间牛栏为基础所确定的记载内容，房屋种类的牛栏应为四周没有闭合的简易建筑才称为栏，并非严格意义上的房屋；而邓佛粦并没有任何证据证明该半间牛栏房持续至二Ｏ一二年八月六日拆迁时仍然存在，而本案的事实是在一九七三年邓玉龙因结婚没有居住房屋就与其母亲李X在原牛栏空地上建成了二层房屋用予结婚居住，该事实有深圳市龙岗区南湾街道樟树布社区居民委员会出具的《证明》、拆迁前房屋照片及邓玉龙的哥哥邓X玉、邓X金出庭作证予以了证实，并且根据二Ｏ一二年八月六日邓玉龙与开发单位签订的《房屋拆迁补偿协议》拆迂房屋的基地面积是37.8平方米、建筑面积61.31平方米，也证实了邓玉龙所有该房屋并非邓佛粦所主张的“牛栏”共有房屋。2、一审认定“经本院向牛栏屋的邻居邓X明（江X娇之子）、原樟树布村的原住民即樟树布公司的董事长邓X军调查…房子由邓玉龙整体出租”事实错误，江X娇之子邓X明没有在其“牛栏屋”居住，并且因邓玉龙在一九七三在原“牛栏”空地上建房时与其家族发生矛盾，邓X军作为本案樟树布公司的法定代表人在邓玉龙与本案诉争的事实有利害关系，在七三年邓玉龙与其母亲建房时，邓X军仅四、五岁左右根本就不知道该事实，并且就其陈述的事实与本案所涉拆迁房屋所签订的拆迁合同及邓佛粦的所有权存根的记载事实之间也是相互矛盾的，如果邓X明、邓X军陈述的与邓佛粦所有权存根一致那么邓玉龙的拆迂房屋与“牛栏房”的巨大面积差异仅仅是邓玉龙对“牛栏房”装修、修缮而来的吗？3、一审市值计算错误，根据邓佛粦在一审诉讼中提交的一九五三年的《土地房产所有证存根》记载的内容显示“房产种类为牛栏、间数为半间、原地基习惯单位数为十三行、折市亩数为二厘、地基四至为东至江X娇，南至邓X英，西至邓X英，北至邓X有”可知，该牛栏房整个建筑面积为二厘，邓佛粦的半间牛栏的建筑面积为一厘，据此折算为如今的市值为面积6.667平方米，这是邓佛粦主张所有权的《土地房产所有证存根》客观记载内容，而一审法院却对此视而不见，以邓玉龙拆迁的房屋建筑面积61.31平方米米计算，这也是明显的错误认定。二、本案程序错误。一审法院依职权向邓X明、邓X军调查（证言）错误，抛开证人与本案的利害关系不讲，邓佛粦应承担本案半间牛栏房一直存续至拆迁时的举证责任，这是本案要求邓玉龙承担责任的基础，而一审法院却代替邓佛粦收集该证言并据此推断得出“1、邓玉龙于一九七三年修缮房屋居住并从此管理、使用房屋的事实并不能否定邓佛粦对房屋的所有权；2、涉案房屋一直由邓玉龙管理邓佛粦对此无异议，可见双方此前对房屋共有及补偿应有协商”的结论是邓佛粦的主要举证义务，一审法院的这种代替当事人一方举证义务是明显违背我国民事诉讼法规定的“谁主张谁举证”的原则，并且就从该调取的证言证据也是与本案的客观存在的照片、所有权存根及邓玉龙签订的拆迁补偿协议也是相互矛盾的。综上所述，一审法院认定事实错误并且程序错误，其所作出的判决结果必然是错误的，现在为了确保邓玉龙的合法权益，特向二审法院提出上诉，恳请二审法院依法查明事实依法支持邓玉龙的上诉请求。邓佛粦辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。邓佛粦向一审法院起诉请求：邓玉龙向邓佛粦支付财产损失本金暂计239940元及利息，实际金额需待明确补偿金额后确定。庭审过程中，邓佛粦将以上金额确定为616140元及自2013年10月20起至实际支付止的利息（按央行同期贷款利率四倍计）。一审法院认定事实：邓佛粦与邓玉龙系同一个祖父的堂兄弟，其家族分家时，二人共同分得一栋房层，位于深圳市龙岗区南湾街道原樟树布村，位于樟树布村树布路西侧。邓佛粦提交从深圳市宝安区档案馆调取的土地房产所有证存根，显示邓佛粦在1953年登记为樟树布半间牛栏屋的所有权人，位置为东至江X娇，南至邓X英，西至邓X英，北至邓X有。邓玉龙称被拆迁的房屋系其于1973年在原址上重建，经一审法院向“牛栏屋”的邻居邓X明（江X娇之子）、原樟树布村的原住民暨樟树布公司的董事长邓X军调查，二人均证实，涉案房屋即上述“牛栏”，并未重建，原是草间房，未住人，1973年，因邓玉龙结婚时没有房子居住，就将房子装修后自己使用，80年代后，房子由邓玉龙整体出租。2012年8月6日，邓玉龙就涉案房屋与樟树布公司及聚龙湾公司签订一份《房屋拆迁补偿协议》，项目名称为樟树布旧村改造，房屋位置编号为XXX，樟树布公司的董事长邓X军确认，该编号房屋即涉案房屋，协议显示涉案房屋为祖屋，未办房产权属证书，拆除涉案房屋及附属物采用一次性货币补偿方式，共计补偿1232280元。同日，聚龙湾公司向邓玉龙出具收据，邓玉龙收取拆迁补偿协议补偿款1232280元。2013年3月7日，深圳市龙岗区城市更新办公室在《深圳侨报》发出《龙岗区南湾街道樟树布村旧村改造项目三期实施主体公示》，将包括涉案房屋在内的原权利人、收购补偿和建筑物现状情况、实施主体进行公示，异议期十天，异议者应在2013年3月14日前持相关证明材料提出书面意见。经查，邓佛粦在上述被拆迁范围内另有祖屋一间，其儿子XX于2009年9月25日与樟树布公司及聚龙湾公司签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议》，选择拆除补偿为回迁房屋。该协议内容亦在上述公示范围内。邓玉龙据此辩称，邓佛粦早已知晓拆迁情况，却一直未向其追索，其诉请已过诉讼时效。邓佛粦称其与妻子一直与邓玉龙及其母亲李X联系，双方协商由邓玉龙先行领取补偿款，其于2013年10月回国向邓玉龙索要款项时被拒。另查，涉案房屋已拆迁完毕，原址已新建商品房。一审法院认为，邓佛粦为加拿大国籍华人，其住所地不属中华人民共和国大陆法域。因双方当事人未约定发生争议时所适用的法律，依据最密切联系原则，本案应适用中华人民共和国法律。关于诉讼时效，第一，邓玉龙虽于2012年8月6日领取补偿款，但深圳市龙岗区城市更新办公室于2013年3月7日对旧村改造项目三期实施主体进行公示，异议期满日为2013年3月14日，因此拆迁补偿的结束日期应为2013年3月14日；第二，根据本案查明事实，涉案房屋一直由邓玉龙管理，邓佛粦对此无异议，可见双方此前对房屋共有及补偿应有协商，在邓佛粦向邓玉龙主张拆迁补偿款被拒以前，邓佛粦的权利并不存在被侵害的事实，其诉讼时效的起算日期应为向邓玉龙主张拆迁补偿款被拒之日，因此，邓佛粦的诉讼时效并未过期。邓玉龙就其与邓佛粦共有的房屋签订拆迁补偿协议，其于1973年修缮房屋居住并从此管理、使用房屋的事实并不能否定邓佛粦对房屋的所有权，故其领取的补偿款应为对其与邓佛粦共有房产的补偿，在邓佛粦向其主张时，应予返还。补偿款总额为1232280元，双方均未提供证据证明共有份额，也无证据证明邓玉龙对房屋装修时是否有投资加建，一审法院推定涉案房屋为各自一半，则邓佛粦应得补偿款为616140元，邓玉龙应予返还。邓佛粦未提供证据证明其起诉前曾向邓玉龙主张，则其主张之日应为起诉之日即2015年1月4日，邓玉龙在邓佛粦主张之后未予返还，应按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年1月4日起向原告支付利息，邓佛粦诉请的利息标准及起算日期不合理，一审法院对超出部分不予支持。樟树布公司及聚龙湾公司在与邓玉龙签订协议后，将补偿款支付给邓玉龙，已通过深圳市龙岗区城市更新办公室将补偿结果公示，其二者已履行完拆迁补偿过程中的必要义务，无需向邓佛粦承担任何责任。据此，一审法院判决：一、邓玉龙于本判决发生法律效力之日起三日内向邓佛粦支付616140元，并自2015年1月4日起按中国人民银行同期贷款利率向邓佛粦支付利息至一审法院指定的支付之日止。二、驳回邓佛粦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11841.49元，保全费1812.54元，共计13654.03元（邓佛粦已预交），由邓玉龙负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，一审庭审中，邓玉龙亲兄邓X玉出庭作证，确认邓佛粦是其堂兄，邓佛粦的父亲与邓X玉的父亲是亲兄弟关系。本院认为，关于涉案房产归属问题。由于邓玉龙亲兄邓X玉亦确认邓佛粦是其堂兄，结合邓佛粦提交的1953年关于其为樟树布半间牛栏屋所有权人的《土地房产所有证存根》以及涉案“牛栏屋”的邻居邓X明、樟树布村原住民暨樟树布公司董事长邓X军关于涉案房屋原为草房并未重建，而是由邓玉龙装修后使用的事实，足以认定邓佛粦对该半间牛栏屋享有所有权。邓玉龙于1973年起对该房屋进行修缮、管理和使用的事实不能否定邓佛粦对该房产所享有的权利。一审认定涉案“牛栏屋”为邓玉龙与邓佛粦共有，具有事实依据，本院予以确认。邓玉龙应将所收取的拆迁补偿款的一半616140元返还邓佛粦并支付相应利息。综上，邓玉龙的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币11841元由上诉人邓玉龙承担。本判决为终审判决。审  判  长 唐 毅审  判  员 张 睿代理 审 判员 王丹妮二〇一六年十二月二十一日书记员（兼） 李全慧