广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0604民初12450号原告：李兰平，男，汉族，1991年10月5日出生，住湖南省道县。被告：佛山市好又多怡东百货商业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区锦华路85号东方广场之明珠城负一层，统一社会信用代码：91440600756488421T。法定代表人：DirkJozefS.VanDenBerghe，董事长。被告：佛山市好又多怡东百货商业有限公司季华分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路12号，统一社会信用代码：91440600779218248J。法定代表人：刘喜明。两被告共同委托诉讼代理人：黄职娥，女，汉族，1980年7月15日出生，住广东省大埔县。系被告佛山市好又多怡东百货商业有限公司季华分公司的员工。原告李兰平诉被告佛山市好又多怡东百货商业有限公司（以下简称好又多公司）、佛山市好又多怡东百货商业有限公司季华分公司（以下简称好又多季华分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告李兰平及两被告的共同委托诉讼代理人黄职娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告货款289元，及赔偿损失2890元（289元×10）。事实和理由：2016年1月17日原告在沃尔玛季华分店，第一次购买了黑米煎饼18袋，第二次购买了黑米煎饼24袋，第三次购买了泰国香米一包、油粘米一包。总共支付货款289.3元。此时原告准备离开超市时，发现黑米煎饼并无保质期，并不符合我国食品安全标准。根据《中华人民共和国食品安全法》关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金”的规定，被告应当按价款的十倍向原告作出赔偿。两被告共同辩称：一、涉案商品系散装食品，并非预包装食品，原告认为涉案食品标签不符合《GB7718-2011食品安全国家标准包装食品标签通则》的要求，显然属于对事实和法律理解错误。根据《GB7718-2011食品安全国家标准包装食品标签通则》（以下称“《GB7718-2011》”）对“预包装食品”的定义：“预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。预包装食品首先应当预先包装，此外包装上要有统一的质量或体积的标示。”涉案商品系被告售卖的散装食品，所谓食品包装袋系门店为方便顾客快速购买，对涉案食品随机自然称重后加贴对应的价格标签而成，无论是食品重量还是价格均非统一、确定，显然并非前述国家标准中的“预包装食品”。原告依据预包装食品标签通则的国家标准的规定，认定涉案商品外包装不符合标准，显然系对事实认识不清，对法律和标准理解错误。二、被告依法在销售涉案食品的柜台标签标注了保质期等内容，履行了《食品安全法》、《散装食品卫生管理规范》中规定的公示义务，原告对此系明知，却仍故意歪曲事实。既然涉案商品属于散装食品，根据《食品安全法》第六十八条规定：“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。”以及根据《散装食品卫生管理规范》第七条第一款第三项规定：“经营者销售的直接入口食品和不需清洗即可加工的散装食品，必须做到：……3、经营者应在盛放食品的容器的显著位置或隔离设施上标识出食品名称、配料表、生产者和地址、生产日期、保质期、保存条件、食用方法。……”被告对涉案黑米煎饼设有专门的销售柜台区域，在该柜台显著位置张贴了标签，该标签包括品名、配料、生产日期、食用方法、保质期、保存条件、生产单位、生产地址等信息，原告所称的涉案商品未标注保质期，本案中实际上该标签显示“保质期：1天；生产日期：见电子标签”，而价格标签有“包装日期”或“生产日期”信息。由此可见，答辩人依法履行了对涉案食品的信息的标示义务。尤其值得注意的是，原告对前述标签信息系完全明知。在原告提交的录像证据中，原告特意拍摄了被告售卖涉案商品的柜台和标签信息，该标签信息包含有保质期信息，与前述内容完全一致，更加说明原告对答辩人依法标示食品保质期信息的行为清楚明了，但原告却刻意错误地援引法律规定并歪曲事实，其真实用心耐人寻味。综上所述，涉案黑米煎饼商品系散装食品，被告严格履行《食品安全法》和《散装食品卫生管理规范》规定的散装食品信息公示义务，原告的诉讼请求显然缺乏事实依据，敬请法院依法公正审理，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换与质证。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，对关联性有异议，因原告提交的购物小票上记载的41包黑米煎饼上的金额能与原告提交的41包黑米煎饼上的标签的价格一一对应，原告的证据能相互印证，故本院对原告的证据均予确认并在卷佐证。原告对被告提交的打包包装的标签的真实性不予确认，因该证据并非涉案食品的标签，与本案缺乏关联性，故本院不予认定。被告提交的货柜标示标签截图取自原告提交的光盘视频，原告对其真实性无异议，本院对该证据予以确认。综上，根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：2016年1月17日10时34分，原告至被告好又多季华分公司购买了黑米煎饼17包，价款合计124元。同日11时50分许，原告再次购买黑米煎饼24包，价款合计165元。经本院现场勘验，涉案41包黑米煎饼外包装袋正面印着“杨龙煎饼”、“八十七年4代人，我们只做煎饼……”的字句，背面印着温馨提示的字句，标注了服务热线及厂家二维码。外包装袋上贴有被告的标签，标签上标注包装日期为2016年1月15日，并标注有单价、重量，但未标注保质期。被告称外包装袋是其在客户选购前为方便客户购买提前称重装好的。包装好的黑米煎饼放在好又多季华分公司的货柜上，货柜下方被告张贴了标签，标签内容注明了黑米煎饼的配料、“生产日期：见电子标签”、食用方法、“保质期：1天”、保存条件、“生产单位：大连富龙”及生产地址。被告称其上标注的保质期有误，其实是旁边所售的面包的保质期。本院认为，原告诉请被告退回货款并赔偿损失，本案系买卖合同纠纷。被告对原告提交的41包黑米煎饼及2016年1月17日的购物小票的真实性均无异议，41包煎饼上的标签的价格能与购物小票上的价格一一对应，故本院认定涉案食品为好又多季华分公司于2016年1月17日向原告出售的。因涉案食品在原告购买前已由好又多季华分公司称重并重新包装，客户只能以包为单位选购，故属于预包装食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的规定，预包装食品的包装上应有标签，且标签应标识食品的保质期。好又多季华分公司向原告出售的黑米煎饼的标签未标识保质期，违反了上述法律规定。因此原告要求好又多季华分公司退还货款289元，合法有据，本院予以支持。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”原告据此要求被告支付涉案食品价款十倍的赔偿金。本院认为，首先，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案并无证据证明涉案食品存在有毒、有害或不符合营养要求的食品安全问题。其次，根据原告拍摄的视频可知，被告已在涉案食品的货柜下方标示了该食品的保质期，原告购买时已知悉，因此涉案食品的标签没有标注保质期并未对原告构成误导；最后，原告当天第一次购买了17包煎饼后，相隔一个多小时又购买了24包，且对购买过程暗中拍摄为证，可见原告并非为生活需要而购买涉案食品，涉案食品的标签并未对原告造成误导。综上，本案应适用《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的但书条款，对原告要求被告按涉案食品价款十倍赔偿的请求，本院不予支持。被告好又多季华分公司不具有企业法人资格，被告好又多公司作为设立被告好又多季华分公司的企业法人，应对被告好又多季华分公司的债务承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告佛山市好又多怡东百货商业有限公司季华分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李兰平退还货款289元；二、被告佛山市好又多怡东百货商业有限公司对本判决第一项确定的债务承担补充清偿责任；三、驳回原告李兰平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告负担10元，两被告共同负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈秀玲二〇一六年十二月二十八日书记员  黄嘉榆