重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7207号上诉人（原审被告）：薛芳。委托诉讼代理人：王兆瑞，重庆渝汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李依琳，重庆渝汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行。负责人：杨秀明，行长。委托诉讼代理人：李晓江，男，公司员工。委托诉讼代理人：李华平，男，公司员工。原审被告：荣伟。上诉人薛芳因其与被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称农业银行渝北支行）、原审被告荣伟借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月11日进行了调查审理。薛芳的委托诉讼代理人王兆瑞，农业银行渝北支行的委托诉讼代理人李晓江、李华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛芳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.上诉费用由农业银行渝北支行、荣伟负担。事实和理由：一、一审程序存在瑕疵。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。薛芳与荣伟均居住在江北区，渝北区人民法院对本案无管辖权。二、一审判决依据的证据存在瑕疵。一审法院根据农业银行渝北支行提供的《共同还款确认书》认定薛芳对荣伟的债务承担共同还款责任，但该证据存在瑕疵。首先，该确认书的出具对象为“重庆渝北万隆支行”，银行名称指向不清。其次，该确认书中并未明确其承担共同还款责任的银行卡卡号，不应认定为是本案所涉及的金穗贷记卡。第三，该确认书是薛芳基于与荣伟的夫妻关系签订的，承诺愿用家庭收入作为还款来源，并在借款人不能按约还款时共同承担偿还责任。在二人的夫妻关系结束后，该确认书理应不再具有约束力，否则对薛芳有失公平。三、一审法院认定事实错误。在薛芳与荣伟婚姻存续期间，荣伟于2012年9月25日向中国农业银行股份有限公司重庆渝北万隆支行（以下简称农业银行渝北万隆支行）申请开办金穗贷记卡，2014年11月20日，薛芳与荣伟协议离婚，离婚后该信用卡仍由荣伟持有，此后的一切消费支出皆与薛芳无关，根据农业银行渝北支行提供的《荣伟信用卡交易明细》，荣伟已还清在婚姻关系存续期间的借款，其后续的借款行为属于个人行为，且并未用于夫妻共同生活，该笔欠款应当由荣伟独自承担偿还责任，薛芳不再负有任何与该信用卡有关的债务。农业银行渝北支行二审辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首先，管辖权异议应当在一审答辩期间内提出，而且荣伟要求农业银行渝北万隆支行支付货币，合同履行地渝北区人民法院对该案亦有管辖权。其次，农业银行渝北支行提交的《共同还款责任确认书》中的出具对象“重庆渝北万隆支行”为渝北支行的下级支行。最后，薛芳的还款义务是基于其出具的《共同还款责任确认书》，而非基于其与荣伟的夫妻关系。农业银行渝北支行向一审法院起诉请求：1.荣伟、薛芳立即向农业银行渝北支行偿还截至2016年4月2日的透支本金295697.39元、利息46164.66元、滞纳金16962.80元、费用6404.40元，并从2016年4月3日起，以本金295697.39元为基数计算利息，以利息46164.66元为基数计算复利，按日万分之五计算至付清之日止；2.该案诉讼费由荣伟、薛芳承担。一审法院认定事实：2013年2月1日，荣伟向农业银行渝北万隆支行申请办理了卡号为46×××72的金穗如易卡，其中领用合约约定：对非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；利息按日利率万分之五计收，对利息均按月计收复利，日利率为万分之五；甲方可依据甲方按照法律法规确定的项目和标准等内容收取费用。该申请表上的收费标准载明：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%收取。荣伟在消费过程中申请分期还款产生了分期手续费。2012年9月25日，荣伟（借款人）、薛芳（共同还款人）向农业银行渝北万隆支行出具《共同还款责任确认书》，载明：我同意（借款人）荣伟（与本人系夫妻关系），在贵行申请金穗贷记卡，额度为30万元，我们愿用家庭收入作为还款来源，若借款人到期未履行还款义务，我们愿意接受贵行处置自有或共有权属的财产，用以支付处置财产所产生的费用和归还贷款本息，直至贷款本息还清为止。同时承诺如借款人不能按合同约定到期归还贷款，我愿与借款人共同承担贷款偿还责任及相关的法律责任并放弃“先物后人”的法律申辩权。荣伟申请信用卡后，从2013年2月4日开始进行消费；截至2016年4月2日，荣伟尚欠农业银行渝北万隆支行透支本金295697.39元、利息46164.66元、滞纳金16962.80元、手续费6404.40元。另查明，农业银行渝北万隆支行系农业银行的辖属营业机构。一审法院认为,荣伟向农业银行渝北万隆支行申领信用卡，并进行了透支消费，双方构成了事实上的金融借款合同关系，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。根据合同的约定以及农业银行渝北支行举示的辖属证明，农业银行渝北万隆支行有权在荣伟逾期未足额偿还款项即构成违约时，向荣伟主张权利。农业银行渝北万隆支行授予了荣伟信用消费额度，且荣伟已实际通过该信用额度进行了消费，农业银行渝北万隆支行已履行了合同义务。荣伟未按照双方的约定偿还本金、利息及相关费用，薛芳自愿对荣伟的债务承担共同还款责任，故荣伟、薛芳应共同偿还尚欠的透支本金295697.39元、利息46164.66元、滞纳金16962.80元、费用6404.40元，并对透支本金及利息按每日万分之五的标准计收罚息和复利。农业银行渝北支行作为农业银行渝北万隆支行的上级机构，有权向荣伟、薛芳主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告荣伟、薛芳在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行透支本金295697.39元、利息46164.66元、滞纳金16962.80元、费用6404.40元、罚息（以本金295697.39元为基数，从2016年4月3日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）、复利（以利息46164.66元为基数，从2016年4月3日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）。如果被告荣伟、薛芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6780元，减半收取3390元，由被告荣伟、薛芳负担。二审当中，薛芳提交了其与荣伟的离婚协议书以及离婚证，拟证明薛芳与荣伟已经离婚，涉案款项应当由荣伟个人负担。本院根据上述证据及当事人陈述补充查明以下事实：薛芳与荣伟于2014年11月20日登记离婚。农业银行渝北支行确认荣伟尚欠的透支款项系在薛芳与荣伟离婚过后产生。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：薛芳是否需要就荣伟在夫妻关系解除后透支信用卡产生的债务承担共同偿还的责任。首先，农业银行渝北支行作为农业银行渝北万隆支行的上级机构，有权向荣伟、薛芳主张权利。同时，薛芳认为《共同还款确认书》中并未明确其承担共同还款责任的银行卡卡号，不应当然认定为是本案所涉及的金穗贷记卡，但其并未提交证据证明荣伟还在农业银行渝北支行办理了其他信用卡，因此对其该项上诉理由不予认可。其次，根据《共同还款确认书》的文义记载，薛芳承担共同还款责任的前提是夫妻共同债务，对于荣伟在双方解除婚姻关系后因信用卡透支产生的债务，薛芳无需继续承担责任。农业银行渝北支行认为，《共同还款确认书》并不是基于夫妻关系身份承担夫妻共同债务，而是共同还款责任，但《共同还款确认书》中对于在解除婚姻关系后，薛芳对荣伟因信用卡透支产生的债务是否承担责任并不明确，如果需要表达在解除婚姻关系后，薛芳对荣伟因信用卡透支产生的债务继续承担责任，农业银行渝北支行必须尽到明确的提示、告知义务，否则要求薛芳继续承担责任违反了民法的公平原则。第三，农业银行渝北支行没有证据证明荣伟与薛芳离婚系恶意逃债，因此，要求薛芳在解除婚姻关系后对荣伟因信用卡透支产生的债务继续承担责任缺乏事实依据和法律依据。综上，本院根据二审当事人提交的新证据及补充查明的事实依法认定，荣伟透支信用卡产生的债务均发生于荣伟与薛芳解除婚姻关系之后，对于荣伟的债务薛芳不应当承担还款责任。此外，薛芳并未在一审答辩期内提起管辖权异议，并且本案属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，在合同履行地没有约定的情况下，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款的规定，接收货币一方所在地为合同履行地，因此农业银行渝北支行所在地重庆市渝北区人民法院有管辖权。因此，薛芳关于管辖权的上诉理由不成立。综上所述，基于二审新的证据，本院补充查明的新事实，薛芳的上诉请求成立，本院予以支持，一审判决应当依法改判。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款之规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初1836号民事判决；二、原审被告荣伟在本判决生效后十日内偿还被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行透支本金295697.39元、利息46164.66元、滞纳金16962.80元、费用6404.40元、罚息（以本金295697.39元为基数，从2016年4月3日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）、复利（以利息46164.66元为基数，从2016年4月3日起，按每日万分之五的标准计算至付清之日止）；三、驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6780元，减半收取3390元，由原审被告荣伟负担。二审案件受理费6778.44元，由被上诉人中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行负担。本判决为终审判决。审判长 胥 庆审判员 向 川审判员 乔小勇二〇一六年十二月二日书记员 刘威言