.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院行政裁定书（2016）晋11行初96号之一原告李玲花，女，1965年9月8日生，汉族，山西省晋中市榆次区人，山西省晋中市人，住榆次区源涡中区**号。委托代理人黄爱华，北京京平律师事务所律师。委托代理人李利，北京京平律师事务所律师。被告晋中市人民政府，住所地晋中市新华街199号。法定代表人王成，市长。委托代理人王力，晋中市人民政府办公厅工作人员。委托代理人陈照君，晋中市人民政府办公厅工作人员。被告晋中市规划和城市管理局，住所地晋中市榆次区凤鸣街中段。法定代表人张晓平，局长。委托代理人郭贺君，晋中市规划和城市管理局政策法规科科长。委托代理人范翔，山西正名律师事务所律师。被告榆次区住房保障和城乡建设管理局，住所地晋中市榆次区康乐路31号。法定代表人杜吉平，局长。委托代理人牛振华，榆次区住房保障和城乡建设管理局工作人员。被告榆次区郭家堡乡人民政府，住所地晋中市榆次区顺城西街227号。法定代表人焦志刚，乡长。委托代理人郭继智，榆次区郭家堡乡人民政府副乡长。原告李玲花诉被告晋中市人民政府、晋中市规划和城市管理局、榆次区住房保障和城乡建设管理局、榆次区郭家堡乡人民政府房屋拆除行政强制一案，本院于2016年8月17日立案受理后，于2016年12月9日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李玲花及其委托代理人黄爱华、李利；被告晋中市人民政府的委托代理人王力、陈照君；被告晋中市规划和城市管理局（以下简称晋中市规划局）的委托代理人范翔；被告榆次区住房保障和城乡建设管理局（以下简称榆次区住建局）的委托代理人牛振华；被告榆次区郭家堡乡人民政府（以下简称郭家堡乡政府）的负责人郭继智到庭参加了诉讼。2016年12月19日，本院依法裁定中止本案诉讼活动。现已审理终结。原告李玲花诉称，原告在榆次区环城东路源涡村段西侧拥有合法房屋，现该房屋及所属地域面临政府征收。在没有和原告协商补偿标准和安置方案的情况下，被告晋中市规划局于2016年7月7日下达市规管限拆字（2016）0001号行政（限期拆除）决定书，并于2016年7月28日下达关于责令强制拆除决定的公告，公告中写明，被告晋中市人民政府令晋中市规划局组织有关部门对原告房屋实施强制拆除。原告于2016年7月30日对行政（限期拆除）决定向晋中市人民政府申请行政复议。2016年8月2日上午，被告榆次区住建局与被告郭家堡乡政府组织相关人员强制拆除了原告的房屋。原告认为四被告强制拆除原告房屋的行政行为严重违法，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求：依法确认四被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，并责令采取补救措施，承担本案诉讼费用。被告晋中市人民政府辩称，一、原告在未取得建设工程规划许可证的情况下违法建房，晋中市规划局依据有关法律规定，要求其限期自行拆除。在原告逾期未拆除的情况下，市规划局向被告提出强拆申请，被告经研究决定，于2016年7月25日作出责令市规划局牵头组织采取强制拆除措施。二、按照城乡规划管理的相关法律、法规，被告作出的责令强制拆除决定并无不当，人民法院应予支持。三、原告所诉的强制拆除行为并非被告组织实施，故晋中市人民政府不是本案的适格被告。被告晋中市规划局的主要答辩理由是，一、原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自在榆次区环城东路西侧源涡村段建设150平米砖混结构门面房，该行为严重违反了《城乡规划法》第四十条之规定，依法应当拆除。二、被告依据《行政处罚法》及相关法律规定，对原告的违法行为进行了全面、客观、公正的调查，先后形成了行政执法调查笔录、现场勘查笔录，下达了责令改正通知书、行政处罚事先告知书。由于原告在规定期限内未改正违法行为，2016年7月7日，被告下达了行政（限期拆除）决定书，要求其在三日内自行拆除，但原告仍拒绝履行。被告经再次催告后，于2016年7月25日下达了责令强制拆除决定书并进行公告。整个行政程序均告知了原告享有的权利，行政处罚程序符合法律规定，请求人民法院在查清事实的基础上，驳回原告李玲花的诉讼请求。被告榆次区住建局、郭家堡乡政府的主要答辩理由是，原告所建房屋未办理建设工程规划许可证，系违法建筑。2016年7月28日，在原告拒不自行拆除违法建筑的情况下，晋中市人民政府责令晋中市规划局组织有关部门对原告的房屋实施强制拆除。2016年8月2日，被告按照晋中市人民政府和晋中市规划局的指令，参与了强制拆除行为。拆除违法建筑的决定是由晋中市人民政府作出的，拆除违法建筑的行为是由晋中市规划局组织的，被告是按照上级的指令，仅参与了拆除违法建筑的行为，也不是本案适格被告主体，请求人民法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，1999年原告李玲花在未取得建设工程规划许可证的情况下，在榆次区环城东路西侧源涡村段修建150㎡的砖混结构门面房。2016年5月，被告晋中市规划局在执法检查过程中发现了原告的上述违法行为。2016年6月3日，被告晋中市规划局对原告作出市规管法改字（2016）第07-7317号责令改正通知书、市规管法告字（2016）第07-7317号行政处罚事先告知通知书，并于同日留置送达原告李玲花。2016年7月7日，被告晋中市规划局作出市规管限拆字（2016）0001号行政（限期拆除）决定书，责令原告在接到决定书之日起三日内自行拆除违法建筑物，该决定书于2016年7月11日送达原告。2016年7月18日，被告晋中市规划局作出市规管强催字（2016）第008号行政强制执行催告书，要求原告在收到催告书之日起三日内履行限期拆除义务，并于同日送达。催告期界满后，2016年7月25日，被告晋中市规划局向被告晋中市人民政府提出强制拆除申请。同日，被告晋中市人民政府作出责令强制拆除决定书，同意对原告的违法建筑实施强制拆除，责令晋中市规划局牵头组织，有关部门配合。2016年7月28日，被告晋中市规划局作出关于下达责令强制拆除决定的公告，并送达原告。2016年8月2日，被告晋中市规划局组织有关部门对原告李玲花的门面房实施了强制拆除行为。另查，李玲花已对晋中市规划局作出的行政（限期拆除）决定、晋中市人民政府的复议决定提起行政诉讼，该案仍在晋中市榆次区人民法院审理当中。本院认为，行政机关在强制拆除违法建筑的过程中，往往会作出一系列行政行为，如对违法建筑物的认定、责令停止建设行为、限期拆除决定、责成强拆决定以及强制实施行为等等。基于”权责统一”的行政法定原则，不同的行政机关一般会作出不同的行政行为，因此，确定被诉行政行为的主体是否适格，是否属于受诉法院管辖范围，是人民法院的法定裁判职责。本案中，原告李玲花请求确认四被告强制拆除其房屋的行政行为违法，但经审理查明，在涉案房屋具体实施强拆过程中，是由晋中市人民政府责成晋中市规划局牵头组织强拆，有关部门配合完成。而且，原告在诉状也自认实施强拆的主体是被告榆次区住建局与郭家堡乡政府，因此，晋中市人民政府并非该被诉强拆行为的实施主体，不是本案的适格被告，李玲花属于错列被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项规定，中级人民法院管辖对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的第一审行政案件。由于本案晋中市人民政府不是适格被告，因此，本案不属于本院管辖范围。经本院释明，原告李玲花拒绝变更错列被告，不同意移送有管辖权的人民法院继续审理，故依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告李玲花的起诉。一审案件受理费50元，退还原告李玲花。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长王建栋审判员刘云兰人民陪审员冀明林二○一七年十二月八日书记员刘小连