浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民再第3号原审原告马连香（再审被申请人），女，1943年6月22日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）金建耀，浙江民伸律师事务所律师。原告谢阿凤，女，1962年4月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告谢小红，女，1964年2月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告谢条红，女，1966年8月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告谢阿条，女，1969年4月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。原审被告谢关林（再审被申请人），男，1971年10月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。原审被告孔水红（再审被申请人），女，1970年11月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。原审被告ＸＸ（再审申请人），男，1996年2月28日���生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人（特别授权代理）丁继胜、孙孟强，浙江大公律师事务所律师。原审原告马连香、谢根富（2015年7月28日死亡）与原审被告谢关林赠与合同纠纷一案，本院于2008年10月27日以（2008）越民一初字第4669号立案受理，诉讼中，经本院审查,依法追加孔水红、ＸＸ为本案的共同被告。于2009年1月9日作出民事调解书，已经发生法律效力。因原审实体处理存在错误，本院于2016年4月12日作出（2016）浙0602民申1号民事裁定书，裁定进行再审。并于2016年4月19日以（2016）浙0602民再3号立案受理，期间，经审查，依法追加谢阿凤、谢小红、谢条红、谢阿条作为原告参加诉讼，依法另行组成合议庭，于2016年6月3日、7月8日公开开庭进行了审理。原审原告马连香及其委托诉讼代理人金建耀，原告谢阿凤、谢小红、谢条红、谢阿条、原审被告谢关林、孔水红、原审被告ＸＸ及其委托诉讼代理人孙孟强到庭参加诉讼。因本案复杂疑难，延长审理期限3个月。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。原审原告马连香、谢根富在原审诉称，2007年4月20日，两原审原告在受欺诈的情况下出具承诺书一份，载明：本人谢根富和妻子马连香自愿将拆迁安置房香莲公寓东区18幢403室，11幢401室、7幢301室三套房子属于我们安置份额，给予儿子谢关林户。2008年7月30日，两原审原告通知原审被告撤销该赠与承诺书。因原审被告不同意撤销。故原审原告诉至本院，请求确认原审原告于2008年7月30日作出的撤销赠与行为合法有效；诉讼费用由原审被告承担。原审被告谢关林辩称，原审原告要求撤销赠与，原审被告谢关林同意撤销，原审原告有口头的协议及通知，原审被告谢关林是同意撤销的，房屋的产权是原审原告的，原审被告谢关林和孔水红没有赡养过原审原告，且房子没有过户给三原审被告。房屋产权没有转移过，所以原审原告有权撤销赠与。原审被告孔水红、ＸＸ在原审中辩称，两原审原告于2007年4月2日作出的承诺其主要内容是将房子赠予给孔水红及谢关林，这个行为应是合法有效的，现两原审原告于2008年7月23日作出的撤销赠与行为没有任何法律效力，因为根据民法通则的相关规定，可撤销或者需要撤销的行为都应在一年内作出，本案中的赠与行为是发生在2007年4月20日，两原告于2008年7月23日作出的撤销，已经超出一年应视为无效。就撤销合同讲，对原审被告孔水红、ＸＸ是不公平的，因为原审被告孔水红与谢关林是夫妻关系，而原审被告谢关林与两原审原告是父母儿子关系，鉴于孔水红与谢关林离婚后，双方已经有利害关系，��此这个赠与行为如果是成立的，侵犯了原审被告ＸＸ的合法权益。该份赠与合同主要内容是将房屋赠送给包括谢关林在内的孔水红与ＸＸ，这个承诺并不像一般的遗赠抚养协议，而是不带任何条件的赠与，如果说附有其他条件，当条件消失的时候可以撤销赠与，而这份赠与合同是无条件的，故不能予以撤销，对于标的房屋已经早就交付给孔水红与ＸＸ，故不应予以撤销。原审证据：原审原告提供的1、安置补偿协议、安置结算清单各1份，证明诉争房屋系两原审原告的夫妻共同财产，与三原审被告无关的事实。2、谢关林证明1份，证明原审被告谢关林也承认本案诉争的三套房屋系两原审原告的夫妻共同财产，与三原审被告无关的事实。3、撤销赠与通知书、承诺书各1份，证明两原审原告在出具承诺书后，已经于2008年7月30日通知原审被告谢关林撤销房屋赠与的事实。对于撤销赠与通知书原审被告谢关林也已收到的事实。经本院调解，原审原、被告于2009年1月9日达成如下协议：一、原告谢根富、马连香于2007年4月20日作出的赠予承诺书一份予以撤销；二、现座落于绍兴市××城区××香××公寓××室(建筑面积为126.11平方米)，车棚一个(建筑面积为15.94平方米)、7幢301室(建筑面积为63.20平方米)，车棚一个(建筑面积为7.35平方米)两处房屋的产权归原告谢根富、马连香共同共有，附属车棚的使用权归原告谢根富、马连香共同享有；座落于绍兴市××城区××香××公寓××室(建筑面积为63.27平方米)归被告孔水红所有；车棚一个(建筑面积为12.25平方米)的使用权归被告孔水红享有；三、两原告自愿放弃其他诉讼请求；四、本案案件受理费11386元，减半收取5693元，由两原告负担。原审因侵害未成年人的合法权益不当，属实��处理错误，经本院审判委员会讨论决定，本院于2016年4月12日依法提起再审。原审被告ＸＸ申请再审并认为:一、原审调解违反自愿原则。根据原审调解笔录，再审申请人ＸＸ在原审中并未就谢根富、马连香于2007年4月20日作出的赠与承诺书予以撤销进行表态，原审法院并未向再审申请人询问其是否同意撤销该承诺书，故原审调解违反自愿原则，未有效保护再审申请人享有的程序性权利。二、被申请人孔水红同意撤销赠与违反法律规定，损害再审申请人的合法权益。《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第129条：“赠与人明确表示将赠与���赠与给未成年人的，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。”《中华人民共和国未成年人保护法》第十四条：“父母或者其他监护人应当根据未成年人的年龄和智力状况，在作出与未成年人权益有关的决定时告知其本人，并听取他们的意见。”原审中，被申请人孔水红作为ＸＸ的法定代理人，在未告知ＸＸ并听取其意见的情况下，同意撤销赠与并放弃ＸＸ享有的案涉房屋产权，明显损害ＸＸ的财产权益，属于违法处理被监护人的财产，故原审调解协议明显违反法律规定。三、案涉赠与承诺书合法有效，被申请人马连香无权撤销。首先，从性质上而言，根据合同法第185条规定，赠与合同属于诺成合同、单务合同及非要式合同，赠与的意思表示一经作出且受赠人表示接受赠与即可成立，无需交付财产，故本案赠与合同依法成立并生效。其次，从效力上而言，赠与��同属于单务合同，赠与人单方面也负有转移赠与财产的义务。具体就本案而言，赠与人负有按照合同法第187条规定办理有关手续的义务，但合同法第187条并非是判定赠与是否成立、是否有效或者能否撤销的依据。再次，从撤销权上而言，再审申请人不存在合同法第192条规定的情形，被申请人马连香无权主张法定撤销。同时，本案中，被申请人马连香也无权主张合同法第186条第1款规定的任意撤销权，理由如下：第一，根据编号分别为X292、X296的两份《绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议》可知，绍兴市城中村改造办公室已对赠与行为进行确认，并将案涉三套房屋权属确权为谢关林户，该确权行为具有与办理房屋登记过户同等法律效力，赠与人已完成合同法第187条规定的办理登记等手续的义务，赠与财产的权利已转移；第二,案涉三套房屋在抽签交房后至原审调解协议��订前，除7幢301室及其车棚由被申请人马连香实际占有使用外，其他两套房屋及相应车棚均由谢关林户实际占有使用，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第128条规定，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效。最后，从赠与义务的免除上而言，本案中，赠与人并无证据证明其经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活，故其应当继续履行赠与义务。综上所述，再审申请人有证据证明（2008）越民一初字第4669号民事调解违反自愿原则且调解协议的内容违反法律，再审申请人申请再审，要求法院依法审查，裁定再审，以维护再审申请人的合法权益。同时，被申请人马连香主张撤销赠与缺乏事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。再审诉讼请求为：1、撤销绍兴市越城区人民法院（2008）越民一初字第4669号民事调解书；2、判决驳回原审原告的诉讼请求；3、原审、再审诉讼费用由被申请人共同承担。原审原告马连香再审中诉称，一、ＸＸ的申请再审已超过法律时效，根据最高人民法院的解释以及修改前的民事诉讼法的相关规定，ＸＸ向法院提出再审申请，明显超过了再审期间法律效力规定，所以应当依法予以驳回。二、原审调解系各方当事人自愿达成的，原审经过两次开庭，ＸＸ的法定代理人孔水红出庭应诉，孔水红的委托代理人浙ＸＸ越律师事务所律师亦两次出庭代理，各方代理人在法院主持下达成调解协议，应当认为是各方当事人的真实意思表示，申请再审人提出原审调解违反自愿原则，没有任何的证据能够证明。三、原审调解的内容不违反法律强制性规定，本案诉争的房屋系谢根富与马连香的房屋，由于拆迁安置，所以产生本案三套房屋，原审各方当事人有权对自己的权利义务进行处分，ＸＸ虽然按照安置政策有一定的安置份额，但其法定代理人孔水红已调解取得了香莲公寓且该房屋已转移掉了，该调解协议的内容是各方当事人对利益权衡的结果，如果现在ＸＸ认为该调解内容有歧义，应当向孔水红主张权利。由于本案调解书生效后本案的两处房屋，其中香莲公寓18幢403室以及香莲公寓7幢301室以及相应的车棚，通过绍兴市国信公证处公证以后，该两处房屋原审的原告谢根富及马连香已经立遗嘱公证给其女儿谢阿条，由于谢根富死亡，对于谢根富部分的遗嘱已发生法律效力。综上，原审的调解没有违反法律强制性规定，应当是合法有效的，要求法院依法审查后驳回ＸＸ的再审申请，维持原调解内容。追加原告谢阿凤、谢小红、谢条红、谢阿条诉称：原审生效调解书��过去7年时间，不符合法律规定的诉讼时效规定。原审调解书上给孔水红的房屋实际上是给ＸＸ的。原审被告谢关林再审中诉称，本案讼争的房屋于七八年前已处理完毕，不需再审。原审被告孔水红再审中诉称，同意原审被告ＸＸ申请再审，并认同申请再审的事实、理由和再审要求。原审原告再审中提供的证据有：一是继续提供原审证据，即：1、安置补偿协议、安置结算清单各1份，证明诉争房屋系两原审原告的夫妻共同财产，与三原审被告无关的事实。2、谢关林证明1份，证明原审被告谢关林也承认本案诉争的三套房屋系两原审原告的夫妻共同财产，与三原审被告无关的事实。3、撤销赠与通知书、承诺书各1份，证明两原审原告在出具承诺书后，已经于2008年7月30日通知原审被告谢关林撤销房屋赠与的事实。对于撤销赠与通知书原审被���谢关林也已收到的事实。二是原告谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤在再审中提供的证据：4、绍兴市商品房转让及房屋所有权登记申请表（××）××、××商品房转让及房屋所有权登记申请表（谢阿条）2份，上述证据共同证明目的：本案经过调解后，本案的相关当事人谢阿条、孔水红向城中村改造公司东湖分公司办理所有权登记手续，这三套资料中所关联的证据能够证明孔水红、谢阿条根据法院的调解书办理房屋所有权登记手续，有关三套房屋的权属，本案各方当事人均是认可的，并且相关的登记手续已经在东湖分公司以及东湖镇政府进行受理，只是由于ＸＸ通过信访的方式提出相关异议，所以最终所有权登记目前还未下来。在该登记手续中，有关原审的两个原告，确实把其中两套房屋即18幢403室、7幢301室赠与给了谢阿条，并且有赠与协议和公证处的公证为凭据，原审原告认为调解书生效以后，各方当事人按照调解书的内容进行了相关的处分，ＸＸ现提出要求重新分割，是没有法律根据的。5、公证书原件。证明目的：谢根富、马连香在绍兴市国信公证处做的遗嘱公证，18幢403室、7幢301室给本案追加的原告谢阿条。6、（2007）年越民一初字第1575号民事调解书。证明目的：2007年6月25日的孔水红和谢关林的离婚调解书，其中内容载明ＸＸ由孔水红抚养教育。原审三套房屋分割时，孔水红系ＸＸ的法定代理人，根据离婚的调解协议ＸＸ是由原告孔水红负责抚养教育的，调解时孔水红分割了11幢401室的房屋，本来根据拆迁份额只有40平方米，事实上401室有60平方米，故孔水红是无偿得到该房屋，是鉴于ＸＸ与孔水红在一起，事实上包含了ＸＸ、孔水红的份额，作为孔水红最终代表了ＸＸ权利在里面。7、孔水红在2009年11月20日将香莲公��腾退给谢根富和马连香的相关证据。证明目的：在民事调解书生效后，本案相关当事人又向法院进行了起诉，作为孔水红腾退18幢403室房屋给谢根富和马连香，有关权利义务均进行下去并发生法律效力，现在翻原来的民事调解书，原审原告认为是后面的法律文书和所有权登记均发生了不确定因素，所以希望对于本案能够充分考虑相关当事人的权益，维持稳定状态。原审被告谢关林未发表质证意见。原审被告ＸＸ、孔水红经质证认为：编号为292号房屋拆迁安置补偿协议书以及补充协议和安置结算清单，对于该组证据原审被告ＸＸ认为真实性无异议，但是该组证据能够证明城中村改造办公室对拆迁安置之前的房屋进行确权的时候已经将谢关林户居住的房屋确权给了谢关林户，并且由谢关林单独出面与城改办签订补偿的事实。对于谢关林出具的证明一份，对于该份证据的真实性在原审中谢关林当庭陈述的事实是一致的，所以对真实性无异议，对于谢关林陈述的旧房系其父母建造的事实，ＸＸ也是无异议的。但是拆迁确权的时候城改办对谢关林户居住的房屋进行了确权，确认给了谢关林，因此应当以确权的安置协议为准。对于原审原告提交的承诺书，以及撤销赠与通知书的真实性无异议，对于承诺书中已明确将安置后的三套房屋属于谢根富、马连香的安置份额给予谢关林户，对于撤销赠与通知书中，仅有谢关林的签字，对ＸＸ没有法律效力，而且该撤销赠与不符合法律规定。对于原审原告当庭补充提交的三组证据，第一组证据是所有权登记申请表，对其真实性无异议。对于补充提交第一组证据有两份申请登记表一份系孔水红一份系谢阿条的登记申请表，对两份申请登记表的真实性无异议，对于登记申请表仅仅是���请人申请登记的资料，并不代表产权的归属，且该申请登记表所依据的赠与协议、国信公证处的公证书均是基于错误的民事调解书作出的，在民事调解书被依法撤销的情况下，相应的公证书以及赠与协议中所涉及到的侵犯ＸＸ产权的部分内容也就不具有法律效力。关于补充第二组证据公证书两份，真实性无异议，该两份公证书是基于错误的民事调解书所作出的。在公证书所依据的法律文书变更后，公证书的效力也将根据法律文书的效力变更而变更。补充第三组证据，系两份调解书，一份系孔水红与谢关林离婚的调解书，对于调解书的真实性无异议，但是与本案没有关联性，因为即使孔水红是ＸＸ的抚养人，虽然法院确定的ＸＸ的抚养人系孔水红，但是不代表孔水红有权违法处分未成年人的合法财产权益；4133号调解书与本案没有关联性，原审原告所提到的孔水红、���关林离婚后以及本案原调解书中调解的60平米的房产面积包含原审被告ＸＸ的面积，对于该陈述首先按照拆迁政策，孔水红享有40平米的产权面积再加上赠与所获得的房产面积，那么其个人取得60平米的房产面积并不算多，而相应的原审被告ＸＸ享有80平米的产权面积却在原审调解时没有体现出ＸＸ所享有的产权份额，所以原审原告所提的孔水红的60平米的房产包括ＸＸ的房产在内的事实明显缺乏法律依据。原审被告ＸＸ再审中提供的证据有：8、独生子女光荣证原件一份、香山村拆迁安置的说明一份。证明目的：根据拆迁安置政策，本案拆迁安置房屋系以人口因素为主进行安置，按照政策ＸＸ享有两个安置人口面积的事实。9、（2014）绍越民初字第1622号民事判决书。证明目的：法院作出的判决对于与本案相关的拆迁政策下，房屋产权的认定确定以人口因素为主判定产权的事实。10、绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议二份、通知书二份。证明目的：谢关林户和谢根富的房屋已进行确权，并于2003年签订安置补偿协议书，谢根富确权的80平方米划入谢关林户的事实。11、安置补充协议二份。证明目的：2007年4月16日、4月20日城改办与谢根富、谢关林分别就安置房屋签订补充协议，其中谢关林户可安置面积240平方，谢根富可安置面积0平方米的事实。原审原告马连香与原告谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤经质证认为，对独生子女证无异议。对其他证据中有一份东湖镇政府的说明，真实性要庭后向东湖镇政府进行核实，因为在原审就本案向东湖镇政府调查时，经办人说所有材料由法院来调取，所以现在需要庭后核实是否为东湖镇政府的章。对于判决书真实性由法院核实。原审被告谢关林与原审原告马连香质证意见一致。原审被告孔水红经质证无异议。原审被告谢关林再审中未提供证据。原审被告孔水红再审中提供的证据有：12、车库、车棚使用协议、离婚财产分割协议。证明目的：2007年该房屋已交付及房屋系谢关林户。13、证人包国兴证言，证明其系香山村拆迁时的村支书，赠与承诺书系其所写，谢根富与马连香自愿签名，根据城中村改造政策，分配住房要考虑人口和住房面积等问题。原审原告马连香与原告谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤经质证认为，由于系复印件，真实性不予认可，且离婚时也不涉及到本案争议的房屋。原审被告谢关林与原审原告马连香质证意见一致。原审被告ＸＸ经质证认为，对该使用协议书能够证明房屋交付以后除了7幢301室由谢根富、马连香实际居住外，另外两套房屋11幢401室、18幢403室由谢关林、孔水红实际居住的情况，所以认为在实际使用后，原审原告要求撤销不符合法律规定。该离婚财产分割协议书是法院签离婚调解书后，当场签订的，由案件承办书记员打印的，虽然相关内容没有体现在调解书中，但是真实性可以确定的；该财产分割协议中涉及到的两套房屋11幢401室和18幢403室与原审被告孔水红提交的车库、车棚使用协议可相互印证，说明三套安置房交付使用后，11幢401室和18幢403室由谢关林、孔水红、ＸＸ实际占有使用的事实。另各方当事人对本院出具的原谢根富名下的的房屋土地证1份、土地使用权证2份等证据均无异议。对谢根富在2015年7月28日死亡的事实均表示认可。本院对上述证据认证认为，对原审原告马连香与原告谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤提供的安置补偿协议、安置结算清单、撤销赠与通���书、赠与承诺书、绍兴市商品房转让及房屋所有权登记申请××（××）、××商品房转让及房屋所有权登记申请表2份（谢阿条）、谢根富、马连香赠与谢阿条房屋的公证书、（2007）年越民一初字第1575号民事调解书，对原审被告ＸＸ提供的独生子女光荣证、（2014）绍越民初字第1622号民事判决书、绍兴市城中村改造拆迁安置补充协议2份、通知书2份，对原审被告孔水红提供的车库、车棚使用协议、离婚财产分割协议、证人包国兴证言等证据，因各方当事人对证据的真实性均无异议，可予认定，对关联性将结合其他事实和证据综合认定。综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，再审查明的事实如下：原审被告谢关林系原审原告谢根富、马连香之子，再审追加原告谢小红、谢条红、谢阿条、谢阿凤均系原审原告谢根富、马连香之女，原审被告谢关林与孔水红原系夫妻，于1995年1月13日登记结婚，2007年6月20日经本院调解离婚，原审被告ＸＸ系原审被告谢关林与孔水红之独生子，于1996年2月28日出生。在东湖镇香山拆迁前，原审原告谢根富名下有两本土地证，一本用地面积77平方米，建造有两间三楼（或两层半）及一间猪舍，丈量建筑面积为199.31平方米（丈量编号292），由谢关林、孔水红、ＸＸ三人居住；另一本用地面积36平方米，建造有一间两楼及两间平屋，丈量建筑面积为105.73平方米（丈量编号296），由谢根富、马连香二人居住；2003年东湖镇香山由绍兴市城中村改造办公室进行拆迁安置，根据城改办拆迁安置政策，谢关林、孔水红、ＸＸ一家因ＸＸ系独生子，可按4人安置，即全家可安置160平方米。谢根富、马连香2人可安置80平方米。2003年8月14日，谢根富、谢关林一家与城改办签订拆迁安置补偿协议，由孔水红代签，约定由城改办给予谢关林（谢根富）户安置住房240平方米，谢根富名下的80平方米安置面积划入谢关林户，共安置120、60、60平方米房屋三套。2007年4月20日，原审原告谢根富、马连香出具承诺书一份，载明：“本人谢根富和妻子马连香自愿将拆迁安置房香莲公寓东区18幢403室，11幢401室、7幢301室三套房子属于我们安置份额，给予儿子谢关林户。”，同日，谢关林户与谢根富户分别与城改办签订拆迁安置补充协议，谢关林户安置香莲公寓东区18幢403室，11幢401室、7幢301室三套房子及差价款4786.1元，谢根富户安置房屋80平方米划至谢关林户，即安置房屋0平方米，得差价款43080.85元。2007年5月21日，孔水红向本院起诉要求与谢关林离婚，同年6月20日，经本院调解，双方达成离婚协议：一、孔水红与谢关林离婚；二、婚生子ＸＸ由孔水红负责抚养教育，谢关林于2007年7月起每月承担抚育费500元；三、夫妻共同财产的分割由双方自行协商解决。同日，孔水红与谢关林达成离婚财产分割协议一份，双方约定香莲公寓东区11幢401室（面积63.37平方米,自行车棚面积12.25平方米）归谢关林所有，18幢403室（面积126.11平方米,自行车棚面积15.94平方米）归孔水红所有。2008年7月30日，谢根富、马连香通知谢关林、孔水红撤销上述赠与承诺书，并于2008年10月27日向本院起诉，本院于同日立案受理，在审理过程中，追加孔水红、ＸＸ为原审的共同被告，经调解后达成上述原审调解协议。后原审被告ＸＸ向本院申诉要求撤销上述调解协议，并提起再审，本院经审查后，依法提起再审。另查明，2009年2月9日，原审原告谢根富、马连香在绍兴市国信公证处通过遗嘱公证的形式将本案争议房屋中绍兴市××城区××香××公寓××室、7幢301室确定两人死后上述房屋由谢阿条一人继承，2013年，原审原告谢根富、马连香又签具赠与协议一份，载明原审原告谢根富、马连香自愿将绍兴市××城区××香××公寓××室、7幢301室所有权无偿赠与给谢阿条所有。2010年5月10日，原审被告孔水红将其在原审调解协议中分得的绍兴市越城区东湖镇香莲公寓东区11幢401室以40万元的价格出卖给案外人杨红娟所有，并已将该屋交付给杨红娟。原审原告谢根富在2015年7月28日死亡。上述所有房屋至今均未办理产权登记手续。本院认为，对于原审房屋分割，第一，按照当时城中村改造政策规定，诉争房屋系以人口因素为主，并考虑原拆迁房屋面积为原则进行拆迁安置，安置人口为原审原告2人、原审被告3人，有独生子女可增加一个安置人口。第二，根据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”。原审被告孔水红和谢关林在原审中非法处分ＸＸ所享有的安置房份额，使原审被告ＸＸ在原审中无任何房屋安置份额，显然侵犯了ＸＸ的合法权益，该部分协议内容违反了相关法律规定，应为无效，故原审调解协议中关于共有房屋分割部分应予撤销。至于原审原告的诉讼请求。原审原告的原审诉讼请求为要求确认原审原告于2008年7月30日作出的撤销赠与行为合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”本案中三套房屋在原审起诉时及现在均未转移产权，虽然本案中的赠与协议中原审原告谢根富、马连香赠与的是属于自己的部分房屋，但因至今未办理产权登记手续，可视为权利转移之前���销赠与，且各方当事人在原审调解中均已达成一致意见，故可根据合同法的规定继续予以维持。原审被告ＸＸ认为该赠与协议不能撤销的意见，与法律规定不符，本院不予支持。至于原审原告马连香提出本案已超出提起再审的诉讼时效，因原审确有错误，本院已由院长依法提交审判委员会讨论决定提起再审，为避免当事人诉累，应继续审理并作出判决。综上，原审侵害未成年人的合法权益不当，导致部分实体处理有误，应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2008）越民一初字第4669号民事调解第一项；二、撤销本院（2008）越民一初字第4669号民事调解第二、三、四项；三、案件受理费11386元，由原审原告马连香负担5693元（已缴纳）；由原审被告谢关林、孔水红、ＸＸ负担5693元，于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  周仕勇审 判 员  蒋震锋人民陪审员  金宝夫二〇一六年十二月二十四日书 记 员  李婷婷附法条：《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清���、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。