天津市河东区人民法院行 政 判 决 书(2016)津0102行初95号原告陈跃军，男，1960年1月21日生，汉族，中国联合网络通讯有限公司天津市南开区分公司职员，住天津市河西区。被告天津市公安交通管理局河东支队，住所地天津市河东区张贵庄路22号。法定代表人戴宗刚，副支队长。委托代理人刘锡九，天津市公安交通管理局河东支队法制员。委托代理人董毅，天津市公安交通管理局河东支队法制员。被告天津市公安交通管理局，住所地天津市和平区湖北路8号。法定代表人何建伟，局长。委托代理人蒋建民，天津市公安交通管理局法制办副科长。原告不服被告天津市公安交通管理局河东支队（以下简称交管河东支队）于2016年5月10日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》及被告天津市公安交通管理局（以下简称市交管局）于2016年8月18日作出的《行政复议决定书》，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日立案后，翌日，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日组织原、被告进行了证据交换，对各方当事人提交的证据原件进行了核对。于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告陈跃军，被告交管河东支队的副支队长祁建国及委托代理人刘锡九、董毅，被告市交管局的委托代理人蒋建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交管河东支队于2016年5月10日对原告作出编号：1202041003423050《公安交通管理简易程序处罚决定书》，内容为：“被处罚人于2016年04月10日16时38分，在泰昌路全聚德饭店前，实施机动车违反规定停放违法行为（代码1039）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，处罚款200元”。原告陈跃军不服，向被告市交管局申请行政复议，被告市交管局于2016年8月18日作出（交管）公复决字[2016]124号《行政复议决定书》，内容为：“维持被申请人对申请人作出的编号:1202041003423050公安交通管理行政处罚决定”。原告陈跃军诉称，2016年4月10日，原告将车辆停放在天津市××路全聚德饭店门前的道路上，被交管河东支队作出行政处罚，原告对该行政处罚决定不服，认为交管河东支队作出的行政处罚认定事实不清、证据不足、适用简易程序错误、适用法律错误，向市交管局提出复议申请，后被告市交管局作出了维持交管河东支队对于原告作出的行政处罚决定的复议决定，原告认为市交管局亦未对认定的事实予以查清，故对此表示不服，并诉至法院，请求：1、确认被告交管河东支队于2016年5月10日作出的编号：1202041003423050《公安交通管理简易程序处罚决定书》违法；2、确认被告市交管局于2016年8月18日作出的（交管）公复决字[2016]124号《行政复议决定书》违法。原告陈跃军向本院提交了以下证据、依据：1.《驾驶员必读》（P138、139），证明《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条系原则规定；2.《山东省实施办法》（摘录）、3.《河北省实施办法》（摘录），证明其他省市关于路边停车规定及罚款标准；4.《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：1202041003423050），证明被诉行政行为内容；5.违法停车告知书、6.机动车交通违法行为未处理信息通知单，证明被告知违法停车；7.（交管）公复决字[2016]124号《行政复议决定书》，证明复议决定情况；8.《道路交通安全违法行为处理程序规定》（摘录），证明拍照并非技术监控；9.《道路交通安全违法行为处理法律文书（式样）》，证明被告法律文书违反规定；10.银联商务特约商户POS签购单，证明原告已缴纳罚款；11.天津市公安交通管理局南开支队北马路大队通知单（2015年12月），证明顺行停车是被允许的行为；12.天津政法报（部分），证明违法停车罚款数额应为100元；13.北京市道路交通安全违法罚款收据（NO.26804822），证明罚款应当开具收据；14.公（交）复补字[2016]2号《行政复议补正通知》，证明复议（申请）书曾被补正；15.《行政复议申请书》，证明原告曾提出复议申请的事实；16.《行政处罚实务与判例释解》（摘录），证明简易程序应为当场程序；17.《每日新报》（部分），证明被告排除违法停车举报的事实；18.照片（41页），证明警车无泊位停车系常态的事实。被告交管河东支队及被告市交管局辩称，2016年4月10日16时38分许，交管河东支队执勤民警在天津市××路巡查时，发现一辆牌号为津Ｄ×××××号灰色蒙迪欧牌小型轿车停放在泰昌路全聚德饭店前的道路上。该车未在规定地点停放，且驾驶人不在现场，其“违反规定停放”的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定。执勤民警随即对该车违法行为进行拍照取证，开具违法停车告知单置于车上。2016年5月10日16时20分左右，原告到交管河东支队万新村大队接受处理。值班民警调取电子技术监控记录。经查，原告所驾驶的牌号为津Ｄ×××××号灰色蒙迪欧牌小型轿车实施了机动车违反规定停放的违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，应对其作出罚款200元的处罚。依照法律规定，民警履行了告知程序，听取了原告的陈述和申辩，并告知其违法事实，处罚的理由及依据。民警按照简易程序的相关规定，开具了《公安交通管理简易程序处罚决定书》，原告在处罚决定书上签字后，民警当场予以送达。原告对处罚表示有异议并在决定书上签字。2016年7月4日，原告不服交管河东支队的处罚决定，向被告市交管局提出行政复议申请。依据《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》等相关规定，被告市交管局依法受理了原告的复议申请。2016年7月5日，市交管局将行政复议申请书副本发送交管河东支队。2016年7月15日，交管河东支队向市交管局提交了书面答复及相关证据材料。经审查，被告市交管局认为：被告交管河东支队对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告市交管局依法对原告作出的行政复议决定符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，被告认为其对原告陈跃军交通违法行为的处罚决定及复议决定所认定的事实清楚、证据充分，适用法律、法规准确，程序合法。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告交管河东支队及被告市交管局向本院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据：1.《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：1202041003423050），证明原行政行为内容；2.交通违法行为拍摄照片（附盘），证明车辆违法停放的事实；3.《违法停车告知书》（编号：1202047500862181），证明被告对原告违法停车行为作出告知；4.交通违法行为处理经过，证明交警处理交通违法的情况，5.《中华人民共和国道路交通安全法》（摘录）为被告交管河东支队的执法主体资格和法定职权以及作出行政行为的法律依据。被告市交管局向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请的事实；2.行政复议案件受理登记表、3.复答字[2016]第195号《行政复议答复通知书》、4.行政复议案件审批表、5.（交管）公复决字[2016]124号《行政复议决定书》、6.送达回证，证明被告市交管局履行了职责；7.行政复议答复意见书，证明被告交管河东支队作为被申请人履行职责；8.《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》，证明被告市交管局的执法主体资格、法定职权及作出行政行为的法律依据。经庭审质证，被告交管河东支队、市交管局均对原告提交的证据提出如下质证意见：对原告提交的证据1-3、9-13、16-18认为均与本案不具有关联性，故对上述证据不予质证；对原告提交的证据4-7、15的关联性、真实性、合法性均无异议；认为原告提交的证据8与本案具有关联性；对原告提交的证据14认为真实有效。原告对被告交管河东支队及被告市交管局提交的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：1202041003423050）的真实性、关联性无异议，但认为在该证据中原告明确表示“有异议”但并无具体异议内容，由此证明被告处民警并未充分听取当事人的意见，且该文书的格式及内容与公安部正式印发的式样不相符，故对该证据的合法性提出异议；原告认为被告交管河东支队提交的证据2中仅有原告车辆的车头、车尾的照片，能够反映出原告车辆系顺行停放在路边，无法反映路边东侧车道是非机动车道还是机非混行车道，亦不能证明该道路有无禁停标志，且不能确定原告停车位置是否影响了车辆通行，反映出该道路两侧路边停满了车辆，故对该证据不予认可；原告认为被告交管河东支队提交的证据3的格式、纸张材质以及内容违反了公安部2009年下发的《道路交通安全违法行为处理法律文书（式样）》中式样八的规定；原告对被告交管河东支队提交的证据5的关联性予以认可，但认为该证据中内容存在不实之处且被告未依据相关行政处罚规定的程序充分听取当事人的陈述与申辩，应属程序违法，故对该证据的真实性、合法性均表示不认可。原告对被告市交管局提交的行政复议决定书提出异议，认为该证据仅能证明市交管局如期作出了行政复议决定，但原告认为被告市交管局不讲理由、法律，维持了被告交管河东支队的处罚决定；原告对被告市交管局提交的行政复议答复意见书提出异议，认为被告市交管局并未对被告交管河东支队作出的行政处罚进行推理论证且无推理规则的描述，故对该证据提出异议。原告对被告市交管局提交的其他证据均表示无异议。本院对上述证据认证如下：关于原告提交的证据4、6-8、10、14、15与本案具有关联性、真实、有效，本院予以认定；关于原告提交的证据1-3、9、11-13、16-18与本案不具有关联性，本院不予认定；关于原告提交的证据5，因该证据系空白，不能反映出其中内容，故对该证据不予认定；关于被告交管河东支队提交的证据，与本案具有关联性，真实、有效，对此本院予以认定；关于被告市交管局提交的证据与本案具有关联性，真实、有效，对此本院予以认定。经审理查明，原告于2016年4月10日将牌号为津Ｄ×××××号灰色蒙迪欧牌小型轿车停放在本市河东区泰昌路全聚德饭店前的道路上,当日16时38分许，被交管河东支队执勤民警在巡查时发现,认为该车未在规定地点停放，且驾驶人不在现场，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条的规定，构成违反规定停放机动车的行为。民警对该违法行为进行拍照取证并开具了编号为：1202047500862181《违法停车告知书》置于该车上。2016年5月10日16时20分左右，原告至被告交管河东支队万新村大队接受处理，经确认违法停车信息后，民警向原告告知了违法停车的事实、法律依据、处罚的理由及依据等内容。嗣后，被告交管河东支队对原告作出了编号为：1202041003423050《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告“罚款200元”，并当场向原告送达该决定书，原告对该处罚表示有异议并在决定书上签字。2016年7月4日，原告向市交管局以邮寄的方式提交行政复议申请书。被告市交管局依法受理了原告的复议申请。翌日，被告市交管局向交管河东支队送达了行政复议申请书副本。2016年7月15日，交管河东支队向市交管局提交了书面答复意见及相关证据材料。市交管局经审查认为：交管河东支队对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年8月18日作出（交管）公复决字[2016]124号《行政复议决定书》，决定：维持交管河东支队对原告作出的行政处罚决定。被告市交管局作出复议决定后通知原告领取该复议决定时，原告提出其因故需稍晚几日领取该复议决定书，后原告于2016年8月29日至被告市交管局处领取复议决定书。现原告对处罚决定及复议决定均不服，提起行政诉讼。另查，市交管局为了方便驾驶员缴纳罚款，对自愿以银联卡支付为结算载体的驾驶员，可以借助银联卡跨行信息交换系统及相关营业网点的POS终端机具，实现自助缴纳交通罚款服务。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条的规定，被告交管河东支队具有对本辖区违法停放的车辆进行处罚的执法主体资格和法定职权。本院对原告主张被告交管河东支队不具有作出处罚决定的执法主体资格和法定职权的主张不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”本案中，原告停放车辆的区域并非停车泊位或停车场等规定的地点，且原告并非在道路上临时停车，因此原告的行为已经构成违反规定停放车辆。关于原告主张的移动警务通执法终端并非交通技术监控设施，且相关照片系人为拍照,亦非技术设施所为，故认为被告交管河东支队适用《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条的规定属于适用法律错误一节，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”其中“交通技术监控记录资料”不应狭义的理解为仅交通技术监控设施所记录的资料，此节应属原告对法条的理解存在偏差，本院认为被告适用上述规定并无不当。关于原告主张被告对其作出行政处罚应当适用普通程序一节，本院认为，依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款的规定，被告适用简易程序符合法律规定。关于原告提出“津工超市”并非银行机构，其代收罚款于法无据，且未向原告出具关于其提供证据13中相关道路交通安全违法罚款收据一节，本院认为，借助银联卡跨行信息交换系统及相关营业网点的POS终端机具缴纳罚款，属于方便驾驶员自助缴纳罚款的一种方式，此举并无不妥。但考虑使用该终端缴纳罚款虽便民，但毕竟此类如“津工超市”等不具有以行政机关的名义出具罚款收据的主体资格，对此，被告采取指定地点统一换取收据的形式，亦无不妥。关于原告提出被告对于同为路边停车而作出不同罚款金额的处罚决定一节，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放……”以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六十九条第一款“本规定所称以上、以下，除特别注明的外，包括本数在内”的规定，故本院认为被告作出罚款数额至其所引用法律依据中的最高限额亦可。关于原告提出被告作出的《违法停车告知书》所使用纸张导致其内容不易保存且纸张规格不符合相关样式中规定的规格，以及《公安交通管理简易程序处罚决定书》中内容与相关样式中内容不一致一节，本院认为，被告作出的告知书、决定书虽与原告提交的样式在格式、内容方面存在不一致的情形，但究其主要内容并不存在与法律法规相悖之处，且“样式”系对行政机关作出相关文书时起到参考作用，且在我市关于交通警察在有关执法过程中可能会使用到移动警务通执法终端，基于该设备对于纸张质地、规格的限制，会出现原告所述规格与样式不符、内容不能长久保存的情形，但，该告知书已足以起到行政机关向行政相对人的违法行为进行告知的作用，故，此节并不足以产生确认该处罚决定违法的后果，亦不能由此认定被告在作出该《公安交通管理简易程序处罚决定书》程序中存在违法或瑕疵。关于原告以《公安交通管理简易程序处罚决定书》中并无原告所提出的具体异议内容为由认为被告公安交管河东支队对其作出处罚决定前未听取其意见一节，本院认为，通过原告在庭审中对于2016年5月10日被告交管河东支队民警在处理该违法行为过程的描述内容可以得知，民警在原告提出异议后向其告知了法律救济途径，由此，本院对原告该主张不予支持。被告市交管局系被告交管河东支队的上级单位,具有对其下级单位作出的行政行为进行复议审查的法定职权，本案中，原告认为被告市交管局针对交管河东支队对原告作出处罚所认定的违法事实未予以查清一节，本院对此已与前文中予以释明，在此不再赘述。关于原告提出被告市交管局在收到其邮寄的行政复议申请书后未予出具“受理通知书”一节，本院认为，因法律法规对此并无强制性规定，故对于原告该主张，本院不予支持。综上所述，被告作出的处罚决定、行政复议决定均事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告陈跃军的诉讼请求。案件受理费50元,由原告陈跃军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘惠全代理审判员  高宏亮人民陪审员  崔华强二〇一六年十二月二日书 记 员  王 丽附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。