陕西省大荔县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0523民初2470号原告：严冰丽，男，1960年12月17日出生，汉族，住所大荔县城关街道办。委托诉讼代理人：胡同来，系陕西唯成律师事务所律师。被告：陕西荔民农资连锁有限公司。地址：大荔县洛滨大道中段。法定代表人:汪战仓，系该公司董事长。被告：汪战仓，男，1967年7月23日出生，汉族，住所大荔县羌白镇。第三人：上海浦东发展银行股份有限公司渭南分行。负责人：孙峥嵘，系该行行长。委托诉讼代理人：李小兵、钟军。系该行的职员。原告严冰丽与被告陕西荔民农资连锁有限公司（以下简称荔民农资）、汪战仓、第三人上海浦东发展银行股份有限公司渭南分行（以下简称浦发渭南分行）用益物权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托诉讼代理人胡同来、第三人委托诉讼代理人李小兵、钟军到庭参加了诉讼，第三人法定代表人孙峥嵘经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告严冰丽向本院提出诉讼请求:1、请求依法确认陕西荔民农资连锁有限公司15亩国有土地���用权荔国用（2012）第0111号中的5亩地，四至为：东至西二环道路中心线向西117米，西至东界向西48米，南至二分渠，北至洛滨大道南侧路牙向南10米。东西长48米，南北长东约66米，西约73米，总面积3336平方米。折合5亩，归真实权利人严冰丽享有。2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：在原告严冰丽未受让5亩国有土地手续之前的2007年3月3日，原告严冰丽与被告汪战仓就共同从城建部门受让大荔县洛滨大道中段15亩国有土地问题订立了一份《土地合约》。合约约定：“严冰丽与汪战仓以大荔县龙达农资有限公司之名申请在洛滨大道受让土地创建农资超市，其中汪战仓出资10亩地款（位于该宗地块东段）。双方共同出资受让的15亩国有土地，严冰丽同意土地使用权证先办到汪战仓新注册成立的公司，之后可以要求分证，汪战仓表示同意。该宗土地使用证未���理前或办证后，严冰丽同意在未分证之前对其所受让的5亩国有土地租给汪战仓使用。具体租金标准和租用期限另行商定。”原告严冰丽先后出资125.3912万元取得该宗土地受让权。2007年9月30日，原告与被告及注册的荔民农资公司签订了一份土地租用协议。2012年元月被告以荔民农资连锁有限公司申报领取了荔国用（2012）第0111号国有土地使用证，领证后的2013年5月10日，原告与被告荔民农资公司及汪战仓签订了土地合约。该合同约定：未经原告的同意不得对外抵押。2016年8月，被告与第三人多次发生了贷款业务，并在2013年5月9日签订了最高额借款合同，将原告的土地做了抵押，侵犯了原告的合法权益，故起诉到法院。被告陕西荔民农资连锁有限公司、汪战仓辩称，原告严冰荔陈述均属事实。第三人述称，争议土地系被告荔民农资在向第三人办理贷款时，作为了抵押物，并在相关部门办理他项权证书。当时从被告提交的证件登记情况看，应当认定该争议土地被告荔民农资享有土地使用权。现原告起诉要求确认其权利，我行属于善意第三人。故原、被告之间的争议与我行无关，我行不应作为本案的第三人参加诉讼。原告严冰丽向本院提交如下证据：1、2007年3月，原、被告签订的合约，证明原告取得涉诉5亩土地的使用权后租赁给被告使用；2、洛滨大道用地定址审批表，证明原告申请有偿使用涉诉的5亩土地国有土地使用权，已得到政府相关部门的批准；3、汇款证据，证明按照政府出让土地价款，原告已经足��交纳土地出让金125.3912万元；4、证明，证明被告承认原告交付涉诉5亩国有土地出让金；5、2007年9月30日原告与被告签订的协议两联，证明原、被告之间存在租赁关系，被告对原告享有的5亩土地享有租赁权，无权处分；6、领条六张，证明原、被告基于该协议，2009年至2013年原告从被告处领取租金的事实；7、原、被告2013年5月10签订的协议书，证明被告对原告享有的土地仅有使用权，未经原告许可不得抵押，并明确了土地面积及四至；8、原、被告2016年2月3日签订的以房抵债协议，证明被告用其所建简易房抵作2014年至2016年土地租金45万元，虽未在房管部门登记，但浦发渭南分行办理贷款时未���行评估。原告对房屋享有所有权；9、浦发渭南分行的最高额抵押合同，证明被告未经原告同意将原告享有的5亩土地使用权抵押，且该土地上的简易房不在贷款抵押范围内；10、渭南市中级人民法院作出的（2016）第101号民事判决，证明本案涉及的土地价值24356300元，而被告仅从浦发渭南分行贷款、利息等费用合计1500余万元。被告及第三人应将原告的权利归还原告，并不损害原告的权利；11、证人贺开友的证言，证明他于2007年担任官池科技园管委会主任，原告提供的上述1、5、7、8协议真实，他作为见证人，均系原、被告真实意思表示；被告荔民农资、汪战仓对原告严冰丽提交的证据发表如下质证意见：原告提供的证据1-11均���实。第三人浦发渭南分行对原告严冰丽提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据均不予认可。第三人向本院提交如下证据：土地使用权证书、他项权证、第三人与被告签订的借款合同及抵押合同，证明借款、抵押合同真实有效，抵押登记的权利应当收到保护。原告严冰丽对第三人浦发渭南分行提交证据的真实性无异议，但该宗土地证书里含有原告5亩土地使用权。被告荔民农资、汪战仓对第三人浦发渭南分行提交的证据发表如下质证意见。对第三人提交的证据无异议。本院对原告严冰丽提交的证据1-11能够相互印证，形成完整的证据链，能够证明原、被告商议受让政府出让国有土地使用权的过程及双方对该宗土地登记、租赁等事项的约定，被告亦不持异议，故被告对原告提交的以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可。虽第三人不予认可，并提供被告荔民农资与第三人签订的借款、抵押合同及抵押登记证书等反驳原告的证据及证明目的，但原、被告受让土地协议等事项发生在借款、抵押合同之前，其法律行为真实性存在，仅是土地使用权证书登记在被告名下。故对原告所提供的证据，本院予以采信；对第三人浦发银行渭南分行提交的证据，双方当事人均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2007年3月3日，原告严冰丽与被告汪战仓签订的“土地合约”，汪战仓为甲方，严冰丽为乙方，合约约定：“一、甲乙双方以大荔县龙达农资有限公司名义申请在洛滨大道受让土地创建农资超市，其中甲方出资10亩的款（位于该宗地块东段），甲方希望乙方出资5亩地款（位于该宗土地块西段），乙方表示同意；二、双方共同出资受让15亩国有土地，乙方同意土地使用权证先办到甲方新注册成立的公司，但土地使用权属于双方共同持有。以后若乙方要求分证，甲方表示同意分证费用按占地面积分担；三、该宗土地使用权未办理或办证后，乙方同意在未分证前对其所受让的5亩国有土地租给甲方使用。具体租用期限和租金标准另行商定。”原告严冰丽与被告汪战仓、中证人贺开友均签字。2007年3月9日，原告严冰丽从其银行账号向大荔县城关镇土地补偿金专户交纳征地款115万元，后汪战仓、大荔县龙达农资有限公司、荔民农资至2012年4月28日陆续交纳征地款，以上合计3767500元。原告严冰丽于2010年2月2日、2013年1月4日分别向荔民农资补交土地款53072元、50840元。2007年3月10日，原告严冰丽以大荔县龙达农资有限公司名义向大荔县县政府申请用地，经大荔县城区建设指挥部审核确认，该地四至为东至西二环道路中心线向西117米，西至东界向西48米，南至二分渠，北至洛滨大道南侧路牙向南10米。2007年9月30日，荔民农资与原告严冰丽签订协议，甲方为荔民农资，乙方为严冰丽，约定：一、乙方同意将洛滨大道持有的五亩土地出租给甲方使用（亩地价为贰拾伍万元）；二、甲方租用乙方土地的租金标准按照亩地价月息八厘计算，从2007年10月1日算起，每年12月底一次性付清当年租金；三、当甲方或乙方在合同变化时，甲方拆除乙方土地上的部分建���物（两个月内）；四、土地租用期限暂定五年，期满后，如甲方需要，可按月息壹分标准续订租用合同。甲方因企业发展，需要购买该地块土地时，经乙方同意，乙方优先以社会价出卖给甲方。后荔民农资在该宗土地上建造钢混结构五层房屋，2009年3月18日，大荔县人民政府向荔民农资颁发房权证登有字第19**号房屋所有权证书。2012年1月16日大荔县人民政府向荔民农资颁发荔国用（2012）第0111号国有土地使用权证，其中载明土地位于大荔县城关镇洛滨大道中段，使用面积为10064㎡。2013年5月10日，荔民农资与原告严冰丽根据双方当时购买该宗土地的投资，又签订该土地合约，甲方为荔民农资，乙方为严冰丽，约定：一、公司西界向东48米、南北约70米，总面积3336平方米的土地使用证为双方共同持有权属证件；二、甲方向社会贷款、借���、融资需评估抵押土地，若包含乙方土地使用权部分，未经乙方书面同意，甲方不得评估、抵押乙方土地。……。2016年2月3日，2013年5月10日，荔民农资与原告严冰丽签订以房抵债协议书，荔民农资以其在本案争议的5亩土地上所建的仓库及库管用房抵作所欠严冰丽2014年至2016年租金共计45万元。另查明，被告荔民农资与第三人浦发渭南分行于2015年4月至2015年9月分别签订了五份流动资金借款合同及最高额为2000万的抵押合同，被告汪战仓与第三人浦发渭南分行签订最高额保证合同，并办理他项权登记。本院认为，《物权法》三十三条规定，“因物权归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《��权法》第一百零五条规定，“两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章(共有)规定。”本案所涉物权，属于国有土地使用权（用益物权）。与本案所涉15亩国有土地使用权具有利害关系的除了原告严冰丽外，还有被告汪占仓、被告荔民农资以及第三人上海浦东发展银行股份有限公司渭南分行等。现原告以被告方多次违约，特别是在未征得原告同意的情况下，擅自将涉及原告享有的5亩国有土地使用权用于贷款的行为严重侵犯了原告的合法权益诉请依法确认荔民农资15亩国有土地使用权中的5亩归其享有。其实质是原告作为利害关系人请求确认对其对登记在被告荔民农资名下的15亩国有土地使用权中的5亩享有用益物权。故本案应确定为共有（用益物权）确认纠纷。共有（用益物权）确认纠纷同其他物权确认纠纷一样是一种确认之诉。确认之诉，是指原告请求人民法院确认其与被告之间存在或不存在某种民事法律关系之诉。故对共有用益物权的确认应当根据既有的案件证据和事实，判断当事人之间是否存在共有法律关系，进而确认当事人是否享有该共有法律关系的某项权利。任何共有关系的存在都有其发生原因。当事人之间是否存在共有法律关系，一般应依照共有关系发生的原因（行为）确定。这些原因，或基于法律规定，或基于当事人之间的约定。如当事人之间是基于约定成立共有关系，该约定亦应当合法有效。就本案而言，原告严冰丽与被告汪占仓之间就是基于他们双方之间的约定成立共有关系的。案件事实表明：2007年3月3日原告严冰丽与被告汪战仓就共同受让大荔县洛滨大道中段15亩国有土地问题达成一致��见并订立了一份《土地合约》。根据该合约约定：双方共同出资受让15亩国有土地，其中原告严冰丽以其受让的5亩地款出资，被告汪战仓以其受让的10亩地款出资。严冰丽（乙方）同意土地使用证先办在汪战仓（甲方）新注册成立的公司（即被告荔民农资）名下，但土地使用权属于双方共同持有。嗣后，原告严冰丽按照合约约定以从大荔县龙达农资有限公司名义交清了5亩国有土地的出让金。大荔县人民政府亦为被告荔民农资就该15亩国有土地颁发了荔国用（2012）第0111号国有土地使用权证。从该《土地合约》的约定可以看出，该《土地合约》是在原被告共同协商，中间人贺开友见证下达成的，是双方当事人真实意见的体现。又因为根据大荔县人民政府有关文件精神，该类土地并不禁止向公民个人出让，故该《土地合约》亦不违反法律规定。因此，原告严冰丽和被告��战仓签订的《土地合约》为有效合同。双方建立在该有效合同基础之上的共有关系成立。又因为原告严冰丽和被告汪战仓分别以自己受让的国有土地出资款作为自己投资份额，共同以被告荔民农资的名义取得该涉案15亩国有土地权。故根据《物权法》九十四条和一百零四条之规定，该共有关系应为为按份共有关系。综上分析，既然原告严冰丽与被告汪战仓之间对于涉案15亩国有土地使用权存在按份共有关系，因此可以认定原告严冰丽对现登记于被告荔民农资名下的、位于大荔县洛滨大道中段15亩国有土地中的5亩（位于该宗土地西段）的国有土地享有使用权。对于被告荔民农资2013年在向第三人上海浦东发展银行股份有限公司渭南分行（以下称浦发银行渭南分行）贷款时，将涉案的15亩使用权为浦发银行渭南分行设定抵押问题。因本案为共有用益物权确认纠纷，只确认原告严冰丽对涉诉国有土地是否享有共有用益物权，不涉及被告荔民农资与第三人之间的抵押合同的效力和抵押权的实现问题。至于第三人取得该涉案15亩国有土地使用权的抵押权是否属于善意取得、抵押合同是否有效等与本案无关，本案不予涉及。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条、第一百零四条、第一百零五条之规定，判决如下：原告严冰丽对现登记于被告荔民农资名下的、位于大荔县洛滨大道中段15亩国有土地中的5亩（位于该宗土地西段，四至为：东至西二环道路中心线向西117米，西至东界向西48米，南至二分渠，北至洛滨大道南侧路牙向南10米。东西长48米，南北长东约66米，西约73米，总面积3336平方米）国有土地享有国有土地使用权。案件受理费100元，由被告汪战仓、被告陕西荔民农资连锁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。审判长  曾娟莉审判员  杜 萌审判员  杨 冬二〇一六年十二月十二日书记员  王 锦