广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2015)惠城法仲民初字第1343号原告（反诉被告）：深圳市联懋塑胶有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区宝龙工业区锦龙三路北331号一至五楼。法定代表人：潘清寿。委托代理人：唐毅，熊晏，均系广东冠豪律师事务所律师。被告（反诉原告）：德赛电子（惠州）有限公司，住所地：广东省惠州市陈江镇德赛第三工业区。法定代表人：钟晨。委托代理人：蒋枞、乐玉慧，均系广东鸿园律师事务所律师。原告（反诉被告）深圳市联懋塑胶有限公司诉被告（反诉原告）德赛电子（惠州）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告（反诉被告）深圳市联懋塑胶有限公司诉称：2014年6月27日，原告与被告签订《采购合同》，约定由被告向原告采购货物，该《采购合同》对原、被告双方的权利义务进行了约定，其中付款方式为月结30天，原告向被告出具增值税发票后被告付款，对于本合同项下的争议解决方式，双方约定由被告住所地法院管辖。2014年8月2日，原、被告签订《模具制造合同》，约定原告接受被告委托制造WS168T1项目塑胶模具5套，五金模具4套，模具总价款为1281000元，另增加T卡压紧硅胶件、模仁、侧键的模具，增加的模具价款为215000元。随后原告按被告提供的外型及图纸制造了模具，该所有模具经被告确认签收后，被告开始向原告下采购订单，向原告订购该模具项下的大量货物，原告按采购订约定向被告供货，但被告并未完成履行付款义务，经原、被告双方确认，截止2015年4月，被告尚欠原告货款1837787.1元及模具费215000元。上述费用经原告多次催收，被告至今拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告货款1837787.1元及利息（按银行同期同类贷款利率，自原告起诉之日起计算至被告还款之日止）；2、判令被告向原告支付模具款人民币215000元及利息（按银行同期同类贷款利率，自2014年9月2日其计算至被告还款之日止，暂计至起诉之日为14047元）；3、判令被告向原告支付合理费用（律师费等）200000元；4、本案的全部诉讼费用由被告承担。被告（反诉原告）德赛电子（惠州）有限公司辩称并反诉称：根据双方签订的供应商质量保证协议，双方约定如供方物料出现严重质量不良，供方的货款将被冻结，因本批货物出现产品质量问题，我方已提出反诉并申请鉴定，如符合该约定，法庭应驳回原告诉请第一项。根据原告提交的证据显示我方已支付4081552.37元，但我方实际支付3055971.97元，差额是102558.4元，与原告诉请不符。因双方签订的模具制造合同第十条约定凡是本合同未尽事宜或因执行本合同发生的与本合同有关的一切争议，由双方友好协商解决，如协商不成，则应依据中华人民共和国有关法律提交惠州仲裁委员会仲裁，故贵院对原告诉请第二项没有管辖权，我方已提交管辖权异议申请书。原告第三项诉请于法无据，不应得到支持，综上所述，请求法院驳回原告诉讼请求。为维护反诉原告的合法权益，特向贵院提起反诉，理由如下：一、反诉被告交付的产品存在严重质量问题。根据《采购合同》第四条规定“本合同项下物料的质量应符合甲方（反诉原告）提出的技术要求和认可的质量标准，同时也应达到国家标准或同行业企业标准”，第八条又规定“甲方采取抽样检验方法，按GB/T2828—2003标准执行”。根据反诉原告与反诉被告相关业务负责人往来电子邮件证明，反诉被告交付物的产品存在起翘、严重氧化等质量问题，从2015年2月起其质量问题尤为严重，不符合采购合同和质量保证协议书约定的质量要求。二、反诉被告应赔偿反诉原告损失。2015年9月30日起，反诉原告根据客户订单要求,采用反诉被告供应的壳体和材料生产了1000台Ｗ×××××型手机，价值233400元人民币，由于反诉被告不仅逾期交付合同产品，并且交付的产品存在严重质量问题，导致反诉原告客户拒绝接收该批产品，造成该部分手机至今存放仓库。同时，反诉原告为生产该订单项下的460台价值1064440元的WS168型手机原材料，至今留在仓库无法生产和销售，给反诉原告造成重大的经济损失。三、反诉被告共延期交货4116766.24元，应支付违约金205838.31元。按照采购合同及采购订单的约定反诉原告于2014年9月19日至2015年3月2日期间向反诉被告下4127347.4元订单，但根据反诉被告的送货单证明反诉被告逾期交货31天的2,585,550.10元，逾期6天以上交货的有1531216.64元，根据采购合同约定，反诉被告应向反诉原告支付违约金人民币205838.31元。综上，反诉原告请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币3398440元及利息（利息从反诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令反诉被告向反诉原告支付迟延交货的违约金205838.31元；3、本案的诉讼费用、代理费及相关费用，由反诉被告承担。针对反诉原告德赛电子（惠州）有限公司提出的反诉请求，反诉被告深圳市联懋塑胶有限公司在庭审中辩称：一、反诉原告诉请经济损失，但反诉原告没有提交充分证据证明我方供货存在质量问题，也没有提供充分证据证明其的损失及该损失与我方的供货存在关联，双方签订的合同约定了产品质量异议期，如我方供货存在质量问题，反诉原告应在双方约定的期限内书面告知我方，并将有问题的产品全部退回我方，或全部封存后由专业的有资质的机构予以鉴定，以充分证明我方供货是否存在质量问题，但反诉原告并未在约定期限内提出质量问题，也没有提供质量鉴定报告证明存在质量问题，因此应视为我方提供的产品为合格产品，如我方供货存在质量问题，但反诉原告发现问题后仍继续向我方采购货物，与常理不符，且反诉原告没有尽到控制损失扩大的义务，故反诉原告诉请第一项没有事实与法律依据。二、反诉原告诉请反诉被告支付迟延交货的违约金没有事实法律依据，反诉原告的采购订单没有对交货时间有明确要求，双方亦无明确约定，我方可在合理时间内交货，且我方向被告交货后，反诉原告一直未提出该问题，直至我方诉至法院，反诉原告方以此为由拒绝支付货款，反诉原告反诉要求的违约金明显过高，即使原告存在迟延交货，被告未向原告正式提出这一事实，应视为双方就交货时间达成一致意见，且我方所谓迟延交货并没有对反诉原告造成任何损失，根据合同法及相关司法解释，明确规定违约金计算方式应以实际损失为准，反诉原告诉请违约金过高，没有法律依据。三、反诉原告诉请第三项没有法律依据。综上请求法庭驳回反诉原告全部诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，2014年6月3日，原、被告签订《供应商质量保证协议》，双方就被告向原告采购产品质量要求、检验、违约责任等进行了约定。2014年6月27日，原告深圳市联懋塑胶有限公司与被告德赛电子（惠州）有限公司签订了《采购合同》，约定由原告向被告生产、销售物料，合同项下的物料名称、商标、型号、数量、价格、交货时间等，由被告以订单形式通知；原告根据被告订单的规定交货，自被告的订单通知送达原告之日起算，原告确定的交货期为1014天，应急交货期为58天；原告逾期交货，除应以最快速度履行交付物料的义务外，还应向被告支付逾期的订单金额5%的违约金；验收及异议提出，被告收到原告交付的物料，应当在三个工作日内完成检验与测试工作；合同期限为自合同生效之日起至2015年6月27日止；如发生纠纷，在不能取得一致意见的情况下，则由甲方（被告）所在地法院管辖，双方还就其他事项进行约定。2014年8月2日，原告与被告签订《模具制造合同》，约定被告委托原告按照被告提供的外型及图纸制造WS168T1项目塑胶模具共计5套，五金模具4套，分别为前壳装饰件、后壳、电池盖、听筒支架、摄像头装饰件、电源键、音量键、前壳、闪光灯镜片等，合计金额为人民币1281000元；模具验收：在模具制造完毕后3个工作日通知被告验收，并在五天内出具验收报告，双方负责人需在验收报告上签名确认并加盖公司公章；货款结算方式及期限：项目投模后支付50%（即人民币640500元），T0验收后支付余下50%；违约责任：如逾期付款，则按逾期欠款金额按日支付合同总价1‰的违约金；因执行本合同所发生的争议，由双方通过友好协商解决，如协商不成，则应依据中华人民共和国有关法律提交惠州仲裁委员会仲裁。上述合同签订后，被告向原告下订单，订购前壳组件、开关键、电池盖等货物，由原告为其加工制作相关产品、物料。原告提交的采购订单显示，被告向其下的采购订单均为空格，没有填写。原告提供的送货单、销售出库单，收货人处部分为加盖了被告公司的收货章，部分为个人签名。原告提供增值税发票显示，2014年8月至2015年4月，原告向被告开具发票金额合计为6234639元，其中模具款的金额为1346000元，产品款为4888639元。上述增值税发票经本院向税务机关核实，产品款4888639元、模具款1281000元已由被告在税务机关认证、抵扣。根据被告提交的中国工商银行业务回单显示，被告于2014年9月2日、12月1日共计支付原告模具款1281000元，2015年5月14日至2015年9月7日期间，共计向原告支付货款3050851.92元。原、被告也一致认可被告已付清双方于2014年8月2日签订的《模具制造合同》项下的模具款人民币1281000元，原告称其还为被告增加了三项模具合计215000元，但仅提供了65000元的增值发票一张，没有提供其它的证据予以佐证。2015年12月9日，原告以被告拖欠货款为由诉至本院，要求判如所请。另查，被告称原告提供的产品存在起翘、氧化、变色等问题，向本院提交了部分电子邮件打印件，并向本院申请鉴定，但未在本院通知的期日内缴纳相应的鉴定费用。再查，本院依原告申请，于2016年5月30日作出（2015）惠城法仲民初字第13431号《民事裁定书》，裁定：一、冻结被告德赛电子（惠州）有限公司的银行存款人民币2200000元。冻结期限为一年。二、如上述银行存款冻结不足，不足部分则查封被告德赛电子（惠州）有限公司名下位于广东省惠州市陈江镇德赛第三工业区厂房内机器设备（详见查封清单），查封期限为二年。裁判的理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订《供应商质量保证协议》、《采购合同》、《模具制造合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方均具约束力，原、被告均应按约定或法律规定履行相应的义务。根据原告提供的收货单、销售出库单、增值税发票等显示，原告于2014年8月至2015年4月为被告加工产品金额为4888639元，被告已支付货款3050851.92元，则被告尚欠原告货款人民币1837787.08元未付，被告至今未支付剩余货款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，原告有权要求被告支付所欠货款。故，原告要求被告支付货款人民币1837787.08元的诉讼请求，具有相应的事实与法律依据，本院予以支持。此外，被告还应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自原告起诉之日起计至货款实际清偿之日止的利息。原、被告在《模具制造合同》虽约定了双方就模具发生争议，如协商不成，应提交惠州仲裁委员会仲裁，但原告向本院起诉后，被告并未在首次开庭前对本院受理该案提出异议，应视为放弃仲裁协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，本院应继续审理双方因模具制造合同发生的纠纷。原、被告对被告已付清双方于2014年8月2日签订的《模具制造合同》项下的模具款人民币1281000元的事实无异议，本院予以确认，但原告称其还为被告增加了三项模具合计金额为人民币215000元，原告就其该主张仅提供了65000元的增值税发票一张，没有提供其它的证据予以佐证，被告对此予以否认，仅凭该增值税发票，不足以认定原告为被告增加了三项模具合计金额为215000元。故，对原告的该诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。关于被告反诉请求的经济损失与违约金问题。被告主张原告加工的产品存在起翘、氧化、变色等问题，仅向本院提交了部分电子邮件，该邮件为打印件，原告对其真实性不予以认可，原告亦没有提供其他的证据予以佐证邮件的收件人为原告或原告的员工，被告就其主张的质量问题向本院申请鉴定，但未在本院通知的期日内缴纳相应的鉴定费用，应视为放弃鉴定的权利，仅凭被告提供的电子邮件打印件不足以证明原告提供的产品存在被告主张的质量问题，被告要求原告赔偿其经济损失3398440元及利息，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。原、被告虽在《采购合同》对交货时间作出大致约定，但在采购订单上对交货时间并未进行明确约定，且亦无有效证据反映其对原告因迟延交货问题提出过异议，故被告主张原告支付迟延交货违约金的诉讼请求，亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告德赛电子（惠州）有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市联懋塑胶有限公司支付货款人民币1837787.08元及违约金（计算基数，本金1837787.08元，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年12月10日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告深圳市联懋塑胶有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告德赛电子（惠州）有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24935元，保全费5000元，合计29935元，由原告深圳市联懋塑胶有限公司负担2993.5元，被告德赛电子（惠州）有限公司负担26941.5元；反诉费减半收取为17817元，由被告德赛电子（惠州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜代理审判员  马家驹人民陪审员  彭 波二〇一六年十二月二十三日书 记 员  周莎莎