北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0106执异192号异议人（被执行人）：北京开泰房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇文体中心304室。法定代表人：孙学民，董事长。委托诉讼代理人：孙睿婕，北京市尚公律师事务所律师。申请执行人：徐军，男，1971年12月21日出生。被执行人：闫旭，男，1973年10月18日出生。在本院执行徐军与北京开泰房地产开发有限公司（以下简称开泰公司）、闫旭财产损害赔偿纠纷一案中，开泰公司对本院冻结其在中国银行股份有限公司北京幸福大街支行（以下简称中国银行幸福大街支行）xxx账户中的10万元银行存款不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。开泰公司称，请求法院裁定中止执行（2012）丰执字第01076号执行裁定书对我单位存款的冻结。事实和理由为：第一，法院执行内容有误。根据本案生效判决确定的内容，我公司应当对徐军居住的丰台区草桥东路八号院xxx号（以下简称涉案房屋）屋顶露台女儿墙的保温层及屋面、排水、排风处的防水层进行修复。我公司给付徐军自2010年4月至房屋修复完毕止的租房损失。根据判决内容，我公司应当支付徐军的是租房损失。本案中，除我公司已经给付徐军的金额外，徐军主张的重点在于2012年8月至2016年4月期间每月2100元的租房损失。但事实上，徐军并不存在租房行为，有我公司调取的徐军居住房屋内的电表数据为证。因此，自2012年8月至2016年4月不存在租房损失，我公司不应支付该笔款项。但执行法官冻结了我公司10万元，我公司认为该执行行为有误。第二，法院曾经冻结我公司50万元银行存款，并没有向我公司送达执行裁定书，亦未通过其他方式书面或口头告知我公司。直到2016年4月我公司因无法调用资金，询问银行后才得知这一信息。现法院已解除其中40万元冻结。但执行法官未告知我公司的这一行为明显不当。第三，徐军举证先后矛盾，法院在证据认定以及举证责任的适用方面存在不当。徐军之前承认没有租过房子，并且在后来的三次谈话中，其关于租房的证言有矛盾之处，法院在谈话后表达了要采纳徐军存在租房行为的意见。我公司认为，法院在证据采纳和举证责任分配上存在不当之处。我公司也提交了请求法院调取徐军在房屋内用电用水等情况，以及到徐军所述的最新租赁房屋处核实居住事实的申请。综上，我公司认为法院冻结我公司10万元银行存款的行为有误，请求解除对我公司存款的冻结。徐军称，不同意对方的异议请求。生效法律文书已经确定了开泰公司应当支付我截止到房屋修复之日的租房损失，我不需要提供这期间另外租赁房屋的证据。现我已收到了2010年4月到2012年7月的租房损失，以及诉讼费、评估费、房屋鉴定费、修复款，共计11万多元。因开泰公司于2016年4月才修复好房屋，因此应当支付我自2012年8月到2016年4月的租房损失。综上，请求法院驳回开泰公司的异议请求。本院查明，徐军与开泰公司、北京金开泰物业管理有限公司（以下简称金开泰物业公司）、闫旭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年5月20日作出的（2010）丰民初字第10005号民事判决书，已经发生法律效力。该判决确定：一、被告北京开泰房地产开发有限公司于判决生效后六十日内按北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的修复建议对原告徐军居住的丰台区草桥东路八号院xxx号屋顶露台女儿墙的保温层及屋面、排水、排风处的防水层进行修复，徐军、闫旭给予配合。二、被告北京开泰房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告徐军房屋室内修复款人民币39977元。三、被告北京开泰房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告徐军租房损失，自2010年4月起至房屋修复完毕止，每月按2100元计算。四、被告闫旭于判决生效后三十日内将丰台区草桥东路八号院2号楼2112室自家窗前露台上的排水口及排风口恢复原状，被告北京金开泰物业管理有限公司予以协助。五、驳回原告徐军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告北京开泰房地产开发有限公司负担（判决生效后七日内给付原告徐军1200元，剩余1200元向本院交纳）。评估费13000元，由北京开泰房地产开发有限公司负担（判决生效后七日内给付原告徐军）。后开泰公司、金开泰物业公司不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提出上诉。2011年10月8日，北京市第二中级人民法院作出(2011)二中民终字第13723号民事判决书，该判决书确定：驳回上诉，维持原判。鉴定费10000元，评估费3000元，均由北京开泰房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。一审案件受理费2400元，由北京开泰房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费2400元，由北京开泰房地产开发有限公司负担（已交纳）。徐军于2011年12月26日向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2012）丰执字第01076号。2012年8月20日，开泰公司向本院交纳案款111607元，本院于2012年12月5日向徐军发还110877元。另查，2015年6月5日，本院冻结开泰公司在中国银行幸福大街支行xxx账户内的银行存款50万元，冻结期限为12个月，自2015年6月5日至2016年6月4日。2016年6月2日，本院解除对该50万元银行存款的冻结。同日，本院冻结开泰公司在该银行账户内的10万元存款。再查，2016年5月25日，经本院向徐军、开泰公司核实确认，双方均认可开泰公司于2016年4月6日履行完毕本院（2010）丰民初字第10005号民事判决书确定的第一项、第四项修复涉案房屋的义务。2016年6月8日，在本院与徐军、开泰公司进行谈话时，徐军表示要求开泰公司支付自2012年8月至2016年4月的租房损失，共计94500元及利息。开泰公司对徐军主张该部分租房损失不予认可。本院认为，本案的争议焦点为，本院对开泰公司的10万元银行存款采取冻结措施、强制执行徐军自2012年8月至2016年4月的租房损失的执行行为是否违法。本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。本案执行依据中明确载明，开泰公司于判决生效后十日内给付徐军租房损失，自2010年4月起至房屋修复完毕止，每月按2100元计算。该判决内容具体明确，相应执行标的数额应计算至房屋修复完毕止，并不以徐军是否必须存在相应租房行为、有明确租赁合同及租金交纳证据为前提。因此，开泰公司应当依照该判决履行相应给付义务，直至房屋修复完毕之日止。开泰公司关于判决确定的是租房损失，徐军并未提供充分证据证明其存在租房行为，法院应当查明这一事实的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于本案中开泰公司和徐军就是否应当给付自2012年8月至2016年4月的租房损失产生争议，现开泰公司未履行该部分给付义务，本院冻结开泰公司名下的10万元银行存款，符合法律规定，并无不当。另，本案中，开泰公司提出本院在采取冻结措施时未向其告知，本院认为，人民法院冻结被执行人的财产，应当作出裁定并送达被执行人。人民法院采取冻结措施后，应当将冻结财产的情况告知被执行人。本院在采取冻结措施时未向开泰公司送达执行裁定书，确有不当，本院予以纠正。但该行为并不足以导致撤销该执行行为。综上，开泰公司的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：驳回北京开泰房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数递交副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  何东奇代理审判员     贺宝刚代理审判员     李琳琳二〇一六年十二月二十日书 记 员  邱松宁