.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市中级人民法院民事判决书（2016）宁05民初94号原告：余建忠，男，生于1972年5月14日，住宁夏回族自治区中卫市。委托诉讼代理人：李文，宁夏永东律师事务所律师。被告：詹学东，男，生于1976年3月12日，住宁夏回族自治区中卫市。被告：宁夏众翔聚商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区五环广场西侧东方华鑫4号楼2号营业房。法定代表人：詹学东，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：尚美羽，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王一鹏，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。原告余建忠因与被告詹学东、宁夏众翔聚商贸有限公司（以下简称众翔聚公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告余建忠及其委托诉讼代理人李文，被告詹学东即被告众翔聚公司法定代表人詹学东及其共同委托诉讼代理人尚美羽、王一鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余建忠向本院提出诉讼请求：1.詹学东、众翔聚公司向余建忠返还车牌号为宁E×1、宁E×2、宁E×3、宁E×4号中联牌混凝土搅拌运输车四辆，宁E×6号陕汽牌混凝土搅拌运输车一辆，宁E×5号中联牌混凝土泵车一辆；2.詹学东、众翔聚公司向余建忠返还《资产移交盘点表》中所列的全部物品后撤场；3.詹学东、众翔聚公司向余建忠支付经营利润及剩余原材料折价款120万元；4.詹学东、众翔聚公司向余建忠支付车辆使用费300万元（15个月×20万元/月，自2015年3月1日计算至2015年11月15日、2016年3月15日计算至2016年10月1日，冬休期不计使用费，使用费计算标准为20万元/月），之后的车辆使用费计算至詹学东向余建忠实际返还全部车辆或赔偿完毕车辆损失之日；5.案件受理费由詹学东、众翔聚公司负担。事实和理由：2013年12月，余建忠以承包方式取得某建筑安装工程有限公司商混站的经营权。后为扩大经营规模，改善经营业绩，余建忠与詹学东协商达成《某建筑安装商��站合作经营协议》（以下简称《合作经营协议》）一份，余建忠以其享有的某建筑安装工程有限公司商混站（以下简称商混站）承包经营权、原材料所有权折价出资成为詹学东成立的众翔聚公司的股东，取得该公司50%的股权，以该公司名义对外开展经营。后因余建忠与詹学东对公司经营管理、对外债务清偿、盈利分配事宜方面存在巨大分歧，经协商依据《合作经营协议》第八条第一款第二项约定，决定终止合作，余建忠退出该公司，商混站交由詹学东单独经营。余建忠与詹学东于2015年6月1日达成《协议书》一份，解除了《合作经营协议》并就解除该《合作经营协议》的相关事项进行了明确约定。《协议书》第四条第二项约定：”詹学东负责按月偿还五辆混凝土机械的融资款”。第六条约定：”詹学东应向余建忠分配经营利润���剩余原材料折价款共计120万元。该款项由詹学东分2次付清，于2015年7月30日前支付60万元，剩余60万元于2015年8月30日前付清，第一期逾期余建忠即有权要求詹学东支付全部款项。”《协议书》第七条第一项就违约责任约定”若詹学东未能按期足额向中联某股份有限公司（以下简称中联某公司）支付五辆重型专项作业车的融资款或不按照该协议约定及时向余建忠支付款项，余建忠有权收回全部车辆及对该商混站的经营权。詹学东还应自2015年3月1日起按月向余建忠支付车辆使用费20万元，余建忠同时有权责令詹学东退场”。《协议书》签订并生效后，詹学东单独经营商混站期间，既未能按照《协议书》约定向余建忠支付利润分配及剩余原材料折价款120万元，也未向中联某公司及时支付货款，已构成严重违约，损害余建忠的权益。詹学东、众翔聚公司辩称，《协议书》第六条约定詹学东向余建忠分配经营利润以及剩余原材料折价款（包含利用公司营业利润支付的车辆融资款在内）共计120万元，是詹学东向余建忠支付120万元的依据。由于双方经营商混站的主要设备是租赁某安装工程有限公司（以下简称某安装公司）的，余建忠以车辆融资款实物入股，再加上经营利润及原材料折价款，就已经包括了全部的公司财产，且不含公司债务。以上经核算詹学东应当向余建忠支付120万元，实际对应的就是余建忠持有股权的价值。《协议书》第三条所列本协议约定款项120万元及股权转让款120万元，中间的”及”应该是”即”，事实上是同一笔款项，詹学东应总计向余建忠支付120万元。余建忠就股权转让一案已另行诉讼，该案正在审理，本案需等待股权转让案的审理结果，且詹学东已向中联某公司支付设备款85万元，已代余建忠偿还原材料款及欠款共计839619.06元。余建忠就股权转让款120万元已另案诉讼，故对余建忠提出让詹学东支付经营利润及剩余原材料款120万元的诉讼请求，应不予支持。余建忠提出返还车辆的要求，因涉案车辆融资款未付清，所有权保留，现涉案五辆车已被湖南省某法院执行，詹学东已在2016年11月24日和中联某公司及湖南省某法院执行庭达成《交车承诺》，承诺在2017年4月返还所有车辆。车辆并非归余建忠所有，余建忠没有权利收回车辆。余建忠提出赔偿经济损失暂定为100万元，没有依据。余建忠要求返还物品和经济损失50万元，《资产移交盘点表》中所列的全部物品属于某安装公司，即使返还也不应当返还给余建忠。2015年的承包费是詹学东交付给某安装公司的，余建忠无权要求詹学东返还《资产移交盘点表》中所列物品，更无权要求赔偿经济损失。詹学东与余建忠签订《协议书》之前，余建忠已拖欠融资租赁费用，中联某公司将车定位锁死，无法作业，余建忠主张的车辆使用费没有依据。《协议书》关于违约金的约定过高，仅车辆使用费已达到300万余元，恳请法庭调整。《协议书》签订之后，政府已经决定关闭商混站，由于众翔聚公司是以租赁商混站的设备进行经营，现在众翔聚公司已经实际无法经营。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。余建忠提交的证据有：证据1.《承包经营合同》、《资产移交盘点表》各1份，证明：余建忠自2013年12月26日起开始承包经营商混站，取得《资产移交盘点表》中所列物品使用权的事实。证据2.协议书（含附件）1份（主体为詹学东和余建忠），证明：余建忠与詹学东于2015年6月1日签订《协议书》1份，双方协商解除合作关系，并约定终止合作后商混站改由詹学东单独经营，自负盈亏，涉案车辆及《资产移交盘点表》中所列的资产交由詹学东管理、使用，中联某公司的车辆融资款由詹学东负责偿还，偿还完毕后涉案车��归詹学东所有。詹学东应向余建忠支付经营利润及原材料折价款120万元，首笔60万元应于2015年7月30日前支付，剩余60万元应于2015年8月30日前付清。双方就违约责任约定若詹学东未向中联某公司支付融资款或未按约定向余建忠支付120万元款项，余建忠有权收回商混站经营权，由詹学东向余建忠按月支付车辆使用费20万元，并彻底退场。120万元的股权转让款的支付时间与经营利润和材料款的付款的时间不一致，《股权转让协议》中特别明确该协议在签订时，双方已经逐一进行了确认，不存在欺诈和胁迫、重大误解的情形，不得以股权转让之外的事项来否认该协议的效力。证据3.（2015）某民初字第×号民事判决书、执行裁定书（打印件）各1份，证明：余建忠与案外人中联某公司、中联某融资租赁有限公司于2014年3月签订《协议书》，截止到2013年12月31日，余建忠共欠付中联某公司融资款4243626.45元。2014年3月31日，众翔聚公司、詹学东向中联某公司出具担保函，对《协议书》项下的全部义务承担连带担保责任。后因詹学东、众翔聚公司未按期向中联某公司支付融资款，导致被诉执行，詹学东构成违约的事实。证据4.《抵房协议书》、《声明》各2份，《认购协议》1份（复印件），证明：詹学东与众翔聚公司的财产混同的事实。证据5.《股权转让协议书》1份，证明：股权转让款120万元和利润分配及原材料折价款120万元属完全独立的两笔款项。证据6.《某建筑安装工程有限公司商混站合作经营协议》1份，证明：詹学东与余建忠的出资背景和出资情况。詹学东质证认为，对证据1无异议，承包的设备是某安装公司的，《资产移交盘点表》不能证明詹学东实际接收了上述物品；对证据2的真实性无异议，协议中的第三条与第六条相互矛盾，第六条列的是公司财产，第三条列的是公司股权，公司财产和股权只能二选一，以股权进行转让就包括了财产，以财产进行分割就包括了股权。第三条中”及”是笔误。第七条违约责任中关于返还车辆以及支付使用费的条款无效。车辆是中联某公司的，余建忠无权主张。余建忠不是《资产移交盘点表》中物品的财产权利人无权要求返还和赔偿。对证据3无异议，涉案的四辆车为融资租赁车辆，詹学东与余建忠签订协议书之前，已经存在欠款390万余元，车辆的使用权受到限制。证据4中《顶��协议书》不能证明詹学东个人财产与公司财产混同，其中标的为54166元的顶房协议就是詹学东向余建忠支付股价的一部分，《声明》与本案无关。对证据5的真实性无异议，詹学东支付120万元以后，余建忠需配合办理相关股权转让手续和签订合同，《股权转让协议》与《协议书》所指向的标的是一致的。对证据6的真实性和关联性无异议，但余建忠出资包括已经投入商混站的净资及全部资产，债务也已经算作公司债务，詹学东是以现金出资的，是双方认可的。詹学东、众翔聚公司提交的证据有：证据1.汇款凭证7份，证明：詹学东向中联某公司支付设备融资租赁费85万元。证据2.缴费凭证3张，证明：詹学东向某安装公司支付2014年电费10万元，2015年的承包费38万元。证据3.（2015）某民初字第×号民事判决书、（2016）某执×号裁定书、《交车承诺》各1份（均为复印件），证明：因余建忠在2015年3月拖欠中联某公司融资租赁款392万元，法院执行詹学东财产时詹学东承诺将涉案车辆限期返还给中联某公司。证据4.《混凝土泵车租车合同》4份，证明：因余建忠提供的混凝土泵车被锁无法正常使用，詹学东又租赁其他车辆经营的事实。证据5.某文件1份（复印件），证明：2015年6月16日，中卫市某局、某某局发文通知商混站进行搬迁。余建忠质证认为，对证据1无异议，但汇款均发生在余建忠与詹学东合作期间，恰从侧面证明双方的合作关系解除后，詹学东再未向中联某公司支付过融资租赁款；对证据2无异议，但该证据显示的是余建忠与詹学东在合作期间的正常支出，与本案诉请无关，该证据中所载明的数额证明詹学东没有向某安装公司足额支付承包费。截止开庭时詹学东与众翔聚公司尚欠付商混站承包费约200万元。对证据3无异议，该判决书同时证明詹学东与众翔聚公司在与余建忠合作时对于欠付中联某公司的融资款4243626.57元的事实是知情的；同时执行裁定书能够证明詹学东违约未向中联某公司及时足额支付融资款的事实；詹学东未提交《交车承诺》原件，对其真实性无法核实，且无法院收讫证明。余建忠同作为被执行人，如与中联某公司达成执行和解，余建忠也应签订执行和解协议，该证据无法证明中联某公司接受詹学东的承诺，同意按照该承诺书的内容执行，故对《交车承诺》不予认可。证据4的真实性无法核实，没有任何证据可以证实证据4中的合同已实际履行，证明目的与本案无关，由于詹学东违约未及时向中联某公司支付融资租赁款导致泵车锁死。证据5与本案无关，该文件并未实际落实，不予认可。对余建忠提交的证据，本院认为，对证据1，因詹学东与众翔聚公司对《承包经营合同》无异议，且詹学东陈述对《资产移交盘点表》中所列物品无异议并认可至今由其保管，故对该证据予以采信；对证据2、5、6因詹学东、众翔聚公司对该证据的真实性无异议，予以采信；证据3系已生效的法院裁判文书，对其证明效力予以确认；证据4与本案无关，不能达到其证明目的，不予采信。对詹学东、众翔聚公司提交的证据，本院认为，证据1因余建忠无异议，予以采信；证据2与本案纠纷无关，不予采信；证据3系已生效的法院裁判文书，予以采信，《交车承诺》因詹学东与众翔聚��司未提供原件，无法核实其真实性，对该证据不予采信；证据4因无其他证据相印证，对其证明效力不予确认；证据5与本案无关，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月27日，余建忠与某安装公司签��《承包经营合同》，约定某安装公司将商混站承包给余建忠经营，经营期限为2013年12月26日至2019年12月26日，余建忠不得向任何第三方承包、出租商混站的经营权。某安装公司与余建忠于2014年8月19日就商混站的物品制作了《资产移交盘点表》。2014年3月12日，詹学东与余建忠签订《合作经营协议》1份，约定共同设立众翔聚公司，双方各占合作公司50%股份，以余建忠承包的商混站为经营实体，余建忠以已投入商混站的资产净值出资，不含某安装公司设备、资产。资产原值650万元，折旧后价值520万元，扣除尚欠中联某公司设备融资款420万元。余建忠投入的资产净值100万元。詹学东以现金100万元出资。后因余建忠与詹学东在经营过程中无法继续合作，2015年6月1日，詹学东与余建忠签订《协议书》1份，约定詹学东与余建忠自愿协商一致解除《合作经营协议》，由詹学东��立经营、管理商混站，商混站无论因何种原因经营终止，詹学东须无条件将《资产移交盘点表》中所列的资产全部交还给某安装公司，詹学东代余建忠向某安装公司逐年、及时、足额交纳承包费80万元。该协议第三条约定：”自詹学东向余建忠全额付清本协议约定款项120万元及股权转让款120万元后，余建忠协助詹学东将余建忠与某安装公司之间签订的《承包经营合同》转让给詹学东”。第六条约定：”经詹学东、余建忠双方盘点确认：本协议签订后，詹学东应向余建忠分配经营利润（包含利用公司营业利润支付的车辆融资款在内）及剩余原材料折价款共计人民币120万元（大写：壹佰贰拾万元整）。该款项詹学东应于本协议生效后分2期付清。詹学东应于2015年7月30日前向余建忠支付60万元，在2015年8月30前付清下剩款项，第一期逾期��余建忠有权要求詹学东支付本条约定的全部款项”。第七条违约责任第一款约定：”詹学东若违反本协议第四条第二款的约定，未能按期足额向中联某公司支付五辆中联某公司重型专项作业车的融资款或者詹学东不按照本协议约定向余建忠及时支付款项，余建忠有权收回上述五辆中联某公司重型专项作业车和车牌号为宁E×6号的混凝土搅拌运输车及余建忠对商混站的经营权，所产生的法律后果詹学东自行承担。詹学东还应自2015年3月1日起每月向余建忠支付车辆使用费20万元，余建忠同时有权责令詹学东退场”。协议书主文末尾备注：”某建筑安装有限公司即某安装工程有限公司，系同一主体，正确全称为中冶某安装工程有限公司”。同日，余建忠与詹学东签订《股权转让协议书》1份，约定各享有公司50%���股权，经双方协商一致，余建忠将其持有的50%的股权全部转让给詹学东。詹学东为众翔聚公司的法定代表人，继续经营该公司。其中第二条约定：”股权转让价款（即股权折价款）：120万元（大写：壹佰贰拾万元）”。第三条约定：”詹学东应于本协议签订前一次性支付给余建忠50万元，以此作为本协议的生效条件。股权转让价款剩余部分70万元由詹学东在2015年6月30日前一次性付清”。庭审中，余建忠认可《协议书》中的经营利润及剩余原材料折价款共计人民币120万元中的原材料与《股权转让协议》中股权转让价款中的原材料是同一材料。另查明，2015年5月11日，因余建忠购买中联某公司车辆未付清融资款被中联某公司起诉至法院，湖南省某法院作出（2015）某民初字第×号民事判决书，判决：余建忠向中联某公司支付货款3293626.45元，违约金658725.29元，合计3952351.74元；郑某某、众翔聚公司、詹学东对余建忠的全部债务承担连带清偿责任。余建忠购买中联某公司五辆车登记在余建忠名下。后因余建忠、郑某某、詹学东、众翔聚公司、未按时付款，宁E×5号泵车被远程定位锁死。余建忠与詹学东就股权转让发生纠纷已诉至中卫市某人民法院，该案正在审理中。余建忠陈述目前混凝土搅拌运输车的市场租赁价为2万元/月/辆，詹学东陈述其将混凝土搅拌运输车以2万元/月/辆的价格租赁给案外人。本院认为，余建忠与詹学东签订的《协议书》是双方当事人真实意思，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。涉案车辆即车牌号宁E×1、宁E×2、宁E×3、宁E×4、宁E×5号车系余建忠以融资形式从案外人中联某公司购买，中联某公司保留车辆所有权，余建忠为实际使用人，因詹学东至今未按照《协议书》第七条的约定向中联某公司及时支付下欠车辆融资款，余建忠有权按照该条约定收回上述五辆车及宁E×6号车，并要求詹学东向余建忠归还《资产移交盘点表》中所列物品，庭审中詹学东对《资产移交盘点表》中所列物品无���议并认可物品由其保管，故对余建忠主张詹学东、众翔聚公司向其返还车牌号为宁E×1、宁E×2、宁E×3、宁E×4号中联牌混凝土搅拌运输车四辆，宁E×6号陕汽牌混凝土搅拌运输车一辆，宁E×5号中联牌混凝土泵车一辆及主张詹学东、众翔聚公司向余建忠返还《资产移交盘点表》中所列的全部物品的请求予以支持。詹学东提出《协议书》第三条中陈述的股权转让款120万元与经营利润及剩余原材料折价款120万元系同一款项，根据双方签订的《协议书》第六条及《股权转让协议》第三条约定的内容，双方对詹学��向余建忠支付股权转让款120万元与经营利润及剩余原材料折价款120万元的付款期限及具体付款数额均不同，故应认定股权转让款120万元与经营利润及剩余原材料折价款120万元并非同一款项。但余建忠陈述该二份协议中的原材料系同一物品，因此，该二份协议中对原材料折价款进行了重复计算应在本案中扣除，故对余建忠主张詹学东、众翔聚公司向其支付经营利润100万元的请求予以支持，对请求支付剩余原材料折价款20万元的部分不予支持。詹学东未按期足额向中联某公司支付五辆中联某重型专项作业车���融资款，构成违约，詹学东本应按《协议书》第七条的规定承担违约责任即自2015年3月1日起每月向余建忠支付车辆使用费20万元。因涉案五辆车中价值最大的宁E×5号混凝土泵车已被远程定位锁死并未实际使用,影响了詹学东对中联某公司五辆车的使用，故不能以双方的约定作为詹学东向余建忠支付车辆使用费的标准。詹学东实际使用四辆混凝土搅拌运输车，根据双方陈述及本案的实际情况，目前混凝土搅拌运输车的市场租赁价为2万元/月/辆，詹学东应向余建忠支付车辆使用费120万元为宜〔（2万元/月/辆×四辆×15个月（自2015年3月1日计算至2015年11月15日、2016年3月15日计算至2016年10月1日，冬休期不计使用费）〕，之后的车辆使用费计算至实际返还全部车辆之日。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告詹学东、宁夏众翔聚商贸有限公司于本判决生效之日起15日内向原告余建忠返还车牌号为宁E×1、宁E×2、宁E×3、宁E×4号中联牌混凝土搅拌运输车四辆，宁E×6号陕汽牌混凝土搅拌运输车一辆，宁E×5号中联牌��凝土泵车一辆；二、被告詹学东、宁夏众翔聚商贸有限公司于本判决生效之日起15日内向原告余建忠返还《资产移交盘点表》中所列的全部物品（附《资产移交盘点表》一份）；三、被告詹学东、宁夏众翔聚商贸有限公司于本判决生效之日���15日内向原告余建忠支付经营利润100万元；四、被告詹学东、宁夏众翔聚商贸有限公司于本判决生效之日起15日内向原告余建忠支付车辆使用费120万元，2016年10月1日之后的车辆使用费计算至实际返还全部车辆之日；五、驳回原告余建忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51700元，由原告余建忠负担24400元，由被告詹学东、宁夏众翔聚商贸有限公司负担27300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长薛鹏飞审判员韩金芳代理审判员吕广飞二O一六年十二月十二日书记员柳莹莹