江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终3177号上诉人（原审原告）：李钢军，男，1960年7月7日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李进洲，江苏瑞杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：连云港酒连房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区关庙巷8号。法定代表人：汪广耀，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍玉明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海宁，江苏云港律师事务所律师。原审第��人：连云港市海州区人民政府海州街道办事处，住所地连云港市海州区孔巷42号。法定代表人：李晓光，该街道办主任。委托诉讼代理人：杜友祝，该单位职工。上诉人李钢军、连云港酒连房地产开发有限公司（以下简称酒连公司）与原审第三人连云港市海州区人民政府海州街道办事处（以下简称海州街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第05914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日、10月12日公开开庭审理了本案，上诉人李钢军及其委托诉讼代理人李进洲，上诉人酒连公司的委托诉讼代理人鲍玉明、李海宁，原审第三人海州街道办的委托诉讼代理人杜��祝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李钢军不服一审判决，向本院提起上诉称：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：一、根据《连云港市城市房屋拆迁管理规定》，因拆迁人的责任延长过渡期的，除当事人另有约定的，拆迁人应当按照下列规定，给被拆迁人或房屋承租人增付临时安置费。(1)……延长时间超过12个月的，自超过之日起，增付2倍临时安置费，该规定自2004年起4月10日施行。二、双方签订的《房屋拆迁安置协议书》第五条第2项，“超期过渡款按原规定标准加倍计算，“加倍”没有明确为1倍，故该条为约定不明。《房屋拆迁安置协议书》是被上诉人提供的格式合同，在发生争议时，根据《中华���民共和国合同法》第41条规定，应作出对被上诉人不利的解释。《房屋拆迁安置协议书》是依据连云港市拆迁文件的规定签订的，双方应当遵守连云港市拆迁文件规定。《连云港市城市房屋拆迁管理规定》规定，延长时间超过12个月部分应当按2倍计算，2008年6月28日至2015年12月28日超期临时补助费为168321元，一审按1倍判决，判决给付124337.65元，少判决43983.35元，请求二审增加判决酒连公司给付临时安置补助费43983.35元，以维护上诉人的利益。被上诉人酒连公司答辩称：一审法院认定临时安置补偿费计算标准缺乏事实和法律依据。首先，关于临时安置补偿费，即过渡费，在双方于2007年元月29日签订的《房屋拆迁安置协议书》的第五条第二款中明确约定：甲方按期提供乙方安置房，超期过渡款按原规定标准加倍计算。被答辩人所理解的3倍的计算标准没有事实依据。其次，根据《连云港市城市房屋拆迁管理规定》第二十七条规定：“因拆迁人的责任延长过渡期的，自逾期之月起，除当事人另有约定的，拆迁人应当按照下列规定给被拆迁人增付临时安置补助费：（一）对被拆迁人自行解决过渡用房，延长时间在12个月以内的，增付l倍临时安置补助费；延长时间超过12个月的，自超过之月起增付2倍临时安置补助费”。双方已在《房屋拆迁安置协议书》中约定，答辩人应支付被答辩人过渡期内每月690.76元，逾期交房，过渡费加倍计算。被答辩人在上诉状中所称双方所签订的协议违背了上述法条的规定，应按上述法条第（一）项给付过渡费。被答辩人这一主张才是真正违背了法条的规定，不知被答辩人将法条中明确规定的“除当事人另有约定”这一除外��款置于何地？双方明明有在《协议》中明确约定，二倍。加，即增加；倍，即倍数；加倍就是在原有的基础上再增加原有的数量，俗称“2倍”。另，即使按照被答辩人的理解，认为《协议》约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条，“双方就合同内容约定不明确的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，在实际交易中，按照交易习惯“加倍”只会被认为是在原有基础上加1倍，不存在被认为“加2倍”甚至“3倍”的情况，如有也会明确加以约定。另，《中华人民共和国民事诉讼法》规定“未按判决指定的期限履行给付义务，加倍支付延迟期间的债务利息”，此中“加倍”也是在原有基础上增加1倍的意思。综上，被答辩人的请求没有事实和法律依据，另外，坚持我方的上诉请求。请法庭予以驳回。原审第三人海州街道办答辩称：没有意见。上诉人酒连公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、海州办事处和李钢军签订的《房屋转让协议》属于无效合同。涉案被拆迁房产的产权权属问题是本案必须首先解决的问题，但一审法院混淆了产权权属与产权纠纷的问题。在一审时，上诉人抗辩“原告主体不适格，应提供拆迁房屋的产权证书”，但一审法院以涉案房屋不存在产权纠纷而不予采信。原审第三人在一审时表明拆迁与其无关，确实不存在产权纠纷，但一审法院却没有注意到海州办事处和李钢军签订的《房屋转让协议》因违反法律的强制��规定而属于无效合同，涉案被拆迁的房产并不属于被上诉人李钢军所有。二、酒连公司与李钢军签订的《房屋拆迁安置协议书》亦属无效合同。1、房屋拆迁补偿安置协议是拆迁人与被拆迁人为明确房屋拆迁补偿安置中的权利义务关系而订立的协议。《房屋拆迁安置协议书》是于2007年1月29日签订，根据当时施行的《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定，被拆迁人应是被拆迁房屋的所有人。因涉案被拆迁的房产并不属于被上诉人李钢军所有，故李钢军不是适格的被拆迁人，因此《房屋拆迁安置协议书》无效。2、《房屋拆迁安置协议书》并非如一审判决所说“系当事人双方真实意思表示”，而是李钢军在与酒连公司签订拆迁安置协议时故意隐瞒房屋产权的事实真相，《房屋拆迁安置协议书》不是酒连公司的真实意思表示，属无效协议。3、根据���城市房屋拆迁管理条例》第十二条的规定，拆迁范围确定后，拆迁范围内的单位和个人不得改变房屋和土地用途。连云港市房屋拆迁管理办公室是于2005年4月7日发布涉案被拆迁房产的拆迁公告，《房屋拆迁安置协议书》是于2007年1月29日签订，原审第三人海州办事处将涉案被拆迁的房产转让给被上诉人李钢军就是改变房屋用途。房屋用途以房屋产权证上记载的为准，但涉案被拆迁房产并没有办理房屋产权证，房屋用途根据原审第三人海州办事处在一审中的陈述，系作为部队转业干部在其单位的宿舍，而转让给李钢军就是将公有住房转变为个人自用。实际上，改变公房用途是需要经过非常严格的审批程序，海州办事处在拆迁公告发布后，仍然将公房转让给李钢军个人所有，这是《城市房屋拆迁管理条例》明令禁止的行为，应属无效。综上所述，海州办事处和李钢军签���的《房屋转让协议》、酒连公司与李钢军签订的《房屋拆迁安置协议书》都属无效合同，因此李钢军不是本案适格主体，其起诉没有事实和法律依据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人李钢军答辩称：酒连公司在上诉书中称李钢军故意隐瞒房屋产权的事实真相，《房屋拆迁安置协议书》不是酒连公司的真实意思表示，属无效协议。与事实不符。一、当时是海州办事处与酒连公司谈好的23万元补偿意向，酒连公司如不知情为何与我签订补偿协议。二、酒连公司在上诉书中明确说明涉案被拆房产至拆迁时都没有办理房屋产权证，说明酒连公司明知涉案房屋情况，我不存在隐瞒的情况。三，被拆的房子虽然没有房产证，但在连云港市航拍内有显示，按连云港市拆迁规定，这样房产按有证对待，有房产证和没有房产证是一回事。四、开发商与拆迁户签回迁协议，必须把房产证交出来才能签协议，不交房产证，绝对不可能签协议。没有任何办法隐瞒，开发商居然不知道房子没有房产证，没有依据。五、我与办事处签订房屋买卖协议和酒连公司签订的回迁房安置协议在同一天完成的，因为开发商认可拆迁房屋不需要办证。如果法院认定拆迁协议无效，那么我要求法院判开发商把我的房子恢复原状归还给我。原审第三人海州街道办答辩称：我方与李钢军签订的协议是双方真实意思表示，房屋已经交给李钢军，拆迁与我方无关。房子一直没有产权证这也是事实。房屋交给李钢军以后，李钢军和酒连公司签订拆迁协议，房屋已经拆除。请求法院依法判决，基本同意一审判决。李钢军向一审法院起诉称：请求判决酒连公司支���截止到2015年12月28日的临时安置补偿费168321元[（6元/平方米.月×12月×100平方米+3元/平方米.月×12月×17.47平方米）×2+（6元/平方米.月×78月×100平方米+3元/平方米.月×78月×17.47平方米）×3]，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2007年元月29日，涉案双方签订《房屋拆迁安置协议书》，约定酒连公司（甲方）拆除李钢军（乙方）位于海州新孔巷房屋，建筑面积117.47平方米。酒连公司安置李钢军C楼一单元301室，建筑面积共计134.98平方米。双方在费用结算表中确认旧房补偿费用共计237459元,其中过渡费为11743元，安置房费用共计249421元，两项抵冲,李钢军还应于酒连公司交付安置房时给付酒连公司11962元。双方还约定，李钢军搬出房屋后过渡期自2007年1月28日起至2008年6月27日止,计17个月。酒连公司应当在2008年6月27日前将安置��交付李钢军使用，同时约定，酒连公司无特殊理由超过交房期限，超期过渡费按原规定标准加倍计算。协议第六条约定，乙方产权如有纠纷由乙方负责，与甲方无关。协议签订后，李钢军将房屋交由酒连公司拆除，交房期限届满，酒连公司未将安置房屋交付李钢军，逾期交付后，酒连公司未向李钢军支付逾期过渡费。一审法院另查明，涉案被拆迁房屋系李钢军于2007年1月29日以233760元价格从海州街道办购得。《海州区旧城改造项目人和居二期工程拆迁安置补充方案》拆迁补偿安置的原则为：1、由被拆迁人提供合法房屋所有权的相关证据，按实测面积进行拆迁安置补偿；2、对被拆迁人提供不出相关证据的房屋，在土地使用权范围内03年测绘图或城乡一体化地籍图上有记载的房屋参照合法建筑给予补偿安置。一审法院认为，李钢军、酒连公司签订的《房屋拆迁安置协议书》系当事人双方真实意思表示，约定的内容不违反法律法规强制性规定，该协议合法有效。根据双方约定，酒连公司应于2008年6月27日前向李钢军交付涉案安置房屋，但酒连公司至今未向李钢军交付安置房屋，酒连公司应当向李钢军支付超期过渡费。根据《连云港市城市房屋拆迁管理规定》规定，“因拆迁人的责任延长过渡期限的，从逾期之月起，除当事人另有约定的，拆迁人应当按照下列规定给被拆迁人或公房承租人增付临时安置补助费：（一）对被拆迁人或者房屋承租人自行解决过渡用房的，延长时间在12个月以内的，增付1倍临时安置补偿费；延长时间超过12个月的，自超过之月起增付2倍临时安置补偿费。”双方在《房屋拆迁安置协议书》中约定，酒连公司应支付李钢军2007年1月28日至2008年6月27日过渡期的过渡费为11743元，每月为690.76元。协议同时约定，酒连公司无特殊理由超过交房期限，超期过渡费按原规定标准加倍计算，故酒连公司应当支付李钢军2008年6月28日至2015年12月28日的超期过渡费。现李钢军主张自2008年6月28日至2015年12月28日的超期过渡费124337.65元（按11743÷17×90×2计算）。酒连公司辩称，李钢军主体不适格，李钢军应提供拆迁房屋的产权证书，一审法院认为，酒连公司举证的《海州区旧城改造项目人和居二期工程拆迁安置补充方案》对被拆迁人提供不出相关证据的房屋，按照相关规定处理，且双方已就涉案房屋签订了《房屋拆迁安置协议书》，协议第六条约定，“乙方产权如有纠纷由乙方负责，与甲方无关”，作为涉案被拆迁房屋的原所有人的海州街道办当庭明确表明拆迁与其无关，同时酒连公司亦无证据证明拆迁房屋存在产权纠纷，对酒连公司的观点，一审法院不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：酒连公司于判决生效之日起十日内给付李钢军过渡费人民币124337.65元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3670元，由李钢军负担960元，酒连公司负担2710。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。上诉人李钢军向本院提供：连云港市海州区人民法院（2014）新民初字第02020号民事调解书，证明：江天花园小区与本案的拆迁安置期限具有相同和类似情况��该调解书对超过安置期限一年和一年以上分别按照2倍和3倍计算安置费。上诉人酒连公司质证称：该证据与本案不具有关联性。原审第三人海州街道办质证称：对该证据没意见。本院对上诉人李钢军提供证据的认证意见如下：本院对连云港市海州区人民法院（2014）新民初字第02020号民事调解书的真实性予以确认。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。本案在二审期间的争议焦点为：1、涉案房屋是否存在权属争议；2、一审法院认定拆迁补偿安置费用是否妥当。本院认为，关于第一个争议焦点，本院经审查后认为，上诉人酒连��司主张涉案的房屋权属有争议，进而主张涉案的《房屋拆迁安置协议书》、《房屋转让协议》无效。本案中，李钢军从海州街道办购买涉案房屋，然后又与酒连公司签订拆迁协议，并未违反法律法规的禁止性规定。且涉案房屋已经拆除，在房屋拆除期间及之后直至本案二审期间，海州街道办均认可涉案房屋属于李钢军，故本院认为，涉案房屋并无权属争议。酒连公司认为涉案房屋属于海州街道办以及海州街道办改变房屋用途违反法律规定的上诉理由不能成立，涉案的《房屋拆迁安置协议书》系双方真实意思表示，应认定为有效，原审法院据此认定并无不当，本院对上诉人酒连公司的该项上诉理由不予采信。关于第二个争议焦点，上诉人李钢军、酒连公司均认为一审法院认定过渡费不当，本院经审查后认为，《房屋拆迁安置协议书》约定，酒连公司无特殊理由超过交房期限，超期过渡费按原规定标准加倍计算。一审法院对于该条款中“加倍”字样理解为增付1倍，符合交易习惯，并无不当。上诉人李钢军认为应按《连云港市城市房屋拆迁管理规定》规定适用“延长时间超过12个月的，自超过之月起增付2倍临时安置补偿费”。本院认为《连云港市城市房屋拆迁管理规定》规定，“因拆迁人的责任延长过渡期限的，从逾期之月起，除当事人另有约定的，拆迁人应当按照下列规定给被拆迁人或公房承租人增付临时安置补助费：（一）对被拆迁人或者房屋承租人自行解决过渡用房的，延长时间在12个月以内的，增付1倍临时安置补偿费；延长时间超过12个月的，自超过之月起增付2倍临时安置补偿费。”本条的前置条件为“除当事人另有约定的”，本案中酒连公司与李钢军即另行约定“加倍”支付补偿费，一审法院据此认定并无不当。上诉人酒连公司认为其不应支付过渡费，无事实与法律依据。本院对上诉人李钢军、酒连公司的该项上诉理由不予采信。综上，上诉人李钢军、酒连公司的上诉请求及理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3670元，由上诉人李钢军负担900元，由连云港酒连房地产开发有限公司负担2770元，其余部分本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨代理审判员  严伟晏代理审判员  吴雪莹二〇一六年十二月十四日书 记 员  杨 慧法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁���认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。