四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终7579号上诉人（原审被告）：余永见，男，1963年2月9日出生，回族，住成都市青白江区。委托诉讼代理人：刘兆引，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨斌，男，1955年2月5日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：鲁诗武，成都市青白江区大弯法律服务所法律工作者。原审第三人：陈善荣，男，1945年1月10日出生，汉族，住四川省营山县。委托诉讼代理人：李凡，四川金援律师事务所律师。上诉人余永见因与被上诉人杨斌、原审第三人陈善荣债权转让合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初192号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余永见及其委托诉讼代理人刘兆引，被上诉人杨斌及其委托诉讼代理人鲁诗武，原审第三人陈善荣的委托诉讼代理人李凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余永见向本院上诉请求：撤销成都市青白江区人民法院（2016）川0113民初192号民事判决，改判驳回杨斌的诉讼请求。事实与理由：1、《协议书》明确约定陈善荣应保证转让市场无经济纠纷，如有遗留问题由陈善荣处理，给余永见造成损失的，应在余款中扣除。而本案中尚有8户商户与市场存在纠纷，余永见应享有相应抗辩权。2、一审法院仅判决余永见向杨斌按照协议付款13万元，但并未判决杨斌按照协议约定将市场相关手续原件交付给余永见。3、一审法院对余永见购买市场多支付的298500元未作认定，属于认定事实错误。杨斌辩称，1、杨斌已于2014年9月3日将清江市场的土地票据10张、规划图原件2张交付给余永见，余永见上诉称未向其交付市场相关手续并非事实。2、余永见上诉称其购买市场已多付298500元并非事实。3、余永见如果认为陈善荣隐瞒事实对其造成损失应另行主张赔偿。故一审认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。陈善荣述称，其同意杨斌的答辩意见。余永见一审庭审中已确认其尚欠杨斌13万元未支付，现在其反悔并推翻自己的自认，但并未提交相应证据对其上诉主张予以证明。杨斌向一审法院起诉请求：判令余永见向其支付欠款13万元并承担诉讼费用。一审法院查明事实：2011年2月7日，金堂县清江综合市场的负责人陈善荣作为转让方（甲方），与受让方余永见（乙方）签订协议书，甲方将清江综合市场转让给乙方，转让价128万元。协议书第七条约定“甲方应保证该综合市场转让前无典当、抵押及其他一切经济纠纷，发生一切遗留问题由甲方自行处理，如影响乙方经营管理造成损失，甲方负责赔偿，并在余款中扣除”，第九条约定“该市场转让后乙方在办理相关手续中，如需甲方配合则甲方应无条件协助办理，否则视为甲方违约”。2011年4月22日，余永见、陈善荣、杨斌达成协议：余永见在2011年4月底付杨琦25万元，付陈善荣25万元；2011年7月底付肖某30万元；第三次付款40万元，其中付肖某20万元，付杨斌和陈善荣共20万元。2011年4月28日，余永见、陈善荣、杨斌再次签订协议，协议内容与2011年4月22日的协议内容一致。2012年7月2日，余永见向杨斌出具承诺书，承诺于2013年7月1日前向杨斌付清30万元及相应利息。2014年9月3日，余永见与杨斌签订付款协议，将2011年4月22日协议中第三次付款的40万元变更为：其中30万元由余永见直接付给杨斌，另10万元由余永见付给陈善荣。协议又约定：余永见支付给杨斌的30万元变更为23万元，在协议签订之日付10万元，余款13万元若清江综合市场未出现经双方认可的纠纷，则余永见在2015年8月29日前付清；余永见付款时，杨斌将市场上所有相关手续原件交给余永见。2014年9月3日，杨斌将陈善荣在清江综合市场的土地票据10张、规划图原件2张交付给了余永见。2014年9月23日，余永见支付杨斌10万元。余永见在2016年3月1日一审庭审中，认可尚有13万元未支付给杨斌。2016年5月31日的庭审中，余永见陈述其对清江综合市场已付款1578500元，其提供由陈善荣、杨斌等人签名的收条、借条等证据，金额合计1498500元。杨斌质证认为，2011年4月29日转账给杨斌的20万元和2011年4月30日陈善荣出具的20万元收款收条是同一笔款；2011年8月5日至2012年4月22日余永见支付给杨斌的30万元和2012年4月22日陈善荣出具的30万元收款收条是同一笔款。重复出具的收条未收回。陈善荣认可杨斌的质证意见。一审查明上述事实，有到庭当事人的当庭陈述，以及清江综合市场转让及付款的相关协议，承诺书，相关收条、收据、借条，证人肖某的证词等证据证实。一审法院认为，陈善荣与余永见签订的清江综合市场转让协议，以及余永见、陈善荣与杨斌签订的付款协议，余永见与杨斌签订的付款协议，均是当事人真实意思的表示，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，上述协议均合法有效。本案争议之一为余永见是否尚欠杨斌13万元。余永见与杨斌2014年9月3日签订付款协议时，确认余永见尚欠杨斌23万元。在该协议签订后，余永见提交的收条证明2014年9月23日余永见支付杨斌10万元，但该协议后的其他付款证据，余永见未提交，上述证据系余永见尚欠13万元的认定理由之一。余永见在第一次开庭审理时，自认尚欠款13万元，此为认定尚欠13万元的理由之二。余永见在第二次开庭审理时反言，其提交的收条、借条等书证以及其陈述付款的金额合计1578500元，远超清江综合市场的转让金额128万元，不符常理；杨斌亦提出了同笔款项收条未收回的合理解释；除收条、借条外，余永见未能提交其付款的银行转账凭证或者现金取款凭证与收条、借条对应，此为认定其尚欠13万元的理由之三。综上，余永见尚欠杨斌13万元未付。本案争议之二为余永见的付款条件是否成就。陈善荣对余永见的债权，经余永见、陈善荣、杨斌三方协议后，部分债权已由陈善荣转让给杨斌，余永见与杨斌签订的付款协议，对余永见具有约束力。余永见已接手清江综合市场并开展经营活动，根据其与陈善荣签订的协议书约定，如因清江综合市场转让前的遗留问题对其经营造成损失，余永见可主张赔偿，但余永见在本案中未提出反诉，一审法院不予处理。余永见应当按照协议付款13万元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决余永见于判决生效之日起十日内支付杨斌13万元。案件受理费2900元，由余永见负担。本院二审中，余永见提交8张照片，拟证明案涉市场中有9户商家占地盖房，转让方未将纠纷处理完毕，余永见不应该付款。经庭审质证，杨斌与陈善荣对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，余永见二审提交的8张照片的真实性与关联性均不能确认，本院对此不予采信。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，余永见是否应向杨斌支付转让款13万元，是本案在二审中的争议焦点。余永见上诉称其实际支付的转让款已超出协议约定的转让价款298500元，且案涉市场涉及纠纷，按照协议约定其不应支付余款，但其该两项上诉理由互相矛盾，至二审庭审结束时余永见仍不能确认其不应向杨斌支付13万元欠款的理由。事实上，2014年9月3日余永见与杨斌签订付款协议，约定将余永见应付给杨斌的30万元变更为23万元，协议签订之日付10万元，余款13万元若清江综合市场未出现经双方认可的纠纷，则余永见在2015年8月29日付清。该付款协议签订后，杨斌将案涉市场相关的土地票据10张、规划图原件2张交给余永见，余永见也于同年9月23日向杨斌支付10万元，尚有13万元款项逾期未支付，余永见也未提交确实充分的证据证明清江综合市场在此期间出现了经双方认可的纠纷。故一审判决余永见向杨斌支付13万元并无不当，依法应予维持。余永见的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费2900元，由上诉人余永见负担。本判决为终审判决。审判长  魏云霞审判员  陶田源审判员  刘冠男二〇一六年十二月三十日书记员  曹 颖