.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2016）新29民终1632号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司（以下简称保险公司），住所地阿克苏市迎宾路62号。法定代表人：田劲松，该公司经理。委托诉讼代理人：李莉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：代红霞(系柳某之妻)，女，1980年7月2日出生，汉族，无固定职业，住陕西省。被上诉人（原审原告）：柳某1(系柳某之子)，男，2003年1月28日出生，汉族，学生，住陕西省。法定代理人：代红霞（系柳某1之母），女，1980年7月2日出生，汉族，无固定职业，住陕西省。被上诉人（原审原告）：柳盛堂(系某之父)，男，1941年8月19日出生，汉族，无固定职业，住陕西省。被上诉人（原审原告）：尚秀娥(系柳某之母)，女，1944年11月21日出生，汉族，无固定职业，住陕西省。共同委托诉讼代理人：张新立，新疆迪那河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈永新，男，1965年6月5日出生，汉族，驾驶员，住阿克苏市。被上诉人（原审被告）：刘洪兴，男，1989年5月20日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。被上诉人（原审被告）：阿克苏地区安达运输服务有限责任公司（以下简称安达公司）,住所地阿克苏市教育路78号怡景花园27幢1单元202室。法定代表人：何佺洺，该公司经理。委托诉讼代理人：杨吉红，该公司员工。上诉人保险公司因与被上诉人代红霞、柳某1、柳盛堂、尚秀娥、陈永新、刘洪兴、安达公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2016）新2901民初3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人李莉、被上诉人代红霞、柳某1、柳盛堂、尚秀娥的共同委托诉讼代理人张新立、被上诉人陈永新、刘洪兴、被上诉人安达公司的委托诉讼代理人杨吉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、本案事故车辆挂车发生事故时未按时进行车辆检验，属于保险责任免除事项，一审判决赔偿数额超出法律规定11296.5元；2、原告柳盛堂、尚秀娥育有三子，一审判决按两个子女计算赔偿数额有误；一审原告柳盛堂、尚秀娥的赡养费和柳某1的抚养费被重复计算；原告柳盛堂、尚秀娥、柳某1事故发生后转为家庭户口，应当按照农村居民标准进行赔偿。一审判决多赔偿15278.82元。请求二审查明事实后依法改判。代红霞、柳某1、柳盛堂、尚秀娥辩称：柳盛堂、尚秀娥育有两子，没有三子，请求驳回上诉，维持原判。陈永新、刘洪兴、安达公司辩称：车辆已年检，请求驳回上诉，维持原判。代红霞、柳某1、柳盛堂、尚秀娥一审诉讼请求：要求四被告共同赔偿1、误工费3486元；2、交通费26443元；3、住宿费14300元；4、死亡赔偿金188500元；5、丧葬费30457元；6、柳某1抚养费48537元、柳盛堂扶养费48537元、尚秀娥扶养费87367元；7、精神损害抚慰金20000元，以上合计467627元，要求四被告在交通事故责任范围内赔偿经济损失共计217288元。事实和理由：我们系死者柳某的亲属。2016年3月26日，柳某醉酒后驾驶重型半挂牵引车，在阿克苏市多浪水泥厂后门十字路口路段，与被告陈永新驾驶的一辆重型半挂牵引车发生碰撞，造成柳某死亡的交通事故。此事故经阿克苏市公安局交通管理大队责任认定，柳某承担本起事故的主要责任，被告陈永新负次要责任。被告刘洪兴系车主，该车挂靠在被告安达公司名下，且该车在被告财险公司投保有交强险、商业三者险，故诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。一审法院认定事实：2016年3月26日，柳某醉酒后驾驶重型半挂牵引车，在阿克苏市多浪水泥厂后门十字路口路段，与被告陈永新驾驶的一辆重型半挂牵引车发生碰撞，造成柳某死亡的交通事故。此事故经阿克苏市公安局交通管理大队责任认定，柳某承担本起事故的主要责任，被告陈永新负次要责任。被告刘洪兴系车主，该车挂靠在被告安达公司名下。主车及挂车挂均在被告财险公司投保了商业三者险，主车投保金额为50万，包含不计免赔。挂车投保金额为10万元，包含不计免赔。柳某1系死者柳某之子，柳盛堂、尚秀娥系死者柳某的父母，且柳盛堂、尚秀娥夫妇生育了包括死者柳某在内两个子女。本案原告柳某1的户口为农村家庭户口，但其随母亲长期居住在城镇，原告柳盛堂为城镇户口，原告尚秀娥为农村户口。一审判决认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人人身、财产的，均应承担相应的民事责任。本案被告陈永新驾驶的车辆与死者柳某驾驶的车辆发生交通事故，造成柳某死亡，公安机关认定被告陈永新负本起事故的次要责任，柳某负本起交通事故的主要责任，原、被告对此认定均无异议，故本案按该事故责任认定书确定的责任进行赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告陈永新系刘洪兴雇佣驾驶员，被告陈永新所应承担的民事责任，应由被告刘洪兴承担。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告陈永新驾驶的车辆在被告财险公司投保了交强险和商业三者险，故被告财险公司应当在交强险和商业三者险范围内进行赔偿。原告要求赔偿奔丧人员的误工费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费的诉讼请求，原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，原告主张的数额偏高，一审法院予以部分支持。原告主张合法、合理的赔偿数额为1、误工费3486元（3人×7天×166元）；2、交通费723元；3、死亡赔偿金188500元(9425元×20年)；4、柳某1抚养费48537元（19415元×5年÷2人）；柳盛堂赡养费48537元(19415元×5年÷2人)；尚秀娥赡养费30792元（7698元×8年÷2人）；5、丧葬费30457元（60914元÷2）;6、精神损害抚慰金10000元，以上合计为361032元。被告财险公司在交强险范围内应赔偿原告110000元。被告财险公司在商业三者险范围内应赔偿原告67779元[（361032元-110000元）×30%×(100%-免赔10%)]。因被告陈永新驾驶车辆超载，故被告财险公司在商业三者险范围内免赔的10%即7531元[(361032元-110000元）×30%×免赔10%)]，应由该车实际车主即被告刘洪兴承担，该车辆的挂靠单位即名义上的被保险人被告安达运输服务有限责任公司对该款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司在交强险限额范围内赔偿原告代红霞、柳某1、柳盛堂、尚秀娥经济损失110000元，此款于本判决生效后二十个工作日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告代红霞、柳某1、柳盛堂、尚秀娥经济损失67779元，此款于本判决生效后二十个工作日内付清；三、被告刘洪兴赔偿原告代红霞、柳某1、柳盛堂、尚秀娥经济损失7531元，此款于本判决生效后立即付清，被告安达运输服务有限责任公司对该款承担连带清偿责任；四、驳回原告代红霞、柳某1、柳盛堂、尚秀娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。案件受理费1187元，减半收取593元，由原告代红霞、柳某1、柳盛堂、尚秀娥负担87元，被告刘洪兴负担253元，被告安达运输服务有限责任公司负担253元。本院二审期间，上诉人保险公司提交挂车机动车信息查询结果单一份，证实挂车于事故发生时未年检，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。被上诉人提交柳盛堂居民户口本原件，证实柳盛堂于2004年3月23日登记为非农业家庭户口，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可；提交柳某居民户口本原件、长武县公安局出具户籍证明信，证实柳盛堂、尚秀娥育有两子，上诉人保险公司对该证据的证明观点不予认可，该证据系公安局依法出具，本院对其的真实性、合法性、关联性予以认可。一审判决认定的事实，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决中认证的各种证据证实。证据来源合法，内容客观、真实，且能够相互印证，二审查明的事实与一审一致。本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。上诉人保险公司及被上诉人代红霞、柳某1、柳盛堂、尚秀娥、陈永新、刘洪兴、安达公司对陈永新驾驶刘洪兴所有的车辆与死者柳某驾驶的车辆碰撞发生交通事故，致柳某死亡的基本事实，及公安机关的交通事故责任认定无争议。争议焦点在于事故车辆挂车在事故发生时是否年检及抚养费的计算是否正确。上诉人保险公司提供证据证实本案事故车辆挂车发生事故时未按时进行车辆检验，且已履行提示义务，属于保险责任免除事项。被上诉人安达公司辩称车辆已年检，但未提供证据证实，故应承担举证不能的法律责任。上诉人保险公司主张被上诉人柳盛堂、尚秀娥不止两个子女，柳盛堂的户口系事故发生后转入家庭户口，应按照农村赔偿标准计算抚养费，一审被扶养人生活费计算错误。被上诉人辩称柳盛堂事故发生前于2004年已是非农村户口，柳盛堂、尚秀娥实际育有两子，并提交柳盛堂户口本原件、柳某居民户口本原件、长武县公安局出具户籍证明信予以证明，因被上诉人已提交证据证实其主张，上诉人保险公司仍应对其主张负举证责任，保险公司未提供证据证明其主张，故应承担举证不能的法律责任。因一审法院判决保险公司承担的年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故本院对被扶养人柳某1、柳盛堂、尚秀娥生活费予以调整：108621元（48537元+48537元+11547元）。遂本院支持被上诉人代红霞、柳某1、柳盛堂、尚秀娥的赔偿数额为：误工费3486元、交通费723元、死亡赔偿金188500元、被扶养人生活费108621元、丧葬费30457元、精神损害抚慰金10000元，以上合计341787元。因被上诉人陈永新驾驶车辆超载，双方签订保险合同时第三者责任保险条款第九条约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%，故上诉人保险公司在商业三者险范围内免赔的10%即6953.6元[(341787元-110000元）×30%×免赔10%)]，应由该车实际车主即刘洪兴承担，安达公司承担连带责任。因事故车辆挂车部分在事故发生时未年检，双方签订保险合同时第三者责任保险条款第六条第（十）款约定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格属于保险责任免除，故保险公司在商业三者险范围内免赔的10/60即11589.4元[（341787元-110000元）×30%×10/60]，应由该车实际车主即刘洪兴承担，安达公司承担连带责任。上诉人保险公司在商业三者险范围内应赔偿被上诉人代红霞、柳某1、柳盛堂、尚秀娥50993元[（341787元-110000元）×30%-6953.6元-11589.4元]。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持阿克苏市人民法院（2016）新2901民初3258号民事判决的第一项；二、撤销阿克苏市人民法院（2016）新2901民初3258号民事判决的第二、三、四项；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司在商业三者险限额范围内赔偿被上诉人代红霞、柳某1、柳盛堂、尚秀娥经济损失50993元，于本判决生效后二十个工作日内付清；四、被上诉人刘洪兴赔偿被上诉人代红霞、柳某1、柳盛堂、尚秀娥经济损失18543元，于本判决生效后二十日内一次性付清，被上诉人安达运输服务有限责任公司承担连带责任；五、驳回被上诉人代红霞、柳某1、柳盛堂、尚秀娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。一审案件受理费1187元，减半收取593元，二审案件受理费100元，合计693元，由被上诉人代红霞、柳某1、柳盛堂、尚秀娥负担103元，被上诉人刘洪兴负担280元，被上诉人安达运输服务有限责任公司负担280元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司负担30元。本判决为终审判决。审判长李全辉审判员马文涛代理审判员严成玲二〇一六年十二月十九日书记员龚鹏程