山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终2135号上诉人（原审原告）：齐春荣，女，1937年8月13日出生，汉族，农民，住冠县。委托代理人：梁朝堂，男，1986年8月30日出生，汉族，农民，住冠县，系上诉人齐春荣的孙子。委托代理人：张智景，冠县法律援助中心律师。上诉人（原审原告）：梁云忠，男，1965年1月16日出生，汉族，农民，住冠县。委托代理人：梁朝堂，男，1986年8月30日出生，汉族，农民，住冠县烟庄街道办事处赵村，系上诉人梁云忠的儿子。上诉人（原审原告）：梁秀芳，女，1969年10月14日出生，汉族，农民，住冠县。委托代理人：梁朝堂，男，1986年8月30日出生，汉族，农民，住冠县烟庄街道办事处赵村，系上诉人梁秀芳的侄子。被上诉人（原审被告）：冠县烟庄街道办事处赵村村民委员会。法定代表人：孙合东，主任。委托代理人：李宪浩，冠县冠中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：牛怀文，男，1963年8月22日出生，汉族，农民，住冠县。被上诉人（原审被告）：牛怀林，男，1959年1月1日出生，汉族，农民，住冠县。被上诉人（原审被告）：牛怀常，男，1974年3月24日出生，汉族，农民，住冠县。原审原告：梁云刚，男，57岁，汉族，农民，住冠县。原审原告：梁秀芝，女，55岁，汉族，农民，住冠县。原审原告：梁秀芹，女，53岁，汉族，农民，住冠县。上诉人齐春荣、梁云忠、梁秀芳因与被上诉人冠县烟庄街道办事处赵村村民委员会、牛怀文、牛怀林、牛怀常、原审原告梁云刚、梁秀芝、梁秀芹财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2016）鲁1525民初2329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。齐春荣、梁云忠、梁秀芳上诉称：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：被上诉人砍伐毁坏上诉人的果树林木事实清楚，证据确实、充分。通过作案人的陈述和多名在场证人的指证及公安和司法机关的证据材料能够证明牛怀栋等人砍伐果树林木的事实。上诉人对涉案土地仍具合法的使用权，承包期应到2029年。2006年评估机构对被砍伐的果树及林木己进行了损失评估，当时造成的直接经济损失达57603元，该鉴定客观真实、程序合法，依法应作为认定案件事实的依据。2006年3月1日至今已经有10年零5个月之久，57603元的利息就有数万元，还有这些年来向县政法委和各级司法部门的申诉食宿费、交通费，每年都要花费1万余元，损失共计30余万元。虽然梁保华从乡镇政府领取了90000元政府救济款，但是和被上诉人需要承担的赔偿责任无关。上诉人提交的调取证据的申请，一审法院不给书面答复，也不给调取，审理程序违法。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误判决。冠县烟庄街道办事处赵村村民委员会辩称：1、答辩人有权收回上诉人诉称的3.46亩土地。1984年上诉人方的近亲属梁保华承包本村土地3.46亩，承包期为1984年至2000年。承包期满后答辩人收回这3.46亩土地，并根据本村实际情况进行统一调整使用，是合情合理合法的；2、上诉人应无条件处理掉涉案3.46亩土地上的地上物。答辩人收回梁保华的承包地是在承包期满后的2001年，并且又及时给上诉人分配了新的土地，梁保华就应当无条件地自行处理掉地上物，交回该3.46亩土地。烟庄街道办事处为了息事宁人、照顾上诉人方，不仅给付了梁保华赔偿款项，而且给付了90000元，远远超出了上诉人方实际损失的57603元，上诉人再次让答辩人赔偿损失的诉讼请求不应得到法律的支持。至于上诉人所称的烟庄街道办事处给的90000元钱与答辩人无关更是不能成立，因为梁保华在2014年11月11日书写的保证书能够证实该90000元就是解决本案争执事项的钱。上诉人诉称的间接损失260000元根本不符合客观事实，依法应予驳回。3、上诉人无权提起本案诉讼。梁保华在2014年11月11日写的保证书第一条内容是“梁保华全家同意一次性获得赔偿款玖万元整”第二条内容是“在收到赔偿款后，我保证我的全家不再因此事上访，放弃一切诉权”。这就证明本案争议的事项早已处理完毕，梁保华及上诉人无权启动本案诉讼程序。综上所述，上诉人提起上诉系无理取闹、缠讼不休，请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。牛怀文、牛怀林、牛怀常的答辩意见与冠县烟庄街道办事处赵村村民委员会的意见相同。梁云刚、梁秀芝、梁秀芹未答辩。齐春荣、梁云忠、梁秀芳向一审法院起诉请求：判令被告赔偿直接经济损失57603元、间接经济损失260000元（包括鉴定费、律师费、诉讼费、向上级部门反映问题的食宿费、交通费、误工费、梁保华及其配偶的医疗费及精神损失费）；被告登报赔礼道歉。一审法院认定的事实：梁保华与被告赵村村委会、牛怀林、牛怀文、牛怀常财产损害赔偿纠纷一案经一审法院审理，于2015年10月29日作出民事判决，驳回梁保华的诉讼请求。梁保华不服向聊城市中级人民法院提出上诉。因梁保华在二审期间（2016年清明节前几天）死亡，需要梁保华的继承人表明是否参加诉讼，聊城市中级人民法院作出（2016）鲁15民终365号民事裁定，撤销原判、发回重审。经原告齐春荣、梁云忠、梁秀芳庭审时证实，梁保华的近亲属（××）为：其妻齐春荣、长子梁云刚、次子梁云忠、长女梁秀芝、次女梁秀芹、三女梁秀芳，无其他近亲属××。1984年，梁保华承包了本村土地3.46亩，承包期自1984年至2000年。梁保华承包后在该块土地上栽种了果树。2001年，赵村进行调地时，将该块土地分别安排给被告牛怀林、牛怀文、牛怀常作宅基，并在别处给梁保华安排了承包地。宅基安排完后，梁保华未将争议地块上的果树移走。2006年3月1日，当时赵村负责人牛怀栋安排被告牛怀林、牛怀文、牛怀常将应归他们使用的宅基上梁保华原来栽种的果树进行剪枝，对梁保华栽种的果树进行了毁坏。2001年3月2日，梁保华向冠县公安局报案。冠县公安局森林警察大队委托冠县价格认证中心对梁保华的损失进行鉴定，冠县价格认证中心又委托冠县林业局对梁保华果园的损失现场进行调查。冠县价格认证中心结合冠县林业局的调查情况作出结论，认定梁保华的损失为57603元。赵村负责人牛怀栋被检察机关提起公诉，梁保华提起附带民事诉讼。2008年11月25日，因公诉机关撤回对牛怀栋的起诉，冠县人民法院驳回了梁保华的附带民事赔偿请求。2011年5月6日，梁保华向法院提起民事诉讼，要求被告冠县烟庄街道办事处赵村村民委员会、牛怀栋及被告牛怀林、牛怀常、牛怀文赔偿梁保华损失77603元。因当时赵村未合法选举出村民委员会，法院驳回了梁保华的起诉。2012年4月3日，梁保华上诉至聊城市中级人民法院。聊城市中级人民法院于2012年6月11日作出维持裁定。2014年11月11日，冠县烟庄街道办事处委托当地派出所与梁保华协商。经协商，原告梁保华签写保证书1份，保证书内容为：“保证书关于梁保华全家因苹果树被砍以致多年上访一案，经协调我保证做到以下几条：一、梁保华全家同意一次性获得赔偿款玖万元整（90000元）。二、在收到赔偿款后，我保证我们全家不再因此事上访，放弃一切诉权。三、目前我们全家在村内的三亩苹果地搁置争议维持现状。四、此保证书签定后一式三份，协议签定后履行协议规定，如有违反，自愿承担一切法律责任。保证人：梁保华2014年11月11日。”2014年11月12日，梁保华领取款项90000元后，签写收条一份，收条内容为：“今收到……赔偿果树等所有损失款（其中‘等所有’三字位于收条中本行文字上方，带有增补符号，并按有手印）人民币（大写）×佰×拾玖万0仟0佰0拾0元0角0分￥90000收款人：梁保华2014年11月12日”。2015年5月8日，梁保华再次向一审法院提起民事诉讼，要求判如诉请。原告齐春荣、梁云忠、梁秀芳庭审时要求法院调查：去医院调取梁保华住院期间的发票；调取为了证实毁坏果树事实的真相、村委会卖宅基是否合法、是否符合土地利用规划、是否有合法的手续；调取国土资源局2001年和2006年赵村的土地利用规划图和土地现状图以证实是否合法；调取鲁政发（1997）55号省政府关于延期家庭联产承包责任制和鲁办发（1998）1号、鲁农经管自（1998）7号关于延长土地承包期有关问题意见的通知（前两个文件在省档案馆，后一个在农业厅，电话是8235×××8。为了证实在2001年前各被告早有预谋占用原告的土地，而且各被告是违反上级政策，以调整土地为由改变土地用途，将耕地违法变成宅基地。）；调取冠县人民检察院2006年牛怀栋故意毁坏财物罪、冠检刑（2007）55号刑事副卷审查卷、被毁坏树木的照片及证人证言。一审法院认为：原告齐春荣、梁云忠、梁秀芳不能证明其所申请调查的事项为因客观原因不能自行收集的证据，或为经审理认为不是审理案件需要的证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”的规定，对三原告所要求调查证据的申请不予准许。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，2014年11月，梁保华领取了赔偿款90000元，梁保华与被告之间关于果树赔偿的纠纷已解决。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求无事实及法律依据，对原告的诉讼请求不予支持，对原告的诉讼请求应予驳回。原告梁云刚、梁秀芝、梁秀芹、被告赵村村委会、牛怀文、牛怀林、牛怀常经法院传票依法传唤，均无正当理由未到庭，依照法律规定，可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条、第七十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5200元，由原告负担。本院二审期间，齐春荣、梁云忠、梁秀芳围绕上诉请求提交了如下证据：1、赵村梁云忠、梁朝堂的土地承包经营权证，2、山东省办公厅《政府信息公开告知书》(2016)第263号，证明赵村所有土地都是按照中央二轮土地承包政策延包的;3、赵村村委会换届前后比较表，4、村委委员王书强的证言，证明2001年赵村村委会成员是赵建强、牛怀侠、牛怀栋、王俊书、王书强、孙明生、孙学振，由正常程序选举产生的，当时村委会没有研究过调地和规划宅基地和买卖宅基地的问题；5、冠县国土局出具的答复意见书，证明涉案土地是农用地不是建设用地，赵村党支部安排宅基地属于非法，且责令赵村党支部退回买卖宅基地的钱；6、冠县集体林木采伐报告书，证明被上诉人采伐树木是违法的。冠县烟庄街道办事处赵村村民委员会对上述证据的质证意见为：对证据1、2、5的真实性无异议，该证据与本案无关；对证据3的真实性有异议，该证据系复印件，且与本案无关；对证据4、6的真实性有异议，该证据与本案无关。上述6份证据均非新证据。本院认为：梁保华家的果树被砍伐所造成的损失经冠县价格认证中心认定为57603元，梁保华于2011年5月6日向法院起诉请求冠县烟庄街道办事处赵村村民委员会、牛怀栋、牛怀林、牛怀常、牛怀文赔偿损失77603元，因赵村未合法选举出村民委员会，梁保华的起诉被法院驳回，此后梁保华不断到相关部门信访，经冠县烟庄街道办事处对该案进行处理，梁保华同意一次性获得赔偿款90000元，并书面保证“在收到赔偿款后，我保证我们全家不再因此事上访，放弃一切诉权。”梁保华已于2014年11月12日领取了90000元果树损失款且出具了内容为“今收到……赔偿果树等所有损失款人民币（大写）×佰×拾玖万0仟0佰0拾0元0角0分￥90000收款人：梁保华2014年11月12日”。的收条，以上事实可以说明梁保华的果树等损失已经得到赔偿，梁保华的法定继承人齐春荣、梁云忠、梁秀芳以相同事实再次提出赔偿没有法律依据。齐春荣、梁云忠、梁秀芳在一审申请调取的证据不是因客观原因不能自行收集或者人民法院认为审理案件需要的证据，一审法院对其申请未予准许并不违反法律规定。综上所述，齐春荣、梁云忠、梁秀芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人齐春荣、梁云忠、梁秀芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海宏代理审判员  李国丰代理审判员  李 丽二〇一六年十二月二十六日书 记 员  刁元龙