云南省南华县人民法院刑 事 判 决 书(2016)云2324刑初56号公诉机关南华县人民检察院。被告人欧某，男，1976年6月15日生，汉族，大专文化。因本案于2016年8月12日被取保候审。辩护人普凯，云南义达律师事务所律师。南华县人民检察院以南检公诉刑诉（2016）53号起诉书指控被告人欧某犯玩忽职守罪、单位受贿罪，于2016年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。南华县人民检察院指派检察员李存贵出庭支持公诉，本案现已审理终结。南华县人民检察院指控：一、2015年7月至11月期间，被告人欧某在工作期间，疏于履行监管工作职责，致其未能发现护林员何某1在该期间被村委会安排不需要巡护山林、长期脱岗的事实，致使该期间无专人巡山护林而造成林木被滥伐405.993m3（活立木蓄积）。二、2013年2月，在实施2012年国家森林抚育补偿试点项目中，农业综合服务中心“林业站”负责人欧某等人与项目施工方匡某商量要求匡某拿15万元给林业站购买一辆车辆作为项目实施条件。2013年9月7日，在工程实施结束后，欧某等人代表“林业站”非法收受了匡某送给的人民币15万元，欧某等人收到该资金后购买了一辆长城哈佛车归林业站使用。为证实上述指控事实，公诉机关当庭宣读并出示了书证，证人证言，被告人的供述与辩解等证据予以证实。公诉机关认为，被告人欧某在担任农业综合服务中心副主任负责管理“林业站”工作期间，疏于履行监管工作职责，致使该期间无专人巡护而造成被滥伐405.993m3。欧某作为农业综合服务中心“林业站”主管责任人员，在项目实施过程中积极促成“林业站”非法收受项目施工方的财物，为他人谋取利益，情节严重的行为，已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三百八十七条、第六十九条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以玩忽职守罪、单位受贿罪并罚追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人欧某犯玩忽职守罪在有期徒刑一年以下量刑；犯单位受贿罪在有期徒刑一年以下量刑，并处罚金。数罪并罚建议对被告人欧某在有期徒刑二年以下判处，并处罚金。被告人欧某对起诉书指控其犯玩忽职守罪的事实及罪名无异议的同时称，其在管理上确实存在疏漏但事出有因，当时领导派其去烟点催收烤烟也应该考虑到其不能兼顾两份职责，发生滥砍滥伐的事情其确实不知情，也没有人向其报告过。对于村委会和护林员之间的事情其不方便过多的插手，其只是知道村委会让护林员交回一部分工资，但是不知道村委会让护林员不用巡山的事情。对起诉书指控其犯单位受贿罪的事实及罪名其不认罪，通过这个项目给林业站弄一张车是林业局的领导早就明确过的，其对于整个项目的实施没有任何的决策权，只是执行领导的决定，通过这个项目弄张车给林业站既不是其提出来的，也不是其能够决定的，这张车最后林业站和乡政府都在使用。辩护人普凯的辩护意见，对公诉机关指控欧某犯玩忽职守罪的事实及罪名无异议，但是本案中对滥砍滥伐的林木没有进行价值评估，欧某的行为造成的损害后果是否达到重大损失的程度尚且存疑。另外，乡的工作安排存在一定的问题，其他对护林员负有监管责任的主体也没有尽到责任，村委会知道香木郎山被滥砍滥伐的事情却没有向林业站报告，也是没有尽到责任的。综上，被滥砍滥伐的损害后果与欧某的行为之间是间接的关系，建议对欧某犯玩忽职守罪免于刑事处罚。对公诉机关指控欧某犯单位受贿罪的事实及罪名不认可，首先单位犯罪的主体应该是单位，欧某不符合构成犯罪的主体条件，林业站并入农业综合服务中心后原单位已经不存在，欧某既不是主管人员也不是直接责任人，故不应该由欧某来承担刑事责任；第二项目实施的决定权在林业局，由匡某来做工程也是事先就已经决定的，买车也是林业局的领导提出的而不是欧某，欧某实际上并没有任何的决定权，只是起到执行者的作用。综上，欧某不构成单位受贿罪，建议对其宣告无罪。经审理查明，一、2015年7月至11月期间，被告人欧某在担任农业综合服务中心副主任，负责管理林业站的工作期间，疏于履行监管工作职责，未能发现护林员何某1，在该期间被村委会安排不需要巡护山林、长期脱岗的事实，致使该期间香木郎山无专人巡山护林而造成林木被滥砍滥伐405.993m3（活立木蓄积）。上述事实，有下列证据予以证实：1、常住人口详细信息，证实欧某的基本情况。2、事业单位工作人员考核表，证实2015年度欧某经考核为优秀等次。3、《南林发（2010）44号南华县林业局关于者某等同志任免职务的通知》、《雨通（2011）59号关于张某等同志任免职务的通知》、《雨通（2013）22号关于许某等同志任免职务的通知》，证实2010年12月13日欧某任林业站站长，2011年12月13日欧某任农业综合服务中心副主任，2013年3月15日欧某任农业综合服务中心副主任。4、《事业单位人事制度改革岗位设置方案》、《南字（2006）64号中共南华县委南华县人民政府关于对的批复》、事业单位法人证书，证实经机构改革撤销林业站，将其职责划入农业综合服务中心及林业站的岗位设置、工作职责等内容。5、林业站人事制度改革岗位设置方案、乡林业站岗位说明书，证实林业站岗位设置情况及各岗位的具体工作职责、任职条件等。6、乡林业站搞活内部分配方案，证实林业站工作人员的工资发放方式。7、乡2015年森林资源林政管理目标责任状，证实2015年乡政府与各村委会签订森林资源林政管理目标责任状的内容。8、何某1的巡山日志，证实何某1巡山日志记载2015年7月村委会将其与何某2的护林工作停掉，在7月至11月期间不需要巡山，后来其发现可能有被滥砍滥伐的现象，向村委会汇报过两次。9、收条，证实何某1将其2015年下半年的部分护林员工资3000元交给村委会。10、乡2014年天保工程管护员申请表、县2014年森林管护人员承包合同、县2015年度森林管护承包合同、县建设规划布局图、何某1身份证复印件，证实何某12014年及2015年担任森林管护人员及其负责巡山护林的范围、面积。11、会议记录，证实林业工作日常会议的召开情况，明确工作职责和人员管理的要求，以及防火护林等林业工作的详细内容。12、天保工程重大问题报告制度，护林员聘用、培训和持证上岗制度，天保工程档案管理制度，天保工程检查验收制度，天保工程值班考勤制度，天保工程巡山管护制度，南华县森林管护所、站、点管护人员工作职责，森林管护站、所、点、管护人员检查考核办法，证实天保工程的管理制度及管护人员的聘用、管理及工作职责等内容。13、林业工作站管理办法，证实林业工作站的职责、建设及管理方式。14、村委会召开护林会议、民主生活会的会议记录，证实村委会召开会议决定要求何某2、何某1二人将7至12月份护林员工资每人交3000元到村委会，用于补发给何某3、何某4。15、云南云林司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，证实经鉴定被砍伐林木共计405.993m3（活立木蓄积）。16、现场勘查笔录、现场方位图、现场位置示意图，证实公安民警对被砍伐的现场进行勘察的情况以及被砍伐林木的位置。17、犯罪嫌疑人未归案情况说明，证实涉嫌实施滥砍滥伐的嫌疑人李某1尚未被抓获归案。18、（2016）云2324刑初29、38、41、43、52、53、54号刑事判决书，证实人民法院依法对实施滥砍滥伐违法行为的人员分别进行审理及判处的情况。19、证人何某5、何某6、李某2、李某3、何某7、李某4、李某5、李某6、李某7、何某8、李某8、何某9的证言，证实自己在实施滥砍滥伐林木的事实。20、证人何某10的证言，证实护林员的具体工作职责，2013年以后村委会让何某1、何某2每人每年拿3000元钱交回村委会，用于补发给何某4、何某11。21、证人何某12的证言，证实从7月到12月护林员的工资要交回村委会，用来补发给何某3、何某4。森林防火期结束之后村委会就不需要他们到责任区域巡山。何某1告诉过其山上的树被砍伐的事，其向书记汇报过，但没有去现场看，也没有汇报给林业站。22、证人何某3的证言，证实村委会让何某1、何某2把下半年的工资上交村委会，在此期间不需要他们巡山。2015年9月左右，何某1向其反映过山上的情况，后来其向何某12及书记报告过，但没有引起重视。23、证人何某4的证言，证实村委会每个月多发给其的200元钱是从何某1、何某2的工资中扣下来的，他两人管护的辖区由村委会的人共同管理，但其没有去过何某1、何某2管护的辖区。24、证人何某13的证言，证实2015年7月至10月期间不需要护林员巡山，并把这段时间内的护林员工资上交给村委会，用于补发给在村委会上班的那两名护林员，这件事情是村委会决定的。在被滥砍滥伐的这段时间里，村委会没有去过被滥砍滥伐的那个地方，也没有接到过举报信息，大概10月份何某12向其反映过山上有一辆车，具体做什么其没有听清，当时没有向林业部门报告也没有采取措施。25、证人何某1的证言，证实村委会要求其把下半年的工资上缴村委会，用于补给在村委会上班的两个护林员，7月至11月这段时间不需要其巡山，也不需要做巡山日记，这件事其报告了欧某，但欧某说这是村委会内部的事，不属于他管。山是属于其管辖的，但是因为发生滥砍滥伐这段时间，村委会不需要其巡山，期间其两次发现滥砍滥伐现象，分别向何某12、何某4报告过。26、证人刘某某的证言，证实护林员的聘用、管理及工资发放、工作职责都是有规定的，护林员是否在岗履行职责是由林业站负责管理。27、证人董某某的证言，证实接到群众举报后，经实地勘察发现滥伐林木情况严重，其与张某某就到森林公安局报案，被滥砍滥伐的地方由村委会护林员进行管理。28、证人何某14的证言，证实护林员何某1的工资已经打到他的账户，但是村委会要求他取出来上缴村委会，管护工作由村委会进行，工资不再发放给何某1，管护员就失去了管护作用。护林员应该是由林业站负责管理，按照规定护林员每个月要巡山25天以上，林业站对护林员的管理主要是欧某负责。29、证人杨某某的证言，证实在发生滥砍滥伐期间其没有接到过任何报告，林业站护林员的管理具体是欧某负责，护林员的考勤、请销假是由林业站负责管理，村委会没有权利让护林员交回工资且不需要巡山。30、证人张某某的证言，证实2015年上半年召开的护林员会议多一些，下半年大概就是两次左右。31、被告人欧某的供述，证实对护林员的管理是林业站和村委会双重管理，主要还是林业站管理为主，作为林业站站长其对自己管辖区内的护林员是有监管责任的，村委会没有权利要求护林员在某一段时间不履行工作职责。有护林员向其反映过村委会要求护林员把工资拿出一部分交给村委会，但是不需要护林员履行巡山职责的事其不知情，如果其知道的话其会及时制止的。以上证据经庭审质证，合法属实，并能相互印证，本院予以采信。另有辩护人向本院提交的证据：1、公务员考核登记表三份，公务活动审批表，请假条，来信来访登记表，南政办通[2011]87号文件，均系复印件，因未提交原件予以核实，无法确定其客观真实性，故本院不予采信；2、证明，与本案没有关联性，本院不予采信。二、2013年2月，在乡实施2012年国家森林抚育补偿试点项目中，乡农业综合服务中心林业站负责人欧某等人与项目施工方老板匡某商量，要求匡某给林业站购买一辆车，匡某遂答应给林业站15万元，由林业站自行购买车辆。工程实施结束后，欧某等人代表林业站非法收受了匡某贿送给的人民币15万元，并购买了一辆长城哈佛车归林业站使用。上述事实，有下列证据予以证实：1、乡2012年国家森林抚育补贴试点集体林项目实施合同，证实周某某作为绿野营造林工程队的法定代表人与农业综合服务中心签订了国家森林抚育补贴试点集体林项目实施合同。2、乡2012年国家森林抚育补贴试点集体林项目结算报告，证实工程通过验收后，对该工程建设资金进行了结算，两项工程合计511680元。3、内资企业登记基本情况表，证实参加项目议标的两家单位勐海金华木材经营部、勐海县宣务造林绿化工程队的情况，其中勐海县宣务造林绿化工程队的负责人系匡某，该企业的营业执照于2013年1月4日被依法吊销。4、农村信用合作联社张某某的账户交易明细，证实2013年9月7日张某某的银行卡存现15万元；2013年10月31日从张某某的银行卡转账给高某某138800元。5、农村信用合作联社周某某的账户交易明细，证实乡财政转账给周某某511680元。6、租车合同书，证实张某某与乡农业综合服务中心（林业站）签订的租车合同。7、机动车行驶证，证实长城哈佛车登记的车辆所有人是张某某。8、证人何某15的证言，证实乡2012年国家森林抚育补贴试点集体林项目中标的是周某某，但具体实施项目建设的是匡某。其听欧某说要通过这个项目整张车来站上使用，后来站上确实通过这个项目得到了15万元钱，并在汽车城买了一辆长城哈佛车，落户在张某某名下，车一直是放在站上使用。承包商从自己工程利润中拿给站上15万元买车，预算的资金减少了，项目质量肯定受影响，但林业站参与项目验收，也会为老板考虑的。9、证人何某16的证言，证实这个项目上可能存在有些地块树木没有砍够，密度不达标的问题。杨某某、欧某在开会时候说过，要把项目给匡某做，要匡某给林业站买张车，后来匡某拿了15万元给林业站，林业站买了一张长城哈佛车，落户在张某某名下。这辆车是属于林业站的，也是林业站在使用。其认为施工老板给林业站钱是为了在施工过程中林业站给予支持，其他方面给予老板方便。10、证人杨某某的证言，证实欧某跟其汇报说是林业局想通过这个项目帮林业站弄辆车子，其也同意了。之后说这个项目要给匡某做，他会给站上买辆车子，后来匡某拿了15万元给林业站购买了一辆长城哈佛车，落户在张某某名下，再以租赁的名义将车辆合理供林业站使用。11、证人匡某的证言，证实其与乡签订森林抚育项目建设合同，在实施项目建设过程中，杨副乡长、林业站的欧某让其买张车给林业站使用，如果不答应的话其担心拿不到工程款，所以只得答应拿15万元给他们去买车。2013年1月份其勐海县宣务造林绿化工程队被吊销了营业执照，参加项目招投标时公司已经没有资质了。12、证人张某某的证言，证实周某某交给其的15万元钱用于购买了一辆长城哈佛车。欧某说车子要落户在其名下，然后再以林业站的名义与其签订一个假租车协议，协议内容为林业站向其租用该车。13、证人周某某的证言，证实匡某向其借资质并承诺给其一定的费用，匡某跟其说好名义上由其中标，实际由匡某来干工程。之后其提取了管理费并将15万元现金拿给林业站的张某某，其余的项目款都交给了匡某。14、被告人欧某的供述，证实在项目规划之初，县局和站上就有通过这个项目为林业站弄辆车的意思。项目开工前，罗开平、刘某某、杨某某与其和匡某协商，要求匡某配给林业站买张车，匡某同意给林业站15万元买车。工程结束后，林业站用这笔钱买了一张长城哈佛车。这张车是林业站的公车，供林业站使用。其认为向匡某要钱买车会削减他的利润，对工程质量是会有影响，但是在施工的协调和县级验收中，也会有所考虑的。以上证据经庭审质证，合法属实，并能相互印证，本院予以采信。本院认为，被告人欧某在担任乡农业综合服务中心副主任，负责雨露林业站工作期间，身为林业主管部门工作人员,不认真履行职责，对其管辖区域内的护林员疏于管理，以至于未能发现护林员长期未巡护山林的情况，致使森林遭受严重破坏，其行为已构成玩忽职守罪。被告人欧某在担任乡农业综合服务中心副主任，负责林业站工作期间，林业站非法向项目施工方索要钱财购买车辆归林业站使用，并为项目施工方谋取利益，欧某作为林业站直接负责的主管人员，其行为已构成单位受贿罪。被告人欧某犯玩忽职守罪、单位受贿罪均属犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可以免于刑事处罚。辩护人关于欧某不构成单位受贿罪的辩护意见，不符合法律规定，本院不予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三百八十七条第一款、第三十七条之规定，判决如下：被告人欧某犯玩忽职守罪，免于刑事处罚；被告人欧某犯单位受贿罪，免于刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李雁洲审判员  张 莹审判员  张生富二〇一六年十二月十九日书记员  张继芹