广西壮族自治区田东县人民法院民 事 判 决 书(2016)桂1022民初1988号原告山东万丰煤化工设备制造有限公司。住所地：山东省淄博市张店区昌国路****号。法定代表人胡熳熳，该公司总经理。委托代理人潘红梅，广西龙翔律师事务所律师。被告天津金耐达筑炉衬里有限公司。住所地：天津市滨海新区大港世纪大道***号。法定代表人郭世云，该公司董事长。委托代理人高恩松，男，1966年9月17日出生，天津金耐达筑炉衬里有限公司法律顾问，住天津市大港区。原告山东万丰煤化工设备制造有限公司（以下简称：万丰公司）与被告天津金耐达筑炉衬里有限公司（以下简称：金耐达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，依法由审判员ＸＸ纯适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员唐圆圆担任法庭记录。原告万丰公司委托代理人潘红梅、被告金耐达公司委托代理人高恩松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万丰公司诉称，2011年9月25日，原、被告签订《煤气化装置衬里施工合同》，合同第2.1条约定：工程价格包工包料170万元，其中100万元主材乙方（被告）开具增值税发票，税率17%，70万元施工费乙方开具建筑安装普通发票。第2.2条约定：乙方烘炉完毕经验收合格，且乙方开具合同全额发票后付合同额的10%。按照上述约定，验收合格后，乙方即应开具全额发票。天津市第二中级人民法院（2013）二中民四终字第645号民事判决认定验收合格时间是2012年3月17日，但被告尚有70万建筑安装发票至今未给出具，致使原告当期70万元成本不能入账，原告为此多交企业所得税17.5万元（普通发票70万元×企业所得税25%）。截止至起诉之日造成资金占用利息损失40658元（企业所得税17.5万元×年利率6%×1393天）。因此，诉至法院要求判令：1、被告赔偿原告经济损失40658元；2、本案诉讼费由被告负担。原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、营业执照复印件及法定代表人身份证明书，证明原告主体适格；2、完税证及缴费凭证，证明被告未出具增值税发票，致原告多交所得税；3、煤气化装置衬里施工合同，证明合同有约定被告出具全额发票；4、天津二中院民事判决书，证明原告依法院判决已给付工程款；5、田东县法院民事判决书，证明原告起诉有事实和法律依据；6、原告经济损失的计算方式。被告金耐达公司辩称，1、原告以被告没有开具发票造成损失的诉讼，法律、法规并没有明文规定，没有与最高法院规定的民事案由有相应或相近的案由，本案应属于税务行政关系，不属于法院民事受案范围。原告以被告未开具发票向税务机关举据，税务机关已对原告的行为进行了处罚，被告已补缴了税款。2、基于双方合同约定，原告未履行付款义务在先，被告有后履行抗辩权，被告也有权拒绝原告开票的请求；若被告先开具发票，则成为原告对抗被告要求付款的证据。2012年原告是否在当年度所缴企业所得税中包括本案中70万元应纳税额，被告应当提供该年度的账目记账凭证，包括当年的收支及纳税总额予以证明。依照相关税法规定，原告所课税纳税额在未取得发票时，可提合同额10%不列入企业所得税纳税额，即按合同170万元计，可以提17万元，其纳企业所得税未开票部分应为57万元，而不是70万元。3、2014年5月27日，经天津二中院滨海新区法院强制执行，款项已执行完毕，原告2016年5月28日前未主张权利，已过诉讼时效。被告对其辩称没有向法院提交任何证据。经过庭审质证，被告对原告提交证据1、4、5的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2中第一张因原告提供复印件不予质证，对其中的第2、3张真实性无异议，关联性证明目的不予认可有异议；对证据3真实性无异议，关联性有异议；对证据6有异议，原告提交的数额不一致，计算损失的方式及时间，不予认可。原告提出年利率的计算方式不真实，对总额、时间、利率有异议。本院认为，被告对原告提交的证据1、4、5的关联性、真实性、合法性无异议，本院予以确认，本院依法确认该证据对于相应事实有证明力。证据2中编号为2022230号税收电子转账专用完税证、NO.37030368170319X电子缴款凭证，原告自认其主张基于本案合同所缴纳企业所得税的发票为该证中的编号0504456号税收电子转账专用完税证，因此，与本案不具有关联性，不能作为本案的证据使用。至于证据2中编号0504456号税收电子转账专用完税证，该专用完税证注明税款所属时期为2012年1月1日至2012年12月31日，实缴金额为176521.49元，从该电子转账完税证的内容上看无法证明系原告基于本案合同所缴纳的企业所得税，另外实缴金额与原告主张的并不一致，对此原告不能进行合理性说明，并提交相关证据予以佐证，因此，对该份证据本院不予确认。证据6属于原告自己计算的损失，不符合证据的要件，不能作为本案的证据。综合本案的有效证据，本院确认以下法律事实：2011年9月25日，原、被告签订《煤气化装置衬里施工合同》，约定：原告万丰公司将其在广西百色市建设的煤气化装置设备及管道衬里工程发包给被告金耐达公司施工；工程价格为包工包料共计170万元，其中100万元主材料金耐达公司开具增值税发票，税率17%；70万元施工费金耐达公司开具建筑安装普通发票，税率按建设地规定；烘炉完毕验收合格，且金耐达公司开具合同全额发票后付合同额的10%（17万元）；质保金10%，交工验收合格后十八个月或正常投运后十二个月后无质量问题，15日内一次付清。2011年10月1日，被告金耐达公司与天津市润鑫建筑安装工程有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将上述工程除衬里料外的全部劳务分包。2013年5月17日，天津市润鑫建筑安装工程有限公司向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，滨海新区法院经审理判决：被告金耐达公司向天津市润鑫建筑安装工程有限公司支付工程款60万元及利息；万丰公司在欠付金耐达公司58万元工程款范围内承担给付责任。2013年11月19日天津市第二中级人民法院作出（2013）二中民四终字第645号民事判决，判决确认双方认可竣工验收合格时间为2012年3月17日，并维持滨海新区法院的判决。该判决经滨海新区法院执行于2014年5月27日执行完毕。被告金耐达公司在履行合同过程中，按合同约向原告开具了100万元的增值税发票，余下70万元被告至今未向原告出具的发票。原告认为，其已于2013年5月29日按税务机关的要求缴纳企业所得税，按相关税务法规，被告应按合同约定开具基于本案合同的发票，该发票可以抵扣企业所得税，被告未按合同约定开具税票导致原告企业资金占用利息的损失，为此，原告诉至法院提出前述诉讼请求。另查明，被告金耐达公司于2015年4月9日开具发票号为00016003号建筑业统一发票（代开），该发票注明付款方名称为：山东万丰煤化工设备制造有限公司；工程项目为煤气化装置设备及管道衬里；结算项目为工程款；金额：70万元。本院认为，本案争议焦点：1、原告起诉是否超过诉讼时效？2、本案是否属于民事诉讼受案范围？3、原告诉请是否有事实和法律依据？焦点一。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”原、被告签订的《煤气化装置衬里施工合同》没有明确约定出具税票的具体时间，原告于2016年11月9日向本院提起民事诉讼，并没有超过诉讼时效。被告关于原告起诉超过诉讼时效的主张，本院不予采信。焦点二。不依法开具税票系偷逃税收行为，应当受国家税法的调整，不应当属于人民法院民事纠纷案件的审理范围。本案中，原告认为被告未按合同约定开具基于本案合同的发票，造成了原告缴纳企业所得税后，至今未能进行相应税费抵扣，造成企业资金占用利息的损失，而不是要求被告开具税票。原告的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于民事诉讼起诉的条件。因此，本案属于民事诉讼受理案件范围。被告提出不属于民事诉讼受案范围的主张，本院不予采信。焦点三。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告没有提交证据证明其已向被告主张索取税票，其所提交的证据也未能有效证明其因为被告未开具本案合同税票的行为，导致了其税款抵扣等的实际损失，故原告诉讼请求，缺乏充分的证据予以佐证，因此，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告山东万丰煤化工设备制造有限公司的诉讼请求。本案受理费816元，适用简易程序减半收取408元，由原告山东万丰煤化工设备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项--------法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  ＸＸ纯二〇一六年十二月二十六日书记员  唐圆圆