江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2084号上诉人（原审被告）:毛红，男，1967年4月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人（原审被告）:沐宏亮，男，1976年1月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人（原审被告）:陆景高，男，1949年10月17日出生，汉族，住扬州市邗江区。上述三上诉人共同诉讼委托代理人：刘玉枝，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:丁亮，男，1983年11月27日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：丁坤，江苏江扬律师事务所律师。原审被告：扬州市鑫厦金属材料有限公司，住所地在扬州大桥东北首邗林物资公司。法定代表人：仲兴宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：左举荣，江苏金天宁律师事务所律师。原审被告：吴骏，男，1978年10月5日出生，汉族，住扬州市邗江区。原审第三人田克勤，女，1962年6月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。原审第三人仲兴宏，男，1963年7月15日出生，汉族，居民身份证号码3210271963********，住扬州市邗江区扬子江北路***号东方百合园**幢***室。原审第三人朱毅，男，1969年12月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人毛红、沐宏亮、陆景高因与被上诉人丁亮、原审被告扬州市鑫厦金属材料有限公司（以下简称鑫厦公司）、原审被告吴骏、原审第三人田克勤、仲兴宏、朱毅债权转让合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人毛红、沐宏亮、陆景高上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回丁亮诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、一审法院未对朱毅有效送达而缺席判决，严重程序违法；2、涉案债权转让行为无效，田克勤、朱毅、鑫厦公司系共同债权，转让债权未经朱毅同意，系无权处分；3、涉案股权转让款支付条件未成就，田克勤、朱毅、鑫厦公司转让股权后仍以扬州荣城置业发展有限公司（以下简称荣城公司）名义对外开发项目，荣城公司承担了不确定数额的债务风险，不具备支付股权转让款的条件；4、仲兴宏以鑫厦公司债权清偿个人债务，严重侵害公司利益，应属无效；5、丁亮未提供款项交付凭证，不足以证明借款事实发生；6、即使债权转让成立，毛红、沐宏亮、陆景高之间应当按照各自比例承担责任，并非共同给付责任；7、本案应当中止审理，上诉人已经另案就股权转让协议效力提起诉讼，而且高邮市人民法院审理的荣城公司与扬州上城建筑安装有限公司的工程款纠纷亦影响本案应付的数额，2016年11月8日，荣城公司向邗江区人民法院就涉案债权转让提出撤销权诉讼。上诉人毛红、沐宏亮、陆景高二审提交如下证据：1、邗江区人民法院（2016）苏1003民初7070号受理案件通知书、诉状、传票，拟证明上诉人已就股权转让协议另案提起确认无效之诉；2、高邮市人民法院（2016）苏1084民初3986号民事判决书及诉讼材料、鑫厦公司与田克勤邮寄的通知书，拟证明上诉人可以按照合同约定转付剩余的股权转让款给案外人；3、股权转让合同书三份，拟证明股权转让双方约定了明确了比例。丁亮答辩称，1、一审法院已向朱毅有效送达，并无程序违法之处；2、涉案债权系合法转让，朱毅放弃了股权转让受益的一切权益；3、股权转让款支付条件成就，对于687地块以外的债务，上诉人并未提供债权凭证，而且协议所指债务系签订股权转让协议时；4、仲兴宏个人债务系经营鑫厦公司形成，其做法并不违法，且与上诉人是否应当付款没有关联性；5、借款事实清楚，债权人提供借据、进账单、财务凭证等一系列证据；6、上诉人之间应当承担共同责任，双方签订股权转让协议时并未约定责任比例；7、上诉人滥用诉权，拖延诉讼，本案不应中止。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鑫厦公司、田克勤、仲兴宏答辩称其同意丁亮意见。吴骏未发表答辩意见。朱毅述称，毛红等三人未付的873万余元股权转让款与其没有关系，都是田克勤和仲兴宏的。丁亮向一审法院起诉请求：请求判令毛红、沐宏亮、陆景高、吴骏、鑫厦公司连带偿还借款20万元。一审法院认定事实：2014年7月1日，鑫厦公司向丁亮借款20万元，并于2015年7月1日出具《收据》一张，载明借款金额为20万元，借款利息按年息百分之十结息，收款方式为转存。丁亮、鑫厦公司对上述借款事实均予以确认。又查明，鑫厦公司为一人有限责任公司，仲兴宏为鑫厦公司的法定代表人和股东。仲兴宏与田克勤为夫妻关系。鑫厦公司、第三人田克勤、朱毅于2010年7月投资设立荣城公司，注册资金为2010万元，各占股份的59.7%、29.85%、10.45%。2012年6月25日荣城公司通过《股东会临时会议决议》，一致同意三股东将其所持有公司相应股权转让给毛红、沐宏亮、陆景高。田克勤、朱毅作为转让方（甲方）与受让方陆景高、沐宏亮、毛红（乙方）签订《协议书》一份，约定“……第一条转让标的甲方将所持有的荣城公司的所有股权转让给乙方。第二条转让价款……5、以审计确定的荣城公司所有者权益作为双方股权转让价款。第三条乙方应支付给甲方的款项（含股权转让款）及支付时间甲方已经以荣城公司的名义于2011年9月向国土资源局支付半数的687号土地出让金计叁仟陆佰陆拾壹万叁仟柒佰柒拾伍元（￥36613775元），契税贰佰壹拾玖万陆仟捌佰贰拾陆元（￥2196826元）交易费用15086元。该地块尚未领取国有土地使用证。双方同意股权转让价款包含在38825687元内。若审计后的所有者权益少于荣城公司的注册资本2010万，则差额部分由甲方承担，实际给付甲方的款项=38825687元-20100000元+审计后的所有者权益；相反若审计后的所有者权益多于（687号地块增值部分除外）荣城公司的注册资本2010万，则多出的部分在缴纳税款后由甲方采用分红的形式享有，乙方实际给付甲方的款项仍为38825687元。支付款项的时间……4、687号地块达到正负零后的十个工作日内乙方向甲方支付第四笔款项。第四笔款项为余款人民币捌佰捌拾贰万伍仟陆佰捌拾柒元……第四条关于608号地块项目、安置房项目、高邮市周山镇地块、宝应县柳宝镇项目（1）608号地块，仍由甲方以荣城公司的名义与庆峰公司共同完成开发工作，其所有权益和义务均由甲方享有和承担……（3）高邮市周山镇地块，其权益由甲方享有，义务由甲方承担……”此后，鑫厦公司、第三人田克勤、朱毅作为转让人（甲方）与受让人毛红、沐宏亮、陆景高（乙方）又签订《补充协议书》一份，约定“第一条乙方应支付给甲方的款项（含股权转让款为38825687元），依据会计事务所的审计报告，双方同意股权转让价款确定为人民币贰仟零壹拾万元（￥2010万元），由乙方直接支付给甲方；余款壹仟捌佰柒拾贰万伍仟陆佰捌拾柒元（￥18725687元）由乙方以代荣城公司偿还所欠甲方的款项的形式支付给甲方……”协议签订后，荣城公司在扬州工商行政管理局办理了股转让变更登记，公司股东由田克勤、朱毅、扬州鑫厦公司变更为陆景高、沐宏亮、毛红。对于股权转让款，鑫厦公司、第三人田克勤、朱毅未约定各自份额。2012年9月18日，吴骏作为担保人签订《担保书》一份，约定其“自愿为陆景高、沐宏亮、毛红按协议未支付完的第三、四笔款项合计壹仟陆佰壹拾贰万伍仟陆佰柒拾捌元整的款项的还款责任承担无限连带担保责任，担保期限至上述三、四笔款及余额，还款期限截止日后两年内。”庭审中，双方确认《补充协议书》中约定的38825687元均为股权转让款，之所以将该款项分为两部分，鑫厦公司法定代表人仲兴宏当庭陈述为规避税收，方便操作。同时，经双方确认，毛红、沐宏亮、陆景高已实际支付股权转让款3009万元，剩余未支付部分为《协议书》约定的第四笔款项，余款数额为8735687元。对于第四笔款项的给付时间，《协议书》约定为“687号地块到达正负零后的十个工作日内”，根据提交的中机环建集团有限公司出具的《情况说明》、《混凝土浇筑报审表》、《工程材料、构配件、设备报审表》、《预拌混凝土出厂合格证》，687号地块达到正负零状态的时间为2014年6月21日。2014年9月4日，荣城公司向该公司原股东出具《还款计划书》一份，承诺将于2014年12月15日之前付清股权转让剩余款项8735687元，毛红在《还款计划书》上签字确认。次日，仲兴宏、田克勤、鑫厦公司向荣城公司出具《委托书》一份，委托荣城公司将上述款项打入指定的潘翔名下的账户。因毛红、沐宏亮、陆景高未能按约支付股权转让款，鑫厦公司、第三人田克勤于2015年1月30日向上述三发出《债权转让通知》，将其所享有的股权转让款转让给含本案在内的12个次债权人（除徐海舟、郭斌外，其余10个次债权人分别向本院提起诉讼），仲兴宏作为鑫厦公司的法定代表人在通知上签字，并将该通知以EMS快件方式邮寄送达毛红。庭审中毛红、沐宏亮、陆景高主张转让的债权总额已经超过实际所欠股权转让款，对此，部分债权受让人在诉讼中自愿放弃借款利息，将受让债权额作了缩减，其中丁传奇放弃利息5万元、丁亮放弃利息1.17万元、周龙放弃利息2.3万元，鑫厦公司亦已在庭前清偿债权受让人丁玉部分借款，经计算，调整后的债权转让总额为8626498元（含未提起诉讼的徐海舟、郭斌的债权）不超过剩余未给付的股权转让款。对于债权转让通知，根据毛红、沐宏亮、陆景高提交的《告知函》，第三人朱毅在《告知函》中表明其并不知晓《债权转让通知》的内容，亦不同意将通知上载明的债权转让给等12人。2016年1月8日，为查明本案事实，一审法院与朱毅制作谈话笔录，朱毅对其不知晓债权转让一事再次予以确认，同时表明在股权转让后，其已经收取与原投资额相当的转让款210万元，但对于剩余部分，其应当享有权利。2016年1月27日，朱毅再次出具《说明》一份，载明“本人承诺现放弃享有原荣城置业（扬州荣城置业发展有限公司）股权转让受益的一切权益。”后一审法院依法追加朱毅作为第三人参加庭审，并按照朱毅在2016年1月8日在一审法院调查时提供的地址送达传票，朱毅无正当理由未到庭参加诉讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人均应按约履行各自的义务。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让，债务人接到债权人转让通知后，应当向债权受让人履行义务。债权转让是否成立并生效，其基础应建立在债权是否真实合法及债权人是否有权转让债权上。债权是否真实合法，既涉及对债权人与受让人之间债权债务关系合法性的审查，也涉及对债权人与债务人之间债权债务关系合法性的审查。本案中，丁亮与鑫厦公司均确认给付鑫厦公司借款20万元，并由鑫厦公司出具《收据》一份，庭审中毛红、沐宏亮、陆景高对借款关系的真实性提出异议，但未能提供证据予以证明，一审法院对此辩称不予采信，依法确认丁亮与鑫厦公司之间的借贷关系成立并生效。对于鑫厦公司、第三人田克勤、朱毅与毛红、沐宏亮、陆景高之间因股权转让产生的债权债务关系，依据双方签订的《协议书》、《补充协议书》及当庭陈述，一审法院认为毛红、沐宏亮、陆景高在继受取得荣城公司的股权后应按照合同约定给付股权转让对价，股权转让对价总额经双方当庭确认为38825687元，已实际给付3009万元，尚欠8735687元。对于其主张并非适格主体，依照《还款计划书》应由荣城公司承担给付股权转让款的辩称，一审法院认为股权转让合同的缔约主体为鑫厦公司、第三人田克勤、朱毅与毛红、沐宏亮、陆景高，荣城公司并非股权转让合同的任意一方，其可以自愿以债务加入的方式代为清偿毛红、沐宏亮、陆景高所欠股权转让款，但并不意味着对毛红、沐宏亮、陆景高所应当承担还款义务的否定，加之荣城公司至今亦未按照《还款计划书》的约定还款，因此毛红、沐宏亮、陆景高履行给付股权转让款的义务不能免除，一审法院对鑫厦公司、第三人田克勤、朱毅与毛红、沐宏亮、陆景高因股权转让产生的债权债务关系的真实性、合法性予以确认。对于鑫厦公司、第三人田克勤是否有权对剩余股权转让款转让的问题，一审法院认为，鑫厦公司、第三人田克勤、朱毅对股权转让款形成共有关系，因其未对共有款物进行分割并明确各自份额，因此朱毅在收回原投资额210万元后，仍对剩余股权转让款享有相应权利，至于共有份额的大小及对应的债务，鑫厦公司、第三人田克勤、朱毅可以在其内部再行约定。故2015年1月30日鑫厦公司、第三人田克勤在共有股权转让款未分割亦未经朱毅同意的情况下，对三人共有的债权进行了转让，其处分行为为无权处分，效力待定。庭审中，对于是否同意转让，第三人朱毅多次作出意思表示，结合朱毅在《608及687地块盈亏损明细》中对于自己应承担实际亏损部分的认可，一审法院认定朱毅于2016年1月27日最后一次作出的放弃股权转让收益权益的说明系其真实意思的表达，应予以认可。对于第三人朱毅放弃的共有部分，鑫厦公司、田克勤基于与朱毅之间的共有关系，其抛弃部分归属其他共有人即鑫厦公司与第三人田克勤共有，至此鑫厦公司、第三人田克勤转让债权的行为方为生效。而对于债权转让通知的送达，因《合同法》并未规定通知的形式，诉讼方式亦可作为通知的形式，且毛红、沐宏亮、陆景高在起诉前后并未向鑫厦公司、第三人田克勤及朱毅履行给付剩余股权转让款的义务，因此不妨碍债权转让通知的法律效果。毛红、沐宏亮、陆景高主张《协议书》中对鑫厦公司、第三人田克勤、朱毅在享有股权转让款的同时亦应承担相应义务，对于权利义务的一并转让需取得毛红、沐宏亮、陆景高的同意，一审法院认为股权转让双方在《协议书》中对鑫厦公司、第三人田克勤、朱毅在股权转让后，仍以荣城公司的名义开发项目，产生的权利义务由其享有和负担的约定，其实质系鑫厦公司、第三人田克勤、朱毅借用荣城公司名义对外经营产生的挂靠合同关系，与股权转让合同不属于同一法律关系范畴，产生的义务系因挂靠开发经营所发生，不属于股权转让款的附随义务，故一审法院对此辩称不予采信，对于毛红、沐宏亮、陆景高提出的重复转让的辩称，一审法院认为委托荣城公司将股权转让所得余款支付至潘翔名下的账户，此为合同双方对履行方式的约定，与债权转让并非同一法律概念，且上述三亦未按照委托支付的要求履行给付义务，故不构成重复转让，债权转让合法有效，毛红、沐宏亮、陆景高应向债权受让人即本案的履行还款义务。鑫厦公司以转让对毛红、沐宏亮、陆景高债权方式履行还款义务后，不再承担还款责任。对于吴骏是否应当继续履行担保责任，一审法院认为在保证期间内，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人继续承担保证责任。本案中，《担保书》中明确约定了吴骏承担连带保证责任的保证期间为第三、四笔款及余额还款期限截止日后的两年内，即687号地块到达正负零后的十个工作日内的两年内，经庭审调查，2014年6月21日687号地块达到正负零状态，主张权利的期日并未超出双方约定的保证期间。保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。从《担保书》的内容看，担保合同缔约双方既未约定履行保证责任的特定对象，也未对债权转让做出禁止性约定，故吴骏的连带保证责任不能免除，其仍应对债权转让后未偿还的款项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向毛红、沐宏亮、陆景高追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条规定，判决：一、毛红、沐宏亮、陆景高于本判决生效之日起十日内将购买扬州荣城置业发展有限公司股权应付款中的20万元给付丁亮；二、吴骏对上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向毛红、沐宏亮、陆景高追偿；三、驳回丁亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4476元，由毛红、沐宏亮、陆景高、吴骏共同承担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。对证据1、2，因主要涉及本案是否应当中止审理的问题，本院将依法查明关联案件的诉讼情形，对于是否中止审理、合同效力本院将在裁判说理部分予以阐述；对证据3，因相关事实在一审中已有相关证据证实，且不能达到上诉人证明目的，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院二审认定事实如下：一审查明事实基本清楚，本院予以确认。另查明，2016年9月7日，邗江区人民法院受理毛红、沐宏亮、陆景高与田克勤、朱毅、扬州市鑫厦金属材料有限公司股权转让纠纷一案[（2016）苏1003民初7070号]，毛红、沐宏亮、陆景高于2016年9月8日向本院申请中止审理，后因毛红、沐宏亮、陆景高未足额缴纳诉讼费，该案按自动撤回起诉处理。2016年11月8日，邗江区人民法院受理荣城公司诉田克勤、朱毅、鑫厦公司等撤销权纠纷[（2016）苏1003民初8548号]。毛红、沐宏亮、陆景高以此为由，再次向本院申请本案中止审理。毛红、沐宏亮、陆景高共同诉讼委托代理人在一审中陈述，依据丁亮的证据材料2015年1月30日的债权转让通知仅送达毛红，依据一审中丁亮提交的EMS快递单，该通知系2015年2月向毛红送达。毛红、沐宏亮、陆景高一审提交的朱毅关于债权转让通知的告知函落款日期为2015年10月17日。毛红、陆景高一审中出具授权委托书的落款时间是2015年10月21日，沐宏亮一审中出具授权委托书的落款时间是2015年4月9日。高邮市人民法院于2016年10月10日作出（2016）苏1084民初3986号民事判决，判决荣城公司因田克勤等人挂靠开发的周山项目向扬州上城建设安装工程有限公司（以下简称上城公司）工程款合计6091779元，荣城公司已提起上诉。该案中，荣城公司与上城公司于2014年11月29日签订建设工程施工合同，上城公司于2014年12月28日进行施工，合同约定的第一笔价款应在主体封顶时即2015年6月支付。上诉人毛红、陆景高、沐宏亮在本案中主张荣城公司替田克勤、朱毅、鑫厦公司承担的工程款应当在未付的股权转让款中扣减。田克勤、朱毅（甲方）与毛红、陆景高、沐宏亮（乙方）签订的协议书第七条第6款约定：“若有687地块之外项目的债务，在债权人提供债权凭证的前提下，乙方可以用本协议中约定给付甲方的款项直接支付给债权人，而无需再另行给付甲方等额款项。”丁亮在二审中明确依据其与毛红、陆景高、沐宏亮之间的债权转让关系主张债权。本院认为，本案二审争议焦点：1、本案是否应当中止审理；2、一审程序是否违法；3、债权转让合同是否有效；4、毛红、陆景高、沐宏亮能否依据约定扣减未付的股权转让款；5、毛红、陆景高、沐宏亮是否应当承担共同还款责任。本案无需中止审理。毛红、沐宏亮、陆景高在本案二审过程中提起（2016）苏1003民初7070号案系重复诉讼，因本案债权转让的基础关系即毛红、沐宏亮、陆景高与田克勤、朱毅、扬州市鑫厦金属材料有限公司股权转让，对于该股权转让的效力应当在本案中进行审查，而非另案诉讼，况且该案已因毛红、沐宏亮、陆景高未足额缴纳诉讼费而自动撤诉。高邮法院（2016）苏1084民初3986号案对本案没有影响，该案中承担责任的主体与本案并不相同，毛红、沐宏亮、陆景高是否有权在本案中扣减相应股权转让款本院将另行阐述。在本案二审中，毛红、沐宏亮、陆景高先行提起（2016）苏1003民初7070号案诉讼后撤诉，又于2016年11月8日以荣城公司名义提起（2016）苏1003民初8548号案诉讼，系滥用诉权，拖延本案诉讼，荣城公司法定代表人毛红早在2015年2月就收到债权转让通知，在本案一审过程中，荣城公司的全部股东均收到了债权转让通知，荣城公司一直未行使撤销权，直至本院受理本案3个月后方提起撤销权诉讼，荣城公司以及毛红还在2014年9月4日承诺在2014年12月15日前付清毛红、陆景高、沐宏亮尚欠田克勤、朱毅、鑫厦公司等老股东的剩余股权转让款，毛红、陆景高、沐宏亮在本案二审中滥用诉权，恶意拖延诉讼，故本院对于其中止审理的申请不予准许。一审向朱毅送达存在瑕疵，但并不影响朱毅的权利。一审在朱毅未确认送达地址的情况下，以未能妥投视为送达显属不当。但朱毅在二审中明确，剩余的873万余元股权转让款与其没有关系，均由田克勤、仲兴宏处置，足以说明朱毅无需参与本案诉讼，本案的处理结果与朱毅没有利害关系，即朱毅是否参加诉讼对本案裁判结果没有影响。债权转让合同合法有效。首先，就债权转让本身而言，因剩余的股权转让款没有朱毅份额，故田克勤、鑫厦公司有权处分其债权，且通过邮递和诉讼向毛红、陆景高、沐宏亮履行了通知义务；毛红、陆景高、沐宏亮并未提供证据证明田克勤、鑫厦公司与丁亮等人恶意串通转让债权，丁亮对鑫厦公司是否享有借款债权并不影响丁亮基于债权转让关系向毛红、陆景高、沐宏亮主张权利，而丁亮二审中已经其基于债权转让关系主张债权；其次，就债权转让的基础法律关系股权转让而言，该股权转让并未违反法律法规效力性强制性规定。田克勤、朱毅、鑫厦公司与毛红、陆景高、沐宏亮之间系股权转让，公司股权转让是《公司法》所保护的法律行为，而且股权转让的后果并未导致土地使用权的主体变更，法律、行政法规未明文禁止此种股权转让。况且，即使在土地使用权转让合同中，《城市房地产管理法》第三十八条关于土地转让时投资应达到开发投资总额25％的规定,是对土地使用权转让合同标的物设定的于物权变动时的限制性条件,转让的土地未达到25％以上的投资,属合同标的物瑕疵,并不直接影响土地使用权转让合同的效力,《城市房地产管理法》第三十八条中的该项规定,不是认定土地使用权转让合同效力的法律强制性规定。即使双方在股权转让中存在偷逃税款的情形，也是偷逃税款的价格条款无效，由相关责任人承担行政处罚甚至刑事责任，并不当然导致股权转让合同无效。毛红、陆景高、沐宏亮无权扣减未付的股权转让款。毛红、陆景高、沐宏亮与田克勤等人在协议书第七条第6款约定的内容属于债务抵销，即在田克勤等人因挂靠荣城公司开发而使得荣城公司承担债务时，毛红、陆景高、沐宏亮有权在未付的股权转让款中进行扣减。但田克勤、鑫厦公司在2015年1月30日将债权转让给了丁亮等人，依据《合同法》第八十三条规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。该权利属于债务人的抵销权而非抗辩权。此时，毛红、陆景高、沐宏亮要主张抵销，其对田克勤等人享有的债权必须早于转让的债权到期或者同时到期，才能对抗债权受让人丁亮。但是涉案转让债权的到期时间应为双方约定687地块达到正负零即2014年6月21日的十个工作日内，荣城公司、毛红亦出具还款计划书表示在2014年12月15日前付清，而上城公司承建周山项目的工程款发生在2015年，毛红、陆景高、沐宏亮无权在未付的股权转让款中扣减周山项目的工程款。荣城公司可基于其与田克勤等人之间的挂靠关系另案主张权利。毛红、陆景高、沐宏亮应当承担共同还款责任。毛红、陆景高、沐宏亮与田克勤等人签订的协议书、补充协议书中，三人均作为同一方享受权利承担义务，并未区分各自的责任比例。尽管毛红、陆景高、沐宏亮在办理股权变更登记中明确股权比例，但是双方就股权转让履行的是未经登记的协议书及补充协议书，价款亦按照协议书约定的38825687元履行，而非工商登记的2010万元，足以说明双方的真实意思是受让人毛红、陆景高、沐宏亮作为一方共同向转让人田克勤、朱毅、鑫厦公司支付价款。况且，毛红、陆景高、沐宏亮在一审以及上诉状中均未提出按各自比例承担责任。一审判决毛红、陆景高、沐宏亮共同承担还款责任并无不当。综上所述，毛红、陆景高、沐宏亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4476元，由毛红、陆景高、沐宏亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄宝生审 判 员  莫俊秀代理审判员  高济宁二〇一六年十二月十七日书 记 员  赵灿灿