.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2016）宁02民初110号原告：高邮市水利建筑安装工程总公司。住所地：江苏省高邮市。法定代表人：黄长权，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾为军，泰兴市南沙法律服务所法律工作者。被告：石嘴山市水务局。住所地：宁夏石嘴山市大武口区。法定代表人：宋春胜，该局局长。委托诉讼代理人：周军，系该局水政监察执法科副科长。委托诉讼代理人：张世新，宁夏宁正律师事务所律师。原告高邮市水利建筑安装工程总公司（以下简称高邮公司）与被告石嘴山市水务局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高邮公司的委托诉讼代理人顾为军，被告石嘴山市水务局的委托诉讼代理人周军、张世新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高邮公司向本院提出诉讼请求：1.石嘴山市水务局立即支付工程款2433287元，利息2229209元（自2009年2月至2016年8月，按照中国人民银行同期贷款利率计算），违约金458454元，以上三项合计5120950元；2.石嘴山市水务局承担自2016年9月至工程款实际清偿之日期间的利息（以法院确认的拖欠工程款的金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费用由石嘴山市水务局负担。事实和理由：2007年9月4日，石嘴山市水务局将石嘴山市星海湖中域土方清淤工程发包给高邮公司，约定合同价款为5192000元。合同履行过程中，石嘴山市水务局增补了一部分工程量，双方办理了变更签证。工程竣工后，高邮公司向石嘴山市水务局报送的结算造价为6682937元。石嘴山市水务局将高邮公司提交的竣工结算报告和相关结算资料委托宁夏永信工程造价咨询有限公司审核。2009年7月29日，该公司做出宁永信审计字[2009]第051号审核报告，审定核减194650元，审定值为6488287元。2007年11月至2016年1月期间，石嘴山市水务局分11次向高邮公司支付工程款4143000元，尚欠2345287元。根据合同第三部分《专用条款》第35.1约定：发包人违约除按通用条款33.3和33.4款外，从发包人收到竣工结算报告及结算材料28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。高邮公司向银行的贷款利率为年息1%，在本案中主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，石嘴山市水务局应当支付利息2058557元，支付违约金259600元。2007年12月30日，石嘴山市水务局将石嘴山市大武口星海湖中域西岸景观工程发包给高邮公司，合同价款按综合单价196.88元/吨计算，除工程概况、承包范围、合同工期、竣工日期外，其余条款与2007年9月4日双方签订的合同基本一致。高邮公司按约提前竣工，并交付使用。石嘴山市水务局将高邮公司提交的该工程的竣工结算报告和相关结算资料报送审计局审核。经审核，核减工程造价307390.49元，审定值为2680807.77元。2009年9月30日至2013年1月期间，石嘴山市水务局分三次支付高邮公司工程款259807元，尚欠88000元。按照合同约定，石嘴山市水务局应当支付利息192139元及违约金134040元。两项工程合计拖欠工程款2433287元，应当支付利息2234146元，支付违约金393640元。2007年至2016年期间，高邮公司派员数次奔波于宁夏和江苏两省之间，催要工程款，由于石嘴山市水务局的违约，给高邮公司造成了惨重损失，故石嘴山市水务局必须依约承担违约责任，并支付拖欠工程款以及银行利息。石嘴山市水务局辩称，其确与高邮公司之间存在建设工程施工合同关系，但具体工程名称、工程价款不清楚，已付工程款金额是6735807元。高邮公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：证据一、《建设工程施工合同》两份（原件），证明2007年9月4日，石嘴山市水务局将石嘴山市星海湖中域清淤工程发包给高邮公司，合同价款为5192000元；2、2007年12月23日，石嘴山市水务局将石嘴山市星海湖中域西岸景观工程发包给高邮公司，合同总价196.88元/吨计算，两份合同的第三部分《专用条款》35.1、通用条款33.3条款都有约定，从而证明高邮公司向石嘴山市水务局主张利息和违约金是有合同依据的；证据二、宁夏永信工程造价咨询有限公司第051号审核报告（复印件），高邮公司完成的清淤工程量审定值为6488287元；《工程结算审核定案单》一份（复印件），2010年2月1日石嘴山市审计局对高邮公司完成的景观石工程量审定值为2680807.77元，两项工程合计工程款为9103094.77元，后双方协商，将尾数0.77元抹去，确定以9103094元结算；证据三、石嘴山市水务局财务人员出具的《高邮市水利安装公司清淤工程付款明细》和《高邮市水利安装公司景观石摆放工程工程付款明细》各一份（原件），证明其中清淤工程自2007年11月10月开始付款至2016年1月分11次累计付款4143000元，景观石工程自2010年9月30日至2013年1月分3次累计付款2592807元，累计付款6735807元，结合证据二，石嘴山市水务局尚欠高邮公司工程款为2433287元；证据四、2007年至2016年中国人民银行贷款利率表以及高邮公司按照利率表和合同约定测算的违约金、利息清单。其中清淤工程违约金为按审定值6488287*5%=3244134元，利息2037708元；景观石工程违约金268087*5%=134040元，利息191501元，两项利息是按照中国人民银行同期贷款利率分段计算，两项违约金合计458454元，利息合计2229209元。因此，高邮公司主张的工程款为2433287元，利息2229209元，违约金为458454元，合计5120950元。石嘴山市水务局对上述质证后，对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，该合同约定的违约金是5‰而不是高邮公司主张的5%；合同第26条规定给付工程款视到位情况而定，没有确定具体给付工程款的时间，说明只承担5‰的违约金，不存在承担支付利息的责任；第二份合同双方明确规定该工程无预付款，同时合同规定没有违约责任。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，其证据为复印件，不具有法律效力。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。证据四，认为不属于证据，是高邮公司单方出具的计算表，其计算不符合合同约定。在本院受理期间，石嘴山市水务局未提交证据。本院对上述证据综合分析后认为，石嘴山市水务局对高邮公司提交的证据一、证据三的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据予以采信，并对双方合同约定内容以及已付款的金额为6735807的事实予以确认。证据二，虽系复印件，且石嘴山市水务局不予认可，因石嘴山市水务局在庭审中认可景观石工程的定案审计值为2680807元，与高邮公司提交的《工程结算审核定案单》中的审定值2680807.77元基本一致，又因石嘴山市水务局出具的《高邮市水利安装公司景观石摆放工程付款明细》中备注有”2010年9月底市审计局审计定案值为2680807元”的内容，故可以认定石嘴山市水务局就景观石工程委托石嘴山市审计局进行审计的事实存在，在石嘴山市水务局应持有该《工程结算审核定案单》而不向本院提交的情况下，推定高邮公司就其提交的《工程结算审核定案单》复印件具有真实性，故本院对该份证据的证据效力予以确认；第051号审核报告，经本院庭后与宁夏永信工程造价咨询有限公司核实，该公司虽未确认公司审核报告各项数值，但该公司认可其接受石嘴山市水务局就案涉清淤工程进行审计并出具审核报告以及在其出具审核报告后将工程的原始资料和委托手续全部退还石嘴山市水务局的事实存在，故在石嘴山市水务局应持有该审核报告而不向本院提交的情况下，推定高邮公司就其提交的第051号审核报告复印件具有真实性，故本院对该份证据的证据效力予以确认。证据四，不具有证据属性，本院不予采信。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院对本案确认如下事实：2007年9月4日，石嘴山市水务局与高邮公司签订《建设工程施工合同》，由石嘴山市水务局将”石嘴山市大武口区星海湖中域土方清淤工程Ⅰ标段”发包给高邮公司施工。合同约定工程内容为”星海湖中域土方挖、运、晒，新区行政中心土方平整、碾压”，合同价款暂定为5192000元。合同专用条款第35.1约定”发包人违约除按通用条款33.3和33.4款外，从发包人收到竣工结算报告及结算资料28天内无正常理由不支付工程结算款，从29天起支付给承包人合同价款5‰违约金”，第26条约定”双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：视资金到位情况而定”，合同通用条款第33.3约定”发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”。合同附件3《工程质量保修书》中就上述工程的质量保修期约定为”土建工程为壹年”，就工程质量保修金约定为”工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%”、”发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人”。高邮公司在完成该项工程后，将工程竣工验收报告及结算资料送交石嘴山市水务局，石嘴山市水务局将高邮公司提交的竣工结算报告和相关结算资料委托宁夏永信工程造价咨询有限公司审核。2009年7月26日，该公司做出宁永信审计字[2009]第051号审核报告，审定核减194650元，审定值为6488287元。2007年11月至2016年1月期间，石嘴山市水务局分11次向高邮公司支付工程款4143000元，尚欠2345287元。石嘴山市水务局的财务人员制作《高邮市水利安装公司清淤工程付款明细》对上述款项的支付时间及金额进行了确认。2007年12月30日，石嘴山市水务局与高邮公司再次签订《建设工程施工合同》，由石嘴山市水务局将”石嘴山市大武口区星海湖中域西岸景观石工程”发包给高邮公司施工。合同约定工程内容为”承包范围内的景观石采购、运输、造型摆放以及护案边坡、驳岸的建设治理”，合同价款约定为”综合单价：196.88元/吨”，合同专用条款第16条约定”双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：视资金到位情况结合工程进度拨付，2008年底付款至80%，2009年底付清工程款”，合同通用条款第33.3约定”发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”，合同专用条款中未对违约责任进行约定。合同附件3《工程质量保修书》中就上述工程的质量保修期约定为”土建工程为壹年”，就工程质量保修金约定为”本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的3%”、”发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人”。高邮公司在完成该项工程后，将工程竣工验收报告及结算资料送交石嘴山市水务局，石嘴山市水务局又将高邮公司提交的上述资料报送石嘴山市审计局审核。2010年2月1日，石嘴山市审计局作出《工程结算审核定案单》，该工程的审定值为2680807.77元。2009年9月30日至2013年1月期间，石嘴山市水务局分三次支付高邮公司工程款2592807元，尚欠88000元。石嘴山市水务局的财务人员制作《高邮市水利安装公司景观石摆放工程付款明细》，对上述款项的支付时间及金额进行了确认。2016年8月29日，高邮公司以石嘴山市水务局拖欠其工程款为由提起本案诉讼。本院认为，石嘴山市水务局与高邮公司签订的两份《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。高邮公司完成了两份合同约定的施工内容，且双方就两份合同的工程造价审计结果进行了确认，其中”石嘴山市大武口区星海湖中域土方清淤工程Ⅰ标段”工程的审定值为6488287元，”石嘴山市大武口区星海湖中域西岸景观石工程”的审定值为2680807.77元，故石嘴山市水务局就”石嘴山市大武口区星海湖中域土方清淤工程Ⅰ标段”工程应按宁永信审计字[2009]第051号审核报告中确定的工程价款金额6488287元向高邮公司支付。石嘴山市审计局就”石嘴山市大武口区星海湖中域西岸景观石工程”作出的《工程结算审核定案单》中确定的工程价款金额2680807.77元，高邮公司以双方协商为由主张”石嘴山市大武口区星海湖中域西岸景观石工程”的工程价款为2680807元，未超出《工程结算审核定案单》中确定的工程价款的金额，故”石嘴山市大武口区星海湖中域西岸景观石工程”的工程价款以2680807元予以认定，石嘴山市水务局就该工程应向高邮公司支付2680807元。对于已付工程款之数额，因诉争双方对石嘴山市水务局就”石嘴山市大武口区星海湖中域土方清淤工程Ⅰ标段”工程已付工程款为4143000元、就”石嘴山市大武口区星海湖中域西岸景观石工程”已付工程款为2592807元的事实不存在争议，故本院对上述已付工程款金额予以确认。综上，石嘴山市水务局就”石嘴山市大武口区星海湖中域土方清淤工程Ⅰ标段”工程还应向高邮公司支付工程款2345287元（6488287-4143000元），就”石嘴山市大武口区星海湖中域西岸景观石工程”还应向高邮公司支付工程款88000元（2680807-2592807元），故高邮公司要求石嘴山市水务局支付工程款2433287元（2345287元+88000元）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于”石嘴山市大武口区星海湖中域土方清淤工程Ⅰ标段”工程拖欠工程款的利息计算问题。诉争双方在合同中就工程款（进度款）支付的约定”视资金到位情况而定”，该约定实质上已变更了合同通用条款的相关约定，但属于对付款时间的约定不明，又因诉争双方对该工程已实际交付的事实不存在争议，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，案涉工程的工程款逾期付款利息应从工程交付之日计付。诉争双方未就工程交付之日提出事实主张，高邮公司又未能提供证据证实该工程的交付时间，故应由高邮公司承担举证不能的不利法律后果。结合宁永信审计字[2009]第051号审核报告于2009年7月26日出具，”石嘴山市大武口区星海湖中域土方清淤工程Ⅰ标段”工程的逾期付款利息从2009年7月27日起计付。该份合同中《工程质量保修书》中对工程质量保修金的返还约定”发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人”，诉争双方对工程质量保修金返还期限内应计付利息进行了约定，故工程质量保修金的利息也应从2009年7月27日计付。高邮公司主张该项工程的工程款（含工程质量保修金）逾期付款利息从2009年2月计算，缺乏事实依据，故本院对其逾期付款利息计算期间的主张不予支持。诉争双方未就欠付工程价款利息计付标准进行约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，案涉工程的工程款逾期付款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因石嘴山市水务局在2009年7月27日之后陆续向高邮公司支付7笔工程款，故工程款逾期付款利息应当分段予以计算。经本院核算，截止2016年8月工程款逾期付款利息为1509981元（详见本判决书所附利息计算清单），高邮公司主张该工程的逾期付款利息为2058557元，超出部分本院不予支持。该项工程下欠工程款2345287元自2016年9月1日至本判决确定的履行之日的利息，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以支持。关于”石嘴山市大武口区星海湖中域西岸景观石工程”拖欠工程款的利息计算问题。诉争双方在合同中就工程款（进度款）支付的约定”视资金到位情况结合工程进度拨付，2008年底付款至80%，2009年底付清工程款”，该约定明确、具体，该工程的逾期付款利息从2010年1月1日起计付。该份合同中《工程质量保修书》中对工程质量保修金的返还约定”发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人”，诉争双方对工程质量保修金返还期限内应计付利息进行了约定，故工程质量保修金的利息也应从2010年1月1日计付。高邮公司在其民事诉状中主张该项工程的工程款（含工程质量保修金）逾期付款利息从2009年2月计算，但在其提交的利息计算清单中从2010年2月计算，其在利息计算清单中的起算时间未违反法律规定，系其民事权利的行使，本院予以支持，故该项工程的逾期付款利息从2010年2月计算。诉争双方未就欠付工程价款利息计付标准进行约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，案涉工程的工程款逾期付款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因石嘴山市水务局在2010年2月之后陆续向高邮公司支付3笔工程款，故工程款逾期付款利息应当分段予以计算。经本院核算，截止2016年8月工程款逾期付款利息为179008元（详见本判决书所附利息计算清单），高邮公司主张该工程的逾期付款利息为179143元，超出部分本院不予支持。该项工程下欠工程款88000元自2016年9月1日至本判决确定的履行之日的利息，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以支持。关于违约金的问题。诉争双方就”石嘴山市大武口区星海湖中域土方清淤工程Ⅰ标段”工程在合同专用条款中约定”从29天起支付给承包人合同价款5‰违约金”，而石嘴山市水务局未能及时支付工程价款，其应当按照上述约定承担违约责任，故高邮公司要求石嘴山市水务局支付违约金的诉讼主张，具有合同及法律依据，本院予以支持，但高邮公司主张按照合同借款5192000元的5%计算违约金错误，本院不予采纳，石嘴山市水务局应按照合同约定的合同价款5192000元的5‰承担向高邮公司支付违约金25960元。诉争双方就”石嘴山市大武口区星海湖中域西岸景观石工程”在合同中未约定违约金，且石嘴山市水务局就该工程逾期支付工程款已向高邮公司支付逾期付款利息，高邮公司的损失已经弥补，故高邮公司就该项工程要求石嘴山市水务局支付违约金的主张，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上，高邮公司的部分诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告石嘴山市水务局于本判决生效后十五日内支付原告高邮市水利建筑安装工程总公司工程款2433287元、逾期付款利息1689124元（1509981元+179143元）、违约金25960元，合计4122411元；2016年9月1日至本判决确定的履行之日的逾期付款利息以2433287元为本数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；二、驳回原告高邮市水利建筑安装工程总公司的其他诉讼请求如义务人未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47647元，由原告高邮市水利建筑安装工程总公司负担9291元，由被告石嘴山市水务局负担38356元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。本判决生效后，如一方未按判决书内容履行义务，另一方应在履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。审判长陈静审判员周虎林审判员孙翔二〇一六年十二月二十六日书记员吴学花