重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初8448号原告：刘川，男，1975年7月23日出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：冉文俊，重庆盛全律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙拓荒，重庆盛全律师事务所律师。被告：曹均，男，1965年3月16日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：王义安，男，1963年5月8日出生，住重庆市沙坪坝区。二被告共同委托诉讼代理人：刘海崴、王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告刘川诉被告曹均、王义安民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用由审判员娄婷适用简易程序负责对案件的审判，并于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告刘川的委托诉讼代理人冉文俊、被告曹均、王义安的委托诉讼代理人王敬民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘川向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告曹均立即清偿原告借款本金和利息共计322万元及支付违约金10000元（违约金从2016年6月28日起，按每天3220元计算至还清时止）。2、判决被告王义安对共计322万元的借款本金和利息向原告承担连带偿还责任。3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年6月28日，被告曹均因有资金需要向原告借款2312000元，借期一年，年利息共计908000元（利息每月3.3%）。被告王义安同时对上述借款本金和利息向原告提供担保。2016年6月28日，借款到期后，因被告曹均无法还款，向原告作出承诺，违约金每天按3220元计算。后被告未按约还款，经原告多次催收未果，原告遂诉至法院，提出如上所请。被告曹均、王义安答辩称，借款及承诺书系被告出具，但被告并未实际收到原告的借款。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。二被告对原告举示的证据真实性均无异议，其中对2014年6月28日被告王义安出具的借条，被告王义安的委托诉讼代理人认为系被告王义安的借款凭据，与本案无关联性。原告刘川对该借条的解释为，被告曹均与被告王义安有共同合作的工程项目，被告曹均向原告的多次借款均系用于工程需要，原告所知被告王义安也是几笔借款的共同使用人，因此原告认可被告王义安代替被告曹均出具借条，该借条并非被告王义安另欠原告借款的凭据。本院认为，首先，原告的陈述否认了被告王义安另欠170万的事实，对于二被告更为有利。其次，结合2010年借条中的借款用于工程款项的记载以及2015年6月28日的借条上被告王义安作为担保人签字捺印的事实，原告的陈述具有合理性。最后，结合原告举示的其他证据，证据之间相互印证，与原告的陈述吻合，符合民间借贷的习惯。综上，对原告举示的证据及证明目的，予以认可。本院经审理认定事实如下：2010年9月20日，被告曹均因需工程款向原告借款40万元，并出具借条；2012年12月29日，原告通过董霞向被告曹均转入借款40万元和32.5万元；2013年1月23日，原告通过董霞向被告曹均转入借款50万元,上述四笔借款共计1625000元。因被告曹均一直未偿还，2014年6月28日，原告将1625000元借款本金计收利息75000元，共计170万元由被告王义安代被告曹均出具借条并签字捺印，约定170万元的借期一年，按月利息3%计算。2015年6月28日，被告曹均仍未归还，并重新出具借条并由被告王义安作为担保人签字捺印，约定借款金额322万元，借款期限为一年，并注明该金额包含了2015年6月28日至2016年6月28日的利息。庭审中查明，322万元由2014年借款金额170万加上2014年6月28日至2015年6月27日的利息（按月利率3%计收）61.2万元再加上2015年6月28日至2016年6月28日的利息（约月利率3.3%）90.8万元组成。2016年6月28日，被告曹均出具承诺书并签字捺印，载明：因在原告刘川处借款322万元到期，现无法还款，按每天违约金3220元计算。截至原告起诉时，被告曹均、王义安均未按约还款。另查明，董霞与原告系夫妻关系。上述事实，有原告提交并举示的借条、重庆农村商业银行客户交易回单、承诺书、结婚证等证据载卷为凭，并结合原、被告当庭陈述，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”原、被告之间依法成立的民间借贷关系，未违反法律规定，应受法律保护。原、被告双方均应按照合同享有各自权利、履行各自义务。原告一共向被告曹均出借1625000元借款，被告曹均也应按约按时、足额偿还借款本息。故本院对原告诉请被告曹均返还借款本金1625000元的请求予以支持。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定管的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，2014年6月28日的借条中，约定借款金额1700000元包含了利息75000元，并未超过法律的规定，且由原、被告自认，本院予以支持。但从2014年6月28日至2016年6月28日的利息约定，均超过年利率24%，对超过部分本院不予支持。因此，本院对原告要求被告支付利息75000元的请求予以支持，对原告要求被告支付以1625000元为基数，从2014年6月28日至2016年6月28日，按年利率24%计收利息的诉讼请求予以支持。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条款：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%部分，人民法院不予支持。”的规定，被告曹均出具的承诺书中约定每天3220元的违约金超过了年利率24%，对超过部分本院不予支持，因此对原告诉请要被告支付违约金，本院支持以借款本金1625000元为基数，按年利率24%计收。最后，根据2015年6月28日的借条约定，被告王义安自愿为被告曹均的借款承担连带清偿责任，包括借款本金及利息，故本院对原告要求被告王义安对上述债务中的借款本金及利息承担连带责任的请求予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告曹均于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告刘川借款本金1625000元及利息75000元，共计1700000元；二、被告曹均于本判决发生法律效力之日起十日支付原告刘川自2014年6月28日起至2016年6月28日止的利息（利息以本金1625000元为基数，按年利率24%计收）；三、被告曹均于本判决发生法律效力之日起十日支付原告刘川自2016年6月28日起至借款本息清偿为止的违约金（违约金以本金1625000元为基数，按年利率24%计收）；四、被告王义安对前述一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告刘川的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费16320元，（原告已缴纳本院），由被告曹均负担（此款已由原告垫付，由被告曹均在给付前述案款时一并支付原告，本院预收金额不作清退）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 娄 婷二〇一六年十二月二十八日书记员 周梦诗