江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣05民初96号原告合肥高新技术产业开发区社会化服务公司。住所地安徽省合肥市高新区望江西路***号***室。法定代表人许宁。委托诉讼代理人李宏、陈浩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被告江西赛维LDK太阳能高科技有限公司。住所地江西省新余市高新技术经济开发区梅园小区。法定代表人刘志斌，该公司董事长。诉讼代表人徐绍荣，该公司破产清算组组长。委托诉讼代理人彭思敏，江西姚建律师事务所律师。原告合肥高新技术产业开发区社会化服务公司与被告江西赛维LDK太阳能高科技有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告合肥高新技术产业开发区社会化服务公司（下称合肥高新）的委托诉讼代理人李宏、陈浩，被告江西赛维LDK太阳能高科技有限公司（下称江西赛维）的委托诉讼代理人彭思敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合肥高新向本院提出诉讼请求：一、确认合肥高新对江西赛维享有因930164221.03元债权本金所产生的利息债权204853111.89元以及其他债权299514763.12元，两项合计504367875.01元；二、江西赛维承担本案全部诉讼费用。事实与理由：江西赛维2010年通过其全资子公司安徽赛维LDK新能源有限公司（下称安徽赛维）分三笔向合肥高新创业园管理有限公司（下称高创公司）借款10亿元，用于原赛维LDK太阳能高科技（合肥）有限公司（下称合肥赛维）的项目建设，江西赛维及其时任法定代表人彭小峰为上述借款提供连带责任保证。后高创公司将上述债权本金及利息等全部权利转让给合肥高新。因安徽赛维到期未履行还款义务，合肥高新于2012年12月向安徽省高级人民法院起诉安徽赛维、江西赛维及彭小峰，要求安徽赛维履行债务清偿义务，江西赛维及彭小峰承担保证责任。后该案裁定由合肥市中级人民法院审理。经合肥中院调解，各方达成调解协议，约定安徽赛维将其持有的合肥赛维100%股权，按照双方共同委托的中水致远资产评估有限公司（下称中水评估公司）的评估价格即12111.10万元，抵偿安徽赛维拖欠的等额债务。上述股权抵偿后，安徽赛维尚欠合肥高新9301642**.03元，安徽赛维承诺于2014年10月15日前偿还，同时江西赛维及彭小峰就安徽赛维的上述清偿义务承担连带责任。在合肥高新和安徽赛维共同委托中水评估公司对合肥赛维股权价值进行评估时，安徽赛维、江西赛维及彭小峰就原合肥赛维的应收账款、预付账款、账目的完整性、真实性等均做了书面承诺。调解协议达成后，安徽赛维将其持有的合肥赛维股权过户至合肥高新名下，但930164221.03元的债务直至今日并未进行任何清偿，江西赛维及彭小峰也未承担任何保证责任。同时，合肥赛维股权过户后，合肥高新在清理及追讨合肥赛维对外的应收账款、预付账款及其他财务账目时，发现中水评估公司当时的评估报告并未能够真实完整地反映合肥赛维当时的应收账款、预付账款及其他部分财务账目，部分应收账款及预付账款经合肥高新或通威太阳能（合肥）有限公司（下称通威公司，即原合肥赛维）催讨，已无法追回。江西赛维进入重整程序后，合肥高新依据民事调解书、江西赛维出具的承诺函及其他文件，依法向管理人进行了债权申报，申报债权总额为1499318034.03元，由依据民事调解书江西赛维应承担的930164221.03元保证责任以及基于江西赛维对合肥高新的书面承诺而应由江西赛维承担的各项赔偿责任等构成。但管理人仅认定合肥高新对江西赛维享有930164221.03元的债权，对合肥高新申报的其他债权未予认定。这些未认定债权具体包括：1、合肥高新依据（2013）合民二初字第00221号民事调解书享有的利息债权204853111.89元；2、截至2015年11月17日通威公司（原合肥赛维）账目列示的2013年3月31日前发生的无法收回的应收账款279591428.93元，江西赛维承诺该款项无法收回其承担连带赔偿责任；3、根据安徽赛维与合肥高新签订的股权转让协议，以及江西赛维、安徽赛维与彭小峰2013年4月12日出具的承诺函，通威公司评估报告基准日至股权交割日期间的损益（2013年4月1日至2013年4月12日期间）由安徽赛维承担，江西赛维及彭小峰承担连带保证责任。经审计该项损益为9194933.94元；4、江西赛维、安徽赛维与彭小峰2013年4月12日出具的承诺函，通威公司股权交割后，出现审计报告、评估报告中未反映的债务，安徽赛维承担全额赔偿责任，江西赛维、彭小峰承担连带赔偿责任。经审计，2013年4月12日至2015年11月17日间通威公司已支付或确认支付属于股权交割日前发生的费用合计7239569.12元；5、通威公司所有的员工宿舍（D1、D3）,D1系2011年9月30日建成，占地1189㎡，原值28381560.05元；D3系2011年9月30日建成，占地1189㎡，原值28608954.96元。通威公司未向合肥市地税局高新分局申报和缴纳2011年10月1日至2013年3月31日期间宿舍D1、D3的房产税。经测算，宿舍D1、D3在2011年10月1日至2013年3月31日房产税730046.52元、滞纳金66434.23元，通威公司负有补缴义务。该损失江西赛维依约应承担连带赔偿责任；6、2013年4月12日，合肥高新受让安徽赛维持有的原合肥赛维公司股权时，通威公司资产存货账面价值18841402元。2013年9月30日，合肥高新将此存货资产交付给通威集团有限公司。通威集团有限公司接管存货后，领用存货价值190.18万元，剩余存货均对外销售，实现销售收入14247269.96元。存货处置损失2692350.38元，该损失江西赛维依约应承担连带赔偿责任。合肥高新认为，以上6项债权管理人不予认定缺乏事实和法律依据。本案举证期限内，合肥高新向本院申请增加诉讼请求，要求确认其对江西赛维享有930164221.03元债权本金迟延履行期间的加倍部分债务利息债权64785937.99元为破产债权。江西赛维公司辩称：合肥高新的各项诉请无事实和法律依据。一、尽管江西赛维对合肥高新申报的债权本金目前暂时予以确认为9亿多元，但江西赛维认为其为债务人安徽赛维担保的债权本金是不确定的。合肥高新已申请查封了彭小峰的两套房屋，江西赛维责任应做相应扣减。二、合肥高新主张债权本金所产生的利息缺乏事实依据。三、合肥高新主张迟延履行期间加倍利息没有事实和法律依据。四、合肥高新主张其他损失没有事实和法律依据。承诺函在民事调解书之前，民事调解书系对承诺函的变更。即使存在损失，股权受让后的风险也应由合肥高新自行承担。五、合肥高新单方委托形成的评估报告不具合法性，不应采信。合肥高新为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：一、江西赛维全国企业信用信息系统查询信息。证明：江西赛维主体身份适格。经质证，江西赛维无异议，本院予以确认。二、江西省新余市中级人民法院（2015）余破字第4-3号通知复印件、债权申报表、债权申报文件清单、债权审查认定通知书。证明：2015年11月17日，新余市中级人民法院对江西赛维作出重整裁定后，指定新余市高新技术产业开发区成立的破产清算组为管理人。合肥高新在规定期限内已向管理人进行了债权申报，申报债权总额为1434532096.04元，并根据管理人的要求提供了相关的债权证明材料。管理人以合肥高新未提交证据证明利息及其他损失为由，仅认定合肥高新对江西赛维享有普通债权930164221.03元，对申报的其他债权不予认定，无事实和法律依据。经质证，江西赛维对其真实性没有异议，对债权的合法性、关联性有异议，尽管管理人对部分债权予以了确认，但是江西赛维所担保的债权本金仍然是不确定的。本院对其真实性予以确认。三、变更登记公告。证明：赛维LDK太阳能高科技（合肥）有限公司于2013年10月14日更名为通威太阳能（合肥）有限公司。经质证，江西赛维无异议，本院予以确认。四、律师函及快递单4份。证明：1、合肥高新委托律师于2014年6月10日、2014年7月2日、2014年10月20日向江西赛维发送律师函，要求江西赛维履行民事调解书及承诺函所载明的清偿义务，但江西赛维并未履行，并要求江西赛维对河北宁晋松宫半导体有限公司与通威公司之间债权债务内容进行解释，但江西赛维未给予任何回应，也未履行清偿义务。2、通威公司委托律师于2015年12月29日向江西赛维以及安徽赛维发送律师函，要求安徽赛维立即向其偿还应付款项22078944.26元，但安徽赛维至今仍未偿还上述款项。经质证，江西赛维对三性均有异议：1、2014年6月10日、2014年7月2日、2014年10月20日的律师函江西赛维不知情，江西赛维并没有任何人在该三份律师函上签字，合肥高新无证据证明江西赛维已经收到合肥高新发送的三份律师函。2、对证明内容持有异议。合肥高新要求江西赛维承担担保责任的依据应当是民事调解书。3、合肥高新所主张的第2-6项损失已经过了诉讼时效。4、2015年12月29日律师函与江西赛维无关，律师函发送的对象并非江西赛维。本院认为，江西赛维提出的异议1、异议4成立，该证据不能证实江西赛维收到合肥高新发送的律师函，依该组证据仅能确认安徽赛维收到通威公司发送律师函。五、民事调解书、强制执行申请书、受理执行案件通知书复印件、合肥市中级人民法院通知、委托贷款展期委托申请书、委托贷款展期协议书、安徽赛维股东会决议、签字样本、委托贷款合同。证明：根据（2013）合民二初字第00221号民事调解书，案外人安徽赛维应于2014年10月15日前向原告偿还借款930164221.03元，江西赛维及案外人彭小峰对安徽赛维的上述还款义务承担连带清偿责任。债务履行期限届满后，安徽赛维未履行清偿责任，合肥高新也未从江西赛维及案外人彭小峰处获得任何清偿。因此，合肥高新有权要求江西赛维承担连带清偿责任。同时由于安徽赛维的延期履行行为，其应当根据委托贷款合同及法律规定，承担借款本金所产生的相应利息204853111.89元。江西赛维对该组证据三性没有异议，但是对证明目的和内容有异议：1、合肥高新并没有证明安徽赛维尚欠其930164221.03元，该民事调解书第6-7页明确规定合肥赛维以自身所有的一系列不动产进行了相应担保，根据担保法二十八条的规定，江西赛维作为保证人对物的担保外的承担保证责任，合肥高新要向江西赛维主张连带责任保证责任应当扣减合肥赛维提供物的担保的价值。2、根据合肥中院对合肥高新下发的通知，该通知证明经合肥高新申请强制执行，在执行当中已经查封了另一连带责任保证人彭小峰在苏州的两套房产，彭小峰作为保证人的两套房产的价值应当在安徽赛维所欠债权本金中予以扣减。本院认为，该组证据的真实性应予认定。六、股权转让协议。证明：根据（2013）合民二初字第00221号民事调解书，安徽赛维将其持有的通威公司100%股权以评估值12111万元的价格转让给合肥高新，安徽赛维承诺承担评估基准日（2013年3月31日）至股权交割日期间通威公司发生的损益。经质证，江西赛维认为对真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议：1、该股权转让协议上的承诺对江西赛维没有约束力，是安徽赛维作出的承诺。2、从股权转让协议签订的时间来看，其内容并没有规定在民事调解书当中，因此该内容并不能约束江西赛维。本院认为，江西赛维公司异议成立，对其真实性予以认定。七、中水致远资产评估有限公司资产评估说明（中水致远评报字[2013]第2025号）。证明：资产评估报告中已列明截至2013年3月31日通威公司与关联方的往来款余额以及账面上收回风险较大的应收及预付账款。江西赛维对其三性均有异议，认为该份报告中安徽赛维的个人签章和法人签章均为复印件，只有合肥高新作为委托人在该评估报告中签章。本院认为，江西赛维异议成立，该报告加盖安徽赛维字样的公章系复印件，其真实性存疑，不予认定。八、多方债权债务冲抵及转移协议。证明：通威公司与各关联方往来账款，经冲抵，转变为江西赛维与通威公司之间的往来款。经质证，江西赛维对其真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，多方债权债务冲抵及转移协议与本案没有关联，其没有给合肥高新造成任何的损失。本院认为，该证据与本案无关，不予认定。九、江西赛维于2013年4月8日出具的承诺函、（2015）合民二初字第0008号民事判决书、查询结果、失信被执行人查询结果打印件、（2015）合高新民二初字第00957号民事判决书、上海申辉国际化工销售中心、上海煦弘国际贸易有限公司工商查询信息、补充协议、双方冲抵协议、三方冲抵协议、（2015）合民二初字第00007号民事裁定书、合肥中院出具的情况说明。证明：1、对通威公司账面有争议的95657043.11元的应收账款和预付账款，江西赛维承诺如通威公司无法收回，则其予以全额赔偿。2、通威公司已通过诉讼方式追讨对安徽超群电力科技有限公司的应收账款并胜诉，但安徽超群电力科技有限公司已不具备偿债能力，生效判决无法得到执行。3、通威公司已通过诉讼方式追讨对上海源济科贸有限公司的应收账款并胜诉，但生效判决无法得到执行。4、通威公司对上海申辉国际化工销售中心存在预付账款4500440.30元，但该公司已注销，相应债权无法实现；通威公司对上海煦弘国际贸易有限公司存在预付账款300000元，但该公司已注销，相应债权无法实现。5、江西赛维于2013年4月8日出具的承诺函中载明的通威公司对河北宁晋松宫半导体有限公司23217000元的预付账款，经过补充协议、双方冲抵协议以及三方冲抵协议，该笔债权已不存在，江西赛维应对上述债权承担赔偿责任。6、通威公司已通过诉讼程序主张对苏州仕净环保设备有限公司的应收账款，后因缺乏证据而申请撤诉。该笔债权无法收回，应由江西赛维承担责任。江西赛维质证如下：1、对承诺函的三性均有异议。该承诺函出具的时间是2013年4月8日，承诺函的内容并没有被2013年4月12日民事调解书所采纳，民事调解书在后，双方的意思表示应以民事调解书内容为主，民事调解书视为对承诺函的变更。2、对（2015）合民二初字第0008号民事判决书、合肥中院出具的情况说明、查询结果、上海煦弘国际贸易有限公司工商查询信息、失信被执行人查询结果打印件、上海申辉国际化工销售中心三性没有异议。3、（2015）合高新民二初字第00957号民事判决书三性没有异议，对证明内容有异议，合肥高新没有证据证明该生效判决无法得到执行。4、补充协议、双方冲抵协议、三方冲抵协议的真实性、合法性没有异议，对关联性以及证明内容有异议。该份证据并不能证明通威公司的债务人河北半导体公司除合肥高新所述的债权之外，无其他的债权。只有这一笔已经冲抵，不能证明没有其他的债权，仍然可以用其他的债权进行偿还，没有对合肥高新造成损失。5、（2015）合民二初字第00007号民事裁定书的真实性、合法性没有异议，对证明目的和内容有异议，合肥高新并没有证据证明通威公司是由于缺乏证据而撤诉，也没有证据证明撤诉之后该笔债权就无法收回，其仍然可以通过其他途径获得债权。本院认为，该组证据真实性应予认定。十、江西赛维、安徽赛维、彭小峰于2013年4月12日出具的承诺函。证明：1、安徽赛维承诺因其披露信息不真实、不准确、不完整造成合肥高新实际权益受损的，安徽赛维负责赔偿，江西赛维及彭小峰承担连带责任；2、如通威公司账目列示的相关应收账款无法正常收回，江西赛维、安徽赛维及彭小峰承担全额赔偿责任；3、如通威公司股权交割后，出现审计报告、评估报告中未反映的债务，安徽赛维承担全额赔偿责任，江西赛维及彭小峰承担连带保证责任。江西赛维质证认为：对三性均有异议，该证据虽然与民事调解书是同一日制作，但是江西赛维和安徽赛维向合肥高新出具承诺函的时间是在制作民事调解书之前，该承诺函的内容没有在民事调解书中体现出来。民事调解书对承诺的内容未予明确。如果在制作民事调解书时有发生变化，应当会写入民事调解书里面，民事调解书已经明的约定了以债务人持有合肥赛维100%股权抵偿1亿余元债务。本院对其真实性予以认定。十一、华普天健会计师事务所专项审核报告（会专字[2016]0284号）。证明：1、经审计，截至2015年11月17日，通威公司共有279591428.93元应由江西赛维承担赔偿责任的应收账款及预付账款未收回，该款应由江西赛维承担赔偿责任；2、通威公司评估报告基准日至股权交接日共发生费用9194933.94元，应由江西赛维承担赔偿责任；3、截至2015年11月17日，通威公司审计及评估报告中共有7239569.12元的费用未予反映，应由江西赛维承担赔偿责任；4、2011年10月1日至2013年3月31日期间通威公司宿舍D1、D3的房产税经审计，应为730046.52元，同时还存在滞纳金66434.23元，通威公司负有补缴上述税金的义务，对此项税金审计及评估报告未予反映，应由江西赛维承担赔偿责任；5、2013年4月12日，合肥高新受让安徽赛维持有的合肥赛维股权时，合肥赛维资产存货账面价值18841402.00元，但该部分存货处理后发生存货处置损失2692350.38元，对此应由江西赛维承担赔偿责任。江西赛维质证认为：对三性均有异议。1、审核报告是由合肥高新单方委托，缺乏公平、公正，江西赛维不知情。2、报告所依据的承诺函不具有法律效力。3、从审核报告结果来看，与民事调解书对比，损失比股权的价值要高，以股权冲抵债务是1.2余亿元，而合肥高新主张损失3个亿明显不合理。本院认为，该报告系合肥高新单方委托形成，且报告载明：2013年4月12日，合肥高新与安徽赛维签订股权转让协议，安徽赛维将其持有的合肥赛维100%股权转让给合肥高新，转让价格为12111.1万元，2013年9月合肥高新又通过合肥市产权交易中心与通威集团有限公司达成股权转让协议，合肥高新以87000万元将持有的合肥赛维100%股权转让给通威集团有限公司，2013年9月30日，合肥高新与通威集团有限公司办理了股权过户手续，2013年11月合肥赛维更名为通威公司。该表述反映出合肥高新在将股权再行转让过程中获得了高额回报，且其再转让对价明显高出股权抵债时作价金额，故该证据并不能证明合肥高新权益受损，对其不予认定。十二、2016年8月30日债权审查认定通知书。证明合肥高新向江西赛维破产清算组补充申报了债权64785937.99元，但其经审查，对上述补充申报的债权不予认定。江西赛维对其三性没有异议，本院予以认定。十三、债权申报文件清单、债权申报表、债权计算清单、送达地址确认书、领受偿债资金银行账户信息告知书、合肥高新营业执照、法定代表人身份证明书、民事调解书、强制执行申请书、受理执行案件通知书、通知。证明：合肥高新在补充申报债权时，依法向破产清算组递交了债权申报材料，并说明了其债权申报依据。江西赛维在民事调解书规定的期限内，并未履行给付义务，合肥高新就民事调解书确定的债权，亦未获得任何清偿，江西赛维应当依法承担加倍支付的迟延履行利息。江西赛维对其真实性、合法性没有异议，但是对证明内容有异议。合肥高新申报的迟延履行加倍利息不应得到支持，应当以民事调解书上所规定的的内容为准。本院认为，该证据真实性应予认定。十四、中水致远评报字[2013]第2025号资产评估报告第一卷。证明：在安徽赛维将其持有的合肥赛维股权转让给合肥高新时，资产评估报告明确列明了合肥赛维账目对安徽超群电力科技有限公司、上海北化环保设备有限公司等数家公司的应收和预付账款，对于上述款项的收回，江西赛维进行了书面承诺，在评估时上述款项按账面值列示。江西赛维对三性及证明目的有异议，认为承诺函并没有记入民事调解书当中，民事调解书系对承诺的变更，应当以民事调解书为准。本院认为，该证据达不到其证明目的，不予认定。十五、受案登记表。证明：因上海申辉国际化工销售中心、上海煦弘国际贸易有限公司已经注销，上海北化环保设备有限公司无法取得联系，通威公司（原合肥赛维）就其无法收回的对上海申辉国际化工销售中心、上海煦弘国际贸易有限公司、上海北化环保设备有限公司的应收账款，至公安机关进行了刑事报案，但至今仍无法收回相关款项。江西赛维对其三性均有异议，本院认为该证据真实性可以认定，但不能达到其证明目的，不予认定。十六、明细分类账。证明：2013年3月31日后，通威公司（原合肥赛维）与河北宁晋松宫半导体有限公司除一笔9万余元采购外，无任何财务往来，因此结合之前的补充协议、双方冲抵协议、三方冲抵协议可以证明河北宁晋松宫和合肥赛维的23217000元的应收账款不存在，因此江西赛维应当承担赔偿责任。在2013年3月31日资产评估时，河北宁晋松宫半导体有限公司与通威公司（原合肥赛维）之间已不存在任何应收和应付款。江西赛维对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议：1、该证据仅是通威公司与河北宁晋松宫半导体公司部分财务的反映，并非两公司之间所有财务的往来，不能完整证明两公司不存在任何的债权债务。2、如前所述，江西赛维对合肥高新所造成损失的承诺，内容已经发生了变化，应当以民事调解书内容为准。即使对合肥高新有损失也缺乏事实和法律依据，没有约定，也没有法律规定。本院认为，该证据不能反映通威公司与河北宁晋松宫半导体公司之间完整的经济往来，达不到其证明目的，不予认定。十七、民事调解书、强制执行申请书。证明：通威公司对安徽派雅新能源股份有限公司的40万元应收账款，因对方未履行给付义务，通威公司申请了强制执行，但至今未获任何清偿。江西赛维对其真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。不能证明无法执行。本院认为，江西赛维异议成立，该证据不能达到其证明目的。十八、通威公司（原合肥赛维）对苏州仕净环保设备有限公司买卖合同纠纷卷宗材料。证明：就苏州仕净环保设备有限公司拖欠通威公司9517550.39元的应收账款，通威公司已依法向合肥市中级人民法院起诉催讨，但因合肥赛维在与苏州仕净环保设备有限公司交易时未保留交货凭证、对账单等关键证据导致诉讼请求无法获得支持，通威公司进行了撤诉处理。江西赛维对其真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，撤诉行为与江西赛维没有关联，合肥高新主张损失的依据不存在，即使有损失，也不应当由江西赛维承担。本院认为，江西赛维异议成立，对其真实性、合法性予以认定。江西赛维未向本院提交证据材料。经审理查明：2013年4月12日，合肥高新、安徽赛维、合肥赛维、江西赛维、彭小峰在合肥市中级人民法院（下称合肥中院）主持下达成调解，该院制作（2013）合民二初字第00221号民事调解书，内容主要为：一、各方确认截至2013年3月31日，安徽赛维拖欠合肥高新借款本金10亿元，利息51275221.03元。二、安徽赛维以其持有的合肥赛维100%股权作价12111.1万元抵偿上述债务中等额欠款，将上述股权于本调解书生效之日起转让给合肥高新。安徽赛维、合肥赛维共同协助合肥高新向工商行政机关办理股权变更登记手续。三、以上述股权抵偿等额债务后，安徽赛维尚欠合肥高新剩余债务930164221.03元，应于2014年10月15日前偿还。四、若安徽赛维不能按本协议第三条约定偿还债务，合肥高新有权就合肥赛维所有的土地使用权、在建工程、机器设备优先受偿。五、江西赛维、彭小峰对本协议第三条约定的安徽赛维的债务承担连带清偿责任。六、本案诉讼费用5162850元减半收取2581425元由合肥高新承担。当日，合肥高新与安徽赛维根据上述调解书签订一份股权转让协议，约定以中水致远公司对合肥赛维截至2013年3月31日的股权价值评估结果为依据，确定本次股权转让价格为12111.1万元。双方约定，评估基准日（2013年3月31日）至股权交割日期间，即股权交割前的合肥赛维损益由安徽赛维承担，双方同意由合肥高新聘请有资质会计师事务所对股权交割前合肥赛维损益进行审计，并根据审计结果确定评估基准日至股权交割日期间合肥赛维的损益数额，双方同意合肥高新根据本次股权转让的价格和股权交割前合肥赛维损益计算出的应付合肥高新的股权转让款项从合肥高新通过上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行委贷对安徽赛维形成的贷款债权中等额抵销安徽赛维保证股权交割日前的合肥赛维债权能正常收回，如无法正常收回，安徽赛维须对合肥高新承担全额赔偿责任，股权交割后日如出现审计报告、评估报告中未反映的债务（包括或有负债）并由此导致合肥赛维和合肥高新损失的，安徽赛维向合肥高新承担全额赔偿责任。调解书制作当日，江西赛维向合肥高新承诺如合肥赛维不能收回应收账款和预付账款合计95657043.11元（具体为安徽超群电力科技有限公司应收账款14908167.30元、上海北化环保设备有限公司应收账款21154790.13元、苏州仕净环保设备有限公司应收账款9517550.39元、上海源济科贸有限公司应收账款2951094.99元、安徽旭腾光伏电力有限公司应收账款19408000元、河北宁晋松宫半导体有限公司预付账款23217000元、上海申辉国际化工销售中心预付账款4500440.3元）造成合肥高新损失的，江西赛维全额予以赔偿。调解书制作当日，安徽赛维、江西赛维向合肥高新出具承诺函，安徽赛维承诺因其披露信息不真实、不准确、不完整造成合肥高新接受抵债股权后实际权益受损的，安徽赛维负责赔偿，江西赛维及彭小峰承担连带责任；如原合肥赛维账目列示的相关应收账款无法正常收回，江西赛维、安徽赛维及彭小峰承担全额赔偿责任；如原合肥赛维股权交割后，出现审计报告、评估报告中未反映的债务，安徽赛维承担全额赔偿责任，江西赛维及彭小峰承担连带保证责任；若因安徽赛维违反上述承诺以及与该抵债事项有关的其他所有承诺导致服务公司及其权利继受方利益受损，而需向安徽赛维、江西赛维、彭小峰索赔，则安徽赛维、江西赛维、彭小峰均同意有关索赔事项提交合肥仲裁委员会进行仲裁，本承诺函视作仲裁协议。2013年10月14日，合肥赛维名称变更为通威公司。另查明，2015年5月26日，合肥中院判决安徽超群电力科技有限公司向通威公司支付货款14908167.30元及相应违约金。2015年10月12日，合肥高新技术产业开发区人民法院判决上海源济科贸有限公司向通威公司支付货款2951094.99元及相应违约金。上海申辉国际化工销售中心已于2014年7月11日注销。通威公司起诉苏州仕净环保设备有限公司后又撤回起诉。再查明，合肥中院于2015年1月19日受理合肥高新对上述调解书的强制执行申请。2015年11月17日，本院裁定江西赛维破产重整并指定新余市高新技术产业开发区组织成立的破产清算组为管理人。合肥高新向管理人申报的债权总额为1434532096.04元。管理人认定债权本金930164221.03元，对其本次诉讼主张的债权未予认定。2015年12月29日，通威公司委托北京德恒（合肥）律师事务所向安徽赛维发送律师函，称截至2013年12月31日，其尚欠通威公司款项22078944.26元，要求其接到律师函之日起三日内向通威公司偿还该款。2016年4月19日，合肥中院执行局通知合肥高新，称截至2016年4月18日，查封了彭小峰在苏州的两套住房，其他尚未执行到任何财产。本院认为，本案属破产债权确认纠纷。首先，合肥高新主张其依据（2013）合民二初字第00221号民事调解书享有利息债权204853111.89元并享有迟延履行期间利息64785937.99元。经查，该调解书确认股权抵偿等额债务后，安徽赛维拖欠合肥高新剩余债务为930164221.03元，并未对利息支付作出安排。因该民事调解书系当事人真实意思表示，且已经生效，其内容应予恪守，又依据企业破产法规定，附利息的债权自破产申请受理时停止利息，故合肥高新要求确认上述两项利息债权为破产债权的诉请没有事实和法律依据。其次，关于截至2015年11月17日通威公司（原合肥赛维）账目列示的2013年3月31日前发生的无法收回的应收账款、股权评估日与股权交割日期间发生的损益以及股权交割日前发生但股权交割日后支付的费用、通威公司未向合肥市地税局高新分局申报和缴纳2011年10月1日至2013年3月31日期间宿舍D1、D3的房产税、通威集团有限公司接管存货后存货处置损失是否应确认为合肥高新破产债权问题。1、关于合肥高新主张应收账款未能收回江西赛维是否承担赔偿责任问题。引发上述争议的关键是2013年4月12日承诺函内容。根据该承诺函，安徽赛维保证已真实、准确、完整地向合肥高新及双方共同委托的审计、评估机构披露合肥赛维的资产状况和财务信息，否则造成合肥高新接受抵债股权后实际权益受损的，安徽赛维负责赔偿，江西赛维、彭小峰承担连带责任。本案中并无证据证明合肥高新接受抵债股权后其实际权益受损，相反，根据合肥高新提交的华普天健会计师事务所专项审核报告（会专字[2016]0284号），安徽赛维在将其持有合肥赛维100%股权以12111.1万元抵偿给合肥高新后，合肥高新又于2013年9月将上述股权以87000万元价格转让给通威集团有限公司，双方于2013年9月30日办理了股权过户手续，因此2013年11月合肥赛维才变更为通威公司。从合肥高新受让股权并再次转让情况来看，受让价与转让价相差巨大，该价差远远超出了其本次诉讼主张的金额，难谓其利益受损。关于合肥赛维账面列示的应收账款无法正常收回，江西赛维是否承担全额赔偿责任的问题，本院认为，该承诺函系江西赛维向合肥高新出具的承诺，而根据合肥高新出示的部分判决书和裁定书，相关应收账款权利系由通威公司主张，通威公司才是应收账款的权利人，且如上所述，合肥高新提交证据反映其已将其持有的合肥赛维股权转让，合肥高新对合肥赛维应收账款行使权利缺乏事实依据，且合肥高新并未举证证明所有应收账款系“无法正常收回”，合肥高新以此要求江西赛维向其承担全额赔偿责任的主张难以支持。2、关于股权评估日与股权交割日期间发生的损益以及股权交割日前发生但股权交割日后支付的费用江西赛维是否应承担赔偿责任的问题。因江西赛维在2013年4月12日承诺函上并未对该损益及有关费用的支付作出承诺，股权转让协议虽约定股权交割前的合肥赛维损益由安徽赛维承担，但江西赛维并非该股权转让协议的相对方，该股权转让协议对江西赛维不具拘束力，且合肥赛维提交的华普天健会计师事务所专项审核报告（该报告确认损益包括销售费用、管理费用、财务费用、营业外支出、所得税费用合计9194933.94元）系其单方委托形成，江西赛维对此不予认可，合肥高新对此未提供进一步证据，故合肥高新要求确认该项损益9194933.94元及费用7239569.12元为破产债权的诉请依据不足，不予支持。3、关于股权交割前发生的未支付的房产税、滞纳金是否应由江西赛维承担赔偿责任问题。本院认为，江西赛维承诺如原合肥赛维股权交割后，出现审计报告、评估报告中未反映的债务，安徽赛维承担全额赔偿责任，江西赛维及彭小峰承担连带保证责任。如前所述，因合肥高新出示的的华普天健会计师事务所专项审核报告系其单方委托形成，江西赛维对此不予认可，而合肥高新并未提供进一步证据证实相关税费客观存在且合肥高新或通威公司已支付该笔费用，故合肥高新要求江西赛维对此予以赔偿证据不足，对其要求确认该房产税、滞纳金合计796480.75元为破产债权的诉请不予支持。4、关于存货损失的赔偿责任是否应由江西赛维承担问题。本院认为，合肥高新主张的存货损失系由通威公司资产存货账面价值18841402元减去通威集团有限公司接管存货后已领用存货价值再减去剩余存货对外销售的价值而来。本案中存货是否被领用、领用了多少、剩余存货对外销售价格是否合理均无证据反映，即便存货有损失，也不能证明与安徽赛维和江西赛维有关，且该债务也不属于承诺函中提及的审计报告、评估报告中未反映的债务，故其要求确认存货损失2692350.38元为破产债权没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，合肥高新的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。江西赛维提出的抗辩于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告合肥高新技术产业开发区社会化服务公司提出的全部诉讼请求。案件受理费2929369.09元，由原告合肥高新技术产业开发区社会化服务公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  涂有泉审 判 员  朱 伟代理审判员  游剑云二〇一六年十二月九日书 记 员  敖蒙娜