安徽省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖民终697号上诉人(原审原告):安徽百姓缘置业有限公司,住所地安徽省六安市云露街。法定代表人：周晓庆,该公司董事长。委托诉讼代理人：许斌，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪万海，安徽大别山律师事务所律师。上诉人(原审被告):蒋锐,男,1983年2月23日出生,汉族，住安徽省六安市，上诉人(原审被告):韩延群,女,1963年12月15日出生,汉族，住安徽省六安市，上诉人(原审被告):六安市月亮岛茶饮服务有限公司,住所地安徽省六安市云露街云露桥双子星城。法定代表人：蒋锐，该公司总经理。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：易伟，安徽冠楚律师事务所律师。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：高洁，安徽皋兴律师事务所律师。上诉人安徽百姓缘置业有限公司（以下简称百姓缘公司）与上诉人蒋锐、韩延群、六安市月亮岛茶饮服务有限公司（以下简称月亮岛公司）房屋租赁合同纠纷一案，安徽省六安市中级人民法院于2016年2月26日作出（2014）六民一初字第00098号民事判决，各方当事人均不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。上诉人百姓缘公司委托诉讼代理人许斌、汪万海，上诉人蒋锐及其与韩延群、月亮岛公司共同委托诉讼代理人易伟、高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百姓缘公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由蒋锐、韩延群及月亮岛公司承担。事实和理由：1、一审判决认定的交房时间错误。实际交房时间是在2012年9月，月亮岛咖啡会所经过数月装修后于2013年2月16日之前已经开业经营。本案是租赁合同关系，不应以验收时间为交房时间，应以承租人实际接收房屋装修时间为交房时间。双方在租赁合同中约定：“乙方可以提前进场装修”，也明确了实际交付时间与验收时间可以不一致，提前进场装修符合承租人利益。即使合同期之外占用了房屋，也应支付房屋使用费。2、关于免租期。合同关于延迟交房1天给予3天免租期的约定，其实质是高达300%的违约金条款，显然过高，应当限制在租金水平的24%以内。3、蒋锐、韩延群及月亮岛公司构成根本违约，除支付违约金外，双方应当解除租赁合同。蒋锐、韩延群及月亮岛公司共同答辩称：1、百姓缘公司与蒋锐、韩延群签订的租赁合同规定的交付条件是租赁物验收合格，百姓缘公司主张以实际接收房屋时间为交房时间，明显与租赁合同约定不相符。2、关于免租期。免租期是由百姓缘公司与蒋锐、韩延群自愿约定，不存在违约责任过高，因月亮岛咖啡会所每天租金约3500元，按常规经营的毛利润远超过3500元。所以当时设计的免租期并不存在违约责任过高。3、关于违约问题，双方当事人在合同履行过程中，因免租期、停车位等问题产生纠纷，百姓缘公司于2014年8月诉至法院，而租赁物验收合格时间是2013年4月24日，因迟延交房应该给予的免租期是705天，按此时间推算，百姓缘公司收取月亮岛公司租金的时间应该从2015年3月开始，所以，至其起诉时，月亮岛公司还未到给付租金的时间，故不构成根本违约。综上，百姓缘公司的上诉理由均不能成立。蒋锐、韩延群及月亮岛公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判蒋锐、韩延群及月亮岛公司不承担给付责任或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由百姓缘公司承担。事实和理由：1、一审判决认定蒋锐、韩延群为本案适格主体证据不足。蒋锐、韩延群是月亮岛公司的股东和管理人，其与百姓缘公司签订租赁合同，应属职务行为，且租赁房屋的使用和收益人均是月亮岛公司，故月亮岛公司应承担本案的法律责任。2、一审采信证据错误。百姓缘公司为证明月亮岛咖啡会所的开业时间，提交了两份数据电文和网上截图，法院在未对该证据真实性审查情况下，就让月亮岛公司承担不能举证证明其系伪造的不利法律后果，显然不公。3、一审判决认定蒋锐、韩延群及月亮岛公司举示的证据四和证据五与本案无关明显不当。因为电话录音及六安市城市规划管理技术规划及停车位使用权转让协议书和报案、接警材料等，能证明百姓缘公司违约在先，与本案有关联性。4、一审判决适用法律错误。一审认定以消防环保最后签署的时间即2013年1月31日为验收合格时间，属适用法律错误。一审未将履约保证金330762计入已付租金范围错误。5、一审在案件中止期间作出了判决，程序违法。百姓缘公司诉请是自2014年8月1日到返还房屋止的占有使用费，而一审直接判决支付租金违反不告不理的民事诉讼基本原则。百姓缘公司答辩称：1、因案涉租赁合同承租人系蒋锐、韩延群，其是租赁合同的相对人，租房是为了从事餐茶饮、娱乐等服务行业，符合租赁合同的约定，故蒋锐、韩延群作为合同的签约人应承担合同义务，一审将其列为本案当事人主体适格。2、蒋锐、韩延群、月亮岛公司提交的房屋租金收据，以及其提交的《民事起诉状》、一审法院（2015）六民一初字第00042号《民事裁定书》等证据，足以证明蒋锐、韩延群与月亮岛公司均系租赁合同履行主体。3、一审对交房时间认定错误，应以实际交房日为准，而不应将房屋买卖合同纠纷的有关规定适用于本案。4、一审法院采信证据正确。两份数据电文，网上截图在另案中百姓缘公司还提交了公证文书，证明该证据的真实性合法性。5、一审法院是在恢复审理后作出本案判决，不属程序违法。一审法院根据原告的诉请，应当对2014年9月6日之后的租金或占用房屋的使用费作出判决。6、根据合同约定及履约保证金的性质，承租人交付的履约保证金不应计入已付租金。百姓缘公司一审诉讼请求：１、解除双方之间的《租赁合同书》、返还租赁房屋；2、蒋锐、韩延群及月亮岛公司支付截止2014年8月1日租金1599555元及违约金299345.48元（后期租金计算至判决解除之日，按照《租赁合同书》标准支付；违约金计算到起诉之日，后期违约金按照银行同期贷款利率的4倍计算，本清违约金止。）3、蒋锐、韩延群及月亮岛公司支付自2014年8月1日到返还商铺时的房屋占有使用费，按照《租赁合同书》标准支付；4、蒋锐、韩延群及月亮岛公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年5月13日，百姓缘公司（出租方、甲方）与蒋锐、韩延群（承租方、乙方）签订一份《四季清风园双子星城商铺租赁合同书》(以下简称《租赁合同书》)，约定：租赁商铺位于六安市裕安区云路街与淠河路交汇处四季清风园双子星城二期一楼门厅及三楼整层，租赁面积一楼100平方米、三楼3675.14平方米。经营范围仅限于经营餐茶饮、娱乐等服务行业。租赁期限为8年，从2012年9月1日至2020年8月31日止。租赁商铺的租金、物业代管费及递增标准：一楼40元／平方米／月，月租金总额为4000元，三楼30元／平方米／月，为月租金总额110254元；物业管理费暂定每月3775元。租金递增标准：商铺的租金在免租期满后开始正式计算，第一年、第二年租金不递增，从第三年起租金逐年递增5﹪。租金及物业代管费缴纳方式：商铺租金和物业管理费每4月缴纳一次，由乙方在下次交租开始前的15日内将下一次租金及物业管理费交给甲方或者其授权委托人。双方对免租期约定：从2012年9月1日至2013年1月31日（同时减免5个月物业管理费），如在免租期内由于乙方原因违约或造成本合同终止，则不再享有此免租期优惠，该免租期乙方应按一楼40元／平方米／月，三楼30元／平方米／月向甲方支付租金。双方还约定：本合同签订之日，乙方需向甲方支付3个月租金作为履行本合同的履约保证金，履约保证金不计利息。在本合同履行中，若乙方有违约行为，则甲方收取的履约保证金不予退还。如在合同期内由于乙方原因违约或者造成本合同终止，所缴保证金不予退还。合同约定的商铺交接时间为：甲方应于本合同签订，且房屋具备交付条件时7日内，将商铺交付承租方装修、使用，乙方需签收书面交接手续。乙方责任：1、拖欠商铺租金物业代管费达30天、逾期开业达30天情形之一的，甲方有权单方面终止合同，无条件收回商铺。乙方逾期交付租金和物业代管费的，属违约行为，拖欠租金和物业代管费等除应当向甲方支付所有费用外，每日应按照拖欠费用总额的5‰向甲方缴纳违约金，从应付之日至全部付清之日止。甲方责任：1、甲方应在2012年9月1日前将商铺交乙方经营，在认为具备进场条件时可以允许乙方提前进场装修。如未按约交房，每超过一天，按三天赠与乙方免租期（交房标准按大楼单体验收合格标准交房）。甲方将按照租赁比例提供与其面积相匹配的停车位。双方还对合同履行的其他事项作了约定。合同还备注：履约保证金在乙方最后一次缴纳房租时抵租金，不足部分由乙方补齐。如甲方认为达到进场装修条件，乙方提前进场装修需与甲方签订提前进场补充协议。合同签订后，蒋锐于当日向百姓缘公司交付押金（履约保证金）330762元、租金457017元。此后，百姓缘公司将租赁房屋交付给蒋锐、韩延群使用，蒋锐、韩延群对租赁的房屋进行了装修。双方在交接房屋时未办理书面手续。一审法院另查明，2013年3月8日，蒋锐、韩延群注册了月亮岛公司，使用租赁房屋开展茶座、饮品及相关的经营活动。后因双方对停车位、租赁房屋交付时间及免租期的计算等产生争议，蒋锐、韩延群及月亮岛公司未再支付租金，百姓缘公司与蒋锐、韩延群及月亮岛公司协商催要房屋租金未果，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，百姓缘公司与蒋锐、韩延群签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一审法院对双方争议焦点论述如下：（一）关于将蒋锐和韩延群主体是否适格。经查，租赁合同是蒋锐、韩延群与百姓缘公司签订，遵循合同相对性原则及合同履行情况，蒋锐和韩延群列为被告，主体适格。（二）关于租赁房屋交付时间的认定。按双方合同约定：“甲方应在2012年9月1日前将商铺交乙方经营，甲方在认为具备进场条件时可以允许乙方提前进场装修。如未按约交房，每超过一天，按三天赠与乙方免租期（交房标准按大楼单体验收合格标准交房）”因双方合同不仅约定了交付租赁房屋时间条件（2012年9月1日前），还约定了房屋交付标准条件（按大楼单体验收合格标准），且双方没有按合同约定办理书面交接手续，因此，认定百姓缘公司交付符合合同约定的租赁房屋的时间应结合上述两方面证据确认。(一)关于交付租赁房屋时间。百姓缘公司主张交房时间是2012年9月20日，其提供的主要证据是两份网上截图，内容是网友问月亮岛咖啡会所的消费情况，证明月亮岛公司开业日期早于2013年2月16日（另案公证书也有相关内容）。蒋锐、韩延群与月亮岛公司称交付租赁房屋时间是2013年4月，其提供的主要证据是安徽省六安市皋翔公证处2013年1月8日出具的2013皖六皋公证字第525号公证书，该公证书记载2013年1月8日现场情况：四季清风园双子星城一楼门厅前，沿门面前设有铁皮围栏，门厅与铁皮围栏内道路泥泞，无法正常通行。由于双方没有按合同约定办理书面交接手续，无法确认具体交房时间，但可以认定月亮岛公司至迟在2013年2月16日之前已经开始营业。(二)关于租赁房屋达到验收合格标准时间。百姓缘公司认为涉案租赁房屋达到验收合格标准的时间为2012年11月30日，即依据工程质量竣工验收资料记载的设计、施工、监理、建设等单位最后签署合格意见的时间。蒋锐、韩延群与月亮岛公司认为涉案租赁房屋达到验收合格标准的时间为2013年4月24日，即依据工程质量竣工验收资料记载的设计、施工、监理、建设等单位，消防、环保、规划、备案部门最后签署意见的时间。因双方对于涉案租赁房屋经验收合格理解存在分歧，本案中，双方提供了涉案租赁房屋竣工验收、备案资料，其中勘察、设计、施工等单位、监理单位、建设单位在竣工验收出具认可性意见时间均为2012年11月30日，公安消防部门出具时间为2013年1月20日，环保部门出具时间为2013年1月31日，规划部门出具时间为2013年4月19日，城建档案管理机构出具时间为2013年1月31日，工程质量监督部门出具时间为2013年3月27日，竣工验收备案时间为2013年4月24日。鉴于案涉租赁房屋限定经营餐茶饮、娱乐等服务行业，需对消防、环保有特殊要求，因此本案中成立“交房标准按大楼单体验收合格标准交房”这一条件应当以《竣工验收备案材料》中勘察、设计、施工等单位、监理单位、建设单位、消防、环保部门最后签署意见的时间为准，即2013年1月31日。综上，百姓缘公司交付符合合同约定的租赁房屋的时间应认定为2013年1月31日。（三）关于双方各自提出的免租期和违约金应否支持。案涉租赁合同约定，百姓缘公司应在2012年9月1日前交付案涉租赁房屋，而实际交付符合合同约定的租赁房屋的时间为2013年1月31日，延期153天，按合同约定，每超过一天交付租赁房屋，按三天赠与乙方免租期，因此，应按百姓缘公司超期交付租赁房屋天数的三倍计算乙方免租期，免租期从2013年2月1日至2014年5月5日（即从2013年2月1日后推459天）。蒋锐、韩延群与月亮岛公司从2014年9月6日起欠付租金。百姓缘公司于2014年8月14日起诉时，蒋锐、韩延群与月亮岛公司尚不欠租金。综上，蒋锐、韩延群合伙成立月亮岛公司，并实际使用租赁物，应对月亮岛公司经营期间产生的租金承担给付责任。扣除免租期及已付的4个月租金后，其理应按合同约定支付2014年9月6日以后尚欠的租金。但其先期已交付押金（履约保证金）330762元、租金457017元，后因双方为合同履行产生争议，蒋锐、韩延群及月亮岛公司没有再支付租金；蒋锐、韩延群及月亮岛公司行为不属于我国《合同法》第227条规定的“无正当理由未支付或者延迟支付租金”的情形。故百姓缘公司认为蒋锐、韩延群及月亮岛公司的行为构成根本违约理由不能成立，对其要求解除合同的诉讼请求，不予支持。至起诉时，蒋锐、韩延群及月亮岛公司尚不欠租金，没有违约。故百姓缘公司有关违约责任的诉讼请求，理由不能成立，不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决：一、被告蒋锐、韩延群及月亮岛公司于本判决生效之日起十日内给付原告百姓缘公司下欠租金2056572元（从2014年9月6日起截止2016年2月5日，即18个月，每月114254元）；二、驳回原告百姓缘公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21890元，由百姓缘公司负担10000元，蒋锐、韩延群及月亮岛公司负担11890元。百姓缘公司在二审中提交了下列新证据：证据一，房屋租金收据、《民事起诉状》、六安市中级人民法院（2015）六民一初字第00042号《民事裁定书》。证明在案涉租赁合同实际履行过程中蒋锐、韩延群与月亮岛公司均系合同履行主体；蒋锐、韩延群与月亮岛公司另案起诉百姓缘公司索赔所谓“经营损失”，自认并明确蒋锐、韩延群与月亮岛公司系涉案房屋租赁合同的主体。证据二，公证书【（2015）皖六皋公证字第27073号】。证明月亮岛咖啡会所于2013年2月16日已经开业；百姓缘公司在2013年2月16日之前已向蒋锐、韩延群交付房屋。证据三，致双子星城二期商业裙楼各装修单位函、月亮岛咖啡会所工资表(由百姓缘公司在另案中提交)。证明月亮岛咖啡会所代表人邬宗炎在2012年10月25日的函件上签了字；百姓缘公司已于2012年9月向蒋锐、韩延群交付了租赁商铺。上述证据二、证据三还证明一审判决认定的交付房屋时间为2013年1月31日错误，在此基础上认定免租期459天更无依据。证据四，六安市裕安区市场监督管理局鼓楼管理所2015年11月2日的声明、裕安区地方税务局城关分局2015年11月5日声明。证明两家单位2014年9月出具的关于月亮岛公司经营情况的证明，属于无效证明。证据五，安徽财信资产评估事务所出具的《关于资产评估的说明》。证明蒋锐、韩延群、月亮岛公司另案主张的所谓因停车位问题造成的经营损失不成立。证据六，月亮岛咖啡会所楼下淠河路、云路街商铺门前停车现状照片两张。证明月亮岛咖啡会所楼下商铺门前有停车位，淠河路、云路街的各家商铺因地处老城区都只能在门前停车，蒋锐、韩延群在向百姓缘公司租赁商铺时认可只能在门前停车的老城区现状，案涉租赁合同的租金是单纯的房屋租金，是否提供停车位并不影响租金水平。百姓缘公司在一审提交的证据，其证明目的仍同一审。蒋锐、韩延群及月亮岛公司对百姓缘公司二审提交的证据质证意见如下：对证据一真实性没有异议，起诉是当事人对法律规定理解不精准导致，后来撤诉正是考虑到租赁合同的履行是蒋锐或者月亮岛公司。在这一基础之上韩延群撤诉了，所以不能以此认定蒋锐、韩延群和月亮岛公司自认是合同履行人。对证据二真实性没有异议，对证明目的有异议。月亮岛公司的经营与免租期无关，给予免租期是百姓缘公司的义务。对证据三真实性没有异议，对证明目的有异议。邬宗炎的出现证明了百姓缘公司只与月亮岛公司履行合同。对证据四真实性、合法性、关联性均有异议。对证据五真实性、合法性、关联性均有异议，是在另一案诉讼过程中出现的，另一案已由法院裁定准许月亮岛公司撤诉，所以有关资产评估事宜我方不发表意见。对证据六真实性不持异议，证明目的有异议。通过照片可以反映百姓缘公司没有给月亮岛公司提供停车位，照片上这个停车位是百姓缘公司自有的固定车位。对百姓缘公司一审证据质证意见同一审，另补充质证意见：对一审证据二(租赁合同)真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的有异议。涉及到租赁合同第10条，不仅约定了交房时间，还约定了交房标准为验收合格。对一审证据三真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的有异议。案涉房屋验收合格日期是2013年4月24日。备案日期是2013年4月24日，工程合格日期应该是2013年4月24日，不应该是2012年11月30日。蒋锐、韩延群及月亮岛公司二审未提交新证据。百姓缘公司对月亮岛公司一审证据的质证意见同一审。本院对百姓缘公司二审提交的证据作如下认证：证据一虽真实，但属另案证据材料，不能构成当事人对本案事实的自认，对其证明力不予认定。证据二能够证明百姓缘公司在2013年2月16日之前已向蒋锐、韩延群交付了房屋，但不能证明具体的交房日期，而一审判决认定的交房时间2013年1月31日，在百姓缘公司上诉主张的范围之内，故该份证据不能否定一审认定的事实。证据三虽然能证明月亮岛公司在使用涉案房屋，但不能证明百姓缘公司交付了合同约定的验收合格的房屋。对其证明力不予认定。证据四是两份单位证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。该两份材料并无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，故该证明材料不应作为认定案件事实的根据。证据五是双方另案诉讼形成的材料，因另案已撤诉，不能证明蒋锐、韩延群、月亮岛公司另案诉请的因停车位问题造成的经营损失已被人民法院生效法律文书驳回，对其证明力不予认定。证据六的两张照片，不能证明百姓缘公司履行了合同约定的提供停车位的合同义务，也不能证明蒋锐、韩延群、月亮岛公司签订租赁合同时认可照片上的停车位现状，对该证据的证明力不予认定。本院对双方当事人一审所举证据的认证意见同一审，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人举证质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点是：1、蒋锐和韩延群作为本案被告的诉讼主体是否适格；2、一审认定的交房时间及免租期是否有依据；3、案涉租赁合同应否解除；4、出租房面积是否属本案审查的内容，履约保证金应否冲抵租金。(一)关于蒋锐和韩延群作为本案被告的诉讼主体是否适格。蒋锐和韩延群上诉认为其是月亮岛公司的股东和管理人，与百姓缘公司签订租赁合同，应属职务行为，且租赁房屋的使用和收益人均是月亮岛公司，本案只需月亮岛公司承担租赁合同法律责任即可。百姓缘公司认为蒋锐、韩延群是租赁合同的相对人，租房是为了从事餐茶饮、娱乐等服务行业，符合租赁合同的约定，其作为合同的签约人承担合同义务，主体适格。经查，案涉房屋租赁合同是由蒋锐、韩延群签订，其虽是月亮岛公司成立前股东实施的行为，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第一款“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，百姓缘公司有权依据租赁合同，向蒋锐、韩延群主张权利，一审法院将蒋锐、韩延群列为被告，主体适格，本院应予维持。蒋锐、韩延群及月亮岛公司该项上诉理由不能成立。(二)关于一审法院认定的交房时间及免租期是否有依据。百姓缘公司上诉主张实际交房时间是在2012年9月，月亮岛咖啡会所经过数月装修后于2013年2月16日之前已经开业经营。合同约定的延迟交房1天给予3天免租期的约定，其实质是高达300%的违约金条款，显然过高，应当限制在租金水平的24%以内。蒋锐、韩延群及月亮岛公司认为交房时间应认定为2013年4月24日租赁房屋验收合格时间，免租期为705天。免租期是由百姓缘公司与蒋锐、韩延群在合同中约定，不属违约责任过高。经查，案涉租赁合同约定，百姓缘公司应在2012年9月1日前将商铺交蒋锐、韩延群经营，百姓缘公司在认为具备进场条件时可以允许蒋锐、韩延群提前进场装修。如未按约交房，每超过一天，按三天赠与乙方免租期（交房标准按大楼单体验收合格标准交房）。由于双方当事人未办理房屋交接书面手续，一审法院根据双方合同约定及案涉房屋系用于从事餐茶饮、娱乐等服务行业，涉及公共安全，遂将消防、环保验收合格时间认定为交付合格房屋时间，符合本案实际，由此推算的免租期并无不当，本院予以维持。双方当事人该项上诉理由均不能成立。百姓缘公司虽主张免租期的约定属违约责任，明显过高，但其未能对该约定过分高于损失的事实进行举证证明，故其该项上诉理由也不能成立。(三)关于案涉租赁合同应否解除。出租房面积是否属本案审查的内容，履约保证金应否冲抵租金等问题。百姓缘公司主张蒋锐、韩延群、月亮岛公司欠付租金，构成根本违约，要求解除双方合同。蒋锐、韩延群及月亮岛公司认为由于百姓缘公司迟延交房，应该给予的免租期705天，按此时间推算，百姓缘公司收取月亮岛公司租金的时间应该从2015年3月开始。所以，至其起诉时，月亮岛公司还未到给付租金的时间，不构成根本违约。经查，蒋锐、韩延群及月亮岛公司先期已交付押金（履约保证金）330762元、租金457017元，后因双方为合同履行产生争议，才未再支付租金，一审法院据此认定蒋锐、韩延群及月亮岛公司行为不构成根本违约，对百姓缘公司要求解除合同的诉讼请求未予支持，并无不妥，百姓缘公司该项上诉理由也不能成立。因双方租赁合同未解除，而双方在租赁合同中备注履约保证金在乙方最后一次缴纳房租时抵租金，故蒋锐、韩延群及月亮岛公司上诉要求在本案中以履约保证金抵付所欠租金的理由不能成立。诉讼中蒋锐、韩延群及月亮岛公司还申请对其租用的案涉房屋一层面积进行核实，由于其在一审答辩和二审上诉状中均未提出，百姓缘公司也不同意，故本院对其该项请求不予审理。本案一审期间，发生了中止情形，一审法院对本案进行了中止，后因中止原因消失，即恢复本案诉讼，并作出判决，程序合法。百姓缘公司诉请解除合同，所以，其请求自2014年8月1日到返还房屋止的占有使用费。由于一审法院未支持其解除合同的诉讼请求，之后的房屋使用费即为租金，一审直接判决支付租金并不违反不告不理的民事诉讼基本原则。所以，蒋锐、韩延群及月亮岛公司上诉认为一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43780元，由安徽百姓缘置业有限公司负担21890元，蒋锐、韩延群及六安市月亮岛茶饮服务有限公司负担21890元。本判决为终审判决。审 判 长  张跃芳代理审判员  李周洋代理审判员  吴 辉二〇一六年十二月十二日书 记 员  陈 茜附本判决适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。