广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)桂02民申163号再审申请人（一审被告）：匡华明，男，汉族，1969年7月27日出生，住湖南省祁东县，现住广西柳州市柳南区。委托代理人：蒙冠斌，广西景耀律师事务所律师。委托代理人：史力菘，广西景耀律师事务所律师。被申请人（一审原告）：深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行。住所地：广西柳州市柳江县拉堡镇柳堡路***号。法定代表人：罗雪臻，该支行行长。委托代理人：韦露倩，广西银正律师事务所柳江分所律师。委托代理人：韦召杰，广西银正律师事务所柳江分所律师。被申请人（一审被告）：陈菲，女，汉族，1981年5月11日出生，住广西南宁市江南区。被申请人（一审被告）：黄建连，男，壮族，1970年11月6日出生，住广西柳州市柳南区。被申请人（一审被告）：樊华，男，壮族，1987年6月27日出生，住广西柳州市柳北区。被申请人（一审被告）：胡迎庆，男，汉族，1970年5月28日出生，住湖北省武汉市黄陂区。再审申请人匡华明因与被申请人深圳农村商业银行股份有限公司广西柳江支行（以下简称深圳银行柳江支行）、陈菲、黄建连、樊华、胡迎庆借款合同纠纷一案，不服柳江县人民法院（2015）江民初字第1582号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。匡华明申请再审称，（一）一审程序违法。深圳银行柳江支行及一审法院都知道匡华明的住址及电话，匡华明也一直未离开过柳州，且手机一直处于开通状态，但并没有收到一审法院于2016年2月17日开庭的通知，因此一审法院对匡华明采用公告送达法律文书违反法律程序。另外，匡华明直到2016年7月21日才知道银行账户被查封，2016年7月22日才知道住房被查封，并没有得到深圳银行柳江支行及一审法院的任何通知及文书，因此一审法院对匡华明的财产查封程序及事实都存在错误。（二）一审法院未查明本案的事实。1、深圳银行柳江支行与匡华明之间的保证责任，从洽谈到签订合同一直都是约定20%的保证金责任，银行从来没有提过连带保证责任。签保证合同时，银行工作人员只是让匡华明签字，连合同都没有让匡华明看，合同也没有给匡华明。匡华明在财产被执行时，才知道是承担连带保证责任。银行以格式合同蒙骗匡华明签下连带保证责任合同，匡华明根本没有机会在开庭时做出辩解，为此匡华明找到深圳银行柳江支行原经办行长胥翔，胥翔写了书面证词，证实当时匡华明的责任是20%的保证金责任，而不是连带保证责任。2、深圳银行的担保合同中重要提示注明“本合同经贷款人、借款人、保证人、抵押人各方共同协商订立，贷款人已提请借款人、保证人、抵押人注意对本协议各条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求做了相应的条款说明。签约各方对本合同的含义认识一致”，但实际情况是，匡华明作为保证人，与贷款人、借款人之间根本没有协商连带保证责任，深圳银行柳江支行作为贷款人，更加没有提请匡华明对协议条款理解，也没有做相应的条款说明。深圳银行柳江支行连保证合同都没有给匡华明看过，以承担保证金责任蒙骗匡华明签连带责任保证合同，连带保证合同是无效的，因此深圳银行柳江支行要求匡华明承担连带保证责任，没有事实依据。3、深圳银行柳江支行的罗行长在了解情况后，也认为查封匡华明的财产不妥，已经向一审法院递交了解封申请，且一审法院也以《执行裁定书》裁定终结本案对匡华明的执行。综上所述，匡华明不应当承担连带保证责任，一审判决错误，请求法院再审本案。深圳银行柳江支行提交书面意见称，（一）一审法院的送达程序合法。本案中，匡华明的户籍所在地为湖南省，双方签订的保证合同第十二条确认或注明的匡华明的地址系柳州市航银路95337部门家属区旁，故根据民事诉讼法第88条的规定，一审法院以匡华明确认的合同上注明的地址向匡华明邮寄送达并无不当；同时，一审法院在邮寄送达未果的情况下，采用公告方式送达，亦完全符合法律规定。另，需要说明的是，电话通知不是法定的送达方式，所以一审法院电话通知匡华明与否，并不能否认本案送达程序的合法性，况且一审法院在邮寄送达时，在邮寄单上已经写明了匡华明注明于合同上的电话号码（139××××1388），按常理，快递公司送达邮件时已经电话通知了匡华明。所以，本案一审法院的送达程序符合法律规定，匡华明以程序违法为由申请再审缺乏事实与法律依据，匡华明未能收到法律文书，完全是匡华明未提供真实、具体的地址所致。（二）一审判决认定事实清楚，适用法律正确。匡华明作为完全民事责任能力人，自愿在保证合同上签字确认对借款人的合同责任承担连带保证责任，法律应当予以认可，匡华明应当对自己的行为承担后果。1、匡华明并无证据证明其签订合同时存在法律规定的可以认定合同无效的情形。其一，没有证据证明匡华明在签订合同时深圳银行柳江支行采取了蒙骗的行为。其二，深圳银行柳江支行已经就合同条款作出明确说明。深圳银行柳江支行的合同文本中，“重要提示”部分已经非常明确“本合同经贷款人、借款人、保证人、抵押人各方共同协商订立，贷款人已提请借款人、保证人、抵押人注意对本协议各条款作全面、准确的理解，并应保证人的要求做了相应的条款说明。签约各方对本合同的含义认识一致”，所以深圳银行柳江支行已经完成了说明、提示义务。同时，“重要提示”部分与签字栏处于同一页，且就在签字栏的上面、用黑体明示，而从匡华明提供的再审申请书中也看出匡华明已经注意了“重要提示”的内容，那么，从这一角度而言，匡华明签署合同时就应当已经明确签字的法律后果，匡华明仍于合同上签字，说明匡华明对承担脸蛋责任是明知与自愿的。2、匡华明提供了胥翔于一审判决后书写的《情况说明》，证实匡华明承担的责任不是连带保证责任。但该《情况说明》并不能证明匡华明不承担连带保证责任，其一，从《情况说明》的内容看，这只是贷款方案设计时的想法，不是双方最终明确的权利义务的内容之一，约束双方权利义务的法律文书应当以双方签订的合同为准；其二，即使胥翔口头承诺匡华明只承担20%的责任，但胥翔不是深圳银行柳江支行的负责人，也没有银行的特别授权，所以胥翔的口头承诺不能约束深圳银行柳江支行，不具有任何合同上的法律效力。所以，匡华明提供的《情况说明》不能否认匡华明应承担的连带保证责任。（三）深圳银行柳江支行没有放弃匡华明的连带保证责任。深圳银行柳江支行在本案执行程序中向一审法院出具《解除查封申请书》、《解除查封冻结银行账户申请书》，对此我行认为，其一，深圳银行柳江支行并没有在前述文书中具有放弃匡华明承担连带保证责任的意思表示，不能据此证明银行放弃要求匡华明承担连带保证责任；其二，即使我行于执行程序中放弃要求匡华明承担连带保证责任，但不能据此证明我行在原审中放弃要求匡华明承担连带保证责任，并据此证明原审判决错误。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，匡华明的再审申请缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回。本院经审查认为，本案为借款合同纠纷，借、贷、担保三方主体适格，其之间所签订的《贷款合同》、《保证合同》均是各合同相对人的真实意思表示，依法成立，属有效合同，当事人应严格履行合同约定的权利义务，违约须承担相应的法律责任。贷款人深圳银行柳江支行依约履行了发放贷款的义务，但借款人陈菲、黄建连未能按合同约定按期归还借款本金及利息、罚息、复利，已构成违约，因此深圳银行柳江支行依据合同起诉要求陈菲、黄建连归还尚欠借款本金及利息、罚息、复利、律师代理费，有事实和法律依据，一审对此予以支持正确。另樊华、胡迎庆、匡华明作为上述借款的保证人，深圳银行柳江支行依据合同约定起诉要求樊华、胡迎庆、匡华明对陈菲、黄建连在本案中所负债务承担连带保证责任合法有据，一审法院对此亦予以支持正确。匡华明主张其与深圳银行柳江支行签订的《保证合同》无效，且深圳银行柳江支行在一审法院执行程序中已经向法院申请放弃对匡华明连带责任的执行，因此其不应当承担本案债务的连带保证责任。对此本院认为，匡华明并无证据证明其与深圳银行柳江支行之间签订的《保证合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，且深圳银行柳江支行是在一审法院（2015）江民初字第1582号民事判决生效后，在该案的执行程序中自愿放弃对匡华明连带责任的执行只是其对权利的处置行为，并不能以此来否定执行所依据的生效判决的既判力，因此匡华明的该再审申请理由不成立。至于匡华明主张本案一审的送达程序违法，通过查阅一审案卷，一审法院根据深圳银行柳江支行起诉时提供的匡华明的住址及电话，亦即双方签订的《保证合同》中确认的匡华明的住址及电话将法律文书邮寄送达给匡华明未果，采取了公告方式送达，并无不妥。匡华明以此理由申请再审并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回匡华明的再审申请。审 判 长  张 邕审 判 员  邹 强代理审判员  孙书文二〇一六年十二月十六日书 记 员  徐东映