江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申3207号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：扬州华亭置业有限公司，住所地在江苏省扬州市广陵区运河东路（大桥东首100米处）。法定代表人：李金陵，该公司总经理。委托代理人：陈步，江苏陈步律师事务所律师。委托代理人：陈宝珠，该公司董事。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董水保，男，汉族，1967年3月25日出生，住江苏省扬州市开发区。申请再审人扬州华亭置业有限公司（以下简称华亭公司）因与被申请人董水保商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2014)扬民终字第0144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华亭公司申请再审称：双方签订的三份商品房买卖合同属于名为商品房买卖合同，实际为借款抵押担保合同，请求依法改判。理由如下：1、根据2012年5月8日签订的还款协议，证实双方之前存在借款关系，因被申请人董水保担心借款不能收回而要求签订商品房买卖合同作为还款担保。2、双方约订的商品房买卖合同价格明显低于当时的市场价格。董水保提交意见认为，华亭公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院审查查明：2010年2月12日董水保与华亭公司签订三份《商品房买卖合同》，分别为合同编号20100209，建筑面积508.77平方米，每平方米1500元，计763155元；合同编号20100210，建筑面积510.46平方米，每平方米1500元，计765690元；合同编号1119，建筑面积1002.11平方米，每平方米1500元，计1503165元，合计3032010元。2012年5月8日董水保与华亭公司及无锡市东经投资担保有限公司共同签订了《还款协议》，约定“三方就丙方（无锡市东经投资担保有限公司）担保乙方（华亭公司）向甲方（董水保）偿还欠款，乙方从甲方处赎回双方间20100209、20100210、119号三份商品房买卖合同项下农贸市场房产有关事宜，达成如下协议：一、甲乙双方经对帐后一致确认，截止2012年4月24日，乙方欠甲方壹仟壹佰肆拾陆万捌千元整（11468000元），加上甲方已支付给乙方的购房款叁佰零叁万贰仟元（20100209、20100210、119号三份商房买卖合同项下农贸市场房产），乙方计欠甲方壹仟肆佰伍拾万元（14500000元）整，丙方对此予以认可。二、乙方承诺在2012年6月30日前偿还甲方现金陆佰伍拾万元，同时向甲方提供承兑期限为2012年10月20日前、票面为800万元的银行承兑汇票，用于偿还所欠甲方债务、支付回购房产款项。如果乙方不能按照本约定履行自己的义务，则自愿向甲方支付违约金贰佰万元。三、丙方就乙方偿还甲方欠款，向甲方支付房屋回赎款有关事宜，为乙方向甲方提供连带责任保证，担保的范围包括欠款、房屋回赎款、全部利息、甲方为实现债权而产生的所有费用。丙方在2012年5月8日前向甲方支付壹佰万元、在本协议签订后十日内支付壹佰万元，上述贰佰万元作为丙方担保乙方履行本协议的保证金。如乙方及时足额履行了本协议约定的义务，则贰佰万元保证金冲抵乙方欠款，否则贰佰万元保证金自动转作丙方代乙方向甲方支付的违约金，同时不免除丙方的连带保证担保责任。四、乙方按照本协议约定及时足额还清欠款，甲方免收利息；如果乙方不能按照本协议约定及时足额还清欠款，则应按22%的比例向甲方支付相应利息直至还清全部欠款及利息为止。五、甲方收到丙方支付的壹佰万元保证金后，立即请求法院撤销甲方申请查封的乙方所有房产；乙方（或者丙方代乙方）按照本协议约定还清全部欠款、房屋回赎款后，甲乙双方间解除原商品房买卖合同及房屋抵押担保合同，解除全部抵押。如乙方不能如期履行偿还欠款、支付房屋回赎款义务，则视为乙方放弃回赎房屋，乙方应当在2012年6月30日前向甲方开具正式购房发票（乙方于2010年2月10日已经收取的、甲方支付的购房款叁佰零叁万贰仟元），协助甲方办理有关产权手续并按照商品房买卖合同的约定向甲方交付房屋等”。董水保于2010年2月10日支付给华亭公司购房款303.2万元。华亭公司及无锡东经投资担保公司共计给付董水保1051万元（含无锡东经投资担保公司支付的200万元）。本院审查中，1、华亭公司向本院提供2004年12月26日至2012年4月18日间与其他个人签订的十份商品房买卖合同原件，价格从每平方米4658元至8600元不等。用以证明双方约定每平方米1500元的价格明显低于市场价。对此，董水保认为不能确定上述合同的真实性，即便上述合同是真实的，也不能证实双方约定的价格明显低于市场价。因为首先华亭公司所提供的十份合同中，除一份是2012年签订的外，其余九份是2004年至2006年间签订的，而双方是2010年签订的合同，时间不符。其次上述十份合同中，有四份合同购买的是沿街的铺位，而双方签订的合同购买的是农贸市场的内部铺位，位置不同。第三双方约定的合同价格不包含农贸市场的二十年租金费用，因为双方签订合同前华亭公司已经将该农贸市场出租给他人了。本院认为，华亭公司所举十份商品房买卖合同的签订时间与本案争议的商品房买卖合同签订时间不属相同时间段，不具有关联性，不予采纳。2、华亭公司提供了二份2010年2月28日的收据（代收款凭单）原件，分别载明收到董水保250万元和650万元的借款，收款方式均为现金。用以证明双方间存在借款法律关系。对此，董水保认为650万元借款的付款时间实际为2009年6月，付款方式为转账给陈宝珠；另一笔是300万元而非250万元，于2010年春节前一天付给对方后，华亭公司出具的是购房款收据;华亭公司现在提供的收据是其单方开的，与原据不一致。本院认为，董水保认可其中650万元系借款仅对付款时间提出异议，对此予以确认；董水保对250万元的金额、付款时间及款项性质提出异议，且系华亭公司单方开具又无其他证据应证，对此本院不予确认。本院认为：华亭公司关于本案属于名为商品房买卖合同，实为借款抵押担保合同的再审申请理由不能成立。理由如下：第一，华亭公司与董水保于2010年2月12日分别签订了三份《商品房买卖合同》，总价款3032010元。董水保于2010年2月10日支付给华亭公司购房款303.2万元。第二，董水保与华亭公司间在涉案合同签订前存在借贷法律关系，此后董水保与华亭公司及无锡市东经投资担保有限公司于2012年5月8日签订了《还款协议》，约定：“三方就丙方（无锡市东经投资担保有限公司）担保乙方（即华亭公司）向甲方（即董水保）偿还欠款，乙方从甲方处赎回双方间20100209、20100210、119号三份商品房买卖合同项下农贸市场房产有关事宜，达成如下协议：一、甲乙双方经对帐后一致确认，截止2012年4月24日，乙方欠甲方壹仟壹佰肆拾陆万捌千元整（11468000元），加上甲方已支付给乙方的购房款叁佰零叁万贰仟元（20100209、20100210、119号三份商房买卖合同项下农贸市场房产），乙方计欠甲方壹仟肆佰伍拾万元（14500000元）整，丙方对此予以认可。”同时三方对华亭公司还款期限、还款方式及无锡市东经投资担保有限公司的保证责任范围和方式均作约定。三方还约定“如乙方不能如期履行偿还欠款、支付房屋回赎款义务，则视为乙方放弃回赎房屋，乙方应当在2012年6月30日前向甲方开具正式购房发票（乙方于2010年2月10日已经收取的、甲方支付的购房款叁佰零叁万贰仟元），协助甲方办理有关产权手续并按照商品房买卖合同的约定向甲方交付房屋”。上述合同约定证实：华亭公司与董水保之间由原来的借款合同法律关系和商品房买卖合同法律关系变更为借款合同法律关系和商品房回购合同法律关系。该商品房回购合同履行的前提是华亭公司按照约定的时间还清所借款项和商品房回购款项，否则双方继续履行商品房买卖合同。第三，根据还款协议第二条约定，华亭公司应当在2012年6月30日前偿还董水保现金陆佰伍拾万元，同时向董水保提供承兑期限为2012年10月20日前、票面为800万元的银行承兑汇票，用于偿还所欠甲方债务、支付回购房产款项。原审判决认定华亭公司及无锡东经投资担保公司实际给付董水保1051万元（含无锡东经投资担保公司支付的200万元）。上述事实证实华亭公司未按还款协议约定付清借款和商品房回购款，双方应当继续履行商品房买卖合同。第四，华亭公司所举证据不足以证实双方间存在名为商品房买卖合同，实为借款抵押担保合同法律关系。综上，扬州华亭置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回扬州华亭置业有限公司的再审申请。审判长  申本岭审判员  何春兰审判员  顾洪青二〇一六年十二月二十七日书记员  吴晓鸣