江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终3142号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路135号。主要负责人：刘亮，该分公司总经理。委托诉讼代理人：曹冬，江苏朱方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘听法，男，汉族，1951年12月3日出生，务工，住涟水县。委托诉讼代理人：付建国，淮安市清浦区清安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王正军，男，汉族，1965年8月２日出生，农民，住灌南县。委托诉讼代理人：程启明，灌南县新安法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司（以下至判决主文前简称人民财险镇江市分公司）因与被上诉人刘听法、王正军机动车交通事故责任纠纷一案，不服涟水县人民法院(2016)苏0826民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险镇江市分公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判上诉人在商业险范围内不承担赔偿责任。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案交通事故认定书中已经确定被上诉人王正军在事发后弃车逃逸。在一审中第二次庭审中王正军才单方陈述其采取了救助措施，但未提供任何书面证据。被上诉人刘听法辩称：上诉人说的不是事实。事故发生后，王正军让人报警，并报了出险电话，并且事故发生后，王正军并没有逃离事故现场，只是在事故发生地旁边站一站，所以保险公司认为王正军属于逃逸没有依据。且投保人与保险公司订立了商业险，目的就是为了在事故发生后己方的赔偿责任由保险公司分担，保险公司以免责事由拒赔，且适用的是格式条款，在订立合同中，也未向投保人释明，其拒赔违反了诚信原则。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王正军辩称：主要事实在一审中已经阐述，同一审意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘听法向一审法院起诉请求：1、要求原审被告赔偿医疗费、残疾赔偿金等各项损失182530.22元。2、要求原审被告承担本案诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2016年1月27日14时30分左右，原审被告王正军驾驶苏Ｌ×××××号小型面包车，沿苏3**线由东向西行驶至与涟水县高沟镇湖房村水泥路交叉路口处，撞到沿湖房村水泥路由南向北行驶至该处的由傅正芳（1953年9月8日出生）驾驶的电动自行车（乘坐人刘听法），致刘听法、傅正芳受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，原审被告王正军让其侄儿王立健打电话报警，其表弟陈冲拨打保险公司的出险电话，告知了事故发生情况，王正军离开事故现场。该起事故经涟水公安局交通巡逻警察大队认定，王正军、傅正芳负事故同等责任，刘听法无责任。傅正芳于2016年2月2日经抢救无效死亡。原审原告刘听法伤后在淮安市第一人民医院及涟水县第三人民医院住院治疗，刘听法花医疗费58554.62元。一审法院另查明，肇事车辆苏Ｌ×××××号小型面包车系原审被告王正军所有，该车在原审被告人民财险镇江市分公司处投保了交强险和50万元第三者责任商业保险（含不计免赔）。事故发生在保险期内。一审法院再查明，原审原告刘听法与傅正芳系夫妻关系。原审原告伤情经淮安市第二人民医院司法鉴定所鉴定，结论为：1、被鉴定人刘听法此次交通事故致右侧第4-7肋骨骨折、膈肌破裂修补已分别构成交通事故十级伤残、十级伤残。2、被鉴定人刘听法误工期限从受伤之日起至定残前一日止为宜；护理期限按90日计算为宜，其中住院期间应予2人护理，出院后1人护理；营养期按90日计算为宜。花鉴定费2625元。原审原告伤前经常居住地为涟水县高沟镇东方花园A5-405室，常年从事瓦工工作，日工资为100元左右。原审原告据此主张的损失为：1、医疗费58554.62元；2、住院伙食补助费50元/天×17天=850元；3、营养费30元/天×90天=2700元；4、误工费102元/天×160元=16320元；5、护理费（住院期间100元/天×17天×2人+出院期间100元/天×73天×2人=10700元；6、残疾赔偿金81780.6元；7、精神抚慰金6000元；8、交通费1000元；9、电动车损失2000元。原审被告保险公司质证意见为医疗费以票据为准，要求扣除10%非医保用药；残疾赔偿金应按照农村标准计算；精神抚慰金认可3000元；误工费不认可；交通费认可300元；电动车损失不认可。原审被告王正军同保险公司意见。一审法院另查明，在另案傅正芳死亡案件诉讼中原审被告人民财险镇江市分公司在交强险医疗费项下赔偿5000元，死亡伤残项下赔偿13000元，在商业险限额内判决赔偿391750.71元。一审审理中，根据原审原告申请，对原审被告王正军的财产予以保全，花保全费300元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，王正军驾驶机动车通过交叉路口，未减速慢行，发生事故后，王正军未保护现场，未抢救伤员，加重了事故后果，傅正芳驾驶电动车通过有交通标志、标线的路口，没有让优先通行的一方先行，且违反规定载人，加重了事故后果，双方的违章行为均系本起事故的发生原因，作用基本相当，双方应当承担本起事故的同等责任。因原审被告王正军所驾车辆在原审被告人民财险镇江市分公司投保了交强险和商业三者险（50万元，含不计免赔条款），根据法律规定，人民财险镇江市分公司应分别在交强险的赔偿限额内及根据商业三者险合同的约定对原审原告因该起事故造成的损失承担赔偿责任。仍有不足的，由王正军依其所负责任赔偿。关于原审被告人民财险镇江市分公司在本案中应否根据商业三责险合同承担赔偿责任问题。交警部门出具的事故认定书认定，事故发生后王正军弃车逃逸。机动车辆保险条款第六条第（六）项规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。一审法院认为，人民财险镇江市分公司未举证证明已向被保险人就责任免除条款履行了明确说明义务。同时，王正军在一审庭审中陈述事故发生后拨打了110报警，当时亦拨打了保险公司的出险电话，告知了事故发生情况。综合以上证据，可以认定事故发生后，原审被告王正军不是立即逃逸，而是采取了相应的救助措施后才离开现场。同时，根据公平合理的原则，王正军在事故发生后采取了相应措施，其逃逸行为发生在事故之后，与保险事故并无关联，未加重保险公司的合同义务，因此，原审被告人民财险镇江市分公司不应该免除赔偿责任。因王正军所驾车辆系机动车，傅正芳所驾车辆系非机动车，根据相关规定，一审法院确定王正军承担赔偿责任的比例为60%。根据当事人提供的证据并结合相关法律规定，一审法院确认原审原告的损失分别为：1、医疗费58554.62元，2、住院伙食补助费40元/天×17天=680元，3、营养费20元/天×90天=1800元，4、误工费100元/天×160元=16000元，5、护理费10700元，6、残疾赔偿金61335.49元，7、精神损害抚慰金6000元，8、交通费500元，9、鉴定费2625元；其中1-3项合计61034.62元属交强险医疗费10000元限额，因原审被告人民财险镇江市分公司在交强险医疗费限额内在另案中赔偿5000元，故原审被告人民财险镇江市分公司在交强险医疗费限额内再赔偿原审原告刘听法5000元，余款56034.62元在商业三责险内由原审被告人民财险镇江市分公司按责任赔偿60%，即33620.77元；4-9项合计97160.49元，属交强险死亡伤残限额，考虑到另案中预留13000元限额，故由原审被告人民财险镇江市分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿13000元，余款84160.49元由原审被告人民财险镇江市分公司在商业三责险内赔偿60%，即50496.29元；综上，原审被告人民财险镇江市分公司在交强险及商业三责险内合计赔偿原审原告刘听法各项损失102117.06元。因原审原告和傅正芳系夫妻关系，故其余损失由原审原告承担。原审原告在事故发生前居住在涟水县高沟镇的事实，有相关证据予以证实，原审原告主张的残疾赔偿金，应按城镇常住居民人均可支配收入标准计算，原审被告辩解该损失按农村常住居民人均可支配收入标准计算，一审法院不予采纳。对原审原告主张的电动车损失2000元，原审被告不予认可，原审原告没有提供相关证据予以证明，故一审法院不予支持。一审法院判决：原审被告人民财险镇江市分公司在判决生效之日起十五日内赔偿原审原告因刘听法发生交通事故造成的各项损失合计102117.06元元。诉讼保全费300元，由原审被告王正军负担。一审案件受理费3464元，由原审被告王正军负担2078元，原审原告刘听法负担1386元。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理确认一审查明的案件事实。本院认为：上诉人提供的机动车第三者责任保险条款中规定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。该条款属于免责条款，上诉人有义务将该条款向投保人履行明确说明义务。而上诉人提供的现有证据并不能证明其已向王正军就免责条款履行了明确说明义务。另外，王正军在事故发生后让亲属拨打了“110”、“120”和保险公司电话，说明其在事故发生后采取了措施。本案并不符合“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的情形。上诉人人民财险镇江市分公司以王正军肇事逃逸为由，要求免除商业险赔偿责任的理由不能成立。二审中，上诉人称上诉人已向镇江市公安局京口分局就王正军保险诈骗一案报案，申请本院向镇江市公安局京口分局调取相关案件材料，但上诉人没有提供镇江市公安局京口分局已就该案立案侦查的证据，因此，对上诉人该调查取证的申请，本院不予准许。综上所述，上诉人人民财险镇江市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3464元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 李前兵审判员 张兆宇二〇一六年十二月二十九日书记员 黄 忠