丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0702民初587号原告：李芹，女，纳西族，1988年10月14日出生，大专文化，个体户，住址：云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：李四玉，云南康滇律师事务所律师。被告：丽江夙芭酒店管理有限公司。法定代表人：刘炜。地址：云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：和笋萍、杨慧，云南泰联律师事务所律师。第三人：丽江汇都房地产开发有限责任公司。法定代表人：杨雷，系该公司总经理。住所：云南省丽江市古城区。委托代理人（一般代理）：刘世然，男，系公司员工。原告李芹诉被告丽江夙芭酒店管理有限公司（以下简称夙芭酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，被告夙芭酒店申请追加丽江汇都房地产开发有限责任公司（以下简称汇都公司）为本案第三人，故本院依法追加了汇都公司为本案的第三人。本院依法适用普通程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告李芹及委托代理人李四玉、被告夙芭酒店及委托代理人和笋萍、杨慧、第三人汇都公司的委托代理人刘世然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告夙芭酒店之间签订的房屋租赁合同；2、判令被告夙芭公司支付原告租金16982元；3、判令被告承担违约金7726.53元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2014年5月20日向第三人汇都公司一次性付款方式购买了第三人开发的位于丽江市古城区西安街道义正社区双善村智谷雅阁第2幢第5层523号房。因该房屋属于投资回报型酒店式公寓，在第三人的安排下，原告于2014年7月15日与被告夙芭酒店签订了房屋租赁合同，双方约定，房屋租赁期限为十年，自2015年4月1日起至2025年3月31日止，租金为2015年-2017年为16982元/年。合同签订后，原告仅在2015年8月收到一个月的租金，其余租金被告至今未付，故原告诉至法院，提出以上诉请。被告夙芭酒店辩称：1、关于原告提出的解除合同，我们的意见也是解除合同，但解除原因是合同签订以后原告一直没有履行交房义务；2、因为房屋没有交付，我们不应当支付租金；3、对于违约金，被告不存在违约，如果要承担违约责任，应该是原告向我们承担违约责任；4、诉讼费不应该由我们承担；5、对于原告提到我们支付了一个月的租金，但这笔租金是第三人向原告支付的租金，原告的陈述不是事实。第三人陈述：第三人认为觉得被告代理人说的基本属实，这个租赁合同是原被告之间签订的，房子未实际交付跟被告没有什么关系，由于第三人的原因房子没能及时交付给原告，一个月租金也是我们公司补偿给客户的，是为安抚客户的情绪，后来因为公司资金链紧张，对于补偿租金我们公司也是有心无力，所以才导致了今天这种局面，这个案件的根本原因还是在于我们开发商这边，由于我们资金的原因没能按时把房子交付给原告，才导致原告没能把房子交给被告。被告做的答辩都是符合事实的。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了一份房屋租赁合同。被告及第三人对该证据的真实性、合法性均无异议，但对拟证明内容有异议。被告向本院提交了如下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明，2、智谷雅谷项目合作协议书，3、房屋租赁合同，4、工作联系函，5、酒管公司与开发商工作协调会会议记录。原告对被告的第1组证据的三性不持异议；对第2组证据是被告及第三人之间约定的内容，原告并不清楚，对真实性、合法性我们不清楚；对第3组证据的三性不持异议，但对拟证明的内容有异议，解除合同的原因是因为被告没有按时支付租金，对第四、五组证据是被告与第三人之间的工作联系函及会议记录，没有参与，对于真实性、合法性、关联性原告无法确认。第三人对被告的5组证据均无异议。第三人未向本院提交相关证据材料。对当事人无异议的证据，本依法予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对被告的第2、4、5组证据，原告虽对证据的三性均不予确认，但第三人均无异议，该证据系被告与第三人双方之间发生的工作联系，故本院依法予以确认。根据本案的具体情况，本院依法调取了（2016）云0702民初586号案的民事判决书，并依法予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：原告于2014年5月20日向第三人汇都公司一次性付款方式购买了第三人开发的位于丽江市古城区西安街道义正社区双善村智谷雅阁第2幢第5层523号房屋，双方约定该房于2015年3月31日交付。该房屋属于投资回报型酒店式公寓。2014年7月15日原告与被告夙芭酒店签订了房屋租赁合同，双方约定，房屋租赁期限为十年，自2015年4月1日起至2025年3月31日止，租金为2015年-2017年为16982元/年。合同签订后，因第三人汇都公司一直未交付房屋与原告，导致原告无法将上述房屋出租交付给被告。2016年7月1日原告起诉汇都公司为被告，要求汇都公司解除房屋买卖合同、退还房款及赔偿经济损失。同一天原告向本院起诉被告夙芭酒店。2016年8月17日本院以（2016）云0702民初586号民事判决书作出如下判决：1、解除双方的商品房购销合同，2、由汇都公司退还原告李芹购房款与配套设施费用共296441元，3、由汇都公司赔偿原告损失23789.39元。判决后，原告与第三人均未上诉，该判决已生效。庭审中还查明经原告催促，第三人向原告支付了一个月的租金。本院认为，本案中原告主张签订合同时被告已明知原告要出租的房屋尚在建设中，并约定双方不得以此为解除合同或向对方提起违约责任的主张，故就算房屋未交付被告也应当支付租金，被告则认为租赁合同的房屋未交付，故被告不应当支付租金，对此，经本院审查，双方签订的房屋租赁合同确实在第一条（二）项中陈述了房屋还在建设中，双方承诺不得以此为由提出解除合同或向对方提起违约责任的主张，该条款针对的是原告因第三人的原因未能如期交付房屋时，被告不得为此提出解除合同或要求支付违约金的责任，但并未约定在房屋未交付与被告时，被告仍应当支付租金。根据合同的对等性与平等性原则，并结合房屋租赁合同的上下文及原告与第三人之间的商品房交付约定时间分析，原被告之间的房屋租赁合同是在第三人能将房屋如期交付给原告后，而原告应及时交付房屋给被告经营使用，被告也应当及时支付租金，故本院对原告的上述主张不予采纳，而对被告的主张予以采纳。本案中原被告之间签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，但原告因第三人原因无法将房屋交付与被告，现原告与第三人之间的商品房购销合同已解除，故造成原被告之间的租赁合同根本无法履行，合同目的无法实现，故原告提出解除原被告之间签订的房屋租赁合同的诉讼请求应当支持；对原告提出要求被告支付租金16982元的诉讼请求，因原告未将房屋交付与被告使用，且本院已另案判决支持原告提出的第三人赔偿给原告逾期交房经济损失的诉讼请求，故本院对原告要求被告支付租金的请求依法不予支持；对原告提出被告承担违约金7726.53元的诉讼请求，因被告不存在违约的情形，故本院依法不予支持。对被告申请追加的第三人已在另案中已对原告承担因第三人原因无法交付房屋的赔偿责任，故其在本案中不应再另行承担责任。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告李芹与被告丽江夙芭酒店管理有限公司之间签订的房屋租赁合同。二、驳回原告李芹的其他诉讼请求。案件受理费418元，由原告李芹承担209元，由被告丽江夙芭酒店管理有限公司承担209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  和灿英审 判 员  宋 敏人民陪审员  和卫功二〇一六年十二月二十六日书 记 员  和 琼