四川省眉山市东坡区人民法院行 政 判 决 书(2016)川1402行初69号原告余乾安，男，汉族，1970年6月22日出生，住四川省青神县。原告余卓威，男，汉族，1993年8月26日出生，住四川省青神县。原告唐淑英，女，汉族，1944年7月1日出生，住四川省青神县。委托代理人李玉洁，四川典扬律师务所律师。被告青神县社会保险事业管理局。住所地：青神县青城镇青衣大道人力资源和社会保障大楼。法定代表人李学利，局长。委托代理人兰燕，该局工作人员。委托代理人陈华清，青神县中兴法律服务所法律���务工作者。原告余乾安、余卓威、唐淑英因要求被告青神县社会保险事业管理局（以下简称青神社保局）给付工伤保险待遇一案，于2016年9月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告余乾安、余卓威、唐淑英之委托代理人李玉洁，被告青神社保局之委托代理人兰燕、陈华清到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。2016年6月30日，被告青神社保局作出《关于邓小红工亡待遇重新核定情况》，对邓小红工亡给予其近亲属应享受的保险待遇重新核定58102.5元。原告不服，诉至本院。原告余乾安、余卓威、唐淑英诉称，2016年6月1日眉山市中级人民法院作出（2016）川14行终24号《行��判决书》，判决撤销被告青神社保局于2015年4月21日作出的对邓小红工亡待遇的赔偿决定（即青神县职工工伤待遇审批行为）并在该判决生效后三十日内重新核定邓小红工亡后其近亲属应享受的工伤保险待遇。同时，该判决书载明，被告在工伤保险待遇审批表中决定扣除原告已经取得的交通事故赔付款499297.5元没有依据。2016年6月30日，被告仍以同一事实以及同一理由作出与原金额一致的核定。被告的行政行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，依法应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定，被告依法负有给付义务，且眉山市中级人民法院作出（2016）川14行终24号《行政判决书》已经确认被告扣除原告已取得的交通事故赔付款499297.5元无法律依据，应直接判决被告给付原告工亡保险待遇539100元。请求：一、撤销被告于2016年6月30日作出的《青神县社会保险事业管理局关于邓小红工亡待遇重新核定情况》；二、判令被告立即给付原告各项费用共计539100元；三、本案诉讼费由被告承担。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证：第一组证据：1.余乾安、余卓威、唐淑英三人的身份证复印件；2.亲属关系证明。证明原告是适格的主体。第二组证据：1.青神县职工工伤待遇审批表；2.青神县社会保险事业管理局关于邓小红工伤待遇重新核定情况。证明被告于2015年4月21日作出的工伤保险待遇核定的数额是58102.5元，而被告2016年6月30日作出的核定情况与原2015年4月21日作出的工伤待遇审批表内容完全一致。第三组证据：1.眉山市中级人民法院（2016）川14终24号《行政判决书��，证明中院的生效判决，判令被告在判决生效后重新核定保险待遇，故被告扣除原告交通事故赔付款499297.5元的决定属适用法律错误。被告青神社保局辩称，被告作出的《青神县社会保险事业管理局关于邓小红工亡待遇重新核定情况》，计算清楚、数额正确、有法律依据。其主要依据是四川省人民政府川府发〔2003〕42号文件《关于贯彻的实施意见》（以下简称川府发〔2003〕42号文件），四川省人力资源和社会保障厅川人社函〔2011〕957号《关于第三方责任造成职工工伤伤（亡）的民事赔偿与工伤保险补尝问题的批复》（以下简称川人社函〔2011〕957号），四川省人力资源和社会保障厅川人社函〔2014〕1215号《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（以下简称川人社函〔2014〕1215号）请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告青神社保局为证明自己行政行为合法，于2016年9月19日向本院提交了下列证据并经庭审质证：第一组证据：组织机构代码证复印件、法人代表证明。证明被告的主体资格。第二组证据：青神县社会保险事业管理局关于邓小红工伤待遇重新核定情况。证明被告计算数额正确。第三组证据：川府发〔2003〕42号文件、川人社函〔2011〕957号文件、川人社函〔2014〕1215号文件。证明邓小红工伤待遇实行补差，是有法律依据的。经庭审质证各方当事人质证意见如下：原告对被告提交证据的质证意见为：对一组证据的三性无异议。对第二组证据的合法性有异议，核定的数额不仅与原数额一致还与中院判决相违背，且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行为，故被告作出的该行政行为违法，应当予以撤销。第三组证据的合法性有异议，与最高人民法院的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款以及《中华人民共和国社会保险法》第四十二条之规定相悖，且由于《中华人民共和国社会保险法》是上位法，因此被告按照川府发〔2003〕42号文件决定补差支付，属于适用法律错误。被告对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议。第二组证据真实性无异议。第三组证据三性无异议。本院对证据作如下确认：原告、被告举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的证据使用。经���理查明，邓小红系余乾安之妻、余卓威之母、唐淑英之女。邓小红原系四川彩虹制药有限公司职工。2014年6月1日，邓小红在下班途中遇车祸死亡。在该交通事故所致的人身损害赔偿中，余乾安、余卓威、唐淑英已获得邓小红人身损害赔偿费用499297.5元。2014年6月18日，眉山市人力资源和社会保障局作出了《工伤认定决定书》，认定邓小红死亡属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2015年3月，四川彩虹制药有限公司向被告青神社保局申请一次性工伤补助金、丧葬费、抚恤金。被告青神社保局依据川府发〔2003〕42号文件第十条之规定，于2015年4月15日，核定邓小红一次性工亡补助金为539100元、丧葬补助金为18300元后，并扣除第三人支付给余乾安、余卓威、唐淑英的邓小红人身损害赔偿费用499297.5元后，应当支付给余乾安、余卓威、唐淑英的邓小红的工伤保险待遇金额为58102.5元。原告余乾安、余卓威、唐淑英不服，向青神县人民法院提起行政诉讼。青神县人民法院作出（2015）青神行初字第8号《行政判决书》，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服，向眉山市中级人民法院提起上诉。2016年6月1日，眉山市中级人民法院作出（2016）川14行终24号《行政判决书》，判决撤销了被告青神社保局作出的青神县职工工伤待遇审批行为，并判令被告在判决书生效后三十日内重新核定邓小红工亡后其近亲属应享受的工伤保险待遇。2016年6月30日，被告青神社保局作出《关于邓小红工亡待遇重新核定情况》，该情况载明：根据川府发〔2003〕42号文件，当工伤保险待遇赔偿与第三者侵权竞合时实施补差（单赔）支付，邓小红因交通事故导致工亡，现根据相关规定对其工亡后近亲属应享受的工伤保险待遇重新核定如下：1、一次性工亡补助金：26955*20=539100元；2、丧葬补助金：3050*6=18300元；3、扣除交强险已支付110000元，商业险已支付389297.5元，工伤基金应支付：539100+18300-110000-389297.5元=58102.5元。原告余乾安、余卓威、唐淑英不服，诉至本院。另查明，邓小红于2014年6月1日遭遇车祸死亡。邓小红死亡时，眉山市上年度职工月平均工资3050元。邓小红死亡时上一年度全国城镇居民人均可支配收入为26955元。邓小红之子余卓威已经满18岁；邓小红之母唐淑英于2011年开始享受养老保险待遇；邓小红之夫余乾安未满60周岁。本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第三款、第四十六条第（五）项规定，被告青神社保局作为本统筹地区社会保险行政部门设立的社会保险经办机构，具有对本辖区范围内工伤职工的工伤保险待遇进行核定的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出原行政行为基本相同的行政行为”。本案中，眉山市中级人民法院于2016年6月1日作出（2016）川14行终24号《行政判决书》，判决撤销被告青神社保局于2015年4月21日作出的对邓小红工亡待遇的赔偿决定（即青神县职工工伤待遇审批行为）并在该判决生效后三十日内重新核定邓小红工亡后其近亲属应享受的工伤保险待遇。2016年6月30日，被告青神社保局又根据川府发〔2003〕42号文件作出《关于邓小红工亡待遇重新核定情况》，核定原告应享受的邓小红工伤保险待遇金额为58102.5元，违背《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。综上，被告青神社保局以同样的事实、理由作出与原行政行为相同的行政行为，违背《中华人民共和���行政诉讼法》第七十一条规定，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十一条之规定，判决如下：撤销被告青神县社会保险事业管理局于2016年6月30日作出《关于邓小红工亡待遇重新核定情况》。本案案件受理费50元，由被告青神县社会保险事业管理局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  彭 英审 判 员  姚晓莉人民陪审员  夏文安二〇一六年十二月十六日书 记 员  辛 松