广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初6628号原告：佛山市顺德区宝达昌金属材料有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：李源海，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧金龙，系广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯永坚，系广东衡德律师事务所律师。被告：中山市冠京工艺制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：熊奎，该公司经理。委托诉讼代理人：卢德言，系广东帅毅律师事务所律师。被告：广东冠通陈列展示制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：熊均，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱敏，系广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：余协辉，系广东邦仁律师事务所律师助理。被告：熊奎，男，1967年2月13日出生，汉族，住四川省泸县。被告：谭春蓉，女，1976年6月14日出生，汉族，住四川省泸县。被告熊奎和谭春蓉的共同委托诉讼代理人：卢德言，系广东帅毅律师事务所律师。原告佛山市顺德区宝达昌金属材料有限公司与被告中山市冠京工艺制品有限公司(以下简称冠京公司)、广东冠通陈列展示制品有限公司(以下简称冠通公司)、熊奎和谭春蓉买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李源海及其委托诉讼代理人冯永坚，被告冠京公司、熊奎、谭春蓉的共同委托诉讼代理人卢德言，被告冠通公司的委托诉讼代理人钱敏和余协辉到庭��加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告冠京公司向原告支付货款664196元，并按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止的利息损失；2.判令被告冠通公司对被告冠京公司的上述债务承担连带清偿责任；3.被告熊奎在8900000元的范围内，被告谭春蓉在100000元的范围内对被告冠京公司不能清偿部分的上述债务承担补充清偿责任。事实和理由：原告是被告冠京公司、冠通公司的冷板材料的供应商。在2015年11月3日、2016年3月22日，原告根据冠京公司所下订单，分别向冠京公司提供了数种不同规格的冷板。然而，在收到冷板材料后，被告冠京公司和冠通公司分别在2015年12月23日、2016年5月16日向原告出具银行支票，原告随后将被告冠京公司出具的支票拿去银行承兑，后被退票，原因是冠京公司的账户上金额不足兑票。原���曾将退票情况告知上述两被告，但两被告均不予理睬，原告至今仍未收到货款。根据原告了解，被告冠京公司和冠通公司的法定代表人是亲兄弟，被告冠京公司和冠通公司在业务、人员、财务方面存在高度混同现象，其实都由被告熊奎的兄弟熊均全部控制和管理，因此，鉴于被告冠京公司和冠通公司的高度人格混同，被告冠通公司应对被告冠京公司的以上债务承担连带清偿责任。根据工商部门登记资料显示，被告冠京公司和冠通公司至今仍有300万元未出资到位，根据公司法司法解释的相关规定，被告熊奎和谭春蓉应对冠京公司不能清偿部分的上述债务承担补充清偿责任。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。原告为证实其诉求向本院提交了全国企业信用信息公示系统网络打印件2份、2015年10月27日采购单(传真件)、2016年3月15日采购单(传真件)、出仓���4份、送货单2份、支票及退票回执各1份、网上打印资料。被告冠京公司辩称，冠京公司确认与原告有业务往来关系，但是具体数额双方没有对账，截止目前欠款金额需要对账确认。本案属于买卖合同关系，由原告向冠京公司提供的货物仅是原告与冠京公司之间的业务往来，没有牵涉到第三方。鉴于冠京公司资金周转问题，曾经向冠通公司借款支付原告的货款，不存在人格混同。被告冠通公司辩称，1.我方与原告没有业务往来，是原告和被告冠京公司之间的买卖关系，原告提供的证据也显示是原告与冠京公司之间的交易；2.原告主张冠京公司与冠通公司人格混同是没有依据的，冠京公司与冠通公司是两家独立的公司。被告熊奎和谭春蓉辩称，被告熊奎和谭春蓉作为冠京公司的股东，在冠京公司成立时，该公司实际缴资到位并经过验资及���商局登记备案。从原告提供的证据来看被告熊奎和谭春蓉股本已经缴足，不存在认缴资本不足的情况，不需要清偿涉案债务。被告熊奎和谭春蓉为证实其抗辩向本院提供验资报告3份。本院经审理认定事实如下：被告冠京公司于2009年7月21日成立，注册资本为50万元，股东是熊奎和陈少东，两股东分别认缴出资额49万元和1万元；2010年3月5日，经中山市工商行政管理局核准，变更注册资本为200万元，股东变更为熊奎和熊均，两股东认缴出资额分别为140万元和60万元，实缴出资额分别为140万元和60万元，出资方式为货币和实物；2011年3月21日，经中山市工商行政管理局核准，变更注册资本为1000万元，变更股东为熊奎和熊均，两股东分别认缴出资额700万元和300万元，实缴出资额分别为700万元和300万元，出资方式为货币和实物；2014年9月2日，经中山市工商行政管理局核准，企业类型由有限责任公司(自然人投资或控股)变更为有限责任公司(自然人独资)，股东由熊奎和熊均变更为熊奎一人；2016年3月11日，经中山市工商行政管理局核准，营业期限自2009年7月21日至2019年7月10日变更为自2009年7月至长期，企业类型由有限责任公司(自然人独资)变更为有限责任公司(自然人投资或控股)，股东由熊奎变更为熊奎和谭春蓉，熊奎和谭春蓉分别出资990万元和10万元、注册资本为1000万元。被告冠通公司于2015年2月13日成立，熊均和谭春蓉分别出资70%和30%、注册资本为2180万元。被告冠京公司和冠通公司的经营范围均包括生产、加工、销售：塑料缺口、五金制品、中纤板制品、家用电器、陶瓷品、玻璃工艺品、电子产品、纺织品、家具、玩具、办公用品，销售日用百货等。被告冠京公司的住所地为广东省中山市东升镇裕民社区联胜街2号，被告冠通公司的住所地为广东省中山市东升镇裕隆二路98号第一卡。2015年10月30日、同年11月3日和2016年3月22日，原告根据冠京公司的订单，先后向被告冠京公司分别供应价值为120330元、211614元和332252元的冷板，冠京公司的员工胡伦学收货后在送货单上签名确认，金额合计664196元。被告冠京公司对原告提供的送货单的真实性无异议，承认其收到原告价值664196元的冷板。原告向本院提供两张中国建设银行银行支票(其中一张支票号码：1050443028619666，出票日期：2015年12月23日，金额：331944元，出票人：冠京公司，熊奎，收款人：佛山市顺德区宝达昌金属材料有限公司；另一张支票号码：1050443033424485，出票日期：2016年5月16日，金额：332252元，出票人：冠通公司，熊均，收款人：佛山市顺德区宝达昌金属材料有限公司)���拟证实冠京公司收到上述冷板材料后，以上述两张支票向原告支付货款。冠通公司自愿为冠京公司偿还其中的332252元货款，而且原告提供的其中一份采购单(传真件)有被告冠通公司的法定代表人熊均的签名，两被告存在财务、人员混同。经质证，冠京公司、熊奎和谭春蓉均认可支票的真实性，同时认为冠通公司出具的支票只是帮助冠京公司偿还货款，是冠京公司向冠通公司借款，非人格混同，对原告提供的采购单认为是传真件，对其真实性不予确认，对熊均的签名不予认可。冠通公司认为送货单和采购单与冠通公司无关，对其开具的支票的真实性认可，但称该支票是为帮助冠京公司而代其支付货款所用，而非人格混同。原告还向本院提供《公司名称变更通知函》(复印件)一份，拟证实冠京公司与冠通公司存在高度的人格混同，不存在借贷关系。《公司名��变更通知函》内容为：致各客户：承蒙贵公司对我公司的鼎力支持与厚爱，使我公司得以良性持续发展，为适应市场和公司战略发展需要，从2016年1月15日起将原冠京公司变更为冠通公司，原公司的一切业务由新公司相应接替，因公司名称的变更给您带来的不便敬请谅解，名称变更后新公司将一如既往为您提供优质的服务，谢谢合作。冠京公司作为旧公司，冠通公司作为新公司在落款处签章，并附变更前和变更后的公司名称、地址、开户行、账号等，分别是冠京公司和冠通公司在工商部门注册登记的的名称、地址，公司的账号也不相同。经两被告质证，认为《公司名称变更通知函》系复印件，无原件核对，对其真实性、合法性和关联性均不予确认。而且认为即使有原件是真实的，内容也是无效的，公司名称的变更应该到国家工商行政管理局办理相关的变更手续，而��能双方当事人私下变更，且该证据也不能体现是冠通公司对冠京公司债权债务的转让与承接。原告提供全国企业信用信息公示系统(广东)网络打印资料，拟证实被告熊奎和谭春蓉分别有890万元和10万元未实际出资。全国企业信用信息公示系统(广东)网络打印资料显示：冠京公司的股东为熊奎和谭春蓉，认缴出资额分别为990万元和10万元，认缴出资时间为2035年12月31日，实缴出资额分别为100万和0元，出资时间为2009年7月21日，出资方式均为货币。被告熊奎和谭春蓉向本院提供了从中山市工商行政管理局调取的冠京公司2009年、2010年、2011年的验资报告共3份，拟证实冠京公司的股东熊奎和谭春蓉已经缴足注册资本，不应对冠京公司的债务承担清偿责任。中山市维德会计师事务所出具的冠京公司2009年维德会验字(2009)3210号中山市维德会计师事务所验资报告显示：该会计师事务所审验了冠京公司(筹)截至2009年7月13日止申请设立登记的注册资本实收情况，对冠京公司注册资本的实收情况发表审验意见。根据协议、章程的规定，冠京公司申请登记的注册资本为50万元，由全体股东于2009年7月13日之前一次缴足。经审验，截至2009年7月31日止，冠京公司已收到全体股东缴纳的注册资本(实收资本)合计50万元。各股东以货币出资50万元，熊奎和陈少东于2009年7月13日分别缴足投资款49万元和1万元。广州众天会计师事务所出具的2010年冠京公司的众天ZS验字(2010)0103号广州众天会计师事务所验资报告显示：该会计师事务所审验了冠京公司(筹)截至2010年3月5日止新增注册资本的实收情况。对冠京公司注册资本的新增注册资本的实收情况发表审验意见。冠京公司原注册资本为50万元，实收资本为50万元。根据冠京公司新的股��会议决议和修改后的公司章程规定，冠京公司申请增加注册资本150万元，由熊奎、熊均于2010年3月5日之前缴足，变更后的注册资本为200万元。经审验，截止2010年3月5日止，冠京公司已收到全体股东缴纳的新增注册资本(实收资本)合计150万元。以实物出资140万元，货币出资10万元。变更后累计注册资本200万元，实收资本200万元。广州众天会计师事务所出具的2011年冠京公司的众天ZS验字(2011)Z062号广州众天会计师事务所验资报告显示：该会计师事务所审验了冠京公司(筹)截至2010年3月5日止新增注册资本的实收情况。对冠京公司注册资本的新增注册资本的实收情况发表审验意见。冠京公司原注册资本为200万元，实收资本为200万元。根据冠京公司2011年3月21日股东会议决议和修改后的公司章程规定，冠京公司申请增加注册资本800万元，由熊奎、熊均于公司办理营业执��变更登记手续之前一次缴足，变更后的注册资本为1000万元。经审验，截至2011年3月21日止，冠京公司已收到熊奎和熊均缴纳的新增注册资本(实收资本)合计800万元。全体股东合计以货币出资1000万元。变更后累计注册资本合计1000万元，实收资本1000万元。原告对上述3份验资报告的真实性均不予确认，认为报告虽然盖有中山市工商行政管理局档案印章，但该印章不是对审计机构作出的验资报告，在原告没有看到验资机构出具的验资报告原件及机构真实印章的情况下，真实性无法确认。其中中山市维德会计事务所及广州众天事务所的验资报告（2010年）与本案诉争的出资项目没有关联性。该两份报告没有体现被告熊奎和谭春蓉出资一千万元的事实。而且广州众天事务所的验资报告（2011年）不完整，明显与其他两份验资报告在形式及内容上有出入。两份广州众天事务所的验资报告签发人是注册会计师张万青，但是张万青的字迹完全不同。原告认为两份广州众天事务所的验资报告是被告熊奎和谭春蓉伪造的。而且三份验资报告都是冠京公司单方委托验资机构进行验资，其真实性存疑，应向有关验资机构咨询相关的情况。2011年的验资报告显示股东是熊奎和谭春蓉，没有熊均，该证据也显示熊奎也缴付了100万的出资，而且2011年的验资报告依据之一的2010年的验资报告，作为独立的验资机构，其独立性和合法性存在重大问题。而且从2011年至今已经五年，五年期间，冠京公司是否发生撤资、减少出资或者其他导致注册资本减少的情况，原告无法核实，但据冠京公司提供的2011年的年检资料与验资报告内容有重大矛盾。原告多次向冠京公司追讨664196元的货款未果，遂向本院提起诉讼如前述。本院认为，原告与被告冠���公司之间成立合法的买卖合同关系。冠京公司承认收到原告价值664196元的货物，且未能向本院提供证据证明其已经支付上述货款，故本院对冠京公司欠原告货款664196元予以确认。冠京公司拖欠原告货款，应承担占用资金期间造成原告相应的利息损失。但双方未约定付款时间及利息，原告请求从其主张权利之日即起诉之日2016年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。针对原告的诉求和被告的答辩，本院归纳本案存在争议的几个问题分析如下：一、关于原告主张冠京公司与冠通公司人格混同的问题：1.业务范围。据工商行政管理局的企业档案登记资料显示，冠京公司与冠通公司的大部分业务范围相同，但企业的业务范围相同或类同属于同行业，并非必然导致人格混同；2.人员。冠京公司与冠通公司的股东有一个股东谭春蓉相同，但谭春蓉所持有冠京公司的股份仅为1%，持有冠通公司的股份仅为30%，均未超两个公司股份的一半，对两公司的重大事项和决策均未能起到决定性作用，未能实际操控两公司。原告称熊均在一份采购单(传真件)上有签名，也是人员混同的表现，但两被告均认为该采购单是传真件，对熊均的签名也不予认可，原告未能提供其他证据证实熊均签名的真实性；原告也未能提供证据证实两公司有财务人员或其他人员混同的现象，原告主张两公司人员混同不成立；3.财务。原告所称两公司财务混同，是指冠通公司开具支票代冠京公司向原告支付货款，因支票具有流通性和无因性，冠京公司和冠通公司均主张是冠京公司为支付货款而借用冠通公司的支票，符合支票流通使用的特征，两被告的抗辩理由于法有据。《中华人民���和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”由此可见，公司的独立人格突出表现在其财产独立上，而原告所提供的证据不足以证实冠京公司与冠通公司的财务混同。另外，据工商部门登记资料显示冠京公司和冠通公司的住所地分别是广东省中山市东升镇裕民社区联胜街2号和广东省中山市东升镇裕隆二路98号第一卡，两公司的住所地也完全不同；原告提供《公司名称变更通知函》称冠京公司和冠通公司发通知称冠京公司的公司名称变更为冠通公司也是人格混同的表现，因该证据是复印件，原告未能提供原件核对，两被告均不予认可，本院对该证据不予采信。综上，原告主张冠京公司与冠通公司的公司人格混同缺乏事实依据，原告请求冠通公司对冠京公���的债务承担连带清偿责任，本院不予支持。二、关于冠京公司的股东熊奎和谭春蓉应否对该公司的债务承担责任的问题。原告主张熊奎和谭春蓉两股东出资不实，应按认缴的出资额对冠京公司的债务承担连带清偿责任。冠京公司提供的中山市工商行政管理局的核准登记通知书和核准变更通知书、会计师事务所验资报告显示该公司在2011年，其股东就已实际缴足投资款。三份验资报告骑缝处加盖有中山市工商行政管理局档案印章，冠京公司称是从工商行政管理部门的档案中调取，虽然原告对其真实性存疑，但未能提供证据推翻，本院对其真实性予以采信。原告未能提供证据证实冠京公司的两股东熊奎和谭春蓉有抽逃出资等需承担股东责任的行为，其请求两股东对冠京公司的债务承担责任，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市冠京工艺制品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告佛山市顺德区宝达昌金属材料有限公司支付货款664196元及逾期付款的利息损失(从2016年6月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止)；二、驳回原告佛山市顺德区宝达昌金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10442元，诉讼保全费3841元，合计14283元，由被告中山市冠京工艺制品有限公司负担(该款原告已��本院预交，被告负担部分在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  夏重彬审判员  梁 瑜二〇一六年十二月十六日书记员  康秋实