山东省莘县人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1522民初4079号原告：李仁兴，男，1965年6月5日出生，汉族，农民，住莘县。委托诉讼代理人：张庆申，山东鲁阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯道程，山东鲁阳律师事务所律师。被告王朋增，男，1972年2月14日出生，汉族，农民，住莘县。被告李书代，男，1953年12月3日出生，汉族，农民，住莘县。原告李仁兴诉被告王朋增、李书代买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王留贵独任审判，公开开庭进行了审理。原告李仁兴及其委托代理人张庆申、侯道成到庭参加诉讼，被告王朋增、李书代经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仁兴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还购砖款44190元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从事售砖生意，二被告因在魏庄镇邹巷村铺设下水道，被告王朋增于2015年7月至8月期间，多次与原告联系购买红砖，共计从原告处购买红砖147300块，双方约定每块红砖价格0.3元，合计砖款44190元。被告李书代给原告书写了收条。后原告多次找到二被告要求结算上述砖款，但被告拒不偿还上述砖款，特诉至贵院，请支持我的诉求。被告王朋增辩称，我现是邹巷村支部书记兼村委会主任。我认为原告不应诉我，我不是收砖人，没我的签字，原告的砖也不是卖给村委会啦，无论从个人角度还是从职务角度均不应诉我。原告的砖用于维修邹巷村的下水道啦，是上级一事一议下来的项目，所以原告不应起诉我，我是2015年12月份任村委会兼村会主任，之前，我是村支部副书记。被告李书代辩称，收条是我写的，当时我是村现金保管，王海山是村支部书记，王朋增是副书记，王海山说让我负责打收到条，钱的事情他负责。商定后，第一次送砖，原告跟着去了，原告找我让我打条，王海山也说卸多少砖，让我负责打收条。这个活是王海山个人的事情，与村委会无关，与我个人无关。国家拨款我也没见到。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭审理，通过举证、质证，对双方当事人无争议的事实确认如下：原告李仁兴生产销售砖，二被告是莘县魏庄镇邹巷村干部。2015年7月6日至8月23日期间，开始经被告王朋增电话联系原告李仁兴，原告李仁兴送砖59次，被告李书代为原告书写收砖条59张，原告所送砖用于邹巷村铺设下水道、修桥等工程。未签订书面合同。另外，在上述期间内，原告李仁兴从王海山家领走砖款10000元。2015年农历12月24日王海山去世。上述事实由收条59张、双方当事人陈述在卷作证。双方当事人对以下事实有争议：1、关于红砖的块数，原告提交了被告李书代书写的收到条59张，被告李书代对收条无异议。但经本院审查，累计59张收到条上载明的红砖块数应为142900块。2、关于砖的价格，原告主张没具体协商，按当时市场价格的最低价计算；被告王朋增则主张其只是通知原告要砖，价格其没说。本院经审查认为，砖的价格是买卖合同的应有条款，经本院释明后，双方当事人均未举证予以证明，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项之规定，应按照订立合同时履行地的市场价格履行。3、关于142900块砖款应由谁偿还。原告认为二被告联系购买红砖，并书写收条，应由二被告给付原告砖款44190元，为证明其主张，原告向本院提交收条59张以及其与二被告的电话录音各一份；二被告则主张，均是在时任村支部书记王海山的安排下，联系原告送砖，并书写收砖条，但与其个人无关，与村委会无关，是王海山个人干的活；该工程是通过镇政府招标中标的，国家有资金，是按村中“一事一议”下发的资金，是王海山自己包的活，具体是不是王海山中的标不清楚，是王海山组织干的活，我们与他不是合伙关系，除我们外还有其他几个村干部帮忙，当时王海山也说不让白干，但也没给过报酬。并告知过原告是王海山的工程，让原告找王海山要钱，听说原告从王海山处要得砖款10000元。另外，本院依职权从莘县魏庄镇政府财所调取了莘县村级公益事业建设一事一议财政奖补项目工程施工合同书，并调查了该合同中标单位莘县新兴建安工程有限公司的法定代表人刘勇。莘县村级公益事业建设一事一议财政奖补项目工程施工合同书的合同三方为：甲方邹巷村委会法定代表人王海山乙方莘县新兴建安工程有限公司，法定代表人刘勇，丙方为魏庄镇政府。合同约定“为促进莘县村级公益事业健康发展，加大村级基础性公共设施建设，遵循村级公益事业建设一事一议财政奖补工作的工作程序，按照公平、公正、公开，科学和择优的原则，确定邹巷村村内排水工程由乙方中标进行施工。……。一、项目名称：邹巷村级公益事业建设一事一议财政奖补项目村内排水工程。二、项目建设标准及规模工程内容：村内排水工程，总长度2600米，工程造价每平方米120元，工程总造价312500元；工程要求：1、实行砖混结构建设；2、渠上口两侧各硬化35cm,厚度6cm;3、渠内两侧各砖砌25cm,；4、渠底砖砌厚度6cm;5、渠内径宽50cm,深50cm。工期要求自2015年6月27日开工，2015年8月15日竣工，总工程量以验收审计结果为准。……。五、验收，项目完工后，丙方组织人员初步验收，初验合格后向县农业局、县财政局提出完工验收申请，申报完工验收材料，县农业局、县财政局和中介组织共同验收，验收合格后拨付项目有关款项。……”。本院对莘县新兴建安工程有限公司的法定代表人刘勇进行调查，刘勇证明是施工人借用的其公司的建设资质，具体谁干的不清楚，合同约定的工程款已经全部领走，是分四次领走的，前三次是王海山、边成信领的，最后一次是边成信、王月超签字后，打入的王海山的账户。本院经审查认为，原告提交被告李书代写的收砖条与二被告的电话录音，以及双方当事人的陈述，能证明开始被告王朋增电话联系原告要砖、被告李书代收砖，砖用于铺设邹巷村下水道等工程，可以说明砖不是二被告个人家用；原告也没有证据证明该工程系二被告合伙或者与他人合伙建设，二被告则辩称是当时村支部书记王海山干的活，其二人身为村干部，按照当时的村支部书记王海山的安排，联系要砖、收砖事宜，该工程是村级公益事业建设一事一议财政奖补项目，且原告也认可已从王海山处取得砖款10000元。另外，从本院依职权调取的莘县村级公益事业建设一事一议财政奖补项目工程施工合同书，以及该合同中标单位莘县新兴建安工程有限公司的法定代表人刘勇的调查，与二被告的陈述基本能够相互印证。本院认为，原告销售红砖是事实，被告李书代书写的收条，证明收到原告红砖142900块，原告所供砖用于莘县魏庄镇邹巷村铺设下水道等设施，且原告已从王海山处得到砖款10000元，事实清楚。对于砖款是否应由二被告承担给付责任，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本案中，砖款应由买受人支付，二被告是否是实际买受人是本案的关键问题，从双方当事人的陈述、原告提交的两份电话录音以及本院调取的莘县村级公益事业建设一事一议财政奖补项目工程施工合同书和对该合同中标单位莘县新兴建安工程有限公司的法定代表人刘勇的调查情况，再综合原告所供砖的用途，以及原告已取得砖款10000元等事实，原告提供的证据不足以证明二被告是砖的买受人，因此原告主张与二被告存在买卖合同关系，要求二被告给付砖款的证据和理由不足（详见本院对争议事实3的审查论述部分）。对于原告的砖款，原告可以针对用砖人另案主张权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李仁兴对被告王朋增、李书代的诉讼请求。案件受理费904元，减半收取即452元，由原告李仁兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王留贵二〇一六年十二月二十九日书记员  孙明辉