.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省遵化市人民法院民事判决书（2016）冀0281民初5994号原告：唐山市宏泰矿业集团有限公司，住所地遵化市，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵宝芳。委托代理人：张立群。被告：中矿华源工程设备（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王屹，该公司总经理。委托代理人：李坚志。委托代理人：常雪。被告：上海杰弗朗机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：×××。委托代理人：沈力、张磊。原告唐山市宏泰矿业集团有限公司（以下简称宏泰公司）与被告中矿华源工程设备（北京）有限公司（以下简称华源设备公司）、上海杰弗朗机械设备有限公司（以下简称杰弗朗公司）产品责任纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宏泰公司法定代表人赵宝芳及委托代理人张立群、被告华源设备公司委托代理人李坚志、常雪、被告杰弗朗公司委托代理人沈力、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏泰公司向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带返还设备款15747920元；2、要求二被告连带支付混凝土基础设施及设备加固款共计300.57万元；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2014年1月16日，原告与被告华源设备公司签订《破碎筛分设备供货合同》，约定原告从被告华源设备公司处购买被告杰弗朗公司生产的中碎圆锥破碎机一台（型号TC84XHS/C），细碎圆锥破碎机一台（型号TC84XHSH/M）、立轴反击式破碎机一台（型号TV95－DD），以上设备共计价款1674.24万元。设备具体供货范围、技术性能参数以附件为准，双方约定设备产量为每小时1000吨，若设备达不到设计要求或不能使用，买方有权要求退货或换货，合同另对其他事项作出约定。合同签订后，原告依约给付设备款，被告于2014年7月将设备运至原告指定地点，并于2015年9月安装完毕，但设备运行过程因剧烈震动致使各部件松动不能正常使用，被告售后部门出具意见系地面不平所致，原告根据被告意见耗资270万元增设混凝土基础设施，增设期间另花费人力、备件及设备加固等费用30.57万元。但经加固和增设混凝土基础设施后设备仍不能使用，达不到生产目的。原告与二被告多次协商未果，故此起诉被告华源设备公司辩称，根据杰弗朗公司向原告出具的授权书，本案产品责任均由杰弗朗公司向原告全部承担责任，因此应驳回原告对其公司的诉讼请求。被告杰弗朗公司辩称，关于设备款，原告应明确由哪个被告返还；对要求被告支付加固款项，设备加固是因为原告本身设计方案有缺陷，与被告的产品质量没有关系；对恢复原状拆除设备，应以合同纠纷为基础，与产品质量纠纷相矛盾；对要求二被告承担连带责任应明确基于什么理由。综上，原告在本案中所有的诉讼请求都缺乏事实依据、没有证据支持，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年1月14日，被告杰弗朗公司向原告宏泰公司出具授权书，内容为：”中矿华源工程设备（北京）有限公司为TRIO（杰弗朗）在北京的办事机构，负责TRIO（杰弗朗）公司的整机、备件销售事宜。我公司提供所售设备的技术支持，所售设备的产品质量责任和售后服务责任全部由我公司承担”。2014年1月16日，原告与被告华源设备公司在遵化市签订《破碎筛分设备供货合同》，约定原告向被告华源设备公司购买由被告杰弗朗公司生产的中碎圆锥破碎机一台（型号TC84XHS/C），价格766.08万元；细碎圆锥破碎机一台（型号TC84XHSH/M），价格766.08万元；立轴反击式破碎机一台（型号TV95－DD），价格142.06万元；设备具体的供货范围、技术性能参数见附件《设备技术合同》。原告提交的《破碎筛分设备技术合同》显示系统处理原矿矿量为1000吨/小时，被告华源设备公司称原告提交的《破碎筛分设备技术合同》没有被告盖章，也没有查到相关技术合同的备案，对技术合同的真实性不予认可。但在整个案件审理过程中被告始终未能提交其认可的《破碎筛分设备技术合同》。关于安装调试双方约定，由卖方负责指导现场安装、调试，费用已包含在设备总价中；设备安装调试后，设备达不到设计要求或不能使用，买方有权要求退货或换货。合同签订后，原告依约给付设备款15747920元，被告于2014年7月将设备运至原告指定的遵化市广申固体废料综合再利用有限公司厂区内，并于2015年9月安装完毕。设备运行过程因剧烈震动致使各部件松动不能正常使用，被告售后部门出具意见系地面不平所致，原告根据被告意见进行基础改造和加固，为此由遵化市广申固体废料综合再利用有限公司与迁西县鑫需建筑工程有限公司签订《中细碎土建加固施工合同》，合同总价310万元，原告主张结算价为300.57万元。因设备使用过程中发生问题，设备不能正常运行，原告与二被告沟通。二被告多次派技术人员及负责人到原告设备使用处进行处理，2016年11月3日双方形成的会议纪要中宏泰公司提出：关于宏泰使用杰弗朗设备，由于多方面原因，设备损坏程度较大，已不能满足业主的生产需要，杰弗朗公司提出用2台TC**圆锥破碎机更换现场设备的方案（此方案需待总部批准），一周内回复；此2台TC**圆锥破碎机从安装调试至今，中破运行805小时，细破机1077小时，期间一直未能正常运转，乙方也多次现场解决，仍未能解决根本的震动（已形成晃动）。按照合同要求，要求退货并追诉相关损失。杰弗朗代表王世东签字表示保留意见。2016年12月2日下午，被告代表王世东、王屹再次到原告设备使用处对相关问题进行处理，初步达成如下协议：1、同意设备型号TC842台更换；2、更换设备的产量为：最低800吨/小时；3、换货时间：确保在2017年1月1日之前；4、更换设备后的保证；5、更换设备后应延长质保期：更换设备安装调试后，正常生产之日起一年；6、其他按原合同为准：技术参数标准为：2014年元月十四日破碎筛分设备技术合同；7、上述协议待遵化市广申固体废料综合再利用有限公司董事会批准；纪要有王世东、王屹签名。2016年12月12日，被告杰弗朗公司的StoneWang向原告公司负责采购的员工赵轶群发送邮件《更换设备三方协议》，称设备供应方将免费提供两台TC**进行更换，协议签订后原合同自动终止。庭审过程中，因被告不认可其出售给原告的设备有质量问题，原告申请进行司法鉴定，鉴定机构出具鉴定意见书和情况说明，情况说明中对鉴定标的物系统产量是否符合技术协议要求进行鉴定需要鉴定标的物恢复到正常运转状态。原告向二被告发函，要求对涉案设备进行修复、调试，达到正常使用状态，以便进行鉴定，被告未能完成修复和调试。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告向被告华源设备公司购买由杰弗朗公司生产的破碎设备，二被告应保证出售给原告的设备质量合格，达到设计和使用要求。《中华人民共和国产品质量法》规定：生产者、销售者应当按照本法规定承担产品质量责任；产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品；生产者应当对其生产的产品质量负责，有产品质量合格证明；销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。涉案设备在使用过程中被告多次派人进行检修处理，但设备均不能正常使用，双方也已初步达成更换设备的协议，说明设备确实存在质量问题。原告举证证明了涉案设备存在问题不能正常运转，在审理过程中原告申请对质量问题进行鉴定，鉴定机构要求对设备予以修复达到正常运转状态，二被告对该设备负有质保维修义务，但至今二被告对问题设备没有完成修复调试达到正常运转状态，致使鉴定部门无法做出准确的鉴定结论，对此二被告应承担相应的法律责任。被告否认产品存在质量问题，但未能提交产品合格证；对设备损坏主张是因原告使用不当造成，但未提供充足证据，本院不予采信。原告购买设备后不能正常生产，虽初步达成更换协议，但至今未予更换，致合同目的不能实现，双方签订的供货合同应予解除，并相互返还财产。综上所述，原告要求退还向华源设备公司购买的由杰弗朗公司生产的两台破碎筛分设备、返还货款并支付设备基础和加固工程款理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十条、第一百三十条、第一百五十三条、《中华人民共和国产品质量法》第四条、第十二条、第二十六条、第三十三条、第三十四条的规定，判决如下：一、解除原告唐山市宏泰矿业集团有限公司与被告中矿华源工程设备（北京）有限公司于2014年1月16日签订的《破碎筛分设备供货合同》。二、原告将从被告中矿华源工程设备（北京）有限公司购买的中碎圆锥破碎机一台（型号TC84XHS/C）、细碎圆锥破碎机一台（型号TC84XHSH/M）退还中矿华源工程设备（北京）有限公司，由中矿华源工程设备（北京）有限公司自行运走；由被告中矿华源工程设备（北京）有限公司、上海杰弗朗机械设备有限公司连带返还原告货款15747920元并支付设备基础和加固工程款300.57万元，合计18753620元。上述两项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140289元减半收取70144.5元，及保全费5000元，由被告中矿华源工程设备（北京）有限公司、上海杰弗朗机械设备有限公司连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王凤波二〇一七年十二月二十九日书记员姜海龙