重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终457号上诉人（一审原告）重庆市宏坤建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江津区几江建工路建委院内。法定代表人张灿国，总经理。委托代理人杨洁，重庆万同律师事务所律师。委托代理人邓丹叶，重庆万同律师事务所律师。被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区几江办事处大有正街*号。法定代表人刘辉，局长。被上诉人（一审被告）重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝北区新牌坊一路*号。法定代表人ＸＸ春，局长。委托代理人杜江，该局工作人员。委托代理人许兴桥，该局工作人员。被上诉人（一审第三人）杜锡科，男，汉族，1962年1月30日出生。住址：重庆市江津区。上诉人重庆市宏坤建筑劳务有限公司（以下简称宏坤建筑劳务公司）因诉重庆市江津区人力资源和社会保障局（以下简称江津区人社局）劳动和社会保障行政确认、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆市人社局���行政复议一案，不服重庆市江津区人民法院作出的（2016）渝0116行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2016年2月22日，杜锡科经苏非介绍，到宏坤建筑劳务公司承建的江津区德感双龙重庆金瓯·滨江国际一期工程工地从事杂工工作。2016年3月2日8时40分许，杜锡科在该工地集水井用钢管撑井的过程中，不慎踩滑，坠落至井底受伤，经重庆市江津区第一人民医院（江津区双福中心卫生院）诊断为：右侧第7、8肋骨骨折。2016年4月25日，杜锡科向江津区人社局提出工伤认定申请，同时提交了相关材料。2016年5月3日，江津区人社局向宏坤建筑劳务公司邮寄了《工伤认定举证通知书》。宏坤建筑劳务公司收到《工伤认定举证通知书》后，于2016年5月6日作出“我司根本没有杜锡科这个人，也未在江津区发生任何的人身伤害事件，对于不存在的事实我司根本无法按照贵局要求提供任何资料”的《情况说明》，并邮寄给了江津区人社局。之后，江津区人社局依职权对杜锡科的工友吴明祥、郑泽华及宏坤建筑劳务公司的安全员刘贤伟、泥工班组长苏非进行了调查。2016年5月25日，江津区人社局根据杜锡科提交的证据材料及依法调取的证据，作出津人社伤认字〔2016〕428号《认定工伤决定书》，认定杜锡科受到的事故伤害为工伤，用人单位为宏坤建筑劳务公司。宏坤建筑劳务公司不服，于2016年6月20日向重庆市人社局申请行政复议。重庆市人社局于2016年6月29日收到宏坤建筑劳务公司的申请后，于2016年7月1日受理，并向宏坤建筑劳务公司送达了《行政复议受理通知书》，向江津区人社局送达了《行政复议答复通知书》，江津区人社局进行了答辩。2016年7月26日，重庆市人社局作出渝人社复决字〔2016〕110号《行政复议决定书》，维持了江津区人社局认定杜锡科所受事故伤害属于工伤的行政行为。该决定书分别送达了宏坤建筑劳务公司、杜锡科和江津区人社局。2016年8月17日，宏坤建筑劳务公司诉讼至一审法院。一审法院另查明，宏坤建筑劳务公司未将其承建的重庆金瓯·滨江国际一期工程转包或分包给其他单位或自然人。宏坤建筑劳务公司对江津区人社局的行政程序和对重庆市人社局的行政复议程序无异议。一审法院认为，江津区人社局是该行政区域内的社会保险行政部门，对该行政区域内的职工受伤是否属于工伤作出认定是其法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款之规定，重庆市人社局有作出行政复议决定的职权。同时，江津区人社局在收到杜锡科的工伤认定申请及提交的证据��，依法向宏坤建筑劳务公司送达了《工伤认定举证通知书》，并针对宏坤建筑劳务公司提出的《情况说明》进行了调查，才作出津人社伤认字〔2016〕428号《认定工伤决定书》，并送达各方当事人，江津区人社局作出的行政行为程序合法。重庆市人社局在宏坤建筑劳务公司向其提出行政复议申请后，向宏坤建筑劳务公司送达了《行政复议受理通知书》，向江津区人社局送达了《行政复议答复通知书》，符合法律的规定；重庆市人社局在经过认真核查后，作出渝人社复决字〔2016〕110号《行政复议决定书》并依法送达各方当事人。重庆市人社局作出的行政复议决定程序合法。首先，重庆金瓯·滨江国际一期工程系宏坤建筑劳务公司承建。其次，江津区人社局调查收集的证据与杜锡科申请工伤认定申请时提交的证据能相互形成证据链条，证实吴明祥、郑泽华、刘贤伟、苏非及杜锡科均为宏坤建筑劳务公司承建的重庆金瓯·滨江国际一期工程的工人，杜锡科在该工程工地上受伤。虽然宏坤建筑劳务公司否认吴明祥、郑泽华、刘贤伟、苏非及杜锡科是其单位职工，但却对其承建的重庆金瓯·滨江国际一期工程中的泥工工作情况、工资支付情况一概不清楚，系在刻意回避本案实质问题，因为宏坤建筑劳务公司在行政程序中完全可以向江津区人社局提交涉及该工程的工人工资花名表，以证实其在该工程中所涉及工人的基本情况，进而证明苏非及杜锡科等是否是其职工。同时，在行政程序中，宏坤建筑劳务公司也可以向江津区人社局阐述清楚其承建的重庆金瓯·滨江国际一期工程泥工工作的具体情况及具体负责人，并要求江津区人社局进行核实，以支持其主张。但宏坤建筑劳务公司却将上述属其在行政程序中应当承担的举证责任采取���消极的态度，刻意进行回避，属《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”规定的用人单位不认为是工伤的情形，宏坤建筑劳务公司未举证应承担举证不能的后果。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宏坤建筑劳务公司的诉讼请求。上诉人宏坤建筑劳务公司不服一审判决，上诉来院，请求撤销一审判决并依法改判，其主要理由有：1、一审认定事实错误。被上诉人江津区人社局认定工伤的唯一证据仅是几个自然人的证人证言。在上诉人已经陈述不认识杜锡科以及证人的情形下，被上诉人江津区人社局仍然未就证人的身份进一步核实。苏非与本案有利害关系，其作为证人的证言效力极低。2、一审适用法律错误。上诉人与杜锡科在事实上并不存在劳���关系，上诉人无法就不存在的事实举示任何证据，一审法院属于举证责任分配错误。被上诉人江津区人社局在一审中提到劳动部发（2005）第12号文件第4条的规定，但一审法院已经查明宏坤建筑劳务公司未将其承建的重庆金瓯·滨江国际一期工程转包或分包给其他单位或自然人，故被上诉人江津区人社局适用法律依据错误。被上诉人重庆市人社局辩称，一审法院认定事实清楚，判决合法、正确，请求维持一审法院判决。被上诉人江津区人社局、杜锡科未提供答辩意见。上诉人宏坤建筑劳务公司在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：1、津人社伤认字〔2016〕428号《认定工伤决定书》；2、渝人社复决字〔2016〕110号《行政复议决定书》。拟证明二被上诉人作出的行政行为事实不清、证据不足，应予撤销。被上诉人江津区人��局在法定举证期限内向一审法院举示的证据有：1、工伤认定申请表；2、杜锡科身份证复印件；3、公司基本情况；4、工伤认定地址确认书；5、《工伤认定举证通知书》及EMS全球邮政特快专递单复印件；6、情况说明、营业执照、法定代表人身份证明书；7、《认定工伤决定书》送达回证。证据1-7号拟证明杜锡科受伤后向其提出工伤认定申请，其作出工伤认定程序的合法性。8、重庆市江津区第一人民医院（江津区双福中心卫生院）、DR摄片报告单；9、郑泽华、吴明祥证明材料及身份证复印件；10、事故原因说明；11、对吴明祥、郑泽华、刘贤伟、苏非的调查笔录；12、整改通知及罚款单。证据8-12号拟证明杜锡科在宏坤建筑��务公司承建的重庆金瓯·滨江国际一期工程工地受伤的事实和与宏坤建筑劳务公司存在事实劳动关系，杜锡科受伤符合工伤保险条例的相关规定。13、津人社伤认字〔2016〕428号《认定工伤决定书》，拟证明其作出的行政行为。被上诉人重庆市人社局在法定举证期限内向一审法院举示的证据及依据有：1、工伤行政复议申请书复印件、津人社伤认字〔2016〕428号《认定工伤决定书》、营业执照复印件、建筑业企业资质证书复印件、安全生产许可证复印件、质量管理体系认证证书复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件、授权委托书、受委托人身份证复印件、《劳动合同书》复印件2份，拟证明宏坤建筑劳务公司不服江津区人社局作出的工伤认定决定，向其提起行政复议申请及相关证据材料的事实。2、渝人社复受字〔2016〕110号《行政复议受理通知书》及送达回证复印件、渝人社复答字〔2016〕110号《行政复议答复通知书》复印件、区人社局《行政复议答复书》复印件、渝人社复决字〔2016〕110号《行政复议决定书》及送达回证、邮寄查询单复印件，拟证明其依法作出行政复议决定并送达了各方当事人。3、《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条，《工伤保险条例》第十四条，拟证明其具有作出行政复议决定的法定职权。各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江津区人社局作为该区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内的工伤争议的法定职权。被上诉人江津区人社局受理工伤认定申请后，进行了调查，法定期限内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，其行政行为符合法定程序。首先，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，杜锡科在上诉人宏坤建筑劳务公司承建的重庆金瓯·滨江国际一期工程工地集水井用钢管撑井的过程中，不慎踩滑坠落至井底受伤。该事实有江津区人社局调查收集的证据与杜锡科申请工伤认定申请时提交的证据予以证明，故杜锡科受伤属于上述规定应当认定为工伤的情形。其次，根据《中华人民共和国劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。因此，本案中，被上诉人江津区人社局经过调查核实，认定杜锡科与上诉人宏坤建筑劳务公司存在事实劳动关系，并在此基础上认定杜锡科受伤属于工伤，并无不当。在行政程序中，被上诉人江津区人社局也作出举证通知书告知上诉人进行举证，如上诉人对杜锡科与其存在劳动关系有异议，可以举示相关证据予以证明或是通过劳动仲裁程序予以确认，但上诉人仅简单予以否认，故应当承担举证不能的法律后果。综上，被上诉人江津区人社局作出的津人社伤认字〔2016〕428号《认定工伤决定书》符合相关规定，程序合法。市人社局作出的《行政复议决定书》亦符合相关规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确,其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆市宏坤建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 应 禧审判员 周 琦审判员 乐 巍二〇一六年十二月二十九日书记员 徐丹丹