苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初14315号原告赵某。法定代理人赵树林，男，1981年11月30日生，汉族，住山西省霍州市，系赵某父亲。原告赵树林，男，1981年11月30日生，汉族，住山西省霍州市。原告白国珍，女，1958年3月21日生，汉族，住山西省霍州市退沙办退沙村西区。原告贺天管，男，1958年6月11日生，汉族，住山西省霍州市退沙办退沙村西区。以上四原告的委托代理人廖振权，江苏剑桥人律师事务所律师。以上四原告的委托代理人钟敏，江苏剑桥人律师事务所律师。被告王兴忠，男，1992年9月17日生，汉族，住江苏省苏州市常熟市。委托代理人薛婷，江苏均锐律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人沈丽敏，总经理。委托代理人唐娟，江苏均锐律师事务所律师。原告赵树林、白国珍、贺天管、赵某与被告王兴忠、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理，依法由审判员刘颢丽适用简易程序于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告赵树林、白国珍、贺天管、赵某的委托代理人廖振权、被告王兴忠及其委托代理人薛婷、被告保险公司的委托代理人唐娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称,2016年10月10日18时02分左右，王兴忠驾驶苏Ｅ×××××轿车沿云梨路由西向东行驶至云联北路路口时，与沿云联北路由南向北步行至路口的贺文霞及其带领的女儿赵某发生碰撞，造成贺文霞死亡、赵某受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定王兴忠负该起事故的主要责任，贺文霞负次要责任。现起诉请求：判令被告赔偿原告死亡赔偿金743460元、丧葬费33098元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费469360.8元、亲属处理丧葬事宜费用5000元，扣除交强险限额的110000元，余下的按85%赔付，共计需赔偿1192685.1元；本案诉讼费用由被告负担。被告王兴忠辩称，事故发生时事故车辆已在保险公司投保了交强险和商业险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期内，原告主张的各项损失应由保险公司在交强险与商业险范围内赔付，事故发生后已在法定赔偿项目外额外赔偿原告20万元（包括之前在交警队垫付的3万元），事发后垫付死者贺文霞医药费8421.37元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称，对交通事故的事实及责任认定无异议，事故车辆在保险公司投保了交强险、商业险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期内，保险公司愿意在交强险限额内赔付，超过交强险范围的按70%在商业险范围内赔付。本案涉及两人伤，交强险需分摊，诉讼费不属于保险范围不予承担。经审理查明，2016年10月10日18时02分左右，王兴忠驾驶苏Ｅ×××××小型轿车超过限速标志标明的最高时速（经鉴定，事发前苏Ｅ×××××小型轿车车速约为75km/h-79km/h,云梨路限速70km/h）沿云梨路由西向东行驶至云联北路路口时，与沿云联北路由南向北步行至此通过路口行人贺文霞及其带领的儿童赵某发生碰撞，造成贺文霞、赵某受伤，车辆受损的交通事故。后贺文霞经医院抢救无效于当日死亡。苏州市吴江区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定王兴忠负该起事故的主要责任，贺文霞负次要责任，赵某无责任。上述事实，有道路交通事故认定书、居民死亡殡葬证、双方当事人陈述等证据予以证实。另查明，事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为王兴忠，驾驶人为王兴忠，该车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险）100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。还查明，事故发生后，被告王兴忠已垫付死者医药费共计8421.37元。原告赵某表示不需要在交强险限额内为其预留份额。再查明，贺文霞于1981年4月20日出生，有母亲白国珍、父亲贺天管、丈夫赵树林、女儿赵某。上述事实，有结婚证、家庭人员情况及户籍证明表、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件、户口本复印件、当事人陈述等证据予以证实。对双方有争议的原告的诉讼请求，本院审核如下：1.医药费。被告王兴忠提供医药费发票、用药清单等证据予以证实事发后其垫付死者贺文霞医药费8421.37元，要求本案中一并处理。被告保险公司认为发票金额为8421.37元，扣除无名氏的救护车费400元，扣除15%非医保。原告对此无异议，8021.37元的住院费发票真实性无异议，对于400元部分无名氏，真实性由法院认定。本院认为，被告提供的医药费金额为8421.37元，其中400元救护车费的医药费发票上的姓名已由医院更改为贺文霞；对于被告保险公司要求扣除非医保用药的主张，并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，也未能提供证据证明其已向被保险人告知，故本院不予采信。本院确认原告的医疗费为8421.37元。2、精神损害抚慰金。原告主张50000元。被告王兴忠要求在交强险范围内优先赔付。被告保险公司不予认可，驾驶员涉嫌刑事犯罪，不承担精神损害抚慰金，故保险公司也不予承担。若法院判决承担该赔偿费用，应按照责任比例70%计算。本院认为，交强险中的死亡伤残赔偿包含精神损害抚慰金，由于该次事故责任被告王兴忠负主要责任，故本院综合考虑其过错程度、本院所在地平均生活水平等因素，酌情确定精神损害抚慰金为35000元，并在交强险限额内予以赔偿。3、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费。原告主张5000元，提交死者贺文霞去世后其家属处理丧葬事宜的交通费及食宿费、误工费票据。被告王兴忠、保险公司对于交通费车票真实性无异议，关联性请求法院依法认定，交通费请求法院酌情认定。住宿费收据非正规发票，真实性不予认可。对于误工费，认可3人7天，每人每天60元，共计1260元。本院认为原告亲属因办理丧葬事宜有一定的误工费、交通费及住宿费损失。根据原告亲属办理丧葬事宜的实际，本院酌情认定亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费4000元。4、死亡赔偿金。死亡赔偿金。原告主张743460元，按照江苏省城镇标准计算20年。被告王兴忠无异议。被告保险公司认为计算方式及标准由法院依法认定。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院认定原告的死亡赔偿金为743460元。被扶养人生活费。原告主张469360.8元，提交户口簿、家庭成员情况证明及证明等予以证实。被告王兴忠认为死者父亲58周岁未完全丧失劳动能力，故被扶养人生活费不予认可，对于扶养人数不予认可。被告保险公司认为原告需要提交死者女儿出生证明及其父母户籍信息，原告没有提供证据证明死者父母只生育两个子女的证明，对于死者父母亲的扶养人数不予认可。死者女儿六周岁，抚养十二年，为两人抚养。对于村委会证明及住院病案的关联性不予认可，死者父亲58周岁，未达到法定退休年龄，不需要扶养。死者母亲58周岁，扶养20年，扶养人数不予认可。计算标准按农村标准计算，因为死者父母的户籍为农业。本院认为，根据原告提交的家庭人员情况及户籍证明表可以证实贺文霞的父母共生育二个子女，其母亲于1958年3月21日出生，需扶养20年，二人扶养；其女儿于2010年6月2日出生，需扶养12年，二人扶养；其父亲于1958年6月11日出生，至贺文霞死亡时58岁，原告主张父亲的被扶养人生活费，因未提供证据证明其父亲已丧失劳动能力，故对其父亲的生活费本院不予支持。故本院认定，被扶养人生活费为399456元。综上，死亡赔偿金为1142916元。5、丧葬费。原告主张33098元。两被告均认可30891.5元。本院认为，原告的主张符合法律规定，本院认定原告的丧葬费为33098元。据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费8421.37元、死亡赔偿金1142916元、丧葬费33098元、精神损害抚慰金35000元、亲属办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费4000元，合计1223435.37元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告亲人贺文霞因交通事故死亡，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。首先，对于交强险范围内的赔偿责任：事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车在保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现原告医疗费用部分的损失为8421.37元，未超过交强险医疗费用项目的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告8421.37元；伤残死亡部分的损失为1215014元，超过交强险死亡伤残项目的赔偿限额，故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告110000元（含精神抚慰金35000元）。综上，被告保险公司在交强险限额内应赔偿四原告共计118421.37元。其次，超过交强险限额的损失共计1105014元，应由交通事故的责任人按照事故责任分担。该起事故中，被告王兴忠负主要责任、贺文霞负次要责任，事故发生在机动车与非机动车之间，故本院确认被告王兴忠承担80%的赔偿责任，应赔偿原告884011.2元。因苏Ｅ×××××小型轿车又投保了商业三者险及不计免赔条款，商业三者险的责任限额为1000000元。故被告保险公司应根据商业险三者险条款再赔偿原告各项损失884011.2元，被告保险公司合计承担1002432.57元。被告王兴忠垫付给原告的8421.37元应予以扣除并返还被告王兴忠。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告赵树林、白国珍、贺天管、赵某医药费等各项损失共计1002432.57元，其中赔偿原告赵树林、白国珍、贺天管、赵某996717.2元，返还被告王兴忠5715.37元，于本判决生效之日起十日内履行（汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、驳回原告赵树林、白国珍、贺天管、赵某的其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3182元，由原告赵树林、白国珍、贺天管、赵某负担476元，被告王兴忠负担2706元，被告负担之数从其垫付给原告的8421.37元中直接扣除（已履行），原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐户：苏州市中级人民法院；帐号10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审判员  刘颢丽二〇一六年十二月六日书记员  黄梦姣