黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑01民终5798号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路99号。负责人：滕连胜，职务总经理。委托诉讼代理人：刘珊，黑龙江龙广律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈加兴，住黑龙江省依兰县。被上诉人(原审原告)：沈强，住黑龙江省依兰县。二被上诉人共同委托代理人：马玉梅，女，1973年11月2日出生，尚志市诚信法律服务所法律工作者，住黑龙江省尚志市尚志镇水泥委尚林名苑*号楼*单元***室。被上诉人(原审被告)：宋金萍，住黑龙江省七台河市。被上诉人(原审被告)：潘旭鹏，住黑龙江省勃利县。被上诉人(原审被告)：潘志河，住黑龙江省勃利县。被上诉人(原审被告)：赵桂琴，住黑龙江省勃利县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：张旭，男，1962年10月5日出生，尚志市民生法律服务所法律工作者，住黑龙江省尚志市尚志镇宝兴嘉源小区*单元****室。被上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司七台河中心支公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区山湖路168号。负责人：于能江，职务总经理。委托诉讼代理人：陈旭，1988年11月24日，住黑龙江省七台河市。上诉人阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司(以下简称阳光保险公司)因与被上诉人沈加兴、沈强、宋金萍、潘旭鹏、潘志河、赵桂琴、中国大地财产保险股份有限公司七台河中心支公司(以下简称大地保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院(2016)黑0183民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行审理了本案。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1、撤销(2016)黑0183民初字第985号民事判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费由沈加兴、沈强、宋金萍、潘旭鹏、潘志河、赵桂琴、大地保险公司承担。事实与理由：1、原判以不合法的鉴定意见作为认定被保险车辆×××车损的证据，适用法律错误；2、原审以空车配货协议和称重小票认定被保险车辆的货物损失43360元证据不足；3、原审计算受害人护理费数额偏高。2015年黑龙江省居民服务业标准为50275元，不是原审适用的52333元；4、×××号车驾驶人负事故的次要责任，被保险车辆车损、货物损失、车上人员损失应由肇事对方车辆承担损失数额70%，不应由阳光保险公司全部承担。黑D49**号车在阳光保险公司投保车辆损失险、车上货物和人员责任险。依据保险条款约定，当被保险车辆负事故次要责任时，阳光保险公司对损失数额的赔付30%，依据道路交通法规应向×××号车辆主张另70%。原审判令阳光保险公司全部承担后再向对方追偿，既违反保险合同约定，也增加了各方的诉讼成本。综上，请二审法院查清事实，依法改判或将本案发回重审。沈加兴、沈强辩称：阳光保险公司对一审中车损鉴定未要求重新鉴定，也未提供相反证据。关于货物损失，当时保险公司已经出了现场，对现场的情况均了解，且有沈加兴提供的配货协议，故原审认定正确。关于护理费的标准，因沈加兴、沈强起诉时，新的标准还没有公布，只能按原标准主张权利。关于保险公司对车辆车损、货物损失及车上人员损失应承担70%责任的主张，根据合同法规定，沈加兴、沈强在阳光保险公司投保商业三者险、财产损失险及车上人员险，阳光保险公司应按照合同约定，对沈加兴、沈强的损失依法予以赔偿。对于第三者侵权，在阳光保险公司承担赔偿责任后，有权依法予以追偿。宋金萍等四人辩称：1、阳光保险公司主张“原审法院以《鉴定意见》作为认定车损的定案证据不合法”是错误的。在阳光保险公司没提交反驳证据，也没有申请重新鉴定情况下，原审法院将《鉴定意见》作为定案证据正确。2、原审法院认定货损的证据确实充分，空车配合协议和称重小票能够形成完整的证据链，足以证明事故发生时车上货物损失的具体价值。3、原审认定护理费的标准正确。沈加兴、沈强起诉时，2015年人身损害赔偿的护理费标准还没有公布，依据2014年人身损害赔偿的护理费标准计算护理费正确。4、投保人于庆龙已经死亡，没有财产可供执行。投保人向保险公司申请理赔应由保险公司一并赔偿。大地保险公司辩称：×××号车在大地保险公司只投保交强险，一审法院判决我公司赔偿沈加兴，沈强各项损失共计49516.65元，大地保险公司已履行了法定的赔偿义务，判决相对合理。请求二审法院维持一审判决对大地保险公司的判项。沈加兴向一审法院起诉请求：赔偿医疗费6764.57元、误工费6514.91元、护理费7742.42元、住院伙食补助费5400元、精神抚慰金3000元、交通费162元，合计29583.90元。赔偿车辆损失费132268元、车上货物损失43360元、施救费600元、修理工时费300元、车损鉴定费3023元，合计179551元。沈强向一审法院起诉请求：依据鉴定结论，赔偿医疗费7178.04元、误工费10858.19元、护理费12617.27元、住院伙食补助费6300元、鉴定费2100元、精神抚慰金3000元，合计42053.50元。一审法院认定的事实:2015年12月31日21时许，宋金萍的丈夫于庆龙驾驶×××号重型半挂牵引车由吉林返七台河市途中，与沈加兴驾驶的×××号半挂牵引车相撞，造成于庆龙死亡、宋金萍、沈加兴、沈强受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定：于庆龙负主要责任，沈加兴负次要责任，乘车人沈强、宋金萍无责任。沈加兴受伤后经医院诊断为头部外伤、头皮裂伤、多处浅表损伤，共计住院治疗54天，花费医疗费6764.57元。沈强受伤后经医院诊断为左锁骨骨折、左侧腰椎L1、L2横突骨折、头部外伤并左眼睑开放伤、多发软组织损伤，共计住院治疗63天，花费医疗费7178.04元。沈加兴驾驶的车辆在阳光保险公司投保了交强险及商业险(包括第三者责任保险、车上人员责任险、车辆损失险、车上货物责任险、不计免赔)。于庆龙驾驶的车辆由宋金萍于2015年12月30日在大地保险公司交纳了交强险保险费。交强险医疗费赔偿限额10000元，伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。沈加兴的×××号车辆投保的商业第三者责任保险赔偿限额为500000元，车上人员责任险限额乘客及驾驶员均为100000元，车辆损失险为293100元，投保了不计免赔。沈加兴×××车辆投保商业第三者责任保险限额为50000元，车辆损失险为97799元、车上货物责任险50000元、投保了不计免赔。事故发生后，沈加兴通过交警队委托鉴定机构对其车辆损失进行了鉴定，尚志市价格认证中心出具的《鉴定意见》为：沈加兴的车辆损失为132268元。沈强诉讼后，申请对其伤情进行鉴定，经本院委托黑龙江省普利斯司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具的《鉴定意见》为：不构成伤残，医疗终结时间为伤后3个月，伤后需护理60日，前四周2人护理，余1人护理。另认定：2015年黑龙江省城镇职工平均工资为44036元/年，交通运输业平均工资为41480元/年，居民服务和其他服务业平均工资为52333元/年。一审法院认为，2015年12月31日,宋金萍的丈夫于庆龙驾驶的×××号重型半挂牵引车与沈加兴驾驶的×××号半挂牵引车相撞，造成于庆龙死亡、宋金萍、沈加兴、沈强受伤，两车受损的交通事故。交警部门就此次事故认定于庆龙负主要责任，沈加兴负次要责任，秉车人沈强、宋金萍无责任。×××号车辆在大地保险公司投保了交强险（交费日期为2015年12月30日，保险期限自2016年1月1日至2016年12月31日止），大地保险公司辩称事故未发生在保险期限内，是按照宋金萍的要求确定的保险期限的抗辩理由不能成立，因交纳交强险保险费时，×××号车辆未处于任何保险期限内，该交强险保险期限应自缴纳保险费的次日零时生效，该交强险保险合同应自2015年12月31日零时开始生效，故大地保险公司作为交强险承保人，在发生交通事故后应当在保险理赔范围内承担交强险赔偿责任。沈加兴主张医疗费6764.57元、误工费6514.91元有误，应当按照上一年度交通运输业平均工资41480元/年的标准计算为6136.77元(41480元/年÷365天×54天)、护理费7742.42元（52333元/年÷365天×54天）、住院伙食补助费5400元(54天×100元/天)、交通费162元(54天×3元/天)、主张精神抚慰金3000元不予维护，故沈加兴的合理实际损失为26205.76元。沈强主张医疗费7178.04元、误工费10858.19元(44036元/年÷365天×90天)、护理费12617.27元(52333元/年÷365天×28天×2人+52333元/年÷365天×32天)、住院伙食补助费6300元(63天×100元/天)、主张精神抚慰金3000元不予维护，故沈强的合理实际损失为36953.5元。沈加兴驾驶的车损失费为132268元、施教费600元、修理工时费300元没有正式票据不予维护，故沈加兴驾驶的车辆损失合计132868元。车上货物损失为43360元。沈加兴、沈强医疗费、住院伙食补助费合计为25642.61元，此款应由交强险医疗费限额内赔偿10000元；沈加兴、沈强误工费、护理费、交通费合计为37516.65元，此款应由交强险在伤残限额内全部赔付；车辆财产损失132868元应由交强险赔付2000元。故大地保险公司应在交强险责任范围内赔付沈加兴、沈强合计49516.65元。沈加兴驾驶的×××号半挂牵引车及×××车在阳光保险公司投保了商业险(车上人员责任险、车上货物责任险、车辆损失险，不计免赔)，故沈加兴、沈强的其他损失应由阳光保险公司予以赔偿，阳光保险公司向被保险人赔偿保险金之日起，可代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故车辆财产损失132868元扣除交强险赔付2000元后余130868元应由阳光保险公司在车辆损失险限额内全部赔偿。沈加兴、沈强的医疗费、住院伙食补助费25642.61元扣除交强险赔付10000元后余15642.61元应由阳光保险公司在车上人员责任险限额内全部赔付。车上货物损失43360元由阳光保险公司在车上货物责任险限额内全部赔付。故阳光保险公司应当在商业险范围内赔付沈加兴、沈强合计189870.61元。沈强鉴定费2100元，车辆损失鉴定费为3023元，合计为5123元，因保险公司不承担鉴定费，故应按照责任比例由沈强、沈加兴承担30%即1537元，由宋金萍、潘旭鹏、潘志河、赵桂琴承担70%即3586元。判决：一、被告宋金萍、潘旭鹏、潘志河、赵桂琴赔偿原告沈加兴、沈强鉴定费3586元。二、被告阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司赔偿原告沈加兴、沈强医疗费、住院伙食补助费、车辆损失费、车上货物损失费、车辆施救费、交通费合计189870.61元。三、被告中国大地财产保险股份有限公司七台河中心支公司赔偿原告沈加兴、沈强医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车辆损失费、车上货物损失费、车辆施救费合计49516.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4889元，由原告沈加兴、沈强负担1467元，由被告宋金萍、潘旭鹏、潘志河、赵桂琴负担3422元。本院二审期间，阳光保险公司、沈加兴、沈强、大地保险公司未举示新的证据。宋金萍等四人为证明“宋金萍的丈夫于庆龙没有遗产，其父母靠低保生活”举示了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院认定如下：宋金萍丈夫于庆龙是否有遗产及其父母是否系低保户不是本案审理的范围，宋金萍等四人举示该证据不能免除于庆龙因车辆肇事者侵权应承担的赔偿责任，本院不予采信。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为：阳光保险公司虽主张“原审认定车损鉴定意见不合法”，但其在诉讼中既未申请重新鉴定，也没举示足以反驳该鉴定意见的证据证明车损低于《鉴定意见》确定的数额。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，原审对该《鉴定意见》作为有效证据予以认定无不当。一、二审诉讼中，阳光保险公司均未举示能够证明“货物运输约定与货物实际价值不一致”的相关证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”等规定，本院对阳光保险公司的该上诉主张不予支持。关于受害人护理费数额适用标准问题。《最高人民法院》第三十五条第二款规定“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”。经审查，原审开庭时间为2016年6月17日，根据上述规定，护理费标准应适用黑龙江省2015年居民服务和其他服务业50275元/年的标准，但原审法庭辩论终结时，该统计标准尚未公布，原审按统计标准通常为正增长的惯例，依据沈加兴、沈强请求适用黑龙江省2014年居民服务和其他服务业52333元/年的标准支持其主张，并无不当，且前后标准相差数额并不悬殊，考虑到人民法院判决书的既判力，本院对此不予调整。关于阳光保险公司主张“原审判令阳光保险公司承担全部赔偿责任后另行追偿”的问题。原审基于保护赔偿权利人利益能够得到尽快实现的角度，作出“阳光保险公司向被保险人赔偿保险金之日起，可代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的认定符合情理，亦不违背立法宗旨。故本院对阳光保险公司的该主张不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4889元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑兴华审判员  王爱军审判员  刘 春二〇一六年十二月十四日书记员  王春贺