重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初9333号原告：陈光全，男，1945年3月18日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。原告：杨长群，女，1945年5月17日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。原告：司道英，女，1968年2月21日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。原告：陈世中，男，1992年11月22日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。原告：陈鑫，男，2005年11月30日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。法定代理人：司道英，女，1968年2月21日出生，汉族，重庆市大足区人，住重庆市双桥经开区。以上五原告共同委托代理人：龙会祥，重庆泰升律师事务所律师。被告：郑天斌，男，1971年6月4日出生，汉族，重庆市大足区人，住住重庆市双桥经开区。被告：中国人民财产保险股份有限公司大足支公司（统一社会信用代码91500225903802688M），住所地重庆市大足区棠香街道二环南路1131号2-2、3-2、1137号。代表人：张芒，该支公司经理。委托代理人：张誉川，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。原告陈光全、杨长群、司道英、陈世中、陈鑫诉被告郑天斌、中国人民财产保险股份有限公司大足支公司机动车交通事故责任纠纷，本院于2016年11月14日立案受理后，依法由代理审判员杨飞适用简易程序，于2016年11月19日公开开庭进行了审理。原告陈光全、杨长群、司道英、陈世中，原告陈鑫的法定代理人司道英及五原告共同特别授权委托诉讼代理人龙会祥，被告郑天斌，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司特别授权委托诉讼代理人张誉川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光全、杨长群、司道英、陈世中、陈鑫向本院提出如下诉讼请求：1、两被告赔偿五原告共同赔偿原告经济损失824970元（其中：丧葬费5175元×6月=31050元；死亡赔偿金27239元/年×20年=544780元；被抚养人生活费父亲19742元/年×9年÷3=59226元、母亲19742元/年×9年÷3=59226元、次子19742元/年×8年÷2=78968元；精神损害抚慰金50000元；办理丧葬事宜交通费1000元；办理丧葬事宜支出的误工损失80元/人/天×3天×3人=720元，以上共计为824970元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月15日14时许，被告郑天斌驾驶渝C-K58**号二轮摩托车搭乘陈明德沿龙铜路自石马镇往金山方向行驶，当车行驶至龙铜路27公里一拐弯处，撞上中间隔离桩，造成陈明德当场死亡的交通事故。2016年9月20日，重庆市大足区公安局交通警察巡逻支队作出渝公交认字（2016）第00116号事故认定书，认定被告郑天斌承担本次交通事故的全部责任，陈明德不承担责任。原告陈光全、杨长群系死者陈明德的父母，原告司道英系死者陈明德的妻子，原告陈世中、陈鑫系死者陈明德的儿子。被告郑天斌系渝C-K5X**号二轮摩托车的车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险和商业险，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司应在保险限额内承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司赔偿不足部分应该由被告郑天斌承担赔偿责任。本次交通事故发生后，原告经与被告多次协商赔偿事宜未果，现原告起诉至本院，请求判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司提交书面答辩状，答辩如下，1、事故车辆渝C-K5X**号二轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及车上人员责任险，无第三者责任商业保险，保险期限自2016年4月12日0时至2017年4月11日24时，事故发生时车辆尚在保险期限内，对本次交通事故发生的情况及责任划分比例，对交通警察各部门的事故认定书认定内容无异议；2、被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司不是本案适格诉讼主体，不承担赔偿责任。被告郑天斌辩称，1、被告郑天斌系免费搭乘的死者陈明德，未收取费用，且系死者陈明德非要搭乘被告郑天斌的车，结果在路途中发生交通事故致陈明德死亡；2、被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司应在被告郑天斌投保的保险责任限额内承担赔偿责任；3、被告因本次交通事故致残，经济困难，无力赔偿原告的各项损失。原告陈光全、杨长群、司道英、陈世中、陈鑫为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：1、身份证、户口簿、结婚证，用以证明原告与死者之间的关系，五原告系本案适格诉讼主体，原告家庭户口系城镇户籍。2、交通事故责任认定书，用以证明本次交通事故发生的经过及责任划分比例。3、鉴定文书，用以证明陈德明在本次交通事故中死亡的事实。4、证明三份，用以证明死者陈德明与各原告之间的关系及被抚养人基本情况。5、保险单，用以证明事故车辆在被告公司投保保险的情况，购买了交强险及商业险。6、死亡证明，证明陈明德因交通事故死亡后销户的情况。被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：保险代抄单2张，拟证实被告郑天斌在被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司处投保了交强险和乘坐险，交强险是针对车外第三者的，乘坐险是针对中国人民财产保险股份有限公司大足支公司与被保险人郑天斌之间的，以上两份保险均与本案无关。被告郑天斌未向本院举示与本案有关的证据材料。针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：对原告举示的证据3、4、6，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司质证后予以认可；对原告举示的证据1，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司质证后对其真实性认可，但认为户口簿中记载的户口性质为家庭户，不能认定为城镇户口；对原告举示的证据2，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司质证后认可，但同时认为交通事故责任认定书中明确了死者陈明德系搭乘人，非第三人；对原告举示的证据5，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司质证后予以认可，但认为肇事车辆只购买了乘坐险和机动车交通事故责任强制保险，乘坐险系针对保险人与被保险人的，不应该纳入本案予以处理，机动车交通事故责任强制保险是针对本车乘客以外的第三人的，死者系本次乘客，不应赔付。被告郑天斌对原告举示的以上证据，质证意见除与被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司意见一致以外，就被告被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司赔偿责任，被告郑天斌认为被告被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司应该在保险限额内承担赔偿责任。对被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司举示的证据，原告质证后对该证据予以认可，同时认为乘坐险应纳入本案一并处理；被告郑天斌质证后均对该证据予以认可，同时认为机动车交通事故责任强制保险和乘坐险应该纳入本案一并处理赔偿原告，另陈明德去世后，被告郑天斌支付了30200元相关费用给五原告，要求纳入本案一并处理。经庭审质证，本院对原、被告举示的证据做如下认证：对原告举示在证据3、4、6，因两被告质证后均予以认可，本院对其真实性、关联性、合法性予以确认；对原告举示的证据1，经本院依法核实，死者死亡时的户籍为城镇户口性质，故其死亡赔偿金和被抚养人生活费应该按照城镇标准计算；对原告举示的证据2，本院认为，该证据系对本次交通事故发生后交通巡逻警察支队依职权作出的事故认定书，具有法定的证明效力，本院对其证明效力予以确认；对原告举示的证据5及被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司举示的证据，本院认为，本案肇事车辆渝C-K5X**号二轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及车上人员责任险，无第三者责任商业保险，系客观事实，对以上事实本院用以确认。同时，因机动车交通事故责任强制保险系针对车外第三人，故在本次交通事故中并不涉及机动车交通事故责任强制保险理赔问题，关于车上人员责任险，因该保险系保险人即被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司与被告郑天斌所订立，系以上两者间的商业保险合同，现被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司以商业保险合同与本案无直接关系，不同意将该商业保险合同纳入本案一并处理符合法律规定，本院予以准许。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2016年8月15日，被告郑天斌驾驶渝C-K5X**号二轮摩托车搭乘陈明德沿龙铜路自石马镇朝金山镇方向行驶。当车行驶至铜龙路27公里+600米一拐弯处，撞上中央隔离桩，造成陈明德当场死亡，被告郑天斌受伤，车辆受损的交通事故。2016年9月20日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队出具“渝公交认字［2016］第00116号”道路交通事故认定书，建议被告郑天斌承担此次交通事故的全部责任，死者陈明德在本次交通事故中无责任。本次交通事故，系被告郑天斌驾驶渝C-K5X**号二轮摩托车搭乘陈明德在沿着龙铜路自石马镇往金山镇方向行驶时因事发路段为一下坡路段且有弯道，郑天斌在驾车下坡时未注意安全行车且采取措施不当致使驾驶的二轮摩托车撞上马路中间的隔离桩，造成陈明德当场死亡。被告郑天斌在没有确保安全的情况下行车，且再行车时采取措施不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致本次事故的全部因素，死者陈明德在本案中无责任，故本案应由被告郑天斌承担全部责任，死者陈明德无责任。死者陈明德系城镇居民，原告陈光全系死者陈明德的父亲、原告杨长群系死者陈明德的母亲、原告司道英系死者陈明德的妻子、原告陈世中系死者陈明德的长子、原告陈鑫系死者陈明德的次子。渝C-K5X**号二轮摩托车系被告郑天斌所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和车上人员乘坐险（保险限额10000元），保险期间自2016年4月12日0时至2017年4月11日24时，事故发生时车辆尚在保险期间内。庭审过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司不同意将渝C-K5X**号二轮摩托车投保在其名下的车上人员乘坐险（保险限额10000元）纳入本案一并处理。另被告郑天斌在陈明德去世后向陈明德的近亲属支付了30200元，被告郑天斌要求在本案中一并折抵处理。本院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，原告的近亲属陈明德因搭乘被告郑天斌驾驶的渝C-K5X**号二轮摩托车发生交通事故后致陈明德死亡，其死亡后产生的各项损失应该在分清责任的情况下由各方当事人承担赔偿责任。对原告的各项损失，本院作如下确认：1、死亡赔偿金（原告主张按照27239元/年×20年=544780元计算）。本院认为，原告死亡前系城镇居民，其死亡赔偿金应该按照城镇标准进行计算。截止庭审辩论终结时上一年底城镇常住居民人均可支配收入27239元/年，同时结合死者陈明德死亡时的实际年龄，死者陈明德的死亡赔偿金应计算为27239元/年×20年=544780元。另原告主张了被抚养人生活费（原告主张按被抚养人生活费父亲19742元/年×9年÷3=59226元、母亲19742元/年×9年÷3=59226元、次子19742元/年×8年÷2=78968元，共计为197420元计算）。本院认为，死者陈明德的户籍性质系城镇居民，且陈明德去世时其父亲陈光全、母亲杨长群、次子陈鑫均系城镇户籍，故以上三人的被抚养人生活费均应按城镇标准计算。据陈明德因本次交通事故事故去世时以上三人的实际年龄，被抚养人生活费计算年限本院确认如下：原告陈光全为9年，原告杨长群为9年，原告陈鑫为8年。原告陈光全、杨长群共有三个成年子女，原告陈鑫由死者陈明德与其妻子司道英共同抚养。另庭审查明，原告陈光全、杨长群均有养老保险1075元/月.故原告陈光全每年的被抚养人生活费本院认定为（19742元/年－1075元/月×12月）÷3=2280.67元/年，原告杨长群每年的被抚养人生活费本院认定为（19742元/年-1075元/月×12月）÷3=2280.67元/年，原告陈鑫每年的被抚养人生活费本院认定为19742元/年÷2=9871元/年，以上三项相加未超过本案庭审终结时上一年度本地城镇常住居民人均消费支出19742元/年，故原告陈光全的被抚养人生活费本院认定为（19742元/年－1075元/月×12月）÷3×9年=20526元，原告杨长群的被抚养人生活费本院认定为（19742元/年－1075元/月×12月）÷3×9年=20526元，原告陈鑫的被抚养人生活费本院认定为19742元/年÷2×8年=78968元，故本案原告陈光全、杨长群、陈鑫三人的被抚养人生活费本院认定为共计120020元。依照《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，受害人有被扶养人的，应将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故本院对原告的死亡赔偿金总额确定为664800元。2、丧葬费（原告主张按5175元/月×6个月=31050元）。本院认为，截止本案庭审辩论终结前本地上一年度城镇非私营单位在岗职工平均工资为62091元/年的事实，死者陈明德的丧葬费本院确认为62091元/年÷12×6=31045.5元，对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持。3、精神损害抚慰金（原告主张按50000元计算）。本院认为，五原告的亲人陈明德因本次交通事故而去世，致使五原告的精神、心理及生理均受到严重伤害，应以一定的金钱予以抚慰，结合本案实际情况，本院酌情认定精神损害抚慰金为40000元。4、办理丧葬支出的交通费（原告主张按1000元计算）。本院认为，结合本案实际情况，本院酌情认定办理丧葬支出的交通费1000元。5、办理丧葬支出的误工损失（原告主张按80元/天×3天×3人=720元计算）。本院认为，结合本案实际情况，原告的主张符合法律规定，本院对办理丧葬支出的误工损失确认为720元。综上，原告陈光全、杨长群、司道英、陈世中、陈鑫因本次交通事故造成的各项损失分别为：死亡赔偿金664800元、丧葬费31045.5元、精神损害抚慰金40000元、办理丧葬支出的交通费1000元、办理丧葬支出的误工损失720元，以上共计为737565.5元。关于本次交通事故各方当事人的责任比例情况。首先，关于本案被告郑天斌搭乘死者陈明德是否构成好意搭乘？本院认为，庭审过程中被告郑天斌未向本院举示相关证据用以证明其搭乘死者陈明学系好意搭乘，故本案无法确认被告郑天斌搭乘死者陈明德发生交通事故时系好意搭乘关系。不能以好意搭乘减轻被告郑天斌的责任。其次，关于本次交通事故中死者陈明德与被告郑天斌各自责任。本院认为，本次交通事故的发生，系被告郑天斌驾驶渝C-K5X**号二轮摩托车搭乘陈明德在沿着龙铜路自石马镇往金山镇方向行驶时因事发路段为一下坡路段且有弯道，郑天斌在驾车下坡时未注意安全行车且采取措施不当致使驾驶的二轮摩托车撞上马路中间的隔离桩，造成陈明德当场死亡。被告郑天斌在没有确保安全的情况下行车，且再行车时采取措施不当，是导致本次事故的全部因素，死者陈明德在本次交通事故发生过程中并无违法行为，应该不承担责任，故本院确认由被告郑天斌承担本次交通事故的全部责任，死者陈明德在本次交通事故中无责任。故本次交通事故造成的损失共计为737565.5元，应全部由被告郑天斌赔偿五原告。被告郑天斌在陈明德去世后支付原告的30200元，为减少当事人诉累，本院在本案中一并予以抵扣，抵扣后被告郑天斌尚需赔偿五原告的损失共计为707365.5元（737565.5元-30200元=707365.5元）。再次，关于两被告各自的责任。本院认为，被告郑天斌所有渝C-K5X**号二轮摩托车虽在被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和车上人员乘坐险（限额10000元），但机动车交通事故责任强制保险系针对车辆外第三人的，本次交通事故发生系车辆驾驶人即被告郑天斌在驾驶过程中发生交通事故导致车辆乘坐人陈明德死亡，系本车乘坐人死亡的交通事故，不符合机动车交通事故强制保险赔偿范围；另车上人员乘坐险（限额10000元）系保险人即被告郑天斌与被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司签订的商业合同，本案原告并非该保险合同的合同相对人，且被告中国人民财产保险股份有限公司大足支公司不同意将车上人员乘坐险的保险限额纳入本案一并处理，对该部分车上人员乘坐险赔偿限额，需两被告间另行解决，不属于本案裁判范围。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条规定，判决如下：一、由被告郑天斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈光全、杨长群、司道英、陈世中、陈鑫因本次交通事故造成陈明德死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬支出的交通费、办理丧葬支出的误工损失等共计为707365.5元；二、驳回原告陈光全、杨长群、司道英、陈世中、陈鑫的其他诉讼请求。如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1968元,由被告郑天斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。代理审判员 杨 飞二〇一六年十二月九日书 记 员 康衾蜻-14--13-