山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终4566号上诉人（原审原告）：刘翠花，无业。上诉人（原审原告）：刘锡虎，无业。两上诉人共同委托诉讼代理人:石伟民，山东君辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨作成。被上诉人（原审被告）：刘照凤。被上诉人（原审被告）：刘翠英。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：仲英、ＸＸ，山东辰泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘洪英，无业。被上诉人（原审被告）：刘翠霞，无业。上诉人刘翠花、刘锡虎因与被上诉人杨作成、刘照凤、刘翠英、刘洪英、刘翠霞所有权确认纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘翠花、刘锡虎上诉请求：撤销一审判决，改判烟台经济技术开发区鑫发小区5号楼3单元1楼房屋中的73.44平方米的房产归上诉人所有。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、烟台开发区刘家台子居委会（下称居委会）是诉争房产的拆迁安置人、是拆迁安置合同的一方，其出具的证明等，在没有相反证据推翻的情况下，应予认可，并作为判决的重要证据。1、在2009年，居委会和刘巨光在内的村民签订《房屋拆迁安置补偿协议》时，实际上是按照2008年3月18日的《拆迁补偿办法》约定的。二审期间，居委会出具了补充说明。居委会不会有新的拆迁补偿办法不用，而用旧的拆迁补偿办法。2、2008年3月18日的《拆迁补偿办法》第二款是针对无证房(非抢建）制定的，否则没有必要加注（不含抢建）。第四款第4条：不要或少要安置面积先按（院内（宅基地内）无证房），再按（有证房面积）的顺序进行补偿。反过来解释就是：多要安置面积按（有证房面积)、（院内（宅基地内）无证房）、15平方优惠的顺序进行。3、农村宅基地的所有权归村集体所有，村民只有使用权，而对地上建筑及附属物才拥有所有权。因此，拆迁安置补偿只能针对拥有产权的部分进行规定和约定。因土地获得部分应归村集体所有。如果村集体愿将该部分的补偿分给村民个人，也应以村委会的意见确定。4、《房屋拆迁安置补偿协议》只是个框架协议，其与2008年的拆迁补偿办法，及居委会为上诉人出具的证明，可以互相补充，而且并不互相矛盾。二、一审法院适用法律不当。农村宅基地的所有权属于村集体所有，地上的房产、临建房、附属物的所有权才归村民个人所有。《土地法》等有明确规定。因此为了不与相关法律的规定互相矛盾，《房屋拆迁安置补偿协议》、《拆迁补偿办法》也不能理解为村民个人因宅基地获得了相应的房产补偿。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人辩称：本案的基础法律关系是拆迁合同所约定的拆迁关系，被上诉人认为应当按照拆迁协议的约定来分配拆迁后获得的安置房，也就是安置房与上诉人没有关系。上诉人在一审中曾提交附着物补偿明细表，也可以说明上诉人所盖的临时建筑已经获得了现金补偿，并没有获得安置房补偿，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。刘翠花、刘锡虎向一审法院起诉请求：1.依法确认位于烟台经济技术开发区E-14小区以刘巨光名义获得拆迁安置房中的73.44平方米的房产所有权归原告所有；2.案件受理费由五被告分担。一审法院认定的事实：两原告系夫妻关系，原告刘翠花与被告刘照凤、刘翠英、刘洪英、刘翠霞系姐妹关系，被告杨作成系其母亲，刘巨光系其父亲，现已去世。2000年因修路，原告夫妻的房屋被拆除，原告主张利用拆迁的旧料到刘巨光、杨作成夫妻的宅基地上盖房居住。被告刘照凤、刘翠英在有刘巨光、杨作成夫妻同意盖房并答应谁投资建设归谁所有、原告2001年上半年在宅基地内盖起了四间南屋、西平房的厕所和洗澡间，又把东旧平房拆了重新盖起等内容的书面证明上签字。被告刘照凤、刘翠英主张签字时是空白纸，没有这些内容，未能提供证据证明，但认可南屋是原告所建并主张其他的都是翻建。被告刘洪英、刘翠霞对原告夫妻在上述宅基地内盖房的事实无异议。一审法院认为，原告主张的上述事实应予确认。2009年5月27日，刘巨光（乙方）和烟台经济技术开发区刘家台子居民委员会（甲方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议第二条约定：“补偿标准。按刘家台子居委会2005年制定的《安置补偿办法》。甲方补偿房屋，须符合国家有关规定”，第三条约定：“补偿方式及数额。甲方以房屋补偿的方式进行补偿。乙方被拆除房屋建筑面积78.58平方米，甲方为乙方补偿安置的住宅房屋地点在E-14小区钢混结构，安置楼房户型（约80㎡、65㎡、50㎡）甲方安置楼房必须从大平方到小平方的顺序进行，乙方须按有证房，院内面积优惠15平方米的顺序进行，多余面积按市场价格。甲方为乙方补偿房屋与被拆除房屋建筑面积相等部分可不计算结构差价，乙方少要补偿房屋部分按被拆除房屋评估给予补偿。乙方少要补偿有证房屋（空）平方米，每平方米元；乙方未享受15平方米成本价购房甲方补偿乙方每平方米1500元的补助，计（空）平方米，（空）元。宅基地少要部分（空）平方米，每平方米补助1500元，计（空）元，合计（空）元。甲方补偿乙方的房屋有证房屋面积78.58平方米；15平方米以内的15.′平方米，每平方米1200元，计18000.′元。宅基地面积扣除有证房屋剩余面积130.22平方米，每平方米按1000元计（空）元。超出面积（空）平方米，按市场价3300.′元，计（空）元。安置房屋共计：（空）平方米，应交款共计：（空）元”，第九条约定：“安置楼由刘家台子村居委会统一安置。安置房面积，待楼房竣工、房屋测绘部确定后，多退少补”。刘巨光原私证字第52082号房屋所有权证记载其位于烟台经济技术开发区刘家台子村的住宅有北屋4间61.24平方米，东厢2间17.61平方米；原福集建（91）字第33364号集体土地建设用地使用证记载宅基地用地面积190.9平方米。原告为证明刘巨光签订协议所获得的3套住宅包括其应得的73.44平方米，提供了刘家台子居委会2014年4月26日出具的附属（着）物补偿明细表复印件一份、2008年3月18日刘家台子旧村改造《拆迁补偿办法》复印件一份、烟台经济技术开发区刘家台子居委会2016年6月18日书面证明原件一份等为证。原告提交刘家台子居委会2014年4月26日出具的附属（着）物补偿明细表复印件一份证明居委会对原告建的临建房等附属设施进行了测量，南屋67.25平方米、西厢6.24平方米以及其他附属设施系原告所建。被告杨作成、刘照凤、刘翠英对该证据复印件不信可，并主张即便真实，也不能证明原告的主张，无法确定南屋、西厢等表中所列附属物的位置，无法确定是原告所建，该证据恰好能够说明南屋、西厢并不是有证房屋，只是附属物，不可能获得安置房的补偿。被告刘洪英对该证据没有意见。被告刘翠霞认为该证据证明应该是按照临建补偿的数量给原告的。一审法院认为，该证据虽系复印件，但能够与被告刘照凤、刘翠英的书面证明及双方当事人陈述等相互印证，应予采信，能够证明刘巨光宅基地内南屋、西厢等系原告所建的事实。原告提交2008年3月18日刘家台子旧村改造《拆迁补偿办法》复印件一份，以该办法第一款、第二款的规定证明有证房可以获得楼房补偿，无证房除了抢建之外的也可以获得楼房补偿，原告的房子是2001年建设，不属于抢建范畴。被告杨作成、刘照凤、刘翠英对该证据不认可，并主张该拆迁补偿办法制定于2008年3月18日，但刘巨光签订的房屋拆迁补偿安置协议中第二条明确说明补偿标准按刘家台子居委会2005年制定的安置补偿办法，即该份证据不适用于本案。从内容来看，办法第二条载明宅基地内无房产证的面积按每平方米1000元置换楼房（不含抢建），该条的意思是针对宅基地的，并不针对临时建筑；第五条载明被拆迁户院内（宅基地内）的无证房及附属（着）物按开发区拆迁标准执行，这部分内容并不能证明无证房可获得房屋安置补偿。被告刘洪英、刘翠霞主张应以刘巨光签订的房屋拆迁补偿安置协议的内容为准。一审法院认为，该证据系复印件，被告不认可，又无其他证据相佐证，且关于无房产证房屋如何补偿，该证据第二条和第五条的规定之间存在矛盾，故应不予采信。退而言之，即使能够采信，该证据已明确载明该办法于2008年3月18日执行，而刘巨光与烟台经济技术开发区刘家台子居民委员会签订的《房屋拆迁安置补偿协议》第二条已明确约定补偿标准按刘家台子居委会2005年制定的《安置补偿办法》，故不能以该证据主张证明无房产证房屋可以获得房屋安置补偿。原告提交烟台经济技术开发区福莱山街道刘家台子居民委员会2016年6月18日出具的证明原件一份，证明两原告在刘巨光、杨作成夫妻的宅基地内建有临建房屋，含南屋67.2平方米、西厢6.24平方米，根据2009年5月17日和刘巨光签订的房屋拆迁补偿安置协议的具体履行过程中，刘巨光分得了三套房，其中包含了原告的无证房获得的拆迁安置73.44平方米的房产。被告杨作成、刘照凤、刘翠英对该证据不认可，认为该证明与安置补偿办法、房屋拆迁补偿安置协议自相矛盾，居委会也没有权利确认房产的归属权问题，该证明上也没有经办人的签字，主张该证明无效。被告刘翠霞、刘洪英主张该证据不属实，刘巨光拆迁补偿安置只有两套多一点的楼。该证明内容为：“刘锡虎在村北其岳父刘巨光宅基地内建有临建房屋。含南屋67.20平方米，西厢6.24平方米。在2009年5月27日和刘巨光签订房屋拆迁补偿安置协议，及其后刘巨光获得的开发区E-14小区三套房中，包含上述无证房获得的房屋安置面积73.44平方米”，其下加盖“烟台经济技术开发区福莱山街道刘家台子居民委员会”印章，标署日期为2016年6月18日。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条明确规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”，原告提供的上述证明不符合证据的形式要件，且该证明的内容与刘巨光与烟台经济技术开发区福莱山街道刘家台子居民委员会签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中关于以何标准补偿安置房屋的约定明显矛盾，被告均不认可，应不予采信，不能证明原告主张的3套安置房屋中包含其应获得的安置面积73.44平方米的事实。被告刘翠霞主张第三套房屋系其购买的，提供了收据复印件一份，证明其所主张的两栋楼多一点那一栋是其购买的。原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明被告刘翠霞的主张，3套房系在刘巨光原有的有证房及宅基地的基础上获得的，即使被告刘翠霞支付了房款，也应该在继承纠纷案件中另行解决，与本案无关。被告杨作成、刘照凤、刘翠英对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，以收款事由是“收刘翠霞交刘巨光拆迁差价款”等为由，主张该差价款是刘巨光获得的安置房的差价款，并不是刘翠霞所述买第三套房屋的房款。被告刘洪英质证称其知道这个房子是刘翠霞买了40个平方添上去的，其父亲活着的时候剩余20个平方米，让刘翠霞买了40个平米添上了。一审法院认为，该事实和争议不在本案审理范围内，本案不应予以认定和处理。综上，一审法院认为，刘巨光与烟台经济技术开发区福莱山街道刘家台子居民委员会签订的《房屋拆迁安置补偿协议》已明确约定拆迁安置补偿按有证房屋面积安置补偿，宅基地面积扣除有证房屋剩余面积再按每平方米1000元安置补偿，并没有无房产证房屋可获得安置补偿的约定。原告所建无证临建房屋已实际按附属（着）获得货币补偿，原告主张该无证临建房屋还应获得房屋安置补偿，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘翠花、刘锡虎的诉讼请求。案件受理费3900元减半收取1950元，由原告刘翠花、刘锡虎负担。二审中，上诉人提交2016年9月22日刘家台子居委会出具的证明一份，用以证明三套安置房当中包含上诉人无证房当中安置面积73.44平方米；提交2016年9月23日刘家台子居委会出具的证明一份，用以证明在2009年拆迁安置过程中是使用2008年3月18日的“拆迁补偿办法”；提交刘家台子居委会出具的“刘家台子旧村改造拆迁补偿办法”，用以证明无证房能够获得安置房补偿，上诉人的73.44平方也可以获得安置房补偿。在上诉人提交的3份证据上均有居委会主任刘安光的签名字样。经质证，被上诉人称，对2016年9月22日刘家台子居委会出具的证明真实性不清楚，刘安光的签字手印是否本人所签不清楚，刘安光的身份我们也不清楚。对其要证明的内容有异议，该证明是上诉人在一审中已经提交过的证据，当时因证据形式不符合法律规定而未被一审法院采纳，现其在原证明的基础上补充了刘安光的签字及手印，我们认为这不属于《民事诉讼证据若干规定》中所规定的二审的新证据，二审中不应采纳。单就该证明的内容来看与一审中原告“房屋拆迁补偿安置协议”的内容相冲突，一审中该拆迁协议经过所有当事人的质证，当事人都对此协议表示认可，现与其冲突的证据不能推翻拆迁协议的证明力。另外，该证明实际上是刘家台子居委会对房产所有权所做的说明，居委会属于居民自治组织，其出具的房产所有权证明不在其职权范围之内，是无效的。对2016年9月23日出具的关于使用2008年拆迁补偿办法的证明我方不认可，在拆迁协议中明确约定了按照2005年制定的安置补偿办法进行拆迁补偿，拆迁协议是拆迁方刘家台子居委会以及被拆迁方刘巨光达成的合意，现刘家台子居委会单方作出与拆迁协议不符的说明是不具有效力的。对2008年拆迁补偿办法我方不认可，2008年的拆迁补偿办法与本案没有关系，不适用于本案所涉及的拆迁。本院认为，本案的焦点问题是：在刘巨光因拆迁获得的安置房中是否包含上诉人的73.44平方份额。在上诉人二审向本院提交的证据中，有在2009年拆迁安置过程中是使用2008年3月18日的“拆迁补偿办法”、无证房能够获得安置房、补偿三套安置房当中包含上诉人无证房当中安置面积73.44平方米的内容。但在刘巨光和烟台经济技术开发区刘家台子居民委员会签订《房屋拆迁安置补偿协议》中，约定了“补偿标准是按刘家台子居委会2005年制定的《安置补偿办法》”，且是“须按有证房，院内面积优惠15平方米的顺序进行”，并没有无房产证房屋可获得安置补偿的约定。可见，上诉人在二审中提交的证据，与《房屋拆迁安置补偿协议》的内容相矛盾。《房屋拆迁安置补偿协议》是刘巨光与刘家台子居民委员会签订的，反映了双方真实的意思表示，但在刘巨光去世后，在本案的诉讼中，刘家台子居民委员会单方做出与《房屋拆迁安置补偿协议》内容不一致的证明，且未能向本院做出二者不一致的合理解释，故本院对其证明的效力不予认定。《房屋拆迁安置补偿协议》已明确约定拆迁安置补偿按有证房屋面积安置补偿，宅基地面积扣除有证房屋剩余面积再按每平方米1000元安置补偿，而且从上诉人在原审中提交的附属（着）物补偿明细表内容来看，上诉人所建无证临建房屋已实际按附属（着）获得货币补偿，上诉人主张该无证临建房屋还应获得房屋安置补偿，即在刘巨光因拆迁获得的安置房中包含上诉人的73.44平方份额，证据不足，一审法院不予支持是正确的。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人刘翠花、刘锡虎负担。本判决为终审判决。审判长 郑 勇审判员 罗春光审判员 刘 腾二〇一六年十二月十二日书记员 杨风华