广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终1529号上诉人（原审被告）：吴述铭，男，1950年6月22日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：刘权德，广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓诗玲，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘盛雄，男，1965年10月10日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。上诉人吴述铭因与被上诉人潘盛雄承包地征补偿收费用分配纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2016）粤0282民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人吴述铭的委托代理人刘权德、被上诉人潘盛雄及其委托代理人徐载龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴述铭上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判驳回潘盛雄的诉讼请求；2、由潘盛雄负担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审法院依据潘盛雄调查取证申请及依职权调查取得的证据，并未在庭审中予以出示、说明。一审审理期间，即在开庭后判决前，一审法院依据潘盛雄调查取证申请及依职权对本案有关事实进行了调查取证，并作为证据使用，但该证据一审法院并未再开庭予以出示、说明，也未听取吴述铭的意见，吴述铭并不知道该证据证明的内容，一审法院违反了法定程序和证据规则。二、一审法院遗漏了本案重要的当事人南雄市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）。吴述铭与潘盛雄签订补偿合同时，当时的权属人、拆迁人都是建安公司，吴述铭是受案外人建安公司的委托签订《补偿合同》，因此，为了查清本案事实，一审法院应当依法追加案外人建安公司作为本案的当事人，但一审法院故意偏袒潘盛雄，故意对案外人视而不见。三、一审法院认定“至于诉讼时效问题，因原、被告就补偿问题一直在协商，没能达成协议，因此时效中断，没有超过诉讼时效”是错误的，根据“谁主张，最举证”的原则，潘盛雄在一审法院立案后至一审判决前都无提交任何证据证明其在诉讼时效内就补偿问题向吴述铭主张过权利。潘盛雄自2008年5月22日与吴述铭签订《补偿合同》至2016年5月才向法院提起诉讼，至今已有6年多，早已超过诉讼时效。四、根据吴述铭与潘盛雄签订的《补偿合同》，吴述铭已按合同约定履行了合同的给付义务，双方的权利义务已经终结。吴述铭与潘盛雄于2008年5月22日针对征收的五口金塘和烂饭塘签订了《补偿合同》，后吴述铭也按照合同约定向潘盛雄足额支付了补偿款，潘盛雄在起诉状中也认可了该事实，所以《补偿合同》已履行完毕，双方已不存在任何债权债务关系。潘盛雄辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回吴述铭的上诉请求，维持一审判决。对于建安公司是否应参加诉讼的问题。事实上，建安公司仅仅是名义上的合同方，吴述铭才是《补偿合同》的当事人。至于诉讼时效问题，由于双方未对具体付款时间作出明确约定，因此本案未超过诉讼时效。至于合同是否履行完毕的问题。吴述铭只是补偿了另外两口鱼塘的青苗费，未补偿涉案6号鱼塘的青苗费，因此，吴述铭应向潘盛雄支付相应的补偿。潘盛雄向一审法院起诉请求：吴述铭向潘盛雄支付青苗补偿费99882.21元及利息（按2‰/年计，自2008年5月22日至还清为止）。一审法院认定事实：2005年11月25日，潘盛雄与南雄市鱼苗场签订《鱼塘承包合同》，约定承包鱼苗场鱼塘6口，包括五口金塘，烂饭塘（即1号鱼塘），6号鱼塘等6口鱼塘共18.5亩。在承包期间，因鱼塘所在地段需进行城市改造，潘盛雄与吴述铭于2008年5月22日签订了一份《补偿合同》，就潘盛雄所承包的五口金塘5.5亩、烂饭塘（即1号鱼塘）2.141亩鱼塘内的青苗损失进行了补偿，共计318000元。《补偿合同》抬头，双方当事人为建安公司与潘盛雄，但补偿合同甲方代表处只有吴述铭签名，未加盖建安公司公章。吴述铭亦于2008年5月22日通过其女婿邱海林在中国邮政储蓄卡号60×××69支付了潘盛雄300000元。对此潘盛雄亦予以认可。吴述铭在本案庭审前，申请对潘盛雄诉请的尚未补偿的2.4亩青苗费的补偿费用由南雄市邦盛房地产开发有限公司（该公司受让了涉案地块）承担，但开庭前吴述铭撤回了该请求，一审法院调查，吴述铭女婿邱海林及南雄市邦盛房地产开发有限公司法定代表人马腾蛟均表示南雄市邦盛房地产开发有限公司对潘盛雄主张的2.4亩青苗征地补偿款已支付给吴述铭开设的南雄市金朋房地产开发有限公司。潘盛雄与吴述铭于2008年5月22日签订的《补偿合同》虽然有建安公司的抬头，但没有该公司的印章，只有吴述铭的签名。另查明:本案争议的鱼塘，起初是由建安公司购得，之后建安公司又转让给吴述铭。吴述铭与潘盛雄签订了《补偿合同》后于2009年3月17日开办了南雄市金朋房地产开发有限公司，2014年年底，南雄市金朋房地产开发有限公司又将该地块转让给南雄市邦盛开发有限公司，南雄市邦盛开发有限公司已将征地补偿款支付给南雄市金朋房地产开发有限公司。一审法院认为，潘盛雄于2015年11月25日承包了五口金塘，烂饭塘(即1号鱼塘)、6号鱼塘,在承包期间因城市改造上述三口鱼塘被承建商即吴述铭征收，吴述铭征收后于2008年5月22日与潘盛雄签下补偿协议，只对五口金塘及烂饭塘进行了补偿，而6号鱼塘因对补偿标准潘盛雄与吴述铭有争议，一直未支付补偿款，故潘盛雄诉至一审法院要求吴述铭按前述二口鱼塘补偿标准进行补偿。而吴述铭则辩称：1、潘盛雄起诉已过诉讼时效。2、吴述铭不是适格的主体，潘盛雄应起诉建安公司。3、潘盛雄提供的《补偿合同》，双方已履行完毕，不存在纠纷。4、争议的2.4亩鱼塘不存在有任何青苗补偿问题。该院审理认定吴述铭因城市开发需要征收了潘盛雄承包的鱼塘，并对其中两口鱼塘按国家标准进行了补偿，吴述铭将征收的三口鱼塘交由其开办的南雄市金朋房地产开发有限公司开发使用。该公司又将涉案争议的2.4亩6号鱼塘转让给了南雄市邦盛房地产开发有限公司。南雄市邦盛开发有限公司受让争议地块后，已将征地补偿款支付给吴述铭，因此，吴述铭理应将征地补偿款支付给潘盛雄，具体补偿标准可参照2008年5月22日潘盛雄与吴述铭签订的《补偿合同》。至于诉讼时效问题，因潘盛雄、吴述铭就补偿问题一直在协商，没能达成协议，因此时效中断，没有超过诉讼时效。关于吴述铭的主体问题，签订《补偿合同》的签名是吴述铭，建安公司及南雄市金朋房地产开发有限公司并没有在协议中盖章，因此，本案的被告应是吴述铭而不是建安公司和南雄市金朋房地产开发有限公司。为此，该院认为有关的诉求事实清楚，证据充分，符合法律规定，该院予以支持。现潘盛雄诉求的利息过高，且双方没有约定，该院予以调整。判决：吴述铭应在判决生效之日起十日内支付青苗补偿费99882.21元及利息（利息按银行同期贷款利率计，自2008年5月22日至还清为止）给潘盛雄。案件诉讼费用1149元，由吴述铭负担。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审期间，吴述铭对一审法院向南雄市盛邦开发有限公司负责人马腾蛟和吴述铭女婿邱海林所作的《询问笔录》进行了补充质证，吴述铭的质证意见：一审法院未出示两份证据给吴述铭进行质证，因此对两份笔录的真实性、合法性和关联性均有异议。本院认为,本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对吴述铭的上诉意见，本案争议焦点是：一、本案是否超过诉讼时效。二、建安公司是否应作为本案当事人参加诉讼。三、吴述铭是否已向潘盛雄支付了6号鱼塘的补偿费。一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，吴述铭以建安公司的名义与潘盛雄签订《补偿合同》，但该合同中约定的补偿项目仅为五口金塘5.5亩和烂饭塘2.141亩，未包括涉案的6号鱼塘。吴述铭与潘盛雄未对6号鱼塘的补偿问题进行过协商，吴述铭也未提供证据证明其已明确向潘盛雄表示不支付6号塘的补偿。因此，潘盛雄未知道自己的权利被侵害，本案未超过诉讼时效。二、关于建安公司是否应作为本案当事人参加诉讼的问题。吴述铭虽然以建安公司的名义与潘盛雄签订《补偿合同》，但在该合同上未加盖建安公司公章，吴述铭既未提交建安公司委托其与潘盛雄签订《补偿合同》的授权委托书或建安公司知道吴述铭以建安公司名义与潘盛雄签订《补偿合同》的证据，也未提交证据证明建安公司事后认可吴述铭是代表建安公司与潘盛雄签订《补偿合同》。从查明的事实来看，涉案土地也并非由建安公司在使用。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的规定，应由吴述铭承担《补偿合同》的民事责任，故一审法院未将建安公司列为本案当事人并无不当。三、关于吴述铭是否已向潘盛雄支付了6号鱼塘的补偿费的问题。吴述铭虽然与潘盛雄签订了《补偿合同》并支付了补偿费用。但《补偿合同》中约定的补偿项目为五口金塘5.5亩和烂饭塘2.141亩，并未包括涉案的6号塘2.4亩。可见，吴述铭未与潘盛雄就6号鱼塘的补偿问题进行过协商。吴述铭也未提供证据证明其已经向潘盛雄支付了6号鱼塘的补偿费用。本案涉案土地现在虽然由南雄市邦盛开发有限公司实际使用，但从一审法院向南雄市邦盛开发有限公司负责人马腾蛟和吴述铭女婿邱海林进行询问时，两人均表示南雄市邦盛开发有限公司已将包括6号鱼塘在内的补偿款全部支付给了吴述铭。故一审法院判决吴述铭支付潘盛雄6号鱼塘补偿款并无不当，本院予以维持。综上所述，吴述铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2298元，由吴述铭负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩文锋代理审判员  李 罡代理审判员  梁晓芳二〇一六年十二月八日书 记 员  何海祥