广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤16刑终136号原公诉机关河源市源城区人民检察院。上诉人（原审被告人）林伟涛，男，1987年9月18日出生，汉族，初中文化。2011年因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，2014年刑满释放。2016年6月20日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年7月19日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。上诉人（原审被告人）梁伟辉，男，1986年9月2日出生，汉族，初中文化。2014年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，2014年刑满释放。2016年5月20日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年6月26日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。原审被告人孙洪太，男，1977年4月11日出生，汉族，初中文化。2011年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，2012年刑满释放；2014年因犯盗窃罪被河源市东源县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2015年刑满释放。2016年5月20日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年6月26日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。原审被告人王某甲，男，1980年9月10日出生，汉族，初中文化。2008年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月。2016年5月20日因本案被抓获，次日被刑事拘留，同年6月26日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。原审被告人潘某甲，男，1978年10月6日出生，汉族，初中文化。2016年5月11日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同年6月14日被河源市公安局源城区分局取保候审，同年6月26日被依法逮捕，于2016年10月19日被原审法院取保候审。原审被告人田某甲，男，1985年5月29日出生，汉族，初中文化。2016年5月20日因本案被抓获，次日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被刑事拘留，同年6月26日被依法逮捕，于2016年10月19日被原审法院取保候审。广东省河源市源城区人民法院审理广东省河源市源城区人民检察院指控原审被告人孙洪太、梁伟辉、林伟涛、王某甲犯盗窃罪，被告人潘某甲、田某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2016年9月20日作出（2016）粤1602刑初344号刑事判决。原审被告人梁伟辉、林伟涛不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷及审查上诉材料，依法讯问了上诉人梁伟辉、林伟涛，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。本案现已审理终结。原判认定，2016年2月15日晚上，被告人孙洪太与“小山东”（王某乙，已判刑）在河源市源城区龙尾坝中段一居民房门前盗窃一辆银灰色豪爵牌女装摩托车。经鉴定，该摩托车价值人民币2000元。2016年2月18日晚上，被告人孙洪太与“小山东”在河源市源城区金鼎小区内盗窃一辆红色豪门牌女装摩托车。经鉴定，该摩托车价值人民币4000元。2016年2月24日晚上，被告人孙洪太与唐某（已判刑）等人在河源市源城区长安工商所旁边盗窃了一辆银色，一辆红色的豪爵牌女装摩托车。经鉴定，上述两辆摩托车共价值人民币8200元。2016年3月4日凌晨，被告人孙洪太与唐某等人在河源市源城区白岭头水泥厂路口盗窃了一辆银色豪爵牌女装摩托车。经鉴定，该摩托车价值人民币2000元。2016年3月5日，被告人孙洪太、王某甲在河源市东源县灯塔镇医院内盗窃一辆紫色豪爵牌女装摩托车。经鉴定，该摩托车价值人民币4420元。2016年4月22日凌晨，被告人孙洪太、梁伟辉在河源市源城区黄子洞新塘艺术幼儿园对面一居民楼盗窃了一辆黑色宝岛牌女装摩托车。经鉴定，该摩托车价值人民币2700元。2016年4月23日凌晨，被告人孙洪太、梁伟辉分别在河源市源城区海关后面鑫花餐馆门前、田家炳实验中学附近小公园旁边居民楼下盗窃了一辆银灰色豪爵牌女装摩托车（价值人民币1300元）、一辆黑色珠峰牌女装助力车（价值人民币500元）。2016年5月5日，被告人孙洪太、王某甲在河源市东源县骆湖镇医院内盗窃了一辆黑色豪爵牌女装摩托车。经鉴定，该摩托车价值人民币4550元。2016年5月6日晚上，被告人孙洪太、梁伟辉在河源市源城区源西中学附近一居民楼下盗窃了一辆银灰色豪爵牌女装摩托车，盗窃得手后，由被告人梁伟辉将盗窃所得摩托车出售给被告人潘某甲。经鉴定，该摩托车价值人民币3000元。2016年5月10日凌晨，被告人孙洪太、梁伟辉分别在河源市源城区华达街中心血站后面小巷内、双下回迁点广东火电河源项目部门前盗窃一辆银色女装助力车（价值人民币300元）、一辆红色豪爵牌太子款男装摩托车（价值人民币2200元）。2016年5月11日凌晨，被告人孙洪太、梁伟辉在河源市源城区新塘加油站对面一居民房门前盗窃了一辆蓝色珠峰牌三轮摩托车。经鉴定，该摩托车价值人民币4500元。2016年5月13日凌晨，被告人孙洪太与梁伟辉分别在河源市源城区莲塘岭安置点一居民楼下、红星东路对面回迁点内一居民楼下盗窃了一辆红色豪爵牌女装摩托车（价值人民币3800元）、一辆黑色豪爵牌太子款男装摩托车（价值人民币价值500元）。2016年5月20日凌晨，被告人孙洪太、梁伟辉在河源市源城区德润华府东门门前盗窃了一辆红色豪爵牌女装摩托车，后被告人梁伟辉将盗窃所得摩托车连夜开至惠州市麻陂镇出售给被告人田某甲。经鉴定，该摩托车价值人民币4500元。2016年4月24日，被告人王某甲、林伟涛在河源市源城区西环路创盛花园内盗窃了一辆银色豪爵牌女装摩托车。经鉴定，该摩托车价值人民币5800元。2016年5月11日上午，被告人林伟涛在河源市源城区大学城商业街一商场门前盗窃了一辆蓝色本田牌女装摩托车，后被告人林伟涛将盗窃得来的摩托车开至紫金县临江镇出售给被告人潘某甲。经鉴定，该摩托车价值人民币4500元。2016年5月21日晚至22日凌晨，被告人林伟涛与林某乙(被江西省遂川县公安局抓获并逮捕）分别在江西省遂川县世纪经典小区附近盗窃了一辆黑色豪爵牌女装摩托车和一辆银白色三羊牌女装摩托车。经鉴定，该两辆摩托车共价值人民币14634元。上述事实，有公诉机关提供并经原审庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、书证：受案登记表、户籍资料、抓获经过、扣押决定书、扣押清单、返还清单、警情信息、通话记录、情况说明、被害人提供的材料、刑事判决书；2、证人温某甲的证言；3、被害人刘某甲、邹某、黄某甲、朱某甲、叶某甲、郭某甲、刘某乙、黄某乙、吴某乙、伍某乙、缪某甲、谢某甲、古某、苗某甲、萝某甲、朱某乙、朱某丙、肖某甲、刘某丙、曾某丙的陈述；4、被告人孙洪太、梁伟辉、王某甲、田某甲、潘某甲、林伟涛的供述与辩解；5、鉴定意见；6、现场勘验笔录、现场图、现场照片、辨认笔录；7、电子数据。原判认为，被告人孙洪太、梁伟辉、王某甲、林伟涛无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。其中被告人孙洪太参与盗窃13起，盗窃财物价值共计48470元；被告人梁伟辉参与盗窃7起，盗窃财物价值共计23300元；被告人王某甲参与盗窃3起，盗窃财物价值共计14770元；被告人林伟涛参与盗窃3起，盗窃财物价值共计24934元。被告人田某甲、潘某甲无视国家法律，明知是犯罪所得仍予收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人孙洪太、梁伟辉、王某甲、林伟涛、田某甲、潘某甲归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人孙洪太、梁伟辉、林伟涛是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：一、被告人孙洪太犯盗窃罪，判处有期徒刑二年十个月，并处罚金5000元。二、被告人梁伟辉犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金4000元。三、被告人林伟涛犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金4000元。四、被告人王某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元。五、被告人潘某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。六、被告人田某甲犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。上诉人林伟涛的上诉理由主要有：其与林某乙在江西省遂川县只盗窃了一辆摩托车，原判认定其与林某乙在江西省遂川县世纪经典小区附近盗窃了一辆黑色豪爵牌女装摩托车，与事实不相符。原判事实认定不准确，量刑过重，请求二审法院查明事实，从轻处罚。上诉人梁伟辉的上诉理由主要有：原判认定其于2016年5月13日凌晨与同案人孙洪太共同盗窃二辆摩托车的事实不准确，其没有参与此次作案。原判对其量刑过重，请求二审法院查明事实，从轻处罚。经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人林伟涛、梁伟辉及原审被告人孙洪太、王某甲无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；原审被告人田某甲、潘某甲无视国家法律，明知是犯罪所得仍予收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。其中上诉人梁伟辉、林伟涛及原审被告人孙洪太是累犯，依法应当从重处罚。对于二上诉人的上诉理由，本院作如下综合评判：1、关于上诉人林伟涛的上诉理由。经查，上诉人林伟涛与同案人林某乙在公安机关均详细供述了该次盗窃的事实，二人的供述相互吻合，并有同案人的辨认笔录、现场勘查笔录及照片等证据相互佐证，足以认定上诉人林伟涛的犯罪事实。上诉人林伟涛认为其没有伙同林某乙盗窃另一辆摩托车，要求二审法院从轻改判量刑的上诉理由不能成立，不予支持。2、关于上诉人梁伟辉的上诉理由。经查，根据本案的被害人陈述，可以证实二被害人的摩托车于2016年5月13日凌晨被人盗窃的事实；根据同案人孙洪太的供述，可以证实其伙同上诉人梁伟辉实施此单盗窃作案的事实，同时，上诉人梁伟辉对此单作案也供认不讳；且上诉人梁伟辉与同案人孙洪太还对此单犯罪的作案现场进行了辨认，上述证据可以相互印证，足以证明上诉人梁伟辉于2016年5月13日凌晨实施盗窃的犯罪事实，上诉人梁伟辉认为其没有参与此单犯罪，要求二审法院从轻改判量刑的上诉理由不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  崔春柳审 判 员  曾志科代理审判员  刘 杰二〇一六年十二月十五日书 记 员  伍福明