福建省泉州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)闽05行终216号上诉人（原审原告）庄三明，男，1958年12月14日出生，汉族，住泉州市泉港区。被上诉人（原审被告）泉州市公安局泉港分局，住所地泉州市泉港区南山中路535号，组织机构代码00382723－0。法定代表人黄建辉，局长。委托代理人庄友林、林敏钦，泉州市公安局泉港分局民警。上诉人庄三明诉被上诉人泉州市公安局泉港分局治安行政处罚一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。原审法院查明，2011年11月11日，被告泉州市公安局泉港分局作出泉公港决字[2011]第00731号《公安行政处罚决定书》，该决定书查明：2011年11月9日10时许，庄三明以不服法院判决为由到北京市朝阳区使馆区外围进行非正常上访，被北京市公安局朝阳分局朝外大街派出所训诫。该决定书另查明庄三明于2011年5月13日、2011年8月24日、2011年8月30日分别到北京市朝阳区使馆区外围、中南海周边进行非正常上访被北京市公安派出所训诫。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定对庄三明处以行政拘留十日。该处罚决定书告知了被处罚人有权申请行政复议或提起行政诉讼的法定期限。被告于同日将该处罚决书告知并送达庄三明，庄三明拒绝签收，由二名办案警察在附卷的决定书上注明并签名。2012年3月6日，被告作出泉港公[2012]030号《关于撤销对庄三明行政拘留处罚的决定》，决定撤销对庄三明行政拘留十日的处罚决定，呈报劳动教养。2012年3月10日泉州劳动教养管理委员会作出泉劳管字[2012]77号《劳动教养决定书》，决定对庄三明劳动教养一年。并决定劳动教养前，被劳动教养人员庄三明于2011年11月11日至2011年11月21日被决定行政拘留十日（已撤销），行政拘留一日折抵劳动教养一日。庄三明不服该劳动教养决定，提起行政诉讼，2012年6月6日鲤城区人民法院作出（2012）鲤行初字第6号行政判决书，维持该劳动教养决定。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当有事实根据。本案原告请求撤销被告作出的泉公港决字[2011]第00731号《公安行政处罚决定书》，经查证，被诉行政处罚决定已于2012年3月6日被本案被告作出的泉港公[2012]030号《关于撤销对庄三明行政拘留处罚的决定》予以撤销。因此，被诉行政行为已被撤销，原告的起诉没有事实根据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。况且，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”原告自2011年11月11日知道本案行政处罚决定之日起至2016年6月22日向原审法院提起行政诉讼，扣除其2011年11月11日至同月21日被限制人身自由的时间，其起诉也已超过法定三个月的起诉期限且无正当理由。综上，对本案原告的起诉应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:ROF(8969,0)?)〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项、第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第（二）项的规定，裁定驳回原告庄三明的起诉。庄三明不服，向本院提起上诉称，原审裁定对上诉人提供的证据材料不予采纳错误，对被上诉人的证据材料与答辩，未经开庭审理质证就给予认定，适用法律错误。1、被上诉人提出上诉人所诉行政行为已超过法定期限，缺乏事实和法律依据。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，本案自2011年11月21日起至2016年6月22日起诉，时间为4年7个月，尚未超过五年。上诉人根据被上诉人的行政处罚决定书第一项告知的可以申请行政复议的规定，依法向各级人民政府、公安机关口头申请行政复议被拒之门外，不予受理和登记，一直上访至北京，在起诉时提供了邮政通信记录，证明寄材料给国家主席及公安部要求督促地方政府、公安机关处理，至今未能得到答复。上诉人于2016年6月22日提出起诉，不属于上诉人自身原因被耽误的时间不能计算在起诉时间内。2、被上诉人答辩主张上诉人所诉行政行为已被2012年3月6日作出的泉港公[2012]030号《关于撤销对庄三明行政拘留处罚的决定》所撤销，上诉人所诉行政行为已不存在。被上诉人2012年3月6日的泉港公[2012]030号《关于撤销对庄三明行政拘留处罚的决定》，时间是在2011年11月11日行政行为之后，严重违反法律程序收集的证据不能作为法院定案的依据。原审裁定基本事实认定不清，适用法律错误，请求撤销原审裁定。被上诉人泉州市公安局泉港分局答辩称，一、原审裁定是合法有效的。原审法院经审理查明事实后，以被诉行政行为已被撤销，上诉人的起诉没有事实依据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，且起诉也已超过法定三个月的起诉期限且无正当理由，裁定驳回上诉人的起诉，合法有效。二、上诉人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。1、上诉人所诉行政行为已超过法定起诉期限且无正当理由，应当予以驳回起诉。答辩人于2011年11月11日作出泉公港决字[2011]第00731号行政处罚决定书，并于同日送达执行。上诉人在收下该处罚决定书后拒绝在处罚决定书上签名捺印确认，承办民警在文书中按规定予以注明，符合送达规定。且该处罚决定已明确告知上诉人诉讼期限为三个月，现该处罚决定书诉讼期限已超过四年多且上诉人没有法定正当理由，应当予以驳回起诉。2、上诉人所诉行政行为，答辩已于2012年3月6日作出泉港公[2012]030号《关于撤销对庄三明行政拘留处罚的决定》，予以撤销，上诉人起诉没有事实根据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件，应予驳回。请求二审法院维持原审裁定。经审查，庄三明不服提出上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，当事人提起行政诉讼应在规定起诉期限内并符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……本案中，上诉人庄三明起诉请求撤销被上诉人泉州市公安局泉港分局于2011年11月11日作出的泉公港决字[2011]第00731号《公安行政处罚决定书》，该处罚决定书已经被上诉人于2012年3月6日作出的泉港公[2012]030号《关于撤销对庄三明行政拘留处罚的决定》予以撤销。被诉行政行为已经撤销，上诉人的起诉缺乏事实根据，不符合上述条文规定的起诉条件。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。被上诉人于2011年11月11日作出被诉处罚决定书，并于同日向上诉人送达，上诉人自知道该处罚决定书至2016年6月22日向原审法院提起诉讼，已远远超过法定的3个月的起诉期限且无正当理由。综上，上诉人的起诉应予驳回，原审裁定正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈鹏腾代理审判员  江炳溪代理审判员  李婉芬二〇一六年十二月十三日书 记 员  何淑婷附：本案所适用的法律、司法解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……