wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省龙川县人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1622民初1216号原告魏世祥，男，1982年1月19日出生，汉族，住龙川县。原告言妹新，女，1982年8月25日出生，汉族，住址同上。委托代理人陈文泉，广东汇和律师事务所律律师。委托代理人唐露露，广东汇和律师事务所实习律师。被告河源市通旺房地产开发有限公司，住所：河源市新市区纬十一路北边大同路西边通旺花园C栋117号（大同路北399号）。法定代表人：邹添古。委托代理人李朝阳，广东东江勤诚律师事务所律师。原告魏世祥、言妹新诉被告河源市通旺房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理后，依法由审判员刘鸿适用简易程序独任审判，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈文泉、唐露露，被告委托代理人李朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年8月8日，原告与被告签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的龙川县新城规划区5号小区通旺花园B2栋303号商品房一套，合同约定该商品房总价为225694元，被告应于2012年6月30日之前将商品房交付给原告，在交房后90日内提交办理房屋权属证书的资料，并在300个工作日内，即2013年9月16日前为原告办理房地产权属证书”（以下简称房产证）。合同签订后，原告现已付清房款、房屋契税、维修基金、房产证办证费等所有费用，被告也按约定向原告交付房屋给原告使用。虽经原告多次敦促被告履行义务，被告也多次承诺为原告办理房产证，被告方至今仍未履行办证义务。为维护原告的合法权益，只好提起诉讼，请求法院判决：1、被告立即为原告办理所购房屋房地产权属证书；2、被告向原告从2013年9月16日起至办出房地产权属证书之日止每日按总房价万分之一支付逾期办理房地产权属证书的违约金（暂计至2016年9月15日违约金为24690.92元)。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告辩称，我公司是具备房地产开发资质的企业。龙川县新城规划区5号小区通旺花园是合法而建，也已经实际交付使用，且完全符合办理房地产权属证书的条件。由于公司出现资金困难，未能办理，对原告表示歉意，公司也会尽快解决此事。被告对原告诉状主张的逾期办理房地产权属证书违约金的计算标准没有异议，但认为对违约金计算的起始时间不能按原告请求计算，应以约定为准。鉴于目前公司资金窘迫，请求原告放弃对被告逾期办证违约金的主张。经审理查明,2011年8月8日，原告（××）与被告（××）签订了一份《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的龙川县新城规划区5号小区通旺花园B2栋303号商品房一套。合同约定该商品房总价为225694元，被告应于2012年6月30日之前将商品房交付给原告使用；合同第十五条关于产权登记的约定：“××应当在商品房交付使用后90个工作日内，将办理登记需由××提供的资料报产权登记机关备案。如因××的责任，××不能在规定期限内取得房地产权属证，双方同意按如下方式处理：××在交楼后有责任以电话或书面形式通知××在七天内协助办理房地产权属证书，并在300个工作日取得房地产权属证书。如逾期，不退房，××按日向××支付总房价万分之一作为违约金赔偿给××，但因××责任除外”。原、被告签订合同后，被告依约将房屋交付给原告使用，原告也依约先后付清了购房款、房屋契税、维修基金、房产证办证费等所有费用。由于被告未依合同约定将房地产权属证办理给原告，经原、被告多次协商，未果，引起纠纷。原告于2016年10月14日诉至本院，请求被告办理房屋房地产权属证书及支付违约金24690.92元。另查明，被告是具有房地产开发资质的企业，被告在龙川县新城规划区5号小区开发的通旺花园9栋商品房已确权登记在河源市通旺房地产开发有限公司龙川分公司名下。以上事实有《商品房买卖合同》、房屋契税收据、住宅质量保证书、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《建设工程竣工规划验收合格证》、龙川县不动产登记局的情况说明及开庭笔录等证据予以证实。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，体现了自愿、平等、等价有偿的原则，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法、有效的合同，本院予以确认。双方应严格依合同的约定履行义务。原告依合同的约定支付了房款、缴纳了房屋契税、维修基金、房产证办证费等，被告也依合同的约定将房屋交付给原告使用，但被告未按合同约定履行将该房屋房地产权属证书办理给原告的义务，故原告要求被告履行办理房地产权属证书的主张，理据充分，本院予以支持。当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行义务。由于被告未依约履行办理该房屋房地产权属证书给原告的义务，属违约行为，应当承担违约责任。原告请求按每日总房价万分之一计付违约金，既有合同约定，也符合法律规定，被告亦无异议，故本院予以采纳。至于违约时间计算，应按双方签订合同的约定履行，由于被告将房屋交付给原告使用后，在履行办理产权登记约定时，首先未依合同第十五条第一款的约定履行，即90个工作日内办理，所以只能选择该合同第十五条第二款约定履行，即307个工作日内办理。因此，计算违约时间应从房屋交付给原告使用时间扣除307个工作日的办证时间开始起算，即2012年6月30日起扣除307天办证时间后，2013年9月16日为被告办理好房产权属证的时间。故违约时间应从2013年9月17日起计算，暂计至2016年9月15日止的为1094天，则违约金的金额为24690.92元(1094天×225694元×0.0001)，本院予以认定。被告提出按从交房起扣减390个工作日办理产权登记时间后才计算违约时间的抗辩，理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告河源市通旺房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力之日起15个工作日内将位于龙川县新城规划区5号小区通旺花园B2栋303号商品房的房地产权属证书办理给原告魏世祥、言妹新。二、被告河源市通旺房地产开发有限公司应在本判决发生法律效力后15日内给付原告魏世祥、言妹新违约金共24690.92元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费509元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员 刘 鸿二〇一六年十二月十二日书记员 马丽媛
江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1002民初2770号原告：北京梦之城文化股份有限公司（原北京梦之城文化有限公司），住所地在北京市海淀区中关村南大街5号1区689楼7层711室。法定代表人：于仁国，董事长。委托诉讼代理人：唐超，扬州市邗江区志诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵龙祥，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。被告：扬州市圣星兰饰品店，个人独资企业，住所地在扬州市广陵区头桥镇红星街**号。投资人：杨敏锐，男，1981年12月18日出生。原告北京梦之城文化股份有限公司诉被告扬州市圣星兰饰品店侵犯著作权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京梦之城文化股份有限公司的委托诉讼代理人唐超到庭参加诉讼，被告扬州市圣星兰饰品店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京梦之城文化股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权，并赔偿原告经济损失及维权合理支出共计10000元；2、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告是一家以设计、运营国内原创动漫形象“阿狸”为主的动漫文化公司，不仅出版过“阿狸”系列形象的绘本、漫画及剧本，并且对“阿狸”等美术作品在版权管理机关进行过著作权登记，还投入了大量人力、物力对具有“阿狸”等系列形象的产品进行推广。经过原告多年努力，“阿狸”等形象品牌已在相关公众和同行业中享有较高知名度和美誉度。经调查，原告发现被告未经原告许可，私自销售假冒“阿狸”形象的商品（一个毛绒玩具挂件），侵犯了原告对“阿狸”等作品所享有的著作权，给原告造成了损失。对原告提供的证据，被告未到庭质证，依法应视为放弃自己的诉讼权利。本院经审查原告的证据，决定对原告提交的证据予以采信，确认其在本案中主张的事实。本院认为，原告北京梦之城文化股份有限公司合法享有美术作品卡通形象“阿狸”、“阿狸新版”的著作权。被告扬州市圣星兰饰品店未经原告许可，擅自销售与上述美术作品形象相近似的商品，其行为已侵犯原告享有的著作权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事法律责任。关于赔偿数额，鉴于本案中原告因被侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益难以确定，故本院综合考虑原告作品的类型、知名度、被告侵权行为的性质、规模、后果、涉案商品为价值较低的小商品以及原告为维权产生的合理开支等因素，确定赔偿数额为3500元，其中包括原告为制止侵权行为所支付的调查、取证等合理费用。被告扬州市圣星兰饰品店经传票传唤无正当理由拒不到庭庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第二条、第三条第（四）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扬州市圣星兰饰品店立即停止销售侵犯美术作品“阿狸”、“阿狸新版”著作权的商品；二、被告扬州市圣星兰饰品店于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京梦之城文化股份有限公司经济损失及合理费用共计3500元；三、驳回原告北京梦之城文化股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（因原告在立案时已向本院预交案件受理费25元，故被告应负担之款应在本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 涂 霞人民陪审员 练 玮人民陪审员 谭文寅二〇一六年十二月十二日书 记 员 马倩怡
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书(2016)新2301民初5952号原告：马俊虎，男，回族，1970年4月30日出生，现住乌鲁木齐市。委托代理人：吴瑞，系新疆新蓝天律师事务所律师。委托代理人：雷琪，系新疆新蓝天律师事务所律师。被告：王智峰，男，汉族，1971年5月31日出生。被告：王忠，男，汉族，1946年2月10日出生，现住昌吉市。被告：王卫霞，女，汉族,1973年5月8日出生，现住昌吉市。三被告委托代理人：魏连花，系新疆金诚信律师事务所律师。原告马俊虎与被告王智峰、王忠、王卫霞买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，由审判员王涛适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告马俊虎及其委托代理人吴瑞，被告王智峰，被告王智峰、王忠、王卫霞共同委托代理人魏连花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告经口头协商，由原告向被告位于昌吉市大西渠先锋路口祥运驾校对面的智峰养牛场提供糖渣。双方对单价、运送方式、支付方式均作出了口头约定。后原告按照双方口头约定的内容将糖渣运至被告指定地点，截止目前，原告累计向被告运送糖渣3111624公斤，合计价款为554859.84元。原告多次要求被告按照约定支付货款，被告均以各种理由拒绝支付，至今分文未付。鉴于上述事实及理由，原告依法诉至法院，请求依法判令：1、上述被告立即支付拖欠的货款554859.84元及利息20391.1元（计算方式：554859.84元×5.25‰×7个月，实际利息计算至货款支付完毕之日）；2、依法判令上述各被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及邮寄送达费用由被告承担。被告辩称：原告的主体错误，供应甜菜渣的是糟某。被告系养殖专业户，在昌吉市大西渠先锋路口祥运驾校对面的养殖场与昌吉市二六工镇广东户村养殖场养牛，今年6月因政府实施三屯河拆迁工程，遂将大西渠先锋路口的养殖场拆除，将牛并入昌吉市二六工镇广东户村的养殖场。被告王卫霞系被告王智峰妹妹，被告王忠系被告王智峰父亲，二人均系被告王智峰雇员。糟某给被告供应甜菜渣三年了。2015年10月5日，被告与糟某签订甜菜渣销售合同，其给被告自2015年10月至12月中旬供应3000多吨，并将货款全部给糟某。原告曾与糟某一起见过被告王智峰，但双方未协商由原告向原告供应甜菜渣。请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告举证、被告质证，及本院认证如下：一、原告为被告运输糖渣的过磅清单共计60份，证实原告给被告供应甜菜渣3047.83吨，由被告王忠、王卫霞签名，送货时间为2015年10月底至2015年12月4日。证实双方存在买卖关系。被告质证后对有被告王王忠、被告王卫霞签字的单据予以认可。本院对该组证据的真实性予以确认。二、录音整理资料一份，证实原告向被告王智峰索款，被告同意支付。被告质证后对证据的真实性认可，但关联性不予认可。本院对该证据的真实性、关联性将结合其他证据予以综合认定。被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交证据及原告质证意见如下：一、证人糟某作证：证人给被告供应甜菜渣多年，2015年签订有合同，被告付款490000余元。给被告供货全部系证人供应的，甜菜渣系证人从奎屯糖厂进的，运输甜菜渣的车辆从奎屯出发时，供应商阿力木江买买提通知证人，证人通知原告让其接收并按照被告王智峰的指定拉到二个养殖场的其中一个。证人接到阿力木江买买提的发货通知后，证人让原告接送货车及卸货。原告系证人的帮工，事后，证人支付其20000元报酬。原告质证后对该证人证言的真实性不予认可。被告质证后对证人证言的真实性予以认可。本院对证人糟某证言的真实性将结合其他证据综合予以认定。二、证人阿力木江买买提作证：证人承包了奎屯糖厂的所有甜菜渣。给糖厂按每吨75元交纳。糟某与证人合作多年。双方约定每供应1000吨，结算一次。证人买给糟某每吨95元，糟某电话通知后，证人负责联系车辆装货后，将驾驶员电话给糟某，由其与驾驶员联系具体卸货事宜。原告证人曾与糟某一起在奎屯见过一次。所有甜菜渣均系糟某支付给证人的，与原告无关。原告质证后对证人证言的真实性不予认可。被告质证后对证人证言的真实性予以认可。本院对该证人证言的真实性、关联性将结合其他证据予以综合认定。三、合同一份，证实被告王智峰与糟某签订销售甜菜渣协议，由糟某在2015年向被告王智峰供应甜菜渣。原告质证后对该证据的真实性不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。四、收条七张，证实被告支付糟某甜菜渣款共计494700元，糟某在2016年6月28日的收条中注明甜菜渣已全部付清。原告质证后对该组证据的真实性不予认可。本院对该组证据的真实性予以确认。根据原告举证、被告质证及本院认证，并结合当事人陈述，本院确定事实如下：被告王智峰系养殖专业户，在昌吉市大西渠先锋路口及昌吉市二六工镇广东户村建有二处养殖场。案外人糟某多年给被告王智峰养殖场供应甜菜渣，作为养牛的饲料。2015年10月5日，被告王智峰与糟某签订糟某销售合同，原告多次将糟某从承包奎屯糖厂甜菜渣销售的阿力木江买买提处购买的甜菜渣送到被告王智峰的二处养殖场，并由被告王智峰雇员被告王忠、王卫霞在过磅单上签名，共60车3047.83吨。被告王智峰将甜菜渣款494700元支付糟某。庭审中原告认可，其曾给糟某230000余元作为向被告供应甜菜渣的启动资金，甜菜渣款系糟某向阿力木江买买提支付的，2016年春节前糟某给付原告20000元。本院认为：当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据予以证实。本案中，原告主张其与被告王智峰口头协商，由其向被告供应甜菜渣，双方建立买卖合同关系，并以此向被告供应甜菜渣3047.83吨。但被告认为其与案外人甜菜渣有买卖合同，货款全部给付糟某，糟某亦予以确认，被告否认与原告有买卖关系；从标的物的来源看，本案买卖标的物甜菜渣系糟某从阿力木江买买提处购得，货款亦由糟某向其支付，而原告只是接受标的物并按糟某的指示送往被告指定的养殖场；原告自认糟某给付其20000元，与糟某制作证相一致，其无证据证实其与被告存在买卖合同关系，而被告所提交证据足以证实其与糟某之间有买卖合同关系，且实际履行完毕，与证人糟某、阿力木江买买提所作证言向一致，故被告辩解理由成立，本院予以采信。原告所诉无证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款之规定，判决如下：驳回原告马俊虎诉讼请求。本案受理费4776元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  王涛二〇一六年十二月七日书记员  陈瑛
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝01民辖终2983号上诉人（原审被告）：北京摩卡移动汽车技术服务有限公司法定代表人：张焱，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：北京中远大昌汽车服务有限公司重庆分公司负责人：唐红，职务不详。上诉人北京摩卡移动汽车技术服务有限公司因租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初18251号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由其住所地人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送北京市海淀区人民法院审理。被上诉人未进行答辩。本院经审查认为，本案系因租赁合同纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，本案原被告签订的《汽车租赁合同》约定争议由重庆市江北区人民法院解决，本案原告住所地位于重庆市，该约定合法有效，故重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈劲松审判员  杨超凡审判员  周盛春二〇一六年十二月二十八日书记员  王 倩
西安市雁塔区人民法院刑 事 判 决 书(2016)陕0113刑初1151号公诉机关西安市雁塔区人民检察院。被告人韩西顺，男，1968年2月17日出生于陕西省西安市，汉族，小学文化，无业，户籍地为西安市莲湖区。1999年8月23日因犯盗窃罪被西安市碑林区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金三千元，2000年6月29日刑满释放。2001年8月6日因盗窃被西安市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。2015年11月22日因本案被抓获，次日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局雁塔分局刑事拘留，12月24日被逮捕，2016年9月5日被取保候审。现在居住地。西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2016]1041号起诉书指控被告人韩西顺犯盗窃罪，于2016年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市雁塔区人民检察院指派检察员陈敏出庭支持公诉，被告人韩西顺到庭参加诉讼。现已审理终结。西安市雁塔区人民检察院指控，2015年11月22日13时许，被告人韩西顺来到本市雁塔区交大一附院东一楼七楼，趁血液内科病房无人，翻动病人被害人曹某放在床头柜内的背包（包内有现金2071元），曹某返回房间时发现韩西顺，遂将其控制并报警。上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有受案登记表、报案材料、抓获经过、户籍证明、情况说明、刑事判决书、释放证明、劳动教养决定书、被害人曹某的陈述、被告人韩西顺的供述、指认笔录、辨认笔录及照片等经过庭审质证、认证的证据证实，足以认定。公诉机关建议对被告人韩西顺判处一年左右有期徒刑。本院认为，被告人韩西顺以非法占有为目的，在医院盗窃病人财物，其行为已构成盗窃罪。西安市雁塔区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，应予支持。鉴于被告人韩西顺有盗窃前科劣迹，酌情从重处罚；被告人韩西顺此次犯罪系未遂，认罪态度较好，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人韩西顺犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月又十五天，并处罚金二千元（限判决生效后三个月内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月22日起执行至2016年9月5日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。代理审判员  李国良二〇一六年十二月十二日书 记 员  董 薇打印：扈艳红校对：董薇年月日送达
四川省南充市高坪区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1303民初880号原告：四川大华融资担保有限责任公司法定代表人：陈国勇，总经理地址：南充市高坪区阳春路委托代理人：李国煊，系公司员工。委托代理人：何忠伟，系公司员工。被告：王永秀，女，1988年8月30日生，汉族，住四川省万源市被告：向正伟，男，汉族，1984年1月4日生，住四川省通江县委托代理人：段军平，四川普联律师事务所律师。原告四川大华融资担保有限责任公司（以下至判决书主文前简称“大华担保公司”）诉被告王永秀、向正伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武强、人民陪审员蒋大兴、ＸＸ强组成合议庭，由武强担任审判长公开开庭进行了审理。原告大华担保公司委托代理人，被告向正伟委托代理人到庭参加了诉讼，被告王永秀经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案依法作缺席审理，现已审理终结。原告诉称：被告张界、王永秀于2013年6月3日与原告签订《个人消费担保合同》，由原告作为担保人为其提供担保，在中国邮政储蓄银行高坪支行贷款29万元，用于购买重汽豪沃双桥自卸车一辆。该笔贷款发放后，被告张界、王永秀不按时按期偿还银行借款，由原告代为垫付。经过原告多次催促被告张界、王永秀还款，被告以各种理由推诿。截止至起诉之日，原告总计为被告张界、王永秀垫款人民币共计272427元至今未还。因被告张界、王永秀不履行还款义务及恶意拖欠行为给原告造成严重经济损失，故还应按被告在邮储银行的贷款利率向原告支付此款的资金利息损失，按月息0.563%计算为22595.46元。被告张界、王永秀的行为还违反了《担保合同》约定，故还应按照合同约定支付违约金54485元，被告王永秀作为被告张界之妻，根据《婚姻法》规定，夫妻关系存续期间的债务应当共同承担。被告向正伟为被告张界在原告处作出反担保承诺，故应对该笔垫付款、利息损失及违约金承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现特诉至人民法院请求判令：1.被告张界、王永秀立即偿还原告为其担保垫付的本金272427元，资金占用利息损失22595.46元，被告向正伟承担共同偿还责任；2.请求判决被告张界、王永秀因违反《担保合同》支付违约金54485元；3.请求判决被告向正伟作为担保人应对垫付款本金及资金占用利息损失及违约金承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。张界在原告起诉前已经死亡，故原告在开庭前撤回了对其的起诉。被告王永秀未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告向正伟代理人辩称：一、被告张界、王永秀购买有车辆，首先应该将车辆变卖或拍卖后偿债；二、张界因故死亡后，其继承人获得的赔偿款有45万元，这笔款应当作为被告张界的遗产来偿还债务，被告张界的妻子王永秀作为继承人应当清偿债务；三、原告向被告向正伟主张权利已经过了担保责任期间，原告最后一笔垫付款发生的时间是2015年10月10日，到原告起诉之日起已经过了六个月的担保期限，原告向向正伟主张担保责任已经过了担保时效，原告主张的适用两年的担保期限没有法律依据，被告向正伟不具有偿还义务。经审理查明：2013年9月1日，张界被和告王永秀与中国邮政储蓄银行股份有限公司高坪支行签订《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》贷款29万元，用于购买重汽豪沃自卸货车壹台，原告大华担保公司作为担保人为其贷款提供担保。《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》签订后，张界与王永秀不按期偿还银行借款，由原告代为垫付。经过原告多次催促被告还款，被告以多种理由推诿。截止2015年10月10日，原告为被告垫支人民币共计272427元未还。原告诉至人民法院请求判令：1.被告王永秀立即偿还原告为其担保垫付的本金272427元，资金占用利息损失22595.46元，被告向正伟承担共同偿还责任；2.请求判决被告王永秀因违反《担保合同》支付违约金54485元；3.请求判决被告向正伟作为担保人应对垫付款本金及资金占用利息损失及违约金承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。同时查明：2016年6月3日，原告大华担保公司与张界和被告王永秀于签订了《个人消费贷款担保合同》，合同第二条约定：经贷款银行和甲方调查并审核通过，甲方为乙方办理邮政储蓄银行高坪支行用于购买上述车辆（工程机械）共计人民币290000.00元整（大写：贰拾玖万元整）为期24个月的汽车（工程机械）贷款，并为乙方就本笔贷款向贷款银行提供担保保证……。大华担保公司在该份合同甲方处盖章，被告张界、王永秀在该份合同乙方处签字。同日，被告向正伟向原告大华担保公司出具了《反担保承诺书》，自愿为原告公司就该笔借款提供保证担保的反担保并承担连带责任。2013年9月1日，中国邮政储蓄银行股份有限公司高坪区支行作为贷款人、张界作为借款人、王永秀作为共同借款人、巴中市力马运输有限公司作为抵押人签订了《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》，并于2014年9月29日在南充市高坪区公证处进行了公证。以上事实，有当事人身份证明、结婚证复印件、《反担保承诺书》、《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》、《个人消费贷款担保合同》、南充市商业银行支付系统专用凭证、公证书、居委会证明、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：张界与被告王永秀为购买重型自卸货车向邮储银行高坪支行贷款，但没有相应的担保财产和担保人不能申请到，原、被告双方遂于2013年6月3日签订了《个人消费贷款担保合同》，约定由本案原告大华担保公司为张界和被告王永秀贷款提供担保。协议签订后，张界和被告王永秀遂向邮储银行高坪支行申请汽车贷款，并且提供了保证人大华担保公司的相关材料。作为借款人的张界和被告王永秀以及作为担保人的大华担保公司均在借款合同上盖章、签字、捺手指印，该借款合同合法有效。邮储银行高坪支行在审查了借款人和担保人的相关材料后发放了借款。随后，张界和被告王永秀未能及时偿还借款，作为担保人的本案原告只能依照双方于2013年9月1日签订的《经营性车辆按揭贷款业务借款及抵押合同》约定，向邮储银行高坪支行垫支了借款的本息。原告垫支本息的行为，应当视作履行《个人消费贷款担保合同》约定义务的行为。根据《个人消费贷款担保合同》及《反担保承诺书》的约定，原告履行担保义务后可以向被告王永秀、向正伟追偿垫付的贷款，及要求赔偿本合同载明担保总额的20%的违约金。原告主张二被告支付代其偿还的购车款资金占用利息应当从起诉之日起按照同期人民银行流动资金贷款利率计算。综上，为了维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百十一九条，《合同法》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：一、限被告王永秀在本判决生效后十日内偿还原告四川大华融资担保有限责任公司本金272427元；并按照《担保合同》约定支付违约金54485元；二、被告王永秀按照同期人民银行流动资金贷款利率支付原告四川大华融资担保有限责任公司上述垫支款的资金占用利息（从原告四川大华融资担保有限责任公司起诉之日起，计算至全部偿还时止）；三、被告向正伟对上述债务承担连带给付责任。如果未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3271.5元，由被告王永秀、向正伟共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  武 强人民陪审员  蒋大兴人民陪审员  ＸＸ强二〇一六年十二月二十六日书 记 员  蒲佳翔
南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0602民初5636号原告：南京易乾宁金融信息咨询有限公司南通分公司，住所地南通市工农路33号金融汇1801号。代表人：顾军，负责人。委托诉讼代理人：韩敏、杨冬梅，该公司员工。被告：唐玉梅，女，1973年8月31日生，汉族，住江苏省通州市。原告南京易乾宁金融信息咨询有限公司南通分公司（以下简称南通分公司）与被告唐玉梅劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩敏、杨冬梅，被告唐玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通分公司向本院提出诉讼请求：判令原告无须向被告支付工资14000元。事实和理由：原告南通分公司与被告不存在劳动关系。与被告签订劳动合同的是南京易乾宁金融信息咨询有限公司刘桥分公司（以下简称刘桥分公司）。原告南通分公司与刘桥分公司是同级别、独立经营的两家公司，同隶属于南京易乾宁金融信息咨询有限公司管理，刘桥分公司的人事由原告南通分���司代管。被告唐玉梅辩称，不同意原告的诉讼请求，要求确认其与原告的劳动关系，并由原告支付工资14000元。理由：刘桥分公司隶属于南通分公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的劳动合同书、刘桥分公司准予注销登记通知书、人事代管通知、隶属关系证明，被告质证认为均系伪造，但并未提供证据予以反驳，本院对以上证据的真实性予以认可。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：被告唐玉梅于2016年4月1日与刘桥分公司签订劳动合同时，刘桥分公司尚未正式开业，借用南通分公司的办公地点，人事由南通分公司代管。2016年6月15日，经南通市通州区市场监督管理局批准，刘桥分公司依法注销登记。同年10月21日，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委裁决，确认原、被告存在劳动关系，由原告一次性支付被告工资14000元。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否具有劳动关系。劳动关系包括事实劳动关系和法律劳动关系。对于是否存在劳动关系这一基础事实，应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证责任。被告并未提供证据证明双方存在劳动关系，应承担举证不能的后果。虽然被告的办公地点在南通分公司，但原告提供的劳动合同书、人事代管通知、隶属关系证明足以证明原告南通分公司与刘桥分公司系独立经营的两家分公司。被告与刘桥分公司签订劳动合同，在刘桥分公司注销登记后，应向南京易乾宁金融信息咨询有限��司主张权利。综上，原告易乾宁南通分公司与被告唐玉梅不具有劳动关系，被告要求确认劳动关系和支付工资14000元的要求没有法律依据。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条之规定，判决如下：驳回被告唐玉梅的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审判员  姚丽二〇一六年十二月十二日书记员  汪茜
四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川1502民初6312号原告：郭琪，女，1969年2月12日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。被告：蒲艾华，女，1970年9月28日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。本院在审理原告郭琪与被告蒲艾华民间借贷纠纷一案过程中，原告郭琪于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告郭琪撤回起诉。案件受理费10000元，减半收取为5000元，由原告郭琪承担。审判员  黄婉二〇一六年十二月二十二日书记员  罗红
四川省郫县人民法院行 政 裁 定 书(2016)川0124行初字117号原告赵开文，男，1950年12月8日出生，，汉族，户籍地四川省成都市温江区。委托代理人杨鹏程，四川凤鸣律师事务所律师。委托代理人郭召波，四川凤鸣律师事务所律师。被告成都市温江区社会保险服务管理局。住所地：四川省成都市温江区。法定代表人屈阳，职务局长。委托代理人何浩，四川汇圣律师事务所律师。委托代理人林国全，四川汇圣律师事务所律师。原告赵开文诉被告成都市温江区社会保险服务管理局（以下简称温江区社保局）其他行政行为一案，本院于2016年11月1日立案受理后，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款之规定，依法进行了审理。现已审理终结。原告诉称，2009年3月，被告实行农村居民购买城镇职工基本养老保险，从2009年10月开始享受养老保险待遇。2012年5月12日，因成都第二绕城高速公路建设占地，原告办理了被征地失地农民社保手续，并应从2012年5月开始享受养老保险待遇。但被告要求原告必须先退出2009年购买的城镇职工基本养老保险，才能领取社保待遇。2012年5月23日被告为原告办理了基本养老保险退保手续。2014年，原告发现部分同组的被征地失地农民在2012年并未办理城镇职工基本养老保险退保手续的情况下，被告也为其办理了被征地失地农民社保，该部分被征地失地农民领取的养老金是由城镇职工基本养老保险和被征地失地农民社保合并计算的，远高于原告领取的金额。原告多次找到相关部门解决均无果。原告认为，被告违反成劳社发【2009】131号文件要求原告办理基本养老保险退保手续，终止原告领取城镇职工养老保险待遇，损害了原告的合法权益。特诉请确认被告要求原告终止其城镇职工基本养老保险并为原告办理终止城镇职工基本养老保险的行为违法，判令被告恢复并完善原告的城镇职工基本养老保险手续，合并计算养老保险待遇并补足差额部分。诉讼费由被告承担。被告辩称，原告的起诉超过了法定起诉期限，应驳回其起诉。2012年3月，成都二绕高速路建设工程征收原告所在集体经济组织土地，依据成都市劳动和社会保障局、成都市国土资源局、成都市财政局联合颁发的《关于贯彻落实〈成都市人民政府关于进一步做好被征地农民社会保障工作的通知〉有关问题的通知》（成劳社发[2009]131号）第八条第（一）款规定，对已参加城镇职工基本养老保险的被征地农民，其基本养老保险关系社保经办机构可按下列两种办法之一进行办理：1、按两种办法参保的缴费年限合并记录为累计缴费年限，个人账户储存额合并计算，基本养老金重新计发。2、将原参保的城镇职工基本养老保险关系终止，同时退还个人缴费，基本养老金按失地农民待遇确认并计发。2012年5月25日，双方以第二种处理方式退还了全部基本养老金11249.30元，终止了原参保的城镇职工基本养老保险关系，并按失地农民社保政策重新于2012年7月向原告计发2012年5月以来的被征地失地农民基本养老金。原告2012年7月就已知晓被告已按照被征地失地农民社保待遇向其计发基本养老金，提起本案诉讼已超过法定的起诉期限。请求人民法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2009年根据当时的社保政策，原告作为农村居民购买了城镇职工基本养老保险，从2009年10月开始享受养老保险待遇。2012年成都二绕高速路建设工程征收原告所在集体经济组织土地，2012年5月25，原告办理了被征地失地农民社保手续并缴纳了个人应缴纳金额11249.30元。2012年6月4日，双方办理了城镇职工基本养老保险退费手续，退基本养老保险费21696.90元，终止了城镇职工基本养老保险关系。后原告按期领取失地农民养老待遇至今。本院认为，被告温江区社保局是成都市温江区域内承办养老保险管理具体事务的机构，具有办理该区域内养老保险工作工作的行政职能。本案行政争议标的是被告为原告办理终止城镇职工基本养老保险的行政行为，2012年5月被告为原告办理了被征地失地农民社保手续，并退出基本城镇职工基本养老保险。原告亦在2012年6月4日签字领取了被告退还的城镇职工基本养老保险费，此后亦按失地农民待遇领取相应的基本养老金。可见，原告最迟在2012年6月4日即应当知道被告实施的终止其城镇职工基本养老保险的具体行政行为的内容。依照《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，原告于2016年11月1日向本院提起本次诉讼，已经超过起诉期限。综上，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款、第六十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告赵开文的起诉。原告赵开文预先预交的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  赵 波人民陪审员  杨建华人民陪审员  刘 科二〇一六年十二月二十三日书 记 员  周 珮附相关法律条文：《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山西省洪洞县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋1024民初2934号原告：洪洞县农村信用合作联社,住所地：洪洞县玉峰路（原北环路***号）。法定代表人：程延虎，理事长。委托诉讼代理人：高红涛，女，1974年9月5日出生，汉族。被告：孟保平，男，1972年7月18日出生，汉族。被告：郭爱，女，1970年9月3日出生，汉族。被告：乔文刚，男，1984年2月24日出生，汉族。被告：张婷婷，女，1986年4月26日出生，汉族。被告：樊红龙，男，1976年1月20日出生，汉族。被告：郭红爱，女，1976年1月2日出生，汉族。原告洪洞县农村信用合作联社与被告孟保平、郭爱、乔文刚、张婷婷、樊红龙、郭红爱借款合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高红涛、被告郭爱到庭参加了诉讼，被告孟保平、乔文刚、张婷婷、樊红龙、郭红爱经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告洪洞县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求被告孟保平、郭爱偿还原告借款169000元，截止2016年8月21日的利息（包括罚息）28255.37元，以及偿还之日前的利息；2、请求判令被告乔文刚、张婷婷、樊红龙、郭红爱承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告孟保平与郭爱系夫妻关系。2015年7月3日，被告孟保平在原告处借款169000元，约定还款日期为2016年7月2日，利率12.096‰，逾期利率上浮50%，并签订贷款合同，合同编号0760212115070XXXX，同日被告乔文刚、樊红龙对被告孟保平的该笔借款提供担保，并签订保证合同，担保期限为债务履行期满之日起二年（2016年7月3日至2018年7月2日）。被告张婷婷、郭红爱在孟保平的该笔借款的担保承诺书中‘担保人配偶’一栏签章。借款后，被告孟保平曾分三次偿还原告利息1726.53元。借款到期后，被告孟保平不按时偿还原告本息，2016年10月14日，原告起诉要求被告孟保平、郭爱偿还借款本息，被告乔文刚、张婷婷、樊红龙、郭红爱承担连带清偿责任,为本案全部事实。被告孟保平、乔文刚、张婷婷、樊红龙、郭红爱未递交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。被告郭爱承认原告在本案中主张的诉讼请求、事实及理由，但辩称其现在没有能力偿还。原告围绕其诉讼请求提供了贷款合同、借款人配偶同意借款承诺书、担保合同、担保承诺书、借款借据、提款通知书、贷款明细查询、关于孟保平在洪洞联社城区信用社贷款169000元的归还贷款本息情况，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告孟保平与原告洪洞县农村信用合作联社签订贷款合同，权利义务明确。被告孟保平未按时偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告就被告孟保平、郭爱夫妻关系存续期间所负债务向被告郭爱主张权利，于法有据，应予支持，被告孟保平、郭爱应共同偿还原告借款本息。被告乔文刚、樊红龙自愿对被告孟保平的该笔借款提供担保，系真实意思表示，签订的保证合同合法有效，且原告在保证期间内要求被告乔文刚、樊红龙承担保证责任，于法有据，应予支持，虽被告张婷婷、郭红爱在担保承诺书中‘担保人配偶’一栏签名，并不是当然的担保人，现原告要求被告张婷婷、郭红爱承担担保责任,于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》最若干问题解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内,被告孟保平、郭爱共同偿还原告洪洞县农村信用合作联社借款169000元及利息（利息自2015年7月3日起计算至全部借款还清止，按双方合同约定利率计算，已偿还的利息1726.53元应予以扣除）；二、被告乔文刚、樊红龙对上述债务承担连带清偿责任，被告乔文刚、樊红龙承担保证责任后，有权向被告孟保平追偿；三、驳回原告洪洞县农村信用合作联社要求被告张婷婷、郭红爱承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4245元，由被告孟保平、郭爱、乔文刚、樊红龙共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  胡 伟人民陪审员  王希平人民陪审员  张清霞二〇一六年十二月十二日书 记 员  常 青
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0102民初10023号原告：谢素芳，女1966年2月18日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：蒋能友，重庆市涪陵区中心法律服务所法律服务工作者。被告：重庆龙瑜环卫服务有限公司，注册号500102000015591，住所地重庆市涪陵区育才路9号。法定代表人：樊艳，该公司经理。原告谢素芳与被告重庆龙瑜环卫服务有限公司（以下简称龙瑜环卫公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法由审判员覃仁瑜适用小额诉讼程序公开开庭进行了缺席审理。原告谢素芳的委托诉讼代理人蒋能友到庭参加诉讼。被告龙瑜环卫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢素芳提出以下诉讼请求：被告支付原告2014年9月30日至2015年9月30日双休日、节假日加班费9765.52元。事实及理由：原告于2008年5月1日至2015年9月30日在被告处打工，从事城市道路保洁工作，每月工资1800元。2015年9月30日，被告因落标丧失了对涪陵城区道路相关路段的承包项目，后双方解除了劳动关系。此前，原告双休日、节假日照常上班，被告未支付原告加班费。被告龙瑜环卫公司未作答辩。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告的工作岗位实行以月为周期的综合计算工时工作制。庭审中，原告未提交证据证明在实行该项工作制度的情况下，其在2014年9月30日至2015年9月30日期间有双休日、节假日加班的事实且被告未支付相应加班费，因此，原告应承担举证不能的不利后果。故原告主张加班费的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，判决如下：驳回原告谢素芳的诉讼请求。本案案件受理费10元,减半收取5元,由原告谢素芳负担。本判决为终审判决。审判员  覃仁瑜二〇一六年十二月二十六日书记员  况近梅
江苏省常熟市人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0581执4917号申请执行人中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢，组织机构代码77641750-8。负责人夏京利，该行行长。委托代理人沈逸，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托代理人田磊，北京大成（苏州）律师事务所律师。被执行人陈青松，男，1980年9月25日生，汉族，住浙江省浦江县。被执行人丁丽丽，女，1988年12月10日生，汉族，住河南省虞城县。被执行人苏州润辉灯具有限公司，住所地江苏省常熟市李闸路234号，组织机构代码56917143-7。法定代表人陈青松，该公司董事长。中国民生银行股份有限公司苏州分行与陈青松、丁丽丽、苏州润辉灯具有限公司金融借款合同纠纷一案，常熟市人民法院于2015年6月18日作出的（2015）熟商初字第00529号民事判决书已发生法律效力。依该裁判，一、陈青松支付中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金人民币90万元及利息、罚息、复利（计算至2015年3月15日止的利息、复利计人民币16692.27元；自2015年3月16日起至法律文书确定的履行日止按《综合授信合同》约定计算的利息、罚息、复利）；二、陈青松偿付中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费人民币53634元；上述第一、二项付款义务，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入中国民生银行股份有限公司苏州分行指定帐号，或汇入江苏省常熟市人民法院，帐号：10×××79开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）；四、中国民生银行股份有限公司苏州分行有权以拍卖、变卖或折价丁丽丽抵押的位于常熟市六弦河14幢404和5号车库房产所得价款在最高额人民币1617400元范围内优先受偿；五、丁丽丽、苏州润辉灯具有限公司对陈青松在本案中的债务在最高额人民币1617400元范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取人民币6792元，财产保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币11792元，由陈青松负担，丁丽丽、苏州润辉灯具有限公司负连带责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月10日立案受理。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务。之后，本院通过全国法院网络执行查控系统查询，发现登记在被执行人丁丽丽名下的车辆有苏Ｅ×××××汽车一辆，因申请执行人以本案目前正由当事人协商为由请求本院暂缓处置上述车辆，故本案目前暂无需处置；之外，本院未发现被执行人有可供方便执行的银行存款、互联网银行存款、证券、其他车辆登记信息等；经向常熟市房产管理处查询，发现登记在被执行人丁丽丽名下的房屋有位于常熟市六弦河14幢404室【丘（地）号：×××】，本院已于2015年5月6日查封，查封期限为三年，因申请执行人以本案目前正由当事人协商为由请求本院暂缓处置该房，故本案目前暂无需处置；之外，本院未发现登记在被执行人名下的其他房屋。现尚未执行到位人民币982118.27元、利息、罚息、复利【自2015年3月16日起至法律文书确定的履行日止按《综合授信合同》约定计算的利息、罚息、复利】、加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供除上述暂无需处置的财产之外的被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、谈话笔录、协助执行通知书、现场照片等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述暂无需处置的财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况及终结本次执行程序无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结常熟市人民法院（2015）熟商初字第00529号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  王 宇审 判 员  王 芳代理审判员  邱振华二〇一六年十二月二十三日书 记 员  金 译
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0506执1847号之一申请执行人徐志霞，女，1986年4月21日生，汉族，住灌云县。被执行人徐龙玉，男，1988年12月24日生，汉族，住宝应县。徐志霞与徐龙玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月29日作出的（2015）吴度民初字第334号民事判决已经发生法律效力。依该判决第二项，徐龙玉应于判决生效之日起十日内赔偿徐志霞69698.94元，并负担案件受理费、鉴定费1927元。因徐龙玉未按该生效法律文书确定的义务履行，权利人徐志霞向本院申请执行，要求徐龙玉支付71625.94元。本院已立案，执行标的71625.94元。本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，责令其按生效法律文书确定的义务履行，但其未履���，已纳入失信被执行人名单。执行中查明，被执行人徐龙玉下落不明，无银行存款、房产及车辆的登记信息。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、失信决定书等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人存在可供执行的财产，申请执行人亦未提供��执行人可供执行的财产线索，故本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2015）吴度民初字第334号民事判决第二项的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  丁启龙代理审判员  韩亚光代理审判员  陈建军二〇一��年十二月二十六日法官助理张春华书记员金娇
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初6278号原告：重庆钰锋建材有限公司，住所地重庆市合川区云门街道大碑村二社，注册号500382000014796。法定代表人：赵懿群，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚邦永，重庆西田律师事务所律师。被告：韩建平，男，1978年11月3日出生，住重庆市长寿区。原告重庆钰锋建材有限公司（以下简称“钰锋建材”）与被告韩建平买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钰锋建材的委托诉讼代理人姚邦永到庭参加了诉讼。被告韩建平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告钰锋建材向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款31008元，并从2016年4月1日起按年利率6%支付资金占用损失至付清时止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年4月14日至2013年5月31日，原告销售给被告保温材料共计货款101008元，材料交付地为重庆市合川区。被告尚欠31008元未付，约定于2016年3月30日前支付，但被告至今未支付。被告韩建平未作答辩。原告钰锋建材围绕诉讼请求依法提交了欠条、送货单、对账单等证据。经审查，上述证据合法、客观真实、与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钰锋建材在2013年4月14日至2013年5月31日期间为被告韩建平提供保温材料。2016年1月12日，被告韩建平出具欠条一份，载明：“今欠到重庆钰锋建材有限公司保温材料款叁万壹仟零捌元（31008）元。于2016年3月30日前一次性付清。欠款人：韩建平，2016年1月12日。”后被告未支付所欠货款，原告起诉来院，诉讼请求如前。本院认为，原告钰锋建材与被告韩建平虽未签订买卖合同，但从被告韩建平出具的欠条内容，说明原告钰锋建材与被告韩建平形成了事实上的买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告钰锋建材与被告韩建平之间建立的合同关系是双方真实意思的表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护,双方均应诚实全面履行其义务。原告钰锋建材为被告韩建平提供货物，被告韩建平出具欠条后，应当按照约定向原告钰锋建材支付所欠货款，故对原告钰锋建材要求被告韩建平支付货款31008元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用损失问题。原告要求从2016年4月1日起按年利率6%支付资金占用损失至付清时止，本院予以尊重，但是年利率应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为限。现被告韩建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告韩建平于本判决生效后十日内支付给原告重庆钰锋建材有限公司货款31008元及资金占用损失（以31008元为基数，从2016年4月1日起按年利率6%计算至付清时止，但年利率应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为限）。二、驳回原告重庆钰锋建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费574元，由被告韩建平负担。公告费1200元，由被告韩建平负担，此款原告重庆钰锋建材有限公司已垫付，限被告在支付本案标的款时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  李昌华人民陪审员  韩文生二〇一六年十二月十二日书 记 员  唐蜜蜜
四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 裁 定 书(2015)涪民初字第669号原告：成都永祚建筑劳务有限公司，住所地：成都市成华区桃溪路1幢1单元10楼37号。法定代表人：袁道明，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹礼洪，四川联一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹏，四川联一律师事务所律师。被告：文正帮，男，汉族，生于1957年5月13日，住四川省江油市。被告：四川华海建设集团有限公司，住所地：成都市金牛区一环路西三段33号。法定代表人：姚刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘彤，四川普联律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建，四川普联律师事务所律师。原告成都永祚建筑劳务有限公司（以下简称：永祚公司）与被告四川华海建设集团有限公司（以下简称：华海公司）、文正帮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永祚公司的委托代理人曹礼洪，被告华海公司的委托代理人刘彤到庭参加了诉讼。被告文正帮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永祚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告文正帮向原告退还保证金18万元；2.判令被告文正帮向原告支付资金利息，计算方法为：以18万元为基数，从2013年4月1日起至2015年1月15日，按年利率6%计算；3.判令被告华海公司对上述给付金额承担连带清偿责任；4.案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年12月30日，被告华海公司与四川怡海房地产开发有限责任公司（以下简称：怡海公司）签订《蟠龙村、楼房村统规统建项目施工建设合同》。合同约定：怡海公司将蟠龙村、楼房村统规统建项目工程（约12万平方米）交由被告华海公司进行施工。2012年1月12日，被告华海公司又将该项目以内部承包的形式承包给了被告文正帮，双方签订了《工程项目施工内部管理责任合同书》，约定：由文正邦组织人力、机械设备、资金全面履行华海公司与怡海公司签订的《蟠龙村、楼房村统规统建项目施工建设合同》；文正帮按项目实际结算价的2.5%向华海公司缴纳承包管理费，企业所得税按工程实际结算价的2%缴纳，其他工程税费由文正帮按实交纳。内部承包合同签订后，被告文正帮、华海公司共同组建了“蟠龙村、楼房村统规统建项目部”2012年12月28日，被告文正帮将该项目中的约6万平方米的劳务、机具及部分周转材料分包给了原告，双方签订了《建设工程施工劳务分包合同》。合同签订后，原告按约向被告文正帮支付了30万元保证金。2012年12月29日，被告文正帮承诺原告在2013年3月31日前进场施工，若不能进场施工则如数退还保证金并承担银行贷款利率四倍的利息。2013年4月以后，原告一直未能进场施工。2014年初，在当地政府协调下退还了原告12万元，余下18万元至今未退。本院经审查认为：2012年12月28日，四川华海建设集团有限公司蟠龙村、楼房村统规统建项目部（甲方）与原告永祚公司签订《建筑工程劳务分包合同》，约定：“甲方将其承建的绵阳市石塘镇蟠锦龙阁统建房工程中的约6万平方米的劳务、机具及部分周转材料分包给乙方。”合同尾部甲方一栏由文正帮签字并加盖了四川华海建设集团有限公司蟠龙村、楼房村统规统建项目部印章，原告在乙方一栏加盖公章，乙方委托代理人一栏由李勇的签名。2012年12月29日、2013年1月24日，案外人李勇分别向被告文正帮转款20万元、10万元，共计30万元。被告文正帮收款后向分别向李勇出具《收条》，载明：收到李勇保证金20万元、10万元。2012年12月29日，被告文正帮向李勇出具《承诺书》，载明：承诺在2013年3月31日，保证绵阳市石塘镇蟠锦龙阁统建房项目工程开工，否则将退还李勇在2012年12月29日交纳的保证金。2013年12月9日，《关于李勇交纳保证金的情况认定》，载明：李勇向文正帮交纳保证金30万元。李勇和被告文正帮在上述认定书上签名、捺印。虽然《建筑工程劳务分包合同》是四川华海建设集团有限公司蟠龙村、楼房村统规统建项目部与原告签订，但是保证金的转款人是案外人李勇，被告文正帮出具《收条》、《承诺书》的对象均是李勇，且2013年12月9日，《关于李勇交纳保证金的情况认定》也是文正帮与李勇进行确认的。故本案中所涉保证金的当事人应是李勇与四川华海建设集团有限公司，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，永祚公司并非本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四第一款第三项之规定，裁定如下：驳回成都永祚建筑劳务有限公司的起诉。本案案件受理费不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  陈子良人民陪审员  罗志川人民陪审员  郭 华二〇一六年十二月五日书 记 员  邓琪文
四川省中江县人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0623民初2721号原告：胥勋尧，男，1976年3月12日出生，汉族，农民。被告：龙后宏，男，1982年1月23日出生，汉族，农民。被告：黄小兰，女，1985年3月12日出生，汉族，农民。被告：中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司，住所地四川省德阳市旌阳区松花江南路2号凯丽景湖小区1栋1单元2楼1号。负责人：孙立，该支公司总经理。委托诉讼代理人：周海燕，四川朗照律师事务所律师。特别授权。原告胥勋尧与被告龙后宏、黄小兰、中国人寿财产保险股份有限公司德阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月22日立案。原告胥勋尧于2016年12��15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胥勋尧自愿申请撤诉，不违反法律规定，亦未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胥勋尧撤诉。案件受理费1650元，由原告胥勋尧负担。审判员  张静二〇一六年十二月二十日书记员  蒋丽
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘10民终1798号之一上诉人（原审被告）：汝城县宏达矿业有限公司，住所地湖南省汝城县大坪镇溪头村。法定代表人：戈应正，该公司经理。委托诉讼代理人：刘志林，湖南湘晋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：戈应含。委托诉讼代理人：汪晋喜，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郴州兴通球团有限公司，住所地湖南省资兴市三都镇。法定代表人：段梦力，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘惠平，资兴市大成法律服务所法律工作者。原审被告：戈应正。原审被告：朱连求。上诉人汝城县宏达矿业有限公司、戈应含因与被上诉人郴州兴通球团有限公司及原审被告戈应正、朱连求买卖合同纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2016）湘1026民初315号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审法院在郴州兴通球团有限公司当庭增加解除合同的诉讼请求的情况下，未向当事人释明是否需要重新指定答辩期和举证期，且未告知未到庭的当事人相关情况，剥夺了当事人的相关诉讼权利，属严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销湖南省汝城县人民法院（2016）湘1026民初315号民事判决；二、本案发回湖南省汝城县人民法院重审。上诉人汝城县宏达矿业有限公司预交的二审案件受理费8861元、上诉人戈应含预交的二审案件受理费8861元，予以退回。审 判 长  何文捷审 判 员  朱国均代理审判员  刘芳岑二〇一六年十二月二十日书 记 员  李荷花附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2015)杜胡民初字第139号原告刘树发，男，汉族，农民，地址：杜蒙县被告杨艳霞，女，汉族，农民，地址：杜蒙县本院在审理原告刘树发诉被告杨艳霞离婚纠纷一案中，原告刘树发于2015年8月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告刘树发撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费减半收取由原告承担。审判员  许凤玖二〇一六年十二月五日书记员  李泽林
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)粤01民终17304号上诉人(原审被告)：广东泰达建设有限公司。法定代表人：吴大庆。委托代理人：庞海冰，该公司员工。被上诉人(原审原告)：谭阳秀。委托代理人：姜明。上诉人广东泰达建设有限公司（以下简称泰达公司）因与被上诉人谭阳秀劳动争议纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2016）粤0183民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决如下：一、泰达公司应于判决发生法律效力之日起七日内向谭阳秀支付工资8400元；二、驳回谭阳秀的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由泰达公司负担。判后，泰达公司不服，向本院提起上诉，认为：1、上诉人与广州市康辉房地产开发有限公司签订了建设工程合同，上诉人是承包人，广州市康辉房地产开发有限公司是建设单位，即使谭阳秀所述的工作情况属实，也不应由上诉人承担代付工资的责任，而应由广州市康辉房地产开发有限公司承担相应的责任。2、上诉人对于谭阳秀是否在涉案工地工作，工作时间及工资数额并不清楚，谭阳秀对此也没有提供证据证明。3、谭阳秀在一审时提出上诉人有支付过部分工资，但谭阳秀没有提供证据证明该工资是上诉人支付的。谭阳秀曾向劳动部门投诉上诉人拖欠工资，上诉人对此已经作出了澄清，谭阳秀的工资不是由上诉人负责的。据此，泰达公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，驳回谭阳秀的诉讼请求；2、本案全部受理费由谭阳秀负担。被上诉人谭阳秀答辩称：同意原审法院判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。二审中，泰达公司为证实其主张，提供了以下证据：1、泰达公司与陈某签订的《建筑劳务分包合同书》，拟证实泰达公司根据合同内容没有拖欠康辉写字楼工程项目分包方工程款，反而超付了部分工程款。泰达公司根据合同内容不能确定谭阳秀是否在涉案工地工作、工作多长时间、工资如何结算。2、劳务分包工程款支付证明的复印件，拟证实泰达公司已支付的工程款次数及金额。本院另查明，泰达公司表示涉案工程已经完成了98%，尚未完工。根据泰达公司在二审中提供的与陈某签订的《建筑劳务分包合同书》，其中约定陈某向泰达公司缴纳200万元合同押金，以备民工工资发放及工程质量、进度、安全文明施工保证。押金在陈某工程施工至正负零地面后一周内一次性无息退还。本院认为，泰达公司将其建设工程发包给不具备相关资质的陈某承建，因陈某拖欠谭阳秀的工资，根据《广东省工资支付条例》第三十二条的规定，泰达公司作为发包方的用人单位应当先支付谭阳秀工资。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。泰达公司虽上诉认为无须支付谭阳秀的拖欠工资，并在二审期间提供了与陈某签订的《建筑劳务分包合同书》及工程款支付证明复印件。因泰达公司提供的工程款支付证明复印件不足以证实其与陈某之间的工程款已经全部结清，且根据《建筑劳务分包合同书》的约定，陈某已向泰达公司缴纳200万元合同押金以备民工工资发放，故在涉案工程尚未完工的情况下，本院对泰达公司主张的已经结清全部工程款的主张不予采信。因泰达公司没有新的事实与理由，且其在二审期间提供的证据并不足以证实其主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对泰达公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由广东泰达建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 璟审判员 邹殷涛审判员 杨玉芬二〇一六年十二月二十一日书记员 郭文蕾
苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0505执1855号申请执行人：苏州市同兴铝业有限公司。被执行人：苏州酉金电子有限公司。申请执行人苏州市同兴铝业有限公司与被执行人苏州酉金电子有限公司买卖合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2015)虎商初字第01370号民事判决书，已发生法律效力。该判决书主文确认：被告苏州酉金电子有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市同兴铝业有限公司货款100852.24元，并偿付逾期付款利息损失（以100852.24元为基数，从2015年5月1日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。案件受理费2362元，诉讼保全费1120元，公告费600元，合计4082元，由被告负担。后因被执行人苏州酉金电子有限公司未能按照生效的法律文书履义务，申请执行人苏州市同兴铝业有限公司于2016年8月24日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的104934.24元，被执行人应负担的执行费1475元，合计106409.24元，本院已于当日立案执行。另，被执行人拒不履行法院生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。本院于2016年12月15日向申请人告知上述查控情况并要求其提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人没有在合理期限内提供财产线索。上述事实有银行查询回单、车辆、房管管理部门查询回单、谈话笔录等证据予以佐证。本院认为：生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本案已穷尽了执行措施，因被执行人暂无其他财产可供执行，致本案在规定的执行期限内不能继续有效执行，本案符合终结执行的条件，应当终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2015)虎商初字第01370号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。审判长 张 弛审判员 孙榕宁审判员 师永义二〇一六年十二月二十九日书记员 沈志翔
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0902民初2961号原告：伍春芹，女，1976年1月11日出生，汉族，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：杨斌，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求,调解,代签法律文书。被告：腾军，男，1976年8月1日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。原告伍春芹与被告腾军民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告伍春芹的委托诉讼代理人杨斌到庭参加诉讼，被告腾军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍春芹向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告偿还原告借款35000元及利息，并承担逾期利息（按年利率6%从2016年5月16日算至实际还清之日止）；2.由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告以技术警官的身份与原告相识并发生经济往来。2015年被告因生活急需先后从原告处借款35000元，未立借据，2015年11月2日，被告向原告出具借条，就上述借款作了书面确认，但未约定还款期限和借款利率。2016年5月16日，原告催讨借款，被告消极应对，至今分文未还。被告腾军未作答辩。原告伍春芹围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告腾军经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据，视为其放弃举证、质证权利。根据当事人的陈述和审核认定的证据，本院认定原告所述事实属实。在诉讼中，被告腾军于2016年11月17日还款10000元。本院认为，原告提供的证据足以证明原、被告之间存在借贷合同关系，原告提供了借款，被告未归还借款，已构成违约，依法应当承担民事法律责任。原告要求被告归还拖欠的借款的诉讼请求，本院依法予以支持。原、被告之间未约定的利息，其要求支付利息的请求，本院不予采信。被告腾军不到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告腾军于本判决生效后十日内向原告伍春芹归还借款25000元；二、驳回原告伍春芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告腾军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件诉讼费675元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐虹二〇一六年十二月十二日书记员  蒋晨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1311民初4286号原告许虎，男，1950年3月13日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。委托代理人袁宁，江苏以兴律师事务所律师。被告江苏省宿豫中学，住所地江苏省宿迁市宿豫区学海路*号。法定代表人张公利,该学校董事长。委托代理人罗前龙，男，1974年12月27日生，汉族，居民，住所地江苏省宿迁市宿豫区。原告许虎与被告江苏省宿豫中学（下称宿豫中学）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理。依法由审判员朱卫庆适用简易程序进行了审理。原被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告许虎诉称:2015年11月30日，原告受被告宿豫中学后勤部主任安排对学校树木进行修整。修整过程中，原告从梯子上摔下，致原告受伤并住院治疗，合计住院31天，现要求被告赔偿各项损失合计112349.1元。被告宿豫中学，辩称：我学校在安排被告工作过程中已经告知原告不得使用梯子上树工作，原告受伤后，我学校已经支付医疗费用。原告对自己的受伤应当承担主要责任。双方对原告受伤及住院治疗过程均无异议，本院依法予以确认。双方存在争议的内容为：1.原告因受伤产生的损失数额。原告受伤住院过程中，被告已经支付医疗费29893.34元和生活费10890元。原告伤情经本院委托司法鉴定，鉴定结论为：十级伤残、务工期限120天，护理营养期限各60日。原告的损失明细为：医疗费30611.94元、住院伙食补助费558元、营养费600元、护理费4104元、误工费5080元、残疾赔偿金52042.2、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2160元，合计99156.14元。2.原告在该事故中承担责任的比例。原告在为被告工作过程中虽存在没有按照被告指示不得爬树的情形，但被告在原告工作过程中疏于管理监督，结合原告受伤的过程，原告应当对事故发生承担30%的责任，扣减被告已经支付的费用后，被告尚需赔偿原告28626元。本院认为：公民的健康权受法律保护。原告在为被告工作过程中发生损害，被告依法应当对原告的损害承担赔偿责任，但应当扣减原告自身过错所造成的损失。关于原告主张的被扶养人生活费，因原告要求对自己妻子进行抚养没有法律依据，故本院对该主张不予支持。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏省宿豫中学于本判决生效后十日内给付原告许虎各项损失合计28626元；二、驳回原告许虎其它诉讼请求。案件受理费减半收取401元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱卫庆二〇一六年十二月十二日书记员  徐 静
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕0112民初11559号原告李玮玮，女，1987年11月8日出生，汉族。原告杨乐，男，1987年6月17日出生，汉族。委托代理人李玮玮，系杨乐之妻。原告李开元，男，1935年3月25日出生，汉族。原告王素兰，女，1935年4月4日出生，汉族。共同委托代理人李玮玮，系李开元、王素兰之孙女。被告西安中恒汽车救援服务有限公司，住所地：西安市莲湖区北关正街33号鸿翔大厦10903。被告中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司，住所地：铜川市王益区体育路25号。被告李萌，男，1988年9月8日出生，汉族。原告李玮玮、杨乐、李开元、王素兰与被告西安中恒汽车救援服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司、李萌机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告李玮玮于2016年12月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回本案中对被告西安中恒汽车救援服务有限公司、中国平安财产保险股份有限公司铜川中心支公司、李萌的起诉。本院认为，原告申请撤诉，出于自愿，且于法不悖，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告李玮玮撤回起诉。审判员  孙芳玲二〇一六年十二月十九日书记员  杨 珂
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0506执2071号之一申请执行人苏州南胜玉雕工艺厂，住所地苏州市吴中区长桥街道翻身村（石湖西路***号）。负责人沈三男，总经理。委托代理人李纯，江苏鸿永律师事务所律师。委托代理人李慧卉，江苏久顺律师事务所律师。被执行人苏州市凌益润滑油贸易有限公司，住所地苏州市姑苏区解放新村93幢503室。法定代表人许松根。苏州南胜玉雕工艺厂与苏州市凌益润滑油贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案,苏州市中级人民法院于2016年6月20日作出的（2016）苏05民终2944号民事判决已发生法律效力。依该判决，苏州市凌益润滑油贸易有限公司应于判决生效之日起十日内从向苏州南胜玉雕工艺厂租赁的苏州市吴中区石湖西路181号房屋中位于友新路东侧五间朝北平房内迁出，并向苏州南胜玉雕工艺厂支付自2014年12月20日起至实际迁出之日止、按每日136.99元标准计算（扣除2000元）的房屋使用费；苏州市凌益润滑油贸易有限公司负担一审案件受理费100元。因苏州市凌益润滑油贸易有限公司未按该生效法律文书确定的义务履行，权利人苏州南胜玉雕工艺厂向本院申请执行，要求苏州市凌益润滑油贸易有限公司迁出租赁房屋，给付11524.65元、房屋使用费及相应利息。本院已立案，执行标的为迁出租赁房屋、给付11524.65元、房屋使用费及相应利息。本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，责令其按生效法律文书确定的义务履行。执行中，被执行人苏州市凌益润滑油贸易有限公司已从苏州市吴中区石湖西路181号房屋中位于友新路东侧五间朝北平房内迁出并返还，该义务已执行完毕。对金钱债务的执行，执行中，本院查封了登记在被执行人名下的苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××汽车4辆，但因下落不明，暂无法处置。除此之外，查无被执行人其他可供执行的财产，已纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行进程告知书、提供被执行人财产状况通知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索，申请执行人表示除上述财产外，无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录、失信决定书等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，对迁出义务的执行已完毕；对金钱义务的执行，除上述财产外，查无被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案本次执行程序终结，故本案符合本次执行程序终结的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结苏州市中级人民法院（2016）苏05民终2944号民事判决中关于苏州市凌益润滑油贸易有限公司支付租金及使用费部分的本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张 敏审 判 员  丁启龙代理审判员  陈建军二〇一六年十二月十四日法官 助理  范志明书 记 员  徐春艳
福建省龙岩市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)闽08刑更2103号罪犯林绍义，男，1968年3月14日出生，汉族，出生地福建省平潭县，小学文化，现在福建省闽西监狱服刑。福建省福州市中级人民法院于2002年12月23日作出(2002)榕刑初字第356号刑事判决，以被告人林绍义犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人林绍义不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2003年6月10日作出(2003)闽刑终字第174号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯林绍义在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2006年10月27日对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年；福建省龙岩市中级人民法院于2008年12月24日对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利七年不变；2011年4月12日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利改为六年；2013年7月4日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利减为五年；2015年10月23日对其减去有期徒刑二年，剥夺政治权利减为四年。刑期执行至2017年7月26日。执行机关福建省闽西监狱因罪犯林绍义在服刑期间确有悔改表现，于2016年12月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯林绍义在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一五年八月至二〇一六年十月累计获得达标分八点八分，二〇一五年被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金4000元。本院认为，罪犯林绍义确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯林绍义予以减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利减为三年（刑期执行至2017年1月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  童大标审判员  陈碧英审判员  詹跃忠二〇一六年十二月二十三日书记员  林梦龙
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初2942号原告李绘萍。被告云南汇海（集团）房地产开发有限公司。法定代表人周海燕，董事长。委托代理人郝志远，云南红塔律师事务所律师，特别授权代理。原告诉被告商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后,依法适用简易程序，于同年10月27日公开开庭进行审理。原告李绘萍，被告委托代理人郝志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于2016年4月15日签订了《汇海佳苑认购协议书》，双方约定，原告认购由被告开发的位于红塔区研和“汇海佳苑”B幢7单元12层1202号房，面积60.96㎡，单价1880元/㎡，总价为114605元（大写：壹拾壹万肆仟陆佰零伍元整），被告同意原告先支付34605元（叁万肆仟陆佰零伍元整）的首付款后通过按揭方式购买房屋。原告就于当日一次性向被告支付首付款34605元（叁万肆仟陆佰零伍元整）。后原告多次找被告要求提供相应按揭需要的手续，被告拒不配合，导致原告无法实现买房目的，现诉至法院请求：一、依法判令被告履行与原告签订的《汇海佳苑认购协议书》，即将B幢7单元12层1202号房屋交付原告，并协助原告办理房产证；二、根据双方签订的《汇海佳苑认购协议书》要求被告向原告支付违约金22921元（贰万贰仟玖佰贰拾壹元整）；三、本案诉讼费等由被告承担。被告辩称，一、办证不是被告能左右的；二、本案商品房销售合同，是双方间的一个合同履行行为，合同不能履行的原因不在被告，不应该由被告承担违约责任。合同是2015年签订的，当时房屋是由第三方昆明X建进行销售的，因此合同现在没有履行，是混合过错，原告也未交付全部款项；三、原告诉请没有法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2016年4月15日签订了《汇海佳苑认购协议书》，由原告认购被告开发的位于云南省玉溪市红塔区研和“汇海佳苑”B幢7单元12层1202号房屋，建筑面积60.96㎡，单价1880元/㎡，总价114605元，原告按约向被告支付首付款34605元。协议书第五条第1款：“乙方同意签订本认购书后30天内，即2016年5月15日前携带本认购书及身份证或公司证明文件到汇海佳苑售楼中心签署《商品房购销合同》”；第4款：“本协议书签定后，单方面解除本协议书时，解除方向履约方赔偿该套房总价的20%做为违约金”。协议签订后，被告未按约定与原告签订《商品房购销合同》。本院认为，当事人之间约定将来订立一定合同的合同为预约合同，原、被告所签《汇海佳苑认购协议书》即为此类合同。预约合同签订后，当事人即负有订立本约合同的权利和义务。现对原告要求被告继续履行《汇海佳苑认购协议书》的诉讼请求，予以支持。原、被告在《汇海佳苑认购协议书》约定，仅在当事人一方单方解除协议时才适用违约金，庭审中，原告坚持其诉讼请求，且被告也同意履行认购协议书，故对原告要求被告支付22921元违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告的其它诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：一、被告云南汇海（集团）房地产开发有限公司继续履行与原告李绘萍于2016年4月15日签订的《汇海佳苑认购协议书》；二、驳回原告李绘萍的其它诉讼请求。案件受理费374元，减半收取187元，由被告云南汇海（集团）房地产开发有限公司负担。本判决中的货币单位均为人民币。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  吕文龙二〇一六年十二月十二日书记员  杨 芳
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书(2016)黑1025民初1014号原告：林口县奎山乡上三阳村民委员会，住所地林口县奎山乡上三阳村。法定代表人：王占福，林口县奎山乡上三阳村民委员会主任。委托诉讼代理人：王善保，牡丹江林口县林口法律服务所法律服务工作者。被告：齐风林，男，1956年8月17日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。委托诉讼代理人：齐世宝，男，1987年12月3日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。原告林口县奎山乡上三阳村民委员会与被告齐风林物权保护纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林口县奎山乡上三阳村民委员会法定代表人王占福及其委托诉讼代理人王善保、被告齐风林及其委托诉讼代理人齐世宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权行为，返还被侵占的土地3.7亩；2.被告赔偿因其侵权行为造成原告购买沙棘苗的损失1967元（42000元÷79亩×3.7亩）；3.被告赔偿因其侵权行为造成原告栽种树苗投入的费用141元（3000元÷79亩×3.7亩）；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告系原告村的农户，虽多年耕种五义屯后山村集体两荒林地，但原、被告双方没有协议。现国家下发了退耕还林政策，乡政府要求将该块土地退耕还林，所以被告为了避免农户的损失，村委会在今年年初就向农户传达将五义屯后山村的土地收回的通知，从而防止农户购买该地块的种子、化肥、农药等）。2016年4月下旬，原告购买了树苗、雇佣了人工及车准备在该地块栽种树苗时，遭到农户的阻止，当时派出所也给双方进行了处理，未能予以解决。无奈，现原告根据法律规定，向贵院起诉，要求被告立即停止侵权行为，归还侵占的土地，并予以赔偿。被告辩称，被告不是侵权，被告的地是有林权证的，地是林场的，不是村集体的地，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原告主张被告存在侵权行为的问题，因争议土地在林口县人民政府为原告父亲齐作芳发放的林权证范围内，且上述林权证未经法定程序予以收回，因此，被告齐风林使用争议林地的行为不构成侵权。本院认为，因被告齐风林父亲齐作芳关于争议林地依法享有承包经营权，且齐作芳所享有的林地承包经营权属于可以继承的财产权范围，故对原告要求被告返还争议林地3.7亩的诉讼请求，本院不予支持。关于被告在争议林地上经营何种作物，因不属于本案受理民事诉讼的范围，因此，对于原告要求被告赔偿沙棘苗损失的请求，本院不予支持，原告可以要求相关行政机关予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，判决如下:驳回原告林口县奎山乡上三阳村民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元,由原告林口县奎山乡上三阳村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。代理审判员  邵明婷二〇一六年十二月十四日书 记 员  李耀鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民（商）初字第45382号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：刘德强，北京市盈科律师事务所律师。被告：许伟龙，男，1985年8月18日出生。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告许伟龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人刘德强到庭参加诉讼。许伟龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、许伟龙偿还贷款本金300万元、给付截至2015年12月8日所拖欠的利息19294.3元、罚息93813.98元，并给付利息、罚息自2015年12月8日起至实际付清之日止；2、许伟龙赔偿民生银行北京分行律师代理费93393.24元；3、全部诉讼费用由许伟龙承担。事实和理由：2014年8月14日，民生银行北京分行与许伟龙签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予许伟龙最高300万元的授信额度，期限24个月，自2014年9月17日至2016年9月17日。合同签订后，民生银行北京分行按许伟龙的申请向其发放贷款300万元，借款期限自2014年9月17日至2015年9月17日，执行年利率9%。但放款后，许伟龙未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。许伟龙未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证、放款通知书；3、还款计划表及结算明细、欠款明细；4、律师费发票；5、名称变更通知。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月14日，民生银行北京分行（乙方）与许伟龙（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向许伟龙提供300万元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2014年9月17日至2015年9月17日，授信用途为经营；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。2014年9月17日，许伟龙签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款300万元，申请借款期限自2014年9月17日至2015年9月17日，并委托民生银行北京分行将款项支付至如下账户（户名：xxx；开户行：中国民生银行北京西单支行；账号：×××）。民生银行北京分行于当日核准了许伟龙的借款申请，确定贷款金额为300万元，贷款期限自2014年9月17日至2015年9月17日，执行固定年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向许伟龙指定账户放款300万元。借款到期后，许伟龙未依约还款。截止至2016年10月27日，许伟龙共欠民生银行北京分行借款本金2999885.21元、利息19294.3元、罚息493543.99元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费18678元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与许伟龙签订的《综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，许伟龙作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，许伟龙拖欠民生银行北京分行借款本金2999885.21元、利息19294.3元至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求许伟龙偿还借款本金300万元及利息19294.3元，并支付至本息实际付清之日止的罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求许伟龙承担律师费93393.24元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出的律师费为18678元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的18678元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许伟龙偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金2999885.21元及利息19294.3元，并支付罚息（截止至二Ｏ一六年十月二十七日的罚息为493543.99元，自二Ｏ一六年十月二十八日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、许伟龙赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失18678元，于本判决生效之日起十日内付清：三、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31704元、财产保全费5000元，以上共计36704元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担1101元（已交纳），由许伟龙负担35603元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程侠人民陪审员    苏云泉人民陪审员    张永慧二〇一六年十二月十二日书 记 员  齐钰
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)辽01刑更7895号罪犯关庆志，男，1967年8月20日出生，满族，出生地辽宁省凤城市，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。辽宁省凤城市人民法院于2006年11月20日作出(2006)凤刑初字第432号刑事判决，以被告人关庆志犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。辽宁省东港市人民法院于2007年3月29日作出(2007)东刑初字第171号刑事判决，以被告人关庆志犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯关庆志在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2011年4月28日对其减去有期徒刑一年五个月；2014年11月20日对其减去有期徒刑一年七个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2016年12月15日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯关庆志在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑九个月的建议。经审理查明，考核期截至2016年10月31日，罪犯关庆志获得记功奖励3次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯关庆志确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯关庆志减去有期徒刑九个月，刑期执行自2006年7月28日起至2022年10月27日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  孙洪成审判员  柳 震审判员  秦艳芳二〇一六年十二月二十九日书记员  王 娜
吉林省抚松县人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉0621民初2160号原告:抚松县抚松镇盛发名烟名酒精品行，住所地：吉林省抚松县抚松镇大连鑫城*号。经营者：安天锁。委托诉讼代理人：宋丹，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。被告：徐凤花，女，汉族，职业不详，住吉林省抚松县。原告抚松县抚松镇盛发名烟名酒精品行与被告徐凤花买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，本院受理的涉及抚松县通达房地产开发有限公司、徐凤花、苗志刚、苗露、通化远铭房地产开发有限公司系列案件，存在高利借贷个人存款、一房多卖、重复抵押、先卖房后抵押、先抵押后卖房等行为，上述行为涉嫌刑事犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告抚松县抚松镇盛发名烟名酒精品行的起诉。案件受理费414.00元，减半收取2076.00元，退回原告抚松县抚松镇盛发名烟名酒精品行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  丁永胜二〇一六年十二月十二日书记员  尤智鹏
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1091民初1543号原告：张某1，男，1974年8月18日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。被告：冯某，女，1972年12月6日出生，汉族，住江苏省扬州市开发区。委托代理人：汤家永，江苏友余律师事务所律师。委托代理人：魏宏威，江苏友余律师事务所律师。原告张某1诉被告冯某离婚纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁星菊独任审理，于2016年12月1日公开开庭进行了审理，原告张某1、被告冯某及其委托代理人汤家永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：离婚。事实和理由：我和被告于1995年经人介绍相识，于××××年××月××日结婚，××××年××月××日生一女张某2。六年前被告与他人有关系，我看在孩子小没有提出离婚。她现在怀疑我和别人有关系，在车上安装跟踪器。她对我不信任，我要求离婚。被告冯某辩称，我们结婚以来刚开始经济基础较差，两人共同奋斗，目前刚刚过上了好日子，被告为原告奉献了20年的青春，夫妻之间有事本应该相互沟通，且没有夫妻之间是没有矛盾的，原告的请求没有充分的事实依据，故请求法院判决不准予离婚，因为双方有和好可能。经审理查明：原、被告于1995年经人介绍相识，确立恋爱关系，1996年农历正月初六双方举行了结婚仪式，××××年××月××日，双方办理了结婚登记。××××年××月××日生一女，取名张某2（现大学在读）。现原告以夫妻感情破裂为由，要求离婚。本院认为，原、被告间系合法的婚姻关系，依法受法律保护。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜已有的夫妻感情。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告张某1的诉讼请求。本案受理费120元，由原告张某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）审判员  梁星菊二〇一六年十二月十二日书记员  刘 潋
湖北省洪湖市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂1083民初1350号之一解除保全申请人：洪湖市家馨置业有限公司。住所地：洪湖市新堤乌林大道*号。法定代表人：王炎仿，系该公司执行董事。委托代理人：董某，系该××职员。被申请人：武汉星光神创汽车零部件有限公司。住所地：武汉经济技术开发区新滩新区江夏大道**号。法定代表人：彭云，系该公司董事长。洪湖市家馨置业有限公司与武汉星光神创汽车零部件有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日作出（2016）鄂1083民初1350号民事裁定，一、查封被申请人武汉星光神创汽车零部件有限公司坐落于洪湖市新滩镇江夏大道的房产及土地。不动产权证号：42000057016、不动产登记权证号：鄂（2016）洪湖市不动产权第0001554号；二、冻结被申请人武汉星光神创汽车零部件有限公司在金融机构的存款；三、查封担保人王炎仿坐落于仙桃市沙嘴办事处沙嘴三组的房产一套（房屋所有权证号为：仙桃市房权证沙嘴私字第××号）及担保人王炎清坐落于仙桃市沙嘴办事处沙嘴三组的房产一套（房屋所有权证号为：仙桃市房权证沙嘴私字第××号）。现洪湖市家馨置业有限公司于2016年12月29日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，洪湖市家馨置业有限公司的解除保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：一、解除对被申请人武汉星光神创汽车零部件有限公司坐落于洪湖市新滩镇江夏大道的房产及土地的查封。（不动产权证号：42000057016、不动产登记权证号：鄂（2016）洪湖市不动产权第0001554号）；二、解除对被申请人武汉星光神创汽车零部件有限公司在金融机构的存款的冻结；（上述二项解除查封、解除冻结的金额在298.75万元价值之内）三、解除对担保人王炎仿坐落于仙桃市沙嘴办事处沙嘴三组的房产一套（房屋所有权证号为：仙桃市房权证沙嘴私字第××号）及担保人王炎清坐落于仙桃市沙嘴办事处沙嘴三组的房产一套（房屋所有权证号为：仙桃市房权证沙嘴私字第××号）的查封。案件申请费5000元，由被申请人武汉星光神创汽车零部件有限公司承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 卜 军二〇一六年十二月二十九日书记员 欧阳乐
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鄂1102民初2552号原告：中国银行股份有限公司黄冈分行。负责人：洪俊，行长。被告：李斯保，女，汉族，1973年7月14日出生，住湖北省浠水县，被告：李单华，男，汉族，1974年6月27日出生，住湖北省浠水县，被告：黄冈保利房地产开发有限公司。法定代表人：姜崇洲，经理。本院在受理原告中国银行股份有限公司黄冈分行诉被告李斯保、李单华、黄冈保利房地产开发有限公司借款合同纠纷一案后，本院按照原告提供被告的送达地址，无法向被告送达诉讼材料。本院向原告告知如不能提供被告的准确送达地址，本院将依法裁定驳回原告起诉。原告方同意待找到被告方后再另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回原告中国银行股份有限公司黄冈分行的起诉。本案已收诉讼费6392元退还原告。如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  靖红涛二〇一六年十二月十六日书记员  陈 妍
陕西省蓝田县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0122民初1938号原告刘茹，女，1993年11月6日出生，汉族，农民。被告陈慧，女，1980年5月15日出生，汉族，农民。被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：陕西省西安市高新区高新四路23号院内2号楼二层。负责人雷兴权，系该公司总经理。委托代理人王栋，系该公司员工。原告刘茹诉被告陈慧、中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘茹、被告保险公司的委托代理人王栋到庭参加诉讼，被告陈慧经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告刘茹诉称，2015年12月25日7时30分许，被告陈慧驾驶陕AA0C**号小型轿车沿蓝田县北环路由西向东行驶至蓝新路十字右转弯驶入蓝新路时，适逢原告刘茹驾驶两轮电动车沿蓝新路由北向南行驶至此。因被告陈慧驾驶车辆转弯未让直行车辆优先通过、操作不当，致陕AA0C**号车辆左侧与两轮电动车右侧发生刮撞，造成双方车辆受损，原告刘茹受伤的交通事故。原告受伤后被送往蓝田县医院住院治疗。此事故经蓝田县交警队处理，蓝公交字【2016】785号道路交通事故认定书认定，被告陈慧负事故全部责任，原告无责。事后，被告一直不与原告协商赔偿事宜，给原告造成严重的经济损失及精神伤害。故原告诉至本院，要求：1、请求被告赔偿原告医疗费1756元、误工费6000元、护理费1500元、住院伙食补助费180元、营养费180元、交通费100元，合计9716元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告陈慧未答辩。被告保险公司辩称，被告陈慧的车辆陕AA0C**号车辆在保险公司投保有交强险及商业险，商业三者险保额为20万元并投有不计免赔险，事故发生在保险期间内，保险公司在承包范围内承担原告合理合法的损失，不承担本案诉讼费用。经审理查明，2015年12月25日7时30分许，被告陈慧驾驶陕AA0C**号小型轿车沿蓝田县北环路由西向东行驶至蓝新路十字右转弯驶入蓝新路时，适逢原告刘茹驾驶二轮电动车沿蓝新路由北向南行驶至此。因被告陈慧驾驶车辆转弯未让直行车辆优先通过、操作不当，致陕AA0C**号车辆左侧与二轮电动车右侧发生刮撞，造车双方车辆受损，原告刘茹受伤的交通事故。肇事后，陈慧将车驶离现场，移动现场未做标记。被告陈慧将原告刘茹送往蓝田县医院治疗，被诊断为：1、多处软组织损伤；2、病毒性心肌炎；3、贫血（轻度）；4、白细胞减少症。2016年1月1日原告刘茹出院，住院共6天，支付医疗费1756.80元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、住院费1756.80元；住院伙食补助费按照住院6天，每天30元计算共180元；营养费按照住院6天，每天30元计算共180元；误工期限60天，每天按照100元计算共计6000元；护理费按照每天100元计算15天，共计1500元；交通费100元；精神损害抚慰金1000元，以上合计10716.80元，由两被告承担；2、诉讼费用由被告承担。另查明，蓝田县公安局交通管理大队于2016年8月25日出具蓝公交字【2016】785号道路交通事故认定书，认定被告陈慧负事故全部责任，原告刘茹无责任。被告陈慧的陕AA0C**号小型轿车在保险公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期内。审理中，因被告陈慧未到庭，调解未能进行。上述事实，有当事人的陈述、道路交通事故责任认定书、诊断证明书、住院病案、医疗费票据、出院证、交强险投保单（抄件）、商业险保单（抄件）等证据在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告陈慧驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成原告刘茹受伤的交通事故。本事故经蓝田县公安局交通管理大队认定，被告陈慧负事故全部责任，原告刘茹无责任，事实清楚、程序合法，依法予以认定。又因被告陈慧的车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，故对原告的合理损失应由被告保险公司首先在交强险分项赔偿限额内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险范围予以赔偿，剩余部分由被告陈慧赔偿。原告请求的医疗费依据医院的住院病案、诊断证明及医疗费票据等证据确定为1756.80元；住院伙食补助费依据住院天数6天，每天30元计算，共计180元。护理费的护理天数依据住院天数确定为6天，每天的护理费根据原告的病情及当地护工收入标准确定为每天80元，即护理费480元。营养费依据住院天数确定为6天，每天按照30元计算，共计180元。误工期限结合原告伤情及保险公司意见确定为15天，依据法院所在地农村居民一般劳动力劳务收入状况确定为每天100元进行计算，共计1500元。交通费原告虽未提交相关票据，但是结合原告就医的实际情况及保险公司的意见酌定为50元。原告未提交证据证明该起事故对其造成严重精神损害，故对于原告主张精神损害抚慰金的请求依法不予支持。以上原告医疗费1756.80元、住院伙食补助费180元，营养费180元，共计2116.80元，由保险公司在交强险医疗费项下赔偿2116.80元。误工费1500元，护理费480元，交通费50元，共计2030元，由保险公司在交强险伤残项下赔偿2030元。综上，原告人身损害的损失医疗费1756.80元、住院伙食补助费180元、护理费480元、营养费180元、误工费1500元、交通费50元，共计4146.80元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告刘茹4146.80元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，由被告中华联合财产保险股份有限公司西安中心支公司赔偿原告刘茹人身损害的各项损失共计4146.80元；二、驳回原告刘茹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元(原告已预交)，由被告陈慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  韩清俊代理审判员  郭训兵人民陪审员  王红利二〇一六年十二月十三日书 记 员  孙园园