陕西省南郑县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0721民初1922号原告：史刚，男，生于1978年9月11日，汉族。被告：何刚，男，生于1973年4月30日，汉族。被告：苏涛，男，生于1974年10月21日，汉族。原告史刚诉被告何刚、苏涛保证合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史刚，被告何刚、苏涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告史刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告对借款的清偿承担连带责任；2、判令二被告偿还借款期间利息33000元；3、判令二被告偿还原告借款人民币200000元及违约金40000元（违约金为担保合同第一条中指出以每月10%本金计算，从2016年8月18日起计至被告付清全部款项之日止，现暂计至2016年10月18日）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月期间，借款人付贵成因经营南郑县群星采沙场资金紧张用款，先后分四次向原告借款共计人民币200000元整。双方在2015年8月18日签订借款合同，被告人何刚、苏涛愿意对该笔借款提供连带责任担保，约定借款期限为一年（2015年8月18日至2016年8月18日），借款利息出借人、借款人、担保人、见证人一起商议并口头承诺按每月6%计算，从2015年8月18日起先暂计至2016年8月18日，借款期间借款人付贵成共向原告结利息款15000元。被告人在担保书第一条中承诺，若逾期还款则每月向原告支付借款本金10%的违约金。为保证还款，被告何刚、苏涛同意对该笔债务及违约金提供连带责任担保并且签订了借款担保合同。但是，在借款期限届满后，经原告多次催讨，借款人付贵成和其妻子王丽霞都避而不见，拒绝偿还借款本金和利息，被告何刚、苏涛也不履行担保责任。原告为维护自身合法利益向法院起诉。被告何刚辩称，2016年8月18日借款人付贵成因资金周转困难向原告方借款，答辩人确实与原告签订了保证合同，但答辩人并未见到借款协议，只是签了一份担保合同，对于借款真实性答辩人存在疑问。其次借款利息6%是口头约定的，没有法律依据，答辩人不承担保证责任。被告苏涛辩称，2016年8月18日，答辩人确实与原告签订了保证合同，但答辩人对合同条款理解不透彻。答辩人现认为保证合同无效，原因是：1、违约金及借款利息高于法律规定，属于高利贷，法律禁止；2、原告四次向债务人出借借款时，答辩人并未在场，借款是否真实发生、钱是否支付给债务人答辩人并不知道；3、担保人在借条上签字，才能认定借款合同有效。综上，借款合同的真实性无法考证，对于原告的诉讼请求答辩人不予认可。经审理查明：案外人付贵成与被告何刚系战友。2015年8月，付贵成以经营砂石厂急需资金为由向朋友筹措资金。经何刚介绍，原告与付贵成相识。2015年8月8日，付贵成以给挖掘机、铲车工人支付工资及购买柴油急需用钱为由向原告提出借款，原告应允，并于当日通过中国邮政储蓄银行南郑县大河坎龙岗路支行向付贵成转账人民币42000元，2015年8月11日再次通过该行向付贵成转账人民币40000元。2015年8月18日，被告何刚、苏涛、原告史刚、付贵成、付贵成之妻王丽霞及周建华等人共同商议为付贵成筹措资金事宜。当日原告与付贵成、王丽霞约定，由原告再向二人提供借款人民币118000元，由被告何刚、苏涛提供担保，并由周建华担任借款及担保事项的见证人。议定后，付贵成向原告出具借条一份，载明：“今借到史刚现金贰拾万元，￥200000.00元。借款期限为一年期限（2015年8月18日—2016年8月17日）。借款人：付贵成、王丽霞。2015年8月18日。”双方口头约定借款利息按月率6%计算。原告与二被告同时签订了《借款担保书》。担保书明确，“鉴于出借人史刚于2015年8月18日向借款人付贵成提供借款人民币200000元（大写贰拾万元整），且双方于2015年8月18日就该笔借款签订了借款合同，依据上述借款合同该笔借款期限为一年，保证人已了解并同意上述借款合同所有条款，应出借人的要求，保证人同意为上述借款提供担保。”担保书第一条约定，“本保证人保证借款人全面履行借款合同。如借款人未能按借款合同规定偿付到期应付款项，包括本金、利息（以下简称到期应付款项），不论由何原因造成，对此到期应付款项借款人没有按时归还的，由保证人按总借款金额的百分之十的违约金每月支付给出借人。”第二条约定，“如果借款人未能按时如数偿付到期应付款项，出借人即有权直接向保证人索偿，而无须先行向借款人追偿，本保证人保证在收到出借人第一次要求还款通知后两天内，即无条件按通知要求将保证人担保范围内的所有款项主动支付给出借人，应支付额计算至本保证人实际支付日。”第三条约定，“如果本保证人未能按前条规定履行上述担保责任，由此造成的延付利息和出借人的其它经济损失由本保证人承担，保证人保证不提出异议和抗辩。本担保合同自保证人和出借人签字之日起生效，保证期间为借款合同履行期届满。”原告、二被告、付贵成、王丽霞及见证人周建华在《借款担保书》首部签名、捺印，并书写了各自身份证号码、电话号码；付贵成、王丽霞、二被告留有各自身份证复印件作为借款担保书的组成部分。《借款担保书》订立后，原告同日通过中国邮政储蓄银行南郑县大河坎艺苑小区营业所向王丽霞转账人民币118000元。从2015年12月起，原告开始向借款人付贵成、王丽霞主张借款利息，但二借款人一直推脱。原告遂向二被告主张权利，二被告表示愿积极协助原告寻找二借款人，早日还本付息。截止2016年8月17日借款期限届满以前，借款人付贵成、王丽霞共向原告支付借款利息人民币15000元，未归还借款本金，二被告未按照约定承担保证责任。上诉事实，有原被告陈述、原被告身份证、借条、《借款担保书》、中国邮政储蓄银行南郑县大河坎龙岗路支行取款凭单、中国邮政储蓄银行南郑县大河坎艺苑小区营业所汇款收据、债务人付贵成、王丽霞的身份证、证人周建华的证人证言等证据在卷佐证，应予认定。本院认为，本案的第一个争议焦点为原告是否向债务人付贵成、王丽霞实际提供了借款，本案主合同即借款合同是否生效。对此焦点，本院认为，二被告虽抗辩在与原告签署《借款担保书》时未见到借款协议、未看到借款行为实际发生，但《借款担保书》载明“出借人史刚于2015年8月18日向借款人付贵成提供借款人民币200000元”，“保证人已了解并同意上述借款合同所有条款”，且《借款担保书》由原告（债权人）、二被告（保证人）与债务人付贵成、王丽霞共同订立，显示二被告对借款事实完全清楚；原告方提交的取款凭证、汇款记录、证人证言等证据，对原告的资金来源、借款金额、出借时间等进行了证实。前述证据与借条所载内容相互印证，而二被告对其抗辩无任何证据证实。综上，应当认定原告于2015年8月18日向债务人付贵成、王丽霞提供借款人民币200000元事实成立，该借款合同依法成立并生效。本案的第二个争议焦点为二被告的担保方式、担保范围及《借款担保书》中约定的具体担保条款是否符合法律规定。对此焦点，本院认为，根据《借款担保书》第二条“如果借款人未能按时如数偿付到期应付款项，出借人即有权直接向保证人索偿，而无须先行向借款人追偿”之约定，本案二被告为原告提供的是连带责任保证；根据《借款担保书》第一条所载内容，二被告的担保范围包括借款本金、利息和违约金。现原告在借款期限届满、债务人未能履行还款义务的情形下，诉请二保证人承担连带保证责任，代为清偿借款本金，支付借款期内的借款利息并承担逾期还款的违约金于法有据，本院予以支持。对于借期内借款利息的计算标准，原告与债务人虽约定按照月率6%计算，但该约定明显违反年利率不超过24%的强制性标准，故对于超出的部分，本院不予支持；对于逾期还款的违约金，《借款担保书》约定“按总借款金额的百分之十的违约金每月支付给出借人”，亦超出该强制性标准，故对原告主张逾期还款违约金，本院依照年利率24%的标准支持。被告何刚、苏涛在向原告承担保证责任后，可向债务人付贵成、王丽霞进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、限被告何刚、苏涛于本判决生效之日起20日内，代替债务人付贵成、王丽霞向原告史刚归还借款本金人民币200000元，支付借款期限内的借款利息人民币33000元（200000元×24%-15000元），并支付逾期还款的违约金人民币8000元（按月利率2%从2016年8月18日计算至2016年10月18日）。二、驳回原告史刚的其他诉讼请求。如果被告何刚、苏涛未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5395元，减半收取2698元，由被告何刚、苏涛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员 郭 超二〇一六年十二月十六日书记员 陈雅茹