苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初4792号原告：方雨红，男，1975年4月30日生，汉族，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：崔莉，江苏尔雅律师事务所律师。被告：孙长辉，男，1984年11月13日生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：陈谧（曾用名：陈宓），女，1987年1月30日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：孙长辉，男，1984年11月13日生，汉族，住江苏省沭阳县，系被告陈谧的丈夫。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：王新，总经理。委托诉讼代理人：杨昕叶、吴佳玉，该公司员工。原告方雨红与被告孙长辉、陈谧、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称被告平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年9月26日受理后，适用简易程序于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告方雨红的委托诉讼代理人崔莉，被告孙长辉（同时为被告陈谧的委托诉讼代理人），被告平安财保苏州分公司的委托诉讼代理人杨昕叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方雨红向本院提起诉讼，请求判令：1、各被告支付原告医疗费（2016年5月24日至2016年6月10日住院期间的医疗费）、住院伙食补助费合计42897.24元。2、被告平安财保苏州分公司在其承保的保险限额内，对原告先行承担赔偿责任。3、本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求中的医疗费为53047.24元。事实与理由：2016年5月24日13时08分，被告孙长辉驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿227省道由南向北直行至富元路路口时，与沿富元路由西向东直行的原告方雨红所驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤及车辆受损。该事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具《道路交通事故证明》认定，在该起事故中，双方通过路口时的交通信号灯无法确认，所以只出具此道路交通事故证明。虽然该证明未对事故责任划分，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。所以该起事故应由被告孙长辉承担全部责任，原告方雨红不承担任何责任。经查，苏Ｅ×××××小型轿车系被告陈谧所有，该车在被告平安财保苏州分公司处投保交强险及商业险。原告为维护自身权益，现诉至法院。被告孙长辉、被告陈谧共同辩称，对事故经过无异议，事故责任要求法院依法认定，原告主张的各项费用应由保险公司承担。事故后，我方向原告垫付了1000元，该款在本案中暂不需要返还。被告平安财保苏州分公司司辩称，对事故经过无异议，肇事车辆在我司投保交强险及1000000元的商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内，我司不承担诉讼费。事故发生后我司已垫付医疗费10000元，要求在本案中一并处理。对于超出交强险的范围我司认可承担80%的责任。经审理查明，2016年5月24日13时08分许，被告孙长辉驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿227省道由南向北直行至富元路路口（交通信号灯控制）时，与沿富元路由西向东直行的原告方雨红所驾驶的无牌电动自行车相撞，致原告方雨红受伤，两车不同程度受损。该事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队调查后认为，由于不能确认事故发生前孙长辉驾驶苏Ｅ×××××小型轿车及方雨红驾驶的无牌电动自行车进入路口时的交通信号灯情况，致使道路交通事故成因无法查清，故出具苏公相交证字[2016]第P00020号《道路交通事故证明书》。事故发生后，原告方雨红被送入苏州市相城人民医院住院治疗，于2016年6月10日出院。目前原告治疗尚未终结，现就住院期间的医疗费起诉要求各被告赔偿。以上事实，由原、被告身份信息、营业执照复印件、道路交通事故证明、出院记录、病历及当事人陈述为证，本院予以确认。本案争议焦点：一、关于原告方雨红损失的认定:原告主张：1、医疗费53047.24元，为此举证出院记录、住院费用清单、医疗费票据各一份，庭后补充提供病历1本。原告另明确表示，其在住院前产生了1000元左右的门诊费用，该款待二次起诉时再行主张，本案中的医疗费仅包括住院期间的费用。2、住院伙食补助费，按50元/天计算住院17天为850元。经质证，被告平安财保苏州分公司认为，1、原告庭后补充提供的病历由法院依法审核，对其他证据无异议，医疗费票据总金额为53047.24元，但应扣除20%非医保用药，对此无法提供相应依据；2、住院伙食补助费无异议。被告孙长辉、陈谧认为医疗费应由保险公司全额赔偿，其余意见同被告平安财保苏州分公司。本院认为，1、医疗费，双方均认可原告在住院期间即2016年5月24日至2016年6月10日的医疗费金额为53047.24元，且有原告提供的病历、出院小结、费用清单、医疗费票据等为证，故认定医疗费53047.24元。被告平安财保苏州分公司辩称应扣除20%非医保部分，但未能举证非医保用药及该部分的医保范围内替代用药，该辩解缺乏相应事实依据，本院不予采信。2、双方对住院伙食补助费均无异议，且原告的主张符合法律规定，故认定原告在2016年5月24日至2016年6月10日期间的住院伙食补助费为850元。综上，本案中，原告因本次事故所致的损失为：医疗费53047.24元、住院伙食补助费850元，合计53897.24元。二、关于本案中责任比例的认定：审理中，原告依据本院开具的调查令向交警队调取了被告孙长辉在事故后所作询问笔录、事故现场图各1份。被告孙长辉、陈谧要求本院对此直接审核，被告孙长辉另认为其是在绿灯情况下通过路口，但对此无证据提供，其不清楚原告是否闯红灯。被告平安财保苏州分公司要求对此书面质证，但其在本院指定的期限内未提交任何书面意见。本院认为，鉴于苏州市相城区太平街道227省道富元路路口有交通信号灯控制，孙长辉与方雨红通过事故地点路口时的信号灯情况将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度。根据现有证据无法查证该起事故中系哪一方驾车行至该路口时违反交通信号灯造成，亦没有证据证明原告方雨红对事故的发生存在责任或过错。因本次事故发生于机动车与非机动之间，故本院认定原告方雨红的损失应由苏Ｅ×××××小型轿车作为机动车一方承担全部责任。综上，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照法律的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安财保苏州分公司处投保了交强险，原告损失中仅医疗费一项即超过交强险医疗费用赔偿限额10000元，故被告平安财保苏州分公司应在交强险范围内赔偿原告10000元。关于超出交强险部分合计43897.24元，根据前述认定，应由苏Ｅ×××××小型轿车一方全额承担，因该车还在被告平安财保苏州分公司处投保了1000000元的商业三者险（含不计免赔险），故被告平安财保苏州分公司应在商业三者险范围内赔偿原告43897.24元。被告平安财保苏州分公司辩称其仅在商业险范围内承担80%，对此未提供任何证据，本院不予采信。综上，被告平安财保苏州分公司合计应赔偿原告方雨红53897.24元，与已付的10000元相抵，尚须支付43897.24元。因被告平安财保苏州分公司承担了本案的全部赔偿责任，故本案中被告孙长辉、被告陈谧除诉讼费外无需再承担其他赔偿责任。被告孙长辉、被告陈谧在事故后预付原告1000元，但该两被告均明确表示该款在本案中无须返还，待原告主张后续赔偿时再行处理，系其自愿处分自身权利，与法不悖，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告方雨红各项损失合计53897.24元，与已付的10000元相抵，尚须赔偿43897.24元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。二、驳回原告方雨红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币200元，由被告孙长辉、陈谧负担（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告方雨红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  候佳芸二〇一六年十二月十日书 记 员  陆锦枫