重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0116民初6218号原告：重庆美博尔实业发展有限公司，住所地重庆市渝北区农业开发园区果塘片区B03-5/10号地块，组织机构代码05484082-2。法定代表人：成立树，公司董事长。委托代理人：成三树，公司员工，特别授权。委托代理人：庞洪德，重庆周立太（万州）律师事务所律师，一般代理。被告：唐长江，男，汉族，1973年2月7日出生，住重庆市江津区。原告重庆美博尔实业发展有限公司与被告唐长江财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员李亚兰适用简易程序分别于2016年8月10日、2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告重庆美博尔实业发展有限公司的委托代理人成三树、庞洪德与被告唐长江到庭参加了诉讼。原告重庆美博尔实业发展有限公司与被告唐长江于2016年8月10日向本院提出和解申请，经协商无果，本案继续审理，本案现已审理终结。原告重庆美博尔实业发展有限公司诉称：2015年4月13日至11月18日期间，被告唐长江以为原告开展业务须向业务单位展示样衣为名，在原告处领出样衣88件（详见清单），出厂标价总计127210元，但其至今未退还原告。因该样衣系原告自主研发设计，样衣本身价值远大于样衣的出厂标价（批量生产价），且样衣领出后时间长，款式易被模仿，失去独创的优势，因此原告要求被告按照出厂标价2倍赔偿。因多次与被告协商无果，特诉至法院，请求人民法院判决被告唐长江赔偿原告样衣损失254420元。被告唐长江辩称：原、被告系业务关系，被告向原告借出样衣给客户试穿，此过程有原告公司员工陪同。被告并非不还原告样衣，而是原告要求被告返还的数量与被告借出数量存在出入，被告只借出58件（24套男女西服共48件、大衣6件及衬衫4件），且该58件的型号均在原告起诉的样衣型号中。原告要求被告返还88件。被告没有将样衣据为己有，不应赔偿原告经济损失，而是应归还向其借出的58件样衣。另外，被告向原告借出的样衣都是几年前制作的样衣，不存在原告所述的独创优势，不应按照原告出厂标价双倍赔偿；若赔偿的话，应该按照原告给我的合同价来赔偿。经审理查明：原告重庆美博尔实业发展有限公司成立于2012年11月7日，经营范围为研发、设计、制造、批发兼零售服装、劳保用品、服饰产品、纺织品、办公设备、文体用品、日用百货、建筑材料、家用电器、家具、家居用品等。原、被告双方系合作关系，未签订劳动合同或用工合同。双方合作流程为原告向被告提供衣服样本（样衣）及制衣报价（底价），被告在原告处借出样衣后，在外寻找需要制作衣服的单位或个人，将原告样衣向其展示，并自行与需制衣服的单位或个人商谈制衣价格（合同价），该价格超出原告给被告提供的底价部分就是被告的收入，由原告在合同签订后支付被告该部分提成。若被告与需制衣单位或个人达成协议，则需制衣单位或个人是与原告签订合同。在此过程中，被告向原告借用样衣时，原告制作《样衣出库单》，载明被告借出样衣的时间、数量及样衣编号等内容，被告在此单上签字确认；被告归还样衣时，若借出与归还数量不一致（即未一次性归还全部样衣），则原告在《样衣出库单》上做记号并由工作人员签字确认已归还的数量，或再制作《样衣借用清单》，以此记录全部归还的时间并由被告在此单上签字确认。2015年4月13日至6月24日期间，被告又向原告借出数件样衣，至今未归还。庭审中，原告提交四张有被告签名的《样衣出库单》，出库日期分别为2015年4月13日、2015年4月15日、2015年6月16日及2015年6月24日，其中出库日期为2015年4月13日的《样衣出库单》上载明被告唐长江于当日在原告处借出不同编号、不同材质的男T恤、男长袖衬衣、女长袖衬衣、男短袖衬衣、女短袖衬衣及男西服套装、女西服套装共32件/套，并有部分黑色笔打勾记号。出库日期为2015年4月15日的出库单上载明被告唐长江于当日在原告处借出不同编号、不同材质的男夏裤、女休闲裤、男西服套装、女西服套装、男短袖衬衣、女短袖衬衣、男长袖衬衣及女长袖衬衣共20件/套，其中有红色笔打勾记号的有12件/套，并有红色笔记录“已还”字迹，且有原告公司工作人员用红色笔签名确认。出库日期2015年6月16日的《样衣出库单》载明被告于当日在原告处借出不同编号、不同材质的女长袖衬衣、男长袖衬衣、女单裙、男短袖衬衣及男西裤共14件，经被告申请笔迹鉴定，该《样衣出库单》上被告的签名不是其所书写。该鉴定产生鉴定费2000元。出库日期为2015年6月24日的《样衣出库单》载明被告唐长江于当日在原告处借出不同编号、不同材质的男大衣、女大衣、男西服套装、女西服套装共28件/套，并有部分黑色笔打勾记号。原告提出所有《样衣出库单》上除了红色笔打勾记号勾划的样衣外，其余样衣均是被告尚未归还的部分。被告辩称所有《样衣出库单》上打勾记号（无论红色笔记号还是黑色笔记号）均是其已经归还原告的样衣。原告同时提交《样衣借用清单》三张，载明被告未归还样衣包含劳保服2套，被告对此予以认可。另查明，被告以代理人身份于2014年以原告名义与重庆伊士顿电梯有限公司签订《团体定制合同》，约定原告重庆美搏尔实业发展有限公司为供货方，向需购方重庆伊士顿电梯有限责任公司提供男、女西服套装（面料为70%羊毛、19.5%聚酯纤维、10%桑蚕丝、0.5%导电纤维）及男、女长衬（面料为60%聚酯纤维、40%聚酯纤维）数套，单价为750元。上述事实，有原、被告双方当事人陈述，MISSP服装售价登记表、样衣出库单、样衣借用清单、重庆美搏尔实业发展有限公司团体定制合同、重庆法正司法鉴定所司法鉴定意见书等证据，经庭审质证，在卷佐证。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。行为人侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告唐长江在原告重庆美博尔实业发展有限公司处借出样衣后未归还，侵害了原告的合法权益，原告主张被告赔偿其经济损失，本院予以支持。关于原告经济损失的认定，结合本案实际，应在明确被告借出原告样衣数量的基础上，按照单件样衣价值综合确定。关于样衣数量问题。根据原告提供的四份《样衣出库单》，原告主张红色笔打勾记号勾划的样衣系被告已经归还的样衣，被告辩称所有打勾记号勾划的样衣（无论红色笔记号还是黑色笔记号）均是其已经归还原告的样衣。因含有红色笔打勾记号的《样衣出库单》不仅具有红色笔勾划记号，还有红色笔注明“已还”字样，并有原告公司工作人员签名确认，而含有黑色笔打勾记号的《样衣出库单》仅有打勾记号，再结合本案双方当事人的陈述，应认为仅有红色笔打勾记号的样衣系被告已经归还原告的样衣。因此，扣除2015年6月16日《样衣出库单》上载明的样衣数量及被告已归还的出库日期为2015年4月15日的《样衣出库单》上红色笔打勾记号的样衣，被告未归还原告样衣数量为70件/套（其中，2015年4月13日借出的32件/套，2015年4月15日借出的8件/套，2015年6月24日借出的28件/套及编号为0001052的《样衣借用清单》上的2套）。关于样衣价值问题。原告主张样衣系其自主研发设计，本身价值远大于样衣的出厂标价，且样衣领出后时间长，款式易被模仿，失去独创的优势，因此要求被告按照出厂标价2倍赔偿；被告辩称其向原告借出的样衣都是几年前制作的样衣，不存在原告所述的独创优势，不应按照原告出厂标价双倍赔偿，而应按照原告给被告的合同价来赔偿。因原告没有相应证据证实其样衣的价值远高于出厂标价，且被告在原告处借出样衣后并非系购买样衣行为，故样衣的价值不应以其出厂标价来确定，而应按照原告提供给被告的底价计算。但本案中，原、被告均无法提交证据证明每件或每套涉案样衣的底价，而被告认可按照原告给被告的合同价来赔偿；因合同价格系原、被告均认可的样衣成衣后对外的价格，亦符合样衣价值标准，故涉及本案的样衣的价值应以合同价格为准。但本案涉案样衣68件/套均为不同材质、不同编号的样衣，原、被告也未提交证据证明上述任意一件/套样衣的合同价格，仅有被告提交的团体定制合同中涉及其他材质和编号的男、女西服套装的合同价格（单价为750元）。故，本院酌情选择涉案样衣中材质面料与团体定制合同中西服套装相近的编号为PT13-MTZ-007S男西服套装为参考。该男西服套装出厂标价为2170元，与团体定制合同中男西服套装的单价750元的比例约为35%，故本院确定涉案样衣的合同价格为出厂标价的35%。另，被告未归还原告样衣中包含2套劳保服套装，但《样衣借用清单》上未标明服装编号和材质，本院根据《服装售价登记表》酌情确定每套劳保服套装的出厂标价为115元。因此，根据原、被告双方均认可的《服装售价登记表》计算得知，被告未归还原告的68件/套样衣的出厂标价为114167.5元（其中编号为BY15-WDC-004和BY14-WTZ-002K的样衣没有出厂标价），加上2套劳保服套装的出厂标价230元，为114397.5元。故，被告未归还原告的样衣的总价值为114397.5×0.35=40039.125元。另，本案产生鉴定费2000元，应由原告负担。此款被告已先行垫付，应在被告给付原告的赔偿款中扣除，即40039.125元扣除2000元，被告应给付原告财产损失为38039.125元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告唐长江于本判决生效后五日内赔偿原告重庆美博尔实业发展有限公司样衣财产损失38039.125元；二、驳回原告重庆美博尔实业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5116元，减半收取2558元，由被告唐长江负担。此款原告已预交，本院予以退还。限被告唐长江于本判决生效后五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李亚兰二〇一六年十二月二十六日书记员  黎建国