湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0902民初2875号原告：潘小凤，女，1955年8月29日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：杨志方、高端阳，湖北慧安律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。被告：云梦县天兴米业食品有限公司，住云梦县沙河乡辛安村。统一社会信用代码：91420923757007001A。法定代表人：张小巧，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶爱民，湖北山川律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：孝感市正团麻糖食品有限责任公司，住孝感市南卧路神龙工业园特1号。组织机构代码：61595903-1。法定代表人：李子清，该公司董事长。第三人：李子清，男，1954年10月30日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区新华街枚宁关南一段**号。公民身份号码:4222011954********。原告潘小凤与被告云梦县天兴米业食品有限公司（以下简称天兴公司）、被告孝感市正团麻糖食品有限责任公司（以下简称正团公司）、第三人李子清案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘小凤的委托诉讼代理人高端阳、被告天兴公司的法定代表人张小巧及其委托诉讼代理人叶爱民、被告正团公司的法定代表人李子清并作为第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘小凤向本院提出诉讼请求：1、确认位于孝感市××大道××号的房屋为原告与第三人李子清的夫妻共同财产，停止依被告天兴公司的申请对该房屋采取的执行措施，解除对该房屋的查封手续；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与第三人李子清系夫妻关系，涉案房屋是两人共同建造，先后于1998年8月12日、2002年9月3日取得孝城国用（98）第592号国有土地使用证、孝房字第××号房屋所有权证。该房屋是原告唯一的私人住房，原告一直居住在该房屋内。被告天兴公司与被告正团公司、第三人李子清买卖合同纠纷一案，贵院（2015）鄂孝南民初字第01895号民事调解书确定被告正团公司、第三人李子清对被告天兴公司的债权承担连带责任，查封了被告正团公司12套房屋，足够偿还相关债务，不应再查封原告的住房。2016年3月2日，贵院又作出（2016）鄂0902执98号执行裁定，拍卖涉案房屋，缺乏事实和法律依据。被告天兴公司与被告正团公司、第三人李子清购销合同纠纷一案中的债务系被告天兴公司向被告正团公司供应大米而产生，第三人李子清承担的连带债务是其个人债务，并非夫妻共同债务。2016年5月22日，被告天兴公司向贵院提出申请，要求追加原告为本案被执行人，贵院作出（2016）鄂0902执异80号民事裁定予以驳回，可见相关债务系第三人李子清的个人债务。贵院依被告天兴公司的申请查封涉案房屋的行为损害了原告的合法权益，应当予以解封。被告天兴公司辩称,涉案房屋被第三人李子清对外长期出租经营超市，原告与其在孝感市××南区××乡××村××组尚有其他房产，并未居住在该房屋。该房屋面积超过562㎡，超出第三人李子清个人生活需要，即便其只有该套房产，也不应成为不能执行的理由。被告正团公司系一人有限责任公司，第三人李子清是其法定代表人，在向李有清借款560000元(该债权已转让给被告天兴公司)后共同向被告天兴公司出具借条（加上拖欠的货款合计1300000元），所借款项在被告正团公司年度财务会计报告中并无反映，该借款应视为第三人李子清的个人债务。被告正团公司是第三人李子清注册的独资公司，其财产和收入都属于原告与第三人的夫妻共同财产，相关债务亦属于夫妻共同债务。被告正团公司及第三人李子清长期欠债不还，且拒不履行人民法院民事调解书确定的义务，人民法院依法执行登记在第三人李子清名下的财产，符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告正团公司、第三人李子清辩称，被告正团公司是个人独资公司，相关债务是公司债务，不是个人债务，且该债务与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告潘小凤提交的证据二房屋所有权证、国有土地使用证，被告天兴公司对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为涉案房屋登记在第三人李子清名下，并非其与原告共同所有，本院认为，其为相关行政管理部门所出具，本院依法予以采信；2、原告潘小凤提交的证据三执行裁定书，被告天兴公司对其真实性无异议，但认为被告并未收到该裁定书，本院认为，其为人民法院法律文书，本院依法予以采信；3、原告潘小凤提交的证据四结婚证复印件，被告天兴公司虽然对其不予质证，但认可其与第三人系夫妻关系的事实，本院依法予以采信；4、原告潘小凤提交的证据五村委会证明，被告天兴公司认为该证明只是原告作为减免诉讼费之用，且注明原告并非居住在涉案房屋，与本案无关，本院认为，被告天兴公司对其真实性不持异议，且认可该证据载明的部分事实，本院依法予以采信；5、被告天兴公司提交的证据二银行业务交易凭条，原告潘小凤对其真实性无异议，但认为相关借款是被告正团公司与第三人李子清的共同债务，本院认为，该交易凭条有相关银行盖章确认，且原告对其真实性不持异议，本院依法予以采信；6、被告天兴公司提交的证据三房屋清单，原告潘小凤对其真实性无异议，但认为人民法院不应查封原告的私有房屋，本院认为，原告潘小凤及被告正团公司均认可该清单所列房屋的事实，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经本院审查采纳的证据，本院认定事实如下：被告天兴公司此前长期向被告正团公司供应大米，截止2015年1月25日，被告正团公司累计拖欠被告天兴公司货款713915元。当日，第三人李子清向被告天兴公司股东李有清借款560000元，李有清通过银行转账支付了该款。同日，被告正团公司及第三人李子清确认拖欠被告天兴公司货款、李有清借款合计1300000元，共同向被告天兴公司出具了借条，注明月息2%、借款期限6个月。2015年7月26日，李有清将其债权转让给被告天兴公司，被告正团公司及第三人李子清予以认可。因逾期未还款，被告天兴公司遂将被告正团公司、第三人李子清诉至本院。经本院主持调解，双方于2015年12月28日达成协议，被告正团公司于2016年10月14日前向被告天兴公司支付货款、借款及利息（计算至2015年7月25日）合计1996585元，否则按年利率24%自2015年7月26日开始计息，第三人李子清承担连带清偿责任，本院制作了（2015）鄂孝南民初字第01895号民事调解书。逾期，被告正团公司、第三人李子清未能履行调解书确定的义务，被告天兴公司遂申请本院强制执行。本院于2016年3月1日作出（2016）鄂0902执98号执行裁定，裁定拍卖涉案房屋。原告潘小凤、第三人李子清以本院查封涉案房屋侵害了原告潘小凤合法权益为由提出异议，本院于2016年8月10日作出（2016）鄂0902执异80号执行裁定，裁定驳回原告潘小凤及第三人李子清的异议。原告潘小凤不服该裁定，遂诉至本院。还查明，原告潘小凤和第三人李子清于1978年12月22日登记结婚。涉案房屋位于孝感市××大道××号，建筑面积562.10㎡，登记在第三人李子清名下，房屋所有权证号为孝房字第××号，国有土地使用证号为孝城国用（98）字第592号。该房屋自2012年被第三人李子清用于出租，年租金55000元。原告潘小凤一直居住在孝感市××南区××乡××村，并未在该房屋居住。另查明，第三人李子清以被告正团公司职工名义申报建成房屋140套，其中还建房屋11套。本院认为，被告正团公司、第三人李子清与被告天兴公司之间的债务，经人民法院主持调解，被告正团公司同意支付被告天兴公司货款、借款及截至2015年7月25日的利息合计1996585元，第三人李子清同意对该债务承担连带清偿责任。该债务发生在第三人李子清与原告潘小凤婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，两人应当共同偿还。被告天兴公司在被告正团公司及第三人李子清未能清偿债务的情况下，申请人民法院强制执行，本院依法查封、拍卖登记在第三人李子清名下的涉案房屋，符合法律规定。涉案房屋自2012年起即被第三人李子清用于出租赢利，原告潘小凤诉称其一直居住在该房屋、该房屋是其唯一住房，与事实不符。原告潘小凤诉称相关债务是第三人李子清的个人债务，及本院查封了被告正团公司12套房屋、足够偿还相关债务，未提供相应的证据予以证明。据此，经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告潘小凤的诉讼请求。案件受理费100元，由原告潘小凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  余月明人民陪审员  侯军舟人民陪审员  李勇勇二〇一六年十二月十三日书 记 员  朱芸芸