江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2830号上诉人（原审被告）马尚坚,男,1970年8月8日出生,汉族，住宝应县。委托代理人：王鹏飞，江苏福朋律师事务所律师。委托代理人：唐爱全，江苏福朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘长顶,男,1974年10月24日出生,汉族，住上海市宝山区。委托代理人：华勇，江苏淮左律师事务所律师。上诉人马尚坚因与被上诉人刘长顶买卖合同纠纷一案，不服宝应县人民法院(2016)苏1023民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马尚坚的上诉请求：撤销原判，改判驳回刘长顶的诉讼请求、一二审诉讼费用由刘长顶承担。其上诉主要理由为：1.马尚坚系宝应县金鍠铜业有限公司（以下简称金鍠公司）会计，系代表该公司与刘长顶产生经济往来，购买货物主体为金鍠公司，故刘长顶应向金鍠公司主张权利；2.金鍠公司与刘长顶恶意串通，将付款责任推给马尚坚。刘长顶答辩称，原审认定事实清楚，法律适用正确，应予维持原审判决。刘长顶一审向法院诉讼请求：1、判令马尚坚支付货款人民币353000元，并从起诉之日起自实际付款之日止，以353000元为基数，按照银行同期贷款基准利率的标准支付利息；2、诉讼费，保全费由马尚坚承担。事实和理由：马尚坚于2014年5月23日向刘长顶购买废铜，并出具欠条一张，注明欠到货款547500元，后马尚坚仅支付了部分货款，剩余货款353000经多次催要未果，故诉至法院。一审法院查明：刘长顶长期在上海从事收购买卖废钢生意，马尚坚原为金鍠公司会计，其多次向刘长顶购买废钢，后金鍠公司因经营不善关闭。马尚坚作为欠款人向刘长顶购买两次废铜，写下欠条两张，载明：“今欠到，刘长顶铜款伍拾万伍仟伍佰元整，以打卡为准。欠款人：马尚坚。2014.5.6.”另一张欠条载明：“今欠到，刘长顶铜款伍拾肆万柒仟伍佰元整，以打卡为准。欠款人：马尚坚，2014.5.23.”被告在写下欠条后，分多次多笔通过其银行卡向刘长顶卡上转账700000元，马尚坚遂将第一笔505500元的欠条返还刘长顶。马尚坚另提出已通过银行承兑汇票形式给付刘长顶32280元，马尚坚签字确认。一审法院归纳本案的争议焦点为：一、本案所涉货款欠条是否为马尚坚履行其职务行为；二、如该行为不为职务行为，马尚坚应给付货款的具体数额及利息。一审法院认为：针对第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马尚坚辩称本案所涉及的货款为其作为金鍠公司会计向刘长顶购买废铜，系履行职务行为。但本案所涉及两笔货款并未按照马尚坚作为金鍠公司会计时购买废铜的形式，其在欠条中并未载明公司名称。马尚坚提交的加盖金鍠公司财务专用章的证明，因该财务专用章已于2015年2月6日经该公司登报申明作废，对其真实性不予认可。依法认定马尚坚辩称不能成立，由马尚坚承担举证不能的后果，本案所涉货款欠条不能认定为马尚坚履行职务行为，剩余货款应为个人承担。针对第二个争议焦点，刘长顶向马尚坚出售废铜，马尚坚向刘长顶出具欠条，该欠条载明的欠款即为双方货物买卖合同的标的，马尚坚应按约足额向刘长顶支付货款，但至目前为止，马尚坚向刘长顶打卡700000元，欠条共载明1053000元，尚欠353000元，对于刘长顶签字确认的承兑汇票，依法予以认可，在总货款中予以扣除，即刘长顶至今仍欠马尚坚剩余货款为320720元。刘长顶要求马尚坚给付逾期货款的利息。马尚坚未按照约定支付货款给刘长顶构成违约，应依照相关法律规定承担赔偿损失等违约责任。本案不属于借贷纠纷，且双方在合同中并未约定违约金或逾期利息。马尚坚逾期付款，承担的是支付逾期付款违约金的责任，逾期付款违约金应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，一审法院对于刘长顶提出的要求马尚坚支付货款，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付自起诉之日起自实际付款之日止的诉讼请求予以支持。根据确认的马尚坚所欠货款金额确定其责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干条规定》第二条之规定，判决：一、马尚坚于判决生效之日起十日内给付刘长顶货款320720元及利息（以320720元为基数从2016年5月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；二、驳回刘长顶其他诉讼请求。案件受理费7260元，减半收取3630元，财产保全费2470元，合计诉讼费6100元，由马尚坚负担。二审经审理查明，原审法院查明事实无误，本院此予以确认。二审另查明，一审中马尚坚表示2014年5月6日的欠条是复印件，该欠条在2014年5月23日结账时已包含在内，该欠条已作废；同时，马尚坚表示此前金鍠公司与刘长顶发生买卖关系时，均以公司名义向刘长顶出具欠条，唯独本案中所涉两张欠条是马尚坚以自己名义出具，其表示是个人疏忽所致。刘长顶表示此前由马尚坚账户转入刘长顶账户的款项均系金鍠公司与刘长顶之间买卖合同往来款，但本案所涉两张欠条是马尚坚向其购买货物时欠款。二审中，上诉人马尚坚提供证据如下：1.转账交易凭证统计表1张及对应的46笔转账凭证，其中39张发生在2014年5月23日前，39张中4张系陆坊现账户转入刘长顶账户，35张系马尚坚账户转让刘长顶账户；另7张发生在2014年5月23日后，7张中2张系陆坊现账户转入刘长顶账户，5张系马尚坚账户转让刘长顶账户。马尚坚以此证明其出具欠条及转账均系职务行为、金锽公司与刘长顶买卖往来款均通过马尚坚或金锽公司老板陆坊现的个人账户转入刘长顶账户，认为可证明金锽公司与刘长顶之间存在该给付习惯及马尚坚出具欠条后，金锽公司已通过马尚坚账户向刘长顶支付了70万元（含2014年8月8日18万元、2014年8月12日12万元、10月15日15万元、11月20日10万元、2015年1月9日15万元）。上述46张银行转账凭证中经银行盖章确认的共32张（含2013年1月至2013年4月8日7张、2013年5月16日1张、2013年5月31日1张、2013年6月18日1张、2013年7月8日至2014年2月28日17张、2014年8月8日1张、2014年8月12日1张、2014年10月15日1张、2014年11月20日1张、2015年1月9日1张）。2、经银行盖章确认的银行流水清单三份和钱林龙账户清单，银行流水清单显示：2014年8月7日由金鍠公司账户转入马尚坚账户180000元，马尚坚于次日转入刘长顶账户180000元；金鍠公司2014年8月12日转入马尚坚账户130000元，后当日马尚坚账户转入刘长顶账户120000元；2014年10月15日马尚坚账户存入150000元，后当日马尚坚账户转入刘长顶账户150000元，马尚坚表示该款系由金鍠公司现金存入其账户；金鍠公司2015年1月9日转入马尚坚账户197600元，后当日马尚坚账户转入刘长顶账户150000元；2014年11月20日，由6228410400037903116账户转入马尚坚账户140488元，后当日马尚坚账户转入刘长顶账户100000元。银行流水另显示：2014年11月19日由6228410400037903116账户转入马尚坚账户两笔款项共计120万元，后于当日分三笔转入金鍠公司账户120万元。2014年11月19日至20日金鍠公司账户汇入上海有色经贸有限公司共4笔1444491.72元。账户清单记载6228410400037903116账户户主为钱林龙。马尚坚表示金鍠公司与钱林龙约定由金鍠公司通过代买铜的方式买票，双方原来约定代买120万元，后实际代买1444491.72元，金鍠公司多付244491.72元，扣除金鍠公司买票费用104004元（1444491.72*7.2%），钱林龙返还金鍠公司140488元。另马尚坚账户除与金鍠公司、刘长顶账户存在往来外，尚有大量与其他账户往来记录。3、上海有色经贸物资有限公司开具给金鍠公司的增值税专用发票3张，总金额为1444491.72元。马尚坚表示2014年11月20日由钱林龙账户转入马尚坚账户140488元，该款系金鍠公司向实际买铜人钱林龙购买该发票后，由金鍠公司支付上海有色经贸物资有限公司1444491.72元，扣除6228410400037903116账户户主实际支付给金鍠公司（汇入马尚坚账户）的120万元后，由该实际买铜人支付给金鍠公司的税费垫款。马尚坚以上述2、3证据证明从其账户转入刘长顶账户的70万元均系金鍠公司提供。4、增值税发票13张及现金日记账，其中在2014年5月23日前金锽公司出票的12张，在之后的1张（2014年5月29日）。5、工资报销表。6、送货通知单。马尚坚以上述4、5、6证据证明2014年5月23日后金锽公司正常营业。刘长顶质证认为：认可证据1中46张转账凭证中32张经银行盖章确认的转账凭证的真实性，对另14张转账凭证的真实性不予认可；认可证据2银行流水的真实性，不认可证据3增值税发票真实性，并认为不能据此认定转入刘长顶账户的70万元均系金鍠公司提供；证据4-6的真实性请法院依法认定。刘长顶提供证据如下：1.宝应县兴马铜条厂工商注册登记表，记载马尚坚系该厂投资人，该厂成立于2015年5月6日，2016年8月5日投资人变更为吕登翠，该厂营业范围包括黄铜棒加工、销售等。刘长顶表示成立企业需要有资金和业务渠道，说明马尚坚此前有过铜条方面的经营行为。2.金鍠公司盖章的情况说明，主要内容为该公司表示2014年5月6日、2014年5月23日两张欠条中所涉货物非该公司购买，该公司也未委托马尚坚购买。马尚坚质证认为：1.认可证据1的真实性，但认为马尚坚长期在金鍠公司工作，熟悉相关业务，自己创业合理合法；2.不认可情况说明的内容的真实性，同时认为金鍠公司系与刘长顶串通将债务转嫁给马尚坚。本院归纳二审争议焦点为：本案所涉货款欠条是否为马尚坚因履行金鍠公司职务行为出具？本院认为：1.当事人对其主张的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，刘长顶提供的马尚坚以个人名义所出具的两张欠条内容具体明确，原则上可以证明刘长顶向马尚坚出售了商品并已履行，马尚坚反驳认为其系履行金鍠公司的职务行为，对此应承担举证责任，需提供证据以推翻前述欠条所证明的事实。2.现有证据不能证明马尚坚的主张，理由：（1）金鍠公司明确否认马尚坚出具欠条系履行职务行为，马尚坚认为金鍠公司与刘长顶串通转嫁债务，但未能提供存在通谋的有关证据，故不能认定金鍠公司与刘长顶恶意串通；（2）刘长顶认可2014年5月前刘长顶与金鍠公司之间存在长期买卖废铜的合作关系，且金鍠公司通过马尚坚账户向刘长顶账户汇出大量款项，但不能就此推定本案所涉交易系发生在金鍠公司与刘长顶之间；（3）马尚坚认可除本案所涉两张欠条系以其本人名义出具，先前交易均以金鍠公司名义向对方出具欠条，故本案所涉交易方式与先前交易存在明显区别；（4）马尚坚长期从事废铜买卖业务，且系会计，应清楚个人名义出具欠条的含义和重要性；（5）关于2014年5月23日后由马尚坚账户转入刘长顶账户的70万元的来源，马尚坚账户往来频繁，进出对应账户较多，确有金额由金鍠公司转入后很快进入刘长顶账户，但转入和转出金额不尽相同，也不能认定马尚坚账户仅作为金鍠公司账户使用，不能据此认定马尚坚所述该70万元均由金鍠公司提供的事实。本案中，马尚坚对其反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，其提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担举证不能的法律后果。马尚坚提供的证据不足以否定欠条确定的事实，不能认定马尚坚系履行职务行为。综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7260元，由马尚坚负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  秦集成审 判 员  韩 凯代理审判员  袁海兰二〇一六年十二月二十七日书 记 员  孙海洋