四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终2303号上诉人（原审被告）：朱云章，男，汉族，生于1973年4月8日，住北川羌族自治县。委托诉讼代理人：李德安，北川县永正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：绵阳市馨怡物业服务有限公司,住所地：绵阳市涪城区临园路东段。法定代表人：李德宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王涛，四川众城律师事务所律师。上诉人朱云章因与被上诉人绵阳市馨怡物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2015)涪民初字第5171号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月29日进行了审理。上诉人朱云章及其委托诉讼代理人李德安，被上诉人绵阳市馨怡物业服务有限公司委托诉讼代理人王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱云章上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人及时向上诉人支付未签订书面劳动合同二倍工资26362元，并支付2014年8月1日至2014年9月5日的工资3500元。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉人朱云章上诉的主要事实和理由：一、原判决认定事实错误，错误认定《应聘申请表》、《入职登记表》具备了劳动合同基本条款，能够确立双方存在劳动关系，明确双方权利义务，可视为劳动合同。而《应聘申请表》、《入职登记表》应是用人单位履行如实告知义务和劳动者履行如实说明义务的一种载体，是上诉人仅就其个人基本信息及求职意愿的填写，不具备劳动合同应当具备的基本内容，不能视为劳动合同。2.两份表仅仅加盖了北川分公司公章，被上诉人未签字确认。本案的用工主体是被上诉人，分公司不具有用工主体资格。3.原判决计算支付工资的时间错误，应当是2014年8月1日至9月5日。二、原判决认定事实错误，必然导致适用法律错误。被上诉人绵阳市馨怡物业服务有限公司辩称：上诉人的上诉理由及事实均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。原审原告绵阳市馨怡物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令原告不需要按照绵劳人仲案[2015]第484号《仲裁裁决书》裁决支付被告双倍工资26362元及工资3500元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月12日，原告招用被告到其公司工作。双方未签订书面劳动合同。只于当天由双方共同填写了应聘登记表和新职员入职申请表。该应聘登记表中被告填写了应聘职位为物业经理及基本情况，工作经历等。原告北川分公司人力资源部签署意见：同意入职试用1个月，劳动合同期限2年，工资880元/月，福利补助1000元/月，企业承担社保800元/月，加班另计。新职员入职申请表中行政部意见处签署意见：3500元/月，如有变动另行修改正，其中工资880元/月，每月餐助，交通补助1000元/月，企业承担社保800元/月，余款为加班补助。应聘登记表、新职员入职申请表均加盖绵阳市馨怡物业服务有限公司北川分公司公章，原告签字确认。被告在原告单位担任物业经理直到2014年8月19日后，未曾到单位上班。原告于2014年9月5日向朱云章发出辞退通知，要求被告接到此通知2日内到单位办理离职手续，如过期不办理，公司将按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和公司基本制度进行处理。原告从2014年8月1日起未向被告支付工资。被告于2015年6月16日向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资38500元及支付被告2014年9月工资3500元。绵阳市劳动人事争议仲裁委员会以绵劳人仲案（2015）484号裁决如下：一、原告在仲裁裁决生效后十日内向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资的差额26362元。二、原告向被告支付2014年8月1日至2014年9月5日的工资3500元。原告对该仲裁裁决不服，遂向我院提起诉讼，要求判如诉请。庭审中，原告认为，被告自2014年8月19日无故未到单位上班，故工资只应当从2014年8月1日计算至8月19日。被告对原告提出其从2014年8月19日离开单位的事实主张未提供证据予以反驳。另查明：绵劳人仲案（2015）484号仲裁裁决书中认定被告2014年5、6、7月工资均为3412元，日工资为156.87元。上述事实，有原、被告陈述，《应聘申请表》、《入职登记表》、绵劳人仲案（2015）484号仲裁裁决书、《辞退通知》、《工资表》等证据在卷，并经庭审质证属，足以认定。一审法院认为,原、被告虽未签订书面劳动合同，但原告提供的《应聘申请表》、《入职登记表》中载明了劳动合同期限二年，被告的工资待遇，劳动保险金的给付，被告的工作岗位，并经原、被告签字认可。二份表具备了劳动合同基本条款、能够确立双方存在劳动关系、明确双方权利义务，可以视为劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，本条规定在于惩戒用人单位未与劳动者签订合同而朝令夕改侵害劳动者权益的行为而非对签订劳动合同不完善的处罚。本案中，《应聘申请表》和《入职登记表》虽缺少一些内容，但劳动合同本身不完整并不影响劳动合同的成立，故原告之诉请符合法律规定，该院予以支持。关于原告请求只应当给付从2014年8月1日计算至8月19日的工资之请求亦符合事实和法律，予以支持。据此，为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动法》第三十条一款、《中华人民共和国劳动合同法》第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，遂判决：一、原告绵阳市馨怡物业服务有限公司不支付被告朱云章双倍工资26362元。二、原告绵阳市馨怡物业服务有限公司向被告朱云章支付2014年8月1日至8月19日工资2161元（3412元÷30天×19天）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，根据上诉人朱云章的上诉理由及被上诉人绵阳市馨怡物业服务有限公司的抗辩意见，本案双方当事人的争议焦点为《应聘申请表》、《入职登记表》能否视为双方签订了书面劳动合同及原审法院判决被上诉人绵阳市馨怡物业服务有限公司向上诉人朱云章支付的工资是否正确的问题。首先，《应聘申请表》、《入职登记表》能否视为双方签订了书面劳动合同的问题。上诉人朱云章在填写了《应聘申请表》和《入职登记表》后，被上诉人绵阳市馨怡物业服务有限公司就上诉人朱云章入职的试用期、劳动合同期限及劳动报酬等内容在上述两份表中均予以载明，且被上诉人绵阳市馨怡物业服务有限公司亦是按照该内容实际履行，所以《应聘申请表》、《入职登记表》应视为双方签订了书面劳动合同，被上诉人绵阳市馨怡物业服务有限公司不需要支付上诉人朱云章未签订书面劳动合同的二倍工资。其次，原审法院判决被上诉人绵阳市馨怡物业服务有限公司向上诉人朱云章支付的工资是否正确的问题。根据上诉人朱云章及被上诉人绵阳市馨怡物业服务有限公司的陈述，上诉人朱云章在2014年8月19日因与被上诉人绵阳市馨怡物业服务有限公司发生纠纷后即未到工作岗位上班，虽然被上诉人绵阳市馨怡物业服务有限公司于2014年9月5日才向上诉人朱云章送达《辞退通知》，双方解除了劳动关系，但在2014年8月19日至2014年9月5日期间，上诉人朱云章并未工作，故原审判决支付其至2014年8月19日的工资符合客观实际，其处理并无不当。综上所述，上诉人朱云章的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱云章负担。本判决为终审判决。审判长  夏春梅审判员  刘立冬审判员  汤 显二〇一六年十二月九日书记员  薛亚春