湖南省衡东县人民法院	行 政 判 决 书	(2016)湘0424行初17号	原告廖朋徕，男，汉族。	委托代理人刘玉萍，女，汉族。	被告衡东县公安局，所在地衡东县城关镇。	法定代表人王春生，男，局长。	负责人刘吉宏，男，衡东县公安局副局长。	委托代理人江正坤，男，汉族，衡东县公安局民警。	委托代理人朱伟峰，男，汉族，衡东县公安局民警。	原告廖朋徕不服被告衡东县公安局治安拘留行政处罚及行政赔偿一案，于2016年8月15日向本院提起诉讼。本院受理后，于同年8月18日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人刘玉萍，被告衡东县公安局的负责人刘吉宏、委托代理人江正坤、朱伟峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	2016年2月23日，被告衡东县公安局对原告廖朋徕作出东公（治）决字[2016]第0205号公安行政处罚决定书。衡东县公安局认定，2016年2月21日，原告廖朋徕与陈新华、丁淑云、吴乐平、陈礼元、马雪英、丁冬梅、赵合英、江新根窜至株洲市火车站，乘坐火车，准备趁“两会”召开期间至北京集体上访，同年2月23日在北京火车站被县接访劝返工作人员劝返。2016年1月25日，原告廖朋徕与陈新华、丁淑云、吴乐平、陈礼元、马雪英、丁冬梅、赵合英等人在湖南省“两会”召开期间，窜至省人大代表驻地大华宾馆，意图进入人大代表休息之处上访，扰乱了省人大代表驻地秩序。衡东县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，对原告处以拘留十五日的行政处罚。	原告廖朋徕诉称，原告没有扰乱公共秩序的事实，被告衡东县公安局在没有证据证实原告扰乱了公共秩序的情况下对原告作出拘留十五日的行政处罚决定是错误的，请求法院判决撤销该行政处罚决定，并赔偿原告各项损失4万元。	被告衡东县公安局辩称，原告2016年2月21日乘坐火车，趁全国“两会”召开期间集体到北京上访，2016年1月25日，原告在省“两会”召开期间，至省人大代表驻地大华宾馆，意图进入代表休息处上访。原告的上述行为严重扰乱了社会公共场所秩序，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，原告所诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。	被告在法定举证期限内向本院提交作出被诉具体行政行为的证据有：	证据一、衡东县公安局出具的法律文书，包含衡东县公安局治安大队出具的综合材料、违法嫌疑人到案经过、报警案件登记表、受案登记表、衡东县公安局出具的调查证据通知书、被传唤人家属通知书、行政拘留执行回执、公安行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政案件权利义务告知书，拟证明对九原告所处行政拘留处罚程序合法。	证据二、原告及其上访人在公安机关的询问笔录、证人证言，拟证明原告非法上访扰乱公共秩序的事实清楚、证据确凿。	证据三、廖朋徕、丁淑云、丁冬梅、陈新华、陈礼元的手机通话记录，拟证明原告与其他上访人通过手机进行联系串联上访。	证据四、廖朋徕向衡阳市人民政府提交的信访材料，拟证实廖朋徕所反映的信访事项。	证据五、衡东县公安局对马雪英、丁乐民的训诫书，拟证明衡东县公安局对马雪英在大华宾馆进行非法上访予以训诫的事实。	证据六、视频资料，拟证明原告等人在省人大休息驻地大华宾馆非法上访的事实。	原告及其诉讼代理人对上述证据均提出异议，认为衡东县公安局对原告等人的询问笔录、证人证言均不真实，通话详单虽然是真实的，但不能达到被告的证明目的，对其他证据没有发表具体质证意见。	原告没有向本院提交证据。	依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：被告提供的证据形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案具有直接的关联性，本院均予以采信。	根据双方陈述及采纳的证据，本院认定本案事实如下：原告廖朋徕为反映其于1989年为县建筑公司在县油库工地做事时摔伤没有得到合理的处理问题，近年不断到省进京向各级政府机构及相关组织走访或采取其他方式信访。2016年1月25日上午9时许，原告廖朋徕与陈新华、丁淑云、吴乐平、陈礼元、马雪英、丁冬梅、赵合英以及衡东县其他上访人员共19人在湖南省“两会”召开期间，聚集在省人大代表驻地大华宾馆大厅内，意图寻找有关领导和省人大代表，伺机递送信访材料。经驻地公安民警和县市信访部门劝返工作人员的耐心劝导，原告和其他上访人员才离开大华宾馆，并于下午返回衡东。2016年2月21日，原告廖朋徕与陈新华、丁淑云、吴乐平、陈礼元、马雪英、丁冬梅、赵合英、江新根以及其他上访人员从株洲市火车站乘坐T146次火车，准备趁全国“两会”召开期间至北京上访。陈新华、陈礼元、马雪英、赵合英、江新根、廖朋徕、吴乐平、丁淑云登上T146次车，丁冬梅一个人因故没能登上T146次列车，便从株洲坐车到长沙，在长沙登上K472次到北京的列车。在列车上，原告等人被衡东县信访部门接访劝返工作人员发现，经工作人员劝导，原告等人在该列车到达北京站后没有下车，与工作人员一同乘坐该车返回。2016年2月23日，被告衡东县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，对原告处以拘留十五日的行政处罚。原告廖朋徕于2016年2月24日被被告衡东县公安局送交衡东县拘留所执行行政拘留至2016年3月10日出所。	本院认为，信访，是指公民、法人或者其它组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。信访权是宪法赋予公民的一项基本权利，信访人在行使信访权的同时，也应当履行法律法规赋予的义务，在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得行使法律法规规定的禁止性行为。	国务院《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；第二十条规定，信访人不得有串联他人信访的行为。原告廖朋徕因自己的诉求得不到解决而希望通过信访形式解决自己的问题，对县级主管部门的信访回复意见不服，不是依法申请复查和复核或采取其他合法途径维护自身权益，而是反复、多次到省级、中央政府机关、信访部门、甚至到北京等非信访地区采用走访形式提出信访事项。在多级信访部门对其信访行为进行引导后，仍不听从引导意见。2016年又选择省“两会”召开期间到人大代表驻地等非信访场所集体上访，故意选在全国“两会”即将召开期间，与他人串联进京越级上访。原告的越级走访和串访进京行为，违反了国务院《信访条例》的禁止性规定，属于非正常上访。	省“两会”和全国“两会”是省、国家重大政治活动，国家为保障省“两会”和全国“两会”的顺利召开，投入大量人力、物力，以确保两会期间城市的安全和社会的稳定。大华宾馆系两会代表休息之所，北京站是全国重要交通枢纽，是“两会”代表抵京的重要场所，其秩序的稳定和安全尤为重要。原告在省“两会”召开期间到“两会”代表驻地集体上访，在全国“两会”召开前期，集体串联进京越级上访，其行为已经扰乱了省城长沙和北京站正常秩序，违反了《中华人民共和国治安处罚法》的规定。	国务院《信访条例》第四十七条规定，信访人构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》指出，违反《信访条例》第十六条、第十八条规定，越级走访，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止;符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款规定的，以扰乱单位秩序、聚众扰乱单位秩序依法予以治安管理处罚。基于原告在非正常上访中有扰乱人大代表驻地、车站等公共场所秩序的违法行为，被告衡东县公安局依据《中华人民共和国治安处罚法》的规定，对原告处以拘留十五日的行政处罚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉求无事实和法律依据，其要求撤销行政处罚的请求应不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：	驳回原告廖朋徕的诉讼请求。	案件受理费50元，由原告廖朋徕负担。	如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  毛益平	审 判 员  陈志华	人民陪审员  丁荣华	二〇一六年十二月二十日	书 记 员  贺笑傲																											校对责任人：陈志华 打印责任人：贺笑傲																附相关法律条文：	《中华人民共和国行政诉讼法》	第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。