四川省大英县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0923民初1058号原告：李玉才，男，1964年3月9日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。特别授权委托代理人：刘习素（系李玉才妻子），1968年8月4日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。委托代理人：ＸＸ，大英县卓筒井法律服务所法律工作者。被告：朱刚，男，1977年3月5日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。特别授权委托代理人：何成建，四川昂灿律师事务所律师。被告：熊成贵，男，1972年7月12日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。委托代理人：王光军，大英县河边法律服务所法律工作者。被告：吴天全，男，1969年8月21日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。被告：赵锡辉，男，1972年4月15日出生，汉族，四川省大英县人，农民，住大英县。原告李玉才与被告朱刚、熊成贵、吴天全、赵锡辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月14日受理后，依法适用简易程序进行审理。因双方争议较大，于2016年9月4日变更为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年10月24日、2016年10月31日两次公开开庭缺席进行了审理。原告李玉才及其特别授权委托代理人刘习素、委托代理人ＸＸ、被告朱刚及其特别授权委托代理人何成建、被告熊成贵及其委托代理人王光军、被告吴天全到庭参加诉讼。被告赵锡辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉才向本院提出诉讼请求：1、判决四被告赔偿原告医疗费76431元、护理584000元、误工费12610元、营养费810元、住院伙食补助810元、交通费3000元、鉴定费1400元、残疾赔偿金204940元，精神损害抚慰金30000元，合计914000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告赵锡辉修建自家住房时，将全部修建工程承包给被告吴天全并签订了《修建合同》。合同签订后，被告吴天全又将该修建工程转包给被告熊成贵具体承建。被告熊成贵将修建工程的一部分分包给被告朱刚完成。在修建过程中，被告朱刚雇佣原告李玉才等人提供劳务，完成工作量。2016年2月2日16时许，因修建过程中架子垮塌将原告李玉才砸伤。事故发生后，原告被送往遂宁市中心医院救治，经诊断，原告颈5椎体骨折并脱位；急性颈脊髓损伤并四肢瘫、颈6椎体附件骨折等。经治疗27天出院。后在大英县医院康复中心进行康复，共花去医疗费7万余元。2016年5月9日，经四川中益司法鉴定中心鉴定，原告为一级伤残，并终身完全护理依赖。嗣后，原、被告就赔偿事宜协商未果。原告特向人民法院起诉，请求依法判决。庭审中，原告要求增加对后续康复费和被抚养人生活费的请求。被告朱刚辩称，对原告在2016年2月2日建房过程中受伤及治疗的事实予以认可。该建房工程系被告赵锡辉发包给被告吴天全，并签订建房合同。被告吴天全又转包给被告熊成贵。被告熊成贵找被告朱刚请人承建。被告朱刚与原告均属于提供劳务者。对于相关赔偿项目，应按实际票据计算。原告主张的护理等费用标准过高。同时，原告在提供劳务时饮了酒，其自身也应负相应的责任。被告熊成贵辩称，我与原告之间不存在劳务关系。被告赵锡辉建房过程中，由被告朱刚独立承包了混凝土工程，被告朱刚雇请了原告为其提供劳务，运送混凝土的木架也是朱刚组织工人搭建，原告因搭建的木架倒塌被砸伤应由被告朱刚承担赔偿责任。同时，原告工作前有饮酒，也未戴安全帽，故原告自身存在重大过错责任，应承担相应责任。被告熊成贵仅是砖体工程的承包人，各承包人各自负责自己所承包的安全责任。被告吴天全是工程的具体承建人，被告熊成贵只是吴天全雇请为其承包的工程进行施工，也是吴天全的雇员。综上，被告熊成贵对原告的受伤无任何民事责任，请求驳回原告对被告熊成贵的诉讼请求。被告吴天全辩称，该房实际上并非由我承包，我仅是因为具备建房资质，而被告熊成贵没有资质，他借我的名义签订的建房合同，实际也是由被告熊成贵具体负责承建。因此，我不应该承担责任。被告赵锡辉书面辩称，2016年2月，我家修建房屋，我将房屋修建工程全部发包给被告吴天全修建。被告吴天全将该工程转包给被告熊成贵，被告熊成贵又将工程分解成木工工程、砖体工程、混凝土工程，并将部分工程分包给贺某、朱刚修建。应由贺某、熊成贵、朱刚分别负责所承包工程中的安全责任，我没有任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对无争议的证据本院予以确认并在卷为证。对争议的证据，本院认定如下：(一)原告提供的证据1、身份证复印件、户籍证明，证实原、被告的基本情况。被告朱刚、熊成贵、吴天全质证无异议。被告赵锡辉虽未到庭质证，但本院经审查，予以确认。2、病例资料，证实原告受伤及治疗情况。被告朱刚、熊成贵、吴天全质证对真实性性无异议。被告赵锡辉虽未到庭质证，但本院经审查，予以确认。3、司法鉴定意见书，证实原告的伤情经鉴定为一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖。被告朱刚、熊成贵、吴天全质证鉴定时间过早，鉴定结论是否准确存疑。被告赵锡辉虽未到庭质证，但本院经审查，认为被告虽持异议，但并未提供反驳证据，亦未申请重新鉴定，对鉴定结论予以采信。4、医疗费票据、费用清单及鉴定费票据，证实原告治疗产生的医疗费及鉴定费。被告朱刚、熊成贵、吴天全质证对真实性性无异议。被告赵锡辉虽未到庭质证，但本院经审查，予以确认。5、保险公司工作人员对熊成贵、赵锡辉的询问笔录，证实各被告之间的关系和原告受被告朱刚所请去工作并在提供劳务过程中受伤的事实。被告朱刚质证认为该笔录系复印件，未加盖保险公司公章，也无法证实原告被告朱刚之间形成劳务关系。被告熊成贵质证认为承包合同是被告吴天全与赵锡辉所签订，原告是朱刚请的。被告吴天全质证认为工程是熊成贵与赵锡辉谈好的，仅是以其名义签订的建房合同，原告系朱刚请的。被告赵锡辉虽未到庭质证，但本院经审查，认为对原告系朱刚雇请并在提供劳务过程中受伤的事实，予以确认。6、原告代理人调查证人李某的笔录，证实原告等十几人长期在一起工作，由朱刚提供工具，原告为朱刚提供劳务并受伤的事实。被告朱刚质证认为不能证实原告是为朱刚提供劳务，熊成贵是实际的承包人。被告熊成贵质证认为证人系李玉才胞兄，其笔录真实性有异议。被告吴天全质证无异议。被告赵锡辉虽未到庭质证，但本院经审查，认为证人虽与原告有亲属关系，但其证言与本案其它证据相印证，其证言予以采信。7、建房承包合同、承诺书、农村建筑工匠资格证书、事发地照片、保险单，证实发生事故发在建房过程中，吴天全具备施工资质，该建房工程投保了建筑工人意外伤害团体险。被告朱刚质证认为，对证据的真实性无异议。但认为合同虽是房主赵锡辉与吴天全所签订，但实际是熊成贵承包的工程，且保险赔偿款应纳入赔款总额中。被告熊成贵质证认为真实性无异议，但不能证实工程是熊成贵承包的。被告吴天全质证认为，合同虽是其签的名，但事实是熊成贵承包的工程。被告赵锡辉虽未到庭质证，但本院经审查，对该组证据的真实性予以确认。8、原告女儿的常住人口登记卡复印件，证实原告尚有一女为未成年人，现年15岁。被告朱刚、熊成贵、吴天全质证无异议。被告赵锡辉虽未到庭质证，但本院经审查，予以确认。9、证人蒋某的当庭证言，证实原告是被告朱刚喊去做工的。被告熊成贵、吴天全质证无异议。被告朱刚质证认为证人仅是听说，是间接证据，无其它证据佐证。被告赵锡辉虽未到庭质证，但本院经审查，认为能够与其它证据相印证，予以采信。（二）被告朱刚提供的证据证人曾某的当庭证言，证实原告在事发当天中午有饮酒，原告等务工人员由朱刚联系好活路蝴，大家认为可以接受的情况下才去做工，其劳务报酬也是扣除朱刚提供的机械费用后，按实际出工人员分摊，发生事故的工程由熊成贵承包。原告质证认为证言基本反映了客观事实，工程钱是朱刚在熊成贵处结算。被告熊成贵质证认为证言前后矛盾，对证实原告中午饮酒无异议，但认为工程是朱刚承接的，也是朱刚请人去做工的。被告吴天全质证认为开工就不应该喝酒。被告赵锡辉虽未到庭质证，但本院经审查，对与其它证据相印证的部分，予以采信。（三）被告熊成贵提供的证据1、被告熊成贵代理人对证人刘某、陈某1、陈某2、贺某的调查笔录，证实原告系朱刚雇请，搭建运送混凝土的木架由朱刚负责，原告在提供劳务前有饮酒，且事发时旁人喊原告走开，原告未走开，其自身有重大过错。赵锡辉家的房屋修建工程分为混凝土工程、砖体工程和木工工程，由朱刚、熊成贵、贺某各自独立承包并各自负责安全责任。原告质证认为，原告饮酒不是导致事故发生的必然原因，与架子倒塌致伤原告无直接关系。被告朱刚、吴天全质证认为应与证人当庭证言核对后再作认定。被告赵锡辉虽未到庭质证，但本院经审查，对与证人当庭证言一致的部分，予以采信。2、被告熊成贵代理人调查证人钱某的笔录，证实证人李某系原告胞兄，其提供的证言真实性存疑。原告质证对李某系原告胞兄的事实无异议。被告朱刚质证对二人的关系无异议，但认为不能证实李某的证言不真实。被告吴天全质证无异议。被告赵锡辉虽未到庭质证，但本院经审查，对李某系原告胞兄的事实予以确认，但对被告熊成贵据此认为李某的证言不真实的观点，不予采纳。3、证人陈某2、陈某1、贺某的当庭证言，证实原告系朱刚雇请，搭建运送混凝土的木架由朱刚负责，原告在提供劳务前有饮酒，且事发时旁人喊原告走开，原告未走开，其自身有重大过错。赵锡辉家的房屋修建工程分为混凝土工程、砖体工程和木工工程，由朱刚、熊成贵、贺某各自独立承包并各自负责安全责任。原告质证认为证人证言不能证实具体情况。被告朱刚质证对证人证言真实性无异议，并认为证言能够证实被告熊成贵是实际承包人。被告吴天全质证无异议。被告赵锡辉虽未到庭质证，但本院经审查，认为对与其它证据相印证的部分，予以采信。4、证人刘某的当庭证言，证实原告系朱刚雇请，搭建运送混凝土的木架由朱刚负责，原告在提供劳务前有饮酒。原告质证认为证言基本符合客观事实。被告朱刚质证认为证人所述大部分是主观感知，而非亲见亲问，不能证实熊成贵与朱刚之间是承包关系，也不能证实熊成贵没有雇请原告。被告吴天全质证无异议。被告赵锡辉虽未到庭质证，但本院经审查，认为对与其它证据相印证得部分，予以采信。5、承诺书，证实工程是被告吴天全承包的。原告和被告朱刚、吴天全质证对真实性无异议，但认为工程实际承包人是熊成贵。被告赵锡辉虽未到庭质证，但本院经审查，予以确认。（四）被告吴天全、赵锡辉未提供证据对本案法律事实认定如下：2015年12月23日，被告赵锡辉因自家农村建房，与具备农村建房资质的个体工匠即被告吴天全签订《建房承包合同》，载明：“甲方（建房方）：赵锡辉乙方（承建方）吴天全甲方在石山村1社自建房屋一栋，建筑总面积180平方米，由乙方承包施工。根据合同法等相关法律条文规定，经双方协商同意，特签订如下合同：一、承包方式此次建房的施工承包方式为甲方包料、乙方包工（单包）。甲方提供建房所需材料，包括：红砖、河砂、碎石、石灰、水泥、钢材、水管、下水管、铁钉、扎丝、水电等。乙方提供劳务、建筑技术、模板、撑树、脚手架用材及码钉等生产生活用具及其他服务。……二、承建项目乙方按照设计图纸承建甲方房屋主体工程的建筑，包括地平、粉水、圈梁、基础、外墙砖。每平方米人民币160元。四、付款方式按照工程进度支付工程款、竣工验收合格后一次性付清余款……七、安全要求乙方在施工过程中要做到文明施工，注意施工安全并全程对施工安全负完全负责。因施工设备的原因和乙方施工人员操作失误导致的一切伤亡事故、因施工造成他人损伤等事故，一切由乙方负责，甲方不承担任何责任和费用。八、工期要求2016年1月11日至2016年4月11日开工建设和主体工程完，2016年5月25日房屋全面竣工。……”合同签订后，被告吴天全将该工程交由不具备农村建房资质的被告熊成贵实际施工。在施工过程中，被告熊成贵又将该工程中的木工部分和混凝土浇筑部分分别包给贺某和被告朱刚。2016年2月2日16时许，被告朱刚组织的原告李玉才等工人进行混凝土施工过程中，因搭建于一楼平顶上用于向楼上运送混凝土的木架发生倒塌，将在木架附近工作的原告李玉才砸伤。原告李玉才受伤后，被送往遂宁市中心医院救治，经诊断为：颈部脊髓损伤（急性颈脊髓损伤并四肢瘫）、颈椎骨折（颈6椎体附件骨折）、头皮裂伤。同月29日，原告好转出院。出院医嘱：1、门诊脊柱外科专科随访，如有不适或病情变化，及时就诊。2、注意预防长期卧床相关并发症。3、术后每1、2、3、6、9、12月门诊复片决定下一步治疗方案。4、专科医师指导下功能锻炼。5、多饮水，定期更换尿管。此次住院治疗共产生医疗费76431.44元。原告于出院当日入住大英县人民医院进行康复治疗，至同年5月16日出院。产生医疗费18536.49元。2016年5月3日，原告亲属向四川中医司法鉴定中心申请对原告的伤残程度和护理依赖程度进行鉴定，该中心于同月9日出具川中司鉴[2016]临鉴字第471号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：（一）李玉才的伤残程度为：I（一）级伤残。（二）护理依赖程度为：完全护理依赖。产生鉴定费1300元。2016年1月6日，大英县河边镇人民政府作为投保人以赵锡辉为被保险人，向中国人民财产保险股份有限公司大英支公司投保了建筑施工人员团体意外伤害保险。保险期间：自2016年1月8日零时起至2017年1月7日二十四时止。保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额50000元，每次意外伤害限额50000元。原告李玉才系农村居民。妻子刘习素，三女李静（生于2001年4月27日，系农村居民户口）。本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”和建设部规章建质[2004]216号《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第(三)项：“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层(含两层)以下住宅(以下简称农民自建低层住宅)的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”的规定，被告赵锡辉将自建农村低层住房以包工不包料的形式承包给具备农村建房资质的个体工匠即被告吴天全，并与吴天全签订《建房承包合同》，但自身并不参与具体建房活动，对建房过程也不进行安排、管理，因此，双方之间属承揽关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，且原告亦未提供被告赵锡辉存在过失的证据，故被告赵锡辉对原告的损害后果不承担赔偿责任。被告吴天全作为承揽人，应对承揽过程中的安全负责，但其擅自将所承揽的工作全部交由被告熊天贵实际完成，且对被告熊天贵是否具备安全生产条件未尽到应有的审查义务，其存在过错，应承担20%的赔偿责任。被告熊成贵作为实际施工人，应对对工程施工负有安全管理职责，但其自身承建部分工程后将部分工程分包给被告朱刚，其同样对被告朱刚是否具备安全生产条件未尽到应有的审查义务和安全管理责任，也存在过错，应承担30%的赔偿责任。被告朱刚承接工程后，组织原告等人进行施工，但未向原告提供必要的安全设备，亦未尽到安全管理职责，其对原告在提供劳务过程中受伤的损害后果存在过错，应承担40%的赔偿责任。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知道所从事工作具有一定的危险性，而其在工作前饮酒，疏于自我安全保护，自身应承担10%的责任。原告主张的误工费因其未提供固定收入证明和近三年平均工资的证据，考虑根据四川省2015年度建筑行业收入计算至定残前一日。原告主张的完全护理依赖费用，关于护理年限，根据审判实务，一级伤残首付年限不超过10年，结合原告损伤程度、自身的年龄等因素，首付年限酌定10年，按四川居民服务行业标准计算，但因原告仅主张按80元/天计算，未违反法律规定，予以支持。后续如仍需护理，原告可另行主张权利。原告主张的交通费酌情支持1000元。精神损害抚慰金酌情支持10000元。本案一审辩论终结时间为2016年10月31日。原告的损失计赔标准应依据四川省高级人民法院《关于印发四川省2015年度有关统计数据的通知》计算。原告的损失有：医疗费（含后续康复费）94967.93元、误工费41357元/年÷365元/年×97天=10990.76、营养费20元/天×27天=540元、住院伙食补助费20元/天×27天=540元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费13876.5元）218816.5元、护理费80元/天×365天×10年=292000元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费1300元，共计630155.19元。综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告朱刚赔偿原告李玉才医疗、误工、营养、住院伙食补助、护理、交通、鉴定等费和残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计630155.19×40%=252062.08元；二、由被告熊成贵赔偿原告李玉才医疗、误工、营养、住院伙食补助、护理、交通、鉴定等费和残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计630155.19×30%=189046.55元；三、由被告吴天全赔偿原告李玉才医疗、误工、营养、住院伙食补助、护理、交通、鉴定等费和残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计630155.19×20%=126031.04元；四、驳回原告李玉才的其它诉讼请求。若被告朱刚、熊成贵、吴天全未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12940元，由被告朱刚负担12940元×40%=5176元，被告熊成贵负担12940元×30%=3882元，由被告吴天全负担12940元×20%=2588元，由原告李玉才负担12940元×10%=1294元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。审 判 长  赵光华人民陪审员  彭烈宁人民陪审员  丁祖富二〇一六年十二月二十六日书 记 员  唐 敏