湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书(2016)粤0891行初223号原告广东省湛江市坡头区坡头镇五合村蒲埇经济合作社，住所地：湛江市坡头区坡头镇五合村。法定代表人吴金凌，小组长。委托代理人王凤丽，广东国邦律师事务所律师。被告广东省湛江市坡头区坡头镇人民政府，住所地：湛江市坡头区解放中路。法定代表人陈世荣，镇长。委托代理人彭承宇，坡头区坡头镇司法所所长。委托代理人陈泽义，广东海东律师事务所律师。原告广东省湛江市坡头区坡头镇五合村蒲埇经济合作社（以下简称五合村蒲埇经济合作社）诉被告广东省湛江市坡头区坡头镇人民政府（以下简称坡头镇政府）不履行行政管理法定职责一案，于2016年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月6立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料，并于2016年11月22日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王凤丽，被告的委托代理人彭承宇、陈泽义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2010年3月12日，湛江市坡头区人民政府（以下简称坡头区政府）向广东省湛江市坡头区坡头镇五合村林蒲埇经济合作社（以下简称五合村林蒲埇经济合作社）颁发广东省农村集体经济组织证明书。同年4月26日，中国共产党湛江市坡头区坡头镇委员会发布坡镇委发[2010]8号《关于成立坡头镇农村集体经济联合社及经济合作社的通知》，该通知中的200个农村集体经济合作社包含五合村林蒲埇经济合作社在内。同年，坡头区政府核发了“广东省湛江市坡头区坡头镇五合村林蒲埇经济合作社”公章。原告诉称，原告为坡头镇五合村委下属的村集体经济组织，代行蒲埇村村民小组职责。2008年左右，被告未经法定程序，将本属于蒲埇村的土地和人口划分出去，成立林蒲埇村，并核发林蒲埇村公章，原告及其村民得知情况后，多次找被告要求收回林蒲埇村公章，但是被告不承认核发公章事实，实际上承认林蒲埇村的主体资格，认可林蒲埇村公章效力，为林蒲埇村办理宅基地使用权证、建房许可证等事务。多年来，原告多次通过信访途径要求被告收回公章，被告于2015年8月12日做出书面回复称“林蒲埇村和蒲埇村本是一个经济合作社，因两村分隔较远，出现一村两图的现象，但合法机构只有蒲埇村。该村除了耕地分村外，林地和其他事项都是一村制度，蒲埇村经济合作社为合法机构。”被告回避了是否核发公章的事实，虽承认原告为合法机构，但是从2008年至今均不予办理蒲埇村村民宅基地使用权证、建房许可证等，变相否认原告的合法性，只认可林蒲埇村的主体资格。原告认为，被告违反法定程序，在未听取蒲埇村村民意见的情况下，将该村耕地分村，新成立林蒲埇村并核发公章的行为违法，特起诉至法院。请求法院判决：1、被告收回林蒲埇村公章；2、被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：证据1、蒲埇经济合作社公示，证明吴金凌、吴康胡是蒲埇经济合作社小组长；证据2、信访事项处理意见书，证明2015年8月原告曾通过信访途径请求解决一村两制等问题；证据3、关于五合蒲埇村群众反映其村山林权证被扣留、被迫分村等问题的答复，证明被告承认出现一村两图情况，但合法机构只有蒲埇村。被告答辩称，一、提起本次诉讼的原告主体不适格，依法应驳回其起诉。吴金凌（身份证明吴土金）是蒲埇经济合作社的法人代表，根据其证明显示，提起本次诉讼并非其本人意思表示，亦非其集体行为，而是个人行为。本案中，被告之起诉未有该集体村民代表会议或村民会议符合法定人数讨论通过的决定和证明佐证。事实上，本案是个别人因个人利益私自以蒲埇经济合作社之名义而提起的诉讼。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理。”及第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”的规定，原告起诉不符合法定程序，主体不适格。二、原告提起行政诉讼已经超过法定诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。2010年4月，林蒲埇经济合作社与原告蒲埇经济合作社同时成立。同年5月，通过坡头镇五合村委会分别核发公章给该两合作社使用，林蒲埇经济合作社的有关组织资料均进行年审，且原告明确知道林蒲埇经济合作社的成立及核发、使用公章的事实，直至原告提起本次诉讼前并没有任何个人或组织提出过任何异议。截止至今，林蒲埇经济合作社成立、使用公章至今已长达六年之久，但原告如今才提起行政诉讼，根据《行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定。很显然，原告之起诉已远远超过法定的诉讼时效。三、暂且不论本案是否超过诉讼时效、原告主体是否适格，被告的行政行为合法有据，不存在原告所称的不履行行政管理法定职责的事实，依法应当驳回其诉讼请求。1、农村集体经济合作社与村民小组性质有别，一个村民小组可根据实际情况设立多个经济合作社，几个村民小组亦可共同组成一个经济合作社，两者并不冲突。2、坡头镇委员会根据上级要求，按照法定程序在自然村或生产队成立经济合作社，依据2006年实施的《广东省农村集体经济组织管理规定》的要求，经上级主管部门坡头区政府的批准，被告开展成立农村集体经济联合社及经济合作社的工作，拟在全镇范围内成立12个农村集体经济联合社以及200个左右经济合作社，并依法进行公示，公示期间并未有任何个人与组织提出异议，公示期满后依法成立，于2010年4月一共成立了12个农村集体经济联合社以及包含原告及林蒲埇经济合作社在内的200个经济合作社。因此，林蒲埇经济合作社的成立合法有据，原告之诉请无事实根据和法律依据。被告向本院提交了以下证据、依据：证据1、坡镇委发[2010]8号《关于成立坡头镇农村集体经济联合社及经济合作社的通知》，证明被告依法依规、依程序成立农村集体经济合作社；证据2、五合村委会《证明》，证明依法程序成立经济合作社，公示期间无异议；证据3、吴金凌（吴土金）证明与身份证，证明原告起诉与收公章都是个人行为，不属于集体行为；证据4、林蒲埇经济合作社证明与林亚红身份证，证明依法成立经济合作社，依法取得公章，并没违反法定程序；证据5、广东省农村集体经济组织证明书，证明坡头区政府依法审核林蒲埇经济合作社符合条件，颁发证明书；证据6、组织机构代码证正、副本，证明林蒲埇经济合作社正常使用组织机构与公章，按规定每年年审。被告对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性不予认可；对证据2的真实性不予认可；对证据3的关联性不予认可。原告对被告提供的证据质证如下：《行政诉讼法》第三十五条规定，在诉讼过程中，被告以及诉讼人不得自行向原告第三人和证人收集证据。被告提供的证据2至证据5全部是在诉讼过程中收集的，并且该证据不是在核发公章之前已经形成，与被告核发公章这个行为没有关联性，不能证明核发公章的行为是合法的，所以原告申请法庭对证据2至证据5不予采纳，原告认为该证据是不合法的，不能作为行政诉讼当中被告依法的证据使用。对证据1的真实性关联性没异议，合法性有异议。原告认为被告以及坡头镇政府强行干涉村民自治事项。在原告及原告所在村民均不知情的情况下，将一个村集体分为两个，并且核发了林蒲埇经济合作社的公章；证据6真实性关联性无异议，合法性有异议，质证意见与证据1一致。经庭审质证，本院对原告、被告的证据认证如下：原告对被告的证据1至证据6有异议，经审查，被告提供的证据1至证据6，真实合法，且与本案关联，予以采信。被告对原告的证据1、2的真实性，对证据3的关联性不予认可，经审查，原告提供的证据1、2、3真实合法，且与本案关联，予以采信。经审理查明：2010年3月12日，坡头区政府颁发广东省农村集体经济组织证明书，该证明书载明：“依据《广东省农村集体经济组织管理规定》，经审核，广东省湛江市坡头区坡头镇五合村林蒲埇经济合作社符合条件，准予颁发证明书”。2010年4月26日，中国共产党湛江市坡头区坡头镇委员会发布坡镇委发[2010]8号《关于成立坡头镇农村集体经济联合社及经济合作社的通知》，该通知中的200个农村集体经济合作社包含五合村林蒲埇经济合作社在内。同年，坡头区政府核准“广东省湛江市坡头区坡头镇五合村林蒲埇经济合作社”公章。2016年10月25日，湛江市坡头区坡头镇五合村民委员会出具1份加盖其村委会公章的《证明》，载明：“2009年，我村委会为了响应国家实行农村改革的号召，按照法律和文件要求依法成立农村集体经济组织合作社，所有程序依法合规，并依法进行公示。在公示期间，包括蒲埇村群众在内并没有任何个人或者组织提出异议。公示期满后，各农村集体经济合作社依法成立。林蒲埇农村集体经济合作社是依据法律规定，按照法定程序成立的，并不存在违反法定程序的情况，其公章也是依法依规公布发的”。2013年9月24日，广东省湛江市质量技术监督局向五合村林蒲埇经济合作社分布发了组织机构代码证。本院认为，五合村林蒲埇经济合作社是坡头区政府依据《广东省农村集体经济组织管理规定》审核认定，依法成立的农村集体经济组织合作社。“广东省湛江市坡头区坡头镇五合村林蒲埇经济合作社”公章也是坡头区政府核发的。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”的规定，被告坡头镇政府不是本案的适格被告。本院在庭审时向原告释明：“被告坡头镇政府并不是五合村林蒲埇经济合作社成立的批准机关，亦不是‘广东省湛江市坡头区坡头镇五合村林蒲埇经济合作社’公章的核发机关，即被告坡头镇政府不是本案的适格被告，原告是否对本案被告进行变更”。但原告坚持不变更本案被告。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”的规定，对原告的起诉应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告广东省湛江市坡头区坡头镇五合村蒲埇经济合作社的起诉。案件受理费50元，原告广东省湛江市坡头区坡头镇五合村蒲埇经济合作社已预交，由本院退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 晓代理审判员  方亦操代理审判员  李国栋二〇一六年十二月十三日书 记 员  李小惠附：相关法律、法规条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼。