重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初18036号原告宋德菊，女，汉族，1975年5月25日出生，住重庆市南岸区。委托代理人徐某，重庆既济律师事务所律师。被告南岸区欧森建材经营部，经营场所重庆市南岸区江南大道36号江南装饰市场4-25号，工商登记注册号：500108600014893。经营者曾磊，男，汉族，1982年9月24日出生，住重庆市南岸区。被告曾昭悦，男，汉族，1956年3月3日出生，住重庆市南岸区。原告宋德菊与被告南岸区欧森建材经营部、曾昭悦劳动争议一案，本院于2016年10月14日受理立案后，由审判员何流独任审判，依法适用简易程序于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告宋德菊及其委托代理人徐某，被告南岸区欧森建材经营部的经营者曾磊，被告曾昭悦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋德菊诉称，2007年11月30日，原告与被告南岸区欧森建材经营部建立劳动关系，月工资标准为2500元。原告在被告南岸区欧森建材经营部工作期间，被告南岸区欧森建材经营部未与原告签订书面劳动合同，也未为原告办理社会保险。2015年11月18日，被告南岸区欧森建材经营部的负责人曾昭悦要求原告变动工作岗位，原告未同意曾昭悦提出的变动工作岗位之要求。原告自2015年11月30日起未再到南岸区欧森建材经营部工作，但被告南岸区欧森建材经营部一直未与原告解除劳动关系，也未依法向原告支付相应的补偿。2016年9月13日，原告向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决解除原告与被告南岸区欧森建材经营部的劳动关系并由被告南岸区欧森建材经营部向原告支付解除劳动关系的经济补偿金20000元、未休年休假工资13793元、失业保险损失赔偿金15750元。但该仲裁委向原告出具《收件回执》后未作出处理。另外，被告曾昭悦作为被告南岸区欧森建材经营部的负责人，应当就被告南岸区欧森建材经营部依法须向原告支付的各项补偿、赔偿款项对原告承担连带给付责任。故起诉来院，要求判决：1、被告南岸区欧森建材经营部立即向原告支付失业保险损失赔偿金15750元，被告曾昭悦对此承担连带给付责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告南岸区欧森建材经营部辩称，原告与被告南岸区欧森建材经营部之间未建立过劳动关系，原告对被告南岸区欧森建材经营部提出的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告对被告南岸区欧森建材经营部的诉讼请求。被告曾昭悦辩称，被告曾昭悦并非南岸区欧森建材经营部的负责人，曾昭悦确曾聘用原告为曾昭悦工作，后因曾昭悦要求增加原告的工作内容，原告未予同意并离职。原告在本案中不主张与曾昭悦曾建立劳动关系，且原告提起本案诉讼未经过劳动争议仲裁前置程序，原告要求曾昭悦就失业保险损失赔偿金承担连带给付责任没有依据，故请求法院驳回原告对被告曾昭悦的诉讼请求。原告宋德菊为证实其诉讼请求提供了以下证据:1、南岸区劳动人事争议仲裁委员会出具的《收件回执》，拟证明原、被告之间的劳动争议已经过劳动争议仲裁前置程序；被告南岸区欧森建材经营部及被告曾昭悦对该证据的真实性无异议。2、《庭审笔录》1份、合同尾页1张、便条1张、收支记录4页、微信聊天截图9张（打印件）、移动电话显示的微信聊天记录、书面证人证言（证人未出庭作证）4份，拟证明原告与被告南岸区欧森建材经营部曾建立劳动关系；被告南岸区欧森建材经营部对该组证据中的《庭审笔录》、合同尾页之真实性无异议，但认为不能达到相应的证明目的；认为便条、收支记录、微信聊天截图、移动电话显示的微信聊天记录的真实性无法核实，且不能达到相应的证明目的；认为证人与被告南岸区欧森建材经营部不存在劳动关系，对书面证言的真实性不予认可。被告曾昭悦认为其并非《庭审笔录》的当事人，对其真实性不予认可；认为便条并非曾昭悦出具，对其真实性不予认可；认为收支记录的真实性无法核实；认为微信聊天截图、移动电话显示的微信聊天记录显示的聊天对象的头像并非曾昭悦所使用，不能达到相应的证明目的；不认可书面证言的真实性。3、2015年11月工资条，拟证明原告的月工资标准。被告南岸区欧森建材经营部认为该证据并非南岸区欧森建材经营部出具，对其真实性不予认可且认为不能达到相应的证明目的；被告曾昭悦对该证据的真实性无异议，认可该证据由曾昭悦出具，但认为不能达到相应的证明目的。被告曾昭悦为证明其抗辩主张，举示证据如下：1、营业执照2份，拟证明被告曾昭悦系个体工商户；原告宋德菊对该组证据的真实性无异议。2、《欧宝地板特许授权书》2份，拟证明被告曾昭悦系欧宝地板重庆地区的代理经销商；原告宋德菊对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据与本案无关联性。3、国家企业信用信息公示系统信息截图，拟证明被告曾昭悦原有的营业执照已被吊销。原告宋德菊对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。被告南岸区欧森建材经营部在本案诉讼过程中未举示证据。根据原、被告提交的证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：重庆市渝中区昭悦装饰建材商行于2002年10月8日经重庆市工商行政管理局渝中区分局核准注册，类型为个体工商户，经营人为曾昭悦，经营范围为批发零售装饰材料。2011年5月13日，重庆市渝中区昭悦装饰建材商行的营业执照经重庆市工商行政管理局渝中区分局核准吊销。南岸区欧森建材经营部于2007年9月19日经重庆市工商行政管理局南岸区分局核准注册，经营人为曾磊，类型为个体工商户，经营范围为销售装饰材料。2012年4月9日，重庆市工商行政管理局江北区分局向曾昭悦核发了营业执照，类型为个体工商户，经营场所为重庆市江北区建新东路286号第五层29B号，经营范围为木地板销售。2013年12月7日，重庆市工商行政管理局南岸区分局向曾昭悦核发了营业执照，类型为个体工商户，经营场所为重庆市南岸区南坪西路3号建玛特4楼421号，经营范围为销售建材。2012年1月，山东欧宝板业有限公司向曾昭悦颁发了《欧宝地板特许授权书》，授权曾昭悦为欧宝地板重庆区域代理经销商，有效期为2012年1月15日至2013年1月14日。2016年1月，山东欧宝家居股份有限公司向曾昭悦颁发了《欧宝地板特许授权书》，授权曾昭悦为欧宝地板重庆地区代理商，有效期为2016年1月1日至2016年12月31日。宋德菊持有合同尾页一份，内容为：“1、合同期满，如双方均无异议，乙方需提前一个月续签。如乙方不再续约，保证金需等所签订单全部安装并结算后免息退还。2、本合同未尽事宜甲乙双方随时协商解决，并认同补充协议之与本合同具有同等法律效益。3、本合同一式两份，双方各持一份。补充协议：合同到期如不继续承包须提前一个月书面提出。2、合同到期不再续租，甲方先退伍仟元，剩下的伍仟元最多三个月内退完”。在合同甲方处加盖有南岸区欧森建材经营部的印章，甲方代表处有曾昭悦的签字，甲方联系电话处除座机电话号码外有“小宋1345240****”的字样，乙方代表签字为涂小玲，签订日期为2013年12月28日。曾昭悦认可合同中载明的小宋是指向的宋德菊。宋德菊、曾昭悦一致认可合同中甲方签字内容均由曾昭悦单方书写。南岸区欧森建材经营部、曾昭悦对该合同加盖有南岸区欧森建材经营部印章的解释为：因客户涂小玲对退还保证金事宜要求曾昭悦提供担保，故曾昭悦将南岸区欧森建材经营部的印章加盖在合同上，以示南岸区欧森建材经营部就退还保证金为曾昭悦提供担保。宋德菊持有曾昭悦出具的便条一张，内容为：2015年11月工资，宋德菊，2500-1210-150=1140元。2015年10月28日至2015年12月3日，宋德菊多次通过微信聊天系统与曾昭悦进行联系，联系内容涵盖了货款收付、工资待遇、工作时间、工作安排、工作岗位调整、关系解除等方面。2016年9月13日，宋德菊以南岸区欧森建材经营部、重庆市南岸区北美建材经营部为被申请人向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决解除宋德菊与南岸区欧森建材经营部、重庆市南岸区北美建材经营部的劳动关系，由南岸区欧森建材经营部、重庆市南岸区北美建材经营部向宋德菊支付解除劳动关系的经济补偿金20000元、未休年休假工资13793元、失业保险损失赔偿金15750元。同日，南岸区劳动人事争议仲裁委员会向宋德菊出具了《收件回执》，此后，南岸区劳动人事争议仲裁委员会未就宋德菊提出的仲裁申请作出处理。审理中，宋德菊举示便条一张，称该便条中的内容系曾昭悦书写的邹景富之工资情况，拟证明案外人邹景富曾系南岸区欧森建材经营部的职员，曾昭悦否认便条中的字迹系曾昭悦书写。经释明，宋德菊拒绝就便条中的笔迹与曾昭悦的笔迹申请同一性司法痕迹鉴定。审理中，宋德菊当庭认可其受曾昭悦招用，日常工作由曾昭悦安排，工资由曾昭悦发放。因曾昭悦提出变动宋德菊的工作岗位，宋德菊不同意，所以宋德菊提出解除劳动关系。关于工作地点和从事的工作种类，宋德菊陈述：2007年11月起在南岸区弹子石弹新街37号欧宝地板门市部从事销售工作；2008年1月起在南岸区江南大道36号江南装饰城4楼南岸区欧森建材经营部工作；2008年2月起又回到南岸区弹子石弹新街37号欧宝地板门市部工作；2008年10月起在南岸区南坪四小区宏声新座1-18-3从事内勤工作；2014年9月起在自己家中办公直至2015年11月。南岸区欧森建材经营部未与宋德菊签订过劳动合同，未为宋德菊办理过社会保险，未安排过宋德菊休带薪年休假，也未向宋德菊支付过未休年休假工资。宋德菊、曾昭悦、南岸区欧森建材经营部一致认可曾昭悦与曾磊系父子关系。另查明，在宋德菊诉南岸区欧森建材经营部、曾磊劳动争议一案的审理过程中，宋德菊曾申请邹景富、唐文容、王敏、罗觉川作为证人出庭作证。邹景富、唐文容、王敏在该案庭审中陈述称邹景富、唐文容、王敏均曾为南岸区欧森建材经营部的职员，证明宋德菊也是南岸区欧森建材经营部的职员。南岸区欧森建材经营部在该案庭审中否认邹景富、唐文容、王敏曾为南岸区欧森建材经营部的职员，邹景富、唐文容、王敏在该案审理中也未举示其他证据证明其曾为南岸区欧森建材经营部的职员。罗觉川在该案庭审中陈述称罗觉川在南岸区欧森建材经营部斜对面的门面上班，证明宋德菊曾在江南装饰城上班。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告提出的诉讼请求得以成立之基础为原告与被告南岸区欧森建材经营部曾建立劳动关系。而判断劳动者与用人单位是否建立劳动关系，应结合劳动关系的内在特征和外在显征综合予以认定。在内在特征上，用人单位与劳动者虽未签订劳动合同，但同时具备下列情形，劳动关系成立，即：1、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。也就是说用人单位对劳动者在工作安排、劳动纪律等方面进行实质性的管理等，是认定为劳动关系的主要内在特征，劳动者与用人单位之间存在人身依附属性。在外在显征上，用人单位与劳动者虽未签订劳动合同，认定双方存在劳动关系可参照下列凭证：1、工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。本案中，原告认可其受被告曾昭悦招用，日常工作由曾昭悦安排，劳动报酬由曾昭悦发放。原告举示的微信聊天记录及载有工资内容的便条亦证明其在工作中接受曾昭悦的管理。尽管原告举示的合同尾页加盖有被告南岸区欧森建材经营部的印章，且由被告曾昭悦填写了原告的联系电话号码，但该证据不足以证明原告曾与被告南岸区欧森建材经营部建立了劳动关系。此外，原告在本案诉讼过程中虽举示了书面证言，但相应证人无合法理由未出庭作证，本院对于书面证言的内容依法不予采信。综上，原告在本案诉讼过程中对于原告与被告南岸区欧森建材经营部是否曾建立劳动关系，未结合劳动关系的内在特征和外在显征举示充分证据予以证明。原告要求被告南岸区欧森建材经营部支付失业保险损失赔偿金并由被告曾昭悦承担连带给付责任之诉讼请求因无充分证据支撑，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第七十四条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告宋德菊的诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告宋德菊负担，本院决定予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审判员  何流二〇一六年十二月二十六日书记员  余含