广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院行 政 判 决 书（2016)桂0107行初20号原告广西XX投资发展有限公司，所在地南宁市江南区。法定代表人陈轲，执行董事。委托代理人满文勇，广西思贝律师事务所律师。委托代理人叶大伟，广西XX投资发展有限公司工作人员。被告南宁市住房保障和房产管理局，所在地南宁市园湖路37号。法定代表人黄宗成，局长。委托代理人杨新，广西至诚律师事务所律师。委托代理人麻凯，南宁市住房保障和房产管理局工作人员。原告广西XX投资发展有限公司不服被告南宁市住房保障和房产管理局房屋管理行政处罚一案，于2015年12月18日向本院提起诉讼。经原告补正起诉材料，本院于2016年1月26日立案受理，并在法定期限向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人满文勇、叶大伟，被告的委托代理人杨新、麻凯到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。被告于2015年6月18日向原告作出南房罚[2015]011号《行政处罚决定书》，主要内容为：经查明，广西XX东升投资有限公司将南宁市××路××号红日·山湖房地产项目7栋1001房屋出售给广西XX汽车修配有限责任公司，并于2013年10月24日签订《南宁市商品房买卖合同》，你公司于2014年8月2日将该套房屋另行代理销售给凌某并收取代理费的行为，违反了《房地产经纪管理办法》（住建部、发改委、人社部令第8号）第二十五条第（九）项的规定，根据该《办法》第三十七条的规定，本机关决定对你公司处以：罚款人民币叁万元。原告诉称，2014年5月至8月期间，原告受广西XX东升投资有限公司委托，双方签订了《分销代理合同》，约定原告为XX东升公司在红日·山湖房地产项目中提供报告订立合同的机会的居间服务。在提供居间服务之前，红日·山湖项目开发商广西XX东升投资有限公司向原告出具了该房地产项目的预售许可证，并保证该房地产项目所售房源符合相关法律法规的规定。在得到了XX东升公司上述告知及保证后，原告方与其签订《分销代理合同》并为该项目提供居间服务。期间，原告向凌某及广西XX东升投资有限公司报告了订立合同机会，完成了居间义务，双方签订了房屋买卖合同。在原告提供此次经纪服务的过程中，原告对所售房源中存在已签订《商品房买卖合同》并备案房屋的事实并不知情。被告以原告在该项目违规为由，对原告进行调查，于2015年5月20日作出《责令改正通知书》（南房改[2015]014号）。此后，原告向被告提交了《行政处罚陈述申辩书》，向被告陈述了原告对红日·山湖房地产项目已尽审查注意义务，在居间服务中不存在过错。但被告对原告申辩不予采纳，仍然于2015年6月18日向原告作出了《行政处罚决定书》（南房罚[2015]011号）。因原告对红日·山湖房地产项目已尽审查注意义务，在居间服务中不存在过错，主观上不存在本案行政处罚所适用的《房地产经纪管理办法》第二十五条第九款的情形。因此，被告所作出的《行政处罚决定书》（南房罚[2015]011号）适用法律错误。诉请法院判决：一、撤销被告2015年6月18日作出的《行政处罚决定书》（南房罚[2015]011号）。二、本案诉讼费由被告承担。原告向法庭提供如下证据：1、《责令改正通知书》（南房改[2015]014号），2、《行政处罚决定书》（南房罚[2015]011号），以上证据共同证明被告对原告作出的行政行为。被告辩称，一、本案事实清楚。2015年3月5日，答辩人接到有关群众投诉称:广西XX东升投资有限公司在红日·山湖房地产项目销售过程中，涉嫌存在一房两卖的违法行为。在该案调查过程中又发现该项目代理销售公司，即被答辩人广西XX投资发展有限公司存在为违法交易的房屋提供经纪服务的行为。经查明，红日·山湖房地产项目位于南宁市××路××号，广西XX东升投资有限公司为该项目开发建设企业，被答辩人为该项目的代理销售企业。其中该项目7栋1001号房屋已于2013年10月24日出售给广西XX汽车修配有限责任公司，并办理了《商品房买卖合同》备案登记。而被答辩人在此情况下，未尽到代理前的房源查询责任，仍然于2014年8月2日将该套房屋另行代理销售给买受人凌某，并收取代理费人民币67380元。以上事实有相关证据证明，事实清楚。二、对被答辩人的处罚依法有据。答辩人依据《房地产经纪管理办法》（住建部、发改委、人社部令第8号）第二十五条第（九）项，“为不符合交易条件的保障性住房和禁止交易的房屋提供经纪服务”的规定，对被答辩人的行为作出处罚，依法有据。三、答辩人的行政处罚行为程序合法。对被答辩人的违法行为，答辩人经依法立案、调查等法定程序，在2015年5月20向被答辩人发出责令改正通知书，被答辩人对此进行了申辩；答辩人又在2015年6月8日向被答辩人送达了《行政处罚（听证）告知书》（南房告[2015]011号）；同年6月23日向被答辩人送达了《行政处罚决定书》（南房罚[2015]011号）。综上，答辩人对被答辩人违法行为的行政处罚程序合法。综合以上答辩意见，答辩人在本案的处罚事实清楚，依法有据、程序合法。因此，答辩人请求人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，依法作出驳回被答辩人诉讼请求的判决。被告在答辩期内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、组织机构代码证及法定代表人身份证明，证明被告行政主体资格。2、询问笔录（凌某），证明被告立案调查；3、认购协议书（凌某），4、商品房买卖合同（凌某），5、收据及交款存根（凌某定金2014年7月31日），6、收据及交款存根（凌某首付2014年8月2日），7、收据及交款存根（凌某交澜策公司的代理服务费2014年8月2日），8、身份证复印件（凌某），9、备案证明，10、询问笔录（孔某），11、委托书（孔某），12、身份证复印件（孔某），13、广西红日东升分销代理合同，14、营业执照（澜策），以上证据3-14共同证明被告依程序询问调查澜策公司存在为禁止交易的房屋提供经纪服务的行为；15、组织机构代码证（澜策），16、机构信用代码证（澜策），17、立案表，以上证据15-17共同证明澜策公司的主体资格；18、责令改正通知书及送达回证，证明被告作出本通知书并已送达；19、调查终结报告，证明被告的调查结果；20、澜策公司申辩书，证明原告提出的申辩；21、案件处理审批表，证明被告依程序进行案件处理审批；22、行政处罚（听证）告知书及送达回证，证明被告作出告知书并已送达；23、行政处罚决定书及送达回证，证明被告作出决定书并已送达。经庭审质证，原告对被告提供的证据1的关联性有异议，认为没有列明被告具体的行政职权；对证据2的合法性有异议，认为被告没有举证证明其办案人员是被告的工作人员，也没有证明其有执法权；对证据18的责令改正通知书的送达回证的合法性有异议，认为送达回证没有相关的公章盖章；对证据19的合法性有异议，认为没有相关职能部门盖章，办案人员也没有相关的工作证来证明其有办案职权；对证据21-23的合法性有异议。被告对原告提供的证据1-2的证明力和关联性有异议。本院对上述证据认证如下：被告向法庭提交的证据、依据来源合法有效，对其关联性本院予以认可。同时对原告提供的证据关联性予以确认。经审理查明，2013年10月24日，广西XX东升投资有限公司与广西XX汽车修配有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定后者向前者购买位于南宁市××路××号红日·山湖7栋1001号房。2013年11月18日，上述《商品房买卖合同》在被告处进行了商品房预售合同登记备案。2014年8月15日，该商品房预售登记备案被申请注销。2014年，广西XX东升投资有限公司与原告签订《分销代理合同》，约定前者委托后者代理销售南宁市XX路XX号红日·山湖项目，代理期限为2014年5月28日至8月28日。2014年7月30日，在原告居间下，广西XX东升投资有限公司与凌某签订《商品房认购协议书》，协议凌某向广西XX东升投资有限公司认购位于南宁市××路××号红日·山湖7栋1001号房。为此凌某除向广西XX东升投资有限公司支付购买上述房屋定金人民币30000元、首付人民币129056元之外，还向原告支付了代理服务费人民币67380元。被告在工作中发现原告涉嫌为禁止交易的房屋提供经纪服务，于2015年5月18日决定对原告立案调查。经对凌某、原告工作人员进行询问，并调取商品房认购协议书、商品房买卖合同、收款收据等相关证据后，被告于2015年6月3日向原告作出《行政处罚（听证）告知书》，将拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据等事项向原告进行了告知，同时告知其有进行陈述、申辩及要求听证的权利。2015年6月18日，被告向原告作出本案被诉的《行政处罚决定书》。原告对该行政处罚决定不服，向本院提起行政诉讼，提出前列诉讼请求。本院认为，根据《房地产经纪管理办法》（住建部、发改委、人社部令第8号）第五条、第三十七条的规定，被告作为县级以上人民政府房地产主管部门，具有对房地产经纪活动进行监督和管理，并对违反相关规定的房地产经纪机构作出行政处罚的主体资格和法定职权。《房地产经纪管理办法》（住建部、发改委、人社部令第8号）第二十五条第（九）项规定：“房地产经纪机构和房地产经纪人员不得有下列行为：（九）为不符合交易条件的保障性住房和禁止交易的房屋提供经纪服务；”在本案中，南宁市××路××号红日·山湖7栋1001号房屋，已被该房屋房地产开发企业于2013年10月24日出售给广西XX汽车修配有限责任公司，并于2013年11月18日进行了《商品房买卖合同》预售登记。在此情况下，上述房屋不得二次出售。原告为禁止交易的房屋提供经纪服务，违反了上述法律规定。以上事实，有被告对涉案房屋二次买受人及原告工作人员所作的询问笔录、商品房认购协议书、商品房买卖合同、收款收据等证据佐证。被告在依法告知原告享有陈述、申辩及要求听证的权利后，根据《房地产经纪管理办法》第三十七条的规定，对原告作出罚款叁万元的行政处罚，并依法将处罚决定书送达原告，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉称其对上述房屋属于禁止交易的房屋并不知情，无相关证据予以证实，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广西XX投资发展有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告广西XX投资发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄子祥审 判 员  颜 瀚人民陪审员  方 微二〇一六年十二月五日书 记 员  黄于容附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《房地产经纪管理办法》（住建部、发改委、人社部令第8号）第五条县级以上人民政府建设（房地产）主管部门、价格主管部门、人力资源和社会保障主管部门应当按照职责分工，分别负责房地产经纪活动的监督和管理。第二十五条房地产经纪机构和房地产经纪人员不得有下列行为：市场价格。（二）对交易当事人隐瞒真实的房屋交易信息，低价收进高价卖（租）出房屋赚取差。（三）以隐瞒、欺诈、胁迫、贿赂等不正当手段招揽业务，诱骗消费者交易或者强制易。（四）泄露或者不当使用委托人的个人信息或者商业秘密，谋取不正当利益。（五（四）泄露或者不当使用委托人的个人信息或者商业秘密，谋取不正当利益；同提供便利。（六）改变房屋内部结构分割出租。（七）侵占、挪用房地产交易资金。（八）购、承租自己提供经纪服务的房屋。（七）侵占、挪用房地产交易资金；和禁止交易的房屋提供经纪服务。（十）法（九）为不符合交易条件的保障性住房和禁止交易的房屋提供经纪服务；（十）法律、法规禁止的其他行为。第三十七条违反本办法第二十五条第（三）项、第（四）项、第（五）项、第（六）项、第（七）项、第（八）项、第（九）项、第（十）项的，由县级以上地方人民政府建设（房地产）主管部门责令限期改正，记入信用档案；对房地产经纪人员处以1万元罚款；对房地产经纪机构，取消网上签约资格，处以3万元罚款。