四川省峨边彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2015)峨边民初字第436号原告：肖春明，男，1976年12月26日出生，汉族，居民，住四川省峨边彝族自治县。委托代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师。被告：四川黑竹沟集团峨边绿色食品有限公司，住所地：峨边彝族自治县沙坪镇中坪村，组织机构代码证：73159787-5。法定代表人：刘秋义，总经理。委托代理人：李翔，四川得助律师事务所律师。原告肖春明诉被告四川黑竹沟集团峨边绿色食品有限公司（以下简称：绿色食品公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄利适用简易程序于2016年11月10日、2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告肖春明委托代理人龚伦、被告绿色食品公司委托代理人李翔到庭参加了诉讼。���案现已审理终结。原告肖春明诉称，2006年9月20日，原告与被告签订《四川省黑竹沟集团峨边绿色食品有限公司厂区扩建工程合同书》，约定由原告对被告公司厂区扩建地下库房的土石方开挖工程进行承包施工，总工期为105天，合同单价为75元/立方米，工程进度款实行按月结算的支付方式，如发包人未按约定的时间支付进度款则按未付进度款的5%支付违约金。2007年1月1日，原、被告双方又签订《四川省黑竹沟集团峨边绿色食品有限公司厂区扩建工程合同书》，约定由原告承建被告公司扩建工程的防洪堤工程，总工期为146天，合同采用总价承包，总包价163万元，工程款以按月结算的方式支付，工程竣工后三月内办理结算，结算后90日内结清余款，如发包人未按约支付工程进度款则按未付进度款的5%支付违约金。合同签订后，原告积极组织施工，按约完���了工程进度。工程竣工后，被告进行了验收并实际投入使用。后经结算，原告承包的地下库房工程价款为1714329.11元、防洪堤工程价款为1631537.37元，两项工程共计价款整数为334万元。扣除被告之前支付的价款285万元后，至2013年，被告仍余49万元工程款未付原告。之后，原告多次催收，被告均以各种理由推诿。为此，原告提起诉讼，请求：一、判令被告立即向原告支付工程款人民币49万元；二、判令被告向原告支付违约金2.45万元；三、本案全部诉讼费用由被告承担。原告肖春明为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、原告肖春明身份证复印件一份。拟证明原告诉讼主体资格。2、四川黑竹沟集团绿色食品有限公司公示信息一份，拟证明被告的诉讼主体资格。3、2006年9月20日签订的关于地下库房修建的《四川黑竹沟集团峨边绿色食品有限公司厂区扩建工程合同书》原件一份共计10页。拟证明肖春明承建被告地下库房修建工程，竣工日期、工作内容等，以及原、被告之间具有建设工程合同法律关系的事实。4、关于绿色食品地下隧洞库房工程的《四川建设工程工程预（结）算书》一份（第一页为加盖有被告公司公章及先云霞签名的原件，后面2至25页为复印件），共计25页。拟证明该工程预（结）算书由师先胜编制，且有工程监理方签字确认，被告单位代表先云霞签字确认，工程造价为1714329.11元。5、2007年1月1日签订的施工内容是防洪堤工程的《四川黑竹沟集团峨边绿色食品有限公司厂区扩建工程合同书》原件一份，共计10页。拟证明原、被告之间具有修建防洪堤建设施工合同法律关系的事实。6、关于绿色食品大渡河上段防洪堤工程的《四川省建设工程工程预（结）算书》一份（第一页为加盖有被告公司鲜章及先云霞签名的原件，后面2至6页为打印件），共计6页。拟证明该工程预（结）算书由师先胜编制，且有监理单位监理，被告单位代表先云霞签字确认的，工程造价为1631537.37元。7、催款通知单一份1页。拟证明工程完工后，被告未及时支付工程款的事实。8、收条一张。拟证明2013年9月3日四川黑竹沟集团峨边绿色食品有限公司姓魏的工作人员收到肖春明开具的工程发票，票面金额为1714329.11元。9、对话录音光盘一张，拟证明：第一、被告方的董事长刘俊昌认可双方签订的合同及由原告方施工的事实；第二、证明被告已支付原告大部分工程款的事实；第三、被告方提出来签收发票出具收条的姓魏的工作人员是公司的会计；第四、被告方明确表示工程在有决算资料的情况下，工程该支付多少���支付多少的事实。10、建筑业统一发票复印件两张。拟证明原、被告合同约定的两工程价格分别为1630000.00元和1714329.11元，与实际履行的工程价格是一致的。被告绿色食品公司辩称，被告绿色食品公司不存在拖欠原告肖春明工程款的情况。对于防洪堤工程价款是155万元，而不是原告主张的163万元；对于隧洞库房开挖工程被告绿色食品公司认可75元/立方米，但原告肖春明未达到130万元的工程量应以最终测量的工程量结果进行结算，如最终测量的工程量未达到130元的工程量，则被告绿色食品公司要求原告肖春明退还超额给付的工程款。对于原告肖春明所述被告绿色食品公司已支付其285万元的工程款的事实，予以认可。被告绿色食品公司为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：1、被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身���证明及身份证复印件各一份。拟证明被告的诉讼主体资格。2、被告与云南澄江县强水电安装工程有限公司于2006年9月20日签订的《四川黑竹沟集团绿色食品有限公司厂区扩建工程合同书》原件一份，共计12页，及建筑工程施工许可证一份。拟证明被告是与云南澄江显强水电安装工程有限公司签订的合同，虽然有肖春明的签字，但是承包方是云南澄江显强水电安装工程有限公司，且合同预算价格130元，而不是原告提供的合同上面载明的171万元，原告提供的合同不真实，涉嫌伪证。3、被告与原告于2007年1月5日签订的《四川黑竹沟集团峨边绿色食品有限公司厂区扩建工程合同书-防洪堤》原件一份，共计12页。拟证明：第一、合同的总报价为155万元，而不是原告提供合同里面载明的163万元；第二、合同签订时间为2007年1月5日，而不是2007年1月1日；第三��对方提供的合同不真实；第四、发包方的签字是刘俊昌，而不是吴亚琼。4、鼎诚司鉴【2016】文痕鉴字第0150号、鼎诚司鉴【2016】文痕鉴字第0151号司法鉴定意见书各一份。拟证明原告提供的两份合同书上吴亚琼的签名不是本人亲自签字，及原告提供的两份预（结）算书上先云霞的签名不是本人亲自签名。为查明案件事实，本院约集双方当事人到案涉工程现场进行勘验，拍摄的案涉工程现场照片12张。经审理查明：2006年9月20日，被告与云南澄江显强水电安装工程有限公司签订《四川省黑竹沟集团峨边绿色食品有限公司厂区扩建工程合同书》一份，合同约定：工程内容及承包范围为地下隧洞仓库土石方开挖工程；开工日期为2006年1月1日，竣工日期为2007年1月15日，总工期为105天；合同价款为1300000.00元（合同价款为预算价，单价为75元/立方��以实际量为准。价款不含洞脸处理和喷浆等后续工程）。2006年9月20日，被告又与原告签订《四川省黑竹沟集团峨边绿色食品有限公司厂区扩建工程合同书》一份，合同约定：工程内容及承包范围为地下库房修建土石方开挖工程，施工中的总项目为：石方开挖、锚杆、安全喷浆、工字钢支护、钢筋网片支护、连接钢筋、防水铺设、混泥土支护或砖体……等工程项目构成；开工日期为2006年1月1日，竣工日期为2007年1月15日，总工期为105天；合同价款为1710000.00元（合同价款为预算价，单价为75元/立方，以实际量为准。价款不含洞脸处理和喷浆等后续工程、不含任何税费）。2007年1月1日原、被告双方签订《四川省黑竹沟集团峨边绿色食品有限公司厂区扩建工程合同书》一份，合同约定承包范围为防洪堤工程；合同开工日期为2007年1月3日，竣工日期为2007年5月30日，合同总工��为146天；合同价款为1630000.00元（合同价格为总包价，含所有防洪堤工程，含税费）。2007年1月5日，原、被告双方又签订《四川省黑竹沟集团峨边绿色食品有限公司厂区扩建工程合同书》一份，合同约定承包范围为防洪堤工程；合同开工日期为2007年1月3日，竣工日期为2007年5月30日，合同总工期为146天；合同价款为1550000.00元（合同价格为总包价，含所有防洪堤工程，含税费）。合同签订后，2006年9月原告组织人员进场施工，施工过程中原、被告双方因工程款支付问题发生纠纷，2007年1月原告停止工程施工，2008年年底原告将施工过程中所有机器设备全部撤离施工工地。在上述施工期间，原告承建的防洪堤工程已竣工，地下隧洞仓库土石方开挖工程尚未完全竣工，被告已支付原告工程款285万元。截至目前为止，原、被告双方尚未进行竣工验收结算。上述事实认��，有原、被告双方当事人的陈述、原告的身份证复印件、被告公司公示信息、《四川黑竹沟集团峨边绿色食品有限公司厂区扩建工程合同书》、《四川建设工程工程预（结）算书》、催款通知单、收条、对话录音光盘、建筑业统一发票复印件、被告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件、司法鉴定意见书、案涉工程现场照片等证据在案予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原、被告双方签订工程建设合同后，原告按照合同约定实际为被告修建了防洪堤及开挖了地下隧洞库房，原、被告双方虽对案涉工程单价无异议，但双方对案涉地下隧洞库房工程土石方开的工程量存在重大争议，原告为证明自己的诉讼主张提供两份《四川建设工程工程预（结）算书》予以证明。经审查，此两份《四川建设工程工程预（结）算书》封面建设单位栏虽均有被告公司的签章及建设单位代表栏虽均有被告公司人员先云霞的签字，但从此两份《四川建设工程工程预（结）算书》中载明的内容看，对于地下隧洞库房工程的《四川建设工程工程预（结）算书》中的所有测量成果表、现场签证单及工程量统计表等材料中均没有被告方工作人员签字确认；对于防洪堤工程的《四川建设工程工程预（结）算书》中的工程费用表、工程计价表、单项材料价差调整表、材料汇总表等材料中亦均未经原、被告双方进行签字确认。原告提供的此两份《四川建设工程工程预（结）算书》只符合工程预算书的形式要件，不具备工程结算书的形式要件，此外，因原告又未提供其他充分证据证明原、被告双方已对案涉工程进行了竣工验收���算，原告以此两份《四川建设工程工程预（结）算书》作为案涉工程已竣工验收结算的依据，其证明力不充分，本院依法不予采信。对被告提出原告提供的两份《四川建设工程工程预（结）算书》只是工程预算书不能作为工程最终结算依据的抗辩，其理由成立，本院依法予以采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因原告未提供充分证据证明其诉讼主张，原告要求被告立即向其支付工程款49万元并向其支付违约金2.45万元的请求，其理由不能成立，本院依法不予支持。但对于原告的本案诉讼主张，待原告具备充分证据后，可另再行提起诉讼。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告肖春明的诉讼请求。案件受理费8945.00元（已减半收取），由原告肖春明负担；鉴定费用17000.00元，由被告四川黑竹沟集团峨边绿色食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审判员 黄  利二〇一六年十二月十四日书记员 佘鲁英生