重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终6790号上诉人（原审被告）：重庆黔程建设（集团）有限公司。法定代表人：周吕，总经理。委托诉讼代理人：刘建清，重庆渝峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向政。委托诉讼代理人：麻剑，北京大成（重庆）律师事务所。原审被告：刘强。上诉人重庆黔程建设（集团）有限公司（以下简称黔程公司）因与被上诉人向政、原审被告刘强买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初7098号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黔程公司委托诉讼代理人刘建清，被上诉人向政委托诉讼代理人麻剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黔程公司上诉请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院作出的（2016)渝0112民初7098号民事判决并依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清、证据不足。理由如下：1、向政提交证据不足以证明其向黔程公司工地供货的事实，同时黔程公司也提交了证据证明向政向黔程公司工地供货不属实。2、一审法院不同意黔程公司的司法鉴定申请既无法律依据也不利于查清本案事实，请二审法院同意鉴定，黔程公司认为该鉴定结果与认定本案供货事实具有直接的利害关系。向政辩称，向政作为供货人，货物运到哪里并不清楚，只要送货单据上刘强加盖有黔程公司项目部公章就能够确认被上诉人已经履行供货的义务，也能够证明上诉人尚欠22万多元的货款。刘强系黔程公司渝北分公司的负责人，同时也是重庆黔程建设（集团）有限公司承包项目泰山的负责人。对于鉴定，一审法院已经作出了明确的判定，应该尊重一审法院的判定，泰山技改项目部的印章并不是伪造的。向政供货单上面也没有约定什么时候支付，那就是向政可以随时要求承担款项。2015年底刘强补签了名字，补签结算单上并没有约定付款时间，向政是随时要求对方付款的。向政起诉本案时并没有超过诉讼时效，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。向政向一审法院起诉请求：请求判令黔程公司支付货款224698元。一审法院认定事实：2012年6月28日，向政向重庆泰山电缆技改二标段供应无机砂浆20吨，价款合计42000元；2012年7月5日，向政向重庆泰山电缆技改二标段供应抗裂砂浆3吨、无机砂浆1.95吨，价款合计7698元；2012年8月14日，向政向重庆泰山电缆技改二标段供应槽钢70支，价款合计22400元；2013年3月19日，向政向重庆泰山电缆技改二标段供应玻化抛光地砖724件、2172块；2013年4月1日，向政向重庆泰山电缆技改二标段供应玻化地砖300件、900块。上述货物收货单位及经手人均为刘中云。2013年12月10日，向政与泰山电缆技改二标段工程办理结算，确认悬链一、二号楼地砖材料款为297600元，供贸大楼砂浆、网格布价款49698元，槽钢价款22400元，合计369698元，已付款145000元，未付款224698元。该结算单记载材料员为刘中云，项目负责人处有签名并加盖“重庆黔程建设（集团）有限公司泰山技改工程项目部”印章，公司负责人处签名为刘强。后刘强还在该结算单上注明“2015年10月底付清”。2011年7月1日，刘强向重庆黔程建设（集团）有限公司出具《黔程建设集团分公司经营管理承诺书》，自愿加盟重庆黔程建设（集团）有限公司，接受企业法人指派到重庆黔程建设（集团）有限公司渝北分公司履职，自行承担经营期间所产生的民事、经济法律责任。2011年7月1日，重庆黔程建设（集团）有限公司成立渝北分公司，负责人为周慧。2011年7月6日重庆黔程建设（集团）有限公司渝北分公司依法设立，负责人为周慧，后于2016年4月26日因决议解散。庭审中，重庆黔程建设（集团）有限公司举示出库单7张、地砖材料款对账单1张，拟证明泰山电缆技改项目工程所使用的地砖由李某以重庆昊翔物流有限公司的名义提供，对账单上加盖的“重庆黔程建设（集团）有限公司泰山技改工程项目部”印章是2014年4月28日刘强的妻子加盖上去的；还举示泰山电缆项目未付款表、泰山项目部支付明细表、泰山电缆项目申请支付明细表、收条（16张），拟证明向政从未向黔程公司供应过地砖、砂浆，付款表中也并未记载向政的名字。证人李某出庭作证：证明其是瓷砖材料供应商，以昊翔物流公司的名义和刘强的妻子徐琴签订了供货合同，供货至泰山技改工程项目。后徐琴向证人提供了一份签单（复印件），并告知可凭此复印件要求重庆黔程建设（集团）有限公司付款，但该公司拒付。庭审中，刘强还举示泰山电缆工程收款明细统计表复印件一份，钢筋制作班组工程结算单一份、材料款结算单一份、挖机工程款结算单一份，付款凭证三份，拟证明与涉案工程有关的款项均应由重庆黔程建设（集团）有限公司支付，钢筋制作班组工程结算单、材料款结算单、挖机工程款结算单均加盖有“重庆黔程建设（集团）有限公司泰山技改工程项目部”印章，且重庆黔程建设（集团）有限公司亦实际支付过钢筋制作班组、挖机工程款项。第一次庭审后，重庆黔程建设（集团）有限公司于2015年5月19日向一审法院提交司法鉴定申请，请求对向政起诉依据的送（销）货单、送货单中所有笔迹形成时间，结算单中所有笔迹、“重庆黔程建设（集团）有限公司泰山技改工程项目部”印章、打印内容的形成时间进行司法鉴定。庭审中，刘强陈述称其并未刻制“重庆黔程建设（集团）有限公司泰山技改工程项目部”印章，该印章是重庆黔程建设（集团）有限公司泰山电缆项目部刻制的；向政起诉依据的地砖材料款结算单公司负责人处刘强的签名是在2014年3月份签的，“2015年10月底付清”是刘强于2015年2、3月份签上的；刘中云是重庆黔程建设（集团）有限公司泰山电缆项目部的收货员，已经支付给向政的145000元是重庆黔程建设（集团）有限公司转账给刘强的妻子徐琴（泰山技改项目部出纳）再由徐琴转交给向政的。重庆黔程建设（集团）有限公司陈述称泰山电缆技改工程项目是重庆黔程建设（集团）有限公司签订的承包合同，由重庆黔程建设（集团）有限公司渝北分公司具体实施；刘中云是刘强的父亲，所以才在项目部上班，重庆黔程建设（集团）有限公司泰山电缆项目经理是冉荣。一审法院认为，刘强作为重庆黔程建设（集团）有限公司渝北分公司的承包人，其以重庆黔程建设（集团）有限公司所承建的泰山电缆技改工程项目（由重庆黔程建设（集团）有限公司渝北分公司具体实施）名义做出的民事法律行为，应认定为履行职务的行为，其法律后果应由重庆黔程建设（集团）有限公司承担。故对重庆黔程建设（集团）有限公司辩称其于向政之间并无买卖合同关系、刘强无权代表重庆黔程建设（集团）有限公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。重庆黔程建设（集团）有限公司申请对向政起诉依据的送（销）货单、送货单、地砖材料款结算单中内容等的形成时间进行司法鉴定，但刘强已在庭审中确认其签名系后补形成，该鉴定结论并不影响本案处理结果，故对重庆黔程建设（集团）有限公司司法鉴定申请，一审法院不予准许。故重庆黔程建设（集团）有限公司应将地砖材料款结算单确认的未付金额224698元支付给向政。重庆黔程建设（集团）有限公司提出向政主张的货款已超诉讼时效，但根据刘强注明的“2015年10月底付清”，现向政于2016年4月6日向一审法院起诉主张本案货款，不超诉讼时效，故对重庆黔程建设（集团）有限公司的此项抗辩意见，一审法院不予采纳。向政起诉要求刘强对上述货款承担还款责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院遂判决如下：一、重庆黔程建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付向政货款224698元；二、驳回向政的其他诉讼请求。如果重庆黔程建设（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4670元，减半收取2335元，由重庆黔程建设（集团）有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于黔程公司的鉴定申请是否应予准许。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。黔程公司认为向政提交的送（销）货单、送货单、地砖材料款结算单系伪造，形成时间不是单据上记载的时间。然而，作为泰山技改项目的实际施工人刘强及其委托的收货人认可该些单据上载明的内容。即使形成时间与该些材料载明时间不一致，黔程公司也否认不了刘强确认的向政供货事实。因此，黔程公司鉴定申请对待证事实无意义，一审法院未予准许并无不当，黔程公司该项上诉请求不成立。关于黔程公司是否应当向向政支付货款。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。向政举示送（销）货单、送货单、地砖材料款结算单，该些材料有材料员刘中云的签字，且得到黔程公司渝北分公司负责人刘强签字认可。黔程公司举示的泰山项目部支付明细表载有刘强身份，及刘强确认支付的签字。足以说明刘强是黔程公司的员工，实际管理泰山技改项目。刘强签字送（销）货单、送货单、地砖材料款结算单是履职行为。因此，黔程公司已经收到货，那就应当支付货款。关于本案是否已经经过诉讼时效。刘强在结算单据上批注行为，仍是履行职务行为。黔程公司未举示证据证明刘强不是其公司员工，及向政知晓刘强不是黔程公司员工。刘强作为黔程公司员工，其身份不因泰山技改工程项目完工而当然终止。因此，一审法院据此认定向政诉请未经过诉讼时效正确，并无不当。黔程公司该项上诉请求不成立。综上所述，重庆黔程建设（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4670元，由重庆黔程建设（集团）有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  胥 庆审 判 员  向 川代理审判员  姚刚应二〇一六年十二月二十六日书 记 员  倪誉玲