四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终1114号上诉人（原审被告）：黄某，男，汉族，1967年11月27日生，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：成某，四川恒智达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某，男，汉族，1957年7月1日生，住四川省泸州市江阳区。原审第三人：石某，男，汉族，1962年12月17日生，住四川省泸州市江阳区。上诉人黄某因与被上诉人及原审第三人石某赵某保证合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初2710号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄某及其委托诉讼代理人成某，被上诉人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄某的上诉请求为：撤销原判，驳回赵某的诉请。上诉人黄某主要的上诉理由为：原判认定事实错误，适用法律错误，不当损害了黄某的合法权益，而且有违法律的公平与争议，有违司法公正，应当予以撤销。具体表现为：一、原判认定赵某出借400000.00元给第三人石某事实不清。一审诉讼中，赵某没有证据能够充分证明借款发生的事实，没有证据证明将巨额现金400000.00元交付给石某的事实。二、原判认定赵某主张权利没有超过诉讼时效属认定事实不清，适用法律错误。三、原判认定黄某承担担保责任属认定事实不清，适用法律错误。被上诉人赵某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。赵某向原审法院提出的诉请为：判令黄某承担连带担保责任，偿还赵某借款本金400000.00元及按月息2%计算至实际清之日止的利息。原判认定，2005年8月因第三人石某需归还相关贷款，经赵某介绍向案外人商某欲借款2000000元。2005年8月27日石某与商某签订《借款协议》并就该协议就办理公正后，商某因担心借款不能归还，该借款未实际支付第三人石某。同日，第三人石某向赵某出具借条一张，该借条载明：“今借到赵某现金肆拾万元正。（400000.00元）”。第三人石某作为借款人在该借条上签字并加盖泸州百信房地产开发有限公司印章。2005年8月30日，赵某筹措现金100000.00元并于银行提取现金300000.00元，合计400000.00元交付石某。2008年3月26日，石某重新给赵某出具借条载明：“今借到赵某现金肆拾万元正。（400000.00元）（月息百分之二）”石某作为借款人在该借条上签字。黄某在石某向原告出具的第一张借条借款人下方签名，并在石某向赵某出具的第二张借条上作为担保人签名。由于第三人石某及黄某重新向原告出具了借条，赵某遂将石某出具并有黄某签名的第一张借条画叉作废。诉讼中，黄某及第三人对其主张赵某要求黄某及第三人向其出具借条，是为套取其岳父的资金所用，第三人并未实际收取赵某借款的事实，未能举出相关证据。审理中经调解，双方当事人未能达成协议。原判认为，一、关于赵某与第三人及黄某之间的借款担保关系问题。赵某主张黄某担保第三人石某借款400000.00元的事实，举出了黄某及第三人向其出具的借条两份，以及取款回单、存款回单、银行交易记录等相关证据。虽然赵某对借款交付情况的陈述前后存在一定差异，但该案借款担保发生时间较长，交付借款情况存在一定记忆差异，亦属情理之中。黄某及第三人主张赵某要求其向其出具借条，是为套取其岳父的资金所用，第三人并未实际收取赵某借款的事实，未能举出相关证据，且第三人及黄某前后出具两张借条亦违反常理。因此，原审法院确认赵某与第三人石某及黄某之间借款担保关系明确。二、关于赵某可否直接要求黄某承担保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该案中，黄某于2008年3月26日在借条上作为担保人签名，没有约定黄某承担一般保证责任和连带保证责任，故对该笔债务应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该案中，由于债务人石某没有履行还款义务，故赵某直接要求黄某偿还借款本金400000.00元的主张，符合法律规定，原审法院依法予以支持。三、关于该案借款利息问题。《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》三、第（二）项规定“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该案赵某与第三人及黄某约定的月利率为百分之二（2008年3月26日的借条），故对赵某要求黄某按月利息2%计算至清偿之日止的利息符合相关法律规定，原审法院依法予以支持。四、关于黄某主张诉讼时效问题。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”该案赵某与第三人及黄某在借条中未约定还款期限及保证期间，赵某向原审法院提起诉讼，视为赵某主张权利。因此，该案赵某要求担保人偿还借款未超过诉讼时效。综上所述，为维护当事人的合法权益，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》三、第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：黄某于该判决生效之日起十日内，偿还赵某借款本金400000.00元及利息（利息自2008年3月26日起按月利率百分之二计算至借款清偿之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费16932.00元，保全费5000.00元，共计21932.00元，由黄某承担。本院经审理查明的法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,赵某持有借款人石某于2005年8月27日和2008年3月26日出具的借条，黄某亦在该二张借条上签字确认，赵某亦对其出借资金来源作了合理说明，并附有银行交易凭证，赵某与石某间的债权债务关系明确。黄某虽对赵某与石某间债权债务的真实性提出异议，但无相应的反驳证据，黄某应承担举证不利的法律后果。黄某在2008年3月26日的借条中明确了其担保人身份，但未明确保证方式，黄某依法应按照连带责任保证承担保证责任。此外，赵某与石某间并未约定债务履行期限，根据本案现有证据材料亦不能确定赵某与石某间存在履行还款义务的宽限期，故赵某的起诉未超过法律规定的诉讼时效。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300.00元，由上诉人黄某承担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一六年十二月二十一日书记员  郑海容