贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民终1040号上诉人（原审被告）：王怀汉，男，1975年2月8日生，汉族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住该自治县。上诉人（原审被告）：金松勇，男，1970年9月4日生，汉族，贵州省安顺市人，安顺市人大信访办工作人员，住安顺市西秀区。上诉人（原审被告）：白蓉，女，1971年1月3日生，彝族，云南省弥勒县人，安顺市人大工作人员，住安顺市西秀区。被上诉人（原审原告)：樊娅，女，1967年11月11日生，汉族，个体，贵州省安顺市人，现住贵州省安顺市西秀区。原审被告：金宇，女，1984年1月4日生，汉族，贵州省安顺市人，个体户，住安顺市西秀区。原审第三人：杨健，男，1974年9月8日生，汉族，四川省南充市人，住贵州省安顺市。上诉人王怀汉、金松勇、白蓉为与被上诉人樊娅、原审被告金宇、原审第三人杨健民间借贷纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2016)黔0402民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王怀汉、金松勇、白蓉上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、从上诉人提交的短信、录音资料及各方当事人的陈述来看，借款发生后，都是金宇支付利息，樊娅和杨健也是向金宇讨要借款本金及利息，从未向王怀汉要求还款，故实际借款人是金宇。一审判决主观臆断，认定事实错误；2、金宇支付利息发生在借款之后，纠纷产生之前，在合同正常履行期间，该行为是借款人应当履行的义务，而不是担保人履行的义务，充分说明了金宇是本案实际借款人，且樊娅对此予以认可并接受还款，借贷法律关系主体即借款人发生了变化；3、樊娅在本案中的借款来源是从银行借来从事高利贷，扰乱国家金融秩序，不受法律保护。被上诉人樊娅未作答辩。原审被告金宇、原审第三人杨健未作陈述。樊娅一审诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原告与四被告的借款协议；2、请求人民法院依法判决四被告连带向原告偿还借款本金人民币30万元和利息63000元及违约金。3、依法判决本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年4月9日，原告经第三人杨健介绍，由被告金宇、金松勇、白蓉作为担保人，原告将人民币30万元借给王怀汉。原告及四被告、第三人于同日签订了借款协议：协议约定借款期限为2015年4月9日至2016年4月8日；借款利息为月利息3%；如果被告人王怀汉不能按期足额支付此笔借款利息超过3日以上，原告有权终止协议并追讨全部借款本金和利息；如有违约行为，从违约之日起，每月按此笔实际借款金额的10%赔付违约金给原告等。《借款协议》签订后，借款人王怀汉也按照约定支付利息。2015年8月后，借款人不再向原告支付任何本金及利息并不再联系原告。原告多次找到被告王怀汉，望其能支付利息，被告王怀汉置之不理。金宇辩称：这个钱是我借的，这笔借款30万元也是我得，利息也一直是我在支付，因此这个钱应该由我来还。王怀汉辩称：欠条是我签的，但是我不是实际借款人，实际借款是金宇。我并不认识原告，是原告和金宇协商好后，找到我让我在上面签字，因为金宇是我女朋友，我没有多想就在上面签字。钱原告是否支付给被告金宇我也不清楚，我只是挂个名而已，因此我不应当承担责任。金松勇、白蓉共同辩称：借条上的签字是我签的，但是我们是被原告骗去签字的，从原告和被告提交的证据来看，该笔借款的实际借款人是金宇，并不是王怀汉，借款也是金宇获得，利息也是金宇在偿还，原告也一直找金宇还款，并没有找王怀汉还款，我们认为被告王怀汉借款不属实，其借款合同无效，我们也是被欺骗作为担保人签字，因此担保合同不生效，答辩人应当免除保证责任。杨健未陈述亦未出庭辨认原、被告所举证据的真实性。一审法院经审理查明：被告王怀汉于2015年4月9日向原告樊娅借款人民币300000元，原告樊娅实际支付借款金额为人民币285000元，同时被告王怀汉出具借款人民币300000元的《借款协议》和《借据》各一份交由原告收执。由被告金宇、金松勇、白蓉为该笔借款承担保证责任，由第三人杨健作为中介方代表。《借款协议》约定：一、被告金宇自愿用自己名下产权房一套作为此次借款的抵押物，原告樊娅为该套房屋的第二受偿人，房屋地址位于安顺市××区东关经适房旁（灯泡厂侧面）时代名苑4栋1单元2层1号，产权证号为：安市房权证西秀字第××；房屋建筑面积为154.48平方米，套内面积为130.93平方米。二、被告王怀汉自愿用其名下经营的‘郑味特色羊肉馆’（工商注册号：520402600379153）的店面和收入作为此次向原告樊娅借款的抵押物。三、借款金额为300000元；四、借款期限：12个月（2015年4月9日至2016年4月8日）；五、借款利息：月利息3%；六、被告王怀汉自愿支付给第三人杨健资金管理费每月3000元，支付资金管理费时间与支付利息时间相同；七、结息时间为每月9日前支付；十、如果被告王怀汉不能按期足额支付此笔借款利息超过3日以上，原告樊娅有权中止协议并追讨全部借款本金和利息；十二、被告金宇、金松勇、白蓉为该笔借款连带保证人，如果因被告王怀汉违约而给原告樊娅造成的任何损失，在被告王怀汉无力或拒绝赔偿原告樊娅时，保证人必须承担全部经济赔偿连带担保责任和违约赔偿责任，直到原告樊娅的损失全部得到赔偿为止。十六、违约金约定：从违约之日起，每月按此笔实际借款金额的10%赔付给原告樊娅违约金，直到违约方全部还清借款为止。同时《借据》上约定：该笔借款原告樊娅扣除首月利息和服务费后汇入被告王怀汉指定的银行帐号（农村信用社户名为王怀汉的帐号：62×××48）。被告王怀汉、金宇、金松勇、白蓉均在《借款协议》和《借据》上签字，第三人杨健在《借款协议》上签字。该笔借款原告于2015年4月21日通过樊娅安顺农商银行账户（帐号：2339050201020102802292）汇入朱某账户（帐号：233905020102010289575）45万元，于当日从朱某账户（帐号：233905020102010289575）转入被告王怀汉指定账户（帐号：62×××48）285000元。另查实朱某的账户（帐号：233905020102010289575）系原告樊娅个人在使用。另查实被告金松勇及被告白蓉系安顺市人大常委会正式职工，白蓉的工资为每月5000元，金松勇的工资为每月4500元。借款时被告王怀汉与被告金宇属情侣关系。同时原告自认被告偿还利息至2015年8月9日，共计偿还利息36000元。借款后，原告樊娅及第三人杨健多次与担保人金宇沟通还款事宜未果，故原告樊娅提出如前诉请。上述事实，有原告樊娅、被告王怀汉、金宇、金松勇、白蓉的当庭陈述，原告提供的证人朱某的证人证言，原告提供的有：原告樊娅、被告金宇、王怀汉、金松勇、白蓉身份证复印件、《借款协议》及《借据》原件各1份、被告金松勇与白蓉工资证明各一份、贵州农村信用社业务凭证一份、转款凭证一份、历史流水清单三张、说明原件一份、证明一份，被告金宇身份证复印件一份、音频资料光盘及整理资料一份、短信截图17张、中国移动通话记录原件两份，被告王怀汉提供的身份证复印件、被告金松勇、白蓉提供的身份证复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以采信。被告金宇提供的音频资料光盘及整理资料一份、短信截图17张，证实原告樊娅及第三人杨健多次找被告金宇协商还款事宜，同时也证实该笔借款是金宇借款的事实，本院认为该证据资料原、被告均认可，真实性及三方有协商还款的事宜的事实本院予以认可，但证明金宇是实际借款人的事实，因该笔借款被告王怀汉在借款人处签字认可，并且该笔借款已经进入王怀汉指定的账户。被告金宇作为连带保证人，借款到期未偿还，原告有权向实际借款人主张权利，也可以向其中一位连带保证人主张权利，同时王怀汉与被告金宇借款时系情侣关系，被告金宇帮助其支付利息也是合情合理，因此本院对该证明目的不予采信。被告金宇提供的贵州银行历史交易明细原件四张，证明其支付利息的事实，本院认为该交易明细中打款是打入案外人杨浩的账户，并且是第三人杨健向被告金宇提供的帐号，原告樊娅不认可该证据，案外人杨浩和第三人杨健也未出庭证实该笔款与本案有任何关系，本院无法查实第三人杨健是否与被告金宇还具有其他债权债务，也无法查实该帐号的该笔打款与本案有任何关联性，因此对该证据的证明目的不予采信。被告王怀汉提供的中国移动通话记录两份，证明樊娅、杨健没有找过其还款，因此实际借款人是被告金宇的事实，本院认为被告王怀汉在借款人处签字认可，原告也将该笔借款实际打入被告指定的王怀汉的账户，借贷关系已经生效。同时借款到期未按约定还款，原告有权向实际借款人和连带保证人主张权利，因此该证据的证明目的本院不予采信。一审法院经审理后认为：原、被告之间的债权债务关系明确，债务应及时清偿，被告未按约支付利息，并在本案诉讼中借款到期后也未偿还借款，现原告要求被告偿还借款诉请有理合法，本院予以支持。原告诉请依法解除原告与四被告的借款协议的诉讼请求，本院认为本案判决前该笔借款约定的2016年4月8日还款期限已到，被告尚未偿还借款，该协议无需解除。原告诉请四被告王怀汉、金宇、金松勇、白蓉连带偿还借款本金人民币300000元和利息63000元及违约金的诉请，经本院查实，虽借条上约定的借款金额为人民币300000元，但原告樊娅有证据证实其支付给被告王怀汉的借款金额为285000元，另外的15000元无证据证实，因此本院依法支持实际支付的借款本金为285000元，无证据证实的15000元不予支持。同时保证人金宇、金松勇、白蓉作为连带保证人，原告起诉时尚处于保证期间，因此其应该承担相应的保证责任。原告诉请的利息63000元及违约金的诉请，本院认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，其月利息3%的约定已经超出年利率24%的法律规定，对超出年利率24%的部分本院不予支持。同时根据利息和违约金的总和不能超过年利率24%的规定，利息部分已经超过年利率24%，因此违约金部分诉请本院不予支持。同时原告诉请的利息计算时间为2015年8月10日起计算至2016年3月10日，因此本院认为利息部分只能以实际借款金额285000元为基数，按照年利率24%从2015年8月10日起计算至2016年3月10日止。被告王怀汉辩称自己不是实际借款人，实际借款人为被告金宇，其只是在上面签字，自己没有得钱用，不应当承担还款责任的辩称理由，本院认为该辨称与事实不符，本院不予采信。被告金宇辩称其是实际借款人，也是由自己偿付利息，应该由其来偿还该笔借款的辩称理由，本院认为其提供的证据不足以证实其自己的主张，同时其作为连带保证人，在实际借款人不支付利息和偿还借款的时候，原告有权向实际借款人和担保人主张权利，不能仅仅凭借其代为偿还利息就认定其为实际借款人，因此对该辩称理由本院不予采信。被告金松勇、白蓉共同辩称其是受欺骗才签字担保，也是看到有物保的情况下才进行担保的，同时实际借款人是被告金宇，不是被告王怀汉，因此借款合同无效，受欺骗签订的担保合同也无效，因此其不应当履行担保责任的辩称理由，本院认为二被告并无证据证实其自己的主张，同时其物的担保财产未在相关部门进行登记，物的担保并未生效，二被告也在自己提供工资收入证明和身份证复印件上注明只供向原告樊娅借款所用等字样，这些都需要一定的生活经验和时间，并且二位系完全行为能力人，说其被骗才签订的担保合同不符合常理，因此对该辩称理由本院不予采信。第三人杨健不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《诉讼费缴纳办法》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告王怀汉于本判决生效后10日内向原告樊娅偿还借款本金人民币285000元及利息（利息以借款本金人民币285000元为基数，按年利率24%从2015年8月10日起计算至2016年3月10日止）。二、被告金宇、金松勇、白蓉对上述借款本金人民币285000元及利息承担连带偿还责任。三、驳回原告樊娅的其他诉讼请求。如果被告王怀汉、金宇、金松勇、白蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6745元，邮寄费人民币110元，公告费人民币150元，共计人民币7005元，由原告樊娅承担人民币1170元，由被告王怀汉、金宇、金松勇、白蓉承担人民币5835元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院二审确认一审查明的事实。综合上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：本案民间借贷法律关系是否有效，借款主体是谁。本院认为：诉讼中，被上诉人主张民间借贷法律关系成立，提交了《借款协议》、《借据》及银行汇款凭证等证据加以证明，上诉人上诉称被上诉人在本案中的借款来源是从银行借来从事高利贷，扰乱国家金融秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；”之规定，不受法律保护。从该条款文义来看，规范的主体主要是享有信用贷款配额和使用信用贷款资金的企业，且上诉人也未提交证据证明本案借款符合该条款规定，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案民间借贷法律关系成立并生效，但其关于利息及违约金的约定超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，对超出部分，不予保护。《借款协议》和《借据》载明樊娅为出借人，王怀汉为借款人，金宇、金松勇、白蓉为担保人，该民间借贷合同相对人具体明确，且借款也是汇入王怀汉指定银行账户，一审判决关于借款主体的认定及论述充分，不予不再赘述。一审中，被上诉人自认偿还利息至2015年8月9日，共计偿还利息36000元，自愿归还的利息超过法律规定，但上诉人未主张返还，本院不予审查。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6745元，由上诉人王怀汉、金松勇、白蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 晖审 判 员  陈雯贞代理审判员  王 爽二〇一六年十二月九日（）书 记 员  赵奇瑾