湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂05民终2207号上诉人（原审被告）：武汉武商量贩连锁有限公司，住所地武汉市江汉区常青路43号。法定代表人：王斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆剑、施汉锋，湖北得伟君尚律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：宜昌馨安泰商贸有限公司，住所地宜昌市东山大道20号。法定代表人：冯业刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝军、王凯，湖北普济律师事务所律师，特别授权代理。上诉人武汉武商量贩连锁有限公司（以下简称武商量贩公司）因与被上诉人宜昌馨安泰商贸有限公司（以下简称馨安泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服葛洲坝人民法院(2016)鄂0592民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人武商量贩公司的委托诉讼代理人陆剑、施汉锋，被上诉人馨安泰公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人武商量贩公司的上诉请求：撤销葛洲坝人民法院（2016）鄂0592民初61号民事判决，驳回被上诉人在一审提出的全部诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、馨安泰公司办理租赁房屋抵押时未通知武商量贩公司及询问武商量贩公司是否行使优先购买权。馨安泰公司未就出租房屋在合同约定的期间内办理租赁登记备案手续，武商量贩至今未取得房屋租赁证。馨安泰公司未能提供免费停车场和排除第三方侵占和使用停车场，致使武商量贩公司经营受到严重影响，损失巨大。馨安泰公司未能及时维修、保证租赁房屋及设备安全和正常使用，因租赁房屋及设施渗漏水等问题，武商量贩公司无法正常经营和办公，损失严重。武商量贩公司的大客户长江大药房使用区域西边一处墙体重新装修中，馨安泰公司未依合同约定平息相邻方有关纠纷，导致长江大药房的正常施工遭到相邻方的暴力阻拦，损失严重。馨安泰公司有上述严重违约行为，武商量贩公司对双方合同享有法定解除权和约定解除权，双方之间租赁合同已依法解除，武商量贩公司可以拒绝或者减少支付租金。2、尽管宜昌市中级人民法院(以下简称宜昌中院)作出的（2015）鄂宜昌中民二终字第00573号民事判决（以下简称573号民事判决）认为武商量贩公司主张解除双方合同的理由不能成立，但武商量贩公司已对该案申请再审。另外，武商量贩公司对宜昌中院作出的（2015）鄂宜昌中民二初字第00102号民事判决不服上诉至湖北省高级人民法院后，湖北省高级人民法院已作出判决认定馨安泰公司有违约行为。武商量贩公司有权不支付租金或减少支付租金。3、本案一审法院认为馨安泰公司不存在违约行为的事实认定明显错误。573号民事判决对“武商量贩公司以馨安泰公司违反合同第8.6条约定为由主张馨安泰公司有违约行为，馨安泰公司不持异议”作出了认定。该判决亦认定馨安泰公司未提供免费停车场构成违约。武商量贩公司与馨安泰公司之间每月的租金结算分为租金和设备实施使用费、管理费两个部分，双方租金结算凭据也对此两部分款项予以明确区分。武商量贩公司完成房屋腾退，将设备全部返还馨安泰公司后，租金中的设备设施使用费、管理费就不应计算和支付。二、一审判决适用法律错误。1、武商量贩公司与馨安泰公司之间的合同已无法继续履行，但馨安泰公司拒绝交接租赁房屋。根据合同法第一百一十九条规定，馨安泰公司负有防止损失扩大义务，馨安泰公司怠于履行上述义务而致的损失不应由武商量贩公司承担。2、根据《合同法》第一百一十条之规定和2013年12月19日《北京市高级人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件若干疑难问题的解答》的相关规定，武商量贩公司与馨安泰公司之间的合同应予解除。三、一审审理程序存有瑕疵。一审法院在一审程序中应中止审理本案，待湖北省高级人民法院对武商量贩公司与馨安泰公司之间确认合同解除及赔偿损失纠纷案件即（2015）鄂宜昌中民二初字第00102号案件作出终审判决才能再行裁判。馨安泰公司辩称，一审判决认定事实清楚正确。1、馨安泰公司没有违约行为，已经生效的（2015）鄂葛洲坝民初字第00227号民事判决和573号民事判决已作认定。上诉人所称的长江大药房因使用区域墙体重新装修与相邻方的有关纠纷不属双方合同约定的由馨安泰公司负责平息相邻方之间矛盾的范围，而且馨安泰公司亦做了申报、协调。根据合同约定，馨安泰公司将馨岛购物广场东边门前停车场、西边进货通道无偿提供给武商量贩公司使用，从未向武商量贩公司收取费用。合同第8.7条第二款约定，馨安泰公司还应当确保房屋及设施进出口的安排符合现有交通法规、规范的要求，并符合相关交通主管部门之要求。馨岛购物广场东侧广场及人行道被划为收费停车场，并交由宜昌问道物业管理有限公司实施，系宜昌市公安局交通警察支队平湖大队、葛洲坝集团公司城区管理部执行宜昌市政府关于宜昌市停车场管理及收费的政策而为，符合合同约定的“符合相关交通主管部门之要求”。2012年停车场由他人收费后，武商量贩公司也未向馨安泰公司及停车场管理方等部门提出反对意见，表明其认可并配合新的停车管理制度。宜昌市政府及相关交通、城管主管部门正式开放了馨岛购物广场附近人行道停车位和两排停车位中间的进出车道，并新增加了60%以上的正式停车位，有利于武商量贩公司发展。故馨安泰公司在执行合同约定的停车场条款时，没有违约行为，上诉人要求拒付或减少支付租金没有事实和法律依据。2、为方便武商量贩公司财务处理，馨安泰公司将租金发票分拆为“场地租赁费”和“设施设备使用费、管理费”，武商量贩公司应缴的租金数额和双方合同约定一致。武商量贩公司以此为由拒缴租金没有事实和法律依据。二、一审判决适用法律正确。业已生效的宜昌两级法院判决文书已经认定馨安泰公司在合同履行之中没有根本违约行为，并确认武商量贩公司解除合同行为无效。在武商量贩公司主张馨安泰公司违约，主张解除合同并要求馨安泰公司赔偿损失情形下，馨安泰公司只能通过司法途径确认武商量贩公司解约行为无效，在双方合同合法有效情形下，亦不可能将租赁房屋另租他人。另外，本案馨安泰公司主张的是合同项下的租金，并非损失，本案不能适用合同法第一百一十九条之规定。武商量贩公司至今仍在对承租的房屋管理、使用，收取转租租金和管理费，其主张解除合同没有事实和法律依据。合同法第一百一十条规定不能适用本案。北京市高级人民法院的相关规定不具普遍适用的效力，亦不能适用于本案。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。馨安泰公司向一审法院的起诉请求：判令武商量贩公司立即向馨安泰公司支付欠付租金9609684.51元并支付滞纳金（滞纳金计算至2016年1月27日为6577398.37元，2016年1月28日后的滞纳金以9609684.51元为基数按每日5‰累计计算至租金实际支付之日）；由武商量贩公司承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：馨安泰公司和武商量贩公司于2008年6月4日签订《房屋租赁合同》，约定将馨安泰公司所有的位于宜昌市东山大道20号的馨岛购物广场1、2、3层商业面积和地下仓库及4层部分办公用房的房产出租给武商量贩公司使用，租期20年，约定租金为，1、2、3层50元/㎡/月，前述租金自第三年开始按1元/㎡/月的幅度递增。租金支付方式为按季度支付，馨安泰公司应在每期（季度）开始的5天内将房屋租金的发票交付给武商量贩公司，武商量贩公司应在收到发票后的7天内支付该期租金。该合同同时约定，若武商量贩公司未按时支付租金的，每逾期一日，馨安泰公司有权向武商量贩公司收取逾期未付租金0.5%的滞纳金。合同签订后，馨安泰公司依约将房屋交付给武商量贩公司，武商量贩公司开始利用该房屋经营“武商量贩宜昌旗舰店”。2009年7月20日，馨安泰公司、武商量贩公司签订《补充合同》，协议将2009年9月1日至2014年8月30日期间的五年租金，每年年租金总额降至5000万元，在此之前已付的租金和2014年9月1日以后应付的租金不变，按原合同执行。该补充合同同时约定武商量贩公司应向馨安泰公司支付履约保证金5000万元，该保证金亦用于抵扣武商量贩公司在前述期间的租金。该《补充合同》签订后，武商量贩公司向馨安泰公司支付了5000万元履约保证金。2012年5月25日，馨安泰公司、武商量贩公司再次签订《补充合同》，该补充合同约定武商量贩公司将第3层和第1层160㎡的商业面积退租，2012年11月30日前的租金仍按退租前的面积及2009年7月20日的《补充合同》中约定的优惠租金标准计算，从2012年12月1日开始按退租后的面积及2009年7月20日的《补充合同》约定的优惠租金标准计算租金。自2014年9月1日起，除继续按退租后的租赁面积计算租金外，恢复原合同确定的每平方米租金标准，但应先抵扣完履约保证金。经双方核算，在抵扣完武商量贩公司交纳的履约保证金后，武商量贩公司应于2014年12月开始向馨安泰公司支付抵扣完履约保证金后的当期（2014年12月1日至2015年2月28日）租金790401.54元，于2015年3月支付当期（2015年3月1日至2015年5月31日）租金3172316.67元，于2015年6月支付当期（2015年6月1日至2015年8月30日）租金3172316.67元，于2015年9月支付当期（2015年9月1日至2015年11月30日）租金3218683.92元，于2015年12月支付当期（2015年12月1日至2016年2月28日）租金3218683.92元。前述《补充合同》签订后，武商量贩公司于2012年7月1日向馨安泰公司交还了退租场地，未退租场地由武商量贩公司继续经营。2015年5月29日，武商量贩公司向馨安泰公司发出《关于解除终止房屋租赁合同的函》，称馨安泰公司在履行合同过程中有一系列违反合同明确约定的行为，故通知馨安泰公司解除双方签订的《房屋租赁合同》及系列补充合同。馨安泰公司认为武商量贩公司解除合同的行为毫无法律和事实依据，遂向葛洲坝人民法院起诉，请求确认武商量贩公司向馨安泰公司发出的《关于解除终止房屋租赁合同的函》无效。该案经葛洲坝人民法院和湖北省宜昌市中级人民法院两审终审判决确认武商量贩公司于2015年5月29日向馨安泰公司发出的《关于解除终止房屋租赁合同的函》解除双方房屋租赁合同的行为无效。基于此，双方租赁合同应继续履行。武商量贩公司已向馨安泰公司支付了2015年5月31日前的租金，至今武商量贩公司已拖欠馨安泰公司三期租金（2015年6月1日至2016年2月28日）共计9609684.51元未付，馨安泰公司认为自起诉时（2016年1月27日），依双方合同约定，武商量贩公司应支付上述下欠租金和滞纳金6577398.37元，故诉至法院，遂酿成讼。另查明，2008年6月4日双方签订的《房屋租赁合同》第4.1条约定，“房产租金标准：一、二、三层租金为50元/㎡/月，地下室仓库、四楼办公室为10元/㎡/月”。第4.2条约定，“租金调整：从计租月开始，前2年不递增，满2年从第3年开始每1年为一阶段递增，递增幅度为1元，即第3年租金为51元/㎡/月，第4年租金为52元/㎡/月以此类推，第20年租金为68元/㎡/月”。2008年6月4日、2008年9月1日，馨安泰公司、武商量贩公司对空调、用电设备的管理和维护等进行了补充约定。2012年5月25日，馨安泰公司、武商量贩公司签订的《补充合同》，约定2015年6月1日至2015年8月30日应付场地租赁费1590000元、设备设施管理使用费1582316.67元，合计应付租金3172316.67元，2015年9月1日至2015年11月30日应付场地租赁费1620000元、设备设施管理使用费1598683.92元，合计应付租金3218683.92元，2015年12月1日至2016年2月28日应付场地租赁费1620000元、设备设施管理使用费1598683.92元，合计应付租金3218683.92元。2015年5月29日，武商量贩公司向馨安泰公司发出《关于解除终止房屋租赁合同的函》。2015年8月26日，武商量贩公司向馨安泰公司发出《关于尽快接收租赁场所、设施设备、腾退移交的再次通知书》。2015年11月3日武商量贩公司向馨安泰公司发出《工作联系函》，内容为在馨安泰公司没有接受移交的情况下，武商量贩公司将租赁房屋的钥匙15枚，在公证处的监督下，通过邮寄的方式寄给馨安泰公司。2015年11月18日，湖北省武汉市琴台公证处出具（2015）鄂琴台内证字第26672号《公证书》，内容为，2015年11月5日，武商量贩公司的委托代理人在公证人员在场的情况下，通过特快专递的方式向馨安泰公司邮寄了《工作联系函》及15枚钥匙。2015年12月15日，宜昌市西陵区公证处出具（2015）鄂西陵证字第1700号及（2015）鄂西陵证字第1701号《公证书》，内容为，2015年11月10日，馨安泰公司法定代表人在公证处办公室对武商量贩公司寄送的一袋钥匙进行拆封清点，共有钥匙15把，馨安泰公司法定代表人将15把钥匙重新装入信封密封，并随落款日期为2015年11月10日的《工作联系函》（内容为武商量贩公司要求馨安泰公司尽快处理租赁场所及附属设施的要求没有法律依据，武商量贩公司单方无理行为，馨安泰公司不接受）一起，通过特快专递邮寄给武商量贩公司。2015年11月25日，馨安泰公司法定代表人将武商量贩公司拒收的15把钥匙和《工作联系函》在武商量贩公司以种种理由推脱不见的情况下，留置在武商量贩公司办公场所洽谈室的桌上。馨安泰公司在收到武商量贩公司《关于解除终止房屋租赁合同的函》后向葛洲坝人民法院起诉，请求确认武商量贩公司向馨安泰公司发出的《关于解除终止房屋租赁合同的函》无效。葛洲坝人民法院于2015年10月8日作出（2015）鄂葛洲坝民初字第00227号民事判决，判决武商量贩公司于2015年5月29日向馨安泰公司发出的《关于解除终止房屋租赁合同的函》解除双方房屋租赁合同的行为无效。武商量贩公司不服，向宜昌中院提出上诉，宜昌中院于2015年12月18日作出573号民事判决，驳回武商量贩公司上诉，维持原判。一审认为，一、武商量贩公司于2015年6月7日向宜昌中院起诉请求判决双方于2008年6月4日签订的《房屋租赁合同》及其他所有补充协议于2015年5月29日解除的诉请，与葛洲坝人民法院作出的（2015）鄂葛洲坝民初字第00227号民事判决，在诉讼当事人、争议事实、诉讼请求所基于的法律关系完全一致，该判决经二审终审判决维持，系生效判决，当事人和人民法院都应受此约束，故武商量贩公司抗辩本案的审理应当以武商量贩公司在宜昌中院起诉的案件审理结果为依据，在前一案件没有判决结果前，应当中止该案的审理的意见，不予支持；二、宜昌中院于2015年12月18日作出573号民事判决（生效）确认“涉案租赁合同在履行过程中并未出现合同约定解除权的情形，馨安泰公司在履行合同过程中也未出现根本违约或不履行合同主要义务等符合法定解除权行使条件的违约行为”，即生效判决已经确认馨安泰公司不存在武商量贩公司主张的前述违约行为；三、合同解除包括协议解除和法定解除两种，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方当事人没有协商一致，也没有约定一方解除合同的条件，不符合协议解除合同的条件。同时，宜昌中院于2015年12月18日作出573号民事判决（生效）确认“武商量贩公司主张解除双方的租赁合同，理由不能成立”，故双方签订的《房屋租赁合同》及其《补充合同》并未解除，对双方当事人均有约束力，武商量贩公司在未解除合同的情况下，应当按照约定支付租金，同时，在合同没有解除和馨安泰公司不存在违约行为的情况下，武商量贩公司主张馨安泰公司没有采取任何措施来减少损失的扩大，应当承担相应责任的抗辩意见没有事实和法律依据；四、租金的认定，馨安泰公司诉请的租金虽然在《补充合同》中明确区分为场地租赁费和设备设施使用费、管理费两部分，但二者总和与双方当事人在《房屋租赁合同》中约定的租金数额（房产租金标准为一、二、三层租金为50元/㎡/月，地下室仓库、四楼办公室为10元/㎡/月。从第3年开始每一年递增1元，即第三年租金为51元/㎡/月，第四年租金为52元/㎡/月以此类推）一致，租金是按照租赁房屋的面积乘以面积单价的方法确定的，且在双方签订的全部合同中没有对设备设施使用费、管理费的使用、收费标准等事项进行约定，馨安泰公司主张在《补充合同》中将租金区分为两部分系为方便武商量贩公司做账的陈述与查明的事实相符，故武商量贩公司主张在完成房屋腾退后，将设备全部返还给了馨安泰公司，租金中的设备设施使用费、管理费就不应计算的抗辩意见，不予支持；双方一致认可，抵扣完交纳的保证金后，自2015年6月1日开始，武商量贩公司就没有交纳房屋租金，根据双方认可的2015年5月25日签订的《补充合同》，2015年6月1日至2015年8月30日的租金为3172316.67元、2015年9月1日至2015年11月30日的租金为3218683.92元、2015年12月1日至2016年2月28日的租金为3218683.92元，武商量贩公司自2015年6月1日至2016年2月28日共欠馨安泰公司租金9609684.51元；五、违约金的认定，《房屋租赁合同》第12.2条约定，在馨安泰公司无违约的前提下，武商量贩公司拖欠租金，应向馨安泰公司支付滞纳金，每逾期一日，馨安泰公司有权向被告武商量贩公司收取逾期未付租金的0.5%的滞纳金，该约定实际系违约金的约定。庭审中，被告武商量贩公司提出约定的违约金过高，请求适当减少，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条的规定，对武商量贩公司请求减少的抗辩意见，予以支持，兼顾合同的履行情况、双方的过错程度、预期利益、馨安泰公司为偿还银行贷款而在外借款支付利息以及支付律师费等因素，违约金的计算参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，按照年利率24%的标准较为适宜；违约金的起算时间按照《房屋租赁合同》第4.5条即从每期第一个月的13日开始计算。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：一、武汉武商量贩连锁有限公司于判决生效之日起三日内支付宜昌馨安泰商贸有限公司租金9609684.51元；并从应支付之日起（即以3172316.67元为基数，自2015年6月13日起、以3218683.92元为基数，自2015年9月13日起、以3218683.92元为基数，自2015年12月13日起）至实际支付之日止，按照年利率24%的标准支付违约金；二、驳回宜昌馨安泰商贸有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费118922元，由武汉武商量贩连锁有限公司承担93800元，宜昌馨安泰商贸有限公司承担25122元。本院二审中，双方当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。另查明，武商量贩公司于2015年6月将馨安泰公司起诉至宜昌中院，以馨安泰公司将出租给武商量贩公司的房屋设定抵押时没有通知其公司、没有告知武商量贩公司对出租房屋有优先购买权、馨安泰公司未在双方签订合同后的30日内办理租赁登记备案手续、馨安泰公司未能提供免费停车场、馨安泰公司未能及时解决出租房屋下水道堵塞、墙面渗水问题、馨安泰公司未能在长江大药房使用区域重新装修墙面中平息相邻方有关纠纷为由诉请：确认双方合同及所有补充协议于2015年5月28日予以解除；馨安泰公司赔偿全部设施、设备及装修投入费用10847029.85元；馨安泰公司赔偿因其违约行为造成的经营损失及其他损失19878700元等。宜昌中院经审理后认为，武商量贩公司提起的关于确认双方合同及所有补充协议于2015年5月28日予以解除的诉请已在生效的573号民事判决所确定，武商量贩公司再次就该诉争问题起诉显然违反民事诉讼法理论上一事不再理的原则，遂作出（2015）鄂宜昌中民二初字第00102号民事裁定，驳回武商量贩公司前述关于确认合同解除的起诉。对于武商量贩公司提起的其他诉请，宜昌中院经审理认为，武商量贩公司提起的其他诉请，均以合同及所有补充协议有效解除为前提，生效判决已经确认馨安泰公司不存在武商量贩公司主张的前述违约行为且武商量贩公司解除合同无效，故武商量贩公司主张馨安泰公司承担前述损失缺乏事实依据和法律依据，遂作出（2015）鄂宜昌中民二初字第00102号民事判决，驳回武商量贩公司的诉讼请求。武商量贩公司不服上述裁定和判决，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院经审理后，分别作出（2016）鄂民终1309号民事裁定和（2016）鄂民终1269民事判决，驳回了武商量贩公司的上诉请求，对宜昌中院作出的前述民事裁定和民事判决予以维持。（2016）鄂民终1269号民事判决认为，“武商量贩公司主张馨安泰公司未提供免费停车场、未及时维修、未平息四邻纠纷，构成违约，而诉请要求馨安泰公司赔偿经营损失及其他损失19878700元，但生效判决认定武商量贩公司未就馨安泰公司是否及时维修问题提交有效证据，还认定‘不能视为馨安泰公司未履行与相邻方协调的合同义务’，在武商量贩公司没有提交新证据情况下，其有关馨安泰公司‘未及时维修’、‘未平息四邻纠纷’构成违约的上诉理由不能成立。虽然生效判决认定馨安泰公司未依约提供免费停车场，存在违约行为，但合同中未就该违约行为约定违约金的数额或者计算方式，故不能直接认定馨安泰公司应承担的违约金数额。武商量贩公司仅向一、二审法院提供了其自行制作的利润表。首先，该利润表的真实性不能确认，而且也无其他证据佐证，不足以证明武商量贩公司存在利润的减少。其次，利润减少的原因包括销售收入降低、经营成本升高以及其他诸多因素，在武商量贩公司不能证明利润减少即因未提供免费停车场的情况下，不能以利润表认定武商量贩公司因馨安泰公司未提供免费停车场而受到损失。因武商量贩公司不能提交充分证据证明其存在经营损失及其他损失19878700元，对其要求改判馨安泰公司赔偿其19878700元损失的上诉请求不予支持”。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1、武商量贩公司是否应向馨安泰公司支付租赁房屋的租金问题。本案中，武商量贩公司以“馨安泰公司办理租赁房屋抵押时未通知武商量贩公司及询问武商量贩公司是否行使优先购买权；馨安泰公司未就出租房屋在合同约定的期间内办理租赁登记备案手续，武商量贩公司未取得房屋租赁证；对租赁房屋及设施渗漏水等问题馨安泰公司未能及时维修；馨安泰公司未依合同约定平息承租方与相邻方有关纠纷”为由，抗辩馨安泰公司有严重违约行为，武商量贩公司对双方合同享有法定解除权和约定解除权，双方之间租赁合同已依法解除，武商量贩公司可以拒绝或者减少支付租金。但业已生效的573号民事判决对武商量贩公司的上述抗辩事由均已作出了“不能成立”的认定，即馨安泰公司就租赁房屋的抵押事实履行了通知义务、馨安泰公司租赁房屋已在房屋管理部门办理了租赁登记、馨安泰公司对租赁房屋仅设定抵押，并不存在合同约定的“优先权”问题、武商量贩公司未就馨安泰公司未履行对租赁房屋漏水等问题维修义务提供有效证据、不能认定馨安泰公司未履行与相邻方协调的合同义务，并据此认定馨安泰公司就上述事由没有违约行为，武商量贩公司不能行使对合同的法定或约定解除权。本案中，武商量贩公司在没有提供新的有效证据情形下，继续以上述生效判决已作出“不能成立”认定的相同事由上诉主张双方合同已解除，可以拒付或少付租金，其理由不能成立，本院不予支持。关于武商量贩公司上诉主张的“573号民事判决认定了武商量贩公司主张馨安泰公司违反合同第8.6条约定，有违约行为，馨安泰公司不持异议”，经查，该生效判决中，馨安泰公司只是对出租房屋的承租户长江大药房因经营需要打通部分房屋外墙而与相邻住户发生矛盾，武商量贩公司遂以合同第8.6条约定为由主张馨安泰公司有违约行为，这一双方发生诉争的事由和过程不持异议，馨安泰公司并未对武商量贩公司主张该公司有违约行为不持异议。故武商量贩公司的前述上诉理由不能成立，本院不予支持。关于武商量贩公司上诉主张的馨安泰公司未提交免费停车场，可以拒付或减少租金问题，生效的573号民事判决虽认定了馨安泰公司未依约提供免费停车场，存在违约行为，但亦认为该违约行为不构成根本违约，并对武商量贩公司在该案中主张双方合同已经解除未予支持。故武商量贩公司就馨安泰公司的上述违约行为主张全部拒付租金的上诉请求，不能成立，本院不予支持。本案二审庭审中，武商量贩公司不提出减少支付租金的明确数额，而其在本案中提供的相关利润表（用以证明馨安泰公司上述违约行为而致其损失的数额），在业已生效的（2016）鄂民终1269号民事判决中已作出认定，即“该利润表的真实性不能确认，而且也无其他证据佐证，不足以证明武商量贩公司存在利润的减少。……，在武商量贩公司不能证明利润减少即因未提供免费停车场的情况下，不能以利润表认定武商量贩公司因馨安泰公司未提供免费停车场而受到损失”，故武商量贩公司未能举出充足有效证据证明因馨安泰公司未提供免费停车场致其经营产生损失及损失的数额，在此情形下，武商量贩公司上诉主张减少租金，于法无据，本院不予支持。2、武商量贩公司应支付的租金数额问题。虽然在双方《补充合同》中应付租金的明细表中，将租金分项为场地租赁费，设备设施使用费、管理费两类，但从双方签订的《房屋租赁合同》和相关补充合同中，均没有对相关设备设施的种类，数量，使用费、管理费的收费标准有具体明确的约定，武商量贩公司亦未能对两类分项费用的计算依据作出合理说明。而双方《房屋租赁合同》中明确约定了面积的单价和按面积收取租金的履行方式，且按该履行方式计算得出的租金数额亦与租金明细表中两类分项明细相加的数额是一致，故可以认定本案双方系按《房屋租赁合同》约定的方式（即租赁房屋面积乘以面积单价）计算租金。本院对馨安泰公司关于将租金分项为两类系方便武商量贩公司做账的陈述予以采信。上诉人武商量贩公司关于将设备已全部返还馨安泰公司，租金中的设备设施使用费、管理费不应计算和支付的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。业已生效的573号民事判决认定双方合同未予解除，故双方合同仍在履行之中，馨安泰公司据此主张合同履行期间的租金及相应违约金合法有据。武商量贩公司关于一审判决适用法律错误，馨安泰公司负有防止损失扩大义务而怠于履行，应承担相应责任的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，本案双方纷争的审理，并不必然要以武商量贩公司向宜昌中院起诉请求确认双方合同及其他所有补充协议于2015年5月29日予以解除及赔偿相关损失的案件的审理结果为依据，且湖北省高级人民法院对该案已审结，对武商量贩公司的全部诉讼请求未予支持。据此，武商量贩公司关于一审审理程序存有瑕疵，本案在一审程序中应中止审理的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依法应当维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118922元（上诉人武汉武商量贩连锁有限公司已预交），由上诉人武汉武商量贩连锁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 昊审判员 冀 放审判员 邓爱民二〇一六年十二月七日书记员 汪 晨