贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔27民终1704号上诉人（原审被告）河南省信阳建筑总公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道花卉园东路28号16幢1-4-1，工商注册号5001123000228261-4-2。法定代表人姚丽萍，该公司总经理。委托代理人祝显松，贵州驰援律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾清明，男，1980年2月10日生，汉族，初中文化，湖南省祁东县人，个体工商户，户籍住址湖南省祁东县，现住龙里县。被上诉人（原审被告）谭兴见，男，1965年1月9日生，汉族，重庆市潼南县永川区人，原住龙里县，现住所不明。被上诉人（原审被告）重庆齐兵建筑劳务有限公司，住所地重庆市永川区人民大道666号6幢1单元6-3。法定代表人苟其彬。原审被告河南省信阳建筑总公司，住所地河南省信阳市新马路12号。法定代表人徐正军。上诉人河南省信阳建筑总公司重庆分公司（以下简称重庆分公司）因与被上诉人曾清明、谭兴见、重庆齐兵建筑劳务有限公司（以下称奇兵劳务公司）、原审被告河南省信阳建筑总公司（以下称信阳总公司）合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2016）黔2730民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。重庆分公司上诉请求：1、请求撤销（2016）黔2730民初19号民事判决；2、依法改判或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审对本案的事实认定部分有误，案件事实不清。1、2014年6月18日上诉人将“龙里县龙山工业园移民安置房项目”部分工程劳务分包给被上诉人奇兵劳务公司，而不是转包；2、2014年9月10日与被上诉人曾清明就“龙里县龙山工业园移民安置房项目活动板房工程项目”签订活动板房工程合同的还有重庆顶隆建筑劳务公司的代表吴浩然，而不仅仅只有被上诉人奇兵劳务公司的代表谭兴见；3、2014年10月22日上诉人代表刘文浩签订附加工程合同，参与使用该活动板房并确定第4、6栋由上诉人的项目部使用，第2、5栋由吴浩然组使用，第1、3栋由谭兴见组使用。该活动板房地基的施工及材料费均是由上诉人完成，作为交换将两栋活动板房交由上诉人使用；4、虽然上诉人于2014年底出具一份《龙山工业园移民安置房项目活动板房工程决算书》明确上诉人应于2014年12月底前支付378242.56元给曾清明，但该决算书并不是上诉人承担活动板房所有工程费的承诺，而是由重庆顶隆建筑劳务公司与奇兵劳务公司按照各自使用的栋数支付费用。一审法院认定该决算书的性质不符合实际，应当撤销。2015年6月13日���方又签订了一份《活动板房付款协议》，由上诉人再支付被上诉人曾清明10万元活动板房款后（共计30万元），双方再无任何债权债务。被上诉人主张上诉人仍欠其178242.56元违反该协议的约定；二、被上诉人奇兵劳务公司于2015年5月22日发出的《自动放弃告知书》是在《龙山工业园移民安置房项目活动板房工程决算书》之后，《活动板房付款协议》之前，该《自动放弃告知书》不能作为上诉人成为被上诉人奇兵劳务公司放弃项目后的权利义务承受人的依据；三、一审未将重庆顶隆建筑劳务公司列为被告或第三人，有失偏颇。曾清明未作书面答辩。谭兴见未作书面答辩。奇兵劳务公司未作书面答辩。信阳总公司未作书面答辩。曾清明向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带支付原告工程款人民币178242.56元；2、四被告连带支付原告从2014年7月25日起至以上欠款付清之日止的逾期付款利息损失；3、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2014年6月18日，被告重庆分公司将承接的龙山工业园综合配套服务暨生态移民安置区工程转包给被告齐兵劳务公司。被告谭兴见系被告齐兵劳务公司副总经理，被告齐兵劳务公司委托被告谭兴见及项目部负责人郑万军针对龙里县龙山工业园暨生态移民安置区项目在重庆分公司龙山工业园项目部承包B1、B2两幢安置房劳务施工中，全面负责该公司在该项中的一切事务，包括工程签证、工程款结算等。2014年9月10日，被告谭兴见将上述工程中的活动板房修建承包给原告曾清明。随后，原告曾清明组织施工，经与被告谭兴见结算，工程款共计545317.56元。2015年6月22日，齐兵劳务公司向重庆分公司发出《自动放弃告知书》，载明自愿放弃所承接��项目。经重庆分公司与原告曾清明决算，并签订《龙山工业园移民安置房项目活动板房工程决算书》，载明原告曾清明与齐兵劳务公司所承包的活动板房工程价款为548242.56元，重庆分公司已支付17万元，余款378242.56元由重庆分公司于2014年12月底支付。之后，重庆分公司于2015年5月至7月支付了20万元，尚欠178242.56元未付。一审法院认为，原告曾清明与被告齐兵劳务公司委托人即被告谭兴见签订《工程合同》及《工程合同》（附加）后，已进场施工，且与被告齐兵劳务公司受委托人即被告谭兴见已结算。在被告齐兵劳务公司放弃在被告重庆分公司承接的项目后，被告重庆分公司与原告就原告所做活动板房工程进行决算，承诺在2014年12月底支付，且现已支付绝大部分款项，被告重庆分公司虽然不是上述《工程合同》及《工程合同》（附加）的合同相对人，但被告重庆分公司作为被告齐兵劳务公司放弃项目后的权利义务承受人，应当按双方签订的决算书约定足额支付原告工程款，由于被告重庆分公司未按约定支付尚欠工程款，故应支付迟延履行期间的利息，即从2015年1月1日起支付。由于被告重庆分公司是被告信阳总公司的分公司，故其民事责任由被告信阳总公司与其连带承担，被告谭兴见只是被告齐兵劳务公司的受委托人，其与原告签订《工程合同》及《工程合同》（附加）是履行职务，法律后果应由作为委托人的被告齐兵劳务公司承担。因被告齐兵劳务公司未参加诉讼，未就放弃项目后与被告重庆分公司如何约定权利义务进行举证证明，故被告齐兵劳务公司应与被告重庆分公司承担连带责任。判决：一、被告河南省信阳建筑总公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内给付原告曾清明工程款178242.56元，并按中��人民银行同期贷款利率标准计算该款从2015年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，被告河南省信阳建筑总公司、被告重庆齐兵建筑劳务有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、驳回原告曾清明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3864元，由被告河南省信阳建筑总公司重庆分公司、被告河南省信阳建筑总公司、被告重庆齐兵建筑劳务有限公司连带承担。本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人重庆分公司在二审期间提交的新证据：1、《活动板房付款协议》，被上诉人曾清明对该协议的��实性不持异议，应予以采信；2、临时活动板房使用面积等分摊统计表，由于上诉人重庆分公司未能提供证据证实被上诉人曾清明知悉该份证据的内容，该证据与本案不具有关联性，应不予采信；3、齐兵劳务公司收据，被上诉人曾清明质证认为该收据系支付建活动板房前打地坪的费用，活动板房系其修建，费用应当向其支付，而不应向齐兵劳务公司支付。由于该收据未载明支付的是打地坪费用还是建活动板房的费用，且该收据的金额与上诉人重庆分公司提供的2号证据的金额不一致，应不予采信；4、曾清明签字的收条四张，被上诉人曾清明对该收条的真实性无异议。虽然被上诉人曾清明认为上诉人重庆分公司未按约定的时间给付10万元活动板房费用，2015年6月13日的《活动板房付款协议》应当无效，并主张其与上诉人重庆分公司项目部负责人周敬松重新达成协议，继��按照此前双方达成的决算书履行，但被上诉人曾清明对其主张未能提供相关证据予以证实。该份证据能够证实双方于2015年6月13日的《活动板房付款协议》已经履行完毕，应予以采信；5、上诉人重庆分公司与被上诉人齐兵劳务公司签订的工程结算通知书、工程量结算清单、付款凭据，该份证据能够证实上诉人重庆分公司与被上诉人齐兵劳务公司已经进行了工程量结算，并全额支付了工程款，应予以采信。一审法院查明的事实基本清楚，应予以确认。二审另查明，2014年9月10日，被上诉人谭兴见及案外人吴浩然共同将本案涉及的活动板房的修建工程承包给被上诉人曾清明。2015年6月13日，上诉人重庆分公司与被上诉人曾清明另行签订《活动板房付款协议》，双方约定重庆分公司再向曾清明支付10万元款项，双方再无任何债权债务关系，其余未支付板房款与重庆分公司无关，由曾清明自行处理，该款在2015年6月30日内全额支付。此后，上诉人重庆分公司于2015年7月8日向被上诉人曾清明支付活动板房款50000元，于2015年7月28日向被上诉人曾清明支付活动板房款50000元。至此，双方签订的《活动板房付款协议》已经履行完毕。2015年9月19日，上诉人重庆分公司与被上诉人谭兴见对齐兵劳务公司在本案工程中施工的工程量进行了结算，结算金额总计895221.73元，上述款项上诉人重庆分公司已全部付清给被上诉人齐兵劳务公司及谭兴见。本院认为：本案案涉的《工程合同》、《工程合同（附加）》、《龙山工业园移民安置房项目活动板房工程决算书》、《活动板房付款协议》均系缔约双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，上述四份合同应认定合法有效。合法有效的合同受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行各���的义务。本案二审诉讼中，各方当事人对一审认定曾清明还有178242.56元活动板房工程款未结清的事实未提出异议，本院予以确认。关于被上诉人曾清明修建活动板房的工程尾款178242.56元及相应的逾期付款利息应由谁负责偿还的问题。被上诉人曾清明与被上诉人谭兴见签订《工程合同》及《工程合同（附加）》后，曾清明已按合同进场施工，并将建好的活动板房交付给谭兴见，至此，曾清明已履行了合同约定的全部义务。谭兴见在与曾清明进行结算之后，亦应按照合同的约定，向曾清明履行付款义务。由于谭兴见系被上诉人齐兵劳务公司在该项目的负责人，其与曾清明签订《工程合同》及《工程合同（附加）》是履行职务，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，该付款义务应由齐兵劳务公司承担。虽然曾清明在一审诉讼中以其与上诉人重庆分公司签订了《龙山工业园移民安置房项目活动板房工程决算书》，该决算书第四条明确约定活动板房工程款全部由重庆分公司于2014年12月底支付为由，主张重庆分公司应承担给付全部活动板房工程款的义务，但因双方当事人又于2015年6月13日签订了《活动板房付款协议》，对此前签订的《龙山工业园移民安置房项目活动板房工程决算书》所约定的付款义务进行了变更，且双方签订的《活动板房付款协议》已经履行完毕，加之在齐兵劳务公司放弃其在本案中承接的工程项目后，重庆分公司与齐兵劳务公司已于2015年9月19日进行了结算，齐兵劳务公司应得工程款重庆分公司已全部支付完毕，重庆分公司不存在欠付齐兵劳务公司工程价款的事实，故，重庆分公司不应当再向曾清明履行给付活动板房��程款的义务。曾清明所主张的工程尾款178242.56元及相应的逾期付款利息，应由齐兵劳务公司承担。一审对此认定不当，本院予以纠正。关于上诉人重庆分公司上诉提出签订活动板房工程合同的还有重庆顶隆建筑劳务公司的代表吴浩然，本案应追加案外人重庆顶隆建筑劳务有限公司参加诉讼的主张。从上诉人重庆分公司一审提供的证据材料看，虽然本案涉及的活动板房工程合同的签订人系被上诉人谭兴见、案外人吴浩然及被上诉人曾清明共同签订，但签订该合同时，案外人重庆顶隆建筑劳务有限公司尚未与上诉人重庆分公司签订劳务施工承包合同，因此，不能认定案外人吴浩然在该合同中的签字系代表案外人重庆顶隆建筑劳务公司的行为。至于案外人吴浩然的行为事后是否得到重庆顶隆建筑劳务公司的追认，被上诉人齐兵劳务公司与案外人重庆顶隆建筑劳���公司应否连带向被上诉人曾清明给付剩余工程款。被上诉人齐兵劳务公司可在履行本案付款义务后另行主张权利。故，对上诉人重庆分公司提出的该项主张，本院不予采纳。综上所述，上诉人河南省信阳建筑总公司重庆分公司的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持龙里县人民法院（2016）黔2730民初19号民事判决第二项；二、撤销龙里县人民法院（2016）黔2730民初19号民事判决第一项；三、限被上诉人重庆齐兵建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人曾清明工程款178242.56元，并按中国人民银行同期贷款利率标准计算该款从2015年1月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3864元，由被上诉人重庆齐兵建筑劳务有限公司负担；二审案件受理费2865元，由被上诉人重庆齐兵建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郑 晔审判员 蔡云飞审判员 熊元伦二〇一六年十二月九日书记员 李才福