北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初15961号原告：祁树成，男，1971年5月18日出生。被告：北京欧英酒店有限公司，住所地北京市海淀区北四环中路265号东侧一层、二层。法定代表人：陈强，总经理。委托诉讼代理人：邱海珍，安徽中特律师事务所律师。被告：黄向阳，男，1977年7月6日出生。原告祁树成与被告北京欧英酒店有限公司（以下简称欧英酒店）、被告黄向阳劳务合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁树成、被告欧英酒店之委托诉讼代理人邱海珍到庭参加诉讼，被告黄向阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。祁树成向本院提出诉讼请求：判决欧英酒店和黄向阳连带给付我劳务费8550元以及我垫付的他人的劳务费39900元；诉讼费由欧英酒店和黄向阳负担。事实和理由：2015年8月12日，黄向阳雇佣我和郭某、李某、赵某、吴某、王某、路某到北京市海淀区北四环中路欧英酒店从事下大绳和喷漆工作，与我口头约定下大绳日工资450元、喷漆日工资300元。期间，我被拖欠劳务费8550元，黄向阳在工资表上签字确认，我带领多名农民工多次讨要劳务费未果，故现起诉要求欧英酒店和黄向阳给付拖欠的劳务费。欧英酒店辩称，不同意祁树成的全部诉讼请求。第一，祁树成起诉我方主体不适格。我公司与北京京源佳业装饰有限公司（以下简称京源公司）签订《装修施工合同》，将涉案外墙装饰部分发包给其施工，京源公司具体施工负责人为黄向阳，祁树成等人均受雇于黄向阳，并从事黄向阳安排的工作，应当由黄向阳支付相应的劳务费用，故我公司与祁树成之间不存在劳务合同关系，亦不承担支付劳动报酬的责任，且祁树成无法代替其他几位工人索要相应的劳务报酬，其仅可主张本人相关的劳务费用。第二，我公司已将合同义务履行完毕。本案中祁树成提供劳务的工程为《装修施工合同》确定的外墙装饰，工程造价为28800元，且合同签订之日我公司已经按照合同约定支付15000元。从《装修施工合同》附件《外墙真石漆报价单》可以看出，建筑面积为360平米，包工包料单价为80元每平米，其中人工单价合计为30元，故在我公司已支付15000元的情形下，仅剩5175元未支付。根据2016年1月18日的《工程结算单》显示，尚有尾款49000元，与祁树成有关的仅有5175元，我公司已于2016年1月22日通过银行转账将49000元支付给黄向阳，我公司的合同义务已经履行完毕。第三，本案为劳务合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，且祁树成并非实际施工人，故不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第26条第2款的规定。黄向阳未作答辩。本院经审理认定事实如下：欧英酒店成立时间为2016年2月16日，住所地为北京市海淀区北四环中路×号东侧一层、二层。京源公司成立时间为2009年11月6日，住所地为北京市大兴区西红门镇宏大中园×号底商，经营范围包括家居装饰及设计，销售彩钢、钢结构、不锈钢制品、卷帘门、防盗门、窗帘、装饰材料、五金交电、制冷空调设备；专业承包等。2015年7月27日，中汽宾馆（发包单位）与京源公司（承包单位）签订《玻璃幕墙工程施工合同》，双方约定：工程名称为中汽宾馆外墙玻璃幕、门厅钢结构平台、门头铝单板、不锈钢门及玻璃隔断装饰；工程地点为北四环中路×号；工程单价为每平米750元；工程数量及总价为20万元；此总价结算时单价不变，面积按实际完工展开面积结算，如有设计变更、工程洽商、材料变化等，价格经双方协商后以补充协议形式确定；签订合同之日，甲方付给乙方合同总价的25%作为第一次工程进度款；钢件安装基本完成，主结构成型并完成防锈油漆处理后3日内，甲方付给乙方合同总价的30%；玻璃安装基本完成3日内，甲方付给乙方合同总价的25%；幕墙安装完成后，验收合格后三十日内甲方应支付给乙方进度款到合同总价的20%……2015年9月21日，欧英宾馆与京源公司签订《装修施工合同》，双方约定：工程名称为外墙装饰；工程地点为北四环中路×号；工程承包方式为包工包料；建筑面积360平方米，单价80元每平米；工程造价为28800元；开工日期为2015年9月21日，竣工日期为2015年10月1日……上述两份合同乙方签字处均盖有京源公司公章，并有黄某签字；甲方处有宋从胜签字。2015年7月28日，黄某出具《委托书》，内容为：今就中汽宾馆玻璃幕墙工程的工程款支付，由黄某委托黄向阳全权代收。2016年1月18日，欧英酒店与京源公司就相关工程进行结算，并制作《工程结算单》，内容为：1、外墙真石漆28800元；2、窗套安装10000元；3、玻璃隔断、一层钢结构平台、玻璃幕墙180.5平米×750元=135300元；4、二、三层钢结构平台、铝单板、彩钢瓦、原墙体钢网拆除、钢挂大理石柱子等共计45000元；以上工程款总计219000元，已付工程款170000元，尾款49000元。甲方处有陈某、宋某签字，乙方处有黄向阳签字。欧英酒店就两份施工合同发包人名称不一致问题解释如下：签订第一份施工合同的时候公司的营业执照还没有下发，公司还处于筹备阶段，当时我们酒店所在大厦的名字叫中汽大厦，所以为方便签订合同就将公司名称简称为中汽宾馆；到签订第二份施工合同的时候，公司名称已经想好了，所以就直接写欧英宾馆，但是两份合同都是我方签订的；陈强是我公司法人，宋从胜是公司股东之一。欧英酒店就其支付工程款的情况提交证据如下：2015年8月5日的付款收据，内容为中汽宾馆玻璃幕材料款，金额为5万元，收款人为黄向阳；2015年8月12日的付款收据以及当天的北京银行电汇凭证，内容为中汽宾馆幕墙工程款，金额为10万元，收款人为黄向阳；2015年9月21日的付款收据，内容为欧英宾馆外墙工程款，金额为15000元，收款人为黄某；2016年1月22日的北京银行电汇凭证，金额为49000元，收款人为黄向阳。另有2015年10月31日黄向阳出具的收条一张，内容为今收到欧英宾馆外墙费用5000元整。上述总计219000元。审理中，祁树成提交其自行制作、有黄向阳签字的《工资表》一张，内容为：祁树成，15工，合计6750元，下大绳；6工，合计1800元，喷漆；郭某，6工，合计1800元，喷漆；李某，14工，合计6300元，下大绳；路世霄，9工，合计4050元，下大绳；赵某，19工，合计8550元，下大绳；吴某，16工，合计7200元，下大绳；王某，20工，合计9000元，下大绳；总计45450元，加车费200×20天=4000元-1000元=3000元，总计48450元。祁树成另提交考勤表，证明干活的时间，以及上述人员手写的收条，证明相关人员收到祁树成垫付的劳务费。经本院向祁树成释明，其表示就本案坚持仅起诉欧英酒店和黄向阳，且坚持主张垫付的其余工人的工资。经本院依法传唤，证人王某出庭作证，其证明内容如下：我跟着祁树成干活，黄向阳欠我们钱，2015年8、9月份我们在学院桥欧英酒店那里干活，干完以后黄向阳不给我们钱，当时也报警了，劳动局也去了，后来要回家过年，祁树成就把钱给我们垫付了，垫付了1.2万元；2016年2月的收条是我写的；做外墙的加上我有五个人，分别是李某、路某、赵某、吴某和我；工资表是祁树成做的，签字是黄向阳签的，是在工地上签的；我的工资祁树成已经垫付清了，我同意将我的权利转让给祁树成，让祁树成主张所欠的工资；工资表中所写的20个工就是干了20天，下大绳就是刮腻子、涂真石漆、做窗框。证人李某出庭作证，其证明内容如下：去年我在欧英酒店干活，做外墙真石漆，干了活没有拿到钱，我的工资总共是6300元，14天，是王某带我去干的活，具体什么时候开始干的记不清楚了，反正总共干了14天，前期干了八九天，最后干了五六天，就记得干完的时候都下雪了；我不认识祁树成，2016年2月6日的欠条是我打的，钱是王某给我的，至于王某从哪拿的我就不清楚了，是王某让我这么写的，工资已经给我结清了，至于祁树成主张垫付工资的事情我不管，我拿到钱就行了；跟我一起干活的还有王某、吴召、赵某，还有一个姓路的，具体叫什么不清楚，别的就不知道了；我不认识郭某；工资表我见过，是下大绳的工资表，黄向阳的签字我没有见过，我的工资是对的，其它的我不清楚；我干的活是外墙刮腻子、真石漆、玻璃防护之类的，都是下大绳的活。祁树成认可证人所述。欧英酒店对证人证言发表如下质证意见：从李某的证言来看几个人互不认识，都受雇于黄向阳，另外从考勤表来看，祁树成和李某在2015年9月19日至2015年9月27日及11月12日至11月15日均出工，但两人却互不认识，不符合常理，故对考勤表的真实性存疑；从考勤表来看，李某最后工作的时间为2015年，工程结算单及工资表均为2016年1月份所制作，李某所述见过工资表，对此存疑；从祁树成的起诉书以及证人证言来看，结合外墙真石漆报价单的项目可知，祁树成等人从事外墙真石漆项目的总价款为28800元。针对欧英酒店的上述质证意见，祁树成补充如下陈述：真石漆是我找的王某，其余人是王某找的，都是按程序做的，干活的我不认识，是王某告诉我叫什么名字我写的，考勤也是那样的。本院对证人证言的真实性予以认可。另查，祁树成对其施工内容表述为：我做的是喷漆、真石漆和窗框安装，玻璃幕墙和不锈钢门不是我做的；活是黄向阳给我的，我们总共七个人，黄向阳大概在2015年7月份找的我，开始是做氟碳喷涂，没做几天，之后做真石漆和窗框安装，期间是断断续续做的。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，黄向阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，根据已查明的事实可知，欧英酒店将涉案相关工程发包给京源公司，京源公司指派黄向阳负责项目的具体施工，后黄向阳雇佣祁树成从事喷漆、真石漆以及窗框安装等具体劳务。依据有黄向阳签字的《工资表》可以认定，祁树成所干劳务总计21个工，工资合计8550元。根据民事诉讼法的相关规定以及举证责任的分配规则，在黄向阳拒不到庭应诉且无相关反证推翻《工资表》效力的情况下，本院对《工资表》的真实性予以确认。祁树成据此要求黄向阳支付其劳务费8550元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于祁树成要求黄向阳给付代为垫付的他人劳务费39900元之诉请，首先，根据民事诉讼法的相关规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，但本案中，祁树成就其所主张的垫付一节仅提交收条及相关人员的身份证复印件为证，且收条内容并不包括权利的转让，故在相关证人未出庭作证的情况下，本院无法认定相关人员的工资就是祁树成垫付的且相关人员同意将权利转让给祁树成；第二，证人李某在作证时明确表示其不认识祁树成，是王某带其去干活的，工资最后由王某结清，收条内容也是王某告知其那么写的，上述证言与祁树成的主张明显相互矛盾。结合上述分析以及相关法律规定，劳务工资应当直接发放给农民工本人，祁树成所述的垫付行为应视为债权的转让，但目前没有证据证明祁树成已经实际垫付了除王某之外其余工人的工资，且其余工人同意将相关权利转让给祁树成，故祁树成现主张黄向阳给付其垫付的除王某之外的工人工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因王某当庭认可祁树成已垫付其工资12000元，且同意将其相关权利转让给祁树成，故本院对此不持异议，加上祁树成本人的劳务费8550元，黄向阳总计应当支付祁树成的劳务费数额为20550元。对于祁树成提出的要求欧英酒店承担连带责任之诉请，根据京源公司企业信息的记载，其经营范围包括专业承包、销售相关建筑材料等，故欧英酒店将涉案工程发包给京源公司不属于违法发包，在欧英酒店已经结清全部工程款的情况下，其对于欠付工资不承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、黄向阳于本判决生效后七日内给付祁树成劳务费20550元；二、驳回祁树成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元（祁树成已交纳506元），由祁树成负担506元，已交纳；由黄向阳负担506元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄 杨人民陪审员  王小微人民陪审员  翟 彦二〇一六年十二月十九日书 记 员  张 健