四川省成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0112民初1106号原告陈素昭，女，1955年7月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托代理人李刚，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。被告：周国恩，男，1962年10月27日出生，汉族，住成都市崇州市。被告：崇州市崇阳镇蓝天汽车修理厂，住所地四川省成都市崇州市崇阳镇石埂村*组。法定代理人：兰祥，厂长。二被告共同委托代理人:徐平伦，四川平伦律师事务所律师。被告：游官龙，男，1992年7月16日出生，汉族，住四川省内江市资中县。被告：中华联合财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地成都市崇州市崇阳镇蜀州北路187、189号。负责人：杨学辉，经理。委托诉讼代理人：黄莹，公司员工。委托诉讼代理人：钟金伦，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司武侯支公司，住所地成都市武侯祠大街245号。负责人：叶畅，经理。委托代理人肖虹，四川明冉律师事务所律师。被告：成都市龙泉驿区交通运输局，住所地成都市龙泉驿区欧鹏大道16号交通大厦。法定代表人：景明友，局长。委托诉讼代理人：余曼莉，四川均鼎律师事务所律师。被告：成都市龙泉驿区城乡建设局，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇建设路。法定代表人：陈建伟，局长。委托代理人田将宇，该局员工。被告：成都市青羊区城市管理局，住所地成都市青羊区一环路西三段196号。法定代表人：刘智毅，局长。委托诉讼代理人：唐晓梅，四川天与律师事务所律师。被告:成都经济技术开发区建设发展有限公司，住所地成都经济技术开发区（龙泉驿区）南京路33号。法定代表人：戴去非，总经理。委托诉讼代理人：彭晶，北京康达（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄薇，北京康达（成都）律师事务所律师。被告：成都市龙泉驿区城市管理局，住所地:成都市龙泉驿区龙平路123号。法定代表人：姜四文，局长。委托诉讼代理人：何仁根，该局员工。委托诉讼代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。被告成都兴原再生资源投资有限公司，住所地成都市龙泉驿区洪安镇洪黄大道65号。负责人：刘维辉，董事长。委托诉讼代理人：孙蓉，四川君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾俊，四川君合律师事务所律师。原告陈素昭诉被告周国恩、崇州市崇阳镇蓝天汽车修理厂（以下简称修理厂）、游官龙、中华联合财产保险股份有限公司崇州支公司（以下简称联合保险公司）中国人民财产保险股份有限公司武侯支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理于2016年3月7日后，依法由审判员周良成适用简易程序于2016年4月1日，9月28日，12月5日（1103、1104、1106、1133、1238五案合并）公开开庭进行了审理。被告修理厂申请追加成都市龙泉驿区交通运输局（以下简称交通局）、成都市龙泉驿区城乡建设局（以下简称建设局）、成都市龙泉驿区城市管理局（以下简称城管局）、成都经济技术开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）作为本案被告参加诉讼，被告联合保险公司申请追加成都市青羊区城市管理局（以下简称青羊城管局）作为本案被告参加诉讼，被告青羊城管局申请追加成都兴原再生资源投资有限公司（以下简称兴原公司）作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告陈素昭的委托诉讼代理人李刚，被告周国恩、修理厂的委托诉讼代理人徐平伦，被告游官龙，被告交通局委托诉讼代理人余曼莉，被告建设局的委托诉讼代理人田将宇，被告城管局的委托诉讼代理人何仁根，被告建发公司的委托诉讼代理人黄薇，被告青羊城管局的委托诉讼代理人唐晓梅，被告兴原公司的委托诉讼代理人孙蓉，被告联合保险公司的委托诉讼代理人黄莹、钟金伦，被告人民保险公司的委托诉讼代理人肖虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈素昭请求1、判令被告赔偿原告各项损失共计1637038.90元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月16日16时51分许，被告周国恩驾驶川Ax重型非载货专项作业车拖拽未悬挂号牌的川Ax重型专业作业车沿化工大道从黄土方向往洪安方向行驶至化工大道黄土镇永丰村7组62号路段超过规定时速行驶经过凹坑时，被拖拽的川Ax号车脱落后失控与其同方向右侧车道行驶的由被告游官龙驾驶的川Ax小型轿车相撞，相撞后川Ax号车冲入路边绿化带内，又撞上在绿化带内作业的白德芳、曾飞玉、陈素昭、陈光华、付文琼和地上的雨篷，该事故造成白德芳、曾飞玉当场死亡，陈素昭、陈光华、付文琼受伤，车辆和雨篷受损。2015年12月21日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告周国恩承担事故的全部责任，游官龙、白德芳、曾飞玉、陈素昭、陈光华、付文琼无责。川Ax重型非载货专项作业车在被告联合保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，川Ax小型轿车在被告人民保险公司投保了交强险。事故发生均在保险期内。被告周国恩辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议。被告周国恩系被告修理厂雇佣的驾驶员，事发时履行职务行为，原告的损失应被告修理厂承担。被告修理厂辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议。被告周国恩系被告修理厂雇佣的驾驶员，事发时系履行职务行为，原告的损失应由被告修理厂承担。川Ax重型非载货专项作业车在被告联合保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。川Ax小型轿车在被告人民保险公司投保了交强险。原告的损失应由两保险公司在保险限额内承担赔偿责任；事发道路有凹坑，道路管理者也应承担赔偿责任；川Ax号车的车主被告青羊城管局及被告兴原公司也应承担赔偿责任；曾飞玉系农村居民，其死亡赔偿金应按农村标准计算，其他损失偏高，请求依法裁决。事发后，被告修理厂垫付了197100元，要求在本案中一并处理。被告游官龙辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议。被告游官龙无责任，不应承担赔偿责任。川Ax小型轿车在被告人民保险公司公司投保了交强险。被告交通局辩称，案涉道路是城市道路，该道路的管理与养护由市政行政主管部门负责，被告交通局系交通行政主管部门，无案涉道路的管理与养护职责，被告交通局不应承担赔偿责任。被告建设局辩称，案涉道路是城市道路，该道路的管理与养护由市政行政主管部门负责，被告建设局无案涉道路的管理与养护职责，被告建设局不应承担赔偿责任。被告城管局辩称，案涉道路是城市道路无异议，担该道路致今未移交，被告城管局无权进行管理和养护，被告城管局不应承担赔偿责任。被告建发公司辩称，对事发经过责任认定无异议，本案事故发生系被告周国恩违法违章违规行为所致，与案涉道路本身无因果关系，道路的建设单位、管理单位、养护和维修单位不应承担任何责任；被告建发公司只负责案涉道路的建设，不负责管理养护和维修，对于本次交通事故损害发生和后果无过错，不应承担任何责任。原告主张的各项损失适用标准不当，金额过高，部分款项无事实和法律依据，不能成立。被告青羊城管局辩称，对事发经过责任认定无异议，川Ax号车系被告所有，事发前，已依照程序对该车进行了报废，被告兴原公司向被告出具了报废单，约定见单放车。被告将该车交于被告修理厂，被告已失去对该车的管理和控制。故本案事故被告无过错，不应当承担赔偿责任。被告兴原公司辩称,川Ax号车系报废车，与被告青羊城管局约定见单放车属实，事发时，被告修理厂将该车拖至被告路途中发生事故，双方系承运关系，其在承运过程中发生交通事故应由承运人承担赔偿责任。被告不应承担赔偿责任。被告联合保险公司辩称，对事发经过及责任认定和车辆投保情况无异议。对医疗费无异议，原告系农村居民，其各项损失应按农村标准计算。由于本案所涉多人伤亡，交强险和商业险要求按比例承担。原告主张的各项损失偏高，请求依法裁减，事发后，对陈素昭的医疗费已先行支付1万元，要求在本案一并处理。被告人民保险公司辩称，对事发经过及责任认定和车辆投保情况无异议。被告游官龙无责，被告只在交强险无责限额12000元予以赔偿。本案经审理认定事实如下：2015年12月16日16时51分许，被告周国恩驾驶川Ax重型非载货专项作业车拖拽未悬挂号牌的川Ax重型专业作业车沿化工大道从黄土方向往洪安方向行驶至化工大道黄土镇永丰村7组62号路段超过规定时速行驶经过凹坑时，被拖拽的川Ax号车脱落后失控与其同方向右侧车道行驶的由被告游官龙驾驶的川Ax小型轿车相撞，相撞后川Ax号车冲入路边绿化带内，又撞上在绿化带内作业的白德芳、曾飞玉、陈素昭、陈光华、付文琼和地上的雨篷，该事故造成白德芳、曾飞玉当场死亡，陈素昭、陈光华、付文琼受伤，车辆和雨篷受损。2015年12月21日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队出具道路交通事故认定书，认定被告周国恩承担事故的全部责任，游官龙、白德芳、曾飞玉、陈素昭、陈光华、付文琼无责。川Ax重型非载货专项作业车在被告联合保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，川Ax小型轿车在被告人民保险公司投保交强险。事故发生均在保险期内。本案所涉的道路是市政工程道路。由被告建发公司发包给施工方施工，2010年建发公司已验收合格，现已过质保期，川Ax车辆经过道路凹坑时，致本案事故发生。川Ax重型专业作业车系被告青羊城管局所有。事发时该车已报废，被告兴原公司回收该车，向被告青羊城管局出具报废单，双方约定“见单放车”，事发当日被告修理厂持报废单在被告青羊区城管局获取该车辆，被告修理厂在运输该车辆时发生本案所涉事故。被告兴原公司与被告修理厂有业务，运输该车辆后被告修理厂可以优先取得该车上被告修理厂所需要的配件。审理中，五案原告均同意，交强险伤残项下按白德芳、曾飞玉案各享有45000元，陈素昭享有2万元，陈光华享有6000元，付文琼享有5000元；交强险医疗费项下陈素昭享有8000元，陈光华享有1000元，付文琼享有2000元。事发后，原告被送往成都市第二人民医院抢救治疗1天，后转入成都大学附属医院住院治疗302天，其中90天在ICU病房，期间系一人护理，其后系2人护理,产生了相应的住宿费。产生医疗费944372.20元。产生人血白蛋白4200元、外购药、门诊复查费550.80元，残肢处理费300元。轮椅费940元，护理用具2577.40元，其中有200元的水及其他费用。出院诊断：“1、肝破裂；2、脾破裂，腹膜后血肿；3、创伤性失血性休克；4、蛛网膜下腔出血、右侧颞极、脑干、双侧颞顶交界区脑出血；5、双侧多发肋骨骨折；6、双肺挫伤、双肺肺不张…..”出院医嘱：1、继续外院康复治疗，加强营养，加强护理；2、我科及骨科、泌尿外科门诊随访。2016年9月23日，原告的伤情经四川求实司法鉴定所出具鉴定意见为：1、被鉴定人陈素昭伤残等级评定为五级、八级；2、被鉴定人陈素昭的后续治疗费共计约人民币12700元；3、被鉴定人陈素昭的残疾辅助器具费用共计约25000元；4、被鉴定人陈素昭的误工时间为365日，护理期为300日，营养期为90日。产生鉴定费2730元。原告系农村居民，但从2014年8月起在成都市创辉物流有限公司务工。其后至事发前和事发当日在成都市茏森绿化工程有限公司务工，日工资为85元/天。事发后，被告汽修厂垫付各项费用共计197100元,被告联合财保垫付医疗费1万元。上述事实，有原、被告的陈述，及原告提交的原、被告身份证复印件、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、交强险和商业险保单、务工证明、出院病情证明书、被告垫付费用的相关凭证、鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据，本院依法调查的笔录等证据予以证明。本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权致人身受损的，应当依法进行赔偿。本案被告周国恩承担事故的全部责任，应当对原告的损失进行赔偿，但被告周国恩系被告汽修厂雇佣的驾驶员，事故发生时系履行职务行为，被告周国恩应承担的赔偿责任由被告修理厂承担。被告游官龙在交通事故中无责，故被告游官龙不承担赔偿责任。川Ax重型非载货车在被告联合保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，川Ax小型轿车在被告人民保险公司投保了交强险，故对原告的损失先由两保险公司在交强险限额内分项赔偿（人民保险公司为无责限额），不足部分由各方按责任比例承担。被告修理厂按责任比例承担的部分先由联合保险公司在商业三者险内赔偿，仍不足的部分由被告修理厂承担。本案的主要争议焦点为各被告是否承担赔偿责任，如何承担？一、建发公司是否承担责任，如何承担？《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明自己已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外”。被告建发公司将案涉道路发包施工方施工，2010年已验收合格，现已过质保期，被告建发公司未提交证据证明该道路已移交相应职能部门，其养护、管理责任应属于被告建发公司。川Ax车辆经过道路凹坑时，致本案事故发生，道路凹陷与事故的发生有因果关系，故作为道路管理者的建发公司应承担相应的赔偿责任。虽然道路上所涉的凹陷与本案发生有因果关系，但不是事故发生的主要原因，综合被告周国恩的过错程度及被告建发公司未履行尽到对道路养护、管理责任的实际情况，本院认为由被告建发公司应承担15%的赔偿责任为宜。二、被告城管局、交通局、建设局是否承担赔偿责任？根据审理审明事实及被告建发公司提交的证据，均不能证明所涉道路已移交被告城管局、交通局、建设局，三被告对案涉道路无养护、管理责任，故在本案中不应承担赔偿责任。三、被告青羊城管局是否承担赔偿责任？被告青羊城管局虽为川Ax车辆登记车主，但该车为报废车辆，在处理过程中，被告青羊城管局“见单放车”。被告青羊城管局将车辆交给被告修理厂后失去了对该车的管理、控制，对事故发生无过错，故不应承担赔偿责任。四、被告兴原公司是否承担赔偿责任？被告兴原公司将川Ax车辆的报废单交于被告修理厂，被告修理厂将川Ax车辆运到被告兴原公司，被告修理厂取得报废车辆配件的优先取得权，被告兴原告公司与修理厂是运输合同关系。对报废车川Ax车辆，具体如何装载、运输、运输工具由被告修理厂负责，被告兴原公司对交通事故的发生无过错，故兴原公司不承担赔偿责任。被告修理厂和建发公司、联合保险公司抗辩原告系农村居民，其残疾赔偿金应农村标准计算，本院查明的原告主要收入来源于非农业种植的事实相悖，且未提交证据，故对被告联合保险公司、修理厂、建发公司的意见，本院均不予采纳。本案原告的损失：1、原告主张的医疗费为949428元，有相应票据，成都龙泉驿区第二人民医院医疗费21218.30元，成都大学附属医院住院费923153.90元，残肢处理费300元，外购药品费用4755.80元，共计949428元，本院予以确认；2、原告主张的残疾器具费用为25000元，护理用品2577.40元（其中200元为水费及其他费用），轮椅费940元，有鉴定意见，且原告已实际产生，结合鉴定意见及相应票据，本院确认原告的残疾器具费用为25000元，护理用品费为2377.40元，轮椅费940元，共计28317.40元；3、原告主张的取内固定物手术治疗费12700元，假牙安装费1000元，检查费2000元，原告的假牙安装费及检查费仅有医嘱，待原告产生该笔费用后另行主张；原告主张因固定物取出手术治疗费12700元，有鉴定意见，为减少当事人诉累，本院予以确认；4、原告主张的后续康复费用为132360元，原告仅有医嘱，未实际产生，待原告实际产生该笔费用后另行主张；5、原告主张住院伙食补助费9090元，结合住院时间及现行出差人员补助，本院确认303天每天30元，共计9090元；6、原告主张营养费11790元，结合出院医嘱及鉴定意见，本院确认营养期为393天（含住院303天，住院后营养期90天）每天20元，共计7860元；7、原告主张护理费72480元(住院期间护理费48480元，出院后护理费24000元)，原告住院期间303天，其在ICU重症监护期90天，确定为1人护理，其余住院时间系2人护理213天，出院后经鉴定还需护理期间300天，结合住院时间、出院医嘱及鉴定意见，本院予以确认护理天数为603天，其中1人护理天数为390天，2人护理天数共计为213天，结合现行护理人员的收入情况，按每天80元计算,80元×390天+80元×213天×2人﹦65280元；8、原告主张残疾赔偿金318652.80元，原告提交的证据及本院查明的事实能够证明原告的主要收入来源于非农业种植，残疾赔偿金应按城镇标准计算26205元×19年×0.63＝313673.85元；9、原告主张误工费56780元，原告提供证据不能证明原告实际减少收入为56780元，结合原告的伤情、医嘱建议及鉴定意见，原告系持续误工，误工时间计算至评残前一日，计282天，原告虽已65周岁，但原告提交的证据及本院查明的事实，能够证明原告的实际收入确有减少，再结合原告日工资为85元/天，其月平均工资为85元/天×21.75天＝1848.75元，原告误工费为1848.75元/月÷30天×282天＝17378.25元；10、原告主张精神损害抚慰金30000元偏高，结合本案事故原告无责，该事故致原告多处骨折对其精神损害程度较大，本院酌定25200元；11、原告主张鉴定费2730元，有相应票据，本院予以确认；12、原告主张交通费2000元，结合住院地与居住地的距离和票据，本院予以确认；13、原告主张住宿费7000元，结合提交的票据，原告已实际支出，本院予以确认。原告上述损失共计1440657.50元，被告联合保险公司在交强险限额内赔偿28000元，余额1412657.50元由被告建发公司承担15%，计211898.63元，被告修理厂应承担1200758.88元，五案被告修理厂赔偿总损失为2385247.73元，由被告联合保险公司商业第三责任险按比例承担503410.55元，余额697348.33由被告修理厂承担，与被告联合保险公司垫付的10000元，被告修理厂垫付197100元品迭后，被告联合保险公司还应赔偿原告521410.55元，被告修理厂还应赔偿原告500248.33元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司崇州支公司于本判决生效后10日内赔偿原告陈素昭521410.55元；二、被告崇州市崇阳镇蓝天汽车修理厂于本判决生效后10日内赔偿原告陈素昭500248.33元；三、被告成都经济技术开发区建设发展有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告陈素昭211898.63元；四、驳回原告陈素昭的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8884元，由被告崇州市崇阳镇蓝天汽车修理厂负担7551元，被告成都经济技术开发区建设发展有限公司负担1333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  周良成二〇一六年十二月五日书记员  徐 琳