新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书(2016)新0105民初2803号原告杨小峰委托诉讼代理人：俞刚，新疆天阳律师事务所律师。被告郑涛被告方洁委托诉讼代理人：郑涛（被告方洁丈夫，本案第一被告）。原告杨小峰与被告郑涛、方洁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨小峰委托诉讼代理人俞刚，被告郑涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨小峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因其房屋漏水造成原告房屋受损的损失29092元；2.判令被告给付原告损失评估费2600元；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月24日中午13时许，原告回到乌鲁木齐市水磨沟区新民东街10号玖轩小区1号楼9单元602室（下称602室）家中，发现厨房、卧室、客厅屋顶、墙面、地面、橱柜、家具等被水浸泡、损坏。经装修工人评估损失为29092元。经社区现场查明，受损原因是楼上被告房屋702室的厨房间水管漏水造成。原告多次要求被告赔偿无果。故诉至法院，请求判令被告赔偿。诉讼过程中，原告陈述其诉称的漏水时间有误，应为2016年7月24日。被告郑涛、方洁辩称，原告诉我家为被告主体不对。漏水原因是水表前主管道水阀老化。根据《乌鲁木齐物业管理条例》第四十条规定，水表前的阀我家不能动，故我认为被告不应该是我家。2013年10月起，原告家饭厅、过厅等顶部渗水，怀疑我家漏水，我家配合检查无渗水。2014年在原告要求下，我家将自来水、热水管线由暗管改为明管，期间向物业提出水管、管阀老化需更换，但物业置之不理。此次漏水是2016年7月，602室电话告知屋顶有漏水，经排查，我家漏水位置位于进水主管道水表前主管道水阀老化失水。我们要求物业关水阀抢修，物业迟迟不理，拖延有两小时之久。过程中，我砸开水井墙雇佣水暖工人及时修复。小区经常停水，瞬时压力冲击水具。此次事件前几天7月18日小区有停水。前期严重漏水，我已做过5000元、7000元两次赔偿，包括屋顶、地板、橱柜及线缆等，原告亦未装修更换。原告家漏水4年也未装修，但每次漏水我都积极配合，并予以赔偿。10年前的装修，漏水4年，家具设施本身损害严重，此次诉请的赔偿金额可完全新装修了。此次诉讼缺乏情理基础，损失赔偿无理由及法律依据。我认为漏水责任不在我，但如果责任在我，我愿意恢复，之前已向原告表达。若对方不能认可，我愿意就我的原因造成的损坏程度赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨小峰向本院提交以下证据：1.2016年6月24日新民路片区管委会兴惠社区走访入户记录摘抄打印件。证明2016年6月24日13点左右被告702室厨房间水管漏水导致原告602室被淹受损。被告对该证据不认可，2016年6月24日没有这个事情存在。本院对该证据不做确认。2.602号房屋漏水前一个月的照片六张；漏水后照片十三张；漏水后房屋受损损失明细。证明被告房屋漏水导致602厨房、卧室、客厅的屋顶、墙面、地面、橱柜、家具等被水浸泡、损坏，经原告的装修工人估算损失为29092元。被告对照片的真实性认可，认为原告房屋前期损失严重，照片反映的损失是多年累计的，这次跑水没有那么多损失，对损失明细不认可。本院对该组证据照片的真实性认可，损失明细不做确认。3.司法鉴定费发票。证明本案委托损失评估原告支付鉴定费2600元。被告对票据的真实性认可，承担多少按照国家规定。本院对该证据予以确认。被告郑涛、方洁向本院提交以下证据：1.2016年7月、9月物业的两个通知。证明小区经常停水。原告对该组证据不认可，与本案无关。本院对该证据不做确认。2.漏水部位和管件照片三张。证明此次被告家漏水部位和管件情况。原告对该组证据认可。本院对该组证据真实性、关联性予以确认。3.2016年7月原被告微信聊天记录截图打印件。证明原告房屋损失是累计多年的。原告对该证据真实性认可，关联性不认可，漏水扩大了，并不是被告所说的与他家无关。本院对该证据真实性予以确认。4.2014年11月原告家损失照片三张；2013年原告家被淹照片2张。证明2014年漏水情况。原告对该组证据不认可。本院对该组证据不做确认。5.2014年10月12日602室顶水浸情况说明。证明原被告等三方对602房屋被水淹的情况说明。原告对该证据真实性认可，关联性不予认可，只说了划线的漏水，原告除了划线部分，其他地方都修复了。本院对该组证据真实性、关联性予以确认。6.2016年9月拍的原告房屋受损部位照片。证明照片上有划线，划线是2014年划得。原告对该证据真实性认可，划线部分原告没有修，其他地方都修复了。本院对该组证据真实性予以确认。7.网上下载案例一份。证明计量器具前的设施不属于各家管理负责，我家跑水的水阀是在水表前，按照乌鲁木齐物业管理条例第四十条的理解不是我家负责。原告对该证据不认可，案例中的管子与本案中的管子没有关联性，被告对乌鲁木齐物业管理条例第四十条的理解有偏差。本院对该证据不做确认。8.录音整理资料。证明原告房子不是全新的，是多次跑水遗留下来的。原告对该证据真实性认可，关联性不认可，被告所说的是房子没有修复，但录音恰恰证明房子修复了。本院对该证据真实性予以确认。9.照片14张。证明原告家的损失是累计形成的，原告提出房屋是新装修的，除了小卧室没有粉刷，但实际上这个房子并不是新装修的，是2011年装修的。被告是对原告损失进行赔偿，而不是以重新装修的价格进行赔偿。原告对该组证据不认可，看不出是否是涉案房屋和拍摄时间。本院对该组证据不做确认。本案审理中，双方对原告房屋损失价值无法达成一致，故原告申请法院委托评估。本院依法进行了委托。新疆建力工程项目管理有限公司于2016年11月23日作出建力基鉴字（2016）第054号鉴定报告意见书，鉴定意见：602室装修工程修复费用评估鉴定意见为14033.32元。争议项目（1）卧室木地板更换费用2194.5元；（2）厨房吊柜修复费用1600元。《鉴定补充说明》将争议项目（2）中的厨房吊柜修复费用更正为1800元。暂列项目（1）厨房暗埋管线重新敷设费用300.65元。该鉴定报告依法向原被告进行了送达。被告提出质疑。鉴定公司做了异议回复。原告对鉴定报告认可。被告对鉴定报告质证意见：第一、根据相关规定选择鉴定机构需双方到场，该鉴定公司被告不知道，故不认可。第二、对鉴定公司资质有怀疑，鉴定报告中没有看到鉴定公司的营业执照、司法认证许可证、个人从业资格。第三、鉴定报告的编制没有达到损失评估的目的。现场过程中，损失评估并没有鉴定公司所做的那么简单，鉴定公司的鉴定资质范围是工程造价，而不是资产评估。第四、在造价里面，鉴定采用的是模棱两可的市场价，没有采用国家规定的定额。鉴定报告第4页装修恢复方案中地板受损是前期形成的，之前被告对此已赔偿了两次，不应包括在这次受损里面，鉴定公司评估的价格较大。受损天棚里，当时现场确认的是顶，四周墙面面积没有确认，不应计算到里面。门套部分，前期已经开裂，被告漏水肯定会有影响，但不确定有多少影响。卫生间、厨房中龙骨不认可，鉴定公司当时说的是贴面，没有说龙骨。橱柜整体就三米，受损面积为0.3、0.4，并且里面的情况并不是漏水造成的，水没有淹到橱柜，损失与被告无关。被告对鉴定公司异议回复不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月24日，两被告位于乌鲁木齐市水磨沟区新民东街10号玖轩小区1号楼9单元702室（下称702室）厨房间供水管水阀老化漏水，造成楼下原告602室房屋被淹。后被告进行了修复。另查明，此次漏水之前，被告702室已有过多次漏水，其间，2009年赔付了原告5000元，2011年赔付了原告7000元。原告收到赔偿款后，于2011年对房屋进行了修复，除小卧室的顶没有修复，其他都修复了。2013年、2014年仍有漏水现象发生。本院委托作出的建力基鉴字（2016）第054号鉴定报告鉴定意见：602室装修工程修复费用评估鉴定意见为14033.32元。争议项目（1）卧室木地板更换费用2194.5元；（2）厨房吊柜修复费用1600元。《鉴定补充说明》将争议项目（2）中的厨房吊柜修复费用更正为1800元。争议项目系原被告达不成统一意见，原告意见为应做回复原状处理。被告意见为更换损坏部位。评估费用为地板全部拆除重新购置安装；吊柜门进行保护性拆除并修补，对吊柜进行更换，再将修补的柜门重新安装。暂列项目（1）厨房暗埋管线重新敷设费用300.65元。鉴定说明：现场勘验过程中发现部分灯具可以正常开启，隐蔽工程无法勘验，由法院依据双方对此是否完好进行举证做出裁决。评估总价中不包括卧室③的天棚、墙面受损修复价值。原告支付鉴定费2600元。本院认为，被告702室漏水导致原告602室房屋被淹，造成损失的事实存在。本案争议焦点一、被告主体是否适格。争议焦点二、原告602室房屋因被告702室房屋漏水遭受的损失价值。庭审查明，被告702室房屋漏水部位系其家供水管水阀老化漏水。依据相关规则，控制业主自家供水的水管水阀的养护、更新由业主自行负责。故本案被告主体适格。关于原告房屋损失修复价值，鉴定评估总价为14033.32元。结合鉴定说明，本院认为两项争议项目应予采纳。暂列项目即厨房暗埋管线重新敷设费用300.65元不予采纳。综上所述，原告杨小峰要求被告郑涛、方洁赔偿房屋受损的损失的诉讼请求，有事实和法律依据，但主张数额依据不足，本院参照鉴定意见，对合理部分13732.67元予以支持。原告杨小峰要求被告郑涛、方洁给付鉴定费2600元的诉讼请求，依据公平原则，由被告郑涛、方洁承担1300元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条之规定，判决如下：一、被告郑涛、方洁赔偿原告杨小峰房屋装修工程修复费用13732.67元（14033.32元-300.65元）；二、被告郑涛、方洁给付原告杨小峰鉴定费1300元。上述款项，被告郑涛、方洁须于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的29092元,给付金额15032.67元,占争议标的51.67%。案件受理费592.3元（原告杨小峰已预交）,由被告郑涛、方洁负担306.04元（与案款一并给付原告杨小峰），原告杨小峰负担286.26元。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 马 瑛人民陪审员 朱 辉人民陪审员 邢红杰二〇一六年十二月十五日书 记 员 王 涛