广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤20民终4747号上诉人（原审被告）：中山市石岐区思汀工艺品店，住所地中山市石岐区大信南路*号大信新都汇商业广场*楼第*****号。代表人：关天豹，该店经营者。委托诉讼代理人：周铭，该店人事经理。被上诉人（原审原告）：黎水群，女，1987年11月18日出生，汉族，住广东省英德市。原审第三人：广州威星人力资源服务有限公司，住所地广州市越秀区流花路120号自编12幢东方宾馆三号楼3903房。法定代表人：阮敏雪。上诉人中山市石岐区思汀工艺品店（以下简称思汀店）与被上诉人黎水群、原审第三人广州威星人力资源服务有限公司（以下简称威星公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初8527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人思汀店上诉请求：一、改判思汀店无需支付黎水群经济补偿金8948元；二、维持一审判决第二项。事实和理由：黎水群对思汀店提出投诉，各方就争议进行协商。2016年1月5日的协议书中，约定同月9日结清6000元社保费补偿及2015年12月份工资。在签订协议之前，思汀店询问黎水群问题解决后是否留下工作，她回复如问题解决将自行离职，所以思汀店才认可6000元补偿。2016年1月9日下午，思汀店致电黎水群，称12月工资因考勤记录需核对，要求宽限几天，当日将先支付6000元社保费补偿，她同意了。后双方见面准备支付6000元时，黎水群又要求当日一并结清12月工资。因思汀店未准备该款，故未能支付。后双方再次协商未果。黎水群陈述虚假，只是一审判决错误。被上诉人黎水群辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人威星公司未到庭接受调查，亦未提交书面陈述意见。黎水群向一审法院起诉，请求判令思汀店支付其违法解除劳动合同的赔偿金22400元（3200元/月×7个月）。一审法院认定事实：黎水群于2012年5月入职思汀店任营业员，工资为底薪1900元加提成，黎水群工作至2015年12月30日，其2015年12月应发、实发工资均为2237元。黎水群于2015年10月27日到中山市人力资源和社会保障局投诉思汀店。根据该局来访情况登记表记载，黎水群反映问题为：“2015年9月30日，本人老公来到宿舍同我吵架，过左一个月了公司就叫我做埋一个星期就不用上班了”，具体诉求为“要求拿回本人亲笔签名的合同”。后经调解，黎水群作为丙方与案外人广州点石城珠宝制作有限公司（以下简称点石城公司）为甲方、第三人威星公司为乙方签订协议书一份，主要载明各方就劳动合同及社会保险等问题产生争议，经协商达成协议如下：一、甲乙双方确认于2016年1月5日与丙方正式协商办理劳动关系解除的手续，并于2016年1月9日前结清丙方12月工资；二、甲方同意于2015年1月9日前以现金方式一次性支付乙方在职期间未办理社会保险申报的现金补贴共6000元；三、丙方收取上述款项时，向甲方出具收据，各方互不追究。黎水群、点石城公司的委托代理人周铭、威星公司委托代理人陈嘉辉在该协议上签名。同日，黎水群向思汀店出具迟职书（其中“迟”为笔误，应为“辞”）一份，载明“黎水群于2016年1月5号向公司申请离职”内容。后前述协议书未能实际履行，黎水群于2016年2月16日向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决思汀店向其支付：一、违法解除劳动合同的赔偿金22400元（3200元/月×7个月）；二、2015年12月工资3200元。该委员会于2016年4月18日作出中劳人仲案字［2016］502号终局仲裁裁决，裁决思汀店向黎水群支付2015年12月工资差额446元，驳回黎水群其余的诉讼请求。黎水群不服该仲裁裁决，提起本案诉讼。思汀店未在法定期限内向本院申请撤销该仲裁裁决。一审庭审中，黎水群主张自己系与思汀店建立劳动关系，不要求第三人威星公司承担责任；思汀店和威星公司均确认本案相关的义务应由思汀店承担。思汀店陈述点石城公司为完成其品牌产品销售事项而注册成立并管理思汀店，黎水群表示确认。思汀店确认点石城公司相关行为责任由思汀店具体承担。一审法院认为：本案系劳动合同纠纷。思汀店和第三人威星人力公司称黎水群系与威星公司签订劳动合同后由威星公司派遣至思汀店工作，但均未提交劳动合同予以证明。黎水群主张自己系与思汀店建立劳动关系，不要求第三人承担责任，思汀店和威星公司均确认与黎水群劳动关系相关义务应由思汀店承担，一审法院对此予以确认。思汀店未对仲裁裁决申请撤销及黎水群未起诉部分，视为对仲裁裁决结论的认可，本案争议焦点为思汀店应否向黎水群支付违法解除劳动合同赔偿金。本案中，思汀店认可其受点石城公司管理，该公司就与黎水群劳动关系所做处分行为后果由其承担，故认定点石城公司与黎水群、威星公司签订协议的行为视为思汀店行为。该协议书第一条明确载明各方确认于2016年1月5日与黎水群协商办理劳动关系解除手续，此内容经三方确认，且与黎水群对思汀店提出投诉、各方就争议进行协商等事实更为相符。根据协议书内容认定系思汀店与黎水群作为用人单位与劳动者，双方协商一致解除劳动关系。对于思汀店仅凭其持有黎水群于协议书签订同日（2016年1月5日）出具的辞职书，主张系黎水群单方提出解除劳动关系的理由，不予采信。黎水群在思汀店工作时间为2012年5月至2015年12月30日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，思汀店应当向黎水群支付经济补偿金8948元（2237元/月×4个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、思汀店于本判决生效之日起七日内向黎水群支付经济补偿金8948元；二、思汀店于本判决生效之日起七日内向黎水群支付2015年12月工资差额446元；三、驳回黎水群的其他诉讼请求。案件受理费10元，由思汀店负担。二审中，当事人均没有提交新证据。一审判决查明事实属实，双方均无异议，本院予以确认。本院另查明：思汀店称点石城公司在2016年1月9日与黎水群在电话中达成口头协议，黎水群同意当天先不支付2015年12月工资，后黎水群变卦要求当天一并支付该月工资，并拒绝接受约定的6000元现金补贴。黎水群称其没有同意当天不支付2015年12月工资，点石城公司当天没有向其支付6000元，并非其拒绝接受6000元。思汀店未能举证证明黎水群同意2016年1月9日先不支付2015年12月的工资。本院认为：对于一审判决第二项，即思汀店向黎水群支付2015年12月工资差额446元，双方均无异议，本院予以确认。根据双方的诉辩陈述，本案争议焦点是思汀店是否应支付黎水群解除劳动合同的经济补偿金。思汀店称辞职书可证明黎水群系自行离职，黎水群称辞职书系其因履行协议书约定的办理劳动关系解除手续而出具。2016年1月5日协议书约定三方协商办理劳动关系解除手续，结合黎水群投诉思汀店在先，协议书约定协商办理劳动关系解除手续在后，黎水群于签订协议书同日出具辞职书的事实，本院认为黎水群的主张具有合理性，予以采信，认定双方系协商解除劳动关系。协议书中约定黎水群收取2015年12月工资及现金补贴6000元后，各方互不追究，但点石城公司并未按照该协议书约定履行义务，故该协议书中“各方互不追究”的约定对黎水群并不产生约束力。在此情况下，一审法院判决思汀店支付黎水群解除劳动关系的经济补偿金，处理正确，本院予以维持。对于一审判决第二项，即思汀店向黎水群支付2015年12月工资差额446元，双方均无异议，本院予以维持。综上所述，思汀店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中山市石岐区思汀工艺品店负担。本判决为终审判决。审 判 长  焦凤迎审 判 员  钟平春代理审判员  王小红二〇一六年十二月三十日书 记 员  廖玉新