四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川03民终978号上诉人（原审被告）：余水冰，女，1954年11月22日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：陈勇，荣县荣州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张世权，男，1947年12月7日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：谢先国，四川元宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张余，男，1982年12月9日出生，汉族，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人：谢先国，四川元宇律师事务所律师。上诉人余水冰因与被上诉人张世权、张余确认合同有效纠纷一案，不服四川省荣县人民法院（2016）川0321民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人余水冰的委托诉讼代理人陈勇、被上诉人张世权、张余共同的委托诉讼代理人谢先国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余水冰上诉请求：1.撤销一审判决；2.上诉费用由张世权、张余负担。事实和理由：1.一审判决对合同确认的事实不清。分房协议不是余水冰、余木林签订的，是居委会主任自己起草的，包括余水冰、余木林的签字都是居委会主任签的，余木林的私章也不是余木林自己加盖的；且分房协议形成的时间不是1992年，而是2002年，居委会的印章也是2002年加盖的；2.张余不是张世权与余木林的亲生子女，张余不是本案的适格主体，无权参加本案诉讼；3.在一审中，张世权增加的诉讼请求仅为张世权本人的行为，不是张世权与张余的共同所为，一审法院不应进行审理，其增加的诉讼请求也不应得到支持；4.张世权的增加诉讼请求申请是于2016年8月6日提交给一审法院的，一审法院在开庭前没有送达给余水冰，属于程序违法。张世权、张余辩称，1.分房协议是余木林、余水冰的真实意思表示，一审判决认定事实清楚；2.一审中已经举示了张余与余木林、张世权的关系，张余是本案的适格主体；3.增加诉讼请求的申请已经在一审庭审前提交给法院，符合法律规定，一审判决程序合法。请求驳回余水冰的上诉。张世权、张余向一审法院起诉请求：1.依法判决余水冰与余木林的分房协议书有效；2.荣县旭阳镇附东街旭东综合市场二栋一单元2、3层202、302号房,旭东综合市场附东街贰栋自编号为7号的营业用房为张世权、张余所有；3.诉讼费由余水冰承担。一审法院认定事实：1992年12月10日，余木林、余水冰签订《分房协议》，协议载明：由于父母均已去世，其父母只有其两个子女，现其父母留下荣县附东街247号、附东街198号房产两处，现双方协商，荣县附东街247号的房屋归余木林所有，附东街198号的房屋归余水冰所有，并永不反悔。荣县旭阳镇附东街居民委员会作为监证单位在《分房协议书》上签章，证人李和宣、林桂华签名。1997年6月6日，余水冰与荣县旭阳镇房地产开发公司签订《拆迁协议》，对其依据《分房协议》所有的附东街198号的房屋进行拆迁，对余水冰安置补偿住房一套、营业房一间，余水冰已依据该《分房协议》及《拆迁协议》向房管部门申报并已取得拆迁安置房屋的产权。2007年5月10日，余木林与自贡市宏伟房地产开发有限公司签订《拆迁房屋产权调换书》，确定拆迁附东街247号的房屋，并安置补偿位于荣县旭阳镇附东街旭东综合市场二栋一单元202、302号及旭东综合市场附东街2栋自编号为7号的营业用房。现该房未办理产权。另查明：1.余木林与余水冰系同胞姐妹关系；2.张世权为余木林之夫，张余系张世权与余木林之子；3.余木林于2013年11月25日去世。一审法院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方的同意，不得擅自变更或者解除。（一）余木林与余水冰之父母去世后，继承人余木林与余水冰对遗产协议分割并签订《分房协议书》予以确认，该《分房协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律的规定，对双方具有约束力，法院依法对其效力予以确认。余水冰称《分房协议书》上不是余木林签名盖印，应属无效及诉争房屋应按继承予以处理，但该协议有余木林签名盖印，有居委会盖印监证等，该协议已对遗产进行分割处理且余水冰已依据该协议取得了附东街198号拆迁补偿后的房屋权属，故对余水冰的抗辩意见法院不予采纳。（二）《分房协议书》已对遗产进行分割处理，附东街247号的房屋依据《分房协议书》应归余木林所有，尔后余木林与自贡市宏伟房地产开发有限公司签订《拆迁房屋产权调换书》，确定拆迁附东街247号的房屋并安置补偿余木林位于荣县旭阳镇附东街旭东综合市场二栋一单元202、302号及旭东综合市场附东街2栋自编号为7号的营业用房。余木林去世后，其夫张世权、其子张余依法享有对以上安置补偿房屋的继承权，在未分割前应属张世权、张余共有。张世权、张余主张1992年12月10日余木林与余水冰签订的《分房协议书》有效及位于荣县旭阳镇附东街旭东综合市场二栋一单元202、302号及旭东综合市场附东街2栋自编号为7号的营业用房归其所有的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、余木林与余水冰于1992年12月10日签订的《分房协议书》有效；二、荣县旭阳镇附东街旭东综合市场二栋一单元202、302号及旭东综合市场附东街2栋自编号为7号的营业用房归张世权、张余所有。一审案件受理费9800元，减半收取4900元，由张世权、张余负担2450元，余水冰负担2450元。本院二审期间，张世权、张余未向本院提交新的证据；余水冰向本院提交对证人林桂华、李和宣的调查笔录各一份及调查笔录的录像光盘，并申请证人李和宣出庭作证，拟证明分房协议书并不是余水冰、余木林的真实意思表示，写分房协议书时余木林不在场，只是为了余水冰办理房产证才写的该协议书。张世权、张余对余水冰的上述证据质证称：对两份调查笔录的真实性有异议；因证人李和宣称对很多情况并不了解，都是听到林桂华说的，故对证人李和宣出庭作证的证言的真实性有异议；对于调查笔录的录像光盘，因李和宣在形成笔录过程中存在其他人干预和代为回答的情况，不具有真实性，林桂华的陈述也不能证明余水冰的主张。同时，前述证据能够证明虽在形成分房协议书的时候，余木林不在场，但余木林对该协议是认可的，且分房协议书是余水冰口述，林桂华代写的，余水冰、余木林的签字、盖章均是余水冰所为。针对当事人的举证、质证，本院认证认为，余水冰提交的两份调查笔录及调查笔录的录音光盘的对象均为分房协议书上的在场证人，且两位证人的证言均能客观反映分房协议书签订当时的情况，证人李和宣出庭作证的证言与调查笔录的内容基本一致，故本院对前述证据的真实性予以认可，但不能证明余水冰关于分房协议书无效的主张。本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致。本院认为，余水冰、余木林的父母去世后，留下荣县附东街247号、附东街198号房产作为遗产。后余水冰、余木林签订《分房协议书》，约定附东街247号房屋归余木林所有、附东街198号房屋归余水冰所有。该《分房协议书》上有余水冰、余木林的签字及印章、居委会加盖的印章、在场证人的签字予以确认。余水冰、余木林签订《分房协议书》的行为，系双方合意的结果，应视为双方对父母遗产的处理，不违反法律规定。虽余水冰上诉认为，《分房协议书》上的余木林并非其本人签字，该协议书也仅是为了办理自己的房屋产权，才找居委会写的，并非余水冰、余木林的真实意思表示。但《分房协议书》签订后，余水冰即按照该协议书的内容，于1997年签订附东街198号房屋的《拆迁协议》，获得拆迁安置补偿，并已取得拆迁安置补偿房屋的产权。后因附东街247号房屋涉及拆迁，余木林也与开发公司签订了该房屋的产权调换书，由开发公司安置补偿位于荣县旭阳镇附东街旭东综合市场的房屋。因余水冰、余木林分别与开发公司签订协议所依据的被拆迁房屋，也是与《分房协议书》上约定的内容一致，能够印证该协议书系余水冰、余木林的真实意思表示。即使《分房协议书》上余木林的签名不是本人所为，但事后余木林与开发公司签订产权调换书的行为，也应视为对该协议书效力的追认。故一审判决余水冰、余木林签订的《分房协议书》有效正确。余水冰上诉主张《分房协议书》无效的理由不能成立，本院不予支持。关于余水冰上诉主张张余不是本案适格主体的问题。在本案中，张余系张世权与余木林之子的事实已由一审法院予以查明，且在一审程序中，张世权、张余已提交户口簿、贵州省赤水市文化街道办事处红岭社区居民委员会的证明，对张余系张世权与余木林之子的事实进行了证明。故张余系本案的适格主体，余水冰上诉主张张余不是本案的适格主体，不能参加本案诉讼的理由不能成立，本院不予支持。关于一审程序是否违法的问题。在一审程序中，吴良金系张世权、张余的委托诉讼代理人，代理权限为特别授权。2016年8月6日，张世权、张余向一审法院提交《张世权增加诉讼申请书》，在该申请书中有张世权、吴良金的签字。因张世权、张余向一审法院提交前述申请书的时间在一审法庭辩论终结前，且其增加的诉讼请求是与起诉时的诉讼请求密切相关的，不属于独立的诉讼请求，无须另行指定举证期限，一审未重新指定举证期限不属于程序违法。故一审法院的审判程序符合法律规定，余水冰上诉主张一审程序违法的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，余水冰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人余水冰负担。本判决为终审判决。审判长  甘语慧审判员  杨慧萍审判员  张 谦二〇一六年十二月十六日书记员  胡燕萍