河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀08民终2294号上诉人（原审原告）：王素芝。上诉人（原审原告）：李立红。上诉人（原审原告）：李国忠。三上诉人的委托诉讼代理人：宁亮，河北纪君华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宽城满族自治县板城镇人民政府，住所地河北省承德市宽城满族自治县板城镇下板城村。法定代表人：刘景田，职务镇长。委托诉讼代理人：裴文卓，河北伸正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：承德兆丰钢铁集团有限公司，住所地河北省承德市宽城满族自治县板城镇岔沟镇。法定代表人：孙兆海，职务经理。委托诉讼代理人：孙云，河北伸正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宽城满族自治县国土资源局，住所地河北省承德市宽城满族自治县第二行政中心9楼。法定代表人：王继权，职务代理局长。委托诉讼代理人：李宗满，河北伸正律师事务所律师。上诉人王素芝、李立红、李国忠因与被上诉人宽城满族自治县板城镇人民政府（以下简称板城镇政府）、承德兆丰钢铁集团有限公司（以下简称兆丰公司）、宽城满族自治县国土资源局（以下简称县国土局）合同纠纷一案，不服河北省宽城满族自治县人民法院（2016）冀0827民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王素芝其三上诉人共同委托诉讼代理人宁亮、被上诉人板城镇政府的委托诉讼代理人裴文卓，被上诉人兆丰公司的委托诉讼代理人孙云，被上诉人县国土局的委托诉讼代理人李宗满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王素芝、李立红、李国忠上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人弯沟阴坡山场林地证登记为1.5亩，但实际使用面积远远超过1.5亩，林地证记载四至，应以四至面积为准；2、根据平泉法院（2014）平刑初字第93号刑事判决书记载，上诉人弯沟阴坡山场42.35亩被作到兆丰公司法定代表人名下，补偿款80余万元；3、原审判决采信了兆丰公司提供的两份兆丰公司征占弯沟南岔的征占协议，违背客观事实；4、板城镇政府信访答复意见书中记载，兆丰公司将80万元补偿款给付板城镇政府，庭审中兆丰公司否认，相互矛盾；5、信访复查意见书中记载上诉人王素芝名下8.598亩。被划到他人名下，王素芝并没有得到该补偿款，板城镇政府应当将该笔补偿款项给付上诉人；6上诉人主张的弯沟阴坡土地补偿款，而不是弯沟南岔的土地；7、造成高速公路征地亩数混乱原因，是兆丰公司在弯沟南岔虚构两个70亩；8、李国忠出具的保证书，是被上诉人把王素芝名字复印在保证书上，是违法行为。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判。板城镇政府辩称：上诉人未完成举证责任，其林地证记载是1.5亩山场，该山场被征占已得到补偿，其主张实际亩数远远大于1.5亩，但无有效证据证明其主张，请求二审法院维持原判。兆丰公司辩称：1、上诉人所诉36号林地证登记山场使用权是1.5亩，实际是140亩左右，无证据证明，也不属实；2、刑事判决书中认定被他人冒领的土地补偿费，不能证明是上诉人应得的补偿款；3、我公司有权处置高速公路占用我公司尾矿库补偿费；上诉人诉我公司侵权或和合同纠纷，没有事实和法律依据。请求二审法院维持原判。县国土局辩称：上诉人林地证记载是1.5亩山场使用面积，不能证明使用面积是140亩，应承担举证不能的法律后果。县国土局既不是高速路建设单位，也没参与占地款发放，与县国土局无关，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王素芝、李立红、李国忠向一审法院起诉请求：被告板城镇政府立即归还山场征地补偿款1276016.6元，给付6年补偿费总款的利息363664元，由被告兆丰公司、县国土局承担连带给付责任，三被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告李国忠、李立红系原告王素芝的子女，王素芝的丈夫李连山于2008年因病去世,三原告系本县板城镇南沟村第2村民小组成员，2005年李立红出嫁至板城镇尖山子村。1983年6月1日，宽城县人民政府颁发给李连山宽林地证第36号《林地使用执照》，该执照记载，李连山在南沟村湾沟阴坡的林地使用面积为1.5亩，1983年8月29日的南沟2队（现南沟村第二生产小组）划定社员自留荒山指定地栽树登记野账同样记载，李连山在南沟村湾沟自留山面积为1.5亩。2005年被告兆丰公司为建湾沟尾矿库，兆丰公司同南沟村二组村民签订多份征用山场、树木协议，2005年5月16日、2005年6月6日与李连山签订了两份协议，李连山获得补偿款分别为10500元和20000元，合计30500元，所征用山场为一次性永久征用，村民所得补偿款基本按各户人口数分配，尾矿库实际占地面积约307.9，与协议总合计亩数存在较大差异，所签协议亩数与实际亩数不符。2009年建设承秦高速公路承德段，起自承德南互通，途径上板城、承德县、甲山、黄杖子、宽城县、龙须门、崖门子、板城、止于承秦界庙岭，全长约94公里，承德市人民政府经河北省人民政府向国务院申报，经国务院批准，国土资源部同意为承秦高速公路转用征收集体农用地443.4344公顷，其中含途经各区域林地总面积169.624公顷，承秦高速公路途经宽城县域内的龙须门镇有5个行政村，板城镇6个行政村，东川乡5个行政村，其中板城镇6个行政村中包含三原告所在的南沟村，南沟村此次承秦高速途经的村民小组共六个村民组，即第1、2、4、5、8、9六个村民小组，占用林地面积为12.1879公顷，折合亩数为182.8185亩，在此次修高速路山场征占过程中，湾沟的部分山场被征占，原告李国忠于2009年10月22日获得了11575元补偿款，2011年1月21日获得补偿款6562.8元，同年1月30日获得补偿款58544.5元，4月29日获得补偿款2220元，以上合计78902.3元。2010年7月12日，因原告王素芝阻碍高速施工，经板城镇政府协调，被高速公路征占的湾沟山场板城镇政府另外多支付三原告补偿款30000元，此款由李国忠支取并写下保证书，写明“此事一次性解决，该山场以后与我没有关系，也不阻挠施工，如有违反，甘愿受法律制裁”。以上原告承秦高速公路征占共得补偿款108902.3元。承秦高速征用林地补偿标准为每亩20508元。前述原告方在南沟村湾沟阴坡有1.5亩承包林地的事实，有原告以及被告板城镇政府、县国土局出示的林地使用执照（复印件）以及三被告板城镇政府、兆丰公司、县国土局出示的南沟2队划定社员自留荒山指定地栽树登记野账（复印件）予以证实，各方对对方出示的证据未提出实质异议，本院对上述证据予以采信；关于原告在南沟村湾沟林地2005年被被告兆丰公司征用建湾沟尾矿库的相关事实，被告板城镇政府向本院出示了两份征用山场、树木协议（复印件）、从兆丰公司转来合同及协议登记表、湾沟尾矿库平面布置图，认为山场被征用后，使用权已变更为兆丰公司，协议书上所得补偿款是真实的而亩数是不真实的，被告兆丰公司除出示前述证据外，又向本院出示了一份协议以及两份收据（复印件），证明目的及观点与被告板城镇政府相同，原告方对二被告板城镇政府、兆丰公司出示的除2005年5月16日的协议认可外，其余证据均不认可，认为应以实际亩数为准，但未向本院出示相关证据，本院认为，被告板城镇政府、兆丰公司出具的协议及收据均有李连山签字，能够相互印证，证实了李连山在湾沟山场被征占获得了补偿款，二被告出示的湾沟尾矿库平面布置图属第三方出具，能客观反映湾沟尾矿库的实际面积，与从兆丰公司转来合同及协议登记表的总面积存在较大差距，证实了协议书的面积与实际面积不符，本院对被告板城镇政府及兆丰公司出示的上述相关证据予以采信；关于2009年修建承秦高速南沟村部分山场被征占原告方获得补偿的相关事实，原告方认为应得补偿款1276016.6元未得到，后期给付了78902.3元，向本院出示了信访事项答复意见书、信访事项复查意见书及李国忠收到补偿款的8张存折各证据材料，三被告对原告方以两份信访答复及复查意见书证明原告应得补偿款1276016.6元均有异议，认为该证据只能证明原告主张过权利，不能作为证据使用，被告板城镇政府向本院出示了冀政转函字【2010】0587号河北省人民政府建设用地批复文件、冀发改交通【2008】1590号河北省发展和改革委员会关于承德至秦皇岛高速公路承德段工程可行性研究报告的批复、南沟村委会的证明、李国忠存折（复印件）、李国忠出具的保证书及收据（复印件）、补偿款发放情况说明等证据，本院认为，原告方出示的信访答复及复查意见书，是有关部门对原告王素芝信访事件的答复，并非直接证据，且含有王素芝自己的意见，不能证明原告的诉求，本院对原告出示的该证据所证明的目的不予采信，被告板城镇政府出示的冀政转函字【2010】0587号河北省人民政府建设用地批复文件、冀发改交通【2008】1590号河北省发展和改革委员会关于承德至秦皇岛高速公路承德段工程可行性研究报告的批复、南沟村委会的证明、补偿款发放情况说明各证据能证实修高速的基本情况，本院予以采信，原告方以及被告板城镇政府出示的李国忠存折（复印件）各方均无实质异议本院予以采信，对于李国忠出具的保证书及收据（复印件），王素芝认为其未签字，并未否认李国忠签字，本院对该证据所证实的内容予以采信。一审法院认为：三原告王素芝、李国忠、李立红系板城镇南沟村村民，原告丈夫李连山享有南沟村湾沟阴坡1.5亩山林的承包经营权，李连山去世后，其家庭成员即本案三原告对该山场继续享有经营权，原告方承包的南沟村湾沟山场分别被被告兆丰公司及修承秦高速两次征占过程中，原告方分别获得了30500元和108902.3元补偿，根据2009年承秦高速征用林地补偿标准每亩20508元，原告方1.5亩的林地已充分获得了补偿，本案被告兆丰公司、板城镇政府未侵害原告方山场被征占应获得的利益，原告方主张实际山场140亩左右，修高速征占了其61.577亩要求被告给付补偿款1276016.6元，原告未向本院提供支持其实际山场亩数的相关证据，根据谁主张谁举证原则，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故原告方请求被告给付1276016.6元补偿款及利息的请求本院不予支持。被告县国土局与原告山场是否获得补偿款无因果关系，其不承担责任。判决：驳回原告王素芝、李国忠、李立红的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审法院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案争议焦点是上诉人在南沟村弯沟阴坡享有承包经营权山场亩数是多少，上诉人只提供了1.5亩的林地使用执照，该1.5亩被征占，上诉人已得到了相应的补偿，上诉人主张实际使用面积远远大于1.5亩，但未提供充分有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人王素芝、李国忠、李立红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19095.00元，由上诉人王素芝、李国忠、李立红负担。本判决为终审判决。审 判 长 裴赤博审 判 员 曹朴实代理审判员 付   相   如二〇一六年十二月五日书 记 员 刘   明   喆