贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔06民终1074号上诉人（原审被告）：安龙，男，1976年10月1日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：安祥豪，贵州毅力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯杰，男，1970年2月6日出生，土家族，村民，住贵州德江县。上诉人安龙因与被上诉人冯杰合同纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安龙上诉请求：撤销（2016）黔0626民初1046号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.原判认定事实与（2014）德刑初字第237号刑事判决认定的事实不符。在（2014）德刑初字第237号刑事判决中认定，安龙收取安高科、安明禄、安正勇、安明江、简小波、安旭龙、安正新、安强洪等八人购房款交给李进洪415000元，因李进洪均给予了办理。冯杰诉称的事实与该判决认定的事实不符。原审法院在认定了安正新、安旭龙获得了廉租房事实，又以未获得廉租房为由要求退还款项，没有事实依据。原审认定张月礼代安高科、安明禄交的廉租房款100000元，冯杰代安正新、安旭龙交的100000元，简小波交的40000元，安正军代安正勇、任贵超交的100000元，安明江交的50000元，安强洪交的45000元，共计435000元是安龙所得，属于事实认定错误。安龙将该款项收来之后，转交给了李进洪，安龙并未获得该款项。安龙与李进洪就涉案款项的交付，不是借贷关系，双方并无借贷的合意。安龙交付给李进洪的款项，是购房款。2.原审遗漏案件诉讼参与人李进洪，程序违法。李进洪作为本案必须参加诉讼的当事人，原审法院没有追加，程序违法。冯杰辩称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。冯杰向一审法院起诉请求：判决安龙返还冯杰100000元及其利息。一审法院认定事实：在安正新和安旭龙不具备取得廉租房的条件下，安龙经他人介绍，答应能通过李进洪为安正新和安旭龙等人购买廉租房。2012年3月3日，安龙收取冯杰为安正新和安旭龙交纳的100000元。安龙收取冯杰等人共计435000元，其中张月礼100000元为安高科和安明禄购买廉租房、冯杰100000元为安正新和安旭龙购买廉租房、姚月芬（简小波之妻）40000元、安正军100000元为安正勇和任贵超购买廉租房、安明江（张金环之夫）50000元、安强洪45000元。安龙收得款后，先后共计给李进洪415000元，同年6月29日李进洪出具借条一份给安龙。因安正新和安旭龙没有取得廉租房，冯杰于2014年8月6日起诉要求安龙退还其所交的价款，因李进洪涉嫌诈骗犯罪案件正在审理之中，冯杰所交的款项是否属于赃款，还未经刑事确认为由驳回了冯杰的起诉。原审法院于2015年2月12日作出（2014）德刑初字第237号刑事判决认定“安龙收取安高科、安明禄、安正勇、安明江、简小波、安旭龙、安正新、安强洪等八人购房款后交给李进洪415000元，因李进洪均给予了办理，且除张连强未取得廉租房外，其余人员均已办得了廉租房，说明李进洪并未采取虚构事实，掩瞒真相的手段欺骗上述人员”，未对李进洪从安龙处所得的415000元作为诈骗金额认定。一审法院认为，廉租房是政府以租金补贴或实物配租的方式，向符合城镇居民最低生活保障标准且住房困难的家庭提供社会保障性质的住房。在双方明知安正新和安旭龙不具备取得廉租房条件的情况下，安龙承诺找他人以不法手段取得廉租房，冯杰与安龙恶意串通，达成的口头协议，损害国家、社会和他人的利益，属于无效合同。安龙因无效合同取得的财产，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应予返还。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。冯杰请求安龙返还100000元的请求应予以支持。对冯杰要求安龙给付利息的请求，因冯杰在明知安正新和安旭龙不具备取得廉租房的条件下，仍想利用安龙通过他人非法手段取得，冯杰有过错，其要求安龙支付利息的请求，不予支持。对安龙主张在冯杰等人处收取的钱已给李进洪，与安龙无关问题，从冯杰提供的证据来看，安龙给李进洪的415000元是借贷关系，本案不予调整，安龙可以与李进洪协商或通过诉讼进行解决。安龙因无效合同取得的财产，冯杰请求返还理应予以支持；冯杰本身存在过错，其要求安龙给付利息的请求应予以驳回。依照《中华人民共和合同法》第五十二条、第五十八条规定，判决：一、安龙在判决生效后三十日内返还冯杰100000元；二、驳回冯杰要求支付利息的诉讼请求。案件受理费已减半收取1150元，由安龙负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：德江县人民法院（2014）德刑初字第237号民事判决、（2014）德民初字第865号民事裁定。拟证明安龙不是房屋买卖合同的出卖方，只是委托代办关系；李进洪已经为安高科、安明禄、安正勇、简小波、安旭龙、安正新、安强洪等人办理了廉租房的事实。冯杰对该证据的真实性无异议，认为与本案没有关联。德江县人民法院（2014）德民初字第865号民事裁定仅仅是对当事人主张的金额，可能涉嫌犯罪，作出程序性的裁定，不能证明安龙与冯杰等人是委托关系，也不能证明安高科等人取得了廉租房。因安龙、李进洪收取了冯杰等人的款项后，并未将相应的款项交到房管部门，冯杰等人事后即便取得了廉租房，也与安龙无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安高科、安明江、姚月芬等人取得了相应的廉租房，但该房屋的款项不是安龙支付，也不是李进洪支付的。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是安龙是否应当返还冯杰等人的款项。冯杰等人找到安龙，试图通过不正当途径为本人或他人购得廉租房。冯杰因安龙未给其亲友购得廉租房，要求安龙退还相应的款项及赔偿利息。双方所涉及的法律关系是合同是否有效，安龙是否应当返还款项及金额多少的问题。安龙收取了冯杰等人的购房款后，交付给李进洪或作其他处理，不影响本案的实体审理，李进洪在本案中，不是必须共同进行诉讼的当事人。无论是安龙本人，还是李进洪均未将收取的款项交到房管部门，安高科等人是否实际取得廉租房，与安龙收取款项没有关系。即便安高科等人在申报廉租房的过程中，利用了安龙等人办理户口等相关申报材料的便利，因双方合同的无效，安龙无权向冯杰等人索要相应的报酬。故安高科等人是否取得房屋的问题，不影响本案的审理。安龙是否取得了冯杰的款项。首先，冯杰等人试图通过不正当手段获得廉租房与安龙进行联系，不论是房屋买卖还是委托合同，均改变不了合同无效的事实。其次，冯杰等人向安龙交付款项，目的是通过安龙取得廉租房。安龙是自行完成相关的欺骗手段不当取得还是通过其他人共同完成相关的欺骗手段取得廉租房，现有的证据不能证明冯杰等人在交付款项的时候就知晓。冯杰在一审庭审中明确表示，安龙在收钱的时候根本没有提及有李进洪这个中间人，迁移户口等手续均是冯杰和安龙去办理的，只知道是安龙在操作。冯杰等人并没有将钱直接交付给李进洪的意思，安龙主张其与冯杰等人是委托关系的理由，难以认定。即便事后发现被骗，试图找到李进洪退还所交款项，也只是事后自力救济的一种尝试。安龙主张其与冯杰等人是委托合同关系，应由李进洪返还的主张，不予采信。冯杰将款项交付给安龙，安龙即取得了相应款项的所有权。安龙在收取了相应的款项后，安龙对款项如何支配，是其对取得财产的具体处分，安龙将款项交给李进洪是安龙对其掌管资金的处分。安龙主张其没有实际获得案涉款项，不应由其返还的理由，不予采信。综上所述，安龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由安龙负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢稼祥审 判 员  倪庆飚代理审判员  付 伟二〇一六年十二月十九日书 记 员  余 涛