安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0291民初3397号原告：郭世莲，女，汉族，现住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：包遵斌，系其长子。原告：包遵斌，男，汉族，现住河南省郑州市惠济区。原告：包尊阐，男，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市。原告：包遵霞，女，汉族，现住安徽省芜湖市镜湖区。原告：包遵华，女，汉族，住江苏省南京市下关区。委托诉讼代理人：包遵霞，同上，系其姐姐。被告：包宗奎，男，汉族，现住安徽省芜湖经济技术开发区。委托诉讼代理人：朱梦，安徽徽仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡桂平，安徽徽仁律师事务所律师。原告郭世莲、包遵斌、包尊阐、包遵霞、包遵华与被告包宗奎不当得利纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭世莲及其委托诉讼代理人包遵斌（也即本案原告之一）、包尊阐、包遵霞（也即包遵华的委托诉讼代理人），被告包宗奎及其委托诉讼代理人朱梦、蔡桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案在庭审过程中，原、被告双方申请庭外和解，本院依法扣除本案审限两个月。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还属于原告名下的拆迁补偿款103202.52元、拆迁过渡费5000元；2.判令被告归还属于原告名下的拆迁安置房（该房屋位于芜湖市××春××单元××室）及其他有关补偿；3.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：1.判令被告归还属于原告名下的拆迁补偿款103202.52元的逾期还款利息；2.判令被告归还属于原告郭世莲名下的拆迁安置房（该房屋位于芜湖市××春××单元××室）、拆迁过渡费19152元、安置补偿金93014.3元及其他补偿；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告包宗奎是原告郭世莲的次子，郭世莲的丈夫包义山生前与被告分家时，将三间砖瓦平房的一间分给被告，另两间房归原告及其他子女所有。该房屋被征收拆迁，被告于2013年7月10日冒领了属于原告名下的103202.52元拆迁补偿款，以上事实，芜湖经济技术开发区人民法院（2014）芜经开民一初字第00564号民事判决书查明确认。另，被告占用原告郭世莲名下的安置房、拆迁过渡费等补偿拒不归还。原告包遵斌、包尊阐、包遵霞、包遵华等共同签署了母亲郭世莲关于《我对儿女们的两点嘱托》，一致同意将诉求房屋拆迁补偿所得全部用于年迈母亲养老。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告包宗奎辩称：1、被告不构成不当得利，包宗奎为拆迁户户主，被拆迁房屋系其所有和修建，不存在违法不当得利，所说的拆迁款也不属于不当得利；2、涉案房屋属于宅基地，宅基地使用权是本集体成员身份才可以使用，1980年被告和父亲重建了涉案房屋，而从1980年至今，原房屋已经倒塌，是被告出钱出力在宅基地上重建现有拆迁的房屋，和原告没有关系；3、原告主张返还拆迁房，无任何依据，选购拆迁房是按照户口名额来，被告户口上只有原告郭世莲，其他原告并没有选购的权利，而原告郭世莲虽是户口成员，但是其放弃享有选购的权利，无法再向被告主张；4、关于拆迁过渡费19152元，对于原告增加的部分无任何依据，且被告包宗奎将过渡费5000元交给母亲，后母亲又交给被告。该费用因为过渡期内，被告需要租房，实际已经花费，但是被告仍愿意归还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的社区书记夏海生的证明一份证明被告领取拆迁补偿款103202.52元的事实，被告无异议，但认为该拆迁补偿款103202.52元是被告应享有的，本院对该证据的真实性予以确认且对于被告领取拆迁补偿款103202.52元的事实予以确认。2、对原告提交的关于母亲《我对儿女们的两点嘱托》证明老房子有两间是母亲的，且母亲需要安置房养老，被告对该证据真实性不予认可，认为系原告单方制作且被告对此并不知情，原告应该向拆迁办主张权利。对原告提交的《赡养协议书》以及签订前后说明，证明签订协议的具体情况以及两次诉讼官司的由来，被告对真实性不予认可，认为系原告单方制作，被告当庭表示愿意继续赡养母亲。原告提交的《民事纠纷调查申请》、《民事纠纷调解协议》，证明原告请求万春街道调解了三次，但被告拒绝调解，故导致两次诉讼。被告对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，《民事纠纷调查申请》系原告单方制作，是双方未达成调解，并非被告拒绝调解，《民事纠纷调解协议》上明确表示是由原告包遵斌承担选房补缴差价的工作。本院认为，对该三组证据，需结合本案其他证据综合认定。3、对原、被告双方都提交的（2014）芜经开民一初字第00564号民事判决书，双方对真实性无异议，且对查明事实均予认可，本院对该案所查明事实予以采信。4、被告提交的户口本、其子女结婚证，证明被告居住在拆迁地块及被告作为被拆迁户的家庭情况，原告对该组证据有异议，认为该证据仅能证明在拆迁时被告家庭人口为5人，本院认为，该组证据反映在拆迁时作为被拆迁户的家庭人口情况，结合《万春街道新胜围合地块项目集体土地房屋征收补偿安置方案》，可以证明被告家庭人口8人的事实，对该证据本院予以认定。5、被告提交的《万春街道新胜围合地块项目集体土地房屋征收补偿安置方案》证明被告作为被拆迁户依法享有的拆迁补偿安置政策，原告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。6、被告提交的万春新苑选房安置证、万春街道房屋拆迁补偿安置结算表证明被告作为被拆迁户依法享有的四套拆迁安置房、超期过渡费以及为获得上述安置房另行缴纳的房屋补偿款等，原告对该证据真实性无异议，但认为过渡费应有原告郭世莲的五分之一，安置房是五套而不是四套。本院对该组证据真实性予以确认，以及对被告获得的拆迁安置房四套的事实予以确认。7、对被告提交的房屋搬迁完毕验收单、原告包遵斌户口本及身份证明以证明系原告包遵斌委托被告包宗奎领取的103202.52元，不存在冒领事实，原告对该组证据有异议，认为应该及时归还，本院对被告包宗奎领取103202.52元的事实予以确认，对被告的其他证明目的不予认可。8、对被告申请出庭作证的徐大明、江寿仁证言以证明老宅子经过维修和重建的事实，原告认为当时母亲郭世莲也居住在老宅子，同时被告维修翻新是为了面子和自己居住的目的。本院认为，关于房屋维修和重建的事实，在本案（2014）芜经开民一初字第00564号民事判决书已查明确认，并且原、被告双方均予以认可，对该事实本院予以确认。9、对被告提交的《民事纠纷调解协议》、《农村土地承包责任书》，原告对真实性无异议，本院予以确认。根据当事人举证、质证及本院认证，本院查明法律事实如下：被告包宗奎是原告郭世莲的次子，郭世莲的丈夫包义山生前与被告分家时，将三间砖瓦平房的一间分给被告包宗奎，另两间房归原告郭世莲及其他子女所有。2011年4月11日，芜湖经济技术开发区建设和公用事业管理处发文审核并批准了《万春街道新胜围合地块项目集体土地房屋征收补偿安置方案》。2011年4月24日，被告包宗奎一家搬离拆迁房屋。2012年1月29日，被告包宗奎与芜湖经济技术开发区万春街道征地拆迁安置工作领导组签订了《拆迁补偿安置补偿协议书》,对拆迁面积、补偿金额、安置情况以及金额结算作出约定。2014年12月26日，芜湖经济技术开发区万春街道征地拆迁安置工作领导组下发万春新苑选房安置证，载明：安置地点为万春新苑第四期，安置房屋分别是1-2-1102（面积为68.2平方米）、45-2-2503（面积为87.59平方米）、32-1-1804（面积为118.52平方米）、32-2-401（面积为120.91平方米），合计总安置面积为395.22平方米。2015年1月27日，被告包宗奎、芜湖经济技术开发区万春街道办事处重点工程建设管理办公室、芜湖经济技术开发区万春街道财政所签订《万春街道房屋拆迁补偿安置结算表》，明确房屋总安置面积为395.22平方米，补偿金额即补偿给被拆迁户金额（含前18个月拆迁安置过渡费）为126207.52元，安置金额即被拆迁户需补交金额338864元。2013年7月10日，被告包宗奎领取了登记名为包遵斌名下的103202.52元拆迁补偿款。在征地拆迁过程中，被告包宗奎作为被拆迁户家庭人口情况分别为户主包宗奎、妻子张明翠、母亲郭世莲、女儿包先贝、儿子包先亮、孙女包涵、儿媳蒋学琴、女婿彭然。另查明，本案拆迁过渡费计算方式为前18个月按照6元/㎡、18个月至24个月按照9元/㎡、24个月后按照12元/㎡分别乘以280㎡（人均35㎡×8），装潢过渡费6元/㎡×4个月×280㎡（人均35㎡×8），故案涉拆迁过渡费总合计为280㎡×6元/㎡×18个月+280㎡×9元/㎡×6个月+280㎡×12元/㎡×22个月+280㎡×6元/㎡×4个月=126000元。还查明，原、被告双方在拆迁安置过程中，家庭内部发生争吵，2014年9月18日，万春街道新胜社区居委会进行调解，并出具了《民事纠纷调解协议》，载明：包宗奎同意母亲郭世莲在其名下五套安置房中任选一套房，届时由包遵斌选房领钥匙，同时支付35平方米之外按有关规定应交的补差款。原告包遵斌、包尊阐、包遵霞在该协议上签字。2014年11月11日，原告郭世莲与包遵斌、包尊阐、包遵霞、包遵红签订了《我对儿女们的两点嘱托》，载明：……老房拆迁得到五套安置房都在老二名下，现在我要求选住其中一套合适的房子……我委托长子包遵斌全权负责实施……。原告郭世莲按手印确认，其他子女分别签字确认。后，被告包遵斌未按照母亲郭世莲委托进行选房以及支付35平方米之外按有关规定应交的补差款。对于该案涉及的纠纷，本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”结合原、被告举证、质证及法庭调查，本案争议焦点为：关于母亲郭世莲是否应享有拆迁安置房问题。根据《万春街道新胜围合地块项目集体土地房屋征收补偿拆迁安置方案》，集体土地房屋征收人均标准安置面积35平方米且住宅房屋征收实行货币补偿和产权调换，如选择货币补偿的，获得货币补偿后不再安排宅基地；根据《万春街道新胜围合地块项目集体土地房屋征收补偿拆迁安置方案》，通过原告方提交的《民事纠纷调解协议》、《我对儿女们的两点嘱托》等证据以及法院调查笔录，均显示包宗奎及其母亲在内，原可享有五套安置房，且原告郭世莲所享有的拆迁安置房选房权以及依照相关规定交纳补差款均由原告郭世莲委托包遵斌负责。因此，本院认为，原告包遵斌怠于行使由母亲赋予的选房权和履行补交差价的义务，应由其承担不利后果，且从《万春街道房屋拆迁补偿安置结算表》上可见，被告包宗奎最终获得拆迁安置房为4套，其未占有应由母亲郭世莲可享有的拆迁安置房。故对原告该项诉请，本院不予支持。但按照拆迁安置政策，原告郭世莲享有人均35平方米的面积，现该面积在拆迁安置时计入了被告包宗奎户名下，本院结合包宗奎与芜湖经济技术开发区万春街道征地拆迁安置工作领导组签订的《拆迁补偿安置补偿协议书》，考虑到原老宅拆一还一需补缴结构差价、成新差价以及优惠购买面积价格等因素，酌定原告郭世莲享有的35平方米按照1720元/㎡计算，共计60200元，被告包宗奎应当予以补偿。关于拆迁补偿款103202.52元。在本院审理（2014）芜经开民一初字第00564号原告包遵斌诉被告包宗奎不当得利一案过程中，法院查明事实为：包遵斌、包宗奎系同胞兄弟。1980年因家中房屋即将坍塌，该二人的父亲包义山重新修建了三间砖瓦平房。在分家析产时，由包义山主持分家，将三间房屋中的一间分给了被告包宗奎，另两件房屋归包义山夫妇和其他子女所有。双方均认可该案件查明的事实。被告包宗奎于2013年7月10日代为领取。本院认为，根据原老宅分配份额，原告郭世莲及其他子女享有三分之二份额，故对于原告的该项诉请，本院酌定其享有103202.52元的三分之二，即68801.68元。至于原告所主张的逾期利息损失，因被告包宗奎系代为领取且双方并未约定，故以其起诉至法院日期按照中国人民银行贷款利息标准计算至判决生效之日止。关于拆迁过渡费，拆迁过渡费是政府给予原住房拆迁后对被拆迁户临时安置租房费用。按照《万春街道房屋拆迁补偿安置结算表》上被告包宗奎的家庭人员名单为8人，根据法庭调查，案涉房屋拆迁过渡费合计为126000元。原告郭世莲作为家庭成员之一，应享受相应的待遇。被告包宗奎虽辩称原告郭世莲享有的拆迁过渡费在其后的租房生活中已消费，但其未提交相应的证据予以证明母亲郭世莲实际花费多少，其后在庭审中也表示愿意支付。故本院酌定原告郭世莲享有拆迁过渡费126000元的八分之一，即15750元，该费用由户主即本案被告包宗奎领取，应予返还原告郭世莲。关于其他经济补偿。原告诉称依据被告提交的《房屋拆迁补偿安置结算表》，有补偿金额126207.52元，安置金额338864元，合计465071.52元，原告郭世莲应享有该钱款的五分之一即93014.3。根据法庭调查，补偿金额为政府补偿给被拆迁户的金额，而安置金额为被拆迁户依照政策应享受安置面积所应补交的金额。故安置金额需要被拆迁户包宗奎自行缴纳，而补偿金额126207.52元，该钱款含有前18个月的拆迁安置过渡费30240元，已在上述拆迁过渡费中予以体现分配，故补偿金额中应该扣除30240元，剩余95967.52。由于母亲作为家庭成员之一，其应享受相应的份额，原告郭世莲可享受该钱款的八分之一，即11995.94元。综上，被告包宗奎需返还原告方钱款合计156747.62元。在此，本院需指出，在万春街道新胜围合地块拆迁之前，母亲郭世莲一直跟随被告包宗奎生活，各子女之间就赡养老人问题也相处融洽并无尖锐矛盾，亦尽到了为人子女的义务。和谐融洽的大家庭关系和历经磨难的亲情，本应随着物质生活条件的不断改善而更加幸福、融洽。然而，自拆迁以来，原、被告之间因回迁安置房等拆迁利益分配问题发生纠纷两次诉至本院，双方矛盾未见缓解，积怨已久。在处理本案过程中，多次进行调解，被告包宗奎同意拿出一套房子供母亲居住，不得以任何理由不让母亲居住，同时，愿意返还10万元给母亲郭世莲，但双方就一些细节、表述问题，未能达成一致意见，故调解未成功。现双方因拆迁利益分配纠纷而离散了骨肉亲情，着实令人惋惜。对簿公堂且相互指责并非解决家庭矛盾的最佳手段。再多的财产分配、再精准的法律规则适用也不足以弥补亲人反目给人生留下的遗憾与凄凉！望原、被告均能够对此进行认真反思，换位思考，互让互谅，弥合分歧，抛弃言语之争带来的不愉快，让各自的生活均能够回归安宁，以此抚平创伤。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告包宗奎于本判决生效后十日内返还原告郭世莲、包遵斌、包尊阐、包遵霞、包遵华68801.68元及逾期付款利息损失（以68801.68元为本金，自2016年9月5日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效确定给付之日止）；二、被告包宗奎于本判决生效后十日内返还原告郭世莲享有的拆迁面积补偿款60200元、拆迁过渡费15750元以及其他经济补偿11995.94元，合计87945.94元；三、驳回原告郭世莲、包遵斌、包尊阐、包遵霞、包遵华的其他诉讼请求。如未按上述指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2662元，由原告郭世莲、包遵斌、包尊阐、包遵霞、包遵华负担1331元，被告包宗奎负担1331元。（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 张 慧二〇一六年十二月二十八日书记员 李倩云附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。