云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初2199号原告：云南弘洋杭融资担保有限公司。法定代表人：黄静芬。委托代理人：张红能，公司法务经理。特别授权代理。委托代理人：师本领，云南玉源律师事务所律师。特别授权代理。被告：方锦红，男，汉族。被告：王映芬，女，彝族。被告：方锦春，男，汉族。原告云南弘洋杭融资担保有限公司与被告方锦红、王映芬、方锦春追偿权纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，2016年10月9日，原、被告双方当事人申请要求继续适用简易程序审理，经院长批准，延长审限60天。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告云南弘洋杭融资担保有限公司的委托代理人张红能和师本领、被告方锦红到庭参加诉讼，被告王映芬、方锦春经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南弘洋杭融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告方锦红、王映芬共同赔还原告代其偿还云南红塔农村合作银行红塔支行的借款本息共计914124.61元，并向原告支付违约金137118.692元（914124.61元×15%=137118.692元）；2.判令被告方锦红、王映芬自2016年7月3日起，以本金914124.61元为基数，按照年利率24%向原告支付逾期利息直至本金914124.61元还清之日止；3.判令被告方锦春对上述款项1051243.3元承担连带反担保责任；4.判令被告方锦红、王映芬、方锦春向原告支付律师代理费15000元；5.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年被告方锦红因购买苗木需要资金向云南红塔农村合作银行红塔支行（以下简称农合行）贷款，双方于2014年8月22日签订了《个人借款合同》，合同约定，借款金额90万元，期限12个月，自2014年8月22日至2015年8月22日，月利率7.8‰。同时，被告方锦红委托原告为其与农合行签订的借款合同提供担保，双方于2014年8月20日签订了《委托保证合同》，保证担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用。为保障原告的合法权益不受侵害，被告方锦春自愿为方锦红向原告提供反担保，并于同日与原告分别签订了《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》。反担保的范围为原告依据《委托保证合同》承担的保证责任（含相应的律师费、诉讼仲裁费、差旅费和其他该合同项下约定所支付的全部费用）。同日被告方锦红向原告出具了《不可撤销反担保承诺书》，被告王映芬作为方锦红的妻子在《共有人声明》上签字盖章，表示已完全知悉《不可撤销反担保承诺书》的内容，并同意以其共有财产提供上述承诺。由于被告方锦红不能按期偿还借款，故于借款期限届满前20日即2015年8月1日向农合行申请展期，展期借款金额为85万元。双方于2015年8月21日签订了《借款展期协议》，展期期限为一年，自2015年8月22日至2016年8月21日止，展期期间月利率为8.1‰。借款展期期间，原告继续为被告的《展期借款协议》向农合行提供担保，双方于2015年8月22日签订《委托保证合同》，被告方锦春继续为方锦红向原告提供反担保，并于同日与原告签订《贷款展期反担保协议书》。协议书约定反担保的方式维持贷款展期前办理的方式不变，担保范围、权利义务、违约责任等详细事项，以被告方锦春与原告在贷款展期前签订的《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》为准，包括方锦红于2014年8月20日签订的《不可撤销反担保承诺书》。借款展期期间，被告方锦红资金状况恶化，拖欠了六个月的利息未付。农合行经多次催收无果后要求方锦红提前归还借款，并要求原告代偿。为避免产生更大损失，经各方同意，由原告最终于2016年6月21日和29日向农合行代偿被告方锦红借款本息共计914124.61元。按照原、被告双方签订的《委托保证合同》约定，方锦红应于原告代偿3日内归还原告代偿的款项，并按原告代偿金额的15%一次性向原告支付违约金；若超过3日未归还的，除向原告支付违约金外，还应按同期银行贷款利率的4倍赔偿原告利息损失。同时被告方锦春作为反担保人，根据其与原告签订的《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》相关约定，方锦春应于原告向农合行承担保证责任后3日内向原告承担反担保责任，否则即构成违约，应向原告支付保证担保金额的20%作为违约金，并赔偿由此给原告造成的全部损失。但被告方锦红、王映芬、方锦春既未在上述约定期限内归还原告代偿农合行款项，方锦春亦未向原告承担相应的反担保责任，按照双方合同约定，各被告均已构成违约，应按合同中违约责任部分相关约定向原告承担相应的违约赔偿。诉讼过程中，原告云南弘洋杭融资担保有限公司增加诉讼请求：若三被告不能履行还款义务时，原告有权以抵押财产（即坐落于玉溪市某某路某某花园某幢某某号成套住宅一套和车库一个）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。事实及理由：本案中，被告方锦春提供了坐落于玉溪市某某路某某花园某幢某某号成套住宅一套和车库一个作为原告为其借款提供担保的反担保措施，并进行了抵押登记。被告方锦红对原告主张的事实没有意见，但认为原告主张违约金没有合同依据，对原告的其他诉讼请求没有意见。被告王映芬、方锦春未作答辩。原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：一、企业法人营业执照、经营许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。证明：原告主体适格。二、三被告身份证、结婚证、居民户口簿。证明：被告主体适格。三、个人借款合同、委托保证合同、保证合同、保证反担保合同、抵押反担保合同、不可撤销反担保承诺书。证明：1、方锦红与农合行于2014年8月22日签订《个人借款合同》，借款90万元，期限自2014年8月22日起至2015年8月22日止，月利率为7.8‰。2、方锦红委托原告为其提供保证担保的范围、违约事项、双方权利义务等详细事项作出约定，在《委托保证合同》第13条中约定被告应当在原告代偿3天内归还原告为其代偿的本息并支付按照代偿本息的15%计收的违约金。3、原告于2014年8月22日与农合行签订了《保证合同》，为方锦红向农合行的借款提供担保。4-5、被告方锦春自愿用自己名下的房屋、车库为方锦红向原告提供反担保（包括人保和物保），方锦春于2014年8月20日与原告分别签订了《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》，对反担保的范围及违约事项等作出约定。6、2014年8月20日，方锦红向原告出具不可撤销反担保承诺书，其妻王映芬表示已知悉不可撤销反担保承诺书的内容并作出与被告方锦红财产系共有的共有人声明。四、借款展期协议、委托保证合同、贷款展期反担保协议书。证明：1、方锦红于还款期限届满前向农合行提出申请借款展期，农合行于2015年8月21日与之签订了《借款展期协议》，展期期限为一年，展期金额为85万元，展期期间月利率为8.1‰。2、借款展期期间，原告继续为被告的《展期借款协议》向农合行提供担保，双方于2015年8月22日签订《委托保证合同》。3、方锦春继续为方锦红向原告提供反担保，并于同日与原告签订《贷款展期反担保协议书》，协议书约定反担保的方式维持贷款展期前办理的方式不变，担保范围、权利义务、违约责任等详细事项，以被告方锦春与原告在贷款展期前签订的《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》为准。五、车库所有权证、国有土地使用证、他项权利证、房屋所有权证、国有土地使用证、他项权利证。证明：被告方锦春为方锦红向原告提供抵押反担保的房屋、车库坐落、建筑面积、登记字号、土地使用等基本情况，并且已经办理了他项权证的抵押手续。六、个人财产申报表。证明：被告向原告申报的财产中除方锦春用于抵押反担保的房屋及车库外，方锦红、王映芬各有云FP某某号迈腾、云FJ某某号瑞麒小轿车一辆。七、农村信用合作社进账单（回单）、农村信用合作社转账支票存根、云南省农村信用合作社特种转账借方传票。证明：1、原告于2016年6月29日为被告方锦红向农合行代偿借款本息872995.61元；2、原告于2016年6月21日为被告方锦红向农合行代偿2015年四季度和2016年一季度借款利息41129元；3、截止2016年6月29日，原告共计为被告方锦红代偿本息共计914124.61元。八、律师代理费发票复印件、现金支票存根及发票。证明：原告向云南玉源律师事务所支付了律师代理费15000元。经质证，被告方锦红对上述证据均无异议。三被告未向法庭举证。被告王映芬、方锦春未到庭参加诉讼，本院视为其已放弃答辩和举证、质证的权利，对原告诉称的事实和提交的证据，本院经审查予以确认。本院认为，原告代被告方锦红向云南红塔农村合作银行代偿借款本息914124.61元属实，原告要求方锦红及王映芬偿还代偿款项，并由反担保人方锦春承担连带偿还责任，符合原、被告在《委托担保合同》及《保证反担保合同》中的约定，也未违反法律规定，本院予以支持。原告要求三被告支付律师代理费15000元的诉讼请求符合合同约定，原告提交的证据证实该项费用已实际发生，且原告诉请的金额也未超过《云南省律师服务收费暂行标准》对于财产类案件规定的收费比例，对该项请求，本院予以支持。对于原告要求三被告按代偿金额的15%支付违约金，并以代偿本息金额作为本金基数按照年利率24%支付逾期利息至该笔款项还清之日的诉讼请求，虽然原、被告双方在《委托保证合同》中“违约责任”部分有相关约定，但被告逾期未向原告赔还代偿款项后，无论是违约金还是逾期利息均属于损害补偿性质的违约责任方式，即在性质上均属于违约金，依照我国相关法律规定，违约金的作用在于及时补偿受害人的损失，以达到制裁违约行为的效果，因此，违约金的数额应当与守约方受到的损失相当。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”根据上述规定，本案双方当事人在《委托保证合同》中“违约责任”部分既约定一次性支付的违约金，又约定按日计算的利息损失，且约定的计算方法累计明显超过该标准，已构成重复计算违约金，故应将《委托保证合同》中有关被告逾期还款时约定的以违约金及利息损失名义计收的违约费用予以调整，对原告诉求被告承担违约责任的此两项诉讼请求，本院参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对以代偿本息为基数按年利率24%的标准计付利息损失部分予以支持。原告要求对被告方锦春提供抵押并已办理了抵押登记手续的房屋及车库享有优先受偿权的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告王映芬、方锦春经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果和责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款和第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告方锦红、王映芬于本判决生效之日起十日内共同赔还原告云南弘洋杭融资担保有限公司代其偿还云南红塔农村合作银行红塔支行的借款本息共计914124.61元，并以代偿本息为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2016年7月3日起至款项还清之日止的逾期利息损失；二、由被告方锦春对上述款项承担连带反担保责任；三、由被告方锦红、王映芬、方锦春向原告云南弘洋杭融资担保有限公司支付律师代理费15000元；四、若被告方锦红、王映芬、方锦春不能履行还款义务时，原告云南弘洋杭融资担保有限公司有权以坐落于玉溪市某某路某某花园某幢某某号成套住宅一套和车库一个折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；五、驳回原告云南弘洋杭融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7198元，由原告负担925元，被告方锦红、王映芬、方锦春负担6273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员 田 惠二〇一六年十二月九日书记员 杨沛璇