江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏06行终626号上诉人（原审原告）朱健，男，1979年10月27日生，汉族，住南通市崇川区。被上诉人（原审被告）南通市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地南通市崇川区濠东路168号。法定代表人陆雪松，主任。出庭负责人郁卫东，南通市人民政府国有资产监督管理委员会干部。委托代理人陆雷，上海申浩（南通）律师事务所律师。上诉人朱健因与被上诉人南通市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称南通市国资委）政府信息公开一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定，2015年6月24日，朱健通过南通市政府信息公开平台向南通市国资委申请公开通企改联办[2003]3号《关于南通市属大而盈企业改制操作的若干意见》（以下简称《改制若干意见》）全文及附件。同年7月14日，南通市国资委向朱健邮寄了《改制若干意见》打印件。该打印件尾部无制定单位南通市市属企业改革联席会议办公室的公章。同日，南通市国资委在南通市政府信息公开平台对该申请作出答复，主要内容为：朱健的申请已收悉，现将《改制若干意见》寄送。如对本答复不服，可以在收到本答复之日起60日内向南通市人民政府申请行政复议，或者在3个月内向人民法院提出行政诉讼。朱健不服，于2016年7月27日向一审法院提起行政诉讼，请求确认南通市国资委未制作及邮寄书面《政府信息公开答复书》的不作为行为违法，并责令南通市国资委对朱健的申请履行法定职责。一审法院另查明，2015年1月12日，中共南通市委下发通委发[2005]2号《关于市级政府机构改革的实施意见》，决定组建南通市人民���府国有资产监督管理委员会。一审法院认为，本案的争议焦点在于：一、朱健的起诉是否超过法定起诉期限；二、朱健是否存在滥用诉权应当驳回起诉的情形；三、南通市国资委有无依法履行政府信息公开答复义务。关于朱健的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组���知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，南通市国资委于2015年7月14日在南通市政府信息公开平台输入告知诉权内容能否视为有效告知诉权的行为是认定朱健是否超过起诉期限的关键。行政机关作出的行政行为只有在送达给相对人后才对相对人发生法律效力。行政机关作出的政府信息答复行为是行政机关针对申请人的申请作出的独立的行政行为，答复应当通过有效的方式告知申请人。南通市国资委虽在南通市政府信息公开平台录入了对朱健的答复内容，包括行使诉权的相关内容，但被告南通市国资委却未能提供证据证明该行为已通过一定的方式让原告朱健知晓。政府信息平台向申请人提供查询号及密码是赋予申请人查询的权利，而不是赋予申请人查询的义务。朱健在政府信息申请时获得查询号及密码不能免除南通市国资委在作出答复行为后向相对人进行送达或者告知获取答复途径的法定义务。即使认可南通市国资委可以在政府信息平台上向朱健作出答复，南通市国资委应当将该答复途径明确告知朱健而未告知,要求相对人随时登陆网站查询行政机关有无答复，额外增加相对人的负担。况且，南通市国资委已采取通过邮寄方式公开案涉信息的答复方式，让朱健再去查询是否还有其他答复行为也不合常情。故不能视为向朱健进行了有效的告知，朱健的起诉期限应为知道行政行为内容之日起2年。朱健于2015年7月15日收到南通市国资委邮寄的信件，于2016年7月27日提起诉讼，未超过法定起诉期限。关于朱健是否滥用诉权的问题。南通市国资委提出的8起诉讼并非都是以朱健的名义提起，即使都是朱健提起的诉讼，也显��没有达到滥用诉权，损害公共利益的程度。关于南通市国资委有无依法履行政府信息公开答复义务的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，朱健要求公开《改制若干意见》，南通市国资委经审查后认为该政府信息属于依申请应当公开的范围，并在法定期限内按照朱健要求邮寄了案涉文件的打印件。朱健对该文件的内容不持异议，但认为南通市国资委提供的案涉文件未加盖发文机关公章，属于未履行政府信息公开答复义务。一般情况下，行政机关提供的政府信息应当是完整的，���有发文单位的公章。本案中，南通市国资委提供给朱健的文件确无发文单位公章。但案涉文件确实形成于南通市国资委成立之前，应认定为历史信息。南通市国资委提出在档案交接过程中未将该文件予以移交和保存，并无明显不合常理之处。南通市国资委在答辩时提供了一份尾部有制定单位公章的案涉文件复印件用于证明其提供给朱健的文件内容与原文件一致。该证据附载的文字虽显示南通市国资委曾于2010年6月使用过该文件，但鉴于该文件确系历史文件，具有一定的特殊性，且将历史文件以电子档案的形式存于电脑以备工作之需也符合现代数据化办公的惯常方式。南通市国资委为了及时满足朱健的知情权，将朱健申请文件的电子文档向朱健提供并无明显不当，南通市国资委也无法在该打印件上加盖现已不存在的原发文机关的公章。朱健也未能提供证据或线索证明南通市国资委未尽勤勉查找或持有原文件而不予提供，故应当认定南通市国资委已履行政府信息公开答复义务。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱健的诉讼请求。上诉人朱健上诉称，上诉人申请公开的《改制若干意见》是被上诉人对港口集团等国企进行体制改革的依据，被上诉人在答辩时亦将该《改制若干意见》向法院提交，故被上诉人应当持有完整的《改制若干意见》。被上诉人向上诉人公开的打印件未加盖公章，不具有相应的法律效力，被上诉人属未依法履行政府信息公开职责。一审法院所作裁判认定事实及适用法律错误。请求本院撤销一审判决，依法予以改判。被上诉人南通市国资委辩称，上诉人朱健���诉的根本目的并不在于案涉信息的公开，而在于借此表达对港口集团的改制问题不满，上诉人为此提起多起信息公开诉讼，属于滥用诉讼权利，且上诉人的起诉超过了法定起诉期限，故上诉人的起诉应予驳回。上诉人申请公开的信息形成于被上诉人成立之前，且未被归入上诉人单位的文件档案中。被上诉人的工作人员电脑中存有该文件的文本，被上诉人为充分保护上诉人的知情权，将该文本文件打印寄送上诉人，并不违反法律规定。被上诉人在时隔一年后查找到该文件并不意味着原答复违法。上诉人的上诉理由不能成立，请求本院判决驳回上诉，维持原判。经审查，通委发[2005]2号《关于市级政府机构改革的实施意见》的发文时间为2005年1月12日，一审法院认定为2015年1月12日不当，本院应予纠正。一审法院对其他案件事实的认定��证据的采信符合法律规定，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：一、上诉人的起诉是否属于滥用诉讼权利，是否超过法定的起诉期限；二、被上诉人仅向上诉人公开《改制若干意见》的文本内容打印件是否属未依法履行法定职责。关于上诉人的起诉是否属于滥用诉讼权利，是否超过法定的起诉期限的问题。上诉人因对其家属所在港口集团的改制事项有异议，需了解改制的相关文件而向被上诉人申请信息公开，属上诉人的正当权利，上诉人对被上诉人的答复行为不服提起诉讼，并不构成诉讼权利的滥用。被上诉人在法定举证期限内，未能提供充分证据证明上诉人收到了被上诉人关于诉权及起诉限期的答复，故上诉人在《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的期限内提起诉讼，并未超过法定起诉期限。被上诉人关于上诉人的起诉不符合法定受理条件的诉讼主张，本院不予采信。关于被上诉人仅向上诉人公开《改制若干意见》的文本内容打印件是否属未依法履行法定职责的问题。上诉人朱健申请政府信息公开的主要目的在于了解和获取所需政府信息的内容，上诉人申请公开的《改制若干意见》系被上诉人设立前其他行政机关制作和保存的信息，并非被上诉人制作的信息，被上诉人在收到上诉人的申请后，在本单位的发文文件中未能检索到文件而有关工作人员的电脑中保存该文件文本内容的情况下，将该文本内容打印后邮寄上诉人，能够保证上诉人及时了解和获取所需的信息。事实上，被上诉人在对上诉人的起诉进行答辩过程中发现《改制若干意见》文件后，已如实向人民法院进行举证并作出说明，且被上诉人向上诉人提供的打印件内容与《改制若干意见》的内容完全一致，并不存在故意隐瞒的情形。被上诉人在作出答复一年后发现其他工作人员处存在该文件，并不意味着被上诉人在作出答复时未进行检索。一审法院在上诉人对该文件的知情权已经实现的情况下，判决驳回上诉人的诉讼请求并无明显不当。综上，上诉人朱健的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱健负担。本判决为终审判决。审判长  张志新审判员  谭松平审判员  郁 娟二〇一六年十二月二十八日书记员  吴 迪附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；