重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终2624号上诉人(原审被告)：岳良和，男，生于1971年1月10日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：范力，重庆高山律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王朝祥，男，生于1962年11月7日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：周勇，重庆兴忠律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：易淑梅，女，生于1992年10月19日，汉族，住重庆市忠县。被上诉人(原审原告)：高德群，女，生于1967年10月21日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：冉从香，女，生于1963年4月8日，汉族，住重庆市忠县。被上诉人(原审原告)：易淑兰，女，生于1995年8月16日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：冉从香，女，生于1963年4月8日，汉族，住重庆市忠县。原审第三人：黄中明，男，生于1963年10月8日，汉族，住重庆市忠县。原审第三人：黄红伟，男，生于1974年3月26日，汉族，住重庆市忠县。上诉人岳良和因与被上诉人王朝祥、高德群、易淑梅、易淑兰、原审第三人黄中明、黄红伟提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2015)忠法民初字第03685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人岳良和及其委托诉讼代理人范力、被上诉人王朝祥的委托诉讼代理人周勇、被上诉人易淑梅、被上诉人高德群和被上诉人易淑兰的委托诉讼代理人冉从香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳良和上诉请求:撤销一审判决，驳回被上诉人高德群、易淑梅、易淑兰的诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费用由高德群、易淑梅、易淑兰承担。事实和理由：死者易道云生前与王朝祥、陶西忠系合伙关系。三人共同出资购买机器设备用于吊装拆除楼板。三人对外承接业务后，除去小工的工资报酬后收入平均分配。我方虽然承接了房屋拆除和修建业务，但由于不具备拆除楼板的经验，我方与王朝祥商议后，将楼板的拆除交由王朝祥、易道云和陶西忠进行拆除。我方与王朝祥约定每层700元。王朝祥、易道云和陶西忠与我方系承揽关系。王朝祥辩称，上诉人在上诉状中要求驳回高德群、易淑梅、易淑兰的诉讼请求。在二审庭审中要求发回重审或者改判。上诉人应明确上诉请求。一审判决正确。高德群、易淑梅、易淑兰辩称，岳良和超过上诉期限提起上诉，应当按不作上诉处理。我方提交本案一审法官书写的情况说明一份、重庆市第二中级人民法院（2016）89号文件一份以及本案一审法官给我方发的短信予以证明。黄中明、黄红伟未出庭。高德群、易淑梅、易淑兰向一审法院起诉请求：依法判令王朝祥、岳良和及黄中明、黄红伟连带赔偿医疗费93858.83元、误工费1400元、住院伙食补助费210元、护理费1400元、死亡赔偿金624800元，安葬费25003元，精神损失费100000元，合计846671.83元。一审法院认定事实：死者易道云系高德群之夫，易淑梅、易淑兰之父。2015年8月11日，黄中明、黄红伟将自家房屋（三层）的拆建工程承包给了岳良和。易道云与陶西忠、王朝祥三人共同购置了吊板的机器，长期一起从事专业吊板工作。岳良和在组织工人拆旧房的过程中，雇请王朝祥等人负责拆除水泥板，价格为700元一层。在拆除第一、二楼之间的水泥板还剩余最后两块板时，易道云所站立的墙面垮塌，致其摔下受伤。随即，易道云被送往忠县人民医院进行治疗，住院14天后医治无效死亡。易道云住院期间花去医疗费93858.83元。事故发生后，王朝祥垫付了9400元、岳良和垫付了65000元、黄中明、黄红伟垫付了45000元。以上事实，有双方当事人及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述以及高德群、易淑梅、易淑兰提供的：身份证、户口簿、病历资料、医药费发票以及公安机关的询问笔录等证据材料在案佐证，足以认定。一审法院认为，对庭审中各方主要争议，一审法院根据双方当事人的诉、辩称意见和确认的事实，作如下综合认定：一、原审原告所受损失的范围的认定。1、医疗费，93858.83元，有相关医疗费发票相佐证，足以认定。2、住院伙食补助费，高德群、易淑梅、易淑兰主张15元/天×14天=210元，一审法院认为符合法律规定，予以确认。3、护理费，高德群、易淑梅、易淑兰主张护理费100元/天×14天=1400元，一审法院认为符合相关规定，予以确认。4、误工费，高德群、易淑梅、易淑兰主张100元/天×14天=1400元，未超过建筑行业相关标准，一审法院予以确认。5、死亡赔偿金，易道云所生活的原忠县忠州镇新桥村已于2013年11月变更为忠州镇新桥社区居委，其本人也未从事农业生产，而是从事吊板工作，故可以参照城镇居民进行计算，25147元/年×20年=502940元。6、被扶养人生活费，高德群系肢体叁级残疾，经证实无劳动能力且无其他收入来源，故应对其计算被扶养人生活费18279元/年×20年÷3=121860元。7、丧葬费，高德群、易淑梅、易淑兰请求25003元，符合法律规定，一审法院予以确认。9、精神损害抚慰金，一审法院确定为50000元。以上各项总计796671.83元。二、关于本案赔偿责任的承担问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，本案中易道云从事危险作业应当更加注意自身的安全，在提供劳务的过程中明知砸板的过程中有巨大的安全隐患却依然置此风险不顾，本身具有一定程度的过错。而作为接受劳务一方的岳良和应为提供劳务者提供安全的施工环境，未尽到相关的安全注意义务，也具有相应的过错。故一审法院认为应由高德群、易淑梅、易淑兰承担30%的责任，由岳良和承担70%的责任。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款及建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（一）项规定对于居民自建两层以上的房屋应选用具有施工资质的单位进行修建。第三人所需要修建的房屋发包给不具备建筑资质的岳良和，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定与岳良和承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十八条、第二十九条以之规定，判决：一、岳良和于本判决生效后十五日内赔偿高德群、易淑梅、易淑兰医疗费、死亡赔偿金、误工费、住院期间伙食补助、护理费、精神损害抚慰金等共计557670.28元（此金额包含各方已经垫付的款项）；二、第三人黄中明、黄红伟就上述支付款项承担连带赔偿责任；三、驳回高德群、易淑梅、易淑兰的其他诉讼请求。案件受理费4434元，由高德群、易淑梅、易淑兰负担434元，岳良和负担4000元。二审期间，高德群、易淑梅、易淑兰提供本案一审法官书写的情况说明一份、重庆市第二中级人民法院（2016）89号文件一份以及本案一审法官给易淑梅发的短信，证明岳良和在超过上诉期限提起上诉的事实。岳良和对以上证据发表质证意见认为，岳良和是在2016年9月26日签收的一审判决书。在此之前，并未收到一审法院送达的判决书。王朝祥对以上证据发表质证意见认为，对其真实性无异议。结合易淑梅提交的短信内容看。岳良和在2016年9月26日之前就收到民事判决书。因为一审判决是在2016年3月27日作出。岳良和不可能在同年九月才收到判决书。本院针对以上证据以及双方当事人的质证意见经审核认为，以上证据证明，本案的一审法官在2016年8月23日出具的送达给岳良和和王朝祥的判决书的送达回证系其伪造的。但以上证据不能证明一审法院在2016年9月26日之前就已将本案一审判决书送达给岳良和。而且一审法官也因伪造送达回证受到了行政处分。本院对高德群、易淑梅、易淑兰主张的岳良和超过上诉期限提起上诉的事实不予认定。二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院对此予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：本案的责任主体和责任划分的问题。针对本案的争议焦点评判如下：关于本案的责任主体的认定和责任划分问题。黄中明和黄红伟将自家房屋（三层）的拆建工程承包给了岳良和。双方约定，尽量保证拆下来的水泥板完好以便用于修建新房。岳良和便将其中的拆除水泥板的工作以每层700元的价格以口头约定的方式交由易道云、陶西忠和王朝祥。易道云、陶西忠和王朝祥共同购置了吊板的机器，长期一起从事专业吊板工作。易道云、陶西忠和王朝祥在用吊装机器拆除第一、二楼之间的水泥板后剩余最后两块板，无法用吊装机器拆除。易道云便用工具敲打拆除，但因其所站立的墙面垮塌，致其摔下受伤医治无效死亡。岳良和将其中的拆除水泥板的工作以每层700元的价格交由易道云、陶西忠和王朝祥。双方成立承揽关系。承揽的内容是拆除水泥板。易道云、陶西忠和王朝祥用机器吊装。由于用吊装机器拆除第一、二楼之间的水泥板后剩余最后两块板。无法用吊装机器拆除。易道云便用工具敲打进行人工拆除。该工作包含在其承接的拆除水泥板的工作范围内。即使未包含在双方口头约定的承揽工作范围内，但因易道云已经进行人工拆除，而王朝祥和陶西忠对此也未予以拒绝。以上事实证明易道云、王朝祥和陶西忠同意临时增加承揽的具体内容，也应当将人工拆除工作认定为承揽工作范围内。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，岳良和作为定作人，将吊装工作承揽给不具备相应资质的易道云等人，同时，岳良和作为房屋拆除和修建的承包人，指示易道云进行拆除，未提供相应的安全措施。其行为存在较大过错，应当承担主要责任。易道云作为承揽人，在拆除过程中未尽到一定的注意义务，应当承担次要责任。一审法院在综合考虑双方当事人的过错大小以及过错程度与损害后果之间的原因比例的基础上，酌情认定岳良和承担70%的责任并无不当。综上所述，岳良和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3188元，由岳良和负担。本判决为终审判决。审判长  铁晓松审判员  盛建华审判员  黄能萍二〇一六年十二月二十九日书记员  何云东