安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2015)庐江民二初字第00668号原告：王茂芳（又名王茂秀），女，1953年5月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：何世常，安徽神州行律师事务所律师。被告：安徽省交通集团巢湖汽运有限公司，住所地巢湖市巢湖北路65号。统一社会信用代码9134018115358123XA（1-1）。法定代表人：赵斌，该公司董事长。委托诉讼代理人:张红喜，安徽韶阳律师事务所律师。原告王茂芳与被告安徽省交通集团巢湖汽运有限公司（以下简称“巢湖汽运公司”）合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理，于2015年4月28日作出(2015)庐江民二初字第00233号民事判决。王茂芳不服判决提出上诉，安徽省合肥市中级人民法院于2015年8月25日作出（2015）合民二终字第00640号民事裁定，发回本院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王茂芳及其委托诉讼代理人何世常，被告巢湖汽运公司的委托诉讼代理人张红喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王茂芳原审向本院提出诉讼请求：要求巢湖汽运公司返还1998年风险金和承包金37439.80元（两台车），1996年、1997年承包金88246.86元，车辆转让费14000元。重审中王茂芳确认变更诉讼请求为：要求巢湖汽运公司给付1993年1月至1998年4月的风险金和承包（兑现）金，具体数额以承包兑现发放表记载为准。事实和理由：王茂芳丈夫周继宪生前系被告单位职工。自1993年起，周继宪共向单位缴纳风险金13480元未得结算。1998年4月，周继宪病逝。其所缴纳的风险金、（应得）承包（兑现）金单位一直没有退还（发放）。巢湖汽运公司辩称：王茂芳的诉求没有事实依据。“风险金”应为“风险互助金”，是承包人向公司缴纳的保证车辆安全运营性质的款项。王茂芳主张缴纳风险金13480元没有证据支持。即便有缴纳,承包结束时当已结清。王茂芳主张的“承包金”应当是“承包兑现金”，即承包车辆的实际营运所得。该款项以单位制作“承包兑现发放表”形式，按月结算，由承包人签名领取，长期不结算不符合客观实际。王茂芳之前已多次诉讼，本案属重复起诉。另外，本案已超过诉讼时效期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、王茂芳丈夫周继宪生前为巢湖汽运公司职工，1998年4月病逝。周继宪于1993至1998年病逝前曾承包巢湖汽运公司车辆从事客运经营。按照双方签订的承包合同约定，承包人应当向发包人缴纳“承包金”和“风险互助金”，车辆的加油费、维修费，司机、售票员工资等由承包人负担。车辆营运期间，如发生交通等安全事故，保险赔付不足部分，从缴纳的“风险互助金”中列支。承包经营结束时，“风险互助金”一次性结算，多退少补。承包人的营运收入，减去承包人应当承担的费用，即为实际营运所得，以发包人制作“承包兑现发放表”形式，按月结算，由承包人签名领取。现王茂芳以周继宪生前缴纳的“风险互助金”未结算，“承包兑现金”未领取为由诉来本院。二、本案王茂芳提交的证据为：“承包兑现发放表”复印件2张：1张1996年6月份，涉及金额2290.86元（由陈丽生签名代领）；1张1998年2月份，涉及金额5959.64元（由王茂秀签名领取）。王茂芳主张该2份证据的证明目的为：按照该2张“承包兑现发放表”推算，周继宪承包期间的1993年1月至1998年4月，应得“承包兑现金”至少为2290.86元×64个月；或者取5959.64元与2290.86元的平均值，再乘以64个月计算。巢湖汽运公司否认该计算方式，认为“承包兑现发放表”恰好证明“风险互助金”及“承包兑现金”已经结算、发放。三、2005年9月23日，王茂秀具状起诉安徽巢宇交通股份有限公司庐江分公司（后重组合并入巢湖汽运公司），提出的事实和理由为：原告丈夫周继宪于1986年转业安置在被告单位工作，从事开大客车业务，自1993年承包46号车，1996年承包03号车，1998年正月与高正柱合伙经营15号车。周继宪于1998年4月20日死亡。周继宪自93年承包车辆后一直未与单位结账。周继宪死亡后，原告请求单位对周继宪生前账目进行清算，原告认为承包车辆的往来账务有误，有些单据不实。安徽巢宇交通股份有限公司派人前往庐江分公司进行调查核实，调查结果有一笔款项2296.80元系由陈丽生代领，单位叫我找陈丽生个人讨要，陈丽生以已经给付周继宪为由拒付。2005年7月20日巢湖中院来庐江开听证会，被告委派财务科长到会，会上被告方答应付款给我，但至今未付。为此，特具状要求被告及时给付承包车辆的风险金、承包金节余款计2296.80元。安徽省庐江县人民法院于2005年12月16日制发（2005）庐民二初字第353号民事调解书，调解内容：1、被告安徽巢宇交通股份有限公司庐江分公司给予原告王茂秀经济补助2300元；2、上述款项给付后，原告丈夫周继宪承包期间的账务与被告无瓜葛。该调解书内容已经履行完毕。四、2011年至2013年期间，王茂芳以高正柱、赵昌强、束文祥、伍安民为被告，提起买卖合同纠纷之诉，要求四被告支付车辆转让款14000元（“轮胎款”4000元和“线路款”10000元）。案件历经一、二审和发回重审，安徽省庐江县人民法院于2013年5月28日作出（2013）庐江民一初字第00507号民事判决，判决结果：驳回原告王茂芳要求被告高正柱、赵昌强、束文祥、伍安民给付其车辆转让款14000元的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。五、本案原审过程中，周继宪与王茂芳的婚生子周运生、女周丽娟向本院承诺，明确表示案涉实体权利让与王茂芳，二人不参加本案诉讼。六、本案重审过程中，王茂芳向本院提出书面申请，请求本院责令巢湖汽运公司提交证据原件：1、巢湖汽运公司1993年至1998年“巢湖地区汽车运输总公司承包兑现发放表”；2、巢湖汽运公司46号、03号、15号大客车1993年至1998年的承包资料；3、巢湖汽运公司1993年至1998年风险金收取及承包兑现金发放的相关财务资料。以证明申请人王茂芳先夫周继宪1993年至1998年先后承包巢湖汽运公司46号、03号、15号大客车，被申请人收取风险金13480元且没有退还申请人，以及被申请人没有向申请人发放承包兑现金等事实。本院于2016年11月25日作出（2015）庐江民二初字第00668号民事裁定，裁定巢湖汽运公司于2016年12月8日前向本院提交上述书证原件。2016年12月5日，巢湖汽运公司向本院提交书面《情况说明》述称，对于法院的裁定，公司十分重视，立即组织人员在公司本部、庐江分公司查找。但查遍现保存的财务会计档案和其他可能存放相关档案的内部机构，均未查获上述名称档案材料及类似档案材料。我公司认为无法查获上述名称档案材料，可能基于下列情形：1、上述名称档案有的严格意义上不属于财务会计档案，未作为会计档案留存；2、公司本部及庐江分公司历经改制、合并重组及地址搬迁，其间人员、机构变动频繁，且2005年该纠纷已经通过法律程序解决。在此过程中，不排除按照档案管理规定将这些超过保管期限的档案销毁（根据财政部和国家档案局1998年8月21日颁布的《会计档案管理办法》财会字1998/32号文件的规定，上述档案的保管期限为15年）。本案王茂芳提交的2张“承包兑现发放表”复印件与其诉讼请求不具有关联性。2005年期间，王茂芳亦因承包金、风险金事宜向法院起诉，经法院调解，庐江分公司给予其补助2300元，并规定“上述款项给付后，原告丈夫周继宪承包期间的账务与被告无瓜葛”。足以说明王茂芳要求核实的证据无论真实与否，对案件的审理不具有实质意义。按照“一事不再理”原则，本案应当不予受理或者驳回起诉。本院认为：公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案所涉问题一，王茂芳丈夫周继宪于1993至1998年病逝前是否承包巢湖汽运公司车辆从事客运经营，双方签订有承包合同之事实是否成立？综合全案分析，当事双方认可合同主要内容，证人证言及以往的诉讼等亦能佐证，故对双方签订过“车辆客运经营承包合同”的事实本院予以确认。现双方对“风险互助金”、“承包兑现金”的性质认知一致。争议焦点为：案涉1993年1月至1998年4月的“风险互助金”、“承包兑现金”是否结算和发放。王茂芳提交的证据仅为“承包兑现发放表”复印件2张：1张1996年6月份，涉及金额2290.86元（由陈丽生签名代领）；1张1998年2月份，涉及金额5959.64元（由王茂秀签名领取）。本院认为，该证据不能证明王茂芳所主张“‘风险互助金’未结算，‘承包兑现金’未领取”之事实成立。相反，其内容能够反映“风险互助金”及“承包兑现金”已经结算和领取的事实存在。王茂芳主张的“缴纳风险金13480元”，没有收据等相关证据证明；主张的1993年1月至1998年4月的“承包兑现金”数额系根据推算得出，没有证据佐证。“承包兑现金”是承包人的实际营运所得，该款按月由发包人制作“承包兑现发放表”，由承包人签名领取。“承包兑现发放表”即为发放领取凭证。该表不是收取“风险互助金”的收据，只记载退还“风险互助金”的数额和承包人领取“承包兑现金”的数额。一般来说，该表的存在，即意味着“风险互助金”和“承包兑现金”的已经结算和领取。只有特殊情形下，例如由别人代领产生纠纷。本院审理的（2005）庐民二初字第353号案件中，王茂芳提出的事实和理由为“请求单位对周继宪生前账目进行清算，认为承包车辆的往来账务有误，有些单据不实。调查核实结果有一笔款项2296.80元系由陈丽生代领，要求及时给付承包车辆的风险金、承包金节余款计2296.80元”。此印证了周继宪承包期间的“风险互助金”和“承包兑现金”已经结算和领取，产生纠纷的唯有陈丽生代领的一笔款项2296.80元，且已经法院调解解决。现案涉“承包兑现发放表”全部原件因时间久远未留存下来。即使该“承包兑现发放表”全部原件能够留存，也不能证明王茂芳主张的“‘风险互助金’未结算，‘承包兑现金’未领取”之事实成立。综上，王茂芳对自己提出的诉讼请求所依据的事实，所提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担不利的后果。王茂芳提出的诉讼请求所依据的事实不成立，对王茂芳的诉讼请求本院依法不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告王茂芳的诉讼请求。案件受理费3090元，由原告王茂芳负担，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张愿生审 判 员  汪 平人民陪审员  倪晋平二〇一六年十二月十五日书 记 员  王 锐