厦门海事法院民 事 判 决 书(2016)闽72民初1034号原告：洪海山，男，汉族，1982年1月21日出生，住福建省南安市。委托代理人：郑智镑，福建达业律师事务所律师。委托代理人：苏巧燕，福建达业律师事务所律师。被告：福建南安市景煌海运有限公司，住所地南安市石井镇仙景村。第三人：福建南安农村商业银行股份有限公司石井支行，住所地福建省南安市石井镇石井街延平路。负责人：苏向东，行长。委托代理人：张金利，福建求信律师事务所律师。委托代理人：翁春雷，该行职员。原告洪海山与被告福建南安市景煌海运有限公（下称景煌公司）船舶优先权纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序进行审理。因福建南安农村商业银行股份有限公司石井支行（下称南安农商银行石井支行）为案涉“景泰68”轮的船舶抵押权人，与本案的审理结果有法律上的利害关系，故本院通知其可以作为第三人参加本案诉讼。后南安农商银行石井支行向本院提交申请，请求作为本案第三人参加诉讼，本院依法予以准许。2016年12月19日，本案公开开庭进行了审理，原告洪海山委托代理人郑智镑、第三人南安农商银行石井支行委托代理人张金利、翁春雷到庭参加了诉讼。被告景煌公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洪海山向本院提出诉讼请求：1、请求确认景煌公司拖欠其的工资债权对景煌公司所有的“景泰68”轮享有船舶优先权；2、本案的全部诉讼费用由景煌公司承担。事实和理由：洪海山系景煌公司员工，自2016年4月1日起在景煌公司所有的“景泰68”轮船上工作，担任二副一职，约定的月工资为12000元。后因景煌公司拖欠其工资，遂诉至南安市劳动争议仲裁委员会，经仲裁裁决，景煌公司应支付洪海山2016年4月至2016年8月工资共60000元。现裁决已生效，请求确认其被拖欠的工资债权对“景泰68轮”轮船享有船舶优先权。被告景煌公司未答辩。第三人南安农商银行石井支行述称：一、洪海山等人主张的工资债权，存在证据不足、数额偏高等问题。根据泉州海事局《进港签证详细信息》以及船讯网上的资料均显示，“景泰68”轮已于2016年2月26日起停航于泉州石湖港。该轮自停航以来，已无收入来源，其船员工资的计算标准应从低把握。景煌公司名下的“景泰29”轮在拍卖前的停航期间共配备6名船员，每月合计的看船工资及伙食费约为5.5万元。而洪海山等人主张在“景泰68”轮停航后每个月的工资总额接近14万元，无论是从人员配备还是看船费用看，均高于中华人民共和国海事局网站上公布的《中国船员集体协议（A类）》显示的海员最低基薪和当地的市场行情。二、［2016］南劳裁案字第503号仲裁裁决所依据的证据不足，应予以纠正。原告洪海山及第三人南安农商银行石井支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了已生效的关联案件即(2016)闽72民初303-307号洪清峰等五人诉景煌公司船员劳务合同纠纷案的相关案卷材料，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、第三人对原告提交的船员服务簿的真实性、合法性和关联性有异议，认为是原、被告自行确认的，无法客观印证船员实际上下船的时间。本院认为，结合洪海山等船员目前仍未离船的实际情况，船员服务簿的登记情况也与关联案中本院从海事局核实的情况相符，故本院均予采信。2、南安农商银行石井支行对洪海山提交的[2016]南劳裁案字第503号仲裁裁决书的真实性、合法性和关联性都有异议，认为该裁决书认定的事实和(2016)闽72民初303-307号案件中的材料存在矛盾，工资条系洪海山等人向法院撤诉后自行制作形成的，裁决书所认定的事实不客观，且确认的工资债权已经超过船舶优先权的法定行使期限，依法不具有船舶优先权。工资条的真实性已经仲裁裁决予以认定，本院予以认可。洪海山等人的工资债权是否具有船舶优先权，留待裁决部分进行认定。3、洪海山对南安农商银行石井支行提交的（2016）闽72民初464号民事判决书的证明对象有异议，认为该判决只能证明第三人与被告存在借款纠纷，不能证明原告主张的工资具有船舶优先权损害第三人的利益。本院认为，该判决书确认第三人为案涉“景泰68”轮的船舶抵押权人，可以证明其与本案船舶优先权纠纷存在利害关系。4、洪海山对南安农商银行石井支行提交的企业工商公示信息、欠条、[2016]南劳裁案字第503号仲裁裁决书、洪海程提交的起诉状的证明对象有异议，认为洪清峰既是股东又是船长，也是被拖欠工资的船员，原告等人被拖欠工资的情况是持续发生的，其在申请劳动仲裁时所提交的欠条是在向法院撤诉后，对拖欠工资的情况所作的补充确认，不存在原、被告串通伪造的情形。洪海程与洪明转虽是直系亲属，但不能证明他们之间存在相互串通，损害他人利益的行为。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，该欠条的证明力已经生效的仲裁裁决予以认定，南安农商银行石井支行没有相反的证据予以推翻，应承担举证不能的后果。至于船员工资债权是否具有船舶优先权，留待裁决部分进行认定。5、洪海山对南安农商银行石井支行提交的进港签证详细信息、“景泰68”轮船舶现行定位图（船讯网）、已拍卖“景泰29”轮船员看船工资情况表、《中国船员集体协议（A类）》的证明对象有异议，认为“景泰68”轮实际上还未停航，只是停靠在石湖港。第三人主张工资不合理的依据不足，以被扣押的船舶的看船工资为参照标准，与本案的实际情况不符。本院认为，该组证据可以形成完整的证据链条，可以证明“景泰29”轮已于2016年2月26日起停航于泉州石湖港的事实。根据以上对证据的分析认定，结合本案庭审笔录，本院查明：2016年4月1日，原告洪海山受雇于被告景煌公司所属的“景泰68”轮，担任二副一职，双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资为12000元。被告景煌公司拖欠原告工资，原告遂诉至南安市劳动争议仲裁委员会。2016年10月9日，南安市劳动争议仲裁委员会作出［2016］南劳裁案字第503号仲裁裁决，裁决被告景煌公司应立即支付洪海山2016年4月至2016年8月工资合计60000元，现该仲裁裁决已经发生法律效力。2016年2月26日，“景泰68”轮停靠于泉州石湖港，并停航至今。除洪海程已于2016年4月1日离船外，洪清峰、洪进强、林真旬、洪进加、许小财、洪海山等六名船员因海事局船舶管理及航行安全需要等原因无法办理离船手续，至今仍滞留于船上看护船舶。在本案审理期间，原告洪海山等人共同向本院提出扣押“景泰68”轮的申请，南安农商银行石井支行作为案涉船舶抵押权人，也向本院提出拍卖“景泰68”轮的申请，本院作出（2016）闽72民初1031-1037号民事裁定予以准许。2016年12月27日，洪清峰、洪进加、林真旬及案涉系列案件七名原告共同的委托代理人郑智镑、第三人南安农商银行石井支行的委托代理人翁春雷共同确认了如下事实：1、“景泰68”轮停航之后的船员工资以看护船舶的费用，按月总额6万元计算。2、“景泰68”轮目前缺失的设备情况为：导航设备（缺1个）；高频设备（缺1个）；雷达显示屏；AIS显示屏；中高频设备，其他检验证书上写明的设备仍在船。3、“景泰68”轮由洪清峰等人继续看管至2017年3月底前，看护船舶费用为每月总额6万元。上述费用及看护船舶期间因特殊情况产生的其他费用，从“景泰68”轮拍卖款中优先支付。本院认为，本案系船舶优先权纠纷。“景泰68”轮于2016年2月26日停航于泉州石湖港，原告洪海山在同年4月，即案涉船舶停航后才上船，并担任二副一职。在本案审理过程中，原告洪海山等人与第三人南安农商银行石井支行共同确认“景泰68”轮停航后，即2016年3月至2016年8月期间，原告洪海山等人的工资按照看船费用月总额6万元计算，景煌公司至今未支付的事实，本院予以认定。上述看船费用属于共益费用，根据《海商法》第二十四条规定，为海事请求人的共同利益而支付的其他费用，应当从船舶拍卖所得价款中先行拨付。综上，依照《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告洪海山等六人自2016年4月始至2016年8月止看管“景泰68”轮的费用300000元，应当从“景泰68”轮的船舶拍卖款中优先支付。案件受理费100元，由福建南安市景煌海运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  周诚友审 判 员  邓金刚代理审判员  林 倩二〇一六年十二月二十八日代书 记员  洪德文附：本案所适用的主要法律条文《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；……第二十四条因行使船舶优先权产生的诉讼费用，保存、拍卖船舶和分配船舶价款产生的费用，以及为海事请求人的共同利益而支付的其他费用，应当从船舶拍卖所得价款中先行拨付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。申请执行提示申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。