重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初5878号原告：袁永彬，男，汉族，生于1964年10月12日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：张靖，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。委托诉讼代理人：唐永端，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。被告：熊国富，男，汉族，生于1965年4月20日，住重庆市开州区。被告：陈长凤，女，汉族，生于1970年5月18日，住重庆市开州区。被告：薛奉斌，男，汉族，生于1969年11月19日，住重庆市开州区。被告：徐业梅，女，汉族，生于1970年6月19日，住重庆市开州区。原告袁永彬与被告熊国富、被告陈长凤、被告薛奉斌、被告徐业梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告袁永彬的委托诉讼代理人张靖到庭参加诉讼。被告熊国富、被告陈长凤、被告薛奉斌、被告徐业梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告袁永彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊国富、被告陈长凤、被告薛奉斌、被告徐业梅对开县奉康投资有限公司下欠原告袁永彬借款本金20万元及相应利息（从2015年7月14日起，以20万元为基数，按月利率1.5%计算至付清本金之日止）承担连带偿还责任或赔偿责任；2、本案案件受理费、保全费由四被告承担。事实及理由：2015年1月15日，开县奉康投资有限公司向原告袁永彬借款20万元，约定月利率1.5%，借款期限自2015年1月15日至2016年1月14日。且开县奉康投资有限公司向原告袁永彬出具了借条。借款后，开县奉康投资有限公司向原告袁永彬支付了1.8万利息。2015年7月28日，开县奉康投资有限公司股东熊国富、薛奉斌在未告知原告的情况下，提交虚假的清算报告为开县奉康投资有限公司办理注销登记。借款到期后，原告袁永彬方才得知开县奉康投资有限公司已经注销，原告袁永彬向各被告主张债权，但被告怠于履行还款义务。2016年9月9日，原告袁永彬向被告主张债权，被告熊国富作为共同借款人在借条上签字。经原告查明，被告熊国富、被告薛奉斌为开县奉康投资有限公司股东，该公司实际由被告熊国富、被告陈长凤、被告薛奉斌、被告徐业梅共同经营管理。被告徐业梅与被告薛奉斌为夫妻关系，被告陈长凤与被告熊国富为夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间。被告熊国富、被告陈长凤、被告薛奉斌、被告徐业梅共同书面辩称，1、2015年1月15日，开县奉康投资有限公司向原告袁永彬借款20万元属实，约定按月利率1.5%计息。此20万元借款由原告袁永彬向开县奉康投资有限公司的指定代收人（即公司工作人员陈长凤）的账户转账支付，该款已由开县奉康投资有限公司收讫。2、开县奉康投资有限公司已按20万元借款支付从2015年1月15日至2015年7月14日的利息1.8万元，该1.8万元利息系由被告薛奉斌在2015年7月14日转账支付给原告袁永彬2.61万元中的1.8万元，该2.61万元中余下的0.81万元是支付向宁力（原告袁永彬的妻子）所借的借款利息。本案从2015年7月15至今的利息未支付，也没有归还借款本金。3、开县奉康投资有限公司向原告袁永彬的借款出具了借据一份，并在借款人签章处加盖了开县奉康投资有限公司财务专用章，其经办人为公司工作人员卿小兰。卿小兰在上述借据上签字、批注系代表公司履行职务行为，该借款为公司所借，与卿小兰无关。4、2016年9月9日，被告熊国富在借据上批注“借款人：熊国富”属实。其系因当时开县奉康投资有限公司已注销，被告熊国富表示愿意由其归还该借款，故在该借据上作如上批注。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月15日，开县奉康投资有限公司向原告袁永彬借款20万元。原告袁永彬允诺借款，遂于当日向被告陈长凤（开县奉康投资有限公司工作人员）尾号为“XXXX”的账户转账支付20万元。同日，开县奉康投资有限公司就上述借款向原告袁永彬出具借据一张，其主要内容为：“借据，今借到袁永彬现金200000.00元（大写：贰拾万元正）。约定利息按月息1.5%计息（即月息1分5厘），按半年结息。借款时间（2015年1月15日至2016年1月14日），在此期间内，如因特殊需收回此笔借款，需提前7日通知借款单位，借款单位必须及时归还所欠本金及利息。”。该借据借款人签章处加盖有开县奉康投资有限公司财务专用章，时任公司法定代表人的被告熊国富亦在该借据上签字。2016年9月9日，被告熊国富在该借据下方批注“借款人：熊国富”。庭审中，原、被告均认可已支付原告袁永彬借款利息1.8万元。另查明，开县奉康投资有限公司为有限责任公司，其股东为被告熊国富、被告薛奉斌，该公司于2013年10月17日申请设立，于2015年7月28日注销。公司在注销时向工商部门提交了注销清算报告及注销登记申请书，清算报告载明债权债务已清算完毕，注销登记申请书载明：注销原因为股东决定、股东会、股东大会决议解散；对外投资清理情况为已清理完毕、无对外投资；债权债务清理情况为已清理完毕、无债权债务。又查明，被告熊国富与被告陈长风于1991年9月26日办理结婚登记，于2013年1月24日因结婚证遗失而补发结婚证，于2016年6月1日办理离婚登记。上述事实有原、被告身份信息材料、借据原件、重庆三峡银行凭证及对账单、公司股东出资信息、公司注销档案、婚姻登记档案以及当事人陈述、答辩等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，本案借款原借款人为开县奉康投资有限公司。原告袁永彬于借款当日（2014年11月10日）向该公司指定代收人（即被告陈长风）转账支付20万元，开县奉康投资有限公司亦向原告袁永彬出具借据，本院认为借贷双方债权债务关系明确。开县奉康投资有限公司向原告袁永彬出具的借据中约定月利率1.5%，该借款利率不违反国家有关限制借款利率的规定。现原告袁永彬主张按月利率1.5%计算至付清本金之日止的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。......”之规定，本院予以支持。同时，原、被告均认可已支付原告袁永彬借款利息1.8万元，故本院按“尚欠利息=应付利息-已付利息”的运算规则，确定尚欠原告袁永彬的利息。综合上述分析，本院认为，开县奉康投资有限公司尚欠原告袁永彬的债务为：尚欠借款本金20万元，尚欠借款利息为：从2015年1月15日起，按月利率1.5%计算至付清本金之日止的利息，并摒除已支付的1.8万元利息。另一方面，开县奉康投资有限公司已于2015年7月28日办理注销事宜，该公司清算报告公司财务状况中明确载明负债总额为零元，债务已经清算完结。而四被告在答辩时均认可并未清偿本案借款本息。由此，本院认为，开县奉康投资有限公司在向开县工商行政管理局办理注销登记时，以被告熊国富、被告薛奉斌、被告徐业梅为清算组所作的注销清算报告内容不实。且开县奉康投资有限公司凭该内容不实的清算报告已办理注销登记。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”之规定，被告熊国富、被告薛奉斌作为上述公司的股东，应对前述的该公司尚欠原告袁永彬的债务承担相应赔偿责任。故本院对原告袁永彬要求被告熊国富、被告薛奉斌承担借款清偿责任的诉讼请求予以支持。对于原告袁永彬要求被告陈长凤、被告徐业梅承担责任的诉讼请求，本院认为，本案借款的实际借款人为开县奉康投资有限公司，该借款既非被告陈长凤、被告徐业梅的借款，又非被告薛奉斌以个人名义的借款。虽被告熊国富于2016年9月9日在借据上批注“借款人：熊国富”，并表达了其愿意归还借款的意思，但该批注时间处于被告陈长风与被告熊国富离婚后，即本案借款并非被告陈长风与被告熊国富婚姻关系存续期间的以被告熊国富个人名义的借款，故原告袁永彬主张本案借款系被告徐业梅与被告薛奉斌、被告陈长凤与被告熊国富婚姻关系存续期间的共同债务，缺乏事实及法律依据。另一方面，原告袁永彬亦未向本院提交充足的证据证明被告陈长凤、被告徐业梅系开县奉康投资有限公司的股东或实际控制人，其应对此承担不利后果。综合以上分析，本院认为原告袁永彬主张被告陈长凤、被告徐业梅承担责任的理由不成立，并对其要求被告陈长凤、被告徐业梅共同清偿借款的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊国富、被告薛奉斌在本判决生效后十日内共同偿还原告袁永彬借款本金20万元。二、被告熊国富、被告薛奉斌在本判决生效后十日内共同支付原告袁永彬借款利息（从2015年1月15日起，按月利率1.5%计算至付清本金之日止的利息，并摒除已支付的1.8万元利息）。三、驳回原告袁永彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元，财产保全申请费1770元，两项费用共计6475元，由被告熊国富、被告薛奉斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  魏久江人民陪审员  唐志松人民陪审员  林作超二〇一六年十二月二十六日书 记 员  张 理