江西省南昌市中级人民法院行 政 判 决 书(2015)洪行初字第88号原告丁淑娟，女，1964年5月9日出生，汉族，住南昌市西湖区。委托代理人高东，天津全唐律师事务所律师。委托代理人刘建华，北京市昆泰律师事务所。被告南昌市西湖区人民政府，住所地：南昌市西湖区抚生路369号。法定代表人黄小燕，该区区长。行政机关负责人的委托代理人陈茂雄，该区房管局征管科科长。委托代理人熊朗秋，江西朗秋律师事务所律师。委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。原告丁淑娟诉被告南昌市西湖区人民政府房屋征收决定违法一案，于2015年6月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告丁淑娟的委托代理人高东、刘建华，被告南昌市西湖区人民政府行政机关负责人的委托代理人陈茂雄、委托代理刘省辉到庭参加诉讼。在本案审理过程中，因原告丁淑娟以其对南昌市西湖区人民政府作出征收决定所依据的批复、复函、回复意见已分别另行提起行政诉讼为由，申请中止本案审理，本院依法裁定本案中止诉讼。本案现已审理终结。原告丁淑娟诉称：原告居住在西湖区××单元××室，且对该房产享有合法的所有权。原告的房屋在十字街二期旧城（棚户区）改造项目征收决定的范围内、2015年5月29日，被告作出《西湖区人民政府房屋征收决定书》（西府征字[2015]第01号）。在征收过程中，原告通过征收人员了解到该地块实际是商业开发。原告认为被告作出该征收决定严重违反法律规定，现诉至法院，请求撤销被告作出的《西湖区人民政府房屋征收决定书》西府征字[2015]第01号）。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、《房屋所有权证》；2、《南昌市西湖区政府信息公开申请表》；3、邮件号为1053989289412的邮政快递详情单；4、中国邮政速递物流网站查询特快专递详情；5、邮件号为229293840931的申通快递详情单；6、申通快递网站查询的邮件号为229293840931快递详情。被告南昌市西湖区人民政府辩称：一、答辩人基于旧城改造的社会公共利益作出的征收决定行为符合法律规定。2015年3月31日，南昌市人民政府办公厅作出《关于下达2015年度房屋征迁任务和土地收储计划的通知书》（洪府厅字[2015]110号）明确将该项目地段纳入了全市2015年旧城（棚户区）改造计划，并于2015年4月3日经南昌市推进旧城改造工作指挥部办公室批复（洪旧改指办函[2015]12号）确定了该地段旧改的具体改造范围。据此，答辩人基于旧城改造的公共利益需要作出的征收决定行为合法。二、答辩人作出的房屋征收决定程序合法。本案诉争的房屋征收决定答辩人已严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（下称条例）的规定完成了各项前置程序。首先，该征收项目于2015年3月31日被纳入了南昌市2015年度房屋征迁任务和土地收储计划，并于2015年4月3日至2015年4月9日，先后通过了南昌市发改委立项审批，南昌市城乡规划局规划审查及南昌市国土资源局的用地审查。其次，2015年4月10日依法作出了该项目的征收与补偿方案征求意见稿并进行了公示，同时将该补偿方案征求意见情况及根据公众意见修改的情况及时进行了公布。第三、2015年4月3日，依法委托了南昌市工程咨询有限公司对诉争项目的房屋征收进行了社会稳定风险评估，并在作出房屋征收决定前，将足额的征收补偿费用专户存储于南昌银行账户，专款专用。据此，在依法完成了上述各项法定的前置程序后，答辩人于2015年5月29依法作出了房屋征收决定，并按照《条例》的规定载明了正式的征收补偿方案，告知了行政复议、行政诉讼的权利，并及时进行了公告。因此，答辩人作出房屋征收决定的各项程序符合法律规定。综上所述，答辩人基于旧城改造的社会公共利益的需要作出的房屋征收决定的行为及程序合法，被答辩人诉请无理，请法庭依法驳回。被告在法定举证期限内向本院提供作出以上具体行政行为的证据、依据有：1、2015年3月31日，南昌市政府办公厅作出的关于下达2015年度房屋征迁任务和土地收储计划的通知及附件南昌市2015年度旧城（棚户区）改造计划表；2、2015年4月3日，南昌市发改委作出的关于十字街二期旧城（棚户区）改造项目（以下简称项目）开展前期工作的批复（编号：洪发改投字【2015】37号）；3、2015年4月7日，南昌市城乡规划局作出的关于对确认西湖区十字街二期旧城（棚户区）改造项目用地范围符合城市总体规划的复函（编号：洪规字【2015】271号）及项目改造范围红线图；4、2015年4月9日，南昌市国土局作出的关于十字街二期旧城（棚户区）改造项目用地范围符合土地利用总体规划的回复意见（编号：洪国土资函【2015】158号）；5、项目征收补偿费足额专户存储资金证明；6、供被征收人选择产权调换的安置房源平面图及公示照片；7、2015年4月，南昌市工程咨询有限公司就项目作出的房屋征收社会稳定风险评估报告及附件；8、2015年4月3日，南昌市推进旧城改造工作指挥部办公室作出的关于对西湖区十字街二期改造项目改造范围的批复（编号：洪旧改指办函[2015]12号）；9、有关部门对项目征收补偿方案论证会议纪要及论证会签到表；10、项目征收补偿方案征求意见稿、征求意见的公告及公示照片；11、公众对项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）意见征求表、征求意见汇总表及根据征求意见修改征收补偿方案情况的公告；12、房屋征收预告书及公示照片；13、项目拟征收房屋调查登记情况公示表及调查情况的公示照片；14、房屋征收决定书（西府征字[2015]第01号）、房屋征收公告及附件正式的征收补偿方案以及公示照片；15、《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号，2011年1月21施行）及《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（江西省人民政府令第214号，2015年3月1日施行）。本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据是其认定的事实依据和法律依据，与本案有关联性，予以确认；原告所举证据与本案有关联性，予以采纳。本院经审理查明，南昌市西湖区人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》有关规定以及南昌市人民政府办公厅（洪府厅字[2015]110号）《关于下达2015年度房屋征迁任务和土地收储计划的通知书》、南昌市发展和改革委员会（洪发改投字[2015]37号）《关于十字街二期旧城（棚户区）改造项目开展前期工作的批复》、南昌市城乡规划局（洪规字[2015]271号）《关于对确认西湖区十字街二期旧城（棚户区）改造项目用地范围符合城市总体规划的复函》及项目改造范围红线图、南昌市国土资源局（洪国土资函[2015]158号）《关于十字街二期旧城（棚户区）改造项目用地范围符合土地利用总体规划的回复意见》，于2015年5月29日作出（西府征字[2015]第01号）西湖区人民政府房屋征收决定书、房屋征收公告、国有土地上房屋告征收补偿方案。并在辖区予以公示、张贴。原告丁淑娟以被告南昌市西湖区人民政府房屋征收决定违法为由，于2015年6月26日向本院提起行政诉讼。另查明，原告丁淑娟所拥有的坐落于南昌市西湖区××单元××室，系西湖区十字二期旧城（棚户区）改造项目范围之内。丁淑娟因对征收补偿安置不满意，在其房屋并未实际拆除的情况下，分别委托律师团队向本院提起了撤销被告作出的房屋征收决定及确认被告行政强制行为违法二件行政诉讼；原告丁淑娟还委托代理人将南昌市西湖区人民政府作出征收决定所依据的批复单位南昌市发展和改革委员会、复函单位南昌市城乡规划局、回复意见单位南昌市国土层分别作为被告，向南昌市东湖区人民法院提起三起行政诉讼，被一审法院驳回起诉后，又上诉至本院；原告丁淑娟还以被告南昌市西湖区人民政府不履行政府信息公开案为由，向本院提起八起行政诉讼。本院依法分别判决驳回了丁淑娟诉讼请求，原告丁淑娟不服，分别向江西省高级人民法院提起上诉。江西省高级人民法院二审认为，丁淑娟作为房屋被征收人，与西湖区政府之间存在房屋征收补偿争议，从其申请公开的信息部分业已通过公布方式送达、部分可通过业已提起的房屋行政诉讼证据开示途径获知，其申请信息公开的目的不仅仅是维护其自身的知情权益，更主要的诉讼是实现补偿安置利益的最大化。江西省高级人民法以丁淑娟在法院立案前已收到答复书，西湖区政府曾存在的答复逾期行为对丁淑娟知情权对损害已经得修正，即其答复逾期行为对丁淑娟信息公开权利的不利影响在法院立案前已经终结，丁淑娟针对答复逾期行为不再享有诉权为由，改判驳回丁淑娟的起诉。后原告丁淑娟又以被告南昌市西湖区人民政府信息公开答复行为违法等为由，于2015年11月30日再次向本院提起四起行政诉讼。本院认为，《条例》第八条规定：为了保障国家安全、促进国民经济与社会民展等公共利益的需要，有下列情形之一、确需征收房屋的，由市、县人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基钟设施落后等地段进行旧城区改建的需要。据此规定，基于旧城改建的需要作出的房屋征收决定属于公共利益的范畴。本案诉争十字街二期旧城（棚户区）改造项目地处南昌市西湖区老城区，棚户区集中，基础设施落后，存在较大的安全隐患，对此地段进行旧城改建符合公众利益的需要。因此，南昌市人民政府办公厅作出的《关于下达2015年度房屋征迁任务和土地收储计划的通知书》（洪府厅字[2015]110号）明确将该项目地段纳入了全市2015年旧城（棚户区）改造计划，并经南昌市推进旧城改造工作指挥部办公室批复（洪旧改指办函[2015]12号）确定了该地段旧改的具体改造范围。据此，被告基于旧城改造的公共利益需要作出的征收决定行为合法，原告诉称的十字街二期旧城（棚户区）改造项目系商业开发与事实不符。另被告已按照条例的规定完成了各项前置程序。首先，根据《条例》第九条的规定，该征收项目于2015年3月31日被纳入了南昌市2015年度房屋征迁任务和土地收储计划，并于2015年4月3日至2015年4月9日，先后通过了南昌市发改委立项审批，南昌市城乡规划局规划审查及南昌市国土资源局的用地审查。其次，根据《条例》第十条的规定，于2015年4月10日依法作出了该项目的征收与补偿方案征求意见稿并进行了公示，同时根据《条例》第十一条的规定，将该补偿方案征求意见情况及根据公众意见修改的情况及时进行了公布。第三，根据《条例》第十二条的规定，于2015年4月3日，依法委托了南昌市工程咨询有限公司对诉争项目的房屋征收进行了社会稳定风险评估，并在作出房屋征收决定前，将足额的征收补偿费用专户存储于南昌银行账户，专款专用。据此，在依法完成了上述各项法定的前置程序后，被告于2015年5月29依法作出了房屋征收决定，并按照《条例》第十三条的规定载明了正式的征收补偿方案，告知了行政复议、行政诉讼的权利，并及时进行了公告。因此，被告作出房屋征收决定的各项程序符合法律规定。综上所述，答辩人基于旧城改造的社会公共利益的需要作出的房屋征收决定的行为及程序合法。江国华提出的诉讼请求理由不足，证据不充分，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：驳回原告丁淑娟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁淑娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于江西省高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张广金代理审判员  罗锦戎代理审判员  陈 晶二〇一六年十二月二十六日书 记 员  李清波