.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民事判决书（2016）内25民终946号上诉人（一审被告）：江西省荣翔建设有限公司，住所地江西省浮梁县广场花苑13栋一楼。法定代表人：朱立智，职务董事长。委托诉讼代理人：刘志勇，系江西省荣翔建设有限公司员工。委托诉讼代理人：李辉来，江西昌南律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：梁聪颖，女，1976年9月8日出生，汉族。一审被告：邢志伟，男，1963年2月8日出生，汉族。一审被告：江西省荣翔建设有限公司赤峰分公司，住所地内蒙古赤峰市新城区和美商贸城B区5栋4楼。负责人：高宏，职务经理。上诉人江西省荣翔建设有限公司（以下简称荣翔公司）因与被上诉人梁聪颖、一审被告邢志伟、一审被告江西省荣翔建设有限公司赤峰分公司、买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2013）西商初字第38号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，并于2016年9月1日开庭进行了审理。上诉人江西省荣翔建设有限公司的委托诉讼代理人李辉来、刘志勇、被上诉人梁聪颖到庭参加诉讼，一审被告邢志伟、一审被告江西省荣翔建设有限公司赤峰分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西省荣翔建设有限公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人梁聪颖对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决上诉人承揽平西白音华煤业有限公司生产剥离工程缺乏事实依据。2、一审判决上诉人承担民事责任的理由无法律依据。3、一审判决支持梁聪颖主张的配件款113722元证据不足。梁聪颖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。胡敏向一审法院起诉请求：判令被告江西省荣翔建设有限公司给付原告伙食费463044元。一审法院认定的事实：2012年4月25日被告荣翔公司的法定代表人授权本公司的孟子博(案外人)以本公司的名义签署有关投标文件、进行合同谈判、签署合同及其他法律文书、文件、并全权处理与之有关的一切事务。之后经中国国电诚信招标有限公司招标中标会，本案被告荣翔公司于2012年6月2日中标了招标人内蒙古平西白音华煤业有限公司的2012年生产剥离工程四标段施工工程。该工程进入施工后四标项目部（四标段）于2013年4月16日与原告梁聪颖签订了一份《供销合同》，合同主要约定由梁聪颖给四标项目部的施工车辆供应配件，配件款以四标项目部授权柴家明签字的票据为凭据给梁聪颖按月结账。合同签订后梁聪颖按约定给四标项目部施工车辆供应配件，但四标项目部没有按约定每月给原告梁聪颖结账，自2013年4月20日至2013年7月6日，四标项目部欠原告梁聪颖133,722.00元配件款，后梁聪颖因周转生意需要向四标项目部借支20000.00元，用此款抵扣欠款后四标项目部尚欠原告梁聪颖配件款113,722.00元。该院认为，被告荣翔公司于2012年6月2日中标了招标人内蒙古平西白音华煤业有限公司的2012年生产剥离工程四标段施工工程的事实及四标项目部欠原告梁聪颖配件款113,722.00元事实存在，该院予以确认。原告梁聪颖与四标项目部之间签订《供销合同》，形成的关系为由出卖人（本案原告）梁聪颖交付标的物，由买受人支付价款的一般买卖合同关系，原告梁聪颖与四标项目部签订的供销合同体现了双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律规定，其为有效合同，合法有效合同受法律保护。原告梁聪颖作为零售配件的普通卖家不可能审核四标项目部（买家）的成立是否合法，负责人邢志伟的授权行为是否合法等相关信息，被告荣翔公司抗辩没有收到中标通知，中标事项不知道，荣翔公司从未授权过邢志伟，是被告邢志伟伪造公章并设立了江西荣翔公司四标项目部，应由被告邢志伟承担责任的意见不成立。即便是被告邢志伟有伪造公章的行为，那也是被告荣翔公司信息管理泄露，荣翔公司因失职而对社会造成重大危害，导致原告梁聪颖的合法权益受损，被告荣翔公司对此应承担偿还责任。四标项目部不具备法人资格，其行为所产生的后果应由被告荣翔公司承担，被告邢志伟不承担责任。被告荣翔赤峰分公司不具备法人资格且没证据证明与本案纠纷有关，故不承担偿还责任。原告梁聪颖要求被告荣翔公司立即偿付赊欠配件款113，722.00元的诉讼请求该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：被告江西省荣翔建设有限公司在本判决生效后十日内偿还原告梁聪颖配件款人民币壹拾壹万叁仟柒佰贰拾贰（113,722.00）元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,575.10元（原告已缴纳），由被告江西省荣翔建设有限公司承担。本院二审期间，本院依法调取了内蒙古西乌珠穆沁旗公安局在邢志伟伪造公司印章刑事案件中对高宏、白玉坤的询问笔录及内蒙古西乌珠穆沁旗人民法院（2015）西刑初字第51号对被告人邢志伟（本案原审被告）伪造公司印章罪的刑事判决书。对本案二审争议的事实认定如下：2012年4月25日，上诉人荣翔公司向内蒙古平西白音华煤业有限公司就煤矿生产剥离工程发出投标函。同年6月2日，国电诚信招标有限公司发出荣翔公司中标一号矿四标段的中标通知。同年6月2日，邢志伟以荣翔公司的名义与内蒙古平西白音华煤业有限公司签订了2012年生产剥离合同书。2013年2月27日双方又签订了2013年生产剥离合同书。邢志伟同一审第三人汪忠林等人挂靠荣翔公司成立四标段项目部。该工程进入施工后四标项目部（四标段）于2013年与被上诉人梁聪颖签订了一份《供销合同》，合同合同主要约定由梁聪颖给四标项目部的施工车辆供应配件，配件款以四标项目部授权柴家明签字的票据为凭据给梁聪颖按月结账。合同签订后梁聪颖按约定给四标项目部施工车辆供应配件，但四标项目部没有按约定每月给被上诉人梁聪颖结账，自2013年4月20日至2013年7月6日，四标项目部欠被上诉人梁聪颖133,722.00元配件款，后梁聪颖因周转生意需要向四标项目部借支20000.00元，用此款抵扣欠款后四标项目部尚欠原告梁聪颖配件款113,722.00元，上述配件款均未付的事实存在，本院予以确认。本院认为,本案主要有两个争议焦点：一是荣翔公司应否作为买卖合同纠纷的责任主体承担项目部所欠配件款给付责任；二是欠付的配件款数额问题。关于第一个焦点问题，内蒙古自治区西乌珠穆沁旗人民法院（2015）西刑初字第51号刑事判决书认定”被告人邢志伟在江西省荣翔建设有限公司白音华一号矿四标段项目部负责经理期间未结算工程款，于2013年7月初，在白音华镇私刻了一枚印有”江西省荣翔建设有限公司”公章和法定代表人印章...”的事实，该判决已经生效。高宏在内蒙古西乌珠穆沁旗公安局在邢志伟伪造公司印章刑事案件中的询问笔录中证实，高宏是荣翔公司内蒙古赤峰分公司负责人，并于2012年年底收取了四标段项目部10万元管理费。上述两个证据证实邢志伟担任荣翔公司白音华一号矿四标段项目部负责经理的事实存在。在一审第一次庭审中，荣翔公司的委托代理人答辩中陈述：”本案汪忠林、沈勇、邵贤华、王光明、邢志伟五人于2013年3月成立四标项目部，挂靠答辩人公司名下...即被告（荣翔公司）承揽了内蒙古平西白音华煤业有限公司一号矿土方剥离工程成立四标项目部，授权代理人邢志伟，职务项目部经理...”，即荣翔公司对该事实也自认。施工期间，邢志伟作为四标段项目部经理，其身份具有代表所属公司的表象，使相对人有理由信赖其履行公司职务行为。被上诉人梁聪颖给四标项目部施工车辆供应配件，属于对四标段项目部的合理信赖，被上诉人梁聪颖的合理信赖利益应当受到保护。项目部不具备独立承担民事责任主体资格，项目部对外从事有关民事行为，属于履行公司职务行为，应当由所属公司承担。故四标段项目部所欠配件款，应当由荣翔公司给付。关于第二个焦点问题即欠配件款的数额。被上诉人梁聪颖给四标项目部施工车辆供应配件，产生的配件款共计113,722.00元，对此配件款四标段项目部负责人邢志伟认可欠梁聪颖配件款113,722.00元事实属实，荣翔公司也无其他有效证据证明其主张，故一审法院对本案的配件款认定为113,722.00元正确。综上所述，上诉人江西省荣翔建设有限公司的上诉请求因证据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2375元，由江西省荣翔建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长朝勒审判员景超审判员锡林塔娜二0一六年十二月十八日书记员刘娜