河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫民终1395号上诉人（原审被告）：河南巨力机械有限公司，住所地：河南省新乡市北外环卫北工业园。法定代表人：戴萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：万耀，河南百泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司新乡分行，住所地：河南省新乡市平原路东段。负责人：杨中迅，该行行长。委托诉讼代理人：张式奇，该行职员。委托诉讼代理人：李儒柏，中原法汇律师事务所律师。原审被告：河南宏宇特铸股份有限公司，住所地：河南省辉县市孟庄镇常屯。法定代表人：戴萍，该公司董事长。原审被告：河南青岭实业有限公司，住所地：河南省获嘉县大新庄后小召村。法定代表人：姬全岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晖，河南众盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙媛媛，河南众盈律师事务所律师。原审被告：王俊英，女，汉族，1937年5月7日出生，住河南省辉县。原审被告：段玉兰，女，汉族，1950年4月10日出生，住河南省。原审被告：戴萍，男，汉族，1956年6月23日出生，住河南省郑州市金水区。原审被告：皮振信，男，汉族，1941年2月28日出生，住河南省辉县。原审被告：代锡温，男，汉族，1936年12月15日出生，住河南省。原审被告：皮世良，男，汉族，1957年1月18日出生，住河南省辉县。原审被告：皮德友，男，汉族，1970年7月1日出生，住河南省辉县。原审被告：王岑章，男，汉族，1952年3月14日出生，住河南省辉县。原审被告：张田喜，男，汉族，1964年9月16日出生，住河南省。原审被告：代亮，男，汉族，1949年2月21日出生，住河南省辉县。原审被告：代涛，男，汉族，1964年9月9日出生，住河南省辉县。原审被告：朱仲春，男，汉族，1958年12月28日出生，住河南省辉县。原审被告：代法，男，汉族，1966年4月29日出生，住河南省辉县。原审被告：杨瑞辉，女，汉族，1965年10月18日出生，住河南省辉县。原审被告：范乃文，男，汉族，1963年3月15日出生，住河南省。原审被告：杨磊，男，汉族，1981年11月26日出生，住河南省辉县。原审被告：吕保，男，汉族，1968年5月23日出生，住河南省辉县。上诉人河南巨力机械有限公司（以下简称巨力机械公司）与因被上诉人中国建设银行股份有限公司新乡分行（以下简称建行新乡分行）、原审被告河南宏宇特铸股份有限公司（以下简称宏宇特铸公司）、河南青岭实业有限公司（以下简称青岭公司）、王俊英、段玉兰、戴萍、皮振信、代锡温、皮世良、皮德友、王岑章、张田喜、代亮、代涛、朱仲春、代法、杨瑞辉、范乃文、杨磊、吕保、代锡志金融借款合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2014）新中民金初字第82号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议���对本案进行了审理。本案现已审理终结。巨力机械公司上诉请求：变更一审判决第一项为：宏宇特铸公司偿还借款本金1988.555209万元及利息。事实及理由：宏宇特铸公司向建行新乡分行有两笔债务，分别为2000万元借款及1500万元承兑，2014年9月19日建行新乡分行对宏宇特铸公司在该行账户扣划了11.444791万元，明确载明用途为收回贷款本金，因此，该11.444791万元应当偿还2000万元借款债务的本金，而非偿还承兑债务，扣减后宏宇特铸公司欠借款本金数额应为1988.555209万元。而一审判决宏宇特铸公司向建行新乡分行偿还借款本金2000万元及利息90.653108万元错误。建行新乡分行辩称，宏宇特铸公司向建行新乡分行的两笔债务，分别为2000万元借款及1500万元承兑垫付款，于2014年8月14日均已到期。2014年9月19日建行新乡分行对宏宇特铸公司承兑保证金账户中的保证金750万元及利息11.444791万元进行扣划，用以偿还建行新乡分行垫付的1500万元承兑款，而非偿还2000万元借款债务。由于建行新乡分行向宏宇特铸公司发放承兑，建行新乡分行向持票人支付款项，系建行新乡分行垫付，银行与宏宇特铸公司之间形成借贷关系，因此，建行新乡分行对所扣划的11.444791万元在银行扣划凭证上载明系收回贷款本金。该11.444791万元已用于偿还1500万元承兑债务，不应再从2000万元借款债务中扣除。请求二审驳回上诉，维持原判。青岭公司述称，同意巨力机械公司的上诉意见。宏宇特铸公司、王俊英、段玉兰、戴萍、皮振信、代锡温、皮世良、皮德友、王岑章、张田喜、代亮、代涛、朱仲春、代法、杨瑞辉、范乃文、杨磊、吕保未提交陈述意见。建行新乡分行一审诉讼请求：一、判令宏宇特铸公司支付借款本金及应付票款共2750万元及利息10.006933万元共计2760.006933万元，并按照约定支付自2014年7月20日至实际付款日的利息；二、判令宏宇特铸公司支付建行新乡分行为实现债权而支付的各项费用，包括律师代理费、保全费和诉讼费等费用；三、判令巨力机械公司、青岭公司、王俊英、段玉兰、戴萍、皮振信、代锡温、皮世良、皮德友、王岑章、张田喜、代亮、代涛、朱仲春、代法、杨瑞辉、范乃文、杨磊、吕保、代锡志向建行新乡分行承担连带清偿责任。一审庭审中，建行新乡分行以宏宇特铸公司在建行新乡分行的承兑债务750万元于2014年9月30日结清为由，申请变更诉讼请求，将诉讼请求第一项变更为：判令宏宇特铸公司支付借款本金2000万元及利息10.006933万元共计2010.006933万元，并按照约定支付自2014年7月20日至实际付款日的利息。一审法院查明事实：2013年12月25日，建行新乡分行与宏宇特铸公司签订人民币流动资金贷款合同，合同约定建行新乡分行向宏宇特铸公司贷款2000万元，贷款期限自2013年12月30日至2014年11月28日。合同签订后，建行新乡分行按照约定在2013年12月30日向宏宇特铸公司履行了付款义务。2014年3月17日，建行新乡分行与宏宇特铸公司又签订银行承兑协议，协议约定建行新乡分行向宏宇特铸公司出具1500万元银行承兑汇票，并办理了银行承兑汇票。巨力机械公司、青岭公司、王俊英、段玉兰、戴萍、皮振信、代锡温、皮世良、皮德友、王岑章、张田喜、代亮、代涛、朱仲春、代法、杨瑞辉、范乃文、杨磊、吕保、代锡志均于2013年1月25日和建行新乡分行签订了最高额保证合同，为宏宇特铸公司的上述债务提供连带责任保证。自2014年6月21日起宏宇特铸公司不再偿还借款利息，按照双方合同约定，建行新乡分行于2014年8月14日���知宏宇特铸公司宣布贷款及应付票款提前到期。宏宇特铸公司在建行新乡分行开立的1500万元银行承兑汇票于2014年9月19日到期后，宏宇特铸公司用在建行新乡分行缴纳的保证金支付票款750万元，剩余750万元由建行新乡分行垫付，同日宏宇特铸公司保证金利息到账11.444791万元，建行新乡分行又扣收宏宇特铸公司银行承兑垫款11.444791万元，届时剩余银行承兑垫款金额为738.555209万元，2014年9月30日，建行新乡分行又从宏宇特铸公司账户扣收银行承兑垫款本金738.555209万元、银行承兑垫款利息4.442064万元，届时宏宇特铸公司在建行新乡分行所开1500万元银行承兑垫款本、息全部结清。截止2015年2月20日，建行新乡分行于2013年12月30日向宏宇特铸公司发放的2000万元流动资金贷款剩余贷款余额为2000万元，欠息为906531.08元。一审法院认为：案涉借款合同���保证合同均系合同双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律、法规的禁止性规定，均合法有效，相关合同各方均应按照约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照合同约定的期限支付利息、返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，审查宏宇特铸公司与建行新乡分行所签2000万元借款合同及其履行情况，宏宇特铸公司没有如约按期还本付息清偿到期债务。根据双方借款合同中约���，在宏宇特铸公司不履行合同义务时，建行新乡分行可以宣布贷款立即到期，要求宏宇特铸公司立即偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。因此，建行新乡分行有权在宏宇特铸公司不能按约付息时要求其提前还款付息。由于宏宇特铸公司向建行新乡分行申请的承兑汇票1500万元已结清，宏宇特铸公司应当按约定偿还2000万元贷款的本金及相应的利息。本案中巨力机械公司、青岭公司、王俊英、段玉兰、戴萍、皮振信、代锡温、皮世良、皮德友、王岑章、张田喜、代亮、代涛、朱仲春、代法、杨瑞辉、范乃文、杨磊、吕保作为保证人分别与建行新乡分行签订有保证合同。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”和第二十一条?“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，在宏宇特铸公司不能按约还款时，建行新乡分行有权要求巨力机械公司、青岭公司、王俊英、段玉兰、戴萍、皮振信、代锡温、皮世良、皮德友、王岑章、张田喜、代亮、代涛、朱仲春、代法、杨瑞辉、范乃文、杨磊、吕保对宏宇特铸公司2000万元贷款及利息等费用承担连带保证责任。建行新乡分行与宏宇特铸公司签订了借款合同，建行新乡分行委托建行辉县支行支付2000万元借款，并不能否认建行新乡分行的主体资格，青岭公司认���建行新乡分行的主体资格不适格的抗辩理由不能成立。关于建行新乡分行主张的律师费，由于建行新乡分行不能提供充分证据证明律师费34.4万元已实际支付，因此对于该项费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、宏宇特铸公司于判决生效后十日内向建行新乡分行偿还借款2000万元及利息（截至2015年2月20日利息为906531.08元，2015年2月21日之后的利息按借款合同约定逾期利息计算方式计算至实际清偿之日止）；二、巨力机械公司、青岭公司、王俊英、段玉兰、戴萍、皮振信、代锡温、皮世良、皮德友、王岑章、张田喜、代亮、代涛、朱仲春、代法、杨瑞辉、范乃文、杨磊、吕保对宏宇特铸公司应履行的付款义务承担���带保证责任；三、巨力机械公司、青岭公司、王俊英、段玉兰、戴萍、皮振信、代锡温、皮世良、皮德友、王岑章、张田喜、代亮、代涛、朱仲春、代法、杨瑞辉、范乃文、杨磊、吕保对宏宇特铸公司承担保证责任后，有权向宏宇特铸公司追偿；四、驳回建行新乡分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费179800元，保全费5000元，由宏宇特铸公司、巨力机械公司、青岭公司、王俊英、段玉兰、戴萍、皮振信、代锡温、皮世良、皮德友、王岑章、张田喜、代亮、代涛、朱仲春、代法、杨瑞辉、范乃文、杨磊、吕保负担。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认，另查明：一、2014年3月17日宏宇特铸公司作为甲方与建行���乡分行作为乙方签订的银行承兑协议第七条约定“除本协议项下的债务外，甲方对乙方还负有其他到期债务的，乙方有权划收甲方在中国建设银行系统开立的账户中的人民币或其他币种的款项首先用于清偿任何一笔到期债务，甲方同意不提出任何异议”。二、上述银行承兑协议第六条第五款关于建行新乡分行记录的证据效力载明“除非有可靠、确定的相反证据，乙方有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载……，均构成有效证明甲乙双方之间债权关系的确定证据”。另2014年8月14日建行新乡分行向宏宇特铸公司发出逾期贷款催收通知，要求宏宇特铸公司偿还涉案两笔债务的本金、利息、罚金。宏宇特铸公司财务人员在催收通知回执上签字确认。本院认为：关于11.444791万元是偿还2000万元借款债务，还是偿还750万元承兑垫付款债务的问题。1、对于宏宇特铸公司对建行新乡分行负有2000万元借款及750万元承兑垫付款债务，以及因宏宇特铸公司未按期支付利息，2014年8月14日建行新乡分行通知该两笔债务提前到期，宏宇特铸公司在通知回执上签字确认的事实，各方均无异议。由于该两笔债务同时到期，宏宇特铸公司均负有还款义务，根据宏宇特铸公司与建行新乡分行签订的银行承兑协议第七条的约定，建行新乡分行有权划收宏宇特铸公司在该行账户内的款项用以清偿任何一笔到期债务，因此，建行新乡分行将宏宇特铸公司在该行账户中11.444791万元予以划收，用以清偿其垫付的750万元承兑债务本金符合双方合同约定。2、虽然建行新乡分行在银行划扣凭证上载明用途为收回贷款本金，但是根据双方以往签订的银行承兑协议、催收贷款通知书内容，建行新乡分行将其垫付的承兑款表述为贷款本金，对此，宏宇特铸���司已予以认可。3、银行承兑协议约定如承兑到期后，若宏宇特铸公司未按约向建行新乡分行偿还承兑款，宏宇特铸公司应按日万分之五支付利息。该利息标准高于双方关于2000万元借款的年利率6%的计息标准，因此，建行新乡分行将所划收的11.444791万元用于偿还承兑债务，未加重宏宇特铸公司的负担。综上，巨力机械公司关于该11.444791万元应用来偿还2000万元借款本金，不应偿还750万元承兑债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2588.94元，由河南巨力机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈红云审 判 员  李红芬代理审判员  张俊宇二○二○���六年十二月二十七日书 记 员  张天艳