广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0402民初179号原告：陈爱华，男，汉族，1977年12月20日出生，住湖北省松滋市。委托诉讼代理人：蔡妃咏，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：田家刚，广东嘉骏律师事务所实习律师。被告：甄坚忠，男，1963年9月7日出生，住广东省开平市。被告：余新洽，男，汉族，1954年2月4日出生，住广东省江门市台山市，现居住地广东省珠海市香洲区。第三人：刘春林，男，江西人，40岁左右，其他身份信息不详。原告陈爱华诉被告甄坚忠、余新洽装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法追加刘春林作为本案第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈爱华委托诉讼代理人蔡妃咏到庭参加诉讼。被告甄坚忠、余新洽以及第三人刘春林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈爱华向本院提出诉讼请求：1、被告甄坚忠、余新洽向原告支付拖欠的工程款人民币156068元；2、被告甄坚忠、余新洽向原告支付拖欠工程款的利息自2012年11月1日至付清之日止，现暂计至2015年12月31日，利率按中国���民银行同期贷款利率计算，利息为人民币26670元；3、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2011年6月17日，就被告甄坚忠、余新洽分包给原告的珠海市香洲区××山庄××号房装修工程土建施工事宜，被告甄坚忠、余新洽与原告签订了《协议书》。关于工程价款结算，《协议书》第四条、第五条约定：已有完工的项目按双方商定的报价单的单价，按实际数量结算。《协议书》签订后，原告按约定完成了工程，履行了义务。施工过程中，被告余新洽对实际工程量及应付工程款进行了签字确认，工程价款合计为人民币386068元，但截至起诉之日，被告仅支付了230000元，尚有156068元未支付给原告。原告陈爱华为其诉称向本院提交如下证据：1、协议书；2、工程量确认单；3、《珠海市名景装饰设计工程有限公司预算单》。被告甄坚忠、余新洽以及第��人刘春林未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告举证的2011年6月17日《协议书》载明如下内容：属乙方包工包料的，须提供国际钢材合格证并附质量检验报告，提供电脑材料票据；乙方材料入场须提供材料清单，并由甲方验收合格后方可使用，同时甲方支付乙方材料款；乙方进场施工有一定工作量或某项目完成，甲方须按工作量相当于工程进度或完成某项目款项予以支持（可扣除材料款项）进度款，已有完工的项目按双方商定的报价单的单价，按实际数量结算；未有的项目须先双方定单价，再行议定施工；乙方提供公章只限于甲方报建，不可做其它用途；如挪作他用，乙方不负任何法律与经济责任等等。抬头处甲乙方位置空白；落款处，甲方由被告甄坚忠签名，乙方由原告陈爱华和第三人刘春林签名。原告主张刘春林是其雇佣的员工，是原告在工程现场的施工人员，应被告的要求作为见证人签名，并非合同一方当事人。2011年10月20日，被告余新洽在《协议书》甲方落款处签名并注明“本协议书继续有效”，原告于同日在乙方落款处再签名。2011年10月20日，以被告余新洽为甲方、珠海市名景装饰设计工程有限公司为乙方签署2页《珠海市名景装饰设计工程有限公司预算单》，工程名称为××山庄××栋和××栋加建报价，列表包括工程的项目、数量、单价、总价等，并附注：付款按现场进度于材料清单付款，工程按实际工程数量结算，如有工程返工，乙方按实际工程数量结算，乙方提供公章只限于甲方报建，不可做其它用途；如挪作他用，乙方不负任何法律与经济责任。落款处，甲方由被告余新洽签名，乙方由原告签名并加盖珠海市名景装饰设计工程有限公司公章。原告陈述施工从2011年6月17日到2013年的上半年两年多。原告举证施工过程中被告余新洽签名确认工程量结算单6张：第一张显示工程项目为梁柱12100元、砌红砖5295元、围墙门柱子6976元（用另一种笔书写），合计24371元，余新洽注明“确认工程量”并签名但未书写日期；第二张显示混凝土基础17010元、18mm厚红砖墙5188元、柱子3150元、混凝土地面13440元、挖土回填4868元、车库土建混凝基础9676元、地面加厚18180元、地梁22920元、挡土墙、半圆混凝土基础、红砖墙24墙、混凝土柱子、井盖共107931元、电梯井45000元，合计152931元，余新洽于2012年8月18日签名确认工程款；第三张显示打墙1054元、砌墙5955元、天台防水2126元、天砼面水泥砂找平1275元、水沟水泥砂找平1056元共计13578元，天台保护层5682元，合计19260元，余新洽于2012年8月18日注明“确认已做水泥砂盖面”并签名确认工程款；第四张显示梯间打墙、砌墙、老人房砌墙、女儿房阳台砌墙、女儿房卫生间堵窗、女儿房打沙岩、打批荡、拆护栏、打加宽加线、批加宽边线、拆阳台护拦、阳台沙岩铲除、拆卫生间窗、拆沙岩窗边、外墙打柱头正门口人工、天台防水、天台清洗、天台找平、外墙沙岩铲除、窗户边防水等项目共计12622元，余新洽于2012年8月18日签名确认工程款；第五张、第六张为《工程预（结）算表》共21项，载明日期为2012年11月27日，合计工程款176884元，但无签名。六张结算单共计工程款386068元，原告陈述结算单由被告余新洽书写确认并向本院提交第二张、第三张和第四张原件核对；由于两被告已付工程款230000元，被告已收回第一张和第五张、第六张结算单原件。原告陈述××山庄××栋是两层半的别墅，房产面积大约700平方米，目前已交付使用。本院认为，被告甄坚忠、余新洽和第三人刘春林经本院合法传唤未到庭应诉，本院以原告陈爱华的举证和陈述作为定案的依据。关于装饰装修合同相对方，《协议书》抬头处未注明甲乙方，落款处甲方位置由被告甄坚忠和被告余新洽在间隔近4个月的时间分两次签署。结合被告余新洽作为甲方就涉案工程又签署了预算单，且在涉案工程施工过程向原告分项出具多张结算单的行为，本院认定被告甄坚忠和余新洽是《协议书》的甲方。原告陈爱华和第三人刘春林分别在《协议书》乙方位置签名，但根据原告陈述，刘春林是原告雇佣的涉案工程现场施工员而非涉案工程承包方，结合原告持有结算单原件以及刘春林未向被告主张工程款的事实，本院认定原告是《协议书》的乙方。原告和被告甄坚忠、余新洽之间形成装饰装修合同，内容上不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。关于工程款，原告举证六张工程量结算单主张完成涉案工程的工程量以及结算工程款为386068元。虽然该六张结算单中第一张和第五、六张结算单无原件且第五、六张结算单无被告签名确认，但是原告所持三张由被告余新洽签名确认结算单原件的总金额高于原告主张的工程款156068元。本院认为，原告为完整说明结算事实，举证无原件结算单并在被告未到庭的情况下自认被告已付工程款230000元，原告说法可信度高，故支持原告要求两被告支付工程款156068元的诉讼请求。关于利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。原告举证六张结算单中的最后结算日期为2012年11月27日，故本院支持被告甄坚忠、余新洽向原告支付以工程款156068元为基数，自2012年11月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至工程款付清日止的利息。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：—、被告甄坚忠、余新洽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈爱华支付工程款人民币156068元；二、被告甄坚忠、余新洽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈爱华支付以工程款人民币156068元为基数，自2012年11月28日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计至工程款付清日止的利息。如果未���本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3954.76元，由被告甄坚忠、余新洽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  王 敏人民陪审员  郑秀云人民陪审员  徐媛媛二〇一六年十二月十五日书 记 员  朱梦春郑漫莹