江苏省镇江市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏11行终205号上诉人（原审原告）丹阳市华洋印务有限公司。住所地：丹阳市xxxxx。法定代表人邵建钢，该公司总经理。委托代理人谢亮英，江苏江成律师事务所律师。委托代理人艾滔勇，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丹阳市人力资源和社会保障局。住所地：丹阳市开发区凤凰路**号。法定代表人施云峰，该局局长。委托代理人张伟，江苏恒闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）丹阳市人民政府。住所地：丹阳市开发区兰陵路*号。法定代表人黄春年，该市代市长。委托代理人周根葆，丹阳市人民政府法制办公室党组成员。委托代理人高晓炳，江苏金正平律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）张金梅。被上诉人（原审第三人）殷志芳。被上诉人（原审第三人）殷春雨。被上诉人（原审第三人）殷春笋。上述原审第三人共同的委托代理人黄红霞，江苏丹凤律师事务所律师。上诉人丹阳市华洋印务有限公司（以下简称华洋公司）因与被上诉人丹阳市人力资源和社会保障局（以下简称丹阳市人社局）工伤认定及丹阳市人民政府（以下简称丹阳市政府）行政复议争议，不服丹阳市人民法院(2016)苏1181行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理，上诉人的委托代理人谢亮英、艾滔勇，被上诉人丹阳市人社局的出庭应诉负责人张锦芳、委托代理人张伟，被上诉人丹阳市政府的委托代理人周根葆、高晓炳，被上诉人张金梅、殷志芳、殷春雨、殷春笋及其共同的委托代理人黄红霞到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原审法院审理查明：殷加华原系原告丹阳市华洋印务有限公司的员工，生前居住在镇江新区xxxxxxxxxx。张金梅系殷加华的妻子，殷志芳、殷春雨系殷加华的女儿，殷春笋系殷加华的儿子。2013年12月2日7时30分左右，殷加华驾驶电动自行车从居住地前往原告处上班，沿老338省道由北向南行驶至丹阳市埤城华都大酒店门前路段左拐弯时，与同方向行驶至该地的朱晨辉驾驶的二轮摩托车相撞，造成车辆受损、殷加华受伤的道路交通事故。殷加华被送至江苏大学附属医院治疗，诊断为重型颅脑外伤：1、双侧额颞脑挫裂伤伴硬膜下血肿、脑疝，2、蛛网膜下腔出血，3、左颞骨骨折、颅底骨折，4、左顶部头皮挫裂伤。2014年1月9日，殷加华出院时仍处于昏迷状态。丹阳市公安局交通巡逻警察大队出具的丹公交认字【2014】第04008号道路交通事故认定书认定殷加华承担该起事故的同等责任。2014年10月27日，张金梅向丹阳市人社局提出工伤认定申请，并提交了相关材料。丹阳市人社局经审查，认为材料欠缺，于同年10月29日作出工伤认定补正材料告知书，告知需要补正的证明材料。同年11月4日，殷加华因道路交通事故重度颅脑损伤伴并发症死亡。张金梅补充提交了（2015）镇经平民初字第00143号镇江经济开发区人民法院民事判决书、殷加华死亡证明等材料后，丹阳市人社局于2015年8月28日予以受理，并于同年8月31日向原告邮寄送达了限期举证通知书。原告于同年9月1日收到后提出延期举证申请，对工伤认定提出异议，并提供了杨会文、胡国荣共同署名的证言，此后原告并未提供相关证据。2015年10月22日，丹阳市人社局对杨会文、胡国荣进行了调查核实。2015年10月24日，丹阳市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出丹人社工［2015］973号认定工亡决定书，认定殷加华受到的事故伤害为工亡，并在2015年11月6日送达给原告与第三人张金梅。原告不服，于2016年1月4日通过邮寄方式向丹阳市政府申请行政复议。丹阳市政府于2016年1月5日收到复议申请后予以受理，经审查认为复议申请材料不齐全，于1月8日向原告邮寄送达了补正行政复议申请通知书，告知原告需要补正的材料。同年1月19日，原告提交了补正材料。1月24日，丹阳市政府向丹阳市人社局送达了行政复议答复通知书。1月29日，丹阳市人社局向丹阳市人民政府提交了行政复议答复书。2月25日，丹阳市人民政府向殷加华妻子张金梅送达了参加行政复议通知书。丹阳市政府对被告丹阳市人社局提供的证据材料及法律适用进行审查，认为其作出的认定工亡决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2016年3月15日作出〔2016〕丹行复第1号行政复议决定书，维持了被告丹阳市人社局作出的丹人社工［2015］973号认定工亡决定书，并于次日邮寄送达给原告、丹阳市人社局及张金梅。原告仍不服，诉至法院。请求依法撤销丹阳市人社局作出的认定工亡决定书和丹阳市政府作出的行政复议决定书。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。丹阳市人社局作为丹阳行政区域内的社会保险行政部门，具有对工伤认定申请作出认定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，依照本法履行行政复议职责的行政机关是行政复议机关，行政复议机关负责法制工作的机构具体办理行政复议事项。因此，丹阳市人民政府负有处理行政复议申请的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，殷加华作为原告的员工，在上班途中受到交通事故伤害后死亡，仅承担该事故的同等责任，其虽已达到60周岁退休年龄，但因未享受我国《社会保险法》规定的养老保险待遇，故其受到的事故伤害符合上述《工伤保险条例》规定的应当认定为工亡的情形，丹阳市人社局据此作出认定工亡决定事实清楚，适用法律正确。丹阳市人社局收到工伤认定申请后，经审核认为申请材料欠缺后通知补正，在材料补正后予以受理，向原告送达工伤认定限期举证通知书，依职权进行调查核实，依法作出认定工亡决定，并进行送达，丹阳市人社局作出认定工亡决定的程序符合法律规定。丹阳市政府收到原告提出的行政复议申请后予以受理，经审查认为复议申请材料不齐全后通知补正，向丹阳市人社局送达行政复议答复通知书，通知殷加华家属参加行政复议，在法定期限内作出行政复议决定并进行送达，复议程序符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告在工伤认定行政程序中并未提供殷加华受到的事故伤害不属于工亡的有效证据，其在行政诉讼中提出殷加华不是其员工、不是在上班涂中受到交通事故伤害、已享受镇江新区土地置换生活保障待遇后不能再享受工伤保险待遇、不是因交通事故死亡的观点，因无事实和法律依据，不予采信。综上，丹阳市人社局作出的认定工亡决定和丹阳市人民政府作出的行政复议决定符合法律规定，对原告要求撤销该两个决定的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人华洋公司提起上诉称：1、殷加华是在解除劳动关系后办理私事过程中发生交通事故，不属于工伤；2、事故发生时殷加华已年满61周岁，享受镇江新区的养老待遇，因此此前与上诉人不构成劳动关系，仅是雇佣关系，不适用《工伤保险条例》；3、殷加华的《死亡医学证明（推断）》载明死亡原因是“心肌梗死”，而同日出具的《道路交通事故尸表检验记录》载明死亡原因是重度颅脑损伤伴并发症死亡，明显不一致，心肌梗死与颅脑损伤没有关联性，因此工亡认定错误。请求撤销原审判决，撤销丹阳市人社局的工亡决定，改判责令丹阳市人社局作出殷加华死于“心肌梗死”不属于工亡的认定。被上诉人丹阳市人社局答辩称：认定工亡决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原审判决合法有效，请求驳回上诉。被上诉人丹阳市政府、张金梅、殷志芳、殷春雨、殷春笋均答辩称：认定工亡决定及行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审判决应予维持。请求驳回上诉人的上诉请求。上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。二审期间，上诉人对原审查明的事实关于殷加华的死因有异议，对其他事实无异议。各被上诉人对原审查明的事实无异议。上诉人当庭申请对于殷加华死亡原因心肌梗死与颅脑损伤之间的因果关系进行法医学鉴定、申请作出道路交通尸表鉴定的鉴定人出庭接受质询。本院综合全案证据认证认为：关于殷加华的死因，2013年12月2日7时30分左右殷加华发生交通事故，经江苏大学附属医院诊断为重型颅脑外伤，2014年1月9日殷加华出院时仍处于昏迷状态，2014年11月4日丹阳市公安局尸表检验记录载明殷加华为重度颅脑损伤伴并发症死亡，上述证据能相互印证，足以证明殷加华死于交通事故重度颅脑损伤伴并发症。而居民死亡医学证明（推断）书的制作单位并非诊断机构，其意见仅为推断，不足以推翻上述证据。故丹阳市人社局在认定工亡决定书中确定殷加华死于重度颅脑损伤伴并发症具有事实依据。对上诉人提出的该项事实异议，本院不予采纳。关于上诉人提出的鉴定申请、通知鉴定人员出庭的申请，因上述申请未能在一审期间依法提出，且本案证据确凿、事实清楚，本院对该两项申请不予采纳。综上，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，殷加华在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，导致重度颅脑损伤，经治疗出院后，死于重度颅脑损伤伴并发症，符合认定工亡的条件。上诉人提出殷加华已与其解除劳动关系，没有事实依据，本院不予采纳。殷加华作为华洋公司的员工，其虽已达到60周岁退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，华洋公司依法应承担工伤保险责任。综上所述，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丹阳市华洋印务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 雄审 判 员  曹 英代理审判员  陈小娟二〇一六年十二月十四日书 记 员  刘佳惠