四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终8019号上诉人（原审被告）：叶宗良，男，汉族，1963年2月7日出生，住四川省双流县。上诉人（原审被告）：杨玉芳，女，汉族，1966年4月19日出生，住四川省双流县。二上诉人共同委托诉讼代理人：叶常青，双流县华阳法律服务所法律工作者。二上诉人共同委托诉讼代理人：余丽萍，四川川达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高国友，男，1956年7月24日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托代理人刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。原审被告：叶姗姗，女，汉族，1987年6月13日出生，住四川省。原审被告：叶鹏，男，汉族，1988年9月30日出生，住四川省。二原审被告共同委托诉讼代理人：叶常青，双流县华阳法律服务所法律工作者。原审被告：成都铖钰科技有限公司，住所地：双流县西航港空港四路1609号。法定代表人：叶宗良，总经理。上诉人叶宗良、杨玉芳因与被上诉人高国友，原审被告叶姗姗、叶鹏、成都铖钰科技有限公司（以下简称铖钰公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2015）双流民初字第4826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人叶宗良及其委托诉讼代理人叶常青、余丽萍，上诉人杨玉芳的委托诉讼代理人叶常青、余丽萍，被上诉人高国友及其委托诉讼代理人刘诗明，原审被告叶姗姗、叶鹏的委托诉讼代理人叶常青，铖钰公司的法定代表人叶宗良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶宗良、杨玉芳上诉请求：撤销一审判决，发回重审。主要理由是：1、本案与一审法院审理的另两起冷贵华、高科作为原告的民间借贷案件是相互关联的纠纷，但三起案件的判决内容相互矛盾，二审法院应当发回重审，合并审理；2、本案的法律事实清楚，本案的债权人是高国友，通过其自己及他人的三个账户向债务人叶宗良转款2899.75万元，而叶宗良也通过自己及成都市双流万安肉类加工厂等五个账户向高国友还款5532.19万元，债务人在借款期间届满后偿还的款项远远高于出借人的出借款项及国家法律许可的利息范围，一审法院没有核实每一笔借款的借款本金、款项来源、交付时间、交付方式、款项流向等证据，这种不要求一审原告承担举证责任的行为是明显偏袒一审原告高国友向一审法院起诉，请求判令：1、叶宗良、杨玉芳归还借款386.5万元；2、叶宗良、杨玉芳支付违约金（从2014年10月30日起算至实际偿还之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，暂计算至起诉之日为72.07万元）；3、叶姗姗、叶鹏、成都铖钰科技有限公司对上述还款义务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年8月13日，高国友在成都农商银行华阳支行通过021905000121010034972的帐号向叶宗良转款人民币4000000元整，该转账注明用途为借款。2014年4月21日，叶宗良、杨玉芳向高国友出具《借条》，借条载明：“今借到高国友现金人民币肆佰贰拾玖万元整（4290000.00元），借款期限从2014年4月22日至2016年4月22日止，每月20日前归还借款捌万贰仟贰佰伍拾元整（82500.00元），到期归还所剩余款叁佰叁拾万元整（3300000.00元），如到期未还清所有借款，每天按借款总金额的5%支付违约金。”叶姗姗、叶鹏在借条担保人处签名，成都铖钰科技有限公司也在连带担保人处盖章。该借条出具后，叶忠良在该借条中将借款期限“从2014年4月22日至2016年4月22日止”改为了“从2014年11月22日至2015年11月22日止”。2015年3月8日，叶宗良向高国友出具《关于叶宗良的借款说明》，说明载明：叶宗良2015年3月4日前借冷贵华250万元；叶宗良2015年3月4日前借高科1220万元；叶宗良2015年3月22日前借高国友330万元；以上合计1800万元的利息已结清，从2015年起的以上借款，即前二笔借款日期为2015年3月4日，后一笔借款日期为2015年4月22日后的利息为月息1%，本利息必须按月支付，直到还清借款为止。但高国友认为该说明仅能反映叶宗良的欠款情况，上述借款说明中载明的从2015年起利息为月息1%仅为叶宗良的单方意思表示，高国友并未签字认可。一审另查明，高国友与叶宗良存在长期多笔借贷关系，双方的银行转款也非常频繁。2014年1月3日，叶宗良、杨玉芳向冷贵华出具的《借条》载明借款为325万元，每月还款62500元；2014年4月22日，叶宗良、杨玉芳向高国友出具的《借条》载明借款为248万元，每月还款4万元；2014年3月1日，叶宗良、杨玉芳向高国友出具《借条》载明借款金额为1586万元，每月还款30500元。2014年7月21日，叶宗良向高国友转款49万元；2014年8月5日，叶宗良向高国友转款49万元；2014年8月7日，叶宗良向高国友转款98万元；2014年10月14日，叶宗良向高国友转款147万元；2014年10月16日，叶宗良向高国友转款200万元。高国友在一审庭审中陈述，叶宗良、杨玉芳向高国友出具的金额为429万元的《借条》实际是2013年8月13日借款400万的一个延续。原借款计算到2014年4月叶宗良、杨玉芳尚欠利息29万元，故在双方对该笔借款重新结算后高国友将原借条归还给叶宗良后，叶宗良于2014年4月重新出具的借条。后双方达成合意故直接在借条中更改了借款期限。在诉讼中，双方皆认可双方多年来存在多笔借款关系，双方间通过自己或者他人的账户转款的情况非常频繁，但对于叶宗良总计向高国友的转款金额双方并未结算。双方的交易习惯系叶宗良每归还完一笔借款，高国友就将借条原件还给叶宗良。叶宗良提交的转款凭证中有单日相同金额多次转款记录，高国友在一审庭审中陈述由于是网上银行转账，实际部分转款并未入账。且部分款项系叶宗良向他人借款，出借人并非高国友，叶宗良亦打入高国友账户由其代还款。故双方无法根据转款凭证来办理结算。证明上述事实的证据有：高国友、叶宗良、杨玉芳、叶姗姗、叶鹏身份证复印件；成都铖钰科技有限公司企业法人营业执照；借条；成都农商银行进账单；成都农商银行支付结算凭证；关于叶宗良的借款说明及意见及当事人陈述等。上述证据具有真实性，其来源及形式合法，且与待证事实之间具有关联性，证明力较强，属有证据效力的有效证据，一审法院予以采信。一审法院认为，（一）债务应当清偿。叶宗良、杨玉芳向高国友出具的借条及相关成都农商银行进账单，能够证明高国友与叶宗良、杨玉芳之间存在借贷关系。虽然叶宗良抗辩认为与高国友之间没有借贷关系和借款事实，但借条出具后，叶宗良、杨玉芳也实际向高国友方支付了部分款项，且叶宗良又于2015年3月8日向高国友出具了《关于叶宗良的借款说明》，载明“叶宗良2015年3月22日前借高国友330万元”字样，表明其已对向高国友借款的事实进行了确认，因此叶宗良、杨玉芳的上述抗辩主张不能成立。在上述借款说明出具后，叶宗良、杨玉芳至今未向高国友履行还款义务，故高国友诉请要求叶宗良、杨玉芳归还借款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以部分支持。（二）关于借款金额问题。因叶宗良、杨玉芳虽向高国友出具了借条，而高国友与叶宗良、杨玉芳又存在长期的借贷关系，且交易频繁，结合叶宗良、杨玉芳向高国友、冷贵华、高国友出具的借条仅载明有借款金额，并没有约定利息，但却约定了每月固定的还款金额，加之叶宗良在出具《借条》后，也按每月的还款金额进行了支付，以及叶宗良出具的《关于叶宗良的借款说明》看，高国友提供的借条实际为双方对前期借款的结算，在叶宗良通过多笔转款后，截止叶宗良出具情况说明时实际尚欠的借款本金为330万元，《借条》中约定的每月固定还款82500元应为支付的利息，叶宗良、杨玉芳应按借款本金330万元向高国友归还借款。（三）叶宗良、杨玉芳在《借条》中约定的履行期限届满后，仍未履行付清全部借款本息的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，根据《借条》的约定“如到期未还清所有借款，每天按借款总金额的5%支付违约金。”，现高国友自愿调减违约金计算标准，主张按银行贷款利率的4倍计算，符合法律规定，一审法院院予以准予。但借条约定的借款到期时间为2014年11月22日，故高国友主张的计算违约金的时间应从2014年11月23日开始计算，高国友诉请有误，一审法院予以调整。（四）叶姗姗、叶鹏、叶姗姗、铖钰公司应当承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，叶姗姗、叶鹏在借条上担保人处签字，应按连带责任保证承担保证责任，故叶姗姗、叶鹏对叶宗良、杨玉芳的还款义务承担连带清偿责任。成都铖钰科技有限公司在借条上连带责任担保人处盖章，也应对叶宗良、杨玉芳的还款义务承担连带清偿责任。虽然铖钰公司抗辩因借条借款期限变更，未经保证人同意，故其不再承担保证责任。但一审法院认为叶宗良作为铖钰公司法定代表人，其修改借款期限的行为，应当视为铖钰公司知晓且同意对其担保期限进行变更。且该变更期限系在原合同中将借款期限进行了缩短性的变更，变更的期限并未超出保证人即铖钰公司应当承担保证责任的期限和范围，故铖钰公司抗辩一审法院不予采信。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条，第三十一的规定，判决：一、叶宗良、杨玉芳于判决生效之日起十内向高国友归还借款本金3300000元，并同时支付违约金（违约金以尚欠借款本金为基数，从2014年11月23日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本判决确定的付款日止）。二、叶姗姗、叶鹏、成都铖钰科技有限公司对叶宗良、杨玉芳的上述还款义务承担连带清偿责任。三、叶姗姗、叶鹏、成都铖钰科技有限公司承担保证责任后，有权向叶宗良、杨玉芳追偿。四、驳回高国友的其他诉讼请求。二审中，上诉人叶宗良、杨玉芳提交了本案一审民事判决书及一审法院作出的（2015）双流民初字第4244号、（2015）双流民初字第1986号民事判决书以及双流县华阳中药店等个体工商户营业执照信息，欲证明本案与冷贵华诉叶宗良等人民间借贷纠纷案、高科诉叶宗良等人民间借贷纠纷案系关联案件，三案应当合并审理，本院认为，上诉人提交的证据并非新证据，且与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为叶宗良、杨玉芳尚欠高国友借款金额，现评议如下：2014年4月21日，叶宗良、杨玉芳向高国友出具的《借条》载明叶宗良、杨玉芳借到高国友429万元，虽然该上诉人称该借条所载明的内容并未实际发生，但结合2013年8月13日高国友向叶宗良转账支付400万元，以及双方陈述2013年8月13日叶宗良、杨玉芳确实向高国友借款400万元且并未还清的事实，本院认为高国友所作出的2014年4月21日的《借条》系从2013年8月13日的借款转化而来的陈述更符合实际情况。另外，2015年3月8日，叶宗良出具的《关于叶宗良的借款说明》中载明的叶宗良借高国友款项内容与前述双方的借贷关系相互能够形成证据锁链，证明《借条》系双方就借贷进行结算后形成的新的借款合意。叶宗良、杨玉芳应当向高国友归还借款330万元。叶宗良、杨玉芳上诉认为其已经向高国友归还共计5478.94万元，双方未就尚欠金额对账。本院认为，首先，叶宗良、杨玉芳于2014年4月21日出具的《借条》，2015年3月8日出具的《关于叶宗良的借款说明》载明了明确的借款金额。叶宗良、杨玉芳认为双方未就尚欠金额对账，但未对借条、借款说明的出具提出合乎情理的解释。其次，叶宗良、杨玉芳为证明其该理由提交的证明为转款凭证及情况说明。转款中包含了2012年至2015年期间叶宗良向高国友的转款，案外人向高国友、冷贵华的转款，案外人向案外人的转款。叶宗良、杨玉芳在出具借条、借款说明前的转款行为、案外人的转款行为不能证明系归还案涉借款。叶宗良、杨玉芳的该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，叶宗良、杨玉芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21743元，由叶宗良、杨玉芳负担。本判决为终审判决。审判长  任文磊审判员  王晓川审判员  龙小丽二〇一六年十二月二十日书记员  冯桢涵