重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终971号上诉人（原审被告）：重庆骏舟商贸有限公司。法定代表人：马达，总经理。委托诉讼代理人：何余，重庆天宸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王大贤。委托诉讼代理人：杨文，重庆金明律师事务所律师。上诉人重庆骏舟商贸有限公司（以下简称骏舟公司）与被上诉人王大贤合同纠纷一案，上诉人骏舟公司不服重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第06913号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭共同负责本案的审理。本案现已审理终结。骏舟公司上诉请求：1.依法改判重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第06913号民事判决，驳回王大贤的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王大贤负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。一审判决对本案诉讼时效问题作出了“由于双方之间涉及到对账问题相互之间一直有进行算账、对账，并对相互间的经济往来进行诉讼。”的认定，这些认定完全没有任何实体证据进行支撑，一审判决对上述事实认定不清，证据不足。二、一审判决适用程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。”本案涉案金额近两百万元，双方当事人对是否支付国有土地使用权转让费，是否已过起诉时效等重大问题存在极大争议，不属于简单的民事案件。王大贤答辩称，一审查明事实清楚，骏舟公司的上诉理由不成立。对于诉讼时效，一审法院已经确认不存在过期。是否应适用简易程序由法院考量。王大贤向一审法院起诉请求：1.判令骏舟公司赔偿王大贤损失款196.8万元；2.由骏舟公司从2009年9月11日起，以196.8万元为基数，按人民银行同期贷款利率支付王大贤利息损失至清偿为止。3.本案诉讼费由骏舟���司承担。一审法院认定事实：重庆力杰房地产开发有限公司（以下简称力杰公司）是骏舟公司的前身，2011年2月16日，力杰公司名称变更为重庆舟海房地产信息咨询有限公司，2011年9月16日，重庆舟海房地产信息咨询有限公司名称变更为骏舟公司。2004年6月26日，以力杰公司为甲方，以王大贤为乙方，双方签订《公司开发项目内部承包协议》，约定力杰公司同意将“云山花园”项目承包给王大贤全权负责开发，经双方协商，就有关事宜达成以下协议：1.项目基本概况：力杰公司项目暂定名为“云山花园”，地块位于北碚城北二期八号地，总面积26.972亩。力杰公司向王大贤提供该地块开发中力杰公司应提供的企业法人所应提供的一切手续，协助王大贤办理该项目的手续。力杰公司按建筑面积收取王大贤管理服务费每平方米3元。2.项目责任：王大贤是��目第一责任人，对项目负有终身不可推卸的经济、法律责任。该项目为王大贤承担，投资人为王大贤，是该项目的权利人。力杰公司不投资，不承担债权债务，只承担管理责任。为独立核算，自负盈亏，该项目的土地费、配套费和相关税费王大贤负责缴纳。力杰公司的债权债务从签订合同时以前的与王大贤无关联。如王大贤受到相关职能部门处罚时，合同签订后的债权债务由王大贤自行承担其经济或法律责任。3.力杰公司对项目的服务做到有求必应，尽心尽力，不得因力杰公司办事拖拉延误王大贤工作的开展；力杰公司派一名人员协助王大贤办理一切手续，工资由王大贤支付。王大贤应服从力杰公司的工作指导和管理，遵守力杰公司对该项目的有关规定。力杰公司对该项目有监督和协助管理的权力（特别是财务、施工质量、安全等）。4.账户开设：力杰公司凭该项��的计委立项批复，在银行开设有王大贤监章的专项账户，力杰公司提供第三号专用项目财务章供王大贤使用。在完清各种税费及项目的各项费用后，王大贤归还力杰公司但必须登报申明无债务，力杰公司无权截留或挪用王大贤的款项。5.王大贤承包开发的“云山花园”项目工程的房屋，由王大贤自行销售，力杰公司不得干涉或阻挠。6.管理费的收缴：王大贤承包此项目向力杰公司缴纳管理服务费。……。同日，力杰公司出具法人授权书，载明：兹有王大贤同志任力杰公司项目经理，现由该公司法人马达同志授权王大贤同志对北碚城北二期八号地26.972亩（出让地）行使法人资格，对外签订经济合同，独立承担债权债务及法律责任。其后，王大贤对“云山花园”项目进行了实际开发和销售。由于骏舟公司依据重庆市高级人民法院（2008）渝高法民终字第140号民事判决书，应当向案外人杨世福等人履行义务，致使王大贤开发的“云山花园”项目中的应当属王大贤所有的部分车库被重庆市第一中级人民法院司法处置。2009年9月，王大贤通过重庆市第一中级人民法院的公开拍卖，以175.856万元的价格竞得这部分车库。2009年9月10日，重庆市第一中级人民法院作出（2008）渝一中法民执字第576-9执行裁定书，解除对车库的查封，并将车库以拍卖成交价175.856万元过户给王大贤，截止2009年9月23日，王大贤支付车库价款及转让手续费、拍卖佣金、零星测绘费、大修基金、契税等共计1967946.92元。2008年10月13日，骏舟公司向王大贤出具《承诺》，载明：由于公司其他诉讼，法院扣押了“云山花园”车库及北碚文星湾桥下五亩土地的国土证，我承诺在2008年12月底前解封，在为解封之前，不支付马达在该项目的一切款项。一审法院认为，房地产开发企业应当具备相应的资质等级。本案中，王大贤系自然人，不具有房地产开发资质等级。骏舟公司将“云山花园”项目承包给王大贤全权负责开发，违反了法律的强制性规定，双方签订的《公司开发项目内部承包协议》无效。本案中，根据《公司开发项目内部承包协议》，王大贤是“云山花园”项目的实际开发主体，该项目由王大贤投资，独立核算、自负盈亏，相关税费由王大贤负责缴纳，项目房产由王大贤自行销售；骏舟公司不投资、不承担债权债务，只承担管理责任，收取管理费。因此，涉及“云山花园”的财产均应属王大贤所有。由于骏舟公司的原因，致使“云山花园”的车库被法院查封，并被司法处置。王大贤通过拍卖将车库买回，表面上看是自己的行为，但如果不是骏舟公司的原因导致车库被查封，这部分车库仍在王大贤名下，属���大贤所有。因此，客观上是王大贤用自己的财产替骏舟公司清偿债务，故王大贤请求骏舟公司偿还合法有据，一审法院予以支持。关于骏舟公司辩称王大贤起诉主体错误的问题，从诉状看，王大贤虽将“重庆骏舟商贸有限公司”写成“重庆俊舟商贸有限公司”，但在其后的括弧内注明“原重庆力杰房地产开发有限公司”，且骏舟公司并不否认重庆骏舟商贸有限公司是从重庆力杰房地产开发有限公司变更而来的，因此王大贤起诉的对象是确定的，“俊”是“骏”的笔误。骏舟公司辩称王大贤起诉已超过诉讼时效的问题，由于双方之间涉及到对账问题，相互之间一直在进行算账、对账，并对相互间的经济往来进行诉讼，在诉讼过程中，也提及本案涉及的问题，因此骏舟公司认为超过诉讼时效的理由不成立。由于王大贤在2009年9月23日才支付完涉及拍卖所应支付的款项，���大贤要求从下达裁定书的次日起计算利息无法律依据，一审法院确定从支付完所有款项的次日起计算。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆骏舟商贸有限公司于判决生效后十日内支付原告王大贤损失费1967946.92元；二、被告重庆骏舟商贸有限公司于判决生效后十日内支付原告王大贤利息损失，该损失以1967946.92元为基数，自2009年9月24日起算至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告王大贤的其他诉讼请求。案件受理费28090元，减半收取14045元，由被告重庆骏舟商贸有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期��的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的主要争议焦点在于王大贤提起本案之诉是否超过了法律规定的诉讼时效。本院认为，本案诉争的标的与王大贤、骏舟公司签订的《公司开发项目内部承包协议》是紧密联系的。根据双方在一审期间所举示的证据证明该《公司开发项目内部承包协议》既包括了骏舟公司与王大贤之间的合同权利义务关系，还涉及到王大贤与案外人马达之间的合伙关系。王大贤、骏舟公司、马达之间围绕《公司开发项目内部承包协议》引发了多起诉讼，王大贤与骏舟公司也一直在针对《公司开发项目内部承包协议》进行结算，且无证据证明双方已结算完毕，而本案纠纷又是双方在在履行该协议过程中产生的，因此可以认定王大贤一直在向骏舟公司主张本案权利，��一审法院认定王大贤提起本案之诉未过诉讼时效并无不当。此外，一审法院在一审时对本案适用简易程序审理亦未违反法定程序。综上，骏舟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28090元由重庆骏舟商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 胥 庆审 判 员 向 川代理审判员 钟 慧二〇一六年十二月二十七日书 记 员 倪誉玲