安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖12民终3259号上诉人（原审被告）：临泉县恒达汽车客运有限公司，住所地安徽省临泉县。法定代表人：常飞，该公司经理。委托理人：余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临泉县谢集客运站，住所地安徽省临泉县谢集乡谢集街上，统一社会信用代码913412216694786390（1-1）。负责人：陈讲海，该客运站经理。被上诉人（原审原告）：陈讲海，男，1963年2月5日出生，临泉县恒达汽车客运有限公司经理，住安徽省临泉县。上述两被上诉人共同委托代理人：明继武，安徽锦和律师事务所律师。上诉人临泉县恒达汽车客运有限公司（以下简称恒达公司）因与被上诉人临泉县谢集客运站（以下简称谢集客运站）、陈讲海与挂靠经营合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2016）皖1221民初2317号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。恒达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢集客运站全部诉讼请求；一、二审案件受理费由谢集客运站承担。事实和理由：一审法院在已经查明谢集客运站、陈讲海并非车辆所有人的情况下依判决协助其办理挂靠车辆过户手续适用法律错误；一审法院拒绝车辆所有人参加并认定恒达公司对车辆的登记管理仍是履行和谢集客运站终止的合同系认定事实错误且诉讼程序违法。谢集客运站答辩称，恒达公司的上诉理由不能成立，一审判决正确。谢集客运站向一审法院起诉请求：判令解除双方于2010年12月6日签订的车辆挂户经营合同、由恒达公司协助谢集客运站办理挂靠车辆的过户手续。一审法院认定事实：谢集客运站于2007年11月8日经有关部门批准成立，该站为个人独资企业，负责人为陈讲海。同年12月，李文善、尹怀良、陈讲海等人出资以陈讲海的名义购买了五辆中型客车并以陈讲海的名义办理了车辆入户，李文善、尹怀良与临泉县谢集客运站陈讲海签订了线路租赁和进站协议，用于经营临泉至谢集客运营运。2007年12月，临泉县谢集乡人民政府出于对谢集乡群众出行方便，向临泉县人民政府书面报告，请求解决临泉至谢集班线的十辆客车的线路牌。临泉县交通局批准了皖XXX**、皖XXX**、皖XXX**、皖XXX**、皖XXX**五辆车的临泉至谢集的线路经营权。其中皖XXX**系李文善出资购买，皖XXX**、皖XXX**、皖XXX**系尹怀良出资购买，皖XXX**系陈讲海出资购买。在谢集客运站办理线路牌和营运证时，因交管部门要求，为了顺应公司化经营的政策，李文善、尹怀良与谢集客运站和陈讲海签订线路租赁、进站协议，谢集客运站、陈讲海又与恒达公司签订车辆挂户经营合同，将上述五辆客车挂靠在恒达公司名下经营，车辆登记在恒达公司名下，以恒达公司的名义申领了运营证。谢集客运站与恒达公司在车辆挂户经营合同中约定：乙方（谢集客运站陈讲海）以甲方（恒达公司）名义登记上户，车辆落户后产权归乙方，营运证的经营权和管理权以及所有权属归乙方。同时还约定：线路使用权以及所有权属乙方，如需车辆转让、转户，线路和营运证可以随车带走。该挂户经营合同有效期一年，每年签订一次。双方履行合同至2011年12月6日期满后，因未续签合同，双方产生了纠纷，谢集客运站于2012年12月10日以恒达公司未与其续签车辆挂户协议并扣留其营运证和线路牌为由向一审法院提起诉讼，请求判令恒达公司返还五辆车的营运证及线路牌，并要求协助办理过户手续。恒达公司以上述五辆车的营运证和线路牌系其公司所有为由提起反诉，请求判令上述五辆车的营运证和线路牌归其使用。后因恒达公司向谢集客运站交还了营运证和线路牌，谢集客运站撤回起诉，一审法院针对恒达公司的反诉于2013年6月6日作出了（2013）临民一初字第00175号民事判决书，恒达公司不服，上诉于本院，本院于2013年8月15日作出了（2013）阜民一终字第00761号民事判决书，该判决确认了营运证和线路牌属于谢集客运站所有，驳回恒达公司的上诉，维持原判。在双方诉讼后仍未续签车辆挂户协议，但仍按原协议履行，恒达公司继续收取了谢集客运站的管理费。2015年1月16日，谢集客运站以恒达公司不为其办理车辆更新业务为由，向恒达公司发出《关于解除挂靠协议的通知》，告知恒达公司如拒不履行相关业务，谢集客运站将于该通知送达之日起10日内视为解除挂靠协议，该通知于2016年1月18日送达恒达公司。2012年11月16日，经临泉县公路运输管理所批准，同意将皖XXX**、皖XXX**、皖XXX**、皖XXX**、皖XXX**五辆车的临泉至谢集班线延续经营至2016年1月30日止。2016年6月1日，经恒达公司申请，临泉县公路运输管理所批准下发了临运管字（2016）76号文件，将上述五辆车的经营期限延续至2020年1月30日。一审法院认为，双方之间的挂靠关系，经一审法院和本院的生效判决已予以明确，且谢集客运站提供的车辆挂靠合同也予以证明。在合同期满后，双方虽未续签合同，但恒达公司又收取谢集客运站的管理费、谢集客运站以恒达公司的名义继续从事客运营运，双方仍按原合同履行。根据合同法规定，当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。故恒达公司关于双方之间不存在挂靠关系的辩解意见，与事实不符，不予采信。双方签订的车辆挂户经营合同明确约定：该线路的经营使用权和营运证的使用权归谢集客运站所有。如需车辆转让、转户，线路和营运证可以随车带走。且一审法院和本院的生效判决也予以明确该线路的经营使用权和营运证归谢集客运站所有。谢集客运站在起诉前已向恒达公司发出解除合同的通知，通知到达后，合同已经解除。对方没有提出异议，也未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。在此情况下，谢集客运站可主张确认解除合同的效力，但谢集客运站主张解除合同已无必要，故谢集客运站要求解除双方之间的合同的请求，不予支持。根据合同法规定，合同期满后或终止后，恒达公司有协助谢集客运站办理车辆过户手续的后合同义务，故谢集客运站请求判令恒达公司协助办理车辆过户手续的请求，符合法律规定，予以支持。关于恒达公司申请追加李文善、尹怀良等人为本案无独立请求权第三人参加诉讼问题，经审查认为，本案谢集客运站与李文善、尹怀良之间的合同纠纷正在一审法院另案审理中，谢集客运站申请追加无独立请求权第三人参加诉讼，并非必要的共同诉讼，经一审法院决定不予追加。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第九十一条第一款第（二）项、第九十二条、第九十四条第一款第（三）项、第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条的规定，判决：一、临泉县恒达汽车客运有限公司于本判决生效之日起十日内协助临泉县谢集客运站、陈讲海办理五辆挂靠车辆的过户手续；二、驳回临泉县谢集客运站、陈讲海的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告临泉县恒达汽车客运有限公司负担。本院二审期间，恒达公司围绕上诉请求提交如下证据：证据一、道路运输经营许可证，证明恒达公司有客运资格。证据二、营业执照，证明恒达公司是适格主体。证据三、临泉县公路运输管理所文件，证明涉案的五部车辆已延续经营期限。证据四、车辆承包经营合同四份，证明恒达公司与尹怀良、李文善、任素芳共四部车签订合同，另外仅有一部车属于陈讲海。谢集客运站对证据一、证据二无异议。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，五部车是延续经营期限不是新批获得经营。对证据四有异议，认为道路运输经营证是谢集客运站的，该证据与本案无关联。经本院审查认为，证据一、证据二、证据三所记载的内容客观、真实，对其证明效力予以确认，对证据四与本案的关联性不予确认。双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。本院与一审法院查明的事实一致。本案争议焦点：一审判决适用法律是否正确；一审法院是否违反法定，漏列当事人；一审判决对于涉案车辆归属的认定是否正确。本院认为，双方之间的挂靠关系，经一审法院和本院的生效判决已予以明确，且谢集客运站提供的车辆挂靠合同也予以证明。在合同期满后，双方虽未续签合同，但恒达公司又收取谢集客运站的管理费、谢集客运站以恒达公司的名义继续从事客运营运，双方仍按原合同履行。双方签订的车辆挂户经营合同明确约定：该线路的经营使用权和营运证的使用权归谢集客运站所有。如需车辆转让、转户，线路和营运证可以随车带走。且一审法院和本院的生效判决也予以明确该线路的经营使用权和营运证归谢集客运站所有。根据合同法规定，合同期满后或终止后，恒达公司有协助谢集客运站办理车辆过户手续的后合同义务。故一审判决恒达公司协助谢集客运站、陈讲海办理车辆过户手续的请求，符合法律规定。经一审法院审查，本案谢集客运站与李文善、尹怀良之间的合同纠纷正在一审法院另案审理中，谢集客运站申请追加无独立请求权第三人参加诉讼，并非必要的共同诉讼且本案系挂靠经营合同纠纷并非所有权纠纷。综上所述，恒达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人临泉县恒达汽车客运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  代 巍审 判 员  罗 莹代理审判员  陶春之二〇一六年十二月二十六日书 记 员  李金楠本案所适用的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。