河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫17民终3296号上诉人（原审原告）：李凤林，女，1972年10月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：胡徵，男，1973年4月22日出生，汉族，住址同上，系李凤林之夫。被上诉人（原审被告）：郑新富，男，1980年9月3日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地驻马店市驿城区平安街215号。负责人：郑申，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晨光，男，1987年8月15诶出生，汉族住汝南县，系该公司员工。上诉人李凤林因与被上诉人郑新富、中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中华联合财险驻马店支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第6563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李凤林及其委托诉讼代理人胡徵，被上诉人郑新富，被上诉人中华联合财险驻马店支公司的委托诉讼代理人李晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤林上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求；2、诉讼费由郑新富、中华联合财险驻马店支公司负担。事实和理由：1、河南省劳动能力鉴定中心出具的河南省劳鉴中心2015年4号鉴定结论书载明其伤残等级为十级，一审法院没有依照相关赔偿标准作出赔偿判决错误。2、其在住院治疗期间，考虑到手术风险，没有根据医生的建议对膝关节及腰部进行手术，而采取了保守治疗的方案，致使其身体和精神遭受疼痛折磨，且其是银行客户经理，受伤导致其收入减少，金融单位对此出具有工资证明，同时鉴定机构出具有伤残鉴定结论，故应支持其267462.488元赔偿金的诉讼请求。3、在其住院期间曾多次催交医疗费，且通知中华联合财险驻马店支公司办理出院手续而该公司拒不办理，该公司违背诚实信用原则，未尽保险服务义务，根据《消费者权益保护法》第三十五条第三款、第四十九条的规定，应增加赔偿医疗费，故其请求17848.68元医疗费合理合法。5、一审案件受理费应由过错方负担，一审法院判决其承担诉讼费不当。李凤林向一审法院起诉请求：1、请求依法判令郑新富、中华联合财险驻马店支公司赔偿其精神抚慰金和残疾赔偿金及其他各项损失共计267462.488元；2、医疗费17848.68元；3、诉讼费由郑新富、中华联合财险驻马店支公司负担。一审法院认定事实：2014年7月22日7时40分，郑新富驾驶的豫Ｑ×××××小型轿车沿驻马店市置地大道北侧非机动车由东向西行驶至置地大道爱克首府门前时，与右侧同向行驶的李凤林骑行的自行车发生剐蹭，致李凤林受伤，车辆受损的交通事故。经交警部门认定，郑新富负事故全部责任。事故发生后，李凤林在驻马店市第四人民医院治疗，诊断为左膝内侧半月板损伤、腰椎间盘突出、左膝关节积液、左下肢软组织多处挫伤、肝囊肿、左肾结石。李凤林住院治疗128天，支出医疗费9058.34元。李凤林提供的病历显示，在其住院期间存在不连续治疗现象。庭审中，李凤林提供河南省劳动能力鉴定中心出具的河南省劳鉴中心2015年4号鉴定结论书一份，载明：根据《中华人民共和国国家标准GB/T16180-2014劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，经劳动能力鉴定专家组鉴定，李凤林伤残为十级。诉讼中，中华联合财险驻马店支公司申请对李凤林的伤残等级进行重新鉴定，李凤林申请要求对其全部伤情及后续治疗费进行全面鉴定。由于李凤林不同意中华联合财险驻马店支公司申请鉴定，致中华联合财险驻马店支公司的鉴定申请被一审法院技术室退回。而对于李凤林申请鉴定的事项，由于双方当事人共同选择的鉴定机构驻马店军卫法医临床司法鉴定所不予受理，其鉴定申请也被一审法院技术室退回。诉讼中，李凤林提供2014年8月11日、2014年11月18日、2015年6月3日三张均为1000元的加油费票据，2014年9月漯河金桥交通发展有限公司王店站收费票据一张，2014年9月22日郑州至驻马店、许昌东区至郑州，2015年3月12日、2015年4月27日驻马店至郑州，2015年6月4日河南中原高速公路发展有限公司轩辕故里至驻马店，2015年4月27日河南中原高速公路发展有限公司郑州至驻马店，2015年3月12日郑州至漯河西，2015年6月3日驻马店至郑州的高速公路收费票据，并且提供2015年6月4日郑州雅惠酒店管理咨询有限公司268元住宿费票据及没有载明日期的惠济停车场票据三张。2015年10月22日，中国农业银行股份有限公司驻马店雪松路支行出具证明一份载明：李凤林是我行正式员工，2013年及2014年年收入分别为101070.76元和99225.5元。李凤林另提供10元的病历复印费票据、80元的邮寄费票据、400元的劳动能力鉴定费票据。另查明，郑新富驾驶的豫QQ16××××6小型轿车登记车主为其本人，该车在中华联合财险驻马店支公司投保有交强险和第三者责任保险且不计免赔（保险限额300000元），事故发生在保险期限内。事故发生后，郑新富向李凤林支付赔偿款3064元。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费等费用。本案中，公安交警部门作出的责任认定合法有效，予以采信。郑新富作为肇事司机兼车主在此事故中负全部责任，应对李凤林因交通事故遭受的损失承担赔偿责任。事故车辆投保的中华联合财险驻马店支公司应依据法律规定承担赔偿责任。李凤林请求的医疗费、护理费、营养费、误工费、住院伙食补助费、交通费，符合法律规定，应予支持。医疗费以实际支出认定为9058.34元。因李凤林住院期间存在不连续治疗的挂床现象，酌定住院时间为70天。住院伙食补助费按住院70天，每天20元的标准，计算为1400元。营养费按住院70天，每天10元的标准，计款700元。根据李凤林的伤情，其在医院住院期间，护理人员应为一人，护理期限按住院70天认定，护理费应按河南省上年度居民服务业30482元/年标准计算，计款5845.9元（28472元/年÷365天×70天）。根据李凤林提供的相关票据，交通费酌定为800元。因李凤林提供的证明不能足以证明其因交通事故造成实际收入减少，故对其误工费诉讼请求不予支持。以上合计17804.24元，由中华联合财险驻马店支公司在保险限额费内赔偿。关于李凤林请求的残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费，本案中，李凤林提交的河南省劳动能力鉴定中心出具的河南省劳鉴中心2015年4号鉴定结论一份，该鉴定意见采用的是《中华人民共和国国家标准GB/T16180-2014劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，而本案系人身损害赔偿，且中华联合财险驻马店支公司对该意见书也不予认可，故该意见书不能作为认定李凤林的伤残等级为X级（十级）的依据。诉讼中，中华联合财险驻马店支公司提出对李凤林的伤残等级进行重新鉴定，李凤林亦申请重新鉴定，但因李凤林在鉴定过程中不予配合，且双方当事人共同选择的鉴定机构驻马店军卫法医临床司法鉴定所不予受理，导致鉴定不能进行。因本案李凤林的伤残等级尚不明确，故对李凤林该部分诉讼请求暂不做出处理。综上，中华联合财险驻马店支公司应赔偿李凤林17804.24元，但郑新富已支付3064元，该款应从中华联合财险驻马店支公司所付赔偿款中扣除并返还给郑新富。至于李凤林主张财物损失500元，因李凤林未能提供该财产损失与本次交通事故有关联性的证据，故对李凤林该项请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内赔偿李凤林各项损失共计14740.24元；二、限中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于本判决生效后十日内返还郑新富垫付款3064元；三、驳回李凤林的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期限内不履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5580元，由李凤林负担5300元，由郑新富负担280元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，河南省劳动能力鉴定中心是根据《中华人民共和国国家标准GB/T16180-2014劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》对李凤林的伤情作出的鉴定结论，而本案系因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，应根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》对李凤林伤残等级进行评定，故河南省劳动能力鉴定中心作出的鉴定结论不能作为李凤林在本案中请求伤残赔偿金的依据。因李凤林没有证据证明其身体损伤构成伤残，故一审法院对其请求的精神损害抚慰金不予支持并无不当。如李凤林有证据证明，其可以另行主张权利。因中国农业银行股份有限公司驻马店雪松路支行为李凤林出具的是工资收入证明，而非停发工资证明，根据该收入证明，不能认定李凤林因事故受伤导致工资收入的减少，故一审法院对其误工费诉讼请求不予支持并无不当。一审法院根据驻马店市第四人民医院出具的医药费收款凭证认定李凤林在该院支出的医疗费数额为9058.34元并无不当。李凤林认为中华联合财险驻马店支公司违背诚实信用原则，未尽保险服务义务，应双倍赔偿医疗费的上诉理由，于法无据，不予支持。因李凤林的诉讼请求仅部分成立，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，一审法院决定由李凤林分担部分诉讼费并无不当。综上所述，李凤林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5580元，由上诉人李凤林负担。本判决为终审判决。审 判 长 李 强代理审判员 刘 辉代理审判员 王 威二〇一六年十二月二十八日书 记 员 袁慧明