长春市宽城区人民法院行 政 判 决 书(2016)宽行初字第59号原告赵会，现住长春市南关区。委托代理人：郭润青，吉林诚信律师事务所律师。委托代理人：王萌，吉林诚信律师事务所律师。被告长春市住房保障和房地产管理局，住所地长春市绿园区西环城路5555号。法定代表人李晓蔓，局长。委托代理人：刘霄峰。委托代理人：冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。第三人长春房地（集团）有限责任公司，住所地长春市朝阳区前进大街1号。法定代表人：王玮，董事长。委托代理人：李文革，吉林正基律师事务所律师。原告赵会因认为被告长春市住房保障和房地产管理局不履行房屋登记办理房屋所有权证法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月11日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日、12月21日公开开庭审理了本案。原告赵会及委托代理人郭润青、王萌、被告长春市住房保障和房地产管理局（以下简称“房地局”）委托代理人冷保亭及刘霄峰、第三人长春房地（集团）有限责任公司（以下简称“房地集团”）委托代理人李文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵会于2016年7月25日向被告房地局提出《办理房屋所有权证申请书》，申请内容为：“依法履行法定职责为申请人所有的位于宽城区光跃路4号的一楼101室办理房屋所有权证。”被告在原告起诉之前未作出处理决定。庭审中，原告赵会对房屋编号变更为105室。原告诉称:原告是宽城区光跃路4号的一楼105室房屋及二楼202室的房屋所有权人，其中一楼105室有1间房屋。2000年11月23日，第三人对原告居住的住房进行房改，原告向第三人交纳了一楼105室及二楼202室共两套房屋的房改款，取得了两套房屋的所有权。2002年12月25日，被告只为原告颁发了二楼202室的房屋所有权证，至今未给一楼105室办理房屋所有权证。2016年，政府对原告所有的两套房屋进行拆迁，因原告没有一楼的房屋所有权证，只能按照二楼202室一套房屋补偿。原告于2016年7月25日向被告提交了办理房屋所有权证申请书，但至今被告一直行政不作为，不给原告办理一楼房屋的所有权证。现因被告的不作为致使原告不能得到应有的安置补偿。故原告请求依法判令被告履行职责为原告所有的位于宽城区光跃路4号一楼105室房屋办理房屋所有权证。原告向法院提交了以下证据：1.办理房屋所有权证申请书及EMS投递联送达回证各一份，证明原告向被告提交了办理房屋所有权证的申请书，且已于2016年7月28日送达被告，但直到原告起诉前被告始终未给原告办理，被告存在行政不作为的事实。被告质证认为原告提交证据是复印件，对其真实性无法确认，以邮寄的形式申请办理房屋所有权证不符合法律规定，按相关条例规定，当事人应该亲自到房产交易部门办理。第三人质证不清楚。2.户口本两份，证明原告原户口所在地即为光跃路委17组光跃路4-1号即1楼105室房屋及原告合法居住该房屋的事实。被告质证真实性没有异议；第三人质证真实性没有异议，对其证明的问题有异议，户口只能证明在居住，不能证明具体的房屋。3.房屋调查录像一份及现场照片，证明原告在长春市宽城区光跃路4号的楼房共有两套房屋，即1楼105室和2楼202室，1楼105室自有面积5㎡左右，在一楼右侧，2楼202室自有面积14㎡在二楼中间，两套房屋室内都只有一间，位置上没有相连通，互为独立空间。被告质证真实性没有异议，对原告房屋实际情况不清楚，房屋登记不需要到现地进行查看。第三人质证对现场实际情况没有异议。4.原告邻居孙志勇、李晓峰、梁明三人的证明，证明原告在长春市宽城区光跃路4号共有两套房屋，刚开始原告和其母亲赵朱氏、哥哥赵沛在一楼105室房屋住，后来和张永革结婚后搬到2楼202室房屋住。一楼105室房屋和2楼202室房屋是独立的两套房屋的事实。被告质证证人证言应出庭作证，证人所某某的证明与房屋登记没有关系；第三人质证该证明形式不符合法律规定，不能证明原告要证明的问题。5.房屋所有权证，证明被告于2002年12月25日给原告颁发了2楼202室房屋所有权证，房屋所有权证上显示的2楼202室房屋建筑面积30.17㎡，与2楼202室自有面积14㎡左右的事实不符，多余面积是原告一楼105室面积。被告质证对房屋证真实性没有异议，对原告所要证明的事实不清楚。第三人质证对证据真实性没有异议，对原告举证的目的及说明问题有异议。6.房屋权属登记信息查询结果证明，证明根据原告2016年7月14日到被告处查询房产信息显示，原告在办理房产证时两套房屋却变成了1.5间，都办到了二楼202室房屋的所有权证上的事实。被告质证对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。第三人质证真实性没有异议，在办理房屋产权登记过程中，被告行政行为合法有效。被告房地局辩称：对于原告所变更的101室为105室，这一事实我们不清楚，我们是根据第三人房地集团所提供的房产资料及房改手续对涉案的房屋办理的相关登记，对此行政行为并无不当，应驳回原告的诉讼请求。被告房地局向法院提供了以下证据：一、房屋档案（栋号2-36/1004-1）包括：公有房屋产权审查表、申请书、住户一览表、长春市出售房公有住房会签联络表、长春市房地产价格评估报告书、房屋所有权证、房屋所有权证存根，证明出售人为长春房地集团有限公司责任公司，具有合法出售的资格。二、房屋档案（栋号2-36/1004-1（202））包括：长春市住房制度改革出售公有住房审批表、国有住房出售收入专用票据、收费专用票据、身份证复印件、房地产所有权证存根，证明是依据第三人房地集团房改文件办理的产权登记手续，没有过错。原告质证对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，被告出示的不是初始登记，是错误的。本案应是两套房子，但是却给原告办了一个房产证。105室应是原告赵会自小居住的房屋，初始登记不对。被告要证明的问题与本案没有任何关联，原告两套房屋房改后应分配给原告两套房屋。第三人质证没有异议。第三人房地集团述称，我方于1971年接管该房屋时，争议房屋就是一个人进行承租，并没有分户或并户记载。所以，我方在管理该房屋及办理房改过程中没有任何错误。第三人房地集团向法院提供了以下证据：一、1971年11月1日所建房屋栋卡、房屋分户明细帐，证明诉争房屋原有承租人张永革承租的房屋为一套，分别是一楼及二楼，房租总价为3.5元每平方米。二、对房屋栋卡的延续，证明该房屋于2000年10月8日由原承租人张永革变更为赵会，同时记载2000年12月1该房屋出售。月租金为18.77元。三、房屋出售档案一套，包括（国有资产变更通知单、出售直管公房计价审定表、介绍信、申请书、工龄证明、身份证复印件、户口复印件、教师购买公有住房增加优惠资格认定表、国有直管公房出售协议书、异产毗连房屋管理维修协议书），证明出售该房屋时的出售房平面图明确记载房间号为202，户建筑面积30.17平方米，出售房屋总价3620.40元，证明争议房屋已经全部出售给原告。我方所办理的相关房屋更名和购买产权过程中无过错，核发的证照无误。原告质证对三份证据真实性无异议，对证明的问题有异议，1971年建立租房登记卡，只能证明出租房屋，与本案无关，本案争议的是产权。作为行政机关应拿出初始登记作为证据使用，以上所举证据与本案无关。原告所要的是两套房屋的产权证，2楼202室不应与1楼105室放在一起办理产权证。被告质证没有异议。以上证据经庭审质证，本院对以下证据确认为：一、关于原告提供的第一份证据，被告对此予以否认，但未有证据予以证明，本院对于原告的第一份证据予以确认，对第二至第三份证据、第五份证据，被告及第三人对真实性无异议，本院予以确认，对第四份证人证言，被告认为证人应出庭作证，被告的该项质证意见符合法律规定，故原告的第四份证据本院不予确认；二、关于被告提供的两组证据，原告对真实性无异议，对证明问题有异议，对此原告未有相应证据予以证明，故对被告提供的两组证据本院对此予以确认。三、关于第三人提供的三组证据，原告对真实性无异议，对证明问题有异议，对此原告未有相应证据予以证明，故对第三人提供的三组证据本院对此予以确认。经审理查明：2000年11月15日，原告赵会与第三人房地集团签订了《国有直管公房出售协议书》，内容为：“乙方赵会自愿申请，购买其承租的国有直管公房202房间，栋号2-36︱1004-1（202），建筑面积30.17平方米，缴纳购房款3620.46元。”2002年12月25日，被告房地局依据第三人房地集团的公房出售，对坐落于宽城区光跃路4号的两层楼房，栋号2-36︱1004-1（202），建筑面积30.17平方米的202室房屋作出长房权字第306328**号的房屋所有权证，该产权证产权人为原告赵会。另查明，第三人房地集团在公房出售前，对原告赵会的一楼一室房屋、二楼一室房屋是按照两个房屋分别计算租房费，且共同向一个承租人收取该两室的租房费。庭审中，原告赵会对与第三人房地集团在2000年签订公房出售协议书时，已知道其所有的一楼一室房屋与二楼一室房屋相加按一套房屋购买的事实。本院认为，原告在2000年11月与第三人房地集团签订公房出售协议时就已知道一楼一室房屋与二楼一室房屋共同为一套房屋房改出售的事实，因此，原告对一楼一室房屋单独办理房屋产权证的请求不合理。原告主张居住时是按照两套房屋缴纳租房费及房改时按两套房屋交纳的购房款，对此原告没有相应的证据予以证明，故对原告的该项抗辩本院不予采信。被告房地局依据第三人房地集团公房出售申请给原告所有的公房办理的房屋产权登记的行政行为符合法定申请程序，该行政行为合法有效，故原告申请被告房地局履行法定职责没有事实依据，对原告的该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵会的诉讼请求。诉讼费50元由原告赵会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  刘景波代理审判员  于 涛人民陪审员  刘 佳二〇一六年十二月二十六日书 记 员  李 莹