江苏省睢宁县人民法院	民 事 判 决 书	(2016)苏0324民初3855号	原告：靳保全，男，1962年3月17日生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。	委托诉讼代理人：姜培、刘茂通，江苏茂通律师事务所律师。	被告：徐州裕隆房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91320324686557187U,住所地：睢宁县中山北路132号。	法定代表人：梁龙元，该公司董事长。	委托诉讼代理人：张洪静，江苏维阳律师事务所律师。	委托诉讼代理人：梁大立，该公司副经理。	原告靳保全与被告徐州裕隆房地产开发有限公司（以下简称裕隆公司）债权转让纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳保全的委托诉讼代理人刘茂通、姜培，被告裕隆公司的法定代表人梁龙元及其委托诉讼代理人张洪静、梁大立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告靳保全向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金1165万元、利息5743322元，合计17393322元（利息暂计算至2016年5月31日，并主张继续按照银行同期贷款利率的4倍计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要，2011年至2012年间累计向林淑清借款，该笔债权林淑清于2012年8月转让给原告享有。之后，原、被告于2015年8月28日签订协议，协议确认原告对被告享有的债权截至2015年5月31日本金为1165万元，利息3296822元。被告承诺以其开发的房产抵偿原告借款，但经原告多次催促拒不履行。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。	被告裕隆公司辩称：1、被告未接到债权转让通知，该债权转让对被告不生效；2、截止原告起诉之日，共向林淑清借款1582万元，已经偿还1414.50万元，尚欠168.50万元，被告与林淑清之间没有利息约定，即使债权转让成立，被告只在欠付的本金内予以偿还。	经审理查明：林淑清与被告裕隆公司自2011年至2014年间存在连续性借贷关系，后林淑清将其债权转让给原告靳保全。2015年8月28日，被告裕隆公司与靳保全签订协议，协议载明：截止到2015年5月31日，甲方共向乙方借款人民币1165万元，未付利息3296822元，本息合计14946822元，并经协商，约定将甲方附表中房屋折抵甲方向乙方借款和截止到2015年5月31日前应向乙方支付的利息。违约责任：1、由于甲方原因未能在约定期间交付协议附表中的“房产“，应对乙方作出相应赔偿（继续支付延期利息，直至附表中“房产”交付给乙方之日。”2015年8月29日，被告裕隆公司就欠林淑清的借款，形成借款及利息明细1份：																											日期																							借款金额（万）																							摘要																							2012.12.5													小计																							2013.7.22 小计																							2014.4.21小计																							2014.12.22小计																															2011.3.31-5.3																							300																							3.31:45万，4.2:45万元，4.11:90万，4.23:70万，5.3:20万																							1500万																							1100万																							1600万																							1100万																															2012.7.24-7.26																							500																							7.24.；200万，7.26:290万。借款共500万，扣息10万																															2012.8.2-8.7																							400																							8.2:294万，8.7:98万。共400万，扣息8万																															2012.9.28																							100																							2012.12.5																							100																							每月5日利息2.5万																															2012.12.11																							100																							2013.7.22																							-100																							还款																							-300																							还款																							2014.2.14																							350																							梁集信用社还款																							2014.4.21																							150																							2014.12.22																							-500																							还款																							2014.1.25																							45																							2014.1.26																							25																							1165万																该表格下方注明：截止2015年5月31日，共欠林淑清（靳保全身份证）借款人民币1165万元，利息3296822万元，合计欠款人民币14946822元，并加盖被告裕隆公司财务专用章。后因协议未能履行，原告遂提起诉讼。	另查明，林淑清账户有以下转账：2011年3月31日，向章春华账户45万元；2011年4月2日，向章春华账户45万元；2011年4月11日，向章春华账户90万元；2011年4月25日，向章春华账户70万元，2011年5月3日，向章春华账户20万元；2012年7月25日，向裕隆公司账户200万元；2012年7月26日，向裕隆公司账户290万元；2012年8月2日，向裕隆公司账户294万元；2012年8月7日，向裕隆公司账户98万元；2012年9月28日，向裕隆公司账户100万元；2012年12月6日向高珊账户100万元（5万元*20次）；2012年12月11日，向裕隆公司账户100万元；2014年1月26日，向章春华账户45万元（5万元*9次）；2014年1月29日，向章春华账户20万元（5万元*4次）；2014年2月14日，向裕隆公司账户350万元；2014年4月21日，向裕隆公司账户150万元。综上：共向裕隆公司账户汇款1582万元，向章春华账户汇款335万元，向高珊账户汇款100万元。原告表明向章春华账户和向高珊账户汇款均是应被告裕隆公司要求向指定账户汇款，被告裕隆公司对于原告向章春华账户汇款和高珊账户汇款均不认可是向原告的借款，仅认可借款1582万元，并提供向林淑清的还款明细如下：2012年9月10日70万元、2012年12月3日30万元、2013年1月18日30万元、2013年3月6日20万元、2013年4月19日15万元、2013年7月22日44.5万元、2013年7月22日100万和300万元、2013年12月9日50万元、2014年2月17日还款50万元、2014年3月14日80万元、2014年9月5日20万元、2014年11月4日50万元、2014年12月22日500万元，2015年1月13日20万、2015年2月10日10万元、2015年3月4日5万元、2015年4月10日20万元，共计还款1414.5万元，认为尚欠本金为167.5万元（1582万元-1414.5万元），原告对被告提供还款记录无异议，但认为仅2013年7月22日的100万元、300万元及2014年12月22日的500万元系偿还本金外，其余款项均是偿还利息。	原、被告对于借款及利息明细表和协议书的形成作出如下说明，原告：当时是先对账，在2015年8月28日形成了以房抵债的协议，在8月29日在借款及利息明细上盖章，当时是由梁军受靳保全委托和公司负责财务的章春华（又名章红）对账，然后在公司盖的财务章。被告：公司负责财务的叫章红，章红表明没有盖过章也不知道这个事情，借款及利息明细表上的财务章是怎么盖上去的不清楚。以房抵债协议上的章是公司办公室员工张春玲盖的，是由当时的法定代表人梁中华和股东梁军拿着协议到办公室让张春玲盖的章。	上述事实，有原、被告的陈述，借条，账户明细等证据证实，本院予以确认。	本院认为，1、债权人可以将合同的权利转让给第三人，林淑清与被告裕隆公司之间存在借贷关系，对被告裕隆公司享有债权，其将债权转让给原告靳保全，从借款及利息明细表及协议上均载明“靳保全”的名字可以体现已经通知了被告裕隆公司，故原告靳保全有权要求被告裕隆公司偿还借款。2、关于借款数额及利息。虽然被告裕隆公司对于财务章的真实性及使用情况均存在异议，其公司财务人员既不到庭说明，又不申请对印章的真实性予以鉴定，本院认为，裕隆公司应承担举证不能的不利后果，本院对于借款及利息明细表的真实性予以确认。被告裕隆公司仅认可向林淑清借款1582万元，并认为未约定利息，但根据盖有被告财务专用章的借款及利息明细表和盖有被告公章的协议书均载明：尚欠本金为1165万元，利息3296822万元，可以证明双方之间的借款存在利息，被告的无利息主张不能成立。关于林淑清向章春华（股东、负责财务）和高珊的转账是否应纳入裕隆公司借款的问题，本院认为，根据林淑清提供的转账记录，可以确认，林淑清已经将借款交付，盖有公司财务专用章的明细表上，亦明确包含上述款项，故应纳入裕隆公司与林淑清的借款关系中予以处理。对于利息，原告表明除2012年12月5日的100万元注明月利息2.5万元之外，其他款项均是按照月息2分计算，本院认为，该明细既加盖被告的财务专用章，被告却否认有利息的存在，与事实不符，又不对利息的构成作出说明，故本院对原告主张的月息2%予以认定。因该系列借款中存在部分利息预先在本金中扣除的情况，虽然是双方确定的本金和利息，但是违反了《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定,应按实际数额确定借款本金，经计算，被告实际欠付的本金数额应为1117万元。因借款及利息明细表确认的900万元（2013年7月22日400万元，2014年12月22日500万元）系偿还本金，结合被告的还款记录，其余514.5万元系归还利息，以林淑清实际借款金额计算至2015年5月31日，对于被告是否除上述18笔还款之外，尚有其他还款，因被告未向法庭举证，本院难以查明，无法纳入计算，扣除514.5万元利息外，尚欠利息大于3296822元，原告既按照被告出具的借款及利息明细表载明的数额主张5月31日前的利息3296822元，不违反法律规定，本院予以支持。原告另主张2015年5月31日之后的利息，按照银行同期贷款利率的4倍主张，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，可以在年利率24%的范围内予以支持。	综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：	一、被告徐州裕隆房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告靳保全借款本金1117万元及相应利息【329.6822万元+（以1117万元为本金，按照银行同期贷款利率的4倍，以不超过年利率24%为限，从2015年6月1日计算至实际履行之日）】；	二、驳回原告靳保全的其他诉讼请求。	义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费126160元，由被告徐州裕隆房地产开发有限公司负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述还款义务时一并支付给原告）。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。	审 判 长  张园园	代理审判员  郭 娜	人民陪审员  彭美华	二〇一六年十二月十三日	书 记 员  宋 巧