重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终465号上诉人（一审原告）重庆建帆建筑劳务有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石桥铺南华街***号附*号****号。法定代表人李昌跃，总经理。被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。法定代表人邱晓东，局长。被上诉人（一审第三人）姚兴俊，男，汉族，1966年3月9日出生。住址：贵州省桐梓县。委托代理人霍发帅，重庆德威律师事务所律师。上诉人重庆建帆建筑劳务有限公司（以下简称建帆公司）因诉被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2016）渝0107行初155号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，重庆建帆建筑劳务有限公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格。姚兴俊于2015年5月15日到建帆公司承建的北碚XXX安置房工地上班，具体从事混凝土工作。同年6月23日，姚兴俊在该工地X号楼X层倒混凝土时不慎摔倒，造成左上肢受伤。随后，姚兴俊回到宿舍休息，到凌晨时疼痛加剧，于第二日早上被工友送往北碚区水土镇医院治疗,诊断为左桡骨远端粉碎性骨折。姚兴俊于2015年11月11日向九龙坡人社局提出工伤认定申请，九龙坡人社局于当天受理此案后，向建帆公司邮寄送达了九人社伤险认决字[2015]456号《工伤认定举证通知书》。建帆公司收到该通知书后，在举证期限内向九龙坡人社局提交了营业执照、税务登记证、组织机构代码证等材料。九龙坡人社局经调查核实后，于2015年12月17日作出九人社伤险认决字[2015]456号《认定工伤决定书》，认定姚兴俊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。随后，九龙坡人社局向双方送达了该认定工伤决定书。建帆公司对该认定工伤决定不服，向一审法院提起了行政诉讼。另查明，姚兴俊向九龙坡人社局提出工伤认定申请之前，于2015年9月21日向重庆市九龙坡区劳动仲裁院联合人民调解委员会提出了调解申请，经调解，姚兴俊与重庆建帆建筑劳务有限公司达成了调解协议，该调解委员会于当天出具了一份《人民调解协议书》（编号：渝九联调字（2015）第A539号），协议主要内容为：1、经申请人（姚兴俊）提出，被申请人（重庆建帆建筑劳务有限公司）确认，劳动关系于2015年9月21日解除，终止工伤保险。2、被申请人重庆建帆劳务有限公司同意支付姚兴俊一次性伤残补助金、一次性医疗补助、一次性就业补助金等共计24900元。已支付4300元，余款20600元，于2015年9月30日前一次性付清。3、被申请人支付申请人上述一次性工伤待遇赔偿金后，当事人双方的权利义务全部结清，申请人自愿放弃本案的其他仲裁请求权。事后，建帆公司未按协议履行相关的赔付义务，姚兴俊遂向九龙坡人社局提出了工伤认定申请。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡人社局是工伤认定的主管机关，其主体资格符合行政法规的规定，九龙坡人社局受理姚兴俊提出的工伤认定申请符合法律规定。因建帆公司与九龙坡人社局的行政行为存在法律上的利害关系，故建帆公司认为九龙坡人社局的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。建帆公司在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。审理中，建帆公司称其与姚兴俊之间不存在劳动关系，且对姚兴俊受伤的情况也不清楚，故姚兴俊受伤不应认定为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，建帆公司在工伤认定行政程序，并未提交姚兴俊受伤不属于工伤的相关证据，其理应承担举证不能的法律后果。九龙坡人社局举示的《人民调解协议书》、张天向的调查笔录及证人罗玉才的证人证言之间能相互印证，并已形成证据锁链，能够证明姚兴俊与建帆公司之间存在劳动关系，及姚兴俊在建帆公司承包的工地工作时受伤的基本事实。同时，建帆公司也支付了姚兴俊相关的医疗费用。据此九龙坡人社局认为姚兴俊与建帆公司之间存在劳动关系，其受到的事故伤害，属于工伤认定范围，其行为并无不当，本院予以支持。建帆公司称姚兴俊与其不存在劳动关系，与查明的事实不符，且建帆公司也未举示相应的证据反驳，其陈述的理由不能成立，本院对此不予采纳。姚兴俊在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。九龙坡人社局举示的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、文书送达回证等材料，能够证明九龙坡人社局履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，并在受理后的60日内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，九龙坡人社局作出的工伤认定符合法定程序。综上，九龙坡人社局作出的九人社伤险认决字[2015]456号《认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，建帆公司要求撤销该决定，于法无据，一审法院不予支持，其请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回重庆建帆建筑劳务有限公司的诉讼请求。上诉人建帆公司不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决。上诉理由为：上诉人与姚兴俊之间不存在劳动合同关系，姚兴俊是上诉人的一个班组长请来干活的，与该班组长之间是雇佣关系。《人民调解书》是上诉人根据其班组长要求，帮他出面签订的，实际上，上诉人与姚兴俊之间没有形成劳动关系，因此一审法院认定事实不清，证据不足，应依法改判。被上诉人九龙坡人社局未向本院提交书面答辩意见。一审第三人姚兴俊向本院提交书面答辩状辩称，姚兴俊与上诉人建帆公司之间存在劳动合同关系，且是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到伤害的，应当认定为工伤。上诉人提出的上诉请求和理由均无法律及事实依据，应当依法驳回。一审认定事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人九龙坡人社局作为九龙坡区的劳动保障行政部门，具有处理其行政区域内工伤争议的法定职责。本案中，上诉人建帆公司是具有合法用工主体资格的企业。自2015年5月15日起，姚兴俊在上诉人承建的北碚XXX安置房工地从事混凝土工作。同年6月23日，姚兴俊在该工地X号楼X层倒混凝土时不慎摔伤，经北碚区水土镇医院诊断为左桡骨远端粉碎性骨折。被上诉人九龙坡人社局提供的《人民调解协议书》、张天向的调查笔录、罗玉才的证人证言和医院入院记录等证据能够形成证据链，对上述事实予以佐证。上诉人建帆公司认为其与姚兴俊不存在劳动关系，姚兴俊受伤不属于工伤，应按照《工伤保险条例》第十九条第二款的规定承担相应举证责任，但在工伤认定程序中，上诉人未能提供姚兴俊受伤不属于工伤的相关证据，因此应承担举证不能的法律后果。综上所述，姚兴俊在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。被上诉人九龙坡区人社局作出的《认定工伤决定书》（九人社伤险认决字[2015]456号）认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。一审判决驳回建帆公司的诉讼请求并无不当，上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆建帆建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一六年十二月十六日书 记 员  赵纯丽