湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终4706号上诉人（原审被告）：丁建文，男，汉族，1966年7月10日出生，住长沙市天心区。上诉人（原审被告）：周平，女，汉族，1968年9月5日出生，住长沙市天心区共同委托诉讼代理人：鲁迪明，湖南骏熙律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：欧阳文财，湖南骏熙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴长林，男，汉族，1960年8月13日出生，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：张圣隆，湖南路衡律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈正佳，男，汉族，1960年6月24日出生，住长沙市岳麓区。上诉人丁建文、周平因与被上诉人吴长林、陈正佳债权转让合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第02980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。丁建文、周平上诉请求：1、请求撤销天心区人民法院（2015）天民初字第02980号民事判决，依法驳回吴长林一审全部诉讼请求；2、请求判令由吴长林、陈正佳承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院对被吴长林的还款事实认定错误，判决的法律依据错误，吴长林的起诉显然超过诉讼时效。担保人的诉讼时效问题是本案争议的关键，只有在保证期间陈正佳行使了权利，使保证责任开始，之后才产生诉讼时效问题。本案中丁建文、周平的借款时间为2011年11月13日，吴长林的保证期间是2012年1月13日至7月13日止，没有证据证明陈正佳在保证期间内向保证人主张过保证责任。对于还款“收条”，丁建文、周平一再要求吴长林出具银行的转账凭证，吴长林与陈正佳均无法提供，丁建文、周平对此“收条”的真实性存在严重质疑。因此，在债权人与保证人之间的实体义务丧失的情况下，义务人再行承担只能算是义务人单方自愿行为，不构成保证法律关系的延续，也不能构成对原保证债务诉讼时效的中断。吴长林辩称：1、希望法院维持原审判决；2、判令由丁建文、周平承担一、二审诉讼费用。原审法院认定事实正确，关于保证期间，吴长林在连带保证期间内一直向丁建文、周平要求承担责任。丁建文、周平并没有免除还款责任。收条的真实性没有异议，法律也没有规定一定要通过转账形式还钱。陈正佳辩称：请求法院维持原审判决。吴长林向一审法院请求：1、丁建文、周平共同偿还借吴长林本金200000元；2、丁建文、周平共同偿还吴长林利息190000元。一审法院认定事实：丁建文与周平系夫妻。因资金紧张，丁建文找到吴长林，请求吴长林帮忙借款。吴长林遂找到朋友陈正佳，请其帮忙借款给丁建文。陈正佳要求吴长林担保。三方协商一致后，2011年11月13日，陈正佳借200000元给丁建文、周平。同日，丁建文、周平向陈正佳出具一张借条，丁建文、周平在该借条上载明，“今借到陈正佳人民币现金贰拾万元整（200000）。以自己有湘Ａ×××××奔驰桥（轿）车作为抵押，借款时间两个月。”吴长林作为担保人在该借条上签字。丁建文借款后，将湘Ａ×××××奔驰小汽车交给陈正佳。借款于2012年1月13日到期后，丁建文、周平未按时归还陈正佳该200000元。吴长林因找不到丁建文，多次找周平还款，但周平无钱还款。后陈正佳因丁建文、周平未还款，遂要求吴长林承担保证责任。陈正佳后找到吴长林，要求其承担保证责任。2013年11月27日，吴长林代替丁建文、周平偿还陈正佳借款本金200000元。2014年5月6日，吴长林代替丁建文、周平偿还陈正佳借款利息100000元。2015年6月5日，吴长林代替丁建文、周平偿还陈正佳借款利息90000元。吴长林共计代替丁建文、周平偿还陈正佳借款本息390000元（200000元＋100000元＋90000元）。陈正佳收款后，遂将丁建文、周平向其出具的借条原件及湘Ａ×××××奔驰小汽车交给吴长林。2015年6月5日，陈正佳与吴长林订立《关于丁建文、周平夫妇借款转让协议》，双方约定，因吴长林履行担保责任，代丁建文、周平偿还借款本息390000元，陈正佳将丁建文、周平的借据及湘Ａ×××××奔驰小汽车转让给吴长林。后陈正佳、吴长林共同在《长沙晚报》上刊登《还催款通知书》，该通知书载明，陈正佳将对丁建文、周平的债权转让给吴长林。丁建文、周平至今未偿还吴长林该200000元借款本息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。丁建文、周平向陈正佳借款200000元后，应予偿还。吴长林作为保证人，在丁建文、周平未偿还的情况下，代其向陈正佳还款，系承担保证责任的行为。虽然陈正佳与吴长林订立了《关于丁建文、周平夫妇借款转让协议》，本案的立案案由为债权转让合同纠纷，但现经审理查明的事实来看，本案的案由应确定为担保追偿权纠纷。吴长林在代丁建文、周平向陈正佳偿还200000元借款本息后，依法有权向丁建文、周平追偿。故丁建文、周平应向吴长林偿还借款200000元本息。关于利息。根据《合同法》第二百一十一条第一款的规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”虽然吴长林在其民事起诉状中陈述双方口头约定利息为每月4%（即月息4分），但未向该院提交相关证据予以证明，故该院不予采信。在丁建文、周平向陈正佳出具的借条中，双方未约定利息，故依法视为不支付利息。但借款于2012年1月13日到期后至吴长林于2013年11月27日向陈正佳偿还本金之日止，丁建文、周平应承担陈正佳利息，利息标准为中国人民银行同期贷款利率。依以上标准计算，丁建文、周平应承担陈正佳的利息为24937.50元（200000元本金，从2012年1月13日起至2013年11月27日止，按中国人民银行同期贷款年利率6.65%的标准计算）。故丁建文、周平应支付吴长林的利息为24937.50元。吴长林已向陈正佳支付利息190000元，对超出部分的利息，吴长林可另行向陈正佳主张权利。关于保证期间。虽然陈正佳找不到丁建文，无法向其主张权利，但借款于2012年1月13日到期后，陈正佳一直在向吴长林主张权利，本案未超过保证期间。故该院对丁建文、周平本案超过保证期间的抗辩，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条之规定，该院判决如下：一、丁建文、周平于判决生效后十日内共同偿还吴长林本金200000元；二、丁建文、周平于判决生效后十日内共同偿还吴长林利息24937.50元；三、驳回吴长林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由丁建文、周平共同承担4675元、吴长林承担2475元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为担保人吴长林承担涉案借款的还款责任有没有超过保证期间。1、本案中丁建文、周平的借款时间为2011年11月13日，借款期限是两个月，根据《中华人民共和国担保法》及司法解释有关保证期间的规定，保证人承担保证责任的保证期间为六个月，即吴长林的保证期间是2012年1月13日至7月13日止，但现无证据证明陈正佳在保证期间内向保证人主张过保证责任；2、第三人陈正佳提供的证据：2013年11月27日收吴长林本金200000元，2014年5月6日偿还借款利息100000元，2015年6月5日偿还借款利息90000元，欲证实吴长林作为担保人已代丁建文、周平偿还借款，但该三笔还款均没有银行转账凭据，且吴长林还款，陈正佳收款，该三张“收条”应在吴长林处，却由陈正佳提交，有违常理。故还款及“收条”的真实性存疑；3、还款第一张“收条”的日期在2013年11月27日以及吴长林提交的陈正佳于2015年6月5日出具的收到吴长林本息39万元的“收条”均亦已超过保证期间。故本案在债权人陈正佳与保证人吴长林之间的实体义务丧失的情况下，如吴长林再行承担保证义务系其单方自愿行为，不构成对原保证债务诉讼时效的中断，吴长林无权向丁建文、周平主张追偿权。综上，丁建文、周平的上诉请求成立，本院予以采纳。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，判决结果有误，应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第02980号民事判决；二、驳回吴长林的全部诉讼请求。本案一审案件受理费7150元，二审案件受理费7150元，共计14300元，由吴长林负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳宁审判员  唐亚飞审判员  周立文二〇一六年十二月二十二日书记员  吴雅萍附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。