四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川04民终1232号上诉人（原审原告）：于群良，男，汉族，1974年10月12日出生，攀枝花中电光伏发电有限公司员工，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：卢连贵，四川川高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：朱庭伟，男，汉族，1963年6月15日出生，无业，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：梁胜辉，四川晓明维序律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师。上诉人于群良因与上诉人朱庭伟健康权纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于群良的委托诉讼代理人卢连贵，上诉人朱庭伟及其委托诉讼代理人梁胜辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于群良上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判朱庭伟赔偿于群良各项损失88732.97元；2.一、二审诉讼费由朱庭伟承担。事实和理由：一审法院事实认定不清，导致判决结果出现问题。朱庭伟事发当日是醉酒后驾车，是引起本次事件的主要原因。朱庭伟在超车过程中，因不能超越于群良的车，与于群良发生口角后，便叫于群良靠边停车。于群良为了与朱庭伟沟通，便停车与朱庭伟理论。于群良停车后，朱庭伟便手持警棍将于群良打伤，其存在严重过错。在整个事件中，于群良并无任何过错，不应承担任何责任。朱庭伟辩称，于群良完全是歪曲事实，是于群良要别朱庭伟的车，也是于群良挑起纠纷。于群良的车停在朱庭伟的车前面，也是于群良先下车，纠纷是由于群良挑起的。于群良所说的事实与实际发生的不符，事情的起因是由于群良引起的，于群良在正常行使车道随意停车，从而引起双方的争执，应当承担主要责任，一审法院判决朱庭伟承担约55%的责任略多。朱庭伟上诉请求：1.撤销一审判决，改判朱庭伟赔偿于群良损失10000元；2.一、二审诉讼费由于群良承担。事实和理由：1.一审判决采纳司法鉴定结论所认定的事实与常理明显不符，于群良所做的鉴定结论对伤情评定明显违背常理，不应被采纳。于群良的伤情属于轻伤范畴，不应该有180天的误工期、60天的护理期、5000元的后续治疗费等期限和费用，相应的营养费、护理费计算期间均超过法律规定；2.一审判决仅以单位证明认定于群良的误工费65922元，明显证据不足。误工费的认定必须有于群良事发前连续三个月的工资表以及税务部门出具的纳税证明；3.一审判决认定朱庭伟承担一半多的损失费用，损害了朱庭伟的利益。出警记录等证据均能证明是于群良违反法律规定停放车辆，逼停朱庭伟的车辆并进行挑衅从而引发纠纷，理应受到相应处罚。于群良因该事件不仅没有受到相应处罚，还对损失费用承担较小的责任。而朱庭伟不仅被处以行政拘留五日，罚款200元的行政处罚，还被一审判决承担更多的费用，不符合公平正义原则。于群良辩称，朱庭伟上诉请求没有相应的法律依据和相应的证据，请求二审法院驳回朱庭伟的上诉请求。于群良向一审法院起诉请求：判令朱庭伟赔偿于群良医疗费15044.67元、误工费65922元、后续治疗费5000元、护理费5273.66元、住院伙食补助费960元、营养费4800元、鉴定费1200元、交通费500元、手机费5280元，合计103980.33元。一审法院认定事实，2015年10月29日15时许，于群良与朱庭伟各自驾驶车辆从渡口桥往炳草岗方向行驶，当二人开车行驶到攀枝花市东区渡口桥南“对又来”招待所对面公路时，因超车发生争吵。随后，于群良将其车辆开到朱庭伟车前面停下并下车俩人开始互相谩骂。朱庭伟持警棍对于群良进行了殴打，致于群良全身被打伤。同年10月30日，朱庭伟被攀枝花市公安局东区分局处以行政拘留五日，罚款200元的行政处罚。于群良经攀钢总医院诊断为左尺神经损伤、左侧肱骨内侧髁及尺骨鹰嘴骨挫伤、左肩肘、前臂、臀部、大腿软组织挫伤，住院治疗12天出院，花去住院治疗费5377.31元，住院期间按医嘱需陪护1人。2015年11月10日出院医嘱为：左前臂石膏托继续制动3周，继续给予理疗，门诊随诊，休息一个月。同年12月15日、2016年1月15日、2月15日，于群良连续三次前往攀钢医院复查，医嘱均建议休息一个月。2016年5月6日，经于群良申请，云南云通司法鉴定中心对于群良损伤作出评定为，后期医疗费为5000元，误工期为180天，护理期为60天，营养期为60天。于群良支付鉴定费1200元。2016年5月30日，于群良诉至一审法院。同时查明，于群良就职于攀枝花市中电光伏发电有限公司综合部，月工资收入为10987元，其受伤休息期间，工资收入停发。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。双方驾驶车辆在行进中因超车发生纷争，于群良车辆在前的情况下本可以驾车自行离开，但其先行停车并下车与朱庭伟争吵、谩骂，继而双方互殴，朱庭伟使用伸缩警棍殴打于群良，致于群良受伤，双方均存在过错；于群良因此遭受的损失，朱庭伟依法应承担相应的赔偿责任，于群良亦应自行承担部分损失。于群良主张的医疗费15044.67元，于群良提供了住院费发票载明住院费5377.31元，予以确认；其余费用，因其未提交处方和购药清单，不能证明所购药品是否用于其伤情，故不予确认。于群良主张的误工费10987×6=65922元，其提供了单位出具的收入证明，予以确认。于群良主张的后续治疗费5000元，住院伙食补助费80×12=960元，营养费80×60=4800元，护理费31642÷12×2=5273.66元，鉴定费1200元，其提供了司法鉴定意见书予以证明，且计算的费用标准符合相关规定，予以确认。于群良主张的交通费500元，根据于群良住院的实际依法支持200元。于群良主张的手机费5280元，虽提供了购机发票，但未提交其手机系该次纠纷导致损坏的相关证据，故不予确认。综上，于群良主张的各项损失费用，一审法院最终确认共计88732.97元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、朱庭伟于判决生效后十日内一次性赔偿于群良因打伤于群良造成的损失48000元；二、驳回于群良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由于群良负担590元，朱庭伟负担600元。本院二审期间，朱庭伟当庭提交了一份攀枝花中电光伏发电有限公司的工商登记档案，拟证明于群良误工费的计算有误。于群良质证认为，对该份证据的合法性认可，但是关联性有异议，该份证据不能达到朱庭伟的证明目的。对朱庭伟提交的工商登记档案，因与本案缺乏关联性，且不能达到其证明目的，故本院不予采信。一审判决查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于于群良、朱庭伟责任承担的问题。根据事发当日公安机关对双方当事人所作的询问笔录、公安机关对朱庭伟所作出的行政处罚以及双方当事人在庭审中的陈述等证据，能够认定双方当事人对本次事件的发生均具有一定的过错，一审判决根据本次纠纷发生的起因、经过、双方的过错程度、损害后果等因素，对双方当事人作出的责任比例划分适当，本院予以维持。关于于群良在一审中提交的司法鉴定意见书应否采信的问题。本案中，朱庭伟虽然对于群良在一审中提交的司法鉴定意见书提出异议，但未提供相应的证据予以反驳。一审判决采信于群良所提交的司法鉴定意见书符合法律规定，应予维持。关于于群良误工费认定的问题。于群良系攀枝花中电光伏发电有限公司职工，有固定收入，一审判决根据于群良所在工作单位出具的收入证明，依法认定其误工费65922元，符合法律规定，应予维持。综上所述，上诉人于群良、朱庭伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人于群良负担400元，由上诉人朱庭伟负担400元。本判决为终审判决。审判长  雷晓芳审判员  衡 心审判员  王 前二〇一六年十二月五日书记员  丁海然