广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1302民初9394号原告：惠州市德丰精密机床有限公司，住所地：惠州市三栋镇开发区书房下路边。法定代表人：张春林。委托代理人：徐晶，系广东商达律师事务所律师。委托代理人：王文，系广东商达律师事务所实习律师。第一被告：宁波北仑南恒机械厂，住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道恒山西路***号*幢***号。法定代表人：李哲龙。第二被告：李哲龙，男，汉族，1978年11月21日出生，住址：浙江省宁波市北仑区。原告惠州市德丰精密机床有限公司与被告宁波北仑南恒机械厂、李哲龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告惠州市德丰精密机床有限公司的委托代理人徐晶、王文到庭参加诉讼；第一被告宁波北仑南恒机械厂的法定代表人李哲龙到庭参加诉讼；第二被告李哲龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩主张原告惠州市德丰精密机床有限公司诉称：2015年4月，被告拟向原告购买立式加工中心DF510和VDL-850各一台。为促成交易，原告同意先将加工中心提供给被告无偿试用，试用结束后，双方再签订销售合同。2015年4月30日，原告将加工中心DF510和VDL-850各一台发货给被告。2015年5月12日，被告收到两台加工中心。2015年5月12日，被告对加工中心VDL-850验收合格。2015年5月16日，被告对加工中心DF510验收合格。试用过程中，被告认为加工中心VDL-850不符合其使用要求，后经双方协商将加工中心VDL-850更换为加工中心DF-V8。2015年8月3日，原告与被告签订《销售合同》。合同约定，被告向原告购买立式加工中心DF510和DF-V8各一台，合同总金额为人民币47万元。付款方式为：被告应在签订合同时即支付定金23万元，余款24万元在机器安装调试结束后每月付2万元给原告。2015年8月6日，原告将加工中心DF-V8送货至被告处，同时加工中心VDL-850换回。2015年8月10日，被告对加工中心DF-V8验收合格。被告收到设备后就开始违反合同约定，直至2015年9月8日才向原告支付定金23万元。此后，被告一直无理拒绝向原告支付剩余货款24万元。2016年1月4日，原告委托律师向被告发出催款《律师函》，被告于2016年1月6日收到《律师函》，但仍然拒付货款。至今，被告仍拖欠原告货款24万元未付。被告一是个人独资企业，被告二为被告一的唯一投资人，被告二应对被告一的债务承担连带责任。二被告拒不支付货款，无理占用原告资金的行为严重违反合同约定，严重损害了原告的合法权益，应向原告承担支付利息的违约责任。综上，原告为维护自己的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。诉讼请求：1、判令二被告向原告支付货款人民币24万元；2、判令二被告向原告支付逾期付款利息至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年8月11日开始计算，暂计至立案日止为1334元；3、判令二被告承担原告为本案支付的律师费45000元。4、判令二被告承担本案诉讼费用。原告惠州市德丰精密机床有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一，送货单、机床验收单，证明：1、2015年4月30日，原告将加工中心DF510和VDL-850各一台发货给被告；2、2015年5月12日，被告收到两台加工中心且均验收合格。证据二，销售合同，证明：1、2015年8月3日，原告与被告签订《销售合同》。被告向原告购买立式加工中心DF510和DF-V8各一台；2、合同总金额为人民币47万元。付款方式为：被告应在签订合同时即支付定金23万元，余款24万元在机器安装调试结束后每月付2万元给原告。证据三，送货单、机床验收单，证明：1、2015年8月6日，原告将加工中心DF-V8送货至被告处，同时换回加工中心VDL-850；2、2015年8月10日，被告对加工中心DF-V8验收合格。证据四，收款收据，证明2015年9月8日，被告支付定金23万元。证据五，发票，证明2015年8月10日，原告开具出部分发票。证据六，律师函、快递单、快递查询单，证明2016年1月4日，原告委托律师向被告发出律师函，催收拖欠的货款24万元。证据七，被告一工商注册信息查询单，证明被告一是个人独资企业，被告二为被告一的唯一投资人，被告二应对被告一的债务承担连带责任。证据八，委托代理合同及发票，证明原告为本案支付律师费45000元。被告宁波北仑南恒机械厂、李哲龙答辩称：对于还剩货款24万没有支付是认可的。我公司迟迟不付款的原因是设备质量差，老是维修。自从2016年2月1日起，原告没有派人到我公司维修，造成我公司不能正常生产，导致严重损失。被告宁波北仑南恒机械厂、李哲龙为支持其答辩理由，向本院提交的证据是：原告维修员到我公司的维修记录、服务报告表、我公司自行支出的维修费记录，证明原告提供的机器设备多次维系，现在仍无法正常使用。查明的案件事实经审理查明，原告与被告之间有业务往来，2015年5月，原告与第一被告约定，由原告提供由原告生产的立式加工中心DF510和VDL-850各一台给第一被告试用。试用过程中，原、被告协商将VDL-850更换为DF-V8。2015年8月3日，原告与第一被告签订《销售合同》，约定：被告向原告购买立式加工中心（三菱系统）DF510和DF-V8各一台，合同总金额为人民币47万元。付款方式为：被告在签订合同时支付定金23万元，余款24万元在机器安装调试结束后每月付2万元；双方因纠纷导致的诉讼所产生的律师费由败诉方承担。原告DF510和DF-V8两台设备分别送至第一被告处后，分别于2015年5月16日、2015年8月10日安装调试完毕。第一被告按照约定支付23万元定金给原告。后第一被告以原告销售给第一被告的设备存在质量问题为由，拒绝向原告支付剩余货款24万元。原告为追索上述款项，向本院提起诉讼。裁决理由和结果本院认为，原告与第一被告之间存在买卖合同关系，原告依约向被告供货，被告应当按照约定向原告支付货款。原告与第一被告签订的《销售合同》约定总货款为47万元，原告、被告双方确认第一被告已支付货款为23万元。故被告仍应支付原告的货款金额为24万元。原告送货至第一被告处的两台设备于2015年8年10日安装调试完毕，故第一被告应当从2015年8月11日开始每月付款2万元给原告，按照合同约定，仍欠货款应在2016年8月10日支付完毕，但第一被告未按照约定向原告支付相应的货款，原告请求被告支付货款，本院予以支持。关于原告请求的利息损失，第一被告逾期支付货款，原告诉请从2016年8月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请第二被告支付货款等相关款项的问题，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。第二被告其未提交证据证明第一被告的财产独立于第二被告的财产，故第二被告应对第一被告债务承担连带责任。关于原告诉请的律师费，根据合同约定，律师费由败诉方承担，故原告诉请的律师费有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费金额，本案诉讼标的为286334元，原告诉请律师费45000元，其收费标准高于广东省律师代理费的收费标准及相关规定，本院酌情予以调整为14000元。关于被告称原告提供的货物存在质量问题，但被告未提供质量检测报告等相应证据证明予以证明，也未向本院对涉案设备的质量问题进行司法鉴定，且被告并未就产品质量问题向本院提出反诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告所举的证据不足以支持其答辩理由，故本院不予采信。若原告提供的货物存在质量问题，待被告取得相应证据后可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、第一被告宁波北仑南恒机械厂应自本判决生效之日起十日内向原告惠州市德丰精密机床有限公司支付货款240000元并计付利息（利息以240000元为本金，从2016年8月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）。二、第一被告宁波北仑南恒机械厂应在本判决生效之日起十日内向原告惠州市德丰精密机床有限公司支付律师费14000元。三、第二被告李哲龙对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2798元（原告已预交），由第一被告宁波北仑南恒机械厂、第二被告李哲龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  徐秀群二〇一六年十二月二十七日书记员  钟海涛附法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。