四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川14民终1037号上诉人（原审原告）：张俊安，男，1942年6月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区明星街。上诉人（原审被告）：四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司，住所地四川省眉山市东坡区杭州路。法定代表人:刘建均，该公司总经理。委托诉讼代理人:朱利，四川齐协律师事务所律师。委托诉讼代理人:谷海洋，四川齐协律师事务所律师。上诉人张俊安与上诉人四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司（以下简称三建司）合同纠纷一案，因双方均不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张俊安、上诉人三建司的委托诉讼代理人朱利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊安上诉请求：1.撤销原判，改判三建司依据合同约定进行竣工结算，三建司坐落于东坡区金鑫街东二段1栋一单元3楼2号、二单元3楼1号、二单元4楼2号的住房3套归张俊安所有，并支付张俊安空间费0.45万元；2.三建司依据约定支付张俊安空间费5.85万元；3.三建司支付张俊安垫付的手续费用1.4797万元，并承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，违反合同约定判决。具体有：1.张俊安的三间门面及三套住房，共计524㎡，根据约定，张俊安应付的工程款为22.794万元，扣减三建司应付的返空间费7.346万元，张俊安应支付工程款15.448万元。而根据合同书附件约定，张俊安的工程价款21.3万元与应付工程款15.448万元的差额5.852万元，是三建司少返的空间费，该款应由三建司支付。2.根据约定，三建司要以空间费140元／㎡购得张俊安的住房三套，该购房价款5.4万元（140元／㎡×128㎡／套×3套），抵扣三建司尚欠空间费5.85万元，三建司还欠空间费0.45万元。3.依据约定，三建司分得张俊安的住房12套中应扣减三套住房归张俊安所有。4.三套住房面积为384㎡、应返空间费5.376万元、造价款16.704万元，故张俊安应交三套住房的造价款11.328万元。张俊安应支付扣减三套住房归张俊安所有的造价款5.478万元（11.38万元-三建司在张俊安的工程造价款21.3万元中少返了空间费5.85万元）。以5.478万元用来抵扣使用10年的二手房的费用6万元（每套2万元×3套）。三建司应支付用5.478万元抵扣后的造价款0.522万元。5.由于（2010）眉东民初字第904号以及（2011）眉民终字第160号民事判决书已超过两年期限，已失去法律效力，一审法院以上述两份民事判决书为依据进行判决，而未按照双方合同约定判决，属于适用法律错误。5.根据合同约定以及周宏的承诺，张俊安已垫付的办理产权证产生费用1.4797万元，应由三建司负担。三建司辩称，1.与张俊安之间的工程款已经结清，并经眉山市东坡区人民法院判决以及四川省眉山市中级人民法院判决认定双方债权债务，且已了结。三建司不差欠张俊安任何工程款、空间费。2.合同约定建设工程的手续费由三建司承担，仅包括办理初次产权登记的工本费，且张俊安没有协助三建司办理11套房屋的过户手续，违约在先，故三建司不应支付张俊安垫付的办理产权证的一切费用。请求驳回张俊安的上诉请求。三建司上诉请求：撤销原判，改判驳回张俊安的诉讼请求，并由张俊安承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：双方虽在案涉合同中约定修建房屋所有手续费由三建司承担，但该约定所指的费用仅是指办理房屋产权初次登记时国土部门和房屋管理部门所收取的手续费。而案涉房屋是安置性保障住房，按照国家拆迁政策，除依法颁发的证照可收取工本费外，一律不得在收取行政事业性收费。张俊安提供的7张发票虽是国家正式发票，但并不能证明是合同约定的手续费。另外，有关113.64元的契税票据，根据交易习惯与规定，该费用仅能在商品房二次交易时才会产生，案涉房屋是安置房，不是商品房，也没有二次交易，故不属于双方合同约定的费用。而一审法院根据双方签订的《合同书》中约定安置楼的一切手续费由三建司负担，认定张俊安提供的所有发票均为约定的手续费，该认定没有充分的证据和事实。综上，一审法院认定事实不清、证据不足，判决错误，请求改判。张俊安辩称，根据眉山市东坡区人民法院（2010）眉东民字第160号、四川省眉山市中级人民法院（2011）眉民终字第160号民事判决，按照合同的附件的约定，按照合同的价款进行竣工结算，是重复判决。三建司应支付张俊安办理产权证的费用14794元，请求按照张俊安的上诉请求处理。张俊安向一审法院起诉请求：1.三建司依据合同所得住房12套，依法扣减坐落于东坡区金鑫街东二段63号1号1栋1单元3楼2号、2单元3楼1号两套归张俊安所有，并由三建司向张俊安支付返空费1.2万元；2.三建司支付张俊安办理房产证所产生的垫付款20593元，以发票为准。一审法院认定事实：（一）2005年9月，眉山市东坡区明星村一组被人民政府拆迁安置，政府向该组张俊安等9户划拨安置土地777.6㎡用于建房。同年12月，张俊安、王秀容、钟祥华、李尚林、李文轩、夏淑君、邓光忠、郑红英、刘长贵9户安置户（甲方）与三建司（乙方）签订了《眉山市东坡区明星一组（张俊安）安置楼合同书》（以下简称《合同书》），张俊安系9户安置户的代表（楼长），周宏以三建司委托代理人的身份在该合同上签名。合同载明：承包范围：土建（楼层层高要求三米高）、室外地坪、化粪池、水电、天然气、闭路线等项目开户费，土地使用证、房产证由甲方协助办理、乙方负责费用。承包造价：435元/㎡，包括一切手续费用由乙方承担，返空间费每平方米140元计算。该合同书后有附件1份载明：1、住房分配甲方分一个单元的2-5楼，乙方分一个单元加甲方余下的六楼的二套房；2、住房和门面的造价，张俊安：门面三间，住房三套，造价贰拾壹万叁仟元；钟祥华：门面二间，住房一套，造价五万玖仟元；李少林：门面二间，住房一套，造价五万玖仟元；郑红英：门面一间，住房一套，造价为柒万壹仟元；刘长贵：门面一间，住房一套，造价为柒万壹仟元；夏叔均（军）：门面一间。（二）2010年，三建司以张俊安、钟祥华、李尚林为被告向眉山市东坡区人民法院提起诉讼，要求判决：张俊安支付尚欠工程款21.3万元及违约金24.9万元、钟祥华支付尚欠工程款4.3万元及违约金5万元、李尚林支付尚欠工程款2.2万元及违约金2.57万元。张俊安提起反诉，要求三建司按140元/平方米的返空费折抵其应缴纳的工程款，并返还多支付的工程款56886元。2011年1月18日，眉山市东坡区人民法院作出（2010）眉东民初字第904号民事判决书，在该判决书的“本院认为”部分载明：“关于工程款数额的确定，双方在合同主文中约定了工程承包造价为435元/㎡及应扣除的返空间费按140元/㎡计算后，又在合同附件中对各安置户应付工程款的具体数额明确予以了载明，从之后各安置户履行付款义务的情况来看，除张俊安外其他安置户均认可工程款应按合同附件载明的数额进行结算，由此表明合同附件是双方对工程款结算方式的最终确定，应当作为本案认定各安置户应付工程款数额的依据，张俊安主张工程款应按房屋实际面积以435元/㎡减返空间费140元/㎡即295元/㎡结算不符合双方约定，据此眉山市东坡区人民法院确认张俊安尚欠工程款数额为21.3万元，钟祥华尚欠工程款数额为4.13万元，李尚林尚欠工程款数额为2.2万元”，该案判决结果为：一、张俊安在判决生效之日起一个月内支付三建司工程款21.3万元。二、钟祥华在判决生效之日起一个月内支付三建司工程款4.13万元。三、李尚林在判决生效之日起一个月内支付三建司工程款2.2万元。四、驳回三建司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告张俊安的诉讼请求。张俊安、钟强华、李尚林不服判决提起上诉，四川省眉山市中级人民法院于2011年11月15日做出（2011）眉民终字第160号民事判决书，其中“本院认为”载明：“就双方争议的工程款结算方式而言，三建司主张按照合同附件予以确定，张俊安主张按照合同约定的单价扣减返空费后予以确定。首先，从各安置户履行付款情况来看，除张俊安外其余安置户均认可工程款按照合同附件载明的数额结算。就上诉人钟华强、李尚林在一审中的陈述而言，也是认可按照合同附件载明的工程款数额来结算的。其次，合同所载明的甲方出资52.1万元，该52.1万元也与附件所载明的各个安置户应付工程款的总和相符。故张俊安等该上诉理由不成立，应认定合同附件载明的工程款数额是双方对应付工程款的最终确认”。（三）2014年3月4日，张俊安、周宏共同出具承诺一份，载明“明星一组安置楼1号楼，因长期没给安置户办产权证，经各方领导和安置户百姓协商，达成以下解决办证办法，现在办证一事由张俊安负责，三建司周宏提供现在所有资料，测绘费和办证的工本费由周宏负责，以后办证的一切责任和资金给（跟）三建司周宏无关，周宏的十一套住房，无条件办到周宏指定人名下。办产权证时间由张俊安在2014年7月30日前完成。办消防验收时，若产生费用，由周宏承担50%，业主共同承担50%”，安置户郑光忠、郑红英、刘长贵、钟志银、熊林清在承诺上签名。（四）一审庭审中，张俊安为证实其缴纳的费用，举证了若干发票及收据等，其中张俊安作为交款人的专用票据、发票、缴款书共计9张，分别为眉山市国土资源局土地出让金2841元、眉山市国土资源局证书费40元、四川省眉山市东坡区天然气有限责任公司天然气安装工程款（民用）3500元、眉山市建设工程质量安全协会服务费130元、眉山日报遗失公告费200元、眉山市城乡规划建设局农安房竣工测绘费1300元、东坡区地方税务局契税113.64元、眉山市城乡建设档案馆城建档案保管保护费1260元、四川省眉山电力工程有限公司低压计量装置安装费2850元；张俊安作为交款人的收据4张，分别为眉山市佳科测绘有限公司测绘费4638元、四川亿景建筑设计有限公司晒图费150元、未加盖公章的测绘费316元、眉山市东坡区佳和建材批发部灭火器80元；收条一张，内容为“今收到张俊安竣工测绘费1300元，注：凭此条换正式发票，眉山市规划建设院”，该收条未盖章。另有眉山市东坡区图文打字复印室定额发票三张，金额80元；东坡区阳洋副食经营部定额发票五张，金额420元；未载明缴款人的复印费收据7张，金额为535元；眉山市房管局房屋所有权登记缴费通知单27张，金额为700元，缴费通知单上未加盖公章。李尚林作为缴款人的专用票据、缴款书、发票、收据等共计7张，金额共计5131.76元。一审法院指定时间要求张俊安将其举证的收据换成相应的发票，张俊安当庭表示拒绝。对张俊安举证的以上票据，三建司认为“对正式发票载明的金额予以认可，对所有收据载明的内容及金额不予认可，由张俊安协助三建司办理12套房屋的过户登记手续后，三建司才支付相应费用”。一审法院认为，张俊安等安置户与三建司签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效，各方应按照合同约定履行各自的义务。张俊安认为三建司应支付返空费4.8万元，其要求三建司用东坡区金鑫街东二段63号1号1栋1单元3楼2号、2单元3楼1号两套住房折抵3.6万元返空费并支付剩余返空费1.2万元的诉讼请求，不符合双方签订的合同书的约定，合同书中约定“承包造价：435元/㎡，包括一切手续费用由乙方承担，返空间费每平方米140元计算”，张俊安在（2010）眉东民初字第904号案中已提起反诉，要求按照合同的该约定折抵工程款，但（2010）眉东民初字第904号民事判决书及（2011）眉民终字第160号民事判决书均确认合同的附件已对工程款及返空费的约定进行了变更，应按照合同附件计算工程款，故张俊安的该诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，不予支持。关于张俊安要求三建司支付其垫付的手续费的诉讼请求，根据双方合同约定，一切手续费由三建司负担，且水电、天然气、闭路线等项目开户费，土地使用证、房产证办理费用也由三建司负担，该约定合法、有效，对双方具有约束力。首先根据合同的相对性原则，张俊安只能主张其自己作为交费主体的费用，无权主张李尚林作为交费主体的费用，故李尚林作为交费主体的费用不予处理。其次，张俊安举证的其作为交款人的收据4张、收条1张，因真实性无法确认，且张俊安没有在指定的期间开具发票，对于该4张收据载明的费用，不予确认；张俊安举证的定额发票8张、复印费收据7张，均不能证明关联性，不予确认；张俊安举证的眉山市房管局房屋所有权登记缴费通知单27张，因无发票证明该费用已经实际缴纳，不予确认。最后，张俊安举证其作为交款人的9张发票中，土地出让金2841元不属于手续费的范畴，属于其为了享受实体权利而根据法律规定支付的对价；遗失公告费200元无法证明关联性；其余7张发票载明的费用共计9193.64元，属于合同约定的由三建司承担的费用，予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由三建司在判决生效之日起五日内支付张俊安垫付的费用9193.64元。二、驳回张俊安的其他诉讼请求。一审案件受理费757元，由张俊安负担656元，三建司负担101元。二审中，张俊安提交了以下证据：第一组：1.国有土地使用权证2份、2.东寰电脑2014年7月21日收款收据1张，拟证明：张俊安为办理案涉土地、房屋的证件所垫付的复印费70元。第二组：《明星一组金鑫东街二段张俊安1#安置楼安置表、分户表》1份，拟证明：案涉房屋安置分户情况。三建司对张俊安所举上述证据发表质证意见如下：对第一组证据中的国有土地使用权证真实性无异议；对收款收据的真实性、合法性有异议。对第二组证据的安置楼分户表无异议。三建司提交了以下证据：眉山市人民政府办公室眉府办函[2004]65号《关于中心城区规划区范围内征地拆迁农民修建自用住房和就业安置门面有关收费问题的通知》以及现场查看记录各1份，拟证明：案涉房屋是安置房，按照政府规定，除了收取办证的工本费之外，不产生其他行政性的收费。张俊安对三建司所举的证据发表质证意见如下：对上述证据真实性没有异议，但对关联性有异议，认为应按双方合同约定确认各自的权利义务。双方所举的上述证据，对无异议的证据，本院经审查予以采信；对有异议的证据，本院将结合双方的质证意见以及庭审查明的情况综合评析后，作出是否采信的认定。本院经审理查明的事实，与原审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。本院同时查明，（一）本案张俊安诉争的坐落于眉山市东坡区金鑫街东二段的3套住房安置分户情况如下：其中，1栋一单元3楼2号系案外人夏淑君，二单元3楼1号系案外人郑光忠、张秀云、曾展刚，二单元4楼2号系案外人钟强华、张秀华、钟志银、左红梅。根据案涉《合同书》约定，上述房屋均是用来折抵成一定的空间费后，抵扣上述安置户应支付三建司的工程款。（二）案涉房屋属于眉山市中心城区规划区范围内征地拆迁农民修建自用住房和就业安置门面房屋，按照眉山市人民政府规定，房屋所有权登记费、土地权属调查费、地籍测绘费等属于免收的收费项目。（三）本院于2011年11月15日作出的（2011）眉民终字第160号生效民事判决，已经发生法律效力。该判决确认案涉每户房屋天然气开户费为4200元，且判决张俊安向三建司支付的工程款中已经扣减了张俊安3套房屋天然气开户费12600元（4200元∕户×3户）。本院认为，张俊安在二审中有关要求确认案涉金鑫街东二段63号1号1栋二单元4楼2号住房1套归其所有，以及要求三建司依据合同约定支付空间费5.85万元的主张，由于张俊安未在一审中提出，故属于二审中新增加的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条关于“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，上述两项主张，不属于本案审查的范围，本院不予审查，张俊安可另行起诉。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点在于：1.案涉1栋一单元3楼2号、1栋二单元3楼1号的两套住房是否应归张俊安所有。2.三建司是否支付张俊安空间费0.45万元。3.张俊安房屋办理土地使用证、产权证等费用的负担主体及金额的认定。关于第一个焦点。张俊安上诉要求确认案涉1栋一单元3楼2号、二单元3楼1号两套房屋归张俊安所有。对此，本院认为，根据庭审查明的情况，张俊安所主张的上述2套房屋，按照三建司与安置户的约定，分别分户至案外人夏淑君和郑光忠、张秀云、曾展刚。根据《中华人民共和国物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，由于张俊安所主张的上述2套住房分别分户至案外人夏淑君和郑光忠、张秀云、曾展刚，在张俊安没有提交证据证明其是案涉2套住房权利人的情况下，即使上述房屋的权属存在争议，其主张权利的主体也应是案外人夏淑君、郑光忠等人，而不是张俊安。因此，张俊安要求确认上述2套房屋归其所有的主张，既无合同约定，也无法律依据，应予驳回。关于第二个焦点。关于三建司是否应支付张俊安空间费0.45万元。张俊安上诉称，根据《合同书》约定，三建司须以空间费140元／㎡价格购得张俊安三套住房，其价款为5.4万元（每套1.8万元×3套），而三建司尚欠张俊安空间费5.85万元，用该空间费5.85万元减去三套住房的价款5.4万元，三建司还应支付张俊安空间费0.45万元。对此，三建司抗辩称，由于其与张俊安之间的债权债务已经清结，故应驳回该项请求。对此，本院认为，由于本院于2011年11月15日作出的（2011）眉民终字第160号民事判决书已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款（五）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。由于本院已生效的（2011）眉民终字第160号民事判决已对以下事实进行了确认：案涉《合同书》附件所载明的工程款数额是张俊安与三建司之间应付工程款的最终确认，且张俊安已依据该判决向三建司支付了工程款。在张俊安没有提交相反证据足以推翻上述事实的情况下，本院对双方关于案涉安置房的工程款的债权债务已经清结，并无尚欠空间费的债权债务关系存在的事实，予以确认。故张俊安要求三建司以该空间费5.85万元减去三套住房的价款5.4万元后，还应支付空间费0.45万元的主张，没有事实依据，应予驳回。关于第三个焦点。1.关于案涉办理土地使用证、产权证等产生费用负担主体的认定。张俊安上诉称，根据双方合同约定，三建司应承担案涉房屋办理产权证产生费用，由于张俊安已垫付的办理产权证产生费用，故该费用应由三建司负担。而三建司抗辩称，双方合同约定的手续费仅包括办理初次产权登记的工本费，且张俊安没有协助三建司办理11套房屋的过户手续，违约在先，故三建司不应支付该费用。对此，本院认为，双方签订的《合同书》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，双方均应按约定全面履行自己的义务。根据案涉《合同书》第二条、第九条的约定，案涉房屋的土地使用证、房产证以及水电开户等一切手续费用均由三建司负担，并未明确约定三建司所负担的该“一切费用”仅指办理产权初次登记时产生的手续费。故案涉房屋因办理土地使用证、房产证以及天然气开户等产生的手续费用由三建司负担，符合双方合同约定。故三建司的该抗辩主张不成立。对三建司有关张俊安违约在先的抗辩主张，由于三建司并未就该抗辩主张提供证据予以证明，且双方并无有关张俊安违约，三建司就可免除上述费用负担的约定，故三建司的该抗辩主张不成立。对张俊安是否违约以及是否应承担违约责任，三建司可根据双方的约定，另行主张。2.关于费用金额的认定。张俊安为证明其已垫付办理产权证产生费用1.4797万元，在一审中提交了交款人为张俊安的有关测绘费、晒图费等收据4张，收条1张，定额发票8张，复印费收据7张，眉山市房管局房屋所有权登记缴费通知单27张，以及二审中提交的国有土地使用权证、东寰电脑收款收据、《明星一组金鑫东街二段张俊安1#安置楼安置表、分户表》，对此，结合三建司的质证意见，本院认为，对其中张俊安、邓淑君的国有土地使用权证、《明星一组金鑫东街二段张俊安1#安置楼安置表、分户表》，由于三建司无异议，予以采信；对李尚林、马容华、李超的国有土地使用权证，与本案无关，不予采信。同时，由于张俊安未将上述收据、收条等换成正式发票，且对定额发票不能提交其他证据予以印证，依法不予采信。而李尚林作为缴款人的专用票据、缴款书、发票、收据等票据，与本案无关，不予采信。对三建司在二审中提交的证据，由于张俊安对证据的真实性无异议，经审查，本院予以采信。关于天然气安装工程款是否重复计算的问题。三建司在二审庭审中辩称，由于本院已生效的（2011）眉民终字第160号的民事判决书，已在张俊安向三建司支付的工程款中扣减了张俊安3套房屋天然气开户费12600元，故张俊安在本案主张的天然气安装工程款3500元不应再次计算。对此，本院认为，由于本院已生效的（2011）眉民终字第160号的民事判决书所扣减的张俊安3套房屋天然气开户费，与张俊安在本案中主张的天然气安装工程款，不是同一笔费用，不存在重复计算的问题。故三建司的该抗辩理由不成立，应予驳回。关于案涉土地出让金2841元的认定问题。张俊安上诉称，其为了办理案涉房屋的国有土地使用证所支付的土地出让金2841元，按照双方约定，应由三建司负担。为此，张俊安一审中提交了眉山市国土资源局土地出让金专用票据1张。对此，本院认为，由于该土地出让金2841元系张俊安为办理案涉房屋国有土地使用证、房产证依法必须缴纳的费用，该费用属于双方签订的《合同书》第二条、第九条约定的办理案涉房屋的土地使用证、房产证等一切手续费用的范畴，该费用由三建司负担，符合双方合同约定，应予支持。因此，一审法院有关案涉土地出让金2841元不属于双方约定的手续费的范畴的认定，属于适用法律错误，应予纠正。关于公告费的认定问题。张俊安述称，由于其规划许可证遗失，无法办理房产证，故向眉山日报进行了遗失公告，并支付了公告费200元，该费用应由三建司负担。为此，张俊安提交了眉山日报社遗失公告费200元的发票1张。对此，本院认为，即使该公告费属实，但张俊安并未就该费用的产生与办理案涉房屋国有土地使用证、房产证存在关联性提供证据予以证明，故不予采信。因此，一审法院未支持该遗失公告费200元，并无不当。最后，关于三建司在本案中应负担费用的认定。一审庭审中，三建司对张俊安提交有关交款人为张俊安的眉山市国土资源局土地出让金、眉山市国土资源局、四川省眉山市东坡区天然气有限责任公司天然气安装工程款（民用）、眉山市建设工程质量安全协会服务费、眉山市城乡规划建设局农安房竣工测绘费、眉山市东坡区地方税务局契税、眉山市城乡建设档案馆城建档案保管保护费、四川省眉山电力工程有限公司低压计量装置安装费的专用票据、发票、缴款书的真实性、合法性予以认可，经审查，本院认为，上述证据能够证明张俊安为办理案涉房屋土地使用证、房产证以及天然气安装所产生的手续费用的事实，予以采信。上述费用共计12034.64元，依照双方合同约定，应由三建司负担。综上，张俊安的上诉请求部分成立，三建司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、撤销眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初2117号民事判决；二、四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付张俊安垫付的费用12034.64元。三、驳回张俊安的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费757元，由张俊安负担605元，四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司负担152元；二审案件受理费1632元，由四川省眉山市东坡区第三建筑工程有限公司负担1532元，张俊安负担100元。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 张澌岷审判员 余 鹏二〇一六年十二月二十九日书记员 宋鸿杰