苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2015)相少民初字第00153号原告：朱某1，女，2011年3月11日生，汉族，住江苏省丰县。法定代理人：朱某2，男，1980年3月5日生，汉族，住江苏省丰县。系原告父亲。法定代理人：许某男，女，1985年6月17日生，汉族，住江苏省丰县。系原告母亲。委托诉讼代理人：倪晓敏，江苏苏站律师事务所律师。被告：王柯，男，汉族，1991年10月11日出生，住江苏省无锡市新区。被告：王国平，男，汉族，1966年8月13日出生，住江苏省无锡市新区。被告王柯及被告王国平的共同委托诉讼代理人：曹禹，无锡市新区鸿山法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支���司，住所地无锡市清扬路91-99号太湖明珠数码大厦4楼408。负责人：李军。委托诉讼代理人：吴春华，系该公司员工。原告朱某1与被告王柯、王国平、中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支公司（下称大地财保无锡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，依法由代理审判员骆莹莹适用简易程序审理，于2015年8月13日、2016年11月25日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法适用普通程序审理，组成由审判员舒馨担任审判长，代理审判员骆莹莹主审，人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告将其委托诉讼代理人由苏州百老惠法律服务所的法律工作者倪和平变更为江苏苏站律师事务所的倪晓敏律师。被告王国平及被告王柯、王国平共同委托的诉讼代理人曹禹均到庭参加诉讼，原告法定代理人许某男、被告大地财保无锡支公司的委托诉讼代理人吴春华到庭参加前两次庭审，原告委托诉讼代理人倪和平到庭参加第一次庭审，原告委托诉讼代理人倪晓敏到庭参加第二、三次庭审。被告大地财保无锡支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，本案现已审理终结。原告朱某1诉称，2013年11月10日19时10分左右，被告王柯驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿230省道苏州市相城区望亭镇路段由北向南行驶至项路菜场南100米处，正值朱某2抱朱某1由西向东步行，双方相撞，造成原告左颅脑损伤、重度昏迷。原告朱某1于2013年11月10日至11月25日在苏州大学附属儿童医院住院手术治疗，后于2013年12月25日转入平江医院住院治疗至2014年6月7日出院，2015年4月27日至5月11日原告再次在苏州大学附属儿童医院住院手术治疗，共住院223天。经鉴定，原告朱某1因交通事故致重型颅脑损伤遗留右侧肢体偏瘫构成Ⅲ（三）级伤残；右侧轻度面瘫构成Ⅹ（十）级伤残；开颅面积超过6.0㎝²构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人朱某1第一次住院期间二人护理，之后一人护理至今，目前存在完全护理依赖；营养期可在住院期间内酌情考虑。经认定，被告王柯、朱某2负事故同等责任，朱某1无责。综上，请求判令：1、被告承担因交通事故给原告造成的各项损失（医药费209160.33元、医疗器具费3600元、住院伙食补助费11150元、营养费11150元、护理费949200元、伤残赔偿金563274.4元、精神损害抚慰金41000元、鉴定费3240元、交通费1771元），共计人民币1793545.73元。2、被告中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支公司对原告的损失应当在交强险和商业险范围内予以赔偿。3、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告���加医疗费2471.61元，即医药费总计211631.94，并且主张按照最新的人身损害赔偿标准，残疾赔偿金变更为609637.2元。要求损害赔偿首先在交强险范围内赔付，不足部分由机动车方承担70%的赔偿责任。被告王柯、王国平辩称，对于事故发生的真实性没有异议，应先由交强险和商业险赔付，不足部分由王柯承担50%的赔偿责任。事发后，被告王柯垫付了142000元，要求在本案中一并处理。原告的诉请费用过高。被告大地财保无锡支公司辩称，对事发经过没有异议，被告王柯在我公司投保交强险、商业险300000元（不计免赔）。本次事故发生在保险期限内，我公司愿意在保险期限内承担赔偿责任。事发后，我公司已经垫付赔偿款174276.35元，请求法院在本案中一并处理，具体赔偿清单在质证阶段发表意见。经审理查明，2013年11月10日19时10分左右���王柯驾驶苏Ｂ×××××小型轿车沿230省道苏州市相城区望亭镇路段由北向南行驶至本市相城区望亭××路菜场南××处，值朱某2怀抱朱某1步行由西向东横过230省道，双方相撞，造成车辆受损及朱某2、朱某1受伤。苏州市公安局相城分局交通巡逻警察支队相城大队出具编号为苏公交相认字[2013]第T0010号的道路交通事故认定书认定当事人责任如下：王柯承担本起交通事故的同等责任；朱某2承担本起交通事故的同等责任；朱某1不承担本起交通事故的责任。事故发生后，原告朱某1于2013年11月10日至12月25日在苏州大学附属儿童医院住院手术治疗，后于2013年12月25日转入平江医院住院治疗至2014年6月7日出院，2015年4月27日至5月11日原告再次在苏州大学附属儿童医院住院手术治疗，现已出院进行康复治疗。另查明，苏Ｂ×××××小型轿车登记车主为被告王国平，事发时由被��王柯驾驶，王国平系王柯的父亲。苏Ｂ×××××小型轿车在被告大地财保无锡支公司投保了交强险、商业三者险（300000元），及不计免赔险。本次事故发生在保险期限内。再查，经苏州百老惠法律服务所委托，2015年6月1日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所[2015]临鉴字第2218号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人朱某1因车祸致重型颅脑损伤遗留右侧肢体偏瘫构成Ⅲ（三）级伤残；右侧轻度面瘫构成Ⅹ（十）级伤残；开颅面积超过6.0㎝²构成Ⅹ（十）级伤残。2、被鉴定人朱某1第一次住院期间二人护理，之后一人护理至今，目前存在完全护理依赖；营养期可在住院期间内酌情考虑。鉴定费用为3240元，由原告朱某1预付。事故发生后，被告王柯垫付原告142000元，被告大地财保无锡支公司垫付原告174276.35元。本起事故另一伤者朱某2同意本案原告在交强险、商业险中优先赔付，不需为其预留份额。以上事实，有原、被告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、交强险和商业险保单、病历、门诊收费票据、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、收条、预付委托书及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。审理中，被告王柯、王国平主张该鉴定系原告单方面提出，对于鉴定程序及鉴定时间等有异议，对司法鉴定结论中原告的伤残等级及护理期限不认可，被告王国平申请重新鉴定。对此原告认为，鉴定结论由有资质的相关鉴定机构作出，不同意重新鉴定。针对被告王柯、王国平的异议，本院向苏州同济司法鉴定所发出了书面征询函，苏州同济司法鉴定所书面回函，认为根据《司法鉴定程序通则》相关规定，司法鉴定机构可接受司法机关��单位或个人委托。原告至该所进行伤残等级等鉴定时距离事故发生已经一年余，医疗已达终结，符合评定时机。且根据《法医临床检验规范》中关于肌力的检测主要依据徒手检测。原告朱某1存在完全护理依赖，其后续需长期护理。故本院认为，被告王国平申请重新鉴定，但未提供证据证明其异议成立且应启动重新鉴定，故对其重新鉴定申请，本院不予准许。原告发生交通事故以后，其伤残等级等由有资质的鉴定机构作出，故本院对司法鉴定结论依法予以采纳。关于原告因本次事故造成损失的认定1、医疗费。原告主张其支付的医疗费为211631.94元，并提供医疗费发票证实，三被告均无异议。本院认为原告提供的医药费发票金额未超过其主张金额，故对原告的主张予以认可。即医药费为211631.94元。2、残疾器具费。原告主张为3600元，并提��发票证实。三被告认为原告安装下肢矫形器和踝足矫形器没有医嘱，故不予认可。本院认为，结合原告的伤情、出院记录及鉴定报告，原告安装矫形器系必要，故对原告的主张予以认可。3、住院伙食补助费。原告主张50元/天计算223天，总计11150元。三被告均无异议，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。4、营养费。原告朱某1主张以50元/天计算223天为11150元。三被告均无异议，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。5、护理费。原告朱某1主张以120元/天标准计算第一次住院期间45天2人护理，第一次出院至鉴定日计520天1人护理，完全护理依赖计算365天*20年，总计护理费用为949200元。三被告主张护理费用标准为90元/天，对第一次住院期间的护理时间及2人护理无异议，对后续的护理期限有异议，被告三对长期护理有异议。根据鉴定意见书，原告的护理期限为第一次住院期间二人护理，之后一人护理至今，目前存在完全护理依赖，其后续需要长期护理。对于第一部分的护理费，原告第一次住院期间为45天，二人护理，之后一人护理至鉴定日原告的主张的520天未超过实际天数，本院予以准许，标准参照苏州地区护工收入标准每天100元计算护理费为61000元；对于定残后的护理费，根据原告的伤残等级，其目前为完全护理依赖，结合其年龄、健康状况等因素，暂时支持原告自定残之日的次日计算起5年的护理期限，按1人护理，并参照苏州地区护工收入标准每天100元计算，计护理费为182500元。以上护理费共计243500元。如到期后原告仍存在护理需要并实际产生费用的，可另行主张权利。6、残疾赔偿金，原告主张根据鉴定意见的伤残等级按照城镇居民标准计算残疾赔偿金为37173元*20年*（80%+1%+1%），并提供原告的出生医学证明、预防接种证、原告法定代理人的暂住证、居住信息变更登记表，证明其适用城镇标准。被告王柯、王国平对适用城镇居民标准无异议，但对伤残等级不认可。被告大地财保无锡支公司对适用城镇居民标准及伤残等级均不认可。本院认为，根据鉴定意见书，原告朱某1构成一个三级伤残，二个十级伤残，伤残赔偿系数为82%，且根据原告提供的证据，可以认定原告在事发前一年已经在苏州居住，因此按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准计算20年应为609637.2元。7、精神损害抚慰金，原告因本次交通事故造成一个三级伤残，二个十级伤残，给其带来严重的精神痛苦，综合考虑本次事故责任认定等因素，本院认定精神损害抚慰金为41000元，并且在交强险赔偿责任限额内优先赔付。8、交通费。原告朱���1主张1771元，并提交发票。三被告认为票据与本案的关联性无法认定。本院认为，原告因住院治疗而支出的交通费应属客观必需，本院基于原告伤情结合交通费发票，酌定为1000元。9、鉴定费，该费用系处理交通事故所必须支出，应列入赔偿范围。计人民币3240元。综上所述，目前原告因本次事故造成的损失为医疗费211631.94元、残疾器具费3600元，住院伙食补助费11150元、营养费11150元、护理费243500元、残疾赔偿金609637.2元、精神损害抚慰金41000元、交通费1000元、鉴定费3240元。合计人民币1135909.14元。本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏Ｂ×××××小型轿车在被告大地财保无锡支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。原��在此次事故中医疗费、残疾器具费、住院伙食补助费、营养费合计超过交强险医疗费用限额（10000元），故被告大地财保无锡支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费合计超过交强险死亡伤残赔偿限额（110000元），故被告大地财保无锡支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（精神损害抚慰金优先赔付）。综上，被告大地财保无锡支公司在交强险范围内共计赔偿原告120000元。对于原告超出交强险范围的损失1012669.14元及鉴定费3240元，合计1015909.14元。由于本次事故发生在机动车与非机动之间，作为机动车方的被告王柯与行人朱某2负事故同等责任，故对于原告超出交强险范围的损失由肇事车辆苏Ｂ×××××小型轿车一方承担65%的赔偿责任即660340.94元。该车在被告大地财保无锡支公司投保了机���车第三者责任保险（300000元），并投保了不计免赔险，故被告大地财保无锡支公司在商业险范围内赔偿原告300000元。两项合计，大地财保无锡支公司共赔偿原告420000元。事故发生后，被告大地财保垫付了原告朱某1人民币174276.35元，应予以抵扣，故被告大地财保还需赔偿原告朱某1人民币245723.65元。被告王国平系肇事车辆的车主，事故发生时由被告王柯驾驶车辆，两被告未能合理解释事发时车辆的使用情况，故被告王国平、王柯承担连带赔偿责任，即赔偿原告方360340.94元。事故发生后，被告王柯垫付原告朱某1人民币142000元，应予抵扣，即被告王国平、王柯还需赔偿原告朱某1人民币218340.94元。原告朱某1放弃对朱某2主张赔偿，与法不悖，本院予以认可。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二��二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司无锡中心支公司赔偿原告朱某1人民币245723.65元。二、被告王国平、王柯应连带赔偿原告朱某1人民币218340.94元。上述款项均于本判决生效之日起十���内履行（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取人民币9368元，由原告朱某1负担4684元，被告王国平、王柯负担4684元（被告王国平、王柯负担款项原告已自愿垫付，不再退还，由其于本判决生效之日起十日内支付原告朱某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路��行，户名：苏州市中级人民法院，帐号：10×××76）。审 判 长  舒 馨代理审判员  骆莹莹人民陪审员  邱玉芳二〇一六年十二月二十四日书 记 员  吴怡萍