安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1084号上诉人（原审原告）：汪予明，男，1969年9月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：程虹（系汪予明之妻），住安徽省宣城市宣州区。被上诉人（原审被告）：绩溪恒久房地产开发有限公司，住所地安徽省绩溪县扬之南路埠头上。法定代表人：寿飞峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。上诉人汪予明因与被上诉人绩溪恒久房地产开发有限公司（以下简称恒久公司）相邻关系纠纷一案，不服绩溪县人民法院(2016)皖1824民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汪予明及其委托诉讼代理人程虹，被上诉人恒久公司的委托诉讼代理人方家杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪予明上诉请求：撤销原审判决，依法改判：1.撤销汪予明与恒久公司于2015年12月24日签订的协议；2.恒久公司拆除与其房屋相邻的南向围墙，距其房屋北向墙体5米另砌围墙（或项目结束后恢复原状，共同使用通行道路）；3.恒久公司搬移在其房屋北向通道入口处的电线杆。事实和理由：1.双方签订协议时，恒久公司尚未取得相关规划、建设许可证，恒久公司欺骗其称相关手续已齐备，于2015年12月25日即封闭施工，如不签订协议，其房屋内住户二十余人将无法进出，其在此情形下不得已签订协议，该协议非其真实意思表示；2.原审认定其房屋北至外墙壁与胡开文墨厂相连与事实不符，其土地使用证及房屋所有权证显示房屋北向有50公分的屋沟；3.公用通道为历史形成，中国工商银行绩溪县支行（以下简称工行绩溪支行）购买胡开文墨厂地基建房时双方已约定，房屋住户使用公用通道通行，且其了解到，恒久公司所建商住小区仍保留公共道路，其为此曾要求中止本案的审理，而原审法院未予采纳，程序违法；4.其曾将工行绩溪支行与胡开文墨厂的协议复印给恒久公司，恒久公司明知存在公用通道仍取得该土地使用权，主观存在恶意；5.恒久公司仅预留1.2米作为通道，使其房屋内的住户通行存在重大安全隐患，原审判决违背了处理相邻关系的法律规定。恒久公司辩称，1.相邻权系基于所有权产生，汪予明仅与工行绩溪支行签订了房屋买卖协议，未办理所有权的变更手续，汪予明尚未取得案涉房屋的所有权；2.恒久公司考虑双方的相邻关系，给予1.2米的通道供行人通行，签订协议时双方已经过协商，系双方真实意思表示，不存在重大误解，协议合法有效；3.原审程序是否违法由法院依法审查。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汪予明向一审法院起诉请求：1.确认2015年12月24日汪予明与恒久公司签订的协议无效或撤销该协议；2.判令恒久公司拆除与汪予明房屋相邻的南向围墙，离开汪予明房屋北向墙体5米另砌围墙；3.判令恒久公司搬移在汪予明房屋北向通道入口处的恒久公司所有的电线杆。一审法院认定事实：坐落于绩溪县华阳镇华阳东路13-1号房屋原系工行绩溪支行所有，用于华阳储蓄所的经营用房。该房屋北向原为胡开文墨厂，后为安徽黄山恒久链传动有限公司一分厂，厂区内至公路间有一宽约10米的东西向通道。2003年4月8日，汪予明与工行绩溪支行签订房屋买卖合同，购买该房屋，但一直未办理所有权变更登记。2015年5月25日，恒久公司通过竞拍取得原胡开文墨厂地块的建设用地土地使用权。2015年12月16日，恒久公司向汪予明发出通知，表示案涉地块的西向大门因施工需要将于2015年12月25日进行全封闭。2015年12月24日，汪予明与恒久公司签订协议，约定恒久公司退让120厘米（以汪予明房屋北向墙壁为基准），建筑围墙（实心墙）高度不超过1.5米，若汪予明房屋改建，恒久公司退让部分不得作为汪予明建筑使用。协议签订后，汪予明于2016年1月12日向恒久公司提出异议，并向绩溪县城乡规划局、绩溪县信访局提交信访材料要求撤销协议。双方经有关部门调解未果。原审另查明，汪予明房屋共计三层，房屋四至为北至墙外壁与胡开文墨厂相连；东至墙外壁与胡开文墨厂相连；南至墙外壁与供电局相连；西至墙外壁与人行道相连。该房屋北向在一楼设有一门，宽度为0.9米，通向原胡开文墨厂厂区通道行至西向公路；西向一楼原为工行华阳储蓄所营业厅及西向开口的院坦，后被改建为商铺，该处与公路相连。汪予明房屋北向通道入口处的电线杆，系原胡开文墨厂改为安徽黄山恒久链传动有限公司一分厂后，由绩溪县供电公司设置。一审法院认为，根据合同法规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，恒久公司与汪予明就相邻通行问题签订的协议，是双方通过自愿协商所达成，内容不违反法律规定。汪予明提出协议系受恒久公司欺诈而签订，但未能提供充分证据证明。故汪予明要求确认协议无效或者予以撤销的主张，依据不足，不予支持。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。案涉通道位于原胡开文墨厂区，现也在恒久公司的土地使用权登记范围内。汪予明称与原胡开文墨厂共用通道通行，但并未提供证据证明其或工行绩溪支行就该路段的通行，与原胡开文墨厂达成过相关协议或设立地役权。恒久公司与汪予明签订协议，在汪予明房屋北向放出1.2米宽的通道，已为汪予明房屋住户的通行提供了必要的便利。故汪予明关于恒久公司拆除与其房屋相邻的南向围墙，离开其房屋北向墙体5米宽度另行砌围墙的主张，于法无据。汪予明要求恒久公司迁移在其房屋北向通道入口处的电线杆，但并未提交证据证明案涉电线杆的权属，且案涉电线杆在恒久公司购买原胡开文墨厂地块之前即已设置，故该主张不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条的规定，判决：驳回原告汪予明的诉讼请求。案件受理费80元，由原告汪予明负担。本院二审期间，汪予明围绕上诉请求提交“绩溪珑悦华庭”商住小区工程建筑方案设计公示、规划图、建筑方案设计扉页、规划设计批复及工行绩溪支行与胡开文墨厂协议书各1份，拟证明其与恒久公司在签订协议时，恒久公司欺骗其已取得相关行政许可，恒久公司在建工程的规划手续存在瑕疵以及建设用地原存在通行地役权，小区建成后，其仍有在小区道路通行的权利。本院组织恒久公司对汪予明所举证据进行了质证，并依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合当事人对证据的对质辩驳意见，对上述证据认定如下：汪予明所提举的“绩溪珑悦华庭”商住小区工程建筑方案设计公示、建筑方案设计扉页及规划设计批复系“绩溪珑悦华庭”小区规划设计程序性事项，与本案相邻关系纠纷不具有关联性，不予认定；“绩溪珑悦华庭”小区规划图及协议书符合证据三性，予以认定，但汪予明主张的证明目的能否成立应综合相关事实进行审查确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与一审一致。另查明：工行绩溪支行于1988年10月5日与绩溪县胡开文墨厂签订协议约定，该厂厂区内的道路提供给工行绩溪支行作为出入道路。二审中，本院向绩溪县规划局了解，恒久公司所建小区的规划图中与汪予明房屋北向相邻处无围墙设计。二审诉讼中，本院组织双方当事人现场查看，汪予明房屋从其现使用情况来看，其北向通道为其房屋进出的唯一通道。恒久公司在汪予明房屋北向所建围墙最窄处距其房屋墙面1.2米，该间距处有两扇窗户，窗户打开后，可以通行的间距为0.9米。本院认为，汪予明与恒久公司签订的案涉协议系双方真实意思表示，汪予明上诉称该协议系其受欺骗所签订，证据不足，对其关于案涉协议应予撤销的诉请，不予支持。关于通道间距问题，工行绩溪支行与胡开文墨厂原有协议约定，该行有权在厂区内的通道通行，现恒久公司在厂区内建设，考虑施工安全，封闭厂区，在原通道不能再由工行绩溪支行房产受让人汪予明通行的情况下，双方另定协议确定汪予明的通行权利，符合法律规定，但通过现场查看情况来看，目前所留通道过于狭窄，影响住户的通行安全，为保障通行安全，对通道宽度予以调整。根据通行需要，本院酌定恒久公司施工期间在汪予明房屋北向所建围墙墙面与汪予明房屋北向墙面保持至少2米距离。至于现有通道口所设电线杆，现无证据证明系恒久公司设立，对汪予明要求恒久公司移除的主张，不予支持。汪予明上诉称原审程序违法，无证据证实，本院不予采纳。恒久公司答辩称汪予明不享有房屋的物权，因恒久公司未提出上诉，故对其此节主张二审不予审查。综上所述，汪予明的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销绩溪县人民法院(2016)皖1824民初238号民事判决；二、被上诉人绩溪恒久房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内拆除与上诉人汪予明房屋北向相邻围墙，在施工期间距汪予明房屋北向墙体2米外另砌围墙；三、驳回上诉人汪予明的其他诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，合计160元，由上诉人汪予明负担60元，被上诉人绩溪恒久房地产开发有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  童晓梅审判员  陈 菲审判员  严荣荣二〇一六年十二月二十三日书记员  丁 环