江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初13264号原告：王妹妹，女，1940年1月6日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：陆钧，江苏正和正律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地常熟市海虞北路11号。负责人：王晓勇，总经理。委托诉讼代理人：张谦益，江苏正大发展律师事务所律师。被告：常熟市城乡公交客运有限公司，住所地常熟市海虞北路58号。法定代表人：倪朴，董事长。委托诉讼代理人：秦建文，江苏圣益律师事务所律师。委托诉讼代理人：许婕，江苏圣益律师事务所律师。原告王妹妹与被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）、常熟市城乡公交客运有限公司（以下简称公交公司）、陆亚卫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理，审理中，原告向本院申请撤回了对被告陆亚卫的起诉，本院予以准许。本案依法由审判员何斌适用简易程序于同年12月13日公开开庭进行了审理。原告王妹妹及其委托诉讼代理人陆钧、被告保险公司的委托诉讼代理人张谦益、被告公交公司的委托诉讼代理人许婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王妹妹向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失88004.50元。事实和理由：2016年4月3日，陆亚卫驾驶客车在事故地靠站停车时，原告在采取避让措施时原告所骑车辆侧翻，致原告倒地受伤，原告所骑车辆损坏。事故后，陆亚卫驾车离开事故现场。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。被告保险公司辩称：陆亚卫事故中所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险（商业三责险限额为50万元，未投保不计免赔率），事故发生在保险期限内。原告与陆亚卫事故中各自所驾车辆并未发生碰撞，原告在本起事故中有重大过错，对原告损失中超出交强险限额部分，被告保险公司在商业三责险限额内承担不超过50%的赔偿责任。被告保险公司应扣除10%的免赔率，该部分款项由被告公交公司负担。要求依法判决。被告公交公司辩称：陆亚卫是被告公交公司职员，事故发生时陆亚卫系职务行为，被告公交公司愿意承担陆亚卫在本起事故中的赔偿责任。因原告具有重大过错，对原告损失中超出交强险限额部分，被告承担不应超过50%的赔偿责任。被告保险公司不应扣除10%的免赔率。要求依法判决。经审理查明：2016年4月3日13时55分许，陆亚卫驾驶苏Ｅ×××××大型普通客车在常熟市尚湖镇923乡道由南向北行驶至该乡道1公里500米在超越前方同向行驶的原告王妹妹驾驶的无号牌电动三轮车后靠站台停车时，原告在采取避让措施时车辆侧翻（两车未发生碰撞），致原告倒地受伤，电动三轮车损坏。事故后陆亚卫驾驶车辆离开事故现场，后原告家属于同年4月5日下午至常熟市公安局交通警察大队尚湖中队报案。同年5月9日，常熟市公安局交通警察大队经调查后出具道路交通事故证明，认为原告具有驾驶事故后经检验制动不符合安全技术要求且具有机动车特征的无号牌电动三轮车上道路行驶的过错行为，但陆亚卫所驾大客车靠边停车对原告所驾电动三轮车行驶影响多大该队无法查实（双方车辆未发生碰擦），又无其他证据证明，而这一事实的查明将直接决定该事故中双方过错及事故责任的大小，故该队制作本道路交通事故证明，载明已经查实的事实。事故后，原告即至常熟市第一人民医院住院治疗，诊断为：右肱骨近端骨折、高血压，于同年4月19日出院。同年10月12日，常熟市尚湖法律服务所委托常熟市第一人民医院司法鉴定所对原告伤残程度、误工、护理、营养时限进行了鉴定，同年10月31日，该司法鉴定所出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为：原告因交通事故致右肱骨近端骨折，目前遗留右上肢功能障碍，其损伤已构成十级伤残；建议其误工时限为伤后270日；伤后共90日给予1人护理并予以营养支持。事故现场位于常熟市尚湖镇923乡道1公里500米，该乡道呈南北走向，为双向两条机动车道，两侧各有一条非机动车道，机动车道与非机动车道由标线分隔，沥青路面。2016年4月12日，陆亚卫就本起事故经过向交警部门进行了陈述，陆亚卫表示：其是被告公交公司驾驶员。事故发生时，其驾车由南向北在机动车道内行驶，发现一个老太太驾驶三轮电瓶车在其道路东侧的非机动车道内与其同向直行，其车速快，对方车速慢，其超过对方后就开始减速准备停靠在距离约200米远的冶塘毛纺厂公交车站，其靠边停车时，其注意观察到非机动车道内没有什么车子，被其超越的三轮车也还在其车后面相对比较远的地方。停靠后，其就开始上下客了，下完客人其车起步时发现那个老太太的三轮车倒在了马路中间单黄线那里的机动车道内，人也倒在边上，车倒在其车左后轮的西侧3、4米处，其就帮对方把车子扶起来后，看了看其车，确认没有和对方相撞后，就和对方说其车没有和对方相撞，其就走了。事故后，其没有打110，因为其没有和对方发生事故，其就没有多考虑了。同年4月13日，原告就本起事故经过向交警部门进行了陈述，原告表示：事故前，其驾驶三轮电瓶车在道路东侧的非机动车道内由南向北正常行驶，速度也不快，行驶至事故地时突然有一辆公交车在其后面开过来，事故前其并没有发现该车，该车超越其车后向右打方向进入其车道准备到毛纺厂车站靠边停车时，其才发现该车，其发现该车时距离该车只有2、3米远，其已经来不及避让了，考虑到向右避让其车会开到田里去，其就连忙刹车减速并向左打方向想避让对方车辆，但其还是连车带人倒地了，其车没有和对方公交车相撞的。事故后，公交车驾驶员下车过来扶起其，看看没有和他的车辆相撞，他就继续去接送乘客了。其爬起来估计自己不要紧，就回到自己家了，到家后发现不对就让儿子立即将其送到医院检查了。另查明：陆亚卫系被告公交公司驾驶员，事故发生时系职务行为。被告公交公司系苏Ｅ×××××大型普通客车登记车主，并为该车向被告保险公司投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为50万元，未投保不计免赔率，事故发生在保险期限内。被告公交公司投保时被告保险公司交付的保险条款载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。庭审中，原告认为其因交通事故造成损失有医疗费32920.38元、住院伙食补助费800元（50元/天×16天）、营养费4500元（50元/天×90天）、护理费10800元（120天×90天）、误工费21600元（270天×80元/天）、残疾赔偿金18586.50元（37173元/年×5年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费2520元，合计97226.88元。要求先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超出部分，由被告保险公司在商业三责险限额范围内按照70%比例赔偿，被告公交公司对此承担连带赔偿责任，共计要求被告赔偿原告88004.50元。原告表示：事故发生前，其没有听到其后方有汽车鸣喇叭的声音，后来公交车从其边上超过靠站的时候，距离其很近，其来不及刹车就连车带人摔倒了。摔倒后，驾驶员扶起其说其车的车速有点快，其回答说其车车速不快。事故前，其是在常熟市尚湖镇冶塘金洲模特儿厂工作，每天报酬为80元，其基本上每天都去上班的。发生本起交通事故后，其至今未去该厂上班。休息期间，其没有收入。原告并向法庭提交了该厂证明，同时，原告申请该厂经营者张红莲出庭作证。张红莲表示：原告从前年农历年底开始到其厂里上班，每天报酬至少80元，原告平均一年在其厂里工作280天左右。原告发生本起交通事故后就未到厂里上班，原告不上班其厂也不发工资。经庭审质证，被告保险公司认为事故双方应负同等责任，对原告主张的医疗费金额没有异议，认为应扣除非医保用药的医疗费，住院伙食补助费、营养费认可按照30元/天标准计算，护理费应按100元/天标准计算，误工费不认可，残疾赔偿金没有异议，精神损害抚慰金认可2000元，鉴定费不属于保险公司理赔范围。被告公交公司表示：陆亚卫驾车超越原告车辆时，鸣了喇叭。公交车超越原告时距离车站约200米，距离原告车辆还有一段距离。陆亚卫让乘客下车后发现原告倒在汽车左后方。被告公交公司除认为医疗费包括非医保用药的医疗费、鉴定费均应由被告保险公司赔偿外，其他意见与被告保险公司意见一致。以上事实，有道路交通事故证明、接处警工作登记表、现场勘察笔录、现场图、现场照片、询问笔录、当事人陈述材料、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单抄件、商业三责险保单抄件、保险条款、病历、票据、出院记录、法医学鉴定书、证明及本案庭审笔录、证人证言等证据证实。本院认为：本案中，原告驾驶具有机动车特征的电动三轮车与陆亚卫所驾公交车发生交通事故，事故后，因交警部门对陆亚卫所驾大客车靠边停车对原告所驾电动三轮车行驶影响多大无法查实故对本起交通事故责任未能作出认定，根据本案审理情况，本院亦无法查实上述事实，本院确定由原告与被告陆亚卫各承担50%的赔偿责任。同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，因陆亚卫事故中所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，故原告的损失应先由被告保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业三责险限额范围内按照50%比例予以赔偿，因苏Ｅ×××××大型普通客车未投保不计免赔，被告保险公司可在应赔款的基础上，按10%免赔率免陪；因被告保险公司所赔偿的不足部分，未超过商业三责险赔偿限额，故陆亚卫应当赔偿被告保险公司按10%免赔率免陪部分，因陆亚卫系被告公交公司驾驶员，故陆亚卫负担部分，由被告公交公司予以赔偿。原告所主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行审核认定。关于医疗费，原告主张32920.38元，并提交了病历及相关票据，被告对原告主张的医疗费数额没有异议，但被告保险公司认为应当扣除非医保用药，被告保险公司未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，也未能提供可对扣除的非医保用药进行替代的药物，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。本院予以认定。关于住院伙食补助费，原告主张800元，根据原告住院天数，按照50元/天标准，本院予以认定。关于营养费，原告主张4500元，根据法医意见，按照50元/天标准，本院予以认定。关于护理费，原告主张10800元，根据法医意见，按照120元/天标准，本院予以认定。关于误工费，原告主张21600元，根据原告工作情况，结合法医意见、证人证言，本院认定为16570元。关于残疾赔偿金，原告主张18586.50元，被告均无异议，本院予以认定。关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，根据原告伤残及过错情况，本院酌情认定2500元。关于交通费，原告主张500元，根据原告就诊情况，本院酌情认定为300元。关于鉴定费，原告主张2520元，被告保险公司认为根据保险合同相关条款，该费用不应由被告保险公司负担，但未能提供已就相关保险合同条款对投保人进行解释和说明的证据，故对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。原告提交了相关票据，本院予以认定。综上，原告的合理损失合计89496.88元。其中，医疗费、住院伙食补助费及营养费合计38220.38元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及交通费合计48756.50元，由被告保险公司在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下予以赔偿，被告保险公司合计在交强险限额项下赔偿原告损失58756.50元，不足部分30740.38元，被告保险公司在商业三责险限额范围内应按照50%比例赔偿15370.19元，扣除10%的免赔率，被告保险公司在商业三责险限额范围内应赔偿13833.17元，故被告保险公司应在交强险及商业三责险限额范围内赔偿原告损失总计72589.67元，免赔部分1537.02元，由被告公交公司予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告王妹妹因交通事故造成的各项损失人民币72589.67元，于本判决生效后十日内履行。二、被告常熟市城乡公交客运有限公司赔偿原告王妹妹因交通事故造成的各项损失人民币1537.02元。上述第一、二项如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取390元，由原告负担62元，由被告常熟市城乡公交客运有限公司负担328元（原告同意其预交的案件受理费中由被告常熟市城乡公交客运有限公司负担部分，由被告常熟市城乡公交客运有限公司向其直接支付，本院不再退还，由被告常熟市城乡公交客运有限公司在本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员 何 斌二〇一六年十二月十四日书记员 季星辰