云南省晋宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0122民初1425号原告陶刚，男，1969年8月21日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。委托代理人赵春宏，云南晋航律师事务所律师，特别授权代理。被告杨金能，男，1969年4月10日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县。被告云南银鹏实业集团有限公司住所：昆明滇池路3公里处法定代表人：耿聪委托代理人鲁晓芬，女，1980年6月17日出生，汉族，云南省镇雄县人，住云南省昭通市镇雄县，系该公司员工，特别授权代理。被告晋宁县晋城镇沙堤村委会法定代表人：郑坤明，系该村委会主任委托代理人王啟，男，1959年7月13日出生，汉族，云南省晋宁县人，住云南省昆明市晋宁县，系该村委会副书记，特别授权代理。原告陶刚诉被告杨金能、云南银鹏实业集团有限公司、晋宁县晋城镇沙堤村委会民间借贷纠纷一案，本院2016年7月6日受理后，依法组成合议庭进行审判，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告陶刚及其代理人赵春宏，被告云南银鹏实业集团有限公司委托代理人鲁晓芬，被告晋宁县晋城镇沙堤村委会委托代理人王啟到庭参加诉讼，被告杨金能经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年被告杨金能作为被告云南银鹏实业集团有限公司项目负责人在新建晋城镇沙堤村委会多功能活动室工程时，因被告晋宁县晋城镇沙堤村委会未拨付工程款，导致资金紧张，后由被告晋宁县晋城镇沙堤村委会作为担保，原告与被告杨金能签订借款协议，约定原告借款100000元给被告杨金能、云南银鹏实业集团有限公司用于沙堤村委会的工程，借期自2015年8月29日起至2015年9月29日止。借款期限届满后，两被告相互推诿，一直未清偿借款。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：1、要求被告杨金能、云南银鹏实业集团有限公司连带清偿原告借款100000元，被告晋宁县晋城镇沙堤村委会对以上借款承担担保责任；2、由被告承担本案诉讼费、保全费。被告云南银鹏实业集团有限公司辩称，一、单凭原告提交的借条和借款协议不足以证明原、被告之间的借贷关系成立；二、我公司不是借贷关系中的当事人，也不是担保人，不应成为本案被告；三、被告杨金能作为个人向原告借款，不能认定为公司行为，原告主张的款项并未进到我公司账户，不能证实上述借款用于沙堤村委会的项目；四、原告没有尽到基本的注意义务，如是基于项目借款，就应当与项目部或公司直接签订协议，而不是直接借款给个人。被告晋城镇沙堤村委会辩称，没有担保过此笔借款。被告杨金能未到庭发表答辩意见。原告陶刚向本院提交以下证据：1、借条一份、借款协议一份，欲证明被告向原告借款100000元；2、担保书一份，欲证明借款的用途是用于沙堤村委会项目；3、合同协议书一份，欲证明被告杨金能就是工程负责人。经质证，被告云南银鹏实业集团有限公司对以上证据1的证明观点不予认可，提出以上证据不能形成完整的证据链证明原告借款100000元给被告；对证据2的证明观点不予认可，提出该证据不能证明该款项就是用于村委会的施工；对证据3的证明观点不予认可，提出合同中杨金能仅是代表公司法人签字，不能证明杨金能就是工程的负责人。经质证，被告晋宁县晋城镇沙堤村委会对证据1、3的真实性予以认可；对证据2的真实性不予认可，提出对该笔款项没有担保过。本院认为，以上证据1、3印鉴齐全，内容和形式符合证据构成要件，对其真实性，本院予以采信；证据2系2015年3月15日形成，与本案无关联性，对该证据，本院不予采信。被告云南银鹏实业集团有限公司向本院提交合同部分协议书一份，欲证明该项目的负责人另有他人，杨金能不能作为该项目的负责人。经质证，原告对以上证据的真实性无异议，对关联性不予认可，提出只能证实杨金能是该项目负责人，而不是分包人。经质证，被告晋宁县晋城镇沙堤村委会对以上证据的真实性无异议，提出当时合同是在村委会签的，银鹏公司的老板没有来，杨金能倒是来了。本院对双方无争议以上证据的真实性予以采信。被告晋宁县晋城镇沙堤村委会向本院提交拨付款协议一份，欲证明村委会直接拨付款给被告云南银鹏实业集团有限公司。经质证，原告对以上证据的真实性无异议，提出该证据能够证明被告晋宁县晋城镇沙堤村委会没有履行相应的担保义务。经质证，被告云南银鹏实业集团有限公司对以上证据的关联性不予认可。本院认为，以上证据与本案存有关联性，对该证据，本院予以采信。被告杨金能未到庭发表质证意见。经审理查明，2015年8月29日，被告杨金能向原告陶刚借款人民币100000元，双方签订借款协议，约定借期自2015年8月29日起至2015年9月29日止。借款到期后被告杨金能至今未向原告陶刚偿还以上借款。被告云南银鹏实业集团有限公司承包得沙堤村民委员会多功能活动场所项目工程，被告杨金能与被告云南银鹏实业集团有限公司之间系挂靠关系。被告晋宁县晋城镇沙堤村委会未对以上借款提供担保，不是本案适格被告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。综合原、被告的诉、辩主张，本案的争议焦点为：1、原告陶刚与被告杨金能之间是否存在借贷关系？2、被告云南银鹏实业集团有限公司在本案中是否应承担还款责任？针对争议焦点1，庭审中，原告向本院提交借款协议及借条各一份，本院认为，以上证据印鉴齐全，内容和形式符合证据构成要件，对其真实性，本院予以采信，上述证据能够确实充分的证明被告杨金能向原告陶刚借款100000元的事实，原告陶刚与被告杨金能之间的借贷关系合法，被告杨金能作为债务人有偿还原告陶刚借款100000元的义务。针对争议焦点2，首先，被告杨金能与被告云南银鹏实业集团有限公司系挂靠关系，并无对外借款的权限，而原告也未向本院提交被告云南银鹏实业集团有限公司就借款行为进行事先授权或事后追认的证据；其次，被告杨金能的借款行为不构成表见代理，被告杨金能以个人的名义与原告签订借款协议和出具借条，而原告主张被告杨金能在部分协议书中委托代理人处签字，本院认为，以上至多可以证明被告杨金能借款时是打着云南银鹏实业集团有限公司的名义，不能证明存在有权代理的客观表象形式要素；以单位名义借款需特别授权，被告杨金能向原告借款已经超出被告杨金能的职责范围，而原告未要求其出具云南银鹏实业集团有限公司的授权证明，也未到云南银鹏实业集团有限公司核实，主观上存在过失。本院认为，被告杨金能的无权代理行为既未在客观上形成具有代理权的表象，原告在主观上也并非是善意且无过失地相信被告杨金能有代理权，不能认定为原告有理由相信被告杨金能的行为可以代表云南银鹏实业集团有限公司。综上，被告杨金能的借款行为既无公司授权，也不构成表见代理，借款行为的法律后果不及于公司。根据合同相对性原则，原告只能向合同的相对人被告杨金能主张权利，本院认定，被告云南银鹏实业集团有限公司在本案中不应承担还款责任，该借款应由被告杨金能负责偿还。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、限被告杨金能于本判决生效后十日内偿还原告陶刚借款本金人民币100000元。二、驳回原告陶刚的其他诉讼请求。案件受理费2300元，保全申请费1020元，由被告杨金能承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审 判 长  李新顺审 判 员  张文虎人民陪审员  冯志刚二〇一六年十二月二十日书 记 员  李 磊