云南省龙陵县人民法院民 事 判 决 书(2016)云0523民初544号原告：闻自洪，男，汉族，1971年1月30日生，家住龙陵县。原告：闻自亮，男，汉族，1972年4月6日生，家住龙陵县。原告：闻自然，男，汉族，1967年3月18日生，家住龙陵县，未到庭。委托代理人：杨恩虎、王金华，金桥法律服务所，一般代理。被告：户孔村委会。住所地：龙陵县龙山镇户孔村团坡园。负责人：尹发金，职务：该村村主任，未到庭。委托代理人：杨家留，男，汉族，1974年4月11日生，龙陵县，该村副支书，一般授权代理。被告：麦地村委会。住所地：龙陵县龙山镇麦地村丛岗。负责人：闻自安，职务：该村村主任。被告：闻自顺，男，汉族，1954年2月26日生，家住龙陵县（该村村民小组组长）。被告：陈国礼，男，汉族，1960年10月1日生，家住龙陵县。原告闻自洪、闻自亮、闻自然与被告龙陵县龙山镇户孔村委会、麦地村委会、闻自顺、陈国礼土地承包经营权纠纷一案，原告于2016年11月18日向法院起诉，本院受理后，依法由审判员段应沛适用简易程序于2016年12月19日在本院第二法庭公开开庭进行了审理。原告闻自洪、闻自亮及委托代理人杨恩虎、王金华，被告户孔村委会的委托代理人杨家留，被告麦地村委会的负责人闻自安，被告麦地村委会丛岗小组的法定代表人闻自顺，被告陈国礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1983年土地承包到户时丛岗村民小组将“大汗坝”的田地山林发包给三原告，三原告从承包到户至今都在经营管理着。2016年麦地村委会部分村民小组移民搬迁，三原告承包的“大汗坝”的田地山林被征收为安置点，三原告才知道上述被告私自于2014年5月13日将该土地山林划给户孔村委会后坡小组，原告对被告的上述划拨行为并不知情，“大汗坝”土地山林的所有权是丛岗村民小组，任何组织和个人不得非法侵占，上述被告于2014年5月13日达成的协议未经丛岗村民小组的同意，该协议严重违反了相关法律规定，应当认定为无效协议。综上所述，被告于2014年5月13日达成的协议违反了相关法律规定，严重侵害了三原告的合法权益，为了维护原告方合法权益，请求人民法院查明案件事实，予以公正判决。具体诉讼请求为：依法认定被告于2014年5月13日达成的协议无效；由被告承担本案诉讼费。被告陈国礼未向法庭提交书面答辩，审理时辩称：争议的山地是插花在麦地的地上，根据调田不调山，林地和山是我们的，田是原告的。1995年河头乡政府进行过调解，2014年镇综治办、派出所又进行了裁决，裁决是按照1995年的裁决方式进行的，离田10米以上的归我们，以下的归麦地。我认为应该按照原裁决山地归我们，田归麦地人，还有那10米请求法院进行确认。被告户孔村委会未向法庭提交书面答辩，审理时的答辩意见与陈国礼一致。被告麦地村委会未向法庭提交书面答辩，审理时辩称：争议的山林地，1995年河头乡人民政府进行过调解，但我们麦地村委会没有查找到协议，2014年龙山镇综治办、派出所又进行了裁决，裁决是按1995年的裁决方式进行的。被告闻自顺未向法庭提交书面答辩，审理时辩称：1982年到现在山林都是我们在管理，1995年河头乡人民政府进行过调解，2014年综治办、派出所又进行了裁决，因为党委政府解决后我没有给各村民说明，所以，请求法院予以解决。通过审理，本案争议的焦点是2014年5月13日达成的协议是否有效；争议的土地山林应当归谁所有。原告为了证明自己的诉讼主张，向法庭提供了如下证据：1、原告身份证复印件各一份，用于证明原告的身份信息情况。被告方质证无异议。2、云南省龙陵县人民政府山林所有证复印件一份，用于证明“大汗坝”土地是丛岗村民小组依法所有的集体土地。被告陈国礼质证认为：这份证据的界限把我们的土地也包括在内了一部分，属于我们的零星田零星地。被告户孔村委会、麦地村委会、闻自顺质证无异议。3、丛岗小组《承包土地登记卡》复印件一份二页，闻自洪户《承包山林登记卡》复印件一份二页，《承包土地登记表》复印件一份二页；闻自然户《承包经营权证》复印件一份二页。用于证明丛岗小组把“大汗坝”土地发包给三原告的事实；“大汗坝”土地承包经营权一直都是属于三原告。被告陈国礼质证认为：只是他们自己填写的，不予认可。被告户孔村委会、麦地村委会、闻自顺质证无异议。4、承包土地情况登记表复印件一份，证明闻自洪、闻自然的承包土地具体情况。被告陈国礼质证认为：我不予认可。其它被告质证无异议。5、麦地社区村委会及丛岗小组部分户主出具的证明复印件一份，证明：从土地承包到户至今“大汗坝”的土地山林一直归原告经营管理；四被告将该争议土地割让给户孔村委会后坡组，未经丛岗村民小组同意，丛岗小组村民对该协议并不知情。被告陈国礼质证认为：我无法承认该证据。其他被告质证无异议。6、2014年5月13日四被告达成的协议复印件一份，用于证明：该协议内容违反国家强制性规定；该协议侵犯了丛岗村民小组集体土地所有权；三原告对该协议并不知情，该协议属于无效协议。被告方质证无异议。被告陈国礼为了证明自己的诉讼主张，向法庭提供了如下证据：1、1954年土改时的土地证一份，用于证明土地改革时争议的土地山林属于户孔后坡小组所有。原告质证认为：对该证据的合法性持有异议，因为当时没有确定权属，不能真实的证实大汉坝归被告所有的事实。被告户孔村委会质证认为：该证据对我们户孔村是有效的。被告麦地社区村委会质证认为：1954年土改的土地证已经不用了，不予认可，应当以82年为准。被告闻自顺质证无异议。2、云南省龙陵县人民政府山林所有证复印件一份，用于证明争议的山林所有权属于后坡小组。原告质证不予认可。被告麦地社区村委会质证认为：该证据只能证实后坡小组的林地与麦地丛岗小组的山林相接，不能证明争议土地属于后坡小组，不予认可。被告闻自顺质证不予认可。被告户孔社区村委会质证认为：不清楚。3、1995年河头乡人民政府制作的《山林纠纷裁决书》复印件一份，证明争议的土地在1995年原河头乡人民政府就进行了裁决，该山林属于被告后坡小组的，原告质证认为：对合法性不予认可。被告麦地社区村委会及闻自顺质证认为：麦地村没有找到该裁决书，不予认可。被告户孔社区村委会质证无异议。4、调解协议复印件一份，证明争议的土地龙山镇人民政府于2014年5月再次进行了调解并达成协议，争议的林地归被告后坡小组所有，田及田边以外10米的权属归原告方所有。原告质证认为：不予认可，程序上违法，须经三分之二的村民同意。被告麦地社区村委会、户孔社区村委会、闻自顺质证无异议。被告户孔社区村委会、麦地社区村委会、闻自顺均无证据向法庭提交证明自己的诉讼主张。法庭为了查明案件事实，到争议现场进行了查验，其结果为：争议土地地名为“大汗坝”，闻自洪户95年承包合同本载明：责任山，座落地名：段家核桃树，东至窝洞田岩子；南至麦地大沟；西至林春永石桩；北至大洼子；面积8亩。闻自然户，95年承包合同书载明：田地名称，承包稻田，座落地名：大汗坝，面积2亩。东至大田外埂；南至大沟；西至田脚；北至卢家坟坡。闻自亮户95承包合同书载明，田地名称，承包稻田。地名：大汗坝，面积2亩，东至坝基；南至大沟；西至小长田；北至公路。原告认为：上述四至界限范围都属于原告的权属，补偿费应当归原告方所有。被告丛岗村民小组认为：上述原告所称四至界限范围长期由丛岗小组保管使用至易地搬迁工程之前，双方都没有产生争议，补偿费应当归丛岗小组所有。被告陈国礼认为：该争议山林从旧政权到土改都属于后坡小组所有，到解放后调田不调山，田调给丛岗小组，山地归后坡小组。82年承包到户后坡小组承包给我们弟兄三人，有山林权属证、老土地证，95发生争议，原河头乡人民政府裁决归后坡小组，山林补偿费应当归后坡小组。原、被告双方质证无异议。通过举证、质证，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。原告提供的第2、3、4组证据是政府颁发的有效证件及原始登记，具有真实性，本院予以采信；第5组证据是麦地社区村委会及丛岗小组部分户主出具的证明，结合双方提供的2014年5月的调解协议上载明的内容，丛岗村民小组及原告确实都没有签名或捺印，是否有效，要依据签订时双方是否具备法人资格及是否违反法律规定予以确定；第6组及被告陈国礼提供的第4组证据证据是2014年5月13日被告户孔社区村委会、麦地社区村委会和被告丛岗村民小组法定代表人闻自顺，户孔社区后坡小组法定代表人陈国礼共同签订的调解协议，虽然闻自顺和陈国礼具备法人资格，但在未征得三原告同意的情况下，擅自处分了三原告的承包经营权，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、二十七条的规定，虽然被告陈国礼称调解时三被告在场并同意协议内容，但未能提供证据加以证实，同时，三原告并未在该协议上签名或捺印予以认可，其次，根据户孔社区村委会负责人尹发金的陈述，调解时此人并未参加调解，其签名是他人代签的，所以，该协议无论内容上和形式要件上违反相关法律规定，属于无效协议；被告陈国礼提供的第1组证据是土改时所有权证，是政府颁发的证件，具体真实性，本院予以采信，但经过几次土地调整，该证据已不能反应现实土地的权属，只能作为参考，不能作为定案依据；第2组证据是1982年的山林所有权证，根据被告陈国礼的当庭陈述，争议的土地属于插花在麦地社区村委会权属内的插花地，所以，该证据只能证实后坡小组其他林地的权属四至，并不能证实争议林地的权属。第3组证据是1995年河头乡人民政府制作的《山林纠纷裁决书》，具有真实性，本院予以采信，至于被告麦地社区村委会不认可该证据，但不能否定该客观事实的存在。通过审理，根据双方提供的证据及陈述，本院确认以下法律事实：原告闻自洪、闻自然、闻自亮同属龙山镇麦地社区村委会丛岗村民小组的村民，系兄弟关系。被告户孔社区村委会和麦地社区村委会原属河头乡人民政府辖区内彼此相连的自然村。撤并后归属龙山镇人民政府管辖。被告闻自顺系麦地社区村委会丛岗村民小组的法定代表人。被告陈国礼户孔社区村委会后坡村民小组的法定代表人，也是争议土地的权利人。1982年农村实行土地承包责任制时麦地社区村委会丛岗村民小组将争议的土地发包给原告闻自洪、闻自然、闻自亮承包使用。后坡小组将争议林地发包给被告陈国礼弟兄三人承包使用。1995年进行续签换证时双方发生纠纷，原河头乡人民政府于1995年9月7日作出《山林纠纷裁决书》，对争议土地的权属进行了界定。同年，龙陵县人民政府向原告闻自洪、闻自然、闻自亮颁发《承包合同书》，将原河头乡人民政府于1995年9月7日作出《山林纠纷裁决书》中界定的部分林地填入了原告闻自洪、闻自然、闻自亮三户的承包合同内。2014年双方再次发生纠纷，龙山镇人民政府指派相关人员到现场组织户孔社区村委会、麦地社区村委会负责人及后坡小组、丛岗小组进行调解，达成《调解协议》，但实际承包该争议土地承包人闻自洪、闻自然、闻自亮没有在该协议上签名或捺印。2016年麦地社区村委会实施易地搬迁扶贫项目，双方争议的林地、稻田征收为安置点，为此双方发生纠纷，原告于2016年11月18日向法院起诉，具体诉讼请求为：依法认定被告于2014年5月13日达成的协议无效；由被告承担本案诉讼费。本院认为：本案双方争议的土地虽然在1995年9月原河头乡人民政府进行了裁决，但在当年进行续签换证的时候，龙陵县人民政府在向原告闻自洪、闻自然、闻自亮颁发《土地承包合同书》中，又将争议的土地确定为原告闻自洪、闻自然、闻自亮的承包份额，导致双方产生权属争议，而2014年5月处理该纠纷时达成的《调解协议》，形式上户孔社区村委会和麦地社区村委会超越集体经济组织法人权限，损害了集体经济组织的利益，而被告闻自顺在未征得承包人闻自洪、闻自然、闻自亮及集体经济组织三分之二以上村民的同意擅自在该协议上签名，不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六、二十七的规定，所以，2014年5月被告户孔社区村委会和麦地社区村委会、被告丛岗村民小组闻自顺、被告户孔社区村委会陈国礼达成的《调解协议》应认定为无效协议。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、二十七条规定，判决如下：被告户孔社区村委会和麦地社区村委会及被告闻自顺、陈国礼于2014年5月13日签订《调解协议书》无效。依法征收案件受理费100元，由原告闻自洪、闻自然、闻自亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。审判员 ：段应沛二〇一六年十二月二十三日书记员 ： 郑 蕾