北京市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2016)京02行终1846号上诉人（一审原告）北京市大兴县京兴金相砂纸福利厂，住所地北京市大兴区礼贤镇大马坛村南。法定代表人李秀川，厂长。委托代理人琚万举，北京市华泰（长沙）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人方勇，镇长。委托代理人韩小彪，男，北京市司法局礼贤司法所工作人员。委托代理人刘道民，北京市京广律师事务所律师。上诉人北京市大兴县京兴金相砂纸福利厂（以下简称京兴金相厂）因诉北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称礼贤镇政府）行政赔偿一案，不服北京市大兴区人民法院所作（2016）京0115行初160号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。京兴金相厂向一审法院诉称：该厂厂房坐落在北京市大兴区礼贤镇大马坊村，属于北京新机场项目的拆迁范围，礼贤镇政府受拆迁人委托作为本次拆迁的实施主体。根据《北京新机场项目非住宅房屋拆迁补偿实施方案》，礼贤镇政府应该先对京兴金相厂的损失进行评估并出具评估报告，再与该厂签订《拆迁补偿协议书》，然后该厂才搬迁。但是礼贤镇政府拒不给该厂出具评估报告，就要求该厂先拆迁再谈补偿。在商谈无果的情况下，礼贤镇政府的副镇长方勇于2015年9月29日下午，带人把京兴金相厂大门强行拆走，该厂花钱买了副大门重新安上后，在2015年10月9日发现大门上张贴着礼贤镇政府作出的《限期拆除决定书》（已经被大兴区政府撤销），2015年10月10日又发现大门上张贴着礼贤镇政府作出的《强制拆除决定书》，该决定书违法，京兴金相厂于2015年12月25日已经在一审法院立案申请撤销。2016年1月6日上午，礼贤镇政府的法定代表人任喜军镇长和副镇长方勇带领挖掘机把工厂强制拆除，工厂里的各种原料及设施损毁殆尽，给该厂造成极大的损失。该厂认为礼贤镇政府的行为违法，应负相应的法律责任，理由如下：1、该厂1998年5月取得《集体土地使用证》，并依法建设厂房，土地使用权的使用期限是“永久”，并按时缴纳土地使用税。该厂取得土地使用权之后依法建设了厂房并合法经营。拆迁人对该厂进行拆迁，理应依法对该厂进行补偿，而不应该按“违法建设”强制拆除。2、京兴金相厂建厂在前，礼贤镇政府认定该厂厂房是“违法建设”的依据实施在后。该厂建厂时间是1998年，礼贤镇政府依据的《中华人民共和国城乡规划法》2008年1月1日起施行，《北京市城乡规划条例》2009年10月1日起施行，《北京市禁止违法建设若干规定》2011年4月1日起施行，对京兴金相厂房无溯及力。3、礼贤镇政府的行政行为程序违法，无权强拆。《行政强制法》第十三条规定：行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。法律并未赋予镇政府强拆权，故礼贤镇政府的强拆行为违法。综上，礼贤镇政府本应依法对京兴金相厂的损失进行评估、签订协议、补偿而不作为，却违法实施强拆乱作为，故请求：1、判令礼贤镇政府对拆毁的工厂建筑及设施等恢复原状；2、诉讼费用由礼贤镇政府承担。礼贤镇政府一审辩称，一、礼贤镇政府没有对京兴金相厂的厂房进行强拆，是应京兴金相厂的法定代表人李秀川的请求对其违法建筑进行帮助拆除的行为。1、京兴金相厂的厂房系违法建筑。根据《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。该条第三款又规定，城镇建设项目应当按照建设工程规划许可证或者临时建设工程规划许可证的许可内容进行建设，农村建设项目应当按照乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。京兴金相厂所建厂房虽取得了部分《中华人民共和国集体土地使用证》，但也只能证明对该部分地块享有使用权，其之后在该地块建设的厂房均没有取得规划许可证、准建证、开工许可证等相应证件，应属于违法建筑。2、礼贤镇政府依法向京兴金相厂先后送达了《期限拆除决定书》和《强制拆除决定书》。京兴金相厂的违法建筑在北京新机场项目范围内，礼贤镇政府为了使北京新机场项目拆迁工程顺利进行，于2015年5月份即对拆迁范围内的房屋及附属物进行了清登工作，经确认京兴金相厂所建房屋系违法建筑，2015年9月29日，礼贤镇政府依法对京兴金相厂的违法建筑作出了《限期拆除决定书》并向该厂进行了送达，随后又于2015年10月10日作出了《强制拆除决定书》并向京兴金相厂进行了送达。3、礼贤镇政府是帮助京兴金相厂拆除违法建筑。2016年1月6日上午，在京兴金相厂处，礼贤镇政府对其晓之以理、动之以情进行了政策性教育。京兴金相厂在得知北京新机场项目是国家“十二五”规划确定的重点工程，项目建设利国利民、能为促进京津冀协同发展、服务全国对外开放具有重要意义。且京兴金相厂当场也认识到该北京新机场项目就是因为某些个人自私的心理和不顾大局的思想作祟，导致部分关键工作未达到进度要求，已给国家造成了巨大的经济损失和无法挽回的不利后果，京兴金相厂向礼贤镇政府当场表示了深切的悔意，并向礼贤镇政府口头请求，希望礼贤镇政府帮助其拆除，愿意按照国家的相关政策标准在合理的范围内得到补偿。礼贤镇政府在京兴金相厂的请求下对其违法建筑进行了帮助拆除。二、京兴金相厂请求判令礼贤镇政府对拆毁的工厂建筑及设施等恢复原状没有事实依据和法律依据。1、京兴金相厂的违法建筑属于其自行拆除，礼贤镇政府只是在其拆除的过程中进行了帮助行为。2、据了解，京兴金相厂在自行拆除违法建筑之前已将建筑内的所有设施及物品全部搬移另处。综上所述，京兴金相厂以礼贤镇政府为被告提起行政诉讼理由不能成立，诉讼请求不应得到支持，请求人民法院查清事实，驳回京兴金相厂的全部诉讼请求。一审法院经审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，法院虽判决确认礼贤镇政府于2016年1月6日对原京兴金相厂在北京市大兴区礼贤镇大马坊村东南建设的建筑物实施的强制拆除行为违法，但京兴金相厂未有证据证实其所建建筑物取得规划许可手续，属合法权益受到侵害，其厂房在北京新机场项目的拆迁范围内，经法院释明，其坚持要求礼贤镇政府对拆毁的工厂建筑及设施等恢复原状，并拒绝将屋内物品取回。综上，京兴金相厂要求礼贤镇政府对拆毁的工厂建筑及设施等恢复原状的诉讼请求，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回京兴金相厂的赔偿请求。京兴金相厂不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。礼贤镇政府同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，京兴金相厂提交了以下证据：1、《北京市大兴区礼贤镇人民政府限期拆除决定书》，证明礼贤镇政府违法要求京兴金相厂限期拆除厂房的事实。2、《北京市大兴区礼贤镇人民政府强制拆除决定书》，证明礼贤镇政府违法要求对京兴金相厂厂房强制拆除的事实。3、《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》京兴政复字[2015]97号，证明礼贤镇政府作出的限期拆除决定书被撤销的事实。4、企业法人营业执照及组织机构代码证，证明京兴金相厂是合法存续的企业法人。5、《中华人民共和国集体土地使用证》、《土地证费、超占地款缴款凭证》、《房屋准建证》、《大马坊村村委会证明》，证明京兴金相厂合法取得土地使用权，并且京兴金相厂建厂在前礼贤镇政府依据的法律规定在后。6、缴纳土地使用税凭证，证明京兴金相厂合法使用土地。7、京兴金相厂厂房被强拆的影像资料，证明礼贤镇政府进行强拆的事实。8、礼贤镇政府给京兴金相厂的财产清登单，证明礼贤镇政府强拆行为给京兴金相厂造成的财产损失情况。在一审诉讼中，礼贤镇政府在法定举证期限内提交了以下证据：1、礼贤镇政府于2015年9月29日、2015年10月10日出具的限期拆除决定书及强制拆除决定书，证明京兴金相厂的厂房已被认定为违法建筑的事实。2、房屋拆迁许可证，证明北京新机场项目已取得房屋拆迁许可证的事实。3、暂停事项公告照片，证明京兴金相厂的厂房在北京新机场项目的拆迁范围内的事实；2015年5月14日即已开始了北京新机场项目的拆迁工作，相关部门已对暂停办理的事项进行了公告的事实。4、国家发展改革委关于北京新机场工程可行性研究报告的批复（发改基础[2014]2614号），证明北京新机场项目经国家发改委审批通过的事实；北京新机场项目是利国利民国家重点工程的事实。5、中华人民共和国审计署出具的审计结果公告（2015年第32号公告），证明北京新机场建设项目部分关键工作未达到进度要求，已给国家造成了巨大的经济损失和无法挽回的不利后果的事实。一审期间，经庭审质证，一审法院对上述证据材料进行评议后认证如下：京兴金相厂提供的证据1、2真实性予以确认，但不足以证明其所要证明的内容；证据3、4、5中的集体土地使用证系有效证据，予以采纳；其他证据不足以证明其所要证明内容。礼贤镇政府的证据2、3、4系有效证据，予以确认；证据1、5真实性予以确认，但证据1已被撤销，证据5与本案无关。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：1998年6月2日，京兴金相厂取得了大兴集用（籍）字第1661号《中华人民共和国集体土地使用证》，证上载明建筑占地0.039公顷，后陆续又兴建了部分建筑物，现地上有1936.70平方米的建筑物，未取得规划许可手续。2015年9月29日，礼贤镇政府向京兴金相厂作出了限期拆除决定书，认定京兴金相厂未取得规划许可在北京市大兴区礼贤镇大马坊村东南建设的建筑物1936.70平方米违反了《北京市城乡规划条例》第二十三条之规定，属于违法建设，责令其于2015年10月10日前自行拆除上述违法建设。因京兴金相厂未在规定的期限内自行拆除上述违法建设，礼贤镇政府于2015年10月10日又对其作出强制拆除决定书。京兴金相厂对限期拆除决定书不服，于2015年10月15日向北京市大兴区人民政府提出行政复议申请。2015年12月1日，礼贤镇政府又向京兴金相厂作出了限拆（2015）第4号限期拆除决定书。北京市大兴区人民政府于2015年12月13日作出复议决定书，撤销了礼贤镇政府于2015年9月29日作出的限期拆除决定书。京兴金相厂对限拆（2015）第4号限期拆除决定书不服，于2015年12月16日向北京市大兴区人民政府提出行政复议申请，于2015年12月25日对《强制拆除决定书》向一审法院提起行政诉讼。2016年1月6日，礼贤镇政府对京兴金相厂在北京市大兴区礼贤镇大马坊村东南建设的建筑物实施了拆除行为。北京市大兴区人民政府于2016年1月30日作出复议决定书，撤销了礼贤镇政府于2015年12月1日作出的限拆（2015）第4号限期拆除决定书。京兴金相厂认为礼贤镇政府拆除行为违法，要求礼贤镇政府对拆毁的工厂建筑及设施等恢复原状而诉至一审法院。另查明，京兴金相厂的厂房在北京新机场项目的拆迁范围内。2016年9月26日，一审法院作出（2016）京0115行初159号行政判决书，确认礼贤镇政府于2016年1月6日对京兴金相厂在北京市大兴区礼贤镇大马坊村东南建设的建筑物实施的强制拆除行为违法。本案在审理过程中，经释明，京兴金相厂坚持其诉讼请求，对其强制拆除前屋内物品以无地方存放为由拒绝领回。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。据此，申请国家赔偿需具备一定的条件，条件之一为国家机关和国家机关工作人员的行政行为造成了公民、法人和其他组织合法权益的损害。本案中，一审法院虽判决确认礼贤镇政府于2016年1月6日对京兴金相厂在北京市大兴区礼贤镇大马坊村东南建设的建筑物实施的强制拆除行为违法，但确认拆除行为违法的原因系拆除行为程序违法，在该判决中并未否认京兴金相厂所建建筑为违法建设的相关事实，京兴金相厂亦未提供证据证实其所建建筑物取得了规划许可手续，属其合法权益受到侵害，故京兴金相厂申请国家赔偿的前提条件不具备。另查明，京兴金相厂厂房在北京新机场项目的拆迁范围内，京兴金相厂的拆迁补偿安置问题可以通过其他途径解决。经一审法院释明，京兴金相厂坚持要求礼贤镇政府对拆毁的工厂建筑及设施等恢复原状的诉讼请求，以无地方保存为由拒绝将屋内物品取回。综上，京兴金相厂要求礼贤镇政府对拆毁的工厂建筑及设施等恢复原状的诉讼请求，无法律依据，不予支持。一审法院判决驳回京兴金相厂的赔偿请求正确，本院应予维持。京兴金相厂的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审判长 金 丽审判员 李 丹审判员 刘明研二〇一六年十二月二十八日书记员 陶 慧