江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终3391号上诉人（原审被告）：陈三龙，男，1968年12月3日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：高卓，江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈程，江苏衡立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宜兴禄漪园国际大酒店有限公司，住所地宜兴市宜城街道人民南路3号。诉讼代表人：台宏伟，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：刘俊杰，江苏漫修律师事务所律师。上诉人陈三龙与被上诉人宜兴禄漪园国际大酒店有限公司（以下简称禄漪园酒店）民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜商初字第2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈三龙上诉请求：请求撤销原判，改判由陈三龙偿还禄漪园酒店98万元。事实与理由：万伟平禄漪园酒店的原法定代表人万卫平未实际交付2011年12月1日借条项下的400万元，故双方之间的借款合同尚未生效，其不应承担偿还该款项的义务。禄漪园酒店辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由为：一、陈三龙于2011年12月1日出具的借条并非系形成新的借贷关系，而是对万卫平与陈三龙之间就2011年12月1日之前的借款往来进行核对后形成的关于本金部分的汇总。同一天，陈三龙还出具了关于利息部分的欠条。二、万卫平经营酒店业务，本身具有丰富的现金流，可以大额交付现金，这种现金交付方式也符合当地民间借贷的通行做法。陈三龙禄漪园酒店向一审法院起诉请求：陈三龙偿还禄漪园酒店借款本金400万元及利息损失（截至2011年12月1日，利息为98万元；以本金400万元为基数，自2011年12月2日起按年利率24%计算至实际给付之日止）。一审法院认定事实：2011年12月1日，陈三龙向万伟平万卫平出具借条1份，载明：“今借万伟平现金400万元整，借款人陈三龙”。同日，陈三龙向万伟平万卫平出具欠条1份，载明：“今欠万伟平现金98万元整，欠款人陈三龙”。另查明：2015年11月25日，万卫平向禄漪园酒店出具承诺书1份，载明：承诺人万卫平、杨友珍是禄漪园酒店的股东及负责人，禄漪园酒店在经营期间对外享有的所有债权均是承诺人或承诺人指派酒店工作人员经办的，虽债权凭证上所涉主体为承诺人，但所有支出的款项均属于酒店，并承诺所有以承诺人名义对外形成的债权所有权均属于禄漪园酒店，禄漪园酒店有权就以酒店名义向债务人进行催收。又查明：陈三龙于2011年6月10日向禄漪园酒店会计芮余琴汇款10万元。再查明：2015年2月2日，原审法院根据债权人申请，裁定受理禄漪园酒店破产清算一案，并于同日指定无锡东华会计师事务所有限责任公司、无锡市金顺经济咨询有限公司联合担任管理人。原审中，各方就本案款项出借情况及利息构成陈述如下：禄漪园酒店陈述：万卫平与陈三龙之间存在多次借款往来，万卫平系禄漪园酒店的法定代表人，酒店存在丰富的现金流，双方之间借款均为现金交付，并于2011年12月1日双方对之前的借款及利息进行了核对，故陈三龙出具借条及欠条予以确认。但对欠条上载明的98万元是如何构成的，因时间较长，双方之间往来过多，已记不清楚，结合与杨友珍及万卫平的谈话笔录中显示，利率是按2分息计算的。陈三龙陈述：2011年12月1日，万卫平让其去他的办公室支付98万元利息，但其当时经营的企业已经停产，经济困难，故万卫平答应再出借400万元借款给其，但要求其先出具欠条确认已结欠万卫平利息98万元，再出具借条，并需在归还98万元利息后再向其出借400万元。原审中，原审中，对利息98万元的构成，陈三龙原审第一次庭审时称在2011年之前，万卫平借给其150万元，按6分息计算利息共计108万元，已归还给禄漪园酒店会计芮余琴10万元，故结欠98万元。前述150万元借款本金以港币形式归还给了杨友珍。在2016年4月13日的质证过程中，陈三龙又称150万元是自己提取的现金归还给万卫平的，因双方借款往来过多，实在记不清楚。原审中，原审法院于2016年3月25日至宜兴市看守所向万卫平（因涉嫌非法吸收公众存款被羁押）进行调查，万卫平称其与陈三龙素有借款往来，双方于2011年12月1日进行对账，陈三龙共计结欠其借款本金400万元、利息98万元；因其又开酒店又做工程，现金较多，本金400万元的出借方式有时是现金，有时是承兑汇票；对98万元利息是如何构成的具体记不清了，但是利率是按照标准利率2分息计算的；陈三龙汇款给芮余琴的10万元是归还的之前其与陈三龙之间借款的本金，但是该笔款项在2011年12月1日与陈三龙对账时已经将该款项扣除了。经质证，禄漪园酒店对真实性予以认可，陈三龙不予认可。原审中，双方对借条及欠条中载明的“万伟平”均确认就是禄漪园酒店的原法定代表人万卫平。以上事实，有借条、欠条、承诺书、谈话笔录、银行流水明细、储蓄账户系统查询单、调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、本案借条中载明的400万元借款是否实际发生，双方之间的借贷关系是否属实；二、本案欠条中载明的利息98万元是否符合法律规定，陈三龙应否支付。关于争议焦点一，原审法院认为，禄漪园酒店提供的公司会计芮余琴的银行卡流水明细、原审中陈三龙称向芮余琴打款归还万卫平10万元利息的陈述、原审法院向万卫平所作的调查笔录等均可认定万卫平以会计芮余琴名义在农业银行开立账户用于大量资金的存取事宜。万卫平在酒店存在丰富的现金流情况下，以现金方式或承兑汇票方式多次向陈三龙出借款项，结合禄漪园酒店提供的借条，可以确认万卫平与陈三龙之间存在合法有效的借贷关系。陈三龙称400万元借款本金未实际借到，但借条又未收回，且未报警，亦未提供证据予以证明，其抗辩意见无事实依据，原审法院不予采信。关于争议焦点二，原审法院认为，禄漪园酒店称欠条中的98万元利息是双方一致对账后确认的结欠利息金额，利率按2分息计算；陈三龙称98万元系150万元借款本金按6分息计算出108万元，又归还了10万元，故结欠98万元。对双方不一致的陈述，原审法院认为，陈三龙虽提出异议，且提供了归还10万元的依据，但该10万元归还的是利息还是本金无法得知，且归还时间为2011年6月10日，发生在陈三龙出具欠条时间之前，对150万元借款本金的陈述先称以港币形式归还给杨友珍，又称提取的现金归还给万卫平，前后矛盾；虽然禄漪园酒店对利率以2分息计算未提供证据证明，但陈三龙出具欠条系其真实意思表示，且未提供相应证据证明利率是以6分计算，故陈三龙的抗辩意见无事实及法律依据，原审法院不予采信。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案所涉的借条、欠条均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。纠纷的引起是陈三龙未按约归还借款所致，责任在陈三龙。依据万卫平向禄漪园酒店出具的承诺书，禄漪园酒店有权以酒店名义向陈三龙催收债权。陈三龙应按其出具的借条及欠条归还禄漪园酒店借款本金400万元及利息98万元。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。对禄漪园酒店主张自2011年12月2日起按年利率24%计算利息的主张，原审法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因禄漪园酒店于2015年12月14日诉至原审法院，故逾期利息应自此时开始计算，陈三龙应归还禄漪园酒店以本金400万元为基数，自2015年12月14日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，该院判决：一、陈三龙于判决发生法律效力之日起10日内归还禄漪园公司借款本金400万元、利息98万元及以本金400万元为基数，自2015年12月14日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回宜兴禄漪园国际大酒店有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51304元，由陈三龙负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：陈三龙于2011年12月1日出具的关于400万元的借条是对之前所有借款往来进行的最终结算还是双方于该日新达成的借款合意。本院认为，根据现有证据，可以认定陈三龙于2011年12月1日出具的借条是对之前其与万卫平之间的借款往来进行的结算，而非新的借款合意。理由如下：一、从2011年12月1日借款本身的内容看，陈三龙明确了所借款项为“现金”，说明借款已实际发生。假如如陈三龙所称该借条是在款项出借之前预先书写，那么以何种形式出借款项尚不明确，借条中不应出现“现金”的描述。二、陈三龙也认可在该借条出具之前与万卫平之间有借款往来，其称已将结欠的本金还清仅结欠利息，但对于已还本金的陈述，陈龙在原审中存在矛盾。其先是称以港币形式归还了150万元，后又称其在银行取现后交给了万卫平。况且，其对归还本金的事项，仅有其陈述及取款记录，并未提供收条等证据证明万卫平收到上述本金。三、在民间借贷领域，一般出借人归还款项时，先归还利息再归还本金。本案中，陈三龙称其已还清本金，仅结欠利息，已也不合常理。四、案涉借条中所涉及款项400万元，在陈三龙自身也认可其资金紧张的情况下，出具如此大额的借条并交给万卫平，却在事后并未要求万卫平交付款项，也未要求收回借条，亦未报警，不符合常人做法。五、万卫平经营酒店，本身存在一定的现金流，结合禄漪园酒店会计芮余琴银行账户的流水明细，其具有出借大额款项的能力。既然该借条是对万卫平与陈三龙之间借款的汇总，陈三龙应归还该款项。综上所述，陈三龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40640元，由陈三龙负担。本判决为终审判决。审判长  蒋馨叶审判员  朱光烁审判员  王俊梅二〇一六年十二月十四日书记员  尹 慧