河南省新密市人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0183民初2919号原告：张宗祥，男，出生于1962年3月28日，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：高建伟，河南京原律师事务所律师。被告：吴书奎，男，出生于1967年10月12日，汉族，住新密市。被告：周福臣，又名周二娃，男，出生于1963年5月7日，汉族，住新密市。被告：汝州市陵头乡窑院煤矿。住所地：汝州市陵头乡窑院村。法定代表人：付麦圈，矿长。委托诉讼代理人：郭爱国、岳凤姣，河南豫商律师事务所律师。被告：河南心连心律师事务所。住所地：新密市青屏街*号。负责人：王军权，主任。原告张宗祥与被告吴书奎、周福臣、汝州市陵头乡窑院煤矿（以下简称窑院煤矿）、河南心连心律师事务所（以下简称心连心事务所）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月12日立案后，于2015年11月6日作出（2015）新密民二初字第47号民事判决书。宣判后被告窑院煤矿不服提出上诉，河南省郑州市中级人民法院于2016年3月26日作出（2015）郑民二终字第2124号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2016年5月18日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张宗祥及其委托代理人高建伟、被告吴书奎、周福臣、被告汝州市陵头乡窑院煤矿的委托代理人郭爱国、岳凤姣到庭参加了诉讼，被告河南心连心律师事务所经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。张宗祥的诉讼请求：要求被告吴书奎、周福臣、窑院煤矿、心连心事务所归还原告借款3733000元，支付利息2000000元（利息应计算至本金还清之日止）。事实与理由：2007年被告吴书奎、周福臣、窑院煤矿先后十次向原告借款共计3698000元，2011年被告窑院煤矿分三次向原告借款35000元，以上合计3733000元。借款发生后，原告多次向被告追要，被告所借款项至今没有归还，为此给原告造成利息损失2000000元。2011年被告窑院煤矿因政策关闭，委托被告心连心事务所清算资金，补偿款支付至被告心连心事务所账户。为支持其主张，原告向本院提交如下证据材料：1、2007年2月14日，吴松占和被告周福臣、窑院煤矿出具的借条一份；2、2007年6月6日，吴松占、被告吴书奎、周福臣出具的借条一份；3、2007年6月17日，吴松占、被告周福臣、窑院煤矿出具的借条一份；4、2007年8月22日，吴松占、被告窑院煤矿出具的借条一份；5、2007年9月10日，吴松占、被告周福臣、吴书奎、窑院煤矿出具的借条一份；6、吴书奎出具未填写年月日的30000元借据一份；7、2007年9月17日，被告吴书奎出具的借据一份；8、2007年10月15日，被告吴书奎出具的5000元借据一份；9、2007年9月12日，被告周福臣出具的3000元借据一份；10、2011年2月27日、2011年4月12日、2011年4月21日银行存款凭证三份，证明窑院煤矿法定代表人付麦圈代表窑院煤矿借原告现金35000元；11、2011年11月22日《合作协议》一份；12、广东明鉴文书司法鉴定所穗司鉴15010140600133号鉴定意见书一份；13、2011年9月11日，吴松占、吴书奎与原告、闫宣廷签订的《煤矿合作投资协议》（复印件）一份。吴书奎辩称，借款并非原告所诉数额，2007年6月17日和2007年8月27日共计950000元的二张借条已在2007年9月10日1520000元的借条中注明作废，这二张借条系原告重复使用，且原告所主张的债务闫宣廷已经替被告全部归还。周福臣辩称，原告主张的款项已经偿还，汝州市法院调解书及新密市公安局调查报告、范建军出庭作证、闫宣廷出庭作证均证明原告主张的款项已经还过。在民一庭开庭时，原告用本案证据主张是股权，在民二庭开庭时原告用这些证据主张是借款，民二庭审理的案件在郑州中院开庭时原告主张闫宣廷给的是树苗款。原告的陈述前后不一，本人不应当偿还原告主张的借款。为支持其主张，吴书奎、周福臣共同向本院提交如下证据材料：1、2007年9月10日，原告出具的证明条（复印件）一份，证明原告起诉的2007年1月24日和2007年10月21日两笔借款条已作废的事实；2、2006年1月24日《协议书》（复印件）和《煤矿资产转让协议》（复印件）各一份，证明被告吴书奎、周福臣一方的代表吴松占与袁占军、王建章、闫宣廷与原告协商一致，于2007年10月21日签订煤矿资产转让协议并终止了2006年1月24日签订的《协议书》；3、2007年10月25日《退股协议书》（复印件）一份及原告出具的收据（复印件）一份，证明闫宣廷取得窑院煤矿产权后，经吴松占同意代还了借原告3000000元的事实；4、2011年11月22日《合作协议》（复印件）一份，证明原告对闫宣廷代为还款的事实已自认；5、2013年9月1日新密市公安局“关于吴书奎信访一案的调查报告”（复印件）一份，证明闫宣廷代吴松占偿还原告借款的事实；6、汝州市人民法院（2014）汝民初字第935号民事调解书（复印件）一份，证明该调解书确认了闫宣廷代吴松占偿还原告借款的事实；7、樊现军、闫宣廷证明各一份，证明原告的借款已由闫宣廷归还的事实；8、法院工作人员对袁占军的调查笔录一份。窑院煤矿辩称，2006年1月24日，窑院煤矿所有人袁占军、王建章以6000000元价格将窑院煤矿转让给吴松占，后被告吴书奎、周福臣等加入窑院煤矿投资，煤矿转让价款仅支付袁占军、王建章2000000元。在这些人经营期间借有原告2000000元债务。因经营不善，经原告介绍，闫宣廷同意购买该矿。2007年10月21日，以袁占军、王建章为甲方，原告、闫宣廷为乙方签订窑院煤矿转让协议，转让价款3000000元，吴松占签字同意。该协议签订同日，闫宣廷支付袁占军、王建章转让价款3000000元。2007年10月25日，原告、闫宣廷签订退股协议，闫宣廷一次性退给原告3000000元，并注明“永无纠纷”，至此，价值6000000元的煤矿，闫宣廷足额支付了6000000元。闫宣廷支付给袁占军、王建章3000000元，是因袁占军、王建章以6000000元价格将窑院煤矿转让给吴松占后，吴松占等人仅支付转让价款2000000元，闫宣廷实际是替代吴松占等人支付了剩余转让价款。价值6000000元的窑院煤矿以3000000元价款转让给张宗祥、闫宣廷，是因该矿受让人吴松占等人在经营期间借有2700000元债务。张宗祥参与转让协议，并在协议签订后4日即收到“退股款”3000000元，实际是收到吴松占等人在经营期间借有的2700000元债权。大量的证据证明，闫宣廷支付原告的“退股款”就是被告吴书奎、周福臣及吴松占在经营煤矿期间向原告的借款2738000元。公安机关的调查报告、人民法院调解书确定的事实及相关经手人的证人证言均证实，闫宣廷支付原告“退股款”3000000元就是为了消灭本案的借款债权。原告在窑院煤矿没有3000000元的投资股权。原告认为其在窑院煤矿有3000000元的投资股权，应承担举证责任。由以上原告对窑院煤矿采取的种种行为可以看出，原告不断利用虚假的协议、虚假的诉讼来向窑院煤矿主张本不存在的股权权利、本已消灭的债权权利。本案的出现，是原告的上述行为没有达到目的，继续采取的恶意诉讼。为支持其主张，窑院煤矿向本院提交如下证据材料：1、2006年1月24日《协议书》（复印件）一份，证明窑院煤矿所有人袁占军、王建章以6000000元价格将窑院煤矿转让给吴松占；2、2007年10月21日《煤矿资产转让协议》一份，证明窑院煤矿所有人袁占军、王建章以3000000元价格将窑院煤矿转让闫宣廷，吴松占签名同意；3、2007年10月21日《收到条》一份，证明窑院煤矿所有人王建章收到闫宣廷转让价款3000000元；4、2007年10月25日原告、闫宣廷签订退股协议一份，证明闫宣廷一次性退给原告3000000元，并注明“永无纠纷”；5、2007年10月25日《收到条》一份，证明原告收到闫宣廷现金3000000元；6、2013年9月10日新密市公安局《调查报告》一份，证明闫宣廷支付原告的“退股款”就是被告吴书奎、周福臣及吴松占在经营煤矿期间向原告的借款2738000元。另证明，原告以虚假股权手续向汝州市煤炭局主张窑院煤矿补偿款；7、2012年11月5日《情况反映》一份，证明被告吴书奎、周福臣等人控告闫宣廷及原告，并证明原告购买窑院煤矿没出资一分钱，闫宣廷支付原告的“退股款”就是吴松占在经营煤矿期间向原告的借款，原告仍不满足，和他们签订虚假股份转让协议，企图敲诈闫宣廷；8、2012年5月15日《询问笔录》一份，证明公安人员询问原告，原告不能说明在窑院煤矿有投资；9、2013年9月29日本院工作人员对袁占军的《调查笔录》一份，证明原告对窑院煤矿另一虚假诉讼中，主审法官对袁占军调查时，袁占军证明原告没有支付窑院煤矿转让价款，其在转让协议上签字是在煤矿借款债权，只是起证明作用；10、2015年12月25日原告《答辩状》一份，证明原告自述在窑院煤矿投资内容和在原审开庭自述、在公安机关询问笔录自述相矛盾；11、汝州市人民法院（2014）汝民初字第933/934/935/936/937/938号《民事调解书》各一份，证明法院在审理查明中对闫宣廷支付原告“退股款”3000000元认定为：“这笔款实际为吴松战欠张宗祥借款（见各调解书第3页）。”以上部分证据虽然张宗祥没有参与，但是，这些证据均发生在本案诉讼前，有较强的可信性，原告没有足以反驳的证据，人民法院应当采信；12、2008年8月23日《股权转让承诺书》一份，证明吴松占、吴书奎签订虚假股权转让协议，将不存在的窑院煤矿转让给樊顺民；13、2009年1月9日《股权转让协议》一份，证明樊顺民与原告签订虚假股权转让协议，以10000000元价格，将不存在的窑院煤矿股权转让给原告；14、2009年2月15日樊顺民出具的《收到条》一份，证明樊顺民出具虚假收到原告1000000元股权转让款手续；15、被告吴书奎出具的《收到条》一份，证明被告吴书奎出具虚假收到原告10000000元股权转让款手续；16、2009年2月26日原告向被告吴书奎出具的《欠条》一份，证明原告为被告吴书奎出具欠10000000元股权转让款手续，也证明以上全是虚假手续；17、2011年11月22日《合作协议》一份，证明樊现军与原告、被告周福臣恶意串通，共同对窑院煤矿主张债权，结果三人同等权利，按百分比分配。另注明：有关周二娃（周福臣）等人借原告款闫宣廷已归还；18、原告2012年8月20日书写的《民事诉状》一份，证明原告以河南心连心律师事务所为被告，以上述虚假的股份转让协议向窑院煤矿主张煤矿关闭款7800000元；19、本院2015年2月5日作出的《裁定书》一份，证明本院经过审理，依法驳回了原告的诉讼请求。庭审中，各方当事人对相对方提交的证据发表质证意见如下：被告吴书奎、周福臣对原告提交的证据1、2、5、6、7、8、9、10、12无异议；对证据3、4有异议，认为这两张借条系重复使用；对证据11的真实性没有异议，但认为添加部分是经原告同意后才写上的；对证据13的真实性没有异议，但认为原告虽然在该协议签名，但不代表他就享有股东的权利，原告实际并没有向窑院煤矿出资。被告窑院煤矿对原告提交的证据1、2、5、6、7、8、9、12无异议；对证据3、4有异议，认为这两张借条系重复使用；对证据10有异议，认为是付给付麦圈个人的款项，且未注明付款用途，与被告窑院煤矿无关；对证据11有异议，认为即使不是同一时间书写，但是从合作协议的内容看，协议的三方恶意串通对窑院煤矿主张权利，且协议中“周二娃等人借张宗祥款，闫宣廷已归还”与前面的字迹是相同的，应当是一人书写。即使不是同一时间书写，由于是恶意串通的三人自行书写的内容，不可能形成对窑院煤矿有利的内容；对证据13的真实性有异议，认为该协议不能证明原告作为受让方就享有窑院煤矿的股权，原告还应当继续证明其作为受让方是否履行出资。原告对被告吴书奎、周福臣提交的证据1有异议，认为该条是欠条，而2007年6月17日和2007年8月27日的二笔借款是借条，性质不同，债务人不同，不能否定和推翻两笔借款的借条；对证据2无异议，该证据证明原告是第一受让方；对证据3无异议；对证据4真实性有异议，认为该证据中有关周福臣借原告款，闫宣廷已归还系事后添加，有司法鉴定报告为证；对证据5的真实性没有异议，但认为是新密市公安局第二责任区刑警队第二中队做出的，不是新密市公安局作出的；对证据6真实性无异议，但认为该案调解时原告并未参与，调解书不是裁判文书，当事人仍需举证；对证据7有异议，认为证人与本案有明显利害关系，其证言不能作为证据采用。同时，证人证言与退股协议相矛盾，证人证言效力低于书证效力；对证据8有异议，认为闫宣廷与原告共同投资、合伙经营窑院煤矿的过程中是执行合伙事务的合伙人，因此闫宣廷直接参与对袁占军的付款。在上述合伙经营过程中，原告参与了购买窑院煤矿的要约、谈判、承诺，并支付了大量费用，且除原告直接将款项交付给闫宣廷，由闫宣廷支付给袁占军之外，原告还亲自交付袁占军100000元。被告窑院煤矿对被告吴书奎、周福臣提交的证据均没有异议。原告对被告窑院煤矿提交的证据1、2、3真实性无异议，但认为证据1、2、3不能证明闫宣廷退还给原告的3000000元就是本案的借款，相反恰证明原告和闫宣廷一直在共同投资经营窑院煤矿；对证据4、5有异议，认为《退股协议书》的甲方是原告，乙方是闫宣廷，《退股协议书》的债务人是闫宣廷，不涉及窑院煤矿和本案任何当事人，与窑院煤矿无关。《退股协议书》约定的是原告和闫宣廷共同投资经营窑院煤矿，闫宣廷退给原告3000000元，与本案无关，与窑院煤矿无关。《退股协议书》明确约定“为了明确甲、乙双方共同投资汝州市陵头乡窑院煤矿，乙方退出投资有关情况，双方达成以下协议”、“双方共同投资，乙方全部退出，甲方退给乙方投资款3000000元”。《退股协议书》与被告周福臣、吴书奎、窑院煤矿不具有合同主体的相对性；对证据6、7、8、9有异议，认为《调查报告》是新密市公安局内部机构第二责任区刑警队作出的，不是新密市公安局作出的。该报告明确载明“闫宣廷持此协议，将煤矿接管，后给了张宗祥3000000元钱，说这些钱是替吴松战还张宗祥的账”，因此，《调查报告》只是闫宣廷一个人的单方陈述。原告在一审诉讼过程中找新密市公安局第二责任区刑警队办案民警，办案民警说《调查报告》只是写明闫宣廷的陈述，并不是查明和认定。原告在新密市公安局第二责任区刑警队的陈述与闫宣廷的陈述完全相反，《调查报告》只是没有写明。《调查报告》系闫宣廷一面之词，不但没有其他证据相印证，而且与原告一审中提供的证据1至9相矛盾，与2007年10月25日的《退股协议书》等相矛盾，与周福臣2010年11月25日和2011年11月25日对上述证据1至9进行的确认相矛盾。证据69不具有真实性、关联性，且与证据4、5相矛盾，不能认定；对证据10予以认可；对证据11有异议，认为汝州市人民法院（2014）汝民初字第935号民事调解书中原告不是一方当事人，没有参与调解，（2014）汝民初字第935号民事调解书的性质是调解书，不是裁定和判决，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第二款之规定，（2014）汝民初字第935号民事调解书不是人民法院发生法律效力的裁判，并且相反原告提供的证据《退股协议书》足以推翻（2014）汝民初字第935号民事调解书。对证据1216有异议，认为证据1216系本案原告和本案被告与第三人樊顺民之间的民事权利和民事义务，与本案无关，本案原告与本案被告和第三人樊顺民签订转让协议、收到条、欠条的目的是转让窑院煤矿，因此，上述证据也证明原告一直在参与窑院煤矿的投资和经营；对证据17有异议，认为《合作协议》中“有关周二娃等人借张宗祥款闫宣廷已归还”的内容，系事后添加，“周二娃等人”也不能明确认定为本案的3733000元借款。根据《合作协议》，樊现军、周福臣确认原告对窑院煤矿享有权利并且应当“按比例分配”。上述内容与原告提供的上述证据1至10相矛盾，与2007年10月25日的《退股协议书》等相矛盾，与周福臣2010年11月25日和2011年11月25日对上述证据1至9进行的确认相矛盾。广东明鉴文书司法鉴定所已经作出穗司鉴15010140600133号《鉴定意见书》的鉴定结论证明“有关周二娃等人借张宗祥款闫宣廷已归还”的内容，系事后添加；对证据18、19有异议，认为原告是本案原告，被告是王军权和河南心连心律师事务所，因此证据18、19与本案无关，不具有关联性，且证据18、19认定原告不应当是窑院煤矿的股东，因此窑院煤矿欠原告的3730000元借款及利息窑院煤矿应当偿还。被告吴书奎、周福臣对被告窑院煤矿提交的证据均没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年1月24日，被告窑院煤矿与吴松占（已死亡）签订煤矿转让《协议书》一份，主要内容为：甲方窑院煤矿，乙方吴松占；该矿按照现有物资及证件以6000000元价格转让给乙方，2006年2月28日前付1000000元，2006年3月28日前付1000000元，2006年6月25日前付2000000元，2006年10月28日前付2000000元；协议签订后，甲乙双方清点物资，乙方付清1000000元后，甲方将物资及公章一枚交给乙方；乙方接矿后所发生的债权债务由乙方负责；甲方袁占军（签名）、王建章（签名）、窑院煤矿（盖印），乙方吴松占（签名）。协议签订后，吴松占支付了部分转让款，被告窑院煤矿由吴松占、吴书奎、周福臣共同经营。2007年9月11日，为了煤矿的正常经营，吴松占、被告吴书奎与原告及闫宣廷签订《煤矿合作投资协议书》一份，主要内容为：甲方吴松占、吴书奎，乙方张宗祥、闫宣廷；乙方对现有的窑院煤矿投资经营，甲方占煤矿49%的份额，乙方占51%的份额；本协议签订前煤矿的一切遗留问题均由甲方负责并承担相应的费用；甲方吴松占（签名）、吴书奎（签名）、乙方张宗祥（签名）、闫宣廷（签名）。2007年10月21日，袁占军、王建章与原告及闫宣廷签订《煤矿资产转让协议》一份，主要内容为：转让方袁占军，受让方张宗祥、闫宣廷；位于汝州市陵头乡窑院村的汝州市陵头乡窑院煤矿开办后，于2004年4月3日转让给袁占军，因经营困难，现将该矿转让给受让方，价款为3000000元，协议签订时一次付清。协议签订后的债权债务由受让方承担，转让方概不负责；2006年1月24日前，该矿发生的债权债务由袁占军承担，2006年1月24日至2007年9月26日该矿发生的债权债务由吴松占负担；转让方袁占军（签名）、王建章（签名），受让方张宗祥、闫宣廷（签名），同意吴松占（签名）。该协议签订后，袁占军将备案的窑院煤矿公章交给闫宣廷。在此之前，吴松占经营窑院煤矿期间，为工作方便私自刻制窑院煤矿印章一枚。2007年2月14日，吴松占和被告周福臣、窑院煤矿向原告借款600000元，并出具借条一份，内容为：“今借到张宗祥现金陆拾万元整。吴松占（签名）、周二娃（签名）、窑院煤矿（盖印）。属实，周二娃，2010年11月25日。”2007年6月6日，吴松占、被告周福臣、吴书奎向原告借款600000元，并出具借条一份，内容为：“今借到张宗祥现金陆拾万元整。借款日期2007年6月6号至2008年4月6号归还。吴松占（签名）、周二娃（签名）、吴书奎（签名），担保单位窑院煤矿（盖印）。属实，周二娃，2010年11月25日。”2007年6月17日，吴松占、被告周福臣向原告借款430000元，并出具借条一份，内容为：“今借到张宗祥现金肆拾叁万元整。2007年6月16日至2007年9月16日保证归还。按月利息3分。吴松占（签名）、周二娃（签名）、窑院煤矿（盖印）。属实，周二娃，2010年11月25日。”2007年8月22日，吴松占、窑院煤矿向原告借款520000元，并出具借条一份，内容为：“今借张宗祥现金伍拾贰万元。月息3分。吴松占（签名）、窑院煤矿（盖印）。属实，周二娃，2010年11月25日”。2007年9月10日，吴松占、被告周福臣、吴书奎、窑院煤矿向原告借款1520000元，并出具借条一份，内容为：“今借张宗祥现金壹佰伍拾贰万元整，用期6个月，到期保证归还，2007年9月10日至2008年2月9号。吴松占（签名）、周二娃（签名）、吴书奎（签名）、窑院煤矿（盖印）。属实，周二娃，2010年11月25日。”当日，原告出具证明条一份，内容为：“以前吴松战借张宗祥现金玖拾伍万元的欠条以（已）作废”。2007年9月12日，被告周福臣向原告借款并出具借据一份：今借到3000元整。2007年9月17日，被告吴书奎向原告借款10000元后向原告出具借据一份：今借张宗祥现金10000元，借款用途说明付原欠工程款。2007年9月19日，被告吴书奎向原告借款30000元后，向原告出具借据一份：今借到张宗祥30000元，借款用途说明付原欠工程款及其他开支。2007年10月15日，被告吴书奎向原告借款5000元，并出具借据一份：今借到张宗祥5000元。2007年10月25日，原告与闫宣廷签订《退股协议书》一份，主要内容为：甲方闫宣廷，乙方张宗祥；为了明确甲、乙双方共同投资窑院煤矿，乙方退出投资有关情况双方达成以下协议。双方共同投资，乙方全部退出，甲方退给乙方投资款3000000元；乙方退出煤矿投资后，今后煤矿经营与乙方无关，全部由甲方享有；甲方一次性退给乙方3000000元后，由乙方向甲方出具收到条；乙方应配合甲方将原合作手续交给甲方；本协议为双方终止合作协议，永无纠纷；甲方闫宣廷（签名），乙方张宗祥（签名）。当日，闫宣廷向原告支付3000000元后，原告向闫宣廷出具收条一份：今收到闫宣廷现金3000000元。2012年1月12日，窑院煤矿因煤炭产业政策原因被劝退关闭，窑院煤矿全权委托心连心律师事务所对窑院煤矿的债权债务进行清算及支付，煤矿关闭补偿款部分汇入河南心连心律师事务所银行账户。后原告持借条要求被告吴书奎、周福臣、窑院煤矿、心连心律师事务所归还借款，被告吴书奎、周福臣、窑院煤矿已借款已全部还清、被告心连心律师事务所以无还款责任为由拒绝归还，原告诉至本院形成纠纷。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。庭审中，被告吴书奎陈述其当时是窑院煤矿法定代表人，周福臣陈述当时是窑院煤矿股东，吴书奎、周福臣向原告的借款均用于窑院煤矿的经营，同时，被告吴书奎庭审中陈述吴松占在经营窑院煤矿期间私刻窑院煤矿公章一枚，用于窑院煤矿的经营，原告出具的借条上加盖的窑院煤矿印章就是吴松占私刻的公章，被告窑院煤矿当庭对吴书奎、周福臣的陈述均予以认可，对上述事实本院予以确认。窑院煤矿在2006年1月24日之前由袁占军占有经营，2006年1月24日至2007年10月21日由吴松占、吴书奎、周福臣占有经营，2007年10月21日袁占军才将窑院煤矿的公章交给了闫宣廷和张宗祥。在2006年1月24日至2007年10月21日吴松占、被告吴书奎、周福臣占有经营窑院煤矿期间向原告借现金2768000元，由吴松占、被告吴书奎、周福臣出具的借条为证。虽然借条上加盖的被告窑院煤矿印章与被告窑院煤矿登记备案的印章不一致，但不能否认该笔借款的真实性，上述借款2768000元确实用于被告窑院煤矿，吴松占、被告吴书奎、周福臣的行为属于职务行为，而非个人行为，对原告要求被告周福臣、吴书奎承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。原告提交的2007年6月17日金额为430000元和2007年8月27日金额为520000元的两份借条，在2007年9月10日被告吴书奎、周福臣、窑院煤矿向原告出具1520000元借条时，原告同时出具了“以前借吴松占借张宗祥现金95万元的欠条作废”的证明，证明中的950000元与这二张借条款额相吻合，对被告吴书奎、周福臣辩称2007年9月10日被告吴书奎、周福臣、窑院煤矿向原告出具1520000元的借条中，已包含2007年6月17日430000元借款和2007年8月27日520000元借款的意见，本院予以采信，对原告主张2007年6月17日430000元借款和2007年8月27日520000元借款出具的是借条，而证明中写明的是欠条，1520000元借条不包括2007年6月17日430000元借款和2007年8月27日520000元借款的意见，与原告出具的证明有矛盾，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在庭审中主张，其对窑院煤矿的投资款是郑州煤电股份有限公司米村煤矿补偿原告2000000元通过新密市米村镇张湾村支付给原告，闫宣廷作为张湾村村支部书记直接将该款作为原告对被告窑院煤矿的投资，但原告没有向本院提交相关证据予以证明，原告主张对窑院煤矿有投资款的主张，证据不足，本院不予采信。因此，原告收取窑院煤矿退股款3000000元没有依据，2007年10月25日原告与闫宣廷签订的退股协议所退的3000000元，即是闫宣廷代被告窑院煤矿向原告归还的借款，原告要求被告窑院煤矿归还借款并支付利息的诉讼请求，无事实跟据和法律依据，本院不予支持。被告河南心连心律师事务所是被告窑院煤矿的债权债务清算人，原告让其承担还款责任没有法律依据，对原告要求被告河南心连心律师事务所承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告张宗祥的诉讼请求。本案受理费51931元，保全费5000元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王建生人民陪审员  岳淑珍人民陪审员  张明璐二〇一六年十二月十日书 记 员  罗 超