湖北省孝感市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)鄂09行终57号上诉人（原审原告）云梦县隔蒲明德幼儿园。住所地：云梦县隔蒲镇向阳街***号。负责人江兰芳，女，该幼儿园园长。委托代理人詹清卯，该幼儿园股东，男，1962年11月26日出生，汉族，云梦县人，住云梦县。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参加庭审，进行调解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）云梦县教育局。住所地：湖北省云梦县城关镇文化路*号。法定代表人陈力，该局局长。委托代理人龚立华，湖北梦云律师事务所律师。代理权限：代为出庭应诉、签收法律文书。上诉人云梦县隔蒲明德幼儿园因教育行政许可一案，不服湖北省云梦县人民法院作出的(2016)鄂0923行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人云梦县隔蒲明德幼儿园上诉称，（一）一审法院认定被上诉人已履行职责是违背事实，而且判决适用法律错误。1、根据《校车管理条例》和《校车管理办法》第十三条和第十四的规定，被上诉人必须先受理上诉人提交的申请材料，上诉人申请材料里管理制度早已备齐，一审认定四册里没有管理制度，被上诉人拒绝办理属于履行职责错误。2、被上诉人工作人员到幼儿园，看到四册没放管理制度，上诉人答复十分钟就准备好，单位提供资料迟十分钟，行政机关就不履行相应职责。即使被上诉人认为上诉的资料不齐，被上诉人也应当面向上诉人出具书面说明才能是履行法定职责。3、一审庭审时，被上诉人并没有向法院提供上诉人校车出现故障的相关证据。一审认定被上诉人到上诉人处查看线路时，上诉人校车出现故障而没有审批属，属履行职责没有事实依据。4、上诉人校车安全技术检验报告不合格，经市车管所确认，所有汽车前挡风玻璃右上角粘贴的检验合格标志，（证据二）,就是校车检测合格证明。上诉人校车检验合格证明是合法有效的。一审认定上诉人提供的机动车安全技术检验合格证明，检验不合格错误。5、一审法院作出的认定和判决违背客观事实。一审中，上诉人向法院提供的校车标牌使用许可申请表第一栏，公安交警已审查，审批签字盖章。县交警队严格按法定程序先派二名交通警察实地查看线路后，对上诉人申请线路审批，后报交警大队长审批签字盖章，这足以证明上诉人提交的各项证明资料合法有效，而且根据条例和办法的规定，请交警到上诉人处审查线路，报送交警审批签字盖章。6、一审法院没有综合案件整体细节公正认定，被上诉人4月10日在网上发布对全县中、小学、幼儿园进行校车大检查，被上诉人通知上明确规定,在检查中发现校车有问题，要书面告知并限期整改。而被上诉人于4月21日下午来上诉人处检查。发现上诉人校车没有办理标牌时，拒不履行职务，对上诉人校车没有下达书面整改通知，只是在检查后41天后，即同年5月31日才对上诉人校车才下达整改意见书，其行为就是不作为。其次，上诉人从3月9日起数次找到被上诉人处，申请办理标牌，被上诉人开始就有责任有义务，向上诉人书面告知，标牌办理的条件，应提交的法定资料证明办理流程，事实上被上诉人以种种理由拒绝受理。因为被上诉人行政不作为，造成上诉人校车被扣，没标牌停运，给上诉人造成重大损失。（二）一审法院认定的因校车未办理校车标牌不能接送学生，不能认定为损失，没有法律依据。1、上诉人校车没有取得校车标牌，只能停运，加上县交警大队于4月25日下达了校车整改通知书，通知明确规定无校车标牌，不得接送幼儿。校车不能正常运营，应认定为损失。因为上诉人申请办理校车标牌各项法定证明资料齐全，不能运营是被上诉人不依法履行职责致上诉人没有标牌，校车不能正常运营，理应赔偿。2、因为上诉人校车没有标牌，上诉人只能请珠航校车公司校车，上诉人与珠航校车公司签订的合同的缴费标准，上诉人校车每天承担三趟接送，共54人，每天每人接送费8元，每天共计432元，因为被上诉人不作为，致使上诉人校车从2016年5月1日至一审判决前一直停运，因此，被上诉人理应承担赔偿上诉人损失责任。基于以上几点理由，提起上诉，恳请二审法院公正判决。被上诉人云梦县教育局答辩称，（一）一审法院认定被上诉人已履行职责，完全正确。1、针对上诉人提出的第一点理由，被上诉人认为：被上诉人于2016年5月5日对上诉人进行审查时，上诉人根本不具备校车安全管理制度，这一点在上诉人一、二审起诉状当中均有所反映；而校车安全管理制度是《校车安全管理条例》14条及《湖北省校车管理办法》13条当中明确规定的校车许可要件之一，被上诉人在审查当日缺乏相关资料，被上诉人告之其补齐并无不妥之处。2、针对上诉人第2点理由，被上诉人认为：安全管理《校车安全管理条例》及《湖北省校车管理办法》系已公布的法律法规，在网上随处可查，且被上诉人在上诉人申请前的咨询当中，也明确进行了告知。而被上诉人却在长达数十天的筹备时间当中，对此不作任何准备，甚至在检查当中，提出10分钟内编一个制度来敷衍审查人员。安全管理制度是校车许可环节当中非常重要的一环，是申请人保证学生出行安全的承诺，也是对校车许可申请人进行安全监督的有效凭证。上诉人视之如儿戏，随意搪塞审查人员，其作法显然不能认同。同时，《校车安全管理条例》及《湖北省校车管理办法》仅规定在不予批准的时候，需要对申请人进行书面说明，而被上诉人并未在2016年5月5日之前的检查当中作出不予批准决定，只是建议被上诉人补强资料及相关硬件，因此口头告知并无不当。3、针对理由3，被上诉人认为：一审当中，证人杨某已对上诉人校车出现故障一事作出说明，而上诉人对证人杨某的证言并无异议，因此已有证据可以证实上诉人校车在查看线路时出现故障。4、针对理由4，被上诉人认为：《校车安全管理条例》当中明确规定了校车要符合校车安全国家标准，取得机动车检验合格证明。这些法律法规随处可查，根本无需被上诉人说明。校车的安全直接关乎学生的生命，上诉人随随便便就向被上诉人提交1份不合格的检验报告，可见其缺乏对校车安全行驶的重视。同时，上诉人所谓的安全制度及车辆检验合格证明均为事后补办，且上诉人仅于检查后5日内便将被上诉人告上法庭，根本未告知材料补办的情况，因此，上诉人在本案当中无并审查不当的行为，也不存在行政不作为。5、针对理由5，被上诉人认为：交警部门审批的意见不能证明上诉提交的各项法定资料合法有效，交警部门审查的范围主要是车辆路线及驾驶人资格等，在校车许可当中，审查部门各司其职，均有不同的审查范围。如果仅凭交警部门的审批意见就能认定资料齐备，那么根本就不需要后续部门的审查，《校车安全管理条例》第15条规定的教育行政部门自收到公安机关回复意见起5个工作日内提出审查意见就能很好的说明这一点。另外，被上诉人并未否定交警部门的审查意见，法律法规也未禁止申请人自行取得交警审批。6、被上诉人全县校车大检查的行为并非行政具体行为，并不针对特定的公民、法人或者其他组织。同时上诉人也未在本案当中提出与此次检查有关的行政诉讼，因此该检查行为与本案无关。（二）被上诉人行政行为合理合法，校车未办理标牌不能接送学生当然不能认定为本案的损失。综上所述，被上诉人云梦县教育局在本案当中严格按照法律法规及有关政策规定行使自身职权，并无任何不当，故请求人民法院在查清事实之后，依法驳回上诉人的全部诉请。经审理查明，云梦县隔蒲明德幼儿园成立于2014年9月1日，属民办学校。2016年4月29日，云梦县隔蒲明德幼儿园向隔蒲学区递交申请批准办理校车标牌的申请书，申请材料经隔蒲学区审查属实，隔蒲学区于同日向云梦县教育局申报。因4月30日至5月2日是法定国际劳动节假日，2016年5月5日，云梦县隔蒲明德幼儿园将云梦县教育局工作人员接到幼儿园审查申报材料及勘查校车路线。云梦县教育局工作人员在审查中提出幼儿园申报材料中缺少校车安全管理制度，云梦县隔蒲明德幼儿园提出因幼儿园复印机损坏，需要到外面复印，请求云梦县教育局工作人员等待复印。教育局工作人员未等幼儿园复印完材料就离开。之后，云梦县教育局将审查情况仅口头告知隔蒲学区，审查情况为：云梦县隔蒲明德幼儿园没有建立“一车一档”、没有安装实时监控平台，车辆勘察路线时出现故障，暂时不能办理校车标牌。次日，隔蒲学区将被告云梦县教育局审查情况口头告知云梦县隔蒲明德幼儿园。云梦县隔蒲明德幼儿园认为云梦县教育局不作为，于2016年5月10日向法院提起行政诉讼。本院认为，被上诉人云梦县教育局对上诉人云梦县隔蒲明德幼儿园递交的校车使用许可申请是否受理，如果不符合受理条件，不予受理的，是否出具加盖行政机关印章和注明日期的书面凭证；如果申请材料不齐全、或者不符合法定形式，是否依法一次性告知申请人需要补正的全部内容；如果已经受理的，对上诉人申请的行政许可是否不予初步审查或者不予上报等主要问题，一审未予查明。一审判决认定事实不清，适用法律不当。本案应依照《中华人民共和国行政许可法》第三十二条以及《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第三条、第四条、第六条等有关法律、法规和司法解释的规定予以审查认定。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销湖北省云梦县人民法院(2016)鄂0923行初7号行政判决；二、发回湖北省云梦县人民法院重审。本裁定为终审裁定。审判长 黄 伟审判员 彭 娟审判员 张耀刚二○二○一六年十二月七日书记员 左 瑞《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决，裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。