广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2016)粤71行终1343号上诉人（原审原告）广州奥太制冷设备有限公司，住所地：广东省广州市从化明珠工业园区吉祥二路9号自编号之一。法定代表人闫立平，职务：总经理。委托代理人邹戈，系该公司工作人员。被上诉人（原审被告）广州市从化区人力资源和社会保障局，住所地：广东省广州市从化区街口街河滨南路43号。法定代表人江柱兴，职务：局长。委托代理人禤敏杰，系该局工作人员。委托代理人殷锦培，系广东政衡律师事务所律师。原审第三人李志华，男，汉族，1986年3月18日出生，住广东省从化市。上诉人广州奥太制冷设备有限公司因诉被上诉人广州市从化区人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初992号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：第三人于2015年3月4日入职原告处，双方签订书面劳动合同，合同时间从2015年3月4日至2015年3月25日止。2015年3月26日上午7时58分，第三人驾驶二轮摩托车行至从化市明珠日野厂门口时与一辆大客车发生碰撞，经南方医科大学第五附属医院诊断为：“1.右肩锁关节脱位；2.上中切牙折断伴牙髓炎”。从化市公安局交通警察大队作出〔2015〕0000760号《事故认定书》，认定第三人无事故责任。2015年3月31日，原告出具《工资收入证明》一份，其中载明：“兹有我公司广州奥太制冷设备有限公司生产部员工李志华，至今在职……”2015年8月28日，第三人向被告申请工伤认定。被告同日受理后于2015年9月10日向原告发出《举证通知书》，要求其在期限内提交相关材料。原告在举证期限内向被告提交了劳动合同、送达通知单、事故报告、工资表等材料，拟证实第三人的伤情不属于工伤。2015年9月23日，被告对第三人进行调查。2015年9月24日及10月16日，被告向原告员工进行调查。2015年10月19日，被告作出穗从人社工伤认〔2015〕010924号《工伤认定决定书》，认定第三人“1.右肩锁关节脱位；2.上中切牙折断伴牙髓炎”的伤情为工伤，并分别于2015年10月22日、11月11日送达给第三人及原告。原告不服，诉至本院。原审认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为该辖区的劳动保障行政主管部门，依法有权对第三人的受伤是否属于工伤作出认定。关于原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，虽然原告与第三人签订固定期限书面劳动合同，合同时间从2015年3月4日至2015年3月25日止。但劳动合同期满并不一定导致劳动关系的终止。根据被告向原告员工调查可知，劳动合同期满后，员工需到公司的人事部门办理相关离职手续。本案中原告未能提供第三人的离职手续材料，第三人的工服、工作证等也未收回。且原告于2015年3月31日出具《工资收入证明》一份，其中载明：“兹有我公司广州奥太制冷设备有限公司生产部员工李志华，至今在职……”综合本案原告、第三人提供的证据材料及被告调查的事实，本院对被告关于原告与第三人之间存在劳动关系的主张予以采纳。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持:（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”本案中，第三人在上班途中受到非本人责任的交通事故伤害。经查明，涉案交通事故发生地点属于第三人上下班的合理路径之内，涉案交通事故的发生时间亦属其上班的合理时间内，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项认定为工伤的情形。据此，被告作出穗从人社工伤认〔2015〕010924号《工伤认定决定书》，事实认定清楚，程序合法，适用法律、法规正确。综上，原告请求撤销被告所作穗从人社工伤认〔2015〕010924号《工伤认定决定书》，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告广州奥太制冷设备有限公司的诉讼请求。上诉人广州奥太制冷设备有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、广州市从化区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》(穗从人社工伤认〔2015〕010924号）认定李志华属于工伤，事实不清，证据不足，适用法律错误,违背了《工伤保险条例》的第十四条第六项内容的涵义，应依法予以撤销。二、李志华发生交通事故与我司无关。我司与李志华签订固定式劳动合同，期限为2015年3月4日起至2015年3月25日止,双方在2015年3月25日已经终止劳动关系。且我司不知李志华发生交通事故，是一周后从其他员工口中才得知。一个正常在职员工发生交通事故应第一时间与我司联系或者通过其他渠道或方式，及时通知我司。我司会对每一个不来上班员工进行跟踪，行政人事部当天早上会联系不来上班的员工，如果联系不上也会联系该员工的直系家属了解情况。故李志华于2015年3月26日发生交通事故与我司无关。三、关于我司出示的《工资收入证明》。2015年3月31日上午，我司企划管理部员工黄嘉文接到李志华妻子的电话，李志华妻子在电话中苦苦哀求其出示李志华的收入证明，用于交通事故的赔偿处理。我司员工黄嘉文本着对李志华的同情，并为了协助李志华在交通事故中取得应有的赔偿，私自骗取公章出示了该证明，所以《工资收入证明》不能证实李志华为我司员工。故请求：1.撤销广州市从化区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》(穗从人社工伤认〔2015〕010924号）；2.撤销广州铁路运输第一法院作出的(2016)粤7101行初992号行政判决；3.诉讼费由被上诉人负担。被上诉人广州市从化区人力资源和社会保障局答辩称：一、原审认定事实清楚，证据充分，二审应驳回上诉人的上诉请求。二、原审第三人李志华是上诉人的员工，上诉人称双方劳动合同关系已终止，没有事实依据。答辩人受理了原审第三人李志华的工伤认定申请后，依法向上诉人发出举证通知书，要求其提交相关的证据材料，证实原审第三人李志华发生交通事故的行为是否属于工伤。上诉人向答辩人提交了与原审第三人李志华签订的《劳动合同》以及劳动合同原件送达通知单等证据，上诉人拟证实与原审第三人李志华的劳动合同是从2015年3月4日至2015年3月25日止，从2015年3月26日上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，原审第三人李志华于2016年3月26日发生的交通事故不属于工伤。答辩人在认定工伤过程中，根据上诉人、原审第三人李志华所提供的证据材料以及答辩人所调查的事实证实，原审第三人李志华在事故发生当天仍然与上诉人存在劳动关系。根据原审第三人李志华在认定工伤时向答辩人提交的一份《工资收入证明》，该证明是由上诉人于2015年3月31日出具,内容为“兹有我公司广州奥太制冷设备有限公司生产部员工李志华，至今在职……”另外，答辩人向上诉人的员工调查了解，劳动合同期满后，员工离职必须要到公司的人事部门办理相关的离职手续，但上诉人至今未能提供原审第三人李志华离职的手续。答辩人认为，如果上诉人与原审第三人李志华之间的劳动关系于2015年3月25日终止，上诉人理应与第三人办理离职手续，也不可能于2015年3月31日提供证明证实原审第三人至今仍在其公司在职。因此，答辩人认为，上诉人与原审第三人之间存在劳动关系。二、原审第三人李志华发生交通事故的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（六）项规定，依法应当认定为工伤。根据原审第三人李志华提供的《交通事故认定书》，原审第三人李志华是在上班途中发生事故，发生事故的时间、地点均在合理的时间和范围内，且原审第三人李志华在交通事故中不需负事故的责任。故原审第三人李志华受伤的情形符合国务院《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，依法应当认定为工伤。原审判决事实清楚，适用法律正确。故请二审法院予以审理查明，驳回上诉人的上诉请求。经审查：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案的争议焦点是原审第三人李志华与上诉人广州奥太制冷设备有限公司之间是否存在劳动关系。原审第三人李志华与上诉人广州奥太制冷设备有限公司的劳动合同虽然已于2015年3月25日期满，但双方并未办理离职相关手续，仍存在事实劳动关系。且上诉人广州奥太制冷设备有限公司于2015年3月31日出具的《工资收入证明》载明李志华为广州奥太制冷设备有限公司在职员工。故被上诉人广州市从化区人力资源和社会保障局依据上述法律和查明的事实作出穗从人社工伤认〔2015〕010924号《工伤认定决定书》，事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人广州奥太制冷设备有限公司认为其和原审第三人李志华之间不存在劳动关系，原审第三人的受伤与其无关，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上所述，原审法院适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人广州奥太制冷设备有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州奥太制冷设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖志雄审 判 员  杨 芳代理审判员  石晓利二〇一六年十二月五日书 记 员  郭倩文