山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）���民终969号上诉人（原审原告）：惠民县国能经贸有限责任公司,住所地山东省滨州市惠民县清河镇丁庄村。法定代表人：李希爱，经理。委托诉讼代理人：杨建军，山东永光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨州丰华橡胶粉制造有限公司,住所地山东省滨州市小营镇街道办事处。法定代表人：张国泉，执行董事。委托诉讼代理人：王东莺，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵健鹏，山东睿扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王书光，男，1968年4月24日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被上诉人（原审被告）：曹洪霞，女，1969年10月27日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区，系王光书之妻。原审第三人：郭传彦，男，1964年9月1日出生���汉族，住山东省滨州市惠民县。上诉人惠民县国能经贸有限责任公司（以下简称国能经贸公司）因与被上诉人王书光、曹洪霞、滨州丰华橡胶粉制造有限公司（以下简称丰华公司），原审第三人郭传彦代位权纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2012）滨中商初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人国能经贸公司的委托诉讼代理人杨建军，被上诉人丰华公司的委托诉讼代理人王东莺到庭参加了诉讼。被上诉人王书光、曹洪霞，原审第三人郭传彦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人国能经贸公司上诉请求：撤销一审判决，改判王书光、曹洪霞、丰华公司偿还国能经贸公司借款本金650万元。事实和理由：一审判决认定事实、适用法律有误。1.王书光、曹洪霞经合法传唤��到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃。二人对国能经贸公司所诉事实未作抗辩，是对该事实的认可。国能经贸公司在一审中提交了王书光出具的借条和丰华公司出具的担保书，能够证实郭传彦与王书光存在借贷关系，丰华公司提供了担保，且借款已经到期。2.郭传彦向王书光支付借款的银行明细只有郭传彦和王书光掌握，应由二人予以举证，该证据国能经贸公司无法取得。3.王书光系丰华公司经理，在其办公室内加盖了丰华公司公章，虽非备案公章，亦应当认定该担保行为有效。被上诉人丰华公司辩称：1.国能经贸公司提起代位权诉讼的前提是郭传彦对王书光享有到期债权，但国能经贸公司并未提供充分证据予以证实。2.丰华公司未对王书光债务作出任何担保的意思表示，在担保书上加盖的丰华公司印章是伪造的，丰华公司不应承担责任。请求驳回上��，维持一审判决。被上诉人王书光、曹洪霞与原审第三人郭传彦均未作答辩、陈述。国能经贸公司向一审法院起诉请求：判令王书光、曹洪霞、丰华公司代第三人郭传彦偿还国能经贸公司借款本金650万元。一审法院认定事实：王书光自2006年8月18日至2012年4月20日在丰华公司任经理，在此期间曾多次向郭传彦借款，2012年6月21日，王书光对前期借款向郭传彦补签了多分借条及担保书，确认借款金额包括利息在内数千万元，确定于同年7月15日前偿还，借条及担保书的担保人栏中，加盖了编号为3723010011653的丰华公司印章。国能经贸公司按照郭传彦的指令，分别于2012年2月27日通过中国工商银行网上银行从其1613002519200022053账户向李东62×××60农信社银行卡账户转入300万元，于2011年9月8日和9月9日从袁建6223191311408582账户分别四次向李东该账户转入200万元，于2011年12月3日从袁建6228481842121614717账户向杨建辉6228481842122134111账户转入130万元，从袁建6223191311727486账户向杨召平6223191302581645账户转入20万元，以上转账金额共计650万元。2012年11月2日国能经贸公司与郭传彦签署对账证明一份，确认截至2012年2月底，郭传彦累计向国能经贸公司借款650万元，借款利率按原约定执行，双方资金交易分别使用了袁建、李东、杨建辉、杨召平的账户。2012年11月3日，滨州市公安局高新技术开发区分局对王书光伪造公司印章案立案侦查，侦查期间，该局对王书光提供的编号为3723010011653的丰华公司印章印文分别于王书光向郭传彦出具的十四份借条及担保书中加盖的丰华公司的印章印文和丰华公司的编号为3723010011635的印章印文进行鉴定，鉴定结论是王书光向郭传彦出具的借条及担保书中加盖的编号为3723010011635的丰华公司印章印文，不是丰华公司的备案印章形成，当事人对该两份鉴定结论没有提出异议。一审法院认为，经庭审质证，郭传彦对国能经贸公司提交对账单及银行交易明细及国能经贸公司所主张的借款事实均予以认可，一审法院对双方的借贷关系予以认定。主张代位权的法定条件是债务人怠于行使到期债权，因此国能经贸公司要求代位受偿，必须有证据证明郭传彦对王书光有到期债权，王书光虽然曾多次向郭传彦借款，但国能经贸公司及郭传彦未能提交银行交易明细等有关借贷实际发生的证据，证明王书光的实际借款金额以及郭传彦至今对王书光拥有的有效债权数额，国能经贸公司及郭传彦仅凭借条及担保书，不足以证明上述事实，一审法院对国能经贸公司代位受偿请求不予支持。因国能经贸公司对王书光代位权受偿理由不能成立，故其要求曹洪霞、丰华公��承担债务的理由亦不能成立，一审法院对其该诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回惠民县国能经贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费66400元，财产保全费5000元，由惠民县国能经贸有限责任公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人国能经贸公司提交：郭传彦向王书光支付借款的转账回单一组，总额379.6万元。证明：郭传彦与王书光之间存在真实借款关系。被上诉人丰华公司质证意见：1.对该证据的真实性与证明目的不予认可。国能经贸公司应当提供有银行汇款的相关凭证并加盖银行相关印鉴才能证明双方存在借款关系。2、国能经贸公司提交的证据显示的付款人、收款人都并非是王书光或郭传彦，不能证明这些凭证是王书光与郭传彦之间的债权关系。本院另查明：一审庭审中，郭传彦本人到庭表示：“王书光借款本金共1900万元，借条打了4900万元，其中利息为3000万元，借条的交易明细现在没办法提交。”本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题为：王书光、曹洪霞、丰华公司是否应向国能经贸公司偿还650万元款项。因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。债权人提起代位权诉讼应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对���权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。次债权是否成立生效是本案的关键。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间借款事实是否发生，出借人需要证明的内容包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意；二是出借人实际向借款人交付了出借款项。一审中，国能经贸公司提供了王书光向郭传彦出具的金额为650万元的借条，郭传彦予以认可，王书光未到庭进行抗辩，系其对自身诉讼权利的放弃，应视为王书光与郭传彦达成了借款合意。但就借款是否实际交付的事实，一审中郭传彦表示无法提交交易明细；二审中惠民国能经贸公司虽提交了转账回单若干，但回单中的付款、收款双方非郭传彦和王书光，且交易金额379.6万元明显少于与借条金额650万元，国能经贸公司亦未提交其他证据予以补强，尚不足以证实借款已经实际交付。因此，国能经贸公司不能证明王书光与郭传彦的借款事实已经发生，即本案次债权已经成立并生效。国能经贸公司主张王书光承担还款责任的上诉请求证据不足，本院不予支持。曹红霞、丰华公司承担还款责任的前提是王书光承担还款责任，如上所述鉴于该前提不存在，故国能经贸公司主张曹红霞、丰华公司承担还款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，惠民国能经贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57300元，由上诉人惠民���国能经贸有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 康 靖代理审判员 魏 群代理审判员 吕 静二〇一六年十二月七日书 记 员 周涵宇