.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省张掖市中级人民法院民事判决书（2016）甘07民终889号上诉人（原审被告）：顾得斌，男，汉族。被上诉人（原审原告）：张军，男，汉族。被上诉人（原审被告）：罗翠香，女，汉族。被上诉人（原审被告）：张小民，男，汉族。上诉人顾得斌因与被上诉人张军、罗翠香、张小民民间借贷纠纷一案，不服甘州区人民法院（2016）甘0702民初7128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人顾得斌及被上诉人张军、罗翠香、张小民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人顾得斌的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、上诉人在借条中签名，仅是应当事人的要求作为双方借款交易往来的见证人而为，上诉人签名之前的”保证人”字样及签名下方的落款日期均是被上诉人事后添加，上诉人并不知情，因此，一审认定上诉人系担保人并判决上诉人承担担保责任显属认定事实错误。二、一审法院未向上诉人送达开庭传票，虽有自称是法院工作人员的电话通知上诉人前往法院领取传票，但这种送达方式不合法，因此一审程序违法。被上诉人张军辩称，上诉人在签名时借条上就有”担保人”字样，上诉人也是作为担保人签名的，如果上诉人说自己只是见证人，为何不备注清楚？而且借款之间有条据，不需要见证人，我和罗翠香之间还有其他借款，都是找的公务员进行担保。一审开庭前，多次通知上诉人参加庭审，因此不存在一审程序违法的情形。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人罗翠香、张小民辩称，对上诉人陈述的事实和理由均无异议，借款属实，但上诉人是以见证人身份在借条中签字，上诉人签名前的”保证人”字样是后来罗翠香私自添加的，借款应由罗翠香、张小民负责偿还，与上诉人无关。一审法院认定事实：被告罗翠香、张小民系夫妻关系。2014年9月5日，被告罗翠香、张小民向原告张军借款100000元，被告罗翠香、张小民给原告出具金额为100000元的借条一张，约定还款期限为2016年6月30日。被告罗翠香、张小民出具借条后，被告罗翠香在借款人签注的时间下方书写”担保人”、”2014年9月5号”字样，被告顾得斌以保证人身份在该”担保人”字样后签名，但未约定保证方式和保证期限。另查明，本案立案后，一审法院依法向被告罗翠香、张小民送达了开庭传票等应诉法律文书，一审法院工作人员前往被告顾得斌所在的平原派出所向被告顾得斌送达时，其外出开会无人。一审法院工作人员于2016年8月11日给被告顾得斌打电话通知，案件定于2016年9月9日上午开庭，并告知其诉讼内容。2016年9月8日，一审法院再次电话告知被告顾得斌务必按时到庭应诉。2016年9月9日，被告顾得斌未参加庭审，并拒绝接电话、拒回短信息。当日，原告与被告张小民、罗翠香初步达成调解协议，一审法院根据到庭当事人意愿提前制作调解笔录，等待被告顾得斌签字确认。2016年9月9日后，顾得斌拒不接听电话，将工作人员电话拉入黑名单。2016年9月13日，一审法院工作人员更换号码拨打被告顾得斌电话，被告顾得斌在电话中称其不同意调解，其只是见证人，不是担保人，不承担担保责任，（你们）想怎么判就怎么判去，法庭工作人员再次电话通知被告顾得斌开庭时间。同时，一审法院邮寄法院专递向被告送达开庭传票，被告不在单位，其同事拒绝代收，邮政专递工作人员电话告知被告签收法院专递，被告称其自己去取，但一直未签收法院专递。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告罗翠香、张小民向原告张军借款，原告给被告罗翠香、张小民提供了金额为100000元的借款，被告罗翠香、张小民给原告出具借据一张，原告与被告罗翠香、张小民之间形成民间借贷关系。原告按照约定给被告罗翠香、张小民提供借款，被告罗翠香、张小民亦应全面履行自己的还款义务。上述事实，一审法院于2016年9月9日主持调解时，被告罗翠香、张小民均予以认可，故对原告要求被告罗翠香、张小民偿还借款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于原告主张的利息，一审法院认为，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告与被告罗翠香、张小民之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故被告罗翠香、张小民应自2016年7月1日起至本判决确定的履行之日止，按照本金100000元，年利率6%向原告支付逾期利息。担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实守信的原则。保证作为担保的一种方式，指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。本案被告罗翠香、张小民向原告借款，被告顾得斌自愿在借条中担保人处签字，为该笔借款提供保证，系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，系有效的保证合同，该保证合同受法律保护。对于保证责任，一审法院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原告张军与被告顾得斌未约定保证方式，故被告顾得斌应承担连带保证责任。对于保证期限，一审法院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案原告与被告罗翠香、张小民约定的还款期限为2016年6月30日，原告张军于2016年7月26日提起诉讼，未超过法律规定的保证期限，故被告顾得斌的保证责任并未免除。对于原告要求被告顾得斌履行保证义务的诉讼请求，一审法院予以支持。被告顾得斌履行保证义务后，有权向借款人罗翠香、张小民追偿。对于原告与被告罗翠香、张小民于2016年9月9日在一审法院主持调解时，双方达成的被告罗翠香、张小民自愿承担利息15000元的协议，因该协议未征得保证人顾得斌的确认，一审法院处于保护保证人顾得斌的合法权益，不予确认。对于被告顾得斌在一审法院电话通知时口头主张的其只是见证人，不是担保人，不承担保证责任的辩解理由，一审法院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理简单的民事案件，可以用简便方式传唤当事人、送达诉讼文书。被告顾得斌经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中依法享有相关权利的放弃，应承担由此引起的相应法律后果；其次，被告顾得斌系具有完全民事行为能力的成年人，且系具有一定法律基础的人民警察，在别人出具的欠条中签注自己姓名时应尽到安全谨慎义务，应当预料可能承担的法律后果；再次，当事人对自己的抗辩理由有责任提供证据加以证明，被告顾得斌拒不到庭应诉，亦未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认为，被告顾得斌的上述抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条一款、第二十九条二款（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告罗翠香、张小民偿还原告张军借款100000元，限于本判决生效之日起三十日内一次性付清，被告罗翠香、张小民互负连带清偿责任；二、被告罗翠香、张小民自2016年7月1日起至本判决确定的履行期限，以本金100000元，年利率6%向原告张军计付逾期利息；三、被告顾得斌对上述借款本息承担连带清偿责任，被告顾得斌履行保证义务后，有权向被告罗翠香、张小民追偿；四、驳回原告张军的其他诉讼请求。案件受理费1300元，原告张军负担140元，被告罗翠香、张小民负担1160元，被告顾得斌承担连带清偿责任。本院二审期间，被上诉人张军提交2016年3月其与上诉人顾得斌的通话录音一份，欲证明借款尚未到期时，因罗翠香生意有麻烦，还款困难，其向上诉人告知此事，通话中上诉人认可担保之事。经上诉人质证，上诉人对通话录音真实性无异议，但认为该证据的取得并未征得上诉人的同意，且通话时上诉人正在开车，对被上诉人一些诱导性问题听得不是很清楚，而且上诉人作为借款见证人，接听并过问罗翠香是否还款符合情理，通话过程反映不出上诉人是担保人的事实。双方当事人对该证据无异议，结合本案其他证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人及被上诉人罗翠香在二审中均陈述借条中的”担保人”字样系事后添加，上诉人是以见证人身份在借条中签名，对此，被上诉人张军予以否认，而上诉人除自己的陈述外，再未提供任何证据加以证明。被上诉人罗翠香的陈述虽与上诉人一致，但考虑到上诉人的特殊身份，其与被上诉人罗翠香之间存在利害关系，故对被上诉人罗翠香的陈述本院不予采信。上诉人顾得斌作为人民警察，具有比普通人更多的法律常识，在别人的借条中签注自己姓名时更能预料到可能承担的法律后果。上诉人主张自己是见证人而非保证人，对此事实上诉人有责任提供证据加以证明，一审中上诉人拒不到庭应诉，放弃了抗辩的权利，二审中上诉人也未能提供其他证据予以证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据”谁主张谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，被上诉人持有由上诉人以担保人身份签名的借据向上诉人主张担保责任，上诉人主张自己并非借款的保证人，但对此主张上诉人不能提供确凿证据证明，故上诉人依法应承担相应的担保责任。上诉人提出一审未向其送达开庭传票，程序违法的问题，本院认为，本案一审适用简易程序进行审理，通知当事人依法可使用简便方式，上诉人接到一审法院开庭通知电话，却以不知真伪为由置之不理，该行为既不符合其警察身份，亦有悖法律，故本院对其上诉理由不予支持。综上所述，上诉人顾得斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人顾得斌承担。本判决为终审判决。审判长安凤梅审判员胡宏睿代理审判员任斌文二O一六年十二月二十八日书记员赖煜娴