河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0724民再2号监督机关，获嘉县人民检察院。申诉人（原审被告）王金喜，男，住获嘉县城区。委托代理人张绪梅，女，获嘉县太山乡基层法律服务所法律工作者。被申诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行。诉讼代表人马瑞国，行长。委托代理人王立鹏，男，河南中原法汇律师事务所律师。委托代理人余文哲，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行职工。被申诉人（原审被告）新乡市时新橡胶制品有限公司。法定代表人贺基有，公司总经理。被申诉人（原审被告）贺基有，男，住获嘉县。被申诉人（原审被告）郑全琴，女,住获嘉县，系贺基有妻子。被申诉人（原审被告）贺之涛，男，住获嘉县。被申诉人（原审被告）常秋红，女，系贺之涛妻子。再审被告晁娟，女，住获嘉县城区，系王金喜妻子。申诉人王金喜因与被申诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行、新乡市时新橡胶制品有限公司、贺基有、郑全琴、贺之涛、常秋红、王金喜金融借款合同纠纷一案，不服获嘉县人民法院于2014年3月5日作出的（2014）获民金初字第17号民事调解书，向获嘉县人民检察院申诉。获嘉县人民检察院以新获检民（行）监（2016）41072400002号检察建议书，向本院提起再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2016年8月25日作出了（2016）豫0724民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，依法追加晁娟为共同被告，开庭审理了本案。申诉人王金喜的委托代理人张绪梅、被申诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行的委托代理人王立鹏、余文哲，被申诉人郑全琴、贺之涛、常秋红、再审被告晁娟的委托代理人张绪梅到庭参加诉讼，被申诉人新乡市时新橡胶制品有限公司、贺基有经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原审原告诉称，2012年2月20日，原告与被告新乡市时新橡胶制品有限公司签订小企业最高额综合授信合同，约定原告向被告提供可循环使用的借款额度160万元整，借款额度有效期为5年。（合同编号，410700400012020001）。在额度有效期内和额度内，被告可以根据需要逐笔申请借款，办理相应手续。同时被告贺基有、郑全琴、贺之涛、常秋红与原告签订了最高额保证合同，（合同编号，410700400512020001）。承诺为借款提供连带责任保证。被告王金喜以其所有的名下位于获嘉县建设街东段南侧的房产设定抵押，为合同项下的贷款提供连带责任保证，担保范围为贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用，并签订了小企业最高额抵押合同（合同编号分别为410700400312020001），办理了获房他证字第201200**号他项权证。合同签订后，被告新乡市时新橡胶制品有限公司于2013年11月7日从原告处获得贷款100万元整，年利率8.4％，期限1年。原告获知了解到被告已构成违约，为维护原告合法权益，请求判令被告新乡市时新橡胶制品有限公司偿还剩余借款本金100万元及利息（按借款合同约定的利率计算至本金还清之日止）如果被告新乡市时新橡胶制品有限公司不能还款，原告有权拍卖、变卖被告王金喜的抵押物并优先受偿。并要求被告贺基有、郑全琴、贺之涛、常秋红履行连带保证责任，并承担本案诉讼费用、保全费和其它费用。原审被告新乡市时新橡胶制品有限公司、贺基有、郑全琴、贺之涛、常秋红、王金喜在原审中，均对原审原告所诉借款抵押担保事实未提异议。案件在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告新乡市时新橡胶制品有限公司借原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行现金100万元，定于2014年11月5日前一次性归还，利息案双方合同约定，定于每月的20日前，支付当月利息，至该借款实际清结日止，如未按约定执行，原告可一次性申请执行。二、被告贺基有、郑全琴、贺之涛、常秋红对上述借款承担连带清偿责任。三、被告王金喜抵押在原告处的营业住宅房（房产证号，获房权证字第××号）一栋，在该借款未清结前，仍对该借款承担抵押担保责任。案件受理费12300元，减半收取6150元，由被告新乡市时新像胶制品有限公司负担，被告贺基有、郑全琴、贺之涛、常秋红、王金喜承担连带责任。获嘉县人民检察院提出再审检察建议，一、获嘉县人民法院（2014）获民金初字第17号民事调解书适用最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，属于适用法律错误。二、晁娟作为本案的必要共同诉讼当事人，必须参加诉讼。而本案晁娟没有参加诉讼，法院也没有依职权追加晁娟作为共同被告参加诉讼，程序不合法，综上（2014）获民金初字第17号民事调解书适用法律错误，诉讼程序违法，该案应予再审。申诉人王金喜诉称，原审在程序上存在严重的违法，一是该案标的额超过100万元的案件不应适用简易程序，二是该款货已经清偿，申诉人和妻子晁娟提供抵押的借款合同只有一期，为什么会有此后的多笔借款合同签订？另外，该案在审理中也没有将申诉人的妻子晁娟列为被告参加诉讼。综上所述，（2014）获民金初字第17号民事调解书，无论是从事实的角度还是程序的合法上，存在违法之处，故再审请求人民法院依法撤销(2014)获民金初字第17号民事调解书，驳回原审原告（被申诉人）要求申诉人承担房产抵押担保责任的诉讼请求。被申诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行辩称，申诉人与原审原告签订的小企业最高额抵押合同是双方的真实意思表示，申诉人提供的抵押房产也是真实的，不存在欺骗之说，依照法律规定，应当由新乡市时新像胶制品有限公司承担还款责任。申诉人及其配偶应在所抵押的房产担保范围内承担连带还款责任。被申诉人(原审被告)，新乡市时新橡胶制品有限公司、被申诉人，贺基有，经合法传票传唤未到庭也未作答辩。被申诉人（原审被告）郑全琴辩称，该笔贷款，王金喜、晁娟是用他们夫妻的共同房产作抵押，应当承担抵押担保责任。被申诉人(原审被告)贺之涛、常秋红未作答辩。再审被告晁娟辩称，该笔贷款，我们没有签订抵押担保合同。再审期间，原审原告提供的证据同原审时提供的证据相同，具体如下，第一组证据，小企业额度借款合同（编号为410700400112020001）以及小企业最高额综合授信合同（编号为410700400012020001）以及小企业额度借款支用单据及小企业贷款（手工）借据一份，以此证明原审原告与原审被告新乡市时新橡胶制品有限公司签订了借款合同，原审原告已按合同约定向原审被告履行了放款义务。第二组证据，编号为410700400312020001小企业最高额抵押合同以及获国用字第20012478号国有土地使用证以及获房权证字第××号房产证、他项权证复印件各一份，王金喜、晁娟的身份证复印件及结婚证复印件，以此证明王金喜、晁娟用该房产对新乡市时新橡胶制品有限公司向原审原告借款提供最高额抵押担保，最高额是160万元，担保期间，从2012年2月10日至2017年2月9日，该合同由王金喜和晁娟的签字捺印，并办理了他项权证。第三组证据编号为410700400512020001最高额保证合同复印件一份，新乡市时新橡胶制品有限公司企业法人营业执照和组织机构代码证复印件各一份，贺基有、郑全琴身份证复印件及其婚姻登记证复印件，贺之涛、常秋红身份证复印件及双方婚姻登记证的复印件各一份，该组证据证明贺基有、郑全琴、贺之涛、常秋红四人对新乡市时新橡胶制品有限公司向原审原告借款提供最高额保证合同，保证金额是160万元，保证期间是2012年2月10日至2017年2月9日，该合同分别有贺基有、郑全琴、贺之涛、常秋红四人的签字捺印。被申诉人（原审被告）新乡市时新橡胶制品有限公司、贺基有、郑全琴、贺之涛、常秋红再审期间向本庭提供了新乡市时新橡胶制品有限公司企业法人营业执照复印件一份，郑全琴、贺之涛、常秋红身份证复印件各一份，贺基有、郑全琴结婚证复印件一份，贺之涛、常秋红结婚证复印件一份，以此证明诉讼主体资格和身份，申诉人王金喜、再审被告晁娟未向本庭提供其它证据。上述证据经当庭质证，原审被告郑全琴、贺之涛、常秋红对原审原告提供的三组证据均表示无异议，原审被告新乡市时新橡胶制品有限公司、贺基有经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，申诉人王金喜、再审被告晁娟二人的委托代理人张绪梅对原审原告提供的三组证据，除对小企业最高额抵押合同有异议外，其余均表示无异议，质证意见为王金喜、晁娟并未在小企业最高额抵押合同上签字，但同时对该异议主张既不申请笔迹鉴定也未提供相应证据加以佐证。原审原告对原审被告新乡市时新橡胶制品有限公司、郑全琴、贺之涛、常秋红提供的证据经质证表示无异议。根据上述各方当事人对证据的质证意见，本院认为，原审原告及原审被告提供的相关证据客观、真实与本案有关联性，可以作为认定案件事实的依据，原审被告王金喜、再审被告晁娟，在质证中对小企业最高额抵押合同上签字提出异议，不予认可，但对该异议主张即不申请笔迹鉴定也未提供相应证据加以佐证，而且与再审申请书上陈述相互矛盾，故本院不予采纳。根据上述各方当事人陈述和有效证据，可认定下列案件事实，2012年2月10日新乡市时新橡胶制品有限公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行签订的小企业最高额综合授信合同（合同编号为410700400012020001）约定原审原告向原审被告新乡市时新橡胶制品有限公司提供可循环使用的借款，额度160万元整，借款额度有效期为5年，在额度有效期内和额度内，被告可以根据需要逐笔申请借款，办理相应手续。同时原审被告贺基有、郑全琴、贺之涛、常秋红与原审原告签订了最高额保证合同（合同编号4107004005120001）承诺为借款提供连带责任保证。申诉人王金喜、再审被告晁娟以其二人名下共有的位于获嘉县建设街东段南侧的房产（房产证号获房权证字第××号、国有土地使用权证获国用字第20012478号）设定抵押，为合同项下的贷款提供连带责任保证，担保范围为贷款本金、利息、罚息、以及实现债权的费用，并签订了小企业最高额抵押合同（合同编号为410700400312020001）办理了获房他证字第201200**号他项权证，同时原审被告新乡市时新橡胶制品有限公司还与原审原告签订了小企业额度借款合同一份，合同编号410700400112020001，上述合同签订后，原审原告按合同约定履行了放款义务，后在履行过程中，原审原告获知了解到该笔贷款已经由新乡市时新橡胶制品有限公司转借给第三人，按照合同约定，原审被告新乡市时新橡胶制品有限公司的行为已构成违约，原审原告有权宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求借款人立即清偿，据此原审原告起诉来院。本院认为，原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行分别与原审被告新乡市时新橡胶制品有限公司签订的小企业额度借款合同及小企业最高额综合授信合同，与原审被告王金喜、晁娟签订的小企业最高额抵押合同，与原审被告贺基有、郑全琴、贺之涛、常秋红签订的最高额保证合同，合法、真实、有效，各方的权利义务关系明确，原审被告在合同履行中将贷款转借给第三人的行为显属违约，原审原告按合同约定主张借款人清偿借款理由正当，应予支持。原审原告在原审中虽主张有要求原审被告承担保全费和其它费用的诉讼请求，但在原审和再审中，均没有提供相应的证据和具体指向、数额，加以佐证，本院不予支持。申诉人及检察机关提出的晁娟作为申诉人王金喜的妻子，是抵押房产的共同共有人，应作为必要的共同诉讼当事人参加诉讼，而原审未追加其参加诉讼，程序显属不妥。再审中已就此作了纠正，依法追加了晁娟作为共同被告参加了诉讼，申诉人王金喜辩称，在小企业最高额抵押合同上与晁娟并未签字，但同时对质证异议主张既不申请笔迹鉴定也不提供相应证据加以佐证，与再审申请书中的自述相互矛盾，故请求驳回原审原告要求王金喜、晁娟承担抵押担保责任的诉讼请求，理由不足、不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零三条、第二百零五条、第二百零六条，《中和人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题意见》第四百零七条、第四百二十二条第二款之规定，判决如下：一、撤销（2014）获民金初字第17号民事调解书；二、限原审被告新乡市时新橡胶制品有限公司于判决生效后五日内偿还剩余借款本金100万元及利息（从2013年11月7日起按借款合同约定的年利率8.4%计算至本判决生效后确定的付款期限之日止）。三、原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市分行对原审被告王金喜、再审被告晁娟就抵押合同约定的位于获嘉县建设街东段南侧营业住宅楼房一栋（房产证号获房权证字第××号、国有土地使用权证获国用字第20012478号）的房屋所有权、土地使用权享有优先受偿权。（最高额抵押合同确定的额度160万元内）四、原审被告贺基有、郑全琴、贺之涛、常秋红对原审被告新乡市时新橡胶制品有限公司上述第二项确定的付款义务负连带清偿责任。五、驳回原审原告要求原审被告承担保全费和其它费用的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由原审被告新乡市时新橡胶制品有限公司承担，原审被告贺基有、郑全琴、贺之涛、常秋红、王金喜、晁娟互负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 张思杰审 判 员 宋光通审 判 员 张丽慧二〇一六年十二月六日代书记员 任 鑫