广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终1696号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司。所在地：韶关市浈江区解放路**号主楼第*层。负责人：刘锦德，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭逸堃，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘立志，男，1964年7月2日出生，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。委托诉讼代理人：谢国辉，男，1969年12月18日出生，汉族，住广东省翁源县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称中国人寿韶关公司）与被上诉人刘立志财产保险合同纠纷一案,不服广东省翁源县人民法院（2016）粤0229民初489号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。经审理查明：2015年10月10日，刘立志以自有的粤Ｆ×××××号牌轻型普通货车向中国人寿韶关公司投保了商业车上人员责任保险（××），保险金额为10000元；车上人员责任险（乘客），保险金额为10000元/座*4座；商业机动车损失保险，保险金额为80750元，附加不计免赔等险项。刘立志向中国人寿韶关公司支付了保险费，中国人寿韶关公司向刘立志出具保险单。保险期限从2015年10月11日零时起至2016年8月10日10日24时止。2016年1月10日09时19分，刘立志司机谢国辉驾驶粤Ｆ×××××号牌轻型普通货车，由始兴县司前镇往始兴县城方向沿S244省道行驶，当行驶至75KM+800M处（深渡水乡冷水径路段）时，因未靠右侧通行，与邱挺焕驾驶的由始兴县城往司前镇方向正常行驶的湘Ｃ×××××号牌轻型普通货车发生碰撞，造成车上人员刘斌斌及司机谢国辉受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。2016年1月18日，始兴县交警大队作出《交通事故认定书》，认定刘立志司机谢国辉承担事故的全部责任；邱挺焕、刘斌斌无责任。事故发生后，刘立志当即向中国人寿韶关公司报案，中国人寿韶关公司已派员到现场勘查。谢国辉、刘斌斌受伤后在翁源县人民医院住院治疗，其中谢国辉住院1天，刘斌斌住院2天。该两人的医疗费均已由刘立志垫付。其中司机谢国辉医疗费623.50元；车上人员刘斌斌医疗费1543.40元。两人合计2166.90元。2016年3月2日，刘立志为乙方，中国人寿韶关公司为甲方，始兴县荣鑫汽车修理厂为丙方达成一份《保险事故车辆定损协议》，确定事故车辆粤Ｆ×××××维修费为29000元。车辆修好后，刘立志于2016年5月30日向中国人寿韶关公司提交相关理赔材料，中国人寿韶关公司向刘立志出具回执单，但中国人寿韶关公司以刘立志的粤Ｆ×××××号牌轻型普通货车发生交通事故时未按期年审检验为由，拒绝刘立志的赔偿请求。刘立志遂提起诉讼，请求：判决中国人寿韶关公司赔偿车上人员责任保险（××、乘客）保险金2946.90元；车辆拯救费和停车费890元、维修费29000元。另查明，刘立志的粤Ｆ×××××号牌轻型普通货车发生交通事故时行驶证记载的检验有效期至2015年8月，2015年10月10日，刘立志向中国人寿韶关公司投保时已超行驶证记载的检验有效期，中国人寿韶关公司予以准许其购买上述相关商业险，刘立志在事故车辆修好后办理了续检手续。原审认为，本案属于财产保险合同纠纷。刘立志以自有的粤Ｆ×××××号牌轻型普通货车，向中国人寿韶关公司保险公司投保商业车上人员责任保险（××、乘客）和商业机动车损失保险，刘立志向中国人寿韶关公司支付了保险费，中国人寿韶关公司向刘立志出具了保险单，刘立志、中国人寿韶关公司双方保险合同关系成立。双方当事人均应按照法律的规定及合同约定，履行各自的义务。刘立志、中国人寿韶关公司对双方之间的保险合同关系无异议；对案涉车辆本次事故发生之日在保险期限内，事故中造成车上人员谢国辉（驾驶员）、刘斌斌（乘客）受伤住院治疗，车辆损坏，刘立志为此已支付了谢国辉、刘斌斌的医疗费共2166.90元，支付了车辆拯救费和停车费890、修理费29000元，合计29890元，亦无异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点是，案涉车辆未按期年检，中国人寿韶关公司能否以此为由拒绝赔偿；刘立志诉请中国人寿韶关公司赔偿车上人员护理费、住院伙食补助费、误工费，应否得到支持的问题。首先，案涉车辆未按期年检，中国人寿韶关公司能否以此为由拒绝赔偿的问题。本案中，中国人寿韶关公司虽然辩称根据保险合同的约定，被保险的机动车发生交通事故时，无公安机关或者交通管理部门的检验或检验不合格的，属于保险免责事由，但是中国人寿韶关公司并未提供任何证据证明双方有该约定，也未提供任何证据证明其已向刘立志明确说明了该约定。刘立志车辆虽然在发生交通事故时行驶证已经过了交通管理部门载明的车辆年检的检验期限，但根据始兴县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》的认定，此次交通事故是因谢国辉驾驶车辆在道路上行驶时未靠右侧通行造成，并不是因为未按期年间车辆自身存在安全问题所引发，也就是说，刘立志的车辆发生交通事故，造成车上乘员受伤和车辆损坏，并不是直接由车辆未年检所致。之后，案涉车辆也已通过了年检，交通管理部门也无任何异议。车辆未按期年检，车辆的所有人及××所应承担的是交通管理部门对其所实施的行政处罚，应该属于行政责任的范畴，但这一结果并不必然导致在民事责任方面，投保的车辆在发生保险事故的情况下，也即车辆未按期年检与车辆发生保险事故是否获得理赔并无必然的因果关系。因此，一审法院对于中国人寿韶关公司以案涉车辆发生交通事故时，未按期年检为由拒绝赔偿的抗辩理由不予支持。其次，刘立志诉请中国人寿韶关公司赔偿车上人员护理费、住院伙食补助费、误工费，应否得到支持的问题。依照有关规定，本案事故中受伤的驾乘人员谢国辉、刘斌斌，受伤后在翁源县人民医院住院治疗，可以获得相应的护理费、住院伙食补助费、误工费损失赔偿。刘立志虽然诉称其已垫付护理费、住院伙食补助费、误工费780元给谢国辉、刘斌斌，但未提供任何证据证实，一审法院不予采信，其诉请中国人寿韶关公司赔偿该损失，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国交通安全法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于判决书发生法律效力之日起十日内支付驾乘人员意外伤害保险金2166.90元，机动车损失保险金29890.00元，两项合计32056.90元给刘立志。二、驳回刘立志的其他诉讼请求。案件受理费620.92元，由刘立志负担50元，中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担570.92元（受理费刘立志已预交，原审不作退费，中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司应负担部分，由中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司在履行上述保险金时径付给刘立志）。上诉人中国人寿韶关公司不服原审判决，向本院提起上诉称：被保险车辆未按规定检验或检验不合格。原审法院判决赔偿刘立志非营运汽车损失保险及机动车车上人员责任保险合计32056.9元不合理。根据《非营运汽车损失保险条款》责任免除第六条第十款约定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通部门核发的行驶证或牌号，或没按规定检验或检验不合格。”始兴县公安局交通警察大队认定事故书也确认刘立志的投保车辆粤Ｆ×××××检验有效期至2015年8月，也就是发生事故时投保车辆没按规定年检，属保险责任免除范围。既然双方对保险合同关系无异议就应按照合同履行，希望二审法院能支持中国人寿韶关公司请求。另外，原审法院也没考虑到粤Ｆ×××××车上受伤人员的损失该事故的无责车湘Ｃ×××××的交强险也需承担，无责任医疗费用赔偿1000元和无责任死亡伤残赔偿480元，应由刘立志向湘Ｃ×××××的交强险公司索赔。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由刘立志承担。被上诉人刘立志答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请予维持。《道路交通事故认定书》中载明的事故形成原因为：谢国辉驾驶车辆在道路上行驶时未靠右侧通行，是造成此次事故的根本原因。因此，本案事故的发生并不是因为车辆未年检所致，而是因为驾驶员未按右侧行驶造成的。因此车辆是否按规定年检与本案事故没有任何因果关系，中国人寿韶关公司不能以此作为免赔理由。而且，事后经过检验刘立志的车辆是合格的。另外，车辆是否年检应属交警部门的行政管理范畴，与保险无关。二、从刘立志的行驶证可以看出粤Ｆ×××××车的年检期为每年的8月份，而本案保险是在2015年10月购买的，也就是说，刘立志在购买保险时中国人寿韶关公司就已经知道刘立志的车辆当时未年检，但中国人寿韶关公司仍接受刘立志的投保。既然中国人寿韶关公司在明知车辆未年检的情况下仍接受投保，就应当承担赔偿责任。至于湘Ｃ×××××车无责赔偿问题，与本案无关。因为本案是保险合同纠纷，不是侵权责任纠纷。如果中国人寿韶关公司认为湘Ｃ×××××车应承担无责赔偿，则中国人寿韶关公司向刘立志赔偿后可向湘Ｃ×××××车追偿。三、中国人寿韶关公司的免责条款不生效。刘立志购买保险时是交由中国人寿韶关公司的业务员代为办理的，刘立志根本没有到场，中国人寿韶关公司并没有将免责条款向刘立志作明确的说明，根据《保险法》第l8条规定，该免责条款不产生效力。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院认为：本案系财产保险合同纠纷。中国人寿韶关公司与刘立志签订的保险合同，属双方的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规强制性规定，合同合法有效，双方应按照合同约定履行各自权利义务。刘立志依约交付了保险费用，中国人寿韶关公司应按保单约定承担保险责任。根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审争议的焦点在于保险车辆在发生保险事故时未按规定检验，是否构成保险责任的免除。关于保险车辆在事故发生时未按规定检验，是否构成保险责任的免除问题。虽然《非营运汽车损失保险条款》责任免除第六条第十款约定：“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通部门核发的行驶证或牌号，或没按规定检验或检验不合格。”但该条款并未明确“按规定检验或检验不合格”就是特指机动车行驶证登记的检验有效期。刘立志向中国人寿韶关公司投保时，该车辆就已过了行驶证登记的检验有效期。中国人寿韶关公司未对此进行审查，也未提醒、告知刘立志车辆超过行驶证的检验有效期未进行检验的，发生保险事故时保险公司不负责赔偿的情况下，仍接受刘立志的投保申请，并收取保费。该行为足以让投保人相信车辆虽超过行驶证登记的检验有效期未进行检验，但在发生保险事故时是可获得赔付。中国人寿韶关公司未尽审查及告知义务，也有悖诚实信用原则，存在过错，应承担由此产生的不利后果。综上情况分析，中国人寿韶关公司要求按照《非营运汽车损失保险条款》责任免除第六条第十款责任免除的约定不承担赔偿责任的上诉意见，理据不足，本院不予支持。至于中国人寿韶关公司上诉提出刘立志应向无责车湘Ｃ×××××索赔交强险的问题，属另一法律关系，原审根据不告不理的原则，不予审查，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人中国人寿韶关公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620.92元，由中国人寿财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 危 晖审判员 叶金华二〇一六年十二月二十日书记员 张倍旗