重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7687号上诉人（原审被告）：方婧橦，女，1984年10月28日生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：高晶晶，重庆新隆基律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：应坚，男，1977年8月19日生，汉族，住浙江省永康市。委托诉讼代理人：牟曦，北京市中银（重庆）律师事务所律师。上诉人方婧橦因与被上诉人应坚民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初1089号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年10月19立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月17日组织当事人进行了调查询问。上诉人方婧橦的委托诉讼代理人高晶晶，被上诉人应坚及其委托诉讼代理人牟曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人方婧橦上诉请求：1、请求撤销重庆市江北区人民法院(2016)渝0105民初1089号民事判决，依法改判驳回被上诉人应坚在一审的全部诉讼请求；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定应坚与周立明之间的债务属于夫妻共同债务，应由上诉人承担共同清偿责任，明显缺乏事实依据和法律依据；2、一审法院未追加共同原告人蒋爽参与一审诉讼活动，程序违法致使认定错误。被上诉人应坚辩称，对方的上诉理由均不能成立。我们在一审中举示的证据表明上诉人与其丈夫周立明在夫妻关系存续期间和债务关系存续期间，共同开设了数家投资额巨大的公司，并且在我们向二人提出了债务请求之后，方婧橦在解除了夫妻关系的情况下还偿还了我方一百余万元。因此，可说明：1、方婧橦虽然没有直接接受这个款项，但这个款项用于了夫妻二人共同生产经营和生活，并且在事后，方婧橦对这笔债务通过实际履行行为进行了认可；2、双方本案中的款项虽然存在蒋爽支付的情况，但关于这个事实，在已经××仲裁委的裁决书是已经认可的，蒋爽本人也出席了。应坚向一审法院起诉请求：判令方婧橦立即归还应坚借款本金800万元和支付利息（以800万元为基数，从2013年10月28日起至欠款全部付清之日止，按人民银行同期同类贷款利息的4倍计算，利随本清）一审法院认定事实：周立明于2013年向应坚借款800万元，应坚借款后催收未果，向重庆仲裁委员会申请对周立明、方婧橦借款800万元一案进行仲裁。2015年5月22日，重庆仲裁委员会作出（2015）渝仲字第818-1号决定书，认定对被申请人方婧橦没有管辖权。2015年6月11日，重庆仲裁委员会作出（2015）渝仲字第818号裁决书，查明事实如下：周立明于2013年1月向应坚借款，应坚妻子蒋爽于2013年1月17日、24日通过中国工商银行网上银行转账800万元到周立明指定的95×××82号银行账户。2013年10月28日周立明向应坚出具借款800万元的《借据》和《收条》，约定归还日期为2014年3月28日前，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；利息按月结清，保证到期后本息全部归还；承担出借人因实现债权而起诉的一切费用。自2013年10月28日至2014年3月12日止，周立明归还借款利息120万元，之后未再归还借款本息。据此，重庆仲裁委员会裁决周立明归还应坚借款800万元，并支付应坚利息（以800万元为基数，从2013年10月28日起至付清本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。周立明已经支付的利息120万元，应当在支付利息时扣减）。2016年2月25日，重庆仲裁委员会作出《生效证明》，证明（2015）渝仲字第818号裁决书已经生效。另查明，方婧橦与周立明于2011年7月25日结婚，于2011年9月20日离婚；后又于2012年2月21日结婚，于2014年12月17日离婚。2015年6月3日，方婧橦、应坚等人与重庆龙湖科恒地产发展有限公司达成《支付协议》，约定根据重庆龙湖科恒地产发展有限公司与方婧橦签订的重庆市北部新区礼嘉组团A标准分区A65-3/03地块35幢1-1和1-2两套房屋各自的《关于合同解除的协议书》，重庆龙湖科恒地产发展有限公司将应退还方婧橦等人的房款和税费直接向应坚等人支付，其中支付给应坚的金额为100万元。庭审中，应坚认可于2015年6月3日收到100万元利息。庭审中，应坚举示了:1、支付协议1份，拟证明方婧橦于2015年6月3日将离婚协议中载明分割于她的2套房屋进行了处置后直接将房屋款100万元支付给应坚，事实上承担了部分夫妻共同债务，说明方婧橦已经承认了该笔借款系夫妻共同债务；2、重庆智行泰来投资发展有限公司、重庆智行宝润新能源汽车服务有限公司、重庆市阿拉丁小额贷款有限公司的工商档案各1份，拟证明在本案债务形成期间，方婧橦与周立明共同投资并且经营了该三家公司，有大额借款需要。方婧橦质证认为，对于证据1支付协议，确实是方婧橦本人所签，但该款项是替周立明归还的100万元，并非方婧橦认可与应坚的债务关系;对于工商档案的真实性予以确认，但与本案无关，对于证据2工商档案,方婧橦作为重庆智行泰来投资发展有限公司、重庆智行宝润新能源汽车服务有限公司两公司的股东，仅认缴了部分出资；周立明仅是重庆市阿拉丁小额贷款有限公司的法定代表人并非股东，该组证据明显与本案无关。方婧橦举示了银行明细8页，证明周立明在收到了蒋爽支付的800万款项后都转给了其他贷款人，并没有实际用于夫妻共同生活。应坚质证认为对于真实性予以认可，关联性不予认可，不能证明该转款并非用于共同生活或公司经营。一审法院认为，周立明于2013年向应坚借款800万元，后未按期归还，周立明依照双方之间的仲裁条款向重庆仲裁委员会申请仲裁，重庆仲裁委员会对此作出的裁决已经生效，周立明负有返还应坚借款800万元及支付相应利息的义务。该笔借款发生于周立明与方婧橦夫妻关系存续期间，现方婧橦提供的证据，不能证明该借款未用于夫妻共同生产生活，亦不能证明周立明与应坚约定该笔借款系周立明的个人债务，故依法属于夫妻共同债务。方婧橦辩称应当追加蒋爽作为本案共同原告，虽然借款的支付系蒋爽实际操作，但款项的出借方为应坚，蒋爽并非借贷关系的当事人，故对方婧橦该项主张不予采纳。方婧橦辩称本案已经通过仲裁进行处理，针对相同的诉讼标不能再次起诉方婧橦。应坚此前虽然就本案债权对方婧橦向重庆仲裁委员会提起申请，但重庆仲裁委员会已经做出决定书，认定对被申请人方婧橦没有管辖权，因此应坚提起本案诉讼并不违反“一事不再理”的原则，方婧橦的该辩称意见于法无据，一审法院不予支持。对于应坚主张的借款利息，周立明在2013年10月28日至2014年3月12日期间已经归还利息120万元,方婧橦代周立明于2015年6月3日归还利息100万元，上述利息合计220万元应当在应还利息中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、方婧橦于本判决生效之日起十日内返还应坚借款本金800万元；二、方婧橦于本判决生效之日起十日内支付应坚利息（以800万元为基数，自2013年10月28日起至付清本金之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，利随本清。已经支付的利息共计220万元，在支付利息时扣减）；三、驳回应坚的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取46120元，由方婧橦负担。二审期间，双方均未举示新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案800万元借款系方婧橦与周立明夫妻关系存续期间的对外借款，在借款时并未明确该笔债务系周立明个人债务，且方婧橦举示的证据不足以证明本案借款并非用于夫妻共同生活，一审法院认定本案借款系方婧橦与周立明的共同债务并无不当。蒋爽只是受应坚委托将款项转给周立明，并不是实际出借人（或之一），周立明出具的《借据》和《收条》上亦未显示蒋爽系出借人，故蒋爽并不是共同原告，一审法院未追加蒋爽作为共同原告参加诉讼并无不当。综上，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92240元，由上诉人方婧橦负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 拯审 判 员  章兴东代理审判员  钟 慧二〇一六年十二月七日书 记 员  袁世航