贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终3314号上诉人（原审被告）荣昌胜，男，1982年6月23日出生，汉族，重庆市渝北区人，住重庆市渝北区。委托代理人甘青，贵州恒发律师事务所律师。上诉人（原审被告）颜家琪，男，1967年8月5日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。委托代理人龙杰、李朝胜，毕节市律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈恒荣，男，1971年11月26日出生，穿青人，贵州省纳雍县人，住贵州省纳雍县。被上诉人（原审原告）赵云善，男，1958年3月13日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市潘集区。以上二被上诉人委托代理人韩韫，女，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）重庆川嘉房地产开发有限公司，地址：重庆市北碚区三圣镇石坝老街24号，组织机构代码：79804495-X。法定代表人：罗英均，系该公司董事长。上诉人荣昌胜、颜家琪因与被上诉人陈恒荣、赵云善、重庆川嘉房地产开发有限公司（以下简称为川嘉公司）加工合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初936号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人荣昌胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人赵云善、陈恒荣原审诉讼请求。原审诉讼费及上诉费等由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，证据不足。陈恒荣、赵云善主张的所有损失均产生于颜家琪与陈恒荣、赵云善合同履行期间，与上诉人荣昌胜无关，上诉人不应承担赔偿责任。2、被上诉人陈恒荣、赵云善所举证据无法证实其损失数额，应承担举证不力的后果。被上诉人陈恒荣、赵云善计算的370万元损失均产生于荣昌胜与其签订合同之前。3、一审法院仅以承诺书作为上诉人与被上诉人之间的结算依据不符合客观事实，证据不足。被上诉人陈恒荣、赵云善未能提供任何合法有效的证据予以证明其损失为370万元，其提供的工人工资未申请证人出庭作证，其购买的机械设备等未提供发票予以证明。承诺书不是三方结算依据不能作为结算证据使用。上诉人颜家琪上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人赵云善、陈恒荣对上诉人颜家琪的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决错误。上诉人二审将提供新证据证明上诉人在一审诉讼中已退出与赵云善、陈恒荣诉争事务的主张。赵云善、陈恒荣已于2013年6月24日出具承诺书给上诉人颜家琪，承诺赵云善、陈恒荣在2013年1月14日与颜家琪所签的砂石承包合同作废，由赵云善、陈恒荣全权接管，与颜家琪无关。且经过结算，赵云善、陈恒荣向颜家琪出具借条还欠上诉人颜家琪244000元。上诉人颜家琪在2014年1月28日产生的承诺书，仅是作为监督人，而非责任人，上诉人不应承担任何责任。被上诉人陈恒荣、赵云善、川嘉公司在答辩期内未予答辩。原审原告陈恒荣、赵云善向一审法院起诉请求：1、解除原告与被告颜家琪于2013年1月14日签订的《石料开采加工合同》；2、解除原告与被告荣昌胜于2013年8月2日签订的《石料开采加工合同》；3、被告颜家琪、荣昌胜赔偿原告因履行前述合同遭受的经济损失370万元；在被告颜家琪、荣昌胜无力赔偿时由第三人川嘉公司代为赔偿；4、本案诉讼费由被告及第三人承担。一审法院认定事实：2012年12月17日被告荣昌胜、颜家琪(乙方)与第三人川嘉公司(甲方)签订《砂石厂承包合同》，该合同载明：一、由乙方负责组织人力、设备按甲方要求将金沙县外滩国际城小学北侧的岩石开采后出售。二、合同所涉及的土地及其附属资源属于甲方所有，甲方将其折抵为乙方的承包款，乙方将开采的岩石外卖后，所得款项即为甲方支付给乙方的承包款，此款项包括乙方为完成本合同工程所需人工、机械、协调、管理费用、应得的利润与应交纳的相关税款，除此以外，双方互不向对方支付费用。三、甲方负责协助乙方办理砂石厂所需的供水、供电手续，其费用由乙方承担，所需的电力、机械设备由乙方自行负责；甲方负责办理砂石厂相关手续，其相关税费由乙方承担。四、乙方施工作业必须在甲方现场划定的施工作业区域、坐标、标高、施工出入口位置、粉碎加工与临时堆码场地、工期时间等范围内进行，不得擅自扩大范围；乙方在开采过程中首先要保证外滩国际城石子用量，单价按市场价的90%等。被告荣昌胜、颜家琪与第三人川嘉公司签订《砂石厂承包合同》后，2013年1月14日，被告颜家琪与原告赵云善、陈恒荣签订《石料开采加工合同》，该合同载明：颜家琪根据与第三人川嘉公司签订的《砂石厂承包合同》，将石料开采加工项目交给赵云善、陈恒荣作业。约定1、颜家琪负责完善石料开采加工等相关手续，规划开采加工区域，协调各方面关系，并将供水、供电主线安装到现场；2、颜家琪保证赵云善、陈恒荣所开采加工的石料按车装方计量，每方按32元计算，装车费按每方3元计算，每10天结算一次，如因油料、电费、炸村调整增加生产成本，颜家琪可考虑相应提高赵云善、陈恒荣原来单价；3、颜家琪保证赵云善、陈恒荣所投资安装的设备开采加工，年限3年，如中途停产、拆迁，颜家琪应按赵云善、陈恒荣所形成的损失造价补偿；4、颜家琪负责协调赵云善、陈恒荣爆破炸材的使用供应，具体价格按市场价由赵云善、陈恒荣付给；5、赵云善、陈恒荣开采加工所需机械设备全部由其自行投资安装，按照颜家琪规划的区域场地安装机械使用场地，按照颜家琪设计的石料规格、产量投入安装设备，保质保量生产加工等。合同签订后，原告赵云善、陈恒荣按约定组织人力、购置机械设备进场安装开采加工生产。2013年8月2日，被告荣昌胜与原告赵云善、陈恒荣重新签订《石料开采加工合同》，该合同除了将被告颜家琪与二原告2013年1月14日签订的《石料开采加工合同》中石料装车费按每方3元计算变更为按每方1.5元计算外，其余内容均一致。合同订立后，二原告按荣昌胜的安排继续开采加工生产。2013年10月底，因被告未将石料开采证等手续办理下来，加之当地村民堵工，致使二原告石料开采停工。2014年1月28日，被告荣昌胜作为承诺人、被告颜家琪作为监督人向二原告出具一份《承诺书》，内容载明：“根据赵云善、陈恒荣所报砂石厂投资购买、安装机械设备，以及因公司手续不完善所造成的停工停产、机械租金、人员工资等损失（即从2013年1月14日-2013年12月30日）共计370余万元，经我与颜家琪调查核实，此数据基本属实，根据赵云善、陈恒荣因砂石厂所造成的实际困难，我承诺与颜家琪共同协助与公司配合在2014年2月14日前具体落实处理砂石厂的所有问题，以解决赵云善、陈恒荣所面临的实际困难，如因不能如期解决问题，由此砂石厂所造成的一切损失，均由未到达承诺人或监督人负责，并按赵云善、陈恒荣所报370余万元数额承认并支付此款项。如如期到达处理，此承诺作废。特此承诺。承诺人：荣昌胜。监督人：颜家琪。”因产生的问题未得解决，二原告遂以二被告及第三人违约，导致双方之间的合同无法履行为由，诉至原审法院请求依法判决支持其如前请求。庭审中，原告称在诉讼期间被告荣昌胜组织人员将其安装在砂石厂的所有机械设备全部撤走，被告荣昌胜不予认可，原告未能提供证据证明。另原、被告就原告安装的机械设备的残值估价210万元左右。一审法院认为：原告赵云善、陈恒荣与被告荣昌胜、颜家琪订立《石料开采加工合同》，合同签订后，原告赵云善、陈恒荣即组织人力、机械设备进场开采加工生产砂石，按约定履行合同义务，但二被告未按合同约定履行完善石料开采加工等相关手续，协调各方关系，至今砂石开采证件等手续未办理，加之当地村民堵工，导致二原告停工不能开采砂石，不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”的规定，二原告诉请解除与被告颜家琪及荣昌胜签订的《石料开采加工合同》的主张，应当予以支持。被告荣昌胜、颜家琪与第三人川嘉公司签订《砂石厂承包合同》，约定由第三人川嘉公司负责办理砂石厂相关手续，协助二被告办理砂石厂所需的供水、供电手续。但本案中原告赵云善、陈恒荣与被告颜家琪、荣昌胜分别签订的《石料开采加工合同》均约定由二被告负责完善石料开采加工等相关手续，并将水、电主线安装到现场及协调爆破材料的使用供应等，因此与第三人川嘉公司配合具体落实处理砂石厂问题的主体系被告颜家琪、荣昌胜，第三人川嘉公司并非二原告的合同相对人，且二被告作为承诺人和监督人向二原告出具的“承诺书”第三人川嘉公司也未签字承诺认可，故原告赵云善、陈恒荣诉请第三人川嘉公司违约，要求在二被告无力赔偿时第三人代为赔偿的主张，原审法院不予支持。因被告颜家琪、荣昌胜违约未完善石料开采加工等相关手续，协调各方关系，导致二原告开采砂石停工停产，由此而给二原告造成的损失二被告应承担民事赔偿责任。原告赵云善、陈恒荣所受损失，经承诺人被告荣昌胜、监督人被告颜家琪出具的《承诺书》中载明“根据赵云善、陈恒荣所报砂石厂投资购买、安装机械设备、以及因公司手续不完善所造成的停工停产、机械租金、人员工资等损失(即从2013年1月14日-2013年12月30日)共计370余万元，经我与颜家琪调查核实，此数据基本属实。”与二原告所举《砂石厂购置安装机械人员费用统计表》、销货清单及花费清单等证据能相互印证被告荣昌胜、颜家琪认可原告赵云善、陈恒荣所受损失为370万元。而该《承诺书》中载明的“如因不能如期解决问题，由此砂石厂所造成的一切损失，均由未到达承诺人或监督人负责，并按赵云善、陈恒荣所报370余万元数额承认并支付此款项。承诺人：荣昌胜。监督人：颜家琪。”应视为“如不能如期解决问题，由承诺人荣昌胜或监督人颜家琪负责向赵云善、陈恒荣支付该370余万元款项。”根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告赵云善、陈恒荣诉请被告颜家琪、荣昌胜赔偿损失370万元的主张，原审法院予以支持。因原告赵云善、陈恒荣所受损失370万元中包含有购置所有机械设备的费用，该机械设备并未损失，因此经原、被告双方对该机械设备残值的估价价值210万元应予减除，由被告颜家琪、荣昌胜赔偿原告赵云善、陈恒荣损失160万元。原告陈恒荣诉称在诉讼期间原告安装在砂石厂的所有机械设备被被告荣昌胜组织人员全部撤走的主张。原告未能举证证明，且被告荣昌胜不予认可，原告应承担举证不能的责任，对其主张的该事实原审法院不予采信。被告荣昌胜辩称原告主张的损失均产生在自己与原告签订合同之前，与原告签订合同后原告已进入停工状态并无任何损失，且原告在签订合同之前明知砂石厂手续未完善仍与自己继续签订合同，收取其开工费后未按约定继续开工，原告存在过错和违约，原告要求其承担责任不合法，原告主张的370万元的损失无法律及事实依据，应不予支持的辩解理由。与原审法院查明的合同约定完善开采加工手续系荣昌胜的义务，被告荣昌胜认可其与原告签订合同后原告继续开采加工，且原告所报损失370余万元荣昌胜、颜家琪是经过调查核实以“承诺书”的形式予以认可的，该“承诺书”实为双方结算依据的事实不符，故对其这一辩解理由原审法院不予采信。被告颜家琪辩称荣昌胜与原告签订合同后其已撤出的辩解理由。颜家琪未能举证证明其已将荣昌胜与原告签订合同之前的所有事务处理完毕，与荣昌胜、颜家琪是经过调查核实对原告所报损失370余万元以“承诺书”的形式予以认可的事实不符，对其这一辩解理由原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告陈恒荣、赵云善与被告颜家琪于2013年1月14日签订的《石料开采加工合同》。二、解除原告陈恒荣、赵云善与被告荣昌胜于2013年8月2日签订的《石料开采加工合同》。三、由被告颜家琪、荣昌胜赔偿原告陈恒荣、赵云善损失160万元。四、驳回原告陈恒荣、赵云善的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币36400.00元，由原告陈恒荣、赵云善负担15000元，被告颜家琪、荣昌胜负担21400元。二审中，上诉人颜家琪提供了两份承诺书、借条、协议。本院组织各方当事人进行了质证。本院认为该组证据不能推翻被上诉人提交的证据，达不到上诉人颜家琪不承担本案经营损失的证明目的。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审争议的焦点：上诉人颜家琪、荣昌胜对于被上诉人赵云善、陈恒荣的砂石厂经营损失160万元应否承担赔偿责任。本院认为：上诉人颜家琪、荣昌胜对于被上诉人赵云善、陈恒荣的砂石厂经营损失160万元应承担赔偿责任。理由如下：2014年1月28日，荣昌胜作为承诺人、颜家琪作为监督人向被上诉人陈恒荣、赵云善出具的《承诺书》系三方真实意思表示，合法有效。该承诺书表明三方核算确认赵云善、陈恒荣的砂石厂投资损失（含机械设备在内）为370余万元，如因不能如期解决问题，两上诉人按赵云善、陈恒荣所报370余万元数额承认并支付此款项。被上诉人陈恒荣、赵云善一审提交的证据4、收条11张、销货清单11份、工资表5页、砂石厂购置安装机械人员费用统计表3页与该承诺书内容相互印证可以确认赵云善、陈恒荣的砂石厂投资损失（含机械设备在内）为370余万元的事实，故一审法院依据上述承诺书内容，扣除未损失机械设备的210万元后判决上诉人向被上诉人陈恒荣、赵云善支付160万元的损失有事实依据，本院予以维持。上诉人颜家琪上诉称其于2013年6月24日，6月30日与被上诉人陈恒荣、赵云善结算确认被上诉人陈恒荣、赵云善尚欠上诉人颜家琪244000元，2013年1月14日砂石承包合同作废，一切债权债务与颜家琪无关，但颜家琪于2014年1月28日在涉案承诺书上签字认可，并作为监督人承诺如因不能如期解决问题对370余万元承担责任。从结算时间上，常理应以2014年1月28日后一次结算结果作为双方最终结算依据，故上诉人该诉称不能推翻2014年1月28日其所作的结算和承诺，本院不予采纳。上诉人荣昌胜上诉称涉案承诺书不能作为上诉人与被上诉人之间的结算依据，且承诺的370余万元损失没有证据证明，该诉称与本案证据反映的事实相悖，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72800元，由上诉人颜家琪与荣昌胜各自负担36400元。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一六年十二月二十六日书记员 贾伟茜