湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0624民初1296号原告：安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区巴陵中路九盛大厦***************室。负责人邓珊阳，系公司经理。委托代理人：刘小龙，系公司职员。被告：汪亮。委托代理人：杨武，湖南银联律师事务所律师。被告：何哲。原告安邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称安邦财险岳阳支公司）与被告汪亮、何哲追偿权纠纷一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安邦财险岳阳支公司的委托代理人刘小龙，被告汪亮的委托代理人杨武，被告何哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安邦财险岳阳支公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告共同赔偿原告损失64141.6元；2、两被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：2016年4月3日2时20分，被告何哲驾驶由被告汪亮所有的沪TK93**临号牌小车在新世纪大道板桥村地段左转弯时，因避让前方摩托车采取措施不当，与案外人陈伟华停放在路边的湘F9G**号牌小车相撞，后又与案外人易作才的房屋相撞，造成两车及房屋受损的道路交通事故。随后，湘阴县公安局交警大队作出了事故认定书，认定被告何哲负事故的全部责任，陈伟华、易作才无责任。案外人陈伟华所有的湘F9G**号牌小车在原告处投保了机动车车辆损失险且在保险期间内。案发后，案外人陈伟华向原告申请先行赔偿其车辆的损失，原告对其车辆损失进行定损后向陈伟华支付了64141.6元保险赔偿金。陈伟华在获得原告处获得赔偿后同时将向被告索赔的权利转让给了原告。原告与两被告多次协商无果，遂向法院提起诉讼。被告汪亮辩称，2016年4月13日，湘阴县交警大队作出了事故认定书，认定被告何哲驾驶牌号为沪TK93**的雷克萨斯机动车于2016年4月3日2时30分左右与湘F9G9**面包车发生交通事故，由何哲承担事故的全部责任。被告汪亮于2016年4月1日将其所有的车辆已转卖给被告何哲，被告何哲支付了合理的对价，被告汪亮也将车辆交付给了被告何哲，被告何哲即取得该车辆的所有权。综上所述，原告起诉被告汪亮缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。被告何哲辩称，他没有收到收到过事故认定书，对其中的责任划分部分部分存在异议。易作才房屋损失部分他已经全部维修好，案外人陈伟华处垫付了2000元停车费。经审理查明，2016年4月3日2时20分许，被告何哲驾驶沪TK93**临号牌小车在新世纪大道板桥村地段左转弯时，因避让前方摩托车采取措施不当，与陈伟华停放在路边的湘F9G9**号牌面包车相撞后又与易作才的房屋相撞，造成被告何哲受伤、两车及房屋受损的道路交通事故。湘阴县公安局交通警察大队对此次事故作出了阴公交认字[2016]第04010号道路交通事故认定书，认定被告何哲负此次事故的全部责任，陈伟华、易作才无责任。事故发生后，陈伟华就车辆湘F9G9**号牌损失向原告安邦财险岳阳支公司申请理赔，案外人陈伟华于2016年4月18日向原告出具了一份“机动车辆索赔权转让书”，将案外人陈伟华要求被告何哲承担因此次事故造成的损失的权利转让给原告，双方并于2016年5月24日签订了一份“事故车辆全损（一次性）定损协议书”，协议书中约定了陈伟华所驾驶的湘F9G9**号面包车实际损失为62621。6元，除残值后的定损金额为61141.6元。原告安邦财险岳阳支公司于2016年6月2日以银行转账的形式将61141.6元理赔款支付给案外人陈伟华。现原告认为他公司代替被告何哲向陈伟华支付了赔偿款，且被告汪亮为事故车辆的所有权人，遂向本院提起了诉讼。在诉讼过程中，原告于2016年10月27日委托北京邦业保险公估有限公司进行对受损车辆进行评估，结论为案外人陈伟华名下的湘F9G9**事发时的价值为62641.6元，事发后该车损失严重，整车重要组件已无维修价值，并确定车辆报废。另查明，被告汪亮将其所有的牌号为沪TK93**雷克萨斯轿车放在案外人颜利芬的二手车店出售并委托案外人颜利芬办理相关手续和收取价款，被告何哲于2016年4月1日与案外人颜利芬签订了“旧机动车转让合同”，合同中就车辆的交付时间、价款等进行了约定。被告何哲在合同签订的当日支付了146800元购车款给案外人颜利芬。案外人颜利芬亦在当日将牌号为沪TK93**雷克萨斯小车交付给被告何哲，被告何哲与被告汪亮未办理过户登记手续。以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车商业保险单、索赔申请书、定损协议书、索赔权利转让书、车辆注册信息登记、银行回单、公估报告，被告汪亮提交的旧机动车转让合同、关于沪T-K93**旧机动车转让的说明、银行回单以及本院调取的道路交通事故现场图、询问笔录、庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。本院认为，本案争议的焦点即原告主张追偿权责任承担主体的确定及赔偿数额的确定。被告汪亮将登记在其名下的牌号为沪TK93**雷克萨斯轿车通过案外人颜利芬转让给了被告何哲，被告何哲与案外人签订了“旧机动车转让合同”后，被告何哲按照合同的约定交付了购车款，案外人颜利芬亦按约将沪TK93**雷克萨斯轿车交付给了被告何哲，车辆的支配权和使用权已经转移给被告何哲。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”。该法第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”被告何哲作为车辆的受让人，在车辆已完成交付并实际掌控后，是该车辆的实际所有权人，也是车辆的投保义务人，应当对2016年4月3日2时20分许发生交通事故所造成案外人陈伟华车辆损失承担损害赔偿责任，被告汪亮虽系沪TK93**雷克萨斯轿车的登记所有人，但该车辆已转让给被告何哲，并已实际交付，故被告汪亮在本案中不承担责任。被告何哲认为事故责任划分不当，但其未提交证据证明其主张，在法定期限内亦未申请复核，故本院对交警部门作出的被告何哲负事故全部责任的责任划分予以采信。原告安邦财险岳阳支公司依据保险合同的相关规定已将理赔款支付给案外人陈伟华，原告安邦财险岳阳支公司因此取得向被告何哲的追偿权。案外人陈伟华因此次事故造成的损失根据原告安邦财险岳阳支公司提供损失公估报告、事发时车辆受损的照片及原告支付给案外人的实际理赔金额，确定原告安邦财险岳阳支公司行使追偿权的数额为61141.6元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十九条第一款之规定，判决如下：一、由被告何哲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安邦保险股份有限公司岳阳中心支公司支付理赔款61141.6元；二、驳回原告安邦财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1400元，由被告何哲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  蒋利娟人民陪审员  甘新江人民陪审员  黄绍良二〇一六年十二月二十二日书 记 员  杨亦娴附：开户行：中国建设银行岳阳湘阴支行户名：湘阴县人民法院执行款专户账号：43001690066059123456联系电话：0730-337****附相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。