常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2014)钟民初字第2496号原告：严XX。委托诉讼代理人：李XX，江苏XX律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑XX，江苏XX律师事务所律师。被告：江苏XX**新能源有限公司。法定代表人：李X，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪XX，该公司员工。被告：江苏X**科技有限公司常州分公司。法定代表人：李X，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪XX，该公司员工。原告严XX诉被告江苏XX**新能源有限公司（以下简称新能源公司）、江苏X**科技有限公司常州分公司（以下简称科技公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法先适用简易程序后适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李XX、郑XX、被告新能源公司及科技公司的法定代表人李X、委托诉讼代理人江XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告于2010年12月10日签订的《合同书》；2、判令被告将已收取的工程款408000元全额返还给原告；3、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原被告签约由科技公司为原告位于XXX的别墅进行中央空调、供暖供水等系统的施工安装，并对工程明细、工程价款、工程质量等作了约定，但因被告口头承诺会尽早完工而未约定工期。合同签订后，原告依约向被告支付了前期工程款408000元，但被告屡次违反合同约定及相关国标规定，按未经原告确认的图纸施工，不按国家标准在不同的分水器环路安装开关阀门，且工期拖延严重，该类工程市场通常工期为60日，但被告却施工四年未完工。在此情况下原告于2014年3月27日、2014年3月31日二次向被告发出律师函，要求被告在收函后三日内与原告就工期及工程质量整改方案进行确认，否则将行使解约并主张相关经济损失，但被告未予置会。另因被告新能源公司系科技公司的总公司，故科技公司的责任应由新能源公司承担。为维护自身合法权益，故原告诉致法院要求判如所请。被告新能源公司辩称，被告与原告于2010年12月10日签订了本案所涉合同书，在合同签订后，应需根据原告的装修进程来施工，被告于2012年10月20日收到了原告名下企业支付的原告住宅的50%合同预付款255000元，被告进场施工，在隐蔽工程完工原告认可质量后，原告又于2013年8月14日支付了30%的合同金额，在被告依据合同将主设备运至施工现场准备安装时，原告因对装修效果不满又拆除部分装修重新施工，原告的行为导致了被告为原告购置的主设备不能安装。被告在施工过程中尽了合同义务及合同外义务，系原告的要求不停变更导致合同至今未履行完毕。被告没有违约行为，请法院依法驳回原告的诉请。经审理查明，江苏X**科技有限公司于2013年10月23日更名为新能源公司，科技公司系该公司的分公司。2010年12月10日，原告与科技公司签订《常州XXX别墅中央空调、采暖及生活热水系统、新风系统、水系统、中央除尘系统合同书》（以下简称原合同）一份，约定由科技公司承包原告名下位于常州XXX的别墅的中央空调、采暖及生活热水系统、新风系统、水系统、中央除尘系统安装工程，承包方式为包工包料，工程款项的结算方式为合同签订后预付合同总金额的50%，进场隐蔽工程完工后付至合同总金额的80%，主设备到场后安装好后2个月付至90%，余10%验收合格一年后付清；工程报价为684762元，优惠后合同总金额为510000元；所有材料及配件由于客户需要更换品牌由客户承担差额；三联供空调系统采用地源热泵系统（品牌为特灵），合同约定地源热泵机组、地源热泵热水机组、打井费用三项优惠前价格为225924元，工程验收标准参照现行的空调行业标准及国家规范；分别就地暖系统、新风系统、水系统、中央除尘系统主材、辅材的品牌型号及数量、单价作了约定。施工中原告已支付工程款408000元。2013年4月26日，双方签订了《合同更改协议》，协议明确应业主要求地暖保温板更换成客户指定品牌的保温板，故需减少材料金额为4018元、衣帽间增加面积所增费用为1264元、浴缸及淋浴房减少面积扣减费用为1936元、地暖管间距变更增加费用为21720元，综上以上变更双方确认合同变更后增加工程款17198元。原告在《合同更改协议》后手书“按实计算每米增加10元人民币”。后双方因施工质量及工期双方发生争议，原告诉至法院要求判如所请。当事人围绕上述事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，双方确认原合同所列项目在实际施工中有重大变更，原合同中约定的地源热泵机组、地源热泵热水机组、打井未实际施工，实际施工的为风冷热泵机组加三台锅炉系统。原告实际使用了被告安装的三台锅炉（型号为ZWE28-5MFA23的BOSCH牌欧洲之星锅炉2台、型号为ZSC28-3MFA23的BOSCH牌欧洲之星锅炉1台）。被告未实际购买安装原合同约定的地源热泵机组、地源热泵热水机组。方案变更后的风冷热泵机组（型号分别为CGAR1205F、CGAR1505G的特灵牌风冷热泵机组各一台）被告已购买但因故未安装。原告已就被告未施工项目另行找人进行了施工且已完成。庭审中，原告认可在原合同总价基础上增扣增加项目部分和未施工部分价款与被告结算实际工程款。为此被告向法院提交了增加项目清单（增加金额为37048元）和未施工项目清单（扣减金额为77011元）各一份。其中增加项目清单中衣帽间增加面积所增费用1264元、地暖管间距变更增加费用21720元与《合同更改协议》内容重复；《合同更改协议》中扣减项目及金额未在未施工项目清单中列明。此外，被告认为双方口头约定了中央空调部分系统变更但总价不变，故在增加项目清单未列出风冷热泵机组和三台锅炉，在未施工项目清单中未列地源热泵机组和打井；《合同更改协议》系被告打印并盖章后给原告签署的，但原告并未同意按此《合同更改协议》变更合同价款，而是自愿就工程多次返工造成的人工损失给予补偿，补偿标准按实际使用地暖管米数，每米10元计入应付款工程款，为此原告在《合同更改协议》上手书了“按实计算每米增加10元人民币”内容，故在增加项目清单基础上还应再增加41648元。原告则认为因系统变更未经原告确认，故被告所购买的风冷热泵机组应由被告自行承担相应损失；原合同中一台地源热泵机组、两台地源热泵热水机组和打井因未实际购置及施工相关费用应予扣除；关于已安装使用的三台锅炉应按总价39000元结算；关于《合同更改协议》中原告手书内容时间久远已不记得当时所写内容的指向，被告所说系对人工损失作的补偿，此种说法与原告在《合同更改协议》每页签名对该协议内容予以确认的事实不符，且书写内容指向不明无法证明系指向地暖管每米单价，故仅认可协议打印部分的内容。本院认为，原被告签订的合同未实际履行完毕，原告已另行找人对遗留项目进行了施工，原合同已无继续履行的必要，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，本院对原告关于解除合同的主张予以支持。鉴于原告认可在原合同价款基础上增减增加项目金额及减少项目金额，而被告仅认为原合同价款与变更方案后的合同价款相同但又明确指出了对照原合同应扣减项目金额、应增加项目金额，故本院认为双方在工程价款的结算方式上并无争议，仅对由地源热泵系统变更为风冷热泵加锅炉系统后是否风冷热泵、锅炉加安装的价款按原合同地源热泵机组、地源热泵热水机组及打井的价款计算、被告购买的二台风冷热泵机组应由谁承担、三台锅炉如何计价及应否按每米增加10元的标准计算地暖管的价格存在争议。对于第一个争议问题，本院认为被告并未提供相应证据证明双方就该变更后的价款协商按原合同价结算，故仍应据实结算即原合同中二台地源热泵机组、地源热泵热水机组及打井的费用应予扣除。对于风冷热泵机组应否计入工程总价问题，本院认为被告提交的电子邮件打印记录不符合证据的法定形式要求，无法证明所涉内容系与原告本人交涉，不足以证明原被告就中央空调系统变更协商达成过一致，故被告所购风冷热泵机组的费用应由被告自行承担。对于三台锅炉如何计价问题，本院认为案件审理中并无充分证据证明系统变更系原被告协商一致的结果，但鉴于原告自认按39000元的价格标准计付相应价款，故本院酌定三台锅炉总价按39000元计入工程总造价。对于应否按每米增加10元的标准计算地暖管的价格的问题，本院认为无证据证明原告在《合同更改协议》上手书部分系指向地暖管价格，也与合同其他部分显示的地暖管的计价方式不一致，增加10元每米的价格与被告自报的增加金额相比高出许多于常理不合，且无确切证据证明因原告原因导致被告人工损失，故被告提出的按每米10元计算实际使用地暖管的价格计入应付款总价以补偿因原告原因导致人工损失的意见本院不予采纳。综上，经核算涉案工程结算价款为340772.3元，原告已支付了408000元，差额部分67227.7元应由被告退还给原告。被告新能源公司系科技公司的总公司，根据《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第78条的规定明确了企业法人对其分支机构的债务承担补充清偿责任，故新能源公司应当对科技公司的民事责任承担补充责任。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。因调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告严XX与江苏X**科技有限公司常州分公司于2010年12月10日签订的《常州XXX别墅中央空调、采暖及生活热水系统、新风系统、水系统、中央除尘系统合同书》。二、被告江苏X**科技有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内向原告严XX支付应退工程款67227.7元。被告江苏XX**新能源有限公司对被告江苏X**科技有限公司常州分公司的债务承担补充清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7420元（原告已预交），由原告承担4000元，被告江苏X**科技有限公司常州分公司负担3420元，江苏XX**新能源有限公司对被告江苏X**科技有限公司常州分公司的债务承担补充清偿责任（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内直接向原告支付）。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（此页无正文）审 判 长  桑 红人民陪审员  金仁兴人民陪审员  梁秋南二〇一六年十二月二十三日书 记 员  郝丽娜