广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终13931号上诉人（原审原告）：肖建辉，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托代理人：舒芳，广东华进律师事务所律师。委托代理人：马晓滨，广东华进律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：潘春苗，身份证住址：广东省遂溪县。委托代理人：苏建耀，与潘春苗关系。上诉人肖建辉因与被上诉人潘春苗相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院(2015)穗天法民四初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肖建辉上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，依法改判支持我方原审诉讼请求��2、本案诉讼费用由潘春苗承担。事实和理由：一、我方是广州市天河区桃园中路314号604房（下称604房）的产权人，潘春苗是广州市天河区桃园中路314号704房（下称704房）的产权人。潘春苗704房暴力装修，砸穿楼板、打爆水管，导致阳台地板穿孔，因水管爆裂，未经过阳台板孔洞，流入我方604房，经物管水表显示，704房水管爆裂，漏掉6吨多水，可见604房泡水量多。704房的阳台是潘春苗侵权的关键之处，潘春苗应当首先采取措施确保该处恢复原状，不在侵权。广州城示房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定结论中载明“应当对704房阳台地面重新作防水处理，并对其进行试水，确保不再出现渗水现象后，再对604房阳台天花板底的装饰层作恢复原状处理”。虽然潘春苗声称“阳台漏水位置全部完成修复”，但截至目前，潘春苗并未提供防水报告等工程合格证明，而604房阳台天���板目前仍然有渗水现象，这也直接导致装修公司不愿承揽604房装修工程，我方至今无法安排修复工作，也无法依原计划将604房出租，租金损失持续扩大。因此，应当要求潘春苗立即停止侵害、排除妨害，修复704房阳台地面并重新作防水处理，潘春苗应当按照鉴定公司的鉴定意见，将其704房的阳台重新作防水处理，进行试水检验，并提供合格证明。二、原审法院错误采信广州市城示房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定结论以及广东高某评估咨询有限公司出具的价格评估结论书，判决应支付的604房修复费用明显偏低。我方认为潘春苗应当赔偿损失以使604房恢复原状，且潘春苗所赔付的金额也应当以恢复原状为基础。然而本案中，广州市城示房屋安全鉴定有限公司针对房屋修复方法出具的结论存在明显错误，其对阳台轨道推拉门、隔蚊窗纱、阳台栏杆、木门、卫生间东南��木柜、客厅、走廊、卫生间、卧室1、卧室2、卧室3的具体修复方法难以使相应受损部位恢复其原来的状态。广东高某评估咨询有限公司出具的价格评估结论书是给予前述房屋修复方达鉴定结论作出的，因此也是不够严谨和全面的。另外，该份价格评估结论书还存在“缺乏具体的明细以及各项修复费用具体构成”、“工作量偏低，计价明显低于市场价格”、“遗漏部分应修复事项”等问题。我方在法定期限内对房屋安全鉴定报告以及价格评估结论书均多次提出异议，原审法院对我方合理合法的质证未予采纳，属于事实认定错误。三、原审法院不予支持因漏水造成的电器、家具的损失，属于认定错误，应当依法判定潘春苗赔偿因漏水造成的604房电器、家具的损失。原审法院对我方提出的电器、家具等各项财产的损害赔偿金不予支持。原因在于，原审法院认为我方不申请鉴定，仅自行提供的《604房报价单》无法证明因漏水造成其电器、家具等损失，其潘春苗对此持有异议。然而，我方认为，申请鉴定是我方的权利而不是义务。就查明事实、因果关系而言，司法鉴定结论固然可以提供较为专业的意见，但绝不是必须的。事实上，在本案中，我方除提供《604房报价单》之外，还提供了广州公证处出具的（2015）粤广广州第23397号《公证书》，该份公证书中，无论是现场拍摄的照片还是视频资料，均可以明显看出电器、家具、书本、衣服等物件有明显的受潮痕迹，604房在水浸发生前一直正常居住，这些物件也一直正常使用，因此其受损状况绝不可能是由于自然损耗或其他原因造成的。我方提供的证据可以达到高度盖然性的证明标准，应当认定电器、家具、书本、衣服等物件的损害于704房装修污水浸泡有直接因果关系，潘春苗应当赔偿相应损失。又或者，至少应当认为我方就漏水造成上述电器、家具等损失的主张已经完成初步举证责任，潘春苗提出异议应当提供足以反驳的相反证据，否则其异议就不应当予以支持。四、原审法院认定604房租金损失仅有4000元，严重低于我方实际遭受的损失。我方于2014年12月20日与案外人戴某签订604房租赁合同，起租日期为2015年1月25日，月租金为5000元，并约定如我方违约，需双倍赔偿承租人戴某支付的保证金（合同约定保证金为人民币壹万元整）。而704房渗水发生时间为2015年12月30日，由于潘春苗未及时通知，直至2015年1月16日我方才发现房屋漏水，此时距604房其租期仅有9天时间，由于水浸造成其墙壁、地板、天花板以及电器、家具、书本等物件严重受损，事实上也无法居住，未经修复显然无法出租。但短时间内我方也无法使604房恢复出租条件，加上潘春苗完全没有配���我方协商修复与赔偿事宜，我方无法履行租赁合同并因此违约已经无法避免。而后，我方不得不返还5000元租金给案外人戴某，并依据合同约定支付违约金20000元。依据相关法律规定，当事人一方因第三人原因造成违约，在向对方承担违约责任后，可以向该第三人追偿。因此，潘春苗应当赔偿我方向案外人戴某返还的租金5000元和违约金20000元。此外，由于潘春苗完全不配合我方协商修复和赔偿事宜，我方与物业管理公司、居委会、派出所出面协商，以及在收到律师函后，潘春苗也全然不理睬，而阳台渗水问题目前也未解决，由于704房没有提供阳台防水合格证明，存在继续造成损失的风险，装修公司不愿承接604房的装修工程，这也直接导致604房修复工作一直未能启动，我方无法依原计划将604房出租，租金损失持续扩大。因此应要求潘春苗赔偿我方预期可得租金（以每��5000元计算，从2015年1月1日计算至604房恢复原状为止）。五、我方申请房屋损害原因、修复方法以及修复费用鉴定均是主张权利必须产生的费用，且与我方主张权利的鉴定目的相符合。在一审法院判决潘春苗应当赔偿我方房屋修复费用的的前提，应当认定由潘春苗支付全部鉴定费用12450元。潘春苗答辩称：1、我方在2015年1月4日发现渗水当天就已经对阳台渗水部位进行了修复，到现在一直没有渗水的现象，且肖建辉在原审时撤回了排除妨碍并消除危险的请求，现在又提出没有依据。2、鉴定和评估公司对房屋损失与赔偿的估计实际上已经高出现实很多，我方自始都同意赔偿损失。3、电器、家具、书本、衣服实际上并没有任何受潮，从当时的现场和现在保留的视频可以明显看出，只是卫生清洁没有到位，并没有水浸的任何迹象。4、肖建辉的房屋没有出租，并且房屋进行卫生清洁之后并不影响使用。5、我方一直同意赔偿，但是对方坚持要求赔偿十几万，并主张各种评估和鉴定，旨在扩大损失，由此产生的费用理应由肖建辉负担。肖建辉向原审法院起诉请求：1、潘春苗支付肖建辉因房屋墙壁、地板、天花板、卫生间等部分受损所致的装潢修复材料费及人工费42990元；2、潘春苗承担因房屋损坏造成肖建辉的电器、家具等各项财产的损害赔偿金60630元、房屋受损期间肖建辉房屋租金损失25000元、误工费4000元（租金及误工费损失暂计至开庭之日）；3、潘春苗承担公证费770元；4、本案受理费、鉴定费、评估费等相关费用由潘春苗承担。原审法院经审理查明：肖建辉提供的查册时间为2015年3月26日的《房地产登记簿查册表》显示天河区桃园中路314号704房（以下简称“704房”）的产权人为潘春苗；肖建辉提供的《��地产证》显示天河区桃园中路314号604房（以下简称“604房”）的产权人为肖建辉。704房与604房为上下相邻的两房。2014年12月30日，潘春苗对704房进行装修时，打破704房水管，导致604房渗水，后双方对赔偿事宜协商不成，肖建辉遂提起本案诉讼。肖建辉称704房发生水管爆裂，并打穿了楼板，但潘春苗并未及时通知其采取修复措施，直至事发后16天，其才发现该情况；其在2015年1月16日发现有漏水的痕迹，但无法确定是否在当天不漏水，现604房已经不再漏水；其与案外人于2014年12月20日签署了租赁合同，起租期为2015年1月25日，月租金为5000元，后因604房渗水受损已不具备居住环境，其于2015年3月6日返还租金给案外人并于2015年4月6日解除租赁合同；因其到居委会、公证处办理关于漏水的事宜误工，但单位并未实际扣除相应的工资。潘春苗称其于2014年12月30日对704房进行装修，当天施工人员告知其704房厨房水管破裂渗水，其立即通知管理处关闭704房的水闸，管理处亦答复称已经关闭水闸；其施工人员在元旦期间停止施工，但元旦过后发生渗水继续扩大，造成604房阳台处漏水；其已于2015年1月4日当天对渗水位置进行修复。肖建辉为证明其上述陈述及其主张的因房屋损坏造成的电器、家具等损失60630元、租金损失、误工费及公证费损失，提交如下证据：1、肖建辉自行制作的《604房报价单》（载明：阳台、大厅、木门及木框、儿童房、插座更换、全面消毒、书房、主房费用合计60630元）；2、肖建辉与案外人戴某于2014年12月20日签订的《房屋租赁合同》（载明：租赁房产为604房，租赁期限为2015年1月25日至2016年1月24日，月租金为5000元）及日期为2014年12月20日的收款收据2张（载明：今收到戴某交来604房租房���金10000元、2015年1月25日至2015年2月24日房租5000元，经手人为肖建辉）；3、广东省广州市广州公证处于2015年2月6日出具的（2015）粤广广州第023397号《公证书》、拍摄所得照片48张、刻入现场拍摄照片及录像光盘一张（载明：公证员赖东宁和工作人员郭楚兰于2015年2月5日到天河区桃园中路314号604房对天河区桃园中路314号604房的现状进行了拍照，同时对现场实况进行了录像）；4、日期为2015年2月5日的发票（载明：付款方为肖建辉，收款方为广东省广州市广州公证处，公证费770元）；5、广东女子职业技术学院于2015年4月13日出具的《收入证明》（载明：兹证明肖建辉税前月均收入约为12000元）。经质证，潘春苗对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性不予确认，认为该证据为肖建辉自行制作；对证据2的真实性不予确认；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无��议，但认为与其无关；对证据5的真实性不予确认。关于肖建辉主张604房墙壁、地板、天花板、卫生间等部分受损的修复费用。原审法院依肖建辉申请，依法摇珠选定广州市合正房屋鉴定有限公司（以下简称“合正公司”）、广州市城示房屋安全鉴定有限公司（以下简称“城示公司”）、广东高迪评估咨询有限公司（以下简称“高迪公司”）分别对604房漏水原因、房屋修复方法、房屋修复费用进行鉴定，并明确修复方法及修复费用鉴定范围仅就604房本身，如需对604房内的家具类损失进行鉴定则需另行申请，对此肖建辉明确不申请对604房内家具类损失进行鉴定并就以上鉴定事项分别向合正公司、城示公司、高迪公司支付鉴定费6000元、3000元、3450元，合计12450元。2015年9月17日，原审法院组织肖建辉、潘春苗双方及合正公司相关工作人员到达604房进行现场勘查，经查看，604房阳台天花中间存在直径约5厘米的缺口，客厅地脚线处存在渗水痕迹。2015年10月13日，合正公司出具《房屋安全鉴定报告初稿》，鉴定意见为：由于潘春苗704房装修操作不当，导致阳台底板穿孔，因水管爆裂，水经过阳台板孔洞，首先流入肖建辉604房阳台、客厅，并漫入过道、东北侧卫生间、卧室1、卧室2；处理建议为：对604房阳台、客厅、过道、卧室1、卧室2墙脚渗水处以及被浸泡地板进行原状修复处理。经质证，潘春苗对上述鉴定报告初稿无异议，肖建辉认为604房的卧室3应当认定存在水浸、东北侧卫生间存在水浸且墙面由于楼上装修敲打导致开裂，应予以修复。合正公司对肖建辉提出的上述异议答复称对卧室3进行检查的过程中未能发现明显的受水痕迹，东北侧卫生间墙体裂缝原因可能有多种，无法判断裂缝出现的具体原因。2015年12月5日，合正公司作出《房屋安全鉴定报告》（合正鉴字[2015]2916号），鉴定意见为：由于潘春苗704房装修操作不当，导致阳台底板穿孔，因水管爆裂，水经过阳台板孔洞，首先流入肖建辉604房阳台、客厅，并漫入过道、东北侧卫生间、卧室1、卧室2、卧室3；处理建议为：对肖建辉604房阳台、客厅、过道、卧室1、卧室2、卧室3墙脚渗水处以及被浸泡地板进行原状修复或者翻新处理。2016年2月16日，城示公司出具《房屋安全鉴定报告》（初稿），鉴定结论为：1、应对704房阳台地面重新作防水处理后对其进行试水，确保不再出现渗水现象，再对604房阳台天花板底的装饰层做恢复原状处理，最后对损坏的阳台照明灯和电线作更换处理；2、对被水浸泡损坏的墙面，应铲除已损坏的墙面装饰层后，再按原墙面装饰层重新进行抹灰扫白处理，最后应作统一的粉饰，以保证维修后房间墙面色彩的统一和美观；3、对被水浸泡的地板砖作清洗污垢处理，对木地板及木踢脚线等已损坏的木构件，应按原设计装饰质量要求作整体更换处理，对因受潮、发霉影响可能存在使用安全隐患的电线、插座等还应作更换处理。经质证，潘春苗对上述鉴定报告初稿无异议；肖建辉认为该鉴定报告对604房损坏现状的检查和确认遗漏了因水浸造成的阳台栏杆、所有木门和门框、客厅入门口处墙角、地板砖及天花板、墙面裂缝、客厅南北两侧墙面的损坏情况，对走廊吊天花装饰层局部开裂、表皮脱落，卫生间东南角木柜受潮、胀大，阳台轨道推拉门及隔蚊窗纱浸泡、锈蚀、开启困难等现象没有出具相应的修复方法鉴定结论，修复方法存在认定事实不清及与事实有出入的情况。城示公司对肖建辉提出的上述异议作出答复认为鉴定结论正确���符合鉴定要求和现场实际情况，并于2016年4月26日作出城示鉴字[2016]0071号《房屋安全鉴定报告》（修改稿），鉴定结论除增加“对阳台轨道推拉门及隔蚊窗纱作清洗处理；建议对阳台纱门、阳台栏杆、木门、木框、卫生间东南角木柜等部位进行清洗或维护处理”外，其他鉴定结论与该司于2016年2月16日出具的《房屋安全鉴定报告初稿》一致。经质证，潘春苗对上述鉴定报告无异议，肖建辉对于该报告中阳台轨道推拉门、隔蚊窗纱、阳台栏杆、木门、卫生间东南角木柜、客厅、走廊、卫生间、卧室1、卧室2、卧室3的具体修复方法不认可。城示公司针对肖建辉上述异议作出回复并认定对肖建辉提出的质证观点不予采纳。2016年6月12日，高迪公司作出高迪评估[2015]002号《价格评估结论书》（初稿），价格评估结论为：标的房屋的修复费用为27890元。经质证，潘春苗对上述结论书初稿无异议；肖建辉认为该价格评估报告缺乏具体的明细以及各项修复费用具体的造价构成，核算的工作量和计价明显偏低，卧室地面应修复面积偏小，对阳台灯具损坏更换和线路更换、客厅入门口处及走廊天花板装饰层因浸水蒸发、受潮而导致部分起鼓、卫生间木柜、墙壁裂缝部分修复估价等未做评估定价。2016年7月13日，高迪公司对肖建辉提出的异议进行回复称其所出具的高迪评估【2016】002号《价格评估结论书（初稿）》无需更改，并出具高迪评估【2016】002号《价格评估结论书》，评估结论与其于2016年6月12日出具的高迪评估【2016】002号《价格评估结论书（初稿）》的评估结论一致，即“标的房屋的修复费用为27890元”。经质证，潘春苗对上述结论书无异议；肖建辉对上述结论书提出异议，高迪公司于2016年7月27日作出回复称不采纳肖建辉提出的异议，且其作出的高迪评估【2016】002号《价格评估结论书》无需更改。另，肖建辉于2016年6月17日要求撤回要求潘春苗排除妨碍并消除危险、对其打穿的阳台天花板及时进行修复的诉讼请求。原审法院认为：经审查，肖建辉上述要求撤回部分诉讼请求的申请符合法律法规的规定，原审法院予以准许。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”。根据双方当事人的陈述及合正公司��2015年12月5日出具的《房屋安全鉴定报告》，由于潘春苗704房装修操作不当，导致阳台底板穿孔，因水管爆裂，水经过阳台板孔洞，流入604房，造成肖建辉的损失，应由潘春苗承担相应的赔偿责任。关于肖建辉要求潘春苗支付因房屋墙壁、地板、天花板、卫生间等部分受损所致的装潢修复材料费及人工费的诉讼请求。双方无法就该修复费用协商一致，根据高迪公司于2016年7月13日出具《价格评估结论书》，鉴定结论为：“标的房屋的修复费用为27890元”，经质证肖建辉对上述终稿提出异议，高迪公司对于肖建辉的异议作出回复，认定对肖建辉提出的异议不予采纳，并明确上述价格评估结论书无需更改，高迪公司就肖建辉提出的异议作出合理解释，其回复并无不当，故对其认定的604房修复费用为27890元原审法院予以采信。潘春苗应向肖建辉支付604房墙壁、地板���天花板、卫生间等受损部位的修复费用27890元。关于肖建辉要求潘春苗支付因房屋损坏造成其电器、家具等各项财产的损害赔偿金60630元的诉讼请求。在肖建辉明确其就上述电器、家具等物品损失不申请鉴定的情况下，其仅提供自行制作的《604房报价单》无法证明因漏水造成其上述电器、家具等损失，且潘春苗对此亦持有异议，故原审法院对此不予支持。关于肖建辉要求潘春苗支付房屋受损期间房屋租金损失的诉讼请求。肖建辉对此仅提供其与案外人戴某签订的《房屋租赁合同》和收据，上述证据不足以证明604房因漏水无法使用及出租，且肖建辉亦有防止损失进一步扩大的义务，但鉴于确实因漏水导致肖建辉在一定时间内无法使用604房的事实是客观存在的，结合本案案情，原审法院从公平合理的角度出发酌情认定潘春苗向肖建辉赔偿604房租金损失4000元。对于肖建辉主张的误工费损失，肖建辉仅提供《收入证明》不足以证明其上述损失，且肖建辉亦自述其单位并未实际扣除其工资，故原审法院对肖建辉上述主张不予支持。对于肖建辉主张的公证费损失770元，肖建辉出于证据保全的目的进行公证并支付公证费，并提交相应公证书及发票予以佐证，现肖建辉主张潘春苗向其支付上述费用合法有据，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，作出判决：一、潘春苗于本判决发生法律效力之日起10日内向肖建辉支付天河区桃园中路314号604房的修复费用27890元；二、潘春苗于本判决发生法律效力之日起10日内向肖建辉赔偿上述房屋租金损失4000元；三、潘春苗于本判决发生法律效力之日起10日内向肖建辉赔偿公证费损失770元；四、驳回肖建辉的其他诉讼请求。本案受理费2970元，由肖建辉负担2353元，由潘春苗负担617元；鉴定费12450元，由肖建辉负担6225元，由潘春苗负担6225元。本案双方当事人对原审查明的事实均没有意见，本院予以确认。二审另查明，潘春苗在原审期间表示，可以委托鉴定和评估部门对漏水导致的损害和修复费用进行鉴定和评估，按照评估费用进行赔偿，鉴定和评估费用我方同意双方各承担一半。肖建辉在二审期间提交如下证据：1、广东星艺装饰公司集团设计院出具的关于604房的整改建议书及装修预算清单，拟证明高迪评估公司出具的房屋修复费用与市场价格差距较大，难以对604房的受损部位恢复原状；2、604房装修标准，拟证明604房装修为精装修，法院��判决的修复费用无法让受损部位恢复原装修标准；3、关于地板、墙面修复方法的相关介绍、报道资料，拟证明高迪评估公司出具的方案仅对地板、墙面进行局部维修不足以恢复原状；4、地面及家具保护等装修事项的介绍和资料，拟证明地面及家具保护、垃圾清除等是房屋装修所必须的事项；5、604房受损家具、电器、图书等图片，拟证明由于潘春苗的原因造成家具、电器受损；6、相关家具、电器的购买单据，拟证明我方家具、家电受损金额较大。潘春苗认为上述证据均是单方制作，没有依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对肖建辉的上诉，本院评析如下：关于修复费用的问题。依据《最高人民法院关于民事���讼证据的若干规定》第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。原审法院根据肖建辉的申请，依法委托广州城示房屋安全鉴定有限公司、广东高迪评估咨询有限公司分别对604房房屋修复方案、房屋修复费用进行鉴定，上述鉴定机构出具的《房屋安全鉴定报告》、《价格评估结论书》程序合法，在无相反证据的情况下，其具有证明力。现肖建辉虽对上述《房屋安全鉴定报告》、《价格评估结论书》仍存异议并在二审提交了相应的证据予以反驳，但其在二审提交的证据均属自行收集的证据，证明力与《房屋安全鉴定报告》、《价格评估结论书》相比较弱，不足以推翻《房屋安全鉴定报告》、《价格评估结论书》作出的结论，故原审法院依据鉴定结论认定604房的修复费用为27890元，并无不当，本院予以维持。肖建辉上诉提出赔偿42290元的主张，依据不足，本院不予支持。关于财产损害赔偿金的问题。肖建辉提出要求潘春苗赔偿因房屋损坏造成的电器、家具等财产损失，但其在原审期间明确表示对上述物品损失不申请鉴定，故仅凭视觉判断无法确定上述损失，而其提供的《604房报价单》又仅是单方制作，亦无法证明因漏水造成其上述电器、家具等损失，故肖建辉应当承担举证不能的法律后果，原审法院驳回肖建辉该项请求正确，本院予以维持。肖建辉的该项上诉依据不足，本院不予支持。关于租金损失的问题。肖建辉上诉认为，其租金损失为25000元，其中包括返还案外人租金5000元以及违约金20000元，并提供了《房屋租赁合同》以及收据予以证实，但仅凭上述证据不足以证实其主张的租金损失处于确定状态，且在案证据亦不足以证实604��因漏水而长期无法使用及出租，故原审法院从公平合理的角度出发，酌定潘春苗向肖建辉支付租金损失4000元，并无不当，本院予以维持。潘春苗要求肖建辉赔偿25000元租金损失，依据不足，本院不予支持。关于鉴定费负担的问题。根据《诉讼费用缴纳办法》第十二条之规定，鉴定费属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，显然属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用应由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。因此原审法院根据双方败诉的金额，在潘春苗自愿承担50％鉴定费的基础上，确定双方各自承担50％的鉴定费正确，本院予以确认。另外，关于肖建辉提出的误工费损失的主张，原审法院对此已有论述，本院予以认可，对此不再进行赘述。对于肖建辉提出潘春苗应当停止侵害，立即进行修复的主张，由于其在原���并未提出，本院二审对此不予调处。综上所述，肖建辉的上诉缺乏依据，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2353元，由上诉人肖建辉负担。本判决为终审判决。审判长  丁阳开审判员  茹艳飞审判员  谢国雄二〇一六年十二月十二日书记员  李苇镟