重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7651号上诉人（原审原告）：重庆鼎发铝加工有限责任公司。住所地重庆市九龙坡区西彭镇西庆路55号第1幢（西彭工业园区内），统一社会信用代码9150010770949401。法定代表人：张志强，总经理。委托诉讼代理人：罗秋燕，重庆宏学律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区国力电力电子科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐杏居委会杏坛工业区B04-3地块（全业大厦三楼），组织机构代码55169957-5。法定代表人：吴克勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈金柱，重庆立万律师事务所律师。上诉人重庆鼎发铝加工有限责任公司（简称鼎发铝加工公司）因与佛山市顺德区国力电力电子科技有限公司（简称国力电子公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初6692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎发铝加工公司请求依法改判支持其诉讼请求，由国力电子公司承担一二审诉讼费。其理由为：1.一审程序违法。鼎发铝加工公司向原审法院提交了鉴定申请和现场勘验申请，以判明争议设备是否约定产品，但一审判决书没有就不委托鉴定作出说明。一审庭审结束后原审法院组织了现场勘验，勘验中从标识就可以看出并非约定设备。2.一审认定现场勘查的设备并非国力电子公司交付的设备，与国力电子公司在另案【（2015）九法民初字第10040号案】的自认矛盾，原审判决认定勘验设备与约定设备无关联是错误的。国力电子公司二审辩称：1.鼎发铝加工公司一审并未向法院提供涉案产品，无法鉴定。2.就双方的买卖关系鼎发铝加工公司提起了两次诉讼，一次是认为没有收到货，一次是认为货物有质量瑕疵。国力电子公司怀疑鼎发铝加工公司恶意诉讼。3.鼎发铝加工公司第一次起诉前已经收到货物，但未在合理期间内提出质量异议，按照法律规定应认为货物符合质量要求。鼎发铝加工公司一审起诉请求判决：1.解除双方于2015年1月27日签订的《氧化降加温合同》；2.国力电子公司返还鼎发铝加工公司已经支付的价款107840元及资金占用损失费（以107840元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年1月31日起计算至全部付清为止）；3.诉讼费由国力电子公司承担。一审判决认定如下事实：2015年1月29日，鼎发铝加工公司与国力电子公司签订《氧化降加温合同》。合同约定，鼎发铝加工公司提供厂房、工件尺寸范围、产能及产品达到要求的相关技术资料及相关图纸。国力电子公司根据鼎发铝加工公司要求，负责《氧化降加温合同》设备制作安装调试。合同总造价为269600元，该价款包含了安装、调试及后期的售后服务费用以及税费。合同签订后一周内鼎发铝加工公司支付合同总造价的40%即107840元。国力电子公司设备配置界定为：“A30万大卡冰机1台19万元（全热回收螺杆冰机产地广东佛山市三水区强劲源冷冻设备有限公司）20立方每小时降温8摄氏度左右。”20立方每小时升温4-8摄氏度。B风力搅拌系统1套。C冷热降加温盘管1套。D冷热变换循环系统1套。E电子自控系统1套。F冷却水蓄水槽1个。合同签订后，鼎发铝加工公司于2015年1月30日按约向国力电子公司支付了107840元的货款。2015年6月25日，鼎发铝加工公司以国力电子公司未进场安装设备为由提起诉讼，请求法院判令国力电子公司从2015年3月16日起，按照每天2000元的标准支付违约金至设备安装调试结束时止。庭审中查实鼎发铝加工公司已收到设备，该设备经技术人员改造后已能投入使用。因此原审法院于2015年12月7日作出（2015）九法民初字第10040号民事判决，驳回鼎发铝加工公司的诉讼请求。2016年5月17日，经鼎发铝加工公司申请，原审法院到鼎发铝加工公司进行了实地勘查。鼎发铝加工公司厂区内的设备上无中文标识。国力电子公司认为无法确认该设备就是涉案设备。原审法院认为：鼎发铝加工公司与国力电子公司签订的《氧化降加温合同》，主体适格，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。按照约定，国力电子公司应为鼎发铝加工公司提供产地为广东佛山市三水区强劲源冷冻设备有限公司的全热回收螺杆冰机。现鼎发铝加工公司主张国力电子公司提供的货物是其他厂家生产且是旧设备。虽然安装于鼎发铝加工公司内的设备上标识不是中文，但设备的新旧并非肉眼能辨别，且鼎发铝加工公司并未提供证据证明安装于厂内的设备与国力电子公司提供的设备之间的关联性，因此对其主张原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，鼎发铝加工公司提供的证据不足以证明国力电子公司严重违约致使其不能实现合同目的，其请求解除合同的理由不能成立，原审法院依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决驳回鼎发铝加工公司的诉讼请求。案件受理费1228元，由鼎发铝加工公司负担。二审诉讼中，鼎发铝加工公司围绕上诉请求举示了下列证据，本院组织双方进行了质证：1.本院（2016）渝05民终2854号民事裁定书，以证明（2015）九法民初字第10040号民事判决已经生效。2.照片四张，以证明照片中的设备就是国力电子公司所供设备。国力电子公司对证据1的真实性无异议，但是认为不能证明鼎发铝加工公司的主张。认为证据2是照片的打印件，不能确认真实性，该照片显示的内容与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。二审诉讼中双方认可货物于2015年2月交付。对于鼎发铝加工公司提出的鉴定申请，原审法院与鼎发铝加工公司委托诉讼代理人焦云普联系，焦云普称与多家机构联系过了，这些机构表示无法作出鉴定，请法院依现有证据裁判。本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于：一、一审程序是否违法；二、鼎发铝加工公司的一审诉讼请求是否应当支持。对于前述争议焦点，本院分别评判如下：一、一审程序是否违法对于鼎发铝加工公司提出的鉴定申请，原审法院与鼎发铝加工公司委托诉讼代理人焦云普联系，焦云普称与多家机构联系过了，这些机构表示无法作出鉴定，请法院依现有证据裁判。鼎发铝加工公司的意见表明不再坚持申请鉴定，原审法院未组织鉴定并无不当。就鼎发铝加工公司举示的证据而言，该公司主张二审所举照片中的设备由国力电子公司交付。而依该部分照片中设备所标识的信息，设备的生产商明显不是合同约定的生产商，因此若该部分设备就是国力电子公司交付的，也无需通过鉴定加以辨别。综上，认定一审程序违法依据不足。二、鼎发铝加工公司的一审诉讼请求是否应当支持鼎发铝加工公司以国力电子公司所交付设备陈旧且非约定生产商的设备，以致不能实现合同目的，而要求解除合同及返还货款、支付资金占用损失。本院认为，货物已于2015年2月交付鼎发铝加工公司，若鼎发铝加工公司所述属实，该公司在接收时凭设备上的明显标识就足以判明并非约定设备，但一直未提出不是约定产品的异议，甚至在此前该公司就双方买卖关系提起的（2015）九法民初字第10040号案中也未提出该异议，不符常理。至鼎发铝加工公司起诉本案，该公司收货已经一年多，如原审法院所述，除非该公司能够证明其所主张的设备就是国力电子公司履行本案合同交付的设备，在国力电子公司否认的情况下，无法认定鼎发铝加工公司所主张的设备就是国力电子公司交付的设备。至于鼎发铝加工公司所称（2015）九法民初字第10040号民事判决书，未显示国力电子公司自认争议设备为其提供，不能证实鼎发铝加工公司主张的事实。由于不能证明鼎发铝加工公司所主张的设备就是国力电子公司履行本案合同交付的设备，鼎发铝加工公司以国力电子公司根本违约致使不能实现合同目的而要求解除合同、返还货款和支付资金占用损失依据不足，不应支持。基于上述认定，鼎发铝加工公司的上诉请求不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费2456元由重庆鼎发铝加工有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一六年十二月二十二日书 记 员  杨 曦