陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕07民终986号上诉人（原审被告）：胡逍，男，生于1988年1月27日，汉族，农民，住勉县。被上诉人（原审原告）：李秀华，女，生于1957年7月20日，汉族，农民，住勉县。委托诉讼代理人：黄存发，陕西省汉中市东关法律服务所法律工作者。原审被告：胡龙泉，男，生于1964年4月12日，汉族，农民，住勉县。上诉人胡逍因与被上诉人李秀华、原审被告胡龙泉饲养动物损害责任纠纷一案，不服陕西省勉县人民法院（2016）陕0725民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡逍、被上诉人李秀华及其委托诉讼代理人黄存发、原审被告胡龙泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡逍上诉请求：一、依法撤销原判，发回重审或依法改判；二、一二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实与理由：原审判决认定事实错误。原审认定胡逍所养的藏獒不但直接咬伤原告李秀华，且被告胡逍所养的藏獒的行为导致了原告摔伤，属于事实认定错误。事实是李秀华约过半小时后再次路过此处时自己骑行的三轮车翻倒摔伤并非胡逍所养的藏獒追咬所致。原审判决适用法律错误，原审判决在对事实认定错误的基础上，错误适用法律，判令上诉人承担全部责任，赔偿被上诉人69717.64元是错误的。被上诉人操作电动三轮车翻倒自己摔伤，其也有过错。李秀华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应得到二审法院的保护和支持。公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害，上诉人理应承担赔偿之责。李秀华向一审法院起诉请求：判令二被告共同向原告赔偿尚未支付的医疗费12236.04元、误工费10000元、护理费4680元、交通费475元、住院伙食补助费1620元、营养费1080元、残疾赔偿金38231.6元、鉴定费840元、精神损害抚慰金6000元，合计75162.64元，扣除二被告已给付的医疗费5500元、生活费550元，再向原告赔偿69112.64元。一审法院认定事实：2015年5月24日11时许，原告骑行电动三轮车自机耕路前往河坝自己家田地，路过被告胡逍开办的沙场时，被被告胡逍养的藏獒咬伤右腿，被告胡龙泉此时遇到原告，提出倒掉所装的垃圾后再去看伤，后原告遭到被告胡逍养的藏獒追赶，导致骑行的三轮车翻倒、原告受伤。原告遂被被告胡龙泉送回家，被告胡龙泉打电话让被告胡逍送原告前往医院，被告胡逍同他人将原告送往勉县老道寺医院治疗，该院检查后让胡逍将原告送往较大医院治疗，被告胡逍又送原告前往勉县疾病预防控制中心注射狂犬疫苗（被告胡逍支付该费用260元）后送原告到勉县骨科医院住院治疗，诊断为：1、腰2椎体压缩性粉碎性骨折；2、腰3椎体滑脱；3、右手第1掌骨基底部骨折；4、左足2、3跖骨，拇指近节趾骨骨折；5、右大腿狗咬伤。原告住院治疗54天，花住院医疗费11474.04元。2015年7月16日，原告出院回家休息。2015年9月14日，原告复查支付门诊费382元（审理中原告提交门诊费发票3张，金额为392元，其中2015年7月17日一张门诊费发票没有姓名，金额为10元）。原告出院后，其家属与二被告协商赔偿事宜未果，遂于2016年1月25日申请对伤残程度评定，为此支付检查（数字化摄影）费用110元、鉴定费840元。2016年1月28日，陕西汉中汉航法医司法鉴定所出具陕汉航司所（2016）法临鉴字第115号法医学司法鉴定意见书，鉴定原告李秀华腰2椎体压缩性粉碎性骨折的伤残等级为九级伤残；右手第1掌骨基底部骨折及左足2、3跖骨、拇指近节趾骨骨折伤残等级综合评定为九级伤残。另认定：1、被告胡逍与被告胡龙泉系父子关系，咬伤原告的藏獒系被告胡逍养殖。藏獒属于禁止饲养的烈性犬。2、原告住院期间，原告、被告胡逍商议后雇请王玉平对原告进行护理，王玉平护理原告30天，每天的护理费为120元。因该护理费用原告及被告胡逍均未支付，王玉平遂多次索要。2015年9月13日，王玉平再次索要护理费过程中，原告之子胡少伟与被告胡逍发生纠纷，经勉县公安局老道寺派出所调解，原告及被告胡逍各自向王玉平支付了护理费1800���。原告住院期间，被告胡逍支付给原告生活费550元。3、原告李秀华生于1957年7月20日，农民。4、2015年度陕西省农村居民人均纯收入8689元。5、原告曾向原审法院提起诉讼，因有关材料不齐全，原审法院于2016年5月17日向其送达了《补充、补正材料一次性告知书》，告知需补正、补充的材料于30日内提交至原审法院。一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。原告在公用的路段通行，而致伤原告的藏獒显系禁止饲养的烈性犬，被告胡逍作为致伤原告的藏獒的饲养人，应当承担侵权责任。原告请求二被告共同进行赔偿的诉讼请求，因饲养人系被告胡逍，原告并无充分证据证明二被告系共同饲养人，故原告请求被告胡龙泉赔偿的诉讼请求，不予支持。关于二被告辩称的原告骨折等伤系原告驾驶三轮车过程中因三轮车侧翻导致，并非藏獒追咬导致的主张，不予采纳，理由是：1、勉县公安局老道寺派出所在2015年9月23日询问本案被告胡逍时，胡逍明确陈述“…我们的狗将链子挣脱后，上前将李秀华腿部咬伤，李秀华被狗咬了后，摔了一跤，其手部、腰部、脚当时摔骨折了”，该陈述系事情发生后较短时间内陈述，可靠性较高，而被告在诉讼中的陈述距离事情发生较远，且庭审中的主张仅有本人陈述，并无其他证据证实；2、证人冀全福陈述“…胡龙泉在调解时也承认是他家养藏獒狗咬伤李秀华并致李秀华开的电动三轮车侧翻…”。根据上述理由，结合原告的陈述，原���所主张的受伤过程显然更加客观且符合常理，可信程度较高，故认定被告胡逍所养的藏獒不但直接咬伤原告李秀华，且被告胡逍所养的藏獒的行为导致了原告摔伤。关于原告受伤后的损失部分：1、医疗费根据原告的医疗费票据确定，即12226.04元（260元+382元+11474.04元+110元）。对于原告提交的一张门诊费为10元的票据，因该票据上没有患者姓名，无法证明与本案的关联性，不予确认。2、误工费根据原告的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告受伤后持续误工，但根据原告的伤情及出院时的医嘱，原告主张100天误工时间适宜。原告职业系农民，并无固定收入，结合当地经济状况及原告的劳动技能实际情况确定每天为60元适宜，故原告的误工费按照6000元确定。3、护理费根据护理人员的收入状况及护理期限计算，被告胡逍虽然认为护理费只能按照20天计算，但该主张并无证据证明，故原告的护理期限按照原告住院的时间54天计算。其中护理人员王玉平护理的30天因系专业护理人员护理，每天120元亦是在原告及被告胡逍协商后确定的，故该期间的护理费按照实际发生的3600元计算；另一部分24天的护理费因原告并无证据证明护理人员的收入状况，故该期间的护理费根据实际酌定为每天80元，计1920元。因此，原告的护理费确定为5520元。4、住院伙食补助费天数按照住院天数54天计算，每天按照30元确定，共1620元。5、营养费天数按照实际住院天数54天计算，每天确定为20元，计1080元。6、残疾赔偿金根据原告的伤残等级（两处九级伤残），按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入8689的标准计算，因原告现年58周岁，应���20年计算，故原告的残疾赔偿金为38231.6元。7、鉴定费根据实际发生的费用840元计算。8、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告提交的交通费证据仅为定额发票，且多有连号，不能证明确实是原告就医、转院所发生的，对原告主张的交通费，因原告受伤后是由被告胡逍送医院的，根据本案实际，原告的交通费酌定为200元。9、原告因损害造成两处九级伤残，必然给其造成精神损害，原告主张6000元的精神损害抚慰金偏高，对高出部分不予支持，结合原告的伤情酌定为4000元。综上，原告的损失共计69717.64元。因被告胡逍已经给付8110元（医疗费5500元+护理费1800元+生活费550元+注射疫苗费260元），对该金额，在被告胡逍承担的赔偿金额中予以扣减。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十六���、第八十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、被告胡逍赔偿因饲养动物致伤原告李秀华的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金69717.64元，扣除被告胡逍已经给付的8110元，被告胡逍再赔偿61607.64元。限被告胡逍于判决生效之日起二十日内履行清结。二、驳回原告李秀华的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人胡逍申请证人孟停停、刘超出庭作证，孟停停证明李秀华被狗咬伤后，其把狗拉走拴住了。刘超证明其看见李秀华骑三轮车走到沙厂门口摔倒了。被上诉人李秀华对���名证人的证言不予认可。经审理查明，一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，参照相关地方性法规关于养犬管理规定或者条例来看，藏獒属于烈性犬。禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。李秀华骑电动三轮车途径胡逍经营的沙场门前道路，被胡逍饲养的藏獒追咬，致李秀华骑行的电动三轮车翻倒而受伤。原审判决胡逍承担李秀华因伤产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等合理费用，并无不当，应予维持。上诉人主张李秀华受伤是因自己骑三轮车操作不当导致车辆翻倒造成的，并申请证人孟停停、刘超出庭作证。孟停停在作证过程中不能回答法庭提问，被上诉人李秀华对两名证人的证言不予认可，综合全案，本院对上述证人证言不予采信。上诉人认为一审判决认定事实错误的上诉理由，本院不予支持。禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，适用无过错责任原则，胡逍没有提交相应的证据证明其喂养的藏獒经公安行政管理部门批准，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十条规定，胡逍应对李秀华的各项损失承担全部赔偿责任。胡逍关于李秀华自己也有过错，一审判决适用法律错误的上诉主张，无事实法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，胡逍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费690元，由胡逍负担。本判决为终审判决。审 判 长 鲁  卫  平代理审判员 ���李俊霞代理审判员 张  菊  红二〇一六年十二月五日书 记 员 刘    娜