.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2016)冀0224民初3811号原告：张如波，男，1970年3月21日，汉族，现住滦南县。委托诉讼代理人：刘俊峰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。代理权限为一般授权代理。被告：唐山京东医院。住所地：滦南县奔城镇中大街北侧。统一社会信用代码：×××。法定代表人：徐耀东，院长。被告：徐耀东，1954年9月12日出生，汉族，现住滦南县。被告：唐山京东实业集团有限公司。住所地：滦南县奔城镇高曹庄村西。统一社会信用代码：×××。法定代表人：徐耀东，董事长。被告：唐山京东房地产开发有限公司。住所地：滦南县奔城镇中大街38号。组织机构代码：55765XXXX。法定代表人：徐耀东，董事长。被告：唐山京东大健康股份有限公司。住所地：滦南县奔城镇南环路北侧。统一社会信用代码：×××。法定代表人：徐耀东，董事长。被告：唐山京东养老集团有限公司。住所地：滦南县城西工业区。统一社会信用代码：×××。法定代表人：徐耀东，董事长。六被告共同委托诉讼代理人：于倩，河北鸿然达律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告张如波与被告唐山京东医院、徐耀东、唐山京东实业集团有限公司、唐山京东房地产开发有限公司、唐山京东大健康股份有限公司、唐山京东养老集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日受理后，依法适用简易程序由审判员王彦军独任审判，于2016年12月1日公开开庭进行审理。原告张如波委托诉讼代理人刘俊峰、六被告委托诉讼代理人于倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张如波诉称，2015年5月13日，六被告以被告唐山京东医院名义从原告张如波处借款410000元，并约定月息1.5%；2016年1月9日，六被告以被告唐山京东医院名义从原告张如波处借款650000元，并约定月息1.5%。被告的法定代表人和实际控制人均为被告徐耀东，从原告张如波处的借款实际用于各被告的生产经营，要求六被告给付借款1060000元，并按月息1.5%给付利息。六被告辩称，被告唐山京东医院从原告张如波处借款是事实，其他五被告与原告张如波之间不存在借贷关系，其诉讼主体资格不适格；被告唐山京东医院已经偿还原告张如波2016年1月9日的借款本金20000元，2016年10月8日以后的借款利息应以63万元为基数进行计算；被告唐山京东医院已偿还2015年5月13日的借款本金1500元，该笔借款的利息自2016年5月21日以后应以408500元为基数计算。在本院指定的举证期限内，原告张如波向本院提交以下证据，用以支持其主张：1、2015年5月13日，被告唐山京东医院为原告张如波出具的现金收据一张，内容借款金额410000元，月息一分五厘，另注明2016年5月21日预支1500元；2、2016年1月9日，被告唐山京东医院为原告张如波出具的借款收据一张，内容金额650000元，月息一分五厘，另注明2016年10月8日预支20000元。3、被告徐耀东的录音资料一份，证实借款用于六被告的生产经营。在本院指定的举证期限内，六被告向本院提交以下证据，用以支持其主张：1、2016年5月21日，原告张如波为被告出具的收条一张，内容原告张如波预支存款1500元（2015年5月13日存41万）；2、2016年10月8日，原告张如波为被告出具的收条一张，内容原告张如波预支存款20000元（2016年1月9日存65万）。经本院组织质证，六被告对原告张如波提交的证据1、2质证意见为证据上面盖有被告唐山京东医院财务科印章，说明系被告唐山京东医院收到了借款，因此原告张如波只与被告唐山京东医院存在借款关系，与其他被告之间不存在借贷关系；对证据3质证意见为该录音资料不能体现录音地点、录音时间，也无法体现系被告徐耀东所述，录音内容不清晰，无法证明其来源的合法性，原告张如波称该录音录制于滦南县信访局，说明当时原告张如波到信访局上访，参与录音的人为了维护社会稳定及政府正常秩序，会意安抚上访人，其内容的真实性无法确定。从原告张如波提交的书面录音文字说明看，该录音并没有涉及具体原告张如波两次向被告借款的事实，也无法证明被告使用了原告张如波借款，该证据与被告无关联性。经审理查明，2015年5月13日，被告唐山京东医院从原告张如波处借款410000元，并约定月息1.5%。2016年1月9日，被告唐山京东医院从原告张如波处借款650000元，并约定月息1.5%，被告唐山京东医院为原告张如波出具了现金收据两张。2016年5月21日，原告张如波从被告处支款1500元（2015年5月13日存41万），2016年10月8日，原告张如波从被告唐山京东医院处支款20000元（2016年1月9日存65万）。另查，被告唐山京东医院系被告徐耀东个人独资企业，被告唐山京东实业集团有限公司类型为有限责任公司，被告唐山京东房地产开发有限公司类型为被告徐耀东法人独资的有限责任公司，被告唐山京东大健康股份有限公司类型为股份有限公司（非上市），被告唐山京东养老集团有限公司类型为有限责任公司。本院认为，原告张如波与被告唐山京东医院签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告唐山京东医院应偿还原告张如波借款本金及利息。被告唐山京东实业集团有限公司、唐山京东房地产开发有限公司、唐山京东大健康股份有限公司、唐山京东养老集团有限公司的法定代表人虽均为被告徐耀东，但原告张如波与被告唐山京东医院签订的借款合同，依据合同的相对性原则，原告张如波要求被告唐山京东实业集团有限公司、被告唐山京东房地产开发有限公司、被告唐山京东大健康股份有限公司、被告唐山京东养老集团有限公司、被告徐耀东共同给付借款及利息的主张，没有法律依据，本院不予支持。被告唐山京东医院称已偿还原告张如波2016年1月9日的借款本金20000元，2016年10月8日以后的借款利息应以63万元为基数进行计算，已偿还2015年5月13日的借款本金1500元，该笔借款的利息自2016年5月21日以后应以408500元为基数计算，因原告张如波与被告唐山京东医院之间两次借、还款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。”，被告唐山京东医院给付原告张如波的现金不足以清偿全部债务，故被告唐山京东医院给付原告张如波的现金20000元、1500元，本院认定为借款利息，被告唐山京东医院的这一主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，判决如下：一、被告唐山京东医院给付原告张如波借款410000元，并自2015年5月13日起按月息一分五厘给付利息，利随本清（已履行1500元），（判决生效之日履行）；二、被告唐山京东医院给付原告张如波借款650000元，并自2016年1月9日起按月息一分五厘给付利息，利随本清（已履行20000元），（判决生效之日履行）；三、驳回原告张如波的其他诉讼请求。案件受理费7170元，减半收取3585元，财产保全费5000元，合计8585元，由被告唐山京东医院负担（判决生效之日交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员王彦军二O一六年十二月六日书记员张国强