黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)黑06民终2550号上诉人（原审被告）:赵永满，男，汉族。上诉人（原审被告）:唐连，男，汉族。上诉人（原审被告）:唐永刚，男，汉族。上诉人（原审被告）:唐山，男，汉族。上诉人（原审被告）:张文权，男，汉族。上诉人（原审被告）:耿江，男，汉族。上诉人（原审被告）:熊玉全，男，汉族。上诉人（原审被告）:赵玉双，男，汉族。上诉人（原审被告）:赵玉清，男，汉族。九位上诉人共同委托诉讼代理人：尹万利，吉林捷盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:肇源县和平乡北缘水稻种植专业合作社，住所地肇源县和平乡华原村。法定代表人高义，该合作社经理。委托诉讼代理人：高文，女，汉族。委托诉讼代理人：鲍俭，肇源县社区法律服务所律师工作者。上诉人赵永满、唐连、唐永刚、唐山、张文权、耿江、熊玉全、赵玉双、赵玉清因与被上诉人肇源县和平乡北缘水稻种植专业合作社财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2015）源民初字第1003号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，上诉人赵永满、唐连、唐永刚、张文权、耿江、熊玉全、赵玉清及其委托诉讼代理人尹万利、被上诉人肇源县和平乡北缘水稻种植专业合作社委托诉讼代理人高文、鲍俭到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。赵永满等九人上诉请求：请求依法撤销黑龙江省肇源县人民法院作出的（2015)源民初字第1003号民事判决书，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，肇源县和平乡华原村出具的2014年1月8日会议记录代表签字系伪造的。理由如下：1、九位上诉人均为肇源县和平乡华原村村民，对于村委会就草原改废弃地发包一事不知情。并且会议记录的签字代表均表示对于会议内容不知情，该事实有李景等11位当事人在会议记录（复印件）下方签字确认并说明“我不知道”；2、会议记录记载的记录人杜金龙也明确表示该会议记录并非其本人记录；3、会议记录人“杜金龙”签字也与会议记录内容签字明显不符，并非同一人书写，同一时间同一人书写字迹却不统一，明显不符合常理。综上，该会议记录系伪造证据，并不能代表村民代表的真实意思表示。二、华原村委会与高文之间签订的《废弃地开发合同》因程序违法而合同无效。首先，原审判决中依据的肇源县人民法院（2016）黑0622民初800号民事裁定书、黑龙江省大庆市中级人民法院（2016）黑06民终1912号民事裁定书只是因诉讼主体不合格驳回上诉人诉讼请求，并未就合同内容以及合同签订程序进行实体审查，虽然未能推翻合同效力，但也不能证明合同有效。其次，依据《中华人民共和国草原法》第十三条规定，集体所有的草原或者依法确定给集体经济组织使用的国家所有的草原，可以由本集体经济组织内的家庭或者联户承包经营。在草原承包经营期内，不得对承包经营者使用的草原进行调整；个别确需适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村（牧）民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村（牧）民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府草原行政主管部门批准。本案中华原村委会2014年1月8日会议记录因村民代表和会议记录人签字均不属实，会议记录系伪造，也就是说和平乡华原村委会将本案争议草原承包给高文并未经三分之二以上村民代表同意。因违反法律的强制性规定，属于程序违法，故该《废弃地开发合同》为无效合同。三、因《废弃地开发合同》无效，依据《中华人民共和国合同法》的规定，无效合同自始无效，当然无效。故该地块仍然属于草原承包合同期内，依照合同内容，上诉人有权在该地块放牧。四、我方认为本案遗漏诉讼主体，应追加和平乡华原村和徐达成为第三人参加诉讼，因被上诉人提供的证据不能证明我方请求，本案争议的地块权属不清，存在两份合同同时有效，应确权后才能对本案进行处理。肇源县和平乡北缘水稻种植专业合作社辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、2014年1月20日高文通过招商引资与和平乡华原村签订盐碱地（废弃地）开发改造合同。由肇源县国土资源局提供航拍图确认该地块为废弃地，通过测量地块为2653亩，2015年1月13日肇源县人民政府批准，由肇源县农村合作经济经营管理总站正式颁发经营管理证，为肇源县和平乡高文家庭农场。在肇源县工商局注册为肇源县和平乡北缘水稻种植专业合作社，负责人为高文弟弟高义。为此被上诉人对承包经营内的土地进行整治，修筑种植水稻的水渠和池埂。2015年春，上诉人等九人经常将黄牛赶到被上诉人承包地进行放牧，毁坏池埂和水线。被上诉人多次阻止并报警，乡领导和派出所多次调解无效，所以上诉人的行为严重的侵害了被上诉人合法权益，影响农业生产，给被上诉人造成了经济损失。二、上诉人的侵权事实存在。一审中上诉人对到被上诉人承包地放牧不否认，承认九户到承包地共放牧的黄牛57头，乡政府和派出所调解的事实也予以承认，派出所工作人员到现场责令上诉人将牛赶回的事实存在。同时，上诉人对将通水的水渠堵死也不否认。所以侵权事实存在。三、和平乡华原村对三项用地的改造有国家财政投资和大庆市政府进行配套投资，修筑了环山工程，环山工程修筑后对应该开垦的三项耕地进行对外发包，发包时由肇源县国土资源局确认发包的地块和地类属于盐碱地、废弃地及部分池塘，由肇源县国土资源局确定之后又由肇源县人民政府决定，属于可以开垦的种植水稻的三项耕地，为此肇源县农村合作经济管理总站给高文颁发了家庭农村资格证书，确定了承包地块为2653亩。所以承包程序过程中不存在违法的事实，此证据在上诉人起诉村民委员会确认合同无效案就有体现，该案审理过程中，上诉人所提供的公示公告，承认村民委员会26人参加的事实，通过村民代表研究又公示公告，程序合法，因本案属于侵权纠纷，不是合同纠纷，所以上诉人提出该事实追加当事人的请求与本案无关。徐达成承包的草原与本案争议土地不发生重叠，所以，徐达成也不是本案的当事人。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。肇源县和平乡北缘水稻种植专业合作社向一审法院起诉请求：请求判令九位被告立即停止侵权，停止将放养的牛到原告修筑的水田放牧。并将往水田放入的水渠堵死部分清除，恢复原状。一审法院认定事实：2014年原告依据承包合同取得和平乡华原村围山工程东侧荒地开发种植水稻经营权，被告认为原告承包合同虚假，无效，于2015年春在原告承包地放牧黄牛，踩踏池埂，将原告修的水线堵死。原告多次报警，和平派出所及乡政府多次调解无效。原告提起诉讼，要求被告停止侵害。本案在审理期间，被告另案起诉确认涉案的废弃地承包合同无效，但法院未予支持。2016年春被告继续在原告承包地放牧，派出所出警责令被告赶回黄牛。一审法院认为，原告通过合法途径取得土地承包经营权，应受法律保护。被告擅自在原告承包地放牧黄牛，破坏水线，其行为构成侵权。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（一）项、第（五）项规定，判决：被告赵永满、唐连、唐永刚、唐山、张文权、耿江、熊玉全、赵玉双、赵玉清九人于本判决发生法律效力后立即停止在原告经营的水田放牧，将放水的水渠堵死部分恢复原状。案件受理费1150元，退还原告1100元，被告承担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据如下：肇源县和平乡人民政府信访事项处理意见书复印件一份。欲证明，本案被上诉人所使用的土地与我方放牧的土地存在重合之处。被上诉人质证称，该证据属于复印件，上诉人应该提供原件。且该案省、市纪检委都进行了部分查处，在纪检委已经形成结论，这个地属于三项用地，并不属于草原。徐达成承包的草原不是被上诉人承包的地块。所以上诉人提供的证据不能抗辩我方已经获得的土地承包经营权。本院认为，首先，该证据不属于二审的新证据的范畴，其次，根据该证据记载：“徐达成所承包资源仅限于泡沟及沼泽，而高文承包资源仅限于废弃地，二者虽同属于一个边框范围内，但没有重叠交叉，徐达成本人出具了与高文承包资源没有关系的证明。信访人反映的高文承包资源在徐达成承包资源范围内的问题不存在”。双方承包的资源并不存在重合之处。故该证据并不能证明上诉人所要证明的问题。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人通过合法途径取得了涉案土地的承包经营权，故其享有对该土地的占有、使用、收益以及排他的权利。上诉人在被上诉人承包的土地上放牧，并将水渠堵死的行为侵害了被上诉人的合法权益，故应停止其侵权行为，恢复水渠原状。对于上诉人上述称一审中肇源县和平乡出具的2014年1月8日会议记录是伪造，从而导致肇源县华原村委会与高文签订的《废弃地开发合同》因程序违法和无效，因其并未提供充分的证据予以证实，且其并非合同当事人，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。对于上诉人主张追加第三人的请求，因上诉人并未提供充分的证据证明徐达成承包的草原与争议的草原存在重叠之处，故对上诉人的主张，本院不予支持。综上所述，赵永满等九位上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人赵永满、唐连、唐永刚、唐山、张文权、耿江、熊玉全、赵玉双、赵玉清负担。本判决为终审判决。审 判 长  周铁峰审 判 员  刘振影代理审判员  李 丹二〇一六年十二月九日书 记 员  姜海涛附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。