江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终7623号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。负责人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：相旭凌，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱惠金，江苏均锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪彩梅，女，1967年3月5日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张庆马，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1981年2月13日生，汉族，住淮安市淮阴区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司因与被上诉人洪彩梅、刘涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初5600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院在事故责任能够分配情况下，以具体侵权人无法确认为由，判令上诉人承担连带连带赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律错误，扩大了上诉人的赔偿范围，损害了上诉人合法权益。本次交通事故，原审原告搭载的摩托车发生发生事故后逃逸，应当承担全部责任。另根据事故认定书记载摩托车制动不合格，也是本起事故发生和损害结果加重的根本原因。原审原告应当承担损害结果的部分赔偿责任。原审明知摩托车驾驶员逃逸无法查获又判决上诉人承担连带责任后可行使追偿权，于理无据。二、原审原告提交的劳动合同及工资证明盖章为项目部章，无权代表公司对外签署合同或出具证明，证据形式不合法，原审原告未提交其他任何误工材料来证明事故前收入及事故后收入减少情况，原审对误工费认定不当，应当予以纠正提交。为此上诉。洪彩梅答辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确。判决刘涛承担全部责任符合法律规定，保险公司在保险范围内承担保险责任也是合理的。刘涛及上诉人承担相应赔偿责任后，如果认为事故中责任有争议的，可以向事故肇事逃逸方追偿。刘涛答辩称，同意一审法院判决。洪彩梅向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告医药费5604.6元、营养费4500元、误工费36400元、护理费10800元、交通费500元、鉴定费1680元、住院伙食补助费550元，合计47634.6元；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月8日15时55分左右，刘涛驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿江兴西路由西往东行驶至事发路口实施左转弯时，与一辆由东往西行驶的正三轮摩托车发生碰撞，造成车辆损坏，正三轮摩托车乘员洪彩梅、杲亚楠受伤的交通事故。事故发生后，正三轮摩托车驾驶员弃车逃逸未查获。2015年4月7日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书载明事故形成原因分析：当事人刘涛驾驶车辆实施左转弯时，未让直行的车辆先行的违法行为。正三轮摩托车驾驶员逃逸未查获，正三轮摩托车经检验，该车制动不合格。确定受害人洪彩梅、杲先明、杲亚楠、陆云不负该起事故的责任。2016年4月18日，受苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，意见如下：洪彩梅的误工期为八个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告要求被告赔偿损失，故起诉至法院。上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、医疗费发票、出院记录、门诊病历、双方当事人陈述等证据为证。另查明，事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为被告刘涛，肇事驾驶员为刘涛。该车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险及不计免赔条款。商业三者险保额为1000000元。事故发生在保险期间内。事发后，刘涛垫付给原告15208.01元。本起事故另一名伤者杲亚楠表示因受伤较轻不需在交强险部分为其预留。上述事实，有机动车行驶证、驾驶证、保险单、当事人陈述等为证。对双方有争议的原告的诉讼请求，一审法院审核如下：1、医疗费。原告主张5604.6元，提交医药费发票等予以证实。被告刘涛提交医药费发票3张，证实事发后其垫付了原告医药费14308.01元，要求在本案中一并处理。对于原告主张的医药费，被告刘涛没有异议，法院依法认定。被告保险公司对于病历、出院记录、医疗发票、用药清单的真实性没有异议，原告2015年3月19日、3月22日、3月24日的发票合计60元，没有相关病历，关联性不予认可。按照商业险条款约定，保险公司承担医保范围内的用药，应该扣除20%在合理范围内。对于被告刘涛提交的医药费发票，被告保险公司要求医药费发票000057482中扣除护理费45.6元。一审法院认为，原告提交的医药费发票金额为5604.6元，被告刘涛提交的医药费发票金额为14308.01元，原告2015年3月19日、3月22日、3月24日的医药费发票发生在治疗过程中，被告保险公司认为没有相关病历，关联性不予认可，但未提供证据予以证实，一审法院不予采信；被告保险公司要求扣除医药费发票中的护理费没有法律依据，一审法院不予支持；对于被告保险公司要求扣除非医保用药的主张，并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，也未能提供证据证明其已向被保险人告知，故一审法院不予采信。一审法院确认原告的医疗费为19912.61元。2、住院伙食补助费。原告主张550元，按50元/天计算11天。被告刘涛没有异议。被告保险公司对住院天数无异议，认可30元每天。一审法院认为，原告的主张在法律规定范围内，一审法院认定住院伙食补助费为550元。3、营养费。原告主张4500元，按营养期限90天，每天50元计算。被告刘涛没有异议。被告保险公司对期限无异议，认可30元每天。一审法院认为，结合受诉法院所在地的平均生活水平，营养费的标准按每天50元在合理范围。一审法院认定原告的营养费为4500元。4、护理费。原告主张10800元，按照每天120元计算90天。被告刘涛没有异议，提交护理费发票一张证明事发后垫付原告第一次住院8天的护理费900元，要求本案中一并处理。被告保险公司对期限无异议，认可60元每天。一审法院认为，根据鉴定意见书，原告的护理期限为三个月，原告第一次住院8天花费护理费900元；对于剩余82天的护理费，结合受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，护理费每天80元在合理范围。一审法院认定护理费7460元。5、误工费。原告主张26400元，按照3300元/月计算8个月，提交劳动合同及工资明细予以证实。被告刘涛没有异议。被告保险公司对证据真实性不予认可，该收入没有相应银行流水予以证实，无法证实事发后原告工资收入情况。误工期限无异议，认可60元每天。一审法院认为，根据原告提交的鉴定意见书，原告的误工期为八个月，原告提交的劳动合同可以证实原告从事餐饮业，原告提供的证据不能证实其具体收入情况，一审法院按照2014年度江苏省在岗职工平均工资36423元每年计算，一审法院认定原告的误工费为24282.4元。6、交通费。原告主张500元，未提交证据。被告刘涛没有异议。被告保险公司认可200元。一审法院认为，考虑到事发后原告就医治疗，花费交通费属于必需，且根据原告就诊的次数、地点，故一审法院酌情认定，原告的交通费为300元。7、鉴定费。原告主张1680元，并提供鉴定费发票为证。被告保险公司对发票真实性无异议。被告刘涛没有异议，要求法院依法判决一审法院认定，原告的鉴定费为1680元。鉴定费用虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告太保公司辩称鉴定费不属于保险公司理赔范围的意见无法律依据，一审法院不予采纳。据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费19912.61元、住院伙食补助费550元、营养费4500元，小计24962.61元；交通费300元、护理费7460元、误工费24282.4元，小计32042.4元，合计57005.01元。及鉴定费1680元。综上所述，一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。事故车辆苏Ｅ×××××的小型轿车在被告保险公司投保了交强险，保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元。现原告医疗费用损失为24962.61元，已超过交强险医疗费部分的赔偿限额，被告保险公司应在医疗费赔偿限额内赔偿原告洪彩梅10000元；原告损失中的伤残部分为32042.4元，未超过死亡伤残部分赔偿限额，被告保险公司应在死亡伤残部分赔偿限额内赔偿原告洪彩梅32042.4元。被告保险公司合计应承担42042.4元。超出交强险限额的原告损失部分14962.61元（未包含鉴定费），应由相关事故责任人依据相关规定进行分担。根据交警部门出具的道路交通事故认定中可以确认被告刘涛驾驶小型轿车与正三轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，原告不负事故责任。除被告刘涛外，另外的肇事者正三轮摩托车驾驶员未查获，对造成原告受伤的具体侵权人无法确定。对原告的损失，应由刘涛承担连带赔偿责任。刘涛承担赔偿责任后，待另一肇事者查获，刘涛可向其追偿。故被告刘涛应对原告的上述损失承担全部赔偿责任。被告刘涛还需支付原告洪彩梅鉴定费1680元。被告刘涛合计承担16642.61元。因苏Ｅ×××××小型轿车又投保了商业三者险，商业三者险的责任限额为1000000元。故根据商业三者险条款的约定，被告保险公司应根据商业三者险条款对刘涛承担赔偿金额再赔偿原告各项损失16642.61元。因此，被告保险公司共应赔偿原告各项损失共计58685.01元。事发后，被告刘涛已向原告垫付的15208.01元从被告保险公司承担的赔偿金额中予以扣除，并返还被告刘涛。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应赔偿原告洪彩梅医药费等各项损失共计58685.01元，其中给付原告洪彩梅43720元，返还被告刘涛14965.01元，于本判决生效后十日内履行。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取264元，由原告洪彩梅负担21元，由被告刘涛负担243元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于洪彩梅误工费，洪彩梅提交的劳动合同虽仅盖有项目部章，可以反映洪彩梅从事餐饮业，但其提供的证据不能证实其具体收入情况，因此一审法院按照2014年度江苏省在岗职工平均工资，认定其误工费为24282.4元并无不当。上诉人认为原审判决误工费有误的理由不能成立。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书虽未对事故责任作出认定，但根据交通事故认定书载明事故形成原因分析，刘涛存在驾驶车辆实施左转弯时，未让直行的车辆先行的过错。正三轮摩托车驾驶员虽逃逸未查获，但该车事故过错为正三轮摩托车经检验制动不合格。因此可确定刘涛应承担主要事故赔偿责任，对受害人洪彩梅损失承担70%赔偿责任。正三轮摩托车驾驶员应承担次要事故赔偿责任，对受害人洪彩梅损失承担30%赔偿责任。洪彩梅不负该起事故的赔偿责任。对于交强险限额内的损失，原审认定保险公司合计应承担42042.4元，该项认定并无不当。关于超出交强险限额的洪彩梅损失部分14962.61元，原审认定应由应由相关事故责任人依据相关规定进行分担，刘涛承担连带赔偿责任，待另一肇事者查获，刘涛可向其追偿，原审该项认定并无不当。关于商业三者险，原审认定保险公司应根据商业三者险条款对刘涛承担赔偿金额再赔偿原告各项损失16642.61元，该项认定有误。根据商业三者险条款的约定，保险公司应根据事故责任比例向洪彩梅承担赔偿责任。刘涛应承担主要事故赔偿责任，因此超出交强险限额的洪彩梅损失部分14962.61元，保险公司应按70%比例承担赔偿责任，计10473.55元。刘涛承担的连带赔偿责任，不属于商业三者险赔偿范围及代位赔偿权范围，原审判决要求保险公司承担，适用法律错误，本院予以纠正。刘涛应支付洪彩梅的鉴定费1680元，应由保险公司承担。因此保险公司应赔偿洪彩梅损失为54195.95元。刘涛已垫付15208.01元赔偿款，保险公司应在承担的赔偿金额中予以扣除，返还刘涛10475.95元。综上，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，但关于商业三者险赔偿适用法律不当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初5600号民事判决。二、洪彩梅本次事故产生的各项损失共计58685.01元，由中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司赔偿54195.95元。三、超出中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司赔偿范围的4489.06元，由刘涛承担赔偿责任。四、刘涛已垫付15208.01元赔偿款，中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在赔偿时给付洪彩梅43720元，返还刘涛10475.95元。五、驳回洪彩梅其他诉讼请求。一审案件受理费264元，由洪彩梅负担21元，由刘涛负担243元。二审案件受理费528元，由洪彩梅负担42元，由刘涛负担486元。本判决为终审判决。审 判 长  包刚审 判 员  杨兵代理审判员  赵俊二〇一六年十二月十二日书 记 员  孟桢