湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)湘12行初167号原告谢伯胜，男，汉族，1947年11月21日出生，住湖南省辰溪县。委托代理人蔡仁刚，湖南正发律师事务所律师。委托代理人李远祥，辰溪县宏达法律服务所法律工作者。被告辰溪县机关事业单位社会保险局，地址辰溪县辰阳镇先锋路38号。法定代表人杨泽，局长。委托代理人张启文，辰溪县机关事业单位社会保险局副局长。被告辰溪县人民政府，地址辰溪县辰阳镇。法定代表人谢建军，代县长。委托代理人杨泽武，辰溪县人民政府法制办副主任。原告谢伯胜诉被告辰溪县机关事业单位社会保险局（以下简称县机关社保局）、辰溪县人民政府（以下简称县政府）行政给付纠纷一案，于2015年5月4日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案，同年8月28日作出（2015）怀中行初字第52号行政裁定：驳回谢伯胜的起诉。同年11月20日湖南省高级人民法院作出（2015）湘高法行终字第377号行政裁定：撤销本院（2015）怀中行初字第52号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2016年10月9日依法受理后，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告谢伯胜及委托代理人李远祥、被告县机关社保局的委托代理人张启文、被告县政府委托代理人杨泽武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告1993年3月1日被辰溪县司法局聘用，1997年转为正式职工。1999年为自收自支职工。转正时依据当时政策原告买了10年社会保险。2006年经过县政府批准为原告办理了社会保险，2005年县机关社保局收了原告5627元。2007年11月21日，原告年满60，到了退休年龄。2007年12月起县机关社保局并没有给原告发放退休工资。2008年5月，县机关社保局通知原告交2007年12月到2008年5月社保费3936.6元就给原告发退休工资。原告交了。但发工资时县机关社保局只发2008年6月一个月工资661元，其它6个月一分不给。这不符合国家政策，也不符合后来司法局退休人员的退休工资发放实际。后给新任市委彭书记写了一封信反映情况请求解决。彭书记将原告的信批给了县委书记，县委书记批转到了县机关社保局。县机关社保局以辰溪县人社局的名义作了一个答复。该答复主要内容：1、承认收了原告由辰溪县司法局代收后统一缴纳的1998年至2006年的社保费5627元（实际上是6256元）。2、承认2008年5月又收了原告社保费3936.6元。3、原告要求政府发放生活津贴没有政策或者法律依据。4、原告可以在三个月以内对县机关社保局的复函提出异议。原告第二天提出异议。从县机关社保局拿出的要求辰溪县司法局代为收缴社保费的表格中，原告知道按照县机关社保局的测算从1998年1月起到2005年12月止原告只应该缴纳个人部分社保费1898.8元，即县机关社保局在2006年1年里就收了原告个人缴纳部分社保费6256元-1898.8元=4357.2元，县机关社保局等于是按每月7320元收取原告个人缴纳部分，即县机关社保局应该在原告退休后每月发给原告退休工资7320×80%=5856元/月。而自2007年11月至2008年还要交钱并且不发退休工资除了敲诈没有任何解释。为维护原告的合法权益，请求人民法院按照国家社保费收多少发多少的原则判决：1、请求法院依据县机关社保局在2006年1年内收取原告社保费4357.2元的个人缴纳部分的行政行为；判决辰溪县机关事业单位社会保险局规定核算发放退休工资5856元，补发所欠原告6个月工资以及2008年6月以来实发工资与应发工资之差的工资。2、请求法院按照劳动法及相关规定判决辰溪县人民政府补发原告的生活津贴，判决生效后按月发放。3、判决县机关社保局退还不应收取原告的3936.6元及其利息。4、判决二被告承担连带责任。原告为证明自己的主张，向本院举证如下：证据1、给市委彭书记的信，拟证明原告知道情况的时间，直到市委书记批示以后才知道被告收取其社保费的具体情况；证据2、县机关社保局的复函和第二次收费的条子，拟证明被告承认收取社保费是5627元，实际已收6256元和3936.6元的情况；证据3、县机关社保局应该收取原告到2005年12月底的社保费个人缴纳部分的测算表，拟证明原告应该缴纳的社保费是多少以及在司法局工作时间；证据4、县司法局代收的收据，拟证明县机关社保局实际收取的2006年社保费个人部分的数字；证据5、社会养老保险费缴纳协议。证明县司法局不要原告个人交公家应交部分；证据6、湖南省机关事业单位工作人员退休（退职）审批表。证明县司法局原始报告没有交和工资应该按85%计算，但他们只给原告80%计算；证据7、怀化市人事局发放的聘书1张、辰溪县人事局发放的聘书2张，拟证明原告是正股级工作人员。被告县机关社保局答辩称，1、原告起诉状所称“事实”与客观情况严重不符。原告陈述在2006年1年内收取原告6256元社保费问题与事实不符，只是原告的主观臆断。原告单位2006年12月前养老保险金的征缴，县机关社保局只与原告单位结算，并没有与原告个人发生直接缴费关系。县机关社保局没有欠原告2007年12月至2008年5月6个月的退休工资。根据湘政发（1996）3号文件：“工作人员凡符合国家规定的退休年龄，参保单位和工作人员个人按规定缴纳基本养老保险费年限累计满10年及以上的，从办理退休手续后的下月起领取基本养老金。”原告于2008年5月29日办理正式退休手续，县机关社保局从2008年6月发放其退休后的基本养老金，符合相关政策规定。原告要求县机关社保局退还所收其2007年12月至2008年5月的社保费3936.6元及利息问题与事实不符。县机关社保局只在2008年5月30日收取原告2007年1月至2008年5月的养老保险金3936.6元。2、原告诉请县政府补发生活津贴缺乏法律政策依据，请求依法予以驳回。原告属辰溪县司法局自收自支退休人员，故其津补贴依照相关规定由原告所在单位自行筹集，而不是由辰溪县财政承担。故原告诉请县政府补发生活津贴缺乏法律政策依据，请求依法予以驳回。被告县机关社保局向本院举证如下：证据1、《社会养老保险费缴纳协议》，拟证明县机关社保局与原告2006年12月前养老金的缴纳没有直接发生关系，只与原告单位发生关系；证据2、《湖南省机关事业单位养老保险制度改革办法（试行）的通知》（湘政发【1996】3号），拟证明行政给付的具体时间；证据3、《湖南省机关事业单位工作人员退休（退职）审批表》，拟证明具体的退休时间；证据4、《关于下达2009年我县机关事业单位津贴补贴发放的通知》（辰财【2009】2号），拟证明津贴补贴的资金来源；证据5、《辰溪县关于机关单位启动第三步规范公务员津贴补贴有关事项的通知》（辰财【2014】163号），拟证明津贴补贴发放的标准、资金来源；证据6、《关于省直差额和自收自支事业单位逐步实施基础养老保险制度改革的通知》（湘劳社发【2002】65号），拟作为机关事业单位在职人员应按期缴纳基本养老保险费。证据7、《辰溪县机关事业单位养老金收缴通知单》、《湖南省社会保险基金收款收据》、《现金交款单》，拟证明原告补缴养老保险金的时间、金额。经庭前交换证据，原告谢伯胜对被告县机关社保局证据的质证意见：对被告县机关社保局提交的七组证据与本案无关联性，不能作为证明本案案件事实的证据使用。至于这些证据的真实性，也许是真的，也许是假的。关于合法性，证据真实就合法，不真实就不合法。被告县机关社保局对原告谢伯胜证据的质证意见：证据1、2、4、7与本案无关。证据3、真实性、合法性无异议，但不能证明社保费是多少以及在县司法局工作的时间。证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明县司法局不要原告个人缴纳应缴部分，只能证明2006年前养老保险收缴被告与原告没有直接发生关系，只与原告单位发生关系。证据6的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，原告所谓退休养老金的计算不属于被告的行政职能范围之内。本院对上述证据认证如下：（一）对原告谢伯胜证据的认证：证据1，可以证明原告2014年8月6日给怀化市委书记信访的事实，不能实现原告的证明目的，不予采信；证据2，可以证明2014年12月22日，辰溪县人力资源和社会保障局给原告谢伯胜复函的事实以及谢伯胜信访事项的主要诉求，予以采信；证据3，可以证明原告养老金应缴个人部分是1898.8元，已缴至1997年12月，予以采信；证据4，可以证明辰溪县司法局代为收取原告个人社保费6256元的事实，予以采信；证据5，可以证实2008年8月12日，原告单位辰溪县司法局与县机关社保局签订了《社会养老保险费缴纳协议》的事实，予以采信；证据6，可以证明原告系自收自支单位的退休职工以及工作年限，予以采信；证据7、不能实现原告的证明目的，不予采信。（二）对被告县机关社保局证据的认证：证据1、可以证明2008年8月辰溪县司法局与被告县机关社保局签订了《社会养老保险费缴纳协议》，2007年1月以后养老保险费尚未缴纳的事实，予以采信；证据2、可以证明退休人员基本养保险金的发放是从办理退休手续后的下月起领取的事实，予以采信；证据3、可以证明原告谢伯胜具体办理退休时间为2008年5月29日，予以采信；证据4和5、可以证明自收自支单位的退休人员的津贴补贴财政不予负担、由单位自行筹集的事实，予以采信；证据6、可以证明单位缴纳基本养老保险费的标准，予以采信；证据7、可以证明原告补缴养老金的时间及金额，予以采信。经审理查明，谢伯胜于1987年12月参加工作，1993年3月被辰溪县司法局聘用，参加工作年限为21年，2007年11月21日，原告达到法定退休年龄，2008年5月29日，辰溪县司法局（为自收自支单位）为其在辰溪县人事局办理退休手续，核定职务工资为545元，级别工资为282元，退休后工资为661.6元。2008年5月30日，县机关社保局收取原告谢伯胜补缴的养老保险金3936.6元，补缴时间为2007年1月至2008年5月。原告的退休工资从2008年6月起发放。2014年12月22日，因谢伯胜信访，辰溪县人力资源和社会保障局作出辰人社信复字（2014）27号《关于司法局退休人员谢伯胜信访事项办理情况的复函》，该复函明确提出：“该局所属社保机构在收取其应缴纳的养老保险费和发放其养老保险待遇过程中，是严格按照省机关事业单位养老保险政策规定执行的，不存在违规收取养老保险费、克扣当事人养老保险待遇的问题，谢伯胜提出‘退还缴纳的3936.6元养老保险费、补发延期退休期间养老金并按财政编制发放津贴补贴’的诉求，没有政策依据，不予支持。”该信访事项的复函原告谢伯胜持有并在一审诉讼中作为证据使用。以上事实，有当事人提交的证据及本院开庭审理笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案为行政给付纠纷。对于辰溪县政府不属于本案适格的被告，本院己另行制作裁判文书对此作出裁定。对于谢伯胜起诉县机关社保局的诉求，评述如下：原告谢伯胜主张县机关社保局收其社保费6256元与事实不符，其在诉状中称由收取的人社保费反推算其退休工资，也无事实和政策依据。依照《湖南省机关事业单位养老保险制度改革办法（试行）的通知》第五项：“工作人员凡符合国家规定的退休年龄，参保单位和工作人员个人按规定缴纳基本养老保险费年限累计满10年（后提到15年）及以上的，从办理退休手续后的下月起领取基本养老金。”原告于2008年5月29日正式办理退休手续，被告从2008年6月起发放基本养老金，符合上述政策规定。原告主张补发其自2007年12月以来欠的6个月工资以及实发工资与应发工资之差的工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。辰溪县财政局、人事局辰财（2009）2号《关于下达2009年我县机关事业单位津贴补贴发放的通知》第三项发放标准及资金来源：“对机关事业单位所需津贴补贴资金采取财政安排和政府调控相结合的办法筹集，由财政统一拨付到单位。自收自支及差额单位人员的津贴补贴财政不予负担”。2014年10月14日，中共辰溪县委组织部、辰溪县财政局、辰溪县人力资源和社会保障局、辰溪县审计局下发辰财（2014）163号《辰溪县关于机关单位启动第三步规范公务员津贴补贴有关事项的通知》，其中第三项载明：“三、自收自支单位人员的津贴补贴参照本标准执行，经费由单位自行筹集。”从以上文件可以看出，自收自支单位人员的津贴补贴财政不予负担，是由用人单位自行筹集。故谢伯胜主张生活津贴由第二被告即辰溪县政府按月发放并无法律政策依据，且县政府为不适格的被告，对于该项诉请本院不予支持。根据湖南省劳动和社会保障厅、湖南省人事厅、湖南省财政厅联合下发湘劳社发（2002）65号《关于省直差额和自收自支事业单位逐步实施基本养老保险制度改革的通知》规定，参保单位按上年度本单位在职工作人员工资总额和离退休人员离退休费总额之和的23%缴纳基本养老保险费。离退休人员个人不缴纳基本养老保险费。原告在2007年11月已达到法定退休年龄，但其所在单位并未及时为其办理退休手续，原告在2007年12月至2008年5月间，用人单位为其缴纳在此期间的养老保险金，被告县机关社保局也收取了原告的养老保险金，现原告主张退还2007年12月至2008年5月的社保费3936.60元及利息，县机关社保局因没有向本院举证证明收取谢伯胜2007年12月至2008年5月的社保费的合法依据，故应对原告作出解释和说明。综上所述，县机关社保局局对于收取原告谢伯胜已经达到法定退休年龄时间养老保险金的行为没有依法处理，原告谢伯胜的部分主张本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下：一、辰溪县机关事业单位社会保险局对谢伯胜主张退还2007年12月至2008年5月的社会保险费3936.6元及其利息依法作出处理；二、驳回谢伯胜其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告辰溪县机关事业单位社会保险局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  尹卫红审 判 员  何志良代理审判员  李容容二〇一六年十二月五日代理书记员  肖丽红附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”