重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0114民初5553号原告：中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行，住所地重庆市黔江区新华大道西段1128号。负责任：龚兵，该行行长。委托代理人：祖文浩、李太康，公司职工。被告：陈胜禄，女，生于1968年2月17日，住重庆市黔江区。委托代理人：白明军、姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。被告：杨立彪，男，生于1969年3月16日，住重庆市黔江区。委托代理人：白明军、姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。被告：重庆欣辰汽车销售有限公司，住所地重庆市黔江区城西迎宾大道塘坊居委一组。法定代表人：蔡跃，公司总经理。原告中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行（以下简称工行）诉被告陈胜禄、杨立彪、重庆欣辰汽车销售有限公司（以下简称欣辰公司）信用卡合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员冉芸林独任审判，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人祖文浩、李太康，被告陈胜禄、杨立彪的委托代理人白明军到庭参加诉讼，被告欣辰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称,2013年4月22日，原告与被告欣辰公司约定，由被告欣辰公司向原告推荐购车借款人办理购车贷款，并由被告欣辰公司向原告出具了《担保承诺函》，承担连带责任保证清偿责任及相关事项。此后，被告欣辰公司推荐被告陈胜禄、杨立彪夫妻向我行办理了《牡丹信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹信用卡购车专项分期付款抵押合同》。被告陈胜禄、杨立彪夫妻向原告取得信用卡透支贷款119万元，购置了宝马740轿车，车牌号为渝H7XX**，付了部份债务，此后一直未按合同约定还款，经原告多次崔收，被告陈胜禄、杨立彪夫妻一直拒不还款，至2016年8月1日止，被告陈胜禄、杨立彪夫妻尚欠贷款489259.31元。请求判令（因借款人违约）而由被告陈胜禄、杨立彪夫妻依法全部偿还截至目前（2016年8月1日）尚欠原告的信用卡汽车分期贷款透支本息计人民币489259.31元。为此请求判令1、从2016年8月1日起直至被告方全部清偿该透支贷款本息之日止的利息（按日万分之五计算）及滞纳金（按每月500元封顶）；2、请求法院判令本案抵押物即抵押车辆我行在债权范围内享有优先受偿权；3、判令被告重庆欣辰汽车销售有限公司承担清偿本案全部贷款本息的连带责任；4、判令被告方承担本案的全部诉讼费用。被告陈胜禄、杨立彪辨称,1、原告要求本案被告偿还原告全部的贷款本息共计489259.31元并承担利息及滞纳金的请求不合理，也不符合本案实际，因为被告只是欠了原告部分贷款，并未根本违约；2、原告为被告办理信用卡时未尽到告知和审查的义务，二被告也未在申请书上签字，二被告不知晓合同约定事谊，原告有错；3、原告要求二被告按信用卡章程和领用合约的格式条款承担责任没有事实根据，因为二被告未签字；4、本案应由欣辰公司承担连带清偿责任，不应行使车辆的优先受偿权。被告欣辰公司未提交答辨意见。原告为证明自己的诉求举示了如下证据：1、个贷申请表；2、《信用卡购车专项分期付款合同》及被告杨立彪签字的《共同偿债承诺书》；3、陈胜禄、杨立彪的身份证、户口薄、结婚证复印件4、被告陈胜禄、杨立彪的银行流水及营业执照、税务登记证、组织机构代码证；5、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》；6、被告陈胜禄、杨立彪共同承诺的还款承诺书；7、欣辰公司的《担保承诺函》；8、《汽车分期卡须知》；9、工行分期付款业务申请书；10、工商银行牡丹信用卡章程、领用合约；11、机动车抵押证书；12、信用卡历史交易明细查询记录清单；13、信用卡申请表；14、个人信息系统查询授权书；15、房产证；16、还款记录凭证。被告陈胜禄、杨立彪对原告举示的证据质证认为：所有被告陈胜禄、杨立彪的签字均不系二被告所签，故其真实性不认可，其余证据与本案无关联。被告陈胜禄、杨立彪未向法庭举示证据。被告欣辰公司未向法庭举示证据。本院对被告陈胜禄、杨立彪争对原告举示的证据中涉及其二人的签字否认的质证意见已在庭审中告知被告代理人，需到法庭提出书面的鉴定申请，当面书写笔迹提供检材，交纳鉴定费用，但二被告到期均未提交书面申请和提供检材，未交纳鉴定费用，也未提出相应的证据进行否认原告举示的对其不利的证据，因此，应视为二被告放弃了其质证和反对的主张，原告的证据应得到支持。二被告还认为原告举示的证据与本案无关联的主张也无理，因为原告举示的所有证据均系与二被告贷款相关联的有关书证，与本案高度关联，故原告举示的证据本院应采信。本院根据原告举示证据确认以下事实：2013年4月22日，原告与被告欣辰公司约定，由被告欣辰公司向原告推荐购车借款人办理购车贷款，并由被告欣辰公司向原告出具了《担保承诺函》，该担保承诺函约定由欣辰公司承担购车人连带保证清偿责任及相关事项。此后，被告欣辰公司推荐了被告陈胜禄向工行办理了《牡丹信用卡购车专项分期付款合同》、《牡丹信用卡购车专项分期付款抵押合同》。被告杨立彪在陈胜禄工行个人贷款申请表的借款（共同）申请人配偶处签字，另外杨立彪向原告提供了本人签字的共同偿债承诺书，承诺其责任属于债务加入而非保证担保。《牡丹信用卡购车专项分期付款合同》约定了原告向办给陈胜禄的信用卡透支人民币119万元，分36期偿还。该合同还约定了透支手续费及每期应归还的金额，另外也约定了如果陈胜禄违约还应支付利息、滞纳金。合同中同时约定了申请书、《信用卡章程》、《信用卡领用合约》为本合同附件，系合同有效组成部份，在《信用卡章程》上约定了逾期之后的利息按每日万分之五计息并承担每月500元的滞纳金。同日欣辰公司向原告出据了保证担保承诺函，承诺对陈胜禄的信用卡透支款债务承担连带保证担保。上述合同完成后，原告向被告陈胜禄所持的信用卡透支了人民币119万元，被告陈胜禄用此款购置了宝马740轿车（车牌号为渝H7XX**）。之后，被告陈胜禄归还了原告大部分债务。至2016年8月1日尚欠原告贷款本息人民币489259.31元及其以后的利息和滞纳金未付，原告多次催收无果，起诉来院要求判如所诉。本院认为,被告陈胜禄向原告工行信用卡贷款透支购车事实成立。杨立彪自愿作为共同偿债人的承诺系其真实意思表示，应与陈胜禄一起作为共同债务人共同清偿原告的欠款本息及滞纳金，欣辰公司自愿为陈胜禄信用卡贷款购车之债提供保证担保应承担担保责任。被告陈胜禄信用卡贷款未能按时归还属于违约行为，理应承担违约责任，双方的合同及其附件中约定了违约责任，均应严格遵照执行。现因被告陈胜禄、杨立彪不讲诚信，未能按时归还原告贷款，本院依法应支持原告的请求。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告陈胜禄、杨立彪立即支付原告中国工商银行股份有限公司重庆黔江分行贷款本息共计489259.31元，并从2016年8月1日起以489259.31元为基数向原告支付每日万分之五的利息至清偿完毕之日的利息；按每月500元向原告支付滞纳金至清偿之日止；二、陈胜禄所有的宝马740（车牌号为渝H7XX**）车子一辆，原告享有优先受偿权；三、重庆欣辰汽车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费8638元，减半收取4319元，由被告陈胜禄、杨立彪、重庆欣辰汽车销售有限公司共同负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  冉芸林二〇一六年十二月三日书记员  任 健