四川省绵阳市涪城区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0703民初1303号原告：汪国秀，女，1982年4月16日出生，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：张亚林，四川锐泰律师事务所律师。被告：刘盛华，男，1983年3月21日出生，汉族，住四川省内江市。被告：太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住所地：绵阳科创园区。负责人：赵扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：钟文，男，该公司工作人员。原告汪国秀与被告刘盛华、太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称太平财保绵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由适用简易，公开开庭进行了审理。原告汪国秀的委托诉讼代理人张亚林、被告刘盛华、被告太平财保绵阳支公司的委托诉讼代理人钟文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告住院费、门诊费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、手机维修费共计109052.79元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月6日7时35分，被告刘盛华驾驶川BXX**普通正三轮摩托车行驶至（绵三路）绵阳市涪城区李氏太安鱼路口，与钟科秀驾驶电动自行车（搭载汪国秀）发生碰撞，造成汪国秀受伤及汪国秀手机受损的道路交通事故。事故经绵阳市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告刘盛华承担此次事故的次要责任，中科秀承担此次事故的主要责任，汪国秀无责任。事故发生后，原告被送往绵阳市骨科医院治疗，于2015年12月21日出院，住院15天。出院医嘱：休息2月，需护理人员一名。2016年3月15日，绵阳维益司法鉴定中心对原告的伤情作出鉴定，评定原告因交通事故损伤构成十级伤残。经查，被告刘盛华所驾驶的正三轮摩托车在被告太平财保绵阳支公司投保了交强险，本次事故发生在保险期内，故被告太平财保绵阳支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，请求判如所请。被告刘盛华辩称，对本次交通事故的真实性及责任划分无异议，但不同意按照40%的比例承担责任，我仅应当承担10%的责任。我为事故车辆在被告太平财保绵阳支公司投保了交强险且事故发生在保险期内，应由该公司承担保险责任。对于原告主张的诉讼费、被扶养人生活费及精神损害抚慰金不予认可。其他意见同被告太平财保绵阳支公司一致。被告太平财保绵阳支公司辩称，对交通事故真实性及责任划分无异议。事故车辆仅在我公司投保了交强险，事故发生在保险期内，我公司仅在分项责任限额内承担赔偿责任。护理费标准过高，应当按照80元/天计算，护理期限过长，应以45天计算为宜。误工费标准按照事故发生前三个月的工资条计算，误工时间应当按照75元/天计算。残疾赔偿金应当按照农村标准计算。被扶养人生活费应当按照农村标准计算。鉴定费不在保险责任范围，我公司不承担。手机维修费是收据不是正规发票，我公司无法核实，不予认可。本院经审理认定事实如下：2015年12月6日7时35分，被告刘盛华驾驶川BXX**普通正三轮摩托车行驶至（绵三路）绵阳市涪城区李氏太安鱼路口右转弯，遇钟科秀驾驶电动自行车（搭载原告）由东往西横过机动车道，两车发生碰撞，造成原告受伤、无号牌电动车和原告的手机受损的道路交通事故。事故经绵阳市公安局交通警察支队直属二大队认定，被告刘盛华承担此次事故的次要责任，中科秀承担此次事故的主要责任，原告无责任。被告刘盛华为事故车辆在被告太平财保绵阳支公司投保了交强险，本案事故发生在保险期内。事故发生后，原告即被送往绵阳市骨科医院住院治疗，并于2015年12月21日出院，共计住院15天，产生门诊医疗费343.5元、住院医疗费9346.82元，其中被告刘盛华垫付1343.5元。此外，被告刘盛华还为原告垫付护理费720元。出院诊断为：1、左足拇趾近节骨折；2、左足2、3跖骨骨折；3、左足外侧楔骨骨折；4、左足皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱：1、门诊随访，根据复查情况决定拔出钢针时间及下地行走时间；2、休息贰月，需护理人员壹名。出院后，原告遵医嘱门诊，产生门诊医疗费824.95元。2016年3月15日，绵阳维益司法鉴定中心出具绵维司[2016]临鉴字第525号法医学鉴定意见书，评定原告交通事故损伤为十级伤残。原告支付鉴定费700元。本案在审理过程中，被告太平财保绵阳支公司对上述鉴定结论不予认可并申请重新鉴定，本院予以准许，并依法委托四川三益法医学司法鉴定所对原告的伤残程度进行重新鉴定，该所于2016年7月18日作出三益司鉴所[2016]临鉴字第39号法医临床鉴定意见书，评定原告的左足外伤为十级伤残。经质证，原、被告对重新鉴定的结论均不持异议。原告的户籍性质系农业家庭户。原告为证明其主张的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算以及其主张的误工费，举证了其与绵阳市涪泉乳业有限公司签订的劳动合同书、该公司营业执照、组织机构代码证及税务登记证、2015年6月至11月工资表、该公司出具的情况说明、案外人汤红梅出具的证明、两份绵阳市游仙区新华社区居委会出具的居住证明、案外人左都武与孙林及汤海明和汤红梅签订的土地转让协议、收据、结婚证。以上证据显示：原告自2014年2月至2015年4月在汤红梅经营的皮鞋店上班，月工资3000元；自2015年6月起，原告到绵阳市涪泉乳业有限公司上班，并与该公司于2015年8月27日签订劳动合同，2015年6月至2015年11月的月平均工资为2661元；原告与案外人汤海明系夫妻关系，原告自2008年起一直居住在绵阳市游仙区小枧沟镇场镇安国寺街2号。经质证，被告对上述证据除劳动合同外均不予认可。经审查，汤红梅的证明系证人证言，但证人无正当理由未出庭作证，对其书面证言本院不予采信。对原告提供的其他证据，因被告未提供相反证据予以反驳，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院予以采信。2001年12月5日，原告生育长子汤佳键，汤佳键的户籍性质为非农业家庭户。2013年5月16日，原告生育次子汪新杰，汪新杰的户籍性质为农业家庭户，长期与原告居住在绵阳市游仙区小枧沟镇场镇安国寺街2号。原告之父王旭辉生于1956年4月26日，原告之母胡思碧生于1960年9月26日，二人均系农业家庭户，仅生育原告一人。庭审中，原告为证明其主张的手机维修费，举证了手机维修费收据一张（金额160元）。经质证，被告认为该收据不是正规发票，不予认可。经审查，虽然该收据不是正规发票，但记载的维修时间与本案交通事故基本吻合，且本案交通事故认定书上亦明确记载原告手机因交通事故受损的事实，故本院对原告举证的该份收据予以采信。本院认为：依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，本院对本案交通事故认定书予以确认，被告刘盛华应承担本次事故的次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，对于原告的损失，被告太平财保绵阳支公司应当在交强险责任限额内按分项责任限额承担赔偿责任。因本案原告所搭乘车辆系非机动车，故交强险不足以赔付的部分，由被告刘盛华承担40%的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”之规定，本院对原告的各项主张认定如下：1、关于医疗费，根据医疗费票据记载的金额，本院确认原告因本次交通事故产生的医疗费总额为10515.27元（343.5元+9346.82元+824.95元）。2、关于原告主张的住院伙食补助费300元（20元/天×15天），结合原告的住院时间，参照绵阳市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，本院支持。3、关于原告主张的营养费300元（20元/天×15天），结合原告的住院时间，本院予以支持。4、关于原告主张的护理费6750元（90元/天×75天），结合原告的住院时间以及医嘱出院后需护理的时间，参照绵阳市一般护理人员工资收入水平，本院支持原告住院期间护理费1350元（90元/天×15天），出院后因护理程度降低，本院支持出院后护理费3000元（50元/天×60天），合计4350元。5、关于原告主张的误工费8781.3元，结合本院认定的证据、原告的住院时间及医嘱休息时间，本院支持原告误工费6652.5元（2661元/月÷30天/月×75天）。6、关于原告主张的残疾赔偿金48762元（24381元/年×20年×0.1），虽然原告的户籍性质系农业家庭户，但原告经常居住地在城镇，且主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应当参照2015年度四川省城镇居民人均可支配收入计算，结合原告的年龄及伤残等级，原告的该项主张未超过法律规定的金额，本院予以支持。7、关于原告主张的其母亲的被扶养人生活费14220元（7110元/年×20年×0.1）、次子的被扶养人生活费14421.6元（18027元/年×16年×0.1÷2）、长子的被扶养人生活费3605.4元（18027元/年×4年×0.1÷2），其母亲及长子的被扶养人生活费根据各自的户籍性质分别应当参照2015年度四川省农村居民人均生活消费支出及成长居民人均生活消费支出计算，其次子的户籍性质虽为农业家庭户，但其长期随父母生活在城镇，其被扶养人生活费应当参照2015年度四川省城镇居民人均生活消费支出计算，原告主张的计算标准未超过上述金额，本院予以支持，结合被扶养人的年龄、抚养义务人的人数、原告的伤残等级及评残时间，本院支持原告被扶养人生活费31345.65元[（7110元/年×20年×0.1）+（18027元/年×16年×0.1÷2）+（18027元/年×3年×0.1÷2）]。8、关于原告主张的精神损害抚慰金2000元，结合原告的伤残等级，本院予以支持。9、关于原告主张的交通费300元，结合原告的伤情及治疗情况，本院予以支持。10、关于原告主张的鉴定费700元，有鉴定费发票为证，本院予以支持。11、关于原告主张的手机维修费160元，有交警部门道路交通事故认定书及维修费收据为证，本院予以支持。上述1-3项合计11115.27元，应纳入交强险医疗费用赔偿项下，因超过了较强险医疗费用赔偿限额10000元，故应当由被告太平财保绵阳支公司在交强险中赔偿原告10000元，由被告刘盛华赔偿原告446.11元[（11115.27元-10000元）×40%]。上述4-9项合计93410.15元，应纳入交强险死亡伤残赔偿项下，因未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故应当由被告太平财保绵阳支公司在交强险中赔偿原告。上述第10项鉴定费700元，因不在交强险赔偿责任范围，故应当由被告刘盛华向原告赔偿280元（700元×40%）。上述第11项手机维修费160元，应纳入交强险财产损失项下，因未超过交强险财产损失赔偿限额2000元，故应当由被告太平财保绵阳支公司向原告赔偿。因被告刘盛华已经为原告垫付医疗费1343.5元、护理费720元，品迭其应当向原告赔偿的金额，被告刘盛华多垫付了1337.39元（1343.5元+720元-446.11元-280元），为减少当事人讼累，被告太平财保绵阳支公司在向原告赔偿时应将被告刘盛华多垫付的金额扣除，直接支付给被告刘盛华，即被告太平财保绵阳支公司应当向原告赔偿102232.76元（10000元+93410.15元+160元-1337.39元），向被告刘盛华支付1337.39元。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《侵权责任法》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告太平财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告汪国秀102232.76元，支付被告刘盛华1337.39元；三、驳回原告汪国秀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1240元，由原告汪国秀负担78元，由被告刘盛华负担1162元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。审判员 罗 蕊二〇一六年十二月二十一日书记员 刘玉萍