四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终506号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合江支公司，住所地：四川省合江县合江镇少岷北路39号，统一社会信用代码：9151052270893516X8。负责人：华某，经理。委托诉讼代理人：徐某，四川拥彗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨某，男，汉族，1963年9月26日出生，住四川省合江县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合江支公司（以下简称人保财险合江公司）因与被上诉人杨某机动车责任保险合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2016）川0522民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本案立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保财险合江公司的委托诉讼代理人徐某，被上诉人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保财险合江公司的上诉请求为：撤销原判，改判人保财险合江公司不承担赔偿责任。上诉人人保财险合江公司主要的上诉理由为：一、人保财险合江公司与杨某之间的保险合同关系，系真实意思表示，人保财险合江公司已按照保险法的规定，对于保险合同中的免责条款履行了向被保险人如实告知的义务。人保财险合江公司在接受杨某投保时，严格按照法律规定，向杨某明确说明了所有保险条款的内容，由其是条款中免除责任部分的内容，随后向杨某出具了保险单，保险单附随所有险种对应的保险条款一并送达杨某。人保财险合江公司向杨某所出具的保险单上，再次提示杨某：“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”同时，杨某就人保财险合江公司就保险条款尤其是免责条款的内容对其进行详细说明的情况，在投保单上亲笔签名确认这一事实。人保财险合江公司与杨某之间的保险合同、所有险种所对应的保险条款以及保险条款中的免责条款，均产生相应的法律效力。原审法院应严格按照双方的保险合同的约定来确定人保财险合江公司的理赔责任。二、根据双方保险合同的约定，杨某事故发生时，其行为符合双方保险合同所约定的免责条款的规定，因此人保财险对杨某的损失无支付保险金的责任。原判认定人保财险合江公司没尽到提示和说明义务错误。三、车辆需按期进行检验是法律强制性规定，所有公民均应严格遵照执行。道路交通安全法第十三条明确规定，对登记后在道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。人保财险将法律强制性规定作为免责条款，是国家的立法精神相一致的。杨某应严格按照法律强制性规定遵照执行。杨某违法刻意不按期对其车辆进行检验，应对其本身的行为承担相应的责任。人保财险合江公司对杨某严重违法法律强制性规范的行为不予赔偿，符合法律的规定。被上诉人杨某辩称，人保财险合江公司的上诉理由不能成立。杨某购买保险时在保险缴费窗口刷卡缴费，工作人员只给了杨某一张收费发票，没有告知杨某有什么免责条款。杨某签字是刷卡人员在保险公司盖章后给杨某签的，杨某购买的保险是中介推销才购买的。保险车辆在发生交通事故时没有任何机械故障，是超车不当造成的事故。杨某向原审法院提出的诉请为：人保财险合江公司支付杨某保险赔偿款65159.00元。原判认定，杨某于2015年2月20日15时20分驾驶川Ｅ×××××号小型轿车在合江县顺江场道路处时，因超车未确保安全，撞上路边护栏后，又撞上路边行人赵淼，发生赵淼受伤及车辆、手机受损的道路交通事故。事故经合江县公安局交通警察大队认定，杨某承担事故的全部责任。事故发生后，杨某当即向人保财险合江公司报案。人保财险合江公司安派工作人员到现场进行了勘验、定损。后杨某将车交付被告指定的修理厂进行维修，支出维修费65159.00元。杨某维修车辆后，向人保财险合江公司申请理赔。人保财险合江公司审查发现杨某发生交通事故时川Ｅ×××××号小型轿车未经年审，于2015年5月7日向杨某发出拒赔通知书，拒绝给予理赔。杨某遂向原审法院提起诉讼，要求人保财险合江公司履行保险义务，偿款维修费65159.00元。另查明，杨某就其所有的川Ｅ×××××号小型轿车于2014年12月8日与人保财险合江公司签订了保险合同，购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险、第三者责任保险等商业保险，并不计免赔。商业保险的保险单以5号小字在“重要提示”栏第3条有“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”的文字提示。机动车损失保险条款约定在保险期内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生碰撞等造成被保险机动车损失的，保险人依照保险合同的约定承担赔偿责任，并以加粗的小5号字在“责任免除”部分第六条第（十）项载明“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验部合格”的，保险人不负责赔偿。杨某所投保险的保险期为2014年12月9日零时起至2015年12月8日止，发生事故时均尚在保险期内。原判认为，杨某与人保财险合江公司之间的保险合同关系成立且合法有效。法律规定，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。杨某已经履行投保，向被告缴纳保费的义务，人保财险合江公司应当按照保险合同应当向杨某赔付因事故产生的车辆维修损失费。且遭事故发生后，杨某已及时向人保财险合江公司报案，人保财险合江公司也派人到现场勘验、定损，要求杨某将受损车辆到进行指定维修，双方对维修费用65159.00元也无异议。人保财险合江公司拒赔的理由是认为杨某的车辆在发生事故时未经年审，应按机动车损失保险条款中“未按规定检验或检验部合格”保险人不负责赔偿的约定执行。而对于保险人免除责任的条件，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，最高人民法院又进一步对保险人向投保人的“明确说明”解释为“明确说明是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果”。该案人保财险合江公司虽在保险单上的“重要提示”栏有“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则”的文字提示，也在机动车损失保险条款有未按规定检验或检验部合格保险人不负责赔偿的约定，但仅以很小的文字和格式化条款表现进行了提示说明，根本不足以引起投保人注意，更未对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向原告作出解释，以使杨某明了该条款的真实含义和法律后果，故原审法院认为人保财险合江公司对免责条款的提示、说明不符合规定，该免责条款不产生效力，人保财险合江公司的免责理由不能成立，依法不能免除对杨某的赔偿责任。同时，人保财险合江公司也没有提供证据证明事故的发生与事故车辆未检验有直接因果关系。故对杨某的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第二十二条判决：人保财险合江公司在判决生效后十日内支付杨某车辆维修费65159元。如果被告未在该判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费1429.00元，由人保财险合江公司负担。此款杨某已预缴，由人保财险合江公司在履行本判决支付义务时时一并向杨某支付。经审理补充查明，被保险车辆川Ｅ×××××号车辆注册日期为2010年12月24日。以上述法律事实，有当事人陈述及川Ｅ×××××号车辆行驶证在案佐证。本院经审理查明的法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，虽保险条款中载有发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门合法的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿内容，但该条款属免责条款，人保财险合江公司除了应在保险单上提示投保人注意外，还应对该免责条款的概念、内容及法律后果等以书面或者口头形式向杨某作出解释，以使杨某知晓该免责条款的法律后果。人保财险合江公司仅提供由杨某签字的投保单，主张其以按照法律规定履行说明义务证据不足。此外，保险事故的系杨某超车，未确保安全造成的，无证据表明保险事故与被保险车辆未检验有因果关系。自2014年9月1日起，国家试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车，每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。被保险车辆川Ｅ×××××号车辆册日期为2010年12月24日，属免检车辆范围。故人保财险合江公司以被保险车辆未按规定检验为由，对保险事故造成的损失拒赔的主张不成立。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1429元，由上诉人人保财险合江公司承担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一六年十二月十三日书记员  郑海容