广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2016)粤71行终653号上诉人（原审第三人）：何朝京，男，1986年3月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审第三人）：袁贵琴，女，1970年5月31日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。以上两上诉人的共同委托代理人：陈瑞莲，国信信扬律师事务所律师。以上两上诉人的共同委托代理人：谢婷婷，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄文飞，男，1974年4月23日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区。委托代理人：陈永辉，广东青晖律师事务所律师。委托代理人：黎静雯，广东青晖律师事务所实习律师。原审被告：广州开发区市场和质量监督管理局（原广州市工商行政管理局萝岗分局）。住所地：广东省广州市黄埔区科学城科学大道***号办公楼。法定代表人：钱澄青，职务：局长。委托代理人：何品苗、陈艳梅，均为该局工作人员。原审第三人：广州钢臻贸易有限公司。住所地:广州市经济技术开发区金中路**号轻工业综合仓库****室。法定代表人：何朝京。原审第三人：陈超，女，1985年10月31日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托代理人：张新茂，广东晟晨律师事务所律师。上诉人何朝京、袁贵琴因被上诉人黄文飞诉原审被告广州开发区市场和质量监督管理局（以下简称开发区市场监管局）、原审第三人广州钢臻贸易有限公司（以下简称钢臻贸易公司）、原审第三人陈超工商变更登记一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，黄文飞原系钢臻贸易公司的法定代表人，出资额为990万元，持有该公司99%的股权。陈超原系钢臻贸易公司的股东，出资额为10万元，持有该公司1%的股权。2015年1月9日，钢臻贸易公司向开发区市场监管局申请变更该公司的股东、法定代表人及执行董事、经理、监事、章程备案，并提交有钢臻贸易公司盖章和法定代表人黄文飞签名的《企业变更登记（变更申报事项）申请书》，公司股东黄文飞、陈超于2014年10月23日签名的《广州钢臻贸易有限公司股东会决定书》、《股东转让出资合同书》和2015年1月9日《广州钢臻贸易有限公司章程》（上述三份文书主要内容为免去黄文飞法定代表人、执行董事兼经理职务，黄文飞将原出资10万元占公司注册资本的1%的全部转让给何朝京，何朝京任职公司法定代表人、执行董事兼经理，陈超出资990万元）、钢臻贸易公司的企业法人营业执照副本原件、授权委托证明、身份证明等材料。2015年1月12日，开发区市场监管局核准钢臻贸易公司的变更登记申请，变更登记钢臻贸易公司法定代表人为何朝京，股东为陈超、何朝京，执行董事、经理、监事和章程备案。黄文飞对该变更登记中股东、法定代表人和章程备案不服，诉至原审法院。原审诉讼过程中，经黄文飞申请，原审法院委托广东明鉴文书司法鉴定所对上述《广东钢臻贸易有限公司股东会决定书》、《股东转让出资合同书》及《企业变更登记（变更申报事项）申请书》中“黄文飞”签名以及《企业变更登记（变更申报事项）申请书》中“广州市钢臻贸易有限公司”公章的真实性进行鉴定。经鉴定，上述材料中“黄文飞”的签名均不是黄文飞本人所写，公章与公安机关《刻章许可证》及开发区市场监管局初始档案中的公章一致。原审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条规定：“工商行政管理机关是公司登记机关。”第二十六条第一款规定：“公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。”第三十六条规定：“公司章程修改未涉及登记事项的，公司应当将修改后的公司章程或者公司章程修正案送原公司登记机关备案。”开发区市场监管局作为钢臻贸易公司的原公司登记机关，依照上述规定对该公司提出的变更登记申请有受理并作出是否核准登记、备案的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款规定：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。”《企业登记程序规定》第三条规定：“企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。”本案中，钢臻贸易公司申请材料中的股东会议决定书、股东转让出资合同书和公司章程均记载黄文飞出资额为10万元，占公司注册资本的1%，与该公司备案黄文飞出资990万元，占公司注册资本的99%的情况不一致。开发区市场监管局作为工商登记机关，对钢臻贸易公司提交的申请材料负有形式审查的义务，虽然股东出资额、出资比例不是公司登记事项，但仍是应记载于章程进行备案的事项。开发区市场监管局受理后未发现钢臻贸易公司移交的申请材料中存在与备案不太一致的事项，作出核准变更登记的行政行为，未尽到审查义务。另外，钢臻贸易公司提交的变更登记申请材料中“黄文飞”的签名经司法鉴定，均系伪造，不具有真实性、合法性，因此，开发区市场监管局根据钢臻贸易公司提交的虚假材料作出的变更登记行为欠缺合法的事实基础，黄文飞主张撤销该变更登记行为中股东、法定代表人和章程备案的诉请，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销开发区市场监管局于2015年1月12日作出的变更登记钢臻贸易公司的股东、法定代表人和章程备案的行政行为；二、驳回黄文飞的其他诉讼请求。案件受理费50元由开发区市场监管局负担，鉴定费14400元由钢臻贸易公司负担。上诉人何朝京不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决查明的“黄文飞系钢臻贸易公司的法定代表人并持有该公司99%的股权，陈超持有该公司1%的股权”不是事实，与开发区市场监管局的工商登记有出入。2014年10月29日黄文飞已经将钢臻贸易公司99%的股权转让给陈超，并办理了工商变更登记手续；2015年1月9日，何朝京、黄文飞签订了股权转让出资合同书，何朝京同意受让钢臻贸易公司1%的股权，同日，陈超与黄文飞、何朝京共同作出了股东会决议，决议由何朝京担任钢臻贸易公司法定代表人。之后，黄文飞于2014年12月23日伪造股东会决议及陈超的签名，将已转让给陈超的99%股权又再次转让至黄文飞名下，并向开发区市场监管局申请办理股权变更登记。黄文飞争夺股权的目的是要非法占有袁贵琴1600万元。2014年10月29日，陈超受让99%的股权后，袁贵琴于2014年12月5日向钢臻贸易公司汇款1600万元；后黄文飞利用其原有的印章及盖有公章的空白文件，将袁贵琴汇至钢臻贸易公司的1600万元非法转汇至香港银行账户。目前，该案由广州市公安局及香港特区警方立案侦查，并已经向香港特区的法院起诉。综上，何朝京上诉请求：1.撤销广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法行初字第36号行政判决第一项判决内容；2.改判一审鉴定费用由黄文飞承担；3.本案诉讼费由黄文飞承担。上诉人袁贵琴不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决查明的“黄文飞系钢臻贸易公司的法定代表人并持有该公司99%的股权，陈超持有该公司1%的股权”不是事实。2014年10月29日黄文飞已经将钢臻贸易公司99%的股权转让给陈超，并办理了工商变更登记手续；2015年1月9日，何朝京、黄文飞签订了股权转让出资合同书，由何朝京担任钢臻贸易公司的法定代表人，而袁贵琴系钢臻贸易公司的实际出资人和控制者，委托陈超及何朝京受让钢臻贸易公司100%的股权。黄文飞于2014年12月23日伪造股东会决议及陈超的签名，将已转让给陈超的99%股权又再次转让至黄文飞名下，并向开发区市场监管局申请办理股权变更登记。黄文飞争夺股权的目的是要非法占有袁贵琴1600万元。2014年10月29日，陈超受让99%的股权后，袁贵琴于2014年12月5日向钢臻贸易公司汇款1600万元；后黄文飞利用其原有的印章及盖有公章的空白文件，将袁贵琴汇至钢臻贸易公司的1600万元非法转汇至香港银行账户。目前，该案由广州市公安局及香港特区警方立案侦查，并已经向香港特区的法院起诉。2.袁贵琴已经受让了钢臻贸易公司100%的股权，是钢臻贸易公司的的实际控制人。2014年10月29日，陈超受袁贵琴的委托与与黄文飞签订了承诺书，黄文飞承诺同意将钢臻贸易公司99%的股权转让给陈超，并由开发区市场监管局作了工商变更登记。2014年11月3日，黄文飞与袁贵琴签订了承诺书，声明其是受袁贵琴的委托管理公司。该两份文件均证明黄文飞已经将其名下99%的股权转让给陈超，且袁贵琴为钢臻贸易公司的实际控制人。综上，袁贵琴上诉请求：1.撤销广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法行初字第36号行政判决第一项判决内容；2.改判一审鉴定费用由黄文飞承担；3.本案诉讼费由黄文飞承担。被上诉人黄文飞答辩称：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，应驳回上诉，维持原判。无论黄文飞是否涉嫌犯罪，基于原审查明的事实可知，开发区市场监管局的涉案行政行为是错误的，依法应当予以撤销。原审被告开发区市场监管局陈述称，开发区市场监管局对原审判决无异议。上诉人与被上诉人之间的纠纷应通过民事途径解决。原审第三人陈超述称：原审法院查明事实不清，本案与（2015）穗萝法行初字第50号案件相同，都是起诉工商登记变更行为。在原审期间向法院申请将本案与（2015）穗萝法行初字第50号案合并审理，且向原审法院提出中止本案审理的申请，但原审法院均未予准许。（2015）穗萝法行初字第50号案是陈超起诉开发区市场监管局，要求撤销黄文飞2014年12月23日记载股权的变动的章程备案。上诉请求二审法院发回重审或者在（2015）穗萝法行初字第50号案生效之后再对本案进行审理。原审第三人钢臻贸易公司在二审期间未陈述诉讼意见。在二审期间，上诉人袁贵琴向本院提交了广州市黄埔区人民法院（2015）穗萝法行初字第50号行政判决和该案生效证明，且提交原件予以核对。因上述两证据均发生在本案原审诉讼庭审终结后，与本案事实具有关联性，本院将其作为新证据予以采纳。二审查明：已发生法律效力的（2015）穗萝法行初字第50号行政判决撤销开发区市场监管局于2014年12月31日作出的穗工商（萝）内变字[2015]第08201412300044号《准予变更登记（备案）通知书》，该涉案准予变更备案的主要内容为陈超将原出资990万元（占公司注册资本的99%）的部分980万元（占公司注册资本的98%）转让给黄文飞，转让金980万元，废除旧章程，启用新章程。则原审法院认定“黄文飞原系钢臻贸易公司的法定代表人，出资额为990万元，持有该公司99%的股权。陈超原系钢臻贸易公司的股东，出资额为10万元，持有该公司1%的股权”缺乏事实依据，应予以撤销。经审理查明，除上述被撤销的部分事实之外，原审法院查明的其他事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款和《企业登记程序规定》第三条规定，企业登记机关应当对申请人提交的申请材料进行审查，审查申请人所提交材料是否齐全、是否符合法定形式。结合已查明事实，据司法鉴定结论，钢臻贸易公司2015年1月9日提交的变更登记申请材料中股东会决定书、股东转让出资合同书及变更登记申请书中“黄文飞”的签名均不是黄文飞本人签名，缺乏真实性和合法性，开发区市场监管局作出被诉变更登记缺乏事实基础，原审判决据此撤销开发区市场监管局被诉变更登记行为的处理并无不当，应予以维持。关于上诉人袁贵琴提出对2014年10月29日、2014年11月3日黄文飞签署的两份承诺书进行鉴定的申请，经审查与本案的处理没有关联性，本院不予准许；关于袁贵琴提出的中止本案审理的申请，因理据不足，亦不予准许。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人何朝京、袁贵琴共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文代理审判员  林 彦二〇一六年十二月十五日书 记 员  严椰铭侯天庆