重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7035号上诉人（原审原告）：蒋黎。委托诉讼代理人：刘洋东，重庆市渝北区王家法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘杰，重庆市竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：游国春。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。上诉人蒋黎因其与被上诉人游国春民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初4453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月17日进行了调查审理。蒋黎及其委托诉讼代理人刘杰，游国春及其委托诉讼代理人高才兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋黎上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，支持蒋黎的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由游国春负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。从蒋黎持有的《欠条》及其记载情况来看，蒋黎与游国春存在真实借贷关系，游国春实际收到并确认该笔借款，一审中游国春对《欠条》的真实性也予以认可。作为一个完全民事行为能力人，游国春完全能够判断出具《欠条》,的法律责任。游国春在庭审陈述该笔借款不存在，但其既未解释为何不存在，也未有任何书面证据否定此笔借款的存在，在此种情形下，应当推定《欠条》的真实性和合法性。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用的是《合同法》第二百一十条关于借贷关系的法律规定，而此规定一般适用于当事人持有《借条》的审理，适用于将要、正在发生的借贷事实；而本案是《欠条》证实的是一种已经存在的欠债事实，其适用的法律规定应当是《中华人民共和国民法通则》第八十四条关于债的解释以及第九十条确定的合法的债权债务关系要受保护的公平正义原则。三、一审审理程序错误。首先，游国春对证据2（即还款9.1万元的银行记录）真实性无异议，但关联性有异议，辩称此笔是为成立巴尚网络科技公司向蒋黎母亲李雪梅出借，而蒋黎不承认此笔借款。两人说法不一，应当找债权人李雪梅予以核实，也可以传唤或追加蒋黎的父母到庭询问，查清案件真实情况，而一审法院对此情况未予核实。其次，根据法律规定，未经庭审质证的证据不得适用，更不能作为事实认定的依据。而一审法院却采信了游国春形成于第三次庭审后的一份已过法定举证、质证期限，并且未经庭审质证的游国春单方的情况说明一份。最后，一审中蒋黎陈述的30万元是一次性现金支付属于理解错误和口误，实际上是部分现金和部分银行转账。游国春二审辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。首先，蒋黎未向游国春支付借款。蒋黎多次在法庭上陈述的借款支付方式不一致，30万元借款金额较大，按照常理，蒋黎应当清楚借款的交付方式。其次，蒋黎所称的借款日期（2011年12月10日）之前，无论是蒋黎本人还是其父母均不具备出借30万元的能力。最后，《欠条》的由来同一审答辩意见。蒋黎向一审法院起诉请求：1.游国春归还蒋黎借款22万元；2.游国春支付蒋黎利息（以30万元为本金、从2012年3月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还款之日止）。一审法院认定事实：2012年3月27日，游国春向蒋黎出具《欠条》一份，载明：因公司业务发展需要资金，本人游国春于2011年向蒋黎借款共30万元，保证于2012年12月前归还。游国春从2013年4月16日起至2015年8月12日期间分二十次共计向蒋黎之母李某某的银行账户转账91000元。另查明：蒋黎、游国春于2010年下半年确立恋爱关系，2012年4月11日登记结婚。2013年10月，蒋黎曾就该案所涉借款向一审法院起诉游国春，蒋黎提交的《民事起诉状》中陈述“游国春由于经营公司资金出现困难，向蒋黎借钱，但蒋黎刚参加工作不久也没有钱，于是蒋黎就从父母处拿了30万元钱借给了游国春用于周转。”，该案因蒋黎未交纳受理费而按撤诉处理。同期，蒋黎亦向一审法院提起离婚诉讼，一审法院经审理后判决驳回了蒋黎的诉讼请求。2014年8月21日，蒋黎、游国春自愿在重庆市南岸区民政局登记离婚，离婚协议中未涉及该案所涉借款。2011年11月9日，蒋黎、游国春共同设立了重庆巴尚网络科技有限公司（以下简称巴尚公司），其工商档案显示：蒋黎为法定代表人，注册资本10万元，蒋黎出资7万元、游国春出资3万元。2014年8月11日，蒋黎将其巴尚公司的全部股份无偿转让给了游国春及游国春之弟，且不再担任该公司法定代表人。蒋黎提交的自己的银行账户明细显示其从2011年3月15日至2011年12月10日期间最高余额为4万余元。还查明：蒋黎父亲蒋某某系某职业中学工作人员，蒋黎之母李某某系公务员，二人的工资均通过银行转账发放，二人在2011年12月10日前存在多笔互相转账的交易但均无大额现金（5万元以上）支取记录（2010年3月16日除外）。2010年3月10日，蒋黎之母李某某向银行贷款8.9万元（房贷），同月16日支取了9万元，至2011年12月10日尚在按月归还贷款本息。2011年12月之内，蒋某某、李某某名下有两套房屋。一审法院认为,《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“公民之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，该案争议的焦点是蒋黎是否向游国春提供了《欠条》中的借款，对此，一审法院认为，蒋黎举示的证据不足以证明其向游国春交付了借款30万元，理由是：一、蒋黎所称借款30万元是现金一次性支付、其中28万元来源于其父母、另外2万元来源于自己，该陈述与其2013年起诉时对借款来源的陈述不一致，且从蒋黎举示的其父母的收支状况、银行账户明细来看也不能证明具有一次性支付现金28万元的能力，且在此期间还购买了两处房产，特别是蒋黎之母李某某于2010年3月10日为购房向银行贷款8.9万元、此后直至蒋黎所称的交付借款之日尚在按月归还该贷款本息，此行为与蒋黎主张的2011年12月10日其家中存放有现金28万元明显矛盾；二、虽然游国春从2013年4月16日起至2015年8月12日期间分二十次共计向蒋黎之母李某某的银行账户转账9.1万元，但游国春所称系因蒋黎母亲在2011年11月蒋黎、游国春共同成立巴尚公司时为双方出资了10万元、其后公司经营不善而代蒋黎向其母亲归还此款，从蒋黎自称的其在2011年12月“刚参加工作不久也没有钱”来看，游国春的前述抗辩意见具有合理性，且游国春是向蒋黎“借款”，亦理应向蒋黎归还借款而不应向李某某归还，因此游国春向李某某转款的行为不能当然认定为其向蒋黎归还借款的行为；三、2010年12月双方系恋人关系，蒋黎在提供借款时未要求游国春出具借款凭证，反而在距双方办理结婚登记十余天前要求出具，此行为亦与常理不符；四、蒋黎已于2013年10月起诉游国春还款，但因未交案件受理费而被一审法院按撤诉处理后，双方在2014年协议离婚时却未对此借款予以明确，同时蒋黎还将其在巴尚公司的全部股份无偿转让给了游国春及游国春之弟，蒋黎的上述行为亦与常理不符。综上，虽然游国春向蒋黎出具了借款30万元的《欠条》，但不能据此认定蒋黎向游国春交付了借款，故对蒋黎的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告蒋黎的诉讼请求。本案受理费4900元，财产保全费2020元，共计6920元，由原告蒋黎负担。二审当中，蒋黎陈述《欠条》中借款30万元的组成包括：1.蒋黎父母直接转账支付蒋黎10万元后，蒋黎交给了游国春；2.4万元由蒋黎的父母向游国春的弟弟转账支付；3.蒋黎的父母分别支付现金1万元和3万元，共计4万元；4.蒋黎向游国春出借现金2万多元；5.蒋黎在游国春公司上班，由于是恋爱关系，一直没有支付工资，后游国春承诺的工资补偿10万元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：蒋黎是否向游国春支付《欠条》中的借款30万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。首先，关于30万元借款的交付方式，蒋黎在二审中的陈述，与蒋黎在一审中的陈述，以及与2013年10月第一次起诉时的陈述均不一致，并且均无证据证明其陈述的真实性，现有证据不能证明蒋黎已经实际交付了30万元的借款。其次，双方关系特殊，在办理结婚登记十几天前出具欠条，蒋黎与游国春在离婚协议中也没有提及该30万元的借款，均与常理不符。综上所述，蒋黎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4900元，由上诉人蒋黎负担。本判决为终审判决。审判长 胥 庆审判员 向 川审判员 乔小勇二〇一六年十二月九日书记员 刘威言