四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川17民再2号再审申请人（原审原告）：达州市翔龙物流信息有限公司法定代表人：李嘉乐，经理。委托诉讼代理人：彭治端，四川博立信律师事务所律师。被申请人（原审被告）：李宣霖，男，汉族，生于1986年7月16日。被申请人（原审被告）：罗婷，女，汉族，生于1987年6月13日。再审申请人达州市翔龙物流信息有限公司（以下简称翔龙信息公司）不服原达县人民法院（2013）达达民初字第802号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年9月28日作出（2014）达中民申字第21号民事裁定，裁定本案由本院提审。本院依法组成合议庭，依法公开开庭进行审理。再审申请人翔龙信息公司的委托诉讼代理人彭治端到庭参加了诉讼。被申请人李宣霖、罗婷经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。翔龙信息公司诉称：2011年4月7日，被告李宣霖向原告借款92349.8元，并书立借款凭证借条一张，被告李宣霖依法应承担借款本息的清偿义务。同时，该借款系二被告夫妻关系存续期间以一方名义对外所负债务，依法应由二被告共同清偿。请求依法判令二被告共同偿还借款92349.8元并承担资金利息，诉讼费用由被告承担。李宣霖、罗婷辩称：李宣霖是翔龙信息公司股东。其借款用于公司的场地租赁和购买机械设备等支出，是公司业务开支，而不是家庭债务，罗婷不应是本案被告。原审审理查明：原告翔龙信息公司成立于2011年3月23日，被告李宣霖是原告单位的股东。2011年3月29日，被告李宣霖代表公司与饶相州签订场地租用协议，用去租金8万元。2011年4月7日被告李宣霖向原告借款92349.8元，并出具借条一张。原审审理认为，被告李宣霖在原告翔龙信息公司借款，该借款是被告李宣霖用于公司租用场地，有场地租用协议和出租人收款收据及证人聂孝兵、汤文春的证言证实，公司租用场地所用的租金8万元应从被告李宣霖在公司的借款92349.8元中扣除。抵扣后被告李宣霖尚差原告借款12349.8元，应予偿还。既然被告李宣霖借款用于公司业务开支，不属于被告李宣霖、罗婷夫妻间的共同债务。故原告要求被告李宣霖、罗婷共同清偿的诉讼请求不予支持。据此判决：一、被告李宣霖偿还原告达州市翔龙信息公司借款12349.8元。二、驳回原告翔龙信息公司的其他诉讼。案件受理费2109元，由原、被告各负担1054.5元。申请再审人翔龙信息公司的主要申请理由：原审法院认定被申请人李宣霖与饶相州签订的场地租赁协议并为此支付8万元系申请再审人的债务明显缺乏证据证明。该协议签订时公司已成立，而未以公司名义并加盖公司印章。李宣霖虽是公司股东，但其不是公司法定代表人也不是合伙事务执行人，公司也未授权，原审认定其签订租赁协议的行为为公司行为，明显缺乏证据。原审认定事实的证据明显不符合常理。申请人公司经营范围是“物流信息咨询”，煤碳收购、销售并不是公司的经营范围。租赁协议时间是2011年3月29日，2011年4月7日出具的借条为何不提出抵销，不合常理。原审适用法律错误。应适用最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条的规定。同时应认定该借款系被申请人李宣霖、罗婷夫妻关系存续期间的共同债务。据此，请求由被申请人李宣霖、罗婷共同偿还申请再审人翔龙信息公司借款92349.8元及资金利息，原审、再审诉讼费由被申请人李宣霖、罗婷承担。再审中，再审申请人翔龙信息公司提交了以下证据：1、翔龙信息公司的公司章程，来源于工商资料。证明该公司的经营范围是物流中介，不具有经营煤炭物流的资质；证明翔龙信息公司成立时间是2011年3月23日，原审中对方主张抵销8万元的场地租赁费用，其租赁协议是在公司成立之后，如果是公司租赁，应加盖公司印章。2、四川省达州市达川区法院（2011）达达民初字第846号民事判决和本院（2012）达中民终字第469号民事调解书证明李宣霖与其他人合伙经营煤炭的事实。同时，对被申请人原提交的《场地租赁协议》的新的质证意见为该协议是李宣霖个人行为，公司未加盖印章，也没有出具委托书，因此，这8万元未用于公司开支，所以，场地租赁协议与再审申请人没有关系，不能冲抵被申请人欠公司的款项。3、被申请人李宣霖与被申请人罗婷的结婚登记表。对于再审申请人翔龙信息公司提交的证据，本院予以采信。再审审理查明：再审申请人翔龙信息公司成立于2011年3月23日，该公司的经营范围是物流信息咨询，法定代表人李嘉乐。被申请人李宣霖是翔龙信息公司的股东。2011年4月7日被申请人李宣霖向再审申请人借款92349.8元，并出具借条一张，该借条载明：今借到翔龙公司现金92349.8元（大写玖万贰仟参佰肆拾玖元捌角）。借款人李宣霖2011年4月7日。同时查明，2011年3月29日，被申请人李宣霖与饶相州签订《场地租用协议》，用去租金8万元。另查明，被申请人李宣霖与被申请人罗婷于2010年6月23日登记结婚。翔龙信息公司于2012年9月20日诉至达州市达川区人民法院，请求被告李宣霖、罗婷共同偿还借款92349.8元并承担资金利息。原审中，双方当事人对被申请人李宣霖在再审申请人翔龙信息公司借款92349.8元的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：被申请人李宣霖与饶相州签订场地租用协议，租金8万元是否是用于公司业务？是否应冲抵李宣霖在公司的借款？本院认为，再审申请人翔龙信息公司经营范围是物流信息咨询，并无煤炭经营业务，而被申请人李宣霖租用的场地是用于煤炭堆放；李宣霖的身份是公司股东，无公司授权委托的相关证据证明其行为是办理公司事务；再审申请人提交了李宣霖与其他人合伙经营煤炭生意发生争议后的民事判决，证明了被申请人李宣霖与案外人存在合伙经营煤炭的客观事实。被申请人李宣霖与饶相州签订《租赁场地协议》时间是2011年3月29日，支付租金8万元的时间也是3月29日。而其向再审申请人借款时间是2011年4月7日，其出具借条时未作说明和抵扣，与常理不符。因此，被申请人李宣霖与饶相州签订场地租用协议，用去租金8万元的行为是个人行为，与再审申请人无关，不应冲抵其在再审申请人翔龙信息公司处的借款。被申请人李宣霖与被申请人罗婷是夫妻关系，李宣霖的借款行为发生在两人婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因此，再审申请人翔龙信息公司主张该债务由被申请人李宣霖和被申请人罗婷共同承担的理由成立，应予支持。再审申请人翔龙信息公司主张该笔借款的资金利息，因借条上未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，其请求支付借款期间的资金利息的理由不能成立，本院不予支持。但再审申请人翔龙信息公司于2012年9月20日向人民法院主张该债权，应视为催告不还，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求偿还逾期利息，或者不定期无息利息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款和利率计息”的规定，再审申请人借款的资金利息从2012年9月20日起至付清之日止按人民银行同类贷款利率计息的请求，应予支持。综上，再审申请人翔龙信息公司部分再审请求的成立，应予支持。原审法院认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：撤销原四川省达县人民法院（2013）达达民初字第802号民事判决；二、被申请人李宣霖与被申请人罗婷共同偿还再审申请人达州市翔龙物流信息有限公司借款92349.8元及利息（利息从2012年9月20日起至付清之日止按中国人民银行同类贷款利率计算），限在本判决生效后十五内付清。三、驳回再审申请人达州市翔龙物流信息有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2109元，再审案件受理费2109元，共计4218元，由再审申请人负担1265.4元，被申请人李宣霖、罗婷共同负担2952.6元。本判决为终审判决。审 判 长  陈 洁审 判 员  程 瑜代理审判员  黄玉沾二〇一六年十二月十三日书 记 员  陈 芬