江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0117民初6478号原告：郑琴琴,女,1990年10月生,汉族，个体工商户，住山西省太原市晋源区。委托代理人：陈沅荣，江苏同心园律师事务所律师。委托代理人：方波，江苏同心园律师事务所实习律师。被告：朱大勇,男,1971年1月生,汉族，个体户，住南京市江宁区。委托代理人：蔡仿仿，江苏协恒律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市龙蹯中路69、37号。代表人：娄伟民,该公司总经理。委托代理人：王晓盼，江苏宏邺律师事务所律师。被告：胡中芳,女,1961年8月生,汉族，无业，住河南省固始县。被告：王昌龙,男,1962年1月生,汉族，无业，住河南省固始县。以上二被告委托代理人：陈福海，江苏致祥律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司,统一社会信用代码91320300836435258L，住所地徐州市泉山区科技大厦一层、三层。代表人：张雪冰，该公司总经理。委托代理人：郭梦，该公司职员。原告郑琴琴诉被告朱大勇、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、胡中芳、王昌龙、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年12月8日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告郑琴琴的委托代理人陈沅荣、方波；被告朱大勇的委托代理人蔡仿仿，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司的委托代理人王晓盼、被告胡中芳、王昌龙二人的委托代理人陈福海到庭参加诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司经本院合法传唤无理当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告郑琴琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计44512.4元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由2016年1月28日，郑琴琴驾驶晋Ａ×××××小型面包车在长深高速公路南京段，与前方物体发生碰撞后失控至左起第一股车道上，被同方向朱大勇驾驶的苏Ａ×××××小型轿车撞上车辆左侧中部，致晋Ａ×××××小型面包车向右侧翻，之后王昌龙驾驶的苏Ｃ×××××小型面包车又撞上苏Ａ×××××小型轿车尾部及侧翻的晋Ａ×××××小型面包车车头下部。该事故造成郑琴琴及其车乘坐人崔少飞和余新会、崔少雨、朱大勇及其车乘坐人程礼详受伤、王昌龙受伤、三车不同程度损坏的交通事故。崔少飞经医院抢救无效于当日死亡。2016年4月24日，因该事故中相关重大事实无法查清，南京市公安局交管局高速六大队就该事故出具了《道路交通事故证明》。事故发生时，苏Ａ×××××小型轿车交强险、商业险由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司承保；苏Ｃ×××××小型面包车车主系胡中芳，该车交强险、商业险由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司承保。事故发生后，就原告损失未能达成赔偿协议，故诉讼处理。被告朱大勇辩称，1、对事故发生的事实及责任认定无异议；2、肇事车辆在人保南京市分公司投保交强险及50万元商业险且投有不计免赔，事故发生在保险期限内，依法由朱大勇承担的赔偿责任，应由保险公司先行赔偿；3、关于原告各项诉请，待质证时发表意见。被告王昌龙、胡中芳辩称，1、对事故发生的事实无异议，事故时郑琴琴与物体相撞造成的，因此，我方不应承担责任；2、我现在生活特别困难，没有赔偿能力，望法院予以考虑；3、胡中芳与王昌龙系夫妻关系，肇事车辆车主是胡中芳，事故发生时由王昌龙开车；4、肇事车辆在被告平安财保徐州中心支公司投保交强险及20万元商业三责险及不计免赔，在保险限额内有剩余部分，要求优先在保险公司剩余部分进行赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司辩称，1、对事故事实及责任认定依法认定；2、我司交强险限额已赔付完毕，在商业险剩余限额内承担赔偿责任；3、不承担评估费及诉讼费。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司辩称，1、王昌龙驾驶的苏Ｃ×××××小型面包车在我司投保交强险及商业险20万元含不计免赔，事故发生在保险期限内；2、前期因本次交通事故我司已赔付了部分，目前仅交强险伤残项下剩余20000元，财产损失剩余2000元。原告诉请远超我司剩余额度，且事故涉及人数较多，如何分配由法院依法核实处理；3、本案诉讼费、鉴定费，我司不承担。本院经审理认定事实如下：2016年1月28日3时20分许，郑琴琴驾驶晋Ａ×××××小型面包车沿G25长深高速公路由南向北行驶至2056公里+500米附近时，与前方物体发生碰撞后失控至左起第一股车道上，被同方向朱大勇驾驶的苏Ａ×××××小型轿车撞上车辆左侧中部，致晋Ａ×××××小型面包车向右侧翻，之后王昌龙驾驶的苏Ｃ×××××小型面包车又撞上苏Ａ×××××小型轿车尾部及侧翻的晋Ａ×××××小型面包车车头下部。该事故造成郑琴琴及其车乘坐人崔少飞和余新会、崔少雨、朱大勇及其车乘坐人程礼祥受伤、王昌龙受伤、三车不同程度损坏的交通事故。崔少飞经医院抢救无效于当日死亡。2016年4月24日，南京市公安局交通管理局高速公路六大队根据现有证据，无法查清郑琴琴驾驶晋Ａ×××××小型面包车与前方物体发生碰撞以及导致人员死伤的原因。依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定，出具道路交通事故证明，未对事故责任进行认定。2016年6月17日，经本院判决，酌情认定由郑琴琴承担该起事故40%的责任，朱大勇、王昌龙各承担30%责任。原告郑琴琴受伤后分别在南京市江宁医院、鲁山县人民医院住院治疗，经诊断为：1、第1、2腰椎左侧横突骨折；2、多处软组织挫裂伤；3、脑振荡；4、右肺感染。共住院9天，花去医疗费12225元。事故发生前，原告郑琴琴从事个人经营，系个体工商户，经营范围：床上用品零售。同时查明，朱大勇驾驶的苏Ａ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（商业第三者责任险限额50万元且投保不计免赔)，其中，机动车交通事故责任强制保险限额已全部赔付同起事故其它伤者。被告王昌龙与被告胡中芳系夫妻关系，王昌龙驾驶的苏Ｃ×××××小型面包车，其登记车主为胡中芳，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（商业第三者责任险限额20万元且不计免赔)。其中，机动车交通事故责任强制保险财产损失剩余1000元；交通事故责任强制保险医疗费限额项下、伤残赔偿金项下、商业险部分均已赔付同起事故其它伤者。以上事实有交通事故证明书、医疗病历及收费收据、个体工商户、当事人陈述等可以证实。本院认为,公民的生命健康权受法律保护，原告因本起事故受到伤害，造成其利益受损，被告应依法予以赔偿。南京市公安局溧水分局交通警察大队出具的事故证明，证明了事故的发生，但无法认定事故责任。2016年6月17日，经本院判决，酌情认定由郑琴琴承担该起事故40%的责任，朱大勇、王昌龙各承担30%责任，到庭双方均表无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在答辩期内不作答辩，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对原告方所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃。依据以上查明的事实及相关法律规定，对本案的责任主体及责任负担应作如下确认：原告因本次交通事故所致的人身财产损失和精神损害，首先应由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司应依《中华人民共和国道路交通安全法》及相关规定，在机动车交通事故强制保险责任限额内首先向原告承担赔偿责任；被告朱大勇、王昌龙应分别在保险公司交强险限额赔偿后，依其各自在本次事故中的责任比例依法承担赔偿责任，同时被告中国人民财产保险股份有限公司南京市公司应在第三者责任险限额内对原告的损失承担赔付责任。对原告各项诉讼请求的认定如下：1、原告主张的医药费12225元，经审查，该费用属原告的合理费用，且有相关的病历、医疗发票佐证，到庭双方均无异议，本院予以认定。被告中国人民财产保险股份有限公司南京市公司对超出交强险部分医药费提出应扣除10%非医保用药,因被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司未能提出相应的证据证明原告主张的医疗费损失中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，故本院对此质证意见不予采信；2、住院伙食补助费162元（9天×18元/天），经查，原告住院天数为9天，住院伙食补助费标准按18元/天计算，双方均表无异议，本院予以确认；3、营养费135元（9天×15元/天），双方均表无异议，本院予以确认；4、护理费1820元（26天×70元/天），庭审中，双方对护理期限无异议，对护理标准有异议。经查，原告主张护理标准为70元/天，未能提供相关证据予以佐证，故对此标准不予采信。根据原告的护理性质，护理标准按照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准60元/天计算，原告此项费用可以确认为1560元（26天×60元/天）；5、误工费20312元（120天×61783元/365天），被告质证认为，对期限有异议，认为原告月均工资过高，认可月平均工资为2400元。本院认为，误工费系受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权行为无法得到的利益损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，认定误工费应以被侵权人是否丧失劳动能力进行考量，即只要受害人有劳动能力且因侵权行为导致丧失劳动机会并使得收入客观减少的情形，就应当赔偿误工费。本案中，郑琴琴于2016年1月28日受伤，受伤后住院9天，结合鉴定结论和中华人民共和国公安部的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，本院确认其误工时间为120日。原告主张其年平均收入为61783元，未能提供证据予以佐证，本院不予采信。根据原告工作性质本院参照2015年江苏省分细行业零售业在岗职工平均工资47831元/年计算，原告此项请求本院确认为15725.26（120天×47831元/365天）；6、交通费1000元，根据原告病情以及就诊情况、路途的远近，本院酌情认定为600元;10、车损35000元,由中衡保险公估股份有限公司评估报告及修理费发票佐证,本院予以认定。对于被告质证认为，需对原告车辆进行验车后，才确认该损失,无法律依据.另该公估报告是由具有公估从业资质的公估机构出具，涉及对与案件有关的专门性问题进行评估分析。被告未能提供证据证明公估结论存在明显依据不足的情况，亦未向本院提出要求重新公估申请，故对被告此质证意见，本院不予采信；11、公估费1750元，系原告实际发生的费用，本院予以认定；12、施救费450元，有相关票据，本院予以确认。综上所述，原告的合理损失确定为67607.26元。首先由中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险责任限额内向原告1000元(其中财产损失赔偿限额项下1000元,医疗费赔偿限额项下、伤残赔偿限额项下已全部赔偿完毕)；对超出机动车交通事故责任强制保险限额范围的损失66607.26元，按事故责任比例分担，即由被告朱大勇按事故30%责任向原告承担19982.18元（66607.26元×30%），因其驾驶的苏Ａ×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司投保了第三者责任险和三责险不计免赔。根据《中华人民共和国保险法》第65条的规定以及第三者责任保险合同约定,应由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在第三者责任保险限额内向原告赔偿,扣除其公估费525元（1750元×30%），被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司在第三者责任险的限额范围内赔偿原告19457.18元。被告王昌龙按事故30%责任向原告承担19982.18元（66607.26元×30%），由于所驾驶的苏Ｃ×××××小型面包车在被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司投保的第三者责任险和三责险不计免赔已在本次事故另外伤者全部赔付完毕,故该赔偿款应由被告王昌龙承担。对不在第三者责任险的限额范围内的损失525元,由被告朱大勇承担。关于原告要求被告胡中芳承担赔偿责任,由于被告胡中芳在本次交通事故中无过错,故对原告该请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及相关司法解释的规定的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司合计赔偿原告郑琴琴19457.18元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险范围内赔偿原告郑琴琴1000元;三、被告王昌龙赔偿原告郑琴琴19982.18元；四、被告朱大勇赔偿原告郑琴琴525元。五、驳回原告郑琴琴对被告胡中芳的诉讼请求及其它诉讼请求。上述应给付款项于本判决生效后10日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费456元，由被告王昌龙负担228元，被告朱大勇负担228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费456元。户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：工行南京市汉口路支行，账号：a。审判员  陆晓洪二〇一六年十二月二十三日书记员  程 萍