福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽06民终1248号上诉人（原审被告）:中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市东门支行（以下简称“邮政储蓄漳州东门支行”），住所地福建省漳州市芗城区漳响路66-2号，组织机构代码68305309-8。负责人：庄月清，行长。委托诉讼代理人：林丽虹，福建朗马律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖伟彬，福建朗马律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:何素珍，女，1967年11月4日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：方志强，男，1995年8月7日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，系被上诉人何素珍之子。上诉人邮政储蓄漳州东门支行因与被上诉人何素珍借记卡纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邮政储蓄漳州东门支行的委托诉讼代理人林丽虹、赖伟彬，被上诉人何素珍及其委托诉讼代理人方志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政储蓄漳州东门支行上诉请求：撤销原审判决,判决驳回何素珍的诉讼请求。事实和理由：1、原审认定事实不清，证据不足，本案公安机关尚未出具明确的侦查意见或结论，不足以认定讼争银行卡内的款项系他人持伪造的银行卡盗刷；2、原审举证责任分配不当，显失公平，何素珍诉称其银行卡款项被盗取，其根本原因在于其未能安全、妥善保管个人信息及密码，而个人信息及密码因其具有极强的私密性与唯一性，特别是银行卡交易密码，如果存在丢失或泄露情形，应适用过错推定原则，推定为持卡人具有过失，原审法院未能充分考虑何素珍在使用、保管个人信息及银行卡交易密码方面可能存在的过错，将银行卡款项被盗刷造成的损失全部认定由邮政储蓄漳州东门支行承担，明显违反公平、公正原则；3、本案应追加中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市分行参加诉讼，邮政储蓄漳州东门支行作为邮储银行漳州分行的一个对外营业窗口，行使的仅是代理权限，代理办理银行卡开户，开户完成之后该卡在任何一家银行网点均能使用。邮政储蓄漳州东门支行也不知晓银行系统为什么无法识别伪卡，为什么接受了非法复制的银行卡交易，因此本案由中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市分行到案进行说明更具体、全面、准确，有利于查明案件事实；4、本案公安机关的侦查结论尚未出具，依先刑后民原则，本案应当中止审理。何素珍辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，本案借记卡款项是在湖南岳阳被转账和领取，何素珍本人持卡在福建漳州，原审认定银行卡被盗刷正确。原审法院举证责任分配得当，公平合理。邮政储蓄漳州东门支行没有证据证明由于何素珍泄密将银行卡交由他人使用，应承担举证不能的后果。邮政储蓄漳州东门支行作为银行专门机构，必须有一套完善的保密措施和制度，对储蓄的存款负有妥善保管的义务。一审何素珍以储蓄合同的相对方未履行保证资金安全的义务提起诉讼，人民法院应当审理，邮政储蓄漳州东门支行认为应先刑后民的主张不能成立。请求驳回上诉，维持原判。何素珍向一审法院起诉请求，判令邮政储蓄漳州东门支行赔偿何素珍经济损失52819.5元，并自2016年1月10日起至实际赔偿之日止，按存款利率计付利息。一审法院认定事实：2016年1月9日20时48分，何素珍收到手机通知短信，得知其在邮政储蓄漳州东门支行办理的借记卡（卡号：62×××91）的存款被转账49900元，取款2900元，两笔交易还产生手续费19.5元。同日，何素珍持该借记卡分别于22时31分及32分、33分在漳州市芗城区支行自助银行存款100元、200元，再取款300元，于22时45分刷卡消费49.9元。2016年1月10日，何素珍持该卡向漳州市公安局芗城分局经济犯罪侦查大队报案，公安机关于2016年1月13日对该案以信用卡诈骗案予以立案侦查，经该公安机关向银行查询核实该款在岳阳市分行被转帐49900元，在岳阳市支行自助银行被取款2900元。一审法院认为，借记卡或储蓄卡与存单的存取款方式不同，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，本案纠纷应为借记卡纠纷，本院依法予以变更案由为借记卡纠纷。2016年1月10日，何素珍持其借记卡（卡号：62×××91）向漳州市公安局芗城分局经济犯罪侦查大队报案，经公安机关向银行查询核实该借记卡内的存款在岳阳市分行被转帐49900元，在岳阳市支行自助银行被取款2900元，何素珍通过手机通知短信得知其存款被盗刷时，即持卡办理存取款业务并持卡消费，可以证明该款被领取时，该借记卡仍由何素珍持有，应当认定他人使用该借记卡的克隆卡在岳阳市盗取存款52800元，因异地盗取存款产生的手续费19.5元也从何素珍借记卡存款内支出。诉讼期间，邮政储蓄漳州东门支行未能举证证明何素珍有将该储蓄卡交由他人使用，故邮政储蓄漳州东门支行辩称何素珍未妥善保管储蓄卡及其密码，证据不足，不予采纳。何素珍以合同之诉向邮政储蓄漳州东门支行主张权利，本案的经济纠纷与刑事犯罪案件可以分开审理，本案无需中止审理。邮政储蓄漳州东门支行作为金融企业有义务保障何素珍的存款安全，现该存款被他人使用克隆卡盗取，邮政储蓄漳州东门支行应承担赔偿责任。因此何素珍的诉讼请求合法，应予支持。邮政储蓄漳州东门支行的答辩主张证据不足，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条、第一百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市东门支行应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿何素珍银行存款52819.5元，并自2016年1月10日起至实际支付之日止，按中国邮政储蓄银行同期活期存款利率计付利息。案件受理费1120元，适用简易程序减半收取560元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市东门支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邮政储蓄漳州东门支行为了证明其主张，二审提供证据：《中国银联交易查询结果》6单，证明何素珍热衷POS机消费，有可能是何素珍交易的时候，没有尽到妥善保管密码的义务。何素珍质证意见如下：中国银联交易查询的6笔消费是真实，但这份证据不能证明何素珍通过POS机消费泄露了密码。对邮政储蓄漳州东门支行提供的证据，本院认证如下：何素珍对邮政储蓄漳州东门支行提供的《中国银联交易查询结果》6单真实性无异议，予以确认，但该证据仅能证实何素珍通过POS机刷卡交易，无法证实何素珍在交易过程中泄露了密码。经二审开庭审理，到庭双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。本案双方当事人的争议问题为：一、本案何素珍的银行卡是否被他人盗刷；二、本案双方当事人的责任应如何分担；三、本案是否应中止诉讼；四、本案是否应追加中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市分行参加诉讼。本院认定如下：一、关于本案何素珍的银行卡是否被他人盗刷的问题。本院认为，本案涉诉交易系在2016年元月9日在湖南岳阳ATM转账、取款，而何素珍在收到手机短信提醒后，即持该借记卡在漳州市芗城区支行自助银行刷卡存款、取款、消费，并于第二天持该卡向漳州市公安局芗城分局经济犯罪侦查大队报案。所以根据涉诉交易发生的时间、地点以及何素珍报案时所处的地理位置，可以认定本案讼争借记卡为何素珍本人持有，卡不离身，该银行卡系被他人盗刷52819.5元。邮政储蓄漳州东门支行认为何素珍的银行卡并不是被盗刷，但邮政储蓄漳州东门支行对其主张没有提供证据证明，该主张依据不足，不予采信。二、关于本案双方当事人的责任应如何分担的问题。本院认为，邮政储蓄漳州东门支行未能证明持卡人存在泄漏密码的故意或过失，则银行应承担全部赔偿责任。首先，银行作为发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在与储户的合同关系中占优势地位，应承担伪卡的识别义务。他人持伪卡即可进行交易，说明银行卡及交易系统存在技术缺陷，银行未尽安全保障义务，应当承担赔偿责任。其次，目前的技术手段不能排除整个交易系统存在密码泄露或者破译的可能性，也不能排除他人通过技术手段获取密码的可能性，故对储户是否尽到谨慎保管自己密码、防止密码外泄的义务的举证责任应当分配给银行。因邮政储蓄漳州东门支行未能举证证明何素珍储蓄卡内资金盗刷系因何素珍过错所致，所以邮政储蓄漳州东门支行应对何素珍的存款损失和利息损失承担全部赔偿责任。三、关于本案是否应中止诉讼的问题。本院认为，本案系借记卡纠纷，与“存款可能被盗取”的刑事案件属于两个不同的法律关系范畴。何素珍与邮政储蓄漳州东门支行的借记卡纠纷本身不涉及犯罪，同时亦没有证据证明何素珍系盗取存款刑事案件的共同犯罪嫌疑人，公安机关对何素珍信用卡被诈骗案立案，并不影响邮政储蓄漳州东门支行民事责任的承担。据此，邮政储蓄漳州东门支行认为本案应中止诉讼的主张不能成立，不予支持。四、关于本案是否应追加中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市分行参加诉讼的问题。本院认为，邮政储蓄漳州东门支行系依法设立并领取营业执照的银行金融机构的分支机构，也是本案借记卡纠纷的合同相对方，是本案的适格主体并应对何素珍的存款损失和利息损失承担全部赔偿责任。邮政储蓄漳州东门支行认为应中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市分行参加诉讼的主张，缺乏法律依据，不予采信。综上所述，本院认为，邮政储蓄漳州东门支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1120元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司漳州市东门支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡钟麟审 判 员  姚若贤代理审判员  康少敏二〇一六年十二月三十日书 记 员  黄 佳附法律条文：执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。