广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终7075号上诉人（原审被告）：广东盈佳智能设备实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇松岗松夏工业园长盛路，注册号440000000038592。法定代表人：罗嘉宝。委托代理人张艳丽，广东龙浩律师事务所律师。委托代理人李小军，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡杰洪，男，汉族，1967年10月31日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人：区庆萍，广东信广律师事务所律师。原审被告：许志华，男，汉族，1962年2月26日出生，住广东省佛山市南海区。原审被告：佛山市恒熙创展投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路206财富大厦B座16楼，注册号440602000200447。法定代表人：罗嘉宝。原审被告：佛山市南海万帮实业投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐北村大道名雅花园，注册号440682000267073。法定代表人：江浩祥。原审被告：佛山市南海万诚创展投资有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北51号财汇大厦704室，注册号440682000136653。法定代表人：范振宁。上诉人广东盈佳智能设备实业有限公司（以下简称盈佳公司）因与被上诉人蔡杰洪、原审被告许志华、佛山市恒熙创展投资有限公司（以下简称恒熙公司）、佛山市南海万帮实业投资有限公司（以下简称万帮公司）、佛山市南海万诚创展投资有限公司（以下简称万诚公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法沥民一初字第92号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。蔡杰洪向一审法院起诉请求：1.被告万诚公司向原告蔡杰洪偿还借款本金500万元以及相应的利息，利息以500万元为本金，从2010年5月11日计起，按照月息2%计算至实际清偿之日止，暂计至2015年1月10日的利息为560万元；2.被告盈佳公司向原告蔡杰洪支付为实现债权而支付的律师费20万元；3.被告许志华、恒熙公司、万帮公司、盈佳公司对上述第一、第二项请求款项向原告蔡杰洪承担连带清偿责任；4.本案所有诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：2010年4月12日，原告蔡杰洪为债权人，与借款人万诚公司、担保人许志华签订《借款协议》，约定：万诚公司向原告借款1000万元，借款期限从2010年4月12日至2010年12月30日，借款利率为月息4.5%，许志华提供连带责任担保，担保范围包括借款本息、债权人为实现债权的费用含律师费等，保证期间至本协议项下所有债务还清为止。同日，原告通过佛山市南海区中南恒展投资有限公司向万诚公司银行账户转入1000万元，万诚公司向原告出具了收据。2010年5月13日，被告万诚公司向佛山市南海区中南恒展投资有限公司银行账户转入500万元，原告确认收到该款。2013年3月12日，原告与被告万诚公司、许志华、恒熙公司签订《借款展期及还款协议书》，约定：原告同意上述借款（本金余额500万元）期限展期至2013年7月30日止，在该日前归还本金500万元，按月利率2.5%支付利息和按每月10万元支付管理费用，计至7月30日应付利息为475万元，应付管理费用380万元，万诚公司应以银行转账方式将应付款项划入原告指定的原告名下的建行桂城支行62×××35账户，许志华、恒熙公司提供连带责任担保，担保范围包括借款本息、债权人为实现债权的费用等，逾期还款的，所还款视为先还利息及管理费，后还本金。2013年3月12日，原告分别与被告万帮公司、盈佳公司签订《保证合同》，约定：万帮公司、盈佳公司同意对万诚公司的上述借款提供连带责任担保，担保范围包括借款本金500万元及其利息以及其他的一切费用（包括违约金、为实现债权的必要费用等），原告给予借款人的任何时间宽限或其他容忍，或延缓执行对借款人的任何行动或与借款人重订还款协议条款等，均不影响担保人应负的保证责任，担保人声明，其有资格出具本保证合同并履行合同责任，保证期间为3年，无论何时收回全部借款本息后，保证人的保证责任即获免除。2014年10月31日，原告与该三被告再次签订《借款展期及还款协议书》，约定：原告同意借款期限展期至2014年12月30日止，本金500万元按月利率2.5%支付利息和按每月10万元支付管理费用，计至12月30日（共55个月）应付利息为675万元，应付管理费用550万元，第一期在2014年12月25日前支付本金100万元，第二期在2015年1月25日前支付本金200万元，第三期在2015年3月25日前支付利息200万元，万诚公司应以银行转账方式将应付款项划入原告指定的原告名下的建行桂城支行62×××35账户，许志华、恒熙公司继续提供连带责任担保，如能按计划归还本息原告同意减免全部管理费用，逾期还款的，除继续履行归还义务外，还需承担违约金、赔偿经济损失包括原告为实现债权而支出的律师费等。因五被告无再向原告归还借款本息，原告蔡杰洪委托广东中信致诚律师事务所律师代理本案诉讼。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。原告蔡杰洪主张的借款事实，有借款合同、转账凭证等证实，本院予以确认。被告万诚公司、盈佳公司主张除已归还500万元本金外，还归还了部分借款，但其所提供的付款凭证均未直接指向原告的银行账户，没有充分证据佐证此为支付案涉借款，且原告不予确认，故对被告万诚公司、盈佳公司的该项主张本院不予采纳。相关权利人可另循其他途径交涉处理，于本案中本院不予审查认定。关于利息方面，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，案涉借款约定超出上述限度的部分利息以及管理费，本院均不予保护。现原告起诉仅主张按月息2%计算，本院予以支持，但对万诚公司已按原约定标准支付的利息，本院不再予追查。现原告仅主张按月息2%计算，本院予以支持。另外，借款协议还约定借款人应承担债权人为实现债权的律师费，考量本案的实际情况，本院酌定由借款人负担律师费10万元，超出部分本院不予支持。被告许志华、恒熙公司、万帮公司、盈佳公司为被告万诚公司的上述债务提供连带责任保证担保，依法应承担连带清偿责任。其中，盈佳公司在保证合同中声明，其有资格出具保证合同并履行合同责任，且万诚公司既非该公司的股东也非其实际控制人，在本院受理的原告蔡杰洪诉被告盈佳公司、许志华、恒熙公司、万帮公司、万诚公司民间借贷纠纷一案【案号（2015）佛南法沥民一初字第93号】中，万诚公司亦为盈佳公司向原告借款提供了保证担保，因此，本院对盈佳公司关于保证合同未经股东会决议因此不应承担保证担保责任的辩解不予采纳。部分被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告万诚公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡杰洪归还借款本金500万元及相应利息，该利息从2010年5月11日起按月2%计至本金付清之日止；二、被告万诚公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡杰洪支付律师费10万元；三、被告许志华、恒熙公司、万帮公司、盈佳公司对上列第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告蔡杰洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务本金利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取43300元（原告已预交），由原告负担400元，各被告按上述判决主文确定之责任方式负担42900元。被告负担部分应连同上述债务一并付回原告，本院不另收退。上诉人盈佳公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判成万诚公司向蔡杰洪支付借款本金3929025.45元及已确认上4月12日之后的利息529025.45元相应利息；2.撤销原审判决第二项，改判万诚公司于本判决发生法律效力之日起十日内向蔡杰洪支付律师费4万元；3.本案的上诉费用由蔡杰洪负担。事实与理由：万诚公司已经提供证据（一审证据3、4、5、7、8）证实其多次向蔡杰洪支付欠款本息（包括委托李智强向陈雄飞账户）共计159万元，但原审未予以确认。李智强与陈雄飞互不认识，且陈雄飞与蔡洪杰是生意上的搭档，蔡洪杰不确认该还款应承担举证责任。万诚公司已经支付的超过法定利率标准的利息应扣减本金。本案案情相对简单，但一审判决要求各被告承担10万元律师费过高。蔡杰洪答辩称，盈佳公司上诉所称不是事实，其所称偿还的款项没有事实依据，实际还款一审判决已经考虑。借款人与保证人连带承担责任，不应单独由盈佳公司承担。3.关于律师费问题，本案当事人较多，诉前准备工作较多，一审判决的律师费合理，一审判决正确，请求二审法院维持原判。上诉人盈佳公司二审期间向本案提交以下证据：企业机读档案登记资料一份、收入确认书一份、收据4份、银行凭证一份、在全国企业信用信息公示系统（广东）中打印的佛山市华和合亿投资有限公司的工商上公示信息一份，证明万诚公司通过担保人盈佳公司的股东李智强向蔡杰洪还款，具体数额为2010年4月14日还款45万元，2010年4月28日还款18万元、2010年6月4日还款55.5万元、2010年7月9日还款40.5万元，万诚公司还款的账户均是由蔡杰洪控制或其合作伙伴控制，蔡杰洪出借给盈佳公司的款项其中有540万元均是出自陈雄飞的账户，150万元出自陈雄飞一人控股的佛山市华和合亿投资有限公司账户。蔡杰洪所在的中南集团公司及其关联公司企业登记及变更登记资料中，均是由陈雄飞、蔡杰洪、蔡灼洪所成立的，且陈雄飞和蔡灼洪在中南公司成立过程中，分别担任法定代表人，债务人也是按照被上诉人的要求来进行付款的，故前述还款应视为有效还款。万诚公司有委托李智强还款给陈雄飞的账户，蔡杰洪是在故意回避本案客观事实。李智强作为盈佳公司股东其还款行为就是代表公司。被上诉人若予以否认，应当提供充分的证据证实，否则应当承担举证不能的后果。蔡杰洪对收入确认书的真实性没有异议。对企业机读档案登记资料的真实性确认，对收据、银行凭证的真实性因为没有经过当事人核实，不确认其真实性，对证明内容也不予确认。1.李智强不是本案的当事人，陈雄飞不是本案的当事人，他们均没有作证转账的详细情况，两人之间款项来往并非用于本案的还款，蔡杰洪也没有控制过陈雄飞的银行账户。2.在蔡杰洪一审证据《借款展期及还款协议书》中第四条约定，盈佳公司归还本息的指定的账户是蔡杰洪本人的银行账户，约定盈佳公司必须将款项汇入蔡杰洪指定的账户才能视为还款义务。3.李智强与陈雄飞之间有款项的来往，是否有其他经济往来，不能因为有往来就认为是归还本案的借款。由于上述证据的采信与本案争议的焦点具有直接关联性，故对于证据的审查认质在“本院认为”阐述。其他原审被告未到庭，亦未发表任何意见。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为,本案为民间借贷纠纷，二审争议的焦点问题是万诚公司的还款数额问题。盈佳公司上诉认为，2010年4月14日李智强账户向陈雄飞账户转款45万元；2010年4月28日李智强账户向陈雄飞账户转款180000元；2010年6月4日李智强账户向陈雄飞账户转款555000元；2010年7月9日李智强账户向陈雄飞账户转款405000元，以上款项均是万诚公司通过李智强和陈雄飞的账户向蔡洪杰的还款。对此，蔡杰洪一审时称该款项的收款人均非蔡洪杰本人以及其名下的账户，也不是各方当事人确认的收款账户，故对于前述款项不确认与本案有关。对此，本院认为，虽然一审期间万诚公司提供了李智强的代还款说明，证实李智强认为其向陈雄飞账户内的转款是根据万诚公司的委托指示而向蔡杰洪还款，且蔡杰洪与陈雄飞确实同为中南恒展集团有限公司以及其他相关公司的股东，但无证据证实陈雄飞接收的李智强的款项是受蔡杰洪的委托，也无法证实陈雄飞与李智强之间是否存在其他经济往来。因此，仅有前述转款行为并不能充分证实该转款与本案所涉借款还款有必然的联系，因此，原审未采信该证据的作为万诚公司的还款证据并无不当，本院亦不予以确认。另由于前述款项的转出转入时间均发生在2010年，而在2013年3月12日，万诚公司与蔡杰洪对于双方之间的借款进行了重新确认，并签订了《借款展期及还款协议书》，明确了在此之前，双方的借款本金尚欠500万元，并约定了借款利息与保证责任。该协议万诚公司、盈佳公司均予以盖章，应视为其在此之前的债务的出借及还款情况的确认，现盈佳公司作为保证人在签订该协议之后，重新对之前的还款情况提出异议，既没有充分的证据证实协议有重大误解，也没有证据证实该转款确实与本案讼争款项有关联，故本院对盈佳公司二审提交的证据以及其上诉请求重新确认本金及还款的主张不予采信。关于案涉债务的利息问题，本案借款发生在2010年4月，双方在2013年3月12日、2014年10月31日均对债务进行了重新确认，确认借款本金仍有500万元。在这之后，万诚公司作为债务人，盈佳公司作为保证人，均未再有任何还款行为。因此，盈佳公司上诉主张扣减本金的的请求无事实和法律依据，本院不予采信。关于律师费的问题，双方在《借款展期及还款协议书》上对蔡杰洪实现债权而支出的费用，包括律师费已经进行了明确的约定，即由盈佳公司负担，故本案中，一审判决依据双方的约定，酌定支持律师费10万元，较为合理，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。盈佳公司上诉无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19650元，由上诉人广东盈佳智能设备实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一六年十二月九日书记员  黄金红