甘肃省庆阳林区基层法院民 事 判 决 书(2016)甘1091民初386号原告:乾县丰收钢材库。负责人：胡养平。被告：周彦彪。被告：甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司。法定代表人:李明华，该公司董事长。委托诉讼代理人:强治洲，该公司职工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人:张天兴，甘肃北斗律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告:甘肃大圣房地产开发有限公司。法定代表人：郭芳，该公司董事长。委托诉讼代理人:毛振坚，该公司职工。代理权限：特别代理。委托诉讼代理人：刘国军，甘肃凌东律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告乾县丰收钢材库与被告周彦彪、甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司（以下简称建筑公司）、甘肃大圣房地产开发有限公司（以下简称大圣公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乾县丰收钢材库负责人胡养平，被告周彦彪，被告建筑公司委托诉讼代理人强治洲、张天兴，被告大圣公司委托诉讼代理人毛振坚、刘国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乾县丰收钢材库向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠货款116.5万元及利息51.26万元（自2014年9月10日起至2016年7月10日按每月2%利息计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告周彦彪于2012年4月15日签订供货合同，约定由原告向被告建筑公司承建的合水县怡景花苑工程供应钢材，合同签订后原告依约履行了供货义务，2014年10月1日双方进行了结算，钢材及运费共计223.5万元，已付107万元，剩余116.5万元未付。原告认为，原告与被告周彦彪签订合同，但是为被告建筑公司承建的合水怡景花苑工程建设供应钢材，第三被告是受益人，因此三被告应承担连带责任。被告周彦彪辩称，对欠付116.5万元钢材款及利息无异议，但认为应该由被告建筑公司承担清偿责任。被告建筑公司辩称，建筑公司不是本案适格被告、原告与建筑公司无任何法律关系；对建筑公司而言，原告的诉讼时效已经超过、应驳回原告的诉讼请求；3、大圣公司和周彦彪做过工程结算，故已经转化为个人债权债务；4、关于利息建筑公司与原告没有约定，故不能承担。被告大圣公司辩称，合水县怡景花苑工程在2012年5月2日至7月1日没有使用原告的钢材；合同具有相对性，大圣公司作为本案被告，主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、乾县丰收钢材库营业执照复印件、建筑公司、大圣公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件；2、招标公告、建设工程施工合同。对有争议的证据，本院认定如下：原告乾县丰收钢材库为支持其诉请及理由提交了如下证据：1、钢材供需合同1份，证明原告与被告周彦彪于2012年4月15日签订供货合同，约定由原告向被告建筑公司承建的合水县怡景花苑工程供应钢材的事实。被告周彦彪对该证据无异议，被告建筑公司、大圣公司，认为该证据与被告建筑公司、大圣公司无关联性，合同不是二被告所签。经审查，该证据真实有效，予以认定。2、销售清单12张，证明原告向被告共计供应545.47吨钢材，经双方2014年10月1日结算，合计价款为223.5万元，已付钢材款107万元，下欠116.5万元钢材款未付的事实。被告周彦彪对该证据无异议，被告建筑公司、大圣公司，认为该证据与被告建筑公司、大圣公司无关联性，合同不是二被告所签。经审查，该证据真实有效，予以认定。被告周彦彪为支持其答辩，举证如下：1、授权委托书复印件；2、庆阳市西峰区公证处公证书；3、关于合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程的停工及相关事宜的报告。3组证据证明周彦彪系建筑公司合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程的项目负责人的事实。原告对该组证据无异议，被告建筑公司、大圣公司对证据庆阳市西峰区公证处公证书、关于合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程的停工及相关事宜的报告，无异议，对证据授权委托书复印件的真实性和关联性有异议，经审查，庆阳市西峰区公证处公证书、关于合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程的停工及相关事宜的报告，系原件原、被告双方无异议，予以认定，授权委托书因是复印件对其真实性综合全案证据认定。根据被告周彦彪提交的建筑公司关于合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程项目部人员组成的通知等16份证据（在第一次开庭后提交、并在我院(2016)甘1091民初386号案件中提交）可以认定，被告周彦彪系建筑公司合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程项目部项目负责人。被告庆阳建筑公司为支持其答辩，举证如下：1、陇东报声明1份；2、建筑公司关于严格规范公司印鉴与法人授权委托管理的通知1份。2组证据证明建筑公司未授权以项目部的名义从事经营活动的事实。原告及其他二被告对该组证据的真实性和合法性无异议，但认为与本案无关联性。经审查，对该组证据的真实性和合法性予以认定，但该组证据与本案无直接的关联关系，故对其关联性不予认定。被告大圣公司为支持其答辩，举证如下：1、合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程2012年5月2日至7月1日现场见证取样登记表2张；2、工程材料报验单5份。2组证据证明合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程中2012年5月2日至7月1日没有用原告的钢材，供货商是西安天源物资有限公司的事实。原告、被告周彦彪认为对该证据的真实性和合法性无异议、但认为原告是从西安天源物资有限公司进货，且由该公司出具合格证，故以上证据中会显示西安天源物资有限公司的名称；被告建筑公司对该组证据无异议。经审查，结合其他证据可以证明合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程使用原告钢材，故对该组证据的真实性和合法性予以认定，对关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告乾县丰收钢材库与被告周彦彪于2012年4月15日签订供货合同，约定由原告向被告建筑公司承建的合水县怡景花苑工程供应钢材，合同签订后原告依约履行了供货义务，2014年10月1日双方进行了结算，钢材及运费共计223.5万元，已付107万元，剩余116.5万元未付。合水县怡景花苑住宅小区1#楼工程由被告建筑公司承建，被告周彦彪是被告建筑公司在该工程的项目负责人。本院认为,本案争议的焦点问题是：一、买卖合同的成立履行情况，拖欠货款数额及违约责任如何确定；二、周彦彪与大圣公司是否承担清偿责任。关于买卖合同的成立与否、拖欠货款数额及违约责任如何确定的问题，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。大圣公司将其开发的合水县怡景花苑住宅小区1#楼发包给建筑公司承建，建筑公司组建项目部负责该工程具体实施。项目部负责人周彦彪与原告乾县丰收钢材库之间签订钢材供需合同，该合同成立并有效。并实际履行，经双方2014年10月1日对账剩余116.5万元货款未结清，因该项目部是建筑公司的内设机构，不具备法人资格，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，被告周彦彪作为项目部负责人在承建该工程项目过程中，所进行的与承建该工程有关的购买工程材料的民事活动，其法律责任应当由被告建筑公司承担。因此，该买卖合同应属合法有效。原告乾县丰收钢材库向建筑公司主张权利，具有事实与法律依据，本院予以支持。经双方结算，自2014年10月1日拖欠钢材款1165000元。建筑公司未依据合同约定支付价款，已构成违约，应承担相应法律责任。双方约定逾期从欠款之日起按照2%的利率标准支付利息，但该违约金过高，根据本案实际情况，对于迟延支付货款行为，按中国人民银行同类贷款利率标准支付利息，时间从双方第一次结算之日起算，比较适当。原告乾县丰收钢材库起诉主张的部分理由成立，本院予以支持。关于周彦彪与大圣公司是否承担清偿责任的问题。周彦彪作为建筑公司在该工程的项目部负责人以建筑公司项目部的名义与原告乾县丰收钢材库达成买卖合同并履行的行为，应认定为职务行为，职务行为所产生的法律后果应由其所在单位承担，周彦彪对外不承担法律责任。乾县丰收钢材库主张由周彦彪承担清偿责任的理由不能成立。大圣公司作为合水县怡景花苑住宅小区的开发商，以发包人身份，经过招标程序，将该小区的1号住宅楼建设工程发包给建筑公司承建，与建筑公司之间是建设工程施工合同关系。建筑公司作为承包方，具备承建该工程的相关资质，对外应独立承担民事责任。乾县丰收钢材库主张大圣公司承担清偿责任的依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百三十条,《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条之规定，判决如下：一、被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司支付原告乾县丰收钢材库钢材款1165000元及利息（自2014年10月1日起至2016年7月10日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准支付）；二、驳回原告乾县丰收钢材库的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19898元，由被告甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 穆 宏代理审判员 王 杰人民陪审员 郭振邦二〇一六年十二月五日书 记 员 左伟恒