四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11457号上诉人(原审原告)：韩影，男，1971年9月30日出生，汉族，住成都市金牛区。委托代理人：姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师。上诉人(原审原告)：张显银，女，1975年12月12日出生，汉族，住四川省犍为县。委托代理人：姚尧，四川蜀鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯华群，女，1968年3月15日出生，汉族，住四川省简阳市。被上诉人（原审被告）：王蕾锦，男，1986年12月19日出生，汉族，住四川省沐川县。上诉人韩影、张显银因与被上诉人冯华群、王蕾锦确认合同无效纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人韩影、张显银的委托诉讼代理人姚尧、被上诉人冯华群、王蕾锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩影、张显银上诉请求：一、撤销成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初2332号民事判决；二、判令冯华群、王蕾锦之间签订的房屋买卖合同无效；三、一、二审的诉讼费由冯华群、王蕾锦承担。事实和理由：一、一审判决对两上诉人与冯华群签订《委托书》的事实认定不清。1、一审判决未查明两上诉人与冯华群的关系及出具《委托书》的真实意思表示，《委托书》出具的时间为2014年7月28日，而冯华群代理上诉人出卖诉争房屋的时间为2015年9月6日的真实原因，这巨大的时间差与常理不符；2、对冯华群与毛旭串通，虚构借款的事实认定不清。一审判决对“冯华群代两上诉人向毛旭借款35万元”的事实认定是错误的，一审判决未对冯华群向毛旭借款的行为是冯华群与毛旭串通损害两上诉人利益的事实予以认定，此属于事实认定不清；3、一审判决未对两上诉人在一审庭审举证的证明王蕾锦与冯华群在交易中的诸多细节不属于善意购买的情形，且与冯华群存在恶意串通的事实进行任何认定。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定“两上诉人仅仅针对王蕾锦申请出庭的证人所作的证言提出了质疑，并无证据予以证明冯华群与王蕾锦属于恶意串通”属于事实认定错误，从而导致法律适用错误。冯华群辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。王蕾锦辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。韩影、张显银向一审法院起诉请求：一、判令冯华群、王蕾之间签订的房屋买卖合同无效；二、本案诉讼费由冯华群、王蕾锦承担。一审法院认定事实：韩影、张显银名下原有位于成都市××外××小区××单元××楼××房屋××（权××）（以下简称诉争房屋）。2014年7月28日，韩影、张显银在四川省成都市律政公证处办理了委托公证。委托书内容为：“受托人：冯华群……我们—委托人韩影和张显银是位于成都市xx区外xx小区xx街x号x栋x单元x楼x号的房屋一套的夫妻共同共有权人。委托上述受托人代为办理如下事宜：……七、查询上述房产档案，办理上述房屋地址变更手续，出售上述房屋，签订上述房屋的买卖合同、办理网签或撤销网签、核税等事宜，并代为收取售房款，支付房产买卖过户相关税费……八、到房屋管理部门办理上述房产买卖产权交易过户及领证等相关手续……”公证书载明：“兹证明韩影、张显银于2014年7月28日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。韩影、张显银的委托行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定”。2014年8月26日，韩影、张显银与简阳市农村信用合作联社海井分社（以下简称合作社）签订了《个人借款合同》以及《抵押合同》，约定韩影、张显银向合作社借款35万元，借款期限为2014年8月26日至2015年8月25日，并以诉争房屋作价58万元为合作社设定抵押。2014年8月27日，双方在房管局办理了抵押登记。2015年8月25日，冯华群代张显影与毛旭签订了《借款协议》以及《房地产抵押合同》，约定张显银向毛旭借款35万元，借款期限为2015年8月25日至2015年9月1日，张显银以诉争房屋为毛旭提供抵押担保。同日，冯华群、毛旭向房管局提交了《房地产抵押登记申请书》，办理了房地产抵押登记。2015年9月1日，张显银向合作社清偿了借款，同日，合作社向房管局提交了房地产抵押权注销登记申请书，办理了抵押注销登记。2015年9月6日，冯华群与王蕾锦就诉争房屋签订了《成都市存量房买卖合同（自由成交）》，约定王蕾锦以40万元的价款购买诉争房屋，王蕾锦于2015年9月1日至2015年9月10日先后向毛旭转账支付了房屋价款43万元。2015年9月7日，毛旭向房管局出具一份《同意函》，载明其同意韩影与张显银将诉争房屋出售给王蕾锦。2015年9月9日，诉争房屋过户至王蕾锦名下。2015年9月17日，毛旭向房管局提交了房地产抵押权注销登记申请书，办理了抵押注销登记。以上事实，有房屋信息摘要、公证书、《个人借款合同》、《抵押合同》、《借款协议》、《房地产抵押合同》、《房地产抵押登记申请书》、《房地产抵押权注销登记申请书》、《成都市存量房买卖合同（自由成交）》、《同意函》、银行交易明细、当事人的一致陈述以及庭审笔录等。予以佐证，经庭审调查核实，一审法院予以确认。一审法院认为，一审法院针对本案的争议焦点，评述如下：（一）公证委托的效力问题。委托代理，是指代理人根据被代理人的授权而进行的代理。在委托代理中，代理人所享有的代理权，是被代理人直接授予的，而且这种授予代理权的行为是单方民事法律行为，只需被代理人一方的意思表示，代理权即可产生。委托书公证是指国家公证机关根据当事人的申请，依法证明委托人授权他人以自己的名义实施某种法律行为的意思表示的真实性、合法性的活动。韩影、张显银单方在公证处做出的向冯华群授权行为合法有效，冯华群应当在韩影、张显银授权的范围内进行代理行为。（二）冯华群签订房屋买卖合同是否属于无权代理的问题。根据委托书的第七项委托事项为：“查询上述房产档案，办理上述房屋地址变更手续，出售上述房屋，签订上述房屋的买卖合同、办理网签或撤销网签、核税等事宜，并代为收取售房款，支付房产买卖过户相关税费……”对此，韩影、张显银认为，其向冯华群的授权内容只确定了代收房款，并未委托其决定该房屋的出售价格。一审法院认为，出售指商品与货币的交换形式，是一种买卖性质，是为了取得现金为目的。冯华群在被授权“出售房屋”的情况下，签订房屋买卖合同并未超出其代理权限，不属于无权代理。（三）冯华群与王蕾锦签订的《成都市存量房买卖合同（自由成交）》的效力问题。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条关于“以下情形的民事行为无效：（一）、当事人是无民事行为能力人实施的；（二）、限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）、当事人一方有欺诈胁迫、乘人之危的行为；（四）、双方恶意串通损害国家、集体或第三人利益的行为；（五）、违反法律或社会公共利益；（六）、违反国家指令性计划；（七）、以合法形式掩盖非法目的”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，韩影、张显银认为冯华群与王蕾锦属于恶意串通导致的合同无效。一审法院认为，恶意串通是指在买卖活动中，双方以损害他人利益为目的，弄虚作假的违法行为。具体表现为：串通掩盖事实真相，在应价过程中串通一气，有意压价，损害委托人的利益。其构成要件有二：一、需要有双方损害第三人的恶意，恶意是相对于善意而言的，即明知或应知某种行为会造成国家、集体或第三人的损害，而故意为之。如果双方当事人或一方当事人不知或不应知道其行为的损害后果，不构成恶意。二、恶意串通需要恶意串通的双方事先存在着通谋，这首先是指当事人具有共同的目的，即串通的双方都希望通过实施某种行为而损害国家、集体或第三者的利益，共同的目的可以表现为当事人事先达成一致的协议，也可以是一方作出意思表示，而对方或其他当事人明知实施该行为所达到的非法目的，而用默示的方式表示接受。其次，当事人互相配合或共同实施该非法行为。而对此，韩影、张显银仅仅针对王蕾锦申请出庭的证人所做的证言提出了质疑，并无证据予以证明。故对韩影、张显银的主张，一审法院不予支持。冯华群与王蕾锦签订的《成都市存量房买卖合同（自由成交）》系冯华群、王蕾锦之间的真实意思表示，内容合法有效，一审法院予以确认。冯华群作为代理人，其在代理权限范围内实施的房屋出售行为的法律后果，应当及于被代理人即韩影、张显银。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决驳回韩影、张显银的诉讼请求。本案案件受理费100元（减半收取50元），由韩影、张显银负担。本院二审期间，韩影、张显银提交了以下证据：第一组：《房地产抵押权注销登记申请书》、《房地产抵押登记申请书》、《抵押合同》，拟证明谢居富是简阳信用社的代理人，经银行确认的该抵押物的抵押价值为65万元；第二组：《居住登记证明》，拟证明冯华群与谢居富关系密切，应知晓涉案房屋的价值。冯华群、王蕾锦质证认为，对上述证据真实性无异议。本院认为，上述证据的真实性当事人均无异议，能够达到其证明目的，本院予以确认。本院二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、冯华群的卖房行为是否超越了其代理权限。韩影、张显银主张其出具的公证《委托书》，只是为了方便冯华群办理贷款申请房屋抵押事宜，并没有委托冯华群代为卖房的意思表示，但委托书第七项明确的委托事项为：“查询上述房产档案，办理上述房屋地址变更手续，出售上述房屋，签订上述房屋的买卖合同、办理网签或撤销网签、核税等事宜，并代为收取售房款，支付房产买卖过户相关税费……”，可以看出韩影、张显银委托冯华群卖房系其真实意思表示，冯华群出售房屋的行为系在委托事项范围之内，未超过其代理权限。二、冯华群与王蕾锦之间是否恶意串通，损害了韩影、张显银的利益。韩影、张显银主张冯华群与王蕾锦之间恶意串通，并举证证明冯华群与谢居富系夫妻关系，冯华群明知涉案房屋价值远远高于冯华群向王蕾锦出售的价格，但其举证不能证实王蕾锦与冯华群存在其他关系，且王蕾锦上述情况是明知的，故不能认定王蕾锦与冯华群之间有恶意串通的行为。韩影、张显银如认为冯华群的行为对其造成损失的，可以另行主张其赔偿损失。综上所述，韩影、张显银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由韩影、张显银负担。本判决为终审判决。审判长 姚 兰审判员 李婧杰审判员 吴 爽二〇一六年十二月十二日书记员 吴春梅