北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0118民初8721号原告：张素英，女，1962年10月9日出生。原告：相远文，男，1958年5月23日出生。被告：北京市天鸿基业房地产开发有限公司，住所地北京市密云区新城子镇政府大街28号。统一社会信用代码×××。法定代表人：史小东，总经理。原告张素英、相远文与被告北京市天鸿基业房地产开发有限公司（以下简称天鸿基业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告相远文、张素英、被告天鸿基业公司之法定代表人史小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张素英、相远文向本院提出诉讼请求：1.请求判令天鸿基业公司赔偿由于其公司扣留张素英、相远文房屋和不执行（2014）密民初字第4234号民事判决给张素英、相远文造成的经济损失66865元；2.请求判令天鸿基业公司赔偿张素英、相远文由于天鸿基业公司不给办产权证和延期执行（2015）密民初字第04817号民事调解书造成的经济损失59069元；3.判令天鸿基业公司收取张素英、相远文物业费按政府相关部门的规定执行；4、诉讼费由天鸿基业公司承担。事实及理由：2010年11月10日，我夫妻二人与天鸿基业公司按照密政发（2010）23号《房屋拆迁补偿安置办法》签订一份拆迁协议，按照文件精神天鸿基业公司拆除我们位于行宫街x1号院x1号楼x1单元x1层x1室房屋一套，建筑面积97.65平方米，回迁安置在x小区x2号楼x2单元x2层x2室，建筑面积暂估127平方米。2014年4月19日，双方在办理回迁楼房手续时，天鸿基业公司多收取我们层差款68825元及其他不合理费用108391.5元。我二人曾为此诉于法院，密云区人民法院于2014年8月19日作出（2014）密民初字第4234号民事判决书，判令天鸿基业公司为我们办理x2小区x2号楼x2单元x2层x2室入住手续及自行车存放间交接手续。因天鸿基业公司未执行判决，经我们申请强制执行后，执行庭于2015年9月30日将该房执行入住。天鸿基业公司共扣留我们房屋433天，给我们造成了房租损失、自行车存放间损失及房屋看管费共计66865元；因产权证办理问题，我们曾于2015年诉至法院。2015年9月25日，密云去人民法院作出（2015）密民初字第04817号民事调解书，要求天鸿基业公司协助我们办理涉案房屋产权转移登记手续及自行车车位交接手续。由于天鸿基业公司不执行调解书内容，涉案房屋产权证书于2016年9月1日才办理完毕，自行车车位正在执行当中，天鸿基业公司为我们延期办理产权证两年零41天，给我们造成经济损失及自行车停车位损失共计59069元；天鸿基业公司在办理入住手续时，未按照政府相关规定强行收取我们物业费3882元。基于上述原因，我二人诉于法院。诉讼过程中，张素英、相远文变更诉讼请求为：1.请求判令天鸿基业公司赔偿由于其公司扣留张素英、相远文房屋和不执行（2014）密民初字第4234号民事判决给张素英、相远文造成的经济损失71823元；2.请求判令天鸿基业公司赔偿张素英、相远文由于天鸿基业公司不给办产权证和延期执行（2015）密民初字第04817号民事调解书造成的经济损失54111元。张素英、相远文同时放弃了要求判令天鸿基业公司按政府相关部门的规定收取其二人物业费的诉求。天鸿基业公司辩称：我公司与张素英、相远文签订回签协议时，其二人要求增加回迁房屋面积，为此，双方签订一份补充协议，补充协议约定新增面积需另行支付购房款。因张素英、相远文回迁房屋时拒绝交纳补充协议约定的房款，故未能及时交付回迁房屋，造成张素英、相远文未按时回迁的过错在其自身，与我公司无关。2015年9月，因双方就回迁房屋房款差价问题不能达成一致，密云区人民法院作出（2015）密民初字第04817号民事调解书，该调解书明确了张素英、相远文应交纳具体房款数额，我公司在其二人交纳了应付款项后及时办理了回迁房屋手续。因张素英、相远文提出地下车库自行车停车位需加盖房屋的无理要求，违反了调解书第四条的约定，为此未能及时办理自行车位的交接手续，我公司已为张素英、相远文预留了自行车位，其二人随时可以办理交接手续。关于涉案房屋产权证办理问题，我公司就涉案小区的回迁手续早已在密云区住建委备案，张素英、相远文只需自行办理房产证即可，其二人延误办理房屋产权证过错不在我公司。房屋看管费系物业公司收取，与我公司无关，综上，不同意张素英、相远文的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年11月10日，天鸿基业公司（甲方）与相远文、张素英（乙方）签订《行宫街x1号院x1号楼回迁安置协议书》，协议书主要内容为：“甲方拆除乙方座落在行宫街x1号院x1号楼x1单元x1层x1室，建筑面积97.65平方米的楼房；甲方应给予乙方定向安置回购面积为127平方米，定向安置房均价为每平方米3700元的有关规定，超过接近定向安置房面积的部分以每平方米4500元优惠价结算；乙方自愿选定回迁定向安置房在x2小区x2号楼x2单元x2层西户（1-C2户型三阳房，暂估建筑面积约为127平方米），南边第一排高层，以设计图纸为准；实际回迁面积在+3%规定范围内，以每平方米4500元的优惠价计算增减房款，最终回迁面积以测绘部门实测面积为准，具体单元及室号回迁时待定；周转金以产权人户口本实际户口为准，居住人口为6口，每人每月300元，待乙方搬出交钥匙时支付，截止甲方通知乙方回迁三个月时止；甲方按双方约定给乙方地下停车场内5-6平方米自行车存放间一个，使用权归相远文、张素英所有；乙方必须在规定的拆迁日期前交清水、电、暖等各项自付费用，搬入新楼房后乙方必须按规定交纳水、电、暖、物业费等各项自付费用等内容”。现御东园小区1号楼东1单元902室已变更为御东园10号楼1单元902室。2010年11月26日，双方又签订一份补充协议书，约定张素英、相远文实际回迁面积超出3%以外面积，按照每平方米10000元的价格支付天鸿基业公司房款，3%以内的回迁面积执行原协议等内容。2014年4月19日，天鸿基业公司通知张素英、相远文办理回迁入住手续，因补交房款数额等问题双方未达成一致，为此，张素英、相远文诉于本院，本院于2014年8月19日作出（2014）密民初字第4234号民事判决书，判令天鸿基业公司于判决生效之日起十日内为张素英、相远文办理涉案房屋的入住手续及自行车存放间交接手续等内容。本判决在执行过程中，因判决未涉及张素英、相远文办理入住时应补交的房款数额，双方就应补交的房款数额不能达成一致，故天鸿基业公司未能为张素英、相远文办理回迁入住手续，为此，张素英、相远文再次诉于本院。本院于2015年9月25日作出（2015）密民初字第04817号民事调解书，调解协议约定：一、天鸿基业公司于调解书生效之日起十日内向张素英、相远文办理密云区x2小区x2号楼x2单元x2室的入住手续（包括水、电、燃气、有线电视、门禁等各项手续）、并协助张素英、相远文办理房屋所有权转移登记手续。二、张素英、相远文于调解书生效之日起十日内给付天鸿基业公司上述房屋差价款八万五千元。三、张素英、相远文放弃（2014）密民初字第4234号民事判决书主文第二项“天鸿基业公司于本判决生效之日起十日内为张素英、相远文办理自行车存放间交接手续”的利益诉求。四、天鸿基业公司于调解书生效之日起十日内为张素英、相远文办理三平方米（误差在一平方米之内）的自行车停车位使用交接手续。张素英、相远文于2015年9月30日将应付款项交齐后，天鸿基业公司为其二人办理了涉案房屋的回迁手续。但就自行车位交接问题双方未能达成一致，张素英、相远文于2016年10月向本院申请强制执行。2016年9月1日，张素英、相远文自行办理了涉案房屋的产权证书。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张素英、相远文与天鸿基业公司签订的《行宫街x1号院x1号楼回迁安置协议书》及补充协议书，明确约定了天鸿基业公司回迁安置张素英、相远文房屋的具体面积及超出面积外应付款项，双方均应按合同约定履行各自的义务。根据查明的事实，因双方对回迁房屋时张素英、相远文应补交的房款数额不能达成一致，导致天鸿基业公司未能按照（2014）密民初字第4234号民事判决书办理房屋回迁手续，后经本院作出的（2015）密民初字第04817号民事调解书调解，双方对回迁房屋的交付时间及张素英、相远文应交款项作出明确约定，双方亦在调解书约定的期限内完成了涉案房屋的回迁入住手续，现张素英、相远文以天鸿基业公司扣留涉案房屋为由要求天鸿基业公司赔偿经济损失的诉求，因未及时办理回迁房屋手续并非天鸿基业公司单方原因造成，而天鸿基业公司在本院作出调解书，且张素英、相远文交纳相关费用后及时为其二人办理了回迁入住手续，故张素英、相远文的该项诉求，理由不足，本院不予支持；关于张素英、相远文要求天鸿基业公司赔偿本院作出的（2014）密民初字第4234号民事判决书第二项所涉自行车存放间损失一节，因双方在本院作出的（2015）密民初字第04817号民事调解书中，张素英、相远文已放弃该项诉求，故对其二人的该项诉求，本院亦不予支持；关于张素英、相远文要求天鸿基业公司赔偿因天鸿基业公司不配合造成延期办理产权证书的损失问题，因双方的拆迁协议未明确由天鸿基业公司办理涉案房屋产权证书，天鸿基业公司需履行的只是协助义务，张素英、相远文的该项诉求无事实及法律依据，本院不予支持；关于张素英、相远文要求天鸿基业公司赔偿本院作出的（2015）密民初字第04817号民事调解书中第四项所涉未及时交付自行车车位的损失问题，因张素英、相远文并未提供相关证据证实天鸿基业公司不予交付自行车车位，其二人在该调解书生效一年后才向本院提交执行申请，且亦未向本院提交其所受损失的相关证据，故对其二人的该项诉求，本院不予支持；关于张素英、相远文要求天鸿基业公司赔偿房屋看管费的诉求，因该笔费用系该小区物业公司收取，与天鸿基业公司无关，该诉讼请求与本案不属于同一法律关系，故对其二人的该项诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告相远文、张素英的诉讼请求。案件受理费二千八百一十八元，减半收取计一千四百零九元，由原告相远文、张素英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  ＸＸ勇二〇一六年十二月十四日书记员  周雨琦