浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初8750号原告常云辉，男，1975年3月2日出生，汉族，住安徽省临泉县，现住绍兴市越城区。法定代理人金某，女，1975年7月6日出生，汉族，住安徽省临泉县，现住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）方慧忠、盛骋，浙江越杰律师事务所律师。被告郑军伟，男，1982年3月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告绍兴县正豪酒业有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯华路以东、山阴路以南。法定代表人徐尧君，经理。上述两被告共同委托代理人（特别授权代理）何正桥、何正祥，浙江点金律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司，住所地绍兴市越城区越西路833号。负责人尉关根，系总经理。委托代理人（特别授权代理）胡陈钢，男，1984年5月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，系公司员工。原告常云辉与被告郑军伟、绍兴县正豪酒业有限公司（以下简称正豪公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，分别于2016年10月25日、12月23日公开开庭进行了审理。原告常云辉的委托代理人方慧忠，被告郑军伟、正豪公司的委托代理人何正桥、何正祥，被告人保公司的委托代理人胡陈钢到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为1个月。本案现已审理终结。原告常云辉诉称：2015年12月10日22时01分许，被告郑军伟驾驶浙Ｄ×××××（临）小型普通客车，途经越××裕民路景瑞上府小区门口地方时，与行人原告发生碰撞，导致车辆损害及原告受伤的交通事故。经交警部门调查，出具道路交通事故证明1份，作出了事故责任无法认定的结论。因双方无法达成赔偿协议，故原告现起诉要求被告郑军伟赔偿给原告各项损失合计人民币948324.75元，被告正豪公司承担连带责任；被告人保公司自交强险、商业险范围内承担先行赔付责任；本案诉讼费用由三被告承担。被告郑军伟、正豪公司辩称：对原告陈述的交通事故发生的时间是没有异议的，交警部门因为原告昏迷而无法认定事故责任，现在原告应该没有昏迷，可以作出责任认定，本案事故的责任应为同等责任，原告主张的伤残等级及其他各项费用过高；被告正豪公司不应承担连带责任的；事故发生后，被告郑军伟已经支付了住院费171621.46元和现金5000元。被告人保公司答辩称：对事故的发生经过无异议；肇事机动车投保了交强险、商业险（保险金额50万元）和不计免赔险，事故发生在保险期限内；事故发生后，原告自行委托了鉴定，故保险公司申请要求对原告的原精神五级伤残重新鉴定，伤残等级应当以法院委托鉴定结论为准。原、被告为证实其主张成立，在举证期限内向本院提供证据如下：1、结婚证1份，要求证明金某系常云辉的妻子，系其法定代理人的事实。经质证，三被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。2、绍公交认字（2015）第D20150003道路交通事故认定书1份，要求证明交通事故侵权事实的发生的事实。经质证，三被告对该证据的真实性无异议，但被告人保公司认为可以确定原告与肇事机动车是在机动车道发生的事故，虽有无在人行横道无法确认，但原告有相应的过错，应适当减轻机动车方的赔偿责任。本院对该证据的真实性予以确认。3、驾驶证、行驶证各1份（复印件），要求证明被告郑军伟具有驾驶资格，肇事车辆系被告正豪公司所有的事实。经质证，三被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。4、交强险、商业险保单各1份（复印件），要求证明事故发生时，肇事车辆系由被告人保公司承保，其中交强险金额为122000元、三者险金额为500000元以及事故发生在保险责任期间的事实。经质证，三被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。5、住院病历、住院费发票、费用清单、门诊病历、发票各1组，要求证明原告因交通事故住院125天花费医疗费及其他医疗费合计192375.15元的事实。经质证，三被告对该证据的真实性无异议，但被告人保公司认为应扣除非医保医疗费27427.99元（包含住院伙食费8646元）。本院对该证据的真实性予以确认。6、医疗诊断证明1份，要求证明原告持续误工至定残日的事实。经质证，三被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。7、收据1份，要求证明原告住院期间因雇请护工一个月花费4500元的事实。经质证，三被告对该证据的真实性无异议，但被告郑军伟、正豪公司认为该证据不能证明护理费支出情况。本院对该证据的真实性予以确认。8、伤残鉴定书2份、鉴定费发票1份，要求证明原告因交通事故被评定为一处五级伤残、一处十级伤残，并花费鉴定费3250元的事实。经质证，三被告对该证据的真实性无异议，但对鉴定结论不予认可，认为系原告自行委托，被告人保公司要求重新鉴定，鉴定费不予承担。本院对该证据的真实性予以确认。9、暂住证、安徽临泉县滑稽镇史庄村证明、绍兴骏马物流公司证明各1份，要求证明原告一直在绍兴工作，并以非农收入为主要来源，应当以非农收入标准计算残疾赔偿金的事实。经质证，三被告对暂住证的真实性无异议，对2份证明的真实性有异议，被告郑军伟、正豪公司认为应该提交劳动合同和纳税凭证；被告人保公司认为应当有银行工资发放清单、单位代扣代缴的完税证明加以印证。本院对该证据本身的真实性予以确认。10、户口本、安徽临泉县滑集镇史庄村出具的证明各1份，要求证明原告系常怀喜、刘得娥、常巨龙、常旭龙的抚养义务人的事实。经质证，三被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。11、东浦镇后社小学教导处证明2份，要求证明原告之子常巨龙、常旭龙绍兴就读，应按照城镇计算抚养费的事实。经质证，被告郑军伟、正豪公司对证明的真实性无异议，但认为应当提交入学证明，户口本不能清楚看出来常巨龙、常旭龙系原告的子女，应当出具户籍证明，户口本中显示的是农业户口，不应当按照居民户口计算；被告人保公司对就读证明的形式真实性有异议，因为所盖教导处的章比较模糊，应当由所在学校的公章加以确认。本院对该证据的真实性予以确认。12、收条1份，要求证明被告垫付的住院费中有7000元系原告方自行支付的事实。经质证，三被告对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。被告郑军伟、正豪公司为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：13、住院发票1组、收条1份，要求证明由被告郑军伟为原告支付了治疗费用171621.46元，并支付给原告现金5000元的事实。经质证，原告、被告人保公司对该证据的真实性无异议，原告认为住院费用有7000元系其自行支出，对此被告郑军伟、正豪公司予以认可。本院对该证据本身的真实性予以确认。14、经被告郑军伟、正豪公司申请，本院向交警部门调取的郑军伟询问笔录2份、常云辉询问笔录3份、金某询问笔录1份、事故现场图1份。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为笔录可以认定被告郑军伟应该承担事故全部责任；被告郑军伟、正豪公司、人保公司对证据的真实性无异议，被告郑军伟、正豪公司认为该证据可以证实发生事故时，原告并不在人行横道上行走，机动车是在超过人行横道的机动车道上与原告发生碰撞。本院对该证据本身的真实性予以确认。被告人保公司为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：15、审核单1份，要求证明原告医疗费中应扣除的医保外费用27427.99元。经质证，原告对该证据无异议，被告郑军伟、正豪公司认为该证据系人保公司自行制作，不予认可。本院对该证据本身的真实性予以确认。综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：2015年12月10日22时01分许，被告郑军伟驾驶一辆车牌号为浙Ｄ×××××（临）小型普通客车，由东往西行驶至越××裕民路景瑞上府小区门口地方时，与行人原告发生碰撞，导致车辆损害及原告受伤的交通事故。经交警部门调查，于2016年3月3日出具道路交通事故证明1份，载明：事故现场往东35米处南北向有一条人行横道，往东150米处有40公里/小时限速标志及全路段禁停标志；鉴于常云辉神志不清，至今不能接受询问，其事发时行走轨迹及是否行走在人行横道上存在不确定因素和仅有郑军伟单方证词，且事故现场无监控设施和目击证人，又无其他证据，所以无法查清本起事故的成因，致事故责任无法认定。事故发生后，被告郑军伟已支付原告的医疗费164621.46元，并支付给原告现金5000元。另查明，郑军伟驾驶的肇事轿车的车主为被告正豪公司，该车在被告人保公司投保了交强险和第三者责任险（保险金额为50万元），并投保了不计免赔险。又查明，常云辉与金某系夫妻关系，婚后生育二子，即常旭龙（需扶养6年）、常巨龙（需扶养8年）；常云辉父母为常怀喜（需扶养11年）、刘得娥（需扶养10年），婚后生育三子。本院认为，本案系机动车与行人之间的交通事故责任纠纷，本案的争议焦点为：本案双方的事故责任比例问题。根据交警部门现场勘查后出具道路交通事故证明，认为无法查明发生事故时的原告常云辉的行走轨迹及是否行走在人行横道上存在不确定因素，致事故责任无法认定。虽根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”但交警部门制作的事故现场图显示，原告常云辉被碰撞后的受伤倒地处距离人行横道将近50米以上，肇事机动车车尾距离人行横道长达35米，且原告也自认当时其是从停靠在超过人行横道1米多远、车身长度为二十几米的加长挂车驾驶室下来准备回家，需要由北向南穿过涉案马路，可以认定事故前原告行走的起始点为距离人行横道二十几米的机动车道上，故在原告未能举证证实其在事故发生前确实存在从加长挂车驾驶室行走到人行横道后，再从人行横道上穿越马路这一行走轨迹的情况下，应认定原告系在未按人行横道横穿机动车道过程中被郑军伟驾驶的机动车撞伤，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。”之规定，被告郑军伟驾驶机动车以62-64公里/小时的时速通过限速为40公里/小时路段并发生本起交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”。综上，结合实际本案案情和双方的各自过错，本院确定由被告郑军伟承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告主张的医疗费，根据原告提交的医疗费发票和收据，并扣除自行购买部分医药费和生活用品费用，为173982.75元；误工费，根据医院诊断证明书和原告实际住院时间，本院确定按原告主张的误工时间200天计算，并参照2015年度浙江省全社会在岗职工人均工资标准，为28339.18元；护理费，按原告实际住院时间125天计算，并参照2015年度浙江省全社会在岗职工人均工资标准，为17711.99元；住院伙食补助费，原告住院时间125天计算，为3750元；交通费，根据原告实际治疗情况，本院酌情确定为2500元；残疾赔偿金，因原告提交的证据可以证实原告受伤前系以非农业生活为主要生活来源，故根据原告的伤残等级，参照2015年度浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，为542053.6元；被扶养人生活费，因被抚养人常旭龙、常巨龙、常怀喜、刘得娥均系农村户籍，虽原告举证证实其儿子常旭龙、常巨龙在绍兴××城区东浦镇后社小学就学，但其实际生活地和上学地仍为农村，故被抚养人生活均应按农村居民标准计算，据此根据原告的伤残等级、需扶养时间、抚养人数，并参照2015年度浙江省农村居民人均消费支出标准计算，为136595.87元；鉴定费，为3250元。上述各项费用合计908183.39元，由被告人保公司在交强险责任范围内赔偿给原告120000元，余款788183.39元，按照事故责任比例，由被告郑军伟承担80%的赔偿责任，即630546.71元，该款项由被告人保公司在商业第三者责任险范围内赔偿给原告500000元，余款130546.71元及本院根据实际案情酌情确定的精神抚慰金15000元，合计145546.71元应由被告郑军伟赔偿给原告。被告人保公司认为原告的伤残系其自行委托，故要求重新鉴定的主张，因该鉴定过程中，被告人保公司亦派员在场，故本院对被告人保公司这一主张也不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第六十二条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司应赔偿给原告常云辉人民币620000元，被告郑军伟应赔偿给原告常云辉人民币145546.71元，因被告被告郑军伟已支付169621.46元，故被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司实际尚应支付给原告常云辉人民币595925.25元，并同时返还给被告郑军伟人民币24074.75元，款于本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告常云辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6642元，由原告常云辉负担2468元，被告郑军伟、绍兴县正豪酒业有限公司共同负担4174元，应由被告负担部分款项在本判决生效后七日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇一六年十二月三十日书记员  凌金佳