江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2637号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司,企业注册号321284000009402，住所地泰州市姜堰区姜堰镇姜堰大道379号。负责人：黄肇，该公司副经理。委托诉讼代理人：邓凯华，江苏堰平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于甜甜,女,1987年12月18日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：杨发圣，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称人民财保姜堰支公司）因与被上诉人于甜甜责任保险合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人上诉请求：一、一审中鉴定评估报告出具程序明显违法，鉴定方法明显不当，鉴定价格明显虚假。1、鉴定时上诉人向鉴定人提出书面复检要求，鉴定机构未予回应，且鉴定人在一审接受质询时表示在鉴定程序中不需听取任何一方意见，违背程序要求；2、一审中鉴定人在接受质询时表示其不具备鉴定损坏因果关系的资质，仅就鉴定时车辆现有损坏状态、根据照片进行静态的损失价值评估。上诉人认为该鉴定方法不当。本案鉴定事项应当是鉴定因交通事故造成的车辆损失，鉴定机构在鉴定时应当区分车辆损失是否因交通事故造成。鉴定人应当有能力对该关联性作出认定而没有认定，明显不当；3、鉴定报告中部分配件价格明显过高，鉴定人亦未对计算依据进行任何书面举证及详细说明，一审法院对此直接予以认定不当；二、一审中上诉人提出对车辆部件是否损坏以及损坏原因进行鉴定是为了还原案件真相，应当予以准许。1、针对车辆部分部件，上诉人一审中提交了相关现场勘查照片，证明交通事故发生第一现场时上述部件是完好的，至鉴定时设备存在故障，不排除人为扩大损失的可能；2、案涉车辆上述部件通过调整系统软件的方式完全可能造成鉴定时故障存在，而鉴定机构并未通过专业的设备检测，对上诉人复检要求置之不理；3、一审中被上诉人不同意上诉人的鉴定申请，回复称上述设备均已更换，一审法院未要求被上诉人举证已更换的情况下直接认定设备已经更换，明显不当；4、案涉设备即使已经更换，对于拆机件总成亦可进行鉴定。被上诉人于甜甜二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1、被上诉人在司法鉴定评估时申请事项很明确，即对因交通事故导致损坏配件的价格及修理费用进行鉴定评估。一审质证时上诉人同意被上诉人的申请，且未提出损坏配件与交通事故关联性的申请；2、一审法院选择鉴定机构时，上诉人没有提出损坏配件与交通事故关联性的申请；3、一审法院委托鉴定机构对涉案车辆鉴定评估后，一审法院鉴定工作人员、上诉人、被上诉人以及鉴定机构人员均到现场对涉案车辆进行现场勘察拆解，上诉人也没有提出关联性的申请；4、现场勘察时各方签字的维修清单底单上确有上诉人认为需复检的项目，但该四项均已受损，现场勘察时已拍照固定。因被上诉人申请鉴定时明确系对交通事故导致损坏的配件进行鉴定，几方人员勘察拆解的是事故车辆，损坏配件也是事故车辆的配件，上诉人提出的复检项目中的配件均有损坏，在上诉人没有提出关联性的情况下其所称的复检无非是涉及更换还是修理的问题，鉴定评估机构相关评估人员具有作出更换或者维修决定的资质或者能力，作为评估公司独立客观作出评估结论并无不当；5、上诉人所称事故发生时勘察照片上反映这些设备是完好的，被上诉人认为事故现场拍摄的照片只是表象，会受到拍摄人员责任心、拍摄技术、拍摄角度等各方面的影响，拍摄的照片不能完全反映真实情况。有些损坏部位必须拆解方能明确，上诉人该上诉理由只是推理，其拍摄的不完整的照片不能对抗经法院依法委托的鉴定机构作出的评估报告；6、上诉人所称价格明显偏高不能成立。作为有资质的专业评估机构，持有专业的价格确定流程。根据上诉人申请，鉴定机构人员也当庭接受质询，且上诉人没有提交有效证据加以反驳。综上被上诉人认为鉴定评估机构出具的报告书程序合法，可以作为本案的证据。请求驳回上诉人的上诉请求。于甜甜向一审法院起诉，请求判令：人民财保姜堰支公司赔偿于甜甜保险事故车辆（苏Ｍ×××××）损失费用228900元。一审法院认定事实：1、2015年12月7日，于甜甜在人民财保姜堰支公司处投保机动车商业保险，承保险种：机动车损失保险，保险金额990000元，不计免赔率，等；保险期间自2015年12月8日0时起至2016年12月7日24时止；等。同时约定本保险的第一受益人为上海伟台融资租赁有限公司。2、2016年4月11日13时15分左右，陆乘祥驾驶苏Ｍ×××××号车辆由南向北行驶至姜堰区三水大道路段时因避让其它车辆与上述地点的绿岛碰撞，致苏Ｍ×××××号车辆前部受损、绿岛受损。事故经泰州市姜堰区公安局交通警察大队认定：陆乘祥负本次事故的全部责任。本起事故发生在保险期间内。3、经一审法院委托，泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司于2016年7月3日出具源司法鉴字（2016苏12**法委字第00390）号关于苏Ｍ×××××车辆损失的价格认证结论书一份，载明所有人为于甜甜的苏Ｍ×××××车辆在该起交通事故中车辆损失价格为218000元（其中：更换材料60项计172980元，修复工时计42500元，辅料3500元，残值980元）。2016年7月6日，泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司向于甜甜开具机动车鉴定评估费发票一份，金额10900元。4、本案所涉苏Ｍ×××××车辆在泰州市永达汽车销售服务有限公司修理，共产生汽车维修费218000元。一审庭审中，人民财保姜堰支公司申请泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司鉴定评估人员肖强出庭接受质询，鉴定评估人员肖强当庭陈述：根据现场勘验时各方签字的维修清单底单，复检项目共计11项，在底单上均已用问号注明，其中4项人民财保姜堰支公司认为需要复检的项目在问号上加圈注明，该4项在查勘现场时对受损部位均已拍照，我公司认为受损部位已明确，不需要复勘；没有法律规定鉴定评估意见的出具需要征求当事人的意见，就人民财保姜堰支公司认为需要复检的项目我公司及相关评估人员具有作出更换或维修决定的资质和能力；价格采集系统包括翱特系统、精友系统、南京汽车城，首先确定零配件号，根据零配件号分别在三个系统内找出对应的价格，然后加权平均；根据法院委托书的规定，我公司系对涉案车辆损坏配件的价格及修理费用进行评估，并没有涉及到关联性问题，损坏原因属于痕检鉴定，不属于我公司评估鉴定范畴，我公司不具备痕检的资质和能力；关于平衡杆连杆，在底单中已进行了核减，但实际复勘过程中发现确有变形现象，考虑到价值不高，仅607元，故又将其列入评估报告书中，如若不妥，可删减更正，核减该项目后车辆损失价格相应扣减700元（含辅料、修复工时等成本）。人民财保姜堰支公司支付鉴定评估人员肖强出庭接受质询的费用600元。一审审理中，于甜甜、人民财保姜堰支公司均认可核减平衡杆连杆后车辆损失价格相应扣减700元。一审另查明：苏Ｍ×××××车辆于2016年1月13日设定抵押并登记，抵押权人上海伟台融资租赁有限公司；2016年4月16日，上述抵押权解除。一审法院认为：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议，且能够提出证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形时，可以申请重新鉴定。其中鉴定程序严重违法主要体现为鉴定主体违反鉴定活动的基本程序规则或重大关键的程序步骤，且这种程序瑕疵会对鉴定结论的公正可信性产生影响。本案中，人民财保姜堰支公司认为泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书程序违法的理由是对人民财保姜堰支公司认为需要复检的项目鉴定评估机构未能与人民财保姜堰支公司及时沟通并复检。对此，一审法院认为，泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司受法院委托对涉案车辆进行鉴定评估，具备相应的资质和专业技能，其有权依据现场查勘情况独立公正地出具鉴定意见，就人民财保姜堰支公司认为需要复检的项目鉴定评估机构是否告知人民财保姜堰支公司或是否需要复检，并不对鉴定结论的公正可信性产生实质影响，且鉴定评估人员肖强对此已作出明确解释，故认定案涉评估报告书不存在鉴定程序严重违法的情形，人民财保姜堰支公司不得据此申请重新鉴定。人民财保姜堰支公司支付的鉴定评估人员出庭接受质询产生的费用600元亦应由其自行负担。评估报告书就价格认证过程进行了明确记载，人民财保姜堰支公司亦派员共同参加现场勘验，在该价格认证过程中没有证据证明人民财保姜堰支公司就部分零件的损坏原因与案涉交通事故之间的关联性提出过异议，鉴定评估机构所作出的车辆损失亦明确为系案涉交通事故中的损失，人民财保姜堰支公司未能提交相反证据证明其主张的部分零件的损坏原因与案涉交通事故之间不具有关联性，故人民财保姜堰支公司主张的就部分零件损坏原因申请鉴定的理由不予采信。根据法律规定，对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，关于平衡杆连杆，于甜甜、人民财保姜堰支公司在鉴定评估过程中均同意核减，且庭审过程中均同意就该项目在车辆损失价格中相应扣减700元，依法照准。据此认定苏Ｍ×××××车辆在该起交通事故中车辆损失价格为217300元。综上，一审法院认为，于甜甜、人民财保姜堰支公司之间形成的车辆损失保险合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。保险事故发生后，于甜甜车辆损失为217300元，人民财保姜堰支公司未能支付，应负继续支付之责。于甜甜要求人民财保姜堰支公司支付保险金217300元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。人民财保姜堰支公司辩称车辆损失过高的理由没有证据证明，不予采信。根据法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用由保险人承担。本案中于甜甜支出的车辆鉴定评估费10900元，即属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，应由人民财保姜堰支公司承担。于甜甜主张的评估费10900元，符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：一、人民财保姜堰支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险范围内支付于甜甜保险金217300元，并支付鉴定评估费10900元，合计228200元；二、驳回于甜甜其余诉讼请求。案件受理费4734元，依法减半收取2367元，由于甜甜负担7元，人民财保姜堰支公司负担2360元。二审中各方当事人未提交新证据。本案争议焦点为：鉴定报告能否作为认定本案相关事实的依据。本院认为，鉴定机构作为具备专业知识与技能的主体，在经人民法院通过法定程序委托后，其有相应资质对相关案件事实进行鉴定评估，所作鉴定结论在未经充分证据证明存在严重程序违法的情况，具有权威性和可信度，应当可以作为认定案件相关事实的依据并得到各方的尊重。现上诉人上诉认为鉴定机构对其复检要求未予采纳并回应，存在程序违法之处，对此本院认为，如前所述，鉴定机构经法定程序接受委托后，有权独立完成对相关事项的鉴定评估，此亦为确保鉴定结论公正可信的要求之一。上诉人认为鉴定机构未就其复检要求进行告知沟通，并不能作为鉴定机构程序违法的依据，对该上诉理由本院不予采信。上诉人同时上诉认为鉴定机构在具备对损坏部件与事故关联性进行鉴定能力的情况下未对关联性进行鉴定，存在鉴定方式不当，但其在一审法院委托鉴定以及鉴定机构鉴定过程中未提出相关异议，存在相应过错，现其二审中再行以此为由申请重新鉴定，本院不予准许。关于鉴定报告中部分车辆配件价格是否过高问题，该价格为鉴定机构经法定委托程序后作出，且相关鉴定人员在一审接受质询时已对认定依据作出明确回答，应当可以作为认定事实的依据。上诉人认为价格虚高，但其并未提交足以推翻鉴定结论的相关证据予以证明，故对其该上诉理由本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费4734元，由中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李乐文代理审判员  朱希懋代理审判员  陈 雨二〇一六年十二月十九日书 记 员  梅 问