山西省岚县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋1127民初549号原告刘欣锋，市民。被告郭惯珍，农民。被告邸跃进，农民。被告王存苟，农民。被告王天明，农民。被告邸成云，农民。被告邸春来，农民。原告刘欣峰诉被告郭惯珍、邸跃进、王存苟、邸春来、王天明、邸成云排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月29日作出（2015）岚民初字第525号民事判决，五被告不服一审判决提起上诉，吕梁市中级人民法院于2016年8月12日作出（2016）晋11民终894号民事裁定，撤销（2015）岚民初字第525号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告刘欣锋、被告郭惯珍、邸跃进、王存苟、王天明、邸成云到庭参加了诉讼，被告邸春来经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告刘欣锋诉称：2010年3月5日，以岚县社科乡前里村村民委员会为甲方，原告为乙方，通过公开协商的方式签订了《集体土地承包合同》。约定：“甲方将本村集体所有的的淤地坝内80亩荒地承包给乙方经营。四至为：东至崖底，南至坝沿；西至路；北至会河地。承包期限为25年，即从2010年4月30日起至2035年4月29日止。承包总价款为3万元…”。合同签订后，原告、前里村村民委员会均按约定履行了各自的义务。2010年至2014年原告在承包的荒地上耕种玉米、山药，由于原告苦心经营，庄稼长势喜人，原告收益可观。2015年4月23日，原告在承包的土地上雇人旋地时突然遭到六被告的的阻拦。对此，原告与六被告争执理论，最后由于被告人多势众将原告承包的80亩土地全部强行耕种玉米，给原告在经济上造成重大损失。原告诉至法院，请求：一、判令六被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状；2、判令六被告返还侵占的原告承包的荒地80亩；三、判令六被告连带赔偿原告经济损失（待损失评估后确定）；四、诉讼费用由被告负担。被告王存苟辩称：原告刘欣锋诉称“2010年3月5日，以岚县社科乡前里村村民委员会为甲方，原告为乙方。通过公开协商的方式签订了《集体土地承包合同》。约定：甲方将本村集体所有的的淤地坝内80亩荒地承包给乙方经营。四至为：东至崖底；南至坝沿；西至路；北至会河地。承包期限为25年，即从2010年4月30日起至2035年4月29日止。承包总价款为3万元。”纯属违背事实，本案事实是：原告刘欣锋作为国家工作人员、乡政领导，为了谋取私利，串通我们村支部书记邸某，在未召开村民会议也未经我们村三分之二以上村民代表的同意，更未经上级主管部门批准的情况下，违反法律规定，损害我们公共利益，以合法形式掩盖非法目的，私自于2010年3月5日与我村支部书记邸某签订了土地承包合同。原告诉称“2015年4月23日，原告在承包的土地上雇人旋地时突然遭到六被告的的阻拦”与事实不符，事实是原告与我村支书邸某签订合同一事，村民得知后，推荐我们14人为代表，多次找村支书邸某要求废止合同，退回土地，并多次给乡政府以及上级主管部门反映，一直未果，在万般无奈的情况下，我们14户（包括6被告）在我们的80亩土地上耕种了玉米为本案事实。综上所述，被告认为：原告与我们村支书邸某所签订的承包土地合同，违反了《中华人民共和国农村集体土地承包法》第48条之规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准的“规定。被告作为本集体组织内部成员，耕种自己的土地，不构成侵权。根据《中华人民共和国合同法》第52条、第3、4、5项之规定，“以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定”所签订的承包合同属无效合同，应驳回原告的诉讼请求。被告邸跃进答辩意见同被告王存苟答辩意见。被告郭惯珍答辩意见同被告王存苟答辩意见。被告王天明答辩意见同被告王存苟答辩意见。被告邸成云答辩意见同被告王存苟答辩意见。被告邸春来原审答辩称其未耕种原告承包的土地，原告不应该起诉他，地是他父亲和他哥种来，与他没有关系。原告为了证实其主张，向法庭提供了以下证据：1、身份证复印件一份，证实原告的身份信息。2、集体土地承包合同书一份，证实岚县社科乡前里村村民委员会将前里村前里小组所有的於地坝内80亩荒地承包给原告刘欣锋经营，承包使用期25年，即从2010年4月30日起至2035年4月29日止，该地总价款为叁万元整，合同有原告刘欣锋及前里村村民委员会主任邸某、前里村党支部书记李海贵、前里村前里小组组长王亮珠亲笔签名，并加盖有岚县社科乡前里村村民委员会公章。3、收据一支，载明“交款单位刘欣锋，人民币叁万元，收款事由：承包荒地款，入账日期2010年3月20日，加盖有岚县社科乡前里村村民委员会公章。”证实原告承包前里村村民委员会前里小组所有的於地坝内80亩荒地所交纳的承包费用。被告王存苟的质证意见为：村委卖地，没有通过村民大会和村支两委的同意，村民都不知道。另原告的承包合同和村里的合同不一致，存在两个公章，所以，我方不承认他的土地承包，是原告伪造的合同。而且土地承包款，所有的村民都没有见。对原告的证据不予认可。其余四被告同意被告王存苟的质证意见。被告针对自己的主张，向本院提供如下证据：1、里彦舍村委与村民王林生的土地承包合同复印件一份，拟证明里彦舍村委同时期与村民签订的合同上盖章与原告合同上盖章不是一个章，以此证明原告的合同是虚假的。2、集体土地承包合同书复印件一份，拟证明被告从村委调取的原告与里彦舍村委签订的合同与原告向法庭提供的合同第一条内容不一致，原告的合同有四至，甲方为前里小组，而村委的合同无四至，甲方为里彦舍组，以此证明原告的合同是虚假的。3、岚县社科乡前里村村民委员会关于村委与刘欣峰签订土地承包后的情况说明复印件一份及里彦舍村村民签名捺印名单复印件一份，拟证明原告承包土地未经过民主议事程序，全村村民均不知情，也不同意。4、岚县社科乡里彦舍村村民代表名单及党员名单复印件一份，拟证明村民代表及党员对原告承包土地均不知情，也不同意。原告刘欣峰对以上的质证意见是：对前两份证据的来源不清楚，不认可；后两份证据与本案不具有关联性，不认可。本院为查明事实，依职权向岚县社科乡前里村村民委员会原主任邸某作了一份调查笔录，证实原告刘欣峰与前里村签订土地承包合同属实，盖章不同是因为2010年签订合同时，原告未交承包费，所以未盖章。2011年原告交清承包费后才在合同上盖的章，但当时公章已换成新的，所以加盖的是更换后的公章。关于四至问题，因原告承包的土地是一独立的地块，四至很清楚，但因疏忽村委的合同上未填写，原告合同上是根据实际情况加上去的。土地亩数未实际测量，是估算的80亩，实际有60亩左右。将土地承包给原告刘欣峰未经村民大会及村民代表大会研究决定，只是村支两委干部研究决定的。原告承包的土地是一块荒地，当时不具备耕种条件，要种地还需进行大量的投入治理才行，村民投资不起，都不愿意承包才对外承包的。原告刘欣峰承包后修渠、修路、翻地进行了大量的投入才耕种的。2011年至2014年原告正常经营，村民均未提出异议，到2015年看到土地有了收益后，村民才抢种的，村里进行过协调，但未果。原告对本院调取的证据无异议。被告对该证据的质证意见：证人邸某的证言不是事实，不予认可。本院对上述所有证据审查后认为，原告刘欣峰提供的证据形式合法、内容真实，均与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的证据内容真实，本院予以确认。但对其证明目的，结合本院调查笔录，本案庭审笔录中当事人的陈述，不予确认。对本院的调查笔录因与原、被告提供的证据，原、被告当庭陈述相互印证，本院予以确认。经审理查明，2010年3月5日，以岚县社科乡前里村村民委员会为甲方，原告为乙方。通过公开协商的方式签订了《集体土地承包合同》。约定：“甲方将本村集体所有的的淤地坝内60余亩荒地承包给乙方经营。四至为：东至崖底；南至坝沿；西至路；北至会河地。承包期限为25年，即从2010年4月30日起至2035年4月29日止。承包总价款为3万元…”。合同签订后，原告、前里村村民委员会均按约定履行了各自的义务。原告承包土地后修渠、修路等进行了大量的投入，2011年至2014年原告在承包的荒地上耕种玉米、山药。2015年4月23日，原告在承包的土地上雇人旋地时遭到被告郭惯珍、邸跃进、王存苟、王天明、邸成云的阻拦后五被告一直在此地块自行耕种玉米至今。对此，原告与五被告争执理论未果，原告诉至法院，请求：一、判令六被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状；二、判令六被告返还其侵占的原告承包的荒地80亩；三、判令六被告连带赔偿原告经济损失（待损失评估后确定）；四、诉讼费用由被告负担。原告未提供经济损失的证据，也未申请鉴定。另查：被告邸春来原审当庭陈述，其未耕种原告承包的土地，原告不应该起诉他，地是他父亲和他哥种来，与他没有关系，原告对此予以认可。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条规定：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告刘欣锋于2010年3月5日与岚县社科乡前里村村民委员会签订《集体土地承包合同》，约定：“甲方将本村集体所有的的淤地坝内80亩荒地承包给乙方经营。四至为：东至崖底；南至坝沿；西至路；北至会河地。承包期限为25年，即从2010年4月30日起至2035年4月29日止。承包总价款为3万元…”，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属有效合同，且合同双方均已履行了各自的义务，原告刘欣锋已实际上取得了该承包土地的使用权，且进行了大量的投资，系该土地的用益物权人。被告郭惯珍、邸跃进、王存苟、王天明、邸成云以该承包土地合同违反了《中华人民共和国农村集体土地承包法》第48条之规定为由侵占原告的承包地，其行为构成共同侵权，原告要求被告郭惯珍、邸跃进、王存苟、王天明、邸成云停止侵害、排除妨碍、恢复原状并返还其侵占的承包的荒地的请求于法有据，本院应予支持，五被告应当停止侵害、返还其侵占的荒地。被告邸春来原审当庭陈述，其未耕种原告承包的土地，原告不应该起诉他，地是他父亲和他哥种来，与他没有关系，原告对此予以认可，故应当驳回原告要求被告邸春来停止侵害、排除妨碍、恢复原状、返还其侵占的原告承包的荒地并赔偿经济损失的诉讼请求。关于五被告辩称该承包土地合同违反了《中华人民共和国农村集体土地承包法》第48条之规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准的”规定，属无效合同的意见，根据《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定(试行)》第二十五条规定，“对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量投入的，对要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持”。故对五被告的辩解意见，本院不予支持。关于原告要求各被告连带赔偿其经济损失的请求，因其未提供具体损失的相关证据，本院对该请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（一）、（二）、（四）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定(试行)》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭惯珍、邸跃进、王存苟、王天明、邸成云在本判决生效后三日内停止对原告刘欣锋承包合同范围内的淤地坝土地经营权的侵害、排除妨碍、恢复原状，并返还原告承包合同范围内的淤地坝荒地。二、驳回原告刘欣锋要求被告邸春来停止侵害、排除妨碍、恢复原状、返还其侵占的原告承包的荒地并赔偿经济损失的诉讼请求。三、驳回原告刘欣锋的其它诉讼请求。案件受理费80元，由被告郭惯珍、邸跃进、王存苟、王天明、邸成云各负担16元。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长  梁建林审判员  温旭军审判员  陈少伟二〇一六年十二月二十一日书记员  尹 霞