厦门海事法院民 事 判 决 书(2016)闽72民初957号原告（反诉被告）：龙海市东南土石方基础工程队，个体工商户，经营场所福建省龙海市榜山镇翠林村。经营者：郑荣东，男，1963年11月19日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：连重祥，福建远大联盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱毅容，福建远大联盟律师事务所律师。被告：苏志贤，男，1979年4月8日出生，汉族，住福建省龙海市。被告：张连娜，女，1983年8月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告（反诉原告）：龙海市翔宇物流有限公司，住所地福建省龙海市海澄镇普贤村。法定代表人：苏志贤，总经理。上述三被告及反诉原告委托诉讼代理人：吴志坚，福建理则达律师事务所律师。上述三被告及反诉原告委托诉讼代理人：林成章，福建理则达律师事务所律师。原告龙海市东南土石方基础工程队（以下简称东南工程队）与被告苏志贤、张连娜、龙海市翔宇物流有限公司（以下简称翔宇公司）码头租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，被告翔宇公司提起反诉，本院依法予以并案审理，并适用简易程序于同年11月29日依法公开庭审，东南工程队委托诉讼代理人连重祥、钱毅容、翔宇公司及苏志贤、张连娜委托诉讼代理人吴志坚、林成章到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东南工程队向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告欠款2864835元及迟延支付的利息损失1882791.76元（按月息3％从2014年12月1日至2016年9月30日，并继续支付至全部还款之日止）。事实和理由：2014年6月1日原告与被告翔宇公司签订租赁合同，约定原告向被告翔宇公司租赁龙海普贤码头，租金以原告磅单为结算标准。如遇政府行为码头不能使用及原告证件到期，翔宇公司应于10日内付还剩余租金及保证金，如未能付清按月息3分计息。后原告依约支付被告租金及保证金500万元，2014年11月底原告因政府行为证件提前到期，暂无大量外运业务，双方将预付租金抵扣方式调整为按实际产生的货运磅单量结算支付，经结算翔宇公司应退租金及保证金合计2864836元，并因逾期未付自2014年12月起按月息3％计息。被告苏志贤予以确认并自愿共同承担债务，被告张连娜系公司股东，应对夫妻关系存续期间产生债务承担连带责任。为支持其诉讼请求，原告东南工程队向本院提交如下证据：证据1、租赁合同，用于证明双方存在不定期租赁关系及被告欠款；证据2、2014年对账单，用于证明经双方对账被告应退预付租金2864836元；证据3、银行电子凭证，用于证明原告已向被告汇款500万元；证据4、欠条，用于证明被告确认欠款及计息；证据5、龙海市政府文件，用于证明原被告依约结算及调整支付方式。被告苏志贤、张连娜辩称：1、苏志贤系公司法定代表人，其行为系职务行为，后果由公司承担；2、苏志贤、张连娜不是担保人，不是适格被告；3、原告与翔宇公司纠纷与张连娜无关，不属夫妻共同债务。被告翔宇公司辩称：1、苏志贤系公司法定代表人，其行为系职务行为，后果由公司承担，不应由苏志贤、张连娜个人承担；2、双方2014年12月结算后原告应搬离码头，恢复原状；3、原告按3％计算违约金明显过高；4、翔宇公司已于2016年4月20日支付原告5万元。为支持其抗辩，三被告向本院提交如下证据：证据1、欠条，用于证明原告在欠条上的添加无效；证据2、交易明细，用于证明被告2016年4月20日支付原告5万元；证据3、补充协议，用于证明被告租期延至2016年2月25日，此后再延一事已在诉讼中处理，码头尚在被告管理使用中。被告翔宇公司于2016年11月7日向东南工程队提起反诉，诉讼请求为：1、判令反诉被告立即移除其堆放在普贤码头的砂石、设备，平整场地恢复原状；2、判令反诉被告向翔宇公司支付经济损失暂计506万元（按每月22万，自2014年12月暂计至2016年10月）；3、判令翔宇公司有权没收反诉被告保证金10万元。事实和理由：自2014年12月1日起，反诉被告没有实际履行合同和支付费用，但一直占用码头场地、岸线，至今没有搬离，依照《租赁合同》第五条第四款的约定，反诉被告应赔偿损失，反诉原告有权没收其押金。为支持其反诉请求，反诉原告翔宇公司向本院提交如下证据：证据1、租赁合同，用于证明双方存在租赁合同关系，并约定租期届满反诉被告的违约责任；证据2、2014年对账单，用于证明合同签订后即履行，反诉被告已支付2014年6-11月租金2140302元，月均356717元，反诉原告租金损失也应按此数额；证据3、龙海市政府文件，用于证明反诉被告因自身原因被政府关停，2014年12月1日起未履行合同；证据4、公证书，用于证明反诉被告至今仍占用场地未搬离、恢复原样。反诉被告东南工程队辩称，租赁合同不定期，2014年12月起租金支付方式有所调整，但双方仍继续履行原租赁合同，并未解除或终止原租赁关系，反诉原告主ＸＸ整恢复场地及经济损失、没收保证金没有事实、法律依据，且我方一直继续使用码头，翔宇公司也无异议，租赁合同仍继续有效。为支持其抗辩，反诉被告东南工程队向本院提交如下证据：证据1、2015、2016年磅单凭证，用于证明原被告一直在继续履行原租赁合同；证据2、承包合同，用于证明翔宇公司自2015年11月码头承包经营权到期后无权主张租金；证据3、银行对账单，用于证明苏志贤认可并自愿共同承担欠款；证据4、询问笔录，用于证明苏志贤2015年8月写下欠条的事实；证据5、2014-2016年对账单，用于证明双方一直在履行合同。对于原被告双方的证据，本院分析认定如下：东南工程队本诉证据4在庭审时已更换为无“个人愿意承担公司与个人的所有债权债务”字样的欠条，故其本诉证据1、2、4、5及反诉证据3与翔宇公司反诉证据1、2、3及本诉证据1、2一致，本院对其证明力予以确认，但对欠条的落款时间无法认定，龙海市政府文件仅证明东南碎石场被政府关停；翔宇公司等三被告对东南工程队本诉证据3、反诉证据2无异议，东南工程队对翔宇公司等本诉证据3也无异议，本院对其证明力也予以确认；翔宇公司反诉证据4、东南工程队反诉证据1、5均与原件核对无异，翔宇公司对东南工程队反诉证据虽不认可，但对盖有翔宇公司业务章的对账单不申请鉴定，也未提交足以反驳的相反证据，且租赁合同对翔宇公司由何人用何种方式确认砂石量并未作出具体约定，本院认为，上述三证据均可证明东南工程队仍在继续使用码头至今；东南工程队反诉证据4为证人证言，因证人未出庭作证，本院对其证明力不予确认，但不影响对欠条内容的认定。经过庭审，当事人双方对如下事实没有争议，本院予以确认：2008年11月20日，龙海市普贤码头港务公司与被告苏志贤签订承包经营合同，约定将普贤码头发包给苏志贤承包经营至2015年11月27日止。2014年3月12日，港务公司与苏志贤签订补充协议，将承包经营时间延至2016年2月25日止。2014年6月1日，原告（乙方）与被告翔宇公司（甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将龙海普贤码头部分场地约3千平方米及泊位岸线100米出租给乙方，用于碎石及机制砂装船下水，租金以乙方磅单作为结算标准，碎石每吨提取3.5元，机制砂每吨提取2.5元，乙方须在6月5日前付租金490万元及履约保证金10万元，每月租金从预付款中抵扣；如遇政府行为码头不能使用及乙方证件到期，甲方应于10日内付还剩余租金及保证金，如未能付清按月息3分计息；租金期限届满，乙方未及时搬离并平整土地、恢复原样，应赔偿甲方的全部损失，履约保证金甲方有权没收。同月6日，郑荣东通过光大银行向苏志贤建行账户汇款500万元。同年11月15日，原告与被告翔宇公司对6-10月码头租金进行结算，其中10月份租金对账单载明，扣除租金后，预付款余额为2960788元。同月28日，龙海市政府出台龙政综（2014）256号《龙海市关闭非煤矿山规划方案》，其附件2“2014年拟关闭矿山名单”中列有原告榜山东南碎石场，属2014年12月前首批实施关闭的企业之一。同年12月15日，原告与被告翔宇公司对11月码头租金进行结算，对账单载明，扣除租金后预付款余额为2864836元。后被告苏志贤出具欠条，载明其向郑荣东借款2864836元，落款时间为2014年12月1日，后有“附加说明：自当日起利息按合同约定月息3分计息”，中证人郑某在欠条尾部签名。此后，原告仍继续使用该码头至今，被告苏志贤于2016年4月20日通过银行向原告支付5万元。另查明，龙海市普贤码头港务公司与翔宇公司、苏志贤码头经营管理合同纠纷一案已在本院另案审理中；被告苏志贤、张连娜系夫妻关系。本院认为，本案为码头租赁合同纠纷，东南工程队与翔宇公司签订的租赁合同主体适格，内容合法，是双方当事人的真实意思表示，应为有效。原被告双方的主要争议焦点是：一、2014年11月后双方是否仍在履行原租赁合同？二、原被告是否存在违约？三、苏志贤个人出具欠条的性质？一、2014年11月后双方是否仍在履行原租赁合同？东南工程队认为，2014年11月后至今双方仍在履行原合同；翔宇公司认为，2014年11月结算后，租赁合同已经终止。本院认为，租赁合同虽有“租赁期间”、“租赁期限届满”字样，但未约定具体租期，根据合同法第二百三十二条的规定，对租赁期限没有约定的，当事人可以随时解除合同。东南工程队的碎石场被当地政府关停后，码头虽然不再作为碎石装船下水用，双方就2014年6-11月的租金进行了对账，并将预付租金的剩余部分转为借款，但双方并未商议解除租赁合同，东南工程队仍继续使用码头装船运沙至今，翔宇公司也未要求收回场地并返还剩余的租金，据此应认定2014年11月后租赁合同仍在继续履行中，即使普贤码头港务公司与苏志贤的承包经营合同到期，对租赁合同的效力也无影响，本案也不存在合同法第九十一条规定的合同终止的情形，故翔宇公司关于2014年11月是最终结算、租赁合同已经终止的主张，没有事实和法律依据。二、原被告是否存在违约？东南工程队认为，翔宇公司未按租赁合同第四条第4款退还剩余租金及保证金，应偿还欠款2864836元及利息损失；翔宇公司认为，东南工程队未按租赁合同第五条第4款搬离场地、恢复原样，是违约行为，应赔偿损失，保证金可没收。本院认为，根据上述第一点的分析，2014年11月后租赁合同仍在继续履行中，双方在本案诉讼中也均未提出解除合同的诉求。在租赁合同仍然有效的情况下，后续租金仍在继续产生，只是将预付租金抵扣改为按货运磅单量结算支付，但东南工程队举证的2015、2016年磅单凭证和对账单，仅能证明合同尚在履行，两年期间的实际砂石量还需双方进一步核对。由于东南工程队租金总额不明，与欠条借款无法进行抵扣，翔宇公司应当偿还的欠款数额也无法确定；由于租赁合同尚未解除，本案也不存在东南工程队退还码头、恢复原状和赔偿经济损失、没收保证金的问题，因此，对原被告双方的本诉、反诉，本院均不予支持。三、苏志贤个人出具欠条的性质？东南工程队认为，苏志贤以个人名义出具欠条，应视为债务加入，应与翔宇公司共同担责；翔宇公司认为，苏志贤是公司法人代表，出具欠条是职务行为，责任应由公司承担。本院认为，苏志贤在本案中具有双重身份，一是公司法定代表人，二是自然人，在经营活动中二者并未加以明确区分，如苏志贤向普贤码头港务公司承包经营码头后又以翔宇公司名义出租给东南工程队，又如租赁合同约定的租金预付款打入的是苏志贤个人账户，而苏志贤以借款人的名义，向东南工程队经营人郑荣东出具与预付翔宇公司的租金余额相同的欠条，显然是将公司债权债务视为个人债权债务，因此，可以推定翔宇公司的财产与苏志贤个人财产存在混同，但基于上述第二点的结论，本院对苏志贤、张连娜的责任不再分析认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：1驳回本诉原告龙海市东南土石方基础工程队的诉讼请求；二、驳回反诉原告龙海市翔宇物流有限公司的诉讼请求。本诉受理费22390元，由本诉原告龙海市东南土石方基础工程队负担；反诉受理费11980元，由反诉原告龙海市翔宇物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 员  汪 钢二〇一六年十二月九日代书记员  朱健芳附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。