江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终928号上诉人（原审原告）扬州建设房地产开发经营有限公司，住所在江苏省扬州市汶河南路40号。法定代表人王祖康，董事长。委托代理人陶松林、甄磊，江苏石立律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国建银投资有限责任公司，住所在北京市西城区闹市口大街1号院长安兴融中心2号楼7-14。法定代表人杨庆蔚，董事长。委托代理人周会耀、侯丹，江苏中盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国建设银行股份有限公司扬州分行，住所地在江苏省扬州市文昌中路398号。法定代表人张玲莉，行长。委托代理人王永明，该行法律顾问。上诉人扬州建设房地产开发经营有限公司（以下简称建设房产公司）、中国建银投资有限责任公司（以下简称中国建银公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司扬州分行（以下简称扬州建行）财产损害赔偿纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院(2014)扬广民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。建设房产公司原审诉称：原告系扬州建行前身出资成立，扬州市文昌中路606号（原石塔路38号）建筑面积982.7平方米的房屋系原扬州建设银行划拨给原告的经营场所，亦是原告的合法注册地。后鉴于建设银行改制，原告的股权进行了转让，原告承担了股权转让前大量的债务等一系列改制历史遗留问题，故原告继续使用该场地两被告一直未提异议。2009年11月16日，两被告发通知要求原告于15日内搬迁，经原告与两被告商谈方得知，该处房屋已置换给扬州市新城西区管委会，因政府招商引资项目进度要求，政府指派扬州市维扬区人民法院催促原告立即搬迁，搬迁后再谈安置及补偿事宜。但时至今日，被告也未按相关规定给予原告经济赔偿和安置，原告一直无法开展正常经营活动，为维护自身合法权益，特向法院起诉，判令两被告赔偿原告装修费用529722元，并承担评估费用6000元；将其在扬州新城西区管理委员会置换的房屋中划拨982.7平方米给原告经营使用；按现行拆迁标准安置原告259.3平方米房屋。扬州建行原审辩称：因涉案房产的搬迁，原告曾向扬州市维扬区人民法院起诉，要求本行承担赔偿责任。法院经审理认为本行不是讼争房屋的所有权人，原告要求被告承担赔偿责任，与法无据，驳回了原告的起诉。现原告再次起诉，依法应当予以驳回。中国建银公司原审辩称：讼争房产是1997年扬州建设银行划拨给自办实体“扬州建设房地产开发经营公司”无偿使用，2002年改制后，已经与扬州建行不存在任何关系，原告继续使用房产没有依据，不享有租赁合同承租人的权益。至于其主张的自建房属于违法建设，不应受到法律保护。况且实施拆除本案涉及房产及装修的是扬州市新城西区管委会，原告起诉被告主体不当。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原审查明，扬州市文昌中路606号（原石塔路38号）房产系扬州建行于1996年购得。1997年扬州建行将上述房产中的部分（982.7平方米）交由其开办的扬州建设房地产开发经营公司作经营场地使用。2002年扬州建设房地产开发经营公司与扬州建行脱钩改制为原告，依旧使用之前的房产。2004年9月中国建设银行分立重组，上述房产划归中国建银公司所有，仍委托扬州建行管理。原告使用期间，未办理任何审批手续砌建了部分建筑。2007年7月，中国建银公司与扬州市新城西区管理委员会签订房屋土地资产置换协议书，将包括原告使用的房产在内的文昌中路606号房屋土地资产置换给扬州市新城西区管理委员会。其后扬州建行与原告商量搬迁未果，于2009年11月16日向原告送达了限期迁让的通知。2009年12月1日，原扬州市维扬区人民法院委托江苏慧源房地产土地价格评估有限公司对原告的装修进行评估，2010年1月24日出具报告评估价值为529722元，原告支付评估费6000元。2009年12月2日原告将使用房屋腾空交付，当时签订的移交说明中移交人有原告法定代表人王祖康签字，在场人有扬州市新城西区管理委员会肖东、扬州建行沈在明、大仕拆迁公司刘云签字。2010年原告向扬州市维扬区人民法院起诉，要求被告扬州建行赔偿，扬州市维扬区人民法院于2010年元月15日作出裁定，认为扬州建行不是讼争房屋所有人，原告要求承担赔偿责任，与法无据，驳回了原告起诉。原审法院认为，原告使用的扬州市文昌中路606号（原石塔路38号）982.7平方米的房屋属被告中国建银公司所有，中国建银公司对此依法享有物权。原告基于其成立时与原扬州建行的隶属关系使用房屋并不必然对房屋永久享有使用权，在原告改制与扬州建行脱钩后，扬州建行和中国建银公司均无义务继续为原告提供房屋使用。中国建银公司将上述房屋土地资产置换给扬州市新城西区管理委员会是对自己权利的处分，原告要求将置换的房屋中划拨982.7平方米给原告经营使用缺乏事实和法律依据，不予支持。但原告在房屋中的装修应属原告所有，中国建银公司应当赔偿原告。至于原告自己砌建的房屋未办理任何批准手续，且扬州市文昌中路606号房屋土地是置换而非拆迁，故原告要求按现行拆迁标准安置259.3平方米房屋难以支持。原告就本案涉及房屋要求扬州建行赔偿，已经法院处理，其再次主张依法应当驳回起诉。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条等规定，遂判决：1、被告中国建银公司给付原告建设房产公司535722元（529722+6000）；2、驳回原告的其他诉讼请求。判决后，建设房产公司不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认为在建设房产公司改制后，扬州建行和中国建银公司均无义务继续为建设房产公司提供房屋使用，明显错误；2、一审法院认为建设房产公司砌建的房屋未办理批准手续，且文昌中路606号房屋土地是置换而非拆迁，故建设房产公司要求按现行拆迁标准安置房屋没有依据，系一审法院混淆法律关系及对事实把握不准而形成的错误观点；3、一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。中国建银公司也不服一审判决，向本院提起上诉称：1、建设房产公司的侵权诉讼没有合法的源权利，不应获得法律保护；2、2008年9月份后，建设房产公司对房产的继续占用属于不当得利，所谓装修费用不应获得支持；3、一审判决认定该项损失的证据不足。被上诉人中国建行答辩称：本案讼争房产产权人已不是中国建行，故建设房产公司要求中国建行承担赔偿责任于法无据。二审期间，建设房产公司明确放弃要求中国建行承担责任的诉求。二审期间，上诉人和被上诉人均未向本院提交新的证据。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，建设房产公司要求中国建银公司提供安置房产982.7平方米给其经营使用和给予259.3平方米的安置房屋均的诉讼请求均无法得到支持。首先，关于建设房产公司要求提供安置房产982.7平方米的问题。由于原用于置换的房产属于中国建银公司所有，建设房产公司与中国建银公司之间并不存在租赁或者其他关系，其也没有支付相应的对价，生效判决[(2014)苏民终字第00365号]也已确认“建设房产公司从扬州建行改制脱钩后继续无偿使用诉争房屋没有约定或法定事由”，中国建银公司将自身所有的房产进行置换后当然无需向无权占有人继续提供场地供其无偿使用。其次，关于建设房产公司要求给予259.3平方米的安置房屋问题，建设房产公司提出该主张主要是由于其在无偿使用位于文昌中路606号的房产期间自行搭建了部分房屋。由于建设房产公司自行搭建的部分房屋并没有得到过相关部门的审批，也从未办理过权属登记，其应属于违法建筑。根据《资产置换协议书》载明的内容显示，“扬州市文昌中路608号（即本案所指606号）房屋土地资产由扬州建行于1996年购置，……扬州市文昌中路608号房屋土地资产由扬州建行划归乙方无偿承继”，由此可见，该资产置换协议仅针对扬州建行的房产进行置换，对建设房产公司私自搭建的房产并未涉及。换句话说，目前既无证据证明违法搭建的房产参与了置换，也没有证据证明中国建银公司在置换过程中因上述违法建筑而受益，故建设房产公司要求中国建银公司向其提供有产权的259.3平方米房产显然依据不足。装修部分财产属于建设房产公司所有，并且人民法院委托鉴定机构进行了评估，财产价值已经确定，建设房产公司为资产置换工作顺利进行也实际进行了交付，故中国建银公司作为被置换资产的主体对该部分损失应当承担赔偿责任。综上，因建设房产公司和中国建银公司上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9320元，由建设房产公司和中国建银公司平均负担。本判决为终审判决。审判长  陈明霞审判员  柏 鸣审判员  韩 冰二〇一六年十二月二日书记员  羊 燕