河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫10民终3210号上诉人（一审原告）：许昌捷信汽车销售服务有限公司，住所地许昌市东城区前进路与许州路交叉口汽车公园内。法定代表人：赵阳，任副经理。委托诉讼代理人：菅运生，河南世纪风律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李青，女，1989年6月7日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：刘帅，河南天时达律师事务所律师。上诉人许昌捷信汽车销售服务有限公司因与被上诉人李青案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初157号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人许昌捷信汽车销售服务有限公司的委托代理人菅运生、赵伟，被上诉人李青的委托代理人刘帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人许昌捷信汽车销售服务有限公司上诉请求：1、撤销（2016）豫1002民初157号民事判决；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实及理由：一、根据《物权法》的规定，汽车的所有权自交付时转移，登记只产生对抗的效力。而在原审法院庭审中，上诉人提交的关于试驾车辆买卖手续可以得知，上诉人是该三辆试驾车的实际所有权人，车辆已经交付且已经将车款付给原车辆所有人。买卖合同已经实际履行且符合法律规定，故应依法认定该三辆试驾车的所有权人系上诉人所有。上诉人与原车辆所有人签订协议的卖车金额与实际交付款项不同在现实生活中是非常常见的，本身该三辆车辆系试驾车，并非原厂新车，即使协议书上签订的金额为338316元，但实际支付时双方再次协商确定车辆销售金额稍低320000元也是情有可原，符合常理的事实。二、被上诉人对上诉人提交的付款手续系原告出纳的证据有异议，但被上诉人仅仅是表示异议，并未提出相反的证据予以对其观点进行支持。综上所述，一审判决查明事实错误。被上诉人李青答辩称，1、被执行人捷信公司对本案查封的三辆车不享有所有权。2、销售协议书即事后伪造，目的是为了逃避执行。3、上诉人提供的证据不能证明支付本案三辆车的购车款。上诉人许昌捷信汽车销售服务有限公司（一审原告）向一审法院起诉请求：请求法院判令确认魏都区人民法院查封的三辆别克试乘试驾车（价值320000元）归原告所有，并立即停止对该财产的执行及解除错误查封措施。本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实，2014年7月15日，李青作为出借人，宋卫东、张宝红、宋涛作为借款人，宋保东、王丽娟、许昌悦达起亚汽车销售服务有限公司、许昌怡通汽车销售服务有限公司、许昌怡众汽车销售服务有限公司、鑫怡通公司作为保证人，签订保证担保借款合同，约定借款金额为7000000元，借款期限自2014年7月15日起至2014年8月14日，月息4.5%,保证人自愿为借款提供连带保证责任，并于同日出具借据，约定借款转入指定的宋卫东在许昌市工行营业部的账户，并附有具体的账户。同日，李青通过转账支付至指定的宋卫东账户7000000元。李青自认利息已支付至2014年9月1日。后因借款人未按约定还款，李青遂以张宝红、宋涛、宋卫东、鑫怡通公司等为共同被告，向许昌市中级人民法院提起诉讼，要求上述被告连带偿还借款本金及利息。诉讼中，许昌市中级人民法院根据李青提出的财产保全的申请，依法查封了鑫怡通公司名下的车牌号码分别为KY9720、KY9702、KY9715的三台车辆。2015年8月31日，许昌市中级人民法院作出（2015）许民初字第32号民事判决书，判决张宝红、宋涛、宋卫东、鑫怡通公司等连带清偿李青借款本金7000000元及相应的利息。判决生效后，因借款人及担保人均未履行生效法律文书所确定的义务，李青申请强制执行。该院在执行该案过程中，原告捷信公司以案外人的身份于2015年12月3日向本院提出执行异议，认为其是法院查封鑫怡通公司的三辆别克试乘试驾轿车的实际所有权人，请求解除对该三辆车辆的查封。本院经审查，于2015年12月17日作出（2015）魏执异字00038号执行裁定书，驳回原告捷信公司提出的执行异议。原告捷信公司不服，遂向该院提出诉讼，并做如上所请。另查明，涉案的三辆车的出厂日期和车架号分别为：昂科拉（车架号：18351），出厂日期为2015年3月18日；全新英朗（车架号：009847），出厂日期为：2015年3月5日；全新英朗（车架号：000954），出厂日期为：2015年1月29日。该三辆车辆的初次登记日期分别为：昂科拉（车架号：18351），登记日期为2015年4月29日；全新英朗（车架号：009847），登记日期为：2015年4月29日；全新英朗（车架号：000954），登记日期为：2015年4月29日。车辆登记所有人均为鑫怡通公司。2015年2月11日，原告捷信公司和鑫怡通公司签订《试乘试驾车销售协议书》时，涉案的三辆车辆中的两辆尚未出厂，三辆车均未进行初始登记。一审法院认为：根据法律及司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告捷信公司主张其是法院查封鑫怡通公司的三辆别克试乘试驾轿车的实际所有权人，但根据原告所举证据《试乘试驾车销售协议书》，2015年2月11日原告捷信公司与鑫怡通公司签订该协议书时，涉案的三辆车辆中的两辆尚未出厂，三辆车均未进行初始登记。该协议书第五条显示购车款为320000元，与该协议书第六条试乘试驾车辆信息表三辆车售价总金额为338316元不符，对此原告未作出合理的解释；原告所举证据中国建设银行客户专用回单，该回单付款人一栏显示付款人为孙娟。根据原告补充提交的证据孙娟的求职表，孙娟应聘于鑫怡通公司，而非原告公司。故原告所举证据不能证明其购买了涉案三辆车辆并全额支付了全额购车款，原告主张其是法院查封鑫怡通公司的三辆别克试乘试驾轿车的实际所有权人的证据不足，其诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告许昌捷信汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费6100元，由原告许昌捷信汽车销售服务有限公司负担。本院经审理查明事实与一审查明事实相一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院》的解释第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人许昌捷信汽车销售服务有限公司诉称其系涉案三辆试驾车辆的实际所有权人，对此主张，上诉人提供了其与鑫怡通公司签订的《试乘试驾车销售协议书》、中国建设银行客户专用回单证明其主张，但《试乘试驾车销售协议书》签订时涉案三辆车辆尚未出厂，也未进行初使登记，且中国建设银行客户专用回单付款人一栏显示付款人为孙娟，孙娟并非上诉人处的员工，故上诉人提供的证据均不能证明其系试驾轿车的实际所有权人，原审以上诉人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回其诉讼请求并无不当。故，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上所述，上诉人许昌捷信汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元由上诉人许昌捷信汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  蒋家康审判员  尤 薇二〇一六年十二月二十四日书记员  付艳娜