福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽03民终2432号上诉人（原审被告）：茅育斌，男，1964年10月2日出生，汉族，农民，住仙游县，现住仙游县。委托诉讼代理人：杨琛，福建辉扬律师事务所律师。委托权限：特别代理。被上诉人（原审原告）：林碧，女，1974年2月27日出生，汉族，居民，住仙游县。原审被告：林楠健，男，1972年2月25日出生，汉族，居民，住仙游县。原审被告：张素芳，女，1982年10月4日出生，汉族，居民，住仙游县。系林楠健之妻。上诉人茅育斌因与被上诉人林碧、原审被告林楠健、张素芳民间借贷纠纷一案，不服仙游县人民法院（2016）闽0322民初203号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，因二审期间当事人没有提交新证据，不开庭进行了审理。本院依法询问了上诉人茅育斌的委托诉讼代理人杨琛、被上诉人林碧、原审被告林楠健、张素芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原审原告茅育斌向一审法院起诉请求：被告林楠健以做生意缺乏资金为由，于2009年11月26日向原告借款20万元（人民币，下同）。该笔借款有被告林楠健出具借条一份交原告收执为凭。2014年8月20日，被告林楠健再次向原告借款20万元。该笔借款由被告茅育斌提供担保。同时，原告要求被告茅育斌对2009年11月26日的借款提供担保，故被告茅育斌出具书面保证函给原告。庭审中，原告补充陈述称，被告林楠健于2014年8月20日向原告出具的借条系对2009年11月26日之后一个月左右，被告林楠健再次向原告借款20万元补充出具的借条，该笔借款原告交付给被告林楠健10万元，另外10万元是原告通过朋友杨黎红、林丽云各转账给被告林楠健各5万元。因为当时被告茅育斌口头答应担保，所以被告林楠健没有出具借条。之后，因为原告在鲤南法庭起诉被告茅育斌，茅育斌说有一笔贷款即将放贷，动员原告撤诉，原告就要求被告茅育斌对被告林楠健2009年11月26日向原告借款20万补充出具担保函，并要求被告林楠健补充出具2009年11月26日之后另外一笔借款20万元，被告茅育斌签名担保，被告林楠健、茅育斌同意之后，并重新出具了本案讼争的第二笔借条即2014年8月20日的借款20万元。现原告急需用钱，故请求：1、被告林楠健、张素芳夫妻共同偿还给原告借款40万元并支付利息，利息计算方法：以本金40万元为基数，自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止。2、被告茅育斌对上述借款本息承担连带偿还责任。一审法院认定事实：被告林楠健与被告张素芳系夫妻关系。2009年11月26日，被告林楠健向原告借款20万元，没有约定借款期限和借款利息，被告林楠健出具借条一份交原告收执。之后，被告林楠健支付给原告1.8万元。2014年8月20日，被告茅育斌出具担保函一份，承诺对被告林楠健于2009年11月26日向原告借款的20万元承担连带担保责任。2014年8月20日，被告林楠健又出具一份借款金额为20万元的借条给原告，被告茅育斌在借条上签名担保。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告林楠健之间签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方当事人均有法律拘束力。被告林楠健未按合同约定履行义务系违约行为，应承担违约民事责任。被告茅育斌对两笔借款分别提供保证担保，其中对2009年11月26日的借款承诺承担连带责任；对另一笔借款没有约定担保方法，应视为连带责任担保。被告林楠健、茅育斌辩称另一笔借款未实际发生，均未提供证据予以证实，不予采信。两笔借款均未约定借款利息，故原告自认被告林楠健己支付的1.8万元，应予折抵本金，被告林楠健尚欠原告借款38.2万元。讼争的借款发生在被告张素芳和被告林楠健夫妻关系存续期间，被告林楠健、张素芳未提供证据证实该债务系被告林楠健的个人债务及夫妻之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，故本案讼争的借款应视为被告林楠健、张素芳的共同债务，被告张素芳应负共同偿还责任。被告林楠健辩称系被告林楠健个人债务，被告张素芳并不知情，也没有使用该借款，但没有提供证据证实，不予采信。原告合理的诉令请求，予以支持；不合理的诉讼请求，予以驳回。被告张素芳经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不递交书面答辩状及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告林楠健、张素芳应在本判决生效之日起十日内偿还给原告林碧借款人民币三十八万二千元及利息，利息计算办法：以本金人民币三十八万二千元为基数，自二〇一六年三月一起按年利率6%计至还清借款之日。二、被告茅育斌对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。三、驳回原告林碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币七千三百元，减半后收取人民币三千六百五十元，由被告林楠健、张素芳、茅育斌共同负担人民币三千五百一十五元，由原告林碧负担人民币一百三十五元。宣判后，上诉人茅育斌不服原判，向本院提起上诉称：2014年8月20日的借款并未实际发生，上诉人对该笔债务无需承担担保责任，请求二审法院予以纠正。被上诉人林碧未作答辩。原审被告林楠健、张素芳未作答辩。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审采信的证据予以确认。对当事人二审争议的事实，即2014年8月20日的借款20万元是否实际发生。上诉人茅育斌认为，2014年8月20日出具的金额20万元借条，没有实际发生。该借条上虽写今向被上诉人借款20万元，但事实上当天原审被告林楠健没有向被上诉人借款20万元，在2009年8月26日之后没有再向被上诉人借款，故上诉人茅育斌不对2014年8月20日出具借款20万元的担保责任。被上诉人林碧认为，2009年11月26日之后一个月左右，原审被告林楠健再次向被上诉人借款20万元，2014年8月20日，原审被告林楠健补充出具了借条，上诉人茅育斌在借条上签名担保。被上诉人在一审时提供借条一份及其朋友林丽云、杨黎红分别通过银行转账给原审被告林楠健各5万元的银行清单三张证据予以证实。本院审查认为，被上诉人林碧主张本案存在两笔借贷关系，有被上诉人提供的借条二份、担保函一份及银行转账凭证证实。上诉人茅育斌不仅在2014年8月20日的借条上签名担保，而且当天又另出具担保函，承诺对原审被告林楠健2009年11月26日的借款20万元承担连带责任。如果2014年8月20日的借条是对2009年11月26日借款的重新出具借条，那么上诉人茅育斌已在2014年8月20日的借条签名担保，无需再出具担保函一份承诺对原审被告林楠健2009年11月26日的借款20万元承担连带责任。原审被告林楠健、上诉人茅育斌没有提供相反证据反驳借条，也未能作出合理解释，上诉人茅育斌上诉称第二笔借款即2014年8月20日出具的借款20万元没有实际发生，未提供证据予以证实，本院不予采信。本院对被上诉人林碧主张的事实予以认定。本院认为，被上诉人林碧与原审被告林楠健之间签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方当事人均有法律拘束力。原审被告林楠健未按合同约定履行义务系违约行为，应承担违约民事责任。上诉人茅育斌对两笔借款分别提供保证担保，其中对2009年11月26日的借款承诺承担连带责任；对另一笔借款没有约定担保方法，应视为连带责任担保。两笔借款均未约定借款利息，故被上诉人自认原审被告林楠健己支付的1.8万元，应予折抵本金，原审被告林楠健尚欠被上诉人借款38.2万元。讼争的借款发生在原审被告张素芳和原审被告林楠健夫妻关系存续期间，原审被告林楠健、张素芳未提供证据证实该债务系原审被告林楠健的个人债务及夫妻之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且被上诉人知道该约定，故本案讼争的借款应视为原审被告林楠健、张素芳的共同债务，原审被告张素芳应负共同偿还责任。原审被告张素芳经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，上诉人茅育斌上诉称2014年8月20日的借款并未实际发生，上诉人对该笔债务无需承担担保责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币4300元，由上诉人茅育斌负担。本判决为终审判决。审判长  蔡庆明审判员  王晋平审判员  刘爱兵二〇一六年十二月二十七日书记员  郑 妤附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。