江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬邗公商初字第0202号原告：朱宏英。委托代理人：谈天翔，江苏润扬律师事务所律师。委托代理人：蒋元岭，江苏润扬律师事务所律师。被告：扬州中宇置业发展有限公司，住所地扬州市扬子江北路江阳商贸城内。法定代表人：苏余丰，职务不详。被告：扬州博润实业发展有限公司，住所地扬州市运河北路月星家居广场内。法定代表人：童铁良，职务不详。被告：扬州江阳商贸城经营管理有限公司，住所地扬州市扬子江北路江阳商贸城内。法定代表人：赖益庆，职务不详。被告：苏余丰。被告：陶陈健。被告：苏德余。委托代理人：丁强，江苏尚鼎律师事务所律师。委托代理人：曹君，江苏尚鼎律师事务所律师。被告：高扬投资控股有限公司，住所地苏州工业园东富路8号。法定代表人：苏余丰，职务不详。被告：沛县汉之源商贸有限公司，住所地徐州市沛县汤沐路北侧。法定代表人：钟志明，职务不详。被告：陶学领。被告：扬州佳德福建材家具有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇长江东路269号。法定代表人：郭长发，该公司执行董事。委托代理人：刘德平，江苏韵合律师事务所律师。原告朱宏英与被告扬州中宇置业发展有限公司(以下简称中宇公司)、扬州博润实业发展有限公司(以下简称博润公司)、扬州江阳商贸城经营管理有限公司(以下简称商贸城管理公司)、苏余丰、陶陈健、苏德余、高扬投资控股有限公司(以下简称高扬公司)、沛县汉之源商贸有限公司(以下简称汉之源公司)、陶学领、扬州佳德福建材家具有限公司(以下简称佳德福公司)借款合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告朱宏英的委托代理人谈天翔，被告苏德余的委托代理人丁强、曹君，被告佳德福公司的委托代理人刘德平到庭参加诉讼，被告中宇公司、博润公司、商贸城管理公司、苏余丰、陶陈健、高扬公司、汉之源公司、陶学领经本院依法传票传唤未到庭。诉讼中，被告高扬公司对本案管辖权提出异议申请，后撤回该异议申请。本院根据原告朱宏英的申请，裁定冻结被告中宇公司、博润公司、商贸城管理公司、苏余丰、陶陈健、高扬公司、汉之源公司、陶学领、苏德余及佳德福公司的银行存款1100万元或查封等值��产，后实际对被告苏德余的部分银行存款进行了冻结。本案现已审理终结。原告朱宏英向本院提出诉讼请求：一、判令被告中宇公司返还原告借款500万元、利息（自借款之日至付清之日止，按照年息24%的标准计算）及律师费15万元，二、被告博润公司、商贸城管理公司、苏余丰、陶陈健、苏德余、高扬公司、汉之源公司、陶学领和佳德福公司对被告中宇公司的上述义务承担连带还款责任。事实与理由：2011年12月28日，原告朱宏英与被告中宇公司签订借款合同一份，被告中宇公司向原告借款500万元，如到期不还承担每日1万元的违约金。当日，被告博润公司、商贸城管理公司、苏余丰、陶陈健、苏德余、高扬公司对该笔借款提供连带担保。2013年12月28日，被告中宇公司向原告出具承诺书，被告汉之源公司、陶学领及佳德福公司对该款项进行担保。但各被告至今仍未履行还款责任，故原告提起本案诉讼。为证明其主张，原告向法庭提交以下证据：1、《借款合同》一份，证明被告中宇公司向原告借款500万元的事实；2、担保书一份，证明被告博润公司、商贸城管理公司、苏余丰、陶陈健、苏德余、高扬公司对被告中宇公司向原告借款500万元提供连带责任保证的事实；3、还款方案及担保承诺书一份，证明被告中宇公司就借款向原告出具承诺书，就欠原告借款向原告作出还款承诺，同意被告苏余丰、陶学领、佳德福公司、高扬公司、博润公司及汉之源公司为被告中宇公司的还款承诺提供连带责任保证的事实；4、汇款凭证三份及说明一份，证明原告向被告中宇公司交付借款500万元的事实。被告中宇公司、博润公司、商贸城管理公司、苏余丰、陶陈健、高扬公司、汉之源公司、陶学领未答辩，也未提交证据。被告苏德余对其为被告中宇公司就500万元借款向原告提供连带责任保证无异议，但辩称：一、原告提交的证据不足以证明其向借款人交付了借款500万元；二、本案被告苏德余提供保证的保证期限已经届满，被告苏德余不再承担保证责任。被告苏德余未提交证据。被告佳德福公司同意被告苏德余的答辩意见，同时补充辩称，被告佳德福未对本债务提供担保，不应承担保证责任；原告与债务人就债务重新达成还款责任，故应免除被告佳德福公���的保证责任。被告佳德福公司未提交证据。经审理查明：2011年12月28日，原告朱宏英与被告中宇公司签订借款合同一份，被告中宇公司向原告借款500万元，期限为自2011年12月28日起2012年6月27日止，如借款人不按期归还借款，逾期按10万元/天支付违约金。同日，被告高扬公司、商贸城管理公司、博润公司、苏余丰、陶陈健、苏德余共同向原告出具担保书一份，就被告中宇公司向原告借款500万元提供连带保证责任，保证期限至该合同借款本息全部结清为止，保证范围为合同项下借款资金、利息、违约金；同时注明：本担保书的效力不受上述主合同及修改、补充协议效力的影响等。2011年12月31日，原告朱宏英向刁志强转账500万元，刁志强于2011年12月31日和2012年元月2日分别向郑良青转账200万元和300万元。2012年元月4日，被告中宇公司出具说明一份，载明：2011年12月31日，本公司郑良青收到刁志强500万元整，该款实为2011年12月28日朱宏英与本公司签订借款合同后，朱宏英向本公司出借款项。借款合同期满后，本公司将直接向朱宏英偿还500万元本息。另刁志强、郑良青亦在说明上签字确认。2013年12月28日，被告中宇公司作为借款人、被告苏余丰、陶学领、佳德福公司、高扬公司、博润公司、汉之源公司及案外人刁志强、钟志明作为担保人向原告出具还款方案及担保承诺书一份，载明：从2011年12月28日开始中宇公司先后数次向朱宏英借款合计人民币肆仟伍佰万元整，经结算截止2013年12月28日，中宇公司尚欠朱宏英本金4500万元及利息2150万元未付，上述借款本金及利��由高扬公司、博润公司、汉之源公司、商贸城管理公司等单位及苏余丰、苏德余、陶陈健、钟志明等个人进行担保。上述借款到期后，中宇公司未能按期还款，现特作如下还款方案及担保承诺：一、中宇公司于2014年元月20日前向朱宏英偿还借款本金300万元整，于2014年4月20日前向朱宏英偿还借款本金1100万元，于2014年7月20日向朱宏英偿还借款本金1100万元、利息600万元，于2014年10月20日向朱宏英偿还借款本金1000万元、利息600万元，于2015年元月20日前向朱宏英偿还借款本金1000万元、利息950万元。（注：本条还款方案中中宇公司所付利息不包括本金4500万元从2013年12月29日后所产生的利息。二、中宇公司于2015年4月20日前向朱宏英支付原本金4500万元从2013年12月29日至本金全部支付完毕期间实际所产生的利息（利率按1年期银行贷款利率4倍计算）。三、如中宇公司有任一期款项未按上述期限足额支付，则朱宏英有权要求中宇公司支付全部借款本金及相应利息，另向朱宏英承担违约金1000万元。四、为表示还款诚意，中宇公司关联单位，本还款方案担保人之一高扬公司将其持有的汉之源公司55%股权，转让持有的占汉之源公司53%股权给朱宏英，转让及回购股权方案另行订立；或将55%股权质押给朱宏英。五、担保人对中宇公司上述还款义务（包括本金和利息、违约金等）承担连带保证责任，保证期限至2016年12月30日止。担保范围包括：借款本金、利息、违约金及如借款协议变更、增项补充款项本息、律师费、实现债权的费用、诉讼费等。同时，担保人在担保期间，对朱宏英和中宇公司或其它单位达成的还款方案、股权转让、股权质押、物权抵押担保等，不影响担保人的担保责任，担保人不行使抗辩权，担保人仍按本还款方案中第一、二条约定的金额承担担保责任。六：特别说明：本还款方案生效前或生效后，朱宏英和中宇公司等任何相关单位、个人达成的还款协议均不影响本还款方案的效力。另查明：2011年12月28日，被告中宇公司另向原告朱宏英借款3000万元并签订一份金额为3000万元的借款合同；2012年元月18日，案外人刁志强向原告出具借条一份，借到原告1000万元，被告中宇公司向刁志强出具借条一份，借到刁志强1000万元，经本院向刁志强核实，刁志强认可该款项系原告朱宏英向被告中宇公司出借，通过其���交形成。2014年6月4日，原告通过EMS方式向被告博润公司、苏余丰、高扬公司、商贸城管理公司、汉之源公司、陶陈健、苏德余和案外人钟志明等公司注册地或个人户籍所在地即送《关于要求承担担保责任的函》一份，内容为：2011年12月28日中宇公司分别向我借款3500万元，由你们进行担保，现因借款人至今未能全额还款，本人要求你们承担担保责任，于收本函即向我代偿支付3500万元及相应利息、违约金等。其中寄给被告博润公司、苏余丰、苏德余的函件未能送达。上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关书证在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原告朱宏英与被告中宇公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示且不违反法律法规强制性规定，该合同���法有效应予保护。合同签订后，原告于2011年12月31日和2014年元月2日通过银行转账方式向被告分别交付借款200万元和300万元，但被告中宇公司未按照合同约定期限履行还款义务，故应按照合同约定向原告承担返还借款本金500万元并承担逾期付款违约金，对于违约金的标准双方约定过高，本院调整为年息24%；被告高扬公司、商贸城管理公司、博润公司、苏余丰、陶陈健、苏德余对被告中宇公司的上述义务承担连带还款责任。上述借款合同虽未约定利息，但被告中宇公司向原告出具的还款方案及承诺书中认可欠原告利息【年息标准为23.89%（2150万元÷4500万元÷2）】及违约金等，被告苏余丰、陶学领、佳德福公司、高扬公司、博润公司、汉之源公司亦在该承诺书中签字或盖章，应视为对借款本息、违约金提供担保，但借款期限内利息应自款项交付被告之日起开始计算。该承诺书中约定的利息、违约金标准已超过24%，超过部分本院不予支持。对于本案保证期限的问题，因原告与被告中宇公司约定的还款期限至2012年6月27日止，被告高扬公司、商贸城管理公司、博润公司、苏余丰、陶陈健、苏德余出具的担保书中载明的保证期限为“借款本息全部结清为止”，该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故借款合同的保证期限为2012年6月28日起二年。被告高扬公司、苏余丰、博润公司、陶学领、佳德福公司、汉之源公司在2013年12月28日的还款方案及担保承诺书中签字或盖章，并承诺保证期限至2016年12月30日止，该承诺不违反法律规定，原告向被告高扬公司、苏余丰、博润公司、陶学���、佳德福公司、汉之源公司主张权利在保证期限内；另原告于2014年6月4日通过发函方式要求被告博润公司、苏余丰、高扬公司、商贸城管理公司、汉之源公司、陶陈健、苏德余履行保证义务，故对未在还款方案及担保承诺书中签字或盖章的被告商贸城管理公司、陶陈健、苏德余，应自2014年6月4日起计算保证合同的诉讼时效，本案原告起诉时间为2015年12月28日，未超过保证合同的诉讼时效。被告苏德余辩称原告寄送的函未到达被告苏德余，故不产生向被告苏德余主张权利的法律后果，对此，本院认为，因双方未就送达地址进行约定，原告按照被告博润公司、苏余丰、高扬公司、商贸城管理公司、汉之源公司、陶陈健、苏德余的公司注册地或个人户籍所在地寄送催款函，已经履行了法律规定的主张权利的义务，且当庭对于函件内容已予以确认，可以认定原告已要求保证人履行保证责任，被告苏德余未收到函不能归责于原告，故被告苏德余的辩称本院不予采纳。被告博润公司、商贸城管理公司、苏余丰、陶陈健、高扬公司、苏德余、汉之源公司、陶学领及佳德福公司承担保证责任后，有权向被告中宇公司追偿或就向被告中宇公司追偿不能的部分要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告主张律师费15万元，未就该主张进行举证，本院不予支持。据此，原告的诉讼请求本院依法予以支持，但借款期限内利息的起算时间、部分保证人的保证范围本院依法予以调整。被告中宇公司、博润公司、商贸城管理公司、苏余丰、陶陈健、高扬公司、汉之源公司、陶学领经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃自己的相关��讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告扬州中宇置业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告朱宏英借款500万元及利息、违约金（以200万元为本金，自2011年12月31日起；以300万元为本金，自2012年元月2日起，均按照年息24%的标准计算至实际付款之日止）；二、被告扬州博润实业发展有限公司、苏余丰、高扬投资控股有限公司、沛县汉之源商贸有限公司、陶学领及扬州佳德福建材家具有限公司对被告扬州中宇置业发展有限公司的上述还款义务承担连带保证责任；三、被告陶陈健、苏德余、扬州江阳商贸城经营管理有限公司对被告扬州中宇置业发展有限公司的上述还款义务中的借款500万元及违约金（以500万元为本金，自2012年6月28日起按照年息24%的标准计算至实际付款之日止）部分承担连带保证责任；四、被告扬州博润实业发展有限公司、苏余丰、高扬投资控股有限公司、陶陈健、苏德余、扬州江阳商贸城经营管理有限公司、沛县汉之源商贸有限公司、陶学领及扬州佳德福建材家具有限公司在承担保证责任后，有权向被告扬州中宇置业发展有限公司追偿，或者就被告扬州中宇置业发展有限公司未能清偿的部分要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；五、驳回原告朱宏英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81450元、保全费5000元、公告费606元，合计87056元，由被告中宇公司、博润公司、商贸城管理公司、苏余丰、陶陈健、高扬公司、汉之源公司、陶学领、苏德余及佳德福公司共同负担（此款原告已预交，本院不再退还，被告中宇公司、博润公司、商贸城管理公司、苏余丰、陶陈健、高扬公司、汉之源公司、陶学领、苏��余及佳德福公司于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  杨宽永人民陪审员  房宽标人民陪审员  陈志刚二〇一六年十二月二十四日书 记 员  马 静