广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终7294号上诉人（原审原告）：范水养，男，汉族，1966年8月28日出生，居民身份证住址为广西合浦县。委托代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞均兴金属制品有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇厚德上梁洲工业区。法定代表人：黄日荣，总经理。委托代理人：叶小玉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：殷如萱，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。上诉人范水养、东莞均兴金属制品有限公司（以下简称均兴公司）因劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初9545号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告范水养向一审法院提出诉讼，诉讼请求为：1.均兴公司向范水养支付2000年11月1日至2015年11月26日经济补偿金64325元；2.均兴公司支付2015年6月1日至10月31日的高温津贴750元；3.均兴公司支付2015年9月1日至11月26日的工资12000元；4.均兴公司支付克扣的2014年10月21日至2015年8月31日的工资差额27796.66元；5.均兴公司支付年休假工资4788.46元。原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《广东省工资支付条例》第十条、第三十五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认范水养与均兴公司之间的劳动关系已解除；二、均兴公司应于判决发生法律效力之日起三日内向范水养支付2015年9月工资2221元和2015年11月工资1874元；三、均兴公司应于判决发生法律效力之日起三日内向范水养支付2014年、2015年年休假工资共计3519.11元；四、均兴公司应于判决发生法律效力之日起三日内向范水养支付2015年9月至10月的高温津贴300元；五、驳回范水养的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5元，由范水养负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初9545号民事判决。范水养不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误。均兴公司提交的通话记录只能证明均兴公司打过电话给范水养，并未通话内容；而录音则发生在范水养申请劳动仲裁之后。范水养提交的均兴公司向全体员工发出的邮件，通知未领取工资的人员领取工资，名单中并没有范水养。均兴公司将工资分成二部分，制作二份工资单要求签名，均兴公司一审只提供了一份工资单。二、一审判决没有法律依据。三、均兴公司于2014年10月21日至2015年8月31日长期放假不具有合法性，应当按照范水养的平均工资支付此期间的工资。水电、住宿、伙食费属于均兴公司提供的福利，在未经范水养同意之前，均兴公司无权从工资中扣减。即使此期间均兴公司只需发放生活费，范水养实际领取的生活费未达最低工资的80％。四、均兴公司提供的2015年9月至11月考勤表未经范水养确认，且与放假前的工作时间相差较大，明显不合常理。范水养无请假、旷工行为，即使按照均兴公司主张的范水养基本工资3800元，也并非均兴公司发放的数额，由此可认定均兴公司克扣工资。五、均兴公司克扣工资，范水养有权要求解除劳动合同，均兴公司应支付经济补偿金。六、范水养在均兴公司工作十几年从未休年休假，均兴公司从未发放年休假工资，均兴公司单方出具的工资单为孤证，不应得到支持。综上，请求：一、撤销原审判决第二、第三、第四、第五项；二、改判均兴公司支付经济补偿金64325元、高温津贴750元、工资12000元、克扣工资差额27796.66元、年休假工资4788.46元；三、本案诉讼费由均兴公司承担。均兴公司亦不服原审判决，向本院上诉称：一、均兴公司已经支付2014年未休的年休假工资。均兴公司在2015年2月的工资当中已经发放2014年年休假工资1611元。无法律规定用人单位需要发放过年福利费，双方也未约定。均兴公司2014年、2015年处于亏损状态，2015年春节没有发放福利费用。一审法院酌情认定611元为过年福利费没有依据。二、范水养任职的工作场所为室内三楼工作车间，室内工作环境空旷开阔，四周均是窗户通风透气良好，配置有多台吊扇及大型工业风扇设备，降温设备完备，工作场所温度低于33度。仲裁及一审，双方均确认范水养为工模部员工，一审认定为叉车司机、工作场所为仓库是错误的。综上，请求：一、撤销原审判决第三、第四判项；二、改判均兴公司无须支付2014年年休假工资1378.48元；三、改判均兴公司无须支付2015年年9至10月高温津贴300元；四、本案二审诉讼费由范水养承担。范水养未在法定期限内就均兴公司的上诉向本院提交书面答辩意见。均兴公司就范水养的上诉答辩称：一、均兴公司不存在拖欠2015年9月工资的故意，是范水养故意不领取，均兴公司通过部门主管通知、电话通知、当面通知的方式四次通知领取。二、双方口头约定，范水养3800元工资对应工时为208小时，根据工时计付工资，均兴公司已足额支付工资。均兴公司在2014年下半年出现停工停产情况，故决定整个工模车间放假，放假期间均兴公司依法支付工资。三、范水养2015年9月工资2221元和2015年11月工资1874元，均兴公司随时可以结清。四、范水养任职的工作场所为室内三楼工作车间，室内工作环境空旷开阔，四周均是窗户通风透气良好，配置有多台吊扇及大型工业风扇设备，降温设备完备，工作场所温度低于33度。五、均兴公司在2015年2月的工资当中已经发放2014年年休假工资1611元，并无拖欠。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方确认，均兴公司于2014年10月21日至2015年8月31日因停工停产而通知范水养放假。《广东省工资支付条例》第三十五条规定“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”均兴公司根据上述规定发放工资（生活费）并无不当。范水养并无证据可证明水电、住宿、伙食费属于均兴公司提供的福利，结合均兴公司在停工停产期间之前亦收取相应费用的情况，本院认为均兴公司扣除相关款项并无不当。范水养主张的2015年9月1日至11月26日的工资。均兴公司提供上述期间的考勤结果明细表虽没有范水养的签名，结合双方确认的2014年1月至10月考勤结果明细表显示的范水养工作情况，原审法院以均兴公司提供的2015年9月至11月工资计算表予以核算范水养的应发工资并无不当。而根据2015年10月薪金支出单，均兴公司已经支付范水养2015年10月工资2362元，故均兴公司应向其支付2015年9月工资2221元和2015年11月工资1874元。范水养主张因为均兴公司克扣、拖欠工资而被迫提出离职。范水养并无证据证实均兴公司存在克扣工资的情况。均兴公司确实存在拖欠2015年9月工资的情况，但均兴公司提供了录音等证据证实曾多次通知范水养领取2015年9月工资，结合范水养已经领取了2015年10月的工资的事实，原审法院采信均兴公司的主张，认定均兴公司不存在拖欠工资的故意并无不妥。而范水养提供均兴公司通知未领取工资的人员领取工资的名单中没有范水养，并不能证明均兴公司拖欠的故意。综上，范水养的离职不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，原审法院不予支持范水养经济补偿金的请求符合法律规定。至于年休假工资。双方确认范水养于2014年、2015年均未休休年休假，故均兴公司应依法按照范水养剔除加班工资后的月平均工资支付年休假工资。均兴公司主张根据2015年2月的工资计算表，均兴公司已经支付范水养2014年的年休假工资1611元。但2015年2月的工资计算表显示，该1611元为“年休假及其它福利费”，范水养主张该笔款项为过年的福利费。均兴公司并未就“年休假及其它福利费”提供证据予以证明，原审法院根据载明的款项名称及发放的时间，综合双方的陈述认定该笔款项中包括了年休假工资1000元并无不当。至于高温津贴。范水养于2015年9月1日才重新回到均兴公司上班，原审法院对范水养诉请2015年6月至8月的高温津贴不予支持是正确的。从双方确认范水养的工作环境来看，范水养虽在室内工作，但仍可能从事高温作业。广东省人力资源和社会保障厅等部门颁布的《关于高温津贴发放的管理办法》第十一条规定“用人单位应当如实记录劳动者从事高温作业情况及高温津贴发放情况，并至少保存二年。劳动者从事高温作业情况以及高温津贴发放情况，由用人单位承担举证责任。”均兴公司提交的范水养工作环境照片并不足以完成上述的举证责任，故原审法院判令均兴公司支付相应的高温津贴是合理的。综上，范水养、均兴公司的上诉请求均没有事实和法律依据，其上诉请求，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20元，由范水养、东莞均兴金属制品有限公司各承担10元。本判决为终审判决。审 判 长  张善华审 判 员  叶志超代理审判员  钟 雯二〇一六年十二月二十日书 记 员  胡运科