山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终4862号上诉人(原审原告)：李世本，农村居民。委托代理人：刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：胡乃玉，农村居民。委托代理人：秦金峰，莱州济世法律服务所法律工作者。上诉人李世本因与被上诉人胡乃玉民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2016)鲁0683民初3621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人李世本的委托代理人刘智宏、被上诉人胡乃玉的委托代理人秦金峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告李世本向法院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告偿还借款34660元，并按年利率6%支付起诉之日至判决给付之日的利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月13日，被告向原告借款34660元，给原告了出具了借条2份、收条2份。后原告多次索款，被告以种种理由拖延。原告为维护自己的合法权益，望依法裁判。原审被告胡乃玉辩称：原告所诉与事实不符，被告欠原告的34660元不是被告向原告的借款，而是被告在担任郭家店镇滑家村村委主任期间，村委修建村委办公室及自来水的工程欠款。该工程由原告施工，当时没有给原告结清工程款，造成拖欠。原告在该工程完工之后，多次向被告催要该款，被告因为村委账目原因一直没有兑现，然后原告以种种理由让被告为其出具欠据，被告前后共向原告出具欠据8张，包含本案中的2张。原审法院经审理查明，原告李世本与被告胡乃玉均系莱州市郭家店镇滑家村村民。2013年原告为莱州市郭家店镇滑家村村民委员会盖村委办公室、自来水小屋、建小井，总工程款82000元，完工后莱州市郭家店镇滑家村村民委员会于2014年2月27日付给原告52000元，尚欠原告30000元，加上建自来水小房款4660元，共计欠原告34660元。2014年10月13日，被告为原告出具了金额30000元的借条、收条各一张，金额4660元的借条、收条各一张。对以上事实，原、被告均无异议。双方发生争议的是：1原告主张，莱州市郭家店镇滑家村村民委员会所欠的工程款在原告多次索要的情况下，2014年10月13日被告表示以借款形式向原告借该笔钱，所以形成了借条2份、收条2份；2、被告主张，借条和收条的形成，是在原告家喝酒期间，原告拿出预先准备好的纸和笔，让被告给写欠条，当时被告想写滑家村的落款，原告不同意。被告曾给原告打过2张欠条，落款是滑家村村委，但是原告称已经丢失，让被告再给他补两张。双方虽然发生以上争议，但均认可该34660元，是莱州市郭家店镇滑家村村民委员会所欠原告的工程款，而并非是被告个人向原告的借款。为证实各自的主张，原告提供了被告书写的金额30000元的借条、收条各一张，金额4660元的借条、收条各一张；被告提供了原告出具的金额52000元的收条一张、总金额82000元的收款收据7张、录音刻录光盘一张，证实被告找原告盖村委办公室是被告履行职务行为。经相互质证，被告对原告证据的真实性无异议，认可是被告书写的，但性质不是借款，30000元是修建村委办公室的剩余工程款，4660元是村委自来水小房的工程款。原告对录音真实性无异议，但认为录音所要证实的是借条及收条的形成，原告已经在庭审中明确了，最终是在2014年10月13日，被告因不能偿还欠款，表示借原告该笔款项，以借款形式给原告出具了借条；对被告提交的收款收据及收条的真实性无异议，认可收条是原告所写，认可原告已经收到52000元。经查，自2011年5月29日至2014年11月，被告担任莱州市郭家店镇滑家村村民委员会主任。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供了被告出具的借条2张、收条2张，被告虽然对原告证据的真实性无异议，但否认向原告借款的事实。自2011年5月29日至2014年11月，被告担任莱州市郭家店镇滑家村村民委员会主任。原告从事盖房等工程，发生于被告担任村委主任期间，已付原告的52000元工程款系该村委支付的，对被告而言是其职务行为、而非被告的个人行为。庭审中，原、被告均认可该34660元，是莱州市郭家店镇滑家村村民委员会所欠原告的工程款，而非被告个人向原告的借款。据此，原、被告之间不存在借贷关系，亦不存在其他债权债务关系。因此，原告要求被告偿还借款34660元，理由不当，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李世本的诉讼请求。案件受理费667元减半收取334元，由原告承担。宣判后，上诉人李世本不服原审判决上诉称，1、涉案款项虽系工程款所欠，但被上诉人胡乃玉以其本人真实意思表示为上诉人出具了借条和收条，应当偿还；2、涉案的借条与收条未加盖村委公章，也非被上诉人履行职务行为，原审免除被上诉人的还款责任是违背事实的也无法律依据；3、原审判决后，上诉人从村委会得知，被上诉人已将涉案款项从村委领走，相关账目在村委会保存，申请法院调取涉案账目。并当庭提交录音光盘和证明材料各一份，以证明其上诉主张。被上诉人胡乃玉辩称，涉案债务的本质系被上诉人在担任村委主任期间的职务行为，并非借贷关系，上诉人主张涉案工程欠款已由被上诉人支取应提供证据证明，上诉人提交的证据与本案没有关系，没有证明力。原审判决认定事实清楚，判决公正合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审审理查明的案件事实同一审。本院认为，上诉人李世本与被上诉人胡乃玉均系莱州市郭家店镇滑家村村民。2013年上诉人为莱州市郭家店镇滑家村村民委员会盖村委办公室、自来水小屋、建小井，总工程款82000元，完工后莱州市郭家店镇滑家村村民委员会经被上诉人胡乃玉于2014年2月27日付给上诉人52000元，尚欠上诉人30000元、建自来水小房款4660元计欠34660元。2014年10月13日被上诉人为上诉人出具了金额30000元的借条、收条各一张、金额4660元的借条、收条各一张；本院予以确认。民间借贷合同系实践性合同，除出借人和借款人之间达成真实意思表示之外，还需要以出借款项的实际交付为生效条件。《最高人民法院》第十六条第二款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案依庭审查明的事实及当事人提供的证据分析：首先，涉案借条、收条所载明的欠款系被上诉人任职村委主任期间村委建办公用房、小井所欠工程款，并不存在上诉人对涉案款项的出借，也不存在被上诉人对涉案款项的收取，不符合民间借贷的法律特征；其次，涉案款项的数额，当事人双方并无异议，被上诉人作为村委主任既是涉案工程的负责人，也是涉案工程的经办人，被上诉人所出具的债权债务凭证理应认定为履行职务行为，本案从查明的事实及被上诉人在庭审中所作抗辩看，不存在债务的主动加入情形；再次，庭审中，上诉人称从村委会得知，被上诉人已将涉案款项从村委领走，相关账目在村委会保存；被上诉人不予认可；现上诉人不能提供确实充分的证据加以证明，仅以传来的证据加以猜测、推断，上诉人应承担举证不能的后果。上诉人李世本上诉称，涉案款项虽系工程款所欠，但被上诉人胡乃玉以其本人真实意思表示为上诉人出具了借条和收条，涉案的借条与收条未加盖村委公章，也非被上诉人履行职务行为，原审判决后上诉人从村委会得知，被上诉人已将涉案款项从村委领走，相关账目在村委会保存；证据不足，于法无据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费667元，由上诉人李世本负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  刘 腾审判员  付景波二〇一六年十二月十三日书记员  田欣琦