重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初9713号原告:段绍勇,男,1970年7月28日出生,汉族,住重庆市双桥经济技术开发区。被告:谢目川,男,1986年10月2日出生,汉族,住重庆市大足区。被告:谢让才,男,1962年9月20日出生,汉族,住重庆市大足区。被告:易必超,女,1963年10月6日出生,汉族,住重庆市大足区。原告段绍勇与被告谢目川、谢让才、易必超债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员王锋担任审判长，与审判员廖鸿飞、人民陪审员卿胜全组成合议庭于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告段绍勇与被告谢目川到庭参加了诉讼，被告谢让才、易必超经本院合法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告段绍勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销2015年11月4日离婚协议书第三条关于谢让才、易必超将位于双桥经开区德瑞商都幢XXX住房一套赠与谢目川的赠与协议；2、请求判决法律服务费人民币3000元由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1986年1月17日，谢让才、易必超登记结婚。2015年8月25日，谢让才因生意向原告段绍勇借款人民币25万元，该借款系谢让才、易必超夫妻关系存续期间的共同债务，应当共同偿还。2015年11月4日，谢让才、易必超离婚，离婚协议书第三条约定将位于双桥经开区德瑞商都B幢XXX住房一套赠与儿子谢目川所有，并于2015年12月14日办理转移登记。原告段绍勇认为，被告谢让才、易必超拒不偿还夫妻共同债务，无偿将该房屋赠与谢目川的行为，损害了债权人的合法权利，遂起诉来院，并提出前述诉讼请求。被告谢目川辩称：该房屋是我和谢让才共同购买的二手房，合同虽然是写的一次性付款，但实际上是按揭付款，赠与之前，是我和谢让才共同付款，赠与之后，是我个人还款，大约归还了11万元。原告撤销赠与，只能是撤销该房屋在2015年11月4日之前谢让才所有的那一半价值，但由于谢让才还有其他案子，我已经将谢让才赠与我的那一部分份额支付给谢让才的其他债权人了，所以现在的房屋已经不属于无偿赠与。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告谢让才、易必超未答辩。经审理查明：被告易必超与被告谢让才于1986年1月17日在重庆市大足区邮亭镇办理结婚登记手续，被告谢目川系被告易必超与被告谢让才之子。2009年12月30日被告谢让才与谢目川与案外人黄川签订《房地产买卖合同》一份，约定由谢让才与谢目川共同购买黄川所有的位于双桥经开区德瑞商都B幢XXX号的住房一套，成交总价为23.8万元，付款方式为一次性付款。但合同签订后，谢让才与谢目川仅支付了首付款78000元，余款16万元在中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行办理了按揭贷款手续。2015年11月4日，被告易必超与被告谢让才在重庆市大足区民政局办理了离婚登记手续，同日达成离婚协议，该协议第三项约定：位于双桥经开区德瑞商都XXX住房一套，产权归儿子谢目川，按揭由谢目川负责。2015年12月4日，中国工商银行股份有限公司重庆朝天门支行出具《贷款还清证明》一份，载明：“兹有客户谢让才同志已于2015年11月24日将我行个人住房贷款金额大写零佰壹拾陆万零仟元整全部归还，我行同意解除其按揭贷款抵押。……”，同月，该房屋在双桥经开区国土部门办了转移登记手续。另查明：2015年8月25日谢让才向段绍勇借款25万元，约定月利息3%，后因谢让才未按期归还，段绍勇起诉至本院，本院于2016年8月18日作出(2016)渝0111民初2885号民事判决书，该判决现已生效。2006年4月11日谢让才向案外人易必元借款3万元未还，2015年11月4日谢目川向易必元出具书面承诺书，自愿代谢让才偿还该债务，2016年8月18日易必元向本院起诉谢目川要求其还款，本院于2016年8月24日作出(2016)渝0111民初6703号民事调解书，确认由谢目川偿还易必元本息共计35000元，该调解书现已生效。2016年4月21日，案外人丁世勇向本院起诉被告谢目川、谢让才、易必超债权人撤销权纠纷一案，请求依法撤销2015年11月4日离婚协议书第三条关于谢让才、易必超将位于双桥经开区德瑞商都幢1-4-3住房一套赠与谢目川的赠与协议，法律服务费人民币3000元由被告承担。在该案诉讼过程中，丁世勇与谢目川于2016年9月9日签订协议书一份，约定谢目川自愿代谢让才偿还债务人民币35000元。该协议签订后，丁世勇于2016年9月9日以诉讼目的已经达到为由，向本院申请撤诉，本院于2016年9月12日作出(2016)渝0111民初2928号民事裁定书，准许其撤诉。还查明：2015年11月10日，谢目川付款23594.71元至谢让才工行朝天门支行的账号，用于归还该房屋的按揭贷款。2015年11月24日，谢目川付款76883.04元至谢让才工行朝天门支行的账号，用于归还该房屋的按揭贷款。以上两次还款共计100477.75元。以上法律事实，有当事人陈述、《房地产买卖合同》、离婚协议、房产证、贷款还清证明、民事调解书、协议书、中国工商银行个人还款凭证、完税证明等证据以及庭审笔录载卷为凭，足以认定。本院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。对于原告段绍勇在庭审中陈述“房地产买卖合同中购房为一次性付款23.8万元，因此我要求分割谢让才的一半”，因庭审查明的付款方式确为按揭付款，且原告自己举示的证据也显示该房屋确系按揭贷款，故对原告的此项陈述本院不予采信。本案双方所诉争的房产从原告自己的陈述以及买卖合同上看，在赠与之前，是谢让才和谢目川各占一半份额，因此，原告只能撤销赠与之前谢让才所占有的份额。对于原告段绍勇在庭审中陈述“赠与之后的按揭款虽然是由谢目川的账户归还出去，但谢目川还款期间正好是谢让才向我借款之后，我怀疑是谢让才在我这里借款后拿给谢目川让其还款”，因其未提供相应证据予以证明，故对原告的此项陈述本院亦不予采信。根据查明的情况，赠与行为发生之后，谢目川个人至少已经归还了约100477.75元房贷，此外的房款为13.8万元左右，但双方均未举证证明谢让才和谢目川各自支付了多少具体金额，可即便是以该13.8万元作为赠与的价值，由于赠与之前的房款系由谢让才和谢目川共同支付，故谢让才也只占50%份额，即谢让才只赠与了约6.9万元的价值份额。而根据谢目川举示的证据来看，其已经代谢让才承担了7万元的债务，从谢目川代谢让才承担该债务时起，谢目川即已经不再是无偿受让该房屋的赠与，应视为已经支付了合理对价。故原告段绍勇要求“撤销2015年11月4日离婚协议书第三条关于谢让才、易必超将位于双桥经开区德瑞商都幢XXX住房一套赠与谢目川的赠与协议”的诉讼请求，不符合法律规定条件，本院对该诉讼请求不予支持。关于原告段绍勇“请求判决法律服务费人民币3000元由被告承担”的诉讼请求，本案中原告段绍勇并未举示证据证明其因本案产生了法律服务费，故对此项诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告段绍勇的全部诉讼请求。案件受理费4870元，由原告段绍勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 锋审 判 员  廖鸿飞人民陪审员  卿胜全二〇一六年十二月二十八日书 记 员  陈 浩