四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终1098号上诉人（原审被告）：四川西昌路桥建设集团公司，住四川省西昌市西河西路6号，组织机构代码21300426—7。法定代表人：魏某，总经理。委托诉讼代理人：李至平，四川高鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，男，生于1954年4月7日生，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：徐声照，古蔺县石宝法律服务所法律工作者。原审被告：王某，男，生于1966年8月24日，汉族，农民，住四川省江安县。原审被告：四川千怡建筑工程有限公司，住四川省成都市武侯区长益路11号1栋12层8号，组织机构代码56202683—5。法定代表人：刘某，经理。原审被告：刘某，男，生于1970年5月1日，汉族，居民，住四川省泸州市龙马潭区。原审被告：闫某，男，生于1971年10月2日，汉族，居民，住四川省长宁县。原审第三人：古蔺县星火交通开发有限责任公司，住四川省古蔺县古蔺镇。法定代表人：崔某，总经理。委托诉讼代理人邱峰，四川大山律师事务所律师。上诉人四川西昌路桥建设集团公司（以下简称：西昌路桥公司）因与被上诉人张某、原审被告王某、四川千怡建筑工程有限公司（以下简称：千怡公司）、刘某、闫某、原审第三人古蔺县星火交通开发有限责任公司（以下简称：星火公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初第2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本院于2016年11月22日公开进行了听证。上诉人西昌路桥公司的委托诉讼代理人李至平，被上诉人张某的委托诉讼代理人徐声照、原审第三人星火公司的委托代理人邱峰到庭参加听证。原审被告王某、千怡公司、刘某、闫某未到庭参加听证，本案现已审理终结。上诉人西昌路桥公司上诉请求：一、撤销四川省古蔺县人民法院（2015）古蔺民初第2383号民事判决第一条中“西昌路桥公司承担连带清偿责任”。二、驳回被上诉人张某对上诉人西昌路桥公司的诉讼请求。三、上诉人西昌路桥公司不承担一审诉讼费，二审诉讼费由被上诉人税琪忠承担。上诉人西昌路桥公司上诉的主要事实和理由是：一、一审未查清王某、闫某、千怡公司在原审第三人星火公司处领取工程进度款以及该款的支付情况，却判决欠被上诉人张某租赁款14700元，并由上诉人西昌路桥公司承担连带清偿责任，该判决是错误的。二、一审法院适用法律不当，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，人民法院不应当支持。被上诉人张某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审被告王某、千怡公司、刘某、闫某未作答辩。原审第三人星火公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。税琪忠向一审法院起诉请求：判令西昌路桥公司、王某、千怡公司、刘某、闫某给付张某欠款14700元，并支付此款自2013年12月27日起至还清此款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。一审法院认定事实：西昌路桥公司通过正常招投标程序，于2012年5月25日与星火公司签订古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段合同协议书，向星火公司承包了古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段的工程。西昌路桥公司于2012年6月13日将古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段的工程转包给被告千怡公司。千怡公司在转包本案工程前，由苏刚、刘某等作为千怡公司的代表，于2012年6月6日与闫某、王某签订泸州市古蔺县丹桂至茅台A标段公路工程合伙协议，合伙承包古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段工程。2012年6月20日，西昌路桥公司向王某出具书面授权委托书，委任王某为古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程A标段的项目部负责人，并向王某发放四川西昌路桥建设集团公司古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造A标段资料章。古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段工程从2012年6月起开始施工，期间，为了正常施工，王某以西昌路桥公司丹茅路项目部负责人名义租赁张某的铲车、挖掘机，共欠原告租赁费14700元，并由其聘请的会计李正祥于2013年12月27日向张某出具欠条，其上载明：今欠张某铲车、挖机租金共14700元（壹万肆仟柒佰元整）。欠款单位：丹茅路A段项目部。经手人：李正祥。落款时间：2013.12.27,并加盖四川西昌路桥建设集团公司古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造A标段资料章。之后，西昌路桥公司因本案工程在中国农业发展银行古蔺县支行开设账户。星火公司根据工程质量和工程进度，已通过转账汇款等方式支付西昌路桥公司工程款和工人工资。一审法院认为，合法的债务应当清偿。星火公司通过正常的招投标程序，将古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段发包给西昌路桥公司的事实，有古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段合同协议书复印件及星火公司和西昌路桥公司的当庭陈述为证，一审法院予以确认。刘某代表千怡公司从西昌路桥公司转包古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段的事实，有内部工程劳务承包风险管理责任书复印件和西昌路桥公司的当庭陈述为证，一审法院予以确认。因西昌路桥公司在转包工程时明知刘某系千怡公司的法定代表人，当庭承认西昌路桥公司实际上是将工程转包给千怡公司以及结合千怡公司与闫某、王某签订合伙协议的行为，可认定刘某作为千怡公司的法定代表人，其与西昌路桥公司签订转包合同的行为代表的是千怡公司。结合王某、闫某、千怡公司的合伙协议，故王某、闫某、千怡公司合伙期间进行实际施工过程中差欠张某租赁款14700元应由王某、闫某、千怡公司实际偿还。西昌路桥公司违法将工程转包与千怡公司，应承担连带责任。因欠条未约定利息和支付期限，张某主张此款自2013年12月27日起至还清此款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的请求，一审法院不予支持。本院支持原告从向人民法院主张权利之日即2015年6月25日起至付清该款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如：一、由王某、千怡公司和闫某均于该判决发生法律效力之日起10日内支付张某欠款14700元，并支付此款自2015年6月25日起至付清该款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息;西昌路桥公司承担连带清偿责任。二、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费167.50元，由西昌路桥公司、王某、刘某、千怡公司和闫某负担。（此款张某已预交，西昌路桥公司、王某、刘某、千怡公司和闫某于履行时一并支付）本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审法院的事实认定与一审法院的事实认定一致。本院认为：星火公司通过招投标将古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段发包给西昌路桥公司，西昌路桥公司系工程的法定施工人，西昌路桥公司违法对外分包。西昌路桥公司委托王某作为古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段的项目负责人，并向王某发放西昌路桥公司古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造A标段资料章，王某以西昌路桥公司丹茅项目部负责人名义租赁张某铲车、挖掘机，经结算，欠款金额为14700元，由王某聘请的会计李正祥以西昌路桥公司丹茅项目部的名义出具欠条，并加盖西昌路桥公司古蔺县丹桂镇至茅台镇公路改造工程施工A标段资料章。上述事实表明王某对外向张某租赁铲车、挖掘机以及办理结算是以西昌路桥公司名义实施的行为，相关单位和个人与王某签订有关工程合同时，完全有理由相信王某系西昌路桥公司的员工，系本案工程的项目负责人，代表西昌路桥公司，履行其职务行为，应由西昌路桥公司承担相应的法律后果，西昌路桥公司应当对本案的工程施工过程中租赁铲车、挖掘机产生的债务承担连带清偿责任。故西昌路桥公司应对张某欠款14700元承担连带清偿责任。上诉人西昌路桥公司上诉主张不承担连带清偿责任的的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人西昌路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168元，由上诉人西昌路桥公司负担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  曹天全审判员  王文辉二〇一六年十二月七日书记员  银 宇