江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏11民终927号上诉人(原审被告)：广州市三禾装饰设计有限公司镇江分公司，住所地镇江市学府路89号第2层202室-2。法定代表人：何山清，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘向阳，江苏灜镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇昊，江苏灜镇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：窦牛成。委托诉讼代理人：孙明，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亮，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高桂凤。委托诉讼代理人：孙明，江苏江成律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙亮，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江恒顺房地产开发有限公司，住所地镇江市学府路80号恒美嘉园31幢2-4楼。法定代表人：张玉宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：辛学慧，江苏金荣恒顺律师事务所律师。原审被告：广州市三禾装饰设计有限公司，住所地广州市天河区华明路华普广场东塔2202房。法定代表人：刘晖，该公司董事长。上诉人广州市三禾装饰设计有限公司镇江分公司（以下简称三禾镇江公司）因与被上诉人窦牛成、高桂凤、镇江恒顺房地产开发有限公司（以下简称恒顺公司）、原审被告广州市三禾装饰设计有限公司（以下简称三禾公司）装饰装修合同纠纷一案，不服江苏镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第2558号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。三禾镇江公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人窦牛成、高桂凤对上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、被上诉人恒顺公司对涉案房屋的质量问题进行了维修并达成了协议，因房屋质量问题产生的损失与上诉人无关；2、一审判决将墙面起皮、开裂原因的举证责任分配给上诉人没有事实和法律依据；3、一审判决由上诉人承担律师费2500元没有法律依据，且相关证据没有质证，程序失当；4、一审鉴定程序不当，且上诉人曾在一审庭审中表示愿意申请鉴定，但一审法院没有赋予上诉人申请鉴定的权利。窦牛成、高桂凤共同辩称：1、除关于保修期的认定外，对一审判决查明的事实是清楚的，举证责任的分配也是恰当的；2、本案律师费是当事人维权所支出的合理费用；3、一审鉴定程序恰当，一审法院已经将无法鉴定的结果对当事人进行了通报。请求二审法院依照窦牛成、高桂凤的诉讼请求依法判决。被上诉人恒顺公司辩称：1、上诉人所提出的维修协议是在责任不明的情况下为化解矛盾而达成，不能作为恒顺公司应当承担质量问题责任的依据；2、恒顺公司已经提交了涉案房屋内抹灰层质量合格的依据，但上诉人未能提供其装修符合质量标准的依据，应当承担举证不能的责任；3、抹灰层的质保期只有一年，因该房屋已经超过一年，可能存在老化，因此不同意进行相关鉴定；3、窦牛成、高桂凤主张的律师费理由并不是很充分。请求驳回上诉人的上诉请求。三禾公司未作陈述。窦牛成、高桂凤向一审法院起诉请求：三禾镇江公司、恒顺公司将涉案房屋内起皮开裂的墙面修复并达到国家质量标准，赔偿窦牛成、高桂凤因修补墙面产生的搬家费1600元、房租8000元、保洁费400元并支付律师费2500元。一审法院认定事实：窦牛成、高桂凤系夫妻关系。2012年6月7日窦牛成与恒顺公司签订商品房买卖合同，购买恒顺公司开发建设的镇江市京口区学府路82号1幢306室，双方于同日办理了房屋交付手续。《住宅使用说明书》中载明，因施工质量问题出现的墙、顶棚抹灰层脱落由建设单位无偿修补，保修期限为一年，装修造成的质量问题由业主自行维修。2012年12月19日涉案房屋登记为窦牛成、高桂凤所有。2012年6月8日，窦牛成与三禾镇江公司签订了装饰工程合同，由三禾镇江公司对涉案房屋进行装修，工期自2012年6月8日至2012年8月8日，装修中对墙、顶进行了批腻子、刷乳胶漆处理。装修结束后，窦牛成、高桂凤于2012年10月入住。2013年2月起，窦牛成、高桂凤发现房屋中主卧室、次卧室墙面出现起皮开裂现象，三禾镇江公司两次对起皮开裂的墙面进行了修复，镇江四建建设有限公司童志农项目部向窦牛成、高桂凤支付了维修费800元。2014年年初，涉案房屋内客厅、主卧室、次卧室、书房内墙面、顶棚再次出现起皮开裂现象。一审庭审中，恒顺公司提交了涉案房屋的住宅建筑施工图、工序质量报验单及一般抹灰分项工程检验批质量验收记录，以证明其交付的房屋符合质量标准。三禾镇江公司提交了涉案房屋的装修施工图及报价单。2015年1月16日，窦牛成、高桂凤向一审法院提出申请，要求对涉案房屋内墙面起皮开裂的原因进行鉴定，鉴定机构回复该事项无法鉴定，窦牛成、高桂凤于2015年1月22日撤回鉴定申请。另查明，窦牛成、高桂凤为此次诉讼支付了律师费2500元。一审法院认为，窦牛成与恒顺公司之间的商品房买卖合同关系以及窦牛成与三禾镇江公司之间装饰装修合同关系均合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。恒顺公司已将验收合格的房屋交付给窦牛成、高桂凤，涉案房屋在装修后出现墙面、顶棚起皮开裂的现象，且保修范围已超过保修期限，窦牛成、高桂凤要求恒顺公司承担责任缺乏事实、法律依据，恒顺公司的相关辩解意见，予以采纳。三禾镇江公司装修时应当符合质量标准，按照合同约定对涉案房屋的墙面、顶棚进行批腻子、粉刷，施工前应当及时检验，如果发现存在问题应及时通知窦牛成、高桂凤采取补救措施。三禾镇江公司现不能证明其提供了符合质量标准的装修，应当承担修理、赔偿损失等违约责任，窦牛成、高桂凤要求修复涉案房屋内起皮开裂的墙面，予以支持。窦牛成、高桂凤主张的房租8000元、搬家费1600元及保洁费400元，一审法院认为，综合考虑涉案房屋中起皮开裂的位置、面积，修复时窦牛成、高桂凤无法在房屋内居住等因素，窦牛成、高桂凤的主张未超过必要的合理限度，予以支持。窦牛成、高桂凤支付的律师费2500元确因本次诉讼产生的损失，亦应由三禾镇江公司承担。因三禾镇江公司为三禾公司的分支机构，其民事责任由三禾镇江公司与三禾公司共同承担。判决：一、三禾镇江公司、三禾公司于判决生效之日起三十日内将镇江市京口区学府路82号1幢306室房屋内客厅、主卧室、次卧室、书房的墙面、顶棚起皮、开裂部分修复；二、三禾镇江公司、三禾公司于判决生效之日起十日内赔偿窦牛成、高桂凤房租、搬家费、保洁费损失合计10000元；三、三禾镇江公司、三禾公司于判决生效之日起十日内给付窦牛成律师费支出2500元；四、驳回窦牛成、高桂凤其他诉讼请求。二审中，当事人均没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议焦点主要为：1、上诉人对涉案房屋墙面起皮、开裂是否应当承担责任；2、被上诉人窦牛成、高桂凤主张的律师费能否成立。关于第一项争议焦点，本院认为，上诉人与被上诉人窦牛成签订装饰工程合同，该合同合法有效，上诉人应当依照约定完成装饰工程。上诉人虽然完成了涉案房屋的装饰工程，但该装饰工程在完工后不久即出现起皮、开裂现象，上诉人作为装饰工程的承揽方应当承担修复责任，对造成的损失应当承担赔偿责任。被上诉人窦牛成、高桂凤要求上诉人承担责任，符合合同约定和法律规定，应予支持。上诉人认为涉案房屋出现起皮、开裂现象是因该房屋存在质量问题。本院认为，××控制标准，上诉人作为装饰工程的承揽人应当在进行装饰工程之前进行必要的基层处理，即使涉案房屋内的抹灰层存在质量问题，上诉人作为装饰工程的专业施工单位也应当及时对抹灰层进行必要的处理，或通知发包人先行处理好房屋内墙面抹灰层后再行施工，否则由此造成的损失应当由上诉人承担。因此，即使涉案房屋内墙面抹灰层存在质量问题，上诉人也应当在该抹灰层处理妥善后进行装饰工程施工，上诉人的上述理由不能成立，本院不予采纳。至于涉案房屋内墙面抹灰层是否存在质量问题以及被上诉人恒顺公司是否应当承担责任，属于被上诉人窦牛成、高桂凤与恒顺公司之间的商品房买卖合同纠纷，与本案装饰装修合同纠纷为不同的诉。考虑到上述两诉所依据事实和法律的差异性，不宜将上述两诉合并审理。因此，本案仅审理上诉人与被上诉人窦牛成、高桂凤之间的装饰装修合同纠纷，对被上诉人窦牛成、高桂凤与恒顺公司之间的商品房买卖合同纠纷本院不作认定，当事人可另行主张。关于第二项争议焦点，本院认为，首先，关于程序问题，虽然一审判决认定被上诉人窦牛成、高桂凤支付了律师费2500元这一事实，但一审判决认定该事实并未依据当事人提供的律师费发票。因此，上诉人所主张的一审判决采信未经质证的证据程序违法的情况并不存在，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。其次，被上诉人窦牛成、高桂凤主张律师费2500元应当具有合同依据或法律依据。本案当事人之间虽然存在纠纷，但是上诉人并未恶意逃避责任或滥用诉权损害窦牛成、高桂凤的合法利益，且上诉人与被上诉人窦牛成、高桂凤未就律师费作出明确约定。因此，被上诉人窦牛成、高桂凤主张律师费缺乏依据，本院不予支持。一审判决支持被上诉人窦牛成、高桂凤的该项请求不当，应予改正。综上所述，三禾镇江公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持江苏镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第2558号民事判决主文第一、二、四项；二、撤销江苏镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第2558号民事判决主文第三项；三、驳回窦牛成、高桂凤要求支付律师费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费193元，由窦牛成、高桂凤负担23元，由三禾镇江公司、三禾公司负担170元（该款窦牛成、高桂凤已预交，三禾镇江公司、三禾公司于本判决生效后十日内给付窦牛成、高桂凤）；二审案件受理费113元，由三禾镇江公司负担93元，由窦牛成、高桂凤负担20元（该款三禾镇江公司已预交，窦牛成、高桂凤于本判决生效后十日内给付三禾镇江公司）。本判决为终审判决。审 判 长  陈开亮代理审判员  李益成代理审判员  戴晓东二〇一六年十二月一日书 记 员  张梦娇