浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书(2015)温瑞民初字第3962号原告（反诉被告）：浙江盛安达工程有限公司，住所地杭州市文华路湖畔花园龙珠苑7幢，统一社会信用代码913300001429417385。法定代表人：丁贤明，董事长。委托诉讼代理人：吴仙新，浙江平宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周成宇，浙江平宇律师事务所律师。被告（反诉原告）：瑞安市五洲国际商贸城有限公司，住所地瑞安市江南新区火车站一楼，统一社会信用代码91330381065623727D。法定代表人：舒策城，董事长。委托诉讼代理人：林正敏，浙江品和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琛，浙江品和律师事务所律师。原告浙江盛安达工程有限公司（以下称盛安达公司）与被告瑞安市五洲国际商贸城有限公司（以下称商贸城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案后，依法适用简易程序，被告提出反诉，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）盛安达公司委托诉讼代理人吴仙新、周成宇、被告（反诉原告）商贸城公司委托诉讼代理人林正敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛安达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程款3104370元。2、判令被告立即返还履约保证金109129元。3、判令被告支付工程款利息损失（其中1972717元，自2014年12月11日起计算；565827元，自2015年6月20日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算，要求算至判决确定的履行之日止）。4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告商贸城公司系瑞安市五洲国际商贸城（一期）北区消防工程的建设单位，该工程依法进行招投标，由原告中标承建。为此，双方于2013年12月24日签订《瑞安五洲国际商贸城（一期）北区消防工程施工合同》（以下简称《施工合同》），对相关重要事宜进行约定。《施工合同》签订后，原告依约向被告交纳履约保证金209129元。被告于2013年12月25日发出《开工通知单》，确定开工时间为2013年12月27日。在《施工合同》履行过程中，被告对原设计进行变更，增加相应的工程量。由于非原告的原因，涉诉工程的实际竣工期限比合同约定的期限滞后了一段时间，工程于2014年12月10日完工，于2015年6月19日通过消防部门验收。另，涉诉工程原合同价款为4182580元，加上原设计变更等原因增加的工程量，原告实际完成的工程量为5658255元。依照《施工合同》的约定，被告应于工程完工之日支付工程款（进度款）至75%，计4243699元；于竣工合格之日付至85%，计4809526元；竣工结算审核报告经确认后支付至总价的95%，计5375353元；并于竣工验收合格取得验收通过的书面文件之日起7天内返还保证金。可是，截止起诉之日，被告仅支付工程款2270982.23元、返还履约保证金100000元（该100000元被告以承兑汇票支付，距到期日还有近半年时间），剩余工程款3104370元、履约保证金109129未返还。据此，原告认为被告的行为已构成违约，依法应承担相应的法律责任。原告另增加诉讼请求：5、判令被告赔偿原告因工期延误造成的损失暂定330000元（其中人工费用损失60000元、机械费用损失30000元、措施费损失90000元、管理费损失150000元）。事实与理由：合同约定合同工期总日历天数为231天，依照合同约定，涉案工程本将于2014年8月15日左右竣工。由于在施工过程中，被告对原设计进行变更、其他工程进度影响涉诉工程施工、涉诉工程未通过验收擅自投入使用、工程被水淹没等非原告原因，导致涉诉工程于2014年12月10日才完工，于2015年6月19日才通过消防部门验收，比合同工期延误了300余天。原告认为，由于非原告原因所造成的工期延误已致原告蒙受经济损失，具体金额可通过鉴定确定，现暂定人工费损失60000元、机械费损失30000元、措施费损失90000元、管理费损失150000元，合计330000元。该损失依法应由被告赔偿。在诉讼过程中，原告将其第1项诉讼请求减少为支付工程款2577202元，第3项诉讼请求变更为支付工程款利息损失（其中1365156元，自2014年12月26日计算；4848184元，自2015年1月11日计算，均按中国人民银行同期贷款利率计算，要求计算至判决确定的履行之日止）。被告商贸城公司辩称：一、原告支付工程款的请求缺乏充分证据。不能仅以《消防工程送审结算资料书》确定实际工程量，工程款需经有资质机构决算确定，原告未在举证期限内对工程量提出鉴定申请，应当承担举证不能的责任。原告请求中可能存在不合理的部分，应当依法予以剔除。被告对图纸的更改已依约事前告知原告，而且原告按要求进行施工，延长的工程时间应予以扣除。因原告施工质量低下，导致2014年12月26日和2015年3月3日的消防验收均不合格，直至2015年6月19日才通过消防验收，此间的工期应当由原告承担相应责任。二、首先，原告提交的履约保证金属投标时的投标保证金，后根据《施工合同》转为履约保证金。双方约定施工总工期为231天，但原告实际施工期为539天，远远超出了约定时间，原告在履约时间上严重违约。再者，原告未按合同约定一次性通过工程消防验收，与《施工合同》约定不符，应当承担一定的违约责任。第三，施工工程存在质量问题：2014年12月10日出具的《建筑消防设施检测报告》中显示检测项目存在不合格项目，经多次催告维修后仍未能得到解决，原告均不予理会。原告存在违约行为，暂扣保证金符合规定。三、基于原告的上述违约行为，依据《合同法》第67条的规定，原告请求支付利息缺乏依据。即使依据《施工合同》约定，工程款支付应于工程完工后支付至75%，竣工合格后支付至85%，竣工结算审核报告确定后支付至95%，被告认为支付标准应为《施工合同》约定的工程价款4182580元，工程款未实际结算，目前被告应支付到约定价款的75%，但工程质量问题一直未解决。即使工程竣工合格，也只需要支付到约定价款的85%。现被告已支付2290982.23元，对原告关于利息的请求应予以调整。四、《施工合同》约定工程质量保修，原告对被告提出的返修请求长期不予理会，故原告应当依法承担相应的返修义务。五、针对原告新增的诉讼请求，因为我方事前已经够告知原告设计变更，不存在额外增加费用的问题，请求予以驳回。被告（反诉原告）商贸城公司向本院提出反诉请求：1、判令原告支付未达到约定工程质量标准且未一次性验收通过的违约金200000元（以不合格部分的单体工程审计结算款为依据）。2、判令原告支付逾期竣工的违约金3000000元。3、判令原告继续履行合同并对已经发现质量问题的工程进行返修。4、判令由原告承担全部诉讼费用。事实与理由：《施工合同》对工程质量作出约定，但《建筑消防设施检测报告》及瑞安市公安消防局《建设工程消防验收意见书》确定存在不合格项目，原告应当承担相应的责任。《施工合同》约定工程开工日为2013年12月27日，竣工日为2014年8月23日（完成消防验收），工期为231天，实际消防验收合格日为2015年6月19日，比预计的整整延期300天。《施工合同》约定：逾期完工的，每拖延一天，支付违约金30000元，拖20天的，每天支付违约金50000元，加上原告因质量问题未通过消防验收等时间也已计算的逾期竣工之内，故原告仍旧拖延工程竣工时间，计违约金为3000000元。《施工合同》约定工程质保期，原告应当对工程质量进行保证，《建设单位工程通知单》编号TZD-总承包-077、工程遗留问题汇总等可以证明原告方存在工程质量问题。被告因工程质量问题多次请求原告整改、维修，分别向原告送达2015年3月16日、2015年12月1日的《建设单位工程通知单》，向原告送达2015年8月17日的《关于紧急催促北区消防工程维修的函》，但原告不予理会，造成我方经济损失（包括工程验收不合格，及影响业主的正常入驻及经营等），对于该项违约责任，原告应当继续履行合同，并承担质量问题的返修责任。被告另增加反诉请求：5、判令原告在瑞安市五洲国际商贸城（一期）北区消防工程施工过程中其项目经理张建伟因未驻现场且未参加会议的违约金暂定为350000元。事实与理由：原、被告在《施工合同》第7页第7点约定原告指派张建伟为工程项目经理。在第17页第21点约定：承包人项目经理驻现场每月不得少于26天，未经发包方允许，每少一天，向发包人支付违约金10000元；未请假或未经批准而不参加工地会议的每次向发包人支付违约金2000元。自2013年12月25日发包人向承包人发出《开工通知书》之日起至工程经公安部门验收之日止，该项目经理未到现场查看施工情形及配合发包方工作，在发包人开展工地会议时该项目经理亦无理由多次未到场参加会议，未在会议记录上签字，严重违反施工合同的约定。因此，被告认为，承包人项目经理长期不在现场，对承包人的施工工程有较大影响，且项目经理未按约驻现场的行为已严重违反施工合同约定，鉴于该项目经理未临现场及未参加与工程相关的会议，特向人民法院提出增加赔偿违约金的诉讼请求，原告应当支付的违约金暂定为350000元，请求法庭依法予以支持。在诉讼过程中，反诉原告将其第1项诉讼请求减少为20000元。原告（反诉被告）盛安达公司辩称：一、关于工程质量标准是否存在一次性通过的问题，被告主张违约金200000元，原告认为不存在这一情形。理由是委托有关鉴定机构对完工后的工程进行鉴定，不属于合同约定的验收行为，被告主张不符合合同的约定。二、关于工期延误的问题，不是由于原告的原因导致工期延误，而是因为被告方出现设计变更、增加工程量、其他工程进度影响涉诉工程进度、人为损坏、工程被水淹没等原因，致使工程比原合同约定的竣工日期延期300来天，而且还造成原告的经济损失，因此原告增加诉讼请求。请求法庭驳回被告的反诉请求。在本院指定的举证期限内，盛安达公司提供了以下证据：证据1、企业法人营业执照（副本）复印件、组织机构代码证复印件，以证明原告主体资格；证据2、企业法人工商登记信息复印件、组织机构代码证复印件，以证明被告主体资格；证据3、瑞安市五洲国际商贸城（一期）北区消防工程招标文件复印件，以证明招标人瑞安市五洲国际商贸城有限公司在招标时，对瑞安市五洲国际商贸城（一期）北区消防工程概况、招标范围及内容、报价方式等事宜进行说明；证据4、瑞安市五洲国际商贸城（一期）北区消防工程商务标复印件，以证明投标人盛安达公司投标价为4182580元；证据5、中标通知书复印件，以证明盛安达公司中标，中标价为4182580元；证据6、《施工合同》复印件，以证明原、被告于2013年12月24日签订《瑞安五洲国际商贸城（一期）北区消防工程施工合同》，对工程承包的相关权利与义务进行约定；证据7、收据（NO.0009984、NO.0000450）复印件，以证明原告依约交纳履约保证金209129元；证据8、开工通知单复印件，以证明被告于2013年12月25日通知原告开工，确认实际开工时间为2013年12月27日；证据9、建筑消防设施检测报告复印件，以证明涉诉工程完工后于2014年12月19日出具检测报告；证据10、瑞安市消防局建设工程消防验收意见书(瑞公消验字[2015]第0039号)复印件，以证明涉诉工程于2015年6月19日通过验收，评定为合格；证据11、工程款发票复印件、盛安达公司瑞安五洲国际项目部文件上报签收回执复印件，以证明工程完工之日，依约被告应支付进度款至总价的75%，原告已开具发票给被告，但被告至今仍未付；证据12、原喷淋设计图复印件8张、竣工图复印件（消电28张、消水42张、防排烟19张、应急灯31张、室外9张，共129张），以证明竣工图与原设计图存在差异，原喷淋设计为测喷，现改为上喷。这部分变更与工程联系单所涉及的变更均反映在竣工图中，从而引起工程量增加；证据13、瑞安五洲国际商贸城（一期）北区消防工程竣工资料（一）、（二）复印件，以证明原告已向被告提交竣工资料；证据14、瑞安五洲国际商贸城（一期）北区消防工程送审结算资料书复印件，以证明涉诉工程实际工程量为5658255元；证据15、设计变更补充练习备忘录复印件4份、建设单位工程通知单复印件3份、工程联系单复印件9份，以证明自2013年11月份起至2015年4月25日止，涉诉工程因设计变更、工程遭人为损坏、被水淹没等等非反诉被告的原因，导致涉诉工程工期被延误；证据16、瑞安市公安消防局建设工程消防验收意见书（瑞公消验字[2014]第0066号）复印件，以证明2014年12月26日，瑞安市公安消防局发现部分商铺在此前已进行装修；证据17、关于业主私改消防设施的报告复印件、盛安达公司瑞安五洲国际项目部文件上报签收回执复印件，以证明盛安达公司于2014年12月17日向瑞安市五洲国际商贸城工程部、商管部及浙江中鼎工程监理有限公司报告涉诉消防设施在工程还未通过消防专项验收的情况下，已有大量商铺开始装修，特别是有的商铺业主自行改装消防设施事宜，并请上述单位及时予以阻止；证据18、五洲国际网站、瑞安市人民政府网站页面截图，以证明2015年1月10日，瑞安市五洲国际商贸城举行盛大开业仪式，五洲国际网、瑞安市人民政府门户网同时报道该事实；证据19、建筑消防检测委托合同书复印件、检测费收据复印件，以证明涉诉工程竣工后消防部门验收前，是原告委托检测单位对工程质量进行检测，该检测并非消防行政部门的验收行为；（当庭提供）证据20、建设单位工程通知单复印件2份，以证明自2013年11月份起至2015年4月25日止，涉诉工程因设计变更、工程遭人为损坏、被水淹没等等非反诉被告的原因，导致涉诉工程工期被延误；证据21、张建伟职称证书，以证明复印件以证明张建伟是诉争工程项目经理，张建伟的出生年月是1949年10月27日，根据法律规定，张建伟到2014年10月27日已满65岁，无法再担任项目经理。被告提出了反诉，其诉请中以张建伟没有到现场要求我方承担违约责任。我方认为张建伟因为工期有延误，在2014年10月27日之后无法履行职务；证据22、建筑企业资质证书，以证明我方资质。质证后，商贸城公司质证意见如下：对证据1-8无异议；对证据9，真实性无法确认，即使真实也与本案无关联性；对证据10、11无异议；对证据12，真实性无法确认，最终竣工现状双方无法确认。原设计时，除了我方出具的工程变更联系单之外，其他图纸我方不予认可；对证据13，该图纸不完整，也无法确认是真实的，因为设计变更的备案资料和最终结果不一致，原告现在出具的是备案资料，而不是最终需要交付我方的资料；对证据14，真实性有异议，这是原告单方对工程结算的结果，没有得到被告或者双方认可的第三方机构审查确定，无法体现工程最终的造价；对证据15，真实性、合法性无异议，但最终原告是否会导致工程量、工程工期的增加、需要权威的第三方机构进行最终评定，并非有变更就有相应的工程延期问题存在；对证据16，真实性、合法性无异议，但该证据关于商铺改动的情形属实，相应的改动都已经改变过来，关于原告需要承担的主备电不能自动切换等不能通过消防验收的原因应予关注；对证据17，我方曾收到该报告，但报告内容不真实；对证据18，由于原告原因竣工没有通过，我方遵守对业主承诺而举行开业仪式，与消防是否通过没有关系；对证据19，无法确认其真实性，即使真实也不能表明消防工程合格；对证据20，真实性、合法性无异议，仅可证明工程设计变更，无其他关联性；证据21，真实性有异议，无法确定是否是合法有效的证书，证明出生年月的话身份证是更有利的证据。很多单位通过返聘来聘请退休的工作人员，是否退休并不影响项目经理履行其职责。退一步讲，2014年10月27日之前项目经理应该履行其职责，但根据我方记录，张建伟一年参与会议才1、2次。项目经理不尽责导致工程3次验收才通过，而且工程后续还有瑕疵。盛安达的证据不能证明其可以直接免除责任；证据22，真实性、合法性无异议，与本案无关，应当不作为其反驳理由的证据。本院认为，证据1-8、10-11、15-16、20，被告没有异议，客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳；证据12与证据15相互印证，予以采纳；证据13系间接证据，与本案不直接相关，不予采纳；证据14系原告陈述，需结合其他证据予以认定；证据17记载的是业主私下装修事实需结合其他证据予以认定，暂不认定；证据18不是原件，不予采纳；证据9、19记载的是盛安达公司消防安装工程已完工，并委托检测公司进行检测，与本案无关，不予采纳；证据21、22客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。在本院指定的举证期限内，商贸城公司提供了以下证据：证据23、《施工合同》复印件，以证明双方订立施工合同并约定相关权利义务的事实；证据24、建筑消防设施检测报告复印件，以证明原告施工的工程于2014年12月10日出具检测报告，工程完工时间与预订不符且有质量问题；证据25、建设单位工程通知单（编号TZD-总承包-083）复印件，以证明工程实际未经有资质的机构作工程价款结算；证据26、《建设工程消防验收意见书》（瑞公消验字[2014]第0066号、瑞公消验字[2015]第0020号、瑞公消验字[2015]第0039号）复印件，以证明经原告承包施工的工程经过三次消防验收才通过的事实；证据27、建设单位工程通知单（编号TZD-总承包-077）复印件、遗留问题汇总复印件；证据28、建设单位工程通知单（编号TZD-消防工程-005）复印件、邮政快递面单复印件；证据29、关于紧急催促北区消防工程维修的函及附图复印件、邮政快递面单复印件，证据27-29以证明经原告施工的工程存在较大的质量问题；证据30、瑞安项目北区工程会议签到表复印件63份、监理例会签到表复印件20份、工程预验收会议签到表1份，以证明盛安达公司项目经理多次无理由未参加与工程相关的工地会议。质证后，盛安达公司质证意见如下：对证据23、三性无异议，但需要说明违约的第一项反诉诉请反映在合同的第15页，具体在第16页，这里表示的是验收通过而不是检测，而被告依据的是检测单；对证据24、真实性、合法性无异议，但待证事实有异议，报告所说的属于施工过程，还未交付；对证据25、双方意见一致，确实还未经过第三方审计，但没有约定一定要第三方审计，该证据不能作为本案反诉依据；对证据26、真实性、合法性无异议，但关联性有异议。《建设工程消防验收意见书》瑞公消验字[2014]第0066号中存在的7个问题都不是我方的施工范围，瑞公消验字[2015]第0020号未通过验收是因为室内消防栓压力不符合要求是因为室外水管遭人为破坏没有维修，造成漏水压力不够，我方的证据4月15日的施工联系单中提到过。瑞公消验字[2015]第0039号的待证事实没有异议；对证据27、28、29，三性有异议，3份证据属于单方的通知单，与事实不符，涉诉工程已经通过消防验收并合格，验收后出现的问题属于维修的范围。本院认为，证据23与证据6相同、证据24与证据9相同，不作重复认定；证据25与本案无关，不予采纳；证据26客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳；结合证据26，证据17客观真实，与末案相关，来源合法，予以采纳；证据27系商贸城公司陈述，且制作日期在消防工程通过验收之前，且与证据4矛盾，不予采纳；证据28、29均系商贸城公司陈述，盛安达公司有异议，其真实性难以确认，不予采纳；证据30系复印件，真实性难以确认，不予采纳。在诉讼过程中，本院委托相关机构进行评估，得到以下证据：证据31、《瑞安五洲国际商贸城（一期）北区消防工程工程造价鉴定意见书》，记载本工程造价4848184元，鉴定确定部分造价4749073元，其中争议部分造价99111元（阀门井27962元，喷淋拆装71149元），已支付工程造价2270982.23元，被告未返还履约保证金109129元，原告工期违约金15天×30000元/天=450000元，被告逾期未支付款利息102922.77元，被告逾期未付款及利息合计2339254元。商贸城公司另申请鉴定人出庭接受询问，得到证言。质证后，盛安达公司认为证据31及证言中关于由盛安达公司承担违约金的理由不充分以外，对其余结论没有异议。商贸城公司认为喷淋拆装的工程量是原告擅自施工造成的，关于工期延误不合理、不合法。本院认为，证据31及证言真实，予以采纳。本院经审理认定事实如下：2013年12月19日，商贸城公司通知盛安达公司，后者的施工投标文件已被前者接受，确定盛安达公司为中标人。2013年12月24日，双方签订《瑞安五洲国际商贸城（一期）北区消防工程施工合同》（以下简称《施工合同》），约定工程内容为瑞安五洲商贸城北区消防图纸内的消火栓系统、喷淋系统、消防弱电系统、室外消防管网工程（消防水、消防电）及其他系统，暂定开工日期为2013年12月1日（以发包人发出的开工令为准），完工日期为2014年6月1日（所有消防安装工作及系统调试完成），竣工日期2014年7月20日消防队开具的书面文件（消防备案完成凭证），合同价款4182580元；关于工程款支付，双方约定施工方提请工程进度款经发包人核准后，按月进度付款60%，完工后付至75%，政府相关部门验收合格后付至85%，竣工结算审核报告经发包人、承包人确认后支付至结算总价的95%（开齐包括质保金在内的全部发票），余款5%作为工程质量保修金（不计利息），在质保期满后十五日内付清；关于违约，双方约定，如承包人不能在承诺工期内完成合同内工程，按照下列关键节点的完工时间，则每延长一天，承包人向发包人支付违约金30000元，拖延20天的，承包人每天向发包人支付违约金50000元，逾期超过30天的，发包人有权解除合同，另行委托他人完成工程，由此发生的所有损失及费用由承包人承担；工程质量必须达到本合同约定的工程质量且必须一次性验收通过，否则：a，若竣工验收综合评定达不到合格，经一次性处理后工程质量达到约定质量标准的，承包人必须向发包人支付评定为不合格部分单体工程审计结算款20%的违约金，违约金直接从竣工结算款中扣除；b，经一次性处理后工程质量仍达不到约定质量标准的，经发包人同意后请有关部门鉴定定为可使用工程的采取降级使用，承包人必须向发包人支付评定为不合格部分的单体工程审计结算款40%的违约金，违约金直接从竣工结算款中扣除；c经一次性处理后工程质量仍达不到约定质量标准的，且不能降级使用的工程，承包人应退还发包人支付的全部工程款，并向发包人支付本合同全部工程审计结算100%的违约金；承包人项目经理驻现场每月不得少于26天，未经发包方允许，每少一天，向发包人支付违约金10000元，未参加工地会议，每次向发包人支付违约金2000元。关于担保，双方约定，承包人向发包人提供履约担保，担保方式为：合同价款的5%，担保期限自本工程开工之日至竣工验收合格并取得相关验收通过的书面文件之日内为止（担保期限到期后7日内无息返还），保证金中质量保证金占50%，工期保证金占40%，安全、文明施工保证金占5%，管理人员到岗保证金占5%，当某项未达到合同约定则罚没该项保证金；按合同认真履行保修责任后，余款作为工程保修金，待质保期2年满后十五日内付清；未能及时承担保修责任的，发包方在提交相关书面通知证明文件及相应维修费用结算票据后另加20%的管理费，有权从承包人质保金内直接扣除。合同另约定了其他事项。2013年12月25日，商贸城公司发出《开工通知单》，确定开工时间为2013年12月27日，完工时间为2014年6月27日，竣工时间为2014年8月23日，总工期231天。2014年3月19日、11月19日，盛安达公司先后向商贸城公司交纳履约保证金200000元、9129元。2014年5月6日、5月21日、2014年7月14日、7月17日、10月20日，由于消火栓箱及消防栓移位、喷淋头改动及其他原因，商贸城公司先后向盛安达公司出具建设单位工程通知单，要求盛安达公司按图纸施工。2014年12月10日，消防工程完工。2014年12月17日，盛安达公司发函给商贸城公司，告知部分商铺正在装修，并自行改造消防设施，要求商贸城公司予以阻止。2014年12月26日，瑞安市公安消防局进行验收时认为该工程消防验收不合格，主要存在以下问题：1、部分环形消防车道未与道路连通，环形车道路面未施工完毕；2、屋顶电梯机房未做防火门；3、部分楼层原为一间的商铺现被改成超过300平方米的商业用房，改变原有性质；4、部分安全出口未设置蓄电标识，走道未设置疏散指示标志；5、部分商务办公为单间的现被改成几间连成的大办公场所，改变原有格局未重新申报；6、部分商铺进行装修未重新申报；7、主备电不能自动切换。2015年1月10日，商贸城公司举行开业仪式。2015年3月3日，瑞安市公安消防局进行验收时认为该工程竣工复验不符合消防法规和国家工程建设消防技术标准强制性要求，检查结果为不合格，主要存在以下问题：1、室内消火栓压力不符合要求，未整改；2、部分环形消防车道未与道路连通，未整改；3、主备电不能自动切换，未整改；4、部分楼层原为一间的商铺现被改成超过300平方米的商业用房，改变现有性质，未整改。2015年6月19日，瑞安市公安消防局通知商贸城公司消防工程验收合格。盛安达公司现场项目经理为张建伟，部分时间不在工地现场。商贸城公司陆续向盛安达公司支付工程款2270982.23元、返还履约保证金100000元。2016年10月26日，鉴定机构经评估后，认为该工程造价为确定部分工程造价4749073元，争议部分造价99111元（其中阀门井27962元、喷淋拆装71149元），合计造价4848184元；按《施工合同》第35.2条18点计算，违约金为15天×30000元/天=450000元。设置安全出口标识及走道疏散指示标志约需一周左右时间。本院认为，盛安达公司与商贸城公司订立的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，不具有合同无效的情形，合同有效，双方当事人应按合同的约定履行义务。商贸城公司于2015年1月10日举行开业仪式，使用了工程，根据《最高人民法院》第十四第（三）项的规定，视为工程已经竣工，盛安达公司已按约完成消防工程，商贸城公司应按约于工程完工次日即2014年12月11日支付工程款（进度款）至75%为4848184×75%=3636138元，于竣工合格次日即2015年1月11日付至85%为4848184×85%=4120956.4元。商贸城公司在上述前二个节点拖欠的款项分别为1365155.77元、1849974.17元，按同期年贷款利率5.35%计算损失，从2014年12月11日、2015年1月11日计算至本判决生效之日，商贸城公司应予支付，盛安达公司的上述请求，符合法律依据，本院予以支持。《施工合同》约定担保金于质保期2年满后十五日内付清，商贸城公司于2015年1月10日使用工程，则质保期届满之日为2017年1月10日，为减少诉累，现盛安达公司要求返还保证金，本院予以支持。商贸城公司尚应支付的工程款为4848184-2270982.23=2577201.77元。盛安达公司要求商贸城公司赔偿因工期延误造成的人工费用损失60000元、机械费用损失30000元、措施费损失90000元、管理费损失150000元，没有证据予以证明，本院不予支持。商贸城公司辩称的主要内容如下：商贸城公司已告知更改图纸，盛安达公司按要求进行施工，延长的工程时间应予以扣除，因原告施工存在质量问题，存在不合格项目，实际施工期超出约定期限，应当承担违约责任；即使依据《施工合同》约定在各个时间节点分别支付75%、85%、95%的工程款，但工程质量问题一直未解决，对原告关于利息的请求应予以调整；并以此提出反诉，要求盛安达公司支付未达到约定工程质量标准且未一次性验收通过的违约金20000元、支付逾期竣工的违约金3000000元、对已经发现质量问题的工程进行返修、支付张建伟未参加会议、未到现场进行管理的违约金350000元。由于消防部门于2014年12月26日验收时告知商贸城公司存在七项问题，仅有二个问题即安全出口标识及走道疏散标志未设置、主备电不能自动切换与盛安达公司相关；而在2015年3月3日第二次验收时仍存在四项问题，其中主备电不能自动切换与盛安达公司相关。由于不能明确不合格单体工程的工程造价，并且不能一次性通过验收的7项原因中有5项是主体工程，所以商贸城公司关于20000元违约金的请求，本院不予支持。自2014年12月26日至2015年1月10日间，盛安达公司未完成施工，应承担违约责任；双方约定违约金每天30000元，占总工程量0.6%，明显过高，故按每月2%的标准计算违约金，即违约金为4848184×2%×（15天÷30天）=48482元。由于双方约定保证金中管理人员到岗保证金占5%，又约定管理人员未驻现场每天违约金为10000元，未参加会议每次违约金为2000元，违约金数额过高。由于管理人员部分时间没有到现场，违约金数额酌情确定为50000元。二项金额合计98482元。盛安达公司辩称的主要内容如下：关于工期延误的问题，不是由于原告的原因导致工期延误，而是因为被告方出现设计变更、增加工程量、其他工程进度影响涉诉工程进度、人为损坏、工程被水淹没等原因，致使工程比原合同约定的竣工日期延期、张建伟没有驻在现场。关于被告提起的经理没驻现场的违约金，原告认为虽然张建伟没有按约驻现场不少于26天，但工程已经完成并经过验收合格，项目经理是否常驻现场没有造成影响。由于工期延期部分原因在于原告没有设置安全出口标识及走道疏散标志、主备电不能自动切换，且张建伟没有按约履行职务，均要承担相应的违约责任，盛安达公司的辩称理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百八十六条规定，判决如下：一、被告瑞安市五洲国际商贸城有限公司向原告浙江盛安达工程有限公司支付工程款2577201.77元。二、被告瑞安市五洲国际商贸城有限公司向原告浙江盛安达工程有限公司赔偿逾期支付工程款利息损失（其中1365155.77元的损失从2014年12月11日算至本判决生效之日，按年利率5.6%计算；1849974.17元的损失从2015年1月11日算至本判决生效之日，按年利率5.35%计算）三、反诉被告浙江盛安达工程有限公司向反诉原告瑞安市五洲国际商贸城有限公司支付违约金98482元。上述款项，均于本判决生效后十日内交本院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告浙江盛安达工程有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告瑞安市五洲国际商贸城有限公司的其他诉讼请求。本案受理费30930元，减半收取计15465元，反诉受理费33760元，减半收取计16880元，由原告浙江盛安达工程有限公司负担2185元，瑞安市五洲国际商贸城有限公司负担30160元（瑞安市五洲国际商贸城有限公司于本判决生效后十日内补缴受理费12560元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 缪正坚二〇一六年十二月二十一日代书记员 李佳诺附录一：本案涉及的主要法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第五十二条：【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条：【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十六条：【工程价款的支付】发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。