重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0109民初3409号原告：邓贤才，男，汉族，1963年4月1日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：蒲星伍，重庆冠中律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡露，重庆冠中律师事务所律师。被告：重庆富皇企业管理（集团）有限公司，住所地重庆市北碚区文鸿路29号，统一社会信用代码915001094504641365。法定代表人：李光良，总经理。委托诉讼代理人：冉晓曦，重庆荣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艺颖，重庆荣泽律师事务所实习律师。原告邓贤才诉被告重庆富皇企业管理（集团）有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，被告重庆富皇水泥（集团）有限公司在提交答辩状期间提出管辖异议，请求将本案移送重庆市第一中级人民法院审理。本院审理后依法驳回了被告重庆富皇水泥（集团）有限公司对本案管辖权提出的异议。由代理审判员ＸＸ适用简易程序于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告邓贤才及其委托诉讼代理人蒲星伍、胡露，被告重庆富皇企业管理（集团）有限公司的委托诉讼代理人冉晓曦、王艺颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邓贤才向本院提出诉讼请求：要求依法确认原告对被告出资48249.4元并具有股东资格。事实和理由：被告系整体改制而形成，原告认购了公司股份。系被告所有职工“股权平等、利益共享、风险共担”的经济利益体。经被告数次变更注册资本，原告已得到相应配股。原告持有被告签发的《出资证明书》并被记载于被告出资人名册。虽未经工商登记，但并不实质影响原告的股东权益。原告理应是被告股东。被告重庆富皇企业管理（集团）有限公司辩称，原告既未被记载于股东名册，也未在工商部门登记为股东，更未参与过被告的实际经营管理，其仅以出资证明书为依据要求确认股东资格于法无据。被告是经改制后发展壮大的企业，出资人一度多达500余人，现有出资人为364人，若出资人均被确认具有股东资格，则该确认会因违反了《公司法》关于有限责任公司股东人数不得超过50名的强制性规定而无效。原告作为出资人已按被告《出资及股权管理办法》规定，将其出资及主要股东权利自愿委托给被告出资人股东代表，原告仅享有相应的收益权、处置权及所有权，故原告的出资人权利仅为投资收益权，而非股东资格权利。被告于2016年8月2日召开股东会，并经半数以上股东同意作出决议，不同意将原告变更为被告股东，不同意原告作为股东记载于公司章程并办理登记。综上，原告要求确认股东资格的诉求不应支持，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举示的下列证据：1.1997年10月7日《重庆富皇实业总公司第二届二次职代会关于企业改制的决议》。拟证明该决议同意被告进行改制并审议同意了关于企业改制方案的4个决议，该决议有职工代表签名，合法有效。2.1997年10月7日《重庆富皇实业总公司关于企业改制的实施办法》及《重庆富皇实业总公司关于企业改制的方案》。拟证明被告系由原江北县水泥厂与原特困企业江北县玻陶厂合并组建而成。以国有小企业改制为有限责任公司。由公司内部职工个人出资，买断国有资产，以“增量配股”的方式，将企业集体资产全额量化到每个职工。原则上认购入股金额达到25000元及以上产生一个代表，由股东代表代表股东行使权利。3.1997年10月13日重庆市北碚区财政局、重庆市北碚区国资办碚财国（1997）125号文件（关于重庆富皇实业公司资产评估确认结果和界定的通知）。拟证明被告经工业局批文改制组建有限责任公司，对资产评估进行了确认、产权进行了界定。4.2012年11月被告签发的编号为FH111的《出资证明书》，拟证明原告的股东身份。被告对原告举示的证据的真实性均无异议，对关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。对被告举示的下列证据：1.2009年1月19日《重庆富皇水泥（集团）有限公司出资及股权管理办法》及《重庆富皇水泥（集团）有限公司第三届八次股东代表大会决议》。拟证明原告个人持股比例未达到6%以上，不能成为公司股东，只能以委托出资人代表股东方式获得相应收益权。原告作为出资人仅享有出资比例的收益权、处置权及所有权即投资权利，并不能实际参与公司的经营管理。该办法经三分之二出资额的出资人及股东签字同意通过，合法有效。2.《重庆富皇水泥（集团）有限公司出资人委托协议书》。拟证明原告作为出资人已按《出资及股权管理办法》规定，将其出资自愿委托给出资人股东代表。3.2014年9月13日《重庆富皇水泥（集团）有限公司章程修正案》。拟证明被告现有工商登记的股东为44名，原告不是现有登记股东之一。4.2016年8月2日《重庆富皇企业管理（集团）有限公司股东会决议》。拟证明经被告半数以上股东同意，决议不同意将原告变更为被告股东，不同意原告作为股东记载于公司章程并办理工商登记。原告对被告举示的证据1-3的真实性均无异议，对证据4，因形成时间在本案起诉之后，不予质证。综上，对原被告出示的所有证据的真实性本院均予以确认，对待证事实本院综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：重庆富皇企业管理（集团）有限公司原名称为“重庆富皇实业总公司”，于1991年由原江北县水泥厂与原特困企业江北县玻陶厂合并组建而成，原系国有企业。1997年10月拟改制为“有限责任公司”，定名为“重庆富皇水泥有限公司”，并报经当时国有企业主管部门北碚区工业局批准同意。企业改制实施办法由公司内部职工个人出资，买断国有资产，以“增量配股”方式，将企业集团资产全额量化到每个职工。原则上认购入股金额合计达到25000元（含25000元）以上产生一个代表，由股东代表代表股东行使权利。2009年1月19日，被告制定了《重庆富皇水泥（集团）有限公司出资及股权管理办法》并经股东会决议通过，该办法载明公司向出资人签发《重庆富皇水泥(集团)》有限公司出资人证明书》后，原重庆富皇水泥有限公司股权证予以作废。公司出资人出资额度低于认定额度以下的，以所在部门或集中安排的出资人出资额之和达到一定额度（总出资额6%以上）后，在出资人中推选委托产生一个出资人代表，以公司出资人代表股东名义作为办理公司设立登记、变更登记、注销登记等程序性文书的名义股东。出资人代表股东出席股东会，并行使所代表出资人（含自身）出资额或出资比例的表决权。随后，原告与郭景友签订了《重庆富皇水泥（集团）有限公司出资人委托协议书》，约定原告依据被告出具的《重庆富皇水泥（集团）有限公司出资证明书》，自愿委托郭景友为原告出资被告的出资人代表股东。2012年11月，被告向原告签发了《出资证明书》（编号：FH111），出资金额为48249.4元。2014年9月13日，被告将公司章程第三章第十条修改为：公司现由44个股东共同出资设立，注册资本为人民币8500万元（附股东名册），并于同年9月24日到工商登记机关办理了变更登记。原告不是被告在工商登记机关登记的股东之一。2016年8月2日，被告召开股东会，通过《重庆富皇企业管理（集团）有限公司股东会决议》，决议内容：公司全体股东不同意将其记载于公司章程并已办理公司登记机关登记的所持股权转让给马小平、聂章仲等24位实际出资人中的一人或多人，不同意马小平、聂章仲等24位实际出资人变更为公司股东，不同意马小平、聂章仲等24位实际出资人作为股东记载于公司章程并办理工商登记机关登记。另查明，原“重庆富皇水泥有限公司”更名为“重庆富皇水泥（集团）有限公司，并于2016年6月8日更名为“重庆富皇企业管理（集团）有限公司”。重庆富皇企业管理（集团）有限公司在工商登记机关登记注册的股东有44名，均系自然人股东。郭景友也系股东之一。本院认为，结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为原告邓贤才是否为被告重庆富皇企业管理（集团）有限公司的股东？对此，有限责任公司股东资格的确认，要综合考虑公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等多种因素。法院判决确认的股东资格，是《中华人民共和国公司法》意义上的股东资格，具有对内和对外双重效力；能够享有公司法规定的全部股东权利，承担公司法规定的全部股东义务。本案中，被告系由原重庆富皇实业总公司实行公司制改制而来的有限责任公司。虽然原告已参加公司增量配股并缴纳股金，但其是否能成为公司法意义上的股东，需根据股东的真实意思表示、是否实际履行出资义务、公司其他股东对其身份是否认同等情况综合进行审查。被告改制设立登记时及之后的生产经营中，包括原告在内的实际履行出资义务的职工均由出资人代表代持股，原告本身并非被告公司法意义上的股东，因此，现有证据无法证明被告设立时及之后，公司其他股东具有将原告作为被告股东之一的意思表示。此外，被告公司改制时，入股职工人数多达数百名，如果认定参加入股的职工即为被告股东，显然将违反公司法关于有限责任公司股东人数不得超过50名的规定。按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第三款的规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。据此，实际出资人诉请确认其为股东，考虑公司人合性的特征，需要其他股东半数以上认可。本案中，被告其他半数以上股东均不同意将原告之出资记载于公司章程，故原告不能成为被告公司法意义上的股东。至于原告对被告的出资48249.4元，2012年11月经被告签发了《出资证明书》，本院予以确认，原告可通过相应程序主张投资权益。综上，对原告要求确认其对被告的出资48249.4元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求确认为被告股东的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认截止2012年11月原告邓贤才对被告重庆富皇企业管理（集团）有限公司的出资为48249.4元。二、驳回原告邓贤才的其他诉讼请求。案件受理费1006元，减半收取503元，由原告邓贤才、被告重庆富皇企业管理（集团）有限公司各负担251.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  ＸＸ二〇一六年十二月二十四日书 记 员  吴怡