陕西省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)陕执复63号复议申请人（被执行人）：西安中信丝绸之路大酒店有限公司。住所地西安市丰镐东路***号。法定代表人：张勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陕西陈兵律师事务所律师。复议申请人（申请执行人）：中铁一局集团有限公司。住所地雁塔北路1号。法定代表人：张为和，该公司董事长。复议申请人中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局）、西安中信丝绸之路大酒店有限公司（以下简称中信公司）不服西安铁路运输中级法院（以下简称西铁中院）（2016）陕71执异1号执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。西铁中院在恢复执行中铁一局与中信公司建设工程施工合同纠纷一案中，作出（2016）陕71执恢2号执行通知书，责令中信公司向中铁一局支付本息6151014元，负担本案申请执行费58155元。对此，中信公司提出书面异议。中信公司所提异议称：西铁中院（2016）陕71执恢2号执行通知书错误，请求执行法院驳回中铁一局执行申请并终止本案执行。理由如下：一、异议人在收到本案终审判决后，虽然对判决存在较大的异议，但仍然于2012年8月7日在一审判决规定的履行期限内按照判决支付了工程款本金5510712.14元。同时配合执行法院按照判决支付了工程款的利息5328149.73元。因此申请人已经全面履行了判决，不存在再给中铁一局支付任何款项的义务。异议人早在2012年8月7日将判决的本金全部支付，所以按照判决所有利息应当在2012年8月7日截止。但是中铁一局在申请书中仍然将本息计算至2016年2月22日，而且执行法院在执行通知书中竟然支持了其错误且无理的请求，责令异议人向中铁一局支付6151014元本息，明显违反了生效判决。二、中铁一局要求恢复执行的理由不成立。异议人已经配合执行法院全面履行了判决书判令的义务，对中铁一局的既不合理也不合法的请求，执行法院应当依法裁定驳回执行申请终止执行。三、异议人已经全面履行了判决书判令的本息义务，因此，执行通知书责令异议人支付执行费是没有依据的。四、赖以执行的判决书存在严重错误，异议人再次重申对判决的异议。西铁中院查明，2011年7月7日，西铁中院作出(2011)西铁中民初字第00001号民事判决，判令：被告中信公司（原名西安丝绸之路（喜来登)大酒店有限公司）于本判决生效后十日内向原告中铁一局支付工程款5510712.14元及延迟付款利息(从1993年12月2日起欠款付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算)，同时向原告中铁一局递交汇给国华公司100万元人民币的票据。案件受理费50507元，由被告承担。2012年7月9日，陕西省高级人民法院作出(2012)陕民一终字第00010号民事判决，驳回上诉，维持原判。还查明，二审判决生效后，中信公司于2012年8月7日履行了(2011)西铁中民初字第00001号民事判决中确定的工程款5510712.14元。2012年8月22日，中铁一局申请强制执行。在执行中，中信公司于2012年11月30日又支付了利息5328149.73元(应扣除申请执行费84500元)。中铁一局已领取10754361.87元款项。再查明，在本次恢复之前的执行中，双方对判决书利息部分的计算方法发生争议，申请执行人中铁一局认为应按人民币五年以上期贷款利率加上浮3O％利率计算为11538826元；被执行人中信公司则认为，判决前所欠工程款为美元，应按美元一年期贷款利率计算折算人民币为5328149.73元。西铁中院作出(2012)西铁中执字第00006号民事裁定，裁定认定本案利息可以按人民币一年期贷款利率计算，即中信公司应向中铁一局支付利息为7378235.2元。双方当事人对（2012）西铁中执字第00006号执行裁定均不服，于2012年12月12日分别提出执行异议。西铁中院经审查，于2013年1月8日作出（2013）西铁执异字第00001号执行裁定，驳回双方异议。后双方均申请复议，2013年3月29日，陕西省高级人民法院作出（2013）陕执复字第1、2号执行裁定认为，当事人对判决本金无争议，但因计息时间长，执行依据没有明确具体的利率计算标准，而利息属于当事人实体权利，执行机构无权裁决，西铁中院以（2012）西铁中执字第6号执行裁定确定具体利息数额的做法于法无据，应予纠正。中铁一局提出以人民币五年以上期贷款利率并加罚3O％计算利率，因执行依据并未明确，故其复议理由不予支持。执行依据明确判决以人民币结算本案本息，中信公司提出以美元计息与判决不符，其复议理由亦不予支持。中信公司提出申请执行人不是本案适格主体及诉讼时效已过的复议理由，因不属于执行复议审查范畴，不予审查。遂裁定：撤销西铁中院（2012）西铁中执字第00006号执行裁定和（2013）西铁执异字第00001号执行裁定。另查明，2014年5月19日，西安丝绸之路（喜来登）大酒店有限公司变更为西安中信丝绸之路大酒店有限公司。西铁中院认为：本案争议焦点问题：是对(2011)西铁中民初字第00001号民事判决书判决“被告西安丝绸之路（喜来登)大酒店有限公司于本判决生效后十日内向原告中铁一局集团有限公司支付工程款5510712.14元及延迟付款利息(从1993年12月2日起欠款付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算)”中利息计算的理解。中铁一局认为应按人民币5510712元从1993年12月2日至2016年2月22日按人民币贷款基准利率5年期以上分段计息；中信公司认为应按美元计息从欠款之日起至中铁一局起诉之日止，之后按人民币一年期计息。关于利息计算时间，2012年8月7日，中信公司主动履行了(2011)西铁中民初字第00001号民事判决中确定的全部工程款本金5510712.14元，故此后不应再计算利息；关于计息利率，应按生效法律文书确定的欠款本金5510712.14元计付利息，从1993年12月2日起至2012年8月7日止按中国人民银行调整贷款基准利率的时间段对应同期的贷款利率期间计算，不应计复息，中信公司已支付给中铁一局的利息5243649.73元应予以扣除。因此，（2016）陕71执恢2号执行通知书未严格审核申请执行人2016年2月16日恢复执行申请书，利息时间计算包含了2012年8月7日之后的期间错误，依法应予撤销。故对中信公司认为该执行通知书错误的异议请求予以支持，但对其提出该异议请求所依据的理由不予支持；中信公司认为原判决错误，应通过审判监督程序办理，不属于执行异议审查的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，作出（2016）陕71执异1号执行裁定：1、撤销（2016）陕71执恢2号执行通知书；2、被执行人中信公司应按欠款本金5510712.14元计付利息（从1993年12月2日至2012年8月7日止按中国人民银行调整贷款基准利率的时间段对应同期的贷款利率期间计算，不计复息），扣除中信公司已支付的利息5243649.73元后的剩余款项支付给申请执行人中铁一局。3、驳回中信公司其他异议申请。对此，中铁一局、中信公司均不服，提出复议。中信公司申请复议称，1、中信公司已全面履行了判决确认的义务，依法应裁定驳回执行申请并终止执行。同意维持（2016）陕71执异1号异议裁定第一条撤销（2016）陕71执恢2号执行通知书。2、（2016）陕71执异1号异议裁定第二条没有法律依据，应予撤销。3、本案判决存在原告诉讼主体不适格、诉讼时效已过以及应按合同用美元计息的问题。中铁一局申请复议称，1、（2016）陕71执异1号异议裁定将判决内容中延迟付款利息(从1993年12月2日起欠款付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算)，错误地改变为付款利息（从1993年12月2日至2012年8月7日止按中国人民银行调整贷款基准利率的时间段对应同期的贷款利率期间计算，不计复息），于法无据，应予撤销。2、被执行人中信公司拖欠工程款长达20多年，远远超过5年，对判决中延迟付款利息的计算应按中国人民银行5年以上贷款基准利率进行计算。3、2012年8月7日，中信公司向法院支付的5510712.14元款项是本案的利息，不是所欠的欠款本金，异议裁定错误的将该款项认定为本金，没有法律依据。该错误认定改变欠款的性质，剥夺了债权人依法享有迟延履行双倍计息的权利。综上，请求撤销（2016）陕71执异1号执行裁定，恢复对（2016）陕71执恢2号执行通知书的执行。本院查明，西铁中院查明的事实基础属实。另查明，中信公司就原告诉讼主体不适格、诉讼时效已过以及应按合同用美元计算本息等问题向最高人民法院申诉再审。2013年8月19日，最高人民法院作出（2012）民申字第1597号民事裁定，驳回中信公司的再审申请。本院认为：本案争议的焦点：实际是对本次恢复执行中应执行的执行款如何计算问题。要计算出本次恢复执行款，首先应依据生效判决确定本案应执行款；其次也应明确被执行人已履行的款项；最后两者相减的结果才是本次应恢复执行款。一、本案应执行款。依据本案生效判决和2009年5月18日开始实施的最高人民法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题批复》第二条及执行款具体计算方法的规定，执行款(A)=清偿的法律文书确定的金钱债务(B)+清偿的迟延履行期间的债务利息(C)；清偿的迟延履行期间的债务利息(C)=清偿的法律文书确定的金钱债务(B)×中国人民银行同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。本案：1、应清偿的法律文书确定的金钱债务(B)=工程款5510712.14元+工程款5510712.14元×中国人民银行同期贷款利率(V)×生效判决确认的付款期间（S）。关于中国人民银行同期贷款利率(V)。参照最高人民法院《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题批复》第一条“人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条计算迟延履行期间的债务利息时，应当按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算”的规定以及人民银行对“同期”相关解释和最高人民法院对“同期”的相关判例。中国人民银行同期贷款利率的确定应按延期付款期间长短对应中国人民银行公布的相应贷款基准利率，延期付款期间超过5年的，按5年以上期的贷款基准利率计算。本案生效判决确定的利息从1993年12月2日起计算至给付之日止，延期付款时间远超过5年，本案中国人民银行同期贷款利率(V)应采用5年以上期的贷款基准利率计算。关于生效判决确认的付款期间（S）。因本案终审判决于2012年7月9日作出，生效判决指定的履行给付的期间是十日，若本案终审判决作出并送达生效，本案生效判决指定履行期限届满之日即是2012年7月20日。故本案生效判决确认的付款期间（S），应从生效判决确定的起算时间即1993年12月2日起，至生效判决指定的履行期间届满之日即2012年7月20日止。2、清偿的迟延履行期间的债务利息(C)=B×同期贷款基准利率(V)×2×迟延履行期间。关于该迟延履行期间。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息”规定和最高人民法院《关于适用的解释》第五百零六条“被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期限届满之日起计算”的规定。本案，被执行人中信公司未在判决指定履行期限届满之日即2012年7月20日前履行给付金钱义务的，应从2012年7月21日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人中信公司于2012年8月7日向西铁中院支付的第一笔款项5510712.14元、于2012年11月30日支付第二笔款项5328149.73元（其中包括申请执行费84500元）。另因，2014年8月1日开始实施的最高人民法院《关于在执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第七条“本解释实施时尚未执行完毕的金钱债务，本解释实施前的迟延履行期间的债务利息按照之前的规定计算；实施后的迟延履行期间的债务利息按照本解释计算”的规定，对迟延履行期间的债务利息有新的计算方法。故本案应按上述时间节点分为四段分别计算本案应清偿的迟延履行期间的债务利息，若本案清偿的迟延履行期间的债务利息表述为(C)=C1+C2+C13+C4，则具体情况是：（1）、C1=B×同期贷款基准利率(V)×2×迟延履行期间（从2012年7月21日起到2012年8月7日止）；（2）、C2=[B-5510712.14元]×同期贷款基准利率(V)×2×迟延履行期间（从2012年8月8日起到2012年11月30日止）；（3）、C3=[B-5510712.14元-5243649.73元]×同期贷款基准利率(V)×2×迟延履行期间（从2012年12月1日起到2014年8月1日止）；（4）、从2014年8月2日起至付清之日止的迟延履行期间的债务利息(C4)，应依照2014年8月1日开始实施的最高人民法院《关于在执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条，“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后迟延履行期间的债务利息，包括延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算。加倍部分债务利息计算方法为，加倍债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”的规定计算。即C4=[B-5510712.14元-5243649.73元]×同期贷款基准利率(V)×迟延履行期间（从2014年8月2日起至给付之日止）+[B-5510712.14元-5243649.73元]×日万分之一点七五×迟延履行期间（从2014年8月2日起到给付之日止）。综之，本案应执行款(A)=B+C1+C2+C3+C4。二、被执行人已履行的款项。2012年8月7日，被执行人中信公司履行了5510712.14元；2012年11月30日又支付了5328149.73元，其中，申请执行费84500元应扣除。故实际申请执行人中铁一局领取款项10754361.87元。三、本次应恢复执行的款项，应为上述一、二项相减。即本次应恢复执行款=本案执行款(A)-10754361.87元，也就是B+C1+C2+C3+C4-10754361.87元。综上，西铁中院（2016）陕71执异1号执行裁定认为，应按生效法律文书确定的欠款本金5510712.14元计付利息，从1993年12月2日起至2012年8月7日止按中国人民银行调整贷款基准利率的时间段对应同期的贷款利率期间计算，不符合本案生效判决内容，也违背了上述相关法律和司法解释规定，应予撤销。西铁中院（2016）陕71执恢2号执行通知书中责令中信公司向中铁一局支付本息6151014元，因未严格按照上述相关法律和司法解释规定进行核算，应予纠正。最高人民法院（2102）民申字第1597号民事裁定，对中信公司所提出的原告诉讼主体不适格、诉讼时效已过以及应按合同用美元计算本息等再审理由予以驳回，中信公司对此再提异议，实属是对本案生效判决的异议，该异议、复议不属本案执行中异议、复议审查范畴。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销西铁中院（2016）陕71执异1号执行裁定书。二、变更西铁中院（2016）陕71执恢2号执行通知书中责令被执行人西安中信丝绸之路大酒店有限公司向申请执行人中铁一局集团有限公司支付本息6151014元为被执行人西安中信丝绸之路大酒店有限公司向申请执行人中铁一局集团有限公司支付本次应恢复执行的款项，即为以上述B+C1+C2+C3+C4-10754361.87元的方法计算的款项。本裁定为终审裁定。审 判 长  魏西霞代理审判员  张 力代理审判员  陈 婧二〇一六年十二月二十日书 记 员  王 恬