广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0103民初5409号原告：陈胜财，男，1965年4月5日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：孙发林，广东润科律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢雅茵，广东润科律师事务所律师。被告：广州市荔湾区黄沙水产交易市场腾达水产品店，住所地广州市荔湾区丛桂路21号一期一段A区大楼首层A区（1）13档。经营者：敖道腾。被告：范雄，男，1970年9月11日出生，汉族，住广西博白县。被告：周延志，男，1982年2月28日出生，汉族，住广东省湛江市辖区。被告：李林江，男，1989年10月22日出生，汉族，住广东省电白县（渔）。四被告共同委托诉讼代理人：张文中，广东高特律师事务所律师。原告陈胜财诉被告广州市荔湾区黄沙水产交易市场腾达水产品店（以下简称腾达水产品店）、范雄、周延志、李林江不正当竞争纠纷一案，本院于2016年9月9日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈胜财委托诉讼代理人孙发林，被告腾达水产品店、范雄、周延志、李林江的共同委托诉讼代理人张文中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈胜财诉称：原告是位于广州市荔湾区从桂路21号三街A40档的广州市财记水产批发商行的经营者，经营范围为批发、零售水产品。原告经营该商行已长达十多年，期间聘请被告范雄、周延志帮原告打理日常批发、零售及进货等业务，被告范雄、周延志在原告档口工作已逾十多年。由于原告非常信赖被告范雄、周延志，遂将相关进货渠道、价格及客户等商业秘密告知被告范雄、周延志，并让其直接与相关客户沟通及负责日常经营事务。2016年4月，原告的销售量一落千丈，从月均300多万的销售额降到163万元的销售额。后经原告对销售加强管理，方才于5月开始回升。但自6月开始，又逐月下降。被告范雄突然于2016年8月10日口头提出辞职，当天就到被告腾达水产品店开始经营与原告一模一样的海鲜产品。随后被告周延志又于同月20日离职加入被告范雄的档口共同经营。后经原告多方调查，知道被告范雄、周延志早有预谋，利用掌握原告的进货渠道、进货价格、客户资料等商业秘密，提前布局、租赁原告旁边的档口，并突然离职，盗用原告的进货渠道，并挖走原告的主要客户，导致原告自8月起经营额急剧下降，并转为严重亏损。被告李林江是腾达水产品店的经营者之一，应当承担侵权责任。四被告的行为已构成不正当竞争，侵犯了原告的合法权益，理应承担停止侵权、赔偿原告损失的法律责任。为此，原告起诉要求：1、判令四被告立即停止对位于广州市荔湾区从桂路21号一期一段A区大楼首层A区（1）13楼的档口的经营；2、判令被告范雄、被告周延志、被告李林江赔偿原告自不正当竞争开始至停止不正当竞争行为之日止的经济损失，自2016年4月计算至2016年9月为399924元（按每月66654元计算），从2016年10月至不正当竞争行为停止之日按每月66654元计算；3、判令被告腾达水产品店对被告范雄、被告周延志、被告李林江的上述赔偿责任承担连带清偿责任；4、判令四被告承担本案的诉讼费。被告腾达水产品店、范雄、周延志、李林江共同辩称：要求法院驳回原告的所有诉讼请求。原告所诉不正当竞争行为没有法律依据和事实依据，我国法律规定的不正当竞争行为有十一种，原告没有明确指明被告不正当竞争行为的种类。原告称被告盗用了原告的进货渠道、进货价格及客户资料等商业秘密，及被告在原告商铺的旁边租赁档口进行经营，构成不正当竞争行为。商业秘密是指一定的经营信息和技术信息，该两种信息要符合四个条件才能成为商业秘密。第一，不为公众所熟悉，称为秘密性；第二，能为权利人带来商业利益；第三，具有实用性；第四，经权利人采取保密措施。我方认为被告经营的档口不在原告商铺的旁边，两个商铺在不同的区域和通道。原告提交的证据不能证明被告盗用了原告的商业秘密。原告与被告所经营的产品品种水产养殖鱼类基本相同，但据被告统计黄沙水产市场经营相同相似的产品品种水产养殖鱼类的档口多达三十多个。关于进货渠道，是行内公知，有几个大的供应商给黄沙水产市场经营者供货，进货渠道不仅众被告知道，连原告档口的收银小妹都知道。关于进货价格，海鲜的销售价格变动是很厉害的，不亚于股市，知道进货价格没有参考意义，进货价格不是商业秘密。关于客户资料，据被告所知，黄沙水产市场每个海鲜经营者都没有设立完备的客户资料，因市场竞争充分，客户随时可自由选择价格优胜者。原告提供的证据不能证明被告范雄、周延志挖走了原告的客户，原告也没有证据表明对上述进货渠道、进货价格、客户资料采取了保密措施，上述的资料也没有达到不为公众所知的程度。经审理查明：根据《个体工商户营业执照》记载，原告以广州市荔湾区丛桂路21号三街A40档作为经营场所办理了营业执照，组成形式为个人经营，字号为广州市财记水产批发商行，经营者姓名为陈胜财，经营范围及方式为批发零售水产品，执照有效期自2011年7月1日起。根据工商行政管理机关基本信息登记记载，被告腾达水产品店的企业类型为个体工商户，住所为广州市荔湾区丛桂路21号一期一段A区大楼首层A区（1）13档，经营者为敖道腾，经营范围为水产品零售，成立日期为2001年12月24日。庭审中，原告主张被告范雄、周延志利用在原告商铺工作期间（双方并未签订劳动合同）的职务便利，获取原告的核心经营信息及商业秘密，从2016年4月开始盗用原告的商业秘密，包括挖走客户及盗用进货渠道等，导致原告的销售额从2016年4月开始大幅度下降及亏损。原告认为被告范雄、周延志掌握了原告的商业秘密的依据为被告范雄、周延志是原告档口的管理人员，原告只把商业秘密告诉了被告范雄、周延志。原告认为四被告经营的商品种类和进货渠道与原告一致的依据为原告到被告的店铺现场勘验，发现与原告经营的产品种类一样，且原告的供应商对原告的供应量大幅减少并向被告腾达水产品店供货。被告范雄、周延志确认与原告曾存在劳动合同关系，两人称在原告商铺主要参与进货出货，负责进货出货的除了原告以外，还有一两个员工。被告范雄于2011年之前入职、2016年7月至8月离职，被告周延志于2008年入职、2016年8月离职。被告李林江确认其从2014年11月1日开始经营腾达水产品店。被告范雄、周延志从2016年9月开始在李林江经营的水产店工作，工资比在原告处工作要高一点，这就是两人离职的原因。原告为证明由于被告范雄、周延志的不正当竞争行为导致原告的销售额大幅度下降，提供：1、原告2016年销售情况清单；2、订货本；3、卸货本；4、经营状况登记本；5、原告统计的经营状况表；6、原告的客户资料。原告称上述证据是其自行一直记录下来的书面材料。原告要求四被告赔偿经济损失的依据为根据原告店铺2015年同期的平均利润同比2016年同期利润相对减少的数额计算。本院认为：原告以被告范雄、周延志盗用原告的商业秘密后，在被告李林江经营的被告腾达水产品店使用该商业秘密，四被告的行为构成不正当竞争行为为由，提起本案诉讼，要求四被告停止不正当竞争行为并赔偿损失。四被告以原告所诉缺乏事实及法律依据为由提出抗辩。双方的争议之处在于原告主张四被告侵犯了原告的商业秘密权并导致原告损失的理由是否成立。对此本院作以下分析：一、原告所主张的商业秘密是否符合法定条件。商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。商业秘密符合法定条件的证据，包括商业秘密的载体、具体内容、商业价值和对该项商业秘密所采取的具体保密措施等。但原告在本案所提出的证据，不足以证明被告范雄、周延志在原告店铺工作期间所获取信息的载体、具体内容、商业价值及保密措施符合商业秘密的法定条件。二、四被告所使用的信息与原告所主张的商业秘密是否相同或实质性相同。被告李林江、范雄、周延志在经营被告腾达水产品店时所使用的信息与原告所主张的商业秘密是否构成相同或实质性相同，原告不能提供证据予以证明。三、四被告是否采取不正当的手段获得商业秘密或是否违反竞业禁止的规定。首先，原告与被告范雄、周延志并未签订合同对商业秘密或竞业禁止进行约定。其次，被告范雄、周延志不属于法律规定的承担竞业禁止义务的主体。最后，原告提供的证据不能证明四被告采取了不正当的手段以获取原告的商业秘密。综上所述，原告主张四被告侵犯了原告的商业秘密权并导致原告损失的理由不成立，原告要求四被告停止不正当竞争行为并赔偿损失的理据不足，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告陈胜财要求被告广州市荔湾区黄沙水产交易市场腾达水产品店、范雄、周延志、李林江停止经营的诉讼请求。二、驳回原告陈胜财要求被告范雄、周延志、李林江赔偿原告陈胜财经济损失的诉讼请求。三、驳回原告陈胜财要求被告广州市荔湾区黄沙水产交易市场腾达水产品店承担连带清偿责任的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告陈胜财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州知识产权法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈锦堂代理审判员  谭碧婷人民陪审员  黎卓玲二〇一六年十二月二十六日书 记 员  张 宁梁静文