江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终5252号上诉人（原审原告）：丁文明，男，1954年11月25日生，汉族，农民，住沛县。委托诉讼代理人：王延福，江苏沛翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘剑卿，江苏沛翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网江苏省电力公司沛县供电公司，住所地沛县沛城镇。法定代表人：崔程尧，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司河口供电所所长。委托诉讼代理人：魏德顺，江苏竞自由律师事务所律师。上诉人丁文明因与被上诉人国网江苏省电力公司沛县供电公司（以下简称沛县供电公司）追偿权纠纷一案，不服沛县人民法院（2015）沛民初字第1773号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁文明及其委托诉讼代理人王延福，被上诉人沛县供电公司的委托诉讼代理人魏德顺到庭参加诉讼。本��现已审理终结。丁文明上诉请求：撤销一审判决，改判沛县供电公司赔偿其各项损失25万元，诉讼费用由沛县供电公司负担。事实和理由：1、丁文明提供的证据足以证明李团结死亡所产生的损失总额，丁文明与李团结近亲属达成协议并进行了赔偿，一审法院却以无法确认李团结死亡产生的损失额及丁文明应承担的责任比例为由，判决驳回丁文明的诉讼请求，无任何事实及法律依据。2、沛县供电公司对事故的发生具有过错，其过错行为是事故发生的主要原因，应当承担民事赔偿责任。首先，事故线路的设计及安装均是沛县供电公司下属的河口供电所进行的，其安装的线路不符合电力行业操作规程，未依照规范实施剩余电流保护，在安装线路之后也未组织验收，在存在安全隐患的情况下就进行供电。其次，事故线路于1982年安装，至本次事故发生时线路已经��显老化，沛县供电公司未对线路的安全运行尽到维护检查职责，疏于安全管理。最后，沛县供电公司变压器下的配电箱未按规定安装，事故发生时漏电保护器未工作。丁文明提供的证人曾看到乡村电工在事故发生后曾修理变压器下的配电箱，半小时后漏电保护器才开始正常工作，可见，事故发生前该漏电保护器已经损坏或者已被人为设置无法正常工作，这是李团结触电死亡的主要原因。沛县供电公司辩称，事发线路的产权归丁文明，应由丁文明承担事故损害后果的赔偿责任，丁文明对李团结近亲属进行赔偿后没有行使追偿权的法律依据，其本人就是终局责任的承担者。李团结死亡后未进行法医鉴定，其是否系触电死亡缺乏充分证据证明。沛县供电公司曾通知丁文明安装末级漏电保护器，但丁文明没有履行通知要求，其应当自行承担法律后果。综上，一审���决认定事实清楚，适用法律正确，丁文明的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。丁文明向一审法院起诉请求：判令沛县供电公司赔偿其各项损失25万元，诉讼费用由沛县供电公司负担。一审法院认定事实：丁文明在沛县河口镇丁楼村经营楼板厂，李团结受雇于丁文明从事楼板生产，2015年6月29日，李团结在该厂从事往楼板机装料工作过程中因需要挪动楼板机，李团结拿铁棍撬楼板机的过程中不慎触电死亡。事故发生后，经中间人主持调解，丁文明给付李团结家属20万元。对于丁文明主张的中间人居中调解所产生的费用5万元，仅有其本人陈述，而未提供其他证据。丁文明从事楼板经营办理了营业执照，最近两年未进行年检，已脱审。丁文明承认楼板机上安装了漏电保护器，该漏电保护器是为了保护楼板机上电机的正常运转，在���电箱进户以后，丁文明未安装漏电保护器。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，丁文明雇佣李团结从事雇佣活动，李团结在从事雇佣活动的过程中发生事故身亡，符合侵权责任法第三十五条规定的“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害”这一前提条件，依法应当根据各方的过错承担相应的责任。丁文明赔付死者李团结亲属20万元，并以此为由行使追偿权，要求沛县供电公司偿付其已经支付的20万元，但丁文明未能提供证据证明李团结在触电死亡事故中的总损失以及丁文明应赔偿的责任比例，也未提供证据证明沛县供电公司存在过错及应负的责任及责任大小、丁文明已经支付的20万元与沛县供电公司应当承担的责任之间的关系，故丁文明应当承担对自己不利的法律后果。遂判决：驳回丁文明的诉讼请求。案件受理费1650元由丁文明负担。本院二审期间，双方当事人围绕各自主张提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。丁文明提供一份沛县河口镇河口村民委员会于2016年11月23日出具的书面证明，内容为：“兹证明李团结，男，320322197505163413，本人于2015年6月29日9时31分不慎在我村触电死亡，其父李玉连320322194910093435，其母刘心兰320322195111113422，其子李号召320322198807203416。特此证明。”以证明李团结近亲属的具体情况，进而证明李团结死亡所产生的损失总额为586394元，丁文明要求沛县供电公司赔偿其20万元在合理范围之内。沛县供电公司经质证后认为，该证据未经村委会负责人签字，形式上不合法，其内容也不能证明李团结死亡所产生的损失就是586394元。沛县供电公司提供由丁文明签字的两份《居民家用剩余电流动作保护装置（漏电保护器）安装使用告知书》，以证明在2014年沛县供电公司下属的河口供电所就已经通知丁文明安装漏电保护器，沛县供电公司没有过错。丁文明经质证后认可其在两份告知书中签过字，但称沛县供电公司并未向其明确说明告知书的内容，只是说让签字用于照明，也没有提及安装漏电保护器的事，在丁文明签字后沛县供电公司就把告知书收走了，也没有给丁文明留下备份，事发线路属于动力线路，沛县供电公司并没有要求丁文明自行安装漏电保护器，从其他类似告知书中的村民的签字情况来看，这只是为了整个村的照明所签，与丁文明的企业用电有所区别。本院认为，河口村民委员会出具的书面证明可以证明李团结近亲属的身份情况，但并不能直接根据该证明就认定李团结死亡所产生的损失数额，故该证据不能证明丁文明的主张；沛县供电公司提供的证据可以证明其曾要求丁文明签署过格式条款形式的漏电保护器安装告知书，该证据与本案的关联性，应综合全案证据及法律规定加以分析。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，李团结是在丁文明开办的楼板厂内为丁文明提供劳务过程中触电死亡的，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务者因劳务自身受到损害的，应当根据提供劳务方与接受劳务方各自的过错情况来确定民事责任的承担。对于李团结死亡的损害后果，作为接受劳务方的丁文明，其本身就应当根据自己过错情况对李团结的近亲属承担民事赔偿责任。事故发生后，在中间人主持调解下，丁文明与李团结的近亲属自愿达成协议，由丁文明赔偿李团结的近亲属20万元，李团结的近亲属不再追究丁文明的责任。对于丁文明向李团结近亲属赔偿所的该20万元款项，一方面，李团结是因劳务而死亡，作为接受劳务方的丁文明本身就依法应当尽赔偿责任；另一方面，即便双方协议约定的20万元与丁文明依法本应承担的赔偿责任在数额上存在出入，但这也是丁文明自己民事权利的自由处分，作为赔偿义务人，丁文明对于其自愿向权利人承诺并作出的赔偿，其无权再向他人进行追偿。至于沛县供电公司对事故的发生是否存在过错及其应否承担民事赔偿责任问题，这应由李团结的近亲属与沛县供电公司另行解决，并非丁文明主张行使追偿权的理由。综上，丁文明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和��民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1650元，由上诉人丁文明负担。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 韩 军审判员 周美来二〇一六年十二月十二日书记员 郭晓艳