江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2160号上诉人（原审被告）：江苏鼎立动力机械有限公司，住所地泰州市海陵区罡杨镇天罡路108号。法定代表人：凌素文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈联睿，江苏福朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘其娟，江苏福朋律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：泰州市顺扬建筑安装有限公司，住所地泰州市海陵区罡杨镇杨庄村。法定代表人：王志微，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟咸良，江苏君谊律师事务所律师。上诉人江苏鼎立动力机械有限公司（以下简称鼎立机械公司）因与被上诉人泰州市顺扬建筑安装有限公司（以下简称顺扬建安公司）建设工程合同纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人鼎立机械公司上诉请求：请求撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在工程尾款付款计划约定，属于认定事实错误。原审被上诉人举证工程尾款付款计划，系上诉人原法定代表人凌马桂以个人名义与被上诉人所签，其效力尚需上诉人追认并加盖印章，否则，对上诉人不产生法律效力。上诉人认为该协议无效，不能作为本案定案依据，一审法院认定该协议有效，属于事实认定错误。上诉人原法定代表人签订付款计划是附条件的，同意支付工程款是以被上诉人履行维修义务为前提，上诉人无理由相信被上诉人拿完所有款项后能尽修缮义务，上诉人合理行使不安抗辩权，可以拒绝支付和要求减少相应工程价款，并有权追究被上诉人造成上诉人的实际损失。上诉人已另案起诉被上诉人建设工程合同纠纷，请求判决被上诉人履行维修义务，并依法追究其违约责任，上诉人认为该案的审理结果与本案的审判有直接的影响，一审中上诉人请求一审法院中止本案审理，待另一案审结后再恢复本案审理，一审未能依法中止审理，属于程序违法。被上诉人顺扬建安公司辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人与被上诉人之间付款计划的约定合法有效，理由是：1、案涉《工程尾款付款计划》为双方的法定代表人签订，对双方具有法律约束力。签订协议时凌马桂仍为上诉人法定代表人，后上诉人才于2014年12月24日变更法定代表人为凌素文，凌素文为凌马桂的儿子，而协议签订时间为2014年6月9日，在上诉人变更法定代表人之前，因此凌马桂签订的协议系上诉人的真实意思表示，即便无上诉人股东会、董事会决议或未加盖上诉人公章，对上诉人均有效。2、一审庭审过程中，双方对工程款总额、已付工程款等均无异议，且协议中明确载明双方是就厂房（一）、办公研发楼、厂房4及有关工程变更附属工程的尾款支付事宜达成一致意见，可见，上诉人认为付款计划与本案无关联性的说法没有依据。3、协议签订后，上诉人已于2014年6月给付了20万元，体现了协议为双方真实意思表示，表明了协议与本案的关联性，证明了上诉人上诉理由的牵强与错误。二、上诉人认为‘不支付工程尾款和违约金是合理行使不安抗辩权’的理由与理解错误。不安抗辩权是指双方合同成立后，有先后履行顺序的，先履行的一方有确切证据表明另一方丧失履行债务能力时，在对方没有恢复履行能力或者没有提供担保之前，有权中止合同履行的权利。本案，双方建设工程合同没有约定答辩人的维修先于上诉人给付工程款，相反，上诉人本应按工程进度付款实际却未按约履行，上诉人显然违约在先，其‘不支付工程尾款和违约金是合理行使不安抗辩权属于认定事实错误导致适用法律错误’的理由不能成立。至于上诉人诉称给付工程尾款是附条件的，是以答辩人履行维修义务为前提，答辩人认为履行义务附带条件，应以有法律规定或当事人约定为依据，法无明文规定或当事人无明确约定时，不能仅凭单方理解，强加条件或前提。现有证据材料不能反映双方对给付工程尾款有附条件的约定，所以，上诉人所谓附条件、前提谬误。三、上诉人要求中止本案审理没有依据。上诉人给付工程款和答辩人保修分属不同的合同义务，并不互为前提或条件。如果上诉人认为答辩人未履行保修义务有损其权益，上诉人有权提起诉讼，有维权途径，事实上上诉人就保修问题已经提起了诉讼。可见，上诉人给付工程尾款与上诉人诉请履行保修义务两者之间没有决定或影响的内在关系，上诉人另案诉请答辩人履行维修义务对本案的审理没有影响，无论其诉请是否得到法院支持均不影响本案的判决、履行。所以，上诉人没有理由要求中止本案审理，其认为一审未中止审理属于程序违法是其自身理解错误。顺扬建安公司向一审法院起诉请求判令：鼎立机械公司支付工程款人民币555000元，违约金100000元，并按同期银行贷款利率支付从2014年9月9日起的利息，鼎立机械公司支付承兑贴息12000元，鼎立机械公司承担诉讼费用。一审法院经审理查明：2011年5月2日顺扬建安公司（乙方、承包人）与鼎立机械公司（甲方、发包人）签订建设工程施工合同一份，约定顺扬建安公司承建鼎立机械公司厂房（一）及配套设施，合同价款厂房（一）约人民币2545732元及配套设施按实结算；付款方式开工时付总价30%，基础完成付总价10%，吊装完成付总价10%，主体完成付总价10%，2012年春节前付总价35%，余款5%工程竣工后13个月内付清，三个月内的承兑不超过50%等。2011年9月15日顺扬建安公司（承包人）与鼎立机械公司（发包人）又签订一份建设工程施工合同，约定顺扬建安公司承建鼎立机械公司办公研发楼、厂房4的土建及全部装修，合同价款人民币3360000元，签订合同付款10%，基础验收合格结束后付款10%，一层现浇结束后付款10%，二层现浇结束后付款15%，三层现浇结束后付款10%，四层现浇结束后付款10%，主体验收合格付款10%，竣工验收合格付款20%，工程竣工验收合格使用后，尚余5%质量保证金18个月付清，承兑不超过50%。签订上述两份合同后，顺扬建安公司组织进场施工。2014年6月9日顺扬建安公司（甲方）与鼎立机械公司（乙方）签订尾款付款计划，约定乙方分三次支付工程尾款：第一笔肆拾陆万元于本协议签订后壹拾日内给付贰拾万元整，余款于协议签订后三个月内付清；第二笔壹拾陆万捌仟元，于2014年9月付清；第三笔壹拾贰万柒仟元整，于2014年11月10日前付清，上述款项合计柒拾伍万伍仟元整，任何一笔款项未按期足额给付时，乙方须一次性支付全部柒拾伍万伍仟元款项，并承担壹拾万元违约金。签订付款计划后，鼎立机械公司于2014年6月向顺扬建安公司支付工程款人民币200000元，余款未按约履行付款义务，致顺扬建安公司涉讼。上述事实有建设工程施工合同、尾款付款计划及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方就案涉工程签订施工合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按合同约定履行义务。顺扬建安公司按合同约定进行了施工，理应有权向鼎立机械公司主张工程款。双方当事人就尚欠工程款达成付款计划，则鼎立机械公司应按约向顺扬建安公司支付工程款，否则应承担相应的违约责任。双方当事人在付款计划中对违约责任进行了约定，即由鼎立机械公司承担一定数额的违约金，现顺扬建安公司要求鼎立机械公司支付尚欠的工程款及约定的违约金，与法不悖。关于顺扬建安公司主张的利息损失，因顺扬建安公司主张的违约金已经能够弥补其损失，故对顺扬建安公司的该请求，不予支持。关于顺扬建安公司主张的承兑汇票的贴息损失，但未能提供其贴息的承兑汇票的金额、出票时间、承兑期限等证据，故本案对该损失不予支持。关于鼎立机械公司陈述支付工程款的前提是顺扬建安公司对厂房进行维修的辩称，在鼎立机械公司出具的承诺书中未明确，且鼎立机械公司支付工程款后不影响其要求顺扬建安公司在保修期内对案涉工程进行维修，故对鼎立机械公司的该辩解，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条之规定，一审法院判决：一、鼎立机械公司于判决生效之日起十日内一次性支付顺扬建安公司工程款人民币555000元及违约金人民币100000元，合计人民币655000元。二、驳回顺扬建安公司的其他诉讼请求。如果鼎立机械公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币12024元，顺扬建安公司负担1674元，鼎立机械公司负担10350元（顺扬建安公司已预交，鼎立机械公司应负担部分于判决生效之日起十日内迳交顺扬建安公司）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人鼎立机械公司所提交的《人民调解记录》，其所载内容未有参与调解双方凌马桂、王红顺本人签名确认，其所载内容亦不能达到上诉人鼎立机械公司的证明目的。上诉人鼎立机械公司已就工程质量另案提起诉讼，其所提交的《工程质量司法鉴定意见书》不影响本案的审理。本院认为，首先，企业法人对它的法定代表人的经营活动承担民事责任，企业法人的法定代表人对外以企业法人名义进行民事活动时，其与企业法人之间是代表关系，不另需企业法人的授权委托。本案中，在2014年6月9日凌马桂签署本案所涉《工程尾款付款计划》时，凌马桂为上诉人鼎立机械公司的法定代表人，其代表上诉人鼎立机械公司签署《工程尾款付款计划》，应由上诉人鼎立机械公司承担相应的民事责任。本案所涉《工程尾款付款计划》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。一审法院据此认定《工程尾款付款计划》合法有效，并由上诉人鼎立机械公司承担相应的民事责任，于法有据，本院予以维持。上诉人鼎立机械公司关于《工程尾款付款计划》无效、对其不产生法律效力的主张，不能成立，本院不予支持。其次，上诉人鼎立机械公司认为本案所涉工程存在质量问题，其合理行使不安抗辩权，不应支付工程尾款和违约金。然，双方在签署《工程尾款付款计划》时，只是就工程尾款付款及违约责任进行了约定，并未约定将工程质量的处理作为工程尾款付款的前置条件，且上诉人鼎立机械公司已就工程质量等问题另行提起诉讼，故其关于因工程质量问题行使不安抗辩权、不应支付工程尾款和违约金的主张，本院不予支持。再次，关于本案是否应当中止审理问题。本院认为，案件审理必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止审理。上诉人鼎立机械公司依据《工程尾款付款计划》约定履行相关款项给付义务与被上诉人顺扬建安公司依据《建设工程合同》履行工程质量保修义务分属不同合同义务，并不互为前提或条件，本案的审理并不必须以另一案的审理结果为依据，故上诉人鼎立机械公司关于本案应当适用中止审理，一审程序违法的主张，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人鼎立机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12024元，由上诉人江苏鼎立动力机械有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  吴 玫审 判 员  缪翠玲代理审判员  顾春旺二〇一六年十二月二日书 记 员  陈静怡