山东省汶上县人民法院行 政 判 决 书(2016)鲁0830行初4号原告：冯心良，男，1973年3月9日出生，汉族，农民，住梁山县。原告：王佑同，男，1952年12月22日出生，汉族，农民，住梁山县。被告：梁山县梁山街道办事处。住所地：梁山县人民中路。法定代表人：张莹，职务：主任。委托代理人：陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。原告冯心良、王佑同与被告梁山县梁山街道办事处（以下简称梁山街道办）不服强制性拆迁补偿决定纠纷一案，于2016年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告冯心良、王佑同，被告梁山街道办负责人高启银、委托代理人陶先瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告于2015年10月20日签订了《龟山河、西环城河综合治理项目（西环城河）土地使用补偿协议书》，甲方为被告梁山街道办，乙方为原告冯心良、王佑同。该协议的内容有：一、土地、房屋及地上附属物的现状；二、补偿与补助，（一）乙方选择每年每亩土地按2000斤小麦价值逐年领取生活保障费（按每年七月份市场价格于七月十五日前打入个人账户）。（二）土地面积按所在村（居）结合街道（乡镇）丈量的数据据实结算。（三）乙方房屋补助费814496.19元，地上附属物补助费114586元，合计929082元。三、乙方在完成协议签订并将地上附属物清除完毕经验收合格后，甲方支付乙方地上附属物补助款。第四、五、六条约定了甲、乙双方的权利和义务、违约责任及其他约定事项。原告冯心良、王佑同诉称，2015年梁山县政府决定实施开展龟山河、西环城河综合治理项目，因占用原告方土地及地上附属物（包括饭店及住房），梁山街道办与原告签订《龟山河、西环城河综合治理项目（西环城河）土地使用补偿协议书》，约定补偿事宜。但原告于2016年8月得知，梁山街道办为县级政府派出机关，无权处理土地征收征用事宜，无权签订土地使用补偿协议书，所签订的行政合同主体不合法，违反法律法规规定，属于无效协议。另外，原告为响应政府号召，带头签署本协议书。现在才得知梁山街道办与原告签署的协议书中约定的补偿严重违反相关法律法规及政策，明显不符合《山东省及济宁市征地地面附着物和青苗补偿标准》（鲁价费发【2008】178号）的规定，并且原告得知其他被征收征用人都得到了回迁安置，而原告没有得到任何回迁安置，其行政行为严重不合法且不合理。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令编号为036的《龟山河、西环城河综合治理项目（西环城河）土地使用补偿协议书》无效；依法对原告进行合理补偿，对地上附属物重新复核，并对房间的装修进行评估；对原告依法进行回迁安置。原告冯心良、王佑同向本院提交了以下证据、依据：1、卫星航拍照片两张及办理土地使用权证交费单据的复印件，证明原告的原有房屋并不是违章建筑。2、原有房屋的照片一宗，证明原有房屋的结构及房屋造价。3、西环城河第二期房屋征收补偿安置协议统计表复印件两份，证明与原告同村及邻村房屋被拆迁的村民均得到政府回迁安置。被告梁山街道办辩称，一、被告为了公共利益的需要，依据梁山县城乡规划局2015年8月19日作出的《关于梁山县龟山河、西环城河综合治理工程项目的规划说明》，与辖区内的被拆迁对象粗粮馆的业主即二原告签订的《龟山河、西环城河综合治理项目（西环城河）土地使用补偿协议书》主体适格，不违反法律规定，是合法有效的。二、原、被告签订的《龟山河、西环城河综合治理项目（西环城河）土地使用补偿协议书》是双方真实意思表示，也符合鲁价费发（2008）178号文件规定，协议书内容合法、合理。二原告已领取房屋及地上物补偿款，房屋及地上物已被清空，且不存在获得补偿后回迁安置情形。三、原、被告签订的《龟山河、西环城河综合治理项目（西环城河）土地使用补偿协议书》的时间是2015年10月20日，二原告于2016年9月5日提起诉讼，已超过法定的起诉期限。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉。被告梁山街道办向本院提交的证据及法律依据有：1.行政诉讼法第46条的规定，证明原告的起诉已超出诉讼时效。2.梁山县人民政府梁政法（2010）19号文件、济宁市中级人民法院（2016）鲁08行初64号行政裁定书以及梁山县城乡规划局《关于梁山县龟山河、西环城河综合治理工程项目的规划说明》，证明被告在本案中主体适格，原、被告协议拆除的粗粮馆位于梁山县龟山河、西环城河综合治理工程项目的规划区范围内，被告为了公共利益将原告所有的粗粮馆拆除，行为合法。3.梁山县城市规划区居民住房情况调查确认表一份、梁山县城市规划区居民住房及地面附着无评估测算表两份、梁山县城市规划区居民居住情况复核申请表两份、《龟山河、西环城河综合治理项目（西环城河）土地使用补偿协议书》一份、房屋征收交接单（存根）一份、拆除委托书一份、领款单一份、山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅鲁价费发（2008）178号文件一份，证明签订土地使用补偿协议书是原被告双方在平等、自愿、公开、公平的基础上，且房屋及地上物补偿已实际履行，因此协议书合法有效。同时，协议书中约定的补偿符合政府有关文件的规定。经庭审质证，被告对原告提交1号证据中的两张收据，因系复印件，对此不予质证，并且认为即使该收据真实存在，也不能证明涉案已被拆除的房屋就是合法建造的，也不能证明是法定的不动产。同时被告认为原告提交的1号证据中的两张卫星照片，因没有注明参照物，也没有标注是由谁拍摄，故该证据不能证明与本案的关联性。被告对原告提交的2号证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明涉案已被拆除的房屋的结构。被告对原告提交的3号证据，被告认为该证据与本案不具有关联性。原告对被告提交的1号证据，存在异议，认为行政诉讼法第46条规定了不动产提起的诉讼时效为20年，故其诉讼并不超出诉讼时效。对被告提交的2号证据真实性没有异议，但认为济宁市中级人民法院（2016）鲁08行初64号行政裁定书与本案不具有关联性，本案的性质是以租代征。对被告提交的3号证据真实性没有异议，同时原告也承认其已在评估单和领款单上签字，但认为被告对其房屋并没有严格按照国家标准进行补偿。本院对上述证据及依据认证如下：原告1号证据中的两张收据，因系复印件，且原告并未提供原件予以核实，故对该证据的真实性无法确认，本院不予采信。对原告1号证据中的两张卫星照片，因没有注明具体的参照物，不能确定该证据与本案的关联性，故本院不予采纳。对原告提交的2号证据原房屋照片一宗，因被告对其真实性没有异议，本院予以采信。对原告提交的3号证据西环城河第二期房屋征收补偿安置协议统计表复印件两份，该证据标明的是“房屋征收补偿安置协议统计表”，而原、被告之间签订的是“土地使用补偿协议书”，故原告提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的1号证据，行政诉讼法第46条虽规定了对一般行政行为提起诉讼的时限为具体行政行为作出后6个月内，但同时也规定了对因不动产提起诉讼的案件的时限为自行政行为作出之日起二十年内。在本案中，在土地使用补偿协议书中，也包括对原告房屋拆除的内容，故本案涉及到不动产，所以被告认为原告的起诉已超出诉讼时效，本院不予认可。对被告提交的2号证据，因原告对其真实性没有异议，本院依法予以采纳。对被告提交的3号证据，因原告对其真实性亦未提出异议，本院亦予以采纳。经审理查明，2010年7月13日，梁山县人民证据依据鲁政函民字【2010】60号及济政字【2010】98号文件精神，对梁山镇黑虎庙乡寿张集乡行政区划作出调查，经调整后，撤销了梁山镇，设立了水泊街道办事处和梁山街道办事处。并载明梁山街道处下辖凤山、冯屺口等村庄。2015年8月19日，梁山县城乡规划局作出了《关于梁山县龟山河、西环城河综合治理工程项目的规划说明》，该规划载明龟山河、西环城河综合治理工程内容包括污水管网、河道整治、景观小品、绿化等。2015年8月20日，被告梁山街道办对原告粗粮馆所占用的房屋、土地及其他地上附着物的面积、结构等情况进行了实地评估、测算。2015年10月20日，被告再次对原告粗粮馆所占用的房屋、土地及其他地上附着物进行复核。在同日，被告梁山街道办作为甲方、二原告作为乙方，双方签订了《龟山河、西环城河综合治理项目（西环城河）土地使用补偿协议书》，协议书中第二条载明：“（一）乙方选择每年每亩土地按2000斤小麦价值逐年领取生活保障费（按每年七月份市场价格于七月十五日前打入个人账户）。（二）土地面积按所在村（居）结合街道（乡镇）丈量的数据据实结算。（三）乙方房屋补助费814496.19元，地上附属物补助费114586元，合计929082元。”2015年10月21日，原告将其所有的房屋腾空，并委托被告对其所有的房屋及地上附属物进行拆除。2015年10月28日，原告在被告处领取了房屋补助费及奖励款共计975536元。本院认为，本案争议焦点为：一、原告的起诉是否超出诉讼时效；二、被告的主体是否适格；三、被告对原告的补偿是否合理、被告是否应对原告进行回迁安置；一、关于原告的起诉是否已超出诉讼时效的问题《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，虽规定对一般行政行为提起诉讼的时限为具体行政行为作出后6个月内，但同时也规定了对因不动产提起诉讼的案件的时限为自行政行为作出之日起二十年内。在本案中，在原、被告双方签订的土地使用补偿协议书中，也包含对原告房屋拆除的内容，故本案涉及到不动产。所以原告的起诉并未超过诉讼时效。二、关于被告是否是适格的拆迁补偿主体问题从被告提交的成立梁山街道办事处的文件看，梁山街道处是在经省政府批准后撤销梁山镇而设立的，其行使的职能即原来梁山镇的职能，且根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第二款规定，街道办事处是派出机关，是独立的行政主体，可以独立承担相应责任。且原、被告签订的是土地使用补偿协议书，是对本案土地的使用补偿，不是土地征用而具行政强制性。在双方自愿的情况下，梁山街道办有偿使用辖区内的土地，并对土地使用权人进行补偿，主体适格。因此，被告有主体资格与原告签订《龟山河、西环城河综合治理项目（西环城河）土地使用补偿协议书》。三、关于被告对原告的补偿是否合理、被告是否应对原告进行回迁安置的问题在本案中，被告依照梁山县城乡规划局作出的《关于梁山县龟山河、西环城河综合治理工程项目的规划说明》，对原告所有的粗粮馆进行了拆除。在拆除过程中经过了前期的评估、测算，后期又进行了重新复核、核定。最后在与原告公平协商的基础上，与原告签订了土地使用补偿协议书。并且，原告已在被告处领取了相应的补偿款及奖金。从程序及实体内容上看，被告对原告的补偿未有不当之处。关于被告是否应对原告进行回迁安置的问题，因原、被告签订的仅是土地使用补偿协议书，在该协议书中并未约定回迁安置的条款。且本案对涉及到的房屋拆除问题，被告已以一次性货币补偿的方式向原告进行了相应的补偿。因此，被告没有义务再对原告进行回迁安置。综上，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）款之规定，判决如下：驳回原告冯心良、王佑同的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯心良、王佑同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李福科审 判 员  秦培荣代理审判员  张 鹏二〇一六年十二月十九日书 记 员  袁 野