.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2016）新27民终636号上诉人（原审被告）：陈建华，男，汉族，1970年10月12日出生，个体工商户，住博乐市。电话：132XX****XX。委托诉讼代理人：高博，新疆振博律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：徐建新，男，汉族，1965年5月16日出生，个体司机，住伊宁市。电话：159XX****XX。原审第三人：何秀英，女，汉族，1963年7月23日出生，住博乐市。电话：189XX****XX。上诉人陈建华因与被上诉人徐建新、原审第三人何秀英返还原物纠纷一案，不服博乐市人民法院（2016）新2701民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈建华及其委托诉讼代理人高博，被上诉人徐建新、原审第三人何秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈建华上诉请求：1、依法撤销博乐市人民法院作出的（2016）新2701民初1213号民事判决书，依法改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定×××号自卸车系被上诉人徐建新所有，认定事实错误。（1）本案争议车辆系上诉人陈建华通过买卖的方式合法取得，2013年上诉人与被上诉人分别购买了两辆自卸车，由于车辆系被上诉人徐建新联系，故上诉人将购车款6万元以银行转账的形式支付给被上诉人，同时口头委托被上诉人徐建新办理挂靠手续。（2）本案争议车辆×××号自卸车自购买回来后就一直由上诉人经营，车辆保险费、车辆审验费及修理费均是由上诉人自行承担，若该车系被上诉人所有，那上诉人也就仅是代其经营，因车辆产生的一切费用也应当由被上诉人承担，但该车所有费用均是由上诉人承担，不符合交易习惯。（3）本案第三人与被上诉人系同居关系，上诉人与被上诉人之间存在的债务纠纷均是由第三人与上诉人前妻进行结算。2014年12月30日在上诉人前妻及第三人结算完毕后，经被上诉人授意，第三人向上诉人出具了证明，证实×××号自卸车系上诉人出资购买，与被上诉人徐建新无关。（4）被上诉人徐建新在一审民事起诉状中称述”2014年12月徐建新与陈建华经过协商，由徐建新给陈建华出具一张欠条”，该欠条的形成系双方经过结算，上诉人陈建华以博乐市君御公馆住房一套偿还被上诉人的欠款后多出了136900元，被上诉人徐建新向上诉人出具的欠条，与本案无关，对方陈述与事实不符。依据对方在一审的诉称，被上诉人将车交由上诉人经营，并且还向上诉人出具欠条，这与日常不符，明显存在矛盾。综上所述，原审法院认定事实有误，判决不公，望二审法院能够查明事实，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人徐建新辩称：1、×××号自卸车系我购买，且挂靠在内蒙古锡林郭勒盟苏林物流有限公司和林格尔县分公司并办理了车辆挂靠手续。上诉人称是其一直交纳各项费用等均与事实不符，上诉人称交了6万元购车款，实际是因为欠款未还，陈建华不让车拿走，是质押的性质。2、被上诉人曾经与第三人何秀英是同居关系，何秀英怎么写证明与被上诉人无关，上诉人是怎么欺骗何秀英打的条子，是他们二人之间的事，被上诉人从未委托何秀英出具任何证明。3、被上诉人与陈建华之间的债务，经协商已经明确，被上诉人提交了车辆所有权证据，（2016）新2701民初238号判决中已经查明，确定了车辆所有权的归属为徐建新。综上,请求二审法院查明本案事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。第三人何秀英述称：第三人和徐建新20**年开始同居，2015年元月分手，2014年12月30日，第三人写了一个车辆证明。原因是2014年12月30日，第三人和陈建华等人在饭馆吃饭，上诉人说和被上诉人谈好有一辆车要卖给上诉人，车号是×××,第三人说你们买车找徐建新，第三人说了不算，上诉人说明天就跟被上诉人办手续，要求第三人写个证明，并且不让第三人承担任何法律责任，第三人就写了个证明。对双方是否买车情况不清楚。另外上诉人与被上诉人一直有生意往来，双方以前是朋友关系。徐建新向一审法院起诉请求：1、要求被告陈建华返还×××号重型自卸货车,约7万元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年10月12日，被告徐建新与内蒙古锡林郭勒盟苏林物流有限公司和林格尔县分公司签订一份《车辆相关手续委托代理协议书》，协议约定，被告徐建新将车牌号为×××号重型自卸货车一辆挂靠在内蒙古锡林郭勒盟苏林物流有限公司和林格尔县分公司，期限至2023年4月11日，该车为被告徐建新个人所有车辆，现登记在内蒙古锡林郭勒盟苏林物流有限公司和林格尔县分公司。一审法院认为，×××号重型自卸货车车主为原告徐建新的事实，有于2013年10月12日原告徐建新与内蒙古锡林郭勒盟苏林物流有限公司和林格尔县分公司签订的车辆相关手续委托代理协议书、行驶证、（2016）新2701民初238号民事判决书予以证实，确认该车辆车主为原告徐建新。被告辩称该车辆是被告陈建华从原告徐建新处购买，并提交了第三人何秀英于2014年12月30日出具的证明一份。因该证明系第三人出具，原告徐建新不予认可，故一审法院不予认定。原告徐建新要求被告陈建华返还车辆的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和民法通则》第一百一十七条之规定，判决:被告陈建华于判决生效后十日内返还原告徐建新车牌号×××号重型自卸货车一辆。案件受理费70元，由被告陈建华负担。本院二审期间，双方当事人除在一审中提交的证据外，上诉人陈建华向本院提交如下证据：1、三份保险单，两张付款凭据。拟证明2014年车在上诉人手中，相关费用上诉人在支付，车在公司名下，保险费也是该公司在交。被上诉人徐建新质证意见：对证据真实性认可，对证明的问题不认可，认为其他车的保险费也是上诉人他们交纳的。第三人何秀英质证意见：真实性认可，还有一个半挂车的保险也是上诉人买的，2014年这个保险钱已经还给上诉人了；2、中国工商银行打款凭证三份附有查询明细。拟证明签订协议当天上诉人银行转账6万元车款到被上诉人账户，车是上诉人出资购买的。被上诉人徐建新质证意见：对证据真实性认可，对证明的问题不认可，转钱认可，但钱的性质不是车款，钱是欠我的轮胎款和运费。第三人何秀英质证意见：不清楚转款情况；3、博乐市鑫旺达销售单一份。拟证明2014年2月21日×××号自卸车的维修费是上诉人儿子支付的，证明这个车是上诉人的。被上诉人徐建新质证意见：对证据真实性不认可，争议车辆在上诉人处，对维修费不清楚。第三人何秀英质证意见：对证据真实性不认可，没见过维修单；4、九份车的加油单。拟证明2014年4月份整月加油费都是上诉人支付的，证明车是上诉人的。被上诉人徐建新质证意见：对证据真实性认可，车给上诉人干活，所以油费运费都是上诉人支付。第三人何秀英质证意见：对证据的真实性认可，五辆车都是在上诉人处干活，修理费油费运费保险都是上诉人买的，后来跟上诉人算账之后结了账；5、第三人何秀英和上诉人前妻收条一份。拟证明被上诉人和第三人虽然并非法律上的夫妻关系，但被上诉人的事宜都是第三人出面解决的，2014年12月30第三人出示的证明也是合法有效的，被上诉人是知道的，2014年12月12日的欠条由来也是据此。被上诉人徐建新质证意见：对证据真实性不认可，的确是第三人打的收条，字不是本人签的。第三人何秀英质证意见：对证据真实性认可，收条是本人打的，被上诉人名字也是本人签的，本人打的条子和被上诉人没有关系。本院对证据作如下认定：因上述证据与案件事实缺乏关联性，本院不予采信。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，被上诉人与内蒙古锡林郭勒盟苏林物流有限公司和林格尔县分公司签订的协议书，不违反法律规定，上诉人亦对该协议书的真实性表示认可，对该协议书本院予以确认。该协议书表述本案争议车辆属于被上诉人徐建新。上诉人称争议车辆×××号重型自卸货车系由其出资购买，该车一直由上诉人占有使用，车辆的保险维修等费用也一直由其支付，其享有×××号重型自卸货车所有权，但上诉人提供的证据不足以证明其对涉案争议车辆享有所有权。上诉人称购买争议车辆的6万元是通过银行转账的形式已支付给被上诉人，同时口头委托被上诉人办理车辆挂靠手续。被上诉人对转款事实认可，但不认可款项是购车款，对此上诉人未提供证据进一步证明该款项系购车款。原审第三人何秀英出具证明的行为，因第三人不是车辆的所有人和使用人，且出具的证明涉及他人权利的处分，被上诉人对该证明事后不予认可，故该证明缺乏合法性，一审法院对该证明不予采信并无不当。上诉人的上诉请求因缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人陈建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由上诉人陈建华承担。本判决为终审判决。审判长张晖审判员姜斌代理审判员黄欢二〇一六年十二月二十一日书记员吕玲娜