七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0903民初696号原告周玉香。原告吕经哲。法定代理人周玉香（系原告吕经哲母亲），女，1976年12月18日出生，汉族，无职业，住所地本市茄子河区新富街特。原告吕文宽。原告岳桂阁（系死者吕某某母亲）。四原告共同委托代理人王本林，系七台河市新兴区法律服务所法律工作者被告赵景利。委托代理人王森穆，系黑龙江凯熠律师事务所律师。被告七台河市区农村信用合作联社。法定代表人马某某，职务理事长。（未出庭）委托代理人于成，系黑龙江圣博律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司（简称为”太平洋财险七台河中心支公司”）。法定代表人石某某，职务总经理。（未出庭）委托代理人孙伟，男，1974年4月5日出生，汉族，系该公司职工，住所地本市桃山区。被告中国大地财产保险股份有限公司七台河中心支公司。（简称为”大地财险七台河中心支公司”）法定代表人于某某，职务总经理。（未出庭）委托代理人杨健，系黑龙江孟繁旭律师事务所律师。原告周玉香、吕经哲、吕文宽、岳桂阁诉被告赵景利、七台河市区农村信用合作联社、中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司七台河中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告周玉香、吕经哲法定代理人周玉香、吕文宽、岳桂阁及四位原告共同委托代理人王本林、被告赵景利委托代理人王森穆、被告台河市区农村信用合作联社委托代理人于成、被告中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司委托代理人孙伟、被告中国大地财产保险股份有限公司七台河中心支公司委托代理人杨健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告诉称：2015年10月1日16时许，吕某某驾驶的黑KU×号小型面包车沿桃山区大明街由东向西行驶至和谐生态风情园路段时，与孙某某驾驶的由西向东行驶的黑KC×号小型专用客车相撞，造成小型面包车黑KU×号驾驶员吕某某和乘客柳某死亡及双方车辆内乘客吴某、刘某某等13人受伤的交通事故。经七台河市公安交通警察支队事故处理大队作出事故认定书，认定吕某某负主要责任，孙某某负次要责任。经查，黑KC×号小型专用客车在被告太平洋财险七台河中心支公司投保交通强制保险及商业第三者险，黑KU×号小型面包车在被告大地财险七台河中心支公司投保车上人员座位险。原、被告对赔偿事宜协商未果，故诉至法院。诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告抢救费1980.39元、死亡赔偿金484060.00元、丧葬费24440.52元、被抚养人生活费85760.00元、被抚养人生活费137216.00元、被抚养人生活费120064.00元、尸检300.00元、寄存费180.00元、精神损害抚慰金20000.00元，合计874000.91元；2、诉讼费用由被告承担。四原告为证明其主张共同向本院提交了如下证据:1.原告周玉香、岳桂阁、吕文宽身份证复印件、周玉香、吕玉涛户口本复印件、吕经哲出生医学证明、周玉香与吕玉涛的结婚证各一份，证明原告诉讼主体资格以及原告周玉香的户口属于城镇户口，吕经哲2005年出生，应抚养十年，周玉香、吕经哲、岳桂阁、吕文宽为第一继承人。2.道路交通事故认定书一张，证明被告负此次事故次要责任，吕某某负此次事故主要责任。3.七台河市人民医院门诊票据五张，证明吕某某抢救花费为1980.39元。4.户口注销证明及七台河市公安局刑事技术支队2015年×号鉴定文书复印件各一份，证明吕某某因此次事故死亡户口已注销，死亡原因系闭合性胸腹损伤死亡。5.寄存费票据一张、尸检费票据一张，证明死者吕某某花费寄存费180.00元、尸检费300.00元。6.介绍信两张，证明吕某某在茄子河区新富街道居住，原告吕文宽、岳桂阁系吕某某父母，是法定继承人。被告赵景利辩称：对原告要求的被抚养人生活费数额要求过高，被抚养人生活费应按照农村标准计算；对精神抚慰金要求过高，没有法律依据；其他意见在原告举证时再发表意见；诉讼费等费用由保险公司承担。被告赵景利向本院提交了如下证据：保险单复印件一份，证明被告在大地财险七台河中心支公司投保座位险，每座40万元，累计限额为320万元。被告七台河市区农村信用合作联社辩称：同意被告赵景利的部分意见，原告要求的诉讼请求过高，应按照农村户口标准计算各项损失，原告起诉时没有分清各被告应当承担责任，而其在责任认定书中认定是次要责任，并且我方还有交强险和商业险，对方的车辆还有商业险座位险，故我方不应当承担赔偿责任，应该由各保险公司承担赔偿责任；关于被抚养人人员的计算，我方不知道具体的人员到底是几个子女，关于老人的观点，应该按照兄弟几个计算；关于精神抚慰金要求过高，其只责任划分的范围内由其保险公司承担赔偿责任。被告七台河市区农村信用合作联社向本院提交了如下证据：1.保险单复印件两份，证明黑KC×号车辆在太平洋保险公司投保了交通强制保险投保人是信用联社，投保日期2015年5月20日至2016年5月19日，商业险三者责任险保险赔偿限额30万元，投保日期2015年5月20日至2016年5月19日，事故发生是在保险期限内。2.道路事故认定书复印件一份，证明我方在此次事故中负次要责任，应承担20%的责任，应该由保险公司承担。被告太平洋财险七台河中心支公司辩称：对原告诉求中的尸检费和寄存费应包含在丧葬费中，不应另行诉求；对被抚养人生活费标准及抚养人数有待确定，对此诉求我公司不予认可，诉讼费用不在保险公司承担范围内，赔偿金额超出强险范围部分应按事故责任比例进行赔付。被告太平洋财险七台河中心支公司未向本院提交证据。被告大地财险七台河中心支公司辩称：本案案由系机动车交通事故责任纠纷，原告要求其承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，其没有义务直接向原告承担赔偿责任，原告与被告赵景利之间存在雇佣关系，其与原告之间没有法律关系；原告系交通事故受伤，事故中的对方肇事车辆车主及其保险公司应依法承担赔偿责任，与其无关；被告赵景利与其存在保险合同关系，财产保险的保险金请求权主体为被保险人而非原告，且保险合同双方有关保险条款已经做出了明确约定；原告主张的被抚养人生活费应按农村标准，且抚养人人数有待考察，丧葬费应包含了尸检及寄存费，精神抚慰金要求过高，请法院考虑，诉讼费其不予承担。被告大地财险七台河中心支公司向本院提交了如下证据：1.道路交通事故认定书一份，证明根据事故认定主次责任划分应由相应的被告及其所投保的交强险和商业险保险公司赔付，不足部分肇事方按照比例承担补充的赔偿责任。2.道路承运保险单一份，证明该保单确认了保险合同双方的权利义务主体，其应向投保人或被保险人承担责任；该保单明确了保险人的责任免除情形，并非无条件给付；该保险单已经载明每次事故的免赔额以及意外事故医疗赔付的比例；该保单明确被保险人应严格遵守国家道路运输条例以及道路交通安全法，因违章超载超速等行为保险人可拒绝赔付；根据保险合同第25条，被保险人给旅客造成损害，被保险人未向旅客赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿，综上，其不负向原告直接赔付的义务。3.黑KU×号座位分布图复印件一份，证明死者吕某某驾驶的车辆存在超载的事实。本院经审查核实，认证如下：对于原告提交的证据1、2、3、4、5，经四被告质证对真实性均无异议，故予以确认；对于被告赵景利提交的证据，经原告及三被告质证均无异议，故予以确认；对于被告七台河市区农村信用合作联社提交的证据1、2，经原告及三被告质证对真实性均无异议，故对真实性予以确认；对于被告大地财险七台河中心支公司提交的证据1、2，经原告及三被告质证对真实性均无异议，故对真实性予以确认；对于被告大地财险七台河中心支公司提交的证据3，经原告及三被告质证提出异议，因该证据可证明事故发生时的情况，证据具有真实性、关联性，故予以确认。通过以上证据的分析与确认及双方当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2015年10月1日16时10分许，吕某某驾驶黑KU×号小型面包车载客由桃山区驶往新兴区，当车经桃山区大明街由东向西行驶至和谐生态风情园路段处时，侵占相对方向道路与孙某某驾驶由西向东行驶的黑KC×号小型专用客车相撞，造成司机吕某某死亡的交通事故。吕某某被送至七台河市人民医院经抢救无效死亡，花费抢救费1980.39元，被告未垫付医药费。2015年10月16日，经七台河市公安交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定吕玉涛负此起事故的主要责任，孙喜峰负次要责任。另查：1.吕某某于1975年10月26日出生，原告周玉香系吕某某妻子，原告吕经哲系吕某某儿子，原告岳桂阁系吕某某母亲，原告吕文宽系吕某某父亲；2.原告吕文宽、岳桂阁系勃利县勃利镇城西村村民，共生育两名子女，长子吕某甲、次子吕某某；3.黑KU×号小型面包车所有人系被告赵景利，吕某某系其雇佣司机，该车辆在被告大地财险七台河中心支公司投保客运承运人责任保险，投保期限为2015年10月1日至2015年10月31日，投保限额为每次事故每座责任限额400000.00元，累计责任限额3200000.00元；4.黑KC×号小型专用客车所有人为被告七台河市区农村信用合作联社，孙某某系雇佣司机，该车辆在被告太平洋财险七台河中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，投保期限为2015年5月20日至2016年5月19日，投保限额为120000.00元，投保第三者责任商业保险，投保期限为2015年5月20日至2016年5月19日，投保限额为300000.00元。本院认为，自然人的生命权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。此起事故经七台河市公安交通警察支队事故处理大队作出道路交通事故认定书，认定吕某某负此起事故的主要责任，孙某某负次要责任，原、被告双方对责任认定均无异议，故予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，”二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。因吕某某系被告赵景利雇佣司机，孙某某系被告七台河市区农村信用合作联社雇佣司机，故对于原告的赔偿应由被告赵景利承担70%赔偿责任，被告七台河市区农村信用合作联社承担30%赔偿责任为宜。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定”同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。经查黑KC×号小型专用客车在被告太平洋财险七台河中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，投保限额为120000.00元（其中医疗费10000.00元、死亡赔偿金、丧葬费110000.00元）及第三者责任商业保险投保限额为300000.00元，黑KU×号小型面包车在被告大地财险七台河中心支公司投保客运承运人责任保险，投保限额为每次事故每座责任限额400000.00元，累计责任限额3200000.00元，虽黑KU×号小型面包车正常载客8人，此起事故车内乘坐11人，存在超载情况，但该起事故的发生并非因车辆超载造成，系黑KU×号小型面包车侵占相对方向道路致使与对向行车相撞造成的事故，故被告大地财险七台河中心支公司应按照累计责任限额3200000.00元对11位车内人员给予理赔。因肇事时同时受伤的有柳某、常某某、刘某某、吕某某、王某某、吴某、高某某、李某某、杨某某、柳某、陈某某十一人，其中柳某、常某某、刘某某、吕某某以机动车交通事故责任纠纷起诉至法院，王某某、吴某、高某某、李某某、杨某某、柳某、陈某某以公路旅客运输合同纠纷起诉至法院，故对于柳某、常某某、刘某某、吕某某四人，由被告太平洋财险七台河中心支公司在交通强制保险限额内按照比例理赔，剩余部分由被告太平洋财险七台河中心支公司在商业三者保险理赔范围内按照比例责任划分30%予以赔偿，由被告大地财险七台河中心支公司在客运承运人责任保险限额内按照责任划分70%予以赔偿，仍有不足的，由被告赵景利、被告七台河市区农村信用合作联社承担赔偿责任。对于原告要求给付尸检、寄存费的诉请，因该项费用包含在丧葬费内，故不予支持。对于原告要求给付精神抚慰金20000.00元的诉请，本院酌情支持2000.00元为宜。对于原告要求吕文宽、岳桂阁被扶养人生活费的诉请，因勃利县勃利镇城西村民委员会开具介绍信证实该二人系农村居民，故对于原告吕文宽、岳桂阁被扶养人生活费按照黑龙江省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准予以支持。对于被告大地财险七台河中心支公司抗辩称，原告向其主张赔偿没有法律和事实依据，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定”保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，故对于被告的抗辩理由不予采信。对于被告大地财险七台河中心支公司抗辩称，应按保单条款约定免赔300.00元及医疗费按80%比例赔付，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告大地财险七台河中心支公司仅提供保险单一份，未举出充分证据证明其尽到了提示和说明的义务，故签订的保险合同中免责条款不产生效力，被告大地财险七台河中心支公司应全额给予赔付。经查，原告周玉香、吕经哲、吕文宽、岳桂阁应获得的赔偿有：1.医疗费1980.39元；2.死亡赔偿金484060.00元（24203.00元/年×20年）；3.丧葬费24440.50元（4073.42元/月×6个月）；4.吕经哲被扶养人生活费60032.00元（17152.00元/年×7年÷2人）；5.岳桂阁被扶养人生活费54541.50元（8391.00元×13年÷2人）；6.吕文宽被扶养人生活费62932.50元（8391.00元×15年÷2人）；7.精神抚慰金2000.00元，以上合计689986.89元。本院确认由被告太平洋财险七台河中心支公司在交通强制保险范围内按照比例给付原告周玉香、吕经哲、吕文宽、岳桂阁理赔款52786.95元，在第三者责任商业保险范围内按照赔偿比例及责任划分给付原告周玉香、吕经哲、吕文宽、岳桂阁理赔款135837.80元，被告大地财险七台河中心支公司在每人责任限额内按照责任划分给付原告周玉香、吕经哲、吕文宽、岳桂阁理赔款400000.00元，仍有不足部分由被告七台河市区农村信用合作联社给付原告周玉香、吕经哲、吕文宽、岳桂阁赔偿款55322.10元，被告赵景利给付原告周玉香、吕经哲、吕文宽、岳桂阁赔偿款46039.74元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十七条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告太平洋财险七台河中心支公司在交通强制保险赔偿限额内给付原告周玉香、吕经哲、吕文宽、岳桂阁理赔款52786.95元；二、被告太平洋财险七台河中心支公司在第三者责任商业保险范围内给付原告周玉香、吕经哲、吕文宽、岳桂阁理赔款135837.80元；三、被告大地财险七台河中心支公司在每人责任限额内给付原告周玉香、吕经哲、吕文宽、岳桂阁理赔款400000.00元；四、被告七台河市区农村信用合作联社给付原告周玉香、吕经哲、吕文宽、岳桂阁赔偿款55322.10元；五、被告赵景利给付原告周玉香、吕经哲、吕文宽、岳桂阁赔偿款46039.74元；六、驳回原告的其他诉讼请求。以上款项于判决生效后立即给付。案件受理费3950.00元由被告赵景利承担70%即2765.00元，被告七台河市区农村信用合作联社承担30%即1185.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  刘 琦人民陪审员  田秀梅人民陪审员  董继芳二〇一六年十二月十四日书 记 员  郑 璐