杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0111民初8376号原告：杭州富阳正泰钢结构有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道受降村中秋。法定代表人：毛传真，经理。委托诉讼代理人：华湘君、杨苏澄，系浙江天和天律师事务所律师。被告：杭州富阳五鑫钢结构配件有限公司，住��地：杭州市富阳区银湖街道通政路18号。法定代表人：陈关潮，执行董事。委托诉讼代理人：胡卫平，杭州市新登法律服务所法律工作者。原告杭州富阳正泰钢结构有限公司为与被告杭州富阳五鑫钢结构配件有限公司（分别由富阳正泰钢结构有限公司、富阳五鑫钢结构有限公司更名而来，以下均称原告、被告）产品责任纠纷一案，于2016年10月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2016年11月28日公开开庭进行了审理。双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼要求：请求判令被告赔偿原告损失1210992元（其中：原告需支付屋面彩钢板更换费用1033193元、三次鉴定费160000元、一审诉讼费3700元、二审诉讼费14099元），并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2011���5月24日，原、被告签订订购单1份，约定原告向被告购买产品，并约定若发现质量问题，由供方承担一切责任（赔偿经济损失或退货）。之后，原告向被告购买的部分产品用于浙ＸＸ鹰控股集团有限公司（以下简称华鹰公司）东洲新厂区一期钢结构工程中。2013年12月3日，因屋面板质量问题向法院起诉，法院于2016年3月9日作出（2015）杭富民初字第2222号民事判决，认为屋面彩钢板锈蚀主要原因为彩钢板质量缺陷，应由施工方即正泰公司承担由此产生的法律责任，并认定涉案三次鉴定均因彩钢板质量问题作出，因此所支付的费用应由正泰公司承担，故判决正泰公司支付华鹰公司钢结构屋面彩钢板更换费用1033193元及鉴定费120000元（该案鉴定费共160000元，正泰公司已承担40000元鉴定费）。原告于2016年4月18日就该案提起上诉，杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终字第2455��民事判决，驳回原告的上诉。前述涉案屋面彩钢板工程所用产品系原告向被告购买。被告向原告提供存在质量缺陷产品的行为，致使原告遭受了严重损失，故依据合同约定及产品质量法规定提起诉讼，望依法支持诉请。被告答辩称，双方之间的关系是承揽关系而不是买卖关系，被告已交付工作成果，原告也已接受，应认定原告接受双方的约定。合同具有相对性，原告与华鹰公司的合同关系不能约束被告，其约定的板材是上海宝钢产，原告与华鹰公司在施工过程中擅自更改了围护上顶部的彩钢板，该部分材料不是被告提供的，被告提供的仅仅是部分屋面板材。在与华鹰公司发生纠纷后，原告自行进行油漆涂刷，因此原告主张的质量问题不排除其施工过程的原因。此外，庭审前被告已申请要求将钢板生产者作为本案的被告一并参加。请驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交相应的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的进账单、授权委托书、增值税专用发票、企业变更信息等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、订购单1份，以证明原告向被告购买用于华鹰公司屋面彩钢板工程的产品，并约定产品质量问题由被告承担的事实。被告质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，但双方不是买卖关系，相应的尺寸规格都是按原告要求进行加工。本院对其三性予以确认。2、民事判决书1份，以证明被告向原告提供存在质量缺陷的涉案产品导致原告损失更换费用、鉴定费用、诉讼费用共计1210992元的事实。被告质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，只能证明施工的工程存在的质量问题的事实，这是原告与华鹰公司之间的法律关系，不能证明被告提供的材料存在质量问题。本院对其三性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月24日，原、被告签订《订购单》一份，载明原告向被告订购品名规格分别为4.0镀锌天沟、0.5㎜760型屋面瓦片，质量要求分别为Q235B、宝钢黄石，数量分别为23.6吨、27433.66米、单价分别为6480元/吨、30.3元/米，金额分别为152928元、831240元；注明为华鹰公司用；验收方式为按质量标准和质量要求验收，若发现质量问题，由供方承担一切责任（赔偿经济损失或退货）；等等。在该订货单中，原告还向被告订购了其他货物。庭审中，原、被告均确认涉案货物由被告按原告要求的尺寸进行制作后于2011年7月底交付。2011年7月29日，被告出具《授权委托书》一份，载明：正���公司财务科，兹有五鑫公司出售给贵公司钢结构材料款，计货款1466031.18元，今委托贵公司将应付本公司货款1466031.18元转付给浙江中泰钢业集团有限公司（抵付本公司向浙江中泰钢业集团有限公司采购材料款）。原告经招投标而承包施工华鹰公司东洲新厂区一期工程1号厂房钢结构制作与安装工程，于2010年8月19日向华鹰公司提交的《投标文件》载明：建筑面积21545平方米，预算单方造价699元/平方米，预算价14975247元，最终优惠价12500000元，要求工期120天，投标工期120天，并附有《预算表》，其中：屋面0.5厚HV-760型，19084.85㎡，单价41.74元/㎡，金额796516元，宝钢；墙面0.476厚HV860型单层彩钢板8712.85㎡，单价35.06元/㎡，金额305454元，宝钢；合计12500000元，单价583元/㎡；等等。施工期间，原告与华鹰公司对屋面板的颜色协商确定为天蓝色；工程围护上顶部四周的色带因色泽数量少，宝钢公司不能提供该材料，同意原告配色提供，板材厚度按图不变。2011年12月11日，涉案屋面分部工程经验收合格。后，华鹰公司与原告就涉案工程存在的质量问题进行交涉。2013年8月21日，华鹰公司、原告及富阳市（区）建设工程质量安全监督站、浙江省省直建筑设计院、浙江东城建设工程监理有限公司就“关于华鹰控股集团东洲新厂区1号厂房质量问题”召开会议，并形成《会议纪要》，载明……屋面板存在大量的生锈现象……生锈屋面板质量问题处理，可以先由建设方和施工方协商处理；建议也可委托司法鉴定，明确责任主体……屋面板生锈质量问题，第一，由施工方组织人员对板材漆面进行维修，产品质量认定待建设方与施工方协商后进行；等等。华鹰公司于2013年12月3日向本院提起诉讼，要求判令原告支付更���东洲新厂区一期钢结构工程屋面板所需材料费、施工费等1261619元并承担诉讼费用（审理中华鹰公司将诉讼请求金额变更为1033193元，同时要求原告承担因两次鉴定所花去的鉴定费120000元；原告则要求对其预交的40000元鉴定费一并予以处理）。审理中根据华鹰公司的申请，本院就涉案一期工程1号厂房屋面彩钢板锈斑产生原因委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司（以下简称瑞邦公司）进行鉴定，委托内容为：涉案屋面彩钢板厚度复核，并判定是否符合设计或国家相关标准规范的要求；涉案屋面彩钢板锈斑范围程度勘验；涉案屋面彩钢板锈斑原因分析；涉案屋面彩钢板是否为宝钢产。2014年3月14日，瑞邦公司向本院发出《司法鉴定费用通知单》，其中提到“至于涉案屋面彩钢板是否为宝钢产，无法判断”。2014年4月28日，瑞邦公司出具《司法鉴定报告》，载明：��…5.2彩钢板锈斑范围程度查勘：现场对屋面彩钢板锈斑范围及程度进行查勘，华鹰公司东洲厂区一期工程1号厂房屋面彩钢板表面存在两次涂刷痕迹（华鹰公司与原告确定系原告所为），大面积分布不规则锈点，局部存在圆形或长条形锈斑。5.3分析：根据现场查勘及检测结果，分析如下：5.3.1本次彩钢板厚度检测依据《钢结构工程施工质量验收规范》GB50205-2001第13.2.3条之相关规定共取样品数10个，实测尺寸偏差介于-0.004～0.01㎜之间，满足《彩色涂层钢板及钢带》（GB/T12754-2006）彩钢板厚度允许偏差±0.06㎜的相关规定；5.3.2屋面彩钢板大面积存在两次涂刷痕迹以及分布不规则锈点，局部存在锈斑，详细程度及范围见5.2条；5.3.3根据相关影像资料显示，屋面彩钢板两次涂刷前存在较大面积的锈蚀情况。根据照片显示，两次涂刷前存在的锈蚀表征主要为不均匀分布锈斑、锈点及锈状带；彩钢板表面存在锈蚀的原因分析如下：彩钢板以冷轧钢板为基材，对其进行脱脂、磷化和铬酸盐处理后，在氮气的保护下进行双面热镀锌，再施以易于底漆牢固粘附的化学转化膜，然后涂上环氧树脂底漆，最后涂上耐化学腐蚀的彩色面漆，若彩钢板基材除锈不彻底、粗糙度过大，或者干燥不彻底，可能引起漆膜下存在气泡、水分及侵蚀性介质或者漆膜未覆盖所有波峰等，导致在镀锌层表面形成局部电池，发生电化学反应，产生体积膨胀效应，导致漆膜松鼓、气泡、脱落，造成基材锈蚀，形成锈斑或锈点；彩钢板防腐层及钢板表面氧化膜在运输、安装等过程中受到外力而遭到破坏，使基材暴露于空气中，氧化膜受到破坏的地方，成为电池的阳极，而其余未破坏的部分成为阴极，于是形成钝化-活化电池，阳极面积比阴极面积小得多，阳极电流密度很大，很快就被腐蚀成孔，从而产生锈蚀；高温气流及氧和硫腐蚀，或者酸碱侵蚀性气体、液体作用下，在表面涂层密度不佳或存在损伤部位造成锈蚀。5.3.4根据现场勘验情况及检测数据，对华鹰公司东洲厂区一期工程1号厂房屋面彩钢板目前存在的锈蚀情况分析如下：建筑物位于富阳市东洲工业园区，所处环境正常，周边基本为在建建筑，现场调查未发现明显腐蚀性污染源；现场查勘显示，1号厂房外墙面彩钢板表明涂层基本完好，未见明显锈蚀情况，排除因腐蚀性气候或外部污染源造成彩钢板锈蚀；彩钢板两次涂刷区域未见明显返锈情况；目前屋面彩钢板锈点及锈斑缺陷大面积存在，呈不规律分布，气楼处未见明显集中锈蚀区域，排除因外力造成涂层损伤引起锈蚀或厂房内腐蚀性物质造成屋面彩钢板锈蚀；该厂房竣工至今未满3年，未达到25年的设计合理使用年限；依据现场查勘结果，目前现场存在的锈蚀表征主要为大面积不规律分布锈点及局部锈斑，锈点形成原因为彩钢板基材或防腐涂层存在缺陷导致彩钢板基材锈蚀从而引起锈点；锈斑形成原因为基材或涂层缺陷造成基材锈蚀，电化学反映产生膨胀效应破坏原有涂层，或者因为涂层受外力破坏而导致基材锈蚀，引发膨胀效应，扩大锈蚀面积形成锈斑。由以上分析，结合现场彩钢板缺陷分布情况，华鹰公司东洲厂区一期工程1号厂房屋面彩钢板目前存在锈蚀的主要原因为彩钢板质量缺陷。六、司法鉴定结论：通过对该工程的调查及现场查勘，检测资料、数据分析，根据本次司法鉴定的要求与内容作出结论如下：6.1华鹰公司东洲厂区一期工程1号厂房屋面彩钢板厚度符合设计及相关规范要求；6.2屋面彩钢板表面存在大面积锈点及锈斑缺陷，且存在两次涂刷痕迹；6.3屋面彩钢板锈蚀主要原因��彩钢板质量缺陷。为本次鉴定，华鹰公司花去鉴定费80000元。针对瑞邦公司《司法鉴定报告》中提到的质量问题，本院委托浙江展诚建筑设计有限公司（以下简称展诚公司）就修复可行性及修复方案进行了鉴定。展诚公司向本院出具《司法鉴定报告》，载明……简单的修复方案为用砂纸打磨锈点至彩钢板基层，清理干净彩钢板基层，涂刷一道防锈底漆，然后再涂刷一层耐腐蚀面漆；简单修复方案可以延长彩钢板使用时间，但不能彻底解决彩钢板存在的质量问题，且需要边使用边监测；若要彻底解决彩钢板质量缺陷导致的面层锈蚀情况，则建议采用合格的彩钢板对原有彩钢板屋面进行替换。为此，原告花去鉴定费40000元。因华鹰公司和原告对修复和更换存在分歧，本院委托浙江正宏瑞工程管理咨询有限公司（以下简称正宏瑞公司）对涉案工程屋面���钢板的工程造价进行司法鉴定。该公司经鉴定后出具《鉴定意见书》一份，载明……华鹰公司在诉讼中提出，招标文件中要求采用宝钢材料，原告在投标书中承诺采用宝钢彩钢板，因此，本次鉴定意见按宝钢产彩钢板价格（厚度与设计相同即0.5厚，颜色与现场相同即海蓝色）计算；我们根据《中国钢材价格网》发布的2015年12月5日宝钢产彩钢板价格，并结合对杭州市场宝钢产彩钢板价格的了解，综合确定彩钢板为21.61元/㎡，折算为YX51-380-760型彩钢板的价格为21.61÷0.76=28.43元/㎡，折算为SF-820-25型彩钢板的价格为21.61÷0.82=26.35元/㎡；根据现行定额标准，据我们了解的2015年12月5日宝钢产钢板的杭州市场价格计算，华鹰公司位于富阳区东洲新厂区一期钢结构工程屋面彩钢板更换费用为1033193元。为此，华鹰公司花去鉴定费40000元。本院经审理后认为，瑞邦公司出具的《司法鉴定报告》屋面彩钢板生锈确认了屋面彩钢板锈蚀主要原因为彩钢板质量缺陷，展诚公司鉴定报告明确载明“简单修复方案可以延长彩钢板使用时间，但不能彻底解决彩钢板存在的质量问题。若要彻底解决。建议采用合格的彩钢板对原有彩钢板屋面进行替换”，同时结合正宏瑞公司鉴定报告确认的更换所需造价等因素，于2016年3月9日作出（2015）杭富民初字第2222号判决：1、正泰公司支付华鹰公司钢结构工程屋面彩钢板更换费用1033193元，扣除保修金625000元，尚应支付408193元，于判决生效之日起十日内履行；2、正泰公司支付华鹰公司鉴定费120000元，于判决生效之日起十日内履行；3、驳回华鹰公司的其他诉讼请求；案件受理费14099元，减半收取7049.50元，由华鹰公司负担3349.50元，正泰公司负担3700元。原告不服该判决向杭州中院提起上诉。杭州中院经审理后，于2016年7月27日作出（2016）浙01民终字第2455号民事判决，驳回上诉，维持原判，上诉案件受理费14099元，由原告负担。本案审理中，被告认为宝钢股份黄石涂镀板有限公司系涉案彩钢板的生产厂家，且曾因原告之邀到华鹰公司工程房屋屋面瓦进行现场查勘和处理等为由，要求追加该公司为被告参加诉讼。对此，原告认为其与被告之间属买卖关系，被告在承担责任后可行使追偿权，故不同意追加。本院认为，原告向被告订购屋面彩钢板用于华鹰公司东洲新厂区一期工程1号厂房钢结构制作与安装工程，被告于2011年7月29日出具的《授权委托书》明确载明系“出售”而非加工承揽，被告辩称双方之间系承揽关系的主张，与事实不符；即使确认双方之间的关系为承揽，被告也应按《订购单》约定的内容承担相应的责任。在原告与华鹰公司合同中约定的彩钢板为“宝钢产”，事后与华鹰公司交涉过程中提到的也仅仅是“宝钢产”，并未特别约定“上海宝钢产”，被告的该项主张不能成立，本院不予支持。瑞邦公司鉴定报告中确认涉案彩钢板两次涂刷区域未见明显的返锈情况，说明彩钢板生锈并非原告施工过程中导致；涉案彩钢板经瑞邦公司鉴定存在明显的质量缺陷，故作为销售者的被告应承担由此而给原告造成的损失。对原告的损失，其被判令支付给华鹰公司的屋面彩钢板更换费用1033193元，本院予以认定；因鉴定而支付的鉴定费总计160000元，系为确定彩钢板是否存在质量问题及最终承担责任而必要支出，本院也予以认定；至于相应的诉讼费用，前述《会议纪要》中已提出“可以先由建设方和施工方协商处理；建议也可委托司法鉴定，明确责任主体”，因此并非其必须支出，本院对该项费用不予支持。至于被告提出的追加，被告既未提交拟被追加被告的主体资格材料，也未提交其中法律关系的证据材料，且根据我国产品质量法规定，产品销售者与产品生产者在对外承担责任诉讼中并非必要的共同诉讼当事人，故本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告杭州富阳五鑫钢结构配件有限公司赔偿原告杭州富阳正泰钢结构有限公司损失1193193元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告杭州富阳正泰钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15699元，减半收取7849.50���，由原告杭州富阳正泰钢结构有限公司负担79.50元，被告杭州富阳五鑫钢结构配件有限公司负担7770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 傅红盛二〇一六年十二月二十七日代书记员 柴建水