wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0113民初943号原告：赵某，男，汉族。被告：罗某某，女，汉族。被告：浙江淘宝网络有限公司。住所地：杭州市余杭区五常街道文一西路***号*幢*楼***室。法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。委托代理人：李婕，陕西希格玛律师事务所律师。原告赵某与被告罗某某、浙江淘宝网络有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵某、被告浙江淘宝网络有限公司委托代理人李婕到庭参加了诉讼，被告罗某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告使用淘宝账户：此人是大神于2015年11月27日在被告一开设在淘宝网的店铺：好好客户小网商购买一部小米手机，订单编号：1414471291252558，价格为1220元。购买时宣传页面称手机型号是小米4、64G内存+移动版4G白色。2015年12月2日原告收货后发现，手机上带有MI标识，但做工与正品小米手机存在差异，怀疑买到了假货。12月3日，原告前往小米售后服务点做鉴定。当场，小米售后人员就告诉原告，这部送检手机一看就是假冒的，并帮助原告开具送检手机的真伪鉴定书。当天晚上，原告向被告一所在地的深圳市市场和质量监督管理局、深圳市消费者协会投诉举报卖家出售假冒商品，得到的答复是被投诉人表示不卖手机，终止调解。同时消费者协会人员告诉原告，由于提供地址不详，消协和工商都很难找到经营者。12月29日，在原告要求下，淘宝网披露了被告一的注册信息和地址，原告打电话核实，一男子接听电话，不承认是该店铺经营者。原告认为，依据《产品质量法》和《消费者权益保护法》的相关规定，原告有权向制假、售假者索取三倍赔偿。原告认为，该假冒小米手机是通过被告二经营的交易平台淘宝网购买的商品，虽然披露了销售者信息，但没有提供销售者的有效联系方式，导致原告直接追究制假售假者的责任存在困难。因此原告依据《消费者权益保护法》的相关规定，有权向被告二要求赔偿。原告现诉至法院，请求判令：1、二被告支付原告货款的三倍3660元赔偿金；2、二被告承担此次诉讼费用和原告诉讼期间的交通费用（判决后另行结算）。被告罗某某既未到庭参加诉讼，也未提交任何书面答辩材料。被告浙江淘宝网络有限公司辩称，淘宝公司只是网络交易平台，不是交易相对方，涉案交易的主体是被答辩人与商品卖家，根据合同相对性原则，答辩人并非交易主体，不应承担合同责任。答辩人作为网络交易平台经营者，能够提供涉案卖家的有效身份信息和联系方式，已履行平台法定义务，不应承担赔偿责任。答辩人在涉案争议中并无过错，不存在“明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施”的情形，故不应与涉案商品卖家承担连带赔偿责任，且答辩人已经应被答辩人要求披露了涉案卖家的真实身份信息和联系方式。综上所述，原告的诉请没有任何法律及事实依据，请求驳回其诉讼请求。经审理查明，2015年11月27日，原告赵某在被告罗某某经营的淘宝网“好好客户小网商”商铺购买了价值1220元的小米4手机一台，2015年12月2日，原告收到货物，后经小米科技有限责任公司鉴定表明：2015年12月3日由赵某提交的产品，经鉴定，表中所列产品均为假冒小米注册商标的产品。2016年1月被告罗某某已将货款1220元退还给原告。庭审中，原告赵某诉称该案未产生交通费用，在本案中不予主张。另查明，《淘宝争议处理规则》第二十七条第（二）项：买家逾期未根据协议约定或者淘宝规定的时间操作退货的，交易作打款处理。第九十二条：争议处理过程中，淘宝有权要求买家或者卖家提供证明证据，且有权单方判断证据的效力。第九十五条：买家主张收到的商品存在质量问题或系假冒商品且通过肉眼无法做出判断的，卖家应当按照淘宝的要求提供厂家的经销凭证、产品合格证、商品发票等证明文件。第九十六条：买家根据淘宝的要求提供相应的检测凭证。第九十九条：淘宝作为独立第三方，本着公平公正的原则，仅对双方提供的证据进行形式审查，并作出独立判断，双方自行对证据的真实性、完整性、准确性和及时性负责，并承担举证不能的后果。淘宝网《规则假冒商品的争议处理（买家版）》第二条：若您提出商品为假冒商品，卖家提供了相关证明文件且淘宝判定有效后，您依然坚持商品为假冒商品的，请您根据淘宝的要求提供有效的假货凭证（包括1、卖家旺旺上承认假货；2、品牌权利人的鉴定报告；3、国家认定的鉴定机构的鉴定报告），产生鉴定费用的淘宝会根据鉴定结果判定谁来支付鉴定费用。上述事实，有订单详情页、商品网页、卖方注册信息、快递单、小米官方鉴定书及庭审笔录在卷作证。本院认为，原告在被告罗某某店铺购买的小米4手机为假货，结合双方庭审的陈述及原被告提出的证据，本院予以确认。《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条对属于欺诈的情形作出规定，以假充真构成欺诈。故本案中，被告罗某某向原告销售假货的行为构成对原告的欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买的商品价款或者服务费用的三倍，增加赔偿金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。故本案中，被告罗某某应对原告遭受的财产损失承担三倍赔偿责任。本院对原告诉请被告罗某某赔偿3660元予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者提供服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿。本案淘宝公司已经提供了卖家罗某某的真实资料，本案买卖关系发生于原告与卖家之间，淘宝公司作为网络交易平台经营者，并非本案买卖关系的相对方。淘宝公司已经按照淘宝争议规则进行了处理，卖家已经退还货款给原告，原告未退货，淘宝公司在其作为一般民事主体的责任范围内已尽到合理义务保护消费者合法权益，原告要求淘宝公司承担连带赔偿责任无法律依据，本院对原告要求淘宝公司承担连带赔偿责任之诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗某某自本判决生效之日起十日内赔偿原告赵某3660元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，由被告罗某某承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  宁 莎人民陪审员  曹静静人民陪审员  姜 玲二〇一六年十二月二日书 记 员  李彦霖
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)成知民初字第00773号原告:河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区。法定代表人:姚奎章，董事长。委托诉讼代理人:魏展杨，广东德功展阳律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄娇霞，广东德功展阳律师事务所律师。被告：宣汉县百度昼夜超市，住所地四川省宣汉县。经营者：符纯华，男，汉族，住四川省宣汉县。被告：河南叮当牛食品有限公司，河南省漯河市郾城区。法定代表人：石建军,总经理。委托诉讼代理人：卢子明，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志高，河南振山律师事务所律师。原告河北养元智汇饮品股份有限公司与被告宣汉县百度昼夜超市、河南叮当牛食品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2015年9月15日立案，河北养元智汇饮品股份有限公司于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，河北养元智汇饮品股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告河北养元智汇饮品股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北养元智汇饮品股份有限公司负担。审 判 长  董荣昌审 判 员  代小晞人民陪审员  濮家蔚二〇一六年十二月二十八日书 记 员  唐可1
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1302民初84号原告：庄向明，男，汉族，1981年1月13日出生，住址：广东省揭西县，被告：王坤洪，男，汉族，1975年11月6日出生，住址：福建省惠安县，原告庄向明诉被告王坤洪建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序程序，并于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告庄向明到庭参加诉讼，被告王坤洪经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩主张原告庄向明诉称：原告2012年5月20日告签订了一份施工协议书，双方约定由原告负责位于惠州市的南方大酒店ＫＴＶ工程的室内玻璃装修，且当时被告表明其为深圳市原生钛室内装修工程项目部经理，同时该项目部挂靠在深圳市建侨设计装饰工程有限公司。在原告如期完工并°交付给被告后被告却一直拖欠原告的工程款，经原告几次催告被告仅还了2万元还剩下6万元余款，最后原告无奈之下同意被告先写个3万元的欠条，约定2014年7月之前付清，但至今原告未收到上述欠款。欠条作为一种债权债务的凭证，并根据《民法通则》第八十四条的规定,原告有权要求被告立刻偿还3万元的欠款以及延迟履行债务期间的为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，望法院判如所请维护社会的公平正义，1,判令被告向原告支付拖欠装修工程款30000元。2,判令被告向原告支付延迟履行债务期间的利息。原原告庄向明为支持其诉讼请求，向本院提交的证据是：证据一，庄向明身份证。证据二，施工协议。证据三，欠条。证据四，被告名片。证据五，王坤洪身份证。被告王坤洪未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。查明的案件事实经审理查明，原、被告分别以东莞市黄江嘉泰玻璃店、深圳市原生钛装饰工程有限公司的名义签订《惠州南方大酒店KTV玻璃工程承包合同》，约定进行相关工程项目施工。原告在东莞市黄江嘉泰玻璃店负责人处签字，被告在深圳市原生钛装饰工程有限公司负责人处签字。2014年1月24日，被告向原告出具《欠条》，记载：“王坤洪欠庄向明惠州南方大酒店三四楼金紫微KTV玻璃工程款人民币叁万元正（￥30000）付款日期为2014年7月份付清给庄向明。”出具《欠条》后，被告并未依约向原告支付上述所欠工程款。原告追讨未果，向本院提起诉讼，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，原告与被告之间存在建筑工程合同关系，原告依约按照合同履行义务，并经双方对账结算后，被告向原告出具《欠条》约定欠款30000元于2014年7月份付清，被告应当及时向原告支付所欠工程款。原告请求被告支付30000元工程款，有《欠条》等证据予以证明，本院予以支持。关于利息部分，被告未按时向原告支付拖欠的货款，原告请求从逾期支付工程款之日（2014年8月1日）按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告王坤洪自本判决生效之日起五日内向原告庄向明支付工程款30000元及迟延付款利息（利息以30000元为本金，从2014年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元（原告预交275元），由被告王坤洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  张永生审判员  徐秀群审判员  贺晔晖二〇一六年十二月二十日书记员  杨 立附法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)成知民初字第00785号原告：河北养元智汇饮品股份有限公司,住所地河北省衡水经济开发区。法定代表人：姚奎章，董事长。委托诉讼代理人：杨慧中，广东诺品律师事务所律师。被告：达州市通川区李修江副食店,住所地四川省达州市通川区。经营者：李修江。被告：河北奥杰饮料有限公司,住所地河北省晋州市。法定代表人:朱朝军，总经理。委托诉讼代理人：陈国良，河北侯凤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：马滕飞，河北侯凤梅律师事务所律师。本院于2015年9月16日受理原告河北养元智汇饮品股份有限公司与被告达州市通川区李修江副食店、河北奥杰饮料有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，现原告司于2016年12月22日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告河北养元智汇饮品股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法利益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河北养元智汇饮品股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费212.5元，减半收取106.25元，由原告河北养元智汇饮品股份有限公司负担。审 判 长  董荣昌审 判 员  代小晞人民陪审员  黄 煜二〇一六年十二月二十六日书 记 员  唐 可
南昌经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0192执354号之一申请执行人：王康富，男，1953年10月18日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。被执行人：李文生，男，1966年2月7日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区。本院在执行申请执行人王康富与被执行人李文生民间借贷纠纷一案中，南昌经济技术开发区人民法院于2015年6月29日作出的（2015）洪经民初字第49号民事调解书已发生法律效力，依上述调解，被执行人李文生于2016年5月31日之前归还申请执行人王康富借款利息120000元，于2017年5月31日之前归还申请执行人借款本金1000000元及利息共计1120000元；若被执行人李文生未按约定在2016年5月31日之前归还申请执行人王康富借款利息120000元，则被执行人李文生需立即向申请执行人归还借款本金100000元、利息120000元及违约金120000元，共计1240000元。根据申请执行人的申请，本院于2016年8月3日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人王康富于2016年12月29日向本院申请同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陈南平代理审判员  李 凌代理审判员  张羽丰二〇一六年十二月二十九日书 记 员  何 茜
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0102执2376号之一申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。法定代表人陈昌文。被执行人葛现斌，男，1976年1月10日出生，汉族，住浙江省湖州市安吉县。被执行人陈美丽，女，1979年3月1日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被执行人李修发，男，1990年5月29日出生，汉族，住山东省平邑县。被执行人杭州品道文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区蔡马东路7号1幢2楼228室。法定代表人葛现斌。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人葛现斌、陈美丽、李修发、杭州品道文化创意有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭上商初字第01082号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行，要求被执行人葛现斌、陈美丽、李修发、杭州品道文化创意有限公司支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行人民币77072.5元。本院于2016年11月28日立案执行。执行立案后，本院向被执行人葛现斌、陈美丽、李修发、杭州品道文化创意有限公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求葛现斌、陈美丽、李修发、杭州品道文化创意有限公司按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人葛现斌、陈美丽、李修发、杭州品道文化创意有限公司逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无车辆、房产登记记录，无证券开户记录。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、被执行人财产调查报告等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人葛现斌、陈美丽、李修发、杭州品道文化创意有限公司的财产进行了调查，现有关财产暂无法处理，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2016）浙0102执2376号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员  谢高勇人民陪审员  杨家骥人民陪审员  姚荣尧二〇一六年十二月十五日书 记 员  陈 弘
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1302民初1559号原告：英德市远捷物流运输服务有限公司，住所地：英德市大站镇银英公路边大站社区上围村。法定代表人：陈社良。委托代理人：梁小林，系该公司员工。第一被告：陈坤明，男，汉族，1981年12月22日出生，户籍住址：广东省博罗县，现住址：惠州市惠城区。第二被告：惠州市新恒塔混凝土有限公司，住所地：惠州市小金口街道小铁管区兴隆村木薯坑。法定代表人：黄万禄。委托代理人：高洁，系广东信良兆诚律师事务所律师。委托代理人：吴毅，系该公司员工。原告英德市远捷物流运输服务有限公司诉被告陈坤明、惠州市新恒塔混凝土有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告英德市远捷物流运输服务有限公司诉称，原、被告之间的劳动争议案2016年1月12日做出裁决（惠市劳人仲案字【2015】0772号），原告认为该裁决认定事实有误，适用法律不当，具体理由如下：一、原审仲裁委剥夺了原告在仲裁阶段对于被告1提交证据的质证权利，裁决书退订的事实非原告真实意思表示且与事实不符。仲裁委在仲裁过程中，对于原告及两被告需要提交的证据，虽然给予了提交时间，但是在庭审过程中并无明确需要原告自行到仲裁委进行质证，且仲裁委在收到被告l提交的新证据后，并未通知原告到庭质证，剥夺了原告对于证据原件质证的权利，裁决书推定的事实并非是原告的真实意思表示。二、原告与被告1之间并不构成事实劳动关系，仲裁委裁定与事实情况不符。在仲裁委的仲裁过程中，被告1提供了送货单，但该送货单均没有任何人确认，是被告1单方制作而成，并不能认定被告l与原告的事实劳动关系，而且虽然被告l提供了其违章记录，但是只能证明被告l有驾驶该车辆的违章记录，并不能单凭该点确认被告l与原告的事实劳动关系。仲裁委对于原告与被告l之间事实劳动关系的确认，均系由间接证据推断而来，而根据原告在仲裁阶段提交的证据及被告l、2提交的证据，均直接显示，被告1不能证明其在原告处有任职记录，根据证据规则的规定，谁主张谁举证。被告1不能证明其任职关系的，理应承担举证不能的民事责任，退一万步来说，即使在劳动仲裁关系中，是由用人单位举证确认是否与劳动者存在劳动关系，但是原告已充分举证说明其与被告1并不构成劳动关系，且被告l并未能举证证明劳动关系的情况下，仲裁委径自推认被告l与原告构成劳动关系，并由原告承担相关民事赔偿责任，实属不妥。综上所述，原告认为，被告l在劳动仲裁阶段所诉请的请求，均与事实及法律不符，而惠州劳动仲裁委裁定应由原告支付被告1双倍工资差额及解除劳动关系的赔偿金裁决于法不符，故此，请求贵院查明上述事实，依法维护我司的合法权益!1、判令确认原告无需向被告1支付2015年5月1日至2015年7月16日期间未订立劳动合同二倍工资差额共18745.60元。2、判令确认原告无需向被告1支付违法解除劳动关系的赔偿金共计3700元。3、判令被告1承担本案所有诉讼费用。第一被告陈坤明没有到庭参加诉讼，亦未提出答辩。第二被告惠州市新恒塔混凝土有限公司辩称，第一被告与我司没有任何关系，在本案中我司不应承担任何赔偿责任，并且根据仲裁委查明的事实及仲裁阶段原、被告双方一致认同，我司将混凝土运输承包给原告，原告名下的司机与我司不构成劳动合同关系。查明的案件事实经审理查明，原告与第二被告于2014年12月29日签订一份《混凝土运输外包合同》，约定由原告提供专业的司机使用第二被告车辆的方式承揽第二被告的全部混凝土产品运输业务，原告自行处理与其司机的劳资关系。庭审时，原告称第一被告不是其公司员工，也没有对第一被告发放工资记录及购买社保记录，另外，原告称其提交的证据“司机送货单记录”是第一被告单方制作，并且也没有原告的签名确认或盖章确认。2015年9月10日，第一被告向惠州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告向其支付2015年3月27日至2015年7月16日因未签订劳动合同二倍工资25195.6元；要求原告向其支付经济补偿金半个月工资1850元；要求原告向其支付2015年5月至2015年7月拖欠工资的25%赔偿金2342.2元；要求原告向其支付赔偿金，半个月经济补偿金的二倍3700元；要求原告向其支付误工费3700元。该仲裁委员会于2016年1月12日作出惠市劳人仲案字[2015]0772号裁决书，裁决原告一次性向第一被告支付2015年5月1日至2015年7月16日因未签订劳动合同的二倍工资（含2015年5-7月份未结付的工资）18745.6元及一次性向第一被告支付因违法解除劳动关系的赔偿金3700元。现原告不服该裁决，诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系劳动合同纠纷，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点是原告与第一被告是否存在劳动关系，对此，分析如下：原告与第二被告签订的《混凝土运输外包合同》中明确约定由原告提供专业的司机使用第二被告车辆的方式承揽第二被告的全部混凝土产品运输业务，原告自行处理与其司机的劳资关系。另外，原告提交的证据“司机送货单记录”中，虽有第一被告的签名，但没有原告的签名确认或盖章确认。第一被告也没有提交相关的证据来证明其与原告之间存在劳动关系。因此，目前在本案中认定原告和第一被告之间存在劳动关系则依据不足，原告也无需向第一被告支付未签订劳动合同的二倍工资和违法解除劳动关系的赔偿金。第一被告陈坤明经本院依法送达传票后没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的实体审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、原告英德市远捷物流运输服务有限公司无需向第一被告陈坤明支付2015年5月1日至2015年7月16日因未签订劳动合同的二倍工资18745.6元。二、原告英德市远捷物流运输服务有限公司无需向第一被告陈坤明支付因违法解除劳动关系的赔偿金3700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  石 磊审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一六年十二月二十六日书 记 员  郑焕亮
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川01民初2506号原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北193号B02、03、05、06、08、09房。法定代表人：古志斌，总经理。委托诉讼代理人：居永和，北京市大嘉律师事务所律师。被告：刘玉兰，女，汉族，住址四川省平昌县，系成都市粤蓉玩具商行经营者。原告广东咏声动漫股份有限公司与被告刘玉兰著作权侵权纠纷一案，本院于2016年10月17日立案。原告广东咏声动漫股份有限公司于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，广东咏声动漫股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告刘玉兰的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由广东咏声动漫股份有限公司负担。审 判 长  代小晞审 判 员  何美琪人民陪审员  黄 煜二〇一六年十二月十日书 记 员  唐 可
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初9930号原告：惠州农村商业银行股份有限公司，住所地：惠州市惠州大道（江北段）82号，组织机构代码证05534305-1。法定代表人：唐文，董事长。委托代理人：叶志冕、张靖，系公司员工。被告：曹国安，男，汉族，1973年8月6日出生，住广东省惠州市惠城区，被告：贺文标，男，汉族，1989年8月5日出生，住广东省惠州市惠城区，原告惠州农村商业银行股份有限公司诉被告曹国安、贺文标金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告惠州农村商业银行股份有限公司委托代理人张靖到庭参加诉讼、被告曹国安、贺文标未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州农村商业银行股份有限公司诉称，2011年10月26日，原惠州市惠城区农村信用合作联社河南岸信用社（简称农信社，下同）与第一被告签订《借款合同》，与第二被告签订《保证合同》，约定如下：1、由农信社贷款300000元给被告一用于工程周转，借款期限自2011年10月26日起至2013年10月25日止，合同期内年利率为11.6375%，还款方式为按月结息，分期还本；2、第一被告如不按时归还本金，农信社有权在约定利率基础上加收50%的罚息；如不按时支付利息的，农信社有权对未支付的利息在约定利率基础上加收50%作为复利；因第一被告违约致使农信社采取诉讼等任何方式实现债权的，第一被告应当承担原告为此而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；3、第二被告为第一被告的借款向农信社作连带责任的保证担保，并与农信社签订了编号为农信河南岸保字2011第211号《保证合同》，保证范围为主合同项下第一被告的借款本息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权发生的费用承担连带保证责任，保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止；签订合同后，农信社于2011年10月26日向第一被告发放贷款，双方立下借款借据为凭。2013年10月21日，第一被告以资金周转紧张为由向农信社申请借款展期。后农信社与二被告签订《借款展期协议》，将借款展期至2014年10月24日，展期借款本金为20万元。现借款展期期限早已届满，截至2016年8月20日，第一被告仍拖欠本金17万元及利息（含罚息）17558元，在原告多次催收的情况下，仍拒履行义务，构成严重违约。另，根据中国银行业监督管理委员会广东监管局作出的粤银监复878号文规定，原惠州市惠城区农村信用合作联社改制更名为原告惠州农村商业银行股份有限公司，原农信社债权债务由原告继受。因此，原告依法取代原惠州市惠城区农村信用合作社联合社作为诉讼主体。原告认为，农信社与第一被告签订的《借款合同》、与第二被告签订的《保证合同》、与二被告签订的《借款展期协议》是双方真实意思表示一致的结果，内容合法，系有效合同。第一被告不履行合同约定的还款义务已经构成违约，依法应承担违约责任，原告依约有权要求第一被告归还借款本息。自愿提供保证担保责任的第二被告依法应对第一被告的违约行为承担相应的担保责任。因此，原告为维护自身的合法权益，特具状请求判如所请。1、判令第一被告向原告偿还借款本金17万元并支付逾期利息；2、判令第二被告对第一被告的债务承担连带保证责任；3、判令本案的案件诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费等）由上述被告共同承担。被告曹国安、贺文标经本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩。本院查明的案件事实经审理查明，2011年10月26日，原告与被告一签订《借款合同》，约定：被告一向原告贷款300000元用于工程周转，期限自2011年10月26日至2013年10月25日止，合同期内年利率11.6375%,还款方式为按月结息，分期还本，到期结清贷款本息；被告如未按期归还贷款，原告有权按照合同约定收取逾期贷款罚息；被告二为被告一的上述借款提供保证担保并与被告签订《保证合同》及《保证担保承诺书》，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止。签订合同后，原告于2011年10月26日向被告一发放贷款。2013年10月21日被告一以资金周转为由向原告申请展期，2013年10月23日原告与被告一签订《借款展期协议》统一将借款展期至2014年10月24日止。2015年12月21日原告向被告一发出《贷款逾期催收通知书》，被告一在催收通知上签名确认。截至2016年8月20日，被告一仍拖欠本金170000元及利息（含罚息）17558元未还。原告经催收未果，遂于2016年10月26日诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告提供的如下证据：营业执照副本、金融许可证、组织机构代码证、被告身份信息、《��款合同》、转账凭条、《保证合同》、《保证担保承诺书》、《贷款逾期催收通知书》、贷款账户明细为据，可以认定。裁判理由和结果本院认为，原告与被告一在平等自愿、协商一致的基础上签订的《借款合同》，内容未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告向原告贷款后未按期偿归还本息，构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告要求被告偿还贷款本息，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定期限返还借款本息，构成违约，被告应当按照合同约定支付逾期利息。被告贺文标为被告曹国安的贷款提供担保，因原、被告约定的保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止，本案的主债务的诉讼时效因被告曹国��断断续续还本付息，故诉讼时效仍延续，为此保证期间未届满。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告诉请被告贺文标对被告曹国安的上述款项承担连带清偿责任，本院予以支持。被告曹国安、贺文标经公告期限届满仍未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、��告曹国安应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州农村商业银行股份有限公司清偿借款本金170000元及支付利息。其中利息暂计至2016年8月20日止为17558元，从2016年8月21日起至还清之日止的利息：合同期内按约定利率，合同期外按中国人民银行关于农村信用社逾期贷款利率计算。二、被告贺文标对被告曹国安的上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4051元（原告已预交），由被告曹国安、贺文标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  姚惠英审 判 员  李雄杰代理审判员  刘 娟二〇一六年十二月十三日书 记 员  曾慧婷
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初5550号原告周志英，女，生于1979年9月15日，汉族，住重庆市开州区。被告潘文成，男，生于1957年9月9日，汉族，住重庆市万州区。被告潘仁伟，男，生于1986年4月19日，汉族，住重庆市开州区。被告胡录芳，男，生于1974年3月23日，汉族，住重庆市万州区。原告周志英与被告潘文成、潘仁伟、胡录芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法由代理审判员吴伟担任审判长，与人民陪审员范承忠、向平富组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告周志英到庭参加了诉讼，被告潘文成、潘仁伟、胡录芳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周志英诉称，被告潘文成因承包工程资金紧张，于2014年9月26日向原告借款200000元，被告向原告出具借款借据一张，双方约定借款期限从2014年9月26日至2015年9月26日，被告胡录芳、潘仁伟作为担保人在借据上签字。原告与被告潘文成口头约定利息为月息3分，被告潘文成一直未支付利息。借款到期后，经原告多次催告，被告潘文成一直不归还原告借款本息，现原告起诉到法院，要求被告潘文成偿还原告进款本金200000元，并从2015年9月27日起按照年利率6%支付逾期利息，被告胡录芳、被告潘仁伟承担连带清偿责任。被告胡路英、被告潘仁伟未到庭，故未答辩陈述，也未向本院提交任何书面答辩意见。经审理查明：被告潘文成因承包工程资金紧张，于2014年9月26日向原告借款200000元，被告向原告出具借款借据一张，借据背面是被告潘文成、被告胡录芳的身份证复印件，被告潘文成在借款借据上亲笔签字。原告与被告潘文成约定借款期限从2014年9月26日至2015年9月26日，被告胡录芳、潘仁伟作为担保人在借据上签字。借款到期后，被告潘文成一直未向原告归还借款200000元。以上事实，有原、被告身份信息、借款借据等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告潘文成向原告借款200000元，并出具借条一张，有被告潘文成亲笔签字的借款借据在卷佐证，具有借款合同的效力，双方的借贷关系成立并且生效。原告与被告潘文成约定借款期限为2014年9月26日至2015年9月26日，还款期限到期后，被告潘文成应该履行还款义务，因此，本院对原告要求被告潘文成偿还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。原告与被告潘文成在借据上未约定借款利息及逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第三款“既未约定借期内利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，本院对原告要求被告潘文成从2015年9月27日起按年利率6%支付逾期利息直到还清借款之日起的诉讼请求予以支持。被告胡录芳、被告潘仁伟作为担保人在借款借据上签字，应该承担相应的保证责任、因此被告胡录芳、被告潘仁伟应对被告潘文成应归还原告的款项承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告潘文成在本判决书生效后7日内一次性偿还原告周志英借款200000元，并从2015年9月27日起按年利率6%支付逾期利息直到还清借款之日；被告胡录芳、被告潘仁伟对以上款项承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告潘文成负担（案件受理费已由原告周志英垫付，被告潘文成直支付原告周志英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  吴 伟人民陪审员  范承忠人民陪审员  向平富二〇一六年十二月二十八日书 记 员  骆 浩
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁06民初513号原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜春乔，山东智宇律师事务所律师。被告：莱阳市城厢金豪声手机经销处，经营地址：莱阳市五龙北路。经营者：李艳春，女，汉族，1982年6月13日生，住蓬莱市。委托诉讼代理人：张绪岗，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广武，山东信谊律师事务所律师。原告小米科技有限责任公司与被告莱阳市城厢金豪声手机经销处侵害注册商标专用权纠纷一案，本院于2016年9月7日立案，原告小米科技有限责任公司于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告小米科技有限责任公司负担。审 判 长  杨 霞代理审判员  刘光星人民陪审员  王新利二〇一六年十二月二十六日书 记 员  杨秀雯
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁06民初503号原告：小米科技有限责任公司，住所地:北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：姜春乔，山东智宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张少君，山东智宇律师事务所实习律师。被告：莱阳市城厢金立通讯器材经销处，住址：莱阳市五龙北路***号。经营者：梁吉荣，男，1964年1月19日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：李广武，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕玉若，山东信谊律师事务所律师。原告小米科技有限责任公司（以下简称小米公司）与被告莱阳市城厢金立通讯器材经销处（以下简称金立经销处）侵害注册商标专用权纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，原告小米科技有限责任公司于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告小米科技有限责任公司负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  王新利人民陪审员  迟荣庚二〇一六年十二月二十日书 记 员  王 萌
广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）珠中法执字第64号之二被执行人：李金仙，女，1974年4月24日出生，汉族，户籍地：贵州省万山特区，。现羁押于黑龙江省女子监狱。本院在执行李金仙被没收个人全部财产[执行依据为广东省高级人民法院（2014）粤高法刑三终字第252号刑事裁定书]一案中，经向全国网络执行查控系统及珠海市工商行政管理局、珠海市公安局车辆管理所、珠海市不动产登记中心查询，未发现被执行人李金仙有可供执行之财产。本院还向李金仙户籍地所在的中级人民法院贵州省铜仁市中级人民法院，送达了委托调查函。该院至今未有回复。鉴于李金仙尚在服刑，本院暂未对其采取限制出境措施。综上所述，目前本案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人李金仙有可供执行的财产，本院将依法恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴永科代理审判员  王显荣代理审判员  唐龙影二〇一六年十二月二十六日书 记 员  崔文志
河南省开封市龙亭区人民法院刑 事 裁 定 书(2016)豫0202刑初187号自诉人宋国良，男，汉族，1965年6月19日出生，住河南省淮阳县。被告人李勇，男，汉族，1992年10月7日出生，住河南省开封市杞县。自诉人宋国良以被告人李勇犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月22日向本院提起自诉。本院受理后，在诉讼过程中，双方达成执行和解，被执行人李振履行了全部执行义务，双方案结事了，别无纠纷，自诉人宋国良自愿撤回自诉。本院认为，在宣告判决前，自诉人要求撤回起诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人宋国良撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  田小卫二〇一六年十二月二十六日书记员  邢 杰
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0281民初10251号原告:刁恩玲，女，汉族，住山东省胶州市。被告：青岛长涛鞋业有限公司，住所地：山东省胶州市。法定代表人：宋长涛，职务：总经理。原告刁恩玲与被告青岛长涛鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月27日立案，本院按照原告送达地址确认书载明的地址通过法院特快专递向原告邮寄了开庭传票，原告刁恩玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，应按原告撤诉处理，裁定如下：本案按原告刁恩玲撤诉处理。案件受理费10元，减半收取5元，由原告刁恩玲负担。审判员  孙超二〇一六年十二月十一日书记员  冷雪
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川01民终11239号上诉人（原审原告）：黎见，男，汉族，1977年1月8日出生，住四川省江油市。被上诉人（原审被告）：陈德毅，男，汉族，1964年3月2日出生，住四川省内江市市中区。原审第三人：赵晓斌，男，汉族，1975年9月14日出生，住四川省成都市金牛区。上诉人黎见因与被上诉人陈德毅、原审第三人赵晓斌企业承包经营合同纠纷一案，不服成都市高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初6039号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人黎见于2016年10月28日签收了上诉费预交通知书，但其并未在规定期限内预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人黎见自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 琦审判员 胡 茜审判员 王 嫘二〇一六年十二月五日书记员 赵云平
福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0582民初10632号原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行，住所地晋江市。主要负责人：许杏洲，该支行行长。委托诉讼代理人：杨维森，福建佳汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡青青，福建佳汇律师事务所律师。被告吕辉程，男，1983年3月20日出生，汉族，住南安市。被告梁连娇，女，1978年1月5日出生，汉族，住南安市。诉讼请求1.吕辉程、梁连娇归还原告贷款本金224540.7元，贷款利息36429.16元，逾期利息15748.79元，并支付自2016年7月26日起至本息全部清偿之日止的逾期利息（以贷款本金及利息之和人民币260969.86元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付）；2.如吕辉程、梁连娇不履行上述第一项给付金钱义务，原告有权就吕辉程、梁连娇所有的牌号为闽Ｃ×××××号轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由吕辉程、梁连娇继续清偿。本院于2016年11月29日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理查明的事实与原告起诉状所主张事实一致。本院认为，原告诉求符合双方合同及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕辉程、梁连娇应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行借款224540.7元，及已欠的利息、逾期利息共计52177.95元，并支付自2016年7月26日起至实际还款之日止按双方合同约定计算的逾期利息；二、被告吕辉程、梁连娇不履行第一款债务时，原告平安银行股份有限公司泉州晋江支行有权以被告吕辉程提供的抵押物即闽Ｃ×××××号车辆（车辆识别代号LE×××××22）折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院账号：40×××50；开户行：中国银行晋江市支行；账户名：晋江市人民法院）。案件受理费5451元，因适用简易程序减半收取计2725.5元，由被告吕辉程、梁连娇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  寿华杰二〇一六年十二月一日书记员  吕雅君
广西壮族自治区博白县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0923执656号之二申请执行人石博仁。被执行人秦志祥。被执行人阮国玉。申请执行人石博仁与被执行人秦志祥、阮国玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日作出的（2016）桂0923民初795号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年10月17日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院依法扣押了被执行人阮国玉所有的车牌号为桂Ｋ×××××小型汽车一辆并扣划了被执行人秦志祥的银行存款人民币36000元。现查相关银行、房地产管理所及有关单位，没有发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产和线索。本院已依法穷尽法律措施亦未能发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）桂0923民初795号民事调解书本次执行程序。终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可随时向本院申请立案，恢复（2016）桂0923民初795号民事调解书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  刘庆兰审判员  李 海审判员  许中兴二〇一六年十二月十九日书记员  黄春贵
广西壮族自治区博白县人民法院执 行 裁 定 书(2016)桂0923执692号申请执行人潘任安。被执行人庞斯球。被执行人余娟。申请执行人潘任安与被执行人庞斯球、余娟承揽合同纠纷一案，博白县人民法院（2015）博民初字第1618号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年11月15日向博白县人民法院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结博白县人民法院（2015）博民初字第1618号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请重新立案，恢复博白县人民法院（2015）博民初字第1618号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 林 剑审判员 李 海审判员 刘庆兰二〇一六年十二月十九日书记员 宾海林
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁06民初507号原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，董事长。委托诉讼代理人：姜春乔，山东智宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘为乐，山东智宇律师事务所实习律师。被告：海阳市九龙通信经营部，经营场所：海阳市中心批发市场76号。经营者：李宗秘，男，1954年8月8日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：李海鹏，男，1981年5月11日，汉族。原告小米科技有限责任公司诉海阳市九龙通信经营部侵害注册商标专用权纠纷一案，本院于2016年9月7日立案。原告小米科技有限责任公司于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告小米科技有限责任公司负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  王新利人民陪审员  迟荣庚二〇一六年十二月二十一日书 记 员  杨秀雯
杭州市上城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0102民初3310号之一原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市上城区望江东路59号。负责人：陈昌文，行长。被告：林志和，男，1978年7月19日出生，汉族，住所地：浙江省苍南县。被告：罗志文，男，1989年6月16日出生，汉族，住所地：江西省抚州市临川区。本院受理的原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行诉被告林志和、罗志文金融借款合同纠纷一案，原告于2016年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款��（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行撤回起诉。案件受理费1572元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行负担。审 判 长  李力夫人民陪审员  王明珠人民陪审员  李 慧二〇一六年十二月十八日书 记 员  施 洁
潍坊市坊子区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0704民初2714号之一解除保全申请人：孙其永。委托诉讼代理人：郭金勇，潍坊坊子阳春法律服务所法律工作者。被申请人：赵卫东。本院在审理解除保全申请人孙其永与被申请人赵卫东机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年11月22日作出（2016）鲁0704民初2714民事裁定，依法查封被申请人赵卫东所有的鲁V×××××号牌凯马牌轻型普通货车一辆，经双方协商，申请人孙其永自愿解除被申请人鲁V×××××号牌凯马牌轻型普通货车的保全，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条（十一）项之规定，裁定如下：依法解除对被申请人赵卫东所有的鲁V×××××号牌凯马牌轻型普通货车一辆的查封。案件申请费170元，由解除保全申请人孙其永预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 娜二〇一六年十二月五日书记员 刘国丹
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤0111民初9135号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军。委托代理人：周小妮，广东舜华律师事务所律师。委托代理人：黄曼殊，广东舜华律师事务所实习律师。被告：广州市白云区太和极百胜通讯器材店，经营地址广州市白云区太和镇太和中路***号之二。经营者:屈丝琴，女，汉族，1988年9月20日出生，住湖南省邵阳县。本院受理原告小米科技有限责任公司诉被告广州市太和极百胜通讯器材店侵害商标权纠纷一案，原告小米科技有限责任公司于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告小米科技有限责任公司的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤回对被告广州市太和极百胜通讯器材店的起诉。本案受理费减半收取525元，由原告小米科技有限责任公司负担。审 判 长  宫晓凝人民陪审员  黄文聪人民陪审员  杨显元二〇一六年十二月十三日书 记 员  孙伟哲
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0103民初5054号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场A座。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：高剑剑，男，1988年2月27日出生，汉族，户籍地址湖北省房县，现住址武汉市洪山区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称湖北交行）与被告高剑剑信用卡纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北交行的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告高剑剑经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北交行诉称，被告高剑剑于2012年7月20日向原告湖北交行申请办理了交通银行信用卡，并持卡消费。截止到2016年4月8日，被告高剑剑尚欠借款本金、利息、滞纳金等共计15876.13元，至今仍未归还，故诉请法院判令：被告高剑剑偿还欠款本金9,988.79元，利息、滞纳金等5887.34元，共计15876.13元（利息、滞纳金等截止至2016年4月8日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止，并由被告高剑剑承担本案诉讼费用。被告高剑剑未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告高剑剑于2012年7月2日向原告湖北交行申请办理信用卡，签署了《交通银行太平洋青年卡黑卡信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》），被告高剑剑在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了透支记账日、到期还款日、免息还款期、透支利息、逾期利息、复利、滞纳金、超额透支不免息、超限费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告湖北交行依约向被告高剑剑发放了卡号为62×××97的太平洋信用卡一张，随后，被告高剑剑申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年4月8日，被告高剑剑尚欠本金9,988.79元，利息、滞纳金等5887.34元，共计15876.13元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告湖北交行的陈述及其提交的《交通银行太平洋青年卡黑卡信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、被告高剑剑的居民身份证复印件、被告高剑剑的卡号为62×××97的太平洋信用卡交易明细账单查询表等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告高剑剑向原告湖北交行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告高剑剑持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告湖北交行主张被告高剑剑偿还借款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告高剑剑经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告高剑剑于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金9,988.79元及支付利息、滞纳金等5887.34元（该利息、滞纳金等的计算截止到2016年4月8日止），共计15876.13元，此后的利息、滞纳金等以实际未偿还借款本金为基数，按合同约定标准计算至借款付清时止。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197元，由被告高剑剑负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告高剑剑随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨晓华人民陪审员  游红武人民陪审员  梅香兰二〇一六年十二月二十二日书 记 员  张淑玲速 录 员  刘玉兰
潍坊市坊子区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0704民初2753号之一申请人：陈会霞，居民。委托诉讼代理人：郭金宝，潍坊坊子九龙法律服务所法律工作者。被申请人：王亚山，居民。本院在审理申请人陈会霞与被申请人王亚山机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年11月24日作出（2016）鲁0704民初2753民事裁定，依法查封被申请人王亚山所有的鲁V×××××号牌长安牌小型轿车一辆，现被申请人王亚山提供现金担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条（十一）项之规定，裁定如下：依法解除对被申请人王亚山所有的鲁V×××××号牌长安牌小型轿车一辆的查封。案件申请费120元，由申请人陈会霞预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 娜二〇一六年十二月五日书记员 刘国丹
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0103民初5053号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场A座。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：高国和，男，1963年12月1日出生，汉族，住址洪山区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称湖北交行）与被告高国和信用卡纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北交行的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告高国和经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北交行诉称，被告高国和于2007年12月5日向原告湖北交行申请办理了交通银行信用卡，并持卡消费。截止到2016年3月22日，被告高国和尚欠借款本金、利息、滞纳金等共计63610.20元，至今仍未归还，故诉请法院判令：被告高国和偿还欠款本金35,302.07元，利息、滞纳金等28308.13元，共计63610.20元（利息、滞纳金等截止至2016年3月22日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止，并由被告高国和承担本案诉讼费用。被告高国和未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告高国和于2007年11月19日向原告湖北交行申请办理信用卡，签署了《交通银行香港新世界百货信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，被告高国和在该申请表中声明：“本人同意交通银行香港新世界百货信用卡的领用将受《交通银行太平洋贷记卡章程》（可在银行网站或分行网店查询）。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》和申请表（以下合称“合约文件”）载明事项的约束，本人已全部阅读并同意遵守合约文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。”双方还约定了透支记账日、到期还款日、免息还款期、透支利息、逾期利息、复利、滞纳金、超额透支不免息、超限费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告湖北交行依约向被告高国和发放了卡号为52×××53的太平洋信用卡一张，随后，被告高国和申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年3月22日，被告高国和尚欠本金35,302.07元，利息、滞纳金等28308.13元，共计63610.20元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告湖北交行的陈述及其提交的《交通银行香港新世界百货信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、被告高国和的居民身份证复印件、被告高国和的卡号为52×××53的太平洋信用卡交易明细账单查询表等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告高国和在原告湖北交行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告高国和持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告湖北交行主张被告高国和偿还借款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告高国和经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告高国和于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金35,302.07元及支付利息、滞纳金等28308.13元（该利息、滞纳金等的计算截止到2016年3月22日止），共计63610.20元，此后的利息、滞纳金等以实际未偿还借款本金为基数，按合同约定标准计算至借款付清时止。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1390元，由被告高国和负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告高国和随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨晓华人民陪审员  游红武人民陪审员  梅香兰二〇一六年十二月二十二日书 记 员  张淑玲速 录 员  刘玉兰
潍坊市坊子区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0704财保188号之一申请人：魏同光。委托诉讼代理人：贺成云，山东双和律师事务所律师。被申请人：刘正禄，居民。申请人魏同光与被申请人刘正禄申请诉前财产保全一案，申请人魏同光于2016年12月6日向本院申请诉前财产保全，本院于2016年12月7日作出（2016）鲁0704财保188号民事裁定，依法查封被申请人刘正禄所有的鲁Q×××××号牌比亚迪牌小型轿车一辆，现被申请人刘正禄提供现金担保，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第一百五十四条（十一）项之规定，裁定如下：依法解除对被申请人刘正禄所有的鲁Q×××××号牌比亚迪牌小型轿车一辆的查封。案件申请费320元，由申请人魏同光预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 孙 萱二〇一六年十二月二十一日书记员 刘国丹
山东省青州市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0781民初3053号原告刘凤华，女，1967年10月29日出生，汉族。被告：石红华，女，1972年10月5日出生，汉族，现下落不明。被告：李同明，男，1969年10月11日出生，汉族，现下落不明。原告刘凤华与石红华、李同明追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤华到庭参加诉讼。被告石红华、李同明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告共同归还原告代偿款194000元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年7月29日，被告石红华向山东青州农村商业银行股份有限公司借款600000元，借款期限至2015年5月15日。借款到期后，被告石红华未归还上述借款。经山东青州农村商业银行股份有限公司催要，原告代石红华偿还银行借款194000元。后原告多次向二被告催要未果。被告石红华、李同明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的个人最高额联合保证借款合同一份、共同清偿及连带责任保证书一份、山东青州农村商业银行股份有限公司出具的不良贷款说明一份、原告刘凤华银行卡历史交易明细一份、被告结婚证复印件一份，经审查，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月22日，山东青州农村商业银行股份有限公司与石红华、刘凤华、刘希慧、许光英、杨保禄、赵文强、王桂香、梁奇签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定石红华、刘凤华、刘希慧、许光英、杨保禄、赵文强、王桂香、梁奇组成联保小组，对联保小组各成员在2013年4月4日至2015年11月22日止的期限内，在贷款人处连续发生的借款业务所形成的债权最高余额提供最高额担保。其中石红华的授信额度为600000元，借款用途为购干货。同日，山东青州农村商业银行股份有限公司与上述联保小组成员及联保小组成员配偶签订了共同清偿及连带责任担保书。以上合同签订后，石红华于2014年7月29日向山东青州农村商业银行股份有限公司借款600000元，借款到期日为2015年5月15日。上述借款到期后，被告石红华未偿还借款。经山东青州农村商业银行股份有限公司催要，原告刘凤华于2015年6月30日代被告石红华偿还借款194000元。被告李同明、石红华系夫妻关系。本院认为，原告刘凤华、被告石红华、案外人刘希慧、许光英、杨保禄、赵文强、王桂香、梁奇与山东青州农村商业银行股份有限公司签订的个人最高额联合保证借款合同，是各方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。出借人履行借款义务后，借款人石红华应当按约还款。依据相关法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案涉案借款到期后，被告石红华未归还借款，原告刘凤华代替被告石红华偿还了借款194000元，其有权就其代偿部分向被告石红华追偿。因此，原告要求被告石红华偿还代偿款194000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告李同明与被告石红华系夫妻关系，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。因此，对原告要求被告李同华共同清偿代偿款的诉讼请求，本院予以支持。被告石红华、李同明经本院合法方式传唤，既不答辩又不到庭应诉，应视为其对所享有的诉讼权利的放弃。综上所述，原告提出的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告石红华、李同明于本判决生效之日起五日内支付原告刘凤华代偿款194000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，由被告石红华、李同明负担。如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  王彦山人民陪审员  孙玉松人民陪审员  李耀建二〇一六年十二月十八日书 记 员  赵晓明
安徽省繁昌县人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖0222执1009号申请执行人:李业昌，男，1958年3月5日出生，汉族，安徽省芜湖市南陵县。被执行人：孙白忠，男，1969年12月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。本院在执行申请执行人李业昌申请执行被执行人孙白忠买卖合同纠纷一案中，依照已经生效的安徽省繁昌县人民法院（2016）皖0222民初2271号民事判决书向被执行人发出执行通知，责令被执行人依法履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人至今尚未履行。经依法调查，被执行人暂无可供执行的财产。���照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结安徽省繁昌县人民法院（2016）皖0222民初2271号民事判决书的本次执行程序。待被执行人孙白忠具备执行条件，申请执行人李业昌可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周文革审判员  汪国强审判员  徐世宏二〇一六年十二月三十日书记员  丁梦露
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0606执12124号之一申请执行人：潘明丽，女，1964年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：黄佩贞，女，1974年4月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告潘明丽诉被告黄佩贞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初9415号民事判决书已经发生法律效力。上述生效法律文书规定：一、被告黄佩贞应在法律文书发生法律效力之日起十日内一次性向原告潘明丽偿还借款本金800000元及利息（按月利率2％自2015年11月11日起计算利息至欠款清偿完毕之日止）；二、若被告黄佩贞不能按上述第一项判决履行的，原告潘明丽有权就被告黄佩贞所有的位于顺德区伦教街道鸡洲村新市良路鸡洲路段3号尚堤园尚景轩3座501的房产（产权证号03××63）的折价或者拍卖、变卖所得价款，按照该房产上抵押权设立的先后顺序优先受偿；三、案件受理费6460元由被告黄佩贞负担。因债务人黄佩贞未按上述生效法律文书履行义务，权利人潘明丽向本院申请强制执行，本院于2016年10月20日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄佩贞发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院先后向佛山市内的有关金融机构、房地产管理部门、交警支队车管所查询，查明并查封、评估、拍卖处理了被执行人黄佩贞所有的位于顺德区××街道鸡洲村××良路××路段××501的房地产（产权证号03××63，该房地产先后抵押给平安银行股份有限公司佛山顺德支行、潘明丽），得执行款918600元，本院依法对其进行分配，申请执行人潘明丽得分配款316454.58元。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。根据申请执行人申请，本院依法决定将被执行人黄佩贞纳入失信被执行人名单，并限制其消费。本案已执行到位金额316454.58元（含案件受理费6460元、借款本金309994.58元），未执行到位标的为借款本金490005.42元及相应利息、本案相应执行费。本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无向本院提供被执行人其他的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）粤0606执12124号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  朱贵明执行员  徐伟健执行员  谭金宇二〇一六年十二月一日书记员  陈婷婷
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0281民初8990号之一原告：小米科技有限责任公司，组织机构代码55138508-2，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：江莱，江苏长三角律师事务所律师。被告：无锡悦盈电子设备有限公司江阴分公司，住所地江阴市体育场路8号，经营地江阴市人民中路4G全网通手机卖场。负责人：夏金明，该公司总经理。委托诉讼代理人：何卫明，江苏江民律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏君琪，江苏江民律师事务所律师。原告小米科技有限责任公司诉被告无锡悦盈电子设备有限公司江阴分公司侵害商标权纠纷一案，本院于2016年7月5日立案。原告小米科技有限责任公司于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和实体权利。原告小米科技有限责任公司申请撤诉，自愿、合法，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费1050元减半收取525元（原告小米科技有限责任公司已预交），由原告小米科技有限责任公司负担。审 判 长  刘尧宇人民陪审员  云静蓉人民陪审员  吕云瑞二〇一六年十二月十五日书 记 员  余 筱
福建省龙岩市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)闽08刑更2175号罪犯徐金全，男，1969年10月18日出生，汉族，出生地福建省龙岩市新罗区，小学文化，现在福建省。福建省龙岩市新罗区人民法院于2015年5月6日作出(2015)龙新刑初字第339号刑事判决，以被告人徐金全犯非法采伐国家保护植物罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币30000元，继续追缴非法所得人民币700元。宣判后，被告人徐金全不服，提出上诉。福建省龙岩市中级人民法院经过二审审理，于2015年6月1日作出(2015)岩刑终字第147号刑事裁定，撤销龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新刑初字第339号刑事判决，发回龙岩市新罗区人民法院重新审判。福建省龙岩市新罗区人民法院经过再次审理，于2015年7月13日作出(2015)龙新刑初字第507号刑事判决，以被告人徐金全犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币30000元（已缴交14300元），继续追缴非法所得人民币700元（已缴清）。判决生效后，交付执行。刑期执行至2017年3月29日。执行机关福建省闽西监狱因罪犯徐金全在服刑期间确有悔改表现，于2016年12月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯徐金全在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一五年八月至二〇一六年十月累计获得达标分四点二分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金6000元。本院认为，罪犯徐金全确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯徐金全予以减去有期徒刑二个月三十天（刑期执行至2016年12月30日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 戴 景 彤审 判 员 黄 美 华代理审判员 陈 煌 华二〇一六年十二月三十日书 记 员 韦婷（代）
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁06民初506号原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜春乔，山东智宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘为乐，山东智宇律师事务所实习律师。被告：海阳市海宇通讯手机店，经营地址：海阳市海政路**号。经营者：邵国波，男，1971年5月21日出生，汉族，住海阳市。委托诉讼代理人：李广武，山东信谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕玉若，山东信谊律师事务所律师。原告小米科技有限责任公司与被告海阳市海宇通讯手机店侵害注册商标专用权纠纷一案，本院于2016年9月7日立案，原告小米科技有限责任公司于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告小米科技有限责任公司负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  王新利人民陪审员  迟荣庚二〇一六年十二月十四日书 记 员  王 萌
河北省赞皇县人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0129民初1204号原告秦永清，男，1979年1月8日出生，汉族，住赞皇县。被告袁国庆，男，1963年9月28日出生，汉族，住赞皇县。原告秦永清与被告袁国庆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员ＸＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦永清到庭参加了诉讼，被告袁国庆经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告秦永清诉称，被告袁国庆于2016年1月28日向原告借款95000元，2016年2月19日向原告借款12000元，共计借款107000元，借款期限半年，现借款期限已满，被告至今未还款。故请求法院依法判令被告袁国庆给付原告秦永清借款10700元及相应利息。被告袁国庆未答辩。经审理查明，被告袁国庆于2016年1月28日分两笔向原告借款95000元，一笔35000元，月息三分；一笔60000元，月息二分五；2016年2月19日向原告借款12000元，月息二分五，以上三笔借款期限均为半年，共计借款107000元，现借款期限均已到，被告未还款。原告秦永清诉称，2016年8月底被告袁国庆偿还以上三笔借款七个月利息20000元，其余利息未给付。上述事实有原告陈述，及三份借条予以证实。本院认为，原告秦永清与被告袁国庆之间借贷关系明确，证据充分，双方债权债务关系成立，原告秦永清要求被告袁国庆偿还借款，被告袁国庆应及时偿还借款，原告秦永清要求被告袁国庆偿还借款107000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原、被告约定的利率超出法律规定的借款利息年利率最多不超过24%的规定，故本院认可原、被告之间借款利率按年利率24%计算，被告袁国庆偿还的7个月利息按照的利率未超过年利率36%，故被告袁国庆应从2016年8月29日之后支付95000元借款的利息（利率按年利率24%计算）；被告袁国庆应从2016年9月20日之后支付12000元借款的利息（利率按年利率24%计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：限本判决生效后五日内，被告袁国庆给付原告秦永清借款人民币107000元及相应利息（其中95000元借款利息自2016年8月29日起计算至本判决生效之日止，利率按年利率24%计算；另外12000元借款利息自2016年9月20日起计算至本判决生效之日止，利率按年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元，由被告袁国庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审判员  ＸＸＸ二〇一六年十二月六日书记员  秦春霞
成都市成华区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0108民初1242号原告宋明忠。委托代理人陈爱强，四川中一律师事务所律师，一般授权。被告宜宾九天物流有限公司。法定代表人李从真，职务不详。被告李丛真。被告张先才。被告胡智。被告兴文县聚诚融资担保有限责任公司。法定代表人何守飞，职务不详。原告宋明忠与被告宜宾九天物流有限公司、李丛真、张先才、胡智、兴文县聚诚融资担保有限责任公司民间借贷纠纷一案,本院于2016年3月16日立案受理后,依法适用普通程序，由审判员周渝担任审判长，与人民陪审员雷代华、蒋润丽组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理，原告宋明忠的委托代理人陈爱强到庭参加了诉讼，被告宜宾九天物流有限公司、李丛真、张先才、胡智、兴文县聚诚融资担保有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告宋明忠诉称，2014年8月26日，原告（甲方）宋明忠与被告（乙方）宜宾九天物流有限公司签订《借款协议》，协议约定，原告向被告宜宾九天物流有限公司出借资金2000000元用于公司经营，借款期限自2014年8月26日起至2014年11月25日止，利息按月息2%计算，原告同时与被告李丛真、张先才签订了《保证合同》，被告李丛真、张先才承诺为宜宾九天物流有限公司向原告借款承担连带责任保证，被告兴文县聚诚融资担保有限责任公司向原告出具《担保承诺书》，承诺为宜宾九天物流有限公司向原告借款2000000元提供连带责任保证担保，原告依约向被告宜宾九天物流有限公司出借了资金，但被告在借款逾期后未足额偿还原告借款，请求判令：1、被告宜宾九天物流有限公司归还原告借款本金1846980元，并按每月2%标准支付利息和违约金；2、被告李丛真、张先才、胡智、兴文县聚诚融资担保有限责任公司对宜宾九天物流有限公司以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告宜宾九天物流有限公司、李丛真、张先才、胡智、兴文县聚诚融资担保有限责任公司未答辩。经审理查明，2014年8月26日，原告（甲方）与被告宜宾九天物流有限公司（乙方）签订《借款协议》，协议约定，甲方向乙方提供（出借）资金2000000元，用于公司经营，借款时间三个月，自2014年8月26日起至2014年11月25日止，利息按月息2%计算。当日，原告与被告李丛真、张先才签订了《保证合同》，被告李丛真、张先才承诺为宜宾九天物流有限公司向原告借款承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起六个月，保证范围为主合同项下债权本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等；被告兴文县聚诚融资担保有限责任公司同时向原告出具《担保承诺书》，兴文县聚诚融资担保有限责任公司承诺为宜宾九天物流有限公司向原告借款2000000元提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期后两年。原告依约向被告宜宾九天物流有限公司出借了资金，因借款逾期后宜宾九天物流有限公司未能偿还欠款，2015年5月21日，宜宾九天物流有限公司及胡智向原告出具《还款承诺书》，该承诺书载明：“定于2015年5月30日前归还500000元；定于2015年6月5日前归还利息及本金680000元；定于2015年7月30日前归还剩余本金1000000元，后面的1000000元不计利息，如以上承诺未按时足额归还，借款方、担保方愿承担一切法律、经济责任，担保方胡智愿为此项还款承诺书承担无限连带责任，出借人宋明忠可直接向担保方胡智追索，担保方无条件配合”，后因被告宜宾九天物流有限公司未足额偿还原告借款，原告遂提起诉讼。审理中，原告表示，出借资金2000000元给被告宜宾九天物流有限公司后，被告宜宾九天物流有限公司于2014年9月28日还款90000元、2014年10月28日还款90000元、2014年11月28日还款90000元、2015年3月10日还款150000元。原告对自己的主张提交了当事人的身份信息、借款协议、保证合同、银行交易明细、担保承诺书、还款承诺书、等证据，以上证据，经本院审查，与原告的陈述相互能印证，本院予以采信。本院认为，原告与被告宜宾九天物流有限公司之间借贷合同合法有效，被告宜宾九天物流有限公司未按约还款构成违约，本院对原告要求宜宾九天物流有限公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求予以支持；对原告主张的本金金额，双方在合同中约定借款月利率2%，被告宜宾九天物流有限公司从2014年9月28日至2015年3月10日支付原告42万元，超出期间应付利息金额视为偿还本金，扣减后，被告宜宾九天物流有限公司尚欠原告本金金额为1820111元，利息按双方约定标准应从2015年3月11日起计算；被告李丛真、张先才为借款提供保证，双方约定保证期间六个月，被告胡智在宜宾九天物流有限公司向原告出具的《还款承诺书》上签字承诺承担保证责任，未约定保证期间，推定保证期间为双方约定债权到期后六个月，以上债权人与债务人约定借款到期后，原告未在约定保证期间内向保证人主张权利，保证人李丛真、张先才、胡智免除保证责任；被告兴文县聚诚融资担保有限责任公司于2014年8月26日向原告出具《担保承诺书》，承诺承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年，被告兴文县聚诚融资担保有限责任公司应承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告宜宾九天物流有限公司应偿还原告宋明忠借款本金1820111元，并从2015年3月11日起按月利率2%标准向原告支付利息，至借款全部还清之日止。二、被告兴文县聚诚融资担保有限责任公司对宜宾九天物流有限公司以上债务承担连带清偿责任。三、驳回原告宋明忠的其他诉讼请求。案件受理费25122元，公告费600元，合计：25722元，由被告宜宾九天物流有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  周 渝人民陪审员  雷代华人民陪审员  蒋润丽二〇一六年十二月十四日书 记 员  李 昕
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤1302民初第3918号原告无锡小天鹅股份有限公司，住所：无锡市国家高新技术开发区长江南路18号。法定代表人方洪波。委托代理人崔云科，广东正粤律师事务所律师。被告惠城区惠美厨具店（个体工商户），原住址:惠州市河南岸，经营者黄勇雄。本院在审理原告无锡小天鹅股份有限公司诉被告惠城区惠美厨具店侵害商标权纠纷一案中，原告无锡小天鹅股份有限公司于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告无锡小天鹅股份有限公司的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告无锡小天鹅股份有限公司撤回起诉。本案诉讼费550元，减半收取为275元，由原告无锡小天鹅股份有限公司负担。审审 判 长  赖素霞代理审判员  杨 璐代理审判员  蒋海霞二〇一六年十二月十二日书 记 员  李芳婷
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)成知民初字第00762号原告:河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区。法定代表人:姚奎章，董事长。委托诉讼代理人:魏展杨，广东德功展阳律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄娇霞，广东德功展阳律师事务所律师。被告：宣汉县毕英粮油调料店，住所地四川省宣汉县。经营者：毕英。委托诉讼代理人：卢子明，河南振山律师事务所律师。被告：河南叮当牛食品有限公司，住所地河南省漯河市郾城区。法定代表人：石建军,总经理。委托诉讼代理人：卢子明，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志高，河南振山律师事务所律师。原告河北养元智汇饮品股份有限公司与被告宣汉县毕英粮油调料店、河南叮当牛食品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2015年9月15日立案，河北养元智汇饮品股份有限公司于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，河北养元智汇饮品股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告河北养元智汇饮品股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北养元智汇饮品股份有限公司负担。审 判 长  董荣昌审 判 员  代小晞人民陪审员  濮家蔚二〇一六年十二月二十八日书 记 员  唐可1
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0103民初5912号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场A座。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：石丽萍，女，1970年3月31日出生，汉族，住址武汉市江岸区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称湖北交行）与被告石丽萍信用卡纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北交行的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告石丽萍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北交行诉称，被告石丽萍于2012年6月4日向原告湖北交行申请办理了交通银行信用卡，并持卡消费。截止到2016年4月2日，被告石丽萍尚欠借款本金、利息、滞纳金等共计27684.41元，至今仍未归还，故诉请法院判令：被告石丽萍偿还欠款本金13,220.21元，利息、滞纳金等14464.2元，共计27684.41元（利息、滞纳金等截止至2016年4月2日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止，并由被告石丽萍承担本案诉讼费用。被告石丽萍未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告石丽萍于2012年5月25日向原告湖北交行申请办理信用卡，签署了《交通银行沃尔玛信用卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，被告石丽萍在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”双方还约定了透支记账日、到期还款日、免息还款期、透支利息、逾期利息、复利、滞纳金、超额透支不免息、超限费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告湖北交行依约向被告石丽萍发放了卡号为62×××95的信用卡一张，随后，被告石丽萍申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年4月2日，被告石丽萍尚欠本金13,220.21元，利息、滞纳金等14464.2元，共计27684.41元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告湖北交行的陈述及其提交的《交通银行沃尔玛信用卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、被告石丽萍的居民身份证复印件、被告石丽萍的卡号为62×××95的信用卡交易明细账单查询表等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告石丽萍向原告湖北交行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告石丽萍持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告湖北交行主张被告石丽萍偿还借款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告石丽萍经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告石丽萍于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金13,220.21元及支付利息、滞纳金等14464.2元（该利息、滞纳金等的计算截止到2016年4月2日止），共计27684.41元，此后的利息、滞纳金等以实际未偿还借款本金为基数，按合同约定标准计算至借款付清时止。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，由被告石丽萍负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告石丽萍随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨晓华人民陪审员  游红武人民陪审员  梅香兰二〇一六年十二月二十二日书 记 员  张淑玲速 录 员  刘玉兰
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0103民初5041号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场A座。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：邓振华，男，1979年10月4日出生，汉族，住址洪山区。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称湖北交行）与被告邓振华信用卡纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北交行的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告邓振华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北交行诉称，被告邓振华于2011年8月13日向原告湖北交行申请办理了交通银行信用卡，并持卡消费。截止到2016年3月12日，被告邓振华尚欠借款本金、利息、滞纳金等共计40320.76元，至今仍未归还，故诉请法院判令：被告邓振华偿还欠款本金24,937.99元，利息、滞纳金等15382.77元，共计40320.76元（利息、滞纳金等截止至2016年3月12日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止，并由被告邓振华承担本案诉讼费用。被告邓振华未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告邓振华于2011年8月4日向原告湖北交行申请办理信用卡，签署了《交通银行标准信用卡*和太平洋借记卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，被告邓振华在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。双方还约定了透支记账日、到期还款日、免息还款期、透支利息、逾期利息、复利、滞纳金、超额透支不免息、超限费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告湖北交行依约向被告邓振华发放了卡号为62×××32的太平洋信用卡一张，随后，被告邓振华申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年3月12日，被告邓振华尚欠本金24,937.99元，利息、滞纳金等15382.77元，共计40320.76元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告湖北交行的陈述及其提交的《交通银行标准信用卡*和太平洋借记卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、被告邓振华的居民身份证复印件、被告邓振华的卡号为62×××32的太平洋信用卡交易明细账单查询表等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告邓振华在原告湖北交行申请办理信用卡并获���持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告邓振华持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告湖北交行主张被告邓振华偿还借款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告邓振华经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邓振华于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金24,937.99元及支付利息、滞纳金等15382.77元（该利息、滞纳金等的计算截止到2016年3月12日止），共计40320.76元，此后的利息、滞纳金等以实际未偿还借款本金为基数，按合同约定标准计算至借款付清时止。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，由被告邓振华负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告邓振华随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨晓华人民陪审员  游红武人民陪审员  梅香兰二〇一六年十二月二十二日书 记 员  张淑玲速 录 员  刘玉兰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1302民初8354号原告:惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道陈江大道中8号。法定代表人：袁沃钿。委托代理人：刘坚，系公司员工。委托代理人：林文燕，系公司员工。被告：张贵城，男，汉族，1979年12月5日出生，地址：广东省惠州市惠城区。被告：董创金，女，汉族，1983年7月14日出生，地址：广东省惠州市惠城区。原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司诉被告张贵城、董创金金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司诉称：被告一因支付工程款需要向原告申请贷款，并于2014年12月15日与原告签订了一份《综合消费借款合同》，合同号：0870001201411044，该合同约定原告向被告一发放贷款人民币20万元，贷款月利率为15‰的固定利率，借款期限自2014年12月15日至2015年12月14日，按月结息，到期还本。同时，被告二在上述《综合消费借款合同》上签字确认为被告一的贷款提供连带保证担保。就上述贷款事宜，被告一于2014年12月15日向原告提交了一份《贷款资金支付申请书》，并与原告于2014年12月15日签订了一份《委托支付协议》，被告一委托原告通过受托支付方式将上述贷款人民币20万元转账给李运娥，原告依照约定于2014年12月15日向李运娥进行了贷款委托支付。借款合同签订后，原告于2014年12月15日依约向被告一发放了贷款，但贷款发放后，被告一未能按时支付贷款本息。经原告多次催收，被告一均未按时履行还款义务，而被告二作为上述贷款的保证人亦未按借款合同的约定履行连带担保责任，因此该笔贷款出现了借款合同约定的违约情况。暂计至2016年8月18日，被告一仍欠原告贷款本金人民币20万元及利息人民币46758元，合计人民币246758元。为了维护原告的合法权益，保障原告的贷款安全，现特向贵院提起诉讼，请求：1、判令被告一清还原告发放的贷款本金余额人民币20万元及利息，合计人民币246758元（利息含正常利息、罚息，暂计至2016年8月18日共欠利息人民币46758元，利息按中国人民银行的规定及借款合同的约定计算至贷款本息全部清偿之日止）；2、判令被告二对被告一的债务承担连带清偿责任；3、判令所有被告承担本案的全部诉讼费用,包括但不限于本案受理费、保全费、财产保全担保费等相关费用。被告张贵城、董创金未作答辩，亦未到庭参加诉讼。查明的案件事实经审理查明，2014年12月15日，原告与被告张贵城签订了《综合消费借款合同》，贷款期限自2014年12月15日起至2015年12月14日止，约定：由被告张贵城向原告借款人民币200000元，用于支付工程款；贷款月利率为15‰；还款方式：每月付息，到期还本；贷款逾期计息：逾期未能足额交付当月还款，借款人必须尽快补足，并同时向贷款人交付逾期罚息。逾期供款的，从逾期之日起对欠供本息在原贷款利率水平加收50%计收利息……被告董创金作为保证人为被告张贵城提供保证担保，并在合同上签名捺印。同日，被告张贵城与原告签订了《委托支付协议》，委托原告将上述借款合同的本金200000元支付至李运娥账户（62×××16）。当日，原告向李运娥上述账户发放了人民币200000元贷款。2016年9月28日，原告以被告张贵城逾期未还款为由诉至本院，请求判如所请。庭审中，原告称被告张贵城未偿还本金，自2015年9月14日起未支付利息。裁决理由和结果本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张贵城向原告借款200000元，该事实有《综合消费借款合同》、《委托支付协议》、《特种转账传票》等为证，双方借贷关系事实清楚，法律关系明确，本院予以确认。根据原告提供的上述证据显示，原告已依约向被告张贵城指定的账户提供了借款人民币200000元，现该借款已到期，被告张贵城仅向原告支付了2015年9月14日前的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，原告有权要求被告张贵城偿还借款本金及支付相应利息。故，原告要求被告张贵城偿还借款本金人民币200000元及支付相应利息（自2015年9月15日起至2015年12月14日止按合同约定的月利率15‰计算）的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。原告与被告张贵城在借款合同中同时约定了如逾期付款，则在原贷款利率水平上加收50%计收的利息，因此，原告主张2015年12月15日起计至实际清偿之日止的利息，本院按月22.5‰计算。被告董创金自愿为被告张贵城的上述借款提供连带保证，应对被告张贵城的上述借款本息承担连带清偿责任。被告张贵城、董创金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告张贵城应于本判决书生效之日起七日内向原告惠州仲恺东盈村镇银行股份有限公司偿还借款本金人民币200000元及利息（利息计算方式：本金200000元，自2015年9月15日起至2015年12月14日止，按月利率15‰计算；2015年12月15日起至实际清偿之日止，按月利率22.5‰计算）。二、被告董创金对上述判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5001元，由被告张贵城、董创金共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  赵顺喜代理审判员  苏绿琴人民陪审员  彭 波二〇一六年十二月五日书 记 员  周莎莎
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2016)京0113执2958号申请执行人陈彦宾，男，1982年5月12日出生。被执行人重庆天开锦城园林景观设计有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路1号院内甲18号。法定代表人陈友祥，董事长。申请执行人陈彦宾与被执行人重庆天开锦城园林景观设计有限公司北京分公司其他合同纠纷一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月26日作出的京朝劳人仲字（2016）07251号调解书已发生法律效力。权利人陈彦宾于2016年6月12日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院经多方调查查明,被执行人重庆天开锦城园林景观设计有限公司北京分公司名下无可供执行的财产，执行程序在一定期间内难以继续进行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月26日作出的京朝劳人仲字（2016）07251号调解书本次执行程序终结。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  亢亚申审判员  何保杰审判员  王小丽二〇一六年十二月十五日书记员  彭美佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区贺兰县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2016)宁0122民初2838号原告：刘常青，男，满族，1983年5月8日出生，硕士研究生学历，公务员，宁夏回族自治区银川市人，住宁夏回族自治区银川市。被告：闫俊，男，汉族，1971年9月1日出生,系宁夏乾通集团公司董事长，住宁夏回族自治区。被告：宁夏乾通投资咨询服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川德胜工业园区虹桥北街与伊园路口。法定代表人:吴艳瑞，系该公司董事长.原告刘常青诉被告闫俊、宁夏乾通投资咨询服务有限公司(以下简称乾通公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘常青到庭参加了诉讼，被告闫俊、乾通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘常青向本院提出诉讼请求：1.判决被告闫俊支付原告借款本金30万元；2.被告乾通公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月29日，原告在贺兰县乾通公司签订借款协议，借给被告闫俊共计20万元，借款期限一年。2015年10月9日，原告在贺兰县乾通公司签订借款协议，借给被告闫俊共计10万元借款期限一年。两次借款均由宁夏乾通投资咨询服务有限公司提供担保，后经原告多次催要，被告闫俊以没钱为由拒绝偿还，现请求依法审理并支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告闫俊、乾通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。原告提交的证据真实、合法、且与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2014年4月29日，原告与二被告签订借款协议书一份，约定被告闫俊向原告借款20万元，借款日期为2014年4月29日至2015年4月29日，被告乾通公司在担保方处加盖公章，并约定”按约定到期一次性付清本金......否则由宁夏乾通投资咨询服务有限公司无条件代偿本金并支付延期付款利息”。双方口头约定月息2分（2%/月）。原告当日向被告乾通财务潘艳转账支付20万元。被告乾通公司当日向原告支付利息4000元，并按月向原告支付利息4000元直至2016年5月止。2015年10月9日，原告与二被告再次签订借款协议书一份，约定被告闫俊向原告借款10万元，借款日期为2015年10月9日至2016年10月8日，被告乾通公司在担保方处加盖公章，并约定”按约定到期一次性付清本金......否则由宁夏乾通投资咨询服务有限公司无条件代偿本金并支付延期付款利息”。双方口头约定月息2分（2%/月）。原告当日向被告乾通财务郭燕转账支付10万元。被告乾通公司当日向原告支付利息2000元，并按月向原告支付利息2000元直至2016年5月止。原告催要剩余借款本息未果，现诉至法院，要求判如所请。本院认为，原告与二被告签订的借款协议书，系双方真实意思表示，该协议合法、有效。原告在向被告闫俊支付借款本金时，被告乾通公司当日按照月息2分的标准向原告支付了利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第二十七条之规定，原告实际出借本金应当分别认定为196000元（200000元-4000元）与98000元（100000元-2000元）。原、被告之间口头约定的利息未超过法定限额，故原告要求被告闫俊支付本金30万元诉讼请求中的合理部分294000元，本院予以支持。被告乾通公司作为上述借款的担保人，在借款协议书中加盖公章的行为具备法律效力。双方约定”按约定到期一次性付清本金......否则由宁夏乾通投资咨询服务有限公司无条件代偿本金并支付延期付款利息”，依照《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，应当认定为被告乾通公司承担一般保证责任。双方未约定保证期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，应认定被告乾通公司的担保责任期间止于主债务履行期届满之日起6个月内。原告与二被告于2014年4月29日的借款协议书中约定还款期限截止为2015年4月28日，原告于2016年7月26日向本院提起诉讼，则被告乾通公司对于该笔借款本金196000元的担保期间已过，故被告乾通公司不应再承担该笔借款本金196000元的担保责任。原告与二被告于2015年10月9日的借款协议书中约定还款期限截止为2016年10月8日，被告乾通公司对该笔借款本金98000元的担保期间未经过，应当对该笔98000元的借款本金承担一般保证责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫俊向原告刘常青支付借款本金294000元，于判决生效之日起十五日内付清；二、被告宁夏乾通投资咨询服务有限公司在被告闫俊无力承担上述债务的情况下在98000元的范围内承担一般保证清偿责任；三、驳回原告刘常青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，公告费450元，由被告闫俊、宁夏乾通投资咨询服务有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长盖焱人民陪审员张贵人民陪审员张红霞二○一六年十二月二十日书记员李娜
开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫0212民初2376号原告开封县农村信用合作联社。组织机构代码70653810-1。住所地开封县祥符大道39号。法定代表人李雷震，任理事长。委托代理人张某，系该单位职工。代理权限为特别授权。被告段某，男，汉族，1944年2月7日生，住河南省开封县。本院在审理开封县农村信用合作联社诉被告段某借款合同纠纷一案中，因原告开封县农村信用合作联社经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25，由原告开封县农村信用合作联社承担。审判员  张国平二〇一六年十二月二十日书记员  张家棒
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0103民初5037号原告：交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场A座。负责人：高新华，行长。委托诉讼代理人：李洁、郭欢，湖北鼎力众邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：程应兵，男，1969年10月21日出生，汉族，住址湖北省天门市。原告交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称湖北交行）与被告程应兵信用卡纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北交行的委托代理人郭欢到庭参加诉讼。被告程应兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北交行诉称，被告程应兵于2013年6月8日向原告湖北交行申请办理了交通银行信用卡，并持卡消费。截止到2016年03月17日，被告程应兵尚欠借款本金、利息、滞纳金等共计9384.06元，至今仍未归还，故诉请法院判令：被告程应兵偿还欠款本金8,998.00元，利息、滞纳金等386.06元，共计9384.06元（利息、滞纳金等截止至2016年03月17日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止，并由被告程应兵承担本案诉讼费用。被告程应兵未到庭应诉，亦未提交答辩意见。经审理查明，被告程应兵于2013年5月9日向原告湖北交行申请办理信用卡，签署了《交通银行标准信用卡*和太平洋借记卡申请表》，该申请表背面附有《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》(以下简称《领用合约》)，被告程应兵在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡的相关信息，愿意遵守各项规则。”双方还约定了透支记账日、到期还款日、免息还款期、透支利息、逾期利息、复利、滞纳金、超额透支不免息、超限费等各项费用标准的合约内容。《领用合约》签订后，原告湖北交行依约向被告程应兵发放了卡号为62×××14的信用卡一张，随后，被告程应兵申请激活该信用卡并持卡透支消费，但对透支消费后所形成的欠款未依约偿还，截止到2016年03月17日，被告程应兵尚欠本金8,998.00元，利息、滞纳金等386.06元，共计9384.06元未偿还，引起本案诉讼。上述事实，有原告湖北交行的陈述及其提交的《交通银行标准信用卡*和太平洋借记卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、被告程应兵的居民身份证复印件、被告程应兵的卡号为62×××14的信用卡交易明细账单查询表等证据予以证实，上述证据均经庭审审查核实，本院予以认定。本院认为，被告程应兵向原告湖北交行申请办理信用卡并获准持卡消费后，双方之间的信用卡借款合同关系依法成立，双方应当按照信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告程应兵持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还所欠款项，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告湖北交行主张被告程应兵偿还借款本金、利息、滞纳金及其他费用的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告程应兵经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告程应兵于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司湖北省分行偿还借款本金8,998.00元及支付利息、滞纳金等386.06元（该利息、滞纳金等的计算截止到2016年03月17日止），共计9384.06元，此后的利息、滞纳金及其它费用以实际未偿还借款本金为基数，按合同约定标准计算至借款付清时止。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告程应兵负担（该款原告交通银行股份有限公司湖北省分行已预交本院，被告程应兵随同上述判决款项一并给付原告交通银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  杨晓华人民陪审员  游红武人民陪审员  梅香兰二〇一六年十二月二十二日书 记 员  张淑玲速 录 员  刘玉兰