北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民(商)初字第16091号原告:苏州安泰盘实京融投资合伙企业（有限合伙），主要经营场所苏州工业园区时代广场23幢417室。执行事务合伙人:安泰盘实（苏州）投资管理有限公司，委派代表蓬铁权。委托诉讼代理人：宋玉，北京市汉韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：许玲玲，北京市汉韬律师事务所律师。被告：北京天元广建科技研发有限责任公司，住所地北京市昌平区政府街20号。法定代表人：孙玉芝，该公司执行董事。被告：北京天元广建房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区政府街62号。法定代表人：庞子彪，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：樊革，北京市中天智通律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张辉，北京市中天智通律师事务所律师。第三人：广发银行股份有限公司北京东直门支行，营业场所北京市东城区东中街9号。负责人：王敏，该行行长。委托诉讼代理人：丛蕾，女。原告苏州安泰盘实京融投资合伙企业（有限合伙）与被告北京天元广建科技研发有限责任公司（下称天元科技公司）、被告北京天元广建房地产开发有限公司（下称天元房地产公司）、第三人广发银行股份有限公司北京东直门支行（下称广发银行东直门支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许玲玲，二被告的共同委托诉讼代理人樊革与第三人的委托诉讼代理人丛蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告天元科技公司偿还借款本金7405723.46元，截至2015年9月20日的利息、罚息、复利5139231.75元，以及自2015年9月21日至实际支付日按照借款合同计算的利息、罚息、复利；2.判令原告就上述第1项请求中的债权对被告天元房地产公司名下抵押房产依法享有优先受偿权；3.判令二被告向原告支付原告为实现债权而支出的律师费50000元；4.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年6月24日，依照与原告签订的人民币委托贷款委托合同，广发银行东直门支行作为受托人与被告天元科技公司签订了人民币委托贷款借款合同。合同约定，广发银行东直门支行接受原告的委托，向被告天元科技公司提供11000000元的委托贷款，期限自2013年6月24日至2014年6月24日，委托贷款利率为固定利率即年利率24%，贷款到期日一次性清偿贷款本息，由广发银行东直门支行从被告天元科技公司在该行开立的账户内扣收。如未按期还款，自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为在委托贷款利率水平上加收30%，对不能按期支付的利息，从逾期之日按罚息利率计收复利。同日，广发银行东直门支行与被告天元房地产公司签订了抵押合同，合同约定被告天元房地产公司自愿以其位于北京市昌平区的四套房屋为被告天元科技公司的上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。后经双方协商，被告天元房地产公司最终以名下位于北京市昌平区的2套房屋提供担保，并依法办理了抵押登记。上述合同签订后，广发银行东直门支行向被告天元科技公司发放委托贷款7405723.46元。委托贷款到期时，各方协商将贷款期限延期至2014年11月24日。借款到期后，被告天元科技公司未能按约还款付息，被告天元房地产公司亦未承担相应担保责任，均已经构成违约。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了人民币委托贷款委托合同、人民币委托贷款借款合同、抵押合同、借款借据、补充协议、房屋他项权利证书、本息清单、委托代理合同及发票等证据材料。二被告共同辩称：1.原告与二被告之间没有直接的合同关系，原告没有权利直接起诉二被告。2.原告不是抵押合同当事人，亦非房屋他项权证记载的抵押权人，故无权要求就抵押物优先受偿。3.原告诉讼请求中的本金数额包含了已经预先扣除的利息305723.46元，应当以实际出借金额认定本金。4.本案实为民间借贷，原告主张的利息、复利、罚息过高，违背诚信原则和法律规定，不应得到支持。5.原告主张的律师费没有合同依据和法律依据，应予驳回。为支持其答辩意见，二被告向本院提交了北京市长安公证处公证书、转款凭证及发票、天津安泰盘实投资管理有限公司工商登记信息、房屋最高额抵押贷款合同、印鉴卡及预留印鉴说明、对账单等证据材料。第三人广发银行东直门支行称，同意原告的全部诉讼请求。第三人是受原告委托签订合同、办理抵押登记，一切权利义务均由委托人承担，第三人只收取手续费，不承担贷款风险。第三人向本院提交了中国人民银行《贷款通则》节选复印件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对本案的证据及事实，本院经审理认定如下：2013年6月24日，原告与第三人广发银行东直门支行签订《人民币委托贷款委托合同》（下称委托合同），原告委托广发银行东直门支行向被告天元科技公司贷款。委托合同约定：委托贷款资金为原告合法拥有、自主支配的资金，委托贷款金额为人民币11000000元，贷款期限自2013年6月24日至2014年6月24日；委托贷款为固定利率即年利率24%，委托贷款手续费为0.3%，按照实际发放金额收取，该手续费由天元科技公司承担。2013年6月24日，广发银行东直门支行与被告天元科技公司签订《人民币委托贷款借款合同》（下称借款合同）。借款合同约定：广发银行东直门支行依据原告的要求向天元科技公司贷款11000000元，贷款期限自2013年6月24日至2014年6月24日，委托贷款用途为日常经营所需营运资金；委托贷款手续费按照实际发放金额收取，手续费率为0.3%，由被告天元科技公司承担，于借款发放之日一并支付给广发银行东直门支行；委托贷款利率为固定利率即年利率24%，借款到期后，被告天元科技公司在到期日一次性清偿贷款本息；如未按期还款，自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为在委托贷款利率水平上加收30%，对不能按期支付的利息，从逾期之日按罚息利率计收复利；如天元科技公司未能依约清偿贷款本息，广发银行东直门支行有权要求其赔偿因其违约给广发银行东直门支行造成的损失；合同项下的贷款担保方式为房产抵押，由广发银行东直门支行与抵押人天元房地产公司就本合同的具体事项另行签订抵押合同。借款合同另约定，本合同所称的委托贷款，是委托人提供资金，由受托人根据委托人确定的借款人、贷款用途、期限、金额、利率等代理发放、监督使用并协助收回贷款，其贷款风险由委托人承担，受托人收取相应委托贷款手续。2013年6月24日，广发银行东直门支行与天元房地产公司签订抵押合同，天元房地产公司自愿以其位于北京市昌平区的房屋为天元科技公司的上述借款提供抵押担保，抵押担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。针对上述抵押合同，原告、二被告及第三人于2013年12月17日签订补充协议，对抵押物作出变更。后原告与被告天元房地产公司在实际办理抵押登记过程中，最终确定以天元房地产公司名下坐落于昌平区×××区×××号楼的房屋（房屋所有权证号：X京房权证昌字第×××号）及坐落于昌平区×××路×××号楼×××层×××的房屋（房屋所有权证号：X京房权证昌字第×××号）共同提供最高额抵押担保，抵押担保的债权数额为7405723.46元，并于2014年1月30日办理了上述两处房屋的抵押登记，房屋他项权证号分别为X京房他证昌字第×××号、X京房他证昌字第×××号。上述合同签订后，广发银行东直门支行于2013年6月24日向天元科技公司发放贷款7405723.46元。2014年6月20日，原告与二被告及第三人共同签署补充协议，将委托贷款借款到期日延长至2014年11月24日，天元房地产公司继续为原合同及补充协议项下债务提供抵押担保。借款到期后，天元科技公司未按约偿还借款，天元房地产公司亦未承担相应担保责任。另查,原告与北京市汉韬律师事务所签订诉讼事务委托代理合同，委托该所代为处理其与二被告的两笔借款合同诉讼事务（其中包括本案借款合同）。原告为此支付律师费100000元。庭审中，二被告出具电子邮件（经公证）、汇款申请书存根、发票、工商登记信息，以证明天元房地产公司应原告指示，向原告的关联公司天津安泰盘实投资管理有限公司支付305723.46元，该款项名为服务费，实为原告预先扣除的利息。其中电子邮件系安某发送给二被告代理人贺某的，发送时间为2013年6月21日。邮件附件测算表显示，委贷本金7405723.46元，需归还305723.46元。原告认可安某系当时负责这个项目的负责人。原告与第三人对以上证据的关联性不予认可。上述事实，有原告提交的委托合同、借款合同、抵押合同、借款借据、补充协议、房屋他项权利证书、诉讼事务委托代理合同、律师费发票，二被告提交的公证书、汇款申请书存根、发票、工商登记信息及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条之规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，原告委托广发银行东直门支行以其名义向天元科技公司发放贷款，在订立借款合同与抵押合同时，二被告均知晓委托人与受托人之间的代理关系，且二被告亦未提供确切证据证明该合同只约束受托人与二被告，故第三人广发银行东直门支行与被告天元科技公司签订的借款合同，与被告天元房地产公司签订的抵押合同，均直接约束原告和二被告。合同的当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。现天元科技公司未按约定履行还款付息义务，天元房地产公司亦未承担相应担保责任，均已构成违约，应当承担相应违约责任。原告有关要求天元科技公司偿还借款本息的诉讼请求，理由充分，于法有据，应予支持。二被告关于已经预先扣除的利息305723.46元应当冲抵本金的答辩意见。根据二被告现有证据显示，该305723.46元的收款人为天津安泰盘实投资管理有限公司而并非原告，二被告未能举证证明其系受原告指示或经原告同意支付上述款项，故本院对二被告的该项答辩意见不予采信。二被告关于本案实为民间借贷，原告主张的利息、复利、罚息过高的答辩意见。本院认为，本案涉案委托贷款合同的履行，在形式上符合金融借款合同的特征：涉案贷款由第三人广发银行东直门支行发放至天元科技公司在第三人处开具的账户，还款路径为广发银行东直门支行从天元科技公司在该行开立的账户内扣收。另，根据中国人民银行《贷款通则》第二章（贷款种类）第七条（自营贷款、委托贷款和特定贷款）的规定，“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。”委托贷款与自营贷款、特定贷款一致，均属银行经营的贷款类金融业务的范畴。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”，本案应属金融借款合同纠纷，二被告的上述答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于原告就抵押物是否享有优先受偿权的问题。本案中，虽然抵押物登记在受托人即广发银行东直门支行名下，但在委托贷款法律关系中，广发银行东直门支行受托与二被告分别签订借款合同、抵押合同，其代理行为产生的一切权利义务应当归属委托人即原告，具体应包括以广发银行东直门支行的名义设立的全部债权与担保物权。故原告有权就天元房地产公司提供抵押的房屋享有优先受偿权。鉴于抵押权登记为最高额抵押，故原告的最高受偿范围应确定为7405723.46元。关于原告主张的律师费问题。虽然借款合同中没有明确约定律师费的承担，但本案由于二被告的违约行为而引发，原告不存在过错，依据最高人民法院《关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条的相关规定，对无过错方即原告提出的赔偿合理的律师费用等正当要求应予支持。考虑到原告就其与二被告的两笔借款合同诉讼事务（其中包括本案借款合同）共计支付律师费100000元，故本案律师费酌定为50000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条；《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京天元广建科技研发有限责任公司于本判决生效之日起10日内偿还原告苏州安泰盘实京融投资合伙企业（有限合伙）借款本金7405723.46元并支付相应利息、罚息、复利（自2013年6月24日起至2014年11月24日的利息按年利率24%标准计算；自2014年11月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按照人民币委托贷款借款合同约定的标准计算）；二、若被告北京天元广建科技研发有限责任公司未按期履行上述金钱给付义务，则原告苏州安泰盘实京融投资合伙企业（有限合伙）有权对被告北京天元广建房地产开发有限公司名下位于北京市昌平区昌盛园一区1号楼的房屋及位于北京市昌平区×××路×××号楼×××层×××的房屋折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿（最高受偿范围为7405723.46元）；三、被告北京天元广建科技研发有限责任公司、被告北京天元广建房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内共同赔偿原告苏州安泰盘实京融投资合伙企业（有限合伙）律师费损失50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97370元，由被告北京天元广建科技研发有限责任公司、被告北京天元广建房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  冯宁审 判 员  张劼人民陪审员  李明二〇一六年十二月五日书 记 员  李倩