湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终5201号上诉人（原审原告）：梁军辉，男，1968年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘少成，湖南开阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺灵芝，湖南开阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段818号长城华都公寓2、27楼。法定代表人：高天琦，总经理。委托诉讼代理人：黄新，男，1983年11月11日出生，汉族，住长沙市雨花区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：熊学儒，男，1981年9月8日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）：崔卫军，女，1972年12月25日出生，汉族，住湖南省沅江市。上诉人梁军辉、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人熊学儒、崔卫军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(以下简称原审法院）作出的(2016)湘0104民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁军辉上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并对伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费、护理费、营养费、财产损失纠正后依法予以改判；本案所有诉讼费用由保险公司、熊学儒、崔卫军承担。事实和理由：一、事发时梁军辉尚未年满60周岁，伤残赔偿金应该按照20年计算，原审判决计算12年错误。二、梁军辉的伤残赔偿金、被扶养人生活费应该按照城镇标准计算。梁军辉户籍地在岳麓区××××村，该地区户籍代码系112，系城镇，梁军辉承包的土地在十多年前已被征收，其提供的社保缴费记录及银行工资流水也可显示其主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金和被扶养人生活费依据城镇标准计算于法有据。三、原审判决认定误工费错误。梁军辉除2100元的基本工资外，每月还有600元的现金补贴，该费用应当计算。四、原审法院认定财产损失、护理费、营养费均过低。五、原审判决非医保费用、赔偿总金额均计算错误。上诉人保险公司辩称，原审法院对于梁军辉残疾赔偿金、被扶养人生活费、护理费、营养费等费用的认定准确。只是在计算保险公司商业三者险理赔时未依据承保车辆驾驶人的责任比例进行计算，请求二审法院重新核算。被上诉人崔卫军、熊学儒辩称，梁军辉在四医院治疗期间，崔卫军、熊学儒垫付了2万多元的治疗费并提交医药费的清单，但原审判决在计算医疗费时未予计算。上诉人保险公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决并依法改判；本案所有诉讼费用由梁军辉、熊学儒、崔卫军承担。事实和理由：原审法院对于伤者损失计算有误，且在计算保险公司在商业三者险理赔数额中未依据责任比例进行计算。上诉人梁军辉辩称，同保险公司的上诉意见一致，请二审法院依法处理。被上诉人崔卫军、熊学儒辩称，对保险公司的上诉意见没有异议。梁军辉向一审法院起诉请求：1、请求判决熊学儒赔偿梁军辉因交通事故造成的损失237916元；2、保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；3、请求判令熊学儒与崔卫军承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由熊学儒、崔卫均、保险公司共同承担。一审法院认定的事实：2015年7月7日15时22分，熊学儒驾驶湘Ａ×××××号小车在银杉路安居乐园路段由东向西行驶时，恰遇梁军辉驾驶电动车沿上述路段由北向南行驶至此，发生小车前部与电动车右侧相撞，造成两车受损、梁军辉受伤的交通事故。长沙市公安交通警察支队岳麓交通警察大队出具长公交岳认字（2015）0569564号交通事故认定书，认定熊学儒承担主要责任，梁军辉承担次要责任。事故发生后，梁军辉被送至中南大学湘雅三医院急诊留观。当天转院至长沙市第四医院进行救治，住院6天，于2015年7月13日出院，出院医嘱为：转外院继续治疗，途中救护车护送。梁军辉于当天入住中南大学湘雅医院进行治疗，住院12天，于2015年7月25日出院，出院医嘱为：回当地继续治疗，定期复查，不适随诊。梁军辉于当日又入住湖南航天医院进行治疗，住院40天，于2015年9月3日出院，出院医嘱为：注意休息，加强营养，避免剧烈活动，全休三月；继续康复治疗；定期复查（半月、一月、二月、三月后），不适随诊。梁军辉花费医药费113133.62元。熊学儒已先行支付医药费62404.62元（包含保险公司支付的10000元），其他费用500元。梁沁（43010419950715006X）系梁军辉的女儿，梁沁于2016年1月8日委托湖南省芙蓉司法鉴定中心评定梁军辉伤残等级，评估后期医疗费、伤休误工期、护理情况、营养期，该鉴定中心于2016年2月26日出具湘芙蓉司法鉴定中心[2016]法临鉴字第114号《法医临床鉴定意见书》，鉴定结论为：梁军辉颅脑损伤经住院手术及系统治疗后，双额叶脑挫裂伤部位形成脑软化灶，日常活动能力受限，评定为玖级伤残，后续治疗费约6000元左右，伤休误工期评定为10个月，护理期4个月，营养期4个月。梁军辉垫付鉴定费2267元。另查明，1、肇事车辆湘Ａ×××××号小车为崔卫军所有，该车在保险公司投保了交强险及保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔），且此次事故发生在保险合同约定的保险期间范围内。2、梁军辉为农业家庭户口，事故前就职于长沙达新物业管理有限公司工作，事故前月工资为2100元。3、梁军辉的母亲吴杏兰（公民身份号码：）育子女3人，为农业家庭户口。4、梁浩（公民身份号码：）系梁军辉儿子。5、在庭审过程中，各方当事人约定对商业三者险的医疗费用扣除15%的非医保费用。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、梁军辉各项损失的认定。关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中熊学儒驾驶机动车湘Ａ×××××号小型轿车肇事致使梁军辉受到人身伤害，应当依法承担侵权责任。根据长沙市公安交通警察支队岳麓交通警察大队出具的长公交岳认字（2015）0569564号交通事故认定书认定：熊学儒对本次交通事故承担主要责任。原审法院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘Ａ×××××号小型轿车承担梁军辉超出交强险和商业三者险赔偿限额损失部分的80%赔偿责任，梁军辉承担梁军辉超出交强险和商业三者险赔偿限额损失部分的20%赔偿责任。其次，因湘Ａ×××××号小型轿车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，根据道路交通安全法的相关规定，梁军辉的各项损失应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿。对于超过交强险的损失，由保险公司在商业第三者责任险范围内湘Ａ×××××号小型轿车承担赔偿责任。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由熊学儒、梁军辉按上述责任划分予以赔偿。另，虽湘Ａ×××××号机动车为崔卫军所有，但梁军辉未能提交有效证据证明崔卫军借车给熊学儒的行为存在过错，故梁军辉要求崔卫军承担赔偿责任的请求，理据不足，原审法院不予支持。关于梁军辉因本次交通事故造成的各项损失，根据当事人提交的有效证据及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医药费，结合医药费票据，合计为113133.62元。在庭审过程中，各方当事人一致同意对商业三者险的医疗费用扣除15%的非医保费用即16970元，熊学儒已先行支付医药费52404.62元，保险公司已先行支付医药费10000元，应相应扣除；2、住院伙食补助费，根据病历梁军辉共住院58天，参照本地居民日常生活水平，原审法院酌定按照每日60元的标准计算住院伙食补助费为3480元（60元/天×58天）；3、后续治疗费，根据鉴定意见可认定为6000元；4、营养费，医嘱建议梁军辉出院后加强营养，结合梁军辉的伤情，原审法院酌情认定为3000元；5、伤残赔偿金，梁军辉系农业家庭户口，原审法院参照2015年农村居民人均纯收入及其伤情被鉴定为九级伤残，可认定其伤残赔偿金为26383.2元（10993元/年×12年×20%）；6、护理费，结合鉴定意见，梁军辉伤后护理期为4个月，原审法院参照2014年湖南省城镇私营单位从业职工年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定护理人员111元/天，梁军辉护理费为10306元（30917元/年÷12个月×4个月）；7、精神损害抚慰金，结合梁军辉的伤残程度、被上诉人的过错程度及本地居民生活水平等因素酌情认定为10000元；8、被扶养人生活费，被扶养人系农业家庭户口，结合被扶养人年龄，可认定梁军辉母亲的被抚养人生活费为7752.8元（9691元/年×12年×20%÷3人），梁军辉儿子的被抚养人生活费为7752.8元（9691元/年×8年×20%÷2人）；9、误工费，鉴定意见评定梁军辉误工期为10个月，结合梁军辉事故前的收入请求认定为21000元（2100元/月×10月）；10、交通费，根据梁军辉的就医情况酌情认定为500元；11、财产损失费，梁军辉未提供车辆损毁情况及购买车辆时的发票，原审法院酌情认定财产损失费为500元；12、鉴定费，根据有效票据可认定梁军辉因司法鉴定而支付的2267元。综上，梁军辉的上述损失合计为212075.42元，其中在交强险范围内医疗费用项下的损失为125613.62元（医药费113133.62元、住院伙食补助费3480元、后续治疗费6000元、营养费3000元），由保险公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；在保险公司伤残赔偿限额内赔偿83694.8元（伤残赔偿金26383.2元、护理费10306元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费15505.6元、误工费21000元、交通费500元），由保险公司在伤残赔偿限额内赔偿83694.8元；梁军辉的财产损失500元，保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿500元。因此，保险公司在交强险范围内赔偿总额为94194.8元（10000元+83694.8元+500元）。梁军辉超过交强险范围的损失为117880.62元（212075.42元-94194.8元）。此外，崔卫平驾驶的车辆在保险公司投保了商业第三者责任险（限额500000元，购买不计免赔），梁军辉的其他损失由保险公司应在商业三责险范围内赔偿。此外，熊学儒已垫付医药费52404.62元，尽管该费用应由保险公司承担，但因熊学儒已经垫付，保险公司无需再向梁军辉支付该笔费用，保险公司先期垫付的医药费10000元，也应当在保险公司的赔偿款中予以扣除。鉴定费和非医保医药费由各方当事人按原审法院前述确定的责任比例承担，因此，保险公司在商业三者险应赔偿梁军辉损失36239元（117880.62元-52404.62元-10000元-16970元-2267元），故保险公司应在保险责任范围内赔付梁军辉损失130433.8元（94194.8元+36239元）。梁军辉超过交强险和商业三责险的损失还有19237元（16970元+2267元），应按照前述责任划分，由熊学儒承担80%的赔偿责任即15389.6元（19237元×80%），扣除熊学儒已支付的500元，熊学儒还需赔偿梁军辉损失14889.6元。因熊学儒此前尚垫付了医药费52404.62元，该笔费用应由保险公司在商业三者险范围内承担责任，因此，对熊学儒应赔偿梁军辉的超过交强险和商业三者险之外的损失14889.6元，可由保险公司直接支付给梁军辉。对于熊学儒垫付医药费余款37515.02元（52404.62元-14889.6元），熊学儒可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司于本判决生效之日起三日内赔偿梁军辉各项损失145323.4元；二、驳回梁军辉对崔卫军的诉讼请求；三、驳回梁军辉的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。熊学儒提交梁军辉在长沙市第四医院住院的收费票据及用药清单，拟证明熊学儒、崔卫军垫付医疗费21600.65元。梁军辉对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对该证据审查核实后认为：该证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据。本院二审查明：熊学儒垫付梁军辉于2015年7月7日至2015年7月13日在长沙市第四医院住院期间医疗费共计21600.65元。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案的上诉争议焦点在于梁军辉各项费用的认定问题及赔偿数额的计算问题。一、医疗费。依据相应医疗费票款、病历资料等，认定134734.27元。二、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，梁军辉定残之日为2016年2月26日，未满60岁，又因其虽是农业户口，但收入来源于城镇亦居住在城镇，故残疾赔偿金应当依据2015年城镇居民人均可支配收入28838元/年计算为115352元（28838×20×20%）。被扶养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中梁军辉母亲吴杏兰系1947年6月13日出生，有子女3人，其被扶养人生活费应当依据2015年湖南省城镇居民人均消费性支出计算为15600.8元（195××××2×20%÷3）。梁军辉儿子梁浩系2005年5月22日出生，扶养义务人为2人，依据被扶养人生活费标准及梁军辉起诉请求确认为15600.8元。残疾赔偿金共计146553.6元。三、误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。梁军辉上诉称其工资为2700元/月，因其提交长沙市岳麓区园林管理局与长沙达新物业管理有限公司两份证明相互矛盾，本院对原审法院依据银行流水确认的误工费21000元予以维持。四、梁军辉还提出护理费标准过低，因梁军辉未提交护理人员收入情况，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准及司法鉴定意见护理期4个月计算护理费为14166元（依据2015年湖南省城镇非私营单位就业人员居民服务、修理和其他服务业42499元/年÷12×4）。关于营养费及财产损失，梁军辉未提交证据证明原审法院认定过低，本院对原审法院认定的该两项费用予以维持。综上，梁军辉因交通事故导致的损失共计339933.87元（不包含鉴定费用），保险公司应当在交强险医疗费项下赔偿10000元，伤残赔偿项下承担110000元，财产损失赔偿500元，共计120500元，剩余损失219433.87元，由梁军辉自担43886.77元（219433.87×20%），保险公司在商业三者险赔偿160578.99元（219433.87×80%-124737.27×80%×15%），由熊学儒承担16500.11元（其中非医保用药14968.11元，梁军辉要求鉴定费1915元×80%=1532元）。故保险公司因在交强险和商业三者险下赔偿281078.99元，又因熊学儒已先行垫付84505.27元（62404.62+500+21600.65），其多垫付的68005.16元，应当予以扣除并由保险公司返还给熊学儒。综上，保险公司实际赔偿梁军辉各项损失213073.83元。又因保险公司已先行支付10000元给熊学儒，故尚需向熊学儒支付58005.165元。综上，原审判决适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初1868号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市支公司于本判决生效后十日内向梁军辉支付213073.83元；三、驳回梁军辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1490元，因适用简易程序收取745元，由熊学儒承担。二审案件受理费1490元，由熊学儒承担。本判决为终审判决。审 判 长  张文欢审 判 员  戴 睿代理审判员  赵康宁二〇一六年十二月十九日书 记 员  肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。