江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏执复100号复议申请人（被执行人）王建方。委托代理人张忠明，江苏××律师事务所律师。委托代理人卢敏，江苏××律师事务所律师。复议申请人（被执行人）袁士华。委托代理人张忠明，江苏××律师事务所律师。委托代理人卢敏，江苏××律师事务所律师。申请执行人江苏圣丰建设有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人芮秋平，该××董事长。委托代理人姜杰，江苏××律师事务所律师。被执行人常州市佳程建设工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区。法定代表人王建方，该××董事长。委托代理人张忠明，江苏××律师事务所律师。委托代理人卢敏，江苏××律师事务所律师。复议申请人王建方、袁士华不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2015）常执异字第84号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）与常州市佳程建设工程有限公司（以下简称佳程公司）建设工程施工合同纠纷一案，无锡仲裁委员会于2015年4月3日作出（2015）锡仲裁字第57号裁决书，裁决：佳程公司于裁决书送达之日起十日内支付圣丰公司工程款4512171.46元及赔偿利息损失198092.18元。因佳程公司未按裁决书履行，圣丰公司向常州中院申请执行，常州中院于2015年6月12日立案执行，目前已执行315298.4元。常州中院查明：佳程公司股东为王建方、袁士华，2007年7月3日，佳程公司注册资本由633.9万元增加到2133.9万元。其中，股东王建方增加出资1386.61万元，股东袁士华增加出资113.39万元。根据验资报告及银行账户交易明细单等证据的证明，上述增资于当日缴入佳程公司的验资账户。根据该银行账户交易明细表以及相关银行凭证，上述增资款于次日即分四笔全部转出。2010年3月30日，佳程公司增加注册资金3800万元，注册资金变更为5933.9万元，其中，股东王建方增加出资2300万元，股东袁士华增加出资1500万元。根据验资报告及银行账户交易明细单等证据的证明，上述增资于当日全部缴入佳程公司的验资账户。但根据该账户交易明细表的显示，上述增资款于2010年4月1日分四笔全部转出。2016年3月25日，常州中院向佳程公司、王建方、袁士华送达举证通知，要求其限期提交2007年7月4日四笔资金转出的正当合法性证据（通知载明600万元转汇到江苏通达房地产开发有限公司，900万元转汇到常州市中亚房地产开发有限公司）。2016年3月30日，王建方、袁士华向常州中院作出情况说明，载明佳程公司由三级资质升级为二级资质，增加注册资本1500万元。增资后款项用于企业经营活动，其中包括与友好企业间资金往来，公司股东未使用注册资金。常州中院另查明，无锡仲裁委员会（2015）锡仲裁字第57号裁决书未载明佳程公司与圣丰公司的签订的《建设工程专业分包合同》签订的时间，涉案工程招标、中标时间均为2009年12月。涉案工程于2012年9月10日竣工验收。圣丰公司向常州中院申请称：佳程公司于2007年7月3日增加注册资金1500万元，股东王建方新增出资额1386.61万元，股东袁士华新增出资额113.39万元。上述增资款于2007年7月3日全部汇到验资账户，但2007年7月4日又全部转出。佳程公司于2010年3月30日增资3800万元，股东王建方新增出资2300万元，股东袁士华新增出资1500万元。上述增资款于2010年3月30日全部汇入验资账户，但于2010年4月1日又全部转出。前述情形符合我国公司法及其司法解释规定的抽逃出资情形。申请追加王建方、袁士华为本案被执行人，在其抽逃注册资金本金及利息范围内对本案中佳程公司的全部债务承担补充清偿责任。王建方、袁士华辩称，作为佳程公司的股东没有动用增资的款项，具体增资款用在什么地方记不清了，但肯定是用到了工地项目上，当时公司的资金非常紧张。常州中院认为：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，王建方、袁士华作为佳程公司的股东，于2007年7月3日和2010年3月30日，两次向佳程公司增加出资，但上述增资于次日或第三日即全部转出佳程公司。现王建方、袁士华及佳程公司均不能提供证据证明上述2007年的资金转出有正当理由，应当认定该资金转出属于抽逃注册资金的行为。依照上述法律的规定，王建方、袁士华应当对佳程公司的债权人，即圣丰公司在抽逃注册资金的范围承担责任。又由于涉案债务的基础合同《建设工程专业分包合同》签订于2009年，发生于王建方、袁士华2007年的抽逃增加注册资金之后，发生于王建方、袁士华于2010年的第二次增资之前。因此，即使王建方、袁士华在第二次增资过程中存在抽逃注册资金的行为，也没有影响到圣丰公司在签订涉案基础合同时对佳程公司责任能力的判断。圣丰公司在本案中不能就2010年的增资行为向股东王建方、袁士华主张权益，仅能针对王建方、袁士华2007年的增资瑕疵主张权益。综上，王建方、袁士华作为佳程公司的股东，在2007年向佳程公司增加注册资金后又抽逃，应当依法就佳程公司的涉案债务在抽逃范围内向圣丰公司承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，作出（2015）常执异字第84号执行裁定：追加王建方、袁士华为本案的被执行人，其分别应当在1386.61万元、113.39万元及相应利息内对佳程公司的涉案债务承担清偿责任。王建方、袁士华不服常州中院（2015）常执异字第84号执行裁定，向本院申请复议称：一、佳程公司于2007年7月3日收到股东的增资款后，即将该款用到公司的经营活动，由于年代久远，复议申请人不能提供款项的去向，但不能因此认定复议申请人抽逃出资，常州中院仅凭申请执行人提供的银行账户交易明细表认定复议申请人抽逃出资没有事实依据。二、依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定追加被执行人的条件是被执行人无财产清偿债务，被执行人佳程公司尚有3000多万元债权未收回。因此本案不适用上述司法解释追加被执行人。请求撤销常州中院（2015）常执异字第84号执行裁定。本案争议焦点为：常州中院认定复议申请人王建方、袁士华抽逃出资是否有事实和法律依据。本院认为：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东未经法定程序将出资抽回，且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持。本案中，王建方、袁士华作为佳程公司的增资股东，于2007年7月3日分别向佳程公司增加注册资金1386.61万元和113.39万元，在增资后第二天即2007年7月4日，上述增资款1500万元即被转出。常州中院向佳程公司、王建方、袁士华送达举证通知，要求其限期提供转出1500万元增资款的正当事由。复议申请人王建方、袁士华作为佳程公司股东，对于增资款的来源、验资款转出后的去向以及转出款项是否属于正当的交易行为，有义务提供相应证据证明其主张，其也有能力提供相应证据却拒不提供，应当承担举证不能的不利后果，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，应推定申请执行人认为王建方、袁士华存在抽逃出资行为的理由成立。复议申请人王建方、袁士华不能对其于2007年7月4日转出的1500万元系基于公司间合法正当交易行为的主张提供证据证明并作出合理解释，常州中院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定，认定复议申请人王建方、袁士华抽逃出资，在抽逃出资的本息范围内对本案债务承担清偿责任并无不当。二、本执行案件常州中院于2015年6月12日立案执行，目前已执行315298.4元，剩余款项至今未能得到执行。在此情况下，常州中院适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定追加复议申请人为本案被执行人并无不当。综上，复议申请人的复议理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回王建方、袁士华的复议申请，维持江苏省常州市中级人民法院（2015）常执异字第84号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 沈 燕代理审判员 孙 凯代理审判员 苏 峰二〇一六年十二月一日书 记 员 沈晓雯