重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8213号上诉人（原审原告）：张伦秀。委托诉讼代理人：杨广宇，重庆作孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆宏扬电力器材有限责任公司。法定代理人：洪伟，公司总经理。委托代理人：刘华山，北京市中银（重庆）律师事务所律师。上诉人张伦秀因与被上诉人重庆宏扬电力器材有限责任公司（以下简称宏扬电力公司）劳动合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初4525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。上诉人张伦秀及其委托诉讼代理人杨广宇，被上诉人宏扬电力公司的委托诉讼代理人刘华山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张伦秀上诉请求：请求改判宏扬电力公司支付张伦秀经济补偿金16334元和年休假工资报酬14960元。本案诉讼费由宏扬电力公司承担。其事实和理由：一、一审法院认定张伦秀在2015年9月9日年满50岁，达到法定退休年龄，不再享有经济补偿的认识有失偏颇。二、张伦秀的年休假工资报酬应从2008年1月1日起计算至2016年3月24日止。张伦秀应得的年休假工资报酬为8.5年*10天*88元／天*200%=14960元。宏扬电力公司陈述已足额支付张伦秀未休假待遇，但未举示相应的证据证明。宏扬电力公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回张伦秀的上诉请求。张伦秀向一审法院起诉请求：张伦秀于2004年7月至宏扬电力公司上班，劳动关系一直持续。2016年2���1日，宏扬电力公司通知张伦秀双方劳动关系于2016年2月29日到期，宏扬电力公司不再继续与张伦秀续签劳动合同，要求张伦秀办理离职手续，张伦秀不同意，要求继续上班。3月28日，宏扬电力公司以书面形式通知张伦秀将工资结算至2016年3月22日，张伦秀要求继续上班，宏扬电力公司不同意张伦秀入厂。张伦秀工作期间，宏扬电力公司从未安排张伦秀年休假；宏扬电力公司辞退张伦秀也未支付经济补偿金，现要求宏扬电力公司支付张伦秀经济补偿金１９２１．６元／月＊１２个月＝23059元与年休假工资８．５年＊１０天／年＊８８元／天＊３００％＝２２４４０元（均从2008年1月1日起计算至2016年3月，经济补偿金计8.5个月、年休假工资以300%计）。一审法院认定事实：张伦秀与宏扬电力公司双方原存在劳动关系，张伦秀从事整理工，执行综合计算工时制��、计件工资制、每月20日左右发放上一月份工资。2015年9月9日，张伦秀达到法定退休年龄。2013年3月1日，双方签订有劳动合同一份，约定期限至2016年2月29日止。2016年3月22日，宏扬电力公司向张伦秀发出《关于办理离职手续的催办函》，告知张伦秀双方劳动合同已到期，要求张伦秀办理离职交接手续，并将工资计算至3月22日等事宜。张伦秀于2016年3月24日收到该函，并表示不愿离职，双方因此发生纠纷，2016年4月21日，张伦秀向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚劳动仲裁委）提起仲裁申请，要求宏扬电力公司支付其经济补偿金及年休假工资，北碚劳动仲裁委于2016年6月13日出具超时未审结案件证明书一份，张伦秀遂起诉来院，要求判如所请。一审法院认为，张伦秀出生于1965年9月9日，当2015年9月9日时，张伦秀年满50周岁，达到法定退休年龄���依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，双方劳动合同于2015年9月9日终止；双方劳动关系因张伦秀达到法定退休年龄而终止，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，宏扬电力公司不应当向张伦秀支付经济补偿。因此，对于张伦秀要求宏扬电力公司支付其解除双方劳动关系后经济补偿的请求，该院不予支持。关于张伦秀要求宏扬电力公司支付其带薪年休假工资的请求，该院认为：根据《企业职工带薪年休假实施办法》第二条的规定，张伦秀与宏扬电力公司的劳动关系于2015年9月9日终止，张伦秀要求在此之后的未休年休假的工资报酬缺乏法律依据，该院不予支持。但张伦秀曾在宏扬电力公司处连续工作满12个月以上，张伦秀在与宏扬电力公司劳动关系存续期间有享受带薪年休假的权利。张伦秀主张双方劳动关系存续期间其未获年休假安排，则其未休年休假的工资报酬仍然有权主张宏扬电力公司支付。关于双方劳动关系建立时间这一问题，该院认为：双方均承认双方存在劳动关系，且宏扬电力公司自2006年10月起即为张伦秀缴纳社会保险，张伦秀要求认定双方劳动关系建立的时间自此时起算较为适当，该院予以认可。因此，双方劳动关系存续时间为2006年10月至2015年9月9日间，双方劳动关系存续八年（8年11个月）有余，依据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，张伦秀有权享受每年5天的年休假，若宏扬电力公司未予安排则应当支付张伦秀相应的未休年休假工资报酬，现宏扬电力公司陈述已足额支付张伦秀未休年休假待遇，但因工资支付记录只保存有两年，故未举示任何证据证明，对于宏扬电力公司的说法该院认为：双方的用工状态持��至2016年3月22日，则根据《劳动部工资支付暂行规定》第六条之规定，宏扬电力公司方对2014、2015年度已安排张伦秀休年休假或已支付其相应年休假报酬负有举证责任，宏扬电力公司方仅凭陈述无法完全达到自己的证明目的，宏扬电力公司对此应承担举证不能的不利后果。因此，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第二条、第五条之规定，宏扬电力公司应当向张伦秀支付2014年、2015年双方劳动关系存续期间未安排张伦秀年休假所应支付的未休年休假工资报酬（2014年5天，2015年计3.45天，共计8.45天）。对于张伦秀所主张的未休年休假工资报酬以何标准计算的问题，该院认为：根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条之规定，结合双方陈述及举示的证据，张伦秀2014年1月至2014年12月工资卡中工资总额为17738.24元，社保个人参保数额为2041.2元，因此张伦秀2014年未休年休假的日平均工资为75.78元[（17738.24+2041.2）元/年除以12个月/年除以21.75天/月]；张伦秀2014年9月至2015年8月工资卡中工资总额为18189.7元，社保个人参保数额为2925.6元，因此张伦秀2015年未休年休假的日平均工资为80.9元[（18189.7+2925.6）元/年除以12个月/年除以21.75天/月]。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，宏扬电力公司向张伦秀支付的未休年休假工资报酬包含宏扬电力公司已支付张伦秀的正常工作期间工资收入。所以，宏扬电力公司还应支付给张伦秀的未休年休假工资报酬为(80.9元/天*3.45天+75.78元/天*5天)*200%=1316.01元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施��法》第二条、第五条、第十条、第十一条、《劳动部工资支付暂行规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：“一、被告重庆宏扬电力器材有限责任公司于判决生效之日起十日内一次性支付原告张伦秀未休年休假工资1316.01元。二、驳回原告张伦秀的其他诉讼请求。”二审询问中，张伦秀陈述“我23号—24号也上了班的，这两天的工资公司没有给我发放。”由于张伦秀提出的相关事实和请求未提供任何证据，也未经仲裁前置，因此不属本案审查范围。二审中，双当事人没有提交新证据，且对一审查明的事实均无异议。本院查明的事实与一审相同。本院认为，关于张伦秀达到法定退休年龄，是否就不再享有经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“���动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，上诉人2015年9月9日年满五十周岁，达到法定退休年龄，因此一审认定双方劳动合同于2015年9月9日终止正确。而根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止��动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。”而本案中，张伦秀未出示证据证明其具有上述获得经济补偿的任何情形，因此一审认定宏扬电力公司不应当向张伦秀支付经济补偿并无不妥。关于未休年休假工资的问题，根据劳动部《工资支付暂行规定》第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”之规定，宏扬电力公司仅应对2014年、2015年的未休年休假工资承担举证不能的责任，而对之前的未休年休假工资的举证责任并不应由宏扬电力公司承担。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责��的当事人承担不利后果”之规定，由于张伦秀未举示充分证据证明自己的诉讼请求，应当承担举证不能的后果。一审关于未休年休假工资的计算并无不当，应予维持。综上所述，张伦秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判二审案件受理费10元，由张伦秀负担。本判决为终审判决。审 判 长  方剑磊审 判 员  李 颖代理审判员  吴学文二〇一六年十二月十三日（书 记 员  阎海峰