四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终739号上诉人（原审被告)泸州兴华建设有限公司。住所地：泸州市江阳中路**号。法定代表人徐廷富，总经理。委托代理人陈臻，四川康乾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李川，男，生于1958年9月13日，汉族，住泸州市江阳区。委托代理人赵小彬，四川中豪律师事务所泸州分所律师。上诉人泸州兴华建设有限公司（以下简称兴华建司）因与被上诉李川健康权纠纷一案,不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初2326号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年11月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。兴华建司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李川的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。1、本案诉讼时效已过。被上诉人于2011年12月9日在上诉人工地检查工作中受伤，2012年2月17日被认定为工伤。本案诉讼时效应从2012年2月17日起算。然事发至今，被上诉人未向上诉人主张过权利。被上诉人消极主张权利长达3年半之久，才于2015年6月4日申请工伤劳动能力鉴定，在此期间，被上诉人未向任何部门主张过权利。退一步讲，即使被上诉人主张过工伤赔付，也是基于工伤权利提出，不能作为本案侵权纠纷中断的事由。故一审法院认定本案诉讼时效存在中断情形，被上诉人的请求未超过诉讼时效明显错误。同时，一审法院按2016年统计数据计算被上诉人的损失，助涨了被上诉人消极行使权利行为，对上诉人显示公平。2、本案事发地属于上诉人封闭施工工地，并非公共场所，被上诉人基于建设单位安全部长的身份才得以进入施工工地，并在履行职责中受伤，相应损失已在工伤赔付中得到救济，一审法院不应再认定本案为特殊侵权案件，被上诉人也不应得到双倍赔偿。李川辩称，工伤赔付终结前答辩人一直在治疗，本案诉讼时效应从2016年起算。一审法院对诉讼时效的认定正确。答辩人虽已获工伤赔偿，但不能因此减轻或免除侵权人的责任。双倍赔偿符合现行司法裁判原则，答辩人的主张应予支持。请求驳回上诉，维持原判。李川向一审法院起诉请求：由兴华建司赔偿李川人身损害残疾赔偿、精神损害抚慰金等142520.00元；诉讼费用由兴华建司承担。一审法院认定事实：李川是泸州市金信实业有限公司安全保卫部部长，负责公司安全生产管理工作。泸州市金信房地产开发公限公司（甲方）将其承建的未来锦城B区土建工程承包给兴华建司施工（乙方），合同约定：乙方各工序完工或隐蔽前必须通知甲方及监理现场人员签字认可后，乙方方能进行下一道工序。2011年12月9日上午11时许，李川受公司所派同监理单位相关人员对兴华建司承建的工地现场基坑、现场文明施工、安全生产进行全面检查时，李川在往过F轴深基坑边时，因地面下雨湿滑，从基坑侧面滑入约3米的基坑内致伤。李川受伤后，于2011年12月15在泸州市中医医院住院1天，诊断为：左肝多发囊性占位伴囊内出血；全身多处软组织损伤等。2012年2月1日，李川在第三军医大学第一附属医院住院治疗21天，于2012年2月22日出院，诊断为：肝囊肿出血。2011年12月9日，李川申报工伤。2012年2月17日，泸州市人力资源和社会保险局认定李川此次负伤为工伤。2015年6月4日，李川之伤经泸州市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。2016年5月16日，李川工伤处理终结，工伤相关待遇处理如下：一次性伤残补助金28451.50元；二、工伤期间护理费6850.00元、陪床费525.00元、其他杂支408.00元、伙食补助费770.00元；三、工伤期间自行垫支的门诊药费9339.39元，以上费用合计46343.89元。四、工伤医疗费及停工留薪期间的工伤工资企业已支付。2016年6月27日，李川之伤经泸州科正司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：李川左肝外叶切除术评定为九级伤残。李川支付鉴定费700.00元。同时查明：原告李川属城镇居民。上述事实，有双方当庭陈述、身份证复印件、常住人口登记卡复印件、住院病历首页复印件、施工合同、工伤申报表、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论书、工伤处理终结书、鉴定报告及鉴定费票据等证据在案佐证，经审查属实，予以采信。一审法院认为，一、关于本案诉讼时效，因李川受伤后均在向相关单位请求工伤处理，保护其民事权利，诉讼时效从李川提出请求时起中断，至工伤处理终结2016年5月6日重新起算诉讼时效期间，故李川的起诉未超过诉讼时效期间。二、关于双方过错及责任承担。兴华建司作为建设施工单位，在其施工场所对进入该场所的非施工单位人员的人身安全负有安全保障义务。兴华建司未举证证明其对施工场所内存在的安全隐患和隐蔽性危险采取了必要的安全措施和提示义务，其疏于管理是本案事故发生的原因之一，与李川的损害后果存在因果关系，应当承担相应赔偿责任。李川是发包方单位安全保卫部部长，负责公司安全生产管理工作，受单位所派进入兴华建司施工现场进行检查，根据其工作经验及常识，对危险及不安全因素应有预见性，具有比一般人更强的认知能力和注意义务，因其疏忽大意而造成自身损害，自身存在重大过错，应减轻侵权人的责任。根据双方过错及原因力比较，一审法院酌定兴华建司承担40%的赔偿责任，其余损失由李川自行承担。三、李川因本次事故产生损失，一审法院确认如下：1、营养费，李川未提交医疗机构确需营养的证据，不予支持；2、残疾赔偿金104820.00元（26205元/年×20年×20%）；3、鉴定费700.00元；4、精神损害抚慰金6000.00元（30000元×20%），各项损失合计111520.00元，本院予以确认。原告请求的误工费、护理费、住院伙食补助费，由于用人单位及社会保险经办机构已向李川支付，不予支持。前述损失由兴华建司向李川赔偿44608.00元（111520元×40%），其余损失由李川自行承担。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见》第一百七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：一、泸州兴华建设有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李川残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，合项损失合计44608.00元。二、驳回李川的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费556.00元，由李川负担382.00元，兴华建司负担174.00元。本院二审期间，双方均无新证据提交。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1、被上诉人李川的诉讼请求是否已过诉讼时效；2、被上诉人李川就其损伤获得工伤保险待遇补偿后，是否还有权要求上诉人兴华建司向其承担侵权赔偿责任。根据在案证据以及庭审查明的法律事实，本院对争议焦点评判如下：1、关于诉讼时效。被上诉人李川在上诉人兴华建司的施工工地检查工作中受伤，由此产生的损害后果，被上诉人李川先提起工伤保险待遇补偿请求，并于工伤赔付终结后提起本案侵权损害赔偿诉讼，由于被上诉人李川两项赔付请求均是基于同一起人身伤害事故，其提起工伤赔付请求是对本案事故主张权利的一种方式，一审法院认为该情节构成诉讼时效中断，符合我国法律设立民事诉讼时效制度的立法精神。庭审中，被上诉人李川陈述，其出院以及被认定工伤后，一直在服药进行康复治疗，该陈述与《李川工伤处理终结书》中“三、工伤期间自行垫支门诊药费9339.39元”相印证，在案证据未反映出被上诉人李川有怠于行使权利的事实。故一审法院认定本案存在诉讼时效中断事由，诉讼时效应从被上诉人李川工伤处理终结即2016年5月6日起算正确，应当予以维持。2、被上诉人李川就其损伤获得工伤保险待遇补偿后，是否还有权要求上诉人兴华建司向其承担侵权赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”目前，对于受害人获得工伤赔付后，就残疾赔偿金、精神抚慰金等除客观损失之外的相应损失是否还可以获得侵权损害赔偿，现行法律、法规、司法解释尚无明确规定。根据前述司法解释的精神，受害人按照《工伤保险条例》的规定向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿后，仍可以要求侵权人向其承担民事赔偿责任。工伤保险补偿制度的特点在于对遭受工伤的劳动者给予特殊保护，是劳动者应该享有的福利和保险赔付，并非单纯为了使受害人的具体损失获得赔偿。侵权损害赔偿和工伤保险赔偿保护的是两种不同的法益，二者在立法目的、请求权基础等方面均有不同。即使受害人获得双倍赔偿，也未损害侵权责任人的利益。且根据最高人民法院于2006年12月28日作出的《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》[（2006）行他字第12号]以及《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要》中相关司法意见，亦明确劳动者可获得双倍赔偿。因此，一审法院支持被上诉人李川的侵权赔偿请求正确。本案事故发生于上诉人兴华建司的施工工地，上诉人未举证证明其对施工场所内存在的安全隐患和隐蔽性危险采取了必要的安全措施和提示义务，致被上诉人李川落入基坑受伤，由此造成的损害后果，一审法院根据双方过错和案件实际情况，认定由上诉人兴华建司承担40%的赔偿责任并无不当，应当予以维持。综上所述，上诉人兴华建司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费915.00元，由兴华建司承担。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一六年十二月二十三日书记员  潘春艳