徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0312民初6626号原告:张洪英，女，1961年3月14日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：付冬梅、刘军，江苏义行律师事务所。被告:冯志远，男，1965年12月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。被告:冯婉，女，1989年8月15日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：冯志远（系被告冯婉父亲），男，1965年12月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告:中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦1层、3层。诉讼代表人：张雪冰，该公司总经理。委托诉讼代理人：马路、马贵龙，江苏昭鹏律师事务所律师。原告张洪英与被告冯志远、冯婉、中国平安保险股份有限公司铜山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法由审判员陈栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张洪英的委托诉讼代理人刘军，被告冯婉的委托诉讼代理人冯志远，被告冯志远及其委托诉讼代理人王成惠和被告保险公司的委托诉讼代理人马路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪英向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯志远赔偿原告医疗费91011.74元、误工费15447.6元、护理费9000元、营养费2040元、伤残赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费16644元、住院伙食补助费2050元、救护车费用120元，财产损失2000元，合计217659.34元；2.被告冯婉对损害赔偿费用承担连带赔偿责任；3.被告保险公司在承保的范围内承担赔偿责任；4.被告承担本案诉讼费和鉴定费。事实和理由：2015年12月6日9时11分许，被告冯志远驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿徐州市铜山区彭祖路由西向东行驶至与北京路交叉路口处，与沿北京路由南向北至路口右转行驶的原告驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，原告被送往徐州市中心医院住院治疗41天，因原告经济困难，无力承担治疗费用，在伤情未痊愈的情况下于2016年1月16日出院。住院治疗期间于2015年12月16日在全麻下胸外科行胸壁外伤扩创术肋骨骨折内固定+血胸廓清术，骨科行左侧锁骨骨折切开复位内固定术。出院诊断为：1、多发肋骨骨折；2、左侧锁骨骨折；3、双肺挫裂伤；4、双侧胸积液；5、牙外伤；6、下唇挫裂伤。住院期间支付医疗费91011.74元，急救费120元。2016年1月16日，徐州市铜山区公安局交通警察大队对该起事故依法作出铜公交认字[2015]第00290号道路交通事故认定书，认定被告冯志远和原告负此次事故的同等责任，原告不服向上一级公安机关申请复核。2016年2月29日，徐州市公安局交通警察支队作出徐公交复字[2016]第001号道路交通事故认定复核结论，责令铜山区公安局交警大队对该事故进行重新调查、认定。2016年4月7日，铜山区公安局交警大队作出铜公交认字[2015]第0029013号道路交通事故认定书，仍认定原、被告负事故同等责任。原告认为被告冯志远���事逃逸，应认定被告冯志远负事故的全部责任，原告不负事故责任。被告冯婉为涉案车辆苏Ｃ×××××号小轿车所有人，被告冯婉将车辆交给没有驾驶证的被告冯志远驾驶，存在过错，依据法律规定应与被告冯志远就损害赔偿承担连带责任。涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和三者险等商业险，事故发生在保险合同期限内，被告保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。被告冯志远辩称：1、原告主张被告承担事故全部责任的诉讼请求没有事实和法律依据，根据公安局机关两次的道路交通事故认定书均认定双方为同等责任，应当按照责任比例赔偿相关损失；2、涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，应由被告保险公司根据责任比例赔偿原告的损失；3、其已经向原告支付过了60000元；4、其没有肇事逃逸的行为。被告冯婉辩称，同被告冯志远意见。被告保险公司辩称：1、道路交通事故认定书认定被告冯志远持有被注销的驾驶证驾驶机动车且肇事后逃逸，根据保险合同其公司商业三者险拒赔，交强险承担仅承担抢救费用并保留追偿权利；2、原告主张的部分费用标准过高，且证据不充分，被抚养人生活费不应赔偿；3、应扣除20%的非医保用药；4、其公司不承担诉讼费和鉴定费。本院经审理认定的案件事实如下：2015年12月6日9时11分许，被告冯志远驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿徐州市铜山区彭祖路由西向东行驶至与北京路交叉路口处，与沿北京路由南向北至路口右转行驶的原告张洪英驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成原告受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，被告冯志远弃车逃逸，安排案外人王博顶替。事发后原告被送往徐州市中心医院治疗，经诊断为左锁骨骨折、左侧肋骨多发骨折、左侧胸廓塌陷、两肺胸膜积液、两肺下叶不张、口唇部挫裂伤、牙齿脱落，住院41天，共花费医疗费91011.74元和急救费120元。被告冯志远共垫付医疗费60000元，在庭审中被告冯志远认可该60000元垫付款作为其和被告冯婉共同给原告垫付的款项。2016年1月16日，徐州市铜山区公安局交通警察大队对该起事故依法作出铜公交认字[2015]第00290号道路交通事故认定书，认定被告冯志远和原告张洪英负此次事故的同等责任。后原告不服向徐州市公安居申请复核。2016年2月29日，徐州市公安局交通警察支队作出徐公交复字[2016]第001号道路交通事故认定复核结论，责令铜山区公安局交通警察大队对该事故进行重新调查、认定。2016年4月7日，铜山区公安局交通警���大队作出铜公交认字[2015]第0029013号道路交通事故认定书，认定原告张洪英驾驶的车辆为机动车，并认定被告冯志远和原告张洪英负此次事故的同等责任。涉案车辆登记在被告冯婉名下，被告冯志远与被告冯婉为父女关系。被告冯志远持有C4D驾驶证，但已被注销。被告冯志远在庭审中称其因驾驶证脱审四、五年导致该证被公安机关注销，去年（2015年）重新报名，现在仍在学习考试中。涉案车辆在被告保险公司投保了交强险和300000元商业三者险（投保了不计免赔），事故发生在保险合同期限内。2016年10月17日，经徐州市中心医院司法鉴定所鉴定，原告李腾腾7根肋骨骨折构成十级伤残，面部瘢痕不构成伤残，牙齿脱落不构成伤残；其误工期限120日、营养期限60日、护理期限60日。另查明，原告��洪英的丈夫肖永安，1955年1月1日生，原告张洪英于1982年2月2日生一子取名肖雷，于1984年5月5日生一女取名肖围。原告张洪英的户口簿记载为非农业家庭户口，现居住在徐州市××区绿地世纪城216-2-1102室。原告张洪英提供一份证明，证实其出事故之前在案外人周磊家做家政服务月收入2800元。还查明，根据被告保险公司提供的《机动车保险条款》第一章第四条：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；（二）驾驶人在驾驶证丢失、毁损、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或计分达12分，仍驾驶机动车的；（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”，上述条款为黑体字，另根据被告保险公司提供的保险投保单显示：“投保人声明：2、本人确认已收到了《机动车交通事故则强制保险条款》和《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。投保人签字：冯志远”。本院认为，被告冯志远持有被注销的机动车驾驶证上道路行驶，黄灯时通过交叉路口，观察疏忽，未确保行车安全，是造成此次事故的一个原因；原告张洪英未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未按规定驶入导向车道，遇红灯时通过交叉路口，未避让直行车辆，也是造成此次事故的一个原因。徐州市铜山区公安局交通警察大队作出的铜公交认定[2016]第0029013号《道路交通事故认定书》叙述事实清楚、认定责任准确，本院予以采纳。关于原告主张的根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”，应认定被告冯志远负事故全部责任，但在该条文后有但书：“但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”，在本案中原告张洪英称其是右转弯，但是未提供相关证据，故本院对于其是直行还是右转不予认定，即使按照原告所称其是右转弯，但是其在未取得机动车驾驶证驾驶机动车在红灯亮时右转弯未能减速慢行避让被放行的直行车辆，其对事故的发生也是存在过错的，其应当承担一定的责任，故对原告认为其不负事故责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告冯志远辩解的其没有逃逸，因未向本院提供证据证实，���据公安机关出具的《道路交通事故认定书》上明确记载：“冯志远弃车逃逸”，对被告冯志远该辩解不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一项：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：1.驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的；”，因本案被告冯志远未取得相应驾驶资格且肇事后逃逸，故被告保险公司应在交强险限额内进行赔偿，不足部分，根据商业三者险合同的约定，被告保险公司不负赔偿责任，由被告冯志远自行承担赔偿责任。关于被告冯志远辩称应由被告保险公司在商业险限额中赔偿原告损失的主张，因其在签订合同时已明确知道被告保险公司免赔的条款，该条款加黑加粗进行了标示，本院认为被告保险公司尽到了提示说明义务，故对被告冯志远该辩解不予支持。根据法律规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告冯婉作为车辆所有人将涉案车辆交给被告冯志远使用时未对冯志远是否具备驾驶资格尽到合理的审查注意义务，对损害的发生存在过错，据此，就原告因本次事故造成的损失，被告冯婉应承担一定的赔偿责任。因被告冯志远和原告张洪英对本次事故负同等责任，本院综合以上各方过错程度认定原告承担50%的责任，被告冯志远承担40%的责任（50%-10%=40%），被告冯婉承担10%的责任（50%×20%=10%）。关于原告主张被告冯婉负连带赔��责任的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的医疗费91011.74元和救护车费用120元，有其提供的医疗费发票等证据证实，本院予以支持；主张的误工费15447.6元，本案按照其实际的误工损失2800元/月的标准支持误工费11200元；主张的护理费9000元，标准过高，本院按照80元/天支持60天的护理费为4800元；主张的营养费2040元，伤残赔偿金74346元，精神损害抚慰金5000元，住院伙食补助费2050元，均符合法律规定，本院予以支持；主张的被抚养人（指原告丈夫）生活费16644元，原告认为其丈夫年满60岁且身患残疾无固定收入来源，但原告仅向本院提供了其丈夫年满60周岁的证据，未提供其他证据证实其主张，本院认为原告有两个子女，两个子女对其父亲都有法定的赡养义务，原告要求被告承担被抚养人生活费，无事实和法律依据，本院不予���持；主张的财产损失2000元，因未提供相关证据证实，本院不予支持。以上损失合计190567.74元。故被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告120000元，余款70567.74元，根据依责论赔的原则，应由被告冯志远承担28227.10元，被告冯婉承担的7056.77元，剩余35283.87元由原告张洪英自行承担。根据已查明的事实被告冯志远和冯婉已向原告支付了60000元，超出了其二人应当承担的赔偿总额，故原告起诉要求被告冯志远和冯婉承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告保险公司辩称不承担20%的非医保费用，但因其未能举证采取合理方式提醒投保人，且该主张明显排除投保人主要权利，免除自己的主要责任，因此本院对该辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、第五十三条、最高人民法院《关���审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第十八条第一项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张洪英各项损失共计120000元；二、驳回原告张洪英其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定��加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，减半收取660元，鉴定费2300元，合计2960元，由原告张洪英负担1460元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担1500元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 陈 栋二〇一六年十二月三十日书记员 李昊泽