湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0982民初588号原告：刘礼建，男，1966年8月21日出生，汉族，户籍地湖北省安陆市，现住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：董智勇，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：邓少元，男，1969年3月14日出生，汉族，住湖北省安陆市东城经济开发区。被告：尹忠菊（被告邓少元之妻），女，1979年1月27日出生，汉族，住湖北省安陆市东城经济开发区。上列两被告的共同委托诉讼代理人：陈鹰，湖北浩法律师事务所律师。原告刘礼建与被告邓少元、尹忠菊义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘礼建及其委托诉讼代理人董智勇，被告邓少元、尹忠菊及其共同委托诉讼代理人陈鹰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘礼建向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告各项损失32万元；2.被告互负连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告多年在一起从事大货车长途货运工作，平时互相帮忙，互相照顾，关系较好。2015年9月15日傍晚，原、被告一起前往武汉棕宝床垫厂装货，被告夫妻先帮原告将货物固定好，后原告为被告帮忙，原告到被告货车上系绳子、盖油布时从车顶上摔下致右脚、左手受伤。原告的损伤经鉴定构成伤残，双方经调解未达成一致意见，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，被告应承担赔偿责任。被告邓少元、尹忠菊辩称,1.原告不存在与被告义务帮工的事实；2.原告是自己存在私心，认为被告装的货比原告多，自行爬高丈量而摔伤的，原告自己作为成年人爬上4.5米高的货车应该知道有危险却任意攀爬,其损害结果应当由其自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案是否存在“原告到被告货车上帮忙系绳子、盖油布导致受伤”的事实，双方存在异议，该异议亦是本案事实部分争议的焦点。针对该焦点，原告提供了证人宋某、胡某、陈某1、蔡某、陈某2、张某的证言并申请证人宋某、胡某、陈某1、蔡某、张某出庭作证；提供安陆市公安局东城派出所对邓少元、刘礼建的询问笔录各一份；提供2016年1月14日宋某与尹忠菊的谈话录音、2015年12月20日宋某与邓少元的谈话录音、2016年4月15日邓少元、尹忠菊、高元、张某夫妇的谈话录音,共三组证据拟证明1.原告刘礼建为被告义务帮工摔伤的事实；2.原告义务帮工受伤经张某调解，双方曾达成过调解意向；3.被告在诉讼期间要求证人张某改变证言的事实。对上述有争议的证据，本院认定如下：1、证人宋某与原告刘礼建系夫妻关系，与原告存在重大利害关系，宋某陈述的“关于在现场亲眼看见刘礼建为被告帮忙并从车上摔下受伤”的有关证词属于存疑证人证言，不能单独作为定案依据，本院对该证言不予采信；2、证人胡某陈述其在旁边听到邓少元告知陈某1，刘礼建是帮其装车时掉下来摔伤的事实，证人陈某1当庭否认，对该传来证据本院亦不予认定；3、证人陈某1、蔡某当庭陈述“刘礼建给陈某1打电话，说自己的脚摔伤了，让其把货车开回安陆，胡某开车将陈某1送到事发地点，陈某1将货车开回安陆，因蔡某有事，陈某1开车将货送往西安”的事实，被告无异议，且两证人与本案当事人无利害关系，对上述两份证言证明内容本院予以确认；4、证人张某当庭陈述参与过此纠纷的调解，对原告的该证明目的本院依法予以采信；5、证人陈某2未到庭接受质询，且其证明内容系自陈某1处听说，陈某1当庭否认之前所说，因此对该份证据本院不予采信；6、公安机关对邓少元的询问笔录客观、真实，与本案有关联，本院依法予以采信；7、2016年1月14日宋某与尹忠菊的谈话、2015年12月20日宋某与邓少元的谈话二份视听资料清楚明晰，但其谈话内容均是宋某找被告要求解决刘礼建受伤的事情，刘礼建主张邓少元、尹忠菊在录音中未予否认即默认，显然与法不符，对这两份证据证明目的本院不予采信；8、第三份视听资料内容不清晰，无法判断与原告待证内容“被告在诉讼期间要求证人张某改变证言的事实”有关联，对该份证据本院不予采信。通过对上述证据的分析认定，原告所提交的证据均不能证明其诉讼的事实主张，故本院不能认定刘礼建存在于2015年9月15日傍晚，在武汉棕宝床垫厂为邓少元、尹忠菊夫妇的货车上系绳子、盖油布导致受伤的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院只能认定案件事实如下：2015年9月15日，原、被告两夫妻各自开货车一起前往武汉棕宝床垫厂装货，刘礼建的货先装，邓少元的货后装，货装好后，两被告在自己车子（当时车高4.5米、宽2.7米）的左边为货紧绳子，刘礼建在被告货车右边摔下受伤。本院认为，原告刘礼建主张与被告邓少元、尹忠菊之间存在义务帮工关系，要求被告邓少元、尹忠菊作为被帮工人对其损害结果承担赔偿责任。经审理，刘礼建提交证据不能证明本案存在义务帮工的事实，不能证明刘礼建受伤的损害结果与两被告的行为存在因果关系，同时亦不能证明两被告在本案中是否存有过错，因此原告的诉讼请求缺乏事实依据和证据支撑，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据前述规定，原告提交证据不能证明诉讼主张的事实，故本院对原告的诉讼请求不予支持，由此对原告刘礼建受伤的过错程度及其受损具体数额本院亦不作评判。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告刘礼建的诉讼请求。案件受理费2100元，由原告刘礼建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长 涂         军审 判 员 杨         丽人民陪审员 郑    凯    瑞二〇一六年十二月八日书 记 员 胡建毅附件1：证据目录原告举证材料：1、原告身份证、驾驶证、车辆行驶证、社区证明，拟证明原告的身份、职业、伤残赔偿金及计算标准依据；2、机动车信息查询结果单，拟证明鄂Ｆ×××××号货车系被告所有；3、住院病历，拟证明原告受伤住院治疗的事实；4、医药费发票，拟证明住院医疗费支出；5、法医鉴定书及鉴定费发票，拟证明原告受伤的伤残情况及鉴定费；6、证人宋春梅、胡小龙、陈意勤、蔡涛、陈晓玉、张泽威的证言及证人宋春梅、胡小龙、陈意勤、蔡涛、张泽威出庭作证；安陆市公安局东城派出所对邓少元、刘礼建的询问笔录各一份；2016年1月14日宋春梅与尹忠菊的谈话录音、2015年12月20日宋春梅与邓少元的谈话录音、2016年4月15日邓少元、尹忠菊、高元、张泽威夫妇的谈话录音，拟证明1）.原告刘礼建为被告义务帮工摔伤的事实；2）.原告义务帮工受伤经张泽威调解，双方曾达成过调解意向；3）.被告在诉讼期间要求证人张泽威改变证言的事实。被告举证材料：1、两被告的身份证，拟证明两被告主体身份；2、证人陈意勤、蔡涛、张泽威、徐会兵、李作坤的证言及徐会兵、李作坤当庭作证，车辆登记和车辆买卖协议，报警回执单，拟证明原告刘礼建的陈述不实，且不存在义务帮工的事实。附件2：相关法条《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。