广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0606民初16038号原告：东莞市永安消防器材厂，住所地广东省东莞市。投资人：朱绮霞，董事长。委托诉讼代理人：武英华，广东科德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯，广东科德律师事务所律师。被告：广东省阳江市建安集团有限公司，住所地广东省阳江市。法定代表人：梁荣照，董事长。委托诉讼代理人：茹敬艺，广东德良（阳江）律师事务所律师。被告：佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：杨文杰，总经理。委托诉讼代理人：赵宇轩，男，该公司员工。原告东莞市永安消防器材厂（以下称永安消防器材厂）诉被告广东省阳江市建安集团有限公司（以下称建安集团公司）、佛山市顺德区碧桂园物业发展有限公司（以下称碧桂园物业公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓娜适用简易程序独任审判，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人武英华、张凯，被告建安集团公司的诉讼代理人茹敬艺，被告碧桂园物业公司的诉讼代理人赵宇轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告永安消防器材厂向本院提出诉讼请求:1.判决被告建安集团公司向原告偿还工程欠款本金674990.54元；2.判决被告建安集团公司向原告支付工程欠款所产生的滞纳金，自2014年8月24日起至实际清还欠款之日，逾期付款按人民银行同期银行贷款利率1.5倍暂计至2016年8月23日为111980.93元；3.判决被告建安集团公司支付作为工程保修金的余款47164.66元（合同结算金额的3%）；4.判决被告碧桂园物业公司对被告建安集团公司拖欠原告的全部工程款及滞纳金承担连带偿付责任；5.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告建安集团公司是佛山市顺德区容桂街道小黄圃社区容桂碧桂园项目的建筑总承包单位，被告碧桂园物业公司是该项目的建设单位。2013年3月12日，原告与被告建安集团公司签订了《防火门制安合同书》，约定被告建安集团公司将位于佛山市顺德区容桂碧桂园三组团的防火门、防火卷帘门的制作安装工程分包给原告承包施工。合同为固定单价合同，约定：木质防火门540元/㎡，钢质防火门370元/㎡，木质防火门扇带防火玻璃100元/块，木质防火门门扇不锈钢装饰块（含门套）80元/扇，管井门金属装饰条（铝材）80元/扇，管井门金属装饰条80元/扇。实际结算按实际完成量结算，单价不变。第三条第2款约定，每个月按完成进度的工程量支付完成部分的80%，全部安装完毕通过甲方及消防验收付至结算总款的97%，剩余3%保修金在保修期满后支付。保修期两年，从工程竣工验收之日起算。合同签订后，原告委派木质车间工程项目主管李文顺为防火门制作安装项目负责人，长期驻点项目工地负责合同履行工作，2014年7月，��告按照合同书的约定完全履行了防火门、防火窗的制作和安装义务；2014年8月23日，原告与被告建安集团公司完成结算并共同签署《工程结算表》，工程结算表显示，容桂碧桂园三组团防火门制安工程总价为1591883.2元，扣除水、电、罚款等19728元后，双方最终确认结算金额为1572155.2元。在合同书履行期间，被告建安集团公司分多次向原告累计支付工程款85万元，余款经原告催收，被告建安集团公司一直未支付。原告认为，被告建安集团公司的行为违反双方签订的合同约定，给原告造成了较大损失。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，发包人应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，故提起本案诉讼，诉请被告建安集团公司及被告碧桂园物业公司支付拖欠原告的工程款及滞纳金。被告建安集团公司辩��，原、被告双方对防火门最后的结算款项未最终确认，对原告诉请的金额有异议，原告计算滞纳金的请求无依据。从原告与被告建安集团公司签订的合同书内容及原告公司的性质、经营范围来看，本案实质上应当为承揽合同纠纷，原告以工程分包合同纠纷为由起诉两被告依据不足。被告碧桂园物业公司辩称，1.原告的主体不适格，根据最高人民法院关于建设工程纠纷的司法解释的规定，对于实际施工人有明确定义，实际施工人指无效合同的承包人等，而原告与被告建安集团公司签订的合同是合法有效的承揽合同，并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，因此原告应遵照合同相对性原则进行起诉。2.被告碧桂园物业公司已支付完毕涉案工程的工程款，原告无证据证明被告碧桂园物业公司存在欠付工程款的情况，原告应该在能够证明被告碧桂园物业公司拖欠工程款并且有具体拖欠金额的情况下才诉请被告碧桂园物业公司承担责任，但原告并无提交相关的证据。3.原告的第四项诉讼请求所述的连带责任无法律依据，依据连带责任产生的原因，可产生于法定及约定连带责任，原告与被告碧桂园物业公司之间无任何的合同约定，上述司法解释的规定也无规定连带责任，因此原告诉请被告碧桂园公司负连带责任无法律依据。诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原告的营业执照复印件、法人身份证明书、法人身份证复印件、两被告的企业信息登记表、《防火门制安合同书》，本院予以确认并在案佐卷。对有争议的证据，本院认定如下：1.两被告对原告提交的《工程结算表》���真实性有异议，经审查，《工程结算表》上工程名称处及总工签字处盖有“广东省阳江市建安集团有限公司容桂碧桂园三组团工程项目部”的印章，该印章与双方签订的《防火门制安合同书》上被告建安集团公司签章处的印章一致，被告建安集团公司对该印章的真实性无异议，并承认结算表上被告建安集团公司签章处的签名确认人员为其公司职员。本院认为，原告提交的《工程结算表》经被告建安集团公司的签章确认，真实有效，本院予以采信。2.原告提交了李文顺身份证复印件（加盖被告建安集团公司的公章）、身份说明以证明李文顺是原告派驻容桂碧桂园三组团防火门工程的负责人。被告建安集团公司对该组证据无异议，被告碧桂园物业公司认为不清楚情况，不发表意见。本院认为被告建安集团公司对李文顺作为原告方派出的负责涉案工程的工作人员无异议，本院对该组证据予以确认，依法予采纳。3.被告碧桂园物业公司向本院提交了《建设工程施工合同》复印件、《结付款申请表》复印件以证明被告碧桂园物业公司无欠付工程款，原告对其真实性不予以确认。经审查，本院认为，上述材料均无原件供核对，本院不予采纳。4.建安集团公司对被告碧桂园物业公司提交的《竣工验收备案》复印件无异议，但原告对其真实性不予确认，经审查，本院认为，被告碧桂园物业公司提交的《竣工验收备案》虽为复印件，但该文件上清晰可见“广东省建科建筑设计院”、“广东博意建筑设计院有限公司”、“广州建筑工程监理有限公司”等单位印章，且记载的内容与原告主张的涉案工程于2014年8月29日竣工验收合格等主张相印证，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：原告永安消防器材厂是依法开办的个人独资企业，其经营范围为：防火门、卷帘门、建筑耐火构件及其它消防器材的生产、销售、安装、维修。被告建安集团公司为“顺德容桂碧桂园三组团”工程项目的总承包单位，被告碧桂园物业公司是“顺德容桂碧桂园三组团”工程的建设单位。2013年3月12日，原告与被告建安集团公司签订了一份《防火门制安合同书》，约定：“工程名称：顺德容桂碧桂园三组团。”“承包范围：乙方（原告）负责防火门及防火卷帘门产品的制作、运输、安装，并负责消防验收，提供维修及售后服务等。”“单价：木质防火门540元/㎡，钢质防火门370元/㎡，木质防火门扇带防火玻璃100元/块，木质防火门门扇不锈钢装饰块（含门套）80元/扇，管井门金属装饰条（铝材）80元/扇，…以上数量及总价为暂定价实际结算按实际完成数量结算，单价不变。”“付款方式：合同签订后乙方（原告）进场施工，每个月按完成进度且质量验收合格的工程量支付完成部分80%，其中门套及门框占总造价的50%，门扇占50%。全部安装完毕通过甲方（被告建安集团公司）及消防验收付至总结算总款的97%，剩余3%保修金在保修期满后支付。”“保修期两年以工程竣工验收之日算起…”合同签订后，原告依约履行合同。2014年8月23日，原告与被告建安集团公司进行了结算，结算金额为1572155.2元。2014年8月29日，“容桂碧桂园三组团”工程经竣工验收合格，并于同日完成竣工验收备案，工程竣工验收备案文件包括：建设工程竣工验收报告、施工许可证、施工图设计文件审查意见、单位工程质量综合验收文件、规划、公安消防部门出具的认可文件或者准许使用文件、施工单位签署的工程质量保修书等。此外，原告自认截止至起诉之日被告建安集��公司已付款85万元。本院认为，本案争议焦点为原告与被告建安集团公司签订的《防火门制安合同书》是否属于建设工程分包合同。本案原告认为其在履行合同过程中完成了防火门、卷帘门的制作及安装，并通过了消防验收，原告所做的工程是消防工程的一部分，其与被告建安集团公司签订的《防火门制安合同书》实质上属于建设工程分包合同。对此，本院认为，第一，原告完成合同书约定的工作内容为防火门、卷帘门的制作及安装，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”双方当事人在《防火门制安合同书》中约定原告负责防火门及防火卷帘门产品的制作、运输、安装，并负责消防验收，提供维修及售后服务等。被告建安集团公司向原告支付相应对价，完全符合上述规定对承揽合同定义的要旨。第二，作为建设工程分包合同的消防工程，属于专业承包范围，其承包人应参与包括水、电、消防通道、消防设施等一系列环节而组成的施工流程，且具备消防工程的施工资质，但本案原告完成约定工作的内容为防火门及防火卷帘门产品的制作、运输、安装，并未涉及整个消防工程的施工流程，虽然原告的工作范围包括了运输、安装，但其工作的核心内容是防火门及防火卷帘门产品的制作，运输、安装只是原告提供产品的必要的辅助性工作，故从性质上讲，原告的行为并不符合建设工程施工中的消防工程承包施工特征，而是承揽合同，事实上本案原告与被告建安集团公司签订的合同名称亦反映了合同的实质就是防火门定作。第三，从原告公司的经营范围看，原告的经营范围为防火门、卷帘门、建筑���火构件及其他消防器材的生产、销售、安装、维修，可见原告是防火门、卷帘门、建筑耐火构件等消防器材的生产产商，并非从事工程建设的单位，原告在本案中所从事的工作核心正是向被告提供防火门、卷帘门等消防器材。而从双方签订的合同书约定的价款计价方式看，双方约定的计价方式为按门扇的数量和种类计价，并非按照工程量进行计价，完全符合承揽合同的性质特征，而不是建设工程分包合同。综上所述，本院对原告认为《防火门制安合同书》为建设工程分包合同的主张不予采纳，本案应定性为承揽合同。本案原告与被告建安集团公司签订的《防火门制安合同书》，是双方的真实意思表示，且合同内容与形式均不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方应当依约履行合同。原告依约履行合同后，于2014年8月23日与被告建安��团公司进行了结算，结算金额为1572155.2元，并自认已收取85万元，被告建安集团公司对已支付的价款金额有异议，但无提供证据证明，本院依法采信原告的主张，已支付的价款为85万元。关于报酬的支付时间，双方合同约定：“全部安装完毕通过甲方（被告建安集团公司）及消防验收付至结算总款的97%。”，原告虽未提交涉案工程经被告建安集团公司及消防验收的书面材料，但从被告碧桂园物业公司提交的《工程竣工验收备案》显示，“容桂碧桂园三组团”工程不但于2014年8月29日竣工验收合格，且提交的备案文件中包含了“公安消防部门出具的认可文件或者准许使用文件”，两被告均确认，“容桂碧桂园三组团”工程已于2014年8月投入使用，可见原告所安装的防火门、卷帘门等均已经验收合格，本院依法采信原告的主张，涉案工程于2014年8月29日竣工验收合格，��被告建安集团公司应依约于2014年8月29日向原告支付结算总价款的97%，即1524990.54元（1572155.2元×97%)，扣减已支付85万元，原告诉请被告建安集团公司支付报酬674990.54元（1524990.54元-850000元），合法有据，本院予以支持。虽然双方对逾期付款的违约责任未作明确约定，但被告建安集团公司未依约于消防验收之日即2014年8月29日向原告支付报酬674990.54元确造成原告的损失，被告建安集团公司应从2014年8月30日起，以674990.54元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息直至实际清偿完毕之日止。关于原告诉请被告建安集团公司支付工程保修金的余款，按照双方签订的《防火门制安合同书》约定：“剩余3%保修金在保修期满后支付”、“保修期两年以工程竣工验收之日起算”。涉案工程的竣工验收时间为2014年8月29日，保修期当从2014年8月29日���至2016年8月28日，故，保修期限已经届满，原告请求被告建安集团公司支付作为保修金的报酬余款47164.66元（1572155.2元×3%）合法有据，本院予以支持。关于原告要求被告碧桂园物业公司对被告建安集团公司上述债务承担连带清偿责任的问题，本院认为，原告基于其与被告建安集团公司签订的《防火门制安合同书》为建设工程分包合同的主张，诉请被告碧桂园物业公司对被告建安集团公司上述债务承担连带清偿责任，由于本案纠纷属于承揽合同纠纷，被告碧桂园物业公司并非合同当事人，故原告的该项请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款之规定，判决如下：一、被告广东省阳江市建安集团有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告东莞市永安消防器材厂支付报酬674990.54元及利息（以674990.54元为基数，从2014年8月30日按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿完毕之日止）；二、被告广东省阳江市建安集团有限公司于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告东莞市永安消防器材厂支付报酬47164.66元；三、驳回原告东莞市永安消防器材厂支付的其他诉讼请求。如被告广东省阳江市建安集团有限公司不按上述判决确定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6070.68元（已减半收取），由被告广东省阳江市建安集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于��东省佛山市中级人民法院。审判员  王晓娜二〇一六年十二月八日书记员  谢 鹏