广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终7624号上诉人（原审原告）：佛山市顺德区环境保护监测站，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：吴宗永。委托诉讼代理人：黄胜，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓梅，广东海迪森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈华嫔，女，汉族，1971年5月23日出生，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：郭文彤，男，汉族，1970年11月12日出生，住广东省广州市番禺区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯文东，广东伦教律师事务所律师。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：罗美棋，广东伦教律师事务所实习律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区。负责人：熊力，总经理。委托诉讼代理人：李丽玲，广东道邦律师事务所律师。上诉人佛山市顺德区环境保护监测站（以下简称环境监测站）因与被上诉人陈华嫔、郭文彤，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋财保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人环境监测站向一审法院起诉请求：1.陈华嫔、郭文彤、太平洋财保广州分公司把损坏的机动车排气遥感检测设备修复至能与原监测系统配对使用（经检定合格）；2.由陈华嫔、郭文彤、太平洋财保广州分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年1月19日16时35分许，陈华嫔驾驶粤Ａ×××××号车（车主系郭文彤）行至大良宝林路旧寨路口对开路段时，与环境监测站放在路边进行检测的移动式机动车尾气激光遥感监测系统发生碰撞，造成该设备及车辆损坏的交通事故。本次事故经交警部门处理后，认定陈华嫔承担事故的全部责任。事发后，环境监测站将该设备送至生产厂家进行检测，生产厂家认为维修费用需359530元。环境监测站为此将各被告诉至法院，诉请各被告赔偿维修费用359530元。太平洋财保广州分公司不认可该维修费用，向法院申请就上述设备的损失进行司法鉴定（并支出鉴定费用2500元），法院委托佛山市兴禅保险公估有限公司进行司法鉴定，该司作出《鉴定报告》，认为上述设备的损失为19755元，评估残值63元。环境监测站遂变更了诉讼请求（变更后的诉讼请求如上）。再查明，粤Ａ×××××号车在太平洋财保广州分公司处投保了交强险及限额为300000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），事发时处于上述保险的保险期限内。一审法院认为：交警部门对事故责任认定事实清楚，责任划分准确，法院依法予以采信。据此，各被告应依法承担各自的民事责任。但环境监测站在本案变更后的诉讼请求，法院不予支持，理由如下：一、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”可知在交通事故侵权案件中，侵权人主要承担的民事责任，是赔偿责任。同时依照经验法则，发生交通事故后，侵权人对受害人的损失通过金钱进行赔偿，是最为高效、快捷、通用的救济途径。另，陈华嫔不具备修复受损设备的技术能力，要求陈华嫔对设备进行修复，不仅于法不符，还明显加大其负担。如果要求陈华嫔自行与有资质的修复机构磋商修复方案，可操作性也不强。二、基于粤Ａ×××××号车在太平洋财保广州分公司处投保的保险，涉案受损设备的损失，理应先由太平洋财保广州分公司根据法律规定及合同约定先行予以赔偿。保险公司并没有对设备进行修复的义务，只有对设备修复费用进行赔付的义务。三、如果环境监测站确实对司法鉴定结论不服，理应通过合法途径进行救济，但其却自认基于此原因变更原来要求赔偿的诉讼请求，转而请求各被告对受损设备进行修复，于法无据，法院不予支持。但对于太平洋财保广州分公司主张鉴定费用2500元应由环境监测站负担的要求，法院认为损失确实存在，而确定损失的费用属于必要支出的费用，应由保险公司自行负担，故对保险公司此请求不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回环境监测站的诉讼请求。受理费3346.48元（已减半），由环境监测站负担。鉴定费2500元，由太平洋财保广州分公司负担。上诉人环境监测站上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人把损坏的机动车排气遥感检测设备修复至能与原监测系统配对使用(经检测合格)；2.判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：原审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式包括恢复原状、赔偿损失、支付违约金等多种方式，上述方式可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定被侵权人享有请求的权利，包括选择承担侵权责任方式的权利。环境监测站请求被上诉人把损坏的机动车排气遥感检测设备修复至能与原监测系统配对使用于法有据。原审判决认为被上诉人不具备修复能力，要求被上诉人修复设备加大其负担，明显错误。环境监测站也不具备修复的能力。被上诉人金钱赔偿后，环境监测站也要走同样的修复路径，负担是一样的，法院不能把侵权人的负担，转嫁给被侵权人。原审判决是根据经验判决，而不是根据法律规定判决，违背依法判决的原则。环境监测站的设备被损坏，损失未能确定，赔偿的金额有极大的争议。侵权人赔付后，环境监测站还要找生产厂家或修理厂修复，如果被上诉人直接找生产厂家或修理厂修复，则更快捷，不可能增加其负担。原审判决驳回环境监测站的诉讼请求，剥夺了环境监测站的选择权，损害了环境监测站的合法权益。原审法院委托没有鉴定资格的鉴定机构进行所谓鉴定，没有对设备的功能损害进行鉴定，评估价极低，不可能进行修复。粤Ａ×××××小型汽车，投保了保险，陈华嫔可修复后，向太平洋财保广州分公司理赔，太平洋财保广州分公司也可垫付修复费用。被上诉人陈华嫔、郭文彤辩称：案涉监测设备需要委托具备专业知识的相关生产或销售单位进行维修，陈华嫔、郭文彤并非该专业范畴内的人员，如要求陈华嫔、郭文彤自行委托他人修复，只会拖延修复时间，降低修复效率，修复的效果未必达到环境监测站的要求，导致案涉设备不能尽快投入正常的使用。环境监测站作为案涉设备的实际使用单位，知道该设备通过什么途径购买，向什么单位要求可以获得维修保养，所认识的可以提供维修服务的单位自然比陈华嫔、郭文彤多，由其自行委托相熟的维修单位进行修复，可以避免因信息不对称而引起的诸多问题。而且，由于陈华嫔、郭文彤没有相关专业知识，对监测设备的修复要求仍需由环境监测站自行与修复公司沟通，修复验收情况也只能由环境监测站与修复公司自行确认。因此，由环境监测站直接委托有资质的单位进行修复，不但能节省修复时间，提高修复效率，修复结果也将更加符合环境监测站的要求。承担侵权责任的方式有很多种，但在一审法院已委托有资质的鉴定部门认定修复费用的情况下，环境监测站仍要求陈华嫔、郭文彤对案涉设备进行修复、恢复原状，明显不具有经济上的合理性，强行要求陈华嫔、郭文彤提供修复的服务于法无据。另，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条，《中华人民共和国大气污染防治法》第五十三条，环境监测站作为废气检验机构不能堵塞道路。综上，请求法院驳回环境监测站的全部上诉请求。原审被告太平洋财保广州分公司述称：同意陈华嫔、郭文彤的意见，环境监测站的上诉理由不成立，请求二审法院驳回环境监测站的上诉请求。本院二审期间，陈华嫔、郭文彤围绕上诉请求提交照片四张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，因上述照片并非事发时间、事发地点所拍摄照片，未能反映事故发生时的真实情况，本院对陈华嫔提交的照片不予采信。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈华嫔、郭文彤、太平洋财保广州分公司应否对环境监测站被损坏的移动式机动车尾气激光遥感监测系统承担修复责任。对此本院分析如下：《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”；第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害……（五）恢复原状；……。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中，陈华嫔因交通事故造成环境监测站的设备损坏，本案虽为机动车交通事故责任纠纷，但亦属于侵权纠纷。因陈华嫔在事故中负全责，故其应对环境监测站的损失承担全部责任。环境监测站请求陈华嫔承担修复被损坏设备的责任，即要求对设备恢复原状，该请求符合上述法律规定，应予支持。原审判决对此处理不当，本院予以纠正。陈华嫔认为环境监测站的设备堵塞交通亦应负部分责任，因其提交的照片并非事发现场的照片，并不足以证实涉案设备在事发时堵塞交通，且交警大队作为认定事故责任的专业职能部门，亦未在事故认定书中认定环境监测站对事故发生有过错，因此本院对陈华嫔该项主张不予支持。环境监测站请求郭文彤承担侵权责任，但郭文彤并未实施侵权行为，对事故发生亦无过错，故环境监测站的该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，涉案车辆虽在太平洋财保广州分公司投保了交强险和商业第三者责任险，但根据保险合同约定及保险法的规定，太平洋财保广州分公司的责任范围仅限于按照保险合同约定支付赔偿金，其责任承担方式并不包括恢复原状，因此环境监测站请求太平洋财保广州分公司承担恢复原状的责任，缺乏合同与法律依据，本院不予支持。综上所述，环境监测站的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第1243号民事判决；二、陈华嫔应于本判决发生法律效力之日起三十日内将被损坏的机动车排气遥感检测设备修复至能与佛山市顺德区移动式机动车尾气遥测仪器系统即安徽宝龙环保科技有限公司BHD1（Z）配对使用，并经广东省计量科学研究院检测合格；三、驳回佛山市顺德区环境保护监测站对郭文彤、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元（佛山市顺德区环境保护监测站已预交3346.48元），由陈华嫔负担。鉴定费2500元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担。二审案件受理费100元（佛山市顺德区环境保护监测站已预交6692.96元），由陈华嫔负担。陈华嫔应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。佛山市顺德区环境保护监测站已预交的案件受理费6692.96元，经其书面申请后，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二○二○一六年十二月十三日书记员  吕倩倩