/*FontDefinitions*/@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:仿宋;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@宋体”;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:”@仿宋”;panose-1:2169611111;}/*StyleDefinitions*/p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:宋体;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{mso-style-link:”页眉Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{mso-style-link:”页脚Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}span.Char{mso-style-name:”页眉Char”;mso-style-link:页眉;font-family:宋体;}span.Char0{mso-style-name:”页脚Char”;mso-style-link:页脚;font-family:宋体;}/*PageDefinitions*/@pageWordSection1{size:595.3pt841.9pt;margin:72.0pt90.0pt72.0pt90.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}-->新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民事判决书（2016）新4301民初792号原告：恰尔肯别克·朱马汗，男，1982年5月1日出生，哈萨克族，农民，住阿勒泰市。委托诉讼代理人：毛吾力提·吾吉克，阿勒泰市金山法律服务所法律服务工作者。被告：新疆机场（集团）有限责任公司阿勒泰机场，营业场所新疆阿勒泰地区阿勒泰市阿苇滩镇库布东村。负责人：郝宏云，机场总经理。委托诉讼代理人：丁勇智，男，汉族，新疆机场（集团）有限责任公司阿勒泰机场综合业务主管。原告恰尔肯别克·朱马汗诉被告新疆机场（集团）有限责任公司阿勒泰机场（以下简称阿勒泰机场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后公开开庭进行了审理。原告恰尔肯别克·朱马汗及委托诉讼代理人毛吾力提·吾吉克到庭参加诉讼，被告阿勒泰机场委托诉讼代理人丁勇智到庭参加诉讼，本院古丽江·尼格斯汗担任翻译，本案现已审理终结。原告恰尔肯别克·朱马汗向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告纯种奶牛一头（价值12500元）；鉴定费4000元；赔偿奶牛一年产奶费22500元；赔偿原告牛犊一头（价值8000元）；赔偿原告误工费2000元，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月6日，被告阿勒泰机场以进入机场院子为由，将原告一头6岁荷斯坦黑白花杂交奶牛圈死在机场车库内，该牛的预产期为6月份，奶牛是原告家里唯一的经济来源，该牛日产奶15升，产下牛犊后产奶305天至310天，一年能给原告家庭带来22500元左右的收入。现起诉要求被告赔偿原告的各项损失。被告阿勒泰机场辩称，对牛在机场车库内死亡的事实认可，但牛在机场车库内死亡与机场没有因果关系，不同意赔偿。原告的牛出现在机场，是因为原告违法放牧造成的，违反了航空法、道路交通安全法的相关规定，是原告的全部原因造成的。原告的牛进入机场践踏草坪，踩踏蔬菜，排泄牛粪，对机场管理造成很大影响。原告的主张缺乏事实依据和法律依据，无证据证实原告牛的死亡与机场之间有因果关系，是机场行为导致的。原告的诉讼主体不适格，没有提供牛证或者其他证据来证明权属关系。被告的主体不适格，原告起诉的对象错误，阿勒泰机场仅是新疆机场（集团）有限责任公司的分支机构，不具有独立的法人资格，机场的财产是集团公司的产权，机场对其只有经营使用权，并不享有所有权。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月6日10时许，库布东村村民恰尔肯别克·朱马拜汗家中的30余头牛窜至飞机场院内，飞机场员工将牛圈养在37号车库内。2016年4月6日20时许，原告恰尔肯别克·朱马拜汗发现其中一头牛因车库空间狭小而意外死亡。根据原告提供的阿勒泰市阿苇滩镇畜牧兽医站出具的证明，经与兽医站工作人员核实，死亡的牛为6岁黑白花杂交奶牛，该牛于2015年12月23日经西门塔种牛的冷冻精液人工配种（种公牛号：XN64107415），死亡的母牛已受孕。经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心鉴定意见：2016年一头6岁荷斯坦黑白花杂交奶牛当年在阿勒泰的价值为12500元。涉案母牛死亡后，原、被告因未达成赔偿协议，被告第二天通知原告将牛的尸体取走。新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心出具补充鉴定意见：”在考虑穆斯林风俗的前提下，确定该牛的残存价值只是一张牛皮的价值，其残存价值为150元”。经法庭释明，原告明确要求被告赔偿死亡母牛和牛犊的价值。原告恰尔肯别克·朱马汗为支持其主张，向本院举证如下：1、阿苇滩畜牧兽医站出具证明一份，证明原告的牛为七岁黑白花奶牛，2009年进行过一次冷配，2015年再次冷配，为待产奶牛；2、接处警登记表，证明原告的黑白花奶牛在机场死亡的事实；3、四张照片，证明原告的牛在机场死亡，品种为黑白花；4、鉴定意见书、鉴定费发票，证明死亡牛是黑白花六岁奶牛，牛已受孕，价值12500元，鉴定费4000元。5、阔布东村村委会证明，证明每年的5月1日至10月1日，涉案牛是在牛圈里，如果牛进入他人耕地，由放牧人自己负责。6、2016年5月15日证明，证明原告家庭、经济收入情况。7、申请法院调取的阿苇滩派出所、司法所调取的照片，证明牛是被被告压死的。经被告阿勒泰机场质证，对证据1不认可，该证明中的牛无法证明与本案中死亡的牛有关联性，该单位出具证明超出职能范围，该证据不符合证据规则。对证据2真实性认可，关联性、合法性不认可，认可牛在机场死亡的事实，但无法证明牛是原告的及牛的品种与是否待产。对证据3真实性、关联性不认可，证据无法证明牛的品种，亦无法证明该牛已死亡。对证据4真实性认可、关联性、证明目的不认可，鉴定机构受理违法，鉴定材料不真实、不完整，或者取得方式不合法，本案的鉴定检材已经销毁。鉴定结论不足，没有科学标准，违反司法鉴定通则，违背自然规律。鉴定意见粗糙，鉴定还存在错别字，影响审判效力。对鉴定费发票的真实性认可。对证据5、6认为与本案没有关联性，村委会不是一个单位，出具的证明没有证明力。对证据7真实性认可，关联性、证明目的不认可，不能证明牛是被压死的，车是发动不了的。110接处警规则，不能只有近景，应当有远景等，所以接处警拍照不规范。被告阿勒泰机场为反驳原告主张，向本院举证如下：1、照片。证明机场采取的警示措施，有警示标志，有警示作用，牛的死亡是被告放牧不规范造成的。2、宣传手册。证明第58条规定，机场不得放牧，牛的死亡是原告过错放牧造成的。3、光碟一张，证明牛群受惊扰，造成情况紧急，机场采取紧急避险和正当防卫。4、证人安某、朱某出庭作证证言。证明被告没有任何违法行为，牛是自己进入车库的，自己卡死的。经原告阿恰尔肯别克·朱马汗质证，对证据1不认可，机场自己也在养牛羊。对证据2不认可，是机场的宣传手册，不能当做证据使用。对证据3不认可。视频中不知道是否是原告的牛，被告在机场入口没有安置大门。对证据4证人证言关联性认可。真实性、合法性不认可。证人都是机场工作人员，证人陈述对牛的颜色不一样，证词是机场提供给证人的。经本院认证，对原告出示的证据1经本院与阿勒泰市阿苇滩镇畜牧兽医站工作人叶克本核实，其是在见到死亡母牛照片后出具的证明，对真实性、合法性、关联性本院予以确认；对证据2接处警登记表真实性本院予以确认，能够证明死亡的牛为原告所有，且是被机场工作人员圈养在37号车库内；对证据3本院均予以认可，对证据4本院予以确认。对证据5、6真实性予以确认，与本案无关联性。对证据7司法所、公安局调取的照片予以确认。对被告提供证据1、2真实性认可，与本案无关联性；对证据3无法确认是原告的牛群，关联性无法确认；对证据4两位证人的证言与阿苇滩派出所接处警登记表中陈述事实不一致，本院不予确认。本案争议焦点，被告是否应当向原告进行赔偿及赔偿数额。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条：”占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，本案原告饲养的牛群窜至被告阿勒泰机场院内，机场工作人员将36头牛圈养在机场的37号车库内，被告阿勒泰机场对圈养在37号车库内的牛应尽到看护责任，现其中一头母牛在被告车库内死亡，原告要求赔偿死亡母牛的损失应予支持。根据阿勒泰市阿苇滩镇畜牧兽医站出具证明，原告死亡的母牛为一头6岁黑白花杂交奶牛。经新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心新农林牧鉴字[2016]第0959号鉴定意见书意见：”2016年一头6岁荷斯坦黑白花杂交奶牛当年在阿勒泰的价值为12500元。死亡母牛的价值仅为一张牛皮的价值，其残余价值为150元”。被告认为损益相抵，原告没有实际损失的辩称意见，本院认为因母牛为意外死亡，未经检疫不能进入市场销售，原告称牛的尸体埋葬了，被告也未提供证据证明原告将死亡母牛牛肉出售或食用，再结合穆斯林的风俗，本院确定牛的残值为一张牛皮的价值，即150元。被告阿勒泰机场应当赔偿给原告造成的实际损失为12350元（牛的价值12500元-牛皮150元）。对鉴定费4000元的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，财产受到损害的应按损失发生时价格计算。待产小牛由于尚处于母体内并未与母体分离，不属于独立的物，其在生活实践中也不能单独成为交易的标的，其价值不能用金钱直接计算，原告也未举证证明肚子里的小牛和产奶量为必然产生的损失，故本院对原告主张被告赔偿小牛犊价值8000元及牛奶费22500元的诉讼请求本院不予支持。对误工费2000元的主张，因不属于本案财产损害赔偿的范围，与本案无关联性，本院不予支持。对被告认为原告主体不适格及母牛死亡与被告无因果关系的辩称意见，根据阿苇滩派出所主具的接出警记录可以证实在被告37号车库内死亡的母牛为原告所有，是机场工作人员将牛群圈养在37号车库内意外死亡，也未向法庭提供证据证明母牛的死亡是因其他原因所致，故对该辩称意见本院不予采信。根据法律规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构可以作为独立的民事诉讼主体，本院对被告称阿勒泰机场不是适格被告的辩称意见不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告新疆机场（集团）有限责任公司阿勒泰机场于本判决生效之日起十日内赔偿原告恰尔肯别克·朱马汗16350元；二、驳回原告恰尔肯别克·朱马汗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1014元，减半收取507元，由原告恰尔肯别克·朱马汗负担307元，由被告新疆机场（集团）有限责任公司阿勒泰机场负担200元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审判员贾琼二0一六年十二月十九日书记员金鑫