江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏02民终3854号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司,住所地宜兴市宜城街道人民南路206号义源大厦206号。负责人：杨春，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡玉仙,女,1952年1月14日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：孙曙亮，宜兴市民生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈程,女,1993年8月29日生，汉族，住宜兴市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称平保宜兴支公司）因与被上诉人胡玉仙、陈程机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院(2016)苏0282民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平保宜兴支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：1.因投保人已经缴纳保险费，应视为对代签字或者盖章行为的追认，故双方合同应视为合法有效。根据双方保险合同的约定，平保宜兴支公司依照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，应当扣除非医保用药。非医保用药涉及社保局相关数据，平保宜兴支公司无权调取，申请法院进行调取并扣减相应费用。2.苏Ｂ×××××轿车的临时牌照签发时间明显在事故时间后，应视为无行驶证驾驶，故商业险部分应由陈程自行承担。胡玉仙答辩称，扣除非医保用药属于免责条款，平保宜兴支公司未履行明确说明义务，对投保人不产生法律效力；平保宜兴支公司亦未举证事故发生时无临时牌照，综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。陈程二审未作答辩。胡玉仙向一审法院起诉请求：请求判令陈程、平保宜兴支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金（要求在交强险限额内优先赔偿）、财产损失等计98988.32元。一审法院认定事实：2015年8月3日7时12分许，陈程驾驶临时行驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车，沿宜兴市丁蜀镇浦南厚和村道由南向北行驶，因避让对向车辆向右打方向而与同向行驶的胡玉仙所骑的自行车相撞，发生致胡玉仙受伤、二车损坏的交通事故，交警部门认定由陈程负事故全部责任。事故后胡玉仙被送至宜兴市第二人民医院治疗，前后花费医疗费19565.80元（其中由陈程支付住院医疗费和门诊医疗费计19284.28元）。2016年7月12日，经无锡中诚司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：“胡玉仙骨盆畸形愈合评定为十级伤残，其误工期以120日、护理期以住院期间、营养期以60日为宜”。另查明：陈程购买新车时，于2015年7月28日在平保宜兴支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和金额为1000000元的商业第三者责任保险（包含不计免赔特约保险），所领苏Ｂ×××××临时行驶车牌号的有效期间为2015年8月3日至2015年8月6日。审理中，关于误工费，胡玉仙提供了江苏瑞年前进制药有限公司（以下简称瑞年前进制药）于2014年3月1日与其签订的劳动合同及该公司的营业执照；该公司于2016年3月10日出具的内容为“胡玉仙系其单位职工、2015年度月平均工资为2500元/月、事故发生后工资停发”的证明；该公司2015年5月至7月的工资发放单“3份工资发放单均载明胡玉仙工资为2500元/月”。上述证据经质证，平保宜兴支公司仍要求按2000元/月计算，胡玉仙则坚持其请求。对住院伙食补助费和护理费，胡玉仙提供了宜兴市互邦后勤保障托管服务有限公司出具的以100元/天的标准收取53天计5300元的陪护费用证明；陈程出具的治疗期间伙食补助按50元/天、陪护费按100元/天的标准由车主承担的协议（并注明车主已付500元），对此平保宜兴支公司只同意按60元/天计算护理费，陈程则对其出具的协议无异议，但指出该协议内容是指住院期间。再查明：胡玉仙对自行车的车损未能提供证据证明具体的损失金额；陈程所有的奥迪小型桥车车损则为6100元。以上事实，有交通事故认定书、临时车牌号、交强险和商业险保单、门诊病历、出院记录、用药清单、医疗费发票、陪护费用证明、协议，瑞年前进制药的误工证明、劳动合同、工资发放单，鉴定报告以及庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为：公民享有生命健康权。胡玉仙主张的医疗费19565.80元、营养费1080元、残疾赔偿金59476.80元、精神损害抚慰金5000元及陈程主张其所有车辆的车损6100元符合法律规定的标准及期限，予以确认；对误工费，胡玉仙所提供证据已能证明其从事的职业和事故发生时的收入状况，胡玉仙误工期经鉴定为120天，误工费应确认为10000元；对住院伙食补助费，虽陈程出具协议自愿约定按50元/天计算，但不能因此对抗保险公司，保险公司只能按18元/天计算52天为936元，多出的32元/天计1664元应由陈程另行补偿。至于对胡玉仙主张按100元/天计算的护理费，由于未违反本地区就护理费实际支出的相关规定，应予准许，胡玉仙住院52天，护理费应确认为5200元，实际多支出的100元护理费应由陈程按协议另行补偿；交通费酌情确认按800元计算；对胡玉仙主张的财产损失，由于其未能举证证明具体的损失金额，故本案暂不予处置。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由平保宜兴支公司首先在交强险限额内范围予以赔付，超出部分，机动车与非机动车之间发生的交通事故，由机动车一方承担，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。故本起事故所造成胡玉仙的各项损失合计102058.6元，应由平保宜兴支公司在交强险限额范围内赔付90476.80元，余款11581.80元，因陈程负事故全部责任，且其在平保宜兴支公司投保有金额为1000000元的商业第三者责任保险并包含不计免赔特约险，故应由平保宜兴支公司在商业险限额范围内赔偿；此外，陈程所有的奥迪小型桥车车损6100元应由平保宜兴支公司在商业险限额范围内赔付。以上款项与陈程已垫付的19284.28元及按其和胡玉仙签订的协议计算应补偿胡玉仙的1764元、陈程应得的车辆赔偿款6100元相抵后，由平保宜兴支公司赔偿胡玉仙84538.32元，支付陈程23620.28元。至于对平保宜兴支公司对胡玉仙不构成残疾的抗辩和应扣除20%非医保用药的辩护意见，因平保宜兴支公司未提供能推翻鉴定结论和应扣除20%非医保用药的证据，故对此不予采纳；对其公司提出护理费应统一按60元/天计算的意见，因与本地区处理交通事故的相关规定不符，同样不予采信；此外，对平保宜兴支公司认为陈程所驾驶车辆在事故发生时未领取临时牌照，故对交强险外的损失（包括陈程的车损），应按保险合同约定拒赔的辩护意见，因该辩护意见与交通事故认定书所载明“陈程驾驶临时行驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车”的内容不符，且平保宜兴支公司也未能举证证明陈程在购置新车投保时，其公司对免责条款已向陈程履行了明确说明义务，故对此辩护意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决：一、平保宜兴支公司应在交强险和商业险限额范围内赔偿因交通事故所造成胡玉仙的各项损失102058.6元；在商业险限额范围内赔偿陈程因交通事故造成的车辆损失6100元，合计赔偿108158.60元。二、陈程应按双方协议约定补偿胡玉仙的住院伙食补助费和护理费1764元。三、上述款项与陈程已垫付的19284.28元相抵后，由平保宜兴支公司于判决发生法律效力之日起10日内在交强险和商业险限额范围内赔偿108158.60元，其中支付胡玉仙84538.32元，支付陈程23620.28元。四、驳回胡玉仙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2965元，其中案件受理费445元（已减半收取）、鉴定费2520元，由平保宜兴支公司承担2532元、胡玉仙负担433元。本院二审中，当事人未提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。二审另查明，平保宜兴支公司在一审庭审中陈述，据当事人说，投保单是卖车老板代替陈程签的。后一审法院要求平保宜兴支公司提供已经就免责条款向投保人履行了明确告知义务的相关证据，平保宜兴支公司未能提供。二审再查明，商业第三者责任保险（以下简称三责险）第三条规定：发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌或临时号牌或临时移动证。三责险第十七条规定：保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织规定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。本案二审的争议焦点为：一、平保宜兴支公司能否引用三责险第十七条的规定要求扣除非医保用药；二、平保宜兴支公司能否引用三责险第三条在商业险部分拒赔。本院认为，双方签订的三责险第三条、第十七条系格式条款，且条款载明的内容限缩了投保人的权利，减轻了保险人的义务，属免责条款。根据我国《保险法》第十七条第二款的规定，保险人对保险合同中的免责条款有明确说明义务，即“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，平保宜兴支公司未提供相关证据证明其已对条款内容向陈程作出了明确说明，故前述两个条款对陈程均不产生效力。据此，关于非医保用药，一方面，三责险第十七条的内容对陈程不产生效力，另一方面，胡玉仙治疗过程中所支出的医疗费用，系遵照医嘱所为，且对医疗机构使用何种药物进行治疗没有选择权，应属合理必要的费用，而平保宜兴支公司亦未能举证医保范围内可替代的同类药物明细，故对平保宜兴支公司要求扣除非医保用药的主张不予采纳。关于事故发生时，陈程驾驶车辆是否有临时牌照，交通事故认定书明确载明“陈程驾驶临时行驶车牌号为苏Ｂ×××××的小型轿车”的内容，平保宜兴支公司认为临时牌照的签发时间在事故发生以后，故商业险部分拒赔，一方面，三责险第三条的内容对陈程不产生效力，另一方面，平保宜兴支公司未举出充分证据推翻交通事故认定书的记载，故对平保宜兴支公司的该项主张不予采纳。综上所述，平保宜兴支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3410元，由平保宜兴支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蔡利娜审 判 员  费益君代理审判员  包梦丹二〇一六年十二月二十七日书 记 员  卢志鹄