浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初9952号原告绍兴市上虞宏发染料化工有限公司，住所地绍兴市上虞区道墟镇新民主村。法定代表人阮国明。委托代理人（特别授权代理）孙新育，绍兴市为民法律服务所法律工作者。被告绍兴市海虹染纱有限公司，住所地绍兴市袍江工业区斗门镇新斗门村。法定代表人张剑江。委托代理人（特别授权代理）徐晓晖、王凯，浙江九皋律师事务所律师。被告王越根，男，1964年1月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告绍兴市上虞宏发染料化工有限公司与被告绍兴市海虹染纱有限公司（以下简称海虹公司）、王越根买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理，依法由代理审判员赵飞适用简易程序独任审判，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙新育，被告海虹公司委托代理人徐晓晖、王凯到庭参加诉讼。被告王越根经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴市上虞宏发染料化工有限公司诉称，2015年3月至8月2日，原告通过被告王越根向被告海虹公司二分厂供应分散黑等染料，累计供货金额755750元，供货业务发生后，原告陆续开具4份增值税发票给被告海虹公司，海虹公司收到发票后，以承兑形式支付给原告货款40万元，余款355750元被告海虹公司一直未付。2015年8月30日，经对账，被告海虹公司确认结欠原告上述货款，被告王越根也在对账单上签字认可，两被告理应共同承担付款责任但至今未付，故诉至法院，请求：一、判令两被告向原告支付货款355750元，并向原告赔偿逾期付款造成的利息损失暂计19493.15元（即自2015年9月1日起至2016年10月10日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计付），上述合计金额375243.15元；二、本案诉讼费由被告承担。被告海虹公司辩称，原告将两被告均作为被告，需要明确两被告中哪一方是合同相对方。海虹公司认为，即使原告与海虹公司之间存在付款及收受发票的情况，但这不足以证明原告与海虹公司存在买卖合同关系。且海虹公司已付清货款，原告诉请的是其与王越根之间的买卖纠纷，海虹公司与原告之间只存在开具发票的关系，不存在其他的债权债务。被告王越根未到庭，亦未作答辩。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、发货单7份，要求证明自2015年3月28日起至2015年8月2日，原告通过被告王越根向被告海虹公司供货七次，共计货款755750元。被告海虹公司经质证认为，被告王越根未到庭，海虹公司无法核实其真实性，对真实性及关联性有异议;发货单形式上应是一式三联，原告主要提供的是第三联，但其中有的是第二联，是需方存查联，不应在原告处;王越根的签名有的是通过复写纸复写出来的，还有的是手写的，因此对真实性有异议,即使真实性经法庭审查无异议，但也仅仅是王越根个人的买卖合同行为，与海虹公司无关，其中个别送货单抬头的单位不是被告。本院将结合其他证据对上述证据进行认定。2、应收款确认函1份，要求证明经对账，被告尚欠原告货款355750元，被告王越根利用职务行为代被告海虹公司签字确认。被告海虹公司经质证认为，被告王越根未到庭，海虹公司无法核实其真实性，对真实性及关联性有异议。该份证据没有海虹公司的盖章，也没有海虹公司授权的相关人员签字确认，仅仅是王越根的签字，王越根并没有海虹公司的授权，王越根已超过其权力范围，即使是王越根本人所签，该证据也与海虹公司无关。该证据由被告王越根签字确认，故本院对证据的真实性予以认定。3、养老保险参保证明1份，要求证明王越根系海虹公司员工，王越根的签收行为系职务行为，且其签收货的时间系在作为海虹公司员工的期间内。被告海虹公司经质证对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议,该证据并不能用于证明王越根能代表海虹公司。本院对证据的真实性予以认定。4、增值税发票复印件4份，要求证明原告在送货期间已开具40万元增值税发票给海虹公司，海虹公司已认证抵扣。被告海虹公司经质证对真实性无异议，但该组证据与送货单不一致。本院对证据的真实性予以认定。5、收款收据复印件4份，要求证明海虹公司收到原告的增值税发票后以承兑汇票的形式支付40万元。被告海虹公司经质证对真实性无异议，对付款事实认可，但仅是针对发票数额已全额付清。本院对证据的真实性予以认定。6、（2015）绍越袍商初字第789号民事判决书1份，要求证明该判决书已明确王越根的身份情况，其履行的是职务行为，两被告系内部承包关系，与原告无关联，且海虹公司有二分厂。被告海虹公司经质证对真实性无异议，关联性及证明目的有异议,该份判决书的当事人系另一个主体与两被告，与本案无关,海虹公司已说明，王越根的确在海虹公司处有社保，但王越根与海虹公司是承包关系，由于社保一般需单位出面，因此由海虹公司为王越根投保，不能说明王越根系海虹公司员工,内部承包关系不是关键因素，海虹公司与王越根也有诉讼，并不是说王越根在海虹公司有社保或者说有内部承包关系，就能剥夺其作为个人的民事行为能力，其可以与原告发生买卖合同行为。本院对证据的真实性予以认定。被告海虹公司未向本院提交证据。被告王越根经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明，2015年3月至8月间，原告通过被告王越根向被告海虹公司二分厂供应染料，共计产生货款755750元。2015年8月30日，被告王越根向原告出具应收款确认函一份，确认截至2015年8月28日被告海虹公司欠原告货款合计355750元。2015年6月8日至2015年8月18日期间，被告海虹公司分四次通过承兑形式付款40万元，原告已向海虹公司开具的4份相应增值税专用发票数额亦为40万元，且被告海虹公司就上述4份增值税专用发票已在税务部门认证抵扣。另查明，被告海虹公司为被告王越根缴纳了2013年至2015年度养老保险费。本院认为，原告向被告海虹公司供货，被告海虹公司已收取部分增值税专用发票进行认证抵扣，并已支付部分货款，本院依法认定原告和被告海虹公司存在买卖关系。被告海虹公司虽提出其与王越根是内部承包经营关系，案涉部分货款与其无关，但本院认为，根据我国《民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中，根据原告提供的养老保险参保证明，可以认定被告王越根系被告海虹公司工作人员，其签收原告提交的货物并与原告进行对账，均属于正常的经营活动行为。尽管应收款确认函中没有海虹公司盖章确认，但海虹公司已向原告支付部分货款并对已开具的增值税发票进行抵扣认证，已履行了部分合同义务，且两被告均未能举证证明原告明知两被告间系承包关系，据此本院认定王越根的上述行为系职务行为，被告海虹公司应当承担相应的法律责任。现原告要求被告海虹公司支付所欠货款，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，因双方并未约定货款的履行期限，故本院对原告主张起诉前逾期利息的诉讼请求不予支持。原告要求被告王越根共同承担付款责任，缺乏依据，本院不予支持。被告王越根经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴市海虹染纱有限公司支付给原告绍兴市上虞宏发染料化工有限公司货款355750元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告绍兴市上虞宏发染料化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3464元，由原告绍兴市上虞宏发染料化工有限公司负担180元，由被告绍兴市海虹染纱有限公司负担3284元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。代理审判员  赵飞二〇一六年十二月二十七日书 记 员  郭颖本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。