广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤03民终10737号上诉人（原审被告）：中融信（深圳）前海金融信息服务有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室，组织机构代码068572048。法定代表人：周艺。委托诉讼代理人：邓龙，广东瑞霆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢珍梅，女，汉族，1980年8月7日出生，身份证住址湖北省应城市。委托诉讼代理人：王小梅，广东信达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李少石，男，汉族，1968年6月8日出生，身份证住址长沙市望城区。被上诉人（原审被告）：中粮银信（深圳）实业有限公司，住所地深圳市罗湖区春风路金色都汇金来阁13A，组织机构代码085978592。法定代表人：李少石。上诉人中融信（深圳）前海金融信息服务有限公司（以下简称中融信公司）因与被上诉人卢珍梅、李少石、中粮银信（深圳）实业有限公司（以下简称中粮银信公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民一初字第1579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中融信公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回卢珍梅对中融信公司的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、卢珍梅与李少石之间不具有真实的借贷关系，表面上虽然有贷款合同、担保书和“借款”资金流水，但其真实目的是为了获取非法利益，利用虚假借贷合同及不正当手段取得的担保书，通过诉讼的方式将虚假的人民币100万元“债务”转移至中融信公司，从而达到骗取中融信公司巨额资金的非法目的，这种以合法形式掩盖非法目的所产生的担保不应受到法律保护，理由如下：1、卢珍梅在签订借款合同时是深圳市XX金融管理有限公司的普通财务人员，其收入水平明显不具有出借上百万资金的能力，出借资金实际是由曾某提供。（见卢珍梅提交的证据三《银行转账单》2014年5月6日第4笔在卢珍梅向李少石转账50万元前曾某先转入了66.9万元、2014年5月7日第1笔在卢珍梅向李少石转账30万元前曾某先转入了19.94万元）2、案外人曾某是XX金融管理公司的控制人，卢珍梅是XX金融管理公司及曾某控制的普通员工，李少石与曾某之间又存在密切的私人关系，上述三人之间存在复杂的资金流转事实。实际上是曾某将资金转到卢珍梅帐户，又从卢珍梅帐户转给李少石形成所谓借款，然后李少石又将资金转回曾某帐户，资金从曾某流出，最终又注入到曾某，从而三方恶意勾结完成一笔虚假借款。3、李少石明知被卢珍梅起诉，也知道开庭时间，李少石本人也在深圳，诉讼中还在深圳与卢珍梅代理人进行过一次面谈，但他却故意不出庭陈述事实进行辩解。中融信公司向法院提交的李少石向卢珍梅、曾某的转账记录还是中融信公司动员李少石儿子查询到的。这种不正当放弃权利的行为明显不符合常理。4、借款合同第4.1条约定了借款手续费、综合业务服务费、提前还款手续费等内容明显不符合个人之间借贷的常理，将借款合同及担保合同进行编号也不符合个人之间借贷的常理，这些事实说明本案是有机构有组织的出借资金，而不是卢珍梅个人出借资金。由此说明卢珍梅与李少石不具有真实借贷关系。5、李少石向卢珍梅出具的借条，还款日期为空白明显也不符合常理。6、本案诉讼过程中，李少石曾于2015年4月21日与卢珍梅的代理人签订和解协议，但在明知自己曾向卢珍梅和曾某帐户至少转款42万元，仅以此计算李少石欠款本金应己不到50万元，在此情况下李少石却对已转款的事实绝口不提，反而强调其双方“存在真实借款关系”，并再次确认本金为100万元，这不仅不符合常理，而且是担心法院查明其虚假的借贷关系而刻意为之。7、曾某、卢珍梅、李少石之所以搞虚假借贷，其目的是以盗用公章的不正当手段把中融信公司作为担保人，以追究担保责任的方式向中融信公司追索无中生有的100万元借款及高额利息。但是骗子造假总有一疏，其在慌乱中在骑缝页盖成了中粮银信公司的印章，而该公司是李少石控制的公司，这足以证明该担保书的虚假性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。据此，中融信公司一再申请原审法院传卢珍梅本人到庭及申请卢珍梅、李少石和曾某之间的银行资金往来，就借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实进一步调查。但原审法院未依法传唤卢珍梅亲自出庭接受调查，也未调查银行资金往来，而是以表面的虚构事实进行裁判是完全错误的。二、卢珍梅提交的编号为借（保）字20140506(1)《担保保证书》无效。1、如前述，卢珍梅与李少石之间属虚假借贷关系，主合同借款合同无效，作为从合同的担保书自然无效。2、卢珍梅与李少石恶意串通利用盗盖公章的不正当手段在保证人中融信公司不知情的情况下取得的担保书，该担保书不是中融信公司的真实意思表示，根据担保法第三十条的规定“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，因此保证人中融信公司不承担保证责任。3、卢珍梅代理人当庭陈述担保书为李少石交付卢珍梅，担保书仅盖公章无代理人签名，那么行为人李少石则应为签订担保书的代理人，李少石当时在中融信公司不担任任何职务（见卢珍梅提交的2013年7月15日中融信公司的工商变更事项），李少石也无公司的授权书，故李少石应为无权代理，上述工商信息对社会是公开的，卢珍梅在此情形下应十分清楚李少石无代理权。2014年5月30日中融信公司登报公开声明，督促仅盖公章而无法人或书面授权代表签名的合同相关当事人到中融信公司确认合同的真实性效力。但卢珍梅至今未到中融信公司进行确认或追认合同效力。《合同法》第四十八条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”故担保书应属无效。卢珍梅因对李少石无代理权的事实是明知的，因此其不符合善意相对人的条件。4、李少石在签订担保书时是中融信公司的股东，这些信息卢珍梅均可查询到，卢珍梅向法庭提交的证据五中也有李少石当时是公司股东的信息，根据《公司法》第十六条“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”因公司为股东李少石提供担保违反了公司法的强制性规定，该担保应属无效。5、借（保）字20140506(1)《担保保证书》第一页为中粮银信公司的印章，没有中融信的公章，这明显是卢珍梅伪造、变造的假担保书，该虚假担保书无任何法律效力。中融信公司更无须对担保书第一页的内容承担任何责任，而有中融信印章的第二页并无向谁、为哪一笔债务、提供什么形式的担保的内容，仅此来说中融信公司也不应对本案卢珍梅与李少石之间的债务承担任何保证责任。三、诉讼中中融信公司提出了调查取证申请，要求对卢珍梅资金往来进行调查，但原审法院既不调查，也不向中融信公司答复，违反了诉讼程序规定。四、担保书没有生效，担保书第八条约定的是签字盖章生效，担保书是借款合同的从合同，所以在生效的问题上应该与借款合同作一致性解释，主合同约定如果是法人的相关的生效条款是16.1条，如一方是自然人签字后生效，如一方是法人，在生效的条款上是加盖公章，并由授权代表签字，合同才是生效的。借（保）字20140506(1)《担保保证书》没有生效。五、担保书第一页的内容对中融信公司不具有法律约束力。第一页没有加盖中融信公司的公章，也没有在任何内容中表述有中融信公司的名称，最关键的是第一页加盖的公章是中粮银信公司的公章，该担保书明显是中粮银信公司签了担保书之后嫁接过来，所以中融信公司不应当对第一页的所有内容承担任何责任。被上诉人卢珍梅辩称，卢珍梅与李少石存在着真实的民间借贷关系，双方有借款合同以及转账记录，而中融信公司作为李少石的担保也签订了相应的担保合同，该担保合同是双方真实意思表达，也是合法有效的，不应认定为无效合同。被上诉人李少石及中粮银信公司未答辩。卢珍梅向一审法院起诉请求：李少石、中粮银信公司、中融信公司共同偿还卢珍梅借款本金100万元及利息，本案全部诉讼费、保全费、律师费由李少石、中粮银信公司、中融信公司承担。一审法院认定事实：2014年5月6日，原告与被告李少石签订一份借款合同。约定被告李少石向原告借款人民币100万元，借款期限30天，借款利息1.6%。同日，被告李少石向原告出具借条。2014年5月6日，7日，原告分别向被告李少石账户转款人民币50万元、20万元、30万元。借款合同签订后，中粮银信公司、李少石、中融信公司分别向原告出具担保保证书，承诺为借款合同提供连带责任保证，担保范围包括借款本息、违约金、赔偿金以及对方实现债权的费用等。借款到期后，被告李少石偿还利息12万元，其余借款本息未能清偿，原告追讨未果，诉至原审法院要求判如所请。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。原告与被告李少石之间的民间借贷关系有借款合同、借条、转账凭证等为证，原审法院予以确认，对于原告要求被告支付借款本息的诉请原审法院予以支持。原告在庭审中确认已经收取被告李少石偿还的利息12万元，原审法院予以确认。原告当庭提出要求被告给付律师费3万元的诉请，没有提供相关证据，原审法院不予支持。被告中融信公司抗辩称原告与被告之间的借贷关系不真实，原告没有资金出借能力，原告借款账户实际受案外人曾某控制，原告与被告李少石、案外人曾某串通损害中融信公司利益，但没有提供相应的证据予以支持，对于该抗辩主张原审法院不予采信。被告中融信公司辩称其出具的担保书公章系被告李少石盗用，李少石为中融信公司股东，公司为股东担保必须有股东会决议，因此担保行为无效，中融信公司不应当承担担保责任，但未提供相关证据证明公章系盗用，也未提供证据证明原告在订立合同时明知担保未经股东会决议，对于该抗辩主张，原审法院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，中华人民共和国担保法》第十八条，《中华华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李少石应当自判决生效之日起十日内偿还原告借款本金人民币100万元及其利息（其中2014年5月6日至2014年6月5日按照月息1.6%计；自2014年6月5日至判决确定的还款之日止的利息，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计付。已经偿还的12万元利息予以扣除。）二、被告中粮银信（深圳）实业有限公司、被告中融信（深圳）前海金融信息服务有限公司为上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15618元，保全费5000元，均由被告负担。本院对一审查明的事实予以确认。中融信公司在原审时表示：担保保证书第二页上的公章是其公章，但是是李少石盗盖的，担保保证书第一页是伪造替换的，骑缝章盖的是中粮银信公司的公章。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审期间的争议焦点为：1、卢珍梅与李少石之间是否存在借贷关系；2、中融信公司在本案中是否应承担担保责任。关于争议焦点1，卢珍梅主张已向李少石出借涉案款项，提交了双方的借款合同、借条、转账凭证等一系列证据为证，借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。中融信公司主张卢珍梅与李少石之间不具有真实的借贷关系的主要理由是：卢珍梅没有资金出借能力，卢珍梅借款账户实际受案外人曾某控制，李少石的行为不符合常理，卢珍梅与李少石、案外人曾某串通损害中融信公司利益等。对此，本院认为：卢珍梅出借的资金是否来源于他人属于另一法律关系，并不影响卢珍梅与李少石之间借贷关系的成立，且中融信公司对其相关主张没有提供相应的证据予以证明，仅凭中融信公司的分析、推论不足以推翻上述借款合同、借条、转账凭证等证据，也不能以此否认卢珍梅与李少石之间存在借贷关系。关于争议焦点2，中融信公司主张担保保证书上的公章是李少石盗盖、担保保证书第一页是伪造替换的，但未提交相应的证据予以证明，因该担保保证书上的公章是真实，故该担保保证书的真实性应予以确认，中融信公司应按约定承担相应的担保责任。公司法第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该条款属于公司内部管理性规范，并未明确规定公司违反上述规定对外担保导致担保合同无效，故上述条款并非效力性强制性的规定。中融信公司亦未提交证据证明卢珍梅存在与李少石恶意串通的行为或采取了欺诈、胁迫等手段，故其关于担保合同无效的主张依据不足，不能成立。综上所述,中融信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币15618元,由上诉人中融信（深圳）前海金融信息服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 康 养审判员 刘 向 军审判员 梁   媛二〇一六年十二月十三日书记员 陈嘉（兼）