云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)云刑终1228号上诉人（原审被告人）陈忠永，男，1987年6月8日生，重庆市潼南县人，汉族，初中文化，农民，住潼南县。因本案于2015年7月8日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于勐腊县看守所。上诉人（原审被告人）刘发明，男，1987年9月22日生，四川省中江县人，汉族，初中文化，农民，住中江县。因本案于2015年7月8日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于勐腊县看守所。辩护人傅启斌，云南兴边律师事务所律师。上诉人（原审被告人）敖兴勇，男，1978年1月5日生，四川省武胜县人，汉族，小学文化，农民，住武胜县。因本案于2015年7月8日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于勐腊县看守所。辩护人高中华，云南召缅律师事务所律师。云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院审理云南省西双版纳傣族自治州人民检察院指控原审被告人陈忠永、刘发明、敖兴勇犯绑架罪一案,于二0一六年七月二十八日作出(2016)云28刑初162号刑事判决。原审被告人陈忠永、刘发明、敖兴勇均不服,提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭,经过阅卷，提讯上诉人陈忠永、刘发明、敖兴勇，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2015年7月，经被告人陈忠永提议绑架，并与被告人刘发明、敖兴勇合谋，事先准备胶带、头套、绳索、匕首、车辆等工具，三人驾乘敖兴勇的云Ｋ×××××中华牌轿车从昆明市到达勐腊县勐捧镇，后经商议确认绑架刘发明所提出的老板尹某1的儿子尹某2（11岁）勒索钱财并进行前期的踩点、观察。7月7日早上6时40分许，刘发明驾驶云Ｋ×××××中华牌轿车载着陈忠永、敖兴勇尾随上学途中的被害人尹某2，至勐捧镇水管站出租房发现无人时，陈忠永便下车采用捂嘴、与坐在车后排的敖兴勇一起强行将尹某2拖入车内迅速逃离现场，在车上继续采用蒙眼、捆绑等手段伤害、威胁、恐吓尹某2迫使其就范。后用手机通过打电话、发短信的方式向尹某2的父亲尹某1勒索赎金人民币80万元，尹某1去到学校查看未见到其儿子随即报警，当日晚20时许，勐腊县公安局组织民警经过侦查在勐仑镇勐仑大桥将云Ｋ×××××中华牌轿车堵截并将三被告人抓获，成功解救被害人尹某2。原审法院根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，认定被告人陈忠永犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币30000元。被告人刘发明犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币20000元。被告人敖兴勇犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币10000元。查获的4部手机、作案工具云Ｋ×××××中华牌轿车1辆及匕首2把、砍刀1把，依法没收。车辆上缴国库。宣判后，原审被告人陈忠永以原判量刑过重为由，提出上诉。原审被告人刘发明上诉提出，在绑架过程中只是驾驶车辆，未直接实施绑架行为，未实施伤害行为，原判量刑畸重，请求在10年以下判处。其辩护人以同样理由提出辩护意见。原审被告人敖兴勇上诉提出，是被利用，系从犯，认罪态度好，原判量刑畸重，请求从轻改判。其辩护人以同样理由提出辩护意见。经审理查明，2015年7月，上诉人陈忠永提议绑架，并与上诉人刘发明、敖兴勇合谋，经商议确认刘发明提出的绑架老板尹某1的儿子尹某2勒索钱财。7月7日早上6时40分，刘发明驾驶云Ｋ×××××中华牌轿车载着陈忠永、敖兴勇在勐捧镇水管站出租房，陈忠永采用捂嘴、与坐在车后排的敖兴勇一起强行将尹某2拖入车内，在车上继续采用蒙眼、捆绑等手段伤害、威胁、恐吓尹某2迫使其就范。后用手机打电话、发短信向尹某2的父亲尹某1勒索赎金人民币80万元。当日晚20时许，勐腊县公安局民警在勐仑镇勐仑大桥将云Ｋ×××××中华牌轿车堵截并将三人抓获，成功解救被害人尹某2。以上事实有下列证据证实：1.公安机关出具的接受刑事案件登记表、抓获经过，证实被害人的父亲尹某1报警后，公安局民警通过侦查等手段，在云Ｋ×××××中华牌轿车上抓获陈忠永、刘发明、敖兴勇，解救被害人尹某2。2.现场勘验检查笔录、物证登记表、物证照片，证实绑架现场位于勐腊县勐捧镇曼沙告村口巷道柏油路上。云Ｋ×××××中华牌轿车的状况，在该车上提取黑色电棒、透明塑料胶带、手套、手机等物证已提取。3.现场指认笔录及照片，证实陈忠永、刘发明、敖兴勇归案后对观察踩点位置、绑架地点及位置、作案工具、作案车辆停放地点、逃跑路线及抓获地点进行了指认。所作指认与现场勘查笔录记载位置相符。4.辨认笔录及照片，证实陈忠永、刘发明、敖兴勇经辨认，确认云Ｋ×××××中华牌轿车、现场提取的透明塑料胶带、电棒、手机是其使用的作案工具，被害人在车里的位置及所背的书包、所系的红领巾、所穿的鞋子。经混合辨认，尹某2、陈忠永、刘发明、敖兴勇相互辨认出对方。5.车辆登记信息，证实云Ｋ×××××中华牌轿车登记的权利人为敖兴勇。6.车辆及人员活动轨迹，证实被告人陈忠永、刘发明、敖兴勇及车辆到达并入住昆明市、宁某县、思茅区、景洪市、勐腊县。7.被害人陈述尹某2（在其父亲尹某1陪同下）陈述，证实2015年7月7日早晨6时45分左右，其在上学途中被从一辆黑色轿车后排座下来的一名陌生男子用手捂住其嘴塞进车里，坐在车后排的男子用一个东西电其。后其在车上反抗、大声呼救，他们就用手套塞在其嘴里，用其带的红领巾蒙眼，用大的透明胶带将其手脚绑起来，车上共有三名男子，其听见他们打电话给其父亲，要其父亲准备80万，不要报警。车子在走走停停，到天快黑的时候其被警察叔叔救出来了。8.尹某2的父亲尹某1（监护人）陈述，证实2015年7月7日早晨7时3分，其接到一个男子的电话说其儿子在他手上，要其准备好钱，其以为是诈骗电话就挂了，后不放心就叫上妻子一起去儿子就读的勐捧镇中心小学找，但没有找到儿子。7时21分，其接到那名男子发来的短信，短信内容是其儿子在他手上，不要报警，准备八十万现金，等他的电话和听他的安排。后其就去到勐捧派出所报警，在派出所其回复了对方一条短信，要他不要伤害儿子，正在找钱。对方的号码是131××××3651。9.证人罗某,4（在其父亲罗多陪同下）的证言，证实2015年7月7日早晨6时40分左右，其在上学途中看见尹某2哥哥被一个从黑色车子副驾驶下来的叔叔捂着嘴往车上拉，其听见尹某2哥哥在车里大叫觉得害怕就往学校方向跑，跑到路口时其停下来想看看拉尹某2哥哥车子的牌照，后其看见车子来到路口往左开走了，其就去上学了，没有报警。10.户籍证明，证实被告人陈忠永、刘发明、敖兴勇的身份和基本情况。11.被告人陈忠永供称：2015年6月，其和刘发明、敖兴勇一起开着车一路从昆明玩耍下来，因刘发明对勐腊县勐捧镇熟悉，就来到勐捧镇。因钱用完了三人就一起商量怎么搞钱，后经商议决定实施绑架。刘发明提出卖农药的尹姓老板家有个小男孩可以绑架，其面孔陌生就去观察踩点了好几次。2015年7月7日早晨6点左右，其和刘发明、敖兴勇开车来到小男孩上学的路上等着，其下车等，刘发明和敖兴勇在车上等，6时40分左右其看见小男孩背着书包、手里拿着面包吃着过来，其就跟上并在后面叫他，小男孩停了下来，这时刘发明驾驶车辆跟了上来，车子来到小男孩旁边时，其就一把把小男孩抱起来往车子的后排座塞，敖兴勇在车里面用手拉，一起将小男孩塞进车子后就向勐捧岔路口方向开，因小男孩在车里挣扎，其用事先准备好的透明胶带将小男孩的手脚绑起来，用手捂着小男孩的嘴，并用小男孩的红领巾蒙他的眼。车子开出勐捧岔路口后其用手机打给小男孩的父亲告诉他儿子在其手上，不要报警，又发短信要小男孩的父亲准备好80万元现金。给小男孩的父亲打电话用的是在昆明买的功能机，号码记不住了。其负责在车上看好小男孩，走到勐仑镇一个桥的时候就被警察抓了。12.被告人刘发明供称，2015年7月3日左右，其和陈忠永、敖兴勇一起从昆明开着敖兴勇的车到达勐腊县勐捧镇，三人经商量决定绑架其提出的卖农药的老板尹爱国家的儿子。7月7日早晨6点50分许，其开车载着陈忠永、敖兴勇到尹爱国家的巷子里等，等了一会，看见尹爱国家的儿子出来，距车5、6米时其就打着车，经过车辆时，陈忠永下车抱起被害人往车里塞，敖兴勇在车里拉，被害人大叫了两声救命，其看见敖兴勇抱着被害人的上身，陈忠永抱着被害人的双脚，距离车辆20、30米远有一个小姑娘看见了，其赶紧驾驶车辆逃离。然后往勐腊方向行驶，陈忠永在车上打电话和发短信给被害人的父亲尹某1，要尹某1准备80万元。其驾驶车辆经过勐腊县城从曼庄往望天树方向走，到第一个寨子时，敖兴勇下车先在前探路，说看看有没有警察。其开着车走走停停，后与敖兴勇在勐醒汇合又往勐仑方向行驶，大概走了10多公里就被警察抓了。13.被告人敖兴勇供称，其和陈忠永、刘发明是老乡，在昆明一起玩了一段时间，陈忠永提出绑架勒索钱财，三人就在一起商量，刘发明就提出卖农药的老板尹爱国家有个儿子，经商量后决定实施绑架。2015年7月4日早上三人就开着其车子从昆明下来，一路上买了些透明胶带、衣服、刀子做准备，晚上到达勐捧后就进行了观察踩点，7月7日早晨6点50分许，刘发明开车载着其和陈忠永到尹爱国家的巷子里等，等了一会，看见尹爱国家的儿子背着书包、手里拿着两个面包出来，陈忠永下车从后面跟上去用手捂住小男孩的嘴，把小男孩抱住强行抱到车上，小男孩当时又哭又闹，刘发明开车就往勐腊方向走，小男孩继续在车上哭闹，其和陈忠永就恐吓要用刀捅他、打他，小男孩就不哭闹了。陈忠永在车上打电话和发短信给被害人的父亲尹某1，要尹某1准备80万元，并威胁不准报警。刘发明驾驶车辆到勐腊县城又经望天树到勐伴镇、易武乡、勐醒，晚上8点左右到达勐仑植物园大桥旁边，后就被警察抓了。上述证据经一审庭审质证、认证，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人陈忠永、刘发明、敖兴勇，以勒索财物为目的，实施绑架他人的行为，均已触犯我国刑律，构成绑架罪，均应依法予以惩处。原审法院认为在共同犯罪中，陈忠永、刘发明、敖兴勇一起合谋商议，分工合作，地位相当，应各负其罪责。相对而言，陈忠永首起犯意，作用大于刘发明，刘发明提出绑架对象，作用大于敖兴勇并无不当。陈忠永上诉所提原判量刑过重的理由，与法律规定相悖。刘发明上诉及其辩护人辩护所提在绑架过程中刘发明只是驾驶车辆，未直接实施绑架行为，未实施伤害行为的上诉理由及辩护意见，与本案事实不符。所提原判量刑畸重，请求在10年以下判处的上诉理由及辩护意见，与法律规定相悖。敖兴勇上诉及其辩护人辩护所提是被利用，系从犯的上诉理由及辩护意见，与本案事实不符。认罪态度好的上诉理由及辩护意见，原审法院已经采纳。原判量刑畸重，请求从轻改判的上诉理由及辩护意见，无法律依据。故对上诉人所提上诉理由及辩护人所提辩护意见，均不予采纳。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  傅 栗审 判 员  李凤朝代理审判员  张 导二〇一六年十二月二十日书 记 员  傅将姣