广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终1663号上诉人(原审被告)：李建勇，男，1973年12月21日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。上诉人（原审被告）：李建平，男，1971年11月21日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被上诉人(原审原告)：韶关市曲江区马坝镇转溪村民委员会李坑边村民小组。负责人：李伟兵，村民小组长。委托诉讼代理人：神斯媚，广东磨铁律师事务所律师。上诉人李建勇、李建平因与被上诉人韶关市曲江区马坝镇转溪村民委员会李坑边村民小组(以下简称李坑边村小组)农村土地承包合同纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院(2016)粤0205民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人李建勇、李建平、被上诉人李坑边村小组的委托诉讼代理人神斯媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建勇、李建平上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回李坑边村小组的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由李坑边村小组负担。事实和理由：一审法院适用法律错误，事实不清，且李坑边村小组的涉案诉讼行为并未依法取得相应的诉讼权利，依法应予撤销并改判。一、李坑边村小组本次诉讼行为并未依法取得合法的诉讼权利，应当属于无效诉讼，应予撤销并驳回根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权如何行使的复函》【[2006]民立他字第23号】的明确规定，村民小组组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。然而在本案中，李坑边村小组并未出示任何有效的村民小组决议证明其本次诉讼行为经过了法定的民主议定程序，取得了合法的授权。因此，在本案中，李建勇、李建平有理由认为李坑边村小组的诉讼行为属于无效行为，其仅仅是为满足李坑边村小组小组组长李伟兵私欲的个人行为。仅凭该理由，应当撤销原审判决，驳回李坑边村小组的起诉。二、一审法院适用法律错误，李坑边村小组与李建勇、李建平签订的涉案合同，并不符合法定的“显失公平”的情形。所谓“显失公平”，不仅仅要求具备“在客观上当事人之间的利益不平衡”这一客观要件，还要求具备主观要件，这里的主观要件，应当是指《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第七十二条的规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”也就是说，结合在本案中，只有李建勇、李建平利用优势或者利用李坑边村小组没有经验，导致双方利益不平衡的，才可认定为显失公平。然而在本案中，并不存在这种导致显失公平的主观要件。首先，在李建勇、××与××边村小组磋商、订立涉案合同过程中，李建勇、李建平并不存在所谓优势地位，涉案合同不是李建勇、李建平主动要求签订的，而是在与××小组当时××村小组组长及部分代表的偶然闲聊中提起，随后才达成合意，并通过竟拍依法签订的。其次，李坑边村小组作为一个村民小组，无论是村民本身还是小组代表，都常年与土地打交道，并且，我国农村土地承包制度已实施多年，李坑边村小组对村小组土地的发包程序、发包价格、甚至是发包合同的订立都已经具备丰富的经验和实践，不可能存在缺乏经验的情形。在具体签订涉案合同过程中，李坑边村小组一方代表签名的不仅仅是其当时的村小组组长，还包括了现小组长李伟兵在内的七、八名代表。如此多人参与合同的磋商、订立、并最终签名确认，不可能缺乏经验!再者，需要特别说明的是，李建勇、李建平所承租的鱼塘在订立承租合同时属于荒塘，李坑边村小组以及其他人并未进行过任何开发和利用，完全是属于闲置的，在这样的情况下，李建勇、李建平依法通过竞拍的途径取得合法的使用权。当时竞拍的起始价格为每年2块钱，通过竞价，李建勇、李建平最终以每年l0块钱的价格拍得。三、一审法院对涉案合同租金的确定缺乏事实基础和法律依据。退一步而言，即使一审法院认为涉案合同原租金显失公平，但其确定的租金价格也缺乏事实基础和法律依据，依法应予改判。一审法院确定租金价格所依据的主要事实系李坑边村小组分别与案外人马坝黄惠英、韶关市曲江威震工程队于2008年4月14日、2008年6月3日签订的两份《土地租用合同》。首先，李建勇、李建平对这两份合同的真实性存有质疑。李坑边村小组仅仅出示这两份合同并不足以说明其事实的客观性和真实性，李坑边村小组还应当提交相应的案外人证言、收取租金的凭证、村务财会凭证来证明其合同的实际履行与合同约定是相符的，否则无法说明其真实性；其次，即使认为上述两份合同真实，在本案中也不具有参考性，一方面，李建勇、李建平所承租的是闲置荒废的鱼塘，而上述两份合同是关于林地的承租，鱼塘和林地显然属于不同的土地类型，其开发成本以及产生的经济价值也完全不同，另一方面，上述两份合同涉及租赁林地的地理位置极好，地势开阔，处于公路旁边，交通极为便利，而李建勇、李建平所承租的鱼塘则处于偏地，地理位置极差，众所周知，不同地理位置土地的出租价格显然是天差地别的，因此，上述合同在本案中完全没有参考性：再次，即使用以参考，根据上述两份合同的约定租金价格是每亩约200元左右，涉案合同租金也应当在查明李建勇、李建平所承租鱼塘的实际面积后进行计算，遗憾的是，一审法院并未查明这一事实，而是以推定的面积来计算租金，毫无依据。综上所述，一审法院适用法律错误，事实查明不清，且李坑边村小组的涉案诉讼行为并未依法取得相应的诉讼权利，应当予以撤销并予以改判。李坑边村小组辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。李坑边村小组向一审法院起诉请求：一、判决李坑边村小组与李建勇、李建平于2008年6月19日签订的两份《鱼塘租赁合同书》的租赁期“从2008年7月1日至2058年7月1日止”变更为“从2008年7月1日至2038年6月30日止”。二、判决李坑边村小组与李建勇、李建平于2008年6月19日签订的关于门口鱼塘的《鱼塘租赁合同书》的第三条“商定年租金为人民币10元/年”从2016年7月1日起变更为“商定年租金为人民币1000元/年。三、判决李坑边村小组与李建勇、李建平于2008年6月19日签订的关于对门水鱼塘的《鱼塘租赁合同书》的第三条“商定年租金为人民币10元/年”从2016年7月1日起变更为“商定年租金为人民币5000元/年”。四、判决李坑边村小组与李建勇、李建平于2008年6月19日签订的两份《鱼塘租赁合同书》的第六条“如有政府或者个体老板等需征收此鱼塘土地，则地上的任何建筑物及设施青苗赔偿款归乙方所有，土地款由甲方得75%，乙方得25%”变更为“如有政府或者个体老板等需征收此鱼塘土地，则地上的任何建筑物及设施青苗赔偿款归乙方所有，土地款归甲方所得”。一审法院认定事实：2008年6月19日，李坑边村小组与李建勇、李建平签订两份《鱼塘租赁合同书》，李坑边村小组为合同甲方，李建勇、李建平为合同乙方，乙方由李建勇签名。两份合同除第一条约定的鱼塘位置不同外，其余条款内容相同。根据两份合同第一条约定，李坑边村小组将其门口鱼塘和对门水鱼塘各一口出租给李建勇、李建平使用，并写明了鱼塘四至界线。合同第二条约定：“租赁从2008年7月1日至2058年7月1日止。”第三条约定：“商定年租金为人民币10元/年，第一次交租贰拾伍年的租金。”第六条约定：“如有政府或个体老板等需征收此鱼塘土地，则地上的任何建筑物及设施青苗赔偿款归乙方所有，土地款由甲方得75%，乙方得25%。”合同还对违约责任等作了约定。合同签订后，李建勇、李建平即依约交付了两口鱼塘25年的租金合计500元给李坑边村小组，鱼塘则因多种原因李建勇、李建平没有进行经营生产。2016年1月6日，李坑边村小组向韶关市曲江区人民法院（以下简称曲江法院）起诉，请求判决李坑边村小组与李建勇、李建平签订的两份鱼塘租赁合同书无效，李建勇、李建平返还两口鱼塘等。2016年2月29日，李坑边村小组撤回起诉，曲江法院裁定予以准许，李坑边村小组随后于2016年3月2日提起本案诉讼。本案争议两口鱼塘的面积，其中门口鱼塘在曲江法院（2016）民初40号案2016年1月29日开庭审理时，李建勇、李建平称约2亩，本案2016年4月6日开庭时，李建勇、李建平改称大概1亩，李坑边村小组则认同门口鱼塘面积为2亩。对门水鱼塘的面积，在曲江法院（2016）民初40号案2016年1月29日开庭审理时，李建勇、李建平称大概5亩，本案2016年4月6日开庭时，李建勇、李建平改称大概3亩，李坑边村小组则称面积有8亩。李坑边村小组为证明其主张，提供了李坑边村小组和同村委李甫子村民小组于2008年4月14日共同与黄惠英签订的《土地租用合同》、2008年6月3日共同与韶关市曲江威震工程队签订的《土地租用合同》，李坑边村小组与李建勇、李建平于2008年6月19日签订两份《鱼塘租赁合同书》，以及2011年2月1日李伟兵、李勇与李福天签订的《鱼塘承租合同》等证据，并经审理在案。一审法院认为，综合李坑边村小组与李建勇、李建平的诉辩，本案争议为李坑边村小组要求变更双方的两份《鱼塘租赁合同书》的部分内容是否符合法律规定，应否予以支持。合同当事人有权依法请求变更的合同应为有效的合同，因此，审理李坑边村小组的诉讼请求需先对李坑边村小组与李建勇、李建平2008年6月19日签订的两份《鱼塘租赁合同书》的效力进行审查。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度，本案争议土地为鱼塘而非耕地，且李建勇、李建平户口不在李坑边村小组，因此，李坑边村小组与李建勇、李建平签订的两份《鱼塘租赁合同书》不属于家庭承包合同，而是其他方式的承包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，其他方式的承包合同，当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。李坑边村小组与李建勇、李建平签订的两份《鱼塘租赁合同书》第六条均约定鱼塘土地被征收“土地款由甲方得75%，乙方得25%”，而《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定土地补偿费归农村集体经济组织所有，并且征地补偿费归农村集体经济组织后依法须经农村集体经济组织依民主议定原则才可作出处分，两份《鱼塘租赁合同书》第六条约定鱼塘土地被征收“土地款由甲方得75%，乙方得25%”违反了行政法规的强制性规定，该约定无效，李坑边村小组请求对此作出变更，该院不予采纳。除此之外，该两份《鱼塘租赁合同书》的其他内容，不存在法定无效情形，应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”对李坑边村小组诉讼请求变更的其他内容，该院分析认定如下：一、关于李坑边村小组要求将第二条约定50年租赁期变更为30年租赁期的请求。本案争议鱼塘占用土地为非耕地，《鱼塘租赁合同书》属于《中华人民共和国农村土地承包法》规定中的其他方式的承包合同，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，其他方式的承包合同当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。李坑边村小组请求按耕地的承包期限变更租赁期限为30年，没有事实和法律依据，该院不予支持。二、关于李坑边村小组要求将门口鱼塘的《鱼塘租赁合同书》第三条“商定年租金为人民币10元/年”从2016年7月1日起变更为“商定年租金为人民币1000元/年”的请求。李坑边村小组为证明10元/年的租金约定显失公平，提供了多份租赁合同，其中李坑边村小组和同村委李甫子村民小组共同于2008年4月14日、2008年6月3日分别与黄惠英、韶关市曲江威震工程队签订的《土地租用合同》，是认定当年土地租金标准的有效证据。该两份《土地租赁合同》约定租赁荒地租金均为每亩每年200元，鱼塘作为已经开发的土地，其租金原则上不应低于未经开发的荒地租金。本案争议门口鱼塘的面积，在该院（2016）民初40号案2016年1月29日开庭审理时，李建勇、李建平称约2亩，本案2016年4月6日开庭时，李建勇、李建平改称大概1亩，李坑边村小组则认同门口鱼塘面积为2亩，据此门口鱼塘面积应可以2亩作为酌情计算租金的参考面积。不论门口鱼塘实际面积是1亩还是2亩，每年租金10元，都是显失公平的，李建勇、李建平对此10元/年的租金也没有提供证据证明其合理性，因此，李坑边村小组请求从2016年7月1日起变更该租金约定合法，该院予以支持。据此，门口鱼塘租金变更为每年400元比较合理，对李坑边村小组超出该数额的诉讼请求，予以驳回。三、关于对门水鱼塘的《鱼塘租赁合同书》第三条“商定年租金为人民币10元/年”从2016年7月1日起变更为“商定年租金为人民币5000元/年”的请求。对门水鱼塘的面积，在该院（2016）民初40号案2016年1月29日开庭审理时，李建勇、李建平称大概5亩，本案2016年4月6日开庭时，李建勇、李建平改称大概3亩，李坑边村小组则称面积有8亩，据此对门水鱼塘可以5亩作为酌情计算租金的参考面积，并依前述第二点分析，对门水鱼塘租金变更为每年1000元比较合理，对李坑边村小组超出该数额的诉讼请求，予以驳回。判决：一、确认韶关市曲江区马坝镇转溪村民委员会李坑边村民小组与李建勇、李建平于2008年6月19日签订的两份《鱼塘租赁合同书》第六条分别所作鱼塘土地被征收“土地款由甲方得75%，乙方得25%”的约定无效。二、韶关市曲江区马坝镇转溪村民委员会李坑边村民小组与李建勇、李建平于2008年6月19日签订的关于门口鱼塘的《鱼塘租赁合同书》的第三条“商定年租金为人民币10元/年”从2016年7月1日起变更为“年租金为400元/年”。三、韶关市曲江区马坝镇转溪村民委员会李坑边村民小组与李建勇、李建平于2008年6月19日签订的关于对门水鱼塘的《鱼塘租赁合同书》的第三条“商定年租金为人民币10元/年”从2016年7月1日起变更为“年租金为1000元/年”。四、驳回韶关市曲江区马坝镇转溪村民委员会李坑边村民小组的其他诉讼请求。案件受理费3900元（韶关市曲江区马坝镇转溪村民委员会李坑边村民小组预交），由韶关市曲江区马坝镇转溪村民委员会李坑边村民小组负担1900元，李建勇、李建平共同负担2000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李坑边村小组提交了《村民决议》、《村代表决议》、《转溪李坑边村民花名册（共38户）》各一份，拟证明李坑边村小组提起诉讼已取得超过三分之二村民的同意。李建勇、李建平的质证意见：《村民决议》、《村代表决议》中有部分村民的签名是代签，有部分村民是在村民小组长的欺骗下签名。对于《转溪李坑边村民花名册（共38户）》则没有异议。本院对一审判决查明事实予以确认。本院另查明：李坑边村小组在一审期间向法院提交了《合作开发鱼塘协议书》一份，内容为：转溪坑边甫了村民小组将大坝子的砂坝地10亩提供给村民开挖鱼塘并取沙、石材料使用，年租金为2000元。合同签订日期为2005年1月18日。《鱼塘承租合同》一份，内容为：榕树下村民李伟兵、李勇将18亩鱼塘出租给李福天，租金为每年4500元。合同签订日期为2011年2月1日。《土地租用合同》一份，内容为：转溪榕树下村（甫子队、坑边队）将15亩荒地出租给韶关市曲江威震工程队，租金为每亩300元。合同签订日期为2008年6月3日。《土地租用合同》一份，内容为：转溪榕树下村（甫子队、坑边队）将9亩荒地出租给黄惠英，租金为每亩200元。合同签订日期为2008年4月14日。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对李建勇、李建平的上诉意见，本案争议焦点是：一、李坑边村小组的起诉是否符合法定程序。二、李坑边村小组与李建勇、李建平签订的两份《鱼塘租赁合同书》是否应予变更。一、关于李坑边村小组的起诉是否符合法定程序的问题。李坑边村小组在起诉时，虽然没有提交村小组村民同意起诉，要求变更《鱼塘租赁合同书》的证据，但在二审期间，李坑边村小组已经提交了超过三分之二以上村民同意起诉，变更《鱼塘租赁合同书》的证据。故李坑边村小组的起诉，符合法定程序。二、关于李坑边村小组与李建勇、李建平签订的两份《鱼塘租赁合同书》是否应予变更的问题。虽然本案中，李建勇、××与××边村小组对涉案鱼塘的面积有争议，但根据李建勇、李建平在（2016）粤0205民初40号案的庭审中所承认的2亩和5亩来看，涉案两口鱼塘的面积合计有7亩左右。如果按照《鱼塘租赁合同书》的约定，每口鱼塘的年租金为10元，租金明显低于李坑边村小组与其他人同时期签订的土地租赁合同中约定的租金。如此低的租金，既不符合市场经济规律，也不符合物价上涨的客观情况。而从李建勇、××与××边村小组于2008年签订两份《鱼塘租赁合同书》后，至今未在涉案鱼塘进行生产经营活动的情况来看，租金过低也不利于促使李建勇、李建平充分开发和经营涉案鱼塘。因此，一审法院对《鱼塘租赁合同书》进行变更并无不当，本院予以维持。综上所述，李建勇、李建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由李建勇、李建平负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  李 罡审判员  梁晓芳二〇一六年十二月二十九日书记员  何海祥