安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终1940号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市经济开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼一、四、五层，统一社��信用代码91341500675869062G（1-1）。负责人：陈焰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张宏，安徽皋兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪世菊，女，1963年8月24日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审原告）：孟德义，男，1967年2月15日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审原告）：张玉荣，女，1975年2月26日出生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审原告）：郓城县昌隆运输有限公司，住所地山东省郓城县杨庄集镇大王庄村，组织机构代码06874782-1。法定代表人：黄继涛，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司（以下简称人寿财保六安支公司）因与被上诉人汪世菊、孟德义、张玉荣、郓城县昌隆运输有限公司机动车交通���故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2016)皖1523民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保六安支公司上诉请求：1.撤销安徽省舒城县人民法院（2016）皖1523民初1678号民事判决，或依法对其不合理判决进行改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律均有错误，被上诉人伤残护理依赖经安徽同德司法鉴定所鉴定为被上诉人假肢装配一年内为部分护理依赖，一年后无护理依赖。一审法院在被上诉人未装配假肢的情况下，支持被上诉人定残后的护理费无事实依据；根据保险条款以及保险合同的约定，上诉人不应该承担本案的鉴定费、诉讼费等与诉讼相关的费用以及间接损失。汪世菊、孟德义、张玉荣、郓城县昌隆运输有限公司未作答辩。汪世菊向一审法院起诉请求：1.孟德义、张玉荣、郓城县昌隆运输有限公司赔偿人身损害赔偿金766428.45元（变更后）；2.人寿财保六安支公司承担相应保险责任。一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的以下事实，该院均予以确认：1、孟德义受雇于实际车主张玉荣在从事雇佣活动中发生交通事故致原告受伤，交警部门认定孟德义负事故全部责任；2、安徽正源司法鉴定所鉴定原告右小腿踝关节以上截肢术后构成六级伤残、安徽同德司法鉴定所鉴定原告左足足弓结构破坏，致双足十趾功能丧失50%，构成十级伤残、误工期240日、护理期90日、营养期120日；安徽同德司法鉴定所鉴定汪世菊假肢装配一年内为部分护理依赖，一年后无护理依赖，其部分护理依赖在护理期结束后实施、安徽同德司法鉴定所《关于汪世菊案相关问题��答复函》认为汪世菊若不安装假肢，属部分护理依赖；3、皖296**重型半挂牵引车在人寿财保六安支公司处投保有交强险和不计免赔的100万元商业第三者责任险，本起事故发生在保险期间内；4、张玉荣预付了原告医疗费90000元，人寿财保六安支公司预付了10000元抢救费用；5、汪世菊伤前在舒城代元生态养殖有限责任公司工作，地点为舒城县舒茶镇龙王庙村。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、2015年12月11日的舒城县人民医院门诊病历现病史项，记载有原告因交通事故后长期卧床，出现上腹部灼痛、反流等症状，2016年1月11日舒城县城关镇卫生院出院记录入院及出院诊断为“反流性食管炎、慢性胃炎、高甘油三酯、右下肢截肢术后”,证明原告出现上述疾病与交通事故具有关联性，人寿财保六安支公司质证认为该证据及舒城县人民医院医疗费发票、舒城县新型农村���作医疗补偿费用结算表（证明不能报销舒城县城关镇卫生院医疗费的自费部分金额为828.79元,与本案无关联性，但不能提供原告治疗无必要性、合理性、关联性的证据，故对原告的该证据的证明力予以确认，结合被告对解放军105医院医疗费等票据无异议的意见，确认原告医疗费数额为100956.95元；2、结合原告损伤部位、伤情、住院治疗25天（异地治疗住院20天）、门诊复查次数、异地重新鉴定及交通事故认定书确认原告自行车损坏等事实，酌定交通费1500元、自行车损失为300元、住宿费327元。一审法院认为，孟德义因提供劳务驾驶发生交通事故致原告受伤，应由接受劳务一方的实际车主张玉荣承担侵权责任，由于张玉荣的车辆挂户单位郓城县昌隆运输有限公司为肇事车辆投保有交强险及商业第三者责任险，应由保险人人寿财保六安支公司依法及保险合同的约定承担保险责任。汪世菊虽在舒城代元生态养殖有限责任公司工作，但从事的仍是农、渔业生产活动，生活、居住也在农村，应按农村常住居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金；关于双方争议的原告是否应当先安装假肢才能确定护理依赖继而主张定残后护理费的问题，虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别，但并不是禁止受害人可以根据自己的具体情况和利益诉求决定是否配制残疾辅助器具，从而在配制残疾辅助器具后主张该辅助器具费和定残后的护理费，或不配制残疾辅助器具单独主张护理级别相对较高的定残后的护理费，故汪世菊对此具有选择权，同时，根据公平原则，应按上一年度安徽省居民服务业标准计算定���后的护理费。根据认定的事实，结合诉辩双方的主张及相关赔偿标准，确定汪世菊的各项损失（均不计小数点后数字）为：1、医疗费100956元；2、误工费20448元（85.2元/天×240天）；3、护理费7450元〔（20+5）天×38091元/365天＋（90-25）天×27185元/365天〕；4、住院伙食补助费750元（30元/天×25天）；5、营养费3600元（30元/天×120天）；6、交通费1500元；7、残疾赔偿金112538元〔10821元/年×20年×（50%+2%）〕；8、伤残评定费2400元；9、定残后的护理费416900元（41690元/年×20年×50%）；10、自行车损失300元；11、住宿费327元，计667169元。另根据原告伤残等级及在本起事故中无责任等事实，酌定精神抚慰金为30000元，以上各项人身损害赔偿金计697169元。扣除机动车方支付的90000元及人寿财保六安支公司垫付的10000元抢救费用，被告实际尚应赔偿597169元。综上所述，汪世菊���作、生活在农村，应按上一年度安徽省农村常住居民人均可支配收入计算残疾赔偿金损失；其有选择不配制残疾辅助器具而单独主张护理级别相对较高的定残后护理费的权利。人寿财保六安支公司提出不承担诉讼费、鉴定费的主张，不仅无证据证明其与投保人之间有明确约定，也有悖保险法的相关规定，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告汪世菊医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告汪世菊精神抚慰金30000元、残疾赔偿金80000元；在财产损失赔偿��额项下赔偿自行车损失300元，计120300元，扣除其已支付的抢救费用10000元，实际应赔付110300元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司在机动车第三者责任险保险金额范围内赔偿原告汪世菊医疗费90956元、营养费3600元、住院伙食补助费750元、护理费7450元、误工费20448元、残疾赔偿金32538元、伤残评定费2400元、定残后的护理费416900元、交通费1500元、住宿费327元，计576869元，扣除张玉荣已支付的医疗费90000元，实际应赔付486869元，于本判决生效后十日内一次性付清。三、驳回原告汪世菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11220元减半收取5610元，由原告汪世菊负担800元、被告���国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担4810元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审判决支持汪世菊定残后的护理费是否适当。根据安徽同德司法鉴定所出具的鉴定意见书，汪世菊的护理依赖程度为“被鉴定人汪世菊假肢装配一年内为部分护理依赖，一年后无护理依赖，其部分护理依赖在护理期结束后实施”，后该鉴定机构又针对汪世菊的护理依赖出具一份“被鉴定人汪世菊若不安装假肢，属部分护理依赖”的答复函。本院认为，患者是否安装假肢可以自愿选择，法律并未强制性要求患者必须安装假肢，故汪世菊有权选择不安装假肢，并要求保险公司支付由此产生的护理费；其次，汪世菊选择不安装假肢并由此产生的包含定残后护理费用在内的各项损失总额未超出保险限额，原审判决支持汪世菊定残后的护理费未加重人寿财保六安支公司和其他赔偿义务人的赔偿责任。综上，原审判决根据安徽同德司法鉴定所出具的鉴定意见，判决支持汪世菊定残后的护理费并无不当。人寿财保六安支公司关于不应支持汪世菊定残后护理费的上诉理由，未能提供相应证据予以证明，不予支持。综上所述，人寿财保六安支公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11220元，由中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  童竹平代理审判员  魏 晋代理审判员  王 芬二〇一六年十二月十九日书 记 员  郝先春附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……