北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民初字第44156号原告关某，男，1990年8月15日出生。被告北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街10号百度大厦二层。法定代表人梁志祥，总经理。委托代理人张永宜，北京市大地律师事务所律师。委托代理人李蔚，北京市大地律师事务所律师。原告关某诉被告北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯公司）网络侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告关某与被告百度网讯公司委托代理人张永宜、李蔚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告关某向本院提出诉讼请求：1、判令百度网讯公司在原告被侵权发生的贴吧发布公告、澄清事实，并进行赔礼道歉；2、判令百度网讯公司给付精神损害抚慰金9900元并承担本案诉讼费用。事实理由：2015年1月3日，我在百度贴吧“马克思主义哲学”吧，发现该吧管理者之一、ID名为“马列的红旗”的用户，从2014年12月30日起，在一个帖里陆续对我进行诽谤和侮辱，非法获取并公开我的QQ聊天记录，其虽未指名道姓，但从其描述的许多个人特定信息与其公开的聊天记录所显示的QQ号，足以证明其攻击对象就是我，许多了解我个人信息的人，也都知道其攻击对象是我。“马克思主义哲学”吧是公开的网络平台，当时有近一万关注用户，该帖已有许多用户回复，有的甚至与该用户一同对我进行诽谤和侮辱，故该用户已严重侵犯我享有的名誉权、隐私权等人格权。我于当日向百度贴吧和百度贴吧官方微博举报，之后又再次催促，但百度网讯公司仍未答复，也未及时处理。根据相关法律和司法解释，应承担相应的连带责任。被告百度网讯公司辩称，百度贴吧是电子公告服务论坛，属于信息存储空间，在贴吧中用户可以进行自由发帖等行为，对感兴趣的事件获取信息，属于开放式网络信息交流平台。关某主张涉案贴吧中一个叫“马列的红旗”用户对其进行了诽谤、侮辱、公开其QQ聊天记录，侵犯了其名誉和隐私权，但根据关某举证事实，不能证明“马列的红旗”对关某名誉权构成了侵害，该用户公开聊天记录也不构成侵害关某隐私权，没有对关某进行明确的指名道姓，贴吧中的截屏看不出涉及关某的个人隐私。贴吧在关某起诉前已经将涉案帖子进行了及时删除，不存在侵权。综上，我公司不同意关某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对相关证据和事实，本院认定如下：百度网讯公司为百度贴吧的运营单位，关某为高校在校学生。关某称在百度贴吧“马克思主义哲学”吧，网络用户“马列的红旗”发帖对其进行侮辱、诽谤，侵犯其名誉权和隐私权。为证明其主张，关某提交了下列证据：证据1、贴吧发帖截图打印件。打印件显示为部分发帖内容截图，共计3页，合计6张帖子截图，发帖“楼主”显示为“马列的红旗”，帖子名称为“略谈【野马】”，截图未直观显示发帖时间，部分跟帖显示时间为2014年12月31日，帖子内容可整体上分为两大部分，一部分是对“那帮人中的某积极分子”、“某民科”的评述；一部分是某QQ群发言截图，并显示某发言QQ号码为×××，发帖页面网址为：http://tieba.baidu.com/p/xxx。证据2、QQ安全中心截图打印件。关某据此主张QQ号码×××为其所有。证据3、QQ聊天记录截图打印件。关某据此主张贴吧发帖中的QQ截图系其聊天记录。证据4、贴吧举报截图打印件。该截图未显示举报者信息，举报内容除“马列的红旗”图标及部分文字外，下方小图无法识别内容。证据5、新浪微博举报截图打印件。该截图显示有“与百度贴吧对话中”、“为何给你们faded私信都没显示记录？”、“为何给你们发的私信举报没有显示？你们就这么逃避法律责任？”文字内容，图片内容无法识别。证据6、QQ空间及新浪微博截图打印件。关某据此主张其QQ号具有广泛社会知名度、认知度。证据7、手机开户入网业务单复印件。关某据此主张手机号码135XXXX****为其本人所有。百度网讯公司质证意见如下：对证据1的真实性认可，认可曾存在涉案的帖子内容，但主张已经及时删除；对证据2至证据6真实性不予认可，主张上述材料均为网页打印件，未显示截屏时间，同时不是完整的截屏，部分页面显示经过拼接、编辑处理；对证据7真实性认可。百度网讯公司主张，其公司已经及时删除了涉案帖子内容，涉案贴吧用户“马列的红旗”发帖内容没有明显侮辱用语，没有指名道姓，未侵犯关某的名誉权，同时，“马列的红旗”与关某同在一QQ群内，QQ群截图内容不构成对隐私权的侵犯，QQ号码无法和关某的真实身份对应，网友不会把QQ号码和关某联系在一起。为证明其主张，百度网讯公司提交了下列证据：证据1、（2015）京方正内经证字第05336号公证书。公证书显示公证时间为2015年5月18日，公证书公证内容为，搜索涉案发帖内容网址http://tieba.baidu.com/p/xxx，显示帖子已删除。证据2、（2015）京方正内经证字第05337号公证书。公证书显示公证时间为2015年5月18日，公证书公证内容为，在百度贴吧搜索涉案帖子题目“略谈【野马】”，搜索结果显示未找到相关发帖内容。证据3、（2015）京方正内经证字第05531号公证书。公证书公证内容为百度网站相关投诉渠道；证据4、（2015）京方正内经证字第06751号公证书。公证书公证内容为百度贴吧页面下方的“使用百度前必读”链接内容，包括免责声明及权利保护声明等内容。证据5、（2015）京方正内经证字第06753号公证书。公证书公证内容为披露贴吧用户“马列的红旗”注册信息，为非实名注册。关某对上述证据1至证据5的真实性认可，对证明目的不予认可，主张百度网讯公司没有证明删帖时间，应当在接到通知后立即删帖，百度网讯公司系诉讼后进行的删帖公证。此外，庭审中，本院组织双方当事人进行当庭勘验，要求关某登陆QQ号码×××，经查验，关某可以正常登陆该QQ号码。关某称其在2015年1月曾向百度网讯公司投诉涉案帖子，具体日期记不清。百度网讯公司对此不予认可，称其公司在2015年5月18日前接到过投诉，接到投诉后及时进行了删帖，具体删帖时间无法查证。另查，关某在2015年4月曾以相同诉请内容及事实理由起诉百度网讯公司[（2015）海民初字第16635号]，因未到庭，按自动撤诉处理，后关某另行提起本案诉讼。在本案庭审辩论终结之后，关某曾向本院寄送书面材料，申请追加网络用户“马列的红旗”为本案共同被告参加诉讼，但未提供该网络用户的身份信息。上述事实，有双方当事人陈述、网页打印件、公证书等证据在案佐证。本院认为，关某在本案庭审辩论终结之后申请追加网络用户“马列的红旗”为本案共同被告参加诉讼，且未提供该网络用户的身份信息，缺乏合法性依据，本院不予准许。关于涉案帖子，发帖人为网络用户“马列的红旗”，该网络用户就发帖内容可能引发的法律风险承担直接法律责任；百度网讯公司系百度贴吧的运营方，考虑贴吧内容的海量性，其作为网络服务提供者，除针对显著性恶意侵权内容负有较高注意义务外，一般仅负担被通知后及时删除侵权内容的法定义务，并承担因未及时采取必要措施，对损害的扩大部分与侵权网络用户承担连带责任。本案中，从涉案帖子内容来看，文字部分是网络用户“马列的红旗”根据其主观认知发表的自述、评论内容，遣词用句为网络常用的戏谑、论战用语，并未严重到贬损人格，构成侮辱、诽谤的程度；从发帖指向来看，并未明确具体的人员姓名，普通网友也无从推断所指人员的身份。QQ号码虽通过当庭核验，可以推定为关某所用，但通过QQ号码一组数字，并不能让普通网友推断出QQ号码使用人员的身份，也不会形成帖文谈及人物与关某自然人身份之间的显著关联。鉴此，从涉案帖子发帖内容和发帖指向来看，不构成对关某名誉权的侵害。关于关某主张的隐私权受损一项，涉案帖文中的QQ截图为QQ群中发言截屏，属于特定范围内的公共讨论内容，并非纯粹的个人私域信息，不构成隐私范畴。同时，在未披露持有人身份情况下，单纯的QQ号码数字，并不会导致普通网友对特定人员身份的推断和认知，未达到泄露隐私的严重程度，故涉案帖子发帖内容不构成对关某隐私权的侵犯。涉案帖文内容构成侵权是百度网讯公司承担相关法律责任的前提，如前所述，涉案帖文内容并不构成对关某名誉权及隐私权的侵犯，关某要求百度网讯公司承担侵权责任，缺乏事实依据。退一步讲，假使涉案帖文涉嫌侵权，百度网讯公司的一般性法律义务也仅为接到投诉通知后的及时删除义务。依据“谁主张谁举证”的原则，关某应举证证明百度网讯公司存在未及时删帖的事实，从关某提交的证据来看，相关证据为网页截屏打印件，未经公证，证据形式存有瑕疵，在百度网讯公司持有异议的情况下，并不足以证实百度网讯公司存在未及时删帖的事实，关某应就此承担举证不能的法律责任。综上所述，关某要求百度网讯公司赔礼道歉、赔偿精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告关某的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告关某负担，已交纳25元，剩余部分于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张江洲人民陪审员  庞奎玉人民陪审员  陆友才二〇一六年十二月六日书 记 员  杨兰莹