四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)川07民终2197号上诉人（一审被告）：何仕远，男，汉族，生于1972年10月5日，住四川省盐亭县金安乡。委托诉讼代理人：李智溥，四川法丛律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张丽，女，汉族，生于1976年10月17日，住四川省攀枝花市西区干巴塘路。委托诉讼代理人：赵鹏飞，绵阳市盐亭县云溪法律服务所法律工作者。上诉人何仕远因与被上诉人张丽合同纠纷一案，不服盐亭县人民法院（2016）川0723民初1529号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何仕远及其委托诉讼代理人李智溥，被上诉人张丽的委托诉讼代理人赵鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何仕远上诉请求：撤销盐亭县人民法院（2016）川0723民初1529号民事判决书，依法改判或发回原审人民法院重审。其主要理由是：一、原审判决认定事实不清。1.因张丽拖欠食品商家相关费用，致使食品商家锁上餐厅大门，这导致何仕远无法正常经营，张丽违反了《餐厅承包合同》约定。2.张丽、胡华、何仕远、李维成签订的《党校餐厅债权债务协商协议》约定由何仕远将应支付给张丽的欠交租金交由李维成用于抵消张丽、胡华欠李维成的债务，并且该协议约定何仕远承诺的还款金额不变，这证明何仕远代张丽向其债权人支付所欠债务。3.张丽、胡华的债权人出具的《党校一楼餐厅胡华所欠债务支付协议》证明胡华、张丽在2015年年底杳无音讯的事实，同时也证明了胡华、张丽的这部分债务已由何仕远另行筹措资金代为偿还。4.胡华、张丽的债权人给何仕远发的短信及何仕远与胡华、张丽的短信往来证明了在何仕远代为偿还了确定的债务后仍有债权人阻挠何仕远餐厅经营，张丽、胡华的行为违反了《餐厅承包合同》的约定，给何仕远造成了经济损失。二、原审实体判决错误。原判认为何仕远未在约定的时间向张丽支付租金，张丽请求何仕远支付下欠租金的诉求符合法律规定，这明显与本案事实不符。在债权转让法律关系层面，根据三方约定，自2015年8月27日起张丽对何仕远享有的主张租金的权利已经转让给了案外人李维成。在欠条法律关系层面，欠条列明“欠党校餐厅经营权承包金4万元整”，欠条未限定该部分租金的债权人，在原承包人张丽杳无音讯的前提下，党校餐厅的所有权人基于物权直接向次承租人主张租金，亦符合欠款关系设立的初衷及法律规定。在第三人履行法律关系层面，何仕远为保证餐厅正常经营，迫于无奈另行筹措资金代张丽向第三人清偿了张丽的债务21.7万元，何仕远因此对张丽享有追偿权。在租赁法律关系中的出租人与承租人所负义务层面，出租人张丽因其自身的债务问题致使租赁房屋在租赁期间无法正常经营，给何仕远造成了实际损失，应当减少何仕远的租金或不支付租金，由张丽承担违约责任。三、原审判决适用法律错误。原审判决遗漏适用《中华人民共和国合同法》第65条、第66条、第80条、第213条、第216条、第228条。张丽辩称：1.何仕远与张丽签订了转让合同，上诉人打了一张4万元的欠条，按照合同约定是8万元，尚欠4万元，事实清楚。基于上诉人说的和李伟成之间的约定，让债权发生了转移，这个协议是2016年5月11日后，餐厅经营承包费的问题。对第一年的租金没有影响，是针对以后的租金来偿还债务；2.出具的收到2016年1月1日至2016年12月30日的租金，这个是与合同之间的约定违背，所收取租金的人是一个自然人，与张丽没有关系；3.上诉人说到的到现在为止帮被上诉人偿还了21.7万元，这个没有经被上诉人同意，是否欠第三人的款项，是否真实，没有被上诉人认可，不能核实，是上诉人的单方行为。即使真实存在，也应另案主张，与合同关系无关；4.因为被上诉人欠商家的钱导致商家关门，即使是事实，也应另案主张，与本案无关，请求法院驳回上诉。张丽一审请求判决：1.何仕远立即支付张丽餐厅承包费4万元整，并按签合同约定支付违约金；2.诉讼费由何仕远承担。一审法院认定：原告张丽于2013年7月10日取得盐亭县云溪镇党校一楼的经营权，名称为盐亭县老味道家宴坊（又称“盐亭县党校餐厅”），经营范围为中餐服务，服务许可期限至2016年7月4日。2015年5月16日，原告张丽作为甲方与被告何仕远作为乙方签订了餐厅承包合同，合同内容主要载明：1、甲方将党校餐厅承包给乙方经营，承包期为2015年5月16日至2018年5月16日止。2、第一年承包金为8万元整，物品押金10万元，承包租金以每年租金的10%递增。3、双方在2015年5月16日前签订正式协议，同时乙方向甲方支付第一年租金8万元整，10万元保证金。4、承包物品包括厨房、包间、大厅、桌椅等餐饮部现有物品。5、乙方以党校餐厅的名义继续对外经营，甲方在2015年5月16日之前以党校餐厅名义形成的债务均由甲方承担，与乙方无关，乙方在承包期间无权对外承包出租或转让，如违背将负法律责任，并赔偿给甲方带来的所有经济损失。6、乙方经营范围不得超出餐饮范围......略。12、甲、乙双方在本协议签订生效后，双方不得以任何理由终止协议履行，如有一方违反本协议的履行，必须向另一方赔偿经济损失，支付违约金人民币5万元整......略。14、本协议签订之日，乙方必须向甲方支付第一年8万元承包金和10万元物品押金。协议上，甲方处有张丽签字，乙方处有何仕远签字。同天，甲、乙双方签订了申明一份，主要载明：甲方将党校餐厅所有营业证件交与乙方继续经营，乙方如在签订合同后将证件用作他用产生的债务由乙方自行负责，甲方追究乙方经济损失和法律责任，乙方将在2015年12月底前付清承包金余款4万元，若不遵守，则为违约。申明书上甲方处有张丽签字，乙方处有何仕远签字。原、被告在2015年5月16日签订餐厅承包合同和申明书后，被告向原告支付了4万元。被告于2015年5月19日向原告出具欠条一份，载明：今欠党校餐厅经营权承包金4万元整，定于2015年底前付清，欠款人处有何仕远签字和按印。2015年8月27日，原、被告及其案外人李维成等人达成党校餐厅债权债务协商协议，双方主要达成如下协议：一、胡华在装修餐厅时，在李维成处借款30万元，现胡华、张丽夫妇自愿将党校餐厅的经营权及所有权抵押给李维成，餐厅的租金由李维成收取作为借款利息，待胡华将此款还清后，经营权和所有权还给胡华夫妇。三、张丽和现经营人何仕远已签订的承包合同内容不变（合同签定时间为2015年5月16日）。同时在该协议中确定了原告在原经营过程中在外债务，确定其偿还时间，并载明胡华、张丽承诺的时间和金额由李维成负责偿还。协议签订后，被告对该餐厅进行经营，被告在经营过程中，因原告在经营过程中所欠债务，其债权人为收回债权对其经营进行阻碍，案外人李维成主持几方进行调解，被告于2016年1月29日向李维成支付租金18000元，1月20日支付7000元租金，其领款单载明：今收到何仕远付党校餐厅2016年1月1日至2016年12月31日租金。上述事实，有原、被告的陈述，原、被告的身份证明，餐饮服务许可证、餐厅承包合同、欠条、党校餐厅债权债务协商协议、领款单、照片等证据在卷证实。一审法院认为：原、被告于2015年5月16日签订了餐厅承包经营合同，原告将其经营的餐厅及其经营权转让给被告经营，该协议是双方人当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，本院对该协议予以确认。双方当事人应当按照协议全面履行各自义务，原告向被告交付了餐厅经营，被告交付了部份租金后向其出具欠条，在约定时间未向原告进行偿还，原告请求被告支付下欠租金的请求符合法律规定，本院予以支持。关于其请求违约金的问题，因原告未能举出证据证明其在期限届满时向被告进行了主张，故对该请求不予支持。至于被告辩称其代原告偿还了第三人债务，其欠条应当予以抵销，但根据其提供证据，其属向现房屋实际出租收益人支付的下一年租金，不属抵销条件，应属另一法律关系，故对该辩解理由不予采信。为此，为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决：一、由被告何仕远在本判决生效后三十日内向原告张丽支付人民币40000元整；二、驳回原告张丽的其他诉讼请求。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费800元（此款，原告在立案时已预交400元，余款400元在执行时一并执行），由被告何仕远负担。本案二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案张丽对于何仕远所举《党校餐厅债权债务协商协议》、8.8万元租金收条、《党校一楼餐厅胡华所欠债务支付协议》、短信、李维成及孙超出具的情况说明均不认可其真实性，但张丽在本案二审审理中对于其在案涉餐厅经营过程中对外欠债及目前债权人尚未向其主张债权的事实予以认可，再结合何仕远所举因张丽债权人在其承包案涉餐厅后到餐厅索要张丽欠款造成餐厅无法正常经营而向盐亭县公安局指南派出所的接（报）处警登记表及照片，本院认为《党校餐厅债权债务协商协议》、8.8万元租金收条、《党校一楼餐厅胡华所欠债务支付协议》、短信、李维成及孙超出具的情况说明已能够相互形成证据锁链，对其真实性予以确认。故本案张丽在案涉餐厅经营期间对外欠债，在其将案涉餐厅承包给何仕远经营后，其债权人因索要欠款造成何仕运承包后的案涉餐厅无法正常经营。何仕远为保证案涉餐厅的正常经营而向张丽的债权人刘天秀55000元、孙付秋38000元、申普27000元、岳阳12000元、赵明先50000元，共计支付217000元的事实予以认定。本案二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：根据二审双方诉辩理由，本案的争议焦点是上诉人何仕远主张案涉债务已经抵销的理由是否成立。何仕远为保证案涉餐厅的正常经营而向张丽的债权人刘天秀55000元、孙付秋38000元、申普27000元、岳阳12000元、赵明先50000元，共计支付217000元。再依照《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”的规定，本案符合互负到期债务，当事人能够主张抵销的情况。而就通知的方式，并未明确是书面正式通知，故何仕远在本案审理中向张丽口头通知债务抵销的事实，亦能认定双方案涉债务已经抵销。故上诉人何仕远于此的上诉理由成立，对其相应上诉请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、撤销盐亭县人民法院（2016）川0723民初1529号民事判决书；二、驳回张丽的诉讼请求。一审案件受理费800元，由张丽负担；二审案件受理费800元，由张丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  李华峰审 判 员  李 维代理审判员  欧泳如二〇一六年十二月十五日书 记 员  母松萍