江苏省无锡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏02行终297号上诉人(原审原告)无锡远华喷塑厂。投资人潘远林，该厂厂长。委托代理人冯龙兴（受无锡远华喷塑厂的特别授权委托），无锡市北塘区慧龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）无锡市惠山区人力资源和社会保障局，组织机构代码01403580-2。法定代表人许锡兴，该局局长。委托代理人陈迅洲（受无锡市惠山区人力资源和社会保障局的特别授权委托），该局政策法规信息科科长。委托代理人荣建芳（受无锡市惠山区人力资源和社会保障局的特别授权委托），无锡市惠山区工伤认定中心主任。原审第三人朱信国，男，1968年2月8日生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人郭文龙（受朱信国的特别授权委托），无锡市北塘区大正法律服务所法律工作者。上诉人无锡远华喷塑厂(以下简称远华喷塑厂)因与无锡市惠山区人力资源和社会保障局(以下简称惠山区人社局)社会保障行政确认一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定事实如下：原审原告远华喷塑厂的投资人为潘远林，其女儿潘燕红负责日常经营。潘燕红与张志高为夫妻关系，远华喷塑厂社会保险缴纳明细显示张志高为远华喷塑厂在职人员，张志高为无锡高宏精密钢管厂（以下简称高宏钢管厂）投资人。2014年11月20日朱信国受伤时，高宏钢管厂未挂厂牌，该厂与远华喷塑厂相邻，厂区互通，平时共用食堂。2014年11月20日，朱信国受张志高指派，至高宏钢管厂车间从事冷拔钢管工作时被钢管砸伤。次日，朱信国前往无锡市第三人民医院就诊，诊断结果为右足第一远节趾骨骨折。2015年11月5日，朱信国向原审被告惠山区人社局申请工伤认定，称其于2014年11月20日在工作中不慎被钢管砸伤右足，要求认定为工伤。惠山区人社局于2015年11月9日受理，因朱信国受伤时与远华喷塑厂是否存在劳动关系处于民事诉讼程序，惠山区人社局于受理当日中止该工伤认定程序。2016年1月6日，朱信国向惠山区人社局提供（2015）惠民初字第01063号民事判决书，该民事判决书确认朱信国与远华喷塑厂在2014年11月20日存在事实劳动关系。惠山区人社局于同年1月13日恢复工伤认定程序。同年3月9日，惠山区人社局作出锡人社工字（2015）第062468号《工伤认定决定书》，认定：远华喷塑厂职工朱信国于2014年11月20日，在工作时受伤，经诊治，诊断为右足第一趾远骨骨折。经审核，朱信国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。惠山区人社局作为本区社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，是作出本案诉争行政行为的行政机关，为本案适格被告。原审法院已通过生效民事判决确认在2014年11月20日朱信国与远华喷塑厂存在事实劳动关系。远华喷塑厂主张事发时朱信国与高宏钢管厂存在雇佣或者劳动关系，未提供证据证明，该主张不予支持。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项规定，单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，社会保险行政部门认定指派单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。本案中，对于朱信国因从事冷拔钢管工作导致右足第一趾远骨骨折这一事实，各方当事人均无异议。争议焦点在于，朱信国受远华喷塑厂实际负责人潘燕红的丈夫、该厂在职人员张志高的指派，从事张志高投资的高宏钢管厂的冷拔钢管工作，应否认定为朱信国履行远华喷塑厂指派的工作职责。从惠山区人社局调查收集的证据看，2014年11月20日当日，朱信国在受到张志高的指派后即从事冷拔钢管工作，此时朱信国与远华喷塑厂依旧存在劳动关系，远华喷塑厂对朱信国从事冷拔钢管工作亦未表示反对。以上事实足以认定朱信国从事高宏钢管厂的工作系受远华喷塑厂的指派。故朱信国受伤符合前述规定的工伤认定情形，惠山区人社局作出工伤认定决定，事实认定清楚。《工伤保险条例》第二十条第一款、第三款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。本案中，2015年11月9日，惠山区人社局受理朱信国的工伤认定申请并于同日中止；相关民事判决生效后，该局于2016年1月13日恢复工伤认定程序；同年3月9日，该局作出诉争工伤认定决定并先后送达远华喷塑厂、朱信国。惠山区人社局作出工伤认定决定，符合关于办案期限的程序规定，程序合法。综上，惠山区人社局做出的锡人社工字（2015）第062468号《工伤认定决定书》，认定远华喷塑厂职工朱信国于2014年11月20日在工作时受伤为工伤，事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序。远华喷塑厂要求撤销该《工伤认定决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回远华喷塑厂要求撤销锡人社工字（2015）第062468号《工伤认定决定书》的诉讼请求。上诉人远华喷塑厂上诉称，一审判决认定事实错误，原审第三人在发生事故时不属于远华喷塑厂员工，不存在劳动关系；原审第三人的受伤时间和受伤地点与工作时间、工作地点不相符；朱信国受伤并非受远华喷塑厂安排的工作时间，他是为其他单位工作时受伤；事实劳动关系不必然存在工伤关系。为此，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销工伤认定决定。被上诉人惠山区人社局答辩称，《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害事故的，应当认定为工伤。根据法院的判决上诉人与原审第三人之间存在劳动关系。依据相关的事实调查，朱信国受伤是从事潘燕红安排的工作时遭受事故伤害，该受伤情形符合《工伤保险条例》的规定，应认定为工伤。为此，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人朱信国述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、锡人社工字（2015）第062468号《工伤认定决定书》；2、工伤认定申请表：3、远华喷塑厂工商登记资料；4、民事案件传票及（2015）惠民初字第01063号民事判决书；5、朱信国身份证复印件；6、朱信国门诊病历、影像检查报告单复印件；7、周金乐证明、身份证复印件；8、手机通话录音摘抄；9、授权委托书；10、远华喷塑厂申请；11、远华喷塑厂营业执照、组织机构代码证；12、考勤表3页；13、2014年8月、9月、10月、11月预付工资单及2014年全年工人工资汇总表；14、EMS单据及物流信息；15、朱信国调查笔录；16；潘燕红调查笔录；17；张志高调查笔录；18、远华喷塑厂现场照片7张；19、远华喷塑厂社会保险缴纳明细；20、高宏钢管厂登记资料查询表；21、证人周金乐调查笔录；22、现场核查视频光盘；23、无锡市职工工伤认定申请材料接收单；24、工伤认定受理通知书；25、工伤认定中止通知书；26、工伤认定恢复通知书；27、工伤认定举证通知书及物流信息；28、限期接受调查通知书及物流信息；29、说明及物流信息、《工伤认定决定书》的物流信息。原审原告向原审法院所举证据材料有：1、锡人社工字（2015）第062468号《工伤认定决定书》；2、说明。原审第三人未向原审法院提交证据材料。当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，惠山区人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据惠山区人社局提交的证据材料，能证实朱信国因从事冷拔钢管工作导致右足第一趾远骨骨折，即在工作时受到事故伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（三）项规定，单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，社会保险行政部门认定指派单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持。生效民事判决确认朱信国与远华喷塑厂存在事实劳动关系。朱信国受远华喷塑厂实际负责人潘燕红的丈夫、该厂在职人员张志高的指派，从事张志高投资的高宏钢管厂的冷拔钢管工作。2014年11月20日当日，朱信国从事冷拔钢管工作时受伤，属于朱信国履行远华喷塑厂指派的工作职责时受到事故伤害。朱信国受伤符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，惠山区人社局作出的工伤认定决定是符合法律规定的。惠山区人社局受理朱信国认定工伤的申请后，在作出工伤认定决定需要以司法机关为依据时中止，待相关民事判决生效后，恢复工伤认定程序，并依法通知远华喷塑厂举证，经调查核实后作出工伤认定决定，程序符合规定。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人远华喷塑厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  张学雁审 判 员  马 云代理审判员  卢文兵二〇一六年十二月二十日书 记 员  张晓婷