四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民初987号原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市成华区二环路东二段22号。负责人：王兵。委托诉讼代理人：刘军，四川蓉兴律师事务所律师。被告：四川普瑞达铝业有限责任公司，住所地：眉山市东坡区修文镇铝业城。法定代表人：颜海军。被告：四川鑫星铝业有限责任公司，住所地：眉山市东坡区修文镇。法定代表人：颜海军。被告：四川奥深达通用电缆有限责任公司，住所地：四川省眉山市东坡区修文镇铝硅产业园区。法定代表人：颜海军被告：鸿帆控股有限公司，住所地：珠海市吉大路2号国际会议中心写字楼十层1-10号。法定代表人：颜海军。被告：成都恒星投资有限责任公司，住所地：成都市锦江区年丰巷52号附9号。法定代表人：颜海军。被告：中昊西部铝工业控股有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路62号1栋1单元21层1号。法定代表人：唐时林。以上六被告共同委托诉讼代理人：唐庆生，男，1965年10月1日生，汉族，住成都市武侯区。原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发成都分行）诉被告四川奥深达通用电缆有限责任公司（以下简称奥深达公司）、中昊西部铝工业控股有限公司（以下简称中昊公司）、四川鑫星铝业有限责任公司（以下简称鑫星公司）、四川普瑞达铝业有限责任公司（以下简称普瑞达公司）、鸿帆控股有限公司（以下简称鸿帆公司）、成都恒星投资有限责任公司（以下简称恒星公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发成都分行的委托诉讼代理人刘军,被告奥深达公司、中昊公司、鑫星公司、普瑞达公司、鸿帆公司、恒星公司的共同委托诉讼代理人唐庆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发成都分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告普瑞达公司立即归还原告借款本金2997万元及实际偿清之日止所产生的利息、罚息、复利；2、判令被告奥深达公司支付原告律师费521693.88元；3、判令原告对被告奥深达公司、鑫星公司、普瑞达公司抵押的财产进行折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；4、判令原告对被告鸿帆公司、恒星公司质押的股权进行折价或变卖、拍卖所得价款优先受偿；5、判令被告中昊公司、鑫星公司、奥深达公司、鸿帆公司对被告普瑞达公司的上述债务承担连带清偿责任；6、判令被告承担本案的诉讼费以及其他实现债权产生的费用（包括但不限于保全费、公证费、公告费等）。事实和理由：2014年11月19日，被告普瑞达公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告奥深达公司提供2997万元的借款，借款期限为12个月。2013年12月12日，被告奥深达公司、鑫星公司、普瑞达公司分别与原告签订了《最高额抵押合同》，约定以其各自所有的土地、房产为被告普瑞达公司在原告处的债务提供抵押担保，并办理了相应的抵押登记。同日，被告鸿帆公司、恒星公司分别与原告签订《最高额质押合同》，约定以其持有的股权为被告普瑞达公司在原告处的债务提供质押担保，并办理了质押登记。同时被告中昊公司、鑫星公司、奥深达公司、鸿帆公司分别与原告签订《最高额保证合同》，约定为被告普瑞达公司在原告处的债务提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告普瑞达公司支付了借款，但普瑞达公司未按照合同约定偿还借款，故诉至法院。被告奥深达公司、中昊公司、鑫星公司、普瑞达公司、鸿帆公司、恒星公司共同答辩称，对原告的诉请无异议。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对原告浦发成都分行提交的《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《他项权证》《最高额质押合同》《股权出质设立登记通知书》《最高额保证合同》《借款凭证》《公证书》《催收函》等证据以及当事人当庭陈述，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2014年11月19日，被告普瑞达公司与原告签订编号为73012014281721的《流动资金借款合同》，该合同约定原告为被告普瑞达公司提供2997万元的流动资金贷款，借款期限自2014年11月19日至2015年11月18日，借款利率按照基准利率计算，确定年利率为6%，逾期罚息利率按照罚息日适用的贷款利率加收50%执行，复利按照本合同约定的逾期罚息利率计收。借款人未按时足额偿还本息，应承担贷款人为实现债权和担保权利而支出的全部费用，包括但不限于崔收费、诉讼费、律师费等费用。2013年12月12日，被告奥深达公司、鑫星公司、普瑞达公司均分别与原告签订编号为ZD7305201300000031、ZD7305201300000032、ZD7305201300000033、ZD7305201300000034、ZD7305201300000035、ZD7305201300000036的6份《最高额抵押合同》约定：1、被告普瑞达公司以其自有的机器设备和房产为奥深达公司、鑫星公司、普瑞达公司在2012年12月20日至2016年12月20日期间在原告处办理的各类融资业务所发生的债务别分在最高不超过35310474.81元和48218600元的额度内向原告提供抵押担保，双方办理了抵押登记，取得《动产抵押登记书》和《眉权房他证他权字第××号》；2、被告鑫星公司以其自有的机器设备和房产为奥深达公司、鑫星公司、普瑞达公司在2012年12月20日至2016年12月20日期间在原告处办理的各类融资业务所发生的债务分别在最高不超过20183792.84元和32987700元的额度内向原告提供抵押担保，双方办理了抵押登记，取得《动产抵押登记书》和《眉权房他证他权字第××号》；3、被告奥深达公司以其自有的机器设备和房产为奥深达公司、鑫星公司、普瑞达公司在2012年12月20日至2016年12月20日期间在原告处办理的各类融资业务所发生的债务分别在最高不超过10526627.07元和14863700元的额度内向原告提供抵押担保，双方办理了抵押登记，取得《动产抵押登记书》和《眉权房他证他权字第××号》。同日，被告鸿帆公司与原告共签订编号分别为ZZ7305201300000046、ZZ7305201300000048ZZ7305201300000051、ZZ7305201300000052的4份《权利最高额质押合同》约定以其持有的鑫星公司47%的股权、普瑞达公司49%的股权、奥深达公司60%的股权、恒星公司100%的股权为奥深达公司、鑫星公司、普瑞达公司在2012年12月20日至2016年12月20日期间在原告处办理的各类融资业务所发生的债务均在最高不超过2亿元的额度内向原告提供质押担保，双方办理了质押登记，取得编号分别为（川工商眉字）股权登记设字[2013]第000090号、000098号、000089号、000095号的《股权出质登记通知书》。同日，被告恒星公司与原告共签订了编号分别为ZZ7305201300000047、ZZ7305201300000049、ZZ7305201300000050的3份《权利最高额质押合同》，约定被告恒星公司以其持有的普瑞达公司51%股权、鑫星公司53%股权、奥深达公司40%股权为奥深达公司、鑫星公司、普瑞达公司在2012年12月20日至2016年12月20日期间在原告处办理的各类融资业务所发生的债务均在最高不超过2亿元的额度内向原告提供质押担保，双方办理了质押登记，取得编号分别为（川工商眉字）股权登记设字[2013]第000099、000091、000088号的《股权出质登记通知书》。被告鸿帆公司、中昊公司分别于2013年12月9日、2013年12月5与原告签订《最高额保证合同》，2份合同均约定被告鸿帆公司、中昊公司为奥深达公司、鑫星公司、普瑞达公司在2012年12月20日至2016年12月20日期间在原告处办理的各类融资业务所发生的债务均在在最高不超过2亿元的额度内向原告提供连带责任保证担保。被告鑫星公司、奥深达公司分别于2013年12月20日、2013年12月10日与原告原告签订《最高额保证合同》，2份合同约定被告奥深达公司为鑫星公司公司、普瑞达公司，被告鑫星公司为奥深达公司、普瑞达公司在2012年12月20日至2016年12月20日期间在原告处办理的各类融资业务所发生的债务向原告提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告于2014年11月19日向被告普瑞达公司支付了借款2997万元。原告于2015年11月12日根据《流动资金借款合同》的约定向被告普瑞达公司发送《提前到期通知书》，宣布案涉借款于2015年11月16日到期。原告分别向被告奥深达公司、中昊公司、鑫星公司、普瑞达公司、鸿帆公司、恒星公司发送了催收函，并对催收函进行了公证。被告普瑞达公司未偿还借款本金及支付利息，至今奥深达公司尚欠原告本金2997万元。另查明，被告奥深达公司于2014年11月19日在原告处办理了2928万元的贷款业务。本案普瑞达公司的债务与另查明的奥深达公司的债务均未超过中昊公司、鑫星公司、奥深达公司、鸿帆公司、恒星公司提供的最高额担保的额度。本院认为，案涉《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《最高额质押合同》最高额保证合同》《借款凭证》《公证书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方当事人应按照合同约定履行合同义务。本案中，原告浦发成都分行根据合同约定履行了支付借款的义务，被告普瑞达公司未按照合同约定履行还款义务，被告中昊公司、鑫星公司、奥深达公司、鸿帆公司、恒星公司也未按照合同约定相应的担保责任，应当承担相应的违约责任。故对原告浦发成都分行要求被告普瑞达公司偿还借款本息及要求被告中昊公司、鑫星公司、奥深达公司、鸿帆公司对被告普瑞达公司的上述债务承担连带清偿责任，及被告奥深达公司、鑫星公司、普瑞达公司承担抵押担保责任，被告鸿帆公司、恒星公司承担质押担保责任的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的律师费，由于未提交实际支付律师费的票据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百九十六条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告四川普瑞达铝业有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行借款本金2997万元及利息（以2997万元为基数，从2014年11月19日起，按照合同约定的利率标准计算至2015年11月16日止）、罚息（以2997万元为基数，从2015年11月17日起，按照合同约定的利率标准计算至清偿之日止）、复利（以未付利息为基数，从每笔利息应付之日起，按照合同约定标准计算至清偿之日止）；二、被告中昊西部铝工业控股有限公司、四川鑫星铝业有限责任公司、四川奥深达通用电缆有限责任公司、鸿帆控股有限公司对被告四川普瑞达铝业有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任。被告中昊西部铝工业控股有限公司、四川鑫星铝业有限责任公司、四川奥深达通用电缆有限责任公司、鸿帆控股有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告四川普瑞达铝业有限责任公司追偿；三、如被告四川普瑞达铝业有限责任公司未履行上述给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告四川奥深达通用电缆有限责任公司登记于《动产抵押登记书》和《眉权房他证他权字第××号》中的抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款分别在35310474.81元和48218600元的最高限额内优先受偿；对被告四川鑫星铝业有限责任公司登记于《动产抵押登记书》和《眉权房他证他权字第××号》中的抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款分别在20183792.84元和32987700元的最高限额内优先受偿；对被告四川普瑞达铝业有限责任公司登记于《动产抵押登记书》和《眉权房他证他权字第××号》中的抵押财产折价或拍卖、变卖所得价款分别在10526627.07元和14863700元的最高限额内优先受偿。被告四川鑫星铝业有限责任公司、四川奥深达通用电缆有限责任公司在承担抵押担保责任后，有权向被告四川普瑞达铝业有限责任公司追偿；四、如被告四川普瑞达铝业有限责任公司未履行上述给付义务，则原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告鸿帆控股有限公司登记于编号分别为（川工商眉字）股权登记设字[2013]第000090号、000098号、000089号、000095号的《股权出质登记通知书》中的质押财产折价或拍卖、变卖所得价款分别在2亿元的最高额内优先受偿;对被告成都恒星投资有限责任公司登记于编号分别为（川工商眉字）股权登记设字[2013]第000099、000091、000088号的《股权出质登记通知书》中的质押财产折价或拍卖、变卖所得价款分别在2亿元的最高额内优先受偿。被告鸿帆控股有限公司、成都恒星投资有限责任公司在承担质押担保责任后，有权向被告四川普瑞达铝业有限责任公司追偿；五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉请请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费218306.50元、保全费5000元、公告费260元、公证费1800元，合计225366.5元，由被告四川奥深达通用电缆有限责任公司、中昊西部铝工业控股有限公司、四川鑫星铝业有限责任公司、四川普瑞达铝业有限责任公司、鸿帆控股有限公司、成都恒星投资有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  王卫红审判员  陈良谷审判员  姚 兰二〇一六年十二月二十七日书记员  朱 希