广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0604民初8738号原告:佛山市禅城区远宝制衣厂，住所地广东省佛山市禅城区朝安路下石工业区*座*楼，个体户注册号：440602600237397。经营者：周业远，男，汉族，1963年12月14日出生，住所广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：邓慧明，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所实习律师。被告:颜亚雄，男，汉族，1988年10月19日出生，住所福建省泉州市石狮市。被告：蔡明娜，女，汉族，1983年2月28日出生，住所福建省泉州市石狮市。原告佛山市禅城区远宝制衣厂诉被告颜亚雄、蔡明娜承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓慧明、陈诗敏到庭参加诉讼，被告颜亚雄、蔡明娜下落不明，经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付童装承揽加工费人民币988478元及利息（自起诉之日起计至清偿欠款日止，按中国人民银行同期一年期贷款年利率计算）；2.判令两被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告增加诉讼请求：判令两被告提走现存放于原告经营场所的其根据2016年3月13日及3月19日的订货单制作的货物（具体货号、数量、单价见原告提交的2016年4月25日的两张送货单）。事实和理由：自2014年4月至2016年5月，两被告委托原告为其加工制作玉鑫牌童装出口，原告的财务兼主管周某主要通过微信与两被告落实订单款式、数量、金额、交付时间、款项给付等事宜。2015年2月前的加工费被告已结清。2016年1月26日，原告与两被告经核对，自2015年3月始至2016年1月26日止，原告累计为两被告加工童服共计2828723元，两被告累计给付2090000元，确认剩余738723元未予给付。确认当日即2016年1月26日，两被告给付了4万元，2016年2月2日给付了2万元，2016年2月29日给付了1万元。738723-40000-20000-10000=668723元，因此，2015年加工费仍欠668723元未予给付。2016春节后即2016年2月起至2016年5月止，原告累计为两被告加工童服款项累计为734755元，两被告从2016年3月3日至2016年4月23日分五次共给付了加工费415000元，仍有319755元未予给付。综上，自2015年3月至2016年5月，两被告累计拖欠原告加工费为988478元（668723+319755=988478）。两被告于2016年5月底突然关闭铺位，手机停机，微信不回复，二人突然消失，拒不给付加工费，严重损害了原告合法权益。被告颜亚雄、蔡明娜未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。两被告经本院合法传唤未能到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利。原告提交的银行流水有原件核对，本院予以采信。对于原告提交的微信号“阿彦”与微信号“yan56789777”及微信号“Caimina123”的微信聊天记录，因原告能提供手机原件予以核对，且两份聊天内容里每次提及的转账支付金额及时间均能与银行流水一一对应，又有周某出庭作证，周某确认微信号“阿彦”是其使用的，其是原告员工，负责与两被告沟通交易事宜，故本院对微信聊天记录的真实性予以确认。对于原告提交的、出自周某与微信号“Caimina123”的微信聊天记录的图片，包括原告手写的2015年3月至2016年1月的交易明细、被告手写的向周业远名下的中国农业银行账户转账付款的明细、被告手写的2015年4月至2016年1月的交易总额及付款总额、欠款总额的明细、六份“玉鑫童装”订货单，因双方在微信中未对对方发出的明细提出异议，故本院予以采信。对于送货单及托运单，本院将在下文本院认为部分进行认证。综上，本院对案件事实认定如下：2015年3月至2016年1月25日期间，颜亚雄通过银行转账方式向原告经营者周业远名下的中国农业银行账户共计支付了209万元。2016年1月26日至2016年4月23日期间，颜亚雄通过银行转账方式向原告经营者周业远名下的中国农业银行账户共计支付了485000元。证人周某通过其微信号“阿彦”与微信号“yan56789777”及微信号“Caimina123”就订做童装事宜进行沟通，周某方为承揽方。微信号“yan56789777”在聊天记录中不断提及向周某方转账支付款项的事实，其向周某发送的转账截屏显示收款人为周业远，周某称呼对方为“阿雄”。微信号“Caimina123”在聊天记录中不断向周某方发出订货单，提及的支付加工费的记录亦与颜亚雄向周业远转账付款的记录吻合。2016年1月26日，周某通过微信向上述两微信号发送了2015年3月至2016年1期间双方的交易明细图片，对方并未提出异议，随后微信号“Caimina123”向周某发送了向周业远转账付款的记录图片，转账记录与颜亚雄向周业元转账的记录一致，并确认了2015年4月至2016年1月期间，双方交易货物总金额为2828723元，其已支付了209万元，尚欠周某方738723元。之后，微信号“Caimina123”继续向周某方发出订单，双方仍继续交易。周某出庭作证称其是原告的员工，负责与两被告沟通、交易。2015年11月30日、12月21日、2016年2月28日、4月21日，微信号“Caimina123”通过微信方式各向周某发出订货单。原告称，上述四份订货单的货是在2016年1月26日双方对账后发出的，金额合计515659元，未计入2016年1月26日当天对账的交易总额内。2016年3月13日、3月19日，微信号“Caimina123”通过微信方式各向周某发出订货单。原告庭审时称，因该两份订货单双方已约定承揽加工费的支付期限，但被告未能依约付款，上述两份订货单至今未向被告发货，原告已根据订单制作好衣服，现存放在其经营场所内，涉及金额219096元。其庭后又称，因被告一直未提货，原告为降低损失，已出售了部分货物，但由于该批货物是用于出口，国内市场难以售出，现仍剩下大部分（具体数量见附表），金额合计155929元。本院认为，本案系承揽合同纠纷。一、关于责任主体的问题。原告提交的颜亚雄向周业远转账的银行流水与微信聊天记录能相互印证，足以证明被告颜亚雄与原告之间存在承揽合同关系，被告颜亚雄、蔡明娜分别使用微信号“yan56789777”、“Caimina123”与原告员工周某就交易事宜进行沟通，颜亚雄应当向原告承担支付承揽加工费的合同责任。原告称被告蔡明娜与被告颜亚雄是合伙关系，应共同向原告承担支付承揽加工费的责任，本院认为，被告蔡明娜不曾作为付款人向原告支付承揽加工费，其负责处理与原告的交易事宜不足以证明其是案涉承揽合同的相对方，不能排除其系被告颜亚雄的员工的可能性，且原告证人周某亦称两被告一开始是雇佣关系，其应举证证明两被告的关系后来已转变为合伙关系，但其未能举证，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告蔡明娜承担合同责任的请求本院不予支持。关于2016年1月26日对账后是否发生了承揽加工费515659元的问题。根据双方对账，截止至2016年1月26日，被告颜亚雄尚欠原告承揽加工费738723元。原告主张其后发生的承揽加工费合计515659元，为此提供四份订货单、六份送货单、四份托运单及庄王钻作为承运人出具的书面证言予以证明，其中2016年3月20日的托运单原件有“颜亚雄”签名签收。虽然送货单及其余托运单缺乏被告的签名，但其对应的订货单均是由蔡明娜通过微信向原告发出送达，两被告未能举证证明其发出订货单后有再向原告取消订货的事实或原告违约不曾发货的事实，应承担举证不能的不利后果，且该时间段的微信聊天中双方有谈及交货事宜，其中一张托运单有颜亚雄签名确认签收，因此在被告未能举证反驳的情况下，本院确认上述四份订货单的货物原告已向被告发货的事实。虽然有两张订货单的时间是2015年11月27日及2015年12月21日的，但经核对双方的交易明细，2016年1月26日双方对账时已核算的2015年11月至2016年1月期间的货物并不包括上述两订单的货物，故本院认定上述两订单的货物是对账后发货的，金额并未计入2016年1月26日的对账结果里。对于原告发货的明细，其提交的部分送货单显示货物的数量与对应的订货单的订货数量不一致，原告对此解释称因制作衣服就必须把整条布用完，故以条为单位的布做出来的衣服不可能就与被告订的数量完全一致，其发货前已告知被告并经被告同意，因原告的解释具合理性，且该批货物被告亦已实际收取，现被告未能抗辩反驳，应承担举证不能的不利后果，且送货单有托运单、承运人庄王钻身份证复印件及其作出的证明佐证，虽四份托运单仅一份有颜亚雄签名，但上述证据能相互印证，故本院对原告提交的六份送货单上记载的送货数量予以采信。2016年4月21日的订货单的单价与原告的送货单的单价不一致，微信聊天记录反映周某就此与蔡明娜进行了协商，但当时未能取得一致意见，周某称其最后通过电话方式与蔡明娜沟通，确定单价以35元计算，鉴于该批货物被告已签收，即双方对单价最后已达成合意，现被告对原告的主张未能抗辩反驳，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告提交的送货单上的单价亦予确认。综上，根据2015年11月27日、12月21日、2016年2月28日、4月21日的四份订货单及相应的六份送货单，本院计算确认2016年1月26日后原告已发货的、双方交易产生的承揽加工费为515659元。三、关于2016年3月13日及19日的两份订货单的问题。因原告已根据该两份订货单制作了货物，被告颜亚雄作为定作方应承担收取货物及支付承揽加工费的义务。因被告未能依约提货，原告已自行售出部分货物，本院确认被告颜亚雄应自原告处提取根据上述两份订货单制作的售余的货物（具体数量、规格见附表），并向原告支付相应的承揽加工费。其中2016年3月19日的订单显示A640677的货物数量为312条，原告称库存有408条，超出订货单的数量，因原告未能举证证明就该款号的货物数量双方已达成新的协议，故本院依据订货单确认原告需交付的该款号的货物为312条，确认被告颜亚雄需向原告支付的未提货的货物金额合计为153049元。综上，原告与被告颜亚雄2015年3月至2016年5月期间交易产生的承揽加工费合计3497431元（2828723元＋515659元＋153049元），被告颜亚雄已向原告支付2575000元（2090000元＋485000元），本院确认被告颜亚雄还需向原告支付承揽加工费922431元。被告颜亚雄未能依约付款，应承担违约责任，原告请求判令被告自起诉之日即2016年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率向其计付利息至被告实际清偿之日止，于法有据，本院予以支持。被告颜亚雄应在支付完毕上述款项后，自原告处提取原告根据2016年3月13日及19日的两份订货单制作的售余的货物（具体数量、规格见附表）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告颜亚雄在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市禅城区远宝制衣厂支付承揽加工费922431元及利息（自2016年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率计至被告颜亚雄实际清偿之日止）；被告颜亚雄在履行完毕上述第一项判项中确定的债务后十日内向原告佛山市禅城区远宝制衣厂提取2016年3月13日、2016年3月19日“玉鑫童装”订货单上的部分货物（具体数量、规格见附表）；三、驳回原告佛山市禅城区远宝制衣厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13684元，由原告佛山市禅城区远宝制衣厂负担914元，被告颜亚雄负担12770元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  张必成审 判 员  陈秀玲人民陪审员  陈贞卫二〇一六年十二月十二日书 记 员  黄嘉榆附表：下单日期款号品名尺寸颜色原告主张交付的数量（条）被告颜亚雄需提取的数量（条）单价（元/条）原告主张的金额被告需支付的金额2016年3月13日640663女童针织裤25-30黑、宝蓝、卡其、咖啡2582583898049804640676女童针织裤25-30黑、宝蓝、卡其、咖啡508508381930419304640652女童针织裤25-30黑、宝蓝、卡其、咖啡520520381976019760640649女童针织裤25-30黑、宝蓝、卡其、咖啡336336331108811088640653女童针织裤25-30黑、宝蓝、卡其、咖啡474474331564215642640650女童针织裤25-30黑、宝蓝、卡其、咖啡460460331518015180下单日期款号品名尺寸颜色原告主张交付的数量（条）被告颜亚雄需提取的数量（条）单价（元/条）原告主张的金额(元)被告需支付的金额（元）2016年3月19日A640677锦棉罗马15-20黑、宝蓝、卡其、咖啡40831230122409360A640650锦棉罗马15-20黑、宝蓝、卡其、咖啡1501503045004500A640653锦棉罗马15-20黑、宝蓝、卡其、咖啡1901903057005700B640677锦棉罗马20-25黑、宝蓝、卡其、咖啡2102103471407140B640650锦棉罗马20-25黑、宝蓝、卡其、咖啡1441443448964896B640653锦棉罗马20-25黑、宝蓝、卡其、咖啡2222223475487548C640677锦棉罗马25-30黑、宝蓝、卡其、咖啡2282283988928892C640650锦棉罗马25-30黑、宝蓝、卡其、咖啡269269391049110491C640653锦棉罗马25-30黑、宝蓝、卡其、咖啡96963937443744金额合计：153049