呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终2029号上诉人（原审原告）：内蒙古晟基置业有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市如意开发区滨河路西侧（内蒙政府办公楼南300米）。法定代表人：陈震，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜运峰，内蒙古经略律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健屹，内蒙古经略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张戈，男，1960年11月8日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市，委托诉讼代理人：张伟，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张渊，内蒙古蒙信律师事务所律师。上诉人内蒙古晟基置业有限公司（以下简称晟基置业公司）因与被上诉人张戈劳动争议一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第00617号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。上诉人晟基置业公司的委托诉讼代理人姜运峰、王健屹，被上诉人张戈的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟基置业公司上诉请求：1、撤销(2015)赛民初字第00617号民事判决，改判晟基置业公司无需向张戈支付未签劳动合同的双倍工资320837元；2、解除晟基置业公司与张戈之间的劳动关系；3、晟基置业公司支付张戈解除劳动合同的补偿金24000元（不含税）、补发12000元（不含税）；4、本案的诉讼费用由张戈承担。事实与理由：一、晟基置业公司向法庭提交了”劳动合同”、”内蒙古晟基置业招聘人员基本资料表”、”员工录用审批表”以及张戈提交的”任命通知”，其中”劳动合同”的签字张戈否认，经过两次鉴定，结论不是张戈所签（张戈在公司的签字各种各样，虽然晟基置业公司要求对检材全面签订，但未被允许），证据”内蒙古晟基置业招聘人员基本资料表””员工录用审批表”系张戈自己填写，”员工录用审批表”上有晟基置业公司法定代表人陈震的签名，”内蒙古晟基置业招聘人员基本资料表”相当于入职申请表，即张戈向晟基置业公司申请入职的书面邀约，”员工录用审批表”和”任命通知”表示晟基置业公司的书面承诺，从法律角度上合同法律关系已经成立，应该视为书面劳动合同（有最高院公布的司法判例佐证），而事实上劳动合同也是根据”内蒙古晟基置业招聘人员基本资料表”、”员工录用审批表”和”任命通知”所签订，尽管张戈否认劳动合同上的签字，但在履行合同中，晟基置业公司按月向张戈发放高薪待遇12000元，尽到了诚实信用的义务，按照劳动合同约定履行了支付工资义务，特别是，张戈没有提出过在履行合同中晟基置业公司存在违约行为。相反，所有在案证据均表明张戈作为公司的高管，已经按月领取了高管的高薪酬，特别是张戈代表公司签订有关工程方面的合同、进行工程管理等工作职责，按照所述的书面”劳动合同”履行了义务。退一步讲，即使”劳动合同”不是张戈所签字，也可以合理推论是张戈委托他人所签，并且反映了张戈的真实意思，否则，张戈不可能碰巧的按照合同约定履行其职务，晟基置业公司也不可能碰巧的给张戈发高薪。综上，一审法院通��简单推理，进而误判没有书面劳动合同明显有悖常理，也不符合客观实际；二、一审法院虽然认定张戈是高管，并以其不负责管理人事工作，同样属于认定事实错误。客观事实是总工程师的工作包含技术人员的人事管理，这属于基本管理常识。特别是，一审法院认定”根据《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定”高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程的规定的其他人员。张戈与晟基置业公司形成事实上的劳动合同关系聘任职务为公司总工程师，并非公司法规定的高级管理人员”同时又认定晟基置业公司杜玲玲、刘溪自2011年1月至2011年12月共计向张戈账户打款462300元整。一审法院认为可获得年薪46万余元的年薪的人不是高管，并引证公司法对高管的名称界定，教条的认定总工不是高管，忽视��事会的任命书以及收入状况和基本生活常识。一审庭审过程中晟基置业公司向法庭出示张戈在其他工作人员入职时的员工试用期评定表、员工录用审批表上的签名，证明张戈所担任的总工程师包括技术人员的人事管理工作。一审法院的错误在于把技术人员的人事管理工作排除在公司一般人事管理之外是没有道理的，根据常识，人事管理工作不是单一行政部门所能够独立完成，是一种体系化的管理流程，就本案而言，张戈任公司总工，是公司里除了董事长、总经理之外负责日常具体工作的总管，所述证据表明晟基公司的技术人员招聘、录用必须由总工张戈完成，在录用过程中不可避免的需要和被录用人员交流劳动合同的内容，如：职位、薪水、入职时间、社会保险等等，因此，事实上张戈参与了晟基置业公司的人事管理是事实。张戈作为公司高管人员参与公司的人事管理，必然对劳动法律、法规的知悉程度通常强于普通劳动者，其深知”用人单位自用工之曰起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的法律后果。退一步讲，假设晟基置业公司与张戈之间没有签订劳动合同，那么在晟基置业公司未拒绝与张戈签订或续签劳动合同的前提下，有义务主动向张戈要求签订书面劳动合同，而张戈至今也未向法庭提交过任何证据证明其主动要与张戈签订合同而晟基置业公司拒绝的证据，而一审法院却认定：”晟基置业公司既不能举证证明张戈的职责范围包括管理订立劳动合同，也没有证据证明提出过与张戈签订劳动合同而被拒绝，张戈对于未签订劳动合同没有过错”，显然，一审法院对张戈招聘他人时的签字证据视而不见，而是举证责任分配不当，本应由张戈承��举证责任的却设置给晟基置业公司错误。故如果张戈认为未签订书面劳动合同，也应视为其自身失职，应自行承担未签订书面劳动合同的不利后果，自然无权主张双倍工资，张戈作为公司高管主张双倍工资具有”恶意”；三、张戈要求支付双倍工资的请求已经超过时效，应当依法判决不予支付其未签劳动合同的双倍工资。庭审查明张戈的入职时间是2010年9月1日，离职时间是2012年3月8日。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，申请劳动争议仲裁的时间是一年。张戈申请仲裁的时间是2012年5月2日，按照内高法[2015]193号《关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》第三部分第十五条第(5)款的规定，增加一倍的工资属于惩罚性赔偿的部分，不属于劳动报酬，适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规��，即一年的仲裁时效，时效可从其主张权利之日起向前计算一年。就本案而言，从张戈提起仲裁的时间为2012年5月2日，往前推算一年为2011年5月2日，一审法院判时效计算明显错误；四、一审法院将杜玲玲、刘溪等自然人的行为推定为公司行为没有道理，特别是在没有与杜玲玲、刘溪本人核实的情况下武断推论，导致对张戈的工资数额的认定缺乏依据。张戈的月工资应为12000元，应付的经济补偿金为24000，补发的工资应为12000元；五、晟基置业公司在2012年3月8日向张戈书面提出”解聘通知书”是告知要解聘的意愿，但张戈并没有书面表示同意或不同意的意思表示，更没有办理离职手续，比如电脑至今没有归还，张戈拒不办理离职手续，不来公司上班的行为，过错责任在张戈。晟基置业公司的诉讼请求中有要求解除劳动合同的请求，一审法院在判决中认定解��而未进行判决，属于判决漏项，应当依法判决解除双方的劳动合同。张戈辩称，一、2010年9月晟基置业公司招聘张戈作为晟基置业公司的总工程师，双方当时约定张戈的年薪为35万元，晟基置业公司当时为了表示对张戈的尊重与认可，还于2010年9月7日以公司文件的形式作出了《内蒙古晟基置业有限公司关于张戈同志总工程师职务任命的通知》。张戈应聘到晟基置业公司后兢兢业业的工作，因张戈认真负责的工作态度和工作方式使得张戈与晟基置业公司的部分负责人在工作中产生了一定的分歧，晟基置业公司为了排除异己方便自己在工作中违规操作，于2012年3月5日违法的向张戈下达了《解聘通知书》，并于2012年3月8日又指使董事会成员补充作了一个《关于解除张戈同志聘任的决定》且扣发了张戈当月工资。张戈收到上述解聘材料后不服，曾多次与晟基置业公司沟通解决此事，但因晟基置业公司的部分负责人的阻碍，事情没有得到解决。张戈为了维护自身合法权益，于2012年5月20日及时向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会递交了仲裁申请，请求呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会对双方争议进行仲裁。在仲裁过程中晟基置业公司为了逃避因未与张戈签订书面劳动合同的法律责任，于仲裁庭开庭时向仲裁人员提交了一份伪造的、有张戈虚假签字的《劳动合同书》，在审理过程中仲裁员要求双方对此进行鉴定，但晟基置业公司以种种理由拒绝配合履行鉴定程序，一味的以各种理由来拖延时间，后仲裁委为了查明事实依法委托了西南政法大学司法鉴定中心对上述《劳动合同书》中的张戈签字的真伪进行了鉴定，鉴定结果为”检材”与”样本”不是同一人书写形成。仲裁委员会作出裁决后，晟基置业公���以仲裁过程中鉴定机构是由仲裁机构指定为由向人民法院提起了诉讼，要求驳回其向张戈承担责任的请求，并且在原一审人民法院审理过程中要求对《劳动合同书》中的张戈签字进行重新鉴定，在原一审人民法院组织鉴定过程中晟基置业公司又人为的拒不配合鉴定，以至于人民法院因其不能提交鉴定机构认可的检材、样本无法进行鉴定而退回鉴定申请。就这样原一审人民法院同样支持了张戈的各项请求作出了一审判决，但此判决生效时晟基置业公司已经成功将本案拖到了2013年5月份，也就是将一个如此简单的劳动纠纷案，仅以其提供的虚假《劳动合同书》拖延了一年多的时间。晟基置业公司收到此判决后又以鉴定程序违法为由向呼和浩特市中级人民法院提起了上诉，贵院在受理了此案后为了查明案件事实又组织双方对晟基置业公司提交的、虚假的《劳动合同书》进行了鉴定，这个鉴定因为晟基置业公司的不配合整到2014年8月份才作出，而贵院在对本案进行认真审查后，认为原一审判决对于张戈的工资及职务情况并未查清，最终于2014年11月17日作出裁定将本案发回原审人民法院重新审理。此案最终因晟基置业公司提供虚假材料而被拖延到了2015年。2015年赛罕区人民法院又依法组织合议庭对本案进行了审理，在这次审理过程审判员为了真正查明案件事实，作了大量调查工作，终于在2016年4月12日作出了判决，判决张戈向晟基置业公司支付各项费用共计408338元;二、本案在经过了四年多的诉讼后，晟基置业公司在本次上诉状中又提出，张戈因可能在晟基置业公司的《员工录用审批表》中写了自己的名字，这就相当于张戈向晟基置业公司发出了书面邀约，而晟基置业公司又在此表上进行了签字和盖章就表示作出了书面承诺，这样双方就��成了合同法律关系，应该视为双方签订了书面劳动合同。张戈对于晟基置业公司的此种说法完全不能苟同，法律规定用人单位与劳动者建立劳动关系就应当订立书面劳动合同这是法律对用人单位规定的一项义务，书面劳动合同中除了能表示法律上的要约与承诺外还要求必须约定相关内容，这并不是仅仅靠要约和承诺就能表示清楚的，如果真正签订了书面劳动合同那双方就不会产生工资福利标准的争议，就不会产生工作职责的争议，这些都是要约和承诺所无法确认的。而现有证据又可以充分的证明双方确实存在事实劳动关系、双方实际支付的工资标准及张戈的工作职责。因此，晟基置业公司的上诉请求缺乏事实依据及法律依据依法应当予以驳回。晟基置业有限公司向一审法院起诉请求：1、撤销仲裁裁决书；2、驳回张戈请求支付双倍工资320837元、经济赔偿金58334元、工资29617元、办理社会保险的请求；2、解除晟基置业公司与张戈之间的劳动合同；3、本案的诉讼费由张戈承担。一审法院认定事实，2010年9月1日晟基置业公司聘用张戈担任其公司总工程师，并于2010年9月7日下发了《内蒙古晟基置业有限公司关于张戈同志总工程师职务任命的通知》，该通知载明：”任命张戈同志担任内蒙古晟基置业有限公司总工程师职务，月薪12000元，自2010年9月1日起开始执行，任期一年”。晟基置业公司下发任命书后，张戈即开始履行工作职责，但双方未签订书面劳动合同。张戈工作期间，晟基置业公司亦未为张戈缴纳社会保险。2012年3月8日，晟基置业公司单方下达了《关于解除张戈同志聘任的决定》，该决定载明：”根据内蒙古晟基置业有限公司总经理简贵来同志的请求，经董事会研究决定，同意解聘总工程师张戈的职务”，晟基置业公司向张戈发出了《解聘通知书》，告知张戈因其未获得总工程师的聘用资格，决定解除双方之间的聘用关系，并要求张戈办理相关离职手续，张戈在诉讼中认可于2012年3月8日收到解除通知，认可双方劳动合同关系于2012年3月8日终止。张戈收到《解聘通知书》之后，向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委提出仲裁申请，请求依法裁决：1、晟基置业公司向张戈支付未签订劳动合同的双倍工资320837元，补发一个月工资29167元，支付两个月的经济赔偿金58334元，补发2012年2月份的工资29167元，以上共计437505元；2、请求依法裁决晟基置业公司为张戈缴纳社会保险。在仲裁中，张戈对《劳动合同书》落款处”张戈”签名申请了鉴定，2012年9月18日西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见结论为：”2010年9月1日《劳动合同书》第十一页劳动者签章处的''张戈''署名字迹与张戈样本字迹不是同一人书写形成”。仲裁委于2012年11月20日作出呼劳人仲裁字[2012]41号仲裁裁决，裁决晟基置业公司支付张戈未签订劳动合同的双倍工资320837元、支付经济赔偿金58334元及补发2012年2月的工资29167元、缴纳2011年3月至2012年2月社会保险费。晟基置业公司不服仲裁裁决，依法诉至法院，请求：1、驳回张戈请求支付双倍工资320837元、经济补偿金58334元、工资29617元、办理社会保险的请求；2、解除晟基置业公司与张戈之间的劳动合同；3、本案的诉讼费由张戈承担。本案一审判决后，晟基置业公司不服一审判决上诉至中级人民法院，二审期间，法院对《劳动合同书》中的”张戈”签名重新组织双方进行了笔迹鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2014年8月5日出具了司鉴中心[2014]技鉴字第880号司法鉴定书，鉴定意见为：”检材上需检的''张戈''签名与样本上的''张戈''签名不是同一人所写。”晟基置业公司及张戈均对鉴定结论无异议。在本案发回重审过程中，晟基置业公司坚持认为[2014]技鉴字第880号鉴定书选材不全面，不能全面反映真实情况，但晟基置业公司未提供相应证据，亦未申请重新鉴定。另查明，张戈在晟基置业公司任职期间担任总工程师职务，对工程部门的人员试用、离职进行签字确认，同时对外代表公司对施工等与工程相关的合同进行签字确认。又查明，晟基置业公司为张戈在中国银行股份有限公司呼和浩特市香格里支行开设了工资卡账户为×××，张戈工资卡账户自2011年1月至2011年12月交易明细如下：1、由晟基置业公司账户向张戈工资账户打款，2011年1月打入28920元，2011年3月打入20750元（两次打入10375元），2011年4月、5月、6月、7月、8月均打入10375元，2011年9月、10月均打入10855元，2011年11月打入26180元（分两次打入10855元、15325元）、2011年12月打入119225元（分三笔86660元、10855元、21710元），以上共计268660元整；2、晟基置业公司财务人员杜玲玲、刘溪向张戈×××的工资账户中打款：2011年1月打款38280元，2011年3月、4月、5月、7月、8月、9月、10月、12月均打入11280元，2011年6月打入31280元、2011年11月打入33840元，共计193640元整；晟基置业公司、杜玲玲、刘溪自2011年1月至2011年12月共计向晟基置业公司账户打款462300元整。张戈在庭审结束后，向法院提供书面说明一份，写明双方约定张戈年薪为35万元，其余部分为晟基置业公司支付张戈的奖金，张戈平均每月工资为29167元。一审法院认为，张戈2010年9月1日应聘到晟基置业公司工作，双方建立事实上的劳动合同关系，至2012年3月8日��方解除劳动合同关系。关于晟基置业公司与张戈之间形成的劳动合同关系是否签订了书面《劳动合同书》。在本案诉讼中，法院对《劳动合同书》中的”张戈”签名重新组织双方进行了笔迹鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2014年8月5日出具了司鉴中心[2014]技鉴字第880号司法鉴定书，鉴定意见为：”检材上需检的''张戈''签名与样本上的''张戈''签名不是同一人所写。”晟基置业公司及张戈均对鉴定结论无异议。在本案发回重审过程中，晟基置业公司坚持认为鉴定程序检材不全面，但未提供相应证据，亦未申请重新鉴定。一审法院认为，用人单位与劳动者签订书面劳动合同系用人单位的一项法定义务，本案中，作为用人单位的晟基置业公司既不能举证证明张戈的职责范围包括管理订立劳动合同，也没有证据证明晟基置业公司提出过��张戈签订劳动合同而张戈拒绝，张戈对于未签订书面劳动合同没有过错，按照劳动合同法的规定，晟基置业公司应当依法支付张戈未签订劳动合同期间的双倍工资。关于张戈是否为晟基置业公司高级管理人员，是否适用双倍工资问题。《中华人民共和国公司法》第二百一十六条规定：”高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程的规定的其他人员”，张戈与晟基置业公司形成事实上的劳动合同关系，聘任职务为公司总工程师，并非公司法规定的高级管理人员，晟基置业公司亦未提供证据证明张戈的职责范围包括管理订立劳动合同内容，对于晟基置业公司主张张戈为高管身份不适用双倍工资的主张不予采信。对于张戈的公司收入问题，一审法院认为，张戈×××的工资账户入款分两个渠道，一部分为晟基置业公司直接转账打入张戈工资账户，另一部分为晟基置业公司财务人员杜玲玲、刘溪向张戈工资账户按月存入。在庭审中，晟基置业公司表示不清楚刘溪、杜玲玲与晟基置业公司的关系，亦不提供晟基置业公司人员花名册。在诉讼中，晟基置业公司向一审法院提交的第一组证据，其中有加盖了晟基置业公司财务章的工资明细表，签字显示”刘溪”、”杜玲玲”为晟基置业公司财务审核人，且以刘溪、杜玲玲名义打入张戈工资账户金额具有规律性，晟基置业公司无证据证明此部分为工资外项目，亦无证据证明张戈个人与刘溪、杜玲玲之间具有其他个人往来，结合本案实际，一审法院认定张戈的月平均工资为29167元。晟基置业公司认为张戈仲裁超过时效，2012年3月8日双方解除事实上的书面合同，张戈在2012年5月提起仲裁申请，并未超过法律规定的诉讼时效，对于晟基置业公司的时效主张一审法院不予采信。晟基置业公司在未与张戈进行协商的情形下，也没有履行相关的法定程序，即与张戈解除劳动关系，显系违法解除，晟基置业公司应支付相应的经济赔偿金，并补发2012年2月的工资。晟基置业公司未给张戈缴纳社会保险费，属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，张戈应向相关部门申请解决。综上，晟基置业公司应向张戈发放十一个月的双倍工资，并给付经济补偿金58334元，同时补发2012年2月工资29167元。晟基置业公司未为张戈交纳社会保险费，张戈应向相关部门申请解决。在庭审中，张戈认可2012年3月8日收到晟基置业公司解除聘任书，亦认可双方劳动合同于2012年3月8日予以终止，一审法院认定晟基置业公司与张戈之间劳动合同关系已于2012年3月8日解除，对于晟基置��公司解除的请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条的规定，判决如下：一、原告内蒙古晟基置业有限公司于判决生效后十五日内给付被告张戈未签订劳动合同的双倍工资320837元、解除劳动合同的经济补偿金58334元，补发被告张戈2012年2月工资29167元；二、驳回原告内蒙古晟基置业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告张戈的其他请求。案件受理费10元（晟基置业公司已预交），由原告内蒙古晟基置业有限公司负担。经二审开庭审理，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、晟基置业公司是否向张戈支付未签劳动合同的双倍工资320837元；二、晟基置业公司支付张戈解除劳动合同的补偿金、补发工资的具体数额。针对本案第一个争议焦点，晟基置业公司向法庭提交的”劳动合同书”，经司法鉴定结论为：”检材上需检的''张戈''签名与样本上的''张戈''签名不是同一人所写”，且晟基置业公司及张戈均对鉴定结论无异议，故该合同显然不能做为双方已经签订书面劳动合同的依据。张戈填写的”内蒙古晟基置业招聘人员基本资料表”全部内容只是张戈其本人的基本信息，没有涉及到双方的权利义务，故该表亦不能代替劳动合同。关于张戈填写的另一份”员工录用审批表”虽然除了张戈基本信息外”应聘岗位”、”试用工资”、”转正工资”、”公司领导意见”已填写，但晟基置业公司与张戈均认可上述四个栏是事后加填，���张戈陈述其在职期间未曾见过该内容，晟基置业公司未能提供证据证明其与张戈合意填写该内容，故该表亦不能证明双方签有书面合同。晟基置业公司提出的张戈是公司高管，不应主张双倍工资的上诉理由，因晟基置业公司未能提供证据证明张戈是晟基置业公司管理订立劳动合同内容的高管，故其该上诉不能成立。晟基置业公司提出的张戈支付双倍工资的请求已经超过时效的上诉理由，因张戈的入职时间是2010年9月1日，向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请时间是2012年5月11日，故仲裁申请时效未超。依据一年的仲裁时效从劳动者主张权利之日起向前一年计算的规定，张戈的双倍工资差额计算期限应为4个月，一审法院计算有误，予以纠正。针对本案第二争议焦点，从晟基置业公司向法院提交的有其加盖公司财务章的工资明细表，签字显示”刘溪”、”杜玲玲”为晟基置业公司财务审核人，且以刘溪、杜玲玲名义打入张戈工资账户金额具有规律性，晟基置业公司无证据证明此部分为工资外项目，亦无证据证明张戈其本人与刘溪、杜玲玲有其他经济往来，一审法院结合本案实际，认定张戈的月平均工资为29167元并无不妥，故一审法院判决晟基置业公司支付张戈解除劳动合同的补偿金、补发工资的具体数额本院予以认可。晟基置业公司提出的解除劳动合同的请求，一审法院判决漏项的上诉理由，因一审法院在”本院认为”部分已明确阐明”在庭审中，张戈认可2012年3月8日收到晟基置业公司解除聘任书，亦认可双方劳动合同于2012年3月8日予以终止，一审法院认定晟基置业公司与张戈之间劳动合同关系已于2012年3月8日解除，对于晟基置业公司解除的请求一审��院不予支持。”故一审法院对晟基置业公司的关于解除劳动合同的请求没有漏判，晟基置业公司的该上诉理由亦不能成立。综上，晟基置业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但其计算未签订书面劳动合同双倍工资差额的仲裁时效有误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第00617号民事判决第二条、第三条，即：二、驳回原告内蒙古晟基置业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告张戈的其他请求。二、呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）赛民初字第00617号民事判决第一条变更为：内蒙古晟基置业有限公司于判决生效后十五日内给付张戈未签订劳动合同的双倍工资116668元、解除劳动���同的经济补偿金58334元，补发张戈2012年2月工资29167元。三、驳回内蒙古晟基置业有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费20元，由内蒙古晟基置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一六年十二月十九日书记员 张 竹 馨