重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终8046号上诉人（原审原告）：陈明良。被上诉人（原审被告）：重庆洁傲劳务有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道81号-26#，统一社会信用代码915001135567980893。法定代表人：陈文刚，总经理。委托代理人：廖代秀，重庆众申律师事务所律师。原审第三人：攀钢集团重庆钛业有限公司，住所地重庆市巴南区走马二村51号，组织机构代码62190152-2。法定代表人：周明勇，执行董事。委托代理人：张喜春，重庆伟豪（渝北）律师事务所律师。上诉人陈明良因与被上诉人重庆洁傲劳务有限公司（以下简称洁傲公司）、第三人攀钢集团重庆钛业有限公司（以下简称攀钢钛业公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初9522号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈明良、被上诉人洁傲公司的委托代理人廖代秀、原审第三人攀钢钛业公司的委托代理人张喜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明良上诉请求：判令被上诉人支付上诉人解除劳动合同经济补偿金40530元。事实和理由：2015年7月1日，上诉人与被上诉人签订《协商解除劳动合同协议书》约定，被上诉人一次性支付上诉人经济补偿金40530元，但被上诉人一直未履行给付义务，经上诉人多次催收，被上诉人拒不支付。一审法院判决驳回上诉人的诉请，现上诉要求被上诉人支付经济补偿金。洁傲公司辩称：上诉人的请求已经超过了法律规定的时效期间，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人攀钢钛业公司未作陈述。陈明良向一审法院起诉请求：洁傲公司支付经济补偿金40530元。一审法院认定事实：重庆市巴南区顺意劳务有限公司（以下简称顺意公司）自2005年8月1日起将员工陈明良安排至第三人攀钢钛业公司工作，2010年12月31日，顺意公司与第三人攀钢钛业公司《劳务用工输入合同》终止。随后顺意公司作为甲方、洁傲公司作为乙方与丙方陈明良签订《劳动合同关系转移协议书》（以下简称转移协议书）约定：“一、甲方与第三人攀钢钛业公司签订的《劳务用工输入合同》于2010年12月31日24时终止，从2011年1月1日零时起由乙方承担第三人攀钢钛业公司的劳务服务工作。甲方与第三人攀钢钛业公司签订的《劳务用工输入合同》中明确的劳务工全部转移到乙方。二、乙方认可丙方在甲方的工作年限、甲方与丙方签订的劳动合同，由乙方与丙方签订新的劳动合同，履行合同内容。三、顺义公司提供《劳务人员花名册》，由劳务人员对名册上登记的用工起止时间进行签字确认，第三人攀钢钛业公司予以鉴证。”嗣后，洁傲公司安排陈明良继续在第三人攀钢钛业公司工作。2010年12月28日，洁傲公司与第三人攀钢钛业公司签订自2011年1月1日至2011年12月31日止的《劳务用工输入合同》，之后每年一签，直至2015年1月19日双方签订自2015年1月1日起至2015年6月30日止的《服务项目承包合同》。2015年7月1日，洁傲公司与陈明良签订《协商解除劳动合同协议书》约定：“自签订协议之日，解除甲（洁傲公司）、乙（陈明良）双方签订的劳动合同，终止双方劳动合同关系、薪资待遇、社保福利及其他权利义务。甲方一次性支付乙方2005年8月至2015年6月期间经济补偿40530元（经济补偿金按乙方在甲方单位的工作年限，每满一年支付一个月工资，超过半年的按一月计，不超过半年的按半月计）。”2016年7月28日，陈明良向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁：要求洁傲公司支付2005年8月至2015年6月期间经济补偿40530元。该委于同日以超过仲裁时效为由不予受理，陈明良遂向法院提起诉讼。审理中，洁傲公司申请追加攀钢钛业公司为第三人。另查明，洁傲公司于2016年1月19日取得劳务派遣经营许可证。一审法院认为：劳动关系的存在是劳动者和用人单位享受权利和履行义务的前提和基础。本案中，洁傲公司与陈明良对劳动关系的存续时间均无异议，法院予以确认。2015年7月1日，洁傲公司与陈明良经协商解除劳动用工关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第四十六条规定，洁傲公司应当支付陈明良经济补偿金。陈明良与洁傲公司签订的解除协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按该协议约定履行义务。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定：劳动关系解除后产生的支付工资、经济补偿金等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。本案中，洁傲公司与陈明良于2015年7月1日签订的解除协议书已载明双方劳动关系于当日解除，陈明良未能举证证明洁傲公司承诺支付经济补偿金时间，法院以2015年7月1日作为双方劳动争议发生之日。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算”，洁傲公司与陈明良于2015年7月1日签订解除协议约定洁傲公司应支付经济补偿40530元。洁傲公司怠于履行支付义务时，陈明良应当知道自身权利被侵害，其未能举示2015年7月1日起存在仲裁时效中止或中断的有效证据，于2016年7月28日申请仲裁已超仲裁时效，故对陈明良的诉请不予支持。第三人攀钢钛业公司并非陈明良的用人单位，其不属于劳动合同法规定的应承担陈明良经济补偿金的义务主体。洁傲公司与第三人攀钢钛业公司之间关于经济补偿金的约定不及于陈明良，第三人攀钢钛业公司是否应当向洁傲公司支付经济补偿金非本案审查范围。洁傲公司提出应由第三人攀钢钛业公司承担经济补偿金的抗辩，不予支持。洁傲公司与陈明良举示的《重庆市巴南区顺意劳务有限公司工人名册》，第三人攀钢钛业公司对其有异议，因该证据系复印件，无法核实其真实性，不予采信。为此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，遂判决：驳回原告陈明良的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈明良负担，决定予以免收。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人与被上诉人在签订的《协商解除劳动合同协议书》中约定了被上诉人给付经济补偿金的具体金额，可以认定就解除劳动合同之时对于被上诉人单位支付上诉人经济补偿金及经济补偿金的具体金额双方并未产生债权债务上的实质性争议，因此，订立该解除协议之时，上诉人并不知晓其索要经济补偿金的权利受到了侵害。因解除协议书中并未约定支付经济补偿金的具体时间，应视为未约定被上诉人单位履行债务的履行期限，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第六条的规定，“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从明确表示不履行义务之日起计算。”因此，本案上诉人于2016年7月28日向劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请应视为第一次向被上诉人主张权利，此时被上诉人做出了拒付的意思表示，上诉人方才知晓其权利受损，仲裁时效期间应从被上诉人明确表示拒付之日起计算，故上诉人提起的仲裁申请并未超过仲裁时效。综上所述，陈明良的上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初9522号民事判决；二、重庆洁傲劳务有限公司于本判决生效后十日内支付陈明良经济补偿金40530元。如重庆洁傲劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，按一审判决执行，二审案件受理费10元，由被上诉人重庆洁傲劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏渝审 判 员  于利代理审判员  黎明二〇一六年十二月九日书 记 员  张坤