.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市美兰区人民法院民事判决书（2016）琼0108民初1723号原告：黎光康，男，1967年5月17日出生，汉族，住重庆市綦江区；公民身份证号码×××。委托代理人：文成国，重庆市綦江区三江法律事务所法律工作者。委托代理人：李剑，重庆市綦江区三江法律事务所法律工作者。被告：重庆金点园林股份有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区小新街85号，统一社会信用代码：×××。委托代理人：李毅，重庆星全律师事务所律师。委托代理人：李丹，重庆星全律师事务所律师。原告黎光康诉被告重庆金点园林股份有限公司（以下简称金点园林公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。原告黎光康及其委托代理人文成国、被告金点园林公司的委托代理人李毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黎光康向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付劳务费659975元及资金占用损失费（从2015年1月31日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付至全部款项清偿之日止）。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2013年8月起，原告受被告重庆金点园林股份有限公司的雇请为其所承建的位于海南省海口希尔顿逸林酒店项目工程组织工人从事土建施工劳务。2015年1月31日，经被告与原告对账核算确认，原告所组织带领的海南鲁能海口希尔顿施工班组劳务总成本应为2122500元，按约定原告报酬应为总成本的15%即318375元（2122500元×15%）,共计被告应付原告2440875元。但被告仅向原告支付了部分劳务费1780900元外，现尚欠原告应付劳务费659975元（2440875元-1780900元），经原告多次向被告催收，但至今未果。综上，为了维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告金点园林公司辩称，一、被告认为原告的主体资质不符合。被告是与案外人重庆汇福建筑劳务有限公司签订的劳务承包合同，原告黎光康代表该公司签字，那么本案的适格原告是重庆汇福建筑劳务有限公司，或应将其追加为第三人。二、原告的诉讼请求不成立，应该驳回原告的起诉。上述合同的真实性双方均无异议，那么就应按该合同约定的内容履行。整个合同中没有黎光康所谓的15%的约定。三、我们不认可原告的事实和理由。该工程至今没有结算，没有结算的原因是多方面的：第一，希尔顿酒店业主至今没有与我们办理结算；第二，被告已经支付给了原告及另外的承包人足额的人工费用，甚至超付了。综上，基于原告的主体问题，请求法院驳回起诉，即使原告的主体没有问题，也请求法院基于本案的事实，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年8月起，原告受被告雇请为其所承建的位于海南省海口市希尔顿逸林酒店项目工程组织工人从事土建施工。2013年11月15日，双方签订了一份《重庆金点园林股份有限公司景观硬景工程劳务承包合同》，该合同抬头处甲方为被告金点园林公司，乙方为重庆汇福建筑劳务有限公司。合同约定被告将位于海口市琼山大道8号的海口希尔顿逸林酒店项目02南区园林景观工程劳务交给乙方承包，工作内容详见施工图和任务计划书，此外，双方对工期、人工费单价、工期、工程质量、安全责任、及违规处罚等做了详细的约定。该合同落款甲方处为打印的”重庆金点园林股份有限公司”及电话号码，未加盖公司公章；乙方处由原告黎光康签名及捺印。此外，合同每页右下角均有被告黎光康的签名及捺印。被告认为，本案的劳务承包合同系其与案外人重庆汇福建筑劳务有限公司所签，而非原告，因此黎光康并非本案适格的原告。原告对该合同的真实性无异议，但其称签订合同是因为原告是自然人，被告上报工程款要求原告找劳务公司挂靠，再与劳务公司签订合同，而原告”不知道这家公司（重庆汇福建筑劳务有限公司），（合同）是由被告方向我提供的，合同也是被告方打印的，让我签名”，因故原告主张该合同内容是虚假的，系违法的合同。原告主张，2015年1月30日，经双方对账核算，原告所组织带领的海南鲁能海口希尔顿施工班组劳务总成本应为2122500元，按约定原告报酬应为总成本的15%即318375元。为此，原告向本院提交了2015年1月30日的《施工班组总成本表》来证明。该表中对2013年8月20日-2014年10月24日期间施工日每天施工现场技工人数及普工人数进行了详细列明，并列明技工工价为330元/人.工天，普工180元/人.工天，总成本为2122500元，原告及案外人刘某、熊某在该表底端签名。此外，原告还向本院提交了《重庆金点园林股份有限公司计时工签证单》、《海南鲁能海口希尔顿项目人工费超高的原因分析》及现场照片、《补充情况说明》、案外人朱某1。熊某的书面证言及与刘某、熊某、朱某1通话录音三份。《海南鲁能海口希尔顿项目人工费超高的原因分析》系向公司领导作出的，有案外人刘某的签名；《补充情况说明》明确：黎光康班组人工费”按合同单价做不了，造成工效及窝工现象”，”技工为重庆本地好师傅，工价达到300元/天，普工按重庆本地150元/天，到外地另增加30元/天（技工330元/天，普工180元/天）”，案外人朱某2在该说明中签名。庭审中，被告认可朱某1、刘某是其公司员工，承认刘某系施工员，亦未否认朱某1是该项目负责人、熊某系公司员工。虽然被告不认可上述证据真实性及证明效力，但这些证据形成了完整的证据链条，能够相互印证，本院确认以上证据的真实性，能够作为认定案件事实的依据。原告向本院提交了其名下中国农业银行账户（卡号：×××）的自2013年8月28日至2015年2月20日的明细对账单，证明被告已经支付劳务费1780900元。被告未提供相应证据予以反驳，故本院确认上述证据的真实性及证明效力，确认被告已向原告支付劳务费1780900元。本院认为，一、《重庆金点园林股份有限公司景观硬景工程劳务承包合同》合同双方的确认及效力问题。首先，合同中乙方为重庆汇福建筑劳务有限公司，但合同中未加盖该公司的公章，实际签订合同、履行合同的均为原告黎光康。原告黎光康否认其系重庆汇福建筑劳务有限公司的员工，被告也没有提供相应的证据证明原告有权代表重庆汇福建筑劳务有限公司与其订立合同，或原告提供劳务系替重庆汇福建筑劳务有限公司履行合同。故该合同实际上系原、被告之间订立的，合同的相对人应当为原告黎光康和被告。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》对劳务分包的理解，所谓劳务分包，又称劳务作业分包，是指施工总承包企业或专业承包企业即劳务作业发包人将其承包工程的劳务作业发包给劳务承包企业即劳务承包人完成的活动。同时，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三项规定，”禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。......”，可见，作为劳务合同的分包人应是企业且应当具备相应的资质。而原告黎光康作为自然人不具备分包所须的专业资质。故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同应认定无效。二、关于劳务费数额的计算问题。原、被告之间订立的《重庆金点园林股份有限公司景观硬景工程劳务承包合同》无效，但双方对原告黎光康为合同约定事项的实际施工人的事实均无异议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告作为实际施工人有权向被告主张支付劳务费。双方对劳务费数额的计算方式存在争议。被告主张依据《重庆金点园林股份有限公司景观硬景工程劳务承包合同》的约定计算劳务费，但该合同已被认定无效，合同中关于人工费价格的约定亦属无效。且根据《施工班组总成本表》、《海南鲁能海口希尔顿项目人工费超高的原因分析》及现场照片、《补充情况说明》、案外人朱某1。熊某的书面证言及与刘某、熊某、朱某1通话录音等证据可以看出，在实际施工中，原告通过被告的施工现场工作人员刘某、熊某、朱某2重新同被告对人工费用进行了约定，并于2015年1月31进行了核算，确认原告班组总工费为2122500元。本院认为，作为公司项目负责人及施工现场工作人员的朱某2、熊某、刘某，对工程的施工情况最为了解，且有权利代表公司与施工人员进行协商、结算，其与原告约定的人工费计算方式应当是代表公司而为之，故本院对该总工费数额予以认可。原告称双方约定按总成本2122500元的15%向其个人支付报酬，但未提供相应的证据予以证明，故本院对该主张不予支持。原告自认被告已支付1780900元，尚欠341600元（2122500元-1780900元）未付。故被告应向原告支付所欠劳务费用341600元。被告无故拖欠原告的劳务费用，应当承担相应的逾期付款责任。故原告主张自双方结算次日即2015年1月31日起至全部款项清偿之日止，被告应按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付资金占用损失费，实际即被告逾期付款期间的利息损失，本院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆金点园林股份有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告黎光康支付拖欠的劳务费341600元，并支付相应的利息（从2015年1月31日起至实际归还款项之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计算）；二、驳回原告黎光康的其他诉讼请求。案件受理费10399.75元，由原告负担4992元（已免交），被告负担5407.75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长符文瑄人民陪审员黄于涵人民陪审员林松书记员陈春江速录员赵远寒