陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕06民终1487号上诉人（原审原告）东明县马厂液化气站。负责人李新跃，该站站长。委托代理人冯丽娜，陕西益能达律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘佰勋，男，1968年8月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）李延伟，男，1975年11月29日出生，汉族。委托代理人马晓卉，甘泉“148”法律服务所法律工作者。上诉人东明县马厂液化气站、刘佰勋因买卖合同纠纷一案，不服陕西省甘泉县人民法院(2016)陕0627民初154号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人东明县马厂液化气站的委托代理人冯丽娜、上诉人刘佰勋、被上诉人李延伟及其委托代理人马晓卉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2010年8月，胡艳玲（系被告李延伟之妻）与被告刘佰勋在陕西省安塞县建华镇谭家营管委会刘家沟村合伙经营轻烃站。2012年1月1日，原告东明县马厂液化气站与被告李延伟（受其妻胡艳玲委托）、刘佰勋签订了一份买卖合同。该合同约定，原告向被告方提供提取轻烃的设备1套，合同总价款为2000000元。该合同同时约定，签订合同时预付合同总价款30%的定金，设备制好后装车前付合同总价款的40%，设备交付时付总价款的20%，剩余的10%为质保金，一年到期付清。合同签订后，原告按照合同约定于2012年5月28日向被告刘佰勋与胡艳玲提供提取轻烃的设备1套，并在胡艳玲与被告刘佰勋合伙经营的轻烃站安装交付并投入使用。胡艳玲按照合同约定分期通过银行转账向原告支付设备款1400000元，剩余的600000元经原告多次催要未果。原审判决认为，本案立案案由为合同纠纷，根据本案庭审查明的事实，本案系因买卖提取轻烃设备发生的纠纷，故本案案由应为买卖合同纠纷。本案争议的焦点如下：1、原告提起诉讼是否超过诉讼时效；2、被告李延伟是否本案适格被告。关于原告提起诉讼是否超过诉讼时效的问题，根据被告刘佰勋的当庭陈述，原告多次向其催要欠款，因胡艳玲与被告刘佰勋系合伙关系，本案涉及债务属于连带之债，故原告提起诉讼并未超过诉讼时效；关于被告李延伟是否适格被告的问题，根据本院查明的事实，被告李延伟受其妻胡艳玲委托同被告刘佰勋与原告东明县马厂液化气站签订买卖合同，其法律责任依法应由胡艳玲承担，故被告李延伟不是本案适格被告。原告与被告李延伟（受其妻胡艳玲委托）、刘佰勋签订购买设备合同系其双方真是意思的表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告按照合同约定向胡艳玲与被告刘佰勋合伙经营的轻烃站提供了设备并安装交付使用，被告刘佰勋作为轻��站的合伙人之一，应按照合同约定支付剩余货款600000元，并赔偿因其违约对原告造成的损失，该损失应按合同约定以同期银行贷款利率计算的利息确认为宜即其中的400000元按同期银行贷款利率计算利息，从2012年5月28日起至欠款付清时止；其中的200000元按同期银行贷款利率计算利息，从2013年5月28日起至欠款付清时止。被告刘佰勋向原告支付剩余货款并赔偿损失后，可基于合伙关系依法向胡艳玲追偿。原告以被告李延伟与被告刘佰勋系合伙关系为由，要求被告李延伟支付剩余货款并承担利息，因其提供的证据不足以证明其主张，该诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告东明县马厂液化气站要求被告刘佰勋支付剩余货款并承担利息损失的诉讼请求本院予以支持，对原告要求被告李延伟支付剩余货款并承担利息损失的诉讼请求本院不予支持���依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘佰勋于本判决生效后十五日内向原告东明县马厂液化气站支付剩余货款600000元，并赔偿原告东明县马厂液化气站的损失（该损失按合同约定以同期银行贷款利率计算的利息确认，其中的400000元按同期银行贷款利率计算利息，从2012年5月28日起至欠款付清时止；其中的200000元按同期银行贷款利率计算利息，从2013年5月28日起至欠款付清时止）；二、驳回原告东明县马厂液化气站对被告李延伟的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4900元，由被告刘佰勋负担，管辖异议申请费50元，由被告李延伟负担。宣判后，东明县马厂液化气站、刘伯勋均不服判决，提起上诉。东明县马厂液化气站的上诉请求：撤销原审判决，改判两被上诉人共同承担付款义务，各担30万元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审认定事实、适用法律均错误。1、被上诉人李延伟与刘伯勋系合伙关系，以合伙人身份多次往返于上诉人处考察设备，并签订合同。签订合同时，尽管案外人胡艳玲全程在场，但并未参与合同签订，被上诉人是合同的当事人，支付货款仅是借用胡艳玲的账户，是夫妻间的表见代理，并不能认定为购买时合伙人，被上诉人李延伟曾在管辖权异议中明确表示上诉人与被上诉人李延伟是合同关系，始终未向法院提及案外人胡艳玲的身份问题。故李延伟、刘伯勋为合伙人，上诉人向被上诉人李延伟主张货款合法有据。2、未经债权人同意的债务转让是无效的，即使被上诉人李延伟委托其妻子与被上诉人刘伯勋达成了退股协议，对债务达成转让，但该债务转让的协议也只有经债权人上诉人的同意，否则该转让对上诉人不发生效力。二、一审法院程序严重违法。一审法院对被上诉人李延伟逾期提交证据，在被上诉人逾期近一个月后提供的证据进行质证，予以认定是错误的，特别是证人证言予以认定是错误的，证人是被上诉人李延伟的配偶，其证明效力较低，但一审法院却以该证人证言作为定案依据，显然是严重错误的。刘佰勋上诉请求：撤销原判决，依法改判被上诉人李延伟与上诉人刘伯勋共同承担拖欠被上诉人山东省东明县马厂液化气站60万元的设备款，驳回被上诉人山东省东明县马厂液化气站��审其他的诉讼请求；本案一、二审的诉讼费由被上诉人李延伟承担。上诉理由：一、一审法院对胡艳玲与上诉人合伙经营轻烃站的事实认定错误。李延伟系实际合伙人，胡艳玲是代李延伟执行部分合伙职责。二、一审法院对被上诉人李延伟系受胡艳玲委托与一审原告及上诉人签订的买卖合同这一事实认定是错误的。合同系被上诉人李延伟签订的，并非受胡艳玲的委托签订《合同书》。一审法院仅依据被上诉人李延伟的陈述及违反法定程序且与李延伟有利害关系的胡艳玲的证言就认定双方系委托关系显然是错误的。三、以胡艳玲名义向一审原告支付的140万元系上诉人与被上诉人李延伟共同支付的。四、一审法院认定被上诉人李延伟不是本案适格被告是错误的。本案系买卖合同纠纷，被上诉人李延伟作为买方在合同上签字，是合同相对人，一审原告起诉被上诉人李延伟无任何问题。五、被上诉人李延伟应当与上诉人共同承担拖欠的60万元设备款。经审理查明，原审判决认定事实基本属实。另查明，2012年1月1日签订合同时，被上诉人李延伟未向上诉人马厂液化气站说明其系受胡艳玲委托签订合同。本院认为，合同应当履行。上诉人马厂液化气站与被上诉人李延伟、上诉人刘伯勋签订的购买设备的《合同书》是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上诉人马厂液化气站要求设备购买人支付剩余货款符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。上诉人马厂液化气站与上诉人刘伯勋均认为被上诉人李延伟与上诉人刘伯勋为合伙关系，但未提供证据证明，故该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依据法律规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人���间的代理关系的，受托人因委托人原因对第三人不履行义务的，受托人应当向第三人告知委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。本案中，上诉人马厂液化气站称被上诉人李延伟在签订合同过程中并未向任何人告知其代理人的身份，而李延伟辩称上诉人马厂液化气站知道实际购买人是其妻子胡艳玲，且实际付款人也是其妻子，因此其不承担付款责任。因李延伟现没有证据证明在签订合同时其给上诉人马厂液化气站告知过其是胡艳玲代理人的事实，只是在诉讼中才说明该事实，依据法律规定，上诉人马厂液化气站有权选择李延伟与胡艳玲其中一人作为合同相对人主张权利，上诉人坚持依据合同相对性原则，向李延伟主张权利，符合法律规定，该上诉理由成立，本院依法予以支持。应当认定李延伟与上��人马厂液化气站签订的合同是其本人的意思表示，是其本人与马厂液化气站之间达成的买卖合意，根据合同相对性的原则，李延伟系本案适格被告。原审以胡艳玲与刘伯勋之间存在合伙关系，设备用于该合伙事务为由，免除合同相对人李延伟的付款责任，是对合同相对性的错误理解，应予纠正。上诉人刘伯勋称已付货款140万中70万系其支付，但未提供证据证明，本院依法不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第四百零三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销陕西省甘泉县人民法院（2016）陕0627民初154号民事判决；二、上诉人���伯勋和被上诉人李延伟于本判决生效后十日内一次性给上诉人东明县马厂液化气站支付货款600000元并按照中国人民银行同期贷款利率支付迟延付款期间的利息（其中400000元从2012年5月28日起计算至实际付清货款之日止；200000元从2013年5月28日起计算至实际付清货款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由上诉人刘佰勋、被上诉人李延伟负担，管辖异议申请费50元，由被上诉人李延伟负担。二审案件受理费17436元，由上诉人刘伯勋负担11636元，被上诉人李延伟负担5800元。本判决为终审判决。审 判 长  刘彩虹审 判 员  武 烨代理审判员  侯丽媛二〇一六年十二月十二日书 记 员  张 良