海南省第一中级人民法院	民 事 判 决 书	(2016)琼96民终1654号	上诉人（原审被告）：黄亚叶	委托诉讼代理人：陈志军，海南陵水万理律师事务所律师。	上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司。	法定代表人：高天琦，总经理。	委托诉讼代理人：罗明，海南瑞来律师事务所律师。	被上诉人（原审原告）：陈法政	被上诉人（原审原告）：陈母女	被上诉人共同委托诉讼代理人：李文建，海南威盾律师事务所律师。	原审被告：陈海平	原审被告：赵建强	上诉人黄亚叶、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省陵水县人民法院(2015)陵民初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人黄亚叶及其委托诉讼代理人陈志军、上诉人人寿保险公司委托诉讼代理人罗明、被上诉人陈法政、陈母女委托诉讼代理人李文建到庭参加诉讼，原审被告陈海平、赵建强经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。	上诉人黄亚叶上诉请求：1.撤销陵水县人民法院(2015)陵民初字第1169号民事判决第二项，改判上诉人黄亚叶在机动车交通事故责任强制险死亡伤残无责限额赔偿范围11100元内承担赔付责任；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人陈法政、陈母女负担。事实与理由：一、上诉人对一审关于事故责任认定的事实无异议。上诉人对于一审法院采信陵水县公安局交通警察大队作出的[2015]第00026号《道路交通事故认定书》认定各方的事故责任无异议，该责任认定书足以证实上诉人黄亚叶在本案交通事故中无事故责任，因此，上诉人不应承担任何赔偿责任，退一步来讲，鉴于上诉人所驾驶车辆发生交通事故时未投保交强险，如果要承担交强险赔偿责任也只能在强制险死亡伤残无责限额和财产无责限额赔偿范围两项共计ll100元内承担赔偿责任。二、一审判决对本案中关于民事责任承担问题中的法律适用，法律理解有误，导致判决错误，应依法予以改判。一审判决依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决上诉人在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残责任限额111000元范围内承担保险责任，属于法律适用错误，应予纠正。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”明确了保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担保险责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”对强制保险责任限额进行了明确划分：责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”该法条专门对强制保险责任限额进行了明确，即被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》规定“被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币。”进一步明确了机动车无责任的赔偿限额。依据上述规定，因上诉人黄亚叶无事故责任，结合上诉人黄亚叶所驾驶车辆发生交通事故时未投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持”之规定，据此，上诉人即使承担交强险责任也仅应在无责任死亡伤残限额和财产限额两项共计11100元范围内对受害人的损失承担保险责任。因此，一审判决上诉人在机动车交通事故责任强制保险最高死亡伤残限额和财产损失限额共计111000元范围内承担保险责任，显然无法律依据。综上，一审判决对事故责任的认定事实正确，但适用法律错误，请求二审依法改判，支持上诉人黄亚叶的上诉请求。	被上诉人陈法政、陈母女针对黄亚叶的上诉辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，保监会的公告、规定不能对《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条规定作出限制性解释，请求驳回黄亚叶的上诉。	人寿保险公司针对黄亚叶的上诉述称，我方同意黄亚叶的上诉理由，对黄亚叶的上诉主张没有意见。	上诉人人寿保险公司上诉请求：1.撤销陵水县人民法院(2015)陵民初字第1169号民事判决第一项，改判驳回陈法政、陈母女针对人寿保险公司的诉讼请求；2.上诉费用全部由被上诉人陈法政、陈母女负担。事实和理由：原审法院适用法律错误，应予改判。上诉人人寿保险公司所承保的湘A37162号中型自卸货车在本次事故中不负事故责任，受害人陈亚壮负事故的全部责任，原审法院在查明案件事实中也依法予以确认，故上诉人人寿保险公司主张仅在无责任赔偿限额11000元内承担赔偿责任。原审法院判令上诉人人寿保险公司承担111000元赔偿责任是错误的。依据《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十三条和《机动车交通事故强制保险条款》第六条、第八条第四项的规定，一审判决适用法律错误。上诉人人寿保险公司仅应在无责任赔偿限额11000元内承担赔付责任，因事故发生后投保的车主陈海平已向被上诉人陈法政、陈母女支付了赔偿款30000元，已超过人寿保险公司的无责任赔偿限额，故不应再支持陈法政、陈母女对保险公司的理赔诉求。综上，请求驳回陈法政、陈母女对人寿保险公司的诉讼请求，上诉费由被上诉人陈法政、陈母女负担。	被上诉人陈法政、陈母女针对人寿保险公司的上诉辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，保监会的公告、规定不能对《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条规定作出限制性解释，请求驳回人寿保险公司的上诉。	黄亚叶针对人寿保险公司的上诉述称，我方同意人寿保险公司的上诉理由，对人寿保险公司的上诉主张没有意见。	陈法政、陈母女向一审法院起诉请求：1.被告陈海平、赵建强、黄亚叶共同赔偿原告损失238009.3元；2.依法判决被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在保险责任限额内对上述赔偿承担赔付责任；3.依法判决四被告共同负担本案诉讼费。	一审法院认定事实：2015年3月4日13时50分，受害人陈亚壮无证醉酒驾驶一辆无号牌两轮摩托车，自陵水县隆广镇方向往陵水县英州镇方向行驶，途经陵水县陵田线17KM+100M处，从左侧超越由被告陈海平驾驶的湘A37162号中型自卸货车时，与迎面驶来由被告黄亚叶驾驶的琼DAB291号两轮摩托车（载王亚妹）发生相碰撞摔倒，被湘A37162号中型自卸货车左侧后轮外侧胎壁挤压到受害人陈亚壮头部，造成受害人陈亚壮当场死亡,被告黄亚叶、乘车人王亚妹受伤,车辆损坏的道路交通事故。经陵水县公安局交通警察大队出具的陵公交认字【2015】第00026号《道路交通事故认定书》认定此次交通事故受害人陈亚壮负事故的全部责任，被告陈海平、黄亚叶、乘车人王亚妹不负事故责任。另查，被告陈海平驾驶的湘A37162号中型自卸货车2009年6月5日发放的机动车行驶证登记的所有人为赵建强，2014年6月20日该车以刘超的名义参加了保险，2014年6月26日刘超将该车转让给被告陈海平，现被告陈海平是该车的实际所有人，该车在被告人寿保险公司投保了交强险，保险期自2014年6月20日0时起至2015年6月19日24时止，本案交通事故发生在保险期间内。被告黄亚叶所驾驶车辆的所有人为其本人，未购买保险。受害人陈亚壮所驾驶车辆的所有人为其本人。另查，原告为农业家庭户口人员，事故发生后被告陈海平已向原告支付了30000元丧葬费。	一审法院认为：一、关于事故责任的认定问题。陵水县公安局交通警察大队作出的[2015]第00026号《道路交通事故认定书》，认定受害人陈亚壮负事故的全部责任，被告陈海平、被告黄亚叶、乘车人王亚妹不负事故责任，交警部门的责任认定书认定事实清楚，责任准确，应予采信。二、关于赔偿项目及数额的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”。（一）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”的规定本案中两原告因儿子陈亚壮死亡需处理后事造成的误工损失，根据规定参照《关于2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》的标准进行赔偿，两原告是农业户口人员，从事务农工作，可参照我省上一年度农、林、牧、渔业平均工资标准21284元/年计算，因两原告是受害人父母共同处理了受害人陈亚壮的丧事，误工费应以父母两人来计算，根据案情酌情给予两原告每人14天的误工天数，故两原告的误工费应为1632.7元（21284元/年÷365天×14天×2人）。原告要求赔偿包括其他5名亲属共同操办丧事的误工费共4171.6元，因其他5名亲属不属于赔偿权利人，对其操办丧事的误工费赔偿要求，不予支持。（二）办理丧葬事宜支出的交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等其他合理费用”。本案中两原告要求赔偿办理丧葬事宜的交通费用共5000元，虽未提供相关票据予以证明，但考虑到原告因办理受害人丧葬事宜会产生一定的交通费用，并结合当地的丧葬费用情况，两原告要求赔偿5000元过高，酌情以3000元为宜。（三）死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。本案中，受害人陈亚壮为农业户口人员，于1993年10月12日出生，死亡时22岁，在六十周岁以下，死亡赔偿金年限应按20年计算。参照《关于2014-2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》的规定：受害人陈亚壮的死亡赔偿金按本院所在地上一年度农村居民家庭人均纯收入为8343元/年的标准赔偿，死亡赔偿金应为166860元（8343元/年×20年）。两原告要求赔偿166860元，符合法律规定，予以照准。（四）财产损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿……”。本案中原告要求赔偿4000元摩托车的损失，但未提供车辆损坏的程度和实际损失的数额以及相关票据予以证明，考虑到在事故中有车辆损坏的事实，酌情给予2000元财产损失。（五）精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，此次事故造成受害人陈亚壮死亡，给原告带来一定的精神伤害，被告应给予一定的经济赔偿，根据本地生活水平情况，原告要求赔偿100000元过高，酌情以50000元为宜。此次交通事故造成原告的损失有：误工费1632.7元、办理丧葬事宜的交通费用3000元、死亡赔偿金166860元、精神损害抚慰金50000元，合计221492.7元，均属于交强险死亡伤残赔偿项目范围内；财产损失2000元，两项共计223492.7元。三、关于民事责任承担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”；第二十一条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任”的规定，被告陈海平驾驶的湘A37162号车辆在被告人寿保险公司投保了机动车交强险，被告人寿保险公司作为湘A37162号车的承保人，依法应在“交强险”的赔偿限额内予以赔偿，本案中原告的财产损失为2000元，由人寿保险公司和被告陈海平各自承担1000元的财产赔偿，故人寿保险公司应赔偿给原告死亡伤残赔偿金110000元；财产损失1000元，共计111000元。被告黄亚叶未投保交强险，属于未投保交强险的投保义务人，也应在赔偿限额内承担赔偿责任赔偿给原告死亡伤残赔偿金110000元；财产损失1000元，共计111000元；人寿保险公司和被告黄亚叶双方赔偿给原告共222000元。超出部份1492.7元（223492.7元-222000元）由受害人陈亚壮承担。因本事故中被告赵建强已不是湘A37162号车辆的实际所有人，原告请求判决被告赵建强与被告陈海平、黄亚叶共同赔偿造成的损失，本院不予支持。被告人寿保险公司辩称湘A37162号肇事车辆在其公司购买了交强险，且保险车辆驾驶员陈海平在本次事故中无责，保险公司仅在无责赔偿限额11000元内承担赔偿责任，对保险公司此主张，不予采信。本案中被告陈海平已支付30000元丧葬费给原告，根据海南省公安厅交通警察总队发布的《关于2014－2015年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》标准计算，本案丧葬费应为22786.5元(45573元/年÷12个月×6个月)，该丧葬费属于交强险死亡伤残赔偿110000元的限额内，该项费用应由人寿保险公司赔付，故被告陈海平已支付的丧葬费部分应从死亡伤残赔偿金110000元中予以扣除给被告陈海平，由被告陈海平向被告人寿保险公司主张理赔。被告陈海平多付的7213.5元（30000元－22786.5元），因被告陈海平没有提出反诉，本院不予审理。故人寿保险公司应赔付给原告的损失为88213.5元（111000元－22786.5元）。	综上，依照《中国人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给原告陈法政、陈母女人民币88213.5元；二、限被告黄亚叶于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告陈法政、陈母女人民币111000元；三、驳回原告陈法政、陈母女的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4870.13元，由原告陈法政、陈母女负担2435.06元，由被告陈海平负担1217.54元，由被告黄亚叶负担1217.53元。	本院二审期间，当事人均没有提交新证据，本院二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，对原审判决认定的事实与采信的证据予以确认。	对当事人二审争议的事实，本院认定如下：各方对于陵水县公安局交通警察大队出具的陵公交认字【2015】第00026号《道路交通事故认定书》所确定的发生交通事故的事实及一审法院认定的陈法政、陈母女的各项经济损失的数额均无异议，但被上诉人陈法政、陈母女认为一审法院遗漏了肇事车辆制动系统不合格并压线行驶的事实，肇事司机陈海平应承担相应的事故责任。因对该肇事车辆的检测是陵水县公安局交通警察大队在事故发生后、责任认定前进行的。陵水县公安局综合事故发生的事实及车辆的检测结果，作出【2015】第00026号《道路交通事故认定书》，该责任认定书作出后，被上诉人陈法政、陈母女并未在法定期限内申请复议，视为对该责任认定书划分事故责任的认可，故本院对一审法院依据该责任认定书划分事故责任予以确认。	本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审的争议焦点为：上诉人黄亚叶、人寿保险公司应承担交强险赔偿责任的数额问题。	一、关于上诉人黄亚叶应当承担的赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本案中，黄亚叶所驾驶的琼DAB291号两轮摩托车未依法购买第三者责任强制保险，故黄亚叶作为投保义务人应在交强险的责任限额范围内予以赔偿，该条规定也明确了投保义务人的替代赔偿责任，赔偿责任应以已投保交强险情形下保险公司的赔偿责任范围为限。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，……”的规定，交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险（交强险）责任限额范围内予以赔偿，即保险公司应在交强险责任限额范围内承担责任。至于交强险责任限额范围的数额是多少，《中华人民共和国道路交通安全法》并未作出明确规定。根据国务院制定颁发的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”、第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”的规定，交强险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。具体的责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。根据保监会会同有关部门确定的机动车交通事故责任强制保险责任限额调整方案，即《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》，明确了被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币。因上诉人黄亚叶对交通事故的发生不负事故责任，故其承担的也应是保险公司承担的被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额，即死亡伤残赔偿限额11000元、财产损失赔偿100元，共计11100元。	二、关于上诉人人寿保险公司应当承担的赔偿责任问题。如前所述，本案中，原审被告陈海平对交通事故的发生不负事故责任，人寿保险公司作为陈海平所驾驶的湘A37162号中型自卸货车的承保公司，其承担的是被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额，即死亡伤残赔偿限额11000元、财产损失赔偿100元，共计11100元。因事故发生后，陈海平已赔偿30000元给本案被上诉人陈法政、陈母女，该赔偿数额已超过无责任赔偿限额的11100元，故人寿保险公司无需再向陈法政、陈母女承担赔偿责任，对陈法政、陈母女主张人寿保险公司赔偿的诉讼请求应予驳回。	综上所述，一审判决认定事实清楚,但适用法律错误，上诉人黄亚叶、人寿保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：	一、撤销海南省陵水黎族自治县人民法院(2015)陵民初字第1169号民事判决；	二、限上诉人黄亚叶于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿给被上诉人陈法政、陈母女人民币11100元;	三、驳回被上诉人陈法政、陈母女的其他诉讼请求。	如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费人民币4870.13元，由陈法政、陈母女负担4793.13元，由黄亚叶负担78元；二审案件受理费4505元，由原告陈法政、陈母女负担4427元，黄亚叶负担78元。	本判决为终审判决。	审判长  卢静华	审判员  李秋芸	审判员  王咸海	二〇一六年十二月十六日	                                                       法官助理李丹丹	                                                          书记员林龙	附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国道路交通安全法》	第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：	（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。	（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。	交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。	《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》	第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：	（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；	（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；	（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。	被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。	第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。	第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。	《机动车交通事故责任强制保险条例》	第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。	第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。	道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。	第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。	机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。	审核：卢静华撰稿：卢静华校对：林龙印刷：林珊	海南省第一中级人民法院2016年12月19日印制	（共印18份）