河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0927民��1987号原告：胡广生，男，1964年5月8日出生，汉族，现住南皮县。委托诉讼代理人：董安全，北京贵宾律师事务所律师。被告：南皮县南皮镇北街村村民委员会。负责人：许建森，该村委会主任。委托诉讼代理人：张健，河北宏天律师事务所律师。被告：南皮县南皮镇人民政府。法定代表人：刘凤军，镇长。委托诉讼代理人：郭秀明，河北宏天律师事务所律师。原告胡广生与被告南皮县南皮镇北街村村民委员会（以下简称北街村委会）、南皮县南皮镇人民政府（以下简称南皮镇政府）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡广生及其委托诉讼代理人董安全、被告南皮县南皮镇北街村村民委员会委托诉讼代理人张���、南皮县南皮镇人民政府委托诉讼代理人郭秀明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡广生向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告南皮县南皮镇北街村村民委员会与南皮县南皮镇人民政府签订的出租土地协议自始无效；2、被告承担诉讼费。事实和理由：被告南皮县南皮镇人民政府作为一级政府利用公权力经商构成严重违法；本届村委会从来未经村民直接选举产生而自始无效；村委会与镇政府签订的出租土地协议因为没有土地使用权人的授权而自始无效；村委会出租土地未经村民大会通过而自始无效。南皮县南皮镇北街村村民委员会辩称，涉案出租合同涉及土地150亩，三原告无权代表全体村民主张整个合同无效，原告不是本案的适格主体；原告诉状中村委会的产生提出异议，认为村委会未经选举产生，对被告村委会的主体提出异议，如果村委��不是适格主体，应当裁定中止诉讼，待北街村民委员会选举产生后，再恢复诉讼；如果本案能够继续审理说明村民委员会有权签定合同，是合法有效的组织。被告南皮县南皮镇人民政府辩称，本案存在两个严重程序问题。1、原告是以个人名义提起诉讼，诉讼请求是要求确认租赁合同整体无效，这涉及到无效的权利请求人的问题，如果无效请求的权利人是北街全体村民，那么原告个人无权代表全体村民；如果无效请求的权利人是原告个人，其只能对个人权利部分提出请求，无权对整个租赁合同要求无效，这样本案形成严重矛盾:诉讼主体和诉讼请求之间不对应，造成原告主体存在严重问题，导致诉讼请求范围不明确，不符合民事诉讼法相关规定。2、原告主张北街村没有村委会，但又把村委会作为被告起诉，这是自相矛盾，村委会不能做为被告，本案就出现���两个问题，建议法庭或者驳回起诉或者中止审理本案，待村委会选举产生后再恢复诉讼。在这两个程序问题解决之前，我方不做实体答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告及北街村委会是否具备主体资格，原告在起诉状中列了村委会作为被告，并注明许建森为法定代表人，原告主张其与北街村委会均是本案适格主体，在本案诉讼中不再主张北街村委会是非法的。原告提交了署名李瑞琴、张敏霞的“证明”一份，内容为其是南皮镇北街村村民，其证明北街村委会与南皮镇政府签订的土地租赁合同的土地范围，包括村民史军强、冯国霞、郭艳玲、孟广中、胡广生、许焕兴的承包土地。北街村委会认为该证明的内容不具��真实性，原告主张的土地并不包括在出租合同涉及的土地内；根据证据规则，证人应单独作证，该证明有两人共同签字，不具有合法性；北街所有的土地在土地承包政策实施后，相应的土地分为1小队和2小队进行管理，近年来由于南皮镇城镇建设规模的不断扩大，北街村的土地逐渐被政府征用，为了防止村民承包土地占用亩数的不平衡和土地补偿款的分配不均，2004年经全体村民同意，将全村还没有被占用的土地全部由村委会统一管理，由村民轮流耕种，如果出现土地出租或被征用，由全体村民统一分配租金或补偿款，所以在2004年后，由于土地统一管理，北街村民个人名下不再有承包土地。南皮镇政府认为原告不具备主体资格，因为土地租赁合同是北街村民整体利益，而原告本人是个体利益，但其在本案中没有提出个体利益的请求，其无权代表全体村民请求确认土��租赁合同整体无效。2004年以后，北街村委会统一管理土地，且据北街村村干部介绍，原告土地证所载明的土地在修南××沿街楼时已被占用，租赁合同上150亩土地没有原告土地承包合同所载明的土地；假如原告合同上的土地确实存在，那么所涉及的权利仅仅涉及到原告本人，不能涉及租赁合同整体权利；即使合同上的土地存在也无法确定原告地块的具体坐标，原告的诉权即使得到保护，其地块的具体坐标无法确定，其权利也变得模糊，将无法得到法院支持；南皮镇政府租赁本案土地不是经商，也不谋取其他利益，而是为南皮县城公益事业，用于凤凰公园的场地，所以原告关于政府谋取暴利的说法不成立；北街村委会出租本案土地经过了党员代表和村民代表的讨论决议，共有19人参加，不是暗箱操作损害村民利益；该租赁协议形成意向后，已经南皮县公证处公证，据北街村村干部介绍，当时还有几名村民到公证处现场对公证活动见证，所给付的租金，北街村委会也进行了分配，北街村90%以上的村民已领取了租金，说明大部村民愿意出租土地。本案出租活动北街村进行了民主程序，经过了公证程序，大部分村民领取租金的行为说明了其同意出租土地，符合北街村民意。南皮镇政府提交了（2016）南证经字32号公证书，证实本案所涉租赁协议经过了南皮县公证处公证。关于原告是否对本案享有诉权，原告认为其有诉权，理由为其是利害关系人；如果二被告认为原告的诉争土地不再租赁合同之内，那么镇政府和村委会作为行政机关，应该拿出相应证据证明本案原告土地具体位置在什么地方，因为法律明确规定，如果被告有证据而不拿出，视为举证不能；被告所说的村委会已对土地统一管理严重违法；被告没有证据证明90%人领取了租赁款，即使领取也不等于认同租赁土地；被告提到租赁土地经过上级同意批准，这不是违法的依据。被告北街村委会认为原告对主张合同无效不具有诉权，理由是北街村委会对土地已经统一管理，原告名下再无承包土地；原告应举证证明其主张的土地在本案土地出租协议涉及的土地之内，否则由于其举证不能，不能获得支持。北街村委会提交了如下证据：（1）2016年3月28日村集体商讨土地出租相关事宜的会议记录。该证据证明涉案土地的出租已经经过了村民代表和党员代表的认可；（2）村民领取租金的记录表一份，证明租金是向全体村民发放，说明涉案土地并不在原告个人名下，而是由村集体统一管理统一分配。原告对会议记录簿真实性不予认可，认为北街村委会提交的是复印件，不能作为定案证据。依据村委会组织法、土地管理法规定，土地变更使用权和所���权只有以下几种：国家征收，必须有省政府批文和县市级政府实施，而本案显然不是；村里空闲地荒沟、荒山、荒地村委会有权处置，但必须通过村民大会一半以上同意。法律明确规定个人承包地只有自己有权处分，无论村委会还是镇政府县政府未经村民同意都无权处分。被告南皮镇政府认为，本案的出租款是全体村民进行分配，说明本案出租的土地属于集体管理与所有，原告的个人权利已经被村集体统一管理土地而吸收。本院认为，被告方未提交相反的证据证实原告土地承包经营权证书以及土地承包合同证书项下的承包地不在本案土地租赁协议所涉土地范围内，应当认定原告主张的承包地在本案所涉土地租赁协议范围内。被告北街村委会未经原告同意将其承包地一并出租给被告南皮镇政府，原告作为利害关系人对本案享有诉权。原告诉状中主张南皮镇政府利用公权力经商无事实依据，其涉案土地连同其他村民土地被整体占用五年系政府行为，且用途为公益事业，尽管被告方订立合同的程序存在瑕疵，被告北街村委会无权代理所有承包经营权人与南皮镇政府签订土地租赁合同，但众所周知南皮镇北街村系城中村，由于城镇建设需要征用或者占有部分土地，本案所涉150亩土地因政府行为被租用，租赁费的分配方案并未遗漏原告，原告如果认为其分得的租赁费低于其耕作土地可能获得的收益，可依《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项之规定主张相应的补偿；因本案所涉土地租赁协议涉及150亩土地和北街村其他村民利益，如果原告坚持要自己耕作其承包地，其只能就涉及本人或者其家庭承包地的部分主张权利，无权主张合同整体无效，故本院对其要求确认本案土地租赁协议自始无效的诉讼请求不予���持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审 判 长  邢家德人民陪审员  李惠娴人民陪审员  温雅静二〇一六年十二月十二日书 记 员  葛艳伟