广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书(2016)粤7101行初2602号原告：崔某，女，汉族，1969年9月23日出生，住广州市增城区。原告：钟雅琴，女，汉族，1995年7月28日出生，住址同上。原告：钟雅慧，女，汉族，1993年5月6日出生，住址同上。原告：钟燕君，女，汉族，1996年10月8日出生，住址同上。原告：钟某，男，汉族，1999年3月5日出生，住址同上。法定代理人：崔某，女，汉族，1969年9月23日出生，住广州市增城区，系钟某之母。上述五原告的委托代理人：张广超、张娜，广东青晖律师事务所律师。被告：广州市增城区人民政府朱村街道办事处，住所地广州市增城区朱村街朱村大道中288号，组织机构代码00752101-X。法定代表人：刘伟坚，职务：党工委书记。委托代理人：肖军，广东兆广律师事务所律师。委托代理人：梁梓程，该街道办工作人员。原告崔某、钟雅琴、钟某、钟雅慧、钟燕君不服被告广州市增城区人民政府朱村街道办事处不予受理决定纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案，原告崔某、钟雅琴、钟某、钟雅慧、钟燕君的委托代理人张广超，被告广州市增城区人民政府朱村街道办事处的委托代理人梁梓程、肖军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某、钟雅琴、钟某、钟雅慧、钟燕君诉称，2016年7月21日，原告向被告寄送了《申请书》，请求被告按照《广州教育城一期房屋征拆迁补偿安置协议书》中确认的第六条规定，为原告参加城乡居民社保或者发放补偿金。2016年8月5日，被告向原告寄送《不予受理通知书》，意思为原告2016年7月21日向被告申请行政处理，只列被告为唯一被申请人，明显主体不适格。因此告知原告不予受理。原告认为：《广州教育城一期房屋征拆迁补偿安置协议书》协议中，一方为原告亲属，一方为被告，被告系协议的主体，也是发放补偿款、补偿待遇的主体，原告向被告申请按照该协议参加城乡居民社保或者发放补偿金，实行行政给付申请，而非行政处理申请。被告在收到原告的申请之后，本应依照该协议核查原告的主体资格，及应当适用的条款和待遇，然而被告不予受理，把原告指引去对拆迁安置的行政维权诉讼。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、撤销被告作出的《不予受理通知书》，责令被告在限期内重新作出具体行政行为；2、被告承担本案的诉讼费用。被告广州市增城区人民政府朱村街道办事处辩称：一、原告要求我办事处作出行政处理没有事实和法律依据。原告因不服广州职业技术院校（原广州教育城）一期拆迁安置补偿，于2016年7月21日向我办事处申请行政处理，原告在申请书中列明的被申请人是我办事处。经审查，行政处理是指行政主体为了实现相应法律、法规和规章所确定的行政管理目标和任务，而依行政相对人申请或依职权处理涉及特定行政相对人某种权利义务事项的具体行政行为，其法定上的表现形式一般为“行政处理决定”或者“行政决定”。原告向我办事处申请行政处理，又在《行政处理申请书》中将我办事处列为唯一的被申请人，即要求我办事处作为被处理的对象，又要我办事处作处理人的人，显然系被申请人主体不适格。二、原告要求我办事处为其缴纳城乡居民社保或者发放补偿金缺乏事实和理由。1、根据《增城市人民政府关于印发广州教育城土地征收和房屋拆迁补偿安置办法的通知》（增府[2013]6号）等有关规定，对哪些人能够享有缴纳社保险作出了明确规定，况且我办事处为广州教育城（现广州职业技术院校）一期土地征收和房屋征收拆迁补偿安置的具体执行单位，在征拆过程中，原告户籍所在家庭代表于2013年7月31日对《广州教育城一期范围秀山赖屋社拆迁安置信息汇总表》（该表足以说明原告不能享受缴纳社保）表示了确认，并于2013年7月31日与增城市人民政府朱村街道办事处签订了《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》。我办事处已经对包括上述原告在内的村民能否享养老保险进行了确认，因此，原告的该部分请求不属于本次行政处理的范围，申请人应通过行政复议或行政诉讼等其他法律途径解决。2、原告的亲属与我办事处就广州教育城（现广州职业技术院校）一期房屋征收拆迁的安置补偿问题达成协议，并签订了协议，现原告对协议书中约定的社会养老保险费部分存在争议，原告要求根据协议书第六条为其缴纳城乡居民社保或者发放补偿金，本质是要求按照协议书履行，参照最高人民法院《关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》（[2007]民立他字第54号），原告与我办事处之间是平等主体之间的关系，属于民事纠纷的范畴，原告却提出行政申请，要求行政处理，明显与事实不相符。综上，原告诉求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年7月31日，钟文东作为其家庭户的代表在《广州教育城一期范围秀山江屋排拆迁安置信息汇总表》上签名，该表载明：该户有钟总有、钟文东、崔某、钟雅琴、钟某、钟雅慧、钟燕君，其中钟总有、钟文东分别享有政府一次性补偿金额16380元（共计32760元）。2013年7月31日，钟文东（乙方）与被告（甲方）签订《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》，该协议书第一部分基本情况约定：经甲、乙双方确认，被拆迁的房屋座落于增城市××村街××村七社经济合作社。按照《广州教育城一期房屋征拆迁补偿安置办法》规定的安置分户条件，乙方代表1户享受安置的被拆迁人进行签约。其中第六部分社会养老保险约定：……四、乙方共有原籍在秀山××××合作社、现户口已迁出，在拆迁范围内有合法房屋或有合法宅基地，且享受村、社集体福利，非国家机关企事业单位公职人员的有2人，甲方一次性向乙方每人支付城乡居民社保第五档缴纳15年费用标准（个人和集体部分）23400元的70%，即16380元，共32760元。2016年7月21日，崔某、钟雅琴、钟某、钟雅慧、钟燕君向被告提交《申请书》及相关材料，主张：2013年7月31日，钟文东作为户主，与被告签署《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》，其中第六部分对社会养老保险情况进行了约定；但五原告在签署协议时均为秀山村户籍，被告应当按照协议为五原告缴纳城乡居民社保或发放补偿金，故请求被告按照《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》确定的条款，为五原告缴纳城乡居民社保或者发放补偿金。2016年8月5日，被告作出《不予受理通知书》，载明：崔某、钟雅琴、钟某、钟雅慧、钟燕君，你们因不服广州市职业技术院校（原广州教育城）一期拆迁安置补偿，于2016年7月21日向本街申请行政处理……你们向本街申请行政处理，又在《行政处理申请书》中将本街列为唯一的被申请人，显然系被申请人主体不适格，且不符实际，如你们对广州职业技术院校（原广州教育城）一期拆迁安置补偿不服，应通过行政复议或行政诉讼等途径解决，因此，你们的行政处理申请，本街决定不予受理。五原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实，有《广州教育城一期范围秀山江屋排拆迁安置信息汇总表》、《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》、《申请书》、《不予受理通知书》、户籍资料，以及各方当事人陈述所证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”钟文东作为其家庭户的代表，于2013年7月31日与被告签订《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》时已经对其家庭成员中享有社会养老保险的人员及金额进行了约定，现五原告再次申请被告处理其社会养老保险问题。对此，首先，被告并不负有处理社会养老保险问题的行政职权；其次，五原告若认为《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》关于社会养老保险问题的内容不当，应直接对《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》提起诉讼。综上，被告作出的《不予受理通知书》并未对五原告的合法权益产生影响。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告崔某、钟雅琴、钟某、钟雅慧、钟燕君的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判审 判 长  郭 嘉代理审判员  钱秀娟人民陪审员  冯金爱二〇一六年十二月七日书 记 员  王惠玲