.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民事判决书（2016）内0724民初759号原告：庄振武，男，1976年10月25日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人：薛蕾，内蒙古适宜律师事务所律师。委托代理人：保华，内蒙古适宜律师事务所律师。被告：内蒙古广播电视台，住所地内蒙古自治区呼和浩特市成吉思汗西街*号。法定代表人：赵春涛，职务台长。被告：阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区乌兰察布路兴安丽景小区1号楼301室。负责人：秦元涛，职务：负责人。委托代理人：李迎军，该公司职员。原告庄振武与被告内蒙古广播电视台、阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称阳光保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告庄振武委托代理人薛蕾到庭参加诉讼，被告内蒙古广播电视台、阳光保险公司经合法传唤均未到庭参加诉讼。被告内蒙古广播电视台于2016年9月18日向本院申请对原告的车辆损失进行鉴定。2016年12月23日公开开庭进行审理，原告委托代理人保华、被告阳光保险公司委托代理人李迎军到庭参加诉讼。被告内蒙古广播电视台经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄振武向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告车辆损失31,000元；2、要求被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元；3、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月18日，庄田龙驾驶×××号小型轿车与被告内蒙古广播电视台职工牛玉龙驾驶的×××号小型越野车发生交通事故，两车部分损坏。该案发生后庄田龙于2013年12月24日向鄂温克族自治旗人民法院提起诉讼，经审理法院以庄田龙不是车辆所有权人，车辆损失赔偿应由登记的车辆所有权人主张，而未支持车辆损失费的请求。庄田龙系原告庄振武之父，庄田龙驾驶的×××号小型轿车所有权人系庄振武。被告内蒙古广播电视台书面辩称，1、原告的诉请已超过诉讼时效；2、原告不能依据其与保险公司单方协商所确认的金额向我台主张损失赔偿，应依据合法有效的鉴定结论主张权利；3、被告内蒙古广播电视台的×××号车辆已在被告阳光保险公司投保了交强险和第三者责任险，被告阳光保险公司应在保险限额内予以赔偿。被告阳光保险公司辩称，因被告阳光保险公司就第三者责任险已赔偿被告内蒙古广播电视台，且已超过200,000元的限额，故不同意在交强险的财产损失限额内赔偿2000元。原告庄振武为支持其主张，提交了如下证据：1、道路交通事故认定书，以证实庄田龙与牛玉龙对此事故负同等责任。经质证，被告阳光保险公司对证据的真实性与证明目的均无异议，故本院予以确认。2、（2014）鄂温克民初字第00006号民事判决书，以证实×××号车辆损失在该判决中未得到支持，牛玉龙是职务行为，该事故赔偿责任应由被告内蒙古广播电视台承担，被告内蒙古广播电视台的×××号车辆在被告阳光保险公司投保了交强险和第三者责任险。经质证，被告阳光保险公司对证据的真实性和证明目的均无异议，故本院予以确认。3、机动车保险费用计算书、定损变更报告、机动车保险车辆损失情况确认书，以证实原告的×××号车辆在事故中的损失费用已经过被告阳光保险公司确认。经质证，被告阳光保险公司对证据的真实性与证明目的均无异议。本院经审查认为，该证据系原告×××号车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市支公司与阳光财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司对该车辆的核定损失价值，被告内蒙古广播电视台未参与上述核定，且已提出相应损失鉴定申请，故本院对该证据的证明目的不予采信。4、行驶证复印件，以证实庄田龙驾驶的×××号车辆实际所有权人系原告庄振武。经质证，被告阳光保险公司对证据的真实性与证明目的均无异议，故本院予以确认。5、克什克腾旗公安局经棚第一派出所证明，以证实原告与庄田龙系父子关系。经质证，被告阳光保险公司对证据的真实性与证明目的均无异议，故本院予以确认。经被告内蒙古广播电视台申请本院委托黑龙江省大华司法鉴定中心对原告庄振武的×××号车进行损失鉴定，该车辆损失金额为49,688.71元，经质证，原告对证据提出异议，认为车辆损失已经过保险公司估价，且被告内蒙古广播电视台申请鉴定的程序违法，且未出庭说明证明目的。本院经审查认为，被告内蒙古广播电视台向本院申请对车辆损失进行鉴定，其申请符合法律规定，原告虽提出异议，但未提供证据证实该鉴定意见书程序违法，且被告阳光保险公司对该证据予以认可，故本院对该鉴定意见书予以确认。被告阳光保险公司为支持其答辩意见，提交了内蒙古广播电视台×××号车辆赔偿计算明细、机动车商业保险赔款计算书、机动车强制保险赔款计算书，以证实被告阳光保险公司就第三者责任险已赔偿被告内蒙古广播电视台，且已超过200,000元的限额。经质证，原告对证据的真实性无异议，对证明目的提出异议，认为该证据恰恰能够证实被告阳光保险公司在交强险的财产损失赔偿限额之内未予赔偿。本院经审查认为，原告对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的及原告的质证意见予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年10月18日10时30分许，庄田龙驾驶×××号小型轿车由西向东行驶至S202线82km+849m处时，与相向行驶由牛玉龙驾驶的×××号小型越野客车相撞，致庄田龙、×××号小型轿车乘员同嘎拉嘎宝力格、牛玉龙及×××号小型越野客车乘员赵庆春受伤，两车部分损坏。事故发生后，庄田龙向鄂温克族自治旗人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，案件审理过程中牛玉龙提起反诉，法院于2014年5月12日作出（2014）鄂温克民初字第00006号民事判决书，以庄田龙不是车辆所有权人，车辆损失费应由登记的车辆所有权人主张权利而未支持车辆损失费的请求。中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市支公司对×××号进行核算确定车辆损失为60,000元，中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市支公司已收回损坏车辆，并已理赔29,000元。另查明，牛玉龙驾驶的×××号车辆系被告内蒙古广播电视台所有，牛玉龙系该单位职工，在履行工作职责期间发生上述交通事故。再查明，牛玉龙驾驶的×××号车辆在被告阳光保险公司投保交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为200,000元，事故发生在保险有效期限内，交强险未对车辆损失予以赔偿。本院认为，庄田龙与牛玉龙驾驶车辆发生交通事故，造成两车部分损坏。原告作为×××号车辆的所有权人要求被告赔偿车辆损失31,000元，被告内蒙古广播电视台所有的×××号车辆在被告阳光保险公司投保交强险及第三者责任险，事故发生在保险有效期限内，故本院予以支持。被告阳光保险公司提出赔偿数额已超出第三者责任险限额为由拒绝赔偿原告车辆损失的抗辩主张，本院不予采纳，其应在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿原告2000元。因庄田龙与牛玉龙对此事故负同等责任，且牛玉龙驾驶的车辆系被告内蒙古广播电视台所有，且事故系在履行工作职务期间发生，故原告车辆的其余损失47,688.71元（49,688.71元－2000元）应由被告内蒙古广播电视台赔偿23,844.35元（47,688.71元×50%)。被告内蒙古广播电视台提出原告的主张超过诉讼时效的答辩意见，因庄田龙在事故发生后已提起诉讼，经鄂温克族自治旗人民法院于2014年5月12日作出判决，该判决中对庄田龙提出车辆损失的主张未予支持，原告向本院主张该权利并未超过诉讼时效，故本院不予采纳。被告内蒙古广播电视台经合法传唤未到庭参加诉讼，提交了书面答辩状，即放弃了举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告庄振武车辆损失2000元；二、被告内蒙古广播电视台于本判决生效之日起十日内赔偿原告庄振武车辆损失23,844.35元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，减半收取287.50元，由原告庄振武负担47.84元，被告内蒙古电视台负担239.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。代理审判员伊敏二〇一六年十二月二十四日书记员达格登