广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终1503号上诉人(原审原告)：谭德严，男，1994年6月20日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人（原审原告）：谭玲玲，女，1983年1月1日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。上诉人（原审原告）：曾辉婵，女，1962年8月14日出生，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：文小斌，广东融辉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：谭光朋，男，1963年9月11日出生，汉族，住广东省新丰县。上诉人谭德严、谭玲玲、曾辉婵(以下简称曾辉婵等三人)因与被上诉人谭光朋排除妨害纠纷一案，不服新丰县人民法院(2016)粤0233民初53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人曾辉婵等三人及其委托诉讼代理人文小斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾辉婵等三人上诉请求：撤销一审判决，改判支持曾辉婵等三人的诉讼请求。事实和理由：一、谭光勤的陈述、谭光朋的自认、梅坑镇国土所李贝出具的《证明》新丰县国土资源局及梅坑镇人民政府在韶关市网络问政平台上的调查回复共同证明了一个事实：谭光勤向梅坑镇政府购买了涉案的建设用地。虽然谭光朋没有提供其实际持有的购地票据原件，但上述证据能充分证明谭光勤已支付完购地款项、取得梅坑镇政府交付使用的建设用地的购地行为。二、谭光勤提供的梅坑镇国土所工作人员李贝出具的《证明》，可证明当年谭光勤购地的联根票据在谭光朋手中。李贝与梅坑镇国土所陈所长，在谭光朋的住所处，亲眼见到谭光朋为证明其属合法使用该地而现场出示的购地票据原件。因此，谭光朋在一审庭审中称手中没有购地票据的原件是虚假陈述。三、基于谭光勤与梅坑镇政府的购地合同行为，谭光勤支付了购地款、梅坑镇政府将涉案建设用地交付谭光勤使用，谭光勤当然取得使用该地的权利。该使用权利因购地合同而取得，属于合同权利，基于该权利，谭光勤可以在该地上构建建筑物以及为该地办理土地使用证等。即便是谭光勤未办理土地使用权证，不妨碍谭光勤行使合同权利而使用该建设用地。一审法院犯了法律逻辑错误，认为只有办理土地使用权证后才具有土地使用权，这是本末倒置。恰恰相反的是，只有在具备土地使用权的前提下，才能有资格办理土地使用权证。一审法院适用法律错误，一审法院适用《中华人民共和国物权法》第九条：“……不动产物权的设立、变更、转让和消灭，已登记发生效力；未经登记，不发生效力”的规定，认为谭光勤未取得土地使用权。上述《中华人民共和国物权法》所谓的“效力”，指的是公示效力，并非是指物权生效的效力，一审法院对《中华人民共和国物权法》的“效力”理解错误。而谭光朋侵占涉案建设用地，就是侵害谭光勤的合法、正当的使用权益，依法应当需要承担停止侵权、排除妨碍的法律责任。依理，虽然未办理土地使用证，但他人侵占了自己已经支付了购地款并交付使用的土地而无法得到任何的保护，显然有失公平。谭光朋未提交答辩意见。谭光勤向一审法院起诉请求：1、确认谭光朋侵害谭光勤的土地使用权；2、谭光朋停止侵权，拆除侵权建筑物、恢复原状，并归还谭光勤所有的购买土地的票据；3、本案诉讼费用谭光朋负担。一审法院认定事实：2014年9月，谭光朋拆除位于新丰县梅坑镇新街新市场附近的平房和围墙等建筑物进行重新建筑一栋三层楼房，在要求谭光勤协助办理土地过户手续时，双方发生争执，谭光勤认为建筑楼房的土地是谭光勤向当时的新丰县梅坑公社购买的，谭光勤从未委托他人授意转卖给他人，而谭光朋向谭光勤提出是谭光勤父亲以3500元的价格转让给谭光朋父亲的。2016年1月14日谭光勤向法院提起诉讼。另查明，谭光勤父亲谭汝林、谭光朋父亲谭明裔及谭光朋所述谭明裔、谭汝林在进行土地转让交易中的证人朱某均已去世。另查明，本案争议的土地，谭光勤与谭光朋至今未取得土地使用证。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国土地管理法》第十三条：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”本案中，谭光勤、谭光朋对谭光勤向梅坑镇政府购买建设用地的事实没有争议，谭光勤向政府购买建设用地支付款项的票据只是复印件，无原件对照核实，且谭光勤至今都未取得国有土地使用权证，故谭光勤尚未取得讼争土地的使用权，谭光勤以该争议的土地使用权属谭光勤，谭光朋在该土地上建房属于侵权行为，要求该院确认谭光朋侵害谭光勤的土地使用权，判令谭光朋停止侵权，拆除侵权建筑物、恢复原状的诉讼请求无据可依，该院不予支持；对谭光勤要求谭光朋归还购买土地的票据的请求，庭审中谭光朋提供的只是票据的复印件，对票据的原件在谁手中不清楚，谭光勤亦无证据证明票据原件在谭光朋手中，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，谭光勤此请求无据可依，该院亦不予支持。判决：驳回谭光勤的诉讼请求。案件受理费50元，由谭光勤负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明：1989年1月16日，新丰县梅坑公社出具《收据》一张给谭光勤，内容为收到谭光勤交来地皮款1000元。在该收据上另加有：“由谭光勤转让给谭明裔”字样。1994年8月20日，谭光勤父亲谭汝林出具《收条》，内容为：今收到谭明裔交转让费等款3500元。谭汝林在《收条》上还加盖了其私章。谭光勤于2016年7月5日病逝，新丰县公安局梅坑派出所出具《证明》，内容为：谭光勤妻子曾辉婵，两人育有一子谭德严、一女谭玲玲。谭光勤的父亲为谭汝林，谭光朋的父亲为谭明裔。本院认为，本案系排除妨害纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对曾辉婵等三人的上诉意见，本案争议焦点是：谭光朋是否应将涉案土地返还给谭光勤。从双方提交的证据来看，涉案土地由谭光勤以1000元价格向当时新丰县梅坑公社购买。1994年8月20日，谭光勤父亲谭汝林将涉案土地以3500元出售给谭光朋父亲谭明裔。谭光勤及曾辉婵等三人并未提供证据证明，谭光勤与其父亲谭汝林在1989年1月10日谭光勤支付购地款时已经分家，即无法证明谭光勤支付购地款是个人行为还是家庭行为。如果是家庭行为，那谭汝林作为家长，当然有权将土地出售给谭明裔。退一步而言，即使谭光勤与谭汝林已经分家，按常理而言，谭汝林是谭光勤父亲的身份，足以使谭明裔相信谭汝林有代理谭光勤将涉案土地出售的代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，应当认定谭汝林代理谭光勤出售涉案土地的行为有效。一审期间，谭光勤申请证人出庭作证，拟证明其父亲1994年期间不具有民事行为能力。但从谭汝林出具内容清晰的《收条》、加盖私章、将购地《收据》交给谭明裔等情况来看，无法认定谭汝林1994年期间已不具有民事行为能力。综上，曾辉婵等三人要求谭光朋停止侵害，返还涉案土地并恢复原状的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于曾辉婵等三人要求谭光朋归还所有购买土地的票据的诉讼请求，由于谭光勤已经将涉案房屋出售，故无权要求谭光朋归还购买土地的票据。综上所述，曾辉婵等三人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由曾辉婵等三人负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩文锋代理审判员  李 罡代理审判员  梁晓芳二〇一六年十二月五日书 记 员  何海祥