青海省西宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)青01行初66号原告刘海珍，男，汉族，1960年9月4日出生，住西宁市城北区朝阳前村。被告西宁市城北区人民政府，住所地青海省西宁市城北区朝阳西路。法定代表人张爱红，区长。委托代理人崔伟，西宁市城北区建设局副局长。委托代理人李志强，青海启晨律师事务所律师。原告刘海珍因不服西宁市城北区人民政府（以下简称城北区政府）城北政(2016)101号《关于朝阳村刘海珍房屋拆迁补偿的决定》，于2016年12月6日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2016年12月9日向被告城北区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。原告刘海珍，被告城北区政府的委托代理人李志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案被诉行政行为是：被告城北区政府于2016年11月18日作出的城北政（2016）101号《关于朝阳村刘海珍房屋拆迁补偿的决定》（以下简称（2016）101号《拆迁补偿决定》。原告诉称，原告系西宁市城北区朝阳村居民。2013年7月4日，被告发布《机场高速(西宁城北段)沿线环境整治项目征地拆迁通告》，拟对包括原告在内的涉及机场高速沿线寺台子村、朝阳村村(居)民及祁连路西社区居民实施征迁。同日，被告又发布城北政(2013)43号《机场高速(西宁城北段段)沿线环境整治工作拆迁补偿安置方案》(以下简称43号《补偿安置方案》)，确定了征迁补偿安置的基本标准。然而，自该拆迁项目实施至今，没有任何一个部门与原告平等协商过如何按照43号《补偿安置方案》公平合理的对原告的房屋进行补偿和安置事宜。2015年7月20日，被告作出城北政(2015)57号《关于朝阳村刘海珍、史满章、刘军、张春庆、张菊兰、张守红等6户房屋拆迁补偿的决定》（以下简称(2015)57号《拆迁补偿决定》）。经原告依法就上述补偿决定起诉，2015年12月8日，西宁市中级人民法院作出(2015)宁行初字第59号判决撤销了该补偿决定。2016年11月18日，被告又重新作出城北政（2016）101号《拆迁补偿决定》。原告认为，该补偿决定依法应当予以撤销。一、(2015)宁行初字第59号判决撤销(2015)57号《拆迁补偿决定》的理由为被告不能证明其在房屋评估时履行了确定房地产评估机构名录并予以公布、确定房地产评估机构、签订评估合同、提交评估报告、评估异议复核等程序规定。同时，被告亦未向法庭提交征收决定等前置性文件及作出行政行为的法律依据。而被告在作出（2016）101号《拆迁补偿决定》时，依然未履行上述程序，也未依法提交征收决定等前置性文件，且该补偿决定与(2015)57号《拆迁补偿决定》的内容及依据一致，未做任何改变，违反了我国《行政诉讼法》第七十一条的规定。二、根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定，补偿决定中应当包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。但（2016）101号《拆迁补偿决定》仅有补偿金额，其他事项却只字未提。且依据城北政(2013)43号《补偿安置方案》，原告享有被告提供的项目安置房源，但涉案补偿决定故意遗漏了安置方案，导致原告依法享有安置的权利被剥夺。请求：1、判决撤销被告作出的城北政（2016）101号《拆迁补偿决定》。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告向本院提交了如下证据：1、（2016）101号《《拆迁补偿决定》；证明被告对原告作出的拆迁补偿决定违法。2、(2013)43号《补偿安置方案》；证明被告应当依法就原告房屋征收给予补偿安置。3、(2015)57号《拆迁补偿决定》；证明被告就原告房屋作出补偿决定。4、（2015）宁行政初字第59号《行政判决书》。证明被告作出的(2015)57号《拆迁补偿决定》被法院判决撤销。被告辩称，一、(2013)43号《补偿安置方案》中规定，对国有土地上的被拆迁户由政府提供安置房源或保障性住房进行安置，属于产权置换，而集体土地上的居民拆迁户只能安置在集体土地上修建的村民新村小区，政策由村委会确定。原告称和国有土地上房屋拆迁补偿安置的标准几乎一致，而且符合国有土地上房屋安置的条件是缺乏依据的。安置房源是应当由被告提供，那么，被告综合考虑安排到朝阳新村安置小区也是为集体土地上的拆迁居民考虑的，但是，原告明确表示拒绝，在被告召开的各方协调会上，朝阳村委会的书记和村长均说明原告表示他们的安置与村委会无关，不需要村委会安置。所以，原告对于自己的安置问题也有一定的责任。二、原告诉称补偿决定明显违反法律程序，补偿明显不公，剥夺了其依法参与补偿的基本权利没有法律和事实依据。首先，被告作出补偿决定的依据是西宁市人民政府办公厅宁政办【2011】179号《关于印发西宁站改及相关工程征地拆迁补偿安置方案的通知》（以下简称（2011）179《补偿安置方案》）和(2013)43号《补偿安置方案》，以及有相应资质的评估机构经过实地测评，结合相关法律、法规规定标准作出的评估结果，客观公正作出的补偿决定，没有违反任何法律程序。再者，补偿标准是有明确规定的，对所有被拆迁户都是统一的(同类型)，根本不存在两种不同标准，只是在统一标准的基础上对生活困难的低保户，特困户做了相应的照顾和优待，原告不具备上述条件。被告的拆迁、评估和补偿安置工作始终是在广大被拆迁户和社会监督下进行的，实践证明也是得到了绝大部分被拆迁户的认可和支持，说明是合理的、公平的。而且对评估和补偿中出现的误算、错算和漏算的，只要被拆迁户提出异议，被告都是及时予以纠正，尽可能做到准确无误，确保被拆迁户的合法利益不受损失。所以，原告称剥夺了他们参与补偿的基本权利是不属实的。另外，在该项目拆迁评估工作中，不是原告所说的就一家评估机构进行评估，而是在充分征求大多数被拆迁户和朝阳村委会意见的基础上，选定了三家评估机构进场同时开展工作，评估结果基本上得到了绝大多数被拆迁户的认可。三、被告是在法院判决规定的期限内作出《补偿决定》的，根本不存在不履行或拖延履行法定职责的情况。综上所述，被告认为，原告上述诉求缺乏有效的法律和事实根据，不应当得到法律的支持，请求法庭依法查明本案事实，作出客观公正的判决。被告向本院提交了以下证据：1、（2011）179《补偿安置方案》；证明被告在朝阳村拆迁补偿工作中基本参照了西宁站改项目拆迁补偿的方案和标准。2、(2013)43号《补偿安置方案》；证明被告在实施机场高速（西宁城北段）沿线环境整治工作中实行统一的拆迁安置补偿标准。3、（2016）101号《拆迁补偿决定》；证明被告严格按照相关文件要求及评估报告对原告进行了公正补偿的事实。4、原告提交的书面补偿要求；证明原告等提出的拆迁安置补偿要求超过了方案标准，被告无法满足。且原告明确提出拒绝朝阳村安置的事实。5、录音资料。证明在原告安置问题上，原告自己告诉朝阳村委领导，不需要朝阳村安置的事实。原告证据1与被告证据3为本案被诉行政行为；双方证据2一致；经庭审质证，原告对被告证据1、4、5的真实性无异议，但不认可被告的证明方向；被告对原告证据3、4无异议。本院认为，原告证据2、3、4及被告证据1、2、4、5符合证据“三性”，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。经审理查明，2013年7月4日，被告城北区政府根据青海省人民政府《关于的实施意见》及（2011）179《补偿安置方案》等相关规定，发布(2013)43号《补偿安置方案》，拟对包括原告在内的涉及机场高速沿线寺台子村、朝阳村村（居）民及祁连路西社区居民实施征收拆迁。2014年11月原告向被告提出了补偿申请，2015年7月20日，被告作出(2015)57号《拆迁补偿决定》，原告不服诉至本院，本院于2015年12月8日作出(2015)宁行初字第59号行政判决，撤销了被告城北区政府作出的(2015)57号《拆迁补偿决定》中关于对原告的补偿决定。之后被告又与原告进行了沟通协商，但原、被告双方对于如何执行(2013)43号《补偿安置方案》中的补偿标准存在不同认识和理解，故未能达成补偿协议，被告遂于2016年11月18日作出（2016）101号《拆迁补偿决定》，该补偿决定的内容为：“机场高速（西宁段）沿线环境整治项目按照西宁市城北区人民政府《关于印发的通知》（城北政（2013）43号），结合西宁市人民政府办公厅《关于印发西宁站改及相关工程征地拆迁补偿安置方案的通知》（宁政办（2011）179号）文件执行。城北区建设局按照补偿标准（前三层每平方米1300元，第四层每平方米700元、彩钢房补偿标准为每平方米450元，附属用房每平方米600元），并支付相应过渡费用及其他费用，委托具有专业资质的西宁博森房地产评估有限公司对此次征拆范围内的所有合法房屋进行了实地测量，并作出了补偿评价。关于刘海珍的房屋拆迁补偿决定：经西宁博森房地产评估有限公司实地测量和评估，刘海珍的房屋面积合计为351.59平方米，加上附属物及其他等评价后，总计补偿金额599377元。城北区人民政府决定按总计补偿金额599377元给予刘海珍拆迁补偿”。刘海珍收到该决定后，又诉至本院。本院认为，根据《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条规定，补偿决定应当公平，并应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、周转用房、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换；被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，被告虽对包括原告在内的六户被征收人分别作出了房屋拆迁补偿决定并送达，但仍未能向法庭提交履行了《征补条例》所规定程序的证据或其他相关法律、法规依据，且该补偿决定的事实和理由与原行政行为基本相同。另外，原、被告双方对于如何执行(2013)43号《补偿安置方案》的补偿标准存在不同认识和理解，被告也未能作出明确的解释和说明。因此，被告城北区政府作出的(2016)101号《拆迁补偿决定》属于认定事实不清，法律依据不足、程序不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：撤销被告西宁市城北区人民政府作出的城北政(2016)101号《关于朝阳村刘海珍房屋拆迁补偿的决定》。案件受理费50元由被告西宁市城北区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长  金爱萍审判员  祁小芹审判员  丁笑曦二〇一六年十二月二十六日书记员  闫 玲附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：主要证据不足的；适用法律、法规错误的；违反法定程序的；超越职权的；滥用职权的；明显不当的。