山东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁执复292号复议申请人（异议人、利害关系人）：单县教育局，住所地单县，组织机构代码：00448928-8。法定代表人：刘仰成，该局局长。委托代理人：丁宁，男，1986年4月6日出生，汉族，该局职员，住单县。申请执行人：李腾，男，1978年12月1日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：山东协同教育信息技术有限公司，住所地菏泽市，组织机构代码：59521093-8。法定代表人：田海风，该公司董事长。被执行人：田海风，男，1981年1月22日出生，汉族，山东协同教育信息技术有限公司董事长，住菏泽市亨通园Ａ区。被执行人：肖艳娟，女，1982年7月30日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。被执行人：宋海平，女，1978年3月10日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。复议申请人单县教育局不服菏泽市中级人民法院（以下简称菏泽中院）（2016）鲁17执异51号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，已审查终结。菏泽中院在执行李腾申请执行山东协同教育信息技术有限公司（以下简称协同教育公司）、田海风、肖艳娟、宋海平民间借贷纠纷一案中，异议人单县教育局向菏泽中院提出书面异议。单县教育局异议称，协同教育公司在单县教育局处到期债权为1893088.31元，此前多份裁定书已冻结的协同教育公司在单县教育局处到期债权已远远超出单县教育局应付到期债权。请求终止执行菏泽中院（2016）鲁17执223－4号执行裁定书及协助执行通知书，依法重新采取强制执行措施。菏泽中院查明，菏泽中院在执行李腾申请执行协同教育公司、田海风、肖艳娟、宋海平民间借贷纠纷一案中，于2016年6月29日作出（2016）鲁17执223－4号执行裁定书及协助执行通知书，裁定扣留协同教育公司在单县教育局应得收入900000元。在菏泽中院（2016）鲁17执异39号案件中形成与本案相关的部分证据和事实：根据单县教育局与协同教育公司签订的《政府采购合同》，单县教育局为提高全县中小学办学条件，于2013年10月4日与协同教育公司签订《政府采购合同》，代全县中小学订购多媒体一体机等信息设备，其中代单县南城第一小学（以下简称南城一完小）订购多媒体一体机44台，合同总价款为6761029.75元，分六期支付，合同约定的第二期至第六期应支付款项均为946544.14元。同时，南城一完小也向协同教育公司订购48台多媒体一体机，合同金额为912000元。单县教育局于2016年8月9日向菏泽中院出具说明：单县教育局代南城一完小购买多媒体一体机44台，南城一完小误认为上级教育主管部门要求自行订购多媒体一体机，于2013年10月25日与协同教育公司又订立了购买48台多媒体一体机的合同。2013年10月4日单县教育局与协同教育公司签订的《政府采购合同》合同约定总价款为6761029.75元，分六期支付。单县教育局已将前三期款项支付给协同教育公司，开发区法院提取了合同第四期、第五期款项，尚余第六期合同款946544.14元，扣除南城一完小多支付的货款436700元后，单县教育局尚应支付协同教育公司合同款509844.14元。单县教育局、协同教育公司均认可协同教育公司共向南城一完小交付了48台多媒体一体机。南城一完小在（2016）鲁17执异40号案件听证中也认可存在合同重复订购44台多媒体一体机的事实，认可共接收48台多媒体一体机。针对协同教育公司在单县教育局处到期债权，多个法院作出多份裁定书予以保全、冻结、提取等，数额累计远远超出单县教育局认可的到期债权数额。菏泽中院认为，人民法院可以对被执行人对他人的到期债权予以冻结，菏泽中院（2016）鲁17执223－4号执行裁定书及协助执行通知书指向的标的物名为收入，实为到期债权，名为扣留，实为冻结，菏泽中院对协同教育公司在单县教育局处的到期债权采取冻结措施并无不当。同时单县教育局已明确向菏泽中院提出对到期债权的异议，菏泽中院依法不能对异议部分进一步强制执行，即不能采取扣划等强制措施。菏泽中院认为，单县教育局的异议主张不能成立，菏泽中院不予支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，作出（2016）鲁17执异51号执行裁定书，裁定驳回单县教育局的异议请求。单县教育局不服，向本院申请复议，请求撤销（2016）鲁17执异51号执行裁定。其复议理由为：1、菏泽中院违反法定程序。复议申请人根据《民诉法》第二百二十五条的规定于2016年6月初依法向菏泽中院提起执行异议申请，但菏泽中院没有进行听证程序即于2016年9月14日作出（2016）鲁17执异51号执行裁定，该裁定严重违反了法定程序。2、菏泽中院认定事实、适用法律错误。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条规定，“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。菏泽中院于2016年6月29日向复议申请人下达（2016）鲁17执223－4号执行裁定书和协助执行通知书，冻结协同教育公司在单县教育局的到期债权90万元。但事实上，由于多个法院作出多份裁定书，对协同教育公司在复议申请人处到期债权予以保全、冻结、提取，数额累计远远超过协同教育公司在复议申请人处的到期债权，并且已经超额划拨和提取。目前，协同教育公司在复议申请人处已经没有任何债权，因此，菏泽中院（2016）鲁17执223－4号执行裁定书和协助执行通知书已经没有实质意义，应依法予以撤销。综上，菏泽中院异议审查中程序违法且认定事实、适用法律错误，请求依法维护复议申请人的合法权益。本院查明，本案在异议审查期间，菏泽中院合议庭分别于2016年7月25日、8月24日对该案异议审查的期限作出了分别延长三十天的决议。本院查明的其他事实与菏泽中院查明的事实一致。本院认为，一、关于复议申请人单县教育局主张菏泽中院异议审查违反法定程序的问题。菏泽中院在异议审查中，作出了延长审限的决议，由于没有依法告知当事人，程序上虽存有瑕疵，但不应属于严重违反法定程序的情形；法律规定人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。菏泽中院在该案异议审查时，可以根据案情决定听证或不听证，该案异议审查时未进行听证并不违反法定程序。二、关于复议申请人主张菏泽中院认定事实及适用法律错误的问题。复议申请人主张，由于有多个法院作出多份裁定书，对被执行人协同教育公司在其处到期债权予以保全、冻结、提取，数额累计远远超过被执行人在其处的到期债权，并且法院已经超额划拨和提取，目前被执行人在其处已经没有任何债权。但从复议申请人的异议申请来看，被执行人在其处的到期债权1893088.31元，只有菏泽开发区法院的（2015）菏开执字第512－2号案在执行中已扣划948809.19元，剩余债权仍在冻结状态。菏泽中院在异议裁定中认定，（2016）鲁17执223－4号执行裁定书及协助执行通知书指向的标的物名为收入实为到期债权；名为扣留，实为冻结。对于该认定，复议申请人并未提出异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”，由于被执行人协同教育公司在复议申请人处的到期债权并没有被法院全部扣划完毕，菏泽中院的冻结行为应属轮候冻结该到期债权，该冻结行为并不违反法律规定。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第88条系多个债权人对一个债务人申请执行时适用的规定，而非对到期债权执行的法律依据，复议申请人依据该条规定认为菏泽中院在异议审查中适用法律错误的复议理由依法不能成立。综上，复议申请人的复议请求和理由依法不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：驳回复议申请人单县教育局的复议申请，维持菏泽市中级人民法院（2016）鲁17执异51号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈远生代理审判员  刘 娟代理审判员  刘 栋二〇一六年十二月二十六日书 记 员  阎 滨