河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1602民初2736号原告：苏学华，男，汉族，1971年7月2日生，住周口市商水县。委托代理人：杨泱，河南明辩律师事务所律师，特别授权。被告：林州市二建集团建设有限公司，地址：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人郭跃立。被告：魏群海，男，汉族，1971年2月15日生，住河南省商水县。委托代理人：马国亮，河南颖滨律师事务所律师，一般代理。被告：高想明，男，汉族，1983年3月5日出生，住河南省周口市西华县。委托代理人:陈东勋，河南团结律师事务所律师，一般代理。委托代理人：张向伟，河南团结律师事务所律师，一般代理。被告：闻海义，男，汉族，住河南省商水县。委托代理人：刘红才，男，汉族，1982年3月7日出生，住河南省商水县。系闻海义亲戚。原告苏学华诉被告林州市二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）、被告魏群海、被告高想明、被告闻海义提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年3月24日作出了（2015）川民初字第02035号民事判决书，被告魏群海不服判决向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院于2016年6月6日以原审漏列当事人，程序违法为由，裁定撤销川汇区人民法院（2015）川民初字第02035号民事判决，发回我院重审。本院于2016年6月16日立案重审，依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告苏学华及其委托代理人杨泱，被告魏群海委托代理人马国亮，被告高想明及其委托代理人张向伟、被告闻海义及其委托代理人刘红才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1、依法要求被告承担医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金等199681.70元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月15日，原告在被告林州市二建集团建设有限公司发包的由被告魏群海承包的“巴黎左岸”工程做工，由于工地安全措施太差，原告在施工中，脚下方木打滑摔入4米多的深的地下室。经协和骨科医院诊断为第四腰椎爆裂性骨折及骨髓损伤。原告从2015年3月15日至2015年6月12日在周口协和骨科医院住院共花费6.9万元，其中王留中垫付6.4万余元医疗费，原告再多次向被告索要医疗费，均置之不理，相互推脱。无奈诉至法院。被告林州二建缺席未答辩。被告魏群海辩称，高想明是真正的雇主，魏群海与高想明签订的有劳务承包合同。高想明才是苏学华的真正责任人，苏学华在施工过程中，未按照规范规定进行防护，对于自身安全损害存在一定过错，魏群海愿意与高想明承担连带赔偿责任。被告高想明辩称，1、高想明依法不应当承担赔偿责任。虽然魏群海与高想明签订了承包合同，但在实际施工时，钢筋项目并未交给高想明去做，魏群海直接找到闻海义，原告与被告高想明并不认识，也不存在任何关系，所以不应当承担责任。2、原告对于自己的伤害，应当承担故意或者重大过失的责任。原告所述伤害并非诉状所称的。当时原告着急下班，未走安全通道，直接从旁边地下室基坑跳跃导致自己受伤。3、林州二建应当为工地上的工人购买工伤或者劳务保险。这是林州二建的法定义务，而事实上，林州二建在该项目上并未给工人购买保险应当承担相应的责任。被告闻海义辩称，1、闻海义与高想明没有承包关系。2、原告在工地施工，原告属于在前台绑钢筋施工，闻海义属于后台配料（捏钢筋），两者没有任何关系。3、闻海义在高想明处领取的是工人生活费，领取工人生活费后再平均分给工人。综上所述，闻海义在本案中不应该作为被告，他与原告以及被告无任何关系。原告苏学华向本院提交的证据同原一审提交证据有：证据1、医疗费票据、病例、出入院记录。证明目的：原告因工负伤住院共89天，住院期间的医疗费共计69660元；证据2、伤残认定书。证明目的：原告苏学华因工负伤造成八级伤残；证据3、鉴定费票据。证明目的：原告苏学华因工负伤支出鉴定费780元；证据4、证人证言。证明目的：原告苏学华在“巴黎左岸”工地受伤；证据5、自负医药费发票。证明目的：原告苏学华自负医药费705元。被告林州二建缺席未质证。被告魏群海对原告苏学华提供证据的质证意见为：1、对于伤残鉴定表示异议。因为本案是按照提供劳务者受害责任起诉的，所以不能依据工伤鉴定标准进行鉴定。2、医疗费的数额，请法庭根据原告提交的数额依法认定。被告高想明对原告苏学华提供证据的质证意见为：1、对于证据1医疗费没有异议，因为原告的医疗费用全是高想明支出的。除了医疗票据之外，还有原告住院期间其家属的衣食住行，高想明支出了近十万元。2、对于证据2鉴定结果有异议。根据原告的伤害，原告的伤残等级应为九级伤残，但是鉴定结果是八级伤残，伤残等级过高。3、对于证据3没有异议。4、对于证人证言真实性没有异议。首先证人证言，原告的受伤并不是工地上没有尽到安全义务，是自己的重大或故意过失造成的。5、对于证据5有异议，医疗费发票应当有医生的医嘱。被告闻海义对原告苏学华提供证据的质证意见为：从目前的证据上显示没有显示与闻海义有关。对于其他证据无异议。被告林州二建缺席未提供证据。被告魏群海向本院提供的证据同原一审证据有：建设工程施工综合劳务分包合同。证明目的：魏群海没有雇佣原告，也不认识原告，只是把劳务分包给高想明，根据合同约定，在劳务分包过程中，如人员受伤，应当由高想明承担赔偿责任。被告魏群海向本院新提供的证据有：证据1、工程款结清证明及巴黎左岸7号楼钢筋工项目支付清单。证明目的：闻海义在高想明处领取工程款的事实，闻海义是跟着高想明干活的。证明高想明在7号楼承担大清包工程的事实。证据2、施工日记以及项目部通知单。证明目的：钢筋工人施工过程中未佩戴安全帽，以及安全通道严重堵车。证明造成本次事故原告本身也有责任。原告苏学华对被告魏群海提供证据的质证意见为：对原一审提供的劳务分包合同的真实性无异议，该份合同为无效合同，魏群海与高想明是无资质的转包分包，违反了建筑法的相关法律规定。对新提供的证据质证意见为：对于证据1因为与我方无关，不发表质证意见。对于证据2真实性有异议，复印件不能作为证明的标准。对于证明目的有异议，假如该通知单是真实的，也只能证明分包方未符合国家强制性安全要求，严重违反安全通道的搭设要求。我方作为普通工人，只会按照分包方的要求去进行工作。对于监理部的通知，从复印件上可以看到，对于工人进入施工现场布袋施工安全帽的责任由施工单位承担。被告林州二建缺席未质证。被告高想明对被告魏群海提供证据的质证意见为：对于建设施工的劳务分包合同真实性无异议，对于证明目的有异议。该合同虽然为大清包合同，但事实上魏群海并未将钢筋项目交给高想明去做。对新提供的证据质证意见为：对于证据1工程款工资结清证明，首先在工程款上魏群海并未给高想明结清。从该证据中可以证实，闻海义为钢筋工承包人。对于证据2项目通知单没有异议。被告闻海义对被告魏群海提供证据的质证意见为：对原一审的魏群海与高想明之间的分包合同无异议，与我无关。对于新提供的证据1无异议。对于证据2中的项目通知单有异议，工人干活都戴安全帽。被告高想明向本院提供的证据有：闻海义从高想明处领取工程劳务费的领条三张。证明目的：闻海义从高想明处领走了工程劳务费26万元。从该组证据中能够证明闻海义系七号楼钢筋工程的承包人。如果高想明未承包给闻海义，那么钢筋工的劳务费应由高想明直接给付工人。原告苏学华对被告高想明提供证据的质证意见为：该组证据与我方无关，不予质证。被告林州二建缺席未质证。被告魏群海对被告高想明提供证据的质证意见为：无异议。被告闻海义对被告高想明提供证据的质证意见为：对于该组收条真实性无异议。但对证明目的有异议，我是受工人委托将钢筋班子所有人的工资一起领取，领完就给工人平均分配。该组证据不能证明钢筋工的活就是我承包的。被告闻海义向本院提供的证据有：证人姚某出庭作证证人证言。证明目的：证人是与闻海义是一起干活的，钢筋工班组的工资是大家委托闻海义领取的，领了以后平均发给大家。原告苏学华对被告闻海义提供证据的质证意见为：无异议。被告林州二建缺席未质证。被告魏群海对被告闻海义提供证据的质证意见为：无异议。被告高想明对被告闻海义提供证据的质证意见为：证人证言主观性强，证人与闻海义关系密切，真实性不强。从证人证言中也可以证明钢筋项目是闻海义承包。一般工人的工资都是按天发放，但是证人说工资是按照平方计算，符合承包关系的特征。经庭审认证，本院认为原告苏学华在原一审提交的证据、被告魏群海在原一审提交的证据内容客观真实，与本案案件事实具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。被告魏群海新提交的证据系复印件，无法达到其庭审中所述的证明目的，被告高想明提交的证据与本案具有关联性，但无法达到其庭审中所述的证明目的。被告闻海义提交的证据无其他证据相互印证。根据上述有效证据及庭审综合认证,本院可以确认以下案件事实：原告苏学华在林州二建承建的“巴黎左岸”7号楼工地上做钢筋工，2015年3月15日中午下班时，由于该建筑工地上防护措施不当，致使原告苏学华摔入地下室内受伤。苏学华受伤后，共住院治疗89天，被告高想明为其垫付支出医疗费69632.14元，为其支出生活费用2500元。原告苏学华出院后，原告本人支出药费184.5元，支出摄片费、换药费380元。经本院委托司法鉴定，原告苏学华构成八级伤残，在鉴定过程中，原告苏学华支出鉴定费用700元。另查明，被告林州二建将“巴黎左岸”7号楼建筑工地分包给无建筑资质的个人被告魏群海，被告魏群海又将“巴黎左岸”7号楼及车库大清包分包给无建筑资质的个人被告高想明。钢筋工班组的工资由被告闻海义负责领取，被告高想明向被告闻海义发放钢筋工班组工资的计算方式为按每平方米计算，主体每平方米33元，车库每平方米80元。原告苏学华领取工资的方式是按天计付，每天180元。本院认为，原告苏学华作为雇员在雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中被告高想明作为“巴黎左岸”7号楼建筑工地的实际施工人，为原告苏学华雇主应当承担赔偿责任。根据“最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第11条第2款的规定，“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中被告林州二建将“巴黎左岸”7号楼分包给无建筑资质的个人魏群海，魏群海又以大清包的形式发包给高想明，故被告林州二建和被告魏群海应与被告高想明共同承担连带赔偿责任。被告高想明辩称闻海义系原告雇主，但其提供的证据不足以证明被告闻海义系原告苏学华的实际雇主。仅凭被告闻海义领取钢筋工班组的工资款和借支证明不能认定被告闻海义实际为原告苏学华的实际雇主，故被告闻海义不应承担赔偿责任。因原告苏学华未尽到安全注意的义务，其自身存在一定过错，应承担20%的责任。经本院核算，原告苏学华的医药费564.5元、住院伙食补助费2670元（30元/天×89天）、营养费1780元（20元/天×89天）、护理费6942元（28472/年÷365天×89天）、误工费18236元（34311/年÷365天×194天）、残疾赔偿金146348.7元（24391.45/年×30%×20年）、精神抚慰金20000元，合计196541.2元。因被告高想明为原告苏学华已经支出医药费69632.14元，该笔医药费在原告的诉讼请求中已经减去，但已经支出的医药费原告苏学华应自负20%即13926.83元。因被告高想明为原告苏学华支出生活费用2500元，该笔生活费用在原告诉讼请求中未予减去，且该笔生活费用原告苏学华亦应自负20%即500元。综上被告原告高想明应承担144306.13元[（196541.2元-20000元）×80%＋20000元－2500元－500元－13926.83元]。被告魏群海、被告林州二建承担连带赔偿责任。为此依照“最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、二十四条、二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高想明于本判决生效后七日内给付原告苏学华各项赔偿金144306.13元，被告魏群海、被告林州市二建集团建设有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回原告苏学华的其他诉讼请求。被告高想明、被告魏群海、被告林州市二建集团建设有限公司逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、鉴定费700元，由被告高想明、被告魏群海、被告林州市二建集团建设有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 ：薛艳伟审判员 ：李素年审判员 ：周晓东二〇一六年十二月二十八日书记员 ：邓军生