重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0243民初2061号原告：周六新，男，1968年6月6日出生，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：刘倬伶，重庆合益律师事务所律师。被告：ＸＸ，男，1967年7月10日出生，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆市尧舜房地产开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街138号，统一社会信用代码915002437562303596。法定代表人：龙兴顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。被告：重庆升辉物业开发有限公司，住所地：重庆市渝北区龙溪镇新牌坊三路103号升辉雅舍1单元1-4号，统一社会信用代码500112000003939。诉讼代表人：重庆升辉物业开发有限公司破产清算管理人重庆经纬资产清算有限公司，负责人：凌焯。委托诉讼代理人：杨莹，女，重庆经纬资产清算有限公司员工。委托诉讼代理人：付姜程，男，重庆经纬资产清算有限公司员工。被告：王庆亚，男，1963年4月24日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：欧中华，重庆欣力律师事务所律师。原告周六新与被告ＸＸ、重庆市尧舜房地产开发有限公司（以下简称尧舜公司）、重庆升辉物业开发有限公司（以下简称升辉公司）、王庆亚民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周六新的委托诉讼代理人刘倬伶，被告尧舜公司的委托诉讼代理人谢光寿，被告升辉公司的委托诉讼代理人杨莹，被告王庆亚的委托诉讼代理人欧中华到庭参加诉讼；被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周六新向本院提出诉讼请求：1.被告ＸＸ、尧舜公司、升辉公司连带偿还原告周六新借款本金600000元，并支付原告周六新以借款本金600000元为基数，按月利率2%为标准，从2014年6月29日起计算至借款偿还完毕时止的利息；2.被告王庆亚对上述债务承担连带保证责任；3.四被告承担诉讼费用。事实和理由，2014年3月28日，被告ＸＸ、尧舜公司、升辉公司共同向原告周六新借款1600000元，借款期限约定为三个月，利息标准为月利率2.5%。被告王庆亚对上述债务承担连带清偿责任。借款期限届满后，原告周六新要求借款人还款未果的情况下，要求担保人被告王庆亚承担保证责任。被告王庆亚于2015年5月25日代借款人偿还了原告周六新借款本金500000元。截止起诉之日，被告ＸＸ、尧舜公司、升辉公司尚欠原告周六新借款本金1100000元未偿还。现原告周六新诉至人民法院，要求被告ＸＸ、尧舜公司、升辉公司偿还1100000元债务中的600000元，并要求被告王庆亚对上述债务承担连带保证责任。被告ＸＸ未向本院提交书面答辩意见。被告尧舜公司辩称，1.原告周六新主张的债权系被告ＸＸ所借，与被告尧舜公司无关；2.被告尧舜公司已于2008年将金山佳园项目转让给被告升辉公司，该项目的实际开发也与被告尧舜公司无关；3.借条加盖有被告尧舜公司金山佳园项目部的印章，该印章已经由被告尧舜公司登报公告作废，加盖该印章未经被告尧舜公司同意或授权，加盖印章的行为无效；4.原告周六新诉称的事实与实际情况不符。事实中称借款有1600000元，还款500000元，尚欠1100000元，但是原告周六新仅主张借款本金600000元及利息，前后矛盾。请求人民法院驳回原告周六新对被告尧舜公司的诉讼请求。被告升辉公司辩称，我公司向原告周六新借款的事实不存在，原告周六新向人民法院提交的借条并不能证明其履行了出借义务；2.借条中载明，借款人除了升辉公司外还有被告ＸＸ及尧舜公司，1600000元的借款究竟借给何人原告周六新无证据证明；3.没有证据证明被告升辉公司、尧舜公司、ＸＸ应当对借款承担连带偿还责任；4.借条上载明借款本金为1600000元，原告周六新只要求偿还600000元与一般交易习惯及常理不符，被告升辉公司极有可能已经偿还了借款。请求人民法院驳回原告周六新对被告升辉公司的诉讼请求。被告王庆亚辩称，1.原告周六新需要举示证据证明其履行了出借义务；2.原告周六新出借的本金为1100000元；3.被告王庆亚是本案的担保人是属实的，对没有约定保证方式的情况下推定为连带保证无异议。借条约定了借款期限，原告周六新未在2014年12月28日前向被告王庆亚主张保证责任，已经超过了保证期间，被告王庆亚的保证责任得以免除；4.2015年被告王庆还款500000元属实，但是该款是被告ＸＸ向被告王庆亚借款500000元用于偿还原告周六新的借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年4月17日，被告尧舜公司（甲方）与被告升辉公司（乙方）签订了《房地产开发项目股权转让协议》，约定甲方将坐落于彭水苗族土家族自治县汉葭街道渔塘社区的占地面积为5293平方米的土地使用权及与之相关的“金山佳园”项目的开发权全部转让给乙方。被告尧舜公司在2013年6月18日登报公告声明：“尧舜公司的法定代表人龙兴顺于2008年4月17日签发授权委托书1份，委托升辉公司法定代表人杨维，全权办理金山佳园项目的施工销售及产权事宜，并雕刻了尧舜公司金山佳园工程项目部和工程项目部财务专用章各一枚。后因该项目对内对外所签发的各项合同及资料文件全用尧舜公司公章及财务专用章、合同专用章，为了维护双方的合法权益和企业正常化运作，经尧舜公司股东会决议，于2012年6月12日以‘渝尧房司[2012]16号’文件函告升辉公司，解除了对其法定代表人杨维的授权委托，废除了‘金山佳园’工程项目部专用章及工程项目部财务专用章。自此以后，以上述两个作废的项目专用章签订的金山佳园项目购房合同及其他合同、资料文件等，尧舜公司一概不予认可，由此产生的经济及法律责任，由升辉公司自行承担。”原告周六新举示的2014年3月28日的借条载明：“今借到周六新人民币壹佰陆拾万元整（小写1600000.00）廖福容壹拾万元整，合计人民币壹佰柒拾万元整（小写1700000.00元），用重庆市尧舜房地产开发有限公司开发的金山佳园项目在工行彭水支行办理的个人住房按揭贷款资金作为担保。借用叁个月，利率按月利率2.5%计算，此款用于金山佳园项目部支付民工工资及材料款。”该借条借款人处有被告ＸＸ的签名及捺印，借款单位处加盖有被告尧舜公司金山佳园项目部以及被告升辉公司印章，法人代表处有杨维的签名及捺印，担保人处有被告王庆亚的签名。同日，原告周六新通过中国农业银行向被告ＸＸ转账支付1100000元。原告周六新称被告ＸＸ已经按照每月27500元的标准支付了借款期间内三个月的利息，被告ＸＸ于2015年5月25日偿还了借款本金500000元。被告王庆亚称是2015年5月13日偿还的借款本金500000元，并举示ＸＸ出具的情况说明一份，ＸＸ称其于2015年5月13日向被告王庆亚借款500000元用于归还原告周六新的借款。原告周六新认可尚欠的借款本金是600000元。被告尧舜公司称并未授权其金山佳园工程项目部对外借款。原告周六新举示通话录音一份，系原告周六新妻子杜丹向被告王庆亚催收借款的录音，原告周六新主张录音形成的时间是2014年12月9日，被告王庆亚对此不予认可，向本院申请对该段录音的形成时间进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2016年11月4日出具司法鉴定意见书载明：“音频文件显示的形成时间2014年12月9日具有合理性，但不能进一步确定其具体形成时间（时、分、秒），该日期可能受到录制设备系统时间设置的影响，供参考。”被告王庆亚称该鉴定意见是倾向性意见，不能够明确认定其形成时间就是原告周六新诉称的时间，因此该鉴定意见不具有唯一性与排他性，不能就此认定被告王庆亚应当承担保证责任。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：一、本案所涉借款及利息的偿还及支付责任主体的认定；二、被告王庆亚是否应当承担保证责任。一、本案所涉借款及利息的偿还及支付责任主体的认定问题。借条中借款人处有被告ＸＸ的签名及捺印，借款单位处有被告升辉公司的签章，被告ＸＸ及升辉公司理应根据约定承担偿还借款本金并支付利息的义务。借条上加盖有被告尧舜公司金山佳园工程项目部印章，本院认为，项目部是公司为其工程建设施工设立的临时管理机构，其职责应当仅限于为工程建设实施管理工作，对外借款筹集资金显然已经超越了项目部的职能范围，被告尧舜公司称并未授权其工程项目部对外借款，原告周六新也未举示证据证明被告尧舜公司有授权过，故被告尧舜公司不应当对本案所涉借款承担偿还本金及支付利息的义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告在借条上约定月利率为2.5%显然超过了年利率24%，原告周六新主张从2014年6月29日起按按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。故被告ＸＸ、升辉公司应当偿还原告周六新借款本金600000元，并支付原告周六新以600000元为基数，按年利率24%为标准，从2014年6月29日起计算至借款还清之日止的利息。二、被告王庆亚是否应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”原告周六新举示通话录音一份，系原告周六新妻子杜丹向被告王庆亚催收借款的录音，原告周六新主张录音形成时间为2014年12月9日。本院认为，该录音经司法鉴定后确认：“音频文件显示的形成时间2014年12月9日具有合理性，但不能进一步确定其具体形成时间（时、分、秒）。”被告王庆亚也未举示证据证明录音形成于其他时间，故本院认定该份录音形成于2014年12月9日，原告周六新在担保期间内向被告王庆亚主张了保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”因此，被告王庆亚应当对本案所涉的债务承担连带清偿责任。综上所涉，原告周六新的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告ＸＸ、重庆升辉物业开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告周六新借款本金600000元，并支付原告周六新以600000元为基数，按年利率24%为标准，从2014年6月29日起计算至借款本金还清时止的利息；二、被告王庆亚对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告周六新的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12420元（原告周六新已预交12420元），由被告ＸＸ、重庆升辉物业开发有限公司、王庆亚负担。鉴定费7000元（被告王庆亚已预交7000元），由被告王庆亚负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第四中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  白 云审 判 员  陈 鑫人民陪审员  彭顺权二〇一六年十二月十二日书 记 员  甘小红