湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民终770号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市城区长征二路*号。组织机构代码：68560728-5。负责人：涂翠华，该公司副总经理。委托诉讼代理人：余国庆，湖北自强律师事务所律师。代理权限：代为：承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：朱想明，男，1966年10月22日出生，汉族，云梦县人，住云梦县。被上诉人（原审原告）：杨三秀，女，1968年7月24日出生，汉族，云梦县人，住址同上。两被上诉人共同委托诉讼代理人杨进军，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称中国人寿孝感支公司）因与被上诉人朱想明、杨三秀财产保险合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2015）鄂孝南民初字第02144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿孝感支公司的委托代理人余国庆和被上诉人朱想明、杨三秀的委托代理人杨进军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。中国人寿孝感支公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审判决审判程序严重错误，一审法院在没有依法向上诉人送达一审开庭、民事诉状等材料情况下，进行缺席开庭并作出判决，剥夺了上诉人中国人寿孝感支公司的诉讼权利，严重违反了诉讼程序，本案应发回重审。二、上诉人中国人寿孝感支公司已向投保人孝感给力机动车驾驶员培训学校有限公司对保险合同中的免责条款作出明确提示以及履行了明确说明义务，投保人孝感给力机动车驾驶员培训学校有限公司对免责条款已充分了解。该免责条款内容之一，是如被保险人无合法有效驾驶证驾驶机动车，导致被保险人遭受意外伤害的身故，保险人不承担给付保险金责任。本案中被保险人朱超无驾驶证驾驶机动车遭受意外伤害身故，因此上诉人不承担给付保险金责任。被上诉人朱想明、杨三秀答辩称，一审法院送达合法，上诉人无证据证明其未收到一审开庭传票、民事诉状等材料。上诉人没有向法庭提交充分的证据证实其就保险合同中的免责条款向投保人孝感给力机动车驾驶员培训学校有限公司和被保险人朱超尽到了提示和说明义务，该免责条款未能生效。上诉人应承担给付被保险人朱超保险金责任。故请求法院依法维持原判。朱想明、杨三秀向一审法院起诉请求：要求中国人寿孝感支公司向其支付保险金150000元。孝感市孝南区人民法院(2015)鄂孝南民初字第02144号民事判决书认定：2014年10月21日，案外人孝感给力机动车驾驶员培训学校有限公司在机动车驾驶学员参加机动车驾驶员培训报名时，向包括朱超在内的学员每人收取100元保费并在中国人寿孝感支公司为学员购买了团体意外伤害保险（新标准版）。2014年10月23日，孝感给力机动车驾驶员培训学校有限公司向朱超交付由中国人寿孝感支公司开具的湖北省保险业统一网络发票和致驾驶学员一封信（加盖给力驾校业务专用章）各一份。该发票上载明：承保险种团体意外伤害保险（新标准版），保单（批）号420001260328088，说明“栏目”为朱超。致驾驶学员的一封信主要内容为，（一）参保范围：年满18至60周岁，在驾校报名学习驾驶的人员，均可投保，每人限购一份。（二）保险费和保险金额：其中因意外伤害事故导致的身故或全残，保险金额为150000元，保险条款为安详意外伤害保险（新标准版）；（三）保险期间：自支付保险费的次日零时起至道路驾驶考试合格止。若1年仍未通过驾驶考试，需在保险责任结束前书面通知保险公司并办理保险顺延手续；（四）保险责任：身故保险金，被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，我们按照身故保险金额给付身故金，本保险合同终止；（五）责任免除：因下列情形之一导致被保险人遭受意外伤害的，我们不承担给付保险金责任；…（5）、被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车…”。2015年4月8日，被保险人朱超驾驶鄂Ｋ×××××号普通二轮摩托车在316国道云梦县楚王城大道大转盘处被案外人程强驾驶的鄂Ｆ×××××号重型仓栅式货车擦倒后碾压致死。经云梦县公安局交通警察大队认定：朱超驾驶鄂Ｋ×××××普通两轮摩托车上道路行驶，未取得机动车驾驶证、未保持安全距离超车，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第四十三条之规定，负此次事故同等责任。被保险人朱超身故后，朱想明、杨三秀向中国人寿孝感支公司请求给付保险金时，中国人寿孝感支公司以被保险人朱超无机动车驾驶证为由拒绝赔付，以致成讼。另查明，朱想明、杨三秀系被保险人朱超的父、母，朱超未婚。孝感市孝南区人民法院认为，朱想明、杨三秀之子朱超作为被保险人，与中国人寿孝感支公司建立的人身意外伤害保险合同是双方的真实意思表示，且无违反法律法规禁止性规定之情形，依法为有效合同，双方应按约履行各自的义务。根据保险法第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，保险人在订立保险合同时就责任免除条款对投保人有两项义务：一是提示，二是明确说明。如合同当事人对保险人就保险合同免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其已对有关免责条款内容作出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。本案中的致驾校学员的一封信是保险人事先拟定好的格式条款，中国人寿孝感支公司未向法院提供证据证实保险人尽到了提示义务和明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力。在保险期间内，被保险人朱超于2015年4月8日因交通事故死亡，属于意外身故的情形，中国人寿孝感支公司应当依保险合同约定给付意外身故保险金。本案所涉保险并未指定受益人，依法律规定，保险金应作为被保险人朱超的遗产发生继承，故朱想明、杨三秀请求保险公司给付保险金符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十二条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决中国人民人寿保险股份有限公司孝感中心支公司于判决生效后十日内向朱想明、杨三秀支付保险金150000元。上述给付义务，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由中国人民人寿保险股份有限公司孝感中心支公司负担。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经二审查明事实与原判认定的事实相同，本院予以确认。本院认为，一、关于一审法院是否向上诉人送达民事诉状、一审开庭传票等材料的问题。经本院核实，一审法院于2015年12月24日14时36分通过EMS全球邮政特快专递，向上诉人位于孝感市孝南区长征二路6号公司所在地投寄了本案民事诉状、一审开庭传票、应诉材料，并于2015年12月26日１1时43分完成投递并签收。因此，本院确认孝感市孝南区人民法院依法向上诉人送达了本案民事诉状、一审开庭传票、应诉材料，上诉人所称一审法院没有依法送达的上诉理由不能成立。二、关于本案免责条款是否产生法律效力，上诉人是否承担保险责任的问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条明确规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由于上诉人中国人寿孝感支公司向投保人孝感给力机动车驾驶员培训学校有限公司和被保险人朱超提供的保险产品的险种是团体意外伤害保险，同时该险种的保险对象又正是未取得合法有效驾驶证的驾校学员，因此，上诉人中国人寿孝感支公司更应依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，对投保人孝感给力机动车驾驶员培训学校有限公司和被保险人朱超就该保险合同中的免责条款内容作出充分详尽的明确提示和说明。但从本案中上诉人中国人寿孝感支公司同投保人孝感给力机动车驾驶员培训学校有限公司签订的投保单内容看，投保单并无免责条款的具体内容规定，同时作为保险合同组成部分—上诉人中国人寿孝感支公司出具的致驾校学员的一封信中，也仅有投保人孝感给力机动车驾驶员培训学校有限公司加盖的驾校业务专用章，而无上诉人中国人寿孝感支公司公章和工作人员签名，并且该信中关于责任免除条款字体与其他条款字体一致，未作着重醒目标识。此外，该信也是由投保人孝感给力机动车驾驶员培训学校有限公司转交给被保险人朱超。故本院认定上诉人中国人寿孝感支公司没有尽到本案保险合同中的免责条款的明确提示以及明确说明义务，该免责条款不发生效力，上诉人应承担保险责任。综上所述，上诉人中国人寿孝感支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国人寿孝感支公司负担。本判决为终审判决。审判长 柳 萍审判员 陈俊伟审判员 王 政二０一六年十二月三十日书记员 程贝琪