湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0981民初681号原告张孝中，男，汉族，1967年8月5日出生，应城市人，住湖北省应城市。委托代理人左先思，湖北敏讷律师事务所律师，代理权限（特别授权）：代为调查收集证据、协商调解、提起诉讼、上诉、参加庭审，承认、放弃变更诉讼请求，签收法律文书。被告张志军，男，汉族，1977年11月25日出生，应城市人，住湖北省云梦县。委托代理人叶红英，湖北锡爱律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托代理人杨胜华，湖北锡爱律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告张孝中与被告张志军买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成由审判员许小华担任审判长，审判员黄明、人民陪审员丁昌洪参加评议的合议庭。诉讼过程中，原告张孝中向本院申请财产保全，本院于2016年6月10日作出（2016）鄂0981民初681号民事裁定。对被告张志军所有的东风本田牌越野汽车，车牌号为：鄂Ｋ×××××予以查封、扣押。于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告张孝中及其委托代理人左先思，被告张志军及其委托代理人叶红英、杨胜华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张孝中诉称：2012年至2013年间因被告张志军承包的云梦县下××左村砖瓦厂生产需要，向原告采购煤渣，煤渣单价为220元每吨。原告陆续从应城化工向张左村砖瓦厂运送煤渣，被告张志军安排其父张明华（砖瓦厂管理人员）、姑父李某（砖瓦厂会计）负责接收煤渣，其中2013年3月7日欠条所载明的125491元欠款、2013年7月26日欠条所载明的170605.8元欠款、2013年9月9日收条所载明的383.07吨煤渣款、2013年8月至9月间15张收货过磅单所载明的267.65吨煤渣款。上述煤渣款经原告多次催要，但被告张志军拒不支付，现请求判令1、判令被告张志军立即向原告支付煤渣款439255.2元。2、判令被告张志军立即向原告支付逾期付款利息损失（以439255.2元为基数，按年利率9%，自2013年9月15日起计算至实际偿还之日止）。3、由被告张志军负担诉讼费用。原告张孝中为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告张孝中身份证复印件。证明原告张孝中的诉讼主体资格。证据二、被告张志军身份证复印件。证明被告张志军的诉讼主体资格。证据三、《欠条》两张。证明2013年3月7日、2013年7月26日被告张志军承包砖瓦厂分别欠付原告煤渣款125491元、170605.5元。证据四、《收条》一张。证明2013年9月9日被告张志军承包砖瓦厂收到原告供应的煤渣383.67吨，欠付原告煤渣款84275.4元。证据五、收货过磅单据十五份。证明2013年8月至9月间被告张志军承包砖瓦厂收到原告供应的煤渣267.65吨，欠付原告煤渣款58883元。证据六、《协议书》。证明被告张志军承包云梦县下××左村砖瓦厂与案外人张福军签订分包协议，下辛店镇张左村砖瓦厂承包人是被告张志军。证据七、《孝感市中级人民法院民事判决书》一份。证明2013年发生交易期间的煤渣运到云梦隔蒲砖瓦厂单价每吨215元。证据八、依原告张孝中申请法院依法向云梦县公安局城南派出所的调查笔录五份。证明债务主体是张志军，李某是砖瓦厂会计具体经办人，张明华是经砖瓦厂管理人员。被告张志军辩称：一、答辩人不是本案的适格主体，不应承担本案的责任。原告提交证据中的欠条及收条均不是张志军本人出具的，磅单上也没有张志军的签名，无任何书面直接证据证明与张志军有关。二、原告在诉状中称单价为220元每吨无任何证据证明，且2013年9月9日收条所载明的383.07吨煤渣款、2013年8月至9月间十五张货单所载明的267.65吨煤渣款（包含前面2013年9月9日收条所载明的383.07吨煤渣款）有重复计算的可能，依法驳回原告张孝中的起诉。被告张志军为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一、被告张志军身份证复印件。证明被告张志军诉讼主体资格。证据二、云梦县下××左村民委员会出具的证明一份。证明张左村砖瓦厂的2010年3月8日至2013年3月8日承包人是张少禹，2013年至今是由张明华经营。证据三、证人张某1、张某2、张某3、李某证言。证明张左砖瓦厂的承包人是张明华而不是张志军。经庭审质证：被告张志军对原告张孝中提交的对证据一、二的真实性均没有异议。对证据三有异议，该证据与本案没有关联性，欠条不是张志军本人所出具的。对证据四也有异议，该证据与本案没有关联性，收条不是张志军本人所写的。证据五有异议，与张志军没有关联性，并且2013年9月9日之前的有重复计算的可能，2013年9月9日出具的收条应含概了2013年9月9日之前的。对证据六协议书真实性无异议签名是被告张志军，但是没有这份合同。证据七的真实性没有异议，但是与本案无关，不能说明是2013年的煤渣单价。证据八的询问笔录没有异议，以证人证词为准，但对证明目的有异议，虽然笔录是真实的，但这是刑事案件笔录，不符合民事案件。原告张孝中对被告张志军提交证据一的真实性没有异议，对证据二真实性没有异议，但是对证明内容有异议，证明内容是虚假的，证据三张某1、张某2、张某3、李某证言应以在云梦县公安局城南派出所的询问笔录里已说明了张左砖瓦厂的承包人是张志军，砖瓦厂的承包人应以公安机关调查核实的为准。李某当庭陈述云梦县公安局城南派出所找我作过询问笔录，上面是我的签名，城南派出所的民警没有对我逼供、威胁，实事求是说的。当时我任张左砖瓦厂会计职务，欠条是我写的，金额属实。对上述原、被告双方当事人无争议的证据，本院依法予以采信。对上述原、被告双方当事人有争议的证据，即原告张孝中提交证据三、四、五，被告张志军认为，欠条、收条不是张志军本人所出具的，与张志军没有关联性，本院认为，为审理案件的需要，本院依法向云梦县公安局城南派出所调取张明华、张某1、张某2、张某3、李某的询问笔录，他们客观、真实地陈述张左砖瓦厂内、外部分工管理结构。李某的询问笔录里，城南派出所的民警问：“张志军一共欠张孝中多少钱”答：“我打的欠条是张志军欠的钱……”。五位证人的询问笔录相互印证，被告张志军是云梦县下××左村砖瓦厂承包经营者，与本案具有关联性，债务主体是张志军，是本案的适格被告。关于2013年9月9日李某出具的收条是否含概了2013年9月9日之前的过磅单，李某当庭陈述金额是属实，该收条清楚载明今收到煤渣单据22张，收回单据出具收据。本院认为，与张明华签名15张过磅单据并无重复计算，对原告张孝中提交证据三、四、五依法予以采信。证据七、《孝感市中级人民法院民事判决书》一份。2013年发生交易期间的煤渣运到云梦隔蒲砖瓦厂每吨单价215元，本院认为，根据2013年煤渣交易市场行情和已发生法律效力孝感市中级人民法院民事判决书，原告张孝中运到云梦县下××左村砖瓦厂煤渣每吨单价应参照215元计算。对该证据依法予以采信。证据八本院依职权向云梦县公安局城南派出所档案室调取五人询问笔录，程序合法，能够证明云梦县下××左村砖瓦厂承包人是张志军的事实。证据二、云梦县下××左村民委员会书记张某3签名出具的证明，原告张孝中认为，其证明内容是虚假的，本院认为，云梦县下××左村砖瓦厂至今未办理工商营业执照，家族式管理与他在2015年7月3日云梦县公安局城南派出所做的询问笔录相互矛盾，对该证据不予采纳。证据三张某1、张某2、张某3证言与他们在云梦县公安局城南派出所的询问笔录里陈述相互矛盾，对该证据本院不予采纳。经审理查明：2012年6月至2013年间因张志军承包的云梦县下××左村砖瓦厂生产需要，向张孝中采购煤渣，双方口头约定煤渣单价每吨为220元。之后，张孝中陆续从应城化工向云梦县下××左村砖瓦厂运送煤渣，张志军安排其父张明华（砖瓦厂管理人员）、姑父李某（砖瓦厂会计）负责接收煤渣，经张孝中与李某（砖瓦厂会计）结算后，于2013年3月7日由李某（砖瓦厂会计）向张孝中出具“欠条”一份“结煤渣款93568，压金20000，原欠款11923，共计欠款125491元合计125491元，计壹拾贰万伍仟肆佰玖拾壹元。此据，欠款人李某”。2013年7月26日由李某（砖瓦厂会计）向张孝中出具“欠条”一份“今欠到张孝中煤渣款170605.8元整，计壹拾柒万另陆佰另伍元捌角整，退欠条130000元整，此据，经手人李某”。2013年9月9日收条一份“今收到煤渣单据22张计383.07吨。此据，经手人李某”。2013年8月至9月间15张由其父亲张明华、母亲代桃伢签名过镑单据计267.65吨煤渣。上述煤渣款经原告张孝中多次向被告张志军催要，被告张志军回避相互推诿拒不支付发生纠纷，导致云梦县公安局城南派出所立案调查。为此，原告张孝中诉至本院。现请求判令1、判令被告张志军立即向原告支付煤渣款439255.2元。2、判令被告张志军立即向原告支付逾期付款利息损失（以439255.2元为基数，按年利率9%，自2013年9月15日起计算至实际偿还之日止）。3、由被告张志军负担诉讼费用。本院认为：买卖合同是出卖人转移标点物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告张孝中受被告张志军之邀陆续从应城化工运煤渣至云梦县下××左村砖瓦厂，经原告张孝中与被告张志军姑爷李某（砖瓦厂会计）结算后，由李某（砖瓦厂会计）向张孝中出具“欠条”二份，共计296096.8元煤渣款，“收条”一份，计383.07吨，另外由其父亲张明华、母亲代桃伢签名过镑单据15张，计267.65吨煤渣，因收条、过镑单据15张没有明确每吨单价，依据2013年交易期间煤渣市场行情和已发生法律效力孝感市中级人民法院民事判决书，煤渣单价按照每吨215元计算，共计煤渣款139904.8元。二份欠条、一份收条、过镑单据15张，累计436001.6元。原告张孝中要求被告张志军给付煤渣款436001.6元有本院依职权向云梦县公安局城南派出所调取张明华、张某1、张某2、张某3、李某的询问笔录证词依据能够证明云梦县下××左村砖瓦厂承包人张志军的事实。其诉讼请求本院予以支持。被告张志军辩称的理由与本院审理查明和向云梦县公安局城南派出所调取证人证言相悖，本院不予采纳。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第一款第（二）项，第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二之规定，判决如下：一、被告张志军于本判决生效后五日内给付原告张孝中煤渣款人民币436001.6元及逾期付款利息损失（以436001.6元为基数，按年利率9%，自2013年9月15日起计算至本判决确定给付之日止）。二、驳回原告张孝中的其他诉讼请求。案件受理费7840元，财产保全费2700元，计10540元，由被告张志军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省孝感市中级人民法院，开户银行：中国农业银行孝感市交通西路支行，账户：17×××36。如在法定期间未上诉，本判决发生法律效力。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  许小华审 判 员  黄 明人民陪审员  丁昌洪二〇一六年十二月二十九日书 记 员  卢 琼