云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初2597号原告：李春红，男，1964年7月25日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：周海智，云南周林律师事务所律师，特别授权代理。被告：马兆芬，女，1955年5月17日生，回族，住云南省玉溪市红塔区，现住云南省玉溪市红塔区。被告：ＸＸ，男，1978年12月10日生，回族，住云南省玉溪市红塔区。二被告委托诉讼代理人：王云江，云南溪南律师事务所律师，特别授权代理。被告：马露，女，1987年3月21日生，回族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：张京、王伟华，云南靖节律师事务所律师，特别授权代理。原告李春红与被告何建忠、马兆芬、ＸＸ、马露民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30日受理后，因被告何建忠患病，本院于2016年11月1日作出(2016)云0402民初2597号之四民事裁定，本案中止诉讼。2016年11月22日被告何建忠死亡，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李春红及其委托诉讼代理人周海智，被告马兆芬及其马兆芬、ＸＸ的委托诉讼代理人王云江，被告马露的委托诉讼代理人张京、王伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春红向本院提出诉讼请求：1、判令马兆芬、ＸＸ、马露连带偿还李春红借款本金400000元；2、判令马兆芬、ＸＸ、马露按年利率5.6%连带支付李春红自2016年8月30日起至款项还清之日止的逾期利息；3、案件受理费由马兆芬、ＸＸ、马露承担。事实和理由：李春红与何建忠系朋友关系，何建忠与马兆芬原系夫妻关系，生育子女ＸＸ、马露。2014年1月1日、2014年1月4日、2015年7月7日何建忠、ＸＸ、马露分三次向李春红借款186000元、114000元和100000元，三笔共计400000元。三笔借款至今未偿还，因借款时马兆芬与何建忠系夫妻关系，马兆芬应对夫妻关系存续期间的债务承担清偿责任。为保护李春红的合法财产权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告马兆芬辩称，何建忠与马兆芬于1986年分居生活，经济独立，何建忠借款与马兆芬无关，且马兆芬也不清楚何建忠借款的事情，请求法院驳回李春红对马兆芬的诉讼请求。被告ＸＸ辩称，李春红现主张三笔借款的借条，ＸＸ都是在李春红的威逼下于2016年9月2日签的字，2016年9月4日ＸＸ已向红塔山派出所报了案，借条上签名不是ＸＸ的真实意思表示，ＸＸ也未向李春红借过钱，请求法院驳回李春红对ＸＸ的诉讼请求。被告马露辩称，李春红提交的2014年1月1日和1月4日的两份借条不是马露的签名，2015年7月7日的借条也记不清是否是马露的签名；李春红只提交借条，没有提交收条，不知道是否已实际支付借款，三份借条上均写明已包含利息，要求李春红出具原始借条核实利息是否违反法律强制性规定；三份借条中均未约定借款利息，李春红不能要求支付利息。本案在审理过程中，双方当事人对以下事实无异议：何建忠与马兆芬于1977年9月3日结婚，2016年5月26日协议离婚，共生育子女ＸＸ、马露，何建忠于2016年11月22日死亡。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。本案在审理过程中，双方当事人对以下事实存在争议：一、李春红与何建忠、ＸＸ、马露之间是否存在借贷关系，借款是否已实际交付？针对该有争议的事实，李春红提交了以下证据：1、借款单三份，证明2014年1月1日、1月4日和2015年7月7日何建忠、ＸＸ、马露分别向李春红借款186000元、114000元和100000元，三笔借款共计400000元；2、收条三份，证明上述三笔借款已实际交付给何建忠。经马兆芬、ＸＸ质证认为：对上述证据均不认可，收条恰好证明何建忠已将李春红的借款还清。经马露质证认为：对借款单和收条均不认可，三份借款单不是借款当时出具，系事后补写，且借款单和对应的收条相矛盾，借款单上的借款数额包含利息，收条又写收到相应数额借款；另外2014年1月1日和1月4日二份借款单上不是马露的签名。本院认为：马兆芬、ＸＸ、马露虽对李春红提交的上述证据均不认可，但均未提交证据予以反驳，故本院对李春红提交的上述证据予以认定。本院认定李春红与何建忠、ＸＸ、马露之间存在借贷关系，借款400000元已实际交付。二、马兆芬在本案中是否应承担偿还责任？针对该有争议的事实，马兆芬提交了以下证据：1、离婚证、离婚协议各一份，证明何建忠与马兆芬于2016年5月26日离婚，离婚时双方对财产、债务、债权已作出分割，马兆芬与何建忠已离婚，现不是夫妻关系，对何建忠的遗产无继承权，对何建忠的债务无偿还义务。2、证明十七份，答辩材料说明一份，举报材料二份，记帐本八页，债权债务清单二份，短信记录三份，证明马兆芬与何建忠于1986年9月分居至离婚，双方不仅没有感情，而且也没有任何经济生活往来，故何建忠生前所欠债务均应由其本人承担，不应由马兆芬承担；何建忠自2009年至2016年病故前都与毕然居住。3、经营项目二份，检查记录、关于办理“房屋租赁许可证”的通知、购买保安器材及物品申请表、公共场所申请审批登记表、租房合同书各一份，证明1995年至2016年期间马兆芬经营的项目业务及收入。4、买房情况、商品房购销合同各一份，房产证四份，证明马兆芬1995年至2011年期间均是用自己做生意所得资金购买房产，不可能用何建忠2014年至2016年向李春红借款购买，故李春红要求马兆芬承担何建忠的个人债务既无事实依据，也无法律依据。5、电话录音一份，证明何建忠与毕然生活了9年。上述证据经李春红质证认为：对第一组证据中的离婚证无异议，但对离婚协议书有异议，协议书只对何建忠与马兆芬产生约束力，不能对抗李春红；对第二组证据的三性均不予认可，证人应出庭作证，证人证言不符合证据形式要件，第三人不可能知道夫妻之间分居情况；对第三组证据的三性均不予认可，马兆芬只是瓦窑小学的教师，她产生那么多的收入不予认可，证据的形式要件也不合法；对第四组证据中购房合同和房产证的真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可，房产证只能证明产权登记情况，不能证明马兆芬的答辩主张；对第五组证据不认可，无法核实通话主体，内容含混不清，不能证明马兆芬的主张。经ＸＸ质证认为：对第一、二、三、四、五组证据均无异议。经马露质证认为：对第一、二、三、四组证据无异议，对第五组证据因听不清录音内容，无法发表质证意见。本院认为：对马兆芬提交的第一组证据能证明其与何建忠在2016年5月26日离婚及对财产分割、债权债务享有和分担情况，本院予以认定；对第二、三组证据不能证明其主张，证人证言不符合证据的形式要件，情况说明等只是当事人一方的陈述，无其他证据证明，本院不予认定；对第四组证据中买房情况只是当事人的陈述，无其他证据证明，本院不予认定，对房产证和商品房购销合同的真实性、合法性当事人无异议，本院予以认定，但该证据不能证明马兆芬的主张，对马兆芬的答辩主张本院不予采信；对第五组证据与本案无关联性，本院不予认定。本院认为：马兆芬提交的离婚协议书能证明其与何建忠在婚姻关系存续期间未对夫妻共同财产作过约定，对债务的约定仅对何建忠和马兆芬产生约束力，对外仍应共同承担偿还责任，故马兆芬在本案中承担偿还责任。三、ＸＸ在借条上的签字是否是被威逼所签？针对该有争议的事实，ＸＸ申请法院到李棋派出所调取马兆芬、ＸＸ询问笔录各三份，何建忠、任丽华询问笔录、ＸＸ书写的说明各一份，证明李春红于2016年9月2日威逼ＸＸ在八份借条上签名（包括本案中的三份借款单）。经李春红质证认为：对证据的真实性无异议，但ＸＸ陈述的李春红逼迫其在借条上签字是虚假的，其他内容与本案无关联性。经马兆芬、ＸＸ、马露质证认为：无异议。本院认为：对ＸＸ申请法院到李棋派出所调取的询问笔录具有真实性，本院对其真实性予以认可，但马兆芬、ＸＸ、何建忠的询问笔录及ＸＸ书写的说明仅是一方当事人的陈述，无其他证据相互印证，且ＸＸ的询问笔录中陈述在2016年9月2日被李春红威逼在八份借条上签名（含本案中的三份借款单），但本案在2016年8月30日受理时李春红提交的三份借款单上就有ＸＸ的签名，故本院对ＸＸ的证明目的不采信，不认定ＸＸ在借条上的签字是被威逼所签。四、三份借条上马露的签名是否为马露所签？在庭审中，马露提出2014年1月1日、1月4日二份的借条不是马露的签名，2015年7月7日的借条是不是马露的签名不能确定；马露当庭提出要求进行笔迹鉴定，在规定的时间内未向法庭提交书面笔迹鉴定申请书。本院认为：当事人对自己提出的主张应提交证据予以证明，不能提交证据或者证据不足于证明自己主张的，应承担不利于自己的法律后果。马露对自己提出的答辩主张不能提交证据予以证明，应承担不利于自己的法律后果，本院认定三份借款单上马露均为其所签。五、借款本金中是否包括利息？针对该有争议的事实，马露提出2014年1月1日和1月4日二份借条中都有“本借款已含利息”，2015年7月7日借条中有“注2015年10月18日利息已计算”的内容，说明三份借款本金中已包含利息，要求李春红提供原始借条，核实利息的计算是否违反法律的强制性规定。李春红在庭审中陈述，2014年1月1日的借款186000元中包含6000元利息，2014年1月4日的借款114000元中包含4000元利息，2015年7月7日的借款100000元中包含1000元利息。本院认为，马露未提交证据证明借款本金中包含利息的数额，应承担举证不能的法律后果，庭审中李春红自认400000元的借款中包含11000元的利息，李春红的自认行为不违反法律规定，应予认定，本院认定本案中2014年1月1日的借款本金为180000元，2014年1月4日的借款本金为110000元，2015年7月7日的借款本金为99000元。本院经审理认定事实如下：何建忠与马兆芬于1977年9月3日结婚，2016年5月26日协议离婚，共生育子女ＸＸ、马露，何建忠于2016年11月22日死亡。2014年1月1日何建忠、ＸＸ、马露向李春红借款180000元，借款期限自2014年1月1日至2016年6月30日。2014年1月4日何建忠、ＸＸ、马露向李春红借款110000元，借款期限自2014年1月4日至2016年3月30日。2015年7月7日何建忠、ＸＸ、马露向李春红借款99000元，借款期限自2015年7月7日至2015年7月20日。借款到期后何建忠、ＸＸ、马露未履行还款义务。另，ＸＸ、马露明确表示不继承何建忠遗产。2016年5月26日何建忠与马兆芬在玉溪市红塔区民政局协议离婚，离婚协议中对共同财产、债权债务进行了约定。本案在审理过程中，李春红于2016年9月5日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对马兆芬所有的坐落于玉溪市龙马路××（园丁小区）10幢2单元601室房屋进行查封。本院于同日作出（2016）云0402民初2597号之一民事裁定，查封马兆芬所有的坐落于玉溪市龙马路××（园丁小区）10幢2单元601室房屋一套，不得办理该房屋产权转移登记手续；查封担保人周子清所有的云Ｆ×××××号梅赛德斯奔驰车一辆，不得办理该车辆产权转移登记手续。马兆芬不服该裁定，于2016年9月27日向本院提出复议申请，同日本院作出（2016）云0402民初2597号之三民事裁定，驳回马兆芬的复议申请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中何建忠、ＸＸ、马露向李春红借款389000元未还事实清楚，证据充分，本院对李春红要求ＸＸ、马露偿还389000元借款的主张予以支持。何建忠在本案中应承担的偿还责任（与ＸＸ、马露承担连带偿还李春红借款389000元），因其在诉讼中死亡，ＸＸ、马露作为何建忠的法定继承人虽明确表示放弃继承何建忠的遗产，但仍是何建忠遗产的直接管理人和最密切联系者，在以后的执行中实际处理何建忠遗产清偿本案债务时尚需履行相应的协助义务。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定，以夫或妻一方所有的财产清偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因本案涉诉借款属于何建忠、马兆芬夫妻关系存续期间形成，现马兆芬所举证据不能证明本案涉及借款在借款时已明确约定属于何建忠与李春红之间的个人债务，同时也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故马兆芬对上述债务应承担共同偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中李春红与何建忠、ＸＸ、马露未约定明确借期内利率和逾期利率，但从李春红提交的证据上能反映出2014年1月1日和1月4日二笔借款均注明利息已结至2016年8月31日，但利率无法查明，视为约定不明，现李春红要求按年利率5.6%支付逾期利息的主张符合法律规定，但上述二笔借款的利息已支付至2016年8月31日，本院自2016年9月1日起计算支付至款项还清之日止。2015年7月7日借款注明2015年10月18日利息已计算，但利率无法查明，视为约定不明确，现李春红要求按年利率5.6%支付自2016年8月30日起至款项还清之日止逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告马兆芬、ＸＸ、马露于本判决生效之日起十日内连带偿还原告李春红借款本金389000元；二、被告马兆芬、ＸＸ、马露于本判决生效之日起十日内连带按年利率5.6%支付借款本金为99000元2016年8月30日至8月31日期间的逾期利息30元，按年利率5.6%支付借款本金389000元自2016年9月1日起至款项还清之日止的逾期利息；三、被告ＸＸ、马露除履行上述偿还义务外，还应在处分何建忠的遗产清偿本案债务时履行相应的协助义务；四、驳回原告李春红的其他诉讼请求。案件受理费3650元，保全费2520元，共计6170元，由原告李春红负担100元，由被告马兆芬、ＸＸ、马露负担6070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  李美珍二〇一六年十二月十五日书记员  李 娟