重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民初167号原告：华夏银行股份有限公司重庆沙坪坝支行。负责人：喻识，行长。委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺政，重庆索通律师事务所律师。被告：重庆乐声商业有限公司。法定代表人：万大华，职务不详。被告：重庆市万华房地产开发有限责任公司。法定代表人：万大华，职务不详。被告：重庆市和运物业发展有限公司。法定代表人：万大华，职务不详。被告：熊芙蓉。被告：万大华。被告：熊建权。被告：万晋丞。原告华夏银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（以下简称华夏银行沙区支行）与被告重庆乐声商业有限公司（以下简称乐声公司）、重庆市万华房地产开发有限责任公司（以下简称万华公司）、重庆市和运物业发展有限公司（以下简称和运公司）、熊芙蓉、万大华、熊建权、万晋丞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告华夏银行沙区支行的委托诉讼代理人贺政到庭参加诉讼，被告乐声公司、万华公司、和运公司、熊芙蓉、万大华、熊建权、万晋丞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。华夏银行沙区支行向本院提出诉讼请求：1.判令乐声公司立即清偿借款本金3000万元，并支付2015年9月20日至2016年1月8日的借款利息663074.21元和自2015年10月21日起至2016年1月8日止的复利4972.18元；2.判令乐声公司支付自2016年1月7日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以借款本金3000万元为基数，复利以欠付利息663074.21元为基数，均按年利率10.8%计算）；3.判令乐声公司承担本案律师费30万元、保全费5000元和诉讼费；4.判决其有权对万华公司所有的位于重庆市××州××号（房产证号：3××房地证2008字第001633号）的房产享有抵押权，有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内优先受偿；5.判决万华公司、和运公司、万大华、熊芙蓉、熊建权、万晋丞对乐声公司的第1至3项债务承担连带清偿责任。审理中，华夏银行沙区支行明确其第二项诉请中的1月7日为笔误，应为1月9日。事实和理由：2014年11月4日，乐声公司与其签订《最高额融资合同》，约定乐声公司在2014年11月4日至2017年11月4日期间可向其申请最高3000万元的融资额度。2015年4月29日，乐声公司与其签订编号CQ101020150043的《流动资金借款合同》，约定乐声公司向其借款1500万元，借款期限2015年5月4日至2016年4月13日。同日，乐声公司再次与其签订编号CQ101020150041的《流动资金借款合同》，约定乐声公司向其借款1500万元，借款期限2015年4月29日至2016年4月22日。两份借款合同均约定贷款年利率为7.2%，每月20日按月付息，到期一次性还本；未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的，其有权宣布全部贷款提前到期，并要求立即结清全部贷款本息，还有权向乐声公司收取罚息、复利及相关费用等。2015年4月30日和2015年5月4日，其分别向乐声公司发放贷款1500万元共计3000万元。2014年11月4日，万华公司与其签订《最高额保证合同》，约定万华公司为乐声公司在《最高额融资合同》项下的全部债务向其提供连带保证担保。2014年11月4日，万大华与其签订《个人最高额保证合同》，约定万大华为乐声公司在《最高额融资合同》项下的全部债务向其提供连带保证担保。2015年4月29日，和运公司与其两份签订《保证合同》，约定和运公司为乐声公司在前述两份《流动资金借款合同》项下的全部债务向其提供连带保证担保。同日，其分别与熊芙蓉、熊建权、万晋丞各签订了两份《个人保证合同》，约定熊芙蓉、熊建权、万晋丞均为乐声公司在前述两份《流动资金借款合同》项下的全部债务向其提供连带保证担保。2014年11月4日，万华公司与其签订《最高额抵押合同》，约定万华公司以其名下的位于忠县忠州镇巴王路37号房产为乐声公司在《最高额融资合同》项下的全部债务向其提供抵押担保。2014年11月5日，万华公司就前述抵押物办理了抵押登记。上述合同签订后，其按约如数向乐声公司发放了贷款，但乐声公司并未严格按合同约定履行还款义务。为此，其已于2016年1月6日向乐声公司宣布贷款提前到期，并要求于2016年1月8日之前偿还全部剩余贷款本金及截至结清当日的利息、罚息、复利。但乐声公司无故拒绝履行还款义务，和运公司、万华公司、熊芙蓉、熊建权、万晋丞也拒不承担相应担保责任。经催收未果，特诉至法院。乐声公司、万华公司、和运公司、熊芙蓉、万大华、熊建权、万晋丞未向本院提交书面答辩状。华夏银行沙区支行围绕诉讼请求依法提交了证据材料，因乐声公司、万华公司、和运公司、熊芙蓉、万大华、熊建权、万晋丞未到庭，视为放弃其质证权利，本院经审查后，对华夏银行沙区支行所举示的证据材料均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月4日，华夏银行沙区支行与乐声公司签订《最高额融资合同》，主要约定乐声公司在2014年11月4日至2017年11月4日期间可向华夏银行沙区支行申请最高3000万元的融资额度。同日，华夏银行沙区支行分别与万华公司签订《最高额保证合同》、与万大华签订《个人最高额保证合同》，均主要约定万华公司、万大华为乐声公司在前述《最高额融资合同》项下的全部债务向华夏银行沙区支行提供连带保证责任担保。同日，华夏银行沙区支行与万华公司签订《最高额抵押合同》，主要约定万华公司以其名下的位于重庆市××州××房产（房产证号：3××房地证2008字第001633号）为乐声公司在前述《最高额融资合同》项下的全部债务向华夏银行沙区支行提供抵押担保。2014年11月5日，万华公司就前述抵押物依法办理了抵押登记。2015年4月29日，华夏银行沙区支行与乐声公司分别签订编号为CQ101020150043和CQ101020150041的《流动资金借款合同》，均主要约定乐声公司向华夏银行沙区支行借款1500万元，借期一年，实际借款日起以借款凭据载明为准；贷款年利率7.2%，每月20日按月付息，到期一次性还本；未按期足额支付本金、利息及其他应付款项的，华夏银行沙区支行有权宣布全部贷款提前到期，并要求立即结清全部贷款本息，还有权向乐声公司收取罚息、复利及相关费用；因违约导致采取诉讼、仲裁或其他方式实现债权的，违约方应承担对方为此支付的鉴定费、诉讼费、仲裁费、律师费及其他实现债权的费用。同日，华夏银行沙区支行与和运公司签订两份《保证合同》，主要约定和运公司为乐声公司在前述两份《流动资金借款合同》项下的全部债务向华夏银行沙区支行提供连带保证责任担保。同日，华夏银行沙区支行还分别与熊芙蓉、熊建权、万晋丞各签订了两份《个人保证合同》，约定熊芙蓉、熊建权、万晋丞均为乐声公司在前述两份《流动资金借款合同》项下的全部债务向华夏银行沙区支行提供连带保证责任担保。2015年4月30日和2015年5月4日，华夏银行沙区支行分两次向乐声公司发放贷款1500万元，共计3000万元。此后，乐声公司未严格按合同约定履行还款义务，华夏银行沙区支行委托重庆索通律师事务所于2016年1月6日通过EMS向乐声公司邮寄送达了《关于宣布贷款提前到期并要求立即结清全部贷款本息的函》，向乐声公司宣布贷款提前到期并要求于两日内偿还全部剩余贷款本金及截至结清当日的利息、罚息、复利。此后，华夏银行沙区支行与重庆索通律师事务所签订《委托代理协议》，约定华夏银行沙区支行因与乐声公司、万大华等金融借款纠纷案委托重庆索通律师事务所代理诉讼事务，律师费30万元。2016年3月18日，重庆索通律师事务所向华夏银行沙区支行开具律师费30万元的《重庆增值税普通发票》，华夏银行沙区支行于同年4月21日通过招商银行向重庆索通律师事务所付款30万元，摘要记载为律师费。审理中，华夏银行沙区支行陈述，乐声公司按约付息至2015年9月20日，同年10月20日付息2925.79元，未能足额付息；第一项诉请中的欠付利息额已扣除该已付利息额。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，乐声公司、万华公司、和运公司、熊芙蓉、万大华、熊建权、万晋丞分别与华夏银行沙区支行签订了多份合同，此系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，签署各方均应受此约束。华夏银行沙区支行按约放贷之后，乐声公司负有按约履行到期还本付息的义务，但却未能按约履行；万华公司、和运公司、熊芙蓉、万大华、熊建权、万晋丞在乐声公司未能按约清偿债务的情况下，应当按约向华夏银行沙区支行履行担保责任。关于乐声公司应当承担的责任问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，乐声公司在华夏银行沙区支行按约宣布贷款提前到期的情况下，应当清偿借款本金和借款期内的利息、复利，同时承担逾期罚息和复利。华夏银行沙区支行第一项诉请中的利息额和复利额均按照年利率7.2%计算并以扣除乐声公司已付利息额，第二项诉请中的利息和复利计算标准为年利率10.8%，均符合合同约定，本院予以支持。另，因合同中约定了律师费的负担，故在华夏银行沙区支行为追索本案债务已实际产生律师费的情况下，还应当承担华夏银行沙区支行已付的律师费30万元。因抵押权的准物权属性，本院依职权对此进行了审查。经查，万华公司与华夏银行沙区支行签订《最高额抵押合同》，约定万华公司以其所有的位于重庆市××州××房产（房产证号：3××房地证2008字第001633号）向华夏银行沙区支行提供抵押担保，并依法办理了抵押登记，抵押权设立。华夏银行沙区支行诉请要求对前述抵押物享有优先受偿权，有事实依据且符合法律规定，本院依法予以主张。综上所述，华夏银行沙区支行的诉请有事实依据，依法应予主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆乐声商业有限公司于本判决生效后十五日内返还原告华夏银行股份有限公司重庆沙坪坝支行借款3000万元，支付期内利息663074.21元和复利4972.18元，并支付逾期利息和复利（逾期利息为以3000万元为基数，复利为以663074.21元为基数，均从2016年1月9日起按照年利率10.8%计算至本息结清时止）；二、被告重庆乐声商业有限公司于本判决生效后十五日内支付原告华夏银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费30万元；三、被告重庆市万华房地产开发有限责任公司、重庆市和运物业发展有限公司、熊芙蓉、万大华、熊建权、万晋丞对被告重庆乐声商业有限公司的前述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、原告华夏银行股份有限公司重庆沙坪坝支行对被告重庆市万华房地产开发有限责任公司所有的位于重庆市忠县忠州镇巴王路37号的房产（房产证号：3××房地证2008字第001633号）享有抵押权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195140元，由被告重庆乐声商业有限公司负担，被告重庆市万华房地产开发有限责任公司、重庆市和运物业发展有限公司、熊芙蓉、万大华、熊建权、万晋丞承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  俞旭东审 判 员  彭海波人民陪审员  陈 刚二〇一六年十二月二十七日书 记 员  李明霞