重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0152民初1780号原告：陈代贵，男，1946年2月28日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托代理人：陈俊，男，1975年5月12日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托代理人：徐栋梁，重庆水木律师事务所律师。被告：黎光宏，男，1942年11月9日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：黎强，男，1969年2月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区。负责人：刘明玖，该公司总经理。委托代理人：雷裕平，该公司职工。原告陈代贵与被告黎光宏、黎强、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈代贵的委托代理人陈俊、徐栋梁，被告黎光宏、黎强、保险公司的代理人雷裕平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈代贵向本院提出的诉讼请求：判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、精神抚慰金、营养费等各项损失共计251985.03元，其中第三被告在保险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由第一、二被告承担连带责任。事实和理由：2016年3月9日11时，被告黎强驾驶川JXXX**号小型客车在潼南区某小区附近将原告撞伤。陈代贵受伤后在潼南区人民医院住院治疗。此事故经潼南区公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定黎强与陈代贵负此次事故同等责任。经查实，川JXXX**号小型客车所有人为黎光宏，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险。陈代贵受伤前在潼南区某小区从事保洁工作。被告黎光宏辩称，交通事故情况属实，对交警的责任划分无异议，超出交强险部分愿意与伤者各承担50%的责任。川JXXX**号小型客车的所有人是黎光宏，但实际使用人是黎强。车方愿意承担责任范围内的鉴定费和诉讼费，此外，川JXXX**号小型客车事故发生后产生了800元修理费，因该车未投保车损险，故主张该修理费在本案中一并处理。被告黎强答辩意见与黎光宏一致。被告保险公司辩称，对交警的责任划分无异议，川JXXX**号小型客车在保险公司投保了交强险和商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，保险公司已经垫付了医疗费10000元。此外，保险公司不承担本案诉讼费及鉴定费。本院经审理认定的事实如下：2016年3月9日11时，黎强驾驶黎光宏所有的车牌为川JXXX**的小型客车，行驶至省道205线旁某小区内时，与陈代贵拖行的手推车刮幢，致陈代贵受伤，两车受损的交通事故。此事故经重庆市潼南区公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书认定：黎强与陈代贵负同等责任。陈代贵受伤后在潼南区人民医院住院治疗19天，用去医疗费25825.53元。其中陈代贵支付3596.03元，黎强支付12229.5元，保险公司支付10000元。重庆市潼南区人民医院对陈代贵的伤诊断为：左侧第4—9肋骨骨折；左侧胸腔积液；左胸壁皮下积气；双肺肺炎症；轻型脑伤；全身多处软组织伤；慢性胃炎；脑梗塞后遗症；肝囊肿；脑萎缩。出院医嘱：1、加强营养，注意休息，继续院外休息治疗叁月；2、定期复查胸部X线片或胸部CT，了解骨折愈合情况，直至骨折愈合；3、加强胸部功能锻炼；4、门诊随访，病情如有变化及时应诊；5、出院带药。2016年6月28日，经重庆市獒鉴司法鉴定所鉴定，结论为：1、陈代贵车祸致左侧第4—9肋骨折的损伤目前已达X级伤残。2、陈代贵出院后的护理时限为41日。3、陈代贵车祸伤后需部分护理依赖。2016年11月21日，重庆市獒鉴司法鉴定所出具关于陈代贵护理依赖程度鉴定意见的情况说明，载明：“陈代贵伤后需部分护理依赖，是指其发生车祸时到出院后41日为止”。另查明，川JXXX**号小型客车在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为500000元，并投保了不计免赔。根据原告的诉讼请求，本次事故造成陈代贵的损失如下：1、医药费25825.53元。2、住院伙食补助费50元/天X19天=950元。3、营养费酌定为950元。4、残疾赔偿金27239元/年X10年X10%=27239元。5、护理费100元/天X（19+41）天=6000元。6、残疾辅助器具费2300元。7、鉴定费2100元。8、交通费酌定为500元。合计65864.5元。本院认为,重庆市潼南区公安局交通巡逻警察大队经对事故现场进行勘验调查后，认定黎强与陈代贵负事故同等责任。此责任认定结论事实清楚，程序合法，法律法规适用正确，责任划分适当，本院予以釆信。被告保险公司系川JXXX**号小型客车的交强险和商业三者险保险人，该车发生交通事故时在保险期内，故依法应在该车交强险限额内对原告陈代贵因交通事故产生的损失承担先行赔偿责任，其余部分由保险公司按机动车一方责任比例依据保险约定予以赔偿。被告黎强系川JXXX**号小型客车发生此次事故时的使用人，且在此次交通事故中黎强与陈代贵承担同等责任，故被告黎强依法应对原告陈代贵因交通事故产生的损失承担相应的赔偿责任。被告黎光宏系川JXXX**号小型客车的所有人，无证据证明被告黎强使用该车系租用或借用，也无证据证明被告黎光宏将车交给被告黎强使用致此次事故发生无过错，故被告黎光宏应与被告黎强对交强险和商业险限额外剩余部分的损失承担连带赔偿责任。根据本次事故中的过错程度，酌定原告陈代贵承担责任比例为40%，被告黎强承担责任比例为60%，即陈代贵因交通事故产生的除交强险剩余部分损失中，原告陈代贵承担40%的责任，被告黎强、黎光宏连带承担60%的责任。保险公司及黎光宏、黎强辩称，黎强与陈代贵负同等责任，应该由黎强和陈代贵各承担50%的责任，但保险公司及黎强均未提交证据证明陈代贵拖行的手推车系机动车，故对于保险公司及黎强的该项辩称，本院不予支持。综上所述，陈代贵诉请黎强、黎光宏、保险公司赔偿因交通事故产生的相应损失，本院应予支持。原告主张的营养费2000元，于法无据，本院酌定为950元。原告主张定残后的护理费182500元，因鉴定机构明确说明陈代贵定残后不需他人护理，且原告未举示其他证据证明陈代贵定残后需要他人护理，故对原告的该主张，本院不予支持。原告主张搬运费、衣物损失等费用，但原告仅举示三张收条用以证实原告因伤产生了搬运费，本院认为仅该收条不足以证明原告确因本次交通事故受伤产生了搬运费损失，且被告对此均不予认可，故对于原告的该主张，本院不予支持。原告主张肋骨外固定支架2300元，被告认为没有处方及医院的相关证明，应不予认可，本院结合购买支架的发票及原告的实际伤情，对原告的该主张用予以认可。黎光宏及黎强主张交通事故发生后，修理川JXXX**号小型客车用去800元修理费，应在本案中一并处理。本院认为黎光宏及黎强的该项主张与本案不是同一法律关系，黎光宏及黎强可另行主张该笔费用。原告的各项损失65864.5元，本院结合案情及被告的意见酌定原告的精神损害抚慰金2000元，合计67864.5元。原告总损失中的医药费25825.53元，超出交强险医疗费用责任限额15825.53元（25825.53元-10000元），该超出部分按照责任比例由陈代贵承担6330.2元（15825.53元×40%），剩余9495.33元（15825.53元-6330.2元）根据保险合同约定及各方当事人的一致意见，保险公司酌定扣除20%的非医保用药，则保险公司在商业三者险范围内承担7596.3元（9495.33元×80%），其余1899.03元由被告黎强、黎光宏负责赔偿。原告总损失中的医疗费用赔偿限额项下的其余费用共计1900元，该笔费用按照责任比例由陈代贵承担760元（1900元×40%），剩余1140元（1900元-760元）由保险公司在商业三者险范围内承担。原告损失中的死亡伤残赔偿限额项下为38039元，未超出交强险死亡伤残限额，由被告保险公司在交强险范围内全部赔偿。鉴定费2100元按照责任比例由原告陈代贵承担840元，被告黎光宏与黎强共同承担1260元。故本次交通事故中，黎强、黎光宏应承担的赔偿金额为3159.03元（1899.03元+1260元），因黎强已垫支12229.5元，故黎强、黎光宏不需在本案中支付陈代贵赔偿款，黎强超额垫支部分9070.47元（12229.5元-3159.03元）由保险公司在川JXXX**号小型客车交强险限额内直接支付给黎强。保险公司已为陈代贵垫支了10000元，该款在川JXXX**号小型客车交强险限额内予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决发生法律效力之日起二十日内在川JXXX**号小型客车交强险限额内一次性赔偿原告陈代贵因交通事故产生的医疗费10000元、残疾赔偿金27239元、精神损害抚慰金2000元、护理费6000元、残疾辅助器具费2300元、交通费500元，合计48039元（扣除被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司已垫支的10000元后，剩余38039元中的9070.47元由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司直接支付给被告黎强）。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决发生法律效力之日起二十日内在川JXXX**号小型客车商业三者险限额内一次性赔偿原告陈代贵因交通事故产生的除交强险外的其余损失8736.3元。三、驳回原告陈代贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费579元，减半收取计290元，由原告陈代贵负担116元，被告黎光宏、黎强共同负担174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  刘芯妍二〇一六年十二月五日书 记 员  葛 蓉