江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初12722号原告：杨诚，男，1978年2月5日生，汉族，住四川省仪陇县。委托代理人：赵亮，江苏筹胜律师事务所律师。委托代理人：王忠一，江苏筹胜律师事务所律师。被告：徐兴兵，男，1973年9月18日生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。负责人：常胜。委托代理人：刘雷，安徽首安律师事务所律师。原告杨诚诉被告徐兴兵、肥东旭阳货运有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理。本案审理过程中，原告撤回对被告肥东旭阳货运有限公司的起诉。本案依法由审判员戴卫忠适用简易程序于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告杨诚的委托代理人赵亮、被告徐兴兵、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的委托代理人刘雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨诚诉称：请求判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计人民币187384.07元（医疗费22900.87元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费10800元、误工费6259.4元、残疾赔偿金81780.6元、被抚养人生活费49432.68元、精神损害抚慰金5500元、交通费500元、鉴定费3560.52元、车辆修理费1350元）；本案诉讼费由被告方承担。被告徐兴兵辩称：对事故事实和责任认定无异议；徐兴兵所驾车辆挂靠于肥东旭阳货运有限公司，本起事故应属于肥东旭阳货运有限公司的赔偿责任由本人承担；事发后我已支付了原告5000元，要求在本案中一并处理；肇事车辆投保了保险，应该由保险公司承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业险及不计免赔，我公司愿按规定承担赔偿责任；原告伤残评定我司不予认可，请求对原告的伤情进行重新鉴定。经审理查明：2015年11月24日19时00分许，杨诚雨天夜间驾驶无号牌电动自行车（乘员吕素英）在烨辉路机动车道内由南向北行驶至烨辉停车场往南47米处，车头撞击前方由徐兴兵停放的皖Ａ×××××重型半挂牵引车（皖A×××挂）尾部，致杨诚、吕素英二人不同程度受伤，两车不同程度损坏。2015年12月3日，常熟市交警部门出具道路交通事故认定书，认定杨诚负事故的主要责任，徐兴兵负事故的次要责任。事故发生后，原告杨诚被送医院住院治疗。2016年8月19日，杨诚之伤情，经委托苏州市广济医院司法鉴定所进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书认为：杨诚为神经功能性障碍（神经症样综合征）；2016年9月20日，杨诚之伤情，经委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所出具司法鉴定意见书认为：杨诚因车祸构成十级、十级伤残；杨诚的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。杨诚为此支付了鉴定费人民币3560.52元。另查明：被告徐兴兵所驾皖Ａ×××××重型半挂牵引车（皖A×××挂）登记车主为肥东旭阳货运有限公司。皖Ａ×××××重型半挂牵引车（皖A×××挂）在被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了第三者责任强制险（责任限额122000元）、第三者责任商业险（责任限额合计100万元）附不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。在本案事故处理过程中，被告徐兴兵已向原告杨诚支付了人民币5000元。以上事实由交通事故认定、驾驶证、行驶证、出院记录和出院小结、医药费收费票据和用药清单、鉴定费发票、司法鉴定意见书、原告杨诚工资卡银行帐户明细、税收完税证明单、机动车交通事故责任强制保险单和第三者责任商业保险单、本院庭审笔录中当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，交警部门认定杨诚负事故的主要责任，徐兴兵负事故的次要责任，当事人均无异议，本院予以采信，可作为划分民事赔偿责任的依据。因徐兴兵驾驶的事故车辆向被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率，被告保险公司应在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过交强险责任限额部分根据保险合同在商业三者险范围内按民事赔偿责任35%的比例予以赔偿。关于原告杨诚因本起交通事故造成的损失，本院确认如下：住院伙食补助费800元（50元/天×16天）、交通费300元。关于医疗费，原告提出共计22900.87元，并提交了相关证据材料；被告提出，原告提交的证据材料中，其中2016年1月2日编号为0032437723、0032437770、2016年1月27日编号为0033620183、2016年5月9日编号为0036334473、2016年5月20日编号为0038831579、2016年7月7日编号为0038951028、0038951027的医疗费票据没有门诊病历和医生医嘱加以印证、无法认定与本次事故的因果关系，故不予认可。经本院核实，原告提交的医疗费票据中，上述7份医疗费票据确无门诊病历和医生医嘱加以印证、无法认定与本次事故的因果关系，对此本院不予认定。本院依法认定原告杨诚的医疗费总计17881.4元。关于营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等，应结合司法鉴定意见书认定。被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在答辩中提出对原告杨诚的司法鉴定意见书有异议、不予认可，申请对原告的伤情重新进行司法鉴定。本院认为，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司的重新鉴定申请，未能提供确凿的证据，其申请理由不充分，本院碍难支持；原告提交的司法鉴定意见书具有证据效力，本院予以采信。故本院认定，营养费为4500元（50元/天×90天）、护理费为10800元（120元/天×90天）、误工费6260元（伤前平均工资计算六个月-伤后六个月实际工资收入：3514元/月×6月-14824）、残疾赔偿金81780.6元（伤者杨诚在苏州市工作居住一年以上，应以城镇居民标准计算：37173元/年×20年×0.11）、被抚养人生活费48059.55元（被抚养人及年限有：大女儿杨某甲12年，小女儿杨某乙14年，儿子杨某丙16年，父亲杨正华17年，母亲陈素珍18年；故应认定计算如下：24966元/年×17年×0.11+24966元/年×1年×0.11/2=48059.55元）、精神损害抚慰金1500元、鉴定费3560.52元。关于车辆修理费，原告要求赔偿1350元，并提交了2016年3月的金额为1350元的修车费发票；被告予以否认。本院认定，原告提交的证据不充分；但综合考虑本起事故中交警部门出具道路交通事故认定书认定两车不同程度损坏，原告车辆损坏是事实，产生一定修理费也应为事实，只是保险公司未对原告所驾电动自行车进行物损评估，该责任不在原告本人，而应在被告；故本院酌情认定原告车辆修理费为800元。上述赔偿项目合计人民币176242.07元。鉴于被告徐兴兵所驾驶的皖Ａ×××××重型半挂牵引车（皖A×××挂）在被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行予以赔偿72800元（预留同一事故另一受伤者吕素英的份额40%，本案原告杨诚享有份额60%；医疗费用赔偿项下6000元、死亡伤残费用赔偿项下66000元、财产损害赔偿项下800元，其中精神损害抚慰金1500元优先赔偿）。超过交强险责任限额的原告损失103442.07元，由被告徐兴兵按民事赔偿责任35%的比例予以赔偿36204.72元。又因被告徐兴兵所驾驶的皖Ａ×××××重型半挂牵引车（皖A×××挂）在被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司投保了机动车第三者责任商业保险，故由被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额范围内直接支付给原告36204.72元。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司在交强险及商业三者险范围内合计赔偿原告杨诚因交通事故造成的损失人民币109004.72元。事故发生后被告徐兴兵支付了原告杨诚人民币5000元，扣除被告徐兴兵应承担的案件受理费388元，余款4612元应视为代保险公司的垫付款，其要求保险公司在给付原告的赔偿款中返还，应予支持。综上，原告的诉讼主张，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司赔偿原告杨诚因交通事故造成的各项损失合计人民币109004.72元。其中支付原告杨诚104392.72元，支付被告徐兴兵4612元。于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定银行账户，或汇入常熟市人民法院，账号：10×××79，户名：常熟市人民法院，开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨诚的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币668元，由原告杨诚负担280元，由被告徐兴兵负担388元（已抵扣直接支付原告，本院不再收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  戴卫忠二〇一六年十二月二十五日书记员  陈星宇