北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0108民初18444号原告北京盛华夏房地产开发有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号万通新世界广场写字楼705室。法定代表人：姜辉，执行董事。委托诉讼代理人：姚彩纷,北京市中盛律师事务所律师。被告王小琳，女，1959年10月18日出生。被告张力，男，1956年12月5日出生。原告北京盛华夏房地产开发有限公司（以下简称盛华夏公司）与被告王小琳、张力返还原物纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告盛华夏公司之委托诉讼代理人姚彩纷、被告王小琳到庭参加诉讼，被告张力经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。盛华夏公司向本院提出诉讼请求：1.判令王小琳、张力返还长城国际拍卖有限公司出具的《拍卖成交证明》；2.判令王小琳、张力返还北京市第二中级人民法院开具的编号为X55、X75、X28的三张《人民法院当事人缴款收据》以及中国民生银行开具的编号为X97的《信汇凭证（回单）》；3.判令王小琳、张力返还北京市土地利用事务中心开具的编号为（2007）年X1号的《地价款缴纳情况核实函》；4.判令王小琳、张力返还编号为（2005）京地契完电X39的《中华人民共和国契税完税证》；5.判令王小琳、张力返还北京第二中级人民法院作出的（2006）二中执字第657号《民事裁定书》；6.判令王小琳、张力返还我公司自成立之日起至2012年6月期间的全部账簿及原始凭证；7.本案诉讼费由王小琳、张力承担。事实和理由：2006年12月2日,我公司通过北京市第二中级人民法院委托长城国际拍卖有限公司（以下简称长城拍卖公司）进行拍卖,竞得“北京市朝阳区光华路东里1号A座及D座地下2-3层房地产（在建工程）现状”，长城拍卖公司向我公司出具了相应的《拍卖成交证明》。后我公司向北京市第二中级人民法院缴纳了拍卖价款，并向长城拍卖公司支付了拍卖佣金。北京市第二中级人民法院于2006年12月2日开具了编号为X55的《人民法院当事人缴款收据》，确认收到我公司2300万元；于2006年12月14日开具了编号为X75的《人民法院当事人缴款收据》，确认收到我公司300万元；于2006年12月26日开具了编号为X28的《人民法院当事人缴款收据》，确认收到我公司3500万元。中国民生银行于2006年12月27日开具了编号为X97的信汇凭证（回单），确认我公司向长城拍卖公司支付了125万元的拍卖佣金。2007年1月27日，北京市第二中级人民法院作出（2006）二中执字第657号《民事裁定书》，裁定我公司拥有“位于北京市朝阳区光华路东里1号A座及D座地下2-3层的所有权”（以下简称该项目）。2007年6月25日，北京市土地利用事务中心向我公司出具了编号为（2007）年X1号的《地价款缴纳情况核实函》，确认我公司已缴纳了该项目所在地块的全部地价款908.616万元。2007年6月27日，东城地方税务局向我公司开具而来编号为（2005）京地契完电X39的《中华人民共和国契税完税证》，确认我公司已实际缴纳了该项目的183万的土地使用权转让契税。王小琳与张力系夫妻关系，且自我公司成立起均系我公司的股东，其中张力长期为我公司的法定代表人，王小琳、张力在2012年7月前一直为我公司的实际控制人，并保管、控制着我公司的上述文件原件及其管理我公司期间的全部财务账簿及原始凭证。王小琳、张力2011年利用虚假的文件骗取了工商变更登记，将我公司的法定代表人由姜辉变更为张力，后北京市工商行政管理局西城分局(以下简称西城区工商局)撤销了该次登记，并于2012年6月恢复了原登记事项，将我公司的法定代表人恢复登记为姜辉，此后我公司克服困难逐步恢复了公司经营并积极推进项目进展。王小琳、张力不顾我公司的经验及该项目进展的正常需要，长期扣留着上述物品，严重侵犯了我公司的合法权益，应当向我公司返还。王小琳辩称，我认为盛华夏公司不具备诉讼的主体资格，盛华夏公司现在没有实际的法定代表人，该公司已经在解散阶段，我已经向北京市西城区人民法院提出了公司解散诉讼，该院亦查封了公司的相关账目，故本案应中止审理。2011年，公司法定代表人姜辉涉嫌合同诈骗，被公安机关拘留，后在逃，其不能作为盛华夏公司法定代表人代表公司主张权利。盛华夏公司提出我利用虚假文件骗取工商变更登记之事不属实。盛华夏公司的章程规定股东会是公司最高权力机构，股东有权确定公司诉讼等重大事项。2012年、2013年期间，公司全体股东已一致决定免除姜辉的法定代表人资格，但是因为没有一致选出新的法定代表人，所以至今未能完成工商变更登记，故姜辉现在无权再代表公司进行诉讼。此外，诉争的所有文件资料，在我经营管理公司期间存放于公司，现在我也不知道在哪里，不在我手上。张力未作出答辩。本院经审理认定事实如下：王小琳与张力系夫妻关系。盛华夏公司原名称为北京盛华夏投资有限公司，于2003年3月20日经西城区工商局核准设立，2006年12月25日变更名称，公司股东为北京俊星房地产开发有限公司（以下简称俊星公司），持股比例为50%；王小琳、张力、王小红，三人持股比例为50%；公司住所地，北京市西城区阜成门外大街2号万通新世界广场写字楼705室。2006年12月，公司法定代表人由张力变更为姜辉。2011年7月8日，盛华夏公司的法定代表人由姜辉变更为张力。2011年12月23日，俊星公司向西城区工商局举报称盛华夏公司以欺骗手段取得企业法定代表人变更登记。西城区工商局受理后，经调查于2012年1月3日启动行政许可撤销程序，于2012年6月4日，西城区工商局作出X01号处罚决定，撤销盛华夏公司于2011年7月8日取得的企业法定代表人变更登记行政许可。2012年6月18日，姜辉领取了西城区工商局颁发的盛华夏公司法定代表人为姜辉的企业法人营业执照。此后，张力不服工商局作出的行政决定，提起行政诉讼。北京市第二中级人民法院作出（2015）二中行终字第1274号行政判决，认定西城区工商局作出的撤销2011年7月8日核准的盛华夏公司法定代表人变更登记的决定符合法律规定，并无不当。西城区工商局作出的撤销姜辉变更至张力的法定代表人变更登记决定后，将盛华夏公司的法定代表人恢复至变更登记之前的状态，属于撤销决定的后续执行行为，至于张力所主张的原公司法定代表人姜辉已不具备担任法定代表人资格的问题，西城区工商局应当通过再次要求盛华夏公司变更法定代表人的方式予以解决，并不影响撤销决定本身合法性的判断。诉讼中，盛华夏公司提交了：1、北京市第二中级人民法院作出的（2006）二中执字第547号民事裁定书复印件，证明盛华夏公司取得上述裁定书。裁定书中载明北京市第二中级人民法院于2006年11月1日委托长城拍卖公司对位于北京市朝阳区光华路东里1号A座及D座地下2-3层房地产进行拍卖，并裁定如下：自裁定生效之日起，买受人盛华夏公司即拥有该房地产的所有权；解除本院对该房地产的查封，由买受人盛华夏公司到相关主管部门办理房地产过户手续；2、长城拍卖公司出具的《拍卖成交证明》复印件;3、北京市第二中级人民法院开具的编号为X55的《人民法院当事人缴款收据》、2006年12月14日开具的编号为X75的《人民法院当事人缴款收据》、2006年12月26日开具的编号为X28的《人民法院当事人缴款收据》；4、中国民生银行开具编号为X97的《信汇凭证（回单）》复印件；5、北京市土地利用事务中心出具的编号为（2007）年X1号《地价款缴纳情况核实函》复印件；6、北京市地方税务局开具的（2005）京地契完电X39的《中华人民共和国契税完税证》复印件，证明盛华夏公司已取得上述文件，而王小琳系公司股东，2012年6月以前参与公司经营，负责管理光华路房产及公司日常事务，上述文件的取得均产生于王小琳、张力管理公司期间，故上述材料的原件应由王小琳、张力持有。庭审中，王小琳认可其于2011年以前管理公司，此后其就离开公司了，且其不负责管理诉争的材料，上述房产拍卖的手续和公司账册等材料均应由公司办公室负责保管，且诉争的上述文件是否存在其也并不了解。由于时间久远，其记不清办公室保管人员的身份，也不知道上述材料现在何处。同时，王小琳称盛华夏公司住所地所使用的房屋是登记于其名下，租赁给公司使用，2012年有人到公司抢东西，报警后就把房门锁上了，后物业公司称房屋内消防有问题就把锁橇了进屋修理，后来又给锁上了，现在房间也是锁上的，其离开公司后就未再回去过。对此，盛华夏公司否认有人到公司住所地抢夺物品的事实，并称上述文件复印件均来源于俊星公司，系俊星公司成为公司股东时从王小琳处获得。王小琳称，从未将上述文件复印件给过俊星公司。另查，2012年3月20日，西城区工商局向王小琳进行询问，西城区工商局工作人员问：“谁控制着你公司的营业执照、公章？”王小琳答：“都在我手中”，问：“你公司的实际控制人是谁？”王小琳答：“我本人”。诉讼中，盛华夏公司提交了（2013）西行初字第69号行政判决书，张力在起诉中提到：西城区工商局在撤销行政许可及之后的发放营业执照行为存在多处违法，其中西城区工商局法制科主持企监科和当事人一方召开了听证会，企监科出示了盛华夏公司法定代表人姜辉及俊星公司的委托人余乃储的笔录，均认定王小琳作为公司的股东一直在经营企业，公司的公章、财务章、人名章及公司的相关材料均由王小琳管理和使用。颁发新营业执照时，俊星公司伙同西城区工商局企监科，以欺骗、贿赂等不正当手段在50%股东不知情的情况下取得行政许可。盛华夏公司以此认为，张力认可公司的公章、财务章、人名章及公司的相关文件均由王小琳管理和使用，诉争文件由王小琳和张力持有。2016年,王小琳、张力、王小红向北京市西城区人民法院提起对被告盛华夏公司及第三人俊星公司的公司解散诉讼，目前案件正在审理中。上述事实，有当事人陈述、北京市工商行政管理局西城分局询问笔录、民事裁定书、拍卖成交证明、人民法院当事人缴款收据、信汇凭证、地价款缴纳情况核实函、契税完税证、行政判决书等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，张力经本院公告送达，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃庭审答辩及举证、质证的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。关于盛华夏公司提起本次诉讼的主体资格问题，王小琳认为姜辉涉嫌犯罪，其无权作为公司的法定代表人在本案的民事起诉状中签字、委托律师并提起本案诉讼。对此，本院认为，从本案现有证据来看，首先，盛华夏公司持有其公司印章、公司营业执照的原件，目前的工商登记档案载明的法定代表人为姜辉，其提交的民事诉状及授权委托手续中有其加盖的公司印章和法定代表人姜辉的签名，盛华夏公司之起诉具备诉讼主体资格的形式要件；王小琳主张姜辉涉嫌刑事犯罪，不适合担任盛华夏公司的法定代表人，且公司内部股东已经一致将姜辉的法定代表人资格罢免，且公司正在进行解散诉讼，但从盛华夏公司的工商登记信息显示，盛华夏公司的主体资格并未消灭，且姜辉的法定代表人身份亦未变更，在盛华夏公司的工商登记合法变更之前，姜辉仍为盛华夏公司法律意义上的法定代表人。综上，本院认定盛华夏公司是本案的适格原告，有权提起本次诉讼。对于盛华夏公司要求王小琳、张力返还的该公司通过拍卖取得朝阳区光华路东里1号A座及D座地下2-3层房地产的相关票证、单据、司法文书等手续以及该公司成立之日起至2012年6月期间的全部账簿及原始凭证的诉讼请求，上述返还的文书、资料及账目均属于公司所有，盛华夏公司作为权利人有权要求持有人予以返还；依据举证责任的分配规则，盛华夏公司应当举证证明上述请求事项所涉及的物品均由王小琳、张力持有，结合双方当事人提供的现有证据和本院查明的事实，虽上述文件资料及账目系在王小琳、张力管理公司期间所形成，但盛华夏公司提供的证据仅能证明王小琳、张力二人曾经负责经营管理公司，王小琳在此期间控制公司印章及执照，并不足以证明上述物品当时由王小琳或张力个人持有或控制，亦不足以证明上述物品现由王小琳或张力所持有或控制。虽然，张力在（2013）西行初字第69号行政诉讼案件中提到王小琳管理和使用公司公章、财务章、人名章及相关材料一节，但该内容系姜辉及俊星公司代理人余乃储所述，并非张力所述，而且结合上下文内容，张力的目的在于证明西城区工商局存在违法情形，并非对该内容的认可，且张力并未认可相关材料即为本案诉争材料，故亦不足以证明二人持有上述资料。虽本案二被告系公司股东，且系原公司的法定代表人及实际经营管理负责人，但根据企业通常的管理方式，公司的重要财务文件及账册一般由专门的部门或人员保管，作为企业的负责人并不具体负责保管上述资料，故仅以二被告之身份，在无其他相关证据予以佐证的情况下，不足以证明二被告持有涉案物品。据此，在盛华夏公司并未提供充分证据证明王小琳、张力持有诉争文件物品的情况下，对其要求返还诉争物品的请求，本院不予支持。对于王小琳提出的本案应中止审理的申请，因盛华夏公司在本案中所提出的诉讼请求与其另案提起的公司解散之诉，不具有法律上的牵连关系，本案的裁判无需等待另案的处理结果，故本院对其该申请不予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京盛华夏房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费35元，由北京盛华夏房地产开发有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长杨靖人民陪审员    王小微人民陪审员    杨婷二〇一六年十二月十四日书记员杨静