江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终213号上诉人（原审原告）韩玉新，男，汉族，1960年1月22日出生，住扬州市江都区。委托代理人陈春年，男，汉族，1986年2月25日出生，住扬州市江都区，系韩玉新之女婿。委托代理人韩凤霞，女，汉族，1987年8月10日出生，住扬州市江都区，系韩玉新之女。被上诉人（原审被告）扬州市江都区丁沟镇腾飞村村民委员会，住所地在扬州市江都区丁沟镇腾飞村。负责人张有新，该村村民委员会主任。被上诉人（原审被告）扬州市江都区丁沟镇腾飞村路北村民小组，住所地在扬州市江都区丁沟镇腾飞村路*组。负责人张绍定，男，汉族，1950年6月12日出生，住扬州市江都区，该村民小组组长。两被上诉人共同委托代理人田应龙，扬州市江都区辉春法律服务所法律工作者。上诉人韩玉新因与被上诉人扬州市江都区丁沟镇腾飞村村民委员会、扬州市江都区丁沟镇腾飞村路北村民小组土地承包经营权纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2015)扬江宜民初字第00528号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日、2016年10月24日开庭审理了本案，上诉人韩玉新的代理人陈春年、韩凤霞，被上诉人被上诉人扬州市江都区丁沟镇腾飞村村民委员会、扬州市江都区丁沟镇腾飞村路北村民小组的共同委托代理人田应龙、扬州市江都区丁沟镇腾飞村路北村民小组负责人张绍定到庭参加庭审，本案现已审理终结。上诉人韩玉新的上诉请求与主要理由为：1、原审认定我方2.97亩中0.59亩被征用，无事实依据，即使该0.59亩土地为政府征用，也不存在我方不再享有承包经营权的认定；2、原审认定被上诉人所提供的协议书的真实性不当，该协议书的群众代表签字系张绍定一个人所签，该协议是无效协议；3、根据《土地管理法》、《农村土地承包法》相关规定，被上诉方无权改变土地性质，即被上诉方无权将土地租赁用于建造孵化工业园，我方也没有委托被上诉人将土地流转给种粮大户；4、原审适用《民法通则》第5条的规定系法律适用错误；5，原审主体认定不当。综上请求二审人民法院依法撤销原审判决，发回重审或指令其他法院重审或依法提审；依职权确认江都区丁沟镇腾飞村路北组韩玉新集体土地承包经营户为原告，扬州市江都区丁沟镇腾飞村路北村民小组、江都市丁沟镇韩银村村民委员会为第三人参加诉讼，确认被上诉人及第三人未经上诉人允许而非法租用、征用和投资上诉人家庭责任地侵害上诉人土地承包经营权的行为无效，判决被上诉人及第三人承担返还并恢复上诉人土地原状的义务并追究责任人的法律责任。江都区丁沟镇腾飞村村民委员会、扬州市江都区丁沟镇腾飞村路北村民小组的答辩意见为：一审法院认定事实清楚，判决公平公正，请求驳回上诉人的上诉请求。韩玉新向一审法院起诉请求要求两被告将占用的原告《土地承包经营权证书》上所载明的2.97亩耕地恢复原状，交还原告耕种。原审查明：1998年7月30日原告韩玉新与原江都市丁沟镇韩银村经济合作社（现更名为扬州市江都区丁沟镇腾飞村经济合作社）签订了土地承包经营权合同，双方约定将耕地2.97亩承包给原告韩玉新耕种，韩玉新户共3人，经营有效期为30年。此后，因政府修建道路，征用了原告户的0.59亩承包地，政府对征用原告户承包地依法给予了补偿。2012年腾飞村及路北组在召开群众会议后，整体转让了包括原告户剩余的2.38亩承包地在内的土地用于建造“孵化工业园”，并另行调换了0.9亩土地给原告户作为承包地，后该0.9亩土地由路北组统一转让给种粮大户耕种。另外，2012年原告户领取了路北组占用田赔产款2380元（2.38亩土地）；2013年原告户领取了路北组农户付余款2142元；2014年原告户领取了路北组拆迁户动用土地红线外赔偿款450元(0.9亩土地)，同时领取了当年路北组农户年终结算及往来款2037元；2015年原告户领取了路北组少田补贴到户款450元(0.9亩土地)。原审认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，原告与原江都市丁沟镇韩银村经济合作社（现更名为扬州市江都区丁沟镇腾飞村经济合作社）签订了土地承包经营权合同，原告户对《土地承包经营权证书》上载明的2.97亩土地依法享有承包经营权。之后，原告户承包经营的土地中的0.59亩被政府依法征用，原告户因此对该0.59亩土地已不再享有承包经营权，并不存在原告所诉两被告侵占其0.59亩承包地的事实。2012年腾飞村及路北组整体转让了包括原告户剩余的2.38亩承包地在内的土地用于建造“孵化工业园”。虽原告认为腾飞村及路北组占用原告户承包地建造“孵化工业园”未征得原告同意，侵害了原告户合法权益，但两被告提供的证据证明腾飞村和路北组是在征得路北组村民大多数人同意的情况下（原告户参加会议），将路北组的土地整体转让给第三方经营使用，村民小组成员（包括原告户）每年领取相应的钱款的事实。两被告提供的证据同时还证明，在征得村民大多数人同意的情况下（原告户参加会议），村组对承包地进行重新分配，另行调给原告户0.9亩土地，之后又将包括该0.9亩在内的土地整体转让给种粮大户耕种，村民小组成员（包括原告户）每年领取相应的钱款的事实。上述事实证明，原告对腾飞村及路北组整体转让包括原告的承包地在内的土地用于建造“孵化工业园”和转让给种粮大户耕种的事实是明知并同意的，因此不存在两被告擅自侵占原告承包地侵犯其土地承包经营权的事实，故对原告要求两被告将2.97亩耕地恢复原状并交由其耕种的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，经原审审判委员会讨论决定，判决：驳回原告韩玉新的诉讼请求。本案受理费收取为80元，由原告韩玉新负担。二审中，韩玉新提供江都市二轮土地承包情况登记卡的复印件。证明目的为：1、发包方是韩银村路北组。2、讼争的土地是2.88亩而不是2.97亩。3、流转方通过合法的法定程序流转了上诉人0.09亩承包地。二审期间本院对承包所在地进行了实地勘察，原承包地已经建设成水泥道路（包含其他多户承包地），经核实，该道路无相关建设许可手续。对于腾飞村以及路北组当时对于土地出租给孵化工业园开会的情况，本院随机抽取了六名参会村民予以了核实（韩玉新的代理人陈春年、韩凤霞到场参与）。六名村民陈述了腾飞村村民委员会以及路北组部分人员开会讨论土地出租的情况以及各村民领取土地出租款的情况属实。对于上述村民陈述的内容，韩玉新不认可其真实性。二审查明事实与原审查明事实一致。经双方当事人确认，本案争议焦点为：韩玉新要求恢复和腾飞村路北组与其签订的土地承包经营权证书中载明的2.88亩耕种是否有事实和法律依据？本院认为：韩玉新要求恢复和腾飞村路北组与其签订的土地承包经营权证书中载明的2.88亩耕种，事实依据不足。理由：韩玉新基于其持有《土地承包经营权证书》要求恢复耕种，但是根据查明的事实，韩玉新对于其持有《土地承包经营权证书》对应的承包土地与其他村民的承包地通过村民议定的方式出租给孵化工业园用于道路建设，应为明知，且每年韩玉新也领取相关出租利益，故韩玉新诉称其承包地受到侵害其完全不同意不知情，与实际情况不符，考虑本案承包地已经通过村民议定方式用于孵化工业园用于道路建设，且多数村民亦通过出租方式获得利益，对于韩玉新要求返还承包地的诉讼请求，本院不予支持，至于韩玉新诉称现有土地存在违法用地的情况，其可通过行政程序，由相关行政管理部门作出处理。至于韩玉新二审中其他诉讼请求，因其一审中并未提出，故二审中不做处理。综上，原审事实认定清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由韩玉新承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘文辉代理审判员  李春艳代理审判员  杨 帆二〇一六年十二月二日书 记 员  陈凤至