广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终1347号上诉人（原审原告）梁某勇，男，汉族，2009年7月27日出生。法定代理人梁华雄，男，汉族，1984年4月5日出生。法定代理人孙青霞，女，汉族，1989年11月28日出生。诉讼代理人莫小庆，广东成就律师事务所律师。诉讼代理人梁庆富，男，汉族，1965年3月17日出生。被上诉人（原审被告）信宜市人民医院，住所地：信宜市银湖西路。法定代表人胡良，院长。诉讼代理人李龙周，广东粤茂律师事务所律师。诉讼代理人刘小和，广东泰的律师事务所律师。上诉人梁某勇因与被上诉人信宜市人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服信宜市人民法院(2016)粤0983民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2013年10月25日下午，梁某勇从高处跌落头部着地，被送到信宜市人民医院治疗，经信宜市人民医院手术治疗后，梁某勇出现呛咳、病情恶化。梁某勇家属要求转上级医院进一步治疗，经茂名市人民医院诊断为：1.左侧颞顶部硬膜外血肿；2.颅骨骨折；3.双侧气胸；4.双侧湿肺；5.双肺感染；6.气腹；7.腹腔脏器损伤；8.硬膜外血肿清除术，颅骨修补术后；9.左侧胸腔闭式引流术后；10.纵膈气肿；11.继发性癫痫；12.胸、腹部广泛皮下气肿。出院诊断为：1.硬膜外血肿（颞、顶，左）；2.颅骨骨折；3.继发性癫痫；4.双侧创伤性湿肺；5.双侧肺部感染；6.腹腔积气；7.纵膈气肿；8.创伤性胸、腹部广泛皮下气肿；9.左侧气胸；10.左肺肺不张；11.左第2肋骨骨折；12.左侧耻骨骨折；13.口唇挫裂伤。后转广东三九脑科医院、高州市中医院继续住院治疗。梁某勇认为，信宜市人民医院对梁某勇的治疗有严重过错，向茂名市卫生和计划生育局提出鉴定申请，茂名市卫生和计划生育局于2014年5月4日委托广东省医学会对梁某勇医案作医疗事故技术鉴定，2014年6月27日，广东省医学会作出广东医鉴［2014］045号医疗事故技术鉴定书认定“本医案构成一级乙等医疗事故，医方负主要责任”。2014年8月1日，梁某勇向广东国泰法医临床司法鉴定所申请鉴定。2014年8月2日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所［2014］临鉴字第883号司法鉴定意见书，鉴定意见为：梁某勇属完全护理依赖。梁某勇于2014年9月12日诉至本院，请求法院依法判决：1.信宜市人民医院赔偿因其医疗事故造成梁某勇一级乙等医疗事故的经济损失共1882902.6元；2.本案的诉讼费用由信宜市人民医院承担。庭审期间，梁某勇变更诉讼请求为：赔偿梁某勇医疗费、住院伙食费、护理费、残疾辅助器具费、鉴定费、营养费、交通费、护理人租房租金费、护理人梁庆富误工费共计487742.6元。对于完全护理依赖费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、康复治疗费待梁某勇治疗结束后再起诉。原审法院经审理认为，根据广东省医学会作出的广东医鉴［2014］045号《医疗事故技术鉴定书》，信宜市人民医院应该承担本案的主要责任，根据本案的实际情况，认定信宜市人民医院对梁某勇损害后果承担80%的赔偿责任，梁某勇自身承担20%的赔偿责任。结合梁某勇在2014年8月1日之前的各项损失数额，原审法院于2014年12月24日作出（2014）茂信法民一初字第260号民事判决书，判决：一、限信宜市人民医院在判决发生法律效力后十日内赔偿医疗费、住院伙食补助费、陪护费、营养费、交通费、住宿费、鉴定费共248630.98元给梁某勇。二、驳回梁某勇的其他诉讼请求。原审法院判决后，双方均不服，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院经审理认为，原审判决认定信宜市人民医院对梁某勇损害后果承担80%的赔偿责任，梁某勇自身承担20%的赔偿责任的分担责任比例，合法合理，予以维持。但对梁某勇在2014年8月1日之前的各项损失的数额的计算存在失误，茂名市中级人民法院于2015年6月23日作出（2015）茂中法民四终字第70号民事判决书，判决：一、撤销信宜市人民法院（2014）茂信法民一初字第260号民事判决；二、限信宜市人民医院在判决发生法律效力后十日内赔偿梁某勇各项损失256671.87元；三、驳回梁某勇的其他诉讼请求。该判决生效后，信宜市人民医院已按判决内容履行了全部义务。另查明，梁某勇于2014年9月23日至2014年12月5日、在北京尔康百旺医院住院治疗74天，用去医疗费58148.98元，在信宜市城乡居民医疗保险费用报销9520.82元，梁某勇实际支付医疗费48628.16元。该院《诊断证明书》载明“出院建议：1.该患目前四肢肌力较弱，不能完全自理，需要陪护。2.目前需加强肢体锻炼，增加肌肉力量，继续服药，增加营养摄入并康复训练。3.该患因头部外伤，治疗难度较大，需长期住院治疗”。2014年12月23日，梁某勇在广东三九脑科医院门诊治疗，用去治疗费42.93元。2015年4月3日，梁某勇在高州市人民医院门诊治疗，用去医疗费30.5元。2015年9月8日至12月29日，梁某勇在北京万博脑康中医医院住院治疗共82天，用去医疗费30613.95元，后在信宜市城乡居民医疗保险费用报销21527.25元，梁某勇实际支付医疗费9086.7元。该院《出院诊断证明书》载明“出院医嘱：1.加强营养；2.坚持药物治疗；3.加强功能训练；4.因患者不能自理，需专人陪护；5.出院3个月后返院复查；6.不适随诊”。2016年1月12日，梁某勇在茂名市人民医院门诊治疗，用去医疗费697.2元。2016年1月12日，梁某勇向广东国泰法医临床司法鉴定所申请鉴定。2016年1月14日，广东国泰法医临床司法鉴定所作出粤国司鉴所［2015］临鉴字第051号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、梁某勇之伤，构成“道标”Ⅱ（二）级伤残。二、梁某勇属完全护理依赖。梁某勇用去鉴定费2600元。再查明，梁某勇为农业户口。梁某勇于2014年9月23日至2014年12月5日在北京尔康百旺医院住院治疗期间，梁某勇家属在北京市海淀区清河街文龙家园租房居住，支付房租10800元，梁某勇于2015年9月8日至12月29日在北京万博脑康中医医院住院治疗期间，梁某勇家属在北京市大庆区大白楼租房居住，支付房租9900元。梁某勇提交到北京尔康百旺医院治疗的交通费发票16张（共2124元）、到北京万博脑康中医医院治疗的交通费发票38张（共5478元）、到各地门诊的交通费70张（共4731元）、到广东国泰法医临床司法鉴定所评残的交通费28张（共280元）、参加处理医疗事故赔偿的交通费发票33张（共545元）。另外，提交高州市益力堂药房开具的高州市药品销售凭证2份（购买了佳兴手动轮椅车1台，单价700元。购买凯洋轮椅1台，单价3500元）。原审法院认为，本案的争议焦点是：一、梁某勇于2014年9月23日至2014年12月5日在北京尔康百旺医院治疗的相关费用是否超诉讼时效期间。二、信宜市人民医院对梁某勇在2014年8月1日之后产生的治疗费承担何种责任，梁某勇的各项请求数额是否合理。一、关于梁某勇于2014年9月23日至2014年12月5日在北京尔康百旺医院治疗的相关费用是否超诉讼时效期间问题。梁某勇第一次起诉信宜市人民医院医疗损害责任纠纷一案，原审法院于2014年12月24日作出（2014）茂信法民一初字第260号民事判决，双方对该判决均不服，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院于2015年6月23日作出（2015）茂中法民四终字第70号民事判决，判决“一、撤销信宜市人民法院（2014）茂信法民一初字第260号民事判决；二、限信宜市人民医院在判决发生法律效力后十日内赔偿梁某勇各项损失256671.87元；三、驳回梁某勇的其他诉讼请求”，判决书经送达梁某勇、信宜市人民医院，已发生法律效力。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”、第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算…”的规定，梁某勇因后续治疗费另行起诉的诉讼时效，应从梁某勇知道本次损害可以获得赔偿时计算（即梁某勇收到茂名市中级人民法院（2015）茂中法民四终字第70号民事判决书的次日计算）。茂名市中级人民法院于2015年6月23日作出判决，梁某勇于2016年3月4日提起本案诉讼。因此，梁某勇的本案起诉未超过1年的诉讼时效期间，信宜市人民医院主张梁某勇于2014年9月23日至2014年12月5日在北京尔康百旺医院治疗的相关费用已超过1年诉讼时效期间，理据不充分，原审法院不予支持。二、关于信宜市人民医院对梁某勇在2014年8月1日之后产生的治疗费承担何种责任，梁某勇的各项请求数额是否合理的问题。茂名市中级人民法院于2015年6月23日作出（2015）茂中法民四终字第70号民事判决已经发生法律效力。该终审判决对原审判决根据广东省医学会作出的广东医鉴［2014］045号《医疗事故技术鉴定书》认定“信宜市人民医院承担本案的主要责任，并对梁某勇损害后果承担80%的赔偿责任，梁某勇自身承担20%的赔偿责任”的责任比例，予以维持。因此，本案产生的后续治疗费及相关赔偿应按该责任比例分担。根据《医疗事故处理条例》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定，应确认梁某勇的各项损失为：1.医疗费，根据梁某勇提供的医疗费票据，医疗费为58485.49元[北京尔康百旺医院住院费用48628.16元（已减去信宜市城乡居民医疗保险费用报销9520.82元）＋广东三九脑科医院门诊费用42.93元＋高州市中医院门诊费用30.5元＋北京万博脑康中医医院住院费用9086.7元（已减去信宜市城乡居民医疗保险费用报销21527.25）+茂名市人民医院门诊费697.2元]。梁某勇提交茂名市人民医院于2014年3月25出具的发票共258.6元，因该期间的费用已经在第一次诉讼中审理判决，且信宜市人民医院不予认可，因此，对梁某勇请求此费用的主张，原审法院不予支持。2.住院伙食补助费，根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，梁某勇住院伙食补助费为15600元（100元/天×156天，梁某勇在北京尔康百旺医院住院74天、北京万博脑康中医医院住院82天，共住院156天）。3.残疾生活补助费，根据《医疗事故处理条例》第五十条第五项“….（五）残疾生活补助费：根据伤残等级，按照医疗事故发生地居民年平均生活费计算，自定残之月起最长赔偿30年；但是，60周岁以上的，不超过15年；70周岁以上的，不超过５年”规定，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》“广东省2014年农村居民人均年生活消费支出为10043.2元”，结合梁某勇为农村户口性质，梁某勇的残疾生活补助费为301296元（10043.2元／年×30年）4.陪护费方面。梁某勇伤情经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为“完全护理依赖”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”的规定，本案中，梁某勇未提交证据证明护理人员的收入情况，护理人员参照当地护工人员标准，结合梁某勇属于完全依赖性护理，应按每天120元计算护理费。因梁某勇提交的《出院诊断证明书》未对梁某勇的护理人数作出要求，应认定护理人数为1人计算。对于护理天数，梁某勇请求30年，没有法律依据，原审法院不予支持。因梁某勇属“完全依赖护理”，且梁某勇第一次起诉的护理费已计至2014年8月1日，本次诉讼的护理费应从2014年8月2日暂计至2017年8月1日，共1095天。之后产生的护理费用，梁某勇可另行起诉。经核定梁某勇本次护理费为131400元（120元/天×1095天×1人）。5.残疾用具费，依照《医疗事故处理条例》第五十条第（六）项“…（六）残疾用具费：因残疾需要配置补偿功能器具的，凭医疗机构证明，按照普及型器具的费用计算”规定，结合本案梁某勇现四肢肌力较弱，需加强肢体锻炼和康复训练的身体状况，梁某勇购买佳兴手动轮椅车1台、凯洋轮椅1台，属于合理支出，原审法院予以支持。根据梁某勇提交的高州市益力堂药房开具的高州市药品销售凭证，梁某勇购买两台轮椅的价格为4200元。6.鉴定费，梁某勇到广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定费用2600元，有梁某勇提供的票据为证，原审法院予以确认。7.交通费，梁某勇请求交通费是梁某勇亲属在梁某勇出入院、转院期间产生的合理费用，有梁某勇提供的正式发票为证，本院予以支持。但根据梁某勇提供的票据和当地生活水平及梁某勇的就医情况（到北京市住院治疗2次，到广州市门诊1次、茂名市门诊1次、到茂名市鉴定1次、到高州市门诊1次，两人陪护），梁某勇请求交通费13555元过高，酌情认定交通费10000元较为适宜。8.住宿费，梁某勇在北京尔康百旺医院住院74天和北京万博脑康中医医院住院82天，在该期间，其家属在医院附近租房居住便于陪护，共用去住宿费20700元，原审法院予以支持。9.营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，在本案中，梁某勇作为一个未满6周岁的儿童，身体处于发育阶段，且北京尔康百旺医院和北京万博脑康中医医院《出院诊断证明书》的出院医嘱均注明“加强营养”，结合梁某勇首次起诉的营养费用已计至2014年8月1日，现梁某勇要求信宜市人民医院赔偿2014年8月2日至2016年1月14日发生的营养费，合情合理，原审法院予以支持。但梁某勇请求该期间的营养费26550元过高，结合梁某勇本阶段处于康复治疗状态，酌情认定该期间的营养费15000元较为适宜。10.精神抚慰金，依照《医疗事故处理条例》第五十条第（十一）项“…（十一）精神损害抚慰金：按照医疗事故发生地居民年平均生活费计算。造成患者死亡的，赔偿年限最长不超过６年；造成患者残疾的，赔偿年限最长不超过３年”和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》“广东省2014年农村居民人均年生活消费支出为10043.2元”的规定，结合梁某勇为农村户口性质及梁某勇伤情状况，精神损害抚慰金应为30129.6元（10043.2元／年×3年）。对于梁某勇请求近亲属参加医疗事故处理所需的误工费2695.56元的问题，因梁某勇未提交证据证实，梁某勇近亲属因此造成误工损失，且本案梁某勇属于完全护理性质，该部分费用已在护理费部分予以支持。因此，原审法院对于该请求，不予支持。综上所述，梁某勇的损失为589411.09元。信宜市人民医院对梁某勇该损失承担80%的赔偿责任，即信宜市人民医院应赔偿471528.87元（589411.09元×80%）给梁某勇。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《医疗事故处理条例》第五十条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限信宜市人民医院在判决发生法律效力后十日内赔偿各项损失共471528.87元给梁某勇。二、驳回梁某勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21502元（梁某勇申请缓交，原审法院已同意），由信宜市人民医院负担8377元，由梁某勇负担13125元。上诉人梁某勇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决判令信宜市人民医院应承担的责任不当，被上诉人应承担90%的赔偿责任，而不是80%。被上诉人的过错形式不是过失，而是故意，经广东省医学会认定的过错行为有以下三个方面：1.外院x线照片检查己发现肋骨骨折及耻骨骨折，但被上诉人却未对胸部进行检查：2.在患者麻醉术后未清醒的情况下，被上诉人将患者推出手术室后随意放在走廊上。3.患者呼吸有障碍，被上诉人未进行吸痰处理。被上诉人作为医疗机构，对上述三种情况，是明知到后果而不按规程去做的，是应当做但未做，因此，其过错形式不是过失，而是故意。因此，被上诉人应承担90%的赔偿责任，而不是80%。二、上诉人对原审判决认定的赔偿项目医疗费58485.49元、住院伙食补助费15600元、残疾用具费4200元，鉴定费2600元，住宿费20700元，营养费15000元，精神抚慰金30129.6元没有异议的是，有异议赔的偿项目如下：1.参加医疗事故处理的患者近亲属所需的误工费2695.56元。此误工费不包括梁某勇住院期间的护理费，主要为来回北京就医、日常门诊、进行伤残鉴定发生的误工费，酌情应按20天计算。2014年信宜市职工年平均工资（元／年）49194元／年÷365天／年×20天=2695.56元；2.残疾生活补助费。原审判决按广东省的标准错误，应按照医疗事故发生地居民年平均生活费计算，而信宜市统计局公布的2014年信宜市居民年平均生活费（元/年）10920.6元/年，因此残疾生活补助费应为327618元（10920.6元/年×30年×100%）。3.护理费1517870.6元。原审按广东省的标准计算错误。护理费应按照医疗事故发生地上一年度职工年平均工资计算，根据信宜统计局公布的数据是49194元/年，因本案是医疗事故案，残疾生活补助费按30年计，护理费也理应按30年计，原审判决暂计3年没有法律依据。住院期间，两次住院共156天：2014年信宜市职工年平均工资（元/年）49194元/年÷365天/年×156天×2人=42050.76元。出院后，属完全依赖护理，2014年信宜市职工年平均工资（元／年）49194元/年×30年=1475820元。4.参加医疗事故处理的患者近亲属所需的交通费13555元。这费用是有单据证明的，请求法院支持。因此，上诉人发生的费用为医疗费58485.49元、患者近亲属所需的误工费2695.56元，住院伙食补助费15600元、残疾生活补助费327618元，陪护费1517870.76元、残疾用具费4200元、营养费15000元、交通费13555元、住宿费20700元、鉴定费2600元，精神抚慰金30129.6元，共2008454.41元，信宜市人民医院应承担90%的赔偿责任，即应承担赔偿1807608.97元给上诉人。综上所述，原审判决错误，请求：一、撤销(2016)粤0983民初第476号民事判决第一项；二、改判上诉人因医疗事故而发生医疗费58485.49元。患者近亲属所需的误工费2695.56元、住院伙食补助15600元、残疾生活补助费327618元，陪护费1517870.76元、残疾用具费4200元、营养费15000元、交通费13555元、住宿费20700元、鉴定费2600元，精神抚慰金30129.6元，合计共2008454.41元。信宜市人民医院应承担90%的赔偿责任，即应承担1807608.97元给上诉人；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人信宜市人民医院答辩称：一、原审判决认定被上诉人承担80%的赔偿责任，上诉人自身承担20%的赔偿责任不合理，应当由上诉人承担主要的责任。具体理由如下：1、上诉人的身体损害后果是由于其从高处意外跌落造成的，依法应由其监护人承担主要责任。上诉人受伤时是一名年仅6岁的完全无行为能力的未成年人，根据《中华人民共和国民法通则》第十六条“未成年人的父母是未成年人的监护人“和第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益……监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任“的规定，上诉人的监护人未履行好监护责任导致上诉人从高处跌落身体受到损害的后果发生，依法应当承担主要责任。2.被上诉人是在患者危急情况下，进行紧急医疗措施中存在的某些过失行为，根据《医疗事故处理条例》第三十三条：“有下劢隋形之一的，不属于医疗事故：（一）在紧急情况下为抢救重危患者生命采取紧急医学措施造成不良后果的”的规定，医方依法不构成医疗事故。故此，被上诉人仅同意给予上诉人适当的经济补偿，不超过上诉人损失总额20%，而不应承担过错赔偿责任。3、广东省医学会就本次事故所作的《医疗事故技术鉴定书》将医方的医疗过失确定为主要责任，而将患者从高处跌落致伤残确定为次要责任，更加明显是本未倒置的错误认定，应不予采信。二、上诉人的上诉请求不合理，具体如下：1、医疗费、住院伙食补助费依法应由上诉人自行负担。其一，上诉人未经办理合法的转院手续和医务部门批准而擅自到外地医院就诊，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第79条“对医药治疗费的赔偿，应以治疗医院的诊断证明和医药费的单据为凭。凡治疗与损害无关的疾病，或没有转院证明、未经医务部门批准，另找医院治疗及擅自购买药品的，其费用原则上不予赔偿”的规定，该医疗费应由上诉人承担。其二，上诉人于2014年8月1日委托广东国泰法医临床司法鉴定所作伤残鉴定，这表明在2014年8月1日前上诉人己治疗终结，伤情己达稳定状态，上诉人就不应多次到外地医院住院治疗，上诉人如此随心所欲地到处就诊，花费巨大费用，是明显缺乏合法性和合理性的。2.上诉人诉求近亲属所需的误工费依法无据。3.残疾生活补助费应根据伤残等级和双方责任来定。根据责任分担，应由上诉人负主要责任。4.护理费：应只计算梁某勇住院期间的护理费，而完全护理依赖费用不属于《医疗事故处理条例》第五十条医疗事故赔偿的项目，依法不予赔偿。5.残疾用具费应按条例规定的，凭医疗机构证明并按照普及型器具的费用计算。6.鉴定费用不予认可。7.交通费应按必要、实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，且与就医地点、时间、人数、次数相符合。上诉人的伤情在2014年8月1日前己稳定，根本无需到外地医院就诊，上诉人到外地医院就诊的交通费应由上诉人自负。8.住宿费为不必要的支出，上诉人的伤情在2014年8月1日前己稳定，根本无需到外地医院就诊，该费用应由上诉人自行承担。9.营养费不属于《医疗事故处理条例》第五十条规定的医疗事故赔偿的项目，依法不予赔偿。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题归纳如下：一、原审判决对涉案事故责任分配的比例是否正确；二、原审判决认定的误工费、残疾生活补助费、护理费、交通费的数额是否正确。一、关于原审判决对涉案事故责任分配的比例是否正确的问题。梁某勇上诉称原审判决对涉案事故责任分配的比例不当，信宜市人民医院对涉案事故的发生存在故意，应承担90%的责任而不是80%。经查，本院于2015年6月23日作出的（2015）茂中法民四终字第70号民事判决，认定信宜市人民医院对涉案事故承担主要责任即对梁某勇的损害后果承担80%的赔偿责任，梁某勇自身承担20%的责任。该判决已经发生法律效力，且双方已履行完毕。因此，原审判决根据上述判决对本案产生的后续治疗费及相关赔偿费用认定信宜市人民医院承担80%、梁某勇自身承担20%的责任，并无不当，本院予以维持。梁某勇主张信宜市人民医院对涉案事故的发生存在故意，应承担90%的责任，理据不足，本院不予支持。二、关于原审判决认定的误工费、残疾生活补助费、护理费、交通费的数额是否正确的问题。梁某勇上诉称原审判决认定的误工费、残疾生活补助费、护理费、交通费等数额不当，应予以纠正。（一）关于误工费问题，梁某勇请求赔偿其近亲属参与涉案医疗事故的处理所需的误工费，但在本案中，梁某勇未能提交证据证实其近亲属因此造成误工损失，且本案梁某勇属于完全护理性质，该部分费用已在护理费部分予以支持，故梁某勇该上诉意见理据不足，本院不予支持。（二）关于残疾生活补助费问题，梁某勇上述称原审判决按广东省2014年度农村居民人均年生活消费支出标准计算其残疾生活补助费不当，应按2014年度信宜市居民年平均生活费计算，但梁某勇该上诉主张没有依据，本院不予支持。（三）关于护理费问题，梁某勇上诉称护理费应按30年且按信宜市职工年平均工资标准计算，本院认为，原审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，结合梁某勇属“完全依赖护理”的情况，并根据梁某勇的年龄、健康状况等因素综合确定本次诉讼的护理费从2014年8月2日暂计至2017年8月1日并无不当。之后产生的护理费用，梁某勇可另行主张。（四）关于交通费问题，梁某勇主张其亲属在其出入院、转院期间发生的交通费为13555元，从本案查明的事实来看，原审判决根据梁某勇提供的票据和当地生活水平及其就医情况酌情认定交通费为10000元并无不当，故梁某勇该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人梁某勇的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21501.71元，由上诉人梁某勇负担。本院已同意上诉人梁某勇免交二审案件受理费21501.71元。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一六年十二月十二日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金