河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初10222号原告港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人李晓茹，总经理。委托代理人兰延伟，该公司员工。委托代理人��建辉，该公司员工。被告李明亚，男，1973年8月4日出生，汉族，住河南省淮滨县。被告王树红，男，1971年7月2日出生，汉族，住河南省淮滨县。二被告委托代理人陈新宇，河南正声律师事务所律师。原告港联融资租赁有限公司与被告李明亚、王树红融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司委托代理人兰延伟、张建辉、二被告委托代理人陈新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告李明亚签订《车辆融资租赁合同》，合同约定：李明亚从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式。同日，原告与被告王树红签订《担保协议》，约定王树红对上述合同义务承担连带保证责任。合同生效后，原告依照合同履行了义��，被告李明亚没有按期向原告交纳租金。故请求判令被告李明亚向原告偿还所欠租金28317.18元及违约金35874.12元（截止到2016年4月30日，并要求计算至实际付清之日止），被告王树红承担连带偿还责任。二被告辩称：1、应该追加开元公司为第三人参加诉讼；2、原告所诉欠租金数额不对，被告最多只有三期租金没交；3、原告所述的违约金数额不对，计算也是错误的，且违约金计算标准过高，超过最高院司法解释的24%；4、当时按照格式条款原告要求被告缴纳了保险违约金5000元，是霸王条款，应属无效，该5000元应抵租金。经审理查明：原告（甲方，出租人）与李明亚（乙方，承租人）于2012年9月20日签订《车辆融资租赁合同》格式合同（编号：豫信固始L0017）一份，约定：1、甲方依据乙方对租赁车辆及出卖方的自主选择，购买该车辆并租赁予乙方，乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金。2、租赁期限为24月，租金总额154050元。3、乙方须在租赁合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金39000元，剩余租金115050元乙方从2012年10月至2014年9月共24个月交给甲方。乙方于首月26日前交纳2400元，以后每月26日前交纳4800元，最后一个月26日前交纳7050元。4、乙方须自行提供担保人为租赁合同项下租金及其他款项的支付义务和其他义务提供连带责任保证。5、租赁合同的各种附件及车辆融资租赁合同一般条款，均为租赁合同不可分割的一部分，与租赁合同具有同等法律效力。6、满足以下所有条件后租赁合同生效：（1）甲乙双方签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同一般条款》，且乙方已足额交纳首付租金；（2）乙方及乙方自行提供的担保人已与甲方签订《担保协议》。7、租赁车辆登记在固始县开元汽车运输��务有限公司，并挂该公司牌照。2012年9月20日，原告（甲方）与李明亚（乙方）签订《车辆融资租赁合同一般条款》，一般条款约定了甲方是租赁车辆的唯一所有权人，乙方未按时足额向甲方交纳租金及其他应付款项时构成违约，乙方在还清应交未交租金及其他款项之前，须每日按欠款余额的千分之二项甲方交纳迟延履行违约金。2012年9月20日，原告（甲方）与固始县开元汽车运输服务有限公司（乙方）、李明亚（丙方）、王树红（丁方，担保人）签订《担保协议》，约定：根据甲方、丙方在2012年9月20日签订的编号豫信固始L0017《车辆融资租赁合同》（以下简称租赁合同）及甲方、乙方、丙方签订的编号豫信固始L0017《融资租赁车辆服务合同》（以下简称服务合同），丙方自行提供的担保人为丙方向甲方、乙方提供担保的约定，现丙方的担保人丁���自愿就丙方在租赁合同和服务合同项下的义务向甲方、乙方提供保证担保。本保证为不可撤销的连带责任保证，被保证的主债权种类、数额为丙方基于租赁合同及服务合同对甲乙双方承担的全部义务，包括租赁合同、服务合同及其补充协议、补充条款中的租金、违约金、信息费、其他丙方应付款项、损害赔偿金以及丙方租用车辆挂乙方或与本协议相同编号的《融资租赁车辆服务合同补充协议》中确定的挂牌单位牌照在交通事故赔偿及其他事项中造成的损失……保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期届满后二十四个月止。庭审中，原告称没有收过被告的定金，只收取过首付租金，并提交了一份原告自己制作的《欠款明细表》，明细表显示首付租金39000元、首月（2012年10月）租金2400元及2012年11月至2014年3月共17个月的租金每��4800元原告均已收取，最后一次收取租金是2014年6月29日。二被告对已经交纳过的上述租金不持异议。原告称：被告支付租金的方式是将款打到其邮政银行卡上，每月定期从卡上扣租金，租金扣到2014年3月份，之后因为被告卡上余额不足，直到2014年6月29日我们才从被告卡上扣了2732.82元。被告李明亚提供了其邮政储蓄银行卡的账户交易明细，交易明细显示自2012年10月开始被告每月或隔月向卡内存入5000元或3000元不等，若卡上有钱，原告每月从卡内扣取4800多元，最后一次扣款时间是2014年6月29日，扣款金额是5000元。原告在《欠款明细表》中标明2014年6月29日收款冲抵2014年3月份的租金4800元，冲抵2014年4月份租金2732.82元。庭审中，对于涉案租赁车辆的去向，被告称车辆已经报废，被李明亚处理掉了。上述事实，有经原、被告质证的下列证据及本案开庭笔��在案佐证：《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同一般条款》、《担保协议》、《欠款明细表》、银行卡账户交易明细。本院认为：原、被告及固始县开元汽车运输服务有限公司签订的上述《车辆融资租赁合同》、《车辆融资租赁合同一般条款》、《担保协议》均系各方当事人的真实意思表示，上述合同的内容不违反法律、法规的强制性规定，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。根据《车辆融资租赁合同》对租金支付金额、期限的约定及原、被告均认可的已支付租金，可以确定被告李明亚已经支付了首付租金及2012年10月份至2014年3月份的租金共计123000元，另外还收取了2014年4月份的租金2732.82元，合同约定的租金总额为154050元，被告李明亚下欠原告租金为28317.18元，故原告请求被告李明亚支付租金28317.18元，理由成立，本院予以支持。对于被告辩称的保险违约金5000元应抵租金的问题，因被告未提供证据证明原告收取了5000元，也未提供证据证明保险违约金与租金可以相互抵销，故对于被告的该项辩称，本院不予采信。对于延期支付租金的违约金问题，《车辆融资租赁合同一般条款》约定“每日按欠款余额的千分之二项甲方交纳迟延履行违约金”，因该项约定的标准过高，且被告提出该标准超过了年利率24%，故违约金可参照年利率24%的标准，从2014年6月29日开始计算。关于被告王树红的偿还责任，因《担保协议》中约定王树红“自愿就丙方在租赁合同和服务合同项下的义务向甲方、乙方提供保证担保”，“保证期间为租赁合同、服务合同生效之日起至租赁合同、服务合同履行期届满后二十四个月止”，且约定了“本保证为不可撤销的连带责任保证，被保证的主债权种类、数额为丙方基于租赁合同及服务合同对甲乙双方承担的全部义务”，故原告要求王树红为李明亚的债务承担连带保证责任，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李明亚于本判决生效后10日支付原告港联融资租赁有限公司租金28317.18元及自2014年6月29日起至本判决确定的支付之日止的违约金（以28317.18元为基数，按照年利率24%计算）。二、被告王树红对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1405元，由被告李明亚、王树红共同负担。如不服本判��，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  申晓娟审 判 员  汪 涛人民陪审员  许 婷二〇一六年十二月二十七日书 记 员  房津宇