江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0103民撤2号原告：南昌市惠康清洁服务有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区红谷四路丰和花园A区5栋1单元101室。统一社会信用代码：91360100767045917R。法定代表人：康国辉，系该公司总经理。委托代理人：熊志兰，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201511815966。委托代理人：边塞，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601201511749391。被告：万国庆，男，汉族，1965年9月21日出生，住南昌市西湖区。委托代理人：唐乐，江西朗秋律师事务所律师，执业证号：13601201110659920。委托代理人：吴玉芳，江西朗秋律师事务所律师。被告：江西省华南物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区灌婴路599号丰源.金润广场二期30-2323（第23层）。统一社会信用代码：91360100095889120J。法定代表人：龚黎明，系该公司执行董事。委托代理人：蔡曦炜，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：周雅婷，江西豫章律师事务所律师。第三人：帅学华，男，汉族，1947年12月14日出生，住江西省修水县，现住江西省南昌县。原告南昌市惠康清洁服务有限公司（以下简称惠康公司）诉被告万国庆、江西省华南物业管理有限公司（以下简称华南物业公司），第三人帅学华第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告惠康公司委托代理人熊志兰、边塞，被告万国庆委托代理人唐乐，被告华南物业公司委托代理人蔡曦炜、周雅婷到庭参加诉讼，第三人帅学华经本院依法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠康公司诉称，2014年10月24日上午，原告公司派驻员工帅学华在对绿化带进行清扫后将清扫出来的枯草和垃圾堆放在财讯中心写字楼下南侧停车场一处空置的停车位上焚烧，后将火熄灭离开现场。当日12时30分左右，被告万国庆所有的赣Ａ×××××小轿车起火并燃烧，不久被烧毁。2014年11月21日，南昌市西湖区公安消防大队对起火原因认定如下：起火部位为赣Ａ×××××小轿车下方，起火原因排除电器故障，不排除外来火源引燃赣Ａ×××××小轿车，不排除赣Ａ×××××小轿车三元催化器引燃杂草。火灾发生后，万国庆向本院提起民事诉讼，2016年2月29日本院作出（2015）西桃民初字第29号判决书，判决华南物业公司支付万国庆财产损失赔偿款的90%即20.79万元。随后，华南物业公司依据与惠康公司签订的《保洁服务承包合同》向南昌仲裁委员会申请仲裁，2016年6月29日，南昌仲裁委员会作出（2016）洪仲裁字105号裁决书，裁决书中关于起火原因及帅学华责任认定依据的是本院（2015）西桃民初字第29号判决书认定的事实，即起火原因与帅学华之前在该停车位焚烧垃圾灰烬有直接的因果关系，应系车辆受底部垃圾灰烬的高温烧烤所致。因而，裁决惠康公司向华南物业公司支付赔偿款222338元。为此，原告惠康公司向本院提起第三人撤销之诉，理由如下：一、本院（2015）西桃民初字第29号判决书认定的基本事实自相矛盾，且缺乏证据证明，适用法律确有错误。二、被告华南物业公司与原告存在承包合同关系，第三人帅学华为原告派驻的员工，依据合同约定，对员工引起的赔偿需原告承担责任。原告作为万国庆诉华南物业公司物业服务合同纠纷一案与案件处理结果有法律上利害关系的第三人,因不能归责于自已的事由未参加万国庆诉华南物业公司物业服务合同纠纷一案的诉讼,因本院(2015)西桃民初字第29号判决书内容错误,而南昌仲裁委员会依据错误的判决书,作出错误的裁决,导致原告权益受损。依据民事诉讼法的有关规定，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。为此，原告诉至本院，请求：1、依法撤销本院（2015）西桃民初字第29号判决书；2、本案诉讼费用由被告承担。原告惠康公司提交了如下证据：证据一、火灾事故认定书，证明南昌市西湖区消防大队作为唯一认定火灾原因的权力机构，其认定的火灾原因为不排除外来火源引燃赣Ａ×××××小轿车，不排除赣Ａ×××××小轿车三元催化器引燃杂草。该认定书并未将帅学华焚烧的垃圾灰烬（杂草）作为认定火灾的唯一原因。帅学华的行为与火灾的发生没有必然的、直接的因果关系。证据二、方秋红询问笔录1份，证明停车时杂草早已熄灭，没有火源。消防认定的火灾不排除原因之一的“外来火源”不是帅学华造成的。证据三、余云彪询问笔录1份，证明2014年10月24日11点10分左右，杂草已熄灭。消防认定的火灾不排除原因之一的“外来火源”不是帅学华造成的。华南物业主管余云彪当时立即制止了帅学华行为，并且帅学华当时按照余云彪说的全都做了。证据四、保洁服务承包合同1份，证明原告因不能归责于本人的事由应该参加诉讼而未参加诉讼。证据五、（2016）洪仲裁字105号裁决书1份，证明南昌仲裁委员会依据错误的（2015）西桃民初字第29号民事判决书，作出错误的裁决，导致原告权益受损。证据六、（2015）西桃民初字第29号民事判决书1份，证明：1、原告因不能归责于本人的事由应该参加诉讼而未参加诉讼。2、该判决认定的基本事实错误，且缺乏证据证明。3、该判决适用法律错误，该判决按照合同法律关系审理，却按照一般侵权法律关系查明事实。而按照侵权法律关系查明事实划分责任，本事故存在两项不排除原因的情况下，帅学华没有清理焚烧的垃圾灰烬的行为应承担不超过30%的责任。被告万国庆辩称，（2015）西桃民初字第29号判决书事实认定清楚，适用法律正确，不存在原告所诉问题。一、关于程序方面：1、原审案件案由为物业合同纠纷，原告与被告之间不存在合同关系，不是原审案件诉讼主体，依法不需要追加其参加诉讼。2、原告对于原审两被告间的合同纠纷诉讼案自始至终都是知情的，其员工帅学华也在原审中以第三人身份出庭参加庭审，而且被告华南物业公司在原审过程中提交了与原告之间的往来函，可以证明原告对于原审诉讼案是知情的。其可以自己申请参加诉讼，但其没有行使该项权利，不存在不可归责的事由。3、被告华南物业公司在原审时已经提交了书面申请，要求追加惠康公司为原审被告，原审合议庭就该申请经过合议后以原审案由是合同纠纷为由驳回了华南物业公司的申请，所以不存在法院要通知原告参加原审庭审的问题。二、关于实体方面：1、被告认为原告所主张的相关事实和理由在原审过程中被告华南物业公司全部已经在庭审过程中明确提出，而且就该争议焦点问题也进行过辩论，最终法院是依据火灾事故认定书并结合其他相关证据做出综合判断，原审判决中的认定是依据民事诉讼法关于证据认定中高度概然性的证据规则做出的，是有法律依据的。另外原审判决是依据合同法关于物业纠纷的相关规定作出的判决，不存在原告所诉的适用法律错误。被告万国庆未提交证据。被告华南物业公司辩称，一、原告不具有诉讼主体资格，无权提起第三人撤销之诉，法院应驳回其诉讼请求。原告以本院（2015）西桃民初字第29号判决书损害了其民事权益为由，提起第三人撤销之诉。实际上，原告与华南物业公司之间是承包合同法律关系，华南物业公司与万国庆之间是物业服务合同法律关系。原告对华南物业公司与万国庆之间物业服务合同纠纷案件的诉讼标的没有请求权，亦与其没有直接的利害关系，其既不属于有独立请求权的第三人，也不属于无独立请求权的第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告提起本案诉讼，不符合第三人撤销之诉原告的主体资格，应予驳回起诉。二、原告提供的证据不能证明原生效判决确有错误，法院应驳回其诉讼请求。1、原告主张没有任何证据证明火灾是由帅学华引起的，并主张火灾车辆与帅学华并无直接的因果关系。华南物业公司认为本院（2015）西桃民初字第29号判决书认定的基本事实可由南昌市西湖区公安消防大队作出的西公消火认字（2014）第0009号火灾事故认定书、帅学华、余云彪、方秋红等人的询问笔录，事故发生前后1小时内停车场内的视频监控录像等相互佐证，且上述证据均已经法庭质证。2、原告主张万国庆诉华南物业公司是物业服务合同纠纷，在法律有明文规定的提前下，在没有用尽规则的时候，不能适用法律原则自由裁量，不应适用《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条。结合本案基本情况，并不存在物业服务合同规则与《合同法》第五条、第六十条、第一百零七条相冲突，必须要适用物业服务合同规则的情形，法院依据合同法相关规定作出判决并无不妥，并非原告所称“按照一般侵权法律关系查明事实适用法律”。三、原告已实际履行南昌仲裁委员会根据本院（2015）西桃民初字第29号判决书认定的事实作出的（2016）洪仲裁字105号裁决。裁决书作出后，原告应偿还的部分赔偿款由南昌市昌安物业服务有限公司代替其偿还，表明原告认可南昌仲裁委员会作出（2016）洪仲裁字105号裁决，不存在原告起诉状所称“南昌仲裁委员会依据错误的判决书，作出错误的裁决，导致原告权益受损”。综上，原告的诉请不存在事实与法律依据，请求驳回原告的无理请求。被告华南物业公司提交了如下证据：证据一：1、本院（2015）西桃民初字第29号判决书；2、南昌仲裁委员会（2016）洪仲裁字105号裁决书，证明：原告与被告华南物业公司之间是承包合同法律关系，被告华南物业公司与万国庆之间是物业服务合同法律关系。原告对被告与万国庆之间物业服务合同纠纷案件的诉讼标的没有请求权，亦与其没有直接的利害关系，其既不属于有独立请求权的第三人，也不属于无独立请求权的第三人，无权提起第三人撤销之诉。证据二：债权转让协议、《保洁服务承包合同》、原告工商信息、南昌市昌安物业服务有限公司工商信息，证明：原告已自愿全部履行了裁决书的裁决内容，原告的部分赔偿款由南昌市昌安物业服务有限公司代替其偿还，表明原告认可南昌仲裁委员会作出（2016）洪仲裁字105号裁决。证据三：原告与被告之间事故发生后的往来函件，证明原告对其未能参加原审诉讼自身存在过错，也超过了期限，提起本案诉讼没有法律依据。第三人帅学华未到庭答辩，也未提交证据。经审理查明，2016年2月29日，本院就原告万国庆诉被告华南物业公司、第三人帅学华物业服务合同纠纷一案作出（2015）西桃民初字第29号判决书，认定：万国庆系南昌市西湖区灌婴路599号财讯中心2015、2016室房屋的业主，华南物业公司对该物业实行物业管理。同时，华南物业公司将灌婴路559号写字楼及酒店公寓区内的道路设施、走廊、过道、楼道、绿化带、停车场地等公共区域和公共设施的保洁以及每年次绿化的维护和养护交由惠康公司承包。万国庆与华南物业公司系物业服务合同关系。2014年10月24日上午，惠康公司保洁人员帅学华在对写字楼外面的绿化带进行清扫后，将清扫出来的枯草和垃圾堆放在财讯中心写字楼下南侧停车场一处空置的停车位上焚烧，焚烧约半小时后，帅学华将火弄熄灭即离开现场。当日12时30分左右，万国庆之妻方秋红驾驶万国庆所有的赣Ａ×××××小轿车驶入帅学华焚烧垃圾的地方，12时39分，赣Ａ×××××小轿车起火并燃烧起来。2014年11月21日，南昌市西湖区公安消防大队作出西公消火认字（2014）第0009号火灾事故认定书，查明火灾事故基本情况为：“2014年10月24日12时39分，南昌市公安消防支队指挥中心接到报警，南昌市西湖区灌婴路599号财讯中心大楼下南侧赣Ａ×××××小轿车发生火灾”；对起火原因认定如下：“起火部位为赣Ａ×××××小轿车下方。起火原因排除电器故障，不排除外来火源引燃赣Ａ×××××小轿车，不排除赣Ａ×××××小轿车三元催化器引燃杂草。”案件审理过程中，华南物业公司申请对赣Ａ×××××小轿车因火灾事故损毁而造成的经济损失进行司法评估鉴定。江西中检保险公估有限公司于2015年9月27日出具鉴定报告，确定：标的车辆“赣Ａ×××××”烧毁时最终评估价格为23.10万元。据此，本院原审认为：万国庆已按合同约定缴纳了物业费履行了合同义务，被告华南物业公司作为物业服务企业，应当按照物业服务合同的约定提供相应的服务并负有维护小区安全防范工作的义务。2014年10月24日，万国庆之妻方秋红驾驶万国庆所有的赣Ａ×××××小轿车驶入财讯中心写字楼下南侧停车场停放后不久，车辆发生起火并被烧毁，从公安消防部门作出的火灾事故认定结论和庭审查明的事实，可以认定赣Ａ×××××小轿车的起火原因与第三人帅学华之前在该停车位焚烧的垃圾灰烬有直接的因果关系，应系车辆受底部垃圾灰烬的高温烧烤所致。被告华南物业公司未能及时制止第三人帅学华在停车场焚烧垃圾并致使焚烧的垃圾灰烬对停车场停放的车辆造成安全隐患的行为，应认定为未尽到法律规定的安全防范义务；原告因此要求被告赔偿其车辆被烧毁损失的诉讼请求，于法有据，应予支持；方秋红将车辆停放在停车场空置车位上属于正常的停车行为，其停车时的视角无法注意到车辆底部的垃圾灰烬，该停车行为没有过错，故被告华南物业公司关于万国庆在驾驶车辆时未注意到停车位上有残留物可能导致车辆引燃而未选择其他车位停放，对车辆被烧毁损失有重大过失的主张，不予支持；因公安消防部门认定的起火原因也不排除赣Ａ×××××小轿车三元催化器引燃杂草，考虑到法律规定的公平原则，万国庆应适当自行承担部分损失；万国庆的车辆因火灾事故损毁而造成的经济损失应以司法机构作出的评估结论为准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告华南物业公司向原告万国庆支付财产损失赔偿款23.10万元的90%，计人民币20.79万元。在该案审理过程中，被告华南物业公司申请追加惠康公司为被告，追加帅学华为第三人参加诉讼，因万国庆在该案中选择合同违约之诉并非侵权之诉主张权利，而惠康公司并非《物业管理服务协议》的合同主体，故未主张追加惠康公司为被告参加诉讼。判决生效后，华南物业公司向万国庆支付了上述赔偿款。随后，华南物业公司依据与惠康公司签订的《保洁服务承包合同》向南昌仲裁委员会申请仲裁，2016年6月29日，南昌仲裁委员会作出（2016）洪仲裁字105号裁决书，裁决书依据本院（2015）西桃民初字第29号判决书认定的事实，认定起火原因与第三人帅学华之前在该停车位焚烧垃圾灰烬有直接的因果关系，应系车辆受底部垃圾灰烬的高温烧烤所致。因而，裁决惠康公司向华南物业公司支付赔偿款222338元。为此，原告惠康公司向本院提起第三人撤销之诉。上述事实，有原、被告的陈述及其当庭提交的相关证据所证实。本院认为，本案争议焦点有二个，一是原告惠康公司是否因不能归责于其自身的事由未参加诉讼；二是本次火灾与第三人帅学华的行为是否存在直接的因果关系，原审适用法律是否错误。关于争议焦点一，本院认为，在原审中，华南物业公司曾申请追加惠康公司为共同被告，但因万国庆在该案中选择合同违约之诉并非侵权之诉主张权利，而惠康公司并非《物业管理服务协议》的合同主体，故未追加惠康公司为被告参加诉讼。因此，可以认定原告惠康公司存在不能归责于其自身的事由未参加诉讼。原告该诉称意见，本院予以支持。关于争议焦点二，本院认为，就本次火灾原因，南昌市西湖区公安消防大队认定为：“起火部位为赣Ａ×××××小轿车下方。起火原因排除电器故障，不排除外来火源引燃赣Ａ×××××小轿车，不排除赣Ａ×××××小轿车三元催化器引燃杂草。”在公安消防大队未能作出明确的火灾原因认定的情况下，原审根据帅学华之前在事发现场焚烧垃圾的行为，结合案发时的现场视频及相关人员的询问笔录等，认定赣Ａ×××××小轿车的起火原因与第三人帅学华之前在该停车位焚烧的垃圾灰烬有直接的因果关系并无不当。庭审中，原告惠康公司亦未提交证据证明该次事故系车主万国庆自身原因所致。故原告认为原审认定的基本事实缺乏证据证明的意见，本院不予支持。原告认为原审按照一般侵权法律关系查明事实适用法律，在法律适用上确有错误，因原审原告选择合同违约之诉主张权利，原审适用合同法相关违约责任条款作出裁判，并无不当，原告该诉称意见，本院不予支持。被告华南物业公司以原告已实际履行南昌仲裁委员会裁决书，表明原告认可该裁决，不存在原告起诉状所称“南昌仲裁委员会依据错误的判决书，作出错误的裁决，导致原告权益受损”，本院认为，原告履行裁决书确定的义务与该裁决书是否错误并不存在必然的联系，被告该辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项的规定，判决如下：驳回原告南昌市惠康清洁服务有限公司的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费4420元，由原告南昌市惠康清洁服务有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈长权审 判 员  刘鲁江人民陪审员  郭小燕二〇一六年十二月二十日书 记 员  刘菊英速 录 员  谭丽颖