陕西省铜川市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕02民终379号上诉人（原审被告）：许从珍，女，1946年3月26日生，汉族。委托诉讼代理人：路航，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘霄峰，陕西许小平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许东红，男，1952年12月7日生，汉族。被上诉人（原审原告）：邢秋花，女，1955年7月21日生。许东红和邢秋花共同委托诉讼代理人：王忠诚，陕西红河律师事务所律师。上诉人许从珍因与被上诉人许东红、邢秋花相邻权纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法院（2016）陕0204民初60号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许从珍的委托诉讼代理人路航、刘霄峰，被上诉人许东红、邢秋花与其共同委托诉讼代理人王忠诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许从珍上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决驳回许东红和邢秋花的一审诉讼请求；3、一、二审案件诉讼费由许东红和邢秋花承担。事实和理由：一审认定事实、适用法律和程序均存在错误。本案不是相邻权纠纷，而是合伙纠纷，实质是房屋所有权纠纷，两家在合伙过程中，不仅有货币出资，还有房产出资，在房产出资没有分割的情况下，按相邻权关系处理，属于适用法律错误；许平和刘明强在退伙后合伙房产的分割处理中，与本案有重要关系，一审未追加许平和刘明强为当事人程序错误；双方退伙纠纷中，仅对装修及附属设施部分进行了处理，合伙房产部分未处理，一审判决禁止上诉人通行，并允许许东红和邢秋花修建隔墙，导致共同建造的酒店房屋严重损毁，无法实现房屋用途和商业价值，使许从珍损失巨大。许东红和邢秋花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应驳回许从珍的上诉请求。许东红和邢秋花向一审法院起诉请求：1、许从珍立即停止从许东红和邢秋花位于铜川市新区金鼎路21号院落通行。2、许东红和邢秋花自行在21号院落与许从珍22号院落之间修建房屋和院落隔墙，许从珍不得阻拦。3、根据现状水、气归许从珍所有，许从珍自行拆除许东红和邢秋花室内的水、气管道线路；电归许东红和邢秋花所有，许东红和邢秋花自行拆除许从珍室内的电路。4、许从珍支付许东红和邢秋花水、气初装费39000元。一审法院认定事实：许东红与许从珍系姐弟关系，许东红、邢秋花购买了位于铜川市新区金鼎路21号土地，许从珍购买了位于铜川市新区金鼎路22号土地，许东红、邢秋花居西，许从珍在东，两家东西相邻。2005年两家用同样的图纸分别在各自土地建造了三层半北楼，2011年9月许东红、邢秋花之子许平与许从珍之子刘明强签订合伙协议，协议签订后，由刘明强具体负责南楼建造、北楼改造、装修工程及购置酒店所需的设施设备物品等。南楼是五层整体框架结构，占地横跨两家的土地，在位于许东红、邢秋花房屋建有步行楼梯一部，许东红、邢秋花一方南楼与北楼建有连接走廊，走廊内建有电梯一部；许东红、邢秋花一方北楼用作酒店大堂；许从珍一方北楼有步行楼梯一部，一楼房屋出租他人经营餐馆；北楼改造时拆除了许东红、邢秋花一方的步行楼梯。以垂直于铜川市新区金鼎路U家快捷酒店的中轴线为界，许东红、邢秋花一方有客房26间、小办公室4间、布草间3间、小厨房1间；许从珍一方有客房34间、大套房1间。双方共用水电气，自来水接入工程造价45000元，用电工程设计施工造价70000元及押金10000元，天然气接入工程设计施工造价113000元。自来水和天然气接入许从珍院落，变压器安装在许东红、邢秋花院落。2013年6月酒店装修完毕开始试营业，由刘明强独立经营，2014年许平向陕西省铜川市中级人民法院提起退伙纠纷诉讼，2015年12月16日陕西省铜川市中级人民法院作出（2014）铜中民二初字第00002号民事判决书，判决：一、准许许平退伙；二、许平一方房屋中价值1883171.39元的装修及附属设施等归许平所有，刘明强一方房屋中价值1921953.87元的装修及附属设施等归刘明强所有；三、在本判决生效之日起30日内，刘明强返还许平现金487639.50元；四、驳回许平其他诉讼请求。宣判后，刘明强不服提起上诉。2016年4月18日陕西省高级人民法院作出（2016）陕民终152号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。审理中，许东红、邢秋花委托铜川住宅建设有限责任公司第十项目部有资质的人员对许从珍南楼增建步行楼梯作出工程预算，单位工程造价36153.86元。许东红、邢秋花自愿承担许从珍建造南楼步行楼梯一半的费用。一审法院认为，许东红、邢秋花合法取得国有土地使用权并出资建造了房屋，经依法登记取得了房屋所有权证，许东红、邢秋花对自己所有的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。许东红、邢秋花同意其子许平以其所有的土地、房屋与刘明强合伙开办酒店，现许平与刘明强退伙纠纷已经人民法院判决准许许平退伙，并且分割了合伙财产，许东红、邢秋花主张在其所有的土地使用范围内建造界墙、在其所有的房屋内建造隔墙是依法行使自己的权利，予以支持；许东红、邢秋花在建造界墙和隔墙必须利用相邻土地、建筑物时，许从珍应当提供必要的便利；许东红、邢秋花也不得危及相邻不动产的安全。南楼的建造、北楼的改造都是许从珍之子刘明强负责进行的，许从珍所有的南楼虽未建造步行楼梯，分割后可以增建步行楼梯，不影响许从珍对南楼的使用，许东红、邢秋花也同意承担许从珍南楼增建步行楼梯一半的费用18077元，本院予以采纳。许从珍抗辩实物分割将会对其造成重大损失，许从珍是否认识到刘明强占用许东红、邢秋花的土地、房屋、财产自行经营酒店侵害了许东红、邢秋花的财产所有权，对许东红、邢秋花是否公平。南楼建造、北楼改造都是刘明强负责进行的，许东红、邢秋花并未参与，许平要求退伙刘明强也是同意的，许从珍抗辩如果分割请求与许东红、邢秋花对换土地和房屋或者许东红、邢秋花给其建造和许东红、邢秋花一样房屋的理由没有事实依据和法律依据，不能成立。自来水、天然气安装在许从珍院落，归许从珍所有；变压器安装在许东红、邢秋花院落，归许东红、邢秋花所有；因初装费双方共同承担，折算后，许从珍支付许东红、邢秋花自来水、天然气初装费39000元。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第六十六条、第八十八条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告许从珍停止从原告许东红、邢秋花位于铜川市新区金鼎路21号院落通行。二、原告许东红、邢秋花自行在位于铜川市新区金鼎路21号院落与被告许从珍22号院落之间按照国有土地使用证确定的范围修建界墙，按照房屋所有权证的范围修建隔墙，被告许从珍不得阻拦，原告许东红、邢秋花也不得危及相邻不动产的安全。三、自来水、天然气归被告许从珍所有，原告许东红、邢秋花自行拆除其室内的水、气管道线路；变压器归原告许东红、邢秋花所有，被告许从珍自行拆除其室内的电路。四、被告许从珍于本判决生效后十日内支付原告许东红、邢秋花自来水、天然气初装费折价款39000元。五、原告许东红、邢秋花于本判决生效后十日内补偿被告许从珍建造南楼步行楼梯费18077元。如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1227元由被告许从珍负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，故对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2016年4月18日，陕西省高级人民法院（2016）陕民终152号民事判决书维持的陕西省铜川市中级人民法院（2014）铜中民二初字第00002号民事判决书查明，许东红、邢秋花之子许平与许从珍之子刘明强合伙经营快捷酒店退伙纠纷一案中，涉案快捷酒店所用房屋分别属于许平的父母许东红、邢秋花，刘明强的母亲许从真（珍），两栋房屋各自办理了房产证。两栋房屋在设计建造时作了酒店整体设计，分前后楼。整个酒店的用水、用电、天然气设施一个系统，不能单独使用。酒店装修期间，对部分房屋根据酒店用房的实际情况进行了改建。合伙协议只涉及酒店装修、设施设备及酒店用品部分，不涉及许东红、邢秋花以及许从真（珍）的房屋。同时，该判决认为，合伙经营占用的房屋并不属于许平所用，也不属于合伙财产，许平无权要求刘明强腾出。房屋所有权人可以另行主张权利。水、电、天然气等公用设施设备系一个整体系统，进行实物分割将严重损害其使用价值，暂由双方共同使用。本院认为，许东红、邢秋花之子许平与许从珍之子刘明强合伙经营快捷酒店退伙纠纷一案生效判决确认，涉案快捷酒店所用房屋分别属于许平的父母许东红、邢秋花和刘明强的母亲许从真（珍），两栋房屋各自办理了房产证，合伙经营占用的房屋并不属于许平所用，也不属于合伙财产。故许从珍上诉认为本案争议的不是相邻权纠纷，而是合伙纠纷，实质是房屋所有权纠纷，两家在合伙过程中，不仅有货币出资，还有房产出资，在房产出资没有分割的情况下，按相邻权关系处理，属于适用法律错误的理由，与事实不符，不能成立，不予支持。根据该生效判决确认，涉案快捷酒店所用房屋属于许平的父母许东红、邢秋花，刘明强的母亲许从真（珍），两栋房屋各自办理了房产证，所有权是确定的；且该生效判决认定快捷酒店所用房屋不属于合伙财产。因此，本案不存在退伙后合伙房产的分割处理问题，故许从珍上诉认为许平和刘明强在退伙后合伙房产的分割处理中，与本案有重要关系，一审未追加许平和刘明强为当事人程序错误的理由不能成立，不予支持。许东红、邢秋花之子许平与许从珍之子刘明强合伙经营快捷酒店退伙纠纷一案已判决生效，只是认为水、电、天然气等公用设施设备系一个整体系统，进行实物分割将严重损害其使用价值，暂由双方共同使用。故许从珍上诉认为双方退伙纠纷中，仅对装修及附属设施部分进行了处理，合伙房产部分未处理的意见与事实不符，不能成立，不予支持。一审认为许东红、邢秋花主张在其使用土地范围内建造隔墙是依法行使自己的权利，予以支持，但不得危及相邻不动产的安全，许从珍应当提供必要便利的意见符合《中华人民共和国物权法》第八十八条和第九十一条的规定，因此，许从珍上诉认为一审判决禁止许从珍通行，并允许许东红、邢秋花修建隔墙，导致共同建造的酒店房屋严重损毁，无法实现房屋用途和商业价值，使许从珍损失巨大的理由不能成立，不予支持。综上所述，许从珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人许从珍负担。本判决为终审判决。审判长 梁 勇审判员 梁兴旗审判员 海 鹰二〇一六年十二月六日书记员 任敏蕾