重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8226号上诉人（原审被告）：贵州立翌房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市播州区南白镇万寿广场，组织机构代码58067106-1。法定代表人：万小军，董事长。委托诉讼代理人：黎银强，男，1966年10月27日出生，汉族，住贵州省遵义县。被上诉人(原审原告)：李尚清，男，汉族，1957年3月2日出生，住重庆市大足区。被上诉人(原审原告)：李国均，男，汉族，1973年9月17日出生，住重庆市大足区。二被上诉人委托诉讼代理人：樊晓晖，重庆博志律师事务所律师。上诉人贵州立翌房地产开发有限公司（下称立翌公司）因与被上诉人李尚清、李国均民间借贷纠纷一案,不服重庆市大足区人民法院(2016)渝0111民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，进行了调查审理。上诉人立翌公司的委托诉讼代理人黎银强，被上诉人李尚清、李国均的委托诉讼代理人樊晓晖���庭参加诉讼。本案现已审理终结。立翌公司上诉请求：撤销一审判决并驳回李尚清、李国均的诉讼请求。事实和理由：一、2015年7月10日双方在签订的《协议书》中明确约定“若因李尚清和李国均的原因导致资金不到位，致使项目停滞，严重影响立翌公司的开发进程或直接导致项目开发失败，则李尚清、李国均不得要求立翌公司清偿本协议明确的任何债务和承担连带担保责任，已经给付的款项，立翌公司有权要求其返还”，可见，立翌公司承担连带担保责任是附条件的，由于李尚清、李国均未按照合同的约定履行融资义务，致使工程停滞不前，至今中庭主体工程尚未启动，更有甚者会导致立翌公司面临破产的危险状态，故立翌公司有权拒不清偿该笔债务。假使李尚清、李国均已经全面履行了义务，根据双方2015年7月18日签订的《借款协议书》第五条关于“���笔借款的偿还时间为：‘立翌钻石广场’后期项目（规划方案调整后商业部分的修建及开发）达到销售条件后，所有销售收入优先偿还给李尚清、李国均”的约定，李尚清、李国均需要通过其自身的融资平台融入资金到项目，使得工程项目能够正常建设并具备销售条件，也就是说还款时间节点已经明确界定为达到销售条件，还款来源也明确界定为销售收入，现还款时间及条件均未成就。上述约定系双方当事人之间的自愿约定，不违反法律法规的规定，也不存在约定不明情况。李尚清、李国均辩称，双方借款关系明确。虽然《借款协议书》中约定项目达到销售条件后用销售收入偿还李尚清、李国均借款，但文意理解上看借款期限是不确定的，且该借款期限由立翌公司掌控，从履行上看立翌公司并不希望借款条件达成；从工程项目现在的情况看项目前期部分由于立翌公司自身经营不善已处于全面停工，后期部分由于立翌公司挪用借款导致项目拆迁手续尚未办理，涉案部分项目的承建单位也未确定，即使如立翌公司陈述还需进行融资也不能成为立翌公司拒付款项的抗辩理由；双方在签订《借款协议书》时立翌公司的经营状况非常困难，公司账户已被冻结，李尚清、李国均为了推进项目建设才向立翌公司支付借款用于商业部分拆迁和开发，并且在协议中约定该款项为用于拆迁，李尚清、李国均还指定李小刚对收款人腾容的私人兼章和密码双管监控，但立翌公司拒绝协助办理监管手续，导致借款被挪用导致没有拆迁，涉案项目无法启动。另外，立翌公司还存在没有按时向李尚清、李国均支付利息的情形，目前已累积拖欠利息200多万元，李尚清、李国均的本意之所以接受达成销售条件是按照正常流程开发建设，拆迁完毕后顺���办理开发手续然后建设施工考虑的，如立翌公司不存在上述违约行为，借款不被挪用则项目早已完工。请求驳回上诉，维持原判。李尚清、李国均向一审法院起诉请求：判令立翌公司偿还借款本金1350万元以及利息（借款本金1350万元，按照年利率24%从借款之日起计算至本金还清之日止）。一审法院认定事实：李尚清、李国均、立翌公司于2015年7月18日签订《借款协议书》，约定立翌公司向李尚清、李国均借款1000万元，用于“立翌钻石广场”房地产项目后期拆迁开发建设；利息按月利率2.5％，从借款实际到达对方账户之日起，每月结算支付，至借款还清之日止；借款偿还时间为“立翌钻石广场”房地产项目后期工程（规划方案调整后商业部分的修建及开发）达到销售条件后。诉讼中，双方一致认可成立了借款合同并有效，借款金额为1230万元；对此，该院予以确认。李尚清、李国均提供证据证明其向立翌公司付款14笔共计金额1350元，立翌公司否认其中两笔金额共计120万元非本案借款，但未明确是哪两笔。由于李尚清、李国均自认2014年12月3日转入立翌账户100万元非本案借款，2016年1月15日转入立翌公司指定账户20万元其已偿还；因此，该院确认李尚清、李国均支付借款的时间如下：2015年7月21日支付100万元，2015年9月1日支付250万元，2015年9月7日支付100万元，2015年10月14日支付50万元，2015年10月23日支付10万元，2015年10月24日支付20万元，2015年11月5日支付70万元，2015年11月6日支付250万元，2015年11月13日支付20万元，2015年11月16日支付230万元，2015年12月30日支付100万元，2016年1月25日支付30万元，共计1230万元。立翌公司于2016年1月5日前已按月利率2.5％支付部分利息，共计92.5万元。诉讼中���李尚清、李国均表示，立翌公司已付利息不作利率折算，可直接冲减其请求的利息。一审法院认为，双方争议焦点是立翌公司应否偿还借款本息，若应则为多少。对此，依据认定的事实和相关法律，该院评判说明如下：在双方关于借款偿还期限的约定中，由于“销售条件”无明确的概念界定，而且房地产项目的建设受诸多外部和内部因素的影响，是否能达到“销售条件”具有不确定性；因此，双方关于借款期限的约定不明。由于双方未就借款期限达成补充协议，根据交易习惯及其他相关条款也不能确定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条的规定，李尚清、李国均可以催告立翌公司在合理期限内返还；因此，李尚清、李国均关于立翌公司偿还借款1350万元的诉讼请求，其中1230万元部分一审法院予以支持，其余120万元因无事实依据不���支持，立翌公司关于借款期限未届满的主张因与事实不符该院不予支持。由于双方约定支付利息，李尚清、李国均所请求的利息既未超出合同约定，也未违反国家有关限制借款利率的规定；因此，李尚清、李国均关于借款利息按年利率24％从借款之日起计算至还清本金之日止的请求该院予以支持，但立翌公司已付利息92.5万元应予扣减。借款1230万元按年利率24％，自借款之日起计算至2016年7月25日，利息总额为228.0667万元（利息计算见附表），扣减已付利息92.5万元后，利息总额为135.5667万元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决:一、立翌公司于判决生效之日起十五日内归还李尚清、李国均借款1230万元及利���（2016年7月25日之前的利息135.5667万元，之后按年利率24％自2016年7月25日起计算至还清本金之日止）。二、驳回李尚清、李国均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取55467元，保全费5000元，共计60467元，由李尚清、李国均负担3600元，立翌公司负担55867元（李尚清、李国均已垫付52800元，立翌公司应径付李尚清、李国均52800元）。二审中，本院查明，“立翌钻石广场”房地产项目后期拆迁开发建设项目现处于停工状态。本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为：立翌公司对尚欠李尚清、李国均的借款本息予以拒付有无合理理由。针对该争议��点，立翌公司认为，李尚清、李国均未按2015年7月10日签订的《协议书》约定提供后续的融资义务，导致拆迁工作无法进行，按该协议约定其有权对李尚清、李国均的债务予以拒付；另根据双方2015年7月18日签订的《借款协议书》约定，立翌公司应在“钻石广场”的后期项目（规划方案调整后商业部分的修建及开发）达到销售条件后才还款，而该还款条件尚未成就。本院认为，首先，2015年7月10日的《协议书》中关于李尚清、李国均应向立翌公司提供后续的融资义务，如因李尚清、李国均的原因导致资金不到位，致使项目停滞、严重影响立翌公司的开发进程或直接导致项目开发失败，李尚清、李国均不得要求立翌公司清偿该协议明确的任何债务的约定，与2015年7月18日《借款协议书》的约定内容并无关联性。其次，虽然2015年7月18日的《借款协议书》对本案诉争借款约定���偿还时间，但从偿还时间中的“销售条件”看，概念界定并不明确，由于房地产项目的建设受诸多外部和内部因素的影响，是否能达到“销售条件”也存在不确定性，故双方当事人对还款期限的约定不明确。鉴于双方当事人未就借款期限达成补充协议，根据交易习惯及其他相关条款也不能确定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零六条的规定，李尚清、李国均可以催告立翌公司在合理期限内返还，故一审法院根据李尚清、李国均的请求作出立翌公司现应偿还尚欠李尚清、李国均的借款本金1230万元及截止2016年7月25日的利息135.5667万元的认定并无不当，本院予以确认。综上，贵州立翌房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之��定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费103734元，由上诉人贵州立翌房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  颜 菲代理审判员  黄春燕二〇一六年十二月二十二日书 记 员  张天珍