贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0302民初7355号原告高阳，男，1968年1月27日出生，仡佬族，遵义市人，��遵义市红花岗区。委托代理人张荣，贵州张荣律师事务所律师。被告王驰，男，1969年8月8日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。委托代理人张云，贵州子尹律师事务所律师。原告高阳与被告王驰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法由审判员赵仲智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高阳及其委托代理人张荣、被告王驰的委托代理人张云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高阳诉称，被告于2015年9月8日向原告借款1160000元、于同年9月23日借款242000元、同年10月20日借款1000000元、同年11月6日借款1000000元、同年11月17日借款200000元、同年11月24日借款200000元，���计借款3802000元，口头约定月利息按5分计算。由于被告没有按期支付利息，原告要求被告归还借款及利息，被告承诺在2016年2月1日归还借款，但到期后，被告仍没有归还借款及利息。原告为保护自身合法权益，故诉至人民法院，请求判决被告向原告偿还借款3802000元及利息。被告王驰辩称，原、被告双方不存在民间借贷关系，只是存在名为借贷实为投资的关系，双方有资金往来也是事实。经审理查明，2015年9月8日,被告向原告出具《借条》一张，该借条载明，今借到原告现金1160000元人民币，借款时间为2015年9月8日至2015年11月8日止，被告以贵州贝妮科技开发股份有限公司的资产作为担保；被告在该借条“借款人”处签署了姓名。同日，原告通过其卡号尾号为9097的帐户向被告账号尾号为2435的账户内转账支付了900000元、通过其卡号尾号为9587和0999的账户向商户名为“开发区董公寺镇华驰金属制品厂（王驰）”以刷卡消费方式分别支付了35000元和100000元；同时，原告的卡号尾号为9097的帐户历史明细载明，被告在同年9月9日和9月18日向该帐户内分别转账支付了118600元和30000元，共计148600元。在庭审质证中，被告对转账900000元为借款及刷卡消费的事实不持异议，但认为刷卡消费交易对方主体不是被告，该刷卡消费的款项不是借贷关系，且被告向原告支付的148600元应从借款本金中扣除。2015年9月23日,被告向原告出具《借条》一张，该借条载明，今借到原告现金242000元人民币，借款时间为2015年9月23日至2015年10月23日止；被告在该借条“借款人”处签署了姓名。��日，原告向商户名为“开发区董公寺镇华驰金属制品厂（王驰）”通过以刷卡消费方式支付了100000元；在庭审质证中，被告对原告以刷卡消费方式支付了100000元借款的事实未提出异议，但对该借条超出100000元借款的部分不予认可。2015年10月20日,被告向原告出具《借条》一张，该借条载明，今借到原告现金1000000元人民币，借款时间为2015年10月20日至2016年10月19日止。被告在该借条“借款人”处签署了姓名。在该借条出具的前后，原告于2015年8月26日通过其卡号尾号为9097的帐户向被告账号尾号为2435的账户内转账支付了400000元、于2015年10月24日通过其卡号尾号为0999的帐户向被告账号尾号为5244的账户内转账支付了600000元，共计1000000元；同时，原告的卡号尾号为9097的帐户历史明细载明，��告在同年8月23日分两次、8月26日一次、9月1日一次向该帐户内分别转账支付了36000元、36000元、72000元、36000元，共计138000元。在庭审质证中，被告认为前述转账1000000元的日期与借款时间不一致，且被告向原告支付的138000元应从借款本金中扣除。2015年11月6日,被告向原告出具《借条》一张，该借条载明，今借到原告现金1000000元，还款日期为2016年5月15日；被告在该借条“借款人”处签署了姓名。同日，原告通过其账号尾号为0999的帐户向被告账号尾号为5244的账户内转账支付了1000000元。在庭审质证中，被告对原告主张的前述借款无异议。2015年11月17日,被告向原告出具《借条》一张，该借条载明，今借到原告现金200000元人民币，借款时间为2015年11月17日至2016年5月17日止；被告��该借条“借款人”处签署了姓名。同日，原告向商户名为“开发区董公寺镇华驰金属制品厂（王驰）”通过以刷卡消费方式三次分别支付了90000元元、90000元、20000元，共计200000元。在庭审质证中，被告对原告主张的前述借款无异议。2015年11月24日,被告向原告出具《借条》一张，该借条载明，今借到原告现金200000元人民币，借款时间为2015年11月24日至2016年5月23日止；被告在该借条“借款人”处签署了姓名。在庭审中，原告提供了一份客户名为被告、转账金额为200000元、交易日期为2015年10月20日的信用社转款凭证；在庭审质证中，被告对转款凭证真实性无异议，但认为不能证明是谁存的该款。另查，2015年11月6日，被告因未能如期向原告偿还借款及支付资金占用费，其向原告出具了《还款计划》、《承诺书》。该还款计划载明，被告承诺先还原告1000000元，剩余借款支付资金占用费，并在2016年5月15日前归还。该承诺书载明，被告承诺用其所持案外公司的股份作为借款的担保，并约定归还借款日期为2016年2月1日等内容。但被告在出具《还款计划》、《承诺书》后，并未能依承诺的日期还款在庭审中，原告主张本案借款口头约定了5分的利息，并已支付除1160000元借款之外每笔借款按5分支付的第一个月的利息，但被告未予认可。原告为证明其主张的前述事实提供了三组证据：1、不包括在原告主张的本案借款范围内的借条7张。前述借条分别载明借款时间和金额为2015年7月8日借款700000元、7月14日借款500000元、7月23日借款1200000元、8月1日借款600000元、8月13日借款500000元、8月25日借款500000元，共计4000000元，且在借条上“借款人”处均有被告的署名，也均有案外人提供担保；并以此证明被告向其支付的款项系支付这部分借款的利息。2、工商银行遵义高桥支行的借记卡（该借记卡尾号为1784）历史明细清单。该清单载明，原告通过该卡多次向被告账号尾号为2345的帐户转账，转账时间和金额分别是2015年7月8日700000元、7月14日500000元、7月23日1000000元和200000元、7月30日300000元、8月2日100000元、8月4日200000元、8月13日400000元，共计3400000元；并以此证明借条7张借条所载明的借款支付情况。3、不包括在原告主张的本案借款范围内的落款时间为2015年5月15日的借条一张。该借条载明，借款金额为1680000元，借���上“借款人”处均有被告的署名；并以此证明被告一直没有归还原告借款，总的利息经结算后，打成的借条。被告对原告提供的前述三组证据质证认为，第1组证据真实性要王驰本人核实才能发表意见、第2组证据真实性无异议，但证明目的只是原告一方的说词，没有说明哪一笔款是哪一笔利息；第3组证据真实性无异议，但和事实不相符合。另外，由于本案所涉借款等相关行为由被告本人实施，并为查明本案案件事实，在庭审中，本院责令被告的委托代理人通知被告在休庭后三日内到庭接受询问，以便查明本案案件事实，并告知被告代理人，若被告逾期不到庭，由其承担由此产生的法律后果；但被告未按本院指定的时间到庭接受询问，也未提供证据证明存在不能到庭的���当理由。同时，原告陈述其与被告只存在民间借贷关系，不存在其他任何经济往来；其与被告之间的资金往来全部是通过银行转账，没有支付现金的情况。上述事实，有原、被告的陈述、原告提供的《借条》、《还款计划》、《承诺书》、银行历史明细清单、银行信用卡刷卡凭证等证据在卷佐证，经庭审认证，足以认定。本院认为，原告主张被告向其借款，提供了证据予以证明；被告虽然辩解其与原先不存在借贷关系，但在质证过程中，对原告提供的本案所涉借款的证据的真实性及收到原告支付部分本案所涉借款的事实予以认可，只是否认收到本案所涉部分借款及约定了利息的事实，由此，表明原、被告之间存在借贷关系系客观事实，本院对此予以认定。在庭审中，通过原告的陈述及被告的��解可见，双方对如下问题存在争议：1、本案所涉借款的借款金额是多少；2、本案所涉借款是否约定利息；3、被告向原告支付的款项是否应从本案所涉借款本金中扣除，这也是本案的主要争议焦点。一、关于本案所涉借款的借款金额是多少的问题。原告在本案中主张了六笔借款，其中，对2015年11月6日的借款1000000元、2015年11月17日的200000元借款的两笔，被告予以认可，且有相关证据证明，本院不再论述，予以认定。2015年9月8日的借款1160000元，其中，在出具该笔借款借条的同日，原告通过银行转账至被告帐户内900000元，对该900000元包含在该笔借款内的事实，被告未提出异议，且借条与转账时间一致，本院予以认定；在出具该笔借款借条的同日，原告以刷卡消费���式支付的35000元和100000元虽然收款商户名不是被告的姓名，但该商户名后面的备注有“王驰”的姓名，这与被告的姓名一致，且原告主张的这部分借款的支付方式与被告认可2015年11月17日200000元借款的支付方式也一致，因此，该35000元和100000元应是原告支付给被告的贷款，本院对此予以认定；该笔借款超过前述本院认定的部分即125000元，原告作为借款出借人，未提供转账凭证证明已向被告支付这部分借款，并结合原告陈述其与被告的借款全部是通过银行转账的事实，对原告主张的这部分借款，本院不予认定。可见，2015年9月8日借条载明的借款金额1160000元中，原告实际支付了1035000元，尚有125000元没有证据证明已支付。2015年9月23日的借款242000元，原告只提供了支付借款100000元的证据，并基于认定2015年9月8日���借款的理由，对原告已向被告支付100000元借款的事实，本院予以认定；对原告主张的尚余的142000元借款，本院不予认定。2015年10月20日的借款1000000元，原告提供了该笔借款借条出具时间前后的银行转账凭证证明。虽因时间差异，被告未予认可，但该两笔转账的金额与被告向原告出具的其他借条载明的金额并不对应，被告也未提供证据证明该两笔转账款项的用途或其与原告存在其他经济往来等事实，且被告在本院责令其本人到庭接受询问的情况下，也未到庭就此进行说明，并结合该两笔转账的金额与借条载明的金额一致，故对原告主张的该1000000元借款，本院予以认定。2015年11月24日的借款200000元，原告提供一份信用社转款凭证证明。该凭证虽然没有转款人及其账号的记载，但原告持有该凭证，��以说明原告与该转款行为存在关系，且被告未提供证据反驳及亲自到庭就此进行说明，故对原告主张的该200000元借款，本院予以认定。通过上述分析认证，原告向被告支付的本案所涉借款本金金额为3535000元，没有证据证明已支付的本案所涉借款本金金额为267000元。二、关于本案所涉借款是否约定利息的问题。本案所涉借款的借条没有载明约定有利息，原告也未进一步提供证据直接证明约定有利息，但在本案中，原告提供的有“借款人”姓名为“王驰”的全部借条（包括不涉本案借款的借条）所载明的借款金额为9482000元（3802000元+4000000元+1680000元），而原告提供的银行转账或以刷卡消费方式支付给被告的全部金额（包括不涉本案借款的转账）3935000元（3400000元+3535000元），二者之间相差25470000元；在原、被告双方没有利息约定前提下，被告向原告出具的借款载明的借款金额与实际收到的借款之间存在如此之大的差距，而没有证据证明被告提出过异议，有悖常理，且原告为证明进行利息结算而提供的1680000元的借条，作为借款人的被告并未对该借条的形成到庭进行说明，也无证据证明原告转账支付给被告的款项存在与该1680000元相对应的转款行为，并结合民间借贷关系中，在借款人无力偿还本息时，存在出借人与借款人将利息结算后重新计入本金或另行出具借条的现象，在原、被告双方者没有提供证据或提供充分证据证明的情况下，原告主张本案所涉借款约定了利息的事实更符合生活常理、更可信，因此，对原告主张本案所涉借款约定利息及1680000元的借条系利��结算而来的事实，本院予以认定；对被告辩解本案所涉借款没有约定利息的事实，本院不予认定。原告主张的利率标准，从其提供的证据及其与被告款项往来的金额事实，无法认定或通过计算推算出利息标准，故对原先主张的利率标准，本院不予认定，即原、被告本案所涉借款的利息约定不明。三、关于被告向原告支付的款项是否应从本案所涉借款本金中扣除的问题。通过本案查明，被告于2015年11月6日前转账支付给原告的款项共计六笔，即118600元、30000元、36000元、36000元、72000元、36000元，共计286600元。结合本院对第二个争议焦点的认定结果，被告有提供证据证明前述六笔款项是偿还原告本金还是利息的义务，但其未提供证据予以证明，且在支付前述款项的最后时间时，被告出具的《还款计划���等材料中未对前述款项的性质进行说明或对借款本金进行结算，因此，对前述款项是向原告支付的本金不是利息，本院无法认定，对被告要求将前述款项从原告主张的本案利息本金中扣除辩解意见，本院不予采信。被告向原告借款3535000元后至今未按约定履行还款义务，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告要求被��偿还借款3535000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告偿还借款超过3535000元部分的诉讼请求，其证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求虽未明确利率标准，但结合其陈述中主张的利率标准，其要求被告支付利息的利率标准应为月利率5分。在本案中，被告向原告借款，约定还款期限及利息，但约定利息不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，对原告��求被告按月利率2分计算的利息，本院不予支持；但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;”的规定，并结合被告存在逾期还款的事实，被告仍应向原告支付从其每笔逾期还款的次日即2016年11月29日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计算支付资金占用期间的利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高���民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告王驰在本判决生效后十日内向原告高阳偿还借款人民币3535000.00元及资金占用期间的利息(资金占用期间的利息分别计算如下：借款100000元从2015年10月24日开始计算、借款1035000元从2015年11月9日开始计算、借款1000000元从2016年5月16日开始计算、借款200000元从2016年5月18日开始计算、借款200000元从2016年5月24日开始计算、借款1000000元从2016年10月20日开始计算，均按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止)；二、驳回原告高阳的其他诉讼请求。案件受理费18610元（已减半收取）、财产保全费5000元，共计23610元，由被告王驰承担。如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  赵仲智二〇一六年十二月二十三日���记员王雪蕾