云南省西畴县人民法院行 政 判 决 书(2016)云2623行初8号原告西畴县蚌谷乡大吉厂村民委员会龙潭村民小组。负责人李远芬，女，生于1968年9月18日，汉族，农民，住西畴县。系该村民小组组长。委托代理人陈加文，云南圆合圆律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告西畴县人民政府。住所地：西畴县西洒镇人民路**号。组织机构代码：01521766-7。法定代表人黄明勇，职务：县长。委托代理人项廷宽，西畴县林业局森林防火指挥部专职副指挥长。代理权限：特别授权。委托代理人罗杰，西畴县林业局林权服务中心主任。代理权限：特别授权。第三人李金祥，女，生于1931年10月10日，汉族，农民，住西畴县。委托代理人娄仕存，女，生于1968年2月28日，汉族，农民，住西畴县。系第三人李金祥儿媳。代理权限:特别授权。委托代理人卢家贵，西洒镇法律服务所法律者。代理权限:特别授权。原告西畴县蚌谷乡大吉厂村民委员会龙潭村民小组（以下简称龙潭村民小组）不服被告西畴县人民政府（以下简称西畴县政府）林权登记一案，于2016年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月25日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告龙潭村民小组负责人李远芬及其委托代理人陈加文到庭应诉，被告西畴县政府法定代表人黄明勇因有公务未到庭应诉，其委托代理人罗杰、项廷宽到庭参加诉讼，第三人李金祥及其委托代理人卢家贵、娄仕存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告西畴县政府于2008年7月11日颁发西林证字（2008）第23002070205号林权证给第三人李金祥之夫江权富（已故）。被告西畴县政府依据林改，经实地勘察，将地名为“出水坡”的一片林地颁发在江权富的西林证字（2008）第2302070205号林权证上，该林地编号为0532623020707G1DYMSY12，四至界限为：东至毛力地山梁界；南至江成安山界；西至张美科农地界；北至张美友山界。原告龙潭村民小组诉称：2008年国家实行林权改革，第三人李金祥户向林业主管部门申办自家位于本村出水坡的林权证时，在未经村小组知情的情况下，擅自在林地的西面将村小组多年划分出来的集体公共坟地的部分面积虚报在自家林权证范围内，而该地是村小组经过全村群众讨论后多年前就划分好的坟地，并且立有标志。原告龙潭村民小组从来没有将争议地发包给第三人，包括1982年的自留山使用证仍然没有经过集体，因此，第三人的林权证没有权属证明材料。林业部门办证时未查清林地权属来源、未公告、未通知邻宗地人指界，就草率的为第三人颁发了西林证字（2008）第2302070205号林权证，被告颁证不符合《林木林地权属登记办法》第五条、第十条、第十一条的规定，即：申请人应当提供申请书、身份证、申请登记的森林、林木和林地权属证明文件。登记机关应当对受理的登记进行登记公告，公告期30日。被告为第三人颁证公告时间不符合法律规定，程序违法。该纠纷直至2016年5月第三人李金祥向西畴县人民法院起诉龙潭村民小组物权保护纠纷一案时，龙潭村民小组才知道第三人办理了林权证。为此，原告龙潭村民小组根据《行政诉讼法》有关规定，提起诉讼，请求法院依法撤销被告西畴县政府颁发给第三人李金祥户的西林证字（2008）第2302070205号林权证上编号为0532623020707G1DYMSY12的地名“出水坡”的林地，并判令第三人李金祥承担本案的诉讼费用。原告龙潭村民小组为证明其诉讼主张，向本院列举了以下证据：1.西林证字（2008）第2302070205号林权证复印件一份，证明该林权证权属不清，颁证程序违法，没有经过公告。2.询问笔录复印件一份，证实第三人李金祥与江权富系夫妻关系，江权富死亡后，第三人李金祥是继承人，其作为第三人主体适格。3.现场照片17张，证明龙潭村民小组群众出入出水坡的道路，争议地位于道路下面；集体划分公共坟山的范围就是现在的争议地；划分公共坟山时在出水坡道路上方石头上作了明显的“十字”标记；村民将死者统一安葬在集体的公共坟山上。4.证人文某1出庭作证，证明我们村的老队长文明山现在已故，龙潭大碑后是1973年集体抽出来的，横路上面有十字界限。1982年时我们村的村长是我，1982年时政府发自留山证我不清楚，我们村很多人都没有自留山证。第三人1982年的自留山使用证在填写过程中没有开过群众会，争议林地属于集体所有。争议地名为张家大碑后面，面积大约有15亩，四至界限我不清楚。张家大碑后的地不是出水坡的这块林地。出水坡林地没有争议。2007年颁发林权证时没有开群众会，也没有公示。5.证人文某2出庭作证，证明我们村小组大碑后的林地是1973年分的，以横路上的十字界为界限，横路上是五家人即李金祥、文某2、江先荣、韦美祥、江成安的，横路下是村小组约20亩的荒山，大碑后和出水坡不是同一地名，大碑后林地与出水坡林地无关。在1982年县政府颁发社员自留山使用证给李金祥时，群众不知情。在2007年林改时，政府颁发新证给江权富时，没有公示，也没有开群众大会，我们不清楚这件事。6.证人张某出庭作证，证明地名为大碑后，位于横路下面大约20亩的林地属于村集体所有，大碑后的林地就是争议的林地，大碑后和出水坡不是同一地名，村小组和李金祥家的争议地在大碑后。争议的林地1973年划为公山。第三人持有的林权证没有经过公示。被告西畴县政府辩称：1、被告确权主体合法。本案中，被告颁发给第三人之夫江权富（已故）西林证字（2008）第2302070205号林权证这一具体行政行为是根据《中华人民共和国森林法》第三条第一款中“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权”的规定，依法颁发给第三人李金祥丈夫江权富的，这一具体行政行为主体合法。2、被告确权内容事实清楚，证据充分。2007年林权制度改革，依据是1982年林业三定，李金祥的丈夫江权富所持有的社员自留山使用证中确定给江权富的林地使用权一直到2007年林改时未发生任何纠纷。林改期间，江权富以家庭成员为户主申请林权登记，权属来源以社员自留山证为依据，其中一块林地为大碑后，四至界限清楚，无任何争议，应该确定使用权。3、确权程序合法。2007年林改，深化集体林权制度主体改革程序规定，按州、县、乡三级政府林权制度改革实施方案规定的相关程序操作，召开村民或者村民代表会，讨论本村的实施方案，被告根据确权程序，农户提出申请，并对林权现状进行公示，由外勘人员与村民踏山定界，进行外勘作业和内作业，经权利所有人签章确认后，经公示无异议，逐级上报，再由西畴县政府颁发林权证，予以确权。综上所述，被告西畴县政府颁发给第三人李金祥之夫的西林证字（2008）第2302070205号林权证主体合法，事实清楚，内容真实，适用法律法规正确，程序合法，请求西畴县人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，维护被告依法颁发的林权证的合法效力。被告西畴县政府向本院提交了以下证据（均为复印件）：1.西畴县蚌谷乡人民政府蚌政请（2007）21号、西畴县人民政府西复（2007）57号、中共西畴县委文件西发（2007）25号、文山州人民政府文政复（2007）第42号文件，证明2007年林改是按州、县、乡三级政府实施方案进行。2.龙潭村民小组2007年林改的相关材料，包括制定林改工作方案、农户信息登记表、签到签字表、林改方案表决情况表、明晰产权表决会议记录、林改工作公示记录表，证明龙潭村民小组的林改工作是按州、县、乡三级政府林改方案进行。3.林地所有权登记公示表，证明林地所有权经公示无异议。4.林地使用权登记公示表，证明林地使用权经公示无异议。5.龙潭村民小组林改工作总结，证明2007年林改工作已圆满完成。6.江权富林权登记申请相关材料，证明李金祥取得争议林地使用权，权属来源合法、无争议。第三人李金祥述称，第三人之夫江权富（已故）在1982年林业三定时，持有西畴县人民政府颁发的社员自留山证，证号为NO.0008141号，争议的林地原名为大碑后，四至界限为东至山梁，西至熟地，南至江全才，北至张美友。从1982年至2007年，历时25年未发生任何纠纷，2007年林改时，经林改工作组组织讨论制定林改方案，登记造册，现场勘查，张榜公示，无异议上报后颁发西林证字（2008）第2302070205号林权证给第三人之夫江权富。在颁发林权证时，将第三人户自留山证上的大碑后林地更名为出水坡，四至界限为东至毛力地山梁界（与自留山正东至山梁一致），南至江成安山梁界（与自留山证南至江全才一致，江全才是江成安的叔叔），西至张美科农地界（与自留山证西至熟地一致，自留山证上的熟地就是张美科的地），北至张美友山界（与自留山证上北至张美友一致）。第三人李金祥一家按四至界限一直管理使用该林地，到2016年5月前均未发生任何纠纷，后因原告龙潭村民小组决定收回第三人的林地才引发纠纷。原告龙潭村民小组认为第三人将林改时划分给集体的公共坟山的部分面积虚报在第三人林权证范围内无事实依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人李金祥向本院提交了如下证据：1.西畴县人民政府颁发的NO.0008141号社员自留山使用证复印件一份，证明第三人李金祥的丈夫江权富依法取得大碑后林地的管理权。2.西林证字（2008）第2302070205号林权证复印件一份，证明第三人的林权证来源是1982年的自留山证，来源合法，四至界限清楚。本院依职权调取了以下证据：1.现场勘验笔录两份，证明争议林地的客观状况。2.张某、张美友、江成安、余起文、余起正林权登记申请表册、韦美祥林权证复印件各一份，证明西畴县蚌谷乡大吉厂村民委员会龙潭村民小组地名为“出水坡”的林地的山林状况。经庭审质证，原告龙潭村民小组对被告西畴县政府提交的第1、2号证据真实性无异议，但对证据的关联性有异议；对3、4、5、6号证据有异议，对证据客观性、合法性以及被告的证明观点都不认可，该林权证没有权属来源证明。原告龙潭村民小组对第三人李金祥提交的1、2号证据有异议，认为林权证权属来源不合法，不认可第三人的证明观点。原告龙潭村民小组对本院依职权调取的第1号证据无异议，对2号证据有异议，认为张某、张美友、江成安、余起文、余起正林权登记申请表册里面填写的四至界限不符合客观事实，调查人员签名也不是本人签字，也不是上面签名的调查人员去调查的；韦美祥的林权证也不符合事实，她家出水坡林地的西面应当抵横路才对，就是山中间的横路，而不是抵张美广地界。被告西畴县政府对原告龙潭村民小组提交的第1号证据真实性、合法性无异议，但不认可原告的证明观点；对2、3、4、5、6号证据无异议。对第三人李金祥提交的第1、2号证据均无异议。对本院依职权调取的第1、2号证据均无异议。第三人李金祥对被告西畴县政府提交的证据均无异议。对原告龙潭村民小组提交的第1、2、3号证据真实性、合法性均无异议，但不认可原告的证明观点。对4、5、6号证据有异议，认为三证人所证实的1973年大碑后横路下划为公山，山的界限以横路为界限说法不符合事实，横路十字界是户与户之间的界限。第三人对本院依职权调取的第1、2号证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告西畴县政府向本院提交的第1、2、3、4、5、6号证据，来源合法，客观真实，对其真实性、合法性、关联性本院予以采信。原告龙潭村民小组向本院提交的第1、2、3号证据，来源合法、客观真实，对其真实性、合法性、关联性本院予以采信。4、5、6号证据，证人证明争议地名叫大碑后，与庭审查明的本案争议地“出水坡”林地与大碑后林地系同一地块的事实能相互印证，本院予以采信；三证人证明该山林横路以下的部分是集体划分出来的公共坟山的证言，没有其他证据予以印证，本院不予采信。第三人李金祥向本院提交的第1、2号证据，来源合法、客观真实，能证明第三人李金祥户1982年自留山登记状况及西林证字（2008）第2302070205号林权证上“出水坡”林地的登记状况，本院予以采信。本院依法调取的第1、2号证据，来源合法，客观真实，本院予以采信。经审理查明，1982年林业三定时，被告西畴县政府为第三人李金祥之夫江权富（又名“江全富”，已故）颁发了NO.008141号社员自留山使用证，该证载有名为“大碑后”的林地一块，四至界限为：东至山良（梁），西至熟地，南至江全才，北至张美友。2007年进行集体林权制度改革时，为响应国家政策，经文山州人民政府批准《西畴县集体林权制度改革工作实施方案》后，西畴县政府按照该实施方案在全县范围开展林权制度改革工作。2007年8月30日，在西畴县委、政府的领导下，龙潭村民小组党支部和村民小组深化集体林权制度改革领导小组召开龙潭村小组村民（户主）代表会议，专题讨论该村民小组集体林地改革的方式和今后的经营管理办法，经投票表决后于当日对该村小组深化集体林权制度改革工作方案进行公示。同年9月14日对龙潭村民小组林地所有权登记进行公示，2008年1月13日对龙潭村民小组林地使用权登记进行公示。被告西畴县政府按照实施方案的要求进行勘察、登记、公示后，依照第三人户持有的NO.008141号社员自留山使用证，将“大碑后”自留山确权给第三人李金祥之夫江权富，并于2008年7月11日为其颁发西林证字（2008）第2302070205号林权证，林权证上该地块名为“出水坡”，林地编号为0532623020707G1DYMSY12，四至界限为：东至毛力地山梁界；南至江成安山界；西至张美科农地界；北至张美友山界。2016年5月，原告龙潭村民小组与第三人李金祥户因林地权属问题发生纠纷，故原告龙潭村民小组于2016年8月25日诉来本院要求撤销第三人李金祥户西林证字（2008）第2302070205号林权证上名为“出水坡”，编号为0532623020707G1DYMSY12的林地。另查明，争议林地所在山林在当地称为“大碑后”。2007年进行林权改革时，与本案争议林地相邻的张某、张美友、江成安、韦美祥等户持有的林权证上的林地地名均为“出水坡”。本院认为，为了加强林地管理，合理利用林地，2007年进行集体林权制度改革时，被告西畴县政府依照《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》的规定，按照《西畴县集体林权制度改革工作实施方案》的要求，在全县范围内开展林权制度改革，以第三人李金祥户持有的NO.008141号社员自留山使用证为依据，经过登记、勘察、公示后颁发西林证字（2008）第2302070205号林权证给第三人李金祥户，颁证主体适格，认定事实清楚，证据充分，行政程序合法，适用法律、法规正确，依法应予维持。原告龙潭村民小组认为被告西畴县政府未查清林地权属来源、未公告、未通知邻宗地人指界，就草率的为第三人颁证的主张，与本院查证事实不符，本院不予支持。国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”原告龙潭村民小组主张被告西畴县政府公示期7日的做法不符合《林木和林地权属登记管理办法》的规定，结合本案证据及庭审查明的情况，被告西畴县政府于2007年8月30日召开龙潭村小组村民（户主）代表会议，对该村林改方式进行讨论投票表决后于当日将改革工作方案进行公示，同年9月14日对龙潭村民小组林地所有权登记进行公示，又于2008年1月13日对龙潭村民小组林地使用权登记进行公示，2008年7月11日为第三人颁发西林证字（2008）第2302070205号林权证。公示时间已经符合《林木和林地权属登记管理办法》要求对林地登记申请公示30天后再发证的规定，故对原告的主张本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西畴县蚌谷乡大吉厂村民委员会龙潭村民小组的诉讼请求。本案案件受理费50.00元，由原告西畴县蚌谷乡大吉厂村民委员会龙潭村民小组承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 王 敏审判员 邓定友审判员 邓桂园二〇一六年十二月二十六日书记员 李显峰