重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终8139号上诉人（原审被告）：戴西典，男，1971年9月30日出生，住江西省南昌市安义县。上诉人（原审被告)：重庆成今铝业有限公司，住所地重庆市九龙坡区滩子口九龙村6号附1号，统一社会信用代码：91500107331545160R。法定代表人：茅义菊，总经理。委托诉讼代理人：戴西典，男，1971年9月30日出生，住江西省南昌市安义县。被上诉人（原审原告）：胡勇，男，1980年8月20日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：张涛，重庆彰义律师事务所律师。上诉人戴西典、重庆成今铝业有限公司（简称成今铝业公司）因与胡勇合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初9887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴西典和成今铝业公司请求依法改判其不承担付款责任，解除戴西典和成今铝业公司与胡勇签订的《欠款协议》，由胡勇承担一二审诉讼费。其理由为：1.原审判决认定《欠款协议》约定的73万元中有425000元属于股权转让款，但余款305000元的由来没有查清和认定。2.《股权转让协议》没有约定拖欠转让款应计息或支付占用费。成今铝业公司支付股权转让款已经超额，胡勇主张前述305000元缺乏事实依据。胡勇二审答辩称，1.戴西典和成今铝业公司要求解除《欠款协议》的请求超出了本案审理范围，不应审理。2.双方基于《股权转让协议》签订《欠款协议》。《欠款协议》包含了股权转让协议的本金及资金占用损失、相关设备及原材料的使用费。协议约定了逾期付款按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率4倍计算损失。3.成今铝业公司在《欠款协议》中提供了连带责任保证担保，胡勇在规定期限内起诉，成今铝业公司应当承担保证责任。胡勇一审起诉请求判决：1.戴西典立即支付胡勇213000元及逾期付款资金占用损失（损失以213000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，从2016年1月1日起至款项付清时止）；2.成今铝业公司对戴西典的上述债务承担连带保证责任，；3.诉讼费用由戴西典及成今铝业公司承担。一审判决认定如下事实：2013年6月30日，胡勇与戴西典以及胡勇之妻江毓群签订《股权转让协议》。协议约定胡勇将持有的重庆加莱建材有限公司55％股权以749100元的价格转让给戴西典；江毓群将持有的重庆加莱建材有限公司45％股权以612900元的价格转让给被告戴西典。戴西典除先支付定金外，余款在签订协议后35日支付。合同约定双方签字后戴西典接管公司。如戴西典拒不支付股权转让款导致协议解除，此期间视为戴西典承包了重庆加莱建材有限公司，承包费用为戴西典支付的定金392000元与125000元房租费。还约定江毓群委托胡勇代为收取转让款与定金，并办理相关的股权转让事务。该协议签订后至2013年9月，戴西典共计向胡勇及江毓群支付股权转让款937000元，之后至2015年7月26日戴西典未再支付股权转让款425000元。戴西典对胡勇、江毓群陈述江毓群已完全取得股权转让款612900元的事实无异议。2015年7月26日，胡勇与戴西典、成今铝业公司签订《欠款协议》。协议约定的相关内容为：1、戴西典欠胡勇730000元。2、胡勇同意戴西典在2015年12月31日前还清。3、协议由胡勇、戴西典和成今铝业公司签字（盖章）后生效。如戴西典不在还款期限内还款，成今铝业公司“自愿承担连带责任保证还款”。“滞纳期间利息为同期银行利息的四倍，”且承担胡勇因此产生的诉讼费用。该欠款协议上还注明：“另在每月的15号还款金额15万元左右，如未付胡勇按银行利息4倍计算。”协议签订后，戴西典支付了517000元。双方确认该协议约定的同期银行利息的4倍即是指按中国人民银行规定的商业银行同期贷款基准利率4倍计算利息。胡勇认为，由于戴西典未按股权转让协议履行付款义务，因此双方在《欠款协议》中确定的欠款数额除了尚欠的股权转让款外，还有资金占用损失等费用。戴西典对欠款协议中确定的欠款数额不认可，认为因胡勇表示以后可以重新算账，所以从2015年8月起又向胡勇付款，直到发现付款数额超过股权转让款1362000元后才停止支付。原审法院认为：戴西典与胡勇等签订《股权转让协议》后，未按约定支付股权转让款。他在尚欠股权转让款425000元的情况下与胡勇、成今铝业公司于2015年7月26日签订了《欠款协议》。虽然协议约定的欠款金额高于实际差欠的股权转让款，但综合当事人的陈述及戴西典逾期支付股权转让款以及其在签订《欠款协议》后实际履行金额高于尚欠股权转让款425000元等事实，应当认定双方签订的《欠款协议》是对欠款数额达成了新的合意，该协议是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应严格按照该协议内容履行。戴西典未按约定履行义务，构成违约，应承担违约责任，向胡勇支付所欠款项213000元及逾期付款的利息损失。双方对逾期付款利息损失的约定不违反法律规定，不存在明显过高应予降低的情形。戴西典认为与胡勇等之间的《股权转让协议》约定的股权转让款已支付完毕，欠款协议签订的基础已不存在，更不存在差欠73万元的事实，以及利息损失约定过高要求予以降低的抗辩理由缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。成今铝业公司自愿对戴西典债务承担连带保证责任，不违反法律规定，该公司依法应当承担保证责任。综上所述，胡勇的请求正当，原审法院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、戴西典于判决生效之日起5日内向胡勇支付欠款213000元及逾期付款资金占用利息损失（损失以213000元为基数，利率按照中国人民银行规定的商业银行同期同档贷款基准利率的4倍计算，从2016年1月1日起至款项付清时止）；二、成今铝业公司对戴西典上述给付义务承担连带责任。案件受理费2348元，由戴西典和成今铝业公司负担。二审诉讼中双方未举示证据。本院对一审查明的事实予以确认。胡勇陈述《欠款协议》中的款项包括股权转让款本金（425000元）及资金占用损失（大约20万元）、相关设备及原材料的使用费（10万左右）。戴西典和成今铝业公司不认可。就起诉主张的欠款213000元，胡勇仅要求对其中的13000元从2016年1月1日至款项付清时止按照中国人民银行规定的商业银行同期同档贷款基准利率的4倍计算资金占用损失，其余20万元欠款不再要求支付资金占用损失。本院认为，二审诉讼中双方争议焦点在于是否应按《欠款协议》确定的欠款额认定戴西典的付款义务，进而判定成今铝业公司承担责任的范围。至于戴西典和成今铝业公司要求解除《欠款协议》的请求，由于戴西典和成今铝业公司一审并未就此提出反诉，一审并未审理该项请求，二审也不应审理。《欠款协议》由双方签署，通常会体现双方真实意思表示，各方理应清楚协议的款项构成。胡勇解释《欠款协议》中的款项包括股权转让款本金及资金占用损失、相关设备及原材料的使用费。戴西典和成今铝业公司虽然不认可，但不能对款项构成作出合理说明并加以证实，其辩解不应采信，应按《欠款协议》确定双方的债权债务。根据胡勇的陈述，《欠款协议》确认的款项有20万左右是资金占用损失，该部分若再按中国人民银行规定的商业银行同期同档贷款基准利率4倍计算资金占用损失，将涉及资金占用损失是否过高的问题。二审诉讼中胡勇针对该部分就欠款中的20万元放弃要求支付资金占用损失，不违反法律规定，本院应予准许。基于上述认定，戴西典和成今铝业公司的上诉理由不成立，但根据胡勇二审放弃部分请求的事实应对原审判决加以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、变更重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初9887号民事判决第一项为：戴西典于本判决生效之日起5日内支付胡勇欠款213000元及其中13000元从2016年1月1日起至付清时止按中国人民银行规定的商业银行同期同档贷款基准利率4倍计算的资金占用损失。二、维持重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初9887号民事判决第二项。一审案件受理费2348元，由胡勇负担235元，戴西典和重庆成今铝业有限公司连带负担2113元。二审案件受理费2348元，由胡勇负担235元，戴西典和重庆成今铝业有限公司连带负担2113元。本判决为终审判决。审 判 长  陈秀良审 判 员  王丽丹代理审判员  吴跃辉二〇一六年十二月二十三日书 记 员  杨 曦