2贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0115民初473号原告：苏油化工股份有限公司，住所地南京市秦淮区大明路155号。法定代表人：阮建武，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐佳佳，贵州北斗星律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州群达高科技发展有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新区金阳科技产业园创业大厦442号。法定代表人：李政达，职务不祥。被告：李政达，男，1962年11月23日出生，汉族，住湖南省邵阳县，原告苏油化工股份有限公司（以下简称苏油化工公司）与被告贵州群达高科技发展有限公司（以下简称群达公司）、李政达借款纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐佳佳到庭参加了诉讼。被告群达公司、李政达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告苏油化工公司向本院提出诉讼请求：１.判令二被告连带偿还原告借款本金300万元人民币，以及84万元（大写捌拾肆万元）利息（暂计至起诉日）；２.判令二被告支付本案讼费用。事实和理由：2014年11月28日，原告与第一被告签订《贵阳观山湖宾阳大道加油加气站合作协议》，约定由原告提供资金，第一被告负责办理加油站建设审批手续，双方合作经营加油站，同时约定原告在签订协议之日，借款300万元给第二被告作为前期活动经费。期限5个月，如到期第一被告不能按期还款，则从借款日起按月息2分计算。协议签订后，原告按约支付200万元给第二被告，并按第一被告指示，于2014年12月4日支付100万元给第一被告。借款到期后，第一被告未按月归还本金。2015年7月18日，第二被告向原告出具《承诺书》，承诺由其本人偿还原告300万元本金及48万元利息。原告支付借款给二被告至今，已过14个月，被告均未能偿还本息，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告群达公司、被告李政达未到庭参加应诉，亦未向本院提供答辩意见、证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：１.原告提交了营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告的工商信息，拟证明原、被告的身份信息及主体资格。２.原告提交了合作协议一份，拟证明原被告约定由原告借款300万元给被告，期限五个月，如到期不还按月息2%计算。3.对公明细查询结果单、网银历史流水、承诺书，拟证明二被告确认收到原告支付的300万元借款本金，并承诺按月息2%进行利息支付。上述证据1系权力机关制发、出具；证据2、3有当事人的签名、捺印等，本院对其证明力均予认定。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉，视其自愿放弃答辩和质证的权利。本院根据原告所提供的证据对本案案件事实予以认定。原、被告双方签订的《合作协议》中有关借款的约定是双方在自愿、平等的基础上达成的，是双方真实意思表示，借贷双方应按约定各自履行义务。原告已向被告提供借款，但被告未依约履行还款义务，后经被告李政达作出承诺，该承诺书载明截至2015年7月18日利息结算为48万元，该结算利息并不违反法律规定，故对原告要求被告返还本金300万元及结算利息48万元的诉请，本院依法予以支持。关于后续利息部分，双方约定还款期限、利率标准，该利率标准符合法律规定，应予支持，但计算起止时间为2015年7月19日至本判决确定的履行期限届满之日。关于被告群达公司的责任问题，因被告李政达系群达公司的法定代表人，且双方的借款约定又是体现在原告与被告群达公司所签订的《合作协议》中，被告李政达身份发生混同，故被告群达公司应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉请于法有据，应予全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州群达高科技发展有限公司、李政达于本判决生效之日起十五日内连带给付原告苏油化工股份有限公司借款本金300万元、前期利息84万元，以及后续利息(按月利率2%的标准,从2015年7月19日至本判决确定履行期限届满之日止)。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,520元，由被告贵州群达高科技发展有限公司、李政达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  肖 海人民陪审员  周启玉人民陪审员  丁希勤二〇一六年十二月二十八日书 记 员  刘婷婷贵州省贵阳市观山湖区人民法院民事判决书(2016)黔0115民初473号原告：苏油化工股份有限公司，住所地南京市秦淮区大明路155号。法定代表人：阮建武，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐佳佳，贵州北斗星律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州群达高科技发展有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新区金阳科技产业园创业大厦442号。法定代表人：李政达，职务不祥。被告：李政达，男，1962年11月23日出生，汉族，住湖南省邵阳县五峰铺镇胜利街126号，身份证号码43052319621123435X。原告苏油化工股份有限公司（以下简称苏油化工公司）与被告贵州群达高科技发展有限公司（以下简称群达公司）、李政达借款纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐佳佳到庭参加了诉讼。被告群达公司、李政达经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告苏油化工公司向本院提出诉讼请求：１.判令二被告连带偿还原告借款本金300万元人民币，以及84万元（大写捌拾肆万元）利息（暂计至起诉日）；２.判令二被告支付本案讼费用用。事实和理由：2014年11月28日，原告与第一被告签订《贵阳观山湖宾阳大道加油加气站合作协议》，约定由原告提供资金，第一被告负责办理加油站建设审批手续，双方合作经营加油站，同时约定原告在签订协议之日，借款300万元给第二被告作为前期活动经费。期限5个月，如到期第一被告不能按期还款，则从借款日起按月息2分计算。协议签订后，原告按约支付200万元给第二被告，并按第一被告指示，于2014年12月4日支付100万元给第一被告。借款到期后，第一被告未按月归还本金。2015年7月18日，第二被告向原告出具《承诺书》，承诺由其本人偿还原告300万元本金及48万元利息。原告支付借款给二被告至今，已过14个月，被告均未能偿还本息，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告群达公司、被告李政达未到庭参加应诉，亦未向本院提供答辩意见、证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：１.原告提交了营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告的工商信息，拟证明原、被告的身份信息及主体资格。２.原告提交了合作协议一份，拟证明原被告约定由原告借款300万元给被告，期限五个月，如到期不还按月息2%计算。3.对公明细查询结果单、网银历史流水、承诺书，拟证明二被告确认收到原告支付的300万元借款本金，并承诺按月息2%进行利息支付。上述证据1系权力机关制发、出具；证据2、3有当事人的签名、捺印等，本院对其证明力均予认定。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉，视其自愿放弃答辩和质证的权利。本院根据原告所提供的证据对本案案件事实予以认定。原、被告双方签订的《合作协议》中有关借款的约定是双方在自愿、平等的基础上达成的，是双方真实意思表示，借贷双方应按约定各自履行义务。原告已向被告提供借款，但被告未依约履行还款义务，后经被告李政达作出承诺，该承诺书载明截至2015年7月18日利息结算为48万元，该结算利息并不违反法律规定，故对原告要求被告返还本金300万元及结算利息48万元的诉请，本院依法予以支持。关于后续利息部分，双方约定还款期限、利率标准，该利率标准符合法律规定，应予支持，现原告要求被告支付到起诉之日的利息共计84万元，经核算不违反法律规定，本院从其自愿。关于被告群达公司的责任问题，因被告李政达系群达公司的法定代表人，且双方的借款约定又是体现在原告与被告群达公司所签订的《合作协议》中，被告李政达身份发生混同，故被告群达公司应对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉请于法有据，应予全部支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州群达高科技发展有限公司、李政达于本判决生效之日起十五日内连带给付原告苏油化工股份有限公司借款本金300万元、利息84万元，合计384万元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,520元，由被告贵州群达高科技发展有限公司、李政达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长肖海人民陪审员周启玉人民陪审员丁希勤二Ｏ一六年十二月二十八日书记员刘婷婷