重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0114民初464号原告黄某，女，生于1974年4月12日，土家族，住重庆市黔江区。原告龚某1，男，生于1999年9月1日，苗族，住重庆市黔江区。法定代理人黄某（系原告母亲），身份信息同上。原告龚某2，男，生于2011年12月17日，苗族，住重庆市黔江区。法定代理人黄某（系原告母亲），身份信息同上。原告龚节阶，男，生于1941年5月5日，苗族，住重庆市黔江区。以上四原告共同委托代理人樊启华，重庆才学律师事务所律师。被告李知文，男，生于1973年7月21日，汉族，住重庆市黔江区。委托代理人李德平，重庆光界律师事务所律师。被告龚代超，男，生于1979年1月15日，苗族，住重庆市黔江区。被告徐方艮，男，生于1983年10月18日，汉族，住重庆市黔江区。被告龚明超，男，生于1984年2月8日，苗族，住重庆市黔江区。被告杨正军，男，生于1975年6月12日，汉族，住重庆市黔江区。原告黄某、龚某1、龚某2、龚节阶与被告李知文、龚代超、徐方艮、龚明超、杨正军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由审判员李化独任审判，适用简易程序于2016年3月16日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转入普通程序，依法由审判员李化担任审判长，与代理审判员黄霞、人民陪审员甘石海组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告黄某及四原告共同委托代理人樊启华、被告李知文的委托代理人李德平、被告龚代超、徐方艮、龚明超、杨正军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某、龚某1、龚某2、龚节阶诉称：2015年11月16日晚6时许，被告李知文召集朋友龚代超、龚明超、龚某3（死者）、徐方艮等聚会喝酒。李知文自带青稞烈酒两罐（一罐两斤左右），在李知文等已经醉酒时，被告杨正军再提供一件国宾啤酒，并一次性开了10瓶，最终导致龚某3严重醉酒（乙醇含量达184.2㎎／100ml）。后龚某3醉酒驾驶二轮摩托车，不能有效控制车辆，导致发生事故致龚某3死亡。首先龚代超、龚明超等明知龚某3只喝啤酒，这次聚会李知文却提供了乙醇含量很高的青稞酒，且未告知龚某3等人该酒的性质、饮用量。在饮酒过程中，明知龚某3吃饭后要驾驶机动车，仍然相互劝酒致龚某3饮酒过量。其次在场聚会者，不仅不安全护送龚某3回家，且没有有效制止其驾驶车辆。再次杨正军作为餐厅经营者，明知他们饮酒醉酒，仍然提供啤酒供其饮用，让其烂醉如泥危险驾驶，未尽到合理安全注意义务，负有不可推卸的责任。最后龚代超没有喝酒，口头表示护送龚某3回家，实际并未护送，也未有效制止龚某3醉驾。龚某3摔伤在马路上，明明自己有长安汽车，也不在第一时间将死者送到医院，而是选择等待，让其在马路上流血（病历记载）。道交法规定，过往车辆均有护送义务，何况龚代超是李知文、龚明超等人商定护送龚某3回家的人。五被告对龚某3的死亡有严重的过错责任，根据相关法律规定，被告应承担死者的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等民事赔偿责任。原告多次找被告协商，被告置若罔闻，拒绝支付。综上四原告为维护自己的合法权益，特起诉来院，请求法院判令：1、五被告连带赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活等费合计795067元的30%即238520元；2、五被告承担本案诉讼费用。原告黄某、龚某1、龚某2、龚节阶为证明其主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料：1、四原告的身份证复印件及户口簿复印件；2、询问笔录；3、黔江民族医院病历；4、三份鉴定文书复印件；5、死亡注销户口证明；6、道路交通事故认定书；7、黔江民族医院预交款收据。被告李知文辩称：我在本案中没有过错，不应承担责任，请法庭驳回对我的诉求。原告诉称我带酒两罐不属实，我们不知道龚某3只喝啤酒，也不知道他醉酒。原告说我们不安排护送不属实。我虽然是召集人但在本案中没有责任，各被告都尽到了相应的义务。原告主张的被扶养人生活费是错误的，精神抚慰金、丧葬费没有法律依据，死亡赔偿金和被扶养人生活费不能重复主张。被告李知文为证明其主张，在庭审中向本院提交了以下证据材料：1、道路交通事故认定书；2、黔公鉴（尸）字[2015]115号；3、公安机关的询问笔录。被告龚代超辩称：我在本案中没有过错，未参与喝酒，不应承担责任。本案漏列当事人，他们参与喝酒的人中，龚某3在极力劝被人喝酒。本人对龚某3喝酒后无法律上确定的阻止义务，尽管如此我还是尽到了道德上的义务。被告龚代超未向法庭提交证据。被告徐方艮辩称：我在本案中没有过错，不应承担责任，原告提出的赔偿我不认可。我和龚某3很熟悉，知道他要喝白酒。我以前和李知文没有一起喝过酒，是龚某3打电话叫我去的。龚代超不喝酒，我们商量叫他送龚某3回去。李知文只拿了一罐青稞酒，我喝酒后就睡着了，龚某3和其他人还喝酒的，但是我记不清楚了。被告徐方艮未向法庭提交证据。被告龚明超辩称：我们虽然在一起喝酒但是我没有过错也没有责任。当晚在场的人都劝龚某3不要喝酒，原告诉称的很多与事实不符，请法庭驳回原告对我的诉求。被告龚明超未向法庭提交证据。被告杨正军辩称：龚某3死亡我是第二天才知道的。他们喝酒时没有在我店里买白酒，只买了12瓶啤酒，当时开了8瓶，走的时候还有4瓶没有喝。他们走的时候我劝龚某3喝酒后不要开车，把摩托车放在我那里，叫龚代超送龚某3回去。龚某3出事也不是在我店里，我尽到了自己的义务，不应承担赔偿责任。被告杨正军未向法庭提交证据。经审理查明：2015年11月16日下午18时左右，被告李知文召集被告龚代超、龚明超、徐方艮、龚某3等人到被告杨正军经营的胖哥烤鱼吃饭，期间大家一起饮酒，吃完饭后，龚某3处于醉酒状态，之后其醉酒驾驶渝X**号二轮摩托车从正阳胖哥烤鱼往武陵大道方向行驶。11月17日00时10分，行驶至金龙路人口与计划生育公共服务中心路段时，车辆与道路右侧路沿发生擦挂后失控，再碰撞路灯柱倒地，致龚某3受伤。随后，龚某3被龚代超、李知文等人送往黔江民族医院救治，龚某3经抢救无效于2015年11月20日23时49分死亡。2015年11月19日重庆市公安局物证鉴定中心作出渝公鉴（乙醇）[2015]4506号检验报告，检出龚某3血液中乙醇含量为184.2㎎／100ml。2015年12月9日重庆市黔江区公安局物证鉴定所作出黔公鉴（尸）字[2015]115号鉴定文书，检验意见为龚某3系颅脑损伤死亡。2015年12月24日黔江区交巡警支队作出渝公交认字[2015]第00124号道路交通事故认定书，认定龚某3承担本次事故的全部责任。另查明，原告黄某与龚某3系夫妻关系，两人共同生育了长子龚某1、次子龚某2。原告龚节阶系龚某3之父，其母亲已经过世。龚节阶与龚某3之母共同生育了四个子女，其中龚某3的哥哥已经过世。死者龚某3、原告龚某1、龚某2、龚节阶均系城镇户口。再查明，第一次庭审中被告龚代超、龚明超均申请追加欧燕、徐芳等人为共同被告，但由于二被告未向法庭提交当事人的身份情况，因此未予追加。第二次庭审中，四原告自愿放弃对医药费35000元的诉请。本院认为：原、被告对龚某3醉驾发生交通事故，导致其死亡的事实均无异议，本庭予以确认。本案的争议焦点在于五被告对龚某3的死亡有无赔偿责任？现本院作如下评述：被告李知文召集被告龚代超、龚明超、徐方艮、龚某3等人聚餐，席间除去龚代超外大家都参与饮酒。聚餐结束后，龚某3醉酒驾驶摩托车回家，途中车辆与道路右侧路沿发生擦挂后失控，再碰撞路灯柱倒地，致龚某3受伤经抢救无效死亡。从公安机关的询问笔录中看出，被告龚代超由于未饮酒提出送龚某3回家，被龚某3拒绝。李知文、龚明超、杨正军等都劝龚某3酒后不要骑车回家，但龚某3执意要将摩托车骑回去。被告李知文、龚代超、徐方艮、龚明超作为聚会参与者，在明知龚某3酒驾时应尽到提醒、护送、通知等义务，虽然四被告辩称其对龚某3进行了劝阻，但仅有公安机关的询问笔录为证，无其他证据予以证明，系孤证。本案的实际情况是四被告在明知龚某3喝酒后未能有效制止，而是放任其醉酒驾驶，故四被告未尽到护送义务，因此应对龚某3的死亡承担一定的赔偿责任。被告杨正军作为餐馆经营者，并未与龚某3等人一起喝酒，且原告提供的证据并不能证明龚某3的死亡与杨正军存在因果关系，因此杨正军在本案中不承担责任。龚某3作为完全民事行为能力人，对于自己的行为有认知能力和控制能力，明知酒后驾驶的高度危险性和违法性的，仍旧不听劝阻，冒险行事，自身存在重大过错。结合本案实际情况，以认定被告李知文、龚代超、徐方艮、龚明超承担10%的责任，龚某3自身承担90%的责任较为适宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，被告李知文、龚代超、徐方艮、龚明超应对龚某3的赔偿承担连带责任。因龚某3死亡导致的各项损失为：1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，若受害人有被抚养人的，将被抚养人生活费计入死亡赔偿金。死者龚某3系城镇户口，死亡时44周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准即25147元/年计算，因此死亡赔偿金应为25147元/年×20年=502940元。由于龚某1、龚某2、龚节阶均系城镇户口，因此被扶养人生活费应按照重庆市上一年度城镇居民人均消费性支出标准18279元/年计算，被抚养人为未成年的，计算至十八周岁，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。死者龚某3与黄某共同育有两个儿子，长子龚某1年满16周岁，应计算被扶养人生活费2年，原告主张按1.5年计算系对自己权利的自由处分，本院予以认可，龚某1的被扶养人生活费计算为18279元/年×1.5年÷2=13709.25元，原告主张13709元系其对自己权利的自由处分，本院予以确认。次子龚某2年满4周岁，应计算被扶养人生活费14年，龚某2的被扶养人生活费计算为18279元/年×14年÷2=127953元。龚节阶育有四个子女，其中龚某3的哥哥已经过世，龚节阶年满74周岁，应计算被扶养人生活费6年，原告主张按5年计算系对自己权利的自由处分，本院予以认可，龚某2的被扶养人生活费计算为18279元/年×5年÷3=30465元。照此计算，龚某3前1.5年承担的被扶养人生活费年赔偿总额累计就已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，所以龚某3实际应当承担的扶养费用为：前1.5年应承担18279元/年×1.5年=27418.5元，之后应承担的抚养费用为135569.25元（18279元/年×12.5年÷2=114243.75元加上18279元/年×3.5年÷3=21325.5元），因此被扶养人生活费总额为162987.75元（27418.5元+135569.25元）。2、精神损害抚慰金，由于本案中死者龚某3自身存在重大过错，被告对其酒驾行为也进行了劝阻，故本院对此不予支持。3、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为28428元。原告当庭放弃对医疗费的主张系其对自己权利的自由处分，本院予以确认。综上，原告因龚某3死亡产生的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）665927.75元、丧葬费28428元，合计694355.75元。被告李知文、龚代超、徐方艮、龚明超承担10%的赔偿责任即为69435.58元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李知文、龚代超、徐方艮、龚明超于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄某、龚某1、龚某2、龚节阶因龚某3死亡产生的损失69435.58元。二、驳回原告黄某、龚某1、龚某2、龚节阶的其他诉讼请求。案件受理费1292元，由原告黄某、龚某1、龚某2、龚节阶负担998元，被告李知文、龚代超、徐方艮、龚明超负担294元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审相同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长 李 化代理审判员 黄 霞人民陪审员 甘石海二〇一六年十二月一日书 记 员 庞春天