北京市第四中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2016)京04行初1421号原告张辉，男，汉族，1973年7月4日出生，农民。委托代理人金实（原告之妻），女，汉族，1975年7月28日出生，无业。委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，男，区长。委托代理人韩冰冰，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。原告张辉诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）要求行政赔偿，向本院提起诉讼。本院于2016年7月18日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告张辉及其委托代理人金实，被告海淀区政府的委托代理人韩冰冰、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告之父张XX于2013年9月12日向被告申请行政复议，被告于2013年9月22日作出海政复决字[2013]207号《不予受理决定书》。张XX不服该决定，向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起行政诉讼，一中院于2014年8月6日作出判决：一、撤销被告海淀区政府于2013年9月22日作出的海政复决字[2013]207号《不予受理决定书》；二、责令被告海淀区政府在法定期限内对张XX行政复议申请重新作出处理。原告之父张XX在���诉讼过程中死亡。海淀区政府不服上述判决提起上诉，北京市高级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。原告认为其提起行政复议至被告败诉，在此期间产生的费用及损失87560元被告应当予以赔偿。另因原告就苏家坨镇政府在没有房屋拆迁许可证的情况下非法拆除原告住房行为提起的行政复议被驳回，导致原告的补偿安置无法落实，给原告造成6669万元的经济损失，被告应予赔偿。2016年4月26日原告向被告提出国家赔偿申请，被告于2016年6月21日作出《不予赔偿决定书》。原告不服，故请求法院判令被告因作出海政复决字[2013]207号《不予受理决定书》行政行为违法提起行政诉讼败诉赔偿给原告造成的损失共计6677.756万元。原告在法定期限内向本院提交如下证据：1、海政复决字[2013]207号《不予受理决定书》；2、（2014）一中行初字第324号《行政判决书》；3、���2014）高行终字第3175号《行政判决书》4、《国家赔偿申请书》；5、挂号信收据和查询结果；6、《不予赔偿决定书》；7、EMS邮寄凭证和查询结果；8、交通费用发票；9、就餐费发票；10、2013年度北京市职工平均工资标准；11、京政地字﹝2012﹞111号文件；12、海淀区住房和城乡建设委员会网站主动公示的前沙涧村拆迁项目招标公告和中标结果；13、登记回执和2013（海房征字）第30号告《政府信息告知书》；14、登记回执和海淀区政府（2014）第698号《政府信息不存在告知书》；15、照片；16、接受刑事案件登记表；17、京国土市﹝2007﹞774号文件；18、京建信函﹝2016﹞263号文件；19、实科司报﹝2011﹞46号文件；20、京国土储函﹝2011﹞531号文件；21、《村庄腾退、安置委托协议书》22、京政函﹝2010﹞108号文件；23、履行法定职责申请书；24、挂号信函收据。原告以上述证据证明��提起行政复议至被告败诉，在此期间产生的费用及损失被告应当予以赔偿。另因原告就苏家坨镇政府在没有房屋拆迁许可证的情况下非法拆除原告住房行为提起的行政复议被驳回，导致原告的补偿安置无法落实，给原告造成6669万元的经济损失，被告应予赔偿。被告辩称，原告提出的行政赔偿申请不符合《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）的相关规定，缺乏事实和法律依据，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、国家赔偿申请书及身份证明文件；2、邮寄信封，证明原告向被告提出国家赔偿申请及相关证据；3、《不予赔偿决定书》；4、快递凭单及邮件查询结果，证明被告对原告的国家赔偿申请作出回复。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据8-24不能证实其欲证明的事实，与本案没有关联性，本院不予采纳；原告、被告提交的其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。经审理查明，原告之父张XX于2013年9月12日向被告申请行政复议，被告于2013年9月22日作出海政复决字[2013]207号《不予受理决定书》。张XX不服该决定，向一中院提起行政诉讼，一中院于2014年8月6日作出判决：一、撤销被告海淀区政府于2013年9月22日作出的海政复决字[2013]207号《不予受理决定书》；二、责令被告海淀区政府在法定期限内对张XX行政复议申请重新作出处理。在该案诉讼过程中，张XX死亡，原告继续参加诉讼。海淀区政府不服上述判决提起上诉，北京市高级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。原告认为其提起行政复议至被告败诉，在此期间产生的费用及损失87560元被告应当予以赔偿。另因原告就���家坨镇政府在没有房屋拆迁许可证的情况下非法拆除原告住房行为提起的行政复议被驳回，导致原告的补偿安置无法落实，给原告造成6669万元的经济损失，被告应予赔偿。2016年4月26日原告向被告提出国家赔偿申请，要求被告赔偿共计6677.756万元。被告于2016年6月21日作出《不予赔偿决定书》，对原告提出的行政赔偿申请不予赔偿。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利；第三条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的，非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的，以殴打、虐待等行为或者唆使、���纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的，违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的，造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利；第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚，违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施，违法征收、征用财产的或造成财产损害的其他违法行为，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利；第三十五条规定，有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉；造成严重后果的，应当支付相应的精神损害抚慰金；第三十六条第（八）项规定，对公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告基于被告作出的《不予受理决定书》被人民法院生效判决撤销这一事实提起行政赔偿请求，而被告作出的《不予受理决定书》是对原告提出的行政复议申请的程序性处理行为，仅影响了原告在行政复议申请过程中的程序性权利。这种程序性权利，不属于《国家赔偿法》中关于人身权、财产权或者精神损害赔偿的范畴。故《不予受理决定书》虽然被人民法院撤销，但未对原告的合法性权益造成直接损害，故被告作出的《不予赔偿决定书》并无不当，原告要求行政赔偿的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告张辉的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，���本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇人民陪审员  朱国庆二〇一六年十二月十六日法官 助理  苏美夏书 记 员  郝 爽