苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初2501号原告：王猛，男，1983年8月27日生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被告：刘艳东，男，1976年9月22日生，汉族，住江苏省丰县。被告：沈丘县喜迎汽运有限公司，住所地河南省周口市沈丘县城闸南永宁巷。法定代表人：范来营。被告：张坤，男，1986年10月11日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：杨昆永，男，1980年7月7日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府西街95号。负责人：朱培斌，经理。委托诉讼代理人：王婷，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司，住所地河南省沈丘县闸北路2号。负责人：左德丙，经理。委托诉讼代理人：薛云龙，河南沐天律师事务所律师。原告王猛与被告刘艳东、沈丘县喜迎汽运有限公司、张坤、中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司（以下简称被告人寿财保太仓公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司（以下简称被告人民财保沈丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2016年5月27日受理后，适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告王猛的委托诉讼代理人郑恩平，被告张坤的委托诉讼代理人杨昆永，被告人寿财保太仓公司的委托诉讼代理人王婷，被告人民财保沈丘公司的委托诉讼代理人薛云龙到庭参加诉讼。被告刘艳东、被告沈丘县喜迎汽运有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王猛向本院提起诉讼，请求判令：1、各被告赔偿原告6000元，具体为要求被告人寿财保太仓公司首先在交强险2000元限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由被告刘艳东、沈丘县喜迎汽运有限公司、张坤按照50%的责任比例赔偿，因肇事车辆在被告人民财保沈丘公司处投保有第三者责任险，故被告人民财保沈丘公司对超出交强险部分的损失在商业三者险限额内按照50%的责任比例进行赔偿，根据商业三责险条款约定不予赔付的部分及超出商业三者险限额的部分，由被告刘艳东、沈丘县喜迎汽运有限公司、张坤进行赔偿。2、诉讼费由被告刘艳东、沈丘县喜迎汽运有限公司、张坤承担。事实与理由：2015年9月21日1时08分左右，李某驾驶原告所有的皖Ｋ×××××小型普通客车由西向东行驶至S48高速公路沪宜线25K+700M附近路段处，在第三车道内该车前侧撞击前方被告刘艳东驾驶的豫Ｐ×××××重型平板半挂车后侧，造成李某当场死亡，车辆损坏。经交警部门确认，当事人李某与刘艳东负该起事故的同等责任。双方因赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。被告刘艳东、被告沈丘县喜迎汽运有限公司未作答辩。被告张坤辩称，对事故发生经过无异议，对责任认定有异议，认为被告刘艳东最多承担次要责任，最多赔偿30%，且该30%的责任应当由被告刘艳东及保险公司承担，我方在本案中不应当承担责任。我是豫Ｐ×××××重型平板半挂车的实际车主，被告刘艳东是我雇佣的员工，事故发生时系履行职务行为，但被告刘艳东发生事故时存在重大过错，被告沈丘县喜迎汽运有限公司作为登记车主应承担连带赔偿责任。被告人寿财保太仓公司辩称，对事故发生经过无异议，对责任认定有异议，死者李某与被告刘艳东发生追尾事故，我司认为被告刘艳东对该起事故不负事故责任，但其主观上有逃逸情节，且在实习期内独自驾驶进入高速违反了相应规定，应视为无证驾驶，我司在交强险范围内不承担责任。如果法院判决我司在交强险内承担责任的，我司保留追偿权。我司不承担本案诉讼费用。被告人民财保沈丘公司辩称，对事故发生经过无异议，对责任认定有异议，认为被告刘艳东应承担次要责任或者无责，事故发生的主要原因是李某的追尾行为。被告刘艳东在本起事故中存在四处违法情节：1、刘艳东在实习期内驾驶豫Ｐ×××××重型平板半挂车，无持有相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶员陪同，违反法律规定，不属于被保险人允许的合法驾驶人；2、刘艳东在实习期内驾驶机动车拖带挂车；3、刘艳东发生事故后驾车逃离现场；4、刘艳东驾驶不符合安全技术标准的机动车。因此，我司在商业三者险内免除赔偿责任。经审理查明，2015年9月21日1时8分左右，李某驾驶皖Ｋ×××××小型普通客车由西向东行驶至S48高速公路沪宜线25K+700M附近路段处，在第三车道内，车辆前侧撞击前方被告刘艳东驾驶的豫Ｐ×××××重型平板半挂车后侧，造成李某当场死亡，车辆损坏。被告刘艳东持有准驾车型为A2的驾驶证。事发后，被告刘艳东驾驶车辆离开现场，肇事车辆于2015年9月24日被查获，被告刘艳东同时接受调查，被告刘艳东曾在交警部门陈述：“我是豫Ｐ×××××号车的实际车主，将该车挂靠在沈丘县喜迎汽运有限公司”。本案事故经苏州市公安局交通警察支队苏州高速公路七大队认定，李某与刘艳东负同等责任。另查明，皖Ｋ×××××小型普通客车的登记车主为原告王猛。豫Ｐ×××××重型平板半挂车的登记车主为被告沈丘县喜迎汽运有限公司，该车在被告人寿财保太仓公司投保交强险，《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。该车还在被告人民财保沈丘公司投保商业三者险（500000元，含不计免赔险）。本案事故均发生在上述保险期间内。再查明，本起事故中造成李某死亡，李某的第一顺序继承人李亚峰、刘红、李安于2016年4月21日诉至本院，要求各被告承担责任。本院于2016年7月27日作出(2016)苏0507民初1878号民事判决书，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司赔偿原告李亚峰、刘红、李安各项损失合计人民币110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈丘支公司赔偿原告李亚峰、刘红、李安各项损失合计人民币500000元；三、被告刘艳东、被告张坤、被告沈丘县喜迎汽运有限公司连带赔偿原告李亚峰、刘红、李安各项损失合计人民币170209.75元”。因被告张坤及被告人民财保沈丘公司不服，上诉至苏州市中级人民法院，该院于2016年11月28日作出（2016）苏05民终7642号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实，由原、被告身份证复印件、常住人口信息、营业执照复印件、驾驶证及行驶证复印件、道路交通事故认定书、保单、保险条款、庭审笔录、民事判决书以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。本案争议焦点：一、原告王猛因本案所致的车损。原告主张车损10000元，为此举证中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书一份，其中载明修理费10000元，并注明“报废”。各到庭被告对证据的真实性均予认可。因此，本院认定原告因本次事故所致的车损为10000元。二、本案中豫Ｐ×××××重型平板半挂车一方责任主体的认定。被告张坤曾在(2016)苏0507民初1878号案件的审理过程中作出以下陈述：被告张坤认可其是豫Ｐ×××××重型平板半挂车的实际车主，购买该车辆后挂靠在被告沈丘县喜迎汽运有限公司处，但对挂靠关系无依据提供；被告刘艳东是其雇佣的驾驶员，事故发生时系在履行职务行为。关于被告张坤、被告刘艳东与被告沈丘县喜迎汽运有限公司之间的关系，原告、被告人寿财保太仓公司及被告人民财保沈丘公司均表示不清楚，由法院依法认定。原告另对被告刘艳东事故时系履行职务行为不予认可。本院认为，被告张坤辩称其为肇事车辆的实际车主，将该车挂靠在被告沈丘县喜迎汽运有限公司，但未提供挂靠依据；关于事发时被告刘艳东是否系履行职务行为，被告张坤、被告刘艳东均未向本院提供劳务合同、聘用协议等证据，原告对此亦不认可，且被告刘艳东也曾在交警部门作过其是肇事车辆的实际车主，将车辆挂靠在被告沈丘县喜迎汽运有限公司的陈述，导致本院对被告张坤、被告刘艳东及被告沈丘县喜迎汽运有限公司之间的关系无法查明，因此认定被告刘艳东、被告张坤、被告沈丘县喜迎汽运有限公司应共同作为豫Ｐ×××××重型平板半挂车一方在本案中承担责任。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。豫Ｐ×××××重型平板半挂车在被告人寿财保太仓公司处投保了交强险，原告因本次事故所致的车损可在交强险财产损害赔偿限额内赔偿2000元，故被告人寿财保太仓公司应在交强险范围内赔偿原告2000元，被告人寿财保太仓公司辩称刘艳东系无证驾驶，其承担交强险内保险责任后可向致害者追偿，无事实及法律依据，本院不予采信。关于超出交强险的部分合计8000元，因本案事故发生在两机动车间，双方各负事故同等责任，故豫Ｐ×××××重型平板半挂车一方应承担50%的赔偿责任，计4000元，余下50%责任由原告自行负担。庭审中，被告张坤、被告人寿财保太仓公司及被告人民财保沈丘公司虽对责任认定提出异议，但均未提供任何证据，本院亦不采纳。本案中，虽然豫Ｐ×××××重型平板半挂车在被告人民财保沈丘公司处投保了500000元的商业三者险及不计免赔险，但本院已在(2016)苏0507民初1878号案件中判决被告人民财保沈丘公司向李亚峰、刘红、李安赔偿500000元，故该商业三者险中500000元限额已使用完毕。根据本院前述认定，被告刘艳东、被告张坤、被告沈丘县喜迎汽运有限公司应作为豫Ｐ×××××重型平板半挂车一方连带赔偿原告4000元。被告刘艳东、被告沈丘县喜迎汽运有限公司经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司太仓市支公司赔偿原告王猛2000元。二、被告刘艳东、被告张坤、被告沈丘县喜迎汽运有限公司连带赔偿原告王猛4000元。上述一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。三、驳回原告王猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为200元，由被告刘艳东、沈丘县喜迎汽运有限公司、张坤共同负担（此款原告已自愿垫付，本院不再退还，三被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  候佳芸二〇一六年十二月八日书 记 员  陆锦枫