山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1191民初1345号原告：湖北乐声药业有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特8号九州通大厦8层公寓式酒店1-10号。法定代表人：李爱华，执行董事。委托诉讼代理人：郝玉升，该公司行政工作人员。被告：亚太森博（山东）浆纸有限公司，住所地山东省日照市经济技术开发区北京路369号。法定代表人：李建绍，董事长。委托诉讼代理人：费国宏，该公司法务主任。原告湖北乐声药业有限公司与被告亚太森博（山东）浆纸有限公司票据返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北乐声药业有限公司的委托诉讼代理人郝玉升，被告亚太森博（山东）浆纸有限公司的委托诉讼代理人费国宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北乐声药业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告无权持有票号为30300051／22794536的银行承兑汇票并返还原告；2.判令被告承担本案诉讼费用及财产保全费用。事实和理由：原告因遗失票号为30300051／22794536的银行承兑汇票，依法向武汉经济技术开发区人民法院申请公示催告，该院于2015年6月16日受理该案，并于2015年8月8日办理公告，催促利害关系人在60日内申报权利。被告于2015年8月10日，对前述涉案汇票向武汉经济技术开发区人民法院申报了权利。武汉经济技术开发区人民法院对被告的申报材料进行了审查，认为被告的申报行为有效，终结票号30300051／22794536的银行承兑汇票的公示催告程序。原告认为，根据票据法的规定，票据的签发、取得和转让，应遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得必须给付对价，背书应当连续。本案中，原告与原告后手及原、被告间并无任何交易关系及债权债务关系，原告的后手并未向原告支付任何对价，被告也未向原告支付任何对价，被告是因原告票据遗失而非法持有票据，不具有合法性，无权持有该票据，应当返还。被告亚太森博（山东）浆纸有限公司辩称，涉案票据系被告前手远通纸业（山东）有限公司（××）以支付货款形式背书给被告，被告在后续业务中将票据背书给后手日照正鼎建材有限公司（××），日照正鼎建材有限公司又背书给莒县元昌工贸有限公司（××），莒县元昌工贸有限公司背书给莒县工商银行委托付款时被告知票据已挂失，涉案票据便被退回给了被告，被告就原告提起的公示催告程序申报了票据权利，现涉案票据又因原告申请的财产保全而不能兑付，涉案票据系被告通过真实交易取得，票据真实且背书连续，被告取得票据时不存在任何过错，系票据合法持有人；票据系无因证券，依其文义性进行流通，被背书人是合法票据权利人，原告是票据第一背书人，现仅以其票据丢失为由主张合法取得票据的被告无权持有票据，于法无据，应依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：湖北乐声药业有限公司原名为武汉天顺仁和药业有限公司，于2016年2月2日变更为现名称。2015年1月26日，由中国光大银行出具银行承兑汇票一张，票号为30300051／22794536，票面金额为50000元，出票日期为2015年1月26日，汇票到期日为2015年7月26日，出票人为武汉天和康佳医药有限公司，收款人为武汉天顺仁和药业有限公司，付款行为中国光大银行武汉经济技术开发区支行。该汇票背书记载的被背书人依次为：武汉梓旭纸业有限公司、远通纸业（山东）有限公司、亚太森博（山东）浆纸有限公司、日照正鼎建材有限公司、莒县元昌工贸有限公司、莒县工商银行。上述背书均未记载日期。莒县元昌工贸有限公司背书给莒县工商银行请求委托收款时遭到拒付，因此该票据被莒县元昌工贸有限公司返还给其前手日照正鼎建材有限公司，日照正鼎建材有限公司又返还给被告。2015年6月16日，武汉天顺仁和药业有限公司以遗失包括案涉承兑汇票在内的24张银行承兑汇票为由，向湖北武汉经济技术开发区人民法院申请公示催告，该院受理并向中国光大银行武汉经济技术开发区支行发出停止支付通知。2015年8月8日，湖北武汉经济技术开发区人民法院发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。被告亚太森博（山东）浆纸有限公司于2015年8月10日，对其中票号为30300051／22794536的银行承兑汇票申报了权利。湖北武汉经济技术开发区人民法院经审查，认为被告亚太森博（山东）浆纸有限公司的申报行为有效，于2015年8月24日出具（2015）鄂武经开民催字第00028-7号民事裁定书，裁定终结票号为30300051／22794536的银行承兑汇票的公示催告程序。2015年8月26日，武汉天顺仁和药业有限公司向湖北省武汉经济技术开发区人民法院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人亚太森博（山东）浆纸有限公司的银行存款人民币5万元或查封、扣押同等价值财产，该院于2015年8月31日出具（2015）鄂武经开诉保字第00049号民事裁定书，裁定冻结被申请人亚太森博（山东）浆纸有限公司的银行存款人民币5万元或查封、扣押同等价值财产，并实际冻结涉案银行承兑汇票（票号为30300051／22794536）。因案涉承兑汇票被原告申请诉讼保全，被告申请付款被拒。2015年9月28日，武汉天顺仁和药业有限公司向湖北省武汉经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求判令被告亚太森博（山东）浆纸有限公司无权持有票号为30300051／22794536的银行承兑汇票并返还原告。因被告亚太森博（山东）浆纸有限公司提出管辖权异议，湖北省武汉经济技术开发区人民法院于2015年11月20日作出（2015）鄂武经开民初字第02134号民事裁定书，裁定亚太森博（山东）浆纸有限公司提出的异议成立，将该案移送至我院。原告还提交两份证据证明其系因与武汉天和康佳医药有限公司的买卖合同而取得案涉票据，系案涉票据的合法持有人，对案涉票据享有票据权利：证据一、2015年1月26日武汉天顺仁和药业有限公司与武汉天和康佳医药有限公司签订的采购合同复印件1份；证据二、武汉天顺仁和药业有限公司向武汉天和康佳医药有限公司开具的税务发票复印件3份。被告质证后认为：无法确认采购合同及税务发票的真实性，且与本案争议无关，不能证明原告现仍享有票据权利。上述原告提交的证据，经过原、被告双方的举证、质证，本院认证如下：虽原告提交的采购合同及税务发票均为复印件，但结合案涉票据载明的收款人及背书签章情况，可以认定原告曾持有过案涉票据，但不能据此认定现原告对案涉票据仍享有票据权利。被告提交五份证据证明其系因与远通纸业有限公司的买卖合同而取得涉案承兑汇票，与远通纸业有限公司间存在真实的交易关系，且支付对价，系合法取得案涉票据：证据一、2015年2月28日，亚太森博（山东）浆纸有限公司与远通纸业有限公司签订的销售合同一份；证据二、亚太森博（山东）浆纸有限公司分别于2015年3月22、3月27日、3月31日及4月1日向远通纸业有限公司发货的发货单10份；证据三、远通纸业有限公司于2015年4月3日向被告出具的收货确认单一份；证据四、被告分别于2015年3月27日、30日、31日及4月10日向远通纸业有限公司出具的增值税发票6份；证据五、被告于2015年3月25日收取远通纸业有限公司包括案涉承兑汇票在内的12份承兑汇票的收据一份。原告质证后认为：被告的上述证据系伪证，均不足以证明被告的上述主张。上述被告提交的证据，经过原、被告双方举证、质证，本院认证如下：上述6份证据可以相互印证并证明被告系因与远通纸业有限公司之间的买卖合同而取得涉案承兑汇票，与远通纸业有限公司间存在真实的交易关系，且已支付对价。本院认为，本案争议的焦点在于：被告亚太森博（山东）浆纸有限公司对案涉争议承兑汇票是否依法享有票据权利。综合本案事实及案涉票据背面记载内容来分析，被告对案涉承兑汇票应依法享有票据权利。首先，票据为无因性有价证券，持票人持有的票据如果符合票据法上的条件，往往就推定为票据权利人，而无须另行举证。本案中，虽原告系案涉票据的收款人，曾合法持有过该票据，但在案涉票据经数次转让，已非原告持有的情况下，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条，原告不得以票据法第十条关于无交易关系及未支付对价的规定来对抗持票人；原告虽主张案涉票据遗失并以此为由向湖北武汉经济技术开发区人民法院申请公示催告，但因公示催告程序是因被告提交票据申报权利而终结，而非因作出除权判决而终结，应属于公示催告程序未发生法律效力，不能产生公示催告的约束力，原告不能拒此主张其为案涉票据的所有人；对案涉票据的遗失，原告负有举证证明的责任，在原告未提交其他证据佐证其遗失票据的情况下，其提交的证据不足以证明其该主张成立。其次，票据系要式性有价证券，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续，证明其汇票权利。本案中，被告持有涉案银行承兑汇票，且票面显示背书形式连续，同时根据被告与远通纸业有限公司的销售合同、发货单、收货确认单、发票、收款收据等证据，应当认定被告从远通纸业有限公司处合法取得票据；另，因该汇票后手系以票据被拒付为由依次将该汇票退给被告，故被告是该汇票最后的合法持有人。综上，原告无证据证明被告存在不享有案涉票据权利的情形，故本院认定案涉票据权利归于被告，原告要求返还案涉票据于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十三条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、驳回原告湖北乐声药业有限公司要求确认被告亚太森博（山东）浆纸有限公司无权持有票号为30300051／22794536的银行承兑汇票的诉讼请求。二、驳回原告湖北乐声药业有限公司要求被告亚太森博（山东）浆纸有限公司返还其票号为30300051／22794536的银行承兑汇票的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告湖北乐声药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  吕咏梅审 判 员  宗卓英人民陪审员  庄 欣二〇一六年十二月十六日书 记 员  丁 文附：本判决适用的法律法规的具体内容《中华人民共和国票据法》第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。第二十二条汇票必须记载下列事项：（一）表明“汇票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）收款人名称；（六）出票日期；（七）出票人签章。汇票上未记载前款规定事项之一的，汇票无效。第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十四条票据债务人以票据法第十条、第二十一条的规定为由，对业经背书转让票据的持票人进行抗辩的，人民法院不予支持。