山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋01民终2470号上诉人（原审被告）王跃平，男，1965年7月20日出生，汉族，太原市公安局交通警察支队民警，住太原市。被上诉人（原审原告）杨小英，男，1957年4月4日出生，汉族，太原市银邦担保有限公司经理，住太原市。委托诉讼代理人武秀贞，山西汇仁律师事务所律师。委托诉讼代理人王霖，山西融邦律师事务所律师。王跃平因与杨小英民间借贷纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2015）杏民初字第01348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王跃平，被上诉人杨小英的委托诉讼代理人武秀贞、王霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王跃平上诉称，本案所涉40万元是安邦大酒店消防二期工程的工程预付款，已全部用于该工程，并不是王跃平的个人借款。之所以写成借条是因为杨小英说从财务上借支工程预付款必须出具借条。借条载明借款人是山西通行消防工程有限公司，王跃平仅是经手人，一审法院在没有证据证明王跃平是借款人的情况下，认定上述债务为王跃平个人债务，认定事实错误。一审法院无视杨小英向王跃平支付的款项实际为工程预付款的事实，错误地将王跃平与杨小英的纠纷定性为民间借贷纠纷，判令王跃平偿还借款，适用法律错误。本案中王跃平与杨小英对争议的事实、责任承担、诉讼标的、案件性质存在原则性分歧，一审法院适用简易程序审理，违反法定程序。本案只有在山西通行消防工程有限公司参加诉讼，才能查明事实，一审法院遗漏应当参加诉讼的当事人。2011年7月20日，山西通行消防工程有限公司和山西安邦大酒店签订安邦大酒店地下停车场未装修前的消防工程合同，安邦大酒店的实际控制人为杨小英，签订合同的同时，杨小英以借款的形式预付工程款20万元。工程竣工后，山西安邦大酒店不配合给山西通行消防工程有限公司提供消防验收必须出具的规划许可证等文件，导致工程一直不能进行现场验收，一年以后杨小英才提供了有关文件。这时杨小英已经在起诉山西通行消防工程有限公司借款20万元的民间借贷案件中胜诉，而安邦大酒店未付分文工程款，山西通行消防工程有限公司又垫付强电工程的款项8.1万元。2011年11月20日后，安邦大酒店又将地下停车场以前的局部二层停车场改建成房屋，并要求山西通行消防工程有限公司重新设计图纸，配合装潢重新施工，这其实是第二次的消防工程，与第一次的消防工程没有关系，杨小英口头约定第二次施工后分四次支付山西通行消防工程有限公司40万元工程进度款，借条是由山西通行消防工程有限公司加盖公章，在之后的三次的进度款支付给山西通行消防工程有限公司后，由王跃平代签。可在装修结束后，消防规范对夹层房间强制不给验收，山西通行消防工程有限公司按杨小英的指示给他人15万元投入改造费8万余元后，仍未通过验收。杨小英再次把第二次工程预付的40万元以个人借贷逾期将王跃平起诉至法院。综上，一审认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，程序严重违法，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回杨小英的全部诉讼请求；诉讼费由杨小英负担。杨小英辩称，本案中王跃平与杨小英形成民间借贷的合意，杨小英真实的款项出借意思是：答应借给王跃平40万元，除王跃平之外，杨小英没有向其他方出借款项的意愿。40万元借款的当事人是王跃平与杨小英，王跃平依据借款合意收到40万元借款。本案40万元借款是一个整体，在王云丽代收的10万元借款中，王云丽写到：今收到王跃平向杨小英借款现金人民币壹拾万元整。显而易见，本案的借款人就是王跃平。王跃平主张收到的40万元是杨小英预付山西通行消防工程有限公司的工程款，但是，杨小英并没有任何预付工程款的法定义务或者合同义务，本案更没有相应证据能佐证王跃平的主张。一审判决适用简易程序，当庭征询了双方的意见，本案不属于不适用简易程序的案件。王跃平上诉请求，无事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。杨小英向一审法院起诉请求：判令王跃平偿还借款本金40万元及逾期利息，逾期利息按银行同类贷款的年利率5.5%计算，自2013年7月23日起至起诉之日暂为1万元；判令王跃平支付自本案起诉之日起至生效法律文书确定的给付之日期间的逾期利息，逾期利息按银行同类贷款的年利率5.5%计算，本金基数为40万元；诉讼费由王跃平负担。一审法院认定的事实：杨小英与王跃平均认可2012年双方因山西通行消防工程有限公司承揽安邦大酒店消防工程一事认识，后成为朋友。2013年6月23日王跃平给杨小英出具”借条”一份，内容为：今借到杨小英人民币100000元（壹拾萬元整），借期一个月。该借条落款处载明：山西通行消防工程有限公司，并加盖了该公司公章；经手人：王跃平；落款日期2013年6月23日。2013年7月18日王跃平给杨小英出具”借条”一份，内容为：今借到杨小英人民币壹拾萬元整（100000元）。该借条落款处载明：山西通行消防工程有限公司，但未加盖公章；借款经手人：王跃平；落款日期2013年7月18日。2013年8月14日王跃平给杨小英出具”借条”一份，内容为：今借到杨小英人民币壹拾萬元整。该借条落款处载明借款人：王跃平，落款日期2013年8月14日。2013年8月23日王云丽给杨小英出具”收据”一份，内容为：今收到王跃平向杨小英借款现金人民币壹拾万元整（100000元）。落款处载明收款人：王云丽，落款日期2013年8月23日。王跃平认可收到了以上四笔现金共计人民币40万元，但否认是借款，并称系杨小英支付的消防工程预付款。现杨小英以王跃平所借40万元至今分文未还为由，诉至法院，请求判如所请。本案在审理中，王跃平认为本案须以山西通行消防工程有限公司诉山西安邦大酒店有限公司、杨小英的建筑工程合同纠纷一案的审理结果为依据，申请中止本案诉讼，法院裁定中止诉讼。2015年12月14日法院对山西通行消防工程有限公司诉山西安邦大酒店有限公司、杨小英的建筑工程合同纠纷作出（2015）杏民初字第2488号民事判决书，驳回了山西通行消防工程有限公司要求山西安邦大酒店有限公司支付工程款及违约金的诉讼请求。山西通行消防工程有限公司不服上诉，2016年5月18日山西省太原市中级人民法院作出（2016）晋01民终802号民事判决：维持原判。上述判决未对本案所涉40万元的性质予以认定。以上事实，有双方提供并经庭审质证的证据、双方当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，本案杨小英以王跃平向其出具的借据作为债权凭证提起民间借贷诉讼，王跃平抗辩收到的40万元款项系杨小英预付的山西通行消防工程有限公司承揽安邦大酒店消防二期工程的工程款，王跃平应提供相应证据予以佐证。现王跃平未能提供山西通行消防工程有限公司承揽安邦大酒店消防二期工程的工程合同，仅提供了购买建筑材料的销货清单、收款收据以及支付施工人工钱的收据，不足以证明其所称的与杨小英存在安邦大酒店消防二期工程施工合同关系。山西通行消防工程有限公司诉山西安邦大酒店有限公司、杨小英的建筑工程合同纠纷的生效判决也未对本案所涉40万元系工程预付款作出认定。故王跃平抗辩本案应按照消防工程合同纠纷处理的证据不足，不予采信。杨小英提供的证据一”借条”虽加盖了山西通行消防工程有限公司的公章，证据二”借条”虽载明是山西通行消防工程有限公司的借款经手人，但王跃平并非该公司的法定代表人，王跃平亦未能提供证据证明其向杨小英出具借条并收取款项系受山西通行消防工程有限公司的委托而代表该公司。故法院对杨小英主张王跃平向其借款40万元的民间借贷事实予以认定，王跃平收取借款理应偿还。双方未约定借款期限，杨小英主张按银行同类贷款的年利率5.5%计算逾期利息应自起诉之日起计算至应付款项付清时止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决”一、被告王跃平于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨小英借款本金人民币40万元；二、被告王跃平于本判决生效之日起十五日内支付原告杨小英逾期利息（以本金40万元，按照年利率5.5%从2015年6月4日起计算至应付款项付清时止）；三、驳回原告杨小英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元减半收取3725元（原告杨小英已预交），由被告王跃平负担。与上述款项一并支付原告。”本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，王跃平提交了靳伟其的收条和承诺书，欲证明：借杨小英的款是消防工程预付款，因为工程有夹层，消防无法验收，杨小英找来靳伟其帮助验收工地，验收资料在靳伟其手里，找不到靳伟其，无法验收。杨小英质证认为，该证据与本案无关，王跃平陈述的真实性无法确认。本院认为，杨小英持王跃平出具的借条要求王跃平归还40万元借款。王跃平向一、二审法院提交的证据均不足以证明该款为工程预付款，山西通行消防工程有限公司诉山西安邦大酒店有限公司、杨小英的建筑工程合同纠纷的生效判决也未认定本案中的40万元系工程预付款。王跃平上诉认为收到的40万元系杨小英预付的山西通行消防工程有限公司承揽安邦大酒店二期消防工程的工程预付款。王跃平这一上诉理由，证据不足，本院不予支持。王跃平不是山西通行消防工程有限公司的法定代表人，也未提供证据证明其向杨小英出具借条、收取款项系受山西通行消防工程有限公司的委托。王跃平上诉认为，借条载明借款人是山西通行消防工程有限公司，自己仅是经手人。王跃平的这一上诉理由，证据不足，不予支持。一审法院适用简易程序审理本案，不违反法律规定。一审法院在山西通行消防工程有限公司诉山西安邦大酒店有限公司、杨小英的建筑工程合同纠纷一案终审判决后对本案作出判决，符合法律程序。综上所述，王跃平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7450元，由上诉人王跃平负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 卫审 判 员  赵耀功代理审判员  温冠华二〇一六年十二月二十日书 记 员  李宜颖