重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0238民初1760号原告:陈勇（反诉被告）,男,1968年11月22日出生,住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：陈九州，重庆渝冠律师事务所律师，特别授权。被告:刘汉林（反诉原告）,男,1980年2月6日出生,住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：刘凤山，重庆程正律师事务所律师。原告陈勇与被告刘汉林健康权纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理。诉讼中，被告提起反诉。依法适用简易程序于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈勇、被告刘汉林及其委托诉讼代理人刘凤山到庭参加诉讼。因鉴定，又于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告陈勇及其委托诉讼代理人陈九州、被告刘汉林及其委托诉讼代理人刘凤山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈勇向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告医疗费76672.05元、误工费35842.6元（60296元／年÷12月／年÷30天／月×214天）、护理费9000元（100元／天×90天）、住院伙食补助费416元（32元／天×13天）、营养费1520元（20元／天×76天）、残疾赔偿金192642元（27239元／年×20年×30％+陈德志生活费19742元／年×5年×30％÷2+邹际兰生活费19742元／年×5年×30％÷2）、后续医疗费19000元、鉴定费3150元、交通费1000元、精神抚慰金5000元，共计344242.65元。事实及理由：2015年3月23日晚，原、被告因送货问题发生争执，加之被告酒后情绪失控，导致双方发生冲突，致原告颈部受伤，原告于当日被送往巫溪县人民医院治疗。2015年3月25日，巫溪县人民医院建议原告转院，原告随即转院至重庆市医科大学附属第一医院住院治疗。两地医院住院共计13天。原告于2015年10月10日向重庆市巴南司法鉴定所申请伤残等级、后续医疗费、护理依赖鉴定，该所鉴定意见为原告的伤残等级为八级、护理时限90日、后续医疗费12000元。就原告的损失，经公安机关多次调解无果。根据《中华人民共和国侵权责任法》以及相关法律法规的规定，主张赔偿。被告刘汉林辩称：原、被告因送货发生争执属实，发生争执的时间为2015年3月24日晚，被告当时没有饮酒。发生争执时，原告首先打了被告一耳光，之后双方发生抓把，并导致被告头部等部位受伤。原告是否受伤，被告不知情。原告在重庆市医科大学附属第一医院出院确诊为脊髓型颈椎病、颈3-4不稳症、颈脊髓损伤，颈脊髓损伤为D级，在排序中属最轻微的级别。结合重庆市医科大学附属第一医院法医临床医学鉴定意见，原告目前损伤系颈椎疾病及颈椎不稳基础上，外伤诱发导致。故原告目前的伤残等级系自身疾病为主要原因所致，外伤起轻微作用。原告对自己的损害后果负有主要责任。原告主张的医疗费没有处方，无法核实用药的真实性。原告主张的后续治疗费，对其中的4000元认可，对其中的15000元，鉴定机构采用了假设性用语，有可能发生，也有可能不发生，至少目前没有发生，应在实际发生后另行主张。原告主张的误工费的天数计算到定残前一日不妥，根据原告的受伤部位，误工的天数应在90-150日。原告主张的护理费应为5150元，而非9000元。原告主张的其父母的生活费，因原告的父母均享受了养老待遇，有生活来源，不具备扶养人的条件。原告自行委托鉴定产生的费用，应由原告自行承担。原告主张的交通费没有提交交通费发票，虽然交通费的发生客观存在，但原告按1000元主张过高。原告在本案中负有主要过错，其主张的精神抚慰金，不应支持。巫溪县人民医院于2015年3月28日收取了护理费3675元，应从原告的护理费中扣除。总之，被告在本案中只承担10％-20％的责任。被告刘汉刘向本院提出诉讼请求：请求判决原告赔偿被告医疗费2517.98元、误工费400元、护理费400元、营养费80元、住院伙食补助费200元，共计3597.98元。事实及理由：2015年3月23日晚，被告与原告因送货发生争执，原告将被告打伤。被告受伤后，经巫溪县人民医院诊断为头部及会阴部软组织伤，住院4天。被告根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律法规的规定，主张赔偿。原告陈勇辩称：原、被告发生纠纷的时间与被告就诊的时间相隔24小时，被告才去医院治疗，被告的伤是否系原告造成，行为和结果无连续性，原告对被告的损失不应当承担责任。即使具有因果关系，被告住院4天使用了大量的药物治疗是不合情理的，请求法院审查。本院经审理认定事实如下：原、被告双方因送料发生纠纷、双方住院、原告的伤残等级为八级、花去鉴定费3150元、原告弟兄2人等均无异议，本院予以确认。争议事实一、原告主张的医疗费76672.05元是否全额支持。庭审中，原告提交了医疗机构出具的医疗费专用收据，被告在质证时认为没有提交医疗费专用收据的事实不成立，本院认定原告提交的医疗费专用收据符合法律的规定。专用收据上载明的金额为77666.93元，原告只按76672.05元主张，本院予以确认。争议事实二、巫溪县人民医院2015年3月28日在门诊医药费专用收据上收取的护理费3675元是否从原告主张的护理费中扣除。巫溪县人民医院收取的护理费系原告住院期间配套服务的相关费用，与原告主张的护理费在法律属性上各异，不用从原告主张的护理费中扣除。争议事实三、原告的自身疾病能否减轻被告的侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。审判实践中，体质状况对于损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。以上法律规定和审判实践可以看出，减轻侵权人的责任情况只有在受害人有过错的，而受害人自身疾病或者先前的损害并非受害人的主观过错或者过失，不能作为减轻侵权人责任的理由。如果以受害人自身疾病或者先前的损害作为减轻侵权人责任的因素，与正常人相比课以受害人在正常的行为范围内更重的注意义务。但在医疗损害案件中，是由于医方在治疗受害人的疾病的过程中未尽到一定义务造成。而如果没有医方医疗行为的介入，受害人由于个体因素、治疗效果的不同，疾病本身可能对其造成一定损害。而医疗行为也是个不断发展的过程。同时医疗事故处理条例中也明确规定应考虑医疗事故损害与患者原有疾病状况之间的关系。所以，侵权案件中，一般在医疗损害案件中才应考虑疾病参与度。在本案中，原告的自身疾病不能作为减轻被告侵权责任的理由。争议事实四、原告在本次纠纷中是否受伤。庭审中，被告认可与原告发生了纠纷，对原告住院的事实未予否认，原告也提交了行为证据和结果证据，本院认定原告在本次纠纷中受伤的事实成立。争议事实五、原、被告在本次纠纷中的过错程度。本案庭审中，原告提交了车小春、向吉兵、向家俭、王庆志、向吉和、谭明波、陈勇、刘汉林在公安机关的询问笔录，旨在证明原、被告发生纠纷致双方受伤，被告质证后没有异议。被告同时向本院提交了车小春、向吉兵、向家俭、王庆志、向吉和、谭明波、陈勇、刘汉林、梁国洪在公安机关的询问笔录，旨在证明发生纠纷的诱因为原告首先打了被告一耳光，导致双方抓把、受伤的事实。经综合审查原、被告双方提交的证据，现场的目击证人只有车小春、王庆志和向家俭，车小春在公安机关的询问笔录中陈述看见原、被告互殴，没有证实纠纷的起因，王庆志在公安机关的询问笔录张陈述看见原、被告都躺在地上，也没有证实纠纷发生的起因。向家俭在公安机关的询问笔录中陈述看见原、被告发生了争论，过程中，原告首先打了被告一耳光，继而双方互相抱在一起互殴。刘汉林在在公安机关的询问笔录中陈述原告首先打了被告一耳光，与证人向家俭的陈述相互印证，形成了证据链条，本院认定原告首先肇事，在本案中应承担主要责任，被告承担次要责任。争议事实六、原告主张的陈德志、邹际兰的生活费是否全额支持。庭审中，被告提交了重庆市九龙坡区白市驿镇社会保障服务所、重庆市南岸区社会保险局出具的证明，旨在证明陈德志于1992年11月起享受养老保险待遇为3269.21元／月，邹际兰于2007年12月办理退休并享受养老待遇，按月领取养老待遇为1230.00元/月。原告质证后认为，陈德志、邹际兰享受的养老待遇的金额不准确，经审查，上述证明来源于社会养老待遇并网电子录入备案系统，具备证据的“三性”，本院确认上述证明具有证明力。陈德志、邹际兰为城镇居民，城镇居民2016年度消费性支出的执行标准为19742元/年，陈德志享受的养老保险待遇3269.21元/月，已超出19742元/年的标准，其生活来源有充分的保障，故，原告主张陈德志的生活费，应不予支持。邹际兰享受的养老保险待遇为1230.00元/月，即14760元/年，尚差4982元/年，应予补足。邹际兰已年逾75周岁，适用赔偿5年，生活费应为3736.5元（4982元/年×5年×30%÷2）。争议事实七、原告主张的误工费适用的行业标准、天数的问题。原告按建筑行业主张误工费标准，以定残前一日为误工时间，被告认为，原告没有提交证据证明其从事的行业以及固定收入状况，其误工费标准应按80元/天的标准计算，误工的天数按照GA/T1193-2014中9.3外伤性椎间盘突出9.3.2手术治疗，误工日为90天-150天。经审查公安机关制作的询问笔录，证明了原告受伤前在重庆市巫溪县马镇坝第十一安置区项目部从事建筑材料验收工作，应认定原告从事工作的行业为建筑行业，原告按建筑行业主张误工费的标准并无不当。原告主张的误工费天数计算到定残前一日为214天，依据人身损害误工费、护理费、营养期评定规范（GA/T1193-2014）9.3项下9.3.2手术治疗，酌定原告的误工时限为150天。争议事实八、原告主张的护理费、营养费时限问题。依据人身损害误工费、护理费、营养期评定规范（GA/T1193-2014）9.3项下9.3.2手术治疗，护理60-90日，营养60-90日，原告按90日主张护理费并无不当，其主张的营养费1520元，也没有超出裁判尺度。争议事实九、原告主张的后续治疗费问题。庭审中，原告举示了重庆市科证司法鉴定所《鉴定意见书》，被告质证后认为，对康复费4000元予以认可，对续医费15000元不予认可，因内固定是否失败，属没有发生的事件。经审查，鉴定机构对原告续医费15000元的鉴定，使用的是假设性语言，属概率事件，不是必然发生的事件，应在实际发生后予以主张。争议事实十、原告主张的交通费问题。原告主张交通费1000元，没有提交交通费票据，考虑到原告受伤后需要人护理，经历了入院、转院、出院、鉴定，必然产生交通费用，原告主张的交通费1000元与治疗具有关联性，金额符合常理，本院酌定交通费为1000元。本院认为：被告承认原告的诉讼请求部分以及原告承认被告的部分诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。原、被告发生纠纷致双方不同程度受伤，造成了损害后果，原告主张被告赔偿，被告主张抵减，本院予以支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告为巫溪县马镇坝第十一安置区项目部建筑材料的验收人，被告为该安置区建筑材料的运料人，双方具有紧密的合作关系，也有共同的利益需求，在运料、验收的环节中发生意见分歧，是可以管控的，由于双方都不冷静，发生斗殴。因原、被告之纠纷，原告负有主要责任，被告负有次要责任，认定原告承担60%的责任、被告承担40%的责任为宜。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。原告主张的医疗费76672.05元，本院予以支持。原告主张的住院期间伙食补助费416元，本院予以支持。原告主张的护理费，依据重庆市科证司法鉴定所的《司法鉴定意见》第三项，护理费应为5150元（100元/天×13天+50元/天×77天），本院予以支持。原告主张的营养费1520元，本院予以支持。原告主张的误工费应为24779.18元（60296元/年÷365天/年×150天）。原告主张的残疾赔偿金，依据重庆市科证司法鉴定所的《司法鉴定意见》第一项，应为167170.5元（27239元/年×20年×30%+邹际兰生活费3736.5元）。原告主张的后续治疗费应为4000元。原告主张的交通费1000元，本院予以支持。原告在本案中承担主要责任，其主张的精神抚慰金5000元，本院不予支持。被告主张的医疗费2517.98元，本院予以支持。被告主张的误工费400元，本院予以支持。被告主张的护理费400元，本院予以支持。被告主张的营养费，因没有提交需要营养的证据，本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费200元，本院予以支持。综上所述，原告的损失共计280707.73元，由被告赔偿原告112283.09元，其余的损失由原告自行承担。被告的损失共计3517.98元，由原告赔偿被告2110.79元，其余的损失由被告自行承担。抵减后，被告还应赔偿原告110172.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告刘汉林于本判决生效后三十日内赔偿原告陈勇110172.3元；二、驳回原告陈勇及被告刘汉林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2488元，减半收取计1244元，由原告陈勇负担746.4元，被告刘汉林负担497.6元；鉴定费3150元，由原告陈勇负担1890元，被告刘汉林负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  贾尚安二〇一六年十二月二十九日书记员  蹇和娟