福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽08民终1539号上诉人（原审被告）：陈俊，男，1969年3月15日出生，居民，住龙岩市新罗区。委托诉讼代理人：吴晓健、林远兆，福建同荣仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：项斌，男，1967年11月7日出生，私营企业业主，住龙岩市新罗区。原审被告：郑冰冰，女，1969年1月24日出生，居民，住龙岩市新罗区。上诉人陈俊因与被上诉人项斌、原审被告郑冰冰民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初286号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈俊的委托诉讼代理人吴晓健，被上诉人项斌到庭参加诉讼。原审被告郑冰冰经本院依法传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。陈俊上诉请求：撤销龙岩市新罗区人民法院(2016)闽0802民初286号民事判决，依法改判驳回项斌的诉讼请求。事实和理由：漳州宏业投资开发有限公司用其开发建设的漳州市华安县工业集中区九龙工业园E7-4、5、18、19、20号合计5个店铺抵偿结欠陈俊的借款。由于陈俊无力偿还项斌借款，2014年8月30日，经项斌、陈俊和宏业公司协商一致，用陈俊抵债所得的E7-19、20号两个店铺用于抵偿陈俊结欠项斌的借款本金55万元及相应的利息。项斌为确保权利得到落实，多次要求陈俊出具书面材料，2015年1月7日，陈俊向项斌出具说明一份，因无法及时偿还项斌债务，特以所买受宏业公司E7-4、5、18、19、20号合计5个店铺作抵押，如十五日内无法提供与债务等值的房产店铺，应积极配合项斌作好变更登记手续。因陈俊无法归还项斌的借款，故陈俊直接用其中的E7-19、20号两个店铺抵偿项斌的债务。2015年2月10日，由项斌直接和宏业公司签订两份《商品房买卖合同》（2007版），由项斌直接买受其中的E7-19、20号两个店铺，该合同约定的购房价格总计为603960元。该两个店面已进行网签预售登记，该店面所有权已归项斌所有。故陈俊所欠项斌的债务已经清偿完毕。项斌辩称，陈俊认为已以位于华安县工业集中区九龙工业E7-19、20号两个店面用于抵偿欠答辩人借款本金和利息，是不能成立的。华安县工业集中区九龙工业E7-4、5、18、19、20五个店铺是作为抵押，但双方未就抵押的房产进行相应产权变更手续，没有进行任何交割，开发商也没有开收据也没有开发票给答辩人，不存在抵偿借款的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。原审被告郑冰冰未作答辩。项斌向一审法院起诉请求：判令陈俊、郑冰冰共同偿还项斌借款本金55万元并支付自2014年5月5日起至款清之日止，以本金55万元，按月利率1.5%计算的利息。一审法院认定事实：陈俊、郑冰冰系夫妻。陈俊自2011年起陆续向项斌借款。2014年5月5日，经项斌、陈俊对账并签订一份《借款合同》，陈俊确认向项斌借款55万元，约定借款期限自2014年5月5日起至2015年1月5日，按月利率1.5%计息。借款期限届满后，陈俊未还款，也未支付利息。经项斌催款，陈俊于2015年1月7日立下承诺书一份，同意以其购买的位于漳州市华安县工业集中区九龙工业园E7-4、5、18、19、20号的店铺予以抵押，如十五日内无法提供与债务等值的房产店铺，应协助项斌作好变更登记手续。但之后双方并未就抵押的房产作相应的产权变更登记手续，经项斌多次催款未果，遂向该院起诉，请求判如所请。一审法院认为，项斌与陈俊之间的民间借贷关系事实清楚，系双方当事人的真实意思表示，应予认定。陈俊认为已以位于漳州市华安县工业集中区九龙工业园E7-19、20号两个店铺用于抵偿结欠项斌的借款本息，但对此陈俊并未提供证据予以证明，故陈俊以借款已还清为由拒绝还款无理，该院对其抗辩理由不予采纳。陈俊应归还尚欠项斌的借款本金55万元并支付利息。陈俊的本案借款系其与郑冰冰婚姻关系存续期间形成的债务，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定，郑冰冰应对夫妻关系存续期间陈俊所欠的债务承担共同清偿责任。项斌诉请郑冰冰承担共同偿付借款本息的请求，符合法律规定，予以支持。郑冰冰经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用?中华人民共和国婚姻法?若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告陈俊、郑冰冰应于本判决生效之日起十五日内归还原告项斌借款本金550000元及利息（自2014年5月5日起至本判决确定的还款之日止、以本金550000元、按月利率1.5%计算）。案件受理费11033元、减半收取为5516.5元，由陈俊、郑冰冰负担。二审期间，陈俊提交证据：1.漳州宏业投资开发有限公司出具的抵账声明一份，证明漳州宏业投资开发有限公司因欠陈俊债务，决定以房抵债，陈俊对位于漳州市华安县工业集中区九龙工业园E7-4、5、18、19、20号店铺的来源合法；2.《商品房买卖合同》复印件两份(合同编号分别为：）、漳州宏业投资开发有限公司出具的《证明》复印件一份，证明因陈俊无法在规定期限内偿还项斌债务，项斌同意陈俊以房抵债。且店面（E7-19、20）已进行网签预售登记，该店面所有权已归项斌所有，陈俊所欠项斌的债务已经清偿完毕。项斌对陈俊提交的证据质证认为：证据1不清楚，证据2开发商没有开任何发票给我，陈俊承诺5个店面作抵押，而不是2个店面，不予认可。本院认为，陈俊提交的两份证据，因未在原审法院指定的举证期限内提出，且项斌不予认可，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，陈俊提交的证据不属于新证据，不予采纳。经庭审，陈俊对一审认定“双方并未就抵押的房产作相应的产权变更登记手续，经项斌多次催款未果”有异议，认为其以房抵债的方式已经偿还借款。项斌对一审认定的事实没有异议。因陈俊未提供证据来证明其异议事实，本院对原审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。本院认为，陈俊向项斌借款55万元的事实清楚，证据充分且双方均无异议，予以确认。本案争议的焦点为陈俊是否用以房抵债的方式清偿了55万元的借款及利息。据陈俊2015年1月7日向项斌出具的承诺书即同意以其购买的位于漳州市华安县工业集中区九龙工业园E7-4、5、18、19、20号的店铺作抵押，如十五日内无法提供与债务等值的房产店铺，应协助项斌作好变更登记手续，但在规定的时间内，陈俊与项斌未就抵押的房产作相应的产权变更登记手续，且现有证据也尚不足以证明陈俊与项斌就借款一事，已经过双方协商、结算并达成相关还清欠款协议的事实，现项斌持有陈俊出具的借款合同向陈俊主张债权并无不当，应予支持。而陈俊主张项斌与漳州宏业公司签订了商品房买卖合同且已进行网签预售登记，陈俊所欠项斌的债务已经清偿完毕的上诉理由，无事实和法律依据，不予采信。本案借款事实发生在陈俊、郑冰冰婚姻关系存续期间，原审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”判决陈俊、郑冰冰归还项斌借款本金55万元及利息正确。综上所述，陈俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11033元，由陈俊负担。本判决为终审判决。审判长 孟 繁 钦审判员 许 虹 菁审判员 张 文 燕二〇一六年十二月二十二日书记员 林晶（代）附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；