山东省青岛市中级人民法院	行 政 判 决 书	(2016)鲁02行初252号	原告郓城县银丰纺织有限公司，住所地郓城县XX村。	法定代表人房爱忠，董事长。	委托代理人唐国臣，山东汇融律师事务所律师。	被告胶州市人民政府，住所地胶州市北京路1号。	法定代表人张友玉，市长。	委托代理人赵芝法，胶州市国土资源局工作人员。	委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。	第三人青岛宏运工贸有限公司，住所地胶州市XXX。	法定代表人吴克臻，总经理。	委托代理人黄建波，山东锦海盛律师事务所律师。	第三人青岛杰众纺织有限公司，住所地胶州市XXX村。	法定代表人程凡庆，董事长。	原告郓城县银丰纺织有限公司不服被告胶州市人民政府作出的[2016]1号土地权属争议案件决定，于2016年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月21日立案后，经向原告释明青岛市人民政府不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的共同被告的情形、需要重新确认被告及明确诉讼请求后，原告向本院递交了申请书，请求撤销对青岛市人民政府的起诉，同时增加一项诉讼请求。2016年11月1日，本院依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日在第二十七审判庭公开开庭审理了本案。原告郓城县银丰纺织有限公司的委托代理人唐国臣，被告胶州市人民政府的委托代理人赵芝法、刘洪海，第三人青岛宏运工贸有限公司（以下简称“宏运工贸公司”）的委托代理人黄建波到庭参加诉讼。第三人青岛杰众纺织有限公司（以下简称“杰众纺织公司”）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。	被告胶州市人民政府于2016年8月5日作出[2016]1号土地权属争议案件决定书，以原告与涉案土地使用权无直接利害关系为由驳回其土地权属争议申请。	原告郓城县银丰纺织有限公司诉称，原告与第三人杰众纺织公司因债务纠纷执行一案，郓城县法院于2010年12月下达执行裁定认定，2005年10月登记在第三人宏运工贸公司名下的涉案土地使用权实际为第三人杰众纺织公司的财产，理由是经查询宏运工贸公司在工商局没有登记注册，为虚假公司，涉案土地使用权相关费用及登记申办人均由第三人杰众纺织公司负责。该法院同时裁定将涉案土地使用权执行给原告，原告取得了土地使用权证书。2011年5月，原告将土地使用权以180万元的价格转让给案外人宋晓东、赵方丽，并实际占有至今。2011年6月，假宏运工贸公司的法定代表人得知上述情况后，在工商局注册登记了现在的第三人宏运工贸公司，并向山东省高级人民法院申诉，认为郓城县法院将涉案土地使用权执行给原告错误。根据菏泽中院和山东省高级法院民事裁定书认定，涉案土地使用权应当先由人民政府确权后再进行执行。原告根据生效法律文书确定的内容向被告胶州市人民政府申请确权，但被告驳回原告的申请，原告依法向青岛市人民政府申请复议又被驳回。原告认为被告胶州市人民政府认定事实、适用法律均错误，严重侵害了原告的合法权益，因此请求法院撤销被告胶州市人民政府作出的[2016]1号土地权属争议案件决定书；判决位于胶州市XXX村建设用地使用权面积14210平方米（胶国用XXX号，宗地号XXXXXXX）归第三人杰众纺织公司享有。	原告庭审时向法院提交如下证据：1、胶州市发展计划局胶计厅字[2003]7号《关于下达2003年第三批固定资产投资计划的通知》，证明第三人杰众纺织公司项目用地及建筑面积获得市政府立项审批，用地面积29000平方米，建筑面积10039平方米。	2、胶州市胶北镇人民政府、第三人杰众纺织公司及宏运工贸公司于2005年9月22日共同出具的书面证明一份，证明三个单位共同向胶州市国土局出具证明称杰众纺织公司与宏运工贸公司同属一集团公司，前期需支付的29000平方米的土地出让金及管理费用431230元全部由第三人杰众纺织公司支付。	3、第三人杰众纺织公司的股东书面证明一份，证明假宏运工贸公司是第三人杰众纺织公司的别名，未注册；29000平方米土地前期费用均由第三人杰众纺织公司支付，属于第三人杰众纺织公司的共同财产。	4、土地出让金缴费票据，证明省国土厅批准第三人杰众纺织公司29000平方米建设用地指标后，该公司法定代表人补交土地出让金时，以两个公司名义补交：青岛宏达工贸有限公司213434元；杰众纺织222145元。补交的出让金出自同一张银行卡并在建行柜台上由同一人办理。	5、胶政土字[2005]098号《胶州市人民政府关于胶州市国土资源局将国有土地使用权出让给青岛杰众纺织有限公司使用的批复》，证明省政府审批给第三人杰众纺织公司名下的29000平方米建设用地指标中，被告只审批出让给第三人杰众纺织公司14790平方米。	6、土地证书，证明被告将省政府审批的29000平方米建设用地指标中的另14210平方米登记在假宏运工贸公司名下与第三人杰众纺织公司相邻，两公司土地面积之和为29000平方米。	7、假宏运工贸公司土地登记信息，证明内容同6。	8、（2010）郓执字第90-2号执行裁定书，证明郓城县人民法院在执行裁定书中认定第三人杰众纺织公司将属于自己的财产即涉案土地使用权采取非法方法肢解后隐藏在假宏运工贸公司名下，涉案土地使用权属于杰众纺织公司财产，拍卖两次后无人竞买，后抵偿给原告。	9、土地证书，证明原告根据郓城县人民法院执行裁定，向胶州市国土资源局申请办理涉案土地使用权变更登记，并取得土地证书。	10、转让协议书，证明原告取得涉案土地使用权物权后，于2011年5月6日同案外人宋晓东、赵方丽签订协议书，约定将涉案土地使用权转让给二人。	11、胶州市人民法院于2011年12月6日作出的（2012）胶民初字第70号民事裁定书，证明转让协议签订后，宋晓东、赵方丽向原告支付转让款141万元，双方就先支付余款还是先过户土地登记发生纠纷，宋晓东、赵方丽将原告起诉到法院并查封了涉案土地。	12、省高院（2011）鲁执监字第210-1号函，证明假宏运工贸公司法定代表人于2011年6月29日在工商局注册成立真宏运工贸公司，该公司注册后便开始向省高院提出执行异议，认为郓城县法院执行涉案土地使用权错误，省高院致函菏泽中院明确本案对土地应当确权后再作下一步处理，菏泽中院致函郓城县法院，撤销执行裁定。	13、（2010）郓执字第90-6号执行裁定书，证明郓城县法院按照菏泽中院函要求撤销了（2010）郓执字第90-2号执行裁定书。	14、胶州市国土资源局通知，证明该局根据（2010）郓执字第90-6号执行裁定书废止了原告名下涉案土地证并在报纸上予以公告。	15、（2012）菏执复议字第12号执行裁定书，证明原告到最高院上访后，菏泽中院裁定涉案执行案按照执行异议审查。	16、（2013）郓商初字第359号民事判决书，证明原告提出执行异议之诉，郓城县法院判决涉案土地权属归杰众纺织公司，作为执行异议提出人的真宏运工贸公司并未提出确权诉讼，在该案审理中缺席，该法院判决支持原告的诉讼请求。	17、（2014）菏商终字第90号民事裁定书，证明该执行异议之诉案上诉后，菏泽中院认定：不属于人民法院民事受案范围；该案确权应当依法由县级人民政府处理，故菏泽中院撤销了郓城县法院作出的（2013）郓商初字第359号民事判决，驳回原告起诉。	18、（2015）鲁民提字第166-1号民事裁定书，证明原告不服菏泽中院裁定，向省高院申请再审，省高院对此再审予以维持。	19、[2016]1号土地权属争议案件决定书，证明原告根据菏泽中院、省高院民事裁定书向被告申请确权，被告却认定本案土地权属清楚不存在争议，原告与涉案土地使用权无直接利害关系为由驳回了原告的申请。	被告胶州市人民政府辩称，一、其作出的[2016]1号土地权属争议案件决定书的具体行政行为证据确凿，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。2015年12月15日，被告收到原告土地使用权争议处理申请及相关材料后，依法转至胶州市国土资源局办理。胶州市国土资源局依法向原告送达土地权属争议案件受理通知书、向杰众纺织公司和宏运工贸公司送达答辩通知书等，杰众纺织公司和宏运工贸公司均向胶州市国土资源局提交了答辩意见，两公司均申明涉案土地使用权不存在权属争议。胶州市国土资源局分别对杰众纺织公司和宏运工贸公司依法进行了询问并制作笔录。经审查，原告与争议的土地没有直接利害关系，原告的土地权属争议申请不符合《土地权属争议调查处理办法》第十条第一款的规定。因此，被告依法作出土地权属争议案件决定驳回了原告的土地权属争议申请。二、原告请求法院判决涉案土地使用权归第三人杰众纺织公司享有缺乏事实依据、法律依据，且原告与之无利害关系。三、涉案土地权利状态清晰明确，不存在权属争议，原告申请土地权属争议处理缺乏依据，其申请应当予以驳回。鉴于为原告进行土地使用权登记的“执行裁定书”被撤销，依法应当“执行回转”，土地使用权应当恢复到执行之前的状态，即涉案土地使用权应当恢复到宏运工贸公司名下。因原告未在通知期限内交回其土地使用证，胶州市国土资源局已用公告的方式予以注销。国土资源部办公厅国土资厅函[2007]60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按照权属争议处理问题的复函》指出，权属争议是指土地登记前，土地权利利害关系人因为土地所有权和使用权的归属而发生的争议。土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。因此，本案不存在权属争议。四、原告提出本案诉讼超出起诉期限。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。	被告胶州市人民政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、土地使用权争议处理申请书，证明原告向被告申请土地权属争议处理，并提交了相关证据材料。	2、送达证明、土地权属争议案件受理通知书，共同证明胶州市国土资源局依法向原告送达了土地权属争议案件受理通知书。	3、送达证明、答辩通知书，共同证明胶州市国土资源局分别向第三人杰众纺织公司、宏运工贸公司送达了土地使用权争议处理申请书副本、答辩通知书。	4、答辩意见，证明第三人杰众纺织公司、宏运工贸公司向胶州市国土资源局提交了答辩意见，两公司均申明涉案土地使用权不存在权属争议。	5、询问笔录，证明胶州市国土资源局分别对原告、第三人杰众纺织公司、宏运工贸公司依法进行了询问并制作了笔录。	6、送达证明、[2016]1号土地权属争议案件决定书，共同证明被告依法向原告送达了决定书。	庭审时，被告补充提交了山东省高级人民法院于2016年11月10日作出的（2016）鲁行终1437号行政裁定书，证明生效行政裁定书认定原告与第三人宏运工贸公司2005年的土地登记行为没有利害关系。	被告胶州市人民政府同时提交的法律有：《土地权属争议调查处理办法》、国土资源部办公厅国土资厅函[2007]60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按照权属争议处理问题的复函》。	第三人宏运工贸公司述称，一、原告与涉案土地没有直接利害关系，不是适格的主体，无权就所谓的涉案土地使用权争议提出行政复议和行政诉讼。1、原告与杰众纺织公司之间的法律关系是债权债务关系，而涉案土地即使存在权属争议，也是一种物权关系，且物权关系发生在先，债权发生在后，原告无权就其与杰众纺织公司之间债权关系的存在而参与到所谓的物权争议中来。被告以其与涉案土地没有直接利害关系而驳回其申请并无不当。2、原告要求将涉案土地判归第三人杰众纺织公司所有，恰恰证明其与涉案土地没有直接利害关系。二、涉案土地不存在权属争议。1、自2005年胶州市人民政府为宏运工贸公司颁发土地证以来，宏运工贸公司和杰众纺织公司双方从未对涉案土地的权属产生过任何异议，也从未发生过纠纷。2、山东省高级人民法院（2016）鲁行终1437号行政裁定书也已维持了2016年5月20日由青岛市中级人民法院作出的（2016）鲁02行初18号行政裁定。综上，原告的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，且原告也无提起行政申请和行政诉讼的主体资格，请求法院依法予以驳回。	第三人宏运工贸公司庭审时向本院提交如下证据：1、胶州市人民政府胶政土字［2005］100号征地批件，证明2005年10月14日胶州市人民政府将位于胶州市胶北镇XXX村土地14210平方米批准出让给宏运工贸公司。	2、胶土合字［2005］第092号国有土地使用权出让合同，证明2005年10月14日宏运工贸公司与胶州市国土资源局签订合同，取得涉案土地使用权，土地出让金213434元。	3、土地出让金收据，证明2005年10月17日宏运工贸公司依出让合同约定，向胶州国土资源局缴纳土地出让金213434元。	4、完税证明单，证明2005年10月27日胶州市财政局出具证明，证明宏运工贸公司已办理契税完税手续，契税金额32015元。	5、土地登记费、工本费收据，共同证明2005年10月28日宏运工贸公司向胶州市国土资源局缴纳了土地登记费1180元、土地登记证书工本费20元。	6、收条，证明程凡庆收到吴克臻的征地款227000元，时间是2004年3月1日。	7、（2009）郓商初字第688号民事判决书，证明原告与杰众纺织公司之间的法律关系是债权债务关系。债权确认时间是2009年，并且在此之前涉案土地已经确权登记，故原告与涉案土地没有利害关系。	第三人杰众纺织提交的书面答辩意见同第三人宏运工贸公司的陈述意见。	经庭审质证，原告对被告提交的6份证据及补充提交的二审行政裁定书的真实性均没有异议，但对证明内容不认可，且被告的证据根本没有对涉案土地使用权的原始登记进行实体审查。第三人宏运工贸公司对被告的所有证据均没有异议。被告对原告证据1、2、3、4、7、10、11、12的真实性均不予确认；对证据5、6、8、9、13-19的真实性予以认可，但认为证据5、13-18与本案无关，其他证据不能证明原告的主张。第三人宏运工贸公司对原告证据1、2、4、5、6、7、13-19的真实性予以认可，对证据3、12的真实性不予认可，对证据8、9没有异议，认为证据10、11与本案无关。原告对第三人宏运工贸公司的证据1、2、3、4、5、7的真实性均没有异议，对证据6真实性有异议。被告对第三人宏运工贸公司的证据无异议。	经审查，本院对当事人提交的上述证据认证如下：被告提交的所有证据形式合法，内容客观，与本案待证事实相关联，本院作为证据使用。原告提交的3号证据的真实性无法确认，本院不予采信；证据11与本案待证事实无关，本院不作为证据使用；证据12的真实性无法确认，但因第三人宏运工贸公司对该份证据反映的过程表示认可，故本院将该份证据作为参考；原告提交的其他证据形式合法，内容客观，且与本案待证事实相关，本院予以采信。第三人宏运工贸公司提交的1、2、3、4、5、7号证据形式合法，内容客观，且与本案待证事实相关联，本院予以采信；6号证据的真实性难以确认，本院不作为证据使用。	经审理查明，1、2003年12月16日，胶州市发展计划局作出胶计厅字[2003]7号《关于下达2003年第三批固定资产投资计划的通知》，在所附“胶州市2003年第三批固定资产投资计划表”中载明，青岛杰众纺织有限公司用地面积29000平方米，建设厂房，建筑面积10039平方米。2005年9月22日，胶州市胶北镇人民政府、青岛杰众纺织有限公司、青岛宏运工贸有限公司共同出具证明称，该二公司同属于同一集团公司，2003年土地报件缴纳出让金和管理费时，该二公司以青岛杰众纺织有限公司名称开具的支票，上缴土地出让金和管理费。	涉案土地位于胶州市XXX村，土地面积为14210平方米，土地号为XXXXXXX。2005年10月14日，胶州市人民政府分别作出胶政土字[2005]098号《关于胶州市国土资源局将国有土地使用权出让给青岛杰众纺织有限公司使用的批复》及胶政土字[2005]100号《关于胶州市国土资源局将国有土地使用权出让给青岛宏运工贸有限公司使用的批复》，分别批复同意胶州市国土资源局将征用的14790平方米、14210平方米国有土地使用权出让给杰众纺织公司、宏运工贸公司，用于建设厂房使用，土地用途为工业用地，出让期限50年。后，宏运工贸公司与胶州市国土资源局签订了胶土合字（2005）第092号国有土地使用权出让合同，约定受让人向出让人缴付评估地价20%即213434元土地使用权出让金，余额由受让方支付给被征地单位用于征地补偿等。2005年10月17日，以青岛宏达工贸有限公司名义向胶州市国土资源局缴纳213434元土地出让金。2005年10月27日，胶州市财政局向胶州市土地管理局出具“契税应税土地项目完税、减免税证明单”，证明宏运工贸公司已按规定进行了纳税申报并办理了完税、减免税手续，可以办理土地使用权变更登记手续。2005年10月27日，宏运工贸公司取得土地号为XXXXXXX的胶国用XXX号国有土地使用证。	2、宏运工贸公司于2011年6月29日登记设立。在工商登记设立之前，其一直使用该公司名称。	3、就原告郓城县银丰纺织有限公司与第三人杰众纺织公司买卖棉纱合同纠纷一案，山东省郓城县人民法院于2009年11月5日作出（2009）郓商初字第688号民事判决书，判决：杰众纺织公司于判决生效之日起十日内支付给原告货款1484022元及利息。该判决生效后，杰众纺织公司未履行判决确定的义务。2010年1月13日，原告申请山东省郓城县人民法院执行，在查实杰众纺织公司无其他财产可供执行的情况下，该法院于2010年2月1日作出（2010）郓执字第90-1号执行裁定，查封了位于胶州市XXX村以宏运工贸公司名义登记的土地，并向杰众纺织公司留置送达了该执行裁定书。经评估，上述被查封的土地评估价值为2557800元。因评估价值过高，两次拍卖会均因无法召开而流拍。2010年12月27日，该法院作出（2010）郓执字第90-2号执行裁定书，裁定：将杰众纺织公司所有的以宏运工贸公司名义登记的土地作价1632000元，交付原告抵偿杰众纺织公司所欠债务及相应利息，财产权自本裁定送达原告时起转移；原告可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。根据（2010）郓执字第90-2号执行裁定书及协助执行通知书，胶州市国土资源局为原告办理了涉案土地的变更登记，将土地号为XXXXXXX的国有土地使用权由宏运工贸公司变更登记在原告名下，原告于2011年9月6日取得土地号为XXXXXXX的胶国用XXX号国有土地使用证。2011年5月6日，原告同案外人宋晓东、赵方丽签订转让协议书，将涉案土地使用权转让给该二人，但未办理转移登记。	4、2011年6月24日，第三人宏运工贸公司向山东省郓城县人民法院提出异议，称被处置的土地号为XXXXXXX号国有土地使用权系其公司享有，要求撤销（2010）郓执字第90-2号执行裁定书。经审查，郓城县人民法院认为根据规定，在登记名义人没有书面认可该土地实际属于被执行人时，执行法院不能查封并处置，故该法院在执行过程中，对其所查封的土地直接予以认定并处置不妥，遂于2012年1月17日作出（2010）郓执字第90-6号执行裁定书，裁定：撤销（2010）郓执字第90-2号执行裁定书。根据（2010）郓执字第90-6号执行裁定书及协助执行通知书，胶州市国土资源局作出“关于限期交回郓城县银丰纺织有限公司国有土地使用证的通知”，限原告自收到该通知书之日起十五日内将其持有的胶国用（2011）第6-4号国有土地使用证交回，逾期该局将予以公告废止。因原告未在规定期限内交回其国有土地使用证，胶州市国土资源局于2012年7月4日公告注销原告持有的上述国有土地使用证。	5、原告对郓城县人民法院作出的（2010）郓执字第90-6号执行裁定书不服，提出执行异议。郓城县人民法院经审查于2012年7月25日作出（2010）郓执字第90-7号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告仍不服，向菏泽市中级人民法院提出复议。经审查，菏泽市中级人民法院认为该案争议的焦点在于判定登记在宏运工贸公司名下的土地使用权归谁所有。执行法院应对宏运工贸公司提出的异议进行审查，待确认土地使用权属之后再对其异议作出处理，遂于2013年3月11日作出（2012）菏执复议字第12号执行裁定书，裁定：中止审查；郓城县人民法院对宏运工贸公司于2011年6月24日提出的执行异议依法审查。	6、2013年7月8日，郓城县人民法院针对原告与青岛杰众纺织有限公司、青岛宏运工贸有限公司执行异议之诉立案受理。经审查，该法院认为诉争的土地号为XXXXXXX号的土地权属明确，应为杰众纺织公司享有，遂于2013年12月5日作出（2013）郓商初字第359号民事判决书，判决：涉案土地使用权属杰众纺织公司所有；对涉案土地使用权许可执行。宏运工贸公司不服，提起上诉。菏泽市中级人民法院经审理认为涉案土地使用权权属存在争议，应根据《土地管理法》的规定处理，原告直接向法院提起民事诉讼，要求确认涉案土地使用权权属，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，遂于2014年11月20日作出（2014）菏商终字第90号民事裁定书，裁定：撤销（2013）郓商初字第359号民事判决；驳回原告的起诉。	8、原告不服菏泽市中级人民法院作出的（2014）菏商终字第90号民事裁定，向山东省高级人民法院提出再审申请。经审查，山东省高级人民法院认为本案争议各方当事人之间的土地权属纠纷应由人民政府处理或通过行政诉讼解决，不属于人民法院民事诉讼的范围，遂于2015年11月25日作出（2015）鲁民提字第166-1号民事裁定书，裁定：维持（2014）菏商终字第90号民事裁定书。	9、2016年1月15日，原告向本院提起行政诉讼，要求确认胶州市人民政府为宏运工贸公司登记颁发土地使用权证书的行政行为违法。经审查，本院于2016年5月20日作出（2016）鲁02行初18号行政裁定书，以原告与被诉土地登记行为之间没有利害关系为由裁定驳回原告的起诉。原告不服，提起上诉。山东省高级人民法院于2016年11月10日作出（2016）鲁行终1437号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。	10、2015年12月4日，原告向被告胶州市人民政府提出申请，请求被告履行法定义务，将位于胶州市XXX村建设用地使用权[胶国用XXX号，宗地号XXXXXXX号]确权登记在被申请人杰众纺织公司名下。胶州市国土资源局于2015年12月28日予以受理，于2016年1月6日分别向杰众纺织公司、宏运工贸公司送达答辩通知书。1月18日，杰众纺织公司、宏运工贸公司均向胶州市国土资源局提交了答辩意见。1月14日，胶州市国土资源局向原告委托代理人作了询问笔录；1月19日，向宏运工贸公司的委托代理人作了询问笔录；1月25日，向杰众纺织公司的法定代表人作了询问笔录。经调查，胶州市国土资源局提出处理意见并提报被告。经审查，被告于2016年8月5日作出[2016]1号土地权属争议案件决定书，以原告与涉案土地使用权无直接利害关系为由驳回原告的土地权属争议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。	另查明，原告未就胶州市国土资源局于2012年7月4日公告注销其胶国用XXX号国有土地使用证的行为申请复议或提起行政诉讼。	本院认为，一、关于是否准予原告撤回对青岛市人民政府的起诉的问题。原告收到被告胶州市人民政府作出的[2016]1号土地权属争议案件决定书后，以青岛宏运工贸有限公司及青岛杰众纺织有限公司为被申请人向青岛市人民政府提出行政复议申请，青岛市人民政府作出不予受理行政复议申请决定，原告认为该土地权属争议案经过行政复议，遂在原起诉状中将青岛市人民政府列为共同被告。经审查，本院认为青岛市人民政府是以原告提出的行政复议申请中的被申请人不适格为由作出的不予受理行政复议申请决定书，故该政府不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定的共同被告的情形。经释明，原告自愿撤回对青岛市人民政府的起诉。经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。	二、关于宋晓东、赵方丽是否与本案存有利害关系的问题。原告虽在原起诉状中将宋晓东、赵方丽列为第三人，但因被诉土地权属争议案件决定书未将该二人列为第三人，且经庭审调查该二人与原告之间系涉案土地的协议转让法律关系，因原告原持有的涉案土地国有土地使用证早已于2012年7月4日被公告注销，故该二人与本案土地权属案件决定书的处理结果没有利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定的依法应申请追加或依人民法院职权追加为第三人参加诉讼的情形，本院无需追加该二人为第三人参加本案诉讼。	三、关于原告的起诉是否超过法定起诉期限问题。庭审中，被告认为根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第三款规定，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。因原告于2016年8月16日收到被诉土地权属争议案件决定书，于2016年10月14日才提起本案行政诉讼，显然已经超过上述规定的起诉期限，应予驳回。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。从该法上述规定看，“法律另有规定的”除外情形并非为了限制当事人的起诉权，相反是为了保护当事人的起诉权，如果法律另有规定的情形不利于保护当事人的起诉权则仍然要遵循《中华人民共和国行政诉讼法》的一般规定。而且被告在被诉土地权属争议案件决定书中也告知了原告6个月的起诉期限，因此被告现主张原告超过30日的起诉期限理由不成立，本院不予支持。	四、关于被诉土地权属争议案件决定书是否合法的问题。（1）根据本案现已查明的客观事实看，原告与第三人杰众纺织公司之间是债权债务关系，关于该债权债务纠纷已有生效民事判决予以确认，而对于涉案土地是否能够作为执行标的直接予以执行的问题生效民事裁定也做出了明确的否定性认定。山东省高级人民法院于2015年11月25日作出的（2015）鲁民提字第166-1号民事裁定书则进一步认为原告与杰众纺织公司、宏运工贸公司之间的执行异议之诉案中，三方当事人之间的土地权属纠纷应由人民政府处理或通过行政诉讼解决，不属于人民法院民事诉讼的范围。该生效民事裁定只是从法律的角度作出这样一种判断，并非赋予原告对涉案土地权属争议问题当然的主体资格。山东省高级人民法院于2016年11月10日作出的（2016）鲁行终1437号行政裁定书，已就原告要求确认胶州市人民政府为宏运工贸公司登记颁发土地使用权证书的行政行为违法一案作出明确认定，即原告于2009年取得对杰众纺织公司的债权，但原告并非宏运工贸公司的债权人，胶州市人民政府于2005年为宏运工贸公司颁发国有土地使用权证的行政行为并非直接对原告的债务人杰众纺织公司作出，故原告与该被诉土地登记行为之间没有利害关系，遂裁定驳回原告的起诉。由此可见，不论胶州市人民政府于2005年为宏运工贸公司颁发胶国用XXX号国有土地使用证的行为是否合法，都与原告没有利害关系。（2）作为棉纱买卖合同的债务人，杰众纺织公司从未向宏运工贸公司主张过对涉案土地的使用权权属争议，也从未授权过债权人即本案原告向宏运工贸公司主张涉案土地的使用权权属争议，在此种情况下，原告无权直接就涉案土地的使用权提出土地权属争议确权申请。（3）被告作出的[2016]1号土地权属争议案件决定书中确认的事实中有部分内容仅仅是相关被询问人的陈述，并无其他相应证据予以佐证，故对该部分陈述内容本院不予确认。（4）胶州市国土资源局受理原告提出的土地权属争议申请后，即展开相应调查工作，后该局提出拟处理意见并报被告胶州市人民政府。经审查，被告最终于2016年8月5日作出[2016]1号土地权属争议案件决定书，并于2016年8月16日向原告依法送达，对于上述事实过程原告并无异议。（5）《土地权属争议调查处理办法》第十条规定，申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：一、申请人与争议的土地有直接利害关系；二、有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。由此可见，申请人与争议的土地有直接利害关系是启动土地权属争议处理的受理条件，因本案原告与涉案土地使用权无直接利害关系，故被告作出驳回其土地权属争议申请的决定，适用法律正确。	综上，被告胶州市人民政府作出的[2016]1号土地权属争议案件决定书的处理结果正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的上述决定书并要求将涉案土地使用权判归第三人杰众纺织享有的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：	驳回原告郓城县银丰纺织有限公司的诉讼请求。	案件受理费人民币五十元，由原告郓城县银丰纺织有限公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。	审 判 长  孙志刚	代理审判员  李玉兰	代理审判员  高沛沛	二〇一六年十二月二十九日			书记员赵洪峰	书记员王周浩