黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0227民初308号原告：王贵家,男1950年11月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原告：王志江，男19,48年9月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。原告：杨义聪,男1956年6月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告：张喜双,男1957年8月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告：佟飞,男1980年2月7日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告：王大朋,男1994年6月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省内蒙古呼伦贝尔市。诉讼代表人：王贵家,男1950年11月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。诉讼代表人：王志江，男19,48年9月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省富裕县。诉讼代表人：杨义聪,男1956年6月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市。被告：哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。法定代表人：马振生，职务董事长。委托诉讼代理人：陈振奎，黑龙江龙洋律师事务所律师。被告：袁洪彬，男，1969年4月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省林甸县。委托诉讼代理人：张宝余，男，1967年5月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被告：刘雨丰，男，1980年9月25日出生，汉族，个体业主，住黑龙江省齐齐哈尔市。委托诉讼代理人：柏立国，黑龙江弘义律师事务所律师。原告王贵家、王志江、杨义聪、张喜双、佟飞、王大朋与被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司（以下简称华龙道桥公司）、袁洪彬、刘雨丰劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。六原告诉讼代表人王贵家、王志江、杨义聪，被告华龙道桥公司委托诉讼代理人陈振奎，被告袁洪彬委托诉讼代理人张宝余，被告刘雨丰及其委托诉讼代理人柏立国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还拖欠原告用于本工程的工资169,650.00元整；2.请求法院依法判令被告支付本案诉讼费；3.请求法院依法判令原告与其他原告一起审理此诉讼，并参与被告财产（已诉讼保全的富裕县交通局剩余的工程款）的分配。事实与理由：2013年至2015年原告王贵家等施工人员受聘（招聘人刘雨丰、佟朋）于华龙道桥公司龙腾工程改建项目部，参与明水至龙安桥镇旅游开发区段改建工程建设项目。在施工期间由于资金紧张，被告未能及时发放原告工资，拖欠至今。被告华龙道桥公司辩称，一、被告华龙公司与原告之间未形成劳动合同关系，被告华龙公司不存在拖欠原告的工资的事实，如果原告受聘刘雨丰，那么他们之间是劳务关系，所拖欠的劳务费应该由刘雨丰个人承担，二、如果本院认定原告与被告形成了劳动合同关系，那么根据劳动法79条、劳动争议调解仲裁法第二条第五项及第五条之规定，原告应向劳动争议仲裁委员会先行进行仲裁，对仲裁裁决不服的才能诉讼至法院，原告的起诉违反了仲裁的前置程序，请求贵院驳回原告的起诉。被告袁洪彬辩称，一、同被告华龙公司意见一致，二、原告起诉与袁洪彬个人没有关系，请求驳回对袁洪彬的起诉。被告刘雨丰辩称，原告诉求的金额属实，刘雨丰同意承担还款责任。六原告为证明自己的主张，提供以下证据：龙腾公路项目部2013、14、15年拖欠人员工资表，证明华龙公司对我们六人欠付工资的情况，是统计所有欠我们钱之后出的工资表。被告华龙道桥公司质证认为，对真实性有异议，一、该工资表未加盖被告华龙公司的公章及项目专用章，无法证明是被告华龙公司与原告之间的对账单据。二、刘雨丰和马道柱不是华龙公司的工作人员，及被告华龙公司从未给其二人进行过任何的授权，其二人的行为不能代表华龙公司。请求贵院对该份工资表不予采信。被告袁洪彬质证认为，有异议，一、同华龙公司第一点，二、工资表不真实，欠工资应给每个人出具欠条，六名原告没有直接的欠据。三、工资表应在项目部保存，工资是否已经支付无法体现。这份证据无法证明华龙公司尚欠他们工资。四、工资表无法看出每人的工资标准、开工资的数额、欠多少工资和发放的时间。被告刘雨丰质证认为，无异议。本院认为，原告出示的该工资表，被告华龙道桥公司和虽提出异议，但该工资有当时工程项目经理马道柱签名证实，有工程负责人刘雨丰的签字，故对该证据应予以认定。被告华龙道桥公司为证明自己的答辩理由，提供以下证据：1.2013年9月10日富裕县农村公路工程建筑指挥部给被告华龙公司下发的中标通知书一份、2013年9月10日建设指挥部与被告签订的合同书和补充合同书各一份，证明2013年9月10日确定被告华龙公司为涉案的中标人。六原告质证认为，无异议。被告袁洪彬质证认为，无异议。被告刘雨丰质证认为，无异议。本院认为，双方对该证据无异议，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。2.2013年10月16日被告华龙公司给被告袁洪彬出具的授权委托书一份，证明2013年10月16日被告华龙公司授权被告袁洪彬为涉案工程的项目经理，代理人袁洪彬无转委托权，同时证明袁洪彬与被告华龙公司之间系借用资质的挂靠关系。六原告质证认为，有异议，这个我们不知道。被告袁洪彬质证认为，无异议。被告刘雨丰质证认为，无异议。本院认为，双方对该证据无异议，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。3.2013年7月26日和2014年12月28日被告袁洪彬与被告刘雨丰签订的公路工程承包合同及补充合同各一份，证明被告袁洪彬没有经过被告华龙公司的同意以个人名义将涉案工程转包给被告刘雨丰，刘雨丰系实际施工人，被告刘雨丰不是项目部经理，与被告华龙公司无任何关系。六原告质证认为，有异议，我们不知道。被告袁洪彬质证认为，对真实性无异议，袁洪彬签订合同是履行职务的行为。被告刘雨丰质证认为，无异议。本院认为，双方对该证据无异议，该证据具有客观性、真实性，对该证据的效力予以确认。被告袁洪彬为证明自己的答辩理由，提供以下证据：2013年7月26日被告袁洪彬与被告刘雨丰签订的公路工程承包合同一份、华龙公司授权委托书一份，证明袁洪彬有华龙公司授权，与刘雨丰签订合同是履行职务的行为，与个人无关。六原告质证认为，有异议，我不知道这个事。被告华龙道桥公司质证认为，有异议，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，该授权委托书明确载明代理人无转托权，他对外签订协议没有加盖华龙公司的公章，以及项目专用章，并且发包方明确注明为被告袁洪彬，明显是以个人的行为进行的对外发包，被告袁洪彬证明不了证明目的。被告刘雨丰质证认为，无异议。本院认为，被告华龙道桥公司对上述证据虽提出异议，但未提供证据加以证明，且涉案工程刘雨丰为实际施工人，华龙道桥公司也未制止，应视为默认同意，故本院对该组证据予以认定。被告刘雨丰未提供证据。根据当事人的举证、质证以及本院对上述证据的认证意见，本院对本案确认如下事实：华龙道桥公司于2013年9月10日与富裕县农村公路工程建设指挥部签订了合同书和补充合同书各一份，约定由华龙道桥公司承建明水至龙安桥公路龙安桥镇至龙腾旅游开发区改建工程项目。合同签订后，华龙道桥公司委托袁洪彬为项目经理，授权以华龙道桥公司名义实施明水至龙安桥公路龙安桥镇至龙腾旅游开发区改建工程项目，袁洪彬将上述工程分包给刘雨丰、佟鹏。被告刘雨丰为涉案工程的负责人，在刘雨丰施工期间六原告等人受聘于该工地为施工人员，2013年-2015年间由于项目部资金紧张，未及时向六原告等人发放工资。后经双方结算，刘雨丰共欠六原告工资169,650.00元，并制作了龙腾公路2013-2015年拖欠人员工资表一份（其中含六原告），当时的项目经理马道柱和负责人刘雨丰在工资表的下方签了字。本院认为，华龙道桥公司于2013年9月10日与富裕县农村公路工程建设指挥部签订了合同书和补充合同书，该合同合法有效，本院予以认定。华龙道桥公司的委托人袁洪彬将涉案工程转包给刘雨丰、佟鹏，因刘雨丰、佟鹏作为个人均不具备建筑施工企业资质，故袁洪彬与刘雨丰、佟鹏签订的道路承包合同不符合法律规定，应认定为无效合同。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。华龙道桥公司作为涉案工程的中标人，其将该工程委托袁洪彬施工，虽在授权委托书中明确约定袁洪彬无转委托权，但袁洪彬将该工程转包给刘雨丰、佟鹏，应视为其认可袁洪彬的转包行为。华龙道桥公司应承担由此产生的相关责任。诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩陈述中承认的对己方的不利事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。刘雨丰对拖欠六原告工资款169,650.00元并无异议，且同意承担给付责任，故刘雨丰应对欠六原告工资款169,650.00元承担给付责任。根据相关法律规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。因华龙道桥公司将工程发包给不具备用工资格的刘雨丰，刘雨丰所欠的工人工资，被告华龙道桥公司应负连带给付义务。袁洪彬系华龙道桥公司项目经理，他的行为系代表华龙道桥公司，故袁洪彬个人不承担责任，关于原告所述财产分配问题不属本案裁决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条二款、第一百零八条规定，判决如下：一、被告刘雨丰给付王贵家等六原告劳动报酬合计人民币169,650.00元。此款于本判决书发生法律效力后十日内履行。二、被告哈尔滨华龙道桥建筑工程有限责任公司对刘雨丰应给付六原告的劳动报酬169,650.00元承担连带责任。三、被告袁洪彬不承担责任。四、对原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,693.00元，由被告刘雨丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  屈文祥审 判 员  夏保贵代理审判员  田永光二〇一六年十二月二十五日书 记 员  闫 莹