吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书(2015)舒民一初字第1873号原告：宋喜臣，男，住吉林省舒兰市。原告:刘秀芝，女，住吉林省舒兰市。原告:宋春芳，女，住吉林省舒兰市。原告:宋春影，女，住吉林省舒兰市。原告:林大伟，男，住吉林省舒兰市。五原告委托代理人：孙强，吉林丁凤礼律师事务所律师。被告：舒兰市中医院，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：于明维，院长委托代理人：孙舒兰，该院医生。委托代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。原告宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟与被告舒兰市中医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年12月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋喜臣及五原告的委托代理人孙强、被告舒兰市中医院的委托代理人孙舒兰、汤俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告提出的诉讼请求：一、判令被告舒兰市中医院赔偿原告医疗费429.69元、存尸费3600元、死亡赔偿金215197.23元、死者生前扶养人所需生活费14638.85元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25779元、鉴定费7100元、交通费5242元、误工费20512.8元、申请鉴定人出庭费交通费650元，合计343149.57元的80%即274519.66元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月13日上午8时许，原告宋喜臣之妻马月英因觉身体不适，由村民刘先文夫妇陪同前往舒兰市中医院找孙舒兰大夫进行诊治，医生开具血糖、血常规、心电图、心脏彩超检查，在等待检查结果期间，在医院附近就餐。取得全部检查结果后，医生告知为冠心病，马月英要求回当地诊所治疗。此时，医生向马月英及刘先文说：这个人不能回去，她的病很重，并要求患者住院治疗，同时对马月英及陪诊刘先文夫妇指出，你们乡下的大夫不敢治，这种病会变心梗，要死人的，有种药品你们乡下的大夫不敢用(指利多卡因)，我敢用，经孙舒兰大夫挽留，马月英同意在门诊观察室输完液再回家继续治疗。当日开具的药品为(1)0.9％盐水150ml，舒血宁20m1；(2)盐酸利多卡因0.1g，0.9％盐水150ml；(3)养心定悸颗粒二盒，以上2瓶静脉输液从中午11点一直点到下午3点，大约四个小时左右。患者输完液后，从二楼下到一楼后自诉很累便要求休息一会，刚落坐便出现抽搐，但本人意识清晰，知道紧急服用速效救心丸，大夫叮嘱患者多服几粒救心丸，并用手掐人中穴急救，又用针刺人中穴。此时，医生并没有将马月英抬到仅有几步之遥的门诊抢救室进行抢救，而是找来担架从前楼的一楼，上到二楼，过天桥，下到后楼住院处一楼病房，医生称门诊没有医用氧气，住院处有医用氧气，期间前后时间约十多分钟，此时患者马月英心跳停止(心电监护显示直波)，尿失禁，已无生命指征。进入住院处一楼病房后，院方象征性地进行了所谓的抢救约20多分钟后，宣布临床死亡。马月英死亡之后，医生孙舒兰才向陪患刘先文出示马月英生前即当天的门诊诊疗手册，让刘先文在上面签字被拒绝。2015年7月15日吉林市卫生和计划生育委员会医政医管处委托吉林市博信司法鉴定中心进行尸体检验。8月15日，其出具吉林博信司法鉴定中心（2015）尸鉴字第C057号《尸体检验意见书》，鉴定意见：被鉴定人马月英(死者)系冠心病猝死。但尸体检验意见书中错误的分析说明，“当其走动时诱发冠心病急性发作，导致猝死。”据此，舒兰市中医院拒绝向原告赔偿。原告认为，舒兰市中医院存在以下过错：一、医生伪造病历。在马月英的门诊诊疗过程中，医生未按规定书写门诊病历，而是在患者死亡后凭借主观推断伪造。其提供给吉林博信司法鉴定中心的门诊病历，与患者生前病史、症状、体征及血糖、血常规、心电图、心脏彩超等检查结果自相矛盾。二、误导患者，错误诊断，错误治疗。医生向患者及陪患告知冠心病会变心梗，却没有检测心肌酶，未按照诊疗常规进行治疗。患者为窦性心动过速，却错误使用抗室性心律失常药物利多卡因注射液治疗，致使马月英因利多卡因注射液导致心律失常，心脏骤停。三、错误抢救。舒兰市中医院为二级综合性医院，未按照原卫生部颁布的《急诊科建设与管理指南（试行）》标准设置抢救室，配备急救药品、器械及心肺复苏、监护等抢救设备，在马月英的抢救过程中，将门诊呼吸心跳骤停的患者抬到住院处抢救，延误抢救的最佳时机，未按《心肺复苏指南》进行救治，终致马月英临床死亡。综上所述，舒兰市中医院的医疗过错行为与马月英的死亡之间存在直接因果关系，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规，特请求贵院以事实为依据，法律为准绳，依法支持原告的诉讼请求。被告舒兰市中医院辩称：原告的家人马月英在答辩人处进行诊治时死亡，其死因经司法鉴定为冠心病急性发作猝死，原告告诉，马月英的死亡是由于答辩人对其诊治过程中存在错误诊断、错误治疗、错误抢救是导致马月英死亡的原因。按照《侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。如果答辩人存在这些过错，答辩人当然要承担原告的赔偿责任，但诊治属于专业的医疗问题，应当通过专业部门鉴定才能确定答辩人在此诊治过程中是否存在过错。因为《侵权责任法》第五十四条明确了医疗损害责任是过错责任，如果医疗行为没有过错，医疗机构不需承担赔偿责任。《侵权责任法》明确了医疗损害责任是过错责任，而不是过错推定责任，因此，举证责任不再倒置，需要患者一方对医疗行为存在过错进行举证。所以，作为本案，原告方应当提供能够证明答辩人在此诊疗中存在过错，以及过错的参与度专业鉴定，以确定答辩人在此案中应否承担相应责任。按照《侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。依据该法的规定，本案适用《侵权责任法》，答辩人承担请求责任。一、关于吉林正达司法鉴定中心鉴定意见。事故经吉林正达司法鉴定中心鉴定，马月英的死亡与答辩人的诊疗行为存在因果关系，并且答辩人的诊疗过错在马月英的死亡中起主要作用。对于此鉴定意见，答辩人不能认同鉴定机构的鉴定意见。答辩人在患者诊疗过程中书写门诊病例，患者在离开时没有带走该病例，不存在答辩人没有书写门诊病例的问题，且该问题应当属于诊疗规范管理的问题，与患者的死亡没有关系。对于患者心电图诊断问题，原告持有的心电图与答辩人装订在病案中的心电图一致，只不过原告持有的心电图印有医生的心电图报告单，答辩人存档的没有医生报告单内容，但心电图为同一心电图，上面检测的数据相同，鉴定意见称答辩人心电图诊断失误没有根据。在对患者使用利多卡因注射液的问题上，请法庭注意，按照利多卡因注射液说明书记载，患者的病情适用该药物，而且，说明书注明超过0.3g为超量使用，在超量的情况下，才会引起患者心脏骤停的不良后果。答辩人当天为患者注射0.lg利多卡因注射液，这个用量不足以引起患者出现心脏骤停的猝死结果，该鉴定结论的得出，与说明书记载互相冲突，故鉴定结论不应当采信。二、关于本案的责任比例首先，对于鉴定意见，答辩人认为不应当采信，答辩人不应当承担责任。即使鉴定意见正确，原告在诉讼中，自行主张答辩人承担80%的赔偿责任，对此主张，答辩人认为不妥当。鉴定意见确定对于患者的死亡，答辩人的诊疗过错起主要作用。本案中，能够认定的是患者是一名心脏病患者，吉林博信司法鉴定所的鉴定结论中确定患者是在走动时诱发冠心病急性发作，导致猝死，从该鉴定能够认定，死亡的主要因素是其自身存在冠心病，如果没有冠心病，即使存在答辩人用药不当的问题，也不会导致患者死亡的结果。所以，答辩人认为在医疗纠纷中，医疗行为的主要作用与应当承担主要责任应当区别对待。不能以鉴定结论的主要作用而要求答辩人承担主要责任。原告主张答辩人承担80%责任，加重答辩人在事故中的责任比例，请求能够根据本案事故发生的具体原因，合理评价答辩人应当承担的责任比例，依法予以调整。三、原告的部分索赔项目不能支持1、原告主张医疗费429.69元不能支持。这一部分医疗费是患者治疗原发疾病应当支付的费用，应当自行承担。2、原告主张存尸费3600元不能支持，原告索赔的第六项主张了25779.00元的丧葬费，存尸费应当包含在丧葬费中，原告单独列项属于重复主张。3、原告在赔偿项目中主张其母亲刘秀芝被扶养人生活费14638.85元。不能支持。关于被扶养人生活费问题，《侵权责任法》第16条、第17条没有提及，对于被扶养人的生活费的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第4条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”因此，原告主张了死亡赔偿金，则不能再主张扶养人的生活费。另外，患者死亡时已经61周岁，其年龄已经达到法定的退休年龄，从法律意义上讲，已经不能适应再继续劳动，患者作为农民，没有社保收入，没有收入去扶养他人，患者本人患有严重的心脏病，已经没有能力再实际供养他人，故该请求不能支持。4、原告主张精神抚慰金50000元明显过高。答辩人的医疗过错属于过失行为导致，其主观上没有侵权故意，不能在精神抚慰金的赔偿中加大答辩人的赔偿责任。故应当调整此赔偿数额。5、原告主张处理丧葬人员误工费20512.80元，及交通费5000元的请求不能支持。对于此两项的赔偿请求，在现行规定中没有依据。在2004年5月1日实施的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条中规定了此赔偿项目，但在2010年实施的《侵权责任法》中该赔偿项目已经被取消。《侵权责任法》第十六条规定：，，，，，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于适用若干问题的通知》一规定：侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定。侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。依据上述规定，此两项赔偿请求不能予以支持。6、原告请求赔偿原告要求博信司法鉴定人员出庭质询的相关费用650元不能支持。该费用的发生是根据原告意愿提出而导致费用发生，与答辩人无关，且对鉴定人员质询是针对博信司法鉴定所所做的死亡原因结论的质询，质询结果并未改变鉴定意见，故这部分损失属于原告自行扩大损失，答辩人不应当承担。综上，请求法院结合本案的事实，参考答辩人的答辩意见，依法裁决此案。本案的争议焦点：1、被告的医疗行为是否存在过错，是否应承担赔偿责任，应当如何承担赔偿责任；2、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。五原告针对焦点问题和诉讼主张提供如下证据：1、司法鉴定意见书一份，证明（1）舒兰市中医院对马月英的医疗行为存在诊疗错误。(2)舒兰市中医院的诊疗过错与马月英死亡之间存在明确的因果关系。（3）舒兰市中医院的诊疗过错在导致马月英心脏病粹死的过程中起主要作用。舒兰市中医院应当承担主要责任即全部损失的80%。2、鉴定费票据一张，证明本次鉴定费用是7100元。3、医疗费门诊票据5张，证明马月英的医疗费用是429.69元。4、吉林省政府非税收入通用票据1张，证明存尸费是3600元。5、马月英和刘秀芝的户口本，证明马月英死亡时61周岁，刘秀芝87周岁。6、介绍信一份，证明马月英的母亲刘秀芝有三个子女，马月英应承担被扶养人生活费14638.85元。7、交通费票据10张【出租车票2张，分别是宋喜臣和宋春影在龙嘉机场打车回舒兰的费用445元、439元；8张客车票分别是宋喜臣从舒兰到吉林市3次（2次是到中级法院抽签、1次是到鸣正司法鉴定开听证）往返的汽车票，1次是舒兰到长春正达司法鉴定中心开听证往返的汽车票】8、申请吉林博信司法鉴定中心鉴定人出庭费、交通费票据650元，证明原告申请鉴定人员出庭的费用是650元。9、证据名称：1、宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟身份证复印件。2、村委会证明。证明问题：原告主体资格。10、证据名称：舒兰市中医院组织机构代码证复印件。证据来源：舒兰市质量技术监督局。证明问题：被告主体资格。11、证据名称：马月英死亡证明书。证据来源：原告提供。证明问题：马月英已经死亡。12、证据名称：马月英心电图检查报告、影像学诊断报告单、血常规检查报告单、生化检验报告单。证据来源：舒兰市中医院。证明问题：1、马月英与舒兰市中医院存在诊疗关系。2、马月英为窦性心动过速，S-T改变仅为轻度。3、马月英无贫血、无糖尿病。13、证据名称：注射卡片，证据来源:舒兰市中医院，证明问题：舒兰市中医院错误使用利多卡因注射液，导致马月英心律失常猝死。（1）马月英为窦性心动过速，即室上性心律失常。利多卡因注射液的适应症中明确说明，“本品对室上性心律失常通常无效。”（2）马月英在静脉输液期间，医生没有监测血压、心电图，医院门诊未配备抢救设备。利多卡因注射液的注意事项中明确说明，“用药期间应注意检查血压、监测心电图，并备有抢救设备；心电图P-R间期延长或QRS波增宽，出现其他心律失常或原有心律失常加重者应立即停药。”（3）马月英在静脉输液后，突然抽搐、昏迷，为错误使用利多卡因注射液所致。利多卡因注射液的不良反应中明确说明，“1本品可作用于中枢神经系统，引起嗜睡、感觉异常、肌肉震颤、惊厥昏迷及呼吸抑制等不良反应；2可引起低血压及心动过缓。血药浓度过高，可引起心房传导速度减慢、房室传导阻滞以及抑制心肌收缩力和心输出量下降。”14、证据名称：舒兰市中医院危重抢救记录。证据来源：舒兰市中医院，证明问题：舒兰市中医院延误抢救的黄金时间，违反诊疗常规对马月英进行抢救。未按《心肺复苏指南》进行救治，终致马月英临床死亡。（1）在马月英的抢救过程中，医生没有进行电除颤治疗。室颤是成人心脏骤停的最初发生的最为常见的心律失常。对于患者，如果能在意识丧失的3-5min内立即实施早期心肺复苏及除颤，存活率是最高的。电击除颤是终止心室颤动的最有效方法，应早期除颤。有研究表明，绝大部分心搏骤停是由心室颤动所致，而除颤每延迟1分钟，抢救成功的可能性就下降7%～10%。（2）肾上腺素是心肺复苏的首选药。可用于电击无效的室颤及无脉室速、心脏停搏或无脉性电生理活动。在抢救过程中没有使用，仅给予升压药和呼吸兴奋剂。15、证据名称：吉林博信司法鉴定中心（2015）尸鉴字第C057号《尸体检验意见书》。证据来源：吉林博信司法鉴定中心，证明问题：《尸体检验意见书》不应采信。（1）鉴定材料不真实，不完整，不充分。马月英就诊时，医生孙舒兰没有按照《医疗机构病历管理规定》书写病历，而是在马月英死亡后伪造，要求陪患刘先文签字被拒绝。提供给吉林博信司法鉴定中心的门诊病历，与患者生前病史、症状、体征及血糖、血常规、心电图、心脏彩超等检查结果矛盾。伪造病历记载：贫血貌。事实是：马月英无贫血，红细胞4.23×1012/L，血红蛋白137.0g/L。伪造病历记载：慢性缺血性心脏病？糖尿病？事实是：医生做出两种疑似疾病诊断，对于已经可以明确诊断的窦性心律失常-窦性心动过速，却没有做出诊断。马月英无三多一少症状，无糖尿病家族史，血糖6.1mmol/L(参考值3.9-6.1)，没有诊断糖尿病的依据。医生向患者及陪患告知冠心病会变心梗，未检测心肌酶。却诊断慢性缺血性心脏病？告知诊断与伪造病历诊断不符。（2）鉴定意见无医学依据。从尸体检验中可以看到主要冠状动脉狭窄均没有达到75%，无冠状动脉闭塞，无心肌梗死病灶，马月英自身疾病没有达到致死的程度。尸体检验意见书中分析说明，“当其走动时诱发冠心病急性发作，导致猝死。”没有科学依据。医学著作、教材、论文中关于心源性猝死的诱因中均没有关于走动时诱发冠心病的论述。16、刘先文2016年1月27日庭审中证言。被告舒兰市中医院对上述证据发表质证意见如下：证据1司法鉴定意见书一份，有异议，鉴定意见中关于门诊病例书写错误，属于规范管理问题，与患者死亡无关，认定医院心电图错误没有依据，对患者使用利多卡因注射液符合患者病症，并且使用量0.1克，按照利多卡因说明书说明，该用量不能引起患者心脏骤停猝死结果，鉴定结论与药品说明书互相冲突，该结论不能采信。证据2鉴定费票据一张，真实性无异议，对于主张赔偿该费用按照案件责任情况确定。证据3医疗费门诊票据5张，真实性无异议，但该费用属于患者治疗自身疾病的费用，不应由被告承担。证据4吉林省政府非税收入通用票据1张，真实性无异议，但原告主张的丧葬费属于重复主张，不能支持。证据5马月英和刘秀芝的户口本，真实性无异议。证据6介绍信一份，有异议，村民委员会不具备出具亲属关系的资格，该证明没有合法性。证据7交通费票据10张，出租车票据无法证明与本案有关联，并且原告主张丧葬人员交通费没有法律依据，不能支持。原告往返鸣正司法所做鉴定，是无法做鉴定导致交通费用的发生，与被告无关。证据8申请吉林博信司法鉴定中心鉴定人出庭费、交通费票据650元，真实性无异议，但该费用被告不应承担，该费用是原告自行主张鉴定人出庭质询，该费用应当原告自行承担。证据9当中的村委会证明有异议，亲属关系证明应由公安机关出具。证据10、11、12无异议。证据13真实性无异议，证明问题有异议，医院用利多卡因的依据是病人来的时候病情很重，贫血貌，呼吸急促，医生考虑死者贫血、心脏有问题，怀疑死者有糖尿病，有突然死亡的可能，所以进行了一些检查及心脏彩超，检查结果出来后，排除贫血，心脏S-T下降，窦性心动过速，血糖6.1，在听诊时，结合临床检查，心脏偶有室性早搏，而且考虑死者一般状态很重，随时可以发生心脏骤停，心肌梗死的可能性大，跟随员及患者本人交待了病情，医生建议收入院治疗，但是患者本人不同意，随员也不同意，针对病情医生选用了0.9的盐水150毫升加舒血宁20毫升静点，医生使用利多卡因针对死者的病情是正确的。证据14真实性没有异议，证明问题有异议，舒兰市中医院是中医的专门医院，并不是二级综合性医院，所以门诊室没有配备电除颤设备，但患者发病后医护人员在第一时间对患者进行针刺抢救，并送到住院处进行抢救，所以医院诊疗对其抢救符合医院的抢救能力进行了积极救治。证据15真实性没有异议，对原告证明问题有异议，中医院没有伪造病历，博信司法鉴定所的鉴定真实。证据16真实性有异议，就诊时间是在2015年7月13日上午九时，在输液过程中刘先文去医生的办公室好几次汇报马月英病情，另外我们门诊护士不止一次询问马月英病情并摸脉搏，在这期间如果有问题，护士会向医生反应病情，医生已经向患者交代了病情，说病情很重，在接诊过程中医生已经写好了门诊病历，后果也向随员交代了，而且医生让刘先文签字，刘先文说他代替不了家属，拒绝签字，在马月英抢救过程中，医生再一次让刘先文签字，他再次拒绝，当时马月英出现抽搐后，急诊医生樊大夫与孙舒兰医生针刺了患者的人中穴，患者口服了速效救心丸，医生孙舒兰认为患者已经长期患冠心病，长期服用速效救心丸，不是医院开的药。医生已经尽到了诊疗义务。患者被及时送到了住院处，跑步送的，大约有100多米，没有证人说的十多分钟这么长的时间，对证人证明问题有异议，被告是中医的专科医院，不适用原告提供的部门规章的规定，并且证人证实马月英在注射治疗过程中状态很好，其死亡原因符合鉴定机关得出的鉴定结论。以上证据在庭审中经双方当事人举证、质证、辩论，本院分析评判如下：原告提供的证据1-6，9-15来源合法，内容真实，对本案具有证明力的部分，本院予以采信；原告提供的证据7、8真实性予以确认。原告提供的证据16被告对其有异议，原告未提供其他证据予以佐证，本院不予确认。被告舒兰市中医院针对焦点问题和诉讼主张提供如下证据：1、舒兰市中医院门诊病历一份。2、危重抢救记录及相关诊查报告一份。证据1、2证明被告对患者的诊治符合诊疗规程。3、盐酸利多卡因外包装一份，外包装有药品说明书，说明书明确记载，按照患者的病症适合用该药品，该药品的用量是0.1-0.3克，超过0.3克能够引起心脏骤停，从说明书记载内容能够证明被告对死者使用该药品正确，并且对患者的使用量不会导致患者猝死，患者的死亡与用药无关。五原告对上述证据发表质证意见如下：证据1的真实性有异议，通过我方的证人证言，已经证明此病历是伪造的，而且病历应该保存在患者手中，而不是在医院留存，医生告知病情，应当告知患者本人，而不是告知与患者无亲属关系的陪同人员；对证据2的真实性无异议，证明问题有异议，在证据2中向法庭明确在危重抢救记录中，病情摘要一栏有意识不清十分钟入院的字样，充分表明死者从发病到抢救入院用了十分钟时间，耽误了抢救时间，在这份记录中并没有记录用电击除颤的方法抢救。证据3的真实性无异议，关联性有异议，正达司法鉴定中心出具的鉴定书第5页第5段的最后的二行文字，对被告错误使用利多卡因做明确说明，即舒兰市中医院在对被鉴定人马月英使用利多卡因时未注意观察用药情况，足以说明被告使用利多卡因是错误的。在5页第四段也明确说明，马月英不适合用利多卡因药物。以上证据在庭审中经双方当事人举证、质证、辩论，本院分析评判如下：被告提供的证据2、3，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据1与其他证据能够相印证有关事实部分，本院予以确认。据此，结合双方当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：2015年7月13日，马月英因病就诊于被告舒兰市中医院，花费医疗费429.69元。马月英于2015年7月13日15时20分死亡。经吉林市卫生和计划生育委员会医政医管处委托吉林博信司法鉴定中心进行鉴定：被鉴定人（马月英），系冠心病猝死。马月英于2015年9月14日火化。五原告申请舒兰市中医院对马月英的诊疗行为是否存在过错，舒兰市中医院的诊疗行为与马月英死亡之间是否存在因果关系，如果存在因果关系，对其参与度进行鉴定。法院依法委托吉林正达司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、舒兰市中医院存在未按规定书写门诊病历、心电图诊断失误、不按适应症使用利多卡因、未按规定观察用药情况等诊疗错误。2、舒兰市中医院的诊疗错误与被鉴定人马月英死亡之间存在明确的因果关系。3、舒兰市中医院的诊疗过错在导致被鉴定人马月英心脏性猝死的过程中起主要作用。马月英，1954年6月12日生，为农业家庭户口。宋喜臣与马月英是夫妻关系，马月英母亲刘秀芝，1928年9月15日生，刘秀芝有子女三人。林大伟、宋春芳、宋春影系马月英的子女。五原告的户口性质为农村户口。本院认为，一、原告主张被告承担80％责任，因吉林正达司法鉴定中心鉴定意见为：1、舒兰市中医院存在未按规定书写门诊病历、心电图诊断失误、不按适应症使用利多卡因、未按规定观察用药情况等诊疗错误。2、舒兰市中医院的诊疗错误与被鉴定人马月英死亡之间存在明确的因果关系。3、舒兰市中医院的诊疗过错在导致被鉴定人马月英心脏性猝死的过程中起主要作用。本院酌情确定被告舒兰市中医院承担70%责任。二、原告主张医疗费429.69元为治疗原发疾病，本院不予支持。原告主张死亡赔偿金215197.23元，鉴定费7100元，符合法律规定，故本院予以支持的死亡赔偿金的数额为215197.23元的70%即150638.06元、鉴定费数额为7100元的70%即4970元。原告主张存尸费3600元、丧葬费25779元，因丧葬费涵盖存尸费，故原告主张存尸费3600元的诉讼请求本院不予支持，本院予以支持丧葬费的数额为25779元的70%即18045.30元。原告主张误工费20512.8元（60天×113.96元/天×3人），本院按照农村居民标准酌情支持三人5天的误工费用，其误工费数额为1709.4元（5天×113.96元/天×3人）的70%即1196.58元。原告主张做鉴定的交通费242元，符合法律规定，故本院予以支持的交通费的数额为242元的70%即169.4元。原告主张处理丧事宜的交通费5000元，被告提出异议，原告未提供相关证据予以佐证，故本院对其该项诉讼请求不予支持。原告主张精神损失费50000元，被告提出异议，本院酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金7000元。原告主张申请鉴定人出庭费、交通费650元，符合法律规定，故本院予以支持的该项诉请的数额为650元的70%即455元。原告主张被扶养人刘秀芝生活费14638.85元，符合法律规定，故本院予以支持的该项诉请的数额为14638.85元的70%即10247.20元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告舒兰市中医院赔偿原告宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟死亡赔偿金150638.06元、被扶养人刘秀芝生活费10247.20元，丧葬费18045.30元、鉴定费4970元、交通费169.40元、误工费1196.58元、鉴定人出庭费、交通费455元,合计185721.54元；二、被告舒兰市中医院赔偿原告宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟精神损害抚慰金7000元；(以上一至二项于本判决发生法律效力后立即履行。)三、驳回原告宋喜臣、刘秀芝、宋春芳、宋春影、林大伟的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5418元，由被告舒兰市中医院负担4154元，由五原告负担1264元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林市中级人民法院。审 判 长  马 辉代理审判员  陈秋实人民陪审员  宁淑慧二〇一六年十二月二十一日书 记 员  王 晶