贵州省安龙县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2328民初1543号原告：李国华，男，1966年12月29日生，汉族，小学文化，农民，住安龙县。原告：田茂翠，女，1956年3月10日生，汉族，文盲，农民，住安龙县。原告：杨秀国，男，1959年8月13日生，汉族，小学文化，农民，住普安县。（系原告田茂翠之夫）原告：韦祖洪，男，1973年4月10日生，布依族，初中文化，农民，住安龙县。原告：黄已凤,女,1979年5月8日生，汉族，初中文化，农民，身份证登记住址广东省南雄市，现住安龙县。（未到庭）五原告委托代理人：陈寅，男，贵州圆方律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈德芬，女，1952年4月19日生，汉族，文盲，农民，住安龙县。委托代理人：王飞，男，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：田玉凤，女，贵州集法律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原告李国华、田茂翠、杨秀国、韦祖洪、黄已凤诉被告陈德芬相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国华、田茂翠、杨秀国、韦祖洪及五原告委托代理人陈寅，被告陈德芬及其委托代理人王飞、田玉凤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李国华、田茂翠、杨秀国、韦祖洪、黄已凤向本院提出诉讼请求：1.判令原告享有对被告门前路段享有通行权；2.判令二被告不得妨碍原告对通行路段修建；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：五原告与被告系邻居关系，五原告家通行须经过被告家门前，此处原有一条地干路，约60、70厘米宽，南面是被告家自留地，后被告在此建房（详见现场图片）；2001年4月，原告李国华、杨秀国及当时住户王昌珍（于2014年过世）与被告陈德芬和其姐夫吴仕江家协商，于2001年4月23日达成《修路占地协议》，约定由李国华、杨秀国、��昌珍三户出资，陈德芬让地不出资共同修建通行路段，该通行路段人家均可通行。李国华、杨秀国、王昌珍三户还弥补了修路需拆被告家围墙费用1800元。2004年7月，被告陈德芬向田茂翠家提出，田茂翠家虽可从其门前通行，但通行路段也得经过其姐夫吴仕江家门口，让其两家交界处的土地换取通行权，双方为此发生纠纷，后经西河村村民委员会调解，于2004年7月29日达成《土地纠纷调解》，原告杨秀国、田茂翠为该通行权第二次用土地置换。2008年，被告购买了吴仕江家房屋，又以此为由要求原告李国华、王昌珍付通行费用，产生纠纷后，安龙县新安镇西河村人民调解委员会于2008年5月15日出面调解，达成了《土地调解协议书》，李国华、王昌珍再次为了该路的通行权各支付了6500元给被告。原告韦祖洪于2008年向原告李国华购买了部分老房屋后，也于2008年12月17日向被��支付了2000元的通行费用。2013年10月12日，王昌珍将其房屋转让给了原告黄已凤。该通行路段位于被告陈德芬家门口处仍然是土路，影响通行，原告方经协商后准备对该路路面修建，2016年6月18日，原告方将修路材料运到该路段准备修建时，被告以原告方没有通行权为由，要求原告方再次对通行道路出资，并阻碍原告方修建路面。综上，原告家通行小道虽然有一部分属于被告家自留地，但其已经变更为住房，原告等为了通行方便，已经向被告支付了相关费用，取得通行地役权，现原告等自行出资改善通行条件，符合发展需要，被告多次出面阻碍，已损害原告的合法权益，为此特持上述请求起诉，请求支持诉请。原告李国华、田茂翠、杨秀国、韦祖洪、黄已凤对自己提出的主张提供了如下证据：1.收条一份，拟证明原告李国华、杨秀国、王昌珍于2001年4月弥补了修路需拆除被告家围墙费用1800元。2.《修路占地协议》一份（以打印部分为准），拟证明达成用地通行协议的事实。3.《土地纠纷调解》一份，拟证明陈德芬与田茂翠于2004年7月29日达成的调解协议内容。4.《土地调解协议书》、收条各一份，证明2008年李国华、王昌珍与陈德芬达成调解协议的内容，李国华一次性付给陈德芬13000元取得道路的通行权。5.《土地转让契约》一份，证明王昌珍将其房屋转让给原告黄已凤，黄已凤相应取得对争议路段的通行权利。6.收条一张，证明韦祖洪支付2000元给被告取得争议路段的通行权。7.现场照片三张，证明被告家左边的围墙与李天东家围墙之间现在是泥巴路，原被告争议的路段就是这段泥巴路，宽1.4米，长度未测量。（被告陈德芬家是围墙、李天东家是房屋的背后）被告陈德芬辩称：一、李国华等五原告在其提交的诉状中列陈德芬为被告，但在诉讼请求中又有二被告的说法，从原告提交的诉状内容看只有一个被告，而不是两个被告。二、关于被告家门前这条路是怎样形成，被告作出说明：（1）被告家门前的这条路，不是历史形成的道路，是被告在该地修建住房，被告门前这条路原本是属于被告的院坝，原先在被告所修建的房屋前也没有什么道路。后来被告的姐姐陈德英在被告房屋右边紧临被告的房屋修建住房，由于没有路走，就要求被告让一条路给陈德英家走，当时被告考虑到��亲姐姐，所以就将自己的院坝划了宽约1.4米的一条道路让陈德英家作为道路通行，并用围墙将院坝剩余面积围起，围墙外是被告划给陈德英的通道，围墙内是被告家的院坝。（2）陈德英于2008年5月已将该房屋转让给被告。该房屋转让给被告后，从原陈德英房屋左墙角右手边往大路方向直至大路为止的通道长为34.4米，宽为1.4米。三、被告不存在侵犯五原告的通行权。被告门前的这条路五原告一直在通行，被告对原告的通行没有任何妨碍行为。显然五原告完全没有必要起诉被告，要求对被告门前这条路享有通行权，因为五原告一直在通行，所以不存在侵犯通行权的说法。四、对于五原告诉称于2001年4月23日达成《修路占地协议》及2008年5月15日达成《土地调解协议书》，向被告支付了相应费用，取得这条路的通行地役权。五原告的这一说法，与事实不完全相符。而事实是，签定《修路占地协议》及《土地调解协议书》是事实，王昌珍（已故）及李国华共向被告支付13000元的费用，是事实。但是在《土地调解协议书》第一条明确约定：“从陈德芬现住房外墙角起至杨国秀家墙角止，长11.8米、宽1.4米作通道地面积使用”。因此，王昌珍（已故）及李国华支付的13000元，所取得的路段是11.8米长，而从被告现住房左墙角右手边往大路方向还有22.6米的路段，不包含在该协议的范围内。对于被告门前的这条路22.6米路段，原告虽然未支付费用，被告也同样让五原告通行，从未妨碍原告的通行。五原告已对11.8米路段进行水泥硬化，被告也没有意见。但五原告在未征得被告同意的情况下，又准备对被告门前22.6米路段进行水泥硬化，被告依法有权阻止。理由是，被告门前这条路不是历史老路，该路段面积原来是被告的院坝��积，属于被告管理使用的土地范围，五原告对22.6米路段未支付任何费用，依法没有取得通行地役权，无权对22.6米路段进行水泥硬化。被告让五原告正常通行，已经是对原告的容忍。而且22.6米路段是否进行水泥硬化对五原告的正常通行没有任何影响。五、原告杨秀国、田茂翠诉称“于2004年7月29日达成《土地纠纷调解》，并为该通行权第二次用土地置换”不是事实。被告从未与原告杨秀国、田茂翠签定《土地纠纷调解》，杨秀国、田茂翠也没有用土地与被告置换通行权，原告杨秀国、田茂翠诉称用土地置换通行权与事实不符。六、虽然王昌珍（已故）及李国华与被告签定了《修路占地协议》及《土地调解协议书》，并已支付13000元的费用，对11.8米路段取得通行地役权。但协议内容对通行地役权的利用期限没有明确约定。根据《物权法》第一百五十七条第一款第(四)项的规定，地役权应当明确利用期限，即利用供役地的具体起止时间。地役权的期限是地役权存续的依据，应有明确的约定。没有约定或者约定不明确的，供役地权利人可以随时终止合同。因此被告陈德芬可以随时终止合同。综上所述，被告不存在侵犯五原告的通行权，对五原告的正常通行被告没有任何妨碍行为。原告对未取得通行地役权的路段进行水泥硬化，被告依法有权阻止，被告是依法维护自己的合法权益，并非侵犯原告的权利。五原告的诉请于法无据，请法院依法驳回五原告的诉讼请求，以此维护被告的合法权益。被告陈德芬对自己的主张提出如下证据：1.被告身份证复印件一份，证明被告主体适格及被告身份情况。2.2008年5��11日转让协议复印件（吴贞全是被告丈夫）一份、集体土地使用权证复印件两份，证明被告合法取得两处宅基地，其中一处是向被告的姐姐陈德英转让来的，已经办理过户手续，且从宅基地附图看，被告房屋前面没有路。3.《修路占地协议》复印件、《土地调解协议书》复印件、平面草图复印件（草图是被告方自行画的，不是相关部分绘图）各一份，证明王昌珍（已故）及李国华支付的13000元，所取得通行地役权的路段是11.8米长，宽1.4米，而从被告现住房左墙角右手边往大路方向还有22.6米的路段，不包含在该协议的范围内。4.照片六张，证明被告不存在侵犯五原告的通行权，对于22.6米路段是否进行水泥硬化，完全不影响原告的正常通行。本院经审理认定事实���下：五原告与被告系邻居关系，争议路段位于被告家房屋前。2001年4月23日，被告与王昌珍、吴仕江及原告李国华、杨秀国达成《修路占地协议》，协议第一条载明“杨秀国、王昌珍、李国华三家自愿出资修路从陈德英、吴仕江门前过，陈德英也要过此路，让地不出资，只是补助陈德芬家水泥砖钱，地也不付钱”。杨秀国、王昌珍、李国华三家支付了被告拆其围墙的弥补费1800元。2008年5月11日，被告之姐陈德英（吴仕江之妻）将其位于西河社区梓桐阁组的房屋转让给被告。2008年5月15日，以陈德芬为甲方，王昌珍、李国华为乙方，在西河社区调解委员会的调解下，双方达成了《土地调解协议》，协议载明“经双方共同协商和西河社区调解，甲方愿将本人门前的一幅土地让给乙方作通道使用，乙方一次性给付甲方土地补偿费人民币���万叁仟元（￥13000.00元）整，特订以下协议如下：一、从陈德芬现住住房外墙角起至杨秀国家墙角止，长11.8米、宽1.4米作通道用地面积使用。二、经调解：王昌珍、李国华二户及二户的儿女及子孙后代转让土地给别人同样不得收起费用，如以后转让房屋及土地给其他人，甲方收起外来买主每户贰仟元（￥2000.00元），如乙方一次性将房屋土地转让给任何买方，甲方不得再收起外来户费用。……”。协议签订后，王昌珍与原告李国华各支付给原告6500元。2008年12月17日，原告韦祖洪因购买原告李国华的部分房屋而支付被告陈德芬2000元过路补偿费，被告向其出具的收条中明确“路宽1.4米，长11.8米作通道”。2013年10月12日，王昌珍将其位于西河社区梓桐阁组的宅基地转让给原告黄已凤。另查明，原陈德英家房屋（现已转让给被告陈德芬）外的道路长11.8米，即是王昌珍、原告李国华与被告于2008年5月15日签订的《土地调解协议》中“从陈德芬现住房屋外墙角起至杨秀国家墙角止”的路段，该路段中有部分已经硬化成水泥路面。2016年，五原告要求准备硬化被告现住房屋与原陈德英家房屋（现已转让给被告陈德芬）外的土路时，遭到被告阻止，五原告遂起诉至本院。本院认为，虽然原、被告对该被告家房屋门口的通道的使用权归属有争议，但是由于该争议道路已形成通道十余年，通行道路已是客观存在的事实，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供便利”的规定，通道占地使用权��归属并不影响本案相邻关系的处理。同时《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。本案中，五原告要求对该路段享有通行权，但客观上，被告陈德芬并未阻止五原告通行该路段，因此，对于原告的第一项诉请即享有对被告门前路段享有通行权，本院予以确认。其次，对五原告对通行路段的硬化，并要求修建该路段的主张，相邻各方在对各自的不动产行使所有权和使用权时，基于物权的排他性特征，难免发生抵触和感到不便，于是需要对相邻不动产的所有权作者使用权进行适当的扩展或限制，以满足相邻各方利益的需要。这种对权利的扩展和限制应具有适当性，遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则。就本案而言，��争议路段进行硬化，既能方便原告及其他人的通行，有利于生产生活，又对被告非但没有妨碍，亦未损害被告的任何利益，反而有利于被告的通行。因此五原告的主张本院予以支持。依据上述事实与理由，判决如下：一、原告李国华、田茂翠、杨秀国、韦祖洪、黄已凤享有被告陈德芬门前道路的通行权。二、被告陈德芬不得妨碍原告李国华、田茂翠、杨秀国、韦祖洪、黄已凤对通行路段的修建。案件受理费200元，减半收取100元，被告陈德芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  韦双全二〇一六年十二月一日书记员  王美懿