广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0902民初2564号原告：黄瑞连，女，1950年10月20日出生，汉族，住高州市大井镇。委托诉讼代理人：文静，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁菲菲，广东海法律师事务所律师。被告：谭永志，男，1984年9月20日出生，汉族，住高州市大井镇。被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市高凉南路**号大院*号楼***房。负责人：曾凯飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄俊钧，该公司员工。原告黄瑞连诉与被告谭永志、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员何秋玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄瑞连的委托代理人文静、被告谭永志、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人黄俊钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄瑞连向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险以及商业第三者险的赔偿限额范围内赔偿原告各项损失共计127648.12元；2、判令被告谭永志对原告的上述损失承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年4月24日，驾驶入谭永志驾驶粤KX**号轻型厢式货车从东岸往大井圩方向行驶，于18时O分途经X616线高州市大井桥头路段时，碰撞前面同方向横过道路的行人黄瑞连，造成黄瑞连受伤。经高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2016]第508号道路交通事故认定书，认定，驾驶人谭永志承担本次事故的主要责任，行人黄瑞连承担次要责任。原告黄瑞连受伤后被送至高州市人民医院住院治疗，期间因伤截除左足五足趾，住院共84天，住院期间由儿媳陈小红护理。出院后，经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为九级伤残。为此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国保险法》等法律规定，本次事故给原告造成的损失有：1、医疗费45952元，已由被告谭永志全部支付；2、护理费，由于陈小红要停工护理原告至今已经四个月，共造成停工损失28000元：3、住院伙食补助费8400元；4、营养费9000元（按三个月90天计算）；5、伤残赔偿金34757元／年×14年×20%=97319.6元；6、精神损害赔偿金6000元；7、伤残鉴定费1900元。上述l至7项共计19657.6元，超出交强险120000元范围，按0.7系数计算，减去被告谭永志已经支付的医疗费45952元，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应当在交强险和第三者险范围内合计赔偿127648.12元。根据茂名市政府干2016年8月31日发布的《茂名市人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施办法》第二条规定：“建立城乡统一的户口登记制度。住全市范围内取消农业、非农业以及其他所有户口性质划分，统一登记为广东省居民户，实行城乡户籍“一元化”登记管理，体现户籍制度的人口登记管理功能。”第十六条规定：“本办法自公布之日起施行。市政府2010年1月29日颁布的《茂名市户口迁移管理暂行规定》（茂府[2016]6号）同时废止。”所以，原告应当按照城镇标准计算各项损失。由于被告谭永志粤KX**号轻型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司处购买交强险以及商业第三者险500000元，含不计免赔，保险期限均为自2015年l1月7日0时起至2016年11月6日23:59:59时止。本案事故发生在保险期限内，为此，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在交强险以及商业第三者险的赔偿限额范围内赔偿原告。被告谭永志辩称，已支付了35952元给原告，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司10000元给原告。事故车辆购买了交强险及商业险50万元。被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称，一、涉案车辆粤KX**号车在我司购买了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险50万不计免赔，本次事故发生在保险有效期内，我司依法应根据交强险条例、商业三者险条款的约定进行赔偿。二、对以下赔偿项目、金额有异议：1、医药费45952元有异议。前期我司己垫付了10000元医药费给原告，原告的医药费另外根据《中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条的规定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，即医药费45952元要按国家医疗标准剔除10%的自费药即4595.2元，请法院依法判决。2、住院伙食费由法院依法核定。3、营养费9000元有异议。对原告诉求的营养费要求过高，应按原告住院天数84天进行计算，我司认为营养费每天标准应为10元，请法院依法判决。4、护理费28000元由异议。原告的护埋费要求过高，要求计算护理人员护理的天数过高，护理费的天数应参照实际住院84天计算。原告提供的证据材料不足以证明护理人员陈小红存在误工的事实。其次，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利及义务的协议，建立劳动关系应当订立劳动合同。由于原告没有提供相关的劳动合同，不能证明佛山市顺德区容桂奔特化学试剂经营部与护理人员陈小红存在劳动关系。原告提供的证明材料只是有单位的盖章，并没有负责人员及经办人员的签名，对证明材料的三性有异议。根据最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”最后，原告也未能提供护理人员收入经第三方金融机构的划款证明，难以佐证护理人员陈小红每月7000元的收入。况且月收入超过7000元按我国税法的规定需缴纳个人所得税，根据我国法律规定：“谁主张，谁举证”，原告应承担举证不能的责任。5、伤残赔偿金97319.6元有异议。首先原告是农业户口，主张按城镇标准计算赔偿没有法律依据，原告主张按政府文件实行按城镇标准赔偿依据不足，原告也未能提供相关红头文件以及社会各单位一律按照城镇标准计算的证明材料。应按照2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元／年计算14年。6、鉴定费1900元有异议。鉴定费属于间接费用，不属于我司保险的赔偿范围，我司不同意赔付。7、精神损害赔偿金6000元有异议。原告请求的精神损害赔偿金要求过高，根据《精神损害赔偿若干司法解释》第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。由于原告方在该事故中负次要责任，我司在交强险部分赔偿给原告的精神损害赔偿金也仅为3000元。8、原告请求我司承担连带责任及本案诉讼费缺乏法律依据。我司不是本案的直接侵权人也不是合同的违约方，与本次交通事故没有关联性。因此，本案的诉讼费用及其他相关费用答辩人依法不承担。经审理查明，2016年4月24日，被告谭永志驾驶粤KX**号轻型厢式货车从东岸往大井圩方向行驶，于18时0分途经X616线高州市大井桥头路段时，碰撞前面同方向横过道路和行人原告黄瑞连，造成原告黄瑞连受伤的交通事故。2016年5月12日，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2016]第508号交通道路事故认定书，认定被告谭永志负事故的主要责任，原告黄瑞连负事故的次要责任。事故发生后，原告黄瑞连被送到高州市人民医院进行住院治疗，2016年4月24日入院至2016年7月17日出院，住院84天，用去住院医疗费46079元。该院出院诊断：1、左侧足部毁损伤；2、左侧足部毁损伤术后缺血性坏死；3、面部软组织挫伤；4、2型糖尿病；5、XXX。该院出院医嘱：陪护1名；加强营养；门诊随诊。原告黄瑞连出院后，于2016年8月6日到广东国泰法医临床司法鉴定所按“道标”进行伤残程度评定。2016年8月17日，该所作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第700号司法鉴定意见书，鉴定意见：原告黄瑞连之伤系因车祸所致，构成“道标”IX（九）级伤残。原告黄瑞连为此鉴定支付司法鉴定费1900元。另查明，原告黄瑞连属农村居民。被告谭永志系事故粤X**号轻型厢式货车的车主，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买交强险和商业三者险500000元（不计免赔），事故发生在保险期限内。被告谭永志已支付医疗费35952元给原告黄瑞连，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已支付医疗费10000元给原告黄瑞连。陈小红系原告黄瑞连住院期间的陪护人员，与原告黄瑞连系婆媳关系。再查明，按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费为100元/天，2014年全省一般地区农村居民人均可支配收入及人均消费性支出分别是13360.4元/年和11103.0元/年。《茂名市人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施办法》第二条第一款：建立城乡统一的户口登记制度。在全市范围内取消农业、非农业以及其他所有户口性质划分，统一登记为广东省居民户口，实行城乡户籍“一元化”登记管理，体现户籍制度的人口登记管理功能。上述事实有原告提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。高州市公安局交通警察大队认定被告谭永志承担主要责任，原告黄瑞连承担次要责任，其认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告黄瑞连因本案交通事故遭受的损失，先由承保粤KX**号轻型厢式货车交强险的被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，原告黄瑞连诉求按70%赔偿其损失，本院予以准许，先由承保粤KX**号轻型厢式货车商业三者险的被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险责任限额范围内承担70%赔偿责任；仍不足的部分，由侵权人被告谭永志承担赔偿责任。根据《茂名市人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施办法》第二条第一款的规定，茂名市实行建立城乡统一的户口登记制度，原告黄瑞连属农村居民，其户口性质没有发生变化，原告黄瑞连主张按城镇居民标准计算其损失，不符合法律规定，本院不予支持，原告黄瑞连的损失应按农村居民标准计算。根据《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，原告黄瑞连在本案交通事故中遭受的损失分析计算认定如下：1.医疗费。原告黄瑞连用去住院医疗费46079元，有医院出具的正式票据为证，其主张医疗费45952元是其权利处分，本院予以支持。2.住院伙食补助费。原告黄瑞连主张住院伙食补助费为8400元，符合法律规定，本院予以支持。3.营养费。原告黄瑞连主张营养费9000元，由于有医嘱，本院予以支持2520元（30元/天×84天）。4.护理费。原告黄瑞连主张护理人员的误工费28000元，由于未提供护理人员的劳动合同、缴交个人所得税、缴交社保等证据佐证，应承担不利后果，本院不予支持。XXX诊断证明书及原告黄瑞连的伤情，参照当地雇佣护工的报酬标准，本院支持原告黄瑞连的护理费为10080元（120元/天×84天×1人）。5.XX赔偿金。原告黄瑞连经鉴定为：“道标”IX（九）级伤残。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“XX赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，原告黄瑞连定残时未满66周岁，其请求14年，本院予以支持，原告黄瑞连属农村居民，原告黄瑞连主张97319.6元（34757元/年×14年×20%）计算，不符合法律规定，原告黄瑞连的XX赔偿金应为37409.12元[13360.4元/年×14年×20%（伤残等级系数）]。6.伤残鉴定费。原告黄瑞连主张鉴定费1900元，系原告黄瑞连为评定伤残等级支出的实际费用，理应获得赔偿,其诉求本院予以支持。7.精神损害抚慰金。原告黄瑞连因本次交通事故受伤造成“道标”IX（九）级伤残，给其造成严重精神损害，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，侵权人应当赔偿精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及茂名地区平均生活水平，原告主张精神损害抚慰金6000元，本院予以支持。综上，原告黄瑞连以上合理损失中医疗费45952元、住院伙食补助费8400元、营养费2520元，合计56872元，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿给原告黄瑞连，扣减被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司已支付的10000元医疗费，故被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内不再赔付。对超出赔偿限额部分46872元（56872元10000元），扣减被告谭永志已支付的35952元，剩余10920元（46872元35952元）应由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿7644元（10920元×70%）给原告黄瑞连。根据交强险的分项限额赔偿的规定，原告黄瑞连护理费10080元、XX赔偿金37409.12元、伤残鉴定费1900元、精神损害抚慰金6000元，共55389.12元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险责任死亡伤残限额内赔偿。因事故粤KX**号轻型厢式货车投保的保险责任限额足以赔偿原告黄瑞连的损失，原告黄瑞连请求被告谭永志承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条的规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿55389.12元给原告黄瑞连。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者责任限额的范围内赔偿7644元给原告黄瑞连。三、驳回原告黄瑞连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费1426元(原告已预付)，由原告黄瑞连负担722元，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担704元。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  何秋玲二〇一六年十二月六日书记员  李丹红速录员  柯松彬