鞍山市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2016)辽0303民初3127号原告：徐某某，男，满族，住所：辽宁省鞍山市铁西区。被告：昆山润华商业有限公司鞍山分公司，住所：鞍山市铁西区九道街139号。法定代表人：毛礼兴，该公司经理。委托诉讼代理人：崔林，该公司工作人员。委托诉讼代理人：艾胜男，该公司工作人员。原告徐某某与被告昆山润华商业有限公司鞍山分公司（以下简称昆山润华公司鞍山分公司）侵权纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法由代理审判员余倍杰独任审理，并于2016年11月14日公开开庭进行了审理，原告徐某某、被告昆山润华公司鞍山分公司委托诉讼代理人崔林、艾胜男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐某某向本院提出诉讼请求：原告徐某某请求依法判决被告承担全部诉讼费用，依法判决因被告及其他被告侵权责任造成的原告财物损失等赔偿金12000元，诉讼材料打印费870元，交通费300元及2346号诉讼费100元。事实与理由：2009年7月9日，我和高某一同进入到原鞍山铁西大福源超市，我左肩腋下背着个NIKE品牌DV包。结账时发现我的包没了，当时以为包被偷了，先是和高某在超市内找了两遍，问了里面的工作人员都说没看到，然后我联系了超市防损部的工作人员帮助寻找，他们说问过了里面的营业员都说没看到我的包。后来我在工作人员处登记了丢失的财物，之后便打电话报警了。我和警员刘某某调取了监控录像，我的背包最后一次出现在录像中是从红酒区域北侧向南侧几个货架子左侧转弯时还背在我的左肩上，那时高某在我左手边并肩而行，约5分钟左右的时段我陪同高某第二次绕弯出现在红酒区域南侧同个左侧转弯处时我的背包就没有了，而在这个案发时间段只有一位女营业员出现在视频监控中，她当时穿着工作服从红酒区域南侧货架子向北侧红酒区域柜台方向稍有些侧着身子行走，衣服显得臃肿，当时她手里什么都没拿……客户出口处监控录像回放了两遍也未发现其他客户有什么异常行为。至此警员说没有什么明显的关于拎包嫌疑人的涉案线索，待什么时间抓住小偷再通知我。2015年10月28日晚，我工作累睡着了，忽然间脑子里就如同放电影一样出现了2007年10月10日晚的事件，以及回忆起来了2009年7月9日晚我的包不是被偷了，是交给了原鞍山铁西大福源超市的女营业员，当时在红酒货架区域，女营业员告诉我不允许带包入内，说帮我在红酒区域柜台锁一下，那时候高某还对我说，要不把包放她包里，我最后把包交给了女营业员，但没看到她是否真的把我的包锁在红酒区域的柜台。2016年5月7日凌晨以后我工作累了睡着了，在半梦半醒之间的时候，脑子里又像放电影似的回想起来了2009年7月9日晚上整个事件的全过程。之后我电话联系了高某，想让她帮我回想去大福源超市的细节，她表示不想见面也不想涉案。我又去了繁荣派出所反映了我回忆起来的细节，刘某甲副所长说他和所长碰了下关于我丢包案件的情况并调取了大福源超市上千员工档案资料，说工作量比较大让我耐心等待办案结果。昆山润华公司鞍山分公司辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。据原告称本案发生于2009年7月，在近7年的时间中原告并未向我公司主张过任何权利，所以其已过诉讼时效。在原告向法院起诉之前我公司并不知道发生了本案的事实情况，所以原告所主张的事实无法查证，故此请法院查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对徐某某提供的行政处罚信息记录一组，不能证明昆山润华公司鞍山分公司的侵权事实，与侵权事实缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月10日，鞍山市公安局铁西分局出具立案告知书告知徐某某，经审查认定徐某某被拎包一案有犯罪事实，决定立案侦查。本院认为，徐某某主张昆山润华公司鞍山分公司承担侵权责任，应当有事实及法律依据，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应��承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”可以从两种情况进行讨论，第一种情况是，如徐某某陈述，是由昆山润华公司鞍山分公司（原铁西大福源超市）工作人员索要走其背包要帮其保存，此种情况下昆山润华公司鞍山分公司是否有安全保障义务，是否应当承担侵权责任，但讨论安全保障义务前要确定是否有昆山润华公司鞍山分公司工作人员为徐某某保存背包的事实；第二种情况是，只考虑徐某某背在肩上的背包在昆山润华公司鞍山分公司丢失的事实（即公安机关立案侦查的被拎包的事实），此种情况下昆山润华公司鞍山分公司是否有安全保障义务，是否应当承担侵权责任。下面进行具体论述。在第一种情况下，根据《中华人民共和国侵权责任法》第���条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”要先确定是否有昆山润华公司鞍山分公司工作人员索要走其背包要帮其保存的事实。徐某某称昆山润华公司鞍山分公司工作人员拿走其背包要帮其保存，但首先，该事实在徐某某报案后并未向公安机关陈述，而是于案发六年后想起，徐某某称此为其记忆力不完整导致的，但当时有同行人员高某，高某亦未向公安机关陈述超市工作人员将包拿走的情况，若确有此事实，在刚刚发生的情况下，就算徐某某不记得，高某也应该记得此情况。其次，经刑事立案后公安机关并未确定犯罪嫌疑人，也未确定超市工作人员将徐某某背包拿走的事实。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用，的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”徐某某也并未提供证据证明是昆山润华公司鞍山分公司工作人员拿走其背包。徐某某认为当时的监控录像可以作为证据，但根据其描述，监控录像并未记录到其所陈述的工作人员拿走其背包的情况。因此是否有昆山润华公司鞍���分公司工作人员为徐某某保存背包的事实不能确定，工作人员侵权事实不能确定，也不能认定用人单位昆山润华公司鞍山分公司需要承担侵权责任，也无需对其保管下的背包丢失责任再进行讨论。在第二种情况下，排除了第一种昆山润华公司鞍山分公司对徐某某背包进行保管的情况，背包背在徐某某身上，徐某某为背包的实际控制人，那则需要讨论，作为超市是否对消费者自身携带的财物具有安全保障义务。安全保障义务，是指自然人、法人或者其他组织因为与他人存在某种特殊关系，而依法负有的使他人的人身或财产免收侵害的义务。通常情况下，民事主体没有义务采取积极行为保障他人的人身和财产安全。法律之所以要求特定主体——管理人或者组织者对他人承担安全保障义务，主要基于以下理由：一是危险控制理论。那些因从事某���活动而给社会增加了危险的人，基于其对危险源的认识和控制，更可能预见到危险所在，并采取必要措施防止危险发生。所以，其理应承担从事该社会活动的安全保障义务。二是信赖关系理论。安全保障义务往往发生在具有特定关系的当事人之间，基于这种特定关系，一方当事人对他方当事人产生了特定信赖，相信自己的人身和财产将受到保护，则他方当事人因此负担保护义务。三是获利理论。从危险源中获得利益的人经常被认为是负有制止危险义务的人。他们从危险活动中受益，当然也应当承担与之有关的风险。四是经济分析和比较结论的要求。从社会经济学的角度分析比较，安全保障义务人避免和减轻损害发生的成本最低，对于节约社会总成本而言，其应当承担必要和适当的安全保障义务。在本案中，背包背在徐某某的身上，徐某某是该背包的实际控制人，��山润华公司鞍山分公司并未因其经营超市的活动而给徐某某增加了背包被盗的风险，其也没有比徐某某更可能遇见到背包被盗的风险，其没有义务采取措施防止徐某某包被盗事实的发生。也不能认定徐某某对昆山润华公司鞍山分公司有特定的信赖关系，信赖其背包不会被盗走。亦不能认定昆山润华公司鞍山分公司从危险活动中受益，对避免盗窃的发生付出的成本最低。若是背包由昆山润华公司鞍山分公司保管，其可能需要承担相应的安全保障义务，而关于保管一事在上述讨论中已经说明，并无证据予以证明。而但从背包被盗一事来说，无论是从上述法理的讨论还是从法律的公平原则来看，由昆山润华公司鞍山分公司承担防止背包在消费者控制下丢失的安全保障义务是过于加重其义务了。就如同火车站等公共场所发生的盗窃事件，若都由该公共场所承担盗窃的安全保障义务未免太不合理，超市亦是如此。因此，在第二种情况下，昆山润华公司鞍山分公司没有承担侵权责任的法律依据。故徐某某的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用，的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告徐某某的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告徐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。代理审判员  余倍杰二〇一六年十二月十二日书 记 员  穆广林