广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终1921号上诉人（原审原告）：黄顺峰，男，1966年8月14日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：卢仕苗，广东韶正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张绍标，男，1977年10月2日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：张学东，男，1955年12月11日出生，住址同上，系张绍标的父亲。上诉人黄顺峰与被上诉人张绍标委托合同纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院(2016)粤0205民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明：2011年11月间，经口头约定，黄顺峰与张学东、赖宏青合伙在广东省乳源瑶族自治县乳城镇山下村山岭开采原煤。黄顺峰负责管理煤矿生产和日常事务，张绍标是煤矿的管理人员。2011年10月13日，张绍标写下《收条》一张给黄顺峰收执，收条载明：“今收煤山关系款贰拾万元正。收款人张绍标。”2011年11月，黄顺峰组织机械设备进场开采原煤。2011年11月24日，乳源瑶族自治县国土资源局以黄顺峰非法采矿为由责令黄顺峰停工，并处罚款15000元。2012年1月，黄顺峰因非法开采煤矿被乳源瑶族自治县国土资源局立案调查。2012年3月31日，该局作出乳国土资执罚字[2012]第003号《国土资源行政处罚决定书》，决定处罚：责令停止乱采滥挖煤矿行为，没收采出的1200吨煤矿，没收违法所得68000元，并处罚款34000元。黄顺峰因被责令停止乱采滥挖煤矿，支付了钩机司机误工费75000元、铲车司机误工费45000元、两台运输汽车司机的误工费108000元、车辆停车费14880元，共计242880元。2016年7月21日，黄顺峰以其于2011年10月13日委托张绍标办理韶关市乳源瑶族自治县乳城镇新兴村委会山下村山岭的煤矿开采证，并向其支付了20万元作为办证费用，张绍标写下《收条》并承诺如未办妥开采证，愿意退还全部办证费用并赔偿黄顺峰一切经济损失，双方成立委托合同关系，因张绍标未依约办理煤矿开采证为由，向原审法院提起诉讼，请求判令张绍标立即向黄顺峰退还煤矿办证费用20万元，并赔偿黄顺峰各项经济损失共计359880元，案件诉讼费由张绍标负担。张绍标则否认黄顺峰委托其办理煤矿开采证一事，并称20万元是代其父收取，该款是黄顺峰、张学东、赖宏青三个合伙人商量用于煤矿开采搞关系，其中12万元是张学东所有。另查明：2014年2月24日，张学东以黄顺峰未清偿债务为由向原审法院提起诉讼[案号（2014）韶曲法民一初字第177号]，在该案庭审中，黄顺峰确认张绍标是代张学东收取的20万元，该款是合伙开支，用于为合伙开采煤矿搞关系。原审法院于2015年11月25日作出（2014）韶曲法民一初字第177号民事判决书，该判决查明：张学东与黄顺峰于2013年5月18日对二人2011年11月至2012年1月期间合伙非法开采煤矿进行结算，黄顺峰欠张学东结数后35万元，并判决黄顺峰支付张学东欠款30万元及利息。黄顺峰不服该判决提出上诉，韶关市中级人民法院于2016年4月20日作出（2016）粤02民终192号民事判决书，判决驳回了黄顺峰的起诉，维持原判。原审法院认为：综合黄顺峰、张绍标的诉辩及庭审情况，可归纳本案争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效？二、黄顺峰、张绍标是否成立委托合同关系？张绍标是否应该退回20万元？三、张绍标是否应该赔偿黄顺峰因非法开采煤矿造成的各项经济损失共计359880元？关于焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”的规定，本案是委托合同纠纷，诉讼时效为两年，应当从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。因本案主要证据《欠条》并未约定履行期间，亦未出现权利被侵害的情形，权利人可随时主张。因此，本案不存在超过诉讼时效的问题。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”委托合同自双方达成一致的协议时即成立。黄顺峰主张其口头委托张绍标办理韶关市乳源瑶族自治县乳城镇新兴村委会山下村山岭的煤矿开采证，并支付了20万元作为办证费用，并提供了有张绍标签名的《欠条》作证。张绍标则称其是煤矿的管理人员，20万元是代其父张学东收取，是三个合伙人用于合伙开采煤矿搞关系，属于合伙债务，并提交了张学东诉黄顺峰合伙协议纠纷一案（2014）韶曲法民一初字第177号民事判决书、（2016）粤02民终192号民事判决书及该案的开庭笔录等证据佐证。从《欠条》表述和庭审时黄顺峰、张绍标的陈述及庭审后的问话笔录来看，本案所涉20万元是“煤山关系款”，是用于开采煤矿搞关系的钱。黄顺峰亦在（2014）韶曲法民一初字第177号案件的开庭笔录自述其曾在合伙开采煤矿前出资20万元给合伙人张学东用于搞关系，该款由张绍标代张学东收取，与张绍标及张学东的陈述基本互相印证。黄顺峰主张其委托张绍标办理有关煤矿开采证，双方没有书面的委托合同，其所提交的《欠条》表述不明，无法反映其主张的委托事项，也没有进一步提供有关证据证明其主张的事实，而且张学东诉黄顺峰合伙协议纠纷一案（2014）韶曲法民一初字第177号民事判决书已经生效，该判决书对张学东与黄顺峰合伙开采煤矿的债权债务已经做出处理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄顺峰的证据不足以证明其主张的事实，应当承担举证不能的不利后果，黄顺峰、张绍标之间的委托合同关系不成立，黄顺峰要求张绍标退回20万元的诉请，没有事实和法律依据，不予支持。关于焦点三，黄顺峰非法开采煤矿是其个人行为，黄顺峰明知在没有开采证等合法手续的情况下开采煤矿属于违法行为，却依然进行开采，存在过错，由此产生的不利后果应当自行承担，而且张绍标是开采煤矿的管理人员之一，不是合伙人。黄顺峰要求张绍标赔偿因非法开采煤矿而产生的各项经济损失没有法律依据，故对黄顺峰的该项诉请不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，于2016年10月18日作出判决：驳回黄顺峰的诉讼请求。案件受理费4699元，由黄顺峰负担。黄顺峰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审查明的事实错误。在原判决书查明“原告与张学东、赖宏青三入合伙开采煤矿时，三人口头约定出资20万元由张学东负责为合伙开采煤矿搞关系。”是错误的。明明是张绍标声称可搞到开采证，很神通，怎么说是张学东呢?《收条》是张绍标所写，20万元也是张绍标所收，有什么证据证明是黄顺峰委托张学东去搞关系？二、原审认定事实错误。1、原审认为“原告主张其委托被告办理有关煤矿开采证，双方没有书面的委托合同，其所提交的《收条》表述不明，无法反映其主张的委托事项。”从《收条》“今收煤山关系款贰拾万元正，收款人张绍标”可知道，其中有关系款最为明显，它并非是投资款，如果这些委托达不到所要的“关系”，那么，这些关系款必须退回。原件都一直在黄顺峰手上，怎么不明显呢。而且这些钱是合伙人以外的人拿去了，不管他拿给了谁，办不好都必须退回。2、委托搞关系一事在先，合伙开工在后，原审法院不能将此费用当作合伙费用混为一谈。去乳源开煤龙挖煤是在张绍标承诺能办到开采证的情况下才三人合伙的，并在之前由黄顺峰先垫付这20万元给张绍标，之后的所谓“结帐”也没提及此项开支，黄顺峰主张退回理应得到公正的支持。3、原审认定张绍标为三人合伙人的管理人员，并管理三人合伙的帐目，这一事实认定错误。既然张绍标代表其父张学东管理合伙企业的帐目，为何在2013年5月18日的结帐没有管理帐目的人张绍标的参与签名，说明之前的所谓结帐是迫黄顺峰的写下的“欠条”，欠其35万元的“结帐单”是被张学东带人所迫的，之前的判决是错案。三、本案的20万元并非是合伙债务。因这些钱是从黄顺峰手上拿给张绍标的，原件都一直在黄顺峰手上，不管合伙的债权债务是否结数都是属于黄顺峰的钱，因这一关系费没人作过任何处理。关系费和合伙是两个不同的法律关系。如果再不主持公道，那么《收条》原件应该退回给黄顺峰，由黄顺峰找张绍标算账。综上所述，原审认定事实错误，所作判决错误，请求二审法院撤销原审判决，并改判支持黄顺峰的诉讼请求，一、二审诉讼费由张绍标负担。在二审询问时，黄顺峰的委托诉讼代理人对原审判决认定20万元相关事实错误进行了补充说明。张绍标的委托诉讼代理人答辩称：张绍标作为张学东的代表在煤岭管理日常工作。张绍标是代张学东收到黄顺峰的投资合伙资金20万元，其中12万元是张学东本人所出。在2013年5月18日，张学东与黄顺峰已对合伙开采原煤的事宜进行了结算，黄顺峰欠张学东35万元。黄顺峰所诉20万元与张绍标无关。退一步说，收取该20万元至今已近五年，已超过了诉讼时效。原审判决正确，请求二审法院驳回黄顺峰的上诉请求。本院认为：根据双方当事人的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点是黄顺峰与张绍标之间存在委托合同关系及张绍标应否承担返回委托款及赔偿损失的责任。关于张绍标收取黄顺峰的这20万元，黄顺峰认为是基于双方之间存在委托关系，但张绍标予以否认。该20万元是用于办理合伙开采煤矿关系，作为合伙人张学东确认由其去办理关系，而黄顺峰在与张学东合伙协议纠纷一案庭审中，确认张绍标是代张学东收取20万元，该款是合伙开支，用于为合伙开采煤矿搞关系。综上分析，黄顺峰提供的证据不能证实其与张绍标之间存在委托关系。既然双方之间不存在委托关系，那么相关采矿关系无论办理与否，均与张绍标无关。因此，黄顺峰要求张绍标退还委托款是没有事实和理由的。原审判决驳回黄顺峰的该项诉讼请求正确，本院亦予维持。至于黄顺峰提出要求张绍标赔偿损失，由于黄顺峰是在明知未依法取得开采手续的情况仍进行非法采矿，其所称损失均因违法行为所造成，不受法律保护，故本院对黄顺峰该项诉讼请求亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄顺峰的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9398元，由上诉人黄顺峰负担。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 危 晖审判员 叶金华二〇一六年十二月十四日本书记员 张倍旗