北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初26253号原告张海，男，1973年10月10日出生。委托代理人邓海凤，北京圣运律师事务所律师。被告国网冀北电力有限公司，住所地北京市西城区枣林前街32号。法定代表人田博，总经理。委托代理人卫东，男。委托代理人苏学政，北京市海恒律师事务所律师。原告张海与被告国网冀北电力有限公司（以下简称冀北电力）高度危险活动损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张海及其委托代理人邓海凤，被告冀北电力的委托代理人卫东、苏学政到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张海诉称：原告在承德市隆化县经营一家立志养殖场，并依法取得营业执照等相关合法手续。2013年8月，被告开始在原告经营的养殖场区域地块(承德市隆化县立志养殖场)上空架设高压线(承德御道口500kv输变电工程)。高压线以距离原告养殖场房屋水平距离3米左右近距离通过，高压线已超出了法律、环境影响报告书规定的高压线路与周围环境的安全距离。建造期间，原告多次找到被告项目负责人，协商高压线路路径问题，均被拒绝。2014年4月高压线正式带电运行，造成原告生猪大量死亡，原告的生猪养殖业因高压线路问题无法保证猪肉的安全，经营已经受到严重损失，且无法继续经营。原告合法从事的养殖业，利国利民，应当受到鼓励和保护。被告在设计和实际建设高压线路应当对线路周围环境进行调查，并作出正确线路规划和设计，保证其他权利人的合法权利。被告所建塔台已违反安全距离的规定，侵害了原告的权利，导致巨大经济损失。故请求法院判令被告赔偿经济损失150万元。诉讼费由被告负担。被告冀北电力辩称：河北省隆化县国土资源局于2011年10月20日发给原告《临时用地备案证》：批准原告在隆化县白虎沟乡栅子村建养猪场，临时用地有效期二年；并规定临时用地不准建永久性建筑；该养猪场建成经环保、农牧部门监测达标、验收合格后方可投入经营、使用。御承输电线路在2011年1月就已确定并完成输电线路路径规划，路经原告养猪场临时用地，输电线路东边导线距养猪场临时用地西边界水平距离30余米，符合规定。但原告于2012年3月擅自将批准的临时用地的西边界向西位移了68.68米，并搭建了养猪舍。2012年5月，冀北电力公司对御承输电线路复测时发现这一情况后，进行了设计变更，避开原告非法搭建的养猪舍，此设计变更造成111万元经济损失。与此同时，隆化县政府告知原告不得再建任何设施，原告表示同意。我公司按照设计变更后的输电线路路径进行施工，但此后原告又违规搭建猪舍，边角距离边导线最近水平距离己不足5米，并要求我公司给予200万元补偿。涉诉工程竣工后国家环保验收，涉诉输电线路对原告养猪场不可能造成电磁辐射污染。原告不能证明因御承线送电运行后导致生猪死亡，故原告的诉讼请求无法律及事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：第一部分关于原告所建生猪养殖场情况。2011年8月，原告申请建养猪场一处。8月6日，隆化县白虎沟乡人民政府出具关于立志养殖场发展规划的意见，内容为：为发展畜牧业，实施养殖业产业结构调整，增加农民收入，我乡栅子村张海（原告）在本村大西沟占地4亩，建养猪场一处，投资30万元，拟发展养猪规模300头，符合乡政府规划，请上级给予办理有关手续。8月7日，韩家店国土资源所出具规划意见，“经实地勘察，白虎沟乡栅子村张海建养猪厂拟用地符合规划，不占用基本农田。拟占地块未压覆重要矿床，符合审批临时用地条件，同意上报审批临时用地发展养殖。”8月31日，原告与同村村民张记签订土地租赁协议，原告为建养猪场，承包张记在大西沟门阳坡根大约3亩的土地，租赁期限为20年，即2011年8月31日至2031年8月31日。每年租金2400元。2012年3月，原告取得工商登记执照，名称为隆化县立志养殖场，经营范围：生猪养殖。被告出示2011年8月由隆化县国土资源局测绘队关于该养殖场的测绘图，注明用地面积：3.964亩，用地地类及权属：隆化县白虎沟栅子村集体土地。2011年10月20日，原告向隆化县国土资源局提交临时用地保证书，承诺在被批准的临时用地2644平方米用于养猪场临时筹备用地，严格按批准的用途、面积用地，不破坏耕作层，不硬化地面，按期缴纳管理费。第二部分关于被告建设的河北承德御道口500千伏输变电工程的项目情况。2010年11月17日，华北电网有限公司向河北省住房和城乡建设厅申请承德御道口500kV输变电工程建设用地。2011年6月14日，河北省环境保护厅作出《关于承德御道口500kV输变电工程环境影响报告书的批复》。后原告向中华人民共和国环境保护部提出行政复议，2013年7月15日，环保部作出决定，维持河北省环境保护厅于2011年6月14日作出的《关于承德御道口500kV输变电工程环境影响报告书的批复》。2011年11月21日，国家发改委对该输变电工程作出核准的批复。华北电网有限公司作为项目法人，后实际建设法人为本案被告冀北电力。2012年5月，北京送变电公司在复测调查输变电线路期间，发现新建猪场（即张海所建的立志养殖场）位于G244-G245塔位中间，被告称因避让猪场向东改线，增加施工费用111万元，改线工程于2012年10月通过后，当年11月底完成部分基建设施，因天气寒冷停工，2013年3月复工后，工程人员发现在改线的G245N-G245A路径下新增猪场两排共900平方米，新增养猪场为原告于冬季所建。2013年5月，隆化县国土资源测绘队对立志养猪场位置进行实测。其实测图说明：1、红色线为2011年8月份批养猪场临时用地的边界；2、黄色线为养猪场2012年已占地边界；3、绿色线为养猪场新建建筑（即2012年冬季所建）。建筑面积总共2028.27平米，已批临时用地内建筑面积343平米，已批临时用地内新建建筑面积为560平米，非法新建建筑面积为97平米。2015年9月17日，河北省环境保护厅出具关于该输变电工程竣工环保验收意见的函。该函件中对于原告提出意见有所记载，内容为“本人在本村2011年合法经营一家立志养殖场，2013年承德御道口500kV输变电工程从养殖场上空近距离通过，水平距离3米左右，造成生猪大量死亡，本人对此次验收持坚决反对意见”，环保厅于2015年8月21日召开听证会，听证报告表明：本项目线路附近敏感点工频电场强度、工频磁感应强度检测结果均低于公众曝露控制限值，符合标准要求。而生猪死亡的原因以及是否认定为事故不属于该听证事项范畴。该输变电工程项目基本落实了环评报告书及批复的要求。本工程竣工环境保护验收合格。被告当庭提交河北省环保厅制作的监测点位示意图，该示意图对新建猪舍与导线位置进行标注，猪舍东墙距离高压线水平距离为4米。第三部分关于对原告新建猪舍的处理情况。2015年4月14日，隆化县环境保护局作出对隆化县立志养殖场责令改正违法行为决定书，内容为：2015年4月13日，我局对你单位进行了检查，发现你单位实施了以下环境违法行为：1、你企业（单位）在建设养猪场二期圈舍时，未办理环保审批手续，擅自开工建设。依法责令该企业拆除设施、恢复地貌。原告不服该决定，以隆化县环境保护局为被申请人，向承德市环境保护局提出行政复议，2015年7月16日，环保局作出行政复议决定：维持被申请人的具体行政行为。2013年5月13日，隆化县电网建设综合协调办公室出具《关于白虎沟乡栅子村村民张海反映输电线路建设影响养猪问题的查处报告》。该报告查明如下事实：……2012年3月，张海开始建设养猪场，但未按批准位置建设，将猪场向西位移了68.68米，建起2815平米的养猪场，形成非法占地2.5875亩，非法建筑面积1707.75平米。2012年5月，北京送变电公司在线路复测时，发现在G244至G245线下新建了2800多平米猪场。施工单位北京送变电公司第三施工项目部及时向冀北电力反映，并提出变更申请，同时将受影响的6基基础暂停施工，2012年10月经冀北电力批准同意，将线路向东进行了调整，以避开养猪场。2012年11月初，改线后基础浇筑四基，后因天气寒冷停止施工。在此基础施工期间，张海以线路影响养猪为由多次阻挠施工，致工程多次停工延误工期。对此，我办会同国土、公安等有关部门及乡政府反复做工作均未果，向张海下达了告知书，要求其不要再向东侧线下建筑任何设施。2012年11月23日，我办会同乡政府主管乡长、派出所所长、国土资源所所长与张海夫妇再次进行协调，由乡国土资源所协助张海办理土地变更手续，同时张海夫妇不再向东侧原批准地块搭建任何建筑物，张海夫妇当即表示同意。2013年2月，在天气较冷尚未解冻期间，张海用热水和泥、水泥空心砖砌墙、铁钢瓦盖顶的方式在距改线后位置以西水平距离9.69米处(最近距离)原批准部分地块抢建了两栋97平米的简易猪舍，以此要求线路施工单位给予200万元补偿……以上，经县有关部门实地勘测确认，该线路符合设计要求，不影响张海猪场养殖。虽经反复做思想疏导和解释工作，张海仍以影响养殖为由阻止施工或上访，给施工方造成很大损失……2015年3月13日，隆化县人民政府关于御承500千伏输变电工程张海养殖场有关情况的说明，内容为：河北省环保厅：根据《输电线路设计规范》(GB50545—2010)和《架空线路输电线路运行规程》(DL/T741-2010)规定，御承500千伏输电工程G245N-G245A段线路规划、建设均符合安全设计运行要求。张海后建部分建筑，位于该线路保护区内，且已超出占地批准时限，有关部门依法督促其自行无偿拆除。2013年5月27日，隆化县人民政府电力建设协调办公室对原告信访回复处理意见：1、关于反映输电线路建设影响其养殖要求赔偿的问题。按照《输电线路设计规范》规定，该线路规划建设符合要求，对其提出的补偿或者迁建要求，不予支持。2、关于阻碍输电线路施工问题。按照项目建设计划，目前工期已非常紧张，张海不要再阻止施工，否则将依法处理，以确保电力施工进程。2014年6月24日，隆化县人民政府对原告信访回复处理意见：1、按照《输电电路设计规范》规定，该线路规划建设符合要求；2、按照【2012】107号文件，河北省人民政府关于加快电网建设的若干意见，电网建设项目用地输电线路杆塔塔基可以不办理用地预审；3、关于线路私自调整，没有重新办理环保手续问题，改线已经冀北电力审批同意，县乡只负责协调相关事项。第四部分关于该输变电工程信息公开情况。2013年4月9日，隆化县国土资源局回复“申请人（原告）养殖场区域地块及周边区域范围内，未办理过任何征地手续，所以无法提供相关地块征收的法律文件”。2013年4月17日，承德市城乡规划局回复原告“经调查了解，我局未核发御道口-承德500千伏输电线路工程的建设用地规划许可文件和建设施工许可文件。”被告称本条线路施工中工期较紧张，未办理征地手续，采用和乡里租赁的方式解决塔基建设问题。第五部分原告损失情况。原告出示照片并申请证人张×到庭作证。张×称在2014年6月，用车帮原告拉过几次死猪，大约100至200头之间的数量。我把猪拉到离养猪场2、3里地的地方挖沟埋了。但原告未就猪死因提出初步诊断。上述事实，有原、被告出示的开办养殖场手续、规划测绘图纸、承德-御道口500kV输变电线路批复、环评、施工文件，责令改正违法行为决定书、各级行政机关信访答复材料，行政复议决定书、民事判决书，（2013）一中行初字第3285号民事裁定书、照片、证人证言以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：国务院关于畜禽养殖产业具有配套污染防治法规，即《畜禽规模养殖污染防治条例》，该条例于2014年1月1日实施，在该条例实施之前，应适用由国家环保总局制定的《畜禽养殖污染防治管理办法》。因规模化畜禽养殖不同于种植经济作物，在非牧区的养殖产业面临臭气、污水、废弃物管理以及疫情控制等环节，设立养殖场，需要政府相关部门规划并批准，即“县级以上人民政府环境保护行政主管部门在拟定本辖区的环境保护规划时，应根据本地实际，对畜禽养殖污染防治状况进行调查和评价，并将其污染防治纳入环境保护规划中。”（《畜禽养殖污染防治管理办法》第五条）故原告在申请建养殖场之初，需要国土、规划等诸多部门批准。原告陈述在本村土地上经营建猪舍不许规划许可的意见，不符合规定。据原、被告举证，可查明原告在隆化县相关行政部门审批后，并未按规划的区域建猪舍，而是在规划区域的西侧建起第一批猪舍，该猪舍位于被告规划线路区域内，线路建设不得已停工，双方在政府相关部门组织下协商，因原告所要求补偿无法满足，故被告不得已改变线路向东移，但原告在已不具备施工条件的隆冬腊月抢建2排97平方米的临时猪舍，即养猪场二期，其目的不得而知。双方各自提交的测绘显示，其猪舍边缘距离输电线东导线距离短于国家规定的安全距离，但被告认为根据环评结果，即便小于安全距离，但仍符合国家标准。原告称被告在架设输电线路前未办理征地手续，未变更土地性质的陈述属实，被告亦承认本工程建设期间采取“以租代征”的方式。但本院亦注意到信访回复中提到的《河北省人民政府关于加快电网建设的若干意见》的文件，结合新闻稿件可大概了解到该文件的精神，该文件要求，各地各有关部门要将电网规划纳入各级城乡总体规划和土地利用总体规划中，并对已纳入各级规划的电网建设用地和输电线路走廊予以保留和严格保护；把110千伏及以上电网建设项目列入省重点建设项目计划，各级各有关部门要优先为电网建设项目办理相关审批手续，本着简化手续、加快审批的原则，除国家规定必须由省级审批的事项，其他事项全部下放到各设区市。对工期要求特别紧急的电网工程，可先行批准开工，准予补办《建设工程施工许可证》；国土资源行政管理部门要切实加强土地资源管理，在土地规划、用地预审和用地计划中给予电网项目支持……因此，根据当地政府对于电网建设的指导意见，冀北电力在施工前未办理土地规划，是不违反当地当时政策。根据行政法规规定，原告在未经规划批准时，新建的二期养猪场已被当地环保部门认定为违法建筑，并被责令拆除。原告因此要求被告赔偿因无法继续经营的停产停业损失，于法无据。另，根据《中华人民共和国动物防疫法》规定，染疫动物及其排泄物、染疫动物产品，病死或者死因不明的动物尸体，运载工具中的动物排泄物以及垫料、包装物、容器等污染物，应当按照国务院兽医主管部门的规定处理，不得随意处置。动物饲养、屠宰、经营、隔离、运输等活动的单位和个人，发现动物染疫或者疑似染疫的，应当立即向当地兽医主管部门、动物卫生监督机构或者动物疫病预防控制机构报告，并采取隔离等控制措施，防止动物疫情扩散。其他单位和个人发现动物染疫或者疑似染疫的，应当及时报告。证人张×称原告饲养的生猪在2014年6月份大量死亡后，其用自家车辆运送至山沟里挖坑掩埋，其措施显然违反法律规定，有造成水土污染和疫情扩散的风险。原告未在生猪死亡第一时间通过兽医站确定死因，在诉讼中却称系高压线送电引发死亡后果，本院难以采信。原告要求将已掩埋两年的死猪尸体挖出进行鉴定的申请，因其先期擅自掩埋的行为已违规，再次开挖更是错上加错，故本院对原告的意见不予采纳。综上，本院认为，原告所主张的损害后果均系建立在违法行为基础上，已丧失了事实依据及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国动物防疫法》第二十一条、第二十六条以及参照《畜禽规模养殖污染防治条例》第九条、第十二条之规定，判决如下：驳回原告张海的诉讼请求。案件受理费一万八千三百元，由原告张海负担（其中九千一百五十元已交纳，其余九千一百五十元于本判决生效后十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 长  林涛人民陪审员    刘志远人民陪审员    沈家鸣二〇一六年十二月十六日书 记 员  卢震