北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终13976号上诉人（原审原告）：卢建华，男，1978年8月1日出生。被上诉人（原审被告）：北京市热水锅炉厂，住所地北京市通州区漷县镇长凌营。法定代表人：高万金，总经理。委托诉讼代理人：赵名起，男，1966年3月15日出生。委托诉讼代理人：母福奎，北京母福奎律师事务所律师。上诉人卢建华因与被上诉人北京市热水锅炉厂劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初23091号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。卢建华上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判支持卢建华一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由北京市热水锅炉厂承担。事实和理由：卢建华于2014年6月16日在北京市热水锅炉厂处工作过程中受伤之后，北京市热水锅炉厂拒绝向卢建华支付医疗费，卢建华向北京市热水锅炉厂讨要医药费和工资的时候，北京市热水锅炉厂支付卢建华7903元，还不是全部未付工资。卢建华当时做了现场录音，录音显示北京市热水锅炉厂不同意给卢建华结医疗费。而北京市热水锅炉厂一审当庭提交的《证明》与当时卢建华与北京市热水锅炉厂的谈话内容不符，系北京市热水锅炉厂伪造的。卢建华因家境极其困难，自受伤之后无法从事任何工作，至今没有任何收入，根本无力预付笔迹鉴定的鉴定费用。一审法院应结合录音证据来判断《证明》的效力，而不能简单的依据该《证明》就判断卢建华与北京市热水锅炉厂双方结清了。一审法院不应该径行彩信该证据。第二，卢建华2014年6月16日在切割下料时被切割下来的铁板砸伤头部和腹部，现在的症状是大声讲话头痛、头发麻、头发木，脸部肌肉麻木，说话反映迟钝，耳内有异物堵塞之感，拎重物之后头麻木、发困。眼睛偶发热感。右侧胆囊偶发疼痛。以上所有症状均与当初卢建华被砸伤部位相吻合。卢建华现在的受伤结果就是2014年6月16日的工伤造成的，有相当的可信度，一审法院应当予以考虑采信。现在卢建华无法工作，丧失了全部的劳动能力，北京市热水锅炉厂理应赔偿。第三，卢建华因工受伤无法工作，北京市热水锅炉厂理应支付其无法上班期间的工资。北京市热水锅炉厂辩称，服从一审法院判决，不同意卢建华的上诉请求，请求维持原判。卢建华向一审法院起诉请求：1.北京市热水锅炉厂支付卢建华2014年6月16日至2016年2月2日期间工资100000元；2.北京市热水锅炉厂支付卢建华2014年6月16日至2016年2月2日期间医疗费100000元；3.北京市热水锅炉厂支付卢建华后续治疗费1300000元；4.本案诉讼费由北京市热水锅炉厂负担。一审法院认定事实：2014年4月21日，卢建华入职北京市热水锅炉厂担任电焊工，2014年6月16日，卢建华受伤，后卢建华未再前往北京市热水锅炉厂处提供劳动。后，卢建华向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求北京市热水锅炉厂支付2014年6月16日至2016年2月2日受伤期间工资100000元、2014年6月16日至2016年2月2日受伤期间医疗费100000元、受伤后续治疗医疗费1300000元。2016年5月31日，仲裁委作出裁决，裁决驳回卢建华的仲裁请求。裁决作出后，北京市热水锅炉厂认可仲裁裁决结果，卢建华不服该裁决向一审法院提起诉讼。一审庭审中，卢建华主张其入职时间为2014年4月21日，北京市热水锅炉厂对此不予认可，主张卢建华入职时间为2014年6月1日，但北京市热水锅炉厂未能就其主张提交任何确实有效的证据予以证实；卢建华还主张与北京市热水锅炉厂之间的劳动关系至今存续，北京市热水锅炉厂对此不予认可，主张卢建华已于2014年7月5日自行离职，为证明其主张同时反驳对方的主张，北京市热水锅炉厂提交了《证明》一份（载明：“今有卢建华，在单位试用期工作期间，切割下料时操作违规碰到头部，厂方给予了及时治疗并痊愈，其间本人拒绝了按厂方预约进行的核磁检验，于2014年7月5日自行辞职，本人以后与北京市热水锅炉厂再无任何方面的关系，自行负责。特此证明。”后附卢建华签名，落款日期为“2014年7月24日”）、6月及7月工资结算单（显示经核算卢建华6月及7月工资总额为4427.5元，后附卢建华签名）、银行转账记录（显示北京市热水锅炉厂于2014年7月26日支付卢建华7903元，其中包含工资结算单核算的金额4427.5元及治疗费3476.58元），卢建华认可银行转账记录的真实性，否认《证明》及工资结算单签名的真实性并申请笔迹鉴定。2016年9月7日，北京京安拓普文书司法鉴定中心以要求卢建华垫付鉴定费未果为由终止了鉴定。另，卢建华主张2014年6月16日因工受伤，后伤情恶化导致生活不能自理，故要求北京市热水锅炉厂支付2014年6月16日至2016年2月2日期间治疗费100000元、后续治疗费1300000元，北京市热水锅炉厂对此不予认可，卢建华未能就其主张提交其他确实有效的证据予以证实。一审法院认为：企业、劳动者的合法权益均受法律保护。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。用人单位对劳动者的入职时间负有举证责任。根据查明的事实，卢建华主张其入职时间为2014年4月21日，北京市热水锅炉厂对此虽不予认可，但未能举证证实，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对于卢建华主张的入职时间予以采信。另，卢建华虽不认可《证明》及工资结算单本人签名的真实性，但未按鉴定机构要求垫付鉴定费用导致鉴定终止，应当对此承担不利的法律后果，一审法院视为卢建华撤回笔迹鉴定申请，对《证明》及工资结算的真实性予以采信。据《证明》及工资结算单所载，卢建华已于2014年7月5日离职，且北京市热水锅炉厂已按照双方结算金额足额向卢建华支付2014年6月、7月工资，故对于卢建华要求北京市热水锅炉厂向其支付2014年6月16日至2016年2月2日期间工资100000元的诉请，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。此外，卢建华要求北京市热水锅炉厂向其支付2014年6月16日至2016年2月2日期间医疗费100000元及后续治疗费1300000元的诉请，无事实及法律依据，一审法院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回卢建华的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，北京市热水锅炉厂主张卢建华已于2014年7月5日离职，且北京市热水锅炉厂已按照双方结算金额足额向卢建华支付2014年6月、7月工资，并就此提交了《证明》及工资结算单。卢建华虽不认可《证明》及工资结算单本人签名的真实性并于一审中提出鉴定，但并未按鉴定机构要求垫付鉴定费用导致鉴定终止。一审法院据此视为卢建华撤回笔迹鉴定申请，对《证明》及工资结算的真实性予以采信，并无不当。由在案证据来看，卢建华要求北京市热水锅炉厂向其支付2014年6月16日至2016年2月2日期间工资100000元、2014年6月16日至2016年2月2日期间医疗费100000元及后续治疗费1300000元的上诉请求，均无事实及法律依据，一审法院对此不予支持，并无不当。综上所述，卢建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由卢建华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 宋 晖审判员 龚勇超二〇一六年十二月二十九日书记员 罗雅竺书记员 张 弛