重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初14260号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。负责人：张旻，行长。委托诉讼代理人：杨文明、唐偌涵，重庆康实律师事务所律师。被告：周燕，女，汉族，1975年11月21日生，住重庆市沙坪坝区。被告：徐波，男，汉族，1972年4月18日生，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆清樽红府餐饮经营管理有限公司，住所地重庆市江北区北城天街X号X，组织机构代码78158987-3。法定代表人：袁迪，总经理。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告周燕、徐波、重庆清樽红府餐饮经营管理有限公司（以下简称清樽公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人唐偌涵到庭参加诉讼，被告周燕、徐波、清樽公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.周燕、徐波返还借款本金500万元，支付截止2016年7月15日的利息318750元，罚息及复利54440.85元；并支付罚息（从2016年7月16日起以未归还的本金为基数，按借款利率上浮50%计算，利随本清）；复利（以未支付的利息为基数，按照罚息利率计算，按月结息）；2.周燕、徐波支付律师服务费5万元；3.清樽公司对第1、2项债务承担连带清偿责任；4.兴业银行重庆分行有权就登记在清樽公司名下位于重庆市江北区北城天街X号X的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：周燕、徐波向兴业银行重庆分行提交申请，向我行申请贷款。后周燕、徐波与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》约定，兴业银行重庆分行给予500万元的授信额度。后周燕、徐波与兴业银行重庆分行签订《零售经营类借款合同》，对借款利率、借款期限、还款方式、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。清樽公司与兴业银行重庆分行签订《零售借款最高额抵押合同》，清樽公司提供其名下的房屋向我行设定抵押。兴业银行重庆分行与清樽公司签订《零售借款最高额保证合同》，清樽公司为周燕、徐波的债务承担连带清偿责任。后兴业银行向周燕、徐波发放借款500万元，周燕、徐波并未按约偿还贷款本息，经多次催收未果，兴业银行重庆分行遂诉至法院。被告周燕、徐波、清樽公司未作答辩。经审理查明，2015年5月19日，周燕（主债务人、抵押人）、徐波（共荣债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《零售授信额度借款合同》，主要约定，额度授信最高本金限额为500万元，授信有效期自2015年5月19日至2018年5月19日止，《零售借款最高额抵押合同》、《零售借款最高额保证合同》系本合同和分合同的担保合同；对于本合同既有物权担保又有保证担保的，债权人有权在行使担保权时进行选择；债务人以自有的财产设定抵押或质押的，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，其他担保人同意并不因此在债权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，仍然提供合同约定的担保；因债务人未履行合同义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，债权人所支付的为实现债权的费用由债务人承担，实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师费、公告费、鉴定费等。2015年6月25日，周燕（主债务人、抵押人）、徐波（共荣债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《零售经营类借款合同》，主要约定，本合同系《零售授信额度借款合同》的分合同，周燕、徐波向兴业银行重庆分行借款500万元；借款期限12个月，自2015年6月25日至2016年6月25日止，实际放款日与到期日以借款借据记载为准；借款利率为年利率9.18%；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放本月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息，构成违约，债权人有权提前收贷并要求债务人立即清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按合同约定的逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致。2015年5月19日，清樽公司（保证人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《零售借款最高额保证合同》，本合同项下的保证最高本金限为500万元，保证人对该债权额度项下的所有债权余额（含借款本金、利息、罚息、复利、债权人实现债权的费用等）承担担保责任；保证方式为连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满之日起两年；当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等任何形式的担保方式），债权人均有权要求保证人承担全部保证责任，而无须先行使其他担保权利。2015年5月19日，兴业银行重庆分行（抵押权人）与清樽公司（抵押人）签订《零售借款最高额抵押合同》，合同项下担保方式为抵押担保，清樽公司自愿提供其名下的位于重庆市江北区北城天街X号X的房屋为前述债务设定抵押，并办妥抵押登记手续，同时明确抵押担保范围包括合同项下全部借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。前述合同签订后，2015年6月25日，兴业银行重庆分行向周燕、徐波发放了500万元借款，借款借据载明借款期限为2015年6月25日至2016年6月25日。周燕、徐波在借款期间多次未按约偿付本息，仅付清了截至2015年10月19日前的利息，再未支付借款利息。周燕、徐波未归还借款本金，至今尚欠借款本金500万元，兴业银行重庆分行遂诉至本院。因周燕、徐波、清樽公司下落不明，本院于2016年11月1日向其公告送达本案的法律文书。另查明，兴业银行重庆分行因本案诉讼向重庆康实律师事务所支付了律师服务费5万元。以上事实有、《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》、《零售借款最高额保证合同》、《零售借款最高额抵押合同》、《房地产抵押合同》、房屋产权证明、借款借据、还款明细表、《委托代理合同》、律师费发票、汇款回单以及当事人当庭陈述等证据证明，并经开庭质证，足以认定。本院认为，兴业银行重庆分行与周燕、徐波共同签订的《零售授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均得按约履行合同义务，兴业银行重庆分行在依约向周燕、徐波发放500万元借款后，周燕、徐波未按时还本付息，已构成违约，兴业银行重庆分行有权要求周燕、徐波返还尚欠借款本金，并按约支付利息、罚息、复利，兴业银行诉至本院及本院于2016年11月1日向周燕、徐波等送达法律文书，应当视为兴业银行已向其通知要求其归还贷款本息，故对于兴业银行重庆分行的请求，本院予以支持。至于计收复利的基数，由于兴业银行重庆分行与周燕、徐波仅约定对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故对兴业银行重庆分行要求对周燕、徐波未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行为实现债权而实际支付律师服务费5万元，根据合同约定，应由周燕、徐波承担，本院亦予以确认；清樽公司自愿提供其名下的位于重庆市江北区北城天街X号X的房屋为本案借款设立抵押，并办妥抵押登记，在其未按约履行还款义务的情况下，兴业银行重庆分行有权就该房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，本院予以确认。清樽公司自愿为周燕、徐波的债务承担连带保证责任，故对兴业银行重庆分行主张清樽公司对周燕、徐波的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周燕、徐波于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金500万元，支付2015年10月20日至2016年6月25日期间的利息（以尚欠本金500万元为基数，按年利率9.18%计算），并对尚欠利息按年利率13.77%计收复利至利息结清时止；二、被告周燕、徐波于本判决生效之日起十日内支付自2016年6月26日至本金付清之日止的罚息（以尚欠本金为基数，按年利率13.77%计算，利随本清）；三、被告周燕、徐波于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师服务费5万元；四、若被告周燕、徐波不履行前述三项付款义务，原告兴业银行股份有限公司重庆分行有权就登记在重庆清樽红府餐饮经营管理有限公司名下位于重庆市江北区北城天街X号X的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在前述第一、二、三项债权范围内优先受偿；五、被告重庆清樽红府餐饮经营管理有限公司对前述第一、二、三项债务承担连带清偿责任;六、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费49762元，由被告周燕、徐波、重庆清樽红府餐饮经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李桂红代理审判员  曹 磊人民陪审员  刘成均二〇一六年十二月二十九日书 记 员  朱若一