北京市延庆区人民法院			民事判决书			(2016)京0119民初1633号			原告北京信邦典当有限公司，住所地北京市延庆区新兴小区51号甲11号。			法定代表人吴晓帆，总经理。			委托代理人郑庐，男，1982年1月12日出生，汉族，北京信邦典当有限公司职员，住北京市丰台区方庄路10号。			委托代理人路彧，北京市凯晨律师事务所律师。			被告大连长富瑞华集团有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区胜利路98号。			法定代表人华韡,董事长。			委托代理人吴杨，女，1984年5月17日出生，大连长富瑞华集团有限公司职员，住辽宁省大连市西岗区。			委托代理人程芳，女，1981年9月18日出生，大连长富瑞华集团有限公司职员，住辽宁省大连市沙河口区。			被告代威，男，1964年7月15日出生。			原告北京信邦典当有限公司（以下简称信邦典当公司）诉被告大连长富瑞华集团有限公司（以下简称长富瑞华公司）、被告代威民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信邦典当公司的委托代理人���庐、路彧，被告长富瑞华公司的委托代理人程芳到庭参加了诉讼，被告代威经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。			原告信邦典当公司向本院提出诉讼请求：1.要求长富瑞华公司偿还当金本金600万元；2.要求��富瑞华公司支付当金利息26.8万元（自2015年2月27日至2016年1月27日，按月利率0.4%计算）；3.要求长富瑞华公司支付罚息12.2万元（自2015年3月29日至2016年1月27日，按月利率0.6%计算），及至实际给付之日止的罚息；4.要求长富瑞华公司清偿欠付的典当综合费用87.333 333万元（自2015年3月29日至2016年1月27日，按月利率1.6%计算），及至实际给付之日止的典当综合费用；5.要求长富瑞华公司支付律师费10万元；6.要求代威对上述债务承担连带责任。事实和理由：2013年11月18日，信邦典当公司（质权人）与长富瑞华公司（出质人）签订2002-DD-04-1311-04号《票据最高额质押典当合同》，约定：长富瑞华公司以票号为×××的商业承兑汇票作为当物质押给信邦典当公司，信邦典当公司向长富瑞华公司提供当金3000万元，典当期限为6个月。同时代威出具保证函，承诺对长富瑞华公司的上述债务承担连带责任保证。同日，信邦典当公司分别向长富瑞华公司出具票号为1101196364和1101196365的当票，��面金额分别为1500万元，长富瑞华公司向信邦典当公司出具付款通知书及收款确认书。2014年12月，信邦典当公司鉴于长富瑞华公司尚有600万元当金未偿还，双方签订编号为2002-DD-04-1311-04的补充协议，约定双方将上述典当合同项下的典当期限、当金及典当费之事项重新确定，重新确定的典当当金金额为600万元，典当期限为180天。后长富瑞华公司未按约履行还款义��。			原告信邦典当公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、票据最高额质押典当合同，证明信邦典当公司与长富瑞华公司存在典当合同法律关系；证据2、补充协议，证明信邦典当公司就剩余600万元当金重新签订典当合同；证据3、保证函，证明代威承诺为长富瑞华公司上述典当合同项下债务承担连带担保责任；证据4、付款通知书，证明信邦典当公司向长富瑞华公司支付典当款；证据5、当票，证明信邦典当公司依约定向长富瑞华公司签发了当票，典当金额各1500万元；证据6、收款确认书，证明长富瑞华公司收到了信邦典当公司交付的典当款；证据7、委托代理协议、律师费票据，证明律师费费用金额。			被告长富瑞华公司答辩称：信邦典当公司的诉讼请求与其陈述的事实和理由前后矛盾，长富瑞华公司不同意信邦典当公司关于当金利息、罚息、典当综合费用、代理费的诉讼请求。请法院依法查明事实，维护长富瑞华公司的合法权益。			被告长富瑞华公司未向本院提交证据。			被告代威未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。			经本院庭审质证，长富瑞华公司对信邦典当公司提交的证据1-7的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。			本院根据上述认证查明：2013年11月18日，长富瑞华公司（甲方，原名称为大连大显集团有限公司）与信邦典当公司（乙方）签订2002-DD-04-1311-04号票据最高额质押典当合同，约定：甲方自愿以票面金额为人民币40 000 000元的票据作为当物，在双方约定的典当期间以及最高典当限额内，分期、循环取得当金并支付一定的利息和费用，并将该当物作为甲方向乙方偿还本合同项下全部债务的担保；乙方同意参考上述价格向甲方发放一定比例金额的当金，当金担保范围为本合同项下的当金及利息、罚息、典当综合费用、违约金、赔偿金和乙方代垫的费用及实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、公证费、评估费、拍卖费等）；典当期间自2013年11月18日起至2014年5月17日止；最高典当限额为人民币30 000 000元；当金用途为短期资金周转；单笔当金的典当综合费用的月费率为2.3%、利息的月利率为0.4%，按30天为基数折算为日费率/日利率 ；乙方发放当金之日可一次性预收典当期限内1个月的典当综合费用69万元，利息、典当综合费用按月支付，当金发放日至此后每月对应日的前一日为该月付息、付费日，后月无对应日的，为该月的倒数第二日；在合同约定的任一付息日、付费日届满之日起未支付当金利息或典当综合费用的，按照本合同约定的相应标准继续计算罚息和典当综合费用，直至乙方债权获得完全清偿；罚息利率为约定的当金利率上浮50%；在前次典当或续当期限届满前5日内或当期届满之日起，甲方可向乙方申请续当，经乙方同意续当的，甲方应结清前次典当或续当期限内的利息、典当综合费用、乙方垫付的费用及乙方为实现债权而发生的全部费用等；经乙方同意续当的，续当一次的期限最长不超过6个月，除双方另有约定外，续当期内的当金利息及典当综合费用的计收依原当期内的相关利率、费率执行；甲方于当期届满之日起5日内，可以偿还当金并结清当金利息、典当综合费用、乙方代垫的费用及乙方为实现债权而发生的费用等；甲方未在典当期限届满之日起5日内赎当或续当的，即为绝当；甲方如逾期偿还乙方当金，除按本合同约定的利率、费率支付利息及综合费外，还应根据逾期天数每日按所欠当金的千分之二向乙方支付逾期违约金。同时，代威向信邦典当公司出具保证函，承诺自愿为2002-DD-04-1311-04号票据最高额质押典当合同项下全部债务，包括但不限于支付全部当金、综合管理费、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现主债权、担保权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费、拍卖费等)，以及其他应付款项提供连带责任保证，保证期间自主合同约定的最后一期债务履行期间届满之日后两年，保证方式为连带责任保证；所设立的保证担保具有独立性且不可撤销，无论何种情况，均不因其所担保的主合同的任何效力瑕疵而受到影响，也不因主合同项下当物担保不成立、被确认无效、被撤销或债权人抛弃，或发生当物灭失、损毁等情形而受到影响，保证人均对主合同项下的全部债务承担连带保证责任；无论主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于抵押、保证、质押、保函等其他任何形式的担保），无论上述其他担保何时成立、是否有效，保证人的保证责任均不减免，保证责任的承担也不以债权人向其他任何担保人提出权利主张或进行诉讼、仲裁、强制执行为前提；债权人与当户协议修改、补充主合同或另行签署当票、续当票、对账单等文件，无须征得保证人同意，保证人在本函项下所承担的义务不变。			2013年11月18日，信邦典当公司向长富瑞华公司签发当票2张，每张当票记载：典当金额1500万元，月费率2.3%，月利率0.40%，典当期限由2013年11月18日起至2014年11月27日止。后信邦典当公司预扣3个月综合费23万元，将其余借款2977万元转入长富瑞华公司指定的大连大显控股股份有限公司账户。典当期限届满后，长富瑞华公司尚欠信邦典当公司当金本金600万元。			2014年12月，信邦典当公司（乙方）与长富瑞华公司(甲方)签订补充协议，约定：双方将2002-DD-04-1311-04号票据最高额质押典当合同项下的典当期限、当金及典当息费之事重新确定，典当期限为180日，即自2014年12月26日起至2015年6月25日止，典当金额为600万元，当金利息的月利率为0.4%，典当综合费用的月费率为1.6%。协议签订后，长富瑞华公司向信邦典当公司支付了2015年2月26日前的利息及2015年3月28日前的典当综��费用。			2016年2月22日，信邦典当公司诉至本院，请求：1.要求长富瑞华公司偿还当金本金600万元；2.要求长富瑞华公司支付当金利息26.8万元（自2015年2月27日至2016年1月27日，按月利率0.4%计算）；3.要求长富瑞华公司支付罚息12.2万元（自2015年3月29日至2016年1月27日，按月利率0.6%计算），及至实际给付之日止的罚息；4.要求长富瑞华公司清偿欠付的典当综合费用87.333 333万元（自2015年3月29日至2016年1月27日，按月利率1.6%计算），及至实际给付之日止的典当综合费用；5.要求长富瑞华公司支付律师费10万元；6.要求代威对上述债务承担连带责任。案件审理过程中，信邦典当公司认可双方签订补充协议时，质押的票据已不存在，该补充协议项下的款项无当物。			另查，2016年，信邦典当公司与北京市凯晨律师事务所就本案签订民事委托代理合同，信邦典当公司向北京市凯晨律师事务所支付代理费用10万元。			上述事实，有信邦典当公司提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。			本院认为：根据《典当管理办法》第三条规定，典当是��当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息，偿还当金，赎回当物的行为。本案中，信邦典当公司与长富瑞华公司在2002-DD-04-1311-04号票据最高额质押典当合同项下约定了当物、当金、典当期限、利息和典当综合费用的支付方式等事项，长富瑞华公司提供了当物，信邦典当公司并向长富瑞华公司交付了当金，代威承诺为长富瑞华公司的当金承担连带保证责任，当期届满后，长富瑞华公司未偿还全部当金，在当物不存在的情况下，双方就剩余当金签订了补充协议，当物不存在，因此双方签订的补充协议不具备典当成立的要件。本案当事人以“典当”的形式签订的补充协议，从其内容看，实质上是���款性质的合同，故本案应认定为民间借贷纠纷。			本案当事人之间关于借贷以及代威保证担保的约定，系当事人各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。长富瑞华公司未按约定偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。据此规定，民间借贷的利息及违约金折算后不得超过年利率24%。根据本案查明事实，信邦典当公司与长富瑞华公司在补充协议中约定，典当期限为180日，即自2014年12月26日起至2015年6月25日，典当金额为600万元，当金利息的月利率为0.4%，典当综合费用的月费率为1.6%。该约定的利率未超过年利率24%，本院对此不持异议。信邦典当公司主张的逾期之后的利息、罚息、典当综合费用，综合折算后明显超过年利率24%的部分，本院不予保护。据此，长富瑞华公司向信邦典当公司支付利息的标准，应以600万元为基数，自2015年2月27日至同年3月28日，按月利率0.4%计算；自2015年3月29日至付清之日止，按照年利率24%计算。			代威向信邦典当公司出具保证函，承诺自愿为长富瑞华公司履行主合同项下全部债务提供连带责任保证，保证期间自主合同约定的最后一期债务履行期间届满之日后两年。本案中，2002-DD-04-1311-04号票据最高额质押典当合同约定的典当期限为2013年11月18日起至2014年5月17日止，保证期间即自2014年5月17日起至2016年5月16日���，据此，信邦典当公司主张代威对上述长富瑞华公司的债务承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。长富瑞华公司承诺当金担保范围包括实现债权而发生的费用，且信邦典当公司的代理费10万元已经实际发生，故信邦典当公司要求长富瑞华公司支付律师代理费10万元的诉讼请求，本院应予支持。信邦典当公司向长富瑞华公司提供了借款，长富瑞华公司未如约还款，其关于不支付利息、典当综合费用和律师费的抗辩不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见���第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：			一、被告大连长富瑞华集团有限公司于本判决生效后七日内偿还原告北京信邦典当有限公司借款本金六百万元；			二、被告大连长富瑞华集团有限公司于本判决生效后七日内向原告北京信邦典当有限公司支付利息（以借款本金六百万元为基数，自二○一五年二月二十七日至同年三月二十八日，按月利率百分之零点四计算；自二○一五年三月二十九日起至借款本金付清之日止，按照年利率百分之二十四计算）；			三、被告大连长富瑞华集团有限公司于本判决生效后七日内向原告北京信邦典当有限公司支付律师费十万元；			四、被告代威对本判决主文第一、二、三项确定的被告大连长富瑞华集团有限公司的债务承担连带保证责任；			五、被告代威承担上述连带保证责任后，有权向被告大连长富瑞华集团有限公司追偿；			六、驳回原告北京信邦典当有限公司的其他诉讼请求。			如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			案件受理费六万二千六百四十四元，由被告大连长富瑞华集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），被告代威承担连带清偿责任。公告费五百六十元，由被告代威负担（于本判决生效后七日内交纳）。			如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。			审  判  长    杨玉华		代理审判员    孙沙沙		人民陪审员    李  圆			二○一六年十二月八日			书  记  员    刘  佳