中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)穗中法仲审字第218号申请人（仲裁被申请人，反请求申请人）：胜利有色金属（清远）有限公司，住所地：中国广东省清远市清城小市三号区。法定代表人：张培学，董事长。委托代理人：胡胜岳，广东正大方略律师事务所律师。委托代理人：胡红卫，广东正大方略律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人，反请求被申请人）：清远市胜利铜材有限公司，住所地：中国广东省清远市清城区。法定代表人：蔡耀佳，总经理。委托代理人：许粤胜，广东粤胜律师事务所律师。委托代理人：张学利，广东粤胜律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：新加坡新亚控股有限公司（ADVANCESCTLIMITED），住所地：新加坡。法定代表人：翁华育。申请人胜利有色金属（清远）有限公司（以下简称：有色金属公司）与被申请人清远市胜利铜材有限公司（以下简称：铜材公司）、新加坡新亚控股有限公司（以下简称：新亚公司）因资产收购合同纠纷一案，向本院申请撤销广州仲裁委员会（2012）穗仲案字第3150号仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。新亚公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。申请人有色金属公司申请撤销仲裁裁决的理由：一、铜材公司的委托代理人许粤胜律师身兼仲裁员与代理律师双重身份，仲裁庭的组成及仲裁的程序违反法定程序。1.广州仲裁委员会受理本案并作出生效裁决书期间，铜材公司的委托代理人许粤胜律师，还担任广州仲裁委员会仲裁员。这种双重身份违背程序公正的要求，也违反了《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第7条、《中华人民共和国律师法》第47条的规定。许粤胜律师作为广州仲裁委员会仲裁员，与本案仲裁庭的三位仲裁员系广州仲裁委员会的同事，理应认定为存在利害关系，影响公正裁决。广州仲裁委员会明知其双重身份，却从未向有色金属公司主动披露可能对仲裁的公正性和独立性产生重大影响的该客观事实，或责令许粤胜律师回避本案的代理。该情形严重违反《中华人民共和国律师法》与广州仲裁委员会《仲裁规则》的规定，仲裁裁决依法应予撤销。2.仲裁庭对铜材公司超期增加的仲裁请求予以审理并裁决，违反了仲裁规则。根据广州仲裁委员会《仲裁规则》第17条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第34条的规定，铜材公司仅有权在举证期限届满后按照法律规定变更仲裁请求，无权再增加仲裁请求。3.铜材公司拒不提交涉案阳极炉和车间完工的证据资料，属于对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决证据的情形，与《中华人民共和国仲裁法》的规定相悖。二、仲裁部分裁决事项不属于仲裁条款约定的范围，依法应当予以撤销。1.仲裁庭认定铜材公司向案外人凌志勤垫付货款的行为符合双方的合作精神，该垫付行为也基于《资产收购协议》产生，裁定有色金属公司向铜材公司返还代付货款，该裁决事项超出仲裁条款范围。仲裁条款仅约定履行《资产收购协议》具体条款内容产生的争议适用仲裁，与资产收购无关的事项不属于仲裁范围。代付货款行为与资产收购协议纠纷没有任何关联。两者在交易主体、交易标的物方面均不相同。代付货款的行为直接形成新的独立的债权债务法律关系，区别于资产收购协议纠纷，两者之间的性质完全不同。综上，广州仲裁委员会作出的（2012）穗仲案字第3150号仲裁裁决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条第一款第（三）、（四）项的规定，应予撤销。被申请人铜材公司答辩称：一、铜材公司的代理人为广州仲裁委员会的备选仲裁员，并非广州仲裁委员会的专职仲裁员，与广州仲裁委员会并不存在隶属关系，与仲裁庭三名仲裁员并非同事关系，并未违反相关法律规定。仲裁规则中规定的披露及回避的适用对象为仲裁员并非铜材公司的代理人，其代理人作为兼职仲裁员的身份已在广州仲裁委员会《仲裁员名册》中予以披露，有色金属公司是明知其身份的，在仲裁庭审中均表示对其代理人的身份及权限无异议。二、铜材公司向案外人凌志勤垫付货款的行为属于双方履行《资产收购协议》时所产生的争议，应当属于仲裁范围。三、铜材公司在《变更申请书》中请求事项从六项增加到八项，实质上是对原有项目进行分拆和细化，并在数额上进行增减，并未增加新的请求项目，将原申请请求中关于未付租金、使用费、逾期付款滞纳金的第一项诉讼请求细分变更为《变更申请书》中第一、二、三项关于资产收购费、厂房及土地租金、废五金许可证使用费等仲裁请求，该变更符合广州仲裁委员会《仲裁规则》第17条的规定。四、铜材公司未隐瞒足以影响公正裁决的证据。综上，请求法院驳回有色金属公司关于撤销仲裁裁决的申请。被申请人新亚公司无答辩。经审理查明，2012年9月27日，广州仲裁委员会受理铜材公司关于资产收购合同纠纷的仲裁请求。2012年11月26日，有色金属公司向广州仲裁委员会提起仲裁反请求。2013年9月25日，铜材公司向仲裁庭申请变更该案仲裁请求。仲裁庭对该变更请求予以接受。另查明，本案仲裁时，许粤胜律师为广州仲裁委员会《仲裁员名册》中的仲裁员。广州仲裁委员会向双方当事人均已送达上述《仲裁员名册》。根据仲裁庭审笔录的记载，有色金属公司在仲裁庭审中均表示对铜材公司出庭人员的代理权限和身份无异议。本院认为，一、关于仲裁庭的组成是否违反法定程序的问题。在讼争双方进行仲裁的过程中，广州仲裁委员会已向双方当事人送达《仲裁员名册》，铜材公司的代理人许粤胜作为兼职仲裁员已列入该名册之中，有色金属公司明知许粤胜作为广州仲裁委员会兼职仲裁员的情况下在仲裁过程中均表示对许粤胜作为铜材公司代理人的身份及代理权限均无异议。因此，有色金属公司指称广州仲裁委员会未对许粤胜担任仲裁员的事实予以披露与事实不符，本院不予采信。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”《中华人民共和国仲裁法》及广州仲裁委员会《仲裁规则》有关回避的规定均适用于仲裁员，仲裁当事人代理人并不适用有关回避的规定。有色金属公司未能证明许粤胜作为兼职仲裁员同时担任铜材公司的代理人违反了广州仲裁委员会《仲裁规则》或《中华人民共和国仲裁法》的具体规定，该撤销仲裁裁决的事由无法律依据，本院不予支持。广州仲裁委员会《仲裁规则》第十七条规定：“变更仲裁请求或者反请求。当事人可以变更请求或者反请求，但应当自收到受理通知书之日起15日内以书面形式提出。逾期提出的，仲裁庭组成前由本会决定是否受理；仲裁庭组成后由仲裁庭决定是否受理。”铜材公司提交《变更申请书》是否属于增加仲裁请求是仲裁庭依据仲裁规则有权决定的事项，不属于撤销仲裁裁决的事由。仲裁庭已接受铜材公司对仲裁请求的变更，有色金属公司指称铜材公司增加仲裁请求违反仲裁规则没有事实依据，本院不予支持。二、关于铜材公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。因涉案仲裁裁决为涉外仲裁，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条并未将上述事由列为撤销涉外仲裁裁决的法定事由，本院依法不予审查。三、关于仲裁的部分事项是否超出了仲裁条款约定范围的问题。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”讼争双方已在《资产收购协议》中约定，各方在协议期间发生争议应提交广州仲裁委员会仲裁。有色金属公司与铜材公司在协议期间因涉案光亮铜买卖事宜产生的纠纷属于上述合同争议，在仲裁协议管辖范围内，广州仲裁委员会有权进行仲裁。有色金属公司主张部分仲裁裁决事项超出仲裁条款约定范围没有事实依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第二百七十四条的规定，裁定如下：驳回申请人胜利有色金属（清远）有限公司关于撤销广州仲裁委员会（2012）穗仲案字第3150号仲裁裁决的申请。本案案件申请费400元，由申请人胜利有色金属（清远）有限公司负担。本裁定送达后立即生效。审判长  余军梅审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一六年十二月二日书记员  李 洁