新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新28民终2273号上诉人（原审被告）南通华新建工集团有限公司（以下简称南通集团公司）。住所地：海安县海安镇中坝南路**号。法定代表人：陶宝华。该公司经理。被上诉人（原审原告）李四德，男，汉族，1962年5月2日出生，河南省项城市人，无固定职业，现住库尔勒市）。委托诉讼代理人：贾红伟，新疆君和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新疆金徕房地产投资有限责任公司（以下简称金徕投资公司）。住所地：库尔勒市经济技术开发区经四路金地花园*栋***层*号。法定代表人：郑新宪，执行董事。委托诉讼代理人：潘京，系该公司经理。被上诉人（原审被告）潘世明，男，汉族，1963年4月21日出生，无固定职业，现住库尔勒市。被上诉人（原审被告）杨松，男，汉族，1977年9月17日出生，四川省西充县人，现住库尔勒市）。委托代理人：杨晓兵，新疆天雪律师事务所律师。上诉人南通集团公司因与被上诉人李四德、被上诉人潘世明、被上诉人金徕投资公司、被上诉人杨松建设工程施工合同纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2016）新2801民初3282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南通华新建工集团有限公司的委托代理人朱应斌，被上诉人李四德的委托代理人贾红伟，被上诉人金徕房地产投资公司的委托代理人潘京，被上诉人杨松的委托代理人杨晓兵到庭参加诉讼，被上诉人潘世明经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。南通公司上诉请求：1、撤销（2016）新2801民初3282号民事判决。2、上诉费及送达费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院没有查明建设工程施工合同的主体关系、法律效力问题及原告与四位被告是否具有合法的法律关系。2、原审认定工程量的证据不符合法律规定及原审认定的工程款没有合法有效证据和依据。3、原审判决上诉人承担连带责任没有法律依据。综上请求二审查明事实，维护上诉人的合法权益。李四德辩称，1、原审已查明金徕投资公司将其开发的库尔勒翰唐锦城小区发包给南通集团公司，南通集团公司由发包给潘世明，潘世明将防水、防腐工程包给了李四德，这一事实是清楚的。2、关于工程量，杨松的技术员于天祥出具的证明证实该小区的防水、防腐工程发包给了潘世明，潘世明又发包给了李四德，有签字确认工程量，潘世明也在该证明书签字认可，所以李四德说过的工程量是清楚的。3、关于价格，因为当时口头约定防腐工程每平方米按5元、防水工程每平方米按15元，这个价格也是市场最低价。我们认为原审认定事实清楚，判决正确。金徕投资公司辩称，翰唐锦城小区2、3、4号楼是金徕投资公司发包给南通集团公司施工，没有单独将防水、防腐工程发包给其他人，潘世明、李四德、杨松与我公司没有关系，我公司与南通集团公司进行了结算，与他人没有关系。杨松辩称，1、原审查明杨松与李四德之间不存在的防水、防腐工程是正确的，2、3、4号楼防水、防腐工程系李四德完成是客观事实。防水、防腐工程是从潘世明处承包的，并非从杨松处承包的。2、南通集团公司是翰唐锦城2、3、4号楼的施工总承包方，南通集团公司将上述工程转包给潘世明，潘世明将劳务分包给了杨松，杨松施工的工程不包括防水、防腐工程，杨松和李四德之间不存在任何关系。潘世明未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状。李四德向一审法院起诉请求：1、判令四被告立即支付原告工程款151640元。2、本案的诉讼费保全费、送达费等由被告承担。一审法院认定事实：被告金徕房产公司将其开发的库尔勒翰唐锦城小区发包给被告南通华新集团。原告李四德以包工包料方式对翰唐锦城小区的2号楼、3号楼、4号楼的防水及防腐工程开始施工，并口头约定防水工程按照15元/㎡计算，防腐工程按照5元/㎡计算。被告杨松承包了该工程土建部分的劳务。2014年4月23日，被告杨松等人因劳务费问题要求2号楼、3号楼、4号楼的负责人潘世明支付误工费。针对此情况，2014年5月5日，被告新疆金徕房产公司书面督促被告南通华新建工集团妥善解决民工工资问题。2014年12月18日，被告杨松的技术员余某出具证明一份，内容为：”新疆金徕房产开发再通华新建工集团承建翰唐锦城小区2号楼、3号楼、4号楼防水8239㎡，防腐5611㎡。潘世明发包给防水防腐”，2014年12月19日，被告潘世明在该证明上签字。2014年12月19日，被告潘世明出具《证明》一份，内容为：”兹有杨松承担库尔勒经济技术开发区金徕房地产开发公司翰唐锦城项目部2号楼、3号楼、4号楼的劳务费，建筑面积11983平方米，劳务费按440元/平方米计算。特此证明。”翰唐锦城小区的2号楼、3号楼、4号楼工程已经竣工。被告新疆金徕房产公司称该工程还有300000元工程款未付。上述事实有下列证据予以证实：2014年12月18日《证明》一份、2014年4月23日《报告》一份、2014年5月5日《回复》一份、2014年12月19日《证明》一份、证人余某证言、原被告当庭陈述。一审法院认为，原告李四德作为翰唐锦城小区2号楼、3号楼、4号楼的防水工程和防腐工程的实际施工人，其虽无施工资质，但是已经按约定完成了施工任务并确定了工程量，其要求支付工程款的主张应当予以支持。依据原告提供的有被告潘世明签字的《证明》，可以认定被告潘世明将防水防腐工程发包给原告，并确定了原告所完成的工程量，故被告潘世明应当向原告支付工程款。原告完成防水工程8239㎡，按照15元/㎡计算为123585元;原告完成防腐工程5611㎡,按照5元/㎡计算为28055元,两项合计151640元，故被告潘世明应当向原告支付工程款151640元。对被告潘世明辩称，《证明》上”潘世明发包给防水防腐”的字样系后添加上去的，因其未提供证据证明，故本院不予采纳。对被告潘世明辩称其与该工程无关的意见，原告提供的《证明》和被告杨松提供的《证明》上均有被告潘世明的签字，且根据杨松等多人为索要工资而书写的《报告》中的内容，可以认定2号楼、3号楼、4号楼的负责人是被告潘世明，虽然被告南通华新集团在另一案件的庭审当中陈述其与被告杨松之间有承包关系，杨松承包的土建劳务中包括了防水和防腐工程，但其并未提供证据证明，且该说法也未得到被告杨松的认可，故对被告潘世明的辩解意见本院不予采纳。被告金徕房产公司作为工程发包方，其应当在欠付工程款的范围内承担连带责任。被告南通华新集团作为工程承包人又将工程分包给了不具备相应资质条件的个人，其存在过错，应当承担连带责任。被告南通华新集团收到本院传票后未到庭，视为放弃自己的辩解权利。被告杨松承包的是该工程土建部分的劳务，原告并无证据证明该工程是由被告杨松给其发包，也无证据证明被告杨松领取了防腐和防水工程款，故被告杨松不承担付款责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、由被告潘世明于本判决生效后三日内一次性支付原告李四德工程款151640元。被告南通华新建工集团有限公司承担连带责任，被告新疆金徕房地产投资有限责任公司在欠付工程价款范围内承担连带责任。二、驳回原告李四德的其他诉讼请求。本案诉讼费1666.4元（原告已预交1666.4元），由被告潘世明、被告南通华新建工集团有限公司、被告新疆金徕房地产投资有限责任公司承担1666.4元。被告承担的诉讼费在支付上述款项时一并支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。二审中上诉人南通集团公司提供了潘世明与杨松签订劳务承包协议一份（复印件）及潘世明承诺书一份（复印件）。均证实：防水、防腐工程是杨松施工的，实际施工人是杨松。被上诉人李四德、杨松对该证据均不予以认可。被上诉人金徕投资公司认为该证据与本公司无关。本院认为，该证据为复印件，真实性无法确认，且劳务承包协议中约定杨松系承包翰唐锦城小区1、2、3、4、5号楼劳务工程，该协议中反映不出防水、防腐工程系杨松施工的事实。对上诉人证明的问题本院不予以采信。本院认为，从一、二审查明事实看，李四德为翰唐锦城小区2、3、4号楼防水防腐工程的实际施工人。李四德按约完成了施工的工程量，该工程量也经余某、潘世明确认。对此，原审认定被上诉人李四德施工的防水、防腐工程款为151640元并无不当。金徕投资公司将其开发的库尔勒翰唐锦城小区发包给南通集团公司，南通集团公司又将该工程承包给潘世明，潘世明又将该工程中的防水、防腐工程发包给李四德施工的事实清楚，上诉人不能以已向潘世明、杨松支付了工程款来对抗李四德施工的防水、防腐工程的事实。上诉人南通集团公司作为承包人将工程分包给不具备相应资质条件个人，其存在过错，原审判决由其承担连带责任正确，本院应予维持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3332.80元，由上诉人南通华新建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高慧宏审判员  刘 燕审判员  陈枳匀二〇一六年十二月十五日书记员  吴沛敬