广西壮族自治区阳朔县人民法院民 事 判 决 书(2016)桂0321民初1191号原告：袁彪，男，1982年7月9日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。委托诉讼代理人：张云峰，广西金桂律师事务所律师。被告：秦启萍，女，1973年9月27日生，汉族，居民，住广西壮族自治区阳朔县。委托诉讼代理人：韦向旭，广西寿阳律师事务所律师。原告袁彪与被告秦启萍买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁彪及其委托诉讼代理人张云峰、被告秦启萍及其委托诉讼代理人韦向旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁彪向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告货款97200元及逾期违约金（自2013年起按人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）；2、被告赔偿原告律师费4860元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10至2013年11月间，被告分多次向原告赊购柿饼箱，2016年7月17日，双方对上述纸箱的数量及金额进行核实，确认被告欠原告货款97200元。原告交付了货物，被告并未支付货款，被告应当给付原告货款及承担逾期付款违约金、律师费。被告秦启萍辩称，被告已经将货款支付完毕，每次均在收货后3至5天付款，被告多次签字为了帮助原告与公司结算，被告是受原告欺骗，被告付清了货款，请求驳回原告诉讼请求。原告袁彪为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1、原告身份证，拟证明原告身份情况。2、委托代理合同，拟证实原告为本案支付律师费4860元。3、送货单（被告签名但并未注明日期），拟证明被告在送货单上签名，认可确认双方交易具体为：被告于2012年10月10日向原告下单购买3000个、10月22日下单购买3000个、10月31日购买3000个、12月31日下单购买3000个、2013年10月9日下单购买5000个、11月23日下单购买10000个，单价为3.85元，总价款为102060元。4、对账单、送货单一组（被告均签名且落款时间为2016年7月17日），拟证明被告认为单价过高，要求将单价变为3.6元，2016年7月17日，原、被告双方进行对账，确认双方交易具体为被告于2012年10月10日向原告下单购买3000个、10月22日下单购买3000个、10月31日购买3000个、12月31日下单购买3000个、2013年10月9日下单购买5000个、11月23日下单购买10000个，单价为3.6元、总价款为97200元。5、桂林艺丰彩色包装印刷有限公司合同明细表，拟证实因被告向原告下单，原告将被告所定购货物向公司购买，时间为于2012年10月10日原告向公司下单购买3000个、10月22日下单购买3000个、10月31日购买3000个、12月31日下单购买3000个、2013年10月9日下单购买5000个、11月23日下单购买10000个，与被告向原告订购的货物时间、数量一一对应。被告秦启萍为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1、原告名片，拟证实原告的联系方式及银行账号。2、被告银行账户交易明细两份，拟证实被告于2013年2月8日、11月18日、2014年10月11日通过银行分别向原告银行账户转账20000元、10000元、18000元，共计支付货款48000元。3、桂林艺丰彩色包装印刷有限公司发货单，拟证实原、被告交易的原始单据，原告提供的送货单不是原始单据，不能作为证据使用，不能证明原告主张。对于原告提供的证据1，被告予以认可；对于原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但认为与本案无关；对与原告提供的证据3、4，被告均认可是其本人签名，且证据3是被告应原告要求于2014年至2015年左右所补签，而证据4是在2016年7月17日补签，且当时仅写了数量，原告均称系为了原告与工厂结账才叫被告补签的，“对账单”三个字以及单价、总金额均系原告事后自行补写上去的；对于原告提供的证据5，被告对其真实性不予认可，且认为与本案无关。对被告提供的证据1、2、3，原告对其真实性均予认可，但认为证据3证明是证明双方存在交易，不能证明被告所讲的内容。本院对原、被告提交的证据做以下认定：对于原告提供的证据1、2，本院予以确认；对于原告提供的证据3、4，被告第一次开庭时称当时仅写了数量，而“对账单”三个字以及单价、总金额均系原告事后自行补写与被告第二次开庭时当庭陈诉称签名时看见单价为3.85元与双方交易价格为3.6元不符相矛盾，本院对原、被告双方进行对账，确认双方交易具体为被告于2012年10月10日向原告下单购买3000个、10月22日下单购买3000个、10月31日购买3000个、12月31日下单购买3000个、2013年10月9日下单购买5000个、11月23日下单购买10000个，单价为3.6元、总价款为97200元的事实予以确认；对于原告提供的证据5，系原告与公司之间的合同关系，与本案无关，本院不作为证据采纳。对于被告提供的证据1、2，原告予以认可，本院对被告支付了原告货款48000元的事实予以确认；对原告提供的证据3，本院对其真实性予以确认，证实双方之间存在交易往来。综合全案证据及原、被告陈述，本院确认以下法律事实：2012年10月至2013年11月，被告秦启萍分次向原告袁彪购买柿饼盒，双方交易具体时间为：被告于2012年10月10日向原告下单购买3000个、10月22日下单购买3000个、10月31日购买3000个、12月31日下单购买3000个、2013年10月9日下单购买5000个、11月23日下单购买10000个。后双方进行结算，结算时被告在原告提供的送货单上签名确认，因该送货单上标注的单价为3.85元，被告秦启萍提出了异议，认为双方交易的单价为3.6元，原告于2016年7月17日再次与被告秦启萍进行对账，将单价改为3.6元，被告秦启萍在原告提供的送货单上签名，同时，被告在原告提供的对账单上签名，对账单上对于双方交易时间、数量、单价、总价款均予记录。2013年2月8日、11月18日、2014年10月11日，被告通过银行分别向原告银行账户转账20000元、10000元、18000元，共计支付货款48000元。本院认为，本案争议焦点为：1、要求被告给付原告货款97200元及逾期违约金（自2013年起按人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至付清之日止）有无法律依据；2、被告赔偿原告律师费4860元有无法律依据？对于争议焦点1，本院认为，被告秦启萍向原告袁彪购买柿饼箱，被告对此当庭认可，且原告有被告签名的送货单及对账单为证，原、被告之间的买卖合同合法有效。原告袁彪向被告秦启萍履行了交付货物的义务，被告秦启萍亦应向原告履行给付货款的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告在原告提供的送货单、对账单签名，确认了双方交易货物的货款为97200元。被告秦启萍辩称送货单及对账单是为了帮原告与公司结算，而非是原、被告双方的实际交易，被告对此并未提供证据证实，被告当庭陈述其在单价为3.85元的送货单上补签名的日期为2014年至2015年间，被告对单价提出异议，认为双方交易的单价应为3.6元，而后在原告另行出具的单价为3.6元的送货单及对账单补签名，补签名的日期为2016年7月17日，可见原、被告在2014年至2015年曾进行了结算，而后因单价问题，双方在2016年7月17日再次进行了结算，被告在送货单及对账单上签名，被告是认可双方交易的时间、数量、单价及总价款的，故被告辩称的对账单不能证明双方存在交易的答辩意见本院不予采纳；被告辩称其已经完全支付了货款，且均系在货物到达后3至5天内付款，但根据被告提供的证据，被告仅提供了已支付原告货款48000元的证据，且均不是在货物到达后的3至5天付款，故被告辩称已经完全支付货款的答辩意见本院不予采纳。原、被告之间交易的总价款为97200元，被告已经支付了48000元，故被告尚欠原告货款的金额应为49200元。原、被告在2016年7月17日进行结算，但双方并未约定还款期限及利息，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。对于争议焦点2，本院认为，原告为进行本案诉讼聘请律师，是原告为达诉讼目的而自行选择的方式，原告起诉要求被告承担律师费用，无法律依据，本院不予支持。综上，原告要求被告支付全部货款，因被告已经支付部分，故本院支持原告要求被告支付未付部分货款，对于原告要求被告赔偿逾期付款违约金及律师费的诉讼请求无事实法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条的规定，判决如下：一、被告秦启萍在本判决生效之日起十五日内给付原告袁彪货款49200元。二、驳回原告袁彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。本案受理费1171元，由原告袁彪负担585元，被告秦启萍负担586元，诉讼保全费308元，由被告秦启萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1171元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审 判 长  彭月秀审 判 员  黄志伟人民陪审员  李树安二〇一六年十二月二十一日书 记 员  李陈灵