海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)琼02民终1352号上诉人（原审原告）：麦志东，男，1976年7月16日出生，汉族，现住。被上诉人（原审被告）：三亚市崖城镇卫生院保港分院（经三亚市崖州区机构编制委员会崖州编委[2016]16号文件已更名为三亚市崖州区保港卫生院），住所地三亚市崖州区保港区。法定代表人：刘建东，该院院长。被上诉人（原审被告）：庄友清，男，1972年6月1日出生，汉族，现住。委托代理人：吕宗府，海南琼亚律师事务所律师。委托代理人：陈帅，海南琼亚律师事务所律师。上诉人麦志东与被上诉人三亚市崖城镇卫生院保港分院（以下简称保港医院）、庄友清建设工程施工合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015）城民一初字第3907号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。麦志东上诉请求：依法改判，判令保港医院对160000元工程款承担偿付责任。事实和理由：一、一审判决认为根据合同相对性原则，麦志东无权向没有合同关系的保港医院主张权利。该认为没有法律依据。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适合法律问题的解释》第二十六条的规定，已突破了合同的相对性原则，作为实际施工人的麦志东，完全可以起诉作为发包方的保港医院。一审法院的认定没有法律依据。二、保港医院应在欠款范围内对麦志东承担偿付责任。在法庭审理的过程中，保港医院自认该院的总建设工程造价是3740000元，尚有20%的工程款还未付清。虽这些欠款并不全是欠麦志东的，但其中涉及到的16万元的该部分欠款是麦志东的。因为麦志东所承建的工程也是该整体工程的一部分，是总工程款的预算之一，麦志东的欠款加其他项目的欠款，就是该20%的欠付款总额，保港医院应当在16万元的欠款额度内对麦志东承担清偿责任。三、一审法院有意偏袒被上诉人保港医院。保港医院的整体建设工程是由保港医院发包给庄友清承建的，因涉及到建设资质的问题，所以庄友清以江西南昌建设集团公司的名义承建，庄友清与该公司的关系属于挂靠关系，庄友清是保港医院建设工程的总承包人。该工程的结算均由庄友清办理，而工程款也转到庄友清名下。为了查清该事实，麦志东在一审阶段向一审法院申请调取该工程的核算清单记录。但一审法院不予调取也不给麦志东答复。同时，在庭审阶段，麦志东要求保港医院提供，保港医院也没有提供。而这些结算单据对查清案件的事实十分重要。本应由一审法院查清的事实，而法院却没有查清，事后却以欠款事实不清为由，驳回麦志东要求保港医院承担偿付责任的要求，一审法院是有意偏袒保港医院，使保港医院脱卸法定的偿付责任。四、本案涉及农民工的工资拖欠问题。保港卫生院的硬化路面、绿化种植、绿化养护等工程是由麦志东包工包料建设的，其中有麦志东垫付的工人工资和材料费，目前尚有部分农民工工钱没有支付，希望二审法院能查明案件事实，依法判决，为农民工讨回血汗钱。综上所述，麦志东认为，一审法院判决驳回麦志东要求保港医院承担偿付工程款的要求没有事实根据和法律依据，希望二审法院依法审理后，作出公正判决，以维持农民工的合法权益。庄友清辩称，一、一审适用公告送达程序违法，且遗漏诉讼当事人，本案应撤销原判并发回重审。1、根据麦志东提供的短信及双方签订的承包合同，麦志东是清楚知道答辩人手机号的，但其填写的地址确认书故意没有填写答辩人的手机号；其次，答辩人也从未接到过一审法院的电话通知，一审法院向答辩人邮寄传票的邮单上也未载明答辩人手机号，邮递员也无法有效通知答辩人。答辩人认为，一审判决没有尽到审查义务，即直接公告送达，违反法定程序，影响了案件正确判决，应撤销原判并发回重审。2、本案保港医院将涉诉工程发包给江西南昌建设集团公司，一审中保港医院也承认只将工程款支付给江西南昌建设集团公司，但一审法院遗漏追加江西南昌建设集团公司为诉讼参与人，导致无法查明支付工程款事实，程序严重违法。二、麦志东支付工程款隐瞒事实，导致一审判决错误查明答辩人拖欠麦志东16万元工程款，属于查明事实不清。1、麦志东进场后，答辩人于2013年8月3日向麦志东支付进场费2万元（麦志东出具收据），2014年1月14日，答辩人向麦志东支付8万元工程款，因此，答辩人共计已向其支付10万元工程款。2、本案涉案工程属于政府工程，麦志东实际上有部分工程尚未完成，工程款仍在审计过程中，未确定最终结算数额，答辩人也没有收到发包方工程款，支付工程款条件尚未满足。3、麦志东收到答辩人支付的工程款后，没有及时支付工人工钱，导致工人多次上访，严重影响工程和社会和谐。期间，麦志东还发信息威胁答辩人，称“要花钱买人头”。答辩人基于人身安全，一直没有与麦志东进行有效协商，才导致事情最终起诉至法院。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。保港医院辩称，这个工程是政府工程，我们中标单位是江西南昌建设集团公司。我们没有和另外的任何一个人签订合同，我们也不认识麦志东和庄友清，和他们也没有任何的合同，所以本案将卫生院作为当事人是主体不适格，麦志东要求我们卫生院承担连带责任是不合理的。我们面对的是中标公司，如果麦志东要求我们承担责任的话就必须提供合同，没有合同的话这个起诉就是不合理的。工程款我们是按照合同约定支付的江西南昌建设集团公司的，已经支付了80%，工程款目前也正在审计当中，还剩一百多万。麦志东向一审法院起诉请求：1、判令保港医院、庄友清立即支付拖欠原告的工程款160000元，并且对该工程款的偿付承担连带责任；2、保港医院、庄友清承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月3日，庄友清与麦志东签订《硬化路面、园林绿化种植承包合同》，将保港医院的涉案工程承包给麦志东包工、包料、包质量进行建设施工。根据合同的约定，该工程按照工程造价为240000元予以结算，在2013年8月30日前必须完工。合同签订后，麦志东依约履行合同，由麦志东垫资雇佣工人、包工、包料、包质量进行工程建设。该工程于2013年8月29日竣工，并经发包方即保港医院验收合格。在工程建设过程中，庄友清只对麦志东支付工程款80000元，剩余工程款160000元至今尚未支付。故麦志东将本案诉至法院。另查明，保港医院将涉案工程承包给案外人江西南昌建设集团公司，江西南昌建设集团公司又将涉案工程转包给庄友清，庄友清又将该工程转包给麦志东。在庭审中，保港医院承认该院土建、水电及配套设施工程的工程造价为3740000元，目前还有20%的工程款尚未向江西南昌建设集团公司付清。本院审理的涉案工程是该工程的一部分，并已经通过验收合格。一审法院认为，关于庄友清是否应向麦志东支付工程款的问题。经查，根据麦志东与庄友清签订的合同，是由麦志东对保港医院的涉案工程进行施工建设，庄友清支付工程价款的合同，其双方形成建设工程施工合同的关系。麦志东按约全面履行了对涉案工程的施工义务，且涉案工程巳经通过验收，故庄友清应按合同约定履行其给付工程款的义务。在本案中，麦志东与庄友清按合同约定工程造价240000元进行结算，现被告庄友清尚有工程款160000元未付清，麦志东请求庄友清给付欠付工程款160000元，依法予以支持。在本案中，麦志东和保港医院没有签订合同，即双方不具有合同关系，麦志东原则上只能向与其具有合同关系的庄友清主张权利，而不应向保港医院主张权利。现麦志东根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，向保港医院主张权利，要求保港医院在欠付工程价款的范围内给付工程款。虽然保港医院在庭审中自认该院的总建设工程造价是3740000元，尚有20%的工程款还未付清，但本案证据不足以证明保港医院对涉案工程中可能有欠付工程款或欠付工程价款的范围，故对麦志东主张保港医院向其给付工程款的诉求不予以支持。判决：一、庄友清于判决生效之日起十日内向麦志东给付工程款160000元。二、驳回麦志东的其他诉讼请求。经审理查明：二审查明事实与一审事实一致，本院予以确定。本院认为，本案的争议焦点为保港医院是否对庄友清欠付麦志东的160000工程款承担连带责任。保港医院将工程发包给江西南昌建设集团公司，江西南昌建设集团公司又将工程整体转包给庄友清，因而庄友清为实际施工人，而麦志东仅从庄友清手中承包了其中的硬化路面、园林绿化种植这小部分工程，由麦志东垫资雇佣工人、包工、包料、包质量进行该部分工程建设。因此，麦志东并不是涉案工程实际施工人，其只能根据合同相对性要求庄友清支付工程款，故保港医院无需对庄友清欠付麦志东的工程款承担连带责任。上诉人麦志东要求保港医院对160000元工程款承担偿付责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上，麦志东上诉请求的理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元（上诉人麦志东已预缴），由上诉人麦志东负担3500元。本判决为终审判决。审判长  尹合欢审判员  左家锋审判员  林元贵二〇一六年十二月三十日书记员  符雅慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。