河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初13437号原告项茂重，男，1974年1月4日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。委托代理人王一鹏，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。被告河南居正资产管理服务有限公司，住郑州经济技术开发区航海东路1369号格林度假山庄118号别墅。法定代表人牛杰，经理。委托代理人ＸＸ难，男，1976年7月18日出生，汉族，住郑州市金水区，系该公司员工。被告宁夏千里马工程机械有限公司，住所地银川德胜工业园区新胜西路10-1号。法定代表人牛杰，总经理。委托代理人张占西，男，1979年4月25日出生，汉族，住宁夏银川市金凤区，系该公司员工。原告项茂重诉被告河南居正资产管理服务有限公司（以下简称“居正公司”）、宁夏千里马工程机械有限公司（以下简称“千里马公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告项茂重委托代理人王一鹏，被告河南居正资产管理服务有限公司委托代理人ＸＸ难，被告宁夏千里马工程机械有限公司委托代理人张占西到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告宁夏千里马机械工程有限公司系斗山挖掘机在宁夏的总代理，被告河南居正资产管理服务有限公司专门为斗山挖掘机融资债权回收提供协作，应斗山公司要求向千里马公司提供担保。2013年4月原告通过千里马公司融资租赁DH225LC-9型挖掘机一台（机号：24163号），2013年8月原告再次通过千里马公司融资租赁DH225LC-9型挖掘机一台（机号：24317号），原告按照约定按月向千里马公司还款。2014年5月14日，原告使用24163号挖掘机在甘肃省××县水源镇方沟村委会达大棚施工期间，突然发生锁机，经斗山公司在武威市的售后检查，系由于千里马公司、居正公司在原设备上加装GPS定位系统，造成电脑版烧坏锁机。千里马公司派员至2014年6月3日维修完毕，原告要求千里马公司对24163号车故障维修期间的损失进行赔偿，被告不予理睬，原告因此对继续支付24163号车融资款有异议，暂缓支付相应款项,原告按合同约定仍继续向被告支付24317号车款项。2015年9月20日凌晨，原告使用的24317号挖掘机在西宁工地停放，二被告利用车载GPS定位系统，指使人员将该车连夜开走，之后要挟原告按被告要求付款。原告则要求被告解决24163号车的质量问题，并一再声明双方履行着两份不同的融资租赁合同，如二被告继续扣押无争议的24317号挖掘机，将产生严重的赔偿责任，二被告仍不予理睬。被告居正公司已起诉原告要求支付24163号车拖欠的款项，诉讼期间内原告要求二被告返还24317号挖掘机，双方未能达成一致。综上，本案各方当事人关于24317号挖掘机的融资租赁合同及相应的担保合同是独立的合同，原告无违约行为，二被告也未通知原告解除合同。现二被告因双方的其他争议，利用优势地位，将原告正常使用24317号采取秘密扣押的方式非法占有，给原告造成重大损失，应当承担返还车辆、赔偿损失的责任，故请求法院依法判令：1、二被告向原告返还DH225LC-9型斗山挖掘机（24317号）一台；2、二被告向原告连带赔偿损失286800元（每日损失按1200元计算，从2015年9月20日计算至2016年3月28日计239日，2016年3月29日之后按每日1200元计算至挖掘机返还之日）；3、本案诉讼费用由二被告承担。被告居正公司辩称，原告2013年4月在千里马公司融资租赁225-9挖掘机一台，机号24163,2013年8月原告再次在千里马公司融资租赁225-9挖掘机一台，机号24317。原告在融资公司还款期间使用工商银行账户，同时偿还两台挖掘机月供款，截止2014年9月，共计欠款10万余元，居正公司依照担保合同将24317挖掘机拖回，居正公司行为系依照担保合同行使，目的是促使原告偿还两台挖掘机欠款，时至今日，两台挖掘机未再支付融资款项。被告千里马公司辩称，原告事实理由中提到的24317号挖掘机融资租赁合同，不是向千里马公司还款，24317号挖掘机也不是千里马拖回，车辆被拖回前千里马并不知情，故对于原告请求赔偿损失的诉请，千里马公司不应承担。另居正公司在24163号挖掘机上加装GPS与千里马公司无关，其在甘肃施工期间，保修合同内属于异地施工，服务已转移至甘肃斗山。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、《装备接收单》一份,证明被告千里马公司于2013年8月31日向原告交付24317号225型挖掘机的事实。2、《融资租赁设备补充协议》一份，证明原告与斗山公司签订融资租赁协议后，又与千里马公司签订了补充协议。3、《产品售后服务协议》一份，证明原告与被告千里马公司于2013年8月31日签订《产品售后服务协议》，第二条1、（2）项约定如因被告千里马公司不及时维修造成停机的，对大于8吨小于23吨的挖掘机，按照每天1200元赔偿损失。4、《担保合同》一份，证明原告与被告千里马公司、居正公司于2013年8月31日签订《担保合同》，其中第三条1款（2）项、第七条2款约定，被告居正公司只有在向千里马公司承担担保责任后才有权自行收回设备。5、（2015）开民初字第3950号《民事判决书》及（2016）豫01民终7082号判决各一份，证明2014年4月2日，原告从二被告处融资租赁24163号斗山挖掘机，融资租赁期限自2013年4月12日至2016年4月15日，首期租金91000元，每月每期租金26052元。该合同履行期间，因设备加装的GPS系统发生故障双方产生争议，原告停止打款，被告居正公司提起诉讼，经审理法院已判决原告向被告居正公司支付租金61569.68元，违约金20000元。6、借记卡账户历史明细清单一份，证明原告从2013年5月15日开始，按每月26052元为24163号挖掘机打款，至2014年5月15日后，因设备故障再未给24163号挖掘机正常打款。原告从2013年10月15日开始，按每月24532元为本案被扣押的24317号挖掘机打款，一直正常打款至2015年9月16日付24385.19元。后因正常打款的24317号挖掘机被扣，故再未打款。7、《公证书》一份，证明甘肃斗山售后工作人员俞瑞福证明24163号挖掘机产生故障后，俞瑞福到场进行了诊断，该挖掘机上加装了一套GPS系统致使电脑版烧坏。被告居正公司质证称，1、对《装备接收单》、《融资租赁设备补充协议》无异议；2、对《产品售后服务协议》的适用有异议，本产品服务协议特指宁夏千里马和项茂重关于产品保修方面的条款与内容，不能证明原告挖掘机的损失，另依照协议第二条第一款第五项中第一小项，恶意拖欠挖掘机货款或未能及时支付货款是不适用本赔付责任，另依照第三小项未在赔付终止时间起48小时内向千里马提出书面赔付申请也不适用本赔付责任，且跨省区异地施工，所有售后已转移至施工地。3、对《担保合同》真实性无异议，对于原告适用赔偿标准有异议，担保合同第七条特指居正债权保护的规定，原告不适用；4、对两份《民事判决书》无异议；5、借记卡账户明细单证明被告在同一账户还两台挖掘机月供，恰是原告逾期支付欠款的证明；6、对《公证书》真实性有异议，首先俞瑞福身份无法查证，另外该公证书内容于本案诉请无关，恳请法庭不予采纳。被告千里马公司质证称，1、对《装备接收单》、《融资租赁设备补充协议》无异议；2、对《产品售后服务协议》证明目的有异议，原告提出千里马公司不及时修车造成停机，要求千里马赔偿损失不成立，因客户施工地在甘肃，服务已转移至甘肃斗山；3、对《担保合同》、《民事判决书》、借记卡账户明细单均无异议；4、对《公证书》有异议，原告证据清单提供的全是机号24317号挖掘机的相关资料，而《公证书》却是针对24163号挖掘机，此与本案无关，且《公证书》中提到的俞瑞福是否具有维修资质无法查明，俞瑞福一人提供的询问笔录无法作为证据使用。经本院审查，原告提交的证据1-6客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。证据7系国家公证机关经过公证的书证，对其真实性无异议，但该公证文书内容系证人证言，证人本人未到庭接受质询，且无其他证据相佐证，故本院不予采信。被告千里马公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：还款明细两份，证明原告拖欠融资公司款项事实成立。原告质证称，对该证据真实性无异议，与原告提供的证据6能够相互印证，截止2015年9月16日，24317号车并不拖欠被告方租金。被告居正公司质证称，对被告千里马公司证据无异议。经本院审查认为，被告提交的证据客观真实，与原告提交的借记卡账户历史明细清单能够相互印证，故本院予以采信。被告居正公司未向本院提交证据材料。经审理查明：2013年8月，原告通过千里马公司融资租赁DH225LC-9型挖掘机一台（机号：24317号）。2013年8月31日，千里马公司（甲方）与被告项茂重（乙方）签订《融资租赁设备补充协议》一份，约定：由千里马公司作为担保人，原告项茂重从斗山融资租赁公司（出租方）租赁挖掘机一台（车型：DH225LC-9，机号：24317），车款净价91万元，乙方提车前需支付甲方各项款项合计184137.5元（首期租金136500元、保费28770元、履约保证金10000元、GPS费5000元、手续费3867.5元）；甲方为乙方与斗山公司签订《合作协议》向出租方承担担保责任，如被告项茂重未按与出租方所签的融资租赁合同约定向出租方支付租金，则甲方有义务代乙方向出租方垫付，甲方以向出租方书面汇款凭证或出租方向甲方出具垫款说明为垫款证明。同日，原告项茂重向千里马公司出具《装备接收单》一份，接收了上述设备。另外，双方签订《产品售后服务协议》一份，约定：对整机提供如下两种基本保修政策，保修政策一，12个月内不限工作时间；保修政策二，24个月或3000小时，以先到为准。同日，原告项茂重、被告千里马公司、居正公司签订《担保合同》一份，约定：项茂重以融资租赁方式购买千里马公司的工程设备斗山挖掘机一台（型号：DH225LC-9，机号：24317号），由原告居正公司为被告项茂重的付款行为向千里马公司提供担保，承担连带担保责任。其中违约条款约定，三方均应当履行本合同规定各自的合同义务，如有违反即构成违约，违约方应当向守约方支付设备总价款10%的违约金，如因违约造成的损失超过违约金，违约方还应当赔偿守约方的实际损失。上述合同签订后，原告分别于2013年10月15日、2013年11月15日、2013年12月16日、2014年1月15日、2014年2月17日、2014年3月17日、2014年4月15日、2014年5月15日、2014年6月16日、2014年7月16日、2014年8月15日、2014年9月15日、2014年10月15日、2014年11月17日、2014年12月15日、2015年1月15日、2015年2月15日、2015年3月16日、2015年4月15日、2015年5月18日、2015年6月16日、2015年7月16日、2015年8月17日、2015年9月16日、2016年9月30日向被告支付租金24532元、24532元、24532元、24532元、24532元、24532元、24532元、24532元、24532元、24544.27元、24532元、24532元、24532元、24532元、24532元、24500元、24500元、24500元、24453元、24489.68元、24423.21元、24423.21元、24373元、24385.19元、100元，合计支付租金24个月，总金额为588139.56元。庭审时，被告居正公司对2015年9月20日将涉案挖掘机取回事项予以认可。另查明，原告项茂重先后向被告方融资租赁挖掘机两台，车型均为DH225LC-9，机号分别为24163、24317，24163号挖掘机在租金履行方面存有争议，被告居正公司以项茂重、万勇、闫学芳为被告，以千里马公司为第三人提起了保证合同之诉，该案已由郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终7082号终审判决，认定项茂重需支付居正公司租金61569.68元，违约金20000元。本院受理该案后，经调解未果。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告项茂重与被告千里马公司签订的《融资租赁设备补充协议》，与被告居正公司、千里马公司签订的《担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应受法律保护，各方当事人均应按照合同的约定，全面履行各自义务。合同签订后，原告项茂重按约向被告方支付租金至2015年9月份，有千里马公司提供的24317号挖掘机还款明细及原告提交的借记卡账户历史明细清单为据，被告居正公司在原告不拖欠涉案挖掘机租金的情况下收回24317号挖掘机违反了合同约定，已构成违约，应对原告方承担相应违约责任，原告诉请被告居正公司返还DH225LC-9型斗山挖掘机（24317号）符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因被告居正公司擅自将涉案挖掘机收回，原告方不能正常施工，所造成损失，被告应于赔偿。关于原告要求被告居正公司承担损失286800元的诉请（暂计至2016年3月28日），因合同未明确约定拖车损失计算的依据，且原告未就其损失提供相应证据，本院结合《担保合同》中关于违约金的约定、工程机械的台班专用标准及案件实际情况，予以部分支持20万元。关于原告主张的被告千里马公司对上述款项共同偿付的责任，因车辆系被告居正公司取回，且车辆现由居正公司实际控制，千里马公司不应对居正公司违约行为承担责任，对原告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南居正资产管理服务有限公司于本判决生效后十日内归还原告项茂重涉案挖掘机（24317号）；二、被告河南居正资产管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告项茂重拖车造成的损失20万元；三、驳回原告项茂重的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2801元，由被告河南居正资产管理服务有限公司负担2150元，由原告负担651元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  李建涛审判员  崔 敏审判员  刘红丽二〇一六年十二月十九日书记员  蔡 佳