四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川07民终2492号上诉人（原审被告）：赖顺明，男，生于1959年9月10日，汉族，四川省资中四川省江油市3513。委托诉讼代理人：何会英，女，生于1958年4月4日，四川省江油市4004。系赖顺明之妻。被上诉人（原审原告）绵阳佳其物业服务有限公司，住所地：江油市诗城路中段文丰苑1幢1-4号。法定代表人：程金华，该公司经理。委托诉讼代理人：万刚，四川太白律师事务所律师。原审第三人：江油市上海城名人苑小区业主委员会。负责人：阙芝剑。委托诉讼代理人：严鑫，江油市中心法律服务所法律工作者。上诉人赖顺明因与被上诉人绵阳佳其物业服务有限公司及原审第三人江油市上海城名人苑小区业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2015）江油民初字第3663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员汤显、代理审判员冯小娇组成合议庭，于2016年12月19日进行了审理。上诉人赖顺明的委托诉讼代理人何会英、被上诉人绵阳佳其物业服务有限公司的委托诉讼代理人万刚及原审第三人江油市上海城名人苑小区业主委员会的委托诉讼代理人严鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人赖顺明上诉请求：1.撤销原判，依法作出公平判决；2.诉讼费用由被上诉人承担；3.被上诉人停止侵权行为，撤出小区。事实和理由：1.2015年9月10日，李光旭庭长主审，上午十时许，被上诉人未到庭，按民诉法143条应撤诉，缺席判决，李光旭却宣布延期开庭。2.2015年9月23日下午，李光绪再次审理此案，庭审中被上诉人律师万刚，违反法庭纪律，录音、录像、拍桌子、打巴掌，藐视法庭，践踏法律，无法理解，参与人疑惑、质疑；3.2016年4月24日，罗勇庭长再次庭审，2016年4月27日已判决。判决上诉人本判决生效之日起五日内支付物业服务费。2016年10月27日，送达判决书，半年之久才送达，原因何在，难以理解，判决书生效之日而不是送达之日，如果是判决生效之日，半年送判决书，此判决无效。如果是送达之日，判决生效之日就无效，此判决有失公正，有瑕疵故意拖延，怕上诉，怕上访，判决文书不严谨，不规范、漏洞百出，相互矛盾，没有法律效力，无法生效，应当撤销；4.纵观全案，物业管理条例规定，必须召开业主大会公开投票选举业主委员会委员，小区十年来从未召开业主大会，业委会成立不合法，业主不认可，全小区762户，480多户业主实名制签名不认可业委会；5.被上诉人应举证业主实名制投票选举业主委员会委员的选票，被上诉人无证可举，被上诉人明知业委会不合法，不具有主体资格，所签合同属业委会个人行为，物业服务费应由业委会几个人承担，无权向业主收取；6.被上诉人选聘程序不合法，合同无效；7.被上诉人于2014年1月23日公告中称，2013年8月10日已中标，事实是2013年8月12日业委会制作的物业公司的选票，2013年8月19日，被上诉人公开拟投标承诺书。2013年8月25日，业委会倡票选物业公司，被上诉人2013年8月10日已中标，是先中标，后制票，再倡票；8.2013年8月25日，业委会倡假票，被几百业主当场揭穿，怒踏倡票版，几百业主表决，选被上诉人无效。业委会领导见状，当即不知去向；9.被上诉人应举证业主实名制投票的选票证据，无证可举就不具有合法性，不具有合法性，所签合同无效；10.2013年9月29日，业委会公告称，被上诉人是业委会选聘的，不是业主大会选举，也不是业主实名制投票选举，事实清楚，证据充分，因此，业委会与被上诉人所签合同由业委会履行合同，于全体业主及上诉人无关；11.原审判决书认定业委会备案就是合法，违反了物业管理条例之规定，业委会是群众组织，产生须经业主大会公开投票选举，合法与否是全体业主表决，备案不等于合法，虚假材料也可备案，银河社区不作为、乱作为，原审认定错误，予以纠正；12.2013年8月3日下午，被上诉人几十个人强行闯入小区，被几百业主强烈反对，政府宣布撤出，2013年9月29日上午，被上诉人第二次强行进入小区，几百业主现场签名反对，政府再次宣布撤出，2013年9月29日，被上诉人趁夜深人静，进入小区；13.被上诉人与业委会所签合同五年之久，至今不敢公示，是违规行为；14.业委会主任彭维荣，当上了物业公司经理，保安队长，谋取私利；15.业委会不合法，被上诉人物业服务合同不合法，被上诉人无权收费。综上，原审违背了法律公平原则，损害了上诉人的合法权益，为了正确运用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，使公民真正享受到法律的公平、正义，请上级法院撤销本案，公正判决。被上诉人绵阳佳其物业服务有限公司辩称：上诉人上诉事实与本案无关，请求维持原判。原审第三人江油市上海城名人苑小区业主委员会述称：上诉人在上诉状中未列出原审第三人，原审第三人与本案无关；上诉人上诉状中罗列的事实与本案无关；请求驳回上诉，维持原判。原审原告绵阳佳其物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告截止2015年11月30日止，向原告支付物业管理费3166.8元、卫生费156元、资料打印、复印费100元，合计3422.8元；2.本案诉讼费和律师代理费由被告承担。一审法院认定事实：2013年5月2日，江油市银河社区居民委员会发出的江油市物业管理区域内业主委员会备案回执载明：备案编号2013-01，位于江油市上海城名人苑小区（业主委员会名称）已经成立，予以备案。2013年8月27日，原告与第三人签订的物业服务合同载明:委托方为江油市上海城名人苑小区业主委员会，受托方为绵阳佳其物业服务有限公司，物业名称上海城名人苑商业住宅小区，用途商住，座落位置江油市纪念碑中段237号，建筑面积146466㎡，住户756户，门面100个，委托服务期限为伍年，2013年9月1日起2018年8月31日止，受托方按江油市物业管理服务标准贰级提供服务，物业服务费用按照业主拥有房屋建筑面积前三年每平方米0.9元，三年后依市场价另行协商，受托方可提供水费、电费、燃气费、清运费等代收代缴收费服务。合同还对房屋共用部位的维护和管理，共用设施设备及其运行的维护和管理，环境卫生，秩序维护，交通秩序与车辆停放，房屋装饰装修管理，双方的权利义务，违约责任等作出约定。该合同经江油市城乡规划建设和住房保障局备案，编号（贰零壹肆）第（壹拾）号。原告于2013年9月30日进入江油市上海城名人苑小区提供物业服务。被告系江油市上海城名人苑小区3栋7单元3楼1号住宅房屋的产权人，建筑面积135.33㎡。2015年1月22日，江油市城乡规划建设和住房保障局发出的江油市物业管理区域内业主委员会备案回执载明：编号2015字第01号，项目名称：江油市上海城.名人苑小区，项目地址：江油市纪念碑街中段237号，业主委员会名称：江油市上海城.名人苑小区业主委员会，联系人：阙芝剑。原告已向江油市城市环境卫生服务中心按每户每月6元的标准交纳了江油市上海城名人苑小区至2015年12月止的垃圾处理费。认定上述事实有原告营业执照、组织机构代码证、被告常住人口信息、第三人备案登记、物业服务合同、被告房屋信息摘要、清洁费发票、物业公司业主投票表复印件、公告、公示复印件、证明材料复印件、绵阳市圣宇物业江油分公司回复函复印件、视频资料、罢免业主委员会签名表复印件一份、佳其公司承诺书复印件和原、被告及第三人陈述等在卷佐证，足以认定。一审法院认为：原告与第三人签订物业服务合同，原告依照合同约定提供物业服务，原告与被告形成事实上的物业服务合同关系，被告享受了原告的物业服务后，理应履行相应的交费义务，原告主张从2013年10月1日起至2015年11月30日止的物业服务费和垫付的垃圾处理费的请求原审法院予以支持，被告住宅房屋应交物业服务费数额为135.33㎡×0.9元/㎡×26月＝3，166.72元，垃圾处理费6元/月×26月＝156.00元，原告主张被告应交物管费3，166.80元超出被告实际应承担的数额，超出部分原审法院不予支持。原告主张资料打印、复印费100.00元，原告举证的加盖某某广告服务部印章的收据，且摘要栏内没有载明打字、复印件名称、数量，该证据不能证明与本案存在关联性，原告该项请求，原审法院不予支持。原告主张律师代理费，物业服务合同没有约定，原审法院不予支持。被告抗辩未召开业主大会，没有选举成立业委会及成员，物业服务合同无效。但资料确认“江油市上海城名人苑小区业主委员会”是已备案的其他组织。至于业主委员会及成员的产生是否合规，不属于人民法院民事案件受理及审理范围。被告由此主张物业合同无效，原审法院不予支持。对物业委员会选聘物业服务企业签订物业服务合同，该合同是否有效，当事人有权依照《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定，另行主张。被告辩称服务质量差，未按照承诺履行服务，被告没有提供证据予以证明，该抗辩本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”、第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”、第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《物业管理条例》第四十二条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期间内未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅已未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定,判决如下:一、被告赖顺明于本判决生效之日起五日内向原告绵阳佳其物业服务有限公司支付拖欠的从2013年10月1日起至2015年11月30日止物业服务费3166.72元；二、被告赖顺明于本判决生效之日起五日内向原告绵阳佳其物业服务有限公司支付原告垫交的从2013年10月1日起至2015年11月30日止垃圾处理费156.00元；三、驳回原告绵阳佳其物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50.00元，由被告赖顺明承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据上诉人赖顺明的上诉请求以及双方当事人的诉辩理由，本案争议的焦点为：上诉人赖顺明是否应当按照被上诉人与原审第三人签订的物业服务合同向被上诉人交纳物业服务费及垃圾处理费。被上诉人与原审第三人签订物业服务合同后，被上诉人依照物业服务合同约定提供了物业服务，上诉人与被上诉人已形成事实上的物业服务合同关系，上诉人未提交证据证明被上诉人提供的物业服务不符合约定，上诉人理应履行相应的交费义务。上诉人上诉称原审第三人成立不合法，被上诉人与原审第三人签订的物业服务合同无效，但在被上诉人与原审第三人签订物业服务合同前，原审第三人已在社区备案，即备案后的原审第三人能够对外代表全体业主签订物业服务合同，故上诉人主张被上诉人与原审第三人签订的物业服务合同无效的意见本院不予采纳。至于原审第三人成立是否合法，不属于本案审理范围，本案不作处理。综上，上诉人赖顺明的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赖顺明负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏春梅审 判 员  汤 显代理审判员  冯小娇二〇一六年十二月二十六日书 记 员  陈进文