四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2015)金堂民初字第2800号原告：成都阿斯特克国龙建筑安装有限公司，住所地成都市金堂县赵镇钢城西路（金堂工业园区内）。法定代表人：张弟琼，董事长。委托诉讼代理人：张弟国，男，1976年9月28日出生，汉族，住四川省金堂县，系成都阿斯特克国龙建筑安装有限公司职员。委托诉讼代理人：李隆春，四川信诺达律师事务所律师。被告：成都金泰运科技发展有限公司，住所地成都市金堂县赵镇钢城西路。法定代表人：龙国平，董事长。委托诉讼代理人：易遵超，四川金援律师事务所律师。被告：成都阿斯特克国龙环保工程有限公司，住所地成都市金堂县工业集中发展区A区钢城西路。法定代表人：龙国平，董事长。委托诉讼代理人：易遵超，四川金援律师事务所律师。被告：成都金阳实业集团有限公司，住所地成都市金堂县钟楼街金阳大厦。法定代表人：邓诗维，董事长。委托诉讼代理人：文岚，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶瑞超，四川恒和信律师事务所律师。被告：武汉市亚克流体设备有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区武大园一路7号国家地球空间信息产业基地五期-武大慧园1#栋2层5号（现为湖北省武汉市东湖开发区大学园路武汉大学科技园兴业楼北楼1单元804号）。法定代表人：邹国泉，总经理。原告成都阿斯特克国龙建筑安装有限公司（以下简称建筑公司）与被告成都金泰运科技发展有限公司（以下简称金泰运公司）、成都阿斯特克国龙环保工程有限公司（以下简称环保公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，被告金泰运公司申请对原告建筑公司所施工项目进行工程造价鉴定，经审查后，本院予以准许；四川大家工程项目管理有限公司以原、被告双方提供的各项技术资料不能支撑工程项目，无法正常鉴定为由，将案件退回本院；被告金泰运公司再次要求对涉案工程项目的造价进行鉴定，本院又依法委托了四川省名扬建设工程管理有限公司（以下简称名扬公司）对涉案工程项目进行造价鉴定。本院依法组成合议庭于2015年10月13日及15日公开开庭进行了审理后，因漏列当事人，经原告建筑公司申请，本院依法追加了成都金阳实业集团有限公司（以下简称金阳公司）及武汉市亚克流体设备有限公司（以下简称亚克公司）作为本案被告参加诉讼，又于2016年2月2日、11月1日、12月12日公开开庭对本案进行了审理。原告建筑公司的委托代理人张弟国及李隆春、被告金泰运公司的委托代理人易遵超、被告环保公司的委托代理人易遵超、被告金阳公司的委托代理人文岚及叶瑞超到庭参加诉讼，被告亚克公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。原告建筑公司申请的证人何某、被告金泰运公司申请的证人龙某及刘海涛出庭作证，原告建筑公司申请具有专门知识的张正勤对鉴定人进行了询问，名扬公司鉴定人张克玉出庭接受当事人质询。本案现已审理终结。原告建筑公司向本院提出诉讼请求：被告金泰运公司支付原告建筑公司工程款6266439.03元及利息（以欠款为基数，从2010年9月30日起计至付清时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告环保公司、亚克公司、金阳公司在减资范围内对前述欠款承担补充支付责任；本案案件受理费由被告方承担。事实和理由：2008年4月，被告金泰运公司在金堂县工业集中区修建厂房，将部分基础建设及附属工程发包给原告建筑公司承建，双方达成一致意见后，原告建筑公司垫资修建了承包工程，工程完成后交付被告金泰运公司，后被告金泰运公司要求原告建筑公司项目经理张弟国于2010年8月16日将工程总结算金额为17584726.23元的工程结算书一套（原件）和所有竣工资料原件11本交给被告金泰运公司工程负责人兼现场代表龙某。被告金泰运公司在收到竣工资料和竣工结算书后，在国家法律法规规定的期限内未提出任何异议，并在近5年内陆续支付工程款4737896元。今年5月后，原告建筑公司因资金周转困难，要求被告金泰运公司尽快付清剩余工程款及利息，被告金泰运公司突然提出要重新审计，并拒绝支付剩余工程款，双方为此发生纠纷。原告建筑公司认为被告金泰运公司拒付剩余工程款及利息无法律和事实依据。依照《建设工程价款结算暂行办法》第十六条的规定，发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料未提出意见，则视同认可。根据确认的竣工结算报告，承包人向发包人申请支付工程竣工结算款，发包人应在收到申请后15天内支付结算款，到期未支付的应承担违约责任。承包人可以催告发包人支付结算价款，如达成延期支付协议，承包人应按同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息。如未达成延期支付协议，承包人可以与发包人协商将该工程折价，或申请人民法院将该工程依法拍卖，承包人就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。第十四条第（三）项规定，工程竣工结算审查期限。单项工程竣工后，承包人应在提交竣工验收报告的同时，向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人应按以下规定时限进行核对（审查）并提出审查意见。500万元-2000万元审查时间从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起30天。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间未约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程未交付的，为提交竣工结算文件之日。依据上述相关规定，该工程结算价款应以原告建筑公司提交的结算金额17584726.23元为准。被告金泰运公司应在2010年9月30日前将该笔款项支付完毕。截止2010年9月30日，被告金泰运公司仅支付6580391.20元，尚欠11004335元；自2010年9月30日至2015年5月8日期间，被告金泰运公司先后陆续支付工程款为4737896元，至起诉日尚欠工程款6266439.03元。依照上述规定，结合本案的客观事实，被告金泰运公司最迟应从2010年9月30日起以欠款为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息。被告环保公司和被告亚克公司、金阳公司系被告金泰运公司成立时的股东，注册资金为5000万元，后于2011年5月9日将注册资金减少至1500万元。依照《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，三股东应对减资前的债务承担补充责任，同时被告金泰运公司于2011年5月9日出具的情况说明，三股东均承诺对减资前的债务承担连带责任（庭审中，变为补充责任）。2012年12月5日，被告亚克公司、金阳公司两股东将其股权全部转让给被告环保公司，被告环保公司承继了责权利。因此，被告环保公司、亚克公司、金阳公司作为被告金泰运公司的股东依法应当对减资前的债务在减资范围内承担补充责任。综上，为维护原告建筑公司的合法权益，请求法院支持原告建筑公司的诉请。被告金泰运公司辩称，一、涉案工程至今双方未进行竣工验收，也未进行结算。原告建筑公司至今未完成竣工验收，也未出具竣工验收报告。根据我国《建筑法》第六十一条的规定，交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。符合建筑工程质量标准必须经过建设、勘察、设计、施工、质量监督等机构的书面签字并出具书面意见，且须在上述单位进行备案。为此，被告金泰运公司在金堂县建设工程质量监督站去查询原告建筑公司竣工备案情况，原告建筑公司未办理竣工验收，导致被告金泰运公司至今未能办理房产证，这也是导致工程款未结算的原因。二、被告金泰运公司未收到竣工资料和竣工结算书，只收到原告建筑公司未盖有单位公章预结算书电脑打印件和施工图。2010年12月10日，被告金泰运公司向原告建筑公司发出通知要求其尽快交付竣工资料，至今未向被告金泰运公司提供。被告金泰运公司与原告建筑公司于2015年2月才启动工程款结算程序，委托北京福陆工程管理有限公司对所涉工程款进行审计，经第一次审计为10411258元后交给原告建筑公司，原告建筑公司提出异议要求重新审计，为此三方在一起进行了会议接洽，由原告建筑公司提供电子预算书和施工图。双方还找人打孔进行了现场测量。后来，原告建筑公司认为审计结果对自己不利就拒绝配合鉴定，知道预算书有很大水分，也拒绝提供资料配合由法院选定的鉴定机构进行工程造价鉴定。该事实充分证明双方正在办理结算。三、被告金泰运公司与原告建筑公司未约定收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复则视为认可竣工结算文件。最高人民法院《关于发包人收到承包人竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，是否视为认可竣工结算文件的复函》中规定，适用建设工程施工合同解释第二十条的前提条件是当事人之间约定了发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件。承包人提交竣工结算文件可以作为工程款结算的依据，建设部制定的建设工程施工合同格式文本中的通用条款第33条第3款规定，不能简单地推论出，双方当事人具有发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可承包人提交的竣工结算文件的一致意思表示，承包人提交的竣工结算文件不能作为工程款结算的依据。因此，原告建筑公司以被告金泰运公司在国家法规规定的期限内未提出任何异议为由，主张被告金泰运公司认可了所报的工程款缺乏法律依据。四、原告建筑公司引用《建设工程价款结算暂行办法》只是部门规章，且与《建设工程施工合同解释》第二十条的规定以及上述最高人民法院的复函相冲突。《建设工程施工合同解释》第二十条规定：当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可结算文件的，按照约定处理；承包人请求按照竣工结算文件结算工程款的，应予支持。该规定是关于建设工程施工合同的发包人违反合同约定逾期不结算工程价款的法律后果的规定，从该规定可以看出，视为发包人认可竣工结算的前提条件是当事人之间的约定。被告金泰运公司与原告建筑公司并未有此约定，且双方现在还正在办理相关结算。因此，原告建筑公司引用《建设工程价款结算暂行办法》不适用本案，其主张逾期利息不应当得到法院的支持。五、被告金泰运公司从未直接向原告建筑公司付工程款，但考虑到原告建筑公司资金困难又考虑到双方结算未完成。如果被告金泰运公司直接向原告建筑公司付款，原告建筑公司就会认为被告金泰运公司认可了其主张的工程款。所以，才有被告环保公司代被告金泰运公司付款的行为并已经向原告建筑公司支付工程款1181.8万元，在付最后一笔款项时，已经是超付了。因原告建筑公司再三要求，才以借支的形式付给原告建筑公司工程款。综上，案涉工程结算并未完成，原告建筑公司起诉于法无据，请求驳回原告建筑公司的全部诉讼请求。如果原告建筑公司有本着解决问题的态度，就请原告建筑公司提供资料，对工程造价进行鉴定以完成双方的结算。被告环保公司辩称，与被告金泰运公司答辩意见一致，但原告建筑公司与被告环保公司无合同关系，不应当作为被告，本案与被告环保公司无关。被告金阳公司辩称，一、原告建筑公司无诉讼主体资格，无权主张工程款。原告建筑公司与被告金泰运公司之间具有建设工程施工合同关系，但工程的实际施工人是张弟国，从工程款的支付情况可以看出，工程款未汇入原告建筑公司，而是直接支付给张弟国，张弟国不具有施工资质。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工合同解释）第一条第二项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。因此，原告建筑公司与被告金泰运公司之间形成建设工程施工合同无效。同时，根据《建工合同解释》第二条、第三条的规定，建设工程施工合同无效的，工程经竣工验收合格后，方可请求发包方支付工程款，工程验收不合格由承包方负责修复，修复后经验收仍不合格的，承包人请求支付工程款的，不予支持。张弟国未与被告金泰运公司验收工程，被告金泰运公司有权拒付工程款。二、被告金阳公司对原告建筑公司主张工程款的真实性不予认可，要求对涉案工程款进行审计，以确保合法性及公正性。被告金泰运公司将1000多万元的工程发包给原告建筑公司时，未依法进行招投标，其行为违反法律规定，所形成建设工程施工合同无效，不能以建设工程施工合同或双方自行约定结算工程款，应依法通过审计确定工程款。在工程发包时，龙国平既是原告建筑公司股东和法定代表人，又是被告环保公司的股东和法定代表人，同时又是被告金泰运公司的股东和法定代表人。因此，被告金泰运公司将工程发包给原告建筑公司时，应当经被告金泰运公司股东会决议，但实际上龙国平未就工程发包召开股东会或董事会，也未就工程施工、验收、结算向股东会汇报。龙国平作为法定代表人未尽到勤勉尽责义务，有理由怀疑工程款的真实性。因此，要求股东承担责任，应当依法确认工程量及工程款的真实性。三、原告建筑公司依据移交清单主张工程款，但移交清单不是竣工结算报告。龙某签收的移交清单并无被告金泰运公司盖章，无法证明龙某签收行为是公司行为，该移交清单对被告金泰运公司不产生约束力，不是竣工结算资料。根据《建工合同解释》第二十条规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。《建设工程价款结算暂行办法》第十六条规定，根据确认的竣工结算报告支付工程款。无论被告金泰运公司是否收到竣工资料，双方应当以竣工结算报告结算工程款。从原告建筑公司提供的证据来看，没有任何竣工结算报告，未完成工程款的举证责任，被告金阳公司不认可原告建筑公司主张的工程款。四、被告金阳公司于2012年已经将其持有的被告金泰运公司的股权全部转让给了被告环保公司，被告环保公司承诺被告金泰运公司的全部债权债务由其承担，原告建筑公司无权向被告金阳公司主张任何权利。2012年12月份，被告金阳公司与被告环保公司签订了《股权转让协议》及其《补充协议》，2015年9月份与被告环保公司、龙国平、龙舟签订了《协议书》，明确约定由被告环保公司及龙国平、龙舟承担被告金泰运公司的全部债权债务。股权转让时，龙国平是原告建筑公司的法定代表人兼股东，原告建筑公司已经知晓被告金泰运公司所有债权债务由被告环保公司及龙国平承担，与被告金阳公司无关，原告建筑公司不得向被告金阳公司主张权利。五、根据我国《公司法》及司法解释的相关规定，公司股东对公司债务在出资范围内承担有限责任，即使股东未履行完出资义务，股东也是在出资范围内承担补充责任。综上，请求依法驳回原告建筑公司的全部诉请。被告亚克公司辩称，一、本案诉争的事实及合同关系与被告亚克公司无关。本案审理的是建设工程施工合同纠纷，合同关系当事人实际为原告建筑公司与被告环保公司，此二方签订的合同是修建厂房，系被告环保公司所投资的固定资产，不存在拖欠工程款的问题，与被告亚克公司无关。根据我国《民法通则》第三十六条：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”、第八十四条：“债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”以及我国《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，原告建筑公司将被告亚克公司追加为本案被告是无合同依据及法律依据的。二、被告亚克公司不构成股东为公司承担对外债务责任的情形。我国《公司法》及最高人民法院关于公司司法解释中明确规定了公司股东对公司债务应承担责任的几种情形，即只有在公司股东存在虚假出资、出资不到位、抽逃出资、公司清算未依法履行通知和公告义务、执行未经确认的清算方案、股东未在法定期限内进行清算、股东怠于履行义务，导致无法进行清算、公司解散后恶意处置公司财产、提供虚假清算报告骗取公司注销、股东在办理注销登记时承诺清偿债务、股东在清算或注销过程中有其他过错、公司被撤销注销或歇业后股东无偿接受公司财产的、一人公司与股东财产混同、股东过度控制滥用公司人格行为等以上情形之一时，公司股东才依法对公司债务应承担责任。事实上，被告亚克公司在出资取得股东身份、减资、股权转让、退出股东身份等一系列行为过程中，不存在法律及司法解释所列举的对公司债务应承担责任的任何事实，依法不应当对原公司债务承担责任。三、原告建筑公司因合同关系所产生的纠纷，与被告亚克公司在原公司的股东减资及股权转让行为之间无必然因果关系。原告建筑公司与被告金泰运公司所产生的诉求，系基于双方合同法律关系履行过程中的纠纷所致，是合同双方基于合同项下相关权利义务履行情况规定不一致造成的。没有任何有效证据证明该纠纷就是由于被告金泰运公司股东的减资及股东变更行为所产生的，被告亚克公司的行为与原告建筑公司的诉求没有必然因果关系，依法不应当对原公司债务承担责任。同时，原告建筑公司与被告金泰运公司、环保公司无论是经营场所还是投资股东、实际控制人及法定代表人，实际上均为利益共同体，原、被告所诉争的实际上是原告建筑公司与被告金泰运公司、环保公司之间因内部投资所产生的纠纷，原告建筑公司对于被告金泰运公司减资、股东变更等情况及后果均十分清楚。原告建筑公司将被告金泰运公司的原股东追加为本案被告，实质上是将其内部投资利益纠纷转嫁给毫不相干的被告亚克公司，其诉求没有事实和法律依据，更是违反商业诚信的恶劣行径，不应得到法院的支持。四、被告亚克公司在公司股东减资后，将其股权依法转让给第三方后，基于股东减资行为所产生的相关股东权利义务关系已全部转由股权受让方承接。即使被告亚克公司对原公司股东减资行为应承担相应责任，则该责任也应在其具备公司股东身份的情况下才能承担。我国《公司法》以及相关司法解释对公司股东减资后应承担法律后果的相关规定，均表明是应当基于该减资股东仍然具备股东身份的这一基本条件。同时，在被告亚克公司将其在公司中的股权转让给了第三人后，基于原减资行为所产生的法律后果就依法应由股权承接人承担。至于被告亚克公司与股权接受方之间就原公司债权债务处理是否存在约定，也是其股权转让之间的法律关系，与本案无关。即使被告亚克公司作出过何种承诺，但只要新的股权接受方取代了被告亚克公司在公司中的股东地位，则被告亚克公司基于原股东身份所作出的承诺所产生的一切法律后果，均应由新股东来承担，与被告亚克公司无任何关系。综上，原告建筑公司的诉请无事实和法律依据，且被告亚克公司基于原股东身份所产生的权利义务均应由股权受让方全部承担，请依法驳回原告建筑公司的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告金泰运公司、环保公司对原告建筑公司提供2010年8月16日《移交单》进行质证时认为，对其真实性不持异议，但《移交单》未详细列明资料名称，不能证明完整竣工资料进行了交付，也不能作为支付工程款的依据，并提供被告金泰运公司于2010年12月10日出具的《通知》证实原告建筑公司提供的竣工资料不齐；被告金阳公司对其质证认为《移交单》证明移交行为，不能证明工程量及价款。本院对此认为，证人龙某（原系被告金泰运公司副经理）认可《移交单》中签名系本人所写，对其真实性予以采信。2.被告金泰运公司、环保公司对原告建筑公司提供的《股权转让协议》、《情况说明》、《安电公司债务清偿及债务担保情况说明》等证据质证认为，《情况说明》盖章不清，不认可，对其他证据的真实性予以认可。本院对此认为，该部分证据来源于工商登记材料，其真实性予以采信。3.被告金泰运公司、环保公司对原告建筑公司提供的《合同协议书》、《公证书》、《安电工程机械费使用情况明细单》等证据质证时认为，与本案无关，系单方行为，不认可；被告金阳公司对上述证据的三性不予认可。本院对此认为，原告建筑公司提供的《合同协议书》等证据，系证明与他人发生的关系，与本案不具有关联性，《安电工程机械费使用情况明细单》载明的金额系单方制作，对其真实性不予采信。4.被告金泰运公司、环保公司对原告建筑公司提供的《工作联系函》、《安电工地农用车转运费》、《收条》、《监理例会》、《施工监理日志》、《地勘报告》、《材料信息表》等证据质证时认为，对《工作联系函》的真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可；被告金阳公司对上述证据的质证意见与被告金泰运公司、环保公司相同。本院对此认为，对《工作联系函》的真实性予以采信，《安电工地农用车转运费》、《监理例会》、《施工监理日志》与监理工程师雷俊华的证词相佐证，其真实性应予以采信；2010年6月19日的《收条》中载明移交人为鲍学氡，接收人为黄莉，系原告建筑公司人员，社保信息载明黄莉又系被告环保公司人员，鲍学氡个人签名的《工程资料名称》载明的内容系其本人网上下载，不能反映涉案工程资料移交的客观真实情况，双方在后来进行股权转让时是否办理了移交手续，无证据证明，但不能否认其关联性；《地勘报告》、《材料信息表》虽是复印件，但可以交鉴定机构作为参考。5.被告金泰运公司、环保公司对原告建筑公司提供的深圳市国际印象建筑设计有限公司出具《情况说明》、《建设工程造价预(结)算书》、《收条》、《四川冠霖商品混凝土决算书》、《竣工工程申请验收报告》、《成都兴福鑫物资销售清单》、《图纸会审记录》、《混凝土立方体抗压强度检测报告》质证时认为，除对《图纸会审记录》真实性不持异议外，对其他证据的真实性不予认可，被告金阳公司对上述证据的质证意见与被告金泰运公司、环保公司相同。本院对此认为，对《图纸会审记录》的真实性予以采信，《情况说明》盖有深圳市国际印象建筑设计有限公司的印章，《竣工工程申请验收报告》中盖有四川元丰建设项目管理有限公司的印章，其真实性也应予以采信；《建设工程造价预(结)算书》系原告建筑公司的单方制作，不予确认；《收条》、《四川冠霖商品混凝土决算书》、《混凝土立方体抗压强度检测报告》与《施工监理日志》内容相印证，应予采信；《成都兴福鑫物资销售清单》系复印件，无其他证据佐证，不予采信。6.原告建筑公司对被告金泰运公司出具《通知》的真实性不予认可，认为未收到该《通知》；被告金阳公司对该《通知》不持异议。本院对此认为，该《通知》是否送达了原告建筑公司，被告金泰运公司未提供证据证明，对其真实性不予采信。7.原告建筑公司对被告金泰运公司提供的《施工图预算报告》、《建设工程委托监理合同》、《施工总包合同》、《付款明细清单》质证时认为，《施工图预算报告》系单方委托，《施工总包合同》不是具体的施工内容，对其真实性不认可，2008年9月22日付款50万元系垫付的连砂石款，不是工款款，对其他证据的真实性认可。被告金阳公司对该部分证据不持异议。本院对此认为，《施工图预算报告》系被告金泰运公司单方委托鉴定的，原告建筑公司也不认可，不予确认；《施工总包合同》中盖有原告建筑公司及原成都安电科技发展有限公司印章，其真实性应予以采信；除《付款明细清单》中载明2008年9月22日付款50万元外，对其他付款金额及《建设工程委托监理合同》的真实性予以采信。8.原告建筑公司对被告金泰运公司提供的《设计变更通知》、《建筑安装装饰工程总承包合同》、《建设工程施工合同》、《赵镇石子岭土地整理项目工程施工合同》、照片等证据质证时认为，该部分证据不能否定原告建筑公司所施工项目，与其施工项目不矛盾，与本案无关。被告金阳公司对该部分证据不持异议。本院对此认为，被告金泰运公司提供的上述证据证明系与他人建立的合同关系，照片仅能反映2013年1月6日厂区现状，不能直接证明与原告建筑公司所施工项目发生了重叠，对其关联性不予采信。9.原告建筑公司对名扬公司出具的《鉴定意见书》、《补充说明》、川名鉴（函）字第2016-11号回函进行质证时认为，有无争议的款项均应纳入应付工程款范围，与移交清单载明的金额相符；被告金泰运公司、环保公司对其质证时认为应当采用2004年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及相关文件计算工程款，双方无争议的款项是应付的工程款，其他有争议的款项不是应付款范围，不予认可；被告金阳公司对其质证时认为根据公平原则，应当采用就近原则确定工程款，对其他有争议的事实不予认可。本院对此认为，名扬公司依据通过质证的证据材料，结合现场勘查等手段，其鉴定意见程序合法、主体适格，本院予以采信。10.原告建筑公司对被告金阳公司提供的《股权转让协议》、《股权转让补充协议》、《债权处置补充协议》、《协议书》、《情况说明》质证时认为对其真实性认可，合法性、关联性不予认可；被告金泰运公司、环保公司对该部分证据无异议。本院对此认为，被告金阳公司提供的上述证据证明的事实与涉案的法律关系不同，对其关联性不予采信。本院依据双方当事人陈述一致的内容以及采信的证据并结合证人证词认定案件事实如下：原告建筑公司与成都安电科技发展有限公司（以下简称安电公司，之后更名为成都金泰运科技发展有限公司）于2008年4月20日签订了一份《施工总包合同》，其主要内容为：发包人为安电公司，承包人为建筑公司。一、工程概况。工程名称：安电公司金堂基地建设工程，工程地点：成都金堂县赵镇（四川金堂工业区），工程内容：厂房结构、建筑施工总包工程。二、工程承包范围：1#生产车间、机械装配车间、制作中心、校对车间、检测中心。三、合同工期。开工日期：2008年4月28日，竣工日期：2009年6月28日，合同工期总日历天数425天。四、质量标准为合格。五、合同价款为1006万元（未区分具体项目的价款），该价格为总承包不变，承包方不得以任何理由追加合同外资金，除非设计图纸变更引起的增加部分。六、组成合同的文件包括本合同协议书、专用条款、通用条款、工程量清单(图号检测中心电施1／9-9／9、检测中心水施1／4-4／4等。该《施工总包合同》中盖有原告建筑公司及安电公司印章，施工内容仅涉及部分工程项目由原告建筑公司承建。2008年4月30日，安电公司与四川元丰建设项目管理有限公司签订了一份《四川省建设工程委托监理合同》，约定由四川元丰建设项目管理有限公司（以下简称元丰公司）对新建厂区（钢结构厂房等）土建及安装施工阶段的质量和安全进行监理。原告建筑公司依据约定进场履行对厂区道路等工程项目进行施工后，被告金泰运公司将施工项目投入使用。2010年8月16日，原告建筑公司职员张弟国与被告金泰运公司职员龙某签订了一份《移交单》，其内容载明：安电科技竣工资料壹拾壹本，竣工结算书一套，金额合计17584726.23元。以上资料全部为原件。被告金泰运公司从2008年6月25日起至2015年5月8日止期间合计向原告建筑公司支付工程款11318287.20元（不含争议的2008年9月22日支付的500000元）。原告建筑公司于2007年9月24日成立，注册资本600万元，股东为龙国平（投资额306万元）、龙舟（投资额294万元），法定代表人为龙国平。原安电公司于2008年4月3日成立，注册资本5000万元，股东为被告环保公司（投资额2500万元，实际货币出资750万元）、被告亚克公司（投资额1500万元，实际货币出资450万元）、被告金阳公司（投资额1000万元，实际货币出资300万元），法定代表人为龙国平。之后原安电公司于2011年3月9日作出减资公告，将注册资本减为1500万元，相关股东承诺对减资前的债务承担连带责任。被告亚克公司及被告金阳公司于2012年12月5日将其实际出资额的股权转让给被告环保公司，成为一人有限责任公司。龙国平于2014年3月19日将原告建筑公司的全部股权作价后转让给张弟琼。原安电公司于2016年3月29日将法定代表人变更为舒承德、公司名称变更为成都金泰运科技发展有限公司、注册资本变更为5000万元、股东变更为四川泰运智能科技有限公司；被告金泰运公司于2016年5月13日将法定代表人变更为龙国平、股东变更为环保公司，认缴出资时间为2017年3月30日。诉讼中，被告金泰运公司申请对原告建筑公司所施工项目进行造价鉴定，本院依法委托了四川大家工程项目管理有限公司（以下简称大家公司）对其进行造价鉴定。大家公司接受委托后，因被告金泰运公司提供相关鉴定所需的资料不齐，不能进行造价鉴定被退回。被告金泰运公司于2016年3月1日再次申请对原告建筑公司所施工项目进行造价鉴定，本院依法委托了名扬公司对其进行造价鉴定。名扬公司接收委托后，依据本院组织质证后的证据材料以及双方质证意见，并结合现场勘查，作出了《鉴定意见书》，载明：根据2000年《四川省建设工程计价定额》及相关配套文件的规定，本次对安电公司位于成都市金堂县赵镇金堂工业园区内厂房等工程项目工程量及造价的鉴定意见为：一、工程量：详见计价表。二、工程造价：1.无争议工程造价13570405元（取整）。2.争议工程造价：（1）1#生产车间内地坪（面层及基层）为1410808元（取整）。（2）总平广场砖垫层为55261元（取整）。原、被告双方对该《鉴定意见书》提出了异议，名扬公司根据原告建筑公司提交的《鉴定报告质证意见》、《安电公司鉴定异议》以及《岩土工程详勘报告》、《施工监理日志》等补充资料，对原《鉴定意见书》进行调整，调整结果补充说明如下：1.无争议工程造价：13438928元（取整）（详见计价清单）。2.争议工程造价（详见计价清单）：（1）总平广场砖垫层：50000元（取整）；（2）逆流式冷却塔池子：47374元（取整）；（3）钢材价格价差：381866元（取整）；3.根据《监理日志》计算部分：1986321元（取整）；名扬鉴字（2015）457号《鉴定意见书》结果以调整后本《补充说明》为准。名扬公司针对庭审中的质证意见于2016年11月23日出具了一份《回函》，载明：三、针对原告建筑公司提供的《〈对鉴定意见补充意见的质证意见〉的主要问题补充说明》，本次以原鉴定意见书的《补充说明》说明如下：1.无争议部分造价的说明。①经查证，检测中心采用铝扣板吊顶，故将原《补充说明》中600×600石膏板调整为600×600铝扣板，增加金额47073.59元。②材料价格执行详见第4条第⑦项。《补充说明》中无争议造价调整为：13486002元。2.争议部分造价的说明。①总平广场砖垫层：49999.91元。因该项属于施工图范围内，且被告金泰运公司提供的相关资料未明确广场砖垫层是由其它单位施工，故建议认可此部分费用。②逆流式冷却塔池子47374元。原告建筑公司提出此部分双方以经济签证单进行确认，故需提交有效资料进行查证。③钢材价格价差：381866元。原告建筑公司提出钢材是经过被告金泰运公司定价后进行购买，故需提交有效资料进行查证，若查证事实属实，建议认可此部分费用。3.根据《施工监理日志》计算部分的造价的说明。若贵院对《施工监理日志》真实性认可，建议此部分价格计入无争议部分造价，金额为：1986321元。4.《结算书》总金额与《鉴定意见》调整后“补充说明”总金额价差1633163元的说明。（1）市政工程路面面积及路沿石工程量差额325497.74元。本次鉴定是根据现场实际收方工程量计算。（2）生产车间地坪混凝土面层面积差额：127402.12元。本次鉴定是根据现场实际收方工程量计算。关于上述两项工程量引起的差额，需提交有效资料如：工程发生变更的技术核定单、收方单或经济签证单进行证明。（3）市政工程、生产车间地坪基层厚度的差额：256038.24元。本次鉴定是抽芯取样的结果，原告建筑公司提出室内面积抽测点位不够，公司提建议由双方共同确认增加取样点位，公司配合见证抽样过程；若贵院按上述方式确定后，造价可进行相应调整。（4）市政工程、生产车间地坪面层厚度的差额191149.85元。本次鉴定是抽芯取样的结果，原告建筑公司提出室内面积抽测点位不够，公司提出如下建议：①由双方共同确认增加取样点位，公司配合见证抽样过程。②或直接采用《施工监理日志》中记录数据计算。贵院按以上方式确认后，造价可进行相应调整。（5）经公司与原、被告双方核对工程量后，《结算书》中工程量引起价差约20万元，不应计取。（6）总平道路混凝土标号《施工监理日志》记录为C25，原告建筑公司定额采用C30，引起价差76066.44元，不应计取。（7）其它价差：457008.61元（原告建筑公司所报《结算书》总价减去上述各项总价）。本项主要是除钢材以外的材料引起的价差，原告建筑公司提出，《结算书》中的材料单价，均由被告金泰运公司认价后购买，故需提交有效资料进行查证。针对原告建筑公司提出室内面积抽测点位不够的问题，原告建筑公司及被告金泰运公司均表示不要求再抽测点位。鉴定过程中，被告金泰运公司垫付开孔费37060元，向名扬公司支付鉴定费520000元。另查明，原告建筑公司于2008年1月7日取得房屋建筑工程施工总承包叁级。本院认为，原告建筑公司具有房屋建筑工程施工总承包叁级资质证书，与被告金泰运公司之间形成了建设工程施工合同关系，所承建的涉案项目不属于关系社会公共利益、公众安全的基础设施及公用事业等项目，不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，被告金阳公司辩称涉案合同无效的理由不成立。本案当事人争议的焦点为：一、原告建筑公司应享有的工程款是多少？二、被告金泰运公司已付工程款数额是多少？三、被告环保公司、金阳公司、亚克公司应否承担本案民事责任。首先，关于总工程款的问题，原告建筑公司按约完成施工任务后，于2010年8月16日将相关竣工资料11本及载明金额为17584726.23元的竣工结算书原件一套交付被告金泰运公司，由此原告建筑公司主张总工程款为17584726.23元，但被告金泰运公司不认可该金额，申请对施工项目进行司法鉴定，依据名扬公司《鉴定意见书》、《补充说明》及《回函》可以确认无争议的工程款为13486002元，有争议的工程款有：1.总平广场砖垫层49999.91元。名扬公司认为因该项属于施工图范围内，且被告金泰运公司提供的相关资料未明确广场砖垫层是由其它单位施工，故建议认可此部分费用。该建议符合举证责任的分配原则，本院予以确认。2.名扬公司认为若贵院对《施工监理日志》真实性认可，建议此部分价格计入无争议部分造价，金额为：1986321元。由于被告金泰运公司对原告建筑公司提供的《施工监理日志》以及《监理例会》等证据的真实性不予认可，但本院依职权对监理工程师雷俊华进行了询问，雷俊华对《施工监理日志》以及《监理例会》的内容逐一进行了辩认，认为《施工监理日志》以及《监理例会》记录内容是真实性，故本院对名扬公司依据《施工监理日志》计算出的价款1986321元予以确认，由此市政工程、生产车间地坪面层厚度的差额191149.85元（依据《施工监理日志》计算）也应一并予以确认。被告金泰运公司认为生产车间的地坪系他人施工，而非原告建筑公司施工，并提供于2013年1月6日的照片等证据予以证明，该照片仅能反映现状，不能证实2008年的施工真实情况，其提供的与他人签订的施工合同等证据不足否定原告建筑公司对该部分所进行的施工行为。因此，原告建筑公司应享有的工程款为15713472.76元（无争议的工程款合计13486002元＋总平广场砖垫层49999.91元＋《施工监理日志》计算的1986321元＋市政工程及生产车间地坪面层厚度的差额191149.85元），对于超过该数额的款项，仅有原告建筑公司单方陈述，未提供其他有效证据佐证，名扬公司在鉴定过程中，也是将其纳入争议范围，就现有证据本院也不能确认。其次，关于已付工程款问题，原、被告双方认可支付工程款11318287.20元，仅对2008年9月22日付款50万元发生争议。被告金泰运公司提供于2008年9月22日向原告建筑公司付款50万元的凭证，未载明付款性质。原告建筑公司认为应提供自己出具的收条，现提供收条复印件载明款项的性质为砂石款，非工程款。本院认为，按交易惯例，作为收款方的原告建筑公司应当出具收据，被告金泰运公司应当持有收条原件而未提供，且被告环保公司出具的付款清单中载明的该款项也属砂石款。因此，本院确认该50万元系砂石款。再次，关于被告环保公司、金阳公司、亚克公司应否承担本案民事责任的问题，被告环保公司、金阳公司、亚克公司系被告金泰运公司减资前的股东。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”本案被告金泰运公司在减资前未采取有效、合理的手段通知原告建筑公司，使原告建筑公司丧失了在减资前要求其清偿债务或提供担保的权利，反而是被告环保公司不间断代为支付工程款，最后付款时间为2015年5月8日，上述法律并未规定被告金泰运公司减资时相关债权人未主张债权就自然丧失有关权利，也未规定相关股东减资后就不承担减资前的民事责任，而被告金泰运公司相关股东在减资时承诺对减资前的债务承担连带清偿责任。现原告建筑公司主张被告环保公司、金阳公司、亚克公司对本案债务在减资范围内承担补充清偿责任，不违反法律规定，本院予以支持。被告亚克公司辩称股权转让后就不承担减资前的民事责任，无法律依据，不予支持。综上，原告建筑公司主张被告金泰运公司支付的工程款合计为4395185.56元（总价款15713472.76元-付款11318287.20元），有事实和法律依据，该诉请成立，对于超过该数额的诉请，证据不足，不予支持。关于欠款利息问题，本案当事人对欠付工程款利息计付标准及付款时间均未约定。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。”之规定，原告建筑公司主张被告金泰运公司支付欠款利息从2010年9月30日起计至付清时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，不违反上述法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告成都金泰运科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告成都阿斯特克国龙建筑安装有限公司工程款合计为4395185.56元及利息（以工程款4395185.56元为基数，从2010年9月30日起计至付清时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）；二、被告成都阿斯特克国龙环保工程有限公司（减资1750万元）、成都金阳实业集团有限公司（减资700万元）、武汉市亚克流体设备有限公司（减资1050万元）在减资范围内对上述第一项义务承担补充清偿责任；三、驳回原告成都阿斯特克国龙建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55665元，诉讼保全费5000元，开孔费37060元，鉴定费520000元，四项合计617725元，由原告成都阿斯特克国龙建筑安装有限公司负担184463元、被告成都金泰运科技发展有限公司负担433262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈 晓审 判 员  雷山权人民陪审员  朱叙林二〇一六年十二月十三日书 记 员  薛 霜