浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0825民初02003号原告：浙江巨通管业有限公司，住所地：浙江省龙游县詹家镇巨龙西路81号。（组织机构代码：74704223-3）法定代表人：林耀棋，董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑宝英，女，系该公司员工。被告：核工业金华建设工程公司，住所地浙江省金华市婺城区文苑街81号。（统一社会信用代码：91330701147330581C）法定代理人：孙某，董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：徐园园，浙江泽道律师事务所律师。原告浙江巨通管业有限公司(以下简称巨通管业公司)为与被告核工业金华建设工程公司(以下简称金华工程公司)买卖合同纠纷一案，于2016年7月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案于同年8月1日、11月15日二次公开开庭审理，原告巨通管业公司的委托诉讼代理人郑宝英，被告金华工程公司的委托诉讼代理人徐园园到庭参加诉讼。本案在审理过程中，双方均向本院提出申请，要求给予2个月的庭外和解时间，但和解未果。本案现已审理终结。原告巨通管业公司起诉称，2015年4月10日，被告与原告签订了一份钢筋混凝土排水管购销合同，合同约定了规格、单价、卸货地点等，并约定了结算方式及期限为：当月货款于下月10日前付清，以此类推。合同签订后，原告按约向被告催要货款，然而被告每次都以“工程款未到”为由，拒绝支付。多次讨要无果后，2016年3月22日，原告无奈向龙游县人民法院提起诉讼。被告接到通知后，要求原告撤回起诉，答应先支付一部分货款及违约金，并写下5万元欠条，双方口头约定，欠款于本年5月底支付清。原告同意后，向法院提出撤诉申请，撤回了对被告的起诉。然而，被告再一次违约，并未按约支付剩余的5万元货款，原告多次催讨无果，故再次提起诉讼。要求1.依法判令被告支付货款5万元并承担按合同约定支付违约金5000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付原告货款5万元及支付自2016年4月13日起至款付清之日止按合同约定日息万分之六计算的违约金。被告金华工程公司辩称：根据合同具有相对性，原告提供的购销合同系原告与案外人唐东元签订，该合同上无被告的公章或法定代表人签字，被告不属于该合同的责任主体。该合同上唐东元、杨明定既非被告法定代表人也非委托代理人，其二人签订的合同对被告不发生法律效力，其法律后果应由唐东元、杨明定自行承担。唐东元、杨明定非被告公司的委托代理人，原告也无理由相信其二人为表见代理人，签订合同、收取货物、出具欠条的主体均为唐东元，与被告无关系。综上，要求驳回原告的诉讼请求。原告巨通管业公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：1.购销合同1份1页，拟证明2015年4月10日原、被告之间签订购销合同，购销合同约定了货物为规格1500*2米的钢筋混凝土排水管、数量为110根，总计价款15.95万元，并约定了送货地址、收货人等事项的事实。2.欠条1份1页、发货单8份4页，拟证明发货地址与合同约定的发货地址一致，唐东元确认收到货物并承认了尚欠货款5万元的事实。被告金华工程公司为证明其主张，向本院提供了提供证据：3.浪达岭高山支路改建工程合同1份，拟证明唐东元与原告签订的购销合同上的项目章系私刻，并非被告的工程项目章，被告公司承包的范围为土石方及边坡治理的事实。本院为查证本案事实，依职权进行调查取得如下证据：4.本院依法对案外人唐东元制作的询问笔录1份。该笔录拟证明唐东元是承包道路工程、园林绿化工程的包工头，经朋友介绍与原告签订购销合同，当时原告提出不与个人签订购销合同，一定要加盖公司印章。因唐东元在杭州滨江园林建筑有限公司承包道路项目，与被告公司承建淳安县浪达岭高山支路改建工程的项目部同做一条公路，两个项目部的办公室是相邻的，两家公司关系也很好，其就拿了被告公司项目部的公章私盖在合同上。原、被告均不知购销合同上的项目章是偷盖的。唐东元承包的工程项目部经理叫张三贵，张三贵叫其到原告处将排水管道拉来用在工程上，由张三贵支付货款。另证明唐东元与原告签订购销合同时，未出示过任何委托手续，其一共与原告发生8万多的业务往来，因货款未及时支付，原告就向法院起诉了被告，被告收到起诉状副本等材料后找到其，并以张三贵的名义向原告支付了5万元货款，后其以个人名义向原告出具了5万元欠条，该5万元包含剩余未付货款和违约金等相关的事实。对原告所提供的证据，被告金华工程公司提出如下质证意见：对证据1的真实性有异议，认为合同上加盖的公章并非被告公司的项目专用章，系伪造私刻的。被告公司并非合同主体，要求对该公章进行鉴定。对证据2的真实性无法确认，认为欠条与发货单证明涉案当事人为原告公司与案外人唐东元，与被告公司无关。对被告金华工程公司提供的证据，原告巨通管业公司提出如下质证意见：对证据3的真实性有异议，认为原告提供的货物是用在被告公司浪达岭高山支路改建工程的，案外人唐东元与原告签订的购销合同，该购销合同上盖的章是真的，并非他个人私刻。原告对证据4无异议。被告对证据4中部分内容的真实性有异议。认为案外人唐东元用来与原告签订合同上的公章是私刻的，与被告提供的项目章有明显不相符，公司的章是放柜子后加锁的，不可能象案外人唐东元说的那样乱放，不符合常理；故案外人唐东元的陈述存有虚假性。本院认证意见如下：对原告所提供的证据1.2的真实性，被告金华工程公司均有异议，关于被告金华工程公司对证据1.2的质证意见，本院将结合本案的其他证据综合分析。对被告金华工程公司提供的证据3的真实性，本院亦将结合本案的其他证据综合分析。对证据4，结合证据3，能证明案外人唐东元与原告签订的购销合同时并未向原告出具过任何委托手续，且其加盖在案涉购销合同上的项目章与被告提供的浪达岭高山支路改建工程合同上的项目章的字体、大小、内容均不相同，并非同一个章；及被告公司承包的项目与案外人唐东元承建的项目系一条道路，被告公司承包为土石方与边坡治理的事实。原告对此亦无异议，故本院予以确认。本院认定事实如下：2015年4月10日，案外人唐东元以被告金华工程公司淳安县浪达岭高山支路改建工程项目部的名义与原告签订了钢筋混凝土排水管产品购销合同一份，合同约定由原告供给被告φ1500×2.0米的钢筋混凝土排水管110根，每根单价为1450元，共计货款159500元，结算方式为当月货款于下月10日前付清，以此类推。合同订立后，原告按约交付了φ1500×2.0米的钢筋混凝土排水管56根，计货款81200元。由于案外人唐东元未按约向原告支付货款，原告向其多次讨要无果后，于2016年3月22日向本院提起诉讼。被告接到通知后，找到案外人唐东元，案外人唐东元以张三贵的名义支付了原告5万元货款，并以其个人名义向原告出具了5万元欠条，口头约定该5万元包含剩余未付货款和违约金，原告撤回起诉。后经多次催讨无果，故再次提起诉讼。要求1.依法判令被告金华工程公司支付货款5万元并承担按合同约定支付违约金5000元；2.本案诉讼费由被告承担。另查明，案外人唐东元系承包道路工程、园林绿化工程的包工头，其应杭州滨江园林建筑有限公司承包道路项目时经该项目部经理张三贵要求与原告签订购销合同，由于原告不同意与个人签订购销合同，要求合同上一定要加盖公司印章，因案外人唐东元当时承包的工程与被告公司承建的淳安县浪达岭高山支路改建工程项目部在做同一条公路，其就在案涉购销合同上加盖了被告公司名义的项目章，现该章真伪不明，但与被告庭审时提供的项目章在内容、大小及字体上均存在肉眼可辨的区别；而两个项目部的办公室相邻，被告所承建的浪达岭高山支路改建工程项目部无需使用钢筋混凝土排水管，其所使用的为塑料管；案外人唐东元在与原告签订案涉购销合同时并未提供任何被告公司的委托手续，原告也未对此提出异议。涉案双方当事人争议的焦点为：原、被告之间是否存在真实买卖关系的问题。原告认为2015年4月10日，其与被告签订了一份钢筋混凝土排水管购销合同，合同签订后，原告按约向被告交付了钢筋混凝土排水管56根，计货款81200元。被告未按约向原告支付货款，经多次讨要无果后，于2016年3月22日向法院诉讼。被告收到诉状副本后，要求原告撤回起诉，并支付一部分货款与违约金，重新向原告出具了5万元欠条。被告认为，合同具有相对性，原告提供的购销合同系原告与唐东元签订的，该合同上无被告的公章或法定代表人签字，唐东元、杨明定既非被告法定代表人也未经被告授权委托，原告未对授权事宜进行必要的审查，唐东元、杨明定二人并不构成表见代理，故其二人签订的合同对被告不发生效力，被告不属于该合同的责任主体，法律后果应由唐东元、杨明定自行承担；且原告第一次起诉后，由案外人张三贵支付了部分货款，剩余货款由案外人唐东元出具欠条，与被告无关系；请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院认为，1.原告提供的钢筋混凝土排水管产品购销合同上加盖的项目部印章，与被告提供的浪达岭高山支路改建工程合同上加盖的项目部印章明显不相符；2.案外人唐东元在以被告名义与原告签订案涉购销合同时并未出具相应的委托手续，原告也未尽到必要的审查义务；3.被告所承建的浪达岭高山支路改建工程项目部无需使用钢筋混凝土排水管，其所使用的为塑料管;而案外人唐东元承包的工程才使用原告提供的钢筋混凝土排水管;4.涉案货款在原告第一次向本院提起诉讼后，向原告支付5万元货款的人实际上是张三贵，并非本案被告，该事实庭审中原告认可;5.向原告出具5万元欠条的人为案外人唐东元，亦非被告，该事实庭审中原告亦认可;6.案外人唐东元亦非被告公司的员工。综上，本案原告为证明被告欠其款项的事实，向本院提供的案涉购销合同上加盖的被告金华工程公司淳安县浪达岭高山支路改建工程项目部印章与被告提供的浪达岭高山支路改建工程合同上加盖的项目部印章明显不同，该两个项目部印章均未经工商部门登记，无法确定真伪，亦不存在鉴定意义，原告在与案外人唐东元签订案涉购销合同时对唐东元是否接受被告委托未尽到必要的审查义务；且案涉钢筋混凝土排水管在被告项目部并不适用；向原告实际支付5万元货款的人为张三贵，并非被告，加上向原告出具5万元欠条的人为案外人唐东元，亦非为被告，只能证明案外人唐东元尚欠原告货款的事实，不能作为被告尚欠原告货款的依据，在本案中并未能形成有效的证据链，不足以证明其与被告之间存在真实买卖关系的事实。故原告的诉讼请求，与本案事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告浙江巨通管业有限公司对被告核工业金华建设工程公司的诉讼请求。案件受理费1176元，减半收取588元，由原告浙江巨通管业有限公司负担（巳交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  陈雄平二〇一六年十二月六日书记员  何 丹