新疆生产建设兵团第八师中级人民法院民 事 判 决 书(2016)兵08民终639号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司石河子分行，住所地：石河子市23小区北四路240号。代表人：蔡学德，该分行行长。委托诉讼代理人：张毅，男，该分行信贷与风险管理部员工。委托诉讼代理人：房栋，新疆双信律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：吕春生，男，1973年3月20日出生，住新疆沙湾县。被上诉人（原审被告)：马丽琴（吕春生之妻），女，1979年4月10日出生，住新疆沙湾县。被上诉人（原审被告)：摆光新，男，1972年5月30日出生，住新疆沙湾县。被上诉人（原审被告)：马学芳（摆光新之妻），女，1973年6月7日出生，住新疆沙湾县。被上诉人（原审被告)：齐华丽，女，1987年7月1日出生，住石河子市144团。原审被告：李新，男，1981年3月6日出生，住新疆沙湾县。上诉人中国工商银行股份有限公司石河子分行（以下简称工商银行）因与被上诉人吕春生、马丽琴、摆光新、马学芳、齐丽华、原审被告李新借款合同纠纷一案，不服石河子市人民法院(2016)兵9001民初2797号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人工商银行的委托诉讼代理人张毅、房栋、被上诉人吕春生、摆光新、齐丽华、原审被告李新到庭参加诉讼，被上诉人马丽琴、马学芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行上诉请求：撤销一审判决第三项，改判被上诉人吕春生、马丽琴、摆光新、马学芳、齐华丽对第一、二项承担连带清偿责任；由被上诉人承担二审诉讼费、送达费。事实与理由：一审法院判决被上诉人对原审被告李新的借款、利息、复利及罚息不承担连带清偿责任于法无据。一、被上诉人作为保证人，与上诉人签订《个人借款/担保合同》，具有保证合同的性质，系双方真实意思表示，应当认定合法有效。因保证合同系单务合同，被上诉人应向上诉人承担保证责任而不享有其他权利，被上诉人即使主张权利也应对借款人而非上诉人。被上诉人作为借款人签订的借款合同和作为保证人签订的担保合同系两个独立的法律关系，而一审法院认为被上诉人在未取得上诉人发放贷款情况下，就不应履行担保责任，显然违反合同相对性原则，属于适用法律错误。二、根据双方担保合同第5.5条约定，上诉人有权根据被上诉人的信用情况等因素决定是否发放贷款，被上诉人不能以没有从上诉人处取得贷款为由，拒绝承担保证人的连带保证责任。三、被上诉人系完全民事行为能力人，其自愿签订上述担保合同，是自由意志的表现，在无相应证据证实受到欺诈、胁迫或重大误解的情形下，根据意思自治原则，应视为其处分自身权利的合法行为，应依法承担连带保证责任。吕春生辩称：我们是联保合同，不是一般的担保，我们未享受上诉人发放的贷款，就不应承担责任。马丽琴未到庭，也未提交书面答辩意见。摆光新辩称：与被上诉人吕春生意见一致。马学芳未到庭，也未提交书面答辩意见。齐华丽辩称：与被上诉人吕春生意见一致，我们没有享受五户联保的贷款，就不应承担责任。李新陈述：我同意被上诉人的意见，是我贷的款，暂时还不上只能分期还，被上诉人不应承担责任。原告工商银行向一审法院起诉请求：一、判令被告李新偿还借款本金450000元、利息及罚息、复利共计2948.24元(截止2016年2月21日)，将利息、罚息、复利结清至还款之日；二、判令被告吕春生、马丽琴、摆光新、马学芳、齐华丽对以上款项承担连带给付责任；三、被告承担诉讼费及送达费。一审法院认定事实：2015年7月6日，被告李新向原告申请涉农个人助业贷款450000元，并填写新疆生产建设兵团职工涉农个人助业贷款申请表。吕春生、马丽琴、摆光新、马学芳、齐华丽在该贷款申请表担保人声明一栏签名确认自愿为被告李新承担连带保证责任。2015年7月10日，原告与被告李新、吕春生、马丽琴、摆光新、马学芳、齐华丽签订个人借款/担保合同。合同约定被告李新向原告借款450000元用于归还03016000112014助业贷0001090合同项下贷款，贷款期限1年。贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20％确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准，并按下列公式换算：月利率=年利率/12，日利率=年利率/360。合同第九条约定罚息：借款人未按合同约定日期(包括被宣布提前到期)偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定。借款人未按合同约定使用的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收100%确定。合同第十条约定保证担保：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。2015年7月14日，原告与被告李新、吕春生、马丽琴、摆光新、马学芳、齐华丽签订个人贷款业务商户联保协议，所担保的主债权为原告依据2015年7月10日签订的主合同而享有的对债务人的债权。保证责任方式为连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、借款人所有其他应付费用以及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。2015年7月14日，原告向被告李新发放贷款450000元。还款方式：按期还息一次还本。利息归还周期：按半年。利率：5.82%。贷款到期日：2016年2月14日。至2016年2月21日，被告李新已还利息13097.58元，借款本金未归还。一审法院认为，原、被告签订的个人借款/担保合同是原、被告双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”双方均应全面履行合同确定的义务。原告如期足额提供借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款入在合理期限内返还。”被告李新应当按照约定的日期、数额返还借款及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故原告要求被告李新返还借款本金及利息的诉讼请求，该院予以支持。联保协议是各方在互利互惠、防范风险、共同发展的原则下，由没有直系亲属关系的自然人在自愿的基础上组成联保小组，彼此相互担保的贷款形式。六被告与原告签订联保协议的目的系各自贷款，互相联保，每一位联保成员均既享有贷款权利亦承担还款及保证的义务。被告吕春生、马丽琴、摆光新、马学芳、齐华丽虽与原告签订个人借款/担保合同、个人贷款业务商户联保协议，但因其还款完毕，原告未向其放款，在此情况下被告吕春生、马丽琴、摆光新、马学芳、齐华丽未获取贷款，应视为其与原告签订的联保协议并未实际履行，《中华人民共和国合同法》第五条规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”故该院对原告要求被告吕春生、马丽琴、摆光新、马学芳、齐华丽在未享有合同权利的情况下却承担合同义务即承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，缺席判决：一、被告李新返还原告中国工商银行股份有限公司石河子分行借款450000元；二、被告李新给付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行利息、罚息、复利2948.24元(截止2016年2月21日)；以上款项合计452948.24元，被告李新于本判决生效之日起五日内给付原告中国工商银行股份有限公司石河子分行，并将利息、罚息、复利结清至还款之日。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司石河子分行对被告吕春生、马丽琴、摆光新、马学芳、齐华丽的诉讼请求。案件受理费4047元，送达费90元，合计4137元(工商银行已交纳)，由被告李新负担，与前款一并给付工商银行。二审中，各方当事人对一审查明的事实无异议，也未提交新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，虽然被上诉人在个人借款/担保合同的保证人栏内签名，但按照上诉人办理业务的要求，是在给被上诉人发放贷款的前提下，被上诉人才能为原审被告提供债务担保，即每一个担保人既是借款人，又是担保人，借款人与担保之间相互担保，否则借款人与担保人互不相识，不是朋友、同事，也无利益相连，从常理上来说，担保人是不愿意为一个与自己无关的人担保的。而且，在上一年度，四被上诉人及原审被告也是作为五户联保与上诉人签订了借款、担保协议，上诉人给被上诉人发放了贷款，被上诉人也按期偿付了贷款。本案中，被上诉人申请贷款，但未被审核通过，上诉人未给被上诉发放贷款，上诉人应将未发放贷款的情况及应否愿意提供担保向被上诉人提示和说明，上诉人未尽到应有的提示和说明义务，直接让被上诉人在担保人栏内签字，有悖诚实信用原则。因此，上诉人主张被上诉人应承担保证担保责任的理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费8094元（上诉人已预交），由上诉人工商银行负担。本判决为终审判决。审判长 商 栋审判员 李红敏审判员 胡春红二〇一六年十二月二十八日书记员 石 静