辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽07民终1904号上诉人（一审被告）：杨洪伟，男，1970年12月10日出生，汉族，农民，现住义县。上诉人（一审被告）：于海清，女，1971年2月1日出生，蒙古族，农民，现住义县。二上诉人共同委托诉讼代理人：岳志强，辽宁古塔律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：高志坚，男，1972年11月5日出生，汉族，农民，住义县。被上诉人（一审原告）：义县农村信用合作联社，住所地辽宁省义县建设路*号。法定代表人：张晓晴，该社理事长。委托诉讼代理人：张成久，该社法律事务部经理。委托诉讼代理人：岳玉环，辽宁燕郡律师事务所律师。上诉人杨洪伟、于海清因与被上诉人义县农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2016）辽0727民初809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人杨洪伟、于海清的共同委托诉讼代理人岳志强，被上诉人义县农村信用合作联社之委托诉讼代理人张成久、岳玉环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洪伟、于海清上诉请求：二审法院依法改判或发回重审，原审诉讼费和上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审认定2012年12月23日被上诉人向上诉人发放3万元贷款是错误的。原审中被上诉人没有提供任何证据证明其发放贷款的事实，所以原审法院对此事实认定明显缺乏证据。2、原审法院认定上诉人于2011年1月27日从被上诉人处借款3万元毫无事实根据。被上诉人作为专业金融机构，对借款合同的成立以及借款合同的履行应负举证责任。原审中被上诉人提交了2012年的个人借款申请书、个人贷款业务面谈记录、信用借款合同、借款凭证、放款通知单以及借款人照片等证据，而对于2011年的借款没有任何上述证据支持。上诉人认为，被上诉人作为专业金融机构其办理贷款业务的流程及所需材料应保持一贯连续。既然其提供不了2011年的上述证据，就无法证实其与上诉人在2O11年1月27日建立了借款合同关系，此节举证责任仍在被上诉人，而不是上诉人。原审法院认定双方建立了借款合同是错误的。二、原审法院适用法律错误。原审适用最高人民法院诉讼时效司法解释第十条进而认定被上诉人的诉讼请求没有超过法定诉讼时效期间属于适用法律错误。原审法院以2014年11月21日被上诉人从上诉人账户中扣收利息1元而认定产生诉讼时效中断的效力是错误的。该司法解释第十条第一款第三项:“依照当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的”，该规定适用的前提是存在委托扣款账户，且该账户中存有余额。本案上诉人2012年签订借款合同时在被上诉人处有借款账户，而不是存款账户，被上诉人以空白划扣行为拖延诉讼时效是无效的，被上诉人的诉请显然超过诉讼时效。综上所述，本案被上诉人无充分证据证明其与上诉人在2011年成立借款合同关系，也无证据证明2012年向上诉人履行了发放贷款的义务，且超过法定诉讼时效。故依法提起上诉，请求依法改判或发回重审。义县农村信用合作联社辩称，上诉人对2012年借款合同的有效性没有异议，2012年的贷款是偿还2011年的贷款，用途为借新还旧，被上诉人能够提供2011相关手续证明2011年的借款事实。义县农村信用合作联社一审时诉讼请求：判决被告杨洪伟、于海清偿还借款本金3万元及利息和违约期间的约定利息。一审法院认定事实：被告杨洪伟、于海清系夫妻。2012年12月23日，义县农村信用合作联社头道河信用社与被告杨洪伟、于海清签订了信用借款合同，借款用途为借新还旧，借款金额为人民币3万元，贷款期限为自2012年12月23日起至2013年12月22日止，贷款年利率为11.16％，同时约定借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获得展期，贷款人按国家规定对逾期贷款每日按万分之4.65计收利息。同日，原告向二被告发放了此笔借款，且被告杨洪伟与原告签订了借款凭证并约定借款逾期后仍不归还，贷款人有权从借款人的存款账户中扣收。2014年11月21日，原告按照约定从借方户名为杨洪伟的借方账号377311010104155080中扣收利息1元。此借款逾期后，二被告未予偿还。另查明，2011年1月27日，被告杨洪伟从原告所属的头道河信用社借款人民币3万元，借款期限为自2011年1月27日起至2012年1月26日止，贷款年利率为11.16％，借款用途为包地。2012年12月23日，该笔借款本息已偿还。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，未按约定的期限返还借款的，应当按照合同约定或者国家规定支付逾期利息。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。当事人一方为金融机构，依照法律规定或当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的，产生诉讼时效中断的效力。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告与二被告于2012年12月23日签订了借款合同，且被告杨洪伟在借款凭证上已签字捺印并加盖了个人名章，其借贷关系事实清楚，二被告理应积极履行还款义务，故原告要求二被告偿还借款本息的主张，本院予以支持。对于二被告提出的否认其于2011年在头道河信用社贷款及原告于2012年12月23日没有履行实际发放贷款的抗辩意见，因二被告系完全民事行为能力的人，理应对其以自己名义借款逾期不还可能产生的法律后果充分知晓，且未提供证据予以证明自己的主张，故二被告的此抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。关于被告抗辩原告的诉讼请求超过诉讼时效一节，原告一方为金融机构，原告按照其与被告于2012年12月23日签订借款凭证的约定借款逾期不还，原告有权从被告的存款账户中扣收本息。原告按照此约定于2014年11月21日从被告的存款账户中扣收利息1元，依照法律规定，原告的此行为产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间重新计算。故被告提出原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，无事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：被告杨洪伟、于海清于本判决生效后十日内偿还所欠原告义县农村信用合作联社借款本金3万元及利息（以3万元为本金，自2012年12月23日起至2013年12月22日止，按年利率11.16％计息，自2013年12月23日起至还清之日止，按日万分之4.65计收利息，扣除已经偿还的利息1元）。如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告杨洪伟、于海清负担。二审中，被上诉人提交义县农村信用社头道河信用社《交易查询明细》、《开户申请》、《通用凭证》、《借款凭证》，拟证明2011年其与上诉人高志坚之间存在借款关系，并已经履行了放款义务。上诉人杨洪伟、于海清本人均没有到庭，其委托诉讼代理人高志坚不能确认上述证据中杨洪伟、于海清签名的真实性，据此本院明确告知其委托代理人高志坚通知杨洪伟、于海清于庭审后七日内来本院对上述证据予以质证，否则承担拒绝质证的法律后果，但上诉人杨洪伟、于海清均未在本院指定时间内予以质证。本院认为，关于上诉人杨洪伟、于海清主张其与被上诉人之间不存在2011年借款，2012年双方之间发生的用于借新还旧的借款亦缺乏事实依据，其不应承担还款责任的问题。本院二审庭审过程中，被上诉人提交了2011年的《交易查询明细》、《开户申请》、《通用凭证》、《借款凭证》证明2011年双方的借款事实，上诉人杨洪伟、于海清均在法院指定期间内对上述证据不予质证，视为二上诉人对该项权利的放弃，二上诉人对其陈述的事实没有提供证据证明，其应承担举证不能的后果，故对上诉人杨洪伟、于海清主张的该节事实，本院不予采信。被上诉人提交的上述证据能够证明2011年双方之间存在借款关系，被上诉人依约履行了放款义务。同时根据被上诉人提交的2012年《信用借款合同》及《借款凭证》等证据，可以认定2012年双方之间存在借款关系，借款用途为借新还旧，用于偿还上诉人2011年借款，2011年上诉人杨洪伟、于海清的借款已经归于消灭。以上证据能够充分证明2011年、2012年借款真实存在，现2012年借款已经到期，上诉人杨洪伟、于海清应当承担偿还责任。故一审法院判决上诉人杨洪伟、于海清偿还被上诉人借款本金及利息并无不当。关于上诉人杨洪伟、于海清主张被上诉人的诉讼请求已经超过法定诉讼时效一节。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的。解读该条法律规定，金融机构从对方当事人账户中扣收欠款本息的条件有两种，即“依照法律规定”或“依照当事人约定”，即使没有当事人约定金融机构也可以依照法律规定扣款，扣款行为属于“当事人一方提出要求”，能够产生诉讼时效中断的效力。故一审判决认定被上诉人从上诉人账户扣收利息1元的行为产生诉讼时效中断并无不当，应予维持。综上所述，杨洪伟、于海清的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人杨洪伟、于海清负担。本判决为终审判决。审判长  吕会杰审判员  邸新立审判员  王 波二〇一六年十二月二十日书记员  潘 瑜