重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终2386号上诉人(原审原告)：黄道荣，男，1968年3月5日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人（特别授权）:刘瑶，重庆龙脊律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）:解浩，重庆龙脊律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张喜，男，1969年10月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。原审第三人：牟林，男，1971年7月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。原审第三人：张红英，女，1977年1月13日出生，汉族，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：牟方林，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。上诉人黄道荣因与被上诉人张喜、原审第三人牟林、张红英案外人执行异议之诉一案，不服重庆市云阳县人民法院(2016)渝0235民初4186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄道荣上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉请。事实和理由：1.本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，一审判决适用法律错误。2.上诉人与牟林、张红英签订的《房地产买卖合同》已于2015年8月8日生效，上诉人支付了房屋价款并实际占有房屋，且当时法院没有查封，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形。被上诉人张喜二审辩称，上诉人说2014年9月份已实际占用房屋不属实。原判适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人牟林、张红英二审辩称，诉争房屋尚未登记过户，故不发生所有权的变更。涉案《房地产买卖合同》不是当事人真实意思表示，不是真的想买卖房屋，只是对借款提供担保。一审判决适用法律正确，请求驳回上诉。黄道荣向一审法院起诉请求：1.判决位于云阳县青龙街道塘坊路xxx号1幢1-22-1号房屋归黄道荣所有，并停止对该房屋的强制执行；2.诉讼费由张喜负担。一审法院认定事实：2014年8月8日，黄道荣与牟林签订《借款协议》一份，其内容为：经甲（黄道荣）、乙（牟林）双方约定，乙方向甲方借款人民币350000元（大写叁拾伍万元整），乙方向甲方支付一年利息人民币126000元（大写壹拾贰万陆仟元整）。甲方向乙方借款时间为一年，即2014年8月8日至2015年8月7日。如果乙方在2015年8月7日后不能如期归还甲方借款和利息，则乙方位于云阳县世纪豪庭1-22-1按照甲、乙双方买卖合同出售给甲方。同日，双方到重庆市云阳县云佳居房产信息咨询有限公司签订了《房地产买卖合同》，黄道荣与牟林约定：牟林将位于云阳县新县城世纪豪庭1-22-1，建筑面积为132.84平方米的房屋一套以478224元的成交价出卖给黄道荣。黄道荣签订合同当日需交付购房款476000元。待牟林产权证办理下来后，办理产权过户当日，黄道荣付房款2224元。备注：牟林的产权证办理下来后，牟林必须配合黄道荣办理产权过户。黄道荣于2014年8月8日支付牟林现金150000元，并通过银行转账向牟林支付了200000元，共计350000元。牟林于2014年9月将该房屋的钥匙交付给了黄道荣。牟林未按《借款协议》约定按时还款。2016年3月26日，黄道荣替牟林向房屋开发商付清购房尾款210000元，同时又支付给牟林18888元，牟林给黄道荣出具228888元欠条一份，约定：2017年6月30日还清借款，如到期不还款，利息按2%计算的，到期按1%计算，以牟林家所有财产作抵押。2016年3月17日，张喜起诉牟林、张红英要求返还其借款。同年4月28日，一审法院作出（2016）渝0235民初1831号民事调解书，调解内容如下：牟林、张红英于2016年5月8日前支付张喜借款本金共计195500元，自借款之日起至调解之日止的利息共110829元，并从2016年4月29日起按年利率24%支付利息至付清之日止。2016年3月21日，经张喜申请，一审法院作出了（2016）渝0235民初1831号民事裁定书，对牟林所有的位于云阳县青龙街道塘坊路xxx号1幢1-22-1的房屋在430000元范围内予以查封，查封期间为三年，查封期间内仍由牟林占有和使用，但不得转让、变卖、毁损和设定其他权利、负担。张喜于2016年5月9日向一审法院申请强制执行。黄道荣于2016年6月30日向一审法院提出书面执行异议，请求撤销（2016）渝0235民初1831号民事裁定书，解除对位于重庆市云阳县青龙街道塘坊路xxx号1幢1-22-1号房屋的查封，并停止对该房屋的执行。2016年7月12日，一审法院作出（2016）渝0235执异17号民事裁定书，裁定驳回黄道荣的异议。黄道荣对此裁定书不服，遂诉至一审法院，要求撤销该裁定书。另查明，牟林与张红英系夫妻关系。位于云阳县青龙街道塘坊路xxx号1幢1-22-1的房屋已于2015年9月29日办理了产权登记，权利人为牟林，房屋建筑面积为131.91平方米，套内建筑面积为110.40平方米。牟林购买该房屋的成交价为510000元，牟林已支付房款300000元，下欠210000元尚未支付。该房产证已由黄道荣领取，现由黄道荣保管。黄道荣于2016年4月开始对该房屋进行了装修。一审法院认为，黄道荣与牟林于2014年8月8日同时签订《借款协议》与《房地产买卖合同》，并约定如牟林不按期履行还款义务，双方就执行《房地产买卖合同》。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”之规定，本案黄道荣与牟林属民间借贷关系，而非房屋买卖关系。且该房屋现并未办理过户手续，故黄道荣对该争议房屋所享有的仅仅是债权，而非物权。因黄道荣并不享有足以阻却执行的实体权利，故对黄道荣的全部诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决：驳回黄道荣的全部诉讼请求。案件受理费8473.00元，由黄道荣负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审查明的一致。本院认为，上诉人黄道荣提起案外人执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，具体到本案，应证明其异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的情形：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上诉人虽与牟林签订有所谓的《房地产买卖合同》，但根据双方在《借款协议》中的约定并结合《房地产买卖合同》的签订时间及价款实际履行情况，双方签订该《房地产买卖合同》的真实目的是为了给民间借贷合同提供担保，房屋买卖并非双方真实意思表示，双方之间真实的法律关系应为民间借贷，不存在买卖合同的法律关系。上诉人的异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的情形，对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8473元，由上诉人黄道荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 超审 判 员  朱晓丽代理审判员  沈 平二〇一六年十二月二十三日书 记 员  俞智杰