福州市台江区人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0103民初2438号原告：福州康融贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区六一北路565号天创佳缘2座14层室，统一社会信用代码935010077752599XH。法定代表人:叶兴,总经理。委托诉讼代理人：潘兴剑，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗景伟，北京天驰君泰（福州）律师事务所实习律师。被告:福建医科大学附属第一医院,住所地福州市台江区茶中路20号,统一社会信用代码12350000488003319L。法定代表人:杨立勇，院长。委托诉讼代理人：严哲、张圣林，福建科衡律师事务所律师。原告福州康融贸易有限公司与被告福建医科大学附属第一医院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘兴剑、罗景伟及被告的委托诉讼代理人严哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福州康融贸易有限公司向本院提出诉讼请求:判决被告向原告付清余款112938元，赔偿逾期付款损失8428元（从2015年1月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，逾期付款损失暂算至2016年6月24日，要求算至被告付清全部款项之日止）。事实和理由：2008年3月11日，被告根据招投标结果，与原告签订一份《福建医大附一医院外科综合楼塑胶地板采购与安装合同》，约定：原告以包工包料方式，向被告外科综合楼工程提供亚麻地板（使用于走道）及宝石龙Ⅱ地板（使用于病病房），并负责安装；中标合同总价5666170元，其中美国阿姆斯壮带聚氨酯涂层的嵌入颗粒式宝石龙Ⅱ卷材地板为177元/㎡，数量暂定21370㎡；美国阿姆斯壮带PUR涂层美莱亚麻地板193元/㎡，数量暂定9760㎡；中标合同总价5666170元，最终合同总价是以竣工验收实际面积乘以对应单价为准（踢脚线单价同平面）；材料进场经监理初验符合要求后，被告向原告支付合同总价格40%的价款；铺设安装及最终验收合格后，被告向原告支付合同总价格的35%价款；铺设安装并经最终验收合格投入使用后一年（质量保证其为2年），被告向原告支付合同价的5%余款。此外，原、被告还约定了其他的相关内容。上述协议生效后,原告按约履行了合同义务。被告分批支付合同款项，总共支付了4481719元。2015年1月，被告通知原告财政评审机构依法审定福建医大附一医院外科综合楼项目（pvc部分）金额为4594657元，要求原告对《财政性投融资建设项目评审结果确认表》签署确认意见。2015年1月7日，原告在《财政性投融资建设项目评审结果确认表》中签署：“同意财审意见”。根据《财政性投融资建设项目评审结果确认表》的审定金额，被告还应向原告支付余款112938元。但至今为止，被告仍未支付该余款112938元。综上所述，被告未按约履行付款义务，构成违约，损害了原告的合法权益。为此，原告特依法起诉，恳请判如所诉。被告福建医科大学附属第一医院辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。理由是，合同约定总价款根据竣工验收实际面积乘以对应单价来确定，2009年10月13日原被告共同确认总价款为4481719元，被告已支付了全部款项，双方之间的权利义务终止。其次，财审只是一种行政程序，不影响双方的权利义务。原告对其诉讼请求提交证据1.《福建医大附一医院外科综合楼塑胶地板采购与安装合同》,证明被告将外科综合楼项目地板采购及安装发包给原告，约定合同价款、付款方式等合同内容；2.银行汇款凭证及银行账户流水,证明被告共向原告付款4481719元等事实；3.《财政性投融资建设项目评审结果确认表》，证明被告于2015年１月将讼争合同审定金额结论告知原告，并要求原告签署意见等事实；4.工程款支付证书,证明被告及监理单位于2009年11月4日共同确认原告按合同完成被告外科综合楼第26层PVC安装工作等内容;5.外科综合楼第26层装修项目验收报告,证明被告于2009年11月6日确认原告负责的第26层PVC安装项目验收合格等事实;6.财政部关于印发《财政性投资基本建设项目工程概、预、决算审查若干规定》的通知,证明评审机构报送的财政性投资基本建设项目工程竣工结算审查报告，经财政评审确认后出具的审查结果，作为建设单位与施工企业工程款结算及编制竣工财务决算的依据等事实。被告提交证据1.《福建医大附一医院外科综合楼塑胶地板采购与安装合同》,证明合同第七条约定的结算方式为最终合同总价以竣工验收实际面积乘以对应单价为准；2.建筑安装、修缮工程结算审核报告及建筑安装、修缮工程结算审核意见通知书，证明2009年10月13日，原被告共同确认项目价款为4481719元;3.工程量清单编制说明、工程款支付申请表，证明原告与2009年11月13日确认项目价款为4481719元，原、被告确认工程范围是2-25层;4.工程款支付证书，证明福建省建设工程管理有限公司作为项目监理机构确认项目总价款为4481719元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告的证据，被告认为：证据1、2、3的真实性无异议；被告并认为评审属于行政监督，不影响双方合同效力，对双方无约束力。证据4、5系复印件，真实性无法确认；根据双方签订的合同和工程结算审核报告，双方确认的工程楼层是从2至25层，不包括第26层，这两组证据与本案无关。证据6不具有证据的特征，不属于证据；该通知的受文单位为各评审机构，不适用于民事纠纷，无法确定其效力。对被告的证据真实性，原告无异议。原告对被告的证据2、3、4证明对象有异议，认为证据2只是对诉争工程2-25层工程款的确认，是被告依据内部审计准则审计，与国家财政性投资建设项目的标准不符，其院领导的签名有出现在第26层的验收报告中；证据4确认的金额是2-25层工程款，不包括第26层，全部工程2008年9月27日通过验收，双方在工程款验收时质保期已届满，付款程序是原告向监理单位提出付款申请后，由监理单位向被告发出《工程款支付证书》，再由被告向原告付款，这也是原告提交的证据4、5没有原件的原因。上述双方无异议的证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告证据4、5为复印件，其真实性无法确认，且证据4中无承包单位名称，其合同名称为《福建医大附一医院外科综合楼塑胶地面采购与安装合同》，与双方提交的合同的名称不一致、监理机构印章与双方无异议的其他在案证据上的监理机构印章也不一致，因此上述两份证据本院不予采信；证据6系规范性文件，不属于证据范畴，且已失效，本院不作为证据使用。双方庭审中一致及相互认可的相关陈述，本院在本案中予以采信。本院根据上述有效证据，确认原告诉称的合同内容属实。另查明：原告与被告系于2008年3月17日订立上述合同。被告审计科《建筑安装、修缮工程结算审核意见通知书》对涉案2至25层的工程核定价款4481719元，2009年10月13日原告予以签章确认。2009年11月13日原告的《工程量清单编制说明》写明涉案2至25层工程的合同总价款4481719元。对涉案2至25层的工程，2009年12月8日工程监理机构出具的《工程款支付证书》也写明其双方共同确认审核后造价为4481719元。上述价款4481719元被告已于2009年付给原告。2015年1月7日原告作为施工单位在涉案合同工程的《财政性投融资建设项目评审结果确认表》上签章同意该工程审定金额为4594657元。本院认为，原告与被告订立的上述合同，根据合同内容可以确认系建设工程施工合同。该合同系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案合同约定最终合同总价是以竣工验收实际面积乘以对应单价为准，合同没有约定以财政(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=2&Gid=274715&ShowLink=false&PreSelectId=728631280&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=730084712”l”m_font_0#m_font_0?)投资的审核结论作为结算依据，因此，根据《最高人民法院关于在审理建设工程(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=2&Gid=274715&ShowLink=false&PreSelectId=728631280&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=730084712”l”m_6_1#m_6_1?)施工合同案件中如何认定财政(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=2&Gid=274715&ShowLink=false&PreSelectId=728631280&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=730084712”l”m_font_1#m_font_1?)评审(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=2&Gid=274715&ShowLink=false&PreSelectId=728631280&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=730084712”l”m_3_1#m_3_1?)中心出具的审核结论的答复》“财政(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=2&Gid=274715&ShowLink=false&PreSelectId=728631280&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=730084712”l”m_font_3#m_font_3?)部门对财政(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=2&Gid=274715&ShowLink=false&PreSelectId=728631280&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=730084712”l”m_font_4#m_font_4?)投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是，建设合同中明确约定以财政(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=2&Gid=274715&ShowLink=false&PreSelectId=728631280&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=730084712”l”m_font_0#m_font_0?)投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据”，本案合同结算应执行上述合同约定。原告要求以财政(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=2&Gid=274715&ShowLink=false&PreSelectId=728631280&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=730084712”l”m_font_1#m_font_1?)评审(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id=2&Gid=274715&ShowLink=false&PreSelectId=728631280&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=730084712”l”m_3_1#m_3_1?)的审核结论作为结算依据，诉讼请求原告支付工程款，于法无据，本院不予支持。另，法庭辩论中原告认为双方只结清大部分工程款。根据上述有效证据，双方确认本案中结清的4481719元是涉案2至25层的工程款，原告认为还有其他工程款未结清，应相应提供合同约定作为结算依据的竣工验收实际面积及所使用的材料情况等有效证据。原告对此没有提供证据，依法应由其承担不利后果。综上，原告的诉讼请求，事实依据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决如下：驳回原告福州康融贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费2727元，由原告福州康融贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 员  庄章斌人民陪审员  陈秋平人民陪审员  李 芬二〇一六年十二月十六日书 记 员  林 威附：本案适用的主要法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。