山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1816号上诉人（原审被告）：时培佐，男，1954年9月10日出生，汉族，居民，个体养殖户户主，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：孙运亮，山东弘圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张洪杰，男，1969年6月4日出生，汉族，居民，个体养殖户户主，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：张守玉，太阳城法律服务所法律服务工作者。上诉人时培佐因与被上诉人张洪杰租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2015)东商初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。时培佐上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人张洪杰凭一张证明条起诉上诉人，要求支付欠款11000元。庭审中，被上诉人主张该证明由日照市陈疃镇姜疃村书记时某1亲笔书写，该村会计时某2在场，上诉人在欠款人处签名。对此，上诉人始终异议否认。因此本案争议的焦点问题在于证明条中欠款人的签名是否是上诉人本人所写。一审时上诉人对该签名申请鉴定，2016年3月28日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出不是同一人的鉴定意见，该证明条失去证明力。二、一审判决违反诉讼证据原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第71条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，两证人对证明条中欠款人的签名是上诉人所写仅是猜测和推断，一审采信了经过质证、鉴定予以否认的证据，作出错误判决。张洪杰辩称，一、原审法院判决事实清楚，证据确凿，上诉人与被上诉人双方所签订的房屋租赁协议是双方的真实意思表示，是合法有效的。被上诉人一审中向法庭递交的证明一份，上诉人欠被上诉人11000元，并由村委干部迟延安、迟延堂为证人出庭作证。因此一审判决认定事实清楚。二、原审法院判决公正，适用法律正确。上诉人一审中提供了资产评估明细，内容已详细载明并主张第一二项中羊栏按照四比六的比例分配，双方并在该村委多次协商事宜。一审中根据《合同法》第44条、212条及《最高法关于民事诉讼证据若干规定》第27条、74条、78条的规定，一审判决是公平公正的。综上所述，请求上级人民法院查明事实，驳回上诉人上诉请求，维持原判。张洪杰向一审法院起诉请求：要求时培佐立即支付欠款11000元，并由时培佐承担诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月5日，张洪杰（乙方）与时培佐（甲方）签订房屋租赁书一份，内容约定：“今有时培左将房屋租赁给张洪杰使用，承包费每年12月30号预交13000元，暂定期限5年，押金5000元，租赁到期后如乙方需要继续使用，租赁费应上调百分之十；如乙方五年后不愿租赁时甲方应退回押金5000元。租赁期内房屋设施如需小修小补由乙方自行解决，如出现天灾由甲乙两方协商解决。在租赁期内如国家征用或收取税费时，按照谁投资谁受益的原则分配。院中……”等内容，经办人：“时某1、时某2、田增汇”。张洪杰与时培佐均陈述2014年因涉案租赁房屋临近水库，不准再搞养殖。张洪杰主张羊栏由其投资建设，双方对赔偿事宜进行协商，其与时培佐对除搅拌机、简易棚、料池以外的羊栏按照4:6的比例进行分配赔偿款，并提供证明一份，该证明内容记载“关于时培佐房屋出租款现已付张洪杰12700，还欠张洪杰11000元，大写壹万壹仟元正，张洪杰欠款人：时培仕见证人：时某1时某22014.7.19号注（政府款拨到后还清）”，张洪杰主张该证明由日照市陈疃镇姜疃村书记时某1亲笔书写，且该村会计时某2在场，时培佐在欠款人处签名。诉讼中，张洪杰申请时某1、时某2出庭作证。证人时某1证明涉案房屋先由时培佐养猪养牛，后租给张洪杰使用，张洪杰在养牛的棚子用钢管焊起来养羊，清点时其未在现场，但赔偿明细表中有记载，当时张洪杰夫妇、时培佐、时某1、时某2在时某2家就张洪杰承包时培佐养殖院的事情进行算账，算账之后时培佐欠张洪杰11000元，张洪杰向时培佐要钱，时培佐说没钱，说等拆迁拨款下来后再给张洪杰钱，故由其书写证明一份，之后时培佐在欠款人处签字；政府拨款拨给时培佐了。证人时某2证明其参与涉案养殖院的清点，该养殖院以前时培佐养牛，后张洪杰租赁后在牛棚南边扩大又建了羊栏养羊，且资产明细表由证人签字，证人主张该表中第一、二项目中羊栏混在一起，有张洪杰的，也有时培佐的，拆迁完才能领到钱，当时协商按照张洪杰与时培佐四六比例分配，时培佐在证明上签字。张洪杰对两位证人的证人证言无异议。时培佐对两位证人的证人证言有异议。庭审时当证人时某2证明“我能确认时培佐的签字是时培佐自己签字的，当时桌子面上有水，时培佐坐的离着桌子较远，不是在桌子上面上写的”时，时培佐曾向证人时某2发问“你陈述我当时离着桌子多远，当时时培娟是否在现场”等内容。时培佐对张洪杰提供的证明主张上面的签名不是其书写，并申请笔记鉴定。经一审法院委托，2015年7月7日日照浩德司法鉴定所认为：“鉴材笔迹与样本笔迹符合点与差异点同在，因样本比对条件较差，特征点的总和无法做出科学评断，故鉴材‘时培佐’签名字迹是否本人书写不能确定”，故做出退案函。时培佐支付鉴定费1200元。后，时培佐再次申请笔迹鉴定。经一审法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“鉴材字迹与现有样本字迹倾向不是同一人所写”。时培佐支付鉴定费1500元。时培佐主张其养殖院内原来有牛栏两个，租给张洪杰后，张洪杰在牛栏的栏杆基础上架设方管架子，后张洪杰不用了就拆走了，牛栏里的牛槽由时培佐拆除。时培佐提供资产评估明细表一份，内容载有：1、羊栏，评估价值18240元；2、羊栏，评估价值9450元；3、南养殖棚，评估价值4800元；4、搅拌机，评估价值1000元；5、简易棚，评估价值921.60元；6、料池，评估价值1440元；7、石砌水井，评估价值1500元；8、小饲料加工机补偿，评估价值400元，以上合计37751.60元。张洪杰对该资产评估明细表无异议，并主张第1、2项中羊栏按照4:6比例分配（18240元+9450元）×0.4=11076元，张洪杰应得到11076元，出具证明是去掉零头，张洪杰仅要11000元。一审认定上述事实的证据有当事人陈述、房屋租赁协议书、证明、资产评估明细表、证人证言、退卷函、司法鉴定意见书等。一审法院认为：张洪杰与时培佐之间签订的房屋租赁协议书，系双方当事人真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。双方在房屋租赁协议书约定的租赁期间如征用按照谁投资谁受益的原则进行分配，亦不违反法律规定，一审法院予以支持。结合张洪杰与时培佐及证人时某2、时某1的证言，可以证实时培佐将涉案房屋出租给张洪杰之前曾建有牛棚，张洪杰租赁后在牛棚的基础上焊接加固形成羊栏，后因该养殖地点临近水库由政府要求拆迁，拆迁时在资产评估明细表中按照养栏进行价值评估及赔偿，对于该事实，双方均无异议，一审法院予以确认。虽然时培佐对证明上的签字有异议，且经两次鉴定，第二次鉴定意见作出否定性倾向意见，但结合养栏系张洪杰在时培佐牛栏基础上改造，赔偿项目最终按照养栏进行赔偿，故张洪杰按照谁投资谁受益的原则理应分得由其对养栏改造的部分赔偿款。根据证人时某2、时某1两位证人的证言，张洪杰与时培佐曾就赔偿事宜进行协商，两位证人均证明协商后按照四六比例张洪杰应分得赔偿款11000元，故由其中的一位证人时某1书写证明一份，该证明中同时对时培佐已经支付给张洪杰的12700元进行记载，虽然时培佐本人否认在证明上签字，但庭审时并未否认参与协商的过程及协商的具体事宜，且两位证人均为涉案房屋所在村的村委会成员，由该两位证人对张洪杰与时培佐赔偿事宜进行协调符合常理，两人的证人证言真实有效，一审法院予以采信。证人时某1证明时培佐已经支付赔偿款，根据时培佐提供的赔偿明细表记载的第1、2项中羊栏的赔偿，张洪杰按照4:6比例分配其中的11000元,即（18240元+9450元）×0.4=11076元扣除零头，故张洪杰要求时培佐支付赔偿款11000元的请求，一审法院予以支持。对于时培佐两次鉴定的费用，因第一次鉴定做退案处理，第二次鉴定倾向不是同一人书写，故一审法院酌定第一次鉴定费用1200元由时培佐负担，第二次鉴定费用由张洪杰负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条，《最高人民法院》第二十七条、第七十四条、第七十八条之规定，一审判决：时培佐判决生效之日起七日内支付张洪杰赔偿款人民币11000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币75元，由时培佐负担；第一次鉴定费人民币1200元，由时培佐负担；第二鉴定费人民币1500元，由张洪杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交一份养殖场禁养拆除初验合格单原件，证明养殖场是归上诉人所有，养殖赔偿是按照拆除部分进行评估后进行的赔偿。拆除养殖场是由上诉人负责的，拆除赔偿归上诉人所有。被上诉人质证认为，上诉人提交的证据不属于原件，并没有有关单位的盖章，该证据对本案无证明效力，不能作为本案的有效证据。本院认为，时培佐将涉案房屋出租给张洪杰使用，双方约定在租赁期内如国家征用或收取税费时，按照谁投资谁受益的原则分配。上述租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。现涉案房屋因国家政策停止使用，张洪杰主张双方已对赔偿款的分配事宜达成一致意见，除了已支付的12700元，时培佐欠付11000元，并提交了一份由日照市陈疃镇姜疃村书记时某1书写的证明一份及证人时某2、时某1予以证明，该证明上有时培佐签名，对该证明，时培佐不予认可，一审委托鉴定机构鉴定该签名非时培佐签名，但对于涉案房屋的赔偿事宜及赔偿比例，时培佐并未否认，并向一审提交了一份赔偿资产评估明细表，张洪杰提交的证据具有高度盖然性，一审根据该明细表，结合张洪杰与时培佐的投资状况及证人证言，认定时培佐应支付张洪杰11000元并无不当。综上所述，上诉人时培佐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费75元，由上诉人时培佐负担。本判决为终审判决。审 判 长  张琳代理审判员  李云代理审判员  汤阳二〇一六年十二月三十日书 记 员  刘敏