山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	(2016)鲁1322民初485号	原告：孟召玲，女，1950年5月17日出生，汉族，郯城县重坊镇太平新村一组，居民。	原告：徐勤国，男，1978年5月19日出生，汉族，郯城县重坊镇太平新村一组，居民。	原告：徐勤韦，男，1980年8月4日出生，汉族，郯城县重坊镇太平新村一组，居民。	三原告的共同委托诉讼代理人：张洪波，郯城明光法律服务所，法律工作者。	三原告的共同委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所，律师。	被告：孙宗庆，男，1982年8月9日出生，汉族，郯城县马头镇马东二村，居民。	委托诉讼代理人：王福华，郯城方园法律服务所，法律工作者。	原告孟召玲、徐勤国、徐勤韦与被告孙宗庆生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟召玲、徐勤国、徐勤韦及其委托诉讼代理人张洪波、徐娟，被告孙宗庆及其委托诉讼代理人王福华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告孟召玲、徐勤国、徐勤韦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等经济损失228224元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：被告承建原告家民房建设工程。2015年11月4日施工过程中，被告未尽到安全生产义务，致使受害人被小吊车挤压致死，责任全部在被告。因赔偿事宜协商未果，酿成纠纷。	被告孙宗庆辩称，原告诉讼主张依据事实及理由不能成立，受害人未经被告允许，且被告不在施工现场，私自操作被告建筑设备涉案提升机，从主观上存在重大过错，应承担全部民事责任。被告愿意以人道主义角度给予适当经济补偿。受害人是成年人具备完全民事行为能力，与被告非雇佣关系，事故发生前受害人漠视施工安全、怠于注意安全审慎义务，私自操作涉案提升机是酿成此次事故主要原因。涉案提升机喷写有“吊篮作业时间，禁止上下人”警示标示，郯城县公安局重坊派出所对本案被告及在现场施工人员询问笔录中均予以证实。工程施工接近尾声，受害人自始至终在施工现场作为房主对被告施工过程进行监督，应知道涉案提升机操作具有专业性、技术性、一定的危险性。涉案提升机是租用建筑设备租赁公司的，具有较好的安全性，被告尽到安全审查义务。受害人未经专门技术培训，没有操作经验私自操作涉案提升机主观上存在重大过错。涉案提升机是用来运送砖、石子、混凝土等建筑用料的，并非乘人电梯，受害人若需到自家楼房，完全可以通过已经可以使用的楼梯。综上，受害人对此次事故发生存在重大过错，请求法庭驳回原告方诉讼请求。	原告孟召玲、徐勤国、徐勤韦为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1，三原告的身份证，证明原告的身份情况；证据2，郯城县重坊镇太平社区村民委员会证明一份，证明三原告与死者的亲属关系；证据3，死亡证明一份，证明受害人徐止进于2015年11月4日亡故，于2016年1月26日注销户口；证据4，尸检报告一份，证明受害人死亡原因；证据5，公安机关调取的孙宗庆、密启侠、孙承贤、李进富、杜君胜、吴清亮询问笔录，证明受害人死亡的时间、地点、原因、结果，证明案涉提升机无人值守，构架不牢固等；证据6，赔偿数额清单一份，证明原告部分索赔数额的构成；证据7，照片四张，证明原告操作的提升机构造粗糙，称重板不牢固，是构成事故的主要原因；证据8，孟召玲的残疾人证，证明其肢体残疾，无劳动能力及生活来源，需要致害人承担必要的生活费；证据9，加油发票5张共500元，证明加油费支出；证据10，协议书一份，建设方徐勤韦和承建方孙宗庆于2015年5月31日签订的，明确约定施工期间安全问题全部由乙方承担，证明原告的全部损失由被告全部赔偿；证据11，赔偿明细，证明赔偿款项内容。	被告孙宗庆为证明其主张向本院提交如下证据：证据1，照片一张，证明被告租赁的涉案井架提升机上面有安全警示语言，该警示语言与重坊派出所对被告及相关六人做出的询问笔录所涉及的涉案设备上有明显的警示语言相互印证；证据2，被告于2013年向郯城县住建局工匠协会缴纳3000元办理村镇建筑工匠资质的费用，又于2016年3月正式颁发建筑工匠资质的相关证书，证明被告是经过合法渠道由上级主管部门经过培训考核取得的建筑资质证。	本院组织当事人对证据进行质证，被告孙宗庆对原告方提交的证据质证意见：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6赔偿数额有异议，应该按双方划分责任，按比例确认数额；对证据7真实性无异议，对原告要证明的问题有异议，对被告租赁的涉案设备无质量问题；证据8对真实性无异议，与本案无关联性，对原告主张有异议，因受害人案发时已经超过六十岁，是需要别人赡养的，受害人本身无赡养能力，所以致害人无需承担原告孟召玲的抚养费；对证据9有异议，原告主张的交通费应提供在合理范围内发生的公交车票；对证据10该协议书是被告与原告签订的，但该协议的安全问题是指被告方的雇员在施工中所出现的安全事故问题，而并非是指本案受害人，所以该协议书不能证明原告方主张的问题；证据11第一项死亡赔偿金201994元（11882×17年），对该数字及标准的真实性无异议，应该按责任比例划分后确定数额，对第二项26230元，该数字的标准真实性无异议，应该按责任比例划分后确定数额，对第三项亲属办理交通费等5000元，数额有异议，5000元标准过高，根据交通事故赔偿标准相关规定，处理人身死亡善后费用，不宜超过1000元，对第四项精神抚慰金10000元应按责任比例划分后确定数额，原告追加的受害人抚养费有异议，因受害人受害时63岁，以无赡养抚养能力，原告的追加要求不符合法律规定，该项追加法庭应于驳回。原告方对被告提供证据质证意见：证据1不是在案发现场拍摄的，与原告提供的在现场拍摄的照片不一致，证明被告提供的照片是虚假的，不具有真实性合法性关联性；对证据2是复印件不具有证据的合法性，关联性有异议，涉案损害的后果是物件产生的，资质不能证实被告私自搭建的提升机具备安全条件，不能证实被告的证明目的。证明被告在案发时没有取得建筑资格，案发是2015年11月4日，建设局给被告颁发资质证是2016年3月1日，证明施工发生时被告没有取得合法的职业许可，根据行政许可法，以当事人领取到资质当日生效，不能支持被告的抗辩主张。原、被告对法庭现场勘验笔录均无异议。	庭审中原告方申请对涉案提升机质量及安全性能进行鉴定，烟台市质量技术监督评估鉴定所烟评鉴便字（2016）6号以涉案提升机不具备鉴定条件予以退回。原、被告对烟评鉴便字（2016）6号答复发表质证意见：原告质证方认为，能够支持原告的诉讼主张，从该文件看出原告在建筑工地使用的井架提升机，被告提供不出相关参数技术指标、产品标准、质量合格证等证明，说明该种机械设备不适宜从事高空高危作业，受害人的死亡后果与被告的错误使用机械有因果关系，应当承担侵权责任。对于评估鉴定书出具的书面描述“可获知涉案提升机属工地上用于提升物料的井架提升机”对该描述不予认可，根据民诉法相关规定，鉴定人员对于当事人申请出庭作证的、拒不出庭作证的，其出具的鉴定意见不能作为定案的依据，因此鉴定意见的书面描述对于提升机的定性不能作为本案认定的依据。被告质证认为，烟台市评估机构评估鉴定所出具的烟评鉴便字（2016）6号答复能够证明被告租赁的涉案提升机符合我国农村建筑工地众多建筑工匠使用该提升机提升物料的可用性，及相关技术规定，该提升机虽然不是经过国家正规生产厂家所生产，但根据建筑工地多年实践使用，足以证实被告租赁使用该提升机无不当之处，该提升机的技术鉴定结果与否都不能证明被告方的过错。	根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经认定事实如下：死者徐止进，出生于1952年8月24日，郯城县重坊镇太平新村人，系本案原告孟召玲丈夫，原告徐勤国、徐勤韦父亲。2015年5月被告承建原告徐勤韦三层楼房，施工所需提升机由被告提供并管理使用，2015年11月4日，施工过程中徐止进进入涉案提升机，在该提升机提升过程中致徐止进死亡，经法医尸体检验，徐止进系胸腹腔挤压致机械性窒息死亡。涉案提升机施工使用过程中无专人管理操作。后经法庭现场勘验，涉案提升机2米至3米处标有“吊篮作业时间，下面严禁站人”字样。该提升机操作按钮只有红色和绿色按钮，挂在升降机一侧，距地面1.2米处。	本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。所有人或管理人明知物存在危害他人利益的安全隐患确怠于履行管理及注意义务致人损害的，应承担相应的赔偿责任。受害人对于损害的发生有过错的，应承担相应的责任。徐止进在被告孙宗庆施工管理使用的提升机内挤压窒息死亡，该事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案中被告系涉案提升机管理使用人，庭审中原告方要求被告出示该提升机技术参数、技术指标、质量合格证，被告均拒绝提供，被告在安全生产施工过程中，有责任对其提供使用的生产设备尽到安全保障义务，被告在不知涉案提升机出租方是否有营业执照，涉案提升机是否有合格证情况下承租涉案提升机，在涉案提升机使用过程中，被告怠于管理导致非施工人员进入涉案提升机，被告的承租及怠于管理使用行为，应对涉案提升机存在的安全隐患造成的损害应承担赔偿责任。徐止进系完全民事行为能力人，应当对自己的行为尽到合理的注意义务，以确保自身安全。徐止进不是本案施工人员，擅入施工现场，涉案提升机明确标示“吊篮作业时间下面严禁站人”，而进入提升机，其行为对本次事故，应承担相应的责任。综合各方的过错程度、结合事故发生责任的大小，由被告承担30%的民事赔偿责任，原告方自行承担70%的责任为宜。徐止进系农业户口成员，根据原告方的主张，对事故致徐止进死亡给原告方造成的经济损失确定如下：死亡赔偿金201994元（11882元×17年）；丧葬费26230元，合计228224元。上述损失，被告应按30%赔偿68467.2元。综上所述，原告方要求被告赔偿丧葬费及死亡赔偿金共计228224元，本院予以部分支持。原告方称徐止进是给被告义务帮工，被告称徐止进是给原告徐勤韦义务帮工，原、被告均为提供证据予以证明，对原、被告的该主张均不予采信。庭审中原告方变更诉讼请求，变更后诉讼请求为362654元，死亡赔偿金201994元，丧葬费26230元，亲属办理丧葬事宜支出交通费、住宿、误工费、伙食补助费共5000元，精神抚慰金10000元，被抚养人孟召玲生活费119430元。原告方对其增加的诉讼请求数额，未在规定的时间内缴纳案件受理费，应视为原告方放弃变更诉讼请求。	综上所述，原告孟召玲、徐勤国、徐勤韦要求被告孙宗庆赔偿丧葬费及死亡赔偿金共计228224元中的68467.2元部分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：	一、被告刘宗庆赔偿原告孟召玲、徐勤国、徐勤韦死亡赔偿金及丧葬费68467.2元，于本判决书生效后十日内履行完毕。	二、驳回原告孟召玲、徐勤国、徐勤韦的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费4725元，由原告孟召玲、徐勤国、徐勤韦负担3307.5元，被告孙宗庆负担1417.5元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。	审 判 长  朱 冰	审 判 员  郑海港	人民陪审员  张 伟	二○一六年十二月二十九日	书记员许雪飞