广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终8308号上诉人（原审被告）：高祖沂，男，汉族，1965年8月12日出生，住广东省佛山市三水区。上诉人（原审被告）：周丽仪，女，汉族，1964年4月28日出生，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审原告）：伍燕芳，女，汉族，1958年9月7日出生，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审原告）：曾维芝，女，汉族，1974年7月8日出生，住广东省佛山市三水区。上诉人高祖沂、周丽仪因与被上诉人伍燕芳、曾维芝民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初2312号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。伍燕芳、曾维芝向一审法院起诉请求：1.高祖沂偿还伍燕芳、曾维芝借款220000元，并自2015年11月1日起至还清欠款之日止，以欠款本金为基数，按中国银行同期同类贷款利率（即按照年利率3.5%）支付欠款利息，暂计至起诉日止的利息共计5582元；2.周丽仪对高祖沂的上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由高祖沂、周丽仪共同承担。一审法院认定事实，2011年7月4日，伍燕芳、曾维芝与高祖沂签订《借款合同》，约定高祖沂向伍燕芳、曾维芝借款100000元，于2012年1月4日归还。庭审中，伍燕芳、曾维芝与高祖沂确认口头约定月利息4%。同日，高祖沂写下《收据》，收到伍燕芳、曾维芝100000元，但伍燕芳、曾维芝当日通过银行转帐给高祖沂的借款是47700元、48000元，合共95700元，预先在本金中扣除利息4300元。2013年9月21日，高祖沂写下字条，确认欠伍燕芳、曾维芝自2012年10月18日至2013年12月18日的利息为60200元，并承诺于2013年12月18日前结清。2015年9月30日高祖沂写下《收条》，确认收到伍燕芳、曾维芝现金180000元，“另收到2013年10月至2015年10月共肆万元正，合计贰拾贰万元整”。本案中，伍燕芳、曾维芝共收到高祖沂支付的利息16300元。高祖沂向伍燕芳、曾维芝借款后至今未还款。另查明，高祖沂、周丽仪于1990年2月26日登记结婚，于2014年12月5日登记离婚，一审法院认为，高祖沂向伍燕芳、曾维芝借款，有其签名确认的《借款合同》、《收据》为证，双方之间存在民间借贷关系，该关系合法有效，应受法律保护。关于借款本金问题。高祖沂签名的《借款合同》、《收据》虽然显示是100000元，但伍燕芳、曾维芝支付借款给被告高祖沂时预先在本金中扣除利息4300元，实际出借的金额为95700元，故法院确定本案的借款本金为95700元。借款期限（即2012年1月4日）届满后，高祖沂至今未向伍燕芳、曾维芝偿还借款，违反了借款合同的约定，已经构成违约，应承担相应的违约责任。因此，高祖沂应偿还伍燕芳、曾维芝借款本金95700元及支付相应的利息损失。伍燕芳、曾维芝诉请高祖沂偿还借款本金220000元及相应的利息，无合法依据，法院不予支持。关于利息问题。对于借款期内的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下称《规定》）第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因此，伍燕芳、曾维芝与高祖沂口头约定的利息为月利率4%，超出法律规定，应予以调整。借款期内（从2011年7月5日起至2012年1月4日止）的利息，应以借款本金95700元为基数，按年利率36%计算，即期间伍燕芳、曾维芝已收的利息16300元，没有超出法律规定，法院予以支持。对于借款期间届满后的利息，根据《规定》第二十八条第二款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故借款期间届满后（即从2012年1月5日起）至2015年10月31日止的利息，应以借款本金95700元为基数，按年利率24%计算为宜，对于伍燕芳、曾维芝主张该部分利息超出的部分，无法律依据，法院不予支持。伍燕芳、曾维芝诉请从2015年11月1日起至还清借款之日止的利息，以欠款本金为基数，按年利率3.5%计算，这是伍燕芳、曾维芝对其自身权利的合法处分，法院予以支持。关于周丽仪的责任承担问题。高祖沂与周丽仪于1990年2月26日登记结婚，于2014年12月5日登记离婚，本案借款发生在高祖沂、周丽仪的婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。由于高祖沂、周丽仪没有提供证据证明本案借款告高祖沂的个人债务，故应按高祖沂、周丽仪的夫妻共同债务处理。伍燕芳、曾维芝请求周丽仪对高祖沂在本案中所负的债务承担连带清偿责任于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十八条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、高祖沂须于本判决生效之日起十日内向伍燕芳、曾维芝偿还借款本金95700元及支付相应的利息损失（从2012年1月5日起至2015年10月31日止的利息，以借款本金95700元为基数，按年利率24%计算；从2015年11月1日起至还清借款之日止的利息，以欠款本金为基数，按年利率3.5%计算）；二、周丽仪对高祖沂的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回伍燕芳、曾维芝的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即2342元，由伍燕芳、曾维芝共同承担500元，由高祖沂、周丽仪共同承担1842元。高祖沂、周丽仪上诉请求：撤销原审判决或者发回重审；本案一、二审诉讼费由伍燕芳、曾维芝负担。事实与理由：高祖沂与周丽仪于2014年12月5日办理离婚登记，并签订了离婚协议，约定婚姻关系存续期间高祖沂向其他人借的债务由其自己负担。周丽仪对本案债务毫不知情，不应该承担债务清偿。伍燕芳、曾维芝答辩称，案涉债务发生于高祖沂、周丽仪夫妻关系存续期间，且借款上清楚写明用半江花园的房产证交由伍燕芳、曾维芝作担保，如果不能还款，可将该房产证的物业变卖偿债，高祖沂、周丽仪有借离婚逃避债务的嫌疑。2012年，伍燕芳曾到高祖沂、周丽仪家中追债，周丽仪亲自接待的，当时其女儿也在场所，所以其对高祖沂借款一事是知情的。一审判决正确，应予维持。双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点问题仍是周丽仪应否对高祖沂向伍燕芳、曾维芝二人的借款承担连带责任。本案中，周丽仪上诉称其对高祖沂在夫妻关系存续期间向伍燕芳、曾维芝二人的借款并不知情，且二人在离婚协议上约定了高祖沂的所借借款由其个人负担，因此其对本案所涉债务不应承担还款责任。根据本案一、二审查明的事实，案涉借款发生在高祖沂与周丽仪夫妻关系存续期间，高祖沂与伍燕芳、曾维芝为朋友关系，高祖沂称其借来的钱用于了其开办的登记于其名下的个体工商户，三水西南洁诚针织厂的生产经营，且该厂高祖沂称登记于2010年，至今并未注销。前述事实可以反映高祖沂借款并非个人花费，而是用于其名义针织厂的经营。高祖沂在2011年借款时将其居住的房屋的房产证交予伍燕芳、曾维芝二人用作债务的担保，同时又在2014年其与周丽仪离婚协议中约定该房屋归周丽仪。周丽仪在其与高祖沂离婚时分割该房产时仍称其并不知道该债务以及该房产证已在伍燕芳、曾维芝手中的事实，显然与情理不符。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案中，没有证据证实伍燕芳、曾维芝与高祖沂约定案涉债务为个人债务，也没有证据证实高祖沂、周丽仪存在婚姻法第十九条第三款规定情形的除外情形，且根据本案的事实，可以认定高祖沂在夫妻关系存续期间所借款项用于其针织厂的经营发展，周丽仪作为该段时期内高祖沂的配偶，应认定其享受了该种利益，故原审判决依据事实与前述司法解释规定，认定案涉借款属于高祖沂与周丽仪的夫妻共同债务，高祖沂与周丽仪共同承担偿还义务正确，本院予以维持。周丽仪上诉称其不承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4684元，由上诉人高祖沂、周丽仪负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  翁丰好二〇一六年十二月十九日书记员  黄金红