北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民(商)初字第14800号原告:侯秀虎，男，1980年8月15日出生，汉族，回龙观汽配城虎威顺发汽车配件经营店维修员，住北京市昌平区。委托诉讼代理人:崔学铭，天津民合律师事务所律师。被告:北京友友联创信息技术有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院1号楼19层2205室。法定代表人:王一晨，经理。委托诉讼代理人:王小辉，男，1987年9月1日出生，汉族，北京友友联创信息技术有限公司职员，住该单位宿舍。委托诉讼代理人：张涛，男，1990年11月18日出生，汉族，北京友友联创信息技术有限公司职员，住单位宿舍。原告侯秀虎与被告北京友友联创信息技术有限公司（以下简称：友友公司）居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯秀虎的委托诉讼代理人崔学铭、被告友友公司的委托诉讼代理人王小辉、张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯秀虎向本院提出诉讼请求：1.判令友友公司赔偿因车辆丢失给侯秀虎造成的经济损失（包括车辆损失102000元、车辆指标费20000元、交通费8000元，共计130000元；2.诉讼费用由友友公司负担。事实及理由：原、被告双方为居间合同关系。2014年4月份，原、被告双方签订《居间服务协议》，约定侯秀虎将其所有的×××本田牌汽车由友友公司作为居间方对外出租，该合同对双方的权利、义务都作出了约定。上述合同签订后，原告侯秀虎如约履行了全部合同义务。2015年5月10日，经友友公司介绍及审核，侯秀虎将上述车辆出租给承租人朱书成，三方通过网上签订了《租赁协议》，当天三方完成了车辆交接。同时，约定2015年5月16日承租人应归还车辆，后租期延至2015年5月21日。但租期届满，承租人未按照约定归还车辆，后经查，承租人手机关机，无法与其取得联系。侯秀虎多次与友友公司沟通此事，均无果。侯秀虎认为，友友公司系居间方，其在未将承租人情况调查前，就将承租人介绍给侯秀虎，并且整个出租过程均由友友公司全程控制，侯秀虎系出于对友友公司的信任才将车辆出租给承租人，现车辆丢失，友友公司不给与赔偿或解决，反而找各种理由推脱。侯秀虎向本院提交以下证据：1.车辆登记证书、机动车销售统一发票、机动车行驶证；2.车辆保险单；3.网上订单；4.承租人身份信息；5.受案回执；6.编号为17447的公证书；7.友友微信公众号打印件；8.友友公司宣传视频；9.北京市公安局昌平分局鉴定意见通知书、北京市昌平区涉案财产价格鉴定结论书。被告友友公司辩称：友友公司不应被列为本案被告，友友公司作为居间人在车主注册为会员后，免费为车主安装友友智能盒（GPS监控设备），且不收取任何费用；友友公司为车主车辆在网上发布租车信息，有订单后车主本人亲自将车辆交给承租人，交易完成后车主提供相应费用，整个过程均由侯秀虎控制；友友公司已审查租车人的身份信息，尽到了审查义务，侯秀虎应当预料到租车过程中存在的风险，风险应当由其自行承担；侯秀虎已经刑事报案，应当等待刑事案件结果，且租车人已出具书面承诺函，承诺一切经济损失均由租车人承担，故侯秀虎应当向租车人主张损失。综上，不同意侯秀虎的诉讼请求。友友公司向本院提交以下证据：1、车辆租赁订单；2.承租人身份信息；3.受案回执；4.承租人承诺书；5.居间服务协议。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议且涉及本案争议焦点的证据，本院认定如下：1.侯秀虎提交的微信公众号宣传打印件，证明友友公司在公众号的宣传中向车主承诺零风险。友友公司称对该证据的真实性无法核实。鉴于友友公司未对该公众号本身提出异议，结合侯秀虎所提交的其他证据，本院对该证据的真实性予以确认。2.侯秀虎提交的北京市公安局昌平分局鉴定意见通知书、北京市昌平区涉案财产价格鉴定结论书。侯秀虎对该证据的真实性认可，但关联性不认可，不同意以鉴定结论书所载明的价格作为本案定案依据。本院经审理查明：侯秀虎于2014年4月11日购买涉案车辆（系二手车），购车价格为110000元。2014年4月15日，侯秀虎（车主）与友友公司（友友租车）签订《居间服务协议》，协议主要约定：友友租车接受车主的委托，为车主在友友租车平台发布车辆出租信息并搜集承租人信息，促成车主与租客双方达成租赁交易；租车方与车主通过友友租车平台预定出租车辆，生成订单，并且车主通过该笔交易，获得报酬，视为友友租车平台居间成功；车主有权选择是否加装友友智能盒，若同意安装，友友租车将安排工程技术人员提供免费上门安装服务，车主需为此支付200元的设备押金，待车主的出租收入超过1000元时，友友租车无条件返还200元押金给车主；租客根据订单前往指定地点取车时，车主应审查当事人的驾照，核实前来取车的当事人是否为预定署名的租客本人，如果车主有理由认为租客不适宜开车、不具备驾驶资格，车主有权保留对车辆的控制权并取消预定，此种情况下车主不承担违约责任，因车主明显过失，导致不合格的租客驾驶车辆，因此导致的任何事故、风险，车主应按照相关法律的规定承担连带赔偿责任，与友友租车无关；若车主加装了友友智能盒，友友租车根据车主的合理要求，提供租客的行车记录；友友租车仅为车主与租客之间促成交易机会，不涉及车主与租客间因交易而产生的法律关系及法律纠纷，不会且不能牵涉进交易各方的交易当中；若车辆在预定订单约定的租车时间内，出现保险合同约定范围内的丢失、交通事故等情形，友友租车有义务配合车主追偿、处理后续纠纷；所有友友租车注册的车辆在租用期内都会受到车主自身保险和友友租车保险合伙伙伴的保险保护，保险范围包活相关车辆的车损、盗抢以及三者人身伤亡与财产损失，友友租车将与保险合作伙伴共同维持保险的运作，租客是实际的投保人，保险费由租客承担。后通过友友公司的居间，侯秀虎与案外人朱书成达成租车合意，约定租期为2015年5月10日至2015年5月16日，又延期至2015年5月21日。租期届满后，朱书成未按时返还车辆，涉案车辆至今仍未归还。2015年9月28日，北京市公安局昌平分局（简称：昌平分局）为侯秀虎出具受案回执，载明：侯秀虎于2015年9月28日报称的汽车被盗一案我单位已受理。后昌平分局委托北京市昌平区价格认证中心对涉案车辆进行价格鉴定。2016年11月16日，北京市昌平区价格认证中心出具鉴定结论书，鉴定结论为：鉴定基准日2015年5月10日车辆的价格为69850元。友友公司不同意以该鉴定结论作为本案定案依据，但经本院释明，友友公司不申请且不同意对该车辆的价值进行鉴定。庭审中，双方均确认涉案车辆昌平分局尚未追回；因保险公司认定涉案车辆系诈骗并非丢失，故不予赔付。另查，友友公司在其微信公众号宣传页面上承诺友友租车平台履行如下责任：1、先行预警制度：平台对订单过程中车辆进行24小时无间断跟踪，一旦出现车辆无法定位状态，将第一时间通知车主，并发送平台先行预警通知，被告友友公司有专门的车务安全部门，会及时介入核实车辆情况，动用第三方资源进行找寻；2、订单延期赔付：车辆在出租过程中，如果出现车辆延期未予归还现象，平台客服将立即初步介入，核实车辆实际情况，对超时不予还车，平台将提供替代用车，在无法联系租客赔付情况下，平台将代为履行延期赔付责任，赔付金额按照平台规则进行；3、理赔垫付制度。如一经核实车辆被盗，平台车务安全部门将第一时间陪同车主到公安机关报案并立案，并能帮助车主向保险公司提出理赔申请。在保险公司接受理赔审核期间，平台将为车主提供理赔先行垫付。4、特殊赔付制度：对于车辆确认丢失，公安机关确认车辆无法追回，保险公司不予赔付的情形，平台将对损失车主进行例外特殊赔付。本院认为，侯秀虎与友友公司签订的《居间服务协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点是友友公司是否应当为涉案车辆的丢失向侯秀虎承担赔偿责任。《居间服务协议》中虽约定友友公司不介入出租人与承租人之间的租金关系，但友友公司在其微信公众号中对外明确承诺实行“特殊赔付制度”，对于车辆确认丢失，公安机关确认车辆无法追回，保险公司不予赔付的情形，平台将对损失车主进行例外特殊赔付，友友公司的上述意思表示应视为其对车主的承诺，且该承诺与《居间服务协议》内容并无冲突，友友公司理应履行其承诺的特殊赔付义务。而对于“特殊赔付”责任范围，因友友公司并未明确承诺其具体赔偿范围，侯秀虎对此亦未提交证据予以证明；另，侯秀虎作为完全民事行为能力人，其出于营利目的将涉案车辆出租给陌生人，理应对此存在的风险有足够的认知，对车辆因此丢失所产生的损失亦应承担一定的责任。综上，对侯秀虎要求车辆损失的诉讼请求，本院依法酌定由友友公司赔偿其55880元，超出部分不予支持。对于侯秀虎所主张的其他经济损失，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京友友联创信息技术有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告侯秀虎车辆损失55880元；二、驳回原告侯秀虎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告侯秀虎负担1653元（已交纳），由被告北京友友联创信息技术有限公司负担1247元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨会芳人民陪审员  韩俊敏人民陪审员  狄秀梅二〇一六年十二月十五日书 记 员  李 薇