重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0242民初4292号原告冉景平，男，1946年11月6日胜，住酉阳县。委托代理人蔡胜道，重庆渝鑫律师事务所律师。被告石敦文，男，1969年7月20日生，住酉阳县。被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司酉阳支公司，住所地：酉阳县桃花源镇塘湾滨江花园TW16-17号，统一社会信用代码：91500242066153958U。法定代表人唐明辉，该公司经理。委托代理人杨强勇，男，1971年2月10日生，该公司职工，住彭水县。第三人石虎，男，1976年5月20日生，住酉阳县。原告冉景平诉被告石敦文、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司酉阳支公司（以下简称“中华联合财保公司”）及第三人石虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法于2016年12月14日，由本院审判员牟泉树独任审判，适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告冉景平及其委托代理人蔡胜道，被告石敦文、被告中华联合财保公司委托代理人杨强勇、第三人石虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年9月20日，被告石敦文驾驶渝XXX**小型普通客车从黑水大涵往酉阳方向行驶，7时50分许，行至国道319线1955KM+100M处时与对向行驶的由石虎驾驶的渝XXX**号普通二轮摩托车相撞，造成乘坐人冉景平及驾驶员石虎受伤，之后，原告被送往酉阳县人民医院住院治疗。2016年12月，原告起诉至法院，要求被告赔偿原告护理费3800元、住院伙食补助费1900元、营养费800元、后续治疗费3000元、交通费2397.45元，共计11897.45元。被告中华联合财保公司辩称，一、对事故发生的事实与交通事故责任认定的责任划分无异议。二、护理费计算标准无异议，护理期限有异议，但原告实际多天并未住院，应当扣除；住院伙食补助费计算标准无异议，但原告实际多天并未住院，应当扣除；营养费标准过高；后续医疗费过高，我方认可1000元；院外护理费无证据证明，不应支持；交通费缺乏关联性，不应支持。被告石敦文的答辩意见与被告中华联合财保公司一致，要求保险公司在商业险限额内承担诉讼费用。第三人述称，对原告的诉讼请求，事实和理由均无异议。经审理查明，2016年9月20日，被告石敦文驾驶号牌为渝XXX**小型普通客车从黑水大涵往酉阳方向行驶，7时50分许，行至国道319线1955KM+100M处时与对向行驶的由第三人石虎驾驶的号牌为渝XXX**普通二轮摩托车相撞，造成原告冉景平与驾驶员第三人石虎（另案）受伤的交通事故。事发当日，原告被送往酉阳县人民医院住院治疗，经诊断为：脑震荡、双侧少量胸腔积液、左侧肋骨骨折、全身多处皮肤挫裂伤、全身多处皮肤擦挫伤、全身多处软组织损伤、前列腺增生。2016年10月28日治疗好转出院，共计住院38天。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，避免再次受伤；2、出院后1月复查头胸部CT，我科及胸外科随访；3、如有不适及病情变化，及时就诊、随访。2016年10月9日，重庆市酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队作出渝公交认字[2016]第00177号道路交通事故认定书，认定当事人石敦文驾驶机动车上道路行驶，在隧洞中未注意观察前方，超车时与对向车辆相撞，导致事故，其交通违法行为及过错的严重程度对此次交通事故的发生起根本作用，当事人石虎（另案）、乘车人冉景平无违法行为，故由石敦文承担此次交通事故的全部责任，石虎（另案）、冉景平不承担此次交通事故的责任。2016年12月，原告起诉至法院，要求被告赔偿原告护理费3800元、住院伙食补助费1900元、营养费800元、后续治疗费3000元、交通费2397.45元，共计11897.45元。另查明，渝XXX**小型普通客车的所有人为石敦军，被保险人为被告石敦文。该车在被告中华联合财保公司投有交强险，限额为500000元的第三者责任险，并购买了不计免赔。本次事故发生在保险期限内。还查明，原告在酉阳县人民医院住院期间的医疗费用均由被告石敦文垫付。但原告未就医疗费提起诉讼或者增加诉讼请求，被告未在法定期限内提出反诉，亦未提出抵扣或者返还。原告的损失认定如下：1、护理费。病历记载：原告从2016年9月20日至2016年10月28日，在酉阳县人民医院住院治疗38天；被告中华联合财保公司提供了原告的住院护理记录记载：2016年10月2下午、10月8日下午、10月9日下午、10月10日下午、10月12日下午、10月13日下午、10月14日下午、10月15日下午、10月16日下午、10月18日下午、10月20日下午、10月23日全天、10月24日上午、10月25日上午、10月26日上午、10月27日上午，合计8.5天，原告均不假外出，未实际住院，不应计入护理期限；10月28日上午9时19分出院，未进行治疗，亦不能计入护理期限；因此，原告的护理期限应计算为38天-8.5天-1天=28.5天；原告未提供护理人员的收入状况，护理费应按无固定收入标准100元/天（人）计算；住院期间护理费应计算为100元/天（人）×28.5天×1人=2850元，本院予以认定，超出部分不予认定。2、交通费。交通费票据应与就医地点、时间、人数、次数相符。原告于2016年9月20日至10月28日在酉阳县人民医院就医，原告提供的公路通行费专用发票4张、汽油发票1张、汽油电子交易凭证1张时间分别为2016年9月20日21时许、9月21日和10月13日，确在原告就医期间；但原告发生交通事故是在酉阳县黑水镇，于2016年9月20日9时许到就医地点即酉阳县人民医院治疗，前述票据是重庆与酉阳之间往返，与原告发生交通事故的地点、时间及就医时间、地点不符，不具有关联性，不能达到原告的证明目的；但原告与其护理人员就医支出交通费用，符合常理，系必要支出，本院酌情认定400元，超出部分不予认定。3、住院伙食补助费。如前所述，原告在酉阳县人民医院住院28.5天，住院伙食补助费应计算为50元/天×28.5天=1425元，本院予以认定，超出部分不予认定。4、营养费。酉阳县人民医院的出院证明载明：注意休息，加强营养。本院酌情认定营养费500元。5、后续医疗费。虽然被告中华联合财保公司认可1000元，但原告未提供医疗鉴定机构出具的鉴定结论，亦无出院后实际治疗支出的医疗费发票，无法确定后续医疗费的计算方式，本院不予认定。以上损失共计5175元。上述事实有当事人的当庭陈述，原告冉景平提供的交通事故认定书、酉阳县人民医院病历、出院证明、告诉公路通行费专用发票4张、汽油发票1张、汽油电子交易凭证1张、餐饮小票1张、餐饮发票5张网络机票发票1张，被告中华联合财保公司提供的保险代抄单2份、酉阳县人民医院住院护理记录单1份等证据在卷相互佐证，本院予以认定。本院认为，被告石敦文驾驶机动车，在隧道中未注意观察前方，超车时与对向行驶的原告驾驶的机动车相撞，导致交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第四项的规定：“行经铁路道口，交叉路口，窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行道、公共交通流量大的路段时，没有超车条件，不得超车。”其违法行为是造成本次交通事故的根本原因，主观上过错严重，其应当承担全部民事责任。原告冉景平在本次交通事故中无违法行为，主观上并无过错，不应当承担民事责任。被告石敦文在被告中华联合财保公司投有交强险、第三者责任险（不计免赔）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”关于原告要求被告赔偿损失的问题。护理费2850元、住院伙食补助费1425元、交通费400元、营养费500元，共计5175元。其中，应由被告中华联合财保公司在交强险医疗责任限额内赔偿原告住院伙食补助费、营养费共计1925元，在死亡伤残责任限额内赔偿原告护理费、交通费共计3250元。原告的该部分诉讼请求，本院支持。关于后续医疗费的问题。原告未提供医疗鉴定机构出具的鉴定结论，亦无出院后实际治疗支出的医疗费发票，无法确定后续医疗费的计算方式，该项诉讼请求，本院碍难支持，原告可在后续医疗费用实际产生后另行主张。关于被告石敦文垫付的医疗费的问题，原告未就该笔费用提起诉讼或增加诉讼请求，被告也未提出抵扣或者返还的请求，双方可另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司酉阳支公司在交强险医疗责任限额内赔偿原告冉景平住院伙食补助费、营养费1925元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司酉阳支公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿原告冉景平护理费、交通费等各项费用共计3250元。三、驳回原告冉景平的其他诉讼请求。上述第一、二项限于本判决生效之日起15日内履行。如果一方当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费96元，原告预交48元，因适用简易程序减半收取，由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司酉阳支公司在商业险限额内负担48元，退回原告48元。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。审判员  牟泉树二〇一六年十二月十四日书记员  王 俊