湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民终955号上诉人（原审原告）：吴秀明，女，1970年3月19日出生，汉族，湖北省大悟县人，农民，住湖北省大悟县。上诉人（原审原告）：左鑫，女，1995年10月3日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县，系吴秀明之女儿。上诉人（原审原告）：左某，女，2002年12月12日出生，汉族，湖北省大悟县人，住湖北省大悟县，系吴秀明之女儿。三上诉人共同委托诉讼代理人：左德富，男，1962年2月12日出生，汉族，湖北省大悟县人，职工，住湖北省大悟县芳畈镇腾冲新村**号，系左鑫、左某之伯父。代理权限：特别授权，代为参加调��、和解，放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。三上诉人共同委托诉讼代理人：刘婷，湖北勤才律师事务所律师律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：李家民，男，1962年3月15日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：汪霞，女，1974年6月14日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被上诉人（原审被告）：北京银建运输有限公司，住所地：北京市东城区永定门内东街中里9-17号3号楼3173房间。法定代表人：李广明，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：李艳艳，女，1984年10月29日��生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县，系李家明之女儿。四被上诉人共同委托诉讼代理人：陈昊，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人吴秀明、左鑫、左某因与被上诉人李家明、汪霞、北京银建运输有限公司（以下简称银建公司）、李艳艳公路旅客运输合同纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院(2016)鄂0922民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴秀明、左鑫、左某的委托诉讼代理人左德富、刘婷，被上诉人李家明、汪霞及其与银建公司、李艳艳共同委托诉讼代理人陈昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴秀明、左鑫、左某上诉请求：1、撤销大悟县人��法院（2016）鄂0922民初590号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、被上诉人与左德安旅客运输合同成立并生效，并且被上诉人对左德安负有安全保障义务，负有积极救助左德安生命的义务。2、根据上诉人在原审提供的证据显示，左德安是由外伤导致右额颞创伤性硬膜下血肿、脑疝、蛛网膜下腔出血疾病最终导致死亡，并不是自身疾病脑疝导致死亡的。3、原审中的证人张某、徐某与被上诉人是雇佣关系，其证言并没有其他证据佐证，法院应当不予认定。二、一审法院审理此案违反法定程序。1、本案不适合简易程序审理。2、被上诉人应当为左德安购买了承运人责任险，一审漏列保险公司作为案件当事人，保险公司应当为本案左德安的人身安全在承运���责任险的范围内承担保险赔偿责任。李家民、汪霞、银建公司、李艳艳辩称，1、左德安乘坐答辩人的客车是事实，客车在行驶途中至左德安在邢台服务区突发疾病期间没有出现任何意外，答辩人作为承运人对左德安的人身尽了安全保障职责，后左德安在邢台服务区下车上洗手间时突发脑疝栽倒在卫生间，造成左德安右额颞创伤性硬膜下血肿，答辩人虽在第一时间尽了及时抢救义务，但左德安还是因脑疝死亡，答辩人认为左德安的死亡是自身健康原因造成的，答辩人未侵害其权益，也未损害其利益，答辩人无任何过错，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，答辩人不应再承担任何责任。2、证人张某、徐某是依据事实作证，况且有医院的院外急救电话记录单、答辩人在医院支付的抢救费相佐证，故一审法院认定的事实清楚。3、答辩人虽购买了乘客险，但左德安是因自身疾病死亡，并不是交通事实或者其他意外情形导致其死亡，不是保险理赔范围，与保险公司无任何关联，故保险公司不应是本案的诉讼主体。一审法院认定事实清楚，适用程序、适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吴秀明、左鑫、左某向一审法院起诉请求：判令被告李家明、汪霞、银建公司共同赔偿三原告因左德安死亡的赔偿金615078.79元(其中医疗费13188元、住院伙食补助费150元、护理费255.93元、误工费320.16元、丧葬费23660元、死亡赔偿金541020元、被抚养人生活费36384元)。一审法院认定事实：京Ａ×××××号客车登记在银建公司名下。2016年1月29日左德安乘坐李家民、汪霞雇佣的司机张某、徐某驾驶的京Ａ×××××号客车由大悟驶往北京，当天晚上十二左右，客车进入河北省××服务区更换驾驶司机，四名乘客均下车到服务区洗手间，后有乘客向司机反映同车的乘客好像晕倒在洗手间；张某、徐某遂下车查看，服务区的保安已将左德安抬出洗手间；司机遂打120急救电话。在救护车到后，司机徐某陪同左德安到邢台县医院就医，临床诊断为脑出血。入院诊断为：右额颞创伤性硬膜下血肿、脑疝、蛛网膜下腔出血。入院记录记载：患者被人发现晕倒在公共卫生间，具体晕倒原因不详。徐某垫付了部分医疗费用。次日，因左德安病情危重，邢台县医院的救护车将左德安送回大悟家中，左德安于2016年2月1日死亡。三原告认为被告没有尽到安全保障义务，遂诉至法院。一审法院认为，根据合同法第二百八十八条、第二百九十条的规定，左德安在支付相应的票款后，其与被告之间的旅客运输合同成立并生效，被告有义务在合理的时间内将乘客安全运输至目的地。根据合同法第三百零一条、第三百零二条的规定，被告李家民、汪霞雇请的司机在听说有乘客晕倒后立即下车寻找，及时拨打120急救电话，后又将左德安送至有暖气的卫生间；在救护车到后又随车陪同就医并垫付医疗费用等，应该认为进行了必要的救助，履行了安全保障义务。从相关的医院诊断分析，左德安在服务区晕倒的原因是自身的身体疾病导致的，发生晕倒的时间、场所均不是在车辆行驶过程中，与被告的运输行为没有因果关系。原告的代理人所谓的车辆轻微颠簸也有可能造成左德安受伤，没有相关的证据证明，不能据此作出猜测和推定。左德安的疾病是自身健康原因导致的，三原告的诉讼主张缺乏事实及法律依据，依法不予支持。被告李艳艳经本院传票传唤���无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理、判决。遂判决：驳回原告吴秀明、左鑫、左某的诉讼请求。案件受理费3576元，减半收取1788元，由原告吴秀明、左鑫、左某负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据上诉人一审提交的邢台县医院《居民死亡医学证明（推断）书》记载，左德安的死亡原因为脑疝，至于左德安的脑疝是由于外伤导致还是由其自身疾病导致，并无证据证明，尚不足以认定。证人张某、徐某虽系被上诉人所雇请的驾驶人员，但其二人在一审出庭所作证言，与上诉人提交证据中其二人签字确认的书面“事情经过”主要内容一致，邢台县医院救治左德安的病案记载亦与其二人证言相符，故对其二人证言应予采信。经审理查明，除左德��的死亡原因是否系自身疾病导致不能认定外，一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。另查明，京Ａ×××××号客车的实际所有人是李家明、汪霞，该车登记在银建公司名下，挂靠银建公司经营。当事人争议的焦点问题是：1、被上诉人是否因为没有尽到运输合同承运人对乘客的安全保障义务而对左德安死亡造成的损失应承担赔偿责任；2、一审法院适用简易程序审理本案是否合法；3、一审判决是否遗漏了保险公司作为本案当事人。本院认为，李家明、汪霞将其京Ａ×××××号客车登记在银建公司名下，挂靠银建公司经营的事实属实。左德安在支付相应的票款后乘坐该车，其与银建公司之间的旅客运输合同成立并生效，银建公司有义务在合理的时间内将乘客左德安安全运输至目的地。当左德���乘坐的京Ａ×××××号客车行至河北省××服务区休息时，左德安下车去洗手间，晕倒在洗手间，该客车驾驶人员得知情况后，及时到场照料，并拨打120电话请求急救。待医院急救车到达后，驾驶员徐某随同一起到医院，交纳救治费用，对左德安进行救治。左德安因病情危重，邢台县医院的救护车将其送回大悟，后因脑疝救治无效而死亡。虽然引发左德安脑疝的原因是自身疾病还是外伤引起尚不能认定，但不论何种原因，左德安是在服务区洗手间倒地发病，并非在行车途中受伤致病，不属于因承运人的原因引发疾病或造成伤害的情形，而且该客车驾驶人员发现后，及时尽力对左德安进行了救助，履行了承运人的义务。因此，吴秀明、左鑫、左某主张承运人银建公司及客车实际所有人李家明、汪霞对左德安的死亡承担民事赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。根据当事人提供的证据，本案基本事实清楚，法律关系明确，当事人权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理并无不当。吴秀明、左鑫、左某上诉称一审法院适用简易程序不当之理由不能成立，本院不予采纳。由于当事人并未举证证明银建公司为左德安投保了承运人责任险，上诉人在一审起诉时亦未主张将任何保险公司列为诉讼当事人并要求其承担民事责任，一审判决并未遗漏诉讼当事人。吴秀明、左鑫、左某上诉称一审判决漏列保险公司为案件当事人之理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，吴秀明、左鑫、左某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七���条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3576元，由上诉人吴秀明、左鑫、左某共同负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  戴 捷审判员  鲍 龙二〇一六年十二月二日书记员  祝苗苗