河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫17民终3424号上诉人（原审原告)：唐福永，男，1982年3月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人（原审被告)：中国工商银行股份有限公司驻马店分行，住所地驻马店市解放大道东段。负责人：关文杰，该行行长。委托诉讼代理人：张景亚，河南成盛律师事务所律师。上诉人唐福永因与被上诉人中国工商银行股份有限公司驻马店分行（以下简称工商银行）储蓄存款合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初2985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐福永的上诉请求为：一、请求撤销（2016）豫1702民初2985号民事判决，改判支持其诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：银行卡一直在其身边，其也未泄露密码，且本案发生的200笔交易，其也未收到动态码，一审法院仅以公安机关未作出银行卡是否系盗刷为由，驳回其诉讼请求，属于认定事实错误。工商银行辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求依法予以维持。唐福永向一审法院起诉请求：请求工商银行赔偿唐福永银行卡内自2016年2月3日至2016年2月29日损失资金25885.50元及利息（从2016年2月29日计至款清之日止，利率按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算）。一审法院认定事实：2010年10月14日，唐福永在工商银行办理卡号为62×××43的银行卡一张，因其不小心将该卡折损。2014年12月3日，唐福永又申请办理卡号为62×××49的工银灵通卡一张。唐福永称该卡开通有网上银行、手机银行业务，并将该卡与支付宝进行了捆绑，同时开通的还有动态验证功能，并未开通余额变动短信提醒。2016年2月29日，唐福永登陆手机银行查询得知该卡内余额为600余元，经唐福永核实，从2016年2月3日至29日期间，该卡发生了200笔交易，其中有191笔交易是通过1715025911900244894（代收移动话费的中间业务后台）帐户用以支付电话费，交易金额共计为24000元；其中有5笔交易是通过中国银联股份有限公司广东分公司购买了火车票，交易金额为1885.50元。唐福永称上述196笔交易均不是其本人所为。在上述200笔交易中，唐福永认可其本人进行过4笔交易，包括：1、2016年2月8日，唐福永通过该卡发微信红包3次，金额分别为8.88元、8.88元和9.99元；2、2016年2月20日，唐福永通过ATM机取款1000元。唐福永发现存款被盗后，于2016年3月10日到驻马店市公安局东高分局报案，当日驻马店市公安局东高分局向唐福永出具东高公（案）受案字[2016]0408号受案回执，载明：唐福永，你于2016年3月10日报称的2016.3.10驻马店市经济开发区唐福永被诈骗案我单位已受理。现该案尚在侦查中。后唐福永以工商银行未尽到保障存款安全义务为由提起诉讼。另查明：一、唐福永提交的证据包括：1、手机截图一组；2、2016年2月1日至2016年2月29日的全部电话、短信、流量详单一组；3、唐福永查询的5张火车票的信息表一份。唐福永用以证明：1、唐福永的银行卡已开通小额动态验证码，每当唐福永在网上进行交易的时候，银行向唐福永手机发出验证码，唐福永需输入验证码才能进行交易。但本案所诉争的196笔交易工商银行均未向唐福永发出动态验证码。2、因学校春节放假，唐福永从2016年2月3日到20日都在家，并不在驻马店。唐福永并没有用该银行卡充值过话费；唐福永很久之前曾经用过该银行卡买过火车票。工商银行的质证意见是：唐福永提交的上述证据不能证明其在2016年2月20日之前不在驻马店，且唐福永的银行卡开通有电话银行、网上银行、手机银行，唐福永不论在哪随时都可以进行消费。根据银行与客户的约定，凡是网上交易的，均视为本人交易，故工商银行并不存在过错。二、工商银行提交的证据包括：1、2010年10月14日双方之间签订的个人业务申请表、电子银行个人客户注册申请表、个人客户服务协议、口令卡领用须知、网上银行个人客户信使服务协议。2、191个手机电话号码清单一份。用以证明：1、唐福永办理该银行时开通了网上银行、电话银行、手机银行，没有开通余额变动提醒，并且在双方所签订的相关合同中有特别提示：您已开通网银并领取U盾，凭U盾可办理网上转帐、汇款等业务。请您妥善保管U盾，切勿交给他人，并牢记网银及U盾密码，切勿泄漏。证明了银行尽到了告知义务，银行不存在违约行为。2、唐福永银行卡内的191笔交易的款项均用来充值到了191个电话号码当中。故该案件是刑事案件，本案应当中止审理。唐福永对上述证据的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但唐福永并没有开通电话银行；对191个电话号码唐福永全部都不认识。一审法院认为，唐福永在工商银行处办理一张工银灵通卡，双方形成储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。唐福永以银行卡中存款被别人盗刷为由要求工商银行返还该笔款项，双方为此发生纠纷。1、关于本案所诉争的唐福永银行卡内196笔消费是否系盗刷问题。根据《最高人民法院》第二条规定，唐福永主张其银行卡中的196笔消费系他人盗刷而非本人所为，唐福永对其所主张的事实应当举证证明。唐福永的银行卡是否被盗刷应由公安机关作出有权认定。诉讼中，虽然唐福永提交有受案回执，但该回执只能证明唐福永以其银行卡被盗刷为由向公安机关报过案；公安机关予以立案的情况，并不能证明其银行卡被盗刷，也不能证明受案回执与本案具有关联性，故唐福永仅持受案回执主张其银行卡中的196笔消费系盗刷而非本人所为，无事实依据，不予采信。2、关于双方在本案中是否存在过错问题。本案中，双方建立储蓄存款合同关系后，工商银行即具有保障存款安全并提供安全交易环境等义务，唐福永作为持卡人亦负有妥善保管银行卡及密码等义务。合同履行过程中，唐福永的存、取款及消费主要是靠银行卡和密码来完成，当银行卡和密码相符时，工商银行就负有付款的义务。本案所涉及的196笔交易均是通过计算机网络通讯技术而完成的自动交易，此种电子数据交易是通过私人设置的密码和运用进入自动交易系统从而完成的交易行为。因此，在交易中只要使用了正确的银行卡及正确的密码，即可完成交易行为。且在本案中唐福永也未举出相关证据证明工商银行在上述196笔交易过程中未尽合理范围内的安全保障义务，故唐福永称工商银行在本案中存在过错，无事实依据，不予采信。综上，唐福永以工商银行没有尽到银行存款的安全保障义务，且其银行卡内存款已被盗取为由，要求工商银行承担赔偿责任，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回唐福永的诉讼请求。案件受理费450元，由唐福永负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审审理查明的事实予以确认。本院认为：唐福永在工商银行处办理工银灵通卡，双方形成储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。2016年2月29日，唐福永登陆手机银行查询得知该卡自2016年2月3日起至2016年2月29日止，该卡共发生了200笔交易，其中有196笔交易并不是其本人消费。并向驻马店市公安局东高分局报案。后唐福永以工商银行违反安全保管义务为由，提起民事诉讼。唐福永的信用卡是否被盗刷应由公安机关作出有权认定，唐福永未提供公安机关认定其信用卡被盗刷的证据，且根据公安机关出具受案回执载明的内容可知，唐福永系以其被诈骗为由向公安机关报案，故并不能证明其信用卡被盗刷，也不能证明该受案回执与本案具有关联性。本案双方建立储蓄存款合同关系后，工商银行即具有保障存款安全并提供安全交易环境等义务，唐福永作为持卡人亦负有妥善保管银行卡及密码等义务。合同履行过程中，唐福永的存、取款及消费主要是靠银行卡和密码来完成，当银行卡和密码相符时，工商银行就负有付款的义务。本案所涉及的196笔交易均是通过计算机网络通讯技术而完成的自动交易，此种电子数据交易是通过私人设置的密码和运用进入自动交易系统从而完成的交易行为。因此，在交易中只要使用了正确的银行卡及正确的密码，即可完成交易行为。且在一、二审中唐福永均未提供工商银行在上述196笔交易过程中未尽合理范围内的安全保障义务的证据。综合以上情况，唐福永上诉称，银行卡一直在其身边，其也未泄露密码，且本案发生的200笔交易，其也未收到动态码，一审法院仅以公安机关未作出银行卡是否系盗刷为由，驳回其诉讼请求，属于认定事实错误的上诉理由不足，不予支持。综上所述，唐福永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由唐福永负担。本判决为终审判决。审 判 长  于俊义代理审判员  王 威代理审判员  呼小伟二〇一六年十二月二十八日书 记 员  袁慧明