湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终3916号上诉人（原审原告）：胡新坤，男，1972年5月2日出生，汉族，住衡山县。被上诉人（原审被告）：徐平，男，1969年10月26日出生，汉族，住华容县。委托代理人：彭中炎，男，1968年12月16日出生，汉族，住长沙市天心区。上诉人胡新坤因与被上诉人徐平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初1551号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡新坤上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判被上诉人赔偿上诉人医疗费、交通费、误工费共计12213.5元；二、由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、一审认定上诉人的误工时间不清，上诉人入院治疗达7次之多，加上身体受伤所需的恢复时间，远远超过了一审认定的7天误工时间。2、上诉人先后多次在医院就医治疗，其实际支出的交通费远远超出了其诉请的500元，一审仅支持200元交通费不当。3、本次纠纷中上诉人完全是受害方是没有过错的，且有相应免责事由，依法不应当承担责任，一审判令上诉人承担30%的损失系事实认定不清。徐平辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉、维持原判。胡新坤向一审法院起诉请求：1、徐平赔偿胡新坤医药费1713.5元、交通费500元，误工费10000元；2、徐平承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、各方当事人无争议的事实。1、2015年1月30日下午，胡新坤与徐平因为在施工工地因车辆通行让行问题，从言语上发生冲突，胡新坤在骂徐平：“你瞎了眼”之后，徐平动���将胡新坤脸部打伤。2、事故发生后，胡新坤先后在长沙县黄兴医院、湖南省中医院、脑科医院、中心医院等医院门诊治疗，共计7次。徐平共支付胡新坤医药费4950元。其中包括纠纷发生当天垫付医药费1850元，之后垫付医药费1100元，以及2015年4月17日在黄兴派出所主持调解支付2000元医药费。3、2015年4月17日，黄兴派出所组织双方进行调解并形成笔录，笔录记载内容为：“由徐平一方再次赔偿2000元医药费给胡新坤，胡新坤收到徐平2000元医药费。并告知双方公安机关对双方不予处罚”。4、在2015年4月17日黄兴派出所主持调解之后，胡新坤主张新发生医药费1713.5元，再次索赔时徐平拒绝赔偿，胡新坤遂起诉形成本案诉讼。5、胡新坤提出的交通费、误工费主张未提交证据。其职业为个体户驾驶员。二、双方当事人有争议的事实。1、2015年4月17日黄兴派出所主持双方协商并形���调解笔录，徐平向胡新坤支付2000元，该调解行为及文字记载是否为本次纠纷调解结案。胡新坤认为，本次调解不是调解结案，只是徐平再行垫付医药费的行为；徐平认为，本次调解已经代表双方调解结案。一审法院认为，根据调解笔录记载，胡新坤未放弃再次向徐平索赔的权利，该笔录未形成结案性的条款，故胡新坤有权利继续主张。2、本次事件由于双方让行问题发生冲突，胡新坤的损失是否全部由徐平赔偿。胡新坤认为，徐平将其打伤，应当承担全部赔偿责任；徐平认为，是胡新坤先行辱骂行为导致事件的发生。一审法院认为，胡新坤与徐平因车辆通行在言语上发生了冲突，其双方应尽量克制各自的情绪，避免矛盾进一步激化。而胡新坤在骂徐平：“你瞎了眼”后，徐平动手打伤了胡新坤过程中，胡新坤言语过激是引发双方肢体冲突的导火线，胡新坤对此存在一定的过错，应适当减轻徐平的赔偿责任。一审法院酌情认定徐平对胡新坤的损失承担70%责任，胡新坤自行承担30%责任。3、胡新坤产生的交通费与误工费是否应当酌情认定。根据胡新坤病历材料显示，胡新坤因受伤入院治疗7次，交通费开支和误工费损失客观存在，一审法院予以支持，因胡新坤未提交相关证据对该两项费用的金额予以证明，故一审法院酌情认定交通费200元，根据湖南省2015年交通运输行业年平均工资标准，胡新坤所从事的交通运输业标准为55055元/年，故误工费认定为1057元（55055元/年÷365天/年×7天）。4、胡新坤新主张的医药费1713.5元是否与本次纠纷发生具有因果关系。胡新坤认为，本次新产生的医药费为殴打事件后续治疗、复查等费用；徐平认为，胡新坤主张本次医药费无因果关系。一审法院认为，根据胡新坤病历材料显示，本次胡新坤新提���的医药费与殴打事件系同一部位的损伤，具有因果联系，应予认定。一审法院认为：徐平殴打胡新坤致伤，侵犯了胡新坤健康权及身体权，徐平对胡新坤的损失应当按过错予以赔偿。胡新坤所受损失认定如下：1、医药费6663.5元，2、交通费酌情认定200元，3、误工费认定1057元，合计7920.05元。一审法院确认胡新坤以上损失由徐平承担70%的赔偿责任，即5544.35.59元，徐平已垫付4950元医药费，还应赔偿594.35元。胡新坤其余损失自理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第二十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、胡新坤因伤��受损失由徐平继续赔偿人民币594.35元，限于本判决生效后五日内支付完毕；二、驳回胡新坤的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100元，减半收取50元，由胡新坤负担15元，徐平负担35元。二审中，胡新坤向本院提交一组照片，拟证明事发时其车辆前后都不能动。徐平质证称：对真实性有异议。本院对该证据认定如下：该证据达不到其证明目的，本院不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、一审认定本案责任比例是否恰当；二、一审认定胡新坤误工费、交通费是否恰当。一、一审认定本案责任比例是否恰当。本次事件的发生系因双方让行问题而引起，双方在处理让行问题上均未克制各自情绪，在言语上发生了冲突进而导致矛盾激化。一审结合本案事实和相关法律规定酌情认定徐平对胡新坤的损失承担70%的责任，胡新坤自行承担30%的责任并无不当，本院予以认可。二、一审认定胡新坤误工费、交通费是否恰当。关于误工费问题，胡新坤因本次事件受伤入院治疗7次，势必会发生误工事实，一审结合其治疗天数和相关行业标准计算其误工费并无不当，本院予以认可。关于交通费，徐平未提供充分的证据证明其交通费的具体花费情况，一审结合其就医事实酌情认定200元交通费并无不当，本院予以认可。综上所述，胡新坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第���一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由胡新坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  游慧艳代理审判员  高 进代理审判员  孟宝慧二〇一六年十二月八日书 记 员  梁 樱附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审���民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。