江西省鄱阳县人民法院行 政 判 决 书(2016)赣1128行初13号原告吴义国，男，汉族，1964年7月4日出生。委托代理人张世良，男，汉族，1984年9月11日出生。被告江西省鄱阳县农业局。法定代表人张鹏，局长。委托代理人张国强，江西鄱都律师事务所律师。委托代理人胡岁月，男。委托代理人黄再兴，男。原告吴义国不服被告鄱阳县农业局行政扣押一案，于2016年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2016年8月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告吴义国及其委托代理人张世良、被告鄱阳县农业局的委托代理人胡岁月、黄再兴、张国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告鄱阳县农业局，于2016年6月24日执法过程中以原告吴义国涉嫌私宰生猪为由，扣押了吴义国运输途中的猪肉5边，猪肝2颗，猪肠3袋，猪肚2个，猪油2副，猪头2个。原告吴义国诉称，2016年6月24日，被告违法强行扣走了原告为他人代买的猪肉，请求确认被告作出的鄱农屠宰扣（2016）006号扣押决定违法。理由是：1、被告没有查到生猪屠宰或猪肉销售现场，原告没有任何违法。2、程序违法，执法过程中，被告没有出示执法证件，没有告知原告违反了那条法律规定，现场没有对涉案猪肉进行称量。原告向本院提交了以下证据、依据：1、身份证复印件，证明原告及其代理人的身份。2、鄱阳县农业局鄱农屠宰扣（2016）006号扣押决定书，证明被告行政行为违法。3、扣押清单，证明被告扣押物品的数量，猪肉没有当场称量。4、送达回执复印件，证明原告收到扣押决定书的时间是2016年8月1日。5、鄱阳县公安局响水滩派出所受案回执，证明原告吴义国于2016年6月24日在鄱阳县农业局执法现场被人打伤。6、徐华忠、魏福荣、严水贵、卜木春出具的证人证言，证明本案事实经过。被告辩称，被告作出鄱农屠宰扣（2016）006号扣押决定事实清楚，程序合法，要求依法驳回原告的诉讼请求。理由是：1、根据《农业部、食品药品监督总局关于加强食用农产品安全监督管理工作的意见》（农质发【2014】14号）的要求：“农业部门要切实履行好食用农产品从种植养殖到进入批发、零售市场或生产加工企业前的监管职责”，被告具有监管职权。2、执法现场被告工作人员出示了执法证件，告知了相关规定，也有工作人员负责记录猪肉的数量。现场原告吴义国说不清猪肉的具体数量，猪肉又没有检验检疫，故以涉嫌非法屠宰予以扣押。被告当场依法制作了扣押决定书，并送达原告吴义国，吴义国拒绝签收。直到2016年8月1日，原告到被告处索要扣押决定书，被告给了一份给原告。原告称，“被告串通地方黑社会组织在没有出示证件和手续的情况下，非法强行将原告所购的猪肉抢走。”与事实不符。3、扣押了原告的猪肉后，考虑到屠宰现场可能在其他县，取证困难，被告于当天将本案移送给鄱阳县市场监督管理局。被告向本院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码证、法人代表证明书，证明被告的身份。2、江西省行政执法主体资格证、执法人员工作证，证明执法主体资格。3、鄱阳县农业局案件移送函，证明2016年6月24日鄱阳县农业局发现原告吴义国猪肉没有经过检验检疫，后把扣押的猪肉移送给鄱阳县市场监督管理局银宝湖分局处理。4、聂小春出具的收款收据一份、张木华屠宰场出具的收条一份，证明原告说猪肉是380斤是虚假的，不是购买的。5、执法记录仪记录的执法现场录像光盘，证明被告执法过程的合法性。6、《农业部、食品药品监督总局关于加强食用农产品安全监督管理工作的意见》（农质发【2014】14号），证明被告对未经检验检疫的猪肉在进入批发零售市场之前具有管辖权。7、《生猪屠宰管理条例》，证明国家实行生猪定点屠宰、集中检疫制度，未经定点，任何单位和个人不得从事生猪屠宰活动。经庭审质证，各方当事人提出如下质证意见：原告对被告的举证提出如下质证意见：1、对1、2号证据没有异议。2、被告提供的3号证据是事后补的，且应该移送给鄱阳县市场监督管理局，再由鄱阳县市场监督管理局分到银宝湖分局。3、关于4号证据，原告买的肉总量是409斤，其中380斤是为魏福荣和徐华忠买的，剩下的29斤才是原告给自己买的。张木华的收条没有原件。4、关于5号证据，被告执法时没有出示执法证件，且被告没有查到屠宰和销售猪肉的现场，执法过程中有社会人员参与。5、对6号证据，被告作出的决定书与该条例不符。6、对7号证据，被告没有掌握原告私宰生猪的情况下，作出相关扣押是违法的。被告对原告的举证提出如下质证意见：1、对1号证据没有异议。2、对2号证据的关联性有异议，被告是以涉嫌屠宰生猪而扣押原告的猪肉，没有认定原告私宰生猪。3、对3号证据的证据三性均有异议。4、对4号证据的关联性有异议，被告在执法当场送达原告扣押决定书和扣押清单，但原告拒绝签收，直到8月1日到被告处索取扣押决定书。5、对5号证据的关联性有异议。6、对6号证据的证据三性均有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的1、2、3号证据符合证据的三性规定，其证明效力予以确认。关于原告提供的4号证据，与执法现场记录视频相互应证，证明了本案相关法律文书的送达时间是2016年6月24日，该证据符合证据三性规定，其证明效力予以确认。但原告提出的证明目的不予确认。原告提交的5号证据，因没有其他证据相互印证其与本案的关联性，不符合证据三性规定，其证明效力不予确认。原告提交的6号证据，不符合法定的证据形式，不具有合法性，证明效力不予确认。被告提交的1、2、3号证据符合证据的三性规定，其证明效力予以确认。原告提出的3号证据系事后补的质证意见，但又没有提供证据予以证明，故上述质证意见不予采纳。关于被告提交的4号证据，因没有提供其他证据印证其与本案的关联性，证明效力不予确认。被告提交的5、6、7号证据符合证据的三性规定，其证明效力予以确认。经审理查明，2016年6月24日，被告鄱阳县农业局在执法过程中，在响水滩乡萝卜岭村附近公路上查到了原告吴义国从都昌县运来的未经检验检疫的猪肉5边，猪肝2颗，猪肠3袋，猪肚2个，猪油2副，猪头2个。被告鄱阳县农业局以涉嫌私宰生猪，违反《生猪屠宰管理条例》第二条第二款之规定。对原告吴义国的上述物品予以扣押。并当场制作了鄱阳县农业局鄱农屠宰扣（2016）006号扣押决定书和扣押财物清单。吴义国当场拒绝签收。2016年6月24日，鄱阳县农业局因本案私宰生猪证据难以查实，将案件及扣押的上述物品移送到鄱阳县市场监督管理局银宝湖分局。2016年8月1日，原告吴义国到被告鄱阳县农业局索要法律文书，被告鄱阳县农业局将扣押决定书和扣押物品清单给了原告吴义国，吴义国在送达回执上签字。2016年8月2日，原告吴义国向本院提起行政诉讼。以上事实有原告、被告提供的证据材料及庭审笔录证实，足以认定。本院认为，根据《农业部、食品药品监督总局关于加强食用农产品安全监督管理工作的意见》（农质发【2014】14号）的规定，被告鄱阳县农业局有权依法查处进入批发、零售市场或生产加工企业前的未经检验检疫的猪肉。本案中，依据被告提供的执法现场记录视频显示，原告吴义国用三轮摩托车运载的猪肉未经检验检疫。故被告为维护公共利益，对原告从其他县运回来的未经检验检疫的猪肉予以扣押并无不当。原告称被告的行政扣押行为程序违法，但从执法现场记录视频来看，被告有几名工作人员佩戴了工作证，现场制作并送达了扣押决定书和扣押财物清单。后被告又将案件及扣押物品及时移交有权管辖的鄱阳县市场监督管理局银宝湖分局处理，相关程序并无不当。关于原告提出应当移送给鄱阳县市场监督管理局而不是鄱阳县市场监督管理局银宝湖分局的意见，因鄱阳县市场监督管理局银宝湖分局系鄱阳县市场监督管理局的派出机构，对其辖区内有行使市场监督管理的职责和职权，故对原告的上述意见，本院不予采纳。关于原告提出的被告没有当场对扣押物品进行称量的意见，因被告在执法现场制作了扣押物品清单，结合执法现场记录视频足以固定扣押物品，故对原告的上述意见，本院不予采纳。综上本案行政行为事实清楚，适用法律正确，处理程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴义国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  汪世福审 判 员  金 龙人民陪审员  汤文钊二〇一六年十二月七日书 记 员  程 序