广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)粤01民初131号原告：朱自强，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭立涛，上海市华荣律师事务所律师。被告：东莞勤上光电股份有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：陈永洪。委托诉讼代理人：方如大，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李微，广东格林律师事务所律师。原告朱自强与被告东莞勤上光电股份有限公司（以下简称勤上光电）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告朱自强的委托诉讼代理人许峰、郭立涛、被告勤上光电的委托诉讼代理人李微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱自强向本院提起诉讼请求：1、被告勤上光电赔偿原告经济损失14624.61元；2、被告勤上光电承担本案诉讼费用。事实和理由：原告根据勤上光电的信息披露公告，认为勤上光电已经进行了真实、充分、完整、及时、准确的信息披露，并根据信息披露情况对勤上光电股票进行投资。原告在2011年11月15日以后、2013年3月25日以前买入勤上光电股票，并于2013年3月26日后仍持有或卖出，或在2013年1月1日以后、2014年12月1日以前买入勤上光电股票，并于2014年12月1日后仍持有或卖出，造成损失。2014年5月12日晚，勤上光电发布公告称，收到中国证券监督管理委员会广东监管局（以下简���中国证监会广东监管局）[2014]4号《行政处罚决定书》。2014年3月17日晚，勤上光电发布公告称，收到中国证监会广东监管局[2015]4号《行政处罚决定书》。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《规定》）可以认定，被告2014年行政处罚所涉虚假陈述实施日为2011年11月15日，虚假陈述揭露日为2013年3月26日，被告2015年行政处罚所涉虚假陈述实施日为2013年1月1日，虚假陈述揭露日为2014年12月1日。原告在虚假陈述实施日至虚假陈述揭露日之间购买了被告公司股票，并在虚假陈述揭露日以后卖出或持有被告公司股票。按照《规定》，原告遭受的投资损失14624.61元，与被告虚假陈述行为之间具有法定因果关系。综上，勤上光电侵害了原告的合法权益，应对投资者的上述经济损失承担赔偿责任。庭审中，原告明确本案诉讼是针对[2015]4号《行政处罚决定书》处罚的被告虚假陈述行为。被告勤上光电答辩称，一、由于原告的诉讼请求针对的是中国证监会广东监管局发布[2015]4号行政处罚决定，而该处罚决定所涉及的事实是发生于2013年1月至2014年12月期间，并未明确被告在哪个日期的行为属于需要临时报告披露的事项，而被告2013年半年度报告披露日期为2013年8月29日，因此，本案虚假陈述实施日是2013年8月29日。二、涉案的股票虽然在处罚后出现了一定程度的下跌，但原告的损失与本案虚假陈述之间并非100%的因果关系，至少应当剔除49.47%的系统风险。股票价格的走势是多种因素包括行业因素、系统风险、投资人心理等，也包括虚假陈述对该特定股票价格影响。（一）被告股价的走势是行业风险、宏观经济形势、被告公司经营状况等多种因素共同作用的结果，被告虚假陈述对��价走势的影响微乎其微。被告第二次虚假陈述的行为是不涉及任何经营的行为，并未影响利润、资产，更不足以对实际股价产生影响。被告的虚假陈述与原告的投资行为之间不存在100%的因果关系。（二）系统风险的排除：1.所有因素（包含虚假陈述及行业因素、系统风险）对被告股价共同作用的结果是：平均15.18%的跌幅。2.通过计算得出同期佛山照明、阳光照明等同行业的十二支股票的平均跌幅为7.51%，故除虚假陈述以外的其他因素等对被告股价的影响为：平均7.51%的跌幅。因此，本案系统风险比例应当按照以下方式计算：除虚假陈述以外的其他因素（行业因素、系统风险）共同作用下的股票跌幅÷所有因素共同作用下的股票跌幅，即（-7.51%）÷（-15.18%）=49.47%。可见，原告的投资损失至少有49.47%为虚假陈述以外的其他因素所造成。三、��告所提交的交易清单或交割单，缺乏基本的真实性、合法性和关联性，不应作为计算其投资损失的定案依据，被告请求法院依法向中国证券登记结算有限责任公司调查涉案股票交易记录等重大事实。四、原告在揭露日后持有勤上光电股票的数额为3000股，其购入价格为17.2元/股，之后在2013年4月3日全部抛售，卖出价格为20.51元/股，实际并未产生投资损失，其诉讼请求不应得到支持。本院经审理查明：东莞勤上光电股份有限公司成立于1994年11月7日，经批准于2011年11月25日在深圳证券交易所上市，证券简称为勤上光电（A股），证券代码为002638（A股）。东莞勤上集团有限公司（以下简称勤上集团）是勤上光电第一大股东。2013年1月至2014年12月，勤上光电直接向勤上集团划转资金累计182750万元；勤上集团直接向勤上光电划转资金累计102919.18万元。2013年6��、2014年9月至12月，勤上集团通过大某节能公司向勤上光电划转资金累计3001.30万元；通过广某灯饰公司向勤上光电划转资金累计46076.30万元。2014年12月1日，中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）向勤上光电发出《调查通知书》（粤证调查通字14021号），内容如下：因你公司涉嫌信息披露违法违规，根据《中华人民共和国证券法》的有关规定，我会决定对你公司立案调查。同日晚上，勤上光电发布《关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》。2015年3月18日，中国证监会广东监管局发布《中国证券监督管理委员会广东监管局行政处罚决定书》（[2015]4号，下称[2015]4号行政处罚决定），认定勤上光电与勤上集团于2013年1月至2014年12月期间发生的直接和间接非经营性资金往来构成关联交易，勤上光电既未按照规定及时发布临时报告��相关关联交易进行披露，也未在2013年半年报、2013年年报和2014年半年报等定期报告中，对上述关联交易进行披露，违反了《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十五条、第六十六条、第六十七条的规定，故对勤上光电进行处罚。庭审中，原被告双方均确认被告的虚假陈述行为于2014年12月1日晚间首次被公开。另查明，自2014年12月2日起，勤上光电A股累计成交量至2015年1月9日达到可流通部分的100%。自2014年12月2日起至2015年1月9日之间的交易日，勤上光电A股收盘价平均价为12.37元。再查明，原告朱自强买卖勤上光电股票情况如下：于2013年2月21日以12.51元/股买入6000股，于2013年4月2日以11.34元/股买入4000股，于2013年4月24日以11.05元/股买入2000股，于2013年4月26日分别以11.13元/股买入3300股，以11.06元/股买入400股，于2013年5月15日以13.94元/股卖出5700股，于2013年8月30日以11.66元/股卖出10000股，于2013年9月18日以17.20元/股买入3000股，于2015年4月3日以20.51元/股卖出3000股。本院认为，关于原告的主体资格问题，《规定》第六条第二款规定，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告，或者人民法院的刑事裁判文书以外，还须提交以下证据：（一）自然人、法人或者其他组织的身份证明文件，不能提供原件的，应当提交公证证明的复印件；（二）进场交易的凭证等投资损失证明材料。本院已依照以上规定审查相关的证明文件，确定朱自强为本案适格原告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益”以及《中华人民共和国证券法》第六十九条“发行人、上市公司公告的招股说明书、公司债券募集办法、财务会计报告、上市报告文件、年度报告、中期报告、临时报告以及其他信息披露资料，有虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，致使投资者在证券交易中遭受损失的，发行人、上市公司应当承担赔偿责任”的规定，本案证券虚假陈述民事赔偿责任的构成要件包括以下三个方面：一是被告存在虚假陈述行为；二是原告存在损失；三是原告的损失与被告的行为之间存在因果关系。《规定》第十七条规定，证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发���重大遗漏、不正当披露信息的行为。本案中，被告对其与勤上集团于2013年1月至2014年12月期间的关联交易未依法予以披露，该行为被中国证监会广东证监局进行了处罚，被告对该事实亦予以确认，故本院认定被告违反对重大事件的信息披露义务，属于证券市场虚假陈述行为。本案的主要争议焦点在于：一、涉案虚假陈述的实施日、揭露日、基准日如何确定；二、被告应否对原告的损失进行赔偿。一、关于被告虚假陈述行为的实施日、揭露日、基准日如何确定的问题，本院分述如下：（一）关于实施日的确定，《中华人民共和国证券法》第六十七条规定：“发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响的重大事件，投资者尚未得知时，上市公司应当立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所报送临时报告，并予公告，说明事件的起因、目前的状态和可能产生的法律后果。”因此，上市公司对影响股价的重大事项负有及时披露义务，在上市公司没有履行信息披露义务的情形下，其虚假陈述实施日应为上市公司应履行披露义务而没有履行披露义务的最早日期。根据已查明的事实，被告的资金划转行为最早发生于2013年1月，根据相关法律规定，被告应于2013年1月8日予以临时披露，但被告未在该时点履行信息披露义务。故本院认定实施日为2013年1月8日。被告主张实施日为半年报的披露日于法无据，本院不予支持。（二）关于揭露日的确定，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》(以下简称规定)第二十条规定，虚假陈述揭露日，是指虚假陈述在全国范围发行或播放的报刊、电台、电视台等媒体上，首次被公开揭露之日。原被��双方均确认，2014年12月1日晚，勤上光电发布《东莞勤上光电股份有限公司关于收到中国证券监督管理委员会调查通知书的公告》，首次向投资者公布因其涉嫌信息披露违法违规被中国证监会立案调查的消息，因消息公布于晚间，属休市之时，故本院认定2014年12月2日为虚假陈述揭露日。（三）关于基准日的确定，《规定》第三十三条规定：“投资差额损失计算的基准日，是指虚假陈述揭露或者更正后，为将投资人应获赔偿限定在虚假陈述所造成的损失范围内，确定损失计算的合理期间而规定的截止日期。基准日分别按下列情况确定：（一）揭露日或者更正日起，至被虚假陈述影响的证券累计成交量达到可流通部分100%之日。但通过大宗交易协议转让的证券成交量不予计算。……”勤上光电股票自虚假陈述揭露日后，A股累计成交量到2015年1月9日达到可流���部分的100%，故2015年1月9日应确定为勤上光电股票A股基准日。二、被告应否对原告的损失进行赔偿的问题。《规定》第十八条规定，投资人具有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间存在因果关系：（一）投资人所投资的是与虚假陈述直接关联的证券；（二）投资人在虚假陈述实施日及以后，至揭露日或者更正日之前买入该证券；（三）投资人在虚假陈述揭露日或者更正日及以后，因卖出该证券发生亏损，或者因持续持有该证券而产生亏损。第十九条规定，被告举证证明原告有以下情形的，人民法院应当认定虚假陈述与损害结果之间不存在因果关系：（一）在虚假陈述揭露日或者更正日之前已经卖出证券；（二）在虚假陈述揭露日或者更正日及以后进行的投资；（三）明知虚假陈述存在而进行的投资；（四）损失或者部分损失是由证券市场系统风险等其他因素所导致；（五）属于恶意投资、操纵证券的。从以上规定看，投资人须承担基本的举证责任，证明其在上述规定的时间范围内买入和卖出涉案股票存在损失。根据已查明的事实，首先，原告朱自强在2013年2月21日至2013年4月26日期间买入的涉案股票，均于2013年8月30日前卖出，即已在虚假陈述揭露日或更正日前卖出上述股票，原告要求被告赔偿该部分的损失不符合《规定》第十八条第（三）项的规定，属于《规定》第十九条第（一）项规定的情形，故本院认定原告该部分的损失与被告的虚假陈述行为之间没有因果关系，被告不需要因其虚假陈述对原告该部分损失承担赔偿责任。其次，原告于2014年9月18日以17.2元/股买入的3000股涉案股票，于2015年4月3日以20.51元/股全部卖出，故原告没有因买卖该3000股涉案股票产生直接损失，依照《中��人民共和国证券法》第六十九条和《规定》第十八条的规定，被告亦不需要因其虚假陈述行为对原告承担赔偿责任。综上，原告要求被告赔偿经济损失14624.61元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国证券法》第六十三条、第六十六条、第六十七条、第六十九条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十三条的规定，判决如下:驳回原告朱自强的全部诉讼请求。案件受理费166元，由原告朱自强负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费。审判长  邹迎晖审判员  曾文莉审判员  吴 湛二〇一六年十二月八日书记员  陆艳婷吴云燕