江苏省南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0111民初4498号原告崔虎，男，汉族，1983年9月17日生，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人王守堃，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告赵海军，男，汉族，1963年6月26日生，住安徽省淮北市相山区。委托代理人赵强，江苏彭城律师事务所律师。委托代理人李伟华，江苏彭城律师事务所律师。被告周思惟，男，汉族，1982年6月18日生，住安徽省巢湖市居巢区。委托代理人刘万东，南京市下关区中山法律服务所法律工作者。第三人南京国通能源有限责任公司，住所地在南京市浦口区石桥镇街道。法定代表人赵海军。委托代理人赵强，江苏彭城律师事务所律师。委托代理人李伟华，江苏彭城律师事务所律师。原告崔虎诉被告赵海军、周思惟、第三人南京国通能源有限责任公司（以下简称国通公司）请求变更公司登记纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张海霞适用简易程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告崔虎委托代理人王守堃，被告赵海军及第三人国通公司委托代理人赵强、李伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔虎诉称，2014年4月30日，经第三人实际出资人推荐，公司股东会决定任命原告为国通公司的董事长、法定代表人。2014年11月，被告周思惟时任国通公司办公室主任，在没有向国通公司实际投资人核实和召开股东会的情况下，将公司法定代表人变更为赵海军。为此，原告于2015年4月向法院提起行政诉讼，要求撤销工商登记机关作出的将国通公司法定代表人由崔虎变更为赵海军的具体行政行为。审理后，依据查明的事实，工商行政机关没有过错，原告依法撤回起诉，采取另行诉讼，获取法律救济。故诉请法院判令：一、确认被告赵海军和周思惟向工商局申请变更法定代表人的行为无效；二、被告赔偿原告损失100000元；三、本案的诉讼费由被告承担。原告崔虎为支持其诉请提供以下证据：证据一、任职通知、公司营业执照副本各一份，证明2014年4月30日国通公司任命崔虎为法定代表人，任期为三年。证据二、第三人工商变更登记材料9页，证明在国通公司法定代表人变更时违反公司法相关规定。证据三、第三人营业执照副本一份，证明第三人的法定代表人已经变更为赵海军。证据四、被告周思惟出具的情况说明一份，证明周思惟陈述公司法定代表人变更是其一个人操作的，没有任何股东签名，所有签名都是其找人代签的。证据五、南京市浦口区人民法院（2015）浦行初字第33号案件的庭审笔录一份，证明国通公司法定代表人变更过程中具体的行为。被告赵海军辩称，原告要求确认变更登记行为无效应当为行政诉讼，原告将其作为民事案件来诉讼，主体不适格，因为其第一项诉讼请求暗含了要求确认变更法定代表人的股东会决议无效，而崔虎不是公司股东，无权提起确认股东会决议无效的诉讼请求。赵海军本人在本次法定代表人变更过程中没有签过字，变更行为的发起是公司的股东会依法履行职权，股东会有权对法定代表人的任免随时做出调整，原告所诉没有任何事实和法律依据，请求法庭尽快依法驳回其起诉。被告周思惟辩称，部分登记行为是被告周思惟的个人行为，周思惟是国通公司办公室主任，赵海军、宋淑华、丁建平和国通公司实际投资人赵海克之间是亲属关系，第三人的实际投资人是赵海军的弟弟赵海克，当时是国通公司股东宋淑华提出要求变更法定代表人，后赵海军也让周思惟变更公司登记，并且表示赵海克也同意了，股东会决议中的签名都是他人代签的，没有开过股东会，其他股东丁建平和崔虎都不知情。第三人国通公司陈述意见与被告赵海军辩称意见一致。被告赵海军、第三人国通公司向法庭提供以下证据：证据一、赵海克起诉国通公司的起诉状一份，在该起诉状中陈述被告丁建平和宋淑华未经原告同意变更公司法定代表人，这是原告的逻辑，因为赵海克一案和本案原告都是同一个代理人，诉状都是同一个人书写。证据二、2016年7月27日丁建平出具的情况说明一份，证明国通公司股东之一丁建平知晓公司变更法定代表人的事宜，股东会决议是其真实意思表示。被告赵海军及第三人对原告提供证据的质证意见：对证据一的营业执照副本的真实性无异议，对任职通知上公章暂时无法确认，虽然崔虎曾经担任过第三人的法定代表人，但是公司及公司股东会有权依法作出调整，并且不受原拟任职的时限限制。对证据二的真实性、合法性无异议，但是不能支持原告的证明观点，另外，国通公司不存在原告在诉状及刚才陈述中的实际投资人是赵海克的情况，股东会决议是两位股东认可的，根据我国公司法规定，股东会决议不一定采取召开会议的形式，可以采取文件流转和会签以及委托第三人代签的形式，关键是股东的真实意思表示，这点从宋淑华和丁建平共同来南京申领营业执照提交自己的身份证和签字文件在公司登记资料中，足以说明其对这次变更是明知而且是认可的，再者，在这次法定代表人变更中，公司都是加盖公章的，这说明包括崔虎本人当时是没有异议的。对证据三的真实性无异议，体现了股东会的意志和公司意志，不认可原告的证明目的。证据四进一步印证了股东宋淑华对变更法定代表人是清楚的，而且是受股东会委托打电话给周思惟办理的。对证据五的真实性无异议。被告周思惟对原告提供证据的质证意见：对证据一、三至五的真实性均无异议。对证据二的真实性无异议，是周思惟一手操办的，公司变更登记是宋淑华委托周思惟操办的，但是丁建平不知情，丁建平在股东会决议上的签字是周思惟找他人代签的。原告对被告赵海军及第三人提供证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，但不认可原告的证明目的。对证据二的真实性无法确认。被告周思惟对被告赵海军及第三人提供证据的质证意见：对证据一的真实性无法确认，不发表质证意见。对证据二的真实性无法确定，在制作股东会决议时丁建平是不知情的。本院认证意见：两被告及第三人对原告提供证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。对被告赵海军及第三人提供的证据一，原告对真实性予以认可，本院对真实性予以确认。对被告赵海军及第三人提供的证据二，该证据系证人证言，但结合原告与被告赵海军、第三人在庭审中的陈述，2016年1月6日，国通公司股东丁建平、宋淑华补办了国通公司的营业执照，并未对国通公司的法定代表人变更提出异议，本院对该证据予以确认。经审理查明：2014年4月30日，国通公司任命原告为国通公司的执行董事，同时为法定代表人，任期为三年。后国通公司法定代表人变更为原告。2014年11月10日，被告周思惟代表国通公司向南京市浦口区工商行政管理局申请公司变更，将原法定代表人崔虎变更为赵海军。被告周思惟向南京市浦口区工商行政管理局提供了由国通公司盖章的公司登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东会决议、董事、监事、经理信息、法定代表人信息等文件，经南京市浦口区工商行政管理局核准，国通公司的法定代表人由原告变更为被告赵海军。国通公司工商登记资料显示的股东为丁建平、宋淑华，其中丁建平持股98%，宋淑华持股2%。审理中被告周思惟陈述，其受股东宋淑华的委托，要求其办理变更国通公司法定代表人变更事宜，其向南京市浦口区工商行政管理局提供的材料中的签名均为被告周思惟代签或找他人代签。2015年6月4日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销南京市浦口区工商行政管理局于2014年11月3日作出公司准予变更登记通知。后原告申请撤回起诉，本院裁定予以准许。2016年1月6日，国通公司股东丁建平、宋淑华共同前往南京市浦口区工商行政管理局补办国通公司营业执照，营业执照载明国通公司法定代表人为赵海军。本院认为：公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。本案中，原告主张被告周思惟、赵海军申请变更法定代表人的申请无效的诉请，无事实及法律依据，理由：首先，申请变更法定代表人的主体系第三人国通公司，并非被告周思惟、赵海军，被告周思惟系接受国通公司的委托，办理国通公司的法定代表人变更手续。其次，国通公司变更法定代表人时，被告周思惟作为委托代理人，向南京市浦口区工商行政管理局提供了申请书、股东会决议，被告周思惟提供的变更法定代表人申请书由国通公司加盖公章，从程序上符合规定。最后，南京市浦口区工商行政管理局依据国通公司的申请，已依法核准变更登记，故被告周思惟受国通公司委托申请变更法定代表人不违反法律规定，对原告要求确认被告周思惟、赵海军向南京市浦口区工商行政管理局申请变更国通公司法定代表人的行为无效的诉请，本院不予支持。原告未提供证据证明因法定代表人变更给原告造成损失，故对原告主张被告赔偿原告100000元经济损失的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告崔虎的诉讼请求。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告崔虎负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2300元。江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：a。审判员  张海霞二〇一六年十二月二十九日书记员  徐 乔