福建省莆田市荔城区人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0304民初338号原告:莆田市宏盛市政工程有限公司，住所地福建省莆田市荔城区拱辰街道海丰中街998号5楼。统一社会信用代码91350300786913679T。法定代表人：吴国雄，执行董事。委托诉讼代理人：谢金煌，福建众益律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林丽婷，福建众益律师事务所实习律师。被告：张海涛，男，1989年1月28日出生，汉族，住江苏省沛县。被告：殷林忠，男，1969年6月22日出生，汉族，住江苏省江都市。被告：黄德友，男，1960年10月29日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告莆田市宏盛市政工程有限公司（以下简称“宏盛市政公司”）与被告张海涛、殷林忠、黄德友因撤销权纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宏盛市政公司的委托诉讼代理人谢金煌、林丽婷到庭参加诉讼，被告张海涛、殷林忠和黄德友经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。宏盛市政公司向本院提出诉讼请求,1.撤销2015年9月24日签订的《调解协议》中第二点：“材料不齐误工补助费用合计35000元整”的约定，并判令张海涛和殷林忠返还宏盛市政公司已支付的35000元；2.变更2015年9月24日签订的《调解协议》中第一点及第三点合计费用461696.91元为422601.20元，并判令张海涛和殷林忠返还宏盛市政公司多支付的39095.71元（包括应当由张海涛和殷林忠缴交的6%管理费27701.81元和整改费用合计11393.90元）；3.张海涛和殷林忠偿还宏盛市政公司未退库材料损失费用合计22937.72元；4.黄德友对上述债务承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费用由张海涛、殷林忠、黄德友承担。事实与理由：2015年5月4日，宏盛市政公司与黄德友约定由黄德友自雇工人承揽宏盛市政公司在莆田市的燃气输配系统管网及土石方工程，殷林忠和张海涛属于黄德友自行雇佣的劳务人员。黄德友在拿到宏盛市政公司拨付的6-7月份工程进度款后私自离开工地。讨薪人员多次到宏盛市政公司办公楼、莆田市信访局和住建局等政府部门聚集。2015年9月19日，宏盛市政公司与讨薪人员张海涛、殷林忠签订《调解协议》，宏盛市政公司对张海涛、殷林忠所在施工班组的工程量进行清算，并于签订协议当日现场支付张海涛、殷林忠预付款20万元，并对其他事项进行约定。2015年9月24日，张海涛、殷林忠在莆田市住建局顶楼以跳楼威胁宏盛市政公司，要求支付包括工程量、材料不齐误工补助、管件在统计中未统计的按延长米计算的相关费用合计496696.91元，并免除其应当依约缴交给黄德友的6%管理费27701.81元、整改费用合计11393.9元，为防止张海涛、殷林忠过激行为的发生，宏盛市政公司基于无奈与张海涛、殷林忠签署了《调解协议》，并于2015年9月27日前向张海涛、殷林忠支付了461696.91元。2015年9月28日，张海涛、殷林忠再次以跳楼威胁宏盛市政公司，支付误工补助费35000元。截止至今，宏盛市政公司先后向张海涛、殷林忠支付了合计496696.91元。张海涛、殷林忠、黄德友未作答辩。宏盛市政公司围绕诉讼请求向本院提供以下证据：证据一、《营业执照》、《法定代表人身份证明》复印件各一份，欲证明：宏盛市政公司的主体资格；证据二、《调解协议》（2015年9月19日）复印件一份，欲证明：1.2015年9月19日，宏盛市政公司与张海涛、殷林忠签订《调解协议》一份，并于签订协议当日现场支付张海涛、殷林忠预付款20万元；2.该协议书第五点约定，张海涛、殷林忠所在班组施工的工程存在质量问题需进行整改并达到合同所要求的质量标准，若张海涛、殷林忠所在班组施工的工程不符合要求的，张海涛、殷林忠同意承担整改费用合计11393.9元；证据三、《调解协议》（2015年9月24日）复印件一份，欲证明：1.2015年9月24日，以张海涛、殷林忠为首的施工班组在莆田市住建局顶楼以跳楼威胁宏盛市政公司，要求宏盛市政公司支付包括工程量、材料不齐误工补助、管件在统计中未统计的按延长米计算的相关费用合计496696.91元；2.张海涛、殷林忠以跳楼威胁、逼迫宏盛市政公司免除其应当依约缴交给黄德友的6%管理费27701.81元以及9月19日签订《调解协议》中关于张海涛、殷林忠承诺负担的其所在班组施工的工程不符合要求而产生的相应整改费用合计11393.9元；3.该调解协议内容完全依照张海涛、殷林忠的要求拟定并签订，宏盛市政公司是在被逼迫、被威胁且无奈的情况下签署，强行要求宏盛市政公司按协议内容足额支付上述三笔款项合计496696.91元；4.张海涛、殷林忠以跳楼威胁逼迫宏盛市政公司免除其应当支付的6%管理费及相关工程整改费用，并不同意将这两笔应当扣减的费用写入该协议，宏盛市政公司迫于张海涛、殷林忠的逼迫、威胁而不得以在协议中明确本应扣减的费用合计39095.71元（包括6%管理费27701.81元）并得以最终扣减；证据四、《现场施工协议》复印件一份，欲证明：2015年6月3日，黄德友与张海涛、殷林忠签署《现场施工协议》，协议约定发放方黄德友按施工方即张海涛、殷林忠的总施工量提取百分之六个点管理费；证据五、黄德友、张海涛《身份证复印件》各一份(无原件核对），欲证明：黄德友、张海涛主体适格；证据六、《领料单（出库单）》复印件一份，欲证明：黄德友在承揽宏盛市政公司工程期间，以自己名义向宏盛市政公司领取相关材料分发给讨薪人员所在班组用于工程施工，根据工程施工情况结合材料使用情况及退库情况进行核算，其中讨薪人员张海涛、殷林忠所在班组仍有未退库材料费用合计22937.72元。证据七、《照片》二页，欲证明：张海涛、殷林忠在莆田住建局顶楼以跳楼的方式威胁、逼迫宏盛市政公司，要求宏盛市政公司签订相关违背事实和真实意思表示的协议；证据八、《燃气工程施工合同》复印件一份，欲证明：宏盛市政公司与黄德友签订燃气工程施工合同，合同中约定黄德友自行雇佣工人进行施工、合同价款的结算和支付方式，合同单价的计算标准等；证据九、《黄德友所属张海涛、殷林忠班组-甲供材料未退库清单》（宏盛市政公司自己制作），欲证明：黄德友在承揽合同工程期间，以自己的名义向宏盛市政公司领取相关材料分发给讨薪人员所在班组用于工程施工，根据工程施工情况结合材料使用情况及退库情况进行核算，其中讨薪人员张海涛、殷林忠所在班组仍有未退库材料费用合计22937.72元。本院经审查分析认为,张海涛、殷林忠、黄德友未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。证据一、五是宏盛市政公司提供证明当事人的主体身份，真实性和证明力予以确认。证据二有原件核对，真实性予以确认，可以证明2015年9月19日，宏盛市政公司与张海涛、殷林忠在莆田市住建局、市劳动监察大队、荔城区劳动仲裁委员会等部门调解下达成调解协议，双方同意按张海涛、殷林忠所完成的工程量据实结算并以宏盛市政公司和黄德友签订的施工承包合同所约定的工程造价进行清算、结算，上述工作在2015年9月23日前核查完成并在核查完成后3个工作日内结算完成的事实。证据三系宏盛市政公司于2015年9月24日在莆田市住建局5楼第一会议室与张海涛、殷林忠讨论协商下所达成的，综合考虑证据二内容，可以证实该调解协议系双方真实意思表示，且宏盛市政公司在起诉状中自认是对张海涛、殷林忠所在施工班组的工程量进行清算的内容，该组证据的真实性本院予以确认，但证明对象不予确认。证据四真实性予以确认，可以证实黄德友将本案诉争的莆田燃气管道项目承包给张海涛、殷林忠施工的事实，但无法证明该协议中的关于“发放方按施工方的总施工量提取百分六个点管理费”与宏盛市政公司有关。证据六的真实性予以确认，但是，宏盛市政公司并未提供证据证明上述材料是否已经全部用于涉案工程施工和退库材料情况，故其关联性本院不予认定。证据七没有拍摄时间和来源载体，且通过照片无法辩认照片上的闹事跳楼人员系张海涛、殷林忠，也无法证实因照片上的人员以跳楼的方式而使得宏盛市政公司受到胁迫而违背真实意思表示签订了2015年9月24日的《调解协议》，故对该组证据的真实性和关联性不予认可。证据八的真实性予以确认，可以证明宏盛市政公司将莆田燃气管道工程承包给黄德友，黄德友自行雇佣工人施工的事实，证明力予以确认。证据九系宏盛市政公司单方制作，并未经过黄德友、张海涛、殷林忠的确认，故该组证据的真实性、合法性和关联性本院不予认可。根据当事人陈述和经本院审查确认的上述证据，本案认定事实如下：2015年5月4日，宏盛市政公司与黄德友签订《燃气工程施工合同》，约定：宏盛市政公司将莆田市燃气输配系统管网及土石方工程承包给黄德友施工。2015年6月3日，黄德友将其向宏盛市政公司承包的燃气管道工程承包给张海涛、殷林忠施工。2015年9月19日，宏盛市政公司与张海涛、殷林忠在莆田市住建局、市劳动监察大队、荔城区劳动仲裁委员会等部门调解下达成《调解协议》，约定：双方同意按张海涛、殷林忠所完成的工程量据实结算并以宏盛市政公司和黄德友签订的施工承包合同所约定的工程造价进行清算、结算，上述工作在2015年9月23日前核查完成并在核查完成后3个工作日内结算完成。2015年9月24日，宏盛市政公司在莆田市住建局5楼第一会议室与张海涛、殷林忠讨论协商下再次达成《调解协议》，约定按照签字核算工程量456000元，由于材料不齐误工补助35000元，协议一式三份，签字印章为效。此后，宏盛市政公司以2015年9月24日《调解协议》受胁迫而在违背真实意思下所签订，向本院提起诉讼。本院认为，宏盛市政公司主张2015年9月24日的调解协议是受胁迫签订，请求撤销和变更该协议条款，本案案由应为撤销权纠纷。本案诉争的2015年9月24日的《调解协议》系宏盛市政公司在莆田市住建局5楼第一会议室与张海涛、殷林忠讨论协商下签订的，该协议是在进一步明确双方于2015年9月19日所签订的《调解协议》的约定内容，双方意思表示真实，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。宏盛市政公司在诉状中自认对张海涛、殷林忠所在施工班组的工程量进行了清算、结算，且宏盛市政公司主张受胁迫而违背真实意思表示签订上述协议，举证不足，应当承担举证不能的法律后果，故宏盛市政公司诉请撤销和变更2015年9月24日《调解协议》第一点、第二点、第三点约定内容，没有事实和法律依据，本院不予以支持。宏盛市政公司主张张海涛、殷林忠支付其未退库材料损失费用、工程整改费用和6%管理费，但并未提供充分证据证实未退库材料损失及工程整改的相关证据，而6%管理费系黄德友与张海涛、殷林忠之间的约定，无法证实与宏盛市政工程之间存在关联性，故宏盛市政公司上述诉求缺乏事实根据，本院不以支持。关于宏盛市政公司诉求黄德友对张海涛、殷林忠的上述债务承担连带责任，鉴于合同的相对性原则，本案诉争的调解协议系宏盛市政公司与张海涛、殷林忠之间所签订的，其效力不及于黄德友，故宏盛市政公司的主张没有法律依据。张海涛、殷林忠、黄德友经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回莆田市宏盛市政工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2226元，公告费1200元，由莆田市宏盛市政工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  连森妹人民陪审员  郑绍平人民陪审员  黄秀清二〇一六年十二月十二日书 记 员  肖 婷附注法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。