重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初10101号原告（反诉被告）：秦安明，男，1955年6月1日出生，汉族，退休工人，住重庆市合川区。被告（反诉原告）：重庆市纯阳建设开发有限公司，住所地重庆市合川区。法定代表人：伍文波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王飞飞，女，1986年6月10日出生，汉族，被告公司职工，住山东省淄博市临淄区。原告秦安明与被告重庆市纯阳建设开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦安明，被告重庆市纯阳建设开发有限公司的委托诉讼代理人王飞飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦安明向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2009年5月28日签订的《城市直管公有房屋拆迁购置房屋产权补偿安置协议》无效，并按重庆市人民政府关于主城区危旧房屋拆迁补偿安置工作的指导意见重新签订合同；2、被告赔偿原告搬迁费2000元，并由被告支付给原告2009年5月28日至2016年11月20日的过度安置费9万元。事实和理由：2009年5月28日，被告对原告隐瞒重庆市人民政府关于主城区危旧房屋拆迁补偿安置工作的指导意见的通知，违规签订拆迁协议。被告拆迁原告住房后至今不作任何安置补偿，原告多次向被告追讨均遭被告无理回绝，拒不补偿原告，特向法院起诉，诉请如前。被告重庆市纯阳建设开发有限公司辩称，被告经政府主管部门审核批准取得了拆迁许可证后与原告签订的拆迁安置补偿协议，该协议是双方自愿达成的，是双方的真实意思表示，协议内容也不违背法律行政法规的规定，合法有效，双方应当按协议约定履行自身义务。按照协议约定，被告应支付给原告的搬迁补助费为1000元，原告认为其应得搬迁费2000元及过渡费9万元既不符合双方约定，也未提供证据对其主张的事实加以证明。重庆市人民政府关于主城区危旧房屋拆迁补偿安置工作的指导意见的通知明确规定只适用于主城区，诉争房屋位于合川区，不属于主城区，故不应适用该指导意见，应驳回原告的全部诉讼请求。被告重庆市纯阳建设开发有限公司向本院提出反诉请求：1、依法判令原告支付给被告购房款116751元，并从2010年10月1日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息损失；2、依法判令原告立即返还被告过渡费10000元；3、依法判令原告立即支付给被告房屋契税1315.08元、物业专项维修资金1024.50元、水电气安装费3930元、闭路费450元；4、依法判令本案诉讼费由原告承担。事实和理由：原、被告于2009年5月28日签订了拆迁补偿安置协议，协议约定：被告拆除原告租赁的位于合川小麻湾33号房屋，过渡期为36个月，过渡费据实结算。被告将位于东海滨江城H1-25-E房屋安置原告，经品迭后，原告应支付给被告购房款116751元，按规定原告还应支付给被告契税1315.08元、物业专项维修资金1024.50元、水电气安装费3930元、闭路费450元。东海滨江城H1-25-E房屋已于2010年9月10日通过竣工验收，被告已于2010年9月21日通知原告办理接房手续，过渡费截止到2010年9月。被告多次通知原告办理安置房屋接房手续支付上述款项，但原告至今未接房也未支付上述款项。为维护被告的合法权益，特向法院提起反诉，反诉请求如前。原告秦安明反诉答辩称，被告没有按合同约定将安置房屋交付给原告，不存在要支付任何款项的问题。原告原居住的房屋已经有水电气，故不应再支付这些费用，请求法院依法进行判决。本院经审查认定如下案件事实：原告于1999年3月29日与合川公房管理所签订了房屋租约，由原告承租了位于合川小麻柳湾33号公房，使用面积12.56㎡，月租金8.79元。被告于2008年11月28日经政府主管部门批准同意取得了《房屋拆迁许可证》，由被告负责拆除合川区钓办处小麻柳湾、楼子坎、登云街藕塘湾、土地巷片区及规划红线范围内国有土地上的房屋及其附属物。2009年5月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《城市直管公有房屋拆迁购置房屋产权补偿安置协议》，协议第一条、第二条约定：被拆迁的房屋位于合川小麻柳湾33号，建筑面积14.07㎡，系穿逗结构住房；安置房为合川区东海滨江城H组团H1栋25-E号房屋，建筑面积约68.53㎡，过渡期为36个月，安置房屋交付期限为2012年5月前，过渡费按实际过渡时间结算。协议第三条约定的拆迁补助、奖励及相关费用为：搬迁补助费1000元、临时安置补助费18000元、提前搬迁奖励费3000元。第四条约定的收取安置房屋价格为:等面积部分甲方收取乙方购房款为9145.50元（650元/㎡×14.07㎡）；超面积部分甲方收取乙方购房款为129605.50元（2015元/㎡×6㎡＋2425元/㎡×48.46㎡）。协议第五条约定的付款方式和期限为：乙方交房经甲方验收后一次性算清拆迁品跌后的补偿款；安置房竣工后，甲方将安置房交付给乙方时，以房地产测量机关核定的建筑面积（含公摊面积）进行结算，并结清全部款项。协议第八条约定的其他补充条款为：1、乙方应收搬迁补偿款22000元；2、乙方应付甲方超面积购房款138751元；3、经品跌后，乙方应付甲方116751元，乙方采取按揭的方式支付购房款，在甲方取得相关合法手续后通知乙方于柒日内前往办理相关按揭手续。《城市直管公有房屋拆迁购置房屋产权补偿安置协议》签订后，原告将租赁的公房交付给了被告拆迁。被告于2010年9月10日取得东海滨江城H组团房屋的重庆市建设工程竣工验收备案登记证。被告于2010年9月21日登报发出《东海滨江城H组团交房通知》，通知业主于2010年9月27日-29日集中接房。后因原、被告就按揭贷款及房款等费用的支付问题未能达成一致意见，原告至今一直未接房。2016年11月22日，原告起诉来院，诉请如前。2016年12月8日，被告也向本院提起反诉，反诉请求如前。上述事实有原、被告的陈述，原告举示的《城市直管公有房屋拆迁购置房屋产权补偿安置协议》、电话录音、选房卡、公房租约，被告举示的房屋拆迁许可证、竣工验收备案登记证、合川日报、收据、水电气、闭路电视安装收费标准、一审、二审及再审民事判决书等证据证实，并经庭审质证，足以认定。本院认为，除法律和司法解释规定不需要提供证据证明外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实，不能提供相应的证据或者提供的证据证明不了有关事实的，应由负有举证责任的当事人承担不利的裁判后果。被告系取得房屋拆迁许可并具有房地产开发资质的房地产开发企业，经政府主管部门批准同意拆迁后，被告与原告在自愿平等的基础上签订的《城市直管公有房屋拆迁购置房屋产权补偿安置协议》，系双方当事人的真实意思表示,该合同内容亦不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对合同双方当事人均具有法律约束力。合同双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。原告要求确认原、被告于2009年5月28日签订的《城市直管公有房屋拆迁购置房屋产权补偿安置协议》无效的诉讼请求理由不成立，本院依法不予支持。是否签订合同系当事人意思自治范畴，故原告要求按重庆市人民政府关于主城区危旧房屋拆迁补偿安置工作的指导意见重新签订合同的诉讼请求亦无事实法律依据，本院依法不予支持。对本案双方当事人争议的其他焦点问题，本院分别评判如下：一、关于是否应由被告支付给原告搬迁费2000元及2009年5月28日至2016年11月20日的过渡费9万元的问题。由于原、被告在《城市直管公有房屋拆迁购置房屋产权补偿安置协议》中约定搬迁补助费为1000元，过渡期36个月，过渡费按实际过渡时间结算。现原告要求被告支付搬迁费2000元无事实法律依据，本院依法不予支持。按照合同约定，被告将安置房交付给原告时，结清全部款项。现被告未将安置房屋交付给原告，也没有与原告进行结算，故原告要求被告支付2009年5月28日至2016年11月20日的过渡费9万元的诉讼请求理由不成立，本院依法不予支持。二、关于是否应由原告支付给被告购房款116751元及利息、房屋契税1315.08元、物业专项维修资金1024.50元、水电气安装费3930元、闭路费450元及返还过渡费10000元的问题。原、被告在《城市直管公有房屋拆迁购置房屋产权补偿安置协议》中约定：甲方将安置房交付给乙方时，以房地产测量机关核定的建筑面积（含公摊面积）进行结算，并结清全部款项。按此约定，原告应当在被告将安置房屋交付给原告时结清全部款项。现被告并未将安置房屋交付给原告，故被告反诉要求原告支付的所有费用均未达到合同约定的支付条件。现被告未举示证据证明通知了原告接房原告拒绝接收的事实，也没有举示证据证实被告在取得相关合法手续后通知了原告办理按揭贷款的事实，亦未举示贷款银行因为原告的原因不予办理按揭贷款的相关证据。且被告并未实际支付给原告过渡费，故不存在原告要返还给被告过渡费的问题。所有费用均应在被告将安置房屋交付给原告时一并予以结清，现被告反诉要求原告支付购房款116751元及利息、房屋契税1315.08元、物业专项维修资金1024.50元、水电气安装费3930元、闭路费450元及返还过渡费10000元的反诉请求理由不成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告秦安明的诉讼请求。二、驳回被告重庆市纯阳建设开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费2100元，减半缴纳1050元，由原告秦安明负担1050元。反诉案件受理费2969元，减半缴纳1484.50元，由被告重庆市纯阳建设开发有限公司负担1484.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  李必建二〇一六年十二月二十八日书记员  吴 爽