重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0120民初5664号原告：重庆市璧山区银程鞋材有限公司，住重庆市璧山区八塘镇龙新街43号。组织机构代码56785793-7。法定代表人：张吉芳，经理。委托诉讼代理人：程福琪，系公司职工。委托诉讼代理人：陈世林，璧山县大路法律服务所法律工作者。被告：重庆融亿鞋业有限公司，住重庆市璧山区奥康工业园紫竹二路1号。统一社会信用代码91500227305063272H。法定代表人：江朝会，董事长委托诉讼代理人：蒋佰勇，重庆中钦律师事务所律师。被告：陈秋蓉，女，1977年8月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆市璧山区银程鞋材有限公司与被告重庆融亿鞋业有限公司、陈秋蓉买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市璧山区银程鞋材有限公司和被告重庆融亿鞋业有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告陈秋蓉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市璧山区银程鞋材有限公司向法院提出诉讼请求：1、判令二被告给付原告货款90612.8元，利息从2015年9月至2015年12月21日起，按中国人民银行同期贷款利率付息，直至付清为准。2、诉讼费由被告承担。事实理由：原告与被告重庆融亿鞋业有限公司系业务往来户，被告陈秋蓉系被告重庆融亿鞋业有限公司财务管理。2015年9月至2015年12月21日，被告重庆融亿鞋业有限公司在原告处购买皮鞋里布，除给付的款外，经原告与被告陈秋蓉对账，被告重庆融亿鞋业有限公司欠原告90612.8元，经原告催收未果，遂向法院提出起诉。审理中，原告就利息明确为：利息的起算从2016年8月3日起计算。被告重庆融亿鞋业有限公司答辩称，一、重庆融亿鞋业有限公司不是适格的被告，原告与被告之间没有业务往来。二、陈秋蓉是重庆金豪鞋业有限公司的财务人员，利息的起算时间没有法律依据。被告陈秋蓉未提出答辩。审理中，原告为了主张自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据：1.标注有“重庆融亿鞋业有限公司”名称的《明细分类账》一页，操作员陈秋蓉，打印时间2016年8月3日，签字署名程银的是原告法人代表的女儿，在原告公上班，另一签字人为陈秋蓉，陈秋蓉是对方被告公司的财务主管。时间2016年1月31日至2016年3月31日的应付账款，拟证明原告与被告有业务往来，被告公司在原告处购买皮鞋的里布材料欠下的货款依据，被告公司欠原告皮鞋材料款90612.8元。2、录音光盘一张及对话录音对照记录的书面资料一份，3、2015年璧法民保字第00354号民事裁定书和收条一张。拟证明原告曾经起诉过重庆金豪鞋业有限公司，进行过财产保全，当时重庆金豪鞋业有限公司老板承诺给48000元，实际只给了2万元，当时是申请诉前财产保全，重庆金豪鞋业有限公司老板江朝义说我们继续合作，欠的货款就一起拿给你。申请诉前保全的时候欠货款10万元左右，给了2万元之后还差8万多元。4、被告陈秋蓉的社会保险证明，拟证明被告陈秋蓉的保险以前在重庆金豪鞋业有限公司上班买的，现在在被告重庆融亿鞋业有限公司上班但是现在五险是被告重庆融亿鞋业有限公司在出钱买保险，证明重庆金豪鞋业有限公司和被告重庆融亿鞋业有限公司是同一个公司5、工商行政管理局查询的被告重庆融亿鞋业有限公司和重庆金豪鞋业有限公司基本情况，证明重庆金豪鞋业有限公司和被告重庆融亿鞋业有限公司法人虽然是两个，但是电话是相同的，证明是同一个公司。本院根据原告提交的证据和到庭陈述，确认的事实如下：审理中，被告重庆融亿鞋业有限公司对原告提交证据的陈述了以下质证意见：对原告证据1，认为证据三性不予认可，一是证据名称是内部财务做账的表格，而不是结算的对账单；二是应付款相对方是程银里布厂，不是本案的被告，因此与本案无关。对证据的真实性不认可，被告陈秋蓉的签字前面没有欠款或者结账的文字表示，没有被告重庆融亿鞋业有限公司的盖章。对原告证据2，对录音证据的三性不认可，一是对录音的时间地点人物无法确定；二是该录音是偷录的方式，是瑕疵证据；三是该录音存在大量的诱导式对话，不是双方的正常交谈，是为了形成虚假证据的诱导；四是录音中所谓被告陈秋蓉对话中，录音光碟播放语音内容不清晰，无法证明与文字内容一致；即使该录音是被告陈秋蓉的，但是被告陈秋蓉也不能代表被告重庆融亿鞋业有限公司表示承担重庆金豪鞋业有限公司的债务，债务承担必须有重庆融亿鞋业有限公司公司盖章或者法人签字。对原告证据3，认为对该证据不能证明与原告有关，申请人是张吉芳，而该证据证明了本案的8万元是重庆金豪鞋业有限公司的债务，而不是被告重庆融亿鞋业有限公司的债务，该债务由重庆金豪鞋业有限公司承担。对原告证据4，对证据真实性无异议，但是无法达到原告的证明目的，反而证明被告陈秋蓉的对账业务是代表重庆金豪鞋业有限公司，不能证明被告陈秋蓉是是被告重庆融亿鞋业有限公司的财务。对原告证据5，该证据不能证明两个公司是同一个公司，地址相同是因为公司都是一个地址办公，是租赁厂房的问题，两个单位成立时间和法定代表人不同，证明两个公司是独立的，在工商登记中号码相同，只能证明该公司在办理工商登记是一个办理人，不能证明两个公司的股东的相同的。审理中，被告重庆融亿鞋业有限公司为了主张其抗辩理由，向法庭提交以下证据：1、重庆金豪鞋业有限公司2016年9月20日出具的情况说明，说明被告陈秋蓉是公司员工，是公司的职务行为，与本案的被告重庆融亿鞋业有限公司无关。2、原告向重庆金豪鞋业有限公司出具的2016年3月10日送货单，拟证明原告与重庆金豪鞋业有限公司发生的业务往来单据，证据来源于重庆金豪鞋业有限公司提供。3、璧山劳动仲裁委员会的仲裁调解书，拟证明被告陈秋蓉至今还是属于重庆金豪鞋业有限公司的员工。审理中，原告对被告重庆融亿鞋业有限公司对提交证据的陈述了以下质证意见：对证据1，认可真实性，重庆金豪鞋业有限公司和被告重庆融亿鞋业有限公司是一套人马，两个执照，被告陈秋蓉是两个公司的财务主管；对证据2，属实；对证据3，真实性无异议。被告陈秋蓉未向法庭提交证据。审理中，原告就打印时间2016年8月3日标注有“重庆融亿鞋业有限公司”名称的《明细分类账》做出说明：2016年之前是向重庆金豪鞋业有限公司供鞋材，2016年之后是向被告重庆融亿鞋业有限公司供鞋材，两个执照都在使用，没有注销。在2016年前和重庆金豪鞋业有限公司做业务，重庆金豪鞋业有限公司欠原告货款是8万多元，后来重庆金豪鞋业有限公司和被告1是在合伙经营，重庆金豪鞋业有限公司把原告的欠款转到被告重庆融亿鞋业有限公司的名下，2016年后向被告重庆融亿鞋业有限公司供货，所以出示的证据明细单是被告重庆融亿鞋业有限公司和重庆金豪鞋业有限公司的累积欠款。审理中，被告重庆融亿鞋业有限公司陈述：重庆融亿鞋业有限公司从来没有和原告发生过业务往来。被告陈秋蓉与被告重庆融亿鞋业有限公司没有任何关系，是重庆金豪鞋业有限公司的财务，现在也是重庆金豪鞋业有限公司的员工，不是被告重庆融亿鞋业有限公司的职工，重庆金豪鞋业有限公司和被告重庆融亿鞋业有限公司是两个独立的企业，在同一个院子，被告重庆融亿鞋业有限公司租赁重庆金豪鞋业有限公司的厂房，被告1在2014年成立就在生产了。本院根据以上经质证的证据和到庭陈述，确认的事实如下：重庆金豪鞋业有限公司于2007年2月6日成立，法定代表人江朝伟，住所为重庆市璧山区，陈秋蓉系该公司的员工。重庆融亿鞋业有限公司成立于2014年7月24日，法定代表人江朝会，住所为重庆市璧山区。重庆市璧山区银程鞋材有限公司与重庆金豪鞋业有限公司有多年的鞋材买卖业务往来。2016年8月3日，原告公司程银与陈秋蓉在《明细分类帐》共同签字署名。该《明细分类账》载明：“重庆融亿鞋业有限公司2016年1月至2016年3月12日187应付帐款程银里布厂明细分类帐。凭证日期2016-1-1，凭证字号（空白），摘要期初余额，借方0，贷方0，方向贷，余额81989.80；凭证日期2016-1-31，凭证字号记34，摘要本月够银程里布入库，借方0，贷方5423.00，方向贷，余额87412.80；凭证日期2016-1-31，凭证字号（空白），摘要本期合计，借方0，贷方5423.00，方向贷，余额87412.80；凭证日期2016-1-31，凭证字号（空白），摘要本年累计，借方0，贷方5423.00，方向（空白），余额87412.80；凭证日期2016-2-29，凭证字号（空白），摘要本期合计，借方0，贷方0，方向贷，余额87412.80；凭证日期2016-2-29，凭证字号（空白），摘要本年累计，借方0，贷方5423.00，方向（空白），余额0；凭证日期2016-3-31，凭证字号记43，摘要本月够银程里布入库，借方0，贷方3200.00，方向贷，余额90612.80；凭证日期2016-3-31，凭证字号（空白），摘要本期合计，借方0，贷方3200.00，方向贷，余额90612.80。操作员：陈秋蓉。打印日期：2016-08-03”。该帐业无重庆融亿鞋业有限公司印章和法定代表人签字。本院认为，原告所诉二被告支付货款，根据民事证据举证规则，应当由原告承担举示起债权成立的证据，否则应承担举证不能的法律后果。原告所提交的2015年璧法民保字第00354号民事裁定书和被告陈秋蓉的社会保险证明，只证明被告陈秋蓉不是被告重庆融亿鞋业有限公司职员，不能证明陈秋蓉有权代表被告重庆融亿鞋业有限公司向原告出具财务手续，涉案货款与被告重庆融亿鞋业有限公司无关联。原告提交的陈秋蓉和程银签字的《明细分类账》，在无被告重庆融亿鞋业有限公司盖章和公司负责人确认的情况下，不能作为被告重庆融亿鞋业有限公司欠货款依据。因此，原告在本案中提交的证据资料，不能证明原告向被告重庆融亿鞋业有限公司出售了鞋材并尚欠货款90612.8元的事实。原告所诉被告重庆融亿鞋业有限公司支付货款90612.8元和利息的请求，其证据不足，本院不予支持。因陈秋蓉不是涉案鞋材的购买人，不是原告的债务人，原告所诉被告陈秋蓉支付货款90612.8元和利息的请求，其证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告重庆市璧山区银程鞋材有限公司的诉讼请求。本案件受理费减半收取后为1032元，由原告重庆市璧山区银程鞋材有限公司。原告缴纳的财产保全费本院不予退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审判员 罗 辑二〇一六年十二月二十六日书记员 王田爽