广州铁路运输第一法院民 事 判 决 书(2014)广铁法民初字第268号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区。负责人：余兴鹏，总经理。委托代理人：袁金松、胡圆圆，广东恒福律师事务所律师。被告：广昌恒安物流有限公司，住所地：江西省抚州市广昌县。法定代表人：丁辉，经理。委托代理人：李贤生，法律服务工作者。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋东莞分公司）与广昌恒安物流有限公司（以下简称恒安公司）、保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告太平洋东莞分公司委托代理人袁金松、被告恒安公司委托代理人李贤生到庭参加诉讼。审理中，恒安公司提出司法鉴定申请，本院于2016年12月6日再次开庭进行了审理。原告太平洋东莞分公司委托代理人袁金松到庭应诉，被告恒安公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告太平洋东莞分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币285000元及利息人民币30040元（利息从2012年11月22日起算，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率，暂计至2014年7月31日，但实际支付的利息应计算至被告付清所有款项之日止；若超过法院作出的判决书或调解书载明的付款期限，逾期部分，应按民诉法第253条规定，加倍支付逾期部分的利息。）2、判令被告承担本案诉讼费等相关法律费用。事实和理由：2012年9月27日，被告与原告的被保险人广州红运混合设备有限公司（以下简称红运公司）签订《物流运输合同》，约定由被告运输红运公司的机械设备从广州至山东省滨州市。10月2日，因涉案货物运输车辆在运输途中起火，货物全部被烧毁。原告作为货物的保险人，经核定损失和理算，依法赔付了红运公司285000元。原告认为，根据法律相关规定，其作为保险人赔付红运公司后，依法取得代位求偿权。恒安公司作为涉案货物承运人在运输过程中造成货物毁损，依法应承担赔偿责任。故诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告恒安公司辩称，一、恒安公司并非涉案合同相对方，与红运公司不存在任何业务往来，不是本案适格被告。涉案运输合同是由高小华个人与红运公司签订，高小华并非恒安公司员工，亦无公司授权，涉案印章系高小华私刻伪造，并非恒安公司印章，恒安公司无须承担赔偿责任。二、恒安公司并非涉案运输车辆的所有人，亦非涉案货物的承运人，不应承担赔偿责任。三、涉案货物的损失情况未经有资质的价格认证部门定损评估，损失数额认定不清，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了电子保险单、查勘报告、运输协议、销售合同、交通事故证明书等证据，被告经质证，对原告提供的证据均有异议，认为涉案货物的保险情况其无法查清，其并非涉案货物的承运方，无须承担赔偿责任。本院经审理查明，2012年9月28日，案外人深圳市货保安达商贸有限公司向原告太平洋东莞分公司投保货物运输险，太平洋东莞分公司向其签发《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》（保单号：ADNG00904112Q000738Z），载明：被保险人红运公司，货物名称双星动力混合机，运输方式公路，件数/重量11件木箱包装，目的地山东滨州，保险金额300000元，起运时间2012年9月29日等内容。10月2日，案外人李邦江驾驶承运涉案货物的车辆（车牌号为鲁Ｒ×××××/鲁MJ1**挂）行驶至青银高速公路青岛方向234KM处时，车辆发生自燃致使承运的货物毁损。红运公司向太平洋东莞分公司提出索赔申请，太平洋东莞分公司经查勘核定损失和理算，确定此次事故的最终赔付金额为285000元，于同年11月22日向红运公司支付285000元保险金。太平洋东莞分公司提供了载明承运人（以下简称乙方）系被告恒安公司并加盖其公司印章的涉案货物《物流运输合同》，主张涉案货物的承运方系恒安公司，其依据保险合同向红运公司赔付保险金后，依法享有代位红运公司对恒安公司的赔偿请求权。恒安公司否认与红运公司存在涉案货物运输合同关系，抗辩在上述《物流运输合同》乙方处下方“法人授权委托人签字”处签名的高小华不是其司员工亦未有其司授权，在合同乙方处所盖印章并非其公司印章，并申请对《物流运输合同》中落款乙方处盖有的其公司印章印文的真实性进行司法鉴定。经本院委托，广东天正司法鉴定中心出具的鉴定意见为：《物流运输合同》落款乙方处的“广昌恒安物流有限公司”印章印文与恒安公司存于广昌县市场和质量监督管理局的12份供比对的样本同名印文不是同一枚印章盖印形成。太平洋东莞分公司、恒安公司对该份鉴定意见的三性均予以确认。另查明，涉案《物流运输合同》第八条关于文本及时效8.1约定，“本合同签订时，乙方必须出具企业法人营业执照、税务登记证、道路运输经营许可证、组织机构代码证等资格文件及其他注册资料。如属法人委托人签署的，应有法人委托书原件”。再查明，承运涉案货物的车辆（车牌号为鲁Ｒ×××××/鲁MJ1**挂）并非恒安公司所有。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。据此规定，原告太平洋东莞分公司依约履行保险合同，向案外人红运公司赔付保险金后，依法享有代位红运公司的赔偿请求权。根据双方诉、辩观点，本案争议焦点主要在于被告恒安公司与被保险人红运公司之间是否存在公路货物运输合同关系。对此，本院综合分析如下：依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，太平洋东莞分公司以加盖恒安公司印章的《物流运输合同》主张恒安公司与红运公司存在公路货物运输合同关系，恒安公司予以否认。对此，本院认为，首先，广东天正司法鉴定中心出具的鉴定意见已经载明，涉案《物流运输合同》乙方处盖有的恒安公司印章印文与恒安公司存于广昌县市场和质量监督管理局的样本同名印文不一致，太平洋东莞分公司对该份鉴定意见的三性无异议；其次，太平洋东莞分公司虽然主张上述鉴定意见仅只表明恒安公司未就《物流运输合同》上盖有的印章进行备案，不排除其存有其他印章进行业务往来的事实，但就上述主张未能提供相应证据予以证明；再次，太平洋东莞分公司主张高小华与红运公司签订《物流运输合同》时，提供了恒安公司的营业执照、组织机构代码证复印件，应构成表见代理，本院认为，第一、原告未能提供任何证据证明高小华系恒安公司员工；第二，涉案《物流运输合同》明确约定“如属法人委托人签署的，应有法人委托书原件”，太平洋东莞分公司未能提供证据证明高小华在签署上述合同时经恒安公司授权或者确认；第三，承运涉案货物的车辆亦非恒安公司所有，据此，本院认为，太平洋东莞分公司主张高小华的签约行为构成表见代理的理由不充分，本院不予采纳。综上，本院认为，太平洋东莞分公司应当对其代位求偿权的主张负有举证责任，其提供的证据不足以证明涉案货物的承运方系恒安公司，其向恒安公司行使保险人代位求偿权，缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取3013元，鉴定费14041元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判员 江 洁二〇一六年十二月十二日书记员 甘雯荟附：判决适用的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。