江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬邗双民初字第00229号原告孙家朝，男，1971年3月5日生，汉族，住扬州市开发区。委托代理人唐可新，江苏征远律师事务所律师。委托代理人徐国栋，江苏征远律师事务所实习律师。被告魏瑾，男，1975年7月29日生，汉族，住扬州市邗江区。被告刘燕，女，1974年11月11日生，汉族，住扬州市邗江区。被告扬州市凯立德电子科技有限公司，住所地在高邮市周巷镇工业集中区。法定代表人孙春雷，该公司执行董事。委托代理人姚庆伟，江苏锦登律师事务所律师。委托代理人杨青，江苏唯是律师事务所律师。原告孙家朝与被告魏瑾、刘燕、扬州市凯立德电子科技有限公司（以下简称凯立德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理。被告凯立德公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回后，被告凯立德公司提起上诉；2016年7月19日，扬州市中级人民法院裁定驳回了被告凯立德公司的管辖权异议上诉。其后，本院依法组成合议庭于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告孙家朝及其委托代理人唐可新、徐国栋，被告凯立德公司委托代理人姚庆伟、杨青到庭参加诉讼；被告魏瑾、刘燕经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孙家朝诉称：原告与被告魏瑾、刘燕于2014年4月12日、2014年5月12日、2014年8月30日、2014年9月21日、2014年10月2日，分别签订了5份借款合同且原告已经履行了借款义务，借款本金共计186.75万元，以上借款均由被告凯立德公司提供连带责任保证。由于约定还期届满后，被告拒不履行还款义务，故诉至法院请求判令：1、被告魏瑾、刘燕共同归还原告借款本金186.75万元及相应利息（其中113万元自2014年5月12日起、39.2万元自2014年8月30日起、21.55万元自2014年9月21日起、13万元自2014年10月2日起，均按年利率24%计算至被告实际偿还之日止）；2、被告魏瑾、刘燕承担原告支出的律师费74700元；3、被告凯立德公司对以上债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。为证明以上事实，除当庭陈述外，原告孙家朝提供如下证据：1、担保书一份及借款合同、借条各五份，证明原告与被告之间存在借款合同关系和保证合同关系；2、银行转帐凭证、转帐回单、本票申请书及信用卡转帐记录等一组，证明原告已依约向被告魏瑾、刘燕履行了交付借款的义务；3、2013年9月29日工商机关向被告凯立德公司颁发的营业执照和全国企业信息公示系统（江苏）中被告凯立德公司信息公示表各一份，证明原告出借本案款项时，被告魏瑾系被告凯立德公司的法定代表人。被告凯立德公司辩称：由于我公司并没有参与借款合同的签订,故对本案五份借款合同真实性我方并不清楚。被告魏瑾涉嫌私刻我公司公章，已由公安机关立案侦查，五份借条担保单位上盖的我公司公章应该是虚假的。我方认为本案债务是原告与被告魏瑾、刘燕之间恶意串通故意损害我方利益形成的，被告魏瑾私刻公章以我公司名义提供担保，本案担保应确认不能成立。本案借款合同、借条与转帐凭证之间不能形成对应关系，原告并没有根据借条向被告魏瑾、刘燕对应交付相关借款，即使借条上公章是真实的，我公司也只是对借条项下的借款提供担保，并没有对原告与被告魏瑾、刘燕之间借条之外债务提供担保的意思表示。此外，因原告未能提供代理合同，更未能提供缴费发票，故原告主张律师费，无事实依据。因此，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告凯立德公司提供扬州市公安局邗江分局立案决定书一份，作为证据佐证其辩称意见。被告魏瑾、刘燕未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2014年4月12日、2014年5月12日、2014年8月30日、2014年9月21日、2014年10月2日，原告与被告魏瑾、刘燕签订借款合同5份，约定：被告魏瑾、刘燕分别向原告借款50万元、63万元、39.2万元、21.55万元、13万元，借期分别至2014年11月11日、2014年11月11日、2014年10月30日、2014年11月20日、2014年11月1日，借期内按照银行同期利息的四倍计息；未按期还款的，被告魏瑾、刘燕按欠款总额的3‰向原告支付逾期每日的违约金，并承担原告律师费、诉讼费用等实现债权的一切费用。2014年5月12日被告魏瑾、刘燕向原告出具借款金额分别为50万元、63万元借条两张，2014年8月30日、2014年9月21日、2014年10月2日，被告魏瑾、刘燕向原告出具借款金额分别为39.2万元、21.55万元、13万元借条各一张，被告凯立德公司在前述5份借条上分别盖章提供担保，被告魏瑾亦作为凯立德公司法定代表人签名。5份借条载明借期与上述借款合同记载一致；其中，2014年5月12日的两张共计113万元的借条明确载明借期内按银行同期利息的四倍计息；其余3份借条上未对借款利息予以约定。2015年2月8日，被告魏瑾以凯立德公司法定代表人身份签名向原告出具担保书1份，再次确认凯立德公司愿意为其向原告186.75万元借款本息提供担保，并加盖了与上述借条上不一样的凯立德公司公章；后因被告魏瑾、刘燕下落不明，又发现被告凯立德公司法定代表人已由魏瑾变更为他人，原告遂以被告魏瑾涉嫌伪造公司印章犯罪向扬州市公安局邗江分局西湖镇派出所报案。又查明，被告魏瑾从2012年开始与原告产生借贷关系，原告通过银行多次转帐，累计交付被告魏瑾款项超过350万元。再查明，被告凯立德公司成立于2013年，2014年12月16日前，被告魏瑾为该公司法定代表人。被告凯立德公司在上述5份借条上所盖公章，与其在本案诉讼过程中提出管辖权异议时所使用的公章，印模形态一致。上述事实，有原告提供的证据以及当事人陈述等在卷予以证实，本院予以确认。审理过程中，原告孙家朝对其利息诉求予以了变更，要求113万元借款本金自2014年5月12日起至被告实际偿还之日止，按同期银行贷款四倍利率计算利息；39.2万元自2014年11月1日起、21.55万元自2014年11月21日起、13万元自2014年11月2日起至被告实际偿还之日止，按同期银行贷款利率计算利息。本院认为：借条作为一种债权凭证，是证明债权人与债务人之间存在民间借贷关系的最直接证据，具有较强的证明力。本案中，原告提供了被告魏瑾、刘燕出具的借条，对款项交付事实也予以了举证，应当认定原告与被告魏瑾、刘燕之间存在真实的民间借贷关系。至于本案借款本息认定问题，从原告提供的其与被告魏瑾资金往来凭证来看，被告魏瑾、刘燕出具借条前，双方存在多笔资金往来，虽然原告支付的款项无法与借条一一对应，但作为长期从事商事活动具有完全民事行为能力的被告魏瑾、刘燕，在向原告先后五次出具借条后，又出具了担保书，应当认定原告诉称的借款金额，系被告魏瑾、刘燕对与原告之间债权债务的概括结算后确认的数额；综合考虑被告魏瑾、刘燕作为债务人在本院涉讼多起案件，且为躲避债务从2015年2月中旬开始下落不明的事实，可以认定原告与被告魏瑾、刘燕之间存在真实的债权债务关系。被告凯立德公司辩称原告与被告魏瑾、刘燕恶意串通，虚构债务从而损害其利益之意见，证据不足，本院不予采纳；故原告诉求以借条记载内容为凭主张被告魏瑾、刘燕给付相应本息，应予支持。至于被告凯立德公司担保效力问题，因凯立德公司提供担保时，魏瑾系凯立德公司的法定代表人，其在借条上担保人处加盖凯立德公司的公章，并以凯立德公司法定代表人身份签名，作为出借方的原告，对魏瑾持有凯立德公司公章及享有相应权限具有合理信赖，因此，应确认凯立德公司为被告魏瑾、刘燕向原告借款提供担保的行为合法有效，被告凯立德公司依法应承担连带责任。至于原告诉求的律师费承担问题，由于原告未能提供为本案诉讼支出律师费的相关证据，故对原告要求被告承担律师费的诉求，本院不予支持。对于被告凯立德公司的其他辩称意见，因其未能提供相应证据予以证明，且缺乏法律依据，因此，本院不予采信。被告魏瑾、刘燕经本院合法传唤无正当理由未到庭，应自负不到庭举证、质证的不利法律后果，本案依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏瑾、刘燕于本判决生效之日起十日内偿还原告孙家朝借款本金186.75万元及利息（其中借款本金113万元自2014年5月12日起按同期银行贷款四倍利率，39.2万元自2014年11月1日起、21.55万元自2014年11月21日起、13万元自2014年11月2日起按同期银行贷款利率，均计算至被告实际偿还之日止）；二、被告扬州市凯立德电子科技有限公司对被告魏瑾、刘燕的上述第一项给付义务承担连带清偿责任；被告扬州市凯立德电子科技有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告魏瑾、刘燕追偿；三、驳回原告孙家朝的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23307元，保全费5000元，公告费1200元，合计29507元，由被告魏瑾、刘燕、扬州市凯立德电子科技有限公司共同承担（其中，被告扬州市凯立德电子科技有限公司上诉管辖权异议裁定，交纳公告费300元；其余29207元系原告预交，本院不再退还，原告自愿向被告追偿，由三被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告29207元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费23307元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。审 判 长  杨山明审 判 员  谢云参代理审判员  李 扬二〇一六年十二月四日书 记 员  汤丽君