福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0524���初5335号原告：泉州市新都贸易发展有限公司，住所地福建省安溪县湖头镇上田村。法定代表人：纪建鹏，系公司董事长。委托诉讼代理人：郭杰锋，福建顺济律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐栋，福建顺济律师事务所律师。被告：苏海滨，男，1984年10月29日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：苏雪娥，曾用名苏素娥，女，1985年10月21日出生，汉族，住福建省安溪县。原告泉州市新都贸易发展有限公司（下称：泉州新都公司）与被告苏海滨、苏雪娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭杰锋、被告苏海滨、苏雪娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泉州新都公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决��被告共同偿还原告借款的利息及违约金共计32024元；2.依法判决两被告共同承担原告为实现该笔债权支出的律师费3500元；3.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2013年6月2日，被告苏海滨以购房为由向原告借款人民币114000元，并出具了借款协议1份交由原告收执。协议载明，被告苏海滨向原告借款人民币114000元用于购房，在协议签订时确认已全额收到原告支付的借款；借款期限3个月，自2013年6月2日起至2013年9月1日止，被告保证在借款期限内全额还清所借款项；被告未在规定时间内及时还款，被告应按未还借款本金每日千分之一的标准向原告支付违约金，并向原告支付借款总额的全额利息，利息自借款之日起算，月利率为1%；如被告未能及时清偿借款的，被告还应承担原告为实现债权支出的一切相关费用（包括但不限于诉讼费用、保全费、律师代理费等��。后被告陆续偿还了借款本金，截至目前尚有利息及违约金32024元未偿还。后经原告多次催讨，被告均拒绝偿还。经查，被告苏海滨与被告苏雪娥系夫妻关系，该笔借款发生于婚姻存续期间，系夫妻共同债务。被告苏海滨、苏雪娥辩称，原告泉州新都公司诉答辩人以购房为由向其借款人民币114000元与实际情况完全不符，更不符合法律规定。事实是，原告为快速回收资金，怂恿、欺瞒答辩人，违规操作，为早日骗取答辩人的银行贷款而设下的圈套。1.“小郭红包事件”。2013年5月，原告售楼员小郭（全名：郭隆达）欺骗答辩人夫妻，说只要他疏通关系，给点好处费，交了50000元买房保证金后，其他首付欠款都可以慢慢还，且保证不用任何利息，签借款协议只是形式，开首付全额发票，只是公司为了早日拿到买房的银行贷款，之前很多客户都这样欠。小郭甚至��拿出了近百分所谓的“借款协议”给答辩人看。事后小郭向答辩人索要了好处费4000元整。2.答辩人守信，原告毫无信用可言。答辩人事后虽发觉被骗，但只要原告电话催缴首付余额，都会尽力去交，最后坚持还清首付。至于原告提及的利息及违约金，从未有人提过，也没有“多次催讨，均拒绝偿还”。原告一次次欺骗购房者，一次次答应几月几日可以交房，实际工程方面却敷衍了事，至今逾期近三年之久。3.原告蛮横无理，对于其起诉的利息数目不知从何而得来。原告为阻止购房者起诉其逾期交房，随意捏造“未按协议还款计息表”，恐吓答辩人。假如起诉逾期交房，其将让答辩人赔偿十万三千多元的利息。4.原告诱骗答辩人签订的“借款协议”第二条，明确标明“借款期限为三个月，从2013年6月2日起至2013年9月1日止”，至今已经三年多，超过了两年的诉讼时效，��原告已经丧失了胜诉权。综上，答辩人请求依法驳回原告不合理且不合法的诉讼请求。经庭审质证，对泉州新都公司提供证据，苏海滨、苏雪娥均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。对苏海滨、苏雪娥提供的证据1（苏海滨与小郭的短信记录复印件1张）、证据2（纳税记录复印件1张）、证据3（未按协议还款计息表复印件1张），泉州新都公司均有异议，认为苏海滨、苏雪娥无提供原件，证据1.2与本案没有关联性。本院认为，证据1.3不能证明待证事实，本院不予认定；证据2与本案无关联性，本院亦不予认定。本院经审理认定事实如下：苏海滨、苏雪娥系夫妻关系。2013年6月2日，泉州新都公司与苏海滨签订一份《借款协议》。协议约定，苏海滨向泉州新都公司借款人民币114000元用于购房；在协议签订时，苏海滨确认已全额收到泉州新都公司支付���借款；借款期限3个月，从2013年6月2日起至2013年9月1日止；如苏海滨在规定时间内未及时还款，苏海滨应按未还借款本金每日千分之一的标准向泉州新都公司支付违约金，并向泉州新都公司支付借款总额的全额利息，利息自借款之日起算，月利率为1%；如苏海滨未能按时清偿借款的，苏海滨还应承担泉州新都公司为实现债权支出的一切相关费用（包括但不限于诉讼费用、保全费、律师代理费等）等内容。协议签订时，泉州新都公司已支付苏海滨借款人民币114000元。借款后，苏海滨分别于2013年6月17日、2013年9月8日、2013年10月13日、2014年1月15日、2014年5月23日、2014年6月14日、2014年9月8日、2014年11月14日、2015年2月4日、2015年5月8日、2015年8月16日、2016年1月22日偿还泉州新都公司借款本金人民币20000元、10000元、4000元、10000元、10000元、10000元、5000元、5000元、10000元、8000元���7000元、15000元，合计人民币114000元。2016年9月28日，泉州新都公司向本院提起诉讼。另查明，泉州新都公司因本案诉讼而支出律师代理费人民币3500元。本院认为，泉州新都公司与苏海滨签订的《借款协议书》系双方的真实意思表示，除利息、违约金约定超过年利率36%的部分约定无效外，双方之间形成的借贷关系未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。苏海滨、苏雪娥关于泉州新都公司欺诈苏海滨签订借款协议及承诺借款不用支付利息的答辩，证据不足，本院不予采信。泉州新都公司履行了出借义务，苏海滨未能按照约定的期间履行还款义务，应当承担违约责任，即继续履行偿还泉州新都公司借款利息及违约金。其中借款期限内的利息，按照年利率12%（即月利率1%）计算为人民币2951.33元；逾期利息及违约金，按照年利率24%（即月利率2%）计算为人民币26045.34元，合计人民币28996.67元。借款期满后，苏海滨多次还款，之间均未超过两年，且最后一次还款之日（即2016年1月22日）至起诉之日（即2016年9月28日）之间亦未超过两年。故苏海滨、苏雪娥关于本案泉州新都公司的起诉超过两年的诉讼时效，不能成立，本院不予采纳。泉州新都公司为实现债权所支出的律师代理费人民币3500元，提供了委托代理函及律师费发票证实，且《借款协议书》约定苏海滨应承担包括律师费的实现债权费用，故泉州新都公司请求苏海滨应承担其支出的律师代理费人民币3500元，本院予以支持。苏海滨、苏雪娥系夫妻关系，并且所诉借款亦发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负���务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第三款规定情形的除外”的规定，苏雪娥未能举证本案借款为苏海滨个人债务或者属于第第三款规定情形，故苏雪娥应与苏海滨对上述款项承担共同清偿责任。综上所述，泉州新都公司的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：1.被告苏海滨、苏雪娥应于判决生效之日起十日内共同偿还原告泉州市新都贸易发展有限公司借款的利息及违约金计人民币28996.67元；2.被告苏海滨、苏雪娥应于判决生效之日起十日内支付原告泉州市新都贸易发展有限公司因本案诉讼而支出的律师代理费人民币3500元；3.驳回原告泉州市新都贸易发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币688元，减半收取计人民币344元，由原告泉州市新都贸易发展有限公司负担人民币38元，由被告苏海滨、苏雪娥共同负担人民币306元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本��递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  刘建安二〇一六年十二月九日书记员  苏明坡速录员  苏小清