湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘31民终1165号上诉人（原审被告）：彭静波，男，土家族，1980年4月16日出生。被上诉人（原审原告）：李吉秀，女，土家族，1922年8月20日出生。委托诉讼代理人：彭三维，女，土家族，1949年9月18日出生。委托诉讼代理人：吴官军，湖南广湘律师事务所律师。上诉人彭静波因与被上诉人李吉秀物权保护纠纷一案，彭静波不服永顺县人民法院（2016）湘3127民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人彭静波，被上诉人李吉秀的委托诉讼代理人彭三维、吴官军到庭参加诉讼，被上诉人李吉秀经本院依法传唤，因年旬九十，行动不便未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。彭静波的上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人李吉秀承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决采信被上诉人提交的证据五和证据七，不符合证据采信归责，依法应予撤销，上诉人在法庭举证质证时已经明确表示不存在阻工的事实，也就是不认可被上诉人的举证目的，并且已经指出该证据系由被上诉人单方面向法庭提交，又没有提交证据中关于证人的身份资料，更没有申请证人出庭作证，故该证据真实性无法确定，同时即便存在阻工，一审判决认定请工损失为3540元的依据何在。证据七的几张照片，无法说明与本案的关联性，也没有相关购买票据或者鉴定意见，无法确定李吉秀因为彭静波阻工遭受了204元的水泥损失。二、上诉人彭静波举证仅证明自己与被上诉人李吉秀存在土地使用权争议，并不表示自己承认存在侵权行为。虽然该案为物权保护纠纷，物权是前提，但由于之前是李吉秀通过与村委会的行政诉讼取得争议地的土地使用权，但鉴于法律制度的缺陷，上诉人有证据证明争议土地系上诉人管理使用，但却无法参与到村委会与政府的行政确权、行政诉讼当中。待李吉秀依据一系列行政裁决、行政诉讼拿到土地使用权证之后，彭静波虽可提起维权之诉，但之前的行政裁决、行政判决已经生效，无法推翻，上诉人因此陷入被动局面。故想在本次物权保护的诉讼中将自己拥有争议地使用的证据提交给一审判决，便于法院综合审理本案，并非说明彭静波就认可自己存在对李吉秀的土地使用权存在侵权行为。被上诉人李吉秀答辩称：第一，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人给被上诉人赔偿是具有事实和法律依据的；第二，上诉人侵权是实际存在的，一审判决也是具有法律依据的，请求二审法院依法予以维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人李吉秀向一审法院起诉请求：1、判令被告彭静波立即停止侵害原告《国有土地使用权证》红线内的使用面积；2、判令被告彭静波赔偿原告请人施工及五年相关损失5万元；3、案件受理费由被告彭静波负担。一审法院认定事实：本案原告李吉秀与永顺县大坝乡盐井村村委会因位于大坝乡（原和平乡）盐井市场街道旁，北与彭静波宅基地交界、南面临街、东齐大井公路、西与空闲地交界，面积约80平方米的土地，于2004年开始发生权属争议。争议地在1976年前属于李吉秀的厕所地和自留地。1976年，原和平人民公社全面落实搬屋开田政策，该公社盐井大队第六生产队李吉秀在搬迁之列，该户的房屋占地被开成了田，厕所当年没有撤除。1977年，由该户撤除厕所后，厕所地及自留地却一直没有被生产队收回而开成田。20世纪80年代后期，和平乡修市场、扩街道过程中，也没有占用争议地。1994年，彭三维（李吉秀女儿）用一挑谷子的责任田与李吉秀交换了该争议地，欲在争议地上建房，但遭其叔叔彭秀延阻止影响了建房，此后彭三维就用条石将争议地圈了起来，并一直管理至2004年。2006年11月10日，永顺县人民政府作出永政国土决字（2006）12号土地权属争议处理决定，确认争议地所有权属盐井村第五组，李吉秀享有土地使用权。在确权过程中绘制了争议地图，标注了界址间距。永顺县大坝乡盐井村村委会不服处理决定，经行政复议后，提起行政诉讼。永顺县人民法院于2008年8月17日作出（2007）永行重初字第6号行政判决，因盐井村第四组、第五组于2007年7月合并成盐井村第四组，判决将处理决定书中的“盐井村第五组”变更为“盐井村第四组”，其他维持了永顺县人民政府的处理决定。湘西州中级人民法院经二审于2008年11月28日对该案作出（2008）州行终字第20号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。在（2008）州行终字第20号行政判决发生法律效力后，2009年1月6日，李吉秀对该宗地申请土地登记，提交了土地登记申请书、地籍调查表、（2008）州行终字第20号行政判决书。永顺县人民政府进行了地籍调查，地籍调查表中记载了该土地“界址间距”，邻宗地的“指界人姓名”及“签章”空白，本宗地李吉秀签字。经实地测量绘制了宗地图，用地面积及建筑占地面积为104.18平方米，宗地图的界址间距与确权过程中制作的争议图一致。登记资料中的土地登记审批表记载“根据（2008）州行终字第20号行政判决书，上报颁发集体土地建设用地使用证”。2009年1月29日，永顺县人民政府给李吉秀颁发了永集用（2009）字第030-119-0259号《集体土地使用证》。2009年4月，盐井村村委会对（2008）州行终字第20号行政判决不服，申请州中院再审，州中院以（2009）州行申字第1号《驳回申诉通知书》驳回其申请。2011年8月盐井村村委会以提交新证据为由再次提出申诉，2011年12月19日州中院裁定再审该案。经再审，州中院于2012年7月16日对该案作出（2012）州行再终字第1号行政判决，判决维持该院（2008）州行终字第20号行政判决。2009年1月下旬，原告女儿彭三维在颁证土地范围内开始动工修建。由于被告彭静波房屋与原告地基相邻，被告以两家交界处长10米、宽2米的地方属被告修建未用完的面积范围为由进行阻工，其中2009年3月2日阻止原告方下基脚，致原告方误工4人；2009年5月26日误工5人；2010年1月20日误工8人；2011年5月4日误工7人；2012年2月6日误工3人，造成原告方请工损失3540元（其中前三次17个工，120元/天；后两次10个工，150元/天），致12包水泥凝固损失204元。双方发生纠纷后，被告在原告颁证土地红线范围内堆放砂、石等障碍物。原告代理人彭三维多次上访，经有关部门多次调解无果。原告于2014年7月3日向该院提起诉讼，请求判令被告彭静波立即停止侵害原告《集体土地使用证》红线内的面积，并由被告赔偿相关损失。在原告对被告提起民事诉讼后，被告以原告所取得的永集用（2009）字第030-119-0259号《集体土地使用证》存在严重瑕疵，办证程序违法，以永顺县人民政府为被告、李吉秀为第三人向该院提起行政诉讼，请求撤销该《集体土地使用证》。该院作出（2014）永行初字第8号行政判决，判决撤销被告永顺县人民政府给第三人李吉秀颁发的永集用（2009）字第030-119-0259号《集体土地使用证》，限期重新作出该行政行为。李吉秀不服上诉，州中院经二审于2015年9月14日对该案作出（2015）州行终字第39号行政判决：一、撤销永顺县人民法院（2014）永行初字第8号行政判决；二、确认永顺县人民政府2009年1月19日给李吉秀颁发永集用（2009）字第030-119-0259号《集体土地使用证》的登记行为违法。该判决认为，本案登记行为因地籍调查表中没有相邻宗地使用者签字而程序轻微违法，但本案土地登记是确权后进行的登记，登记范围与确权范围没有变化，与相邻彭静波的土地范围没有交叉，登记结果正确，对彭静波的权利不产生实际影响，故对该行政行为应确认违法而不予撤销，保留登记效力。2015年10月19日，该院以原告李吉秀所依据的永集用（2009）字第030-119-0259号《集体土地使用证》在被告彭静波提起行政诉讼后已被该院判决撤销，争议地权属不清为由，就原告李吉秀诉被告彭静波物权保护纠纷一案作出（2014）永民初字第515号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。2015年12月14日，州中院以（2015）州行终字第39号行政判决书确认永顺县人民政府2009年1月19日给李吉秀颁发永集用（2009）字第030-119-0259号《集体土地使用证》的登记行为违法，但登记结果正确，保留登记效力为由，认定该院驳回原告起诉属不当，作出（2015）州民终字第45号民事裁定书，裁定如下：一、撤销永顺县人民法院（2014）永民初字第515号民事裁定；二、指令永顺县人民法院对本案进行审理。由此，该院对本案另行立案继续进行审理。在审理过程中，被告彭静波因不服（2015）州行终字第39号行政判决，向湖南省高级人民法院提出再审申请，2016年5月4日，省高院作出（2015）湘高法行申字第472号行政裁定，裁定驳回彭静波的再审申请。另查明，2002年9月24日，本案被告彭静波父亲彭祖银用姚元生老屋前0.8亩责任田互换了彭延历的场棚边（车路边）田、土后并由彭静波建房，房屋地基与李吉秀上述管理的土地相邻。2003年10月21日，彭静波对自家的房屋地基申请土地登记，2003年12月16日，永顺县人民政府给彭静波颁发了《集体土地使用权证》，宗地面积230.35平方米，建筑物占地面积202.4平方米，四至“以本户墙基为界”。一审法院认为：《物权法》规定“权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯；物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决；妨害物权，权利人可以请求排除妨害或者消除危险；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任；宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”。本案原告李吉秀与永顺县大坝乡盐井村村委会因位于大坝乡（原和平乡）盐井市场街道旁，北与彭静波宅基地交界、南面临街、东齐大井公路、西与空闲地交界，面积约80平方米的土地，于2004年发生权属争议，之后经过永顺县人民政府多次行政确权处理，均确认原告李吉秀享有该土地使用权，并经湘西州中级人民法院于2008年11月28日作出（2008）州行终字第20号行政判决对行政确权处理决定予以维持。其后，永顺县人民政府根据李吉秀的申请及人民法院生效行政判决，经现场界址调查与测量，于2009年1月19日为李吉秀颁发了永集用（2009）字第030-119-0259号《集体土地使用证》。永顺县人民政府为李吉秀进行土地登记及颁证过程中，虽然没有根据《城镇地籍调查规程》规定的程序，经相邻宗地使用权人指界签字，属程序违法，但该登记及颁证对土地四至界限与范围的认定与原行政处理决定及生效行政判决的认定相一致，登记颁证结果正确。且从李吉秀与彭静波各自的土地使用证的登记情况来看，双方登记的用地范围不存在重叠或交叉，该土地登记与颁证行为对彭静波的权利没有产生实际影响。彭静波提起行政诉讼请求撤销永顺县人民政府给李吉秀颁发的该《集体土地使用证》，经州中院二审判决，认定登记行为违法，但登记结果正确，对该行政行为不予撤销，保留登记效力。彭静波再审申请也被湖南省高院依法驳回。因此，原告取得该宗地使用权来源合法，四至界线清楚，永顺县人民政府对原告的土地登记是对实地四至进行测量计算面积为104.18平方米。原告土地使用权属应当依法予以保护。2009年1月下旬，原告方在自己颁证土地范围内动工修建，被告彭静波以两家交界处长10米、宽2米的地方属自家修建未用完的面积为由进行阻工，并在原告颁证土地红线范围内堆放砂、石等障碍物，从而引发纠纷，其行为侵犯了原告的合法权利，应当停止侵害，排除妨碍；所造成原告方请工损失3540元，水泥损失204元，应当予以赔偿。原告请求由被告赔偿信访维权误工损失、电话费、打印费、交通费及建房成本损失，于法无据，该院不予支持。被告主张两家交界处长10米、宽2米的地方属被告修建未用完的面积范围与事实不符，其辩解理由不能成立，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、第三十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭静波应停止对永顺县人民政府2009年1月19日给原告李吉秀所颁发永集用（2009）字第030-119-0259号《集体土地使用证》红线范围内土地使用权的侵害行为，限本判决生效后五日内排除妨碍物，恢复原告的地基地面原状；二、由被告彭静波赔偿原告李吉秀被阻工所造成的误工损失3540元和水泥损失204元，两项合计3744元，限于本判决生效后五日内付清；三、驳回原告李吉秀的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告彭静波负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，且当事人没有提出实质性异议，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现上诉人未能提交充分的证据予以证实被上诉人红线范围内的土地使用权归其管理使用，且被上诉人持有合法有效的土地权属证明，故一审判决上诉人应停止对红线范围内土地使用权的侵害行为，于法有据，本院予以维持。至于一审判决认定的误工费3540元和水泥损失费204元，结合一审中被上诉人提交的书面证明及证明人身份证复印件、现场照片等相关材料，加之被上诉人2009年就准备修建房屋及双方之间从2009年起一直存在争议的情况，一审判决认定存在误工费与水泥损失费共计3744元，符合客观事实，兼顾考虑到了双方的利益，本院予以维持。综上所述，上诉人彭静波的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人彭静波负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨光福审 判 员  彭志友审 判 员  曾浩恒二〇一六年十二月二十九日代理书记员  张 艺附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。