苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2015)园民初字第01552号原告：上海鼎盛青铜艺术工程有限公司，组织机构代码：56963335-5，住所地上海市虹口区东大名路1191号17723室。法定代表人：陆伟进，总经理。委托诉讼代理人：李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。被告：上海蓝天房屋装饰工程有限公司，组织机构代码：13321005-2。住所地上海市杨浦区黄兴路****号*楼（*******室****室****室）。法定代表人：厉生荣，董事长。委托诉讼代理人：杜广勇，系公司员工。原告上海鼎盛青铜艺术工程有限公司（以下简称“上海鼎盛公司”）诉被告上海蓝天房屋装饰工程有限公司（以下简称“上海蓝天公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，本案依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，分别于2015年9月6日、2015年12月8日、2016年3月18日公开开庭进行审理。原告上海鼎盛公司委托代理人李剑瑜，被告上海蓝天公司委托代理人杜广勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海鼎盛公司的诉讼请求为：1、判令被告支付原告工程款9.9万元、质保金11.216万元；2、判令被告支付原告逾期付款利息85527.42元（截止2015年3月20日）；3、被告承担本案诉讼费用。原告在庭审中明确第二项诉请为：从质保期结束后的2014年7月11日起以所有未付工程款（含质保金）为本金，按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。事实及理由：原被告就苏州创意产业园A1内装饰工程项目分别于2012年2月8日签订了合同一《铜制品供货/安装合同》，于2012年3月30日签订了合同二《铜门供货/安装合同》，2012年5月15日签订了合同三《铜灯箱、铝方通LED灯供货/安装合同》。合同签订后，原告已经全部履行了合同义务，被告也于2012年5月底验收合格移交给业主。2012年5月1日，被告签字确认2012年2月8日的合同一《铜制品供货/安装合同》结算价为1929200元。三份合同的结算总价为2243200元，扣除5%的质保金112160园，被告应付原告工程款2131040元。原告曾于2012年12月18日委托律师向被告发出律师函，要求被告将余款931040元（不含质保金）支付原告。被告收到该函后未回复，但陆续付款，截至目前尚欠原告工程款9.9万元、质保金112160元（质保已到期），故被告合计拖欠原告工程款211160元。2015年1月21日，原告再次委托律师向被告发出律师函，要求被告支付剩余工程款，但被告至今拖欠不付。原告认为，被告拖欠工程款的行为严重损害其合法权益，因此诉讼至法院。被告上海蓝天公司辩称，原告所述非并事实，原被告双方之间就苏州创意产业园订立了供货/安装合同，原告的义务为供货和安装，但是原告在实际履行中因施工队伍及施工技术不足等相关原因，施工技术及质量无法满足整体要求，该铜制品的安装实际上由该项目的项目经理郭某组织施工队伍来完成的，且得到了原告的同意。被告在履行付款义务时，均为郭某领取承兑汇票或者支票，本案诉争的9.9万元也是郭某得到原告授权之后，在被告处领取的。质保金应郭某的要求，暂扣在被告处。故被告不应再支付该部分工程款。经审理查明，2012年2月8日，上海蓝天公司（甲方，需方）与上海鼎盛公司（乙方，供方）签订《苏州创意产业园A1内装饰工程-铜制品供货/安装合同》（以下简称“合同一），约定的供货（施工）内容包括1#、2#楼梯间外立面铜方通制作安装，合同单价含所有基层处理、不锈钢方通制作安装、门窗收边收口，合同总价为182万元。合同注明的单价为包工包料包施工含税综合单价，数量为暂定数量，最终按现场实际铜方通面积结算（有项目经理签字确认为准）。合同约定付款方式为：预付款30%，货到现场安装完毕后付至材料款的70%，安装调试竣工验收交付使用后付至95%，后留5%作为维修保证金，质保期为2年，2年后无质量问题一次性付清。2012年3月30日，原被告双方再次签订《苏州创意产业园A1内装饰工程-铜门供货/安装合同》（以下简称“合同二”），约定的供货（施工）内容为：8.26M贵宾厅铜门（9扇）制作安装；铜门框制作安装、艺术玻璃、红木拉手制作安装；与其他材料收口处理。合同约定总价为149000元，工程款的结算方式及付款方式与合同一相同。2012年5月15日，原被告签订了《苏州创意产业园A1内装饰工程-铜灯箱、铝方通LED灯补充协议》（以下简称“合同三”），约定：1、3.3米原铜饰墙面增加铜制灯箱，按设计要求，共制作安装十四只，一次性包干价100000元，含：放样、原铜方通拆除、制模板、内置灯具等，图纸包含的一切内容。2、1.5米铜方通墙面增加铝方通LED灯，按设计要求，甲方确认图纸数量安装、调试。一次性包干价为65000元。付款方式为：安装调试竣工验收交付使用后付至95%，留5%作为维修质保金，质保期2年，2年后无质量问题一次性付清，最终按项目经理签字确认的结算单为结算依据。上述三份供货/安装合同签订后，原告组织施工，双方确认于2012年5月底或6月底全部完工，均已超过质保期限。除质保金112160元及本案争议的99000元以外，被告上海蓝天公司已付工程款2032040元。2015年1月，原告向被告发出律师函，认为原告从未委托被告在苏州国际科技园的项目经理郭建峰收取工程款，也未收到99000元工程款，遂要求被告将工程款99000元、质保金112160元及时付清。以上事实，有原告提交的三份供货/安装合同、律师函、邮寄凭证等证据，被告提交的付款凭证等证据，以及双方庭审陈述予以证实。原告认为，合同一的结算总价是1929200元，合同二是149000元，合同三是165000元，三份合同合计结算总价为2243200元，被告未付工程款99000元、质保金112160元。被告认为其已将工程款全部付清，其中99000元是由原告授权的被告的项目经理郭某领取，未付的质保金作为暂扣款折抵原告未能完成的安装费用。如果上述三份合同都是由原告完成的情况下，原告施工的工程总价为2243200元。结合双方抗辩，本案争议的焦点问题为：一、被告项目经理郭某领取的99000元工程款是否取得原告授权，是否计入被告已付工程款。二、涉案三份合同是否由原告施工完成，是否应扣除质保金。原告上海鼎盛公司为证明其履行了供货、安装义务，提供了与上海虹艺金属材料有限公司（以下简称“上海虹艺公司”）签订的《铜门、铜装饰条制作协议书》、销售发票及付款凭证，并申请上海虹艺公司员工李增宇出庭作证，证明原告委托上海虹艺公司加工材料，现场安装。被告上海蓝天公司提交了关于99000元的工程款支付审批单（原告在申请单位处盖章）、付款通知单、转账支票存根（郭某于2012年6月28日签收）和发票，认为原告申请付款很多情况下都是由被告项目经理郭某办理的，原告将发票交给郭某后在被告公司走付款流程，由各部门审批后至财务领取款项，该99000元发票也是由郭某签字且经过原告盖章确认。因此，被告认为原告认可郭某有权领取工程款。原告陈述，按照工程款的申请流程，我公司在工程款支付审批表申请单位处盖章，将表格交给项目经理，项目经理再上交到公司走审批流程。虽然有以同样方式郭某领取的60万元支票款项入了原告公司账户，但是涉案的99000元原告没有收到，还有被告的部分付款是由原告公司的法定代表人陆伟进和公司财务郭小红签收。被告上海蓝天公司提交三张班组汇总表，说明其中部分装饰项目是由郭某组织班组施工完成的，合计112160元，应予以扣除。被告申请郭某作为证人出庭作证，郭某陈述：我是被告在苏州科技园项目上的负责人，被告是负责整个科技园的室内装修，是总包方，原告承包的是所有铜装饰，铜门、铜方通、铜灯箱等材料安装都是原告的施工范围。关于铜门制作的合同二和铜灯箱、铝方通LED灯的合同三都是由原告完成的，这点没有异议。关于约定总价为182万元的合同一，原告曾口头约定将基层包括基层材料的采购和施工均委托我来做，铜装饰也是口头协议由我来继续安装，这份合同中关于基层采购和安装及外面铜装饰即铜条的安装都是我们做的，是找我公司内部班组施工的，因为当时与原告关系好，就没有相应的结算书。我从被告公司领取了99000元没有给原告，因为基础材料的采购、安装和铜安装工程是我做的，原告后来不承认，所以我就将该99000元扣掉了。原告法定代表人说明，被告曾提出在项目招投标时就已经亏损了，让我再让一让，因为相关人员说情，说郭某在这个项目上可能拿不到多收钱，我们口头上就约定基础由郭某来做，让郭某报个价，但到目前为止没有报价格，这个是不经过被告公司的，等于是原告直接发包给郭某施工，让他赚点钱。基础部分是郭某施工的，但是铜装饰是我们的工人做的，基础施工的费用已经给了郭某，分两次总共给了16万元。原被告在庭审中均确认：原告发包给郭某施工的基础部分是单独给郭某个人施工的，与被告公司无关。本院认为，原告上海鼎盛公司与被告上海蓝天公司签订的装饰装修合同依法成立、有效，当事人应诚实信用履行合同权利及义务。针对被告抗辩及本案焦点问题，本院认为：一、被告认为其项目经理郭某领取99000元工程系基于原告委托授权，缺乏事实依据。证人郭某为被告上海蓝天公司的项目经理，而非原告上海鼎盛公司员工，又未持有相关授权委托书，不具有认定表见代理的表征。郭某作为项目经理持有原告盖章的工程款支付审批表及发票请付工程款，系被告公司的内部请款流程，是履行项目经理职务的经办人，而得不出受原告委托领取工程款的结论。郭某虽然在部分涉及原告工程款的支票存根上签收，但更有大部分工程款是由原告法定代表人或原告公司人员直接签收，或直接汇入原告公司账户。被告的付款行为也无法得出郭某代原告领取工程款的推论。根据证人郭某的陈述，其在涉案工程中既作为被告的项目经理，又从原告处个人分包了铜制品的基层施工工程，郭某是因与原告之间存在工程款争议，所以将领取的本属于原告的工程款99000元扣留，属于郭某的个人行为，该行为未经原告授权，被告仍应承担该99000元的付款义务。二、根据原被告举证及证人郭某的陈述，原告与被告之间成立铜制品供货/安装合同关系，原告又将其中基础部分分包给郭某施工，原告与郭某之间又成立了分包合同关系，三方之间形成各自独立的结算关系。根据合同相对性，郭某施工的工程部分亦应计入原告的实际施工范围，而由原告与被告结算工程款，原告与郭某之间应当依据双方约定另行结算。原告已经举证委托上海虹艺公司采购材料、组织安装施工，涉案工程早已竣工完成，且早已经过了质保期。被告既未提交原告在质保期内经通知未履行保修义务的证据，也未举证曾对原告施工完成的范围提出任何异议，被告因为部分工程项目由郭某施工完成而扣除原告质保金，本院对此不予采信，被告应承担支付质保金112160元的付款义务。因被告逾期未付款，原告从质保期满后的2014年7月11日起按照银行同期贷款利率主张逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告上海蓝天房屋装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海鼎盛青铜艺术工程有限公司工程尾款及质保金211160元，并支付从2014年7月11日起计算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5750元，由被告上海蓝天房屋装饰工程有限公司负担。该款项已由原告预交，本院不再退还，被告应于履行上述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  杨 俊人民陪审员  魏淼澄人民陪审员  徐家骝二〇一六年十二月十四日书 记 员  谢天一第1页共8页