江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2013)西桃民初字第47号原告：宋细平，男，1964年10月3日生，汉族，住江西省鹰潭市余江县.委托代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。委托代理人：张荣财，江西赣鹰律师事务所律师。被告：许群峰，男，1970年7月16日生，汉族，住福建省泉州市鲤城区.委托代理人：万勇，江西秦风律师事务所律师。委托代理人：吴琳，江西秦风律师事务所律师。被告：江西荣之峰贸易有限公司，住所地：南昌市。法定代表人：许群峰，该公司执行董事兼经理。委托代理人：万勇，江西秦风律师事务所律师。委托代理人：吴琳，江西秦风律师事务所律师。原告宋细平诉被告许群峰、江西荣之峰贸易有限公司合伙协议纠纷一案，本院受理后，由审判员吴胜辉担任审判长，审判员虞福员、人民陪审员林美妹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋细平的委托代理人许春林、张荣财，被告许群峰及被告江西荣之峰贸易有限公司的共同委托代理人万勇、吴琳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋细平诉称：原告于2006年4月通过租赁方式取得了位于余江县大世界超市正中门北侧面积约130平方米的三个店面的经营权，期限为六年（自2006年6月10日起至2012年6月10日止）。2010年9月间，被告找到原告，要求在原告租赁经营的店面搞联营。后经过共同协商，原、被告于2010年9月7日签订一份“联营协议”，该协议就“联营项目、期限、店铺装修费、销售抽成、结算方式、房租结算及违约责任”等事项进行了约定。该协议签订后，双方按约履行了义务，自2010年10月10日起，双方开始在原告租赁的三个店面内联营“德尔惠”运动装业务。2012年3月11日，原告按约履行了签订店面续租协议，并将续租协议的内容告知了被告。2012年3月30日，被告以“房租过高，没有赚到钱”为由，告诉原告不想搞联营。原告则要求被告按约定进行结算，承担违约责任，可被告不予理睬。2012年4月7日中午，被告私自撬开店门，并将店内全部联营物品搬运至南昌。原告获知被告不辞而别后，一边报警，一边联系被告，可被告至今未能和原告协商解除“联营协议”相关事宜。现由于被告单方面的违约行为，给原告造成了极大的经济损失，且使该“联营协议”无法继续履行。因此，原告为维护自身合法权益，特依法起诉，请求判令解除原、被告于2010年9月7日签订的“联营协议”，判令被告向原告支付违约金（赔偿损失）计人民币30万元并承担本案诉讼费用。原告提交了如下证据：证据一、原告宋细平及被告许群峰的身份证复印件，被告江西荣之峰贸易有限公司企业法人营业执照副本复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据二、联营协议一份，租赁协议二份，证明2010年9月7日，原、被告双方签订了一份联营协议，并对联营项目、期限、店铺装修费、销售抽成、结算方式、房租结算及违约责任等事项进行了明确约定；2012年3月11日，原告按约履行了签订店面续租协议；证据三、报警记录一份，证明2012年4月7日中午，被告私自撬开店门，并将店内全部联营物品搬走。被告许群峰质证意见如下：对证据一没有异议；对证据二中联营协议的合法性、关联性有异议，这是一份名为联营实为转租的协议，双方履约过程实际上就是一份店面转租协议；而且从两份租赁协议的内容来看，原告并没有转租权；对证据三的关联性有异议，这只是原告单方向警方报案所形成的材料，并不是警方调查后确认的事实。被告江西荣之峰贸易有限公司质证意见如下：同意被告许群峰的质证意见，另外原告提交的证据二中联营协议甲方签约的主体是被告许群峰，而不是江西荣之峰贸易有限公司。被告许群峰辩称：2010年9月7日是我个人作为甲方与被告签订的联营协议，江西荣之峰贸易有限公司只是在签名处盖了合同章，该联营协议是名为联营，实为店面转租的协议，依法应不成立。联营协议本身是我向原告支付房租，房租也清晰约定了支付时间，整个店面的经营权是归我，而不是原告，联营应是共同经营，共担风险，但这两点在本案中都没有体现，原告与他人签订的房屋租赁协议可能是层层转租的，房屋租赁协议也没有注明房屋可以转租，故原告所诉不属实，应当驳回其诉讼请求。被告许群峰提交了如下证据：2012年5月11日拍摄的本案诉争的店面的照片九张，证明在2012年5月11日，本案诉争的房屋就已经由他人在装修、使用。原告宋细平质证意见如下：对被告许群峰提交的证据三性均有异议，照片中的店面不能反映出是联营的店面，也不能反映出是房屋租赁协议上的那个店面，该组照片不能证明被告方的主张。被告江西荣之峰贸易有限公司对被告许群峰提交的证据没有质证意见。被告江西荣之峰贸易有限公司辩称：同意被告许群峰的辩称意见，我方不是本案适格主体，本案的联营合同主体应该是被告许群峰，而不是我公司。被告江西荣之峰贸易有限公司未提交证据。经审理查明，被告江西荣之峰贸易有限公司系从事国内贸易的有限责任公司，被告许群峰系该公司股东及法定代表人。2010年9月7日，被告许群峰作为甲方与作为乙方的原告宋细平签订一份联营协议，并在该联营协议的补充条款里约定：1、由乙方提供江西省余江县站前路百货大楼沿街的面积约130平方米的店铺给甲方经营，店铺的经营权归甲方所有，乙方无条件排除一切干扰，使甲方能正常营业；2、店铺装修费用归甲方，装修手续归乙方办理，合同期满后甲方有权撤回所有甲方投资；3、乙方按甲方年销售金额壹佰万抽成18%个点，年销售超过壹佰万以上抽成10%个点；4、结算方式：甲方保底乙方每年房租计壹拾贰万陆仟元人民币整（126000元），一年期满统一结算。因为该店铺的合同期只到2012年6月11日，如乙方续签到合约，必须履行完合约时间，房租按新的实际房租结算；5、甲、乙双方约定：2010年10月10日将店铺交给甲方装修，签订合约之日，甲方支付乙方房租陆万元整，余下的陆万陆仟元2011年4月支付；6、甲、乙方如果有一方单方面违约，将赔偿对方叁拾万元人民币整。被告许群峰与原告签订上述联营协议时，在甲方签字处加盖了被告江西荣之峰贸易有限公司的合同专用章。双方签订联营协议后，被告许群峰在原告提供的店铺里经营“德尔惠”运动装销售业务，至2012年3月止，原、被告双方只对联营协议约定的保底房租进行了结算，未对被告的年销售金额进行过盘点和结算。2012年3月11日，原告和店铺的房东续签了五年的房屋租赁协议，店铺全年度租金提高至贰拾肆万伍仟元整，押金陆万元整。原告续签租赁协议后，告知被告许群峰，被告许群峰提出房租过高，无法经营，原告要求被告许群峰按联营协议内容结算并将店铺加锁，双方因此产生分歧。2012年4月7日，被告将店内物品搬走，原告得知后，当日向江西省余江县公安局邓埠派出所报警称被人撬了门锁，拉走了店内的鞋和服装。2012年5月8日，原告以被告单方面的违约行为给原告造成了极大的经济损失且使“联营协议”无法继续履行为由向余江县人民法院提起诉讼，请求判令解除原、被告于2010年9月7日签订的“联营协议”，判令被告向原告支付违约金（赔偿损失）计人民币30万元并承担本案诉讼费用。2012年5月18日，被告许群峰向余江县人民法院提出管辖异议申请，同年5月28日，余江县人民法院裁定驳回被告许群峰对管辖权提出的异议，被告许群峰提出上诉后，江西省鹰潭市中级人民法院于2012年7月10日裁定将本案移送本院处理。庭审中，原、被告各执诉、辩称意见，致调解未果。上述事实，有原、被告的陈述、2010年9月7日原、被告双方签订的联营协议、江西省余江县公安局邓埠派出所接处警登记表等证据所证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的联营协议约定原告提供店铺给被告经营，按被告年销售金额壹佰万抽成18%个点，年销售超过壹佰万以上抽成10%个点，被告承诺保底原告每年房租计壹拾贰万陆仟元人民币，一年期满统一结算；双方在上述协议中还注明因为该店铺的合同期只到2012年6月11日，如乙方（即原告）续签到合约，必须履行完合约时间，房租按新的实际房租结算。上述协议签订后即对原、被告双方具有法律约束力；原、被告双方签订的“联营协议”尾部在甲方签字处加盖了被告江西荣之峰贸易有限公司的合同专用章，被告许群峰作为被告江西荣之峰贸易有限公司的法定代表人在该协议上的签名应视作其职务行为，该协议甲方的联营主体应认定为被告江西荣之峰贸易有限公司；2012年3月11日，原告在店铺原租约到期前和店铺的房东续签了房屋租赁协议并缴纳租房押金陆万元整，此时被告以房租过高为由提出终止与原告的租赁关系，并未按与原告签订的联营协议进行销售额结算即自行撤离，构成违约，酿成诉争。故原告以被告违约，要求支付违约金并承担本案诉讼费用的诉请，本院予以支持；考虑到原告与店铺的房东续签的房屋租赁协议约定的新的房屋租金提价幅度过大也是导致被告毁约的诱因，且原告在要求被告按联营协议内容结算未果的情况下直接将店铺加锁导致被告无法继续正常经营，也应承担相应责任，故原告主张的违约金数额应酌情减免。因双方合同已期满，无需解除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告江西荣之峰贸易有限公司应在本判决生效后七日内向原告宋细平支付违约金10万元整；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费5800元，由原告宋细平承担3800元，由被告江西荣之峰贸易有限公司承担2000元，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  吴胜辉审 判 员  虞福员人民陪审员  林美妹二〇一六年十二月十二日书 记 员  杨 剑