湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂1221民初712号原告：骆传鸿，男，1968年7月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈松华，嘉鱼县法律援助中心律师。被告：广西五鸿建设集团有限公司。法定代表人：蔡立宗，系该公司董事长。被告：广西五鸿建设集团有限公司湖北分公司。负责人万学年，系该分公司经理。委托诉讼代理人：马龙文，男，1974年1月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：胡波，湖北诚智成律师事务所律师。被告：王广林，男，1971年10月27日出生，汉族。原告骆传鸿与被告广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）、被告广西五鸿建设集团有限公司湖北分公司（以下简称五鸿湖北分公司）、第三人王广林民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆传鸿及其委托诉讼代理人陈松华、被告五鸿湖北分公司及其委托诉讼代理人马龙文、胡波、被告王广林均到庭参加诉讼、被告五鸿公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆传鸿向本院提出诉讼请求：1、判令被告五鸿公司偿还原告借款57万元，并从2012年1月5日起按月息2.5%支付35万元借款利息至实际支付之日；从2012年1月16日起按月息2.5%支付22万元借款利息至实际支付之日；2、判令被告五鸿湖北分公司对上述借款承担连带还款责任。事实和理由：原告与被告王广林是老乡。2012年1月被告王广林作为嘉鱼县嘉御园小区项目部负责人，为该项目筹措资金，原先于2012年1月5日和16日分两次共将57万元交付给被告王广林，被告王广林出具了借条，被告五鸿湖北分公司加盖了嘉御园项目部印章，双方约定借款期限三年。2013年5月2日被告王广林支付了利息10万元，其余款项经催讨未果。被告五鸿公司没有提出答辩意见。被告五鸿湖北分公司辩称：被告五鸿湖北分公司与原告骆传鸿没有借款关系，被告也从来没有授权被告王广林代表公司对外借款。王广林的借款行为既不是职务行为，也不构成表见代理。2012年1月5日及1月16日借款协议书和借条中的借款款项没有支付给被告，被告也从来不知道有上述借款，更没有归还过上述借款或者支付过利息，即使上述借款存在，也是王广林的个人行为，与被告无关。被告承建的嘉御园项目开工时间是2011年8月18日，按施工合同的竣工日期为2013年2月28日，但上述两笔借款的借款期限长达三年，约定的还款期限为2015年1月，已经远远超过了被告工程施工的期限，这与建筑行业的借款习惯不符。原告提供的借款交付凭证也不符合借款的日常习惯。如此大额的现金交付也不符合民间借贷的交易方式，原告所称的借款金额不真实。原告在出借借款时，如此大额的借款不直接支付到被告公司账户，直接将现金交付给王广林个人，原告的借款行为只能是针对王广林个人的，应由王广林个人来承担。被告王广林述称，原告诉状所称2012年1月5日和2012年1月16日两次向原告借款57万元，对事实无异议。当时我作为广西五鸿集团湖北分公司嘉御园项目部负责人，所借资金全部用于嘉御园项目部，我只是广西五鸿集团湖北分公司嘉御园项目部的经办人，属职务行为，不应由我个人担责。借款以后已支付利息10万元。合同约定月利息2.5%，逾期部分加收利息0.5%，与国家相关规定相悖，应以国家相关规定为准。本院经审理认定事实如下：2012至2014年期间，被告王广林以被告五鸿湖北分公司承建的嘉御园项目部负责人的身份分二次向原告骆传鸿借款，原告骆传鸿向他人筹集资金后交付被告王广林。其中2012年1月5日，原告骆传鸿与被告五鸿湖北分公司签订了《借款协议书》一份，约定：五鸿湖北分公司因在嘉御园一期项目需要向骆传鸿借款35万元，于2015年1月5日前还清，月利息2.5%，逾期部分加收利息0.5%.....。同日，被告五鸿湖北分公司向原告出具了借条一张，载明：今借到骆传鸿35万元，月利息2.5%，借款期限3年，此款用于五鸿湖北分公司嘉御园项目一期工程建设。2012年1月16日，原告骆传鸿与被告五鸿湖北分公司签订了《借款协议书》一份，约定：五鸿湖北分公司因在嘉御园一期项目需要向骆传鸿借款22万元，于2015年1月16日前还清，月利息2.5%，逾期部分加收利息0.5%.....。。同日，被告五鸿湖北分公司向原告出具了借条一张，载明：今借到骆传鸿22万元，月利息2.5%，借款期限3年，此款用于五鸿湖北分公司嘉御园项目一期工程建设。两份《借款协议书》上有原告骆传鸿作为出借方签名，被告五鸿湖北分公司作为借款人加盖了印章，被告王广林作为经办人签名。两份借条上在借款人处加盖了被告五鸿湖北分公司印章。被告王广林将自己的名字签署在被告五鸿湖北分公司印章处。借款后，被告王广林经手于2013年5月2日向原告支付了利息10万元，其余本息一直未予偿还。另查明，五鸿湖北分公司承建嘉御园工程项目后，于2011年6月30日出具证明，证实王广林系广西五鸿建设集团有限公司湖北分公司职工，同日，五鸿湖北分公司下发五鸿湖行政（2011）3号《关于湖北五鸿公司任命通知》，任命王广林为五鸿湖北分公司嘉鱼县嘉御园项目部负责人。同年7月6日五鸿湖北分公司（甲方）将该工程通过内部承包方式转包给王广林（乙方）施工，并与之签订《建筑工程内部承包经营合同书》，该合同书第一章第一条约定：“甲方已于2010年12月18日与建设方签订了嘉御园项目《建筑工程总承包合同》，为便于该工程施工管理，甲方特设立嘉御园项目经理部”、第二条约定：“甲方经公司内部人员商议决定：同意乙方承包经营管理嘉御园项目部并履行本项目总承包合同所规定的全部工作内容”；第四章约定，甲方有权对乙方承包的工程项目进行监管、甲方须派驻一位管理人员和一位财务人员到乙方现场进行财务监督和质量管理；第五章第三条约定：“甲方负责提供项目部公章和财务章，并由甲方派人员监管”。同时查明，五鸿湖北分公司嘉御园项目部成立后，虽设立了项目部银行账户，但实际操作过程中，项目部所有的资金往来均未进入项目部银行账户，而是通过王广林的私人账户流转。而双方的结算方式是嘉兴公司与五鸿湖北分公司结算工程款后，再由五鸿湖北分公司与王广林结算，五鸿湖北分公司陈述其向王广林支付方式为1.五鸿湖北分公司购买的钢材款抵付工程款；2.现金支付工人部分工资；3.部分工程款汇到王广林指定的王广林的私人账户；4.开发商用部分房子抵付工程款。本院认为，原告举证了款项来源和被告王广林出具并加盖项目部印章的借条，可以认定借款客观事实的真实性。嘉御园项目工程虽然对内是发包给王广林承建，但实际被告五鸿湖北分公司对其施工、财务、公章等均进行监管，而王广林系五鸿湖北分公司任命的嘉御园项目部负责人，其收到原告的借款后未入项目部账户，是因五鸿湖北分公司的往来账均是通过王广林私人账户结算原因所致。故王广林以嘉御园项目部名义与原告发生的借款关系，应视为代表五鸿湖北分公司行使的职务代理行为。嘉御园项目部和五鸿湖北分公司因不具备法人资格，对外不具备独立承担民事责任的能力，故应由成立五鸿湖北分公司的五鸿公司承担偿还责任。另根据王广林与五鸿湖北分公司签订的内部承包经营合同书的约定，其自愿承担该项目的全部经营风险，该债权的加入不违反法律规定，原告诉请被告王广林与其共同承担偿还责任，应予支持。双方约定的利率的月利率为2.5%，明显违反了国家有关限制借款利率的规定，超出限制借款利率部分不予支持，已支付的利息按月利率2.5%计算，未支付部分的利息按月利率2%计算。2012年1月5日的借款已支付利息10万元，按月利率2.5%计算，利息已支付至2012年12月24日，此后按月利率2%计算。依照依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王广林、广西五鸿建设集团有限公司湖北分公司欠原告骆传鸿借款本金57万元及利息（其中以本金35万元为基数，自2012年12月25日起算；以本金22万元为基数，自2012年1月16日起算；分别按年利率24%算至本判决生效之日），限被告王广林、广西五鸿建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内偿还给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15300元，减半收取计7650元，由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，上诉人在递交上诉状时，根据不服判决的请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17680601040004550。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  李茂和二〇一六年十二月九日书记员  李 欢