北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京04行初2653号原告田万英，女，1953年1月29日出生，汉族，无业,住北京市门头沟区。委托代理人郭广平，北京市华泰律师事务所律师。被告北京市门头沟区人民政府，住所地北京市门头沟区新桥大街36号。法定代表人付兆庚，男，代区长。委托代理人王雷，男，北京市门头沟区人民政府工作人员。委托代理人王蓓，男，北京市门头沟区人民政府工作人员。原告田万英不服被告北京市门头沟区人民政府（以下简称门头沟区政府）2016年9月7日作出的门政复字[2016]54号《驳回行政复议决定书》（以下简称第54号《驳回复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月21日立案后，于2016年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告田万英及其委托代理人郭广平，被告门头沟区政府的委托代理人王雷、王蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告门头沟区政府于2016年9月7日作出第54号《驳回复议决定书》,主要内容为：2009年6月14日，北京市门头沟区住房和城乡建设委员会（以下简称门头沟区住建委）向北京市门头沟区采空棚户区改造石泉砖厂地块安置房项目拆迁人北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心（以下简称改造建设中心）、北京市门头沟区采空棚户区改造拆迁工作办公室（以下简称改造拆迁工作办公室）核发了京建门拆许字[2009]第95号拆迁许可证（以下简称第95号拆迁许可证）。当日，门头沟区住建委发布了门建拆告字[2009]第03号北京市城市房屋拆迁公告。2009年7月26日，原告田万英签订了《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称《货币补偿协议》），协议双方就被拆迁房屋，拆迁补偿款，拆迁补助费，搬迁、付款期限及付款方式，房屋权属注销登记等内容达成协议。被告门头沟区政府认为：门头沟区住建委在核发拆迁许可证后,于2009年6月14日发布了北京市城市房屋拆迁公告,并在拆迁范围内显著位置张贴。据此，应当认定原告田万英此时已经知道该具体行政行为。《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。原告田万英于2016年8月10日申请行政复议，已超过法定的行政复议申请期限。且原告已签订房屋拆迁货币补偿协议，与门头沟区住建委作出的具体行政行为不再具有利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回申请人田万英的行政复议申请。原告田万英诉称，原告系北京市门头沟区东辛房东龙门村民，2009年门头沟区龙泉镇政府通知包括原告在内的村民征地拆迁，后原告在不明真相情况下签订了拆迁补偿协议。2016年7月20日，原告经申请信息公开知悉，2009年6月门头沟区住建委作出第95号拆迁许可证，向改造建设中心和改造拆迁工作办公室核发了拆迁许可证。原告认为第95号拆迁许可证明显违反《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，有多处违法：1、未经用地预审核准立项；2、所依据的用地批准文件、规划批准文件违法；3、未履行听证、未告知利害关系人申请听证等。因该拆迁行为给原告造成了巨大经济损失，故与原告存在法律上的利害关系。门头沟区住建委作出的第95号房屋拆迁许可证违法，应予撤销，但被告门头沟区政府没有查明事实并依法撤销该错误的行政行为。综上，请求法院撤销被告门头沟区政府作出的第54号《驳回复议决定书》，责令被告门头沟区政府依法受理原告田万英的行政复议申请。原告田万英向本院提交了以下证据：1.第54号《驳回复议决定书》，证明本案被诉复议行政行为。2.《政府信息答复告知书》门头沟区住建委（2016）第152-回，证明原告田万英在2016年7月20日经过政府信息公开答复得知拆迁许可证内容违法。3.《北京市房屋拆迁许可证存根》，证明用地批文应由国务院和省级政府作出,北京市国土局无权作出。公告的拆迁范围与存根不一致。原告田万英的房屋包含在调整后的拆迁范围内。公告的范围是调整之前的范围。4.《货币补偿协议》,证明原告田万英因拆迁许可证导致合法权益被侵害，有权提起行政复议。5.京政地字[2012]101号《北京市人民政府关于门头沟区二〇一二年度批次建设用地的批复》,证明下发第95号拆迁许可证时还未取得用地批准文件。6.《建设用地规划许可证》,证明下发第95号拆迁许可证时尚取得建设用地规划许可证。被告门头沟区政府辩称，被告于2016年8月10日收到原告田万英邮寄的《行政复议申请书》及相关材料后，于2016年8月11日依法予以受理。受理后，按照《行政复议法》第二十三条的规定，于2016年8月12日向门头沟区住建委送达了《行政复议答复通知书》。门头沟区住建委在法定期限内作出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经查明，门头沟区住建委在核发涉案拆迁许可证后，于2009年6月14日发布了北京市城市房屋拆迁公告，并在拆迁范围内显著位置张贴。根据《行政复议法》第九条第一款的规定，原告田万英于2016年8月向被告门头沟区政府申请行政复议，已超过法定的行政复议申请期限。被告门头沟区政府依据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定于2016年9月7日作出行政复议决定并依法送达原告田万英和门头沟区住建委。综上,第54号《驳回复议决定书》认定事实清楚、证据充分、依据正确、程序合法，请求法院裁定驳回原告田万英的起诉。被告门头沟区政府向本院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》及相关证据材料、门政复字[2016]54号《行政复议申请处理审批表》，证明被告门头沟区政府对原告田万英的复议申请依法受理；2.门政复字[2016]54号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告门头沟区政府在受理复议申请后在法定期限内向门头沟区住建委送达《行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》副本；3.《行政复议答复书》及证据材料，证明门头沟区住建委在法定期限内提交书面答复及证据材料；4.第54号《驳回复议决定书》及送达回证，证明被告门头沟区政府在法定期限内审结行政复议案件并依法送达原告田万英和门头沟区住建委。经庭审质证，原告田万英对被告门头沟区政府提交的1、2、4证据没有异议，但认为被告应在举证期限内提交证据原件；对证据3的真实性不认可，对拆迁公告照片的合法性不认可；被告门头沟区政府对原告田万英提交的证据1无异议,对证据2、3、4、5、6的关联性不认可。本院对上述证据认证如下：依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《行政诉讼证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为，原告田万英提交的证据1及被告门头沟区政府提交的证据4中的第54号《驳回复议决定书》系本案被诉行政行为的书面载体，该证据本身不具有证明被诉行政行为合法的效力，但能够证明被告门头沟区政府对原告田万英提出的行政复议申请作出了处理决定以及处理决定的具体内容，与本案具有关联性，且具备证据的真实性、合法性，本院依法对该证据予以采信。被告门头沟区政府提交的其他证据形式上符合《行政诉讼证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。对原告田万英提交的证据2的真实性、合法性予以认可，但不能证明原告在2016年7月20日才得知第95号拆迁许可证的内容，本院不认可其与本案的关联性及证明目的；原告提交的证据3、证据4与被告提交的证据相同，对其真实性、合法性、关联性予以认可，对原告的证明目的不予采信；对原告田万英提交的证据5、6，因与被诉复议驳回行为不具有关联性，本院不予认可。经审理查明，2009年6月，门头沟区住建委向改造建设中心、改造拆迁工作办公室核发了第95号拆迁许可证，当日，门头沟区住建委发布了门建拆告字[2009]第03号《北京市城市房屋拆迁公告》，其中载明：“北京市门头沟区采空棚户区改造建设中心、北京市门头沟区采空棚户区改造拆迁工作办公室为建设门头沟区采空棚户区改造石泉砖厂地块安置房项目进行拆迁，已取得《房屋拆迁许可证》，证号为：京建门拆许字[2009]第95号”。2009年7月26日，原告田万英与北京市门头沟区龙泉镇人民政府（以下简称龙泉镇政府）签订了《货币补偿协议》，其中载明：“根据《房屋拆迁许可证》京建门拆许字[2009]第95号，甲方因门头沟区采空棚户区改造石泉砖厂地块安置房项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内：门头沟区西龙门85排2号（原西龙门72排3号）所有的房屋及附属物。”2016年8月10日，被告门头沟区政府收到原告田万英针对第95号拆迁许可证提出的行政复议申请，同年8月11日依法受理。被告门头沟区政府受理后，于2016年8月12日向门头沟区住建委送达了《行政复议答复通知书》。门头沟区住建委在法定期限内作出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据。2016年9月7日，被告门头沟区政府依据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定作出行政复议决定并依法送达原告田万英和门头沟区住建委。原告田万英不服该决定，向我院提起行政诉讼。另查明,原告田万英拆迁范围内的房屋已于2009年7月31日拆除,拆迁安置补偿款已实际给付。本院认为：《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。门头沟区政府作为门头沟区住建委的本级人民政府，具有对原告田万英提出的行政复议申请进行审查并依法作出处理的法定职权。申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件。《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，门头沟区住建委于2009年6月14日以公告形式将第95号拆迁许可证的拆迁人、工程名称及拆迁范围、搬迁期限予以公示，履行了告知义务。且原告田万英于2009年7月26日与龙泉镇政府签订了《货币补偿协议》，故原告田万英至迟于2009年7月底即已知晓第95号拆迁许可证。现田万英于2016年8月方向被告门头沟区政府提出行政复议申请，确已超出前引法律规定的复议申请期限。原告以第95号房屋拆迁许可证未依法公告、2016年申请信息公开后才知道该证的内容为由，主张其未超过复议申请期限，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另根据《复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，是行政复议机关受理行政复议申请的前提条件之一。本案原告田万英于2009年7月与龙门镇政府签订《货币补偿协议》，就被拆迁房屋的相关权利义务达成协议，且拆迁范围内的房屋于2009年已拆除，货币补偿款已给付，故原告田万英提起行政复议申请时，已与第95号拆迁许可证无法律上的利害关系。综上，门头沟区政府依据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定作出的第54号《驳回复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告田万英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田万英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 武 楠审 判 员 吴 薇人民陪审员 王 强二〇一六年十二月二十三日法官 助理 杨靖雅书 记 员 王 硕