.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院民事判决书（2016）新0202民初659号原告：袁欢欢，男，汉族，1990年11月出生，独山子石化公司保安公司员工，住克拉玛依市。被告：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路398号。法定代表人：刘一丁，董事长。委托诉讼代理人：王新奇，男，汉族，1977年10月出生，该公司新疆分公司驻奎屯办事处主任，住奎屯市。被告：克拉玛依市龙基房地产开发有限公司，住所地克拉玛依市前进路2号。委托诉讼代理人：姜卫，女，汉族，1966年9月出生，该公司办公室主任，住克拉玛依市。被告：克拉玛依市龙基房地产开发有限公司独山子分公司，住所地克拉玛依市独山子区准南路34－1号。负责人：张立明，经理。被告：何斌，男，汉族，1964年8月12日出生，无固定职业，身份证住址博乐市。原告袁欢欢与被告重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万公司）、被告克拉玛依市龙基房地产开发有限公司（以下简称龙基公司）、被告克拉玛依市龙基房地产开发有限公司独山子分公司（以下简称龙基公司独山子分公司）、被告何斌劳务合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁欢欢、被告渝万公司的委托诉讼代理人王新奇、被告龙基公司的委托诉讼代理人姜卫到庭参加诉讼，被告龙基公司独山子分公司、被告何斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁欢欢向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2015年所欠工资6000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月18日，被告渝万公司组建独山子区九区大院改造工程项目部，2015年6月8日授权被告何斌负责该项目。2015年8月15日，被告何斌与原告签订劳务合同一份。因被告龙基公司独山子分公司未及时向被告渝万公司及被告何斌支付工程进度款，原告担心拿不上工资，故被告龙基公司独山子分公司的负责人张立明在劳务合同上盖章签字提供担保。但一年结束后，原告仅借支了部分生活费，被告未向原告全额支付工资，故原告诉至法院。被告渝万公司辩称，2015年3月，我公司没有组建项目部；2015年5月，我公司才办理复工手续。我公司对被告何斌的授权范围不包括对外签订合同，被告何斌与原告签订劳务合同我公司不知情，合同上亦未加盖公司的印章，原告的诉求数额亦未经我公司确认，故对原告的诉讼请求不予认可。被告龙基公司承诺，因劳务费产生的纠纷由其承担责任，故我公司在本案中不应当承担责任。被告龙基公司辩称，原告提起仲裁时主体错误，故本案程序不符合法律规定。被告渝万公司对被告何斌的授权合法有效，被告何斌与原告签订合同的行为系代表被告渝万公司的职务行为。被告何斌与原告签订的系劳动合同而非劳务公司。劳动合同具有内部管理的属性，不具有可担保性，被告龙基公司独山子分公司对合同的担保不具有法律效力。根据法律规定，被告龙基公司独山子分公司不具有独立法人资格，债权债务由总公司承担，故请求驳回原告对被告龙基公司与被告龙基公司独山子分公司的起诉。被告何斌未提交答辩意见，但在2016年9月6日，本院对其所作的笔录中，被告何斌辩称，对《2015年下欠项目部人员工资表》的真实性不持异议，其本人在本案中不应当承担责任。被告龙基公司独山子分公司在本院向其送达民事起诉状副本后，未进行答辩。本院经审理认定事实如下：被告龙基公司独山子分公司系被告龙基公司在克拉玛依市独山子区设立的分公司，负责人为张立明。2014年，被告渝万公司从被告龙基公司承建了克拉玛依市独山子区九区大院改造项目。在施工过程中，被告渝万公司与被告龙基公司之间因支付工程进度款发生纠纷，故直至2015年5月份，被告渝万公司才办理复工手续。2015年6月8日，被告渝万公司向被告龙基公司出具授权委托书一份，授权被告何斌为该项目的业务联系人，内容如下：”克拉玛依市龙基房地产开发有限公司：兹授权我单位何斌为我方代理人（职务：业务联系人），居民身份XXXX。该代表就独山子九区大院改造项目进行管理与贵方接洽。（该授权人资金自筹，自负盈亏，如有外债我公司不承担任何责任）。授权范围：完成合同中的全部内容。”2015年8月15日，被告何斌与原告签订《劳动合同书》一份，约定期限自2015年4月25日起至2015年12月30日止，原告从事施工技术实习岗位，月工资贰仟元整。后原告工资有所上调。因被告何斌未如期向原告支付劳务费，在原告的要求下，张立明以担保人的身份，同时在合同上加盖了被告龙基公司独山子分公司的公章与其私人印章。至提起诉讼前，原告共计领取劳动费16000元。对所拖欠的包括原告在内的20名工人的劳务费，形成《2015年下欠项目部人员工资表》一份，载明尚欠原告劳务费6000元。2016年3月8日，被告何斌在《工资表》上注明”情况属实”。因对拖欠的劳务费一直未付，2016年3月25日，本案原告袁欢欢作为申请人，以重庆渝万建设集团有限公司新疆分公司与本案被告龙基公司独山子分公司作为被申请人，向克拉玛依市独山子区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求重庆渝万建设集团有限公司新疆分公司支付拖欠的劳务费6000元，龙基公司独山子分公司承担担保责任。2016年3月28日，克拉玛依市独山子区劳动人事争议仲裁委员会作出克独劳人仲不字［2016］005号不予受理通知书，以申请人的仲裁申请不属于劳动（人事）争议处理范围为由，对该案不予受理，故原告诉至本院。以上事实有原告提供的《劳动合同书》、仲裁申请书与不予受理通知书、《2015年下欠项目部人员工资表》、授权委托书，被告渝万公司提供的《承诺书》，当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，原告与被告渝万公司提供的证据来源合法，结合证据的内容与形式进行审查后，对原告与被告渝万公司提供证据的真实性，本院予以确认。《劳动合同书》系被告何斌与原告签订，被告何斌对原告的诉求数额不持异议，故对原告为独山子区九区大院改造项目提供劳务的事实以及诉求数额，本院予以确认。被告龙基公司辩称，被告何斌与原告签订的系劳动合同而非劳务合同。本院认为，《劳动合同书》系补签的，《劳动合同书》的内容及履行情况证实，原告要求补签《劳动合同书》的目的是为了确认其为独山子区九区大院改造项目提供劳务的事实以及劳务费的数额。原告与被告何斌签订的《劳动合同书》的性质系劳务合同，而非劳动合同。故对被告龙基公司辩称的《劳动合同书》系劳动合同及本案程序不符合法律规定的理由，本院不予采纳。对于本案的责任主体，本院作出以下认定：一、被告渝万公司辩称，对被告何斌的授权范围不包括对外签订合同，故在本案中不应当承担责任；被告何斌亦辩称在本案中不应当承担责任。本院认为，被告渝万公司出具的书面授权委托书中未载明具体的代理权限与代理事项，故无法确定被告何斌与原告签订《劳动合同书》的行为是否是属于授权范围内的行为。《中华人民共和国民法通则》第六十五条规定：书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。根据以上规定，本案中，被告渝万公司应当向原告承担民事责任，被告何斌负连带责任。但授权委托书出具的时间是2015年6月8日，《劳动合同书》约定的起始期限是2015年4月25日；且《劳动合同书》上未加盖被告渝万公司的公章，被告渝万公司对原告的诉求数额亦不予认可，综合考虑被告渝万公司与被告何斌的过错程度以及被告渝万公司系独山子区九区大院改造项目承包方的事实，本院认为，被告渝万公司与被告何斌应当共同向原告承担民事责任。故对被告渝万公司与被告何斌辩称的在本案中不承担责任的理由，本院不予采纳。二、被告龙基公司辩称，被告龙基公司独山子分公司提供的担保无效，故在本案中不应当承担责任。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。根据以上规定，本院认为，被告龙基公司独山子分公司提供的担保无效，但在担保形成的过程中，原告无过错，故被告龙基公司仍应当向原告承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第二款与第三款，第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零一条、《中华人民共和国担保法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市渝万建设集团有限公司与被告何斌共同向原告袁欢欢支付劳务费6000元。二、被告克拉玛依市龙基房地产开发有限公司对上述给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告袁欢欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告袁欢欢已预交），由被告重庆市渝万建设集团有限公司与被告何斌共同负担，于本判决生效之日直接给付原告袁欢欢。被告克拉玛依市龙基房地产开发有限公司对上述给付义务承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判长邓玉梅人民陪审员陈生仓人民陪审员李萍二O一六年十二月十五日书记员梁素娟