重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初6438号原告彭永芳，男，汉族，住重庆市合川区。委托代理人周仕君，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。被告重庆市名创房地产开发有限公司，地址合川区，统一社会信用代码915001177958916431。法定代表人杨贻伦，该公司董事长。原告彭永芳与被告重庆市名创房地产开发有限公司（以下简称“名创房产公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，由审判员王晓松适用简易程序公开开庭进行了审理，原告彭永芳及委托代理人周仕君、被告法定代表人杨贻伦到庭参加诉讼。后因当事人争议较大，由审判员王晓松担任审判长，与代理审判员王成、代理审判员黄建龙组成合议庭，适用普通程序于2016年11月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周仕君到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彭永芳向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决被告立即偿还原告借款840万元，并从2015年1月1日起以840万元为基数每月按中国人民银行同期同类贷款利息四倍支付资金利息直至该款付清为止；2、请求依法判决被告抵押座落于合川区XX街街道办事处XX街985号车库A5-A7、B5共计127个车库由原告享有优先受偿权；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告单位承建工程项目急需资金周转，被告单位向原告借款人民币840万元，于2015年1月1日被告单位向原告出具借条一张，上面载明了借款的金额，也载明还款计划。被告单位于2015年4月10日与原告签订两份车库借款抵押协议，原告与被告双方于2015年4月10日在合川区国土资源和房屋管理局办理车库抵押，被告将位于合川区XX街街道办事处XX街985号车库A5-A7、B5（房产证号：204房地证2015字第0XXXX号、房产证号：204房地证2015字第0XXXX号）共计127个车库抵押给原告所有权。原告了解被告单位无经济能力偿还原告借款，遂请求法院依法判决被告偿还借款，具体诉请如前。原告彭永芳为证明其主张，提交如下证据：1、举示借条和还款计划各一份，拟证明截止2015年1月1日被告名创房产公司向原告彭永芳借款840万元，约定月利率1.25%，并提供了还款计划。2、彭永芳在重庆农村商业银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的客户对账单，2010年12月10日转给杨贻伦50万元；2010年12月13日转给杨贻伦25万元；2012年2月9日转给杨贻伦100万；2013年8月19日转账给杨贻伦30万；2014年5月15日转给杨贻伦17万；2014年9月16日转给杨贻伦50万；2014年9月16日转给杨贻伦30万。彭永芳在中国农业银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的交易明细单：2013年6月18日转账230万元给重庆市名创房地产开发有限公司；2013年8月7日转账100万给杨贻伦。2010年12月10日中国工商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXX转账100万给账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。另原告还举示了重庆农村商业银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX客户对账单2008年3月17日至2012年2月9日期间的交易明细，但无法查看其交易对象。拟证明2015年1月1日借条结算前，原告向被告名创房产公司提供的部分借款情况。3、举示借款抵押协议两份，以及204房地证（押）2015字第0XXXX号、204房地证（押）2015字第0XXXX号重庆市房地产产权证（抵押专用），抵押权人彭永芳，抵押人重庆市名创房地产开发有限公司，抵押房产证号分别为204房地证2015字第0XXXX号、204房地证2015字第0XXXX号。拟证明被告名创房产公司为本案840万元借款向原告提供了抵押担保。被告及法定代表人杨贻伦质证后辩称，借款是事实，但原告之前向被告名创房产公司提供借款，应该是我公司财务帐上记载的八笔转账合计金额为915万元，已还款1134.6万元，其中有13.2万元是冲抵的原告所欠被告房屋款。2015年1月1日出具的借条是以前借条结算后更换而来的，借条中载明的840万元是之前结算的利息，不能利滚利，应依法予以扣除。还款计划是杨贻伦写的，全部未按计划履行。2015年4月10日原被告签订的抵押协议及办理的抵押都是真实的。被告“名创房产公司”为证明其主张，提交如下证据：1、举示被告在重庆农村商业银行的收款人回单，2010年12月10日收款50万元，2010年12月13日收款25万元，2012年2月9日收款100万元，2012年6月2日收款140万元。举示被告在重庆农业银行的业务回单，2012年1月21日收款300万元，2013年8月7日收款100万元。举示被告在中国工商银行的业务回单，2010年12月10日100万元，2010年12月10日100万元。以上合计金额为915万元。被告拟证明名创房产公司在2015年1月1日结算前向原告的借款金额为915万元。2、举示被告在重庆农村商业银行的业务回单，拟证明被告向原告2010年10月21日还款7万元，2010年10月25日还款3万元，2011年2月1日还款22.5万元，2011年4月4日还款20万元，2011年4月10日还款22.5万元。2011年4月12日还款3万元，2011年10月13日还款22.5万元，2011年12月12日还款22.5万元，2012年8月16日还款29.75万元，2012年11月14日还款69.75万元，2013年5月12日还款75.95万元，2013年8月14日还款50.7万元，2013年11月14日还款93.3万元，2013年11月26日还款100万元，2014年2月13日还款31.8万元，2014年3月13日还款257.5万元，2014年8月15日还款50.2万元，2014年11月18日还款72万元，2014年12月25日还款7.2万元。举示被告中国建设银行客户业务回单，拟证明被告向原告2012年2月10日还款28.5万元，2012年5月12日还款69.25万元，2012年8月11日还款40万元。举示中国农业银行客户回单，2011年8月20日向彭海燕转款22.5万元。以上合计金额为1121.4万元。原告彭永芳称被告提供的原告向杨贻伦转账915万元系2015年1月1日重新出具借条前的部分借款。原借款之前约定利率为月息三分，但实际并未按三分月利率还息。向原告转账还款的1121.4万元，是偿还原告以前的借款利息，里面还包括通过原告偿还给其他人的借款利息。2015年1月1日经结算，被告还欠原告840万元，全部是结算前未偿还的本金，所以重新出具了借条，之前的借款凭证已交给被告，结算前原告向被告及杨贻伦提供的借款转账依据现无法全部提供。经原、被告举证、质证,结合原、被告的陈述，本院确认以下事实：杨贻伦系被告名创房产公司的法定代表人，原告彭永芳与杨贻伦系朋友关系，被告及法定代表人杨贻伦因公司业务发展需要，长期以来与原告有大量的借贷往来。2015年1月1日，双方对前期借款对账后，原借款凭证全部由被告收回，被告重新向原告出具借条一份，借条载明：“今借到彭永芳身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX人民币捌佰肆拾万元正（小写：8400000元），月利率1.25%，借款偿还办法及利息支付办法：从本借条签订之日起，每第六个月的30日偿还借款本金的20%，还清为止；每第三个月的30日结算利息并支付利息。截至本借条出具之日起，原杨贻伦向的借款本息已全部还清。（开户行：农商行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXX），此条，借款人：重庆市名创房地产开发有限公司（签章），经办人杨贻伦，借款时间：2015年元月1日，暂用车库产权证作抵押，付还款计划，具体还款按计划执行，杨贻伦，2015.4.9”。2015年4月9日，被告向原告出具还款计划，并签订了两份借款抵押协议，并于2015年4月10日在重庆市合川区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，抵押人重庆市名创房地产开发有限公司将座落于合川区南津街街道办事处南津街985号车库B5（抵押房地产权证号：204房地证2015字第0XXXX号）和合川区XX街街道办事处XX街985号车库A5-A7（抵押房地产权证号：204房地证2015字第0XXXX号）抵押给原告彭永芳。另查明：2015年1月1日重新出具借条前，原告与被告名创房产公司及被告的法定代表人杨贻伦有频繁的借贷往来，除被告自认原告向其转账借款915万元外，原告另外还转账给被告名创房产公司及法定代表人杨贻伦合计金额357万元，合计1272万元。2015年1月1日重新出具借条前，被告向原告转账还款1134.6万元，借条重新出具后被告未再向原告彭永芳还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2015年1月1日前，被告名创房产公司的法定代表人杨贻伦曾向原告彭永芳借款，双方存在银行转账的资金往来。被告名创房产公司以杨贻伦为经办人于2015年1月1日向原告出具的借条载明，截至本借条出具之日起，原杨贻伦向彭永芳的借款本息已全部还清。从借条的内容来看，应认定为债务转移，被告名创房产公司代替杨贻伦成为前述民间借贷关系中新的债务人。原告彭永芳可依据借条载明的借款本金及利息向被告名创房产公司依法主张相应权利。被告名创房产公司可以主张原债务人杨贻伦对原告彭永芳的抗辩。同时，从查明的事实看，能够认定2015年1月1日重新出具的借条是对杨贻伦及被告名创房产公司与原告彭永芳2015年1月1日之前借款的结算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据原被告提供的现有证据看，2015年1月1日重新出具借条前，原告向被告名创房产公司及杨贻伦转账给付1272万元，包含了2015年1月1日重新出具借条载明的借款数额840万元,被告名创房产公司向原告出具借条并提供抵押物的行为，是其真实意思表示，双方据此建立的借款及抵押关系成立并应当受到法律的保护。被告名创房产公司在本案诉讼中提出840万元借款金额是之前借款结算的利息，本案中，原告称除转账给付被告的1272万元外，还有其他部分转账无法提供，结合被告自己举示的第一笔还款转账凭据载明的时间为2010年10月21日，该时间早于原被告在本案中举示的所有借款转账时间，能够印证原告陈述的实际借款总额应不限于现有证据证实的1272万元，且根据原被告双方陈述，结算前的原借款凭据已全部交给被告，被告未向法院提交，故现有证据无法认定2015年1月1日结算前的借款总额，同时依据被告提供的证据也无法查清已还款项分别还了之前借款多少利息、多少本金，也无法证实结算后的840万元借款金额中是否为前期借款结算利息、包含了多少利息，以及是否为高额利息等，故对被告的主张不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案应以被告名创房产公司于2015年1月1日向原告彭永芳出具的借条上载明的借款金额予以主张，故对原告要求被告偿还借款840万元的诉讼请求应予支持。同时，被告名创房产公司在2015年1月1日出具的借条中明确约定了利息为月息1.25%，双方应按照约定支付利息，原告彭永芳请求按中国人民银行同期同类贷款利息四倍支付资金利息直至该款付清为止，不符合双方约定，本院不予支持，应按月息1.25%从2015年1月1日起计算至付清时止。被告自愿以座落于合川区XX街街道办事处XX街985号A5-A7、B5车库为以上债务提供担保，并办理了不动产抵押登记，法院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，又放弃了相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市名创房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告彭永芳偿还借款840万元及利息（利息以840万元为基数，从2015年1月1日起按月息1.25%计算至付清时止，利随本清）。二、对被告重庆市名创房地产开发有限公司抵押给原告彭永芳座落于合川区XX街街道办事处XX街985号A5-A7、B5车库，原告彭永芳依法享有优先受偿权；三、驳回原告彭永芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费70600元，由被告重庆市名创房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为2年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。审 判 长  王晓松代理审判员  王 成代理审判员  黄建龙二〇一六年十二月二十日书 记 员  卫 凡