江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0583民初6669号原告：昆山市晟隆新型建材有限公司,住所地江苏省昆山市锦溪镇三联村（王家浜东圩）,组织机构代码78838626-X。法定代表人：朱雪荣，该公司总经理。委托诉讼代理人汤福林，昆山市锦溪法律服务所法律工作者。被告：上海园林绿化建设有限公司,住所地上海市普陀区云岭西路589号1号楼,组织机构代码913101071322927。法定代表人：朱协军，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓蕾，上海元始律师事务所律师。委托诉讼代理人：董沪众，该公司法务。被告：上海应锦实业有限公司，住所地上海市闵行区博恒路289弄31号1102室。法定代表人：刘应春，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆文华，该公司员工。被告：陆文华，男，1969年10月13日出生，汉族，住上海市长宁区，同时代理被告上海应锦实业有限公司。被告：梅支干，男，1983年1月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：梅之武，男，1981年8月1日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：黄增顺，男，1964年8月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：李华，男，1978年8月11日出生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：宋冀琳，上海镇平律师事务所律师。原告昆山市晟隆新型建材有限公司（以下简称晟隆公司）与被告上海园林绿化建设有限公司（以下简称上海园林绿化公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员朱丽君独任审判，于2016年6月3日对本案公开开庭进行了审理。审理中，本院根据申请依法追加了上海应锦实业有限公司（以下简称应锦实业公司）、陆文华、梅支干、梅之武、黄增顺、李华作为本案共同被告参加诉讼，并于2016年8月4日再次对本案公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年10月11日第三次对本案公开开庭进行了审理。原告晟隆公司委托诉讼代理人汤福林、被告上海园林绿化公司委托诉讼代理人张晓蕾、董沪众，被告陆文华（同时代理被告上海应锦实业有限公司）、梅支干、梅之武、黄增顺、被告李华的委托诉讼代理人宋冀琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山晟隆公司向本院提出诉讼请求：请求判决被告上海园林绿化公司支付原告砖款57700元，诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告上海园林绿化公司于2015年6月5日签订购销合同一份，约定原告为被告承建的位于昆山市周庄金旺路1号“华侨城水月周庄”二期工程提供建筑材料九五、七五实心砖，约定价格为九五实心砖每块0.4元，七五实心砖每块0.3元，支付方式为每月支付70%，余款供货结束后二个月内付清，同时约定了其他义务。合同签订后，原告依约向被告供货，工程完工后经双方结算确认实际发生货款为147700元，期间，被告仅支付90000元，余款57700元原告多次催讨被告至今未付。原告认为，被告施工工程早已通过验收合格，被告理应按约定支付货款，故原告提起诉讼。被告上海园林绿化公司辩称：一、被告未向原告采购过实心砖。被告分别于2014年12月和2015年3月与昆山康盛投资发展有限公司签订两份建设工程施工合同，承接了康盛周庄旅游度假综合体二期住宅院墙及样板区景观绿化及二期住宅车库坡道等工程。嗣后，被告将整个工程委托上海应锦实业有限公司以内部承包的方式负责实施，并由应锦公司负责全部项目材料的采购工作。除此之外，被告从未向任何其他人采购过任何材料，在整个工程施工过程中，也没有成立过所谓的“水月周庄项目部”。二、被告与原告没有签订过任何协议书，原告提供的协议书上的甲方印章为“上海园林绿化建设有限公司水月周庄二期项目部”，该印章并非被告的。被告与原告从不相识，对原告提供的购销合同也完全不知情。三、被告已就涉案工程按约定向上海应锦实业有限公司支付了应当支付的款项。涉案工程于2015年12月16日全部完工，现尚在审价阶段。康盛公司为涉案工程支付给上海园林绿化公司工程款495万余元，上海园林绿化公司亦支付给上海应锦实业有限公司437万余元，其余未支付部分是因付款条件尚未成就，目前被告就涉案工程不存在拖欠材料款的情况。四、被告在收到法院的应诉材料后，向应锦实业公司了解到，2015年3月10日，应锦实业公司项目部经理陆文华在未经被告同意的情况下，擅自与案外人黄增顺、李华、梅之武等人签订了一份《材料采购及安装合同》，将涉案工程以材料采购及安装的名义转包给黄增顺、李华、梅之武。签订合同时，梅之武并未到场，由其弟梅支干代签，在整个涉案工程材料采购及安装过程中，梅支干负责了其中的一部分。原告提供的购销合同，可能就是梅支干用私自刻制的印章与原告签订的。为此，陆文华向公安机关报案。至于梅支干是否拖欠原告材料款，被告并不知情。综上，被告认为，原告对被告提出的诉请并无事实及法律依据，故请求法院驳回原告对被告上海园林绿化公司的诉讼请求。被告陆文华、上海应锦实业有限公司共同辩称：原告与梅支干签订的合同以及供货的相关情况，二被告都不清楚。被告是跟黄增顺签约的，款项已经付清。被告梅支干辩称：确实结欠原告这些货款。原告的供货都是用于水月周庄二期这个项目，地址在全旺路。被告是工地的现场负责人，合同是被告跟原告签的，合同上盖的章是被告进场的时候陆文华拿给被告的。与原告签约前几天，被告打电话给陆文华，是陆文华让被告盖章签约的。陆文华有上海园林绿化建设有限公司的章，陆文华就应该是负责人，故应由上海园林绿化建设有限公司付款。被告梅之武辩称：对原告主张的货款不清楚，被告并没有参与到这个项目，所有事情与被告无关，当时梅支干因为身份证在补办中，就拿被告的身份证去签的合同。被告黄增顺辩称：对原告主张的货款不清楚。被告当时是和梅支干、李华一起作为乙方和甲方陆文华签订了协议，被告等三人是做劳务和材料的。当时以为陆文华是代表上海园林绿化建设有限公司的。在被告签协议之前，陆文华与李华已经做了200万元的工程量了。原告的供货可能用在三个地方，一个是之前李华做的200万的工程量中的修补部分，一个是汽车坡道部分，一个是庭院的砌筑部分，故是否与被告有关不清楚。被告李华辩称：原告主张的货款与被告无关。因为当时被告、梅支干、黄增顺与陆文华签订协议的时候是有明确分工的，被告是负责样板区景观绿化的，没有做砖的部分。本院经审理认定事实如下：原告昆山市晟隆新型建材有限公司陈述，原告与被告上海园林绿化公司于2015年6月5日签订购销合同一份，约定原告为被告承建的位于昆山市周庄金旺路1号“华侨城水月周庄”二期工程提供建筑材料九五、七五实心砖。原告就此提供《昆山市新型墙体材料统一购销合同》一份，合同载明：原告为甲方（出卖方），乙方一栏为空白，乙方法定代表人一栏显示为梅支干；工程名称为上海绿建，地点为昆山二期，产品为九五、七五实心砖；货物进场验收，乙方人员梅支干签收，并负责与甲方货款结算；合同尾部乙方由梅支干签字，并盖有“上海园林绿化建设有限公司水月周庄二期项目部”字样的公章，合同签订日期为2015年6月5日，合同签订地点为昆山二期工地。对该份合同，被告上海园林绿化公司质证后认为，对合同真实性不认可，乙方也就是买受方没有填写名称，法定代表人显示是梅支干，而梅支干不是上海园林绿化公司法定代表人也不是员工；同时在这份合同上加盖的公章，并非被告的印章，也不是被告刻制的印章，故与被告没有关系。被告上海应景实业公司、陆文华对合同真实性认为不清楚。被告梅支干对合同真实性认可，认可字是其签的，章是其盖的，是陆文华让其签字盖章的，合同所盖的项目部的章是陆文华及其老表在周庄海越酒店交给他的，当时李华也在场。被告黄增顺对合同真实性认可。被告梅之武与李华对合同质证后认为不清楚。原告晟隆公司还陈述，上述购销合同签订后，原告依约向被告上海园林绿化公司供货，工程完工后，双方确认实际发生货款147700元，被告已支付90000元，剩余57700元未付。原告就上述陈述向本院提供送货单一套（签收人周光辉是梅支干手下的收货员）、2015年9月22日梅支干出具的结算单原件一份（载明“水月周庄二期工程砖块总款为146200元，已付90000元，剩余56200元”）。对原告提供的上述证据，被告上海园林绿化公司质证后认为，对结算单真实性不清楚，与被告无关，对送货单真实性不清楚，上面客户签字其中有的叫周光辉，有的叫张春喜，还有叫张双喜，还有没有签名的，这些收货人均不是被告的员工或被告聘请的民工。被告陆文华与上海应锦实业有限公司质证后认为，对送货单及结算单真实性均不清楚。被告梅支干质证后认为，结算单真实性认可，当时也告诉了陆文华，对送货单真实性认可。被告梅之武质证后认为与自己均无关。被告黄增顺、李华质证后均认为不清楚。后原被告因砖款支付问题未能达成一致意见，故原告诉至本院。另查明：2014年12月25日，康盛投资发展有限公司（××）通过招投标与上海园林绿化公司（××）签订建设工程施工合同一份（编号为KSHT-GC-2014028）,约定将康盛周庄旅游度假综合体二期住宅院墙及样板区景观绿化工程发包给上海园林绿化公司，地点为昆山市周庄镇全旺路旁水月周庄项目，合同价款564万元，合同工期，样板区40天，院墙60天，以康盛投资发展有限公司和监理下发通知为开工日期。2014年12月28日，上海园林绿化公司（甲方）将承包的上述工程转包给上海应锦实业公司（乙方），并签订《园林绿化分包合同》一份，合同约定：承包方式为乙方包工包料；合同暂定价为564万元，最终按本合同约定的原则进行结算。2015年3月6日，康盛投资发展有限公司（××）通过招投标与上海园林绿化公司（××）签订建设工程施工合同一份（编号为KSHT-GC-2015026）,约定康盛投资发展有限公司将康盛周庄旅游度假综合体二期住宅车库坡道工程发包给上海园林绿化公司，地点为昆山市周庄镇全旺路88号，合同价款110万元，最终以结算价为准，合同工期40天，以康盛投资发展有限公司和监理下发通知为开工日期。2015年3月10日，上海园林绿化公司（甲方）与上海应锦实业有限公司（乙方）签订《园林绿化工程分包合同》一份，将上述车库坡道工程全部转包给上海应锦实业有限公司，合同价款为110万元，合同其他约定内容与上海园林绿化公司与上海应锦实业公司就二期住宅院墙及样板区景观绿化工程签订的合同内容一致。同日，上海应锦实业公司出具授权委托书一份，该委托书声明：委托陆文华为康盛周庄旅游独家综合体项目的项目负责人，以本公司名义负责该项目运作和行使项目经理职责，该授权委托人在本工程的合同、施工、谈判等过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，本公司均予以承认。同日，陆文华与黄增顺、梅之武、李华（三人共同为乙方）签订《材料采购及安装合同》一份。《材料采购及安装合同》列明甲方为上海园林绿化公司，乙方为黄增顺，合同约定：甲方向乙方采购石材，用于康盛周庄旅游度假综合体二期住宅院墙及样板区景观绿化及二期住宅坡道工程项目，工程地点全旺路88号，供货范围，清单所列型号之石材、铁艺，供货周期为，本绿化工程暂定2014年12月26日至2015年5月26日，乙方接获甲方送货通知后，须于5个日历天内送货至甲方工地现场；合同暂定总价674万元；甲方委托陆文华为现场负责人，乙方委托黄增顺为项目负责人，代表乙方履行合同义务。该合同甲方有陆文华个人签字，无合同列明的甲方（上海园林绿化公司）盖章，乙方由黄增顺、梅之武、李华三人签字。对该份合同，梅支干陈述是其拿着梅之武的身份证去签的，与梅之武无关。2016年3月20日，陆文华（甲方）与李华、黄增顺（乙方）签订《材料采购及安装合同补充协议》一份，协议载明甲方为上海园林绿化公司、陆文华，载明乙方为李华、黄增顺、梅支干，协议约定，甲乙双方于2015年3月10日签订《材料采购及安装合同》，为明确相关条款，达成如下协议：一、双方明确，原康盛周庄旅游度假综合体二期住宅院墙及样板房绿化景观工程及康盛周庄旅游度假综合体二期住宅车库坡道工程合同暂定价674万元（组成为，二期院墙324万，二期样板区景观220万，二期车库坡道110万，建设单位预留金20万）为甲方与昆山康盛投资公司的项目暂定总价，并非甲乙双方的合同暂定总价；甲乙双方的结算原则实际为，以建设单位确认的工程造价为基数，扣除税金、管理费、质量保证金后，方为乙方的结算总价；双方一致确认，待甲方扣除税金、管理费及相关费用，并将从建设单位收到的款项支付给乙方后，由乙方自负盈亏，工程的材料、人工及其他费用均由乙方承担。该协议上甲方由陆文华签字，没有上海园林绿化公司盖章，乙方由黄增顺、李华签字，无梅支干签字。另查明：关于原告提供的购销合同及工程验收表上所盖的“上海园林绿化建设有限公司水月周庄二期项目部”公章，被告上海园林绿化公司认为，并非其公章，也并非其刻制或授意刻制。上海园林绿化公司就此向本院提供2016年3月17日上海市公安局案件接报回执单一份及2016年5月24日昆山市公安局出具的证明一份，其中上海市公安局出具的“案件接报回执单”载明：2016年3月17日，报警人谢金刚到所报案称，2016年2月2日其发现一名叫梅支干的包工头擅自私刻了一个上海园林公司的项目章并且加盖在手下民工的工资欠条上后，问我们索要79万余元钱款，故报警人谢金刚到所报案（项目章为横向椭圆形图章，上刻有“上海园林绿化建设有限公司水月周庄二期项目部”字样）；昆山市公安局出具的“证明”载明：居民陆文华，经核查，本机关所掌握信息，详情如下：2016年3月17日17时许，周庄派出所接陆文华口头报警，称梅支干伪造其公司的项目章用来给工人工资欠条上盖章，后民警为陆文华制作笔录。对上述两份证据，被告梅支干陈述，派出所没找过他，当时工人和材料商一起找陆文华要工资和材料钱，陆文华就躲在政府，后来藏到派出所，当时派出所的人就问梅支干这个公章是怎么回事，他说希望公安局立案。以上事实，有购销合同、送货单、结算单、建设工程施工合同及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，关于原告主张的砖款，因有购销合同、送货单、结算单等予以印证，本院依法认定为57700元（其中结算单出具前56200元，结算单出具后七五实心砖送货5000块每块0.3元，共计1500元）。本案的争议焦点是，该砖款应由哪一方承担付款义务。原告对此主张，购销合同是原告与被告上海园林绿化公司所签，砖块是供应至上海园林绿化公司承包的工地并用于上海园林绿化公司承包的涉案工程，故应由上海园林绿化公司承担付款义务。本院认为，虽被告上海园林绿化公司认为原告提供的购销合同上甲方公章“上海园林绿化建设有限公司水月周庄二期项目部”并非其公司公章，也非其授意刻制的公章，但考虑到以下事实：1、涉案全部工程系由上海园林绿化公司通过公开投标方式中标后承包；2、上海园林绿化公司通过公开投标方式中标后承包涉案工程，又将全部工程违法转包给应锦实业公司，并由应锦实业公司通过陆文华以劳务分包的形式再次违法分包给李华、黄增顺、梅支干等人；3、原告提供的砖块购销合同签订地点在涉案工地，砖块系供应至上海园林绿化公司承包的涉案工程；4、被告上海园林绿化公司认为“上海园林绿化建设有限公司水月周庄二期项目部”并非其公司公章非其私刻或授意私刻，而可能是梅支干私自刻制，但其提供的报警记录并不能充分证实该陈述；5、与原告签订购销合同的梅支干本身系涉案工程的分包人（××）；基于上述事实，本院认为，原告作为材料商，其有理由相信该项目部公章是上海园林绿化公司刻制或授意刻制的公章，梅支干携项目部公章与原告签订购销合同的行为构成表见代理，故原告主张被告上海园林绿化公司依据该合同向其支付砖块，符合法律规定，本院依法予以支持。上海园林绿化公司如认为其与转包人、违法分包人、××之间有其他约定且其权益受损的，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条之规定，判决如下：被告上海园林绿化建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告昆山市晟隆新型建材有限公司砖款57700元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1242元，由被告上海园林绿化建设有限公司承担。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  朱丽君人民陪审员  周新民人民陪审员  夏国栋二〇一六年十二月五日书 记 员  朱晓磊附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。