重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终1320号上诉人（原审被告）：田德军，男，1964年4月28日，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：罗斌，重庆展图律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵富云，男，1944年4月8日，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：傅世龙，男，1963年2月16日，汉族，住重庆市开州区。上诉人田德军因与被上诉人赵富云、傅世龙合伙协议纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（原开县人民法院）（2014）开法民初字第02524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田德军上诉请求：1.撤销一审判决；2.对一审判决第一项改判由田德军支付赵富云未支付的合伙份额转让款50万元，利息按同期银行贷款利率从本案第一次开庭审理的2014年12月22日起开始计算；3.对一审判决第二项应以审计结论合理裁判经营利润；4.对一审判决第四项应改判由田德军、赵富云合理分摊鉴定费用；5.一、二审诉讼费用全部由赵富云承担。事实和理由：1、一审判决第一项涉及以下认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。（1）一审判决田德军支付赵富云1**万元股本金，违背客观事实，有悖于基本常识。本案项目施工中合伙人均未实际出资，工程全部以借资、垫资方式完成，合伙的股权实质是项目经营权，只能通过经营活动才能产生效益。本案司法审计按照收支法进行，通过审计结论也证明合伙人没有实际出资，而一审判决却臆想出了个股本金，明显违背客观事实。同时，按照常理如果判决一方股东支付另一方股东股本金，那么另一方股东的股本金找谁要。（2）关于本案股权转让款的客观事实，基于前述赵富云转让了25%的股权给田德军，2014年11月25日的合同约定，截止2015年8月赵富云作出的选择，田德军实际差欠赵富云的股权转让款为50万元，应属于债权范畴，不应再计入股权，付款时间应当是赵富云作出选择之后，即2015年8月之后开始计算付款时间。（3）原审判决逾期付款利息为每月2%，既没有法律规定也没有双方约定，施工过程中只是约定了工程垫资利息为每月2%，一审判决混淆二者属于不同性质的款项，偏袒对方。根据法律规定，逾期付款没有约定的应按照银行同期贷款利率计算资金占用利息损失，股权转让款为50万元计算利息时间应该是2015年8月赵富云作出选择之后。2、一审判决第二项涉及以下事实错误，适用法律错误，应依法改判。原审判决关于审计利润的认定错误，停工损失应以实际支付为准，审计结论中的结算收入6968.6万元是实际收到的款项，一审法院增加50万元，不符合客观的实际收入，赵富云也没有举示任何证据证明该50万元款项田德军已经收到。即使存在50万元的停工损失不足部分，也是双方对宇明公司的债权请求权，并不能直接计为项目利润要求没有得到的款项进行分配。因此，该项判决应扣减50万元。3、一审判决第三条涉及以下认定事实错误，适用法律错误，应依法改判。一审判决关于审计结论中的材料支出属于违背客观事实的认定错误。根据合同约定材料采购应当双方材料员签字，但2010年4月赵富云及其材料员离开项目施工，导致材料员在材料采购中只有田德军委派的人签字，这是赵富云自我权力的放弃。如果按照一审判决的思维方式，工程就只能停工，此时的单方签字是合同履行中的变更，具备法律效力。同时，材料采购1319.87万元是发生的客观事实，一审法院不从客观事实出发，仅以没有签字就全部否定工程材料，导致一个6000万元的劳务工程冒出2000多万元的利润，利润率达到40%，而一般劳务工程最高5%以内的利润，这样的判决违背常理。因此，该项应全部撤销。4、本案鉴定费等其他诉讼请求的承担，应根据判决结果合理分担。赵富云辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）田德军称“各方均未实际支出股本金”的事实、理由不成立。按照赵富云与傅世龙订立的《工程合作协议》已经清楚地反映赵富云对合伙出资的情况。赵富云的出资并未进入工程成本，按照前述协议傅世龙个人组织的资金按照2%计息计入工程成本。其后田德军承接傅世龙的合伙份额，于2014年4月18日通过与赵富云订立工程合作协议认可赵富云出资的事实。田德军与赵富云协商将赵富云占35%的合伙股权作价300万元，由田德军支付200万元等事实同样在2015年11月15日在诉讼中订立的补充协议予以了认可。以上事实足以证明赵富云股本金的客观事实；（二）一审法院关于合伙利润的认定事实清楚、证据充分，判决结果公正。第一，田德军上诉称一审判决认定合伙利润事实错误的理由不成立。根据2012年4月19日重庆宇明建筑劳务有限公司（以下简称宇明公司）与田德军签订的协议第八条约定，田德军仅将协议订立后支付的停工损失150万元作为收入，隐瞒此前已经支付的停工损失50万元，以致司法鉴定时少计收入50万元。一审法院根据客观事实将该50万元计入收入是正确的，确定合伙收入7018.6万元。一审法院依据鉴定意见认定合伙利润768.6万元正确，遂判决赵富云分得合伙利润76.86万元。（二）根据赵富云与傅世龙签订的工程合作协议、傅世龙与田德军签订的委托合同、赵富云与田德军签订的工程合作协议和补充协议的约定，未经双方材料员签字和未经田德军签字确认的均不得计入工程成本入账，此类涉及金额为2344.96万元，而一审法院仅仅就双方材料员未签字的部分予以扣减，本身就已经照顾了田德军，田德军反而称裁判不公。（三）田德军上述主张“赵富云及材料员在2010年4月就离开了施工项目，才导致材料员在采购过程中只有田德军签字”不成立，纯属为做假账、虚列支出找借口。2011年1月13日经赵富云与石俊华协商将工程单价提高到65000元，随后赵富云与石俊华、田德军、宇明公司罗艳明签订《隧道工程施工合伙劳务承包补充协议》，而且从田德军提供的工资表反映赵富云在2011年1月还在以工程队队长的身份领取工资。这些充分说明赵富云一直在参与工程管理。2011年1月5日水泥对账表伍先成和罗庆培作为材料员签字，伍先成在其后1月11日购买螺纹钢也在签字。伍先成直到工程完毕都在工地。另外，田德军称本项目是在2011年11月结束不是事实，工程结束时间实际是2011年7月30日之前，此有田德军与宇明公司签订的协议为证。而在2011年7月以后，田德军还有大量费用支出，这是虚假帐据。涉及赵富云的中介费200万元，虽然记账凭证有反映，但不是事实。股权变更不能作为成本列入，但田德军确将其作为成本列入。赵富云在一审提出的诉讼请求十分明确，在最后一次庭审时是要求支付股本金150万元及按月利率2%计算利息，利润是按照2912.78的10%分割。傅世龙书面答辩其服从一审判决。赵富云向一审法院起诉请求：1.傅世龙、田德军支付赵富云合伙经营股权款150万元及利息（从2010年2月11日起按月利率2%计算至付清之日止）；2.傅世龙、田德军按照2912.78万元的10%分配利润给赵富云，并由田德军从2012年4月18日开始按银行同期贷款利率支付资金占用损失；3.诉讼费由傅世龙、田德军负担。一审法院认定事实：赵富云与傅世龙合伙以42000元/米的价格从石俊华、李长元手中承包了同茂大道东段隧道工程（以下简称同茂大道东段隧道工程）的劳务，并于2010年2月9日签订了《隧道工程施工内部劳务承包协议书》1份。2010年2月10日，赵富云与傅世龙签订了《工程合作协议》1份，协议约定：赵富云占35%的股份，傅世龙占65%的股份，民工保证金200万元，由赵富云出资70万元，傅世龙出资130万元；工程的前期垫资，按月息2%计算，计入施工成本。因傅世龙要去其他工地负责施工，2010年4月14日傅世龙与田德军签订了委托合同1份，傅世龙将其在同茂大道东段隧道工程的所有权利义务全部转让给了田德军，赵富云在合伙人处签字。赵富云与田德军口头约定赵富云的35%的股份作价300万元，由田德军支付200万元（已付150万元，剩余50万元未付），剩余的100万元作为10%的股份由赵富云享有。针对该约定，2010年4月18日，赵富云与田德军补充签订了《工程合作协议》1份，协议约定，赵富云以原股权中的100万元入股，变更后，田德军占90%股权，赵富云占10%的股权。赵富云与田德军承包同茂大道东段隧道工程的劳务，是挂靠在宇明公司实施。2012年4月18日，田德军作为合伙人代表，在清算后与宇明公司达成了清算退场协议，确认已发生的费用为6662万元，在2011年11月30日前，已支付6079.7万元，尚余582.3万元未支付，所余款项分期支付，从2011年12月开始，按月息2%向田德军支付利息；设计变更新增费用78.2万元，如单方违约，向守约方支付月息2%，施工过程中的停工损失，由宇明公司补偿田德军200万元。2014年11月25日，赵富云与田德军签订了《补充协议》1份，协议约定：一、赵富云与田德军的股权按赵富云与傅世龙的合伙协议执行；二、田德军支付赵富云2**万元（已付150万元，下欠50万元），赵富云继续享有10%的股权，并按此股权收益。以上条件由赵富云选择一种方式进行清算。在庭审中，赵富云选择了第二种分配方式。因双方当事人对工程利润存在争议，赵富云申请对工程的收入及支出情况进行审计，并支付鉴定费80000元。2014年8月21日，经重庆康华会计师事务所有限责任公司审计，工程总收入为6968.6万元（除2012年4月18日，田德军与宇明公司签订的协议约定的费用外，还有19.2万元利息、59.2万元的项目部使用设备及材料等费用），该费用宇明公司已全部支付给田德军，但重庆康华会计师事务所有限责任公司计算的停工损失为150万元。由于送审资料没有财务账，重庆康华会计师事务所有限责任公司只是将工程的支出情况作出了分类，田德军提交的票据项目共计支出7198.48万元，经审计机构审减，扣除明显不合项目的购车款、白条、垫资利息，共审减支出948.48万元。田德军提交的7198.48万元支出中，有待确认的工程支出46.14万元，注明“原始票据以取出，用于北城致远冲账”。田德军申请人民法院到北城致远集团（工程发包方）处调取相关资料佐证，北城致远集团口头答复没有后，未向院出示书面材料。最后一次庭审中，赵富云认可该笔费用。剩余的工程支出5767.81万元，经审计共分为三大类：（一）人工费用工资、劳务费：962.81万元。双方签字确认77.04万元，未经双方签字确认的885.77万元。（二）施工费用：1387.71万元。经田德军签字确认的632.62万元，未经田德军签字的1025.09万元。1、运输费：230.72万元。田德军签字确认156.25万元，田德军未签字确认74.47万。2、伤残赔偿款67.5万元。田德军签字确认65万元，田德军未签字确认2.5万元。3、加工费：129.38万元。经田德军签字审核。4、石料厂补偿款：10万元。经田德军签字审核。5、办公生活差旅招待费：950.11万元。田德军签字确认1.99万元，田德军未签字确认948.12万元。（三）材料费：3417.29万元。经双方材料员签字2097.42万元，未同时经双方材料员签字确认的1319.87万元。1、钢材款：1311.82万元。双方材料员签字1043万元，未同时经双方材料员签字确认的372.69万元；2、砂石款：506.19万元。双方材料员签字的砂石款133.50万元，未经双方工程材料员签字确认的372.69万元。3、水泥款：537.10万元。双方材料员签字确认523.75万元，未经双方材料员签字确认13.36万元。4、煤灰款：15.21万元。全部经双方材料员签字确认。5、混泥土费：70.56万元。均经田德军及双方材料员签字认可。6、木材、石棉瓦、页岩砖等低值易耗片及设备款976.4万元。经双方材料员签字的为311.41万元，未经双方材料员签字确认的为665万元。一审法院认为，赵富云、傅世龙、田德军、宇明公司之间签订的几份协议书，是双方的真实意思表示，且已实际履行，双方当事人对几份协议书的真实性均无异议，这几份协议书对合同双方均具有约束力。傅世龙虽然之前与赵富云签订有协议，但是在赵富云认可的情况下，傅世龙已经将其所有的权利义务转让给了田德军，因赵富云只能向田德军主张权利，因此赵富云要求傅世龙承担支付义务的诉讼请求不予支持。关于赵富云的诉讼请求，一审法院按照股本金、资金利息、利润三个方面进行分析评判。关于股本金，一审法院认为应当按照150万元计算。赵富云与田德军约定的35%的股份作价300万元，其中100万元作为剩余的10%的股份，剩余的200万元由田德军以现金的方式支付（已支付150万元、剩余50万元未支付），既然田德军认可50万元作为股本金没有支付，那么剩余的10z%的股份是按100万元计算的，肯定也应当作为股本金，在工程结算后，由田德军支付给赵富云。关于资金利息，傅世龙将其享有的权利义务全部转让给田德军后，傅世龙与赵富云签订的《工程合作协议》对田德军具有当然的约束力，该合作协议约定了前期垫资按月息2%计算资金利息，结合田德军之后与宇明公司签订的协议约定的资金利息也是2分（且实际履行了），康华会计师事务所在计算支出的时候从用款之日按月利2%也计算了所有的资金使用利息，一审法院认为田德军下欠的150万元，也应当按月息2%计算资金利息至付清之日止。资金使用日期，应从2010年4月18日赵富云与田德军签订《工程合作协议》之日起计算。最后是利润。经重庆康华会计师事务所有限责任公司鉴定，隧道结算金额为6968.6万元，但停工损失为200万元，康华会计师事务所计算的是150万元，少计算了50万元，隧道结算金额应当为7018.6万元。田德军提交的项目支出共计7198.48万元，审减948.48万元，能够确认的除了田德军列举的支出之外的利润有768.6万元。按照赵富云占股10%，田德军应支付赵富云76.86万元。关于赵富云与田德军争议的其他支出，根据田德军与宇明公司签订的协议书约定，该隧道工程田德军于2011年7月30日之前撤出所有施工班组及成员。但是田德军提供的票据中，存在大量2011年7月30日之后的开支。材料支出经双方材料员签字是基本原则，根据审计列表，从2010年1月开始到工程结束，每个月都有双方材料员都签字的材料，田德军提供的1319.87万元未同时经双方材料员签字的材料款不予认可，该1319.87万元材料款应计入利润，由田德军支付131.987万元给赵富云。鉴定费80000元，赵富云已实际支出，本案鉴定程序的启动是因为田德军没有如实提供账目与赵富云结算，经鉴定确实存在账目不实、有审减的情形，因此鉴定费80000元应当由田德军负担。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条之规定，判决：（一）田德军在本判决生效后7日内支付赵富云股本金1500000元。并从2010年4月18日起按月息2%支付赵富云资金利息至还清股本金之日止；（二）田德军在本判决生效后7日内支付赵富云利润768600元；（三）田德军在本判决生效后7日内支付赵富云利润1319870元；（四）田德军在本判决生效后7日内支付赵富云鉴定费80000元；（五）驳回赵富云的其他诉讼请求。一审案件受理费53800元，诉讼保全费5000元，共计58800元，由赵富云负担1750元，由田德军负担57050元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认，另认定如下事实：1.赵富云（甲方）与傅世龙（乙方）于2010年2月9日签署的《工程合作协议》，约定：“一、甲方经朋友介绍的重庆市渝北区同茂大道（七横线）东段公路隧道工程合伙给乙方共同承包施工，责利共担，股份甲方占35%，乙方占65%。二、保证金甲乙双方按比例出资，甲方出资人民币：70万元（大写：柒拾万元整）。乙方出资人民币130万元（大写：壹佰叁拾万元整）。三、承包该工程需前期垫资，由乙方组织资金，从用款之日起至还款之日止，月息按2%计算，计入施工成本。……五、工程施工开支由乙方一支笔审核，签字后入账，在有利于施工安全，质量进度，效益等无票据开支由乙方签字后入账计入施工成本。六、甲乙双方各委托一名工程材料员，材料购进、出库，由双方材料员签字记账……”。2.2010年4月18日，田德军（甲方）与赵富云（乙方）签署《工程合作协议》，约定：“通过甲乙双方商定，甲方已执行了甲方2010年4月14日与付世龙签定的委托协议中第4条，属于乙方的股权协议。二、乙方以原股权中的100万元入股给甲方，共占甲方现有股权的百分之壹拾。三、甲方以百分之玖拾乙方以百分之壹拾的股权共同享有和承担本工程的权力和义务……”。3.2012年4月18日，宇明公司（甲方）与田德军（乙方）签署《协议书》，内容为：“甲方同意乙方提出的不再参与同茂隧道施工、清算退场的要求，乙方于2011年7月30日撤出所有施工班组及人员，并不得以任何理由干涉甲方后续施工。……三、双方共同清算后，确认已发生费用共计6662万元，上述费用包含已完实体工程费5795万元，移交的设备、材料、临设费558万元，材料调差费309万元。……八、施工过程中造成的停工损失，由甲、乙双方共同承担，双方约定，由甲方给予乙方总补偿费用200万元，扣除2011年5月已支付的50万元补偿款，剩余的150万元本次一次性付清。……”。4.由田德军提交重庆康华会计师事务所有限责任公司审计的未经双方认可材料员伍先成和罗庆培共同签名的票据中，由伍先成、罗庆培中一人，或由田德军签名的票据涉及金额876.67万元。本院二审中，双方一致认可伍先成和罗庆培是本案合伙所涉工程项目材料员。赵富云在二审中对由伍先成、罗庆培或田德军任何一人签名的材料票据予以认可。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审讼争焦点是：第一，田德军应否支付赵富云除双方因合伙份额转让发生的50万元外的100万元“股本金”；第二，田德军尚欠赵富云的合伙份额转让款50万元应从何时以何标准给付资金占用损失；第三，鉴定机构在审计合伙收入时是否少计停工损失50万；第四，未经双方材料员签字的材料票据载明的金额应否作为合伙项目的材料支出；第五，鉴定费用应否由田德军、赵富云分担。关于第一个讼争焦点，赵富云请求田德军支付合伙股本金，其主要依据是2010年4月18日双方签署的《工程合作协议》明确赵富云“以原股权中的100万元入股给甲方，共占甲方现有股权的百分之壹拾”。但根据赵富云与傅世龙签署的《工程合伙协议》，二人仅按比例出资保证金，对于工程需要的垫资概由傅世龙组织资金，也仅是将垫资按月利率2%支付的利息计入工程成本。赵富云也认可对与田德军签署《工程合作协议》中提交的前述“100万元”并未实际投入，该100万元是赵富云转让合伙份额时，双方议定赵富云原占35%的合伙份额折价300万元，后由田德军支付200万元受让份额25%后，下剩10%的份额就价值100万元。该100万元是双方对赵富云所占合伙份额10%所议定的现金价值，该价值在赵富云移转份额时方能体现，而不能就此认为赵富云履行了出资100万元，是否出资应提交实际出资的依据，不能要求合伙人支付合伙份额的现金价值，又以其持有的合伙份额要求分配合伙利润。因此，在赵富云选择按照合伙份额分配合伙利润后，再要求田德军支付合伙份额的现金价值缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决田德军支付赵富云股份金100万元错误，本院予以改判。关于第二个讼争焦点，赵富云请求田德军支付150万元“股本金”中的50万元，实际是田德军以200万元受让赵富云的原合伙份额25%而尚未支付的50万元。该50万元系合伙人之间转让合伙份额的产生的债权债务，与本案审理的合伙清算并不是同一法律关系，但因合伙份额转让并未终止双方间的合伙关系，一审法院在本案中一并裁判并无不当。赵富云与田德军在订立合伙份额转让协议时，是否约定了转让款的履行期限，双方均未提供证据加以证明，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第六十一条仍不能确定，应认定履行期限不明确。对于履行期限不明确的，依照合同法第六十二条第四项规定，赵富云作为债权人可以随时要求田德军。虽然赵富云没有提供证据证明其在提起本案诉讼前已向田德军主张该50万元的权利，可认定赵富云概因田德军不支付该50万元而就该50万元在本案中予以请求，然田德军至今未履行。本院确定田德军应从赵富云提起本案诉讼之时，即自2014年6月27日起承担资金占用损失。虽然田德军与赵富云在诉讼中达成《补充协议》由赵富云选择分配方式，但赵富云最终选择继续享有10%的合伙份额，并未改变赵富云就该50万元要求田德军承担资金占用损失（赵富云所称“利息”）的请求。前述《补充协议》和赵富云的选择，并不影响确定田德军承担资金占用损失的开始时间。双方当事人在协议合伙份额转让时，并未约定逾期付款违约责任，各方也未举证证明因田德军不支付该50万元转让款给赵富云造成的实际损失，一审法院确定按年利率24%计算资金占用损失并无不当。一审判决确定该50万元从2010年4月18日起支付资金利息系认定事实和适用法律错误，应予改判；田德军请求自2014年12月22日起按中国人民银行同期贷款利率计付资金占用损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个讼争焦点，鉴定意见确定合伙收入中的停工损失为150万元，但依据田德军与宇明公司于2012年4月18日签署的《协议书》，宇明公司应支付的停工损失为200万元，其中50万元已在双方签署《协议书》时支付给了田德军。田德军上诉称《协议书》订立前支付的停工损失50万元反映在宇明公司支付的其他相关费用中，但田德军对此并未提供充分证据证明。因此，田德军主张有50万元停工损失已经计入宇明公司支付的其他费用当中，缺乏事实和法律依据，本院不予认定；田德军提出从合伙收入扣减50万元的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于第四个讼争焦点，依据赵富云与傅世龙于2010年2月10日签署的《工程合伙协议》约定，本案当事人合伙的工程所购材料应经双方材料员共同签字确认才计入开支。该约定对继受傅世龙合伙份额的田德军，依据傅世龙与田德军之间的约定，同样具有拘束力。而在赵富云与田德军合伙期间，存在大量未经双方认可的材料员伍先成和罗庆培共同签字，以及由他人签字的材料票据。经重庆康华会计师事务所有限责任公司审计，此类票据涉及金额1319.87万元。二审中，赵富云表示对材料票据上有伍先成、罗庆培、田德军中任一人签名的均予以认可。鉴于赵富云在二审中作出此表示，故该类票据所涉金额应计入合伙开支。除此之外，未经双方认可材料员或田德军签名的票据，因不符合双方的约定，且田德军也未就此提供证据证明开支合理性，本院不予认定为合伙开支。因赵富云改变其一审陈述，致一审判决认定的可分配合伙利润有误，本院予以重新确认。根据二审中出现新的事实，本院确认本案合伙可分配利润为768.6+1319.87-876.67=1211.8万元。因此，赵富云应分得的合伙利润为121.18万元（此款包含一审判决第二项确定的76.8万元）。关于第五个讼争焦点，本案诉讼涉及合伙终止后的清算，合伙人本可自行清算，但因赵富云对田德军提交的账目存在异议而启动鉴定，且经鉴定也发现田德军确实存在提交账目不实、不合理开支的情形。因此，田德军对于合伙人不能自行清算存在过错，以致启动司法鉴定程序，一审判决由其承担全部鉴定费用并无不当。赵富云请求合伙人分担鉴定费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款规定，判决如下：一、维持重庆市开州区人民法院（2014）开法民初字第02524号民事判决第四项；二、撤销重庆市开州区人民法院（2014）开法民初字第02524号民事判决第一、二、三、五项；三、田德军于本判决生效后七日内支付赵富云合伙份额转让款50万元，并按年利率24%支付自2014年6月27日起至付清之日止的资金占用损失；四、田德军于本判决生效后七日内支付赵富云合伙利润121.18万元；五、驳回赵富云的其他诉讼请求。田德军如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费53800元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费53800元，合计112600元，由赵富云、田德军各负担56300元。本判决为终审判决。审判长  李洪武审判员  龙江莉审判员  向 亮二〇一六年十二月二十九日书记员  陈 冉