北京市石景山区人民法院			民事判决书			(2015)石民（商）初字第5262号			原告：田野，男，1977年7月19日出生，汉族，大连晟田新材料有限公司总经理，住辽宁省丹东市。			公民身份号码：×××。			委托诉讼代理人：丛俊峰，辽宁慧之博律师事务所律师。			被告：袁虹，女，1953年8月10日，汉族，中国地震局退休干部，住北京市石景山区。			公民身份号码：×××。			委托诉讼代理人：袁小薇（系袁虹之姐），女，1952年2月16日出生，汉族，中国儿童中心退休职工，住北京市西城区百万庄丑区22门6号。			委托诉讼代理人：徐小苗（系袁虹之夫），男，1952年5月6日出生，汉族，中国社会科学院退休干部，住北京市石景山八角南路8栋23号。			原告田野与被告袁虹居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官李扬独任审理，第一次公开开庭进行了审理。原告田野及其委托诉讼代理人丛俊峰，被告袁虹及其委托诉讼代理人袁小薇、徐小苗到庭参加了诉讼。本案转为普通程序后，依法组成由法官郭雪飞担任审判长，人民陪审员董淑清、赵桂荣参加的合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告田野之委托诉讼代理人丛俊峰，被告袁虹及其委托诉讼代理人袁小薇、徐小苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。			原告田野向本院提出诉讼请求：1.判令袁虹立即返还田野居间费用8万元，并支付利息损失9600元（从2011年12月26日至起诉之日止，按银行同期贷款利率计算），支付交通费、食宿费5000元；2.本案诉讼费由袁虹承担。事实和理由：2011年至2012年，田野通过袁虹亲友徐玉婉夫妇认识袁虹。因田野当时从事军工产品销售，袁虹提出其认识兵器工业集团相关领导可以居间帮助将田野的销售产品打入兵器工业集团。田野于2012年1月10日两笔共计向袁虹支付人民币8万元用于居间费用。袁虹收到款项后未履行相关义务也没有帮助田野将产品打入兵器工业集团，即没有促成合同成立。因此，袁虹理应退还田野已支付的居间费用并赔偿利息损失和多次向袁虹主张权利所花费的交通费及食宿费损失，故诉至法院。			被告袁虹答辩称：不同意田野的全部诉讼请求，理由主要为：1.田野不是本案适格诉讼主体，涉案的8万元系丹东全德高科技包装有限公司（以下简称全德公司）支付的前期市场开拓费，田野并未提交证据证明其与袁虹之间存在居间合同关系；2.本案起诉已超过2年诉讼时效。袁虹系于2012年1月10日收到8万元款项，由此计算田野已因超过诉讼时效而丧失胜诉权；3.涉案8万元的性质为前期市场开拓费，袁虹为全德公司开拓市场做了许多工作，已完成全部合同义务，故田野无权要求退还。			本院经审理认定事实如下：2011年8月左右，田野通过案外人徐玉婉介绍结识袁虹夫妇以及袁虹之姐夫张西进。其间，徐玉婉向袁虹及其丈夫书写的信件载明：“因为我们小区的邻居农学院复印室休息，彩页打不成，所以今天给你先寄一份，下周再寄一份。这份先给二炮，下次印的再交给总装，正好我们也再等等总装的消息。这件事望尽心，只要他仍有意愿进一步了解细节，我们的任务就完成了。”“今天用特快专递给你们寄上一份丹东全德公司的有关产品等方面的介绍材料，希望你们尽快将两份材料分别送往总装和二炮两位战友的手上。争取在一个不太长的时间能给予回复。或约见此公司老总，或前往该公司去实地考察。这是一个前景很好的环保型新型高科技包装材料，但愿相关单位或个人能够感兴趣。”			后至2012年2月，田野与袁虹及张西进就推动全德公司生产的PVDC多层共挤高阻隔符合材料与中国兵器工业集团山西新华化工有限公司（以下简称908厂）达成合作一事，通过短信、电子邮件等方式进行了多次沟通。			2011年12月26日，田野向张西进发送邮件， 其中载明：“您（张西进）和我舅妈（袁虹）的前期市场开拓费用我已经批了，我的财务总监到省里办事去了，明后天回来就会办理，放心。”			2011年12月6日，田野向袁虹的电子邮件载明：“虽然在新型防护服方面我公司与908厂方面由于价格诉求差异过大导致本次没有顺利合作成功……本次对908厂产品的研发工作，通过技术跨界组合，不仅满足了用户的特殊要求，也开拓了产品更加广泛的应用领域。”后又列举了多层共挤PVDC高阻隔薄膜在军工领域的应用，包括防潮密闭包装领域、军用食品及战斗物资长期保鲜储存包装等。			2012年2月9日，田野向张西进发送了全德公司与908厂的战略合作协议草稿，内容包括产品研发、防护服弹衣基材的供应、市场开拓等。			上述邮件的后缀信息及袁虹提交的名片、网页截图，均载明田野的职务为全德公司总经理。田野称，其仅为全德公司上述产品的销售代理人员。经查询工商登记信息，显示全德公司法定代表人及总经理为刘庆。			2012年1月10日，田野的账户分两笔向袁虹账户转账共8万元。			另，本院（2014）石民初字第636号一案立案信息显示，田野于2014年1月6日就本案向我院提交诉状，我院于2014年1月14日受理此案，后田野自愿撤回起诉。			庭审中，双方确认至2012年2月最终确定无法促成全德公司与908厂的合作。袁虹称，一开始系出于帮忙，仅是帮助介绍进行谈判，其自行花费了劳务费、请客费、差旅费等，后田野以全德公司总经理的身份向其给付了8万元。但袁虹未提交其花费的相应证据。			上述事实，有转账记录、信件、转账记录、短信记录、电子邮件截图、名片、网页截图、工商登记信息、（2014）石民初字第636号一案立案信息及当事人在庭审中的有关陈述等证据材料在案佐证。			本院认为，本案的争议焦点为田野与袁虹是否构成居间合同关系。居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。关于田野的主体资格，田野系通过私人关系结识袁虹，与袁虹等人联系的均为田野本人，涉案的8万元系田野通过个人账户转至袁虹账户，而非出自全德公司的财务账户，袁虹未提交向全德公司报销费用的相关手续材料，工商登记信息亦显示全德公司总经理并非田野，故与袁虹存在合同关系的是田野，而非全德公司，田野具备提起诉讼的主体资格。本案中，结合双方之间的短信、电子邮件内容及双方当庭陈述，显示袁虹为促成PVDC材料供应至908厂一事提供了介绍机会、联系人员、提出建议等行为，袁虹亦收取了田野给付的8万元，故袁虹的行为系有偿行为，而非无偿帮助。田野在邮件中将给付袁虹的8万元表述为“前期市场开拓费”，该笔钱款的支出明显以促成交易达成为目的。一方面，“市场开拓”从字面上理解应有促成交易达成的含义，袁虹实际收取8万元后仍为促成交易而继续开展工作。另一方面，从常理考虑，如8万元的金额仅为袁虹在促成交易前的必要支出，亦明显过高。因此，本院认定8万元的性质为田野为促成交易达成而向袁虹预支付的居间服务报酬。田野与袁虹虽未签订书面的合同，但双方实际的权利义务符合居间合同的本质特征，故本院认定田野与袁虹之间构成居间合同关系。关于诉讼时效，双方确认于2012年2月最终确定无法促成交易，田野于2014年1月就本案曾提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效，故袁虹关于田野起诉已超过诉讼时效的答辩意见，本院不予采信。袁虹未促成双方约定的合同成立，故应退还居间报酬，但田野应给付袁虹必要的支出费用，袁虹称其支出了劳务费、请客费、差旅费等，但未提交相应的证据，鉴于袁虹在居间过程中做出了一定的工作，应存在一些必要的支出，故本院依据本案案情，酌定该部分费用为2万元。因此，袁虹应返还田野6万元。关于田野主张的其他费用损失，未能提交充足证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下：			一、被告袁虹于本判决生效七日内退还原告田野六万元；			二、驳回原告田野的其他诉讼请求；			如果被告袁虹未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。			案件受理费二千一百六十五元，由原告田野负担八百六十五元（已交纳），由被告袁虹负担一千三百元（于本判决生效七日内交纳）。			如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决金额部分交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。			审  判  长   郭雪飞		人 民 陪 审 员   董淑清		人 民 陪 审 员   赵桂荣			二○一六年十二月十九日			书  记  员   宋 佳