广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终7854号上诉人（原审被告）宣志铨，男，汉族，1964年12月31日出生，住浙江省余姚市。委托代理人谢敏贤，广东国慧律师事务所律师。委托代理人谢林胜，广东国慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭海青，男，汉族，1968年3月21日出生，住湖南省邵东县。委托代理人谢伟娟，广东熊何律师事务所律师。委托代理人陈通，广东熊何律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）黄百军，男，汉族，1960年10月30日出生，住浙江省余姚市。上诉人宣志铨因与被上诉人彭海青、黄百军劳动争议一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现己审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：“一、确认被告宣志铨与原告彭海青自2014年7月12日至2015年8月18日期间存在非法用工关系。二、被告宣志铨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付一次性赔偿金111360元予原告彭海青。三、被告宣志铨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付治疗期间的生活费6735.48元予原告彭海青。四、被告宣志铨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付医疗费1378.3元予原告彭海青。五、被告宣志铨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付住院伙食补助费980元予原告彭海青。六、被告宣志铨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付护理费980元予原告彭海青。七、被告宣志铨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付交通费200元予原告彭海青。八、被告宣志铨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费1500元予原告彭海青。九、驳回原告彭海青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费收取10元，由被告宣志铨负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”上诉人宣志铨不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：宣志铨与彭海青均是黄百军聘请的人员，故彭海青的用工责任应当由黄百军承担，宣志铨无需对彭海青承担任何责任。实际上，自2010年起，宣志铨受黄百军的雇请，负责处理其工厂的经营事务，黄百军租赁位于佛山市南海区大沥盐步横沙路64号的宅基地楼房用作仓储和收发货物，厂房的水电、租金和个人工资均由黄百军承担，上述事实从黄百军出具的声明和转让协议均可以证明。黄百军经法院传唤无正当理由不到庭应诉，应视为其放弃对上述证据的质证，由此产生的不利后果应当由其本人承担。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，特提起上诉，请求：1.确认宣志铨与彭海青之间不存在非法用工关系；2.改判宣志铨无需向彭海青支付一次性赔偿金111360元、治疗期间的生活费6735.48元、医疗费1378.3元、住院伙食补助费980元、护理费980元、交通费200元、鉴定费1500元，合共123133.78元；3.本案上诉费由彭海青、黄百军承担。针对宣志铨的上诉，被上诉人彭海青答辩称：1.宣志铨上诉称其自2010年起至2015年11月期间一直受黄百军雇佣的说法没有事实依据。2.宣志铨声称厂房是由黄百军租赁的，却不能提供由黄百军与房东签订的租赁合同，其说法没有相关证据证明，故其主张没有事实和法律的依据。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回的上诉，维持原判。被上诉人黄百军经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，也没有提供书面的答辩意见。宣志铨、彭海青和黄百军在二审诉讼期间没有向本院提供新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷。综合双方当事人的诉辩意见和已查明的事实，本院对本案的争议焦点评析如下。关于彭海青与宣志铨、黄百军之间存在何种法律关系的问题。首先，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者订立书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。根据相关法律规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的应当承担相应的举证责任。劳动者应当提供“工作证”、“服务证”、其他劳动者证言等证据证明其需遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。首先，本案中，彭海青虽然未能提供“工作证”、“服务证”等书面证据直接证明其在宣志铨开办的位于佛山市南海区大沥镇盐步横江村横沙路64号的厂房工作。但在原审诉讼中，根据彭海青提供的录音资料反映，宣志铨陈述彭海青受伤的医疗费是由其支付的，并确认其本人是以涉案厂房经营者的身份与彭海青就受伤赔偿事宜进行协商，谈话过程中并未涉及黄百军是涉案厂房实际经营者的陈述。宣志铨对该录音资料的真实性并无异议。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。”本院认为，该录音资料的内容与本案的其他证据能相互印证，宣志铨作为案件的利害关系人承认了其以没有经过工商登记注册的工厂名义聘请彭海青的事实，对宣志铨在录音对话中所作的不利于其本人的陈述，本院予以确认。其次，宣志铨虽然提交了转让合同、声明及收条，拟证明其所述的涉案厂房是黄百军转让的情况，但黄百军在诉讼中没有到庭确认上述证据的真实性，宣志铨也未能提供其他证据予以佐证，故上述证据并不足以推翻宣志铨在2015年11月15日以前是涉案厂房实际经营者的事实。依照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第二条的规定，无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位招聘劳动者，双方形成非法用工关系。在宣志铨没有提供相反证据足以推翻上述事实的情况下，录音中宣志铨本人的自认应作为认定本案事实的依据，故原审判决认定彭海青是受宣志铨开办的未经工商登记注册的工厂的管理，彭海青与宣志铨之间构成非法用工关系正确，本院予以确认。宣志铨主张黄百军应当向彭海青承担非法用工赔偿责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，由于涉案厂房并未办理工商登记，宣志铨亦未能举证证明彭海青的具体入职时间，原审判决确认宣志铨与彭海青自2014年7月12日起至2015年8月18日期间存在非法用工关系正确，本院予以维持。关于非法用工赔偿的问题。依照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第三条的规定，一次性赔偿包括受××的职工或童工在治疗期间的费用和一次性赔偿金。由于在原审诉讼中，宣志铨对彭海青被鉴定为九级伤残的鉴定意见书没有异议，本院依法予以采信。依照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第四条、第五条的规定，经核算，原审判决宣志铨应当向彭海青支付一次性赔偿金111360元、治疗期间的生活费6735.48元、医疗费1378.3元、住院伙食补助费980元、护理费980元、交通费200元、鉴定费1500元，合共123133.78元正确，本院予以维持。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宣志铨负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋 川审 判 员  谢达辉代理审判员  钟 玲二○二○一六年十二月二十六日书 记 员  李晓霖