安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖11民终2332号上诉人（原审原告）：张学龙，男，1975年8月27日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。上诉人（原审原告）：张学虎，男，1977年11月3日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。上述两上诉人共同的委托代理人：阚乃同，明光市柳巷镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张学飞，男，1973年6月2日出生，汉族，农民，住安徽省明光市。委托代理人：司昭，明光市岭镇法律服务所法律工作者。上诉人张学龙、张学虎因与被上诉人张学飞返还原物纠纷一案，均不服安徽省明光市人民法院(2016)皖1182民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张学龙、张学虎共同上诉请求：一审认定事实错误，判决结果错误，请求二审法院确认涉案的水塘承包协议有效，并依法改判张学飞将侵占的涉案水面退还给两上诉人。事实和理由：原审法院以两上诉人未提供证据证明吴启权、吴广军为村民代表，仅以张学飞不认可为由，从而认定两上诉人与村民代表吴启权、吴广军签订的《水塘承包协议》效力待定。涉案的水塘承包协议是潘村村委会在赵庙片的负责干部吴启伦一手经办，并以吴启权、吴广军为代表与两上诉人签订的。该协议也报村委会备案，并由村民委员会主任吴启林在协议上签字、加盖公章，证明了村委会同意发包。吴启权、吴广军的村民代表身份也得到了村委会的认可。水塘承包后，两上诉人每年都足额向村民委员会缴纳了承包费用。张学飞在一审提供的证人证言和证明材料是虚假的，不应当被采信。张学飞答辩称：1、两上诉人的上诉理由不能成立，因为此协议是违背《农村土地承包法》第18条第4项规定和第19条规定，因此该合同是属于无效合同。2、该水塘是属于村民小组所有，与潘村村村民委员会无事实和法律关系。3、原审中证人出庭已经证明了该水塘没有承包给任何人，更没有看到任何通知和公告，两上诉人在原审中也没有任何证据来推翻证人证言，按照法律规定，知道事实真相的公民均有作证义务。4、被上诉人已于2016年2月26日将自己原来管理的水塘已交付给村民小组集体管理。综上，两上诉人的上诉请求是不能成立的。请求驳回上诉，维持原判。张学龙、张学虎向一审法院起诉请求：1，依法判决将其张学飞侵占张学龙、张学虎承包的鱼塘退还给张学龙、张学虎；2，依法判决张学飞赔偿张学龙、张学虎经济损失12000元。一审法院认定事实：原、被告双方均系原潘村镇赵庙村（现潘村镇潘村村）第九村民小组村民。2011年11月30日两原告与该村民小组其他六人作为乙方与吴启权、吴广军为代表的潘村村赵庙村赵庄第九村民小组签订水塘承包协议，协议约定将位于赵庄西头组南侧面积约三亩的水塘承包给乙方经营，承包期限十年即2011年11月30日至2021年11月30日，承包费每年300元。协议上有吴启权、吴广军及原告等十人签字捺印并加盖有明光市潘村镇潘村村村民委员会印章及该村负责人签字。后原告陈述自2012年春天起，诉争水塘被被告侵占至今，对此，被告辩称该水塘自2005年起就由其管理，不存在侵占原告水塘行为，且原告提供的水塘承包协议程序不合法，属无效协议。另根据庭审查明情况，原告方陈述吴启权、吴广军系第九村民组村民代表，对此被告陈述吴启权系瓦工，吴广军是农民，其二人均不是村民代表。同时原、被告双方均认可赵庙村第九村民组没有组长。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告等人作为《水塘承包协议》乙方与吴启权、吴广军为代表的潘村村赵庙村赵庄第九村民小组签订水塘承包协议，庭审中被告不认可吴启权、吴广军系该村第九村民组村民代表，且双方均认可该村第九村民组没有组长。对于吴启权、吴广军是否为村民代表及是否有权对诉争水塘进行发包问题，原告方未提供证据予以证明，吴启权、吴广军亦未到庭对签订承包协议情况予以说明，故本案《水塘承包协议》效力待定，因而原告方对诉争水塘是否拥有合法权益亦属效力待定。现原告方起诉要求被告返还侵占的鱼塘并赔偿经济损失，因原告方未提供确实证据证明其对诉争水塘拥有确定的合法使用权，故原告的起诉无事实与法律依据。综上，原告起诉因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告张学龙、张学虎的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张学龙、张学虎负担。二审中，张学龙、张学虎提供了如下证据：证据一，一份是同时加盖潘村镇村委会及潘村镇人民政府公章的证明，用以证明与张学龙、张学虎签订的水塘承包协议的吴启权、吴广军是通过政府认可的，也回复了原审判决对吴广军、吴启权代表的身份问题。证据二，一份是加盖潘村村委会公章的证明，用以证明原审被上诉人提供的28人签名的名单，其中有9人是别的村民小组的成员，并且陈述的内容也纯属虚构。张学飞质证认为，证据一，村民代表是全体村民选举产生的，不是任命的，因此这份证据证明目不予认可。证据二，原审中被上诉人向法庭提供了有28人签名的证明，有十九个人是属于第九村民组的，从而证实了原审中被上诉人提供的证据是合法有效的，上诉人在二审提供的村委会加盖公章的证明不能对抗原审的这份证据，真实性没有异议，证明目的不予认可，这份证明上的确有9人不属于第九村民组，但是这9人有的是自己耕种的，有的是承包他人土地的，这些土地都位于水塘附近。二审中，张学飞提供了一份证明，证明自2005年起，涉案的水塘由张学飞管理,村民小组没有发包给任何人，也没有为此召开过村民小组会议，自2016年2月26日起即张学飞即没有管理了。张学龙、张学虎质证认为，该证明的真实性不予认可，根据相关法律规定，在村民小组没有组长的情况下，村民委员会对村民集体的土地有管理权，根据张学飞提供的证据，他把水塘退出，也应该退给村民委员会。本院认证认为，对张学龙、张学虎提供证据一的真实性予以认可，但从该证明内容来看，并不能反映出签订涉案水塘协议时，吴广军、吴启权是该村民小组的村民代表，对其该证明的证明目的不予认可。对张学龙、张学虎提供证据二的真实性予以认可，但对其9人是别的村民小组的成员的证明目的予以认可，对其他证明目的不予采信。对张学飞提供的证据，因证人未到庭无法核实，对其真实性和证明目的不予认可。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1、张学龙、张学虎主张涉案的承包协议合法有效是否应予支持？2、原审判决驳回两上诉人的请求是否正确？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案的水塘属潘村镇赵庙村第九村民小组所有，张学龙、张学虎未能举证证明吴广军、吴启权是签订水塘承包协议时的村民代表，同时双方均认可对该涉案水塘，村民小组未召开过村民小组会议，对此张学龙、张学虎认为主张涉案的承包协议合法有效没有事实和法律依据，本院不予支持。结合张学虎的二审庭审陈述，双方签订涉案水塘承包协议后，张学龙、张学虎一方未直接占有、管理该水塘，原审判决驳回张学龙、张学虎要求返回涉案水塘的请求并无不当。综上所述，张学龙、张学虎的上诉理由不能成立，对其该上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张学龙、张学虎负担。本判决为终审判决。审 判 长  贺建国代理审判员  贺 斌代理审判员  刘先勇二〇一六年十二月十二日书 记 员  宗 娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；