文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书稿发文：（2016）粤14民终914号签发：年月日核稿：年月日合议庭其他成员：年月日发：（共印份）拟稿：年月日校对：封发：上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区华莲路113号星辉花园1号楼2层。负责人：蔡敏，该支公司总经理。委托诉讼代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾建华，男，1979年9月22日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人曾建华财产保险合同纠纷一案，不服梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人车辆损失76397.15元、拖吊费6130.25元，上诉人不承担鉴证服务费4500元;改判车辆残值由上诉人与被上诉人协商处理或被上诉人将残值交由上诉人处理。上诉标的合计为:36312.6元【(105740-76397.15)+(8900-6430.25)+4500】。一、一审判决上诉人赔偿被上诉人的车辆损失105740元、拖吊费8900元、鉴证服务费4500元，是错误的。（一）上诉人对闽Ｆ×××××号车辆损失的保险赔偿应按76397.15元计算。闽Ｆ×××××号车在2015年4月11日投保时的车辆价值是276800元，但投保人实际只投保20万元保险金额的车辆损失险。根据投保人与上诉人签订的商业保险合同及《机动车损失保险条款》第20条第2项约定“（二）部分损失赔款=（实际修复费用一应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额／投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔偿率）×（1-绝对免赔偿率）；实际修复费用与赔偿金额的差额部分由被保险人承担”的规定，上诉人对于车辆维修费用赔偿应以被上诉人车辆损失费乘以实际投保20万元保险金额与车辆价值276800的比例计算(即乘以0.7225)，即赔偿76397.15元。一审判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失105740元是错误的。（二）上诉人对闽Ｆ×××××号车的拖吊费应按6430.25元计算。根据《机动车损失保险条款》第二十条第三项关于机动车损失赔款中施救费的规定，“以投保时的新车购置确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿。”闽Ｆ×××××号车在2015年4月11日投保时车辆价值是276800元，但投保人实际只投保20万元保险金额的车辆损失险，保险金额与新车购置价的比例为0.7225，故根据保险合同约定，本案拖吊费上诉人承担8900×0.7225=6430.25元。（三）上诉人依法不应承担鉴证服务费。依投保人与上诉人签订的商业保险合同约定及《机动车损失保险条款》第九条第九项“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（9）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔偿，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”的规定，被上诉人自行委托对其车辆进行车损鉴定，未经上诉人事先书面同意，故该鉴证服务费应由被上诉人自行承担，一审法院认定上诉人承担鉴证服务费是错误的。二、一审法院认定“车辆残值可以由上诉人自行前往修理部门进行协调，在此不作处理”，不符合法律规定。本案属保险合同纠纷，一审法院应依合同约定条款进行处理。依《机动车损失保险条款》第二十一条“保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定”的规定，在被上诉人将闽Ｆ×××××号修复好后，车辆残值依法应由上诉人与被上诉人协商处理或被上诉人将残值交由上诉人处理。一审法院认为车辆残值可由上诉人自行前往案外人车辆修理部门协商处理，有违合同权利、义务一致性原则。曾建华答辩称，服从一审判决。一、保险公司主张按照保险金额购置价比例赔偿车辆损失，是变相的高保低赔，加重了投保人责任，违反公平原则。在一审开庭时，保险公司认可涉案保险是足额投保，本案实际修复费用未超过赔偿限额，保险公司的主张无事实及法律依据。二、鉴定费是由于保险公司在事故发生后怠于履行其定损责任，答辩人为维护自身合法权益而委托第三方鉴定机构对车辆进行定损，该鉴定费用依法应当由保险公司支付。三、在一审开庭时，我方愿意配合保险公司向修车厂回收残值。后经一审法院在庭审后向修车厂询问，该残值的废品所得款项仍留存在修车厂，可以由保险公司自行协商。且在投保时及事故发生后，保险公司均未向投保人提出回收残值的要求。曾建华向一审起诉主张因本案事故造成损失为：1、路产损失9152元；2、电缆线维修抢修费6000元；3、车辆维修费105740元；4、鉴证服务费4500元；5、拖吊费8900元，合计：134292元。请求判令被告履行保险合同义务在保险范围内赔偿损失共计134292元；本案的诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明，原告曾建华系闽Ｆ×××××重型自卸货车的所有人。2015年4月11日，武平县民锋运输有限公司与被告太平洋保险公司以闽Ｆ×××××号车为被保险机动车签订《神行车保系列产品保险单》，双方约定：车辆损失险保险金额200000元；第三者商业责任险保险金额1000000元；车损险不计免赔；车责不计免赔条款等；保险期间自2015年4月15日0时起至2016年4月14日24时止。上述保险合同签订后，武平县民锋运输有限公司依约向被告缴交了相应保费。2015年8月12日，投保人客户类型由团体客户更改为个人客户，投保人名称由武平县民锋运输有限公司更改为曾建华。2015年8月25日20时，原告的司机胡钢驾驶闽Ｆ×××××重型自卸货车在城东竹洋地段因采取措施不当，致使所驾驶车侧翻至路边，碰撞路边电线杆、花带等，造成车辆及电线杆、路树等损坏的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队于2015年12月1日作出的2015D第2085号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定：胡钢违反《道路交通安全法》第22条第1款规定，负事故的全部责任。梅州市梅县区公路局于2015年10月9日作出的公路赔偿通知书认定：当事人于2015年10月9日驾驶闽Ｆ×××××车在国道205线K2612+500M/右侧梅县区城东镇务兵坑路段时因交通事故造成公路损害，经现场勘验检查认定公路路产损害的损失为9152元。2016年1月7日，梅州市梅县区公路局出具《广东地方税收通用发票》，收取原告损坏公路路产修复工程费9152元。梅州市志丰通信有限公司作为施工单位于2015年10月20日出具《广东省增值税发票》，收取原告城东上坑车撞线路抢修工材费6000元。2015年10月9日，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故造成的损失进行评估，12月18日，该公司出具了《关于闽Ｆ×××××解放牌CA3310P1K2L2T4EA8重型自卸货车维修费用价格评估结论书》（穗华价估（梅）[2015]0284号），确定闽Ｆ×××××车辆损失价格为人民币105740元。经查，广州市华盟价格事务所有限公司已取得国家颁发的《价格评估机构资质证》，资质范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估等，后广州市华盟价格事务所有限公司梅州分公司出具《广东增值税普通发票》，收取原告鉴证服务费4500元。2016年1月15日，广东广大汽车贸易有限公司梅州分公司出具《广东增值税普通发票》，收取原告配件费和维修费共计105740元。2015年1月6日，梅州市梅县区扶大顺通交通拯救队出具《广东增值税普通发票》，收取原告拖吊费8900元。后原告向被告太平洋保险公司索赔未果，遂向提起本案诉请。另查明:1、原告的司机胡钢的《机动车驾驶证》显示，准驾车型A2、有效期限2012年4月25日至2022年4月24日。上述事故发生在检验有效期内。2、一审法院在庭审后向广东广大汽车贸易有限公司梅州分公司调查取证，由于被告未告知要回收闽Ｆ×××××车的维修更换配件，闽Ｆ×××××车更换的配件已被该公司以废品处理，并由该公司留存卖得的钱，具体数额因时间关系记不住了。一审法院认为，原告曾建华与被告太平洋保险公司签订的《神行车保系列产品保险单》系双方在自愿、平等的基础上订立的，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行。2015年8月25日，原告的司机胡钢驾驶闽Ｆ×××××重型自卸货车行驶至梅县城东竹洋地段时，发生碰撞造成车辆及电线杆、路数等损坏的交通事故。事故经交警部门认定：胡钢负事故的全部责任。损失上述事实，有保险合同、公路赔偿通知书及事故认定书等证据证实，事实清楚，证据充分，依法予以认定。此次事故损失包括路产修复工程费9152元和抢修工材费6000元，合计15152元，还造成闽Ｆ×××××车辆受损，花费拖吊费8900元，该车经广州市华盟价格事务所有限公司确定车辆损失价格为105740元，原告花费鉴证服务费4500元，以上合计119140元。原告在被告处投保了第三者商业责任险责任限额1000000元及不计免赔、机动车损失险责任限额200000元及不计免赔等，故被告应在第三者商业责任和车辆损失保险限额内承担赔偿责任。关于被告提出的车辆鉴定时未通知保险公司到场核对即单方委托鉴定，认为鉴定程序不合法、鉴定结论不客观的问题，广州市华盟价格事务所有限公司已取得国家颁发的《价格评估机构资质证书》，其利用专业知识作出的鉴定报告程序合法有效，内容客观真实，是合法有效的，可作为定案的依据；虽然被告对鉴定结论有异议，但未能提供证据反驳和推翻鉴定结论，且在事故发生后，原告已向被告报告出险，但被告未能及时履行定损义务，原告自行委托鉴定也是维护其自身合法权益的一种措施，予以支持。关于被告提出的原告车辆损失应当根据保险合同约定按保险金额与新车购置价比例计算的问题，该车辆是在2012年购置的新车，鉴于双方在2015年4月签订《神行车保系列产品保险单》时，该车已存在一些折损，被告亦同意按实际价值20万元确定保险金额，并向原告收取了相应的保费，而事故发生后，被告又认为该车的价值应为新车购置价，并适用保险合同中的保险金额与新车购置价比例对车辆损失进行赔偿，此举加重了投保人的责任，违反了公平原则，且庭审时被告认可原告系足额投保，而实际修复费用也未超过赔偿限额，因此对于被告的此项抗辩不予采纳。关于残值问题，因被告未能提交证据证明其向修理部门履行了回收残值的告知义务，且该修理部门已将该残值清理并留存卖废品所得的款项，可由被告自行前往修理部门进行协商，在此不作处理。鉴证服务费是原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。综上，被告应在车损险和商业第三者险的赔偿限额内向原告赔付路产损失9152元、电缆线维修抢修费6000元、车辆维修费105740元、鉴证服务费4500元、拖吊费8900元，合计134292元。诉讼费是被告拒绝理赔后，原告寻求法律救济所产生的费用，应由被告承担。案经调解无效，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，于2016年8月12日判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应赔付134292元保险赔偿款给原告曾建华，限于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2986元，减半收取1493元，由被告负担。经审理查明，在二审诉讼中，各方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，除太平洋保险公司在上诉状中主张的异议事实外，各方对其余事实未提出异议。对各方未提出异议的事实部分，本院予以确认。另查明：1、太平洋保险公司在本案事故中为闽Ｆ×××××号车交强险的保险人。2、据涉案保险单载明，闽Ｆ×××××车投保时的“新车购置价：276800元，车辆初次登记日期：2012年4月13日”，“车辆损失险的保险金额/赔偿限额：200000元，签单保费：6542元”。3、曾建华在一审提交了涉案保险单、保险条款。依据涉案机动车损失保险条款第二十条约定，“机动车损失赔款按以下方法计算：（二）部分损失赔款=（实际修复费用-应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额/投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。实际修复费用与赔偿金额的差额部分由被保险人自行承担。（三）施救费：保险金额低于新车购置价的车辆，按保险金额与新车购置价的比例计算赔偿”。第二十一条约定，“保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定”。4、双方在二审认可涉案机动车损失保险是按保险金额20万缴纳相应的保费。5、据太平洋保险公司在一审提交的涉案保险投保单显示，在“投保人声明及确认：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”处，盖有投保人武平县民锋运输有限公司的印章。本院认为，本案二审争议焦点是上诉人太平洋保险公司对闽Ｆ×××××车辆损失的赔偿认定。依据《中华人民共和国保险法》第十条规定，“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”。太平洋保险公司与曾建华之间形成真实合法有效的保险合同关系，双方应按保险合同约定履行权利义务。经查，闽Ｆ×××××号车的机动车损失保险约定的保险金额200000元低于投保时的新车购置价276800元，投保人按200000元的保险金额缴纳保费，并购买了车损险不计免赔。对于闽Ｆ×××××号车在本案交通事故中的损失，应按照保险合同的约定赔偿。经核定闽Ｆ×××××号车的损失为：实际修复费用为105740元，拖吊费8900元，鉴定费4500元，合计119140元。鉴定费4500元是确定闽Ｆ×××××号车辆损失所必须支付的费用，属于车辆实际损失，该鉴定结论亦为定损依据，应由太平洋保险公司在机动车损失险限额内予以赔偿。太平洋保险公司主张不赔偿鉴定费的依据不充分，不予支持。根据涉案机动车损失保险条款第二十条约定，太平洋保险公司对闽Ｆ×××××号车损失的赔款应为119140元×（保险金额200000元÷投保时的新车购置价276800元）=86078.65元。剩余未得到赔付的损失部分由曾建华自行承担。一审判令太平洋保险公司在机动车损失险限额内对闽Ｆ×××××号车损失全额赔付，不符合保险合同的约定，处理不当，应予纠正。对于残值问题。据一审查明闽Ｆ×××××号车辆受损部分的残余价值现在修理部门留存。根据涉案机动车损失保险条款第二十一条约定，可由双方当事人另行协商解决，本案对此不作处理。因此，太平洋保险公司应在交强险、商业三者险限额内赔付曾建华已支付的闽Ｆ×××××号车造成第三者损失15152元（路产修复工程费9152元+抢修工材费6000元），在机动车损失险限额内赔付86078.65元。综上所述，太平洋保险公司的上诉理由部分成立，对其上诉有理的部分应予支持，上诉无理的部分应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、变更梅州市梅县区人民法院（2016）粤1403民初851号民事判决为：中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在交强险、商业三者险限额内赔付给曾建华15152元，在机动车损失险限额内赔付给曾建华86078.65元，合计赔付101230.65元。二、驳回曾建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2986元，由曾建华负担746元，由中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担2240元。二审案件受理费708元（已由上诉人预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担64元，由曾建华负担644元。本判决为终审判决。审 判 长  陈立民审 判 员  曾园芳代理审判员  范宜洪二〇一六年××月××日书 记 员  黄 沁