广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤53民初69号原告：艾影（上海）商贸有限公司。住所地：上海市徐汇区。法定代表人：HIROSHIKONDO（近藤弘），该公司董事长。委托代理人：谭耀文，上海天闻世代律师事务所律师。委托代理人：翁才林，上海天闻世代律师事务所律师。被告：罗定市一方房地产开发有限公司。住所地：广东省云浮市罗定市。法定代表人：陈学俭，该公司总经理。委托代理人：朱靖，广东恒晟律师事务所律师。原告艾影（上海）商贸有限公司（以下简称艾影公司)与被告罗定市一方房地产开发有限公司（以下简称一方公司）著作权侵权纠纷一案，艾影公司于2016年8月30日向本院起诉，本院于同年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾影公司的委托代理人谭耀文、一方公司的委托代理人朱靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告艾影公司向本院提出诉讼请求:1、被告将使用的“哆啦A梦”模型予以销毁，删除微信公众号使用“哆啦A梦”形象信息；2、被告赔偿原告经济损失50万元人民币、为调查被告侵权行为和起诉被告所支出的合理费用5万元人民币，以上金额合计55万元人民币；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经授权在中国大陆境内享有“哆啦A梦”形象的著作权权益及对涉及侵犯“哆啦A梦”形象的行为进行诉讼等权利。2015年9月至10月期间，原告发现被告开发、管理的罗定一方名门项目楼盘在其销售中心大量使用“哆啦A梦”形象用于商业活动；并在其“一方名门”微信公众号对此活动进行了宣传并使用“哆啦A梦”形象。被告上述的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失。为此，原告依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规，请求法院判令被告承担相应的民事侵权责任，维护原告的合法权益不受侵害。开庭后，艾影公司向本院提交《情况说明》，说明不同意追加肇庆市牧马人广告有限公司为本案被告，鉴于一方公司已经删除微信公众号有关哆啦A梦形象信息，故将第二项诉讼请求调整为“被告将使用的哆啦A梦模型予以销毁”。被告一方公司辩称，1、驳回原告的诉讼请求。2、本案受理费由原告承担。事实和理由：一、本案遗漏当事人，依法应追加肇庆市牧马人广告有限公司为被告参加诉讼。原告诉称答辩人在罗定一方名门销售中心使用“哆啦A梦”形象用于商业活动。对此，答辩人认为原告之诉与事实不符。事实上，该活动是由肇庆市牧马人广告有限公司策划的。因为，2015年9月9日，答辩人与肇庆市牧马人广告有限公司签订了《活动执行合同书》，约定了该活动策划组织、布置及执行安排等工作由肇庆市牧马人广告有限公司承接，并且合同明确约定肇庆市牧马人广告有限公司保证其提供的策划方案及设计作品没有侵犯任何人的知识产权，否则由此产生的法律责任由其自行承担，与答辩人无关，因此，本案应追加肇庆市牧马人广告有限公司为被告承担责任。二、答辩人不存在侵权行为，不承担侵权责任。如上所述，肇庆市牧马人广告有限公司是活动的策划方，所有的组织、设计、制作均由其实施，答辩人向其支付报酬。由于肇庆市牧马人广告有限公司在合同中作了不侵犯任何人知识产权的保证，所以答辩人对于肇庆市牧马人广告有限公司设计、制作的模型是否侵犯他人的知识产权完全不知情，答辩人不存在侵犯他人知识产权的主观故意，也没有故意实施侵权行为，故不承担侵权责任。三、原告要求答辩人销毁“哆啦A梦”模型、删除微信公众号“哆啦A梦”形象信息，没有依据。答辩人在活动期间摆放的“哆啦A梦”模型，早已停止使用，并且侵权模型不在答辩人处，微信公众号“哆啦A梦”信息早已删除。原告没有证据证明答辩人现在继续使用“哆啦A梦”形象，对其请求答辩人销毁“哆啦A梦”模型、删除微信公众号“哆啦A梦”形象信息，应不予支持。本案即使构成侵权，原告的请求赔偿数额缺乏依据。答辩人在销售中心摆放“哆啦A梦”是用于公益活动，没有门票收益，并不是商业盈利的行为，不会影响答辩人的销售行为。答辩人毕竟是一个从事房地产销售的企业，其销售的产品是房产，而决定人们购买房产的条件是该房产的价格、地理位置、周围环境及服务设施、房屋质量等诸多因素。人们不会因为答辩人展示了“哆啦A梦”卡通形象造型，或者其孩子乐意在“哆啦A梦”卡通形象造型周围玩耍，就决定购买其开发的房产。因此，“哆啦A梦”卡通形象造型的展示，与房屋销售之间没有必然的直接联系，答辩人没有因展示卡通造型产生的销售房产获利。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”虽然原告提供了相关证据证明其在上海新天地及第三方在青岛主办“哆啦A梦”展所获得收益，但在本案中，原告未能提交证据证明其所诉因侵权造成的实际损失及侵权的违法所得，答辩人又没有收取门票，因此，原告举办上海新天地及第三方在青岛“哆啦A梦”展览活动而取得的经济收入并不能作为本案原告经济损失的参考依据。原告亦无证据表明侵权行为对相关著作权人的商誉造成负面影响。综上所述，肇庆市牧马人广告有限公司才是本案适格的被告，应依法追加其为本案被告参加诉讼。答辩人不构成侵权，且原告所诉赔偿数额缺乏证据，因此，请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据的认定：证据一、国内、外出版漫画及翻译（复印件），拟证明“哆啦A梦”等形象的原始著作权人为株式会社藤子.F.不二雄（FUJIKO.F.FUJIOPROCO.，LTD）。证据二、（2015）沪徐证经字第7893、7892、7891号公证书（复印件），拟证明原告经原始著作权人授权在中国大陆地区享有“哆啦A梦”等形象的著作权权益及对涉及侵犯“哆啦A梦”等形象的行为进行诉讼等权利。一方公司对证据一、证据二的三性没有意见，本院予以确认。证据三、侵权现场照片（复印件），拟证明被告实施了侵权行为，侵权时间持续一个月，自2015年9月17日至2015年10月17日，侵犯了原告方的展览权，侵权行为是由被告实施。一方公司对证据三的真实性、合法性、关联性均有意见，认为证据三中的侵权现场照片来源没有说清楚，所以对于照片是什么时候形成无法证实，没有经过公证机关进行证据的保存、公证，所以原告以这些照片去证明被告的侵权行为不成立。因艾影公司拍摄的侵权现场照片与一方公司在微信公众号上发布的活动现场照片可以相互印证，且庭审中一方公司也承认其从牧马人公司租来“哆啦A梦”模型在其楼盘销售中心前摆放1个月的事实，故本院对该证据予以采信。证据四、（2015）沪徐证经字第7756号公证号（复印件），拟证明被告实施了侵权行为，被告方在其微信公众号“一方名门”发布“哆啦A梦”主题展的信息活动，侵犯了原告方的信息网络传播权，侵权行为是由被告实施的。一方公司对证据四公证书的三性没有意见，但认为涉及的微信公众号，虽然是以被告的名义发布，但是实际上是由肇庆市牧马人广告有限公司去制作、发布的。鉴于上述微信公众号是以“一方名门”发布，一方公司对该发布的内容没有意见，故对该证据本院予以采信。证据五、上海新天地哆啦A梦展现场图片、资料（复印件），拟证明在2013年4月28日至2013年6月16日，原告在上海新天地主办哆啦A梦展（中国大陆首站）获得巨大成功，人气火爆。证据六、微博“上海发布”有关上海新天地哆啦A梦信息（复印件），拟证明原告在上海新天地主办哆啦A梦展收到上海市政府新闻办公室官方微博“上海发布”的关注与支持。对证据五、证据六，由于没有原件，一方公司认为依法不予质证，对其真实性、合法性有异议，且关联性也与本案原告所述的没有关联。鉴于证据五、证据六没有原件，且一方公司提出异议，对该两份证据本院不予确认。证据七、项目明细账、增值税申报表、税收完税证明（复印件），拟证明原告在上海新天地主办哆啦A梦门票等收入达捌佰余万元。证据八、（2014）沪徐证经字第7079、7845号公证书（复印件），拟证明原告授权第三方在青岛主办哆啦A梦展，第三方支付原告保底门票收入叁佰万元。对证据七、证据八，一方公司认为与本案没有关联。对证据七、证据八反映的事实，本院予以采信。证据九、中国民生银行支付凭证（复印件），拟证明原告授权第三方在青岛主办哆啦A梦展，第三方支付原告保底门票收入叁佰万元。因为是复印件，一方公司不予认可，并认为与本案无关。鉴于该证据没有原件，且一方公司提出异议，对该证据本院不予确认。证据十、网页信息截图（复印件），拟证明被告主体信息。一方公司对该证据没有意见，本院予以确认。一方公司提交一份《活动执行合同书》作为证据，由其与肇庆市牧马人广告有限公司在2015年9月9日签订，拟证明涉嫌侵权的是肇庆市牧马人广告有限公司，从策划、组织、布置、执行都是由肇庆市牧马人广告有限公司操作，另外根据合同书第4条的约定，明确了肇庆市牧马人广告有限公司保证其提供的策划方案以及设计作品没有侵犯任何人的知识产权，否则由其产生的法律责任由其负责，与被告没有关系。其对肇庆市牧马人广告有限公司是要支付活动有关的报酬共58000元。在合同附件也清楚说明了3米的哆啦A梦气模、1.2米多的哆啦A梦玻璃钢模型都是由肇庆市牧马人广告有限公司提供，而且是单独计价租金。从这份证据中证实侵犯了原告知识产权的侵权人是肇庆市牧马人广告有限公司，而不是本案被告。艾影公司对该证据真实性确认，但对其关联性不予确认，认为活动最终验收是由被告完成，因此是被告侵犯原告作品展览权，被告并没有要求肇庆市牧马人广告有限公司提供相关知识产权的授权文件，而只是很简单的约定所有产生的责任由肇庆市牧马人广告有限公司承担。这种内部约定不能免除一方公司承担责任。本案是展览权纠纷，他们之间是合同纠纷，两者不能混淆、合并，他们的约定可以另寻途径解决。对该证据的真实性，本院予以确认，对一方公司是否可以凭《活动执行合同书》在本案中免除其侵权责任，在本院认为部分再作具体的论述。本院查明：2009年7月29日第一版第1次在日本印刷发行的《藤子·F·不二雄大全集》漫画合辑中载明：作者为藤子·F·不二雄，©藤子会社。该漫画合辑中包括有“哆啦A梦”卡通形象造型。“哆啦A梦”为一只猫型机器人，造型特征为：头大且圆，身体相对较小，两只眼睛小呈圆形挨在一起长在头和脸的分界线，鼻子也呈圆形紧挨在眼睛下，嘴巴很大几乎横跨整个脸，脸部左右各有三撇胡须，脸部表情特征夸张，脖子上有一个铃铛，肚子上有一个大口袋，手为圆形，脚为椭圆形，身后有个球形的尾巴。2009年12月第1版在国内出版发行的《珍藏版超长篇哆啦A梦4大雄在海底鬼岩城堡》漫画书中载明：著者为藤子·F·不二雄，©1983Fujiko-Pro。该漫画书中也包括有“哆啦A梦”卡通形象造型，且该“哆啦A梦”卡通形象造型与《藤子·F·不二雄大全集》中的“哆啦A梦”卡通形象造型一致。2015年7月1日，株式会社藤子·F·不二雄（以下简称藤子会社）签署《授权书》，授权书声明藤子会社是版权作品“哆啦A梦”衍生形象的名称、标记、设计、标识、商标、肖像、视觉表现的推广和商品化权利（以下简称为“权利”）的所有者，授权株式会社小学馆集英社（以下简称小学馆会社）在期限2015年1月1日-2017年12月31日内，在中国等国家区域内以藤子会社的名义或小学馆会社的名义对上述“权利”实施许可使用，全权授权小学馆会社代表藤子会社，在认为必要时，就上述授权区域采取任何行动以保护和行使上述权利，向海关及其它执法机构举报投诉及付诸诉讼，进行正式书面陈述并提交相关证据，进行诉讼、磋商及谈判达成和解，收取和解协议金，收取相关费用、诉讼费用、合理的律师费用以及任何法院、行政法庭费用，以及授权其他人使用该项权利。2015年7月1日，小学馆会社签署《授权书》，声明小学馆会社是版权作品“哆啦A梦”衍生形象的名称、标记、设计、标识、商标、肖像、视觉表现的推广和商品化权利（以下简称为“权利”）的所有者，授权AnimationInternationalFZ-LLC(AI-DUBAI)在2015年1月1日至2017年12月31日，在中国等国家区域内独家对上述“权利”实施使用许可，全权授权AI-DUBAI代表小学馆会社，在认为必要时，就上述授权区域采取任何行动以保护和行使上述权利。AI-DUBAI指定香港国际影业有限公司作为代理人来实施和执行本授权书中所规定的所有或任何事项，AI-DUBAI和香港国际影业有限公司进一步获许可将本授权书中所授予的全部或部分权力，授予其认为合理的任何人。2015年10月2日，香港国际影业有限公司签署《委托授权书》，将小学馆会社授权给其关于《哆啦A梦》的相关权利授权给艾影公司，在2015年1月1日至2017年12月31日期间在中国大陆地域内独占行使，在艾影公司认为有必要时，在中国大陆地域内采取任何行动以保护和行使上述权利。艾影公司称2015年9月至10月期间，一方公司开发、管理的罗定一方名门项目楼盘在其销售中心大量使用“哆啦A梦”形象用于商业活动；并在其“一方名门”微信公众号对此活动进行了宣传并使用“哆啦A梦”形象，并提交照片拟证明上述事实。照片显示：一方名门楼盘销售中心门前，摆放着一个约3米高和数个半人高的立体“哆啦A梦”模型，销售中心门前还竖有数个宣传板，两个大的宣传板上面均画有一个“哆啦A梦”并有畅游蓝色假期随意门带你环游世界的字样；另一个宣传板上画有两个“哆啦A梦”，并有一方名门哆啦A梦主题展《微摄影大奖》的字样；一个小宣传板上有一方名门，错过不再有2788元/m2的字样；另外，还有“哆啦A萌保龄球”和“哆啦A萌神射手”的活动区。艾影公司将照片制作成光碟在庭审中提交给法院。2015年10月21日，艾影公司的委托代理人贾源向上海市徐汇公证处申请证据保全公证。贾源在公证员龚安与工作人员杨智伟的监督下，使用公证处提供的已作“恢复出厂设置”操作的“HUAWEIG6-U00”手机并接入公证处提供的无线网络后登陆互联网，进行如下操作：点击“应用市场”，在搜索栏内输入“微信”，点击“微信31.1M/14.3亿次下载”，点击“下载”，进行软件的下载和安装，点击“微信”，点击右上角的“添加”图标，点击“添加朋友”，点击“公众号”，在空白栏内输入“一方名门”，点击“搜索”，点击“关注”，进入页面，点击“查看历史消息”，依次点击“2015年10月3日”项下的“[有人@我][一方名门•哆啦A梦主题展]快来合影赢大奖吧！”、“2015年10月15日”项下的“哆啦A梦主题展网络评展进入最后冲刺阶段，排行榜领先概况预览，大家加油！”、“2015年10月17日”项下的“哆啦A梦主题展网络评展将于今晚23：59：59结束，大家加油！”、“2015年10月18日”项下的“[获奖名单]哆啦A梦主题展获奖名单及颁奖通知”，进入各页面后，分别对部分手机屏幕截屏，并附有截屏图像。上海市徐汇区公证处对上述操作行为出具了（2015）沪徐证经字第7756号公证书。另查明，2015年9月9日，一方公司与肇庆市牧马人广告有限公司（以下简称牧马人公司）签订了《活动执行合同书》，合同载明：活动名称蓝色开学季•一方名门哆啦A萌主题展活动，地点罗定•一方名门销售中心广场，活动日期2015年9月17日—10月17日，牧马人公司保证其提供的策划方案以及设计作品没有侵犯任何人的知识产权，否则由此产生的法律责任由其自行承担，与一方公司无关，合同总金额按项目工作内容大包干形式，金额为人民币58000元。在合同附件《罗定•一方名门哆啦A萌主题展——费用预算表》中载明：会场布置3米的哆啦A梦气模2个、租用1.2米哆啦A梦玻璃钢模型29个，期限均为1个月等内容。一方公司认为《活动执行合同书》证实了侵犯艾影公司知识产权的侵权人是牧马人公司，而不是一方公司，应追加牧马人公司为被告承担责任。艾影公司认为一方公司与牧马人公司约定侵权责任由牧马人公司承担是内部约定，不能免除一方公司承担侵权责任，一方公司侵犯的是展览权，本案是展览权纠纷，一方公司与牧马人公司之间是合同纠纷，两者不能混淆、合并，一方公司与牧马人公司的约定可以另寻途径解决。本院认为，本案系著作权侵权纠纷。本案审理过程中，艾影公司提出鉴于一方公司已经删除微信公众号有关哆啦A梦形象信息，故将第二项诉讼请求调整为“被告将使用的哆啦A梦模型予以销毁”。艾影公司对原诉讼请求的减少，对被告有利，故本院就艾影公司变更后的诉讼请求不再进行第二次开庭，直接在判决中予以确认，以免诉累。本案涉及以下几个问题：（一）艾影公司是否享有涉案“哆啦A梦”形象的著作权。（二）一方公司的行为是否侵犯艾影公司的著作权，如构成侵权，一方公司应承担何种民事责任。（三）应否追加牧马人公司作为本案被告。关于艾影公司是否享有涉案“哆啦A梦”形象的著作权的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权包括发表权等人身权和复制权、发行权、展览权、信息网络传播权等财产权，著作权人可以将著作财产权许可他人行使。该法第十一条第四款规定，如无相反的证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。同时，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，《藤子·F·不二雄大全集》中标注©藤子会社，在我国境内合法出版的《哆啦A梦》漫画书中亦标注©1983Fujiko-Pro，这说明对该著作权的归属进行了标注，可以认定“哆啦A梦”卡通形象造型的著作权人为藤子会社。因此，藤子会社享有“哆啦A梦”的名称、标记、设计、标识、商标、肖像、视觉表现和衍生人物形象等的著作财产权。中国与日本均属于《伯尔尼保护文学和艺术作品公约》成员国，依据该公约和《中华人民共和国著作权法》的相关规定，藤子会社的著作权受到我国法律的保护。藤子会社将其上述著作财产权授权许可他人使用，并授权被许可人再次授权第三人的行为不违反我国著作权法的规定。艾影公司提交的证据能够证实其依照合法授权取得包括“哆啦A梦”形象的复制权、发行权、展览权、信息网络传播权在内的著作财产权及以自己的名义提起诉讼的权利。关于一方公司的行为是否侵犯艾影公司的著作权，如构成侵权，一方公司应承担何种民事责任的问题。《哆啦A梦》中“哆啦A梦”等卡通形象造型通过漫画书籍的热卖及电视剧的热播为人们广为知晓并受到小朋友的喜爱，具有较高的知名度及商业价值。经庭审比对，照片中摆放在一方公司经营开发的一方名门楼盘销售中心前的“哆啦A梦”卡通模型和广告画上的“哆啦A梦”卡通形象，与艾影公司享有著作权的“哆啦A梦”卡通形象，外形特征基本一致，一方公司也承认曾租用过牧马人公司的“哆啦A梦”模型进行摆放1个月，并提交了租用的证据，故对一方公司在其销售的楼盘处未经合法授权使用“哆啦A梦”卡通形象的侵权事实，本院予以认定。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第（八）项的规定：“展览权是指公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利。”一方公司未经艾影公司许可，在其经营开发的一方名门销售中心门前摆放“哆啦A梦”卡通形象模型，已构成对艾影公司作品展览权的侵害。依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，一方公司应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。对艾影公司要求一方公司将使用的“哆啦A梦”模型予以销毁的问题。一方公司认为侵权模型是其向牧马人公司租用，租用期满后便已停止使用，并且侵权模型已不在一方公司处，并提供了《活动执行合同书》予以证实，艾影公司对《活动执行合同书》的真实性没有异议。《活动执行合同书》中约定“蓝色开学季•一方名门哆啦A萌主题展”活动的日期是2015年9月17日—10月17日，即一方公司租用侵权模型的展览时间为上述1个月，该时间已经过去，一方公司认为已将侵权模型归还给牧马人公司，结合上述合同书的内容，对一方公司的抗辩，本院予以采信，在艾影公司未能提供证据证明一方公司现在继续使用“哆啦A梦”模型的情况下，请求一方公司销毁“哆啦A梦”模型，本院不予支持。关于赔偿数额的问题。艾影公司诉请一方公司赔偿经济损失人民币50万元，支出的合理费用5万元，合计55万元。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。”虽然艾影公司提供了相关证据证明其授权第三方在青岛主办哆啦A梦展，获得第三方支付保底门票300万元的收益，但在本案中，艾影公司未能提交证据证明其因一方公司侵权造成的实际损失及一方公司侵权的违法所得，一方公司又没有收取门票，因此，艾影公司授权第三方主办哆啦A梦展而取得的经济收入并不能作为本案艾影公司经济损失的参考依据。在无法确定艾影公司的实际损失和一方公司的侵权获利的情况下，本院综合考量“哆啦A梦”卡通形象的知名度、商业价值、一方公司的侵权规模、活动范围及主观恶意程度等因素，结合艾影公司聘请了律师提起本案诉讼，实际产生相应的律师费、差旅费等，酌情确定一方公司赔偿艾影公司经济损失及合理开支共计5万元。关于追加本案被告问题。虽然一方公司抗辨该次展览活动是由牧马人公司策划，且牧马人公司保证其提供的策划方案以及设计作品没有侵犯任何人的知识产权，否则产生的法律责任由其负责，所以应由牧马人公司承担赔偿责任，与其无关。但该活动的举办地点在一方公司销售的楼盘处，摆放“哆啦A梦”模型的地点也在该地，展览目的是为楼盘销售提高人气，一方公司已构成侵权。即使牧马人公司参与策划，与一方公司也属于另一法律关系，本案不作处理。鉴于一方公司已构成侵权，艾影公司起诉一方公司并无不当，况且艾影公司已明确表示不同意追加牧马人公司为本案被告。故对一方公司请求追加牧马人公司为本案被告，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二款、第九条、第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条的规定，判决如下：罗定市一方房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿艾影（上海）商贸有限公司经济损失共计5万元。二、驳回艾影（上海）商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9300元，由艾影（上海）商贸有限公司负担3300元，罗定市一方房地产开发有限公司负担6000元。如不服本判决,原、被告可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。审判长 陈 容审判员 彭国荣审判员 陈灿良二〇一六年十二月十四日书记员 黄常乐