广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0184民初4692号原告：李应聪，男，1988年1月4日出生，汉族，住广东省广州市从化区.被告：华润万家生活超市（广州）有限公司从化店，经营场所广东省广州市从化区。负责人：何红娟。被告：华润万家生活超市（广州）有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：肖汉华，总经理。委托诉讼代理人：孙依丰、肖晓灵，均系广东广和律师事务所律师。原告李应聪与华润万家生活超市（广州）有限公司从化店（以下简称华润万家从化店）、华润万家生活超市（广州）有限公司（以下简称华润万家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法由审判员周建汉适用简易程序独任审判，并于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告李应聪、被告华润万家公司的委托诉讼代理人肖晓灵到庭参加诉讼，被告华润万家从化店经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李应聪诉称：原告于2016年11月2日在被告华润万家从化店用13.9元购买了“DEVON原味全麦饼干”1包。涉案产品的配料表标注“L(+)-酒石酸”，产品条形码：5351904105083，原产地：马耳他，生产日期：2016年4月14日，保质期至：2017年7月14日，经销商：深圳市东鑫四海贸易有限公司，净含量：250克。其后原告发现涉案产品非法添加“L(+)-酒石酸”，不符合我国食品安全标准。为此，起诉请求判令：⒈被告华润万家从化店向原告退还货款13.9元并赔偿1000元；⒉被告华润万家公司承担连带责任；⒊本案诉讼费由两被告承担。原告李应聪为证明自己的主张，向本院提供的证据有：产品图片及实物、购物凭证（小票、发票），证明原告在华润万家从化店购买了涉案产品的事实。被告华润万家公司答辩称：⒈原告要求返还购物款及支付赔偿金没有法律依据。原告在华润万家公司处购买了一包“DEVON原味全麦饼干”，此行为属于正常的商品买卖，双方在平等、自愿的基础上建立了一个买卖合同关系，华润万家公司依约交付了产品，原告也依约支付了货款，该合同不存在《合同法》中规定的无效合同情形，买卖合同应属有效，依法应受法律保护。原告也没有提供证据证明华润万家公司销售的“DEVON原味全麦饼干”有产品质量问题和存在食品安全问题，其要求返还购物款和支付赔偿金无事实和法律的依据。⒉原告是借着打假维权为名进行恶意诉讼，实则是为自己谋取不正当利益，其购买行为属于恶意购买。本案中原告购买涉诉产品有悖常理，本可一次购买的产品却分多次一包一包购买，很显然，其购买的目的是为了获得1000元的赔偿。另外，据华润万家公司了解，原告其实是一个职业打假人，而不是真正意义的消费者。经查询网上公布的裁判文书得以证实：（2016）粤01民辖终3223号、（2016）粤01民终11296号、（2016）粤01民终9693号、（2016）粤01民辖终2869号、（2016）粤01民终13619号、（2016）粤01民辖终664号、（2016）粤01民辖终2122号……由于篇幅原因就不一一枚举，以上案例无一例外地是买卖合同纠纷案，很明显，原告的购买目的不属于用于生活需要或者使用商品，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。因此原告不属于《消费者权益保护法》的保护客体，不应受到法律的保护。而原告不论依据《食品安全法》第一百四十八条第二款还是《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定进行十倍索赔，该索赔的主体恰恰是消费者，而本案原告不具备这一主体资格。⒊华润万家公司涉案产品符合产品质量要求和食品安全。涉诉产品“DEVON原味全麦饼干”是有资质的企业严格按照生产许可生产的，并经过合法途径入境的，且在保质期内，通过权威机构检测，不存在食品安全和质量问题，华润万家公司也没有通过掺杂、掺假、以假充真、以次充好等方式来销售产品，故华润万家公司的行为不构成欺诈。涉案产品在市场上销售已久，不会对人体健康造成任何损害，客观上也未对任何消费者造成任何损害。原告也未举证证明其因购买或食用该涉诉产品而导致了其人身或财产的损害以及该损害与其购买或食用行为存在因果关系，故涉诉产品完全符合国家关于食品安全和质量要求的规定。⒋原告主张涉诉产品非法超范围添加L(+)-酒石酸与事实不符。根据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》GB2760-2014中41关于L(+)-酒石酸的说明部分可以看到，L(+)-酒石酸可以添加到固体复合调味料中，另据《国家标准调味品分类》GB/T20903-2007中4.16.1固态复合调味料：以两种或两种以上的调味品为主要原料，添加或不添加辅料，加工而成的呈固态的复合调味料。从上述两个规定可以看到，L(+)-酒石酸可添加到固体复合调味料中，另根据厂家提供的生产工艺流程也可证明L(+)-酒石酸并不是作为添加剂添加到饼干里，而是和白砂糖、食盐一起加工后作为固态复合调味料添加到饼干里的，因此涉诉产品并未违反《国家食品安全标准食品添加剂使用标准》。L(+)-酒石酸直接标示在包装上，是因为厂家出于保护产品配方，所以没有在配料中标示为固态复合调味料（白砂糖、食盐、L(+)-酒石酸），而是直接标示各种成分，经文锦渡商检局讨论，认为这样标示不符合标签标识的标注方法，属于商品标签标示瑕疵，向华润万家公司提出整改要求。综上所述，华润万家公司主观上没有愚弄、隐瞒消费者的故意；且涉案产品无产品质量问题，符合国家食品安全标准的规定，客观上也不会对消费者人身、财产造成任何损害。涉诉产品仅存在包装上标签标示瑕疵，相关行政机关已责令整改，华润万家公司已着手召回整改，所以，明显属于《食品安全法》第148条规定的但书内容，故请求人民法院依法判令驳回原告的全部诉讼请求。被告华润万家公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：⒈企业法人营业执照、食品流通许可证，证明涉案产品由有资质的企业提供，有合法来源；⒉入境货物检验检疫证明，证明涉案产品经深圳检验检疫局检验检疫质量合格，符合法律规定予以进口，证明涉案产品符合食品安全法的规定，不存在影响食品的安全；⒊深圳市东鑫四海贸易有限公司的《解释函及工艺流程图》，证明供应商对涉案产品标签投诉的书面说明，证明涉诉产品的食品添加剂符合食品安全国家标准，仅存在标签瑕疵；⒋文锦渡出入境检验检疫局《不合格食品责令召回通知书2016年第6号》及复函，证明涉案产品的标签上L（+）酒石酸的标示方法不符标准要求，涉案产品仅存在标签瑕疵；⒌涉案产品标签整改照片，证明经行政主管部门要求，供应商按规定对涉案产品标签进行整改的事实，证明华润万家公司不存在明知销售不符合食品安全标准食品的行为。被告华润万家从化店无应诉，也无向本院提交任何答辩意见和证据。经庭审质证，原告李应聪对华润万家公司提供的证据均不予认可。被告华润万家公司对李应聪提供的证据认为，对购买事实的证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，对其余证据无异议。经审理查明:2016年11月2日，原告李应聪在华润万家从化店购买了单价为13.9元的“DEVON原味全麦饼干”1包。产品包装标签标注的内容有：配料：小麦粉，棕榈油（含BHA、BHT），白砂糖，转化糖浆，麦麸，食盐，碳酸氢钠，碳酸氢铵，L(+)-酒石酸，致敏物质提示：本品可能含有牛奶、坚果、鸡蛋、大豆、芝麻及其制品，原产地：马耳他，经销商：深圳市东鑫四海贸易有限公司，地址：深圳市龙华新区民治街道东二村第五工业区第一栋四楼，产品条形码：5351904105083，生产日期：2016年4月14日，保质期至：2017年7月14日。李应聪购买后未向有关部门进行投诉。其后，李应聪以涉案产品非法添加L(+)-酒石酸违反了相关的法律规定为由诉至本院成讼。另查明：华润万家从化店为华润万家公司的分公司，不具备法人资格。再查明：2016年11月2日，原告李应聪在华润万家从化店同时还购买了单价为19.9元的“DEVON酸奶味夹心全麦饼干”、“DEVON黑加仑酸奶味夹心全麦饼干”、“DEVON草莓酸奶味夹心全麦饼干”各1包。其后，李应聪分别向本院提起诉讼，主张退还货款及惩罚性赔偿。案号分别为本院(2016)粤0184民初4693号、(2016)粤0184民初4694号、(2016)粤0184民初4695号。本院认为：本案为买卖合同纠纷，华润万家公司对李应聪购买涉案产品的事实无异议。本案争议的主要焦点：一是李应聪购买的涉案产品添加“L(+)-酒石酸”，商家是否违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，其诉请华润万家从化店退还货款及1000元赔偿是否符合法律规定；二是华润万家公司在本案当中应否承担连带责任。关于李应聪请求华润万家从化店退还货款及主张1000元赔偿的问题。《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第七十条规定：“食品安全标准应当包括：对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。”“食品添加剂应当有标签、说明书和包装。标签、说明书应当载明本法第六十七条第一款第一项至第六项、第八项、第九项规定的事项，以及食品添加剂的使用范围、用量、使用方法，并在标签上载明‘食品添加剂’字样。”华润万家从化店作为商品的销售者，应当建立执行进货检查验收制度，验明涉案产品的合格证明和其他标识。2016年9月22日，文锦渡出入境检验检疫局已向经销商深圳市东鑫四海贸易有限公司发出《不合格食品责令召回通知书2016年第6号》，因涉案商品中文标签存在瑕疵，责令经销商召回涉案商品，但华润万家从化店仍对被责令召回的涉案商品进行售卖，违反上述法律规定。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求的，人民法院应予支持。”故李应聪请求华润万家从化店退还货款13.9元，并主张赔偿1000元，符合法律规定，本院予以支持。但依照公平原则，李应聪应退还涉案产品给华润万家从化店，如不能退还时应以相应货款折抵。关于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的但书部分是否适用于本案的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款但书部分规定：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”根据上述法律精神，食品标签内容不符合法律相关要求，只有在不影响食品安全并且不会对消费者造成误导的，方可认定属于“瑕疵”。诉讼中，华润万家从化店、华润万家公司均未提供证据证明涉案商品的标签瑕疵不会对消费者造成误导。故华润万家公司抗辩认为本案属商品标签瑕疵，不适用惩罚性赔偿的主张，本院不予采信。关于华润万家公司在本案中应否承担连带责任的问题。本案中，华润万家从化店是华润万家公司的分公司，不具有法人资格。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。故原告李应聪要求华润万家公司承担本案连带责任，于法有据，本院予以支持。被告华润万家从化店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六第（四）项、第三十四条第（十三）项、第六十七条第一款第（九）项、第七十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告李应聪于本判决发生法律效力之日起10日内退还涉案产品“DEVON原味全麦饼干”1包给被告华润万家生活超市（广州）有限公司从化店；二、被告华润万家生活超市（广州）有限公司从化店于本判决发生法律效力之日起10日内退还货款13.9元给原告李应聪；三、被告华润万家生活超市（广州）有限公司从化店于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿1000元给原告李应聪；四、被告华润万家生活超市（广州）有限公司对上述第二项、第三项的款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告华润万家生活超市（广州）有限公司从化店负担，被告华润万家生活超市（广州）有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇一六年十二月十二日书记员  谢晓彤