北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初10059号原告（被告）:李建林，男，1973年11月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区芳星园一区**号楼***号。被告（原告）:利安人寿保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门外大街A2号一层108室。负责人：陆治，总经理。委托诉讼代理人：张艳，北京德和衡（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告（被告）李建林与被告（原告）利安人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称“利安人寿北京分公司”）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告（被告）李建林,被告（原告）利安人寿北京分公司之委托诉讼代理人张宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）李建林向本院提出诉讼请求：1、利安人寿北京分公司支付2015年1月1日至2015年8月31日期间浮动工资43200元；2、利安人寿北京分公司支付2015年1月1日至2015年8月31日期间未休年假工资13240元；3、由利安人寿北京分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月20日，我入职到利安人寿北京分公司工作，担任财务负责人，并于2014年12月10日与其签订书面劳动合同，期限为2014年12月10日至2017年11月20日。双方在录用通知单中明确写明，我的工资是年薪制，以银行打卡形式发放，由固定工资和浮动工资构成，其中固定工资占70%，浮动工资占30%，不需要考核，均需要发放。但利安人寿北京分公司自2015年1月起开始拖欠浮动工资。2015年9月7日，因拖欠工资，我离职。在职期间，我每年应休15天年假，但只休过2天，我离职时应在2015年享受10天年休假。后我申请仲裁，现因不服仲裁裁决，诉至法院。被告利安人寿北京分公司辩称：2014年12月，李建林入职我公司，双方签订有期限为2014年12月10日至2017年11月20日的劳动合同，约定岗位为财务部负责人，薪资报酬实行基本工资加浮动工资制，基本工资为151200元每年，浮动工资为64800元每年（根据考核结果决定是否发放，考核合格的按照季度按比例发放），上述薪资均为税前数额。录用通知单明确规定了浮动工资数额和发放时间，同时规定要考核后发放。2014年7月15日，利安人寿保险股份有限公司（以下简称“利安人寿股份公司”）下发（2014）179号文件，该文件公布二级机构业绩考核管理办法的实施，该办法第八条明确规定了二级机构总体浮动工资的发放细则。李建林等非业务部门人员的浮动工资，需要根据我公司整体的新单达成率的考核结果确定是否发放以及如何发放。根据该文件的内容，结合经由李建林确认的每个月的财务报表，因新单达成率未达到发放浮动工资的条件，故我公司全体非业务部门员工浮动工资均不能发放。录用通知书明确浮动工资为税前工资，即便法庭审理后认为存在浮动工资，也应当扣税。李建林于2015年9月7日离职，其在职期间，向我公司提出了休两天年假，我公司从未拒绝休年假的申请。现不同意李建林的诉讼请求，不服仲裁裁决，同时向法院起诉，请求法院依法判令：1、不支付李建林2015年1月1日至2015年8月31日期间浮动工资34560元；2、诉费由李建林承担。原告（被告）李建林就被告（原告）利安人寿北京分公司的反诉辩称：不同意利安人寿北京分公司的诉讼请求。我认为应当发放浮动工资，我在离职前一个月提出离职申请，也曾提出休年假的问题，因另一个会计休婚假，故一直没有休成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行如下认定：2014年12月10日，李建林（乙方）与利安人寿北京分公司（甲方）签订了期限自2014年12月10日至2017年11月20日的劳动合同，约定李建林从事财务管理岗位工作。合同第二条约定，本合同中所涉及的下列用语含义为：1.公司：指利安人寿保险股份有限公司及其分支机构。2.公司制度：指由公司制定并适用于乙方的各种规章、制度或办法等；公司制度以企业内部网络、员工手册、制度汇编、公告、会议、培训等方式向乙方公开，乙方认可甲方的公开方式并可通过询问主管领导，或查阅书面文件、内部电子网络了解公司制度。合同第十一条约定，公司实施具有激励机制的薪酬制度，根据员工岗位、职级的不同，设计符合该岗位、职级特点的薪酬结构及水平，为员工提供良好的薪酬待遇，实现公司和员工综合价值的最大化。合同第十二条约定，甲方根据国家有关规定和甲方经营状况，依据甲方制定的薪酬制度、业绩考核等办法，按月以货币形式向乙方支付劳动报酬，并严格执行不低于当地政府最低工资标准。合同第十四条约定，乙方同意，甲方在以下情况下对乙方的薪酬结构及水平进行相应调整：1.国家法律法规发生变化；2.甲方实行变岗变薪制度，在合同存续期间，乙方工作岗位、工作地点和工作任务发生变动，薪酬亦随之变动；3.公司薪酬福利制度发生变化；4.按照公司的考核制度，根据乙方的绩效考核结果予以调整；5.根据公司的劳动记录制度、奖惩制度等相关规定予以调整；6.公司实际经营状况发生变化。2015年9月7日，李建林向利安人寿北京分公司提出解除劳动合同，双方劳动关系自该日解除。诉讼中，双方均认可利安人寿北京分公司（筹）人力资源部于2014年10月28日向李建林发出《利安人寿保险股份有限公司录用通知单》，该通知单显示李建林的欲招收岗位为北京分公司（筹）计划财务部负责人，薪酬待遇分为三部分：1、基本年薪：216000元/年，基本年薪分为固定工资和浮动工资。其中：固定工资：占70%，约为税前人民币151200元/年，按月发放；浮动工资：占30%，约为税前人民币64800元/年，分别在季度（前三季度分别发放20%）和年终（第四季度发放40%）考核后发放。2、年终奖金：按照公司的薪酬政策、绩效考核相关制度执行。根据员工年终绩效考核评定，员工年终奖金最高为基本年薪的30%。3、福利部分：包括交通、通讯、误餐补贴及节日费等约10000元/年。公司节假日按国家相关规定执行。诉讼中，双方对浮动工资的发放标准各执一词。李建林认为浮动工资的考核系利安人寿北京分公司对员工个人的考核，并就其主张向本院提交如下证据：1、招商银行卡交易明细表、中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明李建林在入职利安人寿北京分公司之前的收入情况及未发放浮动工资的事实。利安人寿北京分公司认可上述证据的真实性，认可未发放浮动工资,但主张与本案无关，工资水平非跳槽的价值标准。2、《利安人寿保险股份有限公司二级机构财务考核暂行办法》打印件（无落款和公章），证明李建林系财务负责人，工资无需用业绩进行考核。李建林称该证据为试行办法，争议较大，在其离职前没有实行。利安人寿北京分公司不认可该证据的真实性。3、电子邮件打印件，证明索要工资及未休年假工资的诉求。利安人寿北京分公司不认可该证据的真实性、合法性和关联性。4、《利安人寿保险股份有限公司员工手册（二〇一三版）》，其中第五部分人力资源管理4-3绩效管理第二条目标设定规定：绩效考核指标一般应包括关键业绩指标（KPI）、主要工作与关键举措及其他相关考核项目，相关考核指标权重结合公司发展阶段进行调整。第四条考核评价规定：（一）考核者应依据下属员工签订的绩效合同或设定的绩效目标，定期对其工作成效进行总结和评估。（二）关键业绩指标、主要工作与关键举措等考核项目均依据相关规定或绩效合同约定的计算公式和赋分标准确定考核得分。（三）考核周期。公司采用季度和年度考核相结合的方式实施考核。首先将全年目标分解至每一季度，前三季度分别进行季度考核，第四季度进行全年考核，并分别作为季度和年度绩效奖金发放的依据。第六条结果运用：（一）绩效考核结果作为考核期间内员工工作绩效的总体评定，应与绩效奖金兑现紧密挂钩，并逐步强化与人员调配、晋升、培训发展、职业生涯规划等方面的衔接。（二）绩效考核结果与奖金分配和薪酬档次调整挂钩，具体办法按照公司薪酬管理有关规定执行。4-4薪酬福利规定：（一）员工薪酬。公司实行固变结构工资制，员工的薪酬由固定薪酬和浮动薪酬两部分组成。公司根据岗位、职级设立相应的固定、浮动比例，固定薪酬逐月发放，浮动薪酬根据考核结果按季度发放，年终回算。个人所得税由公司在员工工资中代扣代缴。李建林称并没有利安人寿北京分公司的领导对其指导，也没有进行过考核，且即便有考核，考核结果也没有公示过。利安人寿北京分公司认可该证据的真实性，但主张利安人寿股份公司对二级机构(分公司)有考核，二级机构对员工个人不进行考核。就浮动工资的发放标准，利安人寿北京分公司主张浮动工资的发放与否依赖于利安人寿股份公司对二级机构的考核，二级机构考核合格方可以向员工发放浮动工资，该考核非二级机构对员工个人的考核。为此，利安人寿北京分公司向本院提交如下证据：1、《关于下发的通知》及挂网记录。该证据显示利安人寿股份公司官方网站于2014年7月19日16时50分挂网公示《关于下发的通知》，其内容为：各部门、各分公司：为全面、客观、科学、合理地评价二级机构的经营情况，确保公司年度经营目标的顺利达成，促进公司快速健康发展，结合公司实际制定本办法。特此印发，请参照执行。特此通知。附件：利安人寿二级机构考核管理办法2014年7月15日。其中附件为《利安人寿保险股份有限公司二级机构业绩考核管理办法》。利安人寿北京分公司称除通过挂网公示外，还通过红头文件向各二级机构发送，各分公司没有独立网站，工作人员工作主要依赖电子邮件，电子邮件的网址需要通过总公司官网。李建林称没有见过该通知，真实性无法确认。但在利安人寿北京分公司工作期间遵守的各项规章制度系沿用利安人寿保险公司的员工手册。2、《利安人寿保险股份有限公司二级机构业绩考核管理办法（试行）》，该管理办法第二条规定：本办法中的二级机构，是指经保险监管部门批准设立的省级分公司、计划单列市分公司（参照二级机构管理）和由三级晋升为二级的机构。第四条规定：机构开业后次月进入考核期。第六条规定：具体绩效指标及对应权重见下表：考核对象指标季度权重年度权重二级机构总体新单达成率100%70%13个月保费继续率10%费用预算执行率10%综合退保率5%新单百元保费现金流5%个险条线新单达成率100%80%13个月保费继续率20%银保条线新单达成率100%80%13个月保费继续率15%趸交退保率5%团险条线新单达成率100%80%综合成本率20%考核指标、权重及计分方法见《考核指标计算办法》（附件1）。第七条规定，公司根据各机构季度或年度考核得分情况，从高到低排列，评定为以下等级：卓越：总分≥160；优秀：130≤总分＜160；良好：110≤总分＜130；达标：100≤总分＜110；未达标：90%≤达成率＜100%；需改善：80%≤达成率＜90%；异常：60%≤达成率＜80%；危险：达成率＜60%。第八条规定，对考核结果为达标及以上的机构，公司将根据机构管理相关规定实施政策倾斜，优先批设分支机构。同时，公司将根据考核结果，按下表发放浮动工资、季度特殊业绩奖金。考核记过季度浮动工资季度特殊业绩奖金（1-3季度）年终奖金卓越正常发放3个月最高为预计年薪的30%优秀正常发放2个月良好正常发放1个月达标正常发放未达标发放75%需改善发放50%异常发放30%危险缓发1.季度浮动工资：根据考核结果当期核算与发放；附件1显示如下内容：考核指标计算办法（一）新单达成率计算办法1.个险新单达成率得分（A）=个险新单标准保费实际完成/计划目标×100；2.银保新单达成率得分（B）=[（趸交保费实际完成/计划目标）×50%+（期缴标准保费实际完成/计划目标）×50%]×100；3.团险新单达成率得分（C）=[（长险实际完成/计划目标）×20%+（短期意外险实际完成/计划目标）×50%+（短期健康险实际完成/计划目标）×30%]×100；4.机构总体新单达成率得分（D）=银保×50%+个险×30%+团险条线×20%(备注：如机构仅开设两条线，则将未开设条线的权重平均分摊至另两条线)；（二）机构总体及各条线考核指标计算办法1.机构总体得分=D×70%+13个月保费继续率得分×10%+费用预算执行率得分×10%+综合退保率得分×5%+百元保费现金流得分×5%。（1）综合退保率得分（个险与银保合计）：综合退保率＞5%,指标得分为0分；综合退保率=5%，得分为100分；综合退保率每降低一个百分点，得分增加10分，最高得分上限为130分；（2）后援费用预算执行率得分：执行率＞100%，指标得分为0分；执行率=100%，得分为100分；执行率每降低1个百分点，得分增加1分，最高得分为130分；（3）13个月保费继续率得分：个险13个月保费继续率得分×50%+银保13个月保费继续率得分×50%；（4）新单百元保费现金流得分=个险得分×30%+银保得分×40%+团险得分×30%，其中：个险得分：现金流该机构当年考核目标，得分为0分；综合成本率=该机构当年目标值，得分为10分；综合成本率每下降1个百分点，得分增加3分，最高得分为130分。李建林称上述证据的真实性无法确认。3、李建林与利安人寿股份公司财务人员电子邮件往来，证明利安人寿北京分公司业绩不达标，不符合发放浮动工资的标准。若二级机构的业绩考核达到发放浮动工资的标准，则根据考核结果，发放相应比例的浮动工资，根据个人工资的基数不同，数额也不同，但比例是相同的，二级机构就浮动工资不再进行区别性考核。李建林称认可上述证据的真实性，但所有的邮件均非针对个人考核，而系利安人寿北京分公司业绩。4、员工承诺书，该证据显示如下内容：本人领取了《利安人寿员工手册》，已认真阅读此手册，并清楚了解以下政策：行为规范、考勤与休假管理、入职管理、试用期管理、绩效管理、薪酬福利、培训管理、离职管理。员工签字：李建林。2014年11月21日。李建林认可该证据的真实性。诉讼中，李建林向本院提交招用劳动合同制工人审批表及其社会保险缴费信息对账单，招用劳动合同制工人审批表载有如下内容：中国人民解放军第三四零一工厂招用李建林从事汽车组装工种，双方签订的劳动合同期限为92年7月1日至97年6月30日。利安人寿北京分公司称该证据的真实性无法确认，如果法院采信该证据，同意李建林每年应休年休假15天。社会保险缴费信息对账单显示李建林截至2014年末养老保险累计实际缴费年限为22年3个月，利安人寿北京分公司认可该证据的真实性。本案诉讼前，李建林曾以利安人寿北京分公司为被申请人向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求利安人寿北京分公司支付2015年1月1日至2015年8月31日期间浮动工资43200元，支付2015年1月1日至8月31日未休年休假工资13240元，返还2015年9月6日工资1655元。该委于2016年3月23日作出京西劳人仲字[2016]第3369号裁决书，裁决利安人寿北京分公司支付李建林2015年1月至8月浮动工资34560元，驳回李建林的其他仲裁请求。双方均不服该仲裁裁决，在法定时限内向本院起诉。上述事实，有劳动合同、招商银行卡交易明细表、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、《利安人寿保险股份有限公司二级机构财务考核暂行办法》、电子邮件、员工手册、辞职申请、录用通知单、招用劳动合同制工人审批表、社会保险缴费信息对账单、《利安人寿保险股份有限公司二级机构业绩考核管理办法（试行）》、员工承诺书、《关于下发的通知》及挂网记录、电子邮件往来及附件、京西劳人仲字[2016]第3369号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:根据李建林提交的录用通知单，李建林的基本年薪分为固定工资和浮动工资，浮动工资明确约定为64800元/年，分别在季度（前三季度分别发放20%）和年终（第四季度发放40%）考核后发放。因此，李建林领取浮动工资的先决条件是其考核结果符合发放的条件。本案中，李建林主张该考核指的是利安人寿北京分公司对其个人的考核，而利安人寿北京分公司主张该考核指的是利安人寿股份公司对二级机构的考核，其依据为《二级机构业绩考核管理办法（试行）》。因此，明确浮动工资的发放标准即“考核”的主体和对象是本案审理的关键点，本案接下来需要解决的问题是《二级机构业绩考核管理办法（试行）》是否对李建林有效。根据查明的事实，《二级机构业绩考核管理办法（试行）》于2014年7月15日在利安人寿股份公司官方网站公示，李建林于2014年12月10日入职利安人寿北京分公司，换言之，《二级机构业绩考核管理办法（试行）》在李建林入职之前早已实施且挂网公示，此其一。其二，双方均认可的员工手册明确写明公司（利安人寿保险公司）根据岗位、职级设立相应的固定、浮动比例，固定薪酬逐月发放，浮动薪酬根据考核结果按季度发放，年终回算。即李建林在入职时起便知悉其浮动工资的发放需要考核。其三，双方签订的劳动合同明确约定由公司（利安人寿股份公司）制定并适用于李建林的各种规章、制度或办法等；公司制度以企业内部网络、员工手册、制度汇编、公告、会议、培训等方式向李建林公开，李建林认可利安人寿北京分公司的公开方式并可通过询问主管领导，或查阅书面文件、内部电子网络了解公司制度。劳动合同系双方真实意思表示，对双方均具有法律效力。根据合同约定，李建林应知悉已经挂网公示的《二级机构业绩考核管理办法（试行）》和员工守则的相关规定。综上，根据《二级机构业绩考核管理办法（试行）》的内容，结合劳动合同和员工手册，且综合考虑行业惯例，本院认为在李建林未提供相反证据否定利安人寿北京分公司所提交证据的证明力的情形下，本院采信利安人寿北京分公司的观点，认定《二级机构业绩考核管理办法（试行）》已经向李建林公示，对其应当产生效力。李建林的反驳意见无事实依据，本院不予采信。根据《二级机构业绩考核管理办法（试行）》的规定，利安人寿北京分公司非业务部门人员的浮动工资，需要根据利安人寿北京分公司整体的新单达成率的考核结果确定是否发放以及如何发放。该管理办法明确规定如何计算新单达成率，浮动工资的发放条件等。根据该管理办法，结合李建林确认的每个月的财务报表，利安人寿北京分公司在2015年1月1日至8月31日期间新单达成率未达到发放浮动工资的条件，故利安人寿北京分公司非业务部门员工浮动工资均不能发放，李建林主张利安人寿北京分公司支付其2015年1月1日至2015年8月31日期间浮动工资的诉讼请求无事实依据，本院不予支持，利安人寿北京分公司无需支付李建林上述期间的浮动工资。关于支付2015年1月1日至2015年8月31日期间未休年休假工资一节，劳动者在同一或不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或国务院规定视同工作期间，应当累计工作时间。换言之，劳动者只要自工作时起累计连续工作已经满12个月即可享受带薪年休假，无需再满足在新用人单位连续工作满一年的要求。现根据李建林的相关证据显示，其在至利安人寿北京分公司工作前已经连续工作满一年，且双方均认可李建林在职期间可享受年休假15天，故李建林要求利安人寿北京分公司支付未休年休假工资有事实及法律依据，本院不持异议。诉讼中，双方均认可李建林在2015年已休年假2天，本院对此不持异议，具体数额本院依法予以核算。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（原告）利安人寿保险股份有限公司北京分公司无需支付原告（被告）李建林2015年1月1日至2015年8月31日期间浮动工资34560元；二、本判决生效之日起7日内，被告（原告）利安人寿保险股份有限公司北京分公司支付原告（被告）李建林2015年1月1日至2015年8月31日期间未休年休假工资8110.34元；三、驳回原告（被告）李建林的其他诉讼请求。如果被告（原告）利安人寿保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由原告（被告）李建林负担15元，由被告（原告）利安人寿保险股份有限公司北京分公司负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  梁良审 判 员  李曦人民陪审员    程家升二〇一六年十二月二十六日书 记 员  潘杰