云南省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)云民终539号上诉人（原审被告，反诉原告)杜峰,男,1956年11月7日出生,汉族,身份证地址云南省昆明市官渡区,现住西双版纳州勐腊县。委托代理人胡波,王家元，云南博仲律师事务所律师,代理权限特别授权代理。被上诉人（原审原告，反诉被告)霍勇,男,1963年4月18日出生,汉族,身份证地址云南省昆明市官渡区王大桥竞达星光雅园*幢*单元***号,现住昆明市官渡区水映长岛小区**幢*****号,公民身份号码4101021963********。委托代理人谢洪强,云南八谦律师事务所律师,代理权限特别授：权代理。上诉人杜峰与被上诉人霍勇因股权转让纠纷一案,不服云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院(2015)西民二初字第6号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本���。上诉人杜峰的委托代理人胡波、王家元，被上诉人霍勇及其委托代理人谢洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杜峰上诉请求：1、依法撤销(2015)西民二初字第6号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、支持上诉人提出的反诉请求，即确认双方当事人于2014年6月20日签订的转让股权协议（转让价格45万元）有效并继续履行办理变更登记手续。3、由被上诉人承担全部诉讼费用。其事实和理由是：1、一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。一审法院认定双方当事人于2014年6月20日签订的《转让股权协议（转让价格400万元）》与事实不符，该协议是2014年6月20日之前签订的；2、上诉人提交的《股东会议纪要》确认了2014年6月20日签订的《转让股权协议（转让价格45万元）》的效力，证实《转让股权协议（转让价格400万元）》的协议不是双方当事人真实意思的表示；3、一审法院认定上诉人构成违约系认定事实错误，因上诉人提交的2014年6月20日签订的《转让股权协议（转让价格45万元）》已经替代了（转让价格400万元）的协议；4、认定上诉人承担120万元违约金错误。即便《股权转让协议（400万元）》有效或者上诉人违约，判决上诉人承担120万元违约金于法无据，显系过高。被上诉人霍勇答辩认为：上诉人提交的《转让股权协议（转让价格45万元）》不能否定2014年6月20日签订过《转让股权协议（转让价格400万元）》的事实，该转让股权协议（转让价格45万元）》也不影响《转让股权协议（转让价格400万元）》的效力；上诉人的行为已经构成根本违约，其没有证据证明违约金过高，原审法院支持支付120万元违约金是正确的。一审法院认定事实:2014年6月20日霍勇作为甲方与杜峰作为乙方签订《股权转让协议》(以下简称“《股权转让协议(400万)》,部分内容约定如下:二、股权转让。2、甲方愿意按照本协议约定将其所持有的公司45%股权全部转让给乙方。甲方在本协议订立后将按工商行政管理部门提供的示范文本与乙方订立转让45%股权的协议。四、转让价款。双方同意甲方45%的股权转让价款为人民币肆百万元整。五、股权过户及付款方式。在订立本协议后,乙方已向甲方支付人民币贰百万元的转让价款,在甲方配合乙方办理全部股权变更手续后当天内乙方向甲方支付全部股权转让价款。十一、违约责任。一方违约致使本协议不能履行时,违约方应向守约方支付转让价款30%的违约金。十二、其他条款。1、双为履行本协议或者出于双方共同的其他需要而另行签订的未注明是本协议附件的任何协议或者合同内容,若与本协议内容有抵触或不同之处,以本协议内��为准。2、因办理工商登记手续的需要,双方将另行订立股权转让协议并提供相应的资料,如该协议及资料在内容上和本协议不一致,应以本协议的约定为准。同日,霍勇作为甲方和杜峰作为乙方还签订《勐腊县房地产开发有限责任公司股权转让协议))(以下简称《股权转让协议(45万)》,部分内容约定如下:第一条股权的标的和转让价格。1、甲方将持有的公司45%的股权转让给乙方;3、甲乙双方确定的转让价格为人民币45万元。第二条转让价款的支付。乙方应于本协议签订之日内,向甲方以现金方式一次性支付全部股权转让价款。同日,霍勇、杜峰和陆薇华签订股东会决议,同意股东霍勇将其持有的本公司股权45万元人民币(占出资额的45%)的股权全部转入给新股东杜峰,转让价格为45万元,其他股东放弃优先购买权。2014年8月5日霍勇以邮寄的形式向杜峰发函,要求杜峰在收到本函件���日起5日内向霍勇支付股权转让款200万元。2014年9月22日霍勇以邮寄的形式向杜峰发函,要求杜峰在收到本函件之日起5日内向霍勇支付首笔股权转让款200万元,并在收到本函件之日起5日内签订工商局提供的股权转让示范文本。2014年10月10日霍勇向杜峰以邮寄的形式发函,要求杜峰在收到本函件之日起5日内支付200万元股权转让款和签订股权转让示范文本,如不如期支付双方签订的股权转让协议解除。陆薇华,霍勇,杜峰,系勐腊县中山房地产开发有限责任公司的股东,出资比例分别为25%、45%、30%,认缴和实缴额分别为25万元、45万元、30万元。杜峰在2014年6月20日签订的两份股权转让协议中的住址均为昆明市官渡区水映长岛小区18幢3单元。一审法院认为,本案系有限责任公司股东之间进行股权转让而发生的纠纷,其案由为股权转让纠纷。关于霍勇和杜峰在2014年6月20日签订的《股权转让协议(45万)》的效力问题。霍勇和杜峰在2014年6月20日当日,除了签订《股权转让协议(45万)》外还签订了一份《股权转让协议(400万)》,两份协议转让的股权相同,均为霍勇在勐腊县中山房地产开发有限责任公司45%的股权?但转让价格分别为45万元和400万元。经审查,两份协议签字真实,内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,从合同形式上和单独的一个协议上来讲均为有效合同,但根据《股权转让协议(400万)》十二条第1条:“双方未履行本协议或者出于双方共同的其他需要而另行签订的未注明是本协议附件的任何协议或者合同内容,若与本协议内容有抵触或不同之处,以本协议内容为准。”的约定,霍勇和杜峰在《股权转让协议(400万)》中对《股权转让协议(45万)》的内容进行了变更,根据《中华人民共和国合同法》第七十七条:“当事人协商一���,可以变更合同。”的规定,双方在实际履行中应按《股权转让协议(400万)》的约定履行,《股权转让协议(45万)》因被变更而失去效力。因此,对杜峰主张《股权转让协议(400万)》不是双方的真实意思表示,要求确认《股权转让协议(45万)》为有效的反诉请求,杜峰无证据支持,也无法律依据,对该项诉讼请求不予支持。关于杜峰是否有违约行为。根据《股权转让协议(400万)》第五条:“股权过户及付款方式。在订立本协议乙方已向甲方支付人民币贰佰万元,在甲方配合乙方办理全部股权变更手续后当天内乙方向甲方支付全部股权转让价款。”的约定,在签订协议后,杜峰负有支付股权转让款的先履行义务,但在霍勇多次书面向杜峰催告后,杜峰均未支付股权转让款,因此杜峰的行为已构成违约,且该违约行为已致使股权转让协议不能履行,杜峰按《股权转让协议(400万)》第十一条约定应承担支付违约金的违约责任。因杜峰未履行支付股权转让款的先履行义务,根据《中华人民共和国合同法》第六十七条:“当事人互负债务,有先后履行顺序,先履行一方未履行的,后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的,后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定,杜峰要求霍勇履行变更股权登记手续的反诉请求,不符合法律的规定,对该项反诉请求不予支持。关于霍勇按《股权转让协议(400万)》约定主张的违约金是否过高。结合本案实际情况,虽然霍勇的股权没有实际转让,但不能说明其没有任何损失,因为在商业交易中,交易价格瞬息万变,交易的时机对是否盈利或亏损起着决定性的作用,因此杜峰违约导致的损失不仅是股权转让款的占用利息损失还包括商业机会、预期利益等的损失,而就这些损失,杜峰未进行任何举证,综上,杜��提出违约金过高的抗辩主张,因其无事实依据,对该项主张不予采纳。判决:一、被告(反诉原告)杜峰于本判决生效之日起10日内向原告(反诉被告)霍勇支付违约金120万元;二、驳回原告(反诉被告)霍勇的其他诉讼请求;三、驳回被告(反诉原告)杜峰的全部诉讼请本案本诉案件受理费15600元，反诉案件受理费8050元，23650元，由被告（反诉原告）杜峰承担，鉴定费5000元由原告（反诉被告）霍勇承担。原告（反诉被告）霍勇预交的案件受理费由被告（反诉原告）杜峰支付原告。本院二审期间，上诉人对一审判决认定事实提出如下异议：一审判决认定，2014年6月20日霍勇作为甲方与杜峰作为乙方签订《股权转让协议》(以下简称“《股权转让协议(400万)》与事实不符，该协议并非2014年6月20日签订；一审法院认定2014年6月20日后被上诉人所发函件上诉人均未收到。对于上诉人提出的异议，本院将结合案件事实予以评判。二审期间，上诉人杜峰为证明自己的主张，提交了以下证据：第一组证据：股权转让完毕证明，欲证明2014年6月20日霍勇作为甲方与杜峰作为乙方签订《股权转让协议》(以下简称“《股权转让协议(45万元)》合法有效，该45万元股权转让款已经支付被上诉人，同时证明《股权转让协议(400万元)》已经被替代。第二组证据，《项目合作收益协议书》，欲证明被上诉人对中山房地产公司的股权仅仅涉及到土地开发所产生的相关收益，同时证明45万元的《股权转让协议》的效力优于400万元的《股权转让协议》。被上诉人霍勇质证认为，上诉人提交的第一组证据不真实，要求对该证据上被上诉人的签字进行司法鉴定；第二组证据不认可其真实性，且认为与本案无关联。二审诉讼中，上诉人杜峰对于其提交的“股权转让完毕证明”表示不再作为证据提交。本院认为，上诉人杜峰提交的第一组证据“股权转让完毕证明”已经在诉讼中表示不再作为证据提交，故对于被上诉人提出的司法鉴定申请已无必要，对于上诉人杜峰提交的《项目合作收益协议书》，因不能证明与本案具有关联，不能证明45万元的《股权转让协议》的效力优于400万元的《股权转让协议》。本案双方当事人争议的焦点是：1、上诉人杜峰主张应当继续履行45万元的《股权转让协议》是否有事实和法律依据？2、上诉人杜峰主张一审判决确定的违约金过高是否有事实和法律根据。本院认为，2014年6月20日，霍勇和杜峰分别签订了《股权转让协议(45万)》和《股权转让协议(400万)》两份协议,两份协议转让的股权均为霍勇在勐腊县中山房地产开发有限责任公司45%的股权，但转让价格分别注明为45万元和400万元。由于双方当事人对于签订了两份协议的事实并无异议，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定,故两份协议对于双方当事人均具有约束力。对于上诉人杜峰提出《股权转让协议(400万)》的形成时间为2014年6月20日之前的主张，因被上诉人霍勇予以否认且上诉人杜峰亦无证据证明其主张成立，对其主张本院不予采信。由于双方当事人在《股权转让协议(400万)》中已约定“1、双为履行本协议或者出于双方共同的其他需要而另行签订的未注明是本协议附件的任何协议或者合同内容,若与本协议内容有抵触或不同之处,以本协议内容为准。2、因办理工商登记手续的需要,双方将另行订立股权转让协议并提供相应的资料,如该协议及资料在内容上和本协议不一致,应以本协议的约定为准”，故一审法院确认双方当事人应当履行���《股权转让协议(400万)》是正确的，上诉人杜峰提出应当继续履行《股权转让协议(45万)》的主张无事实依据，本院不予支持。关于上诉人杜峰主张一审判决确定的违约金过高是否有事实和法律根据的问题，本院认为，双方当事人在《股权转让协议(400万)》中已约定“一方违约致使本协议不能履行时,违约方应向守约方支付转让价款30%的违约金”。该违约金的约定是双方当事人真实意思的表示，上诉人杜峰虽然提出一审判决确定的违约金过高，但其并未提交证据证明因其违约而导致被上诉人损失的具体情况，从本案案件事实分析，上诉人杜峰在双方合同签订后未积极履行合同义务，在被上诉人催告后亦未履行，其行为是导致合同不能履行的根本原因，鉴于违约金既有的惩罚性及赔偿性功能，一审判决确认其支付合同约定的违约金符合本案事实。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人杜峰的上诉主张没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23650元，由上诉人杜峰负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的杜峰不自动履行本判决，霍勇可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的两年期限内向原审法院申请强制执行。审 判 长  马俊杰审 判 员  汤莉婷代理审判员  孙 熹二〇一六年十二月二十三日书 记 员  张 岚