河南省新郑市人民法院行 政 裁 定 书(2016)豫0184行初47号原告肖亚宾，男，1989年4月12日出生，汉族，住河南省中牟县。委托代理人胡锐，河南誉坤律师事务所律师。委托代理人李柯，河南誉坤律师事务所律师。被告中牟县住房保障和房地产管理局，住所地中牟县百花路7号。法定代表人刘须峰，局长。委托代理人陈超，河南天基律师事务所律师。委托代理人宋彦楼，河南天基律师事务所实习律师。原告肖亚宾诉被告中牟县住房保障和房地产管理局行政赔偿一案，本院于2016年9月21日立案后，于2016年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案，原告肖亚宾的委托代理人胡锐、李柯、被告中牟县住房保障和房地产管理局的委托代理人陈超、宋彦楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖亚宾诉称，2012年5月,张海江向原告借款350万元,月息1.6%,并提出以自有的位于中牟县刁家乡庙张村南、中刁路西的605.29平方米厂房作为抵押。原告经过慎重考虑出于对借款方能够提供房产抵押作担保的信任，并经被告对房产证验证确认真实后，出借给张海江350万元，并在被告处对张海江提供的上述房产（牟房权证字第××号、20××07号）办理了抵押登记，拿到了《他项权证》。借款到期后，张海江迟迟不予还款。无奈，原告向法院申请了强制执行，在执行过程中才发现，上述办理抵押登记的房产证系违法办理，房产实际并不存在，根本没有可执行标的。原告于2014年1月9日提起对被告的诉讼，新郑市人民法院在一审中确认了被告中牟县住房保障和房地产管理局为张海江颁发牟房权证字第××号、第××号房屋所有权证的具体行政行为违法，并认定被告由于其违法行为给原告造成的损失，在张海江不足以赔偿的情况下应承担相应的赔偿责任，作出了（2014）新行初字第1号判决书。二审郑州中院对此判决进行了维持，作出了（2014）郑行终字第469号判决书。2016年5月16日，中牟县人民法院认定在原告与杨小全、张海江民间借贷纠纷一案中，被执行人处于无财产可供执行状态，裁定终结执行程序。在该执行程序中，原告从张海江处未拿到一分钱，至此，原告的损失得以确定，即本金350万元，利息2954533.30元。被告应当按照（2014）郑行终字第469号判决书对原告的损失承担赔偿责任。请求：1、被告赔偿原告经济损失本金350万元，利息2954533.30元，共计6454533.30元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告肖亚宾向本院提交了以下证据：1、牟房他证第1203032569号房屋他项权证；2、河南省新郑市人民法院（2014）新行初字第1号行政判决书复印件一份；3、河南省郑州市中级人民法院（2014）郑行终字第469号行政判决书复印件一份；4、河南省中牟县人民法院（2012）牟执字第955-2号执行裁定书复印件一份。经庭审质证，被告中牟县住房保障和房地产管理局对原告肖亚宾提交的证据提出以下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3的真实性无异议，提出恰恰证明原告已经提起过行政诉讼，且已经做出了生效判决，原告的本次诉讼和2014年的诉讼是同一诉讼，原告的本次起诉属于重复起诉；对证据4的真实性无异议，虽然执行裁定书上说明对张海江的执行程序已经终结，但不能证明张海江应当承担的赔偿责任应当由被告承担。被告中牟县住房保障和房地产管理局辩称，一、关于原告起诉的程序的答辩，（一）原告的起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼的条件，应当驳回起诉。（二）原告的行政赔偿诉讼请求超过请求时效。（三）只有在刑事诉讼追缴程序终止、确定无法追缴的情形下，原告才能对被告提起赔偿诉讼。（四）原告起诉属于重复起诉，应当驳回起诉。二、关于原告赔偿诉讼请求的答辩，（一）原告诉请中主张的赔偿数额并非原告的实际损失。根据张海江犯诈骗罪一案（2015）牟刑初字第559号刑事判决书的最终认定，原告实际向被告支付借款380万元，后张海江陆续还款共计141万元，剩余赃款239万元尚未退还。（二）原告要求被告对其全部损失、承担全部赔偿责任没有事实依据和法律依据。1、被告仅应当在过错责任范围内承担相应的赔偿责任。（1）原告对自身损失应承担相应的过错责任，并应当因此减轻侵权人的赔偿责任。（2）抵押人、借款人张海江对原告损失的发生持主观故意，应当对原告的损失承担主要责任。（3）被告对原告损害的发生过错较小。张海江以诈骗为目的，对原告的损失存在主观故意，应当对原告的损失承担主要责任；被告应当在原告和张海江应承担的责任份额之外承担赔偿责任。2、被告仅应当对原告的直接损失承担相应的赔偿责任。原告的主张的利息是可得利益的损失，不是直接损失，不在国家赔偿的范围，被告不应当原告的间接损失承担赔偿责任。3、被告只应在抵押的房屋价值范围内承担相应的赔偿责任。依据原告与张海江签订的借款担保合同的约定，原告向张海江提供借款时，张海江提供的抵押物有房屋、土地使用权及别克汽车一辆，其中房屋价值50.2万元。被告的房屋抵押登记行为给原告造成了损失，被告也仅应当在抵押的房屋的价值范围内对原告的损失承担相应的赔偿责任，而不应当对汽车和土地使用权的价值范围承担赔偿责任。被告中牟县住房保障和房地产管理局向本院提交了以下证据：1、中牟县人民法院（2015）牟刑初字第559号刑事判决书；2、河南中允司法鉴定中心鉴定意见及（2014）新行初字第1号《行政判决书》、（2014）郑行终字第469号《行政判决书》；3、《房屋抵押权登记申请书》及《房地产抵押登记合同》；4、惠济区公证处出具的包含《借款担保合同》的《公证书》、《房地产抵押估价报告》。经庭审质证，原告肖亚宾对被告中牟县住房保障和房地产管理局提交的证据提出以下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，该证据证明了张海江尚有239万的赃款未追缴；对证据2中鉴定意见的真实性无异议，该证据不影响被告具体行政行为的违法性。对证据2中的判决书真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，两判决已经确认被告具体行政行为的违法性，并认定被告由于其违法行为给原告造成的损失。但因上次诉讼中，法院对赔偿问题并未解决，故原告本次起诉恰恰是依据上次生效判决中认定的被告应当承担的赔偿责任和赔偿范围提起的，与之前的案件不属于同一案件，更不属于重复起诉；对证据3、4的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对于原告提交的证据1、2、3、4和被告提交的证据1、2、3、4与本案具有关联性，双方对其真实性也无异议，本院均予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：2012年1月4日，中牟县振兴房地产估价咨询有限公司作出房地产抵押估价报告，对张海江委托评估其位于中牟县中刁路西、庙张村东的工业房地产进行了抵押价值评估，对“牟房权证字第××号”房产和“牟房权证字第××号”房产、“牟国用（2008）第492号”土地使用权在估价时点2011年12月15日的房地产抵押价值评估为6802000元（其中房屋价值50.2万元、土地价值630万元）。2012年5月21日，原告肖亚宾与张海江签订借款/担保合同，由原告肖亚宾出借给张海江350万元，借款期限自2012年5月21日至2012年7月20日止，借款利率为月利率1.6%，张海江、杨小全将位于中牟县庙张村南、中刁路西的“牟房权证字第××号”房产（建筑面积86.56㎡）和“牟房权证字第××号”房产（建筑面积518.73㎡）（合计建筑面积605.29㎡,抵押物总价值50.2万元）、“牟国用（2008）第492号”土地使用权（面积1200㎡，评估价值630万元。）及车牌号为豫Ａ×××××的小型越野车抵押给原告肖亚宾。2012年5月22日，河南省郑州市惠济公证处作出（2012）郑惠证民字第2897号具有强制执行效力的债权文书公证书，对双方签订的借款/担保合同予以公证。2012年5月22日，原告肖亚宾与张海江向被告中牟县住房保障和房地产管理局提交房屋抵押权登记申请书。2012年6月1日，被告中牟县住房保障和房地产管理局颁发“牟房他证字第2030325**号”他项权证，记载房屋他项权利人为肖亚宾，房屋所有人为张海江，房屋坐落为中牟县庙张村南、中刁路西，他项权利种类为抵押，债权数额为3500000元，评估价值总和680.20万元，土地面积总和24000平方米，履债期限2012年5月21日至2012年7月20日。他项权证附页记载房屋所有权证号20105906号建筑面积86.56㎡评估价值为6802000元，房屋所有权证号20××07号建筑面积518.73㎡评估价值为0元。另查，2014年1月9日,原告肖亚宾诉被告中牟县住房保障和房地产管理局、第三人张海江房屋登记及行政赔偿一案，本院经审理于2014年7月二19日作出（2014）新行初字第1号行政判决书,判决:一、确认被告中牟县住房保障和房地产管理局为第三人张海江颁发“牟房权证字第××号”及“牟房权证字第××号”房屋所有权证的具体行政行为违法;二、驳回原告肖亚宾的其他诉讼请求。（2014）新行初字第1号行政判决书宣判后,原告肖亚宾和被告中牟县住房保障和房地产管理局提出上诉,郑州市中级人民法院经审理于2014年11月18日作出（2014）郑行终字第469号行政判决书,判决:驳回上诉,维持原判。2016年5月16日，肖亚宾与杨小全、张海江民间借贷纠纷执行一案，中牟县人民法院作出（2012）牟执字第955-2号执行裁定书，经查询未发现被执行人杨小全、张海江有可供执行的财产，裁定：终结中牟县人民法院（2012）郑惠证执字第175号执行证书的本次执行程序。2016年7月29日，中牟县人民法院作出（2015）牟刑初字第559号刑事判决书，判决：一、被告人张海江犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年零二个月，并处罚金人民币五十万元。撤销本院（2012）牟刑初字第318号刑事判决主文中缓刑部分；数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币五十二万元（已履行人民币二万元）；二、被告人张海江诈骗所得赃款人民币二百三十九万元予以追缴后发还被害人。本院认为，原告肖亚宾与杨小全、张海江民间借贷纠纷执行一案并未实际终结执行，张海江诈骗肖亚宾一案并未经过赃款追缴程序,原告在两种法律途径并未终结和未进行的情况下，再提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿其经济损失，不具备法定起诉条件，故原告肖亚宾的起诉,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告肖亚宾的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 郭 磊人民陪审员 赵 鹏人民陪审员 朱爱玲二〇一六年十二月九日代理书记员 王雪珂