广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2015)肇端法民四初字第60号原告：陈耀强，男，1954年3月15日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：谭桂荣，男，1945年8月24日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：梁梓兰，女，1955年10月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：苏卓彬，男，1982年7月16日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告陈耀强诉被告谭桂荣、梁梓兰、苏卓彬恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年2月6日和2016年2月29日、3月18日、12月20日公开开庭进行了审理。原告陈耀强，被告谭桂荣、梁梓兰到庭参加了诉讼。被告苏卓彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：自2013年起，被告在X房原设计没有厕所设置的地方加设厕所后，造成长期漏水到Y房的厨房和餐厅，而造成墙体、天花损坏以及环境污染。2013年出现了X房漏水到Y房后，原告多次向被告提出修补方案，均无效果。原告于2013年11月20日向端州区法院提起诉讼，经法院一年来耐心细致的调解，被告勉强作过修补，约有20天左右没有出现漏水。因此，我曾作撤诉的申请。2014年12月6日，X房又开始漏��至Y房。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告拆除在原设计没有厕所设置的地方所加设的厕所及管道；2、被告自行负责因漏水造成Y房损坏所需的维修费用；3、被告赔付因漏水造成Y房的墙体、天花损坏需维修的费用。被告谭桂荣辩称：关于Y房的漏水等问题在2013年12月至2014年12月4日，在端州区法（2014)肇端法民一初字第95号民事裁定书中，原告知道理亏，就向法院提出撤诉。其原因是1、X房，南北面住户各自都进行完全彻底的将其厕所食饭厅修复整治，经区法院派人来现场检查后，南、北面的厕所都没有找到漏水的原因及源头，确定Y房再没有漏水后，区法院才通知X房进行修复原状。2、原来X房的房子，因我与被告梁梓兰离婚时，经肇庆市中级人民法院(2001)肇中民终字第265号民事判决，位于肇庆市星湖东路Z号第六幢X号房的共有房��已按附图予以分割。3、星湖东路Z号六幢X房的厕所在1995年建成后都设置在现时的地点，有2至3户的厕所没改迁保持原状。有4户的厕所改迁到现时阳台使用的。4、我方认为X房的厕所及食饭厅，自从经过区法院调解后，已找施工方作彻底详细的检查分析，然后做了彻底完全的整治，并经过区法院多次的检查照相，并经双方同意认为Y房再没漏水后才同意修复完毕。我方自接到本案传票后于2015年1月16日再请原施工方孔胜明师傅再次到Y房进行认真彻底的检查。真正确认Y房根本无漏水、墙体干净，无湿处。原告说现在不漏水，指是“回南时”（即是天气转暖），墙体才有湿气的现象。故我方不同意原告的诉讼请求，请法院驳回原告的诉讼请求。被告梁梓兰辩称：1、原告于2014年12月4日撤诉，证明其主张不成立，被告不负责任何维修费用，应由原告自行维修，日后发现有漏水经鉴定责任属谁，谁负责。2、新增设置厕所是合情合理，无需要拆除，因厕所是每个住户家庭生活必须用的，而且在屋内屋主有权利决定使用权。从2013年11月原告反映X房漏水到Y房已进行全部拆除整治，时隔半年2014年5月又反映漏水又全部彻底拆除整治，到现在完工后20天，原告又再次起诉漏水，其原因目的是原告告被告厕所漏水，主要是原告封建迷信之因，说X房增设的厕所会影响他的运气，所以千方百计想拆除被告厕所。原告认为被告勉强作过厕所修补，是不符合事实，完全无依据，简直荒谬，事实上整个厕所已重新彻底维修过，原告曾经三番四次来观察过，至今X房厕所无漏水。原告所反映的情况，完全是说谎，无理取闹的，被告完全不同意原告的说法。2014年4月28日，区法院开庭审理过此案，后来因为没找到漏水的源头或其它原因漏水，于是由Y房负��支付施工费用的。由于这个原因，所以原告理亏，所以才撤诉，目的是不想支付其施工费，但由于原告撤诉以及找不到漏水源头，故原告要承担全部维修费用。被告苏卓彬没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见。经审理查明：原告系肇庆市星湖东路Z号6幢Y房房屋（以下简称Y房）的权属人，由原告于1997年7月24日房改析产所得。坐落于肇庆市星湖东路Z号第6幢X房（以下简称X房）房屋的权属人为三被告共同共有。原告与三被告所有的房屋位于同一幢建筑，该建筑物共7层，原告与三被告属于楼上楼下关系。原告因漏水问题，向本院提起诉讼，后原告以“漏水问题已经初步解决，暂时没有继续发生漏水现象”为由，于2014年12月4日向本院提出撤诉申请，本院于2014年12月4日作出（2014）肇端法民一初字第95号民事裁定，裁定准许原告撤诉。此后，原告认��其所居住的Y房仍存在漏水现象，认为漏水原因属于三被告造成，遂与三被告协商，因协商无果，遂诉至本院。诉讼中，被告谭桂荣及被告梁梓兰认为两人曾系夫妻关系，后因离婚，根据肇庆市中级人民法院的判决，已将其居住的X房分割为两半居住，由于被告谭桂荣居住X房北套，被告梁梓兰及被告苏卓彬居住X房南套，2014年11月，被告梁梓兰在南套重新建造了厨房及卫生间。又查明：2015年2月6日，原告向本院提出对X房是否造成Y房漏水的原因申请鉴定。本院委托广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司进行鉴定。2015年12月8日，该公司出具编号为GZZH2015024Z号《鉴定报告》，因被告谭桂荣未到达，本次未能对X房北套进行现场检查，鉴定结论：根据现场检查和渗漏水分布情况对肇庆市星湖东路Z号6幢Y房餐厅及厨房渗漏水原因分析如下：1.Y房餐厅、厨房渗漏水原因主要为X房北套间厨房楼板面或X房南套间厨房楼板面、卫生间沉池底板表面未作防水层或防水层失效，水流沿局部开裂部位以及抗渗性较差的部位向下渗透，导致Y房餐厅及厨房天花板底出现渗水，并引起该墙潮湿及天花板底装饰面层起鼓。2，经现场检查，以上渗水痕迹属于历史上原有痕迹，自2015年6月9日至2015年11月19日期间，约5个月10天，Y房餐厅、厨房未有新增渗水出现；根据现场蓄水试验结果可知，X房南套间厨房及卫生间在正常使用状态下，没有继续造成Y房餐厅、厨房天花板渗水。3、由于本次现场查勘时，X房北套房未能入内进行检查，因此，暂不排除由于X房北套房后期改造或使用等原因导致Y房餐厅及厨房天花板出现渗漏水的可能。4、在Y房餐厅沉池板底有后期破损和呈竖向钻孔痕迹（平面上方为X房南套间的卫生间），上述行为会破坏沉池板结构层或X房卫生间防水层，加剧楼板渗漏水。处理建议（仅供参考）：建议对Y房餐厅及厨房损伤进行维修处理，并对餐厅沉池板底破损及钻孔位置进行补强及防水处理。原告为此支付了鉴定费合计12000元。2016年3月3日，原告要求对Y房厨房、餐厅天花板的损坏所需要的修复费用进行司法鉴定评估，本院遂委托肇庆德骏工程项目管理有限公司进行评估。2016年6月6日，该公司出具编号（2016）肇端法司评字第5Z号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：根据现有送鉴资料，星湖东路Z号6栋Y房餐厅、厨房天花板修复工程造价为3178.55元。原告为此支付了评估费2000元。本院认为：本案为恢复原状纠纷。原告与被告是邻里关系，理应互相和睦相处，妥善处理相邻关系。原告取得Y房的产权，三被告共同共有X房的产权，是各自房屋的合法所有权人。造成原告依据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定，本案争议的焦点系造成案涉Y房漏水的原因问题。根据广州智弘建筑物检测与鉴定技术有限公司于2015年12月8日作出的编号为GZZH2015024Z号《鉴定报告》，根据现场检查和渗漏水分布情况对肇庆市星湖东路Z号6幢Y房餐厅及厨房渗漏水原因分析如下：1.Y房餐厅、厨房渗漏水原因主要为X房北套间厨房楼板面或X房南套间厨房楼板面、卫生间沉池底板表面未作防水层或防水层失效，水流沿局部开裂部位以及抗渗性较差的部位向下渗透，导致Y房餐厅及厨房天花板底出现渗水，并引起该墙潮湿及天花板底装饰面层起鼓。2，经现场检查，以上渗水痕迹属于历史上原有痕迹，自2015年6月9日至2015年11月19日期间，约5个月10天，Y房餐厅、厨房未有新增渗水��现；根据现场蓄水试验结果可知，X房南套间厨房及卫生间在正常使用状态下，没有继续造成Y房餐厅、厨房天花板渗水。3、由于本次现场查勘时，X房北套房未能入内进行检查，因此，暂不排除由于X房北套房后期改造或使用等原因导致Y房餐厅及厨房天花板出现渗漏水的可能。4、在Y房餐厅沉池板底有后期破损和呈竖向钻孔痕迹（平面上方为X房南套间的卫生间），上述行为会破坏沉池板结构层或X房卫生间防水层，加剧楼板渗漏水。处理建议（仅供参考）：建议对Y房餐厅及厨房损伤进行维修处理，并对餐厅沉池板底破损及钻孔位置进行补强及防水处理。从该鉴定结论认为可知，造成Y房餐厅及厨房渗漏水既有X房南套间厨房楼板面、卫生间沉池底板表面未作防水层或防水层失效，水流沿局部开裂部位以及抗渗性较差的部位向下渗透所致，亦不排除X房北套房后��改造或使用等原因导致Y房餐厅及厨房天花板出现渗漏水的可能，更有Y房餐厅沉池板底有后期破损和呈竖向钻孔痕迹，上述行为会破坏沉池板结构层或X房卫生间防水层，加剧楼板渗漏水，属于多重原因造成。而Y房餐厅沉池板底有后期破损和呈竖向钻孔痕迹，该鉴定结论可认定原告的本人钻孔行为亦属导致漏水的原因，故综合考虑该份《鉴定报告》鉴定结论后，本院认为，造成Y房漏水的原因系由原告与三被告的共同行为导致。如上所述，根据肇庆德骏工程项目管理有限公司于2016年6月6日作出的编号（2016）肇端法司评字第5Z号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：根据现有送鉴资料，星湖东路Z号6栋Y房餐厅、厨房天花板修复工程造价为3178.55元。该修复费用理应由原告与三被告各承担50%，即由三被告共同向原告支付1589.28元修复费用。原告要求三被告自行负责因漏水造成Y房损坏以及墙体、天花损坏所需的维修费用，其合理合法部分，本院予以支持。对原告要求被告拆除在原设计没有厕所设置的地方所加设的厕所及管道的问题，依照《中华人民共和国物权法》第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”的规定，被告梁梓兰加盖厕所的行为在其共同共有的X房内加装，根据现有证据，并未损害原告的合法权益，故对原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（五）、（六）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国物权法》第三十六条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条���规定，判决如下：一、被告谭桂荣、梁梓兰、苏卓彬应于本判决发生法律效力之日起十日内对向原告陈耀强支付因修复肇庆市星湖东路Z号6幢Y房房屋漏水所需的费用1589.28元。二、驳回原告陈耀强的其他诉讼请求。本案受理费人民币100元（该款已由原告预交）,由原告陈耀强承担50元，被告谭桂荣、梁梓兰、苏卓彬承担50元。本案鉴定费12000元、评估费2000元，合计14000元，由原告陈耀强负担7000元，被告谭桂荣、梁梓兰、苏卓彬负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍世强二〇一六年十二月三十日书记员  卢艺文