湖南省长沙市开福区人民法院行 政 判 决 书(2016)湘0105行初108号原告胡敏玲。被告湖南省高速公路管理局，住所地长沙市三一大道500号。法定代表人谢立新，职务局长。委托代理人吴博，该局工作人员。委托代理人阳亨彪，湖南纲维律师事务所律师。第三人湖南省高速公路监控中心，住所地长沙市芙蓉区远大一路***号。法定代表人王光辉，主任。委托代理人李欣，工作人员。第三人中国工商银行股份有限公司湖南省分行，住所地长沙市芙蓉中路一段619号。负责人苏国庆。委托代理人胡鹤舞，工作人员。第三人中国工商银行股份有限公司常德桃源支行，住所地常德市桃园县漳江镇莲花湖社区漳江南路002号。负责人鄢湘龙。委托代理人杨波，工作人员。原告胡敏玲不服被告湖南省高速公路管理局（以下简称“省高管局”）行政行为纠纷一案，本院立案受理后，依法追加湖南省高速公路监控中心（以下简称“监控中心”）、中国工商银行股份有限公司湖南省分行（以下简称“工行省分行”）、中国工商银行股份有限公司常德桃源支行（以下简称“工行桃源支行”）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡敏玲、被告高管局委托代理人吴博、阳亨彪，第三人监控中心委托代理人李欣，第三人工行省分行委托代理人胡鹤舞，第三人工行桃源支行委托代理人杨波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡敏玲诉称：2016年4月20日原告去浏阳旅游，中午11时20分，原告手机收到信用卡（尾号7620）连续被刷短信，原告赶紧拨打95588报警，在接线员建议、原告同意的情况下，接线员采取了立即停卡措施，可是紧急停卡之后，仍然被盗刷了70次，总计被盗刷124次，总计被刷金额为5173.7元，后来询问工商银行得知，这是高管局收取大车小标的差价款。经原告拨打高管局热线，该局工作人员也确认是该局收取大车小标的差价款。原告认为，高管局该行政行为违法：一、湘J×××××的ETC业务是高管局认可的，大车小标的过错不在于原告。二、不论补款是否合理合法，高管局未事先通知。在原告不知情的情况下，高管局又是扣款又是拉入黑名单，未通过任何形式事先通知原告。三、《道路收费管理条例》第三十五条第三款规定，收费公路经营者不得强行收取或者以其他不正当手段按车辆收取某一期间的车辆通行费，高管局是省交通厅下属的行政单位，代表国家行政，居然采取不告知、拉入黑名单（该车至今还上不了高速）等不正当和强行手段扣取老百姓钱款。综上所述，为维护原告自身的合法权利，特向法院提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告立即退回被扣钱款5173.7元，并立即解除车辆湘J×××××的黑名单；二、赔偿因扣款造成信用卡停卡，因将车纳入黑名单造成的本人名誉、信誉损害，因不能上高速造成的经济损失等折合人民币2万元；庭审中，原告就损失赔偿在2万元的基础上增加21972元，并要求退还银行扣划的5173.7元及滞纳金、利息308.35元。三、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供了以下证据：证据1、湖南高速公路ETC通行信息，证明原告车辆通行情况；证据2、扣费信息打印单，证明扣的费用，事前没有通知原告。证据3、银行短信通知，拟证明原告的征信记录已为不良记录。被告湖南省高速公路管理局辩称：本案不属于行政诉讼受案范围，本案首先是原告与工行湖南省分行的购买非现金业务车载电子标签（OBU）的购买行为。原告可以用也可以不用，不是非用不可。工行湖南省分行与被告也是平等的合作协议关系，工商银行对其推广的商业行为负责。银行以与我方的合作协议对湖南省高速公路监控中心负责，因此不管从湖南省高速公路监控中心与银行的合作协议还是从原告胡敏玲与银行之间的车载电子标签购买行为来看，本案均是民事行为，不属于行政诉讼法规定的受案范围。被告不适格，胡敏玲在申请购买车载电子标签时，其明确已经仔细阅读电子标签使用须知，该电子标签使用须知中明确表明该电子标签委托银行办理业务的是湖南省高速公路监控中心。因此，不管本案是行政诉讼还是民事诉讼，湖南省高速公路管理局都不是本案的适格被告。同时，收费行为不属于行政性收费，是事业经营性收费，原告在申请ETC时隐瞒了其是二型车的事实，原告与银行之间是民事合同关系，监控中心向银行下文要求银行按合作协议将原告纳入黑名单是在履行自己对高速公路经营业主的义务，不存在行政命令，行政强制等行政性行为。综上所述，请求法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告湖南省高速公路管理局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：证据1、湖南省高速公路非现金支付业务车载电子标签（OBU）办理申请表，证明原告与工行省分行之间办理了购买车载电子标签的业务，原告在办理该业务过程中将自己的2型车辆办成了1型车辆，没有实事求是的告知其车辆的客观情况，被告不是适格被告；证据2、湖南省高速公路电子不停车收费（ETC）推广应用与银行合作协议，证明湖南省高速公路管理局与银行是合作关系；证据3、湖南省高速公路电子不停车收费（ETC）推广应用与银行合作方案，证明ETC的推广与业务是被告与银行的合作关系，第13条对电子标签进行了定义和描述，可以确定电子标签的推广和销售是由银行负责；证据4、湖南省高速公路监控中心关于请追缴ETC大车小标漏缴通行费的函，证明追缴大车小标的车辆通行费是银行的义务；证据5、胡敏玲车辆通行费费用记录表，证明原告应缴通行费11248.8元，漏缴5173.7元；证据6、通话详单，拟证明银行在扣款时提前通知了原告。第三人监控中心陈述称，原告涉案车辆的黑名单在扣款后已经解除，具体解除时间为2016年5月17日，同时，因系统操作失误的原因，从监控中心有5164元退款退至原告账户，原告就该款项应当返还。第三人监控中心就其陈述，向本院提交了以下证据：证据1、系统用户信息详细情况，拟证明原告的黑名单已经解除；第三人工行省分行和工行桃源支行陈述称，系统显示，5月17日已经解除黑名单。2013年银行与高管局有协议，银行对客户有审查义务，涉及到本案原告的申请，原告自行填写并认可了申请单的相关内容，银行根据监控中心的要求追缴大车小标的差价款，银行有义务扣款。扣款后，原告于2016年4月29日到桃源支行修改了车辆登记信息，据实更正为9座，2016年5月3日，经桃源支行申请解除了原告车辆的黑名单。根据系统查询的信息，2016年8月18日高管局向原告银行卡退款5164元。第三人工行省分行就其陈述，向本院提交了以下证据：证据1、原告银行流水，拟证明2016年8月18日监控中心有一笔退款退至原告账户的事实。第三人工行桃源支行没有提交证据。经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下认定：对原告提交的证据1、证据2，能证明原告车辆通行及实际扣费的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据3，不能实现原告的证明目的，本院不予采信。对被告提交的证据1、证据5，原告对其真实性没有异议，且与本案相关联，本院予以采信；被告提交的证据2、3、4，能证明银行扣款的依据，与本案具有关联性，本院予以采信；被告提供的证据6，不能实现被告的证明目的，本院不予采信。对第三人监控中心提交的证据，原告认可其卡的真实性，本院予以采信。对第三人工行省分行提交的证据，系打印的原告的银行卡信息，原告没有提供反驳证据，本院予以采信。本院根据当时人的陈述及采信的证据确认以下事实：2013年8月16日，被告与第三人工行省分行签订《湖南省高速公路电子不停车收费（ETC）推广应用与银行合作协议》及《合作方案》，约定工行省分行被确定为湖南省高速公路电子不停车收费（简称“ETC”）推广应用合作银行，被告所辖监控中心为与银行进行营销系统技术对接的唯一单位及湘通卡发行主体。协议签订后，第三人工行省分行下辖各支行负责车载电子标签（OBU，即ETC收费单元的车载设备）的办理。2014年6月18日，原告向第三人工行桃源支行申请办理OBU，并填写了办理申请表及表中的相关内容，并在客户签名栏签名确认。申请表上关于车辆信息的座位数填写为5。原告涉案车辆实际座位数为9座。原告申请办理OBU后，按照5座车型扣缴了高速公路通行费。2016年4月7日，监控中心向第三人工行省分行发函，告知工行省分行，经对全省ETC车辆信息进行核对，查处多台E**大车小标车辆，监控中心要求对该批车辆漏缴的通行费进行追缴，并列入禁止通行黑名单。工行省分行收到监控中心的函后，扣缴了原告漏缴的通行费5173.7元，并将涉案车辆列入ETC禁止通行黑名单。2016年4月29日，原告到工行桃源支行申请对车辆信息重新校对，将原登记为5座的信息更正为9座，此后，工行桃源支行申请解除涉案车辆的黑名单。监控中心陈述，原告涉案车辆的黑名单已于2016年5月17日解除。监控中心提交的涉案车辆的用户信息详细情况表显示，原告涉案湘通卡目前状态正常。此后，原告认为大车小标的过错不在原告，且补款高管局未事先告知，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。另查明，监控中心系被告的下属单位，根据被告与工行省分行协议的约定及被告的委托负责ETC的相关业务，工行省分行基于与被告的协议指示工行桃源支行执行协议的部分工作。本院认为：根据《收费公路管理条例》第七条之规定，收费公路的经营管理者，经依法批准有权向通行收费公路的车辆收取车辆通行费。被告作为湖南高速公路的经营管理者，有权对包括原告在内的通行高速公路的车辆收取车辆通行费，原告有义务如实足额缴纳高速公路车辆通行费，不得拒交、少交。本案中，原告申请办理OBU，自愿选择并接受被告与工行省分行协议约定的非现金支付方式，为保证收费的真实性和准确性，原告在填报申请表时应如实填写或提交相应的车辆信息资料，现因原告车辆信息资料登记错误，导致原告实际少交高速公路通行费5173.7元，对此，根据《收费公路管理条例》第三十三条之规定，被告有权拒绝其通行并要求其补交，因此，原告要求被告退还被扣钱款的请求因缺乏事实依据，本院不予支持。被告追缴后，第三人工行桃源支行已及时申请解除原告涉案车辆的黑名单，截止庭审时，监控中心提交的涉案车辆的用户信息详细情况表显示，原告涉案湘通卡目前状态正常，故对原告要求立即解除涉案车辆的黑名单的请求，本院不予支持。另外，被告作为行政主体，在作出影响相对人权益的行为时，应当遵循正当的法律程序，被告在实施扣款的过程中，没有向原告履行事先告知、说明理由，听取申辩、提供救济途径等义务，在扣款程序上没有严格遵循正当的法律程序，但因被告扣缴的相应款项系原告应交而未交的费用，因此被告的扣款行为并未实际侵害原告的财产权，故原告要求赔偿没有事实依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告胡敏玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘玉玲人民陪审员  李国志人民陪审员  李荣干二〇一六年十二月十六日代理书记员  唐潇俊