重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0241民初1334号原告：黄运军，男，汉族，1973年8月30日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。被告：蒲志友，男，汉族，1965年1月24日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：张怀文，重庆中钦(秀山)律师事务所律师。被告：蒲永红，男，汉族，1967年3月18日生，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。委托诉讼代理人：吴国民，重庆群峰律师事务所律师。被告：重庆长寿建筑安装有限公司，住所地：重庆市长寿区凤城凤园路10号。法定代表人：朱敬建，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈菲，重庆启林律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈洪平，重庆启林律师事务所律师。原告黄运军诉被告蒲志友、重庆长寿建筑安装有限公司（以下简称长寿公司）承揽合同纠纷一案,本院于2016年7月4日立案受理。被告蒲志友于2016年7月22日申请追加蒲永红为被告，本院于2016年7月26日追加蒲永红为被告。本院依法适用简易程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告黄运军，被告蒲志友及其委托诉讼代理人张怀文，被告蒲永红及其委托诉讼代理人吴国民，被告长寿公司的委托诉讼代理人陈菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄运军向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款158321.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承建秀山县防洪堤安置小区C区B标段工程建设项目。2010年3月17日原告与被告签订该工程项目的楼梯栏杆、阳台栏杆的工程承包合同，合同中约定楼梯栏杆、阳台栏杆的单价为每米140元（不含税），付款方式按照安装完毕被告方验收合格后以实际收方数量付款。该工程于2010年7月28日完工收方，楼梯栏杆为384.87米、铁花栏杆为746米。工程款按合同标准计算为158321.8元。原告多次找被告要求结算工程款，被告均以种种理由拒不支付工程款。为此原告为维护自己的合法利益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告蒲志友辩称，被告尚欠原告工程款属实，但是金额不是原告诉称的15万余元，而应是124140元。被告已经支付了8万元工程款，应予抵扣。被告蒲志友、蒲永红是合伙关系，应对欠款应当承担连带责任。同时，原告的起诉已经超过了诉讼时效，请求人民法院依法判决。被告长寿公司辩称，原告与蒲志友签订的合同是买卖合同，而不是承揽加工合同或建设施工合同。我公司不知道该合同，也未参与合同履行内容，根据合同相对性原则，因履行合同产生的责任应由相对方承担，因此我方不是适格的被告。另外，工程自完工之日起至起诉日已接近6年的时间，期间原告从未向我司主张任何权利，即使加上合理的支付货款时间，也早已超过2年的有效诉讼时限，因此，原告的诉求已经丧失胜诉权，请求人民法院予以驳回。被告蒲永红辩称，本案中基本事实是被告蒲志友是挂靠被告长寿公司承建的本案所涉及的项目工程。这挂靠事实在之前诉讼中确认了的。原告在本案中起诉蒲志友及长寿公司是有权利的，原告的债权应当是长寿公司与蒲志友连带偿还。被告蒲永红不是适格被告。虽然蒲永红与蒲志友是合伙建设的该工程的关系，但蒲永红与公司并没有挂靠关系。蒲永红在本案中不直接承担支付责任。本院经审理查明事实如下：2009年5月13日，蒲志友与长寿公司签订《秀山县城防洪堤修建拆迁安置房一期工程B标（5、6、7号楼）经济、技术目标责任书》，约定将长寿公司承建秀山县城防洪堤修建拆迁安置房一期工程B标（5、6、7号）楼工程交给蒲志友完成，并约定了工程范围及方式、责任内容、资金管理等。本工程为项目责任制，项目实行有盈利自享，亏损自负。长寿公司按工程结算总造价提取1.5%作为资料费，并在第一次工程款中一次性扣除。营业税、保险费等各种费税由蒲志友自行承担。2010年3月17日，原告黄运军与被告蒲志友签订一份《合同》，合同甲方为长寿公司，乙方为黄运军。该合同约定，将长寿公司防洪堤安置小区C区B标段的楼梯栏杆、阳台栏杆以包工包料的方式承包给黄运军，楼梯栏杆、阳台栏杆的单价为每米140元（不含税），付款方式为安装完毕甲方验收合格后以实际收方数量付款。合同还对工程材料要求和质量要求作了约定。该合同无长寿公司盖章。原告黄运军按约完成工作任务后，于2010年7月28日由施工班组陈诚与现场负责人黄小军签订收方记录。庭审过程中，蒲志友认为其并未委托黄小军与原告进行工程验收收方事宜，不认可黄小军与陈诚所签订收方记录。庭后，黄运军与蒲志友、蒲永红对黄运军施工楼梯栏杆和阳台栏杆工程量验收为1000米。另查明，蒲志友分两次向原告黄云军支付工程款80000元。以上事实，有原、被告举证质证以及当庭陈述，足以认定。本院认为，本案的争议焦点：一是工程价款支付的问题，二是原告的主张是否超过诉讼时效。本案是案由应为承揽合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷。建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。一般而言，建设工程的发包人为建设工程的建设单位，承包人为具有从事勘察、设计、施工业务资格的法人，自然人不能成为建设工程的发包人，也不能成为承包人。而承揽合同则不然，承揽人可以是具有相应资质的法人，也可以是自然人或其他组织；定作人可以是法人也可以是自然人。通常情况下，建设工程施工合同在签订时，合同价款是不确定的，需双方当事人根据合同履行情况通过专门工程造价咨询单位计算出合同的最终价款。而承揽合同往往在签订合同是就明确约定了价款或价款的计算方式，双方当事人根据合同的约定，不需要通过专门的审计结算机构就能计算出合同的最终价款。从本案原告黄运军与被告蒲志友签订的合同来看，该合同应定性为承揽合同而非建设施工合同，本案系因履行该合同发生纠纷，故本案案由为承揽合同纠纷。关于工程价款的问题。本案承揽合同系原告黄运军与被告蒲志友签订，虽然长寿公司作为甲方，但长寿公司并未在该合同上盖章，该合同的效力不当然及于长寿公司。且在合同履行过程中，均是蒲志友向原告支付前期工程款。故根据合同的相对性，蒲志友应作为承揽合同的定作人，原告黄运军作为承揽人。被告蒲永红自认与蒲志友在建设秀山县城防洪堤修建拆迁安置房一期工程存在合伙关系。合伙人对合伙的债务承担连带责任，故原告黄运军的工程款应由蒲志友和蒲永红连带承担。根据黄运军和蒲志友的合同约定，栏杆单价为140元／米，工程收方为1000米，被告蒲志友、蒲永红应支付工程款为140元／米×1000米=140000元，扣除蒲志友已支付的80000元，还应支付60000元。关于本案诉讼时效的问题。因为被告蒲志友未认可双方工作人员签订的收方记录，原告应获得工程价款无法确定，故原告要求被告蒲志友支付工程款的时间亦无法确定。原告可以随时向被告蒲志友主张。故被告辩称本案已超过诉讼时效意见，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告蒲志友、蒲永红在本判决书生效之日起十五日内连带支付原告黄运军工程款60000元；二、驳回原告黄运军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3466元，减半收取1733元，原告黄运军负担1083元，被告蒲志友、蒲永红负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  田红波二〇一六年十二月二十日书 记 员  洪冰霓