黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书(2016)黑1005民初360号原告贾忠民，男，1953年2月18日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区，户籍地牡丹江市西安区。被告鲁聪，男，1961年3月1日出生，汉族，住所地牡丹江市爱民区，户籍地牡丹江市西安区。被告赵爱珍，女，1962年9月5日出生，汉族，住所地牡丹江市爱民区，户籍地牡丹江市西安区。原告贾忠民诉被告鲁聪、赵爱珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，公开开庭进行了审理，于2015年10月22日作出(2015)西商初字第196号民事判决。原告贾忠民不服判决提起上诉，牡丹江市中级人民法院于2016年3月11日作出(2016)黑10民终27号民事裁定，撤销原判决将本案发回本院重审。本院于2015年4月25日立案后，依法另行组成合议庭，于同年5月25日、同年6月15日、同年10月20日、同年11月3日、同年11月17日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成一致的调解意见。原告贾忠民，被告鲁聪、赵爱珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾忠民向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告31000元；2、诉讼费由被告负担。庭审过程中原告增加诉讼请求：要求被告按照银行同期贷款利率的四倍，给付自2014年7月3日起至欠款给付之日止的利息，要求给付律师费2300元。事实与理由：原告与二被告是邻居关系，二被告分别于2010年9月5日、2012年1月15日邀请原告申购“贵州绿园生物科技有限公司股票”，每份50300元，共2份，合计100600元。2014年1月4日被告鲁聪承认从中分得“提成”31000元，经协商，被告鲁聪同意退还原告31000元，并出具欠条签字、捺印，承诺3-6月还清，但至今未还钱。现原告提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。被告鲁聪辩称：原告起诉状中说二被告邀请其申购贵州绿园生物科技有限公司的股票，每份50300元，共两份合计100600元。股票是到一定时间享受分红，而传销是按照拉到的人头获得提成，这是股票和传销的区别所在。实际被告和原告都是在不明真相的情况下，先后被骗入了北海市的传销组织，这个以“1040工程”为幌子的传销活动，号称每人投入69800元加入其中，最终可以获得1040万元的收益，后来原、被告才得知，这是一个国家重点打击的传销项目。所谓“独立总”张宝香以及她的丈夫刘中民是这伙传销组织的组织领导者和实际控制人。他们直接收取加入者的69800元所谓入伙费，原告投入69800元加入传销组织的入伙费，就是直接交给了他们，他们掌握全部款项，并负责款项的分配。原告所交纳的款项并不是在起诉状中说的用于购买股票，而是交纳了传销入伙费。原告不但参与了传销活动，还在传销活动中发展其爱人倪丽红和他的朋友等若干下线。被告并没有向原告借过一分钱。被告和原告向传销头目“独立总”张宝香和刘中民讨要被骗的钱，刘中民说现在没有钱。当时给原告打欠条的背景是：原告等人（包括贾忠民）反复诱骗被告说：“不是向被告要钱，打欠条只是走个形式给传销头目张宝香、刘中民看的。为了推诿，传销头目刘中民就说先让被告签其再签，其原因是被告比原告先被骗入伙的，被告就说打欠条也行。刘中民知道被告并没有挣到钱，更拿不出钱来，所以才这样搪塞。为了让大家减少损失，并且在原告等人说不向被告要钱的情况下，在原告的上线贾忠民和同学倪丽红的诱骗下，被告才被迫签字的。这个欠条不是被告本人写的，且在同一张纸上写上好几个内容，字迹模糊，原告多次修改，更没标明欠款原因和理由，所以该欠条是不符合规范格式的，所以说该款项根本不是民间借款，而是在传销过程中发生的。根据国家相关法律，在传销过程中所产生的债务法院不予支持。综上所述，被告从始至终从来没有和原告发生过任何经济、金钱往来，原告所持有的欠条是被告在原告利诱和威逼下所写的，不代表被告的真实意思。因此，请求法庭宣告该欠条无效。同时，被告和原告之间所发生的所谓“欠款纠纷”不过是原告和被告在共同参与传销活动时先后加入所引起的，且不存在被告欠原告钱款的事实。由于传销活动的违法性质，请求法院对原告的诉讼请求不予支持，予以驳回。被告赵爱珍辩称：被告并没有向原告借过钱。对于被告鲁聪在欠条上签字也是有原因的，且欠条上并没有被告的签字，这是不生效的。当时被告并没有在牡丹江市，出具欠条的起因是原告他们诱骗被告鲁聪说走个形式，让“独立总”张宝香、刘中民看的，说不向二被告要钱。原、被告原本是好朋友，就是让这个可恶的“传销”把原、被告从朋友变成了今天在法庭上的对立面。被告非常痛心，一次一次的被骗，先是被张宝香、刘中民骗去北海市发展，后又被原告诱骗，让被告鲁聪在欠条上签字给张宝香、刘中民看，走个形式，最后成了原告拿着欠条管二被告要钱的依据，好心变成巨大灾难。综上所述，可以看出二被告从来没有跟原告有过任何经济金钱往来，打欠条也是在被逼无奈和被诱骗的情况下所签的，并不是本意。因此请求法庭宣告该欠条无效，被告和原告之间发生的所谓“民间借贷”都是因参与资本运作也就是传销所发生的，请法院驳回原告诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：证据一、2014年1月4日欠条1份，主要内容为：“鲁聪、赵爱珍夫妇欠贾忠民31000元，叁至陆个月内还清。欠款人下方由鲁聪签字、捺印”。意在证明被告欠原告31000元的事实，约定自签字之日起，三至六个月还清。被告鲁聪对该证据的真实性无异议，认可签字和手印是被告的。但该证据是原告和刘中民欺骗被告写的。原告曾找被告多次，被告都未签字，对被告承诺的三到六个月还款亦有异议，被告未在原告处借款，故不同意偿还。被告赵爱珍对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，被告是在有前提条件下才出具的欠条。本院认为，二被告对该证据的真实性均无异议，本院予以确认，对该证据体现的内容予以确认。证据二、2010年9月29日、2010年10月7日哈尔滨到北海市的往返飞机票复印件一份。意在证明2010年9月29日原告到北海市后一直在被告家居住，在被告掌控中，2010年10月7日原告离开北海市。二被告对该证据的真实性及证明问题均无异议。本院认为，二被告对该证据的真实性及证明问题均无异议，本院对该证据予以采信。证据三、原告于2016年3月份到4月份前往北海市的飞机票一份及回程的火车票三份、客车票一份。意在证明原告在此期间到北海市搜集相关证据。二被告认为该证据与其无关。本院认为，该证据与本院审理的争议焦点无关，故本院对该证据不予采信。证据四、必须一字不漏背会洽谈13条（10页）、创业七堂课成功之路手册一份（6页）、利用传销行为诈骗的讲学资料（简称六班课）一份（5页）、被告赵爱珍学习传销活动笔记一份（13页）、广西人民出版社发行的北部湾集结号资料一份（6页）、北部湾纪录片书面材料一份（3页）、中国西部经济论坛杂志社出版的北部湾崛起虚拟经济实践中关于虚拟资本介绍的相关资料一份（7页）。意在证明资本运作、非法传销及被告利用传销进行诈骗的区别。二被告对该组证据中的必须一字不漏背会洽谈13条、创业七堂课成功之路手册、利用传销行为诈骗的讲学资料、赵爱珍学习传销活动笔记的真实性均无异议。对其他证据有异议，认为二被告并未见过，而是原告自己购买的。原告的证据证明大家都是在不知情的情况下被骗到传销组织，原告明知道是资本运作，原告提供的这些证据是1040工程的学习资料，而且1040工程、资本运作就是传销。本院认为，二被告对上述证据中的必须一字不漏背会洽谈13条、创业七堂课成功之路手册、利用传销行为诈骗的讲学资料、赵爱珍学习传销活动笔记的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，原告提供的北部湾集结号、北部湾纪录片书面材料、北部湾崛起虚拟经济实践中关于虚拟资本介绍的相关资料系正规出版社出版的书籍，本院对该证据的真实性予以采信。对上述证据体现的内容予以确认。证据五、利用传销诈骗的组织架构图两张。意在证明被告的传销诈骗组织真实存在，有若干的层级，证明被告存在犯罪事实。二被告对该图中翟民之上的情况表示了解，并认可发展彭丽丽、赵洪江。本院认为，该证据系原告单方制作，但二被告认可该证据中的部分内容，本院对该证据中被告认可的部分予以确认。证据六、2014年1月23日收条一张。证明原告给姚秀荣（另案原告）出具7000元欠条后，于2014年1月23日退还姚秀荣7000元的事实。二被告认为该证据与其无关，并认为不了解。本院认为，该证据中的收款人姚秀荣系本院审理另案原告，该案件与此案具有一定的关联关系，在另案中，该收条内容与原告给姚秀荣出具的欠条内容相符，故本院对该证据的真实性予以采信。证据七、收费凭证两份、中国工商银行卡、中国建设银行卡各一份、被告鲁聪2010年2月2日至同年4月29日的牡丹灵通卡明细一张、刘中民牡丹灵通卡2009年10月6日至2010年9月21日明细3张、2014年1月3日刘中民出具的欠条2张、同日原告、被告鲁聪、刘中民分别出具的欠条各一张、被告鲁聪出具的证人证言2张、短信通话记录4张、郑重声明3张。意在证明被告打着资本运作的幌子欺骗原告。二被告对该组证据中的2014年1月3日刘中民等人出具的欠条有异议，该欠条没有欠款原因及理由，只是为了给刘中民走形式写的，不存在真实欠款。对银行卡及收费凭证、对被告鲁聪牡丹灵通卡明细、被告鲁聪出具的证人证言没有异议。对刘中民的转账明细并不清楚。本院认为，二被告对该组证据中无异议的部分，本院予以确认，对2014年1月3日刘中民等人出具的欠条有异议，本院对该证据结合案件事实作综合认证。被告鲁聪、赵爱珍为支持其抗辩理由，向本院提供如下证据：证据一、录音资料1份（三段录音），分别是原告与被告、原告与张宝香、刘中民及黄兰与原告的下线姚秀荣的谈话。意在证明原告申购的资本运作，加入非法组织，原告认可加入组织不怨被告，被告也是受害者，也向上线要钱。原、被告面对面谈话，被告用电话录音。另说明因手机年头太久，不能开机了。原告对该证据的真实性有异议，根据民诉法的相关规定，提供视听资料应提供原始载体，光碟为复制件，不能反映录音的合法性，录音内容不清，三段录音中均有剪辑现象，且听不清楚谈话内容，不知道是不是原告说的话。本院认为，因被告未能提供该证据的原始载体，故对该证据的真实性不予采信，其证明的问题本院不予确认。证据二、电脑打印图片两张（中央13台新闻）。意在证明“69800元等于1040万元”就是传销，原、被告都是受害人。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该组图片标题为中央电视台13频道。首先，报道内容不能作为法律渊源，不是定案依据；其次，该报道中没有说明相关的内容，只有标题；最后，报道中称1040阳光工程是否与原、被告叙述的投资项目一致无法核实。综上，该组证据与本案无关。证据三、非法组织的资料1张（传销组织给发的资料）。意在证明原、被告在不知情的情况下被骗到传销组织。原告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。认为该份证据明显是书页，且左侧有撕毁的痕迹，被告未能提供完整的整本书。关于该书页的来源没有记载，不能说明与本案有关联。仅凭该书页不能证明原、被告投资的项目是传销组织，该证据与本案无关。证据四、网络下载材料一份。意在证明传销是违法的，不受法律支持。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该份证据是网络下载，无法确认其内容的真实性。该份证据中所叙述的案件与本案有本质区别，根据诉讼制度只有最高人民法院审判案例是可以作为审判指导，其他案件不能予以使用。该份证据不能证明被告所要证明的问题，该证据与本案无关。本院认为，原告对被告证据二、三、四的真实性、合法性、关联性均有异议，上述证据的来源为网络下载，其内容无法体现与本案事实的关联性，故本院对上述三组证据不予采信。证据五、被告赵爱珍给北海市工商局邮寄的信件一份，北海市打击传销工作领导小组办公室给被告赵爱珍的回复函一张。意在证明原、被告参加的1040工程就是传销组织。原告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为该信件内容陈述的太笼统，被告赵爱珍发送的信件里陈述的是其他人的传销行为，并没有陈述自己的事情。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，对其体现的内容予以确认。证据六、事业成功起步手册一份。证明原、被告参加的都是同一个传销组织，这是在传销组织中学习时发的学习材料，原、被告都是被蒙蔽的。原告对该组证据真实性无异议，对证明问题有异议。认为该证据无法证实被告想证明的问题。本院认为，该证据与原告证据四中的创业七堂课成功之路手册内容相同，且原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以采信，对该证据体现的内容予以确认。根据原、被告举证、质证、原、被告当庭陈述、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案法律事实如下：原、被告系多年的邻居关系，二被告是夫妻关系。原告经被告鲁聪介绍，以考察项目为名，于2010年9月30日抵达北海市，在二被告的住处居住至同年10月7日返回牡丹江市。原告针对其在北海市居住期间及之后发生的事实经过作如下陈述：“原告到达北海市后，被告鲁聪承认欺骗原告到北海市是为了原告好（该过程被行业内称第一步揭谎，也称美丽的谎言），声称北海市有一个国家项目，项目名称是资本运作，也叫阳光工程和1040工程，是百企入桂中的一个公司，公司名称叫贵州绿缘生物科技（技术）有限公司，并找他人向原告讲述该项目的好处及操作规程。第二步叫讲六班，有六个人给原告等人讲授六班的课程，其中内容包括上述所讲内容，以及公安现象（街上看不见公安），银行现象（必须到工商银行办一张卡），电信现象（必须办一张电信卡，办卡后能收到一条信息，体现欢迎加入北部湾投资集团的字样）。关于盈利模式讲的是投入69800元，实际投入是70000元，表示国家在70000元中拿走45%到国际市场运作，挣钱以后给投入者二次分配，在北海市期间采用发展人员方式可以获得直接提成和间接提成，直接提成指的是发展一个人员可以提6300元，间接发展人员是指被发展的人员再发展人员时可以得到提成。按照规定投入69800元可以在10日左右得到19700元的分红。在北海市为公司工作，可以月收入万元，在南宁工作收入可以达到六位数。工作内容有给发展人员讲课等。经营模式采用五级三阶制，但实际操作时原告申购70000元就升级为业务主任，发展两个人以后就是业务经理。针对发展人员限制也做了规定，要求发展人数到了29人就必须封单，进入等待期，不参加工作，也不用发展下线，等待发展满60人后可以到南宁市，行内叫高级业务员。第三步看现象，二被告曾带领原告等人看北海市的北部湾1号建筑，外形是1040的形象，北部湾广场的一个大黑锅盖，寓意资本运作是背着传销的黑锅，实际是国家组织的资本运作。第四步走转，带原告等人到被告等人的朋友家做客，然后由主人给原告等人讲述资本运作的好处。第五步筹款，是让原告等人投资交钱，并指导原告等人跟家里陈述项目的好处，想办法让家里汇钱。第六步打款，收到汇款后，原告在工商银行按照被告鲁聪的要求将钱款转入指定的账户，转款的时候刘中民在场，刘中民将其银行流水打印出来，被告鲁聪也出示自己的银行流水，证明收入可观，是合法收入。汇款后的汇款单被被告鲁聪以涉密为由销毁。第七步参加申购仪式，原告的推荐人是被告赵爱珍，但因其不够资格，由被告鲁聪带领原告参加的申购仪式，地点在北海市的一个小区住宅里面（阳光东海岸小区或新利小区），参加人数大概有15、16人，都是一个老人带一个新人。当时由两个大经理带着原告等人签订申购单，由原告签字，但不让看内容。签字以后申购单也不给原告，并告知申购单只能转单不能退单。原告完成申购几天后，原告银行卡收到19700元的分红款，2010年10月7日原告返回牡丹江市。2011年12月31日原告与妻子倪丽红再次去往北海市，由二被告安排倪丽红经历上述七个步骤，并在2012年1月14日申购交了70000元，原告是倪丽红的推荐人，原告当时未在场，但得到6300元的提成款。申购后10天左右倪丽红银行卡中收到19700元的分红款。倪丽红申购后，联系其亲朋好友，后姚秀荣与倪丽红联系，于2012年3月30日去往北海市，姚秀荣经历上述七个步骤之后缴纳申购款70000元，原告是姚秀荣的推荐人，原告分得6300元提成款。2012年4月份以后姚秀荣的丈夫张建华去往北海市，姚秀荣作为张建华的推荐人，因为姚秀荣是原告的下线，原告分到了间接提成款1100元。2012年4月3日原告从北海市返回牡丹江市。2012年5月初姚秀荣从北海市返回牡丹江市，后姚秀荣要求退单，二被告不同意，让其找人转单。2013年，原告通过黄兰（被告鲁聪的间接下线），了解刘中民的儿子刘垚在牡丹江结婚。2013年12月26日，原告联系姚秀荣、黄兰、被告鲁聪四人到刘中民家，刘中民认可从事的行为是骗人的行为。关于退钱的事宜，经过反复协商没有达成一致结果。2014年1月3日，原告、被告鲁聪、姚秀荣、黄兰、刘中民、林霞在牡丹江市平安街东二条路的一家快捷酒店，在林霞的主持之下达成一致意见，由刘中民给原告和姚秀荣分别出具了欠条，被告鲁聪给原告和姚秀荣分别出具的欠条，原告给姚秀荣出具的欠条。欠条中体现的数额是原告、被告鲁聪，姚秀荣、刘中民、黄兰认可的，是按照上线收取下线的提成款计算得来。2014年1月23日原告给付姚秀荣7000元。刘中民分多次给付原告部分钱款，但没有还清”。庭审中二被告对原告陈述部分事实经过有异议，1、认为原告缴纳申购款的小票不是被告鲁聪撕毁的，原告当时交给了刘中民；2、二被告认为原告陈述的出具欠条的经过不属实，被告鲁聪出具欠条是在原告等人诱骗、威逼、恐吓下被迫出具的，而且原告等人承诺只是走个形式给刘中民看的，所以被告在欠条上签字时没有认真书写，而是一个签了3日一个签了4日，实际上都是2014年1月3日出具的。对原告陈述的其他事实无异议。原告陈述的事实经过中，关于经营发展模式、五级三阶制、分红比例与原告提供的证据四中的必须一字不漏背会洽谈13条和被告提供的事业成功起步手册中体现的主旨思想相同。原告提供的证据一体现，被告鲁聪于2014年1月4日给原告出具欠条，主要内容为：“鲁聪、赵爱珍夫妇欠贾忠民31000元，三至六个月还清。欠款人处由鲁聪签字、捺印。”庭审中被告鲁聪自认时间应为2014年1月3日。原告证据七体现，刘中民于2014年1月3日给原告出具的欠条体，主要内容为：“张宝香、刘中民夫妇欠贾忠民33735元，还款时限为三个月内，欠款人处刘中民签字、捺印”。该欠条下方分别写有“刘中民承诺：负责带贾忠民找张富愉、管军索要21000元，如不兑现承诺，该21000元由刘中民负责偿还，承诺人处刘中民签字、捺印”。另一张欠条中有三个欠条内容，分别为1、“刘中民、张宝香承诺给张建华、姚秀荣夫妻返还所得现金42000元，并且承诺半个月之内兑现，否则一切后果自负，用房照抵押，若不兑现承诺姚秀荣、张建华有权拍卖，落款处刘中民签字、捺印，时间为2014年1月3日”；2、“鲁聪、赵爱珍欠张建华、姚秀荣33600元，用房照抵押，否则张建华、姚秀荣有权拍卖此房，一切后果自负，承诺三至六个月兑现，落款由鲁聪签字、捺印，时间体现为2014年1月4日”，庭审中被告鲁聪自认时间应为2014年1月3日；3、“贾忠民欠张建华、姚秀荣7479元，三天兑现，否则承担一切后果。落款由贾忠民签字、捺印”。根据原、被告陈述及庭审调查，确定本案涉及的人员关系情况如下：张宝香发展刘中民，刘中民发展被告鲁聪，鲁聪发展被告赵爱珍、林霞，赵爱珍发展原告贾忠民，贾忠民发展其妻倪丽红、姚秀荣，姚秀荣发展张建华。其中被告鲁聪、赵爱珍发展下线后可获得1000元、5000元、6000元不等的提成款，原告贾忠民发展倪丽红、姚秀荣后分别获得6300元的提成款，姚秀荣发展张建华后，原告贾忠民获得1100元的提成款。庭审期间，本院向北海市公安局经济犯罪侦查支队、北海市工商行政管理局分别去函，询证贵州绿园（源）生物科技有限公司在当地是否涉及的资本运作活动，该活动是否为非法传销行为。上述两单位均回复，贵州绿园（源）生物科技有限公司在当地没有登记情况，没有收到该公司涉及资本运作等传销行为的举报，在打击传销工作中也没有查处到该公司。庭审期间，被告赵爱珍向北海市打击传销工作领导小组办公室去信，询问关于“在北海市加入贵州绿缘生物技术有限公司的资本运作，投入69800元，回报1040万元的阳光工程，要求找三个伙伴开展工作，投资的钱款是存入个人账户，而不是公司账户”是否是合法的经营行为。该办公室回信答复：“1、贵州绿缘生物技术有限公司没有在工商部门登记注册；2、传销组织都是打着“资本运作”、“商务商会运作”、“阳光工程”、“1040工程”等旗号，鼓吹投资69800元，回报1040万元，并编造是“国家秘密政策”、“地方政府暗中保护”作为幌子骗取新人参加的；3、按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加就是传销。根据你反应的情况，我们初步认定这是传销行为”。另查，原、被告之间没有其他经济往来和纠纷。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原、被告所从事的活动是否合法。如合法，应如何保护，如不合法，原、被告之间的债权债务关系应如何处理。一、原、被告所从事的活动是否合法。根据国务院颁布的《禁止传销条例》第二条规定：“本条例所称传销，是指组织者或者经营者发展人员，通过对被发展人员以其直接或者间接发展的人员数量或者销售业绩为依据计算和给付报酬，或者要求被发展人员以交纳一定费用为条件取得加入资格等方式牟取非法利益，扰乱经济秩序，影响社会稳定的行为”。第七条规定：“下列行为，属于传销行为：（三）组织者或者经营者通过发展人员，要求被发展人员发展其他人员加入，形成上下线关系，并以下线的销售业绩为依据计算和给付上线报酬，牟取非法利益的”。据此可知，我国法律法规对传销行为是明令禁止的，已经将传销行为认定为非法行为。根据本案查明事实，被告鲁聪从事传销行为，并发展其妻子赵爱珍为下线，又发展原告作为被告赵爱珍的下线，原告发展其妻子倪丽红为下线。二被告根据发展下线的人数和层级作为计算提成数额的依据，而原告通过发展其妻子及另案原告姚秀荣获取一定数额的提成款，本案原、被告之间所从事的活动，符合《禁止传销条例》关于传销行为的定性。这样的行为已经属于我国法律法规明令禁止的非法行为。二、原、被告之间纠纷应如何处理。根据庭审查明的事实可知，原、被告之间是因传销行为而产生的纠纷。根据《禁止传销条例》第四条规定：“工商行政管理部门、公安机关应当依照本条例的规定，在各自的职责范围内查处传销行为”。根据最高人民法院（1999）民他字第2号司法解释的规定，传销行为或者变相传销行为，由工商行政管理机关进行认定和处罚，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，人民法院不易将此类纠纷作为民事案件受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。根据上述规定，本案不应作为民事案件受理，原告可另行向工商行政管理部门、公安机关举报，由执法机关对涉嫌传销行为的人员依法处理。综上所述，本案不应当作为民事案件由人民法院受理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《禁止传销条例》第四条、第二条、第七条的规定，裁定如下：驳回原告贾忠民的起诉。案件受理费616元，由本院退还原告贾忠民。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  郭春玲代理审判员  王 锟人民陪审员  齐宪东二〇一六年十二月十八日书 记 员  郝思凯