北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终1832号上诉人(一审原告)刘丽清，女，1972年3月31日出生。上诉人（一审原告）姚飙，男，1968年4月5日出生。上述二上诉人共同委托代理人方其先，北京市东友律师事务所律师。上述二上诉人共同委托代理人侯正，北京市东友律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人王小洪，局长。委托代理人贾万国，男，北京市公安局干部。委托代理人赵金良，男，北京市公安局干部。刘丽清、姚飙因诉北京市公安局（以下简称市公安局）不履行恢复户籍的法定职责一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101行初518号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘丽清、姚飙向一审法院诉称，2015年11月27日，刘丽清到市公安局下属海淀区花园路派出所配合调查，同时收到《北京市公安局注销北京市户口登记告知书》（以下简称《告知书》）和《北京市公安局注销北京市户口登记决定书》（以下简称《决定书》）。2015年12月1日，姚飙又到该所配合调查工作，同时收到《告知书》和《决定书》。《决定书》认为刘丽清、姚飙的北京市居民常住户口是非法办理取得的。根据《国务院批转公安部关于处理户口迁移规定的通知》中的规定，决定对刘丽清、姚飙在北京市海淀区晴冬园1号楼1604号的户口登记予以注销，迁回原外省市户口所在地。刘丽清、姚飙不服上述决定，向北京市人民政府（以下简称市政府）提起行政复议。2016年3月20日，市政府作出京政复字[2015]1003号《行政复议决定书》（以下简称1003号复议决定），确认市公安局作出的行政行为违法。当日，刘丽清、姚飙申请市公安局恢复其二人的北京户籍，并且多次要求市公安局改正其违法行为，履行职责，为其二人恢复北京户籍。但时至今日，市公安局都没有恢复其二人的户籍，属典型的行政不作为，故请求判决市公安局履行法定职责，恢复刘丽清、姚飙的户籍。市公安局辩称，2015年8月12日，该局接到中央纪委驻中宣部纪检组转来的线索材料，反映刘丽清、姚飙及其子姚杰夫户籍进京涉嫌违规的问题，要求该局依法处理。经调查，该局于2015年11月27日对刘丽清、姚飙作出了《决定书》，并于当日送达刘丽清，于2015年12月1日送达姚飙。后刘丽清、姚飙不服《决定书》，向市政府申请行政复议。2016年3月20日，市政府作出1003号复议决定，确认该局同日作出并送达《告知书》和《决定书》的行为违法。市公安局认为，市政府在复议决定书中确认的是该局同日作出并送达《告知书》和《决定书》的行为违法，并不是确认该局作出的注销户口决定违法，且市政府在复议决定中并未依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条的规定，责令该局重新作出具体行政行为。确认违法不等于撤销，刘丽清、姚飙错误理解市政府的行政复议决定，要求恢复北京市户口登记的诉求无事实和法律依据。该局依法注销刘丽清、姚飙北京市户口登记的决定正确，刘丽清、姚飙的诉求无事实和法律依据，请求驳回其二人的诉讼请求。2016年11月10日，一审法院作出（2016）京0101行初518号行政判决认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。刘丽清、姚飙申请市公安局履行法定职责，应当以市公安局具有相应的法定职责或者具备履行该职责的事实基础为前提。本案的争议焦点为市公安局是否具有恢复刘丽清、姚飙北京市户口登记的法定职责，是否应当为其二人恢复北京市户口登记。本案中，刘丽清、姚飙以市政府作出的1003号复议决定作为依据，认为该复议决定已确认市公安局注销其二人北京市户口的行为违法，故申请要求市公安局履行恢复其二人北京市户口登记的职责。经查，1003号复议决定系以市公安局于同日作出并送达《告知书》和《决定书》，没有保障申请人的陈述申辩权利，违反法定程序为由，确认市公安局同日作出并送达《告知书》、《决定书》的行为违法，该复议决定并未撤销市公安局作出的《决定书》，亦未要求市公安局履行恢复刘丽清、姚飙的北京市户口登记职责，现刘丽清、姚飙依据1003号复议决定要求市公安局履行恢复其北京市户口登记职责，缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求，应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了刘丽清、姚飙的诉讼请求。刘丽清、姚飙不服一审判决提出上诉，请求撤销一审判决、改判市公安局履行法定职责、为其二人恢复北京市户口登记。刘丽清、姚飙的上诉理由如下：依照《中华人民共和国户口登记条例》的规定，市公安局对户口登记具有相应的法定职责，市公安局对其二人所作《决定书》已因不符合法定程序被市政府行政复议确认违法，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回其二人诉讼请求，属于适用法律错误；一审判决认定市政府的行政复议决定并未撤销市公安局作出的《决定书》，亦未要求市公安局履行恢复其二人北京市户口登记的职责，属于认定事实错误；市公安局的《决定书》明显违反《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，理应进行纠正。市公安局同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，刘丽清、姚飙于举证期限内提交了以下证据：1、《告知书》；2、《决定书》；证据1、2证明市公安局错误的行政行为。3、1003号复议决定，证明市公安局错误的行政行为已被撤销。在一审诉讼期间，市公安局在举证期限内提交了以下证据：1、《决定书》，证明该局依据《国务院批转公安部关于处理户口迁移规定的通知》的规定，注销了刘丽清、姚飙的北京市户口登记；2、送达回执两份，证明刘丽清、姚飙收到了《决定书》及《告知书》；3、1003号复议决定，证明市政府的复议决定只是确认市公安局向刘丽清、姚飙同时送达《告知书》和《决定书》的行为违法，并未撤销市公安局作出的《决定书》，也未要求市公安局履行恢复刘丽清、姚飙北京市户口的职责；4、北京市公安局海淀分局花园路派出所出具的《证明信》，证明刘丽清、姚飙在北京市的户口已被注销；5、北京市公安局人口管理总队向黑龙江省海林市公安局出具的《关于协助办理户口恢复手续的函》，证明市公安局请求黑龙江省海林市公安局协助刘丽清、姚飙在原籍落户；6、刘丽清、姚飙于2016年1月9日给李博洋警官的信，证明花园路派出所已将刘丽清、姚飙回原籍落户的《证明信》、《关于协助办理户口恢复手续的函》送达刘丽清、姚飙；7、北京市派出所综合管理系统中刘丽清、姚飙户籍注销记录，证明市公安局于2015年12月11日才将刘丽清、姚飙的北京市户口实际迁出。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：刘丽清、姚飙提交的全部证据，内容真实，取得方式合法，但不能证明其所要证明的问题，对其证据的证明目的不予采信；市公安局提交的证据5-7，与本案不具有直接关联性，不予采纳；市公安局提交的证据1-4，内容真实，取得方式合法，能够证明待证事实，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对刘丽清、姚飙、市公安局一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：2015年11月27日，市公安局对刘丽清、姚飙作出《告知书》，告知拟对其二人在北京市海淀区晴冬园1号楼1604号的户口登记予以注销，并告知其二人自接到该告知书之日起7日内，有权向送达告知书的派出所进行陈述和申辩。同日，市公安局对刘丽清、姚飙作出《决定书》，决定对其二人在北京市海淀区晴冬园1号楼1604号的户口登记予以注销，迁回原外省市户口所在地。上述《决定书》及《告知书》于当日同时送达刘丽清，于2015年12月1日送达姚飙。刘丽清、姚飙不服《决定书》，向市政府申请行政复议，请求撤销市公安局作出的《决定书》。市政府于2016年3月20日作出1003号复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定，决定确认市公安局“同日作出并送达《北京市公安局注销北京市户口登记告知书》（编号：20151001）、《注销户口决定书》（编号：20151001）的行为违法。”后刘丽清、姚飙向市公安局人口管理总队提出口头申请，要求撤销《决定书》，并恢复刘丽清、姚飙的北京市户口。市公安局民警口头答复刘丽清、姚飙，不能为其二人恢复北京市户口登记。本院认为，刘丽清、姚飙在本案中向市公安局提出的履行职责的内容为申请市公安局“履行法定职责，恢复其二人户籍”，其上述申请内容涉及市公安局对其二人所作《决定书》的效力。其二人对市公安局所作《决定书》提出行政复议申请后，行政复议机关市政府已作出1003号复议决定，该复议决定现已生效。在此情况下，市公安局所作《决定书》是否仍然有效、市公安局应如何履行市政府所作1003号复议决定，应依照《中华人民共和国行政复议法》规定的相应程序予以确定。刘丽清、姚飙现就行政复议决定的履行问题提起行政诉讼，没有法律依据。一审法院判决驳回刘丽清、姚飙的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由刘丽清、姚飙负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 徐 宁审判员 杨 波审判员 李智涛二〇一六年十二月二十八日书记员 王 正