wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川32民终137号上诉人（原审被告）：四川宏云建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市红岩路。法定代表人：匡纯国，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓禄，四川智群律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷敏，四川智群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尕布周，男，1980年6月2日出生，藏族，住四川省阿坝藏族羌族自治州壤塘县。被上诉人（原审被告）：谭虎，男，1982年8月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。被上诉人（原审被告）：秦铭，男，1977年12月20日出生，汉族，住四川省成都市高新区。被上诉人（原审被告）：高伟，男，1980年7月1日出生，汉族，住四川省成都市双流县。上诉人四川宏云建设集团有限公司（以下简称宏云公司）因与被上诉人尕布周、谭虎、秦铭、高伟劳务合同纠纷一案，不服壤塘县人民法院（2016）川3230民初74号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月8日立案后依法组成合议庭，于2016年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人宏云公司委托诉讼代理人李晓禄、雷敏，被上诉人尕布周到庭参加诉讼，被上诉人谭虎、秦铭、高伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人宏云公司上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人尕布周的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人尕布周承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，证据不足。一、一审法院认定上诉人与被上诉人尕布周存在劳务关系是错误的。上诉人没有雇佣被上诉人尕布周从事劳务活动，上诉人不应当向被上诉人支付劳务工资。被上诉人在一审中未提供充足证据证明其确实在上诉人壤塘县粮食局工程看守工地以及看守时间，也未说明其主张的46000元劳务工资是如何计算而来。二、被上诉人秦铭、高伟、谭虎具有完全民事能力，其造成的后果应由其自行承担法律责任，与上诉人无关。被上诉人尕布周答辩称，尕布周确实守了工地，谭虎、高伟都知道。尕布周守的是上诉人公司的工地，而不是谭虎个人的工地，所以公司应当承担责任。被上诉人谭虎提交书面答辩意见称，谭虎是壤塘县粮油储备及检验中心综合楼工程项目受宏云公司委托的项目执行经理，在该工程项目代表公司行为。上诉人诉谭虎应支付尕布周劳务工资一案缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉请求。被上诉人秦铭、高伟未提交答辩意见。尕布周在一审起诉请求为：一、请求判令宏云公司支付尕布周劳务工资共计46000元；二、一切诉讼费用均由宏云公司承担。一审法院认定事实：2012年9月12日，壤塘县粮食局与宏云公司签订《建设工程施工合同》一份，壤塘县粮食局将壤塘县粮油储备库建设项目－粮油储备中心及粮油检测中心综合楼1标段发包给宏云公司承建。2012年9月19日，宏云公司给壤塘县粮食局出具《授权委托书》一份，授权谭虎为壤塘县粮油储备库建设项目－粮油储备中心及粮油检测中心综合楼执行项目经理，全面负责执行项目中的有关项目班子、工程进度、技术、质量检验、结算与支付等相关工作，委托期限：本工程竣工验收为止。塘县粮油储备库建设项目－粮油储备中心及粮油检测中心综合楼执行项目经理谭虎认可欠付尕布周劳务工资30000元的事实。另查明，张廷寿为该工程项目的施工员。一审法院认为，一、合法的债务关系受法律保护，本案中，尕布周要求宏云公司支付劳务工资46000元的主张虽没有直接证据证明，但宏云公司承建的壤塘县粮油储备库建设项目－粮油储备中心及粮油检测中心综合楼项目执行项目经理谭虎认可欠付尕布周劳务工资30000元的事实，谭虎系职务行为，其行为后果理应由宏云公司承担，予以支持；对于超出的16000元的主张尕布周未提供证据加以证明，亦未得到认可，故对此部分不予支持。二、宏云公司抗辩称该案工程宏云公司承包之后，再次转包给秦铭个人全权施工。后宏云公司得知，该工程实际由高伟、谭虎、秦铭三人合作共同施工，因此他们三人作为实际施工人应承担施工中的一切债务。一审法院认为依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人；《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定禁止将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将承包的工程再分包，建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成，以及壤塘县粮食局与宏云公司签订的《建设工程施工合同》中第38.2条约定承包人不得将其承包的工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解后以分包的名义分别转包给他人。宏云公司作为工程的承包企业，再次将该工程转包给秦铭个人全权施工的行为属于非法转包行为，后秦铭亦无权与高伟、谭虎共同施工该工程；况且谭虎是宏云公司授权委托的执行项目经理，故宏云公司提出的秦铭、高伟、谭虎三人作为实际施工人应承担施工中的一切债务的抗辩，不予支持。宏云公司抗辩根据合同相对性，宏云公司与本案尕布周并无直接合同关系，不应承担责任，一审法院认为，虽然宏云公司与尕布周没有签订劳务合同，但宏云公司的执行项目经理谭虎对尕布周看守工地的时间、期限、工资在答辩中进行了确认，对宏云公司具有约束力，宏云公司应当承担相应的合同责任，故宏云公司的此项抗辩理由不予支持。三、对于秦铭提出的该工程宏云公司承包后再次转包给秦铭。后秦铭又与高伟、谭虎合伙承包，对欠尕布周的欠款秦铭并不知情，所以责任应由高伟、谭虎承担的抗辩，因转包确系非法，不受法律保护。秦铭、高伟与谭虎的合伙协议及转款只对其三人具有约束力，不能以内部约定对抗善意第三人，并且谭虎有宏云公司的授权委托书，是该工程的执行项目经理，谭虎在授权委托书授权的范围内的行为宏云公司应担承担法律责任，因此秦铭提出的责任应当由高伟、谭虎承担的抗辩本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定判决一、宏云公司在判决生效之日起十日内支付尕布周劳务工资30000元；二、驳回尕布周其他诉讼请求。案件受理费950元，由宏云公司负担618元，尕布周负担297元。双方在二审均未提交新证据。二审查明事实与一审查明一致。本院认为，宏云公司承建壤塘县粮油储备中心及粮油检测中心综合楼1标段项目，并向壤塘县粮食局出具《授权委托书》一份，授权谭虎为该项目执行项目经理，全面负责执行项目中的有关项目班子、工程进度、技术、质量检验、结算与支付等相关工作。本案中尕布周在该工程项目守工地，谭虎系代表宏云公司履行项目经理职务行为，其认可欠尕布周劳务工资30000元，该工资应当由宏云公司支付。上诉人认为其不该承担责任，应当由秦铭、高伟、谭虎个人负责的上诉理由不能成立。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费618元由上诉人四川宏云建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  吴延丽审 判 员  杨君志代理审判员  陈卉佳二〇一六年十二月二十日书 记 员  何怡然
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1083民初2374号原告山东乳山农村商业银行股份有限公司。住所地乳山市胜利街***号。法定代表人于洋，董事长。委托代理人刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。被告丁良宝，男，1980年9月27日出生，汉族，住山东省乳山市。被告董玲玲，女，1983年10月25日出生，汉族，住山东省乳山市。被告姜国胜，男，1971年9月4日出生，汉族，住山东省乳山市。身份证号被告刘东伟，男，1978年6月21日出生，汉族，住山东省文登市。被告姜旭，男，1975年3月6日出生，汉族，住山东省乳山市。被告丁经锁，男，1962年10月29日出生，汉族，住山东省乳山市。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司（原名称：乳山市农村信用合作联社）诉被告丁良宝、董玲玲、姜国胜、刘东伟、姜旭、丁经锁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司之委托代理人刘冠群到庭参加诉讼，被告丁良宝、董玲玲、姜国胜、刘东伟、姜旭、丁经锁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东乳山农村商业银行股份有限公司诉称，2009年5月12日，原告下属的徐家信用社与被告丁良宝、姜国胜、刘东伟、姜旭、丁经锁分别签订了最高额保证借款合同，约定被告丁良宝借款10万元。被告姜国胜、刘东伟、姜旭、丁经锁是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，但被告未按合同约定履行还款义务，至今尚欠本金10万元。现原告诉至本院，要求被告丁良宝、董玲玲偿还借款本金人民币10万元及利息、律师费5000元，要求被告姜国胜、刘东伟、姜旭、丁经锁对以上款项承担连带清偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。被告丁良宝、董玲玲、姜国胜、刘东伟、姜旭、丁经锁在法定期限内未提出书面答辩意见。经审理查明，被告丁良宝与董玲玲系夫妻关系。2016年1月27日，乳山市农村信用合作联社变更名称为山东乳山农村商业银行股份有限公司。2009年5月12日，乳山市农村信用合作联社下属的徐家信用社与被告丁良宝、姜国胜、刘东伟、姜旭、丁经锁签订编号为（徐家）农信高保借字（2009）第98号的《农户、个体工商户最高额保证借款合同》。合同第一条约定丁良宝向原告贷款金额为人民币10万元，借款种类为最高额保证贷款，借款用途为借新还旧，期限自2009年5月12日至2011年5月11日。合同第二条约定，被告姜国胜、刘东伟、姜旭、丁经锁为被告丁良宝的上述贷款提供最高额保证担保，担保的主债权种类、最高担保数额为中期借款人民币10万元，保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带共同责任保证，保证期间为自本合同项下第一笔贷款发放之日起本合同项下最后贷款期限届满之日起两年。合同第三条约定，三方同意在上述期限和限额内，不再逐笔签订借款合同和保证合同。每笔贷款的金额、用途、期限、利率、还款方式等以借款凭证为准，借款凭证是甲方向乙方办理付款手续的有效凭证。借款凭证是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。合同第四条约定，本合同项下借款利率以借款凭证为准，按月结息，结息日为每月的20日，贷款清偿时利随本清。合同第五条约定，借款人应按借款凭证订立的方式和期限归还贷款本息。逾期贷款在借款凭证载明利率基础上加收50%的利息，未支付的利息计收复利。2010年5月13日，原告向被告丁良宝发放借款人民币10万元，借款月利率为8.85‰,借款到期日为2011年5月10日。贷款发放后，被告丁良宝尚欠本金人民币10万元及利息未归还。自2010年5月13日开始欠息，被告姜国胜、刘东伟、姜旭、丁经锁未按合同约定履行保证责任。本案诉讼中，原告对其主张的律师费，向本院提交了山东北斗星辰律师事务所出具给原告的律师费发票和银行电汇凭证，金额均为人民币5000元，该律师费的计算标准不违反法律规定。原告曾于2011年12月6日起诉过六被告偿还该笔贷款，因提供当事人送达地址不准确致使案件无法及时送达，后于2014年7月25日撤诉。以上事实，有原告的陈述、最高额保证借款合同、借款凭证、欠息证明、委托代理合同、律师费发票、电汇凭证等证据在卷为凭。本院认为，乳山市农村信用合作联社与被告丁良宝、姜国胜、刘东伟、姜旭、丁经锁签订的最高额保证借款合同是双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。虽然该借款是以被告丁良宝的个人名义所欠，但是该借款发生在被告丁良宝与被告董玲玲婚姻关系存续期间，所以依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本院认定该借款为被告丁良宝、董玲玲的夫妻共同债务。原告已按约发放借款，但被告丁良宝、董玲玲未按约归还贷款本息，被告姜国胜、刘东伟、姜旭、丁经锁作为连带责任保证人亦未履行保证责任，已属违约，均应依法承担违约责任。故原告要求被告丁良宝、董玲玲连带偿还借款本金人民币10万元及利息，并要求被告姜国胜、刘东伟、姜旭、丁经锁承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原、被告签订的合同中约定“保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”、“保证方式为连带责任保证”。律师费是原告为实现债权而支出的合理费用，符合合同约定，且未超出有关部门规定的标准，因此原告山东乳山农村商业银行股份有限公司要求被告承担律师费人民币5000元、诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。被告姜国胜、刘东伟、姜旭、丁经锁承担保证责任后，有权向被告丁良宝、董玲玲追偿。被告丁良宝、董玲玲、姜国胜、刘东伟、姜旭、丁经锁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁良宝、董玲玲于本判决生效之日起十日内连带偿还原告山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币10万元及利息（利息按照合同约定自2010年5月13日计算至本判决执行之日止）；二、被告丁良宝、董玲玲于本判决生效之日起十日内连带支付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费人民币5000元；三、被告姜国胜、刘东伟、姜旭、丁经锁对上述债务承担连带清偿责任；四、被告姜国胜、刘东伟、姜旭、丁经锁承担保证责任后有权向被告丁良宝、董玲玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨知函审 判 员  力阳帆人民陪审员  周建华二〇一六年十二月二十一日书 记 员  宫洵梓
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终3557号上诉人（原审被告）：江苏扬安集团有限公司，住所地扬州市邗江区史可法路19号。法定代表人：李幼杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘曙光，该公司员工。被上诉人（原审原告）：颜建林，男，1974年2月1日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：秦福海，江苏大业天平律师事务所律师。原审第三人：施国元，男，1965年10月13日出生，汉族，住扬州市。上诉人江苏扬安集团有限公司（以下简称扬安公司）因与被上诉人颜建林、原审第三人施国元民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院于2016年9月19日作出的(2016)苏0803民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。扬安公司向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判并判令被上诉人承担本案诉讼费用。主要理由是：颜建林仅持有施国元向其出具的欠款单，无证据证明其施工人数、工作天数、工作量等施工过程；从欠款单可以看出施国元认可的欠款总额为50万元，已付40万元而仅欠10万元，但上诉人从未向其支付过任何款项，因而上诉人有理由认为在被上诉人与原审第三人之间存在债权债务关系，被上诉人与上诉之间没有任何关系；原审第三人系上诉人的工程项目负责人，仅对施工现场负责，无权代表上诉人结算，其出具欠款单也未得到上诉人的追认。被上诉人颜建林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人施国元未作答辩。原告颜建林向一审法院提出诉讼请求：判决被告给付原告工资款10万元，诉讼费由被告承担。原审认定事实为：2012年8月，被告扬安公司从中核华誉工程有限责任公司分包了“江苏（淮安）麦道农化”工程，施国元为该工程项目部经理。工程名称为《江苏麦道农化有限责任公司NBI、CO钢结构厂房及设备安装工程合同》，在合同中约定了施国元为被告代表执行合同内容。中核华誉工程有限责任公司与被告扬安公司因工程承揽发生纠纷在江宁区滨江开发区派出所调解下，双方达成调解协议，其中约定合同与结算涉及的全部工作范围内的人工、材料、机械、后勤等全部事宜及费用均由被告扬安公司承担，与中核华誉工程有限责任公司无关。2015年6月1日，淮安市润国气体有限公司与被告扬安公司和中核华誉工程有限责任公司就本案工程中购买的气价发生纠纷诉至一审法院，其中施国元作为被告扬安公司的工作人员出庭应诉，事实部分也表明施国元系被告扬安公司从中核华誉工程有限责任公司分包的“江苏（淮安）麦道农化”工程项目部经理。2014年1月26日，施国元作为扬安公司项目负责人出具欠款明细一份给原告，载明：“淮安麦道农化项目在三氧化磷施工现场负责人颜建林垫付的工人工资人民币伍拾万元，在2013年5月份已付叁拾万元，在2013年7月份已付壹拾万元，下欠人民币壹拾万元整。双方如果因付款再次发生争议，请向淮安区人民法院诉讼解决欠款单位：江苏扬安集团有限公司项目负责人：施国元2014年元月26号”。被告扬安公司至今未付款，原告索要未果，提起本案诉讼。原审认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第三人施国元作为被告扬安公司麦道农化项目的现场负责人，有原告提供的分包协议、调解协议和一审法院（2015）淮法商初字第0351号民事判决书等予以证明。被告扬安公司表示否认，但未能提供证据证明其主张，故应当认定第三人施国元出具的欠款明细系代表被告扬安公司的职务行为，其行为后果由被告扬安公司承担，对原告要求被告扬安公司承担10万元工资款的请求予以支持。被告辩称的意见，无事实依据，对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：被告江苏扬安集团有限公司于本判决生效后三日内给付原告颜建林工资款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告江苏扬安集团有限公司负担。二审期间，三方当事人均未提交新证据。经审审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。经上诉人与被上诉人一致确认，本案争议焦点为：被上诉人在一审期间主张的10万元欠款是否真实存在。本院认为：合法债务应当清偿。本案中，三方当事人一致认可施国元系扬安公司分包的麦道农化项目的现场负责人，对此应予确认。扬安公司主张施国元仅对施工现场负责，无权代表扬安公司结算，但上诉人既无证据证明该工程中的设备安装工程系被上诉人之外的其他人施工，更无证据证明本案所涉工程项目的结算行为均由其亲自实施，因而原审认定施国元出具的欠款明细系代表扬安公司的职务行为，其行为后果由扬安公司承担并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人江苏扬安集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋同宝审 判 员  孙 艳代理审判员  黄春丽二〇一六年十二月十二日书 记 员  ＸＸ平
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0103民初13149号原告平安银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人李永盛，分行行长。委托代理人杨富轩，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。委托代理人代彬，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。被告何世伟，男，汉族，1969年1月1日出生，住重庆市江津市。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告何世伟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高婷桦担任审判长，与人民陪审员费兴智、幸坤英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员杜宇担任法庭记录。原告平安银行重庆分行的委托代理人代彬到庭参加了诉讼，被告何世伟经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告何世伟签订的《个人信用额度贷款合同》起诉，请求判令：1、何世伟偿还平安银行重庆分行借款本金355000元，截止2016年7月13日的利息和罚息64552.91元、复利5255.92元；2、何世伟偿还自2016年7月14日起至清偿之日止，以借款本金355000元为基数，按贷款执行利率基础上上浮50%计算的罚息，以未偿还的利息为基数，在贷款执行利率基础上上浮50%计算的复利；3、何世伟向平安银行重庆分行支付实现债权的律师费1000元；4、本案的诉讼费由何世伟承担。被告何世伟未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：何世伟。贷款本金：355000元。贷款期限：3个月。合同执行利率：年利率15.12%。罚息计收标准：合同约定利率加收50%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。约定还款方式：按日计息，按月付息，到期一次性还本。欠款情况：平安银行重庆分行于2015年7月13日共分5笔向何世伟发放了贷款355000元。其后，何世伟未能按时足额还款，截至2016年7月13日，何世伟尚欠借款本金355000元、利息及罚息64552.91元、复利5255.92元。实现债权费用：双方约定何世伟违约，平安银行重庆分行有权要求其支付其为实现债权而支付的律师费等费用。平安银行重庆分行委托上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所代理本案诉讼，并支付了律师费1000元。审理中，平安银行重庆分行表示截至2016年7月13日的利息及罚息64552.91元不能分开，2016年7月14日起产生的复利以未支付的利息为基数，具体金额不能明确。本院认为，平安银行重庆分行与何世伟签订的《个人信用额度贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方当事人均应当按约履行各自的义务。平安银行重庆分行按约发放了贷款后，何世伟未按合同约定偿还借款本息，其行为已经构成违约，应偿还平安银行重庆分行的借款本息，并按照贷款合同的约定支付罚息及复利，以及平安银行重庆分行为本案实现债权而产生的律师费。2016年7月14日之后复利的基数为不能按时支付的利息，而平安银行重庆分行对复利计算基数不能按时支付的利息具体金额未能明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告起诉必须有具体的诉讼请求，由于平安银行重庆分行的该项诉讼请求不明确，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何世伟在本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行贷款本金355000元，及截至2016年7月13日的利息及罚息64552.91元、复利5255.92元，并从2016年7月14日起至清偿之日止，以借款本金355000元为基数，按合同约定的贷款利率上浮50%计收的罚息；二、被告何世伟在本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司重庆分行律师费1000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7672元，由被告何世伟承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  高婷桦人民陪审员  费兴智人民陪审员  幸坤英二〇一六年十二月九日书 记 员  杜 宇
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0606执13660号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。负责人：贺春林。被执行人：黄永新，男，1981年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被执行人：何丽钿，女，1982年6月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告黄永新、何丽钿金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初16322号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书规定：一、原、被告双方确认截至2016年11月8日双方签订的《个人购房担保借款合同》项下尚欠本金265010.85元及相应利息（利息计算方式详见调解书），被告黄永新承诺于2016年11月14日前一次性清偿完毕；二、原告对被告黄永新名下位于顺德区伦教街道常教社区伦常北路25号新境誉花园2座7××号的房产（产权证号03××98）享有优先受偿权，若被告黄永新未能如约还款，原告可就上述房产拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿；三、被告何丽钿对上述债务承担连带清偿责任；四、案件受理费及财产保全费合共4528.38元由两被告共同承担，并于2016年11月14日前一次性向原告支付完毕。因债务人黄永新、何丽钿未按上述生效法律文书履行义务，债权人中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院申请强制执行，本院于2016年11月23日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人黄永新、何丽钿发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院先后向佛山市内的有关金融机构、房地产管理部门、交警支队车管所、工商登记管理部门查询，查明被执行人黄永新名下登记有位于顺德区××街道常××社区××花园××房产一处（产权证号03××98，即上述抵押房产），该房产已被禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第1284号案在先查封，本案在诉讼保全阶段于2016年9月23日已作轮候查封，暂无法处理；此外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。根据申请执行人申请，本院依法决定将被执行人黄永新、何丽钿纳入失信被执行人名单，并限制其消费。本案未执行标的为借款本金265010.85元及相应利息、案件受理费及财产保全费合共4528.38元、本案相应执行费。本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行，待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）粤0606执13660号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  朱贵明执行员  徐伟健执行员  谭金宇二〇一六年十二月二十二日书记员  陈婷婷
重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0240民初3515号原告：张征祥，男，1962年5月15日出生，土家族，务农，住重庆市石柱土家族自治县。被告：重庆市石柱土家族自治县土地整治中心，住所地：重庆市石柱土家族自治县南宾镇二环路，统一社会信用代码：125002407093652932。法定代表人：马睿冬，该中心副主任。委托诉讼代理人：谭宁棠，该中心职工。委托诉讼代理人：杨云舒，该中心职工。被告：黄水镇清河村民委员会，住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇清河村。负责人：申才国，该村主任。被告：张锡伍，男，1958年3月9日出生，土家族，务农，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。原告张征祥诉重庆市石柱土家族自治县土地整治中心（以下简称整治中心）、黄水镇清河村民委员会（以下简称清河村委）、张锡伍合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法进行审理。张征祥向本院提出诉讼请求：请求确认上列被告签订的《重庆市户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地协议》属于原告的承包地范围内（小地名为青杠大秋，四至界限为：东至张锡伍洋沟，西至张征祥地，南至张锡仁地、北至张锡伍田，复垦面积为53.5m2）的部分无效。事实与理由：2012年8月10日，上列被告签订了《重庆市户籍制度改革农村居民自愿退出宅基地及附属设施用地协议》约定将被告张锡伍的房屋及附属设施复垦。该协议在确定复垦范围时，将原告张征祥的承包地确定在其中并复垦，但原告未得到任何补偿。被告张锡伍系无权处分，侵犯了原告的合法权益，应认定部分无效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定：承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方指家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，因此本案争议土地的承包人应为农户即张征祥农村承包经营户而不是张征祥个人，并且张征祥提供的农村土地承包经营权证上也载明了其土地还有其他共有人，故张征祥以个人名义向本院起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”的规定，不应予以受理，依法应当驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，裁定如下:驳回原告张征祥的起诉。案件受理费（减半收取）40.00元在本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。代理审判员 秦 琴二〇一六年十二月二十一日书 记 员 余春曦
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初16233号原告：李晶杰，男，1983年5月10日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：李某某，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某某，重庆学苑律师事务所律师。被告：重庆锦铭企业管理咨询有限公司，住所地重庆市经开区A5幢1单元8-22号，统一社会信用代码915001083315210039。法定代表人：熊丽丽，该公司经理。原告李晶杰诉被告重庆锦铭企业管理咨询有限公司（以下简称锦铭公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李明刚适用简易程序公开开庭进行了审理。李晶杰的委托代理人李忠峰、张映莉，锦铭公司的法定代表人熊丽丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晶杰向本院提出的诉讼请求为：1、锦铭公司支付借用李晶杰建造师执业证报酬5000元，并以此为基数自2016年6月30日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，直至付清时为止；2、锦铭公司返还李晶杰的二级建造师执业资格证书原件、二级建造师继续教育合格证原件、二级建造师执业印章、重庆大学毕业证原件、工程师红头文件原件；3、本案诉讼费由锦铭公司承担。诉讼中，李晶杰自愿撤回上述第一项诉讼请求中资金占用损失的主张。事实和理由：2016年4月13日，双方签订《建造师委托代理协议》，约定：李晶杰委托锦铭公司协调建造师注册，锦铭公司为此支付报酬17000元/年。此后，李晶杰按约将建造师执业资格证、执业印章、毕业证原件等材料交与锦铭公司协助办理注册，并已成功注册。现李晶杰提供的注册资料不仅通过市建委预审，且顺利通过注册，锦铭公司应于2016年6月30日将余款报酬14000元支付给李晶杰。但锦铭公司支付9000元后，剩余5000元报酬费至今未付。同时，锦铭公司也拒不返还李晶杰的二级建造师执业资格证书原件、二级建造师继续教育合格证原件、二级建造师执业印章、重庆大学毕业证原件、工程师红头文件原件。后经多次催收未果，李晶杰诉至本院。锦铭公司辩称：李晶杰只有考取经理合格证B证后，锦铭公司才能支付剩余报酬5000元，并返还二级建造师执业资格证书原件、二级建造师继续教育合格证原件、二级建造师执业印章、重庆大学毕业证原件、工程师红头文件原件。李晶杰举证如下：1、《建造师委托代理协议》，拟证明李晶杰与锦铭公司之间的服务合同关系。2、收条两份，拟证明锦铭公司已收到李晶杰交付的二级建造师执业资格证书原件、二级建造师继续教育合格证原件、二级建造师执业印章、重庆大学毕业证原件、工程师红头文件原件，李晶杰的资格证已注册成功为锦铭公司使用，锦铭公司按约应返还前述证件。3、管理系统截图一份，拟证明李晶杰的资格证书已注册成功。锦铭公司对李晶杰所举上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。锦铭公司举示紧急通知（系复印件）一份，拟证明根据建筑安全站的规定，李晶杰需考取经理合格证B证后，锦铭公司才能返还二级建造师执业资格证书原件、二级建造师继续教育合格证原件、二级建造师执业印章、重庆大学毕业证原件、工程师红头文件原件。李晶杰对锦铭公司所举证据真实性不认可，即便为真实的，但双方并未在《建造师委托协议》约定李晶杰需考取经理合格证B证。经审理查明：2016年4月13日，李晶杰与锦铭公司签订《建造师委托代理协议》，约定以下主要内容：李晶杰委托锦铭公司在重庆市区域内协调二级机电专业建造师带中级自动化控制工程师注册事宜，同时委托该公司协调建造师注册或（兼职）单位，锦铭公司支付李晶杰报酬17000元；合同期限为一年，注册成功开始算起始时间；建造师成功注册在锦铭公司推荐的建筑企业，或建筑企业与建造师另行签订劳动合同，视为委托成功，本委托代理协议自动终止；李晶杰如为初始注册，应提供二级建造师执业资格证书、二级建造师继续教育合格证原件、二级建造师执业印章、毕业证书、照片、身份证复印件，如为变更注册，应提供二级建造师执业资格证书、二级建造师注册证书、建造师执业印章、照片；李晶杰证书若转为注册，将网上关系转入锦铭公司提供的单位后，锦铭公司支付3000元首付款，待原企业、原建委盖章完毕并把资料提交给锦铭公司上报到市建委预审通过后，15个工作日内支付余款14000元。2016年4月13日，锦铭公司出具收条，写明：现收到李晶杰二级建造师执业资格证书原件一本、二级建造师继续教育合格证书原件一本、二级建造师执业印章一枚、身份证复印件一份。2016年6月16日，锦铭公司再次出具收条，写明：现收到李晶杰工程师证书原件一本、红头文件原件一份、毕业证原件一本、注册证书原件一本。诉讼中，李晶杰和锦铭公司一致确认：前述收条中写明的毕业证为重庆大学毕业证，李晶杰的机电工程专业二级建造师已通过市建委预审并审批通过，且成功注册到重庆建诚消防工程有限公司。此后，锦铭公司向李晶杰支付报酬12000元。因未再支付剩余报酬5000元，故李晶杰诉至本院。本院认为，李晶杰与锦铭公司之间签订的《建造师委托代理协议》均系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方之间依法成立相应服务合同关系。根据按合同约定，锦铭公司负责在重庆市区域内协调李晶杰的二级机电专业建造师带中级自动化控制工程师注册事宜，同时协调建造师注册或（兼职）单位，锦铭公司支付李晶杰报酬17000元。现结合本院已查明的事实可知，李晶杰的机电工程专业二级建造师已通过市建委预审并审批通过，且成功注册到重庆建诚消防工程有限公司，《建造师委托代理协议》约定支付报酬17000元的付款条件已经成就。作为支付款项的义务方，锦铭公司在向李晶杰支付12000元后理应继续支付剩余报酬5000元。锦铭公司辩称李晶杰只有考取经理合格证B证后，锦铭公司才能支付剩余报酬5000元，并返还二级建造师执业资格证书原件、二级建造师继续教育合格证原件、二级建造师执业印章、重庆大学毕业证原件、工程师红头文件原件。但双方并未在《建造师委托代理协议》中就此约定为付款条件，也无法律依据作为支撑。故对于锦铭公司的该项辩称事由，本院不予采信。承前所述，现李晶杰要求锦铭公司支付剩余报酬5000元，并返还二级建造师执业资格证书原件、二级建造师继续教育合格证原件、二级建造师执业印章、重庆大学毕业证原件、工程师红头文件原件，事实清楚、证据充分，本院予以支持。诉讼中，李晶杰自愿撤回对资金占用损失的诉请，系对自身民事权利的处分，且属法律允许范围之内，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆锦铭企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起5日内向原告李晶杰支付报酬5000元；二、被告重庆锦铭企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起5日内向原告李晶杰返还二级建造师执业资格证书原件、二级建造师继续教育合格证原件、二级建造师执业印章、重庆大学毕业证原件、工程师红头文件原件。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆锦铭企业管理咨询有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  李明刚二〇一六年十二月二十日书 记 员  牟维维
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0123执1605号之一申请执行人：罗源县农村信用合作联社，住所地罗源县凤山镇北大路**号。法定代表人：陈豪，理事长。委托诉讼代理人：林声宇，男，该联社碧里信用社客户经理。被执行人：吴美英，女，1972年5月26日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：陈庆通，男，1967年10月28日出生，汉族，住福建省罗源县。被执行人：吴礼建，男，1977年11月11日出生，汉族，住福建省罗源县。申请执行人罗源县农村信用合作联社与被执行人吴美英、陈庆通、吴礼建金融借款合同纠纷一案，由于被执行人未自动履行，罗源县农村信用合作联社于2016年10月9日向本院申请执行，执行标的为53794.14元。执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，但被执行人未向本院报告财产情况。本院依职权将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查：被执行人吴美英电话拒接，避而不见；被执行人吴美英的渔排征迁补偿款已被本院强制划拨，并已按比例分配；后多次查询银行，未再发现被执行人名下有大额存款；查询罗源县不动产登记中心，未发现被执行人名下有房产及土地使用权登记。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  马榕武执行员  郑立嵩执行员  张章武二〇一六年十二月二十九日书记员  孔晓萍
苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏0508执276号申请执行人:何世杰，男，1972年9月23日生，汉族，户籍地福建省仙游县。委托代理人钱峰，江苏石湖律师事务所律师。被告苏州市轻微型汽车服务有限公司，住所地苏州市姑苏区胥江路2号。法定代表人王彩珍，董事长。本院在执行何世杰与苏州市轻微型汽车服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，依法对被执行人在银行的存款情况、在房地产管理部门登记的房地产情况、在车辆管理部门的车辆登记情况等进行了调查，预查封被执行人名下在苏州市××路××号部分房屋，其他未查到可执行的财产。本案尚未执行到位为202150元及其利息等。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人不能提供可供执行的财产线索且对本院终结本案本次执行程序未提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 朱 瑾审判员 张 勇审判员 王达雷二〇一六年十二月二十九日书记员 赵宏瀛
南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0112执583号之一申请执行人余思航。被执行人魏玉佳。申请执行人余思航与被执行人魏玉佳民间借贷纠纷一案,本院（2016）赣0122民初290号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人余思航于2016年8月30日向本院申请强制执行，本院于2016年8月30日依法立案执行。本院在执行过程中，经查实，被执行人无银行存款、车辆、房产、股权。被执行人魏玉佳至今仍欠申请执行人余思航欠款100000元及利息、迟延履行期间的利息。本院认为，被执行人无银行存款、车辆、房产、股权，被执行人暂无财产可供执行，本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0112执583号执行一案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李禄审判员  杨宇审判员  程磊二〇一六年十二月十四日书记员涂晨
江西省进贤县人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0124执686号申请人：舒远明，男，1962年9月4日生，汉族，江西进贤县人，住进贤县。被执行人：胡林腾，男，1974年8月28日出生，汉族，江西省进贤县人，住进贤县。舒远明诉胡林腾民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日作出（2016）赣0124民初1409号民事判决书，已经发生法律效力。权利人舒远明于2016年11月1日向本院申请执行，本院于2016年11月1日立案执行。本院在执行过程中，被执行人胡林腾至今未支付申请执行人舒远明欠款25100元及诉讼费等费用428元。经查，被执行人胡林腾暂无可供执行的财产，权利人舒远明也不能提供可供执行的财产线索，并向本院书面申请同意终结本案本次执行程序。本院认为：被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）赣0124民初1409号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请再次执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  胡光辉审 判 员  卢伟峰代理审判员  黄 涛二〇一六年十二月十四日书 记 员  韩 超
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书(2016)桂0881民初2806号原告：麦卓，男，1989年11月4日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：唐毓阳，广西贵诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁馨沁，广西贵诚律师事务所律师。被告：覃雪琴，女，1986年12月4日出生，汉族，住贵港市港北区。被告：麦建强，男，1956年7月5日出生，汉族，住桂平市。被告：陈佩珍，女，1959年5月6日出生，汉族，住桂平市。被告：麦某，女，2009年9月12日出生，汉族，住贵港市港北区。法定代理人：覃雪琴，系被告麦某的母亲，又系本案被告。原告麦卓与被告覃雪琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用简易程序审理，后因本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，本院经审查后裁定将本案转为普通程序审理，依法于2016年11月18日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告以麦建强、陈佩珍、麦某与本案具有利害关系为由，申请追加麦建强、陈佩珍、麦某作为被告参加诉讼，本院经审查依法予以追加麦建强、陈佩珍、麦某为本案被告参加诉讼。原告麦卓的委托诉讼代理人唐毓阳、梁馨沁，被告覃雪琴（又系被告麦某的法定代理人）到庭参加了诉讼；被告麦建强、陈佩珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦卓向本院提出诉讼请求：被告返还借款10万元及支付利息（以借款10万元为基数，从2015年9月8日起至还清借款之日止，按年利率24%计付，暂计至2016年7月7日利息为20000元）给原告麦卓。事实与理由：2015年4月7日麦少华以急需资金周转为由向原告麦卓借款10万元，约定借款期限为1年，借款利息按月利率2%(即年利率为24%)计算。原告当日即将借款转账至麦少华的账户，麦少华出具了《借据》给原告收执。借款到期后，麦少华没有返还借款给原告，只支付了2015年9月7日前的利息，尚欠2015年9月8日后的利息未支付。被告麦少华与被告覃雪琴为夫妻关系，被告麦少华向原告麦卓所借的10万元借款及借款利息属于被告夫妻共同债务。麦少华已因意外事故去世，被告麦建强是麦少华的父亲，被告陈佩珍是麦少华的母亲，被告覃雪琴为麦少华的妻子，被告麦某是被告覃雪琴与麦少华的婚生女儿。麦少华去世后，原告多次向被告追讨，但被告拒不还款，原告为维护其合法权益诉至法院。被告覃雪琴辩称，其于2013年12月起一直在贵港市今，对麦少华向原告借款一事毫不知情，因此，本案借款不属于夫妻共同债务，不应由其返还。被告麦某辩称，其是麦少华的法定继承人，只应在继承麦少华的遗产实际价值为限对上述借款及利��承担清偿义务。被告麦建强、陈佩珍于庭前提供了证据，但未作出答辩。本案的争议焦点归纳为：一、原被告之间是否形成合法有效的借贷关系；二、被告应否归还借款及支付借款利息给原告，利息应如何计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：麦少华于2015年4月7日向原告麦卓借款10万元，约定借款期限为1年，利息按月利率2%计算。原告当日即转账10万元至麦少华的账户，麦少华出具了《借据》给原告收执。借款到期后，麦少华没有返还借款给原告。庭审中，原告自认麦少华已支付了2015年9月7日前的利息，尚欠2015年9月8日后的利息未支付。另查明，麦少华与被告覃雪琴于2008年10月8日结婚，于2016年5月16日离婚。麦少华已因故去世于2016年7月5日在桂平市殡仪馆火化，被告麦建强是麦少华的父亲，被告陈佩珍是麦少华的母亲，被告麦某是被告覃雪琴与麦少华的婚生女儿。本院认为，原告提供《借据》、《中国工商银行个人业务凭证》及当事人的陈述等证据，可以证实麦少华向原告借款10万元的事实。故本院依法确认原告和麦少华已形成合法、有效的借贷关系。合法、有效的借贷关系应受法律的保护。原告已履行了提供借款之义务，那么麦少华应承担返还原告借款之义务。麦少华借款后分文未返还给原告，已构成了违约。麦少华与被告覃雪琴为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定的情形除外”的规定，在麦少华与被告覃雪琴婚姻关系存续期间，麦少华以其个人名义所负上述债务，应认定为麦少华与被告覃雪琴的夫妻共同债务。因此，麦少华去世后，被告覃雪琴对麦少华所欠原告的10万元应负返还义务。原告提供的《借据》已明确约定借款按月利率2%计付利息，庭审中，原告自认麦少华已支付了2015年9月7日前的利息，尚欠2015年9月8日后的利息未支付，故被告覃雪琴应返还借款10万元及以借款10万元为基数，从2015年9月8日起至还清借款之日止，按年利率24%计付利息给原告。被告麦建强、陈佩珍为麦少华的父、母亲，被告麦某为麦少华与被告覃雪琴的婚生女儿，为麦少华的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，被告麦建强、陈佩珍、麦某应以继承被继承人麦少华的遗产实际价值为限对上述借款及利息承担清偿义务。被告麦建强、陈佩珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条���第二百一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告覃雪琴应返还借款10万元及支付利息（以借款10万元为基数，从2015年9月8日起至还清借款之日止，按年利率24%计算）给原告麦卓；二、被告麦建强、陈佩珍、麦某应以继承被继承人麦少华的遗产实际价值为限对上述第一项义务承担清偿义务。本案受理费2700元（原告已预交），由被告覃雪琴��麦建强、陈佩珍、麦某共同负担。上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费2700元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈静珍人民陪审员  杨爱梅人民陪审员  董翠霞二〇一六年十二月九日代书 记员  邓 莹
阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1704民初1384号原告：开平市金鸡镇兴源醇基液体燃料厂,住所地开平市金鸡镇红光管理区水山村一队聂耳坑。经营者：白景年，男，1958年年1月16日，壮族，住南宁市兴宁区。委托诉讼代理人：白景行，男，1959年12月15日出生，壮族，户籍地广西北海市海域区，现住广西北海市。与白景年是兄弟关系。被告：卢志光，男，1971年8月20日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告开平市金鸡镇兴源醇基液体燃料厂（以下简称兴源厂）与被告卢志光民间借货纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告兴源厂的经营者白景年及其委托诉讼代理人白景行到庭参加诉讼。被告卢志光经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴源厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款15000元；2.判令被告支付逾期付款的违约金共6551.99元；3.判令被告赔偿原告提起诉讼产生的诉讼费339元，交通费1419元，住宿费180元，合计1938元。事实和理由：原告于2009年1月至2013年11月开办兴源厂，生产、销售醇基液体燃料。2013年10月7日被告向原告购买醇基液体燃料34.32吨，每吨5850元，共2000772元。2013年10月9日被告通过银行转账方式支付原告货款150772元，2013年10月31日又支付30000元，尚欠20000元未付，原告多次催促，被告均置之不理。原告不得已于2014年11月27日将被告诉至阳东法院，后被告主动与原告联系，表示愿意在3个月内支付欠款，希望原告撤诉。被告出具了《借据》后，原告同意了被告的请求，撤回了起诉。后来被告只于2015年6月14日支付5000元货款，尚欠15000元未付，为此提起诉讼。卢志光未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告兴源厂是个体工商户，白景年是经营者。2013年10月7日，被告向原告购买醇基液体燃料34.32吨，每吨5850元，货款为200772元。被告分别于2013年10月9日支付了货款150772元，于2013年10月31日支付了货款30000元，尚欠20000元未付，为此原告于2014年11月27日向本院提起诉讼，案件在审理期间，原告以采取其他方式解决纠纷为由，于2014年12月31日向本院申请撤诉，本院依法准许原告撤回起诉。2014年12月31日，被告卢志光出具一份《借据》给白景年，《借据》的内容为“本人卢志光今借到白景年人民币20000元，上述所借款项，本人保证在2015年3月31日前还清”。2015年6月14日被告卢志光支付了5000元给原告，尚欠15000元未，原告催收未果遂诉至本院。本院认为，被告卢志光向原告购买醇基液体燃料，之间形成了买卖合同关系。被告卢志光曾拖欠原告货款20000元，后双方于2014年12月31日以《借据》的形式结算尚欠款项，从《借据》约定“本人卢志光今借到白景年人民币20000元，上述所借款项，本人保证在2015年3月31日前还清”的内容反映出，原、被告双方达成了将所欠货款转为借款的共同意思表示，这际上是将被告所欠原告的货款虚拟为已经偿还，然后再由原告将所收货款出借给被告，从而在双方之间消灭了因买卖合同形成的货款之债，转而成立了借款之债，故本案原、被告之间由原买卖合同关系转化为民间借贷法律关系。上述原、被告这种将货款按照借款来处理，并不违反法律法规的强制性规定，这种约定对原、被告双方均具有约束力，应按约定履行自己的义务。被告没有按约定，在2015年3月31日前还清借款，属违约，现原告请求被告偿还尚欠的15000元，合法有理，应予支持。由于《借据》没有约定逾期还款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应从2015年4月1日起至2015年6月14日止，以20000元为本金，按照年利率6%计算利息，从2015年6月15至本判决确定的给付之日止的利息，以15000元为本金，按照年利率6%计算。基于上述欠款的法律关系已转变，原告所请求逾期付款违约金的计算方法，不合法、不合理，本院不予采纳，其所请求的逾期付款的违约金6551.99元，本院不予支持。另外，原告请求被告赔偿交通费1419元，住宿费180元，没有法律依据，本院不予支持。被告卢志光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃答辩、举证、质证的权利，本院应依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢志光在本判决生效后七日内支付欠款15000元及利息（从2015年4月1日起至2015年6月14日止的利息，以20000元为本金，按照年利率6%计算；从2015年6月15至本判决确定的给付之日止的利息，以15000元为本金，按照年利率6%计算）给原告开平市金鸡镇兴源醇基液体燃料厂、白景年；二、驳回原告开平市金鸡镇兴源醇基液体燃料厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由原告开平市金鸡镇兴源醇基液体燃料厂负担39元，被告卢志光负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  林睦飞人民陪审员  冯宗俭人民陪审员  莫晓燕二〇一六年十二月二十八日书 记 员  李钊莹
葫芦岛市连山区人民法院执 行 裁 定 书辽14**执913号申请执行人中国工商银行股份有限公司滨海支行，住所地葫芦岛市连山区滨海路四号。负责人徐景天，系该行行长。被执行人杨志刚，男，1971年6月13日生，汉族，职业不详，现住葫芦岛市连山区沙河营乡喂牛场村上喂屯283号，身份证号210719197106135915。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司滨海支行与被执行人杨志刚借款合同纠纷一案中，经查，被执行人下落不明，暂无财产可供执行，申请执行人同意延期执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：葫芦岛市龙港区人民法院（2015）龙民二初字第00353号民事判决书本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王冰二〇一六年十二月九日书记员  叶强
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫1222民初2184号原告牛同林，男，生于1972年9月6日，汉族，住河南省民权县。被告李燕，女，成年，住河南省三门峡市陕州区。本院在审理原告牛同林与被告李燕买卖合同纠纷一案中，原告于2016年12月7日向本院提出申请，要求撤诉。经本院审查认为，原告牛同林的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告牛同林撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告牛同林负担。审判员  王丽明二〇一六年十二月七日书记员  王 敏
广西壮族自治区阳朔县人民法院民 事 判 决 书(2016)桂0321民初1158号原告：吕永吉，男，1981年3月6日生，朝鲜族，居民，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。被告：阳朔县长丰秀水假日大酒店有限责任公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇叠翠路19号。法定代表人：李宛健，董事长。委托诉讼代理人：覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄菁，广西宁斌律师事务所律师。原告吕永吉与被告阳朔县长丰秀水假日大酒店有限责任公司（以下简称长丰秀水酒店）保管合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆泉任、被告长丰秀水酒店的委托诉讼代理人黄菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕永吉向本院提出诉讼请求：1.判决被告长丰秀水酒店赔偿原告车辆损失41041元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月7日，原告将自己的车牌号为吉Ｈ×××××翼搏牌小型轿车停放在被告的地下停车场。次日早上10时多，原告到停车场开车，看见停车场已灌满了水，原告的车辆被浸泡在水里。原告就车辆赔偿事宜与被告协商未果，被告叫原告走法律途径解决。2016年5月12日，原告请桂林福润汽车维修服务有限责任公司将车拖去公司修理，花去拖车费、维修费共计41041元。原告认为，原告将车辆停放在被告停车场，原、被告之间已形成保管合同法律关系。被告作为经营者、管理者应对原告车辆安全尽到保管责任。被告的停车场没有防水排涝设施，在停车场刚进水时没有通知原告转移车辆，被告未尽到保管义务，对原告车辆损失应负全部赔偿责任。为维护原告的合法权益，提出上述诉讼请求。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、全国企业信用信息公示系统电脑查询单，证明被告的诉讼主体资格；3、机动车行驶证，证明原告为吉Ｈ×××××翼搏牌小型轿车的所有人；4、现场照片，证明原告车辆于2016年5月7日停放在被告停车场，5月8日早上，原告车辆被水浸泡；5、营业执照、证明、维修照片，证明原告于2016年5月12日请桂林福润汽车维修服务有限责任公司将车拖去公司修理；6、结算单、发票，证明原告修车支付拖车费、维修费合计41041元。被告长丰秀水酒店辩称，原、被告没有保管合同关系，原告的车被水淹系水灾造成的。原告车辆的修理费，不予认可。原告不能证明其修理费与水淹有关。原告的诉请无理，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告对其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《建设工程竣工备案资料》，证明被告酒店的所有建筑已经过竣工验收合格；2、车库《提示牌》，证明被告已明确告知原告，被告只提供车库车位并不负责车辆及物品的保管；3、水淹照片4张，证明当时水淹是因从益田填埋水域溢出的水顺着叠翠路流进地下停车场；4、气象灾情调查（资料）证明，证明2016年5月7日20时至5月8日20时，阳朔24小时降水量达197.5mm的事实；5、被告员工唐秀英、覃久至的电话通话记录，证明被告在发生水淹时通知了在被告住店的客户移开地下停车场停放的车辆。经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，但对证明内容有异议。认为，证据4不能证明原、被告之间已形成保管合同关系。对证据6的真实性有异议，不认可所证明内容，该证据不能证明修车费用与车辆被水淹有直接关系。原告对被告提供的证据2、3、4、5的真实性无异议，但对证明内容有异议。认为，证据2系被告方的霸王条款，不能免除被告承担保管车辆的责任；证据3不是造成车辆受损的原因；证据4与本案无关；证据5不能证明被告员工通知原告移走车辆，与本案无关。证据1系复印件，不予认可，与本案无关。本院认为，原、被告对对方提供的证据的真实性无异议的证据，可以证明本案相关事实，具有关联性，均合法客观，可以作为本案证据使用。原告提供的证据6，被告对其真实性有异议，需结合其他证据予以认定。被告提供的证据1、5不能证明本案相关事实，不作证据使用。综合全案证据，本院确认以下法律事实:2016年5月7日22时许，原告吕永吉将其所有的车牌为吉Ｈ×××××翼搏牌小型轿车停放在被告长丰秀水酒店对外经营的地下停车场。当晚阳朔县城强降暴雨。次日早上，原告到停车场取车，见停车场灌满了雨水，原告的车辆已完全被水浸泡。原告即找被告协商赔偿事宜，被告不予协商。2016年5月12日，原告请桂林福润汽车维修服务有限责任公司将车辆拖至该公司修理，原告修车支付拖车费650元及修理费40391元。在审理过程中，被告申请对原告车辆损失的程度与本案水淹的因果关系、原告车辆应当维修、更换的部件与本案水淹的因果关系、原告车辆维修、更换的部件是动态进水还是静态进水做鉴定，后被告撤回该鉴定。被告申请对原告车辆因水淹应当维修、更换部件的价格作评估，本院委托广西评值价格事务所有限公司进行评估，评估结果为：原告车辆因水淹所修理项目价值为人民币24383元。本院认为,根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在保管合同关系；2、被告对原告的车辆受损是否承担赔偿责任；3、原告的损失如何确定。关于原、被告之间是否存在保管合同关系。原告吕永吉将其所有车辆停放在被告长丰秀水酒店对外经营的地下停车场，被告同意原告停放，原、被告之间已形成保管合同关系。被告辩称原、被告之间没有合同关系，无事实依据，本院不予采纳。关于被告对原告的车辆受损是否承担赔偿责任。原、被告之间已形成保管合同关系，原、被告双方应按保管合同的约定履行各自的义务。被告对原告停放的车辆应尽到安全保管义务。被告在发现其停车场即将被水淹没时，未采取措施将停车场的车辆转移到安全地段，避免原告车辆被水淹而遭受损失，故被告对原告车辆的损失应承担赔偿责任。关于原告的损失如何确定。因被告未采取措施，致使原告车辆受损，被告应赔偿原告车辆损失。原告车辆损失包括原告修车所支付的拖车费及修理费。原告提供的证据证实拖车费用为650元，本院予以认定。原告车辆的修理费应以广西评值价格事务所有限公司评估的修理项目价格24383元为判决依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告阳朔县长丰秀水假日大酒店有限责任公司赔偿原告吕永吉车辆损失25033元。二、驳回原告吕永吉的其他诉讼请求。本案受理费826元，适用简易程序审理减半收取413元，原告吕永吉已预交，由原告吕永吉负担161元，被告阳朔县长丰秀水假日大酒店有限责任公司负担252元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费826元（收款单位：桂林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吕海林二〇一六年十二月二十三日代书记员 黎晓梅
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2016)新0103执2048号之一申请执行人:孙玉梅，女，1967年10月4日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被执行人：五家渠市鑫融达小额贷款有限公司，住所地：五家渠市东城区人民南路781号恒祥大厦。法定代表人：郭明修，该公司执行董事。第三人：温宿县诚信房地产开发有限公司，住所地：温宿县阿温大道43号锦绣江南小区3号附楼。法定代表人：吴方明，该公司总经理。本院在执行孙玉梅与五家渠市鑫融达小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案中，于2016年12月2日向第三人温宿县诚信房地产开发有限公司送达了履行到期债务通知。第三人温宿县诚信房地产开发有限公司在指定期限内未对到期债务提出异议，亦未主动履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第65条规定，裁定如下：强制执行被执行人五家渠市鑫融达小额贷款有限公司对第三人温宿县诚信房地产开发有限公司的到期债权1409857.50元。本裁定立即执行。审 判 长 李 长 源审 判 员 邓  杰代理审判员 孟  佳二〇一六年十二月二十二日书 记 员 阿依帕丽
河北省张家口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀07执236号之一申请执行人张家口市方大方建筑设计有限公司，住所地张家口市桥西区西苑路19号8号楼501室。法定代表人方绪明，该公董事长。委托代理人金建军、贾振强，河北华研律师事务所律师。被申请执行人张家口世纪饭店有限公司，住所地张家口市桥东区东兴街23号。法定代表人刘泽成，该公司总经理。申请执行人张家口市方大方建筑设计有限公司与被执行人张家口世纪饭店有限公司建设工程设计合同纠纷一案，张家口市仲裁委员会于2016年9月5日作出的张仲（2016）民裁字第155号裁决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律��务，张家口市方大方建筑设计有限公司申请强制执行，本院于2016年12月5日依法立案执行。执行过程中，双方当事人达成执行和解，现申请人申请撤销该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：撤销张家口市仲裁委员会于2016年9月5日作出的张仲（2016）民裁字第155号裁决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执执行员 张 虎执行员 郑 晔执行员 王广辉二〇一六年十二月二十一日书记员 吕 媛
安徽省宁国市人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1881民初4068号原告:宁国市亿佳物业有限公司,住所地宁国市经济技术开发区。法定代表人：徐化萍,董事长。委托诉讼代理人：杨树华，系公司员工。被告:张增华,男,成年,汉族,住宁国市上海花苑Ａ区。原告宁国市亿佳物业有限公司诉被告张增华物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁国市亿佳物业有限公司委托诉讼代理人杨树华到庭参加诉讼，被告张增华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁国市亿佳物业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付从2014年12月1日起至2015年11月30日拖欠物业费486元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月1日，原告与宁国市上海花苑A区业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定了物业服务内容及收费标准等，原告于2014年12月1日服务至今，被告一直系该小区业主，住房面积为95.07平方米。被告自2014年12月1日至2015年11月30日累计欠物业服务费486元及滞纳金501元，共计987元。原告多次催要未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。被告张增华未答辩。原告围绕诉请提交了证据材料，被告未予质证。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，原告宁国市亿佳物业有限公司进驻宁国市城区上海花苑A区为该小区提供物业服务至今，被告一直系该小区业主，住房面积为95.07平方米。原告与宁国市上海花苑A区业主委员会签订的《物业管理服务合同》约定物业费收费标准住宅按0.40元/平方米/月计算，业主于每年1至3月预交当年度的物业费用，物业管理公共服务费中未计入的共用设施设备运行、能耗费用，每户每年30元计算。被告欠缴2014年12月1日至2015年11月30日期间的物业费共计486元。2016年11月15日，原告向本院起诉，庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付拖欠的物业费486元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行等违约责任。物业公司与小区业主委员会订立的物业服务合同对业主具有约束力。本案中，被告系宁国市城区上海花苑A区业主，原告系该小区的物业服务单位。原告于合同期限内为被告提供物业服务，被告理应按约定履行缴纳物业管理费的义务，其拖欠行为，显属违约，依法应当承担违约责任。原告要求判令被告支付物业费486元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；庭审中，原告放弃滞纳金部分的诉请，此为其对诉权的处分，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视其对自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张增华于本判决生效之日起十日内给付原告宁国市亿佳物业有限公司自2014年12月1日起至2015年11月30日止的物业费486元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，已减半收取25元，由被告张增华负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于宣城市中级人民法院。审判员  王蕾二〇一六年十二月二十六日书记员  程晨附1：本案证据目录一、原告宁国市亿佳物业有限公司提交的证据和证明目的如下：1、原告营业执照复印件、法人代表身份证明各一份，拟证明原告主体资格；2、物业服务合同一份，拟证明双方签订协议的内容；3、物业缴费通知书及催缴通知单各一份，拟证明原告已经通知过被告缴纳物业费的事实。附2：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区阳朔县人民法院民 事 判 决 书(2016)桂0321民初1042号原告：中国农业银行股份有限公司阳朔县支行，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇龙岳路2号。代表人：莫庆玲，该行行长。委托诉讼代理人：苏定建，该行个人金融部副经理。委托诉讼代理人：唐明均，该行个人金融部副经理。被告：莫光文，男，1962年8月25日���生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。被告：莫连生，男，1975年12月16日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区阳朔县。被告：莫连有，男，1979年3月4日出生，汉族，农民，住址同上。原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行（简称农行阳朔县支行）与被告莫光文、莫连生、莫连有金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行阳朔县支行的委托诉讼代理人苏定建到庭参加诉讼。被告莫光文、莫连生、莫连有经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行阳朔县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫光文立即归还借款本金30000元、利息6718.72元及自2016年6月21日起至借款清偿之日止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用；3判令被告莫连生、莫连有对本案贷款本息及诉讼费承担连带清偿责任。事实和理由：被告莫光文于2013年7月4日向原告借款30000元，由被告莫连生、莫连有提供连带责任担保。借款合同约定，借款人应按季结息，到期还本。上述贷款已于2016年7月4日到期。经原告多次催收，被告仍不归还借款。至2016年6月20日，被告尚欠原告借款30000元及利息6718.72元。被告莫光文、莫连生、莫连有没有提出答辩。本院经审理认定事实如下：原告在诉讼中提交了如下证据：原告的营业执照副本和法定代表人、诉讼代理人身份证复印件、被告莫光文、莫连生、莫连有的身份证复印件、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、中国农业银行记账凭证、联保协议书、中国农业银行农户贷款借款合同。被告莫光文、莫连生、莫连有对原告提交的上述证据没有提出质证意见。当事人对证据不提出质证意见，是其对其质证权利的放弃。原告提交的证据本院作为认定本案事实的根据。被告莫光文、莫连生、莫连有在诉讼中没有提交证据。根据当事人提交的证据，结合其陈述，本院确认如下法律事实：2013年7月4日，被告莫光文作为借款人，被告莫连生、莫连有作为担保人，与作为贷款人的原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》约定，被告莫光文向原告借款的金额或可循环借款额度为30000元。借款用途为种养。用款方式为自助可循环方式，即贷款人在2013年7月4日至2016年7月3日的额度有效期内向借款人��供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款；但借款余额不得超过30000元的可循环借款额度；单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；借款期在1年以内的，执行上述固定利率；借款期在1年以上的，执行浮动利率，即如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起，按调整后相应期限档次基准利率上浮30%确定利率。还款方式为按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为30000元；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿，或者借款人、担保人违反本合同项下义务，或者有其他严重危害贷款人权利的情形等等，贷款人有权要求担保人承担担保责任；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年，达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自变更后的借款期限届满之日起二年，债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的提前到期之日起二年。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依照中国人民银行规定计收复利。上述借款合同还约定了各方当事人的其他权利义务或事项。上述借款合同签订后，被告莫光文于2013年7月4日向原告借款30000元。此后，被告莫光文没有按照上述借款合同的约定偿还借款本息。至2016年6月20日，上述被告尚欠原告借款本金30000元及利息6718.72元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定和法律规定履行义务。原告与被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，其合同不具有导致无效的法定情形，合同合法有效。原告按照合同约定向被告莫光文发放了借款，履行了其合同义务，被告莫光文亦应当按照合同约定偿还借款、支付利息。被告莫光文不依约还款，其应当承担继续履行，依约支付利息、罚���、复利等民事责任。被告莫连生、莫连有对被告莫光文的上述债务则应当依约承担连带责任保证即连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫光文偿还原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行借款本金30000元及计至2016年6月20日的利息6718.72元；二、被告莫光文支付原告中国农业银行股份有限公司阳朔县支行借款本金30000元的自2016年6月21日起至借款清偿之日止的罚息和复利（罚息按照利息上浮50%确定，利��按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%确定，复利按照中国人民银行的相关规定确定）；三、被告莫连生、被告莫连有对本判决上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。案件受理费718元，由被告莫光文、莫连生、莫连有承担。上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起10日内履行给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可以在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按��方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。审 判 长 彭  松审 判 员 ：刘庆忠人民陪审员 ：黎承仁二〇一六年十二月二十六日书 记 员 黎 晓 梅
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1321民初1564号原告：宋宽东，女，1967年6月20日出生，汉族，住河南省南召县。被告：崔立明，男，1967年8月24日出生，汉族，住河南省南召县。原告宋宽东与被告崔立明买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋宽东到庭参加诉讼，被告崔立明经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告水泥款10.2万元，并从2015年3月1日起按月利率1.5%支付利息至款清之日止；2.被告给付原告水泥款2.88万元，并从2015年5月17日起按月利率1.5%支付利息至款清之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月1日，原告卖给被告水泥430吨，价款10.2万元，被告当时未付货款，约定按月利率1分5厘计息。2015年5月17日，被告又欠原告水泥货款2.88万元，约定按月利率1分5厘计息。经原告多次追要，被告至今未付，原告提起诉讼。被告辩称,欠条是本人所写，欠原告的两笔水泥款金额属实，2015年5月17日的2.88万元欠款双方未约定利息。原告向本院提交以下证据：被告所写欠条一份，载明2015年3月1日被告欠水泥款10.2万元，2015年5月16日被告欠款2.88万元。被告未举证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定以下案件事实：原、被告有水泥经营往来，2015年3月1日经结算被告欠原告水泥款10.2万元，被告给原告出具欠条一份，内容为：“欠，今欠水泥430吨，拾万零贰仟元。崔立明，2015.3.1号，月息1分5厘”。2015年5月17日被告在2015年3月1日出具的欠条空白处另写明：“另欠28800元，贰万捌仟捌佰元，2015.5.17号”。后经原告追要，被告本息未付，双方发生纠纷，原告诉至法院。本院认为，被告欠原告水泥款，有被告出具的欠条为证，事实清楚，现原告持欠条请求被告支付欠款，于法有据，应予支持。被告出具的欠条中2015年3月1日的10.2万元欠款明确约定了以月利率1.5分计息，不违反法律规定，应予支持。2015年5月17日的2.88万元欠款虽然与上述欠款写在同一张条据上，但该笔欠款未约定利息。原、被告双方的水泥买卖未签订书面买卖合同，也没有证据证明双方对合同的履行期限进行过约定，因此，该合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”因此，被告应在收到水泥的同时支付货款，但由于双方采取结算的方式，水泥的应付款在结算之前没有确立，只有结算后双方债权债务的数量才予以明确化，因此被告应当在结算债权确立的时候支付货款，逾期未付则应承担逾期付款违约金的责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，被告应当自2015年5月17日起在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加收50%计付2.88万元的利息。因被告未到庭，本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔立明自本判决生效之日起十日内清偿原告宋宽东欠款13.08万元及利息，自2015年3月1日起以月利率1.5%计付10.2万元的利息，自2015年5月17日起在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上加收50%计付2.88万元的利息至本判决指定的履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2862元，由被告崔立明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  吴丰成审 判 员  史洪举人民陪审员  杨滋源二〇一六年十二月十三日书 记 员  陈芊樨
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)京04行初2550号原告陈燕瑜，女，1954年12月28日出生，汉族。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，男，区长。委托代理人周梓岩，北京市西城区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人童君，北京市西城区人民政府房屋征收办公室工作人员。被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号��法定代表人蔡奇，男，代理市长。委托代理人郝一蔚，北京市人民政府法制办干部。委托代理人任佳慧，北京市才良律师事务所律师。原告陈燕瑜要求撤销被告北京市西城区人民政府作出的西政房征字[2016]第2号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（以下简称被诉征收决定）、北京市人民政府作出的京政复字[2016]424号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原告陈燕瑜起诉请求撤销被诉征收决定及被诉复议决定。经查，张XX因不服本案被诉征收决定，向本院提起诉讼，本院于2016年9月5日作出（2016）京04行初659号行政判决书，认定本案被诉征收决定证据确凿、适用法律规定正确、程序合法，并据此判��驳回张XX诉请撤销上述被诉征收决定的诉讼请求。该判决被北京市高级人民法院于2016年12月23日作出的（2016）京行终4956号行政判决终审维持。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定：“诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，被诉征收决定已为本院和北京市高级人民法院生效行政判决效力所羁束，故原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款的规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。本案中，因对原行政行为的起诉依法应予裁定驳回，故对被诉行政复���决定的起诉，亦应一并驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告陈燕瑜的起诉。原告陈燕瑜起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告陈燕瑜。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  吴 薇审 判 员  贾 毅二〇一六年十二月二十九日法官助理  苏美夏书 记 员  郝 爽
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书(2016)吉2401执保66号申请保全人：郑欣，女，1968年03月05日生，汉族，现住延吉市。被申请保全人：延边罗京实业集团有限公司，住所地：延吉市。法定代表人：罗今子。申请保全人郑欣与被申请保全人延边罗京实业集团有限公司之间房屋买卖合同纠纷一案，申请保全人于2016年12月12日向本院提出财产保全申请，要求依法保全被申请保全人延边罗京实业集团有限公司现登记在延边恒基房地产开发有限公司名下的房屋，并已提供担保。经本院审查，2013年12月24日延边朝鲜族自治州中级人民法院审理期间，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民四初字第42号民事裁定书对上述涉案房屋予以查封，2015年12月12月16日吉林省高级人民法院作出（2015）吉民一终字第171号民事裁定书对上述涉案房屋进行了续封，现续封期限已届满。故本院于2016年12月09日作出（2016）吉2401民初1089号之一民事裁定书认为，申请保全人郑欣的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：一、查封被申请保全人延边罗京实业集团有限公司现登记在延边恒基房地产开发有限公司名下的房屋的产籍手续二、冻结申请保全担保人李念坚名下的房屋产籍手续。银行存款冻结期限为一年；动产冻结期限为二年；土地和房屋产权冻结期限为三年。如申请人保全人需延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。执行员  李成功二〇一六年十二月十四日书记员  孙嘉悦
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1971财保373号之一申请人：朱连波，男，1987年8月18日出生，汉族，住四川省大竹县，委托诉讼代理人：马洪祖，广东国峰律师事务所律师。被申请人：黄中兴，男，1965年3月30日出生，汉族，住浙江省洞头县，申请人朱连波与被申请人黄中兴劳动争议纠纷一案，已由广东省东莞市劳动人事争议仲裁院企石仲裁庭立案受理。在仲裁过程中，申请人朱连波于2016年12月12日向本院提出劳动争议财产保全的申请，请求冻结被申请人黄中兴80000元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并提供了由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承保的保险金额为80000元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人廖维福的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十五条的规定，裁定如下：冻结被申请人黄中兴80000元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人朱连波已交纳本案申请费820元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在劳动仲裁机构的仲裁裁决书或者在人民法院的裁判文书生效后的三个月内未申请强制执行的，本院将依法解除保全。审 判 长  陈志彪审 判 员  李慧仪代理审判员  苏俏针二〇一六年十二月十二日书 记 员  林 琳
重庆市潼南区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0152民初5126号原告：杨李，男，1980年10月3日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：杨全英，重庆法洋律师事务所律师。被告：龚春燕，女，汉族，1974年7月24日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告杨李与被告龚春燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。原告杨李于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己民事权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨李撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨李负担。审判员  尤良刚二〇一六年十二月九日书记员  李 炎
山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2012)乳商初字第337号原告山东乳山农村商业银行股份有限公司。住所地乳山市胜利街***号。法定代表人于洋，董事长。委托代理人刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。被告张海涛，男，1979年2月1日出生，汉族，住山东省乳山市。被告姜晓辉，男，1968年12月15日出生，汉族，住山东省乳山市。被告董超，男，1980年12月5日出生，汉族，住山东省乳山市。被告姜杰，男，1969年4月23日出生，汉族，住山东省乳山市。被告林晓宁，男，1979年9月11日出生，汉族，住山东省乳山市。原告乳山市农村信用合作联社诉被告张海涛、姜晓辉、董超、姜杰、林晓宁金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乳山市农村信用合作联社之委托代理人刘冠群、被告姜杰到庭参加诉讼，被告张海涛、姜晓辉、董超、林晓宁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乳山市农村信用合作联社诉称，2008年5月9日，原告下属的城北信用社与被告张海涛、姜晓辉、董超、姜杰、林晓宁签订了《农户、个体工商户最高额保证借款合同》，约定被告张海涛借款10万元。被告姜晓辉、董超、姜杰、林晓宁是此次借款的连带责任保证人。合同签订后，原告按约发放了贷款，被告张海涛、姜晓辉、董超、姜杰、林晓宁未按合同履行相应义务。现原告诉至法院，要求被告偿还借款本金10万元及利息，律师费5000元，并由被告承担本案诉讼费用。被告姜杰辩称，合同上的签字及手印均不是本人签按，申请对签字及手印进行司法鉴定。被告张海涛、姜晓辉、董超、林晓宁在法定期限内未提出书面答辩意见。经审理查明，2016年1月27日，原乳山市农村信用合作联社变更名称为山东乳山农村商业银行股份有限公司。2008年5月9日，乳山市农村信用合作联社下属的城北信用社与被告张海涛、姜晓辉、董超、姜杰、林晓宁及单海、刘铭、林亭签订编号为（城北）农信高保借字（2008）第108号的《农户、个体工商户最高额保证借款合同》。合同第一条约定被告张海涛贷款种类为最高额保证贷款，贷款用途为建猪场和期限内借新还旧，贷款金额最高额为人民币10万元，贷款期限为自2008年5月9日起至2010年5月9日。合同第二条约定被告姜晓辉、董超、姜杰、林晓宁及单海、刘铭、林亭为被告张海涛的上述贷款提供最高额保证担保，担保的主债权种类、最高担保数额为贷款人民币10万元，保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带共同责任保证，保证期间为自本合同项下第一笔贷款发放之日起至本合同项下最后贷款期限届满之日起两年。第五条约定被告张海涛应按借款凭证订立的方式和期限归还贷款本息，逾期贷款在借款凭证载明利率基础上加收50%的利息，未支付的利息计收复利。2009年5月18日，乳山市农村信用合作联社向被告张海涛发放借款本金人民币10万元，借款凭证载明借款月利率为8.8500‰，借款到期日为2010年5月8日。借款到期后，被告张海涛并未偿还借款本金10万元及相关利息，被告姜晓辉、董超、姜杰、林晓宁及单海、刘铭、林亭亦未履行保证责任。2014年10月23日，山东衡信司法鉴定中心作出衡信司鉴中心【2014】文鉴字第143号鉴定意见书，鉴定结论为：检材《农户、个体工商户最高额保证借款合同》中的“姜杰”签名不是姜杰本人书写。另查明，原告乳山市农村信用合作联社为实现债权与山东北斗星辰律师事务所签订委托代理合同并支付律师费人民币5000元。原告起诉时曾要求单海、刘铭、林亭承担连带还款责任，后原告以单海、刘铭、林亭下落不明为由，申请撤回对单海、刘铭、林亭的起诉。以上事实，有原告、被告的陈述与原告提交的最高额保证借款合同、借款凭证、欠息证明、委托代理合同、律师费收据等证据在案证实。本院认为，原告与被告张海涛、姜晓辉、董超、林晓宁签订的最高额保证借款合同是合同双方当事人在自愿的基础上签订的，系合同双方当事人真实的意思表示且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定为有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，均应按合同约定履行义务。因原告乳山市农村信用合作联社已按合同约定发放借款，但被告张海涛在借款到期后没有履行还款义务，故原告乳山市农村信用合作联合要求被告张海涛偿还借款本金及利息、律师费的诉讼请求，本院予以支持。经过司法鉴定，原告山东乳山农村商业银行股份有限公司提供的担保手续证据中姜杰的签字不是姜杰本人书写，因此该保证合同内容不是被告姜杰的本人真实意思表示。原告提交的证据不足以证明其事实主张，由其承担不利后果。故，驳回原告山东乳山农村商业银行股份有限公司要求被告姜杰承担保证责任的诉讼请求。另因最高额保证借款合同约定保证范围为主合同项下的每笔贷款的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，故原告乳山市农村信用合作联社要求被告姜晓辉、董超、林晓宁对上述款项承担连带清偿责任，本院予以支持。原告申请撤回对单海、刘铭、林亭的起诉，符合法律规定，本院予以准许。被告张海涛、姜晓辉、董超、林晓宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证之权利。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张海涛于本判决生效之日起十日内偿还原告山东乳山农村商业银行股份有限公司借款本金人民币10万元及利息（利息按照合同约定自2009年5月21日计算至本判决执行之日止）；二、被告张海涛于本判决生效之日起十日内支付原告山东乳山农村商业银行股份有限公司律师费5000元；三、被告姜晓辉、董超、林晓宁对上述债务承担连带清偿责任；四、被告姜晓辉、董超、林晓宁承担保证责任后有权向被告张海涛追偿：五、驳回原告山东乳山农村商业银行股份有限公司要求被告姜杰承担保证责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨知函审 判 员  力阳帆人民陪审员  周建华二〇一六年十二月十六日书 记 员  宫洵梓
广东省江门市新会区人民法院	执 行 裁 定 书	（2016）���0705执2560号	申请执行人关松庆，男，1975年5月24日出生，汉族，住江门市新会区。	被执行人江门市新会区杰兴皮具金属制品有限公司。住所地：江门市新会区司前镇三益工业开发区，组织机构代码75287407-7。	法定代表人汤润强。	被执行人汤润强，男，1967年1月25日，汉族，住江门市新会区。	被执行人林金月，女，1968年11月5日出生，汉族，住址同上。	关于申请执行人关松庆与被执行人江门市新会区杰兴皮具金属制品有限公司、汤润强、林金月民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）粤0705民初3753号民事调解书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，三被执行人应偿还借款本息488000元给申请执行人，并承担案件受理费4310元。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。	本案在执行过程中，经本院向房管、国土、车管及有关金融机构查询，发现被执行人汤润强、林金月共有的位于江门市××区××（土××）××土地使用权及地××建筑物、江门市××区会城××房及××＃小车房、××江门市××区××区××街××房产可供执行，上述财产将由本院（2016）粤0705执1717号执行案统一作出处理，本案参与分配。此外，暂未发现被执行人有其他可供执行��财产，申请执行人同意本案终结本次执行。	本院认为，因被执行人暂没有财产可供执行，依法符合终结本次执行的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：	本院（2016）粤0705执2560号案终结本次执行。	申请执行人可于被执行人的财产变现后向人民法���申请恢复执行并参与分配，或发现被执行人有新的可供执行的财产时，向人民法院申请恢复执行。	本裁定书送达后即发生法律效力。	审判长  梁少文	审判员  李毅明	审判员  曾国亮	二〇一六年十二月二十日	书记员  梁启明
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0108民初15561号原告：邓小峰，男，1986年10月出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：侯斌，男，1990年5月出生，汉族，住重庆市渝北区。原告邓小峰与被告侯斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告邓小峰于2016年12月5日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓小峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邓小峰撤回起诉。本案案件受理费355元，本院决定免收。代理审判员 邓 稳二〇一六年十二月五日书 记 员 王艺姝
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽0204民初4749号之一原告：大连广厦空心砖有限公司，住所地大连市旅顺口区。法定代表人：吴启蒙，总经理。委托诉讼代理人：张天祥，男，辽宁住邦律师事务所律师。被告：大连永达建设工程有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：李永发，董事长。被告：李吉斌，男，1968年2月24日生，户籍地瓦房店市。原告大连广��空心砖有限公司与被告大连永达建设工程有限公司（以下简称“永达公司”）、被告李吉斌买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告诉称，2013年6月12日，我公司与被告签订《物资采购合同》，约定：我公司向被告永达公司供应混凝土实心砖及轻集料混凝土小型空心砌块，用于大连华发新城二期工程的建设；每月25日进行对账，标的物总价款达到10万元按100%结算付款，后续供应又达到10万元即支付100%货款，以此类推，供货完成后30天内结清货款。合同签订后，我公司按约供应货物，并于2014年5月21日完成供货，但被告永达公司未按照约定支付货款，至今拖欠808968元。被告李吉斌作为案涉项目的实际承包人，没有及时与被告永达公司协调付款事宜，致使其拖欠货款，亦应承担责任。故，诉至法院，要求；二被告连带支付货款808968元，并自2014年6月22日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至款项付清之日止。被告永达公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：我公司没有与原告签署过采购合同，原告提供的合同对我公司不发生法律效力；由于被告李吉斌并非我公司员工，即使在该合同上签字也不能代表我公司，案涉合同相应的责任应由被告李吉斌承担。本案应依据合同的实际履行地或者被告李吉斌的实际住所地确定管辖。而案涉合同实际履行地在旅顺口区、被告李吉斌的住所地在瓦房店市，因此，本案应由大连市旅顺口区人民法院或者瓦房店市人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地���的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原告提供的《物资采购合同》明确载明：本合同在履行过程中发生争议，应由双方协商解决，若协商不成，则由合同签订地大连市沙河口区人民法院诉讼管辖。虽该合同仅载明了被告永达公司的名称、未加盖其相关印章，落款处也仅有“李吉斌”字样的签字，但依据法律规定，本案在处理管辖权时仅作程序审查，不进行实体处理。因此，本院对本案有管辖权，被告永达公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：驳回被告大连永达建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告大连永达建设工程有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上��状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  毕春燕二〇一六年十二月七日书记员  柳 桢
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2016)豫0503执681号之六申请执行人河南城建集团远大房地产开发有限责任公司，住所地河南省安阳市北关区人民大道。被执行人尚子强，住安阳市京林小区。关于河南城建集团远大房地产开发有限责任公司申请执行租赁合同纠纷一案，本院于2016年08月23日冻结了被执行人尚子强在交通银行账户内存款人民币319.90元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人尚子强在交通银行账户内存款人民币17797.26元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 鹏二〇一六年十二月八日书记员 王小平
文书内容湖南省衡阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)湘04刑终378号原公诉机关湖南省祁东县人民检察院。上诉人(原审被告人)肖某某，男，1985年12月20日出生于湖南省祁东县，汉族，初中文化，农民，住祁东县。2007年12月5日因犯盗窃罪被祁东县人民法院判处有期徒刑十二年，2014年5月30日减刑释放。2016年5月10日因涉嫌犯盗窃枪支罪被祁东县公安局刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于祁东县看守所。湖南省祁东县人民法院审理湖南省祁东县人民检察院指控原审被告人肖某某犯盗窃枪支罪一案，于二〇一六年十月二十一日作出(2016)湘0426刑初207号刑事判决。宣判后，原审被告人肖某某不服，提出上诉。本院2016年11月22日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷及讯问上诉人肖某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。湖南省祁东县人民法院经审理查明：2016年5月8日10时许，被告人肖某某驾驶车牌号为的丰田小车到达祁东县马杜桥乡无底村凌某某家附近，随后，其从凌某某之弟凌某甲家后门推门进入，从凌某甲家中盗窃火铳一把和制作火铳的钢管一根。接着，被告人肖某某用随身携带的扳手将凌某某家前门锁扣撬开，从凌某某家中盗窃火铳两把，并将上述盗得的三把火铳和一根钢管藏于附近马路边的茅草丛中。2016年5月9日，被告人肖某某前往当地公安派出所举报他人犯罪，公安民警在掌握其盗窃枪支的线索后，对其进行讯问时，被告人肖某某如实供述了其盗窃枪支的犯罪事实，公安民警根据其交代查获并收缴了其盗窃的三把火铳和一根钢管。经鉴定，被盗的三把火铳均是以火药为能量的自制长管火药枪。上述事实，有以下经一审庭审查证属实的证据证明：1、报警案件登记表、受案登记表；2、现场勘验笔录及照片；3、提取笔录、扣押决定书、扣押物品清单；4、物证鉴定书；5、辨认笔录；6、刑事判决书、释放证明书；7、到案经过；8、证人凌某某、凌福荣、李某某、刘某某的证言；9、被告人肖某某的供述与辩解及户籍证明等。原判认为，被告人肖某某盗窃属于枪支的火铳三把，危害公共安全，其行为已构成盗窃枪支罪。被告人肖某某归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。其曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，减刑释放后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十七条第一款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条（一）项之规定，判决：被告人肖某某犯盗窃枪支罪，判处有期徒刑六年。宣判后，原审被告人肖某某不服，以一审判决没有认定其具有自首情节及检举他人非法持有枪支的立功表现，原判量刑过重为由，向本院提出上诉，请求二审对其减轻处罚或免除处罚。经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人肖某某秘密窃取以火药为动力的枪支三支，危害公共安全，其行为构成盗窃枪支罪。上诉人肖某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人肖某某曾因盗窃罪被判处有期徒刑，判刑释放后，在五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃枪支罪，是累犯，应当从重处罚。上诉人肖某某盗窃枪支后，公安机关已经掌握其入室盗窃的线索，其主动到公安机关并不是投案并供述自己的罪行，而是自称反映张国华贩卖毒品一案，在公安机关控制并对其进行讯问时，肖某某才供述其盗窃枪支的事实。即肖某某并非因为举报他人非法持有枪支到公安机关，也不是为自己的犯罪行为主动投案，故其行为不符合自首情节及立功表现的法定条件。原判综合考虑上诉人肖某某的犯罪事实及量刑情节，对其在法定刑幅度内判处刑罚，量刑适当。因此，肖某某请求二审对其减轻处罚或免除处罚于法无据，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨丹慧审判员  梁晓亮审判员  蔡 莉二〇一六年十二月十二日书记员  王晓冬校对责任人：杨丹慧                 打印责任人：王晓冬      附：本案适用的法律条款《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 裁 定 书(2016)皖0103民初8038号申请人:北京四海洪峰装饰有限公司安徽分公司，住所地合肥市政务区岸上玫瑰花园NC-3-商203.被申请人：安徽国商置业投资发展有限公司，住所地合肥市宿州路76号宏图大厦711室。原告北京四海洪峰装饰有限公司安徽分公司与被告安徽国商置业投资发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请人北京四海洪峰装饰有限公司安徽分公司于2016年11月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人安徽国商置业投资发展有限公司银行账户存款3000000元进行冻结或查封、扣押其等值财产，并有担保人叶思勤以其自有财产提供担保。本院经审查认为，北京四海洪峰装饰有限公司安徽分公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人安徽国商置业投资发展有限公司银行账户存款3000000元或查封、扣押其等值财产；二、查封担保人叶某名下位于政务区房屋；案件申请费5000元，由北京四海洪峰装饰有限公司安徽分公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴 艳人民陪审员 贾 荣人民陪审员 杨开德二〇一六年十二月二日书 记 员 王 蓓
河南省南召县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1321民初1645号原告：袁金焕，女，汉族，生于1960年10月26日，住河南省南召县。原告：李小娟，女，汉族，生于1982年8月26日，住河南省南召县。原告：李杰，男，汉族，生于1985年6月15日，住河南省南召县。原告：李媛媛，女，汉族，生于1999年5月21日，住河南省南召县。四原告委托诉讼代理人：杨晓，男，河南浩星律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司。统一社会信用代码：91411300742519311D。营业场所：南阳市宛城区仲景路商城国际酒店1号楼。负责人：吴同伟，任经理职务。委托诉讼代理人：孙大双，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨贵，男，北京市京国（南阳）律师事务所律师。原告袁金焕、李小娟、李杰、李媛媛与被告新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人杨晓、被告的委托诉讼代理人孙大双、杨贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险金4万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告袁金焕系原告李小娟、李杰、李媛媛之母，李显顶之妻。2008年8月李显顶在未告知家人的情况下在被告处投保了吉利相伴A款保险合同一份，合同约定：“保额20000元，年交费1080元，被保险人出现合同约定的事项时，被告按约定双倍支付身故保险金。”合同签订后李显顶依约支付了保险费，2010年12月李显顶因交通事故死亡，而四原告并不知李显顶在被告处投有保险，被告亦未就该保险向原告进行过催告或确认，近日原告得知李显顶生前购买有保险，遂向被告申请理赔遭拒，原告诉至法院。被告辩称，1.原告未向被告理赔直接起诉，其请求不管是否得到支持，被告均不应承担诉讼费用；2.原告的起诉已经超过诉讼时效，事故发生时间是2010年12月，而起诉时间是2016年8月；3.原告的证据不能证实双方存在保险合同关系，故被告不应支付保险金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的李显顶的保单抄件复印件有异议，认为复印件不具有证据效力，保单仅能证明双方成立了保险合同，不能证明保险合同一直处于存续状态。对李显顶与被告之间的保险合同，原告无法提供原件，但有证据证实被告有合同原件，而被告经释明后仍无正当理由拒不提供，本院确认原告提交保单抄件复印件的证明力。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定以下案件事实：李显顶系原告袁金焕之夫，原告李小娟、李杰、李媛媛之父。李显顶于2008年8月13日为本人在被告公司投保吉利相伴A款保险合同一份，约定：保险金额2万元，保险期间自2008年8月13日起至2028年8月13日止。合同条款关于身故或全残保险金约定：被保险人因意外伤害导致身故或身体全残，本公司按基本保险金额和累积红利保险金额之和的二倍给付身故或全残保险金，本合同效力即行终止。保险合同签订后，投保人李显顶按时交纳保费。2010年12月11日李显顶因交通事故意外死亡。2015年年底原告得知李显顶生前在被告公司投有保险后即向被告申请理赔，遭到拒绝，原告诉至法院，引发本案诉讼。本院认为，原告提交的李显顶保单抄件复印件被告虽然不予认可，但原告有证据证实被告有合同原件，庭审中与被告释明后仍无正当理由拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明持有证据一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”故李显顶与被告公司之间存在保险合同关系，保单抄件复印件显示保险费已经交至2010年8月13日，下一次的交费对应日应是2011年8月13日，被保险人李显顶在保险期间内因意外身故，符合理赔条件，原告请求被告按基本保险金额二倍给付身故保险金4万元，于法有据，予以支持。被告辩称原告的起诉超过诉讼时效，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第二款规定：“人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”虽然被保险人李显顶意外身故是在2010年，但原告于2015年底才知道李显顶在被告公司投保的事实，因此诉讼时效期间应从2015年开始计算，原告的起诉未超过诉讼时效。本案经调解无效。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司自本判决生效之日起十日内给付原告袁金焕、李小娟、李杰、李媛媛保险金4万元。二、终止李显顶与被告新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司签订的《吉利相伴A款两全保险（分红型）》合同，保单号码为881426185080。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告新华人寿保险股份有限公司南阳中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  吴丰成审 判 员  盛吉江人民陪审员  王青雨二〇一六年十二月十五日书 记 员  陈芊樨
广东省佛山市顺德区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0606执13915号之一申请执行人：李方顺，男，1953年5月9日出生，汉族，住四川省简阳市。被执行人：佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道集约工业区三洪奇第二工业区011-1号。法定代表人：王悦。原告李方顺诉被告佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初15613号民事调解书已经发生法律效力。上述生效法律文书规定：经原、被告双方确认一致，截止2016年10月10日，被告尚欠原告货款30588元，被告承诺于2016年10月17日前向原告支付完毕；若被告未能如约履行，原告有权就实际欠款向法院申请强制执行。因债务人佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司未按上述生效法律文书履行义务，债权人李方顺向本院申请强制执行，本院于2016年12月1日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。关于被执行人欠款纠纷系列案，本院在办案过程中查封了权属被执行人所有的机械设备及杂物各一批、车牌号为粤Ｘ×××××/粤Ｘ×××××/粤Ｘ×××××的车辆三部，并以（2016）粤0606执12331号案对其进行处理中，待其处理完毕统一分配；此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。根据申请执行人申请，本院依法决定将被执行人佛山市顺德区格拉斯玻璃有限公司纳入失信被执行人名单，并限制其消费。本案未执行标的为货款30588元、本案相应执行费。本院认为，经本院采取强制执行措施，除上述另案在处理的财产外，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行，待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）粤0606执13915号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。执行长  朱贵明执行员  徐伟健执行员  谭金宇二〇一六年十二月二十一日书记员  陈婷婷