山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁17民终2272号上诉人（原审被告）：张得洪（张德红），男，1966年9月9日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：赵振良，山东泉狮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟令親，男，1949年3月14日出生，汉族，农民，住曹县。委托诉讼代理人：朱广顺，男，1984年11月25日出生，汉族，干部，住曹县。原审被告：王杰，男，1968年9月26日出生，汉族，农民，住曹县。上诉人张得洪因与被上诉人孟令親、原审被告王杰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2016）鲁1721民初716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张得洪及其委托诉讼代理人赵振良，被上诉人孟令親的委托诉讼代理人朱广顺，原审被告王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张得洪上诉请求：撤销原判，发回重审或改判张得洪不承担责任。事实和理由：2013年4月，曹县汇鑫建设置业有限公司开发曹县府东家园安置房项目，并于2013年4月29日将该工程发包给曹县第三建筑安装工程公司建设，双方签订建设工程施工合同，张得洪并非工程承包者，而是受雇于曹县第三建筑安装工程公司崔中华和宋志勇从事工地管理工作，每月领取工资报酬，有工资单为证。2013年6月9日，张得洪代表崔中华和宋志勇与孟令親签订租赁合同，该行为系职务行为，合同责任应由雇主承担。孟令親提交的结算证明，从内容上看，张得洪仅是作为工地管理人员履行职务行为，起到证明作用，该证明不是确定双方存在债权债务关系的凭证。原审判决认定事实、适用法律错误。孟令親辩称，张得洪所述的曹县汇鑫建设置业有限公司和曹县第三建筑安装有限公司，孟令親不知情。张得洪、王杰与曹县第三建筑安装公司是否存在转包、分包等其他情形，孟令親也不知情。在租赁合同和结算单据中并没有曹县第三建筑安装公司及崔中华和宋志勇的签名盖章。张得洪、王杰也没有提供任何的委托手续。张得洪在原审陈述中对欠租赁费和欠租赁物的事实予以认可。王杰也对孟令親在原审中提交的证据无异议。原审判决认定事实无误。王杰辩称，其是宋志勇聘的工地上的管理人员，负责收料，租赁建材属于事实，建材运到工地上由王杰验收，其只能证明租赁设备的事实，并不对所欠的租赁费用承担偿还责任。孟令親向原审法院起诉请求：张得洪、王杰系合伙关系，孟令親经营宏发租赁站期间，张得洪与其签订租赁合同，从其处租赁建材，王杰系经手人。租赁到期后，张得洪、王杰欠其租赁费67916元未付、5179个扣件未还，请求依法判令张得洪、王杰偿还所欠租赁费及滞纳金，并返还扣件或赔偿价款36253元。孟令親提供以下证据：1.租赁合同一份，证明纠纷双方存在租赁关系，扣件的单价为每个7元，滞纳金按所欠费用每日加收10%计付。2、流水清单4份及有王杰签名的出库单据2份，证明张得洪、王杰租赁孟令親建材的事实。3.租赁费结算证明，证明张得洪、王杰欠租赁费的实际数额，但证明第一项中已支付的金额实际为13万元，欠款数额为31690元。张得洪质证称：对证据1、证据2均无异议；对证据3的真实性无异议，实际支付租赁费数额为13万元，但该欠款应与宋志勇协商。王杰质证称：对证据1不发表意见；对证据2、证据3无异议，但所欠租赁费和实物应由工地承包人或租赁合同签约人偿还。张得洪、王杰提供建设工程施工合同及工资单二份，证明二人仅为府东家园工地的管理人员，不是工地的承包者，欠款及实物不应由其二人偿还。孟令親对上述证据的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性。原审法院审理查明，孟令親系曹县宏发租赁站负责人。2013年6月9日，孟令親与张得洪签订租赁合同一份。合同约定：每月月底以现金形式结清租金，合同终结时，全部租赁费一次结清，到期不能结清，按所欠费用每日加收10%的滞纳金；卡扣每个7元。合同签订后，王杰收取部分孟令親所送建材。2015年10月30日，经结算，欠孟令親租赁费36291元，扣件5179个，所欠扣件产生的租赁费至2015年9月30日为31625元。诉讼中，孟令親将违约金降低为2万元。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，收益、承租人支付租金的合同。”第二百三十五条规定：“租赁期满，承租人应当返还租赁物……。”张得洪与孟令親签订租赁合同，孟令親依约支付相应租赁物，孟令親与张得洪之间租赁合同关系成立。孟令親请求张得洪支付下欠租赁费67916元（36291+31625），依法应予支持。孟令親请求支付的滞纳金实为违约金，在案件审理过程中，孟令親自愿将违约金降至2万元，不违反法律规定，依法予以支持。孟令親以张得洪、王杰之间系合伙关系为由，主张二人对上述债务负共同偿还责任，但张得洪、王杰否认其二人为合伙关系，孟令親未提供相关证据予以证实，对其主张，不予支持。张得洪称其为曹县府东家园工地的管理人员，上述债务应由府东家园工地负责偿还，但其所提供的工资发放单中并未注明系府东家园工地为其发放工资，其又未提供其他证据予以证实，故对其主张，依法不予支持。孟令親请求张得洪偿还扣件5179个或赔偿相应价款，张得洪亦同意返还扣件，故孟令親该项诉讼主张，依法予以支持。张得洪称最后一次支付孟令親的2万元实为所欠扣件折款，但其未提供相关证据，孟令親亦不予认可，对其主张，依法不予支持。张得洪主张欠款数额应与宋志勇协商，因张得洪系租赁合同的签订人，其对所欠租赁费的数额及实物数额有最终确认权，依法庭审理时张得洪的陈述及其为孟令親出具的证明，足以确认其认可欠孟令親租赁费67916元及扣件5179个的事实，故对其上述主张，依法不予支持。原审法院依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决：一、张得洪支付孟令親租赁费67916元及违约金2万元，于判决生效后十日内付清；二、张得洪返还孟令親扣件5179个，于判决生效后十日内付清；三、驳回孟令親其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2384元，财产保全费1040元，共计3424元，由张得洪负担2889元，孟令親负担535元。本院二审期间，张得洪申请证人杨某、路某出庭作证，拟证明张得洪、王杰系宋志勇的雇佣的管理人员，应由宋志勇承担还款义务。证人杨某述称，其与张得洪、王杰都是宋志勇工地上的管理人员，工资每月3000元，由宋志勇发放；是宋志勇安排张得洪和王杰租赁的建材；算租赁费有时找宋志勇，宋志勇不在有时候安排张得洪和王杰与孟令親结算；最后一次给孟令親出具证明条时，宋志勇先去租赁站和孟令親见了面，离开后让张得洪、王杰给孟令親出具了结算证明条。证人路某述称，宋志勇找其去工地包清工，张得洪和王杰是工地上的管理人员，不知道租赁孟令親建材的事。孟令親质证称，二证人与张得洪、王杰存在私人关系，其证言效力证言均不可采信；另外证人杨某也证明了张得洪、王杰出具结算清单时，宋志勇并不在场。本院经审查认为，证人杨某与张得洪有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据；证人路某对案涉租赁事实不知情，其证言与本案不具有关联性。综上，对上述证言的证明力，本院不予确认。本院查明事实与原审法院查明事实一致。本院认为，张得洪以个人名义与孟令親签订租赁合同，且不能证明签订案涉租赁合同时孟令親知晓案外人曹县第三建筑安装工程公司、崔中华、宋志勇与张得洪之间存在代理关系的事实，故孟令親依据租赁合同选择张得洪作为相对人主张权利，于法有据。张得洪认可收到孟令親交付的租赁物，并为孟令親出具租赁费结算证明，载明所欠租赁费及扣件的数额，该证明未经宋志勇签字认可，张得洪主张系代宋志勇进行结算，没有事实依据。综上所述，张得洪所述其系履行职务行为、不应承担合同责任的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2384元，由上诉人张得洪负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾庆生代理审判员  朱晨曦代理审判员  史春雷二〇一六年十二月二十六日书 记 员  武文静