.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院民事判决书（2016）琼01民终3297号上诉人（原审原告）：李洪闯，男，1981年3月28日出生，汉族，住山东省东明县长兴集乡燕庄村62号。身份证号码：372930198103282573。委托诉讼代理人：唐晓珍，北京大成（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王浩，男，1977年3月9日出生，汉族，住海口市勋亭路鑫元中公寓三单元1106室。身份证号码：512222197703098212。上诉人李洪闯因与被上诉人王浩劳务合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2016）琼0107民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李洪闯上诉请求：1.撤销(2016）琼0107民初1140号民事判决书，并依法改判支持李洪闯的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由王浩承担。上诉理由：一审判决认为王浩支付的19289元和1500元可以用于抵扣欠条的金额，属于事实认识错误、适用法律错误。一、一审法院事实认定错误，王浩支付的19289元及1500元机票费不应当抵扣34000元的劳务费，王浩是在扣除这两笔费用后才将欠条出具给李洪闯。李洪闯在一审庭审期间己对19289元的劳务费与1500元的机票费反复说明。其一，从两笔款项的时间上看，均发生在出具欠条之前。2016年1月，因王浩一直拖欠工资，故李洪闯向其支借1500元用于购买机票回家过年。2016年2月5日，李洪闯受诸工友的委托与王浩结算工资，双方清理、核对完所有票据、借款后，王浩向李洪闯支付19289元并就其余未支付给李洪闯的34000元劳务费用等出具欠条。故，19289元和1500元的费用发生在王浩出具34000元的借条之前，与本借条无关，不能用于重复抵偿王浩拖欠的工资。王浩作为经验丰富的包工头，不可能疏忽大意的于同一天先行出具欠条，又于当天支付19289元。其二，王浩一审庭审提交了仅有谢本清、陈健名字的欠条，其主张此为谢本清、陈健二人结清工资的凭据，其上为两人的签名。该便条虽真实性存疑，且与本案无关联性，但亦可见王浩有令工人签名存底的习惯，如果，该笔19289元的费用却是在该欠条出具之后还款，王浩必然能够提供相应的凭据，但在一审阶段王浩除了申请证人出庭证明该事项之外，并无其他的书面付款证明，足可推断其无向李洪闯付款的事实。其三，从一审阶段王浩申请证人出庭作证的证人证言上看，证人证言的真实性存疑。且不提证人的身份问题，就从王浩在庭前提交的《证明》的内容上看：“王浩于2016年2月6日下午2点左右以现金方式支付李洪闯81500元”，该证明内容明显与实际不符，因为李洪闯提供的证据4航空运输电子客票行程单明确显示是在当日的14点飞回老家郑州，又怎会收到81000元？可见该证言不能作为本案的作为定案事实。综上所述，一审判决认为王浩支付的19289元和1500元可以用以抵扣欠条的金额，明显属于事实认识错误。二、一审判决举证责任分配错误，适用法律错误。一审判决认为：“李洪闯依据两张欠条要求王浩支付尚欠款45000元，已完成举证责任：而王浩提出已向李洪闯支付了19289元和1500元应予抵扣，并申请证人出庭证明。虽然李洪闯认可受到该款，但辩称该款是王浩出具34000元欠条支付的海口劳务费，故不能抵扣欠条金额。此时，李洪闯对此抗辩事实负举证证明的责任，但李洪闯没有提供相关证据，应承担不利后果。故一审法院认定，王浩支付的19289元和1000元可以用以抵扣欠条的金额。”。王浩至今尚拖欠李洪闯款项45000元整，李洪闯已提交借条用于证明该事实，已依法承担了举证责任。根据《民事诉讼证据规则》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”基于本法条，根据谁主张谁举证原则，王浩提出关于19289元和1500元款项应当抵扣4500元的反驳意见，应当对此负有举证责任，李洪闯虽认可19289元和1500元两笔款项王浩己支付，但也明确说明该欠条是在抵扣之后出具，现一审判决将抵扣事实的举证责任归于李洪闯，明显违反上述法律规定。一审判决分配举证责任错误，令李洪闯承担王浩的举证责任，致使李洪闯的合法诉求未得到全部支持，违背了民事诉讼证据规则。综上所述，一审判决事实认识不清，举证责任分配错误，错误判决并重复抵扣了相关款项，侵害了李洪闯的合法权益。恳请二审法院查明事实，依法予以改判，维护李洪闯的合法权益。王浩未作答辩。李洪闯向一审法院起诉请求：1.王浩向李洪闯支付拖欠的劳务费45000元；2.本案各项诉讼费用由王浩承担。一审法院认定事实：2015年7月至10月期间，李洪闯受雇于王浩，前往南昌催讨工程款，王浩承诺支付给李洪闯劳务费24000元，并于2016年2月4日出具欠条，内容为：“今欠李洪闯南昌误工费24000元”。2015年11月至2016年1月间，李洪闯随王浩至王浩所承包的日月广场幕墙工程中从事电焊工作，最初双方约定由李洪闯按每平方的固定单价承包幕墙工程，一个月后，因李洪闯认为承包不赚钱，双方又约定改为由王浩按照月工资6000元的标准向李洪闯支付劳务工资。2016年2月5日，李洪闯到王浩家中进行结算。王浩向李洪闯支付了80000元现金，其中含部分工友工资60711元，由李洪闯代发，其余19289元为李洪闯所得。当天，王浩还向李洪闯出具欠条一份，内容为：“今欠李洪闯海口工资34000元。”另外王浩还给付李洪闯1500元机票款。2016年5月6日，王浩再次向李洪闯支付了13000元。对于上述当事人双方没有争议的事实，予以确认。一审法院认为，王浩辩称其出具给李洪闯34000元的欠条中包括陈健、谢本清两名工人的工资22868元，且之后实际由王浩支付，应将欠条的金额扣减。首先王浩仅提供有陈健、谢本清名字的便条，无其他证据佐证的情况，其真实性不能确认，亦不足以证明王浩向二人支付了工资；另外欠条只显示拖欠李洪闯工资，不能证明包括了其他二人的工资。故王浩该辩称意见，不予采纳。关于李洪闯收到王浩给付的19289元和机票款1500元是否应抵扣两张欠条中的欠款问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李洪闯依据两张欠条要求王浩支付尚欠款45000元，已完成举证责任；而王浩提出已向李洪闯支付了19289元和1500元应予抵扣，并申请证人出庭证明。虽然李洪闯认可收到该款，但辩称该款是王浩出具34000元欠条支付的海口劳务费，故不能抵扣欠条金额。此时，李洪闯应对此抗辩事实负举证证明的责任，但李洪闯没有提供相关证据，应承担不利的后果。故一审法院认定，王浩支付的19289元和1500元可以用抵扣欠条金额。王浩2016年5月6日又向李洪闯给付13000元。两张欠条总金额为58000元，王浩已累计支付33789元，尚欠24211元未付。李洪闯诉请欠款金额未超过24211元的部分，合法有据一审法院予以支持，超过部分金额不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，一审判决：一、限王浩于本判决生效之日起五日内向李洪闯支付劳务费24211元；二、驳回李洪闯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币462.5元（李洪闯已预交），由李洪闯负担212元，王浩负担250.5元。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，李洪闯与王浩对双方之间存在劳务关系、王浩已付给李洪闯的劳务费数额、王浩出具两张欠条的事实均没有异议，本院予以确认。现双方争议的焦点是李洪闯已收到王浩支付款项中的19289元和机票款1500元应予抵扣的问题。经审查，2016年2月5日王浩在其家中与李洪闯结算劳务费，王浩向李洪闯支付了80000元现金，其中含部分工友工资60711元，由李洪闯代发，19289元为李洪闯本人所得，王浩另支付付李洪闯1500元机票款，尔后王浩向李洪闯出具欠条，载明：今欠李洪闯海口工资34000元。根据上述事实，王浩是在向李洪闯支付部分劳务费之后才向李洪闯出具的欠条，因此李洪闯本人所得的19289元劳务费和1500元机票款应该不包含在欠条的欠款数额内，且王浩在一审诉讼中并未以此作为抗辩理由，而是抗辩34000元的欠条中包含其他两位民工的工资，一审法院认定将19289元和机票款1500元在欠条数额中抵扣错误，应予纠正，李洪闯的上诉理由有事实依据，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，但部分实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销海口市琼山区人民法院（2016）琼0107民初1140号民事判决；二、限王浩于本判决生效之日起十日内向李洪闯支付劳务费45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费462.5元、二审案件受理费925元均由王浩负担。本判决为终审判决。审判长黄玉臣审判员王法坚审判员陈璐二〇一六年十二月日书记员韦佳艺