湖南省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘民再230号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南省中小企业信用担保责任有限公司法定代表人：邹志新，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢路平，湖南纲维律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘兰艳委托诉讼代理人：汪蓓，湖南一星（株洲）律师事务所律师。被申请人（一审被告）：刘贻，男被申请人（一审被告）：株洲丰茂矿业有限责任公司，法定代表人：刘贻，该公司总经理。一审被告：攸县丰达矿业有限责任公司法定代表人：刘召基，该公司总经理。一审被告：刘召基一审被告：谭敏一审被告：刘爱华一审被告：贺建伟再审申请人湖南省中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）与被申请人刘兰艳、刘贻、株洲丰茂矿业有限责任公司（以下简称丰茂矿业公司）及原一审被告攸县丰达矿业有限责任公司（以下简称丰达矿业公司）、刘召基、谭敏、刘爱华、贺建伟追偿权纠纷一案，长沙市雨花区人民法院于2015年5月7日作出（2015）雨民初字第01066号民事判决，刘兰艳不服，向长沙市中级人民法院提起上诉。该院于2015年10月15日作出（2015）长中民二终字第04833号民事判决，中小企业担保公司不服，向本院申请再审。本院于2016年4月5日作出作出（2016）湘民申345号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人中小企业担保公司的委托诉讼代理人谢路平，被申请人刘兰艳及其委托诉讼代理人汪蓓到庭参加诉讼。被申请人刘贻、丰茂矿业公司及一审被告丰达矿业公司、刘召基、谭敏、刘爱华、贺建伟经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实:2010年12月20日，丰达矿业公司与中小企业担保公司签订编号为2010年湖南省融资担保字第209号的《委托担保协议》，约定：1、中小企业担保公司同意为本协议项下丰达矿业公司自2010年12月20日至2015年12月19日向授信银行申请最高额度为300万元的贷款本息提供连带责任担保；2、中小企业担保公司担保丰达矿业公司主债务的金额、期限以中小企业担保公司与融资银行签订的保证合同为准，但最高额度不超过本合同第一条所规定的款项；3、丰达矿业公司须按中小企业担保公司要求向中小企业担保公司缴纳担保金额5%的履约保证金；4、中小企业担保公司为丰达矿业公司担保的年担保费率为2%；5、一旦中小企业担保公司担保的丰达矿业公司债务出现逾期，丰达矿业公司不能按期履行合同义务，则丰达矿业公司须向中小企业担保公司支付担保金额5%的违约金；造成中小企业担保公司垫款代偿的，除向中小企业担保公司支付担保金额10%的违约金外，还需按照中小企业担保公司垫付金额的日万分之六支付垫款利息；6、丰达矿业公司或反担保方另须按照相关合同的约定履行相应义务，偿还中小企业担保公司代偿款，不足部分由丰达矿业公司或反担保方另行偿还。中小企业担保公司为实现担保追偿权所发生的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等由丰达矿业公司或反担保方承担。其中律师费为诉讼标的数额的（含）30%以下，具体比例由中小企业担保公司确定；7、《委托担保协议》还对其他事项进行了约定。同日，刘召基、刘爱华分别与中小企业担保公司签订了2份编号为2010年湖南省融资担保字第209号的《最高额抵押反担保合同》，约定：1、刘召基、刘爱华为中小企业担保公司自2010年12月20日至2015年12月19日期间与丰达矿业公司的融资银行签订的《保证合同》提供最高额抵押反担保；2、本合同为最高额抵押合同，刘召基、刘爱华对《最高额抵押反担保合同》第一条约定的期间内中小企业担保公司为丰达矿业公司担保发生的所有担保业务均须承担抵押反担保责任。丰达矿业公司经融资银行和中小企业担保公司同意展期或者以新贷还旧贷的，刘召基、刘爱华同意对丰达矿业公司展期债务或者新贷向中小企业担保公司继续提供抵押反担保；3、刘召基、刘爱华分别反担保的主债权最高额度为人民币300万元及相应的利息；4、抵押反担保的范围包括丰达矿业公司所欠融资银行的本金、利息、担保费、垫款利息、中小企业担保公司为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费）以及违约金等，其中律师费为诉讼标的数额的（含）30%以下，具体比例由中小企业担保公司确定；5、抵押物分别为刘召基、刘爱华位于湖南省攸县湖南坳乡田心村田里屋组的房屋（分别办理了抵押登记，其中刘召基抵押的房屋所有权证号为710006052，刘爱华抵押的房屋所有权证号为710006049）；6、在不违反法律规定的前提下，中小企业担保公司对抵押物享有优于其他任何债权人的受偿权；7、刘召基、刘爱华保证发生抵押物不足以清偿担保债权时，由其承担连带赔偿责任；8、该合同还对其他事项进行了约定。刘召基及其配偶谭敏、刘爱华及其配偶刘仕红分别在合同上签了名，中小企业担保公司及丰达矿业公司分别加盖了公章。同日，丰茂矿业公司、刘贻、刘兰艳分别与中小企业担保公司签订了编号为2010年湖南省融资担保字第209号的《保证反担保合同》，约定：1、丰茂矿业公司、刘贻、刘兰艳愿意以其拥有的全部财产为中小企业担保公司自2010年12月20日至2015年12月19日所担保的丰达矿业公司在最高额度300万元的主债权及相应的利息及因丰达矿业公司对中小企业担保公司违约而造成的违约金和实现债权的费用提供连带责任保证反担保。在上述最高额度内，中小企业担保公司所担保的金额以受益人向中小企业担保公司实际追索的金额为准；2、反担保方式为连带责任保证；3、反担保范围包括《保证合同》及《委托担保协议》项下主债务本金、利息、复利、罚息、担保费、垫付利息及中小企业担保公司为实现担保追偿权所发生的费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师费。其中律师费为诉讼标的数额的（含）30%以下，具体比例由中小企业担保公司确定；4、本合同为最高额保证合同，丰茂矿业公司、刘贻、刘兰艳对《保证反担保合同》第一条约定的期间内中小企业担保公司为丰达矿业公司担保发生的所有担保业务均须承担连带保证反担保责任，包括但不限于融资展期或者以新贷还旧贷。本合同项下的担保是丰茂矿业公司、刘贻、刘兰艳的连续性义务和责任；5、丰茂矿业公司、刘贻、刘兰艳同意主合同同时接受债务人或第三人提供的抵押或质押担保的，中小企业担保公司有权自行决定行使权利顺序，并要求丰茂矿业公司、刘贻、刘兰艳立即支付债务人的全部到期应付款项而可以无需先行行使担保物权；中小企业担保公司放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，丰茂矿业公司、刘贻、刘兰艳仍按本合同承担保证责任；6、反担保期间为最高额度300万元的主债权及相应的利息、复利及丰达矿业公司违约而造成的违约金、损害赔偿金和实现债权的费用的保证期间自中小企业担保公司代丰达矿业公司向受益人偿还主债务本金及利息和其他相关费用之次日起两年。中小企业担保公司依委托担保协议向丰达矿业公司收取的担保费自委托担保协议约定的支付担保费用期限届满之次日起两年；7、该合同还对其他事项进行了约定。签订上述《委托担保协议》、《最高额抵押反担保合同》和《保证反担保合同》后，丰达矿业公司向银行借款300万元，到期后丰达矿业公司归还借款本息，双方无异议。2011年11月7日，丰达矿业公司又与中小企业担保公司签订编号为2011年湖南省融资担保字第163号的《委托担保协议》，该协议约定担保期间自2011年11月7日至2016年11月7日；最高额度为600万元；年担保费率为2.5%。除此之外的内容与2010年湖南省融资担保字第209号的《委托担保协议》一致。此后，中小企业担保公司依约收取丰达矿业公司的担保费，并收取履约保证金30万元。同日，贺建伟及其妻子李清英与中小企业担保公司签订了一份编号为2011年湖南省融资担保字第163号的《最高额抵押反担保合同》，该合同约定反担保的主债权为最高额度为人民币600万元及相应的利息；其余内容与前述两份2010年湖南省融资担保字第209号《最高额抵押反担保合同》基本一致，抵押物为登记为贺建伟所有的位于湖南省攸县城关镇北街36号（大巷路）的房屋(房屋所有权证号00002617)。2011年11月7日，刘召基、谭敏与中小企业担保公司签订了一份编号为2011年湖南省融资担保字第163号的《保证反担保合同》，其内容与前述两份2010年湖南省融资担保字第209号的《保证反担保合同》基本一致，但反担保期间变为自2011年11月7日至2016年11月7日；反担保最高额度变为600万元。2013年11月，中小企业担保公司与中国银行股份有限公司株洲分行签订一份《保证合同》，约定：1、中小企业担保公司对丰达矿业公司依据湘中银企借字2013944号《流动资金借款合同》发生的债务提供担保；2、担保的范围为主合同项下发生的债权，包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等；3、保证方式为连带责任保证；4、保证期间为主债权的清偿届满之日起两年；5、该合同还对其他事项进行了约定。此后，丰达矿业公司与中国银行股份有限公司株洲分行签订湘中银企借字2013944号《流动资金借款合同》，约定：1、丰达矿业公司向中国银行股份有限公司株洲分行借款600万元；2、借款期限为1年，从实际提款日起算，借款人应于2014年1月31日前一次性提款；3、借款用于购买煤；4、利率在中国人民银行规定的基准利率基础上上浮30%；5、每月21号付息；6、借款期限届满日归还全部借款；7、本合同项债务由中小企业担保公司和刘召基、谭敏担保，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按本合同约定承担保证责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人；8、该合同还对其他事项进行了约定。2014年1月3日，丰达矿业公司向中国银行股份有限公司株洲分行出具《借款凭证》一张，注明借款金额为600万元；借款期限为12个月，2015年1月3日到期。同日，中国银行股份有限公司攸县支行将600万元借款付至丰达矿业公司账户。借款到期后，丰达矿业公司没有按时还款，中国银行股份有限公司株洲分行要求中小企业担保公司履行担保责任。2015年1月30日，中小企业担保公司分别代丰达矿业公司归还贷款本息300万元（含30万元保证金）、250万元、56.471946万元至中国银行股份有限公司攸县支行，合计606.471946万元。中国银行股份有限公司株洲分行分别出具了三份《代偿证明》和付款回单，金额分别为300万元、250万元、56.471946万元。中小企业担保公司多次向丰达矿业公司追偿均无果，各反担保人亦未履行反担保责任。中小企业担保公司为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：一、丰达矿业公司偿还中小企业担保公司代其向中国银行股份有限公司株洲分行清偿的贷款本金270万元；二、丰达矿业公司按中小企业担保公司代偿款的每日万分之六的标准向中小企业担保公司支付垫款利息至实际清偿日止（从中小企业担保公司代偿款之日起计算）；三、丰达矿业公司向中小企业担保公司支付违约金27万元（根据委托担保协议第六条规定，按担保金额的10%计算）；四、刘召基、谭敏对丰达矿业公司的以上债务承担连带清偿责任；五、丰茂矿业公司、刘贻、刘兰艳对丰达矿业公司的以上债务在300万元内承担连带清偿责任;六、中小企业担保公司对刘召基提供抵押的房产（房屋所有权证号710006052）、刘爱华提供抵押的房产（房屋所有权证号710006049）、贺建伟提供抵押的房产（房屋所有权证号00002617）优先受偿；七、由丰茂矿业公司、刘贻、刘兰艳、丰达矿业公司、刘召基、谭敏、刘爱华、贺建伟承担本案的诉讼费用。一审法院判决认为:中小企业担保公司与丰达矿业公司签订的《委托担保协议》、中小企业担保公司与刘召基、刘爱华、贺建伟签订的《最高额抵押反担保合同》、中小企业担保公司与丰茂矿业公司、刘贻、刘兰艳、刘召基、谭敏签订的《保证反担保合同》均系双方合同当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。关于代偿款。丰达矿业公司未能按期支付中国银行股份有限公司株洲分行的贷款本息，导致中小企业担保公司因履行保证义务而于2015年1月30日代丰达矿业公司偿还贷款本金300万元，扣除丰达矿业公司交存给中小企业担保公司的30万元保证金，中小企业担保公司实际代偿270万元，故中小企业担保公司要求丰达矿业公司偿还中小企业担保公司代其向中国银行股份有限公司株洲分行清偿的贷款本金270万元，有事实和法律依据，予以支持。关于代偿款违约金和利息。中小企业担保公司与丰达矿业公司签订的《委托担保协议》约定，一旦中小企业担保公司担保的丰达矿业公司债务出现逾期，造成中小企业担保公司垫款代偿的，丰达矿业公司除向中小企业担保公司支付担保金额10%的违约金外，还需按照中小企业担保公司垫付金额的日万分之六支付垫款利息，中小企业担保公司主张按实际代偿款270万元的10%计算违约金27万元，同时主张按日万分之六计算利息。上述约定已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，且中小企业担保公司未提供证据证明因丰达矿业公司违约对其造成的具体损失，结合案件实际情况，将违约金和利息统一调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算违约金和利息。关于中小企业担保公司实现债权的律师费。中小企业担保公司与丰达矿业公司虽在《委托担保协议》中约定律师费为诉讼标的数额的（含）30%以下，具体比例由中小企业担保公司确定。结合中小企业担保公司提供的委托代理合同及律师费发票，参照《湖南省律师服务收费标准》，确认中小企业担保公司为该案支付的律师费为54000元。关于连带清偿责任的承担。刘召基、谭敏在2011年11月7日与中小企业担保公司签订了《保证反担保合同》，自愿以其全部财产向中小企业担保公司承担连带保证反担保责任，所担保的最高额主债权为600万元。中小企业担保公司起诉时间在反担保期间内，故中小企业担保公司要求刘召基、谭敏对上述款项承担连带支付责任的请求，予以支持。刘贻、刘兰艳于2010年12月20日与中小企业担保公司签订了《保证反担保合同》，自愿以其全部财产向中小企业担保公司承担连带保证反担保责任，其反担保期限为自2010年12月20日至2015年12月19日期间丰达矿业公司与融资银行签订的全部有关融资授信业务的合同与协议，所担保的最高额主债权为300万元，中小企业担保公司起诉时间在反担保期间内，故对中小企业担保公司要求刘贻、刘兰艳在300万元之内承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。丰茂矿业公司于2010年12月20日与中小企业担保公司签订了《保证反担保合同》，自愿以其全部财产向中小企业担保公司承担连带保证反担保责任，其反担保期限为自2010年12月20日至2015年12月19日期间丰达矿业公司与融资银行签订的全部有关融资授信业务的合同与协议，所担保的最高额主债权为300万元，中小企业担保公司起诉时间在反担保期间内。故对中小企业担保公司要求丰茂矿业公司在300万元之内承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。丰茂矿业公司、刘贻、刘兰艳辩称，《反担保合同》作为《委托担保合同》的从合同，必须依托于主合同而存在。本案在2011年11月7日，丰达矿业公司与中小企业担保公司才签订编号为2011年湖南省融资担保第163号《委托担保协议》，协议内容为中小企业担保公司为丰达矿业公司申请融资授信提供最高额600万元的担保，而丰茂矿业公司、刘贻、刘兰艳与中小企业担保公司签订的《保证反担保合同》的时间为2010年12月20日，明显是不合理的，该《保证反担保合同》应为无效合同。根据《中华人民共和国担保法》第十四条规定，保证人与债务人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权限度内就一定期间连续发生的借款合同或某项商品交易订立一个保证合同。中小企业担保公司与丰茂矿业公司、刘贻、刘兰艳签订的《保证反担保合同》均约定为最高额保证合同，最高额主债权为300万元，反担保的时间是2012年12月20日至2015年12月19日，双方并明确约定了丰茂矿业公司、刘贻、刘兰艳对反担保期间内中小企业担保公司向丰达矿业公司担保发生的所有担保业务均须承担连带反担保责任，包括但不限于融资展期、以新贷还旧贷等。可见丰茂矿业公司、刘贻、刘兰艳与中小企业担保公司签订的《保证反担保合同》具有一定的独立性，并不从属于某一个《委托担保协议》，故对丰茂矿业公司、刘贻、刘兰艳的该抗辩主张不予支持。丰茂矿业公司、刘贻、刘兰艳辩称，即便承担反担保责任，也只应在刘爱华、刘召基提供的抵押担保以外的债权范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。且双方在《保证反担保合同》上约定中小企业担保公司可以自行决定行使权利的顺序，故对丰茂矿业公司、刘贻、刘兰艳的上述抗辩主张亦不予支持。关于抵押财产的优先受偿权。刘召基、刘爱华均与中小企业担保公司签订《最高额抵押反担保合同》，自愿为中小企业担保公司自2010年12月20日至2015年12月19日期间与丰达矿业公司的融资银行签订的《保证合同》提供最高额抵押反担保并约定丰达矿业公司经融资银行和中小企业担保公司同意展期或者以新贷还旧贷的，刘召基、刘爱华同意对丰达矿业公司展期债务或者新贷向中小企业担保公司继续提供抵押反担保（反担保的主债权最高额度为人民币300万元及相应的利息），其中，刘召基自愿以其位于湖南省攸县湖南坳乡田心村田里屋组的房产（房屋所有权证号710006052）、刘爱华自愿以其位于湖南省攸县湖南坳乡田心村田里屋组的房产（房屋所有权证号710006049）提供抵押反担保。贺建伟自愿以其位于湖南省攸县城关镇北街36号（大巷路）的房屋(房屋所有权证号为00002617)提供抵押反担保。因中小企业担保公司实际代偿了丰达矿业公司在中国银行股份有限公司株洲分行270万元的贷款本金，故刘召基、刘爱华、贺建伟理应承担相应的抵押担保责任，现中小企业担保公司提出对该案抵押反担保合同项下上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第二款、第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十三条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、丰达矿业公司于判决生效后7日内支付中小企业担保公司代为偿还的款项270万元，并以该款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍标准，支付从2015年1月30日起至垫付款付清之日止的违约金和利息。二、刘召基、谭敏对上述款项向中小企业担保公司承担连带支付责任；丰茂矿业公司在300万元限额内向中小企业担保公司承担连带支付责任；刘贻、刘兰艳在300万元限额内向中小企业担保公司承担连带支付责任。三、若丰达矿业公司未履行判决第一项的还款义务，中小企业担保公司有权对刘召基位于湖南省攸县湖南坳乡田心村田里屋组的房产（房屋所有权证号710006052）、刘爱华位于湖南省攸县湖南坳乡田心村田里屋组的房产（房屋所有权证号710006049）登记为贺建伟所有的位于湖南省攸县城关镇北街36号（大巷路）的房产(房屋所有权证号为00002617)采取折价或者申请拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。四、驳回中小企业担保公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30560元，诉讼保全费5000元，合计35560元，由丰达矿业公司、丰茂矿业公司、刘召基、谭敏、刘贻、刘兰艳、刘爱华、贺建伟承担连带责任。刘兰艳不服上诉称：1、一审认定事实不清，适用法律错误，《保证反担保合同》应为无效合同。反担保的签订时间明显早于《委托担保协议》，主合同未成立，从合同已经签订明显不符合法律规定。2、《委托担保协议》中约定的担保最高额度为600万元，而刘兰艳签订的反担保合同约定的担保最高额度为300万元。该债权的增加刘兰艳并不知情，故一审法院要求刘兰艳承担连带责任是没有事实依据的。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。中小企业担保公司答辩称：中小企业担保公司与丰达矿业公司之间的委托担保关系事实清楚、证据充分。丰茂矿业公司、刘贻、刘兰艳与中小企业担保公司签订的《保证反担保合同》对债权的实现有明确约定，丰茂矿业公司、刘贻、刘兰艳应在300万元范围内承担连带清偿责任。丰茂矿业公司、刘贻、刘兰艳与中小企业担保公司签订的《保证反担保合同》为最高额保证合同，依约应当对2010年12月20日至2015年12月19日期间丰达矿业公司发生的担保债务承担连带清偿责任。刘兰艳说签的时候合同中的时间与金额是空白的没有举证证明。而且丰茂矿业公司、刘贻、刘兰艳提出对增加贷款额度不承担担保责任没有法律依据。中小企业担保公司要求刘兰艳等人承担违约金、垫付利息、律师费证据确凿、合法有效。丰茂矿业公司、刘贻答辩称：合同签订的时候是空白的，中小企业担保公司是欺骗我们，我们不应该承担连带责任。当时担保的期限是一年，金额是300万元，其余内容均是空白。后来变更、添置的内容中小企业担保公司并未告知我们。而且就担保事项，中小企业担保公司五年未向我主张过权利。长沙市中级人民法院二审查明的事实与原一审审理查明的事实一致。二审法院判决认为，根据本案查明的事实，刘兰艳、刘贻、丰茂矿业公司与中小企业担保公司签订的《保证反担保合同》约定刘兰艳、刘贻、丰茂矿业公司为中小企业担保公司自2010年12月20日至2015年12月19日所担保的丰达矿业公司在最高额度主债权为人民币300万元及相应的利息及因丰达矿业公司对中小企业担保公司违约而造成的违约金和实现债权的费用提供连带责任保证反担保。在该反担保合同中明确刘兰艳、刘贻、丰茂矿业公司反担保的内容为最高额度为300万元的主债权及相应的利息和其他费用。之后，丰达矿业公司向银行借款300万元，丰达矿业公司归还了300万元的借款本息。2014年丰达矿业公司再次向银行借款600万元，中小企业担保公司为上述600万元提供担保，借款到期后，丰达矿业公司没有按时归还借款，中小企业担保公司分别代丰达矿业公司归还了贷款本息300万元、250万元、56.471946万元。从上述合同约定可以认定刘兰艳、刘贻、丰茂矿业公司反担保的主债权的额度是明确的300万元，而本案中中小企业担保公司代偿的银行贷款的主债权为600万元。中小企业担保公司依据其与银行的保证合同代偿丰达矿业公司600万元的主债权不属于刘兰艳、刘贻、丰茂矿业公司与中小企业担保公司签订的《保证反担保合同》的反担保范围，中小企业担保公司要求刘兰艳、刘贻、丰茂矿业公司按《保证反担保合同》承担本案的反担保责任没有合同及法律依据。原审判决要求刘兰艳、刘贻、丰茂矿业公司承担反担保责任的理由不能成立，刘兰艳提出不应承担反担保责任的上诉理由成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第01066号民事判决第一、三项；二、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第01066号民事判决第四项；三、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第01066号民事判决第二项为：刘召基、谭敏对上述款项向中小企业担保公司承担连带支付责任；四、驳回中小企业担保公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费30560元，保全费5000元，二审受理费30560元，共计66120元，由丰达矿业公司、刘召基、谭敏、刘爱华、贺建伟承担连带责任。中小企业担保公司再审申请称,原二审认定事实不清,处理不当。一、我方要求刘兰艳、刘贻、丰茂矿业公司在300万元限额内承担连带保证责任的合同依据充分、明确。1、根据双方签订的《保证反担保合同》的第一条、第三条、第七条及第十条等条款，明确约定：该合同为最高额保证合同；对方应当在2010年12月20日至2015年12月19日期间内、在最高额300万元范围内，为我方向丰达矿业公司的融资银行履行的担保责任提供保证反担保。2、2015年1月30日，我方为丰达矿业公司向中国银行股份有限公司株洲分行承担了共计606.471946万元的担保责任。我方履行的这一担保责任是在刘兰艳、刘贻、丰茂矿业公司的保证反担保责任存续期间内。由此，我方要求刘兰艳、刘贻、丰茂矿业公司在300万元额度内承担保证反担保责任，是在双方《保证反担保合同》约定的保证责任存续期以及最高额保证为300万元限额的范围内。二、二审判决适用法律错误。双方签订的《保证反担保合同》有效的合同；《保证反担保合同》的相关约定符合《担保法》第14条关于最高额保证的规定。三、根据《担保法解释》第23条的规定以及《保证反担保合同》的约定，刘兰艳、刘贻、丰茂矿业公司应当就2010年12月20日至2015年12月19日期间连续发生的债权余额承担保证责任，并不因为其中发生了一笔300万元的贷款业务而影响上述的反担保责任存续期间。同时，根据《担保法的解释》第30条之规定，我方为丰达矿业公司600万元贷款提供的担保，并不影响刘兰艳、刘贻、丰茂矿业公司在其最高额300万元范围内向我方承担保证反担保责任。我方在为丰达矿业公司代偿了606.471946万元的银行贷款后，有权要求刘兰艳、刘贻、丰茂矿业公司在300万元范围内承担保证反担保责任。综上所述，恳请法院查明事实依法支持我方的请求。刘兰艳答辩称原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：答辩人与被答辩人签订的《保证反担保合同》中约定的反担保责任已履行完毕，答辩人不再承担反担保责任。被答辩人向银行代偿丰达矿业公司600万元的主债权不属于刘兰艳、刘贻、丰茂矿业公司与被答辩人签订的《保证反担保合同》的反担保范围。本院再审查明的事实与原一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院再审认为：本案系担保人中小企业担保公司在承担了担保责任后向债务人追偿而引发的追偿权纠纷。刘贻和刘兰艳、丰茂矿业公司分别于2010年12月20日与中小企业担保公司签订的《保证反担保合同》中第一条第六项约定的保证合同是指2010年12月20日至2015年12月19日期间中小企业担保公司与融资银行签订的全部保证合同(不论其名称如何)；第一条第七项《委托担保协议》指2010年12月20日至2015年12月19日期间中小企业担保公司与丰达矿业公司签订的全部委托担保合同(不论其名称如何)；第三条约定了刘兰艳、刘贻、丰茂矿业公司所担保的最高额主债权为人民币300万元及相应的利息、复利及丰达矿业公司对融资银行或中小企业担保公司违约而造成的违约金、损害赔偿金和实现债权费用提供连带责任保证反担保，上述《保证反担保合同》的性质为最高额保证合同。最高额保证合同是指保证人在最高债权额限度内就一定期间内连续发生的不特定债权提供保证的担保合同。最高额保证中的“最高额”是指保证人所担保债权的最高限额，超出此限度则保证人不再承担保证责任。最高额保证是为一定期间连续发生的债权提供保证，其间某一笔借贷的完成并不影响最高额保证合同的效力，其与普通保证的最大区别就在于其与主债权的关系具有更强的独立性。本案中，刘兰艳、刘贻、丰茂矿业公司为中小企业担保公司担保的最高额为300万元及利息和相关费用，担保期间为2010年12月20日至2015年12月19日。2015年12月19日是刘兰艳、刘贻、丰茂矿业公司向中小企业担保公司承担最高额保证的决算期，保证方式为连带责任保证。2014年1月3日，丰达矿业公司向银行借款600万元，中小企业担保公司为丰达矿业公司的该笔债务提供了担保，是发生在刘兰艳、刘贻、丰茂矿业公司与中小企业担保公司的《保证反担保合同》约定的期限内，故刘兰艳、刘贻、丰茂矿业公司应在300万元最高限额内承担保证责任。综上，中小企业担保公司申请再审请求刘兰艳、刘贻和丰茂矿业公司在最高额限额300万元内承担保证责任的理由成立，应予支持。二审判决适用法律不当，应予纠正；原一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国担保法》第十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长沙市中级人民法院（2015）长中民二终字第04833号民事判决；二、维持长沙市雨花区人民法院（2015）雨民初字第01066号民事判决。本案一审案件受理费30560元，诉讼保全费5000元，合计35560元，由丰达矿业公司、丰茂矿业公司、刘召基、谭敏、刘贻、刘兰艳、刘爱华、贺建伟承担连带责任；二审案件受理费30560元，由刘兰艳负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 琳代理审判员  刘前进代理审判员  陈星润二〇一六年十二月二十二日书 记 员  刘 露