重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民再32号再审申请人（原审被告）：熊敏，女，1973年8月5日生，汉族，无固定职业，户籍地重庆市奉节县。委托诉讼代理人：冉健，重庆柳公律师事务所律师。被申请人（原审原告）：马朔冰，男，1969年7月20日生，汉族，无固定职业，户籍地重庆市奉节县。委托诉讼代理人：邓辉，重庆夔府律师事务所律师，特别授权。被申请人（原审被告）：熊伟，男，1984年11月13日生，汉族，无固定职业，住重庆市奉节县。再审申请人熊敏因与被申请人马朔冰、熊伟民间借贷纠纷一案，不服巫山县人民法院（2015）山法民初字第02756号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月30日作出（2016）渝02民申48号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人熊敏及委托诉讼代理人冉健、被申请人马朔冰及委托诉讼代理人邓辉、被申请人熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊敏申请再审称，请求：1.撤销巫山县人民法院（2015）山法民初字第02756号民事判决；2.改判确认马朔冰与熊敏之间借贷关系无效或不生效，并驳回马朔冰的起诉；3.依法改判由熊伟承担借款责任。事实与理由：1.巫山县人民法院（2015）山法民初字第02756号民事判决认定事实错误。第一、熊敏与马朔冰之间并无借贷的合意。从法庭调查举示公安机关调查笔录以及三方当事人在法庭上的陈述均证明借款20万元的意思表示仅在马朔冰与熊伟之间。第二、马朔冰并未将借款20万元打给熊敏，而是实际上打给了熊伟。第三、一审仅凭熊敏在借据、借款合同、房屋作价议定书、房地产抵押合同上的签名从而认定熊敏与马朔冰之间存在借贷关系系错误。2.巫山县人民法院（2015）山法民初字第02756号民事判决适用法律错误。本案应适用《中华人民非共和国民法通则》第五十五条以及《中华人民非共和国合同法》第一百二十一条，从而认定熊敏与马朔冰签订的借款合同无效或并没有生效。马朔冰再审辩称，熊敏是完全民事行为能力人，具有阅读和书写能力，在借条、借款合同、房屋作价议定书以及房地产抵押合同上的签字及捺印，说明熊敏对借款的事情知晓且认可，熊敏与马朔冰之间形成了借贷合意，经过三方一致同意，将钱打给熊伟。熊敏原审中称熊伟为其办理低保，骗自己签字捺印，对借款事情不知情不是事实。故原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。熊伟再审辩称，当初找马朔冰借钱，马朔冰说要用房产作抵押，我就找到熊敏，说了借钱的事。当时写借条时我说我签字，马朔冰要求熊敏签字，熊敏有些犹豫，我就说不管谁签字，到时都是由我来还，熊敏才签的。我才是实际借款人。2015年4月28日，马朔冰向原审法院起诉请求：1、判令由被告熊敏偿还20万元本金及利息（从2013年10月17日至付清之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告熊敏承担。审理过程中，被告熊敏申请追加熊伟为共同被告，法院依法追加。原审法院经审理查明：被告熊敏向原告马朔冰出具一张借条，借条载明：“今借到马朔冰现金人民币贰拾万圆整，小写200000，00元借期一年半，月息百分之二，每季度付一次息壹万贰仟圆整以房产低押给马朔冰，2013年10月17日至2015年4月17号借款打如熊伟X。借款人：熊敏2013年10月17日月利2分”。该借条中的“冰”由“兵”更改而来，并在此处有熊敏捺印；“200000，00元”中的“00元”系后来添加；“付一次息”由“付一次月息”更改而来，划掉“月”字后在此处有熊敏捺印；“2013年10月17日”处“2013年”后有一个添加符，添加内容为“10月17日”且“10”处有涂改现象，但无捺印；“2015年4月”处有涂改现象，但无捺印；“借款打如熊伟X”系原告马朔冰书写；落款日期“2013年10月17日”中的“10”有涂改现象，但无捺印。“月利2分”系原告马朔冰书写。2013年10月17日，以熊敏（债务人）为甲方，以马朔冰（债权人）为乙方，双方签订《借款合同》，载明：“甲方因工程急需资金，向乙方借款贰拾万元，甲方自愿将奉节县永安镇香山街X号X幢X单元X号房（建筑面积：88.54平方米，产权证号：301房地证2009字第00xxx号）作为甲方向乙方借款的抵押物，利率按2%计算，每三个月的17日一次性支付给乙方。该借款期限为18个月，2013年10月17日至2015年04月17日，到期一次性还清，甲方不得以任何理由拒付。”熊敏和马朔冰在合同上相应位置签名捺印。同日，以熊敏（债务人）为甲方，以马朔冰（债权人）为乙方，双方签订《房屋作价议定书》，载明：“因工程需要向乙方借贷款贰拾万元，甲方自愿将奉节县永安镇香山街X号X幢x单元X号房（建筑面积：88.54平方米，产权证号：301房地证2009字第00xxx号）作为乙方在房产部门的贷款抵押物，经甲乙双方议定该房作价贰拾万元，此作价再不需经房管部门评估，凭此议定书直接作为房管部门过户登记的依据，并具有法律效力。”熊敏和马朔冰在合同上相应位置签名捺印。同日，以熊敏（抵押人）为甲方，以马朔冰（抵押权人）为乙方，双方签订《重庆市房地产抵押合同》，载明：“一、总则甲方以下表所列房产设定抵押权作为熊敏向乙方履行债务的担保。经双方协商一致，签订本合同。二、房地产状况坐落于奉节县永安镇香山街X号X幢X单元X号，所有权人熊敏，抵押期限18个月抵押期至2015年04月17日……三、贷款金额和期限1.贷款金额（人民）币大写：贰拾万元整，小写：200000元。2.贷款期限：18个月贷款期至2015年4月17日。3.债权人：马朔冰债务人：熊敏……八、其他约定事项：甲方违约，不按时还款，向人民法院起诉的一切费用由甲方承担。……”熊敏和马朔冰在合同上相应位置签名捺印。2013年10月18日，原告马朔冰在重庆农村商业银行取款200000元。同日，原告马朔冰通过重庆农村商业银行向熊伟在中国建设银行的账户内转账200059.89元，汇款凭证上注明用途为付工程款。另查明，被告熊敏与熊伟系堂姐弟关系。原审法院经审理认为，被告熊敏向原告马朔冰借款并出具借条，双方意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。借款到期后，被告未按约偿还的，应当承担逾期偿还的民事责任。被告熊敏辩称《借条》作为借贷关系的主合同存在瑕疵，不符合常规民间借贷程序和书写格式，主合同不合法，则导致作为从合同的《借款合同》和《房屋作价议定书》随之失效，本案的借贷只是原告马朔冰与被告熊伟之间发生的借贷。本案中，根据原告马朔冰与被告熊敏之间签订的《房屋作价议定书》、《借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》，以及被告熊敏在《借条》上的签名捺印，可推定被告熊敏是知晓其与原告马朔冰之间的借贷关系的，原告马朔冰将借款转入被告熊伟的账户，被告熊伟只是作为实际用款人，其与原告马朔冰之间并未形成借贷关系。故被告熊敏的辩称理由，缺乏事实依据，本院不予采信。被告熊伟辩称本案借款系其向原告马朔冰借的，但从本案查明事实来看，与原告马朔冰形成借贷关系的是被告熊敏。被告熊伟只是作为实际用款人，与其形成借贷关系的应是被告熊敏，被告熊敏向原告马朔冰履行还款义务后，可以向被告熊伟追偿。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告马朔冰于2013年10月18日履行出借义务，则其只能要求被告从其出借之日起计付利息。原告马朔冰的部分诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，据此判决：一、由被告熊敏于本判决生效后五日内偿还原告马朔冰借款本金200000元及利息（利息自2013年10月18日起至付清之日止，按照月利率2%计算）。二、被告熊伟在本案中不承担责任。三、驳回原告马朔冰的其他诉讼请求。案件受理费5380元，减半交纳2690元，由被告熊敏负担。再审中，申请人熊敏提交了马朔冰2013年6月18日向奉节县法院提交的民事诉状一份，拟证明本案存在虚假诉讼，借款尚未发生，被申请人已经向法院起诉。被申请人马朔冰经质证认为，具状上的名字不是自己签的，是由于自己律师的问题搞错了，把“2014”写成了“2013”，法院的立案受理时间可以查明。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，马朔冰与熊敏之间签订的《借款合同》并未发生法律效力。其理由：第一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”虽然马朔冰与熊敏之间签订了《借条》、《借款合同》等合同，但熊敏自始至终未收到该笔借款。第二，没有证据证实熊敏指定马朔冰将款项打入熊伟账户。根据原审庭审笔录，熊伟曾在第一次庭审时陈述“熊敏没有说叫原告（指马朔冰）把钱打到我的账户”。再审中，马朔冰亦认可《借条》上“借款打如熊伟X”系其书写。综上，熊敏与马朔冰之间虽签订有《借款合同》，但由于熊敏并未收到该笔借款，亦未在《借款合同》中约定借款打入熊伟账户，双方之间签订的《借款合同》并未发生法律效力。故被申请人马朔冰主张熊敏向其借款20万元，借款期限已到，要求熊敏偿还借款本金及利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，由于本案出现新证据，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、撤销重庆市巫山县人民法院（2015）山法民初字第02756号民事判决；二、驳回马朔冰的诉讼请求。原审案件受理费5380元，减半收取2690元，再审案件受理费4300元，由被申请人马朔冰负担。本判决为终审判决。审 判 长  邹绍云代理审判员  赵自辉代理审判员  江 平二〇一六年十二月十四日书 记 员  黄 洋