重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终1730号上诉人（原审被告）：吴洪川，男，1975年2月12日出生，苗族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：张怀文，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陶通学，男，1958年3月21日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人(原审原告)：唐万顺，男，1965年12月6日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。共同委托诉讼代理人：彭应举，重庆春雨律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张俊，重庆春雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李云，男，1969年6月29日出生，土家族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。原审被告：万邦会，男，1970年7月20日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。上诉人吴洪川因与被上诉人陶通学、唐万顺、李云、原审被告万邦会追索劳动报酬纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0241民初1650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴洪川的委托诉讼代理人张怀文，被上诉人陶通学、唐万顺及其共同委托诉讼代理人彭应举、张俊，被上诉人李云到庭参加了本案诉讼。原审被告万邦会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴洪川上诉请求:撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0241民初1650号民事判决，并依法改判。事实和理由：1.吴洪川并未与李云合伙承包花垣县步行街公租房挖桩工程，其与李云之间不存在合伙关系。吴洪川所从事的工作为材料供应。为了促成工程顺利拿下，方才借15000元给李云用于交纳保证金。因另一个与本案无关的“碧湘园”工程，又有了李云向吴洪川转款33万元的事实。无论是陶通学、唐万顺还是李云，所举示的证据均不能证明吴洪川与李云之间系合伙关系。李云无任何原因和理由将收到的工程款再转给吴洪川，且李云转账金额与李云收取的工程款金额不相吻合。2.按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条的规定，认定没有书面合伙协议时的合伙关系的条件有二：一是具备合伙的其他条件；二是有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议。本案中，上述两个条件都不具备。3.对欠付的劳动报酬金额有异议，不能单纯以李云出具的工资凭条来认定。陶通学、唐万顺辩称，陶通学、唐万顺受吴洪川与李云的共同雇请修建工程。工程完工后，由李云出具了工资欠条。吴洪川在一审中并未提及对金额有异议。吴洪川参与了工程管理，并且出资了50%，还占有了合伙资金，足以证明其与李云之间系合伙关系。鉴于吴洪川与李云具有合伙关系，所产生的债务应由两人共同承担。李云辩称，吴洪川的上诉理由不成立，李云在一审中提供的证据足以证明其与吴洪川之间系合伙关系。吴洪川不仅参与了工程管理，出资购买了工程开工需要的材料，更在合同签订之日转账1.5万元，与李云一起出资3万元交纳了保证金。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持。陶通学、唐万顺向一审法院起诉请求：依法判决吴洪川、李云、万邦会连带支付陶通学、唐万顺劳动报酬17424.8元。一审法院认定事实：李云经万邦会介绍，欲承包湖南省花垣县步行街公租房工地挖桩工程劳务，2016年1月30日，经与发包人吴法胜协商，需事先缴纳保证金30000元，因李云没有能力独自缴纳该笔保证金，故邀约吴洪川与之合伙，当天，吴洪川通过银行账户转账15000元到李云重庆农村商业银行账户，李云即将30000元转给吴法胜作为保证金。随即李云（乙方）与吴法胜（甲方）签订了《施工承包合同》，合同约定甲方将位于花垣县步行街，工程名称为花垣县钟佛山北路地块5#公租房项目的基础人工挖孔桩承包给乙方进行施工作业，工期40天，从2016年2月16日起至2016年4月6日，乙方需向甲方交纳信誉保证金3万元。后李云召集陶通学、唐万顺等人施工，施工完毕后，李云于2016年4月20日对欠付陶通学、唐万顺的人工工资进行结算，确认所欠工资为17424.8元，并签字予以确认。2016年8月19日，经结算，吴法胜向李云转账336700元，2016年8月20日，李云向吴洪川转账330000元。另查明，李云举示的《吴洪川工地杂费》字条中，除“吴洪川工地杂费”系李云书写外，其余内容均系吴洪川亲笔书写，同时，与李云提交的费用票据记载为“杂支”的金额相吻合。一审法院认为，本案的争议焦点是吴洪川、李云、万邦会是否合伙承包湖南省花垣县步行街公租房工地挖桩工程劳务？根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条之规定，当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。针对本案而言，虽然与发包人吴法胜签订《施工承包合同》的仅为李云一人，但从李云举示的转账凭证可以看出，支付保证金、结算工程款的时间、金额刚好吻合。吴洪川辩称是其他债务，但并没有举示任何证据予以证明，同时，李云举示的《吴洪川工地杂费》字条中，除“吴洪川工地杂费”系李云书写外，其余内容均系吴洪川亲笔书写，且与李云提交的费用票据记载为“杂支”的金额相吻合，吴洪川辩称系其他工程发生的开支，但仍未举示任何证据予以证明,故在本案中可以认定李云与吴洪川合伙承包花垣县步行街公租房挖桩工程。而对于万邦会而言，本案中确无充分的证据证明其与李云、吴洪川存在合伙关系，故碍难认定万邦会与李云、吴洪川合伙承包花垣县步行街公租房挖桩工程。劳动者的合法权益应当受到保护，李云、吴洪川合伙承包花垣县步行街公租房挖桩工程，陶通学、唐万顺提供劳务后，李云、吴洪川应当按照约定向陶通学、唐万顺支付劳动报酬，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。对于陶通学、唐万顺主张的劳动报酬，作为合伙人之一的李云已经签字予以确认，对外即具法律效力，同时吴洪川也未提交证据对此予以推翻，故李云、吴洪川应对该笔对外债务承担连带支付责任，至于李云、吴洪川内部如何约定，可另行协商或另案处理，因无确实充分的证据证明万邦会系合伙人之一，故陶通学、唐万顺主张其承担连带支付责任，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、李云、吴洪川在判决生效之日起十日内连带支付陶通学、唐万顺劳动报酬17424.8元；二、驳回陶通学、唐万顺其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，减半收取117.5元，由李云、吴洪川负担。吴洪川向本院提交对黄立建的调查笔录一份，作为二审中新的证据。陶通学、唐万顺质证认为，证言不真实，且不属二审中新证据。李云质证认为，不认识黄立建，该证言不真实。本院对该份证据审查认为，不属于二审新证据，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是吴洪川与李云之间是否系合伙关系以及陶通学、唐万顺主张的劳动报酬金额应如何认定。关于吴洪川与李云是否合伙关系的问题。综合全案证据，本院确认吴洪川与李云存在合伙关系，理由如下：一、吴洪川与李云存在共同出资的事实。李云与吴法胜签订《施工承包合同》的当天，吴洪川向李云转账15000元，金额恰为李云向吴法胜交纳保证金的一半，吴洪川主张该15000元系借款，但并未举示李云出具的借条或其他证据予以证明，李云陈述其与吴洪川各出资一半用于交纳工程保证金，结合李云将其收到的吴法胜的工程款转账给吴洪川的事实，本院确认该15000元系吴洪川的出资款。二、李云与吴洪川之间就涉案工程吴洪川工地开支进行了结算。吴洪川亲笔书写的名为“吴洪川工地杂费”字条中的杂支部分的内容，九笔支出合计1566元，能够与李云提供的票据、凭证载明的单项金额和累计金额相吻合，“吴洪川工地杂费”字样虽为李云所写，并不能表明李云作假，反而能够证明李云与吴洪川就涉案工程的部分支出进行了合伙账务的结算。吴洪川称该字条所载明的金额不是涉案工程发生的开支，但其并未提供相反证据证明其与李云还存在其他工程的开支结算，故本院确认李云与吴洪川就部分合伙支出进行了结算。三、吴洪川与李云就涉案工程的工程款存在账务往来。吴洪川的代理人当庭承认吴洪川收到的330000元是涉案工程的工程款，本院确认李云将涉案工程款转账给吴洪川是基于双方是合伙关系，吴洪川所称李云用该款补偿他在另一工程中的损失无充分证据证明，本院不予采信。关于陶通学、唐万顺主张的劳动报酬金额如何认定的问题。陶通学、唐万顺主张的劳动报酬金额经李云签字予以确认，吴洪川质疑该金额的真实性，但未提交相反证据予以证明，本院对其该上诉理由不予以采信。在合伙过程中，作为合伙人之一的李云就劳务报酬与陶通学、唐万顺结算后对外所形成的债务，另一合伙人吴洪川应当承担连带清偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费235元，由上诉人吴洪川负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁咏梅审 判 员  王军峰代理审判员  王东义二〇一六年十二月十二日书 记 员  曹 琳