湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终1444号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地湖南省益阳市高新区。主要负责人：王黎明，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊新前，男，该公司法务人员。委托诉讼代理人：苏彬，男，该公司法务人员。被上诉人（原审原告）：曾元，女，1977年12月31日出生，汉族，村民，住湖南省汉寿县。委托诉讼代理人：黄志明，湖南经卫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦国秋，男，1963年10月6日出生，汉族���居民，住湖南省益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）：杨瑞红，男，1970年8月23日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。被上诉人（原审被告）：卜立萍，女，1963年6月29日出生，汉族，居民，住湖南省益阳市赫山区。被上诉人（原审被告）：秦龙，男，1988年5月22日出生，汉族，居民，住湖南省益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，住所地湖南省益阳市。主要负责人：黄建清，该公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人曾元、秦国秋、杨瑞红、卜立萍、秦龙、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民��院（2016）湘0722民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联合保险公司的委托代理人苏彬，被上诉人曾元及其委托代理人黄志明到庭参加诉讼。被上诉人秦国秋、杨瑞红、卜立萍、秦龙、人民保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。联合保险公司上诉请求：1，改判联合保险公司不承担156554.91元的赔偿责任；2，二审诉讼费用由曾元、秦国秋、杨瑞红、卜立萍、秦龙、人民保险公司负担。事实和理由：原判认定事实不清，判决错误。关于因果关系问题，该公司承保的杨瑞红驾驶的湘HQ84**号轻型货车与曾元的交通事故损害并无因果关系，曾元的损害是由秦国秋饮酒且无证驾驶造成的，秦国秋驾驶的车辆与曾元发生碰撞后，撞到该公司承保��杨瑞红停靠在路边的车辆，之后再撞到案外人刘运秀。杨瑞红的车辆在本次事故中与曾元的损害是不存在因果关系的。即使该公司承担次要责任，责任比例应为15%。关于伤残鉴定的问题，一审庭前该公司调取了曾元的医疗影像资料，认为影像资料中的年龄与事实不符，且对曾元构成八处骨折存有异议，伤残鉴定及重新鉴定对八处骨折予以确认是错误的，故二审申请法院调取曾元的影像资料进行重新鉴定。另外，曾元在一审庭后联系鉴定机构出具了补充鉴定意见系程序违法，且误工时间与后续治疗的30天系重复计算。关于损失认定问题，曾元的被扶养人长期居住在农村，因此被扶养人生活费应当按照农村标准计算。曾元辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，联合保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。秦���秋、杨瑞红、卜立萍、秦龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。人民保险公司未到庭参加诉讼，但提交了一份书面答辩状，其意见为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。曾元向一审法院起诉请求：1、判令秦国秋、杨瑞红、卜立萍、秦龙、人民保险公司、联合保险公司赔偿曾元各项损失450692.69元；2、秦国秋、杨瑞红、卜立萍、秦龙、人民保险公司、联合保险公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年12月23日，秦国秋驾驶湘H1HH**号小型客车从汉寿县蒋家嘴集镇方向往汉寿县岩汪湖镇方向行驶，驶至汉寿县蒋家嘴集镇路段，湘H1HH**号小型客车与同方向行走的曾元相撞后，又与杨瑞红驾驶的停放在公路上的湘HQ84**号轻型货车刮擦，再与案外人刘运秀（行人）相撞，造成曾元及案外人刘运秀受伤的道路交通事故。此次事故，汉寿县公安局交通警察大队（以下简称汉寿县交警队）认定秦国秋负主要责任，杨瑞红、曾元负次要责任，案外人刘运秀不负责任。秦国秋驾驶的湘H1HH**号小型客车系卜立萍所有，秦龙为该车在人民保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。杨瑞红为其所有的湘HQ84**号轻型货车在联合保险公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，曾元在益阳南方骨伤医院、汉寿县人民医院住院诊疗共计50天，花费医疗费79984.01元。2015年12月28日，曾元的损伤经常德市龙阳司法鉴定所鉴定构成九级、十级伤残，误工时间635日，护理时间210日，营养时间180日；需后续治疗费38000元，其中右股骨取内固定需住院20日、医疗费30000元，右肱骨取内固定需住院15天、后期医疗费8000元，曾元支出鉴定费1300元。2016年6月20日，曾元的损伤经常德市凯信司法鉴定所重新鉴定为九级、十级伤残，医疗终结时间300天，护理时间120天，营养时间90天，内固定（二处）取出手术医疗终结时间30天，住院期间陪护1人，需医疗费15000元。2016年7月20日，曾元的损伤经常德市凯信司法鉴定所补充鉴定右肱骨骨折内固定+植骨术医疗终结时间60天，住院期间需1人陪护，需医疗费30000元。曾元的被扶养人有父亲曾明科（1949年9月14日出生）、母亲刘爱芝（1953年12月5日出生），被扶养份额均为1/3，被抚养人儿子刘奥（2009年5月31日出生），被抚养份额为1/2。曾元的户口性质为农业家庭户口，自2013年6月30日开始在长沙四联医疗器械有限公司工作，事故发生前3个月的平均工资为3313.33元。事故发生后，仅秦国秋赔偿了62300元。2014年4月28日，秦龙在人民保险公司为湘H1HH**号小型客车购买了商业三者险，并在投保单上签名确认人民保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款已作出了明确说明。商业三者险条款约定饮酒驾驶机动车及无驾驶证驾驶机动车的，保险人不负责赔偿。事故发生时，秦国秋系饮酒驾驶，且驾驶证在停用期间。在诉讼过程中，原审法院对本次道路交通事故的杨瑞红的责任划分是指对受害人刘运秀一人还是对受害人曾元、刘运秀两人的责任，杨瑞红所有的湘HQ84**号轻型货车的违法停放与曾元、刘运秀的受伤是否均存在因果关系书面征求汉寿县交警队的意见，汉寿县交警队复函原审法院并对该交通事故认定书中的有关情况作了如下说明：一、该道路事故认定书是对整个事故的定性分析，系对整个事故的责任划分，认定书中认定杨瑞红对事故负次要责任系对整个事故应当承担的责任；二、湘HQ84**号轻型货车的违法停放对行人的通行构���影响，与曾元、刘运秀的受伤均存在因果关系。2015年湖南省城镇居民人均可支配年收入为28838元，城镇居民人均消费性支出为19501元，城镇在岗职工月平均工资为4491元，湖南省省直机关工作人员省内出差伙食补助费补助标准为每人每天100元。一审法院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点之一是曾元的损失确定。依据查明的事实，原审法院核定曾元的损失为：1、医疗费79984.01元；2、住院伙食补助费5000元；3、营养费4500元；4、后续治疗费38000元，应为45000元，但仅起诉38000元，予以支持；5、残疾赔偿金198438.17元，①残疾赔偿金132654.80元；②被扶养人生活费65783.37元；6、误工费43073.29元；7、护理费10778.40元；8、精神损害抚慰金酌定10000元；9、交通费酌定1200元；10、鉴定费1300元。以上共计392273.87元，其中医疗费用项目损失127484.01元，死亡、��残项目损失263489.86元，鉴定费1300元。本案的争议焦点之二是责任的具体承担。当事人对事故的发生经过无异议，汉寿县交警队认定秦国秋存在三项违法行为承担主要责任，杨瑞红未在规定的地点停放车辆影响车辆和行人通行承担次要责任，曾元未在人行道内行走承担次要责任。该事故责任划分系各事故当事人对整起交通事故的责任划分，即对于曾元的受伤，秦国秋负事故的主要责任，杨瑞红负次要责任，曾元负次要责任。杨瑞红未在规定的地点停放车辆影响曾元及秦国秋的通行，其行为与曾元的受伤存在因果关系，应对曾元的损失承担赔偿责任。本案系机动车之间发生的道路交通事故，因此造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。虽秦国秋的驾驶证在事故发生时停用系实质的无证驾驶，但人民保险公司仍应在交强险范围内赔偿曾元的损失。因本起交通事故系两辆机动车造成二人受伤，二受害人的损失之和，超出了二机动车交强险责任限额之和，二机动车的承保公司应在各自的责任限额范围内承担赔偿责任，且本案曾元应与另案受害人按照各自损失所占总损失的比例确定交强险的赔偿数额，曾元在交强险医疗费项目的损失为127484.01元，占总损失的95.2093%（另一受害人的损失为6414.68元），死亡、伤残项目的损失为263489.86元，占总损失的98.2745%（另一受害人的损失为4626.22元），故曾元在二机动车交强险范围内应获得的赔偿为235245.76元，即由人民保险公司和联合保险公司在交强险范围内各赔偿117622.88元。曾元的剩余损失157028.11元，因秦国秋负事故的主要责任，杨瑞红负次要责任，曾元负次要责任，原审法院酌定由秦国秋承担60%的赔偿责任即94216.87元，杨瑞红承担25%的赔偿责任即39257.03元，曾元自负15%的责任即23554.21元。秦国秋与杨瑞红驾驶的车辆投保了商业三者险，应由二人承担的赔偿责任由承保公司进行替代赔偿。依据保险合同约定，保险公司不承担鉴定费，故承保杨瑞红的车辆商业三者险的联合保险公司应赔偿曾元各项损失38932.03元，不足部分325元由杨瑞红承担赔偿责任。虽秦国秋驾驶的车辆在人民保险公司投保了商业三者险，但保险合同约定饮酒驾驶机动车及无驾驶证驾驶机动车的，保险人不负责赔偿，且人民保险公司尽到了提示说明义务，而秦国秋饮酒驾驶且在驾驶证停用期间驾驶机动车视为无证驾驶，故人民保险公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，人民保险公司应赔偿117622.88元，联合保险公司应赔偿156554.91元，杨瑞��赔偿325元，秦国秋扣除已支付的62300元后仍应赔偿31916.87元。卜立萍经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。一审判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告曾元各项损失117622.88元；二、限被告秦国秋于本判决生效后10日内赔偿原告曾元各项损失31916.87元；三、限被告中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告曾元各项损失156554.91元；四、限被告杨瑞红赔偿原告曾元各项损失325元；五、驳回原告曾元的其他诉讼请求。案件受理费2553元，由原告曾元负担664元，被告秦国秋负担1333元，被告杨瑞红负担556元。二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年4月10日，曾元向原审法院提交了一份常德市龙阳司法鉴定所出具的鉴定意见，该鉴定意见由汉寿县公安局交通警察大队军山铺中队委托，鉴定意见对两项手术后续治疗情况进行了认定：1，行右肱骨骨折内固定＋植骨术；2，内固定取出术。2016年7月11日，联合保险公司向原审法院提交了一份常德市凯信司法鉴定所出具的重新鉴定意见，该鉴定意见由汉寿县人民法院委托，鉴定事项为对曾元的伤残程度及相关医疗事项进行重新鉴定，但仅对后续治疗中的内固定取出术作出了认定。2016年8月1日，曾元向原审法院提交了一份常德市凯信司法鉴定所出具的补充鉴定意见，对右肱骨骨折内固定＋植骨术作出了认定。联合保险公司未提供证据证明曾元拍摄的医疗影像资料存在真实性瑕疵，且未提交书面重新鉴定申请书。本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点之一，杨瑞红的行为与曾元的损害是否存在因果关系及杨瑞红应否承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。杨瑞红将其驾驶的车辆违规停靠在道路上，影响了行人的正常通行，对本次事故的发生存在过错，系产生曾元的损害后果的原因之一。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。杨瑞红违规停靠车辆，影响了行人曾元的正常通行导致其在机动车道行走，秦国秋无证驾驶且饮酒驾驶机动车未遵守安全驾驶的规定，上述三人的行为均是引起本次事故的原因，杨瑞红与秦���秋对曾元系无意思联络原因力结合的数人侵权。因此，杨瑞红、秦国秋应当对曾元的损害后果承担相应的赔偿责任。汉寿县公安局交通警察大队对本次事故责任认定为，秦国秋负主要责任，杨瑞红、曾元负次要责任，案外人刘运秀不负责任。本院认为，该事故责任认定事实清楚，分析客观公正，应当予以采信。根据《湖南省实施办法》第三十八条第一款规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十；（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十；（四）机动车一方无责任的，承担百分之十以下；（五）道路交通事故发生在高速公路上的，机动车一方承担百分之五至百分之十的赔偿责任，但赔偿金额最高不超过一万元。本次事故中，机动车方秦国秋负事故主要责任，机动车方杨瑞红、行人曾元均负次要责任，原审法院根据上述规定，酌定秦国秋承担60%的责任，杨瑞红承担25%的责任，曾元自负15%的责任，本院认为，原审法院划分责任比例正确，应予确认，对联合保险公司该项上诉理由不予支持。本案争议焦点之二，原判对误工时间、被扶养人生活费认定是否正确。关于误工时间的问题。联合保险公司认为曾元的医疗终结时间300天与后续治疗终结时��30天存在重复计算，本院认为，300天的医疗终结时间是对曾元因事故产生的损害进行诊疗的时间，因诊疗活动需要植入内固定物，医疗过程并非完全连续，需等待时机成熟时植入、取出内固定物，30天的医疗终结时间是对曾元择机行取内固定术的时间认定，两者不存在重复，保险公司该项上诉理由没有事实依据，本院不予支持。关于被扶养人生活费认定问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人生活费应当按照扶养人的收入来源标准进行计算，曾元系从事非农业生产，其收入来源于城镇，被扶养人生活费应按城镇标准计算。因此，原审法院按照城镇居民人均消费性支出计算被扶养人生活费并无不当，本院予以支持。本案争议焦点之三，原判对鉴定意见的采信是否合法。联合保险公司认为曾元的医疗影像资料存在年龄错误，在真实性上存在瑕疵。但是并未提供证据予以证明，且该公司提出异议的影像资料系由其提出重新鉴定的鉴定材料。联合保险公司已将重新鉴定意见作为该公司的证据向原审法院提交以证明其主张，二审期间又以形成重新鉴定意见的鉴定材料存在真实性瑕疵为由欲推翻该份鉴定。根据民事诉讼诚实信用原则，保险公司该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。联合保险公司认为，常德市��信司法鉴定所出具补充重新鉴定意见系程序违法，本院认为，重新鉴定的委托事项为对曾元的伤残程度及相关医疗事项进行重新鉴定，常德市凯信司法鉴定所出具的重新鉴定意见遗漏了右肱骨骨折内固定＋植骨术的认定，只对取内固定术作出鉴定，该鉴定机构另行出具补充鉴定意见对右肱骨骨折内固定＋植骨术作出鉴定并无不当。本院对保险公司该项上诉理由不予支持。综上所述，联合保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3431.1元，由中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 ��樊英代理审判员 张  利代理审判员 廖 泽 轩二〇一六年十二月三十日书 记 员 宋 金 灵附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。