江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终7737号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司,住所地张家港市杨舍镇国泰中路9号。负责人：季力，总经理。委托诉讼代理人：钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邬继珍。委托诉讼代理人：秦秀琴，张家港市港区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐军民。被上诉人（原审被告）：杨桂芬。委托诉讼代理人：徐军民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院作出的（2016）苏0582民初5459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：商业三者险的受益人限于被保险人或其允许的合法驾驶人。杨桂芬系肇事车辆后排乘员，既非被保险人，亦非被保险人允许的合法驾驶人，故杨桂芬对邬继珍承担的赔偿责任不属于商业三者险的理赔范围。交警部门出具的过错责任认定正确。杨桂芬负事故主要责任。杨桂芬与驾驶员对损害的发生没有共同故意或过失，应按侵权责任法的规定对损失各自承担相应责任。被上诉人邬继珍二审辩称，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但是遗漏邬继珍母亲的赡养费16227.9元。请求二审法院驳回上诉。被上诉人徐军民、杨桂芬二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。邬继珍向一审法院起诉请求判令：1、判令原审被告赔偿原审原告各项损失合计为226367.1元；2、本案诉讼费由原审被告承担。事实和理由：2013年12月30日21时，原审原告驾驶二轮电动车途径张家港市金港镇江海路2号时与原审被告徐军民驾驶的苏E×××××轿车停车时原审被告杨桂芬打开车门过程中相撞，致使原审原告受伤。2014年1月6日，张家港市公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定原审被告���军民负事故次要责任、原审被告杨桂芬负事故主要责任，原审原告不负事故责任。2016年4月25日，原审原告的损伤经鉴定构成十级伤残。原审被告徐军民为苏E×××××轿车在原审被告人保张家港支公司投保了交强险和商业三者险。原审法院经审理查明：2013年12月30日21时，徐军民驾驶苏E×××××轿车沿本市金港镇江海路行驶至江海路2号时停车，该车乘员杨桂芬打开车门过程中与同方向行驶邬继珍驾驶的二轮电动车相撞，致使邬继珍受伤。2014年1月6日，张家港市公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定杨桂芬打开车门影响正常行驶的车辆通行承担事故主要责任，徐军民驾驶车辆未按规定停放车辆承担事故次要责任，邬继珍不承担事故责任。邬继珍受伤后，先后在张家港市××和××医院和张家港市香山医院住院和门诊治疗，共计花费医疗费41178.3元（含救护车费100元），其中徐军民垫付24798.29元，邬继珍自付16380.01元。另，邬继珍因本案事故造成的车辆损失为120元。2016年4月12日，原审法院依法委托苏州市立医院司法鉴定所对邬继珍的损伤等进行鉴定。2016年4月25日，苏州市立医院司法鉴定所作出苏市立司鉴所【2016】临鉴字第143号《司法鉴定意见书》，意见为邬继珍因交通事故致左胫骨近端粉碎性骨折，经治疗遗留左膝关节活动部分受限构成十级伤残；邬继珍的误工期限为伤后20个月，营养期限为3个月，护理期限为伤后3个月1人护理。邬继珍为此花费鉴定费2520元。庭审中查明，邬继珍与其丈夫于2002年1月15日生育一子刘骏。本案事故发生前，邬继珍经营张家港市金港镇港区刘记湘味牛肉粉店。另查明，徐军民系苏E×××××轿车的所有人，且具有准驾车型为C1E的驾驶证。苏E×××××轿车在人保张家港支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为500000元的商业第三者责任险和不计免赔险。保险期间自2013年6月11日16时起至2014年6月11日16时止。本案事故发生在保险期限内。原审法院认为，交警部门出具的《道路交通事故认定书》是其代表国家机关依职权制作的公文书证，具有合法性和一定的客观真实性，具有较强的证明力，除有充分的证据足以推翻外，应当作为认定本案基本事实、因果关系以及划分当事人赔偿责任的基本依据。对原审原告主张的赔偿项目认定如下：1、原审原告的医药费41178.30元（含救护车费100元），其中徐军民垫付24798.29元，邬继珍自付16380.01元，双方当事人对此均无异议，原审法院认为其中救护车费100元不属于医疗费，应予扣除。另原审被告人保张家港支公司认为原审原告的医疗费应扣除20%的非医���费用，但对此未提供任何证据予以证实，原审法院不予采信。故原审法院认定原审原告的医疗费为41078.30元。2、原审原告自愿主张住院伙食补助费1200元（50元/天×24天），原审被告方均主张按35元/天计算。原审法院认为，原审原告主张按50元/天的标准计算，并无不当，予以认定。3、原审原告主张营养费4500元（50元/天×90天），原审被告方均主张按35元/天计算。原审法院认为，原审原告主张按50元/天的标准计算，并无不当，予以认定。4、原审原告主张护理费9000元（100元/天×90天），原审被告方均主张按85元/天计算。原审法院认为，原审原告主张按100元/天的标准计算，并无不当，予以认定。5、原审原告主张误工费60700元（3050元/月×20月），原审被告方均有异议，均认为原审原告的误工费应按照原审原告受伤前一年即2012年的餐���业标准计算20个月。原审法院认为，根据《最高人民法院》第三十五条的规定，原审原告的误工费应按照“一审法庭辩论终结时”的上一统计年度餐饮业标准计算，故原审原告主张按3050元标准计算并无不当，可予支持。6、原审原告主张残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×0.1），原审被告方均有异议，均不认可原审原告的损失构成十级伤残。原审法院认为，原审原告的损伤经原审法院依法委托具有相应鉴定资质的鉴定机构鉴定构成十级伤残，原审被告方对此不予认可，但未提供任何证据予以证实，故原审法院不予采信。据此，原审法院认定原审原告的残疾赔偿金为74346元。7、原审原告主张精神抚慰金5000元，原审被告方均不予认可。原审法院认为，原审原告的损伤经鉴��构成十级伤残，且原审原告在本案中不负事故责任，故原审原告主张精神抚慰金5000元并无不当，可予支持。8、原审原告主张被扶养人生活费21221.1元，原审被告方均不予认可。原审法院认为，原审原告主张张淑珍系其母亲，虽提供湖南省澧县大堰垱镇星星村委会出具的证明予以证实，但该证明上仅加盖大堰垱镇人民政府公章，未有公安机关盖章确认，而原审原告举证的大堰垱镇星星村委会于同日出具的另一份证明，却有公安机关的盖章确认，且庭审中原审原告代理人也陈述公安机关对原审原告与张淑珍的关系不予证明。因此，原审法院对原审原告主张的赡养张淑珍的费用难以支持。对原审原告主张的抚养刘骏的费用4993.20元，有出生医学证明、户籍资料等证据予以证实，可予认定。9、原审原告主张车损费120元，原审被告方均无异议，原审法院予以认定。10、原审原告主张交通费500元，原审被告方均有异议，认可300元。原审法院综合考虑原审原告的伤情、就医就诊的次数等因素，酌定原审原告的交通费为400元。11、原审原告主张司法鉴定费2520元，原审被告方均对鉴定费的数额无异议，但认为不应由其赔偿。据此，原审法院认定原审原告的司法鉴定费为2520元。综上，原审法院认定原审原告的损失合计为203857.5元。公民的生命健康权受法律保护。原审原告作为受害人有权请求赔偿义务人赔偿相应的财产损失和精神损害。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。据此，首先由原审被告人保张家港支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内直接向原审原告赔付120120元【医疗费用赔偿限额10000元＋伤残赔偿限额110000元(含精神损害抚慰金5000元)＋财产赔偿限额120元】。对于超过交强险责任限额部分的83737.5元，原审法院认为，原审原告在本案中不承担事故责任，且原审原告在本案中也无过错，故应由原审被告徐军民和杨桂芬予以赔偿。因涉案肇事车辆在原审被告人保张家港支公司投保了赔偿限额为500000元的商业第三者责任险和不计免赔险，故原审被告徐军民和杨桂芬认为，应原审被告人保张家港支公司予以赔偿。但原审被告人保张家港支公司认为，应考虑被保险人即原审被告徐军民的原因力因素和事故责任，���照30%的比例承担赔偿责任。对此，原审法院认为，首先，原审原告主张的损失系因原审原告驾驶的二轮电动车与原审被告徐军民驾驶的苏E×××××轿车相撞所致，且苏E×××××轿车已投保了赔偿限额为500000元的商业第三者责任险和不计免赔险；其次，在原审被告徐军民违规停车的情况下，本案两车相撞虽系原审被告杨桂芬开车门直接导致，但此间苏E×××××轿车仍在原审被告徐军民的使用过程中，即仍在原审被告徐军民的控制之下，且原审被告徐军民作为驾驶人在原审被告杨桂芬开车门也未尽到提醒义务；最后，原审被告杨桂芬开车门的行为相对于原审原告作为非机动车一方的行为，应属于机动车一方的行为。综上，对于超过交强险责任限额部分的83737.5元，应由原审被告人保张家港支公司在商业三者险范围内予以赔偿。另因原审被告徐军民已垫付原审原告医疗��24798.29元，故原审原告应返还原审被告徐军民24798.29元，为减少诉累，该款可从原审被告人保张家港支公司赔付给原审原告的赔偿款中扣除并直接给付原审被告徐军民。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审法院判决如下：一、原审原告邬继珍因本案道路交通事故造成的损失203857.5元，由原审被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在交强险范围内赔偿120120元，在商业三者险范围内赔偿83737.5元。原审原告应返还原审被告徐军民垫付的医疗费24798.29元，从原审被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔付给原审原告的赔偿款中扣除并直接给付原审被告徐军民。限原审被告于判决生效后10日内履行。二、驳回原审原告邬继珍的其他诉讼请求。案件受理费1424元，减半收取计712元，由原审被告徐军民、杨桂芬负担。二审查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。徐军民违规停车，未能提醒乘员杨桂芬开车门注意安全。杨桂芬打开车门过程中与邬继珍驾驶的二轮电动车相撞致事故发生。涉案事故发生时苏E×××××轿车在驾驶员徐军民的使用控制下，涉案事故系机动车发生交通事故造成人身伤害，属于被保险人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身受伤。依照保险合同约定，上诉人应承担赔偿责任。二审审查范围限于当事人上诉人请求。被上诉人邬继珍二审中对原审判决提出的异议，本院不予理涉。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1424元，由中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨恩乾审 判 员  黄学辉代理审判员  黄源榕二〇一六年十二月五日书 记 员  毛莉莉