文书内容湖南省衡阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)湘04行终101号上诉人（原审被告）衡阳市人力资源和社会保障局。所在地：衡阳市高新开发区芙蓉路18号。法定代表人曾祥月，局长。委托代理人阳璇，男，1982年10月15日出生，汉族，该局法规科副科长，住衡阳市蒸湘区。委托代理人罗欣惠，湖南天戈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘志英，女，1979年9月16日出生，汉族，居民，住常宁市。委托代理人谭运龙，湖南秦湘律师事务所律师。原审被告衡阳市人民政府。所在地：衡阳市解放大道16号。法定代表人周海兵，市长。委托代理人刘冬生，男，1970年11月14日生，汉族，市政府法制办副科长，住衡阳市蒸湘区。第三人常宁市人口和计划生育局。所在地：常宁市环城西路215号。法定代表人吕秋明，局长。上诉人衡阳市人力和社会保障局（以下简称“市人社局”）因与被上诉人刘志英不予认定工伤决定一案，不服衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人市人社局的委托代理人阳璇、刘伟涛，被上诉人刘志英及其委托代理人谭运龙，原审被告衡阳市人民政府（以下简称“市政府”）的委托代理人刘冬生到庭参加诉讼；第三人常宁市人口和计划生育局（以下简称“常宁计生局”）经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。原审认定，原告刘志英系刘鲲章（死者）之妻。刘鲲章系常宁市盐湖镇计生办工作人员，2014年11月15日常宁市盐湖镇计生办工作人员曾娟接到常宁市计生局迎检通知后即将情况向计生办主任张某进行汇报，张某便要求曾娟通知计生办其他工作人员集体加班，2014年11月16日上午盐湖镇计生办工作人员及刘鲲章如期到单位加班，刘鲲章到单位后，计生办主任张某便安排刘鲲章到常宁市计生办收集“生育关怀”计生协会资料。刘鲲章于当天下午14时左右驾驶摩托车前往常宁市计生办主任胡胜松处收集相关计生资料，资料收集后便于当日15时50分驾车从板桥镇往常宁市区方向行驶，当行驶至常宁市××一环碧玉水泥厂路段时，摩托车右侧与道路南侧路缘石碰撞后撞上路边电线杆，造成刘鲲章当场死亡。2015年7月22日原告刘志英向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局受理后，因刘鲲章发生的交通事故尚未作出认定结论，故市人社局于2015年8月21日对刘志英工伤认定一案中止审理。直到2015年11月20日被告市人社局以事发当天系星期天，刘鲲章仅仅是晚上轮流值班，白天并未到单位上班，单位没有安排他白天加班，也没有安排他当天到胜桥镇办公事为由，认定刘鲲章的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条（五）项规定，对原告作出（2015）衡工伤不认字7015号《不予认定工伤决定书》。原告不服，向被告市政府提出行政复议，市政府于2016年4月1日作出衡府复决字（2016）1号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，决定维持市人社局（2015）衡工伤不认字7015号《不予认定工伤决定书》。原告不服，遂提起行政诉讼，请求依法撤销被告市人社局（2015）衡工伤不认字7015号《不予认定工伤决定书》及被告市政府作出的衡府复决字（2016）1号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。原审认为，保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险是法律、法规赋予被告市人社局的法定职责。本案中原告之夫刘鲲章发生交通事故意外死亡这一事实，原、被告双方均不持异议，但刘鲲章的死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条（五）项规定的因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的情形，这是本案争议的焦点。被告市人社局在调查中获知刘鲲章2014年11月16日白天没有在单位加班，单位也没有安排其外出办公事，故据此认定刘鲲章的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条（五）项的规定。而本案审理过程中，案件的主要证人张某出庭作证，其证言对刘鲲章事发当天在单位加班及外派办公事情况进行了全面证明，且该证言与本案其它证据能相互印证。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条（八）项规定的最佳证据规则，故证人张某出庭作证的证明效力优于未出庭的证人证言。被告市人社局及市政府在事实尚未查清的情况下便作出（2015）衡工伤不认字7015号《不予认定工伤决定书》和衡府复决字（2016）1号《衡阳市人民政府行政复议决定书》显属主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项规定，判决：一、撤销被告市人社局（2015）衡工伤不认字7015号《不予认定工伤决定书》及被告市政府衡府复决字（2016）1号《衡阳市人民政府行政复议决定书》；二、限被告市人社局在判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告市人社局及市政府共同负担。市人社局不服一审判决上诉称，被上诉人刘志英之夫刘鲲章并非因公外出发生交通事故死亡的，刘鲲章的交通事故属于单方事故，且事故当日是星期天；刘鲲章的死亡并非法是在工作时间、工作场地，也不是因公外出期间因工作原因受到伤害，因此，刘鲲章的死亡不符合工伤保险条例规定的认定工伤的情形。一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人刘志英辩称，原审已经查明刘鲲章是因单位领导安排加班才发生事故的，上诉人市人社局（2015）衡工伤不认字7015号不予认定工伤决定，认定事实错误；一审法院判决于法有据。请求二审法院维持原判。原审被告市政府述称，上诉人市人社局（2015）衡工伤不认字7015号不予认定工伤决定是正确的，市政府予以维持也是对的；一审法院认定事实不清，适用法律错误。请二审法院撤销原判，改判维持市人社局（2015）衡工伤不认字7015号不予认定工伤决定和市政府的复议决定。第三人常宁计生局未作陈述。当事人在一审中被采信的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定本案事实的依据。本院经审理查明，被上诉人刘志英系刘鲲章（死者）之妻。刘鲲章系常宁市盐湖镇计生办工作人员，2014年11月16日（星期日）下午14时左右，刘鲲章驾驶摩托车由常宁市板桥镇往常宁市城区方向行驶，当行驶至常宁市××一环碧玉水泥厂路段时，摩托车右侧与道路南侧路缘石碰撞后撞上路边电线杆，造成刘鲲章当场死亡。2015年7月22日，被上诉人刘志英认为刘鲲章是单位领导安排到胜桥镇计生所联系工作返回单位途中发生交通事故导致死亡的，向上诉人市人社局提出工伤认定申请。上诉人市人社局受理后，于2014年12月12日就案件情况分别对盐湖镇主管计生工作的人大主席崔春红、刘鲲章生前所在单位的同事张某、曾娟、张少杰进行了调查，调查结果没有直接证据证实刘鲲章被安排加班。但因刘鲲章交通事故一案尚未作出认定结论，市人社局于2015年8月21日对刘志英工伤认定一案中止审理。2015年11月20日，上诉人市人社局以事发当天系星期天，刘鲲章仅仅是晚上轮流值班，白天并未到单位上班，单位没有安排他白天加班，也没有安排他当天到胜桥镇办公事为由，作出（2015）衡工伤不认字7015号《不予认定工伤决定书》。刘志英不服，向衡阳市人民政府申请行政复议；2016年4月1日，市政府作出衡府复决字（2016）1号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，决定维持市人社局（2015）衡工伤不认字7015号《不予认定工伤决定书》。刘志英仍不服，遂提起行政诉讼。请求依法撤销市人社局（2015）衡工伤不认字7015号《不予认定工伤决定书》及市政府作出的衡府复决字（2016）1号《衡阳市人民政府行政复议决定书》。本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。被上诉人刘志英称其丈夫刘鲲章是受所在单位盐湖镇计生办派遣外出，办理收集“生育关怀”计生协会资料工作，途中因发生交通事故意外死亡的，但没有相应的证据证明；上诉人市人社局在对案件基本事实进行调查后，认为刘鲲章的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条（五）项规定的情形，作出（2015）衡工伤不认字7015号《不予认定工伤决定书》，决定对刘鲲章不予以认定为工伤，证据确凿、适用法律法规正确，程序合法；原审被告市政府经复议作出衡府复决字（2016）1号《衡阳市人民政府行政复议决定书》，决定维持上诉人市人社局的上述不予认定工伤的决定正确。一审法院对被上诉人刘志英申请出庭作证的证人所作的陈述予以采信，在没有其他证据支持的情况下，直接否定出庭证人在接受上诉人工伤认定调查时对同一事件作出内容相反的陈述不妥，依法应予纠正。被上诉人刘志英的请求没有事实依据和法律依据，应予驳回。原判认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项、第六十九条之规定，判决如下：（2）撤销衡阳市蒸湘区人民法院（2016）湘0408行初27号行政判决；（2）驳回原审原告刘志英的诉讼请求。案件二审受理费50元，由被上诉人刘志英负担。本判决为终审判决。审判长  何利国审判员  丁枥澎审判员  肖大鸣二〇一六年十二月二十日书记员  陈芳艳打印责任人：肖大鸣               校对责任人：陈芳艳      附适用法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（2）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（2）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（2）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（2）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。