四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1421民初4114号原告：王某，女，生于1991年6月27日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。原告：李淑芳，女，生于1967年5月23日，汉族，城镇居民，住四川省仁寿县。原告：赖学军，男，生于1967年8月15日，汉族，城镇居民，住四川省仁寿县。原告李淑芳、赖学军委托诉讼代理人：王某，女，生于1991年6月27日，汉族，住四川省仁寿县。系李淑芳、赖学军儿媳。原告：赖某1，女，生于2013年3月26日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。法定代理人：王某（即本案原告），系赖某1之母。原告：赖某，男，生于2014年8月7日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。法定代理人：王某（即本案原告），系赖某之母。五原告共同委托诉讼代理人：林新兰，四川红地律师事务所律师。被告：杨洪彬，男，生于1975年5月3日，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。被告：朱玉芳，女，生于1963年1月3日，汉族，城镇居民，住四川省。被告：仁寿县神通汽车运输有限公司青神分公司，住所地四川省青神县青城镇交通街。负责人：余少青，总经理。委托诉讼代理人：李永清，男，生于1978年1月10日，汉族，住四川省仁寿县。系该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司仁寿支公司，住所地四川省仁寿县文林镇先锋街金鑫花园一幢。法定代表人：王革胜，总经理。委托诉讼代理人：刘健，男，生于1970年4月8日，汉族，住四川省眉山市东坡区。系该公司员工。原告李淑芳、赖学军、王某、赖某1、赖某与被告杨洪彬、朱玉芳、仁寿县神通汽车运输有限公司青神分公司（以下简称：神通运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司仁寿支公司（以下简称：联合财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及五原告共同委托诉讼代理人林新兰，被告杨洪彬、朱玉芳、神通运输公司委托诉讼代理人李永清、联合财保公司委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：被告共同赔偿赖俞轩因交通事故死亡产生的各项损失共计425315元，联合财保公司在保险范围内承担相应责任。事实及理由：2016年10月17日，赖俞轩驾驶无牌二轮摩托车搭乘罗洋沿国道213线从仁寿县城区方向往仁寿大化镇方向行驶，21时52分许，该车行驶至国道213线仁寿城北超限检查站附近时，与同向在前由被告杨洪彬驾驶号牌为川Ｚ×××××的货车相撞，造成赖俞轩经仁寿运长医院抢救无效死亡，罗洋受伤，车辆受损的交通事故。2016年11月３日，仁寿县公安局交通事故警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定赖俞轩在此事故中负主要责任，杨洪彬在此事故中负次要责任，罗洋在此事故中无责任。赖俞轩经眉山公信司法鉴定中心鉴定为：死者赖俞轩的死亡原因符合交通事故致特重型开发性颅脑损伤，闭合性胸部外伤，经医院抢救无效死亡。车牌号为川Ｚ×××××号货车为被告神通运输公司所有，该车在被告联合财保公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。原告认为被告杨洪彬和神通运输公司应对原告的各项损失承担损害赔偿责任，被告联合财保公司在交强险限额及商业三者责任险责任限额内对原告承担赔偿责任。原告为维护合法权益，特具状至法院提出上诉诉讼请求。被告联合财保公司辩称，对交通事故发生及事故责任认定无异议，被告杨洪彬所驾号牌为川Ｚ×××××的货车在我公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期内，我方根据保险合同进行理赔,被告杨洪彬超载行驶，保险公司在商业三者险范围内免赔10%，医疗费要求按15％比例扣除自费药。被告神通运输公司辩称，对交通事故发生及事故责任认定无异议，神通运输公司是号牌为川Ｚ×××××货车的名义车主，实际车主系被告朱玉芳，我公司与被告朱玉芳签订了挂靠合同，合同约定若发生交通事故，保险公司赔偿后，不足部分由实际车主朱玉芳承担。不同意按按15％比例扣除自费药，保险公司应在保险限额内赔偿全部医疗费用。交通事故责任认定书上没有载明被告杨洪彬在事故发生时超载行驶，不同意保险公司在商业三者险范围内免赔10%。被告杨洪彬辩称，同意神通运输公司的意见，并称在事故发生时未超载行驶，不同意保险公司在商业三者险范围内免赔10%。被告朱玉芳辩称，同意神通运输公司的意见。本院经审理查明事实如下：2016年10月17日，赖俞轩（系原告李淑芳、赖学军之子，原告王某之夫，原告赖玉灵、赖某之父）驾驶无牌二轮摩托车搭乘罗洋（已另案起诉）沿国道213线从仁寿县城区方向往仁寿县大化镇方向行驶，21时52分许，该车行驶至国道213线仁寿县城北超限检查站附近时，与同向在前由被告杨洪彬驾驶的川Ｚ×××××号货车相撞，造成赖俞轩经仁寿运长医院抢救无效于2016年10月18日死亡，罗洋受伤，车辆受损的交通事故。2016年11月3日，仁寿县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定赖俞轩在此事故中负主要责任，被告杨洪彬在此事故中负次要责任，罗洋在此事故中无责任。被告朱玉芳系号牌为川Ｚ×××××号货车实际车主，该车挂靠在被告神通运输公司名下经营，被告杨洪彬系被告朱玉芳雇请的驾驶员，事故发生时，被告杨洪彬受被告朱玉芳指示拉货。被告杨洪彬所驾车辆川Ｚ×××××号货车在被告联合财保公司处投保交强险、商业三者责任险（限额1000000元，不计免赔险），事故发生在保险期内。赖俞轩生前系城镇居民。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原、被告的主体资格证明，仁寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单，仁寿县运长医院出诊记录、医疗发票、费用清单，赖俞轩的死亡证明，眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书，四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书，仁寿县神通汽车运输有限公司营运车辆服务协议等证据予以证实。本院认为，公民的生命健康权依法受保护。赖俞轩在本次交通事故中死亡，五原告作为赖俞轩的近亲属有权请求当事人按过错承担相应的赔偿责任。本院按照仁寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告杨洪彬承担30%的赔偿责任，原告方自行承担70%的损失。川Ｚ×××××号货车实际车主系朱玉芳，被告杨洪彬系被告朱玉芳雇请的驾驶员，事故发生时被告杨洪彬受被告朱玉芳指示拉货，其行为系履行职务，被告杨洪彬应承担的赔偿责任应由被告朱玉芳承担。川Ｚ×××××号货车挂靠在被告神通运输公司名下运营，虽被告神通运输公司辩称与被告朱玉芳签订营运车辆服务协议，双方约定发生交通事故所造成的损失除保险公司赔偿外的余额由被告朱玉芳承担，但该协议系被告神通运输公司与被告朱玉芳之间的约定，不能对抗第三人，被告神通运输公司对被告朱玉芳的上述赔偿份额应承担连带赔偿责任。因被告杨洪彬所驾驶的货车在被告联合财保公司处投保了交强险与商业三者险，原告的损失应由该公司在交强险范围内赔偿后，不足部分再由上述当事人按比例承担，联合财保公司对被告朱玉芳应承担的赔偿责任在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告联合财保公司辩称被告杨洪彬超载行驶，应在商业三者险中免赔10%，并提交了公司工作人员自行制作的《机动车辆事故查勘记录》予以证明，但交通事故责任认定书上并未载明被告杨洪彬在此事故发生时有超载行为，被告联合财保提交的该证据不足以证实其辩称的事实成立，故被告联合财保公司的该辩称意见本院不予采信。庭审中，原、被告双方均认可被告朱玉芳已垫付25000元，并请求在本案中一并处理，为减少当事人诉累，本院予以认可。关于原告的损失费用，结合原告的请求及本院采信的证据，核定如下：1、医疗费：5777.37元；2、丧葬费：50466元×0.5=25233元；3、死亡赔偿金：26205元/年×20年=524100元；4、精神抚慰金酌定10000元；5、处理丧葬事宜的误工费酌定720元；6、被抚养人生活费：19277元/年×15年×0.5=144577.5元19277元/年×16年×0.5=154216元7、车辆损失费酌定1200元。以上费用共计867823.87元。本案中，本次交通事故同时造成赖俞轩死亡、罗洋（已另案起诉）受伤。罗洋在交强险财产损失赔偿限额项下无费用，五原告在该限额项下的费用1200元，未超出交强险财产损失赔偿限额。五原告、罗洋在交强险医疗费用赔偿限额项下的费用之和为18033.26元（五原告：4910.76元，罗洋：13122.5元，均已扣除15%自费药）已超过交强险医疗费用赔偿限额，应按比例予以分配，罗洋在该限额中应获偿：13122.5÷（13122.5+4910.76）×10000元=7276.83元，五原告应获赔：10000元-7276.83元=2723.17元。五原告、罗洋在交强险死亡伤残赔偿限额项下的费用总和868346.5元（五原告：858846.5元，原告罗洋：9500元）已超过交强险死亡伤残赔偿限额，应按比例予以分配，罗洋在该限额中应获赔：9500÷（9500+858846.5）×110000元=1203.44元，五原告应获赔：110000元-1203.44元=108796.56元。故被告联合财保公司应在交强险内赔偿罗洋8480.27元；被告联合财保公司应在交强险内赔偿五原告112719.73元。被告联合财保公司在商业三者险内赔偿罗洋[（13122.5-7276.83）+（9500-1203.44）]元×30%＝4242.67元；被告联合财保公司在商业三者险内赔偿五原告[（858846.5-108796.56）+（4910.79-2723.17）]元×30%=225671.27元，两项合计未超过商业三者险限额。被告朱玉芳应赔偿五原告医疗费自费药部分5777.37元×15%×30%=259.98元。综上，被告联合财保公司应支付五原告赔偿款338391元，被告朱玉芳应赔偿五原告259.98元。为减少当事人的诉累，本院将被告朱玉芳已垫付的25000元在本案中予以品迭，由被告联合财保公司直接支付被告朱玉芳垫付款24740.02元，扣除朱玉芳垫付款后，被告联合财保公司还应支付五原告赔偿款313650.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第十八条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司仁寿支公司在本判决生效后十五日内支付原告李淑芳、赖学军、王某、赖某1、赖某赔偿款313650.98元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司仁寿支公司在本判决生效后十五日内支付被告朱玉芳垫付款24740.02元；三、驳回原告李淑芳、赖学军、王某、赖某1、赖某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1113元，由原告李淑芳、赖学军、王某、赖某1、赖某负担779元，被告朱玉芳、仁寿县神通汽车运输有限公司青神分公司负担334元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  王雪英二〇一六年十二月二十一日书记员  周雪梅