北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京01民初第387号原告：焦启旺，男。委托诉讼代理人：王长革。被告：郎风云，女。委托诉讼代理人：荀恒栋，北京市荣德律师事务所律师。被告：郎守忠，男。被告：郎守林，男。被告：郎守玉，男。被告：郎凤英，女。原告焦启旺与被告郎风云、被告郎守忠、郎守林、郎守玉、郎凤英第三人撤销之诉（房���买卖合同纠纷）一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月19日开庭审理了本案，焦启旺委托代理人王长革、郎风云委托代理人荀恒栋到庭参加了诉讼，郎守忠、郎守林、郎守玉、郎凤英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。焦启旺向本院提起诉讼请求：依法撤销北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第3395号民事判决书及北京市第一中级人民法院（2016）京01民终3498号民事判决书中关于郎守忠、郎守林、郎守玉、郎凤英配合郎风云办理35号房屋所有权过户登记手续，将房屋过户给郎风云的判决。事实和理由：焦启旺通过网上卖房信息与王长革相识，并通过王长革与房主谢×及郎守林、郎凤英、郎守忠见面协商购房事宜，谢×向王长革出具了委托书，委托王长革出售房屋。王长革与焦启旺与2012年5月18日���订房屋买卖合同，以95万元价格购买35号房屋。因谢×与郎风云之女王×关于该房屋有民事纠纷，但该纠纷最多在两年内可通过法院的审理予以解决，故目前不能办理过户手续，双方在协议中对房屋的过户及相关事宜作出约定。在协议签署的当天，焦启旺将首付房款现金人民币20万元交与王长革，并支付了其人民币2万元的劳务费。焦启旺入住涉案房屋其中的一间，谢×及郎守林、郎凤英、郎守忠称另一间暂时存放谢×的物品，待办理过户手续后将该房间腾退与焦启旺。其后焦启旺按照协议的规定于2014年5月18日再次以银行汇款的方式将人民币35万元打入王长革的银行账户内，可在协议约定的最后付款日到来之时，王长革称，谢×已经去世，还要进行遗嘱继承纠纷，待案件审理终结后才可以办理过户手续，但焦启旺还是按照合同约定在2014年12月23日将人民币40万元以银行汇��的方式打入了王长革的银行账户内，至此焦启旺已经将购房款人民币95万元全部付清。经过漫长的等待，郎守林、郎凤英、郎守忠给焦启旺送来的却是石景山区人民法院及北京市第一中级人民法院的判决书，审理查明涉诉房屋在谢×在世时以借名买房的形式卖给了郎风云，并以此判决涉诉房屋归郎风云所有。郎风云辩称：一、王长革与谢×之间的《委托代理售房协议》因无谢×签名未生效。二、谢×被强制按手印导致《委托代理售房协议》无效。三、王长革与焦启旺签《房屋买卖合同》时超过代理期间，合同无效。四、法院终审判决认定郎风云借谢×之名购买房屋，因此，涉案房屋自始就属于郎风云所有，谢×无权卖给他人，售房合同无效。郎守忠、郎守林、郎守玉、郎凤英未答辩。本院经审理查明：谢×与郎×系夫妻，二人共有子女为郎风云、郎守忠、郎守玉、郎凤英及郎守林。郎风云之女为王×。郎×于1996年8月3日死亡。谢×于2012年6月20日死亡。王×曾于2012年起诉郎守林等人要求确认涉案房屋共有份额，该案于2012年5月15日开庭审理，一审判决后本院二审发回重审，一审法院重审后以证据不足为由驳回王×的诉讼请求。后郎风云于2015年向石景山区人民法院起诉，称其与母亲谢×珍形成借名买房的合同关系，请求判决郎守忠、郎守玉、郎凤英、郎守林配合郎风云将35号房屋过户到郎风云名下。法院在该案中查明：谢×、王×原居住在80号。后因该住房拆迁，二人于2000年8月搬至十五号楼3-35住宅。1998年4月7日，谢×（乙方）与北京首钢特殊钢有限公司（甲方）签订《首钢出售公有住房合同》，其中载明：由甲方将35号的单元楼房出售给乙方。1998年12月，谢×与郎凤云签订《购房证明公证书》。该公证书载明���鉴于原住所八十号于1998年7月10日拆迁至35号，原房主谢×和外孙女王×（郎风云之女）为一户籍居住。谢×原本打算将诉争房屋买下，可一考虑自己岁数大了，和其他多种因素，改变了原有的打算，我与女儿郎风云商量，并做工作动员女儿将此房产权买下，包括房产权，一切购房款项，手续，及付款清单由郎风云负责妥善保管。户籍，房本所属名的户主谢×暂时不变更。为避免日后发生没必要的争议，特有此事（购房一事）证明人做证。证明人：谢×二子郎守玉、儿媳鲍×、谢×三子郎守林、儿媳王×1、谢×次女郎凤英，当事人谢×、购房人郎风云。2008年9月25日，谢×取得诉争房屋所有权证书，其中载明：房屋所有权人为谢×单独所有。该案中还查明了其他事实。该案一审判决认定：根据1998年12月，谢×与郎风云签订《购房证明公证书》证实，谢×放弃原有买房的打算，��员郎风云出资将35号房屋买下，包括房屋产权，一切购房款项，手续及产权清单由郎风云负责保管。该公证书语言表述准确、清晰，内容指向明确、具体，是谢×与郎风云的真实意思表示。综合35号房屋实际出资、购房票据及所有权证书持有状态等情况，可以认定郎风云与谢×之间存在借名买房的合同关系。且该借名买房的合同未违反相关法律、行政法规的强制性规定，故应属有效。郎守忠、郎守玉、郎凤英、郎守林作为谢×的法定继承人应当配合郎风云履行借名买房所产生的法律责任，即配合郎风云办理房屋的过户手续。北京市石景山区人民法院据此作出(2015)石民初字第4495号民事判决，判令郎守忠、郎守玉、郎凤英、郎守林于本判决生效后十日内配合郎风云办理35号房屋所有权的过户登记手续，将房屋过户给郎风云（办理房屋过户手续时产生的相关费用由郎风云负��）。郎守忠、郎守玉、郎凤英、郎守林不服一审判决，向本院提起上诉。本院经审理认为：郎风云交付全部购房款并持有35号房屋的交款书及房屋所有权证书的事实，亦能与《购房证明公证书》的内容相互印证。本院对《购房证明公证书》的真实性予以认可，郎风云借谢×之名购买35号房屋的合同关系真实有效，因谢×已故，其法定继承人郎守忠、郎守玉、郎凤英、郎守林应当配合郎风云继续履行该合同。据此，本院于2016年6月24日作出（2016）京01民终3498号民事判决，驳回上诉，维持原判。现焦启旺在提起本案诉讼要求法院撤销该判决。焦启旺本人经本院通知拒绝到庭；郎守忠、郎守林、郎守玉、郎凤英经传票传唤未到庭参加诉讼。庭审中，焦启旺主张其合法购买了涉案房屋，为此向本院提交《委托代理售房协议》、《房屋买卖合同》、银行转账���录、收条、供暖费凭证录像等证据予以佐证。其中，《委托代理售房协议》记载委托人在35号有住房一套......特委托受托人全权办理，代理期限为六个月，售房价款人民币九十万元是该房的净房价，如果经过受托人的努力使该房售价提高，委托人承诺高出的部分受托人分得该款百分之五十作为酬谢。委托人：郎守林代谢×签（指纹）；受托人：王长革；2012年4月13日。《房屋买卖合同》记载出卖人：谢×；出卖人委托代理人：王长革；买受人焦启旺。出卖人在202室......楼房，现出售与买受人......委托代理人全权处理售卖房屋相关事宜（签订房屋买卖合同，收取房款）。鉴于该房目前存有纠纷尚未解决暂时不能立即办理过户手续，为保证双方权益，经友好协商达成以下协议：1、买受人以人民币九十五万元的价格购买该房，买受人在签订合同当日应出卖人及家人要求支付出卖人代理人现金人民币二十万元的定金，首付款人民币三十五万元在出卖人解决纠纷十日内或在合同签订二年内支付与出卖人委托代理人，剩余房款人民币肆拾万元在双方办理过户手续后或在2014年12月31日前支付与出卖人委托代理人，买受人将上述购房款以转账方式支付与出卖人委托代理人提供的银行账户内，出卖人委托代理人出具收条予以证实。......5、出卖人及继承人如因纠纷败诉原因丧失房屋所有权需要终止解除合同，在返还买受人全部已支付的购房款及违约金叁拾万元后双方解除合同，买受人将房屋交予出卖人或继承人。......7、因继承人之间的纠纷原因，或国家政策的调整限制致使合同解除、终止或无效，出卖人将按照合同解除、终止或无效时市场的价格退还买受人的购房款。......出卖人：王长革代谢×签；出卖人委托代理人王长革；买受人焦启旺；2012年5月18日。收条：今收到焦启旺交来购房款定金现金人民币二十万元。收款人王长革；2012年5月18日。对于以上证据，郎风云认为《房屋买卖合同》所记载的出卖人姓名、身份证号码和买卖房屋坐落均与本案涉案房屋不一致，落款时间是伪造的；其他证据均不足以证明焦启旺合法购买涉案房屋。关于焦启旺进入涉案房屋的经过，郎风云主张焦启旺强行对涉案房屋进行撬锁进入，并提交2012年9月1日的110接警记录；焦启旺代理人王长革陈述称，一共是两室一厅的房子，谢×屋内没有能用的东西基本都处理了，郎守忠用钥匙打开王×的房间，说这屋内的东西先别动，2年之内或过户完再搬走，其中一间内的钢琴是王×的。以上事实，有(2015)石民初字第4495号民事判决、（2016）京01民终3498号民事判决、庭审笔录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：第三人��不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。焦启旺未参加被申请案件的诉讼，现以其购买了涉案房屋对其有独立请求权为由，在法定期限内提起第三人撤销之诉，符合起诉条件。多个受让人就同一房屋分别签订数份转移所有权的合同，在合同均为有效的前提下，受让人均要求继续履行合同的，原则上应按照以下顺序确定履行合同的受让人：（1）已经办理房屋所有权转移登记的；（2）均未办理房屋所有权转移登记，已经实际合法占有房屋的；（3）均未办理房屋所有权转移登记，又未合法占有房屋，应综合考虑各受让人实际付款数额的多少及先后、是否办理了网签、合同成立的先后等因素，公平合理的予以确定。本案中，郎风云远在焦启旺购房之前即实际出资购买该房屋，且郎风云之女王×在焦启旺之前早已实际合法占有该房屋的一部分，因此，即使焦启旺与谢×之间的房屋买卖合同有效、焦启旺作为第三人参与了被申请案件的诉讼，亦应当判决将房屋过户给郎风云而非焦启旺。综上，焦启旺提交的证据不足以证明本院（2016）京01民终3498号民事判决内容错误，损害其民事权益，本院对其要求撤销该判决的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第(三)项之���定，判决如下：驳回焦启旺的诉讼请求。案件受理费二万二千八百元，由焦启旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭燕枝审 判 员  刘 磊人民陪审员  宋晓丽二〇一六年十二月二十八日书 记 员  赵梦芸