贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终3137号上诉人（原审原告）彭佑发，男，1957年11月15日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）彭佑会，女，1975年5月23日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）彭佑兴，女，1962年8月15日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）彭佑琼，女，1969年12月27日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人彭佑发、彭佑会、彭佑兴因与被上诉人彭佑琼确认合同无效纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初323号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人彭佑发、彭佑会、彭佑兴上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人于2009年5月21日签订的《协议》，彭佑勋与被上诉人彭佑琼于2015年3月24日签订的《协议》，彭佑平与被上诉人彭佑琼于2009年5月12日签订的《协议》无效；被上诉人赔偿拆除房屋及占用土地的损失134436.86元。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2008年5月27日《家庭协议》虽然彭佑平、彭佑英未到场，但协议当日就得到该两人追认，该协议合法有效。2、被上诉人至今未按照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二、三、四款之规定向上诉人支付地价款，2009年5月21日的协议应予解除。3、一审判决仅凭协议约定的土地面积一致而判断土地使用权的归属，并认定涉案126平方米老屋基的使用权系彭佑勋、彭佑平所有错误。4、一审法院适用法律错误。上诉人所举证据足以证明被上诉人已侵害了上诉人的合法权益，被上诉人应赔偿上诉人拆除房屋及占用土地的损失134436.86元。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定错误。被上诉人彭佑琼在答辩期内未予答辩。原审原告彭佑发、彭佑会、彭佑兴向一审法院起诉请求：一、判令原告彭佑发、彭佑会与被告彭佑琼20**年5月21日签订的《协议》无效；二、判令彭佑勋与被告彭佑琼20**年3月24日签订的《协议》无效；三、判令彭佑平与被告彭佑琼20**年5月12日签订的《协议》无效；四、判令被告赔偿拆除房屋及占用土地的损失134436.86元。五、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：一、2008年5月27日，彭佑发、彭佑会、彭佑琼、彭佑兴、彭佑勋就征地所获得的补偿款和老屋基分割签订家庭协议，约定面积共126平方米的老屋基，分为七份，每份18平方米，协议价为4000.00元，愿意修房子的必须付给不愿意修房子的地价款。其中彭佑发、彭佑会、彭佑琼愿意修房子。原告方主张家庭协议为有效协议，但签订家庭协议时彭佑平、彭佑英未参与，而原告彭佑发、彭佑会、彭佑兴没有举证证明该家庭协议得到了彭佑平、彭佑英的追认，故该家庭协议未生效。二、后，彭佑发、彭佑会、彭佑琼共同申请了建房用地手续。2009年5月21日，被告彭佑琼作为甲方，原告彭佑会、彭佑发作为乙方签订的协议，协议内容为，“经双方达成协议，叁人（彭佑琼、彭佑会、彭佑发）和办的建房用地手术（续），两人(彭佑会、彭佑发)无条件的退出，同意让给壹人（彭佑琼）所办，如图所示为实。”协议上图示标注了四至及长宽，并有村委人员和大方县规划局人员签字。原告方主张该协议为无效协议，但原告方没有举证证明该协议具有《中华人民共和国合同法》五十二条规定的合同无效的情形之一，且原告方在诉状中的理由是被告彭佑琼未支付约定的对价，故协议未生效。而该协议中并没有彭佑发、彭佑会退出建房后彭佑琼应向彭佑会、彭佑发支付相应价款及数额的约定；故原告方的理由不成立。三、2009年5月12日，彭佑平作为甲方，彭佑琼作为乙方，双方签订协议，协议内容为，“经双方达成协议：位于刘伦仁家（三门诊）后面的整块地基，坐北向南，面积122㎡（13.4m×9.17m），属于我彭佑平（61㎡）和彭佑勋（61㎡）俩兄弟的，与大哥彭佑发没有关系。1、我彭佑平愿把属于我自己的一半地面（61㎡）卖给三妹彭佑琼，价钱是30000.00元(叁万圆)整。2、除我彭佑平卖掉属于我自己的那一半地面（61㎡）给彭佑琼外，余下的一半地面（61㎡）属于彭佑勋所有。以上相关内容一切以图所示为实。”2015年3月24日，彭佑勋作为甲方，彭佑琼作为乙方，双方签订协议，协议内容为,“经双方达成协议，我(彭佑勋)愿将以下图所示属于我的地基面积61平方米，全部送给三妹（彭佑琼），以后我的生养死葬全权由她(彭佑琼)来负责管理，与其他人无关。”原告方认为彭佑平、彭佑勋与彭佑琼签订的协议属于无权处分他人财产，且未得到权利人的追认，故为无效协议。但该两份协议上图示所标注的地基面积和彭佑发、彭佑会与彭佑琼签订的协议上图示标注的面积一致，因此原告主张该两份协议无效的理由不成立。四、2011年11月24日，大方县城乡规划局向彭佑琼颁发了地字第520000200807550号建设用地规划许可证和建设用地批准书，于2015年3月20日，向彭佑琼颁发了建字第520000201424882号建设工程规划许可证。2015年6月16日，彭佑发、彭佑会、彭佑兴以大方县城乡规划局为被告向黔西县法院提起行政诉讼，要求撤销大方县城乡规划局向彭佑琼颁发的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。庭审中，三原告放弃要求撤销建设用地规划许可证的诉讼请求。黔西县法院判决撤销大方县城乡规划局颁发给彭佑琼的520000201424882号建设工程规划许可证。但被告彭佑琼持有的建设工程规划许可证被判决撤销，也不能证明涉案三份协议无效。彭佑琼在争议的地基上修建房屋，现已搬入居住。2016年2月16日，原告彭佑发、彭佑会、彭佑兴向原审法院提起诉讼，请求确认涉案三份协议无效，被告彭佑琼赔偿相应损失。在2016年4月11日的庭审中，三原告申请对被告彭佑琼拆除的老房子和占用的宅基地价值进行评估，经原审法院委托，贵州皓天价格评估有限责任公司作出（2016）皓评字第237号评估报告，确定被告彭佑琼拆除的老房子在评估基准日价格为46440.00元，宅基地价格为267246.00元。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人以对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据。”原告方主张涉案三份协议无效，应当提供证明三份协议无效的证据，但三原告所举证据不能证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告方的主张没有证据予以证明，故原审法院不予支持。对原告方要求被告赔偿因拆除老房子和占用争议宅基地的损失134436.86元的诉讼请求，因该请求是基于涉案协议为无效协议所主张，而三原告要求确认协议无效的理由不成立，故其要求赔偿的诉讼请求没有事实基础，原审法院亦不予支持。综上所述，原告方要求确认涉案三份协议无效和赔偿损失的请求没有事实依据和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告彭佑发、彭佑会、彭佑兴的诉讼请求。案件受理费550.00元，由原告彭佑发、彭佑会、彭佑兴负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原审查明的“2008年5月27日，彭佑发、彭佑会、彭佑琼、彭佑兴、彭佑勋就征地所获得的补偿款和老屋基分割签订家庭协议未生效”依据不足，本院不予确认。原审查明的其他事实无误，本院予以确认。二审争议的焦点：上诉人彭佑发、彭佑会、彭佑兴所举证据能否证明其与被上诉人于2009年5月21日签订的《协议》，彭佑勋与被上诉人彭佑琼于2015年3月24日签订的《协议》，彭佑平与被上诉人彭佑琼于2009年5月12日签订的《协议》无效。本院认为：上诉人彭佑发、彭佑会、彭佑兴所举证据不能证明其与被上诉人于2009年5月21日签订的《协议》，彭佑勋与被上诉人彭佑琼于2015年3月24日签订的《协议》，彭佑平与被上诉人彭佑琼于2009年5月12日签订的《协议》无效。理由如下：上诉人主张被上诉人未履行2009年5月21日《协议》的支付价款责任致该合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，上诉人可主张解除该合同，该理由不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，本院对此主张不予采纳。上诉人主张彭佑勋与被上诉人彭佑琼于2015年3月24日签订的《协议》，彭佑平与被上诉人彭佑琼于2009年5月12日签订的《协议》侵害其财产（土地使用权），且未经上诉人追认，应为无效合同。上诉人未能举证证明其对上述两份协议涉及的土地享有合法使用权（上诉人一审提供了4份协议及评估报告一份，并无相关部门出具的土地使用权证等材料），则一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定未支持上诉人该主张正确，本院予以维持。原审法院以“彭佑勋与被上诉人彭佑琼于2015年3月24日签订的《协议》，彭佑平与被上诉人彭佑琼于2009年5月12日签订的《协议》上图示所标注的地基面积和彭佑发、彭佑会与彭佑琼签订的协议上图示标注的面积一致”为由认定上诉人主张该两份协议无效的理由不成立属于论述不当，理由不充分，本院予以纠正。2008年5月27日，彭佑发、彭佑会、彭佑琼、彭佑兴、彭佑勋就征地所获得的补偿款和老屋基分割签订的家庭协议的效力不属于本案审理范围，一审法院对此协议效力进行认定错误，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但不影响判决结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人彭佑发、彭佑会、彭佑兴负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一六年十二月十六日书记员 贾伟茜