江苏省南通市崇川区人民法院民 民 事 判 决 书(2016)苏0602民初3698号原告：南通金桥置业有限公司，住所地南通市城山路78号金和大厦A701。法定代表人：王列，董事长。委托诉讼代理人：陈品德，江苏南通苏通律师事务所律师。被告：南通锦国建设有限公司，住所地南通市城市花苑19-201室。法定代表人：朱井国。被告：朱井国。被告：孟爱娟。被告：南通新大生节能环保科技有限公司，住所地南通市外环北路639号9001-9004室。法定代表人：马凤琴，总经理。委托诉讼代理人：张影，江苏友诚（南通）律师事务所律师。被告：马继华。原告南通金桥置业有限公司（以下简称金桥公司）与被告南通锦国建设有限公司（以下简称锦国公司）、朱井国、孟爱娟、南通新大生节能环保科技有限公司（以下简称新大生公司）、马继华追偿权纠纷一案，原告金桥公司于2015年1月19日向本院起诉，本院于2015年6月18日作出（2015）崇商初字第00143号民事判决，被告新大生公司不服一审判决提出上诉，南通市中级人民法院于2016年6月21日作出（2016）苏06民终316号民事裁定发回重审。重审期间，本院另行组成合议庭依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金桥公司的特别授权委托诉讼代理人陈品德、被告新大生公司的特别授权委托诉讼代理人张影到庭参加诉讼，被告锦国公司、朱井国、孟爱娟、马继华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告金桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告锦国公司给付原告代偿款本金2314407.41元及利息316540.22元，合计人民币2630947.63元。2、判令被告锦国公司自2014年3月2日起至实际给付之日止以2314407.41元为基数，按银行同期贷款利率给付利息。3、判令被告朱井国、孟爱娟对原告已代偿的借款本息及该代偿款按上述方法计算的利息各承担三分之一的责任。4、判令被告新大生公司、马继华对被告锦国公司的上述债务中的100万元承担连带责任。5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告锦国公司曾向中国工商银行南通分行(以下简称工行南通分行)借款人民币430万元。原告及被告朱井国、孟爱娟为该贷款向债权人工行南通分行提供了担保。被告新大生公司、马继华对该贷款中的100万元向原告提供反担保。借款到期后被告锦国公司未能履行还款义务。后工行南通分行向南通市崇川区人民法院申请执行，在执行过程中，原告代被告向工行南通分行履行了部分担保义务。原告认为，被告锦国公司向工行南通分行借款，理当按照约定履行还款义务，其未能履行义务有违诚信。同时，因原告作为被告锦国公司该笔贷款的担保人，依法承担担保责任。现原告已经履行了担保义务，有权向各被告追偿。被告锦国公司、朱井国、孟爱娟、马继华未应诉答辩。被告新大生公司辩称：1、案涉合作协议具有反担保的性质，但是原告与锦国公司违约，对主合同进行了重大变更，锦国公司并未按约定仅使用贷款中的100万元，而是使用了全部贷款430万元，故担保人不应承担保证责任。2、锦国公司实际已归还给工行南通分行贷款175万余元，而被告新大生公司仅对锦国公司贷款100万元承担担保责任。保证人因债务人锦国公司归还借款而免除担保义务。3、该债权既有保证担保又有债务人锦国公司提供物的担保，原告未办理抵押物登记，视为其放弃了物的担保，所以保证人在债权人放弃物的担保范围内免除保证责任。4、原告起诉超过担保期间，案涉合作协议中并未约定担保期限，根据担保法的相关规定，应该在主债务履行期限届满6个月内主张担保责任，主债务的履行届满期限是2009年11月23日，所以保证期间是2009年11月23日至2010年5月22日，而原告在本案起诉前，从未向被告新大生公司、主张过保证责任，已过了保证期间，所以原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告对被告新大生公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的合作协议、流动资金借款合同、最高额抵押合同、本院（2010）崇商初字第0040号民事判决书、还款免息意向书、付款申请单等证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人陈述，本院对本案事实认定如下：2009年1月22日，金桥公司（协议甲方）、锦国公司(协议乙方)、新大生公司(协议丙方)签订《合作协议》一份，协议约定：以乙方名义向工商银行申请贷款450万元，用甲方金河大厦201室、202室办公室作抵押；所贷款项由甲方使用350万元，乙方使用100万元，贷款费用及利息根据用款平均承担；乙方待贷款到帐后通过银行转帐方式将甲方使用的部分贷款转入甲方帐户，同时甲方出具借据给乙方；贷款因用甲方房产作抵押所贷，乙方以本公司的资产资质作抵押，且同时乙方将法人个人财产作抵押。如贷款到期乙方使用部分金额不能及时归还。影响了甲方抵押房产，甲方将通过法律途径没收乙方公司的资产资质以及法人的个人资产，新大生公司为乙方使用100万元作担保，公司法人马继华做为个人“联带担保”。金桥公司、锦国公司、新大生公司均在该份合作协议上签章，马继华作为个人担保人在该份合作协议上签名。2009年1月23日，锦国公司与工行南通分行签订《流动资金借款合同》一份，合同编号：1118222-2009年(房信)字0018号。约定：锦国公司向工行南通分行借款430万元，年利率为5.31%，按日计息，按月结息，归还日期为2009年11月3日归还230万元，2009年11月23日归还200万元。对逾期借款按合同利率加收50%的等量利率计收罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。2009年1月23日，金桥公司与工行南通分行签订《最高额抵押合同》一份，合同编号：1xxxxxx2-2009年房信(抵)字xxxxx号，以其名下位于南通市崇川区城山路xx号金和大厦xxxx、xxxx室的房产及土地为锦国公司提供最高额抵押担保。担保的主债权为自2009年1月23日至2012年1月23日期间，在人民币455万元的最高余额内，工行南通分行依据与锦国公司签订的借款合同而享有的债权。2009年1月24日，工行南通分行取得了编号为南通房他字第1xxxxxx1号的房屋他项权证和编号为苏通他项(2009)第0xxxxxx2号的土地他项权证。2009年1月23日，朱井国、孟爱娟与工行南通分行签订《保证合同》一份，合同编号：1xxxxxx2-2009年房信(保)字xxxx号，约定：朱井国、孟爱娟担保的主债权为工行南通分行依据与锦国公司签订的编号为1xxxxx2-2009年(房信)字0xx8号流动资金借款合同而享有的债权，保证责任方式为连带责任保证。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，工行南通分行按约向锦国公司发放了430万元贷款。锦国公司分别于2009年11月20日归还本金478000元、利息192971.7元；2009年11月25日归还本金108197.46元；2009年12月3日归还本金5万元；2009年12月18日归还本金10万元；2009年12月21日归还本金16500元。2009年12月30日，金桥公司代锦国公司归还本金100万元。2010年1月14日，本院受理了原告工行南通分行与被告锦国公司、金桥公司、朱井国、孟爱娟金融借款合同纠纷一案，并于2010年6月2日作出(2010)崇商初字第0040号民事判决书，判令锦国公司一次性归还工行南通分行借款人民币2547302.54元并支付上述借款的利息；工行南通分行对金桥公司的抵押财产在人民币455万元范围内享有优先受偿权；朱井国、孟爱娟对锦国公司的上述债务承担连带清偿责任。上述判决作出后各方均未上诉。2012年12月13日，金桥公司又为锦国公司代偿工行南通分行贷款20万元。2014年1月20日，金桥公司经与工行南通分行协商达成一致意见，确认截止2013年12月10日，在1xxxxxx2-2009(房信)字0xx8号《流动资金借款合同》项下，锦国公司积欠工行南通分行贷款本息合计1292580.39元，其中本金734407.41元，利息558172.98元，金桥公司同意一次性偿还工行南通分行债务1114407.41元，其中734407.41元用于偿还本金，38万元用于偿还部分贷款利息，工行南通分行同意在金桥公司完全履行上述约定还款义务的前提下，免去锦国公司积欠工商南通分行的剩余贷款利息。后被告金桥公司于2014年2月28日代锦国公司偿还工商南通分行贷款本息1114407.41元。上述事实，有原告金桥公司提供的合作协议、流动资金借款合同、最高额抵押合同、本院(2010)崇商初字第0040号民事判决书、还款免息意向书、转账支票存根、进账单、转账凭证、付款申请单，以及到庭原、被告的陈述等在卷佐证。综合原、被告的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：一、被告新大生公司是否应承担保证责任及保证责任范围。二、原告金桥公司在本案中对被告新大生公司、马继华的起诉是否超过了保证期限。对此本院分述如下：对于争议焦点一，锦国公司作为借款人，其获得工行南通分行贷款后，未按《合作协议》约定将330万元贷款转入金桥公司账户，而是使用了全部430万元贷款，锦国公司的行为并非与金桥公司协议变更原合同后所为，而是其单方违约行为，金桥公司对此并无过错。并且，根据《合作协议》约定，新大生公司、马继华承担保证责任的范围仅以100万元为限，尽管锦国公司多使用了银行贷款，但并不会因此加重保证人的保证责任，新大生公司、马继华仍应在100万元限额内对锦国公司的债务承担保证责任。至于原告金桥公司是否放弃了抵押权的问题，本院认为，《合作协议》中虽然载明以锦国公司的财产及其法定代表人的个人资产作抵押，但没有详细、具体的抵押物清单，新大生公司在诉讼中虽主张锦国公司及朱井国名下有资产，但未能提供证据证实，故本院难以认定金桥公司与锦国公司存在恶意串通，亦难以认定金桥公司因故意或过失致使抵押物未作登记，进而认定金桥公司放弃抵押物权，对于被告新大生公司、马继华要求在债权人放弃物的担保范围内免除保证责任的辩解，本院难以采纳。对于争议焦点二，被告新大生公司、马继华在案涉《合作协议》中所应承担的责任，是为原告金桥公司对锦国公司的担保之债进行反担保的责任，反担保之债系金桥公司为锦国公司承担保证责任后向锦国公司追偿之债，而《合作协议》中并未约定锦国公司向金桥公司返还代偿款的期限，金桥公司承担担保责任后，可以随时向锦国公司追偿，金桥公司向本院起诉的同时要求被告新大生公司、马继华承担保证责任，并未超过法定的保证期间。综上所述，本院认为，原、被告之间签订的《合作协议》系双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方之间形成担保及反担保合同关系。原告金桥公司作为担保人履行了自己的合同义务，为被告锦国公司代偿了工行南通分行的贷款本息，被告锦国公司未能偿还金桥公司支付的代偿款本息，被告新大生公司、马继华未能按约承担反担保责任是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。原告金桥公司要求被告锦国公司给付代偿款本息，并要求被告新大生公司、马继华对其中的100万元债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，未超出合理范围，本院依法应予支持。被告朱井国、孟爱娟作为被告锦国公司向工行南通分行贷款的连带责任保证人，应与担保人金桥公司共同承担担保责任，由于各共同担保人未约定各自应承担的担保份额时，故应平均分担担保责任。原告金桥公司要求被告朱井国、孟爱娟各承担三分之一担保责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告锦国公司、朱井国、孟爱娟、马继华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院可就查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第五十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十三条、第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南通锦国建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通金桥置业有限公司代偿款人民币2314407.41元及至2014年3月1日止的利息316540.22元。二、被告南通锦国建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告南通金桥置业有限公司上述代偿款人民币2314407.41元自2014年3月2日起至其实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期银行贷款基准利率计算的利息。三、被告朱井国、孟爱娟对于上述两项判决义务中，被告南通锦国建设有限公司不能清偿的部分，向原告南通金桥置业有限公司各承担三分之一的责任。四、被告南通新大生节能环保科技有限公司、马继华对于被告锦国建设有限公司上述判决义务中100万元的部分承担连带责任。五、被告朱井国、孟爱娟、南通新大生节能环保科技有限公司、马继华承担保证责任后有权向被告南通锦国建设有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27928元、公告费690元，合计人民币28618元，由被告南通锦国建设有限公司负担28618元，被告朱井国、孟爱娟对其中的14588元承担连带责任，南通新大生节能环保科技有限公司、马继华对其中的14030元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费27928元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。审 判 长  蔡抒晨代理审判员  姚 雷人民陪审员  周 英二〇一六年十二月二十日书 记 员  宋欣玲