安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终1797号上诉人（原审被告）：宝腾建设集团有限公司，住所地浙江省温州市平阳县鳌江镇利德公寓1幢201室，统一社会信用代码91330326704362739W。法定代表人：陈钦勇，总经理。委托诉讼代理人：赵晖，六安市城南镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：六安市裕安区庆春百货经营部，住所地安徽省六安市裕安区光彩市场7幢，注册号341503600172379。经营者：尹军，住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：赵立宏，安徽智星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：六安市东岳塑料制品有限公司，住所地安徽省六安市金安区横塘岗乡，统一社会信用代码91341500575725184L。法定代表人：张本付，总经理。委托诉讼代理人：汤洲，公司员工。上诉人宝腾建设集团有限公司（以下简称宝腾公司）因与被上诉人六安市裕安区庆春百货经营部（以下简称庆春经营部）、被上诉人六安市东岳塑料制品有限公司（以下简称东岳公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宝腾公司的委托诉讼代理人赵晖，被上诉人庆春经营部的委托诉讼代理人赵立宏，被上诉人东岳公司的委托诉讼代理人汤洲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宝腾公司上诉请求：一、撤销六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初2953号民事判决，依法改判上诉人不承担责任。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院违反法定程序，未向上诉人有效送达，剥夺了上诉人的正当诉讼权利。原审认定事实错误，涉案厂房系六安市中业机械厂所有，上诉人无权处分。火灾原因是由东岳公司引起，与上诉人无关，原审判决上诉人承担连带责任缺乏法律依据。鉴定意见认定的火灾具体损失数额与事实不符，不能成为定案依据。庆春经营部辩称：上诉人与自己签订的合同合法有效，且已全面履行。宝腾公司作为中业机械厂的法人股东，将自己所有的厂房租赁给被上诉人使用，租赁合同合法有效。上诉人作为出租方，依据合同的相对性，应当对承租人的损害后果承担赔偿责任,且宝腾公司将不符合消防安全条件的建筑用于出租，违反法律强制性规定，依法应承担民事赔偿责任。另宝腾公司将房屋分割出租给东岳公司，致发生火灾并导致损失，应当赔偿。东岳公司在使用租赁房屋期间，在租赁区内发生火灾，其应承担赔偿责任；宝腾公司作为总出租方，将未经消防验收的房屋出租给他人使用，应承担责任。被上诉人的火灾财产损失确定，上诉人没有对鉴定意见提出异议，应视为认可。综上一审判决查明事实清楚、判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。东岳公司辩称：一审法院认定事实不清，既认定宝腾公司为总出租方，又依据合同约定判令东岳公司承担赔偿责任，属于事实错误。宝腾公司负责厂房的消防安全，一审判决违反消防安全管理规定。宝腾公司未进行严格管理、违反合同义务、没有履行安全管理义务，在火灾中有重大过错，应当承担火灾损失的全部责任。一审判决没有对本起事故责任进行划分。东岳公司在本次火灾中没有过错，不应承担赔偿责任。庆春经营部在签订合同时没有尽到消防审核义务，没有询问厂房的消防验收是否合格，也没有履行消防管理规定，故应当为自己的损失承担责任。本案《司法鉴定意见书》存在鉴定方法错误、统计数据不准确、不科学等瑕疵，不能成为本案的赔偿依据。东岳公司对一审判决不服但没有能力支付上诉费，请求法院驳回上诉。庆春经营部一审诉讼请求：要求两被告共同赔偿原告损失共计767585元，并判令诉讼费由被告承担。一审审理查明：2015年初，原告与鲍元申等人共同租赁被告宝腾公司的部分厂房作仓库使用，经协商由鲍元申出面租赁，租赁的厂房中原告使用280平方米。鲍元申于2015年2月4日与被告宝腾公司订立一份《房屋租赁合同》，被告宝腾公司将位于六安市裕安经济开发区振东大道的安徽中业机械有限公司院内厂房，由东向西第十一间到第十七间其面积1960平方米的厂房出租给鲍元申经营使用。合同订立后，鲍元申依约交付租金，其中包含原告所交的租金21840元，被告宝腾公司将该出租厂房交付原告及鲍元申等人使用。2015年6月20日，东岳公司（乙方）与六安市中业机械厂（甲方）签订了《厂房租赁合同》，甲方将其合法拥有的位于裕安区经济开发区××东大道与××路交叉口中业机械2#车间内2800平方米的厂房出租给乙方，双方约定，租赁期间甲方有权督促并协助乙方做好消防、安全、卫生工作，如乙方生产中因消防安全给甲方及第三方带来损失，乙方应全额赔偿损失。2016年2月27日，被告东岳公司的厂区内发生火灾，后蔓延至原告租赁厂区，将原告的货物全部损毁，2016年5月9日，经安徽百友司法鉴定中心鉴定直接损失为767585元。2016年5月24日，经六安市裕安区公安消防大队裕公消火认字（2016）第三号火灾事故认定书认定，起火部位为东岳公司内生产区，起火点位于厂房中间立柱从东部数的第三根与第四根之间处，起火原因系电气线路发生短路后，引燃下方堆放的海绵后引发火灾。一审法院认为：公民的财产权受法律保护，因侵权致他人遭受财产损害的，应承担赔偿责任。原告的共同租赁人鲍元申于2015年2月4日与被告宝腾公司签订的《房屋租赁合同》，应认定合法有效。该租赁合同中原告实际租赁使用了部分厂房，有鲍元申的证言及六安市裕安区公安消防大队裕公消火认字（2016）第三号火灾事故认定书佐证，故对原告与鲍元申等人共同租赁被告宝腾公司厂房的事实予以认定。关于2015年6月20日东岳公司与六安市中业机械厂签订的《厂房租赁合同》，应当认定为转租行为，后亦得到总出租方宝腾公司的默认，东岳公司业已进驻出租厂房内进行了生产经营活动，形成了租赁事实，故对于2015年6月20日东岳公司与六安市中业机械厂签订的《厂房租赁合同》应当认定合法有效。火灾事故认定书认定，起火部位为东岳公司内生产区，起火点位于厂房中间立柱从东部数的第三根与第四根之间处，起火原因系电气线路发生短路后，引燃下方堆放的海绵后引发火灾，经《厂房租赁合同》约定如东岳公司生产中因消防安全给六安市中业机械厂及第三方带来损失，东岳公司应全额赔偿损失；且被告东岳公司生产经营海绵等易燃产品，未尽到安全生产的义务，故原告方在此次火灾中受到的相关损失应当由东岳公司承担赔偿责任。被告宝腾公司作为总出租方，在承租方进驻租赁的厂房内从事生产经营活动缺乏监督管理，并未提供消防安全设施，对因火灾造成的损失应当承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决下：一、被告六安市东岳塑料制品有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告六安市裕安区庆春百货各项损失共计767585元；二、被告宝腾建设集团有限公司对上述款项承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11480元，减半收取5740元，诉讼保全费4520元，合计10260元，由被告宝腾建设集团有限公司负担5130元，被告六安市东岳塑料制品有限公司负担5130元。二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提供。二审查明：2015年2月4日宝腾公司作为甲方，鲍远申作为乙方，订立了一份《房屋租赁合同》，合同中约定“甲方将位于六安市裕安经济开发区振东大道，安徽中业机械有限公司内厂房租赁给乙方，厂房为东西走向，乙方的位置为从东到西的第十八间到二十间。甲方负责水电及消防安装到位，租赁期间，如出现消防问题由甲方负责。租赁期间为六年，2015年5月1日始至2021年5月1日止”等内容并约定了租金，另在合同尾部手写备注“公司老办公室（厂房门口小平房）无偿给乙方两间使用，至合同到期。因合同漏打，补签。舒同，2015年2月4日”。宝腾公司在甲方处盖章，鲍远申在乙方处签字。鲍远申称其与宝腾公司签订的《房屋租赁合同》，系代表自己、耿天平、安国友和庆春经营部共同签订，交付的租金也是上述主体共同交付的。宝腾公司仅认可《房屋租赁合同》的承租人为耿天平和鲍远申，不认可庆春经营部是《房屋租赁合同》的相对方，但庆春经营部使用的仓库包含在鲍远申与宝腾公司签订合同约定使用的厂房面积内。2015年6月20日，东岳公司与刘宜林、刘宜圣签订一份《厂房租赁合同》，其中出租方（甲方）为中业机械厂，承租方（乙方）为东岳公司，合同约定“将甲方合法拥有的厂房，位于裕安区经济开发区××东大道与××路交叉口中业机械2#车间内2800平方米的厂房出租给东岳公司”,合同并约定了双方的消防安全责任及租金的给付等，后东岳公司实际使用该厂房。2016年2月27日，东岳公司的厂区内发生火灾，并蔓延至鲍远申租赁合同中的厂区，造成庆春经营部的货物损失。2016年5月9日，经安徽百友司法鉴定中心鉴定直接损失为767585元。经火灾事故认定书认定，起火部位为东岳公司内生产区、起火原因系电气线路发生短路后，引燃下方堆放的海绵后引发火灾。案涉厂房均未办理产权登记、亦均未通过消防验收，案涉厂房建于2011-12地块，依据挂牌成交确认书，竞得人为安徽中业机械有限公司。本院认为：庆春经营部虽然未在《房屋租赁合同》上签字，但合同签订人鲍远申认可其共同承租，且庆春经营部实际使用了涉案房屋并因此遭受火灾损失。宝腾公司虽不认可其为承租人，但庆春经营部实际使用案涉出租厂房系客观事实，且在宝腾公司与鲍远申签订的合同中也存在耿天平未签字，但宝腾公司认可其承租的事实，另《房屋租赁合同》也未约定厂房不得转租或交由他人使用。鉴于庆春经营部实际使用宝腾公司出租的厂房并因火灾受损的事实，本院认定庆春经营部在遭受财产损失后，有权利向侵权人主张相应的赔偿责任。关于本案一审程序是否存在瑕疵的问题，依据一审送达回证记载，在一审法院送达给宝腾公司的法律文书上签收人为“舒同”，该签字人与宝腾公司与鲍远申的租赁合同上签字人“舒同”相同，据此可以认定舒同系宝腾公司员工，故一审法院向宝腾公司的送达程序合法、有效。关于一审认定火灾损失依据的《火灾损失价值鉴定意见书》合法性问题，虽宝腾公司上诉称火灾实际损失与鉴定报告不符，但宝腾公司并未提供相反的证据证明六安市裕安区公安消防大队委托的《火灾损失价值鉴定意见书》不真实，且因客观实际火灾损失现已无法重新鉴定，一审法院依据《火灾损失价值鉴定意见书》认定火灾财产损失并无不当。关于本案火灾损失赔偿责任的问题。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案庆春经营部的损失因火灾造成，对造成火灾损失有过错的当事人，应当按照过错比例，承担按份赔偿责任。首先东岳公司对火灾的产生存在过错。本案的火灾原因经火灾事故鉴定书认定为“起火部位为六安市东岳塑料制品有限公司内生产区，起火原因系电气线路发生短路后，引燃下方堆放的海绵后引发火灾”，东岳公司作为着火点仓库的承租人、使用人，在租赁房屋时，未对租赁房屋是否经消防验收备案、是否符合安全生产要求尽到审查及注意义务，存在过错；在使用厂房时，对电气线路未尽到合理的管理义务，其生产堆放的海绵是易燃物，客观造成火势的迅速扩大及蔓延。因东岳公司对庆春经营部的火灾损失存在较大过错，本院认定东岳公司应当承担本案庆春经营部火灾损失60%的赔偿责任即460551元。其次宝腾公司对本案的火灾损失亦存在过错，应依据其应承担的责任比例承担责任。本案火灾起火点在东岳厂房，宝腾公司不认可自己系东岳厂房和案涉厂房的总出租方，东岳公司租赁合同的出租方不是宝腾公司，且一、二审均无证据证明宝腾公司是东岳公司所承租厂房的所有权人或管理人，依据证据规则在不能认定宝腾公司是案涉仓库和东岳厂房总出租方的情况下，宝腾公司不应对火灾的全部损失承担连带清偿责任。依据宝腾公司与鲍远申签订的《房屋租赁合同》，宝腾公司作为庆春百货使用仓库的出租人，其有义务提供通过消防竣工验收、备案、消防安全设施合格的房屋，但其却将未经消防验收的房屋租赁给他人使用，所出租的房屋不符合消防安全要求。且在租赁后疏于管理，未尽到消防安全管理责任，在发生火情消防部门救火时，涉案厂房内无法提供合格的消防救火设施，影响救火工作，造成火灾损失，宝腾公司应承担相应责任，但该责任应限于其所出租房屋存在瑕疵的责任范围，一审判决宝腾公司对东岳公司的赔偿责任承担连带赔偿责任不妥，二审依据责任比例，认定宝腾公司承担本案庆春经营部火灾损失的20%的赔偿责任即153517元为宜。再次庆春经营部作为房屋使用人，在使用房屋时，应对房屋是否通过消防竣工验收备案、是否符合仓储消防安全需要等负有查验义务，但其未予查验即将上述房屋用做仓库，对火灾损失也存在过错，故庆春经营部也应自行承担自身火灾损失的20%责任。综上，鉴于上述责任的分析认定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初2953号民事判决书。二、六安市东岳塑料制品有限公司赔偿六安市裕安区庆春百货经营部火灾损失460551元。二、宝腾建设集团有限公司赔偿六安市裕安区庆春百货经营部火灾损失153517元。三、驳回六安市裕安区庆春百货经营部的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11480元，减半收取5740元，保全费4520元，合计10260元，由六安市东岳塑料制品有限公司负担6156元，宝腾建设集团有限公司负担2052元，六安市裕安区庆春百货经营部负担2052元；二审案件受理费11480元，由六安市东岳塑料制品有限公司负担6888元，宝腾建设集团有限公司负担2296元，六安市裕安区庆春百货经营部负担2296元。本判决为终审判决。审 判 长  王 军审 判 员  张海龙代理审判员  许 琛二〇一六年十二月七日书 记 员  季 敏附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销、或者变更。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。