广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终1404号上诉人（原审被告）信宜市石花地水电站，住所地：信宜市钱排镇双合村。负责人李荣，执行合伙企业事务的合伙人。诉讼代理人李锋，男，汉族，1967年10月29日出生。上诉人（原审被告）梁娟，女，汉族，1965年3月25日出生。上诉人（原审被告）李子豪，男，汉族，1990年4月10日出生。上诉人（原审被告）李俪婵，女，汉族，1988年8月5日出生。上诉人（原审被告）刘英，女，汉族，1975年1月1日出生。上诉人（原审被告）李荣，男，汉族，1958年7月9日出生。上诉人（原审被告）李政科，男，汉族，1985年11月5日出生。上诉人（原审被告）李灿辉，男，汉族，1983年10月22日出生。上诉人（原审被告）李春燕，女，汉族，1984年11月18日出生。上诉人（原审被告）李厚桦，男，汉族，1989年10月9日出生。上诉人（原审被告）李春红，女，汉族，1988年8月7日出生。上诉人（原审被告）李春辉，男，汉族，1979年10月16日出生。上诉人（原审被告）李胜，男，汉族，1953年3月24日出生。上诉人（原审被告）梁仙莲，女，汉族，1988年11月9日出生。上述十四位上诉人的共同诉讼代理人李能，广东泰的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）信宜市钱排镇双合村石花地经济合作社，住所地：信宜市钱排镇双合村。法定代表人李逸民，社长。诉讼代理人李龙周，广东粤茂律师事务所律师。诉讼代理人李大炳，男，汉族，1968年8月12日出生。上诉人信宜市石花地水电站（下称石花地水电站）、梁娟、李子豪、李俪婵、刘英、李荣、李政科、李灿辉、李春燕、李厚桦、李春红、李春辉、李胜、梁仙莲因与被上诉人信宜市钱排镇双合村石花地经济合作社（下称石花地经济合作社）土地租赁合同纠纷一案，不服信宜市人民法院(2016)粤0983民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：个体工商户石花地水电站成立于2003年11月21日，注册号：*，经营者是李锋、李荣，经营范围是水力发电销售。2004年6月17日，石花地水电站与信宜建安公司签订《石花地水电站工程承包合同》，将石花地水电站工程承包给信宜建安公司。石花地水电站工程在西江水系ＸＸ江支流钱排河中游，坐落于信宜市钱排镇双合村范围内，水电站的设施建设、蓄水等须占用原告的土地。2005年12月18日，发包方信宜市钱排镇双合村石花地村小组法人李旺（简称甲方）与承包方信宜市钱排镇双合村石花地水电站法人李锋（简称乙方）签订《土地租赁合同》。合同内容为：“因乙方在石花地屋门口河径建蓄水库一个，其水库及各种有关设施所需要使用甲方权属的水田、旱地、荒地、林地，以及地上的农作物、果树、林木等。经双方协商，同意按下列条件补偿。（一）经村委会派员丈量，乙方所需使用的水田在大水圳以下共壹拾肆亩肆分柒厘贰毫（14.472亩）、旱地贰亩贰分肆厘零毫（2.24亩），从二00四年七月一日起长期租给乙方使用。乙方承包上述田、地，经双方议定：水田计赔稻谷产量每亩每年壹仟壹佰市斤（1100市斤/亩），旱地计赔稻谷产量每亩每年伍佰伍拾市斤（550市斤/亩）；并按当地当年市场价格，于每年十二月三十一日前付清给甲方。逾期者，每日加收千分之二滞纳金。（二）乙方承包使用的田、地，按实际丈量面积造册落实给甲方原承包责任户。各原承包责任户凭册落实的数量到乙方财会领取所值产量稻谷折款或稻谷（各户所值面积、产量详见附表）。（三）乙方终止使用甲方的田地时，必须把承包使用过的田地恢复到承包前的生产条件归还甲方；或按国家征用土地的有关法律、政策规定补偿给甲方。（四）蓄水库边沿田、地，必须丈量有数，并双方存档。属乙方原因造成日后若有崩塌、损坏，乙方必须按上述三条规定补偿，其附着物的赔偿价款，由双方议定，或按当时政策规定赔偿给甲方。（五）因蓄水库淹没、损坏的原有道路、稻田灌溉水利，乙方必须及时开通。（六）乙方允许甲方村民长期无偿使用乙方已架设的三相四线输电线路，甲方村民所用电费，按双合村委会规定的用电标准支付。（八）乙方承包的田、地，如果转让第三人使用时，第三人即成本合同的当然乙方，并应无条件执行本合同的各条条款的规定。（九）本合同在执行过程中发生纠纷时，应通过甲乙双方协商解决。协商不成，可提请签约公证单位调解，或人民法院判决。（十）本合同一式三份（双方各执一份，公证单位一份），自双方签字之日起生效。如有未尽事宜，须甲乙双方协商补充，其补充条款与本合同具有同等法律效力。二○○五年十二月十八日。”发包方法定代表人李旺、代表人李大庚、李锦德、李大万、大炳、李成蓉、李大建、黎玉莲、李成科、承包方法定代表人李锋分别在合同上签名，石花地水电站在承包方处盖章，信宜市钱排镇双合村村民委员会在公证单位处盖章。《土地租赁合同》附表是合同所指水田14.472亩、旱地2.24亩的详细列表，包括户主为石花地集体、张玉兰等户的18份田地（含水渠补偿、旱地、水田等）。2010年6月30日，李锋、李荣向信宜市工商行政管理局申请将个体工商户石花地水电站升级设立企业石花地水电站。对该申请，信宜市工商行政管理局次日予以企业名称预先核准，于2010年7月27日核准设立登记，核准后企业的名称：石花地水电站（普通合伙），营业执照注册号：*，经营场所：信宜市钱排镇双合村，执行合伙企业事务的合伙人：李荣，经营范围：水电发电销售，合伙期限：2010年7月27日至2014年6月30日，合伙人名称：梁娟、李子豪、李俪婵、刘英、李荣、李政科、李灿辉、李春燕、李厚桦、李春红、李春辉、李胜、梁仙莲。石花地水电站（普通合伙）于2013年8月30日因逾期未年检被信宜市工商行政管理局吊销营业执照。2010年9与21日上午，受“凡亚比”台风带来特大暴雨等影响，钱排河游流域发生信宜紫金银岩锡矿高旗岭尾矿库溃坝事件，此后洪流沿钱排河而下，途中石花地水电站大坝也发生溃坝，造成重大人员伤亡（22人死亡）、财产损失（茂名市、信宜市房产局房屋鉴定所核定，房屋全倒户523户、受损户815户），交通、水利等公共基础设施及农田、农作物严重损毁等。银岩锡矿高旗岭尾矿库溃坝事件发生后，广东省委省政府成立“9.21”茂名信宜钱排银岩锡矿尾矿库溃坝事件调查处理领导小组（以下简称省“9.21”溃坝事件调查组）。调查组调查认定“9.21”高旗岭尾矿库溃坝事件是一起由特大自然灾害引发和有关涉事单位违法违规造成的安全责任事故。现场查勘，石花地水电站拦河坝右坝段（注：沿河水流向的右边坝段）已被冲毁，决口顶长度约70米，底部可见残留浆砌石坝基；左坝段残留部分受损严重，坝体出现贯穿性裂缝，坝前和左坝端部分坍塌；左岸坝后山体冲刷严重，右岸山体已发生严重坍塌；非溢流坝坝顶上明显可见尾矿砂和树枝、枯草等杂物，而且左坝坝肩顶部有明显的水流冲刷痕迹，显示大坝顶有水漫过。目击者证实，大坝是在发生漫顶后溃决。洪水漫顶对坝端山体的冲刷，对坝基的冲击，直接造成坝端和坝体破坏。调查报告认定：高旗岭尾矿库溃坝产生的洪水对石花地水电站溃坝具有直接和决定性影响，是导致石花地水电站拦河坝漫顶溃坝的直接原因。主要理由如下：一是高旗岭尾矿库溃坝在前（溃坝时间是9月21日上午9点44分），石花地水电站拦河坝溃坝在后（溃坝时间为9月21日上午10点20分），从石花地水电站拦河坝溃坝残存的坝顶上，还可见残留的尾矿砂等杂物；二是本次降雨形成的洪水流量为406立方米/秒，而石花地水电站拦河坝防洪能力符合原设计30年一遇（即洪水流量467.63立方米/秒）的防洪要求；三是石花地水库拦河坝漫顶溃坝时的最大过坝流量为2820立方米/秒，其中高旗岭尾矿库溃坝产生的洪水流量为2352.37立方米/秒，占83.42%，是造成石花地水库拦河坝坝端和坝体毁坏导致溃坝的主要原因。同时，石花地水电站拦河坝也存在业主未按设计完成施工、擅自降低库容量，未经竣工验收就发电生产，安全隐患整改后未经主管部门组织验收等问题。省“9·21”溃坝事件调查组于2011年9月20日作出《关于的补充说明》结论为，本次降雨过程形成的天然洪水流量溃坝时为467立方米/秒，小于设计洪水流量（467.63立方米/秒）和校核洪水流量（578.35立方米/秒），不会造成石花地水电站拦河坝漫顶；高旗岭尾矿库溃坝产生的波峰流量为4706立方米/秒，贡献给石花地水电站的平均入库流量为2353立方米/秒，远大于石花地水电站溢流坝的泄流能力，导致石花地水电站拦河坝漫顶；石花地水电站拦河坝抗滑稳定性符合规范要求，可以安全抵御本次天然洪水。2011年4月21日，石花地水电站（普通合伙）向原审法院提起民事诉讼，案号为：(2011)茂信法民初字第2321号，案由为：构筑物倒塌损害责任纠纷诉讼，被告为：信宜紫金、紫金矿业集团股份有限公司、中国瑞林工程技术有限公司、长春黄金设计院工程建设监理部、北京国信安科技术有限公司、福建金马建设工程有限公司、广东十六冶建设有限公司、深圳市中邦（集团）建设总承包有限公司、温州矿山井巷工程有限公司，诉讼请求为：一、判令被告赔偿原告水电站被损毁损失包括石花地水电站固定资产损失15258000元，石花地水电站停产期间的损失，包括2010年9月21日起至2014年9月30日的损失为3286000元，其中2010年9月21日至2013年9月30日停产期间的损失为2464700元，从2013年10月1日起至2014年9月30日的停产期间的损失为821600元，石花地水电站重建期间两年的停产损失1331300元；二、判令被告承担原告预付给评估公司的评估费138000元；三、判令被告对原告的损失承担连带赔偿责任；四、由被告承担本案全部诉讼费用。原审法院于2015年12月9日作出了(2011)茂信法民初字第2321号民事判决书，此后因部分当事人提出上诉，该判决未发生法律效力。该民事判决书经已在本案庭审中出示质证。2010年9月21日水灾（以下简称“9.21水灾”）后，被告按当地晚稻180元/百市的标准计算赔产向原告支付了2010年的全年租金。此后，原告因多次向被告追讨2011年及之后的租金无果，遂于2016年1月14日诉至原审法院，提出上述诉称中的诉讼请求。2016年3月14日，原审法院组织原、被告察看现场。现场所见，河流从南向北，石花地水电站拦河坝左坝段靠山有残余坝体；右坝段坝体上部已不存在，右边山体有较大冲刷痕迹已发生严重坍塌，从附近未坍塌的山体来看，在坝顶水平高度附近有一沿河山路（原应是从未坍塌山体经过）。原告称该已随山体坍塌的山路即诉讼请求中“130米原有村道”。在该坍塌山路上方有一山路，为现行右岸通道。在坝址上游河床两边有被租赁田地十多亩，部分已被冲毁，部分种植三华李树。在被租赁田地河段上游右岸，有引水渠一段已在“9.21水灾”中被冲毁（原、被告在现场或庭审中认可），该引水渠即为本案原告起诉所指的“引水渠100米”。诉讼中，原告称“9.21水灾”前，道路损坏时被告有修复，但“9.21水灾”后就不修复了；起诉要求被告修复河流东岸（右岸）下面的山路，加固上面的山路（现行通道），消除安全隐患；按照法律规定，债务分期支付情况下从最后一期计算诉讼时效，原告请求恢复土地、道路原状也不存在诉讼时效；原、被告双方未协商过终止合同；如果继续履行合同，被告应修复好道路等；如果终止合同，被告应先付清之前的租金，再就其他问题协商。原告在诉讼中提供损毁田地明细表1份（户主包括石花地集体、张玉兰等17户），以证明各户被租赁田地损毁合计10.027亩，要求被告恢复。被告称田地、道路、引水渠损毁与被告无关，是“9.21水灾”洪水造成的；实际租赁的水田比协议少2.06亩，且实用水田三分；原告所有损失均在2012年9月12日信宜紫金达成的赔偿协议中得到赔偿；原、被告在2013年协商过终止合同，但没有签订书面意见。原告提供梁五、凌云志的《证明》各1份。梁五在《证明》中称其家乡米店稻谷售价每百斤180—230元。凌云志在《证明》中称其梨香米业米厂稻谷售价每百斤180—220元。原告以此证明其请求以稻谷价格210元/100斤计算五年赔产是合理的。原告起诉的租金180087.5元的计算依据是：210元/斤×1100斤/亩×15.592亩（包括旱地折合水田面积）=36017.52元/年产值，36017.52元/年×5年（2011年至2015年）=180087.50元。被告对此不予认可。此外，原告确认《土地租赁合同》中赔产是按晚稻价格计算的，被告无异议。被告主张原告的损失已经得到赔偿，申请原审法院到原审法院及信宜市钱排镇人民政府进行调查。原审法院准许被告到原审法院档案室查阅摘录有关《协议书》。此外，经原审法院向信宜市钱排镇人民政府调查，被告知与信宜紫金达成的协议中没有包括本案中涉及的水田14.472亩、旱地2.24亩的赔偿，有关协议或实际理赔中没有包括本案村道130米、引水渠100米。另查明，因原审法院向信宜市发展和改革局发函调查信宜市及信宜市钱排镇自2011年至2015年每年稻谷价格，该局于2016年4月20日向原审法院复函称“我市每年粮食储备收购的稻谷均为三级早籼稻谷，现我局所提供的稻谷品种为三级早籼稻谷的价格……入库时间均为每年8—10月左右，我市入库稻谷每50公斤最低和最高挂牌收购价格：2011年135～140元，2012年136～140元，2013年133～138元，2014年132～139元，2015年140～142元。以上价格为全市三级早籼稻的价格，全市所有镇（街道）无单一定价”；还随函提供了国家发展和改革委员会《关于提高2011年稻谷最低收购价格的通知》等文件复印件。有关文件记载“经国务院批准，决定从今年新粮上市起适当提高主产区2011年生产的稻谷最低收购价水平。每50公斤早籼稻（三等，下同）、中晚籼稻、粳稻最低收购价格分别提高到102元、107元、128元，比2010年分别提高9元、10元、23元”。再查明，上市公司紫金矿业集团股份有限公司于2012年9月14日发布了《关于调解解决广东信宜“9.21”事件有关情况的公告》称：“……2012年9月12日，在信宜市人民法院的主持下，由信宜市人民政府、信宜市钱排镇人民政府代表“9.21”事件受灾村民和有关单位，与信宜紫金就一揽子解决“9.21”事件的灾损索赔事宜达成协议，主要内容如下：一、理赔范围除协议中列明的石花地等9家水电站和1家水厂主张的财产损失外，在信宜市辖区范围内所有与“9.21”事件有关的财产损失（包括个人财产损失和公共财产损失），根据协议金额一揽子调解解决。二、理赔金额及支付理赔金额为245000000元（包含理赔范围内全部项目的补偿资金、诉讼费用和其他费用）。从及时保障受灾群众利益，维护社会和谐稳定大局出发，信宜紫金同意先行赔偿；代其他赔偿义务人先行赔偿部分，信宜紫金保留对其他赔偿责任人追偿的权利。信宜紫金在2012年9月20日前向信宜市人民法院银行帐户一次性支付协议确定的理赔金额。三、其他事宜理赔金由当地政府统一分配给受损个人和单位。协议约定：对已起诉案件，由当地政府负责协调原告向法院申请撤诉；对其余未诉受灾损失赔偿请求，也由当地政府负责协调解决。本公司及信宜紫金认为，信宜紫金以调解方式一揽子解决“9.21”事件的灾损索赔事宜，并非放弃对石花地水电站溃坝原因进行司法技术鉴定和追诉其他被告承担赔偿责任的诉求。在信宜市人民法院主持下由政府代表灾民和受灾单位与企业间达成的一揽子解决方案是妥善处理好受灾群体利益，维护社会稳定，履行社会责任，维护投资者合法权益的利益所在。特此公告。”原审法院认为：原告与个体工商户石花地水电站签订的土地租赁合同，双方意思表示自愿、真实，内容合法，应认定有效。被告石花地水电站（普通合伙）是从个体工商户石花地水电站升级而来，其合伙人应依法对合伙企业债务承担无限连带责任。此外，本案还应注意以下问题：一、诉讼时效是否已过。在“9.21水灾”中，既发生高旗岭尾矿库溃坝，也发生石花地水电站拦水坝漫顶、溃坝事件，信宜紫金是否具有过错，对于原告的损失应由谁负担具有意义，存在多个法律关系。被告在“9.21水灾”后就其自身损失向信宜紫金等主张赔偿，认为信宜紫金等负有责任，同时也停止向原告支付租金，在本案中还进一步主张原告的全部损失已得到信宜紫金赔偿，被告不需支付租金，因此本案的租金问题具有一定的“9.21水灾”事件背景，具有特殊性。诉讼中，被告一方面称其在2010年9月22日后已经将田地交还给原告，不再租赁原告的土地，《土地租赁合同》已终结。另一方面，却既向原告支付了包括2010年9月22日至2010年12月31日在内的2010年的全年租金；又表示在2013年合同双方曾协商过终止合同，但未达成协议；还在(2011)茂信法民初字第2321号案中作为原告要求被告赔偿包括石花地水电站停产期间的损失及重建期间的停产损失等。应认定被告在公众场合持须重建石花地水电站的意思，其主张《土地租赁合同》已终止与事实不符。原告主张同一债务分期履行的诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，起诉主张租金未过诉讼时效，有事实依据，合法有理，原审法院予以支持。二、本案的处理范围。因原、被告未提出终止或解除合同（是否解除或终止合同对双方也有重大利益关系），本案应处理《土地租赁合同》的履行问题。因合同未终止，有关乙方终止使用田地归还田地给甲方的条件未具备，且对于原村道130米、引水渠100米的损毁问题，有关证据显示或当事人认可与“9.21水灾”有关，归因于系被告蓄水库淹没、损坏而造成的证据不足，《土地租赁合同》第三、四、五条条款的适用条件不充分，故对原告提出的恢复被租赁田地达到出租前的生产条件给原告、修复原有村道130米、加固原有村道上方的村道、修复引水渠100米的要求，原审法院不予支持。至于被告称他人在被告租赁田地三华李树的行为，是另一个法律关系，如有必要可另案解决。对于原告请求被告支付租金的诉讼请求，原审法院对其合理部分予以支持。三、关于拖欠租金如何计算的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原、被告对稻谷价格均举证不足，应承担举证不能的法律后果责任。对于原告主张2011年至2015年当地市场稻谷价格为210元/百斤，因被告不认可，且该价格与2010年的价格180元/百斤相比增幅过大，其波动幅度也比可参考的该几年粮食收购价格波动幅度大，原审法院对该价格不认可。原审法院以2010年的180元/百斤为基础，参考2011年相对于2010年的粮食收购价格增幅及此后几年的粮食收购价格波动情况，酌情确定2011年至2015年租金如下：1.以180元/百斤作为2010年当地市场稻谷参考价。2.酌情确定2011年当地市场稻谷参考价为198元/百斤。依据：（1）按“2011年每50公斤中晚籼稻最低收购价格提高到107元，比2010年提高10元”确定2011年价格相对于2010年价格比例是107元÷（107元-10元）=110%，即取2011年参考价：180元/百斤×110%=198元/百斤。2.酌情确定2012年至2015年当地市场稻谷参考价为198.7元、195.1元、195.1元、203元。依据：（1）取信宜市发展和改革局提供的2011年至2015年每百斤三级早籼稻收购价格的中间价格：137.5元、138元、135.5元、135.5元、141元；（2）以2011年价格为参考，以比值关系取2012年至2015年参考价，即2011年：2012年：2013年：2014年：2015年=137.5：138：135.5：135.5：141=198元:198.7元:195.1元:195.1元:203元，即取2012年至2015年间每50公斤晚稻稻谷当地市场参考价分别为：198.7元、195.1元、195.1元、203元。3.每年田地租金折算粮食产量为：1100斤/亩×14.472亩+550斤/亩×2.24亩=17151.2斤。4.2011年至2015年每年租金：（1）2011年33959元（=17151.2斤×198元/百斤）；（2）2012年34079元（=17151.2斤×198.7元/百斤）；（3）2013年33462元（=17151.2斤×195.1元/百斤）；（4）2014年33462元（=17151.2斤×195.1元/百斤）；（5）2015年34817元（=17151.2斤×203元/百斤）；以上合计169779元。《土地租赁合同》约定逾期支付租金的按日加收千分之二滞纳金，年利率达73%，该约定过高，原审法院不予支持，考虑到本案的具体情况，原审法院支持从逾期之日起以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算滞纳金。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告石花地水电站（普通合伙）自本判决发生法律效力之日起十日内支付2011年至2015年的5年租金共169779元及滞纳金（其中2011年租金33959元从2011年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清租金之日止，2012年租金34079元从2012年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清租金之日止，2013年租金33462元从2013年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清租金之日止，2014年租金33462元从2014年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清租金之日止，2015年租金34817元从2015年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清租金之日止）给原告信宜市钱排镇双合村石花地经济合作社。二、被告梁娟、李子豪、李俪婵、刘英、李荣、李政科、李灿辉、李春燕、李厚桦、李春红、李春辉、李胜、梁仙莲对上项判决义务负连带支付责任。三、驳回原告信宜市钱排镇双合村石花地经济合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3902元（原告已预交），由被告石花地水电站（普通合伙）负担，被告梁娟、李子豪、李俪婵、刘英、李荣、李政科、李灿辉、李春燕、李厚桦、李春红、李春辉、李胜、梁仙莲负连带缴纳责任。上诉人石花地水电站、梁娟、李子豪、李俪婵、刘英、李荣、李政科、李灿辉、李春燕、李厚桦、李春红、李春辉、李胜、梁仙莲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人在2010年9月21日由于被信宜紫金矿业有限公司高旗岭尾矿库溃坝所冲毁，整个电站已不复存在，电站已整体灭失。此后，上诉人就不再租用被上诉人的田地，2010年9月22日后就已将租赁田地交回了被上诉人，被上诉人亦就出租的全部土地收回进行耕种，现场可见，该出租的土地被上诉人已全部种上三华李果树，租赁合同已终止。上诉人已付清2010年前的租金，上诉人根本没有欠被上诉人的地租。二、原审判决以上诉人向被上诉人支付2010年的全年租金，推理出租赁合同未终止，上诉人就应向被上诉人交付2011年后的租金，没有依据。农村土地耕种一年分两造，2010年9月21日前已经决定了两造收成，既然租赁至9月21日，那么就应支付全年的租金。三、原审判决以上诉人在另案中的起诉请求作为认定本案事实的依据，属严重的认定事实错误。上诉人在信宜市人民法院(2011)茂信法民初字第2321号中的诉讼请求含有石花地水电站的停产损失和重建期间的停产损失，但这些请求均被信宜市人民法院予以驳回，并认定石花地水电站已全部灭失，无法重建。那么，原审法院又如何能认定上诉人在公众场合持有重建石花地水电站的意思呢？更不能推理出涉案《土地租赁合同》未终止。四、关于诉讼时效问题，原审判决适用法律完全错误。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。该条规定适用条件是债务分期履行，而上诉人与被上诉人的租赁合同约定是每年租金于当年12月31日前付清，每年的租金根本就不存在分期履行。五、原审判决对粮食价格认定错误。涉案租赁合同中约定稻谷“按当地当年市场价格”计算，信宜市发展和改革局的收购价格为：2011年135元至140元，2012年136元至140元，2013年133元至138元，2014年132元至139元，2015年140元至142元，但原审判决却认定2011年为198元，2012年为198.7元，2013年为195.1元，2014年为195.1元，2015年为203元。但上诉人已不欠被上诉人租金，故这些价格均与上诉人无关。六、原审判决以被上诉人的单方陈述来认定本案事实，违反了谁主张谁举证的基本原则。被上诉人虽陈述2013年双方曾协商过终止合同和2010年的稻谷价格为180元／百斤，但上诉人均予否认，被上诉人又没有提交任何证据予以证实，原审判决单凭被上诉人的陈述就予以认定，有违司法公正。事实上，在2010年10月后，由于石花地水电站已全部毁损，当地村民已陆续在原出租的土地种上三华李果树，合同双方均已确认租赁合同终止，而不仅仅是协商过终止合同。在2015年底，被上诉人的部分村民知道上诉人在起诉信宜紫金公司的赔偿案中，信宜市人民法院作出了判决，认为上诉人有赔偿款了，就想以土地租赁合同未经法定部门解除为由而敲诈上诉人一笔钱。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求：一、撤销原审判决；二、驳回被上诉人的诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人石花地经济合作社答辩称：一、上诉人称其已于2010年9月22日将涉案租赁田地交还给被上诉人，不是事实，涉案租赁合同没有终止，上诉人应继续支付涉案土地的租金给被上诉人。二、因溃坝造成上诉人的损失，其正在通过另案主张索赔，一审判决上诉人获得500多万元的赔偿款，上诉人有理由有义务支付租金给被上诉人，同时，应该承担涉案损失和恢复土地原貌。三、原审法院就“9.21”事件赔偿纠纷作出的生效判决与本案无关联性，本案起诉的请求不包含在之生效判决的请求中。四、上诉人认为涉案租赁土地已由被上诉人种植果树，没有依据，不应该成为上诉人拒绝支付租金的理由。五、原审判决对诉讼时效的认定是正确的，被上诉人在二审中提交的村委会调查笔录证实被上诉人多次向上诉人追讨拖欠租金，并请求村委会协助处理，所以本案没有超过诉讼时效。六、原审判决认定的价格是恰当的，而且同市场的价格是贴近的，上诉人二审提交的2009年粮食价格仅是作为当时的参考。综上，原审判决程序合法，证据充分，应予以维持。本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：在二审中，石花地经济合作社提交《调查笔录》1份，该笔录的主要内容为：石花地经济合作社多次向石花地水电站、梁娟等人追讨拖欠租金，请求（信宜市钱排镇）双合村委会协助处理。本院认为，本案争议的焦点问题归纳如下：一、本案是是否已超过诉讼时效期间；二、涉案租赁合同是否已解除以及石花地水电站、梁娟等人应否向石花地经济合作社支付租金；三、原审判决认定的稻谷价格是否正确。一、关于本案是否已超过诉讼时效期间的问题。石花地水电站、梁娟等上诉人上诉称原审判决认定本案未超过诉讼时效，属适用法律错误。经查，石花地经济合作社主张其多次向石花地水电站、梁娟等上诉人追讨2011年及之后的租金，并在二审中提交了《调查笔录》予以佐证。从上述《调查笔录》的内容可见，石花地经济合作社曾多次向石花地水电站、梁娟等上诉人追讨拖欠的租金，符合诉讼时效发生中断的规定，故本案诉讼未超过时效期间。石花地水电站、梁娟等上诉人的上诉意见理由不充分，本院不予采纳。二、关于涉案租赁合同是否已解除以及石花地水电站、梁娟等上诉人应否向石花地经济合作社支付租金的问题。石花地水电站、梁娟等上诉人上诉称其已于2010年9月22日将涉案租赁土地交回给石花地经济合作社，且该经济合作社已在该土地上种植三华李，涉案租赁关系已终止，其从2011年起不应再向石花地经济合作社支付租金。经查，2010年9月21日上午，受“凡亚比”台风带来特大暴雨等影响，钱排河游流域发生信宜紫金银岩锡矿高旗岭尾矿库溃坝事件即“9.21水灾”。石花地水电站、梁娟等上诉人主张其在发生上述事故后第二天即将涉案租赁土地交还给石花地经济合作社不符合实际，且石花地水电站在上述水灾事故发生后向石花地经济合作社支付了包括2010年9月22日至2010年12月31日在内的2010年的全年租金，又表示双方在2013年曾协商过终止合同，但未达成协议，并且在另案中起诉请求赔偿包括石花地水电站停产期间的损失及重建期间的停产损失等。由此可见，石花地水电站、梁娟等上诉人主张其已于2010年9月22日交还涉案土地并终止了合同，理由不充分，本院不予采纳。石花地水电站、梁娟等上诉人人应按涉案租赁合同的约定继续向石花地经济合作社交付土地租金。三、关于原审判决认定的稻谷价格是否正确的问题。石花地水电站、梁娟等上诉人上诉称原审判决认定粮食价格偏高，涉案租赁合同约定租金按当地当年市场价格计算即应按信宜市发展和改革局的收购价格计算。经查，在本案中，石花地水电站、梁娟等上诉人与石花地经济合作社对2011年至2015年当地市场稻谷价格均未能达成一致的协议，亦未能提供证据证实稻谷在当地当年的市场价格，原审判决以2010年的180元/百斤为基础，参考2011年相对于2010年的粮食收购价格增幅及此后几年的粮食收购价格波动情况，酌情确定2011年当地市稻谷参考价格为198元/百斤，2012至2015年当地市稻谷参考价格为198.7元/百斤、195.1元/百斤、195.1元/百斤、203元/百斤，由此折算出2011年至2015年的租金为169779元并无不当，本院予以维持。因此，石花地水电站、梁娟等上诉人该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人石花地水电站、梁娟、李子豪、李俪婵、刘英、李荣、李政科、李灿辉、李春燕、李厚桦、李春红、李春辉、李胜、梁仙莲的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3902元（上诉人石花地水电站、梁娟、李子豪、李俪婵、刘英、李荣、李政科、李灿辉、李春燕、李厚桦已预交），由上诉人石花地水电站、梁娟、李子豪、李俪婵、刘英、李荣、李政科、李灿辉、李春燕、李厚桦、李春红、李春辉、李胜、梁仙莲负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一六年十二月十九日书 记 员  梁 哲速 录 员  林海金