福建省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽民申391号再审申请人（一审被告）：林某1，男，1938年7月14日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：黄立桃，福建闽江律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林某2，男，1970年8月24日出生，汉族，住福建省云霄县。委托诉讼代理人：林瑞智（系林某2之父），住福建省云霄县。委托诉讼代理人：卢琤，福建泾渭明律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：方某1，女，1936年8月29日出生，汉族，住福建省云霄县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林某3，男，1954年7月8日出生，汉族，住福建省云霄县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林某4，男，1956年10月5日出生，汉族，住福建省云霄县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林某5，男，1959年6月5日出生，汉族，住福建省云霄县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林某6，男，1966年9月14日出生，汉族，住福建省云霄县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林某7，男，1969年9月29日出生，汉族，住福建省云霄县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林某8，男，1941年5月6日出生，汉族，住福建省云霄县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林某9，男，1950年7月13日出生，汉族，住福建省云霄县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林某10，女，1955年10月17日出生，汉族，住福建省云霄县。以上九被申请人的共同委托诉讼代理人：谢金东，北京市昆泰律师事务所律师。一审被告：林某11，男，1945年12月5日出生，汉族，住福建省云霄县。一审被告：林某12，男，1941年4月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。一审被告：林某13，男，1962年11月26日出生，汉族，住福建省云霄县。一审被告：林某14，曾用名林惠莲，1944年11月06日出生，汉族，住福建省云霄县。一审被告：林某15，男，1965年11月23日出生，汉族，住福建省云霄县。一审被告：林某16，男，1970年1月8日出生，汉族，住福建省云霄县。一审被告：方某2，男，1974年04月28日出生，汉族，住福建省云霄县。再审申请人林某1、林某2因与被申请人方某1、林某3、林某4、林某5、林某6、林某7、林某8、林某9、林某10（下称方某1等九人）及一审被告林某11、林某12、林某13、林某14、林某15、林某16、方某2法定继承纠纷一案，不服福建省漳州市中级人民法院(2015)漳民终字第964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林某1申请再审称，（一）原审认定本案各方当事人为四房头的法定继承人，享有继承财产的权利明显错误。本案各方当事人系四房头名下的儿媳妇、孙子女、曾孙子女等，均不是法定的第一或第二顺序继承人，不能以法定继承人的身份继承四房头的财产，原审在未查清四房头及其子女死亡时间等事实的情况下，认定林某2等人未提供方某1等九人放弃继承权的依据及未经其同意取得公定契证是错误的。（二）原审错将房屋使用权等同于所有权，且未考虑当时分家析产与祭祀祖先的传统习惯，导致认定事实存在明显错误。1932年林氏四房头订立的分家阄书，已对全部家产进行了分割，本案讼争房产应归二房和四房所有，该分家阄书中载明的“云霄溪美社福德祠前本祖祠坐西向东内厅并天井及门屋外埕乙口概为公用”，指的是祖祠属于家族公用而不是共有，原审将公用等同于共有，属于法律概念理解错误。（三）1935年云霄县政府颁发的328号验契证，完全可以证明本案讼争房产归二房林桂春、四房林顺发所有，大房和三房并无异议，原审认为该验契证来源真实，但却未认可其证明力是错误的。（四）原审认为1985年云霄县人民政府颁发的云契字3××8号、3××5号《房地产公定契证》并非现有不动产的产权依据，不宜简单以公定契证为据认定讼争房产为林得力、林松成所有，认定事实和适用法律错误。1985年我国相关法律规定还不完善，当时以人民政府名义颁发的契证、契约、房契、地契等均属于认定房屋土地权属的依据，不能因为其名称、形式与现今房屋土地权属证书的名称、形式不同就否定其效力，至于该权属证书取得过程是否合法属于另一法律关系，在该公定契证被撤销前其是有效的，况且云霄县人民政府在颁发云契字3××8号、3××5号《房地产公定契证》前还对该公定契证项下的房屋土地情况进行了普查，并经过了当时邻里的确认及当地居委会的同意，云霄县人民政府云政〔2013〕12号文件第八条也规定公定契证是认定土地使用权与房屋所有权的有效证件，原审认为公定契证不能作为不动产权属依据，认定事实与适用法律错误。（五）即便方某1等九人具备法定继承人的主体资格，其2014年提起本案诉讼也已超过诉讼时效。林氏四房头已过世五六十年，其死亡时财产即开始发生继承，但大房、三房的子女并未提出继承讼争房产的主张；1985年云霄县相关部门对包含讼争房产在内的全县房地产产权进行了登记，将讼争房产登记在林得力、林松成名下，并向林得力、林松成颁发了公定契证，确认林得力、林松成享有该公定契证项下房产的所有权，方某1等九人亦未提出异议。方某1等九人于2014年提起本案诉讼，早已超过《中华人民共和国继承法》与《中华人民共和国民法通则》规定的二十年最长诉讼时效。综上，林某1依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。林某2申请再审称，(一)原审确认1932年分家阄书的证明力而否定1985年房地产公定契证的证明力，违背《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定。（二）林某2提供的新证据《云霄县房地产普查产权登记表》，可以证明原审认定的基本事实错误。《云霄县房地产普查产权登记表》可以证明林得力、林松成按规定交验产权依据后，经相关部门审查合法取得讼争房产产权，本案讼争房产系林得力与林松成共有。（三）方某1等九人起诉已超过法律规定的二十年最长诉讼时效。综上，林某2依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。方某1等九人提交意见称，林某1、林某2的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本案审查期间，林某2向本院提交《云霄县房地产普查产权登记表》一份，拟证明林得力（二房林桂春之子）、林松成（四房林顺发之子）按规定交验产权依据后，经相关部门审查合法取得讼争房产权属证书，本案讼争房产系林得力与林松成共有。本院经审查认为，林某2于本案审查期间提交的《云霄县房地产普查产权登记表》，并非房产权属证书，不足以证实本案讼争房产的所有权人为林得力、林松成，本院不予采信。根据方某1等九人原审提供的1932年分家阄书，林氏长房子林添福、次房林桂春、三房林玉是、四房林顺发对包括本案讼争房产在内的祖遗房产进行了分析。根据分家阄书中“云霄溪美社福德祠前本祖祠坐西向东内厅并天井及门屋外埕乙口概为公用”的分析结果，原审认定该公用部分即本案讼争房产为上述四房头共同共有并无不当，林某1关于讼争房产归二房林桂春和四房林顺发所有的主张缺乏事实依据。因林某1、林某2原审并未提供证据证明四房头此后有对本案讼争房产进行再次分析，亦未提交证据证明林得力、林松成取得云契字第3××5号房产公定契证、云契字第3××8号房产公定契证有经其他共有人同意或经其他途径合法取得，原审认为不宜以该两份公定契证作为认定讼争房产产权归属的依据并无不当。林某2原审提交的1935年328号验契证亦不足以证实讼争房产的所有权人为林桂春和林顺发，原审未予采信并无不当。林氏四房头死亡后本案讼争房产的继承虽已开始，但林某1原审并未提交证据证明林添福、林玉是的继承人存在放弃继承或丧失继承权的事实，且讼争房产一直未进行分割，故该房产实际为本案各方当事人共同共有，原审判决方某1等九人对该房产享有相应的拆迁权益并无不当。如上所述，因本案讼争房产在林氏四房头死后一直未进行分割，方某1等九人的民事权利在该房产拆迁前并未受到侵害，故本案方某1等九人起诉确认其对讼争房产享有相应的权利并不存在超过诉讼时效的问题。综上，林某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，林某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林某1、林某2的再审申请。审判长  黄庭岗审判员  黄晓文审判员  杨 扬二〇一六年十二月七日书记员  黄文杰