苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初12119号原告杨月珍,女,汉族，1963年7月17日生，住所地江苏省苏州市吴江区。委托代理人夏梅，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托代理人杨玉书，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告舒军建,男,汉族，1975年10月28日生，住所地山东省博兴县。委托代理人周克汤（系被告舒军建叔叔），男，汉族，1959年9月21日生，住所地山东省博兴县。被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司,住所地山东省滨州市黄河五路500号。负责人于航，总经理。委托代理人马强，公司员工。委托代理人张凯，公司员工。原告杨月珍与被告舒军建、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法由审判员章伟适用简易程序于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告杨月珍的委托代理人夏梅、被告舒军建的委托代理人周克汤、被告保险公司的委托代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨月珍诉称：2016年1月5日5时35分左右，原告驾驶的电动三轮自行车与被告舒军建违章停放的车牌号为鲁Ｍ×××××/MXX挂重型半挂牵引车发生碰撞，致使原告车损以及受伤的交通事故。该起事故经苏州市吴江区交通警察大队认定，被告舒军建负次要责任，原告负主要责任。原告伤后被送往医院救治，后经医疗鉴定构成伤残。经查实，车牌号为鲁Ｍ×××××/MXX挂重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险和商业险。现依据相关法律规定，起诉至法院，要求判令两被告赔偿原告损失215393.2元（其中：医疗费99497.2元、住院伙食补助费1050元、营养费4500元、护理费10800元、误工费18000元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、车辆修理费1700元、交通费500元）；由两被告承担本案的诉讼费以及鉴定费2520元。被告舒军建辩称：首先，对事实和责任没有异议，涉案车辆在被告保险公司投保了1份交强险以及2份商业险（限额为500000元，并投保有不计免赔险），应由被告保险公司进行赔付；其次，其在事故发生后垫付了15200元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称：首先，对事实和责任没有异议，对投保事实没有异议；其次，诉讼费、鉴定费不是保险公司赔偿范围；最后，只承担医保范围内用药，扣除15%非医保用药。原告主张的各项请求在质证过程中发表意见。经审理查明：2016年1月5日5时35分左右，原告驾驶的电动三轮自行车与被告舒军建违章停放的车牌号为鲁Ｍ×××××/MXX挂重型半挂牵引车发生碰撞，致使原告车损以及受伤的交通事故。该起事故经苏州市吴江区交通警察大队认定，被告舒军建负次要责任，原告负主要责任。原告伤后被送往医院救治后出院。2016年7月15日，经苏州吴江金誉法律咨询服务有限公司委托，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤情进行评定，结论为：1、被鉴定人杨月珍此次交通事故致其右下肢功能障碍评为（十）级伤残；余损伤不足评残。2、被鉴定人杨月珍的误工期为180日；护理期为一人护理90日；营养期为90日。另查明，车牌号为鲁Ｍ×××××/MXX挂重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险和2份商业险（限额500000元，并投保有不计免赔险），该起事故发生保险期间内。再查明，事发后，被告舒军建垫付原告杨月珍医药费等15200元。以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书原件1份、驾驶证行驶证复印件各1份、保单复印件1份、门诊病历原件2份、出院小结原件1份、司法鉴定意见书原件1份、医疗费发票原件24份以及原、被告的当庭陈述予以证实。对于原告因本案所涉交通事故造成的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目、范围和标准，结合被告舒军建及保险公司的质证意见，审核认定如下：医疗费99697.20元（虽被告保险公司认为要扣除总医药费的15%的额度的非医保用药费用，但本院认为其未提供具体的非医保用药清单及价格明细，故不予采信；针对被告保险公司抗辩的出院后的医药费单据不能证明与本案所涉交通事故的因果关系，本院认为上述医药费票据载明的内容确系治疗本案所涉伤情的费用，可以与原告提供的出院小结中载明的入院诊断相一致，且大部分医药费发票也有门诊病历相印证，故应予以支持。该部分费用包含被告舒军建垫付的200元救护车费用）、住院伙食补助费1000元（50元/天*20天）（虽被告保险公司称其对鉴定意见书保留申请重新鉴定的权利，但本院认为被告保险公司截至开庭之日并未向本院提出书面的重新鉴定申请，应视为其对该项权利的放弃，不利法律后果理应由其承担，本院依法认定原告提交的鉴定意见书具有证据效力）、营养费4500元（50元/天*90天）、护理费9000元（100元/天*90天）、残疾赔偿金74346元（37173元/年*20年*0.1）、交通费300元（本院酌情认定）、精神损害抚慰金1500元（交强险内优先赔付）、财产损失1700元（虽被告保险公司不认可车辆损失，但本院认为原告已经提供了定损单以及修车发票，可以证明其车辆的损失情况，理应予以支持）、鉴定费2520元。针对误工费，原告主张18000元，3000元每月，计算6个月，并提供单位证明原件1份、营业执照复印件1份、本院向上述单位管理人所作的调查笔录原件1份。被告舒军建无异议；被告保险公司认为，对原告的上述证据没有异议，但认为原告应当提供工资流水、劳动合同等，故不予认可。本院认为，原告已经提供了证据证明其工资损失，虽被告保险公司不予认可，但在被告保险公司没有举证推翻的前提下，根据优势证据原则，应当认定原告的误工损失为18000元。据上，原告因本案所涉交通事故的各项损失：医疗费99697.20元、住院伙食补助费1000元、营养费4500元，小计105197.20元；护理费9000元、残疾赔偿金74346元、交通费300元、精神损害抚慰金1500元、误工费18000元，小计103146元；财产损失1700元。另有鉴定费2520元。综上所述，本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，原告因本案所涉交通事故造成财产损失和人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。车牌号为鲁Ｍ×××××/MXX挂重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险。被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。原告的医疗费部分为105197.20元，超过交强险医疗费部分限额10000元；原告的伤残部分为103146元，未超过交强险的死亡伤残部分赔偿限额110000元；财产损失1700元，未超过交强险的财产损失部分赔偿限额2000元；故以上三项被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告损失合计114846元。针对超过交强险部分的95197.20元。第一，如何承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告负事故的主要责任且其系未确保自身安全通行，机动车方负该起事故的次要责任且其系违章停车，故应适当减轻被告舒军建承担责任，应由被告舒建军承担35%的赔偿责任，也即33319.02元。第二，该损失由谁具体负责承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于超出交强险部分的33319.02元（未超过500000元的限额），应由被告保险公司在商业险限额内对原告予以赔偿。针对鉴定费2520元，被告保险公司认为鉴定费不属于保险责任范围，不予赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告主张的鉴定费系上述规定的为查明和确定损失程度而支付的必要的、合理的费用，且被告保险公司也未举证证明其抗辩的不属于保险责任范围，故鉴定费2520元的35%部分也即882元应由被告保险公司在商业险限额内予以赔偿。据上，被告保险公司应在保险限额内赔偿原告各项损失合计149047.02元。被告舒军建在事发前垫付给原告15200元，应视为被告舒军建为被告保险公司的垫付款，应从被告保险公司的赔偿给原告的款项中直接予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司应在保险限额范围内赔偿原告杨月珍各项损失149047.02元，其中133847.02元支付给原告杨月珍，其中15200元返还给被告舒军建，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。二、驳回原告杨月珍的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取745元，由原告杨月珍承担545元，由被告舒建军负担200元，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告杨月珍。原告杨月珍已预交的诉讼费，本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户10×××76），并将已交上诉费的凭证提交我院。审判员 章 伟二〇一六年十二月十日书记员 王扣娟