苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初1489号原告：苏州高新区忠亿钢管租赁站，住所地苏州高新区通安镇北河村，系个体工商户。经营者：顾水忠。委托诉讼代理人：徐玉林，江苏因果律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓峰，系顾水忠之子。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司盐城分公司，住所地盐城市盐都区新都街道福才村四组。负责人：吴士富，总经理。被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人：胡恒春，董事长。委托诉讼代理人：展兴干，江苏日出律师事务所律师。原告苏州高新区忠亿钢管租赁站（以下简称忠亿钢管租赁站）与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司盐城分公司（以下简称弘盛公司盐城分公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案，依法适用简易程序，后因故转为适用普通程序，于2016年9月7日、2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告忠亿钢管租赁站的经营者顾水忠以及原告的委托诉讼代理人徐玉林、顾晓峰，被告弘盛公司的委托诉讼代理人展兴干到庭参加诉讼。被告弘盛公司盐城分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告忠亿钢管租赁站向��院提出诉讼请求：1.被告弘盛公司盐城分公司立即给付原告钢管租金330000元及承担从2015年3月1日起至还款之日止同期银行贷款利息的利息标准的损失18000元（2015年3月1日暂计到2016年2月28日，实际计算至实际支付之日止）；2.被告弘盛公司盐城分公司的财产不足清偿债务时，由被告弘盛公司承担给付原告上述租金和损失的责任；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告弘盛公司盐城分公司是被告弘盛公司投资设立的分公司。2010年12月1日，原告和案外人苏州高新区志强钢管租赁站与被告弘盛公司盐城分公司签订财产租赁合同1份，约定由于被告弘盛公司盐城分公司建设工程需要，租用原告和案外人苏州高新区志强钢管租赁站的钢管扣件等，合同对单价、租赁期限等作了约定。合同签订后，原告按约履行了义务。2014年3月10日，经被告弘盛公司盐城分公司和原告结算，除已支付的租金外，被告弘盛盐城分公司尚结欠原告330000元，同时约定于2015年2月份前支付，并向原告出具了欠条一张。后经原告多次催要，两被告均未支付。原告诉至法院，请求判如所请。被告弘盛公司辩称，1.弘盛公司盐城分公司从未与原告签订过租赁协议，两被告也从未收到过协议中的租赁物，两被告从未委托任何单位和个人与原告签订租赁协议，两被告也从未委托任何单位或者个人与原告进行过结算、出具过欠条。2.根据原告提供的材料及立案时间可以看出，即使欠条真实有效，原告已经超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告弘盛公司盐城分公司未作答辩。原告忠亿钢管租赁站围绕其诉讼请求，提交了《财产租赁合同》、欠条、送货单（16份）、租金结算单��13份）、租金结算汇总表、弘盛公司盐城分公司工商登记信息、酒店订单（打印件）等证据。被告弘盛公司为支持其抗辩意见，提交了（2016）苏1084刑初179号刑事判决书（复印件）。被告弘盛公司盐城分公司未提交证据。诉讼过程中，经原告忠亿钢管租赁站申请，王占志、袁毅超出庭作证。对当事无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证意见如下：1．原告提交《财产租赁合同》1份，证明原告与被告弘盛公司盐城分公司存在租赁合同关系。被告弘盛公司的质证意见为对该证据的真实不予认可，被告弘盛公司盐城分公司未与原告签订过该合同，另郭传良因私刻印章已于2016年9月2日判处刑罚。诉讼过程中，被告弘盛公司申请对该合同印章进行鉴定，但未在本院指定的期限内提交鉴定的样本和检材。本院的认证��见为，结合合同签订人郭传良的身份情况以及原告提供的送货单、欠条等证据，本院认为原告与被告弘盛公司盐城分公司存在租赁合同关系已形成证据链，本院对《财产租赁合同》的真实性予以确认。2.原告提供欠条1份，证明被告弘盛公司盐城分公司至2014年3月10日结欠原告租金330000元，并约定于2015年2月份支付。被告弘盛公司的质证意见为对其真实性不予认可。诉讼过程中，被告弘盛公司申请对欠条上的项目部章进行鉴定，但未在本院指定的期限内提交鉴定的样本和检材。本院的认证意见为，欠条上加盖了项目部章并有郭传良的签字，虽根据工商登记材料在欠条出具时郭传良已不是被告弘盛公司盐城分公司的负责人，但结合欠条经手人郭传良的身份以及庭审过程中被告弘盛公司关于“案涉项目由其承建”、“郭传良是案涉项目的实际施工��”、“案涉项目材料采购由郭传良负责”等陈述，本院对欠条的真实亦予以确认。3.原告提交送货单16份、租金结算单13份、租金结算汇总表1份，证明原告按照约定向盐城房产交易中心工程提供钢管等租赁物以及原告与被告弘盛公司盐城分公司对租金的结算情况。被告弘盛公司的质证意见为对上述证据的真实性均不予认可，两被告未收到上述租赁物。本院认证意见为，上述证据中结算单签收人员为合同指定签收人员，部分租金汇总表中还有被告弘盛公司盐城分公司财务专用章，该证据与原告提交的《财产租赁合同》、欠条以及原告庭审陈述能相互印证，故本院对上述证据的真实性均予以确认。4.被告弘盛公司提交（2016）苏1084刑初179号刑事判决书（复印件）1份，证明郭传良私刻被告弘盛公司公章已被判处刑罚。原告���质证意见为该证据为复印件，且根据该复印件，司法机关仅认定郭传良伪造了被告弘盛公司的印证，并未涉及到本案中所涉及的印章。本院的认证意见为，该份文书载明的项目工程并非案涉项目，其文书载明的郭传良伪造的印章并非是案涉印证，故本院对该份证据的关联性不予确认。5.王占志、袁毅超证人证言。王占陈述其为驾驶员。王占志陈述，其在2016年1月29日和陈金龙、顾水忠、顾晓峰、袁师傅（驾驶员）一起到弘盛公司催款，到弘盛公司后其没有上楼，而顾水忠、陈金龙、顾晓峰以及袁师傅（驾驶员）都上了楼；其听说顾水忠等人去弘盛公司是为了催款。证人袁毅超陈述其系太平洋保险公司车险职员，与顾晓峰系朋友关系。袁毅超陈述，其于2016年1月28日与顾水忠、顾晓峰一起到高邮，当晚住在高邮汇富金陵大酒店，住的是双人间；其于2016年1月29日与王师傅（驾驶员）等人在弘盛公司门口碰头；碰头后保安带顾晓峰、顾水忠等人上了楼；2015年10月中旬左右曾陪同顾晓峰、顾水忠找过郭传良。本院的认证意见为，证人王占志、袁毅超陈述并无无明显矛盾之处，且证人袁毅超的陈述与原告提交的去哪网酒店订单以及相应的邀请评分短信能相互印证，从现有证据看，2016年1月29日原告被告曾到过弘盛公司具有高度可能性，本院对证人证言中该部分陈述予以确认。同时被告弘盛公司确认除本案外，弘盛公司、弘盛公司盐城分公司与原告无其他经济纠葛，从社会常识分析，应认为原告至被告弘盛公司系为了催讨债务。2016年10月17日庭审结束后，原告忠亿钢管租赁站通过邮寄的方式提供了凌加军名片（复印件，名片载明的信息为凌加军系被告弘盛公司的办公室主任）1份、照片打印件5页。因上述证据超过了本院指定的举证期，本院对该组证据不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下:2010年12月1日，案外人苏州高新区志强钢管租赁站、原告忠亿钢管租赁站（均为甲方，出租方）与被告弘盛公司盐城分公司签订《财产租赁合同》1份，约定乙方因施工需要向甲方租赁建筑施工物资；租赁单价为钢管0.013/米/天，扣件0.007元/只/天；租金每月25日结算一次，乙方如在次月10日前未能付清，视为违约，甲方有权终止合同收回租赁物并要求乙方承担每天千分之五的滞纳金；甲方代办运输，费用由乙方承担，进场每吨80元，退场每吨80元；租赁期限自2010年12月1日起，到2011年12月31日止；物资进场乙方指定胡汉中签收；每月付租金百分之六十五，工程结束半年内付清。合同签订后，原告忠亿钢管租赁站自2010年12月起向被告被告弘盛公司盐城分公司盐城房产交易中心工地提供租赁物，被告弘盛公司盐城分公司陆续归还部分租赁物。原告忠亿钢管租赁站与被告弘盛公司盐城分公司于2012年4月11日对租赁费用进行了结算：双方共发生租金810492.5元，钢管赔偿款330282元，扣件赔偿款198731.5元，运费、力资46290元，扣除折扣率16932.04元，共计应付1368864元；扣除已付款160000元，房款848863元，结欠360000元。2014年3月10日，郭传良代表弘盛公司盐城分公司出具欠条一张，载明“苏州高新区忠亿钢管租赁站租金叁拾叁万元整在2015年2月份支付”，欠款单位落款为“江苏弘盛盐城分公司”，经手人落款为“郭传良”，并盖有“江苏弘盛建设工程集团有限公司盐城市房产交易中心1#-4#住宅楼及综合楼项目部”印章。原告忠亿钢管租赁站述称，出具该欠条时实际结欠为360000元，郭传良要求减去30000元，故欠条所载金额变更为330000元。庭审中，原告忠亿钢管租赁站确认，其和案外人苏州高新区志强钢管租赁站分别向被告弘盛公司盐城分公司提供租赁物，与被告弘盛公司盐城分公司单独进行结算；被告弘盛公司确认，案涉盐城市房产交易中心项目由其承建，其将工程承包给郭传良，郭传良系该工程的实际施工人，该工程的材料采购等由郭传良负责。2016年1月29日，原告忠亿钢管租赁站经营者顾水忠至被告弘盛公司住所地催要本案所涉租赁费用。原告忠亿钢管租赁站确认，本案起诉后，郭传良向其支付5000元。另查明，弘盛公司盐城分公司于2007年设立，负责人原为郭传良。2012年3月9日，弘盛公司盐城分公司负责人由郭传良变更为吴士富。本院认为，原告忠亿钢管租赁站与被告弘盛公司盐城分公司签订的《财产租赁合同》系双方当事人真实意思表示，是合法有效的，双方当事人均应严格诚信履行约定。被告弘盛公司辩称《财产租赁合同》上印章为假，但未按本院要求提供鉴定的检材及样本，应承担举证不能的不利后果。结合案涉工程项目由被告弘盛公司承建、郭传良为案涉项目实际施工人、郭传良系被告弘盛公司盐城分公司负责人相关事实，可以确认《财产租赁合同》的承租人为被告弘盛公司盐城分公司。关于结欠租赁费用的数额，原告忠亿钢管租赁站提交的发货单、结算单、汇总表、欠条等可以形成证据链，本院对原告忠亿钢管租赁站诉请的未付租金数额330000元予以确认。起诉后郭传良支付了5000元，结合本案的实际情况，该5000元应予以扣除，故结欠租金的数额应为325000元。关于诉讼时效，郭传良于2014年3月10日以被告弘盛公司盐城分公司的名义出具欠条，虽此时郭传良已不是被告弘盛公司盐城分公司的负责人，但该欠条上加盖有项目章，且郭传良是《财产租赁合同》的经办人，故原告忠亿钢管租赁站向郭传良主张债权并无不当，该欠条对案涉债务产生诉讼时效中断的效力。该欠条所涉及债务的基础关系是租赁合同关系，但依据原告忠亿钢管租赁站与被告弘盛公司盐城分公司的结算汇总表，被告弘盛公司盐城分公司结欠的360000元包含了租赁物赔偿款、运费等。在双方对已付款用途未作区分的情况下，本案所涉债务不适用租金相对应一年的诉讼时效。另，原告忠亿钢管租赁站的经营者顾水忠于2016年1月29日至被告弘盛公司住所地主张本案债权，亦能产生诉讼时效中断的效力。综上，原告忠亿钢管租赁站的起诉未超过法���的诉讼时效，被告弘盛公司的相关抗辩意见本院不予采信。关于付款时间，《财产租赁合同》约定为“租金每月25日结算一次，乙方如在次月10日前未能付清，视为违约”、“每月付租金百分之六十五，工程结束半年内付清”，被告弘盛公司述称案涉工程已于2013年完工，应认为至2015年案涉款项付款期限均已届满。故原告忠亿钢管租赁站主张自2015年3月1日起按照银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息损失符合合同约定，本院予以确认。另，被告弘盛公司盐城分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃相应的举证、质证、抗辩等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司��》第十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司盐城分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州高新区忠亿钢管租赁站租赁费用325000元及相应的逾期付款利息损失（以325000为基数，按照中国银行公布的同期同档贷款基准利率自2015年3月1日起计算至实际支付之日止）。二、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司对被告江苏弘盛建设工程集团有限公司盐城分公司的上述第一项债务不能清偿部分承担补充清偿责任。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司盐城分公司、江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院账号：10555301040017676；开户行中国农业银行苏州苏福路支行审 判 长  程英卫人民陪审员  朱维贤人民陪审员  徐俊方二〇一六年十二月二十三日书 记 员  陈宇星附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务���者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。