南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2015)秦民初字第6806号原告：李奕，女，汉族，1957年8月1日生，住南京市鼓楼区。委托代理人：李春蕾，江苏严耀帮律师事务所律师。被告：沈根兴，男，汉族，1977年6月25日生，住南京市秦淮区。委托代理人：杨梅，江苏宁盾律师事务所律师。被告：韩冬梅，女，1981年1月15日生，住南京市秦淮区。委托代理人：李姗姗，江苏东银律师事务所律师。原告李奕与被告沈根兴、韩冬梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员周萍独任审判，于2016年1月29日公开开庭审理，后依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告李奕的委托代理人李春蕾，被告沈根兴，被告韩冬梅及其委托代理人李姗姗到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告李奕的委托代理人李春蕾，被告沈根兴的委托代理人杨梅，被告韩冬梅的委托代理人李姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李奕向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金20万元，及自2015年6月20日至实际还款日止，按月利率1.8%计算的利息；2、判令两被告支付原告违约金49000元；3、诉讼费由两被告承担。审理中，其变更第一项诉请，变更后的诉请为判令两被告偿还原告借款本金20万元，及自2015年6月20日至实际还款日止，按月利率2%计算的利息。事实与理由：2014年4月17日，两被告需要资金周转向原告借款，双方签订《借款合同》，该合同约定：借款98万元，借期6个月，月利率1.8%等。2014年4月22日，原告通过转账将上述借款交付给被告。借款期限届满后，被告迟迟不予归还本金，经原告催要后被告2015年6月19日归还78万元后就不再还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告沈根兴辩称：被告沈根兴不认可原告诉请。被告沈根兴确实是在2014年4月份向上海富友支付服务有限公司借款98万元，实际拿到手是96.02万元，该笔借款期限是6个月。借款到期后，因沈根兴还需要资金周转，就向上海富友支付服务有限公司申请延期还款，就重新拟定了合同。重新签订的合同期限也是6个月，合同到期后，被告沈根兴向上海富友公司一次性偿还了78万元，双方默认该笔款项已全部结束，被告已经还清了借款，被告抵押的房屋也解封了。当时被告沈根兴将房屋抵押在原告李奕的名下，但是实际出借方是上海富友公司，所借款项也是通过上海富友公司的账户打给被告沈根兴的。被告沈根兴没有与原告李奕签订过合同，故其与李奕之间没有任何的借款关系，现原告要求被告还款，被告沈根兴不认可。被告韩冬梅辩称：1、被告韩冬梅从未向原告李奕借钱，原告李奕提供的《房地产抵押借款合同》上韩冬梅的签字及手印都是他人伪造，被告韩冬梅从未签署过任何的借款合同。被告韩冬梅不认识李奕，根据办理抵押登记的程序，需要核实借款人和抵押人的身份信息，但原告李奕在明知《房产抵押借款合同》的实际借款人并非韩冬梅的情况下，仍合谋与沈根兴签订合同，存在明显的恶意，因此该合同应属于无效合同，原告要求韩冬梅承担还款责任属于恶意诉讼，应当驳回。2、原告李奕没有证据证明其已向韩冬梅支付了款项，韩冬梅也没有收到过任何的款项。韩冬梅也不清楚沈根兴有无收到过该款项，但可以肯定的是在两被告离婚前韩冬梅从未收到过98万元，且日常除了正常的生活消费外，也没有如此大的开支，也不需要如此大的开支。3、被告韩冬梅与被告沈根兴离婚前从未听其讲过借钱的事情，直到离婚划分财产时才得知两人共有的房子被抵押，韩冬梅向房产局调查确认后发现房屋被沈根兴恶意抵押，其立即向房管局提起了异议登记，经查发现三次抵押登记（含抵押给李奕的一次）都是沈根兴跟另一女人去设立的，而不是韩冬梅，韩冬梅也不知情，从南京公证处和房产部门拍摄的照片和视频截屏均可以看出并非韩冬梅去办理的抵押手续。后因收到了法院的起诉状，就没有向法院提起诉讼。4、2011年8月20日，因沈根兴有出轨行为，沈根兴与韩冬梅签订了婚内协议，根据协议，如果沈根兴有出轨行为则要净身出户。签订该协议后沈根兴又多次发生了出轨行为，后两人于2015年12月协议离婚，根据婚内协议，两人共同共有的位于南京市××室归韩冬梅所有，因此对金象园x室房产韩冬梅才是唯一所有人。5、原告主体不适格。因为从原告提交的转账凭证来看，转账给被告沈根兴的是上海富友支付服务有限公司，庭前经与沈根兴沟通，获知上海富友支付有限公司是一个小贷公司，该公司的经营范围内不包括借款，公司为了规避法律的制裁，才找了李奕签订了此份合同，且据沈根兴陈述，签订合同时并不认识李奕，沈根兴当时是签的一份空白合同并将空白合同邮寄给了上海富友支付服务有限公司，在空白合同上也没有约定利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，认定无争议的事实如下：原告李奕持有沈根兴作为借款人签署的《房地产抵押借款合同》一份，该合同主要内容载明：出借人（抵押权人，简称甲方）李奕，借款人（抵押人，简称乙方）沈根兴、韩冬梅，乙方因经营周转需要向甲方借款人民币98万元整，借款期限为6个月，自2014年4月17日至2014年10月16日止。借款期限起始日与甲方实际向乙方提供借款之日不一致的，从甲方实际向乙方提供借款之日起算借款期限和息费。借款利率为月利率1.8%，自借款之日起计息。抵押房产坐落于白下区××室，房产所有权人为沈根兴、韩冬梅，房产权证编号为宁白国用（2015）第10010号，甲乙双方同意上述房地产抵押担保的范围为合同约定的借款本金、利息、违约金、罚息、损害赔偿金和实现债权和抵押权的合理费用。另，双方在违约责任条款中约定合同到期后，甲方不再另行向乙方收取利息，如乙方未按合同约定的还款期限和方式履行还款义务，则需按借款金额的5%向甲方承担违约金，另需向甲方承担罚息，罚息的计收方式为每逾期一日，按乙方借款金额的0.06%计收，按日累计计收，不计复利。该合同第4页甲方处有“李奕”字样，乙方处有“沈根兴”“韩冬梅”字样及捺印。经质证，被告沈根兴认可上述“沈根兴”字样及捺印是其本人签字及捺印，被告韩冬梅不认可上述“韩冬梅”字样及捺印是其本人行为。审理中，因被告韩冬梅不认可上述合同中“韩冬梅”签名的字样及捺印系其本人签字及捺印，故申请鉴定。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对《房地产抵押借款合同》中第4页的乙方“韩冬梅”签字及该签字上的手印进行鉴定，该所在接受委托后于2016年7月1日向本院出具了一份“司法鉴定工作联系函”载明：检材中指印模糊，难以辨认具体纹线特征，导致指印无法鉴定，只能针对签名真伪进行鉴定，要求确认是否单独鉴定签名，并要求补充签名样本。本院经向双方当事人询问，当事人各方均同意继续对签名真伪进行鉴定，被告韩冬梅并补充提交了签名样本。南京师范大学司法鉴定中心于2016年9月2日出具南师大司鉴中心[2016]文鉴字第388号司法鉴定意见书，鉴定意见为：综上所述，合同编号为“FD201400800312”的《房地产抵押借款合同》第4页乙方处“韩冬梅”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。被告韩冬梅为本次鉴定花费鉴定费3000元。另查明，2014年4月22日，上海富友支付服务有限公司以转账方式向被告沈根兴招商银行账户（账号：62×××71）中支付96.02万元。在富友代收付平台付款业务凭证中载明批量业务发起方为“上海俊承投资有限公司-代”。上海富友支付服务有限公司在该付款业务凭证的旁边书写了相关说明，内容为:“该笔资金系上海富友支付服务有限公司接受上海俊承投资有限公司的委托，代俊承公司支付款项给沈根兴”，在该说明的字样上加盖了上海富友支付服务有限公司业务专用章。2016年4月22日，上海俊承投资有限公司向本院出具了一份说明，载明：“对于李奕与沈根兴、韩冬梅民间借贷纠纷一案，现我公司做如下说明：1、上海富友支付服务有限公司系资金代收付平台，与我公司是业务合作关系；2、2014年4月22日向沈根兴账号转账960200元的实际出借人为李奕，我公司只是委托上海富友支付服务有限公司代为转账；3、我公司与沈根兴、韩冬梅无债权债务关系，但如果在本案中该笔债务无法确认，导致我公司向李奕承担不应承担的责任，我公司将保留对沈根兴、韩冬梅的追诉权利。”再查明，被告沈根兴于2014年至2015年期间多次向下述账户中汇款：1、2014年4月23日，被告沈根兴向案外人刘禄的账户支付19600元；2、2014年5月21日，被告沈根兴向上海富友网络技术有限公司账户中支付17640元；3、2014年5月30日，被告沈根兴向案外人刘禄的银行账户中支付1960元；4、2014年6月20日，被告沈根兴向案外人刘禄的银行账户中支付1960元；5、2014年6月23日，被告沈根兴向上海富友网络技术有限公司支付17640元；6、2014年7月21日，被告沈根兴向案外人刘禄银行账户支付1960元；7、2014年7月21日，被告沈根兴向上海富友网络技术有限公司账户支付17640元；8、2014年8月21日，被告沈根兴向案外人刘禄的账户中支付1960元；9、2014年8月21日，被告沈根兴向上海富友网络技术有限公司账户支付17640元；10、2014年9月21日，被告沈根兴向上海富友网络技术有限公司账户支付17640元；11、2014年9月22日，被告沈根兴向案外人刘禄的账户中支付1960元；12、2014年10月22日，被告沈根兴向案外人刘禄的银行账户中支付1960元；13、2014年10月22日，被告沈根兴向上海富友网络技术有限公司支付17640元；14、2014年11月21日，被告沈根兴向案外人刘禄的账户中支付1960元；15、2014年12月22日，被告沈根兴向案外人刘禄的账户中支付1960元；16、2014年12月22日，被告沈根兴向上海富友支付服务有限公司支付35280元；17、2015年1月21日，被告沈根兴向案外人刘禄账户支付1960元；18、2015年1月21日，被告沈根兴向上海富友支付服务有限公司账户支付17640元；19、2015年2月16日，被告沈根兴向案外人刘禄账户中支付1960元；20、2015年2月21日，被告沈根兴向上海富友支付服务有限公司账户支付17640元；21、2015年3月20日，被告沈根兴向案外人刘禄账户支付1960元；22、2015年3月21日，被告沈根兴向上海富友支付服务有限公司账户支付17640元；23、2015年4月21日，被告沈根兴向案外人刘禄账户支付1960元；24、2015年4月21日，被告沈根兴向上海富友支付服务有限公司账户支付17640元；25、2015年5月21日，被告沈根兴向案外人刘禄账户支付1960元；26、2015年6月25日，被告沈根兴向案外人韩杰账户支付19600元。27、2015年6月19日，被告沈根兴向案外人朱伟的银行账户中转账78万元。上述1-26项，被告沈根兴陈述为偿还的利息，利息按口头约定的月利率2%支付，共计276360元，第27项为偿还的本金。原告李奕认可第1-26项合计276360元系沈根兴向其支付的利息，并陈述根据利息支付情况也证明了当时口头约定月利率2%，其中按月利率1.8%支付给原告李奕，按月利率0.2%支付给韩杰。原告认可第27项的78万元是沈根兴偿还给李奕的案涉本金。又查明，被告沈根兴与被告韩冬梅于2005年6月8日登记结婚。2011年8月20日，沈根兴向韩冬梅出具保证书一份，载明：由于我沈根兴在2011年3月到2011年8月精神和身体出轨给老婆和家庭带来严重的创伤和不可磨灭的精神创伤…我沈根兴在此作出如下保证…我做不到或者有半点出轨行为本人净身出门，失去孩子的抚养权利且必须向儿子支付每月5000元和教育抚养生活费用。自2015年6月起，沈根兴前往上海工作，两人开始分居。韩冬梅与沈根兴协商离婚时，发现两人共同共有的x室被沈根兴用于借款抵押，韩冬梅遂于2015年11月27日向南京市房地产市场管理处提出了x室房屋抵押异议，该处受理了韩冬梅的房屋抵押异议。2015年12月15日，韩冬梅与沈根兴协议离婚，协议约定：因欺骗致使夫妻感情破裂，已无和好可能，现经夫妻双方自愿协商达成一致意见，订立离婚协议如下：……三、夫妻共同财产的处理（1）存款，双方名下现有银行存款共5000元；（2）房屋，夫妻共同所有的位于南京秦淮区金象园2-x室的房屋出售所得房款用于补充女方及小孩的今后生活抚养费用…四、债务的处理，婚姻存续期间，男方私自所欠债务由沈根兴本人自行承担，与韩冬梅无关，双方确认在婚姻解除后，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担……。上述事实，有房地产抵押借款合同、结婚证、保证书、离婚协议书、离婚证、房屋抵押异议登记受理凭证、银行交易明细等书证及当事人的陈述等证据材料证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据现有证据，能够证实原告李奕与被告沈根兴之间存在实际借贷关系，本院予以认定。审理中，被告沈根兴陈述其是与上海富友支付服务有限公司之间存在借贷关系，后又陈述其是与上海俊承投资有限公司之间存在借贷关系，并陈述原告所提交的借款合同其签订时为空白合同，借款到期后其又与上海富友支付服务有限公司重新签订了一份展期的合同。本院认为被告沈根兴对原告提供的《房地产抵押借款合同》中借款人“乙方”处其签名的真实性予以认可，被告沈根兴也未能举证证实其是在空白合同上签字，亦未能举证证实其与上海富友支付服务有限公司重新签订了展期合同，再根据上海富友支付服务有限公司在业务凭证上出具的说明及上海俊承投资有限公司出具的说明，能够形成证据链证实案涉借款的出借人为李奕，故本院对被告沈根兴的上述抗辩意见不予采信，并依法认定就案涉借款原告李奕与被告沈根兴之间形成债权、债务关系，双方应依据签订的《房地产抵押借款合同》内容履行义务并享有权利。关于案涉借款本金及利息。依《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。审理中，原告陈述预扣了一个月利息并扣除了应支付给上海富友支付服务有限公司的200元手续费，被告沈根兴不予认可，故本院认定本案以实际出借额为借款本金，即被告沈根兴向原告李奕实际借款本金额为96.02万元。关于利息，《房地产抵押借款合同》中虽载明月利率1.8%，但审理中，原告及被告沈根兴均陈述当时口头约定月利率2%，且被告沈根兴亦是按月利率2%实际支付利息，故本院认定案涉借款利息约定为月利率2%。借款发生后，被告沈根兴自2014年至2015年期间支付过多笔利息并对本金进行了部分偿还，本院依据法律规定结合双方的利息约定，进行依法计算冲抵（双方确认为偿还本金的在本金中扣除，其余款项先还息后冲本），确认被告沈根兴尚欠原告李奕借款本金153793.73元，利息已支付至2015年5月26日。现原告诉请被告沈根兴还款，于法有据，但应付本金额应以实际尚欠本金153793.73元为准。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案原告与被告沈根兴在《房地产抵押借款合同》中对违约责任有约定，但约定明显过高，原告诉请亦超出了法律规定，本院依据相关法律规定对原告诉请2015年6月20日以后的利息及违约金的总额在年利率24%范围内予以支持，超出部分不予支持。关于被告韩冬梅是否应当承担还款责任。首先，原告李奕与被告沈根兴签订的《房地产抵押借款合同》上韩冬梅的签字及捺印均非韩冬梅本人书写、捺印，而系沈根兴利用他人冒充韩冬梅在上述合同上签字并捺印，该事实经南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书及被告沈根兴的陈述予以证实。韩冬梅在事后也对沈根兴擅自将x室作为借款抵押提出异议。可见韩冬梅对沈根兴向李奕借款并不知情，也无与沈根兴共同举债的合意。其次，本案案涉借款数额较大，在被告韩冬梅不知情的情况下被告沈根兴借款，结合两被告婚姻关系存续期间的感情状况及两被告的庭审陈述，可推定案涉款项并未用于沈根兴与韩冬梅的夫妻共同生活。最后，李奕在与沈根兴签订《房地产抵押借款合同》时疏于审查，未能对前来签字的人是否系韩冬梅本人进行核实，本身存在过错。综上，原告李奕要求被告韩冬梅对被告沈根兴欠其债务承担共同还款责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告沈根兴于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告李奕借款本金153793.73元并支付逾期利息及违约金（逾期利息及违约金的总和，以153793.73元为基数，自2015年6月20日起至实际支付之日止，按照月利率2%的标准计算）。二、驳回原告李奕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费5335元、财产保全费1520元，鉴定费3000元，合计9855元，由原告李奕负担5626元，由被告沈根兴负担4229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。审 判 长  周 萍人民陪审员  韩其华人民陪审员  雷国俊二〇一六年十二月九日书 记 员  姜正姗