.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省临高县人民法院行政赔偿判决书（2016）琼9024行赔初3号原告：唐小豪，男，1960年3月15日出生，汉族，现住海南省临高县，公民身份号码×××。委托代理人：王伟强，海南毓广律师事务所律师。被告：临高县公安局。法定代表人：武献志，该局局长。委托代理人：林以新，该局法制室主任。委托代理人：符运真，该局波莲派出所教导员。第三人：唐晓湖，男，1986年4月7日出生，汉族，现住海南省临高县，公民身份号码×××。委托代理人：唐永新，男，现年61岁，现住海南省临高县，系唐晓湖的父亲。委托代理人：符小婷，女，1995年7月23日出生，汉族，现住海南省临高县。原告唐小豪因与被告临高县公安局行政处罚纠纷一案，于2016年6月29日向本院提起行政诉讼，同时提起行政赔偿诉讼。本院于2016年7月5日立案后，于同年7月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因唐晓湖与本案被诉具体行政行为存在利害关系，本院依职权追加为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，将上述两案与唐甸平诉临高县公安局行政处罚及行政赔偿案，四案合并审理，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告唐小豪及其委托代理人王伟强，被告临高县公安局的委托代理人林以新、符运真，第三人唐晓湖及其委托代理人唐永新、符小婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告临高县公安局于2016年6月2日作出临公（波）行罚决字[2016]0844号《行政处罚决定书》（以下简称844号《处罚决定》），查明2015年7月12日16时55分，接到110指令：在临高县波莲镇多贤村委会头松新村村牌处往头松新村方向约400米处报案人种植的树被人为的损毁，要求出警，立即组织警力到达现场，现场了解到报案人为唐晓湖，被损毁的树木2015年9月1日，经过物价部门鉴定对唐晓湖种植树木损坏做出鉴定，被损毁的的树木鉴定价格为3580元，违法嫌疑人为唐小豪、唐甸平等人。以上事实有违法嫌疑人供述、证人证言、物价鉴定结论书、辨认笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对唐小豪行政拘留十日。原告唐小豪诉称：原告系临高县波莲镇多贤村委会头松新村人，与本村邻居唐晓湖存在土地纠纷。2015年7月12日，唐晓湖向被告报假案，诬告原告损毁书面。被告接警后，不分是非，颠倒黑白。其承办人符运真在原告胸口挂”罪犯XXX”牌，侮辱原告人格，还于2016年6月2日将无辜的原告关押到临高县拘留所，10天后才予释放。原告认为，原告身为一个肢体残疾的残疾人，行动不便，处处需要人照顾，根本不可能跑到乡下去损毁唐晓湖的树木。被告在本案中，偏听偏信，在事实不清、证据不足的情况下，违法侮辱原告人格，剥夺原告人身自由，其行为违反法律规定，侵犯了原告的合法权益，故诉至法院。原告在提起行政诉讼的同时要求行政赔偿，本案的诉讼请求为：1、判决被告向原告赔礼道歉；2、判决被告向原告支付侵犯人身自由赔偿金2197.2元（219.72元×10天）；3、判决被告支付原告精神损害抚慰金1000元。原告唐小豪提交如下证据：1、844号《处罚决定》，证明被告违法对原告采取行政拘留措施，拘留原告10天，侵犯原告的人身自由权；2、临拘解拘字[2016]第00453号解除拘留证明书，证明内容同上；3、身份证，证明原告的身份情况；4、残疾人证，证明原告为四级肢体残疾，行动不便，不可能去毁损他人的树木，被告对原告进行的行政处罚存在严重错误；5、照片15张，证明涉案树木并不全是凤凰树，还有小叶榄树；6、证人陈某、庞某出庭作证的证言，证明原告没有砍第三人的树。被告临高县公安局辩称：2015年7月12日16时55分，唐小豪、唐甸平带领约20多人，以1987年生产队分给他们土地为由，用四辆金鹿车拉石头到唐永新生产经营二十多年位于××村方向约400米种植凤凰树的地里倒，倒石头后，唐甸平、唐小豪各持一把钩刀开始砍唐永新的凤凰树，同时叫跟随来的人用手和脚踩坏凤凰树。导致唐永新种植的凤凰树被砍坏29株、6株被压倒。经临高县价格认证中心鉴定经济损失为叁仟伍佰捌拾元整，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对唐甸平予以行政拘留十日的处罚。以上事实有唐甸平、唐小豪的询问笔录、受害人唐晓湖、唐永权的询问笔录、证人唐某2、唐不六、唐某3的材料以及有关的证明材料，还有现场照片等证据予以证实。综上所述，被告对唐甸平的行政处罚，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。被告临高县公安局提交如下证据：1、受案登记表，证明唐晓湖当时报案，公安局受案；2、受案回执单，证明唐晓湖报案后，公安局立案受理；3、846号《处罚决定》，证明决定对唐甸平行政拘留10日；4、844号《处罚决定》，证明决定对唐小豪行政拘留10日；5、呈请行政处罚审批表，证明对原告的行政拘留程序合法；6、传唤证；7、传唤证；8、传唤证；9、传唤证，证据6-9证明被告依法传唤唐甸平、唐小豪；10、唐甸平的询问笔录，证明被告对唐甸平进行了调查；11、行政案件权利义务告知书，证明被告履行权利义务告知义务，程序合法；12、唐甸平的询问笔录，证明被告对唐甸平再次进行了调查；13、唐小豪的询问笔录，证明被告对唐小豪进行调查；14、行政案件权利义务告知书；15、唐小豪的询问比例，证明被告对唐小豪再次进行调查；16、唐晓湖的询问笔录，证明被告向受害人取证；17、行政案件权利义务告知书；18、唐晓湖的询问笔录，证明被告再次向受害人取证；19、唐永权的询问笔录，证明被告再次向受害人调查取证；20、行政案件权利义务告知书；21、唐某2的询问笔录；22、行政案件权利义务告知书；23、唐某2的询问笔录；24、唐不六的询问笔录；25、行政案件权利义务告知书；26、唐某3的询问笔录，证据21-26证明被告向证人调查取证；27、行政案件权利义务告知书；28、辨认笔录，证明被告组织证人进行辨认；29、现场照片，证明被告固定现场并进行了拍照；30、证明，证明争议地归第三人使用；31、价格鉴定结论书，证明被告委托专业部门对被毁坏的树木进行鉴定；32、价格鉴定委托书，证明同上；33、鉴定意见通知书，证明被告已将鉴定结果告知给原告唐甸平；34、鉴定意见通知书，证明被告已将鉴定结果告知给原告唐小豪；35、行政处罚告知笔录，证明行政处罚前已经告知唐小豪，但其拒绝签名；36、行政处罚告知笔录，证明行政处罚前已经告知唐甸平，但其拒绝签名；37、执行回执，证明拘留所已经对唐甸平进行拘留；38、执行回执，证明拘留所已经对唐小豪进行拘留；39、送达回执；40、送达回执；41、送达回执；42、送达回执；43、送达回执；44、送达回执，证据39-44证明被告传唤原告唐小豪、唐甸平，并将处罚和执行的情况告知其家属；45、常住人口信息表，证明唐小豪已达到追究行政处罚的年龄；46、常住人口信息表，证明唐甸平已达到追究行政处罚的年龄。第三人唐晓湖述称：原告唐小豪、唐甸平与第三人唐晓湖都是波莲镇多贤村委会头松村人，2014年11月18日，原告唐小豪纠集兄弟唐甸平以祖宗地为由砍伐唐晓湖父亲唐永新在头松老村水井附近的苦楝树4立方米及毁坏竹子头等，其行为侵害了唐晓湖一家的合法权益，又触犯刑法，事后原告唐小豪害怕负刑事责任，要求调解，双方调解中唐小豪同意赔偿2000元，双方达成协议。赔偿后，唐小豪心怀不满，伺机报复。2016年，唐小豪又纠集唐甸平及儿子、朋友等20人动用四辆金鹿车拉石头到唐晓湖父亲唐永新在头松新村的8亩凤凰树基地内倒石头，并砍伐凤凰树29株，还有手折断和用脚踩倒6株，企图侵占土地建房，第三人唐晓湖当天向波兰镇政府及派出所报警，并当天到现场侦查确认砍伐凤凰树29株、踩倒6株，经送临高县物价认定中心评估鉴定经济损失3580元。虽然在侦查中，原告唐小豪和唐甸平只承认拉一金鹿车石头倒在唐晓湖的凤凰树基地内堆放，但当天唐晓湖林地确实被砍的凤凰树是29株、踩倒6株。第三人向波莲派出所报案是真的，原告在诉讼中称第三人唐晓湖向公安机关报假案没有事实依据。公安机关对原告作出的行政处罚是合法的，请求法院维持。至于第三人唐晓湖的经济损失3580元，根据《行政诉讼法》第61条的规定，第三人申请法院一并审理，判决原告唐小豪、唐甸平毁坏林木款3580元并恢复原状。第三人唐晓湖提交如下证据：1、照片16张，证明第三人的树木确实被毁坏；2、视频，证明本案发生后，原告再次毁坏树木。经庭审质证，本院对以下证据作如下认证：（一）关于原告唐小豪所举的证据。被告质证称，对原告提供的证据1-3没有异议；对证据4有异议，残疾人违法犯罪不能作为不处罚的理由；证据5第三人的地上种植了凤凰树和小叶榄树，第一次砍的是凤凰树，第二次才砍了小叶榄树；对证据6的真实性有异议。第三人质证称，对证据1-3没有异议；对证据4的真实性、合法性和关联性均有异议，与本案无关，唐甸平和唐小豪都能自行开摩托车；证据5原告不仅一次在林地里破坏，造成了不仅凤凰树，还有小叶榄树的毁坏；对证据6的证明内容有异议。本院认为，对于原告唐小豪提供的证据1-4，被告和第三人对其真实性均没有异议，本院予以采信；证据5照片没有拍摄日期，不能认定与本案具有关联性，不予采信；证据6两个证人证言均证实了唐甸平和唐小豪当天均到了案发现场，而其不清楚其他人有没有破坏树木，故原告通过证人证言欲证明其没有破坏树木，本院不予认可。（二）关于被告临高县公安局所举的证据。原告质证称，对被告提供的证据1、2有异议，受案登记日期和审批日期不一致；对证据3、4的真实性、关联性没有异议，对其合法性有异议；对证据5不予认可；对证据6-15、17、20、22、25、27-29、32、35-47没有异议；对证据16、18、21、23、26的合法性、关联性没有异议，对其真实性有异议；对证据19、24、33、34的真实性、合法性和关联性没有异议，对其证明内容有异议；对证据30、31的合法性、真实性没有异议，对其关联性有异议。第三人质证称没有意见。本院认为，被告临高县公安局提供的证据1、2、5为本案被诉具体行政行为的程序性文书，证据1、2记载的报案时间与立案时间有先后区别系正常的案件受理情况反映，证据5为打印的审批表，并未违反法律的强制性规定，原告的异议不能成立；证据3、4为本案被诉具体行政行为，不作为定案依据；证据16、18、19、21、23、24、26为询问笔录，有临高县公安局工作人员和被询问人签名，符合证据形式，对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据30主要证明了土地上所种植物属于唐永新所有，且唐甸平、唐小豪对此没有异议，故予采信；对其余证据与本案均具有关联性，且原告及第三人对其真实性没有异议，本院予以确认。（三）关于第三人唐晓湖所举的证据。原告质证称，对第三人提供的证据均不予认可，照片和视频都是2016年拍的，与本案无关；被告质证称没有意见。本院认为，第三人唐晓湖提供的照片没有拍摄时间，而视频拍摄的时间与本案发生时间不符，与本案不具有关联性，不予采信。本院根据上述有效证据并结合庭审笔录，认定以下事实：2015年7月12日16时许，唐小豪、唐甸平以涉案被毁树木所在的土地系生产队分配给其使用为由，召集二十多人、小车、皮卡车、金鹿牌拖拉机，到唐永新、唐晓湖父子位于××村方向约400米种植凤凰树的地里倾倒石头、毁坏树木。唐甸平、唐小豪等人离开后，唐晓湖发现其种植的凤凰树被砍坏29株、6株被压倒，遂于当日16时55分拨打110向临高县公安局波莲派出所报警。临高县公安局于2015年7月20日立案受理后，委托临高县价格认证中心对被砍断的29株、被压倒的6株凤凰树进行评估鉴定，鉴定经济损失为人民币3580元。临高县公安局于2016年6月2日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对唐小豪予以行政拘留十日的处罚，现已执行完毕。本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款和第三条的规定，行政机关及其工作人员违法行使行政职权的行为造成公民、法人和其他组织合法权益损害的，国家才能承担赔偿责任。本案中，原告唐小豪实施了毁坏公私财物的行为，有被告提供的询问笔录及辨认笔录、现场勘查照片为证，足以认定。原告认为被告提供的询问笔录均系第三人的亲戚，不应采信。经审查，被告提供的询问笔录之间相互印证，较为客观地反映了事发当日的情况，且询问笔录均有询问人、记录人和被询问人的签名确认，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第（四）项的规定，本院予以采信。原告主张其和唐小豪及同伙只是将石头倒在事发地，没有压到树木，损坏行为并非其所为，但无法解释事发当日召集二十多人前往事发地的理由，其提供的两位证人不清楚现场有没有人毁坏树木，没有充分证据证明原告在事发地没有实施毁坏树木的行为，对该主张本院不予支持。综上，被告对原告依法作出行政处罚决定在行使职权时并无不当，原告以该行政处罚决定违法要求行政赔偿，没有事实和法律依据，故对原告请求赔偿的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告唐小豪的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审判长钟小云人民陪审员陈振勇人民陪审员王宇二〇一六年十二月十二日书记员陈小莎附适用相关法律条文:《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。