广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初21533号原告东莞市融成物流有限公司，住所地：广东省东莞市万江区谷涌社区互通物流中心内B区25号，营业执照：441900001058798。法定代表人饶芳荣，系公司总经理。委托代理人邱安辉，系北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告范双成，男，1969年5月23日出生，汉族，住湖南省隆回县，委托代理人叶慧仪，系广东五菱律师事务所律师。委托代理人罗杰成，系广东五菱律师事务所律师。原告东莞市融成物流有限公司诉被告范双成劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市融成物流有限公司的委托代理人邱安辉,被告范满生的委托代理人叶慧仪、罗杰成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无须向被告支付赔偿金50904元、高温津贴144.90元、年休假工资416.58元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议案，东莞市劳动人事争议仲裁院万江仲裁庭已于2016年8月23日作出东劳人仲院万江庭案字[2016]148号《仲裁裁决书》。原告认为原告与被告不存在劳动关系，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。该裁决要求原告向被告支付赔偿金等没有事实与法律依据，故向贵院起诉，理由如下。1.被告没有证据证明与原告之间存在劳动关系。根据相关司法解释，主张存在劳动关系的一方应当提供书面劳动合同、工资支付凭证、工作证、入职登记表、考勤记录等相关证据予以证明。但在本案中，被告仅能提供印有融成物流的衣服和识别卡，无法提交其他证据。原告为应付客户验厂，曾向被告个别人员印制了几件衣服及识别卡，这些并不是劳动关系的证明。如果被告是原告公司员工，则不可能只给被告个别人员衣服和识别卡，所有人员应当都有。所以，根据日常生活经验法则判断，原告的解释是合理的，单凭个别人员的衣服和识别卡不能证明被告与原告存在劳动关系。被告举证不能，应当承担不利的法律后果。2.仲裁裁决认定事实错误。仲裁庭认为，如果原告与被告等是承包关系，则应当签订了书面合同。众所周知，在物流行业，搬运团队与物流公司几乎都没有签订书面的承包合同，双方以实际行为履行承包搬运的权利义务。所以，未签订书面承包合同并非认定双方存在劳动关系的理由。仲裁庭认为“原告授权罗小军代为管理搬运工作及人员工资支付，属于原告内部管理制度方式”没有任何根据。罗小军不是原告公司员工，没有职务和固定工资，原告也没有授权其管理搬运工。罗小军自己都在庭上说他没有管理其他人，如果他是原告授权的管理人员，怎么可能连“李”“郭”“放”的姓名都不知道，甚至在庭上调查时，罗小军连同时申请仲裁的个别被告人的名字都不知道。这些事实足以说明本案中的搬运团队是十分松散的临时性的劳务组合。有搬运时，临时叫人组合在一起完成任务；搬运完成后，各奔东西，各谋其他事做。3.综合考虑如下情节，原告认为被告与原告之间不存在劳动关系。对于物流行业来说，货物的搬运人员是非常灵活的。物流公司一般只与某个人接触并结算费用，并不清楚也不会干涉搬运人员的人数及人员组成。2015年3月前，原告搬运业务由老颜联系并结算，有车需要装货或卸货时，原告直接找老颜，由老颜组织人员处理，然后根据装卸的车数结算费用。至于老颜找了哪些人搬运及各人如何分享搬运费，与原告无关。2015年3月以后，由于老颜与其他公司发生业务往来，原告遂与罗小军结算。原告需要装卸时，联络罗小军，人员由其通知组合。哪些人员参与搬运，搬运了多少货，每人应当分享多少费用，原告并不清楚。装卸时间不固定，费用按固定标准以车数计付，没有加班费，没有社保，没有奖金，原告不负责住宿和伙食。被告不是原告单位的员工，原告没有管理被告，被告不需要遵守原告规章制度。被告来去自由，有活时，罗小军通知，可以随时参与搬运，亦可以不来搬运，或过离开一段时间再来搬运。没活时，被告均可以自行安排自己的事情或者到其他物流搬运货物。原告没有安排被告固定出勤，不需要承担被告固定工资及其他待遇，原告对被告没有拘束性。原告与罗小军之间的费用结算比较灵活，有时一个月支付二三次，有时二三个月支付一次，这与工资支付期限完全相同。从以上列出的多项参考要素衡量判断，原告与被告之间不是从属性用工，双方不存在劳动关系。被告辩称，一、原被告存在劳动关系，被告入职原告处为搬运部中的一员，同时有证明被告是该公司的职员，被告接受原告的规章制度管理，同时有固定的工作时间和工作场所。二、被告每月按月领取原告的工资及相关的加班费及补贴，可认为原被告建立了劳动关系。本院经审理认定事实如下：原告主张颜中华经朋友介绍到原告处，原告刚好需要人员装卸货物，原告的总经理与颜中华约定，双方按照装车700元/车次、卸车300元/车次结算搬运费；2015年3月，颜中华提出不做，由罗小军负责公司货物装卸，搬运费计算与颜中华之前的约定一致；原告不定时支付罗小军搬运费，原告从来不对搬运班组人员日常工作进行管理，搬运班组人员不用遵守原告的规章制度；原告于2016年6月23日通知罗小军终止劳务承包关系，理由为“搬运团队工作效率太低”。原告主张与被告不存在劳动关系，并提交15张收款收据和费用分配表（复印件）佐证。15张收款收据显示：时间从2015年6月17日至2016年6月6日；其中2015年6月17日的收款收据抬头处为“客户：罗小军”，中间内容“今付罗小军5月份搬运费2万”，会计处签有“陈华英”，填票人签有“罗小军”，其余收款收据内容形式与2015年6月17日的收款收据基本相同；2015年6月30日收款收据是支付5月份搬运费57200元，2015年7月25日收款收据支付是6月份搬运费15000元，2015年7月28日收款收据支付是6月份搬运费48800元，2015年7月31日收款收据支付是7月份搬运费20000元，2015年9月1日收款收据支付是7月份搬运费47000元，2015年9月9日收款收据支付是8月份搬运费20000元，2015年9月22日收款收据支付是8月份搬运费20000元，2015年9月26日收款收据支付是8月份搬运费47200元，2015年10月27日收款收据支付是9月份搬运费45900元，2016年2月2日收款收据支付是12月份搬运费56700元；其中2016年4月12日的两张收据，一张内容为“今付清罗小清搬运工搬运费60900元（2016年1月份）”，另一张内容为“今付清罗小清搬运工二月份搬运费23400”，会计处签有“陈华英”，经手人签有“罗小军”；2016年5月4日收据内容为“今付罗小军3月份搬运费58000元”，2016年6月6日收据内容为“今付罗小军4月份搬运费59200元”。被告对收款收据的真实性予以确认，对关联性不予确认，认为原告存在大量现金的情况，其会用现金不固定地先行支付工资给被告，除了上述不固定的特殊情况外，原告基本上是按月支付上月工资的。原告称被告团队的成员是自发组织在一起的，流动性大，所以原告会预支费用给罗小军。原告提交的费用分配表复印件为被告提交的日常工作记录笔记本（即工资明细，由罗小军本人书写）的复印件。该证据中的姓名分别表示：“罗”是指罗小军，“满”指范满生，“双”指范双成，“检”指黄检华，“青”指黄青华，“章”指李立章，“郭”指其他与本案无关的员工，“春”指卢春，2016年4月份“郴州”指李显林，2016年3月份这张的“李郴”指李显林；该证据显示“双”2015年6月至2016年5月收入分别为8047元、6276元、6524元、7217元、4895元、5821元、7604元、7767元、9000元、8100元、8288元、7740元。被告认为该证据可以证明其工资收入情况。原告认为该证据证明各搬运工出现过缺席搬货的情况，最多的有缺席13次，最少的也缺席了3、4次，原告不确认这是工资明细。被告主张原告的黄总找颜中华招人，颜中华找到被告入职，被告没有填写书面入职申请或签订书面合同，被告于2013年3月入职原告处担任搬运工；搬运组人员的日常工作安排和工资支付在2015年3月之前由颜中华负责，2015年3月开始由罗小军负责；被告的工资是计件收费，装一车货物发700元、卸一车货物发300元，不管人数，也不管货柜内货物的重量和体积；工资由罗小军统一代领，然后分配给各个出勤人员，按出勤情况分钱，是均分的；住和吃都是自己负责，原告不安排；上班时间是早上7点前卸货，中午11点到12点期间一个小时吃饭，是轮流吃饭不能全部一起走，下午4点到5点期间一个小时吃饭，饭后回公司，晚上下班的时间不定，这些时间安排是由原告的黄总口头吩咐；没有固定休假，有事请假；原告向被告发放工作服；于2016年6月23日被原告解雇。被告提交工卡、四张收据、物料入库单（复印件）、电话短信和工衣佐证。原告对工卡予以确认，称工卡是2014年年底为了通过康洁客货运代理有限公司的验厂而临时制作和发放的。当时只发给了范双成和范满生；对收据予以确认，认为该证据证明了原告支付的费用是不定期的，也不是单独支付给被告一个人；对物料入库单不予确认；对电话短信予以确认；对工衣予以确认，称工衣是2014年年底为了通过康洁客货运代理有限公司的验厂而临时制作发放的，这不是被告入职时领取的，当时共做了六、七套，没有明确每人几件，原告的正式员工只有3名，正式工是不用穿工衣的，搬运工才要穿。本院认为，本案的争议焦点是原被告之间是否存在劳动关系。本院分析如下：劳动关系是指劳动者与用人单位依据劳动法、劳动合同法建立的法律关系，劳动关系中形成的是管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系。根据原被告的举证情况和庭审辩论意见可知：首先，原、被告之间并未签订书面的劳动合同，被告既不清楚也不适用原告的各项劳动规则制度。再者，原告支付报酬的方式是按车计算，原告根据装卸货物的车辆数量直接与罗小军进行不定时结算，原告无法控制参与装卸货物的搬运工人数的多少和时间的长短，即原告无法对搬运工进行劳动管理。综上，原告与被告没有形成管理与被管理、监督与被监督、指挥与被指挥的隶属关系，原被告之间不存在劳动关系。因此，原告无需向被告支付赔偿金50904元、高温津贴144.9元和年休假工资416.58元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告东莞市融成物流有限公司无需向被告范双成支付赔偿金50904元、高温津贴144.9元、年休假工资416.58元；二、驳回原告东莞市融成物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（原告已预交），由原告东莞市融成物流有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇一六年十二月二日书记员  刘海昕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。