安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖01民终5238号上诉人（原审被告）：安徽省锦翔塑编包装实业有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇撮镇工业园，组织机构代码73894420-0。法定代表人：孟凡杰，总经理。委托诉讼代理人：汪永红，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：九江银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎国际广场B座，组织机构代码55457558-6。负责人：刘健，行长。委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨浩，安徽事茂律师事务所律师。原审被告：安徽同泰食品集团有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗开发区，组织机构代码73892583-5。法定代表人：王文芹，总经理。原审被告：安徽省皖银融资担保有限公司，住所地合肥市蜀山区梅山路18号安徽国际金融贸易中心2-5001室，组织机构代码68082937-2。法定代表人：左飚,总经理。委托诉讼代理人：任莹，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪波，安徽华人律师事务所律师。原审被告：安徽砀山同泰食品有限公司，住所地安徽省砀山县经济开发区（301国道南），组织机构代码68362329-X。法定代表人：丁少辉，总经理。原审被告：安徽万林融资担保有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇花园新村，组织机构代码69736220-3。法定代表人：胡凯，总经理。原审被告：亳州昊辉置业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道友阳花园门面房A1号楼2单元701室，组织机构代码58301186-X。法定代表人：丁少辉，总经理。原审被告：安徽昊辉置业有限公司，住所地安徽省肥东县经济开发区桂王路西丽水云天12幢，组织机构代码78493811-9。法定代表人：丁少辉，总经理。原审被告：合肥市和平糖酒饮料有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江东路219号漕冲批发市场C-1区1号，组织机构代码14914419-2。法定代表人：胡平，总经理。委托代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。原审被告：王文芹，女，1964年10月26日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原审被告：丁少辉，男，1964年9月28日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原审被告：胡凯，男，1976年5月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。原审被告：胡月，男，1988年3月4日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。原审被告：孟凡杰，男，1948年11月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。原审被告：胡平，男，1962年10月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。上诉人安徽省锦翔塑编包装实业有限公司（以下简称锦翔塑编公司）因与被上诉人原告九江银行股份有限公司合肥分行（以下简称九江银行合肥分行）及原审被告安徽同泰食品集团有限公司（以下简称同泰食品公司）、安徽省皖银融资担保有限公司（以下简称皖银担保公司）、安徽砀山同泰食品有限公司（以下简称砀山同泰食品公司）、安徽万林融资担保有限公司（以下简称万林担保公司）、亳州昊辉置业有限公司（以下简称亳州昊辉公司）、安徽昊辉置业有限公司（以下简称安徽昊辉公司）、合肥市和平糖酒饮料有限责任公司（以下简称和平糖酒公司）、王文芹、丁少辉、胡凯、胡月、孟凡杰、胡平金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2015)庐民二初字第01622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。锦翔塑编公司上诉请求:对原审判决第二项，改判上诉人安徽省锦翔塑编包装实业有限公司对原审判决第一项中原审被告安徽同泰食品集团有限公司的支付10万元律师费义务的不承担连带清偿责任。事实与理由:对于原审判决第二项判决安徽省锦翔塑编包装实业有限公司等被告对原审判决第一项中原审被告安徽同泰食品集团有限公司的支付10万元律师费与借款本息的义务承担连带清偿责任，上诉人认为，该笔律师费被上诉人九江银行股份有限公司合肥分公司没有支付，该行员工谢淑靓即便有支付律师费也不能认为是九江银行股份有限公司合肥分公司支付律师费。故，对原审判决第二项，上诉人安徽省锦翔塑编包装实业有限公司对原审判决第一项中原审被告安徽同泰食品集团有限公司的支付10万元律师费义务的不应承担连带清偿责任，请二审法院准予上诉请求。被上诉人九江银行合肥分行辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分。被上诉人提交了发票和律师费转账凭证，安徽事茂律师事务所出具了正规的合法发票，转账也载明代转九江银行律师费。依据被上诉人与上诉人签订的保证合同，上诉人应当承担被上诉人的律师费。皖银担保公司辩称：同意上诉人意见。聘请律师合同可以看出付款应当是合同生效7日内支付律师费，而实际付款期限是2015年7月10日，合同与付款期限不符，且发票载明5万元一件，说明是两个案件。九江银行称员工代付事宜并没有委托付款手续。皖银公司认为原审的三张证据发票、转账凭证和回单不能形成证据链。九江银行合肥分行向一审法院起诉请求判令：1、同泰食品公司立即向原告偿还借款本金8257183.91元、欠付利息97936.54元、罚息84634.93元、复利1391.94元（利息自2014年8月18日按中国人民银行同期贷款利率1.5倍暂计算至2015年6月15日，其后顺延计算至款清；罚息为利息50%标准顺延计算，复利为欠付利息及罚息的1.5倍顺延计算）；2、同泰食品公司承担原告为实现债权而支付的律师费10万元；3、皖银担保公司、砀山同泰食品公司、万林担保公司、亳州昊辉公司、安徽昊辉公司、锦翔塑编公司、和平糖酒公司、王文芹、丁少辉、胡凯、胡月、孟凡杰、胡平承担连带担保责任；4、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2014年8月18日，九江银行合肥分行（乙方）与同泰食品公司（甲方）签订《借款合同》，约定借款数额1000万元，借款期限自2014年8月18日至2015年4月18日，借款实际金额及放款日以借款凭证为准。借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。利率约定为执行浮动利率，按月调整，一月一定，月利率为同期同档次国家基准利率上浮50%。按月计息，每月的20日为结息日，甲方应按月向乙方支付借款利息。在借款到期日结清其余利息。借款逾期的，乙方有权对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%。同时约定乙方对甲方不能按期偿付的利息计收复利，其中对不能按期偿付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利。违约责任约定为若甲方违约，乙方以司法手段要求甲方清偿借款本息，乙方实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）由甲方承担。同日，皖银担保公司、砀山同泰食品公司、万林担保公司、亳州昊辉公司、安徽昊辉公司、锦翔塑编公司、和平糖酒公司分别与九江银行合肥分行签订《最高额保证合同》，约定皖银担保公司、砀山同泰食品公司、万林担保公司、亳州昊辉公司、安徽昊辉公司、锦翔塑编公司、和平糖酒公司为涉案借款提供连带责任保证，保证限额约定为最高本金限额1000万元，并约定在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。保证期间均约定为两年，自每笔贷款主债务履行期限届满之日起计。同日，王文芹、丁少辉、胡凯、孟凡杰、胡平分别向九江银行合肥分行出具《不可撤销的担保函》，载明：为确保九江银行合肥分行与霍山百川公司自2014年12月22日起至2015年12月22日止在最高债权额度人民币600万元内签订的所有授信合同（含贷款合同等）的履行，两人自愿提供最高额连带保证，保证范围包括主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和包括律师费在内的实现债权的费用。保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，九江银行合肥分行于2014年8月18日发放贷款，并由同泰食品公司签署借款凭证，凭证载明借款日期为2014年8月18日，到期日期为2015年4月18日。但借款到期后，同泰食品公司未归还本息。2015年4月24日，皖银担保公司就本案债务代偿1814149.42元（其中代偿本金1742816.09元、利息为71333.33元）。截至2015年4月24日，同泰食品公司欠付贷款本金8257183.91元。原审法院还认定：2015年6月8日，九江银行合肥分行为催要涉案债权与安徽事茂律师事务所签订《聘请律师合同》一份，约定律师费10万元，2015年7月10日九江银行合肥分行通过该行员工谢姝靓账户向安徽事茂律师事务所支付律师代理费10万元，安徽事茂律师事务开具律师费发票10万元，并指派律师王明红、杨浩参加本案诉讼。案件审理过程中，原审法院根据胡月的申请，就九江银行合肥分行提交的2014年8月18日签有“胡月”字样的《不可撤销的担保函》中的笔迹真伪，依法委托安徽惠民司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年3月18日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的日期为2014年8月18日的九江银行《不可撤销的担保函》中保证人（签章）处“胡月”签名字迹与所提供的胡月签名笔迹，两者不是同一人所写。胡月为申请本次鉴定支付鉴定费17882元。原审法院认为：案涉协议意思表示真实，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应严格按约履行。九江银行合肥分行依约履行了发放贷款义务，同泰食品公司未能依约按时足额支付借款本息，构成违约，九江银行合肥分行有权要求同泰食品公司偿还全部借款本息。皖银担保公司、砀山同泰食品公司、万林担保公司、亳州昊辉公司、安徽昊辉公司、锦翔塑编公司、和平糖酒公司、王文芹、丁少辉、胡凯、孟凡杰、胡平自愿为涉案债务提供连带保证责任，应尽保证之责。关于九江银行合肥分行主张的律师费，该费用明确约定在合同所示的实现债权费用之列，计算标准未超出安徽省律师服务收费标准，且已实际支付，原审法院对该项诉请予以支持。关于胡月的责任承担问题，因九江银行合肥分行提交的显示“胡月”署名的《不可撤销的担保函》，业经鉴定机构认定不是胡月本人所签，本院对九江银行合肥分行要求胡月承担连带保证责任的诉讼请求不予支持，胡月因本案支付的鉴定费应由九江银行合肥分行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安徽同泰食品集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告九江银行股份有限公司合肥分行律师费10万元、借款本金8257183.91元及利息（利息以本金8257183.91元为基数自2015年4月25日起按中国人民银行同期同档次基准利率的1.5倍的1.5倍合计2.25倍标准顺延计算至款清之日止）；二、被告安徽省皖银融资担保有限公司、安徽砀山同泰食品有限公司、安徽万林融资担保有限公司、亳州昊辉置业有限公司、安徽昊辉置业有限公司、安徽省锦翔塑编包装实业有限公司、合肥市和平糖酒饮料有限责任公司、王文芹、丁少辉、胡凯、孟凡杰、胡平对本判决第一项中被告安徽同泰食品集团有限公司的支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告九江银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71668元、保全费5000元，合计76668元由被告安徽同泰食品集团有限公司、安徽省皖银融资担保有限公司、安徽砀山同泰食品有限公司、安徽万林融资担保有限公司、亳州昊辉置业有限公司、安徽昊辉置业有限公司、安徽省锦翔塑编包装实业有限公司、合肥市和平糖酒饮料有限责任公司、王文芹、丁少辉、胡凯、孟凡杰、胡平负担。公告费800元由九江银行股份有限公司合肥分行负担。鉴定费17882元由九江银行股份有限公司合肥分行负担，该鉴定费由九江银行股份有限公司合肥分行于本判决生效之日起十日内支付给胡月。二审期间，二审查明：2014年8月18日，王文芹、丁少辉、胡凯、孟凡杰、胡平分别向九江银行合肥分行出具《不可撤销的担保函》，载明：为确保贵行与同泰食品公司自2014年8月18日起至2015年12月31日止在最高债权额度人民币3000万元内签订的所有授信合同（含贷款合同等）的履行，自愿提供最高额连带保证，保证范围包括主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和包括律师费在内的实现债权的费用。保证期间为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。另查明，2015年7月9日，九江银行合肥分行向其员工谢姝靓账户转款20万元，其中包含其委托谢姝靓代向安徽事茂律师事务所支付律师代理费10万元，九江银行合肥分行对此作出相关说明。二审查明的其他事实与原审一致。本院认为：锦翔塑编公司为同泰食品公司向九江银行合肥分行的案涉借款提供最高额保证担保，保证人对该最高本金限额1000万元项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任，而实现债权的费用又明确包括诉讼费、申请执行费、律师代理费、公告费、评估费等，故九江银行合肥分行主张为实现债权而发生的律师代理费具有合同依据。一审法院及本院已查明九江银行合肥分行为此诉讼聘请律师并委托其员工谢姝靓支付律师代理费10万元，且九江银行合肥分行已将其应支付的款项转给其代为支付的员工谢姝靓，该内部转账亦已实际发生。因此，九江银行合肥分行主张已就实际发生的10万元律师代理费具有事实依据，而该费用的支出亦未违反相关法律、法规的规定，故九江银行合肥分行诉请支出的律师代理费10万元依法予以支持。综上，锦翔塑编公司上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院依法不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人安徽省锦翔塑编包装实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  陈 烜审判员  程亚娟二〇一六年十二月二十六日书记员  汪 磊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。