广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终1572号上诉人（原审被告）陈成烈，男，汉族，1982年4月20日出生。诉讼代理人李龙周，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赖家胜，男，汉族，1958年1月9日出生。诉讼代理人莫思远，广东前瞻律师事务所律师。诉讼代理人张桂源，广东前瞻律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）张火光，女，汉族，1987年8月4日出生。原审第三人信宜市雅致装饰设计有限公司，住所地：信宜市迎宾路。法定代表人陈成烈。上诉人陈成烈与被上诉人赖家胜、张火光、原审第三人信宜市雅致装饰设计有限公司民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院(2016)粤0983民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：2014年3月20日，陈成烈向赖家胜借款100000元，并亲笔立具借据一份交赖家胜收执。该借据内容：“今陈成烈于2014年3月20日向赖家胜借款￥100000元（壹拾万元正），于2014年3月30号归还。立此为据。陈成烈，*,2014年3月20日”。陈成烈同时在该借据的借款金额及其签名处加盖信宜市雅致房地产开发有限公司的印章。庭审中，赖家胜、陈成烈均确认本案的借款人为陈成烈。2016年7月5日的庭审中，赖家胜、陈成烈均确认本案的借款是现金交付。2016年7月29日的庭审中，陈成烈陈述本案借款是通过张火光的账户转账支付。另查明，信宜市雅致房地产开发有限公司后变更名称为信宜市雅致装饰设计有限公司。再查明，赖家胜与张火光是翁媳关系。张火光于2014年3月20日通过开户行为中国农业银行信宜市支行的账户，转账100000元到账号为*、户名为陈成烈、开户行为中国农业银行信宜合水支行的账户。庭审中，赖家胜及张火光主张该笔款项是张火光出借给陈成烈的民间借贷款项。2014年3月31日，陈成烈通过卡号为*、户名为陈成烈、开户行为中国工商银行股份有限公司信宜支行的账户，转账102000元到账号为*、户名为张火光的账户。庭审中，陈成烈主张该笔款项是偿还本案的借款；赖家胜及张火光主张该笔款项是陈成烈偿还给张火光的民间借贷款项。赖家胜向陈成烈催还借款无果，便于2016年3月28日诉至原审法院提起本案诉讼。诉讼中，因信宜市雅致装饰设计有限公司（原信宜市雅致房地产开发有限公司）与本案的处理结果有利害关系，原审法院于2016年3月29日作出（2016）粤0983民初625号参加诉讼通知书，通知信宜市雅致装饰设计有限公司作为本案的第三人参加诉讼。经陈成烈书面申请，原审法院于2016年5月16日作出（2016）粤0983民初625号之一参加诉讼通知书，通知张火光作为本案的第三人参加诉讼。原审法院认为，赖家胜与陈成烈之间的借贷关系属于民间借贷关系。借款事实有陈成烈亲笔立具并签名确认的借据证实，且赖家胜、陈成烈均确认本案借款已经实际交付，借贷关系依法成立，原审法院予以确认。本案争议的焦点是关于陈成烈是否已经偿还本案借款的问题。陈成烈辩称其于2014年3月31日转账给张火光的102000元是偿还本案的借款。但根据张火光的陈述及提供的证据，形成证据链，证明陈成烈曾向张火光借款100000元，该102000元是陈成烈偿还给张火光的借款及利息。陈成烈辩称其与张火光没有交易和任何交集，也不认识张火光，且张火光无法辨认出陈成烈，因此陈成烈与张火光不可能存在民间借贷关系等；而张火光述称其与赖家胜不熟悉，只是应家公即本案赖家胜的要求，出借100000元给陈成烈，且除该100000元借款外，与陈成烈无其他经济往来，因此其不能辨认出陈成烈，符合常理。故对陈成烈该辩称，依据不足，原审法院不予采纳。此外，2016年7月5日的庭审中，赖家胜、陈成烈均确认本案的借款是现金交付；但2016年7月29日的庭审中，在张火光提交其于2014年3月20日向陈成烈转账100000元的证据后，陈成烈陈述本案借款是通过张火光的账户转账支付，前后陈述不一。况且陈成烈抗辩已还钱给赖家胜，但借据仍在赖家胜手上，也未能提供证据证实已还钱给赖家胜，其提供的证据也不能证实其与张火光之间的银行汇款与本案借款的关联性。因此，对陈成烈关于已经偿还本案借款的辩称，依据不足，原审法院不予采纳。陈成烈借款使用后，在借款期限届满后赖家胜催还时未能及时还款，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事偿还责任。现赖家胜请求陈成烈偿还借款本金100000元，据理充分，原审法院予以支持。赖家胜、陈成烈对本案的借款没有约定借款利息或逾期利息，借款期限内视为不支付利息；陈成烈未按照约定的期限还款，依法应从借款期限届满之日即2014年3月31日起按年利率6%支付逾期利息给赖家胜。故对赖家胜请求陈成烈从2014年3月31日起按年利率6%计付利息至还清款之日止，符合法律相关规定，原审法院予以支持。从2014年3月31日起至起诉之日，即2016年3月28日止的利息为11967元（100000元×6%×2年-100000元×6%÷365天×2天）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：限陈成烈在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金100000元及利息（从2014年3月31日起至2016年3月28日止按年利率6%计算的利息为11967元，从2016年3月29日起至还清款之日止的利息按年利率6%另计）给赖家胜。如果陈成烈未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元，由陈成烈负担（该款赖家胜已预付，由陈成烈迳付给赖家胜）。上诉人陈成烈不服原审判决，向原审法院提起上诉称：一、被上诉人赖家胜借款100000元给上诉人，上诉人已向其偿还102000元本息，本案不存在上诉人仍然拖欠其借款100000元的事实。2014年3月20日，上诉人向赖家胜借款100000元使用10天，双方当时在借据中约定借款期限为10天，即2014年3月30日归还。2014年3月31日早上8时30分左右，上诉人打电话给赖家胜要求他发账号过来，上诉人将借款归还他。当日9时左右，赖家胜发来张火光名字的农行账户，并说明张火光是他儿媳，将还款打入她的账户即可，借据他自行撕掉就可以。上诉人即依照其短信发过来的张火光名下账号，打入102000元还款（含2000元利息）。事后一直没有要求赖家胜撕毁借据原件。二、上诉人与被上诉人张火光根本互不认识，也无任何经济往来，仅仅是应他家公赖家胜的要求通过她名下的银行账户汇转100000元借款及还款（本息102000元）。张火光指称上诉人另有向其借款100000元并无任何事实依据。同时，张火光根本不认识上诉人，并在一审庭审时辨认照片，张火光错将照片上的另一个人辨认为上诉人。综上所述，请求二审法院撤销本案一审判决，改判驳回一审赖家胜的诉讼请求。被上诉人赖家胜答辩称：上诉人与被上诉人赖家胜在一审庭审中确认本案借款是现金交付，明确了借款与被上诉人张火光的借款无关，经过法院调查及双方举证，可以证实张火光的借款是由张火光划到陈成烈的账户，由陈成烈还到张火光的账户，因此两笔借款是不同的借款。上诉人主张已还款没有任何证据证实，目前《借据》原件在被上诉人赖家胜方收执，在上诉人未提供其他还款依据的情况下应按证据规则认定上诉人尚未偿还借款。被上诉人张火光是赖家胜的媳妇，张火光基于赖家胜与陈成烈的关系才借款给陈成烈，张火光的款项已经由陈成烈还到张火光的账户。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。被上诉人赖家胜对其陈述，在二审中提交如下证据：1、中国农业银行信宜市支行出具的《证明》复印件1份；2、《搬迁公告》打印件1份。被上诉人张火光不作答辩。原审第三人信宜市雅致装饰设计有限公司不作陈述。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题涉案借款是否已偿还。陈成烈上诉称其向赖家胜所借的100000元已通过张火光名下的银行账户偿还给赖家胜，其与张火光之间不存在借贷关系。经查，赖家胜主张陈成烈尚拖欠其借款100000元，提供有陈成烈亲笔签名确认的《借据》，陈成烈辩称其于2014年3月31日转账给张火光的102000元是偿还欠赖家胜的借款。但从本案查明的事实来看，第一，在原审第一次庭审中，赖家胜、陈成烈均确认本案的借款是现金交付，但在原审第二次庭审即张火光提交其于2014年3月20日向陈成烈转账100000元的证据后，陈成烈则改口称本案借款是赖家胜通过张火光的银行账户向其转账支付的，其在第一次庭审中称收到的现金100000元是赖家胜向其支付的工程款，但陈成烈对借款交付方式变更理由所作出的解释，理据不足，未能推翻其在第一次庭审时所作的陈述。第二，张火光主张其应家公赖家胜的要求转账出借100000元给陈成烈，陈成烈后来通过银行转账方式向其偿还了102000元，提供有银行转账记录，形成完整的证据链。第三，陈成烈上诉称其已还钱给赖家胜，但未能对《借据》原件为何还在陈赖家胜手上收执作出合理的解释，亦未能提供证据证实赖家胜已收到其偿还的款项。由此可见，陈成烈上诉主张其已偿还涉案借款给赖家胜，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人陈成烈的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元（上诉人陈成烈已预交），由上诉人陈成烈负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何代理审判员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一六年十二月二十六日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩