辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终字第11755号上诉人(一审被告)：沈阳双益医用器械制造有限公司，住所地：沈阳市。法定代表人：李建伟，系该公司董事长。委托代理人：单广生，沈阳市于洪区北陵法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：李斌，男，1980年1月8日出生，汉族，现住：沈阳市。委托代理人：张忠保，辽宁沈川律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳益丰医用设备制造有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：张军，系该公司经理。上诉人沈阳双益医用器械制造有限公司（以下简称双益公司）与被上诉人李斌、沈阳益丰医用设备制造有限公司（以下简称益丰公司）因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初字第1331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日受理后依法组成由审判员赵智担任审判长（主审），审判员王耀锋、代理审判员李元旬参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。双益公司上诉请求：被上诉人李斌与上诉人之间不存在劳动关系，我公司从未招聘过被上诉人李斌。上诉人在一审法院审理期间提供了证明被上诉人李斌与张军成立的公司存在劳动关系的证据，请求二审法院改判。被上诉人李斌答辩称：同意一审判决。李斌向一审法院起诉称：2010年10月，李斌到双益公司工作，职务是氩弧焊工人，月工资3500元。从2010年10月工作开始至今，双益公司一直未与李斌签订书面劳动合同，也未给予李斌缴纳保险。李斌申请劳动仲裁，沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会下达了不予受理通知书，故李斌诉至法院，请求法院判令：1、双益公司支付李斌未签订书面劳动合同二倍工资差额38500元；2、双益公司为李斌补缴基本养老保险、基本医疗保险、生育保险、工伤保险、失业保险（从2010年11月-2015年3月31日期间）；3、诉讼费由双益公司承担。一审被告双益公司答辩称，双益公司从未招聘过李斌。本案在原一审时，有本公司的原股东张军出庭作证，证明李斌是本公司的钳工。但张军在本公司担任股东期间，先后注册了沈阳盛兴医疗器械开发有限公司和沈阳益丰医用设备制造有限公司，张军为法定代表人。如果张军招聘了李斌，那么李斌也是被招聘至张军本人注册的公司。我公司的生产经营地与张军注册的公司的生产地点在同一个院内。因此张军存在法庭上做伪证的可能，我公司现可以提供张军注册公司的广告宣传资料，进一步证实了李斌是证人张军公司的员工。一审被告益丰公司答辩称：李斌与益丰公司没有关系，李斌是2010来的，当时益丰公司还不存在，益丰公司是2011年5月左右才开始的。李斌与沈阳盛兴医疗器械开发有限公司也没有关系，该公司是2014年成立的。双益公司当时有李斌的工资登记，李斌开工资的证据在双益公司手中。双益公司从2005年开始每个人开工资都有工资单。一审法院经审理查明：李斌系工人，双益公司系一家经营医用病床、医用推车等业务的有限责任公司，成立时间为2005年11月23日，注册地为沈阳市于洪区于洪乡北李官村，实际经营场所系租用厂房。张军系双益公司的股东。2009年10月至2014年6月期间，双益公司法定代表人李建伟大部分时间都在国外，公司主要由张军经营管理。李斌于2010年10月入职双益公司，入职时月工资1800元，双方未签订书面劳动合同，双益公司未给李斌缴纳社会保险。庭审中，张军出庭作证，表示李斌系其招聘的人员，招聘其为双益公司工作。另查明：2011年3月11日，张军注册沈阳益丰医用设备制造有限公司，经营范围为一类医疗器械加工、一类医疗器械销售。该公司注册地为沈阳市于洪区于洪乡北李官村。该公司实际经营场所的厂房与双益公司在同一院内。2014年1月16日，张军注册沈阳盛兴医疗器械开发有限公司，经营范围为医疗器械开发、医用病床、医用推车等。该公司注册地为本溪高新技术产业开发区。在案件发回重审后，双益公司主张李斌实际上是证人张军招聘为自己公司即益丰公司的员工，并向法庭提供一份新证据。该证据系沈阳盛兴医疗器械开发有限公司的宣传册，该宣传册第9页为安装车间的图片，其中有一张李斌正在工作的照片。对此证人张军的质证意见为该宣传册系在2014年之后制作，照片里的车间是双益公司的车间，系租用房东的食堂用来拍照，该照片在双益公司的宣传册里也有。盛兴公司只是借用照片来宣传。还查明：2015年5月20日，李斌就本案诉讼请求向沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2015年5月25日，沈阳市于洪区劳动人事争议仲裁委员会作出沈劳人不字[2015]167号不予受理通知书，对李斌申请不予受理。2015年5月28日，李斌不服该仲裁裁决来院诉讼。上述事实，有双方当事人陈述，李斌提供的不予受理通知书、证人证言等证据，经开庭审理，双方当事人质证，予以确认，在卷佐证。一审法院认为：劳动者的合法权益受到法律保护。关于李斌与双益公司是否存在劳动关系的问题。李斌主张其与双益公司存在劳动关系。为证明其主张，其提供了双益公司股东张军的证人证言。张军作为双益公司的股东，参与企业的经营管理，在双益公司法定代表人不在国内期间，张军全面负责企业工作，其招纳李斌入职的行为系代法定代表人履行职责的行为，该履职产生的后果应由被告双益公司承担。现张军又作为李斌的证人出庭作证，其证人证言也相当于双益公司的自认，故李斌与双益公司之间已形成事实上的劳动关系。关于双益公司主张李斌系与张军作为法定代表人的公司存在劳动关系的反驳意见。经查，证人张军共注册过两个公司，分别为益丰公司与沈阳盛兴医疗器械开发有限公司。其中益丰公司的实际经营地与双益公司相同，二公司均在沈阳市于洪区李官村租用同一个院子，李斌即在该院内工作。为证明李斌系与张军注册的公司存在劳动关系，双益公司向法庭提供了附有李斌照片的的宣传册，但该宣传册的制作公司为盛兴公司，盛兴公司的经营地在本溪，明显与李斌的工作地点不相符，故双益公司提供的该份证据也不能证明李斌系受雇于其他公司，双益公司的意见不能支持。关于李斌要求的未签书面劳动合同的双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订劳动合同的前一日。本案中，李斌与双益公司自2010年10月起即存在劳动关系，双益公司未按法律规定与李斌签订劳动合同，违反法律的强制性规定，故双益公司应支付李斌2010年11月至2011年9月期间二倍工资差额19800元（1800元/月×11个月）。关于李斌要求双益公司为其补缴社会保险的诉讼请求，社保管理部门对用人单位与劳动者的社保缴纳具有征缴的义务，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳的范畴，用人单位如果不按规定为劳动者缴纳社会保险金，社保管理部门可依法强制征缴。因此，社保管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，故补缴社会保险费纠纷不属于人民法院民事案件的受案范围，李斌的该项主张，该院不予审理。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：一、被告沈阳双益医用器械制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告李斌未签劳动合同双倍工资差额人民19800元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元,减半收取5元，由沈阳双益医用器械制造有限公司承担。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：劳社部发[2005]12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。经查，上诉人法定代表人为李建伟，张军作为上诉人单位的股东，参与企业的经营管理，在李建伟不在国内期间，张军全面负责企业工作。一审法院审理期间张军认可被上诉人李斌是其招用的，故张军招用被上诉人李斌的行为应为职务行为，代表上诉人。上诉人在一审法院及本院审理期间提供的沈阳盛兴医疗器械开发有限公司2014年的宣传册不足以否认被上诉人李斌自2010年11月至2011年9月期间在上诉人单位工作的事实。综上，一审法院认定被上诉人李斌与上诉人之间存在劳动关系进而依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定判决上诉人支付被上诉人李斌2010年11月至2011年9月期间的未签订劳动合同的双倍工资并无不当。上诉人提出的上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人沈阳双益医用器械制造有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 智审 判 员  王耀锋代理审判员  李元旬二〇一六年十二月一日书 记 员  李长贤