四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终8557号上诉人（原审被告）：王尔章，男，1946年11月1日出生，汉族，住成都市青白江区。委托诉讼代理人：张宗海，成都市武侯区科华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钟明秀，男，1959年7月8日出生，汉族，住成都市成华区。原审第三人：北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。法定代表人：陈代华，董事长。委托诉讼代理人：陈玲，女，1974年6月21日出生，汉族，住北京市东城区。该公司工作人员。原审第三人：北京城建集团有限责任公司四川分公司，住所地成都市高新区天韵路186号2栋1单元2楼206号。法定代表人：叶佰元，经理。委托诉讼代理人：何明超，男，汉族，1983年10月12日出生，住成都市青羊区。该公司工作人员。上诉人王尔章因与被上诉人钟明秀及原审第三人北京城建集团有限责任公司（以下简称“北京城建公司”）、北京城建集团有限责任公司四川分公司（以下简称“北京城建四川分公司”）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第3669号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王尔章及其委托代理人张宗海、被上诉人钟明秀、原审第三人北京城建公司委托诉讼代理人陈玲、北京城建四川分公司委托诉讼代理人何明超参加了诉讼，本案现已审理终结。王尔章上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；二、追加北京城建公司、四川分公司、叶政仁、江家模、江林为共同被告，参加诉讼；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审法院在审理本案时，没有查明相关的客观事实。1.原审认定本案是钟明秀与王尔章自然人之间的民间借贷法律关系，未查明该两笔借款是王尔章的职务行为。二、上诉人申请追加被告，申请调查取证，原审法院并未采纳。1.叶政仁是四川分公司总经理、江家模是原青白江区区委副书记、江林是项目经理，三人均系该成都泥巴坨旅游毗河工程项目的直接领导，与本案有直接利害关系。三、一审法院没有管辖权。王尔章的住所地或××居住地不在青羊区，合同签订地履行地、履行地也不在青羊区。被上诉人钟明秀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。本案是钟明秀和王尔章之间的借款关系，有两张借条为证，借贷关系确凿。上诉人王尔章所称的成都泥巴坨项目从2006年起至今未动工，并未有任何的政府批文，与北京城建四川分公司签订的《北京城建集团有限责任公司四川分公司内部工程施工协议》上落款的公章也无从辨别真伪。故应当认定为是钟明秀与王尔章自然人之间的民间借贷。原审第三人北京城建公司述称，同意被上诉人的答辩意见，对上诉人追加被告的请求不予认可，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人北京城建四川分公司述称，同意第三人北京城建公司的答辩意见。钟明秀向一审法院起诉请求：判令王尔章返还本金62000元及利息28427元、本案诉讼费由王尔章承担。一审法院认定事实：2006年3月10日，王尔章以北京城建四川分公司成都泥巴坨毗河工程指挥部的名义向钟明秀借款，并出具借条载明：“今借到钟明秀同志现金60000元（陆万元正），用于成都市新都泥巴坨工程费用。经办人王尔章”。2006年11月18日，王尔章作为经办人向钟明秀借款，并出具借条载明：“今借到北京城建集团有限责任公司四川分公司泥巴坨旅游毗河工程项目部第十一施工队钟明秀同志现金2000元，贰仟元正。经办人王尔章”。两份借条均盖有“北京城建集团有限责任公司四川分公司成都泥巴坨毗河工程指挥部”印章，两笔借款共计62000元，均以现金形式交付。王尔章至今未还款，钟明秀于2014年3月13日起诉至一审法院，后撤诉，并于2014年3月27日再次起诉至一审法院。一审法院查明以上事实，有借条及庭审笔录在案佐证。一审审理中，王尔章坚持认为，1.王尔章不是适格主体，钟明秀是成都泥巴坨旅游毗河工程项目第十二工程队的队长，与工程指挥部签订了内部实施协议，因各种原因该工程至今未开工，要求各工程队队长垫资是北京城建四川分公司及项目指挥部与十二个工程队队长集体讨论通过的，垫资均是以借款的形式，都是自愿的，而王尔章仅是经办人，履行的是职务行为，不是借款人，不应当承担还款责任。王尔章为支持其主张，向一审法院提交了《北京城建集团四川分公司内部工程施工协议》、会议记录、出资记录予以印证，但均系复印件；2.北京城建四川分公司成都泥巴坨旅游毗河工程项目指挥部是真实存在的。指挥部负责人为案外人江家模、项目经理为江林，北京城建四川分公司为项目部出具了行政介绍信刻制了公章及财务章，且该指挥部组织机构健全，受北京城建四川分公司的直接领导，该工程的发包方为华侨公司，北京城建四川分公司为承包方。王尔章为支持其主张，向一审法院提交了名片、刻章申请、介绍信、工商登记信息、营业执照、工程承包合同、四川省建设厅工程管理委员会批复、《建设工程施工合同》、华侨公司开工通知、委托书予以印证，但均系复印件。钟明秀认为，钟明秀并没有表态自愿垫资，钟明秀确与工程项目指挥部签订了承包合同，承包关系成立，但与项目指挥部并不是隶属关系，该项目指挥部的真实性存在异议，故王尔章应当承担还款责任。审理中，第三人北京城建公司、北京城建四川分公司向一审法院陈述，1.公司与分公司均不存在成都泥巴坨旅游毗河工程项目，与案外人江家模、江林均无业务关系；2.王尔章出具的刻制公章的行政介绍信均不是公司及分公司出具的，王尔章出示的“北京城建集团有限公司四川分公司成都泥巴坨旅游毗河工程项目指挥部”的印章未见过；3.王尔章出具的中国国际华侨总公司金融信托投资公司与北京城建集团有限责任公司四川分公司签订的《建设工程施工合同》未曾见过，公司及分公司从未承包过泥巴坨项目，也没有与华侨公司签订任何合同；4.王尔章不是公司及分公司的员工。一审审理中，第三人北京城建四川分公司的住所地已由一审审理时的成都市青羊区青羊大道188号变更为成都市高新区天韵路186号2栋1单元2楼206号。一审法院认为，根据钟明秀提交的证据能够证实，王尔章以“北京城建集团四川分公司成都泥巴坨旅游毗河工程项目指挥部”的名义向钟明秀借款62000元，虽然王尔章以职务行为抗辩钟明秀的还款主张，但是根据王尔章提交的证据以及第三人北京城建公司、北京城建四川分公司的陈述，不能证明“北京城建集团四川分公司成都泥巴坨旅游毗河工程项目指挥部”真实存在，因此王尔章的抗辩主张不能成立，王尔章向钟明秀所借62000元应视为个人借款，王尔章应当向钟明秀承担还款责任。另根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，因双方未约定利息，故一审法院对钟明秀要求王尔章归还借款62000元及利息（以62000元为基数，按人民银行同期同类贷款利率，自2014年3月27日起计算至借款本金偿清之日止）的请求予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、王尔章于该判决生效之日起十日内向钟明秀归还借款62000元及支付利息（以62000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年3月27日起计算至借款本金偿清之日止）；二、驳回钟明秀的其余诉讼请求。案件受理费2061元，由钟明秀承担648元，王尔章承担1413元。本案二审中，双方当事人均未提交新证据。双方对一审查明的事实无争议，本院予以确认。本院认为，本案在二审中主要争议焦点为：一、本案是否存在程序错误；二、王尔章向钟明秀出具两张借条是否属于履行职务的行为。对此综合全案证据综合评议如下：一、针对王尔章提出一审法院无管辖权的问题，经审查，本案第一次审理过程中，钟明秀将北京城建四川分公司、北京城建公司、王尔章作为共同被告，钟明秀起诉时被告北京城建四川分公司所在地在成都市青羊区，一审法院作为被告北京城建四川分公司所在地人民法院，对本案依法享有管辖权。2014年5月27日一审法院作出判决后，王尔章不服一审判决上诉至本院，2015年2月25日，本院裁定将本案发回重审。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十九条规定：“人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件，当事人提出管辖异议的，人民法院不予审查。”，故一审法院对本案有管辖权，对王尔章的该项上诉理由，本院不予采纳。二、王尔章上诉主张其向钟明秀的借款是履行职务行为，本院认为，王尔章应举证证明其有权代表北京城建四川分公司或“北京城建集团四川分公司成都泥巴坨旅游毗河工程项目指挥部”对外借款，或系北京城建公司、北京城建四川分公司的工作人员。在本案第一次审理以及发回重审中，王尔章均未能提供证据证明其是北京城建公司、北京城建四川分公司的工作人员，王尔章辩称其是“北京城建集团四川分公司成都泥巴坨旅游毗河工程项目指挥部”的委托代理人，在一审中提供的名片、刻章申请、介绍信、工程承包合同、四川省建设厅工程管理委员会批复、《建设工程施工合同》、华侨公司开工通知、委托书等均系复印件，对此钟明秀、北京城建公司、北京城建四川分公司均否认成都泥巴坨旅游毗河工程项目存，本院认为，王尔章举示的证据尚不足以证明成都泥巴坨旅游毗河工程项目的存在，更不能证明成都泥巴坨旅游毗河工程项目为北京城建四川分公司承建，故王尔章辩称向钟明秀借款系履行职务行为，缺乏相应的证据。一审法院未准许其申请追加北京城建公司、北京城建四川分公司、叶政仁、江家模、江林为共同被告并无不当。故本案两张借条载明的62000元认应认定定为王尔章向钟明秀的个人借款，王尔章应当承担归还借款及利息的责任。综上所述，王尔章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2061元，由上诉人王尔章负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  陶田源审判员  傅 敏二〇一六年十二月二日书记员  廖颖异