山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁05民终1494号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。负责人:李亚力，该公司经理。委托诉讼代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东营国泰运输有限公司，住所地：广饶县经济开发区广瑞路以北。法定代表人：张连河，该公司总经理。委托诉讼代理人：王金刚，山东景顼律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因与被上诉人东营国泰运输有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服广饶县人民法院（2016）鲁0523民初2262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了公开开庭审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的委托诉讼代理人张卫清、被上诉人东营国泰运输有限公司的委托诉讼代理人王金刚到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司上诉请求：请求撤销广饶县人民法院（2016）鲁0523民初2262号民事判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定涉案车辆因事故造成的损失为240562元无事实及法律依据。根据双方合同约定应以车辆发生事故时车辆的实际价值进行赔付；二、重新鉴定费用不应由上诉人承担。被上诉人东营国泰运输有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。东营国泰运输有限公司向原审法院诉称，2015年4月22日，东营国泰运输有限公司将其所有的鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××挂货车在中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司处投保了交强险、车辆损失险、车上人员责任险、第三者责任保险以及不计免赔险种，保险期间为2015年4月25日至2016年4月24日。2016年1月21日时1时10分许，聂新安驾驶投保车辆行驶至沪渝高速下行线584公里400米处时，与苏Ｃ×××××号车辆发生交通事故，造成东营国泰运输有限公司车辆损坏，车上人员受伤，依据双方之间的保险合同，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司应当对东营国泰运输有限公司的损失作出保险理赔。双方就理赔事宜协商未果，诉至法院，请求判令：一、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司赔偿车辆损失309936元、施救费23140元、路产损失费2900元、医疗费1774元，共计337750元；二、诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司承担。中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司一审辩称，对于东营国泰运输有限公司的诉讼请求应当提供证据证明其合理合法性，同时投保人应当提供保险单、驾驶证、行驶证、上岗证，予以证明双方存在保险合同关系；驾驶人具有驾驶资格，且投保车辆已经年检，符合保险理赔条件；东营国泰运输有限公司的牵引车损失应当按照其实际价值赔付，东营国泰运输有限公司主张的挂车损失为集装箱的损失，集装箱的损失不属于机动车损失险的范围，不予赔付；对聂新安的医疗费应当由对方车辆无责任限额内支付；诉讼费鉴定费等间接损失不予承担。一审法院认定的事实：2015年4月22日，东营国泰运输有限公司与中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司签订了机动车车辆保险合同二份。第一份合同约定，东营国泰运输有限公司将鲁Ｅ×××××车在被告处投保机动车车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）、不计免赔险等，车辆损失保险金额为261000元、第三者责任保险金额为1000000元、车上人员（司机）责任险额为100000元，保险期间自2015年4月25日起至2016年4月24日。第二份合同约定：东营国泰运输有限公司将鲁Ｅ×××××挂在中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司处投保机动车车辆损失险、第三者责任保险、不计免赔险等，车辆损失保险金额为72000元、第三者责任保险金额为50000元，保险期间自2015年4月27日起至2016年4月26日。2016年1月21日1时10分，聂新安驾驶鲁Ｅ×××××/鲁Ｅ×××××挂车沿沪渝高速宿松往怀宁方向行驶至沪渝高速下行线584公里400米处时，与牛海水驾驶的苏Ｃ×××××的重型货车发生碰撞，致使两车及车上货物受损、聂新安受伤的道路交通事故。安庆市公安局交通警察支队高速二大队出具了《道路交通事故认定书》，认定聂新安承担事故的全部责任。事故发生后，聂新安到安徽省潜山医院住院治疗3天，东营国泰运输有限公司为聂新安支出医疗费1774元；聂新安委托东营鑫海二手车鉴定评估有限公司对鲁Ｅ×××××车损失进行了评估，经评估：鲁Ｅ×××××车损失价值总计为270236元；聂新安委托中衡保险公估股份有限公司对鲁Ｅ×××××挂车上的冷藏箱损进行了评估，经评估：其冷藏箱的损失价值为39700元；事故发生后，东营国泰运输有限公司支出施救费12540元，赔偿安徽皖通高速股份有限公司路产损失费2900元。在审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司对东营国泰运输有限公司的鲁Ｅ×××××车损失及鲁Ｅ×××××挂车上的冷藏箱损失申请重新鉴定。一审法院委托山东金天衡保险公估有限公司对东营国泰运输有限公司的鲁Ｅ×××××车及鲁Ｅ×××××车上的冷藏箱进行了公估，鲁Ｅ×××××车损失价格为240562元、实际价值为216519元，鲁Ｅ×××××挂车上的冷藏箱的损失价值为35156元。中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司支出鉴定费24000元。一审法院认为，东营国泰运输有限公司与中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司订立的保险合同系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。东营国泰运输有限公司依约向被告交付了涉案车辆的保险费，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司理应按照合同约定在保险期限内，对投保车辆因交通事故造成的损失承担相应的赔偿责任。故对东营国泰运输有限公司要求中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司赔偿车损的诉讼请求予以支持。虽东营国泰运输有限公司提交证据证明涉案车辆鲁Ｅ×××××车损失为270236元，但此属于东营国泰运输有限公司自行提交证据，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司对此提出了重新鉴定申请，因此东营国泰运输有限公司的损失应以委托鉴定的结论为准，即鲁Ｅ×××××车损失为240562元。东营国泰运输有限公司主张的施救费23140元，其中11600元系为苏C72**挂支出的施救费，但该车在涉案交通事故认定书中未有载明，无法证实是因本案交通事故支出，故对该部分施救费不予支持；东营国泰运输有限公司主张路产损失费2990元，系东营国泰运输有限公司已经赔偿第三者安徽省高速路的损失费，此属于东营国泰运输有限公司投保的第三者商业险范围，东营国泰运输有限公司已经赔偿了第三者，东营国泰运输有限公司在本案中主张权利，符合法律规定，予以支持；东营国泰运输有限公司主张的医疗费1774元，系东营国泰运输有限公司支付的涉案事故车辆司机的医疗费，此属于东营国泰运输有限公司投保的车上人员司机责任险范围内，东营国泰运输有限公司已经支付，东营国泰运输有限公司在本案中主张权利，符合法律规定，予以支持；东营国泰运输有限公司主张的鲁Ｅ×××××挂车的损失系该车上冷藏箱的损失，从东营国泰运输有限公司提交的保险单中看出，东营国泰运输有限公司投保的系鲁Ｅ×××××挂车的车辆损失，其保单中未载明投保的标的包含该车上的冷藏箱，且东营国泰运输有限公司亦无证据证明鲁Ｅ×××××挂车与箱体属于一体及投保时包含其箱体的损失，故对东营国泰运输有限公司的该诉讼请求，不予支持。中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司提出的“东营国泰运输有限公司的牵引车的损失应当按照其实际价值赔付”的抗辩意见，根据《保险法》第五十五条：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”的规定，双方在投保单中约定了鲁Ｅ×××××车的保险价值为261000元，且东营国泰运输有限公司按照261000元的标准缴纳了保费，根据权利义务对等原则，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司应依261000元限额为赔偿计算标准，故中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司的抗辩意见不予支持；中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司提出的“聂新安的医疗费应当由对方车辆无责任限额内支付”的抗辩意见，根据《保险法》第六十条“因第三方对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第19条“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司该抗辩意见不能成立。中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司因重新鉴定支出的鉴定费24000元，由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效后十日内赔偿东营国泰运输有限公司车辆损失费240562元、施救费11540元、路产损失费2900元、医疗费1774元，共计256776元。二、驳回东营国泰运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6374元，减半收取3187元，由东营国泰运输有限公司负担768元，中国人民财产保险股份有限公司东营分公司负担2419元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。本案的焦点问题是：一、一审认定涉案车辆因交通事故造成的损失为240562元有无事实与法律依据；二、重新鉴定费应否由上诉人承担。本院认为，一审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系合法有效的认定正确，本院予以确认。上诉人与被上诉人订立保险合同，即应当按照合同条款全面履行各自义务。保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金的责任,本案被上诉人依据保险合同就自己损失向上诉人提出理赔请求符合合同约定及法律规定。对于上诉人提出的“一审法院认定涉案车辆因事故造成的损失为240562元无事实及法律依据”的上诉意见，本院认为，一审法院根据上诉人的申请，依法委托具有鉴定资质的专业鉴定机构进行鉴定，能够反映涉案车辆因事故造成的损失情况。上诉人以新车购置价设定了保险限额并以此收取了保费，没有证据证明其已对“车辆损失以发生事故时的实际价值为限予以赔付”进行了明确说明，且该主张系单方免除或减轻责任行为，依法不发生法律效力。上诉人“应以双方合同约定以车辆发生事故时的实际价值进行赔付”的主张不能成立。对该上诉请求本院不予采纳。对于上诉人提出的“重新鉴定费用不应由上诉人承担”的上诉意见，本院认为，该费用系为查明涉案车辆因交通事故造成损失而支出的合理必要费用，依法应由上诉人承担。上诉人的该项上诉请求本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6374元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  魏金吉审 判 员  晋 军代理审判员  李 宁二〇一六年十二月二十日书 记 员  马亚杰