河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)冀02民终7097号上诉人（原审被告）：刘永芝，女，1966年10月8日出生，汉族，无业，现住滦南县。委托代理人：王翠敏，河北春风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐山市京滦水泥���限责任公司，住所地：滦南县长凝镇，统一社会信用代码：911302307761773214。法定代表人：张宝凤，该公司董事长。委托代理人：李逸仙，北京市京师律师事务所律师。原审被告：唐山市曹妃甸区联首水泥制品有限公司，住所地：唐山市曹妃甸四农场五队，统一社会信用代码：91130230673212702X。法定代表人：桑宝成，该公司董事长。委托代理人：李建文，男，1969年9月25生，汉族，该公司经理，现住唐山市唐海县。原审被告：郑万利，男，1965年4月4日出生，汉族，司机，现住滦南县。原审被告：郑万顺，男，1959年8月10日出生，汉族，司机，现住滦南县。原审被告：郝秉远，男，1969年1月29日出生，汉族，司机，现住滦南县。原审被告：刘金忠，男，1962年7月12日出生，汉族，司���，现住滦南县。原审被告：张长永，男，1965年7月19日出生，汉族，司机，现住滦南县。原审被告：威作勤，男，1970年7月27日出生，汉族，司机，现住滦南县。上诉人刘永芝与被上诉人唐山市京滦水泥有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市古冶区人民法院（2015）古民重字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：被告唐山曹妃甸区联首水泥制品有限公司、刘永芝均与原告唐山市京滦水泥有限责任公司存在购买水泥业务关系。被告郑万利、郑万顺、郝秉远、刘金忠、张长永、戚作勤等人均为拉运水泥的司机，车号冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××均登记在刘永顺名下，被告刘永芝与刘永顺系姐弟关系。2011年6月27日、7月3日、7月5日（两次）被告刘永芝分四次从原告处赊欠水泥，并为原告出具“兹领到”字条4张。其中被告刘永芝2011年6月27日本人出具“兹领到”字条，记载着叁拾叁万元整刘永芝水泥款330000；2011年7月5日被告刘永芝本人出具“兹领到”字条记载着壹拾陆万伍仟元整，刘永芝500吨×330（元）为165000元；2011年7月3日、7月5日为司机郑万顺分别代被告刘永芝赊欠水泥，“兹领到”字条2张分别记载着“首构（刘永芝）300吨×330元，人民币99000元，单价不含运费。郑万顺代刘永芝”。综上，被告刘永芝赊欠原告水泥价值共计693000元。2011年6月27日刘永芝书写“兹领到”字条后，由司机郑万利、郑万顺、郝秉远、刘金忠、张长永、戚作勤等人开始陆续为被告刘永芝拉运水泥。另查明，滦南县人民法院（2012）倴民初字第313号民事案件中，原告唐山市京滦水泥有限责任公司起诉被告刘永芝，要求被告刘永芝给付水泥款1699956.39元。滦南县人民法院于2012年9月21日作出判决书，判决被告刘永芝给付原告唐山市京滦水泥有限责任公司水泥款1076698.39元，判决生效即履行。宣判后，被告刘永芝提出上诉，唐山市中级人民法院作出（2012）唐民四终字第857号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定，诚实信用地履行合同义务。本案中，刘永芝为原告出具的“兹领到”字条、出库单等证据材料中，均是以刘永芝个人名义与原告进行的交易，字条及出库单中均未加盖被告唐山曹妃甸区联首水泥制品有限公司的印章，被告郑万利、郑万顺、郝秉远、刘金忠、张长永、戚作勤等人均为拉运水泥的司机，因此能够认定原告唐山市京滦水泥有限责任公司与���告刘永芝之间存在买卖合同关系。双方对“兹领到”字条的性质产生争议，被告刘永芝认为是其领取矿粉款一千多万元和提成款几十万元的收款条，但该“兹领到”字条上明确注明“刘永芝水泥款”及“水泥吨数”和“单价”，被告刘永芝未能提供充足证据证明该“兹领到”字条为领取的是矿粉款或提成款，对被告刘永芝的辩解无法采信。司机郑万顺提出代刘永芝领取的水泥，拉水泥时预付款不够时打的条，与原告的证明目的相一致，因此能够认定该“兹领到”字条的性质是赊欠水泥的欠条。被告刘永芝对司机郑万顺代刘永芝签字的“兹领到”字条不予认可，该字条中记载代刘永芝，与出库单记载的收货单位刘永芝及司机郑万顺的当庭陈述相互印证，对被告刘永芝赊欠原告价值693000元水泥货款的事实予以采信。关于原告京滦公司主张的除四张“兹领到”字条外的其余货款只有销售出货单存根联，上面虽有被告郑万利、郑万顺、郝秉远、刘金忠、张长永、戚作勤等在经办人处签字，无收货单位刘永芝签字，不能证明出货单上的水泥交付给了被告刘永芝，且33张出库单记载的水泥吨数与“兹领到”字条所赊欠的水泥吨数不一致。对被告刘永芝认为不单独以出库单作为依据进行结算的抗辩意见予以采信。因此对原告唐山市京滦水泥有限责任公司要求被告刘永芝给付2100吨水泥货款693000元的诉讼请求，予以支持，超出部分，证据不足，不予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期利率标准计算。双���未约定逾期付款的利息，因此对原告要求被告刘永芝按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2011年7月10日至实际给付之日的利息的诉讼请求，予以支持。原告主张被告刘永芝、被告联首公司、被告郑万利、郑万顺、郝秉远、戚作勤、刘金忠、张长永在本案中承担连带责任未提交相应证据证实，理据不足，不能支持。被告刘永芝认为原告唐山市京滦水泥有限责任公司在出库单原件上添加了“水泥单价、吨数、购买水泥单位、时间、不含运费”等内容，伪造证据进行辩解，理据不足，不予采信。遂判决：一、被告刘永芝给付原告唐山市京滦水泥有限责任公司水泥货款693000元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2011年7月10日至实际给付之日的利息，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告唐山市京滦水泥有限责任公司其他诉讼请求。三、被告唐山市曹妃甸区联首水泥制品有限公司、郑万利、郑万顺、郝秉远、戚作勤、刘金忠、张长永在本案中不承担责任。如果被告刘永芝未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币12930元，由被告刘永芝负担10730元，由原告唐山市京滦水泥有限责任公司负担2200元。判后，刘永芝不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1.“兹领到”是领到的钱不是水泥，关于水泥、联首、单价等内容明显不是一人书写，被上诉人也认可部分内容是其一方填写。如果上诉人领水泥的话直接说明即可，何须被上诉人填写。被上诉人擅自填写足以说明上诉人领取的不是水泥，对此瑕疵证据一审法院不应认定。2.现有的证据无法证明上诉人实际收到了被上诉人主张的��泥。假设上诉人书写的兹领到是水泥，假设销售出库单是司机拉走的水泥，都不能确定购买水泥的一方收到了水泥，因为没有收货一方的收货凭证。没有签收凭证不能形成完整的证据链条，现有证据无法确定任何人收取了被上诉人的水泥。3.对于郑万顺填写的兹领到被上诉人主张代表刘永芝，在没有上诉人授权的情况下，只凭郑万顺口头辩称就将20万元判令上诉人承担简直不可思议。郑万顺应提供将水泥运送到哪里，什么人接受的证据，否则无法证明郑万顺运输的水泥去向。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人唐山市京滦水泥有限责任公司答辩称：1.被上诉人与上诉人之间存在买卖合同关系，双方交易习惯为买方签写“兹领到”条赊水泥，其后委派司机按买方要求拉走水泥并在销售出库单上签字确认，最后由买���双方对账形成《询证函》，买方付款。经审理查明郑万利、郑万顺、郝秉远、刘金忠、张长永、戚作勤均为刘永芝拉水泥的司机，并非本案买受人。2.刘永芝拉走水泥后应凭收货凭证与被上诉人进行对账，双方形成《询证函》，但自2011年6月22日之后刘永芝不再与被上诉人进行对账。依据被上诉人提供的“散PO42.500010587”提货卡、刘永芝与郑万顺签字的“兹领到”条、《销售出库单》、等一系列证据，结合司机郑万顺等人庭审中陈述的事实，足以证实刘永芝作为本案买受人从被上诉人处拉走水泥，故上诉人应承担付款责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告唐山市曹妃甸区联首水泥制品有限公司答辩称：原审被告与上诉人、被上诉人没有业务来往，也没有纠纷。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告郑万利、郑万顺、郝��远、刘金忠、张长永、戚作勤未到庭答辩。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，上诉人刘永芝主张“兹领到”字条是其领取的矿粉款和提成款，但其提交的证据不足以证实其主张。“兹领到”字条中记载的内容与销售出库单及原审被告郑万利、郑万顺、郝秉远、刘金忠、张长永、戚作勤的陈述相结合，能够证实上诉人与被上诉人唐山市京滦水泥有限责任公司之间存在水泥买卖合同关系，“兹领到”字条的性质是上诉人赊欠水泥的欠条。上诉人虽然对郑万顺代其签字的两张“兹领到”字条不认可，但该两张字条与被上诉人提交的销售出库单记载的收货单位刘永芝及司机郑万顺的当庭陈述相互印证，一审法院判决认定该两张字条的真实性理据充分。故上诉人主张“兹领到”字条领取的是钱款，郑万顺代上诉人签字的两张��兹领到”字条不应作为定案依据的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10730元，由上诉人刘永芝负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚春涛代理审判员  李建波代理审判员  苗会新二〇一六年十二月十二日书 记 员  王 玫