.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2016）新29民终1647号上诉人（原审原告）：王俊青，女，汉族，1961年7月5日出生，喀什金陆实业发展有限公司退休职工，住阿克苏市。委托代理人：卢胜水，男，汉族，1962年11月19日出生，无固定职业，住阿克苏市。被上诉人（原审被告）：阿克苏宏强房地产开发有限公司，住所地阿克苏市新城区建设路与民主路交叉处华能商贸城建材综合楼2楼5号。法定代表人孟海，该公司经理。委托代理人孙涛，上海市建玮（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人王俊青因与被上诉人阿克苏宏强房地产开发有限公司（以下简称宏强公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2016）新2901民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王俊青的委托代理人卢胜水、被上诉人宏强公司的委托代理人孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王俊青上诉请求：撤销一审判决，依法对本案进行改判，支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实及理由：一审法院对上诉人提交的上诉人王俊青与被上诉人宏强公司于2013年9月2日签订的《喀什金陆公司原驻阿克苏办事处职工住房协议》复印件不予质证错误。根据该协议，被上诉人宏强公司应当向上诉人王俊青安置补偿两套房，现被上诉人仅向上诉人交付一套安置房，另外约定的60平米的安置房至今未向上诉人王俊青交付。被上诉人宏强公司故意隐藏该合同原件造成案件事实无法查明，根据《最高人民法院关于适用的解释》的75条的规定，被上诉人持有证据无正当理由拒不提供的，可以推定上诉人的主张成立。一审法院认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。被上诉人宏强公司答辩称，被上诉人宏强公司与上诉人王俊青没有达成或实际履行过任何协议，是上诉人王俊青所在单位喀什新疆金陆实业发展有限公司（以下简称喀什金陆公司）与上诉人王俊青达成的安置补偿协议并实际履行的。被上诉人宏强公司与喀什金陆公司达成土地使用权转让协议，由喀什金陆公司具体实施房屋拆迁，拆迁安置也是喀什金陆公司与上诉人王俊青进行协商，实际上，上诉人已经接收了两套安置房，一套110平方米、一套80平方米，被上诉人宏强公司与上诉人王俊青之间不存在拆迁安置补偿纠纷，上诉人王俊青的上诉理由没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人王俊青向一审法院起诉请求：1、被告立即交付2013年9月2日双方约定置换的60平方米的住房；2、被告支付原告两年的临时租房费16000元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定的事实：原告认为2013年9月2日，被告同原告订立拆迁安置补偿协议，约定被告将原告所有的一套90平方米和一套60平方米的房屋拆迁，但时至今日被告确于2015年12月4日只给原告交付90平方米的住房，60平方米的住房确拒绝交付，现要求1、被告立即交付2013年9月2日双方约定置换的60平方米的住房。2、被告支付原告两年的临时租房费16000元。原告为证明自己的主张，提供了2013年9月2日喀什金陆公司原驻阿克苏办事处职工住房协议1份（复印件），和2013年3月22日原告与喀什金陆实业发展有限公司签订的喀什金陆公司安置原驻阿克苏办事处职工住房补充协议1份（复印件），对于原告提供的证据，被告不予质证。除此之外，原告未能提供任何能证明自己主张的证据。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于》第四十七条第一款规定：证据应当在法庭上出示，由当事人质证，未经质证的证据，不能作为认定事实的依据；第四十九条第一款又规定：对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情形之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原物或者原件一致的；本案中，原告出示证据的复制件来证明自己的主张，不符合上述相关的规定，对此被告不予质证，且被告认为双方的拆迁安置补偿已经全部完成，故原告的证据不能证明自己的诉讼请求和事实理由，其诉讼请求应予驳回。一审法院判决：驳回原告王俊青的诉讼请求。本院二审期间，上诉人王俊青为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、喀什金陆公司于2015年12月4日向王俊青出具的收款收据，金额为22252.5元、农行喀什帕依那甫路分理处的现金存款凭条以及向许小荣转款的交易明细。上述证据用于证明安置房浙商丽都小区7-3-302号房屋是喀什金陆公司向其交付，该房屋面积为101.45平方米，超出了其与喀什金陆公司签订的协议约定的安置房屋面积95平方米6.45平方米，对于超出面积按照市场价上诉人王俊青向喀什金陆公司交纳了超出面积部分的房款。该款直接转入了喀什金陆公司财务人员许小荣的个人账户。被上诉人宏强公司对喀什金陆公司出具的收款收据不予认可，认为该收款收据上未加盖喀什金陆公司的公章，对农行的现金存款凭条认为只能证明上诉人王俊青个人的存款数额，与本案无关。本院对于该组证据的证明效力将结合本案其他证据加以认定。2、上诉人王俊青申请证人晏某、刘某出庭作证。证明喀什金陆公司向其交付的房屋与宏强公司在协议中约定的两套房屋没有关系。被上诉人宏强公司认为该两位证人的证言不能证明上诉人所要证明的问题。本院对于该两位证人证言的证明效力将结合本案其他证据加以认定。被上诉人宏强公司二审期间未提交新证据。二审期间本院前往喀什金陆公司对该公司董事长潘宗健作了调查笔录对本案的相关情况进行了了解，并调取了《喀什金陆实业发展有限公司原驻阿克苏办事处职工安置名单》、宏强公司向喀什金陆公司出具的收据两张、房屋安置单两张。上诉人王俊青对《喀什金陆实业发展有限公司原驻阿克苏办事处职工安置名单》不认可，认为其在签订协议时未看到过该安置单。对宏强公司向喀什金陆公司出具的两份收据不认可，认为其不知道宏强公司与喀什金陆公司之间的事。对于房屋安置单不认可，认为该安置单的日期和协议日期对不上，但对王俊青的签名认可。对潘宗健的调查笔录认可。被上诉人宏强公司对《喀什金陆实业发展有限公司原驻阿克苏办事处职工安置名单》真实性认可，认为是宏强公司与喀什金陆公司达成的协议。对两张收款收据认可，对宏强公司收到1574583.5元没有异议，是为了安置喀什金陆公司原驻阿克苏办事处员工。对两张房屋安置单及对潘宗健的调查笔录认为需经核实后发表质证意见。本院二审经审理查明：2010年9月10，喀什金陆公司（甲方）与喀什新业房地产开发有限责任公司、喀什新业房地产开发有限责任公司子公司：宏强公司（乙方），签订《土地转让协议书》约定，甲方将位于阿克苏市乌喀中路16号的宗地一块以1000万元的价格转让给乙方，甲方必须在2011年4月15日前将人员搬迁出该土地交付乙方施工，乙方在甲方原土地上建多层职工楼20套住房，用于安置原土地职工住户，......，此次20套安置住房与土地出让费无关，由甲方按确定的房价支付，若住户要求大于75平方米的住房，超出的面积按市场价由住户自行补足房款差额，职工住房必须在一年内盖好。合同双方还对拆迁过程中的搬迁费，临时安置费的发放及后续房屋产权证及土地证的办理进行了约定。后在实施拆迁过程中，2013年3月22日，喀什金陆公司（甲方）与作为拆迁户的上诉人王俊青（乙方）签订了《喀什金陆公司安置原驻阿克苏办事处职工住房补充协议》，协议约定甲方为乙方提供每户建筑面积90平方米的楼房（正负值不得超过5平方米）。超出部分由乙方自行按市场价交纳给开发商。95平方米以内乙方不承担购房款，安置的房屋必须在阿克苏办事处土地上。楼层分配综合考虑职工的职务、工龄、年龄进行分配。分配为三、二、一、四、五层，六层以上由开发商自行处理。本单位职工集中2个单元，共计20套住房。一审庭审中，上诉人王俊青（乙方）提交了其与被上诉人宏强房产公司（甲方）于2013年9月2日签订的《喀什金陆公司原驻阿克苏办事处职工住房协议》复印件一份，其中约定，甲方为乙方提供每户建筑面积为90平方米的楼房，上下不得超过5平方米，第二套房60，超出部分由乙方自行按市场价交纳给开发商。除此之外，还对搬迁时间、搬运费、外出租房费用、房产证、土地证的办理等问题进行了约定。被上诉人宏强公司对此不认可，双方都未能提交该协议原件。2015年11月5日，喀什金陆公司向被上诉人宏强公司支付1574583.5元购买了14套商品房，用于安置其单位原驻阿克苏办事处职工，其中位于阿克苏市浙商丽都小区7-1-402面积为88.5平方米、7-3-302面积为101.45平方米两套房屋用于安置上诉人王俊青。2015年12月4日，喀什金陆公司向被上诉人宏强公司出具房屋安置单两份，要求被上诉人宏强公司为其职工上诉人王俊青办理该两套房屋的入住手续，因7-1-302房屋面积超出喀什金陆公司与王俊青签订的协议中约定的95平方米6.45平方米，上诉人王俊青于2015年12月4日向喀什金陆公司财务人员许小荣卡内转入22252.5元作为超出面积的购房款，后该笔款交入喀什金陆公司账户。2016年1月12日，被上诉人宏强公司与上诉人王俊青签订了阿克苏市浙商丽都小区7-1-402、7-3-302两套房屋的《商品房买卖合同》，并向上诉人王俊青交付了该两套房屋。另查明，上诉人王俊青与其母亲均为喀什金陆公司原驻阿克苏办事处员工，在喀什金陆公司驻阿克苏办事处院内各自有一套单位住房。2013年喀什金陆公司与王俊青签订协议之时，因王俊青的母亲已经过世，故未能与其母亲签订安置补偿协议。经本院向喀什金陆公司进行核实，目前喀什金陆公司已向上诉人王俊青交付的两套房屋中，一套是其母亲的拆迁安置房，一套是王俊青自己的拆迁安置房。本院认为，本案中上诉人王俊青领取的两套拆迁安置房系喀什金陆公司为安置其原驻阿克苏办事处职工从被上诉人宏强公司处购买，该两套房屋应当认定为是喀什金陆公司向上诉人王俊青及其母亲交付的拆迁安置房。根据喀什金陆公司与喀什新业房地产开发有限责任公司、被上诉人宏强公司签订《土地转让协议书》也可以看出，负责实际拆迁安置补偿的主体为喀什金陆公司，被上诉人宏强公司只负责将喀什金陆公司购买的房屋作为喀什金陆公司安置其职工的安置房交付给上诉人王俊青，并负责与其签订正式的《商品房买卖合同》，被上诉人宏强公司与上诉人王俊青之间并不存在拆迁安置补偿的民事法律关系，被上诉人宏强公司向上诉人王俊青交付两套房屋的行为只是其履行与喀什金陆公司之间有关喀什金陆公司职工安置的义务的行为。民事法律关系应当以一定的事实作为基础，本案中上诉人王俊青仅以其与被上诉人宏强公司之间的一份协议主张被上诉人宏强公司应向其交付两套房屋，但是对该协议签订的基础没有相应的事实加以印证。截至喀什金陆公司通过被上诉人宏强公司将两套安置房交付给上诉人王俊青之时，喀什金陆公司对上诉人王俊青及其母亲的拆迁安置补偿已经完成，被上诉人宏强公司作为土地转让的受让方也已经履行完毕其对喀什金陆公司原驻阿克苏办事处职工的安置义务。上诉人王俊青的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人王俊青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人王俊青负担。本判决为终审判决。审判长倪倩审判员曹燕燕代理审判员西仁古丽二○一六年十二月三十日书记员王晋琼