福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0305民初4340号原告:许金辉，男，1977年10月21日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，公民身份号码：。委托诉讼代理人：林玉桂、方雪花，福建众益律师事务所执业律师，特别代理。被告：重庆交通建设（集团）有限责任公司，住重庆市渝北区香锦路4号，统一社会信用代码：9150000076590006X7。（以下简称重庆交建集团）法定代表人：黄小良，董事长。委托诉讼代理人：毛立志、孙蔚，重庆立源律师事务所执业律师，一般代理。被告：郑国忠，男，1959年3月13日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区，公民身份号码：。委托诉讼代理人：李志海、游素玉，福建湄海律师事务所执业律师，特别代理。原告许金辉与被告重庆交建集团、郑国忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许金辉的委托诉讼代理人林玉桂、方雪花，被告重庆交建集团的委托诉讼代理人毛立志，被告郑国忠的委托诉讼代理人李志海、游素玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许金辉向本院提出诉讼请求：判令重庆交建集团、郑国忠共同支付许金辉工程款1155920元，并自2015年9月14日起按年利率6%计算利息。事实与理由：2015年4月9日，郑国忠代表重庆交建集团与许金辉签订《重庆交通建设（集团）有限公司土源及运输协作服务合同》约定：1、许金辉承包重庆交建集团承建的秀屿区埭头镇通港大道（后海303围垦至埭头公路）工程路基填筑借方土方及运输协作服务项目。2、本工程实行单价承包，借方土源、装车、运输至秀屿区埭头镇通港大道工程沿线路基内，其中埭头溪中桥至塔尾中桥路基内填筑土方为16.5元/m3；塔尾溪中桥至潘宅溪中桥路基内填筑土方为19元/m3；推平碾压由许金辉负责，单价2元/m3，总方量为42万方。许金辉依约施工完毕后，经与郑国忠结算，工程款为1255920元，但重庆交建集团与郑国忠仅支付工程款10万元，余款1155920元拖延至今未付。重庆交建集团辩称，其中标秀屿区石城疏港公路二期工程及秀屿区埭头通港大道工程BT项目后，将其中的路基土石方工程分包给案外人福建普尔泰集团有限公司（以下简称普尔泰公司）施工。重庆交建集团与许金辉之间并不存在合同关系，郑国忠也并非重庆交建集团员工。请求驳回许金辉的诉讼请求。郑国忠辩称，本案事实是：1、案外人张清华将其向重庆交建集团承包的土石方工程转包给案外人黄世岭，郑国忠代表张清华、许金辉代表黄世岭签订了案涉《重庆交通建设（集团）有限公司土源及运输协作服务合同》；2、许金辉与黄世岭合伙承包土石方工程，但许金辉系隐名合伙人，其无权向他人主张工程款；3、案涉工程款已经由张清华全部支付给黄世岭，许金辉要求重庆交建集团与郑国忠支付工程款缺乏依据；4、许金辉在起诉状中也确认郑国忠的受托人身份，其并无支付工程款的义务。许金辉提供以下证据：《重庆交通建设（集团）有限责任公司路基工程土源及运输协作服务合同》一份，欲证明许金辉承建重庆交建集团在秀屿区埭头镇通港大道（后海303围垦至埭头公路）工程路基填筑借方土方及运输协作服务项目，双方对承包方式、合同金额、工期等进行了明确约定。经质证，重庆交建集团认为虽然该合同载明有其公司名称，但合同项目其依法分包给普尔泰公司，且并未授权郑国忠签订协议，郑国忠也并非该公司员工。郑国忠对该证据的真实性没有异议，但认为签署合同的郑国忠与许金辉均系受托人，郑国忠系受张清华委托，合同权利义务与其无关。费用报销单二份，欲证明2015年9月14日，许金辉与重庆交建集团及郑国忠就案涉项目进行结算，确认工程款为1255920元。经质证，重庆交建集团认为两份报销单未经其公司或公司授权人员签字确认，其对两份报销单不知情。郑国忠对该证据的真实性没有异议，认为领取工程款的权利人应为黄世岭，许金辉与郑国忠进行结算均是代理行为。重庆交建集团提供以下证据：1、莆田市秀屿区交通投资有限公司与重庆交建集团签订的《合同协议书》一份，欲证明重庆交建集团承建秀屿区石城疏港公路二期工程及秀屿区埭头通港大道工程BT项目的事实。经质证，许金辉、郑国忠对该组证据均没有异议。重庆交建集团与普尔泰公司签订的《路基土石方工程专业分包合同》一份，欲证明重庆交建集团将其承建工程的路基土石方及软基处理工程施工及配套工作分包给普尔泰公司，许金辉与他人签订的《土源及运输协作服务合同》重庆交建集团并不知情，也与重庆交建集团无关。经质证，许金辉认为其进行填土施工的路段属于重庆交建集团承建工程的范围内，重庆交建集团应承担连带还款责任。郑国忠对该组证据没有异议，认为该填土工程最终由张清华分包给黄世岭进行施工，许金辉系黄世岭的隐名合伙人及代理人。郑国忠提供以下证据：案外人张清华出具的《委托书》一份，欲证明郑国忠受雇于张清华，其在本案工程中的行为产生的法律后果应由张清华承担。经质证，许金辉对该证据的真实性提出异议，重庆交建集团认为委托书是否张清华出具无法确认。中国银行付款回单一份、普尔泰公司出具的证明一份，欲证明本案土方工程系张清华向重庆交建集团承包后转包给黄世岭；案涉工程款1155920元，张清华于2016年2月6日通过普尔泰公司支付给黄世岭的事实。经质证，许金辉认为中国银行付款回单与本案不具有关联性，普尔泰公司出具的证明内容错误，案涉工程由许金辉施工而非黄世岭施工。重庆交建集团对中国银行付款回单没有异议，但认为普尔泰公司的证明内容部分错误，其仅将案涉工程分包给普尔泰公司，并非分包给张清华或许金辉等人。（2016）闽0305民初4399号民事起诉状一份，欲证明张清华将包括案涉工程款在内的全部款项支付给黄世岭，在该案中许金辉作为黄世岭的合伙人起诉要求黄世岭进行分红。经质证，许金辉对证据的真实性没有异议，但认为该案涉及的工程与本案不一致，该证据与本案不具有关联性。重庆交建集团对该证据没有异议。本院经审查认为，许金辉提供的上述证据，重庆交建集团提供的上述证据，郑国忠提供的第二、第三组，客观真实，来源合法，应予确认。郑国忠提供的第一组证据真实性无法确认，不予认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：重庆交建集团承包莆田市秀屿区交通建设投资有限公司发包的秀屿区石城疏港公路二期工程及秀屿区埭头通港大道工程BT项目后，将其中的路基土石方工程分包给普尔泰公司进行施工，最终该工程由许金辉与黄世岭合伙承包施工，并由许金辉与郑国忠于2015年4月9日签订了《土源及运输协作服务合同》。工程施工完毕后，经许金辉与郑国忠结算，工程款共计1255920元。2016年2月6日，普尔泰公司向黄世岭付款180万元，并备注用途为“重庆交建路基土方工程款”。许金辉认为重庆交建集团及郑国忠仅向其付款10万元，余款1155920元未付致讼。另查明，许金辉在提起本案诉讼的同时，以黄世岭为被告、重庆交建集团为第三人起诉，主张其与黄世岭合伙分包重庆交建集团承建的秀屿区石城疏港公路二期工程及秀屿区埭头通港大道工程的土石方运输项目，并由黄世岭担任合伙代表。施工完毕后，黄世岭于2016年2月7日、2月25日分别领取了180万元、120万元的工程款，要求黄世岭归还工程款152万元，并自2016年6月12日起按年利率6%计算利息。案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。许金辉在（2016）闽0305民初4399号民事起诉状中陈述的事实表明其已经知晓合伙人黄世岭已经领取了案涉工程款，郑国忠提供的中国银行付款回单以及普尔泰公司出具的证明也表明案涉工程款已经通过工程分包人普尔泰公司支付给了许金辉的合伙人黄世岭，故许金辉起诉要求郑国忠及重庆交建集团支付工程款缺乏事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回许金辉的诉讼请求。本案案件受理费15801元，由许金辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  方慧敏人民陪审员  陈桂平人民陪审员  陈丽琴二〇一六年十二月十九日书 记 员  林 晶附相关法律条文及法官提示：《中华人民共和国民法通则》民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。