北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终1413号上诉人（一审被告）武泽苓，女，1948年1月1日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局西城分局，住所地北京市西城区二龙路39号。法定代表人张明，局长。委托代理人牟铁柱，北京市公安局西城分局干部。委托代理人潘京晶，北京市公安局西城分局干部。被上诉人（一审被告）北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人王少峰，区长。委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府干部。委托代理人葛寅秋，北京市西城区人民政府干部。上诉人武泽苓因诉北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）户籍管理行为及北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）行政复议一案，不服北京市西城区人民法院所作（2016）京0102行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。西城公安分局于2014年12月15日作出编号为639496的答复意见书（以下简称被诉答复），主要内容为：“武泽苓：你2014年11月27日，反映要求办理你养女刘学奖户口进京迁入你户内信访事项。经调查，现答复如下：根据北京市公安局相关户籍管理规定，刘学奖不符合收养进京入户条件……”武泽苓不服，向西城区政府申请行政复议，西城区政府于2015年12月4日作出西政法复[2015]第208号《北京市西城区人民政府行政复议决定书》（以下简称208号《复议决定》），决定维持被诉答复。武泽苓不服上述具体行政行为，诉至一审法院称：武泽苓是一个失独老人，失独后收养一女，要求按独生子女的待遇为养女办理户口。西城公安分局户籍警都说收养的永远不算独生子女，独生子女放宽到25周岁，必须是投靠亲生父母。按照《中华人民共和国收养法》（以下简称《收养法》）第二十三条的规定自收养关系成立之日起，养父母与养子女间的权利义务关系，适用法律关于父母子女关系的规定。西城公安分局应当为武泽苓养女办理户口。武泽苓多次去户籍厅、西城区政府信访、北京市公安局、北京市民政局、北京市卫生和计划委员会等部门，但至今西城公安分局仍不给养女办理户口。为了维护一个失独孤寡老人的权益，让养女时时刻刻在自己身边侍奉，让自己有个比较正常的晚年，故诉请法院：1、撤销208号《复议决定》；2、撤销西城公安分局作出的被诉答复；3、由西城公安分局、西城区政府承担诉讼费。2016年7月4日，一审法院作出（2016）京0102行初38号行政判决认为：依据《中华人民共和国户口登记条例》的相关规定，西城公安分局具有对武泽苓的办理户口登记申请作出处理的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，西城区政府作为西城公安分局的本级人民政府具有受理针对西城公安分局提起的行政复议申请并作出复议决定的职权。《北京市公安局关于印发户口审批工作规范的通知》京公人管字[2006]716号文件中关于收养人的条件规定，收养三代以内同辈旁系血亲的子女，年龄不能超过18周岁。本案中，武泽苓申请为养女刘学奖办理户口入京时，刘学奖已年满19周岁，武泽苓的申请不符合上述规定。西城公安分局据此作出被诉答复并无不妥，法院予以支持。西城区政府在受理武泽苓的行政复议申请后，对被诉答复进行了审查，并据此作出维持西城公安分局所作被诉答复的复议决定，该复议决定的程序并无不当之处，法院予以支持。武泽苓的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对武泽苓的诉讼请求，法院应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回武泽苓的诉讼请求。武泽苓不服一审判决，以其养女刘学奖符合办理户口进京迁入条件为由上诉至本院，请求本院撤销原判，支持其原诉请求。西城公安分局同意一审判决，请求予以维持。西城区政府同意一审判决，请求予以维持。在一审期间，西城公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、关于武泽苓信访情况的调查报告，证明武泽苓养女户口进京不符合相关规定；2、来访登记表，证明武泽苓申请过信访；3、被诉答复，证明武泽苓申请过信访，西城公安分局给予了答复；4、公安机关（复查/复核）信访事项决定书，证明武泽苓申请过信访复查，北京市公安局给予了回复；5、北京市人民政府信访事项复核意见书，证明武泽苓向北京市人民政府申请了信访复核，北京市人民政府出具了复核意见书；在一审诉讼期间，西城区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、行政复议申请书及身份证复印件；2、西城区政府行政复议接待室接待笔录；3、西城区政府当事人送达地址确认书；4、西城区政府行政复议接待室行政复议申请收据；5、武泽苓申请复议时提交本机关材料（北京市人民政府信访事项复核意见书、公安机关（复查/复核）信访事项决定书、被诉答复）；证据材料1-5证明西城区政府收到了武泽苓的行政复议申请及收到申请的时间；6、行政复议答复意见书；7、委托手续；8、行政复议答复通知书及送达材料；证据材料6-8证明西城公安分局在法定期限内提交了答复意见；9、行政复议延期通知书及送达材料，证明西城区政府履行了延期程序；10、208号《复议决定》及送达材料，证明西城区政府送达了复议决定。在一审诉讼期间，武泽苓在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、EMS详情单，208号《复议决定》，证明西城区政府向武泽苓作出了复议决定；2、国内挂号信函收据，证明武泽苓曾向北京市人民政府邮寄了挂号信，北京市人民政府把信转给了公安部门，但后来公安部门说没收到；3、北京市西城区新街口街道老龄委员会的证明，证明武泽苓是孤寡老人。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：武泽苓、西城公安分局、西城区政府提交的证据材料内容真实，形式合法，可以作为认定本案相关事实的根据，本院予以确认。一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年12月15日，西城公安分局针对武泽苓的办理养女刘学奖户口进京事项作出被诉答复。武泽苓不服，向北京市公安局提出信访复查。2015年1月19日，北京市公安局出具公安机关（复查/复核）信访事项决定书维持了被诉答复。武泽苓向北京市人民政府申请复核，北京市人民政府于2015年3月11日作出北京市人民政府信访事项复核意见书，该意见书的主要内容为“复查机关对申请人的信访请求做出的复查意见，符合市公安局‘收养三代以内同辈旁系血亲的子女，年龄不能超过18周岁’的户口审批规定。申请人如对公安机关拒绝为其养女办理户口投靠进京手续的行为不服，依照《中华人民共和国行政复议法》相关规定，应在规定的时限内通过行政复议途径提出。”武泽苓不服西城公安分局所作被诉答复，于2015年9月15日向西城区政府申请行政复议。西城区政府于2015年9月17日作出行政复议答复通知书，之后依法向西城公安分局予以送达。西城公安分局向西城区政府提交行政复议答复意见书和相关证据材料。2015年11月3日，西城区政府因案件情况复杂，决定延长案件审理期限30日，并作出行政复议延期通知书。之后，西城区政府分别向武泽苓和西城公安分局依法送达行政复议延期通知书。2015年12月4日，西城区政府作出208号《复议决定》，之后分别向武泽苓和西城公安分局予以送达。武泽苓不服被诉答复和208号《复议决定》，向法院提起行政诉讼。另查，武泽苓离婚，生育的一子吴京辉于2006年8月22日去世。2007年8月，武泽苓收养外甥女刘学奖为养女。之后，武泽苓申请为刘学奖办理户口入京。刘学奖于1988年4月14日出生，现为河北省居民。本院认为：本案争议的焦点在于武泽苓之养女刘学奖是否符合进京落户条件，被诉答复及208号《复议决定》的作出是否合法。根据目前的落户政策，收养三代以内同辈旁系血亲的子女，年龄不能超过18周岁。本案中，武泽苓申请为养女刘学奖办理户口入京时，刘学奖已年满19周岁，武泽苓的申请不符合上述规定。因此，西城公安分局作出的被诉答复并无违法之处。西城区政府在行政复议程序中对被诉答复进行审查后，作出了208号《复议决定》，该复议决定的作出，亦无违法之处。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回武泽苓的诉讼请求并无不当，本院予以维持。武泽苓的上诉请求，事实与法律依据并不充足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费50元，均由武泽苓负（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘天毅审判员  王 琪审判员  刘彩霞二〇一六年十二月三十日书记员  蒋园园