黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书(2014)牡西民初字第331号原告：刘忠举，男，汉族。委托诉讼代理人：孙金孝，牡丹江市铁岭法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：林云朋，牡丹江市铁岭法律事务所法律工作者。被告：郑立军，男，汉族。被告：任宇飞，男，汉族。委托诉讼代理人：王占云，黑龙江正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：董娅娟，黑龙江正大律师事务所律师。原告刘忠举与被告郑立军、任宇飞土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠举及其委托诉讼代理人孙金孝、林云朋、被告任宇飞及其委托诉讼代理人王占云到庭参加诉讼。被告郑立军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告刘忠举向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告郑立军签订的土地承包合同无效，确认二被告之间的土地转让协议无效；2、责令被告任宇飞将原告承包的5000平方米耕地返还给原告用于农业生产；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：1999年10月28日，原告将自家在第二轮土地承包后与本村村民吴国福互换的6000平方米土地中的5000平方米土地租赁给被告郑立军，期限20年，用以建设白土厂。2012年2月8日，被告郑立军又将该处土地租赁给被告任宇飞用于工业生产。因原告租赁给被告郑立军的土地用途是工业生产，改变了土地的农业生产用途，违反了法律规定，系无效行为，被告郑立军与任宇飞之间的土地转让协议也是工业生产，也是无效行为。被告任宇飞辩称：原告起诉任宇飞主体错误，根据原告在起诉状的自认，原告将诉争土地租赁给被告郑立军，根据合同的相对性原则，原告应向被告郑立军确认合同无效后方能向被告任宇飞主张权利，原告直接起诉任宇飞与合同的相对性相悖。二被告的土地承包合同不具有解除的条件，根据法律规定，原告与被告郑立军签订的合同在1999年10月28日签订成立，并已实际履行，该合同是名为承包，实质是租赁，租赁的事实在原告的起诉状中有明确的自认，在合同中也有体现，租赁合同关系是不改变所有权的一种合同关系，在合同已经生效并实际履行，且没有到期的情况下，在不具有约定和法定的解除条件的情况下，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告第二项诉讼请求与事实不符，原告租给被告郑立军的土地签订合同时即是废弃地，并不是用于农业生产，这一点在原告与被告郑立军签订的合同中可以证明，故原告诉讼请求第二项与事实不符。故要求驳回原告对被告任宇飞的诉讼请求。被告郑立军未答辩。原告刘忠举在庭审中为支持其主张，向法庭提供了如下证据：证据一、1998年3月20日原告刘忠举与吴国福签订的换地协议书及二人的土地承包经营权证复印件各一份。换地协议书主要内容为：“甲方吴国福、乙方刘忠举。甲方将东和村敬老院后身耕地（六大亩）换给乙方，此换地期限为二轮土地承包期（1998年2月至2028年2月）止。落款由甲乙双方签名并由东和村村民委员会盖章。”土地承包经营权证主要内容为：“承包户主吴国福，承包土地面积9亩，老商店敬老院地6亩；承包户主刘忠举，承包土地面积21.75亩，口粮地面积12亩。”意在证明东和村敬老院后身六大亩耕地的承包人是原告，该土地是口粮田。被告任宇飞对该份证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为该组证据体现原告用六亩口粮田换吴国福老商店敬老院地，这六亩地并非是口粮田，据被告了解，这六亩是废弃地。原告手中还有一份协议，该协议更能说明诉争土地并非口粮田。本院认为，该份证据能够证实原告刘忠举与吴国福于1998年3月20日置换土地的事实，但土地的地类性质应以牡丹江市国土资源局出具的牡丹江市土地利用总体规划（局部）图及牡丹江市土地利用现状（局部）图为准，故对原告所欲证明的本案诉争土地是口粮田的事实不予采信。证据二、1996年6月8日原告与吴国福签订的换地协议一份。主要内容为：“吴国福将敬老院后身的六大亩地换给刘忠举，刘忠举将西大地口粮地六大亩换给吴国福，长期不变。落款由二人签名捺印。”意在证明原告与吴国福在一轮土地承包时就已互换，只是在二轮土地承包时才到村委会登记，原告陈述的承包后耕种3年后才租给被告郑立军是属实的。被告任宇飞对该份证据有异议，认为该证据与原告提供的有东和村村委会盖章的协议在时间上矛盾，有村委会盖章的互换协议才是真实有效的。本院认为，被告任宇飞虽对该份证据有异议，但未提供相反的证据加以证实。该份证据能够证实吴国福与刘忠举于1996年6月8日签订换地协议的事实，对此本院予以确认。证据三、1999年10月28日原告与被告郑立军签订的土地承包合同书一份。主要内容为：“甲方刘忠举、乙方郑立军；刘忠举把位于东和村敬老院紧邻北侧的5000平方米口粮地租给郑立军建厂使用，租赁价格17000元，承包期为20年。”意在证明原告把互换后的口粮田租赁给被告郑立军使用，租赁价格为17000元，承包期限为20年，将农业耕地变更了使用用途，违反法律规定，该合同应为无效合同。被告任宇飞对该份证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为该证据名为承包，实为租赁，合同第1、2条均有清楚的记载。在合同的序言部分有租给郑立军建厂用的字样，且该合同的租赁期没有到期。任宇飞对原告将诉争土地租给被告郑立军予以认可，其他均有异议。该证据恰恰证明原告起诉被告任宇飞是错误的，无论从主体及该合同的履行期限，原告均没有权利提起本案诉讼。本院认为，该份证据能够证实刘忠举把位于东和村敬老院紧邻北侧的5000平方米口粮地租给郑立军建厂使用，租赁价格17000元，承包期为20年的事实，对此事实本院予以确认。证据四、2010年2月8日，二被告签订的土地房屋转让协议书复印件一份。主要内容为：“位于东和村敬老院北侧建设用地的使用权系甲方郑立军所有，现转让给乙方任宇飞所有，具体事项如下：1、郑立军将位于东和村北侧（原敬老院北侧）乡村公路边建设用地转让给任宇飞，面积10000平方米左右，其中附图A区7000平方米系原已交易，含地上建筑物75平方米；B区3000平方米系原主刘忠举之地，现已一并规划为建设用地，原租赁期为20年（自1999年10月28日至2019年10月28日止），现尚有10年使用期限，待使用期满前任宇飞另行与刘忠举协商；2、经甲乙双方协商该土地及建筑物整体价格为38万元（含场地、办公室、动力电、水井、车间等）。乙方一次性付款后，即该土地使用权为乙方长期所有。5、如该土地在以后出现争议和纠纷（在此协议之前存在的问题）所产生的费用和造成的损失由甲方负责。落款由二被告签名捺印。”意在证明名为土地房屋转让，实际上是土地房屋买卖，土地房屋共计38万元，并已实际支付。被告任宇飞认为该份证据为复印件，不予质证。本院认为，庭审中被告任宇飞认可该份证据中的签名及内容均属实，故对该份证据的真实性及合法性本院予以确认。该份证据能够证实二被告于2010年2月8日签订土地房屋转让协议书的事实，对此事实本院予以采信。证据五、原告的护照复印件及被告任宇飞于2013年5月初自己书写的自述材料，意在证明二被告转让时原告不在国内，不知道二被告之间转让的事情。被告任宇飞对该组证据中的自述材料有异议，认为该材料不是其所书写的。对护照真实性没有异议，但护照体现原告在2011年2月24日从东宁入境，且原告的亲属均在东和村，二被告签订土地房屋转让协议后即进行对原厂房的改造施工，原告的亲属对此事是知道的，故原告对被告郑立军将土地转让给被告任宇飞的事情是知道。本院认为，被告任宇飞对原告护照的真实性及合法性无异议，本院予以确认。该组证据无法证实原告所欲证实的问题。被告任宇飞在庭审中为支持其主张，向法庭提供了如下证据：证据一、营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件各一份。意在证明2010年2月8日，被告任宇飞自郑立军处获得了位于温春镇东和村北侧乡村公路边上1万平方米的建设用地后，任宇飞在该土地上建了厂房700多平方米，并成立牡丹江市宇鑫新型建材有限公司。原告刘忠举对证据真实性、合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为该证据只能证明被告任宇飞在该土地上生产经营，不能证实其改变农业土地用途的合法性，用农业承包土地生产经营仍然是违法的。本院认为，结合本院依职权于牡丹江市国土资源局调取的牡丹江市土地利用总体规划（局部）图、牡丹江市土地利用现状（局部）图，该组证据能够证实被告任宇飞所欲证明的问题，故本院对该份证据予以采信。证据二、2011年2月10日土地房屋转让费380000元收据及总金额为2029093元的发票一组，意在证明被告任宇飞从被告郑立军处通过土地房屋转让的形式获得建设规划用地后，在该土地上投资建厂支出的费用情况，原告主张确认合同无效，要求返还5000平方米耕地，如果法院确认合同无效的话，要求原告赔偿被告任宇飞上述损失。原告刘忠举对该组证据有异议，认为合同的无效是二被告违法使用土地造成的，并非原告造成的，要求原告承担以上损失没有依据。二被告之间土地转让，没有经过原告同意，原告对被告任宇飞的投资不知情，不应承担责任。被告任宇飞在集体土地上的建筑没有政府部门批件，属违法建筑，不存在赔偿的问题。任宇飞的投资是受到被告郑立军的欺骗和其他人的误导，原告在国外打工，对二被告土地买卖及任宇飞投资建设情况不知情，任宇飞应向郑立军和其他误导者主张权利。被告任宇飞的损失是其自行计算，无法认定、无法核实，况且与原告无关，也与本案无关，应当另行诉讼主张。本院认为，庭审中被告任宇飞提出反诉，要求存在过错的合同相对方赔偿其投入的损失，经法院释明后，其放弃反诉。故该组证据与本诉无关。本院依职权于牡丹江市国土资源局调取的牡丹江市土地利用总体规划（局部）图、牡丹江市土地利用现状（局部）图各一份。该图显示本案诉争土地地类性质为建设性用地。原告刘忠举对该份证据的真实性及合法性无异议，对所要证明的问题有异议，认为该图是航拍图，指的是土地的现状，但不代表诉争土地就是建设性用地，诉争土地实际上就是农业用地，租赁给被告后，被告把土地用途变更。根据法律规定，农用地改用建设用地必须由相关部门批准，原告认为诉争土地现在还是耕地，原告的土地承包证可以证明这个问题。被告任宇飞对该份证据无异议。本院认为，该份证据来源合法，内容真实，国土资源局作为管理国家土地资源秩序的职能部门，其所出具的证明能够证实本案诉争土地地类性质为建设性用地的事实，对此事实本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘忠举系牡丹江市西安区温春镇东和村村民。1996年6月8日，刘忠举与同村村民吴国福签订换地协议，约定吴国福将敬老院后身的六大亩地换给刘忠举，刘忠举将西大地口粮地六大亩换给吴国福，长期不变。1998年3月20日，原告刘忠举又与吴国福签订换地协议，约定吴国福将东和村敬老院后身耕地（六大亩）换给刘忠举，换地期限为1998年2月至2028年2月止。1999年10月28日，刘忠举与被告郑立军签订土地承包合同，约定刘忠举把位于东和村敬老院紧邻北侧的5000平方米口粮地租给郑立军建厂使用，租赁价格17000元，期限为20年。2010年2月8日，被告郑立军与任宇飞签订土地房屋转让协议，约定郑立军将位于东和村北侧（原敬老院北侧）乡村公路边面积10000平方米左右建设用地转让给任宇飞，其中附图A区7000平方米系原已交易，含地上建筑物75平方米；B区3000平方米系原主刘忠举之地，现已一并规划为建设用地，原租赁期自1999年10月28日至2019年10月28日止，现尚有10年使用期限，待使用期满前任宇飞另行与刘忠举协商，经郑立军与任宇飞双方协商该土地及建筑物整体价格为38万元（含场地、办公室、动力电、水井、车间等）。任宇飞一次性付款后，即该土地使用权为任宇飞长期所有。如该土地在签订此协议之前存在的问题导致以后出现争议和纠纷，所产生的费用和造成的损失由郑立军负责。协议签订后，任宇飞在该土地上成立牡丹江市宇鑫新型建材有限公司，并办理了营业执照。另查，根据牡丹江市国土资源局调取的，本案诉争土地地类性质为建设性用地。本院认为：关于原告刘忠举主张要求确认原告与被告郑立军签订的土地承包合同无效，确认二被告之间的土地转让协议无效并责令被告任宇飞将原告承包的5000平方米耕地返还给原告用于农业生产的诉讼请求，首先，原、被告之间所签订的土地租赁合同的效力问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”原告刘忠举与吴国福所签订的换地协议及刘忠举与被告郑立军之间所签订的土地承包合同书，是双方之间的真实意思表示，其约定不违反国家法律法规及强制性规定，依法有效。被告郑立军与任宇飞之间所签订的房屋转让协议书中关于土地使用权转让的部分，其约定不违反国家法律法规及强制性规定，依法有效。关于该协议书中关于房屋的部分，原、被告已另案诉讼，本案不再赘述。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”故各合同相对方均有义务按约定履行合同。关于刘忠举流转给郑立军的土地性质是农业用地还是建设用地的问题，本院认为，建设用地是指建造建筑物、构筑物的土地，是城乡住宅和公共设施用地、工矿用地及能源、交通、水利、通信等基础设施用地，是利用土地的承载能力或建筑空间为各项建设提供的土地，不以取得生物产品为主要目的的用地。虽然原告刘忠举提交证据一以证明本案诉争土地为口粮田而非建设性用地，但根据国土资源局所出具牡丹江市土地利用总体规划（局部）图、牡丹江市土地利用现状（局部）图能够证实本案诉争土地地类性质为建设性用地的事实，原告所提交的土地承包经营权证不能对抗具有管理国家土地资源秩序的职能部门国土资源局所出具的证明。原告无其他证据对本案诉争土地现状为口粮田性质加以证实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘忠举的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘忠举负担；反诉费8750元，退还被告任宇飞。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  佟 波审 判 员  车 飞人民陪审员  董丽华二〇一六年十二月十五日书 记 员  刘亚慧