广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤04民终2693号上诉人（一审被告）：易志华，男，澳门特别行政区居民。委托诉讼代理人：梁泽，广东凯邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄德彬，男，汉族，现住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：葛广波，广东暨众律师事务所律师。上诉人易志华因与被上诉人黄德彬民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2016）粤0491民初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄德彬向一审法院起诉请求：1.易志华立即向黄德彬偿还借款本金60万元，并按同期中国人民银行贷款利率向黄德彬支付利息；2.易志华承担本案的诉讼费、保全费。一审法院认定如下事实：2012年7月21日，易志华向黄德彬出具收据一份，上载：“今收到黄德彬借给本人易志华（网银转账）人民币526000元；（现金）人民币74000元，共计人民币60万元。特立此据。收款人：易志华。收款日期：2012年7月21日；收款地点：珠海市。”另附页，易志华亲笔所书及签名同意将借款转入指定的林庆金的账号。同日，黄德彬向林庆金转账526000元。易志华称其在涉案收据上签名系因未仔细查阅，做事比较粗心所致。2012年6月18日，易志华分两笔向账号62×××16的账户共转账599000元。易志华称：该账户系黄德彬的，该款项系易志华出借给黄德彬的借款。一审庭审中，黄德彬称，即使借款是真实的，也是被告偿还之前的借款。关于涉案尾号为“9916”的账户是否属于黄德彬，一审庭审中，黄德彬称记不清楚，需庭后核实；经一审法院责令，黄德彬在庭后7日内亦未明确回答该问题。一审法院向易志华邮寄送达了起诉状副本，易志华于2016年5月12日签收该邮件。另查明，黄德彬、易志华双方在一审庭审中均选择适用内地法律处理本案。一审法院认为：易志华系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法?》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，本案双方当事人在一审庭审中均明确选择内地法律，故本案应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。易志华于2012年7月21日收到黄德彬的款项60万元，结合双方诉辩，本案争议焦点为该款系黄德彬出借给易志华的借款抑或黄德彬对之前所欠易志华599000元的还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，收据与借据一样，均属于债权凭证，从涉案收据内容来看，明确载明黄德彬借给易志华60万元，且与易志华所书的指“同意将借款转入”林庆金的账户的内容相互印证，易志华作为一名有完全民事行为能力的自然人，其在收据上签名视为对借款事实的认可，故一审法院确认涉案款项60万元系黄德彬出借给易志华的借款。易志华主张60万款项为黄德彬对之前所欠易志华599000元的还款。一审法院认为，易志华认为涉案尾号为“9916”的账户属于黄德彬，黄德彬并未明确予以否认，且经一审法院责令后亦未在期限内给予明确回复，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款之规定“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”，本院确认涉案尾号为“9916”的账号为黄德彬的账户，易志华于2012年6月18日向黄德彬转账599000元，该转账记录说明双方于2012年6月18日有资金往来，若易志华认为该款项系其出借给黄德彬的借款，可另循途径解决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因涉案收据未约定还款期限，黄德彬对其是否催告易志华还款负有举证责任，但黄德彬并未举证证明其在起诉前曾催告易志华还款，一审法院依法确认黄德彬以起诉方式要求易志华还款，催告送达之日应为民事起诉状送达之日即2016年5月12日。现一审法院已送达民事起诉状，易志华在合理期限内未归还借款，黄德彬主张易志华给付本金60万元及逾期利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持，但利息应从2016年5月13日起算。关于利率，黄德彬主张按中国人民银行同期贷款利率计，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因涉案收据并未约定借期利率及逾期利率，故本案逾期利率按中国人民银行同期贷款利率（以年利率不超过6%为限）计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款及《中华人民共和国涉外关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院判决如下：一、易志华于判决发生法律效力之日起十日内向黄德彬偿还借款本金60万元及逾期利息，利息自2016年5月13日起算，以借款本金60万元为基数，按人民银行同期贷款利率（以年利率不超过6%为限）计至付清之日止；驳回黄德彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4900元，由易志华负担。易志华上诉请求：撤销一审判决，驳回黄德彬的诉讼请求，诉讼费用由黄德彬承担。事实和理由如下：一、易志华与黄德彬之间是朋友关系，双方之间存在资金拆借情况，实际上易志华并不欠黄德彬的钱，黄德彬的诉讼请求没有事实依据。易志华于2012年6月18日向黄德彬的银行账户转账借款599000元，如果黄德彬否认是借款而是其他经济往来，黄德彬应举证证明该款项已经抵消，但其并未对该笔款项的性质作出明确说明，应当承担举证不能的后果。该笔款项与本案款项在时间和数额上都高度吻合，说明双方是资金拆借关系，两笔款项是借款和还款的关系，双方之间没有欠账。二、一审法院不应将本案关联的599000元借款作出另案处理的决定，该决定增加诉讼成本，造成讼累，浪费诉讼资源。黄德彬答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律得当。易志华于2012年6月18日向黄德彬转账599000元并非借款，易志华没有提供黄德彬出具的借款借据，仅仅依据转账记录不能认定为借贷关系。如果易志华接受黄德彬的60万转账是偿还599000元借款的话，易志华在收据上明确约定是黄德彬借给易志华60万元，这明显与常理不符。经审查，一审法院查明事实基本清楚，本院对此予以确认。双方当事人在二审中均未提交新证据。本院认为：本案二审争议的问题是易志华于2012年6月18日向黄德彬的银行账户转账599000元是否为黄德彬向易志华的借款，易志华接受黄德彬的60万元是否是偿还599000元借款。本案黄德彬作为原告起诉易志华偿还借款60万元，有收据和转账凭证予以证实，证明双方有借款的合意以及借款已实际交付，其已完成举证责任。易志华否认该款是借款，主张系偿还之前的借款，应当提供充分确定的证据证明。易志华在本案中没有提供黄德彬出具的借款借据，仅依据转账记录尚不能对抗黄德彬的举证。在民间借贷关系中，原被告的举证责任并不完全一样，一审法院将双方599000元款项的资金往来另案处理，实际上是保障了易志华的救济途径，不存在增加诉讼成本的问题。综上所述，易志华的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9800元，由易志华负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑伟民代理审判员  王文娟代理审判员  曹阳春二〇一六年十二月二十日书 记 员  吴馥楠