安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1330号上诉人（原审原告）：徐明荣，男，1965年2月16日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托代理人：肖思海，安徽梅志宏律师事务律师。委托代理人：梅迪，安徽梅志宏律师事务律师。上诉人（原审被告）：张木华，男，1962年9月21日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：岑宽，安徽明和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建七局第二建筑有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：吴建英，该公司总经理。委托诉讼代理人：马勇，男，该公司员工。上诉人徐明荣、张木华因与被上诉人中建七局第二建筑有限公司（以下简称中建公司）分期付款买卖合同纠纷一案，均不服郎溪县人民法院（2015）郎民二初字第00163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人徐明荣的委托诉讼代理人肖思海、梅迪，上诉人张木华的委托诉讼代理人岑宽，被上诉人中建公司的委托诉讼代理人马勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐明荣上诉请求：撤销原判，改判中建公司、张木华共同给付其货款225600元。事实和理由：原判认定基本事实不清。张木华与徐明荣之间并未签订买卖合同，欠条是由当时现场工作人员出具的，张木华只是作为现场施工负责人对这一情况进行了签字确认。张木华后向老庄一期工程项目经理雒宗仁汇报此事，雒宗仁确认后作出了付款计划表，并申请由老庄一期工程的承建方即中建公司支付拖欠货款。虽然此行为未经中建公司确认，但雒宗仁作为中建公司驻该工程的项目经理，其行为代表中建公司，故徐明荣与中建公司之间存在买卖合同关系，中建公司应当承担给付拖欠徐明荣货款的责任。张木华辩称，老庄一期工程由中建公司承建，徐明荣出售的砖石全部用于该工程，故拖欠徐明荣的货款应由中建公司负责支付。张木华是中建公司委派到案涉工地的现场施工负责人，其在欠条上签名只是职务行为，不应承担责任。中建公司辩称，徐明荣与中建公司未签订买卖合同，双方不存在买卖合同关系，张木华也非中建公司职工，其行为也未得到中建公司的授权，张木华在欠条上签字的行为，系其个人行为，与中建公司无关。张木华上诉请求：撤销原判，改判由中建供公司支付徐明荣货款225600元。事实和理由：原判认定事实不清。张木华系受老庄一期工程项目经理雒宗仁委托，负责该项目现场施工的人员。徐明荣向该工地供应砖石等材料虽由张木华负责接洽，对供货事实及款项进行签字确认，但最终付款主体为中建公司。张木华系中建公司驻该项目的工作人员，其在欠条上签字属于职务行为，后果应由中建公司承担。案涉材料均用于老庄一期工程，中建公司系实际受益人，应当承担给付货款的责任。徐明荣辩称，张木华作为现场施工管理人员，虽然不是合同相对方，但其作为完全民事行为能力人，知道在欠条上签字的后果，张木华也应承担给付货款的责任。中建公司辩称，张木华非中建公司职工，其出具欠条的行为只能代表其个人，在一审中已经查明张晓冬、薛德华均不是中建公司职工，且张木华与张晓冬系父子关系，徐明荣主张的货款应由张木华个人承担。徐明荣向一审法院起诉请求：判令张木华、中建公司给付其材料款225600元。一审法院审理查明：2010年9月9日，中建公司与郎溪县住房与建设委员会签订《协议书》，约定将郎溪县老庄安置区（一期）工程承包给中建公司，并任命雒宗仁为项目经理。张木华作为实际施工人，与徐明荣口头约定，由徐明荣提供荷兰砖、路牙石、平石等材料。2012年6月21日，张晓冬、薛德华向徐明荣出具欠条，其上载明：“老庄一期荷兰砖、路牙石、平石总计人民币叁拾壹万伍仟陆佰圆（315635），已付玖万圆（90000），还欠贰拾贰万伍仟陆佰圆，下次下款付一半分两次付清”。张木华在欠条上注明：“情况属实，此材料用于老庄一期工程，经手人：张木华”。2013年3月23日，中建公司项目经理雒宗仁出具便条，其上载明：“请公司财务支付徐明荣材料16万元”，雒宗仁同时在付款计划、资金收付情况及资金支付分配表上签名，但便条、付款计划、资金收付情况及资金支付分配表均未经中建公司确认。另查明：2013年12月17日，郎溪县金港商品混凝土有限公司诉张木华、张晓冬买卖合同纠纷一案，安徽省宣城市中级人民法院以（2014）宣中民二初字第00005号民事案件立案受理，2014年4月8日，安徽省宣城市中级人民法院作出（2014）宣中民二初字第00005号民事判决书，判决书载明查明“2010年8月3日、9月29日郎溪县金港商品混凝土有限公司分别与张晓冬、张木华各签订《郎溪金港商品砼销售合同》一份，合同约定郎溪县金港商品混凝土有限公司向郎溪县建平镇老庄安置房项目工程供应混凝土。……自2010年7月31日至2012年9月14日,郎溪县金港商品混凝土有限公司向张木华、张晓冬供应商品砼金额共计15887577.5元，张木华、张晓冬共支付货款12100000元，2012年9月28日，经双方结算确认尚欠商品砼款3787577.5元。张晓冬系张木华之子。建设老庄安置房项目一期工程时，张木华、张晓冬挂靠中建第七工程局，建设老庄安置房项目二期工程时，张木华、张晓冬挂靠安徽正兴建筑安装有限公司”。该判决一审生效。一审法院审理认为，张木华与徐明荣之间的买卖关系并不违反法律规定，合法有效。徐明荣履行了提供货物的义务，张木华未能及时履行支付货款的义务，应当承担相应的违约责任。故徐明荣主张张木华支付拖欠货款的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。合同具有相对性，中建公司并非买卖合同的当事人，其项目经理雒宗仁所出具的便条仅为向公司内部请示所用，并不能对外产生效力。中建公司对于雒宗仁所出具的便条、付款计划、资金收付情况及资金支付分配表均未作出承诺付款的意思表示。故徐明荣主张中建公司对于拖欠货款承担连带付款责任不具有事实和法律依据，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张木华于判决生效之日起十日内支付原告徐明荣货款225600元；二、驳回原告徐明荣的其他诉讼请求。一审案件受理费4800元，由张木华负担。张木华为证明其主张，于二审中提举了中建公司与安徽蓝凯塑钢门窗装饰有限公司签订的《施工合同》1份，拟证明张木华在老庄工程中，系中建公司委派的现场工程师、预算工程师代表，进一步证明张木华在老庄安置区工程项目的实际操作过程中，张木华均系中建公司的施工现场负责人。徐明荣质证称，对该份证据的“三性”无异议，对其证明对象也没有异议。中建公司质证称，对该份证据的真实性无异议，但该份证据与本案无关联，该份证据仅能证明张木华在老庄彩塑门窗工程中任现场工程师、预算工程师代表，不能证明张木华在整个项目上均任上述职务，且该份合同中也未明确现场工程师及预算工程师的职责。本院审查认为，该份证据仅能证明张木华在老庄彩塑门窗工程任现场工程师、预算工程师代表，不能证明张木华在整个项目上均任上述职务，故对该份证据不予采信。本院二审查明的案件事实同一审。本院认为，张木华主张其系中建公司聘请人员，但其未提交相关任命文件、社保资料等证据证实，中建公司对此也予以否认，故现有证据不能证实张木华出具欠条的行为系履行职务行为。一审审理查明，宣城市中级人民法院（2014）宣中民二初字第00005号生效判决已经认定在老庄一期工程中，张木华挂靠中建公司，系老庄一期工程的实际施工人。徐明荣出售案涉砖石用于老庄一期工程，张木华负责接洽并在欠条签字确认，应依法认定徐明荣与张木华之间构成买卖合同关系。对于拖欠徐明荣的材料款，应由张木华承担给付责任。中建公司并非买卖合同的当事人，对于雒宗仁所出具的便条、付款计划、资金收付情况及资金支付分配表均未作出承诺付款的意思表示。因此，徐明荣、张木华主张中建公司对于拖欠货款应承担给付责任，因无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，徐明荣、张木华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4800元，由上诉人徐明荣负担2400元，由上诉人张木华负担2400元。本判决为终审判决。审 判 长  汪令璋审 判 员  马庆松代理审判员  王 瑶二〇一六年十二月二十一日书 记 员  姚玉勤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……