山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁08民终5261号上诉人（原审原告）：张伟，男，1969年1月20日出生，汉族，住鱼台县。委托代理人（特别授权）：朱守军，山东宏易律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘东，男，1974年2月26日出生，汉族，住鱼台县。委托代理人（特别授权）：王金玉，山东英辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏双喜，男，1961年6月18日出生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住江苏省徐州市泉山区建国西路59号。组织机构代码：836413438。负责人：李晓飞，总经理。上诉人张伟因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2016）鲁0827民初764号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；第一百一十九条第一款第（一）项规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。该案审理的首要问题是原告是否具有诉讼主体资格，也即原告是否享有对其所诉的被损害的房屋及其他财产或物品享有法律予以保护的物权。原告张伟曾于2013年7月8日向本院起诉本案被告刘东、魏双喜、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司机动车交通事故责任纠纷，本院开庭审理后，依法作出(2013)鱼民初字第1111号民事判决书，判令被告刘东偿还原告财产损失64898元，并驳回原告的其他诉讼请求。被告刘东不服判决，向济宁市中级人民法院提出上诉，济宁市中级人民法院于2015年2月15日作出(2015)济民终字第268号民事裁定书，认为原审判决认定基本事实不清，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2015年3月24日立案，并依法另行组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。2015年6月18日，本院依法作出(2015)鱼民重字第41号民事裁定书，该民事裁定书以“原告只举证了被告造成的财产损毁种类及应当赔偿的数额，没有证据证明相关财产属于原告占有或者所有”为由，认为原告张伟的起诉，不符合法定起诉条件，故裁定驳回原告张伟的起诉。原告张伟不服(2015)鱼民重字第41号民事裁定书，上诉于济宁市中级人民法院。2015年11月5日，济宁市中级人民法院依法作出(2015)济民终字第2505号民事裁定书，以“原告并未提供充分确凿的证据证明其对涉案物品享有合法权利”为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。本次开庭审理过程中，原告递交了下列证据：1、(2013)鱼刑初字第92号刑事附带民事判决书，2、原告所在村即鱼台县老砦镇张埝村于2015年6月18日出具的证明，3、个体工商户营业执照，4、两份涉案物品价值鉴定书，5、鱼台县人民法院委托书，6、鱼台县张埝造船厂营业执照，7、个体户注销情况证明。其中第2、3、6、7份证据为原告新递交的证据。原告递交了前两份新证据（其所在村即鱼台县老砦镇张埝村于2015年6月18日出具的证明、个体工商户营业执照），欲证明其在事故发生地点长期居住，并认为原告在该处长期居住、该居住处被损害的房屋及其他财产及物品均为其所有或占有，但经实地勘验，原告所指的其居住处为桥边道旁，该处为开放性场地、并未设有区分性质的围栏等设施，原告所指位置并不仅有其一方经营生意，所以，上述证据仅能证明原告在其所指的地方居住，并不能证明被损害的房屋及其他财产或物品归原告所有或占有。原告递交了营业执照（其上显示：名称为鱼台县张埝造船厂、类型为个人独资企业、住所为鱼台县老砦乡张埝桥、投资人为张伟、成立日期为1997年5月21日。），欲证明原告在鱼台县张埝桥北长期居住，该处被损害的房屋及其他财产或物品归原告所有或占有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款的规定，个人独资企业可以作为民事诉讼的当事人。作为个人独资企业的鱼台县张埝造船厂，其营业执照上登记的住所地与原告张伟所陈述的长期居住处为同一位置。综合本案，原告并未提供直接或间接的有效证据证明该被损害的房屋及其他财产或物品属于原告所有或占有，同时也未提供任何具有排他性的证据排除被损害的房屋及其他财产或物品属于他人或上述个人独资企业所有。所以，原告张伟的起诉，不符合法定的起诉条件。原告可在取得相关证据后，另行主张权利。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告张伟的起诉。张伟不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院驳回上诉人的起诉适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一款第一项的规定，系适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款规定：法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或其他组织为当事人。该条应适用被告，不适用原告。故引用本条驳回原告的请求明显适用错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条第一款第一项（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据民诉法的规定，本案原告的损失清楚，被告明确，具体的诉讼请求由村委会、工商局证明原告具有所有权、使用权，本案符合法院的受案范围。本案上诉人的起诉符合法律规定。二、一审法院对查明的事实认定错误。一审中，上诉人举出了（2013）鱼刑初字第92号刑事判决书，证明被上诉人侵权的事实和上诉人损失的发生过程。根据上诉人举出的鱼台县老砦镇张埝村委会的证明，证明上诉人对造成损失争议的房屋具有所有权、使用权。上诉人又在一审中举出了工商营业执照加强了村委会的证明观点。该财产损失的造成事实及过程有法院生效的法律文书予以证明，所有权有村委会证明和工商营业执照予以证明，其所有权、使用权依法应得到法院的确定。根据民法的立法原则，民事案件具有高度盖然性，所谓高度盖然性的证明标准，是将盖然性占优势的认识手段运用于司法领域的民事判决中，在证据对待证事实的证明无法达到确实充分的情况下，如果一方当事人提出的证据已经证明该事实发生具有高度的盖然性，人民法院即可对该事实予以确定。最高人民法院2001年12月21日公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定：“双方当事人对统一实施分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方的证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”，是中国对高度盖然性证明标准的明确规定。根据该立法理念，上诉人举出的证据足以证明上诉人的证明观点，且事发三四年上诉人的多次诉讼证明，上诉人对该物品损失具有主张的权利，其他人没有对该财产损失进行主张权利的行为，印证上诉人权利的真实性。三、一审法院对上诉人提交的其所在村委会的证据，以张伟所居住的被损坏财产的地址为开放性场地并未设置区分性质的围栏为理由来否定该份证据是没有任何道理的。四、一审法院对鱼台县张埝造船厂与张伟所居住的位置为同一位置的理由来否定张伟所居住的地方就是损坏财物的地方没有任何道理。上诉人提交的鱼台县张埝造船厂的营业执照是为了说明上诉人长期在此居住，从而证明涉案的财产被损害的地方就是张伟居住的地方。涉案被损坏财产在设立造船厂时还不存在，是造船厂建成以后张伟又变更了其他生意而置备了这些财产，请求二审法院撤销（2016）鲁0827民初764号民事裁定书，指定鱼台县人民法院继续审理。刘东在二审中答辩称，一、上诉人引用、适用法律错误。《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第五十二条款，不是上诉状引用的内容，上诉人引用法律错误。按上诉人引用的法人或其他组织条款规定，本案原、被告均不适格。二、上诉人和本案没有直接的利害关系。1、上诉人在一审中所举两份营业执照，不能证明具体的地点和本案有关联，更不能证明被损害的房屋及其他财产或物品归其所有或占有，反而证明上诉人主张的事实不清。2、（2013）鱼刑初字第92号刑事附带民事判决书，认定被害人王某在房内被砸伤致死，说明被害人王某居住在该房屋内，涉案财产从常情上讲必定和王某有关系，不能排除王某为涉案财产的占有或所有人。3、鉴定结论书界定涉案财产产权属张埝码头，而非上诉人。鉴定标的摩托车3辆、电动车4辆、自行车2辆、单人床11张等，个人家庭同时拥有多辆摩托车、电动车、自行车不符合常情常理，不能排除其他权利人的存在，生活用具不能排除是被害人王某的物品。同时，上诉人历经五次诉讼，始终未拿出一份购买发票或票据，无法印证上诉人陈述的真实性，不能界定其为权利人。4、村委会证明，证据形式不合法。村委会是基层群众性自治组织的法人单位，没有自然人的思维和意识，是不可能见到或看到上述物品是上诉人的，无法证明物品的归属，更无权界定土地或房屋不动产的产权。一审认定事实清楚，适用法律正确。三、本案不能适用盖然性证明标准。根据《物权法》规定的物权法定原则，物权的种类、内容、效力以及公示方式只能由法律来规定，不允许当事人自由创设。确定不动产及动产物权，不能适用盖然性，《物权法》规定只能适用唯一性原则。现上诉人连盖然性的证据都没有举出，更无从谈起唯一性，多次诉讼之所以败诉，就是不能证明唯一性，完全排除存在其他权利人的可能性。不能因上诉人多次诉讼，就推定其是权利人，其他人没有主张，他人对权利可以主张也可以放弃，不等于上诉人就享有权利，上诉人主张的该理由不能成立。一审法院已经进行实地勘察，对上诉人所指的桥边道旁并不仅有其一家的经营设施，码头是开放性场所，经营者不止一家，不能证明上述物品为上诉人所有。造船厂营业执照载明地址为张埝码头，无法确定准确的地理位置，更无法确定涉案房屋物品与造船厂有任何关系，不能证明上诉人在此居住。11床被褥及床铺以及交通工具的数量能够证明在此居住人数众多，完全不能排除是在附近工作人员或从事劳务人员在此居住放置的财产。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，请二审依法驳回上诉，维持一审裁定。本院经审查认为，鱼台县张埝造船厂于1997年5月21日成立，系个人独资企业，住所地鱼台县老砦乡张埝桥，投资人为张伟。上诉人以此证明其在鱼台县张埝桥北长期居住，该处被损害的房屋及其他财产或物品归其所有或占有。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条第一款规定，个人独资企业可以作为民事诉讼的当事人。作为个人独资企业的鱼台县张埝造船厂，其营业执照上登记的住所地与上诉人张伟所陈述的长期居住处为同一位置。上诉人没有提供直接或间接的有效证据证明该被损害的房屋及其他财产或物品属于其所有或占有，同时也未提供任何具有排他性的证据排除被损害的房屋及其他财产或物品属于他人或上述个人独资企业所有。原审法院认定上诉人不符合法定的起诉条件，符合法律规定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张阿梅审 判 员  王衍琴代理审判员  张 婕二〇一六年十二月五日书 记 员  翟梦若