贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)黔行终731号上诉人（原审原告）三穗县八弓镇高田村一组。代表人冉进和，该组组长。上诉人（原审第三人）方其兴，男，农民，1962年6月7日出生，住三穗县。委托代理人杨作栋，男，1938年11月3日，系上诉人方其兴舅舅，住贵州省三穗县。被上诉人（原审被告）三穗县人民政府。住所地：贵州省三穗县林园西路。法定代表人付乐欣，该县县长。委托代理人田应戈，三穗县司法局副局长。代理权限为一般代理。委托代理人杨荣远，三穗县国土资源局执法大队工作人员。代理权限为一般代理。被上诉人（原审第三人）徐福林，男，1965年12月13日出生，住浙江省浦江县。委托代理人傅旭普，男，东立水泥有限公司副总经理。代理权限为一般代理。委托代理人徐浙辉，男，东立水泥有限公司工作人员。代理权限为一般代理。三穗县八弓镇高田村一组（以下简称高田村一组）、方其兴与三穗县人民政府（以下简称“三穗县政府”）、徐福林行政颁证纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院于2015年12月30日作出的（2015）黔东行初字第141号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。现已审理终结。一审法院查明，2004年5月，三穗县水泥厂因企业改制对职工进行安置，需将原资产整体出让。2004年11月20日，三穗县政府批复同意三穗县水泥厂国有资产进行有偿转让。2004年12月10日，三穗县水泥厂与贵州金锤拍卖有限公司签订《委托拍卖协议书》，三穗县水泥厂将车辆设备、土地、房产及其他物品委托贵州金锤拍卖有限公司进行拍卖转让。2004年12月23日，第三人徐福林通过参与竞拍，以850万元的价格取得三穗县水泥厂的所有资产。2005年6月22日，三穗县国土资源局与第三人徐福林签订《国有土地使用权出让合同》，将宗地图号为82.00—65.75—171，面积为11653.3平方米的国有土地使用权转让给第三人徐福林。2005年6月23日，三穗县政府向第三人徐福林颁发了穗国用（2005）第20—009号《国有土地使用证》。2013年1月，第三人方其兴在争议地修建房屋，第三人徐福林与方其兴发生纠纷。高田村一组诉称，被告三穗县政府在为第三人徐福林办理穗国有（2005）第20—009号《国有土地使用证》时，违反法定程序，将属原告高田村一组所有、由第三人方其兴使用的土地划入第三人徐福林的土地证中，侵害了原告高田村一组的土地所有权和第三人方其兴的土地使用权。原告高田村一组及第三人方其兴多次要求被告三穗县政府撤销穗国用（2005）第20—009号《国有土地使用证》，三穗县政府都以种种理由不予撤销。为维护公民和集体经济组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼》的规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法撤销三穗县人民政府颁发的穗国用（2005）第20—009号《国有土地使用证》。高田村一组向一审法院提交的证据有：1、证明，证明原告为八弓镇高田村一组组长的事实；2、土地使用证，证明被告为第三人办理土地证的程序违法，侵犯原告的土地所有权使用权，没有超过诉讼期限；3、转让土地慿约，证明争议土地是属于原告高田村一组的，原告在其土地上开岩、打砂；4、照片，证明水泥厂的界限。三穗县政府辩称，请求人民法院依法驳回原告高田村一组的诉讼请求。理由：1、依照相关规定按程序办理颁发土地使用证。本案第三人徐福林于2004年12月23日通过拍卖方式出让取得位于三穗县八弓镇文昌路（陆寨）土地使用权，并于2005年6月22日与三穗县国土资源局签订了《国有土地使用权出让合同》。依据徐福林的申请，三穗县国土资源局派员实地勘测调查，第三人徐福林申请登记的土地面积为11653.3平方米，该土地系原三穗水泥厂的用地，因改制对土地等资产进行处置。经审查，徐福林的申请符合登记条件。2、原告高田村一组没有证据证实该土地属于其。高田村一组与颁证行为没有利害关系，原告系高田村一组，而土地使用证有异议处相邻空地为高田村四组的土；第三人方其兴系高田村二组村民，在现争议地处修建有违法建筑，可见有争议的土地并不是高田村一组所有。三穗县政府向一审法院提交的证据有：1、组织机构代码证及委托书，证明三穗县人民政府的颁证资格、合法性，代理人身份的合法性；2、穗国用（2005）第20009号《国有土地使用证》，证明土地办证面积及用途等合法性，以及原告高田村一组不符合诉讼当事人；3、三穗水泥厂矿山平面图，证明土地面积、界址等土地状况的真实性，以及高田村一组不符合诉讼当事人；4、三穗县政府关于同意县水泥厂国有资产进行转让的批复，证明土地来源是通过合法程序批复后转让的，土地来源合法；5、委托拍卖协议书，证明土地是通过合法程序取得；6、拍卖报告书，证明土地是通过合法程序取得；7、关于县水泥厂土地及房屋权属过户给三穗县舞阳水泥有限责任公司的函，证明土地办证是经合法程序办理；8、国有土地使用权出让合同，证明土地办证是经合法程序办理；9、对方其兴违法建筑的调查表，证明方其兴没有该土地的合法权利、属侵犯他人财产行为，方其兴在该土地上的建筑是违法建筑；10、方其兴私房位于三穗水泥厂矿山位置图测量技术报告，证明方其兴违法建筑占地现状。方其兴辩称，土地是我1996年买来开岩场的，直到2012年原三穗县水泥场都还与我存在租赁关系，我与东立水泥厂无任何关系。方其兴向一审法院提交的证据有：两份照片，证明现在使用的土地和水泥厂界限的问题。徐福林辩称，1、第三人的土地使用权是通过公开拍卖的程序取得的，并支付了相应价款，权属清晰。2004年，原三穗县水泥厂进行国有企业改制，为妥善安置职工，委托拍卖公司通过公开竞拍的方式拍卖。2004年12月23日通过竞拍以850万元得到资产所有权。在三穗县水泥厂改制前，该厂产权是明晰的，土地是明确的，并一直由第三人徐福林管理，直到2013年第三人方其兴在争议地修建违法建筑而发生争议。2、原告高田村一组及第三人方其兴与本案争议地没有任何牵连关系，不是法律上的利害关系人。原告是高田村一组，而第三人方其兴是高田村二组人，高田村一组不可能将土地发包给方其兴，高田村二组也没有土地与徐福林使用的土地相邻。方其兴的行为是侵权行为，其所在组也没有权利提起诉讼，应驳回原告的诉讼请求。3、原告的诉讼已超过诉讼时效，也应当驳回原告的起诉。2004年第三人徐福林通过拍卖的方式取得了水泥厂的所有产权，2005年办理了国有土地使用权证书，原告是应当知道的，并投入生产多年，一直没有争议。2013年3月20日第三人徐福林向三穗县人民法院提起侵权诉讼，方其兴已对徐福林提交的穗国用（2005）第20—009号《国有土地使用证》查阅复印，2015年7月15日才向人民法院提起诉讼，应超过诉讼时效，依法应驳回原告的起诉。杨秀金未向铜仁市中院提交书面陈述意见和证据。徐福林向一审法院提交的证据有：1、身份证，证明第三人主体适格；2、拍卖成交确认书；3、拍卖成交确认单，证明第三人取得的原三穗水泥厂土地的合法性，第三人徐福林取得的土地是属于三穗水泥厂产权的移转；4、水泥厂报告，证明水泥厂一直是合法存在的，权属没有争议；5、方其兴违法建筑执法调查情况以及照片，证明方其兴在徐福林土地上违法建筑执法部门制止其违法行为情况；6、穗国用（2005）第20—009号《国有土地使用证》，证明原告以及第三人方其兴与这块土地无利害关系。一审法院依职权调取的证据：现场勘察示意图及勘察笔录、争议地照片，证明争议土地位置、四至、现状的问题。第三人方其兴申请的证人王某、陈应发均证实争议地系姚元珍转让给方其兴的，但签订转让协议时均不在场。王某同时证实方其兴与姚元珍的转让凭约上的签名是后来添加上去的。一审法院认为，原告高田村一组、第三人方其兴与第三人徐福林因第三人方其兴现修建房屋位置的土地权属发生争议，争议地已在第三人徐福林持有的穗国用（2005）第20—009号《国有土地使用证》范围内。第三人方其兴属三穗县八弓镇高田村二组村民，而原告为三穗县八弓镇高田一组，第三人方其兴称现争议地是其从高田村一组村民中转让取得，但其持有的转让协议并不具有真实性和合法性，且原告也没有证据证明现争议地的所有权为其所有。因此，原告三穗县八弓镇高田村一组与本案争议地并没有法律上的利害关系，被告三穗县政府向第三人徐福林颁发穗国用（2005）第20—009号《国有土地使用证》的行政行为也没有对原告三穗县八弓镇高田村一组的合法权益产生影响。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定，故原告没有诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）、（八）项之规定，裁定如下：驳回原告三穗县八弓镇高田村一组的起诉。一审宣判后，高田村一组及方其兴不服，共同向本院提起上诉。上诉请求为：黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出的（2015）黔东行初字第141号行政裁定书，违反法律程序，事实认定不清，适用法律错误。请求上级人民法院依法对该裁定书进行改判。事实及理由：1、一审审理本案违反法律程序。一审法院在查明后，没有将王某追加为案件当事人，而案件的处理与王某存在法律上利害关系。一审没有审理被上诉人三穗县政府颁发给第三人徐福林穗国用（2005）第20—009号《国有土地使用证》的土地来源，是否具有合法性，划拨有无划拨文件，四抵范围是什么？面积是多少？2、原审法院审理本案，认定事实不清。原审法院认定“原告没有证据证明现争议地的所有权为其所有。”“第三人方其兴，属三穗县八弓镇高田村二组村民，而原告为三穗县八弓镇高田村一组，第三人方其兴称争议地是其从高田村一组村民手中转让取得，但其持有的转让协议并不具有真实性合法性。”在认定事实上是错误的。原审法院根本没有查清原三穗县水泥厂料场的土地使用权来源和范围，被上诉人三穗县政府颁发给第三人徐福林穗国用（2005）第20—009号《国有土地使用证》是否有其他土地使用权的来源，其土地使用权的来源是否合法。3、一审审理本案，适用法律错误。本案被上诉人不能提供合法的证据证明被诉具体行政行为的合法性，侵权事实清楚证据确实充分，一审法院驳回原告的诉讼请求在适用法律上是错误的。被上诉人三穗县政府辩称：1、一审裁定程序合法。王某是以证人的身份参加诉讼，他在一审中并没有主张权利，也没有提供任何证据证明本案的审理与其在法律上有任何利害关系。所以，一审没有追加王某为当事人是正确的。一审法院只应审查穗国用（2005）第20—009号《国有土地使用证》的合法性，不存在任何程序上的错误。2、一审裁定认定的事实清楚，证据确实充分。上诉人高田村一组在一审中提供的证明争议地归其所有的证据只有《转让土地慿约》，但由于该证据不具真实性和合法性，不能证明争议地的所有权归其享有的事实。因此，一审裁定认定事实清楚，证据确实充分。3、一审裁定适用法律正确。在行政诉讼中，原告首先应证明被诉的具体行政行为对自己的合法权益产生实际影响，才能享有原告的诉讼主体资格。因上诉人高田村一组在一审中不能证明其对争议地享有所有权，上诉人方其兴不能证明其对争议地享有使用权，因此，答辩人颁发穗国用（2005）第20—009号《国有土地使用证》的行政行为没有对二上诉人的合法权益产生影响，故二上诉人没有行政诉讼的主体资格。被上诉人徐福林辩称：1、一审法院审理案件符合法定程序。由于本案要审理的事实是首先要证明上诉人本身与案件有利害关系，具备诉讼主体资格，再进一步审查土地的颁证程序。一个跟案件毫无关系的人，是无权对徐福林持有的穗国用（2005）第20—009号《国有土地使用证》提出异议的。2、一审法院认定事实清楚。上诉人在上诉状中提的原三穗县水泥厂料场的土地使用权来源和范围，因上诉人不具备诉讼主体资格，无权过问。3、一审法院审理本案适用法律正确。由于上诉人与被上诉人三穗县政府颁发穗国用（2005）第20—009土地权属证书给被上诉人徐福林的具体行政行为无法律上的权利义务关系，因此，一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条（一）、（八）项之规定驳回上诉人的一审起诉是合适的。双方当事人提交的全部证据材料，均由一审法院移送本院。二审期间，上诉人提交以下证据：1、三穗县八弓镇高田村村民委员会出具的证明，证明本案争议地的所有权归高田村一组；2、慿约；3、王某出具的证明；4、杨胜富出具的证明；5、舒发成出具的证明及其向方其兴租地的收条；6、周庆湘出具的证明。以上五份证据证明本案争议地的使用权人是方其兴。经审查，上诉人提交的证据2在一审中已提交，并经庭审质证，二审对该份证据不再阐述。证据1、3、4、5、6均是在一审中可以提交但上诉人并未提交的证据。证据1，是三穗县八弓镇高田村村民委员会出具的证明，其不符合确定土地权属认定的依据，也无其他书证与其形成证据锁链。因此，对于该份证据的真实性、合法性不予认可，应不予采信。证据3、4、5、6均是证人证言，且部分内容与一审庭审质证中证人王某、陈应发的陈述有冲突，不能证明上诉人方其兴与姚本祥之间土地使用权转让的真实性，即使该使用权转让是真实的，也没有任何书证可以证明姚本祥是该争议地的使用权人，没有任何证据证明姚本祥在转让该争议地时经过高田村一组村民同意将该争议地转让给方其兴。因此，对于以上四份证人证言的真实性、合法性不予认可，均不予采信。本院经审理查明，上诉人即原审原告高田村一组在一、二审中均未能提交可以证明其是本案争议地的所有权人的证据，也未能提交高田村一组召开村民小组会议推举冉进和参加本案诉讼的材料及其他高田村一组村民的个人信息。另，上诉人即原审第三人方其兴在一、二审中也均未能提交可以证明其是本案争议地的使用权人的证据。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”之规定。本案中，由于原审原告高田村一组没有提出争议地的权属证明，且不能证明自己与本案行政行为有利害关系，加之原审原告没有提交召开村民小组推举代表人参加诉讼会议的材料，不能证明起诉是高田村一组村民的集体行为，因此，原审原告起诉不符合起诉条件。综上，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2015）黔东行初字第141号行政裁定书，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人高田村一组、方其兴的上诉理由无事实及法律依据，不应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  邓洪波代理审判员  白 帆代理审判员  许文艳二〇一六年十二月二十七日书 记 员  张 玥