浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0602民初7661号原告绍兴市德伊轻质建材有限公司，住所地绍兴市孙端工业园区。法定代表人楼一少。委托代理人（特别授权代理）严炎中，浙江大公律师事务所律师。被告核工业金华建设有限公司，住所地金华市婺城区文苑街81号。法定代表人屈岩。委托代理人（特别授权代理）陶镇锋，浙江明显律师律师所律师。被告钟张兴，男，1965年2月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人（特别授权代理）汪文峰，浙江中行律师事务所律师。委托代理人（特别特权代理）汤雪明，浙江中行律师事务所实习律师。原告绍兴市德伊轻质建材有限公司与被告核工业金华建设有限公司（以下简称核工业公司）、钟张兴买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2016年10月13日、12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人严炎中，被告核工业公司委托代理人陶镇锋，被告钟张兴委托代理人汪文峰、汤雪明到庭参加了第一次庭审；原告委托代理人严炎中，被告核工业公司委托代理人陶镇锋，被告钟张兴委托代理人汪文峰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告绍兴市德伊轻质建材有限公司诉称，被告核工业公司为承建越兴路南延工程第三合同段工程施工需要，由被告钟张兴作为其合同签订的委托代理人于2013年11月20日与原告签订商品混凝土销售合同一份，约定被告核工业公司向原告购买施工所需的商品混凝土，原告在工程开始后为被告核工业公司垫资200万元，垫资结束后按余额结算商砼总额的70%，同时约定“甲方不按合同约定支付货款，双方也未达成延期协议，乙方有权停止供货并解除合同，自解除合同之日起十日内甲方付清已供混凝土货款”，还约定“本合同甲方委托代理人系工程项目的实际施工负责人，愿意为本工程的货款支付承担责任，直至本工程货款付清时止”。合同签订后，原告依约陆续供货，但两被告几乎每月都未能按约付款，严重违反了合同约定，原告于2016年4月25日向被告核工业公司发函解除合同，并要求付清货款。截至合同解除日，原告合计向被告核工业公司供应货物截至22426001.12元，两被告仅支付14196440.55元，至今拖欠货款8229560.57元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、两被告立即向原告支付货款8229560.57元，并支付逾期付款利息143869元（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，暂计算至2016年8月2日，要求计算至判决确定履行日）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告核工业公司辩称，关于原告提供的销售合同被告核工业公司并不知情，其上所加盖的项目专用章真实性无异议，但该印章不能代表被告核工业公司，应当由被告钟张兴支付货款，这在合同中已经明确载明。被告核工业公司认为被告钟张兴并不存在违约行为，也不存在原告要求解除合同并立即付款的情形，原告的诉讼条件尚未成就，应当依法予以驳回。被告钟张兴辩称，第一、本案所涉施工项目的第三合同段被告核工业公司是施工承包人，被告钟张兴是实际施工人，被告钟张兴自负盈亏承包该工程，在签订混凝土销售合同前，原告已经知道两被告的关系，并且明确知晓被告钟张兴系实际施工人，被钟张兴以第三合同段项目部的名义与原告签订的混凝土购销合同，合同的当事人应当是原告及被告钟张兴，被告核工业公司不是合同的当事人；第二、原告从未通知被告钟张兴解除合同，因此该合同并未解除；第三、被告钟张兴按约付款，不存在违约行为，原告不能解除合同；第四、合同约定的剩余货款支付时间还未到，原告主张权利不具备条件，相应的利息也不能成立。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。当事人为证明各自主张，向本院提供以下证据：原告提供：证据1、商品混凝土销售合同1份，拟证明原、被告之间的合同关系及相关约定的事实。该合同由被告钟张兴作为被告核工业公司的委托代理人与原告签订并加盖了被告核工业公司的项目部印章，在合同中明确约定被告核工业公司向原告购销商品混凝土用于越兴路南延工程第三合同段施工，原告也注意到该合同施工段实际是由被告钟张兴承包；合同同时约定单价（下浮20%，按C15-40结算，下浮13%，按C50-55结算）；合同第2.3约定结算期限，第2.4.6约定具体的付款方式，也就是乙方工程开始后为甲方垫付200万，垫资结束按月结算商砼总额70%，余款在结算全部商品砼立方量后一年内付清；合同2.4.5条约定，被告核工业公司不按合同约定支付货款，双方也没有达成另外的协议，乙方有权解除合同并停止供货等，第6.8条明确约定合同甲方委托代理人为本合同的实际施工负责人，期限至工程货款付清为止，合同还约定质量异议等事项。被告核工业公司对证据中加盖的项目专用章真实性无异议，但项目部的印章不能代表公司行为，关于原告的证明目的，被告核工业公司认为合同条款中第6.8已经约定支付货款义务系被告钟张兴承担，即使被告核工业公司签订了该合同，支付义务也应由被告钟张兴承担，合同第2.4.6明确约定剩余货款在结算完成后按全部立方量结算后一年内付清，目前该期限尚未达到，原告尚未具备起诉的条件。被告钟张兴对证据的真实性没有异议，但该合同与被告核工业公司无关，系其以第三合同段项目部的名义与原告签订，合同的当事人是原告与被告钟张兴，同时在签订合同前，原告已经明确知晓被告钟张兴是工程的实际施工人，自负盈亏承包该工程，对外是独立以自已的名义采购相关材料的，这个在合同中也有明确约定。本院对该证据的真实性予以认定。证据2、对账单21份，拟证明2014年4月至2015年12月，原、被告依约每月对账确认，截止2015年12月31日，合同累计总货款为22391359.53元的事实。被告核工业公司对真实性不清楚，被告核工业公司注意到该组证据核中钟张明签字时间与制作对账单的时间明显不一致，有些间隔1个月，有些间隔1至2个月。被告钟张兴对证据形式的真实性无异议，钟张明系被告钟张兴的兄弟，两人均不是被告核工业公司的员工，对账单相应的信息价是否与政府部门提供的信息价一致，原告没有提供相应的材料予以印证；钟张明有些确认的时间与对账单上打印的时间相隔较远，这是因为原告送交对账单的时间延误，过错在于原告。本院对该证据的真实性予以认定。证据3、送货单10份，对账单1份，拟证明原告于2016年1月又供应混凝土34641.6元，但被告核工业公司拒绝对账确认，双方至今没有对账，后原告也没有供货，原告根据双方的合同约定制作了对账单的事实。被告核工业公司认为对账单是原告单方制作，没有任何签字盖章，且2016年1月后该工程段已经不需要使用混凝土了，原告诉称关于停止供货的事实不存在；对送货单其不清楚。被告钟张兴认为对账单没有经过其的签字确认，系原告单方制作，不予认可；对于相应的送货单并非被告钟张兴的人员签收，也不予认可，上述送货单的送货时间均在该工程竣工后出具，显然也不合情理。本院对原告单方制作的对账单不予认定，对送货单形式的真实性予以认定。证据4、授权委托书1份，拟证明被告核工业公司委托其工作人员领取商品混凝土相关资料，进一步证明涉案工程的混凝土买卖是原告与被告核工业公司之间发生的的事实。被告核工业公司对证据的真实性无异议，但项目部的印章不能代表公司行为。被告钟张兴对证据真实性没有异议，委托书是其以第三合同段项目部的名义出具的，与被告核工业公司无关。本院对证据的真实性予以认定。证据5、解除合同通知书1份，EMS邮寄单1份，EMS邮件退件1份，邮件追踪信息2份，拟证明因被告未按合同约定付款，且双方未达成延期协议，原告依约解除合同，被告核工业公司于2016年4月28日签收解除合同通知书，被告钟张兴拒收的事实。被告核工业公司确实收到了该通知书，但其认为诉争的买卖合同与其无关，故其也没有进行答复。被告钟张兴认为其没有收到过原告解除合同的通知，也不存在拒收邮件的情形，退件上写的电话通知拒收，不是事实，被告钟张兴不予认可。本院对该组证据的形式真实性予以认定。证据6、承包单位报审表（通用）1份，拟证明经原告在城建档案查询，被告核工业公司涉案施工合同段项目章在其报送的相关资料中多次加盖的事实。被告核工业公司对项目专用章的真实性无异议，但该印章不能代表公司行为，其亦未有相应的授权；被告钟张兴对项目专用章的真实性和使用情况不清楚，与证据1商品混凝土销售合同也不存在关联性，不能印证原告的证明目的。本院对证据的真实性予以认定。证据7、工程竣工报告1份，拟证明涉案工程的竣工验收时间为2016年2月29日，而非被告钟张兴单方书写的2016年1月5日，原告提供的证据3送货单完全符合施工状况。被告核工业公司对证据的真实性无异议；被告钟张兴对证据真实性无异议，该证据与其提供的竣工验收书一致，可以证明涉案工程在2016年1月5日竣工，印证本案混凝土已经供货完毕，原告没有合同的解除权。本院对证据的真实性予以认定。证据8、2015年12月送货单11份，拟证明原告提供证据3中的送货单与被告对账确认的2015年12月送货单中的签收人员相同的事实。被告核工业公司对该组证据不清楚，其并非合同相对方，交易发生在原告与被告钟张兴之间；被告钟张兴对真实性无异议。本院对证据的真实性予以认定。被告核工业公司未提供证据。被告钟张兴提供：证据1、已付款凭证1组，拟证明本案的货款系被告钟张兴个人支付，且按约支付的事实。原告对证据的真实性没有异议，总付款的金额能与原告在利息损失清单中自认的实际付款额一一对应，但需要说明的是根据合同约定被告钟张兴是作为被告核工业公司的委托代理人，被告钟张兴基于合同的共同支付义务及被告核工业公司的同意代为支付货款，这一行为可视为被告核工业公司的付款，不能证明涉案的买卖合同是原告与被告钟张兴签订，同时在该支付凭证中有两次是以承兑汇票形式支付的，有一次是以案外人名义支付，而被告钟张兴是自然人，不可能取得承兑汇票，所以其是为被告核工业公司代付，同时也是基于合同的约定来共同支付；同时根据被告钟张兴提供的付款凭证恰恰可以证明被告的付款均存在延迟。被告核工业公司对证据真实性没有异议，恰恰说明了合同的相对方是被告钟张兴，结合货款的实际支付人及原告提交的送货单足以证明合同的相对方是被告钟张兴，关于支付货款存在延期，其认为产生延期之后原告继续供货证明原告是认可的，故被告不存在违约。本院对该组证据的真实性予以认定。证据2、竣工验收证书1份，拟证明涉案工程于2016年1月5日通过竣工验收的事实。原告对真实性不清楚，假如该竣工验收证书属实，相应的竣工时间应当是2016年4月26日，而非2016年1月5日，因为所谓的2016年1月5日是施工单位自行填写，真正的验收时间应当是2016年4月26日，该证据本身不能否定原告提供的2016年1月送货单的不合理性，退一步，即使涉案工程按施工单位的表述于2016年1月5日竣工的话，也不能够排除个别项目仍需使用混凝土，原告提交的送货单时间在2016年1月上旬，数量仅为3万多元，所以该份证据不能证明被告钟张兴的证明目的，也不能否定原告2016年1月送货单的合理性和真实性。被告核工业公司对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以认定。证据3、《关于针对越兴路三标混凝土浇筑应急预案》1份、《关于第三合同段1#块出线质量问题的通报》1份、《主跨11#墩1#块返工费用》复印件1份、《12#右幅北侧5#块混凝土结合面处理方案》复印件1份，拟证明原告供应的混凝土供应存在质量问题，导致被告损失的事实。原告认为应急预案系被告当庭提交，真实性没有异议，但对被告钟张兴的证明目的有异议，其中没有任何关于质量问题的表述，该方案是因两被告要求出具的一份应急救援预案，并非有关质量问题，被告钟张兴据此欲证明存在混凝土质量问题不能成立；通报中的问题系施工质量问题，不是商品混凝土的问题，应急预案是在通报之后的3个月内出具，预案只是表明原告将协助甚至帮助被告核工业公司进行相应的施工、设备的保养，整个应急预案没有提到任何的质量问题，原告与被告核工业公司的销售合同第5.6条及第4.5条明确约定如发生质量问题后的处理方式，但原告至今没有收到过被告核工业公司的任何通知，双方更没有就所谓的质量问题进行过协商，无法达到被告钟张兴所要证明的目的；另对复印件证据不予质证。被告核工业公司对该证据无异议。本院对《关于针对越兴路三标混凝土浇筑应急预案》及《关于第三合同段1#块出线质量问题的通报》的真实性予以认定，其余证据系复印件，不作认定。证据4、工商银行义务委托书回执1份，拟证明被告钟张兴2016年11月16日向原告支付货款101760.23元的事实，即使按照原告主张的交易金额，被告钟张兴也已经按约付至货款总额的70%，原告无权解除合同。原告认为至今没有收到过这笔款项，该业务回单上原告的银行账号是错误的，原告不可能收到这笔款项，即使被告钟张兴曾经汇款的话，也已退回被告钟张兴处，被告钟张兴应当明知该款项至今没有支付。本院查证认为，该证据中原告的账号与被告钟张兴提供的证据1中原告的账号不一致，可以确认该款项原告无法收到，然被告钟张兴另于2016年12月8日向原告汇款101760.23元，该款项原告已确认收到。经审理查明，原告与被告核工业公司委托代理人即被告钟张兴于2013年11月20日签订商品混凝土销售合同一份，约定由原告向被告核工业公司承建的越兴路南延工程第三合同段工程供应商品混凝土；约定付款方式为乙方（即原告）在工程开始后为甲方（即被告核工业公司）垫资200万元，垫资结束后按余额结算商砼总额的70%，余款在结算全部商品砼立方量后一年内付清；同时，合同约定“甲方授权钟张明负责商品混凝土的签收、调价、结账等事宜，必要时向乙方提供授权人的印鉴样本”，“本合同甲方委托代理人系本工程项目的实际施工负责人，愿意为本工程的货款支付承担责任，直至本工程货款付清为止”，“甲方不按合同约定支付货款，双方又未达成延期协议，乙方有权停止供货并解除合同；自解除合同之日起，十日内甲方付清已供混凝土货款”。2014年5月16日至2015年12月31日，经被告核工业公司授权委托人钟张明与原告对账，原告累计供应商品混凝土金额为22391359.53元。2016年1月，原告另向被告核工业公司供货34641.6元。被告核工业公司合计支付货款14196440.55元，余款未付。2016年4月25日，原告向被告核工业公司及被告钟张兴邮寄解除合同通知书，载明因被告核工业公司未按约支付货款，双方也未达成延期付款协议，原告决定停止供货并解除合同，并要求被告在合同解除后十日内付清全部拖欠货款。被告核工业公司于2016年4月28日签收，被告钟张兴电话拒收。另查明，被告钟张兴于2016年12月8日向原告支付货款101760.23元。本院认为，本案的焦点有三：一、合同的相对方。原告认为合同的相对方系其与被告核工业公司，被告钟张兴仅作为被告核工业公司的委托代理人在销售合同中签字；两被告认为合同的相对方系原告与被告钟张兴，被告钟张兴自负盈亏承包该工程，是该项目的实际施工人，且在签订混凝土销售合同前，原告已经知道两被告的关系，并且明确知晓被告钟张兴系项目实际施工人。本院认为，被告钟张兴未举证证实其系自负盈亏承包了涉案工程，系工程实际施工人，且原告明知上述事实。根据合同相对性原则，双方签订的销售合同约定有“甲”“乙”双方的合同地位及各自的权利义务，被告核工业公司对销售合同书中甲方处加盖的可对外使用的项目部公章真实性未提出异议，且其明知公章的实际持有人为被告钟张兴而未表示反对，而合同中明确约定被告钟张兴系被告核工业公司的委托代理人及项目的实际施工负责人，应当认定与原告发生合同关系的相对方为被告核工业公司。二、商品混凝土销售合同是否依法解除。原告认为该合同已经通知解除，且两被告未在法律规定的三个月内提出异议；被告核工业公司认为其虽收到原告的解除通知，但认为其与原告未发生合同关系，故未予答复；被告钟张兴认为其未收到该通知，该合同继续有效。本院认为，该销售合同的相对方为被告核工业公司，被告钟张兴虽未收到原告解除合同的通知，但不影响该通知的效力。双方合同中明确约定被告核工业公司不按合同约定支付货款，双方又未达成延期协议，原告有权停止供货并解除合同。根据双方确认一致的付款明细，被告核工业公司并未严格按照合同约定按月足额支付货款，故原告有权解除双方的销售合同。被告核工业公司辩称付款延期后原告继续供货证明原告是默许的态度，被告也不存在违约，无法律及事实依据，本院不予采纳。故本院确认原告与被告核工业公司签订的商品混凝土销售合同于被告核工业公司收到解除通知之日即2016年4月28日解除。三、被告尚欠原告的货款金额及逾期利息。被告核工业公司对原告提供的2014年4月至2015年12月由被告核工业公司授权的签收人钟张明签字的对账单真实性未提出异议，被告钟张兴对上述对账单的真实性无异议，且提供了详细的付款凭证，故本院对该期限内双方的结算金额予以确认；双方对2016年1月的送货量未进行对账，但根据原告提供2016年1月的送货单与2015年12月的送货单比对，送货单的制式、内容及部分签收人员能够基本对应一致，故本院对2016年1月的货款金额予以确认。另，原告主张的货款逾期利息损失，双方销售合同明确约定了付款方式及合同解除后十日内结清全部货款，原告制作的利息损失清单金额准确、计算方式得当，本院予以支持。另，原告主张被告钟张兴与被告核工业公司承担共同付款责任。本院认为，被告钟张兴在代表被告核工业公司与原告签订的销售合同中承诺愿意为涉案工程的货款支付承担责任，应当视为构成债务的加入，与被告核工业公司共同向原告承担付款责任，原告的上述诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告核工业金华建设有限公司、钟张兴共同支付给原告绍兴市德伊轻质建材有限公司货款8127800.35元，截至2016年12月8日的逾期利息损失278669.7元，合计8406470.05元，并支付以8127800.35元为基数自2016年12月9日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息损失，于本判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70414元，财产保全费5000元，合计75414元，由被告核工业金华建设有限公司、钟张兴共同负担，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  裘彬彬代理审判员  潘佳明人民陪审员  王汉章二０一六年十二月十九日书 记 员  杨金美附页：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。