苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0508民初1542号原告南通狼山索道有限公司,住所地江苏省南通市狼山街47号（北麓园内）。法定代表人朱振华，该公司董事长。委托代理人沈逸，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托代理人徐晓冬，北京大成（苏州）律师事务所律师。被告吴希文,男,汉族，1961年6月19日出生，住苏州市姑苏区。委托代理人徐兴根，江苏瀛元律师事务所律师。被告钱萍,女,汉族，1970年12月16日出生，住苏州市姑苏区。委托代理人徐兴根，江苏瀛元律师事务所律师。被告周珊媛,女,汉族，1947年3月2日出生，住苏州市姑苏区。委托代理人徐兴根，江苏瀛元律师事务所律师。第三人苏州独墅湖旅游开发有限公司清算组,住所地苏州工业园区车坊乡横港村独墅湖边。负责人吴希文，该清算组组长。第三人苏州百汇建材有限公司清算组,住所地苏州工业园区车坊乡横港村独墅湖边。负责人吴希文，该清算组组长。原告南通狼山索道有限公司与被告吴希文、钱萍、周珊媛，第三人苏州独墅湖旅游开发有限公司清算组(以下简称独墅湖公司清算组)、苏州百汇建材有限公司清算组(以下简称百汇公司清算组)侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，由审判员刁怡独任审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员刁怡担任审判长，与代理审判员黄瑶、人民陪审员王建英组成合计庭，于2016年7月15日、2016年8月31日、2016年12月1日公开开庭审理。原告法定代表人朱振华、委托代理人沈逸、三被告共同委托代理人徐兴根到庭参加诉讼，两第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令三被告共同向第三人返还人民币800万元及占用资金期间的利息暂计268万元(暂自2010年6月17日起计算至2015年1月16日止)，按年息6%的标准计算至实际返还之日止；2、判令三被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告诉两第三人欠款纠纷一案，经南通市中级人民法院一审、江苏省高级人民法院二审最终判决两第三人应在判决生效之日起三个月内对该两公司的资产进行清理并以清理所得清偿原告欠款本金10727780元及利息及律师费。判决生效后原告未得到清偿，向南通市中级人民法院申请执行后，南通中院经调查发现两第三人得到的补偿款共计30831103元，被吴希文将该款项全部背书至自己的帐户，并支付给其他个人。原告认为吴希文在担任两第三人清算组组长期间，未依法组织清算，将其中800万元非法转移给其妻子钱萍，又从钱萍帐户转给钱萍的母亲周珊媛，其行为违反了我国相关法律法规的规定，致使原告的债权无法获得清偿，故原告提起诉讼。被告吴希文、钱萍、周珊媛共同辩称：1、本案是清算责任纠纷，原告没有权利代表两第三人要求我方向第三人返还财产。2、2006年5月9日黄谷泉、刘俊彦作为转让方与顾三官、吴希文签订了《股权转让协议》，约定由转让方将独墅湖公司和百汇公司的股权以600万元转让给受让方，两公司的对外债务则由黄谷泉、刘俊彦承担。受让方支付了全部股权转让款。3、两公司仅有的土地使用权因黄谷泉个人债务被其他法院依法查封拍卖。4、两公司在成立后未开展过经营活动，公司执照已被吊销，公司股权转让后无法办理股权变更登记手续，故转让方于2007年5月在受让方支付全部股权转让款后，由刘俊彦以出具委托书的方式授权吴希文处分两公司名下资产。5、黄谷泉是独墅湖公司和百汇公司的副董事长和总经理，朱振华是独墅湖公司和百汇公司的董事和副总经理，黄谷泉与朱振华之间又是翁婿关系，故两人对公司经营和资产状况是明知的，也明知债务应由股权转让人自行承担，与受让人和受让的目标公司无关。6、2007年8月24日，经过吴希文的百般努力，海南省美兰区法院作出(2000)美执字第187-16号民事裁定书，撤销了该院对独墅湖公司和百汇公司的查封拍卖，才使得吴希文、顾三官作为股权受让人获得了该土地使用权的权益。7、后海南省高级人民法院作出执行裁定书，已撤销了(2000)美执字第187-16号民事裁定书，也就是说两公司的土地使用权自2014年8月25日起已不属于两公司了。综上，请求驳回原告的诉讼请求。两第三人未作陈述也未提供证据。经审理查明：2004年4月6日，狼山索道公司作为申请人，以独墅湖公司、百汇公司作为被申请人，向南通仲裁委员会申请仲裁。同年4月28日，南通仲裁委员会作出(2004)通仲裁字第17号裁决书，裁决：一、独墅湖公司偿还狼山索道公司借款人民币500万元以及利息566.2万元，合计1066.2万元，于收到裁决书之日起十日内一次性给付。二、百汇公司对其中的150万元及其利息承担连带清偿责任；三、驳回狼山索道的其他仲裁请求。该裁决书于2004年4月30日向独墅湖公司、百汇公司送达。2012年2月20日，江苏省南通市中级人民法院作出(2011)通中商外初字第0009号《民事判决书》，判决独墅湖公司清算组、百汇公司清算组于本判决发生法律效力之日起三个月内分别对独墅湖公司、百汇公司的资产进行清理，并以清理所得连带清偿狼山索道公司欠款本金人民币10727780元及利息(自2004年6月1日起按年利率15%计算至实际还款时、律师费186000元。独墅湖公司清算组、百汇公司清算组不服本判决提起上诉，2012年12月19日，江苏省高级人民法院作出(2012)苏商外终字第0022号《民事判决书》，除对利率判决变更为按同期银行贷款利率计算，及变更了诉讼费的部分分担结果外，维持了(2011)通中商外初字第0009号民事判决书的其他判决结果。狼山索道公司依据上述判决，于2013年3月向南通市中级人民法院申请强制执行，南通市中级人民法院在执行过程中，发现吴希文作为清算组负责人，将两清算组取得的征收土地补偿款3083余万元直接转入自己个人账户，并将该款转入其他人员帐户。2014年12月17日，南通市中级人民法院作出裁定，以未能发现可供执行的财产，本案暂无法执行为由，终结江苏省高级人民法院(2012)苏商外终字第0022号民事判决书的本次执行程序。2014年8月11日，南通市中级人民法院作出(2014)通中执字第0172-1号执行裁定书，以吴希文作为清算组负责人，将两清算组取得的征收土地补偿款3083余万元直接转入自己个人账户，并将该款转入其他人员帐户，并在法院发出限期履行通知书责令其追回款项后，逾期未追回款项，故追加吴希文为本案被执行人。吴希文对此提出异议，南通市中级人民法院经审查作出(2014)通中执异字第00043号执行裁定书，驳回吴希文的异议。吴希文对此裁定不服，向江苏省高级人民法院申请复议，江苏省高级人民法院作出(2015)苏执复字第00017号执行裁定书，查明：2010年4月7日，苏州工业园区娄葑征地动迁办公室分别向百汇公司清算组和独墅湖公司清算组各出具《中国建设银行转账支票》一张，金额分别为2933360元和25897743元，合计28831103元，用途均为企业补偿款。吴希文利用其担任两清算组组长的便利，将该两张转账支票均背书给吴希文，款项进入吴希文个人账户。裁定驳回吴希文的执行复议申请。2010年4月9日，吴希文向其妻子钱萍的卡号为62×××90的帐户分两次共转账800万元。2010年4月14日，钱萍该帐户向钱萍的母亲周珊媛的帐户分两笔转帐汇入757万元，又于同日，周珊媛账户又将757万元转入钱萍帐户。同日，钱萍帐户再向周珊媛帐户转入800万元。2010年4月19日，周珊媛帐户向钱萍帐户转入243万元。2010年4月22日，周珊媛帐户向钱萍账户转入150万元，同日钱萍账户向吴希文帐户转入150万元。2010年5月11日，周珊媛帐户又向钱萍账户转入100万元，同日钱萍账户向吴希文帐户转入100万元。2010年5月14日，周珊媛帐户向钱萍帐户转入20万元，2010年5月18日，周珊媛账户又向钱萍帐户转入100万元和153803.28元。钱萍帐户收到上述大笔款项后，都于当天转出，后钱萍该帐户于2010年12月8日销户。吴希文、钱萍、周珊媛的共同委托代理人称：钱萍和周珊媛的共计三个帐户都是由吴希文在控制和使用，上述操作都是吴希文所为，款项用于办理海南案件的申诉费用及支付给刘俊彦等。在诉讼过程中，本院要求原告明确其请求权基础，原告称：原告认为吴希文向钱萍、钱萍向周珊媛的支付行为无效，具体无效的事由属于三被告恶意串通损害第三人利益，以及以合法形式掩盖非法目的，并认为周珊媛取得该800万元属不当得利，以及因吴希文在清算中的违法行为，导致原告的损失。经本院释明，原告仍拒不确认具体是依据何种法律关系，只明确并非要求清算人承担清算责任。以上事实，由原告提供的民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、转账凭证、吴希文的谈话笔录，被告提供的钱萍帐户流水清单等证据及原、被告的当庭陈述予以证明。原、被告对对方提供的证据的真实性均没有异议，本院予以采纳。本院认为：本案立案案由为清算人责任纠纷，但根据原告在诉讼过程中对诉讼请求的明确意见，本院确定本案案由为侵权责任纠纷。从钱萍、周珊媛帐户的资金流向，结合被告的陈述，可以认定本案所涉800万元资金流动系吴希文利用相关帐户转移公司资产的行为。虽然钱萍和周珊媛的上述帐户被吴希文使用，但款项均反复转入转出，钱萍转入周珊媛帐户的800万元中的600万余元又转回至钱萍帐户，钱萍帐户资金又有部分转入吴希文帐户。证据不足以证明钱萍和周珊媛与吴希文之间存在恶意串通损害原告利益的合意。此外，周珊媛帐户是从钱萍处收到转账款，钱萍帐户是从吴希文处收到转账款，钱萍和周珊媛都不是从两第三人处取得款项，损害两第三人利益的是吴希文，钱萍和周珊媛也不属于不当得利或以合法形式掩盖非法目的。故原告对钱萍和周珊媛的诉讼请求本院不予支持。吴希文应将其私自转移的资产返还两公司清算组。原告系因原告对两公司存在债权，故对本案存在利害关系而提出本案诉讼，但因已有生效裁判文书追加吴希文为原告对两第三人债权案件的被执行人，原告依据之前的执行裁定已可向吴希文主张权利，无须在本案中再行重复主张，且原告明确其提起本案所依据的不是清算人责任。故本院对原告对吴希文的诉讼请求也不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款的规定，判决如下：驳回原告南通狼山索道有限公司的诉讼请求。案件受理费85880元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长 刁 怡代理审判员 黄 瑶人民陪审员 傅幼敏二〇一六年十二月一日书 记 员 卞文华相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；(六)以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。