山西省大同市新荣区人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0212民初148号原告大同市新荣区天顺养殖农民专业合作社，住所地大同市新荣区花园屯乡元墩村西。法定代表人杨某某，职务：主任。委托代理人张向彬，山西民仁律师事务所律师。被告华润新能源（新荣）有限公司，住所地大同市新荣区花园屯乡元墩村。法定代表人刘某某，职务：总经理。委托代理人费小梅，山西中吕律师事务所律师。委托代理人葛晓飞，男。原告大同市新荣区天顺养殖农民专业合作社与被告华润新能源（新荣）有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案，于2016年10月25日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告于2012年11月27日设立养牛专业合作社，截止到2015年10月已经养殖成年成牛110头，二岁牛20头，牛犊28头，共计158头。原告在此期间一直采取白天放养为主，夜间圈养相辅的养殖方式。放养地为村东南方向属于村集体所有的荒地东咀，面积大约120亩左右。2015年10月被告租用本村林地建设太阳能光伏项目，租用期限为25年，该林地中有一条历史形成的通道，是原告通往东咀放养的必经之路。2015年10月17日，原告平静、和详的养殖方式被人为打破，牛场旁边的道路不时发出施工车辆的鸣叫，使圈养和路上放养的肉牛产生惊吓，导致行动紧张，进食减少，部分肉牛在惊跑过程中受伤死亡，多头待产牛犊胎死腹中，其中死亡成牛4头，死亡牛犊4头，流产20头，20头成牛骨折。在施工过程中，施工车辆又多次撞坏养殖场围墙，更为严重的是，被告在施工中阻挡了原告到东咀放养的通道（通往东咀的道路和河道被全部封死），导致饲养成本骤增，所有这些给原告造成巨大经济损失。原告无奈之下，迫不得已采取堵路和拦截施工车辆的方式维护自身权利，也曾报警并向乡政府反映问题寻求解决，但被告至始至终态度强硬不予理会，双方为此发生纠纷。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法判令：一、被告赔偿原告各项损失1500000元；二、判令被告支付原告律师代理费50000元；三、判令被告承担本案的诉讼费用。原告为证明其上述主张成立，向法庭提供如下证据：营业执照复印件一份。法人：杨某某，业务范围：畜禽养殖及经营，执照有效期至2018年11月2日。村委会证明一份。主要内容：元墩村东咀与姜庄村地界有一块小老杨树地，约120亩，树木较少，以前为村里放牧区，现由于光伏建设及围栏，至此无法到达此处放牧，直接影响放牧。花园屯乡元墩村委会，2016年5月3日。养牛场现场照片。农牧局证明一份。主要内容：大同市新荣区天顺养殖农民专业合作社在2011年度安排京津风沙源治理工程棚圈建设牛舍2000平方米，于2012年开始投入生产，当年养牛60头左右，以后递增发展，现有栏肉牛158头。大同市新荣区畜牧兽医局，2016年5月31日。证人证言二份。主要内容：2015年杨某某和任胜利购买饲料、每斤价格为0.28-0.29元；与杜玉国买饲料，每斤价格为0.29元；一车草一般为8000斤。杜玉国任胜利。花园屯乡政府证明一份。主要内容：2015年12月20日，华润新能源（新荣）有限公司请求乡政府协调解决元墩村养殖户杨某某阻拦其在该村进行太阳能光伏项目施工问题。2016年年初至今，大同市新荣区天顺养殖农民专业合作社向乡政府多次上访反映华润新能源（新荣）有限公司施工阻断放养通道，致使养牛成本增加，以及施工车辆乱鸣喇叭，造成肉牛骨折、死亡以及流产后果。乡政府了解协调情况如下：1、华润新能源（新荣）有限公司在元墩村进行施工时，其施工车辆通过大同市新荣区天顺养殖农民专业合作社牛舍墙边道路时乱鸣喇叭，冲撞行走在路上的肉牛，造成牛舍围墙损坏，部分肉牛在受惊吓中奔跑骨折、死亡以及流产后果，另在施工中阻断了该养殖户每天到东咀放养的通道，致使该养殖户养殖成本增加。经多次现场了解，确认肉牛死亡情况为：死亡成牛4头，牛犊4头，流产20头，20头成牛骨折。2016年6月1日，新荣区花园屯乡人民政府。花园屯派出所证明。主要内容：2016年1月8日下午，花园屯元墩村杨刚报案称，花园屯光伏发电项目部有人打架，我所派警了解，光伏发电项目车辆经过元墩村时，将元墩村杨刚养殖牛场的墙蹭了一下，使自己的牛受到惊吓，后杨刚等人将元墩村通往华润项目部的桥堵住，不让其车辆来往，但双方并未打架。2016年6月3日被告辩称：1、答辩人非新荣光伏项目的施工单位，亦未对被答辩人侵权，不是本案适格的被告。答辩人并未在新荣区花园屯乡元墩村开展的新荣光伏项目的施工单位，亦并对答辩人造成侵权。2、答辩人与施工单位进行核实，原告诉称施工车辆造成肉牛受到惊吓受伤死亡及施工车辆多次撞坏养殖场围墙，均不属实。施工单位的施工是合法的，不存在过错，不应承担赔偿责任。如被答辩人认为施工单位的施工车辆造成了其损失，其应将施工单位（即广火公司和河北设计公司）列为被告。侵权损害赔偿要求的行为主体和责任主体要相一致。答辩人没有实施这些侵权行为，被答辩人将答辩人列为被告并要求承担赔偿，诉讼主体明显错误。3、答辩人并未造成被答辩人肉牛伤亡的损害事实。乡政府己重新出具新的补充说明，该说明撤销了之前给法院出具的确认造成牛的死亡、流产和受伤，死亡受伤的具体数量等情况说明。4、被答辩人赔偿其饲养成本聚增的损失，缺乏事实与法律依据，被答辩人诉称的放养地并非荒地，而是法定的禁牧区。原告之前的放养是非法放牧，其行为不合法。根据林业局保护系统查询及现场勘验被答辩人诉状中的放养地，并非荒地，而是林地，且该区域属于京津源风沙治理工程。大同市人民政府也出台了相关实施封山禁牧的规定，其中明确列明了京津源风沙治理工程，退耕还林等区域属于禁牧区。被答辩人所声称的放牧地，就属于禁牧区的范围。被答辩人诉状中提到2012年-2015年10月期间在禁牧区东咀放牧，属于违法违规行为，不受法律保护，其要求赔偿理应得不到支持。关于被答辩人所声称的放牧地是否是禁牧区，法院应依职权进行调查，因为其不但是本案的关键事实也涉及损害公共利益和国家利益的问题。5、新荣光伏项目是答辩人依法取得环评批复，选址意见书批复等法定文件并获得政府备案许可的合法合规的项目。所租赁的地块是新荣区花园屯乡人民政府与答辩人具体签订。根据租地协议，花园屯乡人民政府负责处理与地块权益所有者关系并补偿。如被答辩人认为地块权益产生问题给其饲养成本增加，其损失由花园屯乡人民政府承担。6、对于被答辩入主张赔偿其律师的代理费，无任何法律依据。因答辩人不存在侵权，且未给被答辩人造成损失，故不应承担诉讼费。7、本案的案由定为地面施工损害责任纠纷，与原告诉状所主张的物权保护纠纷—相邻通行纠纷不一致。综上所述，被答辩人的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，请求依法驳回被答辩人的全部诉求。被告未向法庭提供证据。经审理查明，原告于2012年11月27日设立养牛专业合作社，截止到2015年10月已经养殖肉牛158头。被告在元墩村建设光伏项目，施工时其施工车辆通过原告的牛舍。原、被告对上述事实无异议，本院予以确认。根据原告的诉讼请求及被告的答辩意见，本院总结归纳双方当事人争议焦点为：一、被告是否适格？二、被告是否造成侵权？三、被告应赔偿原告各项损失为多少？四、原告的律师代理费被告应否承担？本院针对该争议焦点组织原、被告双方进行充分的举证、质证，现具体分析确认如下：针对本案第一争议焦点，即被告是否适格？原告向法庭提供的1号证据欲证明原告的基本情况，针对被告是否适格原告未向法庭提供证据，但诉称被告在此处建设光伏。被告针对该争议焦点也未向法庭提供证据，但辩称他们已将该工程转包第三方施工。本院经审查后认为，由于被告认为其主体不适格，但没有相关证据予以证实，其也承认在该村建设光伏项目，故对被告这一辩称不予支持。被告主体适格。针对本案第二争议焦点，即被告是否构成侵权，原告向法庭提供的2号证据，欲证明东咀属村集体土地，在施工前村民可以在此处放牧，现因施工阻断了放养通路；提供的3号证据，欲证明施工阻断的放养通路和损坏围墙的事实；提供的6号证据，欲证明施工阻断放养通路及损害的事实；因施工车辆惊吓肉牛，进而双方发生纠纷；提供的7号证据，欲证明施工车辆撞坏围墙与村民发生纠纷，并诉称养牛场所处位置是施工车辆进入工地的必经之路。被告对原告的上述证据均有异议，认为原告放牧地是禁牧区，放牧违法，施工单位施工合法，没有造成损失，被告并未向法庭提供证据。本院经审查后认为，对原告提供的上述证据，虽来源合法，由于原告未提供相关专业部门对牛的死因的鉴定结论，因此无法证明待证事实，故本院对原告提供的上列证据不予采信。鉴于被告不构成侵权，本院对第三、第四两个争议焦点不作具体确认分析。本院认为，公民的合法权益受到侵害，应该得到赔偿。就本案而言，原告缺乏有力的证据证明其受到侵害，故对原告的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大同市新荣区天顺养殖农民专业合作社的诉讼请求。案件受理费一万八千七百五十元，由原告大同市新荣区天顺养殖农民专业合作社承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长  武丽萍人民陪审员  苏 鹏人民陪审员  李 苏二〇一六年十二月二十九日书 记 员  李瑞连附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。