吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)吉24执复31号复议申请人（异议人、被执行人）：蔡振华，女，住敦化市。委托代理人：王春田，系蔡振华儿子。申请执行人：朱雁，男，汉族，吉林敖东药业集团股份有限公司职员，住敦化市。申请执行人：朱玲，女，汉族，中国工商银行敦化支行退休职员，住敦化市。委托代理人:朱雁,系兄妹关系。委托代理人:朱辉,系姐弟关系。申请执行人：朱辉，男，汉族，中国建设银行敦化支行职员，住敦化市。申请执行人：朱丽丽，女，汉族，吉林敖东延边药业股份有限公司职员，住敦化市。委托代理人:朱雁,系叔侄关系。委托代理人:朱辉,系叔侄关系。申请执行人：朱营营，女，汉族，吉林敖东延边药业股份有限公司职员，住敦化市。委托代理人:朱雁,系叔侄关系。委托代理人:朱辉,系叔侄关系。复议申请人蔡振华不服敦化市人民法院（2016）吉2403执异15号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。敦化市人民法院在执行申请执行人朱雁、朱玲、朱辉、朱丽丽、朱营营与被执行人蔡振华继承纠纷一案中，于2016年8月29日作出（2016）吉2403执239号之三执行裁定，查封（查封内容为原文）：一、被执行人蔡振华所有的位于敦化市民主街商贸区，地号222403003026GB00009-0032,敖东商贸城配套住宅（门市）第9306栋第三单元一层中侧，8.442平方米的临街房屋（于1993年6月28日签订购买合同，有土地使用证，无房屋产权证，现用于经营）。二、被执行人蔡振华名下位于敦化市民主街商贸城6号楼，地号222403003026GB00009-0032，面积2.3平方米的国有土地使用权。2016年9月12日，蔡振华向敦化市人民法院提出书面执行异议称，一、异议人对法院查封的楼梯间仅有临时使用权，无所有权，故不能查封。法院查封的所谓“敦化市民主街商贸区，地号222403003026GB00009-0032，敖东商贸城配套住宅（门市）第9306栋第三单元一层中侧，8.442平方米的临街房屋”无事实和法律依据。二、法院查封的“面积2.30平方米的国有土地使用权系全体业主共有的财产，因此，法院作出的“查封面积为2.30平方米的国有土地使用权”亦无事实和法律依据。三、既然审判员本人签署裁判文书后对案件和裁定均不知情，亦未参与案件调查，那么该裁定书即是虚假裁定，属严重的程序违法，无法律效力，应予撤销。综上，法院作出的（2016）吉2403执239之三执行裁定书中查封的“临街房屋”、“2.30平方米国有土地使用权”均无事实和法律依据，且程序严重违法，请求法院撤销该裁定。敦化市人民法院查明（以下为原文），朱雁、朱玲、朱辉、朱丽丽、朱营营与蔡振华继承纠纷一案，本院作出（2014）敦民初字第709号民事判决，判决主要内容为：一、房屋（坐落于敦化市民主街文化委一组、丘地号为10-29-177-31号、所有权人登记于朱贵启名下、面积为86.68平方米）归被告蔡振华所有，被告蔡振华于本判决生效后立即分别给付原告朱雁、朱玲、朱辉每人楼房折价款18107.40元，给付原告朱丽丽和朱营营楼房折价款18107.40元；二、建筑物【坐落于敦化市民主街商贸区、敖东商贸城解放军报（门市）第9306栋第三单元一层中侧、地号为51-26-9、面积8.442平方米】归被告蔡振华使用，被告蔡振华于本判决生效后立即分别给付原告朱雁、朱辉、朱玲每人折价款15195.60元，给付朱丽丽和朱营营折价款15195.60元；三、被告蔡振华于本判决生效立即给付原告朱雁、朱辉、朱玲每人租金10000元（判决第二项中建筑物的租金，2010年至2014年，五年收益100000元的1/10），给付朱丽丽和朱营营租金10000元；四、被告蔡振华于本判决生效后立即分别给付原告朱雁、朱辉、朱玲每人银行存款人民币50257.42元，给付原告朱丽丽和朱营营银行存款人民50257.42元；五、被告蔡振华于本判决生效之日起立即分别给付原告朱雁、朱辉、朱玲每人银行存款77.11美元，给付朱丽丽和朱营营银行存款77.11美元；六、被告蔡振华于本判决生效后立即分别给付原告朱雁、朱辉、朱玲每人股票：基金景宏200股（证券代码184691）、申能股份2700股（证券代码600642）、亚泰集团4500股（证券代码600881）、建投能源3000股（证券代码000600）、韶钢松山1500股（证券代码000717）总额1/10的份额，给付原告朱丽丽和朱营营上述股票总额1/10的份额；七、被告蔡振华于本判决生效后立即分别给付原告朱雁、朱辉、朱玲每人基金：嘉实成长收益17229.45份中扣除应返还案外人王春田的11000份，尚余6229.45份（基金代码070001）；华夏蓝筹核心混合11364.67份（基金代码160311）；银华富裕28156.26份（基金代码180012）；海富通收益增长基金29293.01份（基金代码519003）；嘉实海外4030.08份（基金代码070012）；大成积极成长股票2970.54份（基金代码519017）总额1/10的份额，给付原告朱丽丽和朱营营基金总额1/10的份额；八、评估费4100元，由原告朱雁、朱玲、朱辉各承担410元，朱丽丽、朱营营共同承担410元，由被告蔡振华承担2460元；九、鉴定人出庭费用500元，由被告蔡振华承担；十、驳回原告朱雁、朱玲、朱辉、朱丽丽、朱营营的其他诉讼请求。案件受理费6375元、财产保全费3240元、其他费用100元合计10715元，由五原告共同负担4286元，被告负担6429元。被告蔡振华对此判决不服向延边州中院提起上诉，延边州中院经审理后作出（2015）延中民一终字第535号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6375元，由上诉人蔡振华负担。（2015）延中民一终字第535号民事判决书生效后，蔡振华未按生效判决履行义务，朱雁、朱辉、朱玲、朱丽丽、朱营营于2016年4月5日向本院申请强制执行。在本院强制执行过程中，于2016年5月25日作出（2016）吉2403执239之一号裁定对判决主文第六、第七项内容予以强制执行，于同日作出（2016）吉2403执239号之二裁定每月扣留被执行人蔡振华在敦化市医院的工资收入3000元整（自2016年6月始至全部案款履行完毕）。2016年7月19日本院从东北证券公司被执行人账户划拨35243.31元至本院账户，并2016年7月25日向申请执行人支付。2016年8月29日本院作出（2016）吉2403执239号之三执行裁定，查封：一、被执行人蔡振华所有的位于敦化市民主街商贸区，地号222403003026GB00009-0032,敖东商贸城配套住宅（门市）第9306栋第三单元一层中侧，8.442平方米的临街房屋（于1993年6月28日签订购买合同，有土地使用证，无房屋产权证，现用于经营）。二、被执行人蔡振华名下位于敦化市民主街商贸城6号楼，地号222403003026GB00009-0032，面积2.3平方米的国有土地使用权。被执行人蔡振华对此裁定不服向本院提出异议。敦化市人民法院认为（以下为原文），对于异议人蔡振华提出的要求本院解除对“敖东商贸城配套住宅（门市）第9306栋第三单元一层中侧，8.442平方米的临街房屋”的查封问题，因本案执行依据——（2015）延中民一终字第535号民事判决书及（2014）敦民初字第709号民事判决书中均已将此建筑物的使用权及其租金作为遗产进行分配，且此建筑物实际由被执行人蔡振华管理使用并对外出租，故本院对此建筑物采取查封措施以防止被执行人作出有害债权人的其他处分行为并无不当。对于蔡振华提出的本院查封被执行人蔡振华名下位于敦化市民主街商贸城6号楼，222403003026GB00009-0032，面积2.3平方米的国有土地使用权无事实及法律依据问题，因该一楼8.442平方米的建筑物在土地登记管理部门已办理了土地使用权登记且登记在蔡振华名下，土地登记显示该宗地（分摊）面积为2.3平方米，本院在查封地上建筑物的同时对建筑物占用范围内的土地使用权一并予以查封亦无不当。对于本案办案程序问题办案人已作出说明，并未违反执行权分权运行机制，故对蔡振华此异议本院亦不予支持。于2016年10月17日作出（2016）吉2403执异15号执行裁定，驳回异议人蔡振华的异议请求。复议申请人蔡振华向本院申请复议称，主要理由为：一、法院查封的所谓“敦化市民主街商贸区，地号222403003026GB00009-0032，敖东商贸城配套住宅（门市）第9306栋第三单元一层中侧，8.442平方米的临街房屋”是楼梯间不是临街房屋，蔡振华对法院查封的楼梯间仅有临时使用权，无所有权，法院查封该楼梯间无事实和法律依据，故不能查封。二、法院查封的“面积2.30平方米的国有土地使用权系全体业主共有的财产，因此，法院作出的“查封面积为2.30平方米的国有土地使用权”亦无事实和法律依据。三、审判员对案情和查封执行裁定均不知情，亦未参与案件调查，属严重的程序违法，无法律效力，应予撤销。综上，法院作出的（2016）吉2403执239之三执行裁定书中查封的“临街房屋”、“2.30平方米国有土地使用权”均无事实和法律依据，且程序严重违法。请求延边朝鲜族自治州中级人民法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的规定，撤销（2016）吉2403执239之三执行裁定、（2016）吉2403执异15号执行裁定。本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致。本院认为，敦化市人民法院在执行过程中，作出执行裁定虽查封被执行人蔡振华有使用权的位于敦化市民主街商贸区，敖东商贸城配套住宅（门市）第9306栋第三单元一层中侧，8.442平方米的建筑物（无房屋产权证）和被执行人蔡振华名下的地号222403003026GB00009-0032,面积为2.30平方米国有土地使用权，但敦化市人民法院只采取控制性措施，并未进行处分。因此，敦化市人民法院查封该建筑物及土地使用权的执行行为并无不当，但是敦化市人民法院对该建筑物不易采取处分措施。另外，复议申请人蔡振华主张的审判员办案程序违法的复议理由，不属执行异议、复议程序的审查范围。综上，复议申请人蔡振华的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回蔡振华的复议申请，维持敦化市人民法院（2016）吉2403执异字第15号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朴龙哲审判员  崔永燮审判员  金春花二〇一六年十二月八日书记员  彭莎莎