陕西省宝鸡市金台区人民法院行 政 判 决 书(2016)陕0303行初35号原告贾红妮，女，汉族，生于1972年7月6日，现住西安市长安区。被告宝鸡市陈仓区市场监督管理局,住所地宝鸡市陈仓区集中安置中心5楼532室。法定代表人魏松选，任局长。委托代理人崔宏斌，该局食品药品稽查队药械科科长。委托代理人田海燕，该局法规股副股长。被告宝鸡市陈仓区人民政府,住所地陈仓区陈仓中路行政大楼9楼。法定代表人王万庆，任区长。委托代理人李盼，陈仓区政府法制科科员。委托代理人林雪梅，陈仓区政府法制科科员���原告贾红妮诉被告宝鸡市陈仓区市场监督管理局（以下简称陈仓市场监管局）、宝鸡市陈仓区人民政府（以下简称陈仓区政府）行政答复及行政复议决定一案，原告于2016年10月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开进行了审理。原告贾红妮，被告陈仓市场监管局负责人张潘虎、委托代理人崔宏斌、田海燕，被告陈仓区政府委托代理人李盼、林雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾红妮诉称，2014年7至9月，原告在宝鸡市陈仓医院骨科住院治疗期间，发现该医院在住院部和门诊出售假冒的“云南白药膏”，原告先后向宝鸡市陈仓区药监局、陕西省药监局、国家药监局书面实名举报。2013年6月14日第一被告给原告的《关于对投诉陈仓医院使用假药的查处情况的回复》，该回复纯属对原告举报的敷衍、塞责，原告不服向第二被告陈仓区政府申请行政复议，第二被告却认为第一被告的复议认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，驳回了原告的复议请求，现诉至法院，请求判令：1、撤销第一被告《关于对投诉陈仓医院使用假药的查处情况的回复》；2、撤销第二被告作出的宝陈政复（2016）04号《行政复议申请决定书》；3、判令被告依法履行法定职责；4、案件受理费由被告承担。原告向本院提供的证据有：1、陈仓医院住院收费发票、“云南白药膏”药包装盒两个、“假”云南白药膏，欲证明在陈仓医院购买到假药；2、原告向陈仓药��所的举报材料、陈仓市场监管局《关于对投诉陈仓医院使用假药的查处情况的回复》，证明原告向第一被告举报后，第一被告敷衍塞责没有履行职责；3、行政复议申请书、宝陈政复（2016）04号《行政复议申请决定书》，证明原告向第二被告申请复议，第二被告驳回了原告的复议请求。被告陈仓市场监管局辩称,2015年原告投诉陈仓医院卖假“云南白药膏”后，陈仓区食品药品监督管理局就进行了调查处理。2016年3月25日，第一被告接到宝鸡市食品药品监督管理局转办单后，又进行了调查，经查：1、投诉涉及的批号为PMD1368的云南白药膏已售完；2、该批次药供货方陕西医药控股集团西安医药有限公司资质齐全；3、陈仓医院购货发票及购货手续齐全，产品检验报告书齐全。根据调查情况，第一被告向原告做出了《关于对投诉陈仓医院使用假药的查处情况的回复》，履行了市场监督管理部门的法定职责。原告提供的材料只能证明原告在陈仓医院住院治疗并使用了云南白药膏，不能证明原告使用的云南白药膏就是假药，原告诉讼只是臆想推测，没有事实和证据支持，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第一被告向本院提供的证据有：1、原告2015年1月举报登记表、举报材料、2015年1月26号现场检查笔录、供货发票、出库清单、供货清单、入库明细表、陈仓医院药剂科说明、云南白药集团无锡药业有限公司成品检验报告书，陕西医药控股集团西安医药有限公司营业执照、药品经营质量管理规范认证证书、组织机构代码证、税务登记证、企业信用信息公开表、合格供货方档案表、陕西省食品药品监督管理局药品经营资质认定批件（4页）、开户许可证等，证明在2015年1月23日接到原告投诉举报后，第一被告就履行职责进行查处，经查陈仓医院进货资质齐全、规范合法。2、2016年3月25日宝鸡市食品药品监督管理局12331食品投诉举报登记转办单、陈仓区市场监督管理局食品药品投诉举报登记转办单、2016年3月28日现场检查笔录、宝鸡市工商行政管理局陈仓分局电话记录单、原告住院费用清单、住院费发票、临时医嘱清单、云南白药膏外包装复印件，陕西医药控股集团西安医药有限公司法人授权委托书、营业执照、药品经营质量管理规范认证证书、组织机构代码证、税务登记证、合格供货方档案表、药品经营许可证、质量保证体系调查表、西安市食品药品监督管理局药品批发资质认定（2页）、企业信用信息公开��、医疗器械经营许可证、《关于对投诉陈仓医院使用假药的查处情况的回复》、原告复议申请书、复议答辩书、《行政复议申请决定书》，证明第一被告在接到宝鸡市药监局投诉举报转办单后，履行法定职责进行了查处，答复内容正确，程序合法。被告陈仓区政府辩称，原告贾红妮不服第一被告2016年5月25日作出的《关于对投诉陈仓医院使用假药的查处情况的回复》，于2016年6月23日申请复议，第二被告经审查，对属于行政复议范围的请求依法予以受理，并对第一被告提交的现场检查笔录、陈仓医院进货发票、相关药品成品检验报告书、供货商相关资质认定批件等材料进行审查，认为第一被告作出的回复认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条、《中华人民共和国行政复议法实施条���》第四十三条，决定维持第一被告作出的回复。在复议中，第二被告严格按照法律规定，对属于行政复议范围内的请求进行了书面审查，在法定期限内对原告进行了答复，依法履行了相关职责，原告起诉第二被告缺乏依据，不能成立。请求法院依法维持第二被告作出的行政行为。第二被告向本院提供的证据有：1、原告复议申请书、行政复议答复通知书、送达回证、复议答辩书、《关于对投诉陈仓医院使用假药的查处情况的回复》，原告住院费用清单、住院费发票、举报材料，《行政复议申请决定书》，证明第二被告受理原告行政复议申请，并在法定期限进行答复，不存在不作为的事实。2、举报登记表、举报材料，陈仓区食品药品稽查队关于原告投诉的情况说明、现场检查笔录、供货发票（5页）、出库清单、供货清单、入库明细表、销售出库清单、陈仓医院药剂科说明、云南白药集团无锡药业有限公司成品检验报告书，陕西医药控股集团西安医药有限公司营业执照、药品经营质量管理规范认证证书、组织机构代码证、税务登记证、企业信用信息公开表、合格供货方档案表、陕西省食品药品监督管理局药品经营资质认定批件（4页）、宝鸡市食品药品监督管理局12331食品投诉举报登记转办单、陈仓区市场监督管理局食品药品投诉举报登记转办单、原告住院费用清单、住院费发票、临时医嘱清单、云南白药膏外包装复印件、陈仓市场监管局《关于举报陈仓医院销售使用假药的查处情况的报告》、宝鸡市工商行政管理局陈仓分局电话记录单、《关于对投诉陈仓医院使用假药的查处情况的回复》，药品经营许可证、质量保证体系调查表、医疗器械经营许可证、企业信用信息公开表、西安市食品药品监督管理局药品批发资质认定（2页）、质量保证协议等，证明第二被告作出的行政复议申请决定书是依据陈仓区食品药品监管部门的调查结果作出的，不存在乱作为的事实。经庭审质证，对原告提供的第1组证据两被告均有异议，认为药品包装盒颜色的不同及是否注明药品成分，不能成为判定药品真假的依据，且原告所持药品是否从医院开出，无法确定。本院认为两被告的质证意见成立，予以认可。对原告提供的第2、3组证据，两被告均无异议，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。对第一被告提供的证据，原告仅对第1组中的举报材料予以认可；第二组中的原告住院费用清单、住院费发票、临时医嘱清单、云南白药膏外包装复印件、《关于对投诉陈仓医院使用假药的查处情况的回复》、原告复议申请书、《行政复议申请决定书》，予以认可，其它证据均不予认可。本院认为，第一被告向本院提供的两组证据，客观反映了第一被告在接到原告的两次投诉后，调查处理的过程，证据来源合法，内容客观真实，与案件具有关联性，应作为认定案件事实的依据。对第二被告提供的证据，原告对第1组中的复议申请书、《关于对投诉陈仓医院使用假药的查处情况的回复》、原告住院费用清单、住院费发票、举报材料，《行政复议申请决定书》，予以认可；第二组证据中的举报登记表、举报材料、宝鸡市食品药品监督管理局12331食品投诉举报登记转办单、陈仓区市场监督管理局食品药品投诉举报登记转办单、原告住院费用清单、住院费发票、临时医嘱清单���云南白药膏外包装复印件、《关于对投诉陈仓医院使用假药的查处情况的回复》，予以认可，其它证据均不予认可。本院认为，第二被告提供的两组证据，客观反映了第二被告在接到原告的行政复议申请后，审查处理的过程，证据来源合法，内容客观真实，且与案件具有关联性，应作为认定案件事实的依据。通过上述质证认证及当事人庭审陈述，查明以下事实：2014年7月24日至2014年9月9日，原告贾红妮因腰椎间盘突出、膨出，在宝鸡市陈仓医院住院治疗。治疗期间，医院分别于2014年8月27日、9月7日给原告各开“云南白药膏”一盒。原告出院后，发现两盒“云南白药膏”外包装盒颜色存在差异，8月27日药盒上标有成分，9月7日药盒没有，且感觉没有标注成分的药膏贴上无效果，据此认为陈仓医院售卖假药。2015年1月23日，原告向陈仓区食品药品监督管理局举报，1月26日，陈仓区食品药品监督管理局对陈仓医院的药房及库房进行了检查，经查投诉中所涉及批号为PMD1368的“云南白药膏”已售完，该批次药品的供货方陕西医药控股集团西安医药有限公司资质齐全，陈仓医院购货发票及购货手续齐备，遂将检查结果告知原告。原告对调查结果持有异议，2016年3月15日又向省食品药品监管部门投诉，3月25日，第一被告陈仓市场监管局又根据宝鸡市食品药品监督管理局12331食品投诉举报登记转办单，对原告的投诉再次进行检查。2016年5月25日，第一被告向原告作出《关于对投诉陈仓医院使用假药的查处情况的回复》，答复称：1、原告投诉的陈仓医院批号为PMD1368的“云南白药膏”，2014年已经全部售完；2、陈仓医院购进的批号为PMD1368的“云南白药膏”购进发票、购进记录及生产厂家的药品检验报告书齐全；3、该批次的“云南白药膏”供货方陕西医药控股集团西安医药有限公司相关证照资质齐全。第一被告认为在无有效证据的情况下，无法判定原告投诉的批号为PMD1368的“云南白药膏”是假药。原告对此答复仍有异议，2016年6月20日向第二被告陈仓区政府申请行政复议，请求：1、撤销第一被告作出的《关于对投诉陈仓医院使用假药的查处情况的回复》；2、责令第一被告履行法定职责；3、追究第一被告失职责任；4、追究第一被告渎职责任。第二被告陈仓区政府2016年6月23日立案受理后，于6月28日向第一被告送达了行政复议答��通知书，2016年7月6日，第一被告向第二被告递交了复议答辩书及相关资料。第二被告经审查认为，第一被告作出的《关于对投诉陈仓医院使用假药的查处情况的回复》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，决定予以维持，驳回原告第1、2项请求。原告第3、4项请求不属于行政复议受案范围，亦予以驳回。原告对复议决定不服，诉至本院。本院认为，1、《中华人民共和国药品管理法实施条例》第五十一条规定，药品监督管理部门依法对药品的研制、生产、经营、使用实施监督检查。第一被告陈仓市场监管局作为药品监管部门，在接到原告的两次投诉举报后，即对陈仓医院的售药情况进行了检查，由于原告从购药到投诉时间间隔较长，所涉批次药膏已经售完，故第一被告对该批次药膏生产厂家的成品检验报告、购货发票、购进记���及供货商资质等进行了审查，并未发现违法违规行为，向原告作出的答复认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告仅凭包装盒外观及用药感觉认定假药，缺乏事实依据，故原告要求撤销《关于对投诉陈仓医院使用假药的查处情况的回复》的请求本院不予支持。2、被告陈仓区政府对被告陈仓市场监管局的答复进行审查后，作出驳回原告复议请求的决定，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:驳回原告贾红妮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告贾红妮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，���诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审 判 长  王国胜审 判 员  韩世群人民陪审员  黄晟磊二〇一六年十二月六日书 记 员  李芝怡