江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏09民终3879号上诉人（原审被告）：刘耕，男，1959年6月7日生，汉族，居民，住射阳县。被上诉人（原审原告）：射阳县芦苇开发公司，住所地：射阳县合德镇朝阳街48号。法定代表人：李炜，该公司总经理。委托代理人：董迎春，该公司矛盾调处中心主任。委托代理人：尤良生，江苏东界律师事务所律师。上诉人刘耕因与被上诉人射阳县芦苇开发公司（以下简称芦苇公司）渔业承包合同纠纷一案，不服射阳县人民法院（以下简称一审法院）于2016年8月24日作出的（2016）苏0924民初5192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘耕，被上诉人芦苇公司的委托代理人董迎春、尤良生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘耕上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。一审未查清被上诉人是否是案涉土地的使用权人，是否具有原告的诉讼主体资格。案涉合同违反物权法关于土地承包经营权的规定，剥夺了承包人优先承包权等权利，合同订立显失公平，严重侵犯了承包人的合法权利。案涉合同为格式合同，相关免责条款对上诉人不产生法律约束力。一审判决上诉人限期清除生产、生活设施，并不予补偿无法律和合同依据；判决上诉人承担鱼塘占用损失显属不当。2.一审法院适用法律错误。本案应当适用物权法第一百三十五条，并参照物权法关于土地承包经营权的规定。同时，本案裁判应当参考《（2015）射法建第L001号司法建议书》《射委发[1985]48关于进一步承办开发中路港渔工商基地的意见》《盐发[1990]12号中共盐城市委、盐城市人民政府关于进一步放宽政策加快沿海荒地和滩涂自愿开发利用的若干意见》等文件精神，注重社会效果，保护群众合法利益。3.一审法院审理程序不当。被上诉人在庭审中陈述已通知上诉人配偶将不再发包，认为上诉人配偶也是承包人这一事实并无不当。事实上，案涉塘口的经营投入和产出均是上诉人与配偶共同经营，一审法院明知这一事实，却未通知上诉人配偶作为本案一审被告参加诉讼，侵犯了上诉人配偶的合法诉讼权利。芦苇公司辩称，1.被上诉人是涉案土地的使用权人的事实已经一审法院及二审法院多次判决认定，且上诉人在一审中对该项事实没有提出异议，故上诉人的此项上诉理由于法无据；2.上诉人与被上诉人之间的鱼塘承包合同系双方真实意思表示，且不违背法律规定，应为有效合同，双方应按合同履行；3.一审判决上诉人限期清除生活设施，并不予补偿，是双方合同的约定，且上诉人在一审时准备对此项请求提起反诉，但未能交纳诉讼费用。芦苇公司向一审法院起诉请求：1.刘耕将位于射阳县金海林场管理区四灌区面积为77亩的鱼塘清理并清除一切搭建物和其他设施后交付给芦苇公司；2.刘耕赔偿从2016年3月1日起至实际交付之日止，以77亩为基数，按照每月每亩60元计算的占用鱼塘期间的损失；3.本案的诉讼费由刘耕承担。一审法院认定事实：双方对案涉塘口的四址范围、面积以及刘耕在案涉塘口搭建的临时砖瓦房五间、厨房一间、抛料台两个无争议，本院予以确认。一审法院认为，1.依法成立的合同自成立时生效。刘耕关于案涉合同的签订不是其真实的意愿，是被胁迫签订的，同时违反合同法基本原则规定的辩解，因其未能提交相关证据予以佐证，一审法院不予采信，对芦苇公司与刘耕签订的鱼塘承包合同效力予以确认。2.根据双方签订的鱼塘承包合同约定，承包期限于2016年2月28日届满，期满后刘耕对因生产、生活需要临时搭建的住房及其他设施自行拆除，且双方合同期满后未能另行签订承包合同，故芦苇公司要求刘耕将射阳县金海林场管理区四灌区面积为77亩鱼塘清除一切搭建物和其他设施的诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。3.芦苇公司主张按照每月60元/亩的标准计算占用鱼塘期间的损失无事实依据，一审法院根据双方合同约定的上一年度承包费680元/亩的标准，酌情认定以每月56.67元/亩计算。4.关于刘耕就本案应适用《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，其对案涉鱼塘享有至少30年的承包期的辩解意见。因芦苇公司管理的案涉土地为国有性质，不属于该法规定的农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地，故不适用《中华人民共和国农村土地承包法》关于承包期30年的规定。《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定，国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产，土地承包经营的期限由承包合同约定。因此，一审法院对刘耕的辩解意见不予采信。判决:一、被告刘耕于判决生效后六十日内将其承包的位于射阳县金海林场管理区四罐区面积为77亩的鱼塘（四址范围：东起东圩中、西止西圩中、南起南圩中、北止北圩中）清除其搭建的五间临时砖瓦房、一间厨房及两个抛料台后交付给原告芦苇公司；二、被告刘耕于判决生效后六十日内向原告芦苇公司支付鱼塘占用损失（从2016年3月1日起至鱼塘实际交付之日止，按照每月56.67元/亩的标准计算）；三、驳回原告芦苇公司的其他诉讼请求；案件受理费1186元，减半收取593元，由被告刘耕负担。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院二审还查明：案涉土地的国有土地使用权证号为射国用（1999）第992720号，土地使用权人是射阳金海岛经济开发有限公司，总面积为29852.6亩。2010年12月29日，射阳金海岛经济开发有限公司将该土地与芦苇公司的土地进行置换。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方意见分歧较大，致调解未成。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：（一）被上诉人是否是适格的诉讼主体以及一审有无遗漏诉讼当事人；（二）一审适用法律是否正确；（三）案涉合同是否有效。（一）关于芦苇公司是否是适格的诉讼主体以及一审有无遗漏当事人问题。1.芦苇公司提供了案涉土地的国有土地使用权证书、土地置换协议书和现场办公纪要，证明其依法享有案涉土地的管理权和使用权。而刘耕对该三份证据均予以认可。故芦苇公司依法具有诉讼主体资格。2.本案系渔业承包合同纠纷。根据合同相对性原则，刘耕以案涉合同当事人的身份参加本案诉讼于法有据，而其配偶并非案涉合同的当事人，一审法院未通知其配偶参加诉讼并无不当，故一审不存在遗漏诉讼当事人的情形。（二）关于一审适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定，国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营的期限由承包合同约定。本案中，案涉土地的性质为国有，类型是滩涂，而非耕地、草地和林地。根据上述土地管理法的规定，土地承包经营的期限应由双方签订的承包合同予以约定。故一审适用法律并无不当。（三）关于案涉合同是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，双方当事人于2014年10月11日签订的鱼塘承包合同上有刘耕签字和芦苇公司盖章确认，系双方的真实意思表示，并不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，亦不属于需办理批准、登记等手续才生效的合同。且双方已经按照合同约定行使履行了各自的权利义务。故案涉合同应认定为有效合同。综上，上诉人刘耕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1186元，由刘耕负担。本判决为终审判决。审 判 长  虞忠和代理审判员  周 和代理审判员  张金星二〇一六年十二月八日书 记 员  陈本浩附录法律条文1.《中华人民共和国土地管理法》第十五条国有土地可以由单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。农民集体所有的土地，可以由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。土地承包经营的期限由承包合同约定。承包经营土地的单位和个人，有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。