天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6548号上诉人(原审被告):中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司,住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。负责人:ＸＸ,总经理。委托诉讼代理人:刘顺,天津法政牛津律师事务所律师。被上诉人(原审原告):魏新,男,1978年11月8日出生,汉族,农民,住天津市静海区。委托诉讼代理人:李雪,天津恒诺律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称太平洋保险公司)因与被上诉人魏新财产损失保险合同纠纷一案,不服天津市静海区人民法院(2016)津0118民初3020号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人刘顺、被上诉人魏新的委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平洋保险公司上诉请求:1.撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求;2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由:本案所涉事故不在保险责任范围之内,原审法院对保险责任的解读有失偏颇。被上诉人车辆在事故发生之后没有及时报险,造成损失程度无法确认,被上诉人证据也不足以支持其诉讼主张。被上诉人魏新辩称,不同意上诉人太平洋保险公司的上诉请求,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。其答辩理由:本案所涉保险事故属于保险条款中对于碰撞的范围,本案属于保险责任范围,有明确的合同和法律依据。虽然事故发生后第一时间内被上诉人没有及时报险,公安机关对现场的拍照已经确定的车辆损失的状况,一审法院根据被上诉人当时的申请委托鉴定机构做出的鉴定结论也可以证实车辆的损失数额,被上诉人提供的证据已经充分证明了自己的主张。魏新向一审法院起诉请求:1.判令太平洋保险公司给付魏新车辆损失77305元;2.判令太平洋保险公司给付魏新评估费3900元;3.诉讼费由太平洋保险公司承担。一审法院经审理认定事实如下:2014年10月8日,魏新为其所有的津G×××××号小轿车在太平洋保险公司投保机动车商业保险,其中车辆损失险的责任限额为330134元,并投保不计免赔险,保险期间自2014年10月9日0时起至2015年10月8日24时止。同日,魏新依约向太平洋保险公司交纳保险费9486.22元。双方在保险合同中机动车损失保险条款第五条第一款约定“在保险期间内,保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中,因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失,保险人依照保险合同约定负责赔偿:碰撞、倾覆”。第三十五条第三款约定“碰撞是指保险机动车及其符合装载规定的货物与车体以外的固态物体的意外直接撞击”。2015年5月4日3时许,案外人胡建波驾驶投保车辆在天津市静海区静海镇旭华道“红蜡烛”餐厅门前被人殴打,投保车辆被他人持刀砍坏,该车车身多处受损,案外人胡建波向天津市公安局静海分局东城派出所报警,后保险车辆被开到派出所院内,民警在派出所院内对保险车辆进行拍照。随后,该所对该案件立案调查,目前嫌疑人尚未抓获。2015年10月8日,保险车辆损失经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司鉴定车辆损失77305元,其中包含全车贴膜(赛路)损失7600元,魏新另为此花费评估费3900元。保险车辆后经天津市静海县金皕晟汽车修理厂维修并花费维修费77305元。2015年6月11日,案外人胡建波就本次事故向太平洋保险公司报案。魏新向太平洋保险公司理赔未果,故依法提起诉讼。上述事实有当事人一审的当庭陈述及当事人提供的借据予以证实。一审法院认为,魏新、太平洋保险公司签订的保险合同,系双方真实意思表示,为合法有效合同,双方应按照合同约定履行各自义务。一、关于本案事故是否属于保险责任问题。根据机动车损失保险条款第五条第一款及第三十五条第三款的约定,“碰撞”属于保险责任范围,“碰撞”是指保险机动车及其符合装载规定的货物与车体以外的固态物体的意外直接撞击。魏新的车辆损失系“被砍”造成,砍车的物体属于外界固态物体,砍车的过程属于外界固态物体与车辆发生碰撞的过程,且对于魏新个人而言系意外,故魏新的车损属于车辆损失险的保险责任范围,太平洋保险公司应当赔偿魏新此次事故造成的车辆损失。二、关于事故造成的保险车辆损失范围是否能够确定问题。投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后,应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知,致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的,保险人对无法确定的部分,不承担赔偿或者给付保险金的责任,但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案中,投保人在事故发生后虽未及时通知保险人,但其在第一时间向公安机关报警,相关证据得以固定,且公安机关出具的证明及其拍摄的照片对事故的性质、原因及损失程度予以确定。因此,可以认定评估报告认定的损失范围即本案事故造成的保险车辆损失范围。三、关于投保车辆车膜损失是否属于保险赔偿范围问题。魏新车辆的新车购置价为330134元,其中并不包含车膜费用,其向太平洋保险公司投保车辆损失时以该价格作为车辆损失险的责任限额,其亦按该责任限额交纳相应数额的保险费,魏新车辆车膜现虽受损,但车膜并非在投保范围之内,故该损失不应属于保险赔偿范围。因此,对太平洋保险公司认为车膜损失不属于保险赔偿范围的答辩意见,一审法院予以采纳。四、关于投保车辆评估费是否属于保险赔偿范围问题。评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用,太平洋保险公司应当予以理赔,但是评估报告将投保车辆车膜一并予以评估定损,而车膜损失不属于保险赔偿范围,故相应部分评估费用应当由魏新自行承担,综合考虑车膜损失在车辆总损失中的占比及车膜损失评估的难易程度,一审法院认为太平洋保险公司给付魏新评估费3550元为宜。综上所述,对魏新要求太平洋保险公司给付车辆损失77305元的诉讼请求,一审法院支持其中69705元,对超出部分,一审法院不予支持;对魏新要求太平洋保险公司给付评估费3900元的诉讼请求,一审法院支持其中的3550元,对超出部分,一审法院不予支持。以上共计73255元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款,《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定,判决如下:被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内给付原告魏新保险金73255元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元,由魏新负担430元,太平洋保险公司负担1500元。二审中,当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致,本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果,诉讼当事人各持己见。本院认为,本案争议焦点为本案事故是否属于保险责任问题。双方当事人在保险合同中机动车损失保险条款第五条第一款约定“在保险期间内,保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中,因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失,保险人依照保险合同约定负责赔偿:碰撞、倾覆”。第三十五条第三款约定“碰撞是指保险机动车及其符合装载规定的货物与车体以外的固态物体的意外直接撞击”。被上诉人魏新认为,其车辆“被砍”即为外界物体直接与车辆发生碰撞的过程。上诉人太平洋保险公司则认为,人为打砸不属于保险条款第五条明确的事由之列,不属于保险责任范畴。本院认为,本案中被上诉人魏新所投保车辆损失是由他人打砸所致是无争议的,只是对打砸是否属于因碰撞所致的保险责任存在不同理解,根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定:采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。砸车的物体属于外界物体,而被上诉人魏新车辆“被砍”对于其个人而言属于意外,故砸车的过程属于外界物体与车辆发生碰撞的过程,被上诉人魏新车辆被砸属于车辆损失险的保险范围,上诉人太平洋保险公司应当赔偿被上诉人魏新相应损失。上诉人太平洋保险公司上诉主张本案事故不属于保险责任范围之内,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。上诉人太平洋保险公司上诉主张因被上诉人魏新车辆在事故之后没有及时报险,造成损失程度无法确认的问题。实际驾驶人胡建波在事故发生后及时报警,并由公安机关固定相关证据,公安机关亦出具证明和拍摄的照片,涉案车辆损失程度得以确定。故上诉人太平洋保险公司的该项上诉主张,缺乏事实依据,本院不予支持。鉴于本案事故已经公安机关受案,相关刑事案件在侦查阶段,本案事故发生确系第三方造成,上诉人太平洋保险公司可依据相关法律规定向被上诉人魏新赔偿后,向第三方进行追偿。综上所述,上诉人太平洋保险公司的上诉请求理据不足,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费1631元,由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭武强代理审判员  姚 鹏代理审判员  李兴明二○二○一六年十二月十六日书 记 员  周 昊附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;……