开远铁路运输法院民 事 判 决 书(2016)云7102民初93号原告：红河县湘龙托运部，住所地云南省红河县。经营者：杨平，男，1990年1月4日生，哈尼族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：李章华，云南天方律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：石屏县异龙运输服务有限公司，住所地云南省石屏县。法定代表人：王建仙，该公司经理。委托诉讼代理人：苏梁，云南乾鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：冯江，男，1982年7月23日生，汉族，住云南省石屏县。委托诉讼代理人：罗浩铭，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告红河县湘龙托运部（以下简称湘龙托运部）与被告石屏县异龙运输有限公司（以下简称异龙公司）、冯江公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告湘龙托运部的经营者杨平及其委托诉讼代理人李章华，被告异龙公司的委托诉讼代理人苏梁，被告冯江及其委托代理人罗浩铭到庭参加诉讼。在开庭审理中发现，涉及本案公路货物运输合同的当事人为杨平经营的个体工商户湘龙托运部，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，杨平经营的湘龙托运部应以其工商登记的字号为当事人。经当庭征询原、被告的意见，均同意将本案原告列为湘龙托运部，本院当庭将原告变更为杨平经营的红河县湘龙托运部。本案现已审理终结。原告杨平向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿货物直接损失391302.20元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告红河县湘龙托运部从事货物运输托运行业。2015年8月3日，石屏县异龙运输公司冯江聘用驾驶人朱毕昆驾驶G51537号车承运原告货物，从昆明前往红河县城迤萨镇，2015年8月4日凌晨3时途经元江县文化路县人大常委会附近时，因制动过热，引燃轮胎，导致整车受损，货物全部被烧毁。经查证，冯江使用的云G515**号车属于被告异龙公司。中国人寿财产保险股份有限公司石屏县支公司自称：已按保险合同约定赔付给异龙公司。事发后，原告主动与冯江协商赔偿事宜，但冯江不愿足额赔偿。原告按托运清单清点了货物，并经客户确认，此次承运货物在昆明的进货价值为453302.20元，目的地红河县城迤萨镇的市场价值为499948.62元。为减少损失，原告处置残值铝材收入10000元，推车500元，其他零星残品1500多元，共12000多元。上述货物在昆明的进货价值453302.20元，扣除处理残值收入12000元以及冯江已赔偿的50000元，现尚有直接损失391302.2元（不含运输、人工装车等费用）的货物损失，请求法院判令二被告连带赔偿。被告异龙公司答辩称：1、异龙公司不是运输合同的当事人，不承担合同责任，异龙公司与冯江仅是挂靠合同关系，异龙公司与原告未建立任何合同关系，不是公路运输合同的承运人，原告以公路货物运输合同纠纷起诉异龙公司无法律依据。2、异龙公司仅是车辆的登记所有人，不是车辆的实际所有权人，车辆的经营权和收益权都是车辆的实际所有权人冯江享有，异龙公司与冯江在《车辆户籍挂靠服务协议》中也明确约定：发生交通事故造成的所有经济损失由乙方（冯江）自行承担。因此异龙公司不应该承担该起事故的赔偿责任。3、交通事故发生后，因涉案车辆投保有货物险，保险公司赔偿后异龙公司已经将该笔赔偿款5万元于2016年1月10日通过转账方式打到冯江账户。综上，异龙公司不是运输合同当事人，对涉案车辆没有支配权和收益权，该车辆在运输过程中发生的合同纠纷与异龙公司无关，应由涉案车辆的实际车主承担赔偿责任。被告冯江当庭答辩称：1、杨平并非本案适格的原告主体。关于应以其登记字号为原告的问题，法庭已当庭依法变更为湘龙托运，我方无意见，但是湘龙托运部并非在运输过程中被烧毁货物的实际所有人，在没有证据证实湘龙托运部实际赔偿了货物损失的情况下，不能作为原告向冯江等主张损失，该损失应由实际所有人向法院起诉主张。2、本案原告向法院起诉要求赔偿391302.2元没有事实及法律依据。首先，原告并非货物的所有人；其次，没有证据表明原告已向货物所有人赔偿了损失，在没有赔偿的前提下不能代位要求冯江赔偿；再次，原告主张的赔偿金额系其与货物实际所有人认定的，货物实际所有人提供的购货单等并非正规发票等，不能证明其托运货物的实际价值，而应以实际所有人的银行交易记录或因买卖行为而产生的正规发票来认定。3、被答辩人存在非法托运易燃易爆物品的行为，依法应承担相应的责任。原告向法庭提交的运输单中，有自编号为3-40陈中泽的石头漆以桶为包装的40件，自编号为40-13王焕秒的油漆以桶为包装13件，自编号为48-12的何兴隆的油漆以纸为包装的12件，自编号为53-16的何顺英的油漆以纸为包装的16件均系易燃物品。我国《易燃易爆物品消防监督管理办法》第五条的规定，运输易燃易爆物品需经公安部门的审核，并获得相应的运输证件。显然原告并没有按要求进行运输，留下了货物燃烧的安全隐患。16英包装5.83向《合同法》第311条的规定，原告对造成货物被烧损的结果应当负过错责任。造成的损失应由答辩人自行承担。综上，原告在本案当中的起诉，首先是起诉的主体不符合法律规定，其次，其不能提供充分的证据证明其损失，第三，其在运输合同过程中存在相应的过错，依法应承担民事责任。故此，请人民法院依法驳回原告的起诉。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告的主体是否适格，是否有在本案中主张受损货物赔偿的权利。2、原告所提交的证据是否能证明货物的损失价值。3、异龙公司应否承担连带责任。4、原告在履行货物运输合同过程中有无过错。本院经审理认定事实如下：2015年8月3日，原告湘龙托运部的经营管理人员与被告冯江约定，使用冯江实际所有的云G515**号车为原告由昆明市运输货物到红河县。当天被告冯江雇佣的驾驶员朱毕昆驾驶云G515**号车，由昆明将原告湘龙托运部为其他货物所有人托运的货物运至红河县城迤萨镇。次日凌晨3时许，当云G515**号车行至元江县文化路县人大常委会附近时，该车起火，所载货物被烧毁。火灾发生后，被告冯江找车将受火灾损失的货物运至红河县交给湘龙托运部经营人，原告处理被烧毁的部分残余物品得款12000余元。因异龙公司为云G515**号车在保险公司投保了责任限额为50000元的车上货物责任险，保险公司在事故发生后已在保险责任限额内将50000元理赔给异龙公司。2016年1月10日，异龙公司又将该保险理赔款付给冯江，冯江于1月16日又将保险理赔款5万元支付给湘龙托运部的经营者杨平。2016年5月6日，因本次公路运输合同致铝材受损的货主张保钢将湘龙托运部诉至我院请求货物损失赔偿。我院根据张保钢提交的支付货款的银行进账单据及货物销售单位出具的证明等证据认定了张保钢的货物损失价值24990元，并据此于2016年5月19日组织双方调解并达成协议：由湘龙托运部赔偿张保钢铝材损失24990元。因湘龙托运部与异龙公司、冯江对货物损失赔偿不能达成协议，湘龙托运部的经营者杨平遂向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持其诉讼请求。另查明，云G515**号车登记为异龙公司所有，但实际为冯江所有，挂靠于异龙公司。上述事实，有原告提交的湘龙托运部营业执照、杨平身份证、机动车辆保险报案记录、云G515**号车机动车行驶证、朱毕昆的驾驶证、湘龙货物托运清单、开远铁路运输法院（2016）云7102民初40号民事调解书，被告异龙公司提交的营业执照、法定代表人身份证明书、车辆户籍挂靠服务协议书、银行转账记录，被告冯江提交的预付赔偿款协议书、原告方确认收条、消防大队和交警大队出具的二份证明等证据证实，前述证据客观真实，取证程序合法，且与本案具有关联性，故全部作为证据予以采用。原告提交装订成册的湘龙托运部收货凭证及所附货物清单，二被告对其真实性及与本案的关联性有异议，认为不能证明本案货物损失。经本院逐一核对核查，该组证据中，托运部收货凭证后所附的货物清单中存在以下几种类型的清单：电脑销售管理系统发货清单、手写的发货清单、销售单位事后以出具《证明》的形式证明货物价值、手写发货清单后到税务部门代开发票等类型。本院认为，此组证据中，附有电脑销售管理系统发货清单的货物价值，因电脑管理系统生成的数据及数据生成的时间基本不可更改，虽然其真实性无其他诸如销售发票、银行进账单等证据与之相互印证，但根据交易习惯及电脑生成数据及数据生成时间均难以更改等情况，可按电脑生成的数据确认该类货物的价值，故该册证据中与本次运输时间相吻合的以下收货凭证编号的收货凭证，及其后所附货物清单的真实性本院予以确认：984－84、988－3、997－2、998－2、999－7、1－20、7－93、8－13、9－25、10－20、12－11、2－19、25－2、26－1、27－90、28－2、31－5、32－1、39－10、40－13、41－4、46－3、48－12、52－9、53－16、56－10、61－10、63－5、64－6、65－1，该组清单所对应的货物价值为163345.60元。另，本院审理的（2016）云7102民初40号调解书确认由湘龙托运部赔偿的货物损失24990元，系依据该案原告提交的银行进账单等证据确认的，故应确认为本案的货物损失。因此，原告有证据证实的铝材损失价值共计188335.60元。前述证据中的收货单号为48－12托运的货物为“红和醇酸调和漆、红和防锈漆、超和自喷漆”等易燃物品。原告提交装订成册的湘龙托运部中的其他收货凭证及所附货物清单因其存在手写制单、事后补开等情形，在事后均存在可以更改或重新制作的可能，且无发票或付款凭证相佐证，其真实性难以核实，故不作为证据采用。本院认为，依法成立的合同，对签订合同的双方当事人具有约束力，对合同以外的自然人、法人或其他组织无约束力。湘龙托运部作为从事货物托运服务的个体工商户，其经营者将他人托运的货物交由冯江聘请的司机由昆明运输至红河县，双方之间为公路货物运输合同关系，该合同当事人分别为托运人湘龙托运部和承运人冯江。原告湘龙托运部虽然不是货物的实际所有人，但货物的实际所有人并非本案公路运输合同的相对人，根据合同相对性原则，作为公路货物运输合同相对人的湘龙托运部有权主张货物损失，故被告冯江主张的湘龙托运部并非本案适格原告的意见不符合合同相对性原则，本院不予采纳。同理，异龙公司系车辆挂靠单位，未实际参与本案公路货物运输事宜，不是公路货物运输合同当事人一方，湘龙托运部与冯江之间的公路货物运输合同对其无约束力。另外，对被挂靠车辆因履行公路货物运输而给托运人造成损失的，法律并未明确规定挂靠单位应承担连带责任。因此，原告主张由异龙公司承担连带责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，冯江在公路运输中因发生火灾致湘龙托运部的货物遭受损毁，冯江应承担损害赔偿责任，故湘龙托运部主张冯江向其赔偿货物损失的请求成立，本院将根据其提交的证据能确定的货物损失金额188335.60元，再结合本案中其他情节支持其合理的诉讼请求。本案中，一方面，湘龙托运部违反相关规定，将易燃物品油漆混装于托运物品中，虽然消防部门或交警部门对火灾原因及起火部位未予认定，但易燃物品在发生火灾后会扩大财产损失是不争事实，故湘龙托运部在合同履行中也有违约行为，应对其违约行为承担相应责任；另一方面，火灾发生后，湘龙托运部应与冯江积极协商妥善处理残余货物，尽量减少损失，但湘龙托运部未与冯江协商而擅自处理部分受损残余货物，致使冯江对残余货物的价值有合理怀疑。综合前述两方面的情节，本院认为，湘龙托运部在履行合同过程过存在违反安全管理规定，将易燃物品混入普通货物中运输等违约行为，应自行承担20%的货物损失。综上，本院确定的损失金额188335.60元中，由湘龙托运部自行承担37667.12元的损失，剩余损失150668.48元，扣除湘龙托运部处理残余货物得款12000元以及冯江已赔偿给湘龙托运部的50000元后，冯江仍需赔偿88668.48元。原告主张的其他损失金额因无证据证实其损失价值，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原告应承担举证不能的不利法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯江于判决生效之日起，十日内赔偿原告红河县湘龙托运部货物损失88668.48元。二、驳回原告红河县湘龙托运部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7170元，适用简易程序审理减半收取3585元，由原告红河县湘龙托运部负担2773元，由被告冯江负担812元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  胡会东二〇一六年十二月三十日书记员  尹海屹