北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终14280号上诉人(原审被告)：北京台湖鼎旺香酒楼有限公司，住所地北京市通州区台湖镇玉甫上营村396号。法定代表人：吕俊华。委托诉讼代理人：王自胜，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：北京市通州白庙液化石油气储灌站，住所地北京市通州区宋庄镇白庙村。法定代表人：赵书平，总经理。委托诉讼代理人：郭世斌，河北英汇律师事务所律师。上诉人北京台湖鼎旺香酒楼有限公司（以下简称鼎旺香公司）因与被上诉人北京市通州白庙液化石油气储灌站（以下简称液化气站）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2016)京0112民初23688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人鼎旺香公司的委托诉讼代理人王自胜，被上诉人液化气站的委托诉讼代理人郭世斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鼎旺香公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.本案诉费由液化气站承担。事实和理由：鼎旺香公司由毛占波与王自胜承包经营，鼎旺香公司的法定代表人吕俊华并没有实际经营，液化气站应当以鼎旺香公司、毛占波、王自胜为共同被告，但一审法院未追加毛占波、王自胜为共同被告。液化气站提供的合同明显是虚假合同，均系自行填写，与我们的口头约定不符。液化气站认同一审法院判决，不同意鼎旺香公司的上诉请求，请求维持原判。液化气站向一审法院起诉请求：1、解除液化气站与鼎旺香公司于2015年8月27日签订的《北京市瓶装液化石油气供应合同》；2、鼎旺香公司给付液化气站煤气款56181元及设备款26000元，共计82181元；3、鼎旺香公司给付液化气站逾期付款违约金（以56181元为基数，以日百分之三为计算标准，自2016年4月16日起计算至实际给付之日止）；4、本案诉讼费用由鼎旺香��司负担。事实和理由：液化气站与鼎旺香公司自2014年开始合作，液化气站向鼎旺香公司供应液化气，鼎旺香公司向液化气站支付货款。开始双方合作较为顺利，后鼎旺香公司开始打条，至2015年7月鼎旺香公司仍欠液化气站煤气款13881元。2015年8月27日，液化气站与鼎旺香公司签订液化气供应合同，约定了供货的地点及价格，合同期限到2020年8月27日；同时约定液化气站向鼎旺香公司提供一整套厨房燃气设备，并约定如果鼎旺香公司不用液化气站供应煤气照原价赔偿。合同签订后，液化气站按照约定向鼎旺香公司供气，同时安装了所有设备。但鼎旺香公司未按照约定给付货款，且在2016年4月后未再通知液化气站供气，经液化气站了解，鼎旺香公司已经与另一家供气公司合作。鼎旺香公司也以各种理由拒绝支付货款。一审法院认定事实：2015年8月27日，液化气站（供应单位、甲方）与鼎旺香公司（用气单位、乙方）签订《北京市瓶装液化石油气供应合同》（以下简称合同），约定：甲方向乙方提供50KG规格钢瓶充装液化石油气，乙方主要用途为餐饮；供气方式：乙方每次应提前通知甲方所需液化石油气的数量，甲方接到通知后应在48小时内及时将乙方所需数量的液化石油气送达合同约定的供气地点即北京市通州区台湖镇玉甫上营村396号；供气价格及结算：甲方有权按照价格管理部门批准的瓶装液化石油气价格向乙方收取用费用，价格为2.6元每斤；双方结算以每次供气时甲乙双方签章确认的购气凭证为依据，每月1日结算一次价款，最后一批在本合同终止时结清；乙方应采取现金方式与甲方结算，支付期限为7天内；违约责任：乙方应按时支付用气费，逾期不支付的，甲方有权从逾期之日起按加收逾期支付款额的日百分之三的违��金，逾期支付达7天时，甲方有权终止合同；乙方在合同期内连续7日未要求甲方供气的，需书面说明原因，否则视为从第三方进气，由此产生的后果由乙方自行承担，甲方不承担与此相关的责任，并且有权按照50KG钢瓶每月50元的标准收取违约金，并有权终止合同；甲方提供燃气灶1.8米4台每台38**元，低汤灶2台每台15**元，煲仔灶1台每台8**元，如乙方不用甲方供气照原价赔偿燃气灶费。管道1条3500元，气化器1台35**元；本合同自双方签字并盖章之日起生效，履行期限至2020年8月27日。此外，合同还约定了其他内容。现鼎旺香公司称本案诉争合同原来为盖章的空白合同，合同在盖章的时候并没有手写部分的内容，且合同落款处乙方法定代表人签字处”吕俊华”并非吕俊华本人书写，经办人签字处”王士力”为王士力本人书写，王士力为鼎旺香公司雇佣的管理人员。液化气站对此不认可，称在鼎旺香公司盖章时合同中手写部分的内容已经补充完毕，是在双方共同见证下书写的。上述合同签订后，液化气站开始向鼎旺香公司供应液化气，现鼎旺香公司尚欠液化气站2016年2月至4月的煤气款42300元。鼎旺香公司称因其在2015年10月份发现液化气站供应的煤气价格过高，于是在2016年4月初就不再要求液化气站供应煤气。液化气站称其在2015年1月25日至2015年7月2日陆续向花园食府供应液化气，货款共计13881元；花园食府的经营者为毛占波，经营地点即为鼎旺香公司的注册地点北京市通州区台湖镇玉甫上营村396号；送货收据上收款单位处”花园食府”为液化气站工作人员书写，在2015年8月27日合同签订之前液化气站并没有与鼎旺香公司签过书面合同。现液化气站在本案���要求鼎旺香公司一并支付2015年1月25日至2015年7月2日的货款13881元。鼎旺香公司对于液化气站的陈述不认可，称王自胜接手之前酒楼的名称为西单翅酷，并非花园食府，其也没有听说过花园食府；西单翅酷餐厅为毛占波经营，因毛占波欠王自胜钱，所以王自胜接手了毛占波经营的餐厅，装修后更名为金手勺；毛占波在玉甫上营村396号经营西单翅酷餐厅时是否使用鼎旺香公司的营业执照王自胜并不知情，因为很多餐厅都使用鼎旺香公司的营业执照经营。液化气站称其向本院提交的2015年1月25日至2015年7月2日的送货收据上签收人为毛占波或毛占波雇佣的员工，其中有部分员工现在在金手勺餐厅工作。本院于2016年10月18日组织双方到金手勺餐厅现场辨认工作人员，鼎旺香公司提供了金手勺餐厅后厨和前台的工作人员花名册，并要求液化气站对部分在现场���作的人员进行辨认。液化气站经过查看花名册以及现场辨认员工后发现在供货收据上签字的人并没有在花名册上，也没有在餐厅现场。但液化气站称现在在金手勺餐厅工作的岳玉配和黄理想曾经在毛占波经营的餐厅工作。2016年10月26日，黄理想到庭陈述称：其于2015年3月份在西单翅酷餐厅工作，负责炒菜，地点位于北京市通州区台湖镇玉甫上营村396号，老板是毛占波，2015年8月份餐厅名称变更为金手勺；其并不清楚毛占波在经营西单翅酷餐厅时用的什么营业执照，其并没有见过营业执照，也没有听过花园食府这个名字；对于送货收据上签字的人员，其只认识朱双全和王存慧，朱双全负责厨房，王存慧负责吧台，但其并没有这两人的联系方式；其在西单翅酷餐厅见过液化气站的工作人员何计超，因为其曾经向西单翅酷餐厅送过液化气。岳玉配到庭陈述称：其于2014年开���在西单翅酷餐厅工作，在前厅担任服务员，地点位于北京市通州区台湖镇玉甫上营村396号，老板是毛占波，2015年8月份餐厅名称变更为金手勺；其并不清楚毛占波在经营西单翅酷餐厅时用的是什么营业执照，其并没有见过营业执照，也没有听过花园食府这个名字；对于送货收据上签字的人员，其认识李大朝、王存慧、朱双全，当时这三人和其一起工作，朱双全负责炒菜，王存慧负责吧台，李大朝负责厨房，其现在并没有这三人的联系方式；其在西单翅酷餐厅见过液化气站的工作人员何计超，因为其曾经向西单翅酷餐厅送过液化气。液化气站对于黄理想与岳玉配的陈述表示认可，鼎旺香公司认为岳玉配与黄理想的陈述与本案无关。现液化气站以鼎旺香公司不再要求其供应液化气，鼎旺香公司存在违约行为，要求解除双方于2015年8月27日签订的合同。鼎旺香公司于2016年6月22日收到本院送达的开庭传票和起诉状副本。液化气站以2015年1月25日至7月2日向玉甫上营村396号供应液化气，而玉甫上营村396号系鼎旺香公司的注册地，故应当由鼎旺香公司承担2015年1月25日至7月2日的煤气款13881元。鼎旺香公司对此不予认可，认为该笔款项与鼎旺香公司无关。同时液化气站称合同中约定液化气站提供燃气灶4台、低汤灶2台、煲仔灶1台、管道1条、气化器1台，共计26000元，如果鼎旺香公司不再用液化气站供气，则鼎旺香公司应按照原价赔偿液化气站燃气灶费，故要求鼎旺香公司支付设备款26000元。鼎旺香公司不同意该项诉讼请求，要求液化气站将上述设备拆走。因为鼎旺香公司自2016年4月初就不再要求液化气站供应煤气，故液化气站要求鼎旺香公司自2016年4月16日至实际给付之日止支付违约金（按照日百分之三的标准）。鼎旺香公司不同意支���违约金，经本院释明，鼎旺香公司称液化气站主张的违约金计算标准过高，要求本院依法予以调整。一审法院认为：本案的争议焦点有以下三点：一是双方签订的合同是否真实有效；二是液化气站主张的2015年1月25日至2015年7月2日的煤气款能否得到支持；三是液化气站主张的设备款能否得到支持。关于液化气站与鼎旺香公司签订的合同的效力问题。该院认为，首先，鼎旺香公司虽然对于合同落款处吕俊华的签字真实性有异议，但其同时表示对合同落款经办人处王士力签字的真实性认可，且认可王士力为鼎旺香公司金手勺餐厅实际经营者王自胜雇佣的餐厅管理人员。其次，合同中约定了本合同一式两份，液化气站与鼎旺香公司各持一份，鼎旺香公司对合同的真实性有异议可以提供其持有的合同，但其并未向本院提交；再次，鼎旺香公司认可液化气站实际上向其供应了液化气，认可尚欠液化气站煤气款42300元，说明液化气站与鼎旺香公司已经实际履行了该份合同。综上，法院认为液化气站提供的合同真实有效，系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守履行。合同约定有效期限截至2020年8月27日，但鼎旺香公司自2016年4月初就不再要求液化气站供气，鼎旺香公司已经明确表示不再履行合同主要债务，且鼎旺香公司并未提交证据证明液化气站存在违约行为导致其不再使用液化气站的煤气，故鼎旺香公司的行为已经构成根本违约，故液化气站要求解除合同于法有据，法院予以支持。关于液化气站主张的2015年1月25日至2015年7月2日的煤气款13881元能否得到支持。法院认为液化气站主张该笔款项应由鼎旺香公司给付，则液化气站应就其与鼎旺香公司在2015年1月25日至2015年7月2日期间存在买卖合同关系提供相应��证据。首先，液化气站仅在2015年8月27日与鼎旺香公司签订供应液化气的合同，在此之前并没有签订过合同；其次，液化气站提供的2016年3月11日欠条一张、2016年4月16日欠条一张以及2016年4月16日收据一张上面均加盖鼎旺香公司发票专用章，而在液化气站提供的2015年1月25日至2015年7月2日的收据上面既没有加盖鼎旺香公司的印章，也没有法定代表人吕俊华或其授权的人在收据上签字；液化气站工作人员在2015年1月25日至2015年7月2日收据上注明的单位为花园食府，其称花园食府的经营地址为玉甫上营村396号，黄理想与岳玉配陈述称见过液化气站工作人员向玉甫上营村396号送煤气，但其老板为毛占波，并且从未听说过花园食府，亦没有见过西单翅酷餐厅悬挂鼎旺香公司的营业执照。综上，法院认为虽然液化气站曾向玉甫上营村396号即鼎旺香公司的注册地供应煤气，但其并未提交相应的证据证明系鼎旺香公司接收其供应的煤气，亦未提交相应的证据证明花园食府或者毛占波经营的西单翅酷使用的营业执照为鼎旺香公司的营业执照，故液化气站要求鼎旺香公司支付2015年1月25日至2015年7月2日的煤气款13881元的诉讼请求证据不足，法院不予支持。待液化气站有充分的证据证明其在2015年1月25日至2015年7月2日与鼎旺香公司之间存在合同关系后可另行起诉主张该笔货款。关于液化气站主张的设备款26000元，双方在合同中约定了液化气站向鼎旺香公司提供燃气灶4台、低汤灶2台、煲仔灶1台，共计19000元，如鼎旺香公司不用液化气站供气照原价赔偿燃气灶费。同时液化气站向鼎旺香公司提供管道1条和气化器1台，共计7000元。鼎旺香公司认可液化气站向其提供了上述设备。既然双方在合同中约定了如果在合同履行期间鼎旺香公司不再要���液化气站供气，应照原价支付液化气站设备款，且鼎旺香公司已经实际使用上述设备，合同期间截至2020年8月27日，鼎旺香公司在2016年4月初就不再要求液化气站供应煤气，故鼎旺香公司应当支付液化气站设备款26000元。现鼎旺香公司认可尚欠液化气站煤气款42300元，故法院对于液化气站要求鼎旺香公司支付煤气款42300元的诉讼请求予以支持。关于液化气站主张的违约金，法院认为鼎旺香公司称其在2016年4月初就不再要求液化气站提供煤气，双方最后一次结算的时间是2016年4月16日，合同约定结算后7日内支付货款，故鼎旺香公司应自2016年4月24日起向液化气站给付违约金。液化气站要求按照日百分之三的标准支付违约金，鼎旺香公司抗辩违约金标准过高，法院对此予以调整，依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，对于液化气站主张过高的部分法院���予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认北京市通州白庙液化石油气储灌站解除其与北京台湖鼎旺香酒楼有限公司2015年8月27日签订《北京市瓶装液化石油气供应合同》的行为有效，合同已于2016年6月22日解除；二、北京台湖鼎旺香酒楼有限公司于判决生效之日起7日内给付北京市通州白庙液化石油气储灌站煤气款42300元；三、北京台湖鼎旺香酒楼有限公司于判决生效之日起7日内给付北京市通州白庙液化石油气储灌站违约金（以42300元未给付金额为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率四倍为计算标准，自2016年4月24日起计算至实际给付之日止）；四、北京台湖鼎旺香酒楼有限公司于判决生效之日起7日内��付北京市通州白庙液化石油气储灌站设备款26000元；五、驳回北京市通州白庙液化石油气储灌站的其他诉讼请求。鼎旺香公司二审期间向本院提交了两份新证据：一是合作协议，意在证明王自胜与毛占波有合作关系，实际经营鼎旺香公司；二是借条，意在证明毛占波欠王自胜的钱。液化气站对上述证据不予认可，液化气站主张，其与鼎旺香公司签订了协议并且履行，鼎旺香公司应当承担责任，至于实际经营人要承担何种责任是鼎旺香公司内部的事情。二审中，鼎旺香公司申请对2015年8月27日的合同上液化气站的公章进行鉴定，鼎旺香公司认为该合同上液化气站的公章与液化气站在本案起诉状上的公章并不一致，鼎旺香公司怀疑液化气站有私刻公章的问题。关于2015年8月27日的合同，液化气站认可其法定代表人赵书平在合同上签字确认，鼎旺香公司���可其公司的管理人员王士力在合同上签字且加盖有其公司的公章。本院认为，2015年8月27日的合同上有液化气站法定代表人的签字和鼎旺香公司管理人员签字及盖章，鼎旺香公司认可液化气站为其提供了燃气灶、管道等设施，鼎旺香公司分别于2016年3月、4月向液化气站出具了欠付燃气费的欠条，可见双方已经履行了该份合同。液化气站对于该份合同的真实性、有效性认可，鼎旺香公司提出鉴定液化气站在合同上公章的真伪问题，对于解决本案的纠纷没有任何意义。对于鼎旺香公司鉴定液化气站公章的申请，本院不予准许。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，二审案件主要围绕当事人的上诉请求进行。鼎旺香公司上诉主张，液化气站提供的合同明显是虚假合同，均系自行填写，与鼎旺香公司与液化气站的口头约定不符。对此本院认为，2015年8月27日的合同上有液化气站法定代表人的签字和鼎旺香公司管理人员签字及盖章，该份合同并非虚假合同；鼎旺香公司主张其与液化气站有口头约定，但没有证据能够证明，其应当承担不利后果。鼎旺香公司认为应当追加毛占波、王自胜为共同被告，本院认为，液化气站与鼎旺香公司签订了合同，鼎旺香公司为液化气站出具了欠付燃气费的欠条，液化气站诉请鼎旺香公司承担责任具有事实和法律依据，本案无需追加毛占波、王自胜为共同被告。至于鼎旺香公司承担相应责任后，毛占波、王自胜是否承担后续的责任，鼎旺香公司可以与毛占波、王自胜另行解决。综上所述，鼎旺香公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决���下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1508元，由北京台湖鼎旺香酒楼有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  齐晓丹审判员  高 娜审判员  田 璐二〇一六年十二月三十日书记员  郭欣欣书记员  赵 宇