苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初4723号原告：叶加旺，男，1978年8月12日生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：章丽娜，江苏大名大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文燕，江苏大名大律师事务所律师。被告：殷祥林（曾用名殷召茗），男，1963年4月13日生，汉族，住江苏省宿迁市经济开发区。委托诉讼代理人：季燕兰，江苏泰实律师事务所律师。被告：阜阳市宏安汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区三十里铺镇居安街26号。法定代表人：刘玉华。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳开发区京九街道办事处一道河东路275号。负责人：于春生，该公司总经理。委托诉讼代理人：党杰，女，该公司员工。原告叶加旺与被告殷祥林、被告阜阳市宏安汽车运输有限公司（以下简称宏安运输公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称太平洋财保阜阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告叶加旺的委托诉讼代理人章丽娜，被告殷祥林及其委托诉讼代理人季燕兰，被告太平洋财保阜阳支公司的委托诉讼代理人党杰到庭参加诉讼。被告宏安运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶加旺向本院提起诉讼，请求判令：1.判令被告殷祥林、被告宏安运输公司赔偿原告医药费、财产损失、货物损失等合计145932.88元，被告太平洋财保阜阳支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三责险）限额内承担责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月10日1时40分左右，被告殷祥林驾驶的皖Ｋ×××××重型仓栅式货车由北向南行驶在G15高速通苏线1216KM附近，因变道疏于观察，车辆与叶加旺驾驶的沪Ｄ×××××中型厢式货车相撞，致二车不同程度受损，沪Ｄ×××××中型厢式货车所运货物受损，原告叶加旺受伤。后经交警部门认定被告殷祥林负本次事故的全部责任。经查，肇事车辆的所有人为被告宏安运输公司，在被告太平洋财保阜阳支公司投有交强险和200000元的商业三责险。原告认为，被告殷祥林应当承担事故的全部责任，被告宏安运输公司作为肇事车辆的所有人应与被告殷祥林承担连带赔偿责任，被告太平洋财保阜阳支公司应在保险责任范围内对原告的损失承担赔偿责任。现原告就损失赔偿事宜起诉至法院。被告殷祥林辩称，对事故发生没有异议，对责任认定有异议，原告与被告殷祥林在本次事故中应当承担同等责任。另外原告主张的各项赔偿项目及赔偿标准过高。我方在被告太平洋财保阜阳支公司投保了交强险及商业三责险，因此本案损失应当由太平洋财保阜阳支公司在交强险及商业险范围内赔偿。被告太平洋财保阜阳支公司辩称，根据原告提供的行驶证其车辆的所有人为上海增东贸易有限公司，原告不具有诉讼主体资格；应核对被告殷祥林的驾驶证和肇事车辆的行驶证是否合法有效；肇事车辆在我司投保了交强险和商业三责险（责任赔偿限额为200000元，未投保不计免赔），其根据保险合同的约定，肇事车辆负全部责任，我司应扣除20%的免赔率；原告并非涉案货物的所有权人，无权主张该部分的损失；我司不承担交通费、清障费、诉讼费、评估费等间接损失。被告宏安运输公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月10日1时40分许，被告殷祥林驾驶车牌号为皖Ｋ×××××的重型仓栅式货车，由北向南行驶在G15高速通苏线1216KM处附近，因变道疏于观察，车辆与原告叶加旺驾驶的沪Ｄ×××××中型厢式货车相撞，致二车不同程度受损，原告叶加旺受伤。事故经交警部门出具道路交通事故认定书证明，由被告殷祥林负该起事故的全部责任。事发当日，原告叶加旺至常熟市第一人民医院进行治疗。同日，原告叶加旺委托江苏宁价保险公估有限公司苏州分公司对本次事故造成的沪Ｄ×××××中型厢式货车上的基围虾的损失进行公估鉴定，该公司于2016年6月17日作出公估鉴定结论，最终确定基围虾实际损失总金额为人民币83544元。原告为此支付公估费4150元。另查明，皖Ｋ×××××重型仓栅式货车登记于被告宏安运输公司名下，该车在被告太平洋财保阜阳支公司投保了交强险及商业三责险（责任限额为200000元，未投保不计免赔险），本次事故发生在保险期间内。以上事实，有当事人提供的身份证、人口基本信息、工商公示信息、驾驶证及行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业三责险保单、门诊病历、公估鉴定报告书、鉴定费发票以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。庭审中，被告殷祥林对事故责任认定提出异议，认为原告叶加旺应负事故的同等责任，事故发生时被告殷祥林在中间车道行驶，并未变道，事故的发生是由于原告变道引起的。为证明其主张，庭后被告殷祥林向交警部门调取了本次交通事故的事故现场图、当事人陈述材料。原告叶加旺经质证认为，当事人陈述材料系个人陈述，交通事故发生事实经过及责任认定应以事故认定书中交警查明的事实经过及责任认定的为准。本院认为，根据被告殷祥林提供的事故现场图、当事人陈述材料，其中除被告殷祥林本人陈述系原告车子在后方追尾以外，并无其他证据证明原告叶加旺在本次交通事故中存在过错，因此被告殷祥林认为原告叶加旺应负事故同等责任的辩解不能成立。本案争议焦点：因本次交通事故造成原告叶加旺损失的认定。原告叶加旺主张因本次交通事故的损失为：1.医疗费628.88元，为此举证报告单、医疗费发票予以证明。2.车辆损失56800元，为此举证保险公司定损单、修理费发票、结算单、华安汽修报料单予以证明。3.货物损失83544元，为此举证现场照片、公估鉴定报告书、记账本打印件予以证明。4.公估费4150元，依据票据主张。5.清障费310元，依据票据主张。6.交通费500元，依据票据主张。经质证，被告殷祥林、被告太平洋财保阜阳支公司认为：1.关于医疗费，从原告提供的身份证可以看出原告姓名为叶加旺，但原告提供的医疗费发票及病历、报告单上姓名均为叶家旺，故该证据与本案原告没有关联性且不是同一人，请法院依法审核。2.关于车辆损失，保险公司定损单为复印件，真实性无法核实，且该复印件上没有保险公司任何人员签字及保险公司的印章，不能作为车辆损失的赔偿依据。对于修理费发票、结算单、报料单均有异议，原告车辆损失没有经过相关部门评估，不能证明原告车辆损失是维修发票的金额，且事故发生在2016年6月份，但原告提供的发票为2016年8月11日，原告此次维修与本次交通事故没有因果关系。原告提供的汽修报料单只是一个报价，不能证明原告的实际修理金额。3.关于货物损失，该组照片是复印件，不能证明原告的货物损失情况，且该照片来源不明；对于鉴定报告书，该鉴定是原告单方委托，且对于货物损失的评估价格过高，不能作为定案依据，我方申请重新评估；记账本打印件内容不清楚，不能证明原告实际购买的基围虾数量。4.关于公估费，原告提供的发票名称不是原告本人的姓名，且我方不承担公估费。5.关于清障费，原告提供的发票是定额发票，不能作为定案依据，且我方不承担清障费。6.关于交通费，原告提供的发票是定额发票，还有一张300元的收据，该证据形式要件不合法，不能作为定案依据，且与本次交通事故无关联性，我方不承担交通费。庭审中，被告太平洋财保阜阳支公司另提供投保单、保险条款各1份，证明皖Ｋ×××××重型仓栅式货车未投不计免赔，在标的车全责的情况下，保险公司加扣20%的免赔率，另根据保险合同约定，本案的交通费、清障费、诉讼费、评估费等间接损失保险公司均不承担。被告殷祥林质证认为，对于投保单及保险条款真实性无异议，但是无法确认投保单的盖章时间，另外被告太平洋财保阜阳支公司说的上述免责情形系保险公司制作的格式条款，应当作出对于保险公司不利的解释，且投保时保险公司没有对相关的免责情形对投保人进行明确的告知及说明。另外由于被告殷祥林与被告宏安运输公司是挂靠关系，被告殷祥林是该车辆的实际车主，但是保险公司没有对实际车主进行过任何的免责说明。本院认为，被告太平洋财保阜阳支公司提供的保险条款中的免责条款都使用了加黑、加粗字体，且被告宏安运输公司在投保单上的投保人声明处盖章进行了确认，被告太平洋财保阜阳支公司已经尽到了明确的提示和说明义务，根据保险合同约定，未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费保险人不负责赔偿。被告殷祥林、被告太平洋财保阜阳支公司在庭审中另提出，从原告提供的驾驶证、行驶证可以看出原告所驾驶的沪Ｄ×××××中型厢式货车的登记车主为上海增东贸易有限公司，原告无权就车辆损失及货物损失进行主张。原告为证明其有权主张车辆损失及货物损失，另举证：1.公司证明、挂靠协议、上海增东贸易有限公司的营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件各1份，证明原告叶加旺为沪Ｄ×××××中型厢式货车的实际使用人及所有人。2.上海市商品交易市场进场经营合同、照片、个体工商户营业执照、经营者身份证复印件、证明各1份，证明原告与其妹夫窦胜贤共同经营水产门市并负责该批基围虾的采购。被告殷祥林、被告太平洋财保阜阳支公司质证认为：1.公司证明中没有负责人签字，形式要件不合法，且从原告提供的营业执照、法人身份证明等证据可见，沪Ｄ×××××车辆所有人为上海增东贸易有限公司，原告无权主张车辆损失。2.原告提供的经营合同大部分内容为空白，照片不能证明原告系该批货物的实际所有人，也不能证明原告在其所说的市场内经营水产生意，原告提供的证明仅系窦胜贤的自述，不能作为证据使用，原告没有提供合伙协议、卫生许可证等证明其主张。本院认为，综合原告叶加旺提供的营业执照、挂靠协议、公司证明、经营合同、证明等证据材料，足以认定原告叶加旺系沪Ｄ×××××中型厢式货车的实际使用人及所有人，并且经营水产生意负责该批基围虾的采购，因此原告叶加旺有权对此次交通事故造成的车辆损失及货物损失进行主张。据此，本院认定原告叶加旺本次交通事故的损失如下：1.关于医疗费，医疗费发票及病历、报告单上姓名均为叶家旺，原告陈述系当时就诊时医院打错了，本院根据病历、报告单及发票上的就诊时间及检查项目，确定该部分医疗费确为原告叶加旺因本次事故产生的费用，据此认定医疗费为628.88元。2.关于车辆损失，原告提供的保险公司定损单、修理费发票、结算单、华安汽修报料单能够相互印证，且结算单上亦有太平洋财保核价专用章，本院据此认定原告因本次事故造成的车辆损失为56800元。3.关于货物损失，原告叶加旺车辆所运货物为基围虾，为确定货物损失同时防止损失的扩大，原告于事发当天立即委托有资质的公估机构进行鉴定，且该公估鉴定报告书中已经将受损基围虾的残值进行了扣除，被告殷祥林、太平洋财保阜阳支公司并无证据证明该鉴定程序违法，且该批基围虾已经死亡并处理完毕，已经不存在重新鉴定的条件，因此本院对于被告太平洋财保阜阳支公司要求重新鉴定的请求不予准许，并且对公估鉴定报告中确定的83544元货物损失予以确认。4.关于公估费，有相应票据予以证明，该费用系处理交通事故所必须支出，应列入赔偿范围，因此本院对公估费4150元予以认定。5.关于清障费，有相应票据予以证明，本院对清障费310元予以确认。6.关于交通费，根据原告的就医地点及提供的正规票据核算出交通费应为85元。综上，原告叶加旺在本次交通事故中的损失为：医疗费628.88元、车辆损失56800元、货物损失83544元、公估费4150元、清障费310元、交通费85元，合计145517.88元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，皖Ｋ×××××重型仓栅式货车在被告太平洋财保阜阳支公司投保了交强险及商业三责险（责任限额200000元，未投保不计免赔险），针对交强险部分，原告叶加旺医疗费用赔偿限额项下发生的损失为医疗费628.88元，故被告太平洋财保阜阳支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告628.88元；原告叶加旺死亡伤残赔偿限额项下发生的损失为交通费85元，故被告太平洋财保阜阳支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告85元；原告财产损失赔偿限额项下发生的损失为车辆损失56800元、货物损失83544元，合计人民币140344元，故被告太平洋财保阜阳支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。对于超出交强险部分损失合计人民币142804元，由于本起事故发生在机动车之间，被告殷祥林负事故的全部责任，故由被告太平洋财保阜阳支公司依据商业三责险保险合同扣除20%的免赔率承担赔偿责任，同时根据保险合同约定应扣除其中的公估费4150元，因此被告太平洋财保阜阳支公司应在商业三责险范围内赔偿原告110923.2元。综上被告太平洋财保阜阳支公司合计应赔偿原告113637.08元。被告殷祥林虽称其与被告宏安运输公司为挂靠关系，但并未提供有效的证据予以证明，故本院无法认定，因此对于保险赔偿范围之外的31880.8元由被告殷祥林、被告宏安运输公司共同承担赔偿责任。被告宏安运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关法律法规的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司赔偿原告叶加旺各项损失人民币113637.08元。二、被告殷祥林、被告阜阳市宏安汽车运输有限公司共同赔偿原告叶加旺人民币31880.8元。上述一、二项，均应于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币565元，由被告殷祥林、被告阜阳市宏安汽车运输有限公司共同负担（此款原告叶加旺已预交，不再退还，被告殷祥林、被告阜阳市宏安汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  戴鲁霖二〇一六年十二月三十日书 记 员  张晓燕