重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8574号上诉人（原审原告）：秦怀德。委托诉讼代理人：唐智勇，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆泰能煤业有限公司金力煤矿。负责人：谢永进，该煤矿董事长。上诉人秦怀德因与被上诉人重庆泰能煤业有限公司金力煤矿（以下简称金力煤矿）追索劳动报酬纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。因被上诉人金力煤矿未到庭，在征得上诉人秦怀德及其委托代理人唐智勇同意后，本院进行了单方询问。金力煤矿庭后向本院邮寄了书面答辩状。本案现已审理终结。秦怀德上诉请求：请撤销一审判决，改判由金力煤矿支付秦怀德2013年11月至2016年2月的工资共计156000元和未休年休假工资13793元。本案一、二审诉讼费由金力煤矿承担。其事实和理由：一、煤矿关闭之日，不是劳动合同和劳动关系终止之日。二、劳动关系终止之日，应当以金力煤矿与秦怀德之间形成的终止文书上所载明的日期为终止日，而本案金力煤矿没有向法庭出示有关终止劳动关系的任何有效文书，因此应以秦怀德2016年2月25日向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁时为劳动关系解除日。金力煤矿辩称，秦怀德与金力煤矿之间并不存在劳动关系，即使有也仅是劳务关系，劳务关系形成、完成的劳务、劳务报酬均由秦怀德另案诉讼举证证实。秦怀德向一审法院起诉请求：1.要求金力煤矿支付拖欠的2013年11月至2016年2月的工资共计156000元（6000元/月×26个月）；2.要求金力煤矿支付未休年休假工资13793元（6000元/月÷21.75天×5天×5年×200%）。事实和理由：2011年2月1日，秦怀德被金力煤矿聘为总经理，从事安全生产管理工作，工资采取计时工资制，月工资为6000元。2013年8月19日，金力煤矿按政策实施直接性关闭。但金力煤矿继续留用秦怀德处理煤矿关闭事宜。秦怀德一直在金力煤矿处担任总经理直到2016年2月25日。双方劳动关系存续期间，金力煤矿未与秦怀德签订书面劳动合同，也没有为秦怀德参加社会保险，更没有安排秦怀德休年休假或支付秦怀德未休年休假工资。金力煤矿从2013年11月起未按时向秦怀德发放工资。秦怀德于2016年2月25日向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该委作出不予受理案件通知书。秦怀德遂起诉来院。一审法院认定事实：秦怀德于2011年2月1日到原重庆市东能煤矿（以下简称东能煤矿）上班，担任总经理。东能煤矿的负责人为谢永进。2012年2月24日，东能煤矿被整合注销。同日，金力煤矿成立，其负责人仍为谢永进。秦怀德继续在金力煤矿处担任总经理。2013年7月15日，北碚区整顿关闭工作领导小组办公室向金力煤矿作出北碚整顿关闭字[2013]第3号告知书，载明：经研究，你矿被确定为2013年度关闭对象，现拟对你矿依法、按政策实施直接性关闭。2013年8月19日，金力煤矿被责令关闭。2016年2月25日，秦怀德向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求金力煤矿支付拖欠的工资。该委于2016年2月29日作出碚劳人仲不字[2016]第29号不予受理案件通知书。秦怀德对此不服，遂起诉来院。另查明，秦怀德另案起诉金力煤矿要求解除双方的劳动关系，并由金力煤矿支付经济补偿金，该院以（2016）渝0109民初2522号案件立案受理；秦怀德另案起诉金力煤矿要求支付失业保险待遇损失，该院以（2016）渝0109民初2523号案件立案受理。秦怀德陈述金力煤矿被责令关闭后，秦怀德没有具体的工作地点和时间，如涉及金力煤矿职工后续问题的处理，相关部门会联系秦怀德，秦怀德随叫随到。秦怀德举示了金力煤矿负责人谢永进于2013年11月12日向秦怀德出具的《委托书》，载明：委托人系重庆泰能煤业有限公司金力煤矿业主，因工作原因特委托秦怀德办理金力煤矿关闭有关手续，本人对受托人依据本委托书行使关闭的一切有关手续承担全部法律后果。秦怀德还举示了案外人周忠勇的职业病诊断书、工伤认定决定书、××诊断书，该组证据均为复印件。秦怀德举示了2014年3月21日的工资单以及北碚区静观镇安全生产监督管理办公室于2016年4月15日出具的《证明》。上述证据拟证明金力煤矿委托秦怀德办理煤矿关闭手续，秦怀德一直在履行谢永进的委托事项，配合政府处理煤矿关闭后的事宜。金力煤矿对委托书中谢永进印章的真实性无异议，对签字的真实性无法核实，并认为谢永进的私章和单位的公章均由秦怀德保管，是秦怀德自行在委托上盖的私章，因此，金力煤矿对委托书的真实性、关联性、合法性均不予认可；金力煤矿对案外人的职业病诊断书、工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书真实性、关联性、合法性均有异议，该证据不能看出秦怀德在处理煤矿的后续事宜；金力煤矿对证明的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据属于证人证言，出具该证明的部门不具有法律意义上的诉讼与应诉资格。同时，该证明中无经办人的签字。如确有必要，还需要相关人员出庭进行说明。金力煤矿举示了2013年8月1日的《关于秦怀德同志免职的通知》，拟证明双方劳动关系的解除时间为2013年8月1日。秦怀德陈述没有收到该通知。一审法院认为，本案双方当事人的主要争议焦点为：第一，双方之间劳动关系的解除或终止时间；第二，秦怀德提出的未休年休假工资的请求是否在本案中审理以及该请求是否超过仲裁时效。关于双方之间劳动关系的解除或终止时间问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止。（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。”的规定，本案中，金力煤矿于2013年8月19日被责令关闭，则双方之间的劳动关系随即终止。之后即使秦怀德受金力煤矿负责人委托处理煤矿关闭后的有关事宜，双方之间并非属于劳动关系。故该院认定双方之间的劳动关系于2013年8月19日终止。关于秦怀德提出的未休年休假工资的请求是否在本案中审理的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条：“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，本案为双方之间因劳动报酬发生争议，秦怀德提出的未休年休假工资的请求与本案争议具有不可分性，故该院认为秦怀德在法院受理后增加要求支付未休年休假工资的请求应当在本案中审理。关于秦怀德主张金力煤矿支付未休年休假工资的诉讼请求是否超过仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，双方之间的劳动关系因金力煤矿被责令关闭已于2013年8月19日终止，秦怀德应当在此时知道其权利被侵害，可向金力煤矿主张基于劳动关系的相关权利。而秦怀德迟于2016年2月25日申请仲裁主张权利，已超过一年的仲裁时效。本案中，秦怀德也未举示证据证明本案有仲裁时效中止、中断、延长的法定情形。故该院认定秦怀德主张金力煤矿支付未休年休假工资的诉讼请求已超过仲裁时效。综上所述，秦怀德主张金力煤矿支付拖欠的2013年11月至2016年2月期间工资共计156000元的诉讼请求无事实依据，该院不予支持。秦怀德主张金力煤矿支付未休年休假工资的请求已超过仲裁时效，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“驳回原告秦怀德的诉讼请求。”二审中，当事人没有提交新证据，且秦怀德对一审查明的事实无异议。本院查明的事实与一审相同。本院认为，本案的争议焦点系如何确定双方劳动关系的终止之日。本案中由于金力煤矿于2013年8月19日被责令关闭，一审根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条：“有下列情形之一的，劳动合同终止。（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的。”之规定，认定双方劳动关系终止之日为2013年8月19日并无不妥，是严格依照法律规定所作的判断，应予维持。而在双方劳动合同关系被法定终止的情况下，秦怀德称“本案被上诉人没有向法庭出示有关终止劳动关系的任何有效文书，因此应以上诉人2016年2月25日向北碚区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁时为劳动关系解除日”的上诉理由并没有相应的事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，秦怀德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由秦怀德负担。本判决为终审判决。审 判 长  方剑磊审 判 员  李 颖代理审判员  吴学文二〇一六年十二月十二日（）书 记 员  阎海峰