广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书(2016)粤7101行初2727号原告：欧雪，女，汉族，1958年8月13日出生，住广州市荔湾区。原告：何智，男，汉族，1982年3月15日出生，住广州市荔湾区。上述两原告的共同委托代理人：何伟民、付爱玲，均为广东经国律师事务所律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区吉祥路80号，组织机构代码35574319-6。法定代表人：彭高峰，职务：主任。委托代理人：赖运彩、张双全，均为广州市��珠区国土资源和规划局工作人员。第三人：区家念，男，汉族，1949年10月4日出生，住广州市海珠区。第三人：谭娜明，女，汉族，1954年1月4日出生，住广州市海珠区。第三人：区虹，女，汉族，1977年6月14日出生，住广州市海珠区。上述三第三人的共同委托代理人：温健、陈广辉，均为广东法全律师事务所律师。原告欧雪、何智不服被告广州市国土资源和规划委员会，第三人区家念、谭娜明、区虹宅基地登记纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案，原告何智及两原告的委托代理人何伟民、付爱玲，被告广州市国土资源和规划委员会的委托代理人赖运彩，第三人区家念及三名第三人的委托代理人陈广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧雪、何���诉称，原告欧雪、何智（何国启与欧雪为夫妻关系，己死亡，何智是何国启、欧雪的儿子）是广州市居民，与第三人为亲属关系。1999年第三人动工兴建龙潭村**街**号之**房屋，房屋框架建至第四层时，由于第三人资金不足，即邀请原告出资参加兴建，并约定各出资50%，建好后各占50%房屋份额。在协商过程中，第三人提供了其前期建房投入资金的结算清单，该清单注明其前期投入资金（包括以23.8万元总价购买136平方米宅基地款）为50.985万元。原告与第三人达成合意后，该房屋的中、后期建设均由山原告出资和负责兴建、装修，至2001年建成。原告在中、后期建设过程中支出约为20余万元。此外，在1999年至2004年期间，原告向第三人共支付现金16.5万元，双方合建出资基本平衡。房屋建成后，双方已按照约定以该房屋中心线为界，以北部分1-4层南第三人占有使用，南向部分1-4层由原告和其参与出资的亲属何国文占有使用，但龙潭村**街**号之**房屋整体被违法记在第三人的名下。2011年8月29日，何国启死亡，其龙潭村**街**号之**南向1-4层房屋相关权利由原告何智继承。经查，现龙潭村**街**号之**房屋的农村宅基地使用证的使用人是第三人广州市居民区家念、谭娜明、区虹。从原广州市国土资源和房屋管理局新滘地区国土所调出的档案资料看，该两块宅基地显然是第三人不仅有违《中华人民共和国土地管理法》禁止性规定的非法买卖宅基地和采取欺骗手段取得农村宅基地使用证的违法行为，而且还有骗取原告（区家念与欧雪为兄妹关系）出资与之合建的诉争房屋，并在建成和入住诉争房屋多年后多次恶意提起诉讼以借助法院不当判决牟取非法利益的民事欺诈行为。鉴此，原告除向被告举报第三人区家念、谭娜明、区虹的违法行为外，还因有与诉争房屋存在合建关系中的“利害关系”，故享有为维护自己合法权益而要求被告依法作出撤销原新滘镇龙潭村**街**号之**房屋农村宅基地使用证行政处理决定的权利。因此，为切实维护国家法律的统一和尊严，维护原告的合法权益免受不法侵害，依《行政诉讼法》有关规定向法院提起诉讼，请求法院判令：被告履行法定职责，撤销第三人持有的穗海新字***号、***号两份《农村（墟镇）宅基地使用证》。被告广州市国土资源和规划委员会辩称,一、原告与原新滘镇人民政府核发涉案宅基地证的行政行为缺乏法律上的利害关系，并非适格当事人，请法院依法驳回其起诉。原告并无证据证明其为涉案宅基地证核发行为的利害关系人，且根据《广东省广州市海珠区人民法院民事判决书》([2015]穗海法生民初字第483号)的认定，涉案宅基地房屋的权益��本案第三人享有和使用，原告并非涉案宅基地房屋的权利人。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。结合前述事实，原新滘镇人民政府核发涉案宅基地证的行为与原告没有法律上的利害关系，请法院依法驳回其起诉。二、涉案宅基地证核发主体适格，报建手续是齐备经查涉案宅基地证档案资料，涉案宅基地于1996年4月6日由案外人李燕禧申请报建，1997年9月28日，经新滘镇龙潭村委会和新滘镇村镇建设办公室批准，使用人分别变更为谭娜明和区家念。1997年9月29日，新滘镇人民政府分别向谭娜明和区家念核发了编号为穗海新字第***和***号的《农村（墟镇）宅基地使用证》。后本案第三人提交了新滘镇法律服务所2001年5月31日出具的《见证书》（穗新法[2001]1811号），申请将涉案宅基地证的使用人由谭娜明、区家念变更为谭娜明、区家念和区虹。《土地管理法》（1998修正本）第三十八条规定，使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。结合上述档案资料情况，原新滘镇人民政府具有核发涉案宅基地证的法定职权，行政行为主体适格，且涉案宅基地的报建手续是齐备的。综上，原告的起诉及诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人区家念、谭娜明、区虹述称，第一、原告不是本案的利害关系人，被告的登记行为是在1997年，而原告参与合建是在1999年��因此原告与登记行为没有利害关系。第二、被告的登记行为亦没有损害原告的权利，根据民事判决，合建行为已经被确认无效，我方需向原告返还出资和租金收入。第三、我方取得宅基地证是合法的。第四、原告的起诉已经超过法定期限。经审理查明，因何国启、欧雪起诉区家念、谭娜明、区虹，第三人何国文确认合建关系纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2008年12月19日作出（2008）海民三初字第1261号民事判决，确认何国启、欧雪与区家念、谭娜明、区虹对广州市海珠区龙潭村**街**号之**房屋存在合建关系。该判决经广州市中级人民法院（2009）穗中法民五终字第1008号民事判决维持原判。区家念、谭娜明、区虹曾就上述判决申请再审，广东省高级人民法院于2010年3月22日作出（2010）粤高法民一申字第406号民事裁定驳回再审申请。法院生效判决查明：1997年9月29日广州市海珠区新滘镇人民政府核发龙潭村**街**号之**房屋的《农村（墟镇）宅基地使用证》给区家念、潭娜明，宅基地证号穗海新字第****号、穗海新字第****号。1999年区家念、谭娜明、区虹动工兴建上述房屋，框架建至四层时，由于资金不足，即要求何国启出资参加兴建，后由于何国启也资金不足，何国启自行要求何国文一起出资兴建，并自行承诺在建成后将其所占有的房屋份额的50%分配给何国文，于是何国文出资参加兴建房屋。现房屋已建成，格局为南北两部分，上下楼梯在中间，南北两部分的面积大体相当。2001年后，何国启、欧雪、区家念、谭娜明、区虹及何国文入住上述房屋，其中北向部分1-4层由区家念、谭娜明、区虹使用，南向部分1-4层由区家念、谭娜明、区虹使用，南向部分1-2层由何国文使用，何国启、欧雪使用南向部分3-4层房屋。何国启、��雪、区家念、谭娜明、区虹及何国文一直未对讼争房屋的工程款进行结算。广州市中级人民法院（2007）穗中法民五终字第1791号《民事判决书》认定以下事实：经核对两份《农村（墟镇）宅基地使用证》原件，均有内容修改，编号***的《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人姓名增加了区虹，层数由三层半改为四层，面积由300平方米改为379平方米。编号****的《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人姓名增加了区虹，层数由三层半改为四层，面积由180平方米改为230平方米。因区家念、谭娜明、区虹起诉何智、欧雪，第三人何国文物权确认纠纷一案，广州市海珠区人民法院于2016年6月9日作出（2015）穗海法生民初字第483号民事判决，法院认为根据已生效的（2008）海民三初字第1261号民事判决，已确认何国启、欧雪与区家念、谭娜明、区虹对于广州市海珠区龙潭村**��**号之**房屋存在合建关系，因此，应认定何国启、欧雪对建设涉案房屋投入了资金，由于何国启已死亡，依法其权利由其配偶欧雪及儿子何智承受。……现区家念等起诉要求确认合建关系无效，欧雪等辩称该合建关系有效，鉴于欧雪等不是涉案房屋所在村社的村民，其与区家念等合建涉案房屋后，实际居住使用了部分房屋，显然其合建投资的行为是为了取得对涉案房屋的使用等收益。因此，该合建行为不符合《中华人民共和国土地管理法》（1991年1月1日施行）第六十三条的规定，应为无效。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，区家念等要求欧雪等搬离涉案房屋的南向第3-4层，将房屋予以交还，有理，本院予以支持。……法院判决：一、确认区家念、谭娜明、区虹与何国启、欧雪对广州市海珠区龙潭村**街**号之**房屋的合建行为无效；二、确认广州市海珠区龙潭村**街**号之**房屋的权益由区家念、谭娜明、区虹享有和使用；三、何智、欧雪在本判决生效之日起30日内将广州市海珠区龙潭村**街**号之**房屋南向第3-4层腾空，并交还给区家念、谭娜明、区虹；四、区家念、谭娜明、区虹在本判决生效之日起10日内向被告何智、欧雪返还合建房款24万元；五、区家念、谭娜明、区虹在本判决生效之日起10日内向何智、欧雪赔偿合建损失款173440元；六、驳回区家念、谭娜明、区虹的其他诉讼请求；七、驳回何智、欧雪的其他反诉请求。因何智、欧雪不服上述判决，提起上诉，广州市中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）粤01民终12429号民事判决，认为该院生效裁判文书认定涉案房屋的《农村（墟镇）宅基地使用证》使用人为区家念、谭娜明、区虹，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，区家念、谭娜���、区虹有权利用宅基地建筑住宅，故区家念、谭娜明、区虹仍要求确认其是宅基地使用权人显然无此必要，故原审判决第二项内容有误，该院予以撤销，等等。法院判决如下：一、维持广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第483号民事判决第一、三、四、六、七项；二、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第483号民事判决第二项；三、变更广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第483号民事判决第五项为：区家念、谭娜明、区虹在本判决送达之日起10日内向何智、欧雪赔偿合建损失款222840元。现原告何智、欧雪向本院起诉请求撤销穗海新字第****号、****号《农村（墟镇）宅基地使用证》。诉讼中，被告陈述上述两《农村（墟镇）宅基地使用证》均为1997年9月29日核发给区家念、谭娜明，2001年进行变更登记，增加了权属人区虹，等等。以上事实，有（2008）海民三初字第1261号民事判决书、（2009）穗中法民五终字第1008号民事判决书、（2010）粤高法民一申字第406号民事裁定书、（2015）穗海法生民初字第483号民事判决书、（2016）粤01民终12429号民事判决书、穗海新字第****号、****号《农村（墟镇）宅基地使用证》等证据，以及各方当事人诉讼中陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”广州市中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）粤01民终12429号民事判决业已对广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第483号民���判决第一项内容予以维持，即已确认区家念、谭娜明、区虹与何国启、欧雪对广州市海珠区龙潭村**街**号之**房屋的合建行为无效，该判决为终审判决，因此何智、欧雪与涉案宅基地已无利害关系，穗海新字第****号、****号《农村（墟镇）宅基地使用证》的核发行为对何智、欧雪的合法权益不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告何智、欧雪的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  邓金兰人民陪审员  朱岳华二〇一六年十���月十六日书 记 员  方 海