广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初11972号原告：姚月培，男，1973年1月24日出生，汉族，住广东省东莞市。委托代理人：代红涛，广东华文律师事务所律师。委托代理人：王兴旻，广东华文律师事务所律师。被告：林国凤，女，1982年4月20日出生，汉族，住广西博白县。被告：徐海平，男，1979年6月20日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。原告姚月培诉被告林国凤、徐海平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由审判员李慧仪适用简易程序独任审理，后因被告林国凤、徐海平下落不明，遂转为普通程序，依法组成合议庭于2016年11月22日进行了审理。原告姚月培的委托代理人王兴旻到庭参加诉讼，被告林国凤、徐海平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚月培诉称，被告林国凤与徐海平是夫妻关系。在2015年5月20日和7月27日，被告林国凤分别向原告借款人民币94670元和1000元，原告依约交付。后原告多次催促被告林国凤还款，但其至今未还。现为维护自身的合法权益，原告特起诉至法院，请求判令：1.两被告共同向原告偿还借款人民币95670元和利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，按照借款本金95670元，从2015年8月1日起计至借款全部还清之日止，暂计至2016年5月25日为8000元）,以上合计103670元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告林国凤���徐海平没有答辩，亦未在法定期限内提交任何证据。经审理查明，原告姚月培提供借条两张，证明林国凤拖欠原告款项的事实。上述证据中，落款时间为2015年5月20日的借条记载：兹借姚月培先生人民币玖万肆仟陆佰柒拾元正，落款中借款人处有“林国凤”字样的签名及捺印，另有“含科迪79350元货款未结算提成”的内容；落款时间为2015年7月27日的借条记载：现借姚月培现金壹仟元正，特立此据,落款中借款人处有“林国凤”字样的签名。庭审中，原告姚月培主张其与被告林国凤、徐海平是朋友关系，被告林国凤主张资金周转需要分多次向原告借款，截至2015年5月20日，其共向原告借款现金15320元；2015年5月20日，被告林国凤向原告出具借条，确认拖欠原告款项94670元并签名及捺印，该款包括被告林国凤代为收取并挪用的珠海科迪公司的货款79350元（该款已转��林国凤向原告的借款）,另在2015年7月27日，被告林国凤以资金周转困难为由向原告借款现金1000元，并出具案涉借条及签名。原告姚月培主张双方并未约定具体的还款时间，口头约定借款利息是以同期银行贷款利率计算，两被告并未向其归还任何款项，故要求被告支付利息，以95670元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，从2015年8月1日计算至付清之日止。对于被告徐海平的责任问题。原告姚月培主张两被告为夫妻关系，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告林国凤亦称该款用于生意周转，故该款应认定为两被告的夫妻共同债务。另查，原告提供加盖“黄冈市黄州区民政局婚姻档案专用章”字样印章的信息查询单，证明两被告为夫妻关系。根据该查询单，两被告的登记结婚时间为2007年2月28日。以上事实，���原告提供的借条、流动人口婚育证明复印件、信息查询及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告姚月培以其与被告林国凤存在民间借贷关系为由，提起本案诉讼，故本案为民间借贷纠纷。被告林国凤、徐海平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告姚月培提供借条证明被告林国凤向其借款共计95670元。上述借条中均有“林国凤”的签名，其中落款为2015年5月20日的借条中有林国凤的捺印，被告林国凤并未提供证据予以反驳，故本院对上述借条的真实性予以认定。考虑上述借条所涉的金额不大，原告具有出借的能力，且有借条证实借款的情况，原告亦对案涉款项的构成作出了合理的解释，两被告均未提供证据予以反驳，故本院对原告提出的有关被告林国凤借款的事实予以采信。案涉借条中并未约定还款时间，因截至庭审之日，两被告均未提供证据证明归还借款的情况，原告主张被告林国凤归还借款95670元于法有据，本院对其该主张予以支持。关于利息的问题。因借条中并未显示利息的约定情况，原告主张双方约定以中国人民银行同期贷款利率为借款利率，但并未提供证据予以证明，故本院对其该主张不予采纳。因借条中并未约定借款期限，且原告并未提供证据证明其催收借款的情况，故结合原告的起诉时间，本院认为原告诉求的利息中的2015年8月1日至起诉之日即2016年5月25日期间的利息实际为借款利息，自2016年5月26日起的利息为逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持……”的规定��本院对于原告主张的2015年8月1日起至2016年5月25日期间的利息不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持……”的规定，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算逾期利息并未超出法定的标准，故本院支持逾期利息计算为：以95670元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，从2016年5月25日起计算至实际清偿之日止。对于原告超出上述标准的请求，本院依法予以驳回。至于案涉借款应否由两被告共同偿还的问题。根据原告提供的信息查询单显示的内容，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告林国凤、徐海平并未提供证据证明林国凤与姚月培明确约定该债务为被告林国凤的个人债务，亦不能证明两被告对婚姻关系存续期间的债权债务约定由各自承担，案涉债务应为夫妻共同债务，被告徐海平应与被告林国凤共同偿还所欠原告姚月培的借款及逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条���《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告林国凤、徐海平应于本判决发生法律效力之日起五天内共同偿还原告姚月培借款95670元及支付逾期利息（以95670元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款利率的标准，从2016年5月25日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告姚月培的其他诉讼请求。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2373.4元（已由原告姚月培预交），由被告林国凤、徐海平负担2373.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判审判员  李慧仪二〇一六年十二月十六日书记员  黄敏娴黄淑珍附相关法律条文：(摘录)《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉��法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。《中华��民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。