河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初7197号原告李瑞武，男，1945年7月25日出生，汉族，住河南省固始县。原告刘泽芳，女，1968年7月3日出生，汉族，住河南省固始县。原告李百灵，女，1991年9月22日出生，汉族，住河南省固始县。原告李响，男，2000年12月1日出生，汉族，住河南省固始县。四原告共同委托代理人朱建斌，河南成务律师事务所律师。四原告委托代理人李工献，男，1989年10月7日出生，汉族，住河南省平舆县，系原告近亲属。被告李宗致，1989年3月1日出生，汉族，住河南省淮滨县。委托代理人韩粮旭，河南英泰律师事务所律师。委托代理人路文涛，河南英泰律师事务所律师。被告河南盘石建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区金水路299号浦发国际金融中心9号楼12层1212号。法定代表人常玉霞，总经理。委托代理人王言岭，河南万特律师事务所律师。委托代理人胡晓玉，河南万特律师事务所实习律师。原告李瑞武、李响、刘泽芳、李百灵与被告河南盘石建筑劳务有限公司（以下简称盘石劳务公司）、李宗致提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人李工献、朱建斌，被告盘石劳务公司委托代理人王言岭、胡晓玉，被告李宗致及其委托代理人韩粮旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告的亲属李某，系被告李宗致介绍到郑州市郑东新区××田乡××与××交叉口的商都嘉园安置小区从事木工工作的农民工，李宗致负责对李某等农民工的日常管理。李某等在商都嘉园安置小区7#楼西单元从事木工工作的8人，为加快工程进度，受李宗致的安排在2015年3月11日外出购买电动扳手。杜守虎驾驶豫Ｓ×××××号小型普通客车载李某等7人，在购买电动扳手后回程途中，沿郑州市郑东新区莲湖路由西向东行驶至明理路，即将到达工地时，与胡卉青驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车相撞，导致李某当场死亡，其他人员受伤。经事后调查，商都嘉园安置小区是由中太建设集团股份有限公司总承包的，将其中的1#、4#、7#、8#楼的主体工程施工分包给了被告盘石劳务公司，双方签订的《主体劳务承包施工合同》中约定，扳手等施工工具由乙方自购。被告盘石劳务公司接受分包后，又将7#、8#楼的主体结构模板分项工程违法转包给李宗致，双方签订的《模板工程劳务分包合同》中约定，扳手等所有与模板制作、安装有关的工具由李宗致自备。李宗致在事故发生之前多次催促李某等人使用电动扳手以加快工程进度，事故发生当天在李宗致的催促并征得其同意可以报销费用的情况下，杜守虎驾驶车辆载李某等七人外出购买电动扳手，在回程即将到达工地的时候，发生了交通事故。原告认为，李某等人按照李宗致的要求在外出购买劳务工具过程中发生交通事故造成李某死亡，系在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任。被告盘石劳务公司将施工工程违法转包给李宗致，应当��担连带责任。机动车事故发生后，原告向郑州高新技术产业开发区人民法院起诉，但法院认为雇佣关系不属于机动车交通事故责任纠纷的审理范围，原告可另行主张向被告要求赔偿损失。故诉请法院判令：二被告共同向原告李瑞武、刘泽芳、李百灵、李响赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等总计354378.58元。被告盘石劳务公司辩称，1、本案属于重复起诉，违反一事不再理原则，应裁定不予受理；2、李某因交通事故所造成的全部损失已被生效判决支出，再行起诉缺乏事实及法律依据，不应支持；3、李某等人发生的交通事故与二被告无任何关系，不应承担任何赔偿责任；4、如原告认为李某的行为属于职务行为，应向工商行政部门提起工伤鉴定，而非再次起诉。被告李宗致辩称���1、李宗致与李某之间并非雇佣关系，二者同为被告盘石劳务公司提供劳务，李宗致仅是李某班组长，根据人身损害赔偿解释及工商保险条例，本案应由工伤保险条例进行调整的劳动关系，原告应向劳动部门提起工伤；2、李某发生交通事故时并非职务行为，不应向原告承担赔偿责任。四原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：第一组证据：四原告的身份证及居民户口簿各一份。该组证据证明四原告是李某的近亲属，具有诉讼主体资格。第二组证据：主体劳务承包合同复印件一份，证明被告盘石劳务公司是李某工作所在的商都嘉园7#楼的劳务承包商，扳手等工具应由被告盘石劳务公司提供。第三组证据：模板工程劳务分包合同复印件一份，证明被告盘石劳务公司将商都嘉园7#、8#楼模板安装工程违法分包给李宗致，李宗致是模板工程的实际承包人，从中���取劳务差价，李宗致与李某之间是劳务雇佣关系。合同约定扳手等所有与模板制作、安装有关的工具，应由李宗致提供。第四组证据：刘元鹤、王士杰、潘先明、吴彦强、李道军、贾忠先及杜守虎出具的证明及身份证复印件各一份。该组证据证明李某等人受李宗致的雇佣，在商都嘉园7#楼西单元从事木工工作，李某是在李宗致的指派下外出购买施工用电动扳手过程中死亡的，系因劳务活动受到的伤害。第五组证据：考勤表一份，证明李某等人受雇在商都嘉园安置小区从事模板安装工作的班组成员和工作时间。第六组证据：威达工具的销货清单、顺发清单、名片、消费单据各一份，证明李某等人发生事故当日外出原因是购买扳手。第七组证据：判决书及开庭笔录各一份，证明原告因李某死亡遭受损失的金额，以及二被告应赔偿的数额。被告盘石劳务公司对���告提交的上述证据发表质证意见如下：第一组证据真实性无异议，但该四原告已就本案提起诉讼，再次起诉属于重复起诉，应当不予受理。第二、三组证据真实性无异议，证明目的有异议，经向被告李宗致了解，扳手属于工人自备工具，由工人自己提供，被告李宗致不负责给工人提供扳手这一工具。第四组证据证人应当出庭作证，无正当理由未到庭作证，依法不应作为证据予以认定，且证人均与李某有利害关系，也均属于交通事故的当事人，都主张被告承担责任，从证人证言的内容和形式来看，7份证人证言书写方式和内容高度雷同，基本完全一致，明显存在相互串通的情形，违背了证人应当独立作证的原则，而且证人证言不属实，电动扳手属于自备工具，被告李宗致在事故发生时并未要求其购买，更不存在为其报销费用的情况，证言中也说明了扳手属于自备工具���一事实，外出发生事故时是休班期间，故工人休班期间发生交通事故与二被告均没有关系。第五组证据真实性有异议，该证据形式不合法，没有相关人员签字，也没有加盖公司印章，依法不能作为有效证据。第六组证据真实性有异议，形式不合法，依法不能作为证据予以认定。第七组证据判决书真实性无异议，但该判决恰能证明原告本次起诉属于重复起诉，违背一事不再理原则，该判决书内容已判决李某因交通事故造成的全部损失已得到支持，原告再次起诉要求赔偿法院已经支持的损失数额，属于重复起诉，故不能证明原告的证明目的，若原告认为属于工伤，应向工商行政部门提起工伤认定，交通事故和提供劳务者受害均属于侵权责任法的调整范围，就一次事故不得以侵权和提供劳务者受害提起两次诉讼；庭审笔录、证人证言也不能作为本案认定的证据使用，理��同第四组证据的质证意见。被告李宗致对原告提交的上述证据发表质证意见如下：第一组证据真实性无异议。第二组证据真实性无异议，但证明目的有异议，未载明李某是商都嘉园7#楼的劳务承包商。第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，李某、李宗致均为被告盘石劳务公司提供劳务，承包合同第一条第一款能够证明被告李宗致作为班组长与李某、杜守虎与被告盘石劳务公司是劳务关系，原告应以工伤保险条例向工伤行政部门提起工伤认定。第四组证据中证人证言在判决书中已经证明与本案无关，不予采信的事实，该组证据也不能证明李某外出购买电动扳手系被告李宗致指派。第五组证据质证意见同被告盘石劳务公司，且证据来源不明，真实性有异议。第六组证据质证意见同被告盘石劳务公司。第七组证据真实性无异议，证明目的有异议，被告不��向原告赔偿损失。经审查，原告提交的第一、二、三、五、六、七组证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。第四组证据证人未出庭接受质询，故对该份证据本院不予认可。被告李宗致为支持其答辩意见向本院提交证明复印件一份，证明2015年3月4日至2015年3月14日，其并未在郑州，不存在指派李某等人购买电动扳手的事实。四原告对被告李宗致提交的上述证据发表质证意见称该证据作为单位证明，不符合证据形式要求，因单位证明必须注明出具证明的人员和联系方式，以备相应机关进行核查，且被告李宗致指派李某等人外出购买电动扳手系电话通知，与其是否在郑州没有关系，该证明还可以说明被告李宗致并非被告所称的班组长，因其他班组成员均已开工，而被告李宗致却在家待着，不符合工程施工的实际情况。被告盘石劳务公司对被告李宗致提交的上述证据发表质证意见称真实性无异议，可以证明李某外出的行为并非受被告李宗致指派，因当时李宗致不在郑州，系其个人行为，若购买扳手系指派行为，不符合实际。经本院审查认为，被告李宗致提交的上述证据，与本案不具有关联性，不予采信。被告盘石劳务公司未向本院提交证据。经审理查明：2014年8月20日，被告盘石劳务公司与中太建设集团股份有限公司商都嘉园项目部签订主体劳务承包施工合同一份，约定被告盘石劳务公司承包该项目部承建的郑州市郑东新区商都嘉园四标C-10-01地块1#、4#、7#、8#（含地下车库、幼儿园），C-09-03地块1#楼（含地下车库、服务用房）。2014年10月21日，二被告签订模板工程劳务分包合同一份，约定由李宗致承包商都嘉园四标段7#、8#楼及部分地下车库主体结构全部模板分项工程，李某、杜守虎即在被告李宗致所在的班组从事木工劳务。2015年3月11日，李某乘坐杜守虎驾驶的豫Ｓ×××××号小型普通客车沿郑州市郑东新区莲湖路由西向东行驶至明理路与莲湖路交叉口处时，与胡卉青驾驶的沿明理路由南向北行驶至此处的豫Ａ×××××号小型轿车相撞发生交通事故，致使李某当场死亡。郑州市交警六大队出具的道路交通事故认定书认定杜守虎负主要责任，胡卉青负次要责任，李某无责任。后四原告向本院提起机动车交通事故责任纠纷一案，2015年10月22日本院作出的（2015）开少民初字第55号判决书判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿四原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失共计248305.1元；二、被告杜守虎赔偿四���告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失共计354378.58元。本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告盘石劳务公司将承包的商都嘉园四标段7#、8#楼及部分地下车库主体结构全部模板分项工程分包给被告李宗致，杜守虎及李某均向被告李宗致提供劳务，双方系雇佣关系。在涉案交通事故中，杜守虎负事故主要责任，被告李宗致作为杜守虎的雇主，应当对四原告因李某的死亡造成的损失承担赔偿责任。被告盘石劳务公司将劳务分包给不具备施工资质的被告李宗致，故应当同雇主被告李宗致承担连带赔偿责任。本院认为，民事责任赔偿属于补偿性赔偿，而非惩罚性赔偿，四原告作为李某的法定继承人，不能基于同一损害再次获得赔偿。故被告李宗致、河南盘石建筑劳务有限公司应对杜守虎应当赔偿四原告354378.58元的损失承担连带赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李宗致、河南盘石建筑劳务有限公司对（2015）开少民初字第55号民事判决书判决主文第二项确定的354378.58元范围内承担连带赔偿责任。案件受理费6616元，由被告李宗致、河南盘石建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  李建涛审判员  胡向楠审判员  刘红丽二〇一六年十二月十六日书记员  李志浩