安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终1575号上诉人（原审被告）：安徽华力建设集团有限公司。法定代表人：王坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘信成，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ鹏，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金寨县鑫泰钢管服务中心。经营者：戴述海。委托诉讼代理人：张宝华，该钢管服务中心员工。委托诉讼代理人：朱仲钧，安徽远宏律师事务所律师。原审被告：安徽中兴建筑劳务有限公司。法定代表人：杨忠党，该公司总经理。上诉人安徽华力建设集团有限公司（以下简称华力公司）因与被上诉人金寨县鑫泰钢管服务中心（以下简称鑫泰钢管中心）、原审被告安徽中兴建筑劳务有限公司（以下简称中兴公司）债务转移合同纠纷一案，不服金寨县人民法院(2015)金民二初字第00611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华力公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间没有财产租赁合同关系，无义务支付租赁费用。2014年11月1日，被上诉人与中兴公司签订《财产租赁合同》，中兴公司应承担法律责任，履行合同义务，支付租赁费用。如果被上诉人认为中兴公司没有按照合同约定支付租赁费用，应当直接起诉中兴公司。2、上诉人与被上诉人、中兴公司没有债务转移合同关系，上诉人无义务支付该笔租赁费用。上诉人并不清楚被上诉人与中兴公司是否存在合同关系以及是否拖欠租赁费用。中兴公司没有与上诉人进行协商进行债务转移，签订债务转移合同，上诉人与被上诉人、中兴公司没有债务转移关系，上诉人无义务支付中兴公司拖欠被上诉人的租赁费用。上诉人向法庭提交的2014年3月12日《任命书》，内容是成立安徽华力建设集团公司华安御璟园工程项目部，任命张伟为项目经理，负责本工程的质量、安全、进度管理：黄小斌、胡景枝同志为项目副经理，负责现场的质量、安全、进度管理。黄小斌并不是该项目的经理和负责人，未经上诉人授权或同意，无权对外签字和盖章，同时项目施工技术专用章备注上明确“签订合同、出具欠条均无效”，所以，黄小斌在《授权委托书》上签字并盖有此章，均是无效行为。2015年8月25日，尽管黄小斌在《授权委托书》上签字“同意由我项目部支付此款”并加盖了项目施工技术专用章，但是黄小斌签字的内容，是项目部代为支付此款，前提是中兴公司在项目部有剩余工程款，因为当时双方对该工程没有进行决算和结算，不能支付该费用。上诉人在2016年5月31日第二次开庭时，当庭向法院提交的《内外脚手架分包合同》原件，尽管有黄小斌的签名，但并没有加盖项目施工技术专用章。《内外脚手架分包合同》没有加盖上诉人公司的合同专用章，但是得到上诉人公司认可，而且该合同已经实际履行完毕。因此，一审法院认为“作为华力公司合同签订的委托代理人黄小斌，尽管印章中备注无效，即使无代理权，但其行为足以令相对方有理由相信系华力公司授权委托，构成表见代理”是错误的。3、上诉人与中兴公司的工程款已经全部付清，中兴公司因拖欠被上诉人的租赁费用，应当由中兴公司对外独立承担法律责任。2015年12月29日，上诉人与中兴公司对华安御璟园脚手架工程进行决算，当天华安御璟园工程项目部电话和短信通知被上诉人的代理人张保华到华安御璟园工程项目部，告知被上诉人当天进行决算并支付剩余工程款，但是被上诉人的代理人张保华没有答复，也没有到项目部现场，上诉人已尽到告知义务。2015年12月29日，上诉人支付外架脚手架工程款3242083元，华安御璟园外架脚手架工程款全部付清，如因华安御璟园外架脚手架工程发生任何经济纠纷，应当由中兴公司承担一切法律责任。因此，一审法院认为“其辩称中兴公司工程款已结清，不应再为中兴公司支付，由于债权、债务转移在先，支付工程款在后，因此辩称理由不成立”是错误的。二、一审法院适用法律错误，导致作出的判决错误。一审法院认定事实错误，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出的判决是错误的。鑫泰钢管中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确,所作出的判决是正确的。一、上诉人认为，上诉人与被上诉人没有财产租赁合同关系，与中兴公司没有债务转移合同关系，上诉人无义务向被上诉人支付租赁费534000元。被上诉人认为，被上诉人与上诉人没有形成财产租赁关系，但被上诉人主张的事实是：中兴公司将应付被上诉人的534000元的租赁费的债务转移给了上诉人，且经上诉人和被上诉人同意和认可。本案的事实是：2014年，中兴公司分包了上诉人承建的“华安御景园”工程中的部分脚手架工程，此后，中兴公司从被上诉人处租赁钢管和扣件用于该工程建设，至2015年8月1日，中兴公司共下欠被上诉人租赁费534000元。因上诉人未能及时给付中兴公司工程款，致使中兴公司所欠被上诉人租赁费迟迟不能支付。后在被上诉人的要求下，中兴公司经与上诉人相关责任人协商一致，中兴公司将所欠被上诉人租赁费534000元转移给上诉人，由上诉人直接向被上诉人支付该笔租赁费。此后，被上诉人向中兴公司书面保证不再向中兴公司追索此笔租赁费，中兴公司向上诉人“华安御景园”项目部出示书面付款授权书，“华安御景园”项目部相关责任人在中兴公司的“授权书”上签字“同意由我项目部支付此款”并口头承诺了付款期限。至此，中兴公司所欠被上诉人的该笔债务已明确转移到了上诉人名下。至于上诉人认为黄小斌非项目部负责人，其所做的行为无效的这一说法，一审法院已作出了合情、合理、合法的分析和认定。被上诉人在此不再赘述。二、上诉人认为，其已付清中兴公司全部工程款，被上诉人的租赁费应由中兴公司独立承担，此种说法，是在推脱责任。1、中兴公司将欠被上诉人的租赁费转移给上诉人的时间是2015年8月25日；2、被上诉人向法院起诉上诉人及中兴公司并申请财产保全的时间是2015年10月；3、一审法院向建设方华安发展集团有限公司作出停止支付55万元工程款的裁定时间是2015年11月4日。而在此之后的2015年12月29日，上诉人才与中兴公司进行工程结算，然后向中兴公司支付工程款3242083元。且不说这种结算是否真实，即使是真实的，也只能说明上诉人与中兴公司的行为有恶意串通逃避所欠被上诉人债务之嫌，其行为不应得到法律的认可。上诉人认为在支付中兴公司剩余工程款时已向被上诉人尽到了告知义务，没有事实依据，理由也不充分。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作出的判决是正确的。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。鑫泰钢管中心向一审法院起诉请求：要求判令华力公司立即支付钢管、扣件租赁费534000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年8月26日，华力公司与中兴公司签订了一份内、外脚手架分包合同，约定将安徽省金寨县华安御璟园小区7#-11#楼，13#楼、14#楼的内外脚手架工程分包给中兴公司施工。中兴公司自行提供外架搭设所需钢管、扣件等相关材料，华力公司应按约向其支付合同价款。华力公司的现场负责人黄小斌在分包合同上签字，并加盖了华力公司项目技术专用章。2014年11月1日，中兴公司的项目负责人华峰与鑫泰钢管中心签订了一份“金寨县鑫泰钢管扣件服务中心合同书”，2015年8月1日，经结算，中兴公司下欠鑫泰钢管中心钢管、扣件租赁费合计534000元，华峰向鑫泰钢管中心出具了欠条一份。鑫泰钢管中心多次催要，2015年8月22日,中兴公司向鑫泰钢管中心出具了一份授权委托书，全权委托该鑫泰钢管中心、张宝华直接向华力公司领取工程材料租赁款，华峰签署“同意华力公司代付伍拾叁万肆仟元整”，加盖中兴公司公章。2015年8月25日华力公司的项目部现场负责人黄小斌在该授权委托书上签字“同意由我项目部支付此款”并加盖了安徽华力金寨县华安御璟园工程项目施工技术专用章。该份授权委托书出具后，鑫泰钢管中心多次索要租赁款未果，遂提起诉讼。另查明，2015年12月29日,华力公司与中兴公司就华安御璟园工程7#-11#楼，13#楼、14#楼外脚手架进行决算。华力公司应支付中兴公司脚手架工程款3242083元。一审法院认为，中兴公司承建华力公司工程，经结算后，应给付工程款；中兴公司租赁鑫泰钢管中心钢管、扣件，应给付租金。中兴公司向华力公司出具授权委托书，委托鑫泰钢管中心、张宝华领取租赁款。华力公司黄小斌签署“同意由项目部支付此款”，并加盖华力公司项目技术专用章。从该印章上备注来看，确有“签订合同、出具欠条均无效”的字样，但华力公司向本院提供华力公司与中兴公司在工程开始的2014年8月28日签订的“内外脚手架分包合同”的甲方中，同样是黄小斌签名、加盖同样项目技术专用章。中兴公司据此一直为华力公司施工至工程结束并结算，因此，作为华力公司合同签订的委托代理人黄小斌，尽管印章中备注无效，即使无代理权，但其行为足以令相对方有理由相信系华力公司授权委托，构成表见代理。华力公司辩称债权、债务未发生转移，依法不予采信；其辩称中兴公司工程款已结清，不应再为中兴公司支付，由于债权、债务转移在先，支付工程款在后；因此辩称理由不成立，依法不予支持；其辩称张宝华不具备主体资格，理由成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安徽华力建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付原告金寨县鑫泰钢管服务中心钢管、扣件租赁费534000元。案件受理费9140元，财产保全费3270元，合计12410元，由被告安徽华力建设集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：华力公司应否承担鑫泰钢管中心租赁费的给付责任。具体分析评判如下：中兴公司因欠付鑫泰钢管中心租赁费534000元，出具授权委托书给鑫泰钢管中心，授权鑫泰钢管中心直接向华力公司华安御璟园工程项目部领取租赁费，中兴公司的项目负责人华峰出具给鑫泰钢管中心的欠条中也明确表示同意由华力公司华安御璟园工程项目部支付租赁费，且华力公司一、二审中均陈述其在2015年12月29日与中兴公司结算时，告知鑫泰钢管中心当天进行决算并支付剩余工程款，因此，华力公司华安御璟园工程项目部对中兴公司欠鑫泰钢管中心租赁费的事实应当是明知的。在鑫泰钢管中心向华力公司华安御璟园工程项目部主张给付租赁费时，该项目部副经理黄小斌在授权委托书中写明“同意由我项目部支付此款”并加盖安徽华力金寨县华安御璟园工程项目施工技术专用章，其行为足以让鑫泰钢管中心有理由相信系代表华力公司华安御璟园工程项目部的职务行为。华力公司华安御璟园工程项目部向中兴公司的债权人鑫泰钢管中心关于同意支付款项的意思表示一经作出，即具有法律约束力，其项目部应当按照承诺向鑫泰钢管中心支付租赁费，但其项目部不仅未向鑫泰钢管中心支付租赁费，而且在2015年12月29日向中兴公司支付剩余工程款时也未将应付鑫泰钢管中心的租赁费予以扣除，故华力公司华安御璟园工程项目部应当承担继续向鑫泰钢管中心支付租赁费的义务。由于华力公司华安御璟园工程项目部系华力公司为工程施工需要成立的临时机构，不具有法人资格，其相应的义务应由华力公司公司承担，故一审法院判决华力公司支付鑫泰钢管中心租赁费534000元，结果并无不当。综上，华力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9140元，由安徽华力建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王世如代理审判员  蔡金贺代理审判员  高 华二〇一六年十二月十三日书 记 员  袁 敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。