江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终2999号上诉人（原审原告）:田荣青，男，1969年1月15日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：周继兵，仪征市扬子法律服务所法律工作者。被上诉人（��审被告）：扬州鹤鸣建设发展有限公司，住所地仪征市枣林湾生态园（铜山办事处）天池路枣林山庄。法定代表人：周峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕志清，仪征市星诚法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄久斌，仪征市星诚法律服务所法律工作者。原审被告：倪腊顺，男，1961年12月25日出生，汉族，住镇江市。上诉人田荣青因与被上诉人扬州鹤鸣建设发展有限公司（以下简称鹤鸣公司）、原审被告倪腊顺民间借贷纠纷一案，不服仪征市人民法院（2016）苏1081民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。田荣青上诉请求：撤销一审判决第二项，改判鹤鸣公司承担77.5万元还款责任。事实和理由：1、鹤鸣公司拖欠倪腊顺工程款远大于涉案借款，倪腊顺借款是为了完成鹤鸣公司工程，鹤鸣公司系债务加入，属于共同债务人，鹤鸣公司与倪腊顺终止关系时尚欠工程款150万元。一审认定鹤鸣公司仅拖欠1万元不当；2、鹤鸣公司承诺中未载明以未结工程款进行清偿；3、鹤鸣公司最后一次庭审提供退场协议，原审法院在无任何证据印证的情况下，采信该证据，违反证据规则。鹤鸣公司答辩称，1、其并非借款当事人，田荣青、倪腊顺之间借款与其无关；2、其与倪腊顺进行了确认结算，仅欠倪腊顺1万元，与倪腊顺答辩状一致，一审采信并不违法；3、借款协议未约定所欠工程款数额，应当以借款实际���期日所欠工程款为准。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。倪腊顺未答辩。田荣青向一审法院起诉请求：倪腊顺、鹤鸣公司共同归还借款77.5万元及借款利息、逾期利息。一审法院认定事实：2014年12月1日，田荣青与倪腊顺签订借款合同一份，合同内容为：“贷款方（以下简称甲方）田荣青借款方（以下简称乙方）倪腊顺乙方因经营需要向甲方借款77.5万元，经双方协商达成如下借款协议：一、借款金额：柒拾柒万伍仟元整。二、借款期限：自2014年12月1日起至2015年11月31日止。三、借款利率：为月利率2.5%。四、逾期利率：因该借款的特别性，如乙方到期不能还款，逾期借款利息则按仪征农村商业银行同期贷款利率的双倍计算利息。五、……。六、特别约定：因扬州鹤鸣建设发展有限公司（以下简称丙方）尚欠乙方工程款，如乙方不能偿还甲方借款及利息，丙方可以直接将工程款支付给甲方，用于偿还乙方所欠甲方的借款及利息。七、……甲方：田荣青乙方：倪腊顺丙方：代理人周富龙（盖有鹤鸣公司印章）时间：二〇一四年十二月一日。”倪腊顺向田荣青出具借条一份，该借条载明：“借条今借到田荣青人民币柒拾柒万伍仟元整。（775000）。其中现金贰拾柒万伍仟元整（275000），银行汇款伍拾万元整。（500000）借款人：倪腊顺2014.12.1日。”倪腊顺向田荣青出具收条一份，该收条载明：“今收到田荣青人民贰拾柒万伍仟元整。倪腊顺2014.12.1日。”该借条和收条写在同一张纸上。2014年12月2日、2014年12月10日、2014年12月19日、2014年12月20日，田荣青通过62×××14的银行卡号分别向倪腊顺62×××73的银行卡号转账25万元、10万元、10万元、5万元。一审法院认为，本案有争议的焦点为：1、本案所涉借款金额以及利息计算方式；2、鹤鸣公司是否应当对该款项对田荣青承担给付责任，如应承担给付责任，给付责任的范围是什么。针对本案的第一个争议焦点，即本案所涉借款金额以及利息计算方式，田荣青主张借款利息为：以本金50万元计算，按照月利率2.5%计算自2014年12月20日起至2015年11月31日止的利息，以本金27.5万元计算，按照月利率2.5%计算自2014年12月1日起至2015年11月31日止的利息；田荣青主张逾期利息为：以本金77.5万元��算，按照农商行同期贷款利率两倍计算自2015年12月1日起至实际给付之日止的利息。一审法院认为，1、根据田荣青提供的借款合同、借条、收条、银行卡内账户明细以及两名证人证言等证据，可以印证倪腊顺向田荣青借款77.5万元的事实，倪腊顺认为27.5万元系保证金和利息、鹤鸣公司认为田荣青与倪腊顺之间不存在借贷关系，因未能提供反驳证据，一审法院不予认可，故一审法院认可借款本金为77.5万元；2、对约定的借款利息，根据相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中出借人与借款人约定的借款月利率2.5%超过了法律对借款利率的上限规定，故一审法院根据法律规定认可借款利率为年利率24%。对逾期利率，根据相关法律规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约��，但以不超过年利率24%为限。本案中出借人与借款人约定的逾期利率为按仪征农村商业银行同期贷款利率的双倍计算利息，符合法律规定，故一审法院予以认可。综上，一审法院认可田荣青与倪腊顺之间的借款本金为77.5万元，借款利息为：以本金50万元计算，按照年利率24%计算自2014年12月20日起至2015年11月31日止的利息，以本金27.5万元计算，按照年利率24%计算自2014年12月1日起至2015年11月31日止的利息；逾期利息为：以本金77.5万元计算，按照仪征农村商业银行同期贷款利率的两倍计算自2015年12月1日起至起诉之日止的利息。针对本案的第二个争议焦点，即鹤鸣公司是否应当对田荣青承担给付责任，如承担给付责任，承担的责任范围是多少。一审法院认为，田荣青与倪腊顺之间系借款合同之债，依债之性质可以由第三人代��清偿，且借贷双方之间约定了可以由第三方代为清偿，根据借款合同第六条的内容以及三方人员在合同上的签章，可以证实鹤鸣公司认可尚欠倪腊顺工程款的事实，也明知倪腊顺向田荣青借款的事实，自愿以所欠倪腊顺的工程款用来偿还田荣青的借款，故鹤鸣公司有代为清偿的真实意思表示。第三人代为清偿债务，属于合同履行范畴，其法律后果是消灭原债关系，由代为清偿人取得向债务人的求偿权。因此，鹤鸣公司在借款合同中的签章行为系对倪腊顺所欠田荣青债务的代为清偿，鹤鸣公司应当对涉案款项对田荣青承担给付责任，代为清偿范围为鹤鸣公司所欠倪腊顺工程款，鹤鸣公司在清偿范围内代为清偿后，取得向倪腊顺的求偿权。对鹤鸣公司代为清偿的范围，应为借款到期之日，即2015年11月30日止倪腊顺与鹤鸣公司之间未结的工程款，根据双方对该争议焦点的���证可以证明，截止2015年11月30日，鹤鸣公司与倪腊顺之间未结工程款项为1万元，故鹤鸣公司应当对田荣青承担1万元的给付责任。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。1、倪腊顺向田荣青借款并出具借条后,即负有及时偿还的义务，倪腊顺未能偿还借款，应负本次纠纷的全部责任。田荣青要求归还借款77.5万元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。2、根据相关法律规定，一审法院依法对出借人与借款人之间约定的借款利率调整至合理范围之内，同时因出借人与借款人之间约定的逾期利率符合法律规定，一审法院予以支持。3、鹤鸣公司以其与倪腊顺截止2015年11月30日未结算的工程款对倪腊顺所欠田荣青债务进行清偿，鹤鸣公司清偿后，得向倪腊顺求偿。4、倪腊顺经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼活动，��视为其对自己诉讼权利的放弃，一审法院依法可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、倪腊顺于本判决生效之日起15日内归还田荣青借款76.5万元，并给付借款利息及逾期利息（借款利息为：以本金50万元计算，按照年利率24%计算自2014年12月20日起至2015年11月31日止的利息，以本金27.5万元计算，按照年利率24%计算自2014年12月1日起至2015年11月31日止的利息；逾期利息为：以本金77.5万元计算，按照仪征农村商业银行同期贷款利率的两倍计算自2015年12月1日起至起诉之日止的利息。）��、鹤鸣公司于本判决生效之日起15日内给付田荣青1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11550元，由倪腊顺负担。本院二审期间，田荣青提交如下证据：1、鹤鸣公司章程及工商登记材料、扬州锦绣生态农业科技有限公司章程及工商登记材料、扬州市佳美纺织有限公司章程及工商登记材料，拟证明刘若兵、洪艳与鹤鸣公司存在利害关系，周富龙能否代表鹤鸣公司；2、倪腊顺出具的情况说明，拟证明鹤鸣公司拖欠倪腊顺工程款，一审提交的退场协议不真实。因证据1不属于二审新证据，证据2与倪腊顺一审答辩相互矛盾，田荣青无正当理由逾期提交上述证据，亦不影响本案基本事实的认定，本院对上述证据均不予采纳。一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点：鹤鸣公司是否应当向田荣青承担还款77.5万元的责任。双方2014年12月1日借款协议约定在倪腊顺不能偿还借款本息时，鹤鸣公司可以将应付给倪腊顺的工程款支付给田荣青，该条款并未违反法律法规效力性强制性规定，应属有效。因双方并未约定鹤鸣公司尚欠倪腊顺工程款的数额，也未约定鹤鸣公司应当扣留倪腊顺工程款以保证涉案债务的清偿，故尚欠工程款的数额应当以田荣青向鹤鸣公司主张权利时为准。对于鹤鸣公司尚欠倪腊顺工程款的数额，鹤鸣公司负有配合提供证据的义务，本案中鹤鸣公司已经提供了其与倪腊顺结算的协议，且与倪腊顺一审答辩相互印证，田荣青并未提供相反证据推翻该协议，一审采信该证据并无不当。因此，一审判令鹤鸣公司承担1万元的还款责任并无不当。综上所述，田荣青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11550元，由田荣青负担。本判决为终审判决。审判长  江厚良审判员  杨 林审判员  陈晓珺二〇一六年十二月二十二日书记员  张欣蕊