重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终1598号上诉人（原审原告）:张永智，男，汉族，1975年1月5日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人:谭万春，男，汉族，1975年12月27日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）:李智慧，男，土家族，1974年1月27日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。因犯诈骗罪，现于重庆市南川监狱服刑。被上诉人（原审被告）:周南洋，男，汉族，1972年5月16日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）:王军，男，苗族，1973年10月12日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县组。上诉人张永智因与被上诉人李智慧、周南洋、王军建设工程施工合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院(2016)渝0241民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张永智上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.原判认定李智慧为工程款支付责任人，属认定事实错误。首先，三被上诉人是合伙建房，并约定由李智慧施工，李智慧可本人修建，也可发包给他人修建，因此李智慧与张永智的承包合同无须周南洋、王军同意；其次，周南洋、王军支付李智慧各30万元的建房款与房屋实际造价并不对等，况且周南洋、王军是否各支付了30万元，张永智并不清楚；其三，即或周南洋、王军未在承包合同上签字，因他们和李智慧是合伙关系，对外同样应当承担连带支付工程款的责任。2.如三被上诉人确实无力支付工程款，上诉人希望用所建房屋折价抵偿工程款。周南洋、王军辩称，1.我们与李智慧协议建房，周南洋、王军各自占33%，李智慧占34%，房屋预计90万左右，按照协议，我们各支付了30万元给李智慧，由李智慧负责修建，按协议应建五楼一底，但规划只能建三楼一底，实际竣工的是三楼一底。2.地皮购买支出528000元，约定由李智慧修建，李智慧将修建事项发包给张永智我们不清楚，李智慧也没告知我们，李智慧与张永智签订的合同，工程款应该由李智慧支付，我们不应承担责任。李智慧未作答辩。张永智一审请求：一、判令李智慧、周南洋、王军连带支付张永智工程款人民币494000元；二、李智慧、周南洋、王军支付本案诉讼费用。一审法院查明事实：2014年1月11日，李智慧、周南洋、王军签订了一份《协议书》，约定：三人共同出资在秀山县中和街道凤栖北路（县妇幼保健院旁）修建一幢门面三间共四楼的房屋，李智慧出资34%，周南洋、王军各出资33%，房屋产权比例与出资比例相同；周南洋、王军按比例向李智慧支付30万元作为土地购买和房屋修建资金，李智慧主要负责房屋的施工建设。协议签订后，周南洋、王军分别向李智慧支付了30万元。2014年4月8日，李智慧（甲方）与张永智（乙方）签订《建筑工地施工承包合同》，约定：李智慧以大包干方式将该房屋承包给张永智修建（张永智负责提供建筑材料并负责施工）；拟修建的房屋为五楼一底；工程计价方式为，收方面积按实际前后左右包墙收方计算，承包工价为950元/㎡，楼梯、雨棚、卫生间均按实际面积的1.5倍计算，建筑总面积784㎡，建筑总造价744800元，超面积部分以实际收方为准；付款方式为张永智全垫资，房屋修建完交房，李智慧分两次付清。该合同签订后，张永智即进场组织施工。在修建过程中，因拟修建的房屋楼层超过了规划报批楼层，在相关部门的监管下，该房屋实际修建完成了三楼一底共四层。至今，李智慧尚未向张永智支付工程款。2015年11月16日，周南洋、王军向一审法院提起诉讼，要求确认二人与李智慧签订的《协议书》有效，并对房屋所有权进行分割。一审法院经审理后作出（2015）秀法民初字第03921号民事判决书，判决：该协议书有效；该房屋第一楼第二间及第四楼整层归周南洋所有，该房屋第一楼第三间及第三楼整层归王军所有。该判决已发生法律效力。经重庆市国土资源和房屋勘测规划院秀山土家族苗族自治县土地房屋勘测所测绘，该房屋建筑占地面积112.41㎡，房屋面积479.71㎡，其中一层面积为124.48㎡，二层面积为112.41㎡，三、四层面积242.82㎡，每层楼梯面积为19.3㎡，卫生间面积为5.2㎡。李智慧在与张永智签订施工合同时及此后的施工过程中，未告知张永智该房屋系其与周南洋、王军合伙修建；也未告知周南洋、王军，其已将该房屋的修建工作发包给了其他人；李智慧收到了周南洋、王军交来的建房款后，并未将款项用于房屋修建或向张永智支付工程款。在周南洋、王军接收房屋的过程中，与张永智发生冲突，双方才知道彼此之间就该房屋有权利义务冲突。一审法院认为，张永智与李智慧之间签订的《建筑工地施工承包合同》，承包了涉案房屋的修建工作，双方形成建设工程施工合同关系。按照法律规定，本案房屋应由具有相应施工资质的承包人承包施工，张永智作为自然人，不具有相应的施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，该合同应认定为无效。张永智与李智慧签订合同虽无效，但张永智施工完成了合同约定的合法部分的工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，张永智有权请求参照合同约定支付工程款。关于工程款支付责任人，因张永智系与李智慧签订《建筑工地施工承包合同》，周南洋、王军二人未与张永智签订该合同；二人在该合同签订前、后均不知晓该合同，事后亦未表示追认；周南洋、王军就该房屋修建工作已与李智慧达成了协议并支付了对价，且协议约定了房屋修建工作由李智慧负责；李智慧在将房屋修建工作发包给张永智的过程中，既未事前告知周南洋、王军，亦未事后征得他们同意，故周南洋、王军不是《建筑工程施工承包合同》的当事人，不负有支付工程款的合同义务，支付工程款的责任人应是李智慧。关于具体工程价款，参照合同约定，单价为950元/㎡，楼梯、卫生间按1.5倍计算，实际修建的楼层为四层，则有三个楼梯、四个卫生间，故根据测绘结果，张永智应得的工程款为（479.71㎡+19.3㎡×3×0.5+5.2㎡×4×0.5）×950元/㎡=493170元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条之规定，判决：一、李智慧在判决生效后十五日内支付张永智工程款共计493170元；二、驳回张永智的其他诉讼请求。本案案件受理费8710元，减半收取4355元，由李智慧负担。各方当事人在二审中均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，双方当事人对一审判决计算的工程款数额无异议，本院予以确认。张永智主张用所建房屋折价抵偿工程款，因其在一审中未予主张，在二审主张属于增加诉讼请求，不属于二审裁判范围。本案二审诉讼中的争议焦点是：李智慧、周南洋、王军应否连带支付张永智的工程款。现分析评判如下：本案张永智主张支付建房工程款，属于建设工程施工合同纠纷，根据合同相对性原则，合同主体双方是李智慧和张永智。李智慧与张永智签订建房承包合同，是李智慧将自己应当履行的与周南洋、王军的合伙建房义务承包给张永智完成，实际上就是张永智承包的是李智慧应当完成的合伙义务，周南洋、王军已将合伙建房款交付给李智慧，故张永智的建房工程款应当由李智慧支付。至于李智慧、周南洋、王军之间的建房事宜，比如价款的清算等，属另一法律关系。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8710元，由上诉人张永智承担。本判决为终审判决。审判长  张泽端审判员  彭松涛审判员  陈明生二〇一六年十二月二十日书记员  刘桂林