广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1481民初2009号原告：钟思顺，男，1964年1月6日出生，汉族，住兴宁市兴宁市。委托诉讼代理人：黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：方辉，广东粤梅律师事务所实习律师。被告：兴宁市华越住宅建设有限公司，所在地址：兴宁市兴城北门外怡华苑商住小区，机构代码：052496431。法定代表人：刘卓兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄辉清，广东粤东律师事务所律师。第三人：陈茂青，男，1964年11月24日出生，汉族，住兴宁市。原告钟思顺诉被告兴宁市华越住宅建设有限公司（以下简称：“兴宁市华越公司”）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟思顺及其委托诉讼代理人黄砚乔、方辉，被告兴宁市华越公司委托诉讼代理人黄辉清到庭参加诉讼，第三人陈茂青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟思顺向本院提出诉讼请求：1.被告返还不当得利款人民币8000000元及利息人民币1142044.44元（从2014年6月21日到2016年9月14日按中国人民银行同期贷款基准利率计算所得），总计人民币9142044.44元，从起诉之日至还清款项之日的逾期利息按年利率6%另计；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月20日，由于原告的失误，误从原告在兴宁市农村信用合作联社开立的账号为80×××16的账户向被告在兴宁市农村信用合作联社开立的账号为80×××77的账户划入了8000000元人民币。原告认为，被告没有占有该款的合法根据，给原告造成了损失。原告经向被告催还该款未果。根据《中华人民共和国民法通则》第92条等相关法律规定，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求判如所请。被告兴宁市华越住宅建设有限公司辩称，原告的诉称是毫无事实根据的。答辩人从2010年起分三次付款3000万元给陈茂青，委托陈茂青代购买兴宁市文峰一路店背大岭村村民生活留用地。但陈茂青违反双方签订的《委托合同》及其相关约定，将上述生活留用地私自转让给了他人，尔后，该留用地由有关部门挂牌出让。该土地挂牌后，原告钟思顺受他人委托，前来华越公司协商，要求华越公司放弃该土地的投标，并承诺华越公司已付给陈茂青的代购土地款由其协助追还。2014年5月15日，答辩人的法定代表人刘卓兴和公司的刘信辉与陈茂青、钟思顺进行了协调。协调过程中，原告提出愿意代陈茂青垫付人民币800万元购土地款给华越公司。2014年6月20日，原告通过其在兴宁市农村信用合作联社的账户转账支付土地转让款人民币800万元给华越公司，华越公司随即开具了“收到陈茂青退回华越公司代购土地款人民币800万元”的收款收据，该收据并注明“钟思顺转划”。收款收据的第二联（即交款人联）随即由答辩人交给陈茂青。以上事实有进账单、答辩人出具的收款收据、答辩人起诉陈茂青委托合同纠纷一案中陈茂青提交的答辩材料和钟思顺的证人证言及法庭对钟思顺的询问笔录等证据材料证实。兴宁市人民法院对该案作出（2015）梅兴法民二初字第668号民事判决书，亦对该事实进行了确认。综上事实，答辩人认为，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈茂青述称，答辩人与兴宁市华越公司在2013年7月3日签订了《委托合同》，又在2013年7月26日签订了《补充合同》，答辩人在履行了《委托合同》和《补充合同》的各项权利义务后，兴宁市华越公司在2013年11月26日单方提出解除合同，答辩人同意解除，并于2013年11月26日先退回800万元给兴宁市华越公司，最后在《委托合同》、《补充合同》中所涉土地公开招标前由中间人钟思顺进行协调结算，2014年5月15日答辩人与刘卓兴、刘信辉、钟思顺进行了协调。协调中钟思顺提出陈茂青所欠兴宁市华越公司的购地余款由其垫付。四人一致同意此方案。后《委托合同》与《补充合同》所涉土地公开招标后，购地款于2014年5月23日才从宁新大岭村委退回。答辩人遂通过张玩戈账户于2014年6月20日汇800万元到钟思顺兴宁农信社账号，再由钟思顺转到兴宁市华越公司账上。此款是答辩人同意兴宁市华越公司解除合同后退回给他的购地款。钟思顺本人也于2015年9月11日出具了证人证言，并于2016年1月14日在法院民二庭办公室由法官黄健华对钟思顺进行了询问并作了询问笔录，钟思顺本人也在询问笔录上签了名，上述证人证言及询问笔录都对此事进行了证实，兴宁市人民法院（2015）梅兴法民二初字第668号民事判决书，亦对该事实进行了确认。综上事实可证明，答辩人在2014年6月20日通过张玩戈账户转给钟思顺，再由钟思顺转给兴宁市华越公司的800万元，是答辩人同意兴宁市华越公司提出解除合同后退回给他的购地余款。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告工商公示信息，拟证明被告的诉讼主体资格；3、银行转账凭证，拟证明原告误转800万至被告账户。经庭审质证，被告对证据1、2真实性无异议。对证据3真实性无异议，但对其证明目的认为是错误的，其转800万并非是误转，该800万是原告自愿代第三人垫付的土地款。被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1、（2015）梅兴法民二初字第668号民事判决书，2、2016年15对钟思顺作的询问笔录，3、2015年9月11日钟思顺证人证言，4、2014年7月10日陈茂青欠条一份。以上四份证据证明本案所涉及的800万是原告代第三人垫付的土地款。经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为当时替陈茂青垫付800万是有条件的，即是华越公司不再追究陈茂青的任何责任。第三人向本院提交了如下证据：1、打款记录和交易明细；2、证人证言；3、询问笔录。经庭审质证，原告对询问笔录、证人证言的真实性无异议；对转账记录真实性无异议，但认为该800万与本案无关。被告对询问笔录、证人证言的真实性无异议；对转账记录表示不清楚，不发表质证意见。根据当事人举证、质证情况，结合当事人诉辩意见，本院对所举证据认证意见如下：对原告所举证据认证意见如下：对证据一、二，被告兴宁市华越住宅建设有限公司均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告所举证据认证意见如下：对证据一、二、三、四，原告均无异议，但认为垫付800万元是有条件的，对该说法原告未提供证据证明，故本院不予采纳。对证据一、二、三、四本院予以确认并在卷佐证。对第三人所举证据认证意见如下：对证据二、三，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对打款记录和交易明细，原告认为由张玩戈账户转来的800万不是陈茂青支付的，被告则认为不清楚，由于原告认可是其替陈茂青垫付的，至于陈茂青有无再打款给钟思顺，与本案没有关联性，故对打款记录和交易明细本院不予处理。根据上述认定的证据材料及双方当事人在庭审中陈述一致的内容，审理查明的事实为：2010年前后被告兴宁市华越住宅建设有限公司、第三人陈茂青口头约定被告委托第三人代理受让兴宁市文峰一路东边门店背后被征地村民留用地。从2010年7月5日起，被告按照双方的约定，先后分三次转账给第三人留用地土地使用权转让款共3000万元。后因故双方解除合同，被告要求第三人陈茂青返还留用地转让款3000万元，2013年11月26日第三人陈茂青退还被告兴宁市华越住宅建设有限公司800元，剩下2200万元未支付，被告兴宁市华越住宅建设有限公司法定代表人刘卓兴欠陈茂青3**万元，刘信辉欠陈茂青2**万元，陈茂青、刘卓兴、刘信辉三人同意扣减500万元，陈茂青仍应支付1700万元。原告钟思顺作为中间人和被告兴宁市华越住宅建设有限公司、第三人陈茂青进行协调，同意陈茂青的欠款由其偿还。2014年6月20日钟思顺通过广东农村信用社转给被告兴宁市华越住宅建设有限公司800万元，之后陈茂青将900万元打到原告钟思顺账上，再由钟思顺划给被告兴宁市华越住宅建设有限公司。被告兴宁市华越住宅建设有限公司与第三人陈茂青委托合同纠纷已在兴宁市人民法院（2015）梅兴法民二初字第668号民事判决书作出判决。2016年9月14日，原告向本院提起民事诉讼，诉请如前所述。为查明本案事实，被告兴宁市华越公司向法院提出追加陈茂青为本案第三人，本院依法予以采纳。本院认为，本案争议的焦点是原告打入被告账户中的800万元对于被告来说是否构成不当得利。原告钟思顺在被告兴宁市华越住宅建设有限公司和第三人陈茂青的委托合同纠纷中，作为中间人对他们的纠纷进行了协调，最后自愿替陈茂青垫付800万元给被告兴宁市华越公司，故原告向被告账户转款是基于其真实意思表示的民事法律行为，目的是为陈茂青垫付被告的合同款项，故被告不存在没有法律依据而取得利益问题，不构成不当得利。至于原告提出他是附有条件才垫付的主张，因原告没有提供相关证据予以证实，且被告也否认，故该主张本院不予认可。第三人陈茂青经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告钟思顺的诉讼请求。本案受理费75794元，由原告钟思顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  曾新云审 判 员  李文婷人民陪审员  梁伟苑二〇一六年十二月二十一日书 记 员  罗宝丽