重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0113民初13335号原告：焦永胜，男，1981年11月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆宏卓建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区医学院路8号4单元3-6#，统一社会信用代码91500103671018922B。法定代表人：屈克龙，总经理。被告：屈克龙，男，1976年7月21日出生，汉族，住山东省东平县。二被告共同委托诉讼代理人：任风行，重庆津台律师事务所律师。原告焦永胜与被告重庆宏卓建筑劳务有限公司（以下简称宏卓公司）、屈克龙建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦永胜及被告宏卓公司、屈克龙共同委托诉讼代理人任风行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦永胜向本院提出诉讼请求：1.确认被告宏卓公司于2014年2月12日与原告签订的《内部联合施工协议》无效；2.判决被告宏卓公司、屈克龙连带归还原告工程保证金170000元，并从2014年2月28日起支付资金占用损失费按年利率6%计算至付清时止。事实和理由：重庆伟太建筑工程集团有限公司（原重庆伟太建筑工程有限公司，该公司于2015年8月28日变更登记，以下简称伟太公司）与中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交公司）于2014年1月6日签订了《内部联合施工协议》，约定中交公司将承建的重庆巴南、江津区的氢能电厂、汽车城项目工程（以下简称涉案工程）发包给伟太公司。2014年1月24日，伟太公司又将涉案工程中的土石方及附属设施等工程发包给被告宏卓公司，双方于同日签订了《内部联合施工协议》。2014年2月12日，被告宏卓公司又将其承建的土石方单项工程承包给原告，协议达成后，原告依约向被告支付了履约保证金，被告屈克龙又要求原告向其支付工程款保障金170000元，原告先后以打款方式分7次向被告屈克龙支付了工程保证金170000元。2014年2月28日，被告屈克龙出具收条一张，载明：“今收到焦永胜支来重庆伟太建筑有限公司与宏卓公司签订的氢能电厂、汽车城工程项目的工程款人民币壹拾柒万元正（￥170000.00元）”。事后因该工程完全虚有，原告一直未能按照协议进场施工。经数次与被告协商无果，原告为维护其合法权益，遂诉请如上。被告宏卓公司、屈克龙辩称，1.对于诉请协议的效力由人民法院认定；2.原、被告之间并无关于工程保证金的约定，收条中也是写的“工程款”，对此，被告在出具收条时原告并未提出异议；原告所举证据无法证明其向被告实际支付了170000元；原告诉请支付利息亦无法律依据。故请求驳回原告的第2项诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年2月12日，原告焦永胜与被告宏卓公司签订《内部联合施工协议》（以下简称协议），协议约定原告与被告宏卓公司共同合作，原告从事被告宏卓公司经营许可证及有关资质许可范围内的经营项目，被告宏卓公司与伟太公司签订的氢能电厂、汽车城工程由原告按照主合同自主经营；在双方合作协议范围内，原告依据被告宏卓公司经营许可及有关资质所规定的范围内经营单价按18.50元/立方米进行自主经营，所有税金由原告缴纳，税务所缴纳外的税费上缴被告宏卓公司；另约定了双方各自的权利和义务、违约责任、联合声明、纠纷解决方法等事项。2014年2月28日，被告宏卓公司法定代表人即被告屈克龙向原告出具收条，载明：今收到焦永胜支来重庆伟太建筑有限公司与宏卓公司签订的氢能电厂、汽车城工程项目的工程款人民币壹拾柒万元正（￥170000.00元）。协议签订后，原告至今未得到通知进场施工。审理中，原告焦永胜主张其向被告屈克龙支付的170000元款项实质上为原告支付给被告宏卓公司的工程意向保证金。以上事实，有原告焦永胜提交的原告与被告宏卓公司签订的《内部联合施工协议》、收条及双方当事人的当庭陈述在卷为证，并经庭审质证，足以认定。原告所举的其余证据真实性无法确认，本院均不予采信。本院认为，原告焦永胜与被告宏卓公司签订《内部联合施工协议》，约定原告依据被告宏卓公司经营许可及有关资质所规定的范围内自主经营被告宏卓公司与伟太公司签订的涉案工程，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”规定，原告作为无资质的自然人与被告宏卓公司签订的协议无效。故原告要求确认被告宏卓公司于2014年2月12日与原告签订的《内部联合施工协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。关于原告焦永胜要求被告宏卓公司、屈克龙连带归还原告工程保证金170000元，并从2014年2月28日起支付资金占用损失费按年利率6%计算至付清时止的诉讼请求，经查，2014年2月28日，被告屈克龙向原告出具收条确认收到焦永胜支来重庆伟太建筑有限公司与宏卓公司签订的氢能电厂、汽车城工程项目的工程款170000元，审理中原告主张该170000元款项实质上为其支付给被告宏卓公司的工程意向保证金，二被告则辩称原告与被告宏卓公司并未约定工程保证金，收条上载明的也是收到“工程款”，根据协议约定，原告是欲承建涉案工程的施工方，其无需向被告宏卓公司支付工程款，二被告亦未举证证明原告与二被告具有其他合同关系、该170000元款项具有其他性质，故本院认为原告主张该170000元款项实为原告支付给被告宏卓公司的工程意向保证金的主张成立，本院对该事实予以确认。本案中，原告与被告宏卓公司签订的协议无效，双方亦未实际履行施工合同，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”规定，被告宏卓公司应当返还原告向其支付的工程保证金；被告屈克龙作为被告宏卓公司的法定代表人收取原告与被告宏卓公司签订的协议中约定工程的工程保证金并出具收条，实为履行职务行为。综上，对原告主张被告宏卓公司归还原告工程保证金170000元的诉请，本院予以支持；对原告主张被告屈克龙承担连带返还责任的诉请，本院不予支持；关于原告焦永胜主张的资金占用损失费，因原、被告双方对于协议无效均有过错，原告的主张无事实依据和法律依据，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告焦永胜与被告重庆宏卓建筑劳务有限公司于2014年2月12日签订的《内部联合施工协议》无效；二、被告重庆宏卓建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告焦永胜工程保证金170000元。三、驳回原告焦永胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告重庆宏卓建筑劳务有限公司负担。此款已由原告焦永胜自愿垫付，限被告重庆宏卓建筑劳务有限公司于本判决生效之日起10日内径付原告焦永胜，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  李翠华二〇一六年十二月二十二日书 记 员  丁 璐