广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤06民终8650号上诉人（原审被告）：吴志钊，男，1963年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：尹智元，广东荆紫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广西梧州市富城房地产发展有限公司，住所地广西梧州市龙圩区。法定代表人：邓达贤。委托诉讼代理人：蒋月仙，广东正念律师事务所律师。委托诉讼代理人：何志恒，广东正念律师事务所律师。原审被告：伍淑娴，女，1960年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人吴志钊因与被上诉人广西梧州市富城房地产发展有限公司（以下简称富城公司）、原审被告伍淑娴民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4979号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。富城公司向一审法院起诉请求：1、判令吴志钊、伍淑娴立即向富城公司归还借款本金1100万元及利息（自2014年9月16日起至实际清还本金之日止按月息15‰计算，暂算至2016年5月31日为3426500元），借款本息两项合计14426500元；2、本案诉讼费用全部由吴志钊、伍淑娴承担。一审法院认定事实：吴志钊需要借款1000万元。经与出借人协商后，由富城公司向出借人黄浩波借款后，再由富城公司借款给吴志钊，并以借据形式明确三方的借款关系。2013年9月5日，富城公司向黄浩波出具《借据》一份，明确富城公司向黄浩波借款1000万元。同时，吴志钊向黄浩波出具《借据》一份，明确吴志钊向富城公司借款1000万元。吴志钊在借据中承诺借款期限为半年，月息15厘，到期连本带息一次付清，用吴志钊在富城公司的股份作为担保，该款委托黄浩波直接汇至杨国林账户（开户行：佛山市南海平洲支行，账号：62×××13）。之后，黄浩波如期出借了上述款项给吴志钊。由于借款期满后，吴志钊未能如期归还借款，于是向富城公司借款1000万元用于清偿。为此，富城公司于2014年9月16日通过财务人员戚丰强、黄汝婷的账户向出借人黄浩波清还了全部借款本金1000万元。同日，吴志钊还向富城公司借款100万元，共计借款1100万元，吴志钊向富城公司出具《收据》（收据号：9383434）一份，确认拖欠富城公司借款1100万元。借款后，富城公司因资金周转困难曾多次敦促吴志钊清还借款本息，但吴志钊却以种种借款拒付，至今该借款本息分文未付。伍淑娴与吴志钊是夫妻关系。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。富城公司为证明与吴志钊之间存在债权债务关系，出具了《借据》、《收据》、转款凭证等证据，并详细说明了借款的原由和经过，吴志钊亦对富城公司所述的借款事实予以认可。经审查，本案借贷关系的形成是双方真实意思的表示，并无违反法律的情形，依法应受保护，各方应按约履行义务。现借款到期后，吴志钊尚未还款，富城公司起诉要求吴志钊偿还借款本金及利息，应予支持。针对双方的争议焦点，法院分别论述如下：一、关于还款的金额问题。富城公司要求吴志钊偿还借款本金1100万元，吴志钊抗辩其借款300万元给富城公司，并提供了富城公司出具给其的《对账函》，认为富城公司曾经发函同意抵扣，双方已达成抵扣的合意，所以应该在本案还款金额中扣减。对此，富城公司认为该300万元与本案借款无关，属另一法律关系，吴志钊可另外起诉，不同意在本案借款中抵扣。庭审中，富城公司陈述因吴志钊之前不同意支付15‰利息的问题，所以不同意抵扣300万元，双方并未就抵扣事宜达成协议；吴志钊亦承认由于对利息的计算有异议，所以对利息的计算没有达成合意。综上情形，法院认为，吴志钊提出在2013年4月11日、2014年2月27日借款200万元、100万元给富城公司，如双方对此无异议，即可在本案借款中进行处理。但富城公司现并不同意予以抵扣，且双方也确认对相关利息的计算没有达成合意，即对具体抵扣的金额尚存在争议。因吴志钊在本案中并未就该300万元提出反诉，该借款确属另一法律关系，在双方存有争议的情况下，不宜在本案中一并处理，吴志钊可另行主张权利。综上，法院确认吴志钊尚欠富城公司本金1100万元。二、关于借款的利息问题。吴志钊与富城公司就借款1000万元约定的借款期为半年，约定利息为月息15‰，2014年9月16日吴志钊再向富城公司借款100万元后，统一出具了借款1100万元的《收据》。故，1100万元在借款期间内的利息应认定为月息15‰。因双方对借款到期后即吴志钊逾期还款的利息并未作约定，现富城公司主张吴志钊按借款期约定的利率支付逾期还款的利息，吴志钊不同意，认为因对逾期利息没有约定，所以当按法定利率或参照银行同期贷款利率计算。对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。富城公司主张按借款内的利率即月息15‰计算逾期还款的利息，该主张符合上述规定，且利率标准也并未超过法律规定的上限。故，法院对富城公司的该项主张予以支持。因双方确认2014年9月15日前的利息吴志钊已支付给黄浩波，即在此之前的利息已结清，故吴志钊应从2014年9月16日起按月息15‰支付借款1100万元的利息。三、关于夫妻共同债务的问题。富城公司主张伍淑娴作为吴志钊的配偶，应对其所欠富城公司债务承担连带清偿责任。伍淑娴辩称其对吴志钊所欠富城公司债务完全不知情，故不应当承担还款责任。对此，法院认为，本债务发生在吴志钊、伍淑娴夫妻关系存续期间，且伍淑娴并未举证证明有《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，该债务应认定为夫妻共同债务，其应就吴志钊所欠富城公司债务承担连带清偿责任。故，法院对富城公司的该项主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：吴志钊、伍淑娴于判决发生法律效力之日起十日内向富城公司偿还借款本金1100万元及利息（利息从2014年9月16日起算，按月利率15‰支付至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费108359元、保全费5000元，合计113359元，由吴志钊、伍淑娴负担。上诉人吴志钊上诉请求：1.撤销原审判决，改判吴志钊应付利息从2014年9月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止；2.判令富城公司承担本案全部诉讼费。原审适用法律错误，民间借贷司法解释对于2015年9月1日之前发生的民间借贷没有约束力；双方关于1100万的利息没有约定。被上诉人富城公司辩称，案涉借款利息应按月息15‰计算，吴志钊在借款期满后也是按照月息15‰支付利息，双方一贯的交易都是按月息15‰计算。原审被告伍淑娴未作陈述。上诉人吴志钊、原审被告伍淑娴在二审期间均未向本院提交新证据。被上诉人富城公司在二审期间向本院提交吴志钊另案起诉富城公司民间借贷纠纷的应诉通知书、传票、民事起诉状各一份，拟共同证明案涉借款利息应按月息15‰计算。本院组织各方当事人进行了质证。本院对上述证据的真实性予以确认，该组证据印证了吴志钊在一审答辩中述称的其本人出借款项给富城公司按月息15‰计息的事实。一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案二审期间的主要争议焦点是利息的计算标准问题。本案中，吴志钊与富城公司先就借款1000万元签订借据，约定借款期为半年，利息为月息15‰，2014年9月16日吴志钊再向富城公司借100万元并统一出具了借款1100万元的《收据》。该收据显然系由此前借款1000万延续而来，主要是表明款项已经交付之意，未注明利息不表示推翻借据上关于利息的约定，何况吴志钊在答辩中也提到其出借给富城公司的款项亦是约定为月息15‰，故原审认定案涉1100万元借款在借款期间内的利息为月息15‰并无不当，本院予以维持。吴志钊又提出双方未约定逾期还款利息，主张应按银行同期同类贷款利率计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，富城公司主张按借款期内的利率即月息15‰计算逾期还款利息，符合法律规定，也未超过法律规定的上限。原审对逾期利息的核定正确，本院予以维持。本案起诉于2016年5月，原审适用上述司法解释正确，吴志钊提出原审适用法律错误没有依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26146.43元，由上诉人吴志钊负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 谭允仪审判员 王志恒二〇一六年十二月七日书记员 卢俊霖