四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初4139号原告：眉山市崇仁建筑工程有限公司，住所：眉山市东坡区琼海路174号。法定代表人：汪保明,经理。委托诉讼代理人：刘章明（该公司项目经理），男，汉族，1967年10月3日出生，住四川省眉山市。委托诉讼代理人：胡志祥，四川岷江律师事务所律师。被告：宜宾建国汽车销售服务有限公司，住所：宜宾临港开发区构庄路1号。法定代表人：袁国彬，经理。委托诉讼代理人：周健，重庆渝汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘江琪，重庆渝汇律师事务所律师。原告眉山市崇仁建筑工程有限公司（以下简称崇仁建司）与被告宜宾建国汽车销售服务有限公司（以下简称建国汽车销售公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法受理后，适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘章明、胡志祥，被告建国汽车销售公司的委托诉讼代理人周健，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崇仁建司提出如下诉讼请求：1、判决被告支付工程欠款328.99万元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：从2008年7月至今，被告为修建汽车专卖店，多次与原告签订合同，由原告方承担其工程项目。双方在合作过程中都能遵守诚实信用原则，如遇到问题通过电话、QQ、微信方式进行沟通。被告通过转账方式或是抵车的方式向原告支付的工程款。2013年7月始，被告与原告签订了多份合同。其中被告在宜宾汽车专卖店与原告共签订了5份合同及一份补充协议。在合同中约定“别克”工程造价635万元、“斯柯达”工程造价120万元、“标志”工程造价430万元、“英菲尼迪”装饰工程168万元、总坪工程120万元（该项目竣工工后，双方确认总价为75.4139万元）、增补工程120万元，以上共计1868.4139万元。被告在原告方多次催促下从2013年12月至2016年2月4日共计向原告支付工程款1539.415万元。经品迭，被告还应向原告支付工程款328.99万元。被告建国汽车销售公司辩称，一、所有工程都未进行验收和结算，并未达到付款条件，因为根据合同第六条规定，原告应当提交相应的资料，现无法进行竣工验收的责任在于原告。2、原告在庭审中说他们已经将验收的所有资料交予被告，但是被告却没收到任何上述工程的所谓验收材料，原告也无法向贵院提交资料交收的回执予以证明。3、虽然所有工程并未达到付款条件，也未进行结算，但是为了保障工程的进行，被告依然在未验收的情况下向原告支付15394150元的工程款。二、本案的被告已经超额向原告支付工程价款，不需再额外支付其它款项，理由如下：本案的四个工程和一个总坪合同总计（斯柯达440万元+别克635万元+标志430万元+英菲迪尼168万元+总坪工程确认价686058.295元）17416058.295元（合同价格)，但是原告实际完成的工作量仅只有16034682.46元，这中间的价差为1381375.835元（17416058.295元－16034682.46元）。由于被告已经向原告支付了15394150元工程款，加上原告因为漏项、减项等问题承诺被告少支付100万的工程款，所以被告已经超额支付了上述所有合同的工程款，不仅如此，原告应该还要退还被告359467.543元。总坪工程的价格686058.25元，系被告完全遵循合同的约定和计价方法，现在拉尺计算出总评的价款。但原告方主张的754139元却没有依据。三、本案原告所称的所谓增补工程款总计120万元根本不存在，理由如下：1、上述合同中第一条第三项均列明该工程包括的范围，另外合同的第八条明确记载：“若因设计变更增减工程量，双方就增减工程部分另行协商增减工程量造价款及支付方式，增减的工程量及价款必须在《技术、经济签证核定单》中载明具体无争议的核定内容，且经该核定单重建设单位所有审核人员签字一致确认；在乙方总承包工程范围和内容内，应在报价中考虑所有清单中漏项、漏量和风险，合同价格一经确定即为固定总价（一口价），乙方不得要求甲方增加工程造价和材料上涨费。”同时，原告承建的上述工程存在质量问题，被告方保留对原告方追诉的权利。综上所述，本案虽然未达到支付工程款的条件，但是被告考虑到其他很多相关因素，已经超额支付了原告的工程款。故而请法院驳回原告的诉讼请求。原告崇仁建司提交以下证据：1、原、被告工商登记信息，证明本案主体适格。2、5份合同，证明原被告之间存在建筑合同关系。3、被告转款给原告的银行凭证，证明被告总共支付原告工程款1539.415万元（分25次支付），5份合同加增补工程总共约定的工程总价为1868.4139万元（包含增补工程）。4、2014年5月19日向被告公司出具的税务发票（根据每份合同金额出具的票据），证明我方已按合同约定的金额向被告方出具税务发票。5、增补工程量，证明被告现场负责人对增补工程量进行签字确认的事实。被告建国汽车销售公司提交以下证据：1、被告营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格。2、东创建国汽车集团宜宾建国汽车工业园（1#别克、2#斯柯达、3#标致）车间土建钢构工程总承包合同、宜宾园区总坪、东创建国汽车集团宜宾园区英菲尼迪装饰工程施工合同、诚信承诺书。3、宜宾园区工程质量检查报告（附照片）。4、宜宾园区工程施工图，证明宜宾园区工程要达到的标准。5、关于建国汽车宜宾园区工程的情况说明。本院对当事人有异议的证据作如下认证：1、原告提交的“宜宾园区总坪工程”5页手写笔记，系原告单方作出，无被告方委托人员的签字或加盖被告公章，原告亦未举证明证明被告方“苏总、宿总、杨才贤、李龙、陈松林”于2014年10月31日到场实际参与收方的证据，故本院对该证据的真实性不予采信。2、原告提交（增加工程）《技术、经济签证核定单》共计37页，总金额为120.9747万元。在上述核定单中有建设单位现场代表李龙、高同辉、陈松龄、徐有乐、祝志忠、杨才贤的签字，本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以采信。对当事人无异议的证据予以在卷佐证，本院经审理查明：原告崇仁建司具有房屋建筑工程施工总承包贰级；钢结构工程专业承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级等资质。被告建国汽车销售公司具有从事汽车销售、保险兼业代理等资质。2013年7月4日，原、被告双方签订《宜宾建国汽车工业园1#（别克）车间土建钢构工程总承包合同》（以下简称别克工程合同），约定由原告总承包被告别克工程，总承包价为635万元，工程采用总承包方式，由原告方包工包料。工期从2013年7月1日至2013年12月30日竣工，总工期150天，并由被告方办理工程所需许可证（由原告方办理的许可证除外）。双方在合同“第六条工程质量标准和竣工验收”第一条约定“工程质量应达到国家质量检验评定标准的合格条件。工程竣工后，原告负责清除施工场地的建筑垃圾。工程具备竣工验收条件的，原告应按国家竣工验收有关规定，向被告提供经质检、监理等相关部门确认的完整竣工资料、竣工验收报告及竣工图纸。被告在收到上述竣工验收报告及资料后15天内给与认可或提出修改意见。被告方组织验收根据国家竣工验收有关规定认为工程不合格需要整改的，原告应当进行整改并承担整改费用，直至整改验收合格。……”“第七条总承包工程价款的支付”第二条约定“在钢结构体安装完工后并且相关砌体和所有地面、屋面已完工并经验收合格，被告向原告支付至工程总价款的95%即6032500元；在工程竣工验收合格办理完结算后，原告需提供完整的竣工资料，竣工验收报告、竣工图等；（三）按结算工程总价款的5%即317500元作为工程竣工验收合格后为期一年的工程质量保证金，此款自工程实际竣工之日起一年内未发现工程质量问题于到期后十日内支付；（四）被告向原告支付承包工程款，原告应按照被告要求提供工程所在地正式的建筑发票，付款方式为转账或输承兑汇票。”“第八条工程结算的其他内容”“第一条若因设计变更增减工程量，原、被告双方就此增减工程部分另行协商增减工程造价款及支付方式，增减的工程量及价款必须在《技术、经济签证核定单》中载明具体无争议的核定内容，并经该核定单中建设单位所有审核人员签字一致确认。”并附分部分计价表及主要材料价格表。2013年5月6日，被告双方签订《宜宾建国汽车工业园2#（斯柯达）车间土建钢构工程总承包合同》（以下简称斯柯达工程合同）双方约定工程造价440万元，由原告方包工包料。工程自2013年7月1日开工至2013年12月30日竣工，工期为150天。在钢结构体安装完工后并且相关砌体和所有地面、屋面已完工并经验收合格，被告向原告支付至工程总价款的95%即418万元；按结算工程总价款的5%即22万元作为工程竣工验收合格后为期一年的工程质量保证金，此款自工程实际竣工之日起一年内未发现工程质量问题于到期后十日内支付。其余条款与别克工程合同相同。该工程于2014年6月1日在原、被告双方办理竣工、验收。2013年7月5日，原、被告双方签订《宜宾建国汽车工业园2#车间土建钢构增补工程（标致店）补充协议》（以下简称标致店补充协议）双方约定工程价这430万元，原告方包工包料。工期为100天。在本工程竣工验收合格后被告按工程总价向原告支付工程款的95%，即4085000元，余下5%即215000元作为工程竣工验收合格后为期一年的工程质量保证金此款自工程实际竣工之日起一年内未发现工程质量问题于到期后十日内支付。2013年11月25日，原、被告双方签订《宜宾园区总坪工程承包合同》（以下简称总坪合同），双方约定工程总价款暂定为120万元，根据双方确认的《宜宾园区总坪单项工程报价单》载明的计算价款方法按实计算，在施工完成验收合格时经双方签署确认单确定工程量，以此结算确定承包工程的总价款。原告采用包工包料，禁止原告转包、分包。附《总坪单项报价单》。2014年6月30日，原、被告双方签订《宜宾园区英菲尼迪装饰工程合同》（以下简称菲尼迪装饰工程），双方约定该工程价款168万元，由原告包工包料，即使在报价书、施工图中本应有的项目如有预算漏项、漏量都在总价包干范围内，属于原告承包范围，无任何现场后续签证。工程自2014年6月17日开工至8月18日竣工，工期为55天。在主材进场后十日，被告向原告支付合同总价30%，即504000元；工程量完工80%，被告向原告支付合同总价30%，即504000元；汽车厂家和被告对已完工程部分验收合格十日内，被告向原告支付合同总价20%，即336000元；在工程经质检、消防、监理和被告共同验收并取得合格证明文件后十日内，原告向被告出具全款正规发票后，被告向原告支付工程经算总价款的97%；扣留3%，即50400元作为质保金，质保期为1年，于验收合格之日起1年期满后10日内，如无质量问题由被告方一次性退还质保金给原告。上述四份合同及一份补充协议，均有原告方项目负责人刘章明签字，并具体负责施工。被告方总裁办舒秀权也在上述合同上签字。另查明，原告提交37份增加工程技术、经济签证核定单，金额共计120.9747元，现原告仅主张120万元。在上述单据上有建设单位现场代表（被告）李龙、高同辉、陈松龄、徐有乐、祝志忠、杨才贤的签字。原、被告双方对别克工程合同金额为635万元、斯柯达工程合同440万元、标致店补充协议430万元、菲尼迪装饰工程168万元，共计1673万元无异议。上述工程均已完工，并交付被告使用。2014年6月1日，在原、被告双方已经办理初步结算。被告陆续向原告支付工程款共计1539.415万元，原告对此异议。原告已向被告提交宜宾市地方税务局第四直属税务分局于2014年5月9日出具的《税收缴款书》4张，共计528500元。在法庭辩论终结前，被告仍未取得上述工程的施工许可证等材料。因原、被告双方无法对支付工程款达成一致意见，故而诉至法院，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告具有房屋建筑工程施工总承包贰级；钢结构工程专业承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级等资质。原、被告双方所签订的四份合同及一份补充协议合法有效，本院予以确认。本院在庭审过程中对争议焦点进行了归纳，共计3点，各方当事人对焦点均无异议。现逐一对案涉焦点进行分析论述。争议焦点之一：原告主张的总坪合同工程款为75.4139万元能否得到支持？本院认为，原、被告双方在合同中约定按《宜宾园区总坪单项工程报价单》载明的计算价款方法按实计算，在施工完成验收合格时经双方签署确认单确定工程量，以此结算确定承包工程的总价款。现原告未向本院举证证明双方签署确认单确定的工程量，且原告仅向本院提交了5页手写笔记，在该证据上无被告方签字，原告也未提交证据证明舒总（舒秀权）、宿总（宿燎原）、杨才贤、李龙、陈松林于2014年10月31日到场实际参与收方或是被告方持有上述证据却拒不交出的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，因原告提交的证据不能证明总坪合同的工程量，故本院无法核定该工程的总价款，故本院对原告要求被告支付总坪工程款75.4139的诉讼请求，不予支持。争议焦点二：原告主张的增量工程120万元能否得到支持？原告提交37份增加工程技术、经济签证核定单，金额共计120.9747元，现原告仅主张120万元，系其对民事权利的放弃，该行为不违反法律规定，本院予以支持。双方在别克工程合同“第八条工程结算的其他内容”“第一条若因设计变更增减工程量，原、被告双方就此增减工程部分另行协商增减工程造价款及支付方式，增减的工程量及价款必须在《技术、经济签证核定单》中载明具体无争议的核定内容，并经该核定单中建设单位所有审核人员签字一致确认。”本院再结合上述单据中的落款时间（与工期相符地）及原告提交的《技术、经济签证核定单》中分别有建设单位现场代表（被告方）李龙、高同辉、陈松龄、徐有乐、祝志忠、杨才贤签署的“情况属实”并签字，被告方已确认原告在上述合同中增加的工程量。现原告按双方各个合同附件（计价单中的价格）要求被告支付增量工程，符合约定，本院予以支持。被告辩称上述人员与被告无关，故而不应支付增量工程款。本院认为，被告应对其辩解意见举证，因被告未对其辩解意见举证，本院对其意见不予采信。现对原告列举的37项（共计37页）增量工程评判如下：1、P1“英菲尼迪4-5层围栏板”，被告方列明“（2）项矩管数量不符，其他项情况属实。”经查，4、5层使用矩管（规格50×30×2），单价15.296元/根，使用矩管数量分别为155根、155根，原告明确表示在数量上作让步，请求法院采用155根作用计算依据。经计算，英菲尼迪4-5层围栏板为2370元（155根×15.296元）应当在增量工程总金额中予以扣除。2、P4“改造消防箱等“，原告主张人工费、材料费1000元，及其他项目人工3人，工人工资为160元/人，计480元。以上共计1480元。但，被告方列明人工2名，现本院依法调整为320元（160元/人×2人）。此项与人工材料费1000元相加，共计1320元。差额为160元。3、P25“1#、2#店电梯房增加工程量总计13750元。在建设单位现场代表祝志忠最终确认11000元，项目技术负责人刘章明于同日签字确认，故本院对该项金额调整为11000元。差额为2750元。综上，本院确定原告增量工程金额为1194720元（120万元-160元-2750元-2370元）。争议焦点三：原告要求被告支付余下工程款能否得到支持？别克工程，合同约定的竣工期为2013年12月30日、斯柯达工程，合同约定的竣工期为2013年12月30日、标致店补充工程，约定工期为100天，按合同签订之日2013年7月5日起算，竣工期为2013年10月14日。原、被告双方于2014年6月1日进行初步结算。现原告主张上述工程的竣工验收日期为2014年6月1日，不违反法律规定，本院予以采信。总坪工程在合同中虽未约定工期，但合同签订时间为2013年11月25日，鉴于上述合同的工期最长时间为150天（2014年4月25日），现原告主张以工程于2014年6月1日与被告完成了竣工验收，因该期限长于2014年4月25日，故本院对总坪工程的竣工时间采信原告的主张为2014年6月1日。英菲尼迪装饰工程，合同约定的竣工期为2014年8月14日，本院确认该日期为竣工期日。被告辩称2015年年底才验收上述工程。本院认为，被告未对原告超期完工而后予以交付提出异议并举证，且被告作为一个营利公司，汽车厂家对被告工期已进行严格要求，原告须按合同约定在工程竣工期限内或短于该期限完工并交付，才能实现被告尽快营业的目的。故本院对被告辩称的于2015年年底才实际接手上述工程的辩解意见，不予采信。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第三项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”之规定，本院确定原告向被告交付别克工程、斯柯达工程、标致店补充工程、总坪工程的竣工交付时间确定为2014年6月1日，英菲尼迪装饰工程竣工交付时间确定为2014提8月14日。现被告对已实际使用上述工程不持异议，现原告主张被告向其支付余下工程款的诉请，于法有据，本院予以支持。原、被告双方对别克工程合同635万元、斯柯达工程合同440万元、标致店补充协议430万元、菲尼迪装饰工程168万元，共计1673元；被告陆续向原告支付案涉工程款共计1539.415万元。双方对上述金额均无异议。本院确认，被告还应向原告支付工程款133.585万元。被告辩称，原告承建的工程存在质量问题，并要求在本案中抵扣工程款共计1895317.54元。根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；担是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程的主体结构质量承担民事责任。”之规定，本院对被告的辩解意见不予支持。被告辩解，原告未按合同约定向其提交竣工验收资料。本院认为，原告系从事建筑工程的专业公司，并多年与被告具有合作关系，按建筑行业的规定，应由原告方提交《竣工验收报告》等初步资料，被告辩解未收到上述资料，原告对对此也此未举证。鉴于被告系业主方，如原告不提交相应资料，不仅不能结算工程款且与现行法律及行业规定不符，故本院对被告的辩解意见，不予采信。被告辩称，因原告未按合同约定向被告提交材料才导致，工程无法验收，原告应当承担违约责任。本院认为，在法庭辩论终结前，被告均未取得上述工程均未《建设工程施工许可证》，故而原告无法向相关行政职能部门提出验收申请，其无法组织最终的验收的责任在于被告。故本院对被告的辩解意见不予采信。经计算，被告应向原告支付工程款共计2560570元（133.585万元+1194720元）综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条第一款第三项之规定，判决如下：一、被告宜宾建国汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起20日内向原告眉山市崇仁建筑工程有限公司支付工程款2560570元。二、驳回原告眉山市崇仁建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33120元，减半收取为16560元，由原告眉山市崇仁建筑工程有限公司承担3560元，被告宜宾建国汽车销售服务有限公司承担13000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  邱晶二〇一六年十二月五日书记员  曹艺