贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终2650号上诉人（原审被告）纳雍广鑫汽车销售服务有限公司，住所地纳雍县织纳路碧海蓝天旁。统一社会信用代码91520525MA6DL5200J。法定代表人何健，该公司执行董事。委托代理人邵敏玲，贵州金鸟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）翟郢，男，1979年9月11日出生，苗族，农民，住贵州省纳雍县。委托代理人何华，贵州惠言律师事务所律师。上诉人纳雍广鑫汽车销售服务有限公司（以下简称为广鑫汽车销售公司）与被上诉人翟郢买卖合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初1143号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人广鑫汽车销售公司上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案中，上诉人没有隐瞒的故意，不存在欺诈，上诉人提供服务时出现瑕疵，但该瑕疵并非不可弥补或对上诉人造成任何损失。商品变更批准后按照发改委的文件可以有6个月的过渡期，上诉人销售的商品也未停止销售。2、一审法院通过汽车之家第三方平台信息认定被上诉人购车与网站公布不符而认定上诉人行为构成欺诈错误。汽车之家是第三方平台不具备真实性和定案的法律效力，且该平台标明其信息仅供参考，以销售内实物为主。被上诉人最终选定车辆是以实车为参考的，双方合同也未明确购车的具体车型。3、上诉人的行为不属于《欺诈消费者行为处罚办法》规定的十三种欺诈行为。4、上诉人已完全履行了义务，且发现公告过期后上诉人也积极补发公告，在被上诉人不愿再履行合同后上诉人也积极配合办理退款事宜，并明确愿意补偿被上诉人。故上诉人并无欺诈的故意。5、一审判决未以损失为赔偿依据，直接适用三倍惩罚性赔偿显失公平。6、一审法院不顾上诉人提交的行政部门的文件，偏袒被上诉人。被上诉人翟郢答辩：一审判决认定事实清楚，证据充分。在汽车销售商未告知答辩人车辆公告过期停止销售而将涉案车辆出售给答辩人，被答辩人就有了欺诈的故意。根据被答辩人出示的汽车制造商的情况说明，涉案车辆库存长达一年半左右，证明被答辩人有欺诈消费的动机。被答辩人未将汽车之家平台信息与实际交付车辆不符的信息明确告知答辩人，存在欺诈。一审判决适用法律正确。原审原告翟郢向一审法院起诉请求：1、被告广鑫汽车销售公司返还原告购车款及其他费用30250元，并支付购车款的三倍赔偿费用244500元，共计274750元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月7日，原告与被告签订《纳雍广鑫汽车销售服务有限公司定购合同》，约定原告向被告购买圣达菲1.5T手动智尚i3型小轿车一辆，购车价格为8.15万元，双方口头约定车辆的颜色为白色。同年5月17日，原告向被告支付首付款及其他费用共计3.45万元，5月18日，原告向中国农业银行有限公司纳雍县支行按揭购车贷款5.7万元。因白色车无货，被告与原告协商一致后将所购车变更为棕色，当日，被告将一台棕色车交付给原告。2016年5月25日，原告到车管所上牌，因已过销售日期而无法上牌过户，原告要求退车，经双方协商，被告于同日将车收回，并积极配合原告办理各项退费手续。该车《机动车整车公告产品详细信息》载明公告发布日期为2014年7月21日，停止生产日期和停止销售日期均为2016年5月6日。2016年6月7日，被告与原告到中国农业银行有限公司纳雍县支行办理按揭款结清手续，被告将按揭款返还给原告，由原告将购车按揭款一次性还清。首付及各项费用中的购置税4250元已由纳雍县国税局直接返还给原告，被告仍欠原告首付款及其他费用共计30250元。2016年6月12日，生产厂家北京恒通华泰汽车销售有限公司出具《情况说明》，说明因该车库存时间较长，导致合格证公告过期，并非存在欺诈行为。2016年7月5日，中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司退还原告所交保险费3916.1元。被告尚欠原告购车款26333.9元。现该车已办理新的合格证，显示车辆制造日期为2016年7月1日。因原、被告对赔偿款未达成一致意见，原告诉至原审法院。一审法院认为：本案焦点在于：1、被告行为是否构成欺诈行为；2、被告应否支付原告购车款的三倍价款244500元。原审法院认为被告行为构成欺诈行为，一方面要求行为人主观上具有故意，这种故意，是明知自己的行为发生损害他人的后果而故意为之，或者放任结果的发生，另一方面行为人必须从事了故意隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为，且因该行为而使相对人发生错误并遭受损害。本案中，被告广鑫汽车销售公司作为经营者，对车辆的整车公告信息、车辆是否已过销售期及车辆是什么配置应当知道，但在原告购车过程中，被告隐瞒了车辆已过销售日期的情况，直至购车后原告上牌过户才知晓涉案车已过销售日期而不能上牌。另外，原告在汽车之家网站上看到的2016款车的配置与实际购买车的配置不完全一样，被告与原告在交易过程中也未明确告知。消费者有知悉其购买、使用商品的真实情况的权利，被告未尽到告知义务，剥夺了原告的知情权和选择权，被告的行为符合欺诈的构成要件，足以影响原告是否购买该车辆，可以认定具有欺诈消费者的故意，应认定为销售欺诈。原、被告双方签订的汽车买卖合同应为无效合同，被告应返还原告剩余的购车款26333.9元。被告抗辩其发现公告过期后，已采取补救措施，向汽车生产商申请补发新的合格证书，该行为不属于欺诈，只属于瑕疵的主张，原审法院不予采纳。关于被告应否支付原告购车款的三倍赔偿款的问题，原告虽未提交因购车造成损失的相关证据，但因广鑫汽车销售公司的欺诈行为遭受资金利息、交通费等损失系客观事实，消费者权益保护法并未规定以消费者所遭受的损失为赔偿金额的计算依据，而是以消费者购买商品的价款或者接受服务的费用为赔偿金额的计算依据，被告应支付原告购车价款的三倍赔偿款。故原告请求被告支付购车款8.15万元的三倍赔偿费244500元的主张，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条、第二十条、第十三条、第五十五条第一款之规定，判决如下：被告纳雍广鑫汽车销售服务有限公司于本判决生效后十五日内返还原告翟郢购车款人民币26333.9元，并支付原告翟郢三倍赔偿款人民币244500元，共计人民币270833.9元；二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。二审争议的焦点：上诉人广鑫汽车销售公司的行为是否构成欺诈。本院认为：上诉人广鑫汽车销售公司的行为构成欺诈。理由如下：上诉人对于车辆公告信息应是明知的，车辆公告信息属于车辆的基本信息，且与消费者有重大利害关系，车辆已过公告期会导致车辆无法在车管所上牌，则双方签订车辆销售合同的合同目的就无法达成，上诉人隐瞒车辆公告期已过，已构成《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（八）项规定的“夸大或隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者”的情形，再根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”的规定，上诉人的行为已构成欺诈，则一审判决对上诉人适用《消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”规定的惩罚性赔偿有事实和法律依据，本院予以维持。但一审法院仅适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第九条、第十三条、第二十条的规定认定上诉人存在欺诈不当，本案还应适用《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（八）项、第十六条的规定。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项关于合同无效情形的条款错误，本院予以纠正。上诉人以其只是存在服务瑕疵，且事后作出弥补为由主张其不存在欺诈故意，与法院查明的事实和上述法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但不影响判决结果，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5422元，由上诉人纳雍广鑫汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 雄审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇一六年十二月十六日书记员 贾伟茜