海南省三亚市中级人民法院	民 事 判 决 书	(2016)琼02终257号	上诉人（原审被告）：余静波。	上诉人（原审原告）：山河建设集团有限公司。	法定代表人：程理财。	委托代理人：高婷。	上诉人余静波与上诉人山河建设集团（简称山河集团）纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2015)城民二初字第1640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余静波、上诉人山河集团的诉讼委托代理人高婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原审法院查明：2014年6月1日，山河集团招用余静波到三亚半岭温泉项目的工地任职保安工作，双方没有签订书面合同。同年8月7日，余静波离开工地不再工作。在双方劳动关系存续期间，2014年7月7日至26日，山河集团项目部员工张焕兵通过银行转账先后给余静波的银行卡存入12.8万元。其中，2014年7月7日分别转1.8万元、6万元两笔款项，当日，余静波支取现金7.8万元；2014年7月9日转入4万元，余静波于当日现金支取；2014年7月26日转入1万元，余静波也于当日现金支取。在上述银行卡交易明细中，没有载明转账存入款项是工资。余静波陈述2014年7月7日及26日分别转账存入1.8万元、1万元系山河集团支付的6月份工资；其中2万元是其个人工资，8千元是另外两名保安的工资。余静波还承认该银行卡也借用他人作为转账的账户，张焕兵转入款项除2.8万元工资外，其他的是他人款项，并于转入当日又转出给他人。山河集团对余静波陈述其月工资2万元的事实不予认可，在庭审中表示由于已撤离工地，余静波的工资表等证据没有保留，没能提供证据证明其与余静波约定的工资数额。2015年7月15日，余静波向三亚劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求：确认双方于2014年6月1日至8月7日存在劳动关系。该仲裁委于2015年9月11日做出三劳人仲裁字（2015)第759号仲裁裁决书，裁决：确认余静波、山河集团于2014年6月1日至8月7日存在劳动关系。该裁决已发生法律效力。2015年10月15日，余静波再向三亚劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求山河集团支付：1、2014年7月1日至8月7日拖欠的工资24516.12元；2、没有签订书面劳动合同的二倍工资24516.12元。2015年11月19日，该仲裁委做出三劳人仲裁字（2015)第954号仲裁裁决书，裁决山河集团向余静波支付拖欠的工资24516.12元及未签订书面劳动合同的二倍工资24516.12元。山河集团不服该仲裁裁决，诉至原审法院。	原审法院另查明，余静波在庭审中还提供2015年6月14日《劳动争议仲裁申请书》及次日到工商部门调取的山河集团海南分公司的《企业机读档案登记资料》，证明其曾于2015年6月14日到三亚劳动仲裁委对拖欠工资及未签订书面劳动合同的二倍工资申请仲裁，但因对主张的用人单位不明确而撤回。2015年6月15日，余静波还向三亚市人力资源和社会保障局对其在山河集团处受伤一事申请工伤认定，该局同日做出三人社工中字（2015)32号《工伤认定中止通知书》，以其受伤事故原因正在公安机关调查尚未有结论为由，中止该工伤认定。	原审法院认为，余静波与山河集团于2014年6月1日至8月7日存在劳动关系，且双方没有签订书面劳动合同的事实，当事人无异议，应予确认。关于余静波在山河集团处工作的月工资数额，山河集团亦没有提供工资的财务证明，且双方存在争议。从余静波提供的银行卡客户交易查询记录来看，张焕兵转账存入的款项未明确为工资科目，而且2014年7月7日、7月9日、7月25日转入的款项均于当天支取，这符合余静波陈述该银行卡借给他人作为账户的情形，但对于其中2.8万元是否为发放工资没有相应证据证明。另外，根据工地保安工作的岗位、职责以及对单位效益贡献比的普遍情况，并参照《三亚市人力资源市场2015年工资指导价位》服务行业平均月工资2544元至7500元之间以及三亚市2014年职工月平均工资4553元的标准，余静波主张每月工资2万元不符合三亚市人力资源保安职位工资的市场指导标准，应不予釆纳。另外，综合余静波陈述其为保安队队长以及其他保安人员月工资4000元的事实，余静波的工资可按三亚市2014年职工月平均工资4553元的标准认定。余静波与山河集团建立劳动关糸，山河集团应按月及时向余静波发放工资，并登记财务记账备查。山河集团没有提供证据证明其已将2014年7月月1日至8月7日的工资发放给余静波，应认定其尚拖欠余静波该期间的工资6018元（即4553元+4553元+21.75天x7天）。山河集团主张不拖欠余静波的工资，没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。余静波入职后，山河集团应于一个月内与余静波签订书面劳动合同，但其无正当理由不签订书面劳动合同，应向余静波支付未签订书面劳动合同的二倍工资，该二倍工资自2014年7月1日计算到8月7日为6018元（即4553元+4553元/21.75天x7天）。余静波于2014年8月7日离职，应认定其与山河集团劳动关系终止。余静波申请支付拖欠工资及未签订书面劳动合同的二倍工资的请求，属于请求权，应适用仲裁时效的规定，即余静波应于2015年8月7日前主张该权利，才能得到法律保护。余静波于2015年10月15日才向劳动仲裁委员会申请涉诉请求事项，除存在仲裁时效中止或中断的情形，并予以延长或重新计算仲裁时效期限外，否则，其此时主张已明显超过仲裁时效。余静波于2015年7月15日申请确认其与原告存在劳动关系的请求，属于支配权，不适用仲裁时效的规定5而且也不是涉诉请求权主张的前置条件，不是产生时效中断的法定情形。其提供2015年6月14日《劳动争议仲裁申请书》、三人社工中字（2015)32号《工伤认定中止通知书》两份证据，其中余静波没有直接证据证明其2015年6月14日向三亚劳动仲裁委送交《劳动争议仲裁申请书》，但结合其于次日提交的工伤认定申请来看，其陈述已于2014年6月14日向三亚劳动仲裁委申请劳动权利救济符合劳动者维权的常理，应予釆纳。由此，应认定2015年6月14日余静波向有关部门请求权利救济，符合时效中断的情形。该仲裁时效重新计算，即2015年6月14日至2016年6月14日，余静波于2015年10月15日申请劳动仲裁没有超过仲裁时效。原告关于被告的请求已超过仲裁时效，丧失胜诉权的理由，无事实根据和法律依据，应不予支持。因此，山河集团应向余静波支付拖欠的工资6018元及未签订书面劳动合同的二倍工资6018元。	综上，原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、山河建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向余静波支付拖欠的工资6018元；二、山河建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向余静波支付未签订书面劳动合同的二倍工资6018元。	上诉人山河集团不服原审判决，上诉称：余静波要求拖欠工资报酬及二倍工资差额的请求已经超过了一年的仲裁时效，且没有任何证据证明在时效期间内发生了时效中断的事由，故其对此已经丧失了胜诉权。请求依法撤销三亚市城郊人民法院（2015)城民二初字第1640号民事判决，支持其的诉讼请求。	针对山河集团的上诉，余静波答辩称：其没有超过仲裁时效；一直都在寻求法律救济。	上诉人余静波不服原审判决，上诉称：1、山河集团起诉的案件号与一审法院审理的案件号不一致，属于此案与彼案的重大法律关系（是在庭审时临时更改的案件号），依法应当予以驳回。2、山河集团仲裁期间及起诉期内均未对余静波的工资额度提出任何质疑，故其每月20000元的工资额度部分，适用三劳人仲裁字（2015)第954号仲裁裁决，该裁决的内容已经生效，山河集团的有效起诉内容仅为仲裁时效问题的争议部分，一审法院审判结果涉及的工资额度部分与事实不符。3、本案中关于必须提供工资单等证据的法定举证责任方应该是山河集团而不是余静波。4、一审法院以余静波提供的工资支付转账记录没有注明用途是属于工资为由，否认其有效性，有失公平。5、一审法院将余静波的工资待遇套用《三亚市人力资源市场2015工资指导价位》，每月工作21.75天/8小时的规定，与其所在恶劣的工作环境和高度的生命危险；每天14小时以上和每月31天的工作时间，在工作强度和疲劳程度方面均不匹配。由于余静波的付出和担当，为山河集团节约了修造安全防护围墙的成本至少100万元以上，工作效率至少提前两月余节约其管理费等成本至少60万元以上，因此，将余静波的工资待遇套用《三亚市人力资源市场2015工资指导价位》来认定，与事实不符。请求依法改判山河集团向其支付2014年7月1日至2014年8月7日的工资24516.13元及未签订书面劳动合同的二倍工资24516.13元。	针对余静波的上诉，山河集团答辩称：1、关于余静波每个月工资2万元的事情，余静波作为保安实际的工资报酬是每个月4000元，但是因为涉案的项目早都已经竣工一年多，而且工地上人员流动很大，很多资料都没有，工资数额无法提交证据证明。一审法院对工资问题参考了平均工资是正确的；2、余静波要求拖欠工资报酬及二倍工资差额请求超过一年的诉讼时效，且没有任何证据证明存在时效中断的是由，由此丧失了胜诉权。对于案号的问题，当时立案时是存在笔误，山河集团也附上了仲裁裁决书以及仲裁委的送达回执，表明是针对第954号仲裁裁决起诉，且起诉没有超过法律规定的时限。	二审期间，当事人没有提交新的证据，余静波申请证人韩冬到庭，证实其月工资20000元。	对一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。	本院另查明：2014年7月7日至26日，山河集团项目部员工张焕兵通过银行转账先后给余静波的银行卡存入12.8万元。该卡号当时余静波借给同一工地杂工班组的余敦保作为该班组接收山河集团的工程款。经查阅【（2015）城民二初字第2号】蒋满良诉山河集团追索劳动报酬纠纷一案，该事实有当时余敦保给山河集团的出具的委托书可以证明。余敦保证实，其中10万元是山河集团支付其杂工班组的工程款。二审出庭证人韩冬证实，余静波在山河集团工作期间，任保安队长，月工资20000元。	本院认为，关于余静波在2014年10月15日申请劳动仲裁时是否已经超过仲裁时效的问题。余静波于2014年8月7日离职，其应于2015年8月7日前主张支付拖欠工资及未签订书面劳动合同的二倍工资的权利，才能得到法律保护。余静波在原审庭审中提供其于2015年6月14日向三亚劳动仲裁委提交的《劳动争议仲裁申请书》及次日到工商部门调取的山河集团海南分公司的《企业机读档案登记资料》，证明其曾于2015年6月14日到三亚劳动仲裁委对拖欠工资及未签订书面劳动合同的二倍工资申请仲裁，但因对主张的用人单位不明确而撤回。次日，余静波还向三亚市人力资源和社会保障局对其在山河集团处受伤一事申请工伤认定，该局同日做出三人社工中字（2015)32号《工伤认定中止通知书》，以其受伤事故原因正在公安机关调查尚未有结论为由，中止该工伤认定。余静波于2014年6月14日向三亚劳动仲裁委申请劳动权利救济符合劳动者维权的常理，应予釆纳。由此可以认定其于2015年6月14日，向有关部门请求权利救济，符合时效中断的情形。该仲裁时效重新计算，即2015年6月14日至2016年6月14日，余静波于2015年10月15日申请劳动仲裁没有超过仲裁时效。因此，山河集团上诉所称余静波的请求已超过仲裁时效，丧失胜诉权的理由，无事实根据和法律依据，本院不予支持。因此，山河集团应向余静波支付拖欠的工资及未签订书面劳动合同的二倍工资。	关于余静波请求山河集团支付工资2万多元工资和支付未签订书面劳动合同二倍工资差额是否有事实依据和法律依据的问题。余静波与山河集团于2014年6月1日至8月7日存在劳动关系、没有签订书面劳动合同的事实，双方当事人当事人无异议。山河集团与余静波建立劳动关糸，应按月及时向余静波发放工资，并登记财务记账备查，但山河集团没有提供证据证明其已将2014年7月月1日至8月7日的工资发放给余静波，根据余静波提供的银行卡客户交易查询记录及余敦保的证言及委托书的内容，山河集团项目部员工张焕兵分别于2014年7月7日、7月9日、7月25日共转入余静波银行账户128000元，其中10万元为余敦保班组的工程款，其余2.8万元为余静波和其他保安的工资。余静波主张其每月工资为2万元，山河集团向余静波发放工资时，未登记财务记账备查或在汇款时予以注明。二审庭审中，山河集团表示因为个人流动性很大，没有直接的证据来证明对方的证据的情况。对余静波的月工资数额，有山河集团项目部员工张焕兵转入余静波银行账户的银行卡客户交易查询记录及证人韩冬的证言可以证明，山河集团向余静波发放工资时，未登记财务记账备查或在汇款时予以注明，举证责任应由山河集团承担。由于其举证不能，根据《最高人民法院关于民事诉讼诬据的若干规定》第二条的规定，应由其承担举证不能的不利后果。山河集团没有提供证据证明其已将2014年7月月1日至8月7日的工资发放给余静波，应认定其尚拖欠余静波该期间的工资26436.78元（即20000元+20000元/21.75天x7天），但余静波仲裁主张仅为24516.12元，应视为其放弃了部分权利的主张，对其主张的24516.12元，本院予以确认。山河集团主张不拖欠余静波的工资，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。余静波入职后，山河集团应于一个月内与余静波签订书面劳动合同，但其无正当理由不签订书面劳动合同，应向余静波支付未签订书面劳动合同的二倍工资，该二倍工资自2014年7月1日计算到8月7日为26436.78元（即20000元+20000元/21.75天x7天）。但余静波仲裁主张仅为24516.12元，应视为其放弃了部分权利的主张，对其主张的24516.12元，本院予以确认。原审法院将余静波的工资参照三亚市2014年职工月平均工资4553元进行计算，与张焕兵汇入余静波账户的款项不符，举证责任分配不当，应予以纠正。	综上所述，本院认为，原审判决认定事实基本正确，但将余静波的工资参照三亚市2014年职工月平均工资4553元进行计算，与张焕兵汇入余静波账户的款项不符，举证责任分配不当，应予以纠正。上诉人余静波上诉请求改判的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人山河集团的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，《最高人民法院关于民事诉讼诬据的若干规定》第二条的规定判决如下：	一、撤销三亚市城郊人民法院（2015）城民二初字第1640号民事判决书；	二、上诉人山河建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向余静波支付拖欠的工资24516.12元；	三、山河建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向余静波支付未签订书面劳动合同的二倍工资24516.12元。	山河建设集团有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，由上诉人山河建设集团有限公司承担。	本判决为终审判决。																											审 判 长 吴 忠													审 判 员 袁俊杰													审 判 员 梁 泽													二〇一六年十二月九日													书 记 员 陈 颖																附相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》》	第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；	（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更；	（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；	（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。	原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。	第二百五十三条  被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。	《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定>>	第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。	没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。