广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2016)粤71行终1306号上诉人（原审原告）:广东启辰石化工程有限公司。住所地：广东省广州市番禺区洛浦街南浦西二村西乡二路**号。法定代表人：周蓉，经理。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市番禺区市桥街平康路**号。法定代表人：谭斌，局长。被上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市越秀区连新路**号。法定代表人：杨秦，局长。原审第三人：吴庆勇，男，汉族，1974年4月9日出生，住广东省中山市。上诉人广东启辰石化工程有限公司（以下简称启辰公司）因与被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）、广州市人力资源和社会保障局（以下简称广州市人社局）以及原审第三人吴庆勇工伤认定及行政复议决定一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法行初字第172号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：吴庆勇是启辰公司雇佣的员工，从事钳工工作。2013年10月23日20时左右，吴庆勇在韶关翁源华彩工业园区广东耐迪化工有限公司工地工作时，受启辰公司项目经理廖某安排搬运钢管，因钢管滑落导致右手被撞伤。经英德市中医院诊断为右第四掌骨骨折。2013年11月29日，吴庆勇至中山市中医院就诊，并于2013年12月2日至12月8日住院治疗，经医生诊断为右第4掌骨陈旧性骨折。2014年1月13日，吴庆勇向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认其与启辰公司自2013年8月20日起至2014年1月10日止期间存在劳动关系。2014年3月23日，该仲裁委员会作出穗番劳人仲案字(2014)第261号《仲裁裁决书》，裁决启辰公司向吴庆勇支付2013年9月至2013年11月未足额支付的工资3980元，并驳回吴庆勇的其他仲裁请求。吴庆勇不服，向原审法院提起诉讼。原审法院于2014年9月30日作出(2014)穗番法民五初字第822号《民事判决书》，确认吴庆勇与启辰公司于2013年8月20日起建立劳动关系。启辰公司不服，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院于2015年1月21日作出(2014)穗中法民一终字第7559号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2015年1月29日，吴庆勇向番禺人社局申请工伤认定，并提供了（2014）穗番法民五初字第822号《民事判决书》、(2014)穗中法民一终字第7559号《民事判决书》、《关于吴庆勇受伤一案的报告》、英德市中医院患者转诊单、中山市中医院的门诊病历。××证明书、入院记录、手术记录、放射科X线检查报告、出院记录、启辰公司为吴庆勇购买商业保险资料等材料。番禺人社局于同日受理后，于2015年2月12日通过EMS特快专递方式向启辰公司住所地邮寄送达穗番人社工伤举〔2015〕023号《举证通知书》，要求启辰公司在收到通知书之日起10日内进行举证。该特快专递于2015年2月13日被签收。启辰公司在规定期限内向番禺人社局提供了《的非工伤的意见》，认为吴庆勇的受伤属非工伤，并提供了营业执照、组织机构代码证、《管道设备安装承揽合同》、廖某证人证言、《关于廖某（证人证言）扫描版本的说明》等材料。2015年3月12日，番禺人社局根据其调查情况以及吴庆勇、启辰公司提供的材料作出穗番人社工伤认〔2015〕001460号《认定工伤决定书》，认为吴庆勇于2013年10月23日晚上20时左右在英德市鱼湾工地搬运钢管过程中，被钢管撞伤右手腕，被诊断为“右第4掌骨骨折”、“右第4掌骨陈旧性骨折”，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。同时告知当事人对工伤认定决定不服，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。番禺人社局分别于2015年3月24日、2015年3月27日将《认定工伤决定书》送达给吴庆勇及启辰公司。2015年5月4日，启辰公司向广州市人社局申请行政复议，该局于2015年5月7日受理。广州市人社局于2015年5月8日向番禺区人社局送达《行政复议被申请人答复通知书》，要求该局于收到通知之日起十日内提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其它有关材料。番禺人社局作出答复并提交作出《认定工伤决定书》的证据等村料。2015年6月19日，广州市人社局作出穗人社复案字〔2015〕45号《行政复议决定书》，查明吴庆勇受伤情形以及番禺区人社局作出《认定工伤决定书》的程序，认为吴庆勇在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，番禺区人社局据此作出穗番人社工伤认〔2015〕001460号《认定工伤决定书》，认定的事实清楚，适用法规正确，程序合法，符合法定管理权限，应予以支持，启辰公司在《行政复议申请书》中提出的主张无任何有效证据予以证明，对此，不予采信，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2015〕001460号《认定工伤决定书》。广州市人社局分别于2015年6月25日、2015年7月2日将《行政复议决定书》送达番禺区人社局以及启辰公司。现启辰公司不服，遂诉至法院。诉讼中，启辰公司申请证人廖某出庭作证，廖某于庭审陈述其介绍吴庆勇到启辰公司英德鱼湾工地项目工作，期间因韶关翁源华彩工业园广东耐迪化工有限公司缺少人手，故其与吴庆勇到翁源工地帮忙；2013年10月23日晚上8时左右，应案外人邓某请求，廖某安排吴庆勇与自己一起搬运钢管，当时只告诉吴庆勇去搬运钢管；搬运时因钢管滑落导致吴庆勇的手撞伤，吴庆勇当时自称伤情不严重，休息一天后继续如常上班；廖某及吴庆勇于当年11月份回到鱼湾工地，因看到吴庆勇的手一直包扎着，故廖某让吴庆勇去看医生，第二天吴庆勇持医院检查结果称是骨裂。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，番禺区人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，有权对吴庆勇申报工伤作出认定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，2013年10月23日20时左右，吴庆勇在韶关翁源华彩工业园区广东耐迪化工有限公司工地工作时，受启辰公司项目经理廖某安排搬运钢管，因钢管滑落导致右手被撞伤。番禺区人社局作出穗番人社工伤认〔2015〕001460号《认定工伤决定书》，认定吴庆勇的受伤情形属工伤，证据充分，适用法律正确，程序合法。虽然番禺区人社局认定吴庆勇受到事故伤害的地点为英德市鱼湾工地有误，但该瑕疵不影响吴庆勇的受伤是工伤这结论。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”因此，启辰公司不服番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2015〕001460号《认定工伤决定书》，向广州市人社局申请行政复议，广州市人社局有权对番禺区人社局作出的工伤认定决定作出复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……。”启辰公司向广州市人社局申请行政复议，要求撤销穗番人社工伤认〔2015〕001460号《认定工伤决定书》，广州市人社局受理该复议申请后，向番禺区人社局送达《行政复议被申请人答复通知书》，番禺区人社局作出答复并提交作出《认定工伤决定书》的证据等材料。经过审查，广州市人社局于2015年6月19日作出穗人社复案字〔2015〕45号《行政复议决定书》，决定维持穗番人社工伤认〔2015〕001460号《认定工伤决定书》。广州市人社局作出行政复议决定，程序合法。番禺区人社局作出的《认定工伤决定书》合法，广州市人社局作出行政复议决定予以维持，符合上述法律规定。综上，番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2015〕001460号《认定工伤决定书》、广州市人社局作出的穗人社复案字〔2015〕45号《行政复议决定书》合法，启辰公司请求撤销上述《认定工伤决定书》以及《行政复议决定书》理由不成立，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回启辰公司的诉讼请求。上诉人启辰公司不服原审判决，向本院提起上诉称:一、原审判决认定事实错误。原审法院认定原审第三人在上班时间因受上诉人项目经理廖某安排搬运钢管时，因钢管滑落导致受伤，系事实认定错误。被上诉人番禺区人社局并未对原审第三人提交的工伤认定申请材料尽到审慎审查，亦未向现场人员进行调查，在未确定受伤真实情况下便认定原审第三人的受伤属于工伤，不符合《工伤保险条例》的相关规定。按照原审第三人称其是在2013年10月23日晚受伤，但2013年10月25日至2013年11月18日期间，仍是每日正常开工，并未发现骨折情形，显然不符合常理。二、原审判决适用法律错误。根据原审第三人受伤的实际情况，其的受伤并不符合《工伤保险条例》第十四条认定为工伤或视同工伤的条件，原审第三人是出于私事造成受伤，应当自行承担全部责任，为此上诉人不应对原审第三人的受伤承担工伤保险责任。综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，即撤销被上诉人番禺区人社局作出的穗番人社工伤认〔2015〕001460号《工伤认定决定书》和被上诉人广州市人社局作出的穗人社复案字〔2015〕45号《行政复议决定书》。被上诉人番禺区人社局在二审期间未作答辩。被上诉人广州市人社局在二审期间未作答辩。原审第三人吴庆勇二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”第十九条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中双方当事人在诉讼中提交了（2014）穗番法民五初字第882号民事判决书、2014穗中法民一终字第7559号民事判决书、《管道设备安装承揽合同》，吴庆勇受伤报告、证人廖某的证言，英德市中医院转诊单，中山市中医院门诊病历、××证明书、入院记录、手术记录、放射科X线检查报告、出院记录等证据，并经庭审质证查证属实，足以证实2013年10月23日20时左右，原审第三人在韶关翁源华彩工业园区广东耐迪化工有限公司工地工作时，受上诉人公司的项目经理廖某安排搬运钢管，因钢管滑落导致右手被撞伤。原审第三人是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害，依法应认定为工伤。被上诉人番禺区人社局认定原审第三人所受伤害为工伤，具有事实和法律依据。被上诉人广州市人社局在收到行政复议申请后，查明相关事实，并在法定期限内作出维持的复议决定并无不当。上诉人起诉请求撤销涉案工伤认定决定和行政复议决定的理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广东启辰石化工程有限公司负担。审 判 长 丁 玮代理审判员 邓 军代理审判员 余树林二〇一六年十二月十五日此件与原本核对无异书 记 员 马可茗