广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终15669号上诉人（原审原告）：梁君帆，身份证住址：广东省广州市越秀区。上诉人（原审原告）：梁惠妍，身份证住址同上。上诉人（原审原告）：梁克韬，身份证住址同上。上述三名上诉人的共同委托代理人：黄锋文，广东银德律师事务所律师。上述三名上诉人的共同委托代理人：区婉妮，广东银德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地：广东省广州市番禺区。负责人：彭辉，总经理。委托代理人：刘耀伟，该公司职员。被上诉人（原审被告）：冯秋婵，身份证住址：广东省广州市南沙区。被上诉人（原审被告）：郭海平，身份证住址：广东省广州市番禺区。上述二名被上诉人的共同委托代理人：梁传宾，广东奔犇律师事务所律师。上述二名被上诉人的共同委托代理人：林家静，广东奔犇律师事务所实习人员。上诉人梁君帆、梁惠妍、梁克韬因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民六初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。被上诉人冯秋婵、郭海平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起十日内保险限额内赔偿梁君帆、梁惠妍、梁克韬损失303934.67元；二、驳回梁君帆、梁惠妍、梁克韬本案其他诉讼请求。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9545元，由梁君帆、梁惠妍、梁克韬承担4495元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司承担5050元。判后，上诉人梁君帆、梁惠妍、梁克韬不服，向本院提起上诉称：一、受害人李某在事故发生后在中山大学法医鉴定中心进行伤残鉴定所支付的鉴定费用1700元，属于因本次事故评残所实际产生的费用，与本案有直接关联性，应予支持。二、交强险责任赔付不划分责任比例，不考虑死亡参与度，应全额赔偿。故本案第6-14项损失，应先由保险公司在交强险责任范围内全额赔付12万元（精神损害抚慰金5万元优先赔付），超出交强险责任限额外的按50%的死亡参与度比例计算中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）应承担的部分，即（423518.26元-120000元）*50%=151759.13元。综上，我方的总损失为340634.67元。据此，上诉人上诉请求判令：一、撤销原审判决第一、二判项，依法改判被上诉人向上诉人赔偿损失340634.67元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人保险公司二审答辩称：一、上诉人所称应当加上评残鉴定费1700元，无法律依据。该项鉴定是受害人向中山大学法医鉴定中心申请的评残鉴定，且我司保险合同中责任范围内鉴定费不属于保险范围。二、一审法院认定事实也区分了直接财产损失与治疗癌症所产生的损失，其中第1-5项直接财产损失在交强险内全部赔付，没有计算参与度，第6-14项因为有治疗癌症，所以计算死亡参与度是完全正确，我司认可一审法院的判决。被上诉人冯秋婵、郭海平庭前提交书面答辩状称：一、我方认为上诉人请求的鉴定费没有任何依据，中山医出具的鉴定意见书与本案没有关联，不应由被上诉人承担该项费用。二、一审法院判决合法有效，一审法院对上诉人的直接财产损失全部予以支持，符合《道路交通安全法》第76条的规定，应予维持。上诉人二审未提交新的证据。本院二审查明事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方当事人对原审法院核定的第1-14项损失金额以及商业险赔偿应计算死亡后果参与度等问题均无异议，本院予以确认。关于应否支持评残鉴定费的问题。经查，上诉人上诉主张的鉴定费用1700元，系因其委托中山大学法医鉴定中心对死者李某生前进行伤残等级鉴定所支付的鉴定费用，与其在本案中主张的与李某死亡结果相关的损失并无直接关联，故原审法院不予支持该项费用，理据充分，应予维持。关于交强险赔偿应否考虑死亡参与度的问题。交强险的基本功能是保障机动车交通事故受害第三者获得迅速有效的补偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第3条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。在交通事故造成第三者人身伤亡的情况下，保险公司的免责事由仅限于《交强险条款》第21条第2款规定的交通事故的损失是受害人故意造成的情形。可见，交强险责任是一种法定赔偿责任，交强险赔偿的范围、标准、免责事由等均由法律予以强制性规定。只要交通事故造成了第三者损害，保险公司即应对受害人的全部损失在责任限额内承担赔偿责任，而不应根据损伤参与度确定保险公司的交强险责任。据此，上诉人关于交强险不考虑死亡参与度，应在交强险限额内全额赔偿的上诉主张理据充分，应予支持。原审法院未认定保险公司应在交强险范围内全额赔偿，处理不当，应予纠正。原审法院认定的第1-5项损失属于因本次事故造成的直接损失，其中医疗费用74045.54元、死亡伤残赔偿项目11130元，保险公司应在交强险医疗费用项目限额内赔偿1万元，在死亡伤残项目限额内赔偿11130元，剩余64045.54元在商业险范围内赔偿。第6-14项属于与癌症有关的损失，包括医疗费14336.26元、死亡伤残赔偿项目409182元，保险公司应在交强险死亡伤残项目限额内赔偿98870元（精神损害抚慰金5万元优先赔偿），其余损失324648.26元（409182元-98870元+14336.26元=324648.26元）在计算50%的死亡参与度后，为162324.13元（324648.26元*50%=162324.13元），应在商业险范围内赔偿。据此，应在商业险范围内赔偿的金额共计为226369.67元（64045.54元+162324.13元=226369.67元）。被上诉人已垫付的医疗费18000元应予扣除。综上，保险公司在交强险项下应赔偿12万元，在商业险项下应赔偿226369.67元，扣减被上诉人已垫付的医疗费18000元，保险公司共应赔偿被上诉人损失328369.67元（120000元+226369.67元-18000元=328369.67元）。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，但对交强险的赔偿问题认定有误，应予纠正。上诉人的上诉理由部分成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民六初字第1036号民事判决第二判项；二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民六初字第1036号民事判决第一判项为：在本判决生效之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在交强险及商业险保险限额内赔偿梁君帆、梁惠妍、梁克韬损失328369.67元。付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9545元，由梁君帆、梁惠妍、梁克韬承担4089元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司承担5456元。二审案件受理费918元，由梁君帆、梁惠妍、梁克韬承担43元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司承担875元。本判决为终审判决。审判长  王美英审判员  官润之审判员  关 壮二〇一六年十二月十日书记员  方卓迪