重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0112民初18624号原告：重庆戎御实业有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街27号14-3，统一社会信用代码91500105084686651Y；法定代表人：蔡伟，董事长。委托诉讼代理人：何林，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施方也，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告:上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道78号，统一社会信用代码915000009029221430；负责人：张翔，行长。委托诉讼代理人：刘可，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋月，重庆索通律师事务所律师。第三人:重庆梦艺玻璃制品有限公司,住所地重庆市江北区石马河街道原半边街合作社,组织机构代码67865849-8；法定代表人：邱勇，总经理。原告重庆戎御实业有限公司（以下简称戎御公司）与被告上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发行重庆分行）抵押合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案受理。审理中，本院认为重庆梦艺玻璃制品有限公司（以下简称梦艺公司）与本案审理结果具有法律上利害关系，依法通知该公司作为第三人参加诉讼。2016年11月29日，依法由审判员黄卫适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案与另外十二案诉讼标的是同一种类、经当事人同意，本院决定合并审理。原告戎御公司的委托诉讼代理人何林，被告浦发行重庆分行的委托诉讼代理人刘可、陈秋月到庭参加诉讼。第三人梦艺公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告戎御公司向本院提出诉讼请求：确认原被告于2015年9月14日签订的《抵押合同》无效。事实与理由：戎御公司原法定代表人未经公司同意，于2015年9月14日与被告签订了《抵押合同》，合同约定原告作为抵押人，以其名下位于重庆市江北区XX路X号X室价值1041.77万元房产，为梦艺公司于2015年9月14日签订的《流动资金借款合同》项下借款本金624万元以及利息等债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，但在签订《抵押合同》前后，原告与借款人梦艺公司无任何业务来往。真实情况是原告原法定代表人为利用公司资产从银行贷款，但没有合法、合理的贷款理由，也不符合贷款条件，故原告原法定代表人与被告浦发行重庆分行工作人员恶意串通，由被告浦发行重庆分行找到梦艺公司，以梦艺公司名义编造虚假贷款理由，采取伪造购销合同、虚构购销合作厂家等手段，向浦发行重庆分行提出贷款申请。浦发行重庆分行在未按照相关法律规定及银行商业贷款规定进行贷款审核的情况下，完成了《流动资金借款合同》，该合同原告也未见过。原告认为《流动资金借款合同》及《抵押合同》的签订是以合法形式掩盖非法目的，严重破坏国家银行业贷款秩序，如实际履行，必然会造成国家贷款无法收回的风险，也损害了原告公司及公司股东的合法权益，根据合同法及物权法的规定，应认定《抵押合同》无效，故提起诉讼。被告浦发行重庆分行辩称：原告在起诉状中的陈述部分不是事实。戎御公司认为其原法定代表人超越权限对外办理抵押登记，被告认为原告所描述的借款及抵押是事实，抵押合同中有原告公司加盖的印章，也有原法定代表人的法人章。浦发行重庆分行无法预料该法人是否享有签章的权限，根据合同法、公司法规定，被告认为该民事行为对原告发生法律效力。原告对借款、抵押及抵押登记的情况均知晓，即便没有业务往来，抵押权依然成立。原告所称由被告找到借款人不是事实，也不存在浦发行重庆分行工作人员与原告原法定代表人恶意串通。针对借款人提供的购销合同，浦发行重庆分行已经对合同相对方的主体资格、经营范围进行审查，并未发现虚假的情况。如存在原告提及的购销合同未实际履行的情况，浦发行重庆分行也已进行合理的形式审查。另外，购销合同有无实际履行，并不影响《流动资金借款合同》的效力。浦发行重庆分行不存在恶意串通或者以合法形式掩盖非法目的的情况，且原告并未提交任何证据予以证明。为此，原告的主张不能成立。第三人梦艺公司未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见和证据。原告戎御公司针对其诉讼请求，以及事实与理由，提供了如下证据：2015年9月14日《抵押合同》。证明1.原告名下的资产已经抵押给被告，本案存在可诉性，原被告存在抵押合同关系；2.该证据原告方是没有的，是原告方在清理资产的过程中在房产中心查询到的；3.从合同的签署页看，原告方及原法人确实盖章，但是就这一行为，原告方并未授权原法定代表人签署这一合同；4.关于不动产的抵押，根据公司法及原告公司章程，应根据股东会决议决定，原法定代表人并未获得授权或股东会决议，是该原法定代表人私下行为。综上该行为是以合法手段掩盖非法目的，且梦艺公司与原告并不认识也无来往，因此原告不可能为其提供巨额担保抵押。被告浦发行重庆分行质证认为：1.被告对原告提交证据的合法性、真实性、关联性均无异议；2.被告认为前述证据不能达到原告提出的证明目的，即原告主张在非真实意思表示的情况下签订抵押合同、办理抵押登记，和被告存在以合法形式掩盖非法目的行为；3.被告认为前述证据的证明内容应为：首先，原告已在抵押合同上签章，并作出了配合办理抵押登记的民事行为，该抵押权已合法登记成立，前述行为是原告真实意思表示的体现；其次，根据民法通则第四十三条之规定，原告应对其法定代表人的经营活动承担民事责任；另外，原告与借款人之间有无关系不是衡量抵押合同是否有效、原告是否为真实意思表示的法定标准。因此，被告认为前述证据仅能证明借款合同关系与抵押担保合同关系已合法成立并生效，无法达到原告所称的证明目的。同时认为如原告认为其公司原法定代表人损害了公司股东合法权益，应另案提起诉讼。被告浦发行重庆分行针对其抗辩和理由，提供了如下证据：1.流动资金借款合同（2015年9月14日签订）、借款凭证（2015年9月16日出借）、抵押合同（单笔）（2015年9月14日签订）、重庆市江北区不动产登记中心登记信息查询结果（2016年8月10日查询）证明在抵押合同签订并办理抵押登记后，被告按照借款人指定账户发放贷款，被告向借款人发放贷款符合贷款规则的规定，符合各方真实意思的表示；2.借据信息证明贷款到期后，借款人梦艺公司未立即结清全部贷款本息。原告戎御公司质证意见是对真实性无异议，但对关联性、合法性、客观性提出异议，认为涉案的抵押合同项下的借款是属于借款主体需要向其他的供货方或售货方提出的借贷行为，被告提供的证据均不能证明被告已完成放贷义务，根据相关规则，银行放款必须直接放款到购销合同相对方。因此这些证据不能证明本案所涉放贷行为已经发生、完成；13笔贷款都一致逾期，案件中相关的关联人其后都有同一个人操控，种种迹象表明这是涉嫌金融诈骗，以合法手段掩盖非法目的。经审理查明：2015年9月14日，梦艺公司与浦发行重庆分行签订《流动资金借款合同》，合同约定梦艺公司向浦发行重庆分行贷款624万元，贷款用于购买经营所需，贷款期限为12个月。同日，原告戎御公司与浦发行重庆分行签订《抵押合同（单笔）》，约定原告提供其名下位于重庆市江北区XX路X号X室房产作为前述债务的抵押物，双方于2015年9月14日办理抵押登记。2015年9月16日，浦发行重庆分行通过转账向第三人梦艺公司在该行开立的账户发放了前述贷款。审理中，原告戎御公司针对抵押合同主张无效，确认的理由是：1.原告与借款人无任何关系，不可能为借款人提供抵押担保；2.法定代表人未经公司授权签订抵押合同。审理中，原告戎御公司称本案涉嫌金融诈骗，其向公安机关报案，因缺乏立案证据，未被受理。被告浦发行重庆分行未曾向公安机关报案。上述事实，有当事人陈述，借款合同、抵押合同、借款凭证、借据信息，以及重庆市江北区不动产登记中心登记信息查询结果等随案为证。本院认为，原被告争议的焦点是抵押合同是否具有无效情形。针对该焦点，本院评述如下：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。按照合同法第三十二条、第四十四条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第一款规定：债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第一百七十二条第一款规定：设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。审理中，原告戎御公司认为抵押合同无效，理由是：1.原告与借款人无任何关系，不可能为借款人提供抵押担保；2.法定代表人未经公司授权签订抵押合同。本院认为，本案中原告浦发行重庆分行与被告戎御公司签订的抵押合同双方已经确认具有真实性，有双方盖章，故抵押合同已成立并生效，并经有权机关登记，已经产生对抗第三人的效力。原告与借款人是否存在业务往来，不属于判断抵押合同是否成立的条件，也不属于合同法第五十二条认定合同无效的范畴，故对原告该主张不予支持。对于原告主张的原法定代表人未经公司授权签订抵押合同的理由，《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。在案涉抵押合同中，抵押人栏加盖有戎御公司法人印章，及戎御公司时任法定代表人印章，足以认定提供抵押物，承担担保责任的主体是作为法人的戎御公司，至于原法定代表人是否经公司授权，是公司内部管理行为；即使未经公司授权，也不当然导致对外合同无效；如法人或其他股东认为法定代表人的行为影响了其利益，可通过另行诉讼方式向法定代表人进行追偿。本案中，借款合同依法成立，被告浦发行重庆分行作为出借方，已经发放了贷款，抵押合同依法成立并经登记，借款合同、抵押合同是各方真实意思表示，合同各方均应全面履行，原告戎御公司主张的抵押合同无效，因不具有法定无效情形，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第五十六条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告重庆戎御实业有限公司的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告戎御公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄卫二〇一六年十二月二十八日书记员  颜晗