湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终6918号上诉人（原审原告）：陶功能。被上诉人（原审被告）：刘贤开。委托代理人：刘贤校。被上诉人（原审被告）：刘良明。委托代理人：刘贤校。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。负责人：吴传辉，系公司总经理。委托代理人：洪日，湖南天恒律师事务所律师。上诉人陶功能因与被上诉人刘贤开、刘良明、中华联合财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称联合财险长沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2016）湘0181民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人陶功能，被上诉人刘贤开、刘良明的委托代理人刘贤校，被上诉人联合财险长沙支公司的委托代理人洪日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陶功能上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判刘贤开、刘良明、联合财险长沙支公司赔偿陶功能因交通事故造成的各项损失46503.24元；2、本案一、二审诉讼费用由刘贤开、刘良明、联合财险长沙支公司承担。事实与理由：一、一审法院认定陶功能的误工费以农林牧渔业计算属于认定事实错误。陶功能提交了江西景观建设集团有限公司的劳动合同、证明、考勤表、工资表等证据，以证明其职业，一审法院以农林牧渔业标准计算误工损失明显不符合事实，并缺乏法律依据。二、陶功能在发生交通事故受伤后即被送往医院治疗，摩托车由刘贤开保管并开走，后没有归还，摩托车是陶功能2009年购买，价值3980元，并且两台豆浆机也是确实存在的，现刘贤开不将摩托车归还，导致陶功能的损失，一审判决认可财产损失1000元，不足以弥补陶功能的摩托车损失。三、一审判决护理费标准为3376.67元与浏阳市人民法院颁发的《二0一六年人身损害赔偿案件赔偿标准》适用的3541.17元标准不一致，应当适用统一的新标准。刘贤开、刘良明共同答辩称：摩托车在交警队，没有损失。联合财险长沙支公司答辩称：一、误工费，陶功能在一审提交的证据与事实不符，陶功能的出勤天数是满的，所以一审法院没有予以认定。且一审法院也按照农林牧渔业计算，其中包括了林；二、陶功能在一审中没有提交证据证明财产损失的存在，一审法院认定为1000元我们也没有提出异议；三、护理费，一审法院的判决合情合理。陶功能向一审法院起诉请求：依法判令刘贤开赔偿陶功能各项损失共计46503.24元；联合财险长沙支公司在交强险范围内优先赔偿；本案诉讼费用由刘贤开、刘良明、联合财险长沙支公司承担。一审法院认定事实：2014年7月21日14时30分，陶功能未取得机动车驾驶证驾驶未依法进行注册登记的普通二轮摩托车沿G319线由大瑶往浏阳方向行驶，途经金树山路段，恰遇刘贤开驾驶牌照为湘Ａ×××××小型汽车从道路东侧简易公路驶入G319线右转弯往浏阳方向行驶，因刘贤开驾车进出道路时妨碍正常行驶的车辆的通行，致使两车相撞，造成陶功能受伤及两车受损的交通事故。陶功能受伤后先后在浏阳市人民医院、浏阳市江晓骨科医院、长沙市中医医院、浏阳市三口医院治疗28天，花费医疗费14627.38元。2014年7月22日，浏阳市公安局交通警察大队作出浏公交认字[2014]第120193号道路交通事故认定书，认定刘贤开承担本次事故的主要责任，陶功能承担本次事故的次要责任。2015年12月9日，陶功能伤情经湖南省长沙市浏阳河司法鉴定所鉴定：“评定被鉴定人陶功能伤后休息期为150日，营养期为30日。”另查明：1、湘Ａ×××××小型汽车系刘良明于2009年购买，该车每年均进行了保养。事发当日，刘贤开借用刘良明的汽车用于去浏阳游玩，刘贤开有驾照，且当日未喝酒。2、刘良明所有的湘Ａ×××××小型汽车在联合财险长沙支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。其中医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。3、刘贤开已向陶功能支付医疗费13000元。4、诉讼中，陶功能称事发当天摩托车上有2台豆浆机，要求刘贤开赔偿损失240元，刘贤开不予认可，陶功能亦未提交相关证据证实。5、陶功能系农村户口。诉讼中，陶功能提交xxx公司证明，认为其月收入7000元，但未提交其近三年的平均收入。经审核，按照2015年度人身损害赔偿案件赔偿标准计算，陶功能因交通事故受伤遭受的损失有：1.医疗费14627.38元；2.住院伙食补助费1680元（60元/天×28天×1人）；3.护理费3151.56元（3376.67元/月÷30天×28天）；4.营养费酌情认定为1500元；5.误工费按农林牧渔业计算为10505元（2101元/月×5个月）；6.交通费酌情认定为800元；7.司法鉴定费400元；8.财产损失酌情认定1000元，以上共计33663.94元。一审法院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。本案中，刘贤开违反道路交通安全法的相关规定，驾车时有妨碍安全驾驶的行为，其交通违法行为是造成本次事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任，陶功能未取得机动车驾驶证驾驶未依法进行注册登记的摩托车且未注意安全行驶，应承担此次事故的次要责任。浏阳市公安局交通警察大队对此次事故的认定程序合法，责任划分恰当，一审法院予以采信。湘Ａ×××××小型汽车在联合财险长沙支公司投保了交强险，联合财险长沙支公司应在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。刘良明为肇事车辆的登记车主，但刘良明无过错，故不承担责任。事故发生后，刘贤开已向陶功能支付13000元，应在其应当承担的赔偿额内予以扣除。诉讼中，陶功能称事发时摩托车上有2台豆浆机损失金额为240元，由于刘贤开不予认可，陶功能亦未提交相关证据证实，一审法院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条，《最高人民法院》第八条第二款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决：一、陶功能因交通事故受伤遭受的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、司法鉴定费、财产损失费等损失共计33663.94元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在机动车交通事故责任强制保险项下赔付11000元（其中医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元、财产损失赔偿限额项下赔偿1000元），剩余损失22663.94元，由刘贤开负责赔偿70%即15864.758元已支付13000元即2864.758元，其余损失6799.182元由陶功能自理；二、驳回陶功能的其他诉讼请求。以上给付内容均限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由刘贤开负担105元，由陶功能负担45元。二审期间，陶功能提交湖南xxx工程有限公司2016年7月、8月、9月份工资发放表和工资收入证明一份，拟证明陶功能的工资收入情况。联合财险长沙支公司发表质证意见为：真实性有异议，没有提供劳动合同，也没有提交银行流水，另外也是事故之后的工资发放情况，不能证明事故发生之前的工资情况。刘贤开、刘良明的质证意见与联合财险长沙支公司一致。本院认证认为：上述证据无法实现陶功能的证明目的。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点主要是对陶功能的误工费、财产损失和护理费的认定问题。关于误工费，陶功能虽然在一审时提交了劳动合同、证明、考勤表和工资表，但是，根据法庭调查的内容，劳动合同上的签名并不是陶功能自己签订，考勤表上记录的情况与陶功能的陈述情况不一致，工资表上陶功能的签名也与其他人的签名明显不同，因此，对于该组证据，真实性存疑，本院不予采信。陶功能在二审中提交的工资发放表和工资收入证明，反映的是陶功能现在的收入情况，无法证明陶功能的实际误工损失，本院不予认可。陶功能未举证证明其近三年的平均工资收入状况，一审法院根据陶功能的户口性质，按照农林牧渔行业标准计算陶功能的误工费，处理并无不当，本院予以支持。关于财产损失，由于陶功能没有提供证据证明具体的损失数额，根据摩托车的购买时间和交通事故损害情况及双方的责任分担，一审法院酌情认定为1000元，处理适当，本院予以支持。关于护理费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，护理费根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。陶功能的护理费可以参照护理人员的收入状况等确定，因陶功能未提交支出护理费的相关证据，一审法院按照服务行业平均工资标准计算护理费并无不当，本院予以支持。综上所述，陶功能的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由陶功能负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  刘忠二代理审判员  姜 文二〇一六年十二月十四日书 记 员  文 慧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。