江西省乐安县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣1025民初401号原告：刘国军。被告：中国人民财产保险股份有限公司乐安支公司。地址：乐安县鳌溪镇鳌溪路*号。委托诉讼代理人：何海力，该公司员工。委托诉讼代理人：邹力辉，该公司法律顾问。原告刘国军诉被告中国人民财产保险股份有限公司乐安支公司（以下简称人民财保）保险纠纷一案，本院于2016年6月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘国军，被告人民财保委托代理人何海力、邹力辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费30000元及停车费50000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月26日0时15分，原告雇请司机驾驶赣Ｆ×××××重型自卸货车装载一车煤块（16吨）从贵州织金县珠藏镇驶往阿弓镇方向，行驶途中车辆坠落悬崖，导致驾驶人受伤及赣Ｆ×××××货车受损、车上货物和路面设施等受损的交通事故。该事故经公安交通警察大队认定驾驶员负全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案，被告也委托了中国人民财产保险股份有限公司织金县支公司对事故现场及损失进行了现场勘查。经原告多次与被告及被告委托的公司协商施救事宜，但对于施救费，被告出价太低，无法进行施救，当时施救方要求36000元的施救费，但被告只愿意出3、4千元，就这样车辆一直未能进行施救，直到2013年11月29日，被告才同意施救车辆，并由其承担全部施救费。车辆施救上来后，因被告指定的维修厂离事故地点有100多公里远，且指定的修理厂修理的都是小轿车，不修大型货车，因此在征得被告的同意下，车辆于12月1日被拖进了离事故地点较近织金县朱藏文刚汽修厂（以下简称修理厂）进行修理，10日，原告向该修理厂预付了30000元修理费。在修理的过程中，因为车辆定损的问题，被告出的维修费过低，导致车辆不能顺利进行维修，12月31日，被告对事故车辆定损结果是该事故车辆的全部修理费为83735元，但这点钱根本不能修理好事故车。2014年3月20日重新对事故车辆作出新的定损，定损金额为88015元，同样但这点钱也无法修理好事故车。2014年4月4日，人民财保总公司理赔事业部核损核赔处对贵州省分公司理赔事业部发出一建议：将车辆损失按照一次性协议15万元处理，与客户签订一次性修复协议，对车辆损失不再后续追回。但被告认为这15万元中包含施救费在内，双方对此再次无法达成一致意见。最后，原告于2014年6月起诉至乐安法院，要求被告赔偿医疗费、误工费、交通费、财物损失费、车辆损失、停运损失、修理费、停车费……共计581412.4元。2014年7月2日，江西神州司法鉴定中心的司法鉴定意见为建议赣Ｆ×××××福田牌重型自卸车因交通事故已无修复价值和意义，所造成的损失价格为253915元（不含车辆残值40000元）。2014年12月25日乐安法院作出一审判决，认为对于修理费的问题因修理厂未对事故车辆进行修理，故不支持，对于停车费问题则认为实际交多少停车费尚未发生，没有定数，故不支持。经上诉至抚州市中级人民法院，该院于2015年8月25日作出判决，仍然没有支持原告的这两项请求。由于当时法院的判决没有生效且双方都上诉了，所以原告就不能确定事故车的残值是否归属于原告，原告也没有将事故车脱离修理厂。等抚州中院判决后原告就去修理厂缴纳停车费，修理厂才肯给原告开具修理费的发票，并出具了停车费的《收条》给原告。因此，原告的确用去了修理费30000元整，且一审查明的事实也认定了该费用。至于停车费，自2013年11月29日至2015年8月29日按每天80元计算，共计50000元整。以上损失现在均有收据和发票为证。被告人民财保应当在保险合同范围内继续履行赔付义务。被告人民财保辩称，原告所说不属实，其主张车辆维修费和停车费没有事实和法律依据。贵州的保险公司已向原告释明了车辆损失为全损，既然是全损，被告就不会要求进行修理，也无需支付修理费。至于停车费，如果要证明该费用为实际发生的费用，原告应提供修理厂出具的正式发票，并且该修理厂本身没有收取停车费的资质，原告将车辆停放的修理厂并不是被告指定的修理厂。被告在之前的案件中已经赔偿了原告的损失，请求法院驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实认定如下：2013年9月26日0时15分，原告雇请的司机驾驶赣Ｆ×××××货车装载一车煤块从贵州织金县珠藏镇驶往阿弓镇方向，行驶至珠六线38公里加550米处时翻下路坎，坠落垂直高度约16.5米，导致驾驶人受伤及赣Ｆ×××××货车受损的交通事故。经交警队认定驾驶员负事故全部责任。原告的赣Ｆ×××××在被告处购买了机动车损失险、第三者责任险等险种。2013年11月29日，被告对赣Ｆ×××××进行了施救。2013年12月10日，原告向该修理厂预付了30000元修理费。2013年12月31日，被告对事故车辆定损结果是该事故车辆的全部修理费为83735元。原告认为事故车辆的实际损失远远超过被告所定的损失，对被告的定损提出了异议，被告又于2014年3月20日重新对事故车辆作出新的定损，定损金额为88015元，原告对该定损结果还是不服。人保财险总公司理赔事业部核损核赔处对贵州省分公司理赔事业部发出一建议：将车辆损失按照一次性协议15万元处理，与客户签订一次性修复协议，对车辆损失不再后续追回。但被告认为这15万元中包含施救费，为此，原、被告再次无法达成一致意见。2014年6月起诉至本院，要求赔偿医疗费、车辆损失费、修理费、停车费等共计581412.4元，在审理过程中，经原告申请对事故车辆损失的司法鉴定，2014年7月2日江西神州司法鉴定中心对该事故车辆的损失进行司法鉴定，该鉴定中心的司法鉴定意见为建议赣Ｆ×××××福田牌重型自卸车因交通事故已无修复价值和意义，所造成的损失价格为253915元（不含车辆残值40000元）。2014年12月，乐安法院作出一审判决，认为修理厂出具《证明》证实了修理厂尚未对事故车辆进行修理，因此其预交的修理费应由原告向该修理厂索回，故驳回了其修理费诉求，对于停车费因原告未提供相关的合法证据，且原告实际缴纳多少停车费尚未发生，没有定数，因此对停车费亦予以驳回。原、被告均不服判决提出上诉，2015年8月25日抚州市中级人民法院作出判决，认为停车费不属于保险合同的赔偿范围，对其停车费的上诉请求不予支持，并维持了本院驳回原告修理费的判决。之后，原告将事故车的残值进行变卖，2015年11月，修理厂向原告出具了修理费的发票和停车费《收条》各一份。2016年6月，原告就修理费和停车费再次向本院提起诉讼。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的（2014）乐民初字第65号、（2015）抚民二终字第22号民事判决各一份。证明，在第一次起诉时已查明的事实及因原告未提交修理费的正式发票及停车费的充分证据，所以一审和二审未能支持修理费和停车费，现在原告已开具了正式发票，应当支持修理费30000和停车费50000元。被告质证意见：修理费不是以是否开具了正式发票为依据，而是以车辆是否进行了修理为依据，本案中的车辆已经定为全损，无需修理，至于停车费，该修理厂没有收取停车费的资格，且原告也没有提供正式的停车费发票，因此这两项费用均不能支持。本院质证意见：对是否应当赔偿修理费和停车费应结合其证据再予以决定是否确认。2、原告提交织金县朱藏文刚汽修厂《收条》一份。其载明：今收到赣Ｆ×××××大货车于2013年11月29日至2015年8月29日停在原告修理厂，由于我厂场地较小，造成无法正常施工，经交警调解，补偿停车费每天80元，停车时间为21个月，共计人民币伍万元整，收款人刘文刚，织金县珠臧文刚汽修厂，2015年11月10日。证明，原告驾驶的车辆因停放在修理厂，产生21个月的停车费共计50000元，按每天80元计算。被告人民财保质证意见：对原告的该证据“三性”均有异议，如果要证明该费用为实际发生的费用，原告应提供修理厂出具的正式发票，并且该修理厂本身没有收取停车费的资质，原告将车辆停放的修理厂并不是被告指定的修理厂。本院认证意见：（2015）抚民二终字第22号民事判决已阐明该费用不属于保险合同理赔范围，故原告主张该项损失没有根据。3、原告提交的(2015)乐民初字第65号案卷中鉴定意见书里的照片3张，2015年11月10日的修理费发票一张及织金县可信汽车修理厂产品销货清单两张，2016年8月9日织金县朱藏文刚汽修厂出具《证明》一份，《证明》载明：关于赣Ｆ×××××在我厂修理的经过，有关我厂出证明前，车主只付了叁万元现金，要求我厂先修理部分件，等买大件再来付钱给我厂，但后来我多次打电话给车主，要拿钱来买驾驶室等其他配件，其理由就是保险公司定损未确定。其实，前期该车所有部件全部拆解及部分修理，保险公司负责该车勘察员全部知道，经双方同意我厂才进行拆解。拆解件，驾驶室、货箱、发动机……已修理件，校大梁、传动轴……该车在我厂不是未能进行修理，而是后来车主没给钱给我厂买配件，造成没有全部修理好。特此证明，织金县珠臧文刚汽修厂，2016.8.9。证明，从照片及珠臧文刚汽修厂的证明等证据来看，货车已在珠臧文刚修理厂进行了修理，并支付了30000元修理费，被告应当承担该笔费用。被告质证意见：对原告提供的该组证据“三性”均有异议，维修配件产品销货清单及发票的开票时间为2015年11月份，本案的《证明》开具的时间是2016年8月，而事故发生时间在2013年9月，且原告在第一次起诉时提交的织金县朱藏文刚修理厂2014年5月10日出具的《证明》也载明，车辆停放在修理厂，但未进行修理，时隔两年多后，同一单位又出具了完全相反证明，应当不予采纳，并且对于事故车辆如何修理，应该经过保险公司的定损，而当时贵州的保险公司已经说明了车辆为全损，那么就没有修理的必要,原告提交的照片只能说明车辆有拆解的痕迹，但拆解并不是修理。本院认证意见：原告对同一事项先后提供两份证明，而这两份《证明》所记载的内容存在截然相反的表述，且后面的《证明》没有经办人签名，且其提供照片是鉴定机构的拆检图片，亦不能说明车辆进行了修理，故对原告后面提交的《证明》不予采纳，被告人民财保未向本院提供证据。本院认为，虽然原告就其损失已向法院主张其权利，但其就修理费和停车费的损失再次提起诉讼，因其提交了新的证据，故本院对本案应当予以受理。本案的争议焦点为：被告是否应当向原告赔偿事故车辆的修理费和停车费。对于被告是否应当赔偿修理费30000元取决于受损车辆是否进行了修理，从原告提供的证据来看，其第一次起诉提供由织金县珠臧文刚汽修厂于2014年5月10日出具的《证明》载明，赣Ｆ×××××车未能施工进行修理，但本案中原告提供的由织金县珠臧文刚汽修厂于2016年8月9日出具的《证明》却载明，车辆进入维修厂后进行了部分维修，织金县珠臧文刚汽修厂在时隔两年多后出具与当初的《证明》不一致的《证明》，其证明力不足以采信，且原告提供的产品销货清单并非织金县珠臧文刚汽修厂出具，而是由织金县可信汽车修理厂出具，其记载的为对损坏物件拆解，原告提供的鉴定机构的照片亦显示为鉴定机构的拆检图，不能证实已经进行了修理，故对原告主张由被告赔偿30000元修理费的诉请不予支持，至于其主张已付的修理费，其可向修理厂自行索回。对于原告主张的停车费，该费用不属于保险合同理赔范围，且（2015）抚民二终字第22号民事判决对此因进行了阐述，故对原告主张的该费用本院亦不予支持。综上，原告提供的证据，不能支持其诉请，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘国军的诉讼请求。义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1800元，由原告刘国军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 员  陈科凤人民陪审员  陈全保人民陪审员  郝国荣二〇一六年十二月二十七日书 记 员  刘 佳（如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费1800元，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：农行抚州市分行金泺分理处，帐号：35×××29）