苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3943号原告：曹友亮，男，1982年12月28日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：丁红梅，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴思思，江苏永德律师事务所实习律师。被告：张健健，男，1992年8月17日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。负责人：汪建军，总经理。委托诉讼代理人：范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原告曹友亮与被告张健健、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称中国人寿财保上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，由代理审判员唐若娴独任审判，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告曹友亮的委托诉讼代理人丁红梅、吴思思、被告张健健、被告中国人寿财保上海市分公司的委托诉讼代理人范文家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹友亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国人寿财保上海市分公司在交强险及商业三者险范围内对原告的财产损失241800元承担赔偿责任，不足部分由被告张健健承担赔偿责任；2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2016年2月3日0时41分许，被告张健健驾驶皖Ｓ×××××小型客车，行驶至G15沈海高速太宁线1219Km处与原告驾驶的苏Ｆ×××××小型客车相撞，导致原告车辆受损。2016年2月26日，交警部门作出事故认定书，认定被告张健健负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，经苏州市价格认定局对苏Ｆ×××××小型客车损失进行认定，损失金额为230000元，原告对苏Ｆ×××××小型客车进行了维修，并垫付了鉴定费11500元。被告张健健辩称，没有异议。被告中国人寿财保上海市分公司辩称，对事故经过及责任部分无异议，对原告诉请中的车辆损失存在异议，请求对该车辆损失进行重新评估，并要求对涉及的无责车辆的交强险无责部分予以扣除。经审理查明，2016年2月3日0时41分许，在沈海高速（上行）1219公里处，发生多车相撞事故，苏州市公安局交通警察支队高速公路六大队于2016年2月26日作出第3205191000132722号道路交通事故认定书（简易程序），认定邓洪生驾驶苏Ｍ×××××小型客车与被告张健健驾驶皖Ｓ×××××小型客车相撞，该起事故邓洪生负事故全部责任，被告张健健负无责责任。被告张健健驾驶皖Ｓ×××××小型客车与原告曹友亮驾驶的苏Ｆ×××××小型客车相撞，至苏Ｆ×××××小型客车与俞琴华驾驶的苏Ｍ×××××小型客车相撞，后苏Ｍ×××××小型客车又撞击刘春雷豫Ｆ×××××轿车，该起事故中皖Ｓ×××××小型客车乘员田欠欠、田利华受伤，该起事故被告张健健负事故全部责任、俞琴华负无责责任、刘春雷负无责责任、原告曹友亮负无责责任、田欠欠负无责责任、田利华负无责责任。受苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路六大队委托，苏州市价格认定局于2016年6月6日作出《关于交通事故车辆损失的价格认定结论书》，认定苏Ｆ×××××小型客车车辆损失为230000元。原告先行垫付了评估费用11500元。后苏Ｆ×××××小型客车经常熟市华安汽车修理厂维修，共计花费修理费230000元，原告已实际支付。原告自行支付清障费300元。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。另查，苏Ｆ×××××小型客车的登记车主为原告曹友亮，皖Ｓ×××××小型客车的登记车主为被告张健健，该车在被告中国人寿财保上海市分公司处投保了交强险、商业三者险1000000元及不计免赔险，事故发生均在保险期间内。以上事实，由原告的身份证复印件，被告的常住人口信息复印件、全国企业信用信息公示系统打印件、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单、道路交通事故认定书、关于交通事故车辆损失的价格认定结论书、鉴定费发票、维修清单、现金交款单及维修费发票、清障费发票及当事人陈述予以作证，本院予以确认。审理中，原告明确自愿放弃苏Ｍ×××××小型客车、豫Ｆ×××××轿车在交强险无责范围内应承担的赔偿责任，相应的损失由原告自行承担。庭审中，被告中国人寿财保上海市分公司提出，对于原告提供价格认定结论书真实性无异议，但对于原告主张的车辆损失不认可，认为车辆损失不光只考虑价格因素，也应当考虑修理、更换的必要性以及与事故的因果关系，苏州市价格认定局对此没有资质作出相应的评估，事故发生后，被告中国人寿财保上海市分公司对事故车辆苏Ｆ×××××小型客车进行过定损，为此提供中国人寿财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书复印件予以证明，定损金额为142760元；被告张健健称，事故发生后，原告的车损并没有这么严重，车辆被拉到修理厂后，保险公司去定损，可能因为定损金额比较低，原告就没有让保险公司定损，直接自己修理的；原告认为，被告保险公司未定损，原告的价格鉴定是由交警大队委托的，并非原告单方面委托。本院认为，被告中国人寿财保上海市分公司对车辆损失金额有异议，称其定损价格为142760元，提出重新鉴定，但除机动车辆保险车辆损失情况确认书复印件外，并未提供定损单、定损时的受损照片等其他定损材料予以佐证，亦未提供证据证明苏州市价格认证局无相应资质进行本次价格认证或价格认证存在错误，本院对该辩解不予采纳，故本院认定苏Ｆ×××××小型客车在本次事故中受到的损失为230000元。综上，原告在本次事故中受到的损失为：车损230000元、鉴定费11500元、清障费300元，合计人民币241800元。本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，皖Ｓ×××××小型客车在被告中国人寿财保上海市分公司处投保了交强险，故原告在此次事故中车辆损失230000元，由被告中国人寿财保上海市分公司在交强财产赔偿限额2000元中赔偿原告1000元（其余1000元为其他受损方预留）。由于本起事故发生在机动车之间，被告张健健负事故全部责任、俞琴华负无责责任、刘春雷负无责责任、原告曹友亮负无责责任，且对于俞琴华方苏Ｍ×××××小型客车及刘春雷方豫Ｆ×××××轿车的无责交强险部分原告自行承担，故对于超出交强险部分的损失240700元（含鉴定费11500元、清障费300元，已扣除苏Ｍ×××××小型客车及豫Ｆ×××××轿车无责交强险部分各50元，为其他受损方各预留50元），故由被告中国人寿财保上海市分公司依据商业保险合同承担赔偿责任。被告中国人寿财保上海市分公司虽提出鉴定费不予赔偿，但未提供相应证据予以证明，故本院对此辩解不予采信。综上，被告中国人寿财保上海市分公司共计应各赔偿原告人民币241700元。被告张健健除承担诉讼费之外，在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹友亮人民币241700元。（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告曹友亮的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币804元，由被告张健健负担（被告张健健所负担之款原告曹友亮已预交，不再退还，由被告张健健于本判决生效之日起十日内直接支付原告曹友亮）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  唐若娴二〇一六年十二月十九日书 记 员  吴 正