云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)云25民终1490号上诉人（原审原告）：龙萍（曾用名：龙泽萍），女，1964年5月10日生，汉族，住开远市。委托诉讼代理人：张厚群，男，1963年5月1日生，汉族，住开远市，系龙萍的丈夫，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈学进，开远市法律援助中心法律工作者，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：开远市灵泉东风农业生产合作社。负责人：李万辉，系小组长。委托诉讼代理人：王红鹏，云南大合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人龙萍因与被上诉人开远市灵泉东风农业生产合作社（以下简称：东风合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服开远市人民法院（2016）云2502民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙萍上诉请求：1、撤销一审判决，重新改判，并作出公平公正的判决。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人系合作社原始970人中的社员，是土生土长的开远东风农业生产合作社人，1983年第一轮土地承包时，由于人多地少，社员分为副业人员、农业人员，上诉人作为副业人员在被上诉人创办的经济实体（春满园旅社）工作。1987年作为随军家属随军到部队，2002年自然转回原籍时户口为农业家庭户、职业为菜农。特别提出的是2010年拍卖长征公司余款分配方案按970人分配，上诉人作为在册人员参与分配并分得1754元，而一审法院认定上诉人转回原籍后未在合作社工作，长期从事个体经营至今且未享受过合作社任何福利待遇、也未主张过村民应享有的福利待遇，上诉人认为明显与事实不符，整个合作社270户仅有83户有承包地，其余均为副业人员、农业人员及管理市场的工作人员，自愿谋取生路的自行发展，但不影响经济组织成员资格并享受相应的权益，上诉人作为该集体经济组织成员在2010年拍卖长征公司余款分配时分配1754元，在2015年分配权益受到损害时多次提出但一直未得到解决。另外，一审混淆了一个事实，将市场管理的工作人员的工资认为是集体经济组织权益的分配，以此推定上诉人未在合作社工作、未享受过合作社任何福利待遇、也未主张过村民应享有的福利待遇严重错误，无任何法律依据。2、一审判决以上诉人户口虽迁回但生产、生活脱离合作社、未形成固定的生产、生活依赖为由将上诉人认定为特殊人群即“挂靠户”无法律依据。第一、2015年8月24日征求意见书表决公示针对的是“新增人员、死亡人员、户口迁出人员、绝户人员”，而该公示并没有明确上述四类人群是从什么时候开始计算。同时也没有针对像上诉人随军家属等类型征求意见、作出公示公告，显然，农业生产合作社的做法存在违法性，上诉人也不属上述类型人员；第二、所谓“挂靠户”是指“有关人员将户口迁人本集体经济组织的目的，并不是要在本集体经济组织生产、生活，而是出于利益驱动和其他各种原因，需要将户口挂在本集体经济组织的一种现象，挂靠户仅迁入户口，并不需要该集体经济组织为其提供最基本的生存保障，迁入户口的人员也未与集体经济组织的其他成员形成较为固定并具有延续性的联系”，从上诉人的情况来看，首先没有签订过任何挂靠协议；其次，上诉人户口迁入该集体经济组织的目的是在该集体经济组织生产、生活，需要该集体经济组织为其提供最基本的生存保障，同时与合作社形成较为固定的生产、生活关系，上诉人1987年因随军的特殊性，将户口迁到部队，而随军相当于在部队工作，是支持国防建设事业，2002年随丈夫退役户口自然回到原籍，与其他嫁娶、外来务工、经商、学习、工作等情况不相一致，情况也不同。若不是随军，必须合作社认可才会享受相应权益，而上诉人随军的特殊性，回到原籍后合作社、村委会、办事处均认可上诉人的户口为在册人员，并按国家相关政策及军队转业干部安置办法为上诉人办理手续，一直在该合作社生产、生活，并形成固定的生产、生活依赖。为此，2010年拍卖长征公司余款分配上诉人作为在册人员参与分配并分得1754元，足以证明上诉人的户口依然在合作社，合作社的行为也表明和认可上诉人与其他成员同等享受权益的权利和成员资格。3、被上诉人提交的相关征求意见书、表决公示等虽然通过民主议定程序决定、实质精神也好，但却有违法律的规定，《民法通则》相应规定即公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。上诉人为东风农业生产合作社成员，依法享有与其他村民同等的权利，而合作社却以村规民约以及村民会议或者村民代表会议剥夺了上诉人应有的权益。一审判决适用法律时变相助长了被上诉人的错误行为，判决认定适用的法律不准确。综上，请求二审人民法院根据案件的事实情况，结合相关法律法规的规定，依法撤销一审判决，重新改判，并作出公平公正的判决，以维护上诉人的合法权益。东风合作社辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应予以维持。上诉人原系东风村民小组成员，后于1987年转出户口,到2002年又将户口转回东风村小组，且双方通过口头约定及事后的事实认定，2002年上诉人迁入被上诉人小组时及迁入之后均不享受被上诉人小组的任何福利待遇和资产分配资格，也就是说上诉人为了方便落户，仅仅作为挂靠户，而不参与被上诉人小组的资产分配、福利分配，因此，从2002年9月始，上诉人从未领取过被上诉人小组的资金分配和工资待遇，没有分配资格，这是双方一直没有争议的，是双方共同认可的事实，故上诉人要求其权利分配是不能成立的，是有悖村规民约的。2、一审判决适用法律正确，所作判决符合法律规定，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人已通过村民大会表决，包括上诉人在内的挂靠户不享有集体资产分配权利，被上诉人的村民大会表决程序合法，表决结果真实有效，并上报得到了上级部门的认可，应尊重广大村民的意愿，因此，上诉人要求分配第一次集体资产转让所得资金38400元是不能成立的。根据被上诉人与上诉人所形成的长期历史关系，上诉人作为挂靠户，过去和现在都没有参与村民投票选举，但不能阻止被上诉人的村民大会对资产转让、资金分配的表决结果，也就是说2015年8月24日表决公示及2015年10月2日表决公示，经过合法程序对上诉人等挂靠户作出不予进行分配的表决结果，作为上诉人没有理由否定广大村民的意愿和要求。无论如何上诉人无法推翻从2002年开始其从不享有被上诉人资产分配和工资待遇的事实。这时需要指出的是，上诉人诉状中所称在拍卖长征公司余款分配方案问题上，其在2011年9月19日分得1754元，并据此认为其享有社员分配权利，这是与本案毫无并联的，也就是说上诉人在办农转非户口之前，拍卖长征公司的分配已存在其股权，只是在事后才领取分配资金而已，还有上诉人称其属于户口关系一直在东风村民小组的在册人员，这也是说不通的，因此，上诉人作为特殊人群是否享有被上诉人集体资产分配资格，应通过村民大会表决，而纵观被上诉人的会议前后，是通过召开党员会议、班子会议和村民大会，程序是合法的，表决结果真实有效，绝大多数社员表决认为对上诉人等挂靠户不予进行分配，同时上报给上级部门，要求在表决公示后七日内有异议者提出书面申请，但上诉人显然没有提出任何书面异议，故其诉讼请求是不能成立的。综上，请二审人民法院支持被上诉人的上列答辩请求。龙萍向一审法院起诉请求：由东风合作社支付龙萍东风村民小组第一次集体资产转让资金分配款38400元。事实和理由：龙萍系东风合作社社员，自20世纪60年代成立合作社到1983年第一轮农村土地承包时，龙萍均参与农村土地承包并享受合作社的一切福利待遇，原城关一大队即三个合作社包括东风社、卫红社、利民社共有企业长征公司在1994年体制改革时召开的入股定股会议对公司资产进行评估定股，会议按1983年三个合作社的人口数定股，龙萍的配偶原系35208部队干部，为支持建设国防事业，龙萍1987年作为军属随军转出户口。2002年，随配偶转业到地方，将户口又转回原籍开远灵泉东风合作社，户口为农业家庭户，职业为菜农。2010年12月6日，拍卖长征公司余款分配方案公示按1983年三个合作社人口数股份额进行分配，将龙萍列为经济组织的成员并且于2011年9月19日分配了1754元，但在2015东风村民小组资产转让资金分配中，将龙萍列为特殊人群和挂靠户，不予进行分配，对此，龙萍多次提出异议但不予解决。综上所述，为维护龙萍的合法权益，特向人民法院起诉，请求判决支持龙萍的诉讼请求。一审法院认定事实：龙萍原系东风合作社社员，1983年第一轮农村土地承包时，未承包土地，但是在东风合作社创办的经济实体（春满园旅社）上班，按东风合作社的规定领取工资。1987年12月，龙萍作为军属随军将其户口从东风合作社迁出，农转非迁入昆明城市户口，2002年11月，龙萍的配偶从部队转业到开远市灵泉办事处工作，户口迁入开远市城市户口，龙萍将自己个人的户口从昆明城市户口迁回原籍东风合作社。2015年8月24日，东风合作社召开村民大会，对以下人员是否纳入分配范围进行表决：1984年1月1日至2014年7月25日出生及新迁入人员、死亡的村民；2014年7月25日前，户口迁出东风合作社的人员；绝户（其本人在1984年1月1日至2014年7月25日期间死亡，无直系亲属者）。经村民大会表决，对上述期间内死亡人员、户口迁出人员、绝户人员不纳入分配范围。2015年10月2日，东风合作社召开村民大会，表决通过挂靠户（户口在土地经营权承包之后迁入从未享受过本小组村民的经济利益、各种福利待遇，从未承担过本小组村民的各项义务）人员不纳入分配范围，龙萍作为挂靠户，也不列入分配范围。2015年11月12日，东风合作社村民会议通过了“关于集体资产转让金第一次分配方案”，对原在册人员（指1983年12月31日至2014年7月25日期间户口在东风合作社的人员）与新增在册人员（指1984年1月1日至2014年7月25日期间出生及户口新迁入人员）按4:1比例及在册年限进行分配。原在册人员的在册年限为32年，每年金额1200元，新增在册人员每年金额为300元。另查明，龙萍户口迁回原籍东风合作社后，未在东风合作社工作，而是自己长期从事个体经营至今。东风合作社在龙萍的户口迁回后，未向龙萍发放过本合作社村民享有的任何福利待遇，龙萍也未向东风合作社主张过作为村民应享有的福利待遇。一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定议程，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体组织内部的分配办法另有规定的除外。本案中，东风合作社通过民主议定召开村民会议制定的分配方案，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的上述规定，属于村民自治的范畴。龙萍原系东风合作社村民，1987年随军将户口迁出东风合作社，农转非迁入昆明成为城市户口，2002年在配偶从部队转业到开远市灵泉办事处工作，户口迁入开远市城市户口后，龙萍又将自己个人的户口从昆明城市户口迁回原籍东风合作社，自己从事个体经营至今。一审法院认为，龙萍虽然户口迁回东风合作社，但从2002年迁回至今十余年，龙萍的生产、生活与东风合作社脱离，无承包地又未在东风合作社工作，双方未形成固定的生产、生活依赖关系，东风合作社向村民发放过年过节的福利待遇未发放给龙萍，龙萍也未向东风合作社主张，龙萍虽然户口在东风合作社，但并没有享受集体经济组织成员的权利，也未履行义务，不应认定为东风合作社中具有集体经济组织成员资格的村民。东风合作社辩称龙萍将其户口回迁只是挂靠，不享受村民待遇的主张，与龙萍十多年来的客观生活事实能够吻合，一审法院予以支持。综上所述，龙萍虽然户口在东风合作社，但属于挂靠户，实质上不具有东风合作社的集体经济组织成员资格，东风合作社经过民主议定程序，对挂靠户做出了不予分配的决定，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的上述规定，故龙萍要求支付集体资产转让金第一次分配款的诉讼请求，一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回龙萍的诉讼请求。一审案件受理费760元，由龙萍负担。（已付）二审中，上诉人龙萍向本院提交了证据1、龙萍的城乡养老保险费收据复印件一份、开远市新型农村合作医疗管理中心医疗证及交费记录复印件各一份，欲证实龙萍从2011年开始向开远市灵泉办事处西路村委会缴纳医疗和养老保险；2、汤应鹏、刘燕平出具的《证明》原件一份，欲证实上诉人已多次向合作社主张过权益；3、开远市农村经营管理站出具的《证明》原件一份，欲证实合作社仅有83户人家有承包地，其余人员均没有。4、西路村第六届村民委员会选举选民证复印件一份，欲证实龙萍享有本集体经济组织成员享有的村民福利待遇和选举权。经质证，东风合作社认为龙萍提交的四组证据与分配方案没有关联性，均与本案无关，不能决定东风小组的选举大会和分配方案。二审中，东风合作社未提交新证据。通过双方当事人举证、质证，本院认为龙萍在二审中提交的证据，不能证明其欲证明事实，本院部分采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经征询双方当事人对一审判决的意见，上诉人对一审判决确认的“龙萍作为挂靠户”和“另查明，龙萍户口迁回原籍东风合作社后，未在东风合作社工作，而是自己长期从事个体经营至今。东风合作社在龙萍的户口迁回后，未向龙萍发放过本合作社村民享有的任何福利待遇，龙萍也未向东风合作社主张过作为村民应享有的福利待遇”提出异议，认为其不属于挂靠户；其从事个体经营不代表丧失了集体经济组织成员资格，可以进行个体经营，也可以在集体组织中工作，并不是集体安排的才是成员；户口迁回后也享受过合作社村民应享有的福利待遇，即“2010年长征公司股权分配资金”；也向被上诉人主张过其应享有的村民福利待遇，而不是没有主张过。除此以外，对其他事实部分无异议。被上诉人对一审判决认定事实无异议，对双方无异议的事实部分，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持……”上诉人龙萍原系东风合作社村民，1987年作为家属随军将户口迁出东风合作社，农转非迁入昆明成为城市户口，2002年，其夫转业到开远工作后，龙萍又将其个人户口从昆明城市户口迁回东风合作社。东风合作社在一审中提交证据主张，龙萍在迁回时与其约定“口头协议是挂靠户，不分配工作，不享受任何福利待遇”。2015年10月2日，东风合作社对挂靠户人员是否纳入分配范围向村民征求意见，表决结果为“不同意挂靠户纳入分配范围”。因此，龙萍是否享有东风合作社集体经济组织成员资格，是确定其参与分配东风合作社第一次集体资产转让资金分配款38400元的必备条件。而涉及集体经济组织成员资格确定的起诉，不属于人民法院民事案件的受理范围，已受理的，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销开远市人民法院（2016）云2502民初211号民事判决。二、驳回龙萍的起诉。一审案件受理费760元，二审案件受理费1600元，均退还龙萍。本裁定为终审判决。审 判 长  王玉顺审 判 员  何 江代理审判员  肖琦云二〇一六年十二月三十日书 记 员  李春桃