广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016）粤1972民初9236号原告（反诉被告，下称原告）：黄仕群。委托代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托代理人：陈淑红，广东明楷律师事务所律师。被告（反诉原告，下称被告）：东莞市艺恩网络科技有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇三屯村上屯新村大道北，组织机构代码：59891640-X。法定代表人：李德红，系该公司总经理。委托代理人：李小平，广东旗峰律师事务所律师。委托代理人：李红军，广东旗峰律师事务所律师。原告黄仕群诉被告东莞市艺恩网络科技有限公司（以下简称艺恩公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄仕群及其委托代理人宋安平、陈淑红到庭参加诉讼，被告艺恩公司的委托代理人李红军、李小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄仕群向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠货款222634元及利息（以222634元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2015年8月1日起计算至实际支付之日止，暂计至起诉之日2016年8月17日为12815元）；2.本案有关诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告自2014年5月起至2015年6月一直进行鞋子承揽定做交易，期间被告共向原告定做鞋子26447双，原告已全部向被告交付，全部鞋子总值4556981元，减去各项费用被告应付4402432.14元。现被告仅支付了4179798.5元，尚欠222634元。被告艺恩公司辩称：被告事实上为原告垫付的款项、原告预支的款项及被告已支付给原告的款项共计4797871.4元，包括：①因产品质量问题应从总货款中扣除退货金额312340元；②为原告垫付的电费14644元；③因产品质量问题造成的损失及依照合同给予原告的罚款13521元；④原告从被告处领用五金材料的领料款35256元；⑤原告从被告处购买红酒的红酒钱5400元；⑥被告为原告的女儿垫付的旅游款项5360元；⑦货架款1200元；⑧原告领用皮料款5172.3元；⑨因产品质量问题，给被告造成了8771.3元的损失；⑩被告共向原告支付了3733254元；⑾被告帮原告垫付的材料款582953.1元；⑿被告的实际投资人金刚与原告黄仕群合伙经营工厂退伙时原告应支付给金刚的退伙款80000元，当时双方约定该款从被告应支付给原告的总货款中扣除。4797871.4元减去被告应支付给原告的货款总额4556981元后得出负数240890.4元，原告应将从被告处预支的款项240890.4元退还给被告。被告已足额向原告支付了全部款项，现原告再要求被告支付货款222634元没有任何事实和法律依据。另送货单上有维修鞋子一项，不能作为货款计算。被告艺恩公司反诉称：被告是在网上销售及批发鞋子，原告是鞋子加工制作商，双方有业务往来。被告事实上为原告垫付的款项、原告预支的款项及被告已支付给原告的款项共计4797871.4元，包括：①因产品质量问题应从总货款中扣除退货金额312340元；②为原告垫付的电费14644元；③因产品质量问题造成的损失及依照合同给予原告的罚款13521元；④原告从被告处领用五金材料的领料款35256元；⑤原告从被告处购买红酒的红酒钱5400元；⑥被告为原告的女儿垫付的旅游款项5360元；⑦货架款1200元；⑧原告领用皮料款5172.3元；⑨因产品质量问题，给被告造成了8771.3元的损失；⑩被告共向原告支付了3733254元；⑾被告帮原告垫付的材料款582953.1元；⑿被告的实际投资人金刚与原告黄仕群合伙经营工厂退伙时原告应支付给金刚的退伙款80000元，当时双方约定该款从被告应支付给原告的总货款中扣除。综上所述，原告自2014年5月至2015年6月之间为被告加工制作的全部鞋子仅价值4556981元，但是被告为原告垫付的款项、原告预支的款项及被告已支付给原告的款项共计4797871.4元。原告从被告处多预支了240890.4元应退还给被告。为维护被告的合法权益，请求法院依法判令：1.原告向被告返还多预支的款项240890.4元；2.本案诉讼费用由原告承担。原告黄仕群针对被告艺恩公司的反诉辩称：被告的反诉没有事实与法律依据。原告确认被告在反诉状中提到的货款总值4556981元；对于反诉状中质量问题扣款、电费扣款、材料款的数额不予确认；被告帮原告垫付的材料款582953.1元部分在（2016）粤1972民初1428号案件中已经计算为其他产品的材料款，属于重复计算，应当扣除。双方围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告自2014年5月起至2015年6月间进行鞋子承揽定作交易，期间被告共向原告定作鞋子26447双，原告已全部向被告交付。原告主张全部鞋子总值4556981元，被告在反诉状中也确认鞋子总值4556981元，但被告在庭审中认为根据原告提供的交货单进行清点后只有440多万元，还差十几万的金额无法对应。经查，原告主张的4556981元系根据2014年5月至2015年6月对账单计算得出，而对账单中除了2014年5月品牌为初语的货物没有相应的交货单外，其余的货物均有相应的交货单并提交，经计算对账单上初语的货物价值为125621，有被告方的仓管人员郝霞飞签字确认，郝霞飞在其他多份对账单上均有签字。被告也当庭确认其计算的收货金额440多万元与原告计算的4556981元之间的差距应该就是初语那部分，因为初语没有相应的交货单所以没有计算其货款，但认为郝霞飞作为被告的仓管人员无权确认货款，且初语也与被告无关，被告经营的品牌是法蒂娜。原告称，总货款4556981元减去各项费用后，被告应付4402432.14元，现被告仅支付了4179798.5元，尚欠222634元未付。原告提供了一份自行制作的应收货款明细表，显示4556981元－返修177639元+返修入库130208元－领料35255.7元－罚款13521元－电费11909元+艺恩领料7457元－其他53889.2元（包括旅游费用5360元、领料4556.3元）－已收4179799元（艺恩已付3683234元+艺恩替原告垫付的材料款496565元）=222633.1。关于被告反诉事实与理由的第一项，因产品质量问题应从总货款中扣除退货金额312340元。被告提供了交货单、出库单、单方制作的退货出库明细、2014年5月-2015年6月的交货单明细、退货出库明细、退货入库明细为证，双方确认出库单就是有质量问题需要返修的鞋子，而交货单上注明返修或已维修字样的为返修后重新入库的鞋子，应计算货款的鞋子为第一次交货的鞋子－出库需维修的鞋子+返修后重新入库的鞋子。经查，被告制作的2014年5月-2015年6月的退货出库明细与出库单能够相互对应，统计的出库需维修金额为312340元；2014年5月-2015年6月的退货入库明细与交货单上的已返修入库内容能够相互对应，但缺少对2014年7月、9月份交货单的返修入库的统计，统计的不包含2014年7月、9月份返修后重新入库的金额为118527元。被告在2016年11月8日的质证中称312340元系全部需要返修出库的金额，返修后重新入库的金额为118527元，故实际退货而未返修的金额为193813元，并将反诉第一项诉请变更为193813元。原告对出库单中有陈娇、宋秋明、钟银秀签名的真实性予以确认，对其他如罗文发、ＸＸ贺、贺等字样签收不予确认，对单方制作2014年5月-2015年6月的退货出库明细、退货入库明细均不予确认。原告认为，根据原告统计的出货单得知退货出库的金额为177639元，而退货之后重新入库的金额为130208元，故实际退货而未返修的金额为47431元，而非被告主张的193813元，原告在起诉金额中已经扣减了47431元。另原告还提供了有黄仕群及郝霞飞于2015年1月6日签名的2014年5-12月应收货款明细表原件以及原告单方制作的2014年7月-2015年4月返修入库明细，经核对，郝霞飞签名的明细表显示的返修出库及返修入库的金额有部分月份与原告、被告自己统计的金额相同，但又有部分不相同，原告单方制作的返修入库明细显示2014年7月返修入库7950元、8月7287元、9月5658元、10月6111元、11月20705元、12月14986元、2015年1月24435元、2015年2月15399元、2015年3月21949元、2015年4月为26864元。被告对原告提供的郝霞飞签收对账单及明细表不予确认，认为郝霞飞仅为仓管人员，无权对账，对原告单方制作的统计表不予确认。关于被告反诉事实与理由的第二项为原告垫付的电费14644元。被告提供了电费收据四张，有黄仕群签字，金额为10280.7元，原告对电费收据的真实性予以确认，并自愿承担电费11909元。关于被告反诉事实与理由的第三项罚款13521元，第四项原告从被告处领用五金材料的领料款35256元，第五项原告从被告处购买红酒的红酒钱5400元，第六项被告为原告的女儿垫付的旅游款项5360元，第七项货架款1200元，原告对此并无异议，并认为已经在起诉时进行了扣减。关于被告反诉事实与理由的第八项原告领用皮料款5172.3元，被告提供了两张皮料领料单为证，单号为524413的领料单没有原告方签字，原告不予确认，另一张单号为050370领料单有黄仕群签字，领料198.1尺，单价为23元每尺，计算的金额为4556.3元，原告对该张单的真实性予以确认，但认为已经在起诉时进行了扣减。关于被告反诉事实与理由的第九项因产品质量问题给被告造成了8771.3元的损失，被告提供了内部联络函原件、被告与原告的内部联络函原件及QQ邮件打印件为证，其中被告与原告的内部联络函及QQ邮件有黄仕群签字确认某些订单若存在质量问题被客户退货则由原告承担退货费用，原告对其真实性均不予确认。关于被告反诉事实与理由的第十项主张被告共向原告支付了3733254元，并提供了预支收条、银行业务凭证为证，经计算金额为2621614元，原告确认单据的真实性，并自认被告已支付了3683234元。关于被告反诉事实与理由的第十一项被告帮原告垫付的材料款582953.1元，被告提供了有黄仕群签字的被告代付材料厂商清单，金额为582953.1元，原告确认清单的真实性，但认为其中金欧皮革5月份的37588.6元、龙祥公司5月份的28395元中的16800元、鸿升厂6月份的8000元都已经在另案（2016）粤1972民初1428号案件的货款中进行了扣除，不应在本案中重复计算，并当庭同意扣除三笔后将垫付材料款调整为520564.5元。经查本院处理的（2016）粤1972民初1428号案件中被告确实提出了垫付材料款应扣除的抗辩，本院在该案中也将金欧皮革5月份的37588.6元、龙祥公司5月份的28395元中的16800元、鸿升厂6月份的8000元与该案的货款进行了扣减。关于被告反诉事实与理由的第十二项被告的实际投资人金刚与原告黄仕群合伙经营工厂退伙时原告应支付给金刚的退伙款80000元，被告称当时黄仕群同意将该款从被告应支付给原告的总货款中扣除，被告提供了黄仕群出具的欠条、艺恩公司与金刚签订的债权转让协议、金刚出具的声明为证，其中欠条的内容为“黄仕群欠金刚人民币捌万元整，以上欠款从货款中扣除”，债权转让协议及声明的内容是金刚将上述债权于2016年9月10日转给被告，另查明原告确认真实性的付款记账凭证、罚款联络函等材料上都有金刚签名，同时还有黄仕群签名。原告确认欠条、债权转让协议、声明的真实性，但认为是原告与金刚个人之间的债务，不应在本案中处理。本院认为：原告与被告自2014年5月起至2015年6月间进行涉案26447双鞋子交易，原告主张全部鞋子总值4556981元，被告在反诉状中也确认鞋子总值4556981元，虽然被告在庭审中主张经清点后鞋子总值只有440多万元，但因为被告是根据交货单进行清点，而2014年5月所供应的价值为125621元的品牌为初语的鞋子没有相应的交货单，被告也当庭确认其计算的收货金额440多万元与原告计算的4556981元之间的差距应该就是初语那部分，对此本院也予以确认。虽然初语那部分鞋子没有交货单对应，但有被告方的仓管人员郝霞飞在对账单上签字确认接收了价值125621元的初语鞋子，郝霞飞作为仓管人员清点鞋子数量并确认对账单的行为应视为被告的行为，故本院依法认定初语鞋子也是被告收货，并加上初语鞋子价款后认定涉案鞋子总值为4556981元。至于被告反诉第一项的退货193813元，双方确认应计算货款的鞋子价值为第一次交货的鞋子价值即4556981元－出库需维修的鞋子价值+返修后重新入库的鞋子价值，对此本院予以确认。至于出库需维修的鞋子价值，被告单方制作的2014年5月-2015年6月的退货出库维修明细与出库单能够相互对应，虽然原告仅对出库单中有陈娇、宋秋明、钟银秀签名的真实性予以确认，对其他如罗文发、ＸＸ贺、贺以及认不出签名的等字样的签收不予确认，但其中认不出名字的签名也有在有陈娇、宋秋明签收的出库单处一并签字，按理应是原告的员工，罗文发则在原告提供的交货单中作为原告员工的签名，即原告针对出库单的签名存在虚假陈述，结合出货单上的货物明细与交货单基本能够印证，本院对原告作出不利的推定，对出货单及2014年5月-2015年6月的退货出库维修明细的真实性均予以确认，认定出库需维修的鞋子价值为312340元。至于返修后重新入库的鞋子价值，被告单方制作的2014年5月-2015年6月的退货入库明细与交货单上的已返修入库内容能够相互对应，但缺少对2014年7月、9月份交货单的返修入库的统计，本院对能够对应交货单部分（即不包含2014年7月、9月份）的返修后重新入库的金额为118527元予以采信，鉴于被告统计的返修后重新入库的金额缺少两个月的数据，而该两个月确实有返修入库的事实发生，而被告统计的金额118527元加上原告自行统计的2014年7月返修入库7950元、9月5658元后略高于原告统计的全部返修入库的金额130208元，原告的主张返修后重新入库的金额为130208元，属于对被告有利的陈述，本院采信并认定返修后重新入库的金额为130208元。综上，最终需要返修而出库但没有重新入库的鞋子金额为182132元（312340元－130208元），该部分作为最终退货的金额应从总货款4556981元中进行扣减，对于被告诉请扣减超出的部分，本院不予支持。关于被告为原告垫付的电费，被告提供了电费收据金额为10280.7元，原告自愿承担电费11909元并从货款中扣减，对此本院予以确认。关于罚款13521元、原告从被告处领用五金材料的领料款35256元、从被告处购买红酒的红酒钱5400元、原告的女儿垫付的旅游款项5360元、货架款1200元，原告对此并无异议，同意扣减，对此本院予以确认。关于原告领用皮料款5172.3元，被告提供的单号为524413的领料单没有原告方签字，原告不予确认，本院亦不予确认，另一张单号为050370领料单有黄仕群签字，领料198.1尺，单价为23元每尺，计算的金额为4556.3元，原告对该张单的真实性予以确认并同意在货款中扣减4556.3元，本院对此予以确认。关于因产品质量问题给被告造成了8771.3元的损失，被告提供了内部联络函原件系被告内部审批文件，没有得到黄仕群确认，本院对其不予确认；QQ邮件为打印件，无法确认其真实性；被告与原告的内部联络函有黄仕群签名，本院对其真实性予以确认，虽然黄仕群签字确认某些订单若存在质量问题被客户退货的话同意承担退货费用，但被告提供的证据无法证实确实发生了客户退货及产生损失，故对该项损失不予支持。关于被告主张共向原告支付了3733254元，但根据被告提供的预支收条、银行业务凭证计算金额仅为2621614元，原告自认被告已支付了3683234元，属于对被告有利的陈述，本院予以采信，已付的货款应从总货款中扣减。关于被告帮原告垫付的材料款，虽然被告为原告代付材料金额为582953.1元，但其中金欧皮革5月份的37588.6元、龙祥公司5月份的28395元中的16800元、鸿升厂6月份的8000元都已经在另案（2016）粤1972民初1428号案件的货款中进行了扣除，故不应在本案中重复计算，经扣除该三笔后的垫付材料款为520564.5元，应在本案的货款中进行扣减。关于被告主张其实际投资人金刚与原告黄仕群合伙经营工厂退伙时原告应支付给金刚的退伙款80000元与本案货款进行抵扣，本院认为，根据有黄仕群签名的付款记账凭证、罚款联络函的证据可知，金刚确实对被告公司具有业务决策权及财务控制权，被告主张金刚是实际控制人，本院予以采信。现金刚已经通过债权转让的方式将80000元转给被告，且作出了声明，而转让的相关材料也通过起诉的方式送达给了原告，故债权转让行为已经生效，被告取得了对黄仕群的80000元债权。被告称黄仕群在签欠条时同意将该款从被告应支付给原告的总货款中扣除，该主张与欠条中的“黄仕群欠金刚人民币捌万元整，以上欠款从货款中扣除”能够印证，本院予以采信，认定该80000元应从本案货款中扣除。综上，总货款4556981，减去需返修而未重新入库的鞋款182132元、电费11909元、罚款13521元、五金材料的领料款35256元、红酒钱5400元、旅游款项5360元、货架款1200元、领皮料款4556.3元、已支付的3683234元、垫付材料款520564.5元、欠条80000元后，还剩13848.2元。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，被告应立即向原告支付2014年5月至2015年6月间承揽的货款余额13848.2元。另交货单没有约定付款期限，原告诉请按照中国人民银行同期贷款利率从2015年8月1日起计算利息至本金清偿之日，合法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市艺恩网络科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告黄仕群支付货款余款13848.2元及利息，利息以13848.2元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年8月1日起计至本金清偿之日止；二、驳回原告黄仕群的其他诉讼请求；三、驳回被告东莞市艺恩网络科技有限公司的反诉请求。如果被告艺恩公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2416元，由原告黄仕群承担2300元，由被告艺恩公司承担116元。反诉受理费2456.68元，由被告艺恩公司承担。如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 刘 超二〇一六年十二月十日书 记 员 徐智权附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。