吉林省德惠市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0183民初4345号原告：陈万举，住德惠市。原告：陈淑芳，住德惠市。原告：陈淑侠，住德惠市。三原告委托诉讼代理人：王晓宇，德惠市大房身镇法律服务所法律工作者。被告：长春市通利房屋拆迁有限责任公司。法定代表人：王静，该公司经理。委托诉讼代理人：王志强，吉林天光律师事务所律师。被告：德惠市房屋征收经办中心。法定代表人：郭玉彬，主任。委托诉讼代理人：杨柏松，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐露霏，吉林衡丰律师事务所律师。原告陈万举、陈淑芳、陈淑侠与被告长春市通利房屋拆迁有限责任公司（以下简称通利公司）、被告德惠市房屋征收经办中心（以下简称经办中心）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2016年10月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈万举及其三原告的委托诉讼代理人王晓宇、被告长春市通利房屋拆迁有限责任公司的委托诉讼代理人王志强、被告德惠市房屋征收经办中心的委托诉讼代理人杨柏松、唐露霏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈万举、陈淑芳、陈淑侠向本院提出诉讼请求：要求二被告共同赔偿三原告父亲陈尚玉死亡赔偿金24900.86元／年×15年＝373512.9元、丧葬费25779元、精神损害赔偿金60000元，代理费19998元。以上损失由通利公司赔偿，房屋征收经办中心负连带责任，因其有责任和义务对拆迁进行管理、监督安全设施。事实和理由：三原告父亲陈尚玉于2016年6月份开始通过案外人李伟在经办中心征收的德惠市惠新棚户区工地从事红砖的清理工作，实行每块砖5分钱的计件工资。2016年10月8日下午，三原告父亲陈尚玉在工作中，由于惠新棚户区工地的房屋墙壁倒塌，陈尚玉压在墙壁里面，致其死亡。事后得知，德惠市惠新棚户区工地的房地产系被告德惠市房屋征收经办中心所征收，征收后，于2015年11月2日，将惠新棚户区工地征收后的房屋及附属物、场地清理、外运拆除残余物工程发包给被告通利公司，双方签订了协议书。李伟系通利公司的委托代理人在协议书上签字，协议约定，拆除下来的物品归被告通利公司所有，并由通利公司向经办中心交纳评估残值款280849.38元，同时约定被告通利公司向经办中心交纳保证金200000元。三原告认为，陈尚玉受二被告雇佣从事清理工作，在工作中由于墙壁倒塌致其死亡，二被告作为雇主应承担赔偿责任。但三原告与通利公司的委托代理人李伟协商时，李伟只同意赔偿丧葬费，双方协商未果，故提起告诉。被告长春市通利房屋拆迁有限责任公司辩称，1、三被答辩人在诉状中所述与事实不符，陈尚玉与答辩人之间不存在雇佣关系，凡是工人到答辩人处进行红砖清理工作时，必须经过李伟同意后，由管理人员安排到指定地点方可清理红砖，实行计件工资，答辩人为工人当天结账，清理红砖的工人当天结账后承揽关系即结束。清理红砖工人可以随时不来，不来时也不用向答辩人请假，在发生事故的前几天，陈尚玉偶尔来答辩人处清理过几次红砖，不经常来。事发当天是一直下雨，答辩人没有组织任何人进行清理红砖工作，也没有任何施工。事发当天，陈尚玉没有经过答辩人单位任何人同意，是擅自进入工地的,是为谋取个人利益，来砸点门窗框为自己家做烧柴的，砸钢筋卖钱的。在事发现场的一个墙角，答辨人还发现了死者偷砸的门框和钢筋，另外在��场还有多处墙体被大锤砸墙留下来的痕迹，退一步说，假设陈尚玉是被墙体砸死的，也属于陈尚玉的个人行为，与答辩人无关，陈尚玉的死亡与答辩人无任何关系。2、被答辩人并没有提供公安机关的尸检报告证实其死亡原因，属于死因不明，被答辩人称陈尚玉被墙砸死没有任何法律依据。3、死者系农村居民。被答辩人按照城镇居民的标准主张赔偿无任何事实及法律依据，另外，要求精神损害赔偿金也没有任何事实及法律依据。综上，答辩人与陈尚玉不存在雇佣关系，其死亡与答辩人无关，答辩人不应承担任何法律责任，应当驳回被答辩人的诉讼请求。被告德惠市房屋征收经办中心辩称，答辩人与三原告父亲陈尚玉不存在雇佣关系。雇佣关系存在与否是雇主责任的基础。在雇佣法律关系中，雇员是雇主所选任，是雇用完成某种工���，雇员提供劳务，雇主支付报酬的权利义务关系。法律关系产生的依据是法律事实，本案的事实是：因惠新棚户区征收，需拆除征收后的房屋及附属物，清理场地，外运拆除残余物。于是在2015年11月2日答辩人与被告通利公司签订协议书一份，答辩人将惠新棚户区征收后的房屋及附属物拆除，清理场地、外运拆除残物的工程承包给被告，拆除下来的物品归被告所有。被告要做好拆除人员的安全培训教育，做好安全防护措施，拆除、清理、外运过程中如发生安全事故由被告承担一切责任，与答辩人无关。2016年6月，三原告父亲陈尚玉通过被告代理人李伟受雇于通利公司，从事红砖清理工作，按每块砖5分钱计价。三原告诉称的事实与答辩人所述事实是基本一致的，可得出三原告父亲受雇于被告，而非答辩人。三原告在明知其父与答辩人不存在雇佣关系的情况下，因同被���代理人李伟协商未达到预期要求便不顾事实，将与其无关的答辩人也认定为雇主，实属滥用诉权。综上，答辩人与三原告父亲陈尚玉不存在雇佣关系，答辩人不是适格被告，要求承担赔偿责任没有事实根据，没有法律依据，故请求依法驳回三原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：2015年11月2日德惠市房屋经办中心（甲方）与长春市通利房屋拆除有限责任公司（乙方）签订协议书一份，约定甲方将新惠棚户区征收后的房屋及附属物拆除、清理场地、外运拆迁残余物的工程承包给乙方。乙方负责拆除征收后的房屋及附属物、清理征收场地、外运拆除残余物。拆除下来的物品归乙方所有；乙方按照���估结果交纳残值款人民币280849.38元，扣除已交纳的37885元预付款，还需交纳242964.38元，此款于签订协议之日一次性交清。乙方要做好拆除人员的安全技能、安全意识的培训教育，做好安全防护措施。拆除、清理、外运过程中如发生安全事故等，由乙方承担一切责任；与甲方无关，甲方不负责接待、处理。乙方在拆除、清理、外运过程中，不得损坏他人的房屋和财物以及公共设施等，不得影响他人的正常生活，如有上述情况发生，由乙方承担一切责任，与甲方无关，甲方不负责接待、处理。乙方需交纳贰拾万元保证金。如乙方造他人了财产损失但不及时修复或补偿，甲方用此款予以处理；或者乙方如不能按合同要求完成拆除、清理、外运，此款不予返还。乙方不得将工程转包，如有转包，甲方有权终止合同。甲方和乙方在协议书上盖章，乙方委托代理人李伟签名。2016年10月11日德惠公安局惠发派出所出具证明，证实2016年10月8日晚8时30分许，德惠市公安局惠发派出所接到指挥中心派警称：位于德惠市四小学后面棚户区内有人死亡。值班民警到达现场后，死亡人员陈尚玉已被送往德惠市人民医院，民警配合德惠市刑事技术人员对现场进行了勘查。经我局技术人员鉴定后确认，排除死者陈尚玉他杀可能，其死亡原因系被倒塌的墙体砸死，陈尚玉家属对陈尚玉死亡原因无异议，情况属实，特此证明。原告陈万举、陈淑芳、陈淑侠系陈尚玉的三名子女。三原告陈述2016年10月8日，上午下雨，下午雨停后，陈尚玉在德惠市五中附近惠新棚户区拆迁工地刮砖时，因山墙倒塌，将陈尚玉砸死。李某某陈尚玉在惠新棚户清理砖，每块砖计价5分钱，但双方没有签订合同。被告通利公司主张没有雇佣陈尚玉，双方没有任何的关系。事发当天，天一直��大雨，通利公司没有组织任何人员进行施工，陈尚玉不是为通利公司清理砖发生的事故。通利公司对其主张提请证人李伟、肖林、陈亮、董长军、杨娟、王立军、禹利、刘凤仁当庭作证。李伟证实：其本人是通利公司的现场管理员。陈尚玉在棚户区拆除工地干过几天活，出事头几天就不让干了，因为陈尚玉砸拆除工地的铁门框及木头门框。铁卖钱，木头烧火。陈尚玉死的当天什么时候到的不知道，他砸门框时工地墙倒了，什么时间死的也不知道。陈尚玉是破门而入进去砸的门框，当时8日那天下雨，工地停工，不干活。如果别的工人干活经过允许才干活。肖林证实：出事故那天没有干活，工地工人全部放假，4点多钟陈尚玉在出事的地方砸窗框，当时制止不让砸。陈亮证实：当天4点多，去工地拉砖，见陈尚玉在那凿墙，说砸点烧火柴。董长军证实：案发当天下雨没有干活，工地放假，看见陈尚玉在那砸窗户框门框。杨娟证实：其是铁南住户，2016年10月8日，晚上5点多去小卖店买东西，经过出事地点有砸墙声音。王立军证实：在五中拆迁工地干活，下雨工地规定不允许干活，工地放假。禹利证实：2016年10月8日下雨，拆迁工地在农场附近下雨都没干活。刘凤仁证实：2016年10月8日下雨，家在边岗住就没来工地干活，别人来没来不知道。三原告对以上证人证言均有异议，认为证人李伟是通利公司的工作人员，其证据没有效力。证人杨某某，只是听到凿墙声，不知道谁在凿墙，证据无效。其他证人是李某某的工人，与通利公司有利害关系，不具有证据的效力。被告经办中心对证人证言无异议。三原告出具照取的派出所卷宗材料。当庭提供照片，认为能够证明是山墙倒塌。三原告提供派出所询问李伟、陈亮笔录，李伟在笔录中陈述：事故发生当日，没有通知陈尚玉到拆迁工地干活，当天下雨工地歇工，陈尚玉出来干活谁都没有告诉。平时有活时也电话通知过陈尚玉，叫他到场干活，陈尚玉在工地是削砖的。工地的墙需要推倒，平时都是用的钩机操作，不用人工操作。陈尚玉砸墙的行为是其自已的行为，工地上有人员去劝阻，没有听。陈亮在笔录中陈述：其本人是工地拉旧砖的司机，2016年10月8日在工地见到陈尚玉用大锤砸没放倒的墙体，劝说不要砸了，陈尚玉听到后将他砸墙的铁锤和铁钳收拾一下，从他干活的动迁房内出来，之后就开车往前走，之后的事就不知道了。没有注意到拆迁工地是否设有警示标志。二被告对以上派出所笔录无异议，三原告认为李伟的笔录不属实。陈亮的笔录，说是去拉砖，陈尚玉告诉去哪拉砖，说明工地拉砖了，也证实陈尚玉当时正在削砖。三原告要求赔偿陈尚玉的死亡赔偿金要求按城镇居民标准计算给付，陈述陈尚玉在德惠市内租房居住，打零工。对其主张陈尚玉在德惠市居住提供租赁合同一份、2016年10月7日德惠市胜利街道办事处拥军委证明一份。租赁合同载明陈尚玉与程桂英签订的租赁合同，拥军委证明证实，陈尚玉在拥军委3组居住，租程桂英房屋居住。原告对其主张的陈尚玉与通利公司存在雇佣关系及陈尚玉在拆迁工地刮砖时，山墙倒塌将陈尚玉砸死。提请证人刘某某、闽某某、商某某出庭作证。证人刘某某证实：其与老陈是左右邻居关系，老陈租张老三的房子，张老三挨着刘某某的家，大约3、4年邻居关系。老陈跟后老伴在拆迁工地清理还有装车，今年一夏天一直都干，具体干到哪天记不清。对刘某某的证言，通利公司有异议，认为证言不可信，原告超过举证期提请证人，证言无效。经办中心对证人证言无异议。闽某某证实：其与陈尚玉是夫妻关系，但没有登记。陈尚玉从6月份一直在被告工地清理砖到10月6日，还在家里的挂历上记载每天清理砖的块数，谁拉的砖。事故发生当日陈尚玉告诉家里到工地清理砖去了，后来发现死亡。通利公司对证人证言有异议，认为其与三原告及陈尚玉存在利害关系，超过举证期限，证明无效。被告经办中心对证人证言不发表意见。商某某证实：与陈尚玉系邻居关系，天天看见陈尚玉在工地清理砖。通利公司对证人证言有异议，认为不属实，不符合逻辑，超过举证期限，证人证言无效。被告经办中心对证人证言不发表意见。被告通利公司的营业执照载明营业期限为2001年4月3日至2020年12月31日，安全生产许可证载明：有效期为2015年1月19日至2018年1月19日。本院认为，1、关于2016年10月8日陈尚玉死亡原因及此起事故的责任承担问题。陈尚玉的死亡经2016年10月11日德惠公安局惠发派出所出具证明，载明其死亡原因系被倒塌的墙体砸死。对惠发派出所的证明，本院予以采信。陈尚玉是在被告通利公司折迁工地刮砖的，陈尚玉与被告通利公司已形成雇佣关系。而被告通利公司主张没有雇佣陈尚玉，双方没有任何关系。对其主张未提供充分的证据证明，故对通利公司的主张不予支持。通利公司做为有资质的拆迁单位，应当知道拆迁工地存在安全隐患，而对工地管理存在较大的疏漏，如果工地不进行施工，应该严禁任何人擅自进入工地。工地动迁后的房屋应该设有警示标志或警示字样，故通利公司应对此起事故的发生承担主要责任。在事故发生当天，陈尚玉是擅自到工地干活的，其本人的安全防范意识不够，导致此起事故的发生，应对此起事故承担次要责任。2015年11月2日德惠市房屋经办中���（甲方）与长春市通利房屋拆除有限责任公司（乙方）签订协议书，合法有效，根据协议书约定，折迁工地已由经办中心承包给通利公司，工地拆迁的所有事宜均由通利公司负责。而通利公司是有资质的拆迁企业，经办中心将征收的房屋拆迁承包给具有资质的通利公司，经办中心没有过错，对陈尚玉的死亡依法不应承担赔偿责任。2、关于赔偿标准问题。三原告提供的租赁合同一份、2016年10月7日德惠市胜利街道办事处拥军委证明一份以及证人刘某某的证言。能够相互印证，证实陈尚玉在德惠市内居住的事实，故三原告要求按城镇居民标准计算给付死亡赔偿金的请求，依法应予支持。陈尚玉死亡给三原告造成较大的精神痛苦，三原告要求给付精神损害赔偿金的请求，依法应予支持，结合本案情况，应给付40000元为宜。依据《中华人民共和国侵权法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十六条规定，判决如下：被告长春市通利房屋拆迁有限责任公司于本判决生效之日赔偿原告陈万举、陈淑芳、陈淑侠陈尚玉的死亡赔偿金24900.86元／年×15年＝373512.9元、丧葬费25779元、代理费19998元，计419289.9元的60%即251573.94元及精神抚慰金40000元，共计291573.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，由被告长春市通利房屋拆迁有限责任公司负担1638元，由三原告负担1092元，邮寄送达费168元，由被告长春市通利房屋拆迁有限责任公司负担22.4元，由三原告负担112元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  周淑波审 判 员  李 东人民陪审员  刘 杰二〇一六年十二月二十六日书 记 员  于 童