安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)皖行终643号上诉人（一审原告）阜阳市颍泉区宁老庄镇枣树行村民委员会。法定代表人宁国印，该村委会主任。被上诉人（一审被告）阜阳市人民政府，住所地安徽省阜阳市清河东路539号，组织机构代码00315985-0。法定代表人李平，该市市长。被上诉人（一审第三人）中国石油天然气股份有限公司安徽销售分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号，组织机构代码73495050-7。负责人肖宏伟，该公司总经理。委托代理人贾朋，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。上诉人阜阳市颍泉区宁老庄镇枣树行村民委员会（简称枣树行村委会）因诉阜阳市人民政府土地行政登记一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2015）阜行初字第00110号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。枣树行村委会在一审中诉称，2009年5月14日，阜阳市国土资源局与中国石油天然气股份有限公司安徽销售分公司(简称中石油天然气安徽分公司)签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定将宁老庄清潭村（清潭村现合并为枣树行村）阜太路以南一宗国有性质的土地出让给中石油天然气安徽分公司。合同签订后，双方办理了出让手续，中石油天然气安徽分公司取得了该宗土地的《国有土地使用权证书》。实际上，涉案土地的性质并非是国有土地，而是集体土地，属于枣树行村村民承包的可耕地，现仍在承包期限内，并没有办理合法的征用手续，该出让行为违反了法律、法规的强制性规定，也侵犯了全体村民的权益，出让合同应为无效。请求判令：撤销阜阳市人民政府给中石油天然气安徽分公司颁发的阜泉国用2009第1100346号《国有土地使用权证书》。一审法院审理查明，2001年4月，中华加油站未经批准非法占用宁老庄镇龙潭行政村龙潭自然村集体土地2911.75平方米。2001年9月10日，阜阳市国土资源局作出阜国土资监字〔2001〕74号土地违法案件行政处罚决定，对中华加油站处以罚款29117元。2006年9月7日、2009年8月3日，中华加油站代表张敏与中石油天然气安徽分公司签订了两份补充协议，对中石油天然气安徽分公司收购中华加油站的相关事宜进行了约定。2007年4月18日，阜阳市颍泉区建设局给中石油天然气安徽分公司颁发了〔2007〕001号《村镇规划选址意见书》，建设项目为东方加油站，用地面积3256平方米。2007年12月28日，安徽省人民政府作出皖政地〔2007〕552号《关于阜阳市2007年第八批次城镇建设用地的批复》，批准在阜阳市颍泉区宁老庄镇境内征收农民集体建设用地0.5425公顷用于城镇建设，其中包括位于龙潭行政村龙潭村民组总面积0.3257公顷的涉案土地。2008年5月8日，阜阳市人民政府发布阜政秘[2008]54号征地通告，征收涉案土地。同年6月4日，阜阳市国土资源局对涉案土地发布2008第12号《颍泉区城镇建设项目征收土地补偿标准和安置方案》。2009年2月2日、3月4日，阜阳市第17次城建联席会议同意为涉案土地补办土地出让手续。同年4月23日，经阜阳市人民政府批准后，阜阳市国土资源局对涉案土地作出阜政地供〔2009〕10号《国有土地使用权出让呈批方案》。同年5月14日，阜阳市国土资源局与中石油天然气安徽分公司针对涉案土地签订了341201出让[2009]14号《国有建设用地使用权出让合同》。同年10月，中石油天然气安徽分公司持《国有建设用地使用权出让合同》、营业执照、契税完税票据等相关材料向阜阳市国土资源局申请土地登记，该局进行了相关审查并报阜阳市人民政府同意后，同意颁证。同年11月12日，阜阳市人民政府为中石油天然气安徽分公司颁发了阜泉国用2009第1100346号《国有土地使用证》。该证显示：土地坐落于宁老庄镇清潭村阜太路以南，面积为3256.8平方米。另查明，2006年9月18日，阜阳市颍泉区人民政府作出泉政秘〔2006〕39号《关于同意宁老庄镇村级区划调整的批复》，决定撤销龙潭、枣树行两个村民委员会，合并设立新的清潭村民委员会。2013年6月17日，阜阳市颍泉区人民政府作出泉政秘〔2013〕29号《关于同意清潭村民委员会更名的批复》，同意清潭村民委员会更名为枣树行村民委员会。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。《安徽省实施办法》第十七条第一款第（二）项规定，集体土地被征收的，发包方与承包方应当解除承包合同并注销土地承包经营权证。本案中，涉案土地已经被安徽省人民政府批准征收，枣树行村委会的村民虽未及时与发包方解除承包合同，并将其承包经营权证上缴主管部门予以注销，但该宗土地征收行为已经实施完毕，土地性质已经由集体所有转为国家所有，原集体土地所用权人不再享有所有权，原集体土地承包经营权人也不再享有承包经营权。阜阳市人民政府对该宗国有土地依法登记并颁发国有土地使用权证的行为，与原集体土地承包经营权人并不具有利害关系，枣树行村委会不具有提起行政诉讼的原告主体资格，故对其起诉依法应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回枣树行村委会的起诉。枣树行村委会上诉称，虽然现在中石油天然气安徽分公司是涉案土地的权利人，但涉案土地在其行政区域范围内，其原先享有集体土地所有权，正是因为政府的行政行为造成这种局面，对其权利义务产生实际影响，其自然与行政行为具有法律上的利害关系，一审法院以土地性质变更为由认定其不具有原告主体资格错误。请求二审法院依法撤销一审裁定，支持其一审中的诉讼请求。中石油天然气安徽分公司答辩称，涉案土地已经安徽省人民政府批准征收用于城镇建设，阜阳市人民政府履行了征收程序，其通过出让方式合法取得国有土地使用权，阜阳市人民政府为其颁发国有土地使用证的行为合法，且该颁证行为与枣树行村委会并无利害关系。请求驳回上诉，维持原裁定。阜阳市人民政府在二审中未提交答辩意见。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，起诉人应当是行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，枣树行村委会的集体建设用地经安徽省人民政府皖政地〔2007〕552号《关于阜阳市2007年第八批次城镇建设用地的批复》的批准，阜阳市人民政府批后实施，已转为城镇建设用地并征收为国有，枣树行村委会已不再享有涉案集体土地所有权，其权利的丧失系土地征收行为所致，阜阳市人民政府就涉案国有土地为中石油天然气安徽分公司颁发国有土地使用证的行为，与其无利害关系。因此，枣树行村委会不具备本案原告诉讼主体资格，其上诉理由不能成立，一审裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王玉圣代理审判员  石 音代理审判员  蒋春晖二〇一六年十二月六日书 记 员  潘玉丹附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。