河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1002民初4062号原告：中国工商银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市七一路**号。负责人：雷晓峰，系该行行长。委托代理人：崔娟，女，汉族，1982年8月16日生，住河南省许昌市魏都区。系该行员工。被告：鲁秋丽，女，汉族，1977年5月21日生，住河南省平顶山市卫东区。被告：齐峰南，男，汉族，1967年1月11日生，住河南省许昌市魏都区。被告：姚远，女，回族，1974年9月19日生，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：马洪伟，男，回族，1972年4月14日生，住河南省许昌市魏都区。被告：高宏宙，男，汉族，1965年9月14日生，住河南省许昌市魏都区。被告：许昌魏都喜民纺织品经销部。经营者：鲁秋丽，个体工商户。原告中国工商银行股份有限公司许昌分行因与被告鲁秋丽、齐峰南、姚远、高宏宙、许昌魏都喜民纺织品经销部金融借款合同纠纷一案，于2016年8月17日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，后依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人崔娟，被告齐峰南、高宏宙、姚远及其委托代理人马洪伟到庭参加诉讼，被告鲁秋丽、许昌魏都喜民纺织品经销部经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司许昌分行诉称：2015年3月3日，原告与被告签订个人借款/担保合同，被告在原告处申请个人助业贷款40万元，借款期限12月，约定采用按月还息一次还本。被告以自然人担保形式贷款。原告履行了放款义务。借款到期后，被告未履行还款义务。因被告已违约6期，依据合同约定，原告有权宣布合同到期，要求其偿还所欠的全部贷款本息。请求：1、判令被告立即归还所欠原告贷款本金397999.57元、利息、罚息及复利26429.08元，贷款本息合计424428.65元（计算至2016年8月16日，以后利息计算至被告还清贷款本息止）；2、本案诉讼费用由被告共同承担。被告姚远答辩称：对借款本金及利息无异议，原告提供的有关保证人的证据有许多是虚假的，保证人是在受欺骗的情况下提供担保，故保证人不应当承担保证责任。应当由借款人偿还原告借款。被告齐峰南答辩称：银行给我表格让我填，张建立给我说是给鲁秋丽担保，当时我担保的本金是1万元。且我和借款人鲁秋丽不是夫妻关系，我不认识她。被告高宏宙的答辩意见同被告姚远的答辩意见。被告鲁秋丽、许昌魏都喜民纺织品经销部未出庭，亦未提交答辩状。原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、《个人借款/担保合同》、电子借据、借款凭证。证明原告与被告存在真实的借贷关系。2、借款人及配偶身份证、户口簿、结婚证，保证人身份证、户口薄、离婚证、教师资格证，另一保证人身份证、户口簿、离婚证、教师工作证。证明被告身份的真实性。3、营业执照、税务登记证，经营实体承诺书。证明借款人经营实体具有合法的主体资格，及其提供担保的真实性。4、借款人配偶共同还款承诺书。证明被告配偶承担共同还款的事实。5、谈话笔录。证明被告在原告处借款的真实性。6、保证人担保函。证明保证人提供担保的真实性。7、借款人还款明细。证明被告欠款金额。8、无婚姻登记记录证明两份。证明当时面签时当事人出具的婚姻登记状况。被告姚远对上述证据的质证意见为：证据1借款、担保合同真实性无异议，字是姚远本人签的。电子借据、借款凭证无异议。证据2姚远的身份证、户口本复印件是真实的，离婚证是伪造的。其他的身份证明不发表质证意见。证据3真实性无异议，证明对象无异议。证据4、5因与被告姚远没有关联性，故不发表质证意见。证据6保函中姚远的签字是本人书写，但姚远提供担保时是在受欺诈的情况下提供，担保应无效。证据7因与被告姚远没有关联性，故不发表质证意见。证据8内容是虚假的，公章的真实性持有异议，请法庭核查公章的真实性。被告齐峰南对上述证据的质证意见为：证据1无异议，是我本人签字。证据2结婚证、户口本是假的，身份证是真实的，其他人资料不发表质证意见。证据3与我无关，不发表质证意见。证据4是我本人签字，但上边的内容不是我本人写的。证据5、6与我无关，不发表质证意见。证据7我不清楚，不发表质证意见。证据8无异议。被告高宏宙对上述证据的质证意见为：证据1无异议，是我本人签字。证据2离婚证有异议，离婚证不是我的，我没有离婚，其他均无异议。证据3、4、5与我无关，不发表质证意见。证据6保函的字是我签的。证据7与我无关，不发表质证意见。证据8内容是虚假的，且我不清楚当时是谁提供给原告的。请法庭核实。被告高宏宙为支持自己的主张，向本院提交的证据有：结婚证一份，证明原告所提交的离婚证是伪造的。原告对上述证据的质证意见为：该证据与保证人的保证责任无直接关联性。被告姚远、齐峰南对上述证据无异议。被告齐峰南为支持自己的主张，向本院提交的证据有：户口本一份。证明原告所提交的关于我的户口本是伪造的。原告对上述证据的质证意见为：当时保证人去银行面签时均是保证人本人拿着原件去的，银行当时也询问了保证人的基本情况。被告姚远、高宏宙对上述证据无异议。被告鲁秋丽、许昌魏都喜民纺织品经销部未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院对原、被告提交的证据经审核后认为，原告提交的证据及被告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的特征，可以作为本案有效证据使用。被告虽提交结婚证及户口本用以证明原告提交的被告身份信息材料系伪造，但被告并未提交婚姻登记部门或派出所出具的证明，以证实原告提交的被告身份信息材料系伪造，故该两份证据不具有排他性，不能实现其证明目的。且庭审中三被告认可承诺书及担保函中的签字系本人书写，故对被告的质证意见，本院不予采纳。根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年3月3日，原告中国工商银行股份有限公司许昌分行与被告鲁秋丽、齐峰南、姚远、高宏宙、许昌魏都喜民纺织品经销部签订《个人借款/担保合同》，该份合同约定：被告鲁秋丽、齐峰南在原告处贷款40万元；借款期限1年；采用到期一次性还本付息偿还贷款本息；贷款利率为年利率8.56%，逾期利率为年利率12.84%；被告高宏宙、姚远、许昌魏都喜民纺织品经销部出具担保函、承诺书为上述贷款提供连带责任保证，保证期间为本合同贷款到期之日起两年。原告依约于2015年3月3日发放贷款。2016年3月3日贷款到期后，被告偿还原告贷款本金12000.43元，下欠本金387999.57元，利息归还至2016年2月11日。本院认为：原告中国工商银行股份有限公司许昌分行与被告鲁秋丽、齐峰南、姚远、高宏宙、许昌魏都喜民纺织品经销部签订《个人借款/担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容也没有违反规定，协议合法有效。被告鲁秋丽、齐峰南取得借款后，未遵循诚实信用的原则按期及时履行还本付息义务显属违约，其应承担偿还原告借款本金387999.57元及利息的违约责任。被告姚远、高宏宙、许昌魏都喜民纺织品经销部作为连带责任保证人，应当承担连带还款责任。原告要求被告姚远、高宏宙、许昌魏都喜民纺织品经销部承担保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告齐峰南辩称其与借款人鲁秋丽不是夫妻关系，被告姚远、高宏宙辩称原告所提交的与其二人相关的身份信息材料系伪造，其是在受欺诈的前提下提供担保，均未提供有效证据证明，且三被告均认可借款承诺书及担保函签字系本人书写，原被告之间借款关系、保证合同关系已经成立并生效。故对其三人辩称理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁秋丽、齐峰南于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司许昌分行贷款本金387999.57元及利息（自2016年2月12日至2016年3月3日按年利率8.56%计算，自2016年3月4日起按年利率12.84%计算至实际还清借款之日止）；二、被告姚远、高宏宙、许昌魏都喜民纺织品经销部对上述贷款本金及利息承担连带偿还责任。案件受理费7667元，由被告鲁秋丽、齐峰南、姚远、高宏宙、许昌魏都喜民纺织品经销部负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  廖娅丽人民陪审员  李媛媛二〇一六年十二月一日书 记 员  邓 晶