贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民初647号原告:贵州银行股份有限公司贵阳宝山支行，住所地贵州省贵阳市南明区观水路46号。负责人金丽，该支行行长。委托诉讼代理人:余大闯，男，1978年9月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：贺梅花，女，1981年6月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告:贵州立山贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路86号通达饭店18楼。法定代表人杨朝戎，该公司总经理。被告贵州亿诺贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区解放路224号2幢3单元1层2号。法定代表人杨朝戎，该公司总经理。被告贵州恒博经济贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市宝山北路176号。法定代表人李争，该公司总经理。委托诉讼代理人：李战，男，1960年6月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告贵州京泰贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市友谊路21号。法定代表人李站，该公司总经理。被告龙炳贤，男，1983年5月31日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告杨碧先，女，1956年1月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告刘勇，男，1985年5月9日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告贵州银行股份有限公司贵阳宝山支行（以下简称贵州银行宝山支行）与被告贵州立山贸易有限公司（以下简称立山公司）、贵州亿诺贸易有限责任公司（以下简称亿诺公司）、贵州恒博经济贸易有限责任公司（以下简称恒博公司）、贵州京泰贸易有限公司（以下简称京泰公司）、龙炳贤、杨碧先、刘勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告贵州银行宝山支行的委托诉讼代理人余大闯、被告立山公司和被告亿诺公司的法定代表人杨朝戎、被告恒博公司的委托诉讼代理人和被告京泰公司的法定代表人李站到庭参加诉讼。被告龙炳贤、杨碧先、刘勇经过合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告贵州银行宝山支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立山公司偿还原告欠款人民币7872674.01元及逾期利息2894655.67元，逾期利息暂计算至2016年5月03日，应支付至欠款本金全部清偿之日止；2、依法判令被告亿诺公司、恒博公司、京泰公司、龙炳贤、杨碧先、刘勇对上述7872674.01欠款本金及利息承担连带保证清偿责任；3、本案诉讼费、保全费及因本案所致一切费用均由7被告承担。事实和理由：2013年7月5日，被告贵州恒博经济贸易有限公司、贵州立山贸易有限公司、贵州亿诺贸易有限责任公司、贵州京泰贸易有限公司与原告签订《联保协议书》（编号为2013年黔银宝联字第001号），由上述四被告组成联保小组，从2013年7月5日起至2014年7月4日止，原告根据四被告任一小组成员的申请，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币1000万元且联保小组合计贷款本金余额不超过4000万元内发放贷款，上述四被告对原告因发放上述贷款行为而形成的债权承担连带保证责任。被告龙炳贤、杨碧先、刘勇与原告签订《最高额保证合同》（编号为2013年黔银宝保字第024号）；自愿为贵州立山贸易有限公司（下称立山公司）向原告融资1000万元的本息及其他实现债权的费用承担连带保证责任。同日，原告与被告立山公司签订《综合授信合同》（编号为2013年黔银宝授字第018号）。合同约定：原告在2013年7月9日至2014年7月8日的综合授信期限内，根据立山公司的申请向其提供综合授信额度为1000万元的银行承兑汇票；授信类型为可循环综合授信。2014年1月10日，原告根据立山公司申请，与其签订《商业汇票承兑合同》（编号为2014年黔银宝承字第004号），约定如立山公司在汇票到期日前不能足额交存票款导致原告垫款的，原告对垫付票款按每日万分之伍的利率计收利息，不需另签借款合同。同日，原告在被告缴存50%保证金后，于交存当日向其签发承兑汇票共2张，票面金额总计1800万元，承兑期六个月。但在上述《商业汇票承兑合同》项下约定的承兑汇票到期后（2014年7月10日），立山公司并未向原告补足票款，原告在扣收1127325.99元票款后，截止起诉日逾期贷款本金为7872674.01元，此款经原告多次催要，被告立山公司仍未履行还款义务。被告立山公司、亿诺公司发表答辩意见：对于事实无异议，但是自然人仅仅是挂名股东不应当承担责任。公司承担责任无异议。被告恒博公司、京泰公司发表答辩意见：对于事实无异议，这笔钱是用在项目上的，但是目前项目未完成，希望利息能够减免。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：2013年7月5日，被告恒博公司、立山公司、亿诺公司、京泰公司与原告贵州银行宝山支行签订《联保协议书》（编号为2013年黔银宝联字第001号），约定由上述四被告组成联保小组，原告贵州银行宝山支行从2013年7月5日起至2014年7月4日止根据联保小组任一成员申请在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10000000元且联保小组合计贷款本金余额不超过40000000元内发放贷款。上述四被告对原告贵州银行宝山支行因发放上述贷款行为而形成的债权承担连带保证责任。同日，被告龙炳贤、杨碧先、刘勇与原告签订《最高额保证合同》（编号为2013年黔银宝保字第024号），自愿为被告立山公司向原告贵州银行宝山支行在2013年7月9日至2014年7月8日间形成债务在最高余额不超过10000000元的提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务。同日，原告贵州银行宝山支行与被告立山公司签订《综合授信合同》（编号为2013年黔银宝授字第018号），约定：原告贵州银行宝山支行在2013年7月9日至2014年7月8日的综合授信期限内，根据立山公司的申请向其提供综合授信额度为10000000元的银行承兑汇票；授信类型为可循环综合授信。2014年1月10日，原告贵州银行宝山支行与被告立山公司签订《商业汇票承兑合同》（编号为2014年黔银宝承字第004号），约定原告贵州银行为被告立山公司出具票面金额为18000000元、敞口为9000000元的银行承兑汇票。如被告立山公司在汇票到期日前不能足额交存票款导致原告垫款的，原告贵州银行宝山支行对垫付票款按每日万分之伍的利率计收利息，不需另签借款合同。同日原告贵州银行宝山支行签发2张票面金额共计计18000000元的承兑汇票（尾号分别为6349、6348）。承兑汇票到期后原告贵州银行宝山支行进行了垫款，被告立山公司并未补足全部票款，尚欠原告贵州银行宝山支行垫付本金7872674.01元。本院认为，依法成立的借款合同应当受到保护。原告贵州银行宝山支行与被告立山公司签订的《综合授信合同》、《商业汇票承兑合同》系当事人真实意思表示，内容不反法法律、行政法规禁止性规定。合同签订后，原告贵州银行宝山支行按照被告立山公司提交的承兑申请书于2014年1月10日发放了票面价值18000000元（敞口为9000000元）的承兑汇票。汇票到期日即2014年7月10日被告立山公司没有在指定账户留存足够款项，导致原告贵州银行宝山支行发生了垫款行为。根据《商业汇票承兑合同》第六条，原告贵州银行宝山支行有权就被告立山公司尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。原告贵州银行宝山支行认可扣除被告立山公司缴纳了保证金后尚有本金7872674.01元未收回。被告立山公司未按期归还垫付款应当承担违约责任，对于承兑汇票垫付款需要按每日万分之五的标准从2014年7月10日计算利息。被告恒博公司、亿诺公司、京泰公司及被告龙炳贤、杨碧先、刘勇分别与原告贵州银行宝山支行签订《联保协议书》、《最高额保证合同》，约定对被告立山公司的债务承担最高不超过10000000元的连带保证责任，故原告贵州银行宝山支行有权要求被告恒博公司、亿诺公司、京泰公司、龙炳贤、杨碧先、刘勇承担连带保证责任。综上所述，原告贵州银行宝山支行的诉讼请求有法律和事实依据，对于其诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、贵州立山贸易有限公司在本判决生效之日起10内偿还贵州银行股份有限公司贵阳宝山支行票据垫款7872674.01元及利息（从2014年7月10日起按日利率万分之五的标准、未还承兑汇票垫款为基数计算利息至本判决指定的履行期限届满之日止）；二、贵州亿诺贸易有限责任公司、贵州恒博经济贸易有限公司、贵州京泰贸易有限公司、龙炳贤、杨碧先、刘勇对本判决第一项确定之债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。案件受理费86403.98元，由贵州立山贸易有限公司、贵州亿诺贸易有限责任公司、贵州恒博经济贸易有限公司、贵州京泰贸易有限公司、龙炳贤、杨碧先、刘勇共同负担；保全费5000元，由贵州立山贸易有限公司、贵州亿诺贸易有限责任公司、贵州恒博经济贸易有限公司、贵州京泰贸易有限公司、龙炳贤、杨碧先、刘勇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长  谢清明审判员  余 鑫审判员  汪 静二〇一六年十二月十五日书记员  王李文