四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)成民终字第05039号上诉人（原审被告）：北京城乡建设集团有限责任公司，住所地：北京市丰台区草桥东路8号院7号楼。法定代表人：王春雷，董事长。委托代理人：杨四维，北京观韬（成都）律师事务所律师。委托代理人：王永慧，北京观韬（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭先良，男，汉族，1956年12月7日出生，住四川省都江堰市，系都江堰市迎祥建筑机具租赁站业主。委托代理人：义仲，四川嘉绒律师事务所律师。原审被告：北京城乡建设集团有限责任公司四川分公司，住所地：成都市金牛区星辉中路1号万宝大厦8楼。负责人：张波。上诉人北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称北京城乡公司）因与被上诉人彭先良、原审被告北京城乡建设集团有限责任公司四川分公司（以下简称北京城乡四川分公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京城乡公司及原审被告北京城乡四川分公司的共同委托代理人杨四维，被上诉人彭先良及其委托代理人义仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京城乡公司向本院上诉请求：撤销四川省都江堰市人民法院（2013）都江民初字第985号民事判决，改判驳回彭先良的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由彭先良负担。其主要上诉理由是：1、北京城乡四川分公司与彭先良不存在租赁关系。彭先良提交的案涉合同上加盖的印章并非北京城乡四川分公司刻制，一审法院直接将“第二项目部”、“凤凰里二期项目部”等同于北京城乡公司的行为属于认定事实不清。陈平在案涉合同签字的行为不能代表北京城乡公司，合同责任不应由北京城乡公司承担，且没有证据证明北京城乡公司实际使用了彭先良的架管及扣件。欠条系由陈平个人出具，与北京城乡公司无关，且真实性也无法确认。彭先良答辩称，一审判决正确，北京城乡公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。北京城乡四川分公司未作答辩。一审法院查明事实：彭先良系都江堰迎祥租赁站业主。2007年7月27日，彭先良以甲方都江堰迎祥租赁站的名义与作为乙方的北京城乡四川分公司凤凰里二期项目签订《都江堰迎祥租赁站架管、扣件租赁合同》（以下简称《租赁合同》）一份。合同对租赁物（架管、扣件、螺杆）单价、结算方式、赔偿责任等进行了约定。彭先良在“甲方”代表一栏签字，“乙方”处有陈平签字并加盖有北京城乡四川分公司第二项目部公章一枚。2012年元月21日，陈平在迎祥租赁站租金结算单上向彭先良出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到彭先良租赁费150000元，此款在2012年4月30日前付清，如未付清按此款钢管租赁利润计算。欠款人：陈平。”凤凰里二期2#-3#工程的施工单位为北京城乡公司，其于2007年11月26日在都江堰建设局取得建筑工程施工许可证，合同开工日期为2007年8月8日，合同竣工日期为2008年2月18日，陈平在该工程担任项目经理一职。上述事实有彭先良、北京城乡公司的当庭陈述及1、彭先良身份信息、都江堰迎祥建筑机具租赁站个体工商户营业执照、北京城乡公司及其四川分公司工商信息；2、《都江堰迎祥租赁站架管、扣件租赁合同》；3、《欠条》一张；4、彭先良在都江堰城乡建设档案馆调取的《建筑工程施工许可证》（编号：510181200711260101）一份；5、都江堰迎祥租赁站送货单115张在案佐证，一审法院予以确认。彭先良向一审法院起诉请求：判令北京城乡公司支付彭先良欠款150000元，并承担违约金50000元（时间从2012年5月1日计算至付清之日止）。在一审庭审中，彭先良明确表示将该项诉请变更为：判决北京城乡公司支付彭先良租金150000元及相关损失（按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算，时间从2012年5月1日计算至付清之日止）。一审法院认为：一、彭先良与北京城乡四川分公司之间是否存在租赁关系的问题。彭先良经营的都江堰迎祥租赁站与北京城乡四川分公司第二项目部就租赁架管、扣件达成合意，并签订《租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。因《租赁合同》上加盖有北京城乡四川分公司第二项目部的公章，陈平作为承租方代表在合同上签字。且彭先良从都江堰城乡建设档案馆调取的《建筑工程施工许可证》证明了凤凰里二期项目系北京城乡公司设立，陈平系该工程的项目经理，能够证明彭先良与北京城乡四川分公司之间存在租赁关系的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，北京城乡公司在庭审中未能提供证据证明凤凰里二期项目并非其设立。因此，北京城乡公司应当承担举证不能的后果。故北京城乡公司认为北京城乡四川分公司与彭先良不存在租赁关系的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，北京城乡四川分公司系北京城乡公司下属的非法人机构，其民事责任应当由北京城乡公司承担，且凤凰里二期项目的施工单位系北京城乡公司，故彭先良与北京城乡四川分公司均应全面履行各自的合同义务。二、关于陈平在《租赁合同》及《欠条》上签字的行为的性质问题。根据《民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，陈平作为北京城乡凤凰里二期项目工程的项目经理与彭先良签约并出具《欠条》，其行为后果应由北京城乡公司承担。即便该欠条出具的时间为2012年元月21日，也并不影响陈平对租赁费进行确认的行为。故陈平代表公司签订《租赁合同》并在《欠条》上签字的行为系其履行北京城乡凤凰里二期项目部项目经理的职务行为，对北京城乡四川分公司具有约束力，陈平不是欠款关系的当事人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，北京城乡公司北京城乡公司对其“陈平的行为系个人行为，即便其担任凤凰里二期项目部经理的主张成立，其在5年以后再代表北京城乡分公司项目部与彭先良签订欠条的行为也无效”的抗辩理由未能提供证据加以证明，故其抗辩不成立，一审法院不予支持。三、关于彭先良主张要求二北京城乡公司支付彭先良欠款150000元及相关损失是否成立的问题。根据陈平向彭先良出具的欠条载明：“今欠到彭先良租赁费150000元。此款在2012年4月30日前付清，如未付清按此款钢管租赁利润计算。”北京城乡公司凤凰里二期项目的项目经理陈平在该《欠条》上签字，原审法院予以确认。根据《合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的规定，北京城乡公司应当向彭先良支付租金150000元。因北京城乡公司至今尚未向彭先良支付该笔租赁费150000元，客观上造成了彭先良的损失，损失标准参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从《欠条》上约定的付款之日的次日起计算至付清之日止。因此，彭先良要求北京城乡公司支付相关损失的主张成立，一审法院予以支持。另外，北京城乡四川分公司经原审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉答辩，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决北京城乡公司于向彭先良支付租金150000元及租金的损失（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准计算，从2012年5月1日起计算至付清之日止）;驳回彭先良的其他诉讼请求。案件诉讼费4300元，保全费1520元，合计5820元，由北京城乡公司负担。本院二审期间，当事人均未提交证据。二审中，彭先良陈述其出租的架管等材料均运送到“凤凰里二期”项目工地，在送货单上签字的李海军、王三炳、钟鹏、廖华平等均是工地管理人员，其中李海军是陈平的连襟，廖华平是项目部会计。北京城乡公司确认，按照项目施工许可证的记载，案涉项目竣工前陈平是北京城乡公司的项目经理，但在工程竣工前已离职，现在工程项目是否与其结算也不清楚，北京城乡公司在本案诉讼前对本案租赁并不知情，也未与彭先良结算。本院经二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，北京城乡公司是否应向彭先良支付租金150000并支付利息损失，是本案在二审中的争议焦点。本案中，虽然北京城乡公司及其四川分公司并未在彭先良提交的案涉《租赁合同》上以承租人的名义加盖印章，但其确认案涉凤凰里二期项目是由其承建的工程项目，陈平是该公司的项目经理，同时该合同上有北京城乡四川分公司第二项目部的印章，并有陈平的亲笔签名，一审认定北京城乡四川分公司系案涉合同的实际承租人并无不当。北京城乡公司关于合同上并无其印章，不能证明北京城乡四川分公司是案涉合同承租人的上诉主张，与本案查明事实不符，本院不予支持。案涉工程竣工后，陈平出具欠条确认尚欠彭先良租金150000元，并承诺于2012年4月30日前支付，虽然该欠条上并未加盖北京城乡公司或其四川分公司印章，但因陈平系案涉工程的项目经理，案涉租赁合同也由其出面签订并履行，故彭先良有理由相信陈平是代表北京城乡四川分公司出具欠条，欠款应由北京城乡四川分公司支付。因分公司不具有法人资格，其民事责任应由设立该分公司的北京城乡公司承担。一审判决北京城乡公司向彭先良支付租金150000元并从2012年5月1日起按同期银行贷款基准利率支付利息并无不当，依法应予维持。北京城乡公司关于案涉工程竣工前陈平已离职，陈平出具欠条系个人行为，与北京城乡公司无关的上诉主张，因未提交确实充分的证据予以证明，本院不予支持。综上，北京城乡公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费4300元，由上诉人北京城乡建设集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏云霞审判员  李婧杰审判员  任文磊二〇一六年十二月二十日书记员  曹 颖