广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤09民终1391号上诉人（原审原告）何振伟，男，汉族，1982年8月6日出生。诉讼代理人李秀源，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。诉讼代理人刘思敏，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市茂南区油城七路33号首层、第五层。负责人谭剑锋，总经理。诉讼代理人董志坚，广东前瞻律师事务所律师。诉讼代理人谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）莫春锋，男，汉族，1993年9月26日出生。被上诉人（原审被告）温惠，女，汉族，1966年3月1日出生。原审被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司化州营销服务部，住所地：化州市河西街道办北岸开发区罗江花园北岸区第三之八段D52号。负责人张飘文。上诉人何振伟因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称平安财保茂名公司）、莫春锋、温惠、原审被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司化州营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，不服化州市人民法院(2015)茂化法民三初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2014年6月30日13时40分，莫春锋驾驶粤KN*号轻型厢式货车由同庆往市区方向行驶，当行驶至化州市梅化线博龙中学路口路段左转弯时，与相对方向由龙环宇驾驶搭载何振伟的粤K*S9号普通二轮摩托车发生碰撞，造成人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。2014年8月15日，化州市公安局交通警察大队作出化公交认字［2014］第00687号《道路交通事故认定书》，认定：莫春锋驾驶机动车不按规定让行，是造成事故的全部原因，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条(三)的规定，在事故中存在全部过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，莫春锋应负事故的全部责任，龙环宇无责任，粤K*S9号摩托车乘客何振伟无责任。事故发生后，何振伟被送往化州市人民医院进行治疗，医院诊断：1.特重型颅脑损伤：颅底骨折、颅骨骨折；2.双肺挫伤；3.右3、5、6肋骨骨折，左侧4、7肋骨骨折；4.双侧颞颌关节脱位；5.左股骨中下段粉碎性骨折；6.全身多处皮肤挫擦伤。何振伟住院3天至2014年7月3日出院，出院医嘱：转上级医院住院治疗。因伤势严重，何振伟出院当天转送茂名市中医院住院治疗，医院诊断：1.头部内伤(气滞血瘀)，左股骨中下段粉碎性骨折；2.颌面骨多发性骨折；3.外伤性蛛网膜下腔出血；4.右侧第3-7肋骨多发性骨折；5.双侧创伤性湿肺；6.咬合关系错乱；7.牙12内嵌脱位；8.牙11、21、22缺失。何振伟住院362天至2015年6月30日出院，住院期间前2个月陪护2人，期后陪护1人，加强营养。出院医嘱：1.全休半年；2.住院期间前2个月陪护2人，期后陪护1人；3.定期门诊复诊，定期复查X片；4.骨折愈合返院取出内固定物(后续费用需贰万元，以下次结算为准)；5.避免患肢过度负重及剧烈活动以防内固定物松动再发骨折，合理功能锻炼，每月返院复诊示骨折愈合情况而负重活动，骨科门诊随诊；6.患者住院期间因病情需要，自购人血白蛋白10克一支共5支；7.加强营养。何振伟出院后，于2015年6月30日到广东弘诚法医临床司法鉴定所进行交通事故伤残评定。2015年7月6日，该所作出粤弘诚司鉴所［2015］临鉴字第135号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人何振伟因道路交通事故致左股骨中下段粉碎性骨折引起左下肢部分丧失功能评定为Ⅷ(八)级伤残；2、被鉴定人何振伟因道路交通事故致颌面骨多发性骨折、咬合关系错乱引起轻度张口受限评定为Ⅹ(十)级伤残；3、被鉴定人何振伟因道路交通事故致胸部6根肋骨骨折评定为Ⅹ(十)级伤残。何振伟支付鉴定费1800元。2015年12月24日，何振伟到广东弘诚法医临床司法鉴定所进行后期医疗费用评定。2015年12月26日，该所作出粤弘诚司鉴所［2015］临鉴字第135(补)号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人何振伟后期医疗费用共计叁万壹仟陆佰元(人民币31600.00)。鉴定机构广东弘诚法医临床司法鉴定所的鉴定业务范围为：法医临床鉴定(限损伤程度鉴定、伤残程度评定)、法医毒物鉴定(限乙醇检测)，鉴定人员黄明功、黄宇卓的执业类别为：法医临床鉴定(限损伤程度鉴定、伤残程度评定)。平安财保茂名公司对［2015］临鉴字第135号《司法鉴定意见书》鉴定意见中何振伟一项八级伤残提出异议，并申请重新鉴定。经原审法院准许重新鉴定后，平安财保茂名公司又于2016年3月12日撤回重新鉴定申请，并认可粤弘诚司鉴所［2015］临鉴字第135号《司法鉴定意见书》作出的结论。根据何振伟提交的户口簿、出生医学证明等，何振伟共有两名子女，分别是女儿何柳均(2011年8月6日出生)、女儿何卓颖(2013年8月6日出生)。何振伟父亲何志文(1945年6月10日出生)，母亲陈淑英(1946年6月10日出生)；何振伟庭审陈述，何振伟有兄弟姐妹共四人。何振伟、两名子女及父母均是农业家庭户口。莫春锋驾驶的肇事粤KN*号货车的所有人是温惠，该车已向平安财保茂名公司投保交强险及机动车第三者责任保险(保额500000元，不计免赔)，本案交通事故发生在上述保险期间。莫春锋是温惠雇佣的司机，事故发生时，莫春锋是履行职务。温惠支付了何振伟在化州市人民医院的住院医疗费23103.63元、在茂名市中医院的住院医疗费共161395.58元(158675.58元＋2720元)，温惠共支付何振伟医疗费184499.21元（23103.63元＋161395.58元）；温惠还赔偿15000元给何振伟。在本案审理过程中，何振伟于2015年12月9日申请追加温惠、平安财保茂名公司作为被告，并请求追加的温惠、平安财保茂名公司与莫春锋、平安财保茂名公司化州营销服务部共同承担赔偿责任。2016年1月20日在本案一审开庭审理时，因平安财保茂名公司陈述，平安财保茂名公司化州营销服务部没有主体资格，保险赔偿责任由平安财保茂名公司承担，何振伟明确表示，不请求平安财保茂名公司化州营销服务部赔偿，由平安财保茂名公司承担赔偿责任。另查明，本案其他受害人提起诉讼情况如下：受害人龙环宇于2015年11月20日向原审法院起诉［案号：(2015)茂化法民三初字第389号］，经核定，龙环宇在该交通事故中的医疗费用赔偿限额内的损失为198810.31元，死亡伤残赔偿限额内的损失为284873.31元，财产损失限额内的损失为4490元。原审法院认为，化州市公安局交通警察大队作出的化公交认字［2014］第00687号《道路交通事故认定书》，符合客观事实，程序合法，适用法律正确，原审法院予以采信。何振伟的伤残经广东弘诚法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该鉴定所是有资质的鉴定机构，鉴定人员均有相应的鉴定资格，其作出的鉴定结论是合法有效的，平安财保茂名公司亦认可该鉴定结论，对广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的粤弘诚司鉴所［2015］临鉴字第135号《司法鉴定意见书》中关于何振伟伤残等级的意见，原审法院予以采信。广东弘诚法医临床司法鉴定所的鉴定业务范围不包括后期医疗费用评定，鉴定人员黄明功、黄宇卓的执业类别也不包括后期医疗费用评定，因此对广东弘诚法医临床司作出的粤弘诚司鉴所［2015］临鉴字第135(补)号《司法鉴定意见书》中有关后期医疗费用评定的意见，原审法院不予采信。关于何振伟主张应当按城镇标准计算各项损失的问题。首先，何振伟为证明其自2013年4月起在化州市下郭居住至今的事实，提交了2013年4月25日的房屋租赁合同、居住证明，但房屋租赁合同中对出租房屋的位置、租赁期限、租金均无约定，何振伟也未提供租赁房屋的产权证明，对何振伟主张从2013年4月起在城镇居住，原审法院不予采信。其次，何振伟主张其每月工资6000元，提交有湛江市汇艺装饰工程有限公司化州分公司的工资收入证明、营业执照等证明，但何振伟未提交劳动合同、社保缴费证明、个税缴税证明等其他证据佐证，对何振伟主张其在城镇工作每月有固定收入6000元，原审法院不予采信。综上所述，何振伟提交的证据不能充分证明其在事故发生前已在城镇生活、工作一年以上，应根据何振伟的农业家庭户口按农村标准计算各项损失。何振伟请求被告赔偿损失合理，但请求赔偿的项目及数额应以本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定核定为准：一、医疗费用赔偿限额：1.医疗费用184499.21元（23103.63元＋161395.58元），有化州市人民医院、茂名市中医院的病历及医疗收费票据等证据证实。2.住院伙食补助费36500元（100元/天×365天），疾病诊断证明书及出院记录等证据证明何振伟在化州市人民医院住院3天，在茂名市中医院住院362天，共住院365天，按照住院期间100元/天计算。3.营养费10860元(30元/天×362天），何振伟在茂名市中医院住院362天，有医嘱证明需加强营养。以上1-3项合计231859.21元。二、死亡伤残赔偿限额：1.护理费42500元（100元/天/人×60天×2人＋100元/天/人×305天×1人），何振伟共住院365天，在茂名市中医院住院有医嘱证明前2个月陪护2人；何振伟请求护理费按100元/天/人计算，未超过当地护工收入水平。2.误工费26542.68元［26184元/年×(365＋5)天］，何振伟是农业家庭户口，误工费按2014年度全省国有同行业(农业)在岗职工年均工资26184元/年的标准计算至定残日前一天；何振伟主张每月工资6000元，但未提交劳动合同、社保缴费证明、个税缴税证明等其他证据佐证，对何振伟请求误工费按6000元/月计算，原审法院不予支持。3.残疾赔偿金143719.6元(78371.84元＋65347.76元)，其中：(1)残疾赔偿金78371.84元(12245.6元/年×20年×32%），何振伟是农业家庭户口，因本案交通事故造成一项八级、两项十级伤残，定残时未满六十周岁，按2014年度全省农村居民人均纯收入12245.6元/年的标准计算赔偿20年；(2)被扶养人生活费，被抚养人何柳均、何卓颖、被扶养人何志文、陈淑英均是农业家庭户口，按2014年农村居民人均年生活消费支出10043.2元/年标准计算扶养费；女儿何柳均抚养至18周岁需抚养14年1个月，女儿何卓颖抚养至18周岁需抚养16年1个月，父亲何志文已年满七十周岁，母亲陈淑英已年满六十九周岁，扶养费为65347.76元[10043.2元/年×（14年1个月+16年1个月）×32%÷2人＋10043.2元/年×(10年＋11年)×32%÷4人]。4.伤残鉴定费1800元，有发票证实。5.精神损害抚慰金9600元，事故造成何振伟一项八级、两项十级伤残，给何振伟今后的生活和工作造成影响，原审法院根据何振伟无责任和茂名地区的生活水平酌情确定。以上1－5项合计224162.28元。以上一、二项合计456021.49元。关于何振伟请求赔偿后续治疗费29000元、交通费3000元、住宿费3140元应否支持的问题。何振伟后续治疗未实际发生，对何振伟在本案中请求后续治疗费29000元，原审法院不予支持，后续治疗费待实际发生后何振伟可另行主张权利。何振伟未提交支付交通费、住宿费的证据，对何振伟请求交通费3000元、住宿费3140元，原审法院均不予支持。根据事故的责任认定，莫春锋应负事故的全部责任，事故发生在肇事粤KN*号货车的交强险及商业第三者责任保险的保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任保险条例》第二十三条及《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，平安财保茂名公司应在交强险医疗费用限额内赔偿5383.69元［231859.21元÷（231859.21元＋198810.31元）×10000元］、在死亡伤残赔偿限额内赔偿48440.33元［224162.28元÷（224162.28元＋284873.31元）×110000元］给何振伟，则平安财保茂名公司共需在交强险赔偿限额内赔偿53824.02元(5383.69元＋48440.33元)给何振伟。超出交强险部分的何振伟损失，根据事故责任，莫春锋应赔偿402197.47元（456021.49元－53824.02元）给何振伟；因莫春锋是温惠雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，莫春锋的赔偿责任应由雇主即温惠承担，故温惠应赔偿402197.47元给何振伟，减除温惠已赔偿给何振伟的199499.21元（15000元＋184499.21元），温惠还需赔偿202698.26元（402197.47元－199499.21元）给何振伟；因莫春锋驾驶的粤KN*号货车已向平安财保茂名公司投保了商业第三者责任保险(保额500000元，不计免赔)，平安财保茂名公司需在商业第三者责任保险限额内赔偿202698.26元给何振伟。因何振伟的全部损失已由平安财保茂名公司进行赔偿，莫春锋、温惠依法不需对何振伟的损失进行赔偿。何振伟放弃平安财保茂名公司化州营销服务部的赔偿责任，是何振伟对自身权利的处分，且未损害其他当事人的合法权益，原审法院予以准许。温惠已支付给何振伟的赔偿款，由温惠向平安财保茂名公司理赔。莫春锋、平安财保茂名公司化州营销服务部，经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，原审法院依法作缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、平安财保茂名公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿53824.02元、在商业第三者责任保险限额内赔偿202698.26元，合计共赔偿256522.28元给何振伟。二、驳回何振伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5172.69元，由平安财保茂名公司负担2573.92元，由何振伟负担2598.77元。上诉人何振伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在本次交通事故发生时，上诉人已经在城镇生活、工作满一年，应按照城镇居民标准计算各项损失，原审判决按农村居民标准计算是错误的。1.上诉人自2013年4月起已经在化州市下郭街连续居住生活，至本次交通事故的发生时早已超过一年。为此，何振伟已提交了《居住证明》、《房屋租赁合同》等相关证据予以证实。原审判决罔顾《居住证明》的内容，以“房屋租赁中对出租房屋的位置、租赁期限、租金均无约定，何振伟也未提供租赁房屋的产权证明”为由对上诉人已经在城镇居住满一年以上的事实不予采信，存在明显的错误，依法应予以纠正。2.上诉人自2012年5月起已经在化州市区连续工作，至本次事故发生时止早己满一年以上。为此，何振伟已经提交了《工作证明》、《营业执照》等相关证据予以证实。该《工作证明》是由湛江市汇艺装饰工程有限公司出具的，清楚写明上诉人的职务为工程监理，负责装修工作，月工资为6000元／月，其与《营业执照》一起形成了一条完整的证据链，证明上诉人在城镇已经连续工作满一年的事实。3.本次交通事故发生前，上诉人的月均工资水平为6000元。原审判决认定应按26184元／年的标准计算误工费是错误的。误工费应以上诉人的月工资6000元为标准计算。二、上诉人的误工时间应根据上诉人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，原审判决认定误工时间应计算至定残日前一天是错误的。上诉人因本次交通事故受伤，自2014年7月3日起茂名市中医院接受治疗至2015年6月30日出院。茂名市中医院出具《诊断证明书》上医生建议“全休半年”。因此，该《诊断证明书》明确表示，被上诉人出院后仍需要完全休息半年时间。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。由此可见，被害人的误工时间应当以医疗机构出具的证明来确定，如果没有医疗出具的证明或者证明中没有明确休息时间的，误工时间可以计算至定残前一天，二者取长的计算。因此，应以《诊断证明书》的时间来计算误工时间，即误工时间等于住院时间365天加上出院后全休半年的时间，合计共548天。基于上述事实，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，上诉人的残疾赔偿金数额应为193234.56元(30192.9元／年×20年×32%）；被抚养人生活费用为144265.163元[22171.9元／年×32%×(14年1个月+16年1个月)÷2]十[22171.9元／年×32%×（10年+11年）÷4]；误工费为108000元（6000元×18个月）；交通费3000元；住宿费3140元。结合原审判决认定的住院伙食补助费36500元、护理费42500元、营养费10860元、精神损害赔偿金9600元、伤残鉴定费1800元，上诉人应该获得的最低的赔偿金额为552899.723元。该金额已经超过被上诉人投保的第三者商业险的保额500000元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条的规定，交强险及商业险不足清偿的部分将由侵权人予以赔偿。另外，上诉人在一审诉讼请求中并没有主张医疗费，一方面是上诉人已经就医疗费获得补偿，另一方面这是上诉人对自己权利处分的结果，原审判决不应径行审理医疗费的问题，也不应在上诉人主张残疾赔偿金范围内进行扣减。对于被上诉人温惠在医疗费范围外赔偿的15000元，上诉人确认已收到，并同意在总赔偿金额中扣减。扣减后，三位被上诉人应向上诉人支付交通事故赔偿金共537899.723元。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求：一、对原审判决书第一项、第二项判决内容进行改正，改判为三位被上诉人共同向上诉人赔偿537899.723元。其中被上诉人平安财保茂名公司在粤KN*号车辆交强险限额及第三者商业险范围内优先赔付上诉人的损失，被上诉人莫春锋、被上诉人温惠对于超出交强险赔偿限额以及第三者商业险范围内上诉人未足额受偿的部分承担全额赔偿责任（上诉请求与一审判决的赔偿总额的差额为281377.443元）。二、由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。被上诉人平安财保茂名公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，一审终结前尚未颁布新标准，上诉人主张适用新的标准计算赔偿金没有法律依据，本案应当适用2015年的标准计算。被上诉人温惠答辩称：与被上诉人平安财保茂名公司的答辩意见一致，请求维持原判。原审被告平安财保化州营销部不作陈述。本院对原审判决查明的事实予以确认。另查明：在二审庭审中，何振伟变更上诉状中第一项诉讼请求的赔偿金额为567109.963元。本院认为，本案争议的焦点问题归纳如下：一、原审判决认定何振伟的误工时间计算至定残前一天是否正确；二、何振伟的赔偿金应否按照城镇居民标准计算；三、原审判决认定何振伟在本案中的损失数额是否正确。一、关于原审判决认定何振伟的误工时间计算至定残前一天是否正确的问题。何振伟上诉称原审判决认定其误工时间是计算至定残前一天错误，应根据其接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，何振伟委托的广东弘诚法医临床司法鉴定所于2015年7月6日对其伤残等级进行了评定，何振伟在本案中也请求伤残赔偿。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，原审判决认定何振伟的误工时间计算至定残前一天正确，本院予以维持。何振伟该上诉主张没有依据，本院不予支持。一、关于何振伟的赔偿金应否按照城镇居民标准计算的问题。何振伟上诉称其在发生涉案交通事故时已经在城镇生活、工作满一年，因此其在事故中造成的有关损失应按城镇居民标准计算。经查，何振伟主张其在发生涉案交通事故时已经在城镇生活、工作满一年，提供有《房屋租赁合同》、化州市公安局下郭派出所以及化州市下郭街霞宝社区居民委员会共同出具的《居住证明》、湛江市汇艺装饰工程有限公司化州分公司的营业执照及该公司出具的《工作证明》等证据，事实清楚，应予以认定何振伟已经在城镇生活、工作满一年，且从事的是建筑装饰行业，故何振伟在涉案事故中造成的损失应根据城镇居民标准计算。何振伟该上诉主张理据充足，本院予以支持。二、关于原审判决认定何振伟在本案中的损失数额是否正确的问题。何振伟上诉称其在事故中造成的有关损失应按城镇居民标准计算，且其在一审起诉中并没有主张医疗费，原审判决判非所诉，其在涉案事故中造成的损失数额应为567109.963元。本案中，根据上述第二个争议焦点认定何振伟的损失应按城镇居民标准计算，并结合何振伟在本案中没有主张医疗费的情况，本院对何振伟的损失重新核定如下：（一）何振伟的死亡伤残赔偿金额核定为442841.88元。具体核准如下：一、误工费51442.16元［50747元/年÷365天×(365天＋5天)］，何振伟的误工费按2014年度全省国有同行业(建筑装饰和其他建筑业)在岗职工年均工资50747元/年的标准计算至定残日前一天。何振伟主张其每月工资6000元，但只提供了《工作证明》，未提供其他证据予以佐证，故何振伟该主张证据不足，本院不予支持。二、残疾赔偿金337499.72元(193234.56元＋144265.16元)，其中：(1)残疾赔偿金193234.56元(30192.9元/年×20年×32%），何振伟因本案交通事故造成一项八级、两项十级伤残，定残时未满六十周岁，按2014年度全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年的标准计算赔偿20年；(2)被抚（扶）养人生活费，被抚养人何柳均、何卓颖、被扶养人何志文、陈淑英按2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.9元/年标准计算抚（扶）养费；女儿何柳均抚养至18周岁需抚养14年1个月，女儿何卓颖抚养至18周岁需抚养16年1个月，父亲何志文已年满七十周岁，母亲陈淑英已年满六十九周岁，扶养费为144265.16元[22171.9元/年÷12个月×（14年1个月+16年1个月）×32%÷2人＋22171.9元/年×(10年＋11年)×32%÷4人]。以上误工费及残疾赔偿金损失合计388941.88元。结合原审判决认定的护理费42500元、伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金9600元，应认定何振伟的死亡伤残赔偿金额为442841.88元。（二）何振伟的住院伙食补助费及营养费核定为47360元。原审判决认定何振伟的医疗费用为184499.21、住院伙食补助费为36500元、营养费为10860元，共231859.21元，事实清楚，本院予以确认。但由于何振伟在本案中并未主张医疗费用184499.21元，本院对该医疗费用184499.21元不作处理，故本院核定何振伟的住院伙食补助费、营养费为47360元。（三）关于其他费用的问题。何振伟上诉主张的交通费3000元、住宿费3140元，由于何振伟对此未提交相关的证据予以证实，故何振伟该主张证据不足，本院不予支持。对于温惠除为何振伟支付医疗费用外还向何振伟支付15000元的事实，双方均没有异议，故该15000元应在温惠需向何振伟赔偿的数额中予以扣减。综上，在本案中，何振伟因事故所造成的损失为490201.88元（442841.88元+47360元）。根据涉案保险合同的约定及相关法律的规定，平安财保茂名公司应在交强险医疗费用限额内赔偿1099.68元［47360元÷（231859.21元+198810.31元）×10000元］、在死亡伤残赔偿限额内赔偿66939.11元［442841.88元÷（442841.88元+284873.31元）×110000元］给何振伟，即平安财保茂名公司共需在交强险赔偿限额内赔偿68038.79元(1099.68元+66939.11元)给何振伟。超出交强险部分的损失，根据事故责任，莫春锋应赔偿422162.21元（490201.88-68038.79元）给何振伟。由于莫春锋是温惠雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，莫春锋的赔偿责任应由雇主即温惠承担，故温惠应赔偿422162.21元给何振伟，减除温惠已赔偿给何振伟的15000元，温惠还需赔偿407162.21元（422162.21元-15000元）给何振伟。何振伟请求超出407162.21元部分，没有依据，本院不予支持。由于莫春锋驾驶的粤KN*号货车已向平安财保茂名公司投保了商业第三者责任保险(保额500000元，不计免赔)，故平安财保茂名公司需在商业第三者责任保险限额内赔偿407162.21元给何振伟。基于何振伟的全部损失已由平安财保茂名公司进行赔偿，故莫春锋、温惠依法无需再对何振伟的损失进行赔偿。综上所述，原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销化州市人民法院(2015)茂化法民三初字第377号民事判决；二、限被上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿68038.79元、在商业第三者责任保险限额内赔偿407162.21元给上诉人何振伟。如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5172.69元，由上诉人何振伟负担1417.26元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担3755.43元。二审案件受理费5520.66元，由上诉人何振伟负担1230.16元，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担4290.5元。上诉人何振伟已预交二审案件受理费5520.66元，多交的4290.5元本院予以退还给上诉人何振伟。限被上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳其应负担的二审案件受理费4290.5元。逾期不交纳的，依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  陈克铁审 判 员  陈春何代理审判员  巫 钊二〇一六年十二月八日书 记 员  梁 哲速 录 员  朱华倩