江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏执复153号复议申请人（异议人、利害关系人）：江苏巨业建设集团有限公司，住所地江苏省如皋市如城街道红星村6组。法定代表人：冒祝华，该公司董事长。申请执行人：南通市常青建筑安装工程有限公司，住所地江苏省如皋市常青镇常青南路18号。法定代表人：谢福建。被执行人：江苏博林建设工程有限公司，住所地江苏省如皋市如城街道怡年路88号。法定代表人：石晓林，该公司董事长。被执行人：石晓林，男，1965年3月31日生，汉族，住山西省太原市杏花岭区，现住江苏省如皋市。复议申请人（异议人、利害关系人）江苏巨业建设集团有限公司（以下简称江苏巨业公司）不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2016）苏06执异19号执行裁定（南通中院裁定书上案号写错，应予补正），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南通市常青建筑安装工程有限公司（以下简称南通常青建安公司）与被执行人江苏博林建设工程有限公司（以下简称江苏博林公司）、石晓林借款合同纠纷一案，在南通仲裁委员会仲裁过程中，根据南通常青建安公司的申请，南通中院作出保全裁定并查封了被申请人石晓林名下的位于山西省运城市空港新区康杰北路2号名人港湾3号写字楼，建筑面积5701.05平方米。2014年10月20日，南通仲裁委员会作出（2014）通仲调字第59号调解书，双方确认被申请人江苏博林公司应返还申请人南通常青建安公司借款2585万元，对利息、还款履行期限、仲裁费用等作了约定，并在该调解书第六条明确“被申请人石晓林就被申请人江苏博林公司的上述全部债务以其所有的山西省运城市空港新区康杰北路2号名人港湾3#楼（写字楼），建筑面积5701.05平方米的房产向申请人提供抵押担保”。因被申请人未自觉履行仲裁调解书，南通常青建安公司向南通中院申请强制执行，案号为（2014）通中执字第00400号。2014年11月4日，南通中院作出民事裁定书和协助执行通知书，将被执行人石晓林名下的位于山西省运城市空港新区名人港湾3号写字楼、建筑面积5701.05平方米房产办理抵押给了申请执行人南通常青建安公司。现上述房产已经南通中院两次拍卖流拍，申请执行人南通常青建安公司向南通中院提出书面申请，请求将案涉房产裁定给该公司。江苏巨业公司向南通中院提出异议称，南通常青建安公司与江苏博林公司、石晓林借款合同纠纷一案，在南通仲裁委员会仲裁过程中，法院已对被申请人石晓林名下的位于山西省运城市空港新区名人港湾3号写字楼进行了保全查封。该仲裁案件双方达成了调解协议，约定由被申请人石晓林以法院已查封的案涉房产向申请人南通常青建安公司提供抵押担保。因该公司同样系江苏博林公司、石晓林的债权人之一，南通常青建安公司并不享有优先受偿权，故该抵押行为侵犯了其他债权人的权益，该仲裁协议违法，抵押行为无效；退一步讲，即便仲裁调解协议有效，在该仲裁调解协议进入法院执行程序后，法院将案涉房产办理抵押登记手续至申请人南通常青建安公司，该行为亦违法；请求法院中止对案涉房产的拍卖，纠正违法执行行为。南通中院另查明：原告江苏巨业公司诉被告江苏博林公司、石晓林等追偿权纠纷一案，该院于2015年2月11日立案受理，并于同年3月4日作出（2015）通中商初字第0073号民事调解书，江苏博林公司、石晓林于2015年3月9日前归还江苏巨业公司代偿款14222259元及利息等。南通中院认为，首先，南通仲裁委员会作出的（2014）通仲调字第59号调解书现是生效法律文书，在未被依法撤销或裁定不予执行的情况下，该仲裁调解书系法院执行依据，法院根据该调解书第六条的调解内容将案涉房产办理抵押手续至申请执行人，该执行行为并无不当。其次，为追偿权纠纷，异议人江苏巨业公司于2015年2月向该院起诉江苏博林公司和石晓林，而此时申请人南通常青建安公司提起的本案仲裁已调解结案，在江苏巨业公司诉讼案受理之前，该院亦已实施完成了抵押过户的执行行为，即南通常青建安公司已依法享有案涉房产抵押权，故江苏巨业公司再提出执行异议该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定驳回江苏巨业公司的执行异议。江苏巨业公司向本院申请复议称：第一，根据《物权法》第184条规定，依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押。调解协议约定石晓林以被法院查封的房产向南通常青建安公司提供抵押担保，违反法律强制性规定。故仲裁调解协议内容违法，法院的执行依据违法，南通中院在强制执行过程中办理抵押登记的行为亦违法。第二，根据《物权法》第187条的规定，以不动产抵押的，抵押权自登记时设立。直至南通常青建安公司申请执行，其都并未办理抵押登记，故抵押权尚未设立，此时南通常青建安公司对石晓林仅享有普通债权不享有抵押权。但南通中院通过为南通常青建安公司办理抵押登记的执行措施赋予了南通常青建安公司抵押权，以致南通常青建安公司享有了优先受偿权，进而导致包括江苏巨业公司在内的一般债权人的债权难以实现。此外，根据《民事诉讼法》规定，执行过程中，人民法院仅对生效法律文书载明需办理有关财产权证照转移手续或指定行为的，人民法院可以通知有关单位协助或委托有关单位完成。而在仲裁调解书中仅载明提供抵押担保，未涉及办理抵押登记这一行为的具体内容。故南通中院不应采取为其办理抵押登记这一执行措施而应通过查封、拍卖等方式强制执行。第三，南通中院在裁定中认为，南通仲裁委员会作出的（2014）通仲调字第59号调解书是生效法律文书即可作为执行依据，江苏巨业公司与江苏博林公司及石晓林的纠纷在2015年2月诉至法院前，抵押过户的执行行为已完成，故江苏巨业公司无权再提异议。复议申请人认为，上述观点皆不成立。调解书自始无效不得作为执行的依据，此外，江苏巨业公司与江苏博林公司及石晓林的追偿权纠纷系2014年11月21日即诉至法院，南通中院未能查清基本事实。最后，虽然抵押登记已经办理完成，但上述房产尚在拍卖过程中，江苏巨业公司作为利害关系人有权提出异议。综上，请求本院撤销南通中院（2016）苏06执异19号执行裁定书，撤销对查封房产的抵押登记，中止执行该房产。本院查明：南通中院分别于2014年11月21日和2015年2月11日，对江苏巨业公司与江苏博林公司和石晓林的追偿权纠纷立案审理。南通中院在（2016）苏06执异19号执行裁定中仅载明了2015年2月11日立案的案件，未提及2014年11月21日立案的案件。又查明，南通中院将（2016）苏06执异19号执行裁定书的案号错写为（2015）苏06执异19号，并将利害关系人江苏巨业公司的身份错误列为案外人。本院归纳本案的争议焦点为，南通中院根据仲裁调解书的内容在执行程序中办理抵押登记的执行行为是否符合法律规定。本院认为，第一，虽然《中华人民共和国物权法》第184条规定依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押，然而本案中，抵押财产本身就是涉案标的物，且是基于本案的保全办理的查封手续。仲裁机构在办理案件过程中为了保障当事人合法权益，先行对涉案标的物采取保全查封手续，后在仲裁调解协议中对涉案标的作出处分，没有违反物权法的相关规定。此外，在仲裁调解书未被依法撤销或依法裁定不予执行之前，是具有法律效力的执行依据，法院依法对生效的仲裁调解书进行执行符合法律规定。复议申请人以仲裁调解协议内容违法为由主张法院执行仲裁调解书的行为违法，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。第二，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定：“对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。”本案的执行依据（2014）通仲调字第59号仲裁调解书第六条明确载明：“被申请人石晓林就被申请人江苏博林公司的上述全部债务以其所有的山西省运城市空港新区康杰北路2号名人港湾3#楼（写字楼），建筑面积5701.05平方米的房产向申请人提供抵押担保。”南通中院根据上述内容向房屋管理部门发出协助执行通知书，要求将涉案房产办理抵押手续至申请执行人，符合上述法律规定。复议申请人认为法院不应采取办理抵押登记的执行措施的主张没有法律依据，本院不予支持。第三，江苏巨业公司在复议申请中提出，其与江苏博林公司和石晓林的追偿权纠纷早自2014年11月21日即诉至法院。经本院查明，南通中院分别于2014年11月21日和2015年2月11日对江苏巨业公司与江苏博林公司和石晓林的追偿权纠纷立案审理。故南通中院在（2016）苏06执异19号执行裁定中仅载明了江苏巨业公司于2015年2月11日提起的诉讼，未提及2014年11月21日提起的诉讼，属于认定事实不清。然而，根据本院查明的事实，涉案房产的抵押登记于2014年11月4日已经办理，江苏巨业公司最早于2011年11月21日才提起追偿权诉讼，即南通常青建安公司在江苏巨业公司起诉时，已经依法享有了涉案房产的抵押权。故南通中院未予认定的部分事实并不对本案的处理结果造成影响。此外，江苏巨业公司作为本案的利害关系人，有权提出执行异议。南通中院在（2016）苏06执异19号执行裁定中也并未否定江苏巨业公司提出异议的权利，只是在依法审查后对其异议主张不予支持。江苏巨业公司在复议申请中提出南通中院认为其无权提出异议的主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。第四，南通中院在（2016）苏06执异19号执行裁定中出现的笔误应依法及时予以补正。综上，复议申请人江苏巨业公司的复议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回江苏巨业建设集团有限公司的复议申请，维持江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06执异19号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 朱        嵘审判员 唐志容代理审判员程洁二〇一六年十二月三十日书记员 仇    平    梅