太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0107民初2402号原告：王浩，男，1960年9月9日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：雷震，山西华闻律师事务所律师。被告：白静，女，1981年8月6日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：陆勇先，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：温丰华，山西华炬律师事务所律师。原告王浩诉被告白静股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告王浩的委托诉讼代理人雷震，被告白静及其的委托诉讼代理人陆勇先、温丰华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王浩向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《股权转让协议书》并返还原告已转让给被告太原市千里目餐饮管理有限公司（以下简称千里目公司）9%的股权。2、被告赔偿因违约给原告造成的损失17325元。3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：千里目公司（原名称为太原市千里目科技有限公司）于2004年11月19日依法成立，注册资本为300万元，原告为千里目公司合法股东，持有该公司32%的股权。2015年5月27日，原告与被告签订《股权转让协议书》一份，约定：原告将其持有的9%的千里目公司股权转让给被告，转让价款为27万元，被告应于协议生效之日起三日内将股权转让款一次性支付给原告，同时经股东会决议同意重新修订了公司章程。该协议书生效之后，原告按约办理了工商登记变更手续，但被告却未按协议书约定履行支付转让价款的义务，原告多次催促，被告均以各种理由拒绝支付。因被告不履行协议书约定的支付转让价款义务致使该协议书目的无法实现并给原告造成损失，故诉至法院，望判如所请。被告白静辩称，原、被告签订的《股权转让协议书》落款处”白静”的签名非被告白静本人所签，被告白静所持有的股权非依据《股权转让协议书》所得，而是依据田方耀、刘伟等股东的约定以白静的资源和管理占有股权，白静取得股权是合法有效的。原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，千里目公司（原名称为太原市千里目科技有限公司）类型为有限责任公司，于2004年11月19日依法成立，由要风梅、刘瑶、牛亦嵘三名股东共同出资50万元注册成立，法定代表人为要风梅。2011年6月30日，千里目公司股东变更为赵德文、赵德武、李变仙，法定代表人变更为赵德文。2014年12月2日，千里目公司股东变更为王浩、刘瑞、田方耀、郑君，法定代表人变更为郑君。2015年5月27日，千里目公司股东王浩、刘瑞、田方耀、郑君形成2015年第一次股东会决议，决议内容如下：1、一致同意白静、赵柯达、汪澜加入公司股东会。2、一致同意股东郑君与股东白静二人的股权转让协议，同意郑君将所持有公司4%的股份，合计人民币12万元股份全部以货币形式认缴转让给股东白静所有，白静接受转让。3、一致同意股东田方耀与股东白静二人的股权转让协议，同意田方耀将所持有公司32%的股份中29.69%的股份，合计人民币285000元股份以货币形式认缴转让给股东白静所有，白静接受转让。4、一致同意股东王浩与股东白静二人的股权转让协议，同意王浩将所持有公司32%的股份中28.13%的股份，合计人民币27万元股份以货币形式认缴转让给股东白静所有，白静接受转让。......8、一致同意郑君转让全部股权后辞去本公司经理职务并退出股东会。9、一致同意王浩转让全部股权后辞去本公司监事职务。10、一致同意委托田方耀办理本公司变更登记手续。同日，千里目公司股东田方耀、白静、刘瑞、赵柯达、汪澜形成2015年第二次股东会决议，决议内容如下：1、变更后股东为：田方耀、白静、刘瑞、赵柯达、汪澜。股东田方耀持股22.5%，股东白静持股22.5%，股东刘瑞持股22.5%，股东赵柯达持股22.5%，股东汪澜持股10%。2、一致同意变更公司名称为：太原市千里目餐饮管理有限公司。3、变更公司经营范围为：餐饮管理等。4、一致同意选举田方耀担任公司经理职务。......7、一致同意委托田方耀办理本公司变更登记手续。根据第二次股东会决议，该千里目公司还修改了公司章程,法定代表人田方耀在落款处签名。随后田方耀办理了股东及股权等工商变更手续，千里目公司股东变更登记为田方耀、白静、刘瑞、赵柯达、汪澜，田方耀持股22.5%，白静持股22.5%(其中包括有田方耀转让给其的股权9.5%、王浩转让给其的股权9%、郑君转让给其的股权4%)，刘瑞持股22.5%，赵柯达持股22.5%，汪澜持股10%，法定代表人变更为田方耀。2015年9月10日，千里目公司股东田方耀、白静、刘瑞、赵柯达、汪澜还形成2015年第三次股东会决议，决议内容为变更经营范围及公司地址以及修改公司章程。至今工商登记股东及股权未再发生变更。另查明，田方耀在办理工商变更登记时向工商部门提交了《股权转让协议书》，该协议书约定：王浩将其所持有千里目公司9%的股权转让给白静，转让价款为27万元，应于本协议生效之日起三日内将股权转让款一次支付王浩。庭审中被告白静认为上述《股权转让协议书》落款处的签名非其本人所签，要求对”白静”的签名进行笔迹鉴定，经2017年7月15日山西警察学院司法鉴定中心出具鉴定结论：2015年5月27日，原告所述其与被告签订的《股权转让协议书》”受让方”处的签名笔迹”白静”与其本人签名不是同一人书写形成。原、被告对鉴定结论均无异议。原告因此放弃请求被告赔偿因违约造成损失的诉讼请求，并将请求解除《股权转让协议书》的诉讼请求变更为依法确认原告与被告之间的《股权转让协议书》不成立，判令被告持有的千里目公司9%的股权归原告所有。被告不同意原告变更诉讼请求。还查明，田方耀、被告与刘伟共同合作经营多个餐饮项目，本案所涉股权问题发生在双方合作期间。本案经法院多次调解无果。以上事实，有原、被告提供的工商档案登记材料、被告提供的微信及短信往来记录以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合同成立是当事人经过协商一致达成合意，进而建立合同关系的法律事实。本案中，经山西警察学院司法鉴定中心鉴定《股权转让协议书》落款处”白静”的签字与送检材料中的签名非同一人书写形成。故涉案《股权转让协议书》非双方达成的一致合意，不具备合同成立的要件，自始对当事人没有约束力。原告要求确认涉案《股权转让协议书》不成立的诉讼请求，本院予以支持。本案双方主要争议的问题为原告要求确认白静持有的千里目公司9%的股权归原告所有的主张应否予以支持。在原告与被告股权变更过程中，原告作为一个完全民事行为能力人，其出席千里目公司2015年第一次股东会议并签署会议决议及对办理工商信息变更登记手续确认被告持股的事项后仍不持异议等行为均能反映出转让其股权9%于白静是出自真意表示，因此在不违反法律法规强制性规定的前提下，原告上述法律行为产生的法律后果原告王浩已转让其股权9%于被告白静，本院予以确认。被告提供的微信往来记录及短信往来记录均间接印证被告白静所述内容即被告在千里目公司占股的事实。庭审中原告也无法对《股权转让协议书》不成立的情况下转让其股权给被告并已办理了所有相关工商变更登记的事宜作出合理解释。因此，综合本案实际，涉案《股权转让协议书》不能成立，被告在知晓该份《股权转让协议书》后也未对约定的内容予以追认，且2015年第一次股东会虽有支付对价内容但被告并未签名，故应认定该协议书是为办理工商股权转让手续所用，原、被告之间股权变更并不是基于在工商部门备案登记的《股权转让协议书》发生的，原告王浩要求判令被告持有的千里目公司9%的股权归其所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。庭审中原告申请变更诉讼请求，根据《民诉证据规定》的相关规定，该变更诉请属法律关系性质、民事行为效力变更，原告可以申请变更诉讼请求，对被告不同意原告变更诉讼请求的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、确认原告王浩与被告白静之间的《股权转让协议书》不成立。二、驳回原告王浩的其他诉讼请求。案件受理费5610元，由原告王浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 黄            静人民陪审员 陈      新      丽人民陪审员 王巧梅二〇一七年十二月十八日书 记 员 张            冉附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章是合同成立。《中华人民共和国民法通则》第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。{文书日期}