河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫03民终5615号上诉人(一审原告）：李永欣，男，1939年11月13日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人(一审被告）：洛阳轴承厂留守清算组，所在地洛阳市涧西区中州西路**号。被上诉人(一审被告）：赵爱国，男，1959年4月19日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被上诉人(一审被告）：杨伟，男，1962年6月9日出生，汉族，大学文化，河南省洛阳市人，住洛阳市涧西区。三被上诉人共同委托代理人：孙晓书，河南九都律师事务所律师，特别授权。上诉人李永欣因与被上诉人洛阳轴承厂留守清算组、赵爱国、杨伟劳动争议纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧民三初字第676号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李永欣上诉请求：撤销涧西区人民法院(2015)涧民三初字第676号民事裁定书。事实和理由：中级人民法院对其破产管理人刘茂钦“妥善处理”批示由赵爱国、杨伟二同志签字承认，盖章确认下的它的正式职工债权和国家干部身份的身份工资和应予按照国家退休法规对我做退休处理而未做退休处理的正式职工，国家正式干部身份的身份工资和未做退休处理债权“登记表”的中级法院（指定）管理人的中级法院批文指示其赵爱国、杨伟办理下的不办理、不落实、不兑现的抗办依法进行追究。洛阳轴承厂留守清算组答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人李永欣的上诉理由不能成立。一、被答辩人在上诉状中的要求于法无据，原审认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：被答辩人李永欣1954年6月从天津市建国工程技术学校毕业分到洛轴工作，分配在厂技术筹备办公室，先后干过描图员、量具设计工作，1962年6月21日被精简下放（离职）回原籍，2000年11月63岁时回厂办理退休手续，2000年12月开始领养老金，其社会养老保障号为：41030011231392。被答辩人在办理了精简退职手续几年后又要求复职上班且上访多年。期间，洛轴多任领导和工作人员为解决其复职的问题做了大量工作。截止到2000年，洛轴接待和处理原告无数次来访，写了大量的调查和汇报材料，召开了多次协调会，也多次向当时的机械工业部、省、市等上级有关部门递交了关于解决复职问题报告，但限于当时国家“退职人员不能复职”的政策规定，他的复职请求一直没有得到上级部门批准。关于这一点，1984年，洛轴党委书记姚景直在一次会议上当面向他解释过。2000年洛轴鉴于原告年事已高（已过退休年龄），从人性化角度出发，通过多方努力，为其直接办理了退休手续。洛轴公司办(1999)182号文件明确：其精简下放到退休前工资不予补发。2000年5月18日被答辩人在该文件上签字表示：“感谢组织对我的关怀，接受组织对我问题的处理意见，保证息诉罢访。”被答辩人在享受退休待遇后并没有遵守自己的承诺，反而变本加厉又多次上访并要求：补发1992年精简下放到2000年退休前的工资，2011年2月18日洛轴破产管理人对其问题已作出结论性的处理：1、1962年组织上为李永欣办理精简退职手续完备，没有任何政治因素，不属冤假错案，不属于平凡纠正的范围。鉴于他在1962年至2000年间与洛轴没有劳动关系的事实，故不存在为李永欣补发此期间工资的可能性。2、2000年洛轴在处理李永欣退休时也有明确规定，即：工龄连续计算（为计算养老金用），工资不予补发（没有劳动关系）按退休办理。他本人也在处理意见上签字“感谢组织上的照顾，保证息诉罢访。”综上所述，洛轴集团破产管理人研究决定：对李永欣要求补发工资诉求不予支持。该结论性的《信访事项处理意见书》送达时有被答辩人的签名。2015年8月，被答辩人起诉到洛阳市涧西区人民法院，要求答辩人偿还213332元工资债权及相应的补偿款、赔偿款。经开庭审理，鉴于洛阳市涧西区人民法院对本案无管辖权，洛阳市涧西区人民法院做出(2015)涧民初三字第676号民事裁定书，依法驳回被答辩人的诉求。二、被答辩人的诉求不属于洛阳市涧西区人民法院管辖，理由如下：首先，被答辩人的诉求属于1962年下放人员落实政策的纠纷，按照中央文件有关规定精神，此案不属于人民法院受案范围。其次，即便是有管辖权，被答辩人也应当按照《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款的规定在破产程序终结前向受理该破产案件的人民法院起诉（因洛阳轴承集团有限公司破产程序是在洛阳市中级人民法院登记受理，其破产相关一切法律事务均有该院受理，其他法院均无管辖权），请求该院对其有争议的工资债权进行确认，并以判决的方式对争议的债权进行确认，然后由管理人依据最后的生效判决所确认的债权进行登记和分配。因此被答辩人的诉求按照该条规定不属于洛阳市涧西区人民法院管辖，洛阳市涧西区人民法院依法驳回被答辩人的诉求完全正确。三、2014年3月20日洛轴集团有限公司已被洛阳市中级人民法院宣告破产程序终结。赵爱国答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人李永欣的上诉理由不能成立。一、被答辩人在上诉状中的要求属无中生有，于法无据，原审认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：答辩人原系洛阳轴承集团有限公司的职工，2007年5月该公司经洛阳市中级人民法院依法宣告，进入破产清算程序，答辩人作为该公司的留守人在破产管理人处工作。被答辩人李永欣在洛阳轴承集团有限公司破产清算期间，因要求补发1962年精简下放到2000年退休前的工资问题多次到破产管理人处闹事，2011年2月18日洛轴破产管理人对其问题已作出结论性的处理：对李永欣要求补发工资诉求不予支持。该结论性的《信访事项处理意见书》送达时有原告的签名。被答辩人在一审诉状中所谓的“……答辩人不办理其盖章确认法律效应的原洛阳轴承厂单位拖欠其213332元工资债权登记表……”等等行为均系答辩人的职务行为，因此一审中被答辩人将答辩人赵爱国列为本案的被告，系诉讼主体错误，二审上诉状中又要求贵院对答辩人的职务行为依法进行追究，纯属无中生有，于法无据，系滥用诉权行为。二，被答辩人的诉求不属于洛阳市涧西区人民法院管辖，原审裁定完全正确。杨伟答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人李永欣的上诉理由不能成立。一、被答辩人在上诉状中的要求属无中生有，于法无据，原审认定事实清楚，适用法律正确。理由如下：答辩人原系洛阳轴承集团有限公司的职工，主管人事工作，2007年5月该公司经洛阳市中级人民法院依法宣告，进入破产清算程序，答辩人作为该公司的留守人在破产管理人处工作。被答辩人李永欣在洛阳轴承集团有限公司破产清算期间，因要求补发1962年精简下放到2000年退休前的工资问题多次到破产管理人处闹事，2011年2月18日洛轴破产管理人对其问题已作出结论性的处理：对李永欣要求补发工资诉求不予支持。该结论性的《信访事项处理意见书》送达时有原告的签名。被答辩人在一审诉状中所谓的“……答辩人不办理其盖章确认法律效应的原洛阳轴承厂单位拖欠其213332元工资债权登记表……”等等行为均系答辩人的职务行为，因此一审中被答辩人将答辩人赵爱国列为本案的被告，系诉讼主体错误，二审上诉状中又要求贵院对答辩人的职务行为依法进行追究，纯属无中生有，于法无据，系滥用诉权行为。二、被答辩人的诉求不属于洛阳市涧西区人民法院管辖（理由详见洛阳轴承集团有限公司破产管理人答辩状），原审裁定完全正确，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。李永欣向一审法院起诉请求：被告偿还我213332元的工资债权及相应补偿、赔偿费。一审法院认为，原告李永欣所诉工资债权应当在洛阳轴承集团有限公司破产清算期间按照《中华人民共和国企业破产法》所规定的破产程序处理，2014年3月20日，洛阳轴承集团有限公司的破产程序已经终结，本案不属于我院受理范围。依照最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国企业破产法》第四十八条及相关法律之规定，裁定如下：驳回原告李永欣的起诉。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定：“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”。目前无相关材料对本案所涉纠纷进行过劳动争议仲裁作出证明，故本案纠纷不符合人民法院受理民事起诉的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  曹 园审判员  张予洛二〇一六年十二月二十六日书记员  韩文达