江西省万安县人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0828民初722号原告：万安县鸿海电子厂，住所地万安县凤凰路16号，组织机构代码57879519-6。法定代表人：严海敏，系厂长。委托诉讼代理人：谢水云，江西祥昀律师事务所律师。被告：湖南立敏达电子科技有限公司，住所地湖南省宜章县城关镇长冲（宜章县经济开发区产业承接园），统一社会信用代码914310220558196110。法定代表人：张强，公司总经理。委托诉讼代理人：魏卓敏，广东赋诚律师事务所律师。第三人：东莞市立敏达电子科技有限公司，住所地东莞市石排镇沙角村金沙大道西1号，统一社会信用代码91441900690531553N。法定代表人：张强，公司总经理。委托诉讼代理人：黄礼广，广东瑞轩律师事务所律师。原告万安县鸿海电子厂与被告湖南立敏达电子科技有限公司（以下简称：湖南立敏达公司）、第三人东莞市立敏达电子科技有限公司（以下简称：东莞立敏达公司）产品加工合同纠纷一案，因被告湖南立敏达公司不服万安县人民法院（2015）民二初字第127号民事判决书，向吉安市中级人民法院提起上诉，吉市中级人民法院于2016年7月1日作出（2016）赣08民终783号民事裁定书，裁定发回重审，本院于2016年7月26日再次立案重审，并依被告湖南立敏达的申请追加东莞立敏达公司作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告万安县鸿海电子厂法定代表人严海敏及其委托诉讼代理人谢水云、被告湖南立敏达公司的委托诉讼代理人魏卓敏，第三人东莞立敏达公司的委托诉讼代理人黄礼广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万安县鸿海电子厂向本院提出诉讼请求：请求判令被告湖南立敏达公司支付原告加工费171041.46元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月起，被告提交原材料委托原告加工各种规格的高频变压器，截止2014年6月，被告委托原告加工变压器价款总计539338.36元，至2015年2月10日，被告向原告支付价款总计368296.9元，至今尚欠原告加工费171041.46元，经多次催要，被告拒付。被告湖南立敏达公司辩称，湖南立敏达不是本案交易主体，与原告没有往来，只是受东莞立敏达的委托付款，请求法庭驳回原告的诉请。第三人东莞立敏达公司述称，东莞立敏达已经让湖南立敏达向原告付款，不存在拖欠原审款项的事实，因原告在加工过程中出现质量问题，导致第三人遭受损失，第三人保留追究原告责任的权利，要求法院驳回原告的诉请。综上，归纳本案的争议焦点：一、本案加工合同的交易主体如何确定；二、本案诉争所欠加工费如何确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告的证据1，营业执照、机构代码证、企业信用查询，被告质证认为企业查询中的“马琪”无法证明与对帐单上的马琪是同一人，对其关联性有异议，第三人质证后无异议，认为交易是发生在原告与第三人之间，认可马琪是被告股东和公司工作人员，本院认为结合湖南立敏达公司和东莞立敏达公司的企业登记信息、马琪笔迹鉴定意见、东莞广发银行石排支行的工资发放记录，可确认马琪在两公司的股东身份和马琪签字的真实性；证据2，对帐单传真件、送货单，被告认为只有原告一方盖章，传真号均为吉安和东莞的区号，不能证明被告是加工合同的当事人，且对马琪签名不认可，经本院委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，对帐单是落款处“马琪”的签名与样本中“马琪”签名系出自同一人笔迹，故对鉴定意见予以采信，可以认定本案加工合同中第三人东莞立敏达公司已参与加工事务，第三人认为其自己留存的对帐单无周海峰签名，原告存在伪造证据的可能，结合原告的庭审陈述、第三人对原告2014年送货事实的认可、对比原告及第三人所提供的对帐单（如第三人提供的2013年8月份金额为76896的对帐单，第三人覆盖“周海峰”签名致“江林”的“林”竖笔画变短，存在变造证据的情形；2013年9月份金额为77509.2的对帐单中“周海峰”与“江林”签名重叠太多，第三人能提供却不提供），第三人提交的对帐单和本院查证的工资发放记录，可确认原告证据的证明效力更高，故对原告的对帐单予以采信；证据3、周海峰电子邮件对帐确认，被告对其三性有异议，结合原告纸质对帐单上交易金额及法院对周海峰在2013-2014年在东莞广发银行石排支行的工资发放记录，可证明周海峰是第三人公司的员工，对加工费的电子对帐和纸质对帐金额一致，可以采信；证据4、银行回单，被告对其真实性无异议，认为付款与案涉争议无关，无法证明原被告间的加工合同关系，第三人对银行回单予以确认，对关联性有异议，认为已经由被告支付了原告所有加工费，交付金额相差411.2元是一个中间手续费，第三人不欠原告的任何款项，本院认为银行回单是被告已付款的真实凭证，系银行根据交易系统出具，其真实性可以采信；证据5，增值税专用发票，被告质证后对其真实性无异议，关联性有异议，认为被告支付款项并取得票据是用以冲抵税收，不能证明原被告间有直接合同关系，第三人对发票真实性无异议，但认为最后一张发票开据时间在2014年12月，而原提交的送货单有2014年5、6月份的，所以应是补货，同时从发票金额显示，所有票据没有2013年9月、10月和2014年1月的票据金额，该三个月并无交易，本院认为因原告提交的2014年5、6月的送货单上的第三人公司员工签名与原告提交的其他对帐单员工签名一致，可确认2014年5月、6月原告向第三人公司送货的事实，增值税专用发票，本院认为因票据上的金额与对帐单金额不完全对应，只证明缴税的事实，加工费的确认和原被告间的法律关系应以其他证据予以证明。被告提交的工商登记信息、组织机构代码，用于证明被告非加工合同委托方，原告质证认为无关联，本院认为，因该证据系企业登记信息，其真实性予以采信，是否委托，无法证明。第三人的证据1，更正函，用于证明原告提供的对帐单系伪造，而原告对其证明目的有异议，本院认为该更正函证实“日期为2013年5月份、6月份、7月份、8月份、9月份、10月份、12月份的《鸿海电子厂对帐单》落款处马琪签名笔迹与样本中马琪名字签名字迹是出自同一人笔迹”，补充内容只证明送检材料系复印件，无法判断对帐单上“马琪”签名的真实形成方式，因原告提供的所有对帐单上“马琪”签名与第三人在重审中提供的对帐单上“马琪”位置、笔迹完全一致，且第三人员工签名的对帐单原件系由第三人保留，其能够提供原件却拒不提供，由此可认定对帐单上“马琪”签名的真实性；证据2，检测报告、环保协议、会议纪要，原告对其三性均有异议，本院认为产品质量不在本案诉讼范围，第三人可另行主张权利，故不予采信。为查明案件事实，本院依法调取了马琪、周海峰2013年-2014年期间在东莞市广发银行石排支行的工资发放记录，并组织了原被告及第三人质证，原告质证后无异议，被告经合法传唤拒不到庭视为放弃质证的权利，第三人质证后认为证明没有出具单位法定代表人签名不具证明效力，工资记录未注明是工资，且有马琪在2013年2月发了两次工资，本院认为该份证明虽然无出具单位法定代表人或经办人签字，但系出具单位业务范围内的事务记载，内容客观真实，可以采信。附件的工资记录，系代发工资所在银行电脑系统保存的原始记录，与原告、第三人提供的对帐单上马琪、周海峰进行了签名的事实相佐证，可以采信。经庭审，本院认定事实如下：第三人东莞立敏达公司于2009年6月16日在东莞市工商行政管理局登记成立，法定代表人为张强，登记的股东有张强、单筱军、武燕、马琪、吕秀玲，经营范围有产销、研发：变压器、电感线圈其配件、五金配件、散热片、自动化设备、电源线、连接线、漆包线及各类线材、塑胶配件、磁芯、包装材料、电器装置及其配件；货物进出口。被告湖南立敏达公司于2012年10月24日在湖南省宜章县市场和质量监督管理局登记成立，法定代表人为张强，股东有张强、单筱军、武永军、马琪，经营范围有电子和电工专用配件设备制造、五金配件、自营和代理各类商品及技术的进出口业务。2013年4月开始，第三人东莞立敏达公司提供原材料交由原告加工各种规格的高频变压器。被告湖南立敏达公司和东莞立敏达公司的共同股东马琪、东莞立敏达公司员工周海锋、县惠雪等人与原告公司进行业务接洽。每月加工费对帐形式通常是由原告制作对帐单传真给第三人，马琪、周海峰、县惠雪、江林等人核对并签字认可后回传给原告。2014年8月28日，周海峰对2014年2月28日前的加工费进行了确认，并以发件人“周海峰〈ｍａｃ×××＠ｒｅａｄｏｒｅ.ｃｏｍ〉”邮箱向原告“爱如潮水〈108×××＠ｑｑ.ｃｏｍ〉”邮箱发送了一份2013年6月30日至2014年2月28日每月的加工费对帐确认。邮件中2013年度的加工费金额与纸质对帐单传真件金额相同，均为487172.56元，同时确认了2014年2月应付款为13464元，截止2014年2月，原告加工费金额为500636.56元。2014年5、6月，原告加工产品后向被告供货，该两个月的加工费双方未对帐确认，原告依双方此前相同产品的价格计价主张加工费38701.8元，双方加工费总额为539338.36元。2013年8月26日至2014年1月7日，原告陆续开具了六张购货单位为被告“湖南立敏达电子科技有限公司”的增值税专用发票，票据总金额为368707.2元，2013年10月16日至2015年2月10日，被告通过其在中国农业银行湖南省宜章县支行18×××75帐户分九次向原告179037650000002777帐户付款368296.9元。本院认为：加工合同中原材料的提供、加工业务的接洽、加工事务的完成、加工成品的接收、加工费发票开具、加工费的给付是构成一个完整加工合同的主要内容，本案中被告湖南立敏达公司与东莞立敏达公司在加工合同中分别承担了不同的合同义务，第三人提供原材料、联系具体事宜、被告接收作为交易结算凭证的专用发票，并向原告实际付款，可认定两公司共同与原告发生加工合同关系，系共同交易主体，应承担共同付款义务。虽然庭审中第三人承认自身为加工合同的交易方，被告辨称自己非合同当事方，仅是受第三人委托付款，但本院认为因被告与第三人的法定代表人相同，两公司的主要股东、业务范围等方面均存在关联，且原告一直开具购货人为被告“湖南立敏达电子科技有限公司”的增值税专用发票，被告收票并实际付款，可认定被告对本案加工合同是明知并认可的，同时，被告与第三人均未提供双方在财务上是否对已付加工费进行结算的证据，故对被告辩称系委托付款的主张不予支持。原告提供的对帐单金额与周海峰电子邮箱确认金额相符，且与第三人提供的对应月份对帐单上的金额一致，可认定原告截止2014年2月加工费为500636.56元。第三人否认周海峰为公司员工的说法与本院调取的周海峰2013年-2014年在东莞立敏达发放工资的事实相矛盾，故对周海峰系东莞立敏达公司员工的事实予以确认。2014年5月、6月，原告加工产品后送货到第三人，第三人收货，并由公司员工在送货单上签字，第三人认为系对产品质量问题的补货，因第三人未提交证据证明双方曾因加工产品出现质量问题而进行协商补货的事实，该辨称不予支持，可视为是正常交易，对该笔产品的加工费双方虽未确认，原告依据双方以前相同产品的价格进行结算符合法律规定，主张加工费为38701.8元，应予以支持。截止2014年6月，原告加工变压器价款总额为539338.36元，从2013年10月16日至2015年2月10日，被告共向原告支付加工费368296.9元，原告加工费差额为171041.46元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：被告湖南立敏达电子科技有限公司、第三人东莞市立敏达电子科技有限公司共同支付原告万安县鸿海电子厂加工费171041.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3720元、减半收取1860元，保全费1420元，鉴定费10000元，共计13280元，由被告湖南立敏达电子科技有限公司、第三人东莞市立敏达电子科技有限公司共同负担。以上款项限在本判决生效后十日内履行完毕。当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判长  曾春明审判员  张志勇审判员  宋载云二〇一六年十二月二十六日书记员  刘 霞