重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终7637号上诉人（原审被告）：唐安长，男，1977年12月15日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：李阳炳，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡裕芳，女，1971年5月3日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：张金权，重庆言诚律师事务所律师。上诉人唐长安因与被上诉人胡裕芳民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院于2016年8月11日作出的（2016）渝0120民初4234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成由审判员俞旭东担任审判长，代理审判员彭海波、翟苏南参加评议的合议庭，于2016年11月15日进行了询问，上诉人唐长安的委托诉讼代理人李阳炳，被上诉人胡裕芳的委托诉讼代理人张金权到庭参加询问。本案现己审理终结。上诉人唐长安上诉请求：1.撤销原判，改判驳回胡裕芳全部诉讼请求；2.诉讼费用全部由胡裕芳承担。事实与理由：1.双方之间存在多次款项往来，但并非都是借款，有些是双方合伙经营借贷生意的款项。唐长安向胡裕芳借款30万元，虽出具了50万元借条，但实际包含了双方毛算的半年利息。后唐长安通过将其对他人借款债权转让给胡裕芳的方式向胡裕芳归还了借款。故一审法院仅以双方往来款项差额来认定尚欠借款金额是错误的。2.即使依照一审判决观点，一审法院也漏算了唐长安支付的三笔款项（2014年10月13日48880元、11月13日77850元、12月14日76950元），应予以纠正。3.一审法院认定证据错误。唐长安举示了三张收条原件证明归还了借款，而胡裕芳举示了与唐长安举示收条不一致的复印件；唐长安举示的收条原件上的涂改系胡裕芳自行完成，一审法院却未经司法鉴定以涂改为由对该证据不予采信，且从常理说，胡裕芳也不会把出具给别人的收条先行复印。被上诉人胡裕芳辩称，一审法院的事实认定是清楚的，适用法律准确，应予以维持。胡裕芳向一审法院起诉请求：1.唐长安归还胡裕芳借款本金50万元并支付利息（计算方式为：以50万元为基数，从2015年1月1日起至2015年6月30日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）、违约金（计算方式为：以50万元为基数，从2015年7月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由唐长安承担。一审法院认定事实：2014年12月31日，唐安长向胡裕芳出具《现金借条》一张，载明“本人今借到胡裕芳人民币现金￥500000.00元（伍拾万元整），借款期限2015年01月01日—2015年06月30日，借款利息按银行同期贷款基准利率的肆倍计算。如到期不能归还，借款人自愿承担违约损失50000元（伍万元整），并按照借款金额每月百分之八向出借人支付违约金……”。胡裕芳陈述，双方在2014年12月31日之前存在多次款项往来，胡裕芳多次借款，唐长安多次还款，双方在2014年12月31日对之前的借款和利息作了结算，由唐长安向胡裕芳告出具上述《现金借条》。关于《现金借条》载明借款的形成，胡裕芳举示了个人汇款凭证、对私客户对账单、交易明细（以下简称银行转帐交易记录），显示双方在2014年12月31日之前存在如下银行转帐交易往来：胡裕芳支付的款项（金额：元）唐长安支付的款项（金额：元）时间金额时间金额时间金额时间金额201408265000020140827500002014101312000201410162014093030000020141020310002014102020141022100002014102220141026300002014102220141027150002014102910660020141030201410281006002014102980000201411032000020141110900002014103020141110201411231000020141127450002014111598900201411222440020141128102002014113050000201411252800020141128411002014120198500201412041000020141205505002014120650300201412062014120720000201412072000020141211185002014121060000201412122014121820141222625002014122530600201412271000020141226300002014122810100201412303000020141231400002014122920000胡裕芳陈述，胡裕芳支付唐长安的借款均通过银行转帐方式支付，上表中“胡裕芳支付的款项”就是胡裕芳支付唐长安的借款，双方约定借款按贷款利率四倍计息，上表中“唐长安支付的款项”则是唐长安归还2014年12月31日之前在胡裕芳处的借款本金及利息。胡裕芳未举证证明双方对2014年12月31日之前的借款约定了利息。唐长安辩称除胡裕芳于2014年9月30日支付的30万元外，上表中载明的其余交易往来并非双方借贷关系交易往来，而是其他经济关系交易往来，《现金借条》载明的50万元借款，胡裕芳实际出借金额为30万元，剩余20万元系双方毛算的借款利息。对于还款情况，唐长安举示如下证据：1、2015年10月11日30万元收条一张，该收条为半页纸张、有多处涂改痕迹且有划叉痕迹；2、2015年10月16日5万元现金收条一张，该收条载明“这5万建行用卡是唐安长借胡裕芳的能在借款上面出帐”字样，在“能”字前有涂改痕迹；3、2015年10月16日20万元现金收条一张，该收条载明“这单子能在欠条上面出帐”字样，在“能”字前有涂改痕迹。唐长安陈述，上述收条均系胡裕芳向唐长安出具，是唐长安归还胡裕芳的本案借款。胡裕芳陈述，胡裕芳的确向唐长安出具过上述收条，但唐长安对收条内容进行了篡改，收条载明的款项并不是唐长安归还的本案借款，对此，胡裕芳举示如下证据：1、2015年10月11日30万元收条复印件一张，该收条复印件与唐长安举示的2015年10月11日30万元收条对应，复印件为一页纸张，在复印件下方载明“作废”字样；2、2015年10月16日5万元现金收条复印件一张，该现金收条复印件与唐长安举示的2015年10月16日5万元现金收条对应，复印件相应位置载明字样为“这5万建行用卡是唐安长借胡裕芳的不能在借款上面出帐”；3、2015年10月16日20万元现金收条复印件一张，该现金收条复印件与唐长安举示的2015年10月16日20万元现金收条对应，复印件相应位置载明字样为“这单子不能在欠条上面出帐”。另查明：在2014年12月31日之后，双方有多次与本案借款无关的银行转帐交易往来。一审法院认为，唐安长向胡裕芳出具借条，双方形成民间借贷关系。对于《现金借条》借款的形成，胡裕芳举示了双方在2014年12月31日之前的银行转帐交易记录，应确认该交易记录为双方借贷关系交易记录。唐长安虽辩称银行转帐交易记录系双方其他经济往来，但唐长安在本案中举示的证据并不能证明其辩称事实，故对其辩称意见不予采信。对于胡裕芳实际出借金额，胡裕芳举示的银行转帐交易记录显示唐长安向胡裕芳支付多笔款项，胡裕芳虽陈述唐长安支付的款项中包含了唐长安归还的借款利息，但胡裕芳并未举证证明双方对2014年12月31日之前的借款约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”，应当认定银行转帐交易记录中显示的唐长安支付款项系归还2014年12月31日之前在胡裕芳处的借款本金，对双方2014年12月31日之前的往来款项进行品迭后认定胡裕芳在2014年12月31日的实际出借金额为421400元。对于唐长安的还款情况，唐长安举示的2015年10月11日30万元收条有多处涂改痕迹且有划叉痕迹，而2015年10月16日的两张现金收条在关键字样处有涂改痕迹，同时鉴于双方在2014年12月31日之后尚有多笔与本案借款无关的款项往来，故认为唐长安举示的收条、现金收条不能证明系归还的本案借款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：1.被告唐安长于本判决生效后三日内给付原告胡裕芳借款421400元及利息（计算方式为：以421400元为基数，从2015年1月1日起至2015年6月30日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）、违约金（计算方式为：以421400元为基数，从2015年7月1日起至付清之日止，按月利率2%计算）；2.驳回原告胡裕芳的其他诉讼请求。如果被告唐安长未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告胡裕芳负担589.5元，被告唐安长负担3810.5元（此款原告已垫付，被告随案款给付原告）；保全措施费3270元，由被告负担（此款原告已垫付，被告随案款给付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据唐长安在二审中提交的银行对私客户对账单，唐长安分别于2014年10月13日、11月13日、12月14日，分别向胡裕芳银行账户转账48880元、77850元、76950元。除上述事实外，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于双方民间借贷法律关系借款本金及尚欠本金和利息的认定。根据本案认定的事实，唐长安分别于2014年10月13日、11月13日、12月14日，分别向胡裕芳银行账户转账48880元、77850元、76950元，亦应当认定为系归还2014年12月31日之前在胡裕芳处的借款本金，对双方2014年12月31日之前的往来款项进行品迭后，应当认定胡裕芳在2014年12月31日的实际出借金额为217720元。而唐长安没有证据证明依约归还借款本金及利息，应当承担相应的违约责任，即偿还胡裕芳借款本金217720元，并以217720元为基数，从2015年1月1日起至2015年6月30日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，以217720元为基数，从2015年7月1日起至付清之日止，按月利率2%计算的违约金。综上，唐长安的部分上诉理由成立，对其部分上诉请求，予以支持；本案二审上诉人唐长安提交了新的证据，对其事实主张予以支持，应以新事实予以改判。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初4234号民事判决；二、唐安长于本判决生效后立即归还胡裕芳借款本金217720元，并支付以217720元为基数，从2015年1月1日起至2015年6月30日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，以217720元为基数，从2015年7月1日起至付清之日止，按月利率2%计算的违约金；三、驳回胡裕芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费4400元；二审案件受理费4400元，合计8800由唐长安、胡裕芳各承担4400元。本判决为终审判决。审 判 长  俞旭东代理审判员  彭海波代理审判员  翟苏南二〇一六年十二月二十六日书 记 员  刘德亮