重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终8651号上诉人（原审原告）:朱世明，女，1968年4月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人:李苓，重庆彰义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆市居安房屋拆迁工程有限公司，住所地重庆市酉阳县。法定代表人：马燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄海，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）:重庆市地产集团，住所地重庆市渝北区。法定代表人：张玉昌，该公司董事长。上诉人朱世明因与被上诉人重庆市居安房屋拆迁工程有限公司（下称居安公司）、重庆市地产集团（下称地产集团）财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初8064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱世明及其委托诉讼代理人李苓，被上诉人居安公司委托诉讼代理人黄海到庭参加诉讼。被上诉人地产集团经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。朱世明上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持朱世明一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：1、一审法院认定被上诉人在拆迁过程中尽到了审查义务错误。2、一审法院根据物权公示原则免除被上诉人在拆迁过程中应当尽到的审查义务系适用法律错误。3、一审法院审理期限超过了法律规定的期限，程序错误，应当发回重审。居安公司答辩称，1、其已通过发布《被拆迁人须知》履行了告知义务。2、上诉人的物权未依法进行登记，不发生物权变动的效力。3、上诉人未正确行使自己的权利，过错在于他自己。地产集团未作答辩。朱世明向一审法院起诉请求：请求判令居安公司、地产集团连带赔偿朱世明拆迁安置款175500元。一审法院经审理查明，谭学明与朱世明于1986年9月经人介绍认识，1988年5月办理结婚手续，1988年12月11日生育一女谭欢。1993年11月17日，重庆市渝中区人民法院判决谭学明与朱世明离婚，婚生女谭欢由朱世明抚养，朱世明分得毛毯一床及XX号房屋底层一间（计九平方米），谭学明分得双开柜一个，平柜一个，木棕双方床一张，靠背椅两把，收折桌一张，落地式电扇一把及生活用品。2008年9月11日，重庆市渝中区房地产管理局在重庆晨报刊登《渝中区石板坡片区房屋拆迁通告》，载明根据渝府第[2002]第893号文件规定，渝中区政府依法收回渝中区石板坡片区国有土地使用权。依照《重庆市城市房屋拆迁管理条例》，拆迁人地产集团向渝中区城市房屋拆迁行政主管部门申请该项目的拆迁许可。经审查批准，已核发渝中[2008]拆许字第18号《房屋拆迁许可证》。搬迁期限为2008年9月13日-11月11日，共计60天。该项目由重庆康居房屋拆迁工程有限公司、居安公司实施拆迁，现将相关事宜通告如下：……二、石板坡片区B地块办理范围1、拆迁范围：……XX34-36号、53-129号，以上门牌均含符号。2、代办单位：居安公司……凡上述拆迁范围的城市房屋及附属物所有权人和房屋承租人，请见本通告后，即日可到现场办理地点进行咨询。2008年9月13日起正式办理有关手续。《渝中区石板坡片区被拆迁人须知》载明，一、办理程序及必备要件……3、产权人凭产权证、国土注销证明、房屋腾空移交单及本人身份证原件及复印件到拆迁现场办公室签订安置协议，领取安置补偿款。2008年9月22日，地产集团、谭学明、居安公司签订《渝中区石板坡片区拆迁安置补偿协议书》，约定：被拆迁人谭学明原住（用）房地址XX号，房屋结构系简易，房屋用途住宅，产权属私房，所有权证XX号；谭学明自愿选择货币安置的方式，自行解决搬迁安置，不再向地产集团和居安公司提出任何要求；谭学明被拆迁房屋建筑面积9㎡；居安公司应付谭学明货币安置补偿费175500元；本协议签订时，谭学明将原房屋所有权证壹本，身份证复印件叄份等移交居安公司归档。同日，《渝中区石板坡片区房屋腾空、点交拆除通知单》载明，XX号，建筑面积9㎡，被拆迁人谭学明的房屋已全部腾空搬迁完毕。现将已腾空房屋移交拆房单位接管、控制和管理，并按统一布置要求迅速安全拆迁，若该房屋发生被占用、出租、垮塌、火宅、失盗等一切事故概由接房单位负责。该通知单的被拆迁人处有谭学明的签字捺印。之后，居安公司向谭学明发放了安置补偿费。审理中，居安公司举示了原渝中区XX号房屋底层的房屋所有权证和国有土地使用证以及谭学明的身份证、户口本，拟证明谭学明向居安公司提供了拆迁所需资料。朱世明对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明被拆迁人系谭学明。XX号房屋所有权证载明，所有权人为谭学明，所有权性质为私有，房屋座落为XX，层数为底层，建筑面积为9㎡；渝中区国用XX号国有土地使用证载明，土地使用者为谭学明，地址为XX号，用途为住宅。谭学明的户口本中婚姻状况为离婚。同时，朱世明陈述在与谭学明离婚后，并未办理XX号房屋底层的转移登记手续，且自1995年谭学明出狱后，谭学明一直居住在该房屋中，而朱世明则搬离至其母亲处居住，2001年朱世明离开重庆，直至2015年均不知道涉案房屋的情况。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，朱世明与谭学明离婚后，分得夫妻共同财产中的XX号房屋底层一间，但一直未办理房屋转移登记手续。自1995年后朱世明未在该房屋居住，且从2001年离开重庆后也未了解该房屋的情况，未积极保护自身权利。而谭学明一直在上述房屋居住，且在拆迁安置时，该房屋所有权证上的所有权人系谭学明。根据物权公示原则，地产集团、居安公司有理由相信该房屋所有权人系谭学明。地产集团、居安公司依据谭学明提供的房屋所有权证等资料与谭学明签订安置补偿协议，在谭学明交付拆迁房屋后，将拆迁安置补偿款发放给谭学明。故地产集团、居安公司在拆迁过程中尽到了审查义务。拆迁时，系谭学明将XX号房屋底层交付给居安公司，故地产集团、居安公司并非侵害朱世明所有权的行为人。综上所述，该院对朱世明的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告朱世明的诉讼请求。本案受理费收取952元，由原告朱世明负担。二审中，双方当事人均未举示新证据；二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，诉争房屋被拆迁时，登记在谭学明名下，并由谭学明实际居住，且谭学明户口证明为单身。根据不动产权属证书是权利人享有该不动产物权证明的法律规定，被上诉人有理由相信本案诉争房屋的权利人系谭学明，被上诉人已尽到了相应的审查义务。故被上诉人在本案涉及诉争房屋拆迁过程中没有过错，不应当承担侵权责任。再者，被上诉人在本案中也通过适当的方式向社会告知了诉争房屋拆迁事宜的相关事项，而上诉人朱世明与谭学明离婚后多年未及时办理诉争房屋的变更登记手续，且其在诉争房屋拆迁公示期内也未主张自身权利，因其自身原因怠于行使自己的权利，导致了本案的发生，应当承担相应的法律后果，故上诉人的相关上诉理由不能成立。关于一审法院超审限办案的问题，经查，一审法院的确存在未在法定审限内办结本案的瑕疵，但该瑕疵并未影响本案的公正审理，也不是法律规定应当发回重审的事由，故上诉人要求由此而发回重审的上诉理由不成立。本案中，不可否认，朱世明的权利受到了侵害，应当受到法律的保护，但其应向实际侵权人主张权利，而非本案中的被上诉人。综上，上诉人朱世明的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1904元，由上诉人朱世明负担。本判决为终审判决。审 判 长  冉崇高审 判 员  张应洪代理审判员  陈 霞二〇一六年十二月二十六日书 记 员  魏 来