贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民终1978号上诉人（原审被告）：六盘水远开客运有限公司，住所地：六盘水市钟山区人民路277号。法定代表人：简美光，系该公司经理。上诉人（原审被告）：陈忠才，男，1972年4月26日出生，汉族，住六盘水市钟山区。被上诉人（原审原告）：六盘水无极限广告装璜有限公司，住所地：六盘水市康乐南路源丰大厦13楼6号房，组织机构代码证号：675414527。法定代表人：迟鲁宁，系该公司经理。委托诉讼代理人：章恩波，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202200810297568。代理权限：特别授权。原审第三人：吴大富，男，1965年4月9日出生，汉族，住六盘水市钟山区。原审第三人：李成彪，男，1971年4月5日出生，汉族，住六盘水市钟山区。上诉人六盘水远开客运有限公司（以下简称“远开客运公司”）、陈忠才因与被上诉人六盘水无极限广告装璜有限公司（以下简称“无极限广告公司”）及原审第三人吴大富、李成彪租赁合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人远开客运公司的法定代表人简美光、陈忠才，被上诉人无极限广告公司的法定代表人迟鲁宁及委托诉讼代理人章恩波，原审第三人吴大富到庭参加诉讼，原审第三人李成彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。上诉人远开客运公司、陈忠才请求：一、撤销一审判决第一项、第三项判决；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉主要理由：一、原审认定事实错误，2012年11月23日上诉人收到被上诉人广告费用，但该广告费用的适用期间为2012年11月23日至2013年11月22日止，此期间内上诉人履行了合同义务。而2013年11月23日至2014年11月22日的广告费用被上诉人未支付，按合同约定，上诉人有权拆除广告，《补充合同》仅是改变了合同履行期限，而上诉人在2014年3月才拆除广告。故被上诉人才是违约方。二、法律适用错误，远开客运公司并未与无极限广告公司签订合同，合同上并没有法定代表人简美光的签字及远开客运公司的盖章，远开客运公司也未授权李成彪、吴大富作为公司代表签字，而简美光在《补充合同》上的签字，仅是代表车主个人。被上诉人无极限广告公司辩称：上诉人所主张的上诉理由，一是一审判决认定事实错误，二是一审判决适用法律错误。上诉方是认可2012年11月23日签订的《公交车车身租赁合同》及《补充合同》系合法有效的，并且已经按照该协议收到了一年的费用，同时为被上诉人做了相应的车身广告。对于是否按约定支付了车身租赁费用。在之前的诉讼程序中我方有证据以及录音、第三方的陈述和六盘水市友好妇科医院取得的证据，均证实了被上诉人要求将租赁费用支付给上诉人，上诉人以种种理由推诿，所以上诉的第一个理由不成立。对于上诉的第二个理由适用法律错误，表述的是公交车车身租赁合同没有签字和盖章，和上诉人认可的事实相互矛盾，如果根据上诉人认可的内容和《合同法》第十二条的规定，结合我们取得的证据和上诉人已经按照合同的约定在其所有的公交车上面履行了车身广告喷绘等相关费用，该行为是对第三人签订合同的追认。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人吴大富述称：案件与我无关，应该是上诉人与被上诉人之间的事。无极限广告公司向一审法院起诉请求：一、请求依法确认无极限广告公司与远开客运公司于2012年11月23日签订的《公交车车身租赁合同》及2013年4月签订的《补充合同》合法有效；2.解除无极限广告公司与远开客运公司于2012年11月23日签订的《公交车车身租赁合同》及2013年4月签订的《补充合同》，由远开客运公司、陈忠才连带赔偿无极限广告公司的经济损失13200元[（26500元/年10000元/年）×1年×80%]；3.本案诉讼费用由远开客运公司、陈忠才负担。一审法院认定事实：贵Ｂ×××××号车牌号原实际车主为陈忠才。2009年4月14日起，陈忠才将该车牌号所涉车辆挂靠于远开客运公司，将车辆登记注册在远开客运公司名下，该车牌号所涉车辆运营路线为3路公交。2012年期间3路公交车车主因更换车型，共同推举第三人吴大富、李成彪进行管理。2012年11月23日，无极限广告公司（甲方）与第三人吴大富、李成彪（乙方）签订《公交车车身租赁合同》，该合同约定：甲方作为乙方车身媒体的独家代理经营方独家代理经营，时间自2012年12月31日至2020年12月31日止；公交车数量为壹拾壹辆，租金为壹万元整（￥10000.00元）/年/辆,当年一次付清，合同签订后支付；甲方如不按时支付，乙方有权拆除车身广告；合同执行的前两年租金不变，从第三年起在原租金的继承上，每辆车每年一次递增500元，直至递增到13000元整，则不再递增，维持不变；如因政策行为造成公交车线路经营权发生变更，或车辆改变车型，则甲乙双方另行协商签订协议；合同期内，如出现车主更换或者车身广告更换的情况，甲、乙双方必须提前通知对方，做好更换时的广告和手续交接工作。双方还对其他权利义务进行了约定。该合同中乙方的名称打印为远开客运公司，在该公司之后又列有第三人吴大富、李成彪。但未加盖远开客运公司印章。合同签订后，无极限广告公司向向第三人吴大富、李成彪支付了3路公交车11辆车第一年度（2013年5月1日至2014年5月1日）的广告租赁费。第三人吴大富、李成彪用收到的110000元车身广告租赁费为上述11辆车购买了保险，其中包含本案贵Ｂ×××××号车。此后，无极限广告公司又与前述合同所涉车主签订《补充合同》一份，内容为：甲乙双方代表于2012年11月23日签订了公交车车身租赁合同，由于乙方未能完善相关手续导致甲方车身广告未能及时发布，现依原定合同，甲方的车身广告计算时间自2013年5月1日起至2021年4月30日止；现签订补充合同，甲乙双方各执一份。远开客运公司法定代表人简美光以该公司法定代表人的身份，在该《补充合同》中贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××、贵Ｂ×××××号车乙方代表处签署其姓名。2014年3月5日，无极限广告公司与六盘水友好妇科医院签订《3路公交车广告合同》一份，约定无极限广告公司为六盘水友好妇科医院制作、发布公交车车身广告，10辆公交车广告租赁费为26500元/辆/年，总价为265000元/年；广告制作发布时间为2014年4月1日至2016年3月31日（按照实际发布时间开始计算）；付款方式为合同签订日六盘水友好妇科医院支付原告90000元；广告验收后正式发布满4个月（2014年8月31日），六盘水友好妇科医院支付原告80000元；广告正式发布满8个月（2014年12月31日），六盘水友好妇科医院支付原告70000元；广告正式发布至2015年2月27日，六盘水友好妇科医院支付原告25000元。2015年6月2日，六盘水友好妇科医院发现贵Ｂ×××××号公交车车身广告被另一医院广告覆盖，远开客运公司构成违约，导致无极限广告公司对六盘水友好妇科医院构成违约，故六盘水友好妇科医院扣除了无极限广告公司在贵Ｂ×××××号车上当年的广告费及违约金25000元。因无极限广告公司与远开客运公司为远开客运公司的违约行为发生纠纷，无极限广告公司曾于2014年7月1日诉至法院，要求确认双方于2012年11月23日签订的《公交车车身租赁合同》及2013年4月签订的《补充合同》合法有效；远开客运公司、陈忠才继续履行签订的合同，恢复无极限广告公司在贵Ｂ×××××号车车身广告；并由远开客运公司、陈忠才连带赔偿无极限广告公司经济损失26000元。2014年9月30日，贵州省六盘水市钟山区人民法院作出（2014）黔钟民初字第2331号民事判决书，判决驳回无极限广告公司诉讼请求。无极限广告公司对该判决不服，提起上诉。2015年4月13日，六盘水市中级人民法院作出（2015）黔六中民终字第162号民事裁定书，裁定撤销（2014）黔钟民初字第2331号民事判决，将该案发回重审。该案在重审过程中，因无极限广告公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，贵州省六盘水市钟山区人民法院于2015年10月12日作出（2015）黔钟民重字第43号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。现无极限广告公司再次诉至法院。另查明，贵Ｂ×××××号公交车经营权已被政府部门有偿收回，于2015年3月31日变更登记在六盘水市公共交通有限公司名下。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，远开客运公司认可简美光系以其公司法定代表人的身份在《补充合同》中签名，从该《补充合同》所载“甲乙双方代表于2012年11月23日签订了公交车车身租赁合同”及“依原定合同，……”等内容来看，该《补充合同》系2012年11月23日《公交车车身租赁合同》的补充合同，远开客运公司与无极限广告公司签订的《补充合同》，已对2012年11月23日《公交车车身租赁合同》进行了追认，且远开客运公司认可第三人吴大富、李成彪系3路公交车11辆车车主共同推举的管理人，故无极限广告公司有理由相信第三人系以六盘水远开客运有限公司名义签订2012年11月23日《公交车车身租赁合同》；另，第三人吴大富、李成彪领取无极限广告公司支付的第一年度车身租赁费后，亦用该费用为贵Ｂ×××××号公交车购买了保险，故双方实际已按合同履行各自权利义务，本案2012年11月23日《公交车车身租赁合同》及其《补充合同》，对双方均具有约束力，系合法有效合同。现远开客运公司未按合同约定履行义务，构成违约应承担相应违约责任。本案所涉车辆贵Ｂ×××××经营权已被政府部门有偿收回，现登记于六盘水市公共交通有限公司名下，双方所签订的2012年11月23日《公交车车身租赁合同》及其《补充合同》的合同目的已不能实现，无极限广告公司要求解除，符合法律规定，予以支持。对无极限广告公司要求远开客运公司、陈忠才连带赔偿经济损失的诉讼请求，因远开客运公司及陈忠才均认可陈忠才将贵Ｂ×××××号公交车挂靠于远开客运公司的事实，陈忠才系贵Ｂ×××××号公交车实际车主，远开客运公司系贵Ｂ×××××号公交车的挂靠单位，故远开客运公司及陈忠才应对无极限广告公司所造成的经济损失承担连带赔偿责任。对无极限广告公司主张的经济损失，根据无极限广告公司提交的六盘水友好妇科医院证明，无极限广告公司为贵Ｂ×××××号公交车车身广告变更为另一医院广告，因此六盘水友好妇科医院扣除的广告费及违约金为25000元，而非26500元。该25000元减去无极限广告公司依照合同约定应支付贵Ｂ×××××号公交车的车身租赁费10000元，剩余款项15000元，再减去无极限广告公司应承担的车身广告制作费用、车身广告维护费用及相关税费后，余款才应是无极限广告公司所得收益的损失，而无极限广告公司未提交证据对其车身广告制作费用、车身广告维护费用及相关税费的具体数额进行证实，故无极限广告公司要求按80%计算损失过高。从公平原则出发，酌情按50%计算无极限广告公司损失，故无极限广告公司的经济损失计算为（25000元10000元）×50%=7500元，超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第五十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、无极限广告公司与远开客运公司于2012年11月23日签订的《车身租赁合同》及2013年4月签订的《补充合同》系有效合同；二、解除无极限广告公司与远开客运公司于2012年11月23日签订的《车身租赁合同》及2013年4月签订的《补充合同》；三、远开客运公司、简美光（笔误，已补正变更为：陈忠才）于判决生效之日起十日内连带赔偿无极限广告公司经济损失7500元。案件受理费130元，由无极限广告公司负担56元，由远开客运公司、陈忠才负担74元。本院二审期间，被上诉人无极限广告公司提交以下证据：情况说明一份，拟证明在2012年11月23日上诉人和被上诉人签订的《公交车车身租赁合同》是包括上诉人在内的11台公交车车主委托或者默认本案的第三人代为签订的，并且由第三人李成彪、吴大富收取租赁费，该费用用于支付包括上诉人在内的所有的公交车部分保险费用。上诉人远开客运公司对该证据发表以下质证意见：情况说明与我方无关联性，是金安晟公司车主和被上诉人签订的和我方无关，在什么情况下签订不清楚。上诉人陈忠才对该证据发表以下质证意见：这份情况说明与我无关也与远开客运公司无关。原审第三人吴大富对该证据没有意见。其余当事人未提交新证据。对于被上诉人无极限广告公司提交的情况说明一份，因该情况说明的出具人并未到庭核实，故对此证据本院不予认定。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。另查明，贵州省钟山区人民法院作出（2016）黔0201民初1354号之一民事裁定书，对（2016）黔0201民初1354号民事判决书的笔误作出了补正。本院认为，本案二审争议焦点是：一、上诉人远开客运公司及陈忠才是否承担责任；二、被上诉人无极限广告公司是否存在违约行为。关于上诉人远开客运公司及陈忠才是否承担责任，根据二上诉人的称述，二上诉人之间属于挂靠关系，且远开客运公司的法定代表人简美光自认在《补充合同》中签字代表公司，车身投放广告的决定权也在于公司，故一审法院认定涉案合同的相对方是远开客运公司并无不当，远开客运公司应当承担合同责任。陈忠才作为实际车主对涉案合同的签订是知情的，也是车身广告的实际管理人，且租赁费收取后用于购买车辆保险，陈忠才也获得了相应的利益，故陈忠才也应一并承担责任。关于被上诉人无极限广告公司是否存在违约行为的问题，依据《补充合同》的约定，双方将车身广告计算时间从“2012年12月31日至2020年12月31日”改为从“2013年5月1日起至2021年4月30日止”。即无极限广告公司所交的第一年广告费，对应期间是从“2013年5月1日起至2014年4月30日止”。而上诉人在上诉状中自认在2014年3月就拆除了广告，明显违反了合同的约定。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人应举证证明被上诉人存在违约行为，但上诉人对此未尽到举证责任，应承担举证不力的法律后果，即该上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人六盘水远开客运有限公司、陈忠才负担。本判决为终审判决。审判长  蒙彩虹审判员  马功云审判员  瞿继红二〇一六年十二月二十三日书记员  刘章仙