南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0106民初8747号原告：吕桂蓉，女，1966年8月7日生，汉族。委托诉讼代理人：沈玲，南京市鼓楼区正平法律服务所法律工作者。被告：南京市玄武区学超保洁中心。法定代表人：张学兵，总经理。被告：江苏盘石物业管理有限公司。法定代表人：籍小莉，总经理。委托诉讼代理人：孔敏，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐洁，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。原告吕桂蓉诉被告南京市玄武区学超保洁中心（以下简称学超保洁中心）、被告江苏盘石物业管理有限公司（以下简称盘石物业公司）人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕桂蓉及其委托诉讼代理人沈玲、被告学超保洁中心法定代表人张学兵、被告盘石物业公司委托诉讼代理人孔敏、徐洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕桂蓉向本院提出诉讼请求：1、被告学超保洁中心向原告支付残疾赔偿金92208元（46104元×2个月）、精神损害抚慰金5000元、腋下拐费用170元、医疗费5856.36元、住院伙食补助费340元（17天×20元/天）、营养费1200元（60元×20元/天）、鉴定检查费686元、护理费13500元（90天×150元/天）、误工费5368.82元（病假工资1042元×3个月+886.06元×3个月=5784.18元；正常工资1858×6个月=11148元；病假工资损失：11148-5784.18=5363.82元）、鉴定费2360元，共计126684元；2、被告盘石物业公司对上述债务承担连带责任。3、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告盘石物业公司将鼓楼区金山大厦A座的保洁工作发包给了被告学超保洁中心。2015年3月26日，原告在金山大厦6楼的餐厅与朋友吃完饭后下楼至停车场取电瓶车准备回家，行至负二楼时，因地面是油漆地，且保洁刚拖过地，地上存在大片积水，原告路过时摔倒受伤，后因疼痛难忍被送至南京医科大学第二附属医院检查。经医生诊断，原告系右胫骨平台骨折，右膝关节游离体，并于当日住院治疗。2015年4月1日，原告出院。2016年8月22日，原告再次入院行“右膝关节镜检查+半月板修复术”，2015年9月1日，原告才出院。原告因治疗伤情花去医疗费2万多元，扣除医保报销的费用，原告尚损失医疗费5559.48元。出院后曾找第一被告的实际经营人张美华主张赔偿，但未能达成一致。原告认为学超保洁中心系本案的直接责任人，盘石物业公司没有尽到检查义务，应承担连带责任。综上，请求支持原告的诉讼请求。被告学超保洁中心辩称：首先，原告受伤的时间是在晚上九点左右，此时并非是大厦的正常上班时间，此时保洁人员进行保洁难免会用到水，但原告并未提供证据证明地面上有积水。其次，原告本身就是在该处服务的物业人员，事先就知道路面是湿的，并非路面突然变湿，原告本身不懂驾驶技术而驾驶，责任不能由保洁人员来承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告盘石物业公司辩称：首先，人身损害赔偿的诉讼时效为1年，原告受伤的时间为2015年3月26日，而其提起本案诉讼的时间是2016年9月14日，因此其请求超过了诉讼时效。其次，原告系被告盘石物业公司的员工，其工作地点就在事发地点，原告对事发场所的环境很熟悉，且原告在骑车过程中有与他人聊天的行为，故应对损害结果承担一定的责任。再次，被告盘石物业公司已经将保洁工作发包给了学超保洁中心，双方之间系承揽关系，即使原告受伤与学超保洁中心有关联，但被告盘石物业公司作为发包人并不存在过错，且被告盘石物业公司与学超保洁中心和合同约定，凡因学超保洁中心的原因造成损害的，由学超保洁中心承担责任，故被告盘石物业公司不应承担连带责任。综上，请求驳回原告对被告盘石物业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：盘石物业公司将其经营范围内的金山大厦的保洁工作发包给了学超保洁中心，保洁范围包括地下车库，该车库的地面系经过油漆喷刷的地面，双方签订的合同约定地下车库在每晚9:00以后清洗。吕桂蓉系盘石物业公司的员工。2015年3月26日晚吕桂蓉受伤，并于次日入住南京医科大学第二附属医院治疗，被该院诊断为右胫骨平台骨折，右膝关节游离体。2015年4月1日，吕桂蓉经治疗后出院。2015年8月22日，吕桂蓉再次入院，行右膝关节镜检查+半月板修整术，9月1日出院，出院医嘱载明，休息两月，加强营养。吕桂蓉为治疗伤情，共花费医疗费21498.65元，其中通过医保报销了15034.29元，个人实际支出6464.36元。出院后吕桂蓉对其伤残程度、误工期、护理期和营养期进行了鉴定，并因此支付检查费686元及鉴定费2360元。2016年6月20日，南京康宁司法鉴定中心出具了鉴定意见书，认为吕桂蓉的伤情构成十级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期60天。另外，原告因伤请假6个月，其工资较正常工资标准少得5363.82元。吕桂蓉受伤后曾要求盘石物业公司对事发当日的视频进行复制并保留，盘石物业公司的员工亦同意为吕桂蓉复制并保留该录像，但后期又告知吕桂蓉用U盘保存的录像丢失了，吕桂蓉因此于2016年3月9日报警，民警告知吕桂蓉通过合法途径解决纠纷。2016年3月17日，吕桂蓉向本院提起诉讼，但其起诉的被告中并不包括盘石物业公司，而是学超保洁中心和张学兵。2016年8月9日，吕桂蓉撤回了该案诉讼。庭审中双方对吕桂蓉伤害是否系因地下车库内有积水所致各执一词。吕桂蓉为证明其主张向本院申请了证人乐某、邵某出庭作证。乐某称当晚其在配电房目击了原告摔倒的过程，当时原告骑着电动车，脚踏在车子上，地上有水，想停下来，向前蹭了一下摔倒了。其看到后将原告扶了起来，刚开始原告还没有什么反应，过了一会就不能动了。原告在骑车的过程中有无与其他人交谈其记不清楚了，但当时原告的身上是有水的，当时有刘建荣邵某也在场，其他人其不认识，事发地点是有监控的。证人邵某陈述，事发当日晚上9点多钟其在配电房上班，其所在的配电房可以看到原告摔跤的地方，但当时其背对着原告，听到原告叫有人摔倒后就过去将原告扶了起来，当时地是拖过地，有一点水，但不是很多。当时其丈夫乐某是正面对着原告的，目击了原告摔倒的过程。原告为证明其主张，还向本院提供了其与乐某和顾艳艳的通话录音。在乐某的录音中，乐某曾认可地面上有积水，并称大家都看到的地面上有水。吕桂蓉在该录音中认可其骑车时回头。乐某在作为盘石物业公司的证人出庭时却称其当时其去医院看望原告时，原告告诉她地上有积水，为了不打击原告其回复地面上是有积水的。并称录像显示，原告骑车往坡道方向行驶，掉头拐弯时摔倒，当时是配电房的员工将其送走的，原告摔倒的地方水泥地上有划痕，但看不出水渍。事发后是办公室的人员保存了录像。顾艳艳的录音中，顾艳艳认可了当时已经对录像进行了保存，但后U盘丢失。吕桂蓉在庭审向本院提供了一份购买拐杖的发票，该发票载明的数额为170元，学超保洁中心以该数额过高为由不予确认。吕桂蓉在庭审中陈述，金山大厦的地下车库曾经发生过人员摔倒受伤的事情，两被告对该事实均予以否认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者其提供的证据不能证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。一、关于本案诉讼是否超过诉讼时效的问题本院认为，因吕桂蓉的出院时间是2015年9月1日，且出院时其具体的误工期、营养期均未确定，2016年6月20日其伤残程度最终确定，故其于2016年9月17日向本院诉讼并未超过诉讼时效。另外，吕桂蓉曾于2016年3月向本院提出过诉讼，其于2016年8月9日撤诉后再行起诉，亦未超过诉讼时效，故本院对被告盘石物业公司提出的本案超过诉讼时效的意见，不予采纳。二、关于吕桂蓉受伤的原因问题本院认为：首先，证人乐某所陈述的吕桂蓉系因水滑倒的内容，与证人邵某的陈述可以相互对应，证人乐某也陈述系配电房的员工将其送走的，证人乐某与邵某作为现场见证人，其证言可以使本院认定事发现场的地面有积水。其次，证人乐某在与吕桂蓉的电话录音中认可了地面有积水的事实，其虽在庭审中否认了其在电话中所陈述的内容，但其并未提供当时所查看的录像予以证明，故本院对其庭审中所称的其没有看到地面有积水的证言，不予采信。再次，盘石物业公司在事发后已根据吕桂蓉的申请对录像进行了保存，事后其又丢失该证据，应承担举证不能的法律责任。最后，学超保洁中心作为保洁工作的直接主体，在有多份证据证明吕桂蓉系因地面湿滑摔倒的情况下，并未向本院提供证据证明事发现场的真实情况，故本院对其抗辩意见不予采纳。综上，根据证人证言以及原告吕桂蓉提供的录音，本院认定吕桂蓉摔倒时地面上系有积水的，该积水系吕桂蓉摔倒的原因之一。三、关于原、被告双方的责任问题本院认为，事发车库系油漆地面，学超保洁中心作为该场所的保洁主体，应及时观察地面情况，防止地面积水，并提醒行车主体注意安全，谨慎驾驶，防止摔倒，而学超保洁中心并未提供该证据，证明其尽到了该义务，故其行为存在过错，应承担相应的责任。原告吕桂蓉事发时作为盘石物业公司的员工，其对自己停车场所的环境是非常熟悉的，理应道油漆地面用水擦洗后会比较湿滑，亦应在驾车过程中仔细观察，防止摔倒，而其并没有尽到该义务，反而在骑车的过程中有回头动作，故本院认定其自身行为亦存在过错，应对损害的发生承担一定的责任。盘石物业公司作为物业单位，其虽将保洁工作发包给了学超保洁中心，但学超保洁中心取得了营业执照，因此盘石物业公司的发包行为并不违法，因此吕桂蓉以盘石物业公司没有对学超保洁中心的工作进行检查为由主张盘石物业公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。但是，因盘石物业公司系金山大厦地下车库的物业管理单位，该区域系公共场所，作为管理人其应尽到安全保障义务，因其没有尽到该义务造成了吕桂蓉的伤害，故盘石物业公司应对学超保洁中心造成的损害承担补充赔偿责任。综上，根据吕桂蓉和学超保洁中心的过错程度，以及该过错在吕桂蓉伤害中的作用，本院认定吕桂蓉和学超保洁中心对本次事故各承担50%的责任，盘石物业公司在学超保洁中心的责任范围内对吕桂蓉承担补充赔偿责任。四、关于赔偿的数额问题本院认为，吕桂蓉提供了其购买拐杖的发票，学超保洁中心虽辩称该票据数额过高，但并未提供证据证明其主张，故本院对其抗辩意见不予采纳，并对吕桂蓉因购买拐杖支出170元的事实予以认定。因吕桂蓉主张的实际支出的医疗费数额5856.36元低于本院认定的数额，该行为系处分自己的民事权利，本院予以支持。因吕桂蓉的伤残等级为十级，故根据2015年城镇居民可支配收入，本院认定吕桂蓉的残疾赔偿金应为74346元（37173元×10%×20）。因吕桂蓉先后住院17天，其主张伙食补助费340元（20元/天×17天），具有合理性，本院予以认定。因鉴定结论载明营养期60天，故本院认定其营养费应为1200元（20元/天×60天）。因护理期为90天，且吕桂蓉主张的护理费标准并未超过法律规定，故本院认定吕桂蓉的护理费为13500元。因吕桂蓉主张的误工费5363.82元确有依据，故本院予以认定。因吕桂蓉支出的鉴定费2360元及检查费686元，有相关票据印证，且两被告无异议，故本院予以认定。因学超保洁中心对损害的发生承担50%的责任，故本院认定学超保洁中心应赔偿吕桂蓉残疾赔偿金37173元、医疗费2928.18元、护理费6750元、营养费600元、住院伙食补助费170元、拐杖费85元、误工费2681.91元、鉴定费1180元及检查费343元。因吕桂蓉系十级伤残，故根据双方的过错程度，本院认定学超保洁中心应支付吕桂蓉精神损害抚慰金2000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告南京市玄武区学超保洁中心于本案判决生效后十日内支付原告吕桂蓉驳回原告吕桂蓉残疾赔偿金37173元、医疗费2928.18元、护理费6750元、营养费600元、住院伙食补助费170元、拐杖费85元、误工费2681.91元、鉴定费1180元及检查费343元、精神损害抚慰金2000元，共计52388.09元；二、被告江苏盘石物业管理有限公司对上述债务承担补充赔偿责任；三、驳回原告吕桂蓉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2066元，减半收取为1033元，由被告学超保洁中心承担（原告吕桂蓉已预付，被告学超保洁中心在履行上述义务时一并支付给原告吕桂蓉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  孙晋辉二〇一六年十二月十六日书记员  陈 蓉