福建省福州市马尾区人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0105民初1283号原告：福建省金通建设集团有限公司，住所地福建省福清市。法定代表人：杨建忠，执行董事。委托诉讼代理人：王长金，福建新世通律师事务所律师。被告：福州市琅岐路桥建设有限公司，住所地福建省福州市琅岐经济区。法定代表人：朱郁隽，总经理。委托诉讼代理人：张立文，福建中天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴俊，福建中天成律师事务所实习律师。原告福建省金通建设集团有限公司因与被告福州市琅岐路桥建设有限公司招标投标合同纠纷一案，于2016年9月26日向本院起诉，本院于2016年9月26日立案受理后，依法适用普通程序于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王长金及被告的委托诉讼代理人张立文、吴俊到庭参加诉讼。在案件审理中，本院曾依法组织双方当事人进行调解，但调解不成。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告赔偿损失及支付违约金等各项款项合计为943418.00元（涉及需要第三方价格评估或者造价鉴定的，应该以其出具的相关结论为准）；2、判令被告承担本案案件受理费、公告（费若有）等本案全部诉讼费用。事实和理由：被告通过招投标程序，拟将位于马尾区亭江镇长柄村附近（闽江口北岸）的福州市马尾亭江长柄道路改造工程项目（以下简称“亭江道路工程”）发包他人进行施工，原告参与前述工程的投标。2014年4月24日，被告及招标代理机构联合向原告发出《中标通知书》，告知经过2014年4月9日依法公开开标，并完成评标工作，确定原告作为中标人，中标价为人民币（币种，下同）12751553.00元，中标工期3个月，项目经理杨代武，项目总工杨代华等。2014年5月8日，被告组织召开工地会议，原告的项目经理、总工及五位其他主要管理技术人员参会，会议形成了《关于召开马尾亭江长柄道路改造工程第一次工地会议的通知》（文号：榕琅路桥柄[2014]17号）。根据会议精神确定亭江道路工程工期短、任务重，原告应被告的要求加大投入，在确定中标几天内就立即加快组织人员及安排机械设备、施工材料等进场，并按标准化施工指南相关要求组建项目部等。根据被告《招标文件》（招标编号：LQZB2014001）的内容，及《中标通知书》的约定：原告收到中标通知书后，须在30日内到福州市琅岐路桥建设有限公司（福州市马尾区琅岐镇新道路）与被告签订合同。原告在约定时间内向被告表示签订正式的建设工程施工合同的意思表示，又于2014年6月10日正式向被告发出书面《关于尽快签订福州市马尾亭江长柄道路改造工程施工合同的函》（文号：金通集团[2014]综字第042号），对此，被告均未予以明确答复。至今，双方仍未签订正式的建设工程施工合同。原告始终紧锣密鼓、有条不紊的对亭江道路工程进入全面施工阶段之时，却于2014年7月中下旬接到被告的口头通知暂缓项目的施工，又于2014年8月1日，正式接到被告的书面《关于停止实施马尾亭江长柄道路改造工程的通知》（文号：榕琅路桥柄[2014]19号），确认停止实施亭江道路工程的建设。原告为此不断与被告进行口头或书面的沟通，提出主要二种解决处置方案，希望被告能对原告的损失进行赔偿或置换马尾区类似工程的项目，被告始终答应进行协商解决，但是最后相关领导以其系政府背景下的国有控股企业，对于原告的合理合法诉求，无法自行和解，只能通过法律途径予以解决。综上，原告认为，被告确定原告为亭江道路工程的中标人，原告即为了项目建设持续投入大量的人力、物力，若继续进行项目建设至结束，也将会获得预期的工程建设可观收益。但是被告单方面宣布停止项目建设的行为，已经构成重大的违约，给原告造成了实际经济和预期可得利益的二重损失，实际相关经济损失包含原告为了投标支付的前期费用58500.00元（①购买招标文件500.00元、图纸1000.00元，详见招标公告；②组织三名工作人员，自驾一部车赴现场踏勘地形地貌的三天食宿、差旅费等6000.00元；③组织三名工作人员，自驾一部车赴当地材料市场考察价格及供应情况三天支出费用6000.00元；④八名工作人员参与清单工程量核对、编标测算等费用20000.00元；⑤二名工作人员开标现场津贴及车辆使用等费用2000.00元；⑥投标保证金利息6000.00元；⑦中标交易费14000.00元；⑧其他办公加班、差旅、住宿等费用3000.00元）；施工现场驻地建设费用216805.00元（①三个月驻地租赁费24000.00元；②驻地场地硬化费用28125.00元；③驻地活动板房费用124800.00元；④水电安装费用14800.00元；⑤办公家具设备购置费用16960.00元；⑥广告费用8120.00元）；窝（停）工损失461000.00元（①项目部经理、总工、专业工程师等五位履约人员工资201000.00元；②现场人工费用60000.00元；③二台挖掘机二月的租赁费146000.00元；④二台装载机二月的租赁费36000.00元；⑤一台压路机一月的租赁费18000.00元）；施工措施费用89411.00元（①三名测量人员五天的原地面复测费4500.00元；②临时排水费用7440.00元；③清理场地费用52471.00元；④填碎石费用25000.00元）；停止施工后续费用207113.00元（①预付款履约保证金违约费用107113.00元；②路面施工班组违约补偿费用50000.00元；③路缘石施工班组违约补偿费用30000.00元；④砌体工程施工班组违约补偿费用20000.00元）。值得一提的是，若没有被告单方面停止施工的违约事实，双方继续履行建设工程施工合同完毕，原告预期可得利益预估至少为工程中标价的20%，该预期可得利益可以由第三方机构进行评估确定。至今，被告未积极承担违约责任，也未对原告的全部损失予以赔偿，已经严重侵犯原告的合法权益。被告辩称，一、被告不存在违约行为，不应承担赔偿责任。讼争项目于2013年11月21日经福州市马尾区政府会议决议实施，2014年3月被告开始招标，原告参与投标并于2014年4月24日确定为中标单位，原告与被告形成招投标合同关系。此后因讼争项目与福州市东部快速通道项目部分路线重叠，为避免重复建设，经马尾区政府会议决定取消讼争项目，导致招投标合同无法继续履行，属于合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。原告收回投标保证金后，双方之间的招投标合同关系已经实际解除。被告并非主观故意拒绝与原告签订合同，而是由于马尾区政府政策发生变更、合同目的不能实现造成讼争项目招投标关系合同的解除，被告不存在违约行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条有关情势变更原则的规定，被告不应承担赔偿责任。二、讼争项目并未实际开工，原告主张的诸多赔偿项目及数额，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。1、为了投标支付的前期费用，属于正常投标行为中的产生的必要费用，即使原告没有中标也要支出的费用，属于正常商业经营行为产生的费用，应由其自行承担；2、工作人员现场踏勘地形食宿、差旅费等支出，被告也已在招标文件中注明“招标人不举行现场踏勘”，该部分费用亦应由原告自行承担；3、办公家具设备购置费用，该办公家具设备是通用物，可以另作它用，不存在损失问题；4、被告得知讼争项目可能停建后，即告知原告项目可能停建，要求暂缓后续工作。但原告在得知上述情况后，仍自行开展工作导致的损失，属于其自行扩大损害结果，依法不应予以赔偿；5、因讼争项目工程尚未开始施工，原告尚未就讼争项目委派项目经理、总工、专业工程师等人员，不应产生工资支出；6、原告赔偿项目中的大部分并无实际支出或产生，不应予以赔偿。三、原告主张赔偿预期利益损失没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”的规定，赔偿可得利益损失的前提是一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，但本案招投标合同的解除，并非由于被告不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定造成，原告要求被告赔偿可得利益损失，无事实及法律依据，应予以驳回。综上，恳请法院查明事实，依法驳回原告没有事实和法律依据的诉讼请求。为证明其主张，原告向本院提供了如下证明材料：A1、《企业法人营业执照》及全国企业信用信息公示系统信息，证明：原告主体适格。A2、全国企业信用信息公示系统信息，证明：被告主体适格。A3、《中标通知书》（2014年4月24日）、《关于召开马尾亭江长柄道路改造工程第一次工地会议的通知》（榕琅路桥柄[2014]17号）及《关于启用福州市马尾亭江长柄道路改造工程项目经理部公章的函》（金通集团[2014]综字第023号），证明：一、2014年4月24日，被告及招标代理机构共同确认原告依法中标取得被告发包的福州市马尾亭江长柄道路改造工程项目，中标价为12751553.00元，工期3个月，项目经理杨代武、项目总工杨代华，履约保证金为中标价的10%，并自发出中标通知书之日起30日内同意与原告签订相应的建设工程施工合同；二、2014年5月9日，被告组织召开第一次工地会议，会议确认亭江道路项目工期短，施工任务重，故原告加大投入组织人员及机械设备进场施工。原告的项目经理、总工及主要管理技术人员参加会议；三、2014年5月19日，原告组建项目部并启用项目部印章，并发函向被告进行报备。A4、《关于尽快签订福州市马尾亭江长柄道路改造工程施工合同的函》（金通集团[2014]综字第042号），证明：由于被告未按照招标文件及中标通知书之约定内容与原告签订书面的施工合同，原告多次沟通后，于2014年6月10日正式书面发函催促被告履行签约义务。A5、《关于停止实施马尾亭江长柄道路改造工程的通知》（榕琅路桥柄[2014]19号），证明：未与原告协商一致，被告于2014年8月1日发函通知原告停止亭江道路项目施工。A6、《关于取消马尾亭江长柄道路改造工程项目的反馈报告》（金通集团[2014]综字第052号）；A7、《关于取消马尾亭江长柄道路改造工程项目的处置报告》（金通集团[2014]综字第65号）；A8、《关于取消马尾亭江长柄道路改造工程项目处置的后续报告》（金通集团[2015]综字第17号）；A6-A8共同证明：被告单方面通知原告停止亭江道路项目施工，又未予以明确后续事宜的解决方案。由此原告多次与被告沟通协商后续解决的方案，但是被告总是给予模拟两可的答复，却始终未积极解决。A9、文件收发记录单，证明：原告出具给被告的相关书面文件，已由被告工作人员签收。A10、《招标文件》（招标编号：LQZB2014001）；A11、《说明》；A12、《缴费通知单》；A13、银行卡客户交易查询/打印单（交易日期2014年4月29日）；A10-A13共同证明：原告为了亭江道路项目的前期投标，购买招标文件及图纸支出1500.00元，派遣三名工作人员自驾车赴现场踏勘地形地貌三天支出6000.00元、考察当地材料市场价格及供应情况等三天支出6000.00元，组织八名工作人员编标（造价部门进行清单工程量核对、进行风险评估测算建安成本、编制投标报价、施工班组计划书等）五天支出20000.00元，派遣二名工作人员自驾车参与开标会支出2000.00元，交纳的投标保证金20万两个月利息6000.00元，向福州市马尾区建设工程交易管理中心交纳的中标交易费支出14000.00元，其他办公、车旅、住宿等酌定3000.00元，以上合计58500.00元。A14、《收款收据》（2015年5月12日）、厦门增值税普通发票、福建增值税普通发票及福建省国家税务局通用机打发票二张、福建省国家税务局通用手工发票五张、福建省国家税务局通用机打发票，证明：原告为了亭江道路项目的驻地建设，根据施工工期向福州市马尾区亭江镇长柄村民委员会租赁场地三个月支出租赁费24000.00元，向厦门慷威桠贸易有限公司购买活动房、彩钢板支出124800.00元，向福州坤达电器电缆有限公司购买开关、灯具等支出14800.00元，向台江区智信电子商行购买电脑及向福州市晋安区龙祥家具商店购买会议桌、办公桌等支出16960.00元，向晋安区纹彩广告设计工作室制作五图一牌、布置牌、标语等广告费用8120.00元，驻地场地硬化施工625平方米（单价45元/平方米）为28125.00元，以上合计216805.00元。A15、《路面施工协议书》、收据及余忠金身份证复印件；A16、《路缘石及石栏杆安装施工合同》、收据及沈立高身份证复印件；A17、《砌石工程施工合同》、收据及杨志勇身份证复印件；A15-A17共同证明：原告与三个施工班组签订了具体的单项施工协议，因亭江道路项目停止施工，导致原告无法与三个施工班组继续履行协议，并因发生违约事由而向三个施工班组支付违约赔偿费用10万元。A18、项目部人员履约工资说明及现场人工费说明；A19、《挖掘机租赁合同》、收款收据及身份证复印件；A20、《装载机租赁合同》、收款收据及身份证复印件；A21、《压路机租赁合同》、收款收据及身份证复印件；A18-A21共同证明：原告派遣项目经理、总工、专业工程师共五名进驻项目部三个月支出履约工资201000.00元，现场10名工作人员履约60日支出现场人工费60000.00元，租赁挖掘机二个月租金支出146000.00元，租赁装载机二个月租金支出36000.00元，租赁压路机一个月租金支出18000.00元，以上合计461000.00元。被告对A1-A10、A12-13的真实性无异议，但对A10的证明对象有异议，认为无论是否中标，招标本来就会产生费用，原告无权要求被告赔偿该费用；对A11有异议，该《说明》系原告单方制作，且未提供产生相应支出的发票或者凭据，故不能以此证明真实支出过相关费用；对A14的真实性无异议，但与本案无关，原告无法证明所购商品用于本案讼争项目工程，且部分设备购买于2014年8月11日，而被告早在2014年8月1日就通知停工，再则原告早已管理使用部分设备，如确为本案讼争工程而购置，应将相关商品交接予被告；对A15-17的真实性有异议，一、本案讼争工程只有零星施工，原告没有证据证明系该班组施工，二、该协议均系原告单方制作，原告不能证明其已实际支出相关费用，三、原告在尚未与被告签订正式施工合同之前，即与第三人签订协议，属原告自行扩大损失，应由原告自行承担，四、原告提供的三份收款收据系连号收据，但时间跨度很大，明显不合理，且收款收据中班组签字与租赁合同中施工班组的签字不一样；对A18的真实性有异议，系原告单方制作，且未提交工资发放表、纳税凭证等佐证；对A19-21的真实性有异议，一、收款收据是连号收据，但收款的时间却没有延续性，且三份收款收据系同一人签字，与租赁合同的签字笔迹不一致，二、原告没有提供施工设备使用证原件，且提供的使用证复印件上的名字并非出租人的名字，不能证明以上租赁合同中的施工车辆设备的产权属出租方所有。被告向本院提供了如下证明材料：B1、《会议纪要》，证明：福州市马尾区区委、区政府决定改造104国道长柄段，被告为项目业务单位；B2、《招标公告》，证明：1、被告2014年3月发布招标公告公开招标；2、不组织现场踏勘。B3、《会议纪要》，证明：福州市马尾区政府决定停止104国道长柄段截弯取直工程。原告对被告提供的B1-B3的真实性均没有异议，对B1的证明对象有异议，本案的工程虽是政府项目，但确因被告违约而给原告造成损失，对B3的证明对象有异议，系被告单方形成，反而可以证明被告违约。原告申请证人罗承发、黄辉出庭作证，罗承发当庭作如下陈述：一、原告因本案讼争工程所需而向其租赁挖掘机，A19所载材料属实，均系本人签署，另租赁合同及收款收据均由其提供；二、2014年5月安排设备入场，两个月后因工程停工而退场，原告共现金支付两个月租金146000.00元。黄辉当庭作如下陈述：一、原告因本案讼争工程所需而向其租赁装载机，A20所载材料属实，均系本人签署，另租赁合同由其提供，收款收据由谁提供记不清；二、2014年6月份安排设备入场，一个月后因工程停工而退场，原告现金支付一个月租金18000.00元。关于证人证言，原告认为证人陈述属实，而被告则认为两个证人均陈述租赁合同由其提供，但合同版本却一致，且收款收据又是连号收据，可见证言不可信。经庭审举证、质证，本院认为：因原、被告对对方提交的A1-A10、A12-13及B1-B3的真实性无异议，且与本案具有关联性，故本院予以采信。关于A11、A18，因均系原告单方制作，且未提交相关材料予以佐证，被告对其真实性亦有异议，故本院不予采纳。关于A14，虽被告庭审中对案涉发票的真实性提出异议，但因原、被告双方已于2016年11月21日现场确认所购物品的现状，且于2016年12月5日共同向本院笔录确认以A14所载发票的一半金额作为被告应付的赔偿额，故本院予以采信；另，关于《收款收据》，因已加盖“福州市马尾区亭江镇长柄村民委员会财务专用章”，且被告庭审中已确认原告因本案讼争工程另行租赁场地，故对该《收款收据》本院亦予以采信。关于A15-A17，一、原告曾向本院申请该三位施工人员出庭作证，但庭审均未到场；二、原告庭审中自认该三个班组均未实际施工；三、被告对该证明材料的真实性提出异议，而原告未能提交相关材料予以佐证其因本案讼争工程停工而事实支出相关违约费用，故本院不予采纳A15-A17。关于A19-A20，一、虽原告对其真实性均有异议，但因证人罗承发、黄辉系完全民事行为人，应当知道其作伪证产生的法律后果，故根据证人出庭接受询问的证言，并结合被告庭审中关于其确有在本案讼争工程现场见到挖掘机及装载机的陈述，可见证言与A19-A20相互印证，故本院对证人罗承发、黄辉的陈述以及A19-A20均予采信，作为本案认定相关事实的根据。关于A21，一、原告曾向本院申请该出租方出庭作证，但庭审未到场；二、被告对该证明材料的真实性提出异议，且陈述从未在工程现场见到该压路机，而原告未能提交相关材料予以佐证其事实租赁压路机并支出相关费用，故本院不予采纳A21。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月17日，福州市马尾区委员会以会议纪要的形式决定由被告作为福州市马尾区104国道长柄段改造项目业主单位。2014年3月，招标代理机构华杰工程咨询有限公司发布一份编号为LQZB2014001的《招标文件》，文件载明：1、马尾亭江长柄道路改造工程已由福州经济技术开发区发展与改革局以榕开发改[2014]23号文批准建设，项目业主为福州市琅岐路桥建设有限公司，建设资金已落实，招标人为福州市琅岐路桥建设有限公司…；2、…本次招标合同标段计划施工工期为3个月…；3、…招标文件每套售价500.00元，图纸每套售价1000.00元，售后不退；4、招标人不组织现场踏勘和召开投标预备会…。2014年4月24日，被告（招标人）及招标代理机构华杰工程咨询有限公司共同向原告发出《中标通知书》，称：本案讼争工程于2014年4月9日依法公开开标，已完成评标工作，并确定你司作为中标人，中标价为12751553.00元，中标工期为3个月，项目经理为杨代武，项目总工为杨代华，履约保证金为签订合同总价的10%。你司收到中标通知书后，须在30日内到福州市琅岐路桥建设有限公司（福州市马尾区琅岐镇新道路）与招标人签订合同。2014年5月8日，被告组织召开第一次工地会议，并向原告等相关单位发出文号为榕琅路桥柄[2014]17号的《关于召开马尾亭江长柄道路改造工程第一次工地会议的通知》。2014年5月19日，原告向被告发出文号为金通集团（2014）综字第023号《关于启用福州市马尾亭江长柄道路改造工程项目经理部公章的函》。2014年6月10日，原告向被告发出文号为金通集团（2014）综字第042号的《关于尽快签订福州市马尾亭江长柄道路改造工程施工合同的函》。2014年7月7日，福州市马尾区委员会以会议纪要的形式议定：鉴于104国道长柄段截弯取直工程与东部快速通道项目路线有重叠，为避免重复建设，同意停止实施104国道长柄段截弯取直工程。2014年8月1日，被告向原告发出文号为榕琅路桥柄（2014）19号的《关于停止实施马尾亭江长柄道路改造工程的通知》，称：根据马尾区委《关于研究琅岐生态保护方案专题会议的机要》（52号）文件精神，鉴于104国道长柄段截弯取直工程与东部快速通道项目路线有重叠，为避免重复建设，同意停止实施104国道长柄段截弯取直工程。2014年8月6日，原告向被告发出文号为金通集团（2014）综字第052号的《关于取消马尾亭江长柄道路改造工程项目的反馈报告》，称：…由于我司前期投入了大量的精力与资金得以中标本工程项目，施工班组已签订施工合同需清退及违约补偿，由此造成的各种经济损失无可估量，现我司提出以下两种处置方案，请贵司研究决定：方案一，根据招标文件及合同条款规定，由于本工程为贵司单方解除，我司将按相关规定向贵司索赔由此造成经济损失；方案二，置换马尾区类似工程项目的处置方案…。2014年12月10日，原告向被告发出文号为金通集团（2014）综字第65号的《关于取消马尾亭江长柄道路改造工程项目的处置报告》，称：我司于2014年8月6日向贵司提交《关于取消马尾亭江长柄道路改造工程项目的反馈报告》后，贵司一直未有书面回复或口头表态对该工程停建的后续工作安排。自2014年12月3日上午在贵司三楼会议室召开简易碰头后，贵司会后要求我司提交关于本工程停建后的详细处置方案，现我司上报2014年8月6日反馈报告中所载的两种处置方案。2015年5月11日，原告再就本案讼争工程的后续处置事宜向被告发出文号为金通集团（2015）综字第17号的《关于取消马尾亭江长柄道路改造工程项目处置的后续报告》，要求被告就前述两种处置方案进行酌定。另查明，本案讼争《招标文件》第7.4“签订合同”7.4.1“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起30天内，根据招标文件和中标人的投标文件订立书面合同…发出中标通知书后，招标人无正当理由拒签合同的，招标人向中标人退还投标保证金；给中标人造成损失的，还应当赔偿损失”。又查明，本案讼争《招标文件》“投标人须知前附表”明确载明：投标保证金为人民币200000.00元，投标人应以银行汇款形式汇至福州市马尾区建设工程交易管理中心。原告作为投标人依约缴纳投标保证金，现该投标保证金已退还原告。再查明，原告因参与本案讼争工程的投标而购买招标文件及图纸合计1500.00元。2014年4月29日，原告因本案讼争工程向福州市马尾区建设工程交易管理中心缴纳建设工程交易服务费14000.00元。原告因本案讼争工程向福州市马尾区亭江镇长柄村民委员会租赁场地，长柄村委会于2015年5月12日向原告出具一份《收款收据》，载明交款项目为“马尾亭江道路改造工程项目部场地租用费（5、6、7三个月）×8000元/月＝24000.00元”。原告因本案讼争工程所需购置如下商品（合计164680.00元）：活动房（2栋）、彩钢板共计124800.00元；开关、灯具等14800.00元；电脑三部12150.00元；办公桌椅等4810.00元；标语、彩旗等8120.00元。另，因原、被告已共同确认以商品的一半金额作为被告应付的赔偿款，故被告应赔付原告82340.00元。原告因本案讼争工程所需租赁挖掘机及装载机，合计支出租金164000.00元（挖掘机租金146000.00元＋装载机租金18000.00元）。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十五条的规定，招标公告属于要约邀请。具体到本案，被告作为招标人发出本案讼争《招标文件》属于要约邀请；原告进行投标，系向被告发出要约；原告中标，被告向原告发出《中标通知书》，则构成对原告投标的承诺。根据《中华人民共和国合同法》第十三条的规定，原、被告虽未正式签订书面合同，但已通过要约、承诺的方式，形成事实上的招标投标合同法律关系。原、被告均应根据《招标文件》的约定履行各自的权利义务。但招标投标合同成立后，被告既未依约在在中标通知书发出的30天内即2014年5月24日前与原告签订正式的施工合同，又未及时回复原告于2014年6月10日发出的《关于尽快签订福州市马尾亭江长柄道路改造工程施工合同的函》，直至2014年8月1日方告知原告本案讼争工程已被福州市马尾区委议定停止实施，而此时原告已就本案讼争工程支出多项费用：投标保证金（已退还，但原告主张利息损失）；购买招标文件及图纸合计1500.00元；缴纳建设工程交易服务费14000.00元；场地租用费24000.00元；购置商品82340.00元（原、被告共同确认的赔偿金额）；租赁设备费用164000.00元，合计285840.00元。因缴纳投标保证金及购买招标文件、图纸属每一投标人的义务及正常开支，与本案合同的履行情况无关，故原告不得以此主张被告赔付投标保证金利息及图纸等费用。综上，根据《招标文件》的约定，被告应赔偿原告相关损失284340.00元（285840.00元-1500.00元）。原告诉请中超过该金额的部分，因没有事实法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第十五条、第二十一条、第二十二条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十七条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条的规定，判决如下：一、被告福州市琅岐路桥建设有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建省金通建设集团有限公司赔偿损失284340.00元。二、驳回原告福建省金通建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13234.00元，由原告建省金通建设集团有限公司承担9245.36元，被告福州市琅岐路桥建设有限公司承担3988.64元。被告应负担的诉讼费应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  蒋连花人民陪审员  高 勇人民陪审员  纪秀花二〇一六年十二月二十六日书 记 员  林 颖附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第十五条要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五十七条出庭作证的证人应当客观陈述其亲身感知的事实。证人为聋哑人的，可以其他表达方式作证。证人作证时，不得使用猜测、推断或者评论性的语言。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零七条?判决生效后，胜诉方预交但不应负担的诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳，但胜诉方自愿承担或者同意败诉方直接向其支付的除外。当事人拒不交纳诉讼费用的，人民法院可以强制执行。（2016）闽0105民初1283号共18页