山东省济宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)鲁08行终411号上诉人(原审被告)邹城市国土资源局。法定代表人梁富华，局长。委托代理人邵珊珊。委托代理人刘红丽。被上诉人(原审原告)李庆胜，男，汉族，1957年2月26日出生。被上诉人(原审原告)王召华，男，汉族，1979年1月1日出生。被上诉人(原审原告)李安田，男，汉族，1946年10月6日出生。被上诉人(原审原告)姜振秋，男，汉族，1958年8月12日出生。被上诉人(原审原告)李振柱，男，汉族，1956年3月22日出生。被上诉人(原审原告)姜玉会，男，汉族，1966年2月15日出生。被上诉人共同委托代理人金长胜。上诉人邹城市国土资源局因政府信息公开一案，不服邹城市人民法院(2016)鲁0883行初211号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，2015年8月27日，原告向被告邮寄提交《政府信息公开申请表》，申请公开“省政府或国务院关于申请人所在的邹城市钢山街道办事处汪家庄村集体土地进行征收的批准文件以及征地红线图”。2015年8月28日，被告签收原告邮寄的《政府信息公开申请表》。2015年9月18日，被告作出《补正申请通知书》。2015年9月22日，原告向被告提交《说明书》及《补正申请书》等材料，明确其请求公开“省政府或国务院批准征收邹城市钢山街道办事处汪家庄村老村址（普阳山路以西、朱山中路以南）水印兰亭项目占用宅基地的批准文件及征地红线图”。2015年10月8日，被告作出《政府信息公开告知书》，并向原告提供了所申请的征地批准文件及勘测定界图。原告认为被告提交的“勘测定界图”与原告提交的证据6附件2“水印兰亭规划用地红线图资料-济宁新金昊地产有限公司宗地图”，两图均适用“1980西安坐标系”，但两图的界址点坐标标注不一致。原告认为被告并未依法公开原告申请的相关土地的征收批准文件及征地红线图，应确认被告信息公开行为违法，并责令被告依法履行法定职责，遂向本院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被告邹城市国土资源局作为行使土地行政管理职权的县级行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应的行政处理的法定职责。原告李庆胜等六人是政府信息公开的申请人及被告作出《政府信息公开告知书》的被答复人，具有诉讼主体资格。原告李庆胜等六人依法获取政府信息的权利应当得到保障和实现。被告虽然作出了《政府信息公开告知书》对原告的政府信息公开申请予以回复，但被告公开的“邹城市2010年第九批次城市建设用地勘测定界图”所标注的界址坐标，与原告提交的邹城市规划局适用同一坐标系作出的《水印兰亭建设用地规划许可证》及附页宗地图坐标标注不一致。因此，被告邹城市国土资源局作出的邹国土资信公告字[2015]16号《政府信息公开告知书》认定事实所依据的证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求，依法应予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十条第一款之规定，判决：一、撤销被告邹城市国土资源局2015年10月8日作出的邹国土资信公告字[2015]16号《政府信息公开告知书》；二、责令被告邹城市国土资源局于本判决生效之日起15日内对原告李庆胜等六人申请的“邹城市钢山街道办事处汪家庄村老村址（普阳山路以西、朱山中路以南）水印兰亭项目占用的宅基地地块的批准文件及征地红线图”信息公开重新作出答复并送达原告。诉讼费50元由被告邹城市国土资源局承担。上诉人邹城市国土资源局不服一审法院判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由:一、原审判决认定事实错误。山东省人民政府政府作出《关于邹城市2010年第九批次城市建设用地的批复》(鲁政土字[2011］450号)批准征收邹城市钢山街道办事处汪家庄村老村址涉及的集体土地。上诉人根据被上诉人的申请向其公开的《关于邹城市2010年第九批次城市建设用地的批复》(鲁政土字[2011］450号)的征地批准文件及“邹城市2010年第九批次城市建设用地勘测定界图”，已经履行信息公开的法定职责。至于上诉人公开的政府信息本身是否合法，不是本案审查的范畴。被上诉人如果认为上诉人提供的政府信息记录不准确，可以要求予以更正。如果认为政府信息本身的行政行为侵犯了其合法权益，可以通过其他法律途径进行救济。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条规定：“被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。”上诉人对被上诉人的政府公开申请没有拒绝公开，而是积极依法公开，上诉人作出的邹国土资信公告字[2015]16号《政府信息公开告知书》无需撤销。二、上诉人已依法履行信息公开的法定职责。2015年8月27日，被上诉人向上诉人邮寄提交《政府信息公开申请表》，请求公开省政府或者国务院关于被上诉人所在的邹城市钢山街道办事处汪家庄村集体土地进行征收的批准文件以及征地红线图，上诉人于2015年8月28日签收。经审查，被上诉人的申请不明确。2015年9月18日，上诉人作出《补正申请通知书》，要求被上诉人补正，并于2015年9月21日向被上诉人邮寄送达。2015年9月22日，被上诉人向上诉人提交《说明书》及《补正申请书》等材料，明确其请求公开的是省政府或者国务院批准征收邹城市钢山街道办事处汪家庄村老村址水印兰亭项目占用宅基地地块的批准文件及征地红线图。经查，省政府于2011年1月24日作出《关于邹城市2010年第九批次城市建设用地的批复》(鲁政土字[2011]450号)批准征收邹城市钢山街道办事处汪家庄村老村址水印兰亭项目所涉及的集体土地。2015年10月8日，上诉人作出《政府信息公开告知书》，向被上诉人公开其申请公开的征地批准文件及勘测定界图，并于2015年10月10日向被上诉人邮寄送达。《政府信息公开条例》第二十一条规定:“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复:(一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径;(二)属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由;(三)依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式;(四)申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”上诉人根据上述法律规定向被上诉人公开相关政府信息，已经履行法定职责。综上所述，原审判决认定事实错误，上诉人已依法履行信息公开的法定职责。被上诉人李庆胜、王召华、李安田、姜振秋、李振柱、姜玉会共同答辩称：一审法院判决事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。上诉人并未依法履行信息公开，没有依法将被上诉人所申请地块的政府信息进行公开，而是公开其他地块的政府信息，属于违反法律规定，应该予以撤销，并重新对被上诉人的政府信息公开作出答复。请求法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，上诉人邹城市国土资源局针对六被上诉人的政府信息公开申请作出了《政府信息公开告知书》，但上诉人公开的“邹城市2010年第九批次城市建设用地勘测定界图(二)”所标注的界址点坐标，与六被上诉人提交的邹城市规划局适用同一坐标系作出的《水印兰亭建设用地规划许可证》及附页宗地图坐标标注不一致，对照界址点坐标可以看出两图所示地块并非同一地块。因此，上诉人所提供的信息并非被上诉人申请的邹城市钢山街道办事处汪家庄村老村址水印兰亭项目占用宅基地地块的相关信息，不能视为上诉人邹城市国土资源局已完全履行了法定的政府信息公开职责，上诉人主张其已依法履行信息公开法定职责，本院不予认可。综上，原审法院判决撤销被诉行政行为，责令上诉人重新作出答复并送达被上诉人，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邹城市国土资源局承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈庆文审 判 员  王建春代理审判员  石智浩二〇一六年十二月十五日书 记 员  汪孟菊