广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤20民终1911号上诉人（原审原告）：中山火炬开发区赐福饮食山庄，住所地广东省中山市。主要负责人：黄岸娜，该单位经营者。委托诉讼代理人：李晓涛，广东邦仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秋霞，广东邦仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗教友，男，1995年11月21日出生，汉族，住广东省阳春市。上诉人中山火炬开发区赐福饮食山庄（以下简称赐福山庄）因与被上诉人罗教友劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第1958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赐福山庄上诉请求：撤销一审判决，改判罗教友赔偿赐福山庄经济损失13411.09元。事实和理由：一、本案不是劳动合同纠纷，而是一般的民事损害赔偿纠纷。二、一审认定双方协商一致解除劳动合同错误。赐福山庄同意罗教友辞职，是在乘人之危情形下被迫同意的，意思表示不真实。从主观上看，罗教友等明知除夕生意最好，接下来订餐最多，却选择在此时与他人机集体辞职，存心搞垮赐福山庄生意之恶意明显。从客观上看，罗教友等除夕上午集体提出辞职，且当时情绪激动。为了维持经营秩序和声誉，减少损失，稳定员工情绪，保证食客就餐安全，赐福山庄才被迫签字同意罗教友做完当天工作后辞职。因此，赐福山庄在辞职书签字是迫于无奈之举，并不是真实意思表示，不能视为双方就辞职一事协商一致。三、一审法院审理重点有失偏颇，以致适用法律错误。本案审理重点不是罗教友辞职行为是否合法，而是其是否恶意离职，赐福山庄的经济损失是否属实，赐福山庄的经济损失与罗教友的恶意离职行为之间是否有因果关系。首先，罗教友恶意离职属实。赐福山庄是否为罗教友购买社保、签订劳动合同与后者是否构成恶意离职无关，罗教友不应以破坏赐福山庄经营秩序，损害赐福山庄合法权益为代价去行使合同解除权。罗教友未依法提前通知赐福山庄辞职，选择在除夕晚上与他人集体辞职的行为充分说明其滥用合同解除权、恶意辞职的本质，应承担民事赔偿责任。其次，赐福山庄在辞职书签字同意辞职的内容并不等于同意罗教友可不办理交接手续即离职。即使罗教友辞职手续表面上合法，其仍需依照劳动合同法第50条规定办理交接工作，包括与新员工交接，在一定的合理期间内保证赐福山庄能维持正常运作。罗教友等人集体说走就走的行为存在主观恶意，未提前辞职及未交接都证明滥用合同解除权，赐福山庄有权依据劳动合同法第90条及民法通则相关规定主张赔偿。一审法院仅凭一纸辞职书，即认定罗教友说走就走的离职行为合法，甚至认定双方“协商一致”解除劳动合同，判决罗教友不承担任何赔偿责任显失公正。被上诉人罗教友辩称，其在除夕前已口头提出辞职，赐福山庄同意其除夕当天辞职，并要求其辞职当天写辞职书。赐福山庄没有为其购买社保且没有签订劳动合同，是违法的。赐福山庄所主张的损失不真实。赐福山庄向一审法院起诉请求：1.罗教友向赐福山庄赔偿经济损失13414.09元；2.罗教友承担本案诉讼费。一审法院认定事实：赐福山庄为个体工商户，黄岸娜为其经营者。罗教友于2014年4月12日入职赐福山庄，为从事厨房事务的厨工。罗教友入职后，赐福山庄没有为其参加社会保险。2015年2月18日，罗教友向赐福山庄提交辞职书，辞职书的内容为“本人因与公司合作不愉快，所以要辞工，望批准”。当日，赐福山庄的马经理在辞工书下方批示：“同意辞职”。赐福山庄于该日向罗教友支付了2015年1月至2月18日的工资。2015年12月22日，赐福山庄向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决罗教友赔偿损失。2015年12月24日，该会以赐福山庄的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，作出中劳人仲不字[2015]1109号不予受理通知书，决定不予受理。赐福山庄不服该不予受理通知，于2015年12月25日提起本案诉讼。一审中，赐福山庄提交了相关的收据、现金支付凭证和进货单据，证明支付订餐客户违约金和折价处理已采购的食材两项损失共计147000余元。赐福山庄称由于罗教友等11人的恶意辞工造成了以上损失，现要求罗教友赔偿损失13414.09元。一审法院认为：本案系劳动合同纠纷。《中华人民共和国劳动法》第二十四条规定：“经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。”罗教友在2015年2月18日向赐福山庄提出辞职，赐福山庄表示同意，并于当日结清罗教友在职期间的工资，应视为由罗教友提出辞职并与赐福山庄协商一致解除劳动合同的情形。罗教友的辞职行为没有违反法律法规的强制性规定，即使赐福山庄因此而产生了损失，罗教友也无需赔偿。赐福山庄的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回赐福山庄的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由赐福山庄负担。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，双方均无异议，本院予以确认。本院另查明：2015年1月下旬，罗教友以赐福山庄克扣20%的工资为由，去当地劳动行政部门投诉，劳动行政部门召集双方协商后，赐福山庄按照罗教友的要求补发了工资。罗教友称劳动局协商期间，其就向赐福山庄口头提出辞职。一审中罗教友称2015年2月17日（农历腊月二十九），赐福山庄老板找其开会要求其做完大年三十再走，并要求其在除夕当日写辞职书。二审中，罗教友又改称双方开会时间为除夕之前的三天。罗教友对此并未提交相关证据证明，赐福山庄亦对此不予确认。2015年2月11日，罗教友向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，以赐福山庄未与其签订劳动合同及未为其参加社保为由，请求裁决与赐福山庄解除劳动关系，赐福山庄与经营者黄岸娜支付未签订书面劳动合同的加付一倍工资及解除劳动关系的经济补偿金。罗教友在申请劳动仲裁后仍在赐福山庄工作至2015年2月18日，并于当日向赐福山庄提交辞职书。2015年4月23日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2015]618号仲裁裁决：确认罗教友与赐福山庄于2015年2月18日解除劳动关系，赐福山庄须支付罗教友未签订书面劳动合同的加付一倍工资。罗教友未就该仲裁裁决向人民法院起诉。赐福山庄则不服该仲裁裁决，另案向一审法院提起诉讼，一审法院作出（2015）中一法张民五初字第128号民事判决，判决结果与仲裁裁决结果一致。赐福山庄不服该判决，提起上诉，本院终审判决驳回上诉，维持原判。二审期间，罗教友未向本院提交新的证据。赐福山庄申请证人阮某1、彭某、阮某2出庭作证。三证人证明各自曾向赐福山庄预订了2015年春节期间的酒席，并支付了预付款共计100000元，后赐福山庄称因无法办酒席，向其三人退还预付款并另赔偿了100000元。罗教友对以上证人证言真实性均不确认，认为证人均系赐福山庄老板的亲朋好友，且其在职时并未看到有该订单。本院认为：本案纠纷因罗教友辞职引起，属于劳动合同履行过程中产生的纠纷，故本案应为劳动合同纠纷。根据双方诉辩陈述，本案的争议焦点为罗教友是否应赔偿赐福山庄的损失。本案中，2015年2月11日，罗教友以赐福山庄未为其参加社会保险为由，向劳动仲裁部门申请仲裁，请求解除劳动关系。2015年2月18日，罗教友又以与公司合作不愉快为由提交辞职书。由此可见，在罗教友于2015年2月18日提交辞职书之前，双方已经就解除劳动关系存在争议，对于赐福山庄称罗教友在除夕当天才提出辞职的主张，本院不予采信。在双方本就劳动关系解除问题存在纠纷的情况下，赐福山庄之后又在罗教友的辞职书上签字同意离职，应认定为罗教友在辞职书上变更了解除劳动关系的理由后，与赐福山庄协商一致解除劳动合同。对赐福山庄称罗教友辞职属乘人之危的主张，本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”罗教友与赐福山庄协商一致解除劳动合同，符合前述规定。赐福山庄请求罗教友承担损失赔偿责任，于法无据，一审判决未支持赐福山庄诉讼请求，处理并无不当，本院予以维持。综上所述，赐福山庄上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中山火炬开发区赐福饮食山庄负担。本判决为终审判决。审 判 长  焦凤迎审 判 员  钟平春代理审判员  王小红二〇一六年十二月二十九日书 记 员  李爱婷