天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6011号上诉人(原审被告):赵某1,男,2006年7月6日出生,汉族,天津市河北区扶轮小学学生,住天津市东丽区。法定代理人:赵某2(上诉人赵某1之父),住天津市东丽区。上诉人(原审被告):赵某2,男,1981年9月20日出生,汉族,个体经营户,住天津市东丽区。上诉人(原审被告):秦某,女,1981年1月14日出生,汉族,个体经营户,住天津市东丽区。委托诉讼代理人:赵某2(上诉人秦某前夫),住天津市东丽区。上诉人(原审被告):薛某1,男,2005年11月6日出生,汉族,天津市河北区扶轮小学学生,住天津市河北区。法定代理人:薛某2(上诉人薛某1之父),住天津市河北区。上诉人(原审被告):薛某2,男,1980年4月5日出生,汉族,个体经营户,住天津市河北区。上诉人(原审被告):李某,女,1985年5月12日出生,汉族,个体经营户,住天津市河北区。委托诉讼代理人:薛某2(上诉人李某之夫),住天津市河北区。上诉人(原审被告):唐某1,男,2005年12月12日出生,汉族,住天津市北辰区。法定代理人:唐某3(上诉人唐某1之母),住天津市北辰区。委托诉讼代理人:薛某2,男,个体经营户,住天津市河北区。上诉人(原审被告):唐某2,男,1983年12月15日出生,汉族,无职业,住天津市北辰区。委托诉讼代理人:薛某2,男,个体经营户,住天津市河北区。上诉人(原审被告):唐某3,女,1985年10月20日出生,汉族,无职业,住天津市北辰区。委托诉讼代理人:薛某2,男,个体经营户,住天津市河北区。被上诉人(原审原告):武某1,男,2006年6月7日出生,汉族,天津市河北区扶轮小学学生,住天津市河北区。法定代理人:武某2(被上诉人武某1之父),住天津市河北区。法定代理人:刘某(被上诉人武某1之母),住天津市河北区。委托诉讼代理人:王娟,天津锐尚律师事务所律师。被上诉人(原审被告):天津市河北区扶轮小学,住所地天津市河北区宇纬路*号。法定代表人:刘荣璞,校长。委托诉讼代理人:柳宗玉,天津天允律师事务所律师。上诉人赵某1、赵某2、秦某、薛某1、薛某2、李某、唐某1、唐某2、唐某3因与被上诉人武某1、天津市河北区扶轮小学健康权纠纷一案,不服天津市河北区人民法院(2016)津0105民初1775号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人赵某2并作为上诉人秦某的委托诉讼代理人、上诉人赵某1的法定代理人、上诉人薛某2并作为上诉人薛某1的法定代理人、上诉人李某、上诉人唐某1、上诉人唐某3的委托诉讼代理人、被上诉人武某1的法定代理人武某2及委托诉讼代理人王娟、被上诉人天津市河北区扶轮小学(以下简称“扶轮小学”)的委托诉讼代理人柳宗玉到庭参加诉讼。上诉人薛某1、薛某2、李某上诉请求:1.撤销一审判决,改判或发回重审。上诉人薛某1、薛某2、李某主张不承担任何赔偿责任,应由学校承担全部赔偿责任。2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定事实不清。1.关于本案一审判决认定的所谓的一个事实是:事件发生当天本案的薛某1、唐某1追逐赵某1,赵某1在跑动过程中将武某1撞倒致使其牙齿受伤。但该基础事实武某1及其父母并没有充分证据予以证明。庭审中,扶轮小学提供证人当庭作证时也提到,事件发生时,现场仅有的那名老师也没有看到事实发生经过。因此,上诉人认为一审法院对本案最基础的事实没有查明清楚。2.一审法院对本案责任认定比例不正确。上诉人认为,学生在校期间,监护人为学校,监护权在学校,在此期间学生遭受人身损害,应由学校承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定,学校应承担与其过错相应的赔偿责任。上诉人认为,一审法院认定的学校责任比例较低,在本次事件中,学校排练期间仅有一名老师在场,并且仅有的这名老师并没有看见事情发生经过,更未予以阻止。因此,学校在本次事件中存在较大过错,其应承担责任比例应在50%以上。3.关于本案后续治疗费的认定,关于选定的鉴定机构,在最终确定鉴定时间之后,上诉人未接到任何通知,因此导致上诉人未参加实际的鉴定过程,只是鉴定结论作出后被通知鉴定结论下来了,明显鉴定过程不符合法定程序。同时,作出的鉴定结论为每五年一个治疗周期,每个周期一颗牙齿治疗费为2000元。但未鉴定出,治疗期限为推定至74.6岁,因此一审法院认定此项损失数额为5万元,明显缺乏事实依据及法律依据。4.关于本案的陪护费问题,一审法院认定事实不清。原审庭审中,武某1向法庭出示的为其父母的误工证明,但认定本案护理期的重要证据之一应为治疗医院出具的陪护证明,武某1并未向法庭提交。根据《侵权责任法》及最高院的人身损害司法解释的规定,若认为受伤人员确实需要两名陪护人的,应由医院出具陪护证明,并明确标注确需两名护理人员,否则应推定为只需一名护理人。一审法院在没有医院陪护证明的情况下根据主观臆断认定两名家属陪护,并且根据两名家属提供的误工证明计算护理费,明显缺乏证据支持,认定数额错误。二、一审判决适用法律错误。因本案原审事实没有查清的基础上,一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第6、7、12、16、32、40条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第7、19、21、22条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定,做出一审判决,明显适用法律错误。一审判决武某1的牙齿的修补年限太长,74.5岁是人均寿命,并没说牙齿需要修补到74.5岁。本次是在学校发生的事件,学校应承担主要责任。一审开庭时,学校方没有拿出证据证明是薛某1、唐某1造成武某1的受伤。一审的证人证言里面学校的孩子们都是听说的事件发生经过,并没有亲眼看见。是学校的监护不到位造成本次事件发生,和我们家长没有关系。针对上诉人薛某1、薛某2、李某的上诉请求,上诉人赵某1、赵某2、秦某辩称,同意上诉人薛某1、薛某2、李某的上诉请求。事件发生时是在上课期间,出了问题应由学校负责。针对上诉人薛某1、薛某2、李某的上诉请求,上诉人唐某1、唐某2、唐某3辩称,同意上诉人薛某1、薛某2、李某的上诉请求。针对上诉人薛某1、薛某2、李某的上诉请求,被上诉人武某1辩称,不同意上诉人薛某1、薛某2、李某的上诉请求,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。请求驳回上诉,维持原判。1、关于本案基本事实,扶轮小学提交薛某1、唐某1、赵某1的陈述确认了事实,一审证人赵某1、唐某1的班主任老师也确认了事实,还提交了其他学生的证言证明发生事件的经过,确认一审判决认定的事实。上诉人薛某1、唐某1等没有提交任何证据证明薛某1、唐某1与武某1受伤无关。在武某1受伤后,赵某1父亲垫付了200元医疗费,薛某1父亲垫付了400元医疗费,如果上诉人认为武某1受伤与其无关的话,却支付医疗费是不符合常理的,因此武某1认为,一审判决认定事实清楚,赵某1、薛某1、唐某1父母作为其法定监护人应对武某1的受伤承担主要赔偿责任。针对上诉人薛某1、薛某2、李某的上诉请求,被上诉人扶轮小学辩称,不同意上诉人薛某1的上诉请求,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。请求驳回上诉,维持原判。关于上诉人说的上诉理由,扶轮小学认为其上诉理由没有事实、法律依据。上诉人认为本案应由学校承担全部责任,对此缺乏法律依据,根据相关法律规定,学校对于学生在学校发生伤害承担的责任规定是承担补充责任,补充责任指学校没有尽到安全教育管理义务,未尽到安全保障义务,在此情况下,承担补充责任。本案扶轮小学已经尽到安全保障义务,在一审庭审中,我们向一审法院出具了学校有关安全教育、安全标示、安全公约,和家长要求签字的安全条款的公约内容,学生在学校中不管是学校规定的安全制度还是学校做的明示标语,老师都提出了严禁在课间上课期间追逐打逗,作为本案上诉人,年龄近10岁,对自己的行为后果有一定预见能力,其家长应要求孩子不允许在课间、上课期间追逐打逗,本次事件发生原因是因为上诉人在大课间排练舞蹈时,老师要求学生原地站好,不许乱动情况下,上诉人不听要求,突然跑动,造成武某1受伤,事件发生经过是突然的,使得现场老师不能阻止上诉人行为,因为是瞬间发生,武某1就在老师跟前,这种情况下,老师都没有条件将孩子保护好,说明事件发生是非常突然的,孩子跑动速度是很快的,上诉人认为学校没有及时制止是错误的,当时情况来不及制止,没有条件制止,是瞬间发生的事故。关于排练舞蹈的活动,老师的配比情况是合理的,参加比赛的学生是40人,配备一名老师,比例上是合理的。一审法院认为现场仅有一名老师,判定学校应承担一部分责任,扶轮小学认为目前学校还不具备每个学生配备一名老师的条件,因为事件发生时不是正常的上课时间,是学校组织的一个活动时间。上诉人赵某1、赵某2、秦某上诉请求:一、撤销一审判决,改判上诉人无需承担18982.73元赔偿款,应依法消减赔偿费用总额,并改判由扶轮小学承担全部或主要责任,上诉人及除扶轮小学以外的其他被上诉人无需承担责任或承担次要责任,上诉人及除扶轮小学以外的其他被上诉人之间责任比例相等。二、一、二审案件受理费由扶轮小学承担或按照新的责任比例在上诉人、被上诉人之间进行承担。事实与理由:一审法院在赔偿数额的计算上和各方责任划分上认定事实不清,证据不足,适用法律错误。1.对于武某1要求的后续治疗费,一审判决存在计算错误,多计算了4000元。一审法院逾期判决又不一次性了结存在矛盾。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定,一审法院计算护理费用不准确。一审法院让扶轮小学承担补充责任是错误的。各方均是扶轮小学学生,武某1事件发生时不满18岁,一审法院不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第40条。扶轮小学没有尽到安全教育管理职责、尽到安全保障义务,应承担全部或主要责任。其他上诉人不应承担责任或承担次要责任。3.一审法院不应按照武某1认定的责任比例,并在没有经过上诉人同意的情况下进行判决。针对上诉人赵某1、赵某2、秦某的上诉请求,上诉人薛某1、薛某2、李某辩称,学校应承担责任,上诉人薛某1、薛某2、李某不应承担责任。薛某1、唐某1追赶赵某1时没有发生事件,是在过后的几分钟,武某1才受伤,一审中学生的证人证言中的陈述都是学生听说的,学生没有亲眼看见,现场老师也没有看见事件发生经过。针对上诉人赵某1、赵某2、秦某的上诉请求,上诉人唐某1、唐某2、唐某3辩称,同意薛某1意见。针对上诉人赵某1、赵某2、秦某的上诉请求,被上诉人武某1辩称,不同意上诉人赵某1、赵某2、秦某的上诉请求,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。请求驳回上诉,维持原判。1。后续治疗费在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》19条规定,后续治疗费可以根据医疗证明鉴定结论确定发生费用,本案中鉴定意见书鉴定武某1后续治疗费为2000元每颗,每5年治疗一次,世界卫生组织《2016世界卫生统计》中国男性的平均寿命为74.6岁,计算周期为(74.6-18)/5+1=12.5个周期,被上诉人仅仅主张12周期,合法合理。一审中上诉人均对鉴定机构天津市中慧物证司法鉴定所出具的鉴定意见书真实性无异议,被上诉人根据鉴定报告及世界卫生组织《2016世界卫生统计》中国男性的平均寿命为74.6岁为依据,符合法律规定。2.关于护理费,被上诉人武某1是未成年人,受伤时未满10周岁,属于无民事行为能力人,无法独立去医院,被上诉人父母因陪护被上诉人去医院就医而误工,被单位扣除工资,产生实际损失,且一审中,被上诉人提交证据证明误工损失,一审法院支持护理费符合法律规定。针对上诉人赵某1、赵某2、秦某的上诉请求,被上诉人扶轮小学辩称,不同意上诉人赵某1、赵某2、秦某的上诉请求,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。请求驳回上诉,维持原判。赵某1、赵某2、秦某在适用法律上有错误。赵某1、赵某2、秦某认为学校承担全部责任错误。就本案事实来看,侵权人是赵某1,赵某1的行为导致武某1受伤,依据《中华人民共和国侵权责任法》40条规定,侵权人承担侵权责任符合法律规定。作为学校,按照法律规定,在未尽到安全教育管理职责的情况下承担补充责任。上诉人唐某1、唐某2、唐某3上诉请求:上诉请求、事实理由同薛某1、薛某2、李某上诉意见。针对上诉人唐某1、唐某2、唐某3的上诉请求,上诉人赵某1、赵某2、秦某辩称,同意上诉人唐某1的上诉请求。针对上诉人唐某1、唐某2、唐某3的上诉请求,上诉人薛某1、薛某2、李某辩称,同意上诉人唐某1的上诉请求。针对上诉人唐某1、唐某2、唐某3的上诉请求,被上诉人武某1辩称,不同意上诉人唐某1的上诉请求。同上述答辩意见。针对上诉人唐某1、唐某2、唐某3的上诉请求,被上诉人扶轮小学辩称,不同意上诉人唐某1、唐某2、唐某3的上诉请求,一审判决认定事实清楚,适用法律正确。请求驳回上诉,维持原判。唐某1的陈述违背了本案事实,正是因为薛某1追逐唐某1,唐某1追逐赵某1,赵某1才撞倒武某1,发生了本次事故。事件发生具有突发性,老师没能及时制止。武某1向一审法院起诉请求:武某1与赵某1、薛某1、唐某1均系扶轮小学的学生。2015年11月26日10时许,扶轮小学组织武某1及赵某1、薛某1、唐某1等小学生在学校大礼堂排练舞蹈。薛某1、唐某1、赵某1在排练舞蹈时嬉戏打逗,薛某1、唐某1一起追赶赵某1,赵某1在跑动过程中撞倒了武某1,造成武某1倒地受伤被送往天津市口腔医院治疗,经诊断武某1的伤情为第11牙和第21牙外伤冠折等,花费医疗费上千元。根据《中华人民共和国民法通则》第133条等相关法律规定,赵某1、薛某1、唐某1的行为是造成武某1受伤的直接原因,应承担赔偿责任,因赵某1、薛某1、唐某1系未成年人,其父母作为法定监护人应承担民事赔偿责任。扶轮小学在组织学生排练舞蹈过程中未及时制止薛某1、唐某1、赵某1的嬉戏打逗,使学生处于无老师管理状态,导致武某1受伤,应承担相应的责任。为维护武某1的合法权益,武某1特依法提起诉讼,望法院判令十被告赔偿武某1医疗费310.38元,护理费2430元,交通费500元,后续治疗费50000元(计算标准按照中国男性平均寿命74岁,74-18除以5为12个周期,12个周期再乘以4000是48000元,剩余2000元是18岁以前的每年的检查费用),鉴定费1400元,精神损害抚慰金5000元,共计59640.38元;诉讼费由十被告承担。一审法院认定事实:武某1与赵某1、薛某1、唐某1均系扶轮小学的学生。赵某2、秦某系赵某1父母,薛某2、李某系薛某1父母,唐某2、唐某3系唐某1的父母。2015年11月26日上午10时许,扶轮小学组织部分学生在学校礼堂进行舞蹈排练。武某1及赵某1、薛某1、唐某1均参加了此次舞蹈排练,在指导老师宋悦为其他同学解决服装问题时,薛某1、唐某1追赶赵某1,赵某1在跑动过程中将站在一旁的武某1撞倒,致使武某1受伤。武某1伤情经天津市口腔医院诊断为:11、12牙外伤冠折。武某1在该院门诊治疗四次,截止至2016年5月22日产生医疗费310.38元。2016年3月20日,天津市大桥道糕点食品有限公司为武某1母亲刘某出具证明一份,载明:“刘某系我单位员工,每月工资3500元,2015年11月26日、2016年2月26日、3月18日因孩子在学校受伤看牙,请假三天,扣除工资500元。”2016年3月20日,北京铁路局天津电务段城际车间为武某1父亲武某2出具证明一份,载明:“兹证明武某2为我单位职工,每月工资(8000-9000)元,日均工资386元,2015年11月26日、12月20日、12月25日、2016年2月26日、3月18日因孩子在学校受伤看牙,请假五天,扣除工资1930元。”本案审理过程中,武某1提出对其后续治疗费用进行鉴定,法院委托天津市中慧物证司法鉴定所进行鉴定,2016年5月25日,该鉴定所出具的津中慧(2016)临床鉴字第344号法医临床司法鉴定意见书鉴定意见为:建议被鉴定人武某1冠折后续治疗费用为2000元/颗,每5年治疗一次,如已发生费用,以实际发生费用为准。武某1支付鉴定费1400元。庭审中,武某1对于各方承担责任的比例自行主张学校承担15%,赵某1承担35%,薛某1承担25%,唐某1承担25%。赵某1父亲表示其为武某1垫付的200元医疗费愿意自行承担。薛某1父亲陈述在武某1治疗期间垫付400元,要求在本案中予以解决,但未向法庭提供相关医疗费票据。一审法院认为,本案武某1与赵某1、薛某1、唐某1在扶轮小学组织学生进行舞蹈排练过程中,由于薛某1及唐某1追逐赵某1,赵某1在跑动过程中将武某1撞倒致使武某1牙齿受伤,三学生应承担赔偿责任。扶轮小学在组织学生活动过程中,由于所派老师仅为一名,对学生的监管能力有限,致使在仅有的一名老师处理其他孩子问题时,无暇顾及本案三学生之间的追逐打逗,致使武某1受伤,学校亦应承担相应的补偿责任。因武某1在本次事故中始终是按照学校规定站在原地未动,是被薛某1和唐某1追赶的赵某1撞伤的,武某1对自己的伤情是无责任的,根据赵某1、薛某1、唐某1、扶轮小学可能导致武某1伤情的原因力大小,武某1自行主张赵某1、薛某1、唐某1、扶轮小学承担责任的比例较为客观,一审法院予以照准,故扶轮小学承担15%的责任,赵某1承担35%的责任,薛某1及唐某1各承担25%的责任。鉴于赵某1、薛某1、唐某1均系未成年人,故赵某1的父母赵某2、秦某;薛某1的父母薛某2、李某;唐某1的父母唐某2、唐某3应对其子侵害武某1造成的损失承担侵权责任。具体对于武某1主张的医疗费310.38元,确系用于治疗武某1伤情而产生的,对此各方均无异议,法院予以支持。关于武某1主张的护理费2430元,虽然武某1就此未向法庭提供医院出具的陪护证明,但考虑武某1尚年幼,每次门诊治疗确实需要家长的陪伴,现武某1主张其父母的陪护费实际是每次门诊治疗时其父母因陪伴武某1看病而扣除的工资损失,故对武某1该项主张法院予以支持。关于武某1主张的交通费,根据法律规定,交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。武某1向法庭提供的交通费票据均与就医时间不符,故法院无法支持,但考虑武某1就医确实会产生一定的交通费,武某1门诊治疗四次,一审法院酌定为96元。关于武某1主张的后续治疗费50000元,根据鉴定部门的鉴定意见后续治疗费用为2000元/颗,每5年治疗一次及世界卫生组织《2016世界卫生统计》,中国男性的平均寿命为74.6岁的标准,武某1主张的该笔费用比较合理,法院予以照准。关于武某1主张的鉴定费1400元,是因鉴定实际产生的费用,法院予以支持,关于武某1主张的精神损害抚慰金5000元,因武某1伤情并未评定伤残等级,其主张不符合法律规定,法院不予支持。综上,本案支持武某1医疗费310.38元、护理费2430元、交通费96元,后续治疗费50000元,鉴定费1400元,以上总计54236.38元。根据承担责任的比例,扶轮小学承担8135.45元。赵某1应承担18982.73元,因其系未成年人,赵某1应承担的责任由其父母赵某2、秦某共同承担。薛某1应承担13559.10元,因其系未成年人,薛某1应承担的责任由其父母薛某2、李某共同承担;唐某1承担13559.10元,因其系未成年人,唐某1应承担的责任由其父母唐某2、唐某3共同承担。庭审中,经法庭询问赵某1及其父母表示,其垫付的200元医疗费自行负担,不再向武某1和他人主张了,此行为是赵某1、薛某1、唐某1自行处置自己权利的行为,法院予以照准。薛某1及其父母表示对其垫付的400元费用,要求在本案中一并处理,但赵某1、薛某1、唐某1就其主张未向法庭提供相关证据,法院无法支持,待有证据可另行主张。判决:“一、本判决生效后十日内,被告天津市河北区扶轮小学赔偿原告武某1人民币8135.45元;二、本判决生效后十日内,被告赵某2、秦某共同赔偿原告武某1人民币18982.73元;三、本判决生效后十日内,被告薛某2、李某共同赔偿原告武某1人民币13559.10元;四、本判决生效后十日内,被告唐某2、唐某3共同赔偿原告武某1人民币13559.10元;五、驳回原告武某1其他诉讼请求。案件受理费1291元,减半收取645.50元,由原告负担64.50元,被告天津市河北区扶轮小学负担87.15元,被告赵某2、秦某共同负担203.35元,被告薛某2、李某共同负担145.25元,被告唐某2、唐某3负担145.25元.”二审中,当事人没有提交新证据。一审法院查明的其他事实,各方当事人均无异议,本院予以确认。另查户口卡和身份证信息,一审法院判决“唐秋莲”应为“唐某3”,本院予以更正。本院认为,教育机构责任除通常认定责任的方式以外,其责任比例与学生年龄存在一定的关联性,即随着学生年龄、心智的增长、对危险情况认知能力的加强而逐步降低。本案中,各在校生在事故发生时年龄尚小,扶轮小学在组织学生排练舞蹈过程中未及时制止薛某1、唐某1、赵某1的打逗,使学生处于无老师管理状态,导致武某1受伤,应承担相应的责任。关于责任比例,一审法院以武某1自行主张,一审法院予以照准方式确认,考虑武某1尚在扶轮小学就学,该方式欠妥。综合分析发生事故时本案学生的年龄、学生参加活动人数、学校组织活动过程中教师配备情况、致伤武某1的直接原因,本案确定责任比例为扶轮小学50%、赵某1承担20%的责任,薛某1及唐某1各承担15%的责任。赵某1的父母赵某2、秦某;薛某1的父母薛某2、李某;唐某1的父母唐某2、唐某3应对其子侵害武某1造成的损失承担侵权责任。关于上诉人薛某1、薛某2、李某、赵某1、赵某2、秦某、唐某1、唐某2、唐某3提出武某1后续治疗费的认定缺乏事实依据及法律依据一节,一审法院以天津市中慧物证司法鉴定所出具的鉴定意见书及世界卫生组织《2016世界卫生统计》中国男性的平均寿命为74.6岁为依据,判决后续治疗费50000元符合法律规定,数额在合理范畴,并无不当。关于上诉人薛某1、薛某2、李某、唐某1、唐某2、唐某3提出护理费无医院出具陪护证明一节,考虑武某1受伤时未满10周岁,无法独立去医院就诊,其父母因陪护武某1去医院就医而误工造成的收入减少,应属实际损失,故一审法院判决支持护理费符合法律规定。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定,判决如下:一、维持天津市河北区人民法院(2016)津0105民初1775号民事判决第五项;二、撤销天津市河北区人民法院(2016)津0105民初1775号民事判决第一、二、三、四项;三、本判决生效后十日内,天津市河北区扶轮小学赔偿武某1人民币27118.19元;四、本判决生效后十日内,赵某2、秦某共同赔偿武某1人民币10847.28元;五、本判决生效后十日内,薛某2、李某共同赔偿武某1人民币8135.46元;六、本判决生效后十日内,唐某2、唐某3共同赔偿武某1人民币8135.46元。两审案件受理费1545.5元,由上诉人赵某1、赵某2、秦某负担309.1元;上诉人薛某1、薛某2、李某负担231.83元;上诉人唐某1、唐某2、唐某3负担231.83元;被上诉人天津市河北区扶轮小学负担772.75元。本判决为终审判决。审 判 长  姜海宽审 判 员  侯金砖代理审判员  路 诚二〇一六年十二月十六日书 记 员  魏道博附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的,以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;2.《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的,幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任,但能够证明尽到教育、管理职责的,不承担责任。