广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0404民初490号原告钱正榜，男，1953年8月13日出生，汉族，住湖南省津市市。委托代理人郭蕾，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托代理人吴浩涛，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告陶眺龙，男，1961年11月8日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托代理人马锋云，广东正拓律师事务所律师。委托代理人赖雪梅，广东正拓律师事务所律师。被告郑保民，男，1964年4月26日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告杨设文，男，1965年10月7日出生，汉族，住浙江省缙云县。第三人珠海市金湾区三灶镇鱼月村定家湾经济合作社，住所地：珠海市金湾区三灶镇鱼月村定家湾村。负责人吴越明，村长。原告钱正榜诉被告陶眺龙、被告郑保民、被告杨设文、第三人珠海市金湾区三灶镇鱼月村定家湾经济合作社农业承包合同纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，于2016年7月18日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案由审判长陈立涛、代理审判员修瑞娟、人民陪审员林耀生共同组成合议庭进行审理。原告钱正榜的委托代理人吴浩涛、被告陶眺龙的委托代理人赖雪梅到庭参加了诉讼，被告郑保民、杨设文、第三人珠海市金湾区三灶镇鱼月村定家湾经济合作社（以下简称定家湾村）未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告陶眺龙签订的《合伙养殖合同》第四条约定：“甲（原告）乙（被告陶眺龙）双方在承包期间，如遇国家征用，征用的青苗费乙方没有，……其他附着物征用费，甲、乙方各得50%。”承包期间，如遇政府征用，被告陶眺龙不享有青苗补偿费，其它附着物征用费，原告与被告陶眺龙各占50%，且原告与被告陶眺龙至今尚未就养殖期间的经费进行结算，被告陶眺龙的工作人员被告郑保民及被告杨设文却于2013年下半年在珠海市金湾区三灶镇定家湾村村委会领取了青苗补偿费人民币143,466元、附着物征用费人民币47,623.5元，原告已在（2014）珠金法三民初字第176号以及（2015）珠金法三民初字第75号案件中依法申请金湾区人民法院前往珠海市金湾区三灶镇定家湾村村委会调取了相关证据。原告认为上述款项应纳入原告与被告陶眺龙的结算范畴，被告陶眺龙、被告郑保民及被告杨设文均不是领取上述款项的适格主体，因此上述三被告应当返还青苗补偿费143,466元、附着物征用费23,811.75元。综上，原告认为被告已严重违反合同约定之义务、损害了原告的切身利益，特诉至法院，请求判令：1.被告陶眺龙、被告郑保民、被告杨设文向原告返还其从定家湾村处领取的青苗补偿费人民币143,466元、附着物征用费人民币23,811.75元及利息人民币25,314.4元（暂计至2016年2月18日止），上述金额共计人民币192,592.15元；2.案件诉讼费及相关费用由被告陶眺龙、被告郑保民、被告杨设文承担。原告向法院提交的证据有：1.协议书与合同四件，分别为A、《租养殖围合同》，B《租养殖围合同》，C《代耕代养协议书》，D、《合伙养殖合同》；2.《珠海航空产业园生物医药专区建设项目征（收）地预公告》；3.征地补偿《协议书》；4.《会议签到表》；5.《生物医疗专区（地块一）补偿汇总表》；6.原告的《珠海航空产业生物医药专区用地征收补偿明细表》；7.被告郑保民的《珠海航空产业生物医药专区用地征收补偿明细表》；8.被告杨设文的《珠海航空产业生物医药专区用地征收补偿明细表》；9.《穗生围代转明细表》；10.《穗生围青苗补偿款签收表》；11.《第一批征地范围图》。被告陶眺龙辩称，被告陶眺龙没有参与涉案养殖围的征收补偿分配，并没有领取过涉案养殖围的青苗补偿费及附着物征用费。郑保民、杨设文并非被告陶眺龙的工作人员，而系实际养殖户，在原告的同意下，涉案养殖围的青苗补偿费及附着物征用费已由实际养殖户郑保民、杨设文领取。1.原告于2009年3月6日从案外人陈意胜处取得了面积约140亩的养殖围，原告与陈意胜约定如遇政府征用，应按国家有关文件规定补偿，双方各占50%但房子及附着物全部归原告。2011年被告陶眺龙与原告签订《合伙养殖合同》，后来在原告的同意下被告陶眺龙退出了合伙，被告陶眺龙不再养殖，将养殖围部分转包给了郑保民、杨设文两人，涉案养殖围实际由原告、郑保民、杨设文三人养殖。2．2012年9月，涉案养殖围被三灶镇政府征收。2012年11月28日，涉案养殖围实际丈量的亩数为179.82亩，按政府规定的青苗补偿标准每亩5,000元，青苗补偿金额为899,100元。其中，郑保民、杨设文两人作为涉案养殖围实际养殖户之一，在2012年12月6日的征收补偿明细表上签名确认附着物补偿金额两人共计47,623.5元，该金额定家湾村已发放给郑保民、杨设文。3.因涉案养殖围涉及层层转包，经济纠纷较为复杂，实际养殖户与转包户们对补偿金的分配存在分歧，2013年5月7日，三灶镇相关负责人召集原、被告及案外人等人在三灶镇信访维稳中心召开“定家湾拆迁补偿”会议，被告陶眺龙在会议上明确表态什么都不要，不参与补偿分配；在政府的协调下，根据各方取得养殖围时的约定，会议参与人员一致达成下列方案：原告与案外人陈意胜2人的青苗补偿款共899,100元，其中郑保民、杨设文作为实际养殖人养殖的亩数为119.555亩，按每亩1200元的标准进行青苗补偿，两人分别分得青苗补偿款为89,275.2元、54,190.8元，共计143,466元；因按被告陶眺龙与原告签订《合伙养殖合同》约定，被告陶眺龙还有获得原告名下50%附着物补偿费及其他补偿的权利，但被告陶眺龙愿意放弃所有补偿金额，不参与分配；原告及会议参与人员一致同意该方案。2013年7月31日定家湾村将上述青苗补偿款支付给了郑保民、杨设文。2013年8月26日，原告及获得补偿的案外人陈意胜等在《穗生围代转明细表上》签名，定家湾村加盖公章确认：郑保民、杨设文并作为实际养殖人获得的青苗补偿款为143,466元，在原告与陈意胜共有的青苗补偿款899,100元中扣减，被告陶眺龙没有获得任何补偿。4.在多方已签订协议的情况下，原告已明确同意将其于被告陶眺龙在《合伙养殖合同》第四条约定的属于原告的青苗补偿及附着物补偿给实际养殖户郑保民、杨设文，定家湾村也按多方协调的方案将青苗补偿款及附着物补偿支付给了郑保民、杨设文。本案涉及的款项被告陶眺龙并未领取，不存在返还的事实。综上，被告陶眺龙认为原告的诉求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告陶眺龙向法庭提交的证据有：1.征收补偿明细表；2.会议签到表、穗生围代转明细表、补偿汇总表；3.记账凭证、银行存款拨付申请书、支出报账单、进账单、穗生围青苗补偿款签收表、说明。经审理查明，2009年2月28日，三灶镇鱼月村定家湾经济合作社通过与合同相对人订立《租养殖围合同》的方式，将穗生围面积约140亩的农用地出租给吴越松；同日，吴越松通过另一《租养殖围合同》将该片土地转租给陈意胜；2009年3月6日，陈意胜、黄炳强、伍日光三人通过《代耕代养协议》将该片土地转租给钱正榜；后钱正榜与陶眺龙签订《合伙养殖合同》，协议合伙利用承租土地从事养殖事业。原告钱正榜与被告陶眺龙在《合伙养殖合同》第四条中约定：“甲、乙双方在承包期间，如遇国家征用，征用的青苗费乙方没有，乙方只有开发出来，增值部分50%（因甲租塘时还有项款要分配）甲方只得青苗补偿费，开发增值部分甲方没有，其它附着物征用费，甲、乙方各得50%”。后，被告陶眺龙在原告同意下退出合伙，被告陶眺龙不再养殖，将涉案土地上的养殖围部分转包给了郑保民、杨设文两人，即本案被告郑保民、被告杨设文，此后，涉案土地上的养殖围实际由原告、被告郑保民、被告杨设文三人养殖。2012年9月，涉案土地因“珠海航空产业园生物医药专区建设项目”的规划实施被珠海市人民政府批准征收。在确认所征收土地的补偿费用过程中，涉案养殖围土地的实际丈量亩数为179.82亩，按政府规定的青苗补偿费标准每亩5,000元计算，青苗费补偿金额为899,100元。由于涉案土地涉及层层转包，补偿利益牵扯到多方当事人，案情纠纷比较复杂，实际养殖户与转包户们对补偿金的分配存在分歧。2013年5月7日，三灶镇相关负责人召集本案原告、三被告，定家湾村及案外人等在三灶镇信访维稳中心召开“定家湾拆迁补偿”会议，在政府部门的协调下，各方当事人达成一致和解，各自到定家湾村签收领取相应的补偿款。2013年7月31日，定家湾村将上述青苗补偿款和附着物补偿款支付给了被告郑保民、被告杨设文。2013年8月26日，定家湾村制作了《穗生围代转明细表》，陈意胜在该明细表上签名。后来原告、被告郑保民、杨设文分别去定家湾村签字领取了补偿款，被告陶眺龙未获得任何补偿。本院认为，原告与被告陶眺龙签订的《合伙养殖合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应遵循诚实信用的原则，全面履行自身义务。关于被告郑保民、杨设文是否应当返还补偿款的问题。本案中原告与被告陶眺龙在双方签订的《合伙养殖合同》第四条，虽明确约定了涉案土地在遭遇政府征收、征用时所获补偿费用的合同处分。具体处分方式可概括为：土地承包与合伙养殖期间，如遇政府征用，被告陶眺龙不享有青苗补偿费，其它附着物征用费，原告与被告陶眺龙各占50%。但在土地及其附着物遭到实际征收时，由于补偿款分配涉及当事人及利益关系复杂，被告陶眺龙将涉案的养殖围转包给了被告郑保民、杨设文，被告郑保民、杨设文对征地补偿款的分配不满，与原告发生争执，2013年5月7日，三灶镇政府召开协调会，组织了原告、被告陶眺龙、郑保民、杨设文及案外人陈意胜，针对补偿款的分配进行协调，即本案中的“定家湾拆迁补偿”会议。会议中，包括原、被告在内的各方当事人经过充分一致的协商，达成了一致意见。2013年8月份，定家湾村定家湾经济社依据上述协调意见制作了《穗生围代转明细表》，并向原告及被告郑保民、杨设文发放了青苗补偿款143,466元、附着物补偿款23,811.75元。各方当事人对补偿款的发放均签字同意。原告当时在此补偿方案签字领取青苗补偿和附着物补偿时，并未对被告郑保民、杨设文领取补偿款及补偿款的数额提出任何异议，由此可以印证，各方当事人在2013年5月7日的协调会上达成了一致意见。原告在已签字领取了补偿款以后，又对补偿款的分配提出异议，要求被告郑保民、杨设文予以返还，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告陶眺龙是否返还补偿款的问题。本案中被告陶眺龙并未收取涉案养殖围的补偿款，且原告未提交证据证明被告告郑保民、杨设文系被告陶眺龙的工作人员，故原告请求被告陶眺龙返还补偿款，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告请求三被告返还征地补偿款无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告钱正榜的诉讼请求。本案案件受理费4152元，保全费1495元，共计5647元，由原告钱正榜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈立涛代理审判员  修瑞娟人民陪审员  林耀生二〇一六年十二月七日书 记 员  吕扬扬