四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川34民终968号上诉人（原审原告）：蔡洪春，男，1965年2月出生，汉族，个体户，住四川省会东县。委托诉讼代理人：刘光荣，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王顺和，男，1966年7月出生，汉族，个体户，住四川省会东县。委托诉讼代理人：张顺英，女，1970年9月出生，汉族，住四川省会东县。系王顺和之妻，代理权限为一般代理。上诉人蔡洪春因与被上诉人王顺和排除妨害纠纷一案，不服四川省会东县人民法院(2016)川3426民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人蔡洪春及其委托诉讼代理人刘光荣,被上诉人王顺和及其委托诉讼代理人张顺英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡洪春上诉请求：撤销一审判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失80273元，或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决程序违法。一审适用简易程序审理本案，依法应在三个月内结案，如不能按期结案，应转入普通程序。本案一审适用简易程序，六个多月才结案，属程序违法。二、一审判决认定事实不清。首先，一审法院已查明上诉人修建的房屋主体工程已于2015年11月中旬完工，主体完工后，不需要装修的宾馆和门市就可以投入营业。上诉人修建房屋时申请暂停营业的期限是至2015年11月30日止。一审判决应当认定被上诉人的行为造成上诉人宾馆门市停业至今的事实。其次，被上诉人的房屋受损鉴定结论所表述的因果关系有三点，一是双方的房屋基础座于耕植土上，地基承载力特征不满足上部墙体载荷；二是加层后，增加墙体载荷，使地基产生不均匀下沉；三是结构体系不尽合理。三个因素上诉人的行为只占其一，而一审判决表述鉴定结论不准确，只表述了两个因素。第三，一审判决认为“被告用车辆阻塞原告宾馆大门以阻止其继续进行装修，其行为属于对自己权利的救济，未超过必要限度，并无过错”错误，权利救济必须合法，不能以非法手段制止另一非法行为。被上诉人应依法维权，开车堵门的行为造成上诉人的大门只能容一人侧身而过，严重影响了上诉人的正常生活和经营活动，已经超过了必要限度，是非法和有过错的。本案应适用《侵权责任法》判决被上诉人排除妨碍，赔偿损失。王顺和辩称，2015年2月被答辩人将自己房屋加高，修建期间，答辩人多次找被答辩人，告知其加高后会损害答辩人的房屋。被答辩人不听劝阻，继续修建。答辩人反映到会东县城建局和姜州镇政府，政府部门向被答辩人下达了《停建通知》，被答辩人不予理睬，无视法律，继续修建。主体完工后又继续装修，在此期间，答辩人的房屋出现裂纹并逐渐扩大，经相关部门勘察后，认为答辩人的房屋已成危房，要求被上诉人找相关部门鉴定。但被答辩人仍然无视答辩人一家人的生命和财产安全，继续运输建筑材料进行装修，答辩无奈之下，只好堵塞了大门，避免答辩人继续危害答辩人的财产和生命安全。被答辩人违法修建，无视政府和答辩人的制止，造成答辩人财产受损，答辩人只好采取措施维权，如不采取措施，答辩人的房屋早就垮塌。答辩人没有过错，不应承担被答辩人的任何损失。蔡洪春向一审法院起诉请求：1.判令被告将阻塞于原告宾馆门口的车辆移走；2.责令被告自2015年12月8日至开走阻塞车辆之日，按每天500元赔偿原告宾馆停业损失；3.责令被告自2015年12月8日至开走阻塞车辆之日，按每天66.67元赔偿原告门面租金损失。一审法院认定的事实：2015年3月，原告将位于会东县姜州镇姜州街房屋（迎宾宾馆）进行改扩建，改扩建前未履行相关审批手续，其中临街一侧房屋由3层加至5层，靠后一侧新建6层，其改扩建的房屋均紧邻被告房屋（吉祥宾馆）。2015年7月24日，会东县姜州镇人民政府向原告下达擅自改建房屋的停建通知，并当天送达原告，原告未停建，而是继续修建房屋至2015年11月中旬主体工程完工。2015年12月3日左右，被告发现自家房屋多处出现不同程度裂缝，且裂缝呈扩大增多趋势。在此期间，原告不断将装修房屋所用材料运至其房屋内准备装修，被告认为其房屋的损害是由原告房屋改扩建引起，其继续用材料装修房屋的行为势必会加重房屋整体重量，对被告房屋造成更大损失。故被告要求原告停止施工，原告未予理睬。2015年12月8日，被告将一辆中型货车开至原告宾馆及门面门口，阻塞其运送材料。阻塞后，原告房屋门口仅能供一人侧身进入，造成其无法装修。2016年2月22日，原告提起诉讼，至本案辩论终结前被告仍未移走阻塞于原告宾馆门口的车辆。2016年3月1日，被告向一审法院提起诉讼（另案处理），要求原告赔偿改扩建房屋对被告房屋造成的损失，并申请对其房屋损害与原告改扩建行为是否存在因果关系进行委托鉴定，一审法院委托四川省信恒建筑工程质量检测鉴定有限公司进行鉴定。经该公司鉴定并作出鉴定报告，鉴定结论为原告房屋加层后，增加墙体荷载，使地基产生不均匀沉降，加上结构体系不尽合理，导致被告房屋承重墙多处开裂。其中被告主楼已不能满足正常使用要求，主体结构不安全，附楼部分承重结构承载力削弱，需加固后方可继续使用。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告认为其房屋受损系原告房屋加层行为引起。后经相关鉴定机构鉴定，被告房屋受损与原告房屋改扩建间存在因果关系。原告房屋主体结构完工后，继续进行装修，装修材料重量势必会加重房屋重量，被告为防止其房屋遭受进一步的损害，用车辆阻塞原告宾馆大门以阻止其继续进行装修，其行为属对自己权利的救济，未超过必要限度，并无过错。且被告阻塞原告宾馆及门面时，原告宾馆及门面尚处于待装修状态，未正式投入运营，其运营时间并不确定，故对原告要求被告承担宾馆停业损失及门面租金损失的诉讼请求，不予支持。2016年3月1日，一审法院向原告释明相关利害关系，要求其在双方争议未得到妥善处理前，不得动工进行装修等修建工作。后经鉴定，被告房屋受损与原告房屋改扩建间存在因果关系。被告已另案起诉要求原告赔偿损失，被告已通过诉讼程序解决争议，因被告用车辆阻塞原告宾馆及门面门口的行为虽具有防止损失进一步扩大的积极作用，但一定程度上已影响原告及其家人正常生活。现被告应将用于阻塞的车辆移走，不得影响原告及其家人正常通行。故对原告要求被告移走阻塞于原告家宾馆及门面门口车辆的诉讼请求，予以支持。因被告房屋现属危房，被告房屋危险消除前，原告不得实施装修等加重其房屋重量的行为，否则应承担相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共合国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王顺和于本判决生效后三日内，移走停放于原告蔡洪春迎宾宾馆门口的货车，不得阻碍原告及其家人正常通行；二、驳回原告蔡洪春其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，被上诉人将一辆中型货车开至上诉人宾馆及门面门口，阻塞其运送材料，阻塞后，房屋门口仅能供一人侧身进入，一定程度上已影响到上诉人及其家人的正常通行、生活，被上诉人应承担排除妨害的侵权责任。上诉人要求被上诉人承担宾馆停业损失及门面租金损失的上诉请求，因被上诉人阻塞上诉人宾馆及门面时，宾馆及门面尚处于待装修状态，未正式投入运营，其运营时间并不确定。并且，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人虽举证证明了侵权的事实，但未提交证据证明侵权行为给其造成损失的金额和计算依据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”二审案件受理费500元由上诉人蔡洪春负担。本判决为终审判决。审判长  江毅夫审判员  马 燕审判员  刘志涛二〇一六年十二月二十六日书记员  黄 丽