重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终2332号上诉人（原审被告）：吕静，男，1972年9月13日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：冯杰，重庆睿诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何长刚，男，1965年7月24日出生，汉族，居民，住四川省达县委托诉讼代理人：廖国齐，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。上诉人吕静与被上诉人何长刚民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判长项江陵，代理审判员郭玉梅、王梅组成的合议庭对本案进行了审理。上诉人吕静的委托诉讼代理人冯杰，被上诉人何长刚的委托诉讼代理人廖国齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吕静上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判。事实和理由：我与何长刚之间是委托合同关系，不存在民间借贷。我认可收到了140万元，但该款是我介绍工程的居间费。项目中标后，因何长刚与业主方就履约保证金、工程款支付条件等没有达成合意，而没有进场施工。我不存在过错，本着诚实信用的原则，我出具了欠条，因此不存在借贷关系。同时在出具《欠条》后，我已经在2014年9月28日转账2.8万元、2014年10月29日转账2.8万元、2014年11月30日转账2.8万元、2015年1月7日转账20万元、2015年10月19日转账29万元、2015年12月30日转账10万元，共计67.4万元。另外我用吕发云的卡向何长刚转账2015年2月15日10万元，2015年4月22日10万元；于2015年7月20日向汪东阳转账15万元。我有证据证明已经向何长刚返还委托费用102.4万元。请求二审法院查清案件事实，依法予以改判。被上诉人何长刚答辩称：本案借款事实是明确的，在借条中也明确注明了居间费的处理，因此，不存在委托合同关系，一审法院按照民间借贷处理是正确的。同时，一审中法官明确询问过吕静是否还过款，吕静陈述未还过，也没举示证据证明其还过款。请求二审法院驳回吕静的上诉请求，维持原判。原审原告何长刚向一审法院起诉请求：1、吕静归还借款1400000元，并支付从2014年6月13日起至还清债务之日止按月利率2%计算的利息；2、吕静支付违约金7000元；3、吕静承担本案诉讼费。原审被告吕静一审辩称，何长刚支付1400000元人民币属实，但此款是何长刚给付介绍工程的居间费，不属于借款。双方之间不存在借贷关系。请求人民法院依法驳回何长刚的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年6月，何长刚与吕静协商，由吕静为何长刚介绍某工程项目，如果介绍项目成功，何长刚将给付吕静居间费2200000元，为此，何长刚给吕静出具了2200000元欠条一张。由于在联系项目的过程中缺钱，吕静提出向何长刚借款1400000元。2014年6月10日、6月13日，何长刚通过其妻段辉秀、朋友汪东阳的银行帐户转款给吕静1400000元。后因吕静介绍工程项目失败，在何长刚的要求下，吕静于2014年8月25日给何长刚出具借条一张，借条载明“今借到何长刚人民币壹佰肆拾万元整，于2014年11月30日前还清，月利息2%，按月支付利息，如一方违约，向另一方支付违约金5%。原吕静向何长刚出具的借条（50万元），以及何长刚向吕静出具的借条（220万元）全部作废”。借款到期后，吕静未偿还何长刚借款本息。原审另查明，吕静在1400000元借款发生之前，曾向何长刚借款500000元（已归还），因此，吕静在2014年8月25日出具的借条中写明“借条（50万元）”作废。一审审理中，双方均未提交2014年8月25日借条中载明作废的“50万元”借条和“220万元”借条，但认可“220万元”借条并非借条，而是欠条。一审法院认为，何长刚、吕静之间的借贷关系依法成立。何长刚举示的证据能够证明吕静向其借款1400000元的事实。吕静未按约定期限归还何长刚借款，属违约行为。何长刚请求吕静及时归还借款本金，并支付何长刚按月利率2%计算的利息，予以支持。因双方未约定借款之日至2014年8月25日期间的利息，何长刚主张该时间段的利息，不予支持。何长刚既主张利息，又主张违约金，总计不能超过年利率24%，因其主张的利息已达年利率24%，所以，何长刚主张违约金，不予支持。吕静辩称，何长刚支付的1400000元款项是居间费，而非借款，对此，吕静未提供证据予以证明，其辩解理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、吕静于判决生效后10日内归还何长刚借款1400000元，并支付自2014年8月25日起至还清债务之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回何长刚的其他诉讼请求。如未按判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费17750元，由吕静负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：何长刚认可收到吕静通过建行卡号4340ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ的帐户于2014年9月28日转账2.8万元、于2014年10月29日转账2.8万元，于2014年11月30日转账2.8万元、于2015年1月7日转账20万元；通过建行卡号6214ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ帐户于2015年10月19日转账15万元，于2015年12月30日转账10万元；通过平安银行卡号6250ＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸＸ帐户于2015年2月15日转账10万元、于2015年4月22日转帐10万元，本院对原审查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，从借贷的合意看，借条或借据通常是判断自然人之间形成借贷合意的主要证据。吕静向何长刚出具了借条，明确约定了利息和还款期限，借贷意思表示清楚。同时，在借条上对其余借款及居间费明确表示作废。吕静认可收到了款项，何长刚主张双方存在民间借贷关系有事实与法律依据，一审认定为借贷关系正确，应予维持。吕静对还款情况二审进行了举证，虽不属于新证据，但属于对案件事实实质性证明，具有决定性意义，因此对于已经何长刚确认、吕静确已支付的还款，应作为已还款认定，方显公平合理。对于2014年9月、10月、11月分别还款2.8万元部分，根据借条约定应当视为支付的该三个月按月利率2%的利息。对于何长刚认可的其他几笔还款，按照先息后本的原则进行计算。对于转账给汪东阳的15万元，现有证据无法证明与本案有关联性，吕静可以另行处理。经计算，截止到吕静最后一次还款的2015年12月30日，吕静尚欠何长刚本金1172357元。综上所述，由于吕静在二审中提交了证据，导致一审认定的事实发生变化，对原审判决相应作出纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院(2016)渝0102民初2731号民事判决；二、吕静于本判决生效后10日内归还何长刚借款1172357元，并支付自2015年12月31日起至还清债务之日止按月利率2%计算的利息；三、驳回何长刚的其他诉讼请求。如未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17750元，二审案件受理费17750元，由吕静负担。本判决为终审判决。审 判 长  项江陵代理审判员  王 梅代理审判员  郭玉梅二〇一六年十二月五日书 记 员  余婷婷