重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0103行初210号原告张弟学，男，1953年11月27日出生，汉族，住址：重庆市南岸区。被告重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队，住所地：重庆市九龙坡区蟠龙大道66号。法定代表人彭开宾，支队长。委托代理人汪靖译，男，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队民警。委托代理人张智慧，男，重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队民警。被告重庆市公安局九龙坡区分局，住所地：重庆市九龙坡区红狮大道1号。法定代表人廖勇，局长。出庭负责人李恩镇，副局长。委托代理人李睿，男，重庆市公安局九龙坡区分局民警。委托代理人白巨安，男，重庆市公安局九龙坡区分局民警。原告张弟学不服被告重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队（以下简称九龙坡交巡警支队）行政处罚决定及重庆市公安局九龙坡区分局（以下简称九龙坡公安分局）行政复议决定，于20165年7月14日向重庆市九龙坡区人民法院提起行政诉讼。同年8月16日，重庆市第五中级人民法院以（2016）渝05行辖370号行政裁定书裁定本案由本院管辖。本院于2016年9月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告张弟学，被告九龙坡交巡警支队的委托代理人汪靖译、张智慧和被告九龙坡公安分局的负责人李恩镇及委托代理人李睿、白巨安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九龙坡交巡警支队于2016年5月27日作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：500700191379341X），认定原告张弟学于2016年5月18日10时41分，在恒大雅苑1号路口实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条条的规定，决定予以100元罚款，记3分。原告张弟学对此不服，向九龙坡公安分局申请行政复议。2016年7月6日，九龙坡公安分局作出九公复决字（2016）3号《行政复议决定书》，认为被告九龙坡交巡警支队对原告张弟学作出的处罚决定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法，决定维持原处罚决定。原告张弟学诉称，2016年5月18日上午10点40分，原告驾驶小型汽车行使在九龙坡区锦虹路上，原告不知道有无违章行为。当天原告是帮朋友开一天车，朋友是帮公司开车的驾驶员。之后我朋友告诉原告开车那天有违章，要接受处罚。2016年5月27日，原告到九龙坡交巡警支队接受处罚，该支队认定原告在恒大雅苑1号路口违反禁止标线指示的违法行为，作出罚款一百，记三分的处罚。原告通过地图查询没有查到恒大雅苑路口这个地名，便于当日向九龙坡区公安分局申请复议。2016年7月6日，该局作出维持原处罚复议决定书。由于没有恒大雅苑路口这个地名，原告不知道那里违法，故请求法院判决：1、撤销九龙坡交巡警支队编号《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：500700191379341X）；2、撤销九龙坡区公安分局作出的九公复决字（2016）3号《行政复议决定书》。原告张弟学向本院举示的证据为农业银行交通罚款代收单；拟证明原告于2016年7月8日缴纳了罚款100元及滞纳金81元，共计181元。被告九龙坡交巡警支队辩称，一、原告违法事实清楚。原告于2016年5月18日10时41分驾驶小型汽车在重庆市九龙坡区恒大雅苑1号路口违反禁止标线指示，被我支队电子警察使用非现场方式查获并录入违法处理系统。原告驾驶机动车违反禁止标线指示的违法事实有电子警察抓拍的照片证明。二、处罚程序合法。原告于2016年5月27日到我支队接受处罚，我支队按照《道路交通违法处理程序规定》第四十一条一款的规定，适用简易程序对原告处以100元的罚款记三分，并向原告当场送达处罚决定书。三、适用法律正确。原告驾驶机动车违反禁止标线指示的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，我支队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条和第九十条以及《重庆市公安机关道路交通行政处罚裁量基准》第十九条六项的规定，对原告作出罚款100元并记三分的处罚。四、恒大雅苑1号路口的电子警察抓拍系统是我支队2015年3月开工建设，并于2015年9月建成启用。因该路口涉及的道路锦虹路和锦苑路的路名牌是九龙坡区城乡建委于2015年10月中旬才在路面上设置的。这就导致在2015年9月我支队启用的电子警察点位时无法依照民政局正式路名进行确定，只能依照交巡警总队在“公安交通管理综合应用平台”系统内对道路维护的惯例，以道路周边大型建筑物或明显建筑物进行命名。当时该路口就以周边的恒达雅苑小区“恒达雅苑1号路口”为名进行命名维护到“公安交通管理应用平台”系统内。民政部门只对大的道路进行命名，并不对交叉路口命名。原告是从锦虹路行驶到路口左转进入锦苑路时压线违章，违法地点位于交叉路口，该路口在我们的系统设置中命名为恒达雅苑1号路口。综上所述，我支队对原告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿、充分，程序合法。适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告九龙坡交巡警支队于举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据：1、电子警察抓拍图片4张；拟证明原告驾驶小型轿车于2016年5月18日上午10:41在九龙坡区恒大雅苑一号路口处实施了违反禁止标线指示的行为，俗称压了双黄线。2、《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：500700191379341X）；拟证明原告于2016年5月27日到我队接受处罚，我队按简易程序对原告作出了处罚决定。3、重庆市九龙坡区城乡建设委员会出具的《关于九龙坡区华岩新城板块市政道路命名的情况说明》；拟证明该委于2015年10月8日才在路面上设立路名牌。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条、《重庆市公安机关道路交通行政处罚裁量基准》第十九条第六项、《道路交通违法处理程序规定》第四十一条第一款。被告九龙坡公安分局辩称，原告于2016年5月27日以其违法地不是“恒大雅苑一号路口，而是锦虹路”为由向我局申请行政复议，要求撤销九龙坡交巡警支队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：500700191379341X）。我局于当日依法受理了此行政复议案件，并要求九龙坡交巡警支队提出书面答复和提交证据、依据及相关材料。经审查，违法抓拍照片显示：2015年5月18日10时41分，小型轿车在九龙坡区恒大雅苑一号路口处违反禁止标线行驶。该组照片显示了该处交通设施完备，标线清晰，其清楚地记录了该车的号牌和违反禁止标线的事实。我局认为，九龙坡交巡警支队对道路管理和维护的综合应用系统中对该处的民政部门命名为“锦虹路”的道路设置为“恒大雅苑一号路口”并无不妥，道路名称的使用并不影响对原告驾车违反禁止标线指示通行的违法事实的认定。九龙坡交巡警支队作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。因此，我局于2016年7月4日依法作出维持原处罚决定的复议决定书并送达。综上所述，我局作出的行政复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。被告九龙坡公安分局于举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据：1、申请书；拟证明原告于2016年5月27日向我局提出行政复议申请。2、《关于张弟学行政复议的回复》及证据2份；拟证明九龙坡交巡警支队在我局受理原告提出的行政复议申请后作出的答复。3、《行政复议案件审批表》；拟证明原告申请复议后，我局经领导审批同意作出行政复议决定。4、九公复决字（2016）3号《行政复议决定书》及送达回执；证明我局在法定期限内作出行政复议决定书并送达给原告及九龙坡交巡警支队。法律依据：《行政复议法》第二十八条第一款第一项。经庭审质证，本院对原告、被告举示的证据作如下确认：原告张弟学以及被告九龙坡交巡警支队、被告九龙坡公安分局举示的证据合法、真实，与本案有关联，能够达到证明目的，本院依法予以采信。经审理查明，2016年5月18日10时41分，张弟学驾驶小型汽车在重庆市九龙坡区锦虹路路口左转进入锦苑路时违反禁止标线指示行驶，被九龙坡交巡警支队电子警察使用非现场方式查获并录入违法处理系统。同年5月27日，张弟学主动到九龙坡交巡警支队接受处罚。同日，九龙坡交巡警支队作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：500700191379341X），决定对张弟学处以100元罚款，记三分。张弟学对此不服，于同日向九龙坡公安分局提出行政复议申请。九龙坡公安分局于同日受理了该行政复议申请。九龙坡交巡警支队于同年6月12日向九龙坡公安分局作出《关于张弟学行政复议的回复》。2016年7月6日，九龙坡公安分局作出九公复决字（2016）3号《行政复议决定书》并送达给张弟学和九龙坡交巡警支队。2016年7月8日，张弟学缴纳了罚款。另查明，九龙坡交巡警支队在设立的交通技术监控系统中，对九龙坡区锦虹路和锦苑路交叉路口的名称设置，按照以道路周边大型建筑物或明显建筑物进行命名惯例，设置的名称为“恒大雅苑一号路口”。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被告九龙坡交巡警支队具有对本行政区域内的道路交通安全进行管理的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。本案中，原告张弟学于2016年5月18日10时41分驾驶小型汽车在重庆市九龙坡区锦虹路路口左转进入锦苑路时违反禁止标线指示行驶，被公安交通管理部门设立的交通技术监控系统记录。关于公安交通管理部门在设立的交通技术监控系统中对道路交叉路口的命名问题。公安交通管理部门对九龙坡区锦虹路和锦苑路交叉路口在交通技术监控系统中，按照以道路周边大型建筑物或明显建筑物进行命名惯例，设置名称为“恒大雅苑一号路口”并无不当，且交通技术监控系统记录资料能够充分证明原告张弟学违法行为的准确地点。因此，被告九龙坡交巡警支队对原告张弟学违反上述道路交通安全法律的行为作出的处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。同时，被告九龙坡公安分局作出的行政复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。因此，对原告张弟学要求撤销本案被诉具体行政行为的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张弟学的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张弟学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  叶 伟人民陪审员  彭晓谦人民陪审员  罗永仁二〇一六年十二月二十七日书 记 员  骆 云