四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终2383号上诉人（原审原告）：四川天弘药业有限公司，住所地：四川省眉山经济开发区东区。法定代表人：代替，总经理。委托代理人：王斌，男，汉族，1989年10月12日出生，住四川省双流县，系该公司员工。委托代理人：沈友苓，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都晨丰冷冻仓储有限公司，住所地：成都市郫县团结镇石桥村一组。法定代表人：李云清，总经理。委托代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师。委托代理人：鲜跃斌，四川恒创律师事务所律师。上诉人四川天弘药业有限公司（以下简称天弘公司）因与被上诉人成都晨丰冷冻仓储有限公司（以下简称晨丰公司）仓储合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第4198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人天弘公司的委托代理人沈友苓、王斌，被上诉人晨丰公司的法定代表人李云清、委托代理人李昱霖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。天弘公司上诉请求：撤销四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第4198号民事判决，依法改判晨丰公司按照出厂价44元每袋的价格赔偿天弘公司223080元。事实与理由：天弘公司存储在晨丰公司的大枣因晨丰公司仓库发生火灾受损，双方对储存大枣的数量无异议。但双方在《说明》中只就直接受损的大枣约定了赔偿，对其余没有药用价值但尚有食用价值的大枣一直未能达成赔偿协议。一审判决将《说明》认定为双方对所有大枣损失的赔偿协议，其认定缺乏事实依据。晨丰公司辩称，仓库发生火灾是事实，双方于2015年5月28日签订了《说明》，对受损的大枣进行了赔偿，晨丰公司已按《说明》约定将款项支付给天弘公司。《说明》实际就是赔偿协议。天弘公司再次要求赔偿，违反了诚实信用的基本原则。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。天弘公司向一审法院起诉请求：判决晨丰公司按照每袋44元的价格赔偿天弘公司223080元。一审法院查明事实：2014年4月17日，天弘公司代表人王斌与晨丰公司签订《储存合同》，约定天弘公司将其大枣存入晨丰公司冷冻库，占用冷冻库面积11.6平方米，费用为每月每吨80元/平方米，时间自2014年4月10日至同年9月10日，合同签订日支付订金1000元，合同同时对仓储保管注意事项特别是保鲜要求作出具体约定，签订合同当日，天弘公司支付晨丰公司订金1000元。2014年4月10日，天弘公司将168件货物存入晨丰公司库房，晨丰公司库管人员及王斌签字确认。2014年10月15日，晨丰公司仓库不慎着火，致使天弘公司储存的大枣包装受挤压、导致受热糖化，无法食用及销售，2015年3月26日，天弘公司在接受眉山食品药品监督管理局约谈生产经营事项时，提取一份自述为火灾中受损的去核冻干大枣包装小样，咨询该局是否可以按照提供样品组织生产，眉山食药监局证实认为小样生产工艺不符合相关标准，未同意该公司生产要求。2015年5月28日，天弘公司代表人王斌与晨丰公司法定代表人李云清签订《说明》，内容为天弘公司在晨丰公司的大枣因2014年10月16日凌晨火灾严重受损，直接受损大枣为469公斤，按照35元每公斤计算为16415元，扣减自2014年4月16日至2014年10月16日的储存冷冻费用5568元、搬运费210元、订金1000元，晨丰公司应赔偿天弘公司大枣直接受损金额11637元。2015年7月6日，晨丰公司通过中国银行支付天弘公司11637元，后天弘公司认为晨丰公司赔偿仅系直接受损部分，大枣内部糖化无法销售生产的部分未予赔偿，遂诉讼至一审法院要求判如所请。一审查明以上事实有天弘公司及晨丰公司的营业执照、合同、订金收费凭据、入库单、天弘公司及晨丰公司确认说明一份、购进大枣发票及入库单、销售大枣发票及出库单、大枣成品件装量及说明、眉山食品药品监督管理局说明、银行支付凭证及当事人的当庭陈述等予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，天弘公司与晨丰公司间的仓储合同关系、天弘公司货物已入库晨丰公司、晨丰公司于2014年10月16日凌晨发生火灾致大枣受损的事实，有证据及当事人的当庭陈述予以证实，一审法院予以确认。在火灾后，天弘公司与晨丰公司签订了一份《说明》，内容确认天弘公司直接受损大枣金额，扣减天弘公司应支付的保管费、运费及订金后，晨丰公司应赔偿天弘公司大枣受损金额11637元，晨丰公司也已履行完毕，该说明名称虽并非赔偿协议，但内容实为对火灾引发的导致天弘公司大枣损失的赔偿协议，且代表天弘公司签字之人为“王斌”，为此前一直与晨丰公司签订合同的天弘公司代表，晨丰公司有理由相信其系代表公司意志对火灾中天弘公司的大枣受损进行的赔偿商定，且签订协议即《说明》后，晨丰公司也已履行赔偿支付义务，一审法院认为王斌能够代表天弘公司，其与晨丰公司签订的协议系天弘公司、晨丰公司就火灾中大枣受损赔偿的一致协商意见，真实有效，一审法院予以确认。天弘公司称，其与晨丰公司2015年5月28日签订的《说明》仅针对火灾中直接受损金额部分，其与大枣内部糖化变黑无法生产经营的部分并未涉及，但一审法院认为，根据天弘公司提供的眉山食品药品监督管理局出具的说明，早在2015年3月26日，天弘公司在眉山食品药品监督管理局处已得到明确的内部糖化大枣无法继续生产经营的确认答复，天弘公司作为长期一直从事食用药材的企业，应知晓此部分大枣已失去价值，应为晨丰公司火灾中直接受损部分，仍然于2015年5月28日就火灾受损数量及金额与晨丰公司签订赔偿协议，现辩解赔偿协议中仅指直接损失，并不包括内部糖化走黑的大枣，无法律依据及事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回天弘公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2324元，由天弘公司负担。本院二审中，天弘公司提交《赔偿协议》一份，拟证明同一天同一时间晨丰公司与其他客户签订了名称为《赔偿协议》的合同，而天弘公司与晨丰公司签订的《说明》并非赔偿协议。晨丰公司质证称该份证据系空白协议，并无合同当事人的盖章，对该证据的真实性不予认可。本院认为，天弘公司二审提交的《赔偿协议》，其上并未载明晨丰公司合同相对人的名称，也未加盖晨丰公司印章，不具备证据的形式要件，更不能证明天弘公司的主张，本院不予采信。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，2015年5月28日天弘公司与晨丰公司签订的《说明》，是否系双方对火灾损失达成的赔偿协议，晨丰公司是否还应赔偿天弘公司大枣损失，是本案二审中的争议焦点。根据本案已查明的事实，2014年10月15日深夜至16日凌晨晨丰公司冻库发生火灾，2015年3月26日眉山食药监局已明确告知天弘公司不同意其将受灾大枣投入生产，故天弘公司在与晨丰公司签订《说明》前已明知受灾大枣存在损失及损失大小的事实。此后天弘公司的代表王斌于2015年5月28日与晨丰公司签订《说明》，对经济损失及赔偿事宜进行确认，并已接受晨丰公司的赔偿款，表明双方已认可对火灾损失的处理结果。一审法院判决驳回天弘公司在本案中的诉讼请求并无不当，依法应予维持。天弘公司上诉称其与晨丰公司在《说明》中只对直接损失达成了赔偿协议，并未对全部损失赔偿达成一致意见，一审法院判决认定事实错误，对此本院认为，虽然《说明》中存在“直接受损金额”的字样，但并未载明除直接损失外的其他部分应另行处理等内容，同时双方在《说明》中还对仓储冷冻费用、搬运费用、订金等进行了结算，并在赔偿款中进行抵扣，故一审法院认定《说明》约定的内容即是双方对火灾损失的处理意见并无不当，天弘公司关于一审认定事实错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费4648元，由上诉人四川天弘药业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏云霞审判员  陶田源审判员  谈光丽二〇一六年十二月二十八日书记员  曹 颖