江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0982民初1001号原告:徐桂根，男，1954年8月11日出生，汉族，个体工商户，住樟树市。委托诉讼代理人:徐少青（系原告徐桂根之长子），男，个体运输户，住樟树市。委托诉讼代理人:吴俊军，江西药都律师事务所律师。被告:熊辉，男，1988年2月1日出生，汉族，樟树市人，个体工商户，住樟树市。委托诉讼代理人:黎明，江西药都律师事务所律师。被告:永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部，住所地：南昌市。代表人:王志强，该公司经理。委托诉讼代理人:肖小平，男，该公司员工，住本公司宿舍。被告:中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地：樟树市。代表人:金江彬，该公司经理。委托诉讼代理人:何磊，男，该公司查勘员，住樟树市。原告徐桂根（下称原告）与被告熊辉、永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部(下称被告永诚财保新建营销部)、中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司（下称被告人寿财保樟树支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年06月06日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐少青、吴俊军，被告熊辉及其委托诉讼代理人黎明，被告人寿财保樟树支公司的委托诉讼代理人何磊到庭参加诉讼。被告永诚财保新建营销部代表人王志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊辉赔偿原告的各项损失1484782.37元；2、被告永诚财保新建营销部、人寿财保樟树支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；3、诉讼费由上列被告承担。事实和理由:2015年11月09日19时许,被告熊辉驾驶赣C8P***小车沿樟树市临江镇往樟树市城区方向行驶，行至清宜线9KM+200M处时，与同方向原告驾驶的宜临A5***电动车发生追尾碰撞，导致原告受伤、电动车受损的道路交通事故。同年11月20日，樟树市公安局交警大队认定，被告熊辉负此事故的全部责任。被告熊辉不服并向江西省宜春市公安局交通警察支队申请复核。2016年01月13日，樟树市公安局交通警察大队重新作出事故认定书，认定被告熊辉负此事故的主要责任。原告不服，向江西省宜春市公安局交警支队申请复核，但该支队未予答复。原告认为，被告熊辉应负此事故的全部责任。原告受伤后经住院治疗，花费医疗费36万余元，被告熊辉仅垫付3万元、被告人寿财保樟树支公司垫付4万元。被告熊辉驾驶的赣C8P***小车在被告永诚财保新建营销部投保了交强险，在被告人寿财保樟树支公司投保了商业三者险。被告熊辉辩称，答辩人对交警部门经复核后重新作出的主次责任的事故认定书没有异议，应以该份事故认定书作为裁判依据，答辩人为自己驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，应由两家被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金优先在交强险中赔付，除去交强险赔付的部分，剩余损失请法院按答辩人承担60%、原告承担40%的比例处理，答辩人所承担60%的赔偿款由被告人寿财保樟树支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿后，扣除答辩人已经赔偿的3万元，不足部分由答辩人承担。2、原告的诉请部分过高，部分无事实和法律依据，依法应不予支持，具体意见在质证时详述；答辩人垫付的酒精测试费、拖车费应返还。3、关于原告的伤残等级、三期、护理依赖程度的鉴定意见不应采信，原告委托鉴定的鉴定机构没有按照司法鉴定程序进行鉴定，有失公平公正，故答辩人已经申请重新鉴定，对于原告的该项损失，应待重新鉴定的结果作出后再作认定。被告永诚财保新建营销部提交书面答辩状辩称，1、答辩人不承担诉讼费。2、本案肇事车辆在我公司只投保了交强险，答辩人只在交强险各分项限额内赔偿。3、关于医疗费、误工费、护理费等各项赔偿项目，答辩人同意被告人寿财保樟树支公司的答辩意见。4、物价认证中心作出的电动车损失报告无任何损失照片，且未达到报废标准，也无购车发票等，答辩人对该报告不予认可。被告人寿财保樟树支公司辩称，1、答辩人对原告承担赔偿责任的基础是答辩人与被告熊辉签订的保险合同，本案事故车辆赣C8P***小车只在答辩人处投保了商业三者险（赔偿限额为50万元，并投保了不计免赔率保险），交强险不在答辩人处投保，故答辩人在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。2、本案事故经宜春市公安局交警支队复核及樟树市交警部门重新认定，被告熊辉负本次事故的主要责任，原告负次要责任，答辩人对该事故认定无异议，故答辩人在商业三者险赔偿部分按照70%的责任比例承担赔偿责任。3、事故发生后，答辩人向原告垫付了医疗费4万元，请求法院在判决时对该垫付款在赔偿责任范围内予以扣除。4、原告诉请的赔偿项目及金额部分不实，部分无依据，不合理的部分请法院依法予以驳回；事故发生时，原告已年满61周岁，已达法定退休年龄，其主张误工费于法无据；对原告在南昌住院期间计算两人的护理费没有异议，但其主张的护理费标准偏高，应按2015年城镇私营企业居民服务行业标准计算，原告经鉴定为大部分护理依赖，因原告在事故发生时已年满61周岁，因此，其护理费只能计算19年，而不是20年；原告的二便护理包括在护理依赖范围内，再计算医疗用品费属于重复计算，故医疗用品费230400元不应再次计算；原告提供的交通费发票中有部分日期不明确、也没有明确的往返路径，不能证明与本次交通事故有关，且其计算标准偏高；营养费、住院伙食补助费计算标准偏高；住宿费没有相关依据，不应计算。5、答辩人不承担诉讼费和鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交调查笔录两份及证人徐冬华、徐桂龙的证言，证明当时原告电动车正常在前方行驶，被告熊辉驾驶五菱小车由于车速过快、司机反应慢致使追尾碰撞原告驾驶的电动车，被告熊辉当时驾驶五菱小车的车速达到时速80公里以上，原告当时并未横过马路，原告自己开了一家油榨店并以此谋生。被告熊辉、人寿财保樟树支公司对于调查笔录的三性均有异议，交警处理事故现场时并没有相关人员的调查笔录，这两份调查笔录是原告代理人进行调查形成的笔录，其内容臆测、主观成分过多；证人徐冬华本人没有在第一现场，其证明被告熊辉当时车速100公里/小时只是主观臆断，对其证言的三性均不认可；证人徐桂龙的陈述与调查笔录上的有关事实互相矛盾，无法证实其证言的真实性，其证言不应采纳。本院认为，证人徐冬华并非该交通事故的目击证人，其所作出的证人证言并非交通事故发生时的事实，故对徐冬华的证人证言不予采信；证人徐桂龙系事故发生时的目击者，其在证言中证实，原告驾驶电动车行驶在道路中间的靠近双黄线的车道，并未靠右行驶，故本院对徐冬华的证人证言予以采信。2、原告提交樟树市人民医院住院费结算收据，证明原告在樟树市人民医院治疗花费医疗费6467.90元；提供南大一附院的处方笺及购药发票各8张、门诊发票7张，证明原告遵医嘱在药店购药花费29820元，门诊治疗花费1698.44元；提供南大一附院住院费结算收据、费用清单、疾病诊断证明书、出院证明书、出院记录各六份，证明原告在南大一附院住院治疗190天，花费医疗费322223.61元。被告熊辉、人寿财保樟树支公司对于该组证据中的在樟树市人民医院发生的医疗费没有异议，原告是头部受伤另肺部感染，对于治疗脑部损伤的费用我们认可，对其治疗肺部感染的费用不予认可；南大一附院出具的处方笺替加环素就是治疗肺部感染的用药，该部分费用应予以剔除；原告于2016年4月11日在南大一附院康复科治疗使用的替加环素就是为了治疗肺部感染，原告医疗费中所有使用替加环素的费用均应剔除，原告在一附院治疗时，除替加环素外，其他抗生素也花费了2万多元，足以治疗、预防原告脑部损伤感染；根据南大一附院出院病历显示原告多次康复治疗，基本上无任何疗效；2016年1月7日出院后，康复治疗病历显示，1月7日至2月5日经康复治疗后，仍是同样的症状、没有改善；2月14日至3月7日经康复治疗后，出院症状与前期一致、没有改善；3月7日至3月31日经康复治疗后，出院症状也是没有任何改善；3月31日至4月21日经康复治疗后，仅座平衡由0级变为1级，其他均无改善，之后也一直均无改善；综上可见，原告以上的康复治疗基本上没有疗效，存在过度医疗，过度医疗产生的费用应由原告自行承担。本院认为，原告在南昌大学第一附属医院住院治疗，2016年01月07日出具的出院记录，出院诊断为:脑挫伤，蛛网膜下腔出血，肺部感染。肺部感染系治疗过程中的并发症，而替加环素是治疗肺部感染的药物，购买替加环素也有医生的处方，有购买药品的发票，故本院对购买替加环素的发票予以认定；原告在南昌大学第一附属医院进行的康复治疗，系原告为了治疗因交通事故造成的损伤而发生的必要的医疗费，并非治疗其他疾病的费用，不属于过度治疗费用，故本院对于原告的此部分医疗费予以认定。被告熊辉、人寿财保樟树支公司的异议不能成立，本院不予支持。3、原告提交的张家山街道及蓼洲社区居委会共同出具的证明两份、房屋租赁合同一份，证明原告以经营油榨加工为收入来源。被告熊辉、人寿财保樟树支公司对于证明的三性均有异议，认为证明上没有出证人和单位负责人签字，不符合单位证明的形式要件；对房屋租赁合同的三性均有异议，认为原告没有提供缴纳租金、缴交水、电费的票据和工商登记等相关证据印证，仅凭该份租赁合同无法证明原告从事油榨加工的工作。本院认为，原告提交的该组证据及证人徐冬华的证言均证实原告在蓼洲西村开油榨加工店，从事油榨加工工作，被告熊辉、人寿财保樟树支公司主张原告未从事油榨加工工作却未提供相反的证据证明，其异议不能成立，本院不予采信。故本院对该组证据予以认定。4、原告提交徐少青的驾驶证及其驾驶车辆的行驶证、证明各一份，证明从2015年11月10日至2016年1月6日，共计58天，原告需两人护理，而原告之子徐少青从事的是交通运输工作。被告熊辉、人寿财保樟树支公司对于行驶证、驾驶证的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为原告转至南大一附院后就被住入ICU,护理人员根本进不去，对护理证明的三性均有异议，对其主张的58天护理费不应支持，也不应计算两人的护理费。本院认为，一、关于是否需二人护理的问题。2016年01月07日由南昌大学第一附属医院出具的出院记录的出院医嘱中并没有二人护理的医嘱，故原告要求计算二人的护理费请求，本院不予支持，被告熊辉、人寿财保樟树支公司的异议成立，本院予以采信；二、关于是否应计算58天的护理费的问题。原告虽在ICU住院治疗，但应进行的各种检查及化验仍需护理人员搬运，平时仍需护理人员喂食及处理个人卫生，故原告要求计算该58天的护理费的请求，本院予以支持，但护理人员未提供减少收入的证明，可参照私营单位居民服务业的标准计算。5、原告提交交通费票据98张、住宿费票据12张，证明原告及护理人员花费交通费5000元，原告住在重症监护室期间，其儿子在南昌因住宿花费9984元。被告熊辉、人寿财保樟树支公司对住宿费发票的三性均有异议，认为根据相关司法解释的规定，交通费、住宿费是指受伤人员转院期间发生的费用，陪护人员或其他人员发生的住宿费不属于法定的赔偿项目，不应支持；交通费中从胡家坊到南昌西站的票据有多张，原告家属多次往返樟树与南昌，可以证明该费用是原告家属多次去看望原告而不是护理人员往返发生的，该笔费用不属于交通事故法定的赔偿费用，应予以剔除。本院认为，交通费是指原告及护理人员因原告在住院期间所发生的交通费；住宿费是护理人员在原告住院期间所发生的住宿费，两费用均系法定的赔偿项目，被告熊辉、人寿财保樟树支公司的异议不能成立，本院不予支持；但原告请求的交通费、住宿费过高，本院将酌情认定。6、原告提交江西神州司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告构成三级伤残，是否存在智能损害后期再进行鉴定；自受伤之日起误工期为240日、护理期和营养期算至定残前一日，原告存在大部分护理依赖，二便费用为1200元/月，花费鉴定费4500元。被告熊辉、人寿财保樟树支公司提出异议，认为根据相关规定，脑部损伤的伤残鉴定应在伤后6个月后进行，原告委托鉴定的时机不符合规定，我方已申请重新鉴定；二便费用不在法律规定的损失当中，对于该项损失不应支持，原告既然存在大部分护理依赖，则更不应计算二便护理费，且二便费用的鉴定与实际不符，也不符合法律依据，不应支持；鉴定费不应由被告方承担。本院认为，被告熊辉、人寿财保樟树支公司对上述鉴定意见均有异议，被告熊辉并申请重新鉴定，但之后被告熊辉又放弃申请，本院司法技术室将该申请退回，视为被告熊辉认可该鉴定；被告人寿财保樟树支公司未申请重新鉴定，也未提供证据推翻该鉴定结论，故被告熊辉、人寿财保樟树支公司的异议不能成立，本院不予支持。本院对该鉴定意见书予以认定。7、原告提交其母亲的户口本，张家山街道蓼洲居委会和张家山派出所共同出具的证明两份，证明原告的母亲为非农业家庭户口，共生育8个子女，无生活来源需要赡养。被告熊辉、人寿财保樟树支公司认为两份证明均没有出证人和负责人签字，对其三性均有异议，原告之前提交了其村委会的土地已全部被征收，按照相关规定，其母亲应该已经享受了养老保险待遇。本院认为，樟树市公安局张家山派出所是辖区居住人口的管理机关，其出具的证明是其职权范围内的权限；被告熊辉、人寿财保樟树支公司并未提交证据证明樟树市公安局张家山派出所的证明系虚假的证据，故本院对该证据予以认定，对于被告熊辉、人寿财保樟树支公司的异议不予采信。被告熊辉、人寿财保樟树支公司并未提供证据证明被扶养人王带仔已享受了养老保险待遇，故被告熊辉、人寿财保樟树支公司的异议不能成立，本院不予支持。故本院对该组证据予以认定。8、原告提交樟树市道路交通事故车物损失评估结论书，证明原告的电动车损失为1500元。被告熊辉、人寿财保樟树支公司提出异议，认为没有评估机构及人员的资质证明，结论书中提到重置成本需要2900元，原告也未提供购车发票证实，对评估结论书的三性均有异议。本院认为，樟树市价格认证中心是具有事故车辆定损的价格鉴定机构，其作出的交通事故车物损失估价结论书程序合法、公平、公正，故被告熊辉、人寿财保樟树支公司的异议不能成立，本院不予支持。故本院对该证据予以认定。9、被告熊辉提交拖车费收据、酒精检测费发票各一份，证明被告熊辉给原告垫付拖车费、酒精检测费分别200元和500元。原告对该组证据的三性均有异议，认为交通事故的相关检测费用与本次交通事故无关，被告熊辉愿意支付是他自己的意愿，与原告无关；根据相关规定，交警部门不应向事故当事人收取拖车费、停车费等额外费用，被告熊辉自行缴纳该笔费用与原告无关。本院认为，被告熊辉缴纳的拖车费、酒精检测费系其自主行为，对该二份票据不予审查，应由其自行承担；再者，该二份票据与本案无关，本院不予支持。根据当事人所提交的证据、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下:2015年11月09日19时许,被告熊辉驾驶赣C8P***小车由樟树市临江镇往樟树市城区方向行驶，行至清宜线9KM+200M处时，与同方向靠近道路中间双黄线行驶、原告驾驶的宜临A5539电动车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的道路交通事故。樟树市公安局交通警察大队于2015年11月20日作出【赣公交认字[2015]第0204号】道路交通事故认定书，认定被告熊辉负此事故的全部责任，原告无责。被告熊辉不服，向宜春市公安局交警支队申请复核，该支队于同年12月31日作出【宜公交复字[2015]第113号】道路交通事故认定复核结论，撤销樟树市公安局交通警察大队作出的【赣公交认字[2015]第0204号】道路交通事故认定书，重新认定。2016年01月13日，樟树市公安局交通警察大队作出【赣公交认字[2015]第0204A号】道路交通事故认定书，认定被告熊辉负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。原告不服，向宜春市公安局交警支队申请复核，该支队未予答复。事故发生后，原告被送往樟树市人民医院住院治疗，于同年11月10日出院，住院1天，花费住院医疗费6467.90元；同日转南昌大学第一附属医院住院治疗，于2016年05月24日出院，住院共计176天，花费住院医疗费322223.61元、门诊医疗费1698.44元；期间遵该院医生出具的处方笺，在南昌市上普大药房有限责任公司购买替加环素，用于治疗肺部感染,花费25560元。同年05月25日，经江西神州司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为:原告的损伤评定为三级伤残；后续治疗费为3000元；误工期为伤后24个月，护理期、营养期计算至定残前一日；存在大部分护理依赖；二便护理费用为每月1200元。原告因此花费鉴定费4500元。同年06月06日，樟树市价格认证中心对原告受损的电动车进行评估，确定损失为1500元。事故发生后，被告熊辉垫付赔偿款3万元、被告人寿财保樟树支公司垫付赔偿款4万元。原告出生于1954年08月11日，系非农业家庭户口；其母王带仔出生于1935年08月13日，系非农业家庭户口，共生育子女8人；原告住院期间，由其妻子黄三妹、儿子徐少青、女儿徐清、儿媳熊玲芳轮流护理。赣C8P***小车的车主系被告熊辉，该车在被告永诚财保新建营销部投保了交强险，在被告人寿财保樟树支公司投保了商业三者险（赔偿限额为50万元，并投保了不计免赔率保险），事故发生在保险期间。本院认为，原告驾驶宜临A5539电动车行驶在靠近道路中间双黄线的车道，未靠右行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条的规定，樟树市公安局交通警察大队作出的【赣公交认字[2015]第0204A号】道路交通事故认定书，认定被告熊辉负此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任的事故责任认定并无不妥，本院予以确认。原告和被告熊辉驾驶的均为机动车，故确认事故责任比例为:被告熊辉承担70%的赔偿责任、原告自行承担30%的责任。被告熊辉驾驶的赣C8P***小车的车主系被告熊辉，故原告的损失应由被告熊辉承担赔偿责任；该车在被告永诚财保新建营销部投保了交强险，在被告人寿财保樟树支公司投保了商业三者险，故原告的损失，首先由被告永诚财保新建营销部在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，剩余部分由被告人寿财保樟树支公司在商业三者险赔偿限额内按责任比例承担赔偿责任，再剩余部分由被告熊辉按责任比例承担赔偿责任。关于原告的损失金额，综合认定如下：1、医疗费355949.95元；2、住院伙食补助费30元/天×177天＝5310元；3、营养费30元/天×197天(定残前一日)＝5910元；4、误工费。原告为城镇居民，虽然其年龄参照国家公务员规定已达到法定退休年龄，但原告并未享受社会保障的政策，尚在蓼洲西村开油榨加工店，生活完全依靠自食其力，可参照私营单位居民服务业的标准计算误工费，而原告要求的标准80.83元/天尚低于居民服务业标准，本院予以支持。被告人寿财险樟树支公司主张不应计算误工费的理由不能成立，本院不予支持。误工期限计算至定残前一日。故确认误工费为80.83元/天×197天＝15923.51元；5、护理费。经鉴定的护理费为(27975元/年÷12个月÷21.75天/月)×197天＝21079元、后续护理费为27975元/年×(20年-1年)×80%(大部分护理依赖)＝425220元；6、残疾赔偿金为26500元/年×(20年-1年)×80%＝402800元；7、被扶养人王带仔的生活费为16732元/年×5年÷8人×80%＝8366元；8、二便护理费用为1200元/月×12个月/年×(20年-1年)×80%＝218880元；9、鉴定费4500元；10、交通费酌定为3500元；11、住宿费酌定为6912元；12、精神损害抚慰金为22400元；13、电动车损失为1500元；14、残疾辅助器具费用未提供正式发票，本院不予支持。综上，原告的各项损失共计1498250.46元。对于上述损失，首先由被告永诚财保新建营销部在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿121500元，剩余部分按70%的责任比例由被告人寿财保樟树支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿50万元，由被告熊辉赔偿463725.32元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告徐桂根的损失为:医疗费355949.95元、营养费5910元、住院伙食补助费5310元、误工费15923.51元、护理费446299元、残疾赔偿金411166元(含被抚养人生活费8366元)、二便护理费用218880元、精神损害抚慰金22400元、交通费3500元、鉴定费4500元、住宿费6912元、电动车损失1500元，合计人民币1498250.46元；二、上述损失，由被告永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部在交强险赔偿限额内赔偿121500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿50万元；被告熊辉赔偿463725.32元；综上，原告徐桂根本共应获得1085225.32元，扣除其已经获得的7万元，还应获得1015225.32元；被告永诚财产保险股份有限公司新建营销服务部应赔偿121500元；被告中国人寿财产保险股份有限公司樟树支公司应赔偿50万元，扣除已支付的赔偿款4万元，还应赔偿46万元；被告熊辉应赔偿463725.32元，扣除已支付的赔偿款3万元，还应赔偿433725.32元，均限于本判决发生法律效力之日起十五日内通过本院一次性付清；三、驳回原告徐桂根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18163元，由原告徐桂根承担5744元，被告熊辉承担12419元(与上述赔偿款同期支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  席云平代理审判员  王丽娟人民陪审员  杨建峰二〇一六年十二月八日书 记 员  余惠娟