北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终1725号上诉人（一审原告）昝桂敏，女，1961年2月10日出生。委托代理人詹国臣，男，1957年6月17日出生，无业，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市东城区发展和改革委员会，住所地北京市东城区东打磨厂街3号。法定代表人刘俊彩，主任。委托代理人朱江，北京市东城区发展和改革委员会干部。委托代理人陈娜，北京纳诚律师事务所律师。一审第三人北京天街集团有限公司，住所地北京市东城区王府井西街9号五层。法定代表人李桦，董事长。委托代理人郭英兰，北京天街集团有限公司职员。委托代理人朱虹，北京天街集团有限公司职员。上诉人昝桂敏因诉北京市东城区发展和改革委员会（以下简称东城区发改委）作出的政府信息不予公开告知一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。2015年8月7日，东城区发改委作出东发改（2015）第26号《东城区发改委政府信息公开答复告知书》（以下简称26号告知书），主要内容为：经查阅本机关档案，本机关保存的由北京天街集团有限公司（以下简称天街集团）提供的《关于崇文区前门东侧路以东地区保护整治项目建议书（代可行性研究报告）》，与您申请公开的“名称：《关于崇文区前门东侧路以东地区保护整治项目建议书（代可行性研究报告）》”信息相符。因报告内容涉及天街集团的商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第二款、第二十三条的规定，本机关依法不予公开。昝桂敏不服上述行政行为，向一审法院诉称：昝桂敏居住在北京市原崇文区（现东城区）鲜鱼口历史文化保护区内。该保护区是北京市人民政府【京政发（1999）24号】文公布的历史文化保护区之一。昝桂敏向东城区发改委申请公开“《关于崇文区前门东侧路以东地区保护整治项目建议书（代可行性研究报告）》”，系因该项目不明确、不确定，该建议书涉及昝桂敏的合法权益及私有财产权利，依据《行政许可法》、《政府信息公开条例》的规定，东城区发改委应当依法公开相关政府信息。东城区发改委作出的26号告知书以涉及商业秘密为由不予公开，并无事实及法律依据，故起诉要求：1、撤销26号告知书；2、判决东城区发改委依法公开昝桂敏申请的信息。东城区发改委一审辩称，我委于2015年7月20日收到昝桂敏提交的政府信息公开申请后依法受理，并作出登记回执告知昝桂敏我委将于2015年8月10日前作出书面答复，如需延长答复期将另行告知。我委经审查认为昝桂敏申请公开的信息涉及天街集团的商业秘密，若公开相关信息有可能损害天街集团的权益，故我委依据《政府信息公开条例》第二十三条的规定向天街集团征求意见，天街集团回复书面意见表示不同意公开。我委认为不公开信息不会对公共利益造成重大影响，于2015年8月7日作出26号告知书。我委作出的26号告知书，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，故请求法院依法驳回昝桂敏的诉讼请求。天街集团在一审中述称，昝桂敏申请公开的政府信息涉及我公司商业秘密，相关信息为我公司带来经济利益、具有实用性，我公司对相关信息采取保密措施，不向公众公开。我公司于2015年7月29日收到东城区发改委发来的征求第三方意见书后，明确表示“不同意公开”。请求法院驳回昝桂敏的诉讼请求。一审法院经审理认为：根据《政府信息公开条例》的规定，东城区发改委作为一级行政机关，具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责和义务。《政府信息公开条例》第十七条规定：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，昝桂敏要求获取“《关于崇文区前门东侧路以东地区保护整治项目建议书（代可行性研究报告）》”，上述信息系项目建设单位于2005年作出后向东城区发改委提交的材料，为东城区发改委在履责过程获取的信息，属政府信息范畴。《政府信息公开条例》第二十三条规定：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，东城区发改委在收到昝桂敏的信息公开申请后，认为昝桂敏申请公开的政府信息涉及第三方的商业秘密，依法履行了征求第三方意见的程序，在第三方不同意公开的情况下，认为不公开信息不会对公共利益造成重大影响，并在法定期限内向昝桂敏作出了26号告知书。该告知书认定事实清楚，适用法规准确，程序合法，并无不当。昝桂敏请求法院撤销26号告知书，并判令东城区发改委公开相关信息的诉讼请求，事实依据和法律依据不足，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回昝桂敏的全部诉讼请求。昝桂敏不服一审判决，持与一审期间相同理由向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法另行组成合议庭重新审理此案。东城区发改委、天街集团均同意一审判决，请求予以维持。一审中，东城区发改委在法定期限内向一审法院提供了作出被诉行政行为的证据：1、《政府信息公开申请表》、昝桂敏身份证复印件；2、（2015）第26号-回登记回执；3、26号告知书，证据1-3证明东城区发改委答复事实清楚，依据充分，程序合法，办理得当；4、政府信息征求第三方意见书，证明东城区发改委向天街集团征求意见；5、《关于崇文门前门东侧路以东地区保护整治项目建议书（代可行性研究报告）信息公开事宜的函》，证明天街集团答复不同意公开。一审中，昝桂敏向一审法院提交了以下证据：1、26号告知书；2、前门大街及东片保护整治发展工程住宅房屋拆迁货币补偿协议，证明东城区发改委没有依法行政许可及不作为，导致昝桂敏的合法权益和私有财产受到侵害；3、崇政办公开（2010）第12号《登记回执》、《政府信息公开告知书》，证明“一号工程”的主体是原崇文区政府，实施主体是天街集团，本案中，昝桂敏申请公开的信息是区政府的，不存在商业秘密；4、《关于崇文区前门东侧路以东地区保护整治项目土地一级开发立项核准的批复》京发改（2005）2706号，证明不是商业开发，不存在商业秘密；5、崇文区“一号工程”指挥部宣传动员公告6份，证明项目主体是崇文区政府而非天街集团；6、《关于前门东侧路及西片试点项目进行前期工作的复函》，系崇文区政府向危改办申报立项的函，由天街集团做试点工作，证明天街集团依据崇文区政府的意见；7、北京市文物局行政复议答复书，证明昝桂敏要求的信息涉及到崇文区政府的合法权益，崇文区政府授权天街集团；8、北京市发展和改革委员会信访答复意见书，证明项目的实施主体天街集团是原崇文区政府的区属国有企业，昝桂敏申请公开的信息是崇文区政府授权天街集团制作的；9、北京市交通委员会路政局出具的《证明》，证明京发改(2005)2706批复是商业开发，不存在商业秘密；10、北京市人民政府京政复字【2009】44号《行政复议决定书》，证明崇文区政府是第三方，天街集团不是第三方；11、《北京市崇文区人民政府关于前门西片地区修缮整治工作的批复》（崇政批【2005】1号）及固定资产投资建设项目招标基本情况表，证明崇文区政府与天街集团是委托关系，天街集团作为第三人是不适合的；12、《关于前门东片地区试点项目进行前期工作的复函》（京危办字【2005】35号），证明该项目是危改项目、政府项目，崇文区政府委托北京大前门投资经营有限公司对前门东片地区进行前期准备，故东城区政府应作为本案第三人；13、《关于印发文保危改项目管理工作流程的通知》（京危办字【2005】23号，证明京危办字【2005】35号复函必须按此流程办理。一审中，天街集团在法定期限内向一审法院提供了以下证据：1、《北京天街集团有限公司保密管理制度》，证明天街集团规定涉案信息为商业秘密，规定了商业秘密载体的保密措施；2、岗位聘用协议书，证明天街集团明确规定涉案信息为公司商业秘密，明确赋于公司员工保守商业秘密的义务，公司员工知悉涉案信息为商业秘密，确认保守该商业秘密；3、公司档案馆照片，证明天街集团的档案馆采取了严格的措施保管档案，对涉及商业秘密的文档单独存放、管理；4、《关于崇文门前门东侧路以东地区保护整治项目建议书（代可行性研究报告）信息公开事宜的函》，证明天街集团明确要求东城区发改委不予公开涉案信息。一审法院经庭审质证，综合当事人的质辩意见后对以上证据作如下确认：昝桂敏提交的证据1、东城区发改委、天街集团提供的证据内容真实、取得方式和程序合法，与案件事实具有关联性，依法予以采信。昝桂敏提交的证据2-13与本案不具有关联性，不予接纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院做相同认定。根据上述被认定为合法有效的证据材料，结合当事人的有关陈述，查明如下案件事实：2015年7月20日，昝桂敏向东城区发改委提出政府信息公开申请，要求公开“《关于崇文区前门东侧路以东地区保护整治项目建议书（代可行性研究报告）》”的政府信息。东城区发改委于当日受理该申请并作出登记回执。东城区发改委审查后认为昝桂敏提出的信息公开申请，涉及第三方天街集团的商业秘密，公开后可能损害其合法权益，故于2015年7月27日向第三方天街集团发出《政府信息征求第三方意见书》，征求天街集团是否同意公开信息的意见。2015年7月31日，天街集团作出《关于崇文门前门东侧路以东地区保护整治项目建议书（代可行性研究报告）信息公开事宜的函》，表示该报告整体涉及公司商业秘密，不同意公开。东城区发改委认为不公开信息不会对公共利益造成重大影响，遂于2015年8月7日作出26号告知书并送达昝桂敏。昝桂敏不服该告知书，向法院提起行政诉讼。本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，东城区发改委具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责。《政府信息公开条例》第二十三条规定：行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。本案中，东城区发改委在认为昝桂敏申请公开的政府信息可能涉及第三方的商业秘密的情况下，依法履行了征求第三方天街集团意见的程序，在第三方不同意公开的情况下，东城区发改委认为不公开信息不会对公共利益造成重大影响，遂在法定期限内向昝桂敏作出了26号告知书，不予公开该告知书。该答复认定事实清楚，适用法规准确，程序合法，并无不当。一审法院判决驳回昝桂敏的全部诉讼请求是正确的，本院应予维持。昝桂敏的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由昝桂敏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 金 丽审判员 李 丹审判员 刘明研二〇一六年十二月六日书记员 陶 慧