四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川10民终1071号上诉人（原审被告）：隆昌永恒酒业商贸有限公司。地址四川省隆昌县工业园。法定代表人：杨仁能。委托诉讼代理人：刘伟，四川永炽律师事务所律师。执业证号：15110201010126831。被上诉人（原审原告）:符民隆，男，1955年4月12日出生，现四川省住隆昌县。委托诉讼代理人：符民媚，女，1955年2月19日出生，住四川省隆昌县。被上诉人（原审被告）：唐吉辉，男，1977年12月9日出生，住四川省隆昌县。上诉人隆昌永恒酒业商贸有限公司（以下简称永恒商贸公司）因与被上诉人符民隆、唐吉辉民间借贷纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永恒商贸公司委托诉讼代理人刘伟,被上诉人符民隆委托诉讼代理人符民媚，被上诉人唐吉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人永恒商贸公司上诉请求：判决撤销隆昌县人民法院作出的（2016）川1028民初2966号民事判决书第二项“被告隆昌永恒酒业商贸有限公司对以上借款本金及利息承担连带偿还责任”的判决。事实和理由：一、一审认定事实错误。唐吉辉因个人生意资金周转困难，用自己所有的“老乡口杯酒”质押给符民隆，向其借款100万元，上诉人不知情，也未提供担保。唐吉辉一审承认借款用于生活开支和与符民隆合伙搞明牌酒包装生意亏了。符民隆未提交唐吉辉是上诉人公司经营管理负责的证据。重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司出具的承诺书是真实的，唐吉辉利用掌握公司公章的机会，以损害公司利益，背着公司法定代表人作出的承诺依法应当无效。符民隆提交的证据证实重庆世国华陶瓷工艺制品有限公司所交100万元保证金是在2014年2月14日，唐吉辉向符民隆借款是2014年7月28日，不能证明唐吉辉所借款项用于企业生产经营。二、一审适用法律错误。符民隆放弃物的担保，目的是将债务转嫁给上诉人，是恶意行为，违背担保法第二十八条规定。唐吉辉不是法定代表人也不是企业负责人，一审法院适用民间借贷司法解释判决上诉人承担连带责任错误。被上诉人符民隆辩称:1.52度老乡口杯酒有泸州老窖的授权委托书为证，可以证明该酒是上诉人的酒；2.唐吉辉借款的问题。上诉人是公司，是否知情应该是指公司股东人员是否知情，公司就是上诉人，上诉人存在的就是三个股东，唐吉辉就是上诉人公司之一，虽然借条是唐吉辉写的，但是其他2个股东也是认可的，所以上诉人对于借款是知情的。借款100万元和唐吉辉个人和唐吉辉的公司的行为是一致的。一审法院的判决是正确的。被上诉人唐吉辉辩称:1.跟符民隆借款100万元是事实，我曾经说了还符民隆的钱，借条上就说了把酒卖了才能还钱。符民隆把酒拿走之后就造成了损失，导致我目前没有还钱给符民隆。并且不应该支付符民隆的借款利息；2.泸州老窖做生意，本来是我一个人在做生意，但是泸州老窖就必须要有公司进行对接，所以导致上诉人出现；3.我不应该偿还利息，酒也是在符民隆手里。借钱的时候酒就给了符民隆了。被上诉人符民隆向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告唐吉辉偿还借款本金100万元及利息，利息按年利率36%计算，从2014年7月28日起至付清此借款为止，利随本清；2.判令被告永恒商贸公司承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明：被告永恒商贸公司系由杨仁能、邹世才、唐吉辉于2011年8月4日投资成立的有限责任公司，杨仁能投资40万元、邹世才、唐吉辉各投资30万元。该公司从注册成立时起一直由被告唐吉辉负责经营和管理。2012年7月1日泸州博大酒业营销咨询有限公司授权永恒商贸公司为全国地区泸州老窖老乡酒系列产品指定经销商。2014年7月28日，被告唐吉辉因生意需要急需资金向原告借款100万元，原告通过银行转款将100万元付给唐吉辉后，唐吉辉当天向原告出具了借条一张，该借条载明：今借到符民隆现金100万元，大写（壹佰万元正），每天资金占用费按2000.00元计付，此款定于2014年12月30日归还，资金占用费每月支付一次，还款之前用52度老乡口杯酒做保证。2014年9月28日符民隆向唐吉辉出具收条一张，收条载明：今收到唐吉辉交来泸州老窖股份公司老乡口杯酒玖仟伍佰件（以实际入库数量为准）。2015年3月7日，被告唐吉辉作出特别说明：1.2014年7月28日借符民隆现金100万元已用于泸州老窖老乡口杯酒的包装及销售费用；2.此款本金及资金占用费用除泸州老窖老乡口杯酒做抵押以外，不足部分款项用唐吉辉个人资产做抵押。2015年3月13日，被告永恒商贸公司向原告出具承诺书一份，该承诺书载明：公司郑重承诺由符民隆投资包装泸州老窖股份有限公司2.5L明派酒有关事宜承诺如下：1.2.5L明派酒投资款由符民隆直接交款打入泸州老窖股份有限公司，收据由符民隆保管。2.所包装的酒由我公司全权委托符民隆收货、销售。3.2.5L明派酒在一年内包装完1000万元后，我公司2014年2月14日所交100万元保证金用于偿还唐吉辉向符民隆借款100万元。4.所有销售酒款由符民隆全权掌握支配。被告唐吉辉借款后经原告多次催收偿还了借款利息14.8万元，本金100万元及剩余利息被告至今未偿还。原告为此向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。一审法院认为：被告唐吉辉向原告借款100万元，有被告唐吉辉出具给原告的借条为据，其借贷关系成立，被告唐吉辉未按合同约定履行还款义务应承担违约责任。被告唐吉辉系被告永恒商贸公司股东，公司的经营、管理由唐吉辉负责，唐吉辉抵押给原告的52度老乡口杯酒实际上是被告永恒商贸公司的，是公司行为，被告永恒商贸公司作出的承诺虽然是对符民隆投资包装泸州老窖股份有限公司2.5L明派酒有关事宜作出的，但其承诺第三条“2.5L明派酒在一年内包装完1000万元后公司2014年2月14日所交100万元保证金用于偿还唐吉辉向符民隆借款100万元”实际上是对符民隆借款行为的确认，符民隆有理由相信该借款用于了公司的生产经营，故被告永恒商贸公司应对该借款承担连带偿还责任。被告将52度老乡口杯酒抵押给原告，原审法院认定为是质押行为，该质押行为不违反法律规定，合法有效，因原告未在该案中主张实现质权，故本案对此不予处理。对利息问题，因双方约定的利息过高，对过高部分原审法院不予支持，利息应按月利率2%计付，被告唐吉辉已支付借款利息14.8万元，即已支付了从借款之日起至2015年3月12日止的利息，剩余利息应从2015年3月13日起计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，判决如下：一、被告唐吉辉在本判决生效后日十内偿还原告符民隆借款100万元，并从2015年3月13日起按月利率2%计付利息至借款付清时止；二、被告隆昌永恒酒业商贸有限公司对以上借款本金及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告符民隆的其他诉讼请求。本案受理费6900元，由二被告负担，原告已垫付2760元。双方当事人在二审中均未提供新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致，应予确认。另对一审查明“该公司从注册成立时起一直由被告唐吉辉负责经营和管理”，与公司注册情况相悖，无充足的证据、事实支撑，该认定错误，本院予以纠正。本院认为，本案的争议焦点是永恒商贸公司对唐吉辉向符民隆的借款100万元应否承担连带偿还责任。唐吉辉与符民隆之间的100万元民间借贷合同成立并生效，借款人唐吉辉提供9500件52度老乡口杯酒作为质押，并交与了符民隆保管，收条载明出质人是唐吉辉，因此双方的质押合同自质物即9500件52度老乡口杯酒移交符民隆占有时生效。符民隆一审中请求永恒商贸公司对唐吉辉债务承担连带偿还责任，从请求权基础来说，符民隆是要求永恒商贸公司承担连带责任保证，而依照《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”规定，符民隆提交的无论是借条还是永恒商贸公司出具的承诺书，均没有永恒商贸公司愿意为唐吉辉向符民隆借款100万元提供连带责任保证的意思表示，一审判决“2015年3月13日永恒商贸公司出具的承诺书实际上是对符民隆借款行为的确认，符民隆有理由相信该借款用于了公司的生产经营”的认定是错误的。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款也是错误的，首先唐吉辉仅仅是永恒商贸公司的一名股东，并不是企业法定代表人或负责人，不适用该司法解释的身份条件；其次，并无证据证实唐吉辉向符民隆借款100万元用于了永恒商贸公司的企业生产经营；此外，从法律责任看，司法解释确定的是共同还款责任，不是连带偿还责任。综上，符民隆要求永恒商贸公司对借款承担连带偿还责任的请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。综上所述，上诉人的永恒商贸公司上诉请求成立，予以支持；依照《中华人民共和国担保法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初2966号民事判决第一项“被告唐吉辉在本判决生效后日十内偿还原告符民隆借款100万元，并从2015年3月13日起按月利率2%计付利息至借款付清时止”、第三项“驳回原告符民隆的其他诉讼请求”；二、撤销四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初2966号民事判决第二项“被告隆昌永恒酒业商贸有限公司对以上借款本金及利息承担连带偿还责任”。二审案件受理费17220元，由符民隆、唐吉辉各负担8610元。本判决为终审判决。审判长 何 骏审判员 龙雨江审判员 张 博二〇一六年十二月九日书记员 何 敏