中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书(2016)最高法民终730号上诉人（一审原告）：西安京联电子科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：宋恩尚，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵大莹，北京市京大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国长城资产管理公司兰州办事处，住所地甘肃省兰州市城关区。负责人：李志军，该办事处总经理。委托诉讼代理人：卫强，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昕，甘肃正鼎律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：华油长庆西安实业公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：肖剑华，该公司董事长。委托诉讼代理人：许富仓，该公司副总经理。委托诉讼代理人：靳军，陕西忠信诚律师事务所律师。原审第三人：陕西天乙实业有限公司，住所地陕西省西安市北关正街三合新村。法定代表人：刘辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张耀斌，陕西臻理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄沙，陕西臻理律师事务所律师。上诉人西安京联电子科技有限公司（以下简称西京联公司）因与被上诉人中国长城资产管理公司兰州办事处（以下简称长城兰州办事处）、华油长庆西安实业公司（以下简称华油西安公司）及原审第三人陕西天乙实业有限公司（以下简称天乙公司）案外人执行异议之诉一案，不服甘肃省高级人民法院（以下简称一审法院）（2015）甘民一初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。西京联公司的委托诉讼代理人赵大莹，长城兰州办事处的委托诉讼代理人卫强，华油西安公司的委托诉讼代理人许富仓、靳军及天乙公司的法定代表人刘辉，委托诉讼代理人张耀斌、黄沙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西京联公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持西京联公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由长城兰州办事处、华油西安公司负担。事实与理由：（一）华油西安公司与天乙公司签订的《商品房买卖合同》未办理预售合同备案登记，即使办理了登记备案，亦不具有《中华人民共和国物权法》规定的预告登记的法律效力。一审法院认定涉案房屋办理了预售合同备案登记错误；（二）西京联公司与天乙公司签订的《以物抵债协议》不是执行和解协议，而是履行债务协议。一审法院适用民事执行的相关规定认定西京联公司与天乙公司签订的《以物抵债协议》未生效适用法律错误。天乙公司已将房屋交付给西京联公司，西京联公司善意取得并实际占有使用，享有涉案房屋所有权。一审法院认定其不是涉案房屋所有权人错误。长城兰州办事处答辩称，涉案房屋是华油西安公司从天乙公司处购买的房产，该公司已支付全部购房款，且对房屋进行了交接。华油西安公司是法律和事实上的房屋权利人，该事实已被一系列生效裁决书、法律文书证明。天乙公司无权处分涉案房屋，其与西京联公司签订的《以物抵债协议》系双方恶意串通，伪造证据，该协议无效。请求二审法院予以制裁。华油西安公司答辩称，其是涉案房屋的所有权人，与天乙公司签订的《商品房买卖合同》已经备案登记，该登记具有预告登记的法律效力。涉案房屋至今未办理过户登记原因系天乙公司原法定代表人涉嫌诈骗、工程至今没有竣工验收所致，华油西安公司并不因此丧失合同权利。天乙公司与西京联公司签订的《以物抵债协议》系双方恶意串通，损害第三人利益的无效行为。西京联公司对涉案房屋提出的执行异议之诉不能成立。天乙公司述称，天乙公司同意西京联公司的上诉理由。天乙公司与华油西安公司签订的《商品房买卖合同》虽被仲裁裁决书认定有效，但天乙公司已提供证据证明合同虚假。一审法院依据仲裁裁决书认定合同有效错误。一审法院适用法律错误。西京联公司向一审法院起诉请求：1、依法确认西安市莲湖区油库街副15号天乙大厦一层至二层房产(地号：LH-3-21)归西京联公司所有；解除对位于西安市莲湖区油库街副15号天乙大厦一层至二层房产(地号：LH-3-21)之(2015)甘执保字第46号《查封公告》之查封行为；2、诉讼费由长城兰州办事处、华油西安公司负担。一审法院认定事实：长城兰州办事处因与华油西安公司、长庆石油勘探局债权转让合同纠纷一案向一审法院提出诉前财产保全申请，一审法院于2015年8月7日作出（2015）甘民保字第3号民事裁定，冻结华油西安公司、长庆石油勘探局的银行存款人民币8200万元或查封、扣押等值的其他财产。执行中，一审法院依法查封了天乙公司位于西安市未央区油库街15号的天乙大厦1—2层房产（地号：4-3-21）。案外人西京联公司提出书面执行异议，2015年11月13日，一审法院作出（2015）甘执异字第11号执行裁定书，驳回案外人西京联公司的异议。同年12月9日，西京联公司向一审法院提起案外人执行异议之诉。2002年10月20日，天乙公司与华油西安公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：天乙、2002、023），约定华油西安公司购买天乙公司开发的位于西安北关三合新村天乙大厦1、2层商品房，建筑面积4156.23平方米，每平方米单价2406元，合同总金额为人民币1000万元整。合同生效后十五日内一次性付款。出卖人应当在2002年11月15日前，将具备验收合格，并符合合同约定的商品房交付买受人使用。出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第一项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起将买受人已付房价款退还给买受人。本合同自双方签订之日起生效。合同履行过程中发生争议，协商解决；协商不成的，提交西安市仲裁委员会仲裁。合同签订后在西安市房产管理局进行了登记，登记号为214821。2002年11月1日，华油西安公司向天乙公司支付人民币850万元，同年11月8日，双方签订房屋交接单。2004年7月28日，华油西安公司因天乙公司交付房屋后一年多时间未协助办理房屋产权过户手续，并在未告知的情况下将已交付的天乙大厦一、二层房产抵押给银行，根据合同中仲裁条款的约定，向西安市仲裁委员会提出申请，请求：1、确认华油西安公司所购房产产权为其所有；2、天乙公司协助华油西安公司办理房产过户手续；3、天乙公司以华油西安公司的房产对外设定抵押的行为无效。仲裁庭认为，天乙公司虽然认为华油西安公司所举证的商品房买卖合同和房屋交接单上天乙公司的公章是伪造的，但其未在法定期限内提出鉴定申请，故应承担举证不能的责任，确认编号为天乙、2002、023的《商品房买卖合同》的真实性。由于华油西安公司至申请仲裁之日尚未按约定支付剩余购房款150万元，违约在先，鉴于其已支付大部分购房款，故天乙公司应当在华油西安公司支付剩余购房款150万元后为其办理房屋过户登记。因华油西安公司与天乙公司间的《商品房买卖合同》尚未履行完毕，故其提出的确认所购房产产权为其所有的请求不予支持。天乙大厦一、二层上设定的抵押已在西安市房地产交易管理中心登记，抵押是否有效已非仲裁审理的范围，故请求确认天乙公司以房产设定抵押的行为无效之请求不予支持，遂于2004年11月19日作出西仲裁字（2004）第368号裁决书裁决：华油西安公司与天乙公司所签订的《商品房买卖合同》合法有效；天乙公司在收到华油西安公司支付剩余购房款后90日内为其办理房屋产权的过户手续；驳回华油西安公司的其它仲裁请求。2004年12月24日，华油西安公司依据上述仲裁裁决通过西安市商业银行将1500000元的购房余款支付给天乙公司。至2008年5月华油西安公司向陕西天意物业管理有限责任公司（以下简称天意公司）缴纳物业费246686.69元。2003年9月26日，天乙公司与中国光大银行西安南大街支行(以下简称光大银行)签订了编号为78690301011号的《综合授信协议》和《抵押合同》，由天乙公司向光大银行申请综合授信人民币1500万元，具体授信业务为银行承兑汇票，有效使用期限为2003年9月26日至2004年9月25日。天乙公司自愿以其所有的位于西安市北关正街三合新村油库街副15号天乙大厦地下一层及地上一、二层房产的在建工程作为本次授信的抵押担保。同日，双方对上述两份合同在西安市雁塔区公证处进行了公证，（2003）西雁证内字第4995号公证书赋予上述合同以法院的强制执行效力。同年9月29日办理了市房在抵字200309034号《在建工程抵押登记备案证明》。光大银行依约为天乙公司开具了号码为147298、147299、147303、147304的承兑汇票四张，金额总计3000万元，扣除保证金实际债务金额1500万元，因天乙公司未按约定履行其付款义务，2004年9月30日，光大银行持西安市雁塔区公证处出具的（2004）西雁证执字第87号强制执行公证书，对包括银行承兑汇票垫款人民币1500万元及罚息人民币7500元及实现债权的全部费用，向西安市中级人民法院申请强制执行。执行过程中，西安市中级人民法院查封了涉案房产天乙大厦的地下一层至二层，查封期间，华油西安公司对查封标的一、二层提出执行异议，并于2004年12月20日，以西安市房屋管理局为被告诉至法院，请求撤销西安市房屋管理局对天乙公司已销售给华油西安公司天乙大厦一、二层进行抵押登记的行政行为。西安市莲湖区人民法院（2005）莲行初字第37、38、39、40号《行政判决书》、西安市中级人民法院（2005）西行终字第184、185、186、187号《行政判决书》以事实不清、证据不足、适用法律错误为由，判决：撤销西安市房屋管理局作出的200403007号、200403008号、200404012号、200309034号在建工程抵押登记具体行政行为。判决生效后，西安市中级人民法院于2007年5月8日作出（2004）西执证字第138—5号、（2004）西执证字第140—5号民中裁定书，对抵押物天乙大厦一、二层房产解除查封。上述行政判决中，2006年5月30日作出的（2005）西行终字第186号行政判决书对光大银行的抵押权依法撤销，该行以天乙公司原法定代表人靳海潮涉嫌贷款诈骗向西安市公安局莲湖分局报案，西安市公安局莲湖分局于2006年7月13日作出公莲字（2006）235号立案决定书，并于2007年5月30日对涉案房产予以冻结。因天乙公司暂无可供执行的财产，且涉及刑事部分，故光大银行于2007年10月10日向西安市中级人民法院提交了债权凭证申请，2007年12月6日，西安市中级人民法院向其发放了（2004）西中法执证债字第158号债权凭证并终结了该案的执行程序。2008年4月18日，光大银行与中国东方资产管理公司西安办事处签订《债权转让协议》，将其对天乙公司的两笔债权（本金余额14473846元及利息12659846.3元）转让给中国东方资产管理公司西安办事处。2011年11月22日，中国东方资产管理公司西安办事处与厦门市卓富商贸有限公司签订《单户资产转让协议》，将债务人天乙公司所欠上述债务本金余额及相应利息一并转让给厦门市卓富商贸有限公司。次日，厦门市卓富商贸有限公司与陈巧红签订《债权转让协议》，将天乙公司借款合同项下截止2010年3月20日的债权转让给陈巧红。2004年2月20日、23日天乙公司与中国建设银行未央路支行（以下简称建设银行）签订了编号为2004—14、15、16、17号的四份《银行承兑协议》，该行给指定的收款人上海安杰尼实业开发有限公司分别支付370万元、700万元、560万元、600万元；2004年4月9日天乙公司与建设银行签订了编号为2004—26号的《银行承兑协议》，该行给指定的收款人兰州工矿机电物资供应站支付970万元。为保证上述《银行承兑协议》的履行，天乙公司以天乙大厦地下一层及第一层、第二层作抵押，于2004年2月19日、20日与建设银行签订三份《抵押合同》，并在西安市国土资源和房屋管理局办理了抵押登记，分别取得了市房在抵字第200403007、200403008号、200404012号在建工程抵押登记备案证明。上述协议及合同均经西安市未央区公证处公证并办理了执行证书。建设银行据此向西安市中级人民法院申请执行。因无可供执行的财产，法院为其发放了债权凭证。2004年6月28日，建设银行与中国信达资产管理公司西安办事处签订《债权转让协议》，将其对天乙公司的五笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权（本金余额16000000元）转让给中国信达资产管理公司西安办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司西安办事处与中国东方资产管理公司西安办事处签订《债权转让协议》，将其对天乙公司的五笔借款合同项下截止2003年12月31日的债权转让给中国东方资产管理公司西安办事处。2011年11月22日，中国东方资产管理公司西安办事处与厦门市卓富商贸有限公司签订《单户资产转让协议》，将债务人天乙公司所欠上述债务本金余额(15922624元)及相应利息一并转让给厦门市卓富商贸有限公司。次日，厦门市卓富商贸有限公司与陈巧红签订《债权转让协议》，将天乙公司借款合同项下截止2010年3月20日的债权（本金余额15922624元及未偿利息余额8735920.89元）转让给陈巧红。2015年3月9日，陈巧红与西京联公司签订《债权转让协议》，西京联公司以税后550万元受让陈巧红所拥有的其对天乙公司的债权。之后，西京联公司向天乙公司发放债权转让通知，告知其陈巧红拥有的光大银行西安南大街支行合同项下的贷款本金余额及相关的未偿利息余额合计35898276.50元、建设银行合同项下的贷款本金余额及相关的未偿利息合计28711379.98元依法转让给西京联公司,天乙公司应向西京联公司履行上述合同项下的全部义务。天乙公司在债权确认回执上签字盖章。2015年6月29日，西京联公司作为甲方，天乙公司作为乙方签订了《以物抵债协议》，协议约定：一、甲方自愿用自己对乙方享有的全部债权、乙方自愿用自己开发的登记在自己名下（房产证尚未办理完毕）的合法房屋及地下车位相互折抵。二、以物抵债的债权为甲方通过合法债权转让后享有的、原中国人民建设银行、光大银行发放给乙方的商业贷款。现甲、乙双方确认，该债权截止以物抵债时即本协议订立之时的全部金额为：截止2012年3月20日本息64609656.48元，以及此后至本协议订立之时新产生的同期人民银行贷款利息。四、双方确认，以物抵债的时间为本协议订立之时，本协议订立之后除另有书面约定，所抵房屋及地下车位归甲方所有，双方债权债务全部清结，不存在其他任何纠纷。故在订立本协议的同时，双方即办理交接手续。五、本协议自双方签字或盖章之日生效。并于同日办理了房屋交接，将天乙大厦地上一、二层房屋及地下负一层的22个车位当场交付，双方同意将二层房屋722.96平方米的使用权留归乙方使用对外出租。之后，西京联公司在2015年7月分别与西安东鸿化工有限公司、西安明锐化工有限公司、西安伟特化工有限公司、西安畅源化工建材有限公司签订了《房屋租赁合同》，将天乙大厦地上一、二层房屋对外出租使用。同月，西京联公司分别与西安明锐化工有限公司、西安伟特化工有限公司签订了《房屋使用权转让合同》，将房屋租赁合同变更为房屋使用权转让合同，房屋使用权转让期限为20年。根据各方起诉、答辩及提供的证据，本案一审确定的焦点问题是：1、案外人西京联公司对涉案标的天乙大厦一、二层房产是否享有实体权益，即请求确认归其所有的诉讼请求能否成立。2、案外人西京联公司对涉案标的天乙大厦一、二层房产如果享有实体权益，其所享有的实体权益是否足以排除强制执行。一审法院认为，根据庭审查明的事实，西京联公司从陈巧红处受让其所拥有的光大银行西安南大街支行、建设银行未央路支行合同项下的贷款本金余额及相关的未偿利息余额合计债权64609656.48元，天乙公司应向西京联公司履行上述合同项下的全部义务，对此各方当事人均无异议。西京联公司起诉提出，其合法取得转让债权后与天乙公司签订了《以物抵债协议》，天乙公司已将该房屋交付其实际占用，其属于善意取得，涉案天乙大厦一至二层房产应归其所有。一审法院认为，一方面，就华油西安公司与天乙公司之间的案涉《商品房买卖合同》而言，该合同2002年签订后办理了预售合同备案登记，合同效力已经西安仲裁委员会西仲裁字（2004）第368号仲裁裁决书所确认，华油西安公司支付了合同全部价款，合同义务履行完毕，依据仲裁裁决书，天乙公司应为其办理房屋产权的过户手续。天乙公司未履行上述法定及约定的义务，而将上述房屋以以物抵债的方式交付给西京联公司。预售备案登记的性质属于预告登记，登记的目的就是为了限制预售人再行处分，应当具有对抗第三人的效力。另一方面，就天乙公司与西京联公司签订的《以物抵债协议》而言，以物抵债的双方当事人不仅要有他种给付代替原定给付的合意，而且要有实际履行才能发生清偿的效果，即债务人的给付行为和债权人的受领并取得所有权的行为同时具备合同方可生效。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第八十七条规定，当事人之间达成的和解协议合法有效并已履行完毕的，人民法院作执行结案处理。该条款确定了只有履行完毕的和解协议，债务才算消灭。本案西京联公司与天乙公司签订《以物抵债协议》，但并未完成物权转移登记，协议并未生效。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定：一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行。西京联公司就涉案房产并不能取得所有权，其请求确认所有权并解除保全查封的诉讼请求不能成立。西京联公司就本案诉争房产并不享有实体权益。一审法院判决：驳回案外人西京联公司的诉讼请求。一审案件受理费191800元，由西京联公司负担。本院二审期间，西京联公司、长城兰州办事处、华油西安公司及天乙公司围绕上诉请求依法提交了证据。西京联公司提供了西京联公司起诉西安市住房保障和房屋管理局的行政起诉状、西安铁路运输法院受理案件通知书、缴费通知书、西安铁路运输法院开庭传票作为新证据，欲证明西京联公司取得涉案房屋系善意取得，没有办理登记的原因不是西京联公司所致。长城兰州办事处、华油西安公司质证认为，对证据真实性没有异议，但是否公开涉案房屋信息与本案没有关联性，不能否定华油西安公司房屋所有权人的事实。天乙公司质证认为，对证据真实性认可，与本案有关联性。本院认为，该组证据与本案没有关联性，不能证明西京联公司所主张的其构成善意取得的事实。长城公司兰州办事处提供一组照片作为新证据，欲证明：一审法院对涉案房屋查封保全时，一层处于空闲状态，二层因物业费缴纳问题部分出租给第三方，并没有抵债给西京联公司；西京联公司主张的占有、出租不存在；天乙公司与西京联公司签订的《以物抵债协议》是查封后双方恶意串通所为。西京联公司质证认为，一审法院查封属实，但该组证据并不能证明《以物抵债协议》无效。华油西安公司对证据真实性、合法性、关联性认可。天乙公司认为，查封公告贴上去即揭掉了，其他没有看到。本院认为，该组照片仅能证明涉案房屋被法院查封的事实，对此，各方当事人不持异议。天乙公司提供2015年10月30日一审法院执行法官通话记录作为新证据，欲证明天乙公司法定代表人刘辉在2015年9月10号的查封笔录中的陈述不全面，应与通话记录结合考虑。长城兰州办事处质证认为，真实性无法确认，且是刘辉单方陈述，不予认可。华油西安公司质证认为，该证据不具有真实性、合法性、关联性。本院认为，该证据不能否定2015年9月10号的查封笔录记载的内容。本院二审经审理查明，1、西京联公司就其经陈巧红受让的原光大银行债权，向天乙公司发出《债权转让通知》，该通知载明：根据国务院和中国人民银行有关文件，及陈巧红与西京联公司签订的单户资产转让协议，现将陈巧红所拥有的（光大银行）合同项下的贷款本金及相关的应收逾期利息和应收催收利息依法转让给西京联公司，天乙公司应向西京联公司履行上述合同项下的全部义务。截至2012年3月20日(含该日)陈巧红所拥有对贵单位贷款债权本金余额为14473846.21元，未偿利息余额为21424430.29元，合计债权为35898276.50元。合同编号78690404024,78690404021。2、该两份合同系2004年3月22日、23日，天乙公司与光大银行签订的两份3000万元的《银行承兑协议》。双方在《银行承兑协议》第七条均约定，本协议项下的银行承兑汇票的担保方式为：抵押合同78690301011（连带责任保证/抵押/质押），该担保方式是独立存在的，担保范围包括但不限于主合同债务本金、利息实现债权的费用等。3、编号为78690301011的《抵押合同》系天乙公司(甲方)为抵押人与光大银行（乙方）为抵押权人签订的合同。该合同第一章总则载明：为了确保2003年9月26日天乙公司与本合同乙方签订的78690301011《综合授信协议》（以下称主合同）的履行，天乙公司愿意以其所有的天乙大厦地下一层、地上一层、二层作为抵押物，为主合同债务人与乙方间所形成的债务提供抵押担保。第十四条约定：乙方在行使抵押权时，有权采取如下方式：1.依据法律规定，对抵押物折价以抵偿主合同债务人所欠债务；2.依据法律规定，对抵押物拍卖、变卖以取得价款优先受偿。4、编号为78690301011《综合授信协议》系天乙公司与光大银行签订，该协议第三条约定：最高授信额度内各具体业务的具体授信额度为银行承兑汇票3000万元整。该协议第十二条约定：为保证本协议项下的债权得到清偿，采取如下担保方式：抵押人天乙公司与光大银行签订编号为78690301011《最高额抵押合同》。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，结合各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：西京联公司就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。涉案房屋系天乙公司开发建设。2002年10月20日，天乙公司与华油西安公司签订《商品房买卖合同》，将其开发的天乙大厦一、二层以1000万价款出卖给华油西安公司，合同经陕西省西安市房产管理局登记备案。该合同是双方当事人真实意思表示，合法、有效，其效力亦经生效的仲裁裁决书确认。后华油西安公司分二次支付了1000万购房款，天乙公司亦按照《商品房买卖合同》第八条“出卖人应当在2002年11月15日前”交付房屋的约定，于2002年11月8日将房屋交付给华油西安公司，并签署房屋交接单。自交付之日起，华油西安公司即按照合同约定实际占有了涉案房屋，亦对涉案房屋享有权利。天乙公司虽至今未按照合同约定办理房屋过户手续，但其对涉案房屋的权利归属是明知的。天乙公司在收取华油西安公司的购房款并将房屋交付使用后，仍对涉案房屋进行抵押贷款，且在抵押权被生效行政判决撤销的情况下，又于2015年6月29日以涉案房屋所有权人身份与西京联公司签订《以物抵债协议》，将房屋抵偿给西京联公司。天乙公司主观上具有恶意，亦违背诚实信用原则。对于无权处分行为给受让人所致的法律后果，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”。本案中，西京联公司与陈巧红签订的《债权转让协议》第1.3条约定，陈巧红在收到西京联公司全部转让款项的同时，将其合法拥有上述债权的相关依据向西京联公司交割完毕。西京联公司受让债权后，其向天乙公司发出的债权转让通知中记载有原光大银行与天乙公司签订的《银行承兑协议》合同编号、借款起止时间、合同金额、本金余额、未偿还利息余额及就涉案房屋进行抵押担保的事实，上述证据表明，西京联公司对其受让的债权系原光大银行向天乙公司出借的贷款、天乙公司以涉案房屋进行抵押以及抵押权被生效法律文书撤销、华油西安公司均是生效法律文书的诉讼主体的事实是明知的，但仍与天乙公司签订《以物抵债协议》，不具有善意，其以善意相对人身份主张涉案房屋归其所有的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。西京联公司不能证明对本案执行标的—天乙公司位于西安市未央区油库街15号的天乙大厦1—2层房产（地号：4—3—21）具有足以排除强制执行的民事权益存在，其请求将涉案房屋归西京联公司所有并对甘肃省高级人民法院(2015)甘民保字第3号民事裁定书确定的执行标的予以解封的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，西京联公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费191800元，由西安京联电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋春雨代理审判员  王 渊代理审判员  胡 越二〇一六年十二月十日书 记 员  李 颖