山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋04民终2244号上诉人（原审被告）：山西省襄垣县自来水公司。法定代表人：王宏斌，职务经理。委托诉讼代理人：史正龙，襄垣县自来水公司安全生产科科长。委托诉讼代理人：曹利霞，山西理冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘先平，男。委托诉讼代理人：李怀旺，山西中弘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫书平，女。委托诉讼代理人：李怀旺，山西中弘律师事务所律师。上诉人山西省襄垣县自来水公司与被上诉人刘先平、闫书平因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2014）襄民初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西省襄垣县自来水公司的委托诉讼代理人史正龙、曹利霞，被上诉人刘先平以及与被上诉人闫书平共同的委托诉讼代理人李怀旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，约1996年许原告购买了位于襄垣县西关村西后街12号赵文兵的五间二层楼房一院，院内东有小平房，西有连房街门。该处住宅约1970年原修建是瓦房，1990年赵文兵重建成二层楼房五间。1999年12月襄垣县人民政府给原告颁发了集体土地使用证。1999年原告将原西边的连房街门拆除，紧靠五间主楼西侧修建了两间两层楼房，主楼成为七间，还修建了西房、厕所等，2004年将西街门改建在南面，东房加宽加高。2010年许，原告东小房地基下沉，原告拆除后，发现东小房下有一坑，原告填实后重建了东小房。2014年3月，原告家人发现楼房东五间两层墙体多处裂缝，东山墙等处地基下沉严重，2014年3月25日襄垣县住房保障和城乡建设管理局通知原告采取保护措施，消除安全隐患，为避免坍塌造成损害，原告采取防护措施，用木头顶住山墙，后房门变形，难以开闭，东山墙和墙体地基仍在下沉，向外倾斜度及墙体裂缝不断加大，已危及原告及家人的安全，原告及家人搬出该五间楼房居住，为避免楼房坍塌造成人身财产损害，原告主动拆除五间楼房的二层部分。2014年5月12日，原告楼后邻居赵建华发现其昨日刚清空的茅坑又满了，原告遂怀疑是自来水管道漏水所致，原告遂向被告反映，被告于2014年5月13日派人将原告东山墙旁的自来水管道挖开后，发现离原告东山墙约一尺，离北墙约一米处自来水管道漏水，被告进行了修复。现该五间两层楼房及东小房已不能居住。山西长鑫司法鉴定中心经长治市中级人民法院证据技术中心委托于2015年10月12日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为，刘先平北房、东房危险等级为D级（危险房屋），建议对北房东五间及东房拆除翻建，综合现场实际勘察计算费用为北房、东房拆除费用及新建费用共计287612.26元，长鑫司法鉴定中心的鉴定费为5000元。山西家豪司法鉴定中心受原告委托于2016年3月2日作出“襄垣县古韩镇西关村西后街12号房屋危险等级现状以及裂缝、倒塌原因鉴定”司法鉴定意见书，鉴定意见为，刘先平东二层楼、东平房房屋现状危险等级为D级危房，刘先平东二层楼房、东平房房屋裂缝原因：自来水管渗漏，地基浸水，基础失稳，造成房屋基础不均匀沉降，房屋墙体出现裂缝，东二层楼房一层，西起第三、四间，房屋倒塌是因拆除二层房屋，墙体失稳导致房屋坍塌。山西家豪司法鉴定中心的鉴定费为12000元。山西家豪司法鉴定中心鉴定人张长林出庭作证，被告预付了鉴定人出庭费用1200元。被告申请对原告楼房坍塌原因进行重新鉴定，本院依法进行委托未果，被告在庭审后也书面表示不自行委托或与原告协商共同委托鉴定。原判认为，原告于2014年3月25日前发现其楼房墙体裂缝，地基下沉，2014年5月12日发现其后邻家赵建华家昨日清空的厕所又被灌满，原告遂向被告反应，被告派人于2014年5月13日开挖，发现原告楼房离东山墙尺余宽、离北山墙一米之远的其公司管理的自来水管道漏水，被告予以修复，修复前原告为避免人员财产受到损害自行拆除东五间楼房，水管修复后原告所留西边的两间二层楼房及受损房屋和其他附属设施等至今未受损失，结合家豪司法鉴定中心的鉴定意见，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告所举证据的证明力具有高度盖然性，故对原告楼房受损原因是被告自来水管道漏水所致应予以确认，被告应对原告的损失承担侵权责任。原告1996年购买赵文兵的五间二层楼房一院，2004年对东小房加宽加高，2010年许原告东小房地基下沉，原告购买赵文兵的住宅，地基存在一定问题，至今已26年之久，原告对五间二层楼房及东小房未进行检修，未采取过加固措施，原告对其住宅遭受损害主观上具有过错，应自己承担一定责任，结合本案案情，原告应承担房屋损失的30％的民事责任，被告应承担70%的民事责任。被原告损失拆除费用、重建费用共计287612.26元，鉴定费17000元，共计304612.26元，由被告负担70%,即213228.58元。原告主张搬迁费及租房费，因没有提供证据，本院不予支持，应予以驳回。山西家豪司法鉴定中心鉴定人的出庭费用1200元由被告负担。经本院主持调解，双方当事人达不成一致协议。经本院审判委员会讨论研究决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，原审判决如下：一、被告山西省襄垣县自来水公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘先平、闫书平位于襄垣县西关村西后街12号住宅北房、东房拆除费用、重建费用、鉴定费用共计213228.58元。二、驳回原告刘先平、闫书平的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5969元，原告刘先平、闫书平负担1791元，被告山西省襄垣县自来水公司负担4178元；山西家豪司法鉴定中心鉴定人的出庭费用1200元，原告刘先平、闫书平负担360元，被告山西省襄垣县自来水公司负担840元。判后，山西省襄垣县自来水公司不服，提起上诉。其上诉理由为：一、一审法院认定被上诉人的房屋受损原因是上诉人的自来水管道漏水所致，此项事实认定错误。二、被上诉人房屋受损，存在其他多种原因。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求。被上诉人刘先平、闫书平辩称：原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。经二审审理查明的事实与一审查明事实基本一致。本院认为：本案争议的焦点在于刘先平、闫书平的房屋受损是否是山西省襄垣县自来水公司管道漏水所致，山西省襄垣县自来水公司是否应承担相应的赔偿责任。本案中，刘先平、闫书平提供了山西家豪司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明“由于自来水管道漏水，地基浸水，基础失稳，造成房屋基础不均匀沉降，房屋墙体出现裂缝。东二层楼房一层，西起第三、四间，房屋倒塌是因拆除二层房屋，墙体失稳导致房屋坍塌”，该司法鉴定意见书说明了房屋受损的具体原因。一审中双方就该司法鉴定意见书进行了举证质证，该司法鉴定意见书的鉴定人员亦出庭接受了当事人的质询。山西省襄垣县自来水公司虽对该司法鉴定意见书的结论不予认可，但山西省襄垣县自来水公司也未单方或者与刘先平、闫书平协商共同委托鉴定机构进行重新鉴定。因此，对于山西家豪司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，山西省襄垣县自来水公司并未提供充分有效证据予以推翻，一审法院根据司法鉴定意见书结论以及审理查明的事实判决刘先平、闫书平承担房屋损失30%的民事责任、山西省襄垣县自来水公司承担房屋损失70%的民事责任并无不当。基此，山西省襄垣县自来水公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定的事实清楚，判决正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4498元，由山西省襄垣县自来水公司承担。本判决为终审判决。审判长 程 琼审判员 张路伟审判员 杨利兵二〇一六年十二月九日书记员 王琳峰