辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终10847号上诉人（原审被告）：沈阳化工建设工程总公司，住所地沈阳市沈河区惠工街29号。法定代表人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜建伟，男，1954年4月28日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：王立春，男，1956年2月11日出生，汉族，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨权富，男，1971年9月10日出生，汉族，无职业，住址营口市大石桥区。原审被告：杨晓东，男，1980年10月10日出生，蒙古族，无职业，住址辽宁省阜新蒙古族自治县。原审被告：沈阳圣达热力供暖有限公司，住所地沈阳市苏家屯区迎春街173号。法定代表人：徐朋业，任该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉梅，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人沈阳化工建设工程总公司（以下简称化工公司）因与被上诉人杨权富、原审被告杨晓东、原审被告沈阳圣达热力供暖有限公司（以下简称圣达公司）劳务合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第1332号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。化工公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院“鉴定表”是事实不清的鉴定表，不能作为定案的依据，不能用经鉴定改动过的工资表作为项目工程承包费来等同，只有依据承包的工程量来确定工程费，一审法院没有鉴定工程量，故显失公平的裁判；2、一审法院没有查清上诉人对被上诉人是口头发包工程承包了项目，纠纷的性质是承揽工程款项的事实，不是欠被上诉人内容工资案由问题，因与被上诉人的内容自行用工没有关系，实属事实不清，况且和被上诉人之间又没有文字合同约定不能成立；3、一审法院没有查清被上诉人工资证据问题没有真实性的合法性事实依据。欠工资的十五份证据都是被上诉人2015年11月4日统一制作的，没有具体的工资明细表与工程量化标准，不能作为定案证据。杨权富辩称：同意一审判决。杨晓东述称：不同意一审判决。圣达公司述称：认为一审判决第二项判决圣达公司在欠坟的范围内承担责任，没有法律依据。杨权富向一审法院起诉请求：1、要求三被告连带给付原告劳务费人民币149680元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年8月13日，被告沈阳圣达热力供暖有限公司与被告沈阳化工建设工程总公司签订《工程施工合同》（合同编号：2014-8-13、2014-8-7）二份，约定被告沈阳圣达热力供暖有限公司将位于上园热源厂、钢花锅炉房的钢花接网工程、圣为三、四、五辖区、内外网改造工程发包沈阳化工建设工程总公司，计划开、竣工时间2014年7月10日、2014年9月25日。承包方式：清包人工。暂定工程款总计人民币550000元。被告杨晓东作为被告沈阳化工建设工程总公司在负责人处签字。该合同签订后，被告将部分工程承包给原告，原告自2014年8月至2014年11月组织朱恒新等十四人进行涉案工程的水暖、电焊施工，并垫付该十四人的劳务费共计人民币149680元。原告向被告催要劳务费未果，故起诉来院。庭审中，原告主张与被告杨晓东进行结算后，出具该工资表，被告杨晓东在该工资发放表下方“负责人”处签字，该表记载包括原告在内的朱恒新等十五人工种、总工资额、借款和应发工资，上述人员应发工资合计149680元。被告沈阳圣达热力供暖有限公司自认未给付被告沈阳化工建设工程总公司全部工程款。一审法院认为，债务应当清偿。沈阳圣达热力供暖有限公司与沈阳化工建设工程总公司签订的工程施工合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告杨晓东系被告沈阳化工建设工程总公司职工，其将涉案部分工程承包给原告，由原告等人施工的行为为职务行为，应由被告沈阳化工建设工程总公司承担法律后果，原告等人提供劳务，沈阳化工建设工程总公司应给付其相应劳务费，现原告已垫付其他十四人劳务费，故沈阳化工建设工程总公司应向原告给付该款。关于原告要求被告沈阳圣达热力供暖有限公司承担连带责任的主张，因工程未实际结算完毕，故沈阳圣达热力供暖有限公司应在未给付工程款范围内对原告诉请劳务费承担连带责任。关于被告杨晓东辩称原告证据造假，其在原告提供工资表签字时工资表上共十名工人，工资总额在该表“崔凯”一行“应发工资”处为6万余元，而庭审中原告提交证据的工资表上共十五名工人，且最后一行“崔凯”的“应发工资”处已由“60780”涂改为“9780”，故涉案工程应付原告等人劳务费应为60780元而非149680元的问题，经被告杨晓东申请本院委托司法鉴定机构对该工资表“崔凯”的“应发工资”处是否由“60780”涂改为“9780”进行司法鉴定，结论为工资发放表中“崔凯”一行“应发工资”处的“9780”不是由“60780”涂改而成，且该表上前十行工人工资无论经涂改或者未经涂改，工资表上工人工资是十人还是十五人，其工资总额均非并已超过被告杨晓东主张的金额，故综合原、被告双方陈述及全案情况，对于被告杨晓东的该项辩解，本院不予采信。关于被告辩称已支付劳务费40000元的主张，因原告与被告杨晓东双方对该工资表上“已付四万”字迹自该工资表形成时即已涂抹掉无异议，且被告杨晓东对其已向原告支付40000元劳务费未提供证据予以证明，故对被告杨晓东的该项辩解，本院不予支持。关于被告主张欠付原告劳务费应按照工程量结算的主张，因被告杨晓东对施工期间均由其队长与原告核对工程量并计算工资无异议，其主张应按照工程量与原告结算，但在原告提供劳务后杨晓东在原告提供工资表上签字确认劳务费金额，且本院经向杨晓东释明要求其队长到庭核实其主张工程量的相关约定但其队长并未出庭，故本院依照工资表记载并由原劳务费金额予以确认判付。判决：一、被告沈阳化工建设工程总公司于本判决生效后十日内给付原告杨权富劳务费人民币149680元。二、被告沈阳圣达热力供暖有限公司在欠付被告沈阳化工建设工程总公司工程款范围内对被告沈阳化工建设工程总公司应给付原告款项承担连带责任。三、驳回原告杨权富的其他诉讼请求。案件受理费3294元，鉴定费2000元，由被告沈阳化工建设工程总公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，原审被告杨晓东系上诉人的项目经理，其将涉案部分工程承包给被上诉人杨权富，被上诉人杨权富亦实际组织人员提供了劳务，当事人对上述事实均无异议，应认定上诉人与被上诉人之间形成事实上的劳务合同关系，故一审判定上诉人向被上诉人支付劳务费，并无不当。关于劳务费的具体数额问题，一审被上诉人提供了工资表等证据，其上标注的劳务费金额为149680元，原审被告杨晓东对其上签名的事实无异议，应视为当事人对涉案工程结算的真实意思表示，虽庭审中上诉人主张，该工资表上存有多处涂改，不能作为定案依据，但对于该证据第五、六、七行涂改部分，均为“总工资额”一栏与“借款”一栏之间的计算性错误导致“应发工资”一栏的涂改，而对于最后“崔凯”一栏处涂改，虽庭审中原审被告杨晓东主张其签字时总计劳务费应为6万多元，但该涂改处经一审委托辽宁大学司法鉴定中心予以鉴定，结论为表格中“9780”字迹是从“90780”字迹涂改而成，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二项：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，原审被告杨晓东该项主张与鉴定结论不符，故其所述的劳务费总计6万多元的主张，本院不予采信。由此可见，上述涂改之处均系计算性错误、笔误导致的涂改，并未实质变更当事人对涉案工程结算的真实意思表示，故一审法院以工资表作为定案依据，并无不当。但鉴于庭审中被上诉人自认其已收取原审被告杨晓东支付的2万元，故该项款应在欠付劳务费中予以扣除。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第1332号民事判决第三项；二、维持沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第1332号民事判决第二项；三、变更沈阳市苏家屯区人民法院（2015）苏民三初字第1332号民事判决第一项“被告沈阳化工建设工程总公司于本判决生效后十日内给付原告杨权富劳务费人民币149680元”为“上诉人沈阳化工建设工程总公司于本判决生效后十日内给付被上诉人杨权富劳务费人民币129680元”；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回上诉人沈阳化工建设工程总公司、被诉人杨权富其他诉讼请求。一审案件受理费3294元，由上诉人沈阳化工建设工程总公司负担2854元,由被上诉人杨权富负担440元;鉴定费2000元，由上诉人沈阳化工建设工程总公司负担。二审案件受理费3294元，由上诉人沈阳化工建设工程总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 林代理审判员  吕志真代理审判员  刘建东二〇一六年十二月九日书 记 员  杨俊驰本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；