重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2014)南法民初字第05531号原告（反诉被告）重庆多维路桥科技发展有限公司，住所地重庆市南岸区南坪正街1号天龙广场A栋23-12号，组织机构代码62203863-6。法定代表人罗安惠，董事长。委托代理人詹天礼（特别授权），男，1946年3月11日出生，汉族，重庆多维路桥科技发展有限公司员工，住重庆市渝北区委托代理人乔勇（特别授权），男，1972年3月9日出生，汉族，重庆多维路桥科技发展有限公司员工，住重庆市沙坪坝区被告（反诉原告）重庆康远洁公路工程有限公司，住所地重庆市南岸区亚太路1号1幢23层，组织机构代码78422070-5。法定代表人李国强，总经理。委托代理人陈洁晶（特别授权），重庆金牧律师事务所律师。被告王松，男，1978年3月1日出生，汉族，住重庆市江北区原告重庆多维路桥科技发展有限公司（以下简称多维路桥公司）诉被告重庆康远洁公路工程有限公司（以下简称康远洁公司）、王松建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告康远洁公司提起反诉，本院对康远洁公司的反诉受理后与本诉一并审理。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日、2016年6月7日公开开庭进行了审理，原告多维路桥公司的委托代理人詹天礼、乔勇，被告康远洁公司的委托代理人陈洁晶到庭参加诉讼，被告王松第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭经本院依法传唤，无故未到庭应诉，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告多维路桥公司诉称：多维路桥公司与康远洁公司于2013年7月8日在公平、自愿原则下共同草拟签订了《设备租赁合同》，约定：康远洁公司租赁多维路桥公司稀浆封层车一台在丰都工程使用，每平方米租赁单价0.9元；租赁期8天，从设备进场之日起算，超过约定租赁期按月租15万元/月计收（不足半月按半月计算、超过半月按照一个月计算）；康远洁公司承担进场费用1000元。多维路桥公司的设备于2013年7月18日到达施工现场作业，至2013年8月16日离场，历时29天。康远洁公司应付8000平方米稀浆封层租赁费6390元、进出场费1000元、月租赁费150000元，共计157390元。按照合同约定还应支付资金占用费和违约金，而康远洁公司至今未付上述费用，故多维路桥公司起诉至法院，请求康远洁公司：一、立即支付租赁款157390元；二、立即支付资金占用费43486元；三、立即支付违约金31640元；四、承担诉讼费及其他费用。王松承担连带责任。被告康远洁公司辩称：一、双方签订的是租赁合同，实质是承揽合同；二、合同第二条第四款计费前提是多维路桥公司一直处于施工状态或因康远洁公司原因导致不能施工，本案是对方的设备进场施工即损坏，不能正常使用；三、合同标的只有5万平方米左右，康远洁公司另行租赁的重庆奥翔贸易发展有限公司（以下简称奥翔公司）的设备施工完后，合同标的已全部施工完毕，合同自然终止，不存在占用多维路桥公司的设备；四、资金占用费和违约金属重复主张，只能选其一且违约金过高应降低；五、王松和多维路桥公司无合同关系，不应承担责任。综上，请求驳回多维路桥公司的诉请。被告王松辩称：一、合同签订时王松系公司员工，签订合同是履行职务行为；二、实际施工是7100平方米，而不是8000平方米，当时已预付10000元；三、租金不存在，故不存在资金占用费和违约金；四、施工完后已与对方联系过，告知需用车随时可以拉走。反诉原告康远洁公司反诉称：2013年7曰8日，康远洁公司与多维路桥公司签订《设备租赁合同》，约定康远洁公司就丰都工程租用多维路桥公司的稀浆封层车一台进行施工，并由多维路桥公司提供驾驶员操作施工，按每施工一平方米0.9元的价格计算租金。7月18日，进场施工时该车出现损坏无法正常施工。为保证工程按期完工，且尽量减少因不能施工造成的怠工损失，康远洁公司向奥翔公司租用稀浆封层车一辆继续施工，由于没有事先预定，临时租车价格会高于一般市场价一倍左右。康远洁公司认为因多维路桥的稀浆封层车出现损坏导致其支付了高于市场价格的租车费，该笔费用是多维路桥公司的过失导致，应由其承担。特提起反诉，请求判决多维路桥公司赔偿经济损失49917元。反诉被告多维路桥公司辩称：一、合同第七条第二款第三项已约定设备损坏如何处理；二、合同第九条第一款约定不能解除或私自变更，对方也未函告我方。康远洁公司与奥翔公司签订的合同与多维路桥公司无关。对方应通知我方，另行拉一台车就行了。故请求驳回康远洁公司的反诉。经审理查明：2013年7月8日，承租方康远洁公司（甲方）与出租方多维路桥公司（乙方）签订《设备租赁合同》，约定：甲方就丰都工程租用乙方稀浆封层车（RH-100）一台；稀浆封层车由乙方人员进行操作，甲方派员管理、协助；稀浆封层约6万平方米；租赁费每平方米租金0.9元（封层面积少于5万平方米，按照实际平方米计算租赁费），租赁费总额约5.4万元；租赁期为8天，从乙方设备到场之日起算，乙方设备超过约定租赁期，则除支付本合同第二条第4款约定租赁费外、超过租赁期时间按月租15万元/月计收（不足半月按半月计算、超过半月按照1个月计算），由于甲方提供的沥青材料、石料不合格或其他甲方原因，致使乙方设备不能铺筑、需要撤场的，甲方除支付进出场费外（出场费参照进场费执行），还须按照每天8000元给予乙方设备占用费（按照进场天数计算）；甲方承担乙方设备至甲方工地现场的进场费用1000元；在租赁期间，稀浆封层车的使用、保养和维修均由乙方人员进行；乙方设备到场当日，甲方支付给乙方1万元（含1000元设备进场费）预付款后，乙方设备开始施工作业，乙方设备完成全部作业任务当日，甲方向乙方结清全部租赁款，结算时乙方设备作业面积以甲、乙双方收方确认的实际封层面积为准；如甲方不能按时支付租赁款或致使乙方设备超过约定租赁期，则视为甲方违约，乙方有权停止设备使用并有权撤走设备，并向甲方索赔，由此造成甲方损失，乙方不负责任，同时甲方须按照合同约定支付乙方相应租赁款，如甲方未能按合同约定支付租赁款，须按照中国人民银行同期贷款利率的4倍向乙方支付以租赁费总额为计算基数的资金占用费，直至付清全部款项为止；设备发生损坏时乙方及时派人员解除；本合同一经签订就具有法律效力，任何一方不得变更或解除，否则将视为违约，甲方不按合同规定时间支付租赁款、占用设备超过约定租赁期，视为甲方违约，违约方须向守约方支付本合同租赁款总额20%的违约金。合同还约定了双方责任及安全事故的责任和处理。合同签订后，康远洁公司支付了10000元。2013年7月18日多维路桥公司的稀浆封层车进场，当天该车出现损坏。8月16日，多维路桥公司的稀浆封层车出场。该稀浆封层车共计施工7100平方米。另查明，合同签订时王松系康远洁公司的员工。庭审中，双方争议的焦点为：一、稀浆封层车的维修情况。多维路桥公司提交了《稀浆封层设备维修协议》和收据各一份，拟证明多维路桥公司与丰都县江城汽车修理厂于2013年7月19日签订上述协议，约定丰都县江城汽车修理厂必须在两天之内修理好稀浆封层车，修理费用3200元。康远洁公司不予认可，认为协议中丰都县江城汽车修理厂经办人签名“李剑”不是李剑本人签名。同时，康远洁公司提交了收据、证明各一份及李剑的录音及照片，拟证明上述协议非李剑本人签名、维修费为1900元、修理时间4天以及因稀浆封层车坏了无法施工作业等内容。多维路桥公司不予认可，认为不能证明是否是当时修理的李师傅，并且修理时间为2天。二、本诉中，多维路桥公司请求的费用。多维路桥公司请求租赁费6390元（7100平方米×0.9元/平方米）、超期租赁费150000元、进场费1000元、资金占用费43486元（以前三项费用总金额157390元为基数按银行同期贷款利率的4倍计算）、违约金31478元。康远洁公司认为其已支付10000元，已多支付，故不存在上述所有费用。多维路桥公司认可对方已支付10000元。三、反诉中，康远洁公司是否因为多维路桥公司的稀浆封层车损坏修理产生损失？康远洁公司请求损失共计49917元，并提交其与奥翔公司于2013年7月19日签订的《稀浆封层车租赁协议》一份、设备进出场确认单以及工程收方单，并申请证人邓作彬出庭作证，拟证明因多维路桥公司的稀浆封层车损坏导致施工停工，为减少损失重新租用稀浆封层车一台，按1.8元每平方米结算费用，共计施工52130平方米，为此给康远洁公司造成损失49917元（52130平方米×0.9元/平方米＋进出场费2000元＋多维路桥公司进场费1000元）。多维路桥公司对上述证据均不予认可，认为上述协议约定的单价过高，不合常理，并且公司有其他设备，如果调用就不会存在4万多的损失。上述事实，有《设备租赁合同》、《设备进、出场确认单》、收方单、《稀浆封层设备维修协议》、收据、《稀浆封层车租赁协议》、照片等证据证明，并经当庭质证，足以认定。本院认为，多维路桥公司与康远洁公司签订的《设备租赁合同》是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的禁止性规定,故该合同真实有效,签订该合同的各方当事人应受到约束。康远洁公司与王松均认可签订合同时王松系康远洁公司的职工，康远洁公司亦认可《设备租赁合同》，故应由康远洁公司承担《设备租赁合同》相应的权利义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”对于本诉，《设备租赁合同》明确约定了租赁费计算方式、租赁期限、超期租赁费的计算方式、进场费的承担、资金占有费以及违约金等内容，多维路桥公司已经按照合同约定提供了稀浆封层车，康远洁公司应当支付相应的租赁费用。虽然多维路桥公司提供的稀浆封层车进场后不久便损坏，但其已及时找到维修厂进行维修，并未构成违约。故对多维路桥公司请求的租赁费6390元、进场费1000元，本院予以支持。对于超期租赁费，康远洁公司在明知合同约定了超期租赁费的情况下，在其另行与奥翔公司签订租赁合同时未及时通知多维路桥公司，也未告知多维路桥公司及时让稀浆封层车出场减少损失，导致该车最终于2013年8月16日出场，康远洁公司应当支付多维路桥公司超期租赁费，故本院对多维路桥公司请求的该项费用150000元予以支持。对康远洁公司的辩称意见，其未提交相应的证据证明进行了告知，故本院不予采信。对于资金占用费，符合《设备租赁合同》的约定，故本院对资金占用费予以支持，从欠费之日起按中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率的四倍为标准计算至付清之日止。对于违约金，虽然合同约定为租赁款总额的20%，但康远洁公司认为约定过高，本院根据案件事实，予以适当调整，酌情决定按中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率为标准计算违约金，故本院确认的违约金为6411.47元［（157390元-10000元）×4.35%］。对于反诉，双方签订的《设备租赁合同》明确约定任何一方不得变更或解除。而康远洁公司在合同尚在履行期内，即多维路桥公司的稀浆封层车损坏的第二天即与奥翔公司另行签订《稀浆封层车租赁协议》，其所述系为降低损失，但后一合同约定的费用高出前一合同的一倍，其实际支付的费用超出继续履行原合同应当产生的费用，而这种情况是康远洁公司应当预见的。同时原合同约定了违约责任，若多维路桥公司未在约定期限内施工完毕，康远洁公司可以依约要求其承担相应的违约责任，而非立即另行签订合同，并且其未及时告知多维路桥公司，其行为违背了诚实信用原则，由此产生的相应后果应当由其自行承担，故本院对康远洁公司的反诉请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆康远洁公路工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆多维路桥科技发展有限公司租赁费147390元；二、被告重庆康远洁公路工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆多维路桥科技发展有限公司资金占用费（从欠费之日起按中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率为标准计算至付清之日止）；三、被告重庆康远洁公路工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆多维路桥科技发展有限公司违约金6411.47元。四、驳回原告重庆多维路桥科技发展有限公司其他诉讼请求。五、驳回反诉原告重庆康远洁公路工程有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5912元，由被告重庆康远洁公路工程有限公司承担（原告重庆多维路桥科技发展有限公司已垫付4812元，被告重庆康远洁公路工程有限公司于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹蓓蓓人民陪审员  胡晓蓉人民陪审员  郑玉梅二〇一六年十二月三十一日书 记 员  王 琳