广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0606民初16774号原告：佛山市三加一电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容里昌宝西路33号天富来国际工业城三期14座四层402号之一。法定代表人：范伟。委托诉讼代理人：林德洪、梁俊宏，均为广东沛宇律师事务所律师。被告：佛山市顺德区奇伟电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂红星广星路9号。法定代表人：胡晋铭。被告：胡晋铭，男，1988年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。两被告共同委托诉讼代理人：李志武，广东瑶琨律师事务所律师。原告佛山市三加一电器有限公司诉被告佛山市顺德区奇伟电器有限公司（以下简称奇伟公司）、胡晋铭定作合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法由审判员刘德剑适用简易程序独任审判，于2016年11月18日进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人林德洪，两被告共同的委托诉讼代理人李志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告奇伟公司退还原告货款92173元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.被告奇伟公司赔偿原告因被天猫商城处罚造成的损失100000元；3.被告奇伟公司赔偿原告经营利润损失200000元；4.被告奇伟公司赔偿原告鉴定费4630元；5.被告胡晋铭对被告奇伟公司的上述债务承担连带清偿责任；6.两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告从2013年开始委托被告奇伟公司贴牌生产“GEZI格子”品牌液体加热器，由原告在淘宝网、天猫商城等网店上开店销售。2014年1月1日起，原告与被告奇伟公司每年签订一份《委托加工协议》。2016年1月1日，双方签订《委托加工协议》，约定有效期为2016年1月1日至2016年12月31日。2016年1月初，原告向被告奇伟公司订货1000台GZC**型号液体加热器（以下简称C01），双方约定质量执行标准为GB4706.12005、GB4706.192008，被告奇伟公司于2016年1月11日及2016年1月14日共向原告发货1000台C**产品。收到该批货物后，原告在其开设在天猫商城“格子旗舰店”、“格子桐萱专卖店”等8家网店进行网上销售。2016年3月1日，原告所经营的“格子旗舰店”、“格子桐萱专卖店”同时被天猫商城告知C01产品质量不合格，两店均被处以立即删除商品的处罚。“格子桐萱专卖店”同时被扣6分的处罚。经天猫商城委托第三方出具的检测报告，被告奇伟公司生产的C01产品不符合其所承诺的执行标准（GB4706.12005、GB4706.192008），特别是电源上存在明显安全隐患。天猫商城对原告两个网店删除C01商品，直接导致C01商品所积累的人气和为宣传推广该商品多年的投入均化为乌有，也对原告苦心经营的其他网店造成了巨大影响。“格子桐萱专卖店”被扣6分的处罚，直接导致该店在两个月内销量急剧下降，并最终关闭。被告奇伟公司的违约行为造成了原告巨额经济损失，包括因被处罚造成的损失100000元和经营利润损失200000元。之后，原告经对被告奇伟公司生产的另一产品（型号GZ822Y，以下简称822Y）进行检测，同样发现不符合双方约定的执行标准。原告就改进产品质量、重新培养市场以及赔偿原告损失等事宜多次与被告沟通，但被告不但推卸责任，更进一步拒绝对不合格产品进行退货。2016年3月4日、3月7日和4月6日，因质量问题原告已退货产品金额为16279元，被告至今未支付。2016年4月6日之后，被告更是拒不接受其他不合格产品退货，现未退货的不合格产品金额为75894元。被告胡晋铭为被告奇伟公司自然人独资股东，其应当对被告奇伟公司的债务承担连带清偿责任。被告奇伟公司答辩称，原告的起诉无事实和法律依据，应予以驳回。被告奇伟公司为原告定作的产品是参照3C的认证标准进行生产，没有质量问题。有质量问题的产品已经进行维修或退货。扣减原告2016年3月和4月退货的货款后，原告尚欠被告奇伟公司货款5000元及质保金20000元。被告胡嘉铭答辩称，根据合同相对性的原则，本案定作合同发生在原告与被告奇伟公司之间，被告奇伟公司是独立的法人主体，本案纠纷应由被告奇伟公司独立承担。根据原告的起诉和被告的答辩，以及被告的反诉和原告的答辩，本院归纳本案争议焦点：被告奇伟公司为原告定作的C01及GZ822Y产品是否存在质量问题，并导致原告经济损失？2.如存在质量问题，被告奇伟公司应赔偿的金额是多少？3.被告胡晋铭是否应承担连带赔偿责任？原告提交如下证据：1.委托加工协议3份，证明从2014年1月1日起，原告与被告奇伟公司每年签订一份《委托加工协议书》，委托被告贴牌生产“GEZ1格子”品牌液体加热器。2016年1月1日，双方续签《委托加工协议》，约定有效期为2016年1月1日至2016年12月31日；按照国家规定批量事故标准或开箱不合格率超过3%即视为批量事故，若经双方确认产品不合格率超标，被告应无条件退货；原告有义务将市场产品质量反馈给被告，若因定牌产品在市场上出现质量事故严重影响了原告的信誉，原告有权解除合同，被告应赔偿由此给原告造成的全部经济损失。两被告的质证意见：对真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议。原告与被告从2013年开始有生意往来，按照合同约定，产品的底标等由原告向被告奇伟公司提供，原告派驻人员对被告奇伟公司生产过程中进行质量检测，一旦有不合格的问题，被告进行整改；原材料或零部件是由原告提供，被告不得自行更改；如出现质量问题，由被告委托第三方权威机构进行判定；被告奇伟公司赔偿原告的损失（注在人民币5000元内）。在合同履行过程中，原告涉及有质量问题的产品都会退还给被告奇伟公司，由被告奇伟公司检测维修后再返还给原告，以往都没有退货扣款。2.送货单37份，证明被告依据《委托加工协议》的约定，多次向原告供应C01、822Y、X01、12C等产品。C01产品在2015年1月至2016年1月一年的供应量为4000台，其中出现质量问题的C01产品是2016年1月份供应的（该月共供应1000台），该批C01产品，原告基本销售完毕；原告向被告主张退货的C01产品，是原告已经销售出去而被买家退回的不良品，退货的产品及底座货款共计1490元；出现质量问题的822Y产品是2014年5月份供应的（该产品2014年5月份共供应1000台），原告向被告主张退货的822Y产品，是指原告尚未销售的存货，退货的产品及配件货款共计66091元。另有部分其他型号产品的退货，是原告已经销售出去被买家退回的不良品，退货货款共计8313元。另外，原告已经退货但未收到被告退款的货款金额为16279元。两被告的质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议，其中送货单中明显显示。822Y产品是2014年定作的，至今已经两年有余，原告此前从未向原告提出有质量问题，已经超过了一般质量保证期限，被告认为原告因滞销才要求被告进行退货。而且按合同约定，开箱不合格率超过3%，原告才有权要求被告退货。对于C01产品，原告已经明确承认已经销售完毕，不能否认也不能排除存在人为的问题，双方在合同实际履行过程中出现质量问题的，被告向原告进行维修或更换，已经销售出去的，即是原告已经明确没有质量问题的，原告无权要求被告退货。3.原告开设的网店截图7份，证明原告通过天猫商场、淘宝网、阿里巴巴、京东商场等网络平台开设网店销售被告定作的商品。其中包括天猫店3家（其中天猫商城格子桐萱专卖店已经关店）、淘宝店3家、阿里巴巴店1家和京东1家。两被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性有异议。4.C01产品检测报告1份、天猫商场违规提示1份、处理结果1份，证明C01产品被天猫商城抽检，经第三方权威机构检测存在不符合国家标准的质量问题和安全隐患，为此天猫商城处罚原告删除商品链接，并对原告经营的天猫格子桐萱专卖店扣6分的处罚。因格子桐萱专卖店已经被关店，网络上没有相应证据。相应的处罚记录无法提供，原告自己无法到天猫网调取该证据。两被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性有异议。5.关于818C养生壶天猫抽检严重不合格问题的联络函（落款时间2016年3月29日）1份，该函于2016年3月29日当面送达，于2016年6月14日再次邮寄送达，证明：C01和QW818C是同一产品两个不同型号，C01是原告型号，818C是被告型号；2016年3月29日，原告向被告函告因C01商品质量不合格，导致原告该商品链接被删除和天猫格子桐萱专卖店被扣6分,损失近百万的事实；为能继续维持合作关系，原告提出被告给予两店各100000元推广费以部分弥补损失，以及将C01产品原78元的价格调至60元并供货1万台给原告，以便恢复因C01产品多年积累的人气。两被告的质证意见：对真实性有异议。被告于2016年3月29日没有收到该函，之后也没有收到过。只于2016年6月14日收到证据7中的联络函，但并没有附2016年3月29日的函。从原告提交的证据7中的速运单中明确显示邮寄内容是联络函，件数1件。6.2016年6月13日被告的回函1份，证明2016年6月13日，被告向原告发函，要求在收到联络函后7日内对存在质量问题的产品进行维修或更换。两被告的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议，因原告从2016年4月1日开始未再向被告下单定作产品，为此被告发联络函给原告询问原告之前所定作的产品是否有质量问题，之后被告向原告进行售后服务，若存在质量问题的产品请原告在收取被告函件后七日内到被告处进行维修或更换，期满没有进行维修和更换的，视为产品全部合格。被告已经尽到售后服务以及对产品负责的态度。但原告至今天都没有到被告进行维修或更换。被告在2016年6月13日之前并不知晓原告在本案中主张的产品质量问题。7.顺丰速运单、邮件进度查询及2016年6月14日联络函各1份，证明2016年6月14日，原告复函再次提到被告未对2016年3月29日的联络函进行回复，提出C01和822Y两个产品的养生壶都存在质量不合格，等待被告答复对现有库存进行处理。复函中，原告再次将2016年3月29日联络函附给被告，要求被告就2016年3月29日联络函和库存4个型号产品处置给予明确意见书，但被告没有回复。两被告的质证意见：确认收到该函，对于该函的内容，被告不予认可。被告为原告定作多款养生壶（C01、E11、X01、822Y、12C）,因该函中原告只表达被告生产的两款养生壶质检不合格，但并未明确哪两款不合格，被告收函后一直在进行调查，故暂时没有进行委托检测。而且被告认为被告向原告提供定作产品是被告奇伟公司与原告之间的合同关系，至于原告如何销售被告无权干涉，也与被告无关。8.全国企业信息公示系统查询件、富润协议书、网店平台销售数统计表及天猫格子桐萱专卖店销售表各一份，证明珠海富润科技有限公司为原告提供网店管理服务，根据原告网店后台数据显示，2014年9月至2016年3月期间，C01产品共销售量为6379台。其中在天猫商城和淘宝的销售量为5569台，天猫店和淘宝店的销售金额为646991元。因该商品链接被天猫商城删除，导致天猫店和淘宝店所有的C01产品的链接均被删除，原告前期在天猫店和淘宝店所有的C01产品的投入将全部损失，推广投入约占销售额的15%（费用产生包括：淘宝网的搜索排名、直通车服务、推广宣传、参加淘宝促俏，上述推广均会产生推广费用），因此原告在此期间推广费用的直接损失约100000元。C01产品已经是积累了大量的销售和好评，正常经营将为原告带来可观的利润，但商品在天猫和淘宝平台被删除后，原告需重新培养商品的人气，不但要重新投入人力物力，也将损失正常经营可得的利润。原告需再花两年时间重新推广近万台商品才能恢复商品的人气，两年近万台的商品推广销售和正常销售，原告将损失经营利润不低于200000元。C01进货价为78元，销售价约116元，差价减去其他成本，每台利润超过20元，销售10000台，利润损失超过200000元。两被告的质证意见：对全国企业信息公示系统查询件无异议等。对其他证据的真实性、合法性、关联性有异议，属于证人证言，而珠海富润科技有限公司未派员到庭接受质询，无法核实真实性，无法证明原告证明内容。9.2015年5月至2016年1月退仓单12份，证明根据双方的交易习惯，原告有权将消费者退货的、存在质量问题的产品退回给被告，相应抵销原告应支付的货款。被告的质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议。1.原告向被告奇伟公司进行退货是原告将产品退给被告奇伟公司进行维修或更换，相应维修返还单据被告奇伟公司可于庭后十五日内提交。2.原告如何销售定作产品，与被告奇伟公司无关。但原告已经销售出的产品，原告不会向被告奇伟公司进行退货抵销货款，被告奇伟公司也不会接受原告的退货而抵销货款。3.该单据明显显示涉案C01产品退货返修很少，822Y产品没有退货返修，已经足以证明被告奇伟公司为原告定作的产品没有质量问题。10.2016年3月至2016年4月退仓单3份及2016年奇伟退货未冲账表各1份，证明原告已经将部分质量问题的货物退还给被告，被告接受后至今未结算退货款为16279元。两被告的质证意见：庭后三日内书面发表质证意见，未发表视为无异议。两被告庭后未在上述时间内发表质证意见，视为无异议。11.检测报告和发票各1份，证明本案所涉及的822Y产品（原告型号，对应被告QW822L）,证明对822Y产品原、被告双方约定的质量标准为国家标准GB4706.12005,GB4706.192008。2016年9月12日，被告供应的822Y产品进行鉴定，存在爬电距离不符合国家标准的安全隐患，根据《委托加工协议》第四条的约定，原告有权要求被告无条件退货。原告支付鉴定费4630元。两被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不认可，这是原告单方委托。被告已经当庭申请摇珠选定鉴定机构进行鉴定。12.2016年奇伟不良品库存盘点表1份，证明原告现有质量问题库存1024件，被告应退货金额75894元，其中822Y产品应退回数量445件，822Y配件376件，应退货金额66091元，其他消费者退货产品203件，应退货金额为9803元。两被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不认可，是原告单方制作的。并未经过被告的确认。13.淘宝网实施细则打印件1份，证明淘宝网发布的商品应符合国家、地方、行业、企业强制标准，如不符合属于严重违约规行为，每次扣6份；第三页常见问题提示，淘宝网会对抽检不合格商品相同的商品进行临时性下架或删除；本案中C01产品在一个网店中被抽查不合格，同时会导致在天猫商城或淘宝的其他网店销售的C01产品链接也同时被删除。两被告的质证意见：对真实性、合法性、关联性均不认可。14.奇伟商标查询及奇伟网店截图各1份，证明被告除为原告加工产品外，也自己在淘宝网上开店销售同类养生壶，被告以奇伟和明朗的字号在天猫商城上开设多家网店，被告清楚天猫商城的质量要求和处罚规定，清楚经营天猫网店过程中的巨额推广投入和被处罚带来的严重失。被告在明知的情况下，仍向原告提供质量不合格产品，应当对原告的全部损失承担赔偿金责任。产品是同样，但品牌不同，原告销售的是贴了格子品牌，在天猫、淘宝备案的是格子品牌的产品，删除是对应的格子品牌的产品。而被告销售的并非是格子品牌，所以不受删除链接影响。两被告的质证意见：对真实性无异议，对证明内容有异议。被告是有委托第三方在天猫进行销售涉案两种产品（C01、822Y）。被告向原告提供的定作产品与被告在天猫上销售的产品都是一致的，被告奇伟公司至今仍在销售，没有出现过任何检测不合格的情况。被告奇伟公司提交如下证据：1.国家强制性产品认证试验报告3份及认证书31份，证明原告委托被告加工的产品包括原告主张存有质量问题的产品，已经过国家强制性产品认证，在2014年5月份重新进行送检并将涉案产品的认证转证给原告，期限自2014年5月至2018年11月，可以证明是合格产品。原告的质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但由于被告单方委托的，对证明内容有异议。该组证据只能证明被告单方送检产品经检测是符合国家标准的，但不证明被告实际供应给原告的涉案产品符合国家标准，原告也对涉案产品委托检测，证明不符合国家标准。2.质量保证金对账协议1份，证明原告欠被告质量保证金20000元。原告无异议。被告胡亚铭对被告奇伟公司提交的证据无异议。经庭审质证、辩证，本院认证如下：对原告提交的证据1、2、3、6、7、9、10、13、14的真实性，本院予以确认。对证据4，检测报告是天猫商城委托有资质的第三方检测机构采取抽检的方式进行，程序合法，本院予以采信。对于证据4中的违规提示和处罚结果，天猫商城向原告告知检测不合格结果，并处以立即删除商品的处罚，但并未记载对“格子桐萱专卖店”扣6分的处罚意见。证据5，原告未提交证据证明向被告进行送达，故对证据5，本院不予采信。证据8中的各项证据相互佐证，可以证明珠海富润科技有限公司是为原告网店提供网络管理和技术服务的公司，该公司获取的原告销售数据具体明确，本院予以采信。证据10，被告未在指定期间内发表质证意见，视为无异议，本院予以采信。被告奇伟公司亦未将该批货物维修后退还给原告，故本院认定被告奇伟公司接受原告该批货物的退货。证据11，为原告单方委托检测，所检测的822Y产品为2014年5月份定作的，距离原告向被告反映有质量问题已经达两年以上。且从原告提交的退货单据反映，该产品极少发生退货问题。此外，该检测报告并未载明样本的选取方式，是对售后退货的不良品的检测，还是在库存货中随机抽取，该检测报告中并未列明。故本院不予采信。证据12，为原告单方制作，且无证据证明所列产品质量不合格，故本院不予采信。对被告奇伟公司提交的证据，本院予以采信。经审理查明以下事实：原告在网络购物平台开设了多家网店，包括天猫三加一电器专营店、天猫格子旗舰店、天猫格子桐萱专卖店、淘宝格子官方直营店、淘宝格子养生电器直营店、淘宝格子厨房电器精品店、格子阿里巴巴官方店、京东格子旗舰店共七家网店，用以销售养生壶、电饭煲、绞肉机等小家电。原告从2013年起委托被告奇伟公司贴牌生产“GEZI格子”品牌的小家电，包括液体加热器（养生壶），并在上述网店中销售。2013年至2016年，原告与被告奇伟公司按年签订《委托加工协议》。2016年1月1日原告与被告奇伟公司签订的《委托加工协议》约定：原告委托被告奇伟公司定牌生产液体加热器（简称养生壶）格子系列产品；被告奇伟公司免费提供原告定牌产品的样机供原告检测、封样等使用；原告选中的被告产品经原告设计调整（如彩盒、外箱、面板、底标、颜色、局部改变等）；原告设计，提供被告奇伟公司生产；原告以传真形式下达订单；被告给原告生产的产品质量标准必须按封样样机标准执行，原告有权派往工程技术人员在被告生产过程中进行质量检验，并按照样机标准对产品进行检验；按照国家规定批量事故标准或开箱不合格率超过3%即视为批量事故，若经双方确认产品不合格率超标，被告应无条件退货；原材料或零部件如是由原告提供时，被告奇伟公司不得自行更改，生产辅料必须使用双方确认的规格品种；原告有义务将市场产品质量反馈给被告奇伟公司，若因定牌产品在市场上出现质量事故（注：经由被告奇伟公司委派第三方权威检验机构判定，确实被告奇伟公司问题的）严重影响原告信誉的，原告有权解除合同，被告奇伟公司应赔偿由此给原告造成的全部经济损失（注：费用在5000元内）；原告售后出现非人为质量问题，由原告自行跟进售后维修，被告奇伟公司在出货后12个月内提供维修配件，不能影响原告第二次销售；该协议自2016年1月1日起至2016年12月31日止。2016年1月，原告向被告定作型号为C01的液体加热器（养生壶，被告型号QW818C22）1000台，单价78元每台，货款共计78000元。双方实际未按协议进行封样。被告奇伟公司加工完毕后于2016年1月11日和1月14日向原告交货。2016年2月，天猫商城（浙江天猫技术有限公司）对天猫格子旗舰店销售的型号为C01的养生壶进行抽检，并委托华测检测认证集团股份有限公司对抽检样品进行检测。2016年2月25日，该检测公司出具检测报告，载明：标志和说明不合格、电源连接和外部软线不合格。其后，天猫商城（浙江天猫技术有限公司）对原告天猫格子旗舰店、天猫格子桐萱专卖店作出立即删除商品的处罚方式。原告开设在天猫商城和淘宝的网店均被删除了型号为C01养生壶的销售链接，停止销售。“格子桐萱专卖店”同时被处以扣6分的处罚。天猫商城（浙江天猫技术有限公司）作出上述处罚后，天猫格子旗舰店、天猫格子桐萱专卖店等网店信誉遭受不良影响，并导致天猫格子桐萱专卖店的销售量急剧下降。原告与珠海富润科技有限公司（以下简称富润公司）于2014年6月18日签订《富润网店管理系列产品销售服务协议书》，由富润公司为原告提供网店管理产品和技术服务。富润公司提供的销售数据统计表载明：2014年9月至2016年3月期间，原告在天猫商城和淘宝的网店共销售C01养生壶5569台（销售金额646991元）；2014年9月至2016年3月期间，天猫格子桐萱专卖店共销售产品24072元（销售金额2413201元），其中2015年12月销售4047台（销售金额239870元）、2016年1月销售5599台（销售金额239870元）、2016年2月销售2433台（销售金额147953元）、2016年3月销售732台（销售金额69855元）、2016年4月销售141台（销售金额13920元）、2016年5月销售3台（销售金额35元）。原告最终关闭了天猫格子桐萱专卖店。现原告开设在阿里巴巴和京东商城的网店亦停止了型号为C01养生壶的销售。另查明，2016年3月4日、3月7日和4月6日，原告向被告退货一批，货款价值为16279元。该批货为原告网店已售出因质量问题被退货的不良品。被告奇伟公司收到退货后未将对应货款退还给原告。2016年6月13日，被告奇伟公司向原告发出联络函，载明：自2016年4月1日开始，贵公司就没有再向我公司下订单订购产品，为此特致函贵公司，希望了解2016年4月1日之前销售给贵公司的和退货后重新发送给贵公司的产品是否存在质量问题，进行售后服务；若存在质量问题的产品，请贵公司在收到本联络函之日起七日内（即2016年6月20日前），向我公司进行维修或更换；期限届满没有到我公司进行更换的，即视为我公司销售给贵公司的产品质量已经全部合格。2016年6月14日，原告出被告奇伟公司发出联络函，载明：我司与贵司合作的产品有五个型号，按我司型号分别为C01、E11、X01、822Y、12C，其中E11已经停止合作，无库存；目前其余4个型号产品均有库存，自3月质量事故以来，已经退出主流平台的销售，原因很显然，贵司三款在售养生壶已有2款质检不合格，唯一一款饭煲的质量问题也始终不少，这些产品都是一个质量管理体系的结果，再继续销售库存，类似自杀。现有库存处理问题我司也在等待贵司答复。又查明，原告向被告奇伟公司定作型号为822Y液体加热器（养生壶，被告型号为QW822L）1000台，单价135元每台，货款共计135000元。原告主张该产品存在质量问题，并曾自行委托中认英泰检测技术有限公司进行检测。原告为此支付检测费4630元。再查明，截至庭审时，原告尚有5000元货款及保证金20000元未支付给被告奇伟公司。被告奇伟公司是被告胡晋铭开办的自然人独资有限公司。被告生产的养生壶等取得国家强制性产品认证。本院认为，原告委托被告奇伟公司贴牌生产“GEZI格子”品牌液体加热器，两者之间建立的承揽合同关系，该合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。原告于2016年3月4日、3月7日和4月6日向被告进行退货（货款价值为16279元），被告奇伟公司收到退货后未进行相应处理，包括提出异议意见、进行检测或维修后退还给原告。故本院认定被告存在怠于检测维修或维修后仍不合格的事实存在，故原告在本案中主张此部分退款，本院予以支持。被告奇伟公司应向原告退还2016年3月4日、3月7日和4月6日退货所对应的货款16279元。原告起诉后，被告奇伟公司仍未履行，故应当从2016年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。对于原告主张的其余退货货款，因原告未能有效证明此部分货物存有质量问题，亦未提交证据证明其已将该批货物退给被告奇伟公司或者存在被告奇伟公司拒绝接收退货、怠于维修或者维修后仍不合格的事实存在，故对原告直接主张退还货款的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的型号为822Y的液体加热器（养生壶）质量不合格的主张，经审查，本院不予支持。理由如下：1.根据原告陈述以及其自行制作的2016奇伟不良品库存盘点表（822Y库存445台，定作1000台），原告已经销售出去555台。根据原告提交的退货单，822Y养生壶仅于2015年6月10日退货1台、底座2个。极少退货量的实际情况与原告关于该型号养生壶存在质量问题的主张互相矛盾。2.《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案为承揽合同，依据上述规定，本院参照买卖合同的有关规定审查检验期间问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人；买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款规定，合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。本案中，型号为822Y养生壶为被告于2014年5月份完成贴牌加工并送货给原告的，原告于2016年6月14日函告被告奇伟公司该养生壶存在质量问题，已超过两年，超过上述法律规定的“两年”的最长的合理期间。综上，对原告主张的型号为822Y的液体加热器（养生壶）质量不合格的主张不予支持，对于其关于被告退款和支付鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。对被告奇伟公司对型号为822Y的液体加热器质量问题的鉴定申请，本院亦不予受理。关于被告于2016年1月为原告定作的C01型号养生壶是否存有质量问题以及是否导致原告损失问题。C01型号养生壶由天猫商城抽检，并由天猫商城委托有资质的第三方检测机构依据国家强制标准进行检测，程序合法，公正客观，本院予以采信。依据该检测报告，标志和说明不合格、电源连接和外部软线不合格，故属于质量不合格产品。天猫商城、淘宝网针对卖家提供了信用评价制度。信用评价可以体现卖家的历史交易情况以及卖家和商品的诚信度和可靠度。卖家的信用等级越高，就表明所销售商品的质量越好，购买人群越多，随之后面的人气也就会越高，光顾的买家自然会越来越多。所以，天猫商城、淘宝网的卖家需要赚取较高的信用等级，这是卖家做大做旺生意的重要依托。卖家较高的信用等级，需要大量的交易量和买家的好评评价以获得。而要有大量的交易量，需要对网店和商品进行推广、宣传以及参与天猫、淘宝网的活动，这些均需卖家投入大量资金。而获取买家好评的基础便是销售的产品质量合格。本案中，因C01型号的养生壶出现质量问题，原告开设的天猫格子旗舰店和格子桐萱专卖店被删除销售链接，“格子桐萱专卖店”被扣6分，必导致原告该产品和上述网店的信用等级降低，造成前期信用积累成本的浪费，进一步造成产品销量减少而引发的经营利润损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，因天猫商城处罚造成原告信用积累成本浪费损失以及经营利润损失，实属客观存在，但依据网店经营的实际情况，难以统计具体数额，故本院依法酌定原告因天猫商城处罚造成的损失为30000元、经营利润损失为50000元。虽然《委托加工协议》中约定“若因定牌产品在市场上出现质量事故严重影响原告信誉，被告奇伟公司赔偿由此造成的损失在5000元内”，但上述约定的违约金低于造成的损失，且悬殊过大，故原告请求予以增加，于法有据，本院予以支持。原告尚有5000元货款及保证金20000元未支付给被告奇伟公司，故本院在本案中予以扣减。扣减后，被告奇伟公司应赔偿的金额为55000元（30000元+50000元25000元）。被告奇伟公司是被告胡晋铭开办的自然人独资有限公司，被告胡晋铭未提交证据证明公司财产独立于个人财产，故被告胡晋铭应当对被告奇伟公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、一百一十四条第二款、第一百五十八条第二款、第一百七十四条、第二百六十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区奇伟电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市三加一电器有限公司退还货款16279元及利息（以16279元为本金从2016年9月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际退还之日止）；二、被告佛山市顺德区奇伟电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市三加一电器有限公司支付因天猫商城处罚造成的损失30000元及经营利润损失25000元（已经扣减货款5000元和保证金20000元），共计55000元；三、被告胡晋铭对被告佛山市顺德区奇伟电器有限公司上述第一、二项债务承担连带责任；四、驳回原告佛山市三加一电器有限公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为3626.02元（原告已预交），由原告佛山市三加一电器有限公司负担2126.02元，由被告佛山市顺德区奇伟电器有限公司负担1500元（被告胡晋铭承担连带责任）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘德剑二〇一六年十二月二十日书记员  宋晓贲