北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终9360号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。负责人：郑晓哲，总经理。委托诉讼代理人：王淼，男，1986年6月26日出生。被上诉人（原审原告）：张志莉，女，1972年7月4日出生。委托诉讼代理人：赵利果，男，1979年7月2日出生。被上诉人（原审被告）：豆长位，男，1969年3月3日出生。被上诉人（原审被告）：北京金马纪元搬家有限责任公司，住所地北京市海淀区肖家河东村（圆明园西路，五环肖家河桥东北侧）33-2号房屋。法定代表人：晏红波,总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京分公司）因与被上诉人张志莉、豆长位、北京金马纪元搬家有限责任公司（以下简称金马搬家公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初12417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合北京分公司上诉请求：1、请求撤销原判第二、三项，改判其在交强险范围内赔偿张志莉误工损失1512元，改判其在商业三者险范围不承担赔偿责任。2、上诉费由张志莉、豆长位、金马搬家公司承担。事实及理由为：1、原判认定事实不清。豆长位驾驶的金马搬家公司×××货车在我公司投保了交强险及商业三者险，该车辆原车主北京永宁运输有限责任公司（以下简称永宁运输公司）对车辆投保的使用性质为非营运货车，金马搬家公司于2016年3月22日将车辆过户于自己名下后，车辆使用性质登记为“货运”。因金马搬家公司改变车辆使用性质，未通知我公司，故不属于商业三者险赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第49条之规定，“…保险标的转让的，被保险人或受让人应当及时通知保险公司，…因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”同时，商业三者险保险合同第18条约定了变更使用性质危险程度增加显著发生保险事故的，保险人不承担赔偿责任。2、原判认定的误工费标准过高，张志莉主张月收入12000元，但其未提交充分证据，在其举证不充分的情况下，应当按照北京市最低工资标准计算其误工损失。张志莉同意原判并答辩称：1、原判认定事实清楚，适用法律正确。虽然豆长位对车辆执照进行变更，但变更后的车辆与变更前均为货运车辆，车辆用途一致且核定吨位等未发生变化，不存在保险公司所述危险程度增加之情节。《中华人民共和国保险法》第49条规定，“保险标的转让，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”另外，根据保险法司法解释条文理解与适用，被保险人、受让人未履行保险法第49条规定的及时通知义务的，并不必然承受不利的法律后果。只有在因转让导致保险标的危险程度显著增加的保险事故，保险人才不承担赔偿保险金的责任。原审判决中华联合北京分公司在商业三者险项下赔偿车辆修理费是正确的。2、原判认定的误工费损失合理，我是蓝天国际旅行有限公司花园门市部负责人，从事旅游行业独立经营（有营业执照），我主张按月收入12000元计算误工损失，因无直接证据证明固定收入情况，未得到支持，后主张按照北京同行业平均工资收入计算误工损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，原判认定的误工费合理。豆长位同意原判，答辩称：不管车是谁开都是在中华联合北京分公司投保的保险，中华联合北京分公司都应赔偿。车辆变更之后，也是这个保险公司。我没有注意车辆营运和非营运问题，中华联合北京分公司也没有提醒。关于张志莉的误工费损失服从法院判决。金马搬家公司同意原判，答辩称：根据商业三者险保险单中明示告知第4项，保险车辆转卖他人变更用途的，应书面通知保险人并办理批改手续，但对此并未规定时限。在一审诉讼期间，肇事车辆已经进行办理了变更批改手续。另外，中华联合北京分公司已经进行定损，如果其拒绝赔偿，也不应当给予定损。张志莉向一审法院起诉请求：判令豆长位、金马搬家公司、中华联合北京分公司赔偿其修车费13430元、折旧费10000元、医疗费8224.26元、住院伙食补助费1200元、营养费720元、护理费2400元、住宿费3300元、交通费1440元、精神损害抚慰金5000元、误工费7200元；由豆长位、金马搬家公司、中华联合北京分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月21日12时01分许，豆长位驾驶×××的货车由南向北行驶至北京市丰台区团河路文化街小镇农场大门口时，适遇赵利果驾驶×××小型越野车由南向东行驶至此，货车右前角与×××小型越野车尾部相撞，导致×××小型越野车右前角与崔爱军驾驶的×××小汽车尾部相撞，造成三车接触部位损坏，赵利果、张志莉、李凤英受伤。事故经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队认定，豆长位为全部责任，赵利果、崔爱军无责任。事发后，张志莉被送至北京航天总医院进行急诊治疗后于2016年5月28日转至河北省下花园煤矿医院住院治疗19天，经医院诊断张志莉为头部外伤、左小腿软组织挫伤，张志莉支付医疗费用7052.76元。×××号车辆所有人为张志莉，事后，张志莉将该车送至北京环耀汽车服务有限公司进行维修，并支付修车费13430元。张志莉提交张家口市蓝天国际旅行社有限公司出具的证明，证明张志莉系该公司下花园门市经理，月工资收入12000元。豆长位提交与金马搬家公司签订的车辆挂靠协议，×××号车辆的登记挂靠在金马搬家公司名下，车辆由豆长位实际运营使用。另查，×××车辆原车牌号系×××，车主系永宁运输公司，在中华联合北京分公司投保交强险、商业三者险30万元及不计免赔，在保险期限内车主变更为金马搬家公司，并变更为现在的车牌号。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明、住院病历、住院明细单、交通费发票、4S店定损单、住宿费发票、营业执照等相关证据在案佐证。一审法院经审理认为：豆长位驾驶机动车未做到安全驾驶，造成事故的发生，应当对张志莉的损失承担全部赔偿责任。对此有交管部门的事故认定，法院予以确认。鉴于豆长位驾驶的车辆在中华联合北京分公司投保了交强险和商业三者险，故在保险范围内先行赔偿。超出保险限额的费用由豆长位承担，金马搬家公司系挂靠单位，承担连带赔偿责任。张志莉主张的医疗费有正规发票部分，法院予以支持；修车费有据佐证，法院予以支持。住院伙食补助费按照住院天数，每天50元；营养费按照住院天数，每天30元；护理费按照住院天数，参照一般护理标准每天80元。交通费酌定800元。住宿费有正规发票佐证部分予以支持；误工费考虑张志莉的工作性质，参照北京职工平均工资，计算24天为5668元；对张志莉主张的精神损害抚慰金、车辆折旧费证据不足，法院不予支持；中华联合北京分公司认为车辆已过户，不同意在商业三者险项下赔偿的辩解意见不成立，法院不予采纳。金马搬家公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和对证据质证的权利，法院依法缺席判决。据此，一审法院于2015年8月判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险项下赔付张志莉医疗费七千零五十二元七角六分、住院伙食补助费九百五十元、营养费五百七十元；二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在交强险项下赔付张志莉护理费一千五百二十元、误工费五千六百六十八元、交通费八百元、住宿费三百一十五元、车辆修理费二千元；三、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在商业三者险项下赔付张志莉车辆修理费一万一千四百三十元。四、驳回张志莉其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经询，中华联合北京分公司、张志莉、豆长位、金马搬家公司对于一审法院认定的事实均无异议，本院对于一审查明的事实予以确认。另查，永宁运输公司作为被保险人的保险单中载明车辆使用性质为非营运货车，保险单中明示告知第4条为：保险车辆转卖他人变更用途的，应书面通知保险人并办理批改手续。中华联合北京分公司认可该明示告知内容不属于保险合同责任免除条款中的内容。本院认为：本案争议焦点一是中华联合北京分公司对张志莉的损失是否应当在商业三者险限额范围内承担责任；二是对于张志莉的误工损失的认定问题。本案中，豆长位驾驶的车辆在中华联合北京分公司投保了交强险和商业三者险，该车辆挂靠在金马搬家公司名下。经交通管理部门认定，豆长位负交通事故全部责任，故对张志莉由此产生的损失，应当首先由中华联合北京分公司在交强险限额范围内赔偿。关于超出交强险限额的损失赔偿问题，中华联合北京分公司以金马搬家公司于2016年3月22日将车辆过户于自己名下后，改变了车辆使用性质，但未按保险单中的明示告知通知保险公司并办理批改手续，主张其不应当在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。鉴于保险单明示告知中的“书面通知保险人并办理批改手续”的事项不属于保险条款中的责任免除内容，故中华联合北京分公司的上诉主张依据不足。此外，肇事车辆在金马搬家公司变更登记前后始终为货运车辆性质，故中华联合北京分公司关于危险程度显著增加的主张，本院不予采信。中华联合北京分公司应当在商业三中险限额范围承担赔偿责任。超出保险限额的部分，由金马搬家公司与豆长位承担连带赔偿责任。关于误工损失问题，张志莉提交了张家口市蓝天国际旅行社有限公司出具的张志莉系该公司下花园门市经理的证明；提交了张家口市蓝天国际旅行社有限公司下花园门市部的企业信息。故原审法院对于此项损失的认定并无不当。中华联合北京分公司主张按照北京市最低工资标准计算误工损失，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，中华联合北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费85元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  任淳艺审判员  陈广辉审判员  宋 光二〇一六年十二月二十九日书记员  史雪原