江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终2634号上诉人(原审被告)：唐春喜，男，1970年9月16日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：李进洲，江苏瑞杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港市合信农村资金互助专业合作社，住所地连云港市海州区新坝镇新西村新北路168号。法定代表人：谢兴录，该合作社经理。委托诉讼代理人：刘敬，该合作社员工。原审被告：唐春高，男，1977年3月13日生，汉族，住连云港市海州区。上诉人唐春喜因与被上诉人连云港市合信农村资金互助专业合作社（以下简称合信合作社）、原审被告唐春高民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理，并依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。上诉人唐春喜的委托诉讼代理人李进洲、被上诉人合信合作社的委托诉讼代理人刘敬、原审被告唐春高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐春喜上诉请求：1、认定唐春喜与合信合作社有关8万元借款性质为金融借款，而非民间借贷；2、撤销原审判决第一项，改判唐春喜归还借款本金64000元，从2014年2月14日开始按照同期银行贷款利率支付利息，扣除已经支付的利息13407.45元；3、请求撤销原审判决第二项，改判唐春高不承担担保责任；4、被上诉人承担上诉费用。事实和理由：1、合信合作社对外宣传是与信用社一样的金融机构，开展存、贷款业务，在唐春喜办理贷款时，其出具的票据和程序均与银行一样，让唐春喜以为是正常的贷款业务。2、合信合作社从办理工商登记至今有14个社员，这些社员均为新西村居民，合信合作社只能在14个专业社社员之间开展资金互助，不得对非社员开展贷款业务。3、合信合作社没有办理金融经营许可证，没有在银监局办理金融机构备案手续，不得对非社员进行存款、贷款业务，否则违反国家金融法律、法规，属于不合法业务。涉案个人担保借款合同就是因为合信合作社违反相关法律、法规，对非社员进行贷款业务，应认定为无效金融合同。虽合信合作社从8万元贷款中扣除1.6万元，出具股金凭证，但该股金在贷款8万元没有还清之前，不得支取，合信合作社也没有办理唐春喜作为社员的工商登记。5、一审法院不能因为金融借款合同无效而认定本案案由为民间借贷。6、虽借款合同无效，但唐春喜实际使用了6.4万元，应当按照同期银行贷款利率支付相应利息，并扣除从2012年2月25日到2012年9月29日已支付的利息13407.45元。6、借款合同无效，担保人唐春高不应承担担保责任。被上诉人合信合作社答辩称，1、合信合作社不是金融机构，从事业务是农民之间资金互助，不需要银监会批准，由工商局颁发的营业执照，是合法的。营业执照记载开展业务的范围。2、要求维持原判。上诉人说被上诉人对外宣传金融机构这不属实，合作社使用票据程序是按照信用社标准的样式制作的。3、唐春高签字担保是事实，字是唐春高本人签的，应该承担担保责任。4、当时被上诉人想去工商局变更社员登记，但是唐春高和唐春喜已经违反合同约定，信用不好，就没有去变更。原审被告唐春高述称，原以为合信合作社是正规银行，才予以担保，但不是银行，唐春高不应该承担担保责任。转账时2014年2月14日，是从哪里转账应该提供证据，且转账时没有告知唐春高转账情况。担保是8万元，存入股金16000元，唐春高认为股金证代表是分红。股金16000元从2012年到现在至今未分红。合信合作社不是正规银行，是非法融资，不符合国家法律法规，担保人不应承担担保责任。合信合作社向一审法院起诉请求：判令唐春喜、唐春高连带偿还借款8万元及利息（自2012年10月1日至判决给付之日止，按月利率2%计算）并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年2月14日，合信合作社、唐春喜双方签订《个人担保借款合同》一份，合同约定，唐春喜向合信合作社借款人民币8万元，借款月利率21.86‰，借款用途为服装公司周转，借款期限自2012年2月14日起至2013年2月14日止；唐春高为上述借款承担连带责任保证，保证期间从借款发放之日起至借款到期日后两年，担保范围为该合同项下的借款本金、利息、损害赔偿金、违约金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。唐春喜、唐春高分别在上述合同借款人、担保人处签字并按捺手印予以确认，唐春喜同时出具借款金额为8万元的《贷款发放凭证》（借据）一份。同时，合信合作社向唐春喜出具《社员入股凭证》，载明唐春喜在合信合作社处取得社员资格股，股金价值1.6万元，合信合作社通过其法定代表人谢兴录账户向唐春喜转账6.4万元。借款发生后，唐春喜按照合同约定支付利息至2012年9月份，分别为2012年2月25日支付932.69元；2012年3月30日支付1807.09元；2012年6月10日支付3555.89元；2012年6月30日支付1748.8元；2012年8月10日支付1807.09元；2012年9月6日支付1807.09元；2012年9月29日支付1748.8元。自2012年10月1日起未按合同约定还本付息，合信合作社遂诉至法院。一审法院认为，农村资金互助专业合作社是由乡（镇）、行政村农民、农村小企业、农业专业合作社社员自愿入股组成，为农村资金互助社社员提供存款、贷款、结算等业务的合作制的社区互助性组织，区别于传统银行业金融机构，故合信合作社及唐春高、唐春喜之间发生的借贷及担保行为应属于民间借贷行为，本案案由应定为民间借贷纠纷。双方签订的个人担保借款合同系当事人真实意思表示一致的合意，内容未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，故合信合作社要求唐春喜偿还借款本金及利息的请求，予以支持。关于唐春喜的辩称意见，一审法院认为，其对合信合作社放贷的资质有异议而主张借款协议无效，但明确认可合信合作社实际出借了6.4万元款项，可见其对双方的借贷关系真实存在并无异议，故而对其有关合同无效及担保无效的辩称不予采信。又因借款合同中载明的借款金额为8万元，而合信合作社将其中1.6万元作为唐春喜的股金予以留存，合信合作社在庭审中陈述唐春喜可以随时领取该笔股金，现唐春喜并未领取该笔股金，故而该笔股金应该从借款本金中予以扣除，合信合作社实际出借的款项应为6.4万元。关于借款利息的约定，根据民间借贷相关司法解释的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。因而，本案中对于唐春喜已经按照月利率21.86‰给付的利息，该利率标准符合相关法律规定，但应按照本金6.4万元重新计算数额。结合唐春喜还款的时间及数额，每次还息应先冲抵期间内利息，有剩余部分再用于冲抵本金，经核算，截止2012年9月29日最后一笔还息，尚余本金61003.65元没有归还。现合信合作社主张未付的利息自2012年10月1日起按照年利率24%计算，符合相关法律规定，予以支持，但本金基数调整为61003.65元。唐春高在合同上签字摁印予以确认，其作为完全民事行为能力人，理应对借款担保行为有一定的认知，故其出于对合信合作社资质误解才进行担保的辩称，无事实和法律依据，不予采信，唐春高应对上述借款本金和利息承担连带给付责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、唐春喜于判决生效之日起十日内向合信合作社偿还借款61003.65元及利息（自2012年10月1日至实际给付之日止，按照年息24%计算）；二、唐春高对唐春喜的上述债务承担连带给付责任。一审案件受理费1800元，由合信合作社负担428元，由唐春喜负担1372元，唐春高承担连带给付责任。本案二审期间，上诉人唐春喜围绕上诉请求提交其在合信合作社开户的存折复印件两份，证明合信合作社与金融机构一样开展存取款业务。被上诉人合信合作社提供2010年4月29日唐春喜200元社员入股凭证，证明唐春喜为该社社员。原审被告唐春高没有提交新证据。本院组织双方当事人对上述证据进行证据交换和质证，并作出如下认定：唐春喜提供的存折系复印件，合信合作社亦不予认可，真实性无法核实，且该证据也不足以证明合信合作社就是金融机构，故本院不予确认。合信合作社提供2010年4月29日唐春喜社员入股凭证，唐春喜对其真实性无异议，但认为与本案无关，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理查明：一审法院查明事实客观属实，本院予以确认。本院另查明，2009年9月16日，连云港工商行政管理局海州分局向合信合作社颁发农民专业合作社法人营业执照。合信合作社经营业务范围登记为：开展成员间资金互助，提供相关信息咨询服务，为成员农业生产提供服务。本院认为，贷款人合信合作社与借款人唐春喜、担保人唐春高签订个人担保借款合同，合同签订后，合信合作社向唐春喜实际出借64000元。唐春喜上诉称合信合作社是金融机构但缺少事实依据，因合信合作社是经工商机关登记注册的农民专业合作社法人，系非金融机构，一审法院认定涉案借款为民间借贷并无不当。合信合作社为依法设立，已办理工商登记，在发放涉案借款时也已向唐春喜出具1.6万元入股凭证，唐春喜为该社社员，涉案借款亦符合该社工商营业执照登记的经营范围，故本院对唐春喜主张合信合作社不具有借款资质、向非社员发放借款的上诉观点不予采纳。涉案借款合同是合信合作社、唐春喜、唐春高真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方应当按照合同约定履行各自义务。唐春喜逾期未按约归还涉案借款，合信合作社依据合同有权要求唐春喜偿还剩余借款本息及唐春高对涉案借款债务承担连带保证责任。关于涉案借款的利息计算标准如何确定的争议，本院认为，合信合作社低于合同约定主张按照年利率24%计收利息不违反相关法律规定，唐春喜应当予以支付，本院对唐春喜关于借款利息应当按照中国人民银行同期贷款基准利率支付的上诉观点不予支持。综上，上诉人唐春喜的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，均由唐春喜负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 场审 判 员  王抒彦代理审判员  王小姣二〇一六年十二月十三日书 记 员  曹 洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。