四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0402民初2588号原告：游元武，男，1968年4月29日出生，彝族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：孙祥云，四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号：15104201310974885。被告：李庭鑫，男，1985年4月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。原告游元武与被告李庭鑫买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告游元武及其委托诉讼代理人孙祥云,被告李庭鑫及其委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游元武向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款本金570000元；2.判令被告以所欠贷款本金300000元为基数，从2015年12月11日起按照月息2%支付利息至货款本金付清时止；以所欠货款本金270000元为基数，从2016年3月1日起按月息2%支付利息至货款本金付清时止；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由:原、被告存在买卖合同关系。2014年8月5日，被告与原告结算后向原告出具欠条一份，载明被告欠付原告货款1069469.39元。其后，被告向原告支付了500000元货款。2015年9月10日，被告向原告出具承诺一份，承诺三个月内向原告支付300000元货款，剩余货款270000元于2016年2月底付清并承诺若逾期支付，则按月息2.5%支付利息。之后被告在向原告支付了15000元逾期付款利息及9900元货款后未再按承诺履行相应付款义务。被告李庭鑫辩称，双方存在买卖关系属实，被告共欠付原告货款570000元属实。其后被告除向原告支付上述24900元后还另行向赖成富支付了45000元；被告在向原告出具的承诺中载明被告在三个月内支付300000元给赖成富，剩余270000元支付给游元武，故承诺中向赖成富支付300000元的行为构成债权转让，原告不能成为对案涉300000元的欠款主张权利的适格主体；对于承诺支付给原告的270000元，被告无异议，但认为约定的利息过高，应将其调整为在年利率6%的基础上上浮30%计算；被告应向原告支付的货款中包含税费，被告未向原告出具发票。原告为证明己方主张成立，向本院提交以下证据材料：1.欠条，证明在2014年8月5日被告拖欠原告货款1069469.39元;2.承诺，证明被告在2015年9月10日承诺三个月内支付货款30万元，剩余货款在2016年2月底付清，若逾期未付款就按照月息2.5%支付利息；3.录音资料，证明被告并未向案外人支付300000元货款。被告为证明己方主张成立，向本院提交以下证据材料：1.转款凭证，证明2015年12月13日被告通过手机银行向赖成富转账45000元，在出具承诺时原告已经将300000元的债权转让给案外人赖成富，被告也在按照承诺履行付款义务，故原告的1、2项诉讼请求不成立；2.转账记录，证明2016年2月5日，被告通过手机银行向原告的儿子支付货款9900元；3.转账记录，证明2015年10月23日，被告通过手机银行向原告支付了15000元。经庭审质证，被告对原告出具的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，认为不是其真实意思表示，同时证据2载明货款300000元应支付给案外人赖成富，故原告不是适合主体；对证据3能够证据被告向原告儿子支付了9900元货款，同时也能证明三方存在债权转让关系。原告对被告出具的证据1真实性有异议，认为被告是否真实向赖成富转账原告不清楚，对证据2、3均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据2内容真实，虽被告认为非其真实意思表示，但无相反证据予以证明，故本院对该证据予以采信。被告提供的证据1系手机转款记录，不能确定转账事实的真实性亦无法核实转款对象，且无其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告通过口头协议建立了买卖合同关系，约定原告向被告供应原矿。2014年8月5日，原、被告双方结算后，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠到游元武货款1069469.39元，大写（壹佰零陆万玖仟肆佰陆拾玖圆整。该款项是拉原矿到天雷选厂。欠款人：李庭鑫，510422198504182212，2014.8.5”。之后，被告向原告支付了货款500000元。2015年9月10日，双方再次结算后，被告向原告出具承诺一份，载明“本人于2014年8月5日欠游元武货款570000（伍拾柒万圆整）。今承诺在叁个月内支付300000（叁拾万元整）。该款支付给赖成富（513437198801130213），剩余货款在2016年2月底付清。承诺人：李庭鑫，510422198504182212，2015年9月10日，注：该款未按承诺办，按月利息2.5计算。1364846****,1898231****”。之后，被告向原告支付了24900元，尚欠545100元未支付。本院认为，李庭鑫承认游元武在本案中主张的事实，故对游元武主张的事实予以确认。合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同具有法律约束力。原、被告达成口头协议，形成了事实上的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，依法认定有效，双方当事人理应按约定的内容全面履行。原告按约向被告交付货物，但被告未按约付清货款，现尚欠545100元未付属实。被告拖欠不付的行为已构成违约，应按约付清货款并承担逾期付款的违约责任。故对原告要求被告支付货款570000元的诉讼请求，合法有据，本院对其中545100元予以支持，其余部分，不予支持。被告关于承诺中向赖成富支付行为构成债权转让，原告不能成为对案涉300000元的欠款主张权利的适格主体的辩解意见，本院认为，李庭鑫作为买卖合同的买受人，负有依照合同约定支付货款的义务。李庭鑫抗辩游元武已经将债权转让，无权向其主张权利，应当负有举证责任。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，债权转让是指债权人与第三人约定将债权人对债务人的债权转让给第三人的行为，该行为在通知债务人后对债务人发生效力。故债权转让必须有债权人与第三人双方明确的意思表示，而本案中，李庭鑫出具的承诺仅载明“今承诺在叁个月内支付300000（叁拾万元整）。该款支付给赖成富（513437198801130213）”，其内容不能证明债权人游元武与第三人赖成富就债权转让达成了一致；且该承诺中的表述也不能推定为债权人游元武已经将其债权转让给了第三人赖成富，仅系原告与被告对尚欠货款给付方式的约定，故对被告此辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，被告在承诺中认可“该款未按承诺办，按月利息2.5计算”，原告虽自愿将利息降低按月利率2%计算，但仍明显过高，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，综合本案合同履行情况，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情对于2015年12月10前应支付300000元的欠款，扣除已支付的24900元，尚欠275100元，按照银行同期贷款利率的两倍计付利息从2015年12月11日起计算至本金付清之日止，对于2016年2月28日前应支付270000元的欠款，按照银行同期贷款利率的两倍计付利息从2016年3月1日起计算至本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、李庭鑫于本判决生效之日起十日内向游元武支付货款545100元，并以275100元为基数，从2015年12月11日起按照银行同期贷款利率的两倍计付利息至275100元付清之日止，以270000元为基数，从2016年3月1日起按照银行同期贷款利率的两倍计付利息至270000元付清之日止；二、驳回游元武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，减半收取计5000元，由李庭鑫负担（此款已由游元武垫付，李庭鑫在履行上述给付义务时连同此款一并支付给游元武）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。代理审判员  尹捷二〇一六年十二月二十六日书 记 员  田颖