吉林省白山市浑江区人民法院民 事 判 决 书(2015)浑民二初字第308号原告金风云，1957年3月4日生。原告金明漾，1980年5月2日生。委托代理人金风云，系原告金明漾父亲。被告李艳，1967年11月23日生。身份证号：×××。委托代理人孟祥富(系被告李艳丈夫），1972年10月11日生。原告金风云、金明漾诉被告李艳合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金风云及原告金明漾的委托代理人金风云、被告李艳及其委托代理人孟祥富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年9月份原告与曹兆魁合伙共同建立了白山市金乾换热站，办理了营业执照。法人代表是原告（后附营业执照一份）,口头约定原告占55%股份，曹兆魁占45%股份。2012年10月份到2013年9月份近一年的时间内，曹兆魁管理混乱，账目不清，没有收益。原告提出和曹兆魁解除合伙关系，曹兆魁同意解除，并保证不再参与管理。后来曹兆魁将自己45%的股份卖与被告李艳（具体转让事宜原告没有参与）。2013年10月1日被告就以从曹兆魁那买来的45%股份与原告签订了一份合作协议书（后附协议书一份）。此后被告就持有45%股份全面管理金乾换热站，原告没有参与经营管理。被告经营三个月内，不公布账目，称没有收益，欠电厂热气费72417元，电费10000元，水费4212元，总计86629元。原告于2013年12月31日从被告手里收回金乾换热站的经营管理。该三笔费用在2014年初由原告交付。曹兆魁在转让他原有股份后，自己又开了一个换热站。后因被告与曹兆魁当初转让的债务纠纷，被告没有将当初买曹兆魁45%的钱全部给曹兆魁，于是在被告经营期间被告将换热站送水的两台水车都给了曹兆魁，导致换热站停止营业。在此之后他们之间在原告并不知情的情况下，签订了一份授权委托书（后有授权委托书一份）。被告严重违反了合作协议中的第四条（1、2、3）和第五条的（1、2、3、4）条款。在2014年9月份被告就开始纠集多人到金乾换热站无理取闹。这期间，客户就都跑到了曹兆魁经营的换热站去了，导致损失惨重。2013年12月末,原告从被告手里收回经营权后，1月份在借钱替被告偿还他经营期间欠下的债务。2月份原告开始正常营业，被告先后多次带人来水厂寻衅滋事，要求分红，如果不给她分红就不让我们正常运营，在这种威胁下，原告先后共分四次付给被告分红款（通过建行账号×××汇入）。2014年9月10日,被告又带人来换热站闹事，并开了台私家车停在水鹤下方，让我们不能接热水，不能正常营运，换热站全部瘫痪。期间,我们向白山市东兴分局报案，但是东兴分局民警称我们属于合伙人关系所以不予受理。从那天起到现在水厂一直属于停产停业状态，但是9月份我们司机王洋的工资每月3000元，换热工2名每人每月2000元（陈文胜和唐保全2人），四个月共计28000元（12000元+16000元）。2014年10月至2016年11月，每年场地租赁费5000元，两年零一个月为10416元。国税地税每月800元，共计23个月为18400元。滨海浴池和新北浴池因无法给人正常供水，按规定赔偿每户每月60000元（每天按2000元计算）。四个月为480000元。以上合计508816元。因被告三个月零10天一直把车停在水鹤（出水口）下，让我们几个月都不能正常经营，所以导致管道全部冻坏，造成直接经济损失20000元。现欠电厂蒸汽费42600元、水费4240元，电厂与金乾换热站解除蒸汽合同，导致金乾换热站彻底不能经营，导致原告损失1038884元（每股为18888元X55%）。现因我们三个月没有正常营运，没有钱在付给电厂租赁费和燃气费，所以现在电厂要解除与我们金乾换热站的合同，这种间接损失是不可估算的。金乾换热站现有设备：2个水箱、2台换热器、2个过滤罐、3台电动机、1口水井、1台深井水泵、2个彩钢房、1个厂房、院内管道及电缆。在解除双方合伙关系时，该设备价值10万元归原告，原告按被告所占45%股份给付被告4.5万元。根据综上所述事实，原告认为，原告与被告已不能再继续合伙经营金乾换热站。诉讼请求：1、解除原、被告合伙关系；2、被告赔偿原告经济损失1377329.50元；3、诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告明确诉讼请求：1、解除原、被告合伙关系；2、被告赔偿原告经济损失共计1729169元(86629元+28000元+508816元+20000元+42600元+4240元+1038884元)；3、依法分割金乾换热站现有设备。4、诉讼费由被告承担。被告辩称：被告不同意解除合伙关系。因为被告刚入伙几个月，投入资金85万元，在没有收回成本的情况下需要继续经营。同时，热水站经营前景很好，有经营的必要，并且被告在投入85万元时向亲友大量借款，如不继续经营无法偿还。所以不同意解除合伙关系。不同意赔偿原告经济损失。被告认可金乾换热站现有设备价值10万元，但设备归被告，被告按原告所占55%股份给付原告5.5万元。因原告的请求没有事实依据、经济赔偿也没有依据，不同意承担诉讼费用。经审理查明：2012年9月，原告与曹兆魁合伙共同建立了白山市浑江区金乾热水站。双方口头约定原告占55%股份，曹兆魁占45%股份。2012年10月到2013年9月，该热水站由曹兆魁管理。后原告提出和曹兆魁解除合伙关系，曹兆魁同意解除。曹兆魁又将自己45%的股份卖与被告李艳（具体转让事宜原告没有参与）。原告金风云于2013年4月23日办理了个体工商户营业执照，经营者为原告金风云。2013年10月17日，被告从曹兆魁处买来的45%股份与原告签订了一份白山市金乾换热站合作协议书。该协议书约定：公司名称为白山市金乾换热站，地址为吉林省白山市，经营范围主营为市区洗浴等热水生产供应，注册资本为二百万元。股东金明漾、金风云享有股份比例为55%，股东李艳享有股份比例为45%。赢余分配以所享有的比例为依据，按比例分配;公司的债务先由公司进行偿还，公司不能偿还的，以个股享有的比例为据，按比例承担。入股需承认本合同，需经各股东同意，需执行本合同的权利和义务。退股需有正当理由，不得在公司经营不利时退股，退股后以退股时的财产状况进行结算按其享有的比例以金钱或实物的方式结算，未经公司各股东同意而自行退股所造成的损失，应进行赔偿。允许股东转让自己的股份，转让时其他股东有优先权，转让给第三人时，须经各股东的同意方可转让。未经公司各股东的同意，任何人不得以公司名义进行业务活动，禁止股东再入股其他与本公司有竟争业务的机构组织，禁止股东私自经营与本公司相同的业务，如各股东违反上述各条例，应按实际赔偿相应的损失，严重的勒令退股，其享有的股份不予退还。协议签订后，被告全面管理金乾换热站至2013年12月末。双方未结账。期间，欠电厂热气费72417元，水费4212元。原告于2014年初将该两项费用予以交付。原告于2013年12月31日从被告手里收回金乾换热站的经营管理至2014年9月10日，双方亦未结账。2014年9月10日,双方因合伙经营相关事宜发生纠纷。被告用私家车停在换热站水鹤下方。之后，金乾换热站未营运。金乾换热站现有设备、设施：2个水箱、2台换热器、2个过滤罐、3台电动机、1口水井、1台深井水泵、2个彩钢房、1个简易厂房、院内管道及电缆。本案在审理过程中，2016年8月18日，原告向本院提出申请要求对金乾换热站现有设备价值进行鉴定。本院依法委托中联资产评估集团吉林汇通有限公司予以鉴定。2016年9月20日，中联资产评估集团吉林汇通有限公司作出该委托鉴定的答复：热水站的所有设备均处于露天存放状态，根本不具备热水站设备运行所需的基本条件。该项委托鉴定无法进行资产价值鉴定评估。现双方表示同意对金乾换热站现有设备、设施进行竞价，设备价值10万元。以上案件事实有白山市金乾换热站合作协议书、营业执照、曹兆魁出庭证言、中联资产评估集团吉林汇通有限公司委托鉴定的答复、吉林省政府非税收入通用票据、吉林省水资源费专用票据各一份、记账凭证两份及庭审笔录在卷为凭。本院认为，二原告与曹兆魁合伙共同建立了白山市金乾换热站。曹兆魁经营管理近一年后，又将其股份的45%卖与被告李艳。二原告与被告李艳签订了一份白山市金乾换热站合作协议书，该协议书明确约定了双方享有股份比例、赢余分配及入股、退股、让股等权利义务事项。二原告与被告成立合伙关系。协议书签订后，被告实际经营管理近三个月，二原告实际经营管理近八个月有余。双方在各自经营管理结束后，至今均未结算。二原告请求解除合伙，被告答辩认为不同意解除合伙，换热站经营前景好，有继续经营的必要。因合伙有很强的人合性，双方在2014年9月10日因合伙经营相关事宜发生纠纷时起至今，该换热站已不再运营。双方已无合伙可能。故二原告要求与被告解除合伙关系的请求本院予以支持。被告不同意解除合伙的主张，本院不予采纳。对于金乾换热站现有设备，考虑金乾换热站个体工商户营业执照经营者为原告金风云，该现有设备归二原告所有为宜。因双方竞价价值为10万元，二原告应给付被告4.5万元（被告所占45%股份）。二原告要求被告赔偿经济损失共计1729169元。其中，被告全面管理金乾换热站期间，欠电厂热气费72417元，水费4212元。虽原告于2014年初将该两项费用予以交付，但该两项费用发生在双方合伙期间，该债务应为合伙债务，且双方在签订白山市金乾换热站合作协议书时并未约定一方经营管理期间发生的债务由谁承担。该部分请求本院不予支持。电费10000元，因原告未提供证据，该项费用本院不予确认。对于其他赔偿项目均缺乏事实及法律依据。故二原告要求被告赔偿经济损失共计1729169元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（五）法律规定的其他情形。”、《中华人民共和国民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：一、解除原告金风云、金明漾与被告李艳的合伙关系；二、金乾换热站现有设备价值10万元归原告金风云、金明漾所有，原告金风云、金明漾给付被告李艳4.5万元；三、驳回原告金风云、金明漾的其他诉讼请求。案件受理费21270.00元，由原告承担20345.00元(原告缓交诉讼费至执行时),由被告承担925.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判长 李 栋审判员 赵清富审判员 孙旭萌二〇一六年十二月三日书记员 杨文博