吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0582民初209号原告：刘洪安，男，1946年2月2日生，汉族，集安市人，退休工人，住所地集安市.委托代理人：刘新成，男，1969年1月28日生，汉族，集安市人，集安市大青沟林场工人，住所地集安市。委托代理人：张光勋，吉林祥程律师事务所律师。被告：集安市太王镇新红村民委员会。代表人：李庆章，村主任。委托代理人：杨易，吉林清源律师事务所律师。原告刘洪安与被告集安市太王镇新红村民委员会借款合同纠纷一案，本院于2015年7月30日作出（2014)集民二初字第750号民事判决，判决驳回原告刘洪安的诉讼请求。刘洪安不服提出上诉，吉林省通化市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）通中民二终字第297号民事裁定，撤销本院（2014)集民二初字第750号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月11日和12月13日公开开庭进行了审理。原告刘洪安及其委托代理人刘新成、张光勋，被告集安市太王镇新红村民委员会代表人李庆章及其委托代理人杨易到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘洪安诉称，我购买了集安市太王镇新红村新红小学房产，房款已于2007年6月15日结清。被告因缺少资金，于2007年6月18日向我借款10万元，用于办理新红小学房屋产权过户相关手续，并给我出具《（借）据》一张。至今被告也未能办理房屋产权过户相关手续，我多次向被告索要借款，被告以各种理由推拖，故诉至人民法院，要求被告给付借款10万元及利息。刘洪安提供的证据有：2007年6月18日《（借）据》一枚（10万元），2007年6月15日收据一枚（12万元），2007年6月11日房屋买卖合同一份，资金来源明细账一份，证人梁××的证言。重审时提供了新红村村民代表大会记录复印件一份，存折复印件一份，合伙发展林下多种经营项目协议书复印件一份，证人梁德忠、刘元喜出庭作证。被告集安市太王镇新红村民委员会辨称，原告提供的《（借）据》是我村在2007年6月8日预借原告购买新红小学房款10万元，双方在2007年6月15日结算时将该款抵付房款，将房款结清，该《（借）据》没有收回，原告将该借据“8”日改为“18”日，以此《（借）据》向我村主张借款10万元，原告主张与事实不符，应依法驳回原告的起诉。被告提供的证据有：司法鉴定检验报告书一份，司法鉴定意见书一份，鉴定费收据两张，2007年7月3日收据3000元一张，2007年6月15日收据16000元一张，村民代表大会记录内容一份，证人毕长旭、殷世成证言。经原告刘洪安申请，由本院委托，中国西南政法大学司法鉴定中心对2007年6月18日10万元《（借）据》落款2007年6月18日中的“1”与其他字迹是否是同一人同一时间用同一只笔书写进行了鉴定并出具了鉴定意见书。本案争议焦点为2007年6月18日被告是否向原告借款10万元？根据原告陈述、被告答辩，结合双方提交的证据，针对本案争议焦点，本院分析、认证如下：对原告提交2007年6月15日12万元收据一枚，2007年6月11日房屋买卖合同一份，被告提交的证人殷世成证言与村委会会议记录讨论结果一致，双方当事人无异议，本院予以采信，能够证明买卖房屋价格为12万元。对被告提交的2007年7月3日3000元收据一张、2007年6月15日16000元收据一张，双方当事人均无异议，证明给付房款19000元，本院予以确认。吉林津科司法鉴定中心为本案出具了文书检验报告、意见书各一份，该鉴定机构是双方当事人自愿挑选，该鉴定结论：《（借）据》10万元，年月日为2007年6月18日，18日的“1”存在变造痕迹，是他人后添加上去的。且该笔迹是出自两只（支）笔书写。能够证明该《（借）据》是被告在2007年6月8日书写的欠据，18日的“1”是他人后添加上去的。中国西南政法大学司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.标称时间为“07年6月18日”《（借）据》落款部位“07年6月18日”中的“1”字与该《（借）据》中的其他字迹不是同一支笔、一次性连续书写形成，倾向认定该“1”字与其他字迹不是同一人书写。2.标称时间为“07年6月18日”《（借）据》（除“18”中“1”字外）原件上圆珠笔蓝色墨料书写字迹与标称时间为“2007年6月15日”《收据》原件上复写的蓝色墨料正文字迹不是同一人书写。3.不能确定落款部位“07年6月18日”中的“1”字与标称时间为“2007年6月15日”《收据》中的书写字迹是否同一人书写。”两份鉴定相互印证，客观、真实、有效，对鉴定结论及意见本院予以采信。故对原告提交的2007年6月18日10万元借据本院不予采信。对被告提交的证人毕××证言，证明6月18日的《（借）据》10万元，是他于2007年6月8日书写的、“1”是原告自己后添加上去的。该证言和吉林津科司法鉴定中心文书检验报告、意见书以及中国西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见相一致，与案件客观事实相符，本案予以采信。鉴定费收据两张，鉴定费合计7000元，双方当事人没有异议，本院予以确认。对原告提交资金来源明细账一份，存折复印件一份，合伙发展林下多种经营项目协议书复印件一份，证人梁××、刘××证言均不能证明本案实质问题，且与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，经本院审理查明：原、被告曾初步达成买卖集安市太王镇新红村新红小学房产意向，2007年6月8日，被告因缺少资金先期向原告借款10万元，用于支付村里有关费用，并为原告出具了《（借）据》。2007年6月11日，双方签订了房屋买卖合同，被告将新红小学面积7715.91平方米房产以12万元价格卖给原告刘洪安。2007年6月15日双方结算房款时，被告用2007年6月8日先期借的10万元抵付房款，但《（借）据》未收回。在结算同时用被告应该返给原告的房屋租金抵付16000元。2007年7月3日办理房照抵付3000元，有原告为被告书写的16000元和3000元的收据为凭。原告刘洪安现尚欠被告集安市太王镇新红村民委员会1000元，至今未付。因在结算房款时被告未能及时收回2007年6月8日的《（借）据》，原告将该《（借）据》落款日期8日前加1，改为18日，,称在房款结算后向村里交付的办理房屋过户手续10万元，于2014年11月20日向本院提起诉讼，请求被告偿还10万元及利息。该《（借）据》经本院委托进行了司法鉴定，吉林津科司法鉴定中心和中国西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见基本一致，鉴定结论为10万元《（借）据》年月日2007年6月18日中18日的1存在变造痕迹，是他人后添加上的，且该笔迹是出自两只（支）笔书写。标称时间为“07年6月18日”《（借）据》落款部位“07年6月18日”中的“1”字与该《（借）据》中的其他字迹不是同一支笔、一次性连续书写形成，倾向认定该“1”字与其他字迹不是同一人书写。该《（借）据》不具有证据效力，不能证明原告主张。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告向本院主张被告于2007年6月18向其借款10万元，并提供了2007年6月18日《（借）据》，但该《（借）据》经吉林津科司法鉴定中心和中国西南政法大学司法鉴定中心鉴定，年月日2007年6月18日中18日的1存在变造痕迹，是他人后添加上的，且该笔迹是出自两只（支）笔书写。标称时间为“07年6月18日”《（借）据》落款部位“07年6月18日”中的“1”字与该《（借）据》中的其他字迹不是同一支笔、一次性连续书写形成，倾向认定该“1”字与其他字迹不是同一人书写。该《（借）据》不具有证据效力，不能证明原告主张，对此承担不利的后果，其主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘洪安的诉讼请求。案件受理费2300元，鉴定费7000元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  宋长国人民陪审员  申玉华人民陪审员  刘洪琴二〇一六年十二月十八日书 记 员  姚星宇