福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽08民终1681号上诉人（原审原告）：温钦清，男，1985年1月2日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市新罗区。被上诉人（原审被告）：北京中新网信息科技有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街271号中新社东配楼四层，统一社会信用代码91110102801390205R。法定代表人：孙永良，董事长。委托诉讼代理人：张金川，该公司员工。上诉人温钦清因与被上诉人北京中新网信息科技有限公司（以下简称中新网信息科技公司）名誉权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人温钦清、被上诉人北京中新网信息科技有限公司的委托代理人张金川到庭参加诉讼，本案现已审理终结。温钦清上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审诉讼请求。事实和理由如下：中新网信息科技公司在未核实信息真伪的情况下，将故意伤害、逃逸报道为刮擦事故，并恶意捏造上诉人敲诈勒索、经济基础薄弱家庭关系一般、曾因骚扰报警台被治安拘留、持刀制造事端、欲知道全国性事端等事实，以上报道与事实严重不符，并且将上诉人的详细身份信息公开，刻意将上诉人塑造成一个无耻、无赖的形象，严重侵犯了上诉人的名誉权。中新网信息科技公司辩称，涉案报道一文为福州市公安局从事新闻外宣工作人员向答辩人投稿，文中所述基本事实与福州市公安局鼓楼分局作出的行政处罚决定书及上诉人对交通事故处理经过的陈述基本一致，且报道并未采用任何带有侮辱、诽谤性语言攻击损害公民的名誉，并未损害上诉人的名誉。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉请求，维持一审判决。温钦清向一审法院起诉请求：1、请求判决中新网信息科技公司立即停止对温钦清名誉权的侵害行为，删除刊登在《中国新闻网》（www.chinanews.com）的《轻微刮擦索巨额赔偿，索赔不成竟欲制造爆炸事件》一文（以下简称《刮擦》）。2、请求判决中新网信息科技公司连续30日在《中国新闻网》（www.chinanews.com）主页显要位置上刊登向温钦清道歉的道歉函。3、判决中新网信息科技公司赔偿温钦清精神损害抚慰金10万元，并赔偿温钦清公证费用900元。一审法院认定事实：1、《刮擦》一文认为2013年6月8日温钦清交通刮擦事故是否属实。温钦清认为肇事者的行为属逃逸行为，但2013年8月6日，福州市公安局鼓楼分局作出鼓公（鼓西）行罚决字[2013]第03127号行政处罚决定书查明事实为肇事者强行将车开走时造成温钦清右手臂受伤，没有认定肇事者的行为属于逃逸行为，《刮擦》一文所述属实，温钦清提供的福建省级机关医院就医证明，福州市鼓西派出所通话录音光盘、与福州市鼓西派出所录音内容文本无法证明肇事方的行为属逃逸，且与行政处罚决定书的内容相冲突，不予采信。2、《刮擦》一文称温钦清自称将成为未来中国比尔、盖茨；欲制造一起继‘厦门BRT事件’后的全国性案件”、“持刀制造事端”。诉讼中，温钦清对2013年6月8日交通事故处理经过的陈述：我说了气话，我说比尔盖茨的手臂被撞下值多少钱……在派出所调解只要求几千元，后来要求上万元，接着说了些气话，要求逐额增加，今天要1万元、明天要10万元，有要电话给中央和福建媒体，省厅和市局督察，要求扣车，扣人，我当时说不然采取行动，准备土枪土炮到对方单位把事情闹大。对于是否曾说要制造爆炸性事件，温钦清沉默不语，对于再次的追问，温钦清以犯精神性疾病为由称记不起来。《刮擦》一文对该方面陈述基本属实。3、《刮擦》一文称温钦清经济基础薄弱，与家人关系一般，曾因骚扰110报警台被治安拘留。温钦清提供企业登记基本情况表，曾经学习过的学校福州大学、北京化工大学，天津立达人才证明；中新网信息科技公司未提供证据证明，该陈述不属实。4、《刮擦》一文中温某清是否本案温钦清。文章中温某清的年龄、籍贯、户籍地及学习工作经历与本案温钦清高度一致，可以认定是同一人。温钦清提供的厦门小鱼网网贴及评论无法确认其真实性，其提供的龙岩市第三医院出院记录二份无法证据与本案的关联性，均不予确认；中新网信息科技公司的福州市公安局出具的关于林飞的身份证明一份，可以证明本案涉诉报道中林飞的身份和工作职责，予以确认。一审法院认为，《刮擦》一文将2013年6月8日的交通事故认定为刮擦、将温钦清在调解过程中内容及赔偿要求予以报道，将温钦清在调解未果后带两把铁锤准备制造事端并因此被治安拘留予以报道，上述报道的内容与公安机关的行政处罚决定书未将2013年6月8日的交通事故定性为逃逸及温钦清在诉讼中的陈述相印证，《刮擦》一文所述的内容在文章标题点明的主要内容上不存在虚构等情况。《刮擦》一文公开了温钦清的基本信息，但中新网信息科技公司该行为没有违反社会公共利益、社会公德，不构成侵权。《刮擦》一文认为温钦清经济基础薄弱，与家人关系一般，曾因骚扰110报警平台被治安拘留，该报道内容不属实，但与文章标题点明的主要内容没有影响。综上所述，中新网信息科技公司报道的《刮擦》一文内容基本属实，不构成侵权。温钦清的诉讼请求没有法律依据，不予支持。诉讼中，中新网信息科技公司自愿删除《刮擦》一文并对温钦清给予补偿10000元，不违反法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条规定，判决：一、北京中新网信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内删除刊登在《中国新闻网》（www.chinanews.com）的《轻微刮擦索巨额赔偿，索赔不成竟欲制造爆炸事件》一文；二、北京中新网信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内补偿温钦清10000元；三、驳回温钦清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费505元，由温钦清负担。本院二审期间，双方均无新的证据向本庭提供。对原审查明部分，温钦清认为，1、“温钦清提供的福建省级机关医院就医证明，福州市鼓西派出所通话录音光盘、与福州市鼓西派出所录音内容文本无法证明肇事方的行为属逃逸，且与行政处罚决定书的内容相冲突”不属实，应当为：“温钦清提供的建省级机关医院就医证明等可以证明肇事方的行为属逃逸，且与行政处罚决定书的内容相补充，可以证明温钦清被殴打的事实”。2、“《刮擦》一文称温钦清自称将成为未来中国比尔、盖茨；欲制造一起继‘厦门BRT事件’后的全国性案件”不属实，其并未说过此话。中新网信息科技公司对原审查明部分无异议。本院认为，是否属于逃逸系公安机关认定事实范围，根据现有福州市公安局鼓楼分局作出的行政处罚决定书等证据，公安机关并未予以认定，对该异议本院不予采信。对温钦清提出其未说过“将成为中国比尔、盖茨，知道全国性事件等”，一审法院已进行详细陈述，并无不当，本院予以确认。本案争议焦点为：中新网信息科技公司的《刮擦》报道一文对温钦清是否构成侵权。本院认为，《刮擦》一文主要内容系将交通事故认定、调解过程、赔偿要求及调解未果后带两把铁锤准备制造事端并因此被治安拘留予以报道，以上报道的内容与公安机关的行政处罚决定书及温钦清在诉讼中的陈述相印证，基本属实。另，报道中虽有“经济基础薄弱、与家人关系一般”等部分表述不精准和审查不严格之处，但报道对行为人的名字进行了的模糊处理，亦不存在用侮辱诽谤等方式进行损害他人名誉，该部分报道并未达到严重失实的程度，不构成侵权。同时，中新网信息科技公司在诉讼中予自愿删除《刮擦》一文并对温钦清给予补偿10，000元，也在一定程度上消除了给温钦清带来的不适与伤害。综上所述，温钦清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费505元，由温钦清负担。本判决为终审判决。审判长 傅  胜  荣审判员 陈  水  柏审判员 梁    源二〇一六年十二月二十九日书记员 钟少娟（代）