四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0183民初1896号原告（反诉被告）四川天台山旅游开发有限公司，住所地：邛崃市。法定代表人胡京三，职务不详。委托代理人韩伟，四川维信律师事务所律师。被告（反诉原告）中国移动通信集团四川有限公司成都分公司，住所地：成都市高新区。负责人夏泳，职务不详。委托代理人向莹，四川迪扬律师事务所律师。被告中国移动通信集团四川有限公司邛崃分公司，住所地：邛崃市。负责人文毅，职务不详。委托代理人洪松，男，1982年4月12日出生，汉族，住邛崃市。原告四川天台山旅游开发有限公司（以下简称天台山公司）诉被告中国移动通信集团四川有限公司成都分公司（以下简称移动成都公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理。移动成都公司提起反诉，本院依法受理。依法由审判员曹林适用简易程序于2016年6月27日公开进行第一次开庭审理。后应天台山公司申请，本院依法追加中国移动通信集团四川有限公司邛崃分公司（以下简称移动邛崃公司）作为被告参加诉讼。于2016年9月29日公开进行第二次开庭审理。天台山公司委托代理人韩伟，移动成都公司委托代理人向莹，移动邛崃公司委托代理人洪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）天台山公司诉称，移动成都公司、移动邛崃公司于2013年2月28日共同与天台山公司签订《数字监控系统租赁服务合同》，由移动成都公司、移动邛崃公司向天台山公司出租监控设备，并提供数字监控服务。至2015年10月，移动成都公司、移动邛崃公司单方违约停止监控设备运行，造成天台山公司重大损失，并致合同目的不能实现，构成根本违约。现诉请法院判决：1、解除天台山公司与移动成都公司、移动邛崃公司签订的《邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同》；2、移动成都公司、移动邛崃公司给付天台山公司违约金430000元。被告（反诉原告）移动成都公司答辩并反诉称，2013年移动成都公司与天台山公司于2013年5月16日签订的《邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同》，约定移动成都公司向天台山公司出租监控设备，并提供数字监控服务。移动成都公司未在天台山公司所述日期为2013年2月28日的合同上加盖印章，对其无约束力，双方权利义务应以2013年5月16日的合同为依据。合同签订后，移动成都公司按约安装、调试设备，于2013年12月验收，于2014年1月1日将设备交付天台山公司使用。天台山公司2015年10月前未按约足额支付租赁费，此后租赁费亦未支付。移动成都公司为减少维护成本及损失，于2016年1月26日停止监控设备运行。移动成都公司不存在违约行为，应驳回天台山公司诉讼请求。如法院认为移动成都公司应承担违约责任，天台山公司主张的违约金过高，应结合实际损失予以调整。现诉请法院判决：1、解除双方签订的《邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同》;2、天台山公司给付移动成都公司2014年1月1日至2016年1月25日尚欠租赁费417493元及按4300元/天计算的从2014年1月1日至实际清偿之日的违约金；3、天台山公司返还移动成都公司数字监控系统设备（详见合同附件设备清单）。被告移动邛崃公司辩称，向天台山公司提供设备租赁服务的系移动成都公司，移动邛崃公司只是帮移动成都公司安装相关设备。移动邛崃公司与天台山公司于2013年2月28日签订的合同系为了进场安装设备，其与天台山公司无租赁合同关系。天台山公司针对反诉辩称，双方实际履行合同为2013年2月28日签订合同，2013年5月16日签订的合同仅用于被告方向其总公司备案所需，非双方实际履行合同。双方权利义务应以2013年2月28日签订合同为依据。现同意解除合同，返还设备，返还设备以2013年2月28日签订合同附件清单载明为准。天台山公司已按约支付设备运行期间租赁费，且无违约行为，应驳回移动成都公司第二项诉讼请求。如法院认为天台山公司应承担违约责任，移动成都公司诉请违约金过高，应以实际损失为基础予以调整。经审理查明，各方当事人对以下事实无异议，本院予以确认。一、移动邛崃公司曾于2012年11月就天台山公司数字监控系统项目向天台山公司投标。2013年2月28日，移动邛崃公司以作为乙方的移动成都公司的名义与作为甲方的天台山公司甲方签订《邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同》，约定：乙方向甲方出租监控设备，并负责建设、维护，设备产权属于乙方；租赁期限为系统交付甲方验收使用之日起5年；租赁服务费每月71667元，总计4300000元，于每月25日前以转账方式支付该月租赁服务费；违约方须向守约方支付合同总金额10%的违约金等内容。合同附件《系统设备配置清单》载明监控系统配置的设备。合同尾部甲方盖章处加盖天台山公司印章，乙方盖章处加盖移动邛崃公司印章，未加盖移动成都公司印章。二、2013年5月7日，移动邛崃公司向天台山公司发出《关于邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同的备忘录》，内容为：贵我双方签订的邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同（2013年5月7日签订版）仅用于中国移动通信集团四川有限公司成都分公司向中国移动通信集团四川有限公司提交相关申请用途，双方以邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同（2013年2月28日签订版）为双方遵守的最终条款。三、2013年5月16日，天台山公司作为甲方与作为乙方的移动成都公司签订《邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同》，约定：乙方向甲方出租监控设备，并负责建设、维护，设备产权属于乙方；租赁期限为系统交付甲方验收使用之日起5年；租赁费为第1年至第3年每月77500元，第4年至第5年每月62917元，计4300000元，于每月有25日前以转账方式支付该月租赁费；甲方未按时付款的违约责任为按合同总金额每日0.1%的标准支付违约金等。合同附件《系统设备配置清单》内容与上述日期为2013年2月28日的合同所附《系统设备配置清单》一致。四、监控系统经移动邛崃公司建设后，于2014年1月投入运行。移动邛崃公司于2014年1月向天台山公司发出《的付款申请》,主要内容为:根据双方签订《邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同》,监控系统于2013年6月份开始实施,12月份完成终验,根据合同第二条(租赁服务时间及费用)要求,在系统建设完毕验收合格移交甲方使用后30天内,甲方于每月25日前以转账方式向乙方支付该月租赁服务费，贵方需从2014年1月开始支付首月租赁服务费71667元，我公司银行信息为账户名称移动成都公司，开户行工行成都春熙支行，账号44×××51。天台山公司已按每月71667元的标准将2015年10月前的租赁费用支付给移动成都公司，未支付此后租赁费。移动成都公司、移动邛崃公司均认可上述付款申请系移动成都公司委托移动邛崃公司向天台山公司发出。五、邛崃市天台山景区管理委员会于2016年1月11日向移动邛崃公司发出《关于天台山景区监控系统管理相关事宜的告知函》，主要内容为：自2016年1月1日起，天台山景区的行政管理权由天台山景区管委会依法行使，景区监控系统的运营应由天台山景区管委会建设或租赁，天台山公司无权在景区实施监控及视频采集行为，故要求移动邛崃公司停止与天台山公司的合作，否则后果自负。移动邛崃公司收到该函后告知了移动成都公司。2016年1月，移动邛崃公司组织人员至天台山公司拆除监控系统，因天台山公司不同意而未拆除。移动成都公司为支持其辩称及反诉，还提交如下证据：一、移动成都公司制作《91-15-天台乡-21-EFF8-5业务运行情况说明》、移动成都公司提取的2015年11月、12月、1月的后台数据。欲证明：91-15-天台乡-21-EFF8-5业务传输正常。二、移动成都公司于2015年8月24日与广州逸信电子科技有限公司签订的《移动成都公司2015年成都地区视频监控系统前端技术服务合同》，主要系移动成都公司将2015年9月1日至2016年10月31日期间邛崃等地用户视频监控系统前端的巡检、维护等技术服务工作交广州逸信电子科技有限公司实施。广州逸信电子科技有限公司制作并有王某签字的案涉监控系统2015年10月、11月、12月的《成都视频监控前端巡检记录表》，载明了对各监控点位的运行情况进行巡检、维护的记录。广州逸信电子科技有限公司于2016年6月21日出具《职务证明书》，证明王某担任该公司“2015年成都地区视频监控系统前端技术服务”项目经理，负责邛崃等地监控点前端技术服务工作。申请证人王某出庭作证。王某陈述：王某系广州逸信电子科技有限公司工作人员，广州逸信电子科技有限公司与移动成都公司签订服务合同后，由其负责包括案涉监控系统在内的成都地区监控设备的巡检、维护工作；广州逸信电子科技有限公司于2015年9月开始对案涉监控系统进行巡检、维护，2016年1月中上旬接移动成都公司告知监控系统停止运行后，停止对监控系统的维护、巡检；维护、巡检工作人员制作巡检记录后，由王某汇总报移动成都公司，王某未直接参与巡检、维护工作；上述三份《成都视频监控前端巡检记录表》即是巡检、维护情况的记录，2016年1月因节假日原因未形成书面记录。天台山公司质证认为，证据一系移动成都公司单方证据，不认可真实性。证据二中的《移动成都公司2015年成都地区视频监控系统前端技术服务合同》、《职务证明书》与本案无关联性，不予认可；《成都视频监控前端巡检记录表》无天台山公司签字确认，不予认可；王某未实际参与巡检、维护，其证言不属实。移动邛崃公司对移动成都公司提交的上述证据无异议。对上述证据，本院认证如下：证据一系移动成都公司单方制作，不能核实真实性，即使属实亦不能说明系案涉监控系统的运行情况，与本案关联性不足，故不予采用；证据二的内容能相互印证，天台山公司虽不认可，但无有效证据反驳，故予以采用，对其真实性予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，出租人系指向承租人交付租赁物，供承租人使用、收益，收取承租人租金的主体。本案中，出租人为移动成都公司，理由如下：首先，移动成都公司实际收取天台山公司租赁服务费，并委托广州逸信电子科技有限公司2015年9月起对监控系统进行维护，说明出租人全部权利、部分义务由移动成都公司承受；其次，移动邛崃公司、移动成都公司关于出租人系移动成都公司，非移动邛崃公司，移动邛崃公司进行监控系统建设并向天台山公司发出的《的付款申请》系受移动成都公司委托的主张，有移动成都公司实际收取租赁服务费的事实予以印证；再次，移动邛崃公司虽曾向天台山公司投标，并在2013年2月28日的《邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同》上签章，但合同载明乙方出租人为移动成都公司，说明该合同系移动邛崃公司代理移动成都公司签订，故不能当然认定移动邛崃公司系出租人。至于移动邛崃公司的该行为能否对移动成都公司产生效力在下文评述。综上，在天台山公司无其他有效证据进一步佐证的情况下，其主张移动成都公司、移动邛崃公司系共同出租人不成立，应认定移动成都公司系出租人。天台山公司诉请移动邛崃公司承担违约责任，不予支持。天台山公司与移动成都公司实际履行合同为2013年2月28日签订的《邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同》。理由如下：（一）《关于邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同的备忘录》说明移动邛崃公司与天台山公司除签订2013年2月28日《邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同》外，还签订了仅用于移动成都公司提交申请用途的《邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同》。移动成都公司与移动邛崃公司均系中国移动通信集团四川有限公司的分公司，存在共同利害关系，移动成都公司获取该仅用于申请用途的合同理应不存在障碍。天台山公司主张该仅用于申请用途的合同为其与移动成都公司2013年5月16日签订的《邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同》，移动成都公司若不认可，理应提交其能够获取的该仅用于申请用途的《邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同》予以反驳，但其未提交，故天台山公司的该主张成立，即2013年5月16日双方签订《邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同》系备忘录中未实际履行仅用于申请用途的合同，非实际履行合同。（二）移动成都公司、移动邛崃公司均认可《的付款申请》系移动成都公司委托移动邛崃公司发出，故后果由移动成都公司承受。《的付款申请》中关于租赁服务费的内容与2013年2月28日的《邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同》关于租赁服务费的约定内容相同，且移动成都公司在天台山公司按该标准支付2015年10月前长达1年零9个月租赁服务费的过程中未提出异议，故在移动成都公司无其他有效证据反驳的情况下，应认定双方实际履行合同为2013年2月28日的签订的《邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同》。综上，天台山公司与移动成都公司的权利义务应以2013年2月28日的签订的《邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同》为依据，移动成都公司以2013年5月16日的《邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同》主张权利，不予支持天台山公司、移动成都公司在第一次开庭审理中同意解除上述租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款之规定，合同于2016年6月27日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，移动成都公司诉请天台山公司返还监控设备，予以支持。天台山公司返还的设备以合同附件《系统设备配置清单》载明设备为准。天台山公司虽主张移动成都公司在2015年10月起停止提供监控系统运行服务，但未提交证据予以证实，而移动成都公司提交的《移动成都公司2015年成都地区视频监控系统前端技术服务合同》、《成都视频监控前端巡检记录表》、《职务证明书》、王某证言均证实广州逸信电子科技有限公司受移动成都公司委托在此后对监控系统进行了正常巡检、维护，故天台山公司该主张不成立，移动成都公司主张此后仍提供运行服务成立。王某陈述2016年1月中上旬停止监控系统进行巡检、维护，未明确具体日期，《成都视频监控前端巡检记录表》只能证实2015年10月、11月、12月进行了巡检、维护，故在移动公司未提交证据进一步佐证的情况下，本院认定移动成都公司停止监控系统运行的时间为2016年1月1日，其主张监控系统于2016年1月26日停止运行，不予支持。天台山公司应按约支付移动成都公司2015年10月、11月、12月的租赁服务费计215001元，对移动成都公司诉请租赁服务费超出部分不予支持。天台山公司未按约支付租赁服务费，移动成都公司有权主张违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条之规定,违约金应以违约所致实际损失为基础,如约定违约金过分高于实际损失,当事人可请求予以适当减少。本案中，天台山公司未按约付款致移动成都公司损失为欠款资金利息，合同约定的违约金430000元远高于该损失，根据上述规定，天台山公司请求以实际损失为基础调整违约金，予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，本院确定天台山公司承担违约金为：以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍为计算标准，从合同约定的应付租赁服务费之日的次一日计算至实际给付之日，以各月所欠租赁服务费为计算基数。天台山公司欠付租赁服务费在先，移动成都公司停止监控系统运行在后，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，移动成都公司有权停止监控系统运行，天台山公司诉请移动成都公司承担给付违约金的责任，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）四川天台山旅游开发有限公司与被告（反诉原告）中国移动通信集团四川有限公司成都分公司实际履行的签订日期为2013年2月28日的《邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同》于2016年6月27日解除；二、原告（反诉被告）四川天台山旅游开发有限公司于本判决生效之日起15日内给付被告（反诉原告）中国移动通信集团四川有限公司成都分公司租赁服务费215001元及违约金，违约金计算方式为：按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的1.3倍从2015年10月26日计算至租赁服务费付清之日，2015年10月26日至2015年11月25日计算基数为71667元，2015年11月26日至2015年12月25日计算基数为143334元，2015年12月26日起至实际付清之日计算基数为215001元；三、原告（反诉被告）四川天台山旅游开发有限公司于本判决生效之日起15日返还被告（反诉原告）中国移动通信集团四川有限公司成都分公司数字监控系统设备（详见2013年2月28日的《邛崃市天台山数字监控系统租赁服务合同》附件《系统设备配置清单》）；四、驳回原告（反诉被告）四川天台山旅游开发有限公司的诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）中国移动通信集团四川有限公司成都分公司的其他反诉请求。如果原告（反诉被告）四川天台山旅游开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费3875元、反诉案件受理费3871元，计7746，由原告（反诉被告）四川天台山旅游开发有限公司负担6137元，被告（反诉原告）中国移动通信集团四川有限公司成都分公司负担1609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  曹林二〇一六年十二月五日书记员  石伟