江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0117民初972号原告：南京天保桥驾驶员培训学校，住所地南京市雨花台区天保桥3号。法定代表人：张宁基，该公司校长。委托代理人：赵翠明，江苏志仁律师事务所律师。委托代理人：陈忠明，江苏志仁律师事务所律师。被告：石祥福,男,1981年3月生,汉族。被告：南京日出运输有限公司,住所地高淳区东坝镇下坝岔路口。法定代表人：张旭东，该公司总经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市玄武区珠江路229号。代表人：陈志标，该公司总经理。委托代理人：张繁昊，该公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司，住所地盐城市射阳县合德镇人民东路99号。代表人：徐亚，该公司总经理。委托代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告南京天保桥驾驶员培训学校诉被告石祥福、南京日出运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司、中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年3月2日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告南京天保桥驾驶员培训学校的委托代理人陈忠明；被告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司的委托代理人张宏到庭参加诉讼。被告石祥福、南京日出运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告南京天保桥驾驶员培训学校向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项损失共计100830元；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年5月31日15时许，在溧水区开发区S123省道与S243省道高架桥下路口，石祥福驾驶苏A×××××重型自卸货车行驶至事发路口时，与前方潘祥驾驶的苏A×××××学轿车发生追尾碰撞，造成潘祥及其乘客陈鸿应、林祥春受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，由被告石祥福负事故的全部责任。苏A×××××学轿车损坏后，经修理厂修理产生修理费99200元以及相关的施救费。苏A×××××重型自卸货车在保险公司投保了保险，为此原告该损失应由各被告承担。被告石祥福、南京日出运输有限公司未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供相关反驳的证据。被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司辩称，1、对事故的发生事实及责任认定无异议；2、肇事车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，我司愿依法承担赔偿责任；3、不承担诉讼费。被告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司辩称，1、对事故的发生事实及责任认定无异议；2、被告二与我司的保险关系，需要核对保单正本的原件；3、对原告主张的各项损失，尤其是修理费、财损不予认可，原告未提供证据证明该损失与事故的关系性，以及损失的合法性、真实性；4、对原告主张的交通费不予认可，原告并未产生替代性的交通工具，本案中交通费不是合法的赔偿项目；5、本案中的诉讼费和有可能产生的鉴定费应当由侵权人承担，不在保险公司赔偿范围内。6、评估虽是我方申请，但我司对评估结果不认可，鉴定费请求依法判决由被保险人支付给我司，鉴定结论不符合客观事实，对鉴定报告真实性无异议，请法院依法处理。本院经审理认定事实如下：2015年5月31日15时许，在溧水区开发区S123省道与S243省道高架桥下路口，石祥福驾驶证驾驶苏A×××××重型自卸货车行驶至事发路口时，与前方潘祥驾驶的苏A×××××学轿车发生追尾碰撞，造成潘祥及其乘客陈鸿应、林祥春受伤、陈鸿应眼镜损坏、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，由被告石祥福负事故的全部责任，潘祥、陈鸿应、林祥春不负该事故责任。事故发生后，苏A×××××学轿车被拖至溧水县杭海汽车修配厂进行修理，共产生修理费28000元，同时由南京实力联电子科技有限公司对该车上科目3考试系统进了更换产生费用70500元，眼镜损失720元，拖车费1250元，停车费60元，并提供了相关的票据。同时查明，被告石祥福系南京日出运输有限公司雇用的驾驶员，事发时履行职务行为，苏A×××××学轿车登记所有人为南京日出运输有限公司，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司投保交强险，在被告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司投保了商业第三者责险100万元且投保不计免赔，事故发生在保险期限内。庭审中，双方对原告车辆的维修费、科目3考试系统损失、眼镜损失发生争议，中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司陈述，对原告修理费主张的费用不认可，从发票上无法判断出原告车辆的维修项目，维修金额本身合法性和真实性也没有相应的证据证实。原告损失数额应当有其他相关证据相佐证，如定损报告或评估报告。对科目3考试系统损失、眼镜损失，原告出示的发票的真实性无异议，但是，该票据与本案的关联性不认可。1、原告的车辆登记于2010年，当时登记的是教练车，而原告提供的票据是形成于2014年，所以，这份票据上所显示的财产与车辆的关联性无法确定；2、从事故认定书中无法看出存在该部分财产损失，因此，这份票据所显示的内容与本事故的关联性无法确定；3、根据原告的陈述，原告车辆目前只是在场内教学，并没有购买安装新的系统，因此，对财产损失是否确实存在持有异议；4、也没有任何第三方的评估来确认目前在事故发生时软件损坏的修复费用，如果第三方评估后认为不能修复才会产生重置费用。综上，原告仅凭2014年的购买发票来主张该部分损失证据不足，原告应当提供证据证明财产损失与事故的关联性，同时，应当是先修复损坏的财产。是否可修复以及需要产生的费用应当由第三方评估后确定。对配镜单据和发票合法性、关联性不认可，配镜单位和原告提供的发票单位并不是同一家。从发票上注明钱未付，因此，原告是否有权利主张该眼镜损失，法庭请予以查明。损坏的眼镜属于何材质，只能按同等品质来配置，没有相关的证据，所以，原告主张的该部分损失不予认可。综上，故向本院申请对车损重新鉴定。经原、被告双方同意并对相关鉴材质证，由摇号选定，经本院委托，北京天健兴业资产评估有限公司江苏分公司进行评估，2016年3月31日，北京天健兴业资产评估有限公司江苏分公司进行评估以难以对诉讼涉及的标的资产估出合理估值作出退案处理。2016年3月28日，本院又再次委托江苏智德保险公估有限公司对上进行评估，其评估结论为：公估报告编号：ZD2016019，本次事故苏A×××××(学)机动车车损公估定损维修金额核定为人民币28000元，科目3考试系统损失25980元,合计定损金额53980元。以上事实，有交通事故认定书，保单、车辆行驶证、驾驶证、发票、定损报告、庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为,公民和法人的合法财产受法律保护。原告胡明颖因交通事故所所致损害，依法有权获得赔偿，本起事故系因被告石祥福违反道路交通安全法律、法规所致，故此事故责任依法应由被告石祥福承担，公安部门所作出的事故认定书，与事实和法律规定相符，双方当事人均表无异议，本院予以认定。由于被告石祥福在本次交通事故中负全部责任，石祥福系南京日出运输有限公司雇用的驾驶员，事发时履行职务行为,应由南京日出运输有限公司承担赔偿责任。鉴于本起交通事故于保险期限内发生，被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司、中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司作为苏A×××××学轿车交强险和三责险保险人，为此，本案原告南京天保桥驾驶员培训学校的事故损失，依法应由保险公司在其保险赔偿限额内作出赔偿义务，超出部分由侵权责任人承担。对原告各项诉讼请求的认定如下：1、原告主张的车辆损失28000元，原告所主张的损失数额有事实依据，与法律规定赔偿原则相符，并且有相关的估价与发票为证，对原告该项损失本院予以确认；2、科目3考试系统70500元、眼镜损失700元，合计71200元，根据原告所主张事实，结合评估报告，本院确认该损失为25980元。关于眼镜损失，因原告不具有主体资格且亦未提供相关损坏的检材，故对该部分本院不予支持；3、拖车费1250元，停车费60元，系原告的实际支出，并有相关的票据，本院予以确认；4、公估费7289元，因有相关的报告及票据，本院予以确认；5、交通费300元，考虑到原告在处理本次交通事故及车辆修理过程中确实需往来，本院酌情150元。综上原告所主张的各项损失合计为62729元，上述损失依法应由被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额内赔偿800元（财产损失限额项下800元，剩余1200元已在同起事故中赔付），超出交强险限额部分，因被告石祥福负事故全部责任，且其驾驶的苏A×××××学轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司投保了第三者责任保险（100万元）和不计免赔特约条款，应由中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司在第三者责任险的限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，扣除鉴定费7289元，被告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司在第三者责任险的限额范围内赔偿原告54640元。对不在第三者责任险的限额范围内的损失7289元,由被告南京日出运输有限公司承担赔偿责任即7289元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十三条、第十九条、第三十四条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、从本判决生效之日起十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额内赔偿原告南京天保桥驾驶员培训学校800元；二、从本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司在第三者责任险的限额范围内赔偿原告南京天保桥驾驶员培训学校54640元；三、从本判决生效之日起十日内，被告南京日出运输有限公司赔偿原告南京天保桥驾驶员培训学校7289元，由于该款系中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司垫付，故由原告南京天保桥驾驶员培训学校返还该款；三、驳回原告南京天保桥驾驶员培训学校其他诉讼请求。上述应给付款项如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2317元，减半收取1159元，由被告南京日出运输有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2317元。户名：江苏省南京市中级人民法院。开户行：工行南京市汉口路支行，帐号：a。逾期不缴纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆晓洪二〇一六年十二月七日书记员  程 萍