湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终3618号上诉人（原审被告）：张友根。委托代理人：刘杨。上诉人（原审被告）：曹花兰。委托代理人：刘杨。上诉人（原审被告）：浏阳市金龙加油站。法定代表人：张友根，投资人。委托代理人：刘杨。被上诉人（原审原告）：浏阳市通源小额贷款股份有限公司。法定代表人：汪贤利，董事长。委托代理人：李仲阳。委托代理人：宋春林，湖南声威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周书渐。上诉人张友根、曹花兰、浏阳市金龙加油站因与被上诉人浏阳市通源小额贷款股份有限公司（以下简称通源小额贷款公司）、周书渐借款合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第02129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张友根、曹花兰、浏阳市金龙加油站上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、本案诉讼费均由通源小额贷款公司和周书渐负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不公。1、根据张友根、曹花兰与通源小额贷款公司签订的《浏阳市通源小额贷款股份有限公司保证合同》第一条第3项的约定。通源小额贷款公司没有就其与周书渐、黎某签订借款展期合同告知张友根、曹花兰，以至于使得张友根、曹花兰认为周书渐、黎某已经全部偿还了通源小额贷款公司借款本息；2、张友根、曹花兰在签署保证合同时，通源小额贷款公司提供的是格式合同，且没有向张友根、曹花兰进行解释说明。使得张友根、曹花兰误认为担保期限仅为借款期限。故此，保证合同的第四条对张友根、曹花兰不具有约束力；3、周书渐、黎某与通源小额贷款公司的借款期限为6个月，即自2014年7月24日起至2015年1月23日止。通源小额贷款公司于2015年5月15日才向一审法院提起诉讼，属于怠于行使权利致使张友根、曹花兰丧失了《中华人民共和国担保法》及其解释赋予的权利。二、一审法院违法追加浏阳市金龙加油站为本案被告，属于严重程序违法。1、浏阳市金龙加油站非本案的借款人与担保人，不应成为本案当事人，更不应该承担连带清偿责任的义务；2、根据《中华人民共和国个人独资企业法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，浏阳市金龙加油站虽为张友根个人独资成立，但其具备独立的法律人格。故此，浏阳市金龙加油站不是本案适格主体；三、本案黎某应当为共同被告，一审法院有遗漏主体的情形，从浏阳市人民法院02129-3号裁定书可以看出黎某为本案共同被告，但在02129号判决书中将黎某遗漏。要么是一审遗漏被告，要么就是周书渐、黎某已经偿还了由张友根、曹花兰担保的贷款，而通源小额贷款公司起诉的不是展期，而是另一份贷款。通源小额贷款公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公允恰当，依法应予维持。张友根、曹花兰的上诉理由不成立，依法应予驳回，一、通源小额贷款公司从未与周书渐和黎某签订过《借款展期合同》，张友根、曹花兰亦未提供证据予以证明。二、通源小额贷款公司与张友根、曹花兰签订的《保证合同》属于格式条款不假，但该合同条款是遵循公平原则确定双方当事人权利义务的，“提示条款”中已采用了加大黑体文字予以标识，足以引起张友根、曹花兰的注意，张友根、曹花兰在全面通读《保证合同》所有条款后才与通源小额贷款公司签订《保证合同》。张友根、曹花兰在于通源小额贷款公司签订《保证合同》时既未要求通源小额贷款公司对条款做出说明，也没提交证据证实签订《保证合同》时已向通源小额贷款公司提出“对《保证合同》条款做出说明”的要求。三、通源小额贷款公司在借款期限届满后向债务人、保证人催收无果的情况下，不到四个月的时间就通过诉讼途径追偿本案债权，没有违背合同约定及法律规定，也没有待遇形式自己的权利。四、金龙加油站系个人独资企业，投资人为张友根，根据《个人独资企业法》第17条规定，张友根对金龙加油站的财产享有所有权，故一审法院判决金龙加油站对本案债务承担连带清偿责任没有违反法律的精神。请求二审法院驳回上诉，维持原判。周书渐未答辩。一审法院审理查明：2014年7月24日，通源小额贷款公司作为贷款人和作为借款人的周书渐、黎某共同签订了编号为140724002的《借款合同》，合同其中约定：借款金额贰佰万元整；借款期限自2014年7月24日至2015年元月23日；借款仅限用于周转；借款利率为月利率1.866%，按月收取。同日，张友根、曹花兰作为保证人与债权人通源小额贷款公司签订了编号为140724002号的《保证合同》，合同其中约定：为保障债权人与借款人即债务人周书渐、黎某所签订编号为140724002的《借款合同》的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依据主合同与债权人所形成的全部债务提供保证担保；被保证的主债权本金数额为人民币200万，利率1.866%，按月收取，如被保证的主债权展期的，被保证的主债权利率按合同约定执行；债务人的借款期限自2014年7月24日始至2015年元月23日止，共6个月，但借款展期合约另有约定的按展期合约的约定执行；保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）及主合同项下债务人应付的其他所有费用；保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，如债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期合约的，保证人继续承担保证责任，保证期间为展期合约约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，通源小额贷款公司向户名为周书渐的银行账户转账200万元，同时，周书渐、黎某向通源小额贷款公司出具了借款借据，张友根、曹花兰作为担保人在借据上签名并捺印。借款后，周书渐、黎某按合同约定支付了利息，借款到期后未偿还借款本金，但继续按合同约定支付了利息至2015年4月23日。后经催问还款未果，通源小额贷款公司遂起诉至一审法院。诉讼过程中，周书渐对张友根和浏阳市金龙加油站提出的其与通源小额贷款公司签订了借款展期合同的事实予以认可，但通源小额贷款公司予以否认，且周书渐和张友根以及浏阳市金龙加油站均未提交证据予以证实；通源小额贷款公司申请撤回对黎某的起诉，一审法院依法准许其该撤诉申请。另查明，浏阳市金龙加油站系投资人为张友根的个人独资企业，该企业于2004年6月18日成立。一审法院认为：通源小额贷款公司与周书渐、黎某签订的《借款合同》和其与张友根、曹花兰签订的《保证合同》均系各方真实意思表示、且合法、有效，各方均应按照合同约定全面履行义务。通源小额贷款公司依约向周书渐、黎某提供了借款200万元，周书渐、黎某应依约履行按时还款的义务。虽然周书渐对于借款展期的事实予以认可，但未提交证据予以证实，且通源小额贷款公司予以否认，同时周书渐自2015年4月23日以后未再支付利息，故通源小额贷款公司有权要求其偿还借款本金200万元，通源小额贷款公司申请撤回对黎某的起诉，系自由处分权利，一审法院依法予以准许，故对于通源小额贷款公司要求周书渐偿还借款本金200万元的诉讼请求，一审法院予以支持。双方签订的借款合同约定了利息按月利率1.866%计算，该利息标准符合法律规定，故对于通源小额贷款公司要求周书渐支付利息的诉讼请求，一审法院亦予以支持。张友根、曹花兰均作为周书渐、黎某与通源小额贷款公司借款合同项下周书渐、黎某所有债务的连带责任保证人，应按照连带责任承担保证责任。浏阳市金龙加油站系个人独资企业，且投资人为张友根，投资人对该企业的财产依法享有所有权，故该企业应当对本案债务承担连带清偿责任。因通源小额贷款公司对于借款展期的事实不予认可，而张友根和浏阳市金龙加油站均未对此提交证据予以证实，且根据合同约定“保证人的保证方式为连带责任保证；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，如债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期合约的，保证人继续承担保证责任，保证期间为展期合约约定的债务履行期限届满之日起二年”，故对于张友根和浏阳市金龙加油站提出其没有签字认可借款展期以及借款到期没有通知保证人等抗辩理由，一审法院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周书渐于本判决生效之日起十日内偿还浏阳市通源小额贷款股份有限公司借款本金2000000元及利息（自2015年4月24日起按月利率1.866%的标准计算至本判决确定的履行之日止）。二、张友根、曹花兰、浏阳市金龙加油站对上述给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23600元，财产保全申请费5000元，共计28600元，由周书渐、张友根、曹花兰和浏阳市金龙加油站共同负担。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点如下：一、张友根和曹花兰在本案中是否应承担保证责任。张友根、曹花兰作为保证人为通源小额贷款公司和周书渐、黎某签订的借款合同提供连带责任保证。张友根、曹花兰以借款存在展期以及《保证合同》系格式合同等为由抗辩其责任承担，经审查，关于借款展期问题，首先，目前并无证据显示借款进行了展期；其次，根据《保证合同》的约定：“保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，如债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期合约的，保证人继续承担保证责任，保证期间为展期合约约定的债务履行期限届满之日起二年”，张友根、曹花兰与通源小额贷款公司已在《保证合同》中约定即便达成展期合约，保证人仍应继续承担保证责任。故张友根、曹花兰以此抗辩缺乏依据。关于格式合同问题，《保证合同》虽系格式合同，但是合同中的“保证期间”、“借款期限”等名词在《中华人民共和国担保法》中均有相关规定及解释，理应按照法律赋予它们的意义予以理解，张友根、曹花兰不能以不理解“保证期间”、“借款期限”的法律意义为由来否认保证合同的效力。因此，张友根、曹花兰的该条抗辩理由，本院亦不予支持。二、一审法院将浏阳市金龙加油站追加为本案被告是否符合法律规定。浏阳市金龙加油站并不是《保证合同》的当事人，仅为保证人张友根的个人独资企业。虽然张友根对浏阳市金龙加油站享有财产所有权，但因浏阳市金龙加油站并不是合同相对方，同时根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的相关规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”个人独资企业中，应由投资人对企业债务承担无限责任，而不是企业对投资人的债务承担无限责任，因此，一审法院将浏阳市金龙加油站追加为本案被告，不符合法律规定，应予以纠正。综上所述，张友根、曹花兰、浏阳市金龙加油站的上诉理由部分成立。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第02129号民事判决第一项；二、撤销湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第02129号民事判决第二项；三、张友根、曹花兰对周书渐的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回浏阳市通源小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23600元，财产保全申请费5000元，二审案件受理费23600元，共计52200，由周书渐、张友根、曹花兰负担42200元，浏阳市通源小额贷款股份有限公司负担10000元。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  刘忠二代理审判员  黄雀艳二〇一六年十二月二十一日书 记 员  文 慧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。