广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终1798号上诉人(原审原告)：曲江区大塘镇西林村朱屋村民小组。负责人：朱培军，该村民小组组长。委托诉讼代理人：余文斌，广东韶信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘福腾，男，1931年9月4日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。委托诉讼代理人：肖永明，广东韶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭鸿浑，广东韶正律师事务所律师。上诉人曲江区大塘镇西林村朱屋村民小组(以下简称朱屋村小组)因与被上诉人刘福腾农业承包合同纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院(2016)粤0205民初1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人朱屋村小组的负责人朱培军、委托诉讼代理人余文斌、被上诉人刘福腾的委托诉讼代理人彭鸿浑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱屋村小组上诉请求：1、撤销一审判决；2、支持朱屋村小组的诉讼请求；3、诉讼费由刘福腾负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案属土地租赁合同纠纷，而非农业承包合同纠纷。从《租地合约书》的内容可看出，朱屋村小组将土地出租给刘福腾使用，刘福腾定期交付租金给朱屋村小组，完全符合租赁合同的法律特征。刘福腾在一审答辩状及庭审中也认可，《租地合约书》是土地租赁合同，刘福腾承租朱屋村小组的土地。从刘福腾就涉案土地办理了《集体土地建设用地使用证》也可证实，双方之间是土地租赁关系，如刘福腾承包涉案土地，所办理的就应当是《农村集体土地承包证》。二、大塘镇人民政府征收了《租地合约书》中约定的土地后，《租地合约书》并不必然解除，只是对合同的内容进行了变更，双方的权利义务关系并没有终止。事实上，大塘镇人民政府征收了《租地合约书》中的部分土地后，剩余的土地仍由刘福腾承租，刘福腾也按期向朱屋村小组交纳租金。故一审法院认定大塘镇人民政府征收涉案土地后，朱屋村小组与刘福腾的权利义务关系已实际终止错误。三、一审法院适用法律错误。本案属土地租赁合同纠纷，故一审法院适用《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十六条错误。四、涉案土地原为农用地，刘福腾承租后转为建设用地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定，刘福腾办理《集体土地建设用地使用证》与《租赁合约书》是否应解除没有必然关联。综上，朱屋村小组与刘福腾之间是不定期租赁关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，朱屋村小组有权随时解除合同。刘福腾辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理公正。一、解除《租地合约书》已无实际意义。1、虽然刘福腾与朱屋村小组签订了《租地合约书》，承租朱屋村小组位于亚公岭和鹌高墩的土地约7亩。但在1994年8月22日，刘福腾在经得朱屋村小组同意的情况下，通过申请登记的方式，办理了592.8平方米土地的的建设用地使用权证，应视为双方经协商变更了《租地合约书》中的土地承租面积，即比原来减少了592.8平方米，其余土地继续承租。2、2004年8月17日，朱屋村小组与韶关市曲江区大塘镇人民政府签订《征用土地协议书》，除上述592．8平方米外的剩余面积的土地被征用。自此，刘福腾已丧失对《租地合约书》中土地的租赁使用权，双方在《租地合约书》中约定的权利义务已终止。因此，朱屋村小组诉请解除《租地合约书》已无实际意义。二、刘福腾已通过申请登记取得592.8平方米的集体土地建设用地使用权。1994年8月22日，刘福腾在经得朱屋村小组同意的情况下，通过申请登记的方式，办理了592．8平方米土地的的建设用地使用权证后，刘福腾拥有该土地使用权的是通过依法登记所得，并非通过租赁所得。一审法院遂依据《中华人民共和国土地管理法》第十三条的规定，驳回朱屋村小组要求返还土地的诉求并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适应法律正确，判决合理公正，朱屋村小组的上诉请求没有事实和法律依据，请二审法院依法驳回。朱屋村小组向一审法院起诉请求：1、判决朱屋村小组与刘福腾租赁土地合同解除，还返租赁土地；2、诉讼费用由刘福腾负担。一审法院认定事实：朱屋村小组与刘福腾于1993年2月21日签订《租地合约书》，约定：“为发展经济，加快改革步伐，增加集体经济，实行多种经营，现西林朱屋村将亚公岭（地名）和鹌高墩（地名）租给刘福腾用作烧砖瓦和其它商业性开发使用，为使乙方（刘福腾）更好地充分利用土地，经双方酝酿协商，特订如下协议：1、甲方（朱屋村小组）提供亚公岭（地名）和鹌高墩（地名）给乙方使用，按原丈量面积大约柒亩左右，具体界址：东至水沟左边电线杆和三棵樟树和瓦寮背，南至公路，西至水田边，北至水田边为界；2、甲方每年收回乙方租金玖佰捌拾元正（980.00元）租金定于每年农历正月底交清，超期壹天罚款伍拾元；3、乙方长期租用，甲、乙双方不得中途停租，乙方不得中途退出或转租他人，如果确有实际困难想转租他人，应经双方协商同意才可以转租他人；4、乙方在租用期间，如该土地要被征用，需应经乙方同意或乙方优先征用，如国家征用，乙方的厂房和生产设施的搬迁损失费，甲方应负责向征用单位索赔，如无损失费赔偿，乙方可以继续租用；5、如今后市场物价上下升降，与现在的价格悬殊太大，应经双方协商，租地价格可以适当上下调节；6、本合同一式二份，各执壹份，以上协议，经双方签字后即刻生效，望共同遵守。”合同签订后，朱屋村小组将土地交与刘福腾使用。刘福腾在承租的土地上建房，并于1994年6月20日，向朱屋村小组及有关部门提出农村居民建房用地申请，申请建房面积592.8㎡（建房地名：亚公岭，用地性质：岭地），经朱屋村小组同意后，刘福腾于1994年8月22日取得了由原曲江县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》[曲集建（94）字第00354号、总字第0000689号]，并在原曲江县大塘镇建设管理办公室办理了《房屋证书》。因大塘镇人民政府为解决大塘镇七○五新街建设、招商引资项目建设用地，需征用朱屋村小组的土地，其中包括刘福腾承租的部分土地。2004年8月17日，大塘镇人民政府与朱屋村小组签订《征用土地协议书》，除刘福腾已办理了集体土地建设用地使用证的土地使用面积592.8㎡外，其余土地面积均已被征用。之后，刘福腾按每年交纳680元的土地租金给朱屋村小组。2016年7月1日，朱屋村小组通过邮寄的方式，书面通知刘福腾解除租赁合同。双方协议未果，乃引起本案诉讼。一审法院认为，本案案由应为农业承包合同纠纷。朱屋村小组与刘福腾争议的焦点，一是朱屋村小组与刘福腾签订的《租地合约书》是否已解除；二是朱屋村小组诉请刘福腾返还592.8㎡土地，应否支持。关于焦点一，朱屋村小组与刘福腾自签订《租地合约书》后，刘福腾在朱屋村小组同意的情况下，于1994年8月22日办理了592.8㎡土地的集体土地建设用地使用证，取得了亚公岭（地名）592.8㎡土地的使用权，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”的规定，双方协商一致变更了合同承包的面积，即比原来承包的面积少了592.8㎡土地。剩余的面积继续由刘福腾承包至2004年8月17日止。朱屋村小组与韶关市曲江区大塘镇人民政府2004年8月17日签订《征用土地协议书》后，刘福腾对此未持异议，刘福腾对承包的剩余土地已实际丧失了承包经营权，双方的权利、义务已实际终止，即朱屋村小组与刘福腾于2004年8月17日已实际解除了合同。现朱屋村小组起诉请求解除合同，无实际意见；关于焦点二，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，刘福腾已就争议的土地依法取得了使用权，朱屋村小组请求刘福腾返还土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府解决。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，朱屋村小组应向当地人民政府申请解决。朱屋村小组诉请刘福腾返还592.8㎡土地，该院不予支持。判决：驳回曲江区大塘镇西林村朱屋村民小组的诉讼请求。案件受理费145元，由朱屋村小组负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案系农业承包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对朱屋村小组的上诉意见，本案争议焦点是：朱屋村小组与刘福腾签订的《租地合约书》是否应解除。1993年2月21日，朱屋村小组与刘福腾签订《租地合约书》。1994年6月20日，刘福腾向朱屋村小组及有关部门提出农村居民建房用地申请，申请建房面积592.8㎡，经朱屋村小组同意后，刘福腾于1994年8月22日取得了由原曲江县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》[曲集建（94）字第00354号、总字第0000689号]，并在原曲江县大塘镇建设管理办公室办理了《房屋证书》。朱屋村小组申请解除《租地合约书》，但《租地合约书》中除刘福腾已办理了《集体土地建设用地使用证》的592.8㎡外，其余土地已经被大塘镇人民政府征用。刘福腾每年交纳的土地租金也从《租地合约书》中约定的980元/年降至680元/年。可见，朱屋村小组与刘福腾虽未以书面形式变更《租地合约书》，但合同双方当事人的行为表明，双方未继续履行《租地合约书》。至于涉案的592.8㎡土地，刘福腾于1994年8月22日取得《集体土地建设用地使用证》后，刘福腾已合法取得了该592.8㎡土地的建设用地使用权，即刘福腾与朱屋村小组之间已不是租赁关系，已变成土地使用权人和所有权人的关系。综上，朱屋村小组要求解除《租地合约书》，但《租地合约书》实际已解除，朱屋村小组要求刘福腾返还依法登记使用的涉案592.8㎡土地违反法律规定。故一审法院判决驳回朱屋村小组的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，朱屋村小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由曲江区大塘镇西林村朱屋村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  李 罡审判员  梁晓芳二〇一六年十二月二十八日书记员  何海祥