福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽01民终3250号上诉人（原审原告）：陈爱忠，男，1984年12月28日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈宇，福建熹龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尔珠，福建熹龙律师事务所律师。上诉人（原审原告）：林珠钦，女，1985年9月17日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈宇，福建熹龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈尔珠，福建熹龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：福清市宏路街道社区卫生服务中心，住所地福建省福清市宏路街道宏路村中街大楼。法定代表人：陈旭。委托诉讼代理人：杨春治，福建国富律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娟，福建国富律师事务所律师。上诉人陈爱忠、林珠钦与上诉人福清市宏路街道社区卫生服务中心（以下简称“宏路卫生服务中心”）医疗损害责任纠纷一案，福建省福清市人民法院于2015年3月18日作出（2014）融民初字第5120号民事判决书，宣判后，陈爱忠、林珠钦及宏路卫生服务中心在上诉期限内提出上诉。本院于2015年7月1日作出（2015）榕民初字2249号民事裁定，撤销原审判决，发回重审。福建省福清市人民法院于2016年5月26日做出（2015）融民初字第4467号民事判决，陈爱忠、林珠钦及宏路卫生服务中心不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，应双方当事人庭外调解的申请，经本院院长批准，延期审理三个月。本案现已审理终结。陈爱忠、林珠钦上诉请求：1、撤销福建省福清市人民法院（2015）融民初字第4467号民事判决书，并改判支持陈爱忠、林珠钦的诉讼请求；2、由宏路卫生服务中心承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实认定不清。陈爱忠、林珠钦向一审法院提供的证据和事实能够证明宏路卫生服务中心未给患儿陈伊娜接种卡介苗：1、照片显示陈伊娜双臂未见接种卡介苗形成的卡疤。2、陈伊娜先后就诊于福清市医院、福建省立医院、福建省福州肺科医院、福建医科大学附属协和医院，××系因未接种卡介苗引起。3、宏路卫生服务中心为陈伊娜办理的《儿童预防接种证》上卡介苗一栏的“接种部位”、“疫苗批号”、“生产企业”、“接种单位”、“接种者签章”等项目均无打钩标注，即并无接种记录。4、2014年原一审程序时，××是否存在关联性所出具的闽行健司法鉴定所[2014]残鉴字第445号《司法鉴定意见书》，鉴定结论是存在关联性，关联性为50%。虽然陈爱忠、林珠钦不认可50%的关联度，但认可其存在关联性。宏路卫生服务中心则一再辩解称有接种卡介苗，《儿童预防接种证》上卡介苗一栏系漏勾，并且在福清市疾控中心电脑系统中有接种记录可查。对此，一审法院向福州市疾控预防中心调取了陈伊娜接种信息情况表，该情况表显示宏路卫生服务中心对陈伊娜注射卡介苗的相关信息进行了修改，其中最后一次是2014年11月17日。当时，陈伊娜已处于生命危险，并已起诉到法院，不可能也没必要再去打疫苗，因此，这只能是宏路卫生服务中心为逃避责任所进行的篡改。另外，一审法院还调取了宏路卫生服务中心的电脑资料，显示2014年7月2日至8日宏路卫生服务中心对陈伊娜注射卡介苗的相关信息进行了9次修改和删除，而当时正好是新闻媒体集中报道本案的期间。一审法院调取的上述两项记录足以说明：1、宏路卫生服务中心能够编辑疫苗注射记录；2、宏路卫生服务中心并未给陈伊娜注射卡介苗，电脑上原先没有注射记录，否则根本无需进行编辑和篡改。二、对一审判决赔偿标准不服。1、关于医疗费中部分医院、药店票据，虽未附有清单，但均载明陈伊娜的姓名，均系治疗需要，应计入医疗费。2、关于护理费部分，一审判决仅计算住院期间，但陈伊娜自2014年3月8日患病至2014年12月31日临床死亡，均处于深度昏迷，上诉人全家都放弃工作，陪同患儿辗转多家医院治疗，非住院期间，不可能无需护理，请求二审法院考虑。3、关于死亡赔偿金和丧葬费，请求二审法院按照2016年新标准计算。4、营养费、交通费判决过低，请求二审法院酌定。5、一审判决未支持住宿费不合理，陈伊娜治疗期间，全家陪同，辗转多家医院，不可能没有住宿，请求二审法院酌定。6、一审判决精神损害抚慰金50000元过低，陈伊娜从患病到死亡昏迷近十个月，虽经过多家医院治疗，但最终未能挽回生命，给上诉人全家造成了无法弥补的巨大打击，情绪极其激动，请求二审法院提高赔偿标准。宏路卫生服务中心辩称：一、患儿陈伊娜《儿童预防接种证》于2011年5月17日至2011年6月14日之间丢失补证的记录。1、根据陈爱忠、林珠提供的《儿童预防接种证》，其最后一页是福州市预防接种点咨询电话，该版本是现今宏路卫生服务中心为儿童预防接种时所使用的接种证版本，而2010年所使用的接种证版本最后一页是福建中医学院附属第二人民医院鹰视酷眼的广告。患儿的家属并不否认患儿2010年曾在该中心处接受乙肝疫苗、口服脊灰疫苗及百白破疫苗等的接种，如果患儿的《儿童预防接种证》没有丢失，原告提供的《儿童预防接种证》应该是2010年所使用的接种证版本。2、儿童到宏路卫生服务中心处进行预防接种时，都会在该儿童的《儿童预防接种证》上对接种日期、疫苗批号、接种者签章等进行详细的记录，并将接种记录及时（接种后一周内）上传至福州市疾控中心和福建省疾控中心的系统上。如果患儿的接种证从未丢失，其接种记录应有关于接种日期、疫苗批号、接种单位等的详细记录，而患儿陈伊娜的《儿童预防接种证》的接种记录从2010年11月11日到2011年5月17日只有对接种日期和接种单位的详细记录，“接种日期”和“接种单位”正是宏路卫生服务中心对儿童进行预防接种后应上传至福州市疾控中心和福建省疾控中心系统的信息。因此，患儿的《儿童预防接种证》于2011年5月17日至2011年6月14日之间有过丢失记录。二、宏路卫生服务中心已于2010年11月11日为患儿陈伊娜接种了卡介苗。上述第一点已经详细陈述接种后接种记录会及时（接种后一周内）上传至福州市疾控中心和福建省疾控中心的系统上。1、陈伊娜的《儿童预防接种证》丢失后到宏路卫生服务中心补办，宏路卫生服务中心为患儿进行补办，并且根据系统的显示对于补办的《儿童预防接种证》接种记录进行补录。宏路卫生服务中心工作人员由于工作的疏忽将卡介苗预防接种“接种单位”的“√”漏打，但是，对于“接种日期”等信息仍然进项详细记录。2、对于患儿陈伊娜手臂未形成卡疤。根据相关医学统计，接种卡介苗后约有90%的人会形成卡疤，10%左右的人并不会形成卡疤，因此，卡疤是否形成并不能作为检验宏路卫生服务中心是否为患儿接种卡介苗的唯一标准。此外，所有的疫苗保护率均不可能达到100%，××与接种卡介苗没有必然的联系。3、一审法院调取的证据也已经证明患儿陈伊娜于2010年11月11日在宏路卫生服务中心接种了卡介苗。宏路卫生服务中心为完善信息系统，对个别信息进行编辑。但系统原始记录对患儿卡介苗的“接种日期”和“接种单位”均有记载，一审法院调取的“福清市疾控中心出具的证明”也已经证明宏路卫生服务中心已经为患儿接种卡介苗。三、行健司法鉴定所做出的[2014]残鉴字第445号鉴定意见书程序违法，事实认定错误，患儿已接种卡介苗，宏路卫生服务中心与患儿患病没有关联性。1、本案争论的焦点是“宏路卫生服务中心是否为患儿接种卡介苗”。××的关联性及关联度进行鉴定”，鉴定机构是在对患儿陈伊娜“未接种卡介苗”的假设条件下进行鉴定，××的关联性及关联度”的申请事项不符，法院的委托事项与本案争论焦点无关联性。宏路卫生服务中心已经向一审法院申请重新鉴定。四、关于一审法院认定的损失部分1、医药费：因被陈爱忠、林珠钦提供部分医院票据、药店发票，并未提供相关医嘱单及药物清单，且也未提供其他证据予以证明。因此，该费用无证据证明系本案治疗费用，不应当由宏路卫生服务中心承担。2、护理费：因患儿四周岁，其父母亲本身就有护理、照看的职责，一审法院未予支持出院期间的护理完全符合事实。3、人身损害赔偿司法解释已明确规定死亡伤残等赔偿金应当按照第一次法庭辩论终结时的上一统计年度计算；且患儿陈伊娜属于农村户口，应当按照农村标准赔偿。4、宏路卫生服务中心已于2010年11月11日为患儿陈伊娜接种了卡介苗，不存在过错，一审判决5万元精神抚慰金明显过高。宏路卫生服务中心上诉请求：1.撤销福清市人民法院（2015）年融民初字第4467号民事判决，并依法改判。2.本案的诉讼费用由陈爱忠、林珠钦承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，宏路卫生服务中心已于2010年11月11日对患者陈伊娜进行卡介苗的预防接种。1、宏路卫生服务中心已于2010年11月11日对患者陈伊娜进行卡介苗的预防接种。儿童陈伊娜到宏路卫生服务中心处进行预防接种时，宏路卫生服务中心在该儿童的《儿童预防接种证》上对接种日期、疫苗批号、接种者签章等进行详细的记录。由于陈伊娜的《儿童预防接种证》丢失，到宏路卫生服务中心处补办时，宏路卫生服务中心工作人员由于工作的疏忽将卡介苗预防接种“接种单位”的“√”漏打，但是，对于“接种日期”等信息仍然进行详细记录。且宏路卫生服务中心已经提供福清市疾控中心关于患儿陈伊娜接受预防接种的记录。2、一审判决认定宏路卫生服务中心在患儿陈伊娜诊疗过程中未尽告知义务，并以此推定宏路卫生服务中心在诊疗过程中存在过错，侵犯患儿及其家属在诊疗过程中的知情权”完全与事实相违背。二、一审判决依据公平责任原则确定宏路卫生服务中心承担40%的赔偿责任是完全错误的。宏路卫生服务中心已对患儿陈伊娜进行卡介苗预防接种，宏路卫生服务中心与陈伊娜的患病及最终死亡不存在任何因果关系。医学本身属于极具风险性、探索性的科学，医疗损害责任纠纷不能也不应当适用公平责任原则，过分加重医疗机构责任。陈爱忠、林珠钦辩称：本案争议焦点为是否接种，希望二审法院查清事实。1、关于丢失接种证问题，因为预防接种证是对方出具给家属的，接种证上没有打过卡介苗的证明。2、关于电脑记录问题，一审法院又调出的电脑记录显示记录被篡改，如果有接种记录，对方就没必要篡改。3、关于卡疤的问题，疾控中心是一个专业的机构，应该知道幼儿的手臂上没有卡疤应该去做测试、补种，况且不仅仅是因为没有卡疤，在治疗过程各家医院都说没有接种过。4、计算细节问题，请法院酌定。5、关于鉴定问题，对一审法院委托不予评论，认可有关联度的鉴定结论，但是只有50%关联度过低。陈爱忠、林珠钦向一审法院诉请：1、确认宏路卫生服务中心未履行对陈伊娜接种卡介苗义务，并向陈爱忠、林珠钦赔礼道歉；2、宏路卫生服务中心赔偿陈爱忠、林珠钦医药费229780.2元、住院伙食补助费8950元、护理费44700元、死亡赔偿金614448元、丧葬费27117.48元、营养费5000元、交通费20000元、住宿费10000元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金100000元，共计1061995.68元；3、本案诉讼及鉴定费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告陈爱忠、林珠钦于2010年8月24日生育一女陈伊娜，并在被告宏路卫生服务中心办理《儿童预防接种证》接种疫苗。2014年3月8日，陈伊娜因身体不适入住福清市医院治疗，于同年3月11日出院，共住院4天，××、××，医生建议转上级医院治疗。陈伊娜于3月12日被转往福建省立医院进行治疗8天，经诊断为：1、××；2、××；3、电解质代谢紊乱，低钠低氯血症；4、轻度贫血，××院继续治疗。2014年3月20日，陈伊娜被送往福州肺科医院进行治疗，于同年4月12日出院，共住院23天。出院当天，陈伊娜被送往福建省立医院治疗，于同年4月16日出院，共住院4天，经诊断为：1、××；2、脑积水；3、血行播散型肺结核；4、上消化道出血。同年4月16日，陈伊娜被再次送往福州肺科医院治疗，于同年9月4日出院，共住院141天，经诊断为：1、××；2、颅内感染：××可能；3、脑积水；4、血行播散型肺结核；5、脑梗塞；6、右侧侧脑室皮下储液囊安置术后；7、××；8、肺部感染；9、轻度贫血等。原告认为系被告未按规定为××，给原告全家人造成严重损失，依法应当承担由此造成的损害赔偿责任，经多次协商无果，遂向本院提起民事诉讼。在诉讼过程中，原、被告双方请求就陈伊娜未接种卡介苗与其患××的关联性及关联度进行鉴定，一审法院于2014年10月14日委托福建行健司法鉴定所进行鉴定，福建行健司法鉴定所于2014年11月24日作出鉴定意见，××存在关联性，其关联度为50%。2014年12月31日，陈伊娜因病医治无效死亡。在本案审理过程中，被告请求本院对陈伊娜是否接种过卡介苗及若有接种卡介苗，××的可能性及参与度进行鉴定。2015年11月25日，原、被告双方摇号确定福建鼎力司法鉴定中心为此事项鉴定机构，备选机构为福建正方圆司法鉴定所。2015年11月26日，一审法院委托福建鼎力司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。福建鼎力司法鉴定中心经审查认为：1、根据现有材料未能明确陈伊娜是否接种过卡介苗；2、××只起到预防的作用，不是100%有效，××的可能性只能参照医学统计数据。福建鼎力司法鉴定中心因此于2016年1月5日复函表示不受理此项司法鉴定委托。2016年1月7日，一审法院委托福建正方圆司法鉴定所对上述事项进行鉴定，该所于2016年1月13日复函表示因被鉴定人陈伊娜已于2014年12月31日死亡，无法对其是否接种过卡介苗进行鉴定，故不予受理此项司法鉴定委托。本案争议的焦点在于被告宏路卫生服务中心是否有为陈伊娜接种卡介苗及被告宏路卫生服务中心的责任问题。一审法院查明，陈伊娜于2010年11月11日首次在被告宏路卫生服务中心接种疫苗，被告宏路卫生服务中心在接种记录的卡介苗BCG一栏中载明“2010.11.11”的标志，但其在卡介苗的“接种部位、疫苗批号、生产企业、接种单位、接种者签章”等栏目中均未做任何的标志，××预防控制中心出具的“福州市儿童入园、入学预防接种证查验证明”虽记录陈伊娜于2010年11月11日接种了卡介苗，但该份证明与原告陈爱忠、林珠钦提供的《福建省儿童预防接种证》上的记录不完全一致，另，福建鼎力司法鉴定中心、福建正方圆司法鉴定所均表示目前无法对陈伊娜是否接种过卡介苗进行鉴定，故，根据现有的证据无法查清被告宏路卫生服务中心是否已为陈伊娜接种卡介苗，被告宏路卫生服务中心该行为已侵犯了陈伊娜及其父母即原告陈爱忠、林珠钦在医疗过程中享有的知情权，其应在其过错范围内承担相应的民事赔偿责任。对于原告陈爱忠、林珠钦诉请关于陈伊娜死亡造成的损失，一审法院依据原告陈爱忠、林珠钦提交的证据并结合原告的诉讼请求，确定各项损失如下：医疗费218603.52元，住院伙食补助费8950元（按每天50元的标准计算179天），护理费24182.9元（按照2014年福建省单位从业人员日平均工资135.1元计算住院天数179天），死亡赔偿金614448元（按城镇居民人均可支配收入每年30816.4元计算20年共计616328元，原告诉请614448元），丧葬费24664元（按单位从业人员每年49328元计算6个月），营养费酌定5000元，交通费酌定为6000元，精神损害抚慰金50000元，共计951848.42元。原告其他不合理的诉讼请求，依法不予支持。陈伊娜户籍地行政区划原属于福清市宏路镇镇辖区，2006年12月8日因福清市城区扩大行政区划调整后划入宏路街道辖区，故被告宏路卫生服务中心提出的陈伊娜属于农村户口的抗辩意见依法不予采纳。原告诉请的骨灰盒费属于丧葬费范畴，依法不能重复计算，被告宏路卫生服务中心相关抗辩意见成立，予以支持。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈伊娜因诊疗需要而前往被告宏路卫生服务中心接种卡介苗，被告宏路卫生服务中心应当按照相关诊疗规范和规定为陈伊娜提供接种卡介苗的服务，并做好诊疗记录工作，但从本案的证据来看，被告宏路卫生服务中心未对诊疗信息和过程作出完整、规范的操作，也未全面履行合适、必要的提醒、说明和告知义务，导致目前无法查清其是否为陈伊娜接种了卡介苗，可见被告宏路卫生服务中心在实施医务诊疗活动中存在一定的责任和过错，应在其过错范围内承担相应的民事赔偿责任。根据公平、合理的原则，酌情确定由被告宏路卫生服务中心承担40%的赔偿责任，即被告宏路卫生服务中心应赔偿原告陈爱忠、林珠钦各项损失380739.37元（951848.42元×40%=380739.37元）。原告陈爱忠、林珠钦其他不合理的诉讼请求，不予采纳。判决：一、被告福清市宏路街道社区卫生服务中心应于本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿原告陈爱忠、林珠钦各项损失380739.37元；二、驳回原告陈爱忠、林珠钦的其他诉讼请求。本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。因陈伊娜的卡介苗接种信息曾被修改，××预防控制中心，该中心经函询福建省免疫规划信息管理系统的开发企业深圳市金卫信信息技术有限公司后函复称，疫苗的接种时间在录入系统时是手工选择，接种时间保存后可以修改，系统会保留以前的主要信息（包括：疫苗、剂次、标记、接种日期、接种地点、批号、信息修改日期和时间），但未记录前次信息的录入日期和时间。陈爱忠、林珠钦质证称，对《函复》的真实性没有异议，但是否属于证据规则所规定的证据值得商榷。宏路卫生服务中心质证称，对《函复》的真实性没有异议，内容符合客观事实。本院认为，××预防控制中心，该中心依职权、职能就信息管理系统与案件有关的问题作出答复，内容真实，本院予以确认。对于一审法院查明的事实，陈爱忠、林珠钦无异议，宏路卫生服务中心称：××的关联性及关联度进行鉴定，一审法院未查明本案预防接种证系陈伊娜家属丢失后补办的事实，对其余事实无异议。关于宏路卫生服务中心对鉴定申请的异议，经查，宏路卫生服务中心于2014年9月10日申请福建省福清市人民法院依法委托福州市医学会对其在为陈伊娜接种疫苗过程进行医疗事故技术鉴定，陈伊娜申请对宏路卫生服务中心未对陈伊娜履行接种卡介苗义务，导致陈伊娜患××的关联性进行鉴定，宏路卫生服务中心当时未提出该申请，原判关于“原、被告双方请求本院就陈伊娜未接种卡介苗与其患××的关联性及关联度进行鉴定，”的事实认定与查明的事实不符，本院予以纠正；关于本案预防接种证是否系陈伊娜家属丢失后补办，经查，宏路卫生服务中心在一审期间提交的发证日期为2011年6月11日某儿童预防接种证和发证日期为2010年9月6日某儿童预防接种证，在样式、发证单位公章等方面，前者与陈伊娜预防接种证相同，后者则不同；陈伊娜预防接种证所记载内容表面，接种日期2011年6月14日以前只记载接种日期，接种单位打“√”，之后在接种日期、疫苗批号、接种者签章等项目记载较为齐备，接种日期2011年6月14日前记载的内容为一次性记载形成，并非逐次原始记录。本院根据以上内容及优势证据规则推定：陈伊娜《预防接种证》系陈伊娜家属补办。宏路卫生服务中心该异议成立。综上，本院对原判查明的事实,××的关联性及关联度进行鉴定一节外的其他事实予以确认。本院认为：本案系身体权、健康权纠纷。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于宏路卫生服务中心是否为陈伊娜接种了卡介苗。首先，陈伊娜预防接种证接上种记录的卡介苗BCG一栏中载明“2010.11.11”的标志，但其在卡介苗的“接种部位、疫苗批号、生产企业、接种单位、接种者签章”等栏目中均未做任何标识，因该证系补办，双方对此信息理解不同，无法根据该记录判断宏路卫生服务中心是否于2010年11月11日为陈伊娜接种了卡介苗。其次，宏路卫生服务中心保存的陈伊娜卡介苗接种记录信息曾被修改，《福建省省免疫规划信息管理系统》只保存修改前的主要信息（包括：疫苗、剂次、标记、接种日期、接种地点、批号、信息修改日期和时间），但未记录信息首次录入日期和时间。因此，从《福建省省免疫规划信息管理系统》亦无法判断宏路卫生服务中心是否于2010年11月11日为陈伊娜接种了卡介苗。再次，福建鼎力司法鉴定中心、福建正方圆司法鉴定所均表示目前无法对陈伊娜是否接种过卡介苗进行鉴定。因此，根据现有的证据无法查清宏路卫生服务中心是否已为陈伊娜接种卡介苗。关于无法查清宏路卫生服务中心是否已为陈伊娜接种卡介苗的责任。经查，首先，××防治法》第十五条规定，国家实行有计划的预防接种制度，对儿童实行预防接种证制度。2005年6月1日起施行（下同）的《疫苗流通和预防接种管理条例》第二十五条规定，医疗卫生人员实施接种应填写并保存接种记录；第二十六条规定，国家对儿童实行预防接种证制度。在儿童出生后1个月内，其监护人应当到儿童居住地承担预防接种工作的接种单位为其办理预防接种证。接种单位对儿童实施接种时，应当查验预防接种证，并做好记录。《预防接种规范》（2005年版，下同）第四章第3条关于预防接种证、卡（簿）的管理规定，接种单位必须按规定为适龄儿童建立预防接种证，作为儿童预防接种的凭证、记录和证明。预防接种证由儿童监护人长期保管。预防接种证、卡（簿）由实施接种工作的人员填写。书写工整、文字规范、填写准确、齐全，时间（日期）栏（项）填写均以公历为准。因此，预防接种证是儿童预防接种的凭证、记录和证明，是儿童预防接种情况的重要凭据，接种单位负有规范记录和查验的责任，儿童监护人负有妥善保管的义务。由于陈伊娜家属未妥善保管致丢失，宏路卫生服务中心为其补办时，未认真核对、填写，致使无法从预防接种证记载内容判断宏路卫生服务中心是否为陈伊娜接种了卡介苗，双方对此均有过错；其次，《疫苗流通和预防接种管理条例》第二十九条规定，接种单位应当依照国务院卫生主管部门的规定对接种情况进行登记，××预防控制机构报告。《预防接种规范》第3.2.6条规定，预防接种卡（簿）城市由接种单位保管，农村由乡级预防保健单位保管。本案中，预防接种卡（簿）体现为《福建省免疫规划信息管理系统》中儿童接种信息，接种单位应依规范对接种情况进行登记。因宏路卫生服务中心曾对其保存的陈伊娜卡介苗接种记录信息进行修改，导致无法从《福建省省免疫规划信息管理系统》判断其是否于2010年11月11日为陈伊娜接种了卡介苗，宏路卫生服务中心对此负有过错。综上，本院根据双方对无法查清宏路卫生服务中心是否已为陈伊娜接种卡介苗的过错程度，参酌世界卫生组织（WHO）关于接种卡介苗预防××和播散性××的平均有效率、预防结核相关死亡有效率、××死亡有效率等研究，酌定宏路卫生服务中心对陈伊娜死亡损失承担40%的赔偿责任。关于陈伊娜死亡的损失，一审法院根据陈爱忠、林珠钦的诉请、经质证确定的证据和法律规定，确定陈伊娜死亡的各项损失共计951848.42元，合法、合理，本院予以维持，双方当事人就此所提的上诉理由没有事实或法律依据。因此，宏路卫生服务中心应赔偿陈爱忠、林珠钦各项损失380739.37元（951848.42元×40%=380739.37元）。综上所述，陈爱忠、林珠钦和宏路卫生服务中心的上诉请求均不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费14313元，由陈爱忠、林珠钦负担9157元，福清市宏路街道社区卫生服务中心负担5156元。本判决为终审判决。审 判 长  林守霖代理审判员  刘茂元代理审判员  纪得军二〇一六年十二月九日书 记 员  林歆滢附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。