四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终8924号上诉人(原审被告)：成都市钧泰实业有限公司。住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科盛路。法定代表人：罗安军，总经理。委托诉讼代理人：周正惠，四川英贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都丰凡商贸有限公司。住所地：成都市金牛区黄忠街*号****室。法定代表人：陈良春，总经理。委托诉讼代理人：吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。原审第三人：赵宇椿，男，1976年3月10日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原审第三人：许捷，女，1977年1月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人成都市钧泰实业有限公司（以下简称钧泰公司）因与被上诉人成都丰凡商贸有限公司（以下简称丰凡公司）、原审第三人赵宇椿、许捷借款合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2015）温江民初字第2120号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审查。上诉人钧泰公司的委托诉讼代理人周正惠，被上诉人丰凡公司的委托诉讼代理人吴映兵到庭参加诉讼，原审第三人赵宇椿、许捷经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。钧泰公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回丰凡公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由丰凡公司承担。事实和理由：1、一审法院在丰凡公司没有任何收据、借条或借款合同的情况下，单凭银行转账凭证就认定钧泰公司和丰凡公司之间存在借款合同关系，属于认定事实和适用法律错误；2、本案的实际出借人为廖成军，实际借款人为赵宇椿，丰凡公司与钧泰公司之间并不存在借款关系。3、一审法院程序违法，钧泰公司和丰凡公司提交的证据应当在庭审中相互质证，并且在判决书中写明采纳与否的理由，但丰凡公司在一审判决中提交的证据在一审判决书中只字未提，并未在判决书中写明是否采纳以及理由。丰凡公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。上诉人并无证据证明案涉借款的实际出借人为廖成军，丰凡公司亦不认可借款人为赵宇椿，钧泰公司借款的目的系为归还钧泰公司的银行贷款。原审第三人赵宇椿、许捷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。丰凡公司向一审法院起诉请求：1、钧泰公司立即偿还借款本金100万元，并自2015年4月21日起至本息付清之日止按银行同期贷款利率承担资金利息；2、本案诉讼费钧泰公司承担。一审法院经审理查明，丰凡公司于2013年4月26日通过中国工商银行向钧泰公司账户转入100万元，该笔转账注明借款。现丰凡公司以钧泰公司到期未归还借款为由诉至一审法院，请求判如所诉。一审法院认定以上事实，采信的证据有丰凡公司提交的网上银行电子回单及银行流水及丰凡公司、钧泰公司的当庭陈述等。一审法院认为，丰凡公司提交的转款凭证可以证明丰凡公司于2013年4月26日向钧泰公司账户转款100万元，且摘要栏载明为借款。钧泰公司虽然辩称该100万元借款系丰凡公司代实际出借人廖成军转给实际借款人赵宇椿，但是钧泰公司未提交证据证明廖成军委托丰凡公司向赵宇椿支付借款的事实，故对于钧泰公司的该辩称意见一审法院依法不予采信。丰凡公司与钧泰公司之间建立了合法的借贷关系，钧泰公司应当在丰凡公司催告后即返还借款并承担逾期付款利息，逾期付款利息以丰凡公司2015年4月21日起诉时起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：钧泰公司于判决生效之日起十五日内偿还丰凡公司借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，自2015年4月21日起至本判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；若钧泰公司逾期支付，上述利息计算至钧泰公司付清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间、的债务利息。案件受理费13800元、公告费560元，由钧泰公司承担。二审中，钧泰公司提交了《借款合同》三份，拟证明本案借款的实际出借人为廖成军，实际借款人为赵宇椿。丰凡公司质证认为，上述证据与本案不具有关联性。对此，本院认为，钧泰公司提交的证据因与本案不具有关联性，且不能达到其证明目的，本院不予采信。本院经审查明的事实与一审一致，对一审法院经审理查明的事实本院予以确认。本院认为，根据钧泰公司的上诉，本案的争议焦点为：1、一审程序是否合法；2、钧泰公司主张的本案的实际出借人为廖成军、实际借款人是赵宇椿的上诉理由是否成立；3、丰凡公司向钧泰公司所转100万元款项是否系二公司之间的借款。现针对上述争议焦点作如下评述：关于一审程序问题，钧泰公司主张其在一审出示的证据未经质证认证，故而程序违法。但经核实，钧泰公司在一审中提交的证据均在一审庭审中出示，并经对方当事人质证；一审法院在判决书中采信的证据部分未提及钧泰公司出示的证据，系因对钧泰公司提交的该组证据未予采信。钧泰公司关于一审法院对其出示的证据不予质证认证的上诉理由，与本院查明的事实不符，本院不予支持。关于钧泰公司主张的本案100万元款项的实际出借人为廖成军，实际借款人为赵宇椿的上诉理由能否成立的问题。对此，本院认为，钧泰公司为证明其该项主张，提交了2013年4月25日廖成军与赵宇椿签订的《借款合同》一份，该合同约定的借款金额为100万元，收款账户亦为钧泰公司的账户，故钧泰公司主张，丰凡公司在2013年4月26日向钧泰公司转款100万元的行为，实为丰凡公司接受廖成军的委托，履行其与赵宇椿签订的上述《借款合同》，钧泰公司只是代赵宇椿收款。对此，本院认为，一方面，赵宇椿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，其并未表示钧泰公司的收款行为系受其委托收款，因赵宇椿的缺席，钧泰公司提交的《借款合同》的真实性亦无法核实。同时，丰凡公司亦明确表示其向钧泰公司所转款项与赵宇椿无关，故钧泰公司关于实际借款人系赵宇椿的上诉理由不能成立，本院不予支持。另一方面，丰凡公司不认可其转款行为系受廖成军的委托，而钧泰公司亦未提交其他证据证明丰凡公司的行为系受托转款。钧泰公司在二审中申请追加廖成军为第三人参加诉讼，但其并未提供廖成军的个人信息，且现有证据亦不足以证明廖成军与查明本案事实有关，对钧泰公司的追加当事人的申请本院不予准许。钧泰公司另申请我院调取丰凡公司、廖成军的收支明细，钧泰公司申请调取的内容与查明本案事实无关，本院不予准许。钧泰公司关于实际出借人为廖成军的上诉理由因无证据证明不能成立，本院不予支持。关于案涉款项性质是否为丰凡公司向钧泰公司支付的借款的问题。对此，本院认为，丰凡公司为主张债权，提供了银行转款凭证为据，并备注“借款”，钧泰公司否认该款项系其向丰凡公司的借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，钧泰公司提交的廖成军与赵宇椿之间的《借款合同》不足以证明丰凡公司向其所转款项实为廖成军向赵宇椿的借款，其上诉理由因无证据证明不能成立，本院不予采信。本院对丰凡公司主张的该款项系其向钧泰公司支付的借款的主张予以支持。综上，钧泰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人钧泰公司负担。本判决为终审判决。审判长  李婧杰审判员  姚 兰审判员  吴 爽二〇一六年十二月二十七日书记员  朱 希