四川省绵阳市安州区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0724民初1076号原告（反诉被告）：四川长亿机电设备有限公司，住所：四川省绵阳市涪城区杨家镇团阳寺村一社。法定代表人：周楠晶，该公司经理。组织机构代码：56565950-7。委托代理人：王志信，四川众城律师事务所律师。委托代理人：周中军，系该公司员工，特别授权。被告（反诉原告）：四川万生御福堂会务服务有限公司，住所：绵阳市安州区桑枣镇松林村五组68号。负责人：杨东，该公司董事长。统一社会信用代码：9151072455101293XM。委托代理人：刘永康，四川联衡律师事务所律师。委托代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。原告四川长亿机电设备有限公司为与被告四川万生御福堂会务服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，被告四川万生御福堂会务服务有限公司于2016年7月19日向本院提起了反诉，经本院审查，被告四川万生御福堂会务服务有限公司的申请符合相关法律的规定，本院予以准许。本案依法由审判员任杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）四川长亿机电设备有限公司的委托代理人王志信、周中军，被告四川万生御福堂会务服务有限公司（反诉原告）的委托代理人刘永康、胡昭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。本诉原告四川长亿机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告向原告支付货款414,200元，并按照合同约定承担违约责任。事实和理由：2014年期间，原告与被告分别签订了3份《产品购销合同》，约定由原告向被告交付温泉水箱及厨房设备产品，合同金额分别为300,000元、885,000元和560,000元。合同履行过程中，根据被告的要求，原告又增加了休闲中心的部分厨房设备，共计30,200元。合同签订后，原告依约向被告交付了产品，双方于2014年6月21日对温泉水箱进行了验收，2014年10月30日对休闲中心厨房设备进行了验收，2014年12月10日对综合楼厨房设备进行了验收。2015年1月14日，双方进行了结算，确认被告先后支付了合同价款共计866,000元，被告下欠货款及质保金共计人民币814,200元。此后被告以承兑汇票的形式支付了200,000元，转账支付了100,000元，并用涉案温泉中心价值100,000元的消费卡进行了抵账，截至目前尚欠货款414,200元未付。根据合同约定，该414,200元欠款中，进度款为331,700元应当在安装调试完毕后付清，质保金82,500元应当在安装完毕后一年内付清，被告未按照合同约定的期限支付货款及保证金已经构成了违约，除应向原告支付货款外还应按照合同的约定承担违约责任。同时，根据工商登记资料，原合同签订主体“四川万生旅游开发有限公司”于2015年11月26日更名为“四川万生御福堂会务服务有限公司”。为维护原告的合法利益，故诉来贵院。本诉被告四川万生御福堂会务服务有限公司辩称：经我方核算，我方实际欠款为34,700元，按照原合同我们欠对方的合同金额为409,200元，但是对方的温泉水箱大部分有质量问题，我们要求对方收回水箱，金额为374,500元，剩余欠款的金额为34,700元；另外本案实际也属于建设工程施工合同，按照该合同，保修期为2年，双方至今也未对合同进行结算。温泉水箱发生漏水，要求对方收回和拆除，但是原告一直未拆除。现我方要求解除合同，全部拆除该水箱。反诉原告四川万生御福堂会务服务有限公司提出反诉请求：1.解除反诉原告与反诉被告之间签订的温泉水箱《产品购销合同》，判令反诉被告自行收回其“温泉水箱”一套；2.判令反诉被告对其销售、安装的“休闲中心厨房设备”、“综合楼厨房设备”采取补救措施，返工、维修直至符合国家相关标准；3.判令反诉被告赔偿反诉原告各项损失费共计374,700元。在诉讼过程中，反诉原告将第三项诉讼请求的损失金额变更为364,645元。事实与理由：2014年反诉原告作为购买人（乙方）与反诉被告（甲方）之间签订了一份温泉水箱《产品购销合同》，约定由反诉被告销售“温泉水箱”一套，用作反诉原告经营的绵阳万生罗浮山温泉酒店配套设施，总价款300,000元。合同对质量验收标准，质量瑕疵检测鉴定及其责任承担，产品的保修、维修等进行了约定。合同签订后，从反诉被告安装完毕至2015年5月，其温泉水箱一直漏水，无法正常使用。期间，虽经反诉被告多次维修，但仍无好转，且已经给反诉原告造成了较大损失。后经反诉原告于2015年5月书面通知反诉被告依约定对温泉水箱作退货处理，限期其自行拆除收回温泉水箱。反诉被告对此置若罔闻。不得已，反诉原告只好自行拆除温泉水箱，并重新购买、制作其他水箱使用至今。水箱漏水、及拆除重装过程给反诉原告造成了如下损失：源水水箱、1#、4#、9#、18#、24#、20#水箱渗漏的原价购置款共计213,500元；水箱未做保温层应扣款6,000元（500元/个）；因源水箱每月漏水150立方米，共计8个月，造成的损失为67,200元；拆除源水箱的人工材料费等共计8,400元；拆除1#、4#、9#、18#、24#、20#水箱并浇筑为砼水箱的费用为63,223元，此项工程的管理费为6,322元，以上损失共计364,645元。基于前述原因，反诉原告认为：反诉被告已经严重违约，反诉原告依法有权不再向反诉被告支付温泉水箱货款，也有权向反诉被告主张赔偿损失。在签订温泉水箱销售合同前，双方还签订了另外两个《产品购销合同》，约定反诉被告销售给反诉原告休闲中心厨房设备、综合楼厨房设备各一套，但该两套设备在使用过程中也存在质量问题。2016年4月，反诉原告依约定委托绵阳市皓立建设工程技术有限公司对反诉被告所售全部设备及其安装施工进行了鉴定，结论为：“各设备系统安装存在局部施工质量缺陷”、“设备和部件缺、损部位应按设计与规范要求安装补换”。反诉原告认为：反诉被告应当采取补救措施，直至全部设备符合规范要求。鉴定结论出来后，反诉原告曾多次与反诉被告协商补救措施事宜，均未果。为维护反诉原告合法权益，故诉至贵院。反诉被告四川长亿机电设备有限公司辩称：1.我方已经按照温泉水箱的产品购销合同履行了全部的义务，温泉源水水箱漏水不是产品的问题，是对方的设计方案不科学，温泉源水具有很强的腐蚀性，且对方在实际使用的过程中存在不合理使用问题，其工作人员在使用过程中，曾违规操作，使水箱发生爆裂，故，温泉源水水箱漏水不是我方质量问题。出现问题的仅为温泉源水水箱。在发生事故后，也给对方进行了加工，对方述称的违约行为我方不存在，故对方不享有合同解除权。对厨房设备，我方交付的产品经验收合格，产品的质量鉴定机构合同中有约定，对方委托的机构不符合约定，我方对对方的鉴定报告不予认可。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有争议的争议的证据，本院认证如下：本诉原告就本诉及反诉中所举证据：万生公司厨房及温泉水箱结算清单复印件，由于该证据系复印件且未与本诉被告进行对账结算，系本诉原告单方面出具的，本院不予采信；发货清单原件，本诉被告对该证据的真实性无异议，从该证据的内容看,本诉被告员工在发货清单上的签字只能证明是对设备数量的清点,而非对整个设备质量的验收,故不能达到本诉原告的证明目的;对方发送的设计图纸和参数,系本诉原告单方出具且无其它证据予以佐证,故本院不予采信；温泉源水水箱加固实施方案，系本诉原告单方出具,故本院不予采信；照片复印件，与反诉原告提供的《关于解决温泉源水水箱质量问题的函》中提到的“经你公司多次修补…”能够相互印证，能够证实反诉被告对水箱进行了多次维修本院依法予以采信。回复函和邮单，仅凭该证据无法证实反诉原告收到了回复函，本院不予采信。本诉被告在本诉及反诉中所举证据：三份购销合同，本诉原告对该证据的真实性无异议，从合同的内容可以看出这三份购销合同是典型的买卖包安装的合同，而非建设工程施工合同，且在合同中对质保期也作了明确约定，即安装验收合格之日起十二个月，故无法达到本诉被告的证明目的；工程技术鉴定报告，该报告是由绵阳市皓立建设工程技术有限公司出具的，该公司的鉴定范围是建设工程质量（事故），而就本案而言，温泉水箱安装并非属于建设工程质量范畴，加之双方合同约定了货物质量的检测应交由具有法定资格条件的质量技术监督机构，故本院不予采信该份证据；本诉被告与绵阳市正浩建设公司签订的《维修工程施工合同》、两份维修工程认价计算书，真实性本院予以采信，但是无法证实双方已经履行了合同,并且按照该认价书进行了结算付款,故无法达到其证明目的；拆除不合格水箱的价目表，系反诉原告单方制作的，本院不予采信；发票一份，真实性本院予以采信，但是该证据只能证实温泉源水的单价，无法证实漏水的方量是多少；委托书一份、收据和收付款入账通知一份，真实性本院予以采信，但是无法证实转入孙丽蓉账户100,000元的用途；照片12张，能够证实水箱的腐蚀和漏水情况，以及在小水箱内壁增加浇筑混泥土阻漏的情况。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本诉被告在本诉原告处购买温泉水箱、休闲中心厨房设备、综合楼厨房设备，并分别签订了《产品购销合同》。在三份《产品购销合同》中都明确约定了所购买设备的型号、参数、数量、价格、质保期限、付款方式及违约责任等。其中购买温泉水箱的《产品购销合同》中约定：在附件中水箱总价格为374,500元，经双方协商，最终合同价格确定为300,000元；销售方对质量负责的条件及期限：产品质量实行三包，质保期为安装验收合格之日起十二个月；安装期限及方式：合同签订之日起，四十天之内安装调试完毕；买方不能按合同规定的期限向卖方支付合同款的，逾期每天按照合同总金额的5‰计算，向卖方支付违约金。本诉原告按照双方合同的约定于2014年6月5日将水箱送至本诉被告处，本诉被告于2014年6月21日对水箱的型号、数量、材质进行了验收。在本诉原告将所有水箱安装完毕后的一段时间，水箱出现了渗漏现象，本诉原告多次进行了维修，2014年12月10日，本诉原告针对源水箱制定了维修加固方案，经过了本诉被告公司的确认并提出了维修建议。本诉原告按照维修方案进行维修后，源水箱的漏水问题仍然未得到解决。2015年5月17日，本诉被告向本诉原告出具了《关于解决温泉源水箱质量问题的函》，载明“请你司在2015年5月21日前自行将源水箱拆除并收回，逾期不拆除，我司将组织人员拆除，所产生的费用及度假村经营期间的损失将由你司承担。”本诉原告在2015年5月21日收到该函后，进行了回复，本诉原告认为温泉源水箱漏水是由于本诉被告的工作人员操作不当，加之温泉源水腐蚀性太强，不锈钢材质不能承受温泉源水的强力腐蚀，从而造成了漏水，与本诉原告生产加工的质量无关系，故不同意退货、拆除水箱。本诉被告随后自行拆除了该温泉源水箱,并将另外6个小水箱内部浇筑为砼水箱内贴防腐砖。购买休闲中心厨房设备的《产品购销合同》约定了销售方对质量负责的条件及期限：产品质量实行三包，质保期为安装验收合格之日起十二个月，主要电器设备（包括但不限于和面机、灶具、台式绞肉机等）质保三年；在2014年7月20日前安装调试完工，厨房排烟、排水系统等须6月20日前安装完毕；买方不能按合同规定的期限向卖方支付合同款的，逾期每天按合同未付款金额的5‰计算，向卖方支付违约金。购买休闲中心厨房设备的合同总金额为885,000元，本诉原告实际向本诉被告销售了790,000元厨房设备，在2014年10月本诉被告增加了30,200元的厨房设备，共计820,200元。本诉原告按照合同约定向本诉被告供应了相关设备并进行了安装，并经本诉被告于2014年10月30日验收合格。购买综合楼厨房设备的《产品购销合同》约定了销售方对质量负责的条件及期限：产品质量实行三包，质保期为安装验收合格之日起十二个月，主要电器设备（包括但不限于和面机、灶具、烤箱、燃气海鲜蒸柜等）质保二年；2014年9月30日前安装调试完工，厨房排烟系统必须9月15日安装完毕。购买综合楼厨房设备的合同总金额为560,000元。本诉原告按照合同约定向本诉被告供应了相关设备并进行了安装，并经本诉被告于2014年12月10日验收合格。以上三个合同总金额为1,680,200元，本诉被告已付1,271,000元，尚欠本诉原告409,200元。另查明：本诉被告在本诉原告处购买了18个温泉水箱(1个温泉源水箱和17个温泉小水箱)，约定水箱材质为304不锈钢，并要求做双层聚氨酯发泡保温。其中温泉源水水箱报价单上的价格为66,000元。本诉原告没有按照合同要求做双层聚氨酯发泡保温，本诉原告同意按照本诉被告提出的：未做保温层的价格按照500元/个计算，从本诉被告的应付款里面扣除。本院认为：根据本诉原告与本诉被告签订的三份《产品购销合同》的内容，可以确定合同性质为买卖合同。本诉原告将其所销售的产品交付给本诉被告是主义务，负责安装所销售的产品是从义务，该从义务不能决定合同的性质，故对本诉被告辩称三份《产品购销合同》属于建设工程施工合同的意见，本院不予采纳。关于本诉原告向本诉被告销售的温泉源水箱的渗漏问题，在产品的质保期内，经本诉原告多次维修均未得到解决，造成了该水箱无法继续使用。按照合同约定，产品质量实行“三包”，本诉被告有权利要求退货。本诉原告在庭审中提出，温泉源水箱渗水是由于本诉被告选用的材质问题，其选用的不锈钢材质不能满足在温泉源水具有腐蚀性的使用环境下的使用要求，导致水箱腐蚀，从而导致渗漏，但是本诉原告未举出相应证据证明该主张，故对该意见本院不予采纳。温泉水箱在报价单上的总价格为374,500元，经双方协商，最终合同价格确定为300,000元，其中温泉源水箱在报价单上的价格为66,000元，根据报价单的价格与合同价格的优惠比例，可以折算出温泉源水箱的合同价格应为52,870元，应从合同的总价款中予以扣除。1#、4#、9#、18#、24#、20#水箱，本诉被告现仍在正常使用中，且本诉被告未提出相应证据证实该六个水箱需要拆除，故对本诉被告要求拆除以上型号水箱的主张本院不予支持。按照购买温泉水箱《产品购销合同》的约定，本诉原告应对所有温泉水箱做双层聚氨酯发泡保温，其没有按照合同要求制作，应当将保温层的费用予以扣除，按照双方认可的500元/个计算，合计扣除8,500元。扣除以上两项金额后，本诉被告尚欠本诉原告货款347,830元，该货款按照双方合同的约定已过给付期限，本诉被告应当向本诉原告支付清该货款。由于本诉原告作为先履行合同一方，其提供的产品存在质量问题，一直未得到解决，本诉被告基于此没有支付完毕货款，其行使了后履行抗辩权，因此本诉被告不存在违约行为，故对本诉原告要求本诉被告按照合同约定承担违约责任的诉讼请求，本院不予支持。购买温泉水箱《产品购销合同》的合同总价款为300,000元，而本诉原告提供的产品违约部分的金额为61,370元，占整个合同金额比例的20%，本诉原告的违约部分并不影响实现该合同的目的，该合同未约定解除合同的条款，也不符合《中华人民共和国合同法》九十四条规定的解除合同的情形，故对反诉原告要求解除与反诉被告签订的温泉水箱《产品购销合同》，并要求其自行收回其温泉水箱的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告未举出证据证明反诉被告销售安装的“休闲中心厨房设备”、“综合楼厨房设备”存在质量问题，故对其要求反诉被告对以上设备采取补救措施，返工、维修直至符合国家相关质量标准的诉讼请求，本院不予支持。本诉被告购买“休闲中心厨房设备”和“综合楼厨房设备”应按照合同约定按时向本诉原告支付货款，逾期未支付应承担迟延履行的违约责任。其中，购买“休闲中心厨房设备”的产品购销合同中约定：买方不能按照合同规定的期限向卖方支付合同款的，逾期每天按未付款金额的5‰计算，向卖方付违约金。虽然本诉原告自愿将违约金金额减少为按照未付款的30%计算,就本案的情况来看,本诉原告的实际损失应为其应收款的贷款利息,故其要求的违约金明显过高,其违约金应调整为按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。购买“综合楼厨房设备”的产品购销合同中，本诉原、被告双方未约定买方迟延支付货款应向卖方承担违约责任，故，对其要求本诉被告承担违约金的诉讼请求，本院不予支持。从本诉被告四川万生旅游开发有限公司向本院出具的供应商明细账显示：2014年，四川万生旅游开发公司向本诉原告四川长亿机电设备有限公司支付温泉水箱货款160,000元，支付休闲中心厨房设备款538,000元，支付综合楼厨房设备款168,000元，合计支付货款866,000元。2015年2月27日，四川万生旅游开发有限公司先后向本诉原告四川长亿机电设备有限公司支付厨房设备款200,000元、105,000元，2015年2月28日预付长亿货款100,000元，2015年本诉被告四川万生旅游开发有限公司共计向本诉原告支付了货款405,000元，但无法查明该三笔款项具体履行的是哪一个合同。本院认为，2015年2月27日，本诉被告支付的厨房设备款305,000元为履行“休闲中心厨房设备”和“综合楼厨房设备”两个合同，2015年2月28日预付的长亿货款100,000元为履行三个产品购销合同的货款，经本院品迭后，本诉被告四川万生旅游开发有限公司对三个产品购销合同的履行情况为：购买温泉水箱的合同已经支付177,900元，尚欠122,100元；购买综合楼厨房设备的合同已支付325,130元，尚欠234,870元；购买休闲中心厨房设备的合同已支付767,970元，尚欠52,230元。本诉被告四川万生旅游开发有限公司需承担购买休闲中心厨房设备迟延付款的违约金，即从2015年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向本诉原告四川长亿机电设备有限公司支付利息至该笔款项付清之日止。对于反诉原告要求反诉被告赔偿其损失：源水水箱、1#、4#、9#、18#、24#、20#水箱渗漏的原价购置款共计213,500元，以及水箱未做保温层应扣款6,000元（500元/个）的反诉请求，经本院审查，该请求应属于本诉中的抗辩意见，本院已在本诉中阐明了是否采纳的意见。对于因源水箱渗水造成的水量损失，反诉原告所举证据只能证实其购买温泉源水的价格，但没有证据证实源水箱渗水的具体方量，考虑到源水水箱确实存在渗水情况，本院酌情认定其渗水水量的损失为1,000元。源水箱经多次维修后仍在渗水的情况下，反诉原告通知反诉被告限期拆除源水箱后，反诉被告不予拆除，反诉原告为了防止损失扩大自行拆除了源水箱并将1#、4#、9#、18#、24#、20#小水箱内部浇筑为砼水箱内贴防腐砖，拆除费及浇筑为砼水箱内贴防腐砖的费用理应由反诉被告承担，但是仅凭反诉原告所出示的其与绵阳市正浩建设有限公司之间签订的《施工合同》与《维修工程认价计算书》，无法证实双方履行了该合同并按认价计算书进行了结算付款，故无法确定拆除源水箱的费用及浇筑为砼水箱内贴防腐砖的费用具体是多少，待反诉原告有充分证据后可另行向反诉被告主张以上费用。安县人民法院一、限本诉被告四川万生御福堂会务有限公司在本判决生效之日起五日内向本诉原告四川长亿机电设备有限公司支付货款347,830元，并承担购买休闲中心厨房设备的逾期支付货款的违约金（以52,230元为基数，从2015年11月30日起按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约金至该笔款项付清之日止）。二、驳回本诉原告四川长亿机电设备有限公司其他诉讼请求;三、限反诉被告四川长亿机电设备有限公司在本判决生效之日起五日内向反诉原告四川万生御福堂会务有限公司支付损失费1,000元；四、驳回反诉原告四川万生御福堂会务有限公司的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费3,755元，由本诉原告四川长亿机电设备有限公司承担600元，由本诉被告四川万生御福堂会务有限公司负担3,155元，该费用已由本诉原告四川长亿机电设备有限公司垫付，待本诉被告四川万生御福堂会务有限公司在履行本判决时一并支付；本案反诉案件受理费1,660元，由反诉原告四川万生御福堂会务有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉书及副本一式二份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员 任 杰二〇一六年十二月十四日书记员 刘晓明附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。