东营市东营区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0502民初2576号原告：程兆友，男，1966年10月11日出生，汉族，农民工，住东营市东营区。委托诉讼代理人：程世洋，山东鲁成律师事务所律师。被告：东营市杨超劳务有限公司，住所地山东省东营市东营区北一路1076号。法定代表人：杨超，经理。委托诉讼代理人：王宜凤，山东康桥（东营）律师事务所律师。被告：杨超，男，1974年10月14日出生，汉族，东营市杨超劳务有限公法定代表人，住东营市东营区。原告程兆友与被告东营市杨超劳务有限公司（以下简称杨超劳务公司）、杨超劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简��程序，公开开庭进行了审理。原告程兆友的委托诉讼代理人程世洋与被告杨超劳务公司的委托诉讼代理人王宜凤、被告杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程兆友向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付拖欠的劳务人工费56736元；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2014年3月17日至2014年8月18日，原告为被告杨超劳务公司提供劳务，约定当年年底结清劳务人工费；截至2015年1月5日，被告仍欠原告劳务人工费56736元未支付，当日被告杨超出具欠条一份。后经原告多次索要，两被告一再推迟，拖欠原告劳务人工费用。原告认为，两被告拖欠原告劳务人工费，债权债务关系明确，并有欠条证据为证，两被告无正当理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。被告杨超劳务公司、杨超辩称，一、原、被告之间实际上存���分包关系，不存在劳务关系，原告不是本案的劳务人员，而是砖工班组的分包人。双方之间不存在支付劳务报酬的事实，原告是通过人工费差价赚取利润。被告杨超劳务公司大约自2013年11月份开始，为本案涉案工程提供劳务服务，项目包含了木工、钢筋工、砖工、塔吊工在内的多个工种。原告与被告杨超为朋友，想参与该项目的部分工作，以获取部分利润。因为被告杨超劳务公司自身为劳务公司，原告与被告杨超劳务公司之间签订劳务分包合同，由原告提供自己的工人，承包了本案涉案工程(东港新村项目)中l号、4号、7号、9号住宅楼及商铺的基础，2号、5号楼的楼体砌砖工作。原告与被告杨超劳务公司商谈好工人每人每天工资为180元，原告再去找人，自己谈价，原告实际上通过人工费差价赚取利润，双方就此签订了分包合同。所以，原告在诉状中所陈述的提供劳务的说法与事实不符，双方为分包承包关系。二、原告砖工班组所雇用的人工工资及劳务费已经全部结清，不存在拖欠任何人劳务费的事实。自2014年3月，原告带领自己的工人承包部分劳务工程进场施工，至今已经从涉案工程的总建设方、被告杨超劳务公司及杨超处领取了全部的人工劳务费及部分利润。依据涉案工程的总建设方的要求，原告以班组承包人的身份代自己雇佣的全部工人领取，并分别提供工人人员的数量、姓名、身份证、金额等信患。截止到目前，原告所带砖工班组的劳务费已全部付完，不存在任何拖欠。三、原告在履行劳务承包合同的过程中，因为自身的技术及管理，被监理方及建设方多次罚款。而原告的工程是从被告杨超劳务公司处分包的，被告杨超劳务公司是从总建设方承包的，监理方及建设方依据总的承包合同直接将总建设方作为罚款对象，而总建设方又将被告杨超劳务公司作为罚款对象。原告应就被告杨超劳务公司垫付此部分罚款向被告杨超劳务公司承担责任，补偿损失。原告自2014年3月在施工过程中，先后多次被监理方及建设方罚款：1、2014年3月2日，因9号楼马牙搓位置不正确被罚款1000元；2、2014年3月2日，因施工人员没有正确配套安全帽被罚款650元；3、20l4年3月9日，因商铺砌筑基础标高不一致且落地灰清理不干净被罚款2000元；4、2014年7月31日，因砌砖不戴安全帽被罚款200元；2014年10月10日，因2号、5号楼砖墙砌错被罚款1183.11元；以上共计5033.11元。另外，1、2014年6月23日，因2号、5号楼处水泥浪费严重被罚款1000元；2、2014年8月1日，因2号、5号楼砖工与木工打架斗殴被罚款5000元；以上共计6000元。总计11033.11元。原告在履行劳务承包合同的过程中，因为自身的技术及管理，被监理方及建设方多次罚款。原告应就此部分罚款向被告杨超劳务公司承担责任，补偿损失。四、原告在履行劳务承包合同的过程中，因为自身的技术及管理水平低，所施工工程在验收及后来的质保期中出现严重的质量问题，被监理方及建设方扣款。截止到2016年8月总建设方从被告杨超劳务公司的质保金中共扣除各项费用共计形52000元。原告做为直接责任人，应就此部分扣费向被告杨超劳务公司承担责任，补偿损失。依据法律规定，原告应就所承包工程提供质保，被告杨超劳务公司在给足劳务费后，将原告的部分承包利润做为质保金延期支付符合法律规定。该部分费用应在法定的质保期满后，符合质量标准要求，无任何质量瑕疵的情况下，支付给原告。但是事实上，因原告在履行劳务承包合同的过程中自身的技术及管理水平低，所施工工程在验收及后来的质保期中出现严重的质量问题。原告未就问题履行任何义务，截止到2016年8月总建设方从被告杨超劳务公司的质保金中共扣各项除费用共计52000元。原告做为直接责任人，应就此部分罚款向被告杨超公司承担责任，补偿损失。五、原告至今仍拖欠被告杨超劳务公司罚款及质保扣款共计6297.11元及工具若干。经总承包方、被告杨超劳务公司、原告核算，原告所承包工程的涉案总金额为295428元，原告共领取238692元，余56736元。但作为次分包方，前期施工过程因工作错误的罚款是由被告杨超劳务公司垫付的。原告结算领款在前，被告杨超劳务公司垫付罚款在后。56736元余额应先扣除11033.11元罚款。另外，被告杨超劳务公司在自己的质保金中替原告垫付因原告施工工程质量出现严重问题的52000费用时间为2016年。结算及出具欠条时间远远在垫付费用之前，所以56736元余额应先扣除11033.11元罚款，再扣除52000元，即6297.11元。再���，2014年，原告出具的工具领取表中从被告杨超劳务公司处领取施工工具若干，至今未还，被告杨超劳务公司要求返还或折价赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的工程结算单、欠条、企业信用信息公示资料打印件的真实性均无异议，原告、被告杨超对被告杨超劳务公司提交的人工费收款收据及若干工具领取明细、劳务队工作表、原告及工人身份证复印件、转账回单复印件的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告杨超劳务公司提交山东海诺利华工程建设有限公司出具的杨超劳务公司劳务工资分配清单、东港新村住宅楼项目主体承包劳务费下发明细表各1份，被告杨超均无异议，原告均不认可，上述证据虽系复印件，但劳务工资分配���单已经山东海诺利华工程建设有限公司盖章确认，且上述证据与被告杨超劳务公司提交的转账回单复印件及原告提交的欠条能够相互印证，故本院对其真实性均予以确认。2、被告杨超劳务公司提交杨超施工队罚款汇总表、工程量计算清单、协调书各1份，罚款单4份、照片2张，被告杨超均无异议，原告均不认可，上述罚款汇总表备注栏中的程兆友签名不能确认系原告所签，该罚款汇总表与工程量结算单均未经出具单位盖章确认，故本院不予采信；罚款单所载的被罚款单位或责任单位均为山东海诺利华工程建设有限公司，上述罚款单及照片均不能证实与本案具有直接关联性，且罚款单出具的时间均在2015年1月5日的欠条出具之前；协调书系被告杨超公司单方出具，被告未提供其他证据佐证，落款时间亦早于上述欠条的出具时间。综上，本院对被告杨超劳务公��提交的该组证据均不予采信。3、郭明明出具的工程质量问题明细1份、扣款明细1份及照片10页，被告杨超均无异议，原告均不认可，上述工程质量问题明细未经建设单位或监理单位盖章确认，且落款时间中的年份存在由2014涂改为2015的情况，具体出具时间亦不能确认，故本院不予采信；关于扣款明细及所附照片，按照扣款明细所载，2号、5号楼储藏室层C轴—E轴、单元门造型墙体系由于基础处理不到位，且植入的拉结筋未使用，导致基础下沉，墙体开裂，出现严重质量问题，但被告答辩主张原告在2号、5号楼工程中负责楼体砌砖工作，结合被告上述主张，不足以证实上述扣款明细及照片与本案具有直接关联性，故本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2014年3月起，原告程兆友组织带领砌砖班组工人在被告杨超劳务公司提供劳务服务的山东海诺利华工程建设有限公司东港村项目从事l号、4号、7号、9号住宅楼、商铺基础及2号、5号楼的楼体等砌砖工作。原告与被告杨超劳务公司结算劳务费后，再按工作量与砌砖工人进行结算。2015年1月，经上述项目总承包方山东海诺利华工程建设有限公司与被告杨超劳务公司、原告程兆友核算确认，原告为上述项目提供劳务总金额为295428元，原告共已领取238692元，仍余56736元未领取。被告杨超即被告杨超劳务公司的法定代表人，于2015年1月5日向原告出具欠条1份，载明：欠程兆友人工费56736元，定于年底付一部分。上述欠条出具后，两被告均未向原告支付上述款项。本院认为，原告与被告杨超劳务公司之间存在劳务合同关系，而非劳务分包合同关系。劳务作业分包，是指施工总承包企业或者专业承包企业将其承包工程中���劳务作业发包给劳务分包企业完成的活动。因此，劳务承包人应当是具备法定资质的企业，原告作为自然人不能成为劳务分包合同的主体。被告杨超劳务公司作为具备法定资质的劳务分包企业，其为山东海诺利华工程建设有限公司东港村项目提供劳务服务，系该项目的劳务承包人，原告组织工人为其中部分工程实际提供劳务，故原告与作为劳务承包人的被告杨超公司之间系劳务合同关系。被告杨超系被告杨超劳务公司的法定代表人，根据其向原告出具的欠条能够认定，被告杨超劳务公司仍欠原告劳务费56736元未付，且已超过了欠条所载的支付期限，原告要求被告杨超劳务公司支付上述劳务费，本院予以支持。被告杨超向原告出具欠条，系其作为被告杨超劳务公司法定代表人履行职务的行为，原告与被告杨超之间不存在劳务合同关系，原告要求被告杨超支付上述款项没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告杨超劳务公司抗辩主张的原告领取工具若干未还的问题，仅系其答辩意见而非反诉请求，故本院不予一并审理。综上所述，原告要求被告杨超劳务公司支付劳务费56736元，理由正当，证据充分，本院予以支持；原告的其他诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告东营市杨超劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告程兆友劳务费56736元；二、驳回原告程兆友其他诉讼请求。案件受理费1218元，减半收取计609元，由被告东营市杨超劳务有限公司负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。如不服本判决，可在判决���送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  聂小亮二〇一六年十二月二十七日书记员  李文雯