上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2015）奉民三(民)初字第4766号原告：袁卫兴。委托诉讼代理人：范占果。被告：严国斌。原告袁卫兴诉被告严国斌装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转入普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁卫兴及其委托代理人范占果、被告严国斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁卫兴向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的工程款人民币(下同)143,950元。事实与理由：原、被告双方于2014年2月20日签订《装饰施某清包合同》，合同约定被告将其承包的位于上海市奉贤区德丰路的南郊庄园别墅20号楼装修工程中的木工分包给原告施某，施某内容为槽型吊顶，高低档吊顶、门樘局部做基层、墙面基层，承包方式为包工不包料，合同总价为280,000元，工期为120天。在合同履行过程中，被告又将装修工程中的部分泥工工程也分包给原告施某，双方口头约定工程完工后按照实际出勤量结算泥工工程款。工程完工后，原告施某工程总造价为533,950元，其中含合同内木工工程280,000元，以及发包方决算确认的三楼增加木制品制作安装费40,000元，木工项目变更后返工费20,000元，泥工工程173,950元，施某管理费20,000元。而后，被告仅向原告支付了390,000元，至今仍有143,950元迟迟未付。原告多次催讨未果，故诉讼来院。被告严国斌辩称，系争工程是被告总承包的，一开始，被告按照合同约定，将木工清包工分包给原告施某，但后来由于设计图纸变动，原告直接和业主联系；原告主张的泥工、油漆工也都是原告直接按照业主要求施某的。原先被告的泥工，业主都叫他们回去了，业主直接让原告施某，所以结账也是原告与业主直接结算的，按照350元每天。由于这个工程还没有装修完毕，被告与业主还没有结算。被告与原告之间只有木工清包工合同关系，合同总价一共280,000元，被告已支付了280,000元给原告，另外的110,000元支付的是泥工的工程款，是因为业主叫被告帮忙付一下，被告才支付给原告的。原、被告双方的合同款被告已付清，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的结算单一份，证明业主及被告确认了原告施某的所有工程量，其中原告施某部分增加了木工三楼工程40,000元及图纸变更返工费20,000元、泥工工程量173,950元、管理费20,000元。被告认为签字是被告签的，但这个单子不是结算，仅代表被告收取了业主这点工程款；且这个单子也与原告无关，单子上的“老袁与结算与甲方无关”这句是被告写给业主的，表达的意思是被告与原告的合同只有木工，没有泥工的内容，原告的结算与业主无关。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月，原、被告签订《装饰装修清包合同》一份，约定被告将其承建的位于上海市奉贤区德丰路南郊庄园20号装饰装修工程中的木工(槽型吊顶、高低档吊顶、门樘局部做基层、墙面基层等)工程分包给原告施某；装饰建筑占地面积1,248平方米；承包方式为包工不包料(清包工)；总价款280,000元；工期自2014年2月20日起至2014年6月20日；由被告设计施某图纸，由原告施某，如变更施某内容，增减项目等工程款按实计算；付款方式为2014年3月1日支付28,000元，2014年4月5日支付98,000元，2014年5月15日支付98,000元，竣工验收合格10天内付清余款，于2014年6月30日之前付清56,000元。上述合同签订后，原告按约施某，被告共计向原告支付工程款390,000元。2015年10月26日，被告在《南郊庄园20号室内装潢结算单》上签字并确认“老袁与结算与甲方无关，已收到装修人工费650,000元。该结算单载明：1、木工合同价160,000元，实际明细合同价160,000元、三楼40,000元、返工20,000元，价格220,000元；2、泥工合同价70,000元，实际明细按实际出勤工计算，价格173,950元；3、水电……；8、老袁20,000元；9、……；合计合同价480,000元，价格686,661.15元。另根据原告及被告的申请，本院依法申请上海市高级人民法院依法委托万隆建设工程咨询集团有限公司对系争装饰装修工程中的木工工程中的人工部分增加工程和减少工程进行鉴定。鉴定单位于2016年7月18日出具《关于德丰路南郊庄园20号房屋装修工程中木工费用造价鉴定无法实施、请求退回的情况说明》，并将该鉴定退回。该情况说明载明：鉴定单位发现本案的鉴定缺乏两个要素条件，难以开展。一是原告表示对本案的鉴定工作不愿意垫付鉴定费用；被告表示仅愿意垫付被告主张的减少工程的鉴定费用，不愿意垫付其他增加工程的鉴定费用；如果原告主张的增加工程不实施，则被告也不主张单独对减少项目进行鉴定。二是标的房屋的业主方并非本案当事人，其不同意鉴定单位进入房屋进行勘测，鉴定单位无法仅根据合同附件“施某图纸”判断出增项和减项工程。鉴于上述情况，鉴定单位无法继续开展本案的造价鉴定工作，请求停止本案的造价鉴定工作并退回法院。后经本院与原、被告谈话并制作谈话笔录，原、被告双方均坚持鉴定时的意见，故本院同意鉴定单位将本案鉴定退回。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告作为个人，属于没有资质的施某人，其与被告签订的《装饰装修清包合同》》应属无效合同。但建设工程施某合同无效，而建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原告施某部分已完工并交付被告，被告应当支付相应工程款。本案争议焦点为：原告施某的增加工程系由谁发包，应由谁支付工程款。原告认为是由被告发包，应当由被告支付工程款；被告确认原告的确有木工增加工程及泥工工程的施某，但认为原告的增加工程是由业主直接发包给原告的，故增加工程应当由原告直接向业主结算。对此，本院认为，根据被告提供的被告与业主的《建设工程施某合同协议书》，该合同内的施某项目为系争房屋室内装修工程的清包工、水电安装，工程价款为480,000元。故被告承接了系争装饰装修工程的总清包工程；且根据原告提供的被告签字确认的结算单，内容也涉及整个工程的清包工，并对原告主张的增加工程进行了确认；被告辩称其并未向发包木工增加工程、泥工工程等增加工程，但却已支付超过原、被告双方合同约定工程款数额的钱款，亦与常理不符。故在被告未能提供证据证明原告主张的木工增加工程和泥工工程是由业主直接发包给原告施某或已由被告发包给其他案外人施某的情况下，原告向被告主张上述工程款，于法有据，本院予以支持。对于被告提出系争工程存在减少工程的意见，由于被告在本院移送鉴定后未能缴纳相关鉴定费用，故本院对被告该意见不予采信。对于原告要求按照结算单确定的增加工程费用确定增加工程款，同时按照原、被告双方的合同价款280,000元计算合同内工程款的意见，本院认为，原告提供的该结算单为被告与业主方的结算，结算单上标明的合同价亦为被告与业主所签合同的合同工程价款，而原、被告双方结算应当按照双方合同的约定计算，故本院对原告上述意见予以采纳。综上，本院对原告要求被告支付木工工程、木工增加工程、泥工工程的剩余工程款的诉讼请求，依法予以支持。上述工程款总额513,950元，被告已付390,000元，尚应支付123,950元。对于原告要求被告支付管理费20,000元的诉讼请求，本院认为，原、被告双方的合同中并未约定被告需另行支付管理费；原告提供的结算单上也未注明该笔费用为应当支付原告的管理费；且按照工程合同的惯例，也无发包方需支付承包方管理费的行业惯例。故本院对原告要求被告支付管理费20,000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施某合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：被告严国斌于本判决生效之日起十日内支付原告袁卫兴剩余工程款人民币123,950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,179元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 慧审 判 员  苏 姝人民陪审员  倪梅英二〇一六年十二月二十九日书 记 员  陈 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。