北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终1503号上诉人（一审原告）范宝林，男，1963年1月2日出生。委托代理人宣继璇，北京英淇律师事务所律师。委托代理人林焜，北京英淇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人王建国，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人张婧，北京元辅律师事务所律师。一审第三人北京京西阳光投资有限公司，住所地北京市房山区窦店镇交道东大街5号。法定代表人李艳臣，总经理。委托代理人黄海波，北京东然律师事务所律师。上诉人范宝林因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0111行初256号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。房山区住建委于2015年12月15日向北京京西阳光投资有限公司（以下简称京西阳光公司）核发了京建房拆许字[2011]第51号续《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2015年12月20日至2016年6月19日，以下简称第51号续证），主要内容为：京西阳光公司，你单位因北京高端制造业基地04街区01地块土地一级开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围：东：交道南北大街中心线及规划十路中心线，西：规划九路中心线，南：房黄亦联络线中心线，北：规划石夏路中心线及规划北一街北边线；拆迁期限：2015.12.20-2016.6.19；拆迁实施单位：北京盛桥拆迁有限责任公司、北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司、北京爱户众乐拆迁有限公司、北京茂林森房屋拆迁咨询有限责任公��。范宝林不服该具体行政行为，诉至一审法院称，范宝林为北京市房山区窦店镇三街村村民，在本村内有宅基地房屋。现经范宝林确认，房山区住建委以“北京高端制造业基地04街区01地块土地一级开发”项目向京西阳光公司核发了京建房拆许字（2011）第51号《房屋拆迁许可证》，将范宝林的宅基地房屋纳入拆迁范围，并分别于2012年12月12日、2013年6月17日、2013年12月17日、2014年6月17日、2014年12月17日、2015年6月15日、2015年12月15日为拆迁人核发续证。范宝林与房山区住建委为拆迁人核发拆迁许可证续证的行为存在利害关系，同时，房山区住建委为拆迁人核发第51号续证的行为缺乏事实、法律依据，程序不合法，依法应当予以撤销。故请求法院撤销房山区住建委作出的第51号续证。2016年9月6日，一审法院作出（2016）京0111行初256号行政判决认为，依据��北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条，参照《实施意见》的相关规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。本案中，房山区住建委经京西阳光公司申请向其核发了第51号续证，该证中的拆迁人、项目名称、拆迁范围、拆迁实施单位等内容均无变化，仅拆迁期限变化为2015年12月20日至2016年6月19日。依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条之规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。针对房山区住建委核发的第51号续证，京西阳光公司于2015年11月13日向房山区住建委提出房屋拆迁许可证延期申请，其申请日期符合房屋拆迁许可证��限届满30日前的规定，故房山区住建委经审核向京西阳光公司核发第51号续证的具体行政行为并无不妥，范宝林请求法院撤销房山区住建委核发第51号续证的诉讼请求，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回范宝林的诉讼请求。范宝林不服一审判决，以本案第51号续证是一项单独行政许可，一审法院应依法审查该行政许可是否符合房屋拆迁许可的实体要件、程序要件，不能仅以申请期限符合规定为由即驳回范宝林的诉讼请求，故请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。房山区住建委、京西阳光公司均同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，房山区住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、房屋拆迁许可证延期申请，证明2015年11月13日京���阳光公司向房山区住建委办理延期申请。房山区住建委根据相关法律依据给京西阳光公司核发拆迁许可证。2、京建房拆许字（2011）第51号《房屋拆迁许可证》，证明允许京西阳光公司继续进行拆迁事宜；京西阳光公司所使用土地经过了发改委规划局和国土局的批准，京西阳光公司具备了申请拆迁许可证的条件。3、京建房拆许字（2011）第51号续《房屋拆迁许可证续证》（拆迁期限为2015年6月20日至2015年12月19日），证明允许京西阳光公司继续进行拆迁事宜。在一审诉讼期间，范宝林在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、第51号续证；2、房建信（2016）第31号《政府信息告知书》；证据1、2证明本案在诉讼时效之内。在一审诉讼期间，京西阳光公司未提供证据。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：范宝林提交的证据1系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。范宝林提供的其他证据及房山区住建委提供的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：范宝林系北京市房山区窦店镇三街村村民，因北京高端制造业基地04街区01地块土地一级开发项目建设，范宝林的房屋位于该项目拆迁范围内。2011年12月20日，房山区住建委就该项目向京西阳光公司核发了京建房拆许字（2011）第51号《房屋拆迁许可证》，之后经多次延期，拆迁期限延至2015年12月19日。因该项目未在拆迁延期许可的期限内完成拆迁，京西阳光公司于2015年11月13日向房山区住建委提交《拆迁许可证延期申请》。房山区住建委经审核核发了第51号续证。另查明，范宝林曾因不服京建房拆许字（2011）第51号《房屋拆迁许可证》诉至一审法院，一审法院作出（2016）京0111行初233号行政判决，驳回了范宝林的诉讼请求。范宝林不服，上诉至本院，本院作出（2016）京02行终1438号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。本院认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”参照《实施意见》规定，房屋拆迁许可证经延期不超过6个月。本案中，房山区住建委核发的京建房拆许字（2011）第51号《房屋拆迁许可证》的拆迁期限为2011年12月20日至2012年12月19日，后经延期，拆迁期限延至2015年12月19日。2015年11月13日，京西阳光公司向房山区住建委提出房屋拆迁许可证延期申请，房山区住建委经审核，准予拆迁许可证的期限延长至2016年6月19日。京西阳光公司提起申请的程序、期限符合法律规定，房山区住建委作出准许延期6个月的行政行为并无不当。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回范宝林的诉讼请求，并无不当，本院予���维持。范宝林的上诉请求，事实与法律依据并不充足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由范宝林负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘彩霞审判员  刘天毅审判员  王 琪二〇一六年十二月二十三日书记员  郭子枫