湖北省嘉鱼县人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂嘉鱼民初字第00474号原告:黄家忠，男，1980年6月24日生，汉族。委托诉讼代理人：曾振钢、陈干，湖北谦顺律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：咸宁加泰房地产开发有限公司。住所地：湖北省嘉鱼县鱼岳镇麒麟路。法定代表人：李凡波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苏帆，系该公司员工。代理权限：一般代理。被告：湖北中汇工程建设有限公司。住所地：湖北省孝感市交通东路南侧。法定代表人：徐鹏，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赖华辉，湖北森生律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：李丰春，男，1974年2月1日生，汉族。委托诉讼代理人：许宏才，湖北南嘉律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：魏从超，男，1979年6月27日生，汉族。原告黄家忠与被告咸宁加泰房地产开发有限公司（以下简称加泰公司）、湖北中汇工程建设有限公司（以下简称中汇公司）、李丰春、魏从超建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2015年9月7日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄家忠及及其委托诉讼代理人曾振钢、陈干，被告加泰公司的委托诉讼代理人苏帆，被告中汇公司的委托诉讼代理人赖华辉，被告李丰春及其委托诉讼代理人许宏才均到庭参加了诉讼，被告魏从超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院于2016年10月12日依法组成合议庭第二次公开开庭进行了审理。原告黄家忠及其委托代理人曾振钢及陈干、被告加泰公司的委托诉讼代理人苏帆、被告中汇公司的委托代理人张伙林、被告李丰春委托代理人许宏才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄家忠向本院提出了如下诉讼请求：1、四被告连带支付原告工程劳务费710765.78元；2、本案诉讼费用由四被告负担。事实与理由：2014年5月,原告应被告李丰春、魏从超之邀，带领50多名民工到上述两被告承包的嘉鱼县嘉鱼大道君临天下项目工地做工，主要从事该项目9﹟、11﹟楼外墙压光、局部做保温、满铺钢丝网、刮糙、内粉等工作。当时被告李丰春与原告约定工程施工价按2013年武汉市傅友建设集团有限公司奇灵生物项目部中所签订的工价略高一点进行计算。施工过程中被告魏从超就原告的施工量进行了确认。2014年9月该项目基本完工，原告多次找被告李丰春、魏从超要求结算工程款项未果。经查，被告李丰春、魏从超并无工程施工资质。因原告黄家忠与被告李丰春关于原告施工的工程量及单价无法达成一致意见，故原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。被告加泰公司辩称，被告加泰公司不认识原告，也未与原告签订过合同，被告加泰公司不应作为本案被告。被告中汇公司辩称，被告中汇公司与原告没有合同关系，不存在法律上的权利义务关系，请求法院驳回其对中汇公司的全部诉讼请求。被告加泰公司、中汇公司在举证期限内未提交证据。被告李丰春辩称，原告所诉被拖欠君临天下项目工程劳务费70万元与事实不符。原告称其与被告李丰春口头约定工价按照2013年武汉市博友建设集团公司奇灵生物项目中所签订的价格略高一点进行计算，不是事实。2013年8月，君临天下项目承建方被告中汇公司与孝感中鸿劳务公司签订装修施工劳务分包合同，承包施工样板间和砌体、粗装修工程，中鸿劳务公司指定被告李丰春作为该项工程的分包劳务队长，组织工人进行施工。2014年5月，君临天下主体工程完工后，被告李丰春将9#、11#楼的外墙刮糙项目分包给原告施工，约定工程单价按照大面积21元/㎡、小面积31元/㎡进行结算。因原告说没有必要签合同，所以双方没有签订书面合同。因原告在施工过程中组织的工人人数不够，影响工期，被告李丰春在征得原告同意后，另行组织工人替原告完成了部分工程并支付了报酬。原告所称被告魏从超对原告的工程量进行了确认，不符合事实，被告魏从超是被告李丰春雇请的工人，被告李丰春没有授权其确认原告的工程量，其确认没有效力。原告在其承包的工程未完成的情况下强行要求被告魏从超对工程量进行确认，并于同年9月初全部离场，大量的收尾工程没有完成，2015年2月春节前，原告组织多人在工地、政府闹事，在双方单价、工程量尚未确认的情况下，中汇公司支付了18万元给原告，2月10日，原告再次组织多人在工地、政府闹事，第二天双方组织人员对原告所承包工程进行实地丈量，有原告出具的工程量清单，该清单是经双方确认的工程量，应当以此作为结算的依据。原告诉请的工程款所定的单价无依据，其刮糙、清光、内粉所计算的单价全部过高，甚至远远超出被告李丰春的承包价格，按照2014年5月24日，被告中汇公司与中鸿劳务公司签订的“建筑工程施工劳务分包合同”，外墙贴面砖含底糙单价为55元/㎡，而贴面砖单价为30元/㎡，底糙发包的单价只有25元/㎡，还包括设备、人员管理费在内，原告却按照40元/㎡计算显然不合理，内粉发包的单价也只有12元/㎡，原告却按13.5元/㎡计算，都超出了被告李丰春的承包价格，按照被告李丰春承包君临天下样板间发包单价，内粉单价为9元/㎡，刮糙为21元/㎡，同一工程、同一项目，其单价应当是一样的，因此，原告计算的单价明显不合理，所计算出的工程款与事实不符。按照2015年12月11日原告出具的工程量清单，结合原告与被告李丰春当时约定的单价及其他工程对同类结算单价，原告工程款为658026元，被告李丰春实际支付原告工程款776478元（包括2015年春节前原告组织人员闹事时支付的18万元）。据此，被告李丰春支付给原告的工程款实际已经超出了原告应得数额。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告魏从超辩称，被告魏从超是被告李丰春雇请的在嘉鱼县君临天下工地工作的工人，之前与原告黄家忠并不认识，并没有邀请原告到君临天下工地做事，与原告没有任何关系。关于被告魏从超签名确认工程量一事，是原告让被告魏从超写给被告李丰春看而强行要求被告魏从超签字的，被告魏从超并不知内情，也没有核实工程量的权力。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告魏从超在举证期限内未向本院提交证据。本院经审理查明：2014年5月24日，被告中汇公司（甲方）与被告李丰春（乙方）签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，被告中汇公司在合同上加盖了其公司合同专用章，合同乙方名义为孝感中鸿建筑劳务有限责任公司，但并未加盖该公司印章，也没有该公司盖章的委托书，被告李丰春代表乙方签名并捺手印。合同约定的工作对象为嘉鱼县鱼岳镇麒麟路君临天下二期工程9#11#楼内外粗装修工程。承包方式：包质量、包工期、包安全文明施工，实行包工不包料（包辅材辅机）。关于工程价款及结算方法：分包工程项目结算单价110.5元/㎡，按建筑面积计算。内墙面、梁柱抹灰12元/㎡，外墙贴面砖55元/㎡，外墙梁柱保温抹灰（含铺网、植筋）20元/㎡，外墙涂料面抹灰（含底糙）33元/㎡。在合同结算办法第4.1工程量的确认：本分包合同工程采取建筑面积包干单价法结算，建筑面积的计算按国家规范执行，变更增减的工程量按双方认可的工程量予以结算。同月，被告李丰春将其承包的君临天下9#、11#楼部分粗装修工程分包给原告黄家忠施工。但双方对粗装修工程分包的具体工程价款没有签订书面合同约定原告随即组织40余工人进场施工。2014年9月初，原告施工队离场。2015年2月初，原告以工程款未结清为由先后到嘉鱼县人民政府和咸宁市人民政府上访，经相关部门协调，2015年2月11日，经原告和被告李丰春双方组织人员进行测算，出具了一份工程量清单，原告黄家忠在该工程量清单上签署“以上平方面积认可，单价没定”的意见并签字确认。清单载明：11#楼外糙6978.8方，收光900方，内粉17523方；9#楼外糙11526方，收光2401.9方；另载明需其他班组收口、钉网、打灰等零星工作量。在原告施工期间及完工后，被告李丰春共支付原告301000元，经原告认可被告李丰春代为支付的工人工资有：尹登春3000元，郑泽利5000元，吴锡波150461，尹为淼（尹大华）1000元，黄家贵10**元，伍旭东1000元，胡成山14732元，以上各项合计477193元。另有原告未认可被告李丰春已支付的蔡成校做墙面工资8000元。因原告黄家忠与被告李丰春关于原告施工的工程量及单价无法达成一致意见，故原告诉至本院，并提出前述诉讼请求。为查明本案事实，本院经双方当事人同意委托咸宁方圆工程造价司法鉴定所对君临天下二期——9#、11#楼内外装修工程并经原告和被告李丰春签字确认的工程量人工费进行鉴定，鉴定意见为：人工费造价663552.20元。以上事实有原告提供的领款单、收条，被告李丰春提供的《建设工程施工劳务分包合同》、工程量确认清单、工程款支付凭证，本院委托鉴定的咸宁方圆工程造价司法鉴定所鉴定意见书、鉴定机构鉴定人出庭作证的证言及双方当事人在庭审中的陈述经庭审质证在卷予以证实。本院认为，被告中汇公司与被告李丰春签订了《建设工程施工合同》。双方即成立工程承包合同关系，虽然合同名义上承包方为孝感中鸿建筑劳务有限公司，但合同上并没有该公司的印章，也没有该公司盖章的授权委托书。合同只有被告李丰春在承包方一栏签字，且该工程已竣工验收并交付使用。被告李丰春应作为承包人承担相应责任。被告李丰春将其承包的工程一部分转包给原告黄家忠施工，双方即成立工程承包合同关系，但双方没有签订书面合同，对工程价款约定不明，原告黄家忠施工的人工费经司法鉴定为663552.20元，被告李丰春应当支付。原告认可收到的工资款合计477193元。另有蔡成校在原告承包的工程中做墙面施工，其工资8000元应由原告支付。被告李丰春辩称应由原告支付的何显祥钉网工资，古广州墙面喷浆工资和骆大春、郑春华等14人的收尾工资，因依据不足，本院不予支持。综上，扣减原告收到的工程工资477193元和及应由原告支付的蔡成校工资8000元，被告李丰春还应支付原告工程款178359.2元（663552.20元-477193元-8000元）。被告中汇公司将其承包的建筑工程分包给不具有建筑工程施工资质的被告李丰春，系违法分包，被告中汇公司应对被告李丰春下欠原告的工程款范围内负连带清偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，对于被告中汇公司辩称与原告没有合同关系，不存在法律上权利义务关系，要求驳回原告对被告中汇公司全部诉讼请求的意见，本院不予采信。被告加泰公司系“君临天下”工程建设单位，与原告及被告李丰春均没有合同关系，不应对被告李丰春下欠原告的工程款承担责任；被告魏从超系被告李丰春雇请的工人，与原告没有权利义务关系，亦不应在本案中承担责任。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李丰春下欠原告黄家忠工程款178359.2元，限被告李丰春于本判决生效后三日内一次性支付给原告；被告湖北中汇工程建设有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由原告黄家忠负担7269元，被告李丰春、被告湖北中汇工程建设有限公司共同负担1731元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求、数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院开户银行：中国农业银行咸宁金穗支行，账号：17680601040004550；户名：咸宁市中级人民法院；汇款用途：上诉费。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳或不足额交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 凯审 判 员  陈文胜人民陪审员  刘晓地二〇一六年十二月三十日书 记 员  杜 娜附：相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。