陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终9102号上诉人（原审原告）靳晓亚。委托代理人袁振兴。被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司陕西省分行。负责人王伟。委托代理人毛勇。上诉人靳晓亚因与被上诉人中国农业银行股份有限公司陕西省分行（以下简称中国农行陕西分行）劳动争议一案，不服西安市雁塔区人民法院(2016)陕0113民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人靳晓亚及其委托代理人袁振兴与被上诉人中国农行陕西分行之委托代理人毛勇均到庭参加���讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，靳晓亚曾因劳动争议，向陕西省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出陕劳仲不字[2014]13号不予受理通知书，靳晓亚对该通知不服，向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，要求中国农行陕西分行依据陕人社发（2011)145号文件精神为靳晓亚在当地人社部门办理退休手续、享受退休待遇；要求中国农行陕西分行自2013年1月起到靳晓亚实际享受退休待遇期间依据陕人社发（2011)145号文件按照每月1500元的标准支付靳晓亚应享受的退休待遇。西安市雁塔区人民法院经审理后于2014年10月14日作出（2013)雁民初字第07610号民事判决书，以靳晓亚提交的证据不足以证明与中国农行陕西分行之间存在劳动关系，判决驳回靳晓亚的诉讼请求。靳晓亚不服，上诉至西安市中级人民法院，本院于2015年2月2日��出（2014)西中民高终字第00242号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。靳晓亚对该判决不服，向陕西省高级人民法院申请再审，该院认为靳晓亚的诉请不属于人民法院的受案范围，遂于2015年12月9日作出（2015)陕民提字第00111号民事裁定书，裁定驳回靳晓亚的起诉。靳晓亚于2016年2月25日向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2016年2月25日作出市劳人仲不字[2016]第019号不予受理通知书，靳晓亚对该通知不服，诉至一审法院，形成本案。一审庭审中，靳晓亚提交《退休申请》、《公示报告》、《工作经历证明表》及《陕西省信访局群众来访告知单》并申请证人杨某、赵某出庭，证明其曾在中国农行陕西分行开办的招待所工作，中国农行陕西分行对靳晓亚提交的证据真实性不予认可。上述书面证据中，并无中国农行陕西分行的盖章，仅有证明人的签字，证���证言系从他人得知靳晓亚的工作情况，且证人的工作职务无法核实。上述事实，有（2013)雁民初字第07610号民事判决书、（2014)西中民高终字第00242号民事判决书、（2015)陕民提字第00111号民事裁定书、市劳人仲不字[2016]第019号不予受理通知书等证据及当事人陈述在卷佐证，并经当庭核对无异。靳晓亚于2016年3月1日诉至一审法院称，其自1986年5月到1991年7月期间，在中国农行陕西分行开办的省农行招待所从事服务员工作超过三年以上，与中国农行陕西分行形成事实上的劳动关系。2011年我省下发了陕人社发（2011)145号文件，因其曾在中国农行陕西分行招待所工作超过三年，完全符合该文件可以补交养老保险的条件。2012年9月其根据该文件向中国农行陕西分行提交了书面的参保申请，并向中国农行陕西分行提供了能证明其曾经工作三年以��的证人证言及证人的联系电话。根据文件的规定，中国农行陕西分行在收到其的书面参保申请后加盖公章予以确认，其一次性向当地社保部门补交养老保险费用（15000元）后，其自年满60周岁开始即可每月领取社保部门发放的退休养老金。然而中国农行陕西分行在收到其的申请后以省农行招待所的人事档案丢失为由，拒绝给其提交的申请盖章确认，直接导致其无法享受145号文件的政策红利。虽然自2013年开始其依法申请劳动争议仲裁及提起诉讼，因145号文件已经终止不再办理，导致其在年满60岁后无法享受退休养老金，已给其造成退休养老金实际损失500000元以上。其请求一审法院判令中国农行陕西分行赔偿因未给其补办企业职工基本养老保险造成的退休养老金实际损失500000元。中国农行陕西分行辩称，靳晓亚的诉讼请求与之前已经��审的请求属于同一事由，该案已经经过陕西省高级人民法院终审裁定，并非人民法院的受案范围，按照“一事不再理”的原则，靳晓亚的诉讼请求应当予以驳回。一审法院经审理认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。靳晓亚在庭审中提交的书面证据及证人证言不足以证明其与中国农行陕西分行之间于1986年至1991年期间存在劳动关系。中国农行陕西分行未给靳晓亚依据陕人社发（2011)145号文件办理养老保险手续并未违反事实及法律的规定。现靳晓亚以中国农行陕西分行应当为其办理���老保险手续为前提，主张中国农行陕西分行赔偿因未补办企业职工基本养老保险造成的退休养老金损失500000元，不予支持。综上所述，兹依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告靳晓亚的诉讼请求。案件受理费10元，由靳晓亚承担。宣判后，靳晓亚不服，向本院提起上诉称，其提供的证人系中国农行陕西分行原办公室主任及中国农行陕西分行行政处副处长，二人均证明其于1986年至1991年期间在中国农行陕西分行原开办的招待所连续工作超过三年以上，与中国农行陕西分行之间存在事实上的劳动关系。因此，中国农行陕西分行应依据陕人社发（2011）145号文件为其办理养老保险有关手续。现中国农行陕西分行未给其补办企业职工基本养老保险有关手续，应赔偿其为此造成的退休养老金实际损失500000元。上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其在一审的诉讼请求。2、诉讼费由中国农行陕西分行承担。中国农行陕西分行答辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、一审判决中也明确认定，本案与（2015）陕民提字第00111号案件的事实属同一事实，其认为应予驳回。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。二审庭审中，靳晓亚申请证人史某出庭作证，证明靳晓亚在中国农行陕西分行原开办的招待所工作过的事实。中国农行陕西分行质证认为：其不认可史某的证人证言1、证人史某并未在招待所工作，且证明的事实的时间均不确切。2、该证人证言不能证明所要证明的问题。本院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依���的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，靳晓亚主张其在中国农行陕西分行开办的劳动服务公司下属的省农行招待所工作满三年以上的事实。对此，靳晓亚在一审阶段提交的书面证据及证人证言不足以证明其与中国农行陕西分行之间于1986年至1991年期间存在劳动关系。二审中，靳晓亚又申请证人史某出庭证明其于1986年至1991年期间在中国农行陕西分行原开办的招待所连续工作超过三年以上的事实。因史某非该招待所的工作人员，且其证言也无相应证据予以佐证，故该证言不足以证实靳晓亚主张的其在招待所连续工作三年以上的事实。且靳晓亚也未提交证据证明其依据陕人社发（2011）145号文件精神，及时的向中国农行陕西分行递交了补办养老保险所需相应的完整资料的事实。故，靳晓亚上诉请求因中国农行陕西分行未依据陕人社发（2011）145号文件未给其补办企业职工基本养老保险有关手续，应赔偿其为此造成的退休养老金实际损失500000元之请求不能成立。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由靳晓亚负担。本判决为终审判决。审 判 长  王吉利代理审判员  任 蕾代理审判员  姬 钊二〇一六年十二月九日书 记 员  周媛媛