陕西省甘泉县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0627民初432号原告霍明珍，女，1959年4月16日出生，汉族，甘泉县下寺湾镇闫家沟村民委员会村民，住该村。委托代理人刘树明，男，1965年3月9日出生，汉族，甘泉县美水街道办事处王庄村村民，住该村。被告赵有玲（系陕J508**号“丰田牌”小型轿车所有人），女，1966年10月5日出生，汉族，委托代理人刘国军（系赵有玲之弟），男，1967年7月21日出生，汉族，甘泉县石门乡王坪村民委员会村民，住该村。被告中国太平洋财产保险股份有限公司延安中心支公司（以下简称保险公司），住所地延安市宝塔区双拥大道南洋鸿庆酒店一楼。负责人赵芳，职务总经理。委托代理人刘金莉，女，1972年11月8日出生，汉族，系该公司职工。原告霍明珍与被告赵有玲、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告霍明珍委托代理人刘树明与被告赵有玲委托代理人刘国军、被告保险公司委托代理人刘金莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍明珍向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费85566.12元、交通费2597元、住宿费2610元、住院伙食补助费3280元（80元/天×41天）、营养费1200元（20元/天×60天）、精神抚慰金1000元、误工费45188元（143元/天×316天），伤残赔偿金58124、护理费5400元（90元/天×60天）、鉴定费2300元，合计207265.12元；2、上述损失由保险公司在其交强险、商业第三者责任险承保范围内先行承担赔偿责任，不足的部分由被告赵有玲按责任承担赔偿；3、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2015年10月27日8时15分许，曹建峰驾驶被告赵有玲所有的陕J508**号“丰田牌”小型轿车由西向东行驶至甘泉县石门镇魏家沟路段时将由南向北横过公路的原告霍明珍撞倒，造成原告霍明珍受伤，车辆受损的交通事故。经甘泉县公安局交通警察大队认定，被告赵有玲所雇佣的驾驶员曹建峰负此次事故的主要责任，原告霍明珍负此次事故的次要责任。原告霍明珍受伤后在延安市人民医院住院治疗41天，经诊断为一、闭合性重型颅脑损伤；二、腰椎横突骨折；三、骶骨骨折等，共花去医疗费85566.12元。被告赵有玲的代理人刘国军答辩称，我方所有的陕J508**号车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任商业险，原告的各项损失应由保险公司赔偿，请求人民法院依法判决。被告保险公司答辩称，肇事车辆陕J508**号车在我公司投保交强险和第三者责任商业险，本次交通事故发生在保险期间，我公司愿意在交强险、第三者责任商业险的限额范围内承担赔偿责任。原告方的损失应按照法定的项目和标准计算，我公司不承担鉴定费、诉讼费。请求人民法院依法判决。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对原告方提交的第1组证据交通事故认定书、第3组证据中的霍明珍的鉴定意见书、第6组证据保单无异议，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告方对原告提交的第2组证据中的3张医疗费票据、第3组证据中的交通费、住宿费票据的真实性关联性、第4组证据中的鉴定费票据、第5组证据中劳务合同的真实性、第7组证据的证明目的有异议。被告方认为，原告提供的第2组证据中的医疗费票据中的3张医疗费票据上的姓名与原告的姓名不符，不予认可。保险公司对原告提供的第3组证据交通费和住宿费票据的真实性和关联性都有异议，认为交通费票据部分连号的，不符合证据的形式要件；原告请求的住宿费偏高，与实际情况不符。保险公司对原告提供的第4组证据中的鉴定费票据不予认可。被告保险公司对原告提交的第5组证据中的劳务合同的真实性和证明目的均有异议，保险公司对原告提交的第7组证据有异议，认为本次车辆肇事属于一起交通事故，所以应当按照交通事故的标准赔偿而不能按照事业单位的出差标准计算。本院认为，原告方提交的第1、4、5、6组证据、第2组证据（除过3张与原告名字不符的医疗费票据）来源合法、符合证据的形式要件，证据之间可相互印证、具有证明力，予以认定。原告提交的第3组证据中的交通费票据、住宿费票据不符合证据的形式要件，但原告因住院治疗、鉴定必然产生一定的交通费、住宿费，但原告请求过高，应结合具体情况酌情认定。原告提交的第7组证据中共甘泉县委办公室文件甘办字（2014）48号文件，与本案无关。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定事实如下：2015年10月27日8时15分许，曹建峰驾驶被告赵有玲所有的系陕J508**号“丰田牌”小型轿车由西向东行驶至甘泉县石门镇魏家沟路段时将由南向北横过公路的原告霍明珍撞倒，造成原告霍明珍受伤，车辆受损的交通事故。经甘泉县公安局交通警察大队认定，被告赵有玲所雇佣的驾驶员曹建峰负此次事故的主要责任，原告霍明珍负此次事故的次要责任。原告霍明珍受伤后在延安市人民医院住院治疗41天，花去医疗费85566.12元。经陕西中金司法鉴定中心鉴定，鉴定为一、原告霍明珍此次外伤后脑挫伤致目前遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，评定为十级伤残；霍明珍此次外伤致左侧第4、5、6、7、8、10、11肋骨骨折，评定为十级伤残；二、鉴定霍明珍此次外伤护理期限为60日；三、鉴定霍明珍此次外伤营养期限为60日。原告霍明珍为此支付鉴定费2300元。另查明被告赵有玲为陕J508**号车在被告保险公司投保交强险和第三者责任商业保险，其中第三者责任商业保险的限额为300000元。又查明，事故发生后，被告赵有玲为原告霍明珍垫付医疗费、交通费等款项共计165000元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于超出交强险的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方均有过错的，按照各自的过错比例分担相应的赔偿责任。本次事故中，被告赵有玲雇佣的驾驶人曹建峰负主要责任，原告霍明珍负次要责任。驾驶人曹建峰受雇于被告赵有玲，在为被告赵有玲提供劳务的过程中发生交通事故。该车在被告保险公司投保交强险和第三者责任商业保险，故原告方的损失应先由被告保险公司在交强险的限额内赔偿，超出交强险部分的损失，由被告保险公司在第三者责任商业保险的限额范围内赔偿90%，剩余的10%由原告方自行承担。原告方的各项损失应按照法定的项目和标准计算。原告霍明珍的交通费酌情认定900元、住宿费酌情认定1600元。综上所述，对原告方的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、原告霍明珍的医疗费85166.12元、伤残赔偿金58124元、误工费41041（143元/天×287天）元、护理费5400（90元/天X60天）元、住院伙食补助费3280（80元X41天）元、营养费1200（20元/天×60天）元、交通费900元、住宿费1600元，共计196711.12元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司延安市中心支公司在交强险的限额内赔偿117065元，剩余79646.12元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司延安中心支公司在第三者责任商业保险的限额内赔偿71681.51元，剩余7964.61元由原告霍明珍自行承担；二、原告霍明珍的鉴定费2300元，由被告赵有玲负担2070元（扣除被告赵有玲垫付165000元，待保险公司赔偿款到位后，原告霍明珍向被告赵有玲返还垫付的162930元），原告霍明珍自行承担230元；上述款项于本判决生效后十五日内一次付清。三、驳回原告霍明珍的其他诉讼请求。本案案件受理费4234元，由被告赵有玲负担3811元，由原告霍明珍负担423元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审判员  张晓军二〇一六年十二月五日书记员  延翠翠《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。