安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1413号上诉人（一审被告）：曾晓明，男，1967年11月9日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：高治友，安徽皖松律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：广德德善小额贷款有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇景贤街127号。法定代表人：荣学堂，该公司董事长。委托诉讼代理人:马明华，安徽大旗律师事务所律师。���审被告：孙国平，男，1974年8月26日出生，汉族，住安徽省宿松县。一审被告：安徽城市森林生态农业有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇古塔路金融大楼。法定代表人：孙国平，该公司董事长。一审被告：安徽新贡意装饰工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区颖河路康城水云间30幢201号。法定代表人：周海霞，该公司董事长。一审被告：安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司，住所地安徽省潜山县梅城镇皖潜大道635号。法定代表人：孙国平，该公司董事长。一审被告：周海霞，女，1974年12月10日出生，汉族，住安徽省宿松县。一审被告：储中训，男，1978年5月2日出生，汉族，住安徽省岳西县。一审被告：周正华，男，1985年7月6日出生，汉族，农村居民，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人:高相平，安徽文征律师事务所律师。上诉人曾晓明因与被上诉人广德德善小额贷款有限公司（以下简称德善小贷公司）、一审被告孙国平、安徽城市森林生态农业有限公司（以下简称森林生态农业公司）、安徽新贡意装饰工程有限责任公司（以下简称新贡意装饰工程公司）、安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司（以下简称百新小贷公司）、周海霞、储中训、周正华小额借款合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2015）广民二初��第00609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理认定：2013年12月16日，孙国平与德善小贷公司签订《最高额授信贷款业务借款合同》，约定：最高额贷款额度500万元，授信期限自2013年12月16日起至2014年12月16日止；本合同项下单笔贷款业务的起始日、到期日、金额、利率、费率，以双方签订的单笔业务《借款凭证》为准。2013年12月16日，森林生态农业公司、新贡意装饰工程公司、周海霞、孙国平与德善小贷公司签订《权利质押合同》，为孙国平在《最高额授信贷款业务借款合同》项下的债务质押担保（质押担保范围为主合同项下全部债务），森林生态农业公司、新贡意装饰工程公司、周海霞、孙国平提供的质押权利为其在百新小贷公司所持有的60%股权。2013年12月16日，森林生态农业公司、新贡意装饰工程公司、百新小贷公司、周海霞、储中训、曾晓明、周正华与德善小贷公司签订《最高额保证合同》，为孙国平在《最高额授信贷款业务借款合同》项下的债务提供保证担保，保证范围为贷款本金、利息及实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证担保，保证期间为本合同之主合同确定的主债权发生期间届满之日起两年。2014年7月18日，德善小贷公司应孙国平的要求发放贷款500万元，月利率18‰，按月付息，到期利随本清，贷款还款日期为2014年12月15日。借款期限届满，孙国平未按合同约定归还借款本息，森林生态农业公司、新贡意装饰工程公司、百新小贷公司、周海霞、储中训、曾晓明、周正华也未能履行担保义务，德善小贷公司诉至法院，请求判令：1���孙国平偿还借款本金500万元，并支付利息及违约金（自2014年7月18日起至2014年12月15日利息为453000元；2014年12月15日之后的利息及违约金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准顺延计算至付清之日止）；森林生态农业公司、新贡意装饰工程公司、百新小贷公司、周海霞、储中训、曾晓明、周正华承担连带清偿责任。2、孙国平不履行上述给付义务时，德善小贷公司有权就周海霞、森林生态农业公司、新贡意装饰工程公司、孙国平提供的质押权利即在百新小贷公司所持有的60%股权，折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿。一审法院认为：一、德善小贷公司与孙国平签订的《最高额授信贷款业务借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效；德善小贷公司按约定向孙国平发放500万元借款后，孙国平未按约定的期限归还借款本息，构成违约，应承担违约责任；德善小贷公司诉请孙国平偿还借款本息及请求孙国平承担违约责任符合法律规定，应予支持；森林生态农业公司、新贡意装饰工程公司、百新小贷公司、周海霞、储中训、曾晓明、周正华为孙国平上述借款提供连带责任保证，系上述当事人真实意思表示，不违反法律规定，应承担连带清偿责任；森林生态农业公司、新贡意装饰工程公司、周海霞、孙国平以其在百新小贷公司所持有的60%股权为孙国平上述借款提供质押担保，该质押担保系上述当事人真实意思表示，双方签订的《权利质押合同》合法有效，德善小贷公司请求行使质押权符合法律规定，予以支持。二、曾晓明辩称孙国平已于2014年7月17日付清《最高额授信贷款业务借款合同》中的孙国平向德善小贷公司的借款500万，包括曾晓明在内的全部保���人的责任已经免除，德善小贷公司要求曾晓明与孙国平承担2014年7月18日的贷款没有法律依据。最高额保证是指保证人与债权人协议，在最高债权额限度内就一定期间连续发生的不特定债权，由保证人提供担保而订立的保证合同，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。2014年7月18日德善小贷公司向孙国平发放的500万元借款在《最高额授信贷款业务借款合同》授信期限内，亦在包括曾晓明在内的保证人与德善小贷公司签订的《最高额保证合同》保证期限内，故曾晓明的该辩称意见没有法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第23条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、孙国平于判决生效之日起十日内偿还广德德善小额贷款有限公司借款本金500万元及利息453000元（以后利息及违约金从2014年12月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至判决确定的给付之日止）。二、安徽城市森林生态农业有限公司、安徽新贡意装饰工程有限责任公司、安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司、周海霞、储中训、曾晓明、周正华对上述款项承担连带清偿责任；安徽城市森林生态农业有限公司、安徽新贡意装饰工程有限责任公司、安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司、周海霞、储中训、曾晓明、周正华承担保证责任后，有权向孙国平追偿。三、孙国平不履行上述第一项确定的给付义务时，广德德善小额贷款股份有限公司有权就周海霞、安徽城市森林生态农业有限公司、安徽新贡意装饰工程有限责任公司、孙国平在安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司所持有的60%股权以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58140元，财产保全费5000元，合计63140元，由孙国平、安徽城市森林生态农业有限公司、安徽新贡意装饰工程有限责任公司、安徽省潜山县百新小额贷款有限责任公司、周海霞、储中训、曾晓明、周正华负担。曾晓明上诉称：2013年12月18日，孙国平向德善小贷公司借款500万元，已于2014年7月17日还清，曾晓明的担保责任已经免除。最高额授信贷款合同确定的最高额贷款500万元，不能循环使用。之后，孙国平又向德善小贷公司借款500万元，尽管在保证期限内，但该借款不是最高额授信贷款合同项下的债务，也不在保证责任范围内。请求撤销一审判决主文第二项。德善小贷公司辩称：最高额授信贷款业务只要在授信期限内，借完款后可以还款再继续借款，只要符合授信的限额和期限就可以循环使用。案涉500万元借款在授信期限内，也在最高限额内。请求驳回上诉，维持原判。孙国平述称：孙国平续借的500万元未按时偿还，愿承担责任。但与曾晓明无关，是通过隐瞒真相骗取曾晓明提供担保。周正华述称：同意曾晓明的上诉意见。另补充：保证人在签订保证合同时受到德善小贷公司欺骗，保证合同应属无效。借���合同项下借款能否循环使用，各方存在争议，应当作出对提供格式条款一方不利的解释。孙国平一审未到庭参加诉讼，无法查清事实。森林生态农业公司、新贡意装饰工程公司、百新小贷公司、周海霞、储中训未提交陈述意见。一审中，针对曾晓明是否应承担保证责任，德善小贷公司提交的主要证据为：《最高额授信贷款业务借款合同》、《最高额保证合同》、承诺书、2014年7月18日借款凭证，主张证明德善小贷公司与孙国平存在贷款合同关系，曾晓明为孙国平在《最高额授信贷款业务借款合同》项下债务提供担保，并出具承诺书；2014年7月18日，德善小贷公司向孙国平发放贷款500万元。曾晓明在一审中提供如下证据：往来明细储蓄对账单、网上转帐电子回单，证明2013年12月16日，德善小贷公司发放的500万元，孙国平已经连本带息付清。本院审查认为：二人在一审中提交的上述证据均具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。二审中，各方均未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。另查明：2013年12月18日，孙国平向德善小贷公司申请用款500万元，于2014年7月17日还款500万元。本院认为：本案二审争议焦点为：曾晓明是否应对孙国平2014年7月18日的500万元贷款本息承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第23条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权��额承担保证责任。”本案中，孙国平与德善小贷公司签订《最高额授信贷款业务借款合同》，授信期限一年，最高贷款额度500万元。当日，曾晓明与德善小贷公司签订《最高额保证合同》，约定曾晓明为授信期限内发生的最高额债权本金500万元及利息等承担担保责任。上述合同均合法有效，各方应予恪守。孙国平于2013年12月18日向德善小贷公司贷款500万元后予以归还，2014年7月18日再次贷款500万元，该笔贷款处在授信期间内，且不高于最高贷款额度，属于合同项下贷款业务，一审法院判决曾晓明对贷款本息承担保证责任，符合合同约定。曾晓明上诉称案涉《最高额授信贷款业务借款合同》项下贷款不能循环使用，2014年7月18日的500万元贷款超出保证范围，该项上诉理由与合同约定明显不符，本院不予采信。另外，孙国平、周正华述称曾晓明是受到欺骗提供担保，但各方均未提供证据证明主合同即《最高额授信贷款业务借款合同》签订双方串通骗取曾晓明提供担保，或德善小贷公司采取了欺诈、胁迫等手段，使曾晓明在违背真实意思情况下提供担保，对孙国平、周正华陈述意见均不予采信。综上，曾晓明的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费58140元，由上诉人曾晓明负担。本判决为终审判决。审判长  杨学军审判员  朱 林代理审判��陶缘希二〇一六年十二月三十日书记员  杨 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……