贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)黔05民终3381号上诉人（原审原告）：李本忠，男，1965年1月13日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：大方县黄泥乡安强煤矿，住所地：大方县大水乡戛木村（百里杜鹃管理区大水乡戛木村）。法定代表人姚珍云，系该煤矿矿长。上诉人李本忠因与被上诉人大方县黄泥乡安强煤矿（以下简称安强煤矿）土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初2009号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告李本忠一审诉称：原告与被告分别于2004年和2010年签署了土地转让协议，原告将自己依法承包的土地分别转让给被告，后原被告双方就上述两份土地转让协议发生纠纷，在黄泥乡政府的调解下，原被告双方于2012年10月签署了《调解协议书》，按照调解协议书的约定，2004年转让的土地按照原协议的内容处理，2010年转让的土地按实有面积丈量，并按照每亩28800元的标准进行赔偿。原被告双方签署《调解协议书》后，双方在丈量土地过程中，就土地的实际面积发生纠纷，被告也并未支付相关的经济赔偿，现诉请法院判令被告按照双方所签署的《调解协议书》丈量土地，并按协议书的赔偿标准向原告支付经济赔偿,承担本案的案件受理费。原审经审理查明：2004年12月10日，被告安强煤矿（原大方县黄泥乡供销联合煤矿）与原告李本忠签定《协议》，协议约定原告李本忠将自己的部分责任田及荒山转让给被告安强煤矿使用。协议明确：“1、双方对转让的部分责任田及荒山的四至界限为：上抵供销社煤矿坝，下抵大烂田坝，左抵供销煤厂公路，右抵王家老屋基后面山；2、转让费为3500元；3、该协议还要求违约方承担责任并赔偿违约金5000元。”该协议原被告双方已经按约履行。2005年5月24日，戛木村民委员会在组织原告与被告进行调解对该协议予以确认。2010年2月1日，原告李本忠又与被告安强煤矿签订了《水田转让协议书》。协议约定原告李本忠将自己位于安强煤矿煤坝下面的水田全部转让给被告安强煤矿使用。协议明确：“1、双方对转让水田的四至界限为上抵安强煤矿污水池、下抵王举学田、左抵廖开元土、右抵刘少英荒坡，面积为2亩，2、转让费为2000元；3、该协议也要求违约方承担并赔偿违约金10000元。”2012年10月17日，黄泥乡政府和戛木村民委员会的相关人员组织原告李本忠与被告安强煤矿就双方签订的《协议》和《水田转让协议书》进行调解，最终由双方及参与人员签字确认并形成了《调解协议书》。内容如下：“1、李本忠转让给安强煤矿责任田及荒山上抵安强煤矿（原供销煤矿）煤坝，右抵王家老屋基后面山，左抵安强煤矿公路，下抵大烂田后坝，按原协议（2004年12月10日的协议）处理，今后双方都不得以任何理由引起纠纷。2、2010年2月1日，李本忠转让给安强煤矿的水田，上抵安强煤矿污水池、下抵王举学田、左抵廖开元土、右抵刘少英荒坡。重新丈量，按实有面积赔偿。在总金额中减除已支付的2000元现金。3、重新丈量的水田赔偿标准为28800元/亩。4、本协议一式四份，双方当事人各执一份，戛木村保留一份，乡综合办留存一份。本协议经双方签字后生效，今后双方不得以任何理由引起纠纷。如一旦发生纠纷，由违约方负责对方的一切经济损失及承担一切违约金责任。”根据双方于2012年10月17日签订的《调解协议书》，在戛木村民委员会的组织下，原告李本忠与被告安强煤矿于同年同月同日签订了《土地流转协议》。该协议明确了被流转土地的名称：烂告湾大烂田；四至界限：东抵刘少英荒坡底水沟、南抵大烂田上田坎、西抵大烂田上田坎边土坎、北抵王举学田边，实际面积为955平方米；土地补偿标准为12030元/亩、安置补偿费为15567元/亩、青苗补偿费补偿标准为1203元/亩；按照上述补偿标准，被告安强煤矿一次性支付原告李本忠土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费41472元，扣除原告李本忠于2010年2月1日领取的2000元，被告安强煤矿支付了原告李本忠土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费39472元。此协议由原告李本忠、被告安强煤矿、戛木村民委员会及大水国土所各执一份。依据原、被告双方签订的有关协议，原告李本忠已按协议约定从被告安强煤矿处领取了土地流转款共计44972元。后因被告安强煤矿在土地上挖矿井，建造厂房及设施与原告李本忠发生纠纷。原告李本忠多次找有关部门处理未果，其以与被告签订的协议违背其真实意思表示，属以合法形式掩盖非法目的的无效协议为由于2014年诉至本院，请求：1、原告与被告签订的土地转让协议无效；2、由被告返还原告的承包土地并恢复原状（如果无法返还恢复原状，请求判令被告按照国家规定的征地补偿标准补偿原告。本院于2014年1月7日受理后，经审理认为：本案诉争的土地承包经营权原属原告李本忠的父亲李明甫。李明甫死亡后，原告李本忠取得了涉案土地的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地》第三十二条、第三十四条的规定，原告李本忠有权自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。2012年10月17日，经黄泥乡政府和戛木村民委员会的有关工作人员组织原、被告双方就2004年12月10日签订的《协议》和2010年2月1日签订的《水田转让协议书》进行调解，在平等、自愿、有偿的原则下，最终由双方当事人、调解参与人员及戛木村民委员会签字盖章确认并形成了《调解协议书》及《土地流转协议》。本案实际内容为“土地转让协议”，其“转让”的实质应视为土地承包经营权的出租。协议签署后，原告李本忠与被告安强煤矿已经依约履行完毕，对原告李本忠与被告安强煤矿征用的土地，其应获得的补偿费（包含土地补偿费、安置补偿费、青苗补偿费），被告安强煤矿均依照法律规定给予了补偿，且协议已经得到了该土地承包经营权的所有权人即戛木村民委员会签章同意并报大水乡国土所。故被告安强煤矿与原告李本忠签订的协议是双方真实意思表示，属合法有效的协议，应受法律保护。对原告诉称与被告签订涉案协议时有欺诈、胁迫的行为，且违背其真实意思表示无事实和法律依据，故对其要求确认与被告签订的土地流转协议无效及被告返还原告的承包土地并恢复原状的诉讼请求，不予支持。本院于2014年8月8日作出了（2014）黔县民初字第241号民事判决书，判决驳回了原告李本忠的诉讼请求。另查明：2015年，原告李本忠认为其与被告安强煤矿于2004年、2010年形成的土地转让协议违反了法律的强制性规定，即被告改变了土地的使用性质，且流转时间超过承包经营的剩余年限，故该两份土地转让协议违无效，原审法院认定其合法有效系案件事实认定错误，未运用判断民事行为有效的要件来综合判断，也未适用《土地管理法》第六十二条关于农村集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设地的规定来判断，遂以本院（2014）黔县民初字第241号民事判决书对事实认定缺乏依据、适用法律错误为由，向毕节市中级人民法院请求撤销本院（2014）黔县民初字第241号民事判决书，申请对该案进行再审。毕节市中级人民法院经审查认为李本忠与大方县黄泥乡供销社煤矿（现大方县黄泥乡安强煤矿）于2004年12月10日签订《水田转让协议书》，将其争议的责任田、荒山、水田流转给黄泥乡安强煤矿建厂、排污使用，四至界限在协议中已明确。后产生争议，李本忠并未向法院主张协议无效，而是在黄泥乡政府和戛木村民委员会的有关工作人员组织下于2012年10月17日对2004年和2010年的《协议》进行调解，在平等、自愿、有偿的基础上，最终由双方当事人、调解参与人员及戛木村民委员会签字盖章确认并形成了《调解协议书》及《土地流转协议》。2012年签订的《协议》实质上是对2004年、2010年协议的变更和修正，已涵盖了2004年、2010年两份协议的内容。该协议系双方当事人真实意思表示，并经戛木村民委员会的同意，合法有效，应作为定案依据。协议签订后，安强煤矿已按照协议的约定积极对李本忠进行了补偿，李本忠已领取补偿款项，该协议已实施履行完毕。至于2004年、2010年所涉协议的效力问题并不影响本案的处理。现李本忠又以协议无效效力为向本院申请在审，其申请于法无据，不予支持，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。李本忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定驳回原告李本忠的再审申请。再查明：原告李本忠向毕节市中级人民法院申请再审被驳回后，又于2016年向贵州省黔西县人民检察院申请监督，黔西县人民检察院审查后提请毕节市人民检察院抗诉。毕节市人民检察院审查认为，李本忠与安强煤矿在2004年12月10日《协议》和2010年2月1日《水田转让协议书》签订后，双方均按协议约定履行了相关权利义务。在李本忠与安强煤矿发生纠纷后，在黄泥乡政府和戛木村村委会有关工作人员的组织下，李本忠、安强煤矿形成了《调解协议书》及《土地流转协议书》，安强煤矿按照新形成的协议对李本忠进行了补偿，李本忠也领取了相关补偿款项，并无证据证明安强煤矿在协议形成过程中欺骗、胁迫了李本忠。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十四条：“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制规定。”李本忠认为其与安强煤矿所签订土地转让协议所违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外，”等法律规定，应属无效协议。认为上述法律规定不属于效力性强制规定，认定本原审判决没有认定土地转让协议违反法律强制性规定并无不当。毕节市人民检察院认为，因李本忠与安强煤矿就2004年12月10日签订的《协议》和2010年2月1日签订的《水田转让协议书》发生纠纷，在2012年10月17日，经黄泥乡人民政府和戛木村民委员会的有关工作人员组织李本忠与大方县黄泥乡安强煤矿就该纠纷进行调解，最终形成了《调解协议书》，并订立了《土地转让协议书》。《调解协议书》和《土地转让协议书》已经对2004年12月10日的《协议》和2010年2月1日《水田转让协议书》约定事项进行了重新明确和约定，由此产生合同变更的法律后果，双方当事人实际履行的是《调解协议书》和《土地转让协议书》。李本忠请求人民法院确认已被变更的协议无效，缺乏法律依据，原审判决驳回其诉讼请求返符合法律规定。于是毕节市人民检察院根据《人民检察院诉讼监督规则（试行）》第九十三条之规定决定不支持李本忠的监督申请。原告李本忠收到毕节市人民检察院毕检民（行）52240000067号不支持监督申请决定书后，又向本院起诉，请求判决被告安强煤矿按照双方签订的《调解协议书》丈量土地，并按照协议的赔偿标准向原告支付经济赔偿、承担案件受理费。还查明现原告李本忠所诉丈量的土地，经被告安强煤矿多年的使用，土地原貌已经不复存在。原裁定认为，原告李本忠本次的诉讼请求与本院（2014）黔县民初字第241号案李本忠所起诉的请求从形式看不同，但实质均是对同一个问题的重复请求。原告李本忠与被告大方县黄泥乡供销社煤矿（现大方县黄泥乡安强煤矿）于2004年12月10日签订的《协议》和2010年2月1日所签订《水田转让协议书》，将其争议的责任田、荒山、水田流转给黄泥乡安强煤矿建厂、排污使用，四至界限在协议中已明确。原告李本忠有异议产生争议后，已经黄泥乡政府和戛木村民委员会的有关工作人员组织下于2012年10月17日对2004年和2010年的《协议》进行调解，在平等、自愿、有偿的基础上，最终由双方当事人、调解参与人员及戛木村民委员会签字盖章确认并形成了《调解协议书》及《土地流转协议》。2012年10月17日签订的《协议》实质上是对2004年、2010年协议的变更和修正，已涵盖了2004年、2010年两份协议的内容。该协议系双方当事人真实意思表示，并经戛木村民委员会的同意，合法有效。协议签订后，安强煤矿已按照协议的约定，丈量土地后对李本忠进行了补偿，补偿金额为41472.00元，该补偿款的标准为土地补偿费12030元/亩、安置补偿费15567元/亩、青苗补偿费1203元/亩，合计为28800元/亩，符合双方2012年10月17日所签订的《调解协议书》每亩28800元的标准。对此，原告李本忠也领取了相关补偿款项。综上，原告李本忠诉请按照双方签署的《调解协议书》丈量土地，并按照协议的赔偿标准支付经济赔偿属于重复诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告李本忠的起诉。案件受理费50元，由原告李本忠负担。宣判后，上诉人李本忠不服原裁定，上诉称：原判认定事实不清，证据不足。原来的调解协议不是其真实意思表示，严重违背事实，应当认定为无效调解协议；另原政府工作人员的行为干预司法，导致原审判决一错再错，请求二审改判支持其诉讼请求。被上诉人安强煤矿二审未提供答辩。上诉人与被上诉人在二审审理期间均未提供新的证据。本院经二审审理查明：原裁定认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否构成重复诉讼，上诉人主张是否成立问题。经查，上诉人与被上诉人安强煤矿于2004年12月10日签订《协议》和2010年2月1日签订《水田转让协议书》，将本案争议的责任田、荒山、水田流转，四至界限在协议中已明确。后双方发生争议，经黄泥乡政府和戛木村民委员会组织于2012年10月17日进行调解，最终由双方当事人、调解参与人员及戛木村民委员会签字盖章确认并形成了《调解协议书》及《土地流转协议》。协议签订后，安强煤矿已按照协议的约定，丈量土地后对李本忠进行了补偿，李本忠也领取了相关补偿款项。后李本忠又向原审法院起诉，认为《调解协议书》及《土地流转协议》为无效协议，原审法院于2014年8月8日作出（2014）黔县民初字第241号民事判决书，李本忠不服向本院及毕节市人民检察院申请再审和抗诉，被依法驳回后又提起本案之诉。其几次诉讼的事实均相同，已经人民法院进行处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定，本案之诉属于重复诉讼，原判裁定驳回起诉正确。综上，上诉人所提上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费60元，退回上诉人李本忠。本裁定为终审裁定。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十二月二十八日书 记 员  胡 欢