内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0824民初578号原告：赵靠林，男，1950年3月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。原告：贾五召，男，1952年5月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。被告：重庆海洲实业集团有限公司，住所地重庆市。法定代表人：龙军，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭静，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王汝舟，四川兴时律师事务所律师。被告：巴彦淖尔市公路管理局，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。法定代表人：靳建忠，该局局长。委托诉讼代理人：王彤，内蒙古日恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：石轩东，内蒙古日恒律师事务所律师。被告：赵荣斌，男，1954年8月10日出生，汉族，现住内蒙古自治区包头市。被告：杨慧芬，女，1970年6月6日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。原告赵靠林、贾五召诉被告重庆市海洲实业集团有限公司（以下简称重庆海洲公司）、被告巴彦淖尔市公路管理局（以下简称公路管理局）、被告赵荣斌、杨慧芬建设工程施工合同垫付工程款纠纷一案，本院受理后于2015年9月27日作出（2013）乌中法民初字第588号民事判决，被告赵荣斌、杨慧芬不服，向巴彦淖尔市中级人民法院提起上诉，巴彦淖尔市中级人民法院以原审认定事实不清、适用法律不当，作出（2016）内08民终367号民事裁定书，撤销了乌拉特中旗人民法院（2013）乌中法民初字第588号民事判决，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭,于2016年10月20日，公开开庭进行了审理。原告赵靠林、贾五召，被告重庆海洲实业集团有限公司的委托诉讼代理人郭静、王汝舟，被告巴彦淖尔市公路管理局的委托诉讼代理人王彤、石轩东，被告赵荣斌、杨慧芬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵靠林、贾五召向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还工程垫资款583350元；2、原告自愿放弃垫资设备的请求（合计98791元）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年6月26日重庆海洲实业集团有限公司法定代表人朱前锋与巴彦淖尔市公路管理局授权代理人张培良签订了川井苏木至巴音前达门苏木公路改建工程第Ⅰ合同段《合同协议书》，成立了施工项目部，项目部经理杨晓晖经过报批《施工组织设计报审表》程序后开始施工。由于重庆海洲公司与公路管理局签的是垫资施工合同，工程开工后，重庆海洲公司未垫入本工程资金，导致施工不能正常进行。项目部经理杨晓晖与赵靠林是朋友关系，以朋友帮忙，是由赵靠林为该工程垫入现金403350元，贾五召垫入现金180000元，支持了该工程的施工。此外，为使工程顺利进行，赵靠林还为其项目部提供了实验仪器一套49591元，打夯机一台198**元，复印机一台88**元，全站仪一台294**元，合计98791元。上述物品已被项目部存放在项目部驻地被高额租房费取不出来，另一方面不知是否还存在，总计起诉金额为682141元。支持施工至2008年9月，终因资金与进度不能同步，工程被迫停工，惹起了民工施工队与Ⅰ标段项目部的官司。该案件于2013年4月7日收到判决书。但至今为止，重庆海洲公司未见归还这笔资金的动向，在此期间赵靠林向杨晓晖发出结算通知均无回应，诉求法院追回这笔资金。被告重庆海洲公司辩称，1、本案早已过了诉讼时效，本案6月份停工，赵、杨10月份开始提起诉讼，（2012）巴民二终字第57号民事判决书载明2009年9月17日赵荣斌、杨慧芬等提出诉讼，2013年6月6日原告才提出诉讼。（2013）乌中法民初字第588号民事判决书中记载，起始时间是2009年，项目部由二原告操作，终止项目是二原告清楚，诉讼是两年时间，原告提起诉讼早已超过两年时间，应依法判决驳回原告诉讼请求；2、本案原告工程垫资，应由二被告赵、杨承担。按照巴彦淖尔市中级人民法院下发的判决书判决的内容，涉及本案的工程款已经将全部工程款判给了实际承包人赵荣斌、杨慧芬，所谓原告提起的诉讼即该工程款由赵荣斌、杨慧芬支付。3、本案重庆海洲公司不是适格被告，垫资给项目部，而从来不是垫资给海洲公司，项目部虽挂靠海洲公司，掌控项目部的是二被告赵、杨，款从没向重庆海洲公司支付过。因此依据以上事实和巴彦淖尔市中级人民法院的判决内容，法院应驳回二原告的诉讼请求。被告公路管路局辩称，1、原告在诉状的事实和理由部分没有涉及到公路管理局，只是在宣读诉状的时候口头补充了一句，我们认为原告对公路管理局与其之间不存在所谓的给付关系；2、原告的诉求要求归还工程垫付款，公路管理局从未与原告有过任何形式的约定或者发生过事实的合伙，所以原告将公路管理局作为本案的被告属于主体不适格；3、有关本案中涉及工程款已由巴彦淖尔市中级人民法院（2012）巴民终字第57号民事判决书认定，该判决对公路管理局与原告承包单位即重庆海洲公司在工程款给付上的判决为：在欠付重庆海洲公司的工程价款范围内承担给付责任。所以原告起诉被告公路管理局承担所谓的合伙义务无任何法律及事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告赵荣斌辩称，该工程没有垫资给我，和我没有任何关系。二原告诉状中未诉我们，是法院追加的我们。参加A标合同，帮杨晓晖找施工队的基础建立在朋友帮忙，因此我们之间未签订合同，进场一切开销都是我们制备的。重庆海洲公司与公路管理局签订垫资合同，但海洲公司从未垫资。被告杨慧芬辩称，该工程款没有垫资给我，和我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。1、对原告提供的4张收据，证明了被告重庆海洲公司向原告赵靠林收取过现金403350元，属于短期垫资款这一事实；2、投标邀请书、《合同协议书》，被告对此证据无异议，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告贾五召对自己的主张提供了以下证据：1、原告贾五召提供的收据2张是由被告重庆海洲公司项目部的出纳赵瑞琴给出具的收据存根，被告重庆海洲公司认为该证据未加盖重庆海洲公司项目部财务专用章，对此不认可。本院认为该证据虽然未加盖重庆海洲公司项目部的财务专用章，但已有该项目部出纳人员赵瑞琴出具的证明，证实了原告贾五召给重庆海洲公司项目部交来现金180000元用于修路的工程上，本院予以采信；2、原告提供巴彦淖尔市中级人民法院（2012）巴民二终字第57号民事判决书，证明Ⅰ标项目部与民工施工队因该工程引发的纠纷及终审判决的时间过程。被告重庆海洲公司认为该证据证明了被告赵荣斌、杨慧芬是实际的施工人，该判决都判给了赵、杨二被告，对二原告诉讼请求应由赵、杨二被告给付，与我公司无关。本院认为，该判决载明给付赵荣斌、杨慧芬的工程款，在认定事实方面并未涉及二原告垫资这一事实，被告重庆海洲公司对该证据的证明意图本院不予采信。被告对自己的主张提供了以下证据：1、被告重庆海洲公司提供1-7号民事判决书及裁定书的证据，证明时效问题；2、民事和解协议、建管办字（2009）3号文件，关于重庆海洲公司退场前完成数量和计价款的认定书，证明其重庆海洲公司只是挂靠，项目部实际施工人是被告赵荣斌、杨慧芬，二原告垫资款是给了项目部，该笔垫资款应由赵、杨二被告承担。且判决书中说明所有的工程款都判给了赵、杨二人，重庆海洲公司没有收一分钱，应驳回二原告的诉讼请求，本院认为，被告重庆海洲公司提供的证据不能证明重庆海洲公司没有收取过二原告交来的现金的证据，故本院不与采信。被告杨慧芬提供的2014年11月16日杨慧芬、赵荣斌与重庆海洲公司达成的执行和解协议中，证明在执行（2012）巴民二终字第57号民事判决过程中，双方自愿达成和解协议，该判决及和解协议中并未涉及与二原告的垫付工程款，只是明确赵、杨二人索要民工工资、工程款、材料款。本院认为二被告赵、杨在诉重庆海洲公司一案中，已明确是给付赵、杨二人的工程款，并未涉及赵靠林、贾五召的垫资款，对该证据本院不予采信。被告赵荣斌对自己的主张提供的证据：1、完成工程价款；2、工程量清单；3、工程垫资人退出垫资认定书；4、民事起诉状；5、民事判决书；6、关于重庆海洲公司退场前完成工程量和计价款认定书、公安行政处罚认定书等证据；本院认为以上证据与本案无关联，本院不予采信。被告公路管理局对自己主张提供的证据：1-4号证据证明了公路管理局同重庆海洲公司工程已经结算，在本案中与我方无关。本院认为，该证据与本院无关联，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告公路管理局与被告重庆海洲公司签订了《川井苏木至巴音前达门苏木公路改建工程（第Ⅰ合同段）合同协议书》，协议签订后，被告重庆海洲公司将该工程分别分包给赵荣斌、杨慧芬二人施工，期间由于被告重庆海洲公司始终未能出资，在资金不足的情况下，向原告赵靠林分别于2008年6月至8月分四次以短期垫资款为由收取了现金403350元，向原告贾五召收取180000元，都用于垫资到该工程上，并由被告重庆海洲公司川敖线工程项目部出具加盖项目部财务专用章的“收据”。该工程完工后，被告重庆海洲公司一直未将垫付款偿还二原告，为此，二原告诉至本院，请求被告重庆海洲公司、公路管理局尽快偿还工程垫付款583350元。本院认为，本案争议的焦点是：1、二原告的垫付款是否用于被告重庆海洲公司承揽的工程上；2、二原告的垫付资金应由谁来支付；3、其他被告是否应承担法律责任。被告重庆海洲公司在承揽川井苏木至巴音前达门公路改建工程中，因资金不足向二原告借款用于该工程上垫资的事实存在，并由重庆海洲公司川敖线工程项目部出具并加盖财务专用章足以证实。被告重庆海洲公司应承担给付义务。被公路管理局作为发包方，仅对被告重庆海洲公司与公路管理局之间存在着合同的约定来履行双方的权利义务关系，至于承包方重庆海洲公司如何进行施工、资金的来源、由谁来垫资，被告公路管理局无权干涉。根据《最高人民法院》第二十六条第二款的解释规定，为此，被告公路管理局不承担法律责任。被告赵荣斌、杨慧芬在执行巴民二终字第57号民事判决书过程中，以及与重庆海洲公司达成和解协议中，从未涉及二原告垫资款一事，二原告要求给付垫资款与二被告赵、杨无关联，而不应承担给付义务。综上所述，对原告赵靠林、贾五召的诉讼请求，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告重庆海洲实业集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵靠林垫资款403350元，给付原告贾五召垫资款180000元；二、被告巴彦淖尔市公路管理局不承担给付责任；三、被告赵荣斌、杨慧芬不承担给付责任；四、驳回原告赵靠林、贾五召的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10621元，由被告重庆海洲实业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  刘桂芬代理审判员  邓明杰人民陪审员  邬巧红二〇一六年十二月二十七日书 记 员  高嘉敏本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院的解释》第六条当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定的，承包人请求支付利息的，不予支持。