湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0902民初3093号原告：张秀珍，女，1971年3月14日出生，汉族，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：沈晓霞、张继文，湖北名流律师事务所律师。被告：维达护理用品（中国）有限公司。住所地，孝感市湖北孝南经济开发区316国道复线。法定代表人：张健，该公司副行政总裁。委托诉讼代理人：李宗毅、聂志敏，湖北锡爱律师事务所律师。原告张秀珍与被告维达护理用品（中国）有限公司劳动争议一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告张秀珍及其委托诉讼代理人张继文、被告维达护理用品（中国）有限公司的委托诉讼代理人聂志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀珍向本院提出诉讼请求：1、判决确认2015年10月15日签订的协议书无效；2、判令被告补发原告2015年9、10、11、12月4个月的工资8168元；3、判令被告支付原告4年的经济补偿金8168元；4、判令被告不签订变更劳动合同加倍支付12个月的工资24504元；5、判令被告支付原告赔偿金16336元；6、判令被告给原告补办社保手续，补交社会保险费。事实与理由：2012年4月，我被招工进厂，成为维达纸业（湖北）有限公司员工。进厂时，被告叫我在一份合同上签了字（后来才知道是一份《非全日制用工协议》），但没有给我一份存留。《非全日制用工协议》约定：”每小时10元，每日不超过4小时，每周不超过24小时”，按此标准计算，我每月工资最多不超过1080元。但实际上我每天工作8小时，上、下午都上班，实行劳动定额，按量计酬的考勤制度，有专人负责考勤。我每月工资都在2000元以上，有时高达2500元。直到2015年8月，被告突然单方解除（终止）劳动合同，而且既不给我们办理任何手续，也不给予任何补偿。这时我才明白，原来被告早有预谋，变更为全日制后，之所以不签订书面变更合同，是企图以《非全日制用工协议》的合法形式，掩盖其全日工作制的内容，达到既可随时终止合同，又可逃避经济补偿、购买社会保险的非法目的。这明显违反《劳动合同法》第二十六条第一款第（二）、（三）项之规定，是无效的。由于被告的行为侵犯了我们的合法权益，经与公司多次交涉无效后，我们于2015年10月12日又向劳动部门反映情况。可能因劳动部门过问，被告自觉理亏违法，即于2015年10月15日把我们召到一起，进行所谓的协商，以支付部分”生活补贴”的名义诱骗我们上当，签订了所谓的《协议书》，以此作为他们解除劳动合同，逃避经济补偿和社会保险责任的依据。为了维护自身的合法权益，我和其他6名相同遭遇的姐妹一起，于2015年12月15日向孝南区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。然而，时过一个多月，2016年1月23日，我们的代理人却收到仲裁委一纸《不予受理通知书》。首先，《劳动争议调解仲裁法》第二十九条明确规定，”不予受理”的决定应在”收到仲裁申请之日起五日内”作出，而我们收到的”通知书”是在一个多月后。第二，我们虽然在被告写好的《协议书》上签了字，这是被告利用我们文化低不懂法，且用了一点”生活补贴”诱骗我们上当，使我们产生重大误解，此后很快反悔；更何况《协议书》的内容严重违反《劳动合同法》、《劳动法》、《社会保险法》等法律强制性规定，自始至终是无效的。孝南区劳动仲裁委员会引用了《调解仲裁法》第四条，是对法律条文理解上的错误，把违反法律强制性规定的《协议书》当做一般的调解协议来理解。第三，仲裁委引用《调解仲裁法》第十五条，是适用法律错误，这里所指的”调解协议”，是专指在”劳动争议调解组织”的主持下达成的，而不是劳动者与用人单位协商达成的。总之，孝南区劳动争议仲裁委员会《不予受理通知书》是错误的。上述事实，原告认为：（一）原告与被告2015年10月15日签订的《协议书》无效。被告单方解除（终止）劳动合同，既不按法律规定给予经济补偿，又不缴纳社会保险费，也不支付赔偿金，仅仅支付一点”生活补贴”骗得我们在协议书上签字，其行为即违反了《劳动法》第十六条、第七十二条，又违反了《劳动合同法》第十条、第四十三条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十二条，也违反了《社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条、第五十八条等强制性规定，因此协议书无效的。（二）被告应补发2015年9、10、11、12月4个月的工资。被告从2015年8月底停发了本人工资，由于到目前为止我们的劳动关系仍然存续，因此工资应当照发，至少要算至2015年12月底止，共计8168元。（三）被告应支付解除合同时4年来的经济补偿。根据《劳动合同法》第四十六条和第四十七条的规定，我从2012年9月起，到2015年12月止，应按4年时间计算，每年1个月工资，共应支付经济补偿8168元。（四）被告应支付加倍的工资。被告与我们既未签订定量合同，也未签订固定期限合同，更未签订无固定期限劳动合同，仅仅签订了一份《非全日制用工协议》这个假合同（按照《劳动合同法》第十四条第三款的规定，应视为已签订无固定期限劳动合同）。根据《劳动合同法》第八十二条、《劳动合同法实施条例》第六条、第七条之规定，被告应按二倍的工资标准支付工资。除原告已领取的工资外，被告至少再支付12个月的工资24504元。（五）被告应向原告支付赔偿金。被告单方无故解除（终止）合同，既不符合《劳动合同法》第四十条规定的情况，也不符合第四十一条的规定，根据《劳动合同法》第四十八条、八十七条之规定，应按经济补偿标准的二倍支付赔偿金，共计16336元。（六）被告应给原告补交社会保险费。根据《劳动法》第七十二条和《社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条、第五十八条的规定，被告应当依法为原告补办社会保险，补交全部社会保险费（或者按每月400元40个月计16000元给予补偿）。综上所述，被告严重违法，侵犯了原告的合法权益，请求法院为我做主，依法支持我的全部请求。被告维达护理用品（中国）有限公司辩称，一、2015年10月15日原告与被告之间签订的《协议书》合法有效。《劳动合同法》第三十六条规定：”用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”2015年10月15日，原告与被告经协商达成一致”自2015年8月31日，双方同意停止用工，从停止用工的次日起，双方不存在任何劳动权利义务关系。”该约定符合劳动合同法规定的情形，不违反法律禁止性规定，上述约定是双方自愿协商的结果，原告与被告之间签订的《协议书》合法有效。《协议书》签订后，双方不存在任何劳动纠纷及经济补偿争议。二、2015年8月31日之后，原告已停工离职，双方不存在劳动关系，被告无须支付工资。《劳动法》第三条第二款规定：”劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德”。劳动者取得报酬的前提有两个，一是劳动者履行了劳动义务，二是双方之间构成劳动关系。本案中，2015年8月31日之后，原告停工离职后，既未履行劳动义务，也与被告之间没有劳动关系，其索要报酬的行为没有法律依据。三、被告无需支付经济补偿。《劳动合同法》第七十一条规定”非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工。终止用工，用人单位不向劳动者支付经济补偿。”被告与原告之间系非全日制用工关系，双方签订有非全日制用工合同，按小时计算工资，并且每半月发放，符合劳动合同法规定的非全日制用工的情形。停止用工关系，被告不对原告进行经济补偿。考虑到本案的实际情况，虽然为非全日制用工，但有少数月份面临生产高峰期，原告也要求多劳多得，实际工作时间超过了每天四小时。为此，在双方达成停工《协议书》时，被告对原告每人补偿了4500元。被告无需对原告再进行任何经济补偿。四、原告要求支付”不签订变更劳动合同加倍支付12个月的工资”没有法律依据。《劳动合同法》第八十二条规定：”用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”根据上述规定，只有在没有签订书面合同的情况下，用人单位才需要支付二倍工资，而本案双方签订有《非全日制用工协议》，不适用”未签订书面合同应支付二倍工资”的情形。而且在签订终止用工协议书之时，双方就补偿已达成一致，无需再支付任何补偿。五、双方之间的用工关系是经过协商停工的，而并非被告单方解除，不存在违法解除的情形。而且本案系非全日制用工，被告是有权利随时终止用工，终止用工是无需补偿的。原告要求支付赔偿金没有法律依据。且本项诉求与第三项诉求相互冲突。六、养老保险、医疗保险己随工资发放，被告无须另外为原告购买社会保险。《非全日制用工协议》第五条约定：”在本用工期内，甲方在支付的小时工资中包含了为乙方购买社会保险的费用，无须另外再为乙方购买社会保险。”劳动和社会保障部在《关于非全日制用工若干问题的意见》(劳社部发[2003]12号)第(八)条规定：”小时最低工资标准=(月最低工资标准÷20.92÷8)×(1+单位应当缴纳的基本养老保险费、基本医疗保险费比例之和)×(1+浮动系数)”。本案的实际情况也是养老保险、医疗保险己随工资发放，被告无须另外为原告购买社会保险。七、本案已过起诉期限。《劳动法》第八十三条规定：”劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行。”本案劳动仲裁委员会已于2016年1月23日裁定不予受理，然而原告于2016年10月才向人民法院起诉，己超过起诉期限，应驳回起诉。综上，被告与原告之间经协商一致同意的终止用工《协议书》合法有效，双方的纠纷业已一次性解决，原告领取了补偿款后再没有任何理由向被告索要任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1、生产部餐纸车间小时工工资考核方案。被告提交，以证明被告对原告施行4小时管理，按非全日制用工计发工资。原告有异议，认为是复印件，也未加盖公章，原告不知晓。本院认为，该证据为被告内部管理文件，其真实性本院予以确认，对该证据本院予以采信。2、工资表。被告提交，以证明被告按非全日制用工对原告计发工资，每半月发放一次。原告对其真实性有异议，认为应加盖公章。本院认为，经核对，该工资表与原告提交的工资卡相一致，对其真实性本院予以确认，对该证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月1日原告与被告签订《非全日制用工协议》，约定原告每天工作不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时，每小时按10元计发工资。但原告每月工资在2000元以上。2015年10月15日，原告与被告签订协议书，约定双方劳动关系自2015年8月31日解除，被告支付原告生活补贴4500元，双方不存在任何劳动纠纷及经济补偿争议。后原告认为自己是受骗与被告签订协议，于2015年12月15日向孝感市孝南区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。2016年1月11日，该委作出不予受理通知书，原告于1月23日收到该不予受理通知书后，于2016年10月8日向本院提起诉讼。另查明，原告在被告工作期间，被告未为原告购买社会保险，原告在2015年8月前12个月平均工资为2019.3元。本案争议的焦点：一、原、被告是否为全日制用工；二、原、被告是否应视为未签订书面劳动合同；三、原、被告签订的协议书是否有效；四、本案是否已超过起诉期限。对于第一焦点，本院认为，被告与原告虽然签订非全日制用工协议，但原告的月工资在2000元以上，从双方协议约定的每小时工资10元计算，原告的工作时间已超过每天工作不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时的约定，双方劳动合同约定与实际履行不符，属于对工作时间约定的变更，因此，原告应属于全日制用工。对于第二焦点，本院认为，虽然双方实际履行与劳动合同约定不符，但不能据此否定双方已签订劳动合同的事实。故对原告诉称双方未签订劳动合同的主张，本院依法不予支持。对于第三焦点，本院认为，双方签订的协议书中对劳动合同自2015年8月31日解除的约定，因原告已实际于2015年8月31日起未到被告处工作，对该项约定的效力，本院予以确认。其他约定，因违反相关劳动法规的规定，其效力本院依法不予确认。对第四焦点，被告称原告于2016年1月23日收到不予受理通知书，于2016年10月才向人民法院起诉，己超过起诉期限。本院认为，劳动仲裁法第二十九条规定，对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。该条规定并未规定提起诉讼的时间。劳动法第八十三条、劳动仲裁法第五十条规定，当事人对仲裁裁决书不服，可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。该条仅规定对仲裁裁决书不服的诉讼期限。因此，法律并未规定对不予受理提起诉讼的期限。故对原告称己超过起诉期限的抗辩，无法律依据，本院依法不予支持。综上，本院认为，原、被告形成事实全日制用工关系，被告应依法为原告购买社会保险，故对原告要求被告为其补办社会保险的主张，本院依法予以支持。双方解除劳动合同后，被告应支付原告解除劳动关系补偿金。对原告要求被告支付未签订书面合同双倍工资、解除劳动关系赔偿金及补发2015年9、10、11、12月4个月的工资的主张，因与事实不符，本院依法不予支持。原告已支付的生活补贴4500元，在执行中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第八十三条，《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第四十六条、第四十七条、第六十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告张秀珍与被告维达护理用品（中国）有限公司的劳动关系于2015年8月31日解除；二、被告维达护理用品（中国）有限公司支付原告张秀珍解除劳动合同经济补偿金7067.6元（月平均工资2019.3元×3.5个月）；三、被告维达护理用品（中国）有限公司在本判决生效后30日内为原告张秀珍补办2012年4月至2015年8月的社会保险，双方按规定补缴社会保险费，具体金额以社会保险经办机构测算为准；四、驳回原告张秀珍的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，被告维达护理用品（中国）有限公司已支付的4500元，在执行中予以扣减，逾期支付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告维达护理用品（中国）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件受理费10元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱正伟二〇一六年十二月二十四日书记员  谢 娟