重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0152民初2743号原告：重庆金凤建筑（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区金凤镇正街98号，组织机构代码20311182-7。法定代表人：张建，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄建武，重庆建伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兴国，重庆建伍律师事务所律师。被告：重庆福宣房地产开发有限公司，住所地重庆市潼南区。法定代表人：卜显云，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐开乐，男，该公司员工。委托诉讼代理人：唐志强，重庆法洋律师事务所律师。原告重庆金凤建筑（集团）有限公司（以下简称金凤公司）与被告重庆福宣房地产开发有限公司（以下简称福宣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金凤公司委托诉讼代理人黄建武、谢兴国，被告福宣公司委托诉讼代理人唐开乐、唐志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金凤公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即支付工程款12630000元，并自2015年3月1日起，按月利率2%支付利息至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年6月24日签订了《建设工程施工合同》，合同约定被告将福宣雅园二期项目5、6号楼工程承包给原告，并对工程的具体施工内容、日期、款项等进行了约定。现原告已按合同约定履行了自己的义务，且该工程已验收合格并交付给被告使用，但被告至今没有依照约定支付工程款，已构成违约，故应向原告支付工程款及利息。被告福宣公司辩称，原告所诉没有事实依据，被告已按照合同约定向原告支付了全部工程款，不存在逾期付款的违约责任，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告福宣公司系潼南区福宣雅园项目的发包人。福宣雅园二期项目5、6号楼经招投标，原告金凤公司成为中标单位，中标价为21128444.6元。原、被告于2013年6月24日签订《建设工程施工合同》，合同约定被告福宣公司将福宣雅园二期项目5、6号楼工程承包给原告金凤公司施工，承包范围为5、6号楼施工设计图及其说明内容招标补遗等全部土建、安装、装饰及其他合同协议约定的工程等，计划开工日期为2013年6月24日，计划竣工日期为2014年9月24日，签约合同价为21128444.6元，并约定此为结算价格，除工程签证外任何情况不予变更，该总价合同计量执行2008年重庆系列定额及相关配套文件。此外，该合同“12.4.3进度付款申请单的编制”约定：“其他价格形式合同进度付款申请单提交的约定：工程款应汇入公司账户、委托代理人账户或公司另外指定的账户。”该合同由原、被告公司加盖印章，并由双方法定代表人签字，其中原告金凤公司委托代理人处载明为周启洪。上述合同签订后在原潼南县城乡建委备案。原、被告又于当日另行签订《建设工程施工合同》，合同约定被告福宣公司将福宣雅园二期项目5、6号楼工程承包给原告金凤公司施工，承包范围为5、6号楼施工设计图及其说明内容，约定总工期为450日历天，节点工期为2013年11月30日完成至9层主体，2014年6月31日竣工。该合同第六条“合同价款与支付”约定：“21.1.本工程结算计价方式约定如下：21.1.1.结算方式：按合同总价加设计变更及增减工程。21.1.1.合同价款为￥21128444.6元，其中安全文明施工专项费209919.31元。21.1.3.设计变更资料（技术接洽单）必须清楚明确反映变更的内容和部位，应经甲方（即福宣公司）技术负责人、甲方合约预算部门、甲方监理公司总监设计单位及乙方（即金凤公司）相关人员签认后，办理工程设计变更以确认增减工程量…21.2计价约定21.2.1执行2008年重庆系列定额及相关配套文件，其中收取标准按三类工程取费，总造价下浮10%。”上述合同签订后，原告公司即组织人员进行了施工，2015年2月10日，该工程通过了建设单位、监理单位、施工单位、设计单位及勘察单位的竣工验收（即预验收），2015年12月30日该工程取得竣工验收备案登记证。本案合同施工过程中，被告福宣公司共计已向原告金凤公司支付工程款20100000元，上述款项被告福宣公司分别向金凤公司、备案合同中载明的金凤公司委托代理人周启洪及金凤公司委托收款人周顺发支付，原告金凤公司亦向被告福宣公司出具了上述款项的建筑业统一发票。原告金凤公司对被告向其公司及周顺发直接支付的工程款予以认可，但对被告向周启洪支付的款项不予认可。原告遂以被告尚未付清工程款为由诉至本院，请求如诉称。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2013年6月24日签订的《建设工程施工合同》及备案合同均系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立，合法有效。根据原、被告双方的诉辩意见，本院认为本案的争议焦点为：1、原告金凤公司所完成的工程价款的计价方式及金额；2、被告福宣公司已向原告金凤公司支付工程款的数额。本院对上述争议焦点分别评判如下：1、原告金凤公司所完成的工程价款的计价方式及金额。原告方主张其所完成的工程款应按照双方合同约定的2008年重庆系列定额三类标准取费，以实际评估金额为准，并向本院提交了评估申请；被告辩称原告所完成的工程价款为合同约定价款21128444.6元，不应进行实际评估。本院认为，根据双方签订的《建设工程施工合同》及备案合同约定，本案工程结算方式为按合同总价加设计变更及增减工程，该约定系双方当事人真实意思表示，原告方亦未举示相关证据证明该约定存在显失公平等可撤销、可变更的情形，故本案工程款应以该合同约定的总价21128444.6元加设计变更及增减工程进行计价，本院对原告要求对该工程进行评估的请求不予准许。根据上述合同约定，设计变更资料（技术接洽单）必须清楚明确反映变更的内容和部位，应经福宣公司技术负责人、合约预算部门、监理公司总监设计单位及即金凤公司相关人员签认后，办理工程设计变更以确认增减工程量，但原告并未举示相关设计变更资料或技术接洽单等足以证明该工程存在设计变更或增建工程的相关证据，且被告对该工程存在设计变更及增减工程的事实亦不予认可，故原告应承担举证不能的法律后果。综上，本院依法确认本案合同价款为21128444.6元。2、被告福宣公司已向原告金凤公司支付工程款的数额。被告主张其已向原告支付工程款20100000元，并向本院举示了相关支付凭证及原告公司出具的发票，原告对被告向其公司及周顺发直接支付的工程款予以认可，但对被告向周启洪支付的款项不予认可。经本院审查，被告对其主张已支付的工程款20100000元举示了相关支付凭证及原告出具的发票，且支付凭证金额与原告出具的发票金额相吻合，故本院对被告已支付工程款20100000元的事实予以认可。原告主张被告向周启洪支付的工程款未得到其授权，故不予认可，本院认为，根据双方签订的备案合同，周启洪系原告金凤公司委托代理人，根据该合同约定，被告支付工程款应汇入公司账户、委托代理人账户或公司另外指定的账户，故依照该约定被告福宣公司向周启洪的付款应视为向金凤公司的付款，且原告向被告出具的发票金额亦与包括被告向周启洪付款在内的付款金额相吻合，故原告上述主张本院不予支持。综上，原告所完成的工程价款为21128444.6元，被告已向原告支付工程款20100000元，尚欠原告工程款1028444.6元。但根据双方签订的《建设工程质量保修书》的约定，该工程价款的5%即1056422.23元作为质保金，质保期为该工程竣工验收后两年，但该工程质保期至今未满，故扣除质保金后被告应向原告支付工程款20072002.37元，但被告已向原告支付工程款20100000元，故被告已按照合同约定向原告足额支付了工程款，原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆金凤建筑（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费97580元，减半收取48790元，由原告重庆金凤建筑（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 孙 健二〇一六年十二月二十四日书记员 陈韦杙