山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1846号上诉人（原审被告）：邢金强，男，1980年1月29日出生，汉族，农民，住高唐县。上诉人（原审被告）：陈玉英，女，1947年3月3日出生，汉族，农民，住高唐县。委托代理人：邢金强，基本情况同上，系上诉人陈玉英之子。上诉人（原审被告）：邢金国，男，1973年5月4日出生，汉族，农民，住高唐县。被上诉人（原审原告）：付以银，男，1965年4月15日出生，汉族，高唐县农业银行员工，住高唐县。委托代理人：高敏家，高唐华光法律服务所法律工作者。上诉人邢金强、邢金国、陈玉英因与被上诉人付以银所有权确认纠纷一案，不服山东省高唐县人民法院（2015）高民初字第1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。邢金强、邢金国、陈玉英上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审认定事实错误。一审判决中称“原告提交的委托书因无法取得相关样本无法进行司法技术鉴定，故不能作为有效证据”与事实不符。首先，上诉人在一审庭审中明确提出要对该鉴定书进行鉴定，被上诉人当庭也表示同意，但是不同意上诉人提交的样本，双方协商一致由一审法院到上诉人父亲生前的工作单位高唐县农业银行去调取鉴定的样本，上诉人当庭递交了鉴定申请，但后来一审法院一直就没有去调取过样本，因为拖延时间太久，上诉人为了能够尽早开庭审理，所以才于2016年3月份向法院重新递交了申请撤销鉴定的申请。其次，被上诉人向法院递交的委托书系后来伪造的。上诉人的父亲邢俊昌的第一代身份证的签发日期是1997年8月30号，第二代身份证的签发时间是2006年7月20号，邢俊昌在2006年前一直在用自己的一代身份证，身份证号一直是15位的，直到2006年才开始换的二代身份证，而被上诉人提交的委托书上上诉人父亲的身份证号是18位的身份证号，委托书签订时间是2001年，而2001年上诉人父亲还是一直在用第一代的身份证，身份证号码是15位的，显然这份委托书是被上诉人后来伪造的。法院却以无法取得司法鉴定的样本为由不予作为有效证据，如此明显的造假根本不需要鉴定。综上所述，请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。付以银辩称：1、一审判决认定事实清楚、正确。答辩人提交的证明证实答辩人参与了争议房产的建房、交款、分房、办证等全过程，且多年来一直在争议房产内居住、交纳卫生费等相关费用并持有房产证的证据，已经形成了证据链，可以证明该争议房产确为答辩人所出资购买。而上诉人无相反证据予以反驳，故认定答辩人顶名购房事实的存在是正确的；2、上诉人称答辩人一审提交的委托书是伪造的，答辩人不予认可。一审并没有把该委托书作为有效证据使用，也不是根据该委托书认定涉案房产归答辩人所有；3、答辩人一审提供的委托书是客观真实的证据，该证据与答辩人方的其他证据之间相互印证，并无任何矛盾之处。该委托书事实上是以委托的形式，让付以银取得了涉案房产实际所有人的权利；4、上诉状中关于邢俊昌的身份证号码问题的说法与事实不符，是错误的。国家最初的身份证编号为15位，2000年国家将公民身份号码改为18位，并且换发了新的身份证，但这个身份证仍然是第一代身份证，并不是第二代身份证。2004年正式使用的第二代身份证与第一代身份证在样式、材质、信息内容上是不同的。答辩人的18位一代身份证是2001年10月25日签发、11月份换发的，按理那时在同一单位工作的邢俊昌的18位一代身份证也应该是同一时间签发、同一时间换发的。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。付以银向一审法院起诉请求：依法确认高唐县人和路北高唐县农业银行家属院xx号楼xx单元xxxx室（产权证号xx**）归原告所有。一审法院认定的事实：原告付以银与邢俊昌均系高唐县农业银行职工。邢俊昌于2011年1月6日去世，其继承人有：长子邢金国、次子邢金强、女儿邢金玲、妻子陈玉英。邢金玲表示放弃其对邢俊昌遗产的继承权利。2000年上半年高唐县农业银行组织职工全额集资建房，原告付以银因已要了一套房改房，根据高唐县农业银行规定不能再参加集资建房，而邢俊昌可以参加。后原告以邢俊昌的名义参加了单位的集资建房、分房等所有活动，并分得了高唐县人和路中段北侧高唐县农业银行家属院xx号楼xx单元xxxx室房产（含地下室）一处。2001年11月分房后，房子一直由原告占有、使用。2003年12月18日由原告以邢俊昌名义办理了高房权证房改字第××号房屋所有权证，现该房产证在原告处。2015年4月原告把房子卖给他人，与邢金强协商过户事宜未果。2015年8月25日邢金强以返还原物纠纷将付以银诉至高唐县人民法院，高唐县人民法院于2015年8月28日立案受理。2015年10月14日付以银以所有权确认纠纷提起诉讼，要求确认高房权证04××28号房产归原告付以银所有。审理中，被告称本案争议房产购买事宜不是全部委托给原告办理的，只是委托原告办理贷款。并称邢俊昌曾在争议房屋居住且对争议房产主张过权利，但未能提供证据予以证明，也无交纳房款及偿还贷款的证据。另应被告申请，法院委托司法技术部门对原告提交的委托书中“邢俊昌”三字是否是邢俊昌本人所签及手印是否是邢俊昌本人所摁及委托书的形成时间进行司法技术鉴定，因无法取得与鉴定事项有关的相关样本，司法技术部门于2016年2月25日将鉴定退回。三被告于2016年3月30日也提交了撤销鉴定的申请。一审法院认为：取得合法有效的房屋所有权，房产证并不是唯一的证据。房屋作为不动产物权的一种，房产证是由不动产登记机关发放的证明房屋所有权归属的书面凭证，是权利人享有该不动产物权的证明，在各权利方没有争执和相反证据的情况下，其证明的事实和其记载内容是统一的。房产权属登记的基础是设立、变更相关房产权属的买卖、赠与等法律关系，在对方有其他证据且证明力大于该不动产权属证书的效力时，就应以其他证据所证明的事实为依据。原告所提交的委托书因无法取得相关样本无法进行司法技术鉴定，故不能作为有效证据。本案原告提交的其他证明原告参与了争议房产的建房、交款、分房、办证等全部过程，且多年来一直在争议房产内居住、交纳卫生费等相关费用并持有房产证的证据，已经形成了证据链，可以证明该争议房屋确为原告所出资购买。而被告无相反证据予以反驳，故应予认定原告顶名购房事实的存在。在原告有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符的情况下，应以基础法律关系确认不动产的权属。邢金玲放弃其对邢俊昌遗产的继承权利是对己权利的处分，法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决：坐落于高唐县人和路中段北侧高唐县农业银行家属院3号楼2单元301室的房权证号为04××28号的房产（含地下室）一套归原告付以银所有。案件受理费100元，由被告邢金强、邢金国、陈玉英承担。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。被上诉人付以银提起请求确认讼争房屋所有权的诉讼，符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，虽然诉争房屋产权证书上记载的所有权人为邢俊昌，但综合付以银交纳购房款，参与争议房产的建房、分房、办证等全部过程，分房后一直在诉争房屋内居住，交纳卫生费等相关费用，持有房产证等事实，能够确定付以银系讼争房屋所有权人。一审法院未将付以银所提交的委托书作为认定本案事实的有效证据，且上诉人邢金强、邢金国、陈玉英也无相关证据证明邢俊昌生前向付以银主张返还诉争房屋的事实。因此，邢金强、邢金国、陈玉英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人邢金强、邢金国、陈玉英负担。本判决为终审判决。审 判 长  张海宏代理审判员  李国丰代理审判员  李 丽二〇一六年十二月五日书 记 员  刁元龙