山西省泽州县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋052民初1222号原告刘建兵，男，1969年3月17日出生，汉族，泽州县人。原告刘小芹，女，1953年6月20日出生，汉族，河南省沈丘县人。原告刘小会，女，1973年12月6日出生，汉族，泽州县人。三原告委托诉讼代理人魏刚，山西弘毅律师事务所律师。被告秦爱荣，女，1966年8月23日出生，汉族，泽州县人。被告刘亚武，男，1991年5月1日出生，汉族，泽州县人。被告刘璐璐，女，1987年10月27日出生，汉族，泽州县人。三被告委托诉讼代理人王建文，山西权康律师事务所律师。原告刘建兵、刘小芹、刘小会诉被告秦爱荣、刘璐璐、刘亚武合同纠纷一案，本院于2016年5月12日作出（2016）晋0525民初920号民事裁定书，裁定驳回原告刘建兵、刘小芹、刘小会的起诉，原告刘建兵、刘小芹、刘小会不服该裁定，向晋城市中级人民法院提起上诉，晋城市中级人民法院于2016年6月15日裁定撤销原裁定，发回我院重新审理。本案于2016年7月4日重新立案登记，依法另行组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告刘建兵、刘小芹、刘小会及三原告诉讼代理人魏刚，被告秦爱荣、刘亚武及三被告的诉讼代理人王建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建兵、刘小芹、刘小会向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销三原告和三被告于2015年4月27日签订的协议书和2015年4月28日签订的编号为泽调字（2015）第22号人民调解协议书；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：三原告母亲范先菊和父亲刘银贵共育有四个子女，分别是刘建龙、刘小会、刘建兵、刘小芹。三原告的母亲范先菊于1992年去世，父亲刘银贵于2004年去世。刘建龙于1988年去世，被告刘璐璐、刘亚武分别是刘建龙的女儿和儿子，被告秦爱荣是刘建龙的妻子。三原告父母在世时，于1988年10月15日经晋城市金村乡霍秀村委同意批地基一块并修建房屋一套，房屋位于泽州县金村镇霍秀村二级路口凤凰北区52号，留有位于泽州县金村镇霍秀村凤西北区38号的房屋一套，此外，三原告父母在世时，留有位于金村镇霍秀村西阁东侧地基一块（三间），对自己留有的财产做了处理：为了方便其大儿子刘建龙一家生活，将位于泽州县金村镇霍秀村凤西北区38号的房屋一套，在进行集体土地登记时登记在了刘建龙的名下，位于泽州县金村镇霍秀村二级路口凤凰北区52号的一套房屋和位于泽州县金村镇霍秀村西阁东侧地基一块（三间）作为遗产由其继承人继承。位于金村镇霍秀村凤西区临近45号的六间老房（即金村镇霍秀村凤西区南13号）是原告刘建兵修建的房屋，且在进行集体土地登记时登记在了原告刘建兵的名下。2015年3月份原告刘建兵修建自己所有的位于泽州县金村镇霍秀村凤西区南临近45号的六间老房（即金村镇霍秀村凤西区南13号）时，被告对于原告刘建兵百般阻拦，原告刘建兵先后向派出所报警十余次，派出所都解决未果。原告刘建兵为了减少因被告阻拦造成的损失，其他原告看到原告刘建兵为难，在不得已的情况下原告刘建兵、刘小会、刘小芹与三被告于2015年4月27日签订的协议书和2015年4月28日签订的编号为泽调字（2015）第22号人民调解协议书。该两份协议三原告是在受被告胁迫的情况下签订的，不是三原告真实的意愿表示，故请求人民法院依法撤销该两份协议。被告秦爱荣、刘璐璐、刘亚武辩称，应当依法驳回三原告的诉讼请求，两份协议书是各方当事人的真实意思表示，不存在可以撤销的事由，因此，请求驳回三原告的诉讼请求。本案双方争议的焦点是：原被告于2015年4月27日签订的协议书和2015年4月28日签订的（2015）第22号人民调解协议书是否应当撤销。原告针对自己的主张提供了以下证据：1、1988年10月15日晋城市金村乡霍秀村村民委员会出具的公函一份。证明位于泽州县金村镇霍秀村二级路口凤凰北区52号房屋归三原告父亲刘银贵夫妻所有，现三原告父母已去世，上述房屋属于遗产；经质证，被告对该证据无异议，本院对该证据予以认定。2、泽州县公安局金村中心派出所出具的接出警值班登记表三份、执法记录视频三份，证明被告采取胁迫手段来达到自己占有52号房屋的目的，原告在签订协议的时候不是其真实意思表示；3、照片5张，证明房屋现状，因被告阻拦原告翻修房屋，被迫停工的事实；4、三原告和三被告于2015年4月27日签订的协议书和2015年4月28日签订的编号为泽调确字（2015）第22号人民调解协议书，证明上述两份协议是三原告在受胁迫的情况下作出的意思表示，请求人民法院予以撤销，上述两份协议反映的房屋产权情况不属实，位于泽州县金村镇霍秀村凤西区临近45号的六间老房是原告刘建兵的财产，不属于三原告父母遗留的财产。经质证，被告对于以上证据的真实性无异议，对所要证明的内容有异议，认为协议书是双方真实意思表示。经审查，本院认为以上证据不能证明原告待证事实。5、居民宅基地登记申请、调查、审批表，晋城市中级人民法院的行政裁定书。证明凤西区临近45号（即凤西区南13号院）是刘建兵的房屋，不是遗产范围。被告起诉泽州县人民政府土地使用权登记和颁证行政诉讼后又撤诉，证明被告认可13号院是刘建兵的房屋。经质证，被告认为13号院修建时间是1982年，当时刘建兵只有13岁，不能证明是刘建兵自己修建的房屋。当时被告撤诉的原因是原告撤回了对泽州县法院（2015）泽民初字第1455号民事判决书的上诉，该判决书确定原被告2015年4月28日在泽州县社会矛盾纠纷大调解工作领导组的调解下达成的协议是有效的。经审查，本院认为该证据不能证明原告待证事实。被告针对自己的主张提供了以下证据：1、2015年4月27日签订的协议书；2、2015年4月28日的协议书；证明4月27日的协议书是在村委和原被告长辈在场下达成的协议，是真实的协议，不存在撤销事由，4月28日的协议书是在泽州县社会矛盾纠纷大调解工作领导组的调解下达成的协议，是双方真实意思的表示，不存在撤销事由；3、刘建兵2015年4月23日向泽州县社会矛盾纠纷大调解工作领导组递交的申请书，证明诉争的13号院房屋是祖上留下的房产，并非刘建兵的个人财产。经质证，原告对两份协议书和申请书的真实性无异议，但认为两份协议书和申请书结合起来正好证明原告是在被告胁迫、违背真实意思的情况下签订的协议，从被告的质证意见可以看出，原告父亲在世时就有的争议，长达十多年没有解决，现在一阻拦争议就解决了，说明原告是在受胁迫的情况下签订的。经审查，本院认为证据1中有双方当事人的签字且有村两委班子部分成员及原告的两位叔叔签名，该协议合法有效。证据2泽州县社会矛盾纠纷大调解工作领导组办公室作出的人民调解协议书上有双方当事人的签字，本院予以采信。原告陈述不是其自愿签字是受胁迫所致的主张不能成立，本院不予支持。证据3可证明原告刘建兵自愿申请人民调解委员会进行调解。4、泽州县法院（2015）泽民初字第1455号民事判决书，该判决书现已生效，判决书认定了原被告双方2015年4月28日达成的协议书是有效的协议书，具体内容在判决书第6页。经质证，原告对于民事判决书的真实性无异议，但认为这不能作为本案的依据，在那个案件中原告是以确认协议无效提出的请求，作为法院来说只需审查是否无效，和本案审查的范围不同，如果原告有充足的证据证明可以推翻原有的生效判决。经审查，本院认为该判决是生效判决，予以采信，对原告的质证理由不予采信。5、证人刘银歧出庭作证。刘银歧当庭陈述凤西区临近45号（即凤西区南13号院）和二级路口凤凰北区52号是原告父母留下的房屋，38号房屋是刘建龙自己修的。原被告签协议时，修改了很多次，经过反复协商，最后形成了本案诉争的这份协议，协议书上是证人本人签的字。6、证人刘小伟出庭作证。刘小伟当庭陈述凤西区临近45号（即凤西区南13号院）和二级路口凤凰北区52号是原告父母留下的房屋，原被告签订的协议上是证人本人签的字，是原被告双方自愿签订的。协议书上书记、主任的签字是原被告单独去找他们签的，当时在场人有刘小芹、刘小会、刘建兵、秦爱荣、刘小伟、刘银岐。经质证，原告对证人证言不予认可，认为证言有倾向性，原告称当时由于被告阻拦刘建兵修房子，是在不情愿的情况下签的字。经审查，本院认为，两位证人的证言符合常理，能够反映案件的真实情况，予以采信。通过对上述证据的分析认定以及当事人的陈述，查明以下事实：2015年3月份，刘建兵翻修位于泽州县金村镇霍秀村凤西临近45号（即金村镇霍秀村凤西区南13号）房屋时遭到被告秦爱荣阻拦。2015年4月27日，在原告叔叔刘银岐、刘小伟，村委书记陈林林、主任李永永的主持下，三原告、三被告自愿达成协议书一份（刘璐璐的名字由其母秦爱荣代签）。2015年4月28日，原告刘建兵、刘小芹、刘小会，被告秦爱荣、刘亚武和原告的叔叔刘小伟到泽州县社会矛盾纠纷大调解工作领导组办公室，在人民调解员任彬的主持下，达成调解协议，协议主要内容与4月27日协议内容相同，协议约定签字按手印后生效，当日刘建兵、刘小芹，刘小会，秦爱荣，刘小伟均签名捺手印，受刘璐璐的委托秦爱荣代刘璐璐、刘亚武签名，刘亚武亲自捺了手印。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定：下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立调解协议时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院变更或者撤销。本案原告刘建兵、刘小芹、刘小会，被告秦爱荣、刘璐璐、刘亚武，原告叔叔刘银歧、刘小伟均具有完全民事行为能力；2015年4月27日的协议，原被告双方及村两委班子部分成员和原告的两位叔叔都签了字，次日原被告又到泽州县社会矛盾纠纷大调解工作领导组办公室签了协议。刘建兵2015年4月23日向泽州县社会矛盾纠纷大调解工作领导组递交的申请书证明原告刘建兵自愿申请人民调解委员会进行调解。原告的叔叔刘银歧、刘小伟证明两份协议均是原被告自愿签订，不存在受胁迫情形。原告未提供证据证明该两份协议存在《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定的可撤销情形。故三原告要求撤销“泽州县社会矛盾纠纷大调解工作领导组办公室作出的泽调字（2015）第22号人民调解协议书及三原告和三被告于2015年4月27日签订的协议书”的主张，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘建兵、刘小芹、刘小会要求撤销“泽州县社会矛盾纠纷大调解工作领导组办公室作出的泽调字（2015）第22号人民调解协议书及三原告和三被告于2015年4月27日签订的协议书”的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告刘建兵、刘小芹、刘小会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长  张树平审 判 员  张丽芳人民陪审员  原吉云二〇一六年十二月二十六日书 记 员  金于婷