苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏0508行初114号原告李峰，男，1987年7月26日生，汉族，户籍地江苏省东海县，现住江苏省东海县。委托代理人胡宏，江苏明亮律师事务所律师。被告苏州工业园区行政审批局，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东351号。诉讼代表人江帆，局长。委托代理人韩新，该局副局长。委托代理人陈菊红，该局政策法规处科员。第三人苏州昆仕力塑料有限公司，住所地江苏省苏州工业园区港田路99号港田工业坊18号厂房二楼。法定代表人张一昆，总经理。原告李峰不服被告江苏省苏州工业园区工商行政管理局（以下简称园区工商局）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月3日立案后，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。因园区工商局与其他部门合并为苏州工业园区市场监督管理局（以下简称园区市场监管局），故暂由园区市场监管局代为应诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日第一次公开开庭审理，原告委托代理人胡宏、被告出庭负责人蒋卫东及委托代理人张玮到庭参加诉讼，第三人苏州昆仕力塑料有限公司（以下简称昆仕力公司）经本院传票传唤未到庭。后又因明确园区工商局承担的本案所涉登记事项等职能划转至新设机关苏州工业园区行政审批局（以下简称园区审批局），经释明，原告同意将本案被告变更为园区审批局。2016年11月28日，本院第二次公开开庭审理，原告委托代理人胡宏，被告出庭负责人暨委托代理人韩新、委托代理人陈菊红到庭参加诉讼，第三人昆仕力公司经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。2011年3月21日，园区工商局对昆仕力公司的设立申请作出核准登记，登记的注册号为320594000187663，法定代表人张一昆，股东为张一昆、李峰，企业类型有限公司（自然人控股），住所地苏州工业园区港田路99号港田工业坊18号厂房二楼，经营期限自2011年3月21日至2031年3月20日。原告诉称：2013年5月7日，原告因银行账户中的款项被强制扣划，获知自己被园区工商局登记为昆仕力公司股东，十分震惊。原告从未有与张一昆共同设立公司并进行经营的合意，从未签署或授权他人签署、申请注册昆仕力公司。原告对该公司及自己被登记为公司股东的情况毫不知情，从未对该公司进行出资，也未参与该公司的任何经营、分红。昆仕力公司注册登记文件无效，原告不是该公司股东，原告向被告申请注销在该公司的股东登记，被告对原告的申请不予受理。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院撤销被告所作昆仕力公司工商登记，本案诉讼费等一切费用由被告及第三人承担。原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、昆仕力公司工商登记综合信息查询单，证明被告将原告登记为该公司股东；2、2011年3月8日法定代表人信息、指定代表或者共同委托代理人的证明；3、股东会决议两份；4、公司设立登记申请书；5、公司章程；6、聘任经理的决定；7、房屋租赁合同；8、2011年3月25日指定代表或者共同委托代理人的证明，证据2-8证明上述具有原告署名的文件，均非原告本人所签，被告据以核准登记的材料不具有合法性；证据1-8均系原告2013年5月向园区工商局调取；9、（2013）园执字第1031号民事裁定书；10、（2013）园执字第1031-1号民事裁定书；11、执行异议申请书，证据9-11证明原告被法院列为被执行人，原告方知被园区工商局登记为昆仕力公司股东；12、（2013）园商初字第1943号民事判决书及该案审理中张一昆寄交给法院的答辩状一份；13、（2015）苏中商终字第00002号民事判决书，证据12-13证明原告曾提起股东资格确认民事诉讼。审理中，本院根据原告申请，委托鉴定机构对昆仕力公司注册申请文件中涉及有原告署名的文件是否为原告本人签名进行司法鉴定。2016年7月27日，苏州同济司法鉴定所出具苏同司鉴所[2016]文司鉴字第300号《文书司法鉴定意见书》，认为送检的昆仕力公司《企业登记档案开业卷》第7、12、13、17、23、43页（分别为投资人姓名列表、法定代表人信息、2011年3月8日指定代表或者共同委托代理人证明及昆仕力公司股东会决议）及《企业登记档案变更卷》第7、8页（2011年3月25日指定代表或者共同委托代理人证明及昆仕力公司股东会决议）上“李峰”签名字迹与比对材料字迹不是同一人书写，即昆仕力公司设立登记及变更登记申请文件中涉及到“李峰”的签名均非其本人所签，共同委托代理人办理设立登记的委托书上签名亦非其本人所签。被告辩称：昆仕力公司于2011年3月21日由李峰和张一昆共同出资并委托陆方林申请设立。按照当时的《公司法》（2005年修订版）第二十四条、《公司登记管理条例》（2005年修订版）第十八条第一款、《行政许可法》第三十一、三十二条的规定，经审查，被告认为申请人提交的书面材料齐全，符合法定形式，于2011年3月21日按程序依法核准昆仕力公司的设立申请。被告所作登记是依法履行职责的行为，请求法院驳回原告诉讼请求。被告于2016年3月21日向本院提交以下证据（均系复印件）：1、昆仕力公司企业设立登记申请材料（包括申请书、公司股东出资情况表、法定代表人及监事信息、共同委托代理人的证明），证明该登记是依申请的法律行为；2、公司章程；3、验资证明；4、股东会决议；5、执行董事决定；6、经营场所证明（租赁合同及房产证），证据2-6证明昆仕力公司提交的申请材料符合《公司法》的相关规定；7、名称预先核准申请书及核准通知书，证明被告对昆仕力公司进行企业名称预先核准；8、公司设立核定情况表及核定意见表，证明被告核准昆仕力公司的设立申请。被告提供作出被诉工商登记行为的法律法规依据有：《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《行政许可法》。经庭审质证，原告对被告所举证据中涉及到原告署名的文件真实性不予认可，认为署名均非原告本人书写，被告仅作形式审查不合法；对于其他证据材料表示不知情。被告对原告所举证据真实性均无异议，认可证据1-8是原告从该局调取的材料；认为证据9-13法律文书均未支持原告的诉讼请求，反而证明了被告登记行为的合法性。原、被告双方对《文书司法鉴定意见书》均不持异议。本院对上述证据认证如下：被告所举证据表明其应昆仕力公司的申请，为其办理企业设立核准登记的事实经过，与本案具有关联性，其中证据1、2、4、6、7中涉及原告李峰的签名经司法鉴定均非其本人所签，故对该签名的真实性本院不予认可；其余证据本院予以认定。原告所举证据1表明其具有诉讼主体资格，本院予以认定；证据2-8与被告所举相关证据内容一致，原告用以证明所涉材料中李峰的签名非其本人所签，本院予以认可；证据9-13系生效法律文书，真实性本院予以认定；苏同司鉴所[2016]文司鉴字第300号《文书司法鉴定意见书》，本院予以确认。经审理查明，2011年3月16日，第三人昆仕力公司向园区工商局申请公司设立登记，并提交了设立申请书、法定代表人信息、全体股东共同委托代理人证明、公司章程、验资报告、股东会决议、房屋租赁合同等材料，园区工商局次日予以受理，同年3月21日作出核准登记。2013年4月25日，因第三人昆仕力公司在与深圳某公司买卖合同一案中未履行生效法律文书确定的义务，被苏州工业园区人民法院（以下简称园区法院）裁定强制执行，后法院认定昆仕力公司股东抽逃注册资金，依法追加本案原告及该公司法定代表人为被执行人，于2013年5月5日裁定由二人承担相应连带清偿责任。原告曾提出执行异议，未果，后向园区法院提出股东资格确认民事诉讼。园区法院（2013）园商初字第1943号民事判决认为，昆仕力公司工商登记信息系工商行政管理机关审核后作出，具有公示公信效力，应以公示主义和外观主义原则对原告是否为昆仕力公司股东予以认定，于2014年11月12日缺席判决驳回原告李峰的诉讼请求。李峰不服，提出上诉，苏州市中级人民法院经审理认为，李峰认为工商登记材料中的签名被他人伪造，在原审举证期限内未提出鉴定申请，应承担举证不能的法律后果，于2015年3月18日判决驳回上诉，维持原判。后原告在法定期限内提起本案行政诉讼。另查明，2015年5月8日，原告向园区工商局提出注销其在昆仕力公司的股东身份申请，该局认为苏州市中级人民法院民事终审判决已确认其股东身份，于同年5月22日决定对其申请不予受理。再查明，根据《园区工委管委会关于苏州工业园区相关部门行政许可事项（第一批）划转至园区行政审批局的通知》（苏州工业园区工作委员会苏园工[2015]110号文件）的规定，自2015年9月6日起，原由园区工商局承担的全部行政许可事项划转到园区审批局，由园区审批局依法履行相关行政审批职责并承担相应法律责任。至本案第二次庭审时，园区审批局已完成机构设立并正常运转，经释明，原告同意将被告变更为园区审批局。庭审中，园区审批局对此前园区市场监管局的应诉、答辩和庭审意见均表示认可。本院认为，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2005年12月18日修订版）第四条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。本案中，园区工商局应辖区内企业申请，对其作出公司设立核准登记，系履行公司登记机关法定职责，现因该局全部行政许可事项划转至园区审批局，园区审批局作为园区工商登记行政职权的承继者，具有本案被告主体资格，系本案适格被告。本案争议焦点在于，被告2011年3月21日对昆仕力公司所作的核准设立登记中将原告李峰登记为该公司股东是否合法。原告认为其从未与张一昆有过设立昆仕力公司的合意，也从未参与过该公司的经营、分红，公司设立申请材料均系张一昆冒用其名义签署，被告依据该虚假材料作出的登记行为违法。被告认为，公司登记部门只对申请人的材料进行形式审查，申请材料的真实性应由当事人自行承担，被告经形式审查作出核准登记符合法律规定。诉讼过程中，经苏州同济司法鉴定所鉴定，第三人昆仕力公司提交的全体股东共同委托代理人证明、公司章程、股东会决议等申请材料中，“李峰”字样的签名均非原告本人书写，即第三人提交的有关原告为公司股东的申请材料存在虚假，由此导致工商登记部门将原告列为昆仕力公司股东的登记错误。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责;该条第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案原告已提交证据表明其就涉案登记分别向执行法院及被告提出了异议，而现有证据亦无法证明原告从事过昆仕力公司相关管理和经营活动，故被告将其登记为该公司股东，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告苏州工业园区行政审批局2011年3月21日所作苏州昆仕力塑料有限公司核准设立登记中关于原告李峰为该公司股东的登记。案件受理费人民币50元，由被告苏州工业园区行政审批局负担；司法鉴定费人民币10000元，由第三人苏州昆仕力塑料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  马文立审 判 员  许林华人民陪审员  费 雪二〇一六年十二月十五日书 记 员  张濒匀