海南省第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)琼97行初392号原告邢万福，男，汉族。委托代理人黎昌豪，乐东黎族自治县冲坡法律事务所法律工作者。被告乐东黎族自治县人民政府。法定代表人李永群，县长。第三人刘顺杰，男，黎族。委托代理人黄进，海南言必信律师事务所律师。第三人乐东黎族自治县千家镇汉小村委会第四村民小组。负责人刘勇，组长。委托代理人李玉妃，女，黎族。原告邢万福不服被告乐东黎族自治县人民政府（以下简称乐东县政府）向刘国成（已故）颁发林权证一案，于2016年11月21日向本院提起行政诉讼，本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日向被告乐东县政府送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。原告邢万福的委托代理人黎昌豪，第三人刘顺杰及委托代理人黄进，第三人乐东黎族自治县千家镇汉小村委会第四村民小组（以下简称第四村小组）的委托代理人李玉妃到庭参加诉讼，被告乐东县政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。被告乐东县政府于2010年6月28日向刘国成颁发了乐府林证字（2010）第012965号《林权证》（以下简称012965号林权证），该证NO1《森林、林木、林地状况登记表》中记载林地所有权权利人：千家镇汉小村第三经济合作社；林地使用权权利人：刘国成；森林或林木所有权权利人：刘国成；森林或林木使用权权利人：刘国成；坐落：乐东黎族自治县千家镇汉小村委会；小地名：只扳坡；面积：32亩；主要树种：龙眼。原告邢万福诉称，1999年，原告与第三人刘顺杰的父亲刘国成达成口头协议，原告在刘国成自称属于其有使用权的自留山（地名为：只板坡，东至黄民忠旱田地，南至刘海光旱田地，西至黄东升旱田地，北至罗金明龙眼地）上50亩左右的荒山上开垦种植经济作物。同时，作为交换条件，原告在这50亩的荒山上开垦两块地，大地块（30亩）归原告经营使用，小地块（17亩）归刘国成经营使用。其后，原告在其开垦的大地块上种植芒果。2003年7月，原告开始在其开垦地上种植经营龙眼树至今。2010年6月28日，被告乐东黎族自治县政府在原告毫无知情的情况下，将原告开垦经营的30亩龙眼树林地，以及刘国成经营的17亩林地向刘国成颁发了林权证。2015年11月9日，原告得知上述情况后，向乐东县林业局提出撤销颁发给刘国成的林权证，被告乐东县政府于2016年5月11日作出乐府[2016]12号《关于注销千家镇汉小村村民刘国成林权证的决定》（以下简称12号注销决定），海南省第二中级人民法院于2016年10月25日以被告乐东县政府作出的12号注销决定不具有事实根据和法律依据，以及程序存在瑕疵为由，撤销12号注销决定。原告认为，被告乐东县政府向刘国成颁发012965号林权证时，将原告经营使用的50亩龙眼林地也登记在其中是错误的，该颁证行政行为缺少事实根据和法律依据，且存在程序违法，依法应予以撤销，故原告提起本案诉讼，请求撤销被告颁发的012965号林权证项下32亩林地的登记内容。原告向本院提交以下证据：证据1.（2016）琼97民终1032号民事裁定书；证据2.（2016）琼97行初167号行政判决书，证据1-2证明第三人刘顺杰的父亲刘国成不是涉案林地的承包经营权人，涉案林地上的林木是邢万福种植。被告乐东县政府未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据及书面答辩意见。第三人刘顺杰述称，一、原告不具备本案适格的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，虽然本案中32亩林地上的龙眼是原告种植，但被告是基于32亩林地的承包合同向刘国成颁发林权证的。本案原告不是林地承包人，也不是第四村小组的村民，故原告与被告的颁证行为没有法律上的利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。如果原告与第三人刘顺杰对地上附着物上有争议，其应该通过民事诉讼予以解决。二、原告的起诉超过起诉期限，被告于2010年向刘国成颁发林权证，且当时颁证是统一的，程序也是公开统一的，当地的村民是无人不知的。因此，原告在2010年是应当知道被告的颁证行为，故原告至今才提起诉讼，超过了法律规定的起诉期限。三、被告向刘国成颁发林权证是对林地承包经营权的确认，且刘国成与第四村小组有签订承包合同，对林地享有承包经营权，因此，被告的颁证行为有事实和法律依据，程序也合法。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：证据1.《归档文件目录（千家镇汉小村委会）》一份，证明刘国成是同一批次取得林地承包权的第四村小组33户村民之一（档号为25-ZLH-QJ.HX.3-13,永久保存的档案5份），被告颁证时，在全县、镇、村委会、村小组统一办理；证据2.《卷内目录（刘国成）》，证明刘国成有5份颁证档案；证据3.《卷内目录（陈康）》；证据4.《林地权属勘界测量表（陈康）》；证据5.《林权登记申请表（陈康）》；证据6.《海南省集体林地家庭承包合同（陈康）》；证据7.《海南省集体林地其他方式承包合同（陈康）》；证据8.《林权证（陈康）》，证据3-8证明：（1）刘国成与陈康同为第四村小组的林地承包人，通过二人《档案卷内目录》对比，刘国成拥有与陈康类似5份档案资料；（2）陈康承包林地“东至刘国成龙眼地界止”，有效印证涉案林地是刘国成承包地；（3）被告颁证行为证据确凿，符合法定程序。第三人第四村小组述称，与第三人刘顺杰的答辩意见一致，涉案林地属第四村小组所有，刘国成与村集体签订了承包合同。第三人第四村小组没有向本院提交证据。经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：（一）关于原告提交的证据：第三人刘顺杰对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，裁定书虽然生效，但第三人刘顺杰已申请再审，该裁定书驳回刘顺杰的起诉是基于12号注销决定，但12号注销决定已被（2016）琼97行初167号行政判决撤销，裁定书认定原告没有承包经营权的事实依据不存在，反而能够证明第三人刘顺杰享有涉案林地的承包经营权；证据2的真实性无异议，涉案林地上的龙眼树是原告种植，但不能证明种植就具有承包经营权，原告和被告颁证行为没有利害关系，对地上附着物的争议应当通过民事诉讼解决。第三人第四村小组对原告证据的质证意见与第三人刘顺杰的质证意见一致。（二）关于第三人刘顺杰提交的证据：原告对证据1的真实性无异议，但是该证据不能证明012965号林权证和其他村民的林权证在同一时间统一办理；证据2的目录中虽然有承包合同，但第三人刘顺杰或村委会都没能拿出合同，也说明了刘国成是没有签订承包合同的；证据3-8与被告颁发012965号林权证没有关联性。第三人第四村小组对第三人刘顺杰的证据没有意见。本院对上述证据认证如下：（一）关于原告提交的证据：原告提交的2份证据来源真实合法、与本案有关联，本院对证据的真实性、关联性予以确认；（二）关于第三人刘顺杰提交的证据：第三人刘顺杰提供的证据1-2属颁证的内卷资料，与本案具有关联性，本院对证据的真实性、关联性予以确认；证据3-8属陈康的颁证资料，与本案被诉的颁证行为没有关联性，本院对证据的关联性不予确认。经审理查明，刘国成与刘顺杰系父子关系，刘国成现已去世。千家镇汉小村第三经济合作社现更名为第四村小组。2010年6月28日，乐东县政府向刘顺杰的父亲刘国成颁发012965号林权证，该证下有林地两块，一块18.77亩，另一块32亩，规划地类为规划内商品林地。小地名均为“只扳坡”。林地所有权人均登记为千家镇汉小村第三经济合作社，林地使用权人均登记为刘国成，林木所有权和使用权人均登记为刘国成。2015年11月9日，邢万福向乐东黎族自治县林业局申请撤销颁发给刘国成的林权证。被告乐东县政府于2016年5月11日作出12号注销决定，注销乐东县政府于2010年6月28日颁发的012965号林权证。第三人刘顺杰不服诉至本院，本院于2016年9月12日作出（2016）琼97行初167号行政判决，撤销被告乐东县政府作出的12号注销决定。另查明，012965号林权证项下林地的所有权属第四村小组，涉案土地上的龙眼树是邢万福种植，邢万福为乐东黎族自治县莺歌海镇新兴居民委员会居民。本院认为,《林权证》包含四项基本权利，即林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权，以及森林或林木使用权。《海南经济特区林地管理条例》（2009年）第十三条规定，符合下列条件的，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的林地位置、四至界限、面积等数据准确；（二）林地权属证明材料完备、合法有效；（三）林地权属无争议；（四）附图中标明的界桩、地物标志与实地相符合。对不符合前款规定条件的，登记机关不予登记，并以书面形式向申请人告知不予登记的理由。依此规定，登记机关办理林权登记的条件之一是林地权属无争议。本案中，经庭审查明，012965号林权证项下32亩“只扳坡”林地上的龙眼树是由原告邢万福种植，并由原告邢万福管理使用，各方当事人对该事实也予以确认。故被告乐东县政府向刘国成颁发012965号林权证时，将涉案林地的龙眼树的使用权和所有权均登记为刘国成，属颁证事实不清、证据不足，且原告和第三人刘顺杰对涉案林地的使用权也各执一词。因此，被告颁发的012965号林权证中NO1《森林、林木、林地状况登记表》的登记内容不符合林地权属无争议的登记条件，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：撤销被告乐东黎族自治县人民政府于2010年6月28日颁发的乐府林证字（2010）第012965号《林权证》中NO1《森林、林木、林地状况登记表》的登记内容。案件受理费人民币50元，由被告乐东黎族自治县人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审判长  李雪刚审判员  周文娟审判员  曹荣刚二〇一六年十二月二十一日书记员  管 娜附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。