山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁02民终8987号上诉人（原审原告）：郭继俊。委托诉讼代理人：原一源，山东德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钦润，山东德恒（青岛西海岸经济新区）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛正东建材有限公司。法定代表人：周宗智，总经理。委托诉讼代理人：王庆岳，上海悦祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛正东建设集团有限公司。法定代表人：周宗智，总经理。委托诉讼代理人：吕彦龙，山东盈祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭彩，山东盈祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵海。委托诉讼代理人：梁福媛，���东柏瑞律师事务所律师。上诉人郭继俊因与被上诉人青岛正东建材有限公司（以下简称正东公司）、被上诉人青岛正东建设集团有限公司（以下简称正东集团公司）、被上诉人赵海与公司有关的纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初6467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭继俊的委托诉讼代理人原一源、张钦润，被上诉人正东公司的委托诉讼代理人王庆岳，被上诉人正东集团公司的委托诉讼代理人郭彩，被上诉人赵海的委托诉讼代理人梁福媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭继俊上诉请求：1.请求撤销原判，改判支持郭继俊的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审��决认定事实和适用法律均错误。一、2016年3月7日正东公司未召开股东会，股东会决议系伪造，郭继俊未参加，其签名系冒用，因此对会议的真实性及决议内容的法律效力有实质异议。对此正东公司、正东集团公司未作答辩，对郭继俊提交的证据二（企业工商登记档案，包含该2016年3月7日股东会决议）、证据三（2016年5月18日召开临时股东会通知及2016年6月2日股东会会议记录）的证明事项中关于上述事实的主张，亦未提出异议，也未举证证明2016年3月7日股东会实际召开，仅以6月2日股东会的召集、召开进行回避，刻意混淆，一审判决对3月7日伪造的决议认定为存在程序瑕疵错误，股东会未召开与会议存在程序瑕疵不能混为一谈。二、3月7日股东会未召开，决议内容及郭继俊签名均系伪造，而股东会决议应经股东会会议决议方能成立，股东签字应为股东的真实意思表示方��有效。欠缺意思表示的民事法律行为不能成立，因此3月7日决议不成立，无法律效力可言，伪造行为本身也因违背章程约定和法律规定而无效。三、正东公司延长营业期限的决议未获通过，一审认定3月7日股东会决议因6月2日股东会补正3月7日股东会的程序瑕疵而有效错误。理由如下：1、3月7日股东会决议系伪造，不成立，无效力可言，自始无效，无法被补正。2、6月2日股东会并未通过延长营业期限的决议。根据公司法第四十二条、第一百八十一条及正东公司章程第十七条、第二十八条的规定，修改公司章程使得公司营业期限延长的决议须经持经持有三分之二以上表决权的股东通过，而6月2日决议因郭继俊（40%股权）反对，未获通过。四、一审判决认定股东之间股权转让不需股东会决议属认定事实错误，违反正东公司章程的规定。正东公司章程第九条、第十条规定，股东对股权转让需经股东会讨论通过，该规定的目的是为保护股东之间平等受让股权的权利，避免公司内部股权比例的失衡。五、章程修正案未获三分之二股东同意，不能通过。六、本案案由应为公司决议纠纷，一审判决对案由表述错误。庭审过程中，郭继俊补充其诉讼请求的法律依据，分别为：1.要求确认3月7日股东会决议无效及章程修正案无效，依据公司法第四十一条的规定；2.要求确认赵海与正东集团公司于3月7日签订的股权转让协议无效依据公司法第七十一条。综上，请求判如所请。正东公司辩称，本案应为可撤销之诉，而非确认无效之诉。3月7日的股权转让协议及股东会决议，涉及股东之间股权的内部转让，并未损害郭继俊的合法权益，郭继俊无论提起确认无效之诉还是可撤销之诉均不能成立。公司的营业期限已经到期，2016年6月2日临时股东会郭继俊恶意行使股东否决权，目的是掩盖分公司不应获得的利益。公司法并未规定股东内部转让股权须提前15天通知其他股东，3月7日股东会决议即使有瑕疵，不至于撤销，正东公司各股东可就3月7日表决事项当场表决，进行补正。至于3月7日股权转让协议并无事由。正东集团公司辩称，其与赵海签订的股权转让协议合法有效，系股东内部之间转让，并未违反公司法强制性规定，其他诉讼请求与正东集团公司无关。赵海辩称，股权转让不存在无效事由，股东内部转让股权自由。郭继俊向一审法院起诉请求：1.依法确认正东公司于2016年3月7日作出的股东会决议无效；2.依法确认正东公司于2016年3月7日作出的《章程修正案》无效；3.依法确认��海与正东集团公司于2016年3月7日签订的《股权转让协议》无效；4.依法判令正东公司向公司登记机关申请撤销2016年3月7日的变更登记；5.本案诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实：2006年7月6日，郭继俊与正东集团公司、赵海注册成立正东公司，注册资本为1000万元，出资方式为货币出资，郭继俊出资400万元、正东集团公司出资400万元、赵海出资200万元，出资比例分别为40%、40%、20%。2016年7月19日，公司注册资本由1000万元增加至2000万元，郭继俊出资增加至800万元、正东集团公司出资增加至800万元、赵海出资增加至400万元，三股东的出资比例不变。2016年3月21日，郭继俊接到正东公司的通知，被告知股东赵海已将其持有的股权全部转让给正东集团公司，股权结构为正东集团公司出资1200万元，占出资比例的60%，郭继俊出资800万元，占出资比例的40%，公司登记机关于2016年3月7日对上述股权已办理变更登记。2016年1月24日，赵海和正东集团公司签订股权转让协议，赵海将其持有的正东公司股权全部转让给正东集团公司。2016年3月7日，正东公司在未通知郭继俊的情况下召开股东会并形成股东会决议：同意赵海将其持有的股权全部转让给正东集团公司，公司经营期限延长至长期等等。依据该股东会决议，公司同日作出了章程修正案对章程第四章第五条、第十章第二十八条中的公司股东名称、出资比例、营业期限等进行了修改。正东公司为了补正郭继俊提到的股东会召开的程序异议，就修改公司营业期限于2016年6月2日召开临时股东会议进行表决，正东集团公司委托代理人王立凯，郭继俊本人出席会议，郭继俊表决时不同意修改公司营业期限。双方争议焦点：股东之间转让股权是否需经股东会决议。一审法院认为，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，本案正东集团公司、赵海作为公司股东相互转让股权是对其权利的正当行使，并不违反法律及公司章程的规定，合法有效。同时，法律并未规定股东之间转让股权需经股东会表决。综上，结合庭审调查，2016年3月7日的公司股东会决议涉及对公司营业期限的修改，由于郭继俊未参加，正东公司为补正上述程序上的瑕疵，于2016年6月2日再次召开临时股东会，股东均参与进行表决，符合法律规定，因而不能认定涉及营业期限修改的股东会决议无效。同时，法律并未规定股���之间转让股权需由股东会进行表决，公司章程第九条对股东之间转让股权的权利亦进行了明确保护，因此，郭继俊主张确认正东公司于2016年3月7日作出的股东会决议无效，法律依据不足，原审法院不予支持；郭继俊主张确认正东公司于2016年3月7日作出的《章程修正案》无效、赵海与正东集团公司于2016年3月7日签订的《股权转让协议》无效、正东公司应向公司登记机关申请撤销2016年3月7日的变更登记的诉讼请求，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第七十一条第一款之规定，判决：驳回郭继俊的诉讼请求。案件受理费38800元，由郭继俊承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。正东公司提交如下证据：证据一、正东公司开发区分公司的注册登记信息一份。证据二、郭继俊另行成立的三家公司的工商登记信息，法定代表人均系郭继俊，经营范围与正东公司一致，具有同业竞争关系。上述两份证据综合证明：郭继俊是正东公司开发区分公司的负责人，实际控制正东公司分公司，郭继俊要求确认无效的股东会决议中涉及营业期限变更具有不正当目的。郭继俊质证称，对证据的真实性无异议，但与本案无关。正东集团公司、赵海对上述证据均无异议。本院认为，上述证据与本案无关联性，本院对此不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：正东公司认可2016年3月7日的股东会的召开存在程序上的瑕疵，没有���知郭继俊，郭继俊也未实际参加会议，郭继俊、赵海的签名均非其本人所签，赵海在庭审中追认股东会决议上赵海签名的效力。经向郭继俊释明，郭继俊在二审庭审中坚持其要求确认股东会决议无效的诉讼请求。被上诉人正东公司认为股东会决议的内容并不损害上诉人的利益。各方确认并无2016年3月7日股权转让协议，郭继俊要求确认无效的股权转让协议是2016年1月24日由赵海与正东集团公司签订，该协议调取自工商备案资料，赵海与正东集团公司均对2016年1月24日股权转让协议的真实性无异议。正东公司章程内容如下：第九条、股东之间可以相互转让其全部或者部分出资。第十条、股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让出资时，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。第十七条、股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应对代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应对对所议事项的决定作出会议纪录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第二十八条、公司的营业期限为十年，从《企业法人营业执照》签发之日起计算。第二十九条、公司有下列情形之一的，可以解散：（1）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现时；（2）股东会决议解散；……。第三十一条、公司根据需要或涉及公司登记事项变更的可修改公司章程，修改后的公司章程不得与法律、法规相抵触，修改公司章程应由全体股东表决通过。……。第三十二条、公司章程的解释权属于股东会。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据《民事案件案由规定》、当事人的诉讼请求及诉争法律关系的性质，本案涉及公司决议效力、股权转让协议效力的确认，以及股东请求变更公司登记，因此本案的案由应为与公司有关的纠纷。根据各方的诉辩，本案的争议焦点为：一、2016年1月24日赵海与正东集团公司签订的股权转让协议的效力如何认定；二、2016年3月7日正东公司股东会决议及章程修正案是否存在无效事由。关于争议焦点一，郭继俊主张赵海与正东集团公司签订的股权转让协议未履行正东公司章程规定的通知义务，也未按照章程第十条的规定经过股东会决议通过，侵犯了郭继俊的优先购买权，应属无效。本院认为，赵海与正东集团公司签订股权转让协议转让的标的物为赵海持有的正东公司的股权，转让方与受让方均系正东公司的股东，该转让系股东之间内部转让，在正东公司章程第九条中并无相关通知程序的规定。2016年3月7日赵海与正东集团公司签订的股权转让协议是双方真实意思的表示，内容并不违反法律行政法规的强制性效力性规定，合法有效，至于是否应当经股东会决议通过，是公司法及章程中的管理性规定，并非效力性规定，仅涉及协议能否实际履行的问题，并不影响转让协议的效力，因此郭继俊要求确认股权转让协议无效的诉讼请求，不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，经庭审调查，各方当事人均认可2016年3月7日股东会并未通知郭继俊参加，股东会决议中郭继俊的签名系他人代签形成。股东在公司决议中签名属于民事法律行为的一种，应当具备以下三个条件：1、行为人具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实；3、不违反法律或社会公共利益。签字确认是当事人意思表示的一种方式，没有事先授权又未得到事后追认的代签名行为，并非真实表示，属于无效的民事法律行为。本案中，2016年3月7日的股东会决议中郭继俊的签字不真实，并非其真实意思表示，该股东会决议侵害了郭继俊按照其自己的真实意思对公司事项发表意见、进行表决的权利，侵害了其股东权益，属于违反法律规定的侵权行为，由此形成的股东会决议无效，正东公司基于该决议形成的章程修正案亦属无效。郭继俊要求确认上述股东会决议及章程无效的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。一审法院以2016年6月2日临时股东会补正了程序瑕疵且股东参与表决为由，未确认2016年3月7日股东会决议效力。对此，本院认为6月2日股东会期间，郭继俊并未对3月7日股东会决议中其签名进行追认，该次股东会议也未就公司经营期限等事项形成有效决议，无论在程序方面抑或事实方面均无法对3月7日的股东会决议进行补正，一审法院该项认定没有事实及法律依据，本院不予支持。因正东公司2016年6月2日股东会并未形成有效决议，其依据2016年3月7日无效的股东会决议及章程修正案内容办理的工商变更登记应予撤销，正东公司应当办理相应撤销工商变更登记手续。综上，上诉人的上诉请求及理由部分成立，本院部分予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销山东省青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初6467号民事判决；二、确认青岛正东建材有限公司2016年3月7日股东会决议无效；三、确认青岛正东建材有限公司2016年3月7日章程修正案无效；四、青岛正��建材有限公司于本判决生效后十日内撤销基于2016年3月7日《股东会决议》及《章程修正案》办理的变更登记手续；五、驳回上诉人郭继俊的其他诉讼请求。一审案件受理费38800元，二审案件受理费38800元，共计77600元，由上诉人郭继俊负担19400元，由青岛正东建材有限公司承担58200元。本判决为终审判决。审 判 长  盛新国代理审判员  王 晋代理审判员  温 燕二〇一六年十二月八日书 记 员  王润之书 记 员  姚 莉