云南省马关县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2625民初1198号原告郭更祥，男，1981年10月16日生，汉族，湖南省邵阳县人。委托代理人付连帅，云南商维律师事务所律师。被告董延锋，男，1983年2月19日生，傣族，云南省马关县人。委托代理人高锐，云南七乡律师事务所律师，特别授权。原告郭更祥与被告董延锋合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月27日立案受理后，依法由审判员陈露适用简易程序于2016年11月21日公开开庭进行了审理。原告郭更祥及其委托代理人付连帅、被告董延锋及其委托代理人高锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭更祥诉称：2016年4月15日，原告与被告自愿签订《合伙投资协议书》，约定：原、被告合伙投资经营马关合润机制炭厂，由原告出资423320元，被告出资120000元，厂里财产为合伙人所有，任何一方不经合伙人同意，不得处理财产、资产、权益和债务；盈余分配和债务承担为收入先抽出本金后，合伙人各享有50%，亏损各承担50%，合伙人共同经营等内容。出资经营中，为保证马关合润机制炭厂正常经营，郭更祥增加新投入20000元，董延锋增加新投入20000元。实际合伙总投资583320元，其中郭更祥投入443320元，董延锋投入140000元。经营中的收入除去开支后，郭更祥已提取投资款12963元（卖炭所得29620元运费800元原告垫支工人工资10400元原告垫支工人生活费等5457元）；董延锋已提取投资款31300元，提取工资8906元，董延锋手中尚有26件木炭未结账。经双方结算，现有债务154070元，有债权5800元。马关合润机制炭厂现价值30余万元，为了继续经营，原告提出增加投入，偿还债务，保障马关合润机制炭厂继续经营，但被告坚持不同意增加投入资金，也不同意终止合伙关系，致使马关合润机制炭厂现已无法继续经营，原告多次找被告协商，不能达成协议，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判决终止履行原、被告签订的《合伙投资协议书》，平均分割财产30余万元（含债权5800元、被告用于支出个人贷款31300元和工资8906元，原告已提取的投资款12963元），由被告补偿原告投资款151660元，由原、被告平均分担共同债务154070元，本案诉讼费由被告承担。被告董延锋辩称：1.本案涉及的马关合润机制炭厂原系杨某某经营，2015年5月20日，杨某某将马关合润机制炭厂承包给被告，订立了《炭厂承包经营合同》，租期6年，第一年承包费71600元，被告已按约定在签订合同后支付了4万元承包费。后来原告得知被告在经营该厂，并到厂里进行详细了解各方面的情况后提出要参与经营，当原告了解到每年承包费7万多元，原告觉得承包费太高，就与被告商量合伙买该厂。当时被告说自己没有钱了，承包费未付清，原告说他负责出钱，被告负责出技术和劳力，并以被告的名义签订转让合同，将被告之前付的4万元承包费作为原告的出资，折抵被告欠原告的4万元债务，以后盈利、债务各50%。被告同意原告的想法后，于2015年6月8日，以被告的名义又与杨某某签订《炭厂转让合同》，转让价346000元，尚欠46800元转让款。后来在合伙经营过程中，涉及到要更新生产设备，原告称他没有钱投入了，他又是外地人，贷不到款，叫以被告的名义贷款来投入，算作厂里的借款，以后用厂里的收入还贷。后来，以被告的名义融资来12万元投入炭厂，其中，第一笔贷款是105789.12元，期限36个月，每月还本息3477.44元，厂里之前已还2016年2月至6月的5期，2016年7月至11月的5期是被告还的，为融资到第一笔贷款共产生咨询服务费1703.03元，信用审核费567.68元，信用管理费26113.17元，共计28383.88元，该费用在贷款到时已被一次性扣交；第二笔贷款65100元，其中为融资产生的信息咨询服务费4557元，管理咨询服务费7939元，信息技术服务费2604元，合计15100元，该费用已扣交，期限24个月，每月还本息3075.84元，厂里之前已还2016年2月至6月的5期，2016年7月至11月的5期是被告还的。2016年7月10日，在未通知被告的情况下，原告私自到厂里把388件木炭拉走，7月11日就以炭厂无法经营为由强行把炭厂停产，并提出让被告去找20000元钱给原告付工人工资，这20000元只能算是被告借给原告的钱。2.原告的部分诉讼请求无事实依据和法律依据。被告不同意原告估算马关合润机制炭厂资产为30万余元的说法，现炭厂的资产不止30万余元；原告诉称被告提取工资8906元不是事实，每月工资2000元，被告只领取了6000元。原告提取的投资款12963元不属实，实际原告卖了388件木炭，每件80元，合计31040元。原告请求法院判令被告补偿原告投资款151660元无事实及法律依据。客观事实是原告与被告合伙经营马关合润机制炭厂是原告出资，被告出技术和劳力，产生的盈利，所负的债务均按各50%享有和承担。所以，原告要求被告补偿其投资款151660元的诉求不能成立。原告诉请由原告与被告平均分担共同债务154070元，被告认为在这个金额的基础上应当加上以被告名义借来的两笔贷款的尚欠本息，因融资这两笔贷款产生的费用以及被告已还的5期贷款。5800元不是债权，是预付郑某某锯末款没拉完锯末的余款。被告手中只有11件木炭存在未结账的情况，不是26件。本案不是被告不同意增加投入资金，也不是被告不同意终止合伙关系，而是原告于2016年7月10日把炭私自拉走，7月11日强行停厂，让炭厂资金链断缺，故意阻碍炭厂生产经营，想把被告扫地出厂。综上所述，原告部分诉讼请求无事实及法律依据，故请求法院根据被告的答辩意见，查明案件事实，依法作出合法、公平、公正、合理的判决。综合双方诉、辩主张，本院确定本案争议焦点为：1．原、被告是如何合伙经营马关合润机制炭厂。2.原、被告合伙经营马关合润机制炭厂的财产、收支、债权及债务是多少。3.原告的诉讼请求能否得到支持。针对争议焦点，原告郭更祥向本院提供以下证据：1.《合伙投资协议书》复印件1份，以此证明双方共同投资购买马关合润机制炭厂，协议书明确了双方具体的投资情况、利润分配及亏损承担等。2.马关合润机制炭厂《营业执照》复印件1份，以此证明双方投资购买的马关合润机制炭厂已经变更在原告郭更祥的名下。3.《马关县仁和合润机制木炭厂经营情况》1份，《账本》1份，以此证明双方投资购买马关合润机制炭厂的合伙资金，原、被告投资明细，收入及支出，债权债务等明细。经质证：被告董延锋对原告提供的第1号证据的真实性无异议，但对证明观点有意见，认为本案合伙是原告出资，被告出技术、劳务，12万元是合伙炭厂的借款，不属于被告的出资款，对于其余的内容无异议。对第2号证据的真实性无异议，认为马关合润机制炭厂是原、被告一起购买投资的，不清楚具体登记在谁名下以及营业执照变更情况。对第3号证据，认为《账本》中载有“2016年7月14日”这一页上有被告的签名，对该页上面的内容予以认可，对于《账本》记录的其余内容，因没有被告的签名不予认可。对经营情况，认为董延锋名字上的签名及手印均不是被告所为，认可债务154070元（其中只有欠坝尾老蔡家的有点出入，上边记录的是4400元，实际应该是4460元）。认为债权5800元是客观存在的，但不能称为债权，只能算是余款。认为被告只拿了6000元的工资，拿了11件木炭。董延锋从卖炭收益中提取31300元，是用于偿还炭厂的借款利息，并不是被告自己提取的，是属于合伙厂的支出。原告记录的是原告拿了余款12963元，实际卖炭388件，每件80元，合计应该是31040元，原告应该是拿了31040元。本案合伙投入是原告出钱，被告是出技术及劳力，被告借款2万元应该是原告向被告的借款，被告借款的12万元算是合伙厂的借款。原告出资是多少我们也不清楚。尽管经营情况被告没有签名捺印，但刚才所列举的我们予以认可的，其余的均不认可。针对争议焦点，被告董延锋向本院提供以下证据：1.《炭厂承包经营合同》、《炭厂转让合同》、《借款协议》、《信息咨询与管理服务协议（借款人）》复印件各1份，以此证明：1.被告于2015年5月2日与杨某某签订《炭厂承包经营合同》、承包期6年，承包费71600元，被告已经交4万元承包费；被告于2015年6月8日与杨某某签订《炭厂转让合同》，转让价346000元。2.被告以自己名义为合润炭厂向王晓婷借款105789.12元；该笔借款除了每月按期支付本息3477.44元以外，还要支付咨询服务费1703.03元，信用审核费567.68元，信息管理费26113.17元，合计28383.88元。2.《信用咨询及管理服务协议》复印件1份，以此证明被告以自己的名义为合润炭厂借款65100元，除了每月按期支付本息3075.84元以外，还要向昆明普民经济信息咨询服务（上海）有限公司支付信息咨询服务费4557元，向普惠金融信息服务有限公司支付管理咨询服务费7939元，向爱钱进（北京）信息科技有限公司支付信息技术服务费2604元，合计15100元。3.《中国建设银行账户交易明细》1份，以此证明2016年2月开始每月15日还本息3477.44元，共10期合计34774.40元，2016年2月开始每月的22号还本息3075.84元，共10期合计30758.40元。4.《收据》复印件1份，以此证明叶某某于2016年11月2日出售100斤炭，金额150元（叶某某是原告喊来守厂的人，未经合伙人同意，私自卖炭）。5.申请证人蔡某某出庭作证。以此证明被告在厂里实际经营管理的事实，是出技术和劳力。证人蔡某某证言的主要内容：我与被告没有什么关系，只是被告拉我的货。原告我也不认识，只是算账的时候见过一次。我只知道被告叫小董。我不知道炭厂具体是怎么合伙，怎么做。之前炭厂的老板一直在我那里拉锯木，后来老板介绍小董过来拉锯木，现在都还欠2016年下半年的4400元，具体是多少要看单据。我的厂在坝尾，开始是小董去拉，之后是一个驾驶员拉的。拉货拉到停厂，具体是什么时候停厂我不知道。6.申请证人郑某某出庭作证。以此证明被告在炭厂负责进料子，原告是出资人，原告卖了388件炭，每件80元。证人郑某某证言的主要内容：我是被告的姐夫。我是2015年6月到炭厂工作的，开始被告是炭厂的老板，之后是郭更祥投资合伙做，具体是怎么合伙经营的，我不知道。我主要是烧炭和做推进器。炭是他们两个哪个在哪个卖。有一次卖388件炭是原告拉去的，当时被告不在，我们有7个工人帮忙上车，批发价80元每件。我不认识叶某某。原告主要是管理机器和管理工人，还有生活费。被告是进料子。原告是什么时候合伙做的不清楚。对于炭厂的记账情况我不清楚。我们走的时候还有一窑炭没有取。经质证：原告对被告提供的第1号证据《炭厂承包经营合同》、《炭厂转让合同》，认为与原告无关联性，对于《借款协议》，认为是属于被告的个人借款，是2016年1月22日签订的协议，原、被告签订的合伙协议是在2016年4月15日。对于服务协议，认为与炭厂无关联。对第2、3号证据，认为都是被告个人借款偿还自己的账，与本案无关。4号证据与本案无关。对第5号证据无异议，认为不能证明被告的证明观点，对被告的证明观点不予认可。对第6号证据证言无异议，对证明观点有意见。证人确实证明了原、被告在厂里的分工，与合伙协议相符。认可原告拉走388件炭，但是单价不对，有些是每件80元，有些每件77元，所以计算有出入。经庭审、举证、质证，本院认为：原告提供的第1、2号证据真实、合法，能够证明原告郭更祥与被告董延锋于2016年4月15日签订《合伙投资协议书》，协议明确约定双方合伙经营马关合润机制炭厂的出资额、方式，盈利分配与债务承担，合伙人工作职能及薪酬等内容；2016年10月26日，马关合润机制炭厂的经营者变更登记为郭更祥等事实。本院对该证据予以采信，对其证明的事实予以确认。原告提供的第3、4号证据与被告提供的第5、6号证据，根据其内容，结合原、被告的诉辩主张及质证意见，本院确认该证据采信原则为，其内容相互印证且与本案具有关联性的部分，本院予以采信，反之则不予采信。据此，本院认为该证据能够证明的主要事实为：原告郭更祥与被告董延锋在合伙经营马关合润机制炭厂期间被告董延锋提取31300元、提走11件木炭；原告郭更祥卖炭388件。马关合润机制炭厂有债务154070元、债权5800元。经双方于2016年7月14日对合伙经营炭厂的5月7月工资进行结算，共支出工资45428元（其中董延锋出20000元，郭更祥出25428元）；马关合润机制炭厂于2016年7月11日停产。被告提供的第1、2、3、4号证据，根据证据载明的内容，结合原告诉讼请求等本案实际，本院认为该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予认定。通过庭审，举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：原告郭更祥与被告董延锋于2016年4月15日签订《合伙投资协议书》，协议明确约定双方合伙经营马关合润机制炭厂的出资额、方式，盈利分配与债务承担，合伙人工作职能及薪酬等。2016年10月26日，马关合润机制炭厂的经营者变更登记为郭更祥。期间被告董延锋提取31300元、提走11件木炭。原告郭更祥卖炭388件。马关合润机制炭厂有债务154070元、债权5800元。经双方于2016年7月14日对合伙经营炭厂的5月7月工资进行结算，共支出工资45428元（其中董延锋出20000元，郭更祥出25428元）。马关合润机制炭厂于2016年7月11日停产。现原告以无法共同经营木炭厂为由，诉至法院，请求法院判决终止履行原、被告签订的《合伙投资协议书》，平均分割财产30余万元（含债权5800元、被告用于支出个人贷款31300元和工资8906元，原告已提取的投资款12963元），由被告补偿原告投资款151660元，原、被告平均分担共同债务154070元，本案诉讼费由被告承担。本院认为：《合伙投资协议书》系原告郭更祥与被告董延锋真实意思的表示，其内容不违反我国法律、行政法规强制性的规定，故该协议合法有效。根据协议内容，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，足以认定双方合伙投资经营马关合润机制炭厂。庭审中查明，原、被告双方合伙经营的马关合润机制炭厂于2016年7月11日停产，现已无法继续履行上述协议，庭审中被告董延锋也明确表示同意终止该协议，故对原告郭更祥要求终止《合伙投资协议书》的请求，本院依法应予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据上述法律规定，结合原、被告的诉辩主张，原告依法应当对合伙人的出资、合伙财产、合伙收支、合伙债权、合伙债务等事实提供证据加以证明。庭审中，原告提供的证据不足以证明前述待证事实，故依法应由原告承担举证不利的后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条第（二）项、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、终止原告郭更祥与被告董延锋于2016年4月15日签订的《合伙投资协议书》。二、驳回原告郭更祥的其余诉讼请求。案件受理费1650元，由原告郭更祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 陈 露二〇一六年十二月一日书记员 周洪娟