湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)湘06行初79号原告临湘市桃林镇三合村吴家村民小组。负责人吴跃进，组长。委托代理人喻毅，湖南思阳律师事务所律师。委托代理人任志军，湖南思阳律师事务所律师。被告岳阳市人民政府。住所地岳阳市金鹗中路。法定代表人刘和生，市长。委托代理人姚华平，男，岳阳市人民政府法制办工作人员。委托代理人赖谚辉，女，岳阳市人民政府法制办工作人员。被告临湘市人民政府。住所地临湘市西正街。法定代表人魏淑萍，代市长。委托代理人陈学军，男，临湘市政府法制办副主任。委托代理人周红宇，男，临湘市林业局调纠办主任。第三人临湘市桃林镇三合村简李村民小组。负责人刘美洲，组长。委托代理人肖太勋，湖南省临湘市民声法律服务所法律工作者。原告临湘市桃林镇三合村吴家村民小组（以下简称吴家组）诉被告岳阳市人民政府（以下简称岳阳市政府）、临湘市人民政府（以下简称临湘市政府）及第三人临湘市桃林镇三合村简李村民小组（以下简称简李组）山林权属纠纷一案，于2016年9月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告吴家组的委托代理人喩毅、任志军，被告岳阳市政府的委托代理人姚华平、赖谚辉，被告临湘市政府的委托代理人陈学军、周红宇，第三人简李组的负责人刘美洲及其委托代理人肖太勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告临湘市政府于2014年12月8日作出临政裁[2014]2号《林木林地权属争议处理决定书》，决定：争议山简李山包括大岭上、味珍坡、窑湾里、沙篮坡、桐子坡、大坡里、猫家咀、白元坡（东至汪家山，南至吴家屋后，西至李沙塘，北至住子坡）119.2亩属简李组所有。吴家组不服该决定，向被告岳阳市政府申请复议。该府于2016年9月5日作出岳政复决字[2015]8号行政复议决定，维持临湘市政府2014年12月8日作出的临政裁[2014]2号《林木林地权属争议处理决定书》。原告吴家组诉称：位于临湘市××村大岒上、味珍坡、窑湾里、沙篮坡、桐子坡、大坡里、猫家咀、白元坡等119.2亩林木林地自明朝以来一直属于原告所有，原告在该地种植农作物、安葬去世的老人。新中国成立后，历经1950年土地改革、1955年农业合作社、1960年四固定，原告的上述林木林地权属没有变化。1981年“林业三定”时，第三人简李组组民刘美良利用其担任副村长、会计兼林权发证小组成员的便利，趁发证工作管理漏洞徇私舞弊，将世代属于原告的119.2亩林木林地颁证给第三人简李组。1985年原告发现后，不断向相关政府及职能部门反映，要求撤销1981年9月30日被告临湘市政府颁发的№05号山林所有证。2014年12月，被告临湘市政府不顾№02号山林所有证与№5号所有证重叠、№05号山林所有证方位标识错误、№05山林所有证四至范围全部包含在№02号山林所有证内的事实，将属于原告的林木林地裁决给第三人，被告临湘市政府作出的临政裁[2014]2号《林木林地权属争议处理决定书》认定事实错误，证据不足，程序违法，被告岳阳市政府作出的复议决定亦错误，请求予以撤销。为证明其主张，原告吴家组向本院提供了以下证据：第1至第4份证据，原告的代理人对吴康全、李正林、李学志、李学禹的调查笔录，证明：土改、四固定时争议山林属原告所有，“林业三定”时刘美良借公济私填发№05号山林所有证，№02号山林所有证与№05号山林所有证相重叠；第5份证据，原临湘县山林所有证（县）存根№02；第6份证据，原临湘县山林所有证（县）存根№05；第7份证据，原告№02号山林所有证方位示意图；第8份证据，第三人№05号山林所有证方位示意图。第5－8份证据证明：№05号山林所有证与№02号山林所有证相互重叠，且№05号山林所有证方位有错误。第9份证据，原告家谱照片，证明：争议山一直是原告的，从未变更。第10份证据，清朝时期原告拥有宝剑山的记载，证明：争议山林自清朝以来一直属原告。第11份证据，解放前原告拥有争议山林的记载，证明：争议山林自解放前至今一直属原告。被告临湘市政府答辩称，1、原告吴家组诉称，第三人简李组所有的№05号山林所有证错误，是第三人组民刘美良舞弊所为，该山林应全部属原告所有的证据不足。第一、因为1958年大食堂时，吴家、简李在同一食堂，属同一生产队，所有生产资料共有，分队后，简李队应有山林；第二、1981年“林业三定”时，三合大队召开了党员队长会，成立了定权发证领导小组，吴家队队长吴玉初及该队多名群众参与了踏界丈量，没有提出任何异议，三合大队会计刘美良根据定权发证领导小组成员李正林提供的丈量记录填证，原临湘县政府核发的权属证书有效；第三、根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第十一条第二款有关“禁止以坟争山”和《林木林地权属争议处理办法》第九条“土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据”的规定，原告依祖业、祖坟主张争议林地权属，不能支持。2、原告诉称，№05号山林所有证与№02号山林所有证的林地重叠，№02号山林所有证中“宝剑山至上塘坡”包含了№05号所有证中的“简李山”不实。因为，自1985年起，临湘市政府、临湘市桃林镇人民政府多次组织争议双方上山踏界，原告从未提出过№02号山林所有证包含了№05号山林所有证。№02号山林所有证，共载有两宗林地，第一宗林地叫“杨子冲”，坐落在端次，与№05号山林所有证的林地不相邻；第二宗林地的地名为“宝剑山至上塘坡”，坐落在吴家，面积37.9亩，四至为“东抵汪家山，南抵简李山，西抵吴家屋后，北抵花园山”。该林地“南抵简李山”说明与“简李山”相连，没有包括“简李山”，在“简李山”北面。第三人所有的№05号山林所有证中的“简李山”，坐落在林场屋后，面积119.2亩，四至为“东抵汪家山，南抵李沙塘，西抵吴家屋后，北抵住（位）子坡”；在“宝剑山至上塘坡”的南面，没有和№02号山林所有证重叠。3、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。1981年原临湘县政府颁发的林权证可作为处理林权纠纷的依据。4、根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款规定：单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级人民政府处理。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十六条规定：各级人民政府处理林木、林地权属争议，应当深入调查研究，在查明事实，分清责任的基础上先行调解，调解不成的，应及时作出处理决定。临湘市政府在查明事实，多次调解不成后作出的处理决定，程序合法。综上，临湘市政府作出的临政裁[2014]2号《林木林地权属争议处理决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告临湘市政府为证明其行政行为的合法性，向本院提交了以下的证据：第1份证据：2014年3月19日，原告向临湘市委领导出具的《关于请求临湘市政府撤销№05号山林所有权证》的报告；第2份证据：2012年2月12日，第三人要求被告临湘市政府为其换发林权证的报告；第3份证据，三合村村委会的证明，证明：原告负责人为吴新明；第4、5份证据，三合村村委会的证明，证明：诉争林地因纠纷协调多次没有结果，双方都请求裁决；第6、7份证据，№05号山林所有证和№02号山林所有证存根，证明争议山119.2亩核发在三合大队简李生产队，与之相邻的吴家屋后山核发在吴家生产队，同时证明该两队山林由大队茶场经营管理至今；第8份证据，万分之一地形图，证明：第一小班128.4亩（指水平面积）属原告，第二小班和第三小班99.9亩属第三人，第三人的山林面积比原告小；第9、10份证据，信访转办单，证明第三人曾到岳阳市林业局和岳阳市政法委上访；第11、12、14份证据，2014年3月17日，临湘市山林纠纷调处办公室工作人员李炎辉、李修军对吴康全、李正林、李学志的调查记录，证明：1981年发证由吴康全、李正林牵头，各组的组长和党员参与，召开了党员队长群众代表会，同时证明上山踏界是由组长和党员上山丈量，李正林具体记录，刘美良填证；第13、16份证据，2014年3月19日，临湘市山林纠纷调处办公室工作人员周红宇、李炎辉、李修军对刘美良、刘美玉、陈见林、刘美洲调查记录及第三人关于山林权属纠纷的情况说明；证明：1958年大食堂时，原告、第三人在一起，1961年散食堂搞四固定时，争议山固定在第三人，1969年农业学大寨合为五队，1972年又分开，田地山林仍按四固定不变。同时证明1981年丈量山时吴家队队长吴玉初，简李队队长刘美玉参与了丈量，李正林记录，刘美良按李正林的记录填证，还证明茶山受益后，原告认为是吴家老业要求分成与第三人发生权属争议；第15份证据，2014年3月17日，临湘市山林纠纷调处办公室工作人员李炎辉、李修军对吴新明、吴康全、吴康力调查笔录，证明：1981年上山踏界是李正林和各组组长参加，执笔是李正林。第17份证据，2012年10月24日原告与第三人山林权属纠纷协调记录，第18份证据临湘市桃林镇人民政府《关于桃林镇三合村简李组与吴家组山林权属纠纷的处理意见》，证明临湘市桃林镇人民政府建议以№05号山林所有证为依据裁决；第19份证据，临湘市人民政府关于临湘市××村吴家组、从禁埜组与简李组山林纠纷案审会参会单位及人员签到表；第20份证据，临湘市人民政府市长办公会议纪要，该17至20份证据证明：该案在多次协调不成的情况下，市长召开了专题办公会，集体会审后做出的裁决，程序合法。被告岳阳市政府答辩称：原告诉称争议山自明朝以来一直属于原告所有，新中国成立后，历经1950年土地改革、1955年农业合作社、1960年四固定，该争议山的权属一直没有变化与事实不符。历史上原告与第三人几经分合，1961年散食堂、四固定时期，原告与第三人分家，当时两组人口相当，第三人仅此一宗林地，且比原告的实际山林面积要小，争议山林即由两方同属的三合大队栽种山茶并一直管理至今。1981年“林业三定”系按四固定范围定山权而不是按祖业定山权，当时是将争议山林确权给第三人并颁发了№05号山林所有权证。被告临湘市政府根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定作出的处理决定正确。2、原告诉称№02号山林所有证与№05号山林所有证重叠、№05号山林所有证方位标识错误、№05号山林所有证四至范围全部包含在№02号山林所有证范围内没有事实依据。原告在1985年就已领到№02号山林所有证，此前从未提出该证包含了№05号山林所有证的林地范围，两证登记的林地只是相邻。№05号山林所有证虽存在四至范围西、南方位标注错误，但不影响根据其四至能够确定一封闭区域，该证可作为处理本案争议山林权属的依据。3、岳阳市政府已依法对临湘市政府作出的[2014]2号《林木、林地权属争议处理决定》进行审查，该决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，岳阳市政府作出的岳政复决字[2015]8号行政复议决定正确。原告要求撤销的理由不能成立，请求予以驳回。第三人简李组陈述，第三人与原告在解放后原属一个生产队，1961年分成两个生产队，分队时林地以石子丘到大岭尖××山路为界，路北归原告，路南归第三人，之后两队虽合又分，但林地一直未变；1981年山林定权发证，三合大队组成了定权发证工作班子，两队队长确定了具体山界，由专人测量，由李正林填写山林权证毛表，大队会计刘美良再统一填写、发证。争议的起因是60年代三合大队在“简李山”种山茶，受益后原告认为“简李山”系其祖业，要求分成而发生争议，争议山确有一部分在解放前属地主吴道南的私山，但土改后分给第三人至今未变。第三人简李组提供了№05号山林所有证和№02号山林所有证图，证明：№05号山林所有证与№02号山林所有证是相邻的两个山林权证，没有重叠。经庭审质证：原告对被告临湘市政府提供的证据发表了如下质证意见：对第1－5份证据的真实性没有异议；对第6、7份证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，对证明目的中：由大队茶场经营管理至今有异议；对第8份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，图的来源不清晰，1号区是否包括了田地也不清楚；对第9、10份证据没有异议；对第11、12、14份证据的合法性有异议，调查人是否有资格，没有附证件，在记录上，也没有显示执法证，在调查刘美良时，有刘美良等人签字，不符合单独调查取证的规定，对吴新明的调查笔录中，也有原告吴家组其它人的签名，这是不合法的；对第13、16份证据的真实性、合法性有异议，因为调查人员没有出具执法证，是采取座谈会的形式调查的，不符合调查的形式；对第15份证据没有异议；对17至20份证据的真实性没有异议，对证据19的关联性有异议，这份证据不能证明这些单位做出的裁决程序合法。被告岳阳市政府、第三人简李组对被告临湘市政府的证据无异议。被告临湘市政府对原告提供的证据发表了如下质证意见：对原告提供的第1至第4份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该4份证据是事后收集的，不是在被告临湘市政府做出决定之前收集，且内容与事实不符，比如吴康全做出的证词与在行政机关做出的调查笔录说法不一致，且他们所说的都没有相关证据佐证，所以真实性有异议；对第5份和第6份证据，真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，该两份证据不能证明№2号山林所有证和№5号山林所有证相互重叠，相反能够证明临湘市政府做出处理决定是有明确依据的；对第7份、第8份证据，真实性、合法性、关联性均有异议，理由是：这不是专业机构做出的图，也不是有权机关做出的，没有做出的时间和依据，是原告自行做出的，不符合证据的形式；对第9－11份证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，法律明确规定，土地改革之前的权证都不能作为权属的依据，清朝和解放前的记载，与本案没有关联。被告岳阳市政府、第三人简李组与被告临湘市政府的质证意见相同。原告吴家组对第三人简李组的证据发表了如下质证意见：原告认为第三人提供的山林图不真实，不能证明两山没有重叠。两被告对第三人的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据第5、6份证据，本院予以采纳。对其提供的1－4份证据，因系调查笔录，两被告及第三人不认可且无其他证据佐证，本院不予采纳；对原告提供的7、8份证据，因地形图没有制作时间、单位，两被告及第三人不认可，本院不予采信；对原告提供的9－11份证据，因不是山林定权发证的法律依据，不予采信。对被告临湘市政府提供的第1－7份证据、第9、10、17－20份证据，原告对其真实性没有异议，本院予以采信。对其提供第11、12、14份证据，因有02号和05号山林所有证佐证，本院予以采信；对其提供的第8份证据，因无制作时间、来源，本院不予采信；对其提供的第13、15、16份证据，因该3份证据部份内容与事实不符，本院不予采信。对第三人简李组提供的地形图，因无制作时间、单位，本院不予采信。经审理查明，1958年原告吴家组、第三人简李组属原临湘县桃林镇三合大队同一生产队，1961年四固定时分为吴家队和简李队，1969年又合为五队，1972年又分为吴家队和简李队。争议林地“简李山”坐落于临湘市××村境内，面积119.2亩，其四至为：东抵汪家山，南抵李沙塘，西抵吴家屋后，北抵住子坡，该争议山与杨子冲、宝剑山至上塘坡××××队共有的唯一山林，现无证据证明两队共有的山林在四固定和分队时进行了分割。1981年“林业三定”时，三合大队书记吴维象安排大队长吴康全和大队林场场长李学雨，群众代表李正林负责全大队定权发证工作，召开了党员队长会，李学雨、李正林对各队所有的山林进行了丈量，后交由大队会计刘美良统一填证，对原告吴家组与第三人简李组共有的山林进行了分割。1981年9月30日，被告原临湘县政府向三合大队颁发了№01-№18号山林所有证，该批山林所有证，填证单位均为“三合大队”，填证人均为“李正林”，证上均加盖了“临湘县桃林人民公社管理委员会”印章，山林所有人为三合大队各生产队。其中，№02号山林所有证，登记在原告吴家组名下，载有两宗林地，一宗为“杨子坡”，一宗登记地名为“宝剑山至上塘坡”，座落在吴家，面积为37.9亩，四至范围为“东抵汪家山，南抵简李山，西抵吴家屋后，北抵花园山”,与“简李山”相连，在“简李山”北面；№05号山林所有证登记在第三人简李组名下，地名为“简李山”，座落在林场屋后至大坡山，面积119.2亩，四至范围为“东抵汪家山，南抵吴家屋后，西抵李沙塘，北抵住子坡”（该证四至中西、南方位标注错误，实际上南边为李沙塘，西边为吴家屋后）。原告吴家组、第三人简李组除前述登记的林地外，再无其它林地。自1981年“林业三定”后，原告吴家组与第三人简李组分别按№02号山林所有证和№05号山林所有证所确定的四至范围管理至今，无界线争议。但原告吴家组认为“简李山”大部分是其祖业，第三人简李组只有几分山林，其余都是原告的，为此，原告吴家组与第三人简李组因林权归属问题而起纠纷，被告临湘市政府多次组织协调未果。2014年12月8日，被告临湘市政府在进行调查后作出临政裁[2014]2号《林木林地权属争议处理决定书》，决定：争议山“简李山”包括大岭上、味珍坡、窑湾里、沙篮坡、桐子坡、大坡里、猫家咀、白元坡（东至汪家山，南至吴家屋后，西至李沙塘，北至住子坡）119.2亩属简李组所有。吴家组不服该决定，向被告岳阳市政府申请复议。该府于2016年9月5日作出岳政复决字[2015]8号行政复议决定，维持临湘市政府2014年12月8日作出的《林木林地权属争议处理决定书》（临政裁[2014]2号）。原告于2016年9月21日收到该复议决定，并于2016年9月30日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告临湘市政府作出的临政裁[2014]2号《林木林地权属争议处理决定书》和岳阳市政府作出的岳政复决字[2015]8号行政复议决定。本院认为：《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定：“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。根据上述规定，1981年“林业三定”时确定的权属，没有错误的，不得擅自变更。本案，1981年“林业三定”时，被告临湘市政府对原告吴家组与第三人简李组共有的唯一山林进行了确权，一部份确权给原告并颁发了№02号山林所有证，一部份确权给第三人并颁发了№05号山林所有证，虽№05号山林所有证“简李山”存在四至范围西、南方位标注错误（注：根据方位，南至吴家屋后应为西至吴家屋后，西至李沙塘应为南至李沙塘）的问题，但不影响根据其四至能够确定一封闭区域，且№02号山林所有证与№05号山林所有证界限清楚，双方按各自的四至范围管理至今。故被告临湘市政府依据“林业三定”时颁发的№05号证作为裁决双方林权争议的依据并无不当。原告提出№05号山林所有证系刘美良弄虚作假所为，№02号山林所有证与№05号山林所有证相互重叠，临湘市政府颁发的№05号证错误的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。根据《林木林地权属争议处理办法》第九条“土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。”《湖南省林木林地权属争议处理办法》第十一条第二款有关“禁止以坟争山”的规定，原告吴家组依祖业、祖坟主张争议林地权属，其理由依法不能成立。被告临湘市政府在调查、组织调解后作出的《林木林地权属争议处理决定书》，未违反《湖南省林木、林地权属争议处理办法》的规定，且程序合法。综上，被告临湘市政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理正确。被告岳阳市政府作出的复议决定维持该处理决定亦正确。原告请求撤销被告临湘市政府作出的临政裁[2014]2号《林木林地权属争议处理决定书》和岳阳市政府作出的岳政复决字[2015]8号行政复议决定的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告临湘市桃林镇三合村吴家村民小组的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告临湘市桃林镇三合村吴家村民小组负担。如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  陈玉香审判员  李明霞审判员  陈 子二〇一六年十二月十六日书记员  胡 娜附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。