连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0703民初3385号原告:张作宾,男,1937年10月14日生,汉族，住。委托代理人：李玉清，连云港市老龄协会法律服务中心法律工作者。被告:张艳华,女,1976年5月29日生,汉族，。被告:刘成燕,女,1980年5月10日生,汉族，住。两被告共同委托代理人：赵士开，江苏华德律师事务所律师。原告张作宾与被告张艳华、刘成燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法由审判员刘勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张作宾及其委托代理人李玉清、被告张艳华、刘成燕的共同委托代理人赵士开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张作宾诉称，被告张艳华、刘成燕及案外人董兴东于2002年7月合伙投资成立了连云港市宜家房地产经纪有限公司，张艳华担任该公司法定代表人，刘成燕和董兴东为该企业股东合伙人（2014年4月该公司住所地变更至赣榆区海头镇李巷村劳204国道西侧，法定代表人变更为祁凯歌）。据此，被告应对其借款债务应承担偿还责任。被告在合伙企业经营期间，被告以个人名义对外进行融资和借款。2014年3月5日，张艳华由被告刘成燕经手向原告借款6万元，约定年利息18%，双方订立了借款合同，同时向原告出具了6万元的借款证明一份，约定借款期间为3个月。借款到期后，原告即向被告主张债权，被告均以种种理由不还。被告刘成燕接受张艳华的委托，刘成燕作为受托人要承担连带偿还责任。为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告张艳华归还原告借款6万元及利息21600元（从借款之日即2014年6月6日至起诉至诉状制作之日即2016年5月3日，按年息18%计算），合计81600元，被告刘成燕连带偿还原告上述款项；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告张艳华、刘成燕共同辩称：1、2014年3月5日张艳华从未向原告借款6万元；2、被告张艳华从未向原告出具任何借据和签订任何借款合同，原告和张艳华之间的借贷关系不存在，要求依法驳回对张艳华的诉求；3、刘成燕在本案中既不是债务人也不是担保人，就原告与张艳华之间所谓的借贷关系和刘成燕无关，应该驳回原告对刘成燕的起诉；4、张作宾作为原告、张艳华作为被告的民间借贷纠纷一案在连云区人民法院（2014）港商初字第0688号生效判决已确认张艳华不承担责任，根据一事不再二理的原则，同样应当驳回原告诉求，即使原告增加刘成燕作为被告，刘成燕既不是共同债务人也不是担保人所以同样也应当予以驳回。原告张作宾为证明其诉讼主张，向本院提供了五份证据：1、2014年3月5日的借款合同一份。合同内容均为打印形成。主要内容：甲方（××）张作宾、乙方（借款人）张艳华；借款金额人民币陆万元；借款期限自2014年3月6日起至2014年6月5日止，月利率为千分之十五；合同另有违约责任、司法管辖约定等条款。甲方处有原告张作宾签名，乙方盖有“张艳华印”的方形印鉴一枚，印章下方尚有被告张艳华的身份证号码及手机号码。合同落款日期为2014年3月5日。2、2014年3月5日的借款证明一份。内容为：“今借到张作宾的现金共人民币（大写）陆万元整（￥：60000.00）。期限（2014年3月6日-2014年6月5日）。特此证明。”右下方借款人处亦盖有“张艳华印”的方形印鉴一枚，落款时间为2014年3月5日。3、名片一张。名片上的姓名为刘艳，注明的身份为宜家房地产经纪有限公司营销经理。原告称上述借款合同和借款证明都是刘艳办理的，被告的印鉴也是刘艳加盖的。原告称刘艳系被告刘成燕的曾用名，但原告没有证据证明。4、宜家房地产经纪有限公司企业状态与信息。载有设立日期为2002年7月1日，时任法定代表人为张艳华，张艳华投资认缴额40万元，刘成燕投资认缴额5万元。5、结婚登记审查处理表。载有刘成燕与夏勇是于2003年11月4日登记结婚的信息。被告张艳华、刘成燕对上述五份证据质证认为，借款合同和借款证明上面均没有被告本人签字署名，至于该合同和借款证明上盖的张艳华的印鉴怎么来的，被告不清楚。被告没有此枚印章。如果是被告借的款，应由被告签名出具借据并订立相关的合同，故不能证明被告借原告60000元，证明不具有真实性。刘艳这个人被告并不了解，名片原告是怎么拿来的，被告对其真实性有异议，该名片也不能证明钱是刘艳拿的或者说是张艳华拿的。被告否认曾聘用叫刘艳的人，称只聘用了其侄女张娜。证据四、五与本案均无关联性。在本院（2014）港商初字第0688号案件审理时，本院询问原告张作宾其是如何具体将钱借给被告的，原告称钱已借给被告几年了，都是到期后再续借，被告收回之前的借款手续，已续了几次。在被询问其最初将钱交给谁了，其在该案第一次庭审时称开始时的钱是交给张娜还是交给刘艳记不清楚了，第二次庭审时则称最初是将现金交给被告侄女张娜的，金额记不清了，之前的利息都已经给了。原告张作宾表示其目前找不到刘艳，打电话也无法联系，也不知刘艳准确的个人身份信息。在本案庭审时，本院询问原告张作宾其是如何具体将钱借给被告的，原告称其从2011年向被告张艳华出借款项，一直到2014年3月5日向张艳华出借款项，均是现金直接交付给刘成燕的，并称张艳华委托刘成燕办理与其的借款事宜。经审理查明：2014年6月，张作宾以被告张艳华于2014年3月5日向其借款借6万元，借款到期后，张艳华拒不偿还为由将张艳华诉至本院，请求判令张艳华返还本金6万元及违约金（从2014年6月6日起至实际付款之日止，按照每天本金的千分之五计算），本院于同月11日立案受理，经开庭审理，本院于2014年9月5日作出（2014）港商初字第0688号民事判决，判令“驳回原告张作宾要求判令被告张艳华返还本金陆万元及违约金的诉讼请求”，判决后双方均未上诉，该判决已经生效。2016年5月，张作宾以被告张艳华于2014年3月5日向其借款借6万元，借款到期后，张艳华拒不偿还为、刘成燕经手借款为由将张艳华、刘成燕、董兴东诉至连云港市海州区人民法院，请求判令被告归还借款6万元及利息21600元，海州区法院于2016年5月13日立案受理；2016年9月1日海州区法院开庭审理该案，同月12日，海州区法院制作（2016）苏0706民初3325号之一民事裁定书，裁定将该案移送本院处理。本院于2016年10月31日立案受理该案，2016年11月28日，原告张作宾以董兴东与案件无关为由撤回对董兴东的起诉。上述事实海州区法院（2016）苏0706民初3325号卷宗材料及当事人陈述、申请等在案佐证。本院认为：当事人必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的裁判文书。本院（2014）港商初字第0688号案件已经对张作宾主张张艳华归还6万元的诉讼请求进行了处理，且该案裁判文书已经生效，两案基础性法律关系均为民间借贷，诉讼标的一致，且后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本院于庭审中要求原告明确其主张刘成燕承担责任的请求权基础，原告明确其请求权基础为刘成燕系张艳华借贷的受托人，即委托人与受托人之间的关系，原告认为刘成燕作为受托人要承担连带偿还责任，并陈述除此外并没有其他法律依据。根据合同的相对性原则，受托人并非民间借贷关系的权利义务相对方，不应承担偿还或连带偿还借款的义务，原告据此将其列为本案被告没有合法依据，且原告要求刘成燕亦承担连带还款责任亦无事实依据。故本诉与前诉的当事人仍实质相同，即案件仍系原告张作宾与被告张艳华民间借贷纠纷，案件的权利义务相对人、诉讼标的以及事实与理由均与本院（2014）港商初字第0688号案件并没有不同，该案已经过诉讼并为生效裁判文书所确定，张作宾现提起本案请求，系重复起诉。根据一事不再理的基本诉讼原则，在案件已经受理情况下，应当予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告张作宾的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审判员 刘 勇二〇一六年十二月二十八日书记员 蒋汶轩法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。