福建省仙游县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0322民初4509号原告：林丽玉，女，1965年6月15日出生，汉族，职工，住仙游县。委托诉讼代理人：陈宗贤，福建翼鹏律师事务所执业律师，代理权限为特别代理。被告：蔡栋梁，男，1970年6月30日出生，汉族，经商，住址厦门市海仓区。委托诉讼代理人：郑丽杭，福建思阳律师事务所执业律师，代理权限为特别代理。被告：陈珏珺，女，1976年8月12日出生，汉族，住址仙游县。被告：陈黎明，男，1966年1月26日出生，汉族，住址莆田市荔城区。原告林丽玉与被告蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明因合伙协议纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，根据原告林丽玉的申请，依法追加陈珏珺、陈黎明作为本案的被告参加诉讼，并适用普通程序于2016年9月21日、10月18日公开开庭进行了审理。原告林丽玉及其委托诉讼代理人陈宗贤、被告蔡栋梁的委托诉讼代理人郑丽杭到庭参加诉讼，被告陈珏珺、陈黎明经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。林丽玉向本院提出诉讼请求：判令蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明支付林丽玉应分得的店面差价补偿款830717元，及支付自起诉之日起，以830717元为基数，年利率按6%计至还清欠款之日止的利息。事实与理由：蔡栋梁与案外人王德芳、张清榕合伙购买福建万怡房地产开发有限公司位于仙游县鲤城街道东北部F24-1地块的商业店铺（1-2层），其中蔡栋梁占45%股份、王德芳占25%股份、张清榕占30%股份，购买店铺共计22坎，总金额为46958800元。在蔡栋梁所占45%股份中，其中蔡栋梁25%、陈珏珺10%、陈黎明5%、林丽玉5%，各股东按比例出资，林丽玉占5%应出资计2347940元，按约定已全部交付给蔡栋梁。蔡栋梁与王德芳、张清榕合伙购买22坎店铺后，作价总价值为67783154元，然后进行按股份分析，蔡栋梁45%股份分得1号楼1-8坎店铺（每平方米均价为：17728.35元），王德芳25%股份分得2号楼6坎店铺（每平方米均价为：13017.77元），张清榕30%股份分得另外8坎店铺（每平方米均价为：10394.61元）。按照蔡栋梁、王德芳和张清榕三个大股东结算结果，林丽玉在蔡栋梁45%股份中应享有3389157元（5%股权），减去分得1号楼第八坎店房的价值2558440元（167平方米/15320元），结余830717元，蔡栋梁25%股权分得1号楼的第一至四坎店房，应承付22338907元，享有16945788.5元，对减后应付出5393119元（四舍五入），陈珏珺10%股权分得1号楼的第五至六坎店房，应承付8045826元，享有6778314元，对减后应付出1267512元，陈黎明5%股权分得1号楼的第七坎店房，应承付4456715元，享有3389157元，对减后应付出1067558元，蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明三个人应付出合计为7728189元，其中减去应付给王德芳和张清榕的补差价外，还应付给林丽玉的补差价830717元，但蔡栋梁、陈黎明和陈珏珺不讲诚信，至今不肯将830717元补差价支付给林丽玉。林丽玉无奈之下诉至法院，请求处理。蔡栋梁辩称，林丽玉所诉纯属无理无据，本人与王德芳、张清榕合伙购买福建万怡房地产开发有限公司位于仙游县鲤城街道东北部F24-1地块的商业店铺（1-2层），其中本人占45%股份、王德芳占25%股份、张清榕占30%股份，购买店铺共计22坎，这是事实；本人所占45%股份，分得1号楼第一至八坎店房，王德芳25%分得2号楼一至六坎店房，张清榕30%分得3号楼的一、二坎店房和5号楼的一至六坎店房。经三个大股东协商，本人分得8坎店房均价为17728.35元，应补偿给王德芳差价1399707.2元，应补偿给张清榕差价5707858.89元。但本人45%股份中，内部有五个股东，其中本人占20%（分得第二至四坎店房）、陈珏珺占10%（分得第五至六坎店房）、陈黎明占5%（分得第七坎店房）、林丽玉占5%（分得第八坎店房）、谢继红占5%（分得第一坎店房），内部五个股东对店房账目尚未结算，林丽玉所述的那些差价补偿账目，是其自己计算的，缺乏事实和法律依据，故应驳回林丽玉的诉讼请求。陈珏珺、陈黎明提交书面答辩状辩称，蔡栋梁的45%股份，确实是蔡栋梁占20%而不是25%，另外是谢继红占5%、陈珏珺占10%、陈黎明占5%、林丽玉占5%。陈珏珺已分摊付出120万元，陈黎明已分摊付出80万元，均已履行了应承担的义务，故与本案没有利害关系，并没有结欠林丽玉的什么款项。林丽玉围绕诉讼请求依法提交以下证据：1.蔡栋梁、王德芳、张清榕三个大股东对22坎店房作价结算清单，用以证实每坎店房的具体面积和价格，蔡栋梁45%分得8坎店房的每平方米均价为17728.35元，王德芳25%分得6坎店房的每平方米均价为13017.77元，张清榕30%分得8坎店房的每平方米均价为10394.61元；2.蔡栋梁、王德芳、张清榕三个大股东于2015年9月8日签订的《补充协议书》，用以进一步确认22坎店房每平方米作价结算清单的真实性；3.2013年8月29日蔡栋梁、王德芳、张清榕签订的《关于共同出资购买仙游鲤城东北部F24-1地块第1-3#、5幢一、二层商铺第二笔进度确认书》和收款收据复印件，蔡栋梁在上面签名，确认林丽玉占5%股份已足额交纳出资款2347940元，陈珏珺占10%交纳出资款和陈黎明占5%交纳出资款的具体情况，并没有谢继红的名字和股份；4.2015年9月8日林丽玉、陈珏珺和陈黎明签名的《君悦御庭商业店铺作价及分配情况》，证明蔡栋梁应支付补差价5453191元、陈珏珺应支付补差价1367300元、陈黎明应支付补差价1080295元、林丽玉应收入830717元；5.仙游县房地产管理中心《房屋建筑面积计算成果表（预测）》一份，用以证实22坎店房的实际面积。经质证，蔡栋梁认为，1.对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，该“22坎店房作价结算清单”没有蔡栋梁、王德芳和张清榕的签名，原件也不应该在林丽玉手中保管，该原件是林丽玉单方制作的；2.蔡栋梁、王德芳、张清榕三个大股东于2015年9月8日签订的《补充协议书》即使是真实的，也与本案无关；3.蔡栋梁签名确认林丽玉占5%股份、陈珏珺占10%和陈黎明占5%股份，并没有确认其自己占25%股份，也没有否认谢继红占5%股份；4.2015年9月8日林丽玉、陈珏珺和陈黎明签名的《君悦御庭商业店铺作价及分配情况》，但蔡栋梁并没有签名确认，与此无关；5.对证据5，超过举证期限，该预测表仅盖有仙游县房地产管理中心预测成果备案章，不具有对外公信证明力。蔡栋梁围绕自己的主张，提交以下证据：1.2013年8月29日蔡栋梁、王德芳、张清榕签订的《关于共同出资购买仙游鲤城东北部F24-1地块第1-3#、5幢一、二层商铺第二笔进度确认书》复印件，蔡栋梁在上面签名，确认“在蔡栋梁名下谢继红占总股份5%”和交款情况，证明在蔡栋梁45%股份中，谢继红占5%股份，按股份比例出资了117397元，从而进一步证明在蔡栋梁45%股份名下，实际是五个股东（合伙人）；2.林丽玉丈夫黄俊能手写稿一份，黄俊能要求各方出资，其中“红应付1680228”，“红”即是谢继红，进一步说明谢继红是45%中的股东之一；3.编号201602751商品房买卖合同一份，证明蔡栋梁45%股份分得1号楼第一坎的店房是由谢继红登记持有的。经质证，林丽玉认为，对证据1，只能说明在蔡栋梁的25%的股份中，有谢继红的5%，而不能证明蔡栋梁45%的股份中有谢继红的5%；对证据2，不能确定是黄俊能的手写稿，即使是，也不能证明“红”就是谢继红，况且黄俊能也不是合伙人，他的手写稿没有效力；对证据3，那是蔡栋梁分得四坎店房后，由谁去登记持有，与本案无关，林丽玉、陈珏珺和陈黎明分得店房后，登记持有的名字也不是他们本人，故谢继红虽登记持有一坎店房，但她不是股东。本院经审查认为，一、林丽玉提交的证据3，与蔡栋梁提交的证据1，均是蔡栋梁、王德芳、张清榕签订的《关于共同出资购买仙游鲤城东北部F24-1地块第1-3#、5幢一、二层商铺第二笔进度确认书》复印件，皆有蔡栋梁在该复印件上面另外签名，林丽玉提交的证据3，证明蔡栋梁名下陈黎明占5%、林丽玉占5%、陈珏珺占10%；蔡栋梁提交的证据1，证明蔡栋梁名下谢继红占5%。对比这两份证据内容，从中可以看出，林丽玉的证据3，相对人是蔡栋梁与陈珏珺、陈黎明、林丽玉四个人，可以证实蔡栋梁与陈珏珺、陈黎明、林丽玉四个人之间的股份分配情况，其中陈珏珺占10%、陈黎明占5%、林丽玉占5%，剩下25%是蔡栋梁的；蔡栋梁提交的证据1，相对人是蔡栋梁与谢继红，如果说蔡栋梁名下谢继红占股份5%，能成立的话，那么剩下40%股份是蔡栋梁的，明显与事实不符，这只能证实蔡栋梁个人25%的股份中有谢继红的股份5%。据此，可以认定蔡栋梁与陈珏珺、陈黎明、林丽玉是同一个层次的合伙股东，谢继红的股份是包含在蔡栋梁的个人股份中，所以林丽玉提交的证据3和蔡栋梁提交的证据1，各自所证明的内容不同，均可予以认定；二、林丽玉提交的证据1、《补充协议》（证据2）与仙游县房地产管理中心《房屋建筑面积计算成果表（预测）》（证据5），能够互相印证，可以认定案涉22坎店房的总面积为4722.86平方米，总价值为67783153.96元。每一坎店房面积每平方米的作价价格清楚，其中王德芳25%应享有16945788.48元，所分得6坎店房的每平方米均价为13017.77元，总面积为1194.22平方米，总价值为15546081.28元，故应得到补偿款1399707.2元（与《补充协议》第一条约定相符）；张清榕30%应享有20334946.18元，所分得8坎店房的每平方米均价为10394.61元，总面积为1407.18平方米，总价值为14627087.29元，故应得到补偿款5707858.89元（与《补充协议》第一条约定相符）；蔡栋梁占45%应享有30502419.29元，所分得8坎店房的每平方米均价为17728.35元，总面积为2121.46平方米，总价值为37609985.39元，故应付出补偿款计7107566.1元（与《补充协议》第一条约定相符）给王德芳和张清榕。按照仙游县房地产管理中心《房屋建筑面积计算成果表（预测）》的存案登记面积为据，结合1号楼八坎店房各自每平方米的价格，可以分别计算出：（1）.蔡栋梁分得第一坎店房建筑面积为308.88平方米、每平方米均价为16883.39元，价值5214941.5元；第二坎店房建筑面积为303.48平方米、每平方米均价为17168.25元、价值5210220.51元，第三坎店房建筑面积为311.1平方米、每平方米均价为18199.02元、价值为5661715.12元，第四坎店房建筑面积317.4平方米、每平方米均价为19697.81元、价值为6252084.89元；（2）.陈珏珺分得第五坎店房建筑面积288.26平方米、每平方米均价为19074.15元、价值为5498314.48元，第六坎店房建筑面积137.81平方米、每平方米均价为18485.68元、价值为2547511.56元；（3）.陈黎明分得第七坎店房建筑面积287.53平方米、每平方米均价为15500元、价值为4456715元；（4）.林丽玉分得第八坎店房建筑面积167平方米、每平方米均价为15500元、价值为2588500元。22坎店房总价值为67783153.96元，那么每5%股份可分得3389157.698元，据此计算出蔡栋梁25%股份可分得16945788.49元，其实际分得第一、二、三、四坎店房价值为22338962.02元，应支付出补偿款5393173.53元；陈珏珺10%股份可分得6778315.4元，其实际分得第五、六坎店房价值为8045826.04元，应付出1267510.64元；陈黎明5%股份可分得3389157.7元，其实际分得第七坎店房价值为4456715元，应付出1067557.3元；林丽玉5%股份可分得3389157.7元，其实际分得第八坎店房价值为2588500元，应收入补偿款800657.7元。王德芳和张清榕应收入补偿款为7107566.1元，加上林丽玉的应收入补偿款800657.7元，合计为7908223.8元，而蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明应付出的补偿款合计为7728241.47元，尚缺少179982.33元，应由蔡栋梁的45%股份内部分摊，每5%应分摊19998.04元。其中蔡栋梁应分摊99990.18元、陈珏珺应分摊39996.07元，陈黎明、林丽玉应各分摊19998.04元。那么林丽玉应收入800657.7元减去应分摊的19998.04元，实际收入补偿款为780659.66元，蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明也应按比例再摊入相应的补偿款，并按各自股份的比例分摊支付给林丽玉的补偿款计780659.66元。故而对林丽玉提交的证据4，因该份证据中数据前后不相符，也没有蔡栋梁的签名，不予以采信；对林丽玉提交的证据5，予以认定。由此可以认定的事实如下：蔡栋梁与王德芳、张清榕三大股东合伙购买福建万怡房地产开发有限公司位于仙游县鲤城街道东北部F24-1地块的商业店铺（1-2层），其中蔡栋梁占45%股份、王德芳占25%股份、张清榕占30%股份，购买店铺共计22坎，购买总金额为46958800元。蔡栋梁与王德芳、张清榕合伙购买22坎店铺后，有对每一坎店房进行具体作价，形成一份书面作价结算清单，然后进行按股份比例分析，蔡栋梁45%股份分得1号楼1-8坎店铺（每平方米均价为：17728.35元），王德芳25%股份分得2号楼6坎店铺（每平方米均价为：13017.77元），张清榕30%股份分得另外8坎店铺（每平方米均价为：10394.61元），在签订的《补充协议》中，最后总价值作价结算为67783153.96元，其中王德芳应得到补偿款1399707.2元，张清榕应得到补偿款5707858.89元，而蔡栋梁应支付出补偿款计7107566.1元。在蔡栋梁所占45%股份中，其中蔡栋梁25%、陈珏珺10%、陈黎明5%、林丽玉5%，各股东按比例出资，林丽玉占5%应出资计2347940元，按约定已全部交付。按照该份作价清单店房每平方米均价结算结果，可以清楚计算出蔡栋梁分得第一、二、三、四坎店房应付出补偿款计5493163.71元，陈珏珺分得第五、六坎店房应付出补偿款计1307506.71元、陈黎明分得第七坎店房应付出补偿款计1087555.34元，而林丽玉分得第八坎店房应得到补偿款为780659.66元。店房分析后，林丽玉应得到的补偿款未得到蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明支付，经多次协商未果后，林丽玉诉至本院，请求处理。综上所述，本院认为，蔡栋梁45%股份中，其中蔡栋梁占25%、陈珏珺占10%、陈黎明占5%、林丽玉占5%，合伙关系成立有效。民事活动应遵循公平合理、诚实信用的原则，虽然蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明、林丽玉四个人未对合伙内部账目再作结算，但对所购置8坎店房，按照各人的份额比例，一一分割清楚，均无异议，依法分享权利，也应相应分担义务；从蔡栋梁与王德芳、张清榕三大股东对22坎店房的每平方米具体作价结算清单中，结合仙游县房地产管理中心《房屋建筑面积计算成果表（预测）》的登记面积，可以清楚地计算出蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明、林丽玉各自所分得店房应收入或付出的账目情况，因此产生的相互之间权利、义务关系明确，合伙账目也相当明晰，有林丽玉提供的证据1、2、5为证，证据充分，可以认定林丽玉分得1号楼第八坎店房应得到补偿款为780659.66元，故蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明应按内部股份比例支付给林丽玉补偿款，其中蔡栋梁应承付487912.29元、陈珏珺应承付195164.91元、陈黎明应承付97582.46元。故林丽玉请求蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明支付补偿款计830717元，与其所提供的证据不符，多出的部分，不予支持；但其请求从起诉之日起，按年利率6%计至还清款项之日止的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，可予支持。陈珏珺、陈黎明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃自己的诉讼权利，本院依法可缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第七十八条和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、第九十条，《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、蔡栋梁应在本判决生效之日起十日内支付给林丽玉补偿款计487912.29元和利息；利息从2016年5月26日起，以487912.29元为基数，按年利率6%计至还清款项之日止；二、陈珏珺应在本判决生效之日起十日内支付给林丽玉补偿款计195164.91和利息；利息从2016年5月26日起，以195164.91元为基数，按年利率6%计至还清款项之日止；三、陈黎明应在本判决生效之日起十日内支付给林丽玉补偿款计97582.46元和利息；利息从2016年5月26日起，以97582.46元为基数，按年利率6%计至还清款项之日止；四、驳回林丽玉的其他诉讼请求。如果蔡栋梁、陈珏珺、陈黎明未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12107元，由林丽玉负担500元，由蔡栋梁负担7254元，由陈珏珺负担2902元，由陈黎明负担1451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  林国概人民陪审员  卢实平人民陪审员  张榕红二〇一六年十二月二十六日书 记 员  林瑜娴一、引用的主要法律条款1、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。2、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。第90条在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。3、《中华人民共和国物权法》第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、执行申请提示第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计。