三亚市城郊人民法院民 事 判 决 书(2016)琼0271民初7547号原告：三亚市某某工程建设总公司。法定代表人：吴某，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘某某，海南某某律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王某，海南某某律师事务所律师（实习），特别授权。被告：张某某，男，汉族。原告三亚市某某工程建设总公司(以下简称某某总公司)与被告张某某共有纠纷一案，本院于2016年10月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某某总公司的委托诉讼代理人刘某某、王某和被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某某总公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于三亚市某某街某某房产公司某栋某号房为原被告双方按比例共有，其中原告占66.2%，被告占33.8%；2、以上述产权比例分配房屋征收补偿款2，135，065元；3、判令被告立即搬出三亚市某某街某某房产公司某栋某号房；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，经本院释明，原告对其第2项诉讼请求“按产权比例分配房屋征收补偿款2，135，065元”明确为“依法确认拆迁赔偿利益按比例分配”。事实和理由：2001年12月27日，原告与被告张某某签订《房屋产权调换安置补偿协议书》（以下简称安置协议）。协议中原告为甲方，被告为乙方。协议第一条约定：“乙方同意拆迁位于三亚市海月广场项目用地红线图范围内的房屋及附着物。甲方同意实行房屋产权调换给乙方补偿安置”。第二条约定：“乙方被拆除的砖木结构房36.89㎡，折得产权调换面积31.36㎡；简易房17.55㎡，折得产权调换面积10.53㎡。合计折得产权调换面积41.89㎡”。第三条约定：“安置房地点位于三亚市某某街某某房产公司某栋某号房住宅楼，于2001年12月28日提供完毕”。第五条约定:“现安置住房面积123.96㎡，超过被拆除房屋的产权调换面积82.07㎡，超出面积按1050元/㎡结算，共计乙方应补交超出面积款86，173.50元，现已付超面积款1694.48元，如乙方能在2001年12月27日前付完超面积款，甲方将给予乙方办理个人房产权证书。如乙方超在2001年12月31日前尚未付完超面积款给甲方，甲方按欠款数额确定双方的产权比例办理共同享有房产权证书”。协议签订后，被告在2001年12月31日前未向原告支付剩余超面积款，故上述房屋应按约定由原告与被告双方按份共有（目前该房屋产权证书全部在原告名下）。按照该协议，原被告产权比例分别为66.2％与33.8％（原告所占上述房屋面积为82.07㎡，故产权比例为82.07㎡÷123.96㎡×100%=66.2%。被告所占上述房屋面积为41.89㎡，故产权比例为41.89㎡÷123.96㎡×100%=33.8%）。现因三亚某某某某某某棚户区已列为危房改造项目，政府拆迁办通知要求住户搬迁并按政策予以补偿（补偿款约为210万元）。原告与被告商量按上述房屋比例分配补偿款，但被告拒不同意，且拒不搬迁，严重影响政府搬迁计划。为配合政府搬迁工作，现向法院起诉，主张判如所请。被告张某某承认原告某某总公司主张的以下事实：双方签有对被告进行拆迁安置的安置协议，约定了安置房屋的地点，面积折算与价格，被告已经实际入住多年等。但辩称，1、被告曾经寻找原告去交款，但原告不予理会；2、安置房屋是因2001年的拆迁而产生，其原房产占地60平方米，后来的安置房面积中，其所占应该不少于60平方米；3、原告在签订安置协议时有欺骗行为，只给了从2001年12月27日到2001年12月31日之间的4天，被告根本没有时间筹集款项。即使合同中有在一年内付款的约定，但并没有规定清楚一年的起始时间。这说明支付超面积款的时间不明确，致使被告不能付款。4、被告目前没有其他房屋可住，还不能搬走。围绕诉讼请求，原告依法提交了证据。经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、《安置协议》；2、安置房屋的《土地房屋权证》【三土房（2002）字第2***号】，权利人为原告，占有全部份额；3、《“三亚市花园新村棚户区改造项目”征收估价分户报告（装修价值）》；4、《三亚市人民政府办公室关于印发三亚某某某某某某棚户区危房改造征收补偿安置方案的通知》。以上证据3和4证明安置房屋在政府拆迁政策范围内。被告没有提交证据。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证明房屋补偿款为2，135，065元的三亚某某某某某某棚户区危房改造项目《房屋征收补偿表》。此表只有经办人签名，没有完成审核程序，也没有加盖征收单位印章。本院认为其形式不合法，不具有证明力；2、被告主张曾经去寻找原告交款，但原告不予理会。并主张2001年拆迁之前其房产占地60平方米。被告没有对所主张的两项事实提供任何证据予以证明，原告也不予认可。本院认为应由被告承担举证不能的不利后果；3、根据安置协议第五条，被告的青苗补助费、搬家费，合计1694.98元，并未实际支付给被告，在签约时已经被作为超面积款由原告保留。双方约定的超出面积结算价为每平方米1050元，故应折合为属于被告的面积1.61平方米。安置协议第二条，被告原有住房调换面积为41.89平方米。综合以上两项，被告应有的面积合计43.5平方米，占全部面积的35.1%。原告诉称应有82.07平方米的主张需予纠正，其应有80.46平方米，占全部面积的64.9%。本院认为，原、被告于2001年签订的安置协议是双方真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，具有法律效力。原告主张确认双方对安置房屋的所有权比例，有其合同依据，本院予以认可；但原、被告作为共同所有权的共有人，在共有之内部，双方是平等的民事主体之间的关系。既无合同约定也无法律授权，使原告具有能够要求被告从安置房屋搬离的权利或权力，故本院对原告要求判令被告搬离的主张不予支持；关于按比例分配拆迁赔偿利益。安置房屋虽然已在政府行政部门主导的“棚改”范围之内，但其补偿方式既可以是房屋也可以是货币，甚至二者兼而有之，“棚改”的实施目前仍处于协商阶段。现有证据尚不能表明所谓拆迁赔偿利益已经现实、明晰和确定。对该未来权益作出确认，可能阻碍将来的民事法律关系的合理变动。此外，原、被告按份额享有所有权后，对于如何分配未来权益已经有了再恰当不过的标准，所以不必叠床架屋。被告张某某认为其应占实际面积不少于60平方米，无法联系原告，付款时间过短等，不仅举证不能，而且安置协议对面积调换标准、折算和付款期限等事项已经约定的非常清楚。其否认协议的合法有效内容的抗辩，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十四条和《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：原告三亚市某某工程建设总公司和被告张某某共同享有位于三亚市金鸡岭街花园新村市房产公司C栋202号房【土地房屋权证：三土房（2002）字第2***号，证件号码：460200100****】的所有权。其中，原告三亚市某某工程建设总公司占64.9%的份额；被告张某某占35.1%的份额；二、驳回原告三亚市某某工程建设总公司的其他诉讼请求。案件受理费23，880元（原告已预交），由原告三亚市某某工程建设总公司负担20，000元，被告张某某负担3880元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审 判 长  王海军审 判 员  邢增秀人民陪审员  郑辉仁二〇一六年十二月二十日书 记 员  杨 丹附本案援引的法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。