浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书(2015)绍越民初字第1330号原告李奇，男，1965年12月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。委托代理人（特别授权代理）胡文龙，浙江朋成律师事务所律师。被告绍兴市人民医院，住所地绍兴市越城区中兴北路***号。法定代表人郭航远，院长。委托代理人（特别授权代理）ＸＸＸ，浙江大公律师事务所律师。原告李奇与被告绍兴市人民医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理，依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2015年5月5日、7月22日，2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告李奇及其委托代理人胡文龙，被告绍兴市人民医院的委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案鉴定时间自2015年5月5日至2016年11月20日止。本案现已审理终结。原告李奇诉称：原告于2013年11月16日因机器轧伤致右尺骨粉碎性骨折后，到被告医院治疗，被告在为原告实施手术过程中，操作不当且使用了不合格的医疗器具，导致原告术后植入手臂的固定钢板发生断裂。2014年3月6日，原告再次到该院就诊并实施了相应的固定更换、植骨手术，但在手术过程中，被告医师未按规定实施手术，导致原告腹部取骨处伤口发生感染，给原告身体健康造成严重损害，左腿部分功能受到影响，且至今未愈。因被告在治疗过程中存在违规操作等过错，导致原告产生了经济损失和精神损害，故原告起诉要求被告赔偿原告医疗费27000元及误工费、后续治疗费、残疾赔偿金、营养费、护理费、精神损害抚慰金等费用暂计10000元（具体数额以鉴定结论为准）；本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告确定其误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金均按2015年度浙江省统计数据标准予以赔偿，精神抚慰金赔偿金额为20000元。被告绍兴市人民医院辩称：被告绍兴市人民医院的医疗行为符合临床诊疗思路，操作规范，不存在医疗过错，起诉状中所称诊疗经过与事实不符，且无证据支持，应以病历记载为准；原告右尺骨粉碎性骨折及脂肪液化等并发症系工伤造成，并非绍兴市人民医院之医疗行为所致。目前为止，原告尚无证据证明医院使用了不合格的钢板导致钢板发生断裂，也无证据证明医生未按规定实施手术导致取骨处伤口感染。事实上，取骨处发生脂肪液化，是目前医疗科学技术水平下无法完全避免的并发症，非医疗过失所致。原告称医方存在医疗过失，特作如下澄清：1、关于钢板选择问题。原告称手术钢板过短并无相应依据。相反，根据坎贝尔骨科手术学，前臂骨折应选择至少有5孔的钢板，并在骨折的两端每侧至少固定4个皮质，本次手术医师选择了一7孔钢板，并分别在骨折两侧固定了各3枚螺钉（6个及5个皮质），所以我们认为手术医师是严格按照操作原则实施手术的，不存在钢板太短的问题。2、关于钢板断裂原因。钢板断裂系三方面因素。（1）医方过失。（2）钢板质量问题。（3）患方过度活动或者再次外力因素。如上所述，诊疗规范，不存在第1种情况。钢板为医院通过正规途径招标，三证齐全的国内一线公司产品，且原告不同意追加生产商为第三人，也无证据证明钢板质量不合格，故也不存在第2种情况问题，但不能排除第3种情况即患方自身因素；关于患者提出髂部伤口感染问题。被告认为不是伤口感染而是脂肪液化，是常见的外科手术并发症，特别是腹部髂部等皮下脂肪丰富的地方更容易并发，所以一般会常规放置负压的引流管，并在术后24-48小时拔除，因为引流管是负压的，所以任何位置均可放置，故发生脂肪液化不存在医疗过失，大多脂肪液化与个人体质因素有关。综上，要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明自己的主张成立，向本院提交了下列证据：1、住院记录复印件3组（含手术记录复印件3份）、医疗费发票复印件1份，要求证明原告曾于2013年11月16日-2013年11月30日在绍兴市人民医院治疗，第二次住院是2014年3月6日-2014年4月11日，根据相关住院病历的记载，原告右尺骨骨折处发生了钢板固定断裂以及左下腹取骨处出现了炎症的事实，2015年1月6日-2015年1月20日的出院记录中也可以表明原告在前次手术中所发现的相关伤情已得到良好的治疗。医疗费发票证明原告在第二次住院期间所发生的医疗费用。经质证，被告认为住院记录应该以被告提供的原件为准，病历只能证明原告因为工伤到被告处的诊疗经过；对于医疗费发票复印件，原告应该提交原件。本院对该证据本身的真实性予以确认。被告为证明自己的主张成立，向本院提交了下列证据：2、原告在被告处的3次住院完整病历，要求证明被告对原告的诊疗经过，住院号分别是682699、700601、755354。经质证，原告认为该完整病历的制作方就是被告，如果与原告提供的病历有不一致的地方，应当以原告提供的为准；从该份病历中能否判断出被告在为原告治疗过程中有相应的过失行为，应当以原告方所申请的医疗事故鉴定作为最终的结论。本院对该证据本身的真实性予以确认。3、X光片14张，要求证明原告的骨折情况以及钢板固定情况。经质证，原告对X光片没有异议。本院对该证据本身的真实性予以确认。综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：原告于2013年11月16日因机器轧伤致右尺骨粉碎性骨折后，到被告医院治疗，被告医院于11月18日对原告行右尺骨骨折切复内固定术，原告术后出院。2014年3月6日，原告因右前臂疼痛，再次到被告医院就诊，经查为右尺骨术后内固定断裂，并于2014年3月10日全麻下行“右尺骨内固定更换＋植骨术”，术中在左侧髂骨取松质骨植入右尺骨骨折缺损处，术后髂部手术创口出现红肿，少量淡黄色液体流出，被告医院考虑为脂肪液化，经消炎等治疗后，又于3月27日全麻下行“右尺骨内固定重置术后髂部创面扩创术”，术后伤口愈合好，原告于2014年4月11日出院，并于2015年1月6日到被告医院行右尺骨内固定拆除术。后原告以被告医院的诊疗行为存在过错，要求被告承担赔偿，双方经协商未果，遂成诉。在本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对被告为原告植入的钢板是否存在质量问题、手术过程中是否存在过错以及原告的伤残登记、误工时间、护理时间和营养期限进行了司法鉴定。浙江大学司法鉴定中心于2015年7月2日回函本院，认为原告骨折后发生的钢板断裂由诸多因素可能导致，无法判断手术过程与钢板断裂之间的确切因果关系，故无法对本院的委托要求作出准确鉴定意见，后又于2016年11月18日向本院出具司法鉴定意见书1份，鉴定结论为，原告因右尺骨骨折术后内固定断裂，于2014年3月10日全麻醉下行“右尺骨内固定更换＋植骨术”，术中在左侧髂骨取松质骨植入右尺骨骨折缺损处，术后发生脂肪液化，综合分析，院方采取的手术方式是合理的，手术后发生的在左侧髂骨取骨松质处发生了脂肪液化虽不是常见，但临床上时有报道，脂肪液化与本次手术有关，属于并发症，被告医院的医疗行为没有可见的过失与不当，鉴于院方在术前的告知义务及注意义务不够，在脂肪液化后虽然重视，但是处理相对较为保守，结合患者目前的情况，建议院方承担5%左右的责任参与度；原告未构成医疗损害伤残等级；建议其误工期限为120天为宜；护理期限为60天为宜；营养期限为90天为宜。本院认为，本案原告选择了钢板的销售方绍兴市人民医院作为民事赔偿主体，并拒绝追加生产商作为本案被告，故本院对被告要求追加钢板的生产商为本案共被告参加诉讼的请求不予准许。本案的争议焦点为：被告绍兴市人民医院对原告术后内固定断裂以及取骨处伤口脂肪液化损害后果应承担民事责任的比例。根据浙江大学司法鉴定中心出具的鉴定函件，无法查明绍兴市人民医院的诊疗行为与原告术后内固定断裂损害结果间是否存在因果关系或有无过错，应由被告承担举证不利后果，故对原告要求被告承担原告由此造成的损失的诉讼请求，本院不予支持；又根据浙江大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，可以证实被告绍兴市人民医院对原告取骨处伤口脂肪液化的损害后果应承担5%左右的责任参与度，故被告绍兴市人民医院应对原告因取骨处伤口脂肪液化的损害后果承担相应的赔偿责任，其中原告主张的医疗费27000元，根据医疗费发票，系原告的内固定断裂后，再次行“右尺骨内固定更换＋植骨术”所产生，尚属合理；误工费，根据鉴定结论确定的误工时间120天，并参照2015年度浙江省全社会在岗职工人均工资标准计算，为17004元；护理费，根据鉴定结论确定的护理时间120天，并参照2015年度浙江省全社会在岗职工人均工资标准计算，为8502元；营养费，根据鉴定结论确定的营养时间90天，为2700元；原告主张的残疾赔偿金，根据鉴定结论，并未构成医疗损害伤残等级，故本院不予支持；原告主张的后续医疗费，因实际并未发生，故本院在本案中不作处理，原告可待实际发生后另行主张。上述原告因取骨处伤口脂肪液化造成的各项损失合计为55206元，由被告承担5%的赔偿责任，为2760.3元。原告主张的精神损害抚慰金，虽原告未构成伤残，但由于原告内固定断裂及此后取骨处伤口脂肪液化，客观上造成了原告多次住院手术治疗，增加了原告身体和精神痛苦，故本院结合实际案情，酌情确定由被告赔偿原告精神损害抚慰金7000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告绍兴市人民医院应赔偿给原告李奇人民币9760.3元，款于本判决生效之日起三十日内付清。二、驳回原告李奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取362.5元，由原告负担329.5元，被告负担33元，应由被告负担部分款项在本判决生效后七日内向本院付清；鉴定费5680元（该款原告已支付），由原告负担5396元，被告负担284元，应由被告负担部分款项在本判决生效后三十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇一六年十二月一日书记员  凌金佳