四川省金堂县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0121民初549号原告：胡艇，男，1970年1月14日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：叶素兰，泰和泰律师事务所律师。被告：赖希顺，男，1969年1月12日出生，汉族，住四川省金堂县。被告：四川千艺建筑工程有限公司，住所地：四川省泸州市泸县天兴镇。法定代表人：万碧，董事长。委托诉讼代理人：叶衡衡，男，1988年3月12日出生，汉族，住四川省金堂县，公司职员。委托诉讼代理人：蒋宗禄，男，1962年5月20日出生，住四川省金堂县。原告胡艇与被告赖希顺、四川千艺建筑工程有限公司（以下简称千艺公司）建设工程分包合同纠纷一案，成都市中级人民法院发回本院重审，本院于2016年2月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡艇及其委托诉讼代理人叶素兰、被告千艺公司的委托诉讼代理人叶衡衡、蒋宗禄到庭参加诉讼。被告赖希顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡艇向本院提出诉讼请求：1、二被告给付原告胡艇劳务费40万元；2、本案受理费由二被告承担。审理中，胡艇将第一项诉讼请求变更为：二被告给付原告胡艇劳务费459342.6元及利息（以459342.6元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2015年1月27日起至付清之日止）。事实和理由：二被告之间于2014年签订了一份《劳务承包合同》，约定由被告千艺公司将其承包的炉霍县高海拔地区基层政权建设中劳务用工部分交由被告赖希顺进行承包，承包内容为项目施工图中全部劳务用工部分及全部施工机具和所有周转性材料，承包价630元／m2。2014年7月6日，被告赖希顺将所承包的劳务工程以委托方式将泥、木、钢用工劳务全部承包给原告胡艇。原告胡艇积极组织施工，工程已全部完工并交付验收。被告赖希顺未答辩。被告千艺公司辩称，1、千艺公司与赖希顺签订的劳务合同，而胡艇受赖希顺委托，只是负责施工，且在未完工的情况下丢弃工程不管，最后由何某做完工程。因此，胡艇不是适格原告，应驳回起诉。2、2014年1月15日，千艺公司与四川省炉霍县促进中心签订了“高海拔地区基层政权”建设工程项目，总建筑面积850.74m2，项目地址在四川省炉霍县。千艺公司把劳务分包给了赖希顺，并在《劳务承包合同》中约定，承包内容：项目施工图中全部劳务用工部分及全部施工机具和所有周转性材料；承包价630元／m2，赖希顺负责提供有效发票。在建设过程中，赖希顺和胡艇以共同借款和单独借款形式，以发工人工资为由在千艺公司处借款几十万元。赖希顺未征得千艺公司同意又将劳务委托给了胡艇，胡艇接管工程后借支了部分费用未完成施工任务就离开了。千艺公司不得已继续施工。3、按约定总工程人工费535966.20元（850.74m2×630元／m2）。胡艇与赖希顺共同借支140950元，赖希顺单独借支100129元，胡艇单独借支311559元。千艺公司直接支付民工工资138408元，以及支付钢架租赁费和赔偿丢失钢管的损失等费用91757元。以上共计支付782803元，超出总工程人工费246837元。胡艇多领取人工费246837元，加上应当承担的工伤赔偿金132000元，应当退还千艺公司378837元。4、胡艇的行为不仅伤害了亲情，还给千艺公司造成各种损失几十万元。综上，根据《民法通则》、《民事诉讼法》的规定，应驳回胡艇的起诉。本院经审理认定事实如下：2014年5月，千艺公司（甲方）与赖希顺（乙方）签订了《劳务承包合同》，将其承包的炉霍县高海拔地区基层政权建设工程劳务部分分包给赖希顺，其中约定：一、承包内容：项目施工图中全部劳务用工部分及全部施工机具和所有周转性材料；二、承包价：630元／m2，乙方负责提供有效发票；三、固定合同期，2014年5月3日至2014年7月30日；四、付款方式：（一）经甲乙双方确认的按工程进度结算的施工任务单按80％支付，由乙方送甲方审查后，由甲方财务部将工资款总额拔付到乙方账户，由乙方分配支付。（二）乙方收到工资款后，根据经确认的任务单和应发工资单据，按照工资支付周期，发放工人工资。（三）余下劳务工程款按国家标准验收合格后一月以后付清。合同签订后，赖希顺组织刘世强等人进行施工。赖希顺（委托人）施工至主体完工后，于2014年7月6日与胡艇（被委托人）签订了一份《委托书》，其内容为：赖希顺（乙方）与千艺公司叶成汉（甲方）签订了甘孜炉霍县下罗科马乡政府办公大楼（泥、木、钢）主体劳务用工合同。因甲方与乙方工作人员无法协调，以后泥、木、钢一切用工事务全权由胡艇负责。乙方负责用工范围：1、泥工由乙方承担，钢管、斗车等小型工具的租赁费用；2、木工由乙方承担，木工的一切周转材料费用；3、钢筋工由乙方承担，一台打弯机；4、甲方负责提供一台搅拌机、龙门吊、钢筋工两台机器，以及其他机械；回填材料负责运到施工现场，基础两米以下结算算一层，两米以上结算算一层，其它因甲方原因所产生的用工费用由甲方负责。签订委托书之后，赖希顺退出工程，由胡艇组织何某等人进行施工，工程竣工验收并交付使用。案涉工程建筑面积850.74m2。胡艇于2015年1月27日提起诉讼。上述事实，有劳务承包合同、委托书、接处警登记表以及双方的陈述等证据证明，本院予以确认。关于支付劳务费的情况，千艺公司提供了以下证据，经质证，本院综合分析如下：1、办公大楼建设钢筋工结算单，载明总金额68500元，承包人处有赖希顺、胡艇签名，落款时间2014年7月3日，其中注明49500元已付、余款19000元已付清。胡艇对该结算单无异议，认可载明金额已付清。本院对该证据予以采信；2、办公大楼建设木工结算单，载明总金额72450元，承包人处有赖希顺、胡艇签名，落款时间2014年7月3日。胡艇对该结算单无异议，认可载明金额已付清。本院对该证据予以采信；3、千艺公司的工程款项管理人叶衡衡的记帐清单一页，载明赖心顺借支等明细，其中11项赖希顺于2014年6月1日签字认可，共计60129元。千艺公司主张已付款金额60129元，胡艇表示认可。本院对该证据中双方无争议的部分予以采信，确认付款60129元的事实；4、千艺公司的工程款项管理人叶衡衡的记帐清单一页，其中载明：6月20日，付工人工资72450元、49500元、40000元，付胡艇叔20000元（该四笔款项后有胡艇签名）。胡艇对付款40000元和20000元无异议外，认为工人工资72450元与上述第2项木工结算金额72450元系同一笔款项，工人工资49500元与上述第1项钢筋工结算单中注明的已付款49500元系同一笔款项，属于重复计算。本院认为，关于72450元和49500元两笔付款，胡艇的反驳意见有钢筋工、木工结算单印证，而千艺公司未作出合理解释，也未补充其他证据证明支付钢筋工、木工结算款的事实，应当承担举证不力的后果。综上，本院对胡艇的质证意见予以采纳，认定付工人工资72450元、49500元就是支付木工和钢筋工的工资，并对双方无争议的付款40000元和20000元的事实予以确认；5、借条一张，载明借到叶成汉现金42000元，借款人处有胡艇、何某签名，落款时间2014年7月15日。胡艇无异议，本院予以采信；6、借条一张，载明借到叶成汉现金10000元，有胡艇签名，落款时间2014年8月6日。胡艇无异议，本院予以采信；7、借条一张，载明借到下罗工地工程款10000元，有胡艇签名，落款时间2014年10月22日。胡艇无异议，本院予以采信；8、借条一张，载明借到叶成汉40000元，付人工工资，借款人处有赖希顺签名，落款时间2014年7月8日。胡艇有异议，认为该笔款项与上述第4项证据中载明的付工人工资40000元属于重复计算。本院认为，该笔借款是在支付工人工资40000元之后发生的，明显不是重复计算，胡艇的反驳不成立，故对该证据予以采信；9、证人何某的证明，其中载明：何某收到千艺公司支付的工资58208元。胡艇未认可。本院对何某进行了询问，何某称未在千艺公司领过钱，该份证明内容不实；叶成汉要求何某在证明上签字，承诺签了字就解决何泽田（何某之兄）的工伤赔偿问题。本院认为，该份证明与胡艇提供的接处警登记表、何某及其工人领取劳务费的证据明显矛盾，不能证明何某在千艺公司领款58208元的事实，不予采信。10、千艺公司的工程款项管理人叶衡衡的记帐清单一页，载明多项开支情况。胡艇认可其中的1000元，其他的均不认可。本院认为，除胡艇认可的一项外，其他支出项目的真实性和关联性无法核实，不予采信。本院对该证据中双方无争议的部分予以采信，确认付款1000元的事实；11、领条一张，载明领到工资款30000元，有领款人刘世强签名，时间2015年1月30日。胡艇未认可。本院认为，刘世强是案涉工程的雇工之一，由千艺公司垫付相关劳务费符合交易习惯，且领条上还有叶发君等人签字证明，具有证明力，予以采信；12、证人易某的证明，其中载明：易某收到千艺公司支付的工资43000元。胡艇未认可。本院认为，易某是千艺公司雇请的水电工，千艺公司向其支付工资与胡艇无关，与本案不具有关联性，不予采信；13、收条一张，载明收到下罗乡做散水工资，每人12天，共计24天，共计7200元，支付人叶成汉，有收款人吴有庚、闵世兵签名。胡艇未认可。本院认为，吴有庚、闵世兵是千艺公司雇请的，千艺公司向其支付工资与胡艇无关，与本案不具有关联性，不予采信；14、关于租用架管、扣件等施工机具的租赁费用和赔偿问题的相关证据。胡艇未认可。本院认为，该组证据与劳务费支付问题无关，不予采信。综上所述，案涉工程建筑面积850.74m2，承包价630元／m2，合计劳务费535966.2元。千艺公司已支付劳务费394079元（其中包括支付钢筋工68500元、木工72450元、赖希顺60129元、胡艇40000元、20000元，胡艇、何某借支42000元，胡艇借支10000元、10000元，赖希顺借支40000元，支付胡艇1000元、刘世强30000元），尚欠141887.2元。本院认为，千艺公司与赖希顺签订的《劳务承包合同》，违反有关法律法规禁止性规定，属无效合同。赖希顺在施工过程中，与胡艇签订《委托书》，约定工程的泥、木、钢一切用工事务全权由胡艇负责，结合签订委托书后赖希顺退出工程、胡艇组织人员进场施工并向千艺公司借支劳务费，以及千艺公司与胡艇核对帐目等事实，足以认定赖希顺将《劳务承包合同》相关权利和义务全部转让给胡艇且千艺公司认可的事实。胡艇施工完成，工程竣工验收并交付使用，千艺公司应当支付劳务费。但胡艇主张按《委托书》约定的“基础两米以下结算算一层，两米以上结算算一层”，增加计算面积283.58m2，由于胡艇无证据证明千艺公司认可了该计算方式，且该计算方式与《劳务承包合同》约定的计算方式明显不符，因此，本院对该主张不予支持。双方未结算，本院根据《劳务承包合同》约定的承包价630元／m2，按工程建筑面积850.74m2计算，合计劳务费535966.2元，扣除工程借支和已付款394079元，尚欠141887.2元。综上所述，胡艇主张劳务费459342.6元，本院支持141887.2元，超额部分不予支持。胡艇主张利息按银行同期贷款利率计算，从起诉之日2015年1月27日起至付清之日止，有事实和法律依据，予以支持。胡艇向赖希顺主张劳务费，无事实和法律依据，不予支持。千艺公司关于劳务费已超付以及驳回起诉的抗辩意见，理由不能成立，不予采纳。千艺公司主张在劳务费中除扣其垫付的租赁费和赔偿金，因租赁主体、租赁费及赔偿金存在争议，不属本案审理范围。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告四川千艺建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内支付原告胡艇141887.2元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月27日起至清偿之日止）；二、驳回原告胡艇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8190元，由原告胡艇负担5660元、被告四川千艺建筑工程有限公司负担2530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  龙吉成人民陪审员  唐全淑人民陪审员  张 静二〇一六年十二月十五日书 记 员  薛 霜