广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0105民初6186号原告：许芸，住所地广州市荔湾区。委托代理人：黄哲，广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人:谢得轩，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：中国工商银行股份有限公司广州市二宫支行，地址广州市海珠区。负责人：��玉瑜，行长。委托代理人：邓雪妹，中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行员工。委托代理人：梁冠珊，中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行员工。原告许芸诉被告中国工商银行股份有限公司广州市二宫支行银行卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄哲、谢得轩，被告的委托代理人邓雪妹、梁冠珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我在被告办理了卡号62×××30银行卡。该卡一直由我携带在身，亦没有泄露密码。2016年6月29日上述账号在福建省共被盗刷73600元，并被扣除手续费126元。我最后一次使用该银行卡是于当天在广州市消费,发现银行卡被盗刷后，我于同年6月30日向广州市公安局海珠区分局海幢派出所报案。被告作为经营存贷款、银行卡等业��的专业金融机构，应当采取技术手段防范银行卡被盗刷，以保障储户的资金安全。被告在双方储蓄合同关系存续期间，没有尽到保障储户资金安全的责任，导致我的财产损失，故起诉要求1、判令被告赔偿原告损失73726元及相应利息（利息自银行卡被盜刷之日即2016年6月29日起，以73726元为本金按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止）；2、判令原告委托律师的费用8000元由被告承担；3、判令本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告持有储蓄卡，并自己设置和保管密码，储户设置的密码只应为设置人所持有，具有唯一性的储户私密信息。该储蓄卡73600元取款，均是凭原告储蓄卡号和正确的私人密码指令进行的正常交易。原告虽已向公安机关报了警，但原告储蓄卡上的存款是否被他人盗取，警方并未作出认定，在犯罪事实查清前应视为��告委托他人交易。即使原告诉称的存款被他人冒领，是由于原告自身对银行卡信息和卡密码保管不善的过错所致，原告应对此承担责任。银行卡密码，是金融电子化业务中存款人的身份识别标志。当客户在自助柜员机上进行转账、取款交易或通过pos机消费时，必须输入开户时预留的密码，当客户输入的密码与我行主机系统数据库内保存的客户密码一致时，才可完成取款交易。一旦出现密码输入错误的情况，我行系统终端将提示“密码不正确”的信息，取款、转账、消费等交易也将无法完成。众所周知，通过银行借记卡对款项进行划转和消费，银行卡和密码两者缺一不可。只有储户泄漏了卡信息和卡密码，他人才有利用获取的密码及银行卡信息进行取款、消费的可能。本案中，2016年6月29日、30日该卡发生的73600元取款，是凭原告储蓄卡号和原告的私人密码指令进行的���易。其账户资金损失，正是由于原告泄漏卡信息和卡密码、未对其尽妥善保管义务，否则，他人不可能窃取或复制其卡片，即使他人窃取或复制了银行卡信息，没有其密码也是枉然。原告应对其泄漏卡信息和卡密码而导致的损失自行承担责任。我行已尽款项支付及存款安全保障相关义务，并无任何不当，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告是被告的储蓄户，在被告申请开户办理了中国工商银行牡丹灵通卡（借记卡）一张，卡号为62×××30，原告为该借记卡设置了密码，该借记卡没有交易短信通知服务。2016年6月29日，该卡发生五笔交易，其中银联转账40400元，手续费15元；分四次在ATM各取款5000元，手续费各12.5元，共计60400元，手续费65元。次日，该卡发生七笔交易，其中六笔交易金额各2000元、手续费各9元；第七笔交易金额1200元、手续费7元��共计交易金额13200元，手续费61元。2016年6月30日，原告在网上银行查询时发现该帐户上余额减少。原告认为帐户被盗，立即办理挂失手续，并在当天14时40分向广州市公安局海珠分局海幢派出所报警。2016年7月14日，广州市公安局海珠分局向原告出具立案告知书，对信用卡诈骗进行侦查。之后，原告向被告要求赔偿未果，遂成诉讼。另查，原告与广东法制盛邦律师事务所签订了委托代理合同，原告为提起本次诉讼委托了广东法制盛邦律师事务所，本案的律师费为8000元。本院认为：原告在被告开设储蓄账户，并取得被告签发的牡丹灵通卡（借记卡），故原、被告之间的储蓄合同关系成立。在本案中原告在被告处开办了银行卡，银行卡设有密码，从银行卡使用规定可知，持卡人消费或取现时必须凭牡丹灵通卡和密码才能进行。仅凭卡而无密���或无银行卡只凭密码都不可能进入计算机存取款项，因此，要支取原告的存款，必须具备两个条件：真实银行卡和正确的密码。关于银行卡的真实性问题。根据查明的事实,原告涉案牡丹灵通卡于2016年6月29日至6月30日期间被他人在福建以银联转帐和ATM取款方式取了卡内的存款73600元。因涉案牡丹灵通卡没有交易短信通知业务，故没有在交易当时马上发现。根据涉案牡丹灵通卡的交易情况及原告挂失、报警的时间反映盗刷行为所使用的交易卡非原告持有真实牡丹灵通卡，因此，本院采信他人使用的是不真实的牡丹灵通卡盗取了原告存款。由于他人使用不真实的牡丹灵通卡也能在ATM机通过交易系统识别后交易成功，证明交易系统对牡丹灵通卡的真伪鉴别存在漏洞，对此银行存有过错。关于密码问题。本案中银行卡的密码由持卡人即原告设定，持卡人一旦对银行卡设定密码，则除设定人外，他人不可能知晓。因此，在现行金融业务中，银行卡密码在由持卡人设定后，银行卡密码负妥善保管义务主要是持卡人。至于持卡人虽不存在过错而被盗取密码的，该风险责任也应由持卡人承担，这是因为通过设定密码管理存款，既保障了交易安全又增强了交易效率，符合持卡人的利益以及社会公共利益。此外，本案中银行卡的账户信息亦是原告所掌握管理，现因账户信息、密码相符导致被盗取存款交。当然如果持卡人认为账户信息、密码的泄露是由于银行的过错，则应遵循合理怀疑原则，举出相应证据。在本案中，原告没有提供合理证据证明被告对涉案银行卡账户信息、密码的泄露存在过错，而相关银行ATM机在办理涉案业务时，已按银行的操作规定要求取款人输入了密码，在密码正确的前提下让取款人支取存款；对此，银���不负责任。综上所述，保护存款安全是储户与银行双方共同的义务。作为储户，应当严格保管好自己的银行卡、账户信息及密码，而作为储蓄机构，应严格按照法定或约定的方式向取款人付款。从本案的实际情况来看，案外人要成功地提取原告的存款，要有真实的银行卡和正确的密码，二者缺一不可。由于ATM机是银行方面提供给储户使用的，该ATM机没有识别出非银行签发的真实银行卡即完成了交易，方导致他人对款项的支取。对此，银行方面应负主要责任。同时，原告的牡丹灵通卡使用时必须输入密码，而密码具有私密性，原告作为持卡人对密码负有妥善保管的义务，因此，原告对于非自己合法授权的人能够使用正确的银行卡密码的情况应当承担密码保管不善的过错责任。对比银行过错与原告过错在事件发生过程中的作用，本院认定银行与原告之间按7��3承担盗取损失的责任。因此，被告应对原告牡丹灵通卡被盗取损失73726元承担70%的责任，即51608.2元；原告应承担30%的责任，即22117.8元。至于原告诉请要求从2016年6月29日起，以73726元为本金按中国人民银行颁布的同期同类贷款基准利率计至实际清偿之日止的诉求，因原告帐户资金被盗发生在6月29日、30日两天，此外原告开立的涉案银行卡账户属于基本的储蓄账户，故原告的利息损失应按中国人民银行规定的同期同类活期存款利率计付利息，因此，被告应从2016年6月29日以42325.5元；从2016年6月30日以9282.7元分别按中国人民银行规定的同期同类活期存款利率计付利息损失给原告。原告诉请要求被告承担原告委托律师的费用8000元，由于本案纠纷原、被告均有过错，原告所主张的律师费并非必要的诉讼费用，且并非法律、司法解释明确规定由败诉方承担胜诉方合理的律师费，故本院对原告该诉讼请求不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内赔偿51608.2元给原告，并从2016年6月29日以42325.5元；从2016年6月30日以9282.7元分别按中国人民银行规定的同期同类活期存款利率计至本判决确定的付款期限届满之日止的利息损失给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1693元，由原告负担603元，被告负担1090元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副���，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 宇人民陪审员  梅玉兰人民陪审员  钟木兰二〇一六年十二月××日书 记 员  孙雪莹易蔚蔚