.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事判决书（2016）宁0106民初4956号原告：徐国忠，男，1962年9月6日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市委托诉讼代理人：陈宏梁，系宁夏宁竞达律师事务所律师被告：宁夏宁电消防设备有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区法定代表人：ＸＸ志，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘虎龙，系宁夏搏强律师事务所律师原告徐国忠诉被告宁夏宁电消防设备有限公司公司盈余分配纠纷一案，原告徐国忠于2015年5月4日诉至本院，2015年9月6日，被告（反诉原告）宁夏宁电消防设备有限公司向本院提出反诉。本院于2016年5月11日作出（2015）金民初字第255号民事判决书。被告不服提出上诉，银川市中级人民法院二审裁定发回本院重审。本院于2016年10月14日立案后，依法另行组成合议庭于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐国忠委托诉讼代理人、被告（反诉原告）宁夏宁电消防设备有限公司公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）徐国忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2011年应分得红利324万元；2、判令被告向原告支付被侵占分红款的利息1231200元（从2012年3月1日起算至2015年5月10日，按照每月1%计算38个月）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年4月1日，原告与被告签订了一份《隐名股东投资协议书》。双方约定，原、被告、邓某某三方共同出资540万元，以被告名义与山东滨化东瑞化工有限公司合作，设立山东滨化瑞成化工有限公司（以下简称瑞成公司），被告作为瑞成公司的出资显名股东。同时约定投资经营期间，被告应将瑞成公司情况及时向原告告知，按月向原告提供公司相关财务报表等资料。并约定，被告在瑞成公司分红后十日内，按原告的投资比例与原告进行结算，除去人员工资、差旅费等为实现双方股权利益所产生的必要的合理成本外，将原告应当取得的红利一次性给给付原告。协议书签订后，原、被告、邓某某按照协议约定履行了出资义务。2009年5月18日，瑞成公司经山东省滨州市工商局核准登记设立，注册资本3000万元，山东滨化东瑞化工有限公司出资2460万元，占瑞成公司注册资本总额的82%，被告出资540万元，占瑞成公司注册资本总额的18%。其中，原告出资162万元，占隐名出资额的30%；被告出资310.5万元，占隐名出资额的57.5%；邓某某出资67.5万元，占隐名出资额的12.5%。2011年3月4日，被告按照投资协议约定，对原告、被告、邓某三方在瑞成公司的股权进行了2010年度的红利分配，三方股利所得均兑现。2011年4月和2012年2月，瑞成公司以股权转为股份的形式，经过二次增资，注册资本由3000万元增加为9000万元，双方股东出资的比例不变，出资额变更为山东滨化东瑞化工有限公司出资7380万元，被告公司出资1620万元，原告的出资额也随之由162万元变更为486万元，占瑞成公司出资总额的5.4%。2012年，被告未向原告提供瑞成公司2011年的财务报表，也未向原告分配股利。2013年，原告要求被告提供瑞成公司2011年、2012年的财务报表，并分配2011年、2012年的股利。被告以瑞成公司未向其提供财务报表和未分配股利为由，拒不履行投资协议约定的义务。2013年、2014年被告仍未向原告提供瑞成公司的财务报表，也未向原告分配股利。原告多次要求被告履行投资协议义务，被告拒不履行。故原告向人民法院起诉，要求被告提供瑞成公司2011年-2014年四个年度的财务报表，并分配2011年-2014年四个年度的股权红利。重审中,原告（反诉被告）补充陈述:一、徐国忠是宁夏鑫尔特化学公司的实际股东，以其子徐某某名义出资，占出资比例的87.5%。何某某是化学公司的名义股东，其名下有287.5万元股份，占注册资本的12.5%。何某某是宁夏鑫尔特化学公司、宁夏宁电消防设备有限公司、宁夏凯力特化工有限公司三个公司的董事长、法定代表人。二、三氯乙烯技术是化学公司的技术，2006年6月4日，何某某担任宁夏鑫尔特化学公司法定代表人期间，代表宁夏鑫尔特化学公司以科鼎公司名义与山东滨化集团有限公司签订了一份关于合作建设3万吨/年三氯乙烯生产装置的合作协议，合同约定，双方共同出资组建化工公司，注册资本为3000万元，滨化集团有限公司出资2460万元，占注册资本的82%。科鼎公司以三氯乙烯生产技术入股，技术作价540万元，占注册资本的18%。协议签订后，化学公司于2007年指派公司技术人员周某某、孙某某、王某某三人为滨化公司提供三氯乙烯生产技术服务。2009年3月技术服务完成，但因科鼎公司不具备化工技术经营主体资格，故不能以其名义提供技术服务。而且技术入股必须经过评估作价才能确定出资额，不能直接出资。为完善技术合作手续，使化学公司与滨化公司的三氯乙烯技术合作合法化，2009年4月10日，何某某以宁电公司名义与滨化公司签订了一份《出资协议》、《借款合同》，同时又以凯力特公司名义与滨化公司签订了一份三氯乙烯《技术转让合同》，约定技术转让费为540万元，在投资协议第五条明确约定”技术转让协议是投资协议不可缺少的组成部分，且不可能撤销”。其实质内容是指用540万元技术转让费出资入股的意思。三份协议签订后，滨化公司以借款名义预支技术转让费540万元，以此款作为宁电公司的入股资金。凯力特公司取得540万元技术转让费后，偿还了宁电公司的借款，整个技术转让和投资运作完成。因技术是化学公司的，故技术转让所得属化学公司的股东徐国忠、何某某二人所有。技术转让和投资合作的实现是由何某某完成的，故徐国忠、何某某对取得的540万元技术转让费做了如下结算：1、按ＸＸ志在化学公司名下的12.5%股份比例，何某某分得540X12.5%=67.5万元，徐国忠分得540X87.5%=472.5万元。2、何某某将其在化学公司名下的287.5万元股份转让给徐国忠，徐国忠用分得的472.5万元技术转让费给何某某顶付股权转让金287.5万元（2010年4月18日签订《隐名股东投资协议书》和《清算协议》时双方商定）。顶付后，徐国忠的技术转让费变为472.5万元-287.5万元=185万元。3、何某某（宁电公司）为实现技术转让和投资合作支付滨化公司540万元借款利息23万元，根据何某某出力，徐国忠出钱的公平原则，此费用由徐国忠承担。减去此费用后，徐国忠的技术转让费变为185万元-23万元=162万元。这就是徐国忠用技术转让费出资162万元的由来。被告宁夏宁电消防设备有限公司（反诉原告）辩称，2009年4月被告与山东滨化公司协商合作设立了一家生产、经营、销售化工产品的企业。企业出资比例为山东滨化公司出资2460万元占注册资本82%；宁电公司出资540万元，占注册资本的18%，双方以现金方式投资入股。其后被告于2009年5月13日将出资款540万元以银行转账的形式转入山东滨化公司账户。2009年5月18日经山东滨州市工商局核准成立山东滨化瑞成化工有限公司。原告徐国忠知道被告与山东滨化公司合资设立了山东滨化瑞成公司，就在2010年10月初找到被告法定代表人何某某，要求出资入股山东滨化瑞成公司。因山东滨化瑞成公司的设立双方出资设立已完成，各自出资均已到位公司已经工商部门注册成立。被告就告诉原告徐国忠现在入股不好办，徐国忠就提出可以隐名股东的身份出资入股。被告考虑到朋友关系且一直合作不错，也想回笼一些资金，就在2009年10月在原告已经拟好的一份宁电公司（甲方）与徐国忠（乙方）的隐名股东投资协议书签字（落款时间打印为2009年4月1日）。徐国忠承诺于2009年12月底将出资款162万元交付给被告。因被告与山东滨化公司协商合资的时间是2009年4月10日，公司在工商部门登记注册的时间是2009年5月18日。2009年10月徐国忠为了隐名股东协议达到出资时间、出资与山东滨化公司和被告协议成立的时间在形式和内容上的吻合、不发生矛盾，意图证明徐国忠的虚构出资与被告已完成的出资时间相符，以保障徐国忠将来从山东滨化公司分红不发生矛盾、纠纷，所以徐国忠将隐名股东投资协议的签订时间落款2009年4月1日，因为签订隐名股东投资协议时徐国忠承诺于2009年12月底向被告履行出资义务，被告就对协议签订时间和内容没有在意，就在原告徐国忠事先拟好的落款协时间为2009年4月1日（原告打印好的落款时间）的协议上签字。被告认为其后只要徐国忠按协议约定和承诺如实履行出资就行，但是徐国忠最终没有出资。隐名股东投资协议第二条约定，甲乙（甲方宁电公司、乙方徐国忠）双方在山东滨化瑞成公司共同出资540万元，全部以甲方的名义用现金方式投入，其中乙方出资162万元，占出资总额的30%，”本协议签订前各方出资均已到位”不是事实。2009年5月13日被告才将540万元出资到位，确定了被告的540万元的出资额和股东身份。而在2009年4月1日的隐名股东投资协议中却明确了”被告出资540万元，全部以现金方式投入，其中原告出资162万元、占出资总额的30%，本协议签订前各方出资均已到位”，显然与事实不符。协议第七条约定，本协议签订后原告2009年的红利不再分配，红利从2010年1月1日起计提，可以证明因原告没有实际出资无权分红。因为2009年10月双方签订隐名股东投资协议的时候，徐国忠还未出资。所以在被告已经足额出资而徐国忠没有实际出资到位的情况下，在签订协议时明确约定徐国忠不能分得2009年度的红利，（因徐国忠表示其后将于2009年12底将162万元出资交给被告），故徐国忠的红利从2010年1月1日起计提。隐名股东投资协议书是意向性协议，协议约定是否正真正履行需要相关证据佐证。原告并未履行股东出资义务，不是山东滨化瑞成公司的隐名股东。2010年度利润分配决议也是原告承诺以补交股东出资款的方式骗取被告信任签字的，该决议也不是股东身份证明，在股东身份不能确定的情况下，不能以此作为原告取得公司分红的依据。原告不是公司股东，不能享有公司分红和其他权利。2011年3月徐国忠知道山东滨化瑞成公司已经给被告进行了分红，就提出要以兑现分红的形式履行出资款162万元，徐国忠提出可以按协议约定的162元出资额将分红157.50万元分红给他，然后徐国忠再将157.50万元转入被告账户履行其隐名股东162万元的出资款。被告出于信任和双方很好的朋友关系，就在徐国忠打印好的2010年度利润分配决议签字，其后被告将157.50万元转入徐国忠账户，但是徐国忠未按双方约定和承诺将162万元转入被告账户履行出资义务。所以徐国忠没有诚信一再欺骗被告，自始至终未出资没有履行股东出资义务不是隐名股东，无权要求被告向其提供公司报表，分配红利。同时被告已经反诉要求徐国忠返还不当得利人民币2000250元。综上，够充分证明徐国忠不是原告的隐名股东。其诉讼请求没有事实依据和法律依据，请人民法院查明事实依法驳回徐国忠的诉讼请求。同时为了维护被告的合法财产不受他人损害，被告提起反诉要求徐国忠返还不当得利人民币157.50万元及利息425250元，合计2000250元。恳请人民法院查明事实作出公正判决，依法保护被告的合法权益和财产不受损失。根据宁电公司与山东滨化东瑞公司协议约定和相关证据，能够证明双方是以现金投资入股设立的公司，原告徐国忠没有履行股东出资义务，不是公司隐名股东。原告诉讼请求不能成立，请法院依法判决驳回其诉讼请求。被告（反诉原告）宁夏宁电消防设备有限公司向本院提出反诉请求：1、被反诉人徐国忠返还反诉人157.5万元、利息425250元，合计2000250元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告徐国忠与反诉原告法定代表人何某某是多年朋友关系，2010年10月，反诉被告徐国忠知道反诉原告与山东滨化公司合资设立了山东滨化瑞成化工有限公司，就找到反诉原告法定代表人何某某，要求出资入股山东滨化瑞成化工有限公司。因山东滨化瑞成化工有限公司是反诉原告宁电公司和山东东瑞化工有限公司双方出资设立的公司，当时双方出资已完成各方出资均已到位，公司已经工商部门注册成立。所以反诉原告就告诉反诉被告徐国忠，反诉原告和山东东瑞化工有限公司的出资已完成公司已设立完成，现在入股不能办理，徐国忠即提出以隐名股东的身份出资入股。反诉原告考虑到双方之间的朋友关系且一直合作不错，也想收回一些投资资金，就在2009年10月初，在反诉被告徐国忠已经拟好的一份宁夏宁电消防设备有限公司（甲方）与徐国忠（乙方）的隐名股东投资协议书签字。当时徐国忠为了成就隐名股东的身份，在未实际出资的情况下，将出资已完成写入了协议，但承诺其后履行出资义务，并把合同落款时间打印为2009年4月1日。但是协议签订后，作为”隐名股东”的徐国忠一直未履行出资义务。2011年3月，反诉被告徐国忠知道山东滨化公司给反诉原告进行了分红，即提出要以兑现分红的形式补交其隐名股东的出资款162万元。徐国忠承诺可以按隐名股东出资协议约定的162万元股权先给其分红157.5万元，随后向反诉人履行出资义务，将预先分红的157.5万元再转入反诉人账户视为其作为其隐名股东的162万元出资款，履行股东出资义务。反诉人出于信任和双方很好的关系，就在徐国忠、邓毅平打印好的2010年度利润分配决议上签字，给徐国忠本年度分红157.5万元。随即反诉人于2011年3月4日将157.5万元转入徐国忠账户，但是徐国忠未按承诺将157.5万元再转入反诉人账户履行出资义务。根据公司法和相关司法解释，股东有显名股东和隐名股东，但是成为股东的首要条件就是股东实际出资。所以股东是否按照出资协议履行出资义务是认定股东的首要、必要条件，只有实际出资履行出资义务，才能成为真正的股东，才能依法享有股东权利。而被反诉人徐国忠始终没有履行股东义务，没有履行股东出资义务，不是隐名股东不应当享有股东的权利，更不能取得公司股权红利157.5万元。综上，反诉被告徐国忠获取反诉原告人民币157.5万元，没有事实依据和法律依据，依法应当予以返还。原告（反诉被告）徐国忠辩称：一、被告（反诉原告）所诉称的事实根本不存在，且没有任何证据证实其主张，不应得到人民法院的支持；二、被告（反诉原告）的反诉不符合法律规定，不应当受理。《最高法院民事诉讼证据若干规定》第34条规定，当事人提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。原告于2015年5月4日起诉被告，第一次开庭审理时间为2015年6月26日，被告的反诉请求至迟应当在2015年6月26日开庭时提出。2015年9月6日被告才提出反诉，早已超过了举证期限；三、被告（反诉原告）的诉请已经超过诉讼时效，不应当得到支持。被告所称原告”得到分配款后未用分配款出资”，原告收到分配款是2011年3月4日，如果按照被告所称，原告不出资，被告应当在其明确知道权利被侵害之日内2年内要求原告返还分配款。我国《民法通则若干意见》第73条（二）款规定，可变更、可撤销的民事行为自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。我国《合同法》第54条第（二）款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；第55条规定具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。自2011年3月4日原告得到分配款至2015年5月4日原告起诉，四年期间被告从未要求原告用分配款出资，也未向原告主张过要变更或者撤销投资协议的内容，更没有要求原告返还分配款。被告2015年9月6日才向原告提出诉求，即便其主张的反诉是事实，也超过了法律规定的除斥期间和诉讼时效。综上理由，原告（反诉被告）认为，被告（反诉原告）的反诉没有事实依据，诉求不符合法律规定，不应当得到人民法院支持。为此，原告（反诉被告）请求人民法院驳回被告（反诉原告）的反诉诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查有以下事实可以认定：1、2006年6月4日，何某某以宁夏科鼎智能电子设备公司名义与山东滨化集团有限公司签订三氯乙烯生产合作合同。合同约定，双方共同出资组建化工公司，注册资本为3000万元，滨化集团有限公司出资2460万元，占注册资本的82%。科鼎公司以三氯乙烯生产技术入股，技术作价540万元，占注册资本的18%，该协议并未实际履行；2、2009年4月10日，被告（反诉原告）宁夏宁电消防设备有限公司与山东滨化东瑞化工有限责任公司签订了一份《出资协议书》。协议约定：”双方共同出资人民币3000万元，在山东省滨州市设立一家生产、经营、销售化工产品的企业，企业名称、地址和经营范围以工商登记部门核定的为准；山东滨化东瑞化工有限责任公司出资2460万元，占注册资本的82%，对所设立的公司享有82%的股权；被告出资540万元，占注册资本的18%，对所设立的公司享有18%的股权；2009年4月10日，ＸＸ志又以宁夏凯利特化工有限公司与山东滨化瑞成有限公司签订一份技术转让协议，协议约定宁夏凯利特公司将其三氯乙烯全部技术转让给山东滨化瑞成公司，转让价款为540万元；2009年4月10日，何某某又以宁夏凯利特化工有限公司与山东滨化投资有限公司签订一份借款协议，协议约定，宁夏凯利特化工有限公司向山东滨化投资有限公司借款540万元，用于出资。2009年5月13日，被告（反诉原告）履行《出资协议书》内容，将540万元投资款汇入山东滨化瑞成化工有限公司账户内；”2009年5月18日，山东滨化瑞成化工有限公司经山东省滨州市工商局核准登记成立；3、此后，原告（反诉被告）徐国忠与被告（反诉原告）的法定代表人何某某签订了《隐名股东投资协议书》，协议约定L：”几方共同出资人民币540万元，全部以被告（反诉原告）的名义用现金方式投入，与山东滨化东瑞化工有限公司合作设立山东滨化瑞成化工有限公司；其中原告出资162万元，占出资总额的30%；本协议签订前各方出资均已到位。协议还约定：本协议为双方对外投资的内部协议，对双方具有约束力；甲方代表双方行使在山东滨化瑞成化工有限公司的股东权利，乙方不得干涉；双方对投资行为所产生的后果按照出资比例享有权利、承担义务，风险共担、利益共享；甲方在分红后十日内，按乙方的投资比例与乙方进行结算，除去人员工资、差旅费等必要的合理成本（固定为15万元，特殊情况需要增加开支的须事先通知乙方）外，将乙方应当取得的红利一次性付给乙方；协议签订前为实现上述股权已经发生的费用各自承担，双方之间不再分担；协议签订后2009年的红利不再分配，红利从2010年1月1日起计提。”双方将合同的落款期限写为2009年4月1日；4、2011年2月，被告（反诉原告）从山东滨化瑞成化工有限公司分得2010年度分红款540万元后，于2011年3月4日由何某某、徐国忠及邓某某三人形成2010年度利润分配决议，将分得的红利540万元扣除全年费用15万元后，剩余525万元按出资比例分配，其中：何某某占57.5%股份，本年度分红301.875万元；徐国忠占30%股份，本年度分红157.5万元；邓某某占12.5%股份，本年度分红65.625万元。当日，原告收到了被告以”杜某某”的账户转入的2010年度分红款157.5万元；5、2012年2月，被告（反诉原告）又从山东滨化瑞成化工有限公司取得2011年度分红款1080万元，被告（反诉原告）未将此事告知原告，也未将该款按照协议给原告进行分红。本院认为，根据我国公司法规定，隐名股东界定为实际出资人，只有按照与显名股东间的出资协议履行了出资义务的人，才能成为隐名股东按照实际出资享有收益权。原、被告双方均认可，被告（反诉原告）宁夏宁电消防设备有限公司与山东滨化东瑞化工有限责任公司出资成立山东滨化瑞成化工有限公司，被告（反诉原告）宁夏宁电消防设备有限公司实际是以三氯乙烯技术转让540万元出资入股。原告徐国忠（反诉被告）承认没有现金出资，但主张该技术属于宁夏鑫尔特化学公司，原告（反诉被告）徐国忠是宁夏鑫尔特化学公司的实际股东，技术转让所得属化学公司的股东徐国忠、何某某二人所有，故被告（反诉原告）宁夏宁电消防设备有限公司法定代表人何某某确认了其出资份额，签订了《隐名股东投资协议书》，但原告不能提供被告（反诉原告）宁夏宁电消防设备有限公司转让的三氯乙烯技术属宁夏鑫尔特化学公司所有，被告也未以宁夏鑫尔特化学公司名义签订技术转让协议，无论签订技术转让协议的宁夏科鼎智能电子设备公司、宁夏凯利特化工有限公司，还是与山东滨化东瑞化工有限责任公司签订出资协议成立山东滨化瑞成化工有限公司的被告（反诉原告）宁夏宁电消防设备有限公司，均与原告没有出资入股关系，故原告（反诉被告）徐国忠主张对转让的技术占有份额出资，不能成立。原告（反诉被告）徐国忠依据2011年3月4日，何某某、徐国忠及邓某某三人在已签订的《隐名股东投资协议》，已经取得的2010年度分红款157.5万元，并非不当得利；被告（反诉原告）宁夏宁电消防设备有限公司提出该利润分配决议系原告（反诉被告）徐国忠骗取其信任而签订的意见，无证据证实，本院不予采信；且被告（反诉原告）宁夏宁电消防设备有限公司的起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，且无诉讼时效中止或中断的事由，对方当事人提出诉讼时效抗辩的事由成立，故对被告（反诉原告）宁夏宁电消防设备有限公司的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的若干问题的规定（三）》第二十四条第一、二款之规定，拟判决如下：一、驳回原告（反诉被告）徐国忠的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）宁夏宁电消防设备有限公司的反诉请求。本诉案件受理费42570元，由原告（反诉被告）徐国忠负担，反诉案件受理费11401元，由被告（反诉原告）宁夏宁电消防设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长徐荣光人民陪审员沈才人民陪审员温小娟二〇一六年十二月二十九日书记员胡彬雪