贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2635民初561号原告：贵州省麻江锦铄混凝土有限公司。住所地：贵州省麻江县杏山镇。法定代表人：李锦波，该公司经理。委托诉讼代理人：兰淇，男，1977年10月4日出生，畲族，住贵州省福泉市。被告：贵州淇铃交通建筑工程有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区清毕路。法定代表人：黄淞钰，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾志勋，男，1961年7月7日出生，汉族，住广西桂林市。被告：贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司。住所地：麻江县。法定代表人：陈庆忠，该公司经理。原告贵州省麻江锦铄混凝土有限公司（以下简称锦铄公司）诉与被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称淇铃公司）、贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司（以下简称源景公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦铄公司的委托诉讼代理人兰淇，被告淇铃公司的委托诉讼代理人曾志勋、源景公司的法定代表人陈庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦铄公司向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿付原告货款718,877.50元，并按合同约定总货款5,219,367.50元的2‰/日承担逾期付款违约金至付清为止；２、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年5月16日，原、被告签订混凝土销售合同，从2014年6月1日至2015年12月24日，原告共计向被告方供应混凝土5,219,367.50元，截至2016年2月3日，被告共计向原告支付了货款4,500,490元，尚欠718,877.50元。2016年7月22日，原告与二被告就余款给付问题达成协议，约定被告淇铃公司所欠原告货款委托被告源景公司代为支付，而被告源景公司则同意用所开发的住房资产以市场价下浮10%的方式进行抵扣。但二被告至今仍未履行，原告多次催要无果后，方才诉至法院。为证明其主张，原告提供证据如下：证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法人身份证，用以证明原告的基本情况；证据二、2014年5月26日原告与被告淇铃公司所签《销售合同》，用以证明双方签订销售合同约定的相关情况；证据三、2015年2月1日、2015年9月1日《对账函》各1份，用以证明原告已经向被告供货的事实；证据四、原告所作《贵州淇铃交建公司麻江项目部业务发生明细表》1份，用以证明原告与被告业务往来明细，及系于2015年12月24日发生了最后一笔业务往来、截止2016年2月3日被告尚欠718,877.50元的事实；证据五、二被告于2016年7月22日所签《委托书》，用以证原、被告曾就该欠款进行协商，二被告确认尚欠原告71万元货款并同意用住房进行抵偿的事实。淇铃公司答辩称：被告于2014年3月在麻江县组建“源景˙悦龙居”麻江项目部承建源景公司开发的悦龙居第一期工程，在建设过程中，项目部使用了原告生产的商品混凝土。2016年7月22日，原告工作人员向项目部提出用悦龙居第一期工程等值的商品房支付。经磋商，三方达成委托支付协议，原告代理人龚剑威、彭德彬、被告项目部负责人徐宏彬、源景公司法人陈庆忠、股东郑学春均在委托书上签字认可，故欠原告的货款由源景公司支付，与被告无关，且原告在签订委托书支付协议时已经放弃利息主张。为证明其主张，淇铃公司向本院提交以下证据：证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，用以证明公司基本情况；证据二、原、被告三方于2016年7月22日所签《委托书》，用以证明公司委托源景公司代为付款，及原告认可该委托，并由源景公司以住房资产进行抵扣支付的事实。源景公司答辩称：对所欠原告公司的货款71.885万元没有异议，但是现在被告没有钱支付这笔欠款；对于协议将两套房屋进行抵债我们也是认可的，并且现在也正在积极协调中。源景公司未提交任何证据。经本院审理查明：2014年3月，被告淇铃公司承建了被告源景公司开发的位于麻江县××农场路的“源景˙悦龙居”第一期工程。淇铃公司承建该工程后，遂于2014年5月6日与原告签订《销售合同》，约定原告为供方（甲方）、淇铃公司为需方（乙方），由原告为淇铃公司向“源景˙悦龙居”项目供应混凝土，并在合同第一条约定了混凝土的强度等级和对应的单价、第六条约定了结算和付款方式、第七条约定了违约责任，其中第七条第2项约定“乙方逾期付款，每逾期一天，按总货款的2‰计算违约金，违约金计算终止的时间为乙方付清全部所欠砼款为止。……”，合同签订后，原告则自2014年6月1日起按照淇铃公司要求分批向其供应混凝土，淇铃公司也分批向原告支付了货款，截止2016年2月3日，原告共计向淇铃公司供应了价值5,219,367.50元的混凝土，淇铃公司则共计向原告支付了4,500,490元货款。由于淇铃公司一直未予清偿所欠货款，原告及二被告经协商于2016年7月22日达成协议，由淇铃公司委托代表该公司“源景˙悦龙居”项目部的徐宏彬拟写了一份《委托书》，载明“贵州淇铃交通建筑工程有限公司麻江第一项目部在承建贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司开发的源景˙悦龙居第一期工程建设中，使用了贵州省麻江黔成混凝土有限公司混凝土，共欠混凝土货款柒拾壹万元正（71万元），现委托贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司代为支付此笔货款为感。”同时，源景公司法定代表人陈庆忠在该《委托书》上书写“同意此款以住房资产市场价10%下浮的方式抵扣（原公司的14万元欠条包括在内）”并签名捺印、原告的财务总监龚剑成则书写“认可上述支付方案”并签名捺印，彭德彬作为原告公司代表、源景公司股东郑学春作为见证人同时签名捺印。该《委托书》中所载贵州省麻江黔成混凝土有限公司与本案原告系同一公司。嗣后，源景公司并未按此协议约定履行，原告遂诉至本院。本院认为，原告与被告淇铃公司签订的《销售合同》，系双方的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，且双方也实际按照合同约定履行了供销义务，故双方成立买卖合同关系，原告作为卖方，承担提供符合约定混凝土的义务、享有收取货款的权利；淇铃公司作为买方，则承担按约支付货款的义务、享有验收混凝土的权利。原告方按照约定向被告淇铃公司供应了混凝土，淇铃公司则应当按照约定足额支付货款，对于尚欠原告的71万元砼款，各方当事人均予以认可，故本院确认被告淇铃公司尚欠原告货款71万元，淇铃公司应予偿付。对于原告主张的逾期付款违约金，在原告与淇铃公司所签《销售合同》中明确约定有违约责任，淇铃公司未按约支付货款构成违约，应当承担违约责任，但双方所约定的以总货款为基数按2‰/日计算违约金过高，结合本地实际本院依法予以调整，酌定以淇铃公司所欠的71万元货款为基数，按年利率24%自2016年7月23日起计算至付清欠款日止。对于被告淇铃公司提出其已将付款义务转移给源景公司，该笔欠款与其无关的抗辩意见，原、被告三方所签《委托书》，系各方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律强制性规定，应为合法有效；根据该《委托书》内容及各方所签意见，可以确定当事人三方所达成的是由源景公司采取以住房资产进行抵扣的形式代替淇铃公司偿付欠款的协议，其实质应为附生效条件的债务转移，所附条件即为以源景公司的住房资产进行抵扣，现源景公司未能提供住房资产进行抵扣，则该债务转移所附生效条件未能成就，即该债务转移亦未能生效，故被告淇铃公司的该项抗辩意见不能成立，本院不予支持。而被告源景公司与原告之间并无直接法律关系，其仅与淇铃公司存在承揽合同关系，根据合同相对性原则，源景公司对淇铃公司欠原告的货款没有支付义务，故原告要求被告源景公司承担还款义务的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第八十四条、第一百三十条、第一百五十九条，第三十六条之规定，判决如下：一、由被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司在判决生效后10日内向原告贵州省麻江锦铄混凝土有限公司支付所欠货款71万元及以该欠款为基数、按年利率24%自2016年7月23日起计算至付清欠款日止的违约金；二、驳回原告贵州省麻江锦铄混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10990元，减半收取5495元，由被告贵州淇铃交通建筑工程有限公司承担。本判决发生法律效力后，若义务人不履行判决书所确定的义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。（缴纳上诉费帐户：户名：黔东南苗族侗族自治州财政局；账号：13×××06；开户行：中国银行股份有限公司凯里市城中支行，并在附页栏注明法院上诉费及案件当事人名称，以便与案件对号）。审判员 田    蓉二〇一六年十二月二十一日书记员 潘光跃（代）