湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0902民初2954号原告：宁新桥，男，1954年12月7日出生，汉族，孝感市人，住孝感市。委托诉讼代理人：夏同欢，湖北维思德律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书等。被告：晏长芝，女，1955年2月15日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。被告：胡晏义，男，1983年9月26日出生，汉族，孝感市人，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：吴勇，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为答辩，反诉，辩论，代收法律文书等。委托诉讼代理人：鲍纯，湖北今天律师事务所律师。代理权限：代为应诉，答辩，和解、调解，上诉，反诉，签收法律文书等。被告：孝南区新铺草铺南苑花卉有限公司。法定代表人：胡晏义，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴勇，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为答辩，反诉，辩论，代收法律文书等。委托诉讼代理人：鲍纯，湖北今天律师事务所律师。代理权限：代为应诉，答辩，和解、调解，上诉，反诉，签收法律文书等。原告宁新桥与被告晏长芝、胡晏义、孝南区新铺草铺南苑花卉有限公司债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁新桥及其委托诉讼代理人夏同欢、被告晏长芝和被告胡晏义、孝南区新铺草铺南苑花卉有限公司的委托诉讼代理人吴勇、鲍纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁新桥向本院提出诉讼请求：1、撤销2016年1月4日被告晏长芝与被告胡晏义签订的《股权转让协议》和2016年1月4日被告孝南区新铺草铺南苑花卉有限公司作出的《股东会决议》及其《公司章程》。2、本案诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。事实和理由：原告与被告晏长芝、胡修坤民间借贷纠纷一案，孝感市孝南区人民法院于2015年8月27日作出（2015）鄂孝南民初字第01626号民事判决书，判决被告晏长芝、胡修坤于判决生效后五日内偿还原告借款本金180万元及利息。被告胡修坤不服判决上诉至孝感市中级人民法院，2015年11月10日孝感市中级人民法院作出（2015）鄂孝感中民二终字第00246号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年1月5日孝感市孝南区人民法院向被执行人晏长芝、胡修坤送达了（2016）鄂孝南执通字第00068号执行通知书。被执行人晏长芝、胡修坤为了逃避执行，与其子胡晏义恶意串通，于2016年1月4日（实为2016年1月6日）签订《股权转让协议》，该协议载明：“出让方（晏长芝）将拥有孝南区新铺草铺南苑花卉有限公司的98.67%的股权（人民币148万元）转让给受让方（胡晏义）”。为规避法律风险，将签订协议的时间提前到2016年1月4日。同时，被告孝南区新铺草铺南苑花卉有限公司也为被告晏长芝、胡晏义的股权转让出具了《股东会决议》和《公司章程》。2016年1月7日，孝感市××南区工商行政管理局对上述股权转让办理了变更登记手续。被告胡晏义至今也分文未付给被告晏长芝。上述被告的行为给原告造成严重损害，为维护原告的合法权益，原告具状诉至法院。被告晏长芝辩称，被告孝南区新铺草铺南苑花卉有限公司98.67%的股权是由儿子胡晏义自愿转给我的，条件是我与胡修坤离婚给予的经济补偿，公司股权和土地用来偿还我因投资失败欠下的巨额债务，是属于离婚家庭财产分割性质。此后我又将股权转给儿子，是胡修坤和胡晏义恶意串通诱导我转让的，实属转移资产逃避债务，严重损害了债权人的利益。被告胡晏义、孝南区新铺草铺南苑花卉有限公司辨称，1、关于股权转让的外部效力问题，两次转让均在工商部门进行了变更登记，具备公示要件及外部效力，可以对抗第三人。被告行为从形式来看，并未对债权人造成损害。2、关于撤销赠与是否需要在本案中举证的问题，正是由于被告晏长芝没有履行附条件赠与协议上的义务，被告依据《合同法》撤销了赠与，行使撤销并非必须经过司法程序，且根据证据规则，没有发生的事情是无法举证证实的。被告行为从实质上来看，亦未对债权人造成损害。3、被告孝南区新铺草铺南苑花卉有限公司不是本案的适格被告。综上，被告的行为无论从形式上还是从实质上看，并未对债权人即原告造成任何损害，亦不符合《合同法》第七十四条的任何情形，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告宁新桥提交的证据一、二系原、被告的身份证及《营业执照》，均证明了原、被告的主体资格，予以采信。提交的证据三系孝感市孝南区人民法院（2016）鄂孝南执通字第00068号执行通知书和孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中民二终字第00246号民事判决书，该证据是有效的法律文书，且与本案具有关联性，依法予以采信。对于证据四的《股权转让协议》、证据五的《股东会决议》和《公司章程》、证据六的孝感市××南区工商行政管理局的《准予变更登记通知书》，被告对其真实性无异议，亦与本案具有关联性，依法予以采信。证据七系被告晏长芝对本案的客观陈述，应予以采信。被告晏长芝提交的离婚协议书与本案具有关联性，予以采信。被告胡晏义、孝南区新铺草铺南苑花卉有限公司提交的证据一系孝感市孝南区人民法院的执行裁定书和民事判决书，与本案具有关联性，依法与采信。对于证据二的公司注册信息、变更信息、公司章程和证据三的股权赠与协议、承诺书以及证据四、证据五的股东会决议、股权转让协议书，原告宁新桥和被告晏长芝对其真实性无异议，仅对证明目的有异议，故对上述证据证明的客观事实部分予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告宁新桥与被告晏长芝、胡修坤因民间借贷纠纷一案，经孝感市孝南区人民法院于2015年8月27日作出（2015）鄂孝南民初字第01626号民事判决书，判决被告晏长芝、胡修坤于判决生效后五日内偿还原告宁新桥借款本金180万元及利息。被告胡修坤不服判决上诉至孝感市中级人民法院，2015年11月10日孝感市中级人民法院作出（2015）鄂孝感中民二终字第00246号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年1月5日孝感市孝南区人民法院向被执行人晏长芝、胡修坤送达了（2016）鄂孝南执通字第00068号执行通知书。被执行人晏长芝、胡修坤为了逃避执行，与其子（即被告胡晏义）于2016年1月6日签订《股权转让协议》，该协议载明：“出让方（晏长芝）将拥有孝南区新铺草铺南苑花卉有限公司的98.67%的股权（人民币148万元）转让给受让方（胡晏义）”，但被告胡晏义至今未支付148万元给被告晏长芝，为规避法律风险，双方将签订协议的时间提前到2016年1月4日。同时，被告孝南区新铺草铺南苑花卉有限公司也为被告晏长芝、胡晏义的股权转让出具了《股东会决议》和《公司章程》。2016年1月7日，孝感市××南区工商行政管理局对上述股权转让办理了变更登记手续。当原告宁新桥得知被告之间的股权转让行为后，以被告的行为给原告造成严重损害为由，具状诉至法院。本院认为，被告晏长芝在孝感市孝南区人民法院于2016年1月5日向其送达执行通知书后，为逃避法院的执行，与被告胡晏义签订股权转让协议，并于2016年1月7日到工商行政管理局办理了股权转让变更登记手续，有法院的执行文书、工商行政管理部门的登记信息以及被告晏长芝的陈述在卷佐证，被告之间的股权转让必然给债权人即原告宁新桥造成损害，故原告宁新桥要求撤销被告晏长芝与被告胡晏义之间签订的股权转让协议的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。原告宁新桥要求撤销2016年1月4日被告孝南区新铺草铺南苑花卉有限公司作出的《股东会决议》及其《公司章程》的诉讼请求，因涉及到权利选择与主体问题，与本案不属于同一法律关系，应予以驳回，可由利害关系人择其他法定程序主张。综上所述，原告宁新桥的诉讼请求依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、撤销被告晏长芝与被告胡晏义于2016年1月4日签订的《股权转让协议》。二、驳回原告宁新桥的其他诉讼请求。本案受理500费，由被告晏长芝、胡晏义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  李雪梅人民陪审员  高 崀人民陪审员  肖 冰二〇一六年十二月二十九日书 记 员  向斌斌附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。