四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书(2016)川0183民再3号原审原告李惠英，女，1967年3月22日出生，汉族，住邛崃市。委托代理人徐志忠,四川众旺律师事务所律师。原审被告谢文涛，男，1965年3月19日出生，汉族，住新津县。原审被告王文静，女，1974年9月23日出生，汉族，住邛崃市。委托代理人杨杰，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。原审被告刘兴奎，男，1972年8月28日出生，汉族，住邛崃市。原审被告徐林，男，1982年8月5日出生，汉族，住邛崃市。委托代理人古芝贵，邛崃市临邛地区法律服务所法律工作者。本院于2015年3月23日立案受理了原审原告李惠英与原审被告谢文涛、王文静、徐林、刘兴奎民间借贷纠纷一案，本院（2015）邛崃民初字第483号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年4月15日作出（2016）川0183民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2016年12月15日、12月20日公开开庭审理了本案。原审原告李惠英及其委托代理人徐志忠、原审被告王文静的委托代理人杨杰、原审被告徐林及其委托代理人古芝贵到庭参加诉讼，原审被告谢文涛、刘兴奎经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告李惠英诉称，原告于2013年5月通过银行贷款65万元，加上原告的其他款项共计80万元出借给被告谢文涛。经原告多次催收，被告谢文涛偿还了部分借款本息。2014年7月8日，原告再次找到被告谢文涛，要求其立即偿还尚欠的借款本息。经结算，被告谢文涛尚欠原告借款45万元，被告谢文涛表示愿意另行出具借条，并由被告徐林、刘兴奎担保。原告同意了被告的请求，被告谢文涛于当日向原告出具了金额为450000元的借条一份，约定3个月偿还借款本息，并载明以前的借款作废，二被告徐林、刘兴奎在借条的担保人处签名。借款时二被告谢文涛、王文静系夫妻关系，该借款应认定为谢文涛、王文静的夫妻共同债务。原告在2015年3月起诉时，曾将被告徐林的身份信息弄错，但对借款担保的本案被告，已到法院领取了原审案件的相关法律文书，本案被告在原审案件中未到庭应诉。故本案被告徐林的担保并未过期。据此，原告请求人民法院法判令：1、被告谢文涛、王文静立即共同偿还原告李惠英借款450000元及其资金利息；2、被告徐林、刘兴奎对上述借款本息承担连带偿还义务。原审被告王文静辩称，王文静与谢文涛虽然是夫妻关系，但被告王文静并不清楚原告的该笔借款，也不认识原告。故不能认定谢文涛的借款系夫妻共同债务。请求法院驳回原告对被告王文静的诉讼请求。原审被告徐林辩称，自己不认识原告，也不认识被告谢文涛，因原告李惠英与谢文涛结算借款时，被告徐林在现场，给双方作见证，并非担保借款本息。2014年7月8日，被告谢文涛向原告出具借条时，原告并未向谢文涛支付过该借款；即使被告徐林担保，因为原告在2015年3月起诉时，作为被告的徐林是居住在邛崃市××南江村的徐林，而不是本案再审案件的徐林，因此，原告在再审中对借款实际担保的徐林主张担保已经过了担保期限。请求法院驳回原告对被告徐林的诉讼请求。被告谢文涛未作答辩。被告刘兴奎未作答辩。原审对事实证据认定如下：原告为证明其主张，向本院提交《借条》、结婚登记信息等证据，证明被告谢文涛向原告借款，被告徐林、刘兴奎提供担保，被告谢文涛与王文静系夫妻。其中《借条》载明：“今借到李惠英现金450000元，分三个月还清，借款人谢文涛，2014年7月8日，担保人刘兴奎、徐林”，在被告未提供相反证据反驳的情况下，本院予以采信，确认被告谢文涛借原告450000元未归还，刘兴奎、徐林为借款提供担保的事实成立。原审认为，原告与被告谢文涛之间发生民间借贷关系的事实清楚，证据充分，被告谢文涛应当履行还款义务。关于被告王文静是否应当共同承担还款义务，本院认为，借款虽然以被告谢文涛名义所借，但借款发生在被告谢文涛与王文静夫妻关系存续期间，且被告没有提供证据证明原告与被告之间明确约定借款为个人债务，或者证明被告谢文涛、王文静对婚姻关系存续期间的财产有约定且原告知晓，为此，被告谢文涛以个人名义向原告所借的款应当按夫妻共同债务处理，对原告要求被告王文静承担共同偿还义务的请求，本院予以支持。关于刘兴奎、徐林是否承担保证责任，《借条》对保证方式和保证期间没有约定，根据法律规定，本院确认保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，现原告的起诉在保证期间内，被告刘兴奎、徐林应当承担连带责任保证。对原告主张的按同期银行贷款利率计算逾期还款利息问题，符合法律规定，本院予以支持。原审判决：一、被告谢文涛、王文静于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李惠英借款本金450000元及利息，利息计算方法为：以本金450000元为基数，从2014年10月9日起至本息还清日止按银行同期贷款利率计算；二、被告刘兴奎、徐林对上述债务承担连带清偿责任。再审另查明，【一】原告于2013年5月2日通过成都市农商银行大邑县安仁支行贷款65万元。【二】2014年7月8日，原告李惠英在邛崃一茶楼找到被告谢文涛，要求其立即偿还借款本息，谢文涛表示愿意另行出具借条，并由在茶楼喝茶的朋友刘兴奎、徐林对该借款担保，原告李惠英表示同意。谢文涛当即向李惠英出具了借条一份，该借条内容为：今借到李慧英现金450000元（肆拾伍万元），分三个月还清。借款人谢文涛，2014.7.8，以前借款作废。刘兴奎、徐林在借条的担保人处签名。【三】本院在审理（2015）邛崃民初字第483号民间借贷纠纷一案时，原告起诉时将被告徐林身份信息弄错。向谢文涛提供担保的徐林系居住在邛崃市××××组的徐林，而原告起诉的被告徐林系居住在邛崃市××××组的徐林。【四】本院在审理（2015）邛崃民初字第483号民间借贷纠纷一案过程中，曾于2015年4月2日向借款的实际担保人徐林，即本案被告徐林送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，在原审案件开庭时本案被告徐林未到庭参加诉讼。上述事实有各方当事人的陈述，原告提交的《借条》、结婚登记信息、本院（2015）邛崃民初字第483号送达回证、《合作协议》、《个人贷款授信合同》、成都农商银行个人借款凭证、本院（2015）邛崃民初字第483号民事判决书等证据在案佐证，足以认定。本院认为，原审案件在审理过程中，因原告提供被告徐林身份信息时，误将居住于本市××××组的徐林作为被告，致本院判决居住本市××××组的徐林承担担保责任。因此，原审事实认定错误，应予纠正。本案借款虽然以被告谢文涛名义所借，但借款发生在被告谢文涛与王文静夫妻关系存续期间，且被告王文静没有提供证据证明原告与被告之间明确约定借款为个人债务，或者证明被告谢文涛、王文静对婚姻关系存续期间的财产有约定且原告知晓，为此，被告谢文涛以个人名义向原告所借的款应当按夫妻共同债务处理。对原告要求被告王文静承担共同偿还义务的请求，本院予以支持。对被告王文静辩称对该借款不知情，不是夫妻共同债务的意见，本院不予采纳。被告刘兴奎、徐林在《借条》的担保人处签名的行为，在《借条》上对保证方式和保证期间未作明确约定，根据法律规定，本院确定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。原告在2015年3月23日起诉及本案被告徐林于2015年4月2日到本院领取了原审案件的相关法律文书时，均在担保期限内在。故被告徐林辩称原告对其主张担保已超过了保证期限的意见，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销四川省邛崃市人民法院（2015）邛崃民初字第483号民事判决；二、被告谢文涛、王文静于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李惠英借款本金450000元及利息，利息计算方法为：以本金450000元为基数，从2014年10月9日起至本息还清日止按银行同期贷款利率计算；三、被告刘兴奎、徐林对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8050元，由被告谢文涛、王文静负担。原告李惠英已预交垫付，限二被告谢文涛、王文静在本判决生效后五日内一并给付原告李惠英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李志明人民陪审员  高 艳人民陪审员  王 静二〇一六年十二月二十九日二○一六年十二月二十七日书 记 员  王江临