贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2326民撤1号原告黄乜密春，女，1948年10月11日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。委托代理人杨进，贵州复兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告黄经梅，女，1980年12月8日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。被告廖基旗，男，19763年6月10日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。被告张义，男，1975年12月15日生，汉族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。原告黄乜密春诉被告黄经梅、廖基旗、张义买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄乜密春及其委托代理人杨进，被告黄经梅、廖基旗、张义均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄乜密春诉称：被告黄经梅系原告女儿，被告廖基旗系原告女婿。2008年原告用丈夫去世的礼金60000元、教育局补助金80000元及借亲戚部分资金购买位于望谟县复兴镇××小区房屋××（一间两层，2013年在此基础上新建三层，现该房屋为一间五层），2008年9月1日将该房屋土地使用权登记在被告廖基旗名下，并增加被告黄经梅为共有人，考虑年事已高，未将原告登记为共有权人。但原告一直随二被告居住生活，并全权出资购买房屋，是该房屋的共同共有人。被告黄经梅、廖基旗与被告张义实际是民间借贷关系，因无力偿还借款500000元，二被告遂在原告不知情的情况下与被告张义签订房屋买卖合同，将房屋抵押给被告张义用以偿还债务。三被告是在原告不知情的情况下通过买卖上述房屋的形式掩盖民间借贷500000元的目的，严重侵害了原告的房屋共有权。为此，特向人民法院起诉，请求人民法院依法撤销望谟县人民法院（2015）望民初字950号民事调解书；本案受理费由被告承担。被告黄经梅辩称：我是原告的二女儿，原告共有四个女儿，因为原告无儿子，所以我在家随母亲居住生活，被告廖基旗作为上门女婿。2008年我们在城南小区购买房屋，原告有出资给我们购买，并一直随我们一起居住生活。当时跟被告张义有借款50万元，但被告张义也已经起诉我偿还该笔借款。被告廖基旗辩称：2008年购买城南小区房屋价格是18.8万元，一层两间，由于当时资金困难，因此和亲戚朋友借款17.8万元加上夫妻存款1万元，凑齐后购买的房屋。购买后房屋登记在我与被告黄经梅名下。父母支出的资金是用于支持儿女，并不是原告所说的共有权人。原告称用礼金和补助金14万元购买房屋不实，如果当时有14万元，被告夫妻不会去银行贷款，也不会向亲戚朋友借钱，因此请求人民法院根据事实驳回原告的诉讼请求。被告张义辩称：我认为，我与原告没有因果关系，作为买房人，我是合法的。至于原告与另外二被告之间的关系我不清楚，我只认可国家有效证件，房产证上没有原告的名字，我是善意取得。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：（1）原告身份证复印件及户口簿复印件1份，主要证明原告的基本身份信息及是本案适格的诉讼主体。也证明原告的家庭成员信息，包含被告黄经梅的基本信息，且证实原告与被告黄经梅一直居住生活至今。经质证，三被告均无异议。（2）抵押合同复印件1份，主要证明被告黄经梅向被告张义借款十万元的事实，被告黄经梅与被告张义实际上是民间借贷关系。经质证，被告黄经梅、廖基旗无异议；被告张义有异议，认为借款是借款，与买房无关。房屋抵押是叫我帮她卖，但是没有卖出去，所以后面将房屋卖给我了，借款与买房是两回事。（3）房屋买卖合同书复印件2份，主要证明2015年5月24日被告张义分别与二被告（黄经梅。廖基旗）签订的房屋买卖合同书，三被告之间以房屋买卖的形式，掩盖民间借贷的非法目的，侵害原告的合法权益。经质证，被告黄经梅无异议；被告廖基旗有异议，认为房屋是其与黄经梅的共有权人，所以有权对房屋进行抵押和买卖，没有侵害原告的权益。房屋是夫妻共同财产，不是家庭共有财产；被告张义提出异议，认为房屋买卖是合法的，借钱是借钱，买房是买房，这不是一回事。（4）被告黄经梅与被告张义之间的银行流水、交易明细复印件1份，主要证明被告黄经梅与被告张义之间系民间借贷关系。经质证，被告黄经梅、廖基旗无异议；被告张义提出异议，认为被告黄经梅还款的明细是买房之前向其借款的十万元所还的本钱，与买房没有关系。（5）国有土地使用证复印件1份，主要证明房屋确实登记在被告廖基旗和被告黄经梅的名字下，但原告一直跟随二被告居住生活，所以原告依法享有房屋的共有权。经质证，被告黄经梅、廖基旗无异议；被告张义提出对房屋是登记在二被告名下无异议，其他的事情我不清楚。（6）（2015）望民初字第950号民事调解书复印件1份，主要证明被告黄经梅、廖基旗与被告张义，三被告恶意串通与房屋买卖形式掩盖民间借贷50万元事实达成调解协议，调解书在被告黄经梅未做任何答辩的情况下达成协议，剥夺了黄经梅的答辩权益，且侵害了原告的合法权益，故该调解书应予撤销。经质证，被告黄经梅、廖基旗无异议；被告张义提出异议，认为调解书是合法有效的。（7）被告黄经梅与被告张义微信记录打印件，主要证明从二被告的微信记录可以证明二被告之间存在50万元的借贷事实。经质证，被告黄经梅、廖基旗无异议；被告张义提出异议认为被告黄经梅借款十万元是事实，与五十万元没有关系。被告黄经梅为支持自己的答辩理由，向本院提交了以下证据：1、土地转让协议书，主要证明家里面把承包土地出让后，将土地转让金用于购买城南小区二层房屋。经质证，原告无异议；被告廖基旗提出异议，表示对该事不清楚；被告张义提出异议，这是原原告和二被告的家事，其不清楚。2、抚恤金证明，主要证明我父亲过世后所得抚恤金用于购买房屋。经质证，原告无异议；被告廖基旗认为不是事实；被告张义表示不清楚。3、证明1份，主要证明原告一直跟随我们居住生活至今。经质证，原告及被告廖基旗无异议；被告张义表示不清楚。4、证明1份，主要证明原告将承包田出售后，用于购买城南小区房屋。经质证，原告及被告廖基旗表示无异议；被告张义表示不清楚。被告张义为支持自己的答辩理由，向本院提交了以下证据：（1）买卖合同书复印件2份，主要证明与被告黄经梅、廖基旗签订房屋购买合同。经质证，原告提出对关联性无异议，对真实性和合法性有异议，该合同签订内容与被告之间法律关系不一致，是以房屋买卖的形式掩饰民间借贷的事实。该合同时违背双方真实意思表示的合同，是违法合同；二被告与原告意见一致。（2）50万元的收条复印件，主要证明购买房屋的钱，被告廖基旗和黄经梅各收到25万元，共计50万元。经质证，原告对真实性有异议，收条载明的时间与调解书认定的时间不一致，没有付款的依据。所以两份收条是双方伪造的收条。该收条从事实上推断，如果被告黄经梅与廖基旗已收到50万元的价款，就不会产生调解书，被告完全可以通过买卖合同办理房屋过户手续；二被告与原告意见一致。（3）土地使用证、房屋所有权证等复印件，主要证明房屋是被告廖基旗、黄经梅的，不是原告的。经质证，原告对证明目的有异议，原告在房屋上也投入了资金购买，因此依法享有房屋的共有权；二被告无异议（4）房屋现在的房产证、土地证复印件等复印件，主要证明房屋被告张义已经购买，现在是属于被告张义的房屋。经质证，原告对真实性无异议，合法性有异议，按照调解书的调解内容，过户需经过被告黄经梅、廖基旗签字才能过户，对关联性有异议，被告所提交的新的房产证和使用证是在调解书错误的情况下办理的，原告保留提起行政诉讼撤销该房屋手续的权利；被告黄经梅提出是被告张义自己去办理的过户手续，没有通过我们夫妻去办理过户；被告廖基旗提出办理这份房产证我们没有去办理签字和专户，所以我并不清楚。（5）完税证明复印件，主要证明办理房屋过户手续是按正规程序办理，是合法的。经质证，原告对真实性无异议，合法性有异议，按照调解书的调解内容，过户需经过被告黄经梅、廖基旗签字才能过户，对关联性有异议，被告所提交的新的房产证和使用证是在调解书错误的情况下办理的，原告保留提起行政诉讼撤销该房屋手续的权利；被告黄经梅提出是被告张义自己去办理的过户手续，没有通过我们夫妻去办理过户；被告廖基旗提出办理这份房产证我们没有去办理签字和专户，所以我并不清楚。被告黄经梅、廖基旗提出对过户不知情，不认可该份证据。（6）借条和收条复印件1份，主要证明被告黄经梅向我借款是十万元，而不是原告说的五十万元。经质证，原告对该笔借款无异议，但是与流水账的28.5万元不相符，证明被告黄经梅与被告张义五十万元。被告黄经梅提出借条是其与廖基旗一起签的，但是收条只有一个人的名字，所以不认可；被告廖基旗提出与被告张义借款是五十万元，所以被告张义喊写收条就写收条、写房屋买卖就写房屋买卖。经审理查明：被告廖基旗与被告黄经梅原为夫妻关系，共同共有位于望谟县城南小区砖混结构房屋一栋五层，使用面积为63.81㎡，建筑面积为328.04㎡，国有土地使用权证号为望府国用（2008）第0440号，二被告分别执有房屋所有权证为望房权证复兴镇字第××号和望房权证复兴镇字第××号。2015年4月30日被告黄经梅、廖基旗向被告张义借款100000元，同时出具欠条、收条，并签订房屋抵押合同将自有房屋（即望谟县城南小区房屋一栋五层）作价500000元用于担保借款。2015年5月24日与原告分别签订《房屋买卖合同书》，二被告分别将其各50%的房屋产权各自以250000元的价格转让给被告张义，并分别出具收条收到原告给付的购房款。2015年10月21日，因房屋过户未办理被告张义以房屋买卖合同纠纷为由起诉被告黄经梅、廖基旗至我院，同年11月6日作出（2015）望民初字第950号民事调解书，达成协议如下：“被告黄经梅、廖基旗自愿于2016年4月30日前协助原告张义办理房屋转让过户手续，所产生的过户税费70000元，被告黄经梅、廖基旗自愿承担”。2016年5月5日被告张义将该房屋过户至其名下，并于同年5月19日办理国有土地使用证和房屋所有权证。上述事实，有原告提交的起诉状、身份证复印件、户口簿复印件、抵押合同复印件、房屋买卖合同复印件、银行流水复印件、国有土地使用证复印件、调解书、微信记录，被告黄经梅提交的土地转让协议书、抚恤金证明、证明，被告张义提交的房屋买卖合同复印件、购房款收条复印件、原土地使用证、房屋产权证、变更后土地使用证、房屋产权证、完税证明、借条、收条以及庭审笔录等在卷为据。：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；。（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”，而《中华人民共和国招标投标法》第三条规定“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目。”。本案涉及建设工程项目“江岸布依乐园”属政府对外招商引资项目工程、关系社会公共利益，其工程建设项目必须进行招标。被告王伟作为该项目负责人，其代理权限没有得到被告华盛公司的追认，且其作为承包人并不具备承包该项目的建筑施工企业资质。综上所述，原告乐元政府、乐元村在“江岸布依乐园”项目未按规定进行招投标的情况下，即与不具备建设施工企业资质的被告王伟所订立的《贵州省望谟县乐元镇“江岸布依乐园”基础设施项目建设协议书》、《贵州省望谟县乐元镇“江岸布依乐园”基础设施项目建设引资合作协议书》、建设施工合同违反法律、行政法规的强制性规定，双方所签订的协议书及合同无效。故对于原告请求确认原告乐元政府于2014年7月8日与被告华盛公司签订的《贵州省望谟县乐元镇“江岸布依乐园”基础设施项目建设协议书》和2014年7月9日签订的《贵州省望谟县乐元镇“江岸布依乐园”基础设施项目建设引资合作协议书》及2014年8月22日签订的《建设施工合同》的协议书、合同无效；判决确认原告乐元村于2014年7月8日与被告华盛公司签订的《贵州省望谟县乐元镇“江岸布依乐园”基础设施项目建设协议书》和2014年8月22日签订的《建设施工合同》的协议书、合同无效的诉讼请求，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第一条第（三）项，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确一、确认原告望谟县乐元镇人民政府于2014年7月8日与被告河南华盛集团有限公司签订的《贵州省望谟县乐元镇“江岸布依乐园”基础设施项目建设协议书》、2014年7月9日签订的《贵州省望谟县乐元镇“江岸布依乐园”基础设施项目建设引资合作协议书》、2014年8月22日签订的《建设施工合同》无效。二、确认原告望谟县乐元镇乐元村民委员会于2014年7月8日与被告河南华盛集团有限公司签订的《贵州省望谟县乐元镇“江岸布依乐园”基础设施项目建设协议书》、2014年8月22日签订的《建设施工合同》无效。案件受理费60.00元，由原告望谟县乐元镇人民政府、望谟县乐元镇乐元村民委员会承担30.00元，由被告王伟承担30.00元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  哈登龙审 判 员  罗廷光人民陪审员  韦文礼二〇一六年十二月二日书 记 员  汤钰城