四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终8888号上诉人（原审原告）：孙ＸＸ，男，1977年2月27日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：古晓杰，四川衡星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川志伟建设工程有限公司,住所地：四川省彭州市致和镇五里村佛学院场21-28号。法定代表人：柳志伟。委托诉讼代理人：梁经伟，男，汉族，公司员工。委托诉讼代理人：周林，四川法翼行律师事务所律师。原审被告：吴川，男，1988年3月20日出生，藏族，住四川省冕宁县。上诉人孙ＸＸ因与被上诉人四川志伟建设工程有限公司（以下简称志伟公司）及原审被告吴川租赁合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。上诉人孙ＸＸ及其委托诉讼代理人古晓杰，被上诉人志伟公司的委托诉讼代理人梁经伟、周林到庭参加诉讼。原审被告吴川经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未向本庭说明不到庭的理由，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。孙ＸＸ上诉请求：撤销一审判决，改判志伟公司承担全部挖掘机租赁费。其事实和理由：1、在关联的其他案件审理过程中，志伟公司均未出示《甘洛县嘎日乡村道硬化工程合同书》（以下简称《硬化工程合同书》），但最后志伟公司的一审代理人提交了该合同的复印件用于庭审质证。一审在未将《硬化工程合同书》原件交给孙ＸＸ质证的情况下，直接认定该合同的效力，剥夺了孙ＸＸ要求对该合同进行质证并申请对合同上“吴川”的签名进行鉴定的权利。2、如果《硬化工程合同书》系志伟公司伪造，则吴川就是志伟公司的业务员，吴川与孙ＸＸ签订合同的行为是职务行为。3、志伟公司委派法定代表人的侄儿到施工现场监督工程施工情况，业主单位的工程款也汇入志伟公司账户。4、孙ＸＸ与吴川建立租赁合同关系的目的是为案涉项目工程施工服务，吴川与孙ＸＸ签订合同的行为当然是职务行为，志伟公司理当承担支付租金的法律后果。志伟公司辩称，吴川不是志伟公司的项目经理，志伟公司与孙ＸＸ没有合同关系，《硬化工程合同书》系志伟公司与吴川签订，是真实的。孙ＸＸ所谓柳涛系志伟公司法定代表人侄儿的主张不是事实，据此，请求驳回孙ＸＸ的上诉。吴川未到庭，亦未提交书面陈述意见。孙ＸＸ向一审法院起诉请求：志伟公司支付孙ＸＸ挖掘机租赁费43500元及从2013年8月30日至起诉之日止的银行同期贷款利息6000元，合计49500元，吴川与志伟公司互为连带责任。一审法院认定事实：志伟公司中标承建甘洛县2011年度彝家新寨公共服务基层设施建设工程项目施工3标段，2013年1月21日志伟公司与吴川签订关于《硬化工程合同书》，将该工程整体转包给吴川施工，吴川在合同书中承诺该项目工程的质量、安全、人工工资发放、经济纠纷由吴川负责，并约定该项目工程所用印章由志伟公司保管、使用。2013年1月30日，吴川的管理人员张翔与孙ＸＸ签订租赁协议，约定孙ＸＸ为吴川承包的嘎日乡沙呷特觉莫村道路硬化工程提供挖掘机作业，按月计算租金报酬为15000元。孙ＸＸ自2013年2月2日进场作业，2013年5月23日完工离场交付工程给吴川的管理人员，共计3个月零7天。在此期间，吴川通过刘汉文预付孙ＸＸ5000元。2013年8月22日，孙ＸＸ在石棉县与吴川结算，当着孙ＸＸ的朋友张燕在场，经结算吴川给孙ＸＸ出具了43500元的欠条，欠条载明：因在甘洛县嘎日乡村道硬化工程共欠48500元，已付5000元，还欠43500元，在8月30日内付清。上述款项经孙ＸＸ催收未果，孙ＸＸ起诉。另查明，1、志伟公司于2012年5月30日向吴川出具了法人授权委托书，主要内容为：吴川为被告志伟公司业务员，因法人不能亲自到场，全权委托，委托事项：甘洛县2011年度彝家新寨公共服务基层设施建设工程项目施工3领取中标通知书和签订合同事宜；委托期限至2012年6月8日止；2、甘洛县2011年度彝家新寨公共服务基层设施建设工程项目施工3标段工程已竣工验收，由志伟公司交付发包方使用。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。志伟公司作为甘洛县2011年度彝家新寨公共服务基层设施建设工程项目施工3标段工程承包人，将该项目工程整体转包给吴川施工，吴川个人不具有从事建筑施工的相应资质，转包行为应属无效。吴川作为实际施工人，在施工中孙ＸＸ向工地提供挖掘机作业，经吴川进行结算、吴川又支付给孙ＸＸ部分租赁费是事实，孙ＸＸ与吴川之间形成事实上的租赁合同关系，根据合同的相对性原则，吴川作为实际施工人应当对3标段工程尚欠孙ＸＸ的租赁费承担给付责任，并应支付从2013年8月31日（结算次日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止的资金利息。孙ＸＸ主张租赁费43500元符合法律规定，一审法院予以支持。关于孙ＸＸ主张的利息6000元（从2013年8月30日起按银行同期贷款利息计算至起诉之日止）的问题，因吴川在出具欠条后，占用了孙ＸＸ的资金，应以43500元为基数，参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算资金利息，从2013年8月31日计算至起诉之日2015年1月29日止，利息应为（43500元×6.15%×517天）÷360天=3841.96元；志伟公司与孙ＸＸ之间未形成合同关系，不应对孙ＸＸ的租赁费承担责任；对孙ＸＸ主张吴川系职务行为，志伟公司应当承担给付责任的主张，因孙ＸＸ举出的法人委托授权书是在孙ＸＸ和吴川建立劳务关系之前出具的，且该授权书授权期限为2012年6月8日止，此后吴川和志伟公司是转包关系，不能由此认定吴川在授权过期后对外的民事行为仍为代表志伟公司的职务行为，志伟公司不应对孙ＸＸ的租赁费承担给付责任，故对孙ＸＸ的该主张一审法院不予采信。志伟公司的辩称中与事实相符的部分一审法院予以采纳，其根据合同相对性，应由吴川承担给付责任的主张符合法律规定，一审法院予以采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、吴川在本判决生效之日起五日内向孙ＸＸ支付租赁费43500元及利息3841.96元；二、驳回孙ＸＸ对四川志伟建设工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告孙ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由吴川负担（此款先由原告孙ＸＸ垫交，被告吴川在支付工程款时一并付给原告）。二审中，孙ＸＸ提交四川省政府投资工程建设项目标准比选文件（比选人：甘洛县扶贫和移民工作局），拟证明案涉工程实施时间为2012年6月，工期为60天，与志伟公司出具的《法人授权委托书》中对吴川的授权期限一致。志伟公司提交《道路硬化工程合同书》原件。志伟公司质证认为孙ＸＸ提交的证据不是二审新证据，且不能据此推定吴川可以作为志伟公司的代理人并参加相关活动。孙ＸＸ质证认为志伟公司提交的《道路硬化工程合同书》上的“吴川”签名不是吴川本人所签，且该合同系志伟公司事后补充形成的证据。本院在二审中查明，2013年1月30日，张翔作为甲方与作为乙方的孙ＸＸ签订《挖掘机租赁协议》，约定甲方向乙方租用挖掘机一台，挖掘机施工工程名称为嘎日乡村道硬化工程。甲方负责供应乙方挖掘机所用的柴油，并运输到施工现场；其他机油、液压油、润滑油由乙方自行承担；维修费、驾驶员工资由乙方承担，甲方负责解决乙方驾驶员的住宿，就餐等问题。甲方租用乙方挖掘机每月15000元，不含任何税金。乙方挖掘机月租金要在满一个月或挖掘机退场后三天内付清，若甲方付款延期或违约，乙方有权停机或退场，甲方无权干涉。2013年5月22日，张翔签字确认甘洛特觉莫阿寨村挖机工作时间，共计3个月零7天。张翔系吴川的工作人员。孙ＸＸ自认在此期间，吴川通过刘汉文预付孙ＸＸ5000元。2013年8月22日，孙ＸＸ在石棉县与吴川结算，当着孙ＸＸ的朋友张燕在场，经结算吴川给孙ＸＸ出具了43500元的欠条，欠条载明：因在甘洛县嘎日乡村道硬化工程共欠48500元，已付5000元，还欠43500元，在8月30日内付清。另查明，1、志伟公司于2012年5月30日向吴川出具了法人授权委托书，主要内容为：吴川为志伟公司业务员，因法人不能亲自到场，全权委托，委托事项：甘洛县2011年度彝家新寨公共服务基层设施建设工程项目施工3领取中标通知书和签订合同事宜；委托期限至2012年6月8日止。上述事实，有孙ＸＸ、志伟公司在一、二审庭审中的陈述、孙ＸＸ提交的《挖掘机租赁协议》、调查笔录、欠条、挖机工作时间确认单、法人授权委托书、证人证言等证据予以证明。本院认为，本案二审的争议焦点在于志伟公司是否应当对孙ＸＸ承担付款责任，具体为：一、吴川出具欠条的行为是否系吴川代表志伟公司作出的职务行为；二、如吴川的上述行为不属于职务行为，本案是否可判决志伟公司承担付款责任。关于第一个争议焦点。首先，与孙ＸＸ签订《挖掘机租赁协议》的相对人系张翔，孙ＸＸ不能举证证明张翔系志伟公司的员工。现孙ＸＸ主张张翔系吴川的管理人员，该陈述与吴川向孙ＸＸ出具欠条的内容、张翔签字确认的挖掘机工作时间以及租赁协议的内容相互印证。虽然孙ＸＸ上诉认为志伟公司向业主出具的《法人授权委托书》载明了吴川系志伟公司业务员，但该委托书并非志伟公司向孙ＸＸ出具，其不能作为判断吴川与孙ＸＸ之间法律关系的依据。且该《法人授权委托书》的委托期限在张翔与孙ＸＸ签订《挖掘机租赁协议》时已经届满，更不能说明吴川或张翔在签订《挖掘机租赁协议》时取得了志伟公司的相应授权。更为重要的是，职务行为或代理行为的首要特征在于该行为系行为人以被代理人的名义作出，而非以行为人个人名义作出，而本案所涉的《挖掘机租赁协议》和欠条内容显示：吴川是以其个人名义而非以志伟公司名义与孙ＸＸ签订合同和出具欠条，《挖掘机租赁协议》亦载明甲方当事人是张翔而非志伟公司，故张翔签订《挖掘机租赁协议》并由吴川出具欠条的行为并不具有职务行为的基本特征，并不属于吴川代表志伟公司作出的职务行为或代理行为。吴川与志伟公司内部之间存在何种性质的法律关系，并不影响上述认定。综上，因张翔在与孙ＸＸ签订《挖掘机租赁协议》时无志伟公司的职务授权，且其签订协议和出具欠条的行为均是以其个人名义而非以志伟公司名义进行，故应当认定吴川对张翔代理其签订《挖掘机租赁协议》的行为予以认可，吴川应当承担相应的民事责任，上述行为属其个人行为而非职务行为，并不能产生约束志伟公司的法律效果。孙ＸＸ关于吴川系代表志伟公司作出职务行为的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点，首先，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”中的发包人是指工程的建设单位即业主，志伟公司并非案涉工程的建设单位，故不得适用该条规定判决志伟公司承担付款责任。其次，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业（以下简称企业）和与之形成劳动关系的农民工”以及第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，总承包企业只是对农民工的工资承担连带责任。本案中，虽然吴川通过出具欠条的方式认可了张翔签订的《挖掘机租赁协议》，但孙ＸＸ不是与吴川或志伟公司形成劳动关系的农民工，其所主张的款项亦非劳动者工资，其要求适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的依据不足，本院不予支持。综上，孙ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1038元，由上诉人孙ＸＸ负担。本判决为终审判决。审判长 李 俊审判员 王 果审判员 田 笛二〇一六年十二月二十一日书记员 谭小雨速录员 何玉梅