重庆市梁平县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2016)渝0228行赔初2号原告冉龙全，男，1967年10月24日出生，汉族，重庆市云阳县人，住重庆市云阳县。委托代理人何昌毅，云阳县法律援助中心律师。被告重庆市云阳县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市云阳县新县城群益路二巷**号。统一社会信用代码：11500235742867519H。法定代表人李珉卿，该局局长。委托代理人林雄，重庆洲同律师事务所律师。委托代理人周已凡，女，1991年10月28日出生，汉族，住重庆市云阳县，系该局不动产登记中心职员。第三人云阳县派升商贸有限责任公司，住所地：重庆市云阳县。法定代表人：王安和，该公司执行董事。委托代理人：邬启明，男，1959年6月1日出生，汉族，住重庆市云阳县。系该公司监事。原告冉龙全诉重庆市云阳县国土资源和房屋管理局行政赔偿一案，重庆市云阳县人民法院于2016年4月6日立案受理，2016年6月1日，重庆市第二中级人民法院以（2016）渝02行辖12号文指定该案由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员卫晴刚担任审判长，与人民陪审员陈世肃、严建华组成合议庭，于2016年9月5日追加云阳县派升商贸有限责任公司为第三人参加诉讼，于2016年10月25日、12月23日两次公开开庭进行了审理。原告冉龙全及其委托代理人何昌毅，被告云阳县国土资源和房屋管理局法定代表人李珉卿的委托代理人林雄、周已凡，第三人云阳县派升商贸有限责任公司法定代表人王安和及其委托代理人邬启明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告通过合法程序，经买卖获得云阳县云江大道743号综合楼风貌层房屋产权一套，并经云阳县国土资源和房屋管理局办理权属登记，获得产权证明，2014年9月2日万州区人民法院判决认定云阳县国土资源和房屋管理局在办理云江大道743号综合楼的初始登记（总登记）时，将风貌层公用设施登记为云阳县派升商贸有限责任公司的产权的行政行为违法。2015年7月1日万州区人民法院判决撤销被告重庆市云阳县国土资源和房屋管理局为原告办理的310房地产权证2009字第0****号房屋产权登记。原告认为,被告云阳县国土资源和房屋管理局作为行政机关,本应依法行政,但其违法登记的行为导致原告合法取得的房屋产权被撤销,原告的合法权益遭到侵害,因此,被告应当对其违法行政行为造成的原告的损失予以赔偿。据此，原告诉请依法判决被告赔偿原告装修款、办证费、利息、房屋差价等各项损失590269元，购房款48161元，拆除费用50000元，共计688430元。被告辩称，被告基于人民法院生效判决对310房地产权证2009字第0****号房屋产权登记予以撤销，行为合法。人民法院生效判决确定被告在办理云江大道743号综合楼的初始登记（总登记）时，风貌层公用设施登记为云阳县派升商贸有限责任公司的产权的行政行为违法，对其造成的损失，被告愿意承担赔偿责任，但办理过程中存在第三人云阳县派升商贸有限责任公司在明知综合楼顶层风貌层为该楼全体业主共有的情况下，将其四面砌墙构建成独立空间，并申请办理产权登记，后在明知登记用途并没有作为住宅的情况下，将其作为住宅进行出卖，并申请办理过户登记，因此，第三人云阳县派升商贸有限责任公司应当承担主要的赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条、第三十六条第八项之规定，除办理登记的费用外，原告主张的其他费用不属于行政赔偿范围。第三人云阳县派升商贸有限责任公司称，根据人民法院生效判决，确认被告登记行为违法，第三人在申请房屋产权登记的过程中，并不了解哪些部分可以登记产权，哪些部分不能登记产权，故应当由被告承担全部赔偿责任。原告冉龙全为证明其主张，向法庭举示如下证据：1.原、被告身份信息及组织机构代码证；2.房屋转让协议；3.房屋产权登记证；4.（2014）万法行初字第00074号行政判决书；5.（2015）万法行初字第00063号行政判决书；6.云国土房管发【2015】266号通知；7.云国土房管注销【2015】7号公告；8.国家赔偿申请书；9.云国土房管信字【2016】8号处理意见；10.房屋装修材料发票10张；11.证明一份；12.（2014）渝二中法行终字第00152号行政判决书；13.（2016）渝0235民初1062号民事判决书。被告质证认为证据2真实性，但该协议涉及转让面积中，转让了部分无产权登记的面积，此外该协议也明确约定了不得乱搭乱建，保障消防通道畅通的义务，且违约责任由原告承担，房款由第三人收取，应当由第三人负责退还；证据10，不符合证据形式，真实性无法确定，该证据不予认可；证据11，证人应当出庭，该证据不予认可；其他证据真实无异议。第三人云阳县派升商贸有限责任公司质证认为买卖的情况属实，国家机关的相关文书无异议。原告的赔偿清单不清楚。被告云阳县国土资源和房屋管理局向法庭提交如下证据：1.派升公司房产初始登记资料；2.房屋产权人由第三人派升公司变更为原告冉龙全的变更登记资料；原告质证认为，证据1中，房屋竣工验收、规划验收证书真实性无异议，但这些是整栋房屋的验收，而非本案的涉案争议房产。初始登记时，被告已经将本案涉及的争议房产进行了权属登记，而该登记行为已经过生效判决确定为违法登记行为。因此其初始登记不具有合法性，因而，其后的数次变更登记，均基于此违法登记行为而进行的变更，均属于不具有合法性。第三人云阳县派升商贸有限责任公司同意原告的质证意见。第三人云阳县派升商贸有限责任公司向法庭举示如下证据：1.申请书；2.重庆市房产面积测量报告书；3.房屋产权证；4.综合楼设计图；5.综合楼效果图；6.综合楼增设风貌层情况说明；7.综合楼竣工图；8.综合楼工程竣工照片；9.装修管理办法；10.设计变更通知单；11.房产证。原告质证认为，证据1无异议；证据2真实性无异议，该报告已经将本案涉案房屋以住房计入了面积，该部分测量不具有合法性；证据3无异议，该证据证实了被告的产权登记行为存在违法性；关于房屋测算验收等申请及相关材料是对整栋房屋的测算验收，与本案涉案房屋不具有关联性；其余证据无异议；第三人举示的证据，说明了原告基于对行政行为的信赖从事的房屋买卖行为，其行为合法，不存在伪造信息等情况。被告质证认为，证据1、2真实性无异议，证明对象有异议，证据2的勘验测算机构不是行政机关，其勘验测算行为不是行政行为，而是一种委托行为，该测算的错误不能视为被告的行政错误；证据3无异议；证据4为复印件，真实性无法确定；证据5真实性无法确定；证据6真实性无异议，该情况说明中，第三人向管委会提出要求对风貌层增加面积的请求，根据当时政策，空高超过2.2米的风貌层要计算入房屋面积，第三人根据该政策提出申请，被告也是根据该政策办理相关登记；证据7、证据8无异议；证据9不符合证据形式，不予认可；证据10无异议；证据11真实性无异议；第三人举示前述证据想证明，房屋面积是有被告单位确认，而非第三人自行增加，但该面积不是由被告单位确认，而是由第三方测量的。对于各方提供的证据中，原告提供的涉及房屋装修及当前房屋价值的相关证据,各方均存异议,其属于原告单方形成材料,不符合法定的证据形成要件,不作为本案定案依据予以采纳。其余证据，虽各方当事人对部分证据的证明内容存在异议，但这些证据能够客观反映本案事实，应当作为本案定案依据予以采纳。根据上述有效证据，结合当事人当庭陈述，查明如下法律事实：云阳县派升商贸有限责任公司（原云阳县云安粮油收储公司，云安粮油工贸公司）系移民搬迁企业。1996年启动迁建工程，相继办理了移民迁建的相关手续。云阳县派升商贸有限责任公司云江大道743号综合楼规划为9层，面积为4034.9平方米。2003年，因云阳县人民政府要求增设天盖风貌层，该公司在重新设计、加固基础后增设了住宅的阳台及顶楼风貌层。2004年7月8日，云阳县建设委员会以云安粮油收储公司综合楼、职工楼违反规划许可附件、附图，超面积为由，对云安粮油收储公司处以35000元罚款。该工程完工后于2005年7月30日取得建设工程规划验收合格证；2007年12月20日取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证（建竣备字[2007]221号）。该综合楼竣工验收合格证载明建筑总面积4142平方米，其中顶楼211.03平方米，由两个单元天楼楼梯间的冒厅和两间独立坡面房屋（储藏室）构成，不是居民住宅。2008年5月13日，云阳县派升商贸有限责任公司申请总登记。重庆市云阳县国土资源和房屋管理局于2008年6月16日向云阳县派升商贸有限责任公司颁发产权总证，证载面积4541.8平方米。该房用途为综合：1-3层为商用，4-9层为住宅，风貌层两间冒厅和两间独立坡面房屋（储藏室）构成的211.03平方米并未注明具体用途。2008年11月27日，云阳县国土资源和房屋管理局对该房进行了分户登记，证载总面积4541.8平方米，4-9层登记为具体住户，顶层风貌层两间冒厅和两间独立坡房屋（储藏室）的211.03平方米房屋产权登记在云阳县派升商贸有限责任公司名下，但未注明具体用途。2009年9月，云阳县派升商贸有限责任公司将综合楼顶层的风貌层涉及的211.03平方米卖给了原告冉龙全和另案第三人郭兰敏。重庆市云阳县国土资源和房屋管理局为购买人冉龙全办理了房屋产权变更登记，房产证号为31020090****号。原告冉龙全进行了改建。其后，案外人覃吉友、罗云安提起诉讼，重庆市万州区人民法院于2014年9月2日作出（2014）万法行初字第00074号行政判决，确认被告重庆市云阳县国土资源和房屋管理局在办理云江大道743号综合楼的初始登记（总登记）时，将不具有独立利用价值的风貌层公用设施登记为云阳县派升商贸有限责任公司的产权的行政行为违法。被告重庆市云阳县国土资源和房屋管理局、第三人云阳县派升商贸有限责任公司不服，提起上诉。重庆市第二中级人民法院于2014年12月15日作出渝二中法行终字第00152号行政判决，以派升商贸有限公司综合楼顶层梯间冒厅等建筑属于公共建筑，不具有独立利用价值，不应颁发权属证书为由，维持了重庆市万州区人民法院作出的（2014）万法行初字第00074号行政判决，驳回被告重庆市云阳县国土资源和房屋管理局及第三人云阳县派升商贸有限责任公司的上诉。2015年7月1日，万州区人民法院以(2015)万法行初字第00063号行政判决书判决撤销被告重庆市云阳县国土资源和房屋管理局为冉龙全办理的31020090****号房屋产权登记。2016年1月13日，冉龙全向云阳县国土资源和房屋管理局提出国家赔偿申请，云阳县国土资源和房屋管理局于2016年3月8日作出不予赔偿的处理意见并答复冉龙全。2016年4月6日，冉龙全向法院提起行政赔偿诉讼。本院认为，原告冉龙全在订立房屋买卖合同和办理产权变更登记时，均是依据被告云阳县国土资源和房屋管理局登记办理的产权证，依照合法的程序进行办理的，其不存在过错，本案中不承担责任。被告云阳县国土资源和房屋管理局在办理产权登记时，未尽到合理审慎的审查义务，存在过错，造成了原告申请登记的房屋权属的灭失，对原告的损失应当承担赔偿责任。本案第三人云阳派升商贸有限责任公司虽然抗辩称其不清楚可以办理权属登记的房屋的标准。但本案的有效证据中，由被告云阳县国土资源和房屋管理局提交的涉及本案争议房产的全部登记资料如实反映了以下情况：2008年5月13日，云阳县派升商贸有限责任公司申请总登记的材料中，尽管在房屋面积测量报告书中以顶楼面积载明了风貌层的面积，且被告云阳县国土资源和房屋管理局为该综合楼办理的产权证中也计入了该面积，但申请表中明确载明本案涉案房产所在的综合楼的楼层总数为九层，可知作为申请人的第三人云阳派升商贸有限责任公司的产权设立申请仅限于申请表中的九层，但第三人云阳派升商贸有限责任公司将该楼4-9层住宅用房分户并变更产权至各相关案外人名下后，却私自将本案所涉风貌层房屋以该楼10-1的名义卖给原告冉龙全。原告于2009年9月25日向被告云阳县国土资源和房屋管理局申请权属变更登记，第三人云阳派升商贸有限责任公司遂于2009年9月27日向被告云阳县国土资源和房屋管理局申请对该楼的1-3层进行分户登记，申请表上，第三人云阳派升商贸有限责任公司将该楼的楼层总数私自变更为十层。因此被告关于第三人云阳派升商贸有限责任公司在办理权属登记申请时提供不实信息的主张成立。鉴于第三人云阳派升商贸有限责任公司对原告造成的侵害属于民事法律关系范畴，庭审中经合议庭释明，原告放弃了在本案中一并向第三人云阳派升商贸有限责任公司主张民事赔偿部分，本案不就该部分予以处理，原告可以另案向相关责任人主张权利。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条“申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任”之规定，因原告主张损失的相关证据未被本院采信，故本院根据原告所购房屋面积，参照云阳县当地的物价水平，结合被告在房屋登记中的过错责任大小，对被告因违法行为给原告冉龙全造成的直接损失应承担的赔偿额度予以酌情确定。据此，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第一款第（八）项及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：由被告云阳县国土资源和房屋管理局赔偿原告冉龙全直接损失130000元。限本判决生效后三十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  卫晴刚人民陪审员  严建华人民陪审员  陈世肃二〇一六年十二月二十三日书 记 员  张 弛