江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0213民初2940号原告：周海亮,男,1984年9月7日生，,汉族，住江苏省无锡市锡山区。被告：无锡悦家商业有限公司阳光店,住所地江苏省无锡市南长区红星路207号地上一层部分、二层、三层，（组织机构代码：08316829-7）。法定代表人：金瓯，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛静、王莉，均系江苏漫修律师事务所律师。被告新东阳食品(浙江)有限公司,住所地浙江省嘉善县姚庄镇益群路168号，（统一社会信用代码：9133042168452033XX）。法定代表人：郑理明，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵继周，上海博恩律师事务所律师。原告周海亮与被告无锡悦家商业有限公司阳光店（以下简称悦家公司阳光店）、新东阳食品(浙江)有限公司(以下简称新东阳公司)产品责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理，依法由审判员薛耀适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告周海亮、被告悦家公司阳光店的委托诉讼代理人薛静、被告新东阳公司的委托诉讼代理人赵继周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周海亮向本院提出诉讼请求：1、悦家公司阳光店返还货款54.4元；2、新东阳公司赔偿损失1000元；3、本案诉讼费由新东阳公司承担。事实和理由：周海亮因生活所需，于2016年5月29日在悦家公司阳光店购买新东阳营养肉松、新东阳儿童袋装肉松各1袋，上述产品的生产厂商为新东阳公司、食品生产许可证为QS330404010114，产品执行标准为SB/T10281。事后，周海亮在食用新东阳袋装营养肉松，发现肉松色泽异常，担心质量有问题，于是查阅相关资料后得知：行业标准SB/T10281-2007《肉松》(以下简称行标SB/T)发布日为2007年3月28日，发布单位中华人民共和国商务部，实施日为2007年9月1日，而国家标准GB/T23968-2009《肉松》(以下简称国标GB/T)发布日2009年6月12日，发布单位国家质量监督检验检疫总局和国家标准化管理委员会，实施日为2009年12月1日，依照《中华人民共和国标准化法》第六条、《中华人民共和国标准化法实施条例》第十四条的规定，行标SB/T于国标GB/T实施后自行废止。依照《江苏省标准监督管理办法》第二十四条第三款的规定，生产企业执行已被废止的产品标准的属于无标准生产，而无标准生产属于禁止性行为。新东阳公司生产、销售的肉松属预包装食品，该食品预包装的标签上标注产品标注代号已经废止，显然不符合《中华人民共和国食品安全法》关于预包装标签标明事项的有关规定。在国标GB/T中，产品分类为肉松和油酥肉松，淀粉含量指标均应≤2%，在生产过程中通常是不添加任何植物性豆粉，而在已废止行标SB/T中，肉粉松的淀粉含量指标是≤30，在生产过程中是可以添加大量的植物性豆粉来提高产品的蛋白质含量。新东阳公司通过这样的方法，在生产环节中可以减少使用肉制品，获取额外的不正当利益，但周海亮和其他消费者的合法权益却在被侵犯。案涉产品外包装标示品名和开具发票品名均为新东阳袋装营养肉松和新东阳儿童袋装肉松，执行的标准却是行标SB/T，且在配料中添加了豌豆粉，显然违反了食品安全国家标准GB7718-2011《预包装食品标签通则》3.4条款、4.1.2.1条款。案涉产品是“肉粉松”，并不是肉松，悦家公司阳光店、新东阳公司以低价肉粉松冒充高价肉松，其行为已构成欺诈。综上所述，悦家公司阳光店、新东阳公司在生产、销售案涉产品过程中不仅存在欺诈行为，而且不符合食品安全标准，故周海亮依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，请求赔偿。被告悦家公司阳光店辩称：1、悦家公司阳光店从合法的厂家处获得案涉产品，产品本身具有相关的合格证明，悦家公司阳光店不存在销售过错。2、案涉产品所适用的标准为行标SB/T，无任何法律规定明确该行业标准已经失效，且产品所适用的执行标准也已经超出了作为销售者的审查义务范畴。3、周海亮称其所购买的案涉产品是“肉粉松”而不是肉松，其受到了欺诈，但是产品的外包装上明确用比较大的字体标明产品本身是“肉粉松”的事实，不存在受到欺诈的事由，且悦家公司阳光店也不存在任何明知产品有问题而继续销售的事实。综上，请求法院驳回周海亮对悦家公司阳光店的诉讼请求。被告新东阳公司辩称：一、新东阳公司生产的案涉产品均已明确标明为“肉粉松”，肉粉松目前无国家标准可循。2007年的肉松行业标准并没有被2009年的肉松国家标准废止，新东阳公司不存在生产无标准产品和标签标准产品标准为行业标准构成错误的问题。1、国标GB/T中没有替代行标SB/T的说明，行标SB/T将产品分为肉松、油酥肉松和肉粉松三类；国标GB/T将产品分为肉松、油酥肉松两类，并没有涵盖“肉粉松”，国标GB/T无法全部代替行标SB/T，所以不能仅仅因为标准名称相同而简单地认为国标GB/T代替了行标SB/T，行标SB/T已失效。从适用范围来看，国标GB/T并不是涉及到肉粉松的相关国家标准，即迄今为止关于“肉粉松”没有国家标准发布实施。标准化实施条例、行业标准管理办法，都规定行业标准在相关的国家标准实施后废止，因此，即便按照法规的理解，“肉粉松”没有相关的国家标准，所以行标SB/T中关于“肉粉松”的标准并没有被废止。2、国标GB/T属于推荐性国家标准，推荐性标准国家鼓励企业自愿采用，而并非强制执行。标准化法、标准化法实施条例、行业标准管理办法中关于国家标准实施后相关行业标准废止的规定，应将该国家标准定义为强制性国家标准更为准确，而推荐性国家标准是否导致相关行业标准被废止应以该推荐性国家标准中有无写明为依据。因此，国标GB/T中并没有行标SB/T废止的说明，应认定为该2个标准并行。3、就肉松生产的相关行政许可和管理来看，2009年国标GB/T实施后，在“肉粉松”这一产品上行标SB/T仍在被使用。食药监局核发食品生产许可证的检测依据为行标SB/T。《肉制品生产许可证审查细则》由国家质检总局发布，系标准化委员会的上级机关。国标GB/T也是由质检总局发布的，发布后，2010年国家质检总局修订《肉制品生产许可证审查细则》时并未将肉松产品的相关标准改为肉松国家标准，仍认可行业标准，即肉松国家标准的发布部门亦认同2个推荐性标准并行。二、食品标签上同时标注“肉松”、“肉粉松”没有违反食品安全标准预包装食品标签通则。无论是国家标准还是行业标准中，肉松都有两个概念，一个是包含了肉松、油酥肉松（及肉粉松）分项的上位概念、大概念、统称，一个是标准中被定义的肉松，下位概念、小概念。新东阳的外包装上写了大概念的肉松，再以明显字体标注肉松大概念下的分项肉粉松，这样的食品名称标示是符合预包装食品标签通则关于清晰标示反映食品真实属性的专用名称的规定的，这个问题不仅有专业检测机构报告中有标签这一项合格的证明，也取得了专业机构的食品标签认可证明。就案涉产品而言，无论是“肉粉松”字体的大小、标注位置都不会让消费者忽略了案涉产品是“肉粉松”的事实，从外观看案涉产品正面“猪肉松”字样左侧紧贴写明了“肉粉松”，字体清晰醒目，背面食品名称一栏中也大小一致的字体写明了“猪肉松（肉粉松）”，配料中也写明了含有“豌豆粉”产品标准中也载明了“SB/T10281”，足以清楚明确让消费者知晓案涉产品为“肉粉松”。故，新东阳公司在案涉产品包装上标“猪肉松（肉粉松）”并无欺骗消费者的行为，标示方式也不会对消费者产生误导，包装配料中写明了有豌豆粉，不存在周海亮所指的以替代肉制品欺诈消费者的问题。综上，周海亮的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月29日，周海亮在悦家公司阳光店购买了由新东阳公司生产的新东阳牌猪肉松、儿童肉松各1袋（以下均称为案涉产品），单价分别为25.3元、29.1元，合计54.4元。案涉产品的外包装袋均在正面靠左下角大字体写明“猪肉松”、“儿童肉松”，“猪肉松”、“儿童肉松”紧邻下面略小字体写明“肉粉松”，背面均写明“食品名称：猪肉松（肉粉松）、儿童肉松（肉粉松），配料：精选猪后腿肉、豌豆粉……，食品生产许可证编号：QS330404010114，产品标准：SB/T10281，生产日期分别为2016/06/23、2016/02/29。2014年1月16日，嘉兴市产品质量监督检验所对新东阳公司生产的规格为每袋205克的猪肉松(肉粉松)进行许可证抽样检验并形成检验报告，检验结论为：依据《肉制品生产许可证审查细则》、行准SB/T、GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》、GB2760-2011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》、GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，对新东阳公司所送样品进行检验，各检验项目的检验结果均符合标准要求，判为符合食品生产许可发证条件。其中，该检验报告中检验项目中水分一项检验结果为＜2.08、菌落总数一项检验结果为≤230、大肠菌群＜30，均为合格。2014年2月24日浙江省食品药品监督管理局向新东阳公司颁发了食品生产许可证。审理中，周海亮陈述称：“肉粉松”没有国家、行业或其他标准。悦家公司阳光店、新东阳公司则陈述称：“肉粉松”所适用的标准仍为行标SB，无其他标准。新东阳公司提供的编号为PG-04-01出厂检验报告中主要载明：检验依据为行标SB/T、产品名称为猪肉松(肉粉松)、生产日期为2016年2月25日，规格为205g/包、报告日期为2016年2月29日、水分≤2.70%、大肠菌群(MPN/100g)＜30、菌落总数(cfu/g)≤1700等内容，判定结论为合格。新东阳公司提供的编号为PG-04-01出厂检验报告中主要载明：检验依据为行标SB/T、产品名称为儿童肉松(肉粉松)、生产日期为2016年2月29日，规格为205g/包、报告日期为2016年3月3日、水分≤2.68%、大肠菌群(MPN/100g)＜30、菌落总数(cfu/g)≤1600等内容，判定结论为合格。另查明，与本案有关的相关标准及规定如下：1、中华人民共和国卫生部与中国国家标准化管理委员会发布的国家标准GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》于2005年10月1日实施：首页文号处明确载明代替GB2726-1996，GB2725.1-1994等；前言部分载明本标准代替并废止GB2725.1-1994《肉灌肠卫生标准》等七项标准；其中，涉及肉粉松的理化指标中载明水分/(g/100g)油酥肉松、肉粉松≤4.0，微生物指标中载明菌落总数/(cfu/g)肉松、油酥肉松、肉粉松≤30000，大肠菌群/(MPN/100g)肉松、油酥肉松、肉粉松≤40。2、中华人民共和国商务部发布的中华人民共和国贸易行业标准SB/T10281-2007《肉松》于2007年9月1日起实施：首页文号处明确载明代替SB/T10281-1997；前言部分也载明本标准是对SB/T10281-1997《肉松》的修订；规范性引用文件中列明GB2726《熟肉制品卫生标准》；术语和定义中对“肉粉松”定义为用禽、畜瘦肉为主要原料，经煮制、切丁、撇油、压松、配料、收汤、炒松再加入食用油脂和适量豆粉炒制成的絮状或颗粒状的肉制品；产品分类中列明分为“肉松”、“油酥肉松”、“肉粉松”；理化指标中列明“肉粉松”的水分/（g/100g）≤18.0，铅、无机砷、隔、总汞符合GB2726的规定。3、中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局与中国国家标准化管理委员会发布的国家标准GB/T23968-2009《肉松》于2009年12月1日实施：并未列明废止标准情况；规范性引用文件中包括GB2726《熟肉制品卫生标准》；产品分类为“肉松”、“油酥肉松”；理化指标中列明该两项肉松的淀粉/（g/100g）≤2.0。审理中，周海亮提供了全国肉禽蛋制品标准化技术委员会(以下简称标准化委员会)关于GB/T23968《肉松》问题的回复、国家标准化管理委员会农业标准部关于SB/T10281-2007是否现行有效的网络电子文件，以证明行标SB/T已作废。经质证，悦家公司阳光店对于周海亮提供的证据认为：对于该组证据的真实性无法确认。即使该组证据确实存在，那回复中的第1点与第2、3点之间是有矛盾的，根据该回复只能得出行标SB/T中肉松、油酥肉松的生产标准因新的国家推荐性标准的公布而即行废止，但废止的效力并不及于“肉粉松”的标准。目前，对于“肉粉松”的生产标准既没有新的国家推荐或强制性标准，也没有新的企业标准，而国家并没有明令禁止生产“肉粉松”，所以，行标SB/T中关于“肉粉松”的标准不能认为已经失效。另外，国家标准化管理委员会在答复中明确行业标准在相应的国家标准实施后自行废止，但是“肉粉松”的使用标准并没有任何相应的国家标准出台，因此，原先相对应的企业标准并没有当然失效。新东阳公司同意悦家公司阳光店的上述质证意见，并认为，标准化委员会的回复中是由其秘书处盖章，秘书处无权废止行业标准。食品安全法明确规定了食品安全国家标准由国务院的卫生行政部门会同国务院食品药品制定管理部门公布，标准化法的实施条例、行业标准的管理办法都规定了有权解释机构，因此，标准化委员会没有任何法律权利认定行标SB/T废止。而且，标准化委员会是中国国家标准管理委员会的下设管理机构，国家标准管理委员会是隶属于国家质检总局，而国家质检总局制定的肉制品生产许可证审查细则中明确把肉松的行业标准作为肉松类产品的生产标准，所以，标准化委员会秘书处的回复违背了其上级主管部门的意见。新东阳公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、新东阳公司的肉制品生产许可证、编号为检SP20140052的检验报告（均为复印件），证明新东阳公司申请获得的肉制品生产许可证及许可证发证检验适用的标准是行标SB/T,该行业标准现仍适用中，并未废止。2、出厂检验报告2份，证明与案涉产品相同生产日期的肉粉松出厂自检质量合格，其中的水分含量均低于4，符合熟肉制品卫生标准的要求。而且，根据新东阳公司的食品生产许可证，核发主管机关认可的产品检测方式是出厂自检，因此，该检验报告具有认定对应产品质量的证明效力。3、上海市食品标签认可证明，证明案涉产品符合国家规定。4、网页截屏，证明在上海标准化服务信息网查询的结果显示，肉松行业标准SB/T10281-2007并未废止。5、浙江省肉制品协会证明，证明行业协会认为国家标准汇总没有“肉粉松”分类，该产品适用行标SB/T符合规定。6、SB/T10281-2007食品加工用酵母之前言，证明若推荐性国家标准实施导致行业标准废止应在前言中明确表述，肉松国家标准前言中没有废止行业标准的表述，行业标准应继续有效。经质证，周海亮对新东阳公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但是否合法有异议；对于证据2，认为不是案涉产品的检测报告，与本案无关；对证据3的真实性没有异议，但认为案涉产品上“猪肉松、肉粉松”是有大小字体的；对证据4没有异议，但认为该部门不是标准的制定者，无权解释案涉标准是否执行或废止；证据5只是浙江省肉制品协会出具的，该协会无权解释执行标准；对证据6没有异议，但认为与案涉产品没有关系。悦家公司阳光店对于新东阳公司提供的证据没有异议，并认为：周海亮认为的新东阳公司提供的证据4的发布者不是标准的制定者，故而没有解释权，该观点与其在提交的标准化委员会的回复是矛盾的，该委员会同样也不是相关执行标准的制定者，按照其逻辑也没有相应的解释权。本院认为，根据法律规定，国家标准、行业标准分为强制性标准和推荐性标准。案涉国标GB/T属于推荐性国家标准、行标SB/T属于推荐性行业标准。虽然国标GB/T发布实施在行标SB/T之后，但国标GB/T中未涉及“肉粉松”的生产标准，且目前无其他标准可以替代生产“肉粉松”的生产标准，即替代行标SB/T，所以，新东阳公司依据行标SB/T生产案涉产品“肉粉松”依法予以认可。本案中，周海亮并未提供证据证明案涉产品“肉粉松”不符合食品安全标准。新东阳公司提供的证据可以证明案涉产品“肉粉松”不仅符合行标SB/T，而且符合GB2726-2005《熟肉制品卫生标准》。另外，案涉产品“肉粉松”的外包装正面“肉松”字样下侧紧邻写明了“肉粉松”，背面食品名称一栏中也写明了“（肉粉松）”，配料中也写明了含有“豌豆粉”，产品标准中也标明了“SB/T10281”，足以清楚明确让消费者知晓案涉产品为“肉粉松”，故周海亮所称其受到欺诈的事由并不存在。综上，周海亮依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，要求返还货款及赔偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：驳回周海亮的诉讼请求。本案案件受理费减半收取后为25元（已由周海亮预交），由周海亮负担。本判决为终审判决。审判员  薛耀二〇一六年十二月二十七日书记员  邹琳本案援引法律条款《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。