四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11447号上诉人（原审被告）：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地：四川省成都市金牛区槐树街79号6层。法定代表人：蒲菲，总经理。委托诉讼代理人：文海英、田亮，四川思创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都中广商品混凝土有限公司，住所地：四川省新津县邓双镇双河村7组。法定代表人：彭再红，董事长。委托诉讼代理人：熊正刚，四川正刚律师事务所律师。原审被告：成都欣荧劳务有限公司，住所地：四川省成都市武侯区祥福苑西楼5楼D号。法定代表人：曾文胜，职务不详。上诉人四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人成都中广商品混凝土有限公司（以下简称中广公司）、原审被告成都欣荧劳务有限公司（以下简称欣荧公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2015）新津民初字第2132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长城公司的上诉请求为：1、撤销一审判决第一项，改判长城公司对中广公司主张的货款及违约金不承担支付义务；2、本案诉讼费用由欣荧公司承担。主要理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足，长城公司与中广公司从未签订混凝土供应合同，双方不存在买卖合同法律关系。中广公司未能举证证明徐仕平有权代理长城公司签订合同并从事经营活动，一审法院认定徐仕平是长城公司在成都泰隆游乐设施设备新津基地项目负责人缺乏充分证据。长城公司转款20万元给新津县长建砂石经营部系代欣荧公司支付货款；2、一审法院认定欣荧公司并未实际履行案涉合同，不是合同相对方的事实错误。“泰隆项目”实际由欣荧公司承建，徐仕平是该公司股东，其代表公司对外签订合同，且加盖欣荧公司公章，案涉合同的签订方和实际履行人均为欣荧公司，欣荧公司未按合同规定履行义务应当承担相应责任；3、一审法院对违约金的认定，适用法律错误。长城公司不是合同相对方，未就案涉合同内容与中广公司达成合意，双方未建立买卖合同关系，长城公司更不构成违约。被上诉人中广公司答辩认为，1、上诉人主张的事实缺乏证据支持，案涉合同确定徐仕平是欣荧公司和长城公司的项目负责人，徐仕平代表两个公司签订合同；2、一审中中广公司提供了延长工期申请表，且调取生效判决，能够证明徐仕平是长城公司、成都泰隆游乐设备项目负责人；3、中广公司是泰隆项目的唯一供应商；4、长城公司缺乏证据证明曾文胜收到的50万元转款中有20万元是支付给新津县长建砂石经营部。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告欣荧公司未向本院陈述意见。2015年12月15日，中广公司向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1、欣荧公司和长城公司连带支付所欠商砼款1702892.00元；2、欣荧公司和长城公司连带支付自2012年10月18日至付清之日止的逾期付款违约金（以1702892.00元为基数，按合同约定每月3%计算）；3、欣荧公司和长城公司连带承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明，2011年12月18日，中广公司与欣荧公司、长城公司签订了一份《混凝土加工供应合同》，约定中广公司向成都泰隆游乐设备新津基地项目供应混凝土，并约定了各种强度等级、规格、基本单价等。付款方式为每月25日核对混凝土供货量，甲方（指欣荧公司、长城公司）于次月10日前支付上月的80%，混凝土供应完毕两个月内付清余款。甲方到期未支付货款的，乙方（指中广公司）有权停止供应混凝土，如延期达到一月则按3%支付乙方违约金。甲方项目负责人：徐仕平，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议。合同签字盖章页加盖了欣荧公司公章，徐仕平在欣荧公司的委托代理人栏进行了签名，长城公司未加盖任何印章。合同签订后，中广公司依约向该项目供应了混凝土。2015年7月10日，徐仕平代表长城公司与中广公司签订了《商品混凝土决（结）算书》，备注：成都泰隆游乐设备新津项目应付中广公司商砼款2052892.00元，已付款35万元，尚欠1702892.00元。徐仕平在该结算书上签名，并注明：“泰隆游乐设备联合厂房项目砼量，核实由项目部曾剑英、徐刚核对确实”。结算书载明的最后供货时间为2012年8月18日。一审另查明，1、2011年11月26日，长城公司和案外人成都泰隆游乐设备有限公司签订《建设工程施工合同》，约定长城公司承建成都泰隆游乐设备有限公司新津基地联合厂房。2011年12月14日，长城公司向项目监理单位申请延长工期，长城公司在《延长工期申请表》上加盖了项目章，徐仕平作为该项目负责人在《延长工期申请表》上签名。2012年7月7日，长城公司向成都泰隆游乐设备有限公司发出停工报告，载明“因建设单位不按期支付5-6月工程进度款，从7月1日起商品砼停止供应”。2、中广公司与案外人新津县长建砂石经营部签订一份《砂石购销合同》，新津县长建砂石经营部向中广公司供应砂石，合同期限2011年9月1日至2012年12月31日。2012年1月21日，长城公司向新津县长建砂石经营部转款20万元，附言材料款；2012年6月5日，四川长城建筑（集团）有限公司建筑安装分公司向新津县长建砂石经营部转款15万元。2012年1月22日，新津县长建砂石经营部向中广公司出具收据一份，载明收到中广公司砂石款（此款由长城公司转入）20万元；2012年6月6日，新津县长建砂石经营部向中广公司出具收据一份，载明收到中广公司砂石款（此款由长城公司转入）15万元。一审庭审中，中广公司陈述《混凝土加工供应合同》虽然加盖了欣荧公司公章，长城公司未盖章，但实际履行是长城公司，所以《商品混凝土决（结）算书》就没有载明欣荧公司。一审法院查明上述事实，有当事人身份信息、《混凝土加工供应合同》原件、《延长工期申请表》复印件，民事判决书复印件、转款凭证原件、《商品混凝土决（结）算书》原件、《砂石购销合同》原件、收据原件以及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为，欣荧公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其不能举证、质证、答辩的法律后果自行承担。本案的争议焦点为：一、合同效力；二、货款金额；三、违约金。一、对合同效力的认定。1、长城公司对《延长工期申请表》的真实性不持异议，《延长工期申请表》可以证明徐仕平是长城公司在成都泰隆游乐设备有限公司新津基地项目的负责人，其有权代表长城公司对外签订合同，中广公司与欣荧公司、长城公司签订《混凝土加工供应合同》时，徐仕平既是欣荧公司的委托代理人，也是长城公司在该项目的负责人。2、长城公司没有提交任何与新津县长建砂石经营部有合同关系的证据，也没有提交受欣荧公司的委托向新津县长建砂石经营部付款的证据。而中广公司与新津县长建砂石经营部建立了买卖合同关系，长城公司付款是基于其与中广公司建立的买卖合同关系而代中广公司向新津县长建砂石经营部支付砂石款。并且，该付款35万元已经在《商品混凝土决（结）算书》中予以扣除，故长城公司的付款行为可以认定为长城公司实际履行《混凝土加工供应合同》。3、长城公司所提其与欣荧公司系分包关系，但未提交任何证据予以证明。结合长城公司向成都泰隆游乐设备有限公司发出停工报告中载明“因建设单位不按期支付5-6月工程进度款，从7月1日起商品砼停止供应”，以及中广公司在一审庭审中陈述《混凝土加工供应合同》的实际履行是长城公司，欣荧公司并未实际履行合同，结算也只是和长城公司进行的，可以证明依照《混凝土加工供应合同》而实际产生并履行买卖合同关系的双方为中广公司与长城公司。综上，一审法院认定徐仕平是长城公司在该项目的负责人、长城公司实际履行《混凝土加工供应合同》的行为以及《商品混凝土决（结）算书》、中广公司陈述意见等，可以证明依照《混凝土加工供应合同》而实际产生买卖合同关系并实际履行买卖合同的双方为中广公司与长城公司，该合同合法有效，对长城公司产生效力，应受法律保护。二、对货款金额的认定。《混凝土加工供应合同》约定甲方项目负责人：徐仕平，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议。且已查明徐仕平是长城公司在该项目的负责人，故徐仕平有权代表长城公司与中广公司签订《商品混凝土决（结）算书》，《商品混凝土决（结）算书》可以证明长城公司尚欠商砼款1702892.00元，故对中广公司要求长城公司支付商砼款1702892.00元的诉讼请求予以支持。因欣荧公司并未实际履行《混凝土加工供应合同》，其不是买卖合同的相对方，故不应承担付款责任，因此对中广公司要求欣荧公司连带支付货款的诉讼请求不予支持。三、对违约金的认定。合同约定长城公司在混凝土供应完毕两个月内付清余款，即应在2012年10月18日前付清货款。长城公司未按约支付货款，已违约，应当按照合同的约定承担违约责任，但《混凝土加工供应合同》约定违约金的计算方式约定不明。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”之规定，中广公司主张的违约金按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的1.3倍计算，故对中广公司要求长城公司支付违约金（以1702892.00元为基数，从2012年10月18日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的1.3倍计算至判决指定的履行期限届满之日止）的诉讼请求予以支持，对超过部分不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、长城公司于判决生效后十日内支付中广公司商砼款1702892.00元及违约金（从2012年10月18日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率的1.3倍计算至判决指定的履行期限届满之日止）。二、驳回中广公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35750元，保全费5000元，公告费600元，共计41350元，中广公司承担17000元，长城公司承担24350元。根据对一审随案移送证据材料的审查，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，长城公司向本院提交《建设工程施工合同中第三部分专用条款》其中复印件1页，《承担市建设领域市场主体及从业人员信用管理系统表》其中1页，拟证明案外人蒲红卫是长城公司泰隆工程项目负责人。对此，中广公司质证认为：该两份材料不属于二审新证据，施工合同应当提供原件，对复印件真实性不予确认；信息表与本案无关，不具有证明力。经审查，上诉人长城公司二审中提交的证据材料，其内容与本案中长城公司是否应当支付中广公司货款及违约金缺乏关联性，本院不予采信。本院认为，本案二审的争议焦点为长城公司与中广公司是否存在案涉商品混凝土的买卖合同关系。对此本院评述认为：本案中，案涉合同由徐仕平以长城公司及欣荧公司的名义与中广公司签订，并加盖欣荧公司公章。本案中，中广公司陈述案涉合同买方实际履行主体为长城公司。在中广公司依约供货后，徐仕平以长城公司名义与中广公司签订《商品混凝土决（结）算书》，确认成都泰隆游乐设施新津项目欠付中广公司商砼款金额为1702892元。关于徐仕平签订合同及办理结算是否能代表长城公司的问题，根据本案查明的事实，成都泰隆游乐设备有限公司新津基地联合厂房由长城公司承建，长城公司在向项目监理单位申请延长工期的申请表加盖项目章并由徐仕平作为项目负责人签名，一审法院据此认定徐仕平是长城公司“泰隆项目”负责人。一审法院根据徐仕平作为长城公司“泰隆项目”负责人身份，结合长城公司曾向中广公司的砂石供应商支付货款等事实，认定长城公司应就案涉买卖合同以及徐仕平以长城公司名义与中广公司办理的商砼货款结算书金额，承担买方付款义务的证据充分、事实清楚，应予维持。长城公司认为其将泰隆项目分包予欣荧公司，徐仕平系代表欣荧公司与中广公司建立案涉商品混凝土买卖关系，但未提供充分证据证明长城公司与欣荧公司之间存在劳务关系，故本院不予支持。另外，根据案涉合同约定，欠付商砼货款应于2012年10月18日前清偿，长城公司逾期支付货款构成违约，一审法院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定判令长城公司以结算确认欠款金额为基数，从2012年10月18日起至指定履行期限按中国人民银行人民币同期同档贷款基准利率1.3倍支付违约金，并无不当，应予维持。综上，长城公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费35750元，由上诉人四川长城建筑（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  侯文飞审 判 员  刘玉琬代理审判员  唐欣欣二〇一六年十二月二十三日书 记 员  段 妙