四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)成民初字第01815号原告：四川瀚华融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区人民南路二段一号仁恒置地广场写字楼第19层1901、1902单元。法定代表人：张国祥，董事长。委托代理人：付强，泰和泰律师事务所律师。委托代理人：李柯宏，泰和泰律师事务所律师。被告：四川桦宜建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区银杏路2号1栋16层1-6号15-19号。法定代表人：黄成华，董事长。委托代理人：付景，北京君泰（成都）律师事务所律师。委托代理人：黎六娅，北京君泰（成都）律师事务所律师。被告：钟贤翠，女，汉族，1964年12月28日出生，住四川省彭州市。委托代理人：付景，北京君泰（成都）律师事务所律师。委托代理人：黎六娅，北京君泰（成都）律师事务所律师。被告：罗曙明，男，汉族，1983年12月19日出生，住四川省广汉市。委托代理人：陈华朝，北京市中银（成都）律师事务所律师。委托代理人：邓娜，北京市中银（成都）律师事务所律师。被告：曾俊如，男，汉族，1974年6月10日出生，住成都市金牛区。委托代理人：陈华朝，北京市中银（成都）律师事务所律师。委托代理人：邓娜，北京市中银（成都）律师事务所律师。被告：四川天威特种门窗有限责任公司，住所地：成都市彭州市致和镇北京堂。法定代表人：钟贤翠，董事长。委托代理人：付景，北京君泰（成都）律师事务所律师。委托代理人：黎六娅，北京君泰（成都）律师事务所律师。被告：成都桦宜工业设备制造有限公司，住所地：成都市彭州工业开发区牡丹大道中段38号。法定代表人：钟伟，董事长。委托代理人：付景，北京君泰（成都）律师事务所律师。委托代理人：黎六娅，北京君泰（成都）律师事务所律师。原告四川瀚华融资担保有限公司（以下简称瀚华担保公司）与四川桦宜建设工程有限公司（以下简称桦宜建设公司）、钟贤翠、罗曙明、曾俊如、四川天威特种门窗有限责任公司（以下简称天威公司）、成都桦宜工业设备制造有限公司（以下简称桦宜工业公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告瀚华担保公司的委托代理人李柯宏，被告桦宜建设公司、天威公司、桦宜工业公司、钟贤翠的共同委托代理人付景，被告罗曙明、曾俊如及其共同委托代理人陈华朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。瀚华担保公司向本院提起诉讼，请求：1、判令被告桦宜建设公司向原告支付代偿款3043140元、律师费3万元及资金占用费（资金占用费以代偿款及实现债权费用为基数，按同期人民银行贷款利率的4倍计算至全部款项付清之日止，自2015年3月25日起算；2、判令钟贤翠、罗曙明、曾俊如、天威公司、桦宜工业公司对桦宜建设公司的上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2014年3月10日桦宜建设公司与原告签订《最高额融资担保委托合同》，约定由桦宜建设公司委托原告为其融资提供最高额担保，担保授信额度为300万元。同日，钟贤翠、罗曙明、曾俊如、天威公司、桦宜工业公司分别与原告签订《最高额保证反担保合同》，承诺为桦宜建设公司在《最高额融资担保委托合同》项下对原告的所有付款义务承担连带责任保证担保。2014年12月16日，桦宜建设公司与原告签订《融资担保委托合同》，约定原告为桦宜建设公司向四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小贷公司）借款提供担保，担保金额为300万元。上述合同生效后，2014年12月16日桦宜建设公司与瀚华小贷公司签订《借款合同》，约定由瀚华小贷公司向桦宜建设公司借款300万元。原告向瀚华小贷公司出具《不可撤销担保书》，承诺对桦宜建设公司的上述借款承担连带保证责任，后瀚华小贷公司向桦宜建设公司发放贷款300万元。贷款发放后由于桦宜建设公司迟延偿还借款本息，原告于2015年3月25日代桦宜建设公司偿还贷款本息合计3043140元。原告代偿上述款项后，桦宜建设公司拒绝向原告返还代偿款项及利息、费用和违约金，钟贤翠、罗曙明、曾俊如、天威公司、桦宜工业公司亦拒绝承担连带保证责任。桦宜建设公司、天威公司、桦宜工业公司、钟贤翠辩称：1、��师费没有相关证据；2、保全费不知道是否实际产生；3、桦宜建设公司并非主观不能还款，而是客观不能，所以利息过高，请求法院调整。被告罗曙明、曾俊如辩称：1、其不应该承担连带保证责任；2、在担保协议上签字是因为桦宜建设公司要求去做职务担保，且桦宜建设公司董事长承诺所有责任由公司承担，其是被欺诈而签订的合同。经审理查明，2014年3月10日原告与桦宜建设公司签订《最高额融资担保委托合同》约定：1、原告为桦宜建设公司提供融资担保授信，额度为300万元；2、担保授信的使用期限为12个月，自2014年3月10日至2015年3月9日；3、单笔委托事项以原告与桦宜建设公司签订的单笔融资担保委托合同的约定为准。2014年3月10日桦宜建设公司向罗曙明、曾俊如分别出具《承诺函》，称因其向瀚华小贷公司借款300万元，为向该贷款的担保方瀚华担保公司保证该借款能正常合理使用，要求罗曙明、曾俊如作为其财务负责人，向原告提供职务担保。并承诺罗曙明、曾俊如因履行职务担保及签字而产生的与该笔借款有关的任何经济、法律纠纷及责任均由桦宜建设公司承担，与罗曙明、曾俊如本人无关。同日，天威公司、桦宜工业公司、黄成华、钟贤翠、罗曙明、曾俊如作为保证人，分别与原告签订《最高额保证反担保合同》约定：1、为保证原告因上述《最高额委托合同》及其项下的全部单笔委托合同而产生的担保债权的实现，各保证人自愿为桦宜建设公司向原告提供保证反担保；2、保证方式为连带责任保证；3、担保的范围包括但不限于主合同项下原告有权要求桦宜建设公司支付的���偿款、资金占用费、违约金、损害赔偿金、授信管理费、担保费、保后管理费，以及因实现债权所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公告费、律师服务费、公证费、评估费、拍卖费等）；4、保证期间为2年，自主债务履行期限届满之次日起算。2014年12月16日原告与桦宜建设公司签订《融资担保委托合同》，约定：1、桦宜建设公司向瀚华小贷公司申请300万元借款，原告为桦宜建设公司的该笔借款提供担保；2、资金使用期限不超过3个月；3、原告因担保合同而承担担保、赔偿责任后，可向桦宜建设公司追偿的范围包括但不限于：（1）原告因担保合同向融资机构承担担保、赔偿等责任所支付的全部款项；（2）原告因向桦宜建设公司及其反担保人行使追偿权所支付的全部款项（包括但不限于诉讼费、保全费、执���费、公告费、律师服务费、公证费、评估费、拍卖费等）；（3）以前述款项为基数，按照人民银行同类贷款利率的4倍计算的资金占用费，计算期间为原告支付相应金额之日起至原告获得全部清偿之日止。同日，桦宜建设公司与瀚华小贷公司签订《借款合同》并附还款计划表，约定：1、桦宜建设公司向瀚华小贷公司申请借款300万元；2、借款月利率为1%，借款期限为3个月，自2014年12月17日起至2015年3月17日止；3、贷款到期未还的，借款方应按合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。同日，原告向瀚华小贷公司出具《不可撤销担保书》，载明：原告自愿为上述《借款合同》项下桦宜建设公司的全部债务承担连带保证责任，担保范围包括债务本金300万元、利息、罚息、违约金及其他一切有关费��，保证期间为自本担保书生效之日起至合同履行期限届满起另加2年。2014年12月17日，瀚华小贷公司向桦宜建设公司发放贷款300万元，《借款借据》载明：贷款本金300万元、月利率1%，贷款期间为从2014年12月17日起至2015年3月17日止。2015年3月25日，瀚华小贷公司向原告出具《代偿通知书》，桦宜建设公司未能按照合同约定还款付息，根据原告出具的《不可撤销担保书》，原告应在收到本通知书起3日内履行代偿义务，代偿本金300万元、利息28000元、罚息15140元，合计3043140元（计算截至2015年3月27日）。招商银行《付款回单》载明：原告于2015年3月27日向瀚华小贷公司支付3043140元。2015年3月27日，瀚华小贷公司向原告出具《代偿证明》，确认原告已代桦宜建设公司向瀚华小贷公司偿还贷款本息共计3043140元。2015年6月1日，原告与泰和泰律师事务所签订《委托代理合同》，约定由泰和泰律师事务所指派李柯宏、付强律师作为本案原告的诉讼代理人。2015年6月18日，原告向泰和泰律师事务所支付律师费3万元。以上事实有当事人营业执照及身份证复印件、《最高额融资担保委托合同》、《融资担保委托合同》、《最高额保证反担保合同》、《借款合同》、《还款计划表》、《不可撤销担保书》、《借款借据》、《代偿通知书》、《付款回单》、《代偿证明》、《委托代理合同》、转账凭证、发票、《承诺函》等证据以及当事人陈述在案予以证实。本院认为，案涉《最高额融资担保委托合同》、《融资担保委托合同》、《最高额保证反担保合同》、《借款合同》、《不可撤销担保书》、《代偿证明》、《承诺函》均系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行相应的义务。本案中原告已按照《最高额融资担保委托合同》、《融资担保委托合同》的约定，为桦宜建设公司向瀚华小贷公司代偿了借款本金、利息、罚息共计3043140元后，桦宜建设公司应依上述合同的约定向原告偿还代偿款。故原告诉请桦宜建设公司支付代偿款3043140元，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。因原告与桦宜建设公司在《融资担保委托合同》中约定，桦宜建设公司应从原告支付代偿款之日起向原告支付资金占用费，该占用费以代偿款及实现债权的费用为基数，按照人民��行同类贷款基准利率的4倍计算，故原告诉请桦宜建设公司支付资金占用费，具有相应事实依据及法律依据，本院依法予以支持。因原告于2015年3月27日支付代偿款3043140元，2015年6月18日支付律师费3万元，故桦宜建设公司支付的资金占用费应分段计算，即从2015年3月27日至2015年6月17日期间以3043140元为基数，从2015年6月18日起至欠款清偿之日止，以3073140元为基数，向原告计付资金占用费。因《融资担保委托合同》中约定若原告承担担保、赔偿责任后，桦宜建设公司应承担原告实现债权的诉讼费、保全费、律师费以及其他费用，本案中原告已为实现债权实际支出律师费3万元，故原告诉请桦宜建设公司承担其支出的律师费3万元，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。因桦宜建设公司未按约履行还款义务致使原告承担保证责任而进行代偿，按照《最高额保证反担保合同》的约定，钟贤翠、罗曙明、曾俊如、天威公司、桦宜工业公司应为桦宜建设公司的债务向原告承担担保责任。罗曙明、曾俊如辩称其在担保协议上签字是因为桦宜建设公司要求其做职务担保，且桦宜建设公司向其出具《承诺函》承诺所有责任由公司承担，其不应对桦宜建设公司的债务向原告承担责任，对此本院认为，桦宜建设公司出具的《承诺函》，其效力只及于桦宜建设公司与罗曙明、曾俊如，并未改变罗曙明、曾俊如与原告在《最高额保证反担保合同》中确定的权利义务。故原告要求钟贤翠、罗曙明、曾俊如、天威公司、桦宜工业公司对桦宜建设公司的上述债务承担连带清偿责任，具有相应事实依据和法律依据，本院依法予以支持。各保证人承担保证责任后，有权在各自承担责任���范围内向桦宜建设公司追偿。因原告支付代偿款的日期是2015年3月27日，故对原告诉请桦宜建设公司支付2015年3月25日、26日的代偿款资金占用费，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告四川桦宜建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川瀚华融资担保有限公司偿还代偿款本息3043140元、律师费用3万元，并支付资金占用费（2015年3月27日至2015年6月17日期间以3043140元为基数，从2015年6月18日起至欠款清���之日止，以3073140元为基数，均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算）；二、被告钟贤翠、罗曙明、曾俊如、四川天威特种门窗有限责任公司、成都桦宜工业设备制造有限公司对被告四川桦宜建设工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向被告四川桦宜建设工程有限公司追偿。三、驳回原告四川瀚华融资担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费31597.19元、保全费5000元、公告费260元，合计36857.19元，由被告四川���宜建设工程有限公司、钟贤翠、罗曙明、曾俊如、四川天威特种门窗有限责任公司、成都桦宜工业设备制造有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  魏云霞审 判 员  王 婷人民陪审员  雷 捷二〇一六年十二月二十日书 记 员  谢芳明