广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤02民终1586号上诉人(原审原告)：余武忠，男，1987年12月19日出生，汉族，住广东省仁化县。被上诉人(原审被告)：紫金财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市谈合区华强路*号***房。负责人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：王楠，该公司职员。被上诉人（原审被告）：陈建新，男，1982年6月24日出生，汉族，住广东省仁化县。上诉人余武忠因与被上诉人紫金财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称紫金保险公司)、陈建新机动车交通事故责任纠纷一案，不服仁化县人民法院(2016)粤0224民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。上诉人余武忠、被上诉人紫金保险公司委托诉讼代理人王楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人余武忠的上诉请求：1、维持一审判决第一、二项；2、撤销一审判决第三项；3、判令紫金保险公司、陈建新赔偿余武忠挖掘机停运损失费用95900元及拖拉机停运损失费用41100元（停运损失费用从事故发生之日起暂计至2016年8月9日）；4、判令紫金保险公司、陈建新赔偿余武忠不能按时完工而赔偿他人造成的损失10000元；5、本案诉讼费由紫金保险公司、陈建新负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。一审法院认为余武忠的拖拉机及挖掘机都没有证据证实是依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。这是一审法院没有认清余武忠客观存在的生产经营活动，同时错误理解引用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定。一、一审法院事实认定及仁化县公安局交通警察大队作出的道路事故认定书，都认定事故车辆“金鹿”牌无号牌拖拉机及拖拉机装载的小型挖掘机均属于余武忠。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆……”，这句中有个“等”字，说明余武忠的拖拉机、挖掘机亦包含在内，属于经营性活动车辆。三、余武忠属于个体经营者，一审法院作出事实认定时，忽略多个问题。首先个体经营在生产经营活动中，主要的经营生产交易对象也是普通的百姓和个体经营者，普通百姓或个体经营者在雇请个体车辆经营进行生产施工，通常是口头协定施工方式和施工费用，在工程完工亦是通过现金方式结算。这种生产交易方式是普遍存在，且是合法存在的。一审法院应该清楚，仁化是农业县城，现在正在大面积的进行农业种植和林业生产，这些生产经营活动中，都离不开雇请拖拉机及挖掘机进行施工作业，这些情况都是最普遍存在的生产方式。上述拖拉机、挖掘机经营生产交易方式是普遍存在的社会现象。综上，余武忠的损失应予认定。四、现实生产生活中，普通百姓、个体经营者在索要发票、保留发票或者固定交易给付方式的是极少数，即便个体与个体之间有签合同协议也是相当简单的。除非偶尔是与国营单位或有要求的企业交易生产才会确定书面合同、用发票入账等。一审法院不应该把这个客观事实忽略，个体经营者的收入证明，无法参照有工资收入银行账户流水，也无法参照企业的生产经营做法。个体经营者的主要还是看自己是否有记账的习惯。法院不应该否定这种收入形式的存在。五、对于挖掘机的生产经营，我国的法律及行政规章制度中，并没有要求对挖掘机办理营运登记等手续的规定。一审法院不应该否定余武忠的挖掘机存在合法经营生产的事实。六、本次交通事故，陈建新负全部责任，紫金保险公司本应对车辆的破损持积极修复的态度，但是保险公司对维修问题故意刁难，逼迫余武忠走诉讼程序解决，故意增加余武忠的诉讼难度，增加诉累。且保险公司明知走诉讼程序会增加余武忠的停运损失，同时影响余武忠在该生产经营活动中信誉而故意为之。紫金保险公司的行为不当。综上，余武忠的拖拉机及挖掘机是属于依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。且余武忠车辆的停运损失是实际存在的。请求二审法院支持余武忠的上诉请求。被上诉人紫金保险公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。陈建新未提交答辩意见。本院经审理认为，双方在二审中的争议焦点为一审判决书所列要素第2项、第3项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。损失项目余武忠主张金额一审法院认定金额1、修理费18104元18104元2、停运损失137000元未支持3、未履约赔偿款10000元未支持关于双方争议的一审判决书所列要素第2项，本院认为，本案涉案拖拉机与挖掘机，均因交通事故而损坏。从余武忠提交的证据来看挖掘机被余武忠用于承接工程的营利性工作。因此，挖掘机在维修期间，会给余武忠带来相关经济损失。这种因使用利益丧失而产生的相关损失，属于使用中断损失，应列为可赔偿性损害范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，对于余武忠的该项诉讼请求，本院予以支持。至于拖拉机，余武忠在二审期间主张该拖拉机主要用于运输挖掘机及承接其他工程。但由于挖掘机已经损坏，不可能会产生替代性运输工具所产生的费用，余武忠未提交证据证明拖拉机用于承接其他工程。而且，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”的规定，机动车应当在交通管理部门登记后方可上路行驶，但余武忠的拖拉机未进行登记并悬挂号牌，本不应当上路行驶，也就不可能产生使用中断损失。因此，对于拖拉机的使用中断损失，本院不予支持。余武忠与紫金保险公司均认可，因紫金保险公司未与修理厂就维修费用达成一致，故该挖掘机仍未修理完毕。可见，并非由于余武忠故意扩大损失。余武忠主张其挖掘机的使用中断损失为95900元（700元/天×137天），但挖掘机有维修及停工时间，本院综合考虑各种因素后，酌情认定余武忠的挖掘机使用中断损失为70000元。由于使用中断损失属于间接损失，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项：“被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，保险公司不负赔偿责任。”的规定，以及紫金保险公司与陈建新签订的《机动车第三者责任保险条款》中第二十六条第一款第一项：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失。”的约定，间接损失不属于保险公司的赔偿范围，故该损失应由侵权人陈建新承担赔偿责任。关于双方争议的一审判决书所列要素第3项，本院认为，余武忠在一审期间虽然提交了其与杨世财签订的《合同》，拟证明其因未履行合同而向他人赔偿款损失10000元。但余武忠未提交证据证明已支付该赔偿款。因此，对于余武忠的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，余武忠的上诉请求部分成立，对理由成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持仁化县人民法院（2016）粤0224民初349号民事判决第一、二项；二、撤销仁化县人民法院（2016）粤0224民初349号民事判决第三项；三、限陈建新于本判决生效之日起十日内赔偿余武忠70000元；四、驳回余武忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1801元，由余武忠负担900元，陈建新负担775元，紫金财产保险股份有限公司广东分公司负担126元；鉴定费1500元，由紫金财产保险股份有限公司广东分公司负担。二审案件受理费3602元，由余武忠负担1800元，陈建新负担1550元，紫金财产保险股份有限公司广东分公司负担252元。本判决为终审判决。审 判 长  韩文锋代理审判员  李 罡代理审判员  梁晓芳二〇一六年十二月五日书 记 员  何海祥