山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终5072号上诉人(原审原告)：孙世良，男，1964年4月25日出生，住海阳市。委托代理人：王洪雷，山东息相通律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙京海，男，1962年10月21日出生，住海阳市。委托代理人：沈家旭，海阳市东村法律服务所法律工作者。上诉人孙世良因与被上诉人孙京海买卖合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2016)鲁0687民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人孙世良及其委托代理人王洪雷、被上诉人孙京海及其委托代理人沈家旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告孙世良向法院提出诉讼请求：１、要求被告孙京海立即付清买鱼欠款50000元；２、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月27日，被告从原告处购买了价值50000元的鱼，并于购买当日给原告出具欠条一张，后原告多次找被告协商还款事宜，被告一直推脱至今。原审被告孙京海辩称，原告主张的买鱼欠款事实不对，原告在2014年11月11日向法院提交的起诉状主张的事实是2013年11月27日被告因资金困难向原告借款50000元，并于借款当日给原告出具欠条一张，但原告至今50000元没交付给被告，要求驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理认定事实如下：2013年11月27日被告向原告出具欠条一张，记载“欠条今欠到孙世良人民币伍万元整。孙京海201327/11”。对该欠条的真实性双方当事人无异议，对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。庭审中原告提交该欠条主张：2013年11月27日被告在原告处租赁鱼棚时，同时双方协商将棚内的多宝鱼作价50000元卖给被告，由被告自行处理，但当时未付钱，只给原告出具了欠条一张，称过几天给钱，至今未给付。被告主张：2013年11月27被告向原告借款50000元，原告同意了，并说给原告出具一个欠条，到时候打款给被告，被告给原告写了欠条后，至今原告未将50000元打给被告，不是欠原告的买鱼款。被告提交原、被告2013年11月27日签订的租棚协议一份，记载：“租棚协议甲方：孙世良（捺印）乙方：孙京海（捺印）经双方协议，乙方租甲方鱼棚，第壹期为三年，租金每年肆万，第壹年租金不要，负责换棚顶，第二年、第叁年分批次交清租金肆万。协议叁年内，甲方不得另行租赁、买卖该鱼棚，若违约，甲方愿意赔偿乙方所有经济损失。协议期后，若甲方继续租赁该鱼棚，同等条件下，甲方优先考虑租于乙方。该租棚协议双方各保管一份。协议签订日期2013年11月27日”。主张在租赁原告的鱼棚时没有购买原告棚内的多宝鱼，对该协议原告无异议。另查，2014年12月16日原告孙世良持同一欠条向法院提起诉讼，主张2013年11月27日孙京海因资金困难向孙世良借款50000元，并于借款当日给孙世良出具欠条一张，该款至今未还款，要求本案被告付清借款5000元。被告主张，虽书写欠条，但借款未实际给付。在审理过程中，孙世良于2015年12月28日以案件事实与案由不符申请撤诉。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告孙世良2014年12月16日以本案相同的证据起诉被告孙京海要求返还借款，后撤诉又以该证据另案提起诉讼，主张欠条系租赁鱼棚时被告同时购买鱼棚内的多宝鱼因无钱支付而出具的，被告否认该事实，原告主张的事实前后矛盾，且对其主张不能提供其它证据证实。综上所述，原告孙世良主张被告孙京海购买多宝鱼欠款50000元证据不足，法院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决：驳回原告孙世良要求被告孙京海支付买卖鱼欠款50000元的诉讼请求。案件受理费1050元减半收取525元，由原告孙世良承担。宣判后，上诉人孙世良不服原审判决上诉称，1、本案当事人双方之间的法律关系基于租棚协议，当时鱼棚中有鱼，协议作价30万元，被上诉人孙京海对所欠5万元而出具的欠条，证人于某可以证明；2、上诉人第一次起诉借款纠纷的诉状系代理人所写，未经上诉人签字确认，考虑到诉状内容与事实不符才撤诉，但否认不了欠款的事实；3、被上诉人所出具的系欠条而非借条，被上诉人在长达2年之久不要求履行出借款项义务，或要求欠条作废，只是在上诉人起诉后才以此抗辩，不符事实。请求二审法院查明事实，撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人孙京海辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院二审期间，上诉人、被上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人双方进行了证据交换和质证；被上诉人孙京海提供的山东省海阳市人民法院2016年6月13日(2015)海行民初字第11号民事调解书载明：孙世良与孙京海自愿解除2013年11月27日签订的租棚协议。对上诉人、被上诉人二审争议的事实，上诉人孙世良提供的证人于某出庭作证称：上诉人共有18个池子租给了被上诉人，所养殖的系多宝鱼(大鲮平)，共作价30万元，被上诉人支付了25万元，所欠5万元出具了欠条；上诉人孙世良原审诉讼代理人迟春岷出具情况说明载明：2014年12月16日第一次起诉时，因沟通的原因，致诉状的事实理由与实际情况不符，被上诉人也不同意变更事实理由，导致上诉人撤诉。被上诉人孙京海质证认为，对证人于某的证言不予认可，对迟春岷的情况说明以未到庭为由不予质证。本院认为，2013年11月27日被上诉人孙京海向上诉人孙世良出具欠条载明：欠条今欠到孙世良人民币伍万元整。对该欠条的真实性当事人并无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案依庭审查明的事实及当事人所提供的证据分析，上诉人孙世良主张涉案欠条系买卖鱼的欠款，被上诉人孙京海主张载明的款项为借款但未履行。本院认为，1、涉案欠条本身作为证据的一种，其所载明的款项5万元正常理解应为买卖欠款，而非被上诉人主张的借款款项；2、租棚协议的履行及后来的自愿解除，对从事多宝鱼的养殖与买卖交易提供了可能，符合常理；3、被上诉人主张载明的款项为借款并称未履行，在本案上诉人起诉之前，不能提供确实充分的证据以证明向上诉人主张过权利或对涉案欠条作了其他处理，既有悖常理，也不符合经验法则；4、上诉人于2014年12月持涉案欠条起诉并主张为借款关系，尔后因事实与理由原因撤诉，与本案上诉人主张的买卖欠款并无实质性矛盾，也不能就此否认买卖欠款的事实，上诉人的原审代理人迟春岷已对涉案情况给出了解释说明；5、证人于某的出庭证言，可从一个侧面佐证当事人双方买卖欠款的事实。综合全案情况及证据分析，上诉人孙世良提供证据的证明力明显大于被上诉人孙京海提供证据的证明力，本院依法对上诉人孙世良提供证据的证明力予以确认，被上诉人孙京海应依欠条载明的欠款数额偿付欠款，被上诉人孙京海的抗辩理由，证据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人孙世良的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省海阳市人民法院(2016)鲁0687民初1789号民事判决；二、被上诉人孙京海于本判决生效之日起十日内支付上诉人孙世良欠款50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元减半收取525元，由被上诉人孙京海负担；二审案件受理费1050元，由被上诉人孙京海负担。本判决为终审判决。审判长  曹红岩审判员  徐怀育审判员  付景波二〇一六年十二月二十九日书记员  田欣琦