徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0311民初5560号原告：李靖美，女，1952年7月27日生，汉族，无业，住徐州市。委托诉讼代理人：张晓娴（系原告女儿），女，1982年4月8日生，汉族，个体工商户，住徐州市。委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。被告：徐州永弘国际旅行社有限公司，住所地徐州市夹河前街71号楼2-201。法定代表人：曹美华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王鑫，江苏同凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：许朦朦，江苏同凯律师事务所律师。被告：徐州市圣亚国际旅行社有限公司，住所地徐州市建国路200号湖光山色北区1-1-103。法定代表人:夏振还，该公司经理。原告李靖美与被告徐州永弘国际旅行社有限公司（以下简称永弘旅行社）、徐州市圣亚国际旅行社有限公司（以下简称圣亚旅行社）旅游合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李靖美的委托诉讼代理人张晓娴、袁均、被告永弘旅行社的委托诉讼代理人许朦朦到庭参加了诉讼，被告圣亚旅行社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李靖美向本院提出诉讼请求：1.二被告连带赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补贴、交通费、护理费、鉴定费共计26801.95元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年7月原告女儿张晓娴与被告永弘旅行社签订旅游合同，约定由被告组织原告等8人进行日照海滨两日游（快艇费用全含），出发日期为2014年8月2日，返回日期为2014年8月3日。后被告永弘旅行社与被告圣亚旅行社签订合同，将原告等8人旅游服务转让给圣亚旅行社。2014年原告在进行被告安排的旅游项目乘坐快艇时因快艇颠簸受伤。后原告于2014年8月6日入住徐州矿务集团总医院进行治疗，经诊疗为“胸11椎体骨折”，2014年8月8日进行钉棒固定手术。2014年11月24日鉴定为九级伤残。对于第一次医疗费及各项赔偿费用，已经徐州市泉山区法院（2014）泉商初字第1271号民事判决书赔偿。2016年8月1日原告至徐州市矿务集团总医院复查，8月2日至8月15日入院手术取内固定物，本次共计住院13天，医疗费用20163.95元。另2014年11月24日原告鉴定费用1300元二被告未赔偿，本次一并主张。为了维护原告的合法权益，特具状诉讼，请法院查明事实，依法判决。被告圣亚旅行社未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告永弘旅行社辩称，1.被告愿意承担应该由其承担的责任。2.医疗费以住院发票为准，住院伙食补助过高，营养费、护理费已经包含在2014年的鉴定书中，本次对营养费、护理费的请求属于重复诉讼，交通费应当以公共交通为准，鉴定费1300元已经超过1年的诉讼时效，应当不予支持。原告围绕其诉请举证如下：徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第1271号民事判决书（复印件）、门诊病历2页、徐州矿务集团总医院DR影像报告单1页、医疗费发票2张、住院病历6页、发票1张、费用明细清单2页、鉴定费发票1张、江苏省省级机关差旅费管理办法附差旅费标准、徐州市财政局2015年-5号文件，第十五条规定按照省财政厅公布的伙食补助标准，按照每天100元计算。被告对以上证据真实性均无异议，但认为2014年的鉴定费已经超过1年诉讼时效；原告是无业人员，应当按照无业人员的住院伙食补助来赔偿。庭审中，原告解释原告伙食补助1300元，按照住院13天，每天100元计算；营养费3000元，按照60天，每天50元计算；交通费130元，按照住院13天，每天10元计算；护理费780元，按照住院13天，护工费标准每天60元计算。被告认为营养费、护理费已经在上一次的诉讼中已计算过，本次住院13天也包含在鉴定书中的护理天数里，属于重复诉讼，应当不予支持，交通费应当以公共交通为准，而原告也没有相关票据。被告举证企业信用信息、营业执照1份、法定代表人身份证明，原告对被告举证均无异议。本院对原被告双方举证证据的证明效力予以确认。本院经审理认定双方均无争议的事实如下：2014年7月原告女儿张晓娴与被告永弘旅行社签订旅游合同一份，约定由被告永弘旅行社组织原告等八人至日照两日游，后被告永弘旅行社与被告圣亚旅行社签订合同，将原告等8人转让给被告圣亚旅行社。2014年8月2日，原告在乘坐快艇时因快艇颠簸而受伤，后原告于2014年8月6日入住徐州矿务集团总医院，经诊断为“胸11椎体骨折”，2014年8月8日，原告接受了后路椎弓根钉棒固定手术，并于2014年8月19日出院，共计住院13天。以上为原告第一次治疗情况，原告已于2014年9月18日起诉至本院。在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托徐州市中心医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。徐州市中心医院司法鉴定所于2014年11月24日作出徐中心医司鉴所[2014]临鉴字第201号司法鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人李靖美胸11压缩性粉碎性骨折构成九级伤残；误工期限为120日，营养期限为90日，护理期限为90日。本院于2015年2月9日做出判决。原告另支出伤残鉴定费1300元，该费用原告未主张，本院亦未处理。2016年8月1日原告至徐州矿务集团总医院复查进行二次治疗，支出门诊费12元、DR检查116元，8月2日至8月15日入院进行手术取内固定物，本次共计住院13天，支出医药费、手术费、住院费、护理费等共计20163.95元。本院认为，原告李靖美报名参加被告永弘旅行社组织的旅游活动，双方形成旅游合同关系，原告交纳了旅游费用，被告永弘旅行社则应保障旅游者在旅途中的安全。本案中，乘坐快艇是双方旅游合同中约定的旅游项目，原告在乘坐快艇时受伤，被告应对原告所受伤害承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，旅游经营者擅自将其旅游业务转让给其他旅游经营者，旅游者在旅游过程中遭受损害，请求与其签订旅游合同的旅游经营者和实际提供旅游服务的旅游经营者承担连带责任的，人民法院应予支持。两被告作为旅游经营者，应对本案原告的损失承担连带责任。关于原告所主张的鉴定费1300元，根据国务院的《诉讼费交纳办法》的规定，鉴定产生的费用属于诉讼费的一种，原告第一次诉讼时遗漏未能及时提交，但不能当然认定权利人主动放弃其权利，该鉴定费的产生是因诉讼而引起与原告身体伤害并没有直接的因果关系，不适用诉讼时效为1年情形，应当适用2年的普通诉讼时效，至原告本次起诉未超过2年，故被告诉讼时效的抗辩本院不予采纳。对于原告主张住院伙食补助费以及营养费分别按照每天100元和50元计算，并举证了江苏省省级机关差旅费管理办法附差旅费标准第二条，但该文件明确了适用主体、第三条解释了差旅费的范围，因此该文件不具普遍性，仅对省级党政机关、人大机关等内部有指导意义，且仅限于差旅费方面，故本院对此赔偿标准不予支持。原告主张营养费按60天计算，本院认为，营养费属于住院期间原告支出的必要费用，应当支持，但营养费在第一次治疗中已经判赔90天，包含整个医疗所需的期间，故本院对于超出住院期间的营养费不予支持。关于交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未就交通费提供证据，故对该项费用本院不予支持。相关计算标准本院确认如下：住院伙食补贴费为650元（50元×13天）、营养费442元（34×13天）、护理费780（60元×13天）、合计为1872元。综上，原告各项损失、费用共计22163.95元，被告应予赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国旅游法》第七十条、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州永弘国际旅行社有限公司、徐州圣亚国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李靖美22163.95元；二、被告徐州永弘国际旅行社有限公司、徐州圣亚国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李靖美鉴定费1300元；三、驳回原告李靖美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，减半收取235元，由原告李靖美负担55元，被告徐州永弘国际旅行社有限公司、徐州圣亚国际旅行社有限公司负担180元（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  吴风华二〇一六年十二月十九日书记员  柳娇宏附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国旅游法》第七十条旅行社不履行包价旅游合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依法承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；造成旅游者人身损害、财产损失的，应当依法承担赔偿责任。旅行社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行合同，造成旅游者人身损害、滞留等严重后果的，旅游者还可以要求旅行社支付旅游费用一倍以上三倍以下的赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条旅游经营者擅自将其旅游业务转让给其他旅游经营者，旅游者在旅游过程中遭受损害，请求与其签订旅游合同的旅游经营者和实际提供旅游服务的旅游经营者承担连带责任的，人民法院应予支持。