广东省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤执监211号申诉人（申请执行人）：林微。被执行人：李瑜兰。第三人：何锦坤。第三人：何聪聪。第三人：何导。申诉人林微不服广州市中级人民法院（2014）穗中法执复字第99号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。广东省增城市人民法院（以下简称增城法院）在执行申请执行人林微与被执行人李瑜兰房屋买卖合同纠纷一案过程中，作出（2013）穗增法执裁字第815号之一执行裁定。申请执行人林微不服该裁定，向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）提出复议。广东省增城市人民法院经审查认为：本案的《房屋买卖定金合同》是由申请执行人林微与被执行人李瑜兰所签订，虽然第三人何锦坤、何聪聪、何导均在一、二审庭审中承认其委托被执行人李瑜兰签订上述合同，但三名第三人与申请执行人林微是否形成债权债务关系应经过诉讼程序审理进行认定。在未得到生效法律文书认定的情况下，不宜在执行程序中直接裁定追加第三人作为被执行人。据此，申请执行人林微追加被执行人的申请，广东省增城市人民法院不予支持。申请执行人林微若认为本案的债务是李瑜兰、何锦坤、何聪聪、何导四人的共同债务，应另循法律途径解决。2014年3月24日广东省增城市人民法院作出(2013)穗增法执异字第815号之一执行裁定：驳回申请执行人林微要求追加何锦坤、何聪聪、何导为本案被执行人的申请。申请执行人林微向广州中院申请复议称：一、广东省增城市人民法院作出(2013)穗增法执裁字第815号之一执行裁定认定事实错误，广州中院(2013)穗中法民五终字第480号民事判决对双方当事人债权债务关系明确认定林微为此合同的债权人，被执行人李瑜兰与此案三名第三人在《房屋买卖定金合同》中同属合同债务人，也可认为共同债务人，因此三名第三人是合同上的债务人，也可认为共同债务人。他们对诉讼标的的权利义务不可分，为共同诉讼人，根据相关法律规定，必要共同诉讼是以法律上必须合一确定为前提，裁判对各共同诉讼人产生同一结果，以防止裁判矛盾及诉讼进行不一致。依据《民事诉讼法》第五十二条：共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认的，对其他共同诉讼人发生效力。二、广东省增城市人民法院作出(2013)穗增法执裁字第815号之一执行裁定适用法律错误，共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。《中华人民共和国物权法》第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务。广东省增城市人民法院(2013)穗增法执裁字第815号之一执行裁定与一审二审判决和该法律规定相矛盾。故请求：依法撤销(2013)穗增法执裁字第815号之一执行裁定，追加(2013)穗中法民五终字第480号民事判决书确定的三名第三人为被执行人。广州中院经审查查明，关于林微与李瑜兰房屋买卖合同纠纷一案，广东省增城市人民法院以（2012）穗增法民一初字第1968号民事判决驳回林微的诉讼请求。林微不服上诉至广州中院，广州中院作出(2013)穗中法民五终字第480号民事判决，判令：一、撤销广东省增城市人民法院(2012)穗增法民一初字第1968号民事判决书；二、自本判决送达之日起3日内，李瑜兰返还2万元定金给林微；三、驳回林微其他诉讼请求。上述判决发生法律效力后，因李瑜兰逾期未履行生效判决确定的义务，林微向广东省增城市人民法院申请执行，广东省增城市人民法院于2013年4月15日立案执行。执行过程中林微向广东省增城市人民法院申请追加第三人何锦坤、何聪聪、何导为本案被执行人。另查明：本案涉案房产位于增城市新塘镇××大道××竹园小区××楼××房，系由何锦坤、李瑜兰、何聪聪、何导四人共有。广州中院认为，本案的执行依据为该院作出的(2013)穗中法民五终字第480号民事判决。根据该判决，李瑜兰应返还2万元定金给林微，虽然第三人何锦坤、何聪聪、何导均在一、二审庭审中承认其委托李瑜兰签订《房屋买卖定金合同》，但上述判决确定的义务人为李瑜兰，并未对三名第三人与林微是否形成债权债务关系进行认定，也未判定三名第三人承担义务。在未经过生效法律文书认定的情况下，林微要求追加三名第三人为被执行人的主张缺乏依据。且林微所提出的追加上述三名第三人的理由不属于法律规定可以在执行程序中直接追加被执行人的情形，故林微追加被执行人的复议申请不能成立，该院不予支持。2014年9月10日，广州中院作出（2014）穗中法执复字第99号执行裁定，驳回申请复议人林微的复议请求，维持广东省增城市人民法院(2013)穗增法执裁字第815号之一执行裁定。林微向本院申诉请求：一、撤销广东省增城市人民法院(2013)穗增法执异字第815号之一执行裁定和广州中院（2014）穗中法执复字第99号执行裁定。二、依照法律规定及定金罚则双倍返还定金及定金从2011年9月7日至2015年8月25日共1300天日按万分之2.1计算5460元。三、对上列违背诚实信用原则，违反法律规定的本案诉讼参加人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第253条规定，依法判处以上被执行人与被申请执行人双倍返还裁判文书确定的债务利息计迟延履行金38044元。其主要理由是：本案二审判决认定第三人何锦坤、何聪聪、何导一审庭审中已承认其委托李瑜兰与林微签订上述合同，对李瑜兰出售涉案房屋并不持异议，故视为三人对李瑜兰出售涉案房屋行为的追认，因此双方签订的定金合同合法有效，而广东省增城市人民法院和广州中院的异议和复议裁定与原审判决书内容相悖，实质上推翻了裁判结果，严重违反法定程序。何锦坤、何聪聪、何导其三人行使了法律赋予追认的权利也必须履行追认的义务。《中华人民共和国民法通则》第66条规定：“没有代理权、超越代理权后者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。”据此，本案经三名第三人追认后其应承担法定责任。李瑜兰等四人拒绝履行发生法律效力的裁判文书，应当按照定金罚则双倍返还定金40000元，判决书确定的双倍债务利息7056元，拒不执行裁定的迟延履行金3528元，定金利息5460元，共38044元。经审查，本院对广州中院查明的事实予以确认。另查明，(2013)穗中法民五终字第480号民事判决载明原审第三人何锦坤、何聪聪、何导在一审庭审中已承认其委托李瑜兰与林微签订《房屋买卖定金合同》，对李瑜兰出售涉案房屋并不持异议，应视为三人对李瑜兰出售涉案房屋行为的追认，因此双方签订的定金合同合法有效。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。本案发生法律效力的(2013)穗中法民五终字第480号民事判决明确判令李瑜兰在该判决生效之日起3日内，返还2万元定金给林微，虽然第三人何锦坤、何聪聪、何导均在一、二审庭审中承认其委托李瑜兰签订《房屋买卖定金合同》，但上述判决并未对何锦坤、何聪聪、何导三名第三人与林微是否形成债权债务关系进行认定，也并未直接判定其他三名第三人承担义务，只确定了李瑜兰为义务人。根据以上法律规定，执行法院必须严格按照生效法律文书的判决内容执行，未经生效法律文书的判定，直接追加以上三名第三人为被执行人，没有法律依据。至于申诉人林微主张的双倍返还定金的诉求是对原生效判决的不服，应另循其他法律途径解决。其主张的债务利息和迟延履行金等诉求未在执行异议、复议程序中提出，本院不作审查处理。综上所述，林微的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：驳回林微的申诉请求。审判长  杨明哲审判员  蒋先华审判员  周小劲二〇一六年十二月十五日书记员  袁伟现