云南省开远市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2502民初650号原告汪碧琼,女,1968年8月24日生,汉族,住云南省开远市。被告李树仙,女,1962年4月6日生,汉族,住云南省开远市。被告李绍祥,男,1961年8月28日生,汉族,住云南省开远市。原告汪碧琼与被告李树仙、李绍祥民间借贷纠纷一案,本院于2016年6月6日立案受理后。依法组成合议庭,于2016年11月14日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪碧琼到庭参加了诉讼,被告李树仙、李绍祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪碧琼诉称,2016年2月29日,被告李树仙、李绍祥向原告汪碧琼借款人民币450000元用于经商,并向原告出具了书面借条。双方在借条中约定了借款利息及还款日期。经原告向二被告催要借款,发现二被告已不知下落。为维护原告的合法权益,现特起诉人民法院请求:1、判决由二被告共同偿还原告借款450000元,并支付利息27000元;2、本案的诉讼费用由二被告承担。被告李树仙、李绍祥未作答辩。原告汪碧琼为证明其主张向本院提交如下证据:1证、《借条》一份,证明被告李树仙、李绍祥向原告借款450000元,并约定每月支付2%利息的事实;2证、《中国建设银行转账凭证》复印件二份,证明被告李树仙收到原告通过银行转账给付的借款现金;3证、《结婚证》复印件一份,证明原告与张承辉是夫妻关系。被告李树仙、李绍祥经本院合法传票传唤拒不到庭,视为放弃举证、质证的权利。通过双方当事人对上述证据的举证、质证,本院认为:原告提供的证据1《借条》上有被告李树仙、李绍祥本人的亲笔签名、捺印,系被告李树仙、李绍祥的真实意思表示,真实合法有效,能够证实2016年2月29李树仙、李绍祥向原告汪碧琼出具了借款本金为450000的借条一张,并约定了借款利息及还款日期,以上事实本院予以采信;证据2《中国建设银行转账凭证》系原告汪碧琼及其丈夫张承辉银行账号转账记录,其中一张转账记录反映了原告汪碧琼于2012年9月28日通过银行向被告李树仙银行账号为43×××73的账户转入人民币291000元的事实,另外一张转账记录反映了原告丈夫张承辉于2013年1月3日通过银行向被告李树仙银行账号为43×××73的账户转入人民币155900元的事实,真实合法有效,本院也予以采信。证据3《结婚证》,其反映了原告汪碧琼与其丈夫的关系,真实合法有效,本院也予以采信。根据庭审和质证,本院确认如下法律事实:原告汪碧琼经朋友介绍认识被告李树仙、李绍祥。2012年9月28日被告李树仙、李绍祥因购买货车向原告汪碧琼借款300000元,并向原告出具了借条一张。当日,原告汪碧琼按约定扣除了月利率3%的当月利息9000元后,通过银行转账方式向被告李树仙账号为39×××19的账户内转入人民币291000元。事后,被告李树仙、李绍祥于2012年11月、12月按约定通过银行转账方式分别支付了原告利息各9000元,合计18000元;2013年1月3日被告李树仙、李绍祥以购买铲车向原告汪碧琼借款170000元,并向原告出具了借条一张。当日,原告汪碧琼按约定扣除了月利率3%的当月利息5100元以及前次借款的利息9000元,合计14100元后,用其丈夫张承辉的账号通过银行转账方式向被告李树仙账号为62×××37的账户内转入人民币155900元。事后,被告李树仙、李绍祥从2013年1月29日至2013年11月1日止按约定将每月利息14100元通过向原告丈夫张承辉账号为43×××73的账户内转款进行了支付,共计支付了10个月×14100元=141000元;2013年11月28日被告李树仙、李绍祥通过银行转账方式向原告丈夫张承辉账号为43×××73的账户内返还借款本金人民币70000元;被告李树仙、李绍祥分别于2013年12月10日、2014年1月13日、2月9日、4月10日、4月30日、5月30日、7月7日、8月1日、8月28日、9月29日、11月8日、12月4日、12月31日、2015年2月5日、3月5日、4月24日、7月28日、9月25日、10月27日、12月4日通过银行转账方式分别将各月的利息12000元转入原告丈夫张承辉账号为43×××73的银行卡内。以上20个月的利息共计240000元。2016年1月28日被告李树仙又通过银行转账方式向原告丈夫张承辉账号为43×××73的账户内支付利息人民币10000元。2016年2月29日被告李树仙、李绍祥因购买大货车需资金,又向原告汪碧琼借款50000元,双方对三次借款进行了结算,在销毁前两次借条的基础上,由被告李树仙、李绍祥向原告汪碧琼重新出具了一张借条,该借条写明:“为购买大货车跑运输,今收到汪碧琼以现金出借的450000元,借期三个月,月利率2%,利息按月付清,2016年5月29日到期时一次性还清本金。如到期未还清,愿按月利率3%计付逾期利息,借款人李树仙、李绍祥。”当日,原告以现金方式将借款50000元交付了被告李树仙、李绍祥。借款期限届满后,被告李树仙、李绍祥未按约定向原告汪碧琼支付利息以及返还借款本金。经原告多次催要未果,原告遂起诉至本院。本院认为,借款合同是指借款人向贷款人借款,到期返还借款本金并支付利息的合同。本案中,原告汪碧琼向被告李树仙、李绍祥出借资金的行为符合借贷法律关系的构成要件,原告汪碧琼与被告李树仙、李绍祥之间构成民间借贷法律关系。根据《中华人名共和国合同法》第四十四条之规定“依法成立的合同,自成立时生效。”本案原告汪碧琼向被告李树仙、李绍祥交付借款,被告李树仙、李绍祥共同向原告出具《借条》,双方之间形成借款合同。该合同不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案原、被告双方在出具的《借条》中约定了还款期限,即2016年5月29日前付清,也约定了按月付息到期还本的还款方式。被告李树仙、李绍祥应当在约定期限内依约定的还款方式返还借款,故本院对于原告主张两被告共同返还借款的请求。本院予以支持。但对于应返还的借款本金数额问题,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定:“借据、收据、欠条等债权凭证载明的金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案被告李树仙、李绍祥在第一次向原告汪碧琼借款300000元时,由于原告汪碧琼已经预先扣除了利息9000元,其实际出借被告的借款本金为291000元;被告李树仙、李绍祥第二次向原告汪碧琼借款170000元时,原告汪碧琼预先扣除了利息14100元,其实际出借被告的借款本金为155900元;被告第三次向原告借款本金50000元,综上原告的出借借款本金为291000元+155900元+50000元=496900元。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的已超过年利率36%部分的利息的。人民法院应予支持。”本案被告李树仙、李绍祥在截止2013年11月28日前,即被告返还借款本金70000元前,被告共支付原告的利息为1、第一次借款的利息为:2个月利息(2012年11月、12月)18000元+10个月利息(从2013年1月29日至2013年11月1日止)90000元=108000元;2、第二次借款的利息为:10个月利息×5100元(170000×3%)=51000元,两项合计159000元。其中1、被告已支付的第一次借款总利息里超出年利率为36%(换算成月利率为3%)的部分利息为108000元-291000元×3%(月利率)×12个月=3240元;2、被告已支付第二次借款总利息里超出年利率为36%(换算成月利率为3%)的部分利息为51000元-155900×3%(月利率)×10个月=4230元,两项合计3240+4230=7470元,该超出年利率为36%(换算成月利率为3%)的部分利息7470元应返还被告或折抵借款本金,鉴于本案的实际,应予折抵借款本金,即291000元+155900元-7470元=439430元,该折抵后的金额应为被告在截止2013年11月28日前,即被告返还借款本金70000元前的借款本金。2013年11月28日被告李树仙、李绍祥在返还原告借款本金人民币70000元后,此时的借款本金为439430元-70000元=369430元。此后被告李树仙、李绍祥又从2013年12月至2015年12月期间按每月12000元支付了原告20个月的利息240000元,该部分利息里超出年利率为36%(换算成月利率为3%)的部分利息为240000元(400000元×3%月利率×20个月)-369430元×3%(月利率)×20个月=18342元,该超出年利率为36%(换算成月利率为3%)的部分利息18342元应返还被告或折抵借款本金,鉴于本案的实际,应予折抵借款本金,即369430元-18342元=351088元,该折抵后的金额应为被告在截止2016年2月29日前,即被告第三次向原告借款借款本金50000元前的借款本金。2016年2月29日被告李树仙、李绍祥第三次向原告借款了50000元,而此后被告未按约定向原告支付利息及返还借款本金。综合以上,原告最终向被告出借的借款本金为351088元+50000元=401088元,故对于原告主张二被告共同返还借款本金450000元的请求,本院予以部分支持,即支持二被告共同返还原告实际出借的借款本金401088元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款之规定:“自然人之间的借款合同约定支付利息的,借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”本案原、被告双方于2016年2月29日出具的《借条》中已明确约定了按月利率2%,即年利率24%支付利息。故对于原告主张支付利息27000元(450000元×2%×3个月)的请求,因本案实际借款本金为401088元,其利息应为401088元×2%×3个月(2016年2月29日至2016年5月29日)=24065.28元,本院对此予以支持。另外,原、被告双方在《借条》中也约定了逾期利息按月利率3%计算,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定:“借贷双方对逾期利息有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”本案原、被告双方约定的逾期利率为月利率3%,即年利率为36%,不符合法律的规定,应以年利率24%,即月利率2%为限,故对于原告主张按月利率3%(年利率36%)支付逾期利息的请求,本院只支持按年利率24%(月利率2%)支付逾期利息。综上所述,本案事实清楚,证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告李树仙、李绍祥于本判决生效之日起三日内共同返还原告汪碧琼借款本金401088元,并支付从2016年2月29日至2016年5月29日止的利息24065.28元。二、被告李树仙、李绍祥还应支付原告汪碧琼从2016年5月29日至本判决确定的履行期间届满之日止的逾期利息,利息按月利率2%计算。三、驳回原告汪碧琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8456元,公告费300元,合计8756元,由原告汪碧琼负担976元,被告李树仙、李绍祥负担7780元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的,本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决,享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行:申请强制执行的期间为二年,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的,从法律文书生效之日起计算。审 判 长  黄健秋人民陪审员  李春梅人民陪审员  沈光耀二〇一六年十二月十七日书 记 员  罗文淇