广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初4043号原告：林锡照，男，1965年1月10日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：邓先林，是广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋子龙，是广东君品律师事务所律师助理。被告：江门市���谷饲料有限公司，住所地广东省江门市。法定代表人：陈丽琴，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志胜，男，该公司采购部员工。委托诉讼代理人：朱健新，男，该公司员工。被告：湛江市丹谷生物科技有限公司，住所地广东省湛江市。法定代表人：吴培侨。被告：湛江市丹谷生物科技有限公司江门分公司，住所地广东省江门市。主要负责人：吴培侨。原告林锡照与被告江门市丹谷饲料有限公司（以下简称江门丹谷公司）、湛江市丹谷生物科技有限公司江门分公司（以下简称湛江丹谷江门分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，本院据原告的申请追加湛江市丹谷生物科技有限公司（以下简称湛江丹谷公司）为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓先林、被告江门丹谷公司的委托诉讼代理人王志胜到庭参加诉讼，被告湛江丹谷江门分公司和被告湛江丹谷公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告连带向原告支付货款55415.77元并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。事实和理由：被告江门丹谷公司和被告湛江丹谷江门分公司向原告购买花生麸，并于2015年9月2日经对账确认尚欠原告货款60415.77元。截至原告起诉之日止，江门丹谷公司和湛江丹谷江门分公司只支付了5000元货款，尚欠55415.77元未付，两被告为关联公司，应共同承担债务。被告湛江丹谷江门分公司是被告湛江丹谷公司的分公司，根据相关法律规定，分公司的民事责任，应该由总公司承担，故湛江丹谷公司应该对涉案债���承担连带清偿责任。三被告拒不支付货款，原告为维护己方合法权益，特向法院提起诉讼。原告为证实其诉讼请求向本院提供如下：1.对账单2份、入库单3份，2.（2015）江中法民二终字第391号民事判决书1份（以下简称391号判决）。被告辩称，对账单显示被告江门丹谷公司已经和原告进行对账确认，被告江门丹谷公司已经承接了湛江丹谷公司和湛江丹谷江门分公司的债务，不存在湛江丹谷公司和湛江丹谷江门分公司欠款的问题。391号判决认定江门丹谷公司和湛江丹谷江门分公司是共同购买货物，应该共同承担债务，并不存在人格混同问题，且三被告公司的法定代表人和股东均不是同一人。被告江门丹谷公司未向本院提交证据。被告湛江丹谷公司和湛江丹谷江门分公司未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：��告于2013年6月12日、同年7月5日和同年7月9日分别向被告湛江丹谷江门分公司供货价值72017.505元、125720.41元和144695.355元。原告与被告湛江丹谷江门分公司于2013年9月9日对账，被告湛江丹谷江门分公司确认欠原告货款220415.7663元。之后，湛江丹谷江门分公司陆续付款。2015年9月2日，原告与被告江门丹谷公司对账，被告江门丹谷公司确认欠原告货款60415.77元，后被告江门丹谷公司支付了5000元货款给原告，尚欠原告货款55415.77元未付。庭审中，原告主张是被告江门丹谷公司与被告湛江丹谷江门分公司共同向原告购买货物，并提交已生效的391号判决书拟证明被告江门丹谷公司与被告湛江丹谷江门分公司构成人格混同。被告江门丹谷公司确认涉案债务是被告江门丹谷公司和被告湛江丹谷江门分公司共同向原告购买货物而产生，并确认尚欠原告货款55415.77元未付，但是认���2015年9月2日对账单已经确定被告江门丹谷公司承接了被告湛江丹谷江门分公司对原告负担的债务。同时被告江门丹谷公司确认391号判决书的真实性，但认为江门丹谷公司是独立的公司，没有与湛江丹谷江门分公司构成人格混同。而391号判决查明：湛江丹谷江门分公司的营业场所和江门丹谷公司的住所地相同，均为江门市××区××吕村谭宅围，湛江丹谷公司和江门丹谷公司的法定代表人均为吴培侨、湛江丹谷江门分公司的负责人为吴培侨。湛江丹谷公司、湛江丹谷江门分公司、江门丹谷公司的经营范围均包括生产饲料。本院认为：原告与被告江门丹谷公司均确认涉案债务是被告江门丹谷公司和被告湛江丹谷江门分公司共同向原告购买货物而产生，本院认定原告与被告江门丹谷公司和被告湛江丹谷江门分公司之间成立合法的买卖合同关系。被告江门丹谷公司���认尚欠原告货款金额为55415.77元，本院对该事实予以认定。针对原告与被告江门丹谷公司的起诉答辩意见，本案的争议焦点为：一、被告江门丹谷公司是否承接了被告湛江丹谷江门分公司的债务。二、被告湛江丹谷公司和被告湛江丹谷江门分公司是否需要对涉案债务承担连带清偿责任。针对焦点一，本院认为，被告江门丹谷公司确认涉案债务是被告江门丹谷公司和被告湛江丹谷江门分公司共同向原告购买货物而产生。被告江门丹谷公司声称曾电话告知原告涉案债务由江门丹谷公司支付，被告江门丹谷公司愿意承接被告湛江丹谷江门分公司的债务，但是被告江门丹谷公司未提供任何书面证据予以证明，且原告也否认收到上述债务承接的通知。即使被告江门丹谷公司所述属实，但因该行为属于债务转移，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将���同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，被告湛江丹谷江门分公司将涉案债务转移给被告江门丹谷公司，就必须经过债权人即本案原告的同意。江门丹谷公司却没有任何证据证明涉案债务的转移已经原告同意。原告在庭审中明确否认江门丹谷公司与湛江丹谷江门分公司是债务承接。故本院对被告江门丹谷公司主张的被告湛江丹谷江门分公司的债务由江门丹谷公司承接的抗辩不予采信。针对焦点二，本院认为，湛江丹谷江门分公司与江门丹谷公司构成人格混同，被告湛江丹谷江门分公司应该对涉案债务承担连带清偿责任。理由如下：一、两公司登记的经营场所均位于江门市××区××吕村谭宅围。二、两公司的业务混同。湛江丹谷江门分公司和江门丹谷公司的经营范围均包括生产饲料的业务。三、两公司财务混同。庭审中原被告均确认涉案债务是被告江门丹谷公司和被告湛江丹谷江门分公司共同向原告购买货物而产生。原告与湛江丹谷江门分公司之间的交易情况却由江门丹谷公司盖章确认并支付所欠货款。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，公司的独立人格是其作为法人独立承担责任的前提。而本案中，被告江门丹谷公司与湛江丹谷江门分公司虽在工商登记部门登记为彼此独立的企业法人，但在本案的交易中却相互间之间界限模糊，人格混同，严重损害了债权人的利益，违背了法人制度设立的宗旨。其行为本质与危害结果与《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司���务承担连带责任”相仿。所以被告湛江丹谷江门分公司应该对涉案债务承担连带清偿责任。同时，因湛江丹谷江门分公司是湛江丹谷公司的分公司，湛江丹谷公司依法应对湛江丹谷江门分公司的债务承担清偿责任，故本院对原告诉求被告湛江丹谷公司对涉案债务承担连带清偿责任予以支持。三被告逾期支付货款，应向原告赔偿逾期付款的利息损失，原告诉求从起诉之日（2016年3月24日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至清偿之日止，于法有据，本院予以支持。被告湛江丹谷公司和被告湛江丹谷江门分公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》���一百四十四条之规定，判决如下：被告江门市丹谷饲料有限公司、湛江市丹谷生物科技有限公司、湛江市丹谷生物科技有限公司江门分公司于本判决发生法律效力之日起3日内连带向原告林锡照支付货款55415.77元及赔偿逾期付款的利息损失（以55415.77元为计基数，从2016年3月24日起按中国人民银行同期贷款利率计付至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1186元，减半收取593元，由被告江门市丹谷饲料有限公司、湛江市丹谷生物科技有限公司、湛江市丹谷生物科技有限公司江门分公司负担(该款原告已向本院预交，三被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不再另行收退)。如不服本判决，可在���决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇一六年十二月十四日书记员 康秋实李思琦