安徽省当涂县人民法院行 政 判 决 书(2016)皖0521行初14号原告：马鞍山市粤美金属制品科技实业有限公司，住所地安徽省当涂县经济开发区，统一社会信用代码340592000003755。法定代表人：严培棉，该公司总经理。委托代理人：晏俊星，广东荆紫律师事务所律师。被告：当涂县人力资源和社会保障局，住所地安徽省当涂县姑孰镇黄池路中段。法定代表人：魏功明，该局局长。委托代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。第三人：翁大磊，男，1989年6月6日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。原告马鞍山市粤美金属制品科技实业有限公司（以下简称粤美公司）诉被告当涂县人力资源和社会保障局（以下简称当涂人社局）劳动保障行政确认一案，原告于2016年6月29日向本院提起行政诉讼，本院于2016年6月29日立案后，于2016年7月1日向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人晏俊星，被告委托代理人芮珍平，第三人翁大磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。粤美公司诉称：粤美公司在参加第三人翁大磊申请提起的当劳仲案字（2016）第80－2号工伤理赔仲裁案时，才发现翁大磊申请工伤认定时提供了伪造的东南大学附属中大医院（以下简称中大医院）住院病历档案资料，粤美公司到中大医院查询病历档案，证实翁大磊伤情早在受聘于粤美公司之前就已存在。而当涂人社局正是依据第三人翁大磊伪造的病历资料作出了马鞍山市（当涂）认定0291320150175《工伤认定决定书》，粤美公司遂请求当涂人社局予以纠正，当涂人社局未受理粤美公司申请。粤美公司认为，因第三人翁大磊伪造住院病历资料，导致当涂人社局认定翁大磊工伤错误，故诉请当涂人社局撤销马鞍山市（当涂）认定0291320150175《工伤认定决定书》，重新作出《不予工伤认定决定书》。粤美公司为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：1.第三人向当涂县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称当涂劳动仲裁委）提交的劳动争议仲裁申请书一份、中大医院载有“右膝关节疼痛伴活动受限半年”和“右膝关节疼痛伴活动受限两月余”内容的出院记录复印件各一份。证明第三人于2016年4月27日向当涂劳动仲裁委申请工伤理赔劳动仲裁，并提交中大医院载有“右膝关节疼痛伴活动受限半年”内容的出院记录；第三人申请工伤认定时提交的是中大医院载有“右膝关节疼痛伴活动受限两月余”内容的出院记录；原告此时才发现第三人申请工伤认定时提交了伪造的病历资料，导致工伤认定错误，原告发现本案有新的事实和证据，提起诉讼没有超过起诉期限。2.原告至中大医院申请复印的该院为患者翁大磊治疗的住院病案首页及续页、入院记录首页及续页、手术记录、载有“右膝关节疼痛伴活动受限半年”内容的出院记录。证明第三人在至中大医院治疗时的半年前已受伤，即进入原告单位工作前已受伤；申请工伤认定时第三人提供的出院记录是伪造的。当涂人社局辩称：2015年7月24日，粤美公司向当涂人社局提出工伤认定申请，要求认定该公司职工即第三人翁大磊工伤，并提供了认定工伤所需的全部资料，其中包括翁大磊在中国人民解放军第八六医院（以下简称八六医院）和中大医院治疗的病历资料。当涂人社局审查认为，翁大磊的受伤情形符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件，遂于2015年9月6日作出马鞍山市（当涂）认定0291320150175《工伤认定决定书》。作出工伤认定时采用了翁大磊受伤后即时治疗的八六医院出院记录和疾病诊断证明书作为伤情依据，而未采用后续治疗的中大医院的病历资料。当涂人社局认为，对翁大磊作出工伤认定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。粤美公司于2015年9月24日领取了该《工伤认定决定书》，其于六个月之后提起行政诉讼已超过了起诉期限，请求法院依法驳回粤美公司的诉求。当涂人社局为证明其行政行为的合法性向本院提交以下证据：1.工伤认定申请表、工伤认定申请书、第三人翁大磊身份证、原告营业执照副本、原告出具的工伤认定说明、八六医院疾病诊断证明书及出院记录、劳动合同书、考勤表各一份（均为复印件），事故见证人笔录、委某（复印件）。证明原告于2015年7月24日向被告申请认定翁大磊的受伤为工伤并按照要求提供了完整的材料。2.工伤认定申请受理决定书一份（复印件）。证明被告于2015年7月受理了原告的工伤认定申请。3.工伤认定审批表、工伤认定决定书各一份，送达回证二份（均为复印件）。证明被告审查认为原告提出的工伤认定申请符合工伤认定范围，于2015年9月6日作出工伤认定决定书，依法认定翁大磊受伤情形为工伤，并于2015年9月24日分别向原告和第三人送达了该工伤认定决定书，进而证明原告的起诉已经超过了起诉期限。翁大磊述称：翁大磊在粤美公司工作时受伤，由粤美公司派员送至八六医院治疗，因无法治愈才转到中大医院医治。该院对翁大磊的主诉记录错误，将翁大磊两个月前受伤误录为半年前受伤，导致病案资料多处出现“右膝关节疼痛伴活动受限半年”的记载。中大医院已为翁大磊出具了更正的出院记录，当涂人社局认定翁大磊工伤没有错误，同意当涂人社局的答辩意见。翁大磊为支持其主张，向本院提交以下证据：1.中大医院更正后的出院记录（在原文本上用笔改动）一份。证明其受伤不是发生在至中大医院治疗时的半年前。2.马鞍山天兴钢制品有限公司办公室证明一份。证明第三人于2010年4月至2014年12月在该公司工作，且未发生过工伤，进而证明第三人在进原告单位工作前并未受过工伤。3.中大医院载有“右膝关节疼痛伴活动受限两月余”内容的出院记录一份。证明其工伤的事实。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对原告两组证据的真实性无异议，但被告在作出工伤认定时没有看到载有“右膝关节疼痛伴活动受限半年”内容的出院记录，原告向被告反映两份出院记录不一致的情况后，被告与第三人进行了核实，第三人提交了中大医院更正后的出院记录，并就前后不一致的问题作出了明确合理的解释，以验证申请工伤认定时提交的出院记录的真实性和准确性。因此原告的证据不能支持其证明主张。第三人对原告提供的证据质证认为：因中大医院对第三人受伤时间记载错误，导致出现了对第三人受伤时间记录不一致的两份出院记录，但第三人并未伪造出院记录，也未在至原告单位工作前受伤，原告的证据不能支持其证明主张。原告对被告证据的质证意见如下：被告证据1中的出院记录是第三人伪造的，对其余部分的真实性无异议。对证据2真实性无异议。被告证据3中的工伤认定审批表的诊断证明栏内只记录了八六医院的诊断情况，没有对中大医院诊断情况作出明确的叙述和审查，审查证据事实不全面造成工伤认定错误。因第三人伪造中大医院出院记录，导致被告作出了错误的工伤认定决定书，原告在第三人于2016年4月27日申请工伤理赔劳动仲裁后，才得知第三人伪造出院记录这一新的事实和证据，起诉期限应从发现新事实和向被告提出纠正申请时起计算，被告的证据3不能支持其证明主张。第三人对被告提供的证据不持异议。原告对第三人证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，认为其不具有证明事实的法律效力。被告对第三人证据未提异议。为查明案件事实，本院依职权至中大医院进行了调查，并询问了第三人翁大磊的父亲翁某。中大医院向本院提供最终确认的出院记录一份，载明患者翁大磊因“右膝关节疼痛伴活动受限两月余”入院。该院同时出具情况说明一份，载明患者出院后对出院小结中“右膝关节疼痛伴活动受限半年”这一主诉提出异议，本着“主诉是病人自述自己的症状或（和）体征、性质，以及持续时间等内容”的原则，尊重患者对其症状时间的描述，遂对患者所主诉的时间在电子病历中修改为“右膝关节疼痛伴活动受限两月余”，但未能对病历文本进行及时更换，也未能收回之前的出院小结。证人翁某的证言证明，第三人翁大磊在中大医院的病历资料均由其经手代领；申报工伤时发现出院记录中记载的“右膝关节疼痛伴活动受限半年”这一主诉与实际不符，遂受翁大磊委托至中大医院进行了交涉更正；申请工伤理赔仲裁时向仲裁庭错交了更正前的出院记录，因更正过的出院记录已用于申报工伤，只得又到中大医院要求再开一份更正过的出院记录，医院为了省事就在原始的出院记录上用笔将“半年”改为“二月余”并盖章确认。原告对本院调取的中大医院的出院记录和情况说明的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为其不能证明第三人在至中大医院治疗时的两月前受伤的事实；对翁某证言的真实性也无异议，但该证言涉及其自身利益，又无其他证据印证，不能作为证据使用。被告和第三人对本院所调取证据的证明力不持异议。经庭审举证、质证、查证，本院认证如下：原告提供的两组证据客观真实来源合法，能够证明第三人在申请工伤认定和工伤理赔劳动仲裁时提供了两份主诉内容不一致的中大医院出院记录，原告因应诉参加第三人申请提起的工伤理赔劳动仲裁时才发现“两份主诉内容不一致出院记录”这一新情况，但不能据此证明第三人伪造病历及第三人进入原告单位工作前已受伤。被告的三组证据真实合法且与本案具有关联，能够证明其主张的相关事实，但原告的起诉是否超过起诉期限应由法院最终审查确定。中大医院向本院出具的情况说明，详细介绍了更正病历资料中患者主诉内容的原因、经过和遵循的原则，本院对该院更正患者主诉内容的理由予以认同，故对中大医院向本院提供的出院记录和情况说明的效力予以确认。翁某的证言与中大医院出具的情况说明及第三人的陈述能够相互印证，故对其证明效力予以确认。第三人的证据1、3与中大医院向本院提供的出院记录一致，当然具有证明效力，第三人证据2只能证明其在马鞍山天兴钢制品有限公司工作期间未受工伤。根据以上认证情况，结合当事人庭审中的陈述、辩论，本院对以下事实予以确认：2014年12月20日，翁大磊与粤美公司签订《全日制用工劳动合同书》，双方建立劳动合同关系。2015年1月2日，第三人在原告工作车间工作作业时右膝受伤，原告当即派员将第三人送至八六医院住院治疗，诊断为：右髌骨脱位，右膝内侧副韧带损伤，右膝软组织挫伤。应患者要求，暂予以抗炎、消肿及对症治疗，同月19日第三人出院回家休养。因休养期间右膝关节疼痛严重，第三人于同年3月25日至中大医院进一步住院治疗，诊断结果大致同前，遂行右髌骨内侧支持带重建＋膝关节清理术，同年4月2日治愈回家，第三人病历资料由其父翁某代为领取，其中出院记录中记载：翁大磊因“右膝关节疼痛伴活动受限半年”入院。2015年7月24日，原告为第三人向被告申请工伤认定。第三人在清点报送病历资料时发现出院记录中“右膝关节疼痛伴活动受限半年”的主诉内容与实际不符，遂委托其父至中大医院要求更正。中大医院审查后准予更正，将“右膝关节疼痛伴活动受限半年”更正为“右膝关节疼痛伴活动受限两月余”,但未及时更换病历档案文本。第三人将更正后的出院记录连同其他病历资料交于原告予以申报。被告审查认为第三人的受伤情形符合工伤认定条件，遂于同年9月6日作出马鞍山市（当涂）认定0291320150175《工伤认定决定书》，认定翁大磊在2015年1月2日的受伤为工伤。此后，第三人因与原告为停工留薪期间的待遇问题产生纠纷，于2016年4月29日向当涂劳动仲裁委申请劳动仲裁，向仲裁庭提交的证据材料中，中大医院的出院记录是更正前的出院记录。原告在应诉参加该劳动仲裁时发现了中大医院载有“右膝关节疼痛伴活动受限半年”内容的出院记录，即至中大医院申请调取了尚未更换的病历档案文本，随后向被告申请撤销马鞍山市（当涂）认定0291320150175《工伤认定决定书》。被告随即向第三人核实，第三人又向被告提交了中大医院更正的出院记录，被告未受理原告的撤销申请。原告诉至法院，诉请被告撤销马鞍山市（当涂）认定0291320150175《工伤认定决定书》，重新作出《不予工伤认定决定书》。本院认为：原告在2016年4月29日之后的劳动仲裁活动中发现了中大医院两份主诉内容不一致的出院记录，进而向法院提起行政诉讼，可按照不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的情形对待，确认其提起行政诉讼未超过起诉期限。原告认为第三人提交的中大医院载有“右膝关节疼痛伴活动受限两月余”内容的出院记录系虚假伪造材料证据不足，被告根据原告及第三人提供的材料进行审查，作出马鞍山市（当涂）认定0291320150175《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告的诉讼主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马鞍山市粤美金属制品科技实业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告马鞍山市粤美金属制品科技实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审 判 长  戎先龙代理审判员  王方竹人民陪审员  周忠保二〇一六年十二月二十九日书 记 员  姜 芬附本案试用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。