云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终780号上诉人（原审被告）：杭州世明光电有限公司，住所地：杭州市滨江区长河街道秋溢路428号2号楼一层。法定代表人：杨文娟。委托代理人：陈国星，上海知谦律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南蓝晶科技有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区北城镇。法定代表人：吴康，董事长。委托代理人：李学松，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：李幸玲，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。上诉人杭州世明光电有限公司（以下简称世明公司）因与被上诉人云南蓝晶科技有限公司（以下简称蓝晶公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2016）云0402民初313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，因当事人无新的证据及事实理由提出，本院二审不开庭审理了本案。本案现已审理终结。世明公司向本院提起上诉请求：世明公司向本院提起上诉请求：撤销（2016）云0402民初166号民事判决书，改判上诉人支付被上诉人货款1933849.2元（即减少货款20万元），违约金相应调整。事实和理由：一审判决全部认定证据三（QQ截图、邮件）、证据四（快递单、送货单、邮件）、证据五（对账单）的真实性和关联性，属于适用法律错误和认定事实错误。1.关于证据三中的对账单：首先，世明光电世明光电确认只有刘光华和朱院院是自己的员工，其他人不是世明光电的员工。因此，证据三中除刘光华和朱院院所发邮件、QQ外,其他人的邮件、QQ不具备职务行为的基础和表现。世明光电否认曾向蓝晶公司发出过对账单，对账单只是照片，并非是书证；另外世明光电提供的比对印章可以明显看出与证据三对账单的印象不一样。因此，证据三中对账单照片不具备真实性。一审认定证据三中的对账单、邮件真实性没有任何法律依据。2.关于证据四中的快递单、送货单：世明光电确认只有刘光华和朱院院是自己的员工，其他人不是世明光电的员工。因此，除刘光华和朱院院以外，其他人签收的快递单和送货单不具关联性。3.由于蓝晶公司提供的证据三（QQ截图、邮件）、证据四（快递单、送货单、邮件）、证据五（对账单）大部分不具备真实性或关联性，一审认定这些证据形成证据链，属于适用法律错误。综上，一审判决认定蓝晶公司向世明光电交付了合同全部货物，属于适用法律错误和认定事实错误。经世明光电盘点合算，就案涉数份合同，收到蓝晶公司的货物共计是2222400元（其中5000片没有收到），收到后有若干退货（对于退货，世明光电同意在另案中合并主张）。因此，在本案合同中，世明光电尚欠付蓝晶公司的贷款应是1933849.2元。一审判决认定世明光电尚欠云南蓝晶2133849.2元贷款，没有事实依据。蓝晶公司答辩称，对于蓝晶公司在一审诉讼中提交的送货单、快递单和邮件，能够形成一个完整的证据链，印证蓝晶公司已经交货给了上诉人。上诉人在交付货物期间从来没有提出过相关的书面异议书。对账单已经能够明确确认上诉人已经收到了货物，所以才会对收货事宜确认。综上，一审判决正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。2016年2月14日，蓝晶公司向原审法院提起诉讼请求：一、判令世明公司支付货款2350416.2元，并按货款总额的5%支付原告逾期付款违约金117520.81元。原审法院经审理认定如下案件事实：2014年12月31日至2015年5月6日，双方签订的编号为XS2015003、XS2015040、XS2015049、XS2015063、XS2015079、XS2015097、XS2015098的《销售合同》，上述七份合同均约定“世明公司向蓝晶公司购买“LED半导体照明衬片”。产品的规格为“2〞、C/MO.2°430um”和“4〞、C/MO.2°650um”。交货方式为卖方负责办理并承付运输、保险费等费用。付款方式及时间为卖方发货后7天内按照每次交货产品金额向买方开具合同全款的增值税发票，买方收到货后，以增值税发票开具日期后90天支付6个月以内的银行承兑汇票或银行电汇。未在合同约定期限内付款，买方应自超过付款期限的一天起按应付未付款部分总额的0.1％/日向卖方支付违约金。逾期付款违约金总额不超过合同总价款的5％。买方收到货物后认为有破损时，原封不动寄回卖方更换，双方对货物质量有争议时，由双方认定的具有鉴定资格的鉴定机构出具的质量品质异常报告或证明作为提出品质异常的依据。出现品质问题不能使用的，经甲乙双方确认后，由卖方负责更换”。上述合同签订后，蓝晶公司按上述合同的约定向世明公司交付了合同约定的“LED半导体照明衬片”，合计总货款2422400元，并按合同约定向世明公司开具了2422400元的增值税专用发票交付世明公司。世明公司收到“LED半导体照明衬片”后，将规格为“2〞、C/MO.2°430um”其中的33829片退回要求换货，蓝晶公司收到后向世明公司更换了28276片，另外的5553片未进行更换。世明公司于2015年5月7日支付了蓝晶公司货款71983.8元。原审过程中，双方对于未更换的5553片“LED半导体照明衬片”的价款如何确定，发生争执。针对该争执，原审院经审查后认为，双方在合同中已对单价进行过约定，故应当按照约定来认定其价值。但5553片退货涉及多个合同，合同中约定的单价有40元/片和39元/片，原审法院采信世明公司主张按双方签订的最后一份合同（即XS2015098）约定的单价39元/片确定退货款，确定退货款为5553片×39元＝216567元。扣除退货款及已世明公司支付的货款，世明公司现应当支付的货款为2422400元－216567元－71983.8元＝2133849.2元。原审诉讼过程中，根据蓝晶公司的申请，原审法院对世明公司在湘能华磊光电股份有限公司的到期债权采取了保全措施。原审法院认为：双方的买卖合同关系合法有效，世明公司未按约定支付蓝晶公司货款的行为已构成违约，其长期拖欠应付款项，侵害了蓝晶公司的财产权益，蓝晶公司要求世明公司支付货款和按未付款总额的5％支付，蓝晶公司违约金有事实及法律依据，均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：“由被告杭州世明光电有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南蓝晶科技有限公司货款2133849.2元，并支付逾期付款违约金106692.46元。案件受理费13272元，由原告承担910元、被告承担12362元。保全费5000元，由被告负担。”。二审中，当事人均无新证据向法庭提交。经审查原审法院认定的案件事实，蓝晶公司对原审法院认定案件事实无异议，世明公司除对原审法院认定的蓝晶公司的交货数量有异议外，对原审法院认定的其他案件事实无异。世明公司认为：蓝晶公司在履行XS2015049号合同时少交付了5000片2寸规格的“LED半导体照明衬片”。对此，蓝晶公司认为：2015年2月10日出货的5000片产品，已经通过快递寄给了世明公司，证据就是一审提交的2015年2月11日的快递单。并且，在之后双方的对账单中世明公司也已认可收到该批货物。对蓝晶公司的主张，世明公司则认为：不予认可快递单，对应快递单的蓝晶公司出运通知履行的XS2015040号合同，对账单没有原件，且对账单上世明公司的章也不是公司所用，蓝晶公司主张与其有联系并对账的“施婷”，因不是世明公司的员工，所以不认可“施婷”的行为。蓝晶公司对于其2015年2月10日出运通知上标注合同号是XS2015040的问题，蓝晶公司称是笔误实际履行的是XS2015049号合同的交货，XS2015040号合同10000片的履行已有2015年3月13号、3月17号的送货单证明履行。本院认为，双方在XS2015049号《销售合同》中约定的交易标的物为2寸规格的“LED半导体照明衬片”10000片。现，世明光电认为没有收到蓝晶公司主张2015年2月11日发货交付的5000片衬片。本案，蓝晶公司主张已履行交付争议5000片衬片的证据有2015年2月10日的快递单、交出运通知、结算单照片、与“施婷”的QQ交谈记录及往来邮件、对应XS2015049号《销售合同》中争议数量的00799949－00799952号增值税专用发票4张。其中，4张值税专用发票的出票时间为2015年3月18日，发票金额共计为400000元，根据双方合同约定的每片衬片单价40元，对应的数量应为10000片。而双方的XS2015040号《销售合同》蓝晶公司已有其他对应的送货单、发票等证明已经向世明公司完成了交货。根据双方在合同中对货款付款方式及时间的约定，2015年3月18日蓝晶公司开具10000片衬片价款的发票，应是世明公司已经收到10000片衬片。世明公司在收到蓝晶公司3月18日开具的发票后，直到蓝晶公司提起本案诉讼，均未对XS2015049号合同的付款金额提出异议。结合蓝晶公司2015年2月11日发货给世明公司的快递单，本院认为蓝晶公司主张在2015年2月11日已向世明公司交付了争议5000片衬片的证据，能够形成证据锁链，在世明公司无相反证据，仅凭其内部盘点数量来抗辩蓝晶公司未足额交货的情况下，应依法采信蓝晶公司的上述证据，作出蓝晶公司已足额交货的事实认定。因此，世明公司的上诉无事实依据，本院不予支持。综上，世明公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由杭州世明光电有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  ＸＸＸ代理审判员  罗 敏代理审判员  李 挥二〇一六年十二月十四日书 记 员  耿柏芸