江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣04民终1433号上诉人（原审被告）：岳阳盛世华庭置业有限公司。住所地：华容县马鞍新区马鞍山路（马鞍小学西侧）。法定代表人：曾鹏程，系公司董事长。委托代理人：郑云中，湖南金鹗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范叶金，男，1977年6月21日生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。委托代理人：刘梦云，江西国风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:袁仕安，男，1962年10月11日生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。上诉人岳阳盛世华庭置业有限公司（以下简称岳阳公司）因与被上诉人范叶金、袁仕安民间借贷纠纷上诉一案，不服江西省武宁县人民法院（2016）赣0423民初字第1349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。岳阳公司的委托代理人郑云中，被上诉人范叶金的委托代理人刘梦云等到庭参加诉讼。袁仕安经合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原审查明，2014年9月26日，袁仕安在原告处借款500000元。后经双方结算，至2015年8月15日止，被告尚欠原告借款本金500000元，利息158000元。同日，袁仕安重新向原告重新出具了金额为658000元的借条一张，约定借期为三个月，不计息。在重新出具该借条时袁仕安在该张借条上加盖了被告岳阳公司的公章。后该笔借款经原告多次催讨，被告一直未还。故原告诉至法院。另查，袁仕安在其向原告出具的借条加盖岳阳公司公章时，其系岳阳公司的法定代表人。原审认为，袁仕安向原告范叶金借款，并向原告出具了借条，双方民间借贷事实关系清楚明确，依法应受法律保护。被告在原告催讨后应及时偿还原告借款，全面履行自己的还款义务。故对原告要求被告袁仕安偿还借款的诉讼请求，予以支持。关于本案借款本息如何认定问题，袁仕安于2014年9月26日在原告处借款500000元，后经双方结算，至2015年8月15日止，被告尚欠原告借款658000元。庭审中，原告主张要求被告偿还借款本金658000元，并自2015年8月15日起以借款本金658000元按照月利率2%计算支付利息及逾期利息至借款还清之日止。原审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。”该条第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。”本案最初借款本金为500000元，于2015年8月15日，原、被告将对前期借款本息结算后的利息计入后期借款本金并重新出具借据。故本案借款经结算后依法可计入后期借款本金的利息为107000元（500000×24%÷12×10.7月），故在2015年8月15日被告向原告重新出具金额为658000元的借条中可以认定的后期借款本金为607000元。另经原、被告双方结算，袁仕安于2015年8月15日重新向原告出具了借条，并约定了新的借款期限。原告在庭审中自认借条中658000元并未包括2015年8月15日后的利息，且借条上书面写明了不计息。结合原、被告双方陈述及借条载明情况依法认定本案借款自2015年8月15日至2015年11月14日止不存在利息约定。故对原告上述关于逾期利息的诉讼主张，不予支持，但原告主张的逾期利息可自2015年11月15日起按照年利率6%计算。综上，被告应依法偿还原告借款本金607000元，并自2015年11月15日起以年利率6%计算支付逾期利息至借款还清之日止，但该本息给付的数额依法不能超过2014年9月26日最初借款本金500000元与以该最初借款本金500000元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。据此，对原告要求被告还款的诉讼请求依法在法律规定的范围内予以支持。关于岳阳公司是否应承担本案还款责任的问题。原审认为，被告袁仕安作为时任岳阳公司的法定代表人在其向原告出具的借条上加盖了岳阳公司公章，应当视为岳阳公司对借条内容的确认，是对袁仕安向原告借款的认可。本案借款中，岳阳公司与袁仕安作为共同借款人应对本案借款承担共同还款责任。故对岳阳公司以本案借款系用于偿还袁仕安个人的债务，岳阳公司并未收到原告出借的款项为由不应承担本案还款责任的意见，不予采纳。对岳阳公司所提交证据四、五的证明效力不予采信。庭审中，岳阳公司辩其公司公章系袁仕安在其他股东不知情的情况下私自加盖的，且袁仕安在庭审中对此予以了认可。原审认为，袁仕安是否是在其他股东不知情的情况下在借条上盖章并不能影响岳阳公司对本案借款承担还款责任，岳阳公司应自行承担其对公司公章管理不善的相应风险。若袁仕安加盖公司公章的行为造成了公司或其他股东损失，岳阳公司或股东可另行向袁仕安主张相关权利，另因袁仕安与岳阳公司存在利害关系，故袁仕安出具的关于其私自加盖公司公章的证据证明效力有限，上述辩解主张不能对抗善意的出借人原告，对岳阳公司该辩解主张不予采纳，对岳阳公司所提交的证据一、二、三的证明效力不予采信。综上所述，对原告关于要求岳阳公司与袁仕安共同偿还本案借款的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、袁仕安、岳阳公司于本判决生效之日起三日内共同偿还范叶金借款本金607000元，并自2015年11月15日起以借款本金607000元按照年利率6%计算支付逾期利息至借款还清之日止。（但该本息给付的数额不能超过最初借款本金500000元与以该最初借款本金500000元为基数，自2014年9月26日起以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5369元，由被告袁仕安、岳阳公司承担。原审被告岳阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清。袁仕安向范叶金借款纯属个人债务，实际用途是偿还袁仕安个人债务，岳阳公司未收到涉及该笔借款的进账，袁仕安本人也承认公司公章系自行加盖。2、原审适用法律错误。该笔借款早在2014年9月就已形成，直到2015年8月在核算本息重新出具借条时，才由袁仕安自行加盖公章，岳阳公司作为一家营利性企业法人在该笔私人债务中去承担责任违背常理和商业惯例，范叶金与袁仕安有恶意串通将上诉人连带进该笔私人借贷关系中之嫌，应认定无效。请求二审撤销一审判决，判决上诉人对范叶金与袁仕安间的607000元及利息不承担偿还责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人范叶金答辩称：袁仕安当时借款是以岳阳公司的名义，双方间的债权债务关系明确，加盖公司公章的行为也即公司行为，上诉人作为共同借款人，对该笔涉案借款有还款责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人袁仕安经合法传唤未到庭应诉。二审查明的事实与一审查明的事实一致本院认为，范叶金与袁仕安之间的借款事实清楚，证据充分。本案争议焦点是上诉人是否应承担本案还款责任？本案借款，虽起初借据没有加盖岳阳公司的公章，但在之后重新出具的借据上加盖了岳阳公司的公章，应视为岳阳公司对原借款事实的确认，是岳阳公司的债务加入行为，岳阳公司应与袁仕安共同偿还本案所涉借款。岳阳公司提出公章系袁仕安自行加盖的、范叶金与袁仕安存在串通之嫌的上诉理由，但均没有提供相应证据予以证实，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11304元由上诉人岳阳盛世华庭置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柯为民审判员  叶常青审判员  施龙西二〇一六年十二月二十六日书记员  陈雄策