辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民终12449号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区。负责人：郭明东，系该公司经理。委托代理人：崔波，系辽宁宋达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任雪梅，女，1977年1月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托代理人：霍琳，系辽宁鼎晟律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司因与被上诉人任雪梅财产保险合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初7582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙玉明担任审判长，审判员庄俐、审判员王时钰参加评议的合议庭审理本案，本案现已审理终结。一审法院审理查明：2016年4月18日10时30分许，原告任雪梅驾驶其所有的辽AS71**号机动车行驶至沈阳市铁西区应昌街十马路时，与案外人杨帅、王郁茁驾驶的另外两辆机动车发生交通事故，造成三车追尾，致使原告车辆受损的后果。本起事故经交警部门认定，杨帅负全责，原告无责任。事故发生后，原告的车辆损失经辽��盛安价格评估有限公司评估，该公司于2016年6月30日作出辽盛价涉车字[2016]第-01136号《价格鉴定结论书》，评定原告的车辆损失为47,693元。原告支付鉴定费2,385元。另查明，2016年1月21日，原告任雪梅在被告保险公司为其所有的辽AS71**号机动车投保“机动车损失保险”，保险金额/责任限额为229,800元（含不计免赔），承保期间为“2016年1月22日零时起至2017年1月21日24时止”，本案事故发生在上述保险承保期间内。原告为其车辆投保时，根据被告保险公司提供的投保单显示，其同时投保了“指定驾驶人”项，所指定的驾驶人为“张正伟（驾驶证号210102197611287215）”。该投保单还已加黑字体标注了“投保人声明”，其中记载了保险人已向投保人详细介绍投保险种所使用的条款（包括但不限于免责条款等），投保人已充分理解并接受上述内容，并同意以此作为订立保险合同的依据等内容。原告任雪梅在该“投保人声明”下方的“投保人签名/签章”处签名。另外，原告还于同日另行前述由被告保险公司提供的“投保人声明”一份，其中记载的内容与上述投保单中“投保人声明”中的内容基本一致。原告签署投保单后，被告保险公司向原告出具“机动车交通事故责任强制保险单（正本）”（以下简称“交强险保险单”）、“中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）”（以下简称“商业险保险单”）、“中国人民财产保险股份有限公司机动车辆保险批单（正本）”各一份，其中“商业险保险单”中记载“机动车损失保险”的保险金额/责任限额为229,800元（含不计免赔），保险费为2,980.29元。同时，该保险单“特别约定”一栏中除下列内容外，未对投保“指定驾驶人”的情况进行记载：“1.本保险第一受益人为（中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行）银行。2.本投保车辆仅在辽宁省内行驶，保险事故发生在约定行驶区域外的，增加免赔率10%。3.经客户本人要求，本车车辆损失险保险金额及重置价在标准价格基础上进行了浮动后投保，在发生保险事故造成本车全部损失时，仅能在投���的保险金额的范围内进行赔付。本保单特别约定内容未完，后续内容详见‘本保单车险特别约定附页’”。本案审理过程中，原、被告均未提供该‘本保单车险特别约定附页’。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告任雪梅在被告保险公司处为其所有的机动车投保机动车损失保险，并支付相应保险费，在其车辆发生保险事故时，被告保险公司应依照保险合同约定履行赔偿义务。本案的争议焦点在于被告保险公司提供的投保单上记载了原告在投保时曾投保“指定驾驶人”项，而原告提供的保险单上对此并未记载，出现投保单与保险单记载不一致的情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条第（一）项之规定，保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；……。根据该项规定中后半部分但书的内容，认定“投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准”的前提是投保人或受益人对保险单或者其他保险凭证的内容不予认可的情形，而本案中，在保险单送达给投保人即原告任雪梅后，原告并未提出异议，说明其认可该保险单载明的内容，故本案不适用该条款中关于“以投保单为准”的规定，而应以保险单记载的内��为准。据此，根据原告提供的保险单，其他并未有关于“指定驾驶人”项的投保记载，所以，被告保险公司提出免赔10%的意见，于法无据，不予采纳。关于原告的车辆损失，根据辽盛价涉车字[2016]第-01136号《价格鉴定结论书》，原告的车辆损失为47,693元，被告未提供相反证据对原告的该项证据推翻，本院予以采纳。关于原告主张的鉴定费，原告为评定其车辆损失支付鉴定费2,385元。根据保险法第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此，原告主张的该项鉴定费系其实际损失，具有合理性，且提供了相应票据佐证，予以支持。关于原告主张的交通费，原告提供了部分交通费票据，但均未载明起止地���，根据本案实际情况，酌情确定该项费用为300元。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任雪梅车辆损失47,693元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任雪梅鉴定费2,385元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告任雪梅交通费300元；四、驳回原告任雪梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、根据投保人与保险公司签订的《家庭自用汽车损失保险条款》第26条的约定，本案涉及的辽AS71**车在事故中不承担责任，故保险公司对投保人无赔偿责任；2、根据上诉人提供的保单，投保人已在第二页签字，且被上诉人在投保人声明中确认理解了投保内容及法律后果，该保单记载了指定驾驶人为“张正伟”，事故发生时并非张正伟驾驶车辆，故保险公司可依据合同免赔10%，上诉人在一审中提供的保单包括了指定驾驶人的约定内容，一审法院不采纳保险公司免赔10%的请求时错误的；3、被上诉人在交警队对车辆鉴定时未通知上诉人参与，上诉人对鉴定结论不予认可；4、交通费在保险合同纠纷中不属于保险公司理赔范围，不应由上诉人承担赔偿责任。被上诉人任雪梅答辩称:1、上诉人提出的保险条款第26条的约定内容，并非法定免责事由，且该条款是上诉人一方提供的格式条款，根据《保险法》第十九条的规定，该格式条款是无效的，并且根据《保险法》第六十条的规定，保险人并不能因保险事故是由第三者造成而免除赔偿责任；2、被上诉人在一审提供的保险单原件中，并未有关于“指定的驾驶人驾驶车辆发生事故，增加免赔率10%”的上诉人所述的“特别约定附页”的约定内容，且原审法院从被上诉人贷款一行调去保险单原件等相关保险材料已经正式被上诉人确实没有该附页，故上诉人不存在免赔10%的事由；3、法律没有明确规定鉴定时必须通知保险公司，且该鉴定系交警队委托，由由资质的鉴定机构作出，其鉴定结论合理合法，且交通费系因被上诉人所有的车辆损坏无法驾驶，所产生的通常替代性交通工具的费用，亦为合理损失，上诉人应与赔偿。本院审理查明的事实与一审查明一致。本院认为：关于上诉人提出根据保险合同的约定，本案涉及的辽AS71**车在事故中不承担责任，故保险公司对投保人无赔偿责任的上诉主张，因保险条款关于驾驶员在交通事故中无责任则保险人不承担赔偿责任的规定不符合保险合同的目的，根据《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该免责条款无效，故该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出保单记载了指定驾驶人为“张正伟”，事故发生时并非张正伟驾驶车辆，故保险公司可依据合同免赔10%的上诉主张，因被上诉提供的保险单上对此并未记载，出现投保单与保险单记载不一致的情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条第（一）项之规定，保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准；……。根据该项规定中后半部分但书的内容，认定“投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准”的前提是投保人或受益人对保险单或者其他保险凭证的内容不予认可的情形，而本案中，在保险单送达给投保人即任雪梅后，任雪梅并未提出异议，说明其认可该保险单载明的内容，故本案不适用该条款中关于“以投保单为准”的规定，而应以保险单记载的内容为准。据此，根据被上诉人提供的保险单，并未有关于“指定驾驶人”项的投保记载，一审法院对上诉人提出免赔10%的意见不予支持并无不当，故该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人在交警队对车辆鉴定时未通知上诉人参与，上诉人对鉴定结论不予认可的上诉主张，因上诉人未提供相应证据证明本案鉴定结论存在违法的情形，故该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人提出交通费在保险合同纠纷中不属于保险公司理赔范围，不应由上诉人承担赔偿责任的上诉主张，因该项上诉主张理由和依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1102元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  孙玉明审判员  庄 俐审判员  王时钰二〇一六年十二月十九日书记员  袁枫钠