广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤01执复246号复议申请人（异议人、利害关系人）：中国长城资产管理公司广州办事处，住所地广东省广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼。负责人：陈泽南，总经理。申请执行人：陈惠剑，男，1980年1月3日出生，汉族，住广东省东莞市。被执行人：梁家辉，男，1984年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市。被执行人：东莞市政丰市政工程有限公司。住所地广东省东莞市茶山镇京山丽江豪园商业铺C103。法定代表人：梁家辉。被执行人：东莞市银通融资担保有限公司。住所地广东省东莞市东城区东城大道御景大厦***号。法定代表人：余耀燊。被执行人：林耀晃，男，1961年12月16日出生，汉族，住广东省东莞市被执行人：余耀燊，男，1961年3月24日出生，汉族，住广东省东莞市。被执行人：张瑞其，男，1978年11月7日出生，汉族，住广东省东莞市。被执行人：余安琪，女，1985年2月17日出生，汉族，住广东省东莞市。被执行人：王国昌，男，1973年3月13日出生，汉族，住广东省东莞市。被执行人：林嘉荣，男，1984年11月1日出生，汉族，住广东省东莞市。被执行人：童智勇，男，1964年7月12日出生，汉族，住重庆市忠县。复议申请人中国长城资产管理公司广州办事处不服广东省广州市增城区人民法院作出的（2016）粤0183执异25号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法进行了书面审查，现已审查终结。执行法院在执行申请执行人陈惠剑申请执行被执行人梁家辉、东莞市政丰市政工程有限公司、东莞市银通融资担保有限公司(以下简称银通公司)、林耀晃、余耀燊、张瑞其、余安琪、王国昌、林嘉荣、童智勇民间借贷纠纷一案中，执行法院于2015年9月22日作出（2015）穗增法执字第3427号裁定扣划银通公司在中国建设银行东莞市分行营业部（以下简称建设银行东莞市分行）帐户44×××10的存款3325636.46元至执行法院代管款帐户。2015年9月28日，执行法院将上述案款退给申请执行人陈惠剑。中国长城资产管理公司广州办事处遂提起异议，主张帐户44×××10是保证金帐号，其对涉案保证金账户享有优先受偿权，要求执行回转。执行法院查明，本案的执行依据为执行法院于2014年9月22日作出的(2012)穗增法民二初字第1015号民事判决书、本院于2015年6月5日作出的(2014)穗中法金民终字第628号民事判决书。判决：一、梁家辉应于本判决生效之日起十日内返还陈惠剑借款本金7400000元及支付利息(利息从2012年3月12日起至本判决指定的债务履行期间届满之日止，按照双方约定的月利率20‰标准计算)。二、东莞市政丰市政工程有限公司、东莞市银通融资担保有限公司、林耀晃、余耀燊、张瑞其、余安琪、王国昌、林嘉荣、童智勇对第一判项确定梁家辉的债务承担连带清偿责任。由于被执行人梁家辉、东莞市政丰市政工程有限公司、银通公司、林耀晃、余耀燊、张瑞其、余安琪、王国昌、林嘉荣、童智勇逾期未履行上述生效判决确定的义务，陈惠剑向执行法院申请执行，执行法院于2015年9月10日依法立案执行。在执行期间，执行法院于2015年9月22日作出(2015)穗增法执字第3427号执行裁定书，裁定扣划银通公司在建设银行东莞市分行账户44×××10的全部存款3325636.46元至执行法院代管账户。2015年9月28日，执行法院将上述款项退给申请执行人陈惠剑。另查明：中国长城资产管理公司广州办事处提供广东省东莞市第一人民法院于2015年12月3日作出的(2013)东一法民二初第3107号民事判决书，判决确定：该案东莞市弘康电子有限公司应向中国长城资产管理公司广州办事处偿还借款本金9443175.82元及相应利息、罚息等；中国长城资产管理公司广州办事处对银通公司的保证金账户225万元享有优先受偿权。在执行异议期间，中国长城资产管理公司广州办事处自认广东省东莞市第一人民法院于2016年1月12日向其送达上述民事判决书，但该法院还未出具生效证明。执行法院限其于2016年6月3日前向执行法院提交（2013）东一法民二初第3107号民事判决书的生效证明，其逾期未提交。广东省东莞市第一人民法院在执行申请执行人徐锡强申请执行被执行人何少华、银通公司等人其他民事纠纷一案中，该院冻结银通公司在建设银行东莞市分行开设帐户(账号44×××10)的款项，建设银行东莞市分行作为利害关系人向该院提出二份书面异议[(2013)东一法执外异字第18号、27号]。该院审查后于2013年11月20日作出(2013)东一法执外异字第18、27号执行裁定书，认定案涉账户为保证金账户，裁定中止对银通公司在建设银行东莞市分行开设帐户(账号44×××10)内的3000000元款项及其相应利息的扣划措施。在执行法院冻结、扣划银通公司在建设银行东莞市分行账户44×××10的存款3325636.46元过程中，原债权人建设银行东莞市分行及利害关系人没有向执行法院提出执行异议。执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。”由于被执行人梁家辉、东莞市政丰市政工程有限公司、银通公司、林耀晃、余耀燊、张瑞其、余安琪、王国昌、林嘉荣、童智勇未履行生效法律文书确定的义务，执行法院在执行阶段依法冻结、扣划银通公司在建设银行东莞市分行账户44×××10内存款过程中，原债权人建设银行东莞市分行及利害关系人并未向该院提出执行异议，因此，执行法院在执行过程中将执行款支付给申请执行人陈惠剑并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条规定“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”本案执行依据及扣划存款的执行裁定是生效法律文书，在没有被撤销前依法应予以执行。执行回转系指执行案件据以执行的判决、裁定确有错误被撤销后，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得财产。执行回转应重新立案，适用执行程序有关规定执行，因此，利害关系人提出要求执行回转不属执行异议审查范围。再且，(2013)东一法民二初第3107号民事判决书未发生法律效力，其持未生效法律文书主张其对被执行人银通公司在建行东莞市分行账户内存款225万元享有优先受偿权依据不足。故利害关系人的异议请求不能成立，执行法院不予支持，应予驳回。执行法院裁定驳回中国长城资产管理公司广州办事处的异议。中国长城资产管理公司广州办事处向本院申请复议称，建设银行东莞市分行与银通公司约定帐户44×××10是保证金帐户。2010年4月16日，建设银行东莞市分行与东莞市弘康电子有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定东莞市弘康电子有限公司向建设银行东莞市分行借款1500万元，同时，建设银行东莞市分行与银通公司签订《保证金质押合同》，约定银通公司向保证金专户帐户44×××10存入225万元。因东莞市弘康电子有限公司没有依约还款，建设银行东莞市分行向广东省东莞市第一人民法院提起诉讼。另外，关于建设银行东莞市分行与东莞市弘康电子有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人徐锡强依据生效判决向广东省东莞市第一人民法院申请执行，该院立案执行并冻结了上述保证金帐户。建设银行东莞市分行遂向广东省东莞市第一人民法院提出异议要求中止执行。广东省东莞市第一人民法院裁定中止对帐户44×××10内的三百万元款项及其相应利息的划扣。2014年9月10日，建设银行东莞市分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将本案的债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处。2015年11月，广东省东莞市第一人民法院作出（2013）东一法民二初字第3107号民事判决，判决银通公司对东莞市弘康电子有限公司978.4万元的债务承担连带清偿责任。中国长城资产管理公司广州办事处对帐户44×××10在贷款本金、利息、罚息及其他原告为实现债权与担保权利而发生的费用范围内享有优先受偿权。上述判决已确认中国长城资产管理公司广州办事处对帐户44×××10的资金享有优先受偿权。据此请求，1.依法撤销执行法院作出的（2016）粤0183执异25号执行裁定书；2.法院对保证金账户内被执行的款项225万元及其利息采取执行回转措施。本院经审查，对执行法院查明的案件事实予以确认。另查明，建设银行东莞市分行的信息系统显示，银通公司名下账号44×××10的账户资金用途为单位其他保证金。再查明，本案及（2016）粤0183执异26号案件的听证笔录显示，听证过程中建设银行东莞市分行向执行法院提交了（2013）东一法民二初字第3144号民事判决书，根据该判决，建设银行东莞市分行对银通公司的保证金账户内享有优先受偿权的金额是本金75万元及利息，申请执行人对此没有意见。本案复议审查过程中，中国长城资产管理公司广州办事处向本院提交了广东省东莞市中级人民法院2016年11月8日作出的（2016）粤19民终6239号民事判决书，该判决维持了广东省东莞市第一人民法院作出的（2013）东一法民二初字第3107号民事判决。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”。本案中，被执行人梁家辉、东莞市政丰市政工程有限公司、银通公司、林耀晃、余耀燊、张瑞其、余安琪、王国昌、林嘉荣、童智勇未履行生效法律文书确定的义务，执行法院在执行阶段依法控制银通公司在建设银行东莞市分行账户44×××10内存款3325636.46元符合法律的规定。但是，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第40条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”本案中，执行法院在划扣涉案款项时，银行系统已显示该账户为保证金账户，执行法院在未向相关质押权人进行调查了解，未在质押权人优先受偿之前即将扣划的保证金账户存款全额发放给本案申请执行人，违反了上述规定，执行法院应将所发放的款项予以追回,重新核实质押权的情况后再依照法律规定予以分配。执行法院发放扣划存款的行为不当，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：一、撤销广州市增城区人民法院作出（2016）粤0183执异25号异议裁定。二、责令申请执行人陈惠剑将收取的3325636.46元退回广州市增城区人民法院。本裁定为终审裁定。审判长  赵建文审判员  刘 皓审判员  陈 雯二〇一六年十二月二十九日书记员  邓伟贤