广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二初字第11号原告：陈凌基，男，汉族，1972年11月25日出生，香港居民，（A）。委托代理人：吴达能，广东信宇律师事务所律师。被告：黄顺成，男，汉族，1977年5月23日出生，现住江门市新会区。被告：黄文华，女，汉族，住福建省漳浦县。委托代理人：孙文彬，福建道周律师事务所律师。委托代理人：陈连章，福建道周律师事务所律师。原告陈凌基诉被告黄顺成、黄文华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法组成由审判员李海担任审判长，审判员刘邦中、代理审判员罗晓云参加评议的合议庭，分别于2015年8月21日、2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告陈凌基及其委托代理人吴达能、被告黄顺成、被告黄文华及其委托代理人孙文彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈凌基诉称：原告陈凌基是江门市新会区冠华针织厂有限公司高级管理人员，是该公司法定代表人的儿子。被告黄顺成在该公司任中层管理工作。原告陈凌基与被告黄顺成有亲戚关系，被告黄顺成与被告黄文华是夫妻关系。被告黄顺成除了在江门市新会区冠华针织厂有限公司工作���，还有个人的经营活动。从2006年开始，被告黄顺成因经济需要，多次向原告陈凌基借款。多次借款滚动至2012年6月20日，双方签订《借据》，被告黄顺成确认欠原告陈凌基借款人民币1400万元。之后被告黄顺成分别还款人民币350万元和450万元，余下仍欠借款人民币600万元。据了解，被告黄顺成以其个人经营所得利润在原籍福建省漳州市和经常居住地广东省江门市购置了房产。被告黄顺成与被告黄文华是夫妻关系，被告黄文华应与被告黄顺成共同承担向原告陈凌基偿还借款人民币600万元的法律责任。诉讼请求：1、判决被告黄顺成、黄文华共同偿还借款600万元给原告陈凌基；2、诉讼费用由被告黄顺成、黄文华负担。被告黄顺成答辩称：陈凌基起诉的借据属实，黄顺成与陈凌基是亲戚关系，当时黄顺成过来广东省做生意的时候向陈凌基借款，是在2012年的时候借款。被告黄文华答辩称：第一，黄文华认为陈凌基所主张的借款事实不存在，黄文华与黄顺成自2006年至2012年资金充足，根本不需要向陈凌基借款，而且陈凌基在此期间不具备向黄顺成、黄文华提供借款的能力。第二，黄文华对陈凌基主张的巨额借款始终不知情，黄顺成在夫妻存续期间从未向黄文华提到向陈凌基借款的事情。反而有提起过陈凌基曾多次向黄顺成借款。而且陈凌基主张黄顺成、黄文华在6年间多次借款，在黄顺成、黄文华没有偿还的情况下，陈凌基还继续向黄顺成提供借款违背生活常理。第三，自然人的借款合同属于实践性合同。本案中，陈凌基在法院确定的举证时间内只是向法院提供借据1份，并没有向法院提供其他的借款证据。如果陈凌基坚持自己的诉讼主张，其应该向法院提供借款的交付凭证才能证明借款的有效性。第四，本案发生于���顺成、黄文华离婚诉讼期间，黄文华有充分的理由怀疑黄顺成与陈凌基双方互相串通，通过虚假诉讼来达到黄顺成在离婚诉讼中分得更多财产的目的。第五，鉴于本案巨额的个人借贷，黄文华既不知情，又从未支配过黄顺成所借的款项，且1400万元的巨额借款不可能用于夫妻生活，即使黄顺成承认借款的存在，也应该由黄顺成个人承担，而不应当由夫妻两人共同承担。综上所述，黄文华请求法院驳回陈凌基的诉讼请求。原告陈凌基为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、结婚登记申请书1份；2、借据一份。证明陈凌基出借款项的事实以及该借款属于黄顺成、黄文华夫妻共同借款的事实。第二次庭审补充提交的证据如下：1、陈凌基借记卡帐户主档查询，证明6228490618006221979号帐户是陈凌基的银行帐户；2、6228490618006221979号帐户流水（2页），证明该帐户2010��12月24日存款余额为5500100.26元、2011年8月5日的存款余额为7378476.71元，证明陈凌基有出借款项给黄顺成的经济能力；3、6228490618006221979号帐户流水记录（2页），证明该帐户2011年10月26日转帐60万元、2013年8月7日转帐100万元到黄顺成帐户；4、黄顺成借记卡帐户主档查询（2份），证明6228460618006462876号、6228480611634463313号帐户是黄顺成的银行帐户；5、黄顺成帐户流水记录（5页），证明该帐户2010年11月29日收到陈凌基帐户转入100万元、2011年10月26日收到陈凌基帐户转入60万元、2012年4月9日收到陈凌基帐户转入80万元、2013年8月7日收到陈凌基帐户转入100万元。被告黄顺成为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、证明1份，证明黄顺成在江门市新会区冠华针织厂有限公司工作的事实；2、向漳浦县人民法院调取证据的申请书1份，证明涉案借款投资的用途。被告���文华为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、漳浦县人民法院（2014）浦民初字第3229号民事诉讼案件《传票》、《民事起诉状》、《民事裁定书》，证明：1、本案黄顺成曾于2014年10月27日向漳浦县人民法院提起诉讼，请求人民法院判决准予其和黄文华离婚，后于2014年12月15日向漳浦县人民法院申请撤回起诉；2、黄顺成在离婚诉讼请求中未主张分割夫妻共同财产及分担夫妻共同债务，同时也证明黄顺成在第一次离婚诉讼中有隐瞒夫妻共同财产的行为；3、证明本案讼争的民间借贷债务并不存在，黄文华有充分的理由怀疑本案是陈凌基与黄顺成合伙，利用虚假诉讼来达到黄顺成在离婚诉讼中分配大部分甚至全部夫妻共同财产的不法目的。证据二、漳浦县人民法院（2014）浦民初字第3229号案件《协助查询通知书》3份、漳浦县人民法院（2014）浦民初字第3229号案件《调查令》1份，证明在黄顺成提起的漳浦县人民法院（2014）浦民初字第3229号案件中，漳浦县人民法院依据黄文华的申请，向中国中投证券有限责任公司江门迎宾大道证券营业部、江门新会农村商业银行股份有限公司罗坑支行、中国农业银行股份有限公司江门新会罗坑支行、中国建设银行广东省江门市新会支行等金融机构调取黄顺成的资产情况信息，法院查询黄顺成资产情况信息后，直接促使黄顺成撤回了第一次离婚诉讼。证据三、漳浦县人民法院（2015）浦民初字第34号案件《传票》二份、《民事起诉状》、陈凌基提供的《证据清单》，证明在调查搜集黄文华与黄顺成夫妻共同财产以后，黄文华向漳浦县人民法院提起了离婚诉讼，请求分割夫妻共同财产并向法庭提供了相应的证据，该案正在审理中。被告黄顺成对陈凌基提供的证据发表质证意见如下：陈凌��提供的两份证据是真实的，对陈凌基提供证据证明的内容没有异议。对补充提交的证据没有异议。被告黄文华对陈凌基提供的证据发表质证意见如下：第一，对证据1结婚登记申请书的真实性、合法性、关联性都没有异议。对证据2的真实性有异议，无法确认借据的真实性，黄文华在庭前已经向法院提交了鉴定申请，要求对借据中陈凌基的签名以及落款的时间进行鉴定。第二，从借据上可以看出，按照生活常理，涉案借款巨大，不可能以现金形式支付，而陈凌基在本案中只是向法院提交了借据，并没有向法院提供其他的借款凭证。即使该借据真实，陈凌基也无法证明双方之间的借款合同的有效性。第三，补充文件中提到黄顺成于2014年9月11日向陈凌基还款350万元，于2014年10月11日向陈凌基还款450万元，鉴于这样的事实，黄文华认为陈凌基与黄顺成在2014年有两���巨额还款的事实，而在本案开庭至今，陈凌基以及黄顺成均没有向法院提供黄顺成还款事实的相应证据。对补充提交的证据质证如下：对补充证据1的三性无异议；对补充证据2的真实性、合法性无异议，但不能证明其主张；对补充证据3的真实性、合法性无异议，但2013年8月7日收到陈凌基帐户转入100万元不在本案借款期限内；对补充证据4的三性无异议；对补充证据5的真实性、合法性无异议，但不能证明转账与本案借款有关。原告陈凌基对黄顺成提供证据发表质证意见如下：第一，对于黄顺成在江门市新会区冠华针织厂有限公司工作的事实属实；第二，陈凌基借给黄顺成的款项，黄顺成如何使用，陈凌基不清楚。被告黄文华对黄顺成提供的证据发表质证意见如下：对于证明的内容以及真实性没有异议；对申请书的真实性没有异议，该申请书不能��明黄顺成所说借款1400万元的用途，该申请书与本案没有关联性。原告陈凌基对黄文华提供的证据发表质证意见如下：黄顺成、黄文华之间的离婚纠纷与陈凌基无关，与本案无关，陈凌基不确认黄文华提供证据的真实性，也不清楚黄顺成、黄文华之间的纠纷。被告黄顺成对黄文华提供的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，对其证明的内容有异议，黄顺成不是因为隐瞒财产才撤回起诉，而是因为其他事实不能参加诉讼才撤回诉讼；对证据2的真实性没有异议，对其证明的内容有异议，黄文华只是调查了剩余借款的事实，对之前的借据以及借款用途都没有调查，所以其证明内容是不完整的；对证据3的真实性没有异议。被告黄文华在举证期限内申请对《借据》中“陈凌基”签名及“6月20日”的真实性及形成时间，以及“黄顺成2012年6月20日”的笔迹形成时间进行鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。广东南天司法鉴定所出具鉴定意见如下：1、《借据》中“陈凌基”签名与陈凌基签名样本是同一人所写；2、《借据》落款处“陈凌基6月20日”、“黄顺成2012年6月20日”文字的形成时间无结论。本院查明：2012年6月20日，陈凌基与黄顺成签订《借据》一份，载明：“黄顺成向陈凌基借款现金160万元，加上之前借款1240万元，共1400万元。以该份借据为准，以前所有借据作废。”2014年10月11日，陈凌基与黄顺成签订《补充文件》一份，载明：“黄顺成先后两次还款给陈凌基，2014年9月11日还款3500000元，2014年10月11日还款4500000元，合计还款8000000元，黄顺成尚欠陈凌基6000000元。”另查明：陈凌基于2010年11月29日转账100万元、2011年10月26日转账60万元、2012年4月9日转账80万元、2013年8月7日转账100万元给黄顺成。黄顺成于2014年9月11日分四次共转账350万元给陈凌基。再查明：黄顺成与黄文华于2000年4月17日登记结婚。黄顺成于2014年10月27日提起离婚诉讼，后于2014年12月5日撤回起诉。黄文华于2014年12月22日提起离婚诉讼，该案一审判决黄顺成与黄文华离婚，但对夫妻共同财产没有作出处理，该案判决已生效。本院认为：本案属民间借贷纠纷。归纳各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：陈凌基请求黄顺成、黄文华共同偿还借款600万元的依据是否充分。陈凌基主张黄顺成共向其借款1400万元并请求黄顺成、黄文华夫妻共同偿还余下借款600万元。虽然黄顺成对此予以确认，但黄文华对此不予确认。基于陈凌基与黄顺成存在亲戚关系以及黄顺成与黄文华在本案诉讼过程中已离婚等事实，本案借款的认定与黄文��有重大利害关系。因此，即便黄顺成对借款没有异议，仍然应当对借款的真实性进一步进行审查。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案的关键是借款是否实际交付。根据陈凌基提供的证据显示，陈凌基在其主张的借款期内仅交付240万元给黄顺成，其余1160万元没有证据证明已交付。对此，陈凌基应承担举证不能的法律后果。因此，本院认定涉案借款已实际交付的金额为240万元，陈凌基主张黄顺成共向其借款1400万元缺乏依据，本院不予采信。然而，陈凌基与黄顺成双方均确认黄顺成在借款后已偿还了800万元，其中转账形式还款350万元，现金还款450万元。从双方提供的证据来看，黄顺成通过转账形式交付350万元给陈凌基的事实可以认定。也就是说，黄顺成的还款金额已大于陈凌基实际交付的借���金额。因此，陈凌基请求黄顺成、黄文华夫妻共同偿还借款600万元证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：驳回原告陈凌基的全部诉讼请求。案件受理费26900元由陈凌基负担；鉴定费用45000元由黄文华负担。如不服本判决，陈凌基可在本判决书送达之日起三十日内，黄顺成、黄文华可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本二份，并按对方当事人的人数各递交副本一份，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（交纳案件受理费收款单位名称：广东省高级人民法院诉讼费；收款银行：中国农业银行股份有限公司广州创展中心支行；帐号：44×××65，银行地址：广州市天河区体育东路108号创展大厦首层）。逾期未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 海审 判 员  刘邦中代理审判员  罗晓云二○二○一六年十二月三日书 记 员  梁启洪