重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民4853号原告官凡（曾用名官帆），女，汉族，生于1990年8月21日，住重庆市开州区。委托代理人汪建平，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。原告官浩，男，汉族，生于1992年7月25日，住重庆市开州区。委托代理人汪建平，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。原告李伯仲，男，汉族，生于1938年10月13日，住重庆市开州区。委托代理人汪建平，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。原告徐志菊，女，生于1942年7月15日，住重庆市开州区。委托代理人汪建平，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。原告官昌祥，男，汉族，生于1967年7月28日，住重庆市开州区。委托代理人汪建平，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。被告永安财产保险股份有限公司万州中心支公司开县营销服务部，组织机构代码76889086-4，住所地重庆市开州区。负责人贾绍林，经理。委托代理人张生龙，男，1990年1月14日出生，汉族，住成都市青羊区，公司员工，系特别授权。原告官凡、官浩、李伯仲、徐志菊、官昌祥与被告永安财产保险股份有限公司万州中心支公司开县营销服务部保险纠纷一案，本院2016年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告官凡、官浩、李伯仲、徐志菊、官昌祥及五原告共同委托代理人汪建平，被告永安财产保险股份有限公司万州中心支公司开县营销服务部的委托代理人张生龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。五原告诉向本院提出诉讼请求：1、判令被告在渝F3E3**南骏牌小货车的第三者责任险范围内支付五原告损失253035.96元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年10月31日，渝F3E3**南骏牌小货车向被告公司投保了交强险122000元、第三者责任险500000元，被保险人为官昌明，保险期限从2012年11月3日至2013年11月2日止，共缴纳保险费840元，其他各种险保险费2430.03元。2013年2月27日，经被告公司同意并签署批单，将被保险人官昌明变更为李发翠，车牌变更为渝F3E3**，其他事项不变。2013年2月28日，官昌祥驾驶渝F3E3**号车在四川万源市固军乡石梁村固城组村道3公里加100米处发生交通事故，造成李发翠死亡，2013年3月15日，经万源市公安局交通管理大队以万公交认字【2013】第0228001号《道路交通事故认定书》认定，原告官昌祥与死者李发翠分别承担本次事故的同等责任，事故发生建后，原告找被告被告公司理赔，被告以死者李发翠系被保险人及交通事故须由人民法院判决确定损失等为由拒绝赔偿，后原告方向法院起诉，开县人民法院判决后，被告不服上诉至重庆市第二中级人民法院，在二审中，被告将交强险予以赔付，但三者险仍坚持需由法院判决确认后才处理，原告后又以机动车交通事故责任纠纷向开县法院起诉，法院以（2015）开法民初字第00724号民事判决书确认交通事故损失253035.96元。原告官凡系李发翠女儿，官浩为李发翠儿子，原告李伯仲、徐志菊为李发翠父母，原告官昌祥为李发翠丈夫。综上，依照保险法的规定，被告公司应当对本次交通事故承担保险责任，但被告公司以死者系被保险人为由拒绝赔偿，故原告方向法院起诉，请依法判决。被告永安财产保险股份有限公司万州中心支公司开县营销服务部答辩称，本次事故已经由二中院调解了的，请求驳回原告方的主张，二中院调解后已经经过两年，超过了两年的诉讼时效，本次事故的死者系被保险人，不属于三者险的赔偿范围。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月31日，渝F286**号南骏牌小货车向被告永安公司投保了机动车交通事故责任强制保险，第三者责任险、车辆损失险等险种，被保险人为官昌明，共计缴纳保险费3270.03元，保险期限从2012年11月3日零时起至2013年11月2日24时止。被告向投保人官昌明签发了机动车保险单1份，其中，机动车保险单主要内容为：保险费总计2430.03元，保险险种包括第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客）、不计免赔率特约险，第三者责任险的赔偿限额为500000元，不计免赔率特约险：车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客），而后，因官昌明将该车卖给李发翠，基于原车主与现车主李发翠的申请，被告于2013年2月27日审查同意并签署批单后将商业险的投保人、被保险人由官昌祥变更为李发翠，将被保险车辆的车牌号变更为渝F3E3**，其他事项不变。2013年2月28日19时30分，原告官昌祥驾驶渝F3E3**号车在四川万源市固军乡石梁村固城组村道3公里加100米处发生交通事故，造成渝F3E3**号车被保险人李发翠死亡。2013年3月15日，四川万源市公安局交通管理大队以万公交认字【2013】第0228001号《道路交通事故认定书》认定，原告官昌祥与死者李发翠分别承担本次事故的同等责任。事故发生后，五原告向被告理赔，被告以死者李发翠系被保险人为由拒绝赔偿。2013年，官凡、官浩、李伯仲、徐志菊、官昌祥向本院提起诉讼，要求永安财产保险股份有限公司万州中心支公司开县营销服务部在交强险、第三者责任险范围内支付相应保险金，本院于2013年9月11日作出（2013）开法民初字第01849号民事判决书，后永安财产保险股份有限公司万州中心支公司开县营销服务部不服一审判决，上诉至重庆市第二中级人民法院，2014年1月14日，原、被告就交通事故强制责任保险金经重庆市第二中级人民法院主持调解达成协议，重庆市第二中级人民法院作出（2013）渝二中法民终字第01837号民事调解书；2015年2月2日，官浩、官凡、李伯仲、徐志菊向本院提起诉讼，要求官昌祥承担赔偿责任，本院于2015年7月27日作出（2015）开法民初字第00724号民事判决书，判决被告官昌祥于本判决生效后十日内赔偿原告官凡、官浩、李伯仲、徐志菊253035.96元。另查明，原告官昌祥系死者李发翠的丈夫，原告官凡系李发翠的女儿，原告官浩系李发翠的儿子，原告李伯仲、徐志菊系李发翠的父母，李伯仲、徐志菊夫妇共生育有4个子女。还查明，官昌祥于2011年5月9日领取的机动车驾驶证的准驾车型为“C1”，有效期为6年。本院认为，本案争议焦点有以下：一、五原告向本院提起诉讼要求被告支付相应保险金是否已经超过诉讼时效。二、关于受害人李发翠系渝F3E3**号车的投保人也是被保险人，是否是保险合同中的第三者，永安公司是否在第三者责任保险限额范围承担赔偿责任。三、对于原告方主张的损失如何确定。对于第一个争议焦点，原告起诉时是否超过诉讼时效的问题。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”之规定，本院认为，首先保险事故并非交通事故本身；又结合本案，2014年1月14日，原、被告双方仅就机动车交通事故责任强制保险金经重庆市第二中级人民法院主持调解达成协议，原告方再就交强险赔付不足的部分损失起诉驾驶人符合法律规定，在判令驾驶人承担民事赔偿责任的裁判最终生效之时才属于被保险人知道或者应当知道保险事故（机动车第三者责任险）发生之时，2015年7月27日，本院作出（2015）开法民初字第00724号民事判决书，判令官昌祥承担赔偿责任，故本案原告于2016年8月4日以诉讼的方式要求被告公司理赔，没有超过法定的诉讼时效，对于被告公司的上述抗辩，本院不予支持。对于第二个争议焦点。关于受害人李发翠系渝F3E3**号车的投保人也是被保险人，是否是保险合同中的第三者，永安公司是否应在第三者责任险保险限额范围承担赔偿责任的问题，首先，《机动车第三者责任保险条款》第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。”根据该规定，被保险人允许的合法驾驶人驾驶机动车造成非本车上人员的被保险人损害时，被保险人此时与其他普通人一样，对机动车的危险失去控制力，处于第三者的地位。本案中，李发翠在交通事故发生前，既为投保人也为被保险人，然交通事故发生时，渝F3E3**号车的实际驾驶人为官昌祥，被保险人为死者李发翠，被保险人与肇事车辆的实际驾驶人分离，此时，李发翠的身份发生转化，被保险人李发翠属于非本车上人员，被告永安公司辩称由于本案交通事故的受害人李发翠为被保险人，不属于机动车第三者责任保险中的第三者，本院不予采纳，事故发生时李发翠不在车辆之上，其应属机动车商业第三者责任险中约定的第三者；其次，从被告永安保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》的内容来看，该条款分为总则、保险责任、责任免除、责任限额、保险期间等十二大项，共计40条。其中第5-10条属于责任免除项下的条款，第5条的内容为：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（三）被保险机动车本车车上其他人员的人身伤亡或财产损失。”据此可知，被告永安保险公司是基于该免责条款拒绝理赔商业三者险的保险金的。虽然被告提供的保险条款反映出已经将第5条内容加黑加粗，但是原告称被告没有向投保人李发翠送达保险条款并对免责条款作出明确说明，对此，在庭审中，被告也无书面证据证明。本院认为，依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’......”，第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”之规定，本案中被告没能提供证据证明其向变更后的投保人李发翠送达了保险条款并对免责条款作出明确说明，故该条款对于投保人、被保险人不能产生效力。因此，对于五原告要求对于死者李发翠超出交强险限额外的损失，由被告永安保险公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于第三个争议焦点，本院（2015）开法民初字第00724号民事判决书为生效判决，该判决确认了官昌祥应向原告方赔偿的金额为253035.96元，该金额在机动车商业第三者责任险保险合同约定的保险金限额500000元范围内，同时，《机动车第三者责任保险条款》第二十六条：“保险人依据被保险机动车驾驶人再事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%……”，对此，原告方主张，在签订保险合同以及保险批单时，被告并未将《机动车第三者责任保险条款》送达给被保险人或者投保人，也未就该条款中的免责条款向被保险人、投保人履行提示说明义务。被告永安公司辩称其在签订保险合同时，已将保险条款送达给投保人，如前所述，《机动车第三者责任保险条款》第九条系免责条款，本案被告永安公司未举示证据证明其向被保险人李发翠送达了《机动车第三者责任保险条款》，并就条款中保险人的免责事由向李发翠履行过告知义务，故被告永安公司应承担不利法律后果，即《机动车第三者责任保险条款》第九条也不能对被保险人产生效力，被告公司应当支付保险金253035.96元，本院对原告方的主张予以支持。又依据《保险法》第四十二条：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的……”以及《继承法》第十条第一、二款：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。”之规定，被保险人李发翠已去世，五原告系李发翠的第一顺序法定继承人，被告公司应将相应保险金支付给本案五原告。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十六条第一款、第四十二条，《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第九条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告永安财产保险股份有限公司万州中心支公司开县营销服务部在本判决生效后十日内支付原告官凡、官浩、李伯仲、徐志菊、官昌祥第三者责任险保险金253035.96元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5096元，由被告永安财产保险股份有限公司万州中心支公司开县营销服务部负担（直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  肖曼捷人民陪审员  成 进人民陪审员  徐心华二〇一六年十二月十一日书 记 员  刘爱思