山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁05民终1157号上诉人（原审被告）：李晓振，男，1981年11月7日出生，汉族，山东英达钢结构有限公司职工，现住东营市东营区。上诉人（原审被告）：冯文杰，男，1966年6月28日出生，汉族，广饶县稻庄镇冯口村人，现住。上诉人（原审被告）：山东英达钢结构有限公司，住所地东营区胜利工业园区。法定代表人：冯文杰，董事长。三上诉人的共同委托诉讼代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许怀峰，男，1972年9月26日出生，汉族，住广饶县。委托诉讼代理人：成世波，山东德文律师事务所律师。原审被告：山东利通公路工程有限公司，住所地东营市东营区南二路。法定代表人：孙成祥，经理。上诉人李晓振、冯文杰、山东英达钢结构有限公司因与被上诉人许怀峰、原审被告山东利通公路工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2013）广民二初字第278号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李晓振、冯文杰、山东英达钢结构有限公司的共同委托诉讼代理人郭英祥，被上诉人许怀峰的委托诉讼代理人成世波到庭参加诉讼。原审被告山东利通公路工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人李晓振、冯文杰、山东英达钢结构有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判三上诉人对涉案借款不承担连带保证责任；被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定涉案借款合同存在瑕疵，但却认定其客观真实性，属于认定事实错误。涉案借款合同第一、二、三页系伪造、添加形成，且该部分证据无上诉人一方签字盖章确认，不应采信。被上诉人许怀峰起诉已超担保期限，三上诉人对涉案借款不应继续承担连带保证责任。被上诉人许怀峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。原审被告山东利通公路工程有限公司未出庭陈述。许怀峰向一审法院起诉请求：一、被告山东利通公路工程有限公司偿还原告借款2995000元及利息；二、被告李晓振、冯文杰、山东英达钢结构有限公司对上述借款及利息、律师费承担连带保证责任；三、本案律师费、诉讼费、保全费由各被告负担。一审法院认定事实：2012年11月5日，孙成祥、被告山东利通公路工程有限公司因资金周转需要向原告许怀峰借款，双方签订借款合同一份，约定被告山东利通公路工程有限公司向原告许怀峰借款1000万元，借款期限60天，自2012年11月5日起至2013年1月4日止，如逾期还款，每日按借款金额万分之二十支付违约滞纳金。李晓振、冯文杰、东营市英达钢结构有限公司、孙晓东、东营京海环保科技有限公司为上述借款提供连带责任保证，担保期限为两年，保证范围包括借款金额、逾期借款违约滞纳金、律师费等一切费用。合同签订后，原告安排其工作人员朱自琼于2012年11月6日将借款50万元打入被告山东利通公路工程有限公司银行账户，将借款250万元打入被告山东利通公路工程有限公司财务人员张扬银行账户。借款到期后，被告山东利通公路工程有限公司未偿还借款，各担保人也未履行担保义务。东营市英达钢结构有限公司于2014年8月5日变更名称为山东英达钢结构有限公司。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告许怀峰与被告山东利通公路工程有限公司、李晓振、冯文杰、山东英达钢结构有限公司签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告山东利通公路工程有限公司在借款到期后，应按期偿还借款，被告李晓振、冯文杰、山东英达钢结构有限公司在山东利通公路工程有限公司未偿还借款的情况下，应履行保证义务，故各被告的行为构成违约，原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，予以支持。原告在诉讼过程中撤回了对孙成祥、孙晓东、东营京海环保科技有限公司的起诉，及主张被告偿还本金2995000元，系对自己诉讼权利的处分且对被告并无不利，予以准许。关于原告律师费的主张，因原告未提供证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院》第二条之规定，一审法院判决：一、被告山东利通公路工程有限公司于判决生效后十日内偿还原告许怀峰借款本金2995000元及利息（自2013年1月4日至本判决确定的履行义务之日止，按中国人民银行同期同种类贷款利率计算）；二、被告李晓振、冯文杰、山东英达钢结构有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告许怀峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30760元、财产保全费5000元，鉴定费42000元，由被告山东利通公路工程有限公司、李晓振、冯文杰、山东英达钢结构有限公司负担。原告许怀峰已预交案件受理费、保全费，被告山东利通公路工程有限公司、李晓振、冯文杰、山东英达钢结构有限公司本判决生效后十日内将应负担的案件受理费30760元及财产保全费5000元，直接支付给原告许怀峰。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院依职权调取了广饶县人民法院（2013）广民二初字第225号案涉合同、广饶县人民法院（2013）广民二初字第226号案涉合同、东营市中级人民法院（2013）东民四初字第78号案涉合同与本案涉案借款合同进行对比，并交由双方当事人分别进行质证。被上诉人许怀峰质证认为，调取的合同文本系与被上诉人一同的放贷人员通用的格式文本，具体细节虽有变动但基本内容相同，具有参考性，自己并非专业放贷人员，涉案合同既非伪造也非添加，即便存在瑕疵，也系出具合同时自然形成，不能否认涉案借款合同真实性。上诉人李晓振、冯文杰、山东英达钢结构有限公司质证认为，调取的合同文本中间第一页有借款人、担保人签字按印盖章，涉案借款合同与调取的合同文本存在明显差异，以调取的合同为参考，可以证明涉案借款合同中未签字按印中间部分三页属于伪造。本院认证认为，双方当事人对调取的合同文本的真实性无异议，本院予以确认，对于调取的合同文本的证明效力问题，本院将结合案件情况综合予以认定。二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。本院认为，二审本案的争议焦点是涉案借款合同是否伪造系虚假合同以及三上诉人应否承担保证责任。根据相关法律规定，当事人对自己的事实主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。一审中，被上诉人许怀峰提交涉案借款合同经一审法院依法委托司法鉴定，鉴定意见书仅证实借款合同的封面、第四、第五页与第一、二、三页在打印文字上有差异且非同一时间形成，二审中，被上诉人许怀峰对此问题进行了解释说明，能够排除合理怀疑。被上诉人许怀峰与案外人刘艳芳、朱自琼等人经常从事民间借贷业务，经本院依职权调取广饶县人民法院（2013）广民二初字第225号案涉合同、广饶县人民法院（2013）广民二初字第226号案涉合同、东营市中级人民法院（2013）东民四初字第78号案涉合同与本案涉案借款合同进行对比分析，刘艳芳案、朱自琼案等所使用合同与本案涉案借款合同均系同一格式文本，内容基本相同，担保期间均为两年，因本案涉案借款合同系直接证据，鉴定意见书并未证实该合同系伪造，虽然涉案借款合同在形式上存在瑕疵，但并不能否定其真实性。二审中，三上诉人主张该涉案借款合同系伪造，但未提交证据予以证明，三上诉人应当承担举证不能的法律后果。故一审法院确认涉案借款合同的真实性，并将其作为认定案件事实的依据，并无不当。三上诉人关于涉案借款并未约定担保期限，担保期限应确定为涉案借款到期后六个月的主张，证据不足，涉案借款标的额为1000万元且有多个担保人，对担保期限未进行约定，显然不符合合同的相关规定及交易习惯，故对三上诉人不应承担担保责任的主张，不予支持。综上，上诉人李晓振、冯文杰、山东英达钢结构有限公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院应依法驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30760元，由上诉人李晓振、冯文杰、山东英达钢结构有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  隋宪贞审 判 员  翟玉芬代理审判员  袁永林二〇一六年十二月二十三日书 记 员  苟炳燕