广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书(2015)湛霞法民三初字第852号原告：许文胜，男，汉族，1959年1月19日出生，住湛江市廉江市。委托代理人：陈景生，1942年10月13日出生，汉族，住湛江市霞山区。被告：湛江市霞山区泰邦隆业贸易有限公司，住所地湛江市霞山区椹川大道南55号硕基新城5号楼第二层12-18号。法定代表人：莫朗。委托代理人：周木兰，广东博格律师事务所律师。第三人：湛江市嘉阳贸易有限公司，住所地湛江市霞山区椹川大道南55号硕基新城5号楼第三层A层01室。法定代表人：许爱廉，经理。第三人：陈平，男，汉族，1960年1月20日，住廉江市。第三人：尹业，1966年6月7日，男，汉族，做生意住湛江市廉江市。第三人：关安新，男，1969年8月11日出生，汉族，住湛江市廉江市。第三人：莫郎，男，1984年11月18日出生，汉族，住广东省廉江市。原告许文胜诉被告湛江市霞山区泰邦隆业贸易有限公司（以下简称泰邦公司）、第三人湛江市嘉阳贸易有限公司（以下简称嘉阳公司）、陈平、尹业、关安新、莫朗合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许文胜、被告泰邦公司法定代表人莫朗及其委托代理人周木兰、第三人莫朗到庭参加诉讼，第三人嘉阳公司、陈平、尹业、关安新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2013年11月27日，原告与尹业、莫朗、关安新、陈平等五人作为乙方与作为甲方的湛江市嘉阳贸易有限公司签订《租赁合同》。依据该合同第六条约定，许文胜等五人需取得国家法律法规规定相关规定证件，故原告等五人注册登记成立湛江市霞山区泰邦隆业有限公司。2014年，原告委托许爱廉将股金交给被告，被告也开具《收据》，证明收到股金。但被告收到原告出资一年来，拒不承认收到原告股金。经原告多次调解无果，诉请贵院，请求依法判令：1.返还原告出资股金190000元；2.承担本案所有费用。被告泰邦公司辩称：原告出资的190000元不是股金，而是原告和尹业、莫朗、关安新、陈平投资合伙经营超市的股本。五人共同作为一方签约主体，与第三人嘉阳公司于2013年11月27日签订《租赁合同》，形成合伙法律关系，该《租赁合同》明显具备书面合伙协议的法律性质。同时五人约定股本为380万元，按100股分配核算，每股38000元，各股东出资额及出资比例如下；原告出资额190000元，占出资比例5%；尹业、出资额1102000元，占出资比例29%；莫朗，出资额1064000元，占出资比例28%；关安新出资额1064000元，占出资额28%；陈平出资额190000元，占出资比例5%；余下5%出资额另行协商。上述五人已实际履行出资，同时约定盈余和债务承担均按照出资额分配，入伙及退伙按照相关规定进行。由此可知本案案由是合伙纠纷。另外，上述五人均对合伙企业进行控制经营，现五人合伙事务没有盈余，形成的合伙债务有5998552.38元，合伙关系尚未终止，原告在没有进行散伙的情况下，直接诉求返还出资，不符合法律规定。第三人嘉阳公司、陈平、关安新既不到庭，亦未提交书面意见。原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：出示证据一租赁合同，证明原告和尹业、莫朗、关安新、陈平一起签订合同，是被告的股东；证据二委托书，证明原告委托第三人许爱廉交给被告股金190000元整；证据三收据，被告收到股金190000元整；证据四身份证，证明原告主体资格适格；证据五企业机读档案登记资料，证明泰邦公司是莫朗自然人独资的有限公司；证据六股东出资证明书，证明莫朗以货币形式实缴资金11万，占公司股份100%，时间是二0一三年十二月；证据七授权委托书，证明尹业我笔签字，“莫朗自己经营我从来不知道”；证据八授权委托书，陈平我笔签字，“改公司后我从不知道，也未同意莫朗”；证据九费用报销单，证明2014年1月18日莫朗亲笔审批：付许文胜12月份（13年）工资和1月份13天工资；证据十泰邦公司经营收益汇总表，证明2014年1月份收益2023409.81元，成本1563404.54元，费用442004.22元，盈利18001.05元。被告对原告证据的主要质证意见如下：对证据一真实性无异议，对关联性有异议，原告和尹业、莫朗、关安新、陈平形成书面协议共同作为签约主体与第三人签约，具有合伙特征，表明五人对泰邦公司的实际控制；对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，被告认为原告提交的证据二不能单独直接证明原告向被告直接出资事实存在；对证据三的真实性无无异议，对证据的关联性有异议，被告认为原告提交的证据三不能证明属于股东出资纠纷；对证据四没有异议；对证据五有异议，证明泰邦公司成立在先，合伙人出资在后，五位出资人认可他们是合伙而非以公司名义对外经营；对证据六有异议，被告认为泰邦公司不执行公司法管理模式，执行合伙模式，而合伙人出资达380万元，事实上属于合伙；对证据七、证据八有异议，被告认为这些话是原告所写，不能证明原告欲证明的事实；对证据九有异议，被告认为该证据恰好证明原告实际参与公司管理；对证据十有异议，被告认为，原告对费用理解有误，改证据证明企业亏损7137908.21元。被告泰邦公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：证据一营业执照副本，证明被告泰邦公司的工商登记状况；证据二中华人民共和国组织机构代码证副本，证明泰邦公司的组织机构代码证状况；证据三，法定代表人身份证证明，证明莫朗是被告泰邦公司的法定代表人；证据四《租赁合同》，该合同证明原告和尹业、莫朗、关安新、陈平形成合伙关系；证据五2014年1月18日《费用报销单》该合同证明原告和尹业、莫朗、关安新、陈平形成合伙关系；证据六尹业提供的《证人证言》，证明1.原告和尹业、莫朗、关安新、陈平就合伙的相关事项作出相应的规定，并共同推选莫朗为负责人；2.因合伙人当中有人在外出差，不能到工商行政部门办理个人合伙手续，故由莫朗设立泰邦公司进行经营；证据七陈平提供的《我的证言》、证据八关安新《我的证言》，证据七、证据八的证明事实与证据六证明的事实一致；证据九《公司股东出资证明书》，证明莫朗是泰邦公司的唯一股东，原告许文胜委托许爱廉交来的股金人民币190000元是合伙的出资；证据十《费用报销单》（2张），证明1.被告泰邦公司不执行《中华人民共和国公司法》规定自然人独资有限责任公司的管理模式，是由原告许文胜及尹业、莫朗、关安新、陈平五人共同对该公司进行实际控制行使权力和承担义务；2.原告许文胜、尹业、莫朗、关安新、陈平等五人的行为符合个人合伙的法律特征，并具备合伙的其他条件，且原告等五人是被告泰邦隆业公司的实际控制人，通过个人合伙形式来控被告泰邦隆业公司的运营完成合伙事务；证据十一尹业出具的《委托授权书》、证据十二陈平出具的《委托授权书》、证据十三关安新出具的《委托授权书》证明1.原告许文胜、尹业、莫朗、关安新、陈平等五人存在合伙法律关系。2.尹业委托代理人尹广、陈平委托代理人陈秋玲、关安新委托代理人潘春梅、杨文强代为管理被告泰邦隆业公司以爱廉超市、隆业超市的名称挂牌经营的合伙事务；证据十四《费用报销单》（3张），证明1.许文胜、尹业、莫朗、关安新、陈平等五人存在合伙法律关系。2.全体合伙人本人或其委托代理人都有领取工资；证据十五《费用报销单》（注：莫朗领取合伙工资的凭证），证明许文胜、尹业、莫朗、关安新、陈平等五人存在合伙法律关系；证据十六《中止租赁通知书》，证明1.被告泰邦隆业公司物权权属人是广东硕基集团有限公司，广东硕基集团有限公司是出租人，尹业、莫朗、关安新、陈平、许文胜是次承租人。2.因湛江市嘉阳贸易有限公司拖欠广东硕基集团有限公司租金影响了合伙经营，并产生纠纷，原告许文胜没有直接参与合伙事务；证据十七《尹业、莫朗、关安新、陈平、许文胜、等人同意以莫朗个人名义设立湛江市泰邦隆业贸易有限公司进行合伙经营收益、成本汇总表》，证明原告许文胜、尹业、莫朗、关安新、陈平等五人合伙关系存续，继续实际控制被告湛江市霞山区泰邦隆业贸易有限公司对原租赁物场所进行经营活动，即截止2015年12月31日，实际投入的财产共人民币3610000元，合伙经营收益为人民币35137067.22元，支付租金等成本构成人民币39109979.48元。：证据十八《资产负债表》许文胜、尹业、莫朗、关安新、陈平等五人之间的合伙关系继续存续，继续实际控制被告湛江市霞山区泰邦隆业贸易有限公司对原租赁物场所进行经营活动，截止2015年12月31日形成合伙债务共人民币5998552.38元。原告对被告泰邦公司提交的证据的主要质证意见为，对证据一证明的事实无异议；对证据二证明的事实不予认可。证据三证明的事实予以认可；证据四证明的事实不予认可，原告认为证据四证明本案的事实应是股东出资纠纷，而不是合伙协议纠纷；对证据五证明的事实的真实性无异议，对关联性有异议，《费用报销单》不能证明其是合伙人，原告在泰邦公司工作，领取工资是理所当然的；对证据六到证据八证明的事实有异议，原告认为泰邦公司不安排其相应的岗位，因此想拿回出资；对证据九证明的事实不予认可，原告认为其是泰邦公司的股东之一，泰邦公司的股东不仅仅只有莫朗一个；对证据十证明的真实性不予认可，因为《费用报销单》没有原告的签名；对证据十一至证据十三的真实性不予认可，原告认为仅是口头协议，所以不予认可；对证据十四的证明的事实不予认可，原告认为其是股东，至于尹业、莫朗、关安新、陈平四人委托关系内部关系与本案无关。对证据十五、十六、十七、十八证明的事实不予认可。本院对以上证据审核后认定：原告提交的证据一至证据六的真实性予以认定，原告提交的其他证据需结合其他证据予以认定。被告的提交证据一至证据五的真实性予以认定，被告提交的其他证据需结合其他证据予以认定。经审理查明：2013年11月27日，许文胜、尹业、莫朗、关安新、陈平五人与嘉阳公司签订《租赁合同》。许文胜等五人向嘉阳公司承租位于湛江市霞山区椹川大道南55号硕基新城5#楼二层共4200平方米的房屋及第一层部分房屋、附属设备设施和附属场地的租赁物。许文胜等五人利用上述租赁物经营超市、日用百货、货物批发。另约定五方投资股本为人民币3800000元，按100股分配核算，每股38000元，各股东出资额及出资比例如下：尹业出资额1102000元，占出资比例29%；莫朗出资额1064000元，占出资比例28%；关安新出资额1064000元，占出资额28%；陈平出资额190000元，占出资比例5%；许文胜出资额190000元，占出资比例5%；余下5%出资额另行协商。许文胜等五人已经实际缴纳出资2013年12月26日，泰邦公司注册登记为自然人独资的有限公司，法定代表人为莫朗，注册资本为100000元。五人共同推举莫朗为负责人，尹业委托代理人尹广、陈平委托代理人陈秋玲、关安新委托代理人潘春梅、杨文强代为管理被告泰邦隆业公司。2014年1月9日，泰邦公司向许文胜出具收据，证明其收到许文胜委托许爱廉交来的股金190000元。2014年1月18日，原告许文胜领取2013年的12月的工资以及2014年1月的出勤工资共2866元。同年2月，许文胜离职。本案当事人的争议焦点：一、关于本案是合伙纠纷还是股东出资纠纷的问题；二．原告要求返还190000元是否有法律依据。一、关于本案是合伙纠纷还是股东出资纠纷的问题。由上可知，2013年11月27日，许文胜、尹业、莫朗、关安新、陈平五人签订《租赁合同》，达成在湛江市霞山区椹川大道南55号硕基新城5#楼二层房屋经营超市、日用百货、货物批发的协议。并且五方约定投资股本共为3800000元，五人按照协议实际缴纳出资。而同年12月16日，泰邦公司注册成立，注册资本100000元，为自然人独资企业，法定代表人为莫朗。泰邦公司向原告出具收据，证明收到原告190000元出资。原告许文胜认为，泰邦公司收到原告出资款，但营业执照没有显示其占有股份出资比例，故要求泰邦公司返还出资。本院认为，泰邦公司的注册资本仅为100000元，而该190000元许文胜也承认是对经营超市5%出资，莫朗等四方对许文胜上述出资无异议。同时泰邦公司成立在后，许文胜等五人签订《租赁协议》、约定出资比例在先。许文胜在公司成立后仍在泰邦公司上班，其以没有看到营业执照，不知道其本人没有股份的抗辩于理不符。综上，五方签订《租赁协议》经营超市，初期已实际出资达3800000元，并且五方直接或间接在超市工作，五方推举莫朗为负责人，上述这些条件可以得出许文胜等五人以合伙形式经营超市。许文胜出资的190000元为合伙出资。故本案属于合伙协议纠纷。二．原告要求返还190000元是否有法律依据。泰邦公司仍在继续营业，且莫朗等五人没有对合伙进行清算。原告许文胜向合伙组织出资的财产属于合伙组织所有，原告在合伙组织没有清算前，要求合伙组织返还出资，法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则第三十二条》、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第５４条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告许文胜的全部诉讼请求。本案受理费4100元，由原告许文胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判长  吕汝贤审判员  蔡 毅审判员  韩 剑二〇一六年十二月十四日书记员  詹 通附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》５４．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。