四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11136号上诉人（原审原告）：双流交投公共交通有限公司，住所地：四川省成都市双流区西航港街道机场路社区3组。法定代表人：易劲松，董事长。委托诉讼代理人：吕辉，男，汉族，1985年4月21日出生，住四川省成都市金牛区，系公司员工。委托诉讼代理人：吴佳馨，女，汉族，1988年8月10日出生，住四川省成都市金牛区，系公司员工。被上诉人（原审被告）：卢正英，女，1972年4月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：杜国庆，四川希航律师事务所律师。上诉人双流交投公共交通有限公司（以下简称双流交投公司）因与被上诉人卢正英劳动争议纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。双流交投公司上诉请求：撤销原审判决，改判双流交投公司不支付卢正英赔偿金28891.5元。事实和理由：1、双流交投公司在2015年10月20日对卢正英等公司一线人员进行了《乘务员管理制度》的培训，有制度培训签到表佐证，故双流交投公司已通过培训的方式履行了告知义务，无须再进行公示。2、《乘务员管理制度》第二部分第二十四条第2项已明确指出：“乘务员出现单次长款10元以上（含10元）或多次长短款的（2次以上），属于严重违反公司规章制度，公司可与之解除劳动合同”。3、双流交投公司一审中提交了《公交一线人员管理制度（试行）》、培训签到表、职工代表大会决议等对案件有重要影响的证据，一审未以此作为裁决依据，导致事实归纳错误。4、“多次停岗学习后仍违反公司规章制度”并非双流交投公司辞退卢正英的事由。卢正英辩称，1、10月20日培训的《乘务员管理制度》不是上诉人《公交一线人员管理制度（试行）》中的乘务员制度。2、双流交投公司没有对卢正英停岗进行通报，在案证据没有反映出之前多次停岗学习的事实。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。双流交投公司向一审法院起诉请求：1、确认双方系合法解除劳动合同；2、双流交投公司不支付卢正英违法解除劳动合同的双倍赔偿金28891.5元。一审法院认定事实：卢正英原系成都锋圣运业有限责任公司的员工，后因双流交投公司收购该司，双方于2015年9月1日签订书面劳动合同。该合同约定，卢正英在2015年9月1日—2016年8月31日期间到双流交投公司处担任乘务员工作，月工资1500元。2015年10月20日，卢正英参加了《乘务员管理制度》和《定额发票管理制度》培训会。同年11月23日，卢正英参加了主题为冬季行车安全的会议。2015年10月28日，双流交投公司召开职工代表大会，会议通过了《公交一线人员管理制度（试行）》。2015年11月5日，卢正英长款10元。同月28日，卢正英再次长款1元。2015年12月9日，双流交投公司作出《纪检通报》，其不仅根据《双流交投公共交通有限公司乘务员管理制度》乘务员考核细则第二十条的规定给予卢正英罚款110元，还以卢正英存在之前多次停岗学习后仍触犯其相关工作制度的行为为由，将卢正英开除。卢正英自2015年12月17日起再未到双流交投公司工作。2016年2月17日，卢正英向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求双流交投公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额8000元、返还违法扣除2015年11月的工资10元、支付违法解除劳动合同经济赔偿金32000元（5月×3200元/月×2倍），并出具解除劳动合同证明手续。仲裁过程中，双方对卢正英工作期间的工资2936元、2500元、3130元、1546.13元无异议。2016年3月25日，成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会作出了由双流交投公司向卢正英支付赔偿金28891.5元，同时驳回了卢正英其他仲裁请求的双劳人仲委裁字（2016）第93号仲裁裁决。另查明，双流交投公司持有的《公交一线人员管理制度（试行）》中规定，乘务员出现单次长款10元以上（10元）或多次长短款的（2次及以上），属于严重违反公司规章制度，公司可与之解除劳动合同。庭审中，双流交投公司认为卢正英2015年9月-12月10日期间的应发工资分别为2936元、2500元、3130元、1546.13元。卢正英主张月平均工资为3000元，其入职成都锋圣运业有限责任公司的时间为2010年7月。一审法院认为，卢正英未就双劳人仲委裁字（2016）第93号仲裁裁决提起诉讼，视为认可仲裁裁决。双流交投公司就该仲裁裁决中的赔偿金28891.5元提起诉讼，故本案的争议焦点在于双流交投公司是否应向卢正英支付赔偿金28891.5元。卢正英长款属实，双流交投公司认为其行为严重违反公司的规章制度，以卢正英存在之前多次停岗学习后仍触犯其相关工作制度的行为为由，将其开除。对此，一审法院认为，《公交一线人员管理制度（试行）》于2015年10月28日在职工代表大会上通过，双流交投公司应就自身已将该制度的内容进行公示或告知卢正英进行举证。现卢正英在2015年10月20日参加的培训会系针对《乘务员管理制度》和《定额发票管理制度》进行；同年11月23日的会议也是针对冬季行车安全进行，双流交投公司提交的证据不能证明卢正英已知晓《公交一线人员管理制度（试行）》中关于乘务员单次长款10元以上（10元）或多次长短款的（2次及以上）即可被解除劳动合同的内容。并且，双流交投公司也未举证证明卢正英之前即存在多次停岗学习后仍违反公司规章制度的情形，应承担举证不能的法律后果。故一审法院认为双流交投公司解除与卢正英的劳动合同关系违法，应按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定向卢正英支付赔偿金。卢正英原工作单位被双流交投公司收购，其工作年限应当连续计算。双流交投公司不能证明卢正英在原单位的入职时间，故一审法院对卢正英主张的入职时间2011年7月予以采纳。双方在仲裁过程中对双流交投公司工作期间的应发工资分别为2936元、2500元、3130元、1546.13元均无异议，现卢正英未举证证明其月平均工资为3000元，故一审法院对卢正英的该项意见不予采纳。卢正英的月平均工资为（1546.13元÷16天×30天+2936元+2500元+3130元）÷4=2866.2元。赔偿金的计算方式为2866.2元×5.5×2=31528.7元。因卢正英认可仲裁裁决，故双流交投公司应支付的赔偿金为28891.5元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条第四款、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、双流交投公共交通有限公司自本判决生效之日起三日内向卢正英支付赔偿金28891.5元。二、驳回双流交投公共交通有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，民事二审案件应当围绕上诉人的上诉请求进行审查，上诉人未予诉争的，二审不予审查。上诉人双流交投公司在二审中主要针对经济赔偿金提出上诉请求，对此，本院评述如下：关于劳动者是否知晓解除劳动合同的制度依据的问题。本案中，一审中上诉人提交的《职工代表大会决议》《公交一线人员管理制度（试行）》册子证实，《公交一线人员管理制度（试行）》于2015年10月28日通过全体职工代表表决，2015年11月成册印发。上诉人双流交投公司主张2015年10月20日开展培训的内容为《公交一线人员管理制度（试行）》第七部分《乘务员管理制度》的主张，在时间上与上述在案证据存在明显矛盾的地方。基于此，对于双流交投公司已向被上诉人培训《公交一线人员管理制度（试行）》第七部分《乘务员管理制度》的相关主张，本院不予采信。即在案证据不能证实卢正英知晓《公交一线人员管理制度（试行）》第七部分《乘务员管理制度》的相关内容。关于上诉人解除劳动合同的理由问题。二审中上诉人双流交投公司主张不是依据《纪检通报》的内容解除双方劳动关系，但未提交其解除被上诉人劳动合同的其他证据。被上诉人认为双流交投公司向其送达了《纪检通报》，也据此解除了双方劳动合同。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，本院认为，双流交投公司主张不以《纪检通报》的内容解除双方劳动合同，但未提交任何其解除双方劳动合同的证明材料，而《纪检通报》上明确载明“同时鉴于卢正英、杨继春存在之前多次停岗学习后仍触犯公司相关工作制度行为，造成极其恶劣的影响，予以卢正英、杨继春开除处分”的内容。基于此，本院对于双流交投公司上述主张不予采信。本院认为，双流交投公司在未提交证据证明被上诉人存在多次停岗学习的事实基础上，依据未经公示或未证实劳动者知晓的规章制度，单方解除与被上诉人之间劳动合同，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第八十七条之规定，双流交投公司应依照经济补偿金的二倍向劳动者支付赔偿金。一审法院按照查明的卢正英月工资情况，结合其工作时间，判决双流交投公司支付卢正英经济赔偿金28891.5元，并无不当。综上所述，双流交投公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人双流交投公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑小茂审判员  陈进梅审判员  夏旭东二〇一六年十二月二十三日书记员  罗爱妮书记员  陈 虹