福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽01民终5162号上诉人（原审被告）：林善亨，男，1958年10月23日出生，汉族，住福建省霞浦县。委托诉讼代理人：谢敏、卓丽玉，福建博世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林金福，男，1964年3月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：颜世锦、陈伟，福建大佳律师事务所律师。原审被告：福州科瑞置业发展有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇罗川中路1号，统一社会信用代码91350123611343977L。法定代表人：邱宋钦，总经理。上诉人林善亨因与被上诉人林金福及原审被告福州科瑞置业发展有限公司（以下简称“科瑞公司”）民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院(2016)闽0121民初2267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人谢敏、被上诉人委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林善亨请求：1.撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并未实际出借30万元款项，上诉人与被上诉人不存在30万元的借贷关系。1、本案事实是上诉人向被上诉人借款30万元，但被上诉人并未出借，上诉人于2008年2月2日再次向被上诉人借款，被上诉人才出借50万元给上诉人。被上诉人于一审声称通过现金方式将30万元款项交付给上诉人，但并未提供30万元借款的资金来源及有关现金交付细节的证据来证明其具备支付30万元现金的能力和已履行30万元款项出借义务。2、30万元非小数目，如被上诉人已出借30万元给上诉人，在上诉人未还清上述款项前，被上诉人还于2008年2月2日出借50万给上诉人，显然违背常理。另被上诉人出借50万元均通过银行转账，如真实出借30万元理应同样通过银行转账方式支付，其诉称以现金交付显然与交易习惯不符。3、被上诉人从2007年9月至起诉之日近九年时间从未向上诉人主张任何债权，进一步说明双方不存在30万元的借贷关系。二、本案应由被上诉人提供证据证明30万元款项已实际交付，30万元借贷关系成立。1、根据“谁主张、谁举证”的证据原则，被上诉人主张其将30万元出借给上诉人，则应提供其将30万元款项交付给上诉人的证据予以证明，而被上诉人并未提供。上诉人无法对未发生的借款事实进行举证，一审判决却认定由上诉人提供证据证明被上诉人未实际支付借款，该举证责任分配有误。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定是指导一审法院如何在上诉人主张借贷款项未实际支付和作出合理说明的情况下判断借贷事实是否发生，并未明确上诉人应承担证明30万元款项未实际交付的举证责任。被上诉人林金福辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。对于民间借贷来说，债务人出具的借条即具有借款支付的性质，债权人已支付借款给债务人，债务人才肯出具借条，上诉人作为一成年人且时任科瑞公司法定代表人是具有完全民事行为能力人，其应当知道出具借条的法律后果，其所从事的民事行为具有法律效力。上诉人出具的无瑕疵的借条由其亲笔明确写明“兹借林金福人民币叁拾万元整”的相关内容，是其真实的意思表示，上诉人认为未实际支付借款，但未提供相反的证据且未能作出合理解释加以证实，反而主张向林金福还款60万元，这与其主张自相矛盾。一审结合30万和50万共计80万元的借款及上诉人的60万元，通过双方是建筑工程发包方和承包方的生意伙伴关系，答辩人承建上诉人时任法定代表人科瑞公司的瑞都国际公寓施工项目金额高达5000多万，答辩人作为建筑工程施工方完全具备支付能力，一审依据借款的债权凭证和上诉人的60万元还款记录等作出的判决正确。原审被告科瑞公司未作答辩。原审原告林金福向一审法院起诉请求：判令林善亨、科瑞公司立即偿还借款80万元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，其中30万元自2007年9月28日起，50万元自2008年2月3日起，至实际还清之日止）。一审法院认定事实：2007年9月27日，林善亨出具《借条》一份，载明林善亨向林金福借款30万元。2008年2月2日，林金福通过兴业银行宁德分行的账户向林善亨汇款50万元。林金福与林善亨之间未对借款的利息作出明确约定。2009年1月21日，林善亨通过建行宁德蕉城支行的账户向林金福转账60万元。林金福多次催讨借款均无果。一审另查明，科瑞公司的法定代表人于2014年2月14日由林善亨变更登记为邱宋钦。一审法院认为，林金福提供的林善亨于2007年9月27日出具的《借条》一份及林金福于2008年2月2日向林善亨转账50万元的转账凭证一份，可以认定林善亨分别于2007年9月27日、2008年2月2日向林金福借款30万元、50万元，共计80万元的事实，该行为系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，受法律保护。林善亨于2009年1月21日通过建行宁德蕉城支行的账户向林金福转账的60万元。林金福未提供证据证明该款项与本案无关，可以认定林善亨向林金福偿还借款60万元，尚欠林金福借款20万元，林善亨未及时偿还尚欠的20万元借款属违约行为，应负还款责任并赔偿林金福逾期还款的利息损失。本案讼争的债务由林善亨个人出具的《借条》或其个人账户之间转账，均未经科瑞公司确认，且林善亨在偿还借款时，林金福也未提出异议，应认定为林善亨与林金福之间的借贷关系，不能认定为林善亨作为法定代表人代表科瑞公司履行职务行为。林金福诉请科瑞公司负偿还借款责任，未提供有效证明证明，不予支持。林金福与林善亨之间借款未明确约定利息。林金福诉请自借款之日起支付利息，缺乏事实和法律依据，不予支持。双方未约定借款期限，林金福有权随时向林善亨主张权利。林金福以起诉林善亨的方式主张权利，可视为林金福向林善亨催讨借款。林善亨应自本案立案之日起向林金福支付逾期还款的利息。双方未约定借期内的利率，也未约定逾期还款的利息，林善亨应按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间利息。林善亨主张林金福未实际支付借款30万元，未提供有效证据证明且未能作出合理解释，不予支持。判决：一、林善亨在判决生效之日起十日内偿还林金福借款本金20万元并支付逾期还款利息（利息计算方式：时间自2016年6月2日起至实际还清之日止，以20万元为基数，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回林金福的其他诉讼请求。案件受理费7728元（减半收取）由林金福负担6378元，林善亨负担1350元。二审中，当事人没有提交新证据。根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。另查明，林金福曾因其与案外人福建天虹建设工程有限公司（以下简称“天虹公司”）、科瑞公司建设工程施工合同纠纷向本院提起诉讼，案号为（2013）榕民初字第1049号，该案判决书认定如下事实：2006年11月20日，天虹公司与林金福签订《企业内部工程承包责任合同书》，约定天虹公司将“瑞都国际广场”工程确定由林金福承包，建筑面积约50000平方米，工程预算造价约5900万元。2007年10月7日，发包人科瑞公司与天虹公司签订《建设工程施工合同》，科瑞公司将位于罗源县城关罗川路1号“瑞都公寓式写字楼”的建筑土建、安装和桩基工程发包给天虹公司施工。本院认为，本案二审讼争焦点系30万元借款是否有实际交付，上诉人对此辩称双方仅达成了借款合意，被上诉人未实际交付借款，而其之后再向被上诉人借款50万元。但本院注意到，如若上诉人所述，其在借入后笔50万元借款时并未将前笔30万元借款的借条收回或作出变更约定，上诉人作为债务人的该种举动，相较于被上诉人在未收回前笔借款之时又出借后笔借款的说法更不符常理。况且，本案借条并未约定借款期限，被上诉人系在前笔借款借款期限内再行出借另一笔借款，此与常理并不相悖。同时，根据另案查明的事实，讼争双方除了本案借款合同关系之外，于借款期限内亦存在造价约为5900万元的建设工程施工合同关系，林金福作为承建方具备30万现金款项的支付能力，双方当时尚处于合作期，出于信任或便利考虑而以现金方式交付款项亦符常理。而对于上诉人辩称双方形成以转账方式交付款项的交易惯例，因后笔50万元借款的款项交付时间在后，在后行为明显不能成为在前行为的惯例认定，上诉人的该项辩称明显相悖于逻辑常理。综上而言，上诉人辩称30万元借款行为未实际发生但未能作出合理说明，而被上诉人的举证可以形成优势证据，故一审据而认定案涉30万元借款已实际交付并无不当。综上，林善亨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由林善亨负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 华代理审判员 陈 曦代理审判员 段若诗二〇一六年十二月二十日书 记 员 江焰星（2016）闽01民终5162号第页共8页