湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016）鄂0192民初162号原告：张伟，男，1980年12月28日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告：刘勇，男，1967年1月7日出生，汉族，住武汉市江汉区。以上原告共同委托代理人：张学峰，湖北证本律师事务所律师。被告：武汉市天罡泰汽车驾驶员培训学校，住所地：武汉市硚口区集贤路6号。代表人：方三九。委托代理人：桑池华，湖北诚明律师事务所律师。被告：田先胜，男，1968年10月27日出生，汉族，住武汉市洪山区。第三人：黄冈祥，男，1969年9月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。第三人：徐腊英，女，1943年1月19日出生，汉族，住武汉市洪山区。原告张伟、刘勇诉被告武汉市天罡泰汽车驾驶员培训学校（以下简称：天罡泰驾校）、第三人黄承全、黄冈祥占有保护纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员许加强于2016年3月4日公开开庭进行了审理。因庭审中当事人提出黄承全已死亡，需核实相关事实和追加当事人，本案中止审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序，由审判员杜厚胜担任审判长，与代理审判员许加强、人民陪审员谭博文组成合议庭，追加田先胜为被告、徐腊英为第三人参加诉讼，于2016年10月14日再次公开开庭进行审理。原告张伟、刘勇及其共同的委托代理人张学峰，被告田先胜，被告田先胜及被告天罡泰驾校共同的委托代理人桑池华，第三人黄冈祥、徐腊英，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张伟、刘勇诉讼请求：1、判令两被告停止侵害、排除妨碍，退出两原告承租的第三人坐落于武汉市东湖生态旅游风景区先锋村塘亩塘（又名涂门塘，面积6亩9分4厘）地块，将该地块返还给两原告；2、判令两被告赔偿两原告土地租金损失（以年租金50000元为准，从2015年4月起计算至实际腾退完成之日止，暂计算10个月为41666元）；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2014年6月18日，两原告与黄承全、第三人黄冈祥签订《土地租赁合同》，承租其坐落于武汉市东湖生态旅游风景区先锋村塘亩塘（又名涂门塘，面积6亩9分4厘）地块，约定用作驾校训练场，租赁期限10年，年租金50000元。签约后，两原告实际接收土地并出巨资平整土地，使原沟壑纵横、垃圾遍地、野草丛生的荒地变成了平坦整洁、可直接投入生产使用的良地，因正在办理土地使用用途变更手续，未进行地面硬化。然而，2015年4月，两被告强行侵占两原告承租地块，用于自身开办驾校，迫使两原告退出承租区域，经多次催促拒不腾退，侵害了两原告的占有权并造成经济损失，应承担侵权责任。故诉至人民法院，请求判如所请。两原告为证实其诉讼请求，提交证据如下：证1、黄承全名下的《土地承包经营权证》，拟证明黄承全系案涉土地承包权人有支配权；证2、两原告与黄承全、黄冈祥的《土地租赁合同》，拟证明黄承全、黄冈祥将案涉土地出租给两原告，租金每年50000元，由黄承全、黄冈祥负责办理土地改变用途手续，租赁期内不得再出租给第三方；证3、武汉市东湖生态旅游风景区先锋村委会的《证明》，拟证明两原告实际占有诉争土地，黄承全已开始通过村委会办理土地用途变更手续；证4、黄冈祥出具的租金收条2份，拟证明两原告即使在土地被侵占情况下仍依约支付了租金，两被告违法强占行为造成了两原告租金损失；证5、照片，拟证明两被告侵占土地；证6、《土地纠纷调解协议》，拟证明两原告对案涉土地进行了平整施工，施工中因为土压到其他村民土地还进行了赔偿。被告天罡泰驾校辩称：被告天罡泰驾校通过黄承全、第三人徐腊英合法承租案涉土地，没有非法强占两原告土地的行为，不构成违约或违法，请求驳回两原告诉讼请求。被告天罡泰驾校未向本院举证。被告田先胜辩称：被告田先胜与黄承全、第三人徐腊英签订承租合同，没有违法。被告田先胜为支持其抗辩主张，提交证据如下：证1、《土地使用权租赁合同》，拟证明两被告合法承租土地；证2、黄承全、徐腊英出具的收条3张，拟证明两被告支付租金每年80000元，以及向黄承全、徐腊英支付原租户解除合同的补偿款60000元。第三人黄冈祥陈述：父亲黄承全授权黄冈祥与张伟、刘勇签订租赁合同，被告天罡泰驾校明知该合同存在强占土地，双方就此调解未成。第三人黄冈祥认为法院应当查清事实后查封土地、清场。第三人黄冈祥未向本院提交证据。第三人徐腊英陈述：案涉土地此前是出租给两原告，两原告驾校没有做成，黄承全、徐腊英向小王（刘勇家属）催要次年租金时，小王说本来去年租金就不应该给，今年不会给，你有板眼就租给别人去，因为农民靠土地吃饭，不能空置，所以再租给被告田先胜并签订合同。第三人徐腊英未向本院提交证据。被告天罡泰驾校、田先胜对两原告提交的证据发表意见如下：证1《土地承包经营权证》无异议；证2真实性、合法性、关联性均有异议，合同第一页抬头及最后一页中黄承全的签名不一致，且没有其配偶徐腊英的签字；证3真实性无异议，合法性、关联性有异议，先锋村委会出具的证明不能针对湖光村的事项；证4真实性无法核实，系经营权人以外人员出具，不能证实已向黄承全支付了租金，还需提供付款凭证；证5真实性无异议，是案涉场地当时的情况；证6系黄冈祥与案外人签订与本案无关联性。第三人徐腊英对两原告提交的证据发表意见如下：证1无异议，是家里的老经营权证，上面记载的土地已拆迁，和案涉用于办驾校的鱼塘无关，鱼塘由黄承全家庭承包未办证，当时家里有黄承全夫妻、大儿子夫妻、三女儿五个人；证2合同尾部系黄承全签名，但徐腊英未参与签约；证3没有见过，但上面确有黄承全的签名属实；证4收条未见过，但黄冈祥在2014年给过徐腊英10000元说是鱼塘钱；证5不属于两被告强占土地；证6内容不清楚。第三人黄冈祥对两原告提交的证据发表意见如下：证1无异议，此前产权证掉到水里，黄承全烘干后再添加上去字样，黄承全将土地证交给黄冈祥时说指的是鱼塘，但分地时自己年纪小，记不清楚；证2、3无异议；证4收条无异议，2014年黄冈祥收两原告58000元，2015年收两原告100000元，其中给了母亲徐腊英10000元，余款自己花了；证5无异议；证6无异议，当时是黄冈祥出面进行协调。两原告对被告田先胜提交的证1真实性无异议，但认为两被告、第三人徐腊英明知两原告合同在先，却恶意串通签订合同损害两原告利益，为无效合同，不能证实两被告系和平占有；证2不能证实是两被告通过合法手段取得土地。第三人徐腊英对被告田先胜提交的证据无异议，收条中载明的款项由徐腊英收取。第三人黄冈祥对被告田先胜提交的证据发表意见如下：证1不清楚；证1、2上面签名不是黄承全所写，申请进行鉴定。本院依两原告申请，调取了2015年3月26日张伟向落雁派出所报警的处警记录，其接警摘要：“报警人租的地被人强行施工”，记录：“2015年3月26日9时46分，报警人称发生纠纷，民警到现场了解，报警人张伟称因土地租用与黄承全发生合同纠纷，后双方已协商解决此事”；2015年5月10日王凡（刘勇家属）向落雁派出所报警的处警记录，其接警摘要：“现在很多人在此要强占报警人租的地皮，还要打人”，记录：“2015年5月10日15时2分，报警人称现在很多人在此要强占报警人租的地皮，民警到现场了解王凡称与田先胜因合同租用发生纠纷，民警建议双方协商解决，如协商不了可到法院解决”。对本院调取的处警记录，两原告认为几次报警都是针对的两被告而不是黄承全，且纠纷并未解决；被告天罡泰驾校无意见，被告田先胜提出自己只和地主黄承全打交道，经其同意才进场；徐腊英提出田先胜进场是黄承全同意的，其何时进场的，是黄承全负责，自己不清楚；黄冈祥提出是在两被告强占土地后才发生的报警。本院对两原告提交的证据认证如下：证1土地证记载的内容有明显涂改痕迹，且未载明土地坐落四至，不足与案涉地块相关联；证2《土地租赁合同》、证3证明，具有真实性，对其证明案件事实的效力予以采信；证4收条经出具人黄冈祥认可，予以采信；证5照片具有真实性，予以采信；证6具有真实性，对其证明案件事实的效力予以采信。本院对被告田先胜提交的证据认证如下：证1《土地使用权租赁合同》，有黄承全、徐腊英签名并有徐腊英认可，与收条相印证，对其证明案件事实的效力予以确认；证2有收款人徐腊英认可，予以采信。黄冈祥对《土地使用权租赁合同》及收条中黄承全的签名有异议并申请鉴定，但无法提供可作为比对样本的有效检材，对该鉴定申请不予准许。经审理查明：黄承全与第三人徐腊英系夫妻关系，黄冈祥系两人幼子。案涉地块（涂门塘）系黄承全家庭承包经营的鱼塘，性质为农村集体土地。地块抛荒后，黄承全、黄冈祥（甲方）于2014年6月18日与两原告（乙方）签订了《土地租赁合同》，约定将该地块出租给两原告用作驾校训练场，租期10年，从2014年9月1日至2024年8月31日，每年租金50000元，租赁期限内甲方不得将土地再次出租给第三方使用，如因开发地块引起的村民纠纷和相邻权等问题由甲方负责解决，如乙方改变土地用途，需要办理各种手续，由甲方负责办理并承担费用，等内容。两原告向黄冈祥交付了2014年2015年度的租金50000元、押金8000元。2014年10月9日，黄承全向两原告提供武汉市东湖生态旅游风景区先锋社区委员会证明一份，载明“黄承全与刘勇多次协商，将这块土地租赁给刘勇同志名下，办一个驾校，此致租赁协议已经商定，正在执行，此证明承诺刘勇通知租赁协议保证顺利进行”等内容。两原告签约后，出资对案涉土地进行了平整，并施工了部分围墙，采购了围墙挡板等。2015年3、4月间，被告田先胜进驻案涉土地进行了施工，对土地进行硬化并做围墙、大门等。两原告发现后，与黄承全、田先胜就此多次发生纠纷，并报警，但未能处理。2015年8月20日，两原告向黄冈祥支付了20152017年度租金100000元。2015年7月11日，田先胜向黄承全、徐腊英支付土地租金80000元，收条显示期限为2015年5月1日至2016年5月1日。同日，田先胜向黄承全、徐腊英支付补偿款60000元，黄承全、徐腊英出具收条，载明：“收到田先胜土地使用权补偿款60000元，该款用于我方补偿前租户解除合同，我方与前租户不得干扰田先胜驾校正常经营，前租户与我方的所有纠纷与田先胜无关”。2015年9月1日，田先胜（甲方）、黄承全（乙方）签订《土地使用权租赁合同》，约定承租案涉土地用于办理驾校培训，期限10年，从2015年9月1日至2025年8月31日，租金2015年2018年期间80000元/年，2018年9月1日以后如租金高于80000元/年的据市场行情，如上浮在原标准20%范围内协商；等内容。被告田先胜使用案涉土地开办驾校，挂靠在被告天罡泰驾校名下。2016年8月2日，被告田先胜向第三人徐腊英支付了2016年5月1日2017年5月1日租金80000元。两原告认为，两被告明知其合同在先且已进场占有场地，仍强行进场占据土地，侵害了其对土地的合法占有权，依据《中华人民共和国物权法》第245条规定提起诉讼要求停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。在诉讼中：1、徐腊英向本院陈述，系小王（指王凡）说不租了，才租给其他人的，但未就此提供证据证实。2、本院向双方当事人释明，因本案涉及农村集体土地未经审批用作非农业用途，相关合同可能为无效合同，原告方认为合同属效力待定。本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定：“土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设”。案涉土地系农村集体用地，未经审批出租用于开办驾校经营，则案涉两原告与黄承全、黄冈祥的《土地租赁合同》、田先胜与黄承全的《土地使用权租赁合同》，均系无效合同。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。在租赁合同关系中，承租人对租赁物的占有属于一种事实，而在占有保护制度中，保护的也是事实，功能在于恢复占有人对物的占有，维护社会平和稳定的秩序，因此两原告作为已接收土地的承租人，享有以占有人身份起诉的诉权。但是，两原告认为两被告非法侵夺，现有证据不足证实，在本案原、被告对土地的占有均源于无效合同且均受到原土地承包经营权人认可的情形下，本案不属《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定的适用情形。综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张伟、刘勇的诉讼请求。本案案件受理费842元，由原告张伟、刘勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜厚胜代理审判员  许加强人民陪审员  谭博文二〇一六年十二月二十六日书 记 员  颜晓霞