四川省达州市达川区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1703民初2868号原告：符康栋，男，汉族，生于1946年8月23日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：韩德全，达州市通川区通达法律服务所法律工作者。被告：任仕平，男，汉族，生于1974年11月23日，户籍地：四川省达州市达川区，现住达州市达川区。委托诉讼代理人：胡明杨，四川谦美律师事务所律师。原告符康栋与被告任仕平借用合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符康栋及其委托诉讼代理人韩德全，被告任仕平及其委托诉讼代理人胡明杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符康栋向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还原告的住房；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告诉称，2008年12月17日原告以75000元价格购买了位于达川区房屋一套，该房屋系周明川开发建设时补偿给吴贤吉、吴忠银父子的。2012年元月，因原告家庭人口少，被告家庭人口多，原、被告达成口头协议，原告将该���屋借给被告及家人居住，被告将位于石梯镇农贸市场的门市给予原告居住。现原告欲收回自己的住房，被告却不予归还，为此，请求依法判决被告归还原告的房屋。被告任仕平辩称：原告诉称与客观事实不符。原、被告系继父子关系，现被告居住的房屋系被告委托原告代为购买的，原告现居住的门市是被告自行购买的。原、被告之间没有借用合同关系，该住房和门市均是被告购买和装修，被告是为了方便原告和被告的母亲为其代孩子而将门市给予原告居住，原告的诉请于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了以下证据：1.原告的身份证复印件，被告的户籍证明，证实原、被告的诉讼主体资格；2.《房屋买卖契约》复印件，证实原告在吴忠银处购买住房的情况；3.卖房人吴忠银之父吴贤吉的证言，证实2008年12月17日原告与其妻子到吴贤吉家签订协议购买房屋的事实；4.证人吴某1、侯某、周某1、罗某、周某2、任某1、李某、潘某1、彭某、潘某2的书面证言，该10份证言一致写到：被告任仕平夫妇在外务工期间，其子任强、女任婷均由原告符康栋代为抚养，至2012年1月被告夫妇才回家，原告以此证实代养期间被告陆续寄钱给原告用于支付孩子的抚养费和原告代养孩子的酬劳；5.育婴超市证明，证明中写到“符康动”在2008年7月下旬至2009年12月底在该超市购买婴儿��品花费9500元，原告以此证实农业银行卡中的转账是被告在支付孩子抚养费的情况；6.水费收据15张，证实原告系该房屋的水费开户人，房屋应属于原告所有。被告对原告提供的第1组证据无异议，对第2组证据认为应出示购房协议的原件，该复印件不能作为定案的依据；对第3组证据认为书面证言中有涂改痕迹，证人未出庭作证，证言真实性不能确定；对第4组证据认为原告为被告代养孩子是事实，但与本案无关；对第5组证据认为购买婴儿用品的花销应以发票为准，且该证据与本案无关；对第6组证据认为原告代被告购买房屋后，该房屋的水费以原告名义开户，但不能以此证实房屋系原告出资购买。被告向本院提供了如下证据：1.被告的身份证复印件，证实被告的诉讼主体资格；2.被告与周明川签订的《集资建房协议》，证实该诉争房屋系被告任仕平出资购买，房屋购买时由原告代为与吴忠银签订了协议，为避免房屋在办理产权证时出现多次手续，被告在购买周明川门市时，原、被告协商后，由被告与开发商周明川签订了《集资建房协议》，协议中一并将被告购买的门市和诉争房屋载明由被告购买；3.证人任某2、兰某1、兰某2、吴某2、符某、兰某3的证言，证实诉争房屋系被告借款购买，由原告其被告母亲代为办理的事实。原告对被告提供的第1组证据无异议，对第2组证据认为该协议不能证实房屋系被告购买，对第3组证据认为证人未出庭作证，且证言内容不真实。本院根据被告的申请在中国农业银行查询了以原告名义开设的账号62×××14，并对2008年12月13日开设账号至2013年12月21日期间的交易明细予以调取。交易记录显示，2008年12月14日至2009年12月21日期间，该账号从其它交易地点存入金额共计184000元，从石梯分理处取款金额为166000元。同时，本院依法调查了吴忠银、周明川，吴忠银证实诉争房屋系周明川开发修建房屋时占用了吴忠银家的地而补偿给吴忠银的，符康栋与吴忠银于2008年12月17日签订了房屋买卖契约，原告提供复印件系双方签订的合同。对购房款的具体出资并不清楚，但所有款项系符康栋交给吴忠银的。周明川证实符康栋实际在周明川开发的房产中购买了两套住房、两个门市。其中一套住房就是与吴忠银签的协议。听符康栋说，其中一套住房和门市是帮其女儿购买的，后来符康栋又通过诉讼，将为其女儿购买的住房和门市退了。周明川还证实他与任仕平的确签订了一份《集资建房协议》，将一个门市卖给了任仕平，因为避免办产权证时多交税，故该协议中还将符康栋在吴忠银处购买的住房一并写上的。对于符康栋购房的资金来源并不知情。本院经审理认定事实如下：原告符康栋与被告任仕平系继父子关系。2008年12月17日原告符康栋与吴忠银签订了《房屋买卖契约》，以75000元的价格购买了周明川开发修建的位于达川区住房一套。2009年4月14日被告任仕平与周明川签订《集资建房协议》，购买了位于达川区间，该协议中将原告符康栋与吴忠银签订《房屋买卖契约》中确定的住房一并载明在任仕平名下。诉讼中，原告认为诉争房屋系自己出资购买后与被告购买的门市交换居住，被告认为诉争��屋和原告现居住的门市均系被告出资购买，原告是受被告委托代被告购买了住房，因规避多交税费，经原、被告协商一致后，原告交出了购房合同原件，将诉争房屋一并确定在被告名下。原告认为被告偷取了购房合同原件，私下与周明川签订的《集资建房协议》，原告并未受被告委托代为买房，也未将自己购买的住房赠予给被告。同时查明：原告在中国农业银行开设了账号62×××14，根据该账号的交易记录显示2008年12月14日至2009年12月21日期间，该账号从其它交易地点存入金额共计184000元，从石梯分理处取款金额为166000元。原告在庭审中陈述在购买房屋时自己每年收入有1万余元。另查明：诉讼中，被告任仕平书面承诺，愿将自己出资购买的位于达川区门市交由原告符康栋终身使用。本院认为，本案的争议焦点在于位于达川区住房应认定为谁所有？原、被告之间的借用合同关系是否成立？诉讼中，原告提供了《房屋买卖契约》复印件，该复印件的合同相对人吴忠银证实，原告符康栋与吴忠银之间签订过房屋买卖协议。同时，被告又提供了《集资建房协议》原件，证实该房屋虽为原告与吴忠银签订，但购买房屋的资金系被告所出，原告系受被告委托代为买房。根据本院依法查询的原告在中国农业银行账号62×××14，从2008年12月13日至2009年12月21日期间的交易明细可以看出，在原告从吴忠银处购买房屋的1年时间内，该账号从其它交易地点转款金额为184000元，在石梯分理处取款金额为166000元。原告在第一次庭审中不认可在中国农业银行开设了该账户，第二次庭审中又称此款系被告为支付孩子抚养费的转款。原告在庭审中对自己收���的陈述为年收入1万余元。原告虽不认可房屋系被告委托购买，但却不能提供证据予以反驳。根据证据优势原则，本院认为，被告提供的证据较原告提供的证据更具有证明力，诉争房屋应认定为被告任仕平出资购买。原告以借用合同主张权利，诉讼中，原告并未提供任何证据证实原、被告之间形成了借用合同关系，故对原告的主张，因证据不足，本院不予支持。诉讼中，被告书面承诺愿将位于达川区门市交由原告终身使用，对被告的该承诺，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，对原告要求判决被告归还住房的主张，因证据不足，本院不予支持。但被告自愿作出承诺，将位于达川区门市交由原告符康栋终身使用，对此本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干���定》第二条之规定，判决如下：驳回原告符康栋的诉讼请求。案件受理费1600元，减半收取800元，由原告符康栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 刘 白二〇一六年十二月二十九日书记员 邹书剑