山西省朔州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋06民终616号上诉人（原审原告）：上海巴安水务股份有限公司。住所地：上海市青浦区章练塘路***号。法定代表人：张春霖，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡红珍，女，1983年10月5日生，汉族，该公司法务主管。被上诉人（原审被告）：朔州市神泉置换水厂有限公司。住所：朔州市开发区广安东街北侧。法定代表人：菅峻森，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵欣，北京隆安（太原）律师事务所律师。上诉人上海巴安水务股份有限公司（以下简称巴安公司）因与被上诉人朔州市神泉置换水厂有限公司（以下简称神泉水厂）买卖合同纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2014）朔民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巴安公司的委托代理人胡红珍、被上诉人神泉水厂的委托代理人赵欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，巴安公司、神泉水厂于2011年5月30日签订了一份《朔州市神头泉水置换厂工程—净水厂工程搅拌机设备采购合同》，神泉水厂向巴安公司采购一台搅拌机，总价款为215万元。合同签订后，神泉水厂预付给巴安公司21.5万元货款，巴安公司在合同约定的时间内向神泉水厂交付了搅拌机设备。之后，巴安公司向神泉水厂索要剩余货款时，神泉水厂以巴安公司未按合同第五条约定提供该设备到港的船运单而拒绝支付剩余货款。另查明，巴安公司提供的海关报关单复印件，经在海关总署官网查询此报关单不存在。原审法院认为，巴安公司与神泉水厂签订的《采购合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自已的义务。本案中据双方签订的合同由巴安公司向神泉水厂销售搅拌机设备，神泉水厂支付贷款，明确了各自的权利和义务，事后，巴安公司在履行合同中存在不适当履行情形即未按合同约定提供该设备到港的船运单，导致设备是进口还是国产事实不清，故神泉水厂有权行使后履行抗辩权，有权拒绝支付货款，根据民事诉讼证据规则的分配规定，巴安公司应提供设备到港的船运单或者提供能够证明该设备的产地、型号等情况的相关证据，证实该设备是进口还是国产，因为进口和国产设备价格悬殊较大，巴安公司现提供的证据不足以证明其提供的设备是进口还是国产，故其设备价格有待确实，对此，负有举证责任的巴安公司应承担举证不利的法律后果，故对其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第二条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回巴安公司的诉讼请求。案件受理费23086元，由巴安公司负担。判后，巴安公司不服，提出上诉称，1、被上诉人一审提供的发货单据，证明上诉人已经履行了发货义务。2、对于设备单据，上诉人的供应商是有点问题，但是当时双方对此已经协商解决。协商结果是被上诉人选择继续使用（判决查明被上诉人安装使用的事实），这样进口单据问题已经解决。被上诉人从2011年8月27日使用至今，保质期早已过去，被上诉人没有提出过任何质量问题，却以单据问题拒不付款，属于严重违约，理应向上诉人支付设备货款。3、一审法院认为，上诉人没有提供足够的证据证明提供的设备是进口还是国产，故其设备价格有待确实，对此，上诉人应承担举证不利的责任。这部分的认定是欠妥的。上诉人供应给被上诉人的设备是向供应商购买的，而供应商也提供了相应进口单证给上诉人，上诉人在供货时已经悉数提供给被上诉人，上诉人并不知晓供应商提供的设备是否属于进口，故让上诉人承担举证不利的责任有失公允，而且一审判决无法达到定纷止争的效果，双方当事人的纠纷仍然未决。综上，请求：1、依法判令被上诉人立即支付上诉人1935000元。2、依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。被上诉人神泉水厂辩称，1、我方从未提供过发货单据；2、双方从来没有协商解决过，没有达成书面的法律文件，现在设备仍搁置未使用。3、本案的采购合同系经过公开招投标后双方签订的，此合同合法有效。合同中明确约定：（1）、产品的生产厂家及产地为ANG/加拿大；（2）、产品达到招标文件要求和国家相关标准要求，供方（上诉人）对质量负全部责任；（3）、供方（上诉人）有义务提供国标、附设备原产地证明、产品说明书、合格证及产品质量证书和材质证明、设备到港的船运单及发票；（4）、被上诉人根据上诉人的供货情况支付货款。合同签订后，上诉人向被上诉人提供了严重不符合合同约定的相关设备，以次充好、以假充真，涉嫌欺诈。上诉人自提供设备后，仅向被上诉人提供了一份《中华人民共和国海关进口货物报关单》，合同约定的其他相关单据及证明文件均未向被上诉人提供，并且此份报关单经我方通过中国海关总署官方网站查询并不存在。此份报关单系上诉人伪造，而且上诉人所提供的机器设备上面所注明的商标或品牌，均显示不出产地为加拿大，不符合合同约定的相关质量及相关规格等要求。由于上诉人不适当履行合同义务，因此被上诉人有权行使后履行抗辩权，在上诉人未向被上诉人提供合同所要求的单据以及证明文件之前，上诉人无法支付剩余的合同价款。上诉人要求被上诉人承担相应的利息损失更是于法无据。经二审审理查明，巴安公司、神泉水厂于2011年5月30日签订了一份《朔州市神头泉水置换厂工程—净水厂工程搅拌机设备采购合同》，合同总价款为215万元。合同签订后，神泉水厂预付给巴安公司21.5万元货款，巴安公司在合同约定的时间内向神泉水厂交付了搅拌机等设备，该设备已安装使用。之后，巴安公司向神泉水厂索要剩余货款时，神泉水厂以巴安公司未按合同第五条约定提供该设备到港的船运单原件而拒绝支付剩余货款。另查明，巴安公司提供的海关报关单复印件，经在海关总署官网查询此报关单不存在。二审审理期间，上诉人巴安公司申请对涉案设备价格进行鉴定，经本院司法鉴定中心委托，山西元通天成资产评估有限公司评估涉案设备价值为95.86万元。本院组织双方当事人对此进行了质证。上诉人巴安公司、被上诉人神泉水厂对该评估报告均无异议。故本院认定涉案设备价格为95.86万元。上诉人巴安公司为此支出评估费11496元。上述事实，有巴安公司提供的采购合同、海关报关单复印件。神泉水厂提供的海关总署官网查询单、货物部分图片，双方当事人陈述、庭审笔录及评估报告等予以证实。本院认为，上诉人巴安公司与被上诉人神泉水厂双方签订的《采购合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效，双方应当按照合同的约定全面履行自已的义务。在合同履行中，上诉人巴安公司在交货后未按照合同第五条约定提供该设备到港的船运单原件，其行为构成违约。被上诉人神泉水厂在巴安公司提供的海关报关单复印件不足以证明其提供的设备是否符合合同约定的情况下，未依法要求对方更换或选择退货，而是安装使用，应认定其愿意接受该设备，其应向上诉人巴安公司支付设备货款。经鉴定，涉案设备价值为95.86万元，双方对此无异议，故被上诉人神泉水厂应支付上诉人货款95.86万元，扣除被上诉人神泉水厂已支付的21.5万元，被上诉人神泉水厂实际还需支付上诉人巴安公司货款74.36万元。至于上诉人巴安公司主张的剩余货款利息，因其存在违约，本院对此不予支持。被上诉人神泉水厂辩称其不应支付货款的意见无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人巴安公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、撤销朔州市朔城区人民法院（2014）朔民初字第540号民事判决；二、被上诉人朔州市神泉置换水厂有限公司于本判决生效之日起十五日内支付上诉人上海巴安水务股份有限公司剩余货款74.36万元。三、驳回上诉人上海巴安水务股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23086元、二审案件受理费22215元、鉴定费11496元，共计56797元，由上诉人上海巴安水务股份有限公司负担28398.5元，由被上诉人朔州市神泉置换水厂有限公司负担28398.5元。本判决为终审判决。审 判 长  李 婧审 判 员  池海涛代理审判员  曹江胜二〇一六年十二月一日书 记 员  王 敏