北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0107民初6216号原告：范亚廷，男，1956年12月15日出生居民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：刘汉明，北京市京师律师事务所律师。被告：黑龙江北大仓酒类销售有限责任公司，住所黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区海山胡同10号。统一社会信用代码：91230200692632673J。法定代表人：黄景泉，董事长。委托诉讼代理人：胡长菊，黑龙江夙生律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐鑫，男，1971年7月31日出生。公民身份号码：×××。原告范亚廷与被告黑龙江北大仓酒类销售有限责任公司（以下简称北大仓公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员吴跃增独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘汉明参加诉讼，被告黑龙江北大仓酒类销售有限责任公司委托诉讼代理人胡长菊、齐鑫到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告范亚廷向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告按照原告所购“北大仓52°辉煌酒”、“北大仓42°辉煌酒”货款三倍赔偿原告31530元；2.请求判令被告退还原告所购“北大仓52°辉煌酒”、“北大仓42°辉煌酒”的货款10510元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2016年6月7日在被告黑龙江北大仓酒类销售有限责任公司开办的“天猫商城-北大仓酒类旗舰店”，购买标有绿色食品标志的“北大仓52°辉煌酒”、“北大仓42°辉煌酒”各4箱，共计支付货款10510元；到货后对该两款产品的绿色食品标志在网上进行查询，可是在查询结果中竟然没有这两款产品的绿色食品认证。基于上述事实，原告认为涉案产品在没有获得国家绿色食品认证的情况下，被告在网页宣传和产品包装上使用绿色食品标志，其行为违反《中华人民共和国产品质量法》第五条“禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志”的规定，符合民法中欺诈行为的构成要件，根据《消费者权益保护法》第五十五条规定应按原告所购商品价款的三倍进行赔偿。因此，诉至法院。被告北大仓公司辩称：原告所购的“北大仓52°辉煌酒”、“北大仓42°辉煌酒”都是已经取得绿色食品认证的产品，不存在原告所称的伪造或冒用认证标志的情况；涉案产品都是在取得绿色食品标志的有效期内生产的，符合使用要求；涉案产品不构成欺诈行为，原告退货退款并要求三倍赔偿的请求于法无据。本院经审理查明：北大仓公司出品的北大仓国粮酒（42%VOL酱香型白酒）、北大仓国粮酒（52%vol酱香型白酒）属于经中国绿色食品发展中心审核，允许其使用绿色食品标志的产品，每次审核的许可期限为三年，到期后需要再次提交材料进行审核。其中北大仓国粮酒（42%VOL酱香型白酒）经中国绿色食品发展中心审核，授权使用绿色食品证明商标，有效期至2015年5月30日，到期后未续展；而北大仓国粮酒（52%vol酱香型白酒）在2015年5月份许可期限到期后，被告北大仓公司按照绿色食品证明商标许可使用续展规定提出续展。由于此次续展的产品是北大仓国粮酒（52%vol酱香型白酒），因此必须在产品及外包装上标注“国粮”字样，而当时该公司提供的包装材料上标注的是“辉煌”字样，未标注“国粮”字样。在审核过程中，中国绿色食品发展中心对该公司提出整改意见并要求其补齐包装备案材料，后该公司按照续展审核要求补正材料，在其产品包装材料上同时标注有“国粮”和“辉煌”字样，该公司通过续展审核，中国绿色食品发展中心许可其使用绿色食品证明商标，有效期至2018年5月30日,北大仓公司在其包装上标注的“辉煌”非该公司的注册商标。原告于2016年6月7日在被告黑龙江北大仓酒类销售有限责任公司开办的“天猫商城-北大仓酒类旗舰店”，购买标有绿色食品标志的“北大仓52°辉煌酒”、“北大仓42°辉煌酒”各4箱，共计支付货款10510元。原告所购买的商品实物及外包装上的标识仅仅有“辉煌”字样，没有“国粮”字样。以上事实有网络订单信息截屏、交易快照、发票、涉案商品实物及照片、中国绿色食品网查询截屏、绿色食品标志认证证书、中国绿色食品发展中心出具的证明及编号为：中绿质函[2016]164号回函、当事人的陈述在案佐证。本院认为：原被告之间于2016年6月7日达成一份网络买卖合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应当严格恪守履行。本案的诉争焦点在于“涉案产品能否使用绿色食品标志”以及“使用该绿色食品标志是否构成欺诈”。原告称被告北大仓公司所售涉案产品“北大仓52°辉煌酒”、“北大仓42°辉煌酒”无法在中国绿色食品网上查到，不属于绿色食品却使用绿色食品标志，构成欺诈；被告北大仓公司抗辩称：第一，“42°辉煌酒”和“52°辉煌酒”就是取得绿色食品认证标志的“42°国粮酒”和“52°国粮酒”，前后两者属于同样的产品，不存在冒用认证商标的情形。第二，该证明商标的持有人是中国绿色食品发展中心，是否构成冒用商标应当由商标持有人认定。第三，涉案产品属于合格产品，不属于合《消费者权益保护法》第五十四条中所称的“经有关行政部门认定不合格的商品”，原告请求退货的请求没有法律依据。那么，被告北大仓公司的行为是否构成欺诈呢？答案是肯定的。第一，2015年5月之前，获得绿色食品证明使用许可的产品是北大仓国粮酒（42%VOL酱香型白酒）、北大仓国粮酒（52%vol酱香型白酒），在绿色食品商标使用许可到期后，北大仓公司提出续展，由于第一次提交的产品外包装材料上标注的是“辉煌”字样，中国绿色食品发展中心并没有通过其审核申请，随后北大仓公司通过修改外包装材料，同时标注上“辉煌”、“国粮”字样的方式才通过的绿色食品商标使用许可的审核。截止本案立案时，中国绿色食品网查询截图显示可以使用绿色食品商标的产品是北大仓国粮酒（52%vol酱香型白酒），因此可知只有标注“国粮”字样的产品才可以使用绿色食品商标。本案中被告北大仓公司向中国绿色食品发展中心提交的审核材料的包装材料上是既有“国粮”字样，又有“辉煌”字样；而原告提供的涉案商品照片及实物外包装上都仅仅有“辉煌”二字，没有“国粮”字样。综合考虑，在被告北大仓公司商标续展申请审核过程中，中国绿色食品发展中心正是因为该公司在包装材料上再次标注了“国粮”字样，才允许其再次续展使用该绿色食品证明商标，但是，被告北大仓公司在商品销售过程中擅自改变了产品外包装，去掉了证明商标审核部门一再强调的“国粮”字样。因此可知，涉案产品无权使用绿色食品标志，被告北大仓公司的行为属于一种“虚构事实”的行为。第二，《中华人民共和国商标法》第三条第二款对“证明商标”的定义为：“是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制，而由该组织以外的单位或者个人使用于其商品或者服务，用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志”，本案中的绿色食品标志属于对于商品的“特定品质”的一种证明，消费者正是凭借该证明商标对商品进行区分和筛选，进而使商标“降低搜索成本，提高经济效率”的功能得到发挥。被告北大仓公司擅自改变外包装，使消费者产生混淆，其行为属于“销售冒用认证标志等质量标志的商品”，应构成欺诈，因此，原告范亚廷有权利要求按照《消费者权益保护法》第五十五条的规定要求三倍赔偿，至于被告北大仓公司辩称其产品不属于《消费者权益保护法》第五十四条所称的“不合格产品”，原告范亚廷退货的请求没有法律依据的意见，因退货退款属于原告范亚廷因欺诈撤销合同后的结果，对于本意见本院不予认可。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，判决如下：一、被告黑龙江北大仓酒类销售有限责任公司于本判决生效后十日内退还原告范亚廷货款一万零五百一十元；二、原告范亚廷于本判决生效后十日内退还被告黑龙江北大仓酒类销售有限责任公司“北大仓42°辉煌酒”四箱、“北大仓52°辉煌酒”四箱；三、被告黑龙江北大仓酒类销售有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告范亚廷赔偿金三万一千五百三十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费四百二十六元由被告黑龙江北大仓酒类销售有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳，原告范亚廷已预交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的。按自动撤回上诉处理。审判员  吴跃增二〇一六年十二月二十三日书记员  陈世昌