广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0704民初1129号原告：曹宝祥，男，1951年10月12日出生，汉族，住广东省江门市江海区，委托诉讼代理人：林永彬，广东永泽律师事务所律师。被告：李琼娟，女，1971年2月13日出生，汉族，住广东省中山市，被告：梁浩强，男，1965年9月9日出生，汉族，住广东省中山市，委托诉讼代理人：周浩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：江门市江海区美点饼店，住所地：广东省江门市江海区外海街道中华路**号首层14-16A-E轴。经营者：梁浩强。原告曹宝祥与被告李琼娟、梁浩强、江门市江海区美点饼店民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林永彬及被告的委托诉讼代理人周浩、杨慧到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告向本院申请撤回对被告江门市江海区美点饼店的起诉，本院予以准许，并于2016年12月22日作出（2016）粤0704民初1129号之一《民事裁定书》。本案现已审理终结。原告曹宝祥诉称，原、被告之间是朋友关系，被告李琼娟因生活所需和经营外海美心饼店资金周转问题，从2010年8月份分别多次向原告借款。至2015年6月27日，经双方对账确认被告李琼娟合共向原告借款210000元，并由被告李琼娟亲笔书写《借据》并签字、盖章确认。被告李琼娟自愿承诺：“借款月息3500元，每月27日付息，超期付息，另付滞纳金350元每天。每年6月27日前归还3万元正，还款后月息减500元，过期月息增加500元。”之后，被告李琼娟在今年6月27日到期时没有向原告归还借款3万元，6、7月份的利息7000元也没有按期支付。该款经原告多次催收，均未果。两被告是夫妻关系，借款发生在双方婚姻关系存续期间，理应由两被告共同偿还。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告立即向原告归还借款人民币210000元及2016年6、7月份的利息7000元（之后利息以本金210000元及2016年8月27日起按月息2%计算至全部借款还清之日止），合计217000元。二、本案诉讼费由两被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据材料：一、原告的《居民身份证》一份，证明原告在诉讼中的主体资格。二、两被告的《居民身份证》各一份，证明两被告在诉讼中的主体资格。三、两被告于2015年6月27日签名的《借据》一份，证明两被告向原告借款的事实。四、《存折》一份，证明两被告在起诉前均准时向原告支付利息3500元。五、光盘及书面录音记录各一份，证明原、被告之间的借款事实以及双方对借款利息计算和如何还款的协商。六、存折第一页（加盖银行印章）一份，证明存折是原告所有以及两被告签订借据之后，每月通过向原告账户支付利息的事实。被告李琼娟、梁浩强共同辩称，2015年6月27日，被告李琼娟向原告提出借款210000元，书写了借据，但是原告提出要求李琼娟的丈夫梁浩强也应当在借据上签字，同时要求盖上被告梁浩强经营的美心店公章，李琼娟仿造梁浩强的签字，并且盖上公章，梁浩强并不知情。之后，被告并没有实际收到原告出借的款项，但是借据被拿走，被告认为是借款没有实际交付，所以没有放在心上，没有想到原告到法院起诉，要求返还。根据合同法第210条规定，自然人之间借款合同自贷款提供时生效，即借款合同为实践合同，双方不仅有借款的意思表示，而且出借人还需将借款实际交付，合同方为成立。本案中，原告持有被告的借据，但是没有实际交付的证据，所以双方之间不存在借款关系，故法院应驳回起诉。两被告为支持其主张向本院提交以下证据材料：一、江门市江海区市场安全监督管理局出具的《核准个体工商户注销登记通知书》一份，证明江门市江海区美点饼店已经注销的事实。二、梁浩强经营的《饼店经营账目记录》二十五份，证明2014年元月至2015年12月底，饼店经营正常，现金流充足，不存在原告诉状中所说的为了经营所需借款。经审理查明，被告李琼娟与被告梁浩强为夫妻关系，被告梁浩强经营江门市江海区外海美心饼店，该饼店于2014年2月10日被吊销。之后被告梁浩强于2015年6月16日成立江门市江海区美点饼店，该饼店原名称为江门市江海区美美饼店，于2015年6月18日变更为现名称。2016年8月18日，该饼店经江门市江海区市场安全监督管理局核准注销登记。据此，原告申请撤回对江门市江海区美点饼店的起诉，本院予以准许。原告与两被告相识，2015年6月27日，被告李琼娟向原告出具《借据》一张，内容为“本人曹宝祥借到人民币贰拾壹萬元正，月息3500元，付息日期为每月27号，超期付息另付滞纳金350元（每天）。现定每年6月27日前归还3万元正，还款后月息减500元，过期月息增加500元。本借据纯属自愿，绝无异意。”《借据》下方有“李琼娟”、“梁浩强”的签名及江门市江海区外海美心饼店的盖章。现原告以两被告未向其还款为由，诉至本院，要求两被告偿还欠款210000元。在诉讼中，被告李琼娟认可《借据》是由其所书写并签名。另查明，2015年7月27日、2015年8月27日、2015年9月28日、2015年10月27日、2015年11月27日、2015年12月27日、2016年1月27日、2016年2月27日、2016年3月28日、2016年4月27日、2016年5月28日，分别有存款3500元，合共38500元存入原告的存折账户（该存折开户日期为2010年6月29日，发折日期为2015年8月2日，开户行为江门融和农村商业银行股份有限公司外海支行）。本院认为，本案属原、被告之间的民间借贷纠纷。原告提交的《借据》证据取得过程合法，客观真实，本院依法对原告提交证据的证明力予以确认。根据原告提交的《借据》，本院确认原告与被告之间存在借款合同法律关系，且双方的借款合同关系没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。对于原告的起诉，被告李琼娟、梁浩强共同辩称，借据中李琼娟仿造梁浩强的签字，并且盖上公章，梁浩强并不知情。且原告只有借据，没有提交借款的交付凭证，所以双方之间不存在借款关系。经审理，本院认为，虽然原告不能提交除《借据》的其他证据证明借款的交付情况，但从《借据》的内容来看，可以说明被告李琼娟收到原告借款，且原告对其以现金方式交付借款的具体情况，也已在庭审中予以了合理说明，并且结合原告银行账户的交易明细记录与《借据》中约定的“月息3500元，付息日期为每月27号”相互印证，故对于原告已交付借款给被告李琼娟的主张，本院依法予以采纳。两被告的上述抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。原告提交的《借据》可以证明原告借出款项210000元给被告李琼娟的事实。原告起诉认为两被告至今没有偿还借款210000元及2016年6月、7月的利息共7000元。对此，两被告在本案诉讼期间未能举证证明其已偿还借款给原告。由此，本院认定被告李琼娟未依约偿还借款210000元及2016年6月、7月的利息共7000元给原告，对该210000元及2016年6月、7月的利息共7000元被告李琼娟依法应负清偿责任。原告与被告李琼娟在《借据》中约定，月息3500元，付息日期为每月27号，超期付息另付滞纳金350元（每天），现定每年6月27日前归还3万元正，还款后月息减500元，过期月息增加500元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告李琼娟没有按照约定的期限还款付息给原告，依法应负违约责任。故原告主张被告李琼娟以本金210000元从2016年8月27日起按月息2%计算至全部借款还清之日止支付违约金的请求，依法有据，且没有超出合理范围，本院予以支持。对于被告梁浩强应否承担偿还本案借款本息的问题。原告认为被告李琼娟借款发生在两被告婚姻存续期间，借款用于家庭生活用途，该借款应属两被告夫妻共同债务，被告梁浩强应偿还借款给原告。被告李琼娟、梁浩强则辩称，借据中梁浩强的签名是由李琼娟代签，梁浩强对借款不知情。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，两被告至今均未提供充分证据证明涉案借款明确约定为被告李琼娟个人债务，或两被告对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且原告知晓该约定，依法本案借款应认定为两被告夫妻共同债务，被告梁浩强应对本案借款债务承担清偿责任。因此，对于被告李琼娟、梁浩强上述抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，原告主张两被告偿还所欠借款及利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告李琼娟、梁浩强在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款210000元、利息7000元及违约金（以210000元为本金，按月息2%从2016年8月27日起计至付清借款之日止）给原告曹宝祥。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4555元，财产保全费1620元，合共6175元，由被告李琼娟、梁浩强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长 董 敏审判员 林森华审判员 郭 丹二〇一六年十二月二十六日书记员 林树强