九江市浔阳区人民法院民 事 判 决 书(2016)赣0403民初1731号原告：上海浦东发展银行九江支行，住所地江西省九江市庐山南路293号，统一社会信用代码67799940-X。负责人：柳青，该行行长。委托诉讼代理人：何宏雨，该行员工。委托诉讼代理人：陈新泽，江西惟民律师事务所律师，执业证号13604200710890171。被告：付卫国。被告：刘晓春。被告：沈洪生。被告：罗慧。原告上海浦东发展银行九江支行（以下简称浦发银行）与被告付卫国、刘晓春、沈洪生、罗慧金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人何宏雨、陈新泽到庭参加诉讼，被告付卫国、刘晓春、沈洪生、罗慧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告付卫国、刘晓春之间所签订的合同，要求被告付卫国、刘晓春一次性归还借款本金2491871.23元，支付截止到2016年4月27日的利息及罚息206733.46元，并按合同约定的利率支付自2016年4月28日起至借款还清之日止的利息以及罚息（其中240万元按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，再加收50%计取罚息，9.187123万元按中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%再加收50%计取罚息）；二、判令被告沈洪生、罗慧对被告付卫国、刘晓春的上述债务承担连带保证责任；三、确认原告对被告沈洪生、罗慧提供的抵押物即位于九江市都昌县县城星火沈村东风大道南商用房（房产证号：都昌房权证县城字第××号）享有优先受偿权；四、诉讼费由四被告负担。事实和理由：2012年10月18日，被告付卫国与原告签订《个人担保借款合同》（合同编号:4601201210018502）一份，合同约定因生产周转原因,被告付卫国向原告借款200000元，借款期限2012年10月18日至2017年9月18日止，等额本息还款，还款日为每月10日，合同还对贷款利率及罚息等进行约定。2014年10月16日，被告付卫国又与原告签订《个人担保借款合同》（借款编号:46012012100185）一份，合同约定被告付卫国因生产周转原因向原告申请短期流动资金借款2400000元，借款期限2014年10月16日至2015年10月16日止，按月结息、结算日为每月10日，合同还对贷款利率及罚息等进行约定。被告沈洪生、罗慧与原告签订了《个人最高额抵押合同》（合同编号：46012012100185），约定被告付卫国自2012年10月18日至2017年10月18日间与原告发生的主债权余额在人民币2600000元以内的各类贷款，由被告沈洪生、罗慧用位于九江市都昌县县城星火沈村东风大道南商用房（房产证号：都昌房权证县城字第××号）提供担保，担保范围为本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权担保权等费用。后原告依合同约定向被告付卫国发放了贷款2600000元。但其后四被告并未依约还款，原告多次催讨无果，故诉至法院。原告浦发银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的原告营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、四被告身份证、《个人担保借款合同》、《个人最高额抵押合同》、《借款凭证》、本息明细表等证据予以确认并在卷佐证。被告付卫国、刘晓春、沈洪生、罗慧未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付卫国、刘晓春系夫妻关系，被告沈洪生、罗慧系夫妻关系。2012年10月18日，四被告与原告签订《个人担保借款合同》（合同编号:4601201210018502）一份，合同约定：因生产周转原因，被告付卫国向原告借款200000元，借款期限2012年10月18日至2017年9月18日止,借款年利率为（按年调整，一年一定）同期同档次国家基准利率上浮40%；如借款人逾期还款，对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%。被告刘晓春作为共同还款人在合同上签名。被告沈洪生为保证人，同时以其位于九江市都昌县县城星火沈村东风大道南商用房（房产证号：都昌房权证县城字第××号）为该借款提供抵押担保。被告罗慧在保证人的财产共有人、抵押物共有人、担保人栏予以签名。同日，被告沈洪生、罗慧与原告签订了《个人最高额抵押合同》（合同编号：46012012100185），约定被告沈洪生、罗慧用上述房屋为被告付卫国自2012年10月18日至2017年10月18日间与原告发生的主债权余额在人民币2600000元以内的各类贷款提供担保，担保范围为本金及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权担保权等费用。当日，上述房屋在都昌县房地产管理局办理了抵押登记手续，登记债权数额为2600000元，担保债务履行期限自2012年10月16日至2017年10月16日。后原告依约向被告付卫国发放贷款200000元。2014年10月16日，四被告又与原告签订《个人担保借款合同》（合同编号:46012012100185）一份，合同约定：因生产周转原因，被告付卫国向原告申请短期流动资金借款2400000元，借款期限2014年10月16日至2015年10月16日止，借款年利率为9%；如被告付卫国、刘晓春未按本合同约定期限归还借款本金及利息，原告对逾期的借款本息计收罚息，罚息利率为在本合同项下借款利率水平上加收50%。其后，原告依合同约定向被告付卫国发放了贷款2400000元。原告发放贷款后，被告付卫国并未依约还款。截止2016年4月27日，尚有本金2491871.23元，利息及罚息206733.46元，合计2698604.69元未支付，原告多次催讨未果，故诉来我院。本院认为：原告与被告付卫国、刘晓春、沈洪生、罗慧签订的《个人担保借款合同》、原告与被告沈洪生、罗慧签订《个人最高额抵押合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，对各方具有法律约束力。原告浦发银行发放贷款后，被告付卫国未按照约定履行还本付息的义务，应承担相应的违约责任。现原告要求解除与四被告签订的《个人担保借款合同》、解除与被告沈洪生、罗慧签订的《个人最高额抵押合同》，并要求被告付卫国、刘晓春偿还剩余借款本金及利息（包括罚息）的主张有事实和法律依据，本院予以支持。上述借款发生在被告付卫国、刘晓春婚姻关系存续期间，且被告刘晓春在合同文本尾部已签字确认，故以上债务属于夫妻共同债务，被告刘晓春应承担共同还款责任。合同约定被告沈洪生、罗慧为担保人，且被告沈洪生、罗慧与原告就抵押房屋办理了抵押登记，故原告要求以抵押财产优先受偿并要求担保人承担担保责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十三条第一款、第四十六条、第五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、解除原告上海浦东发展银行九江支行与被告付卫国、刘晓春、沈洪生、罗慧签订的编号为4601201210018502、46012012100185的《个人担保借款合同》，以及与被告沈洪生、罗慧签订的编号46012012100185的《个人最高额抵押合同》；二、被告付卫国、刘晓春在本判决生效后7日内向原告上海浦东发展银行九江支行返还借款本金2491871.23元，支付截止至2016年4月27日的利息及罚息206733.46元，共计2698604.69元，并按合同约定的年利率支付自2016年4月28日起至借款还清之日止的利息及罚息（其中2400000元按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%，再加收50%计取，91871.23元按中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%再加收50%计取）；三、原告上海浦东发展银行九江支行对被告沈洪生、罗慧所有的位于九江市都昌县县城星火沈村东风大道南商用房（房产证号：都昌房权证县城字第××号）享有优先受偿权；四、被告沈洪生、罗慧对被告付卫国、刘晓春的上述第一项债务，在原告上海浦东发展银行九江支行行使优先受偿权后仍不能足额清偿的剩余部分承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28389元，由被告付卫国、刘晓春、沈洪生、罗慧共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长 钟 蕾人民陪审员 詹 敏人民陪审员 曹德金二〇一六年十二月二十七日书 记 员 曾丽容