.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民事判决书（2016）新2901民初4993号原告：蒋朝汉，男，1964年3月25日出生，汉族，个体户，住阿克苏市。委托诉讼代理人：杨福宏，新疆天山律师事务所律师。被告：张玲，女，1971年10月15日出生，汉族，个体户，住阿克苏市。被告：张亮，男，1975年8月8日出生，汉族，个体户，住阿克苏市。被告：雷杏霞（系被告张亮的妻子），女，1985年10月12日出生，汉族，个体户，住阿克苏市。两被告共同委托诉讼代理人：饶非，新疆制衡律师事务所律师。第三人：浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司，住所地阿克苏市。负责人：牟世华，该分公司经理。第三人：浙江成泰建筑工程有限公司，住所地浙江乐清市乐成镇。法定代表人：陆臣明，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈乐丹，浙江合众律师事务所律师。委托诉讼代理人：施跃洲，浙江合众律师事务所律师。原告蒋朝汉与被告张玲、张亮、雷杏霞、第三人浙江成泰建筑工程有限公司阿克苏分公司（以下简称成泰公司阿克苏分公司）、第三人浙江成泰建筑工程有限公司（以下简称成泰公司）不当得利纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蒋朝汉及其委托诉讼代理人杨福宏，被告张玲，被告张亮、雷杏霞的委托诉讼代理人饶非，第三人成泰公司阿克苏分公司的负责人牟世华，第三人成泰公司的委托诉讼代理人陈乐丹、施跃洲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告蒋朝汉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告不当得利款1000000元；2、本案诉讼费用三被告承担。事实与理由：2014年4月，原告与第三人成泰公司阿克苏分公司达成口头协议，约定：第三人成泰公司阿克苏分公司将阿克苏市江南国际商贸城C区工程承包给原告施工，原告任C区工程项目负责人，并约定了双方的其他权利义务，按双方约定，原告需要交纳工程保证金，但原告无力交纳，2014年4月17日，原告向被告张玲借款70万元用于交纳保证金，并向被告张玲出具借条一份，载明借款100万元，其中本金70万元，利息30万元，被告张玲将70万元直接转入第三人成泰公司阿克苏分公司账户，第三人成泰公司阿克苏分公司向被告张玲出具保证金收据一份。后被告张玲提出与原告共同承包各施工一栋楼，原告同意并达成口头协议。2014年6月25日，与第三人成泰公司阿克苏分公司签订书面合同时，因原告在乌鲁木齐市住院，无法签订合同，便由被告张玲代原告签订合同。合同履行期间，原告应被告张玲要求，分三次向第二被告张亮、第三被告雷杏霞归还80.5万元，被告张玲将70万元保证金收据交给原告，原告到第三人成泰公司阿克苏分公司处更换了名字，原收据注明作废。后经双方协议，被告张玲使用原告的干粉砂浆折抵9.5万元借款，原告对第三人成泰公司阿克苏分公司的负责人牟式华的部分债权10万元转让给被告张玲，由牟式华代原告归还10万元，至此100万元借款归还完毕。2016年5月，被告张玲向阿克苏市人民法院提起诉讼，向第三人主张退还70万元保证金，经法院判决，判令第三人向被告张玲退还70万元保证金。原告认为，70万元保证金是原告向被告张玲的借款，由张玲代原告向第三人交纳的，在原告将借款归还后，被告张玲将保证金收据交给原告，原告到第三人处换了收据名字，70万元保证金应当归原告所有，但被告张玲通过诉讼取得了本应属于原告的保证金。因原告与三被告无其他债权债务关系，则原告以现金和抵账等方式向三被告支付的100万元没有法定的依据，属于不当得利，应当归还给原告，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张玲辩称，我没有给原告借款100万元，原告所说抵砂浆款9.5万元也不属实。保证金是我自己给成泰公司交的70万元，不存在帮原告交款的情况，故我不同意返还原告100万元。被告张亮、雷杏霞辩称，原告诉状所述与事实不符，且原告主张的内容不是不当得利，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人成泰公司阿克苏分公司辩称，原告是阿克苏江南国际商贸城C区的项目经理，也是成泰公司阿克苏分公司的项目经理，中标以后C区分成两段，分别是原告蒋朝汉和被告张玲承建的，当时签订合同时，原告蒋朝汉生病住院，被告张玲到我公司签订了《建筑工程项目目标经济承包责任合同书》。2014年4月中旬，由被告张玲给公司交纳了135万元的履约保证金，原告蒋朝汉交纳了15万元，合计150万元。原告蒋朝汉拿着给张玲出具的70万元收据找我公司财务替换成了蒋朝汉的名字。2015年12月底，由于我公司欠原告蒋朝汉的钱，由分公司负责人牟式华代原告蒋朝汉转给被告张玲10万元。干粉砂浆是我公司与姓马的一个人签订了供销合同，用于ABC三个区，具体用多少每个区分别进行计算，有用干粉砂浆抵款的事实，但是具体是不是9.5万元我公司不清楚。第三人成泰公司辩称，被告张玲确实向成泰公司阿克苏分公司交纳过70万元的保证金。2014年4月17日，成泰公司阿克苏分公司也出具过收据。2014年10月8日，原告蒋朝汉拿着70万元的收据原件要求将名字变更为蒋朝汉，后成泰公司阿克苏分公司对原来的收据作废，并更换了一张新的收据给蒋朝汉。对于原告与被告张玲之间的其他债权债务关系总公司一概不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的银行转账回执三份及结婚证一份，用以证明2014年10月28日、2015年1月19日、2015年11月12日原告蒋朝汉及其妻子王某给被告张亮、雷杏霞转账80.5万元的事实；被告张玲对该证据的真实性认可，但是认为与其无关，是原告与张亮之间的债权债务关系；被告张亮、雷杏霞对该证据的真实性认可，但是认为原告与其有债权债务关系，是原告归还欠款的凭证；第三人成泰公司阿克苏分公司、成泰公司对该证据的真实性认可，但是认为与本案不具有关联系；本院对该证据的真实性予以确认。2、原告提交的成泰公司阿克苏分公司的收据一份，用以证明成泰公司阿克苏分公司欠原告蒋朝汉的钱，蒋朝汉与成泰公司阿克苏分公司存在债权债务关系，成泰公司阿克苏分公司的负责人牟式华代蒋朝汉给被告张玲偿还10万元的事实；被告张玲对该证据的真实性不认可，其不知道这个事情；被告张亮、雷杏霞对该证据的真实性及证明观点均不认可；第三人成泰公司阿克苏分公司对该证据的真实性认可，认可其代蒋朝汉给被告张玲偿还10万元；第三人成泰公司称不清楚这件事；本院对该证据的真实性予以确认。3、原告提交的砂浆购货合同，用以证明原告儿子马某给被告张玲供货砂浆9.5万元的事实；被告张玲对该证据的真实性不认可，认为之前用过原告五、六万的砂浆，但都已经给原告结清了，不存在抵账的事实；被告张亮、雷杏霞对该证据的真实性及证明观点均不认可，认为与其没有关系；第三人成泰公司阿克苏分公司对该证据的真实性认可，但具体用了多少其不清楚；第三人成泰公司称不清楚这件事；本院对该证据的真实性予以确认，但对原告的证明观点本院不予确认。4、原告提交的（2016）新2901民初2XXX号民事判决书一份、《建筑工程项目目标经济承包责任合同书》一份、履约保证金履行通知书一份，用以证明被告张玲代蒋朝汉交纳70万元保证金，但一审已判决成泰公司阿克苏分公司、成泰公司退还张玲70万元保证金的事实；被告张玲对上述证据的真实性认可，但对原告的证明观点不认可，但认为履约通知书中的钱只是一部分；被告张玲、雷杏霞对上述证据的的真实性认可，但认为只是一部分保证金，原告的承包合同晚于张玲的承包合同，责任合同书是后面补签的。第三人成泰公司阿克苏分公司对上述证据真实性认可；第三人成泰公司对民事判决书的真实性认可，对其他两份证据不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。5、原告提交的2015年1月9日的工程款确认单一份，用以证明虽合同日期是2015年7月，但实际上是2014年5月工程就开始了，实际履行时间早于合同签订时间，原告蒋朝汉与被告张玲共同施工的事实；被告张玲对该证据的真实性认可，但对原告的证明观点不认可；被告张玲、雷杏霞对该证据的的真实性不认可，认为没有公章，对原告的证明观点亦不认可；第三人成泰公司阿克苏分公司对该证据的真实性认可；第三人成泰公司称不清楚此事；本院将结合其他证据确认该份证据对本案的证明效力。6、原告提交的2014年4月17日，由成泰公司阿克苏分公司出具的收据三份，用以证明2014年4月17日70万元保证金的收据作废及70万保证金的收据更换为原告蒋朝汉的名字；被告张玲对该证据的真实性认可，但对原告的证明观点不认可，认为蒋朝汉的70万元收据是补开的，70万元的保证金是其交纳的；被告张玲、雷杏霞对该证据的的真实性认可，但是认为70万元不存在，事实上没有缴付，是后面补开的收据，票据争议案件已经判决生效，现在原告是重复诉讼；第三人成泰公司阿克苏分公司、成泰公司对该证据的真实性认可；本院对该证据的真实性予以确认。7、原告提交的2014年4月17日借条一张、2014年10月28日借条一张、2015年1月19日的借条一张，用以证明原告蒋朝汉向被告张玲借款交纳保证金及原告还款的事实；被告张玲对该份证据的真实性不认可，认为其没有给原告借过100万元；被告张亮、雷杏霞认为原告与其有债权债务关系，对原告的证明观点不认可，认为借条并不能证明是还款凭证；第三人成泰公司阿克苏分公司、成泰公司对该证据的真实性不认可，认为这属于其他的债权债务关系。本院认为，因上述证据均系复印件，且对方均不认可该证据的真实性及证明观点，故本院确认上述证据对本案无证明效力。8、原告提交的（2016）新2901民初字第2XXX号案件中成泰公司阿克苏分公司的答辩状，用以证明第三人成泰公司阿克苏分公司对70万元保证金的具体说法；被告张玲对该份证据的真实性认可，但是认为这只是成泰公司阿克苏分公司单方面的说法；被告张亮、雷杏霞对该份证据的真实性认可，但对该份答辩状的证明效力不认可，这只是第三人在另一个案子中的表述，没有得到确认；第三人成泰公司阿克苏分公司、成泰公司对该份证据的真实性认可；本院认为，该份证据仅仅是在（2016）新2901民初字第2XXX号案件中的答辩意见，不能证明原告的主张，故本院确认上述证据对本案无证明效力。9、原告提交的（2016）新2901民初字第2XXX号案件中的庭审笔录，用以证明被告张玲在法庭上的陈述和上次庭审中的陈述不一致，成泰公司阿克苏分公司的陈述也前后不一致的事实；被告张玲对该份证据的真实性认可；被告张亮、雷杏霞对该份证据的真实性认可，但认为上次开庭笔录只是记录双方当事人的辩解和过程，证据是需要论证才能形成效力，该份笔录不能和本案产生直接影响；第三人成泰公司阿克苏分公司、成泰公司对该份证据的真实性认可；本院对该证据的真实性予以确认。10、原告提交的农一师医院的住院病案首页两份，用以证明原告蒋朝汉与第三人成泰公司阿克苏分公司签订合同时，蒋朝汉在住院，无法签订合同的事实；被告张玲对该份证据的真实性认可，但认为其交保证金时是4月份，原告住院是6月份，认为该份证据与本案无关；被告张亮、雷杏霞对该份证据的真实性认可，但对原告的证明观点不认可；第三人成泰公司阿克苏分公司、成泰公司对该份证据的真实性认可；本院认为，该份证据只能证明原告生病的事实，不能证明原告的观点，故本院确认上述证据对本案无证明效力。11、被告张玲提交的《建筑工程项目目标经济承包责任合同书》一份，用以证明其向成泰公司阿克苏分公司交纳了135万元的保证金，且张玲的合同是在施工前签订的，原告蒋朝汉的合同是补签的，在原告的合同中没有约定交纳保证金的事实；原告对该份证据的的真实性认可，但对被告的证明观点不认可，认为当时张玲签订的是整个C区的合同，在签订合同时，蒋朝汉在住院，履约保证金也是整体核算的；被告张亮、雷杏霞对该份证据的真实性认可，合同是张玲与成泰公司阿克苏分公司签订的，而且时间还比较早；第三人成泰公司阿克苏分公司对该份证据的真实性认可，当时签合同时，蒋朝汉生病住院了，给原告打电话说是张玲代签后再由两人进行分配；第三人成泰公司称不清楚这件事；本院对该证据的真实性予以确认。12、被告张玲提交的（2016）新2901民初字第2XXX判决书，用以证明70万元的保证金是张玲所交，现判决书已判决将保证金退还张玲的事实；原告对该份证据的真实性认可，但对被告的证明观点不认可，70万元张玲只能拿一次；被告张亮、雷杏霞对该份证据的真实性认可；第三人成泰公司阿克苏分公司对该份证据的真实性认可；第三人成泰公司称不清楚；本院对该证据的真实性予以确认。13、被告张亮、雷杏霞申请证人高某出庭作证，用以证明原告与被告张亮存在债权债务关系的事实；原告对该证人的证明观点不认可；被告张玲，第三人成泰公司阿克苏分公司、成泰公司对证人证言无异议；本院将结合其他证据确认证人证言对本案的证明效力。14、被告张亮、雷杏霞提交2014年10月28日、2015年1月19日的借条两份，用以证明被告与原告有借贷关系的事实；原告对该份证据的真实性认可，但认为借条日期是原告还款的日期；被告张玲及第三人成泰公司阿克苏分公司、成泰公司均不知道此事。本院确认上述证据对本案无证明效力。15、被告张亮、雷杏霞提交银行流水账，用以证明张亮的业务进出款全是现金交易，不会到银行转账的事实；原告对被告的证明观点不予认可；被告张玲及第三人成泰公司阿克苏分公司、成泰公司称均不知道此事。本院确认上述证据对本案无证明效力。16、被告张亮、雷杏霞提交保险柜照片一张，用以证明被告平时用保险柜存储现金的事实；原告对被告的证明观点不予认可；被告张玲及第三人成泰公司阿克苏分公司、成泰公司称均不知道此事。本院认为，该照片不能证明被告的观点，故本院确认上述证据对本案无证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月18日，本案被告张玲起诉本案第三人成泰公司阿克苏分公司、成泰公司建设工程施工合同纠纷一案，2016年6月14日，成泰公司阿克苏分公司申请追加本案原告蒋朝汉为第三人。（2016）新2901民初2XXX中查明以下事实：2014年6月25日，本案被告张玲与本案第三人成泰公司阿克苏分公司签订《浙江成泰建筑工程有限公司内部承包合同》，约定将工程江南国际商贸城建设项目C区工程发包给本案被告张玲，并约定了相关的权利义务。2014年4月17日，本案被告通过银行转账向本案第三人交付了700000元定金，当日，本案第三人向本案被告出具了收据。后，本案被告张玲发现定金票据丢失，于2015年10月17日在阿克苏日报上发布了票据丢失公告。2014年10月28日，本案第三人成泰公司阿克苏分公司在未通知本案被告张玲的情况下，将2014年4月17日本案被告张玲700000元定金收据的张玲名称更换为本案原告蒋朝汉。该700000元定金未向本案被告退还，本案被告张玲诉至本院。2016年9月20日，我院作出（2016）新2901民初2XXX判决书，判决本案第三人成泰公司阿克苏分公司于判决书生效后十日内退还本案被告张玲保证金70万元；若本案第三人成泰公司阿克苏分公司资产不足以清偿上述款项，本案第三人成泰公司承担清偿责任。该案宣判后，本案第三人成泰公司阿克苏分公司提出上诉，但成泰公司阿克苏分公司在法律规定的时间内未交纳上诉费，该案现已生效。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据《最高人民法院关于若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案原告主张不当得利的基本事实，即原告向被告张玲借款70万元，该事实原告仅有其书写的借据复印件及向被告张亮、雷杏霞打款的凭据，而上述证据对其主张事实的真实性、关联性等方面证明力不足。原告主张其交纳的70万元保证金已有本院生效的（2016）新29**民初2XXX判决确认系被告张玲交纳，而本案原告蒋朝汉向本院提交的证据均是围绕（2016）新2901民初2XXX出示的，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋朝汉的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审判长张淑玲代理审判员赵威人民陪审员于红二0一六年十二月二十一日书记员叶婷