重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0232民初2888号原告：王英，女，1981年9月26日出生，住重庆市武隆县。被告：张忠渔，男，1975年8月8日出生，住重庆市武隆县。被告：郭明琴，女，1987年10月19日出生，住重庆市涪陵区。原告王英与被告张忠渔、郭明琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法由本院代理审判员邢二超独任审判，适用简易程序于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告王英、被告张忠渔到庭参加了诉讼，被告郭明琴经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告王英诉称，原告与被告张忠渔系朋友关系，二被告系夫妻关系。2015年7月23日，被告张忠渔以差周转资金为由向其借款150000元，口头约定借款期限为一个月，月息为6分。当天原告通过银行转账给被告张忠渔50000元，次日又转账给被告张忠渔91000元，另支付现金9000元。借款到期后，被告张忠渔仅偿还了几个月的利息，一直未偿还借款本金。2016年6月28日，被告张忠渔给原告补写了一张150000元的借条。现原告因多次向两被告催收借款本息未果，故起诉请求判令二被告共同偿还借款本金150000元及利息（利息计算方式：从2015年7月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算至借款还清时止）。被告张忠渔辩称，被告与原告系朋友关系。2015年7月23日，被告向原告借款150000元属实。借款时双方口头约定借款时间为一个月，月息为6分。当天，原告通过银行转账支付给被告50000元，次日原告又转账给被告91000元。之后，被告曾分多次偿还给原告本金及利息，合计69000元。2016年6月28日，应原告的要求，被告补写了一张150000元的借条给原告。借款发生时，其与被告郭明琴系夫妻，但二人已于2016年5月24日离婚。另被告向原告借款时郭明琴并不知情，故郭明琴不应承担还款责任。综上，其原意承担还款责任，但是因经济困难，无力还款，请求原告宽限还款时间。被告郭明琴未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，原告王英与被告张忠渔系朋友关系，借款发生时二被告系夫妻关系。2015年7月23日，被告张忠渔以缺周转资金为由向原告借款。双方口头约定借款金额为150000元，借款时间为一个月，月息为6分。2015年7月23日及24日，原告通过其重庆农村商业银行账户分别转账给被告张忠渔50000元及91000元，合计141000元。借款发生后，被告张忠渔通过其中国建设银行及重庆农村商业银行账户分多次向原告还款共计69000元，具体情况为：2015年8月24日偿还9000元、2015年9月23日偿还6000元、2015年10月23日偿还9000元、2015年11月23日偿还9000元、2015年12月24日偿还9000元、2016年1月25日偿还9000元、2016年2月24日偿还5000元、2016年2月25日偿还4000元、2016年3月27日偿还9000元。2016年6月28日，被告张忠渔给原告补写借条一张，其内容为：“今借到王英人民币现金150000元，大写（壹拾伍万元整），此款于2015年7月23日打款50000元，大写（伍万元整），于2015年7月24日打款100000元，大写(壹拾万元整)，支付现金9000元，大写（玖仟元整），转账91000元，大写（玖万壹仟元整）。注：以前所有借条于2016年6月20日起自动作废。借款人：张明、张忠渔。”借条中还载明了借款人的身份证号码及电话号码。现因二被告迟迟未偿还本息，2016年8月14日，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。另查明，借条中的借款人张明与本案的被告张忠渔系同一个人。本院所确认的以上事实，有原告及被告张忠渔的当庭陈述；原告提供的借条、原告重庆农村商业银行的对私客户对账单；被告张忠渔提供的个人活期明细结果等证据在案为凭。上述证据，经庭审举证、质证、认证具有证明效力，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告王英借给被告张忠渔的本金是多少，主张的利息是否合理；二、被告郭明琴是否应承担共同偿还责任。针对争议焦点一，本院认为，虽然原告提供了被告张忠渔出具的150000元借款的借条，但是原告只提供了给付借款本金141000元的证据，而未提供另给付9000元现金的证据。根据双方口头约定月息6分计算，被告张忠渔每月需支付利息9000元，因此可以确定原告向被告张忠渔出借150000元的借款时，预先扣除了9000元的利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故原告实际上的出借本金应为141000元。对于双方口头约定的月息6分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借款实际发生后，被告张忠渔以年利率72%向原告王英支付借款利息，这明显超过了年利率36%的法律规定，属于高利贷。现被告张忠渔主张其定期偿还给原告的欠款包括本金及利息，故应把支付的超过年利率36%的部分抵扣本金予以扣除。按年利率36%计算，从2015年7月24日起至2015年8月24日止的利息为：141000元×36%÷360天×32天=4512元；从2015年8月25日起至2015年9月23日止的利息为：【141000元-（9000元-4512元）】×36%÷360天×30天=4095.36元；从2015年9月24日起至2015年10月23日止的利息为：【136512元-（6000元-4095.36元）】×36%÷360天×30天=4038.22元；从2015年10月24日起至2015年11月23日止的利息为：【134607.36-（9000-4038.22元）】×36%÷360天×31天=4019.01元；从2015年11月24日起至2015年12月24日止的利息为：【129645.58元-（9000元-4019.01元）】×36%÷360天×31天=3864.60元；从2015年12月25日起至2016年1月25日止的利息为：【124664.59-（9000-3864.60元）】×36%÷360天×32天=3824.93元；从2016年1月26日起至2016年2月25日止的利息为：【119529.19元-（9000元-3824.93元）】×36%÷360天×31天=3544.98；从2016年2月26日起至2016年3月27日止的利息为：【114354.12-（9000-3544.98元）】×36%÷360天×31天=3375.87元。因此，从2016年3月28日起，借款本金应认定为【108899.10元-（9000元-3375.87元）】=103274.97元。对于利息的计算方式，原告王英起诉从2016年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍至借款付清时止，符合法律规定，本院予以支持。被告张忠渔未向原告偿还借款本息，其行为已违约，依法应当承担向原告王英偿还借款103274.97元及利息（利息计算方式：从2016年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍至借款付清时止）的违约责任。针对争议焦点二，本院认为，被告张忠渔在与被告郭明琴夫妻关系存续期间，以个人名义对外所负债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，二被告均未提供证据证明该笔债务是被告张忠渔属于婚姻法第十九条第三款规定情形的个人债务，因此应当认定为夫妻共同债务，被告郭明琴应当对被告张忠渔的借款承担共同偿还责任。综上所述，本院认为，自然人之间合法的民间借贷关系应当受到法律保护。自然人之间的借款合同系实践性合同。原告已履行了出借义务，但是二被告逾期还款，明显构成违约。二被告应承担偿还本息的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告张忠渔、郭明琴在本判决生效后五日内共同偿还原告王英借款本金103274.97元及利息（利息计算方式：从2016年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算至借款本金还清时止）；二、驳回原告王英的其他诉讼请求。如果被告张忠渔、郭明琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，减半收取1650元（原告已预交），由原告王英负担545元，被告张忠渔、郭明琴负担1105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  邢二超二〇一六年十二月五日书记 员代  纯