重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8185号上诉人（原审被告）：刘承安，男，汉族。委托诉讼代理人：王春雪，重庆智权律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘开兵，男，汉族。上诉人（原审原告）：王承文，女，汉族。委托诉讼代理人：王承康，女，汉族。上诉人（原审原告）：王承康，女，汉族。上诉人（原审原告）：王承琼，女，汉族。委托诉讼代理人：王承康，女，汉族。上诉人刘承安因与被上诉人王承文、王承康、王承琼所有权确认纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院于2016年8月25日作出（2016）渝0117民初5234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法由审判员陈瑜担任审判长并主审，与审判员赖生友、审判员闫信良组成合议庭，于2016年11月21日对本案进行了询问。刘承安及其委托代理人王春雪、刘开兵，王承文的委托代理人王承康、王承康及王承琼到庭参加了审理。本案现已审理终结。刘承安上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王承文、王承康、王承琼的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由王承文、王承康、王承琼负担。事实及理由：一审认定事实与实际情况不符，适用法律错误。1、刘承康的房屋系行政机关颁发产权证，王承文等请求确认所有权，应起诉相应的行政机关，由行政机关撤销其产权证后再确认所有权；2、一审认定事实错误，王承文等举示的原川东区合川县人民政府颁发的土地房产所有证已被公告失效，不具备法律效力。现有法律效力的是其举示的产权证，其对讼争房屋享有所有权已被行政机关登记证明；一审适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第90条错误，该条只适用于房屋仅有土改登记而无新证的情形。王承文、王承康、王承琼答辩称：王承文、王承康、王承琼起诉民事诉讼，程序问题正确；刘承康侵占讼争中堂屋，是本案适格主体；国土资源部官网公告，原来颁发的各种证书继续有效，不强制换证，其所有的土地房屋所有权证没有失效；其举示的证据充分证明，刘承康不享有讼争中堂屋所有权。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉请。王承文、王承康、王承琼一审提出诉讼请求：将合川区大石办事处观龙村一组下桥院子中堂屋10.85平方米确权归三原告共有。事实和理由：三原告系王光宗（1986年去世）与易朝碧（2009年去世，原用名易玉蕴）之女。王光宗有房屋座落在重庆市合川区××办事处××组下桥院子，1953年原川东区合川县人民政府填发土地房屋所有权证字第006223号。原告父母与刘成安、陈昌俊、陈昌龙系院邻关系，证内争议房“中堂屋”面积32.56平方米，原告家与陈昌俊、陈昌龙三户人均占，每户占面积10.85平方米，另外还有碾子、院坝、壩子等均占物。三原告因工作、打工在外地期间，中堂屋一直由陈昌俊、刘成安两家居住管理，直到2009年2月听说该房屋片区土地房屋要被当地政府征用，原告才听说1991年原合川县人民政府在换发房产证时被告刘成安故意隐瞒事实真相，在原告及家人完全不知情况下称中堂屋一半面积是他的，政府初始登记时轻信了刘成安的单方之词，将中堂屋10.85平方米确权给了刘成安，并颁发了房产证，其结果侵犯了原告的合法权益。原告曾多次找被告退还该房屋都被拒绝，2010年至2012年原告开始上访维权，经合川区国土房管局和合川区政府对本案查实确认被告侵占了原告的房屋，特请求人民法院依法判决。一审法院审理查明：原告王承文、王承康（曾用名王承章）、王承琼（曾用名王承清）系同胞姐妹关系。1950年至1952年，全国实行土地改革，三原告与其父王光宗（已去世）、其母易朝碧（曾用名易玉蕴，已去世）在原川东区××（市）利泽区××（现重庆市××办事处××）下桥院子共同分有房屋土地，1953年，原川东区合川县（市）人民政府颁发了土地房产所有证（证号；合地字第006223号），证载房产情况：草屋一间，肆釐捌毫（约32平方米）；陈昌德户内石壩子、中堂屋、黄桷灰厂均占；陈昌隆户内碾子院坝均占。本案讼争房屋即中堂屋，建筑面积32.56平方米，土改分房后，该中堂屋由原告家、被告刘承安家、陈昌德家、陈昌隆家，四家人共同使用，1958年成立人民公社吃集体伙食时，该四家人搬出了下桥院子，1981年联产到户后，刘承安家与陈昌俊（陈昌德之胞弟）家又搬回下桥院子居住，中堂屋由其两家共同使用，1991年合川县城乡建设委员会将中堂屋确权给刘承安和陈昌俊，双方各占一半即16.28平方米，并办理了乡村房屋使用权证。就本案讼争的中堂屋权属问题，原告曾先后多次向相关部门信访未果。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第90条规定，经土改登记的房屋产权，一般以土改登记为准。本案讼争的中堂屋系三原告及其父母与陈昌德等经土改分房共同所得，并颁发了土地房产所有证，三原告及其父母对该房屋享有部分所有权。涉案房屋土改后由原被告等四家人共同占有、使用，其后又一直由被告刘承安与陈昌俊共同使用，审理中，原告也未能举示刘承安对该房屋不享有所有权的证据，故本院确认三原告及其父母对涉案房屋享有四分之一即8.14平方米的所有权，因原告父母已去世，该8.14平方米的所有权由三原告共同享有。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：“一、原告王承文、王承康、王承琼共同对位于重庆市合川区××办事处××组下桥院子的中堂屋享有8.14平方米的所有权；二、驳回原告王承文、王承康、王承琼的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王承文、王承康、王承琼负担。”二审中，双方均未举示新证据，并表示对一审法院查明的事实无异议。本院二审查明：刘承安于1991年4月28日请求就案涉房屋办证时向合川县城乡建委出具的具结保证书载明，讼争房屋系50年代分配而来，上列房屋因年久散失，无法提交原始依据等有关取得房屋所有权的证件。刘承安二审陈述讼争房屋系王承文、王承康、王承琼之母以100元价格出售给他。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点问题是：王承文、王承康、王承琼对位于重庆市合川区××办事处××组下桥院子的中堂屋是否享有8.14平方米的所有权。最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条规定：当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。王承文、王承康、王承琼主张享有部分产权，为此举示了原川东区合川县（市）人民政府颁发了土地房产所有证；刘承安主张该证已失效，应就此承担举证责任，但其对此未予举证证明，故刘承安应承担举证不能的法律后果。刘承安于1991年4月28日请求就案涉房屋办证时向合川县城乡建委出具的具结保证书载明，讼争房屋系50年代分配而来，上列房屋因年久散失，无法提交原始依据等有关取得房屋所有权的证件；二审刘承安陈述其取得案涉房屋是从王承文、王承康、王承琼之母处以100元对价购买，但未举示任何证据予以证明，相反，案涉房屋的土地房产所有证由王承文、王承康、王承琼持有。故刘承安虽持有1991年合川县城乡建设委员会就案涉房屋颁发的乡村房屋所有权证，但不能证明其因何原因取得，依照前述规定，本院确认王承文、王承康、王承琼对位于重庆市合川区××办事处××组下桥院子的中堂屋享有8.14平方米的所有权。据此，刘承安上诉称其不是本案适格被告的主张亦不能成立，本院不予支持。刘承安上诉称一审适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第90条错误，认为该条仅适用于土改房屋只有土改登记，没有重新确权发证的情形。刘承安该主张并无法律依据，本院不予支持。综上所述，刘承安的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律部分不当，但结果可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘承安负担。本判决为终审判决。审判长 陈 瑜审判员 赖生友审判员 闫信良二〇一六年十二月十三日（）书记员 董昫顗