湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终7961号上诉人(原审原告）：方某某，男，1986年9月12日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托代理人：唐俊颖，湖南昌言律师事务所律师。委托代理人：李威，湖南昌言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司，住所地：长沙经济技术开发区漓湘路19号。法定代表人：金浙勇，董事长。委托代理人：程建宏，湖南麓和律师事务所律师。上诉人方某某与被上诉人湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司（以下简称“湖南君泰公司”）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（以下简称一审法院）（2016）湘0121民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。方某某上诉请求：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初229号民事判决第四项判决；二、判决被上诉人向上诉人支付三倍赔偿金共计十八万元整；三、判决被上诉人向上诉人支付交通费、餐饮费等共计一万元整；四、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决错误分配举证责任，造成事实认定错误。被上诉人的辩解并未直接就该车是否为新车，是否有隐瞒事实做出说明，也并未提供任何证据。而根据法律规定，应该由经营者承担有关瑕疵的举证责任。二、原审判决适用法律错误，对销售欺诈的理解并不具有说服力。原审法院在本案中对欺诈行为的解释进行限制，适用法律存在明显错误。本案中被上诉人明知自己的车辆存在质量瑕疵，在未对车辆真实瑕疵情况向上诉人说明的时候，有意隐瞒真相，侵权上诉人的选择权和知情权，其目的是使上诉人陷入错误认识，认为该车为未使用、未修复的新车，从而发生购买行为，构成欺诈。湖南君泰公司答辩称：一、原审判决事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。二、湖南君泰公司提供给方某某的车辆符合购车合同的约定，在销售车辆过程中，没有欺诈行为，不应向被答辩人支付购车款三倍的赔偿金。综上，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判，以维护被上诉人的合法权益。方某某向一审法院起诉请求：1、解除方某某与湖南君泰公司之间的《众泰云1**购车合同》，返还方某某购车款60000元整；2、湖南君泰公司支付方某某三倍赔偿金共计180000元整；3、湖南君泰公司向方某某支付办证费用、交通费用、鉴定费等共计10000元整；4、湖南君泰公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月18日方某某在君泰公司购买蓝白色车型为众泰汽车JNJ7000EVX一台，此车的车架号为：LJ8E3A5MSFC002233，此车补贴后售价为人民币60000元，方某某依约付款，并在约定的时间和地点进行了提车。《云1**电动汽车商品车交接单》上载明了客户名、品牌、车型、车架号、颜色、联系方式、交车检验项目、随车物件等。方某某于2015年12月7日委托湖南省汽车摩托车（整车）产品质量监督检验授权站检验该车，2015年12月14日出具《检验报告》，检验结果为：该车未见车身及底盘部件修理过的印痕，左后门油漆颜色与其他车门油漆颜色有差异、漆膜厚度比其他三个车门的漆膜厚度厚，但该车门是新车门，车门铰链拆装过。2015年12月11日，方某某花费汽车油漆检测费人民币1000元。2015年11月23日，方某某为涉案车辆投保交强险950元，保修期限为2015年11月24日至2016年11月23日。涉案车辆从2015年11月24日提车后一直由方某某的哥哥方勇使用，截至2016年9月21日行驶了11445公里。湖南君泰公司与方某某均同意解除《众泰云1**购车合同》，退还方某某购车款6万元，并承担鉴定费1000元，方某某返还诉争车辆。一审法院认为，在本案中，应当正确理解《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条中所规定的“欺诈”的含义。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”意即欺诈之成立需欺诈人有两层的故意，即为使相对人陷于错误认识之故意以及使相对于依其错误认识而为一定行为之意思表示。一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所指“欺诈”具有特定性，范围小于《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条定义的“欺诈”。在适用该法条时，对于经营者的告知义务应在内容、程度上有所区分，应加入有悖于诚信原则程度的考量，也就是说在认定消费者权益保护法中的欺诈行为时，不仅应存在经营者故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的事实，同时还应当满足诱使消费者做出错误意思表示这一要件。国家工商行政管理局根据《中华人民共和国消费者保护法》制定的《侵害消费者权益行为行为处罚办法》第十六条规定：经营者有本办法第五条（一）项至第（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为。该办法第五条（一）项至第（十）项、第六条及第十三条对欺诈行为的具体形式进行了列举,均不包括本案情形。《侵害消费者权益行为行为处罚办法》属于部门规章，可以参照适用。具体到本案中，方某某提交的《检验报告》的检验结果为：该车未见车身及底盘部件修理过的印痕，左后门油漆颜色与其他车门油漆颜色有差异、漆膜厚度比其他三个车门的漆膜厚度厚，但该车门是新车门，车门铰链拆装过。该《检验报告》并没有认定该车出过事故或修理过，该车辆瑕疵亦并不影响车辆的外观、安全性能及使用功能。一审法院认为，现本案中情形不能确认湖南君泰公司有虚假称述即有主观欺诈的故意及诱使方某某陷入购买车辆的错误，更重要的是方某某方并没有作出错误的意思表示。根据湖南君泰公司提交的《云1**电动汽车商品车交接单》，可以看出方某某在提车时，对“检验项目”包括“车身外观”正常一栏上打钩并已签字认可。结合一审法院调取的对方某某《检验报告》中审核人所做的谈话笔录，一审法院认为湖南君泰公司的辩解合乎情理，一审法院予以采信。方某某未举证证明诉争车辆不符合合同约定，又未证实讼争车辆存在质量问题，亦未举证证实湖南君泰公司采取虚假或者其它不正当手段欺骗、误导其购买车辆，故此，湖南君泰公司的行为不构成消费者权益保护法上的欺诈，不应适用消费者权益保护法中惩罚性赔偿条款。另查，方某某提交《机动车交通事故责任强制保险单》载明：保险期限为2015年11月24日至2016年11月23日，方某某一审庭审中认可其一直在使用本案诉争车辆，故方某某要求湖南君泰公司承担保险费无事实与法律依据，一审法院不予支持。另，方某某亦未提交交通费等相关损失的证据，对该损失方某某可另觅途径解决。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者保护法》第五十五条，参照《侵害消费者权益行为行为处罚办法》第五条、第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司与方某某之间的《众泰云1**购车合同》。二、限湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司退还方某某购车款60000元；方某某退还在湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司处购买的众泰汽车JNJ7000EVX（车架号：LJ8E3A5M5FC002233）一台。三、限湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司支付方某某鉴定费1000元。四、驳回方某某的其他诉讼请求。本案受理费5050元，由方某某负担3838元，湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司负担1212元。本案二审审理期间，上诉人方某某与被上诉人湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司均未向本院提交任何证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，依据已查明事实，本案的争议焦点在于被上诉人湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司在销售本案涉案车辆的过程中是否存有欺诈行为。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”欺诈行为需综合以下三个方面进行判断：其一是欺诈方主观上具有欺诈的故意，即欺诈一方明知自己告知对方的情况是虚假的且会使被欺诈人陷入错误认识，而希望或放任这种结果的发生，欺诈人主观上有欺诈的恶意。本案中，湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司作为汽车销售商，其对车辆技术信息的掌握及车辆质量的检测并不能按照汽车生产商的标准加以要求，其不必然能够获取到上诉人所提出的车辆瑕疵信息，故不能推断其具有实施欺诈的故意。另，上诉人亦未提供任何证据证明湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司具有欺诈的故意。其二是欺诈方实施了欺诈行为，即故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况诱使对方当事人作出错误意思表示。根据一审中的《检验报告》，涉案车辆未见车身及底盘部件修理过的印痕，左后门油漆颜色与其他车门油漆颜色有差异、漆膜厚度比其他三个车门的漆膜厚度厚，但该车门是新车门，车门铰链拆装过。另外，一审法官通过对该《检验报告》的审核人进行询问，也合理的解释了车门铰链拆装的原因。通过以上专业意见可知，并不能证明该车并非新车，更不能认定该车出过事故或修理过，故湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司的销售行为也不能认定为故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况。其三是被欺诈一方因欺诈而陷入错误，并因错误而作出了意思表示。上诉人的行为系自身基于外观的检测情况进行的验收，根据湖南君泰公司提交的《云1**电动汽车商品车交接单》，可以看出方某某在提车时，对“检验项目”包括“车身外观”正常一栏上打钩并已签字认可。如车辆瑕疵为其所主张的色差问题，其在验收车辆时也理应发现。故其意思表示行为并非是基于湖南君泰新能源汽车销售服务有限公司的销售行为。综上所述，方某某未举证证明诉争车辆不符合合同约定，又未证实讼争车辆存在质量问题，亦未举证证实湖南君泰公司采取虚假或者其它不正当手段欺骗、误导其购买车辆，故此，湖南君泰公司的销售行为不构成消费者权益保护法上的欺诈。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4100元，由上诉人方某某负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄学里审 判 员  王晓虹代理审判员  孟宝慧二〇一六年十二月二十六日书 记 员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。