广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终5984号上诉人（原审原告）：王啸宇，男，1978年7月21日出生，汉族，住陕西省武功县。被上诉人（原审被告）：东莞沃尔玛百货有限公司。住所地：广东省东莞市城区东纵大道东湖花园*楼。法定代表人：柯俊贤。委托代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师。委托代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。上诉人王啸宇因与上诉人东莞沃尔玛百货有限公司司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王啸宇向原审法院起诉称：王啸宇于2015年10月2日在沃尔玛公司商场购买了1包由“呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社”生产的大兴安岭白桦树黑木耳，商品条码：692288750030，单价25.8元，该商品执行标准为GB/T6192，生产许可证号：QS232716010676。该商品的营业成分表显示每100克含能量为849千焦（kj），蛋白质13.8克、脂肪3.5克、碳水化合物58.5克、钠24毫克。而依据国家食品安全标准GB28050第23条“关于能量及其折算”方式计算，得出该食品的正确能量数值高达1358.6千焦，实际千焦值与该食品标注的虚假千焦值相差很大，违反了GB28050——2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》相关规定，该商品的执行国家标准为：GB/T6192，也应符合GB7718标准。其也违反了《中华人民共和国食品安全法》第26条（4）、第71条、第73条等规定，及产品质量法第27条和消费者权益保护法第20条……。综上所述，沃尔玛公司在销售违反GB28050——2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》的商品，应负相应责任。为维护王啸宇的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、沃尔玛公司向王啸宇赔偿1000元并退还购物款25.8元；二、沃尔玛公司支付资料费33元的三倍，共99元；三、本案的诉讼费由沃尔玛公司承担。第二次庭审中，王啸宇主张放弃第二项诉讼请求。沃尔玛公司向原审法院答辩称：案涉商品符合相应的食品安全标准，沃尔玛公司不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，王啸宇要求沃尔玛公司承担赔偿责任没有事实根据和法律依据。一、案涉商品生产厂家具备合法生产资质，案涉商品经检验为合格产品，不存在违反食品安全标准的情形，王啸宇提出的案涉商品不符合食品安全标准的主张与事实不符。二、沃尔玛公司采购商品时检查了生产者、供货者的许可证和商品的合格文件，依法履行了食品安全法规定的进货审查义务，不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，不应承担食品安全法第一百四十八条规定的十倍赔偿责任。综上所述，王啸宇的诉请与事实完全不符，没有法律依据，请法院依法驳回。原审法院经审理查明，王啸宇主张其于2015年10月2日在沃尔玛公司经营的东湖花园店购买1包生产商为呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社的大兴安岭白桦树黑木耳，单价25.8元。王啸宇提交日期为2015年10月2日的购物发票及食品照片等予以证明。王啸宇认为该商品的营业成分表显示每100克含能量为849千焦（kj），蛋白质13.8克、脂肪3.5克、碳水化合物58.5克、钠24毫克。而依据国家食品安全标准GB28050第23条“关于能量及其折算”方式计算，得出该食品的正确能量数值高达1358.6千焦，实际千焦值与该食品标注的虚假千焦值相差很大，违反了GB28050——2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》相关规定。案涉商品外包装上的营养成分表显示的项目为能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠。案涉黑木耳的营养成分表显示每100克能量为849千焦，蛋白质13.8克，脂肪3.5克，碳水化合物58.5克，钠24毫克。王啸宇认为黑木耳的营养成分表显示能量为849千焦，但根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（2014修订版）的规定，该商品对应的能量应该是1358.6千焦。沃尔玛公司为证明出售的案涉黑木耳符合食品安全标准，提交了生产商呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社营业执照、组织机构代码证、生产许可证；供货商北京云野蓝玫商贸有限公司的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证；大兴安岭地区质量技术监督检验检测中心作出的《检验报告》；大兴安岭地区质量技术监督检验检测中心出具的《情况说明》；其中《情况说明》主张案涉黑木耳能量为849千焦的原因系在计算碳水化合物的数值时扣除了30克的膳食纤维。王啸宇主张购买案涉黑木耳时并不知道商品标签存在问题。另查，除了本案，王啸宇在东莞市第一人民法院、东莞市第二人民法院还起诉了以下同类型案件，部分具体如下：案号一审结果被告购买时间所购商品诉讼请求理由（2016）粤1972民初902号东莞沃尔玛百货有限公司、东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店2015.10月24、25、26、28日分6次购买“高纤宝”食品1、赔偿因6次购物每单交易赔1000元，共计6000元；并退还6次购物款112.8元；2、三倍的资料费156元、交通费660元。内外包装上标示的营养数字信息不一致（2016）粤1972民初1973号东莞沃尔玛百货有限公司、东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店2016.1.21先后5次购买“高纤宝”食品赔偿5000元并退还5次购物款共94元内外包装上标示的营养数字信息不一致（2016）粤1972民初1245号广州市宏丽有限公司东莞长安分公司、广州市宏丽有限公司2016年1月17、19、20、21日分5次购买“高纤宝”食品赔偿5000元并退还5次购物款共94元内外包装上标示的营养数字信息不一致（2015）东二法民一初字第2009号1、返还购物款129.6元；2、赔偿2080元。东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店、东莞沃尔玛百货有限公司2015.9.11,2015.9.16,2015.11.1212瓶惠宜品牌的水果罐头1、赔偿3000元并退还购物款共129.6元；2、三倍的误工损失2700元、三倍的资料费240元、三倍的交通费600元；3、通过南方都市报公开道歉没有标示固形物含量（2015）东二法民一初字第2053号1、返还购物款43.2元；2、赔偿432元。广州市宏丽有限公司东莞长安分公司、广州市宏丽有限公司2015.9.114瓶惠宜品牌的水果罐头1、赔偿1000元并退还购物款共43.2元；2、三倍资料费45元、三倍交通费600元；没有标示固形物含量（2016）粤1971民初4195号沃尔玛（东莞）商业零售有限公司凤岗中心分店、沃尔玛（东莞）商业零售有限公司2015.9.18呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社生产的大兴安岭白桦树黑木耳1、赔偿4108元并退还购物款共410.8元；2、资料费50元、交通费200元；3、因王啸宇后期参与开庭误工及交通费用500元标识的能量数值与实际不符（2016）粤1971民初4194号沃尔玛（东莞）商业零售有限公司黄江环城路分店、沃尔玛（东莞）商业零售有限公司2015.9.17呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社生产的大兴安岭白桦树黑木耳1、赔偿3792元并退还购物款共379.2元；2、资料费50元、交通费200元；3、因王啸宇后期参与开庭误工及交通费用500元标识的能量数值与实际不符（2015）东二法民一初字第2131号东莞沃尔玛百货有限公司、东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店2015.9.16呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社生产的大兴安岭白桦树黑木耳1、赔偿6262元并退还购物款共626.2元；2、资料费50元标识的能量数值与实际不符（2016）粤1971民初3756号返还货款505.6元。沃尔玛（东莞）商业零售有限公司南城宏图路分店、沃尔玛（东莞）商业零售有限公司2015.9.21呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社生产的大兴安岭白桦树黑木耳1、赔偿5056元并退还购物款505.6元。2、本案的诉讼费由沃尔玛公司承担。3.交通费用200元、打印资料费用50元。4.参与开庭误工及交通费用共500元。标识的能量数值与实际不符（2015）东一法东民二初字第1028号退回货款10.8元；赔偿1000元。广州市好又多（天利）百货商业有限公司、广州市好又多（天利）百货商业有限公司世博分公司2015.10.1瓦西里烤肠1、赔偿1000元并退还购物款10.8元；2、资料费50元、赔偿150元；3、交通费200元，赔偿600元；4、赔偿三倍误工费2700元。已过保质期（2015）东一法东民二初字第1022号驳回王啸宇的全部诉讼请求。东莞沃尔玛百货有限公司、沃尔玛（中国）投资有限公司2015.10.2鸡蛋（康欧品牌）、起酥椰丝条一、分别赔偿1000元共2000元并退还涉案的购物款项15.9元、7.8元。二、三倍资料费234元、三倍交通费600元、三倍误工费3600元、后续参与开庭的交通费用200元。已过保质期以上事实，有王啸宇提交的购物发票、照片，沃尔玛公司提交的呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社营业执照、组织机构代码证、生产许可证、北京云野蓝玫商贸有限公司的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、《检验报告》、《情况说明》以及原审庭审笔录等附卷为证。原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。案涉争议的焦点是：一、关于案涉黑木耳包装上的营养成分表是否符合规定。根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（2014修订版）第三条的规定，（二十三）能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和，即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量×各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦（KJ）为单位标示。故案涉黑木耳的能量应等于碳水化合物58.5克×能量系数17+蛋白质13.8克×能量系数17+脂肪3.5克×能量系数37=1358.6千焦，而沃尔玛公司销售的产品显示只有849千焦，已经超出规定的允许误差范围。2013年1月1日实施的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB28050-2011）规定预包装食品标签的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。正确标示与食品安全、营养有关的标签、标识是要求强制执行的食品安全标准，根据《中华人民共和国产品质量法》第33条的规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标识。沃尔玛公司作为商品的销售者，具有验明在其商场销售的商品标注的“营养成分表”是否符合食品安全标准的义务，由于沃尔玛公司未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，故王啸宇以案涉黑木耳包装上的营养成分表不符合规定为由主张沃尔玛公司退款，原审法院予以支持，沃尔玛公司应退回王啸宇购买黑木耳的价款25.8元。二、关于沃尔玛公司是否应赔偿王啸宇1000元的问题。第一、根据王啸宇的起诉情况，王啸宇购买的商品主要是“高纤宝”食品、呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社生产的大兴安岭白桦树黑木耳和水果罐头、鸡蛋、烤肠等，起诉理由基本相同；另王啸宇于2015年9月至10月期间，多次到沃尔玛各大门店购买呼玛县益生林下产品经销农民专业合作社生产的大兴安岭白桦树黑木耳，且每次购买数量1包至数十包不等，明显超过普通消费者的正常生活需要，另王啸宇于2015年已因购买不符合食品安全标准的食品获得惩罚性赔偿后，再多次购买相同或者相似不符合食品安全标准的食品，原审法院认定其是以营利为目的专门购买不符合食品安全标准的食品。第二、王啸宇主张食品标签、说明书存在瑕疵问题影响食品安全，但未能举证证明有关瑕疵问题将导致食品有毒、有害，不符合应当有的营养要求或者对人体健康造成急性、亚急性或者慢性危害。综上，原审法院认为，王啸宇以营利为目的专门购买不符合食品安全标准的食品而获得“十倍价款赔偿”的行为与我国《食品安全法》的法律价值和立法精神不符合，故王啸宇要求沃尔玛公司赔偿1000元，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限沃尔玛公司于判决生效之日起五日内返还王啸宇货款25.8元。二、驳回王啸宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费25元（王啸宇已预交），由沃尔玛公司负担。上诉人王啸宇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定买卖合同纠纷是错误的，本案应是产品责任纠纷。认定王啸宇的消费行为属于“盈利为目的”没有法律依据，原审法院认定王啸宇的消费行为超过普通消费者日常生活需要的说法没有事实和法律依据。法律并没有限制或规定消费者每次购物的数量，亦没有限制消费者购物的次数与品种。原审法院拟通过王啸宇的购物数量和购物次数区分普通消费者与超过普通消费者属于歧视消费者的行为。王啸宇在2015年10月1日新的食品安全法生效后，为了学习、体验国家推行的新法律，把以前不经常维权的坏习惯改掉，利用工作之余学习食品安全相关法律法规，在权益受到侵害时用法律维护日常生活购物所遭受的损失。即使曾经获得过因沃尔玛公司出售过期食品的赔偿，就不可以再获得赔偿吗？没有法律规定权益受损后依法获得赔偿后权益再次受损不能再获得赔偿。原审法院罗列了王啸宇以往的维权案件恰好证明沃尔玛公司一再的违法销售不符合国家法律规定的违法食品的事实。王啸宇多次购买案涉商品的原因是：低能量食品；保质期24个月，而同类商品的保质期是12个月或18个月；王啸宇工作单位是依法取得营业执照的“东莞市长安玉指禅美容养生馆”，王啸宇工作性质为养生保健类，所以王啸宇在购物时看到商品的能量非常低，而同类的其他木耳商品标示的能量大部分超过1300千焦，相比之下选购了标示能量为849千焦的案涉商品，因该商品保质期长达24个月，适合长期存放。王啸宇主张依据国家食品安全标准GB28050-2011修订版第23条计算能量的方式计算案涉商品的正确能量值，相比之下发现案涉商品标示虚假，根据食品安全法第26.4条认定案涉商品违反相关法律强制性规定，属于不安全食品。并依据国家标准GB28050-2011第3.1条、食品安全法第71、73条、产品质量法第27条等相关法律规定，案涉商品属于违法而非原审法院认定的瑕疵。参照《最高人民法院》第3、5、6、7条规定维护权利，于法有据。原审法院应按上述司法解释中第13条对本案出具虚假情况说明的单位追究法律责任，王啸宇当庭也提出过，但原审法院没有采纳。二、王啸宇在食品安全法没有找到原审法院所谓的立法精神和法律价值，但该法律第1、10、13条规定，王啸宇不存在所谓的盈利，仅是依法行使公民权利、主张国家赋予的获赔数额，没有违法行为。综上，王啸宇上诉请求：1.撤销原审判决，查明沃尔玛公司违法销售不符合国家强制标准的不安全食品，改判沃尔玛公司因违法行为给王啸宇造成的损失向王啸宇十倍赔偿，不足1000元按1000元并退还购物价款25.8元；2.判令沃尔玛公司承担本案全部诉讼费用。沃尔玛公司向本院答辩称：关于案涉商品能量值与上诉状一致，沃尔玛公司不认可王啸宇单方委托的鉴定报告内容，也不承认案涉食品非法添加不符合食品的添加剂。上诉人沃尔玛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉商品的营养标签标注内容真实、准确，能量计算方式符合相应标准要求。案涉商品的营养标签标注数值经大兴安岭地区质量技术监督检验检测中心检测，其中能量计算方法符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）及其问答（修订版）的规定。根据该通则问答（修订版）第23条，能量主要由计算获得，即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和。但当产品营养标签中标示核心营养素以外的其他产能营养素如素食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量，未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括提供的能量，原审法院以加和法计算案涉商品的能量值，进而认定案涉商品能量值错误，是其计算方法错误。根据GB28050-2011第3.4条规定及其问答第48条规定，间接结算法为利用可信赖的食品或成分数据库数据，根据原料配方计算获得。第49条规定，可用于计算的原料营养成分数据来源有：供货商提供的检测数据，企业产品生产研发中积累的数据，权威机构发布的数据，如《中国食物成分表》第50条规定，可使用的食品成分数据库，××预防控制中心营养与食品安全所编著的《中国食品成分表》第一册和第二册。根据上述规定，食品营养成分含量数值可通过原料营养成分数据并结合配方计算获得，《中国食物成分表》的数据可用于食品原料营养成分的计算。根据该表的相关规定，用减差法计算碳水化合物时，需先从碳水化合物中减去膳食纤维，再乘以相应的折算系数。最后，参照《中国食物成分表》中黑木耳的能量为858千焦，膳食纤维数值为29.9，据此，案涉商品采用减差法计算的能量数值为850.3千焦。另，根据GB28050-2011第6.4条，允许误差范围在80%-120%，故案涉包装上所标注的能量属于误差范围。二、案涉商品不存在违反食品安全标准的情形，沃尔玛公司不存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为，不应承担食品安全法第148条的退款及十倍赔偿责任。案涉商品为合格产品，沃尔玛公司在进货时根据食品安全法第53条，履行了进货查验义务。综上，沃尔玛公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判驳回王啸宇的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王啸宇承担。王啸宇向本院答辩称：1.沃尔玛公司非法销售不符合食品安全的食品事实清楚，证据确凿，原审法院认定不符合能量标示是正确的，能够与广东省质量监督食品检验站（东莞）出具的检验报告是相对的，该报告显示案涉食品的能量标识不合格，食品营养标签不合格，同时还检验出案涉食品非法添加金属镁的事实，根据GB2760-2014关于干制食用菌使用食品添加制的食品要求，可以添加剂的没有铝，而镁在食品中有四种，第一种为硫酸镁，第二为氯化镁，第三为碳酸镁，第四为硬脂酸镁。而以上四种镁均不能在木耳中出现和检验出，在2060的分类中黑木耳属于04、03、02、02分类名称为干制食用菌和藻类，即在分类的名称下食品没有出现可以使用铝和镁，也标明可以使用哪些添加剂，故，可以判定案涉食品被检验出的铝和镁是非法添加的。2.沃尔玛公司上诉称在东莞第二人民法院两份判决书判定案涉食品能量符合标准是错误的，虽然第二人民法院两份判决书判定案涉食品合格，这是在沃尔玛公司的误导下造成的，检验报告能够推翻该说法。3.根据GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则第23条计算方法，计算得出食品能量为1358.6千焦，而根据王啸宇提交的检测报告证明沃尔玛公司提及的减差法是错误。本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，二审法庭调查期间，王啸宇向本院提交如下证据：1.广东省质量监督食品检验站（东莞）出具的检验报告，该检验站根据王啸宇的委托对王啸宇送检的3包白桦树黑木耳进行了检验，分别对产品的能量、蛋白质、脂肪、碳水化合物、钠、镁、铝的数值进行检测，检验得出被检物能量值为1221千焦，检验结论认为食品营养标签能量不符合允许误差范围、能量数值不合格；检测报告同时注明被检物含镁182.71mg/100g、铝127mg/kg，但没有说明含硫酸镁、磷化铝，也没有评价含有该元素是否合格或影响食用安全。王啸宇据此拟证明案涉商品有添加硫酸镁、磷化铝，属有毒有害食品。2.捐赠纪念证书、皈依证，王啸宇据此拟证明其购买案涉木耳并非以营利为目的，乃是为了健康才选择低能量食品。经质证，沃尔玛公司对检验报告的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为不能确定送检样品是否为案涉商品，木耳本身含有镁元素，根据《食品中污染物限量》（GB2762-2012）的规定，国家已经取消了铝的限量规定，王啸宇依据新闻报道认定案涉木耳非法添加了硫酸镁和磷化铝的主张，没有事实和法律依据。另，根据《中国食物成分表》（2009）显示，黑木耳（干）含镁152mg/100g，含膳食纤维29.9克。黑木耳国家标准（GB/T6192-2008）没有对铝残留标准作出限定。以上事实，有检验报告、捐赠纪念证书、皈依证、《中国食物成分表》（2009）、黑木耳国家标准（GB/T6192-2008），以及本院法庭调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对王啸宇、沃尔玛公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、案涉木耳外包装的营养成分标示是否违反相关规定；二、案涉木耳是否存在有毒有害物质；三、沃尔玛公司应否向王啸宇承担退款及价款十倍赔偿责任。关于焦点一。根据《食品营养成分基本术语》（GB/Z21922-2008）2.2.8“碳水化合物”的规定，“食品中的碳水化合物可由减法或加法获得。减法：食品总质量为100，分别减去蛋白质、脂肪、水分和石灰和膳食纤维的质量即是碳水化合物的量。加法：淀粉和糖的总和为碳水化合物。仅适用于普通食品。”可以得知，在计算碳水化合物含量时，可减去膳食纤维的含量。又根据《（GB28050-2011）问答（修订版）》第二十三条的规定：“……当产品营养标签中标示核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量。”案涉商品未标注膳食纤维，在计算总能量时可以不包括其提供的能量。而案涉的情况说明已证实，大兴安岭地区质量技术监督检验检测中心在检验案涉黑木耳时，在营养成分表中标示的碳水化合物含量为包括了膳食纤维的数值，在能量的计算中则将膳食纤维从碳水化合物总量中刨出。大兴安岭地区质量技术监督检验检测中心所采用的能量计算方法并不违反前述国家标准的相关规定。参考《中国食物成分表》可知，每100克黑木耳的膳食纤维含量为29.9克。据此可计算得黑木耳的总能量为850.3千焦﹛能量=蛋白质13.8×17+脂肪3.5×37+[碳水化合物（总碳水化合物）58.5-膳食纤维29.9]×17=850.3﹜。根据《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011第6.4条，在产品保质期内，能量和营养成分的允许误差范围在80%至120%。故上述计算所得能量数值与案涉产品包装上所标注的能量849千焦相比，属于正常的误差范围。故王啸宇主张案涉商品标注的能量虚假，缺乏事实依据，故本院对其主张返还货款的诉求不予支持。沃尔玛公司对此上诉有理，本院予以支持。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。关于焦点二。王啸宇在二审期间提交了检验报告拟证明案涉商品添加了硫酸镁、磷化铝，属有毒有害食品。经审查，该鉴定属王啸宇单方委托，送检商品的情况不明；且该检验报告亦没有评价检验出的镁、铝元素，即为硫酸镁和磷化铝；参考《中国食物成分表》可知，黑木耳（干）本身含镁152mg/100g，与检验报告检测出的镁含量相若；而黑木耳国家标准（GB/T6192-2008）亦没有对铝残留标准作出限定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，王啸宇提交的检验报告不足以证明送检商品存在有毒有害物质或损坏人体健康的情况，王啸宇依法应承担举证不能的不利后果。关于焦点三。承前所述，王啸宇并无充分证据证明案涉商品存在不符合食品安全标准的情形。沃尔玛公司为证明案涉黑木耳符合食品安全提交了生产商和供货商的营业执照、组织机构代码证、生产许可证、食品流通许可证以及大兴安岭地区质量技术监督检验检测中心作出的《检验报告》、《情况说明》等证据，形式上已履行了作为销售商的进货查验义务，沃尔玛公司也对商品标示问题给予了合理解释，故王啸宇要求沃尔玛公司支付价款十倍赔偿，理据不足，本院不予支持。又，根据原审查明的事实反映，王啸宇在短时间内多次到沃尔玛各大门店购买案涉商品，购买数量较多，且除本案诉讼外，王啸宇还针对沃尔玛各大门店和其他百货公司提起多宗同类诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第六条的规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”以及第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”消费者遵循诚实信用原则及日常生活经验足以判断包装上标注的内容并据此决定购买行为。王啸宇以案涉产品包装上标注能量849千焦有误为由起诉要求沃尔玛公司退回货款及赔偿，有违日常生活经验及诚实信用原则，本院对其诉讼请求不予支持。综上，沃尔玛公司的上诉请求成立，本院予以支持。王啸宇的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，惟适用法律有误，导致处理结果错误，本院在此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初1287号民事判决；二、驳回王啸宇的全部诉讼请求。本案一审案件受理费25元、二审案件受理费100元（王啸宇与沃尔玛公司各已预交50元），均由王啸宇承担。本判决为终审判决。审 判 长  邓潮辉代理审判员  邓晓畅代理审判员  邹凤丹二〇一六年十二月十五日书 记 员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。