北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京01民终6794号上诉人（原审被告）：北京市园林设计工程有限公司，住所地北京市西城区北三环中路19号。法定代表人：李铭信，经理。委托诉讼代理人：高强，北京道君律师事务所律师。委托诉讼代理人：明帛翰，北京道君律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京郝氏体育场地设施工程有限公司，住所地北京市海淀区北安河大队路平房1号。法定代表人：郝俊生，经理。委托诉讼代理人：刘剑华，北京市承光律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝起荣，女，1962年1月22日出生，北京郝氏体育场地设施工程有限公司职员。上诉人北京市园林设计工程有限公司（以下简称园林工程公司）因与被上诉人北京郝氏体育场地设施工程有限公司（以下简称郝氏工程公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人园林工程公司之委托诉讼代理人高强、明帛翰，被上诉人郝氏工程公司之委托诉讼代理人刘剑华、郝起荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。园林工程公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郝氏工程公司一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院对于分包合同所附的《D区工作量及资金统计表》载明的项目金额认定错误，应为948.65万元，而不是一审法院认定的1836.88万元，事实认定错误导致判决结果错误，按照正确的数额计算则我公司已经足额支付工程款，不应当再支付。郝氏工程公司辩称，一审法院在认定工程款总额时确实发生了错误，实际上应是948.65万元。但是一审法院的计算方式是错误的，我们认为应当以分包合同中约定的固定总价8239861元计算，或者应按照园林工程公司提交的核对表中所载7800004.54元进行计算，扣除园林工程公司已支付的工程款、税金、材料费，园林工程公司还应当支付我公司31.2万元。园林工程公司主张的核减4%的金额以及1.8%的管理费没有依据。一审法院认定事实：2010年11月，园林工程公司与郝氏工程公司签订《分包合同书》，约定，园林工程公司承建百花山国家级自然保护区生态环境和基础配套设施；郝氏工程公司完成该项目园林工程公司分包的D区全部绿化施工内容；此项目为固定总价合同，分包合同金额共计8239861元；双方各自承担该项目总、分包金额的税金，按6.2%执行；园林工程公司拨付给郝氏工程公司的具体金额为：扣除到账金额的6.2%，并暂扣到账金额的5%作为工程质保金，质保金在工程竣工验收合格一周内支付，其余部分全部拨付给郝氏工程公司；《分包合同书》中所附《D区工作量及资金统计表》载明：各施工项目总金额共计1836.88万元，其中，锚杆工程款98.4万元、铁丝网工程款11.48万元、坡面喷播工程款250.98万元。《分包合同书》还约定了其他事项。经一审法院询问，双方表示《分包合同书》所附《D区工作量及资金统计表》中的金额系估算。后郝氏工程公司完成了施工，应园林工程公司要求，郝氏工程公司未进行挂网喷播工程的施工。挂网喷播工程施工工序为用锚杆固定铁丝网，在铁丝网上喷泥，再喷植被种子。园林工程公司已给付郝氏工程公司工程款4732349元(含质保金)，施工过程中，郝氏工程公司从园林工程公司处采购材料发生应付材料款330544元。郝氏工程公司未就该公司在施工过程中发生增项提供证据证实。园林工程公司未就该公司与郝氏工程公司协商一致变更《分包合同书》所约定的工程价款提供证据证实。一审法院认为，双方签订的《分包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定履行各自义务。因郝氏工程公司未进行挂网喷播工程的施工，相应工程款应予扣减，但因园林工程公司与建设单位之间对工程款的约定与郝氏工程公司无关，法院对园林工程公司主张应按照该公司与建设单位约定的挂网喷播工程价款扣减郝氏工程公司应取得工程款的主张不予采纳，法院根据《分包合同书》附件载明的挂网喷播工程施工项目工程款占该附件载明的全部工程款的比例，确认除挂网喷播工程(含锚杆、铁丝网、坡面喷播三项施工内容)之外的其他施工项目的工程款为6621118.22元。扣除双方约定的6.2%的税金(410509.33元，按6621118.22元乘以6.2%计算)、郝氏工程公司应付材料款、园林工程公司已付工程款外，园林工程公司尚应给付郝氏工程公司工程款1147715.89元，故法院确认园林工程公司应给付郝氏工程公司工程款金额共计1147715.89元，对郝氏工程公司主张过高部分，法院不予支持。对郝氏工程公司以涉案工程存在增项为由，要求不予扣减合同价款的意见，缺乏证据，法院不予采纳。对园林工程公司主张应扣除1.8%管理费的答辩意见，无合同依据，法院不予采纳。对园林工程公司主张应在郝氏工程公司应得总价款基础上核减4%的答辩意见，无合同依据，法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京市园林设计工程有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京郝氏体育场地设施工程有限公司工程款金额共计1147715.89元；二、驳回原告北京郝氏体育场地设施工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：《分包合同书》所附《D区工作量及资金统计表》载明，工程措施为888.23万元，生物措施为60.42万元，合计948.65万元。其中锚杆工程款98.4万元，铁丝网11.48万元、坡面喷播250.98万元。一审法院对施工项目总金额认定错误，本院予以更正。一审审理期间，园林工程公司提交由北京百花山国家级自然保护区盖章的《百花山国家级自然保护区D区工程措施核对表》一份，其上载明的工程款合计为7800004.54元，其中挂网喷播护坡项目的工程款为2069325.59元。园林工程公司用以证明合同约定的工程款经过双方协商一致确认为7800004.54元，扣除未施工项目、已付款、税金、核减及管理费后，园林工程公司已不欠付工程款。郝氏工程公司对此发表质证意见，对该核对表的真实性、关联性均不予认可，认为该核对表上没有其公司盖章，不应认定，应当依据分包合同约定的固定总价来履行。一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院审理中，郝氏工程公司表示，因一审法院采用比例的方式计算挂网喷播项目工程款，此方法不具合理性，且相比《百花山国家级自然保护区D区工程措施核对表》对其公司更为不利，故在二审期间要求按照《百花山国家级自然保护区D区工程措施核对表》以及园林工程公司一审答辩意见认定欠款数额。本院认为：园林工程公司与郝氏工程公司签订《分包合同书》后，郝氏工程公司完成了合同附件中约定的除挂网喷播以外的施工项目，园林工程公司应支付相应的工程款。关于挂网喷播项目对应的工程量及工程款的具体数额，因《分包合同书》中并无明确约定，一审法院依据《分包合同书》所附《D区工作量及资金统计表》中载明的挂网喷播项目金额360.86万元，占该统计表全部工程款数额的比例，以确定《分包合同书》约定的挂网喷播工程的工程款数额，计算方法合理。但由于一审法院认定的《D区工作量及资金统计表》所载工程款总额错误，导致计算结果错误。经本院核算，除挂网喷播工程（含锚杆、铁丝网、坡面喷播三项）之外的工程款应为5105473.99元。在此基础上，考虑到应从工程款中抵扣的郝氏工程公司应付材料款、合同约定的6.2%税金，园林工程公司已足额支付工程款。对于一审法院由于错误认定《D区工作量及资金统计表》中载明的工程款总额所导致的判决结果错误，本院予以更正。关于郝氏工程公司要求按照《百花山国家级自然保护区D区工程措施核对表》中所载工程款总额及挂网喷播项目工程款数额计算应付工程款的抗辩意见，本院认为，首先，《百花山国家级自然保护区D区工程措施核对表》系园林工程公司单方提供，未经郝氏工程公司盖章，且郝氏工程公司在一审期间已明确表示不认可该证据的真实性以及关联性，故该核对表无法作为认定事实的依据，一审法院认定园林工程公司与建设单位之间对于工程款的约定与郝氏工程公司无关并无不当。其次，根据最高人民法院《关于适用的解释》第342条之规定，郝氏工程公司在一审期间实施的诉讼行为，在二审中对其仍有拘束力。现郝氏工程公司二审中推翻其在一审的质证意见，要求以《百花山国家级自然保护区D区工程措施核对表》作为认定事实依据的主张与法律规定不符。第三，园林工程公司在一审中提交《百花山国家级自然保护区D区工程措施核对表》，欲依据其上载明的工程款总额及各具体工程项目数额证明其已支付全部工程款，尽管客观上其所持该项事实主张较郝氏工程公司所主张的《分包合同书》对其更为不利，但园林工程公司的事实主张仅可能产生免除郝氏工程公司就相同事实所负举证责任的法律后果。在郝氏工程公司未提出合同价款经协商一致发生变化，且对于园林工程公司的该事实主张不予认可的情况下，《百花山国家级自然保护区D区工程措施核对表》不能作为认定园林工程公司与郝氏工程公司之间工程款的依据。对郝氏工程公司的该项答辩意见，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实存在错误，园林工程公司的上诉请求成立。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初2383号民事判决；二、驳回北京郝氏体育场地设施工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费一万四千零六十四元，由北京郝氏体育场地设施工程有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一万五千一百二十九元，由北京郝氏体育场地设施工程有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张 磊代理审判员 王 梦代理审判员 郭仁鑫二〇一六年十二月二十七日书 记 员 罗娇杨