广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1971民初6711号原告：何瑞扬，男，1973年11月21日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托代理人：黄振中，广东海联泰达律师事务所律师。被告：东莞市明天纸业有限公司。住所地：广东省东莞市望牛墩芙蓉沙。法定代表人：陈志忠，公司的执行董事。委托代理人：林玉麒、王剑，广东宽和律师事务所律师。第三人：吴秋华，男，1966年5月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区，第三人：石子英，男，1970年9月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，原告何瑞扬与被告东莞市明天纸业有限公司（以下简称“明天公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，需追加第三人及当事人下落不明而公告送达，故转为普通程序，组成合议庭。本院依法追加了吴秋华、石子英为本案第三人，并分别于2016年6月15日、2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告何瑞扬及其委托代理人黄振中、被告明天公司的委托代理人林玉麒、王剑、第三人吴秋华到庭参加诉讼。第三人石子英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何瑞扬向本院提出诉讼请求：1、判令被告明天公司按双方签订的《设备转让合同》的约定双倍返还原告何瑞扬定金2000000元；2、判令被告明天公司赔偿原告何瑞扬为履行合同已支付的拆解费、交通费、住宿费、工人工资等共500000元；3、判令被告明天公司返还原告何瑞扬资金占用期间的利息至本息偿还之日止；4、本案诉讼费由被告明天公司承担。事实和理由：2015年12月8日，原、被告签订了《设备转让合同》，约定，被告明天公司向原告何瑞扬出售电站等相关设备，总价格为11300000元。双方约定了具体的付款方式，并约定被告明天公司收到原告何瑞扬的定金后，合同生效，被告明天公司不得再将设备卖给他人，否则需双倍返还定金给原告何瑞扬。合同签订后，原告何瑞扬依约于签约当日通过银行转账向被告明天公司支付了定金1000000元，并于2015年12月10日支付了预付款2000000元。此外，原告何瑞扬于签约次日已依约雇请人员进场拆解设备并现场看护，履行了合同义务；但被告明天公司却于2015年12月10日将2000000元预付款退回给原告何瑞扬，并告知其已将案涉标的物另行转让给他人，无法履约。后原告何瑞扬多次催促被告明天公司按合同约定双倍返还定金及赔偿原告何瑞扬相关损失，但经多次协商，被告明天公司仍拒不返还定金及赔偿原告何瑞扬的损失。被告明天公司辩称，1、原、被告双方于2015年12月8日签订了《设备转让合同》后，按合同约定：原告何瑞扬应当于签订合同当日向被告明天公司支付定金1000000元，合同签订后一周内支付预付款2000000元，合同在被告明天公司收到原告何瑞扬的定金后生效。合同签订后，被告明天公司自始至终没有收到原告何瑞扬应支付的定金及预付款，根据合同法的规定，当事人对合同效力可以约定附条件，附生效条件的合同自条件成就时生效，因此案涉合同并未发生法律效力。2、原告何瑞扬在本案中提交的证据不能证明其已经将定金1000000元及预付款2000000元已经支付给了被告明天公司。被告明天公司虽然于2015年12月8日出具了定金收据，但这是在签订合同时，原告何瑞扬当场向被告明天公司提出需要被告明天公司先配合出具收据，原告何瑞扬将合同及收据带回去后，再安排转账付款，但原告何瑞扬后未向被告明天公司支付定金及预付款。经被告明天公司多次催促，原告何瑞扬也未支付。根据司法实践及最高人民法院的案例，对于较大金额款项支付的事实认定问题，不能仅凭收款收据予以认定，还应由当事人提交具体的银行付款凭证。而原告何瑞扬在本案中提交的转账凭证收款人、付款人均非本案的原、被告，原告何瑞扬也未能提交代付代收款项的凭证予以证明，因此原告何瑞扬提交的证据与本案并没有关联性，不能证明原告何瑞扬已经支付款项的主张。3、由于原告何瑞扬未能按约定付款，双方签订的合同也未生效，原告何瑞扬实际并未进场拆装设备，因此原告何瑞扬主张的拆卸费、交通费、工人工资、利息等均无相关的事实依据。综上，原告何瑞扬的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。第三人吴秋华述称，原告何瑞扬和第三人吴秋华一起与被告明天公司签订《设备转让合同》后，第三人吴秋华即按合同的约定将定金1000000元转账给被告明天公司，后来也将2000000元转账给被告明天公司。经审理查明，2015年12月8日，原、被告签订了《设备转让合同》，约定：1、被告明天公司将电站内的锅炉等设备一批转让给原告何瑞扬，总价格11300000元；2、由原告何瑞扬负责现场拆走所有设备；3、原告何瑞扬于合同签订日支付定金1000000元，合同签订后的一周内支付预付款2000000元，拆卸电站锅炉时支付转让款3000000元，拆制浆纸机前支付定金5300000元；4、被告明天公司在收到定金后，合同生效，被告明天公司不得再将设备卖给他人，否则双倍返还定金，若原告何瑞扬违约，则被告明天公司不退还定金给原告何瑞扬。合同签订后，原、被告对合同的履行产生争议。庭审中，原告何瑞扬提供中国农业银行东莞望牛墩支行回单（1000000元）、收款收据，证明原告何瑞扬已经将定金1000000元于合同签订日支付给被告明天公司，被告明天公司也于当日向原告何瑞扬出具了收款收据。被告明天公司对上述证据的真实性予以确认，但关联性则不予确认，主张被告明天公司虽然于合同签订当日出具了定金收据给原告何瑞扬，但这是由于在签订合同时，原告何瑞扬当场向被告明天公司提出需要其先配合出具收据，原告何瑞扬将合同及收据带回去后，再安排转账付款，但原告何瑞扬并未向被告明天公司支付定金及预付款，经被告明天公司多次催促，原告何瑞扬也未支付；且取款人吴秋华与本案没有任何的关联，不能证明所付款项是案涉合同的定金，且该款项被告明天公司也没有收到。原告何瑞扬对被告明天公司的主张不予确认，主张原告何瑞扬于合同签订日即2015年12月8日由第三人吴秋华汇款1000000元给被告明天公司指定的石子英账户内。原告何瑞扬提供中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行望牛墩支行回单（2000000元），证明原告何瑞扬于2015年12月10日向被告明天公司支付了预付款2000000元，办理了银行的转款手续。被告明天公司对上述证据的真实性予以确认，但不确认其关联性，主张取款人吴秋华与本案没有任何的关联，不能证明所付款是案涉合同的预付款，且该款项被告明天公司也没有收到，转账收款人为石子英与本案无关，不能证明该款项是付给被告明天公司的。原告何瑞扬提供银行卡交易明细清单，证明原告何瑞扬于2015年12月8日、2015年12月10日已向被告明天公司支付了定金1000000元及设备款2000000元，但该2000000元预付款已经在当天被退回。被告明天公司对上述证据的真实性予以确认，但关联性不予确认，主张收款人、付款人均非本案的当事人，没有相应的代付代收凭证予以佐证，不能证明是支付案涉合同的款项。原告何瑞扬提供设备拆卸合同、收据、工资表，证明原告何瑞扬将拆卸设备的工程交给案外人杨稳来完成，且原告何瑞扬已经收取了杨稳的定金和进场费各200000元，原告何瑞扬为履行合同已经聘请员工产生工资共40320元，被告明天公司违约导致原告何瑞扬上述的损失。被告明天公司对上述证据的真实性不予确认，主张上述证据均为原告何瑞扬单方制作提交，不能证明存在真实的合同关系和款项支付事实，且原告何瑞扬事实上根本没有进场进行拆卸，不可能产生该费用。原告何瑞扬提供录音资料及书面材料，证明被告明天公司已明确确认单方毁约，并且不予赔偿原告何瑞扬的损失。被告明天公司对该录音资料的真实性不予确认，主张原告何瑞扬提交的录音证据不能反映出具体的时间、地点、被录音人的身份等，经听取该录音的原始载体，录音中谈话人、说话人讲的是粤语，内容含糊、且不连贯，录音反映的现场非常嘈杂，听不清楚具体的谈话内容，因此无法证明原告何瑞扬关于被告明天公司单方毁约的主张。原告何瑞扬提供工商登记查询结果，证明原、被告签订设备转让合同时，第三人石子英仍然是被告明天公司的股东之一，2016年3月3日才变更了股东，石子英退出被告明天公司。被告明天公司对上述证据的真实性予以确认，但关联性不予确认，主张第三人石子英只是被告明天公司的原股东，其早已经退出，并未参与案涉的合同所涉及的交易，其也并非是合同的主体，无权代表被告明天公司收取合同的款项。原告何瑞扬提供情况说明、委托书，证明本案的事情经过，吴秋华是原告何瑞扬的姐夫，自始至终均有参与本案过程，原告何瑞扬委托吴秋华将款项汇款至石子英的账户内。被告明天公司对上述证据的真实性不予确认，主张上述证据均为原告何瑞扬自行制作，没有证明力。原告何瑞扬提供手机短信（接收吴秋华的手机是137××××1878，发出电话135××××5489是被告明天公司的财务人员），证明被告明天公司的财务人员要求原告何瑞扬将案涉款项汇至第三人石子英的账户内。被告明天公司对该手机短信的真实性不予确认，主张手机短信属于电子证据，可能存在被篡改的情况，且发出人的身份到底是谁，也无法确认，不具备证据的证明力。第三人吴秋华确认原告何瑞扬上述所有证据及主张。根据原告何瑞扬的申请，本院依职权向中国移动通信集团广东有限公司东莞分公司调取了手机号码为135××××5489的用户及信息情况，向东莞市望牛墩社会保险基金管理中心调取了被告明天公司员工购买社会保险情况。根据调取的上述资料显示，手机号码为135××××5489的用户无法证实为被告明天公司员工，电信部门亦无法提供上述手机号码相关的信息资料，被告明天公司亦表示上述手机用户非其员工；而社保部门提供的人员名册亦没有上述手机用户所指的姓名。另外，本院在庭审中曾要求被告明天公司通知《设备转让合同》的签订人叶键球出庭证实双方签订合同时的情况，但被告明天公司表示已通知叶键球，但其拒绝到庭。以上事实，有设备转让合同、银行回单、收款收据、设备拆卸合同、收据、工资表、银行卡交易明细清单、录音资料及书面材料、查询结果、个人结算业务申请书、情况说明、委托证明、手机短信、参保人险种缴费明细表及人员名册、查询结果（电信）以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告签订的设备转让合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告争议的焦点是：1、原告何瑞扬是否已按合同约定支付了定金1000000元给被告明天公司；2、原、被告签订的设备转让合同是否附条件生效合同，该合同是否已生效；3、被告明天公司是否违约，是否应返还双倍定金及支付损失给原告何瑞扬。对于第一个争议焦点，根据本案的事实，被告明天公司于原、被告签订设备转让合同当日即出具了收到定金1000000元的收款收据；而根据原告何瑞扬提供的证据显示，原告何瑞扬是根据手机信息通过第三人吴秋华于合同签订日将1000000元汇至被告明天公司的原股东第三人石子英账户内。虽然原告何瑞扬无法提供证据证明该付款方式是被告明天公司要求，但被告明天公司主张是原告何瑞扬要求其先出具收款收据，后回去汇款给被告明天公司不符合生活常理，也不符合买卖合同的交易习惯。综上，原告何瑞扬提供的上述支付定金的证据已形成完整的证据链，本院认定原告何瑞扬已按合同约定于合同签订当日支付了定金1000000元给被告明天公司。对于第二个争议焦点，原、被告签订的设备转让合同已约定了合同生效的条件，故该合同应为附条件生效合同。因本院已认定原告何瑞扬已按约支付了定金给被告明天公司，故案涉设备转让合同已生效。对于第三个争议焦点，首先，被告明天公司收到原告何瑞扬支付的定金后并未按约将设备移交给原告何瑞扬，根据设备转让合同的约定，被告明天公司已构成违约，应返还双倍定金给原告何瑞扬，即原告何瑞扬请求返还双倍定金2000000元，于法有据，本院予以支持。其次，因被告明天公司支付的双倍定金已是其承担的违约责任，而原告何瑞扬并未提供证据证明其损失超过了双倍定金额，且其提供的损失证据被告明天公司亦不予确认，因此，对于原告明天公司诉请的损失及利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市明天纸业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告何瑞扬双倍定金2000000元。二、驳回原告何瑞扬其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费26945.18元、财产保全费5000元，合计31945.18元（已由原告何瑞扬预交），由原告何瑞扬负担5389.04元，被告东莞市明天纸业有限公司负担26556.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  邝颖梅人民陪审员  苏成章人民陪审员  万惠嫦二〇一六年十二月二十八日书 记 员  吴玉燕附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。