重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终466号上诉人(原审被告)重庆市渝中区房屋管理局。住所地：重庆市渝中区民生路***号。法定代表人江洋，局长。委托代理人徐斌，重庆康实律师事务所律师。被上诉人(原审原告)黄同君，女，1951年5月5日出生。住址：重庆市渝中区。原审第三人重庆英利辉利置业有限公司。住所地：重庆市渝中区民生路***号*栋*楼。法定代表人方明，董事长。上诉人重庆市渝中区房屋管理局（以下简称渝中区房管局）因与被上诉人黄同君拆迁行政裁决一案，不服重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，黄同君原向重庆市棉麻总公司承租使用本区道冠井4号3单元7-2号公房。1997年，黄同君与重庆市棉麻总公司签订《重庆市公有住房出售（购买）合同书》，以15351.34元购买了上述房屋的产权。恒幸公司（原重庆恒信物业有限公司）于1997年4月取得渝中拆许字（1997）第26号拆迁许可证后，开始实施“味苑片区改造工程”的拆迁工作，渝中区道冠井4号3单元7-2号房屋属拆迁范围。1998年1月4日，因黄同君选定恒幸公司提供的渝中区中山二路26号C栋17-2号安置房屋，双方签订《收（付）费用通知》载明：拆迁人应付黄同君产权补偿15351.34元和搬家费300元，黄同君应付拆迁人超面积安置费30411.34元，合并后黄同君应缴费14760元。恒幸公司随后向黄同君交付了该安置房屋。此后，黄同君要求恒幸公司办理安置房屋的产权未果，便未将被拆迁房屋交付恒幸公司，双方也没有签订书面的拆迁安置补偿协议。恒幸公司随后因故未再继续实施该项目的拆迁工作。2000年1月，黄同君取得本区道冠井4号3单元7-2号房屋的《房地产权证》。重庆英利辉利置业有限公司（以下简称英利公司）于2011年12月通过司法拍卖取得味苑项目地块，并经批准于2013年8月13日重新启动该项目的拆迁工作。黄同君遂要求英利公司对其进行安置未果。2015年10月，渝中区道冠井4号3单元7-2号被拆除。2015年12月28日，黄同君向渝中区房管局提交行政裁决申请书，要求裁决由英利公司对其所有的上述房屋给予安置补偿。2016年1月4日，渝中区房管局作出《城市房屋拆迁行政裁决不予受理决定书》，以当时的拆迁人已经对黄同君被拆迁房屋安置完毕且申请裁决前该房屋已经灭失为由，决定不予受理黄同君的裁决申请。黄同君对此不服，起诉来院。原审法院认为，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，渝中区房管局作为批准拆迁的房屋拆迁行政主管部门，对未能达成房屋拆迁安置协议的拆迁当事人提出的房屋拆迁行政裁决申请作出裁决系其法定职责。《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条规定：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：……；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷的；（五）房屋已经灭失的；……”。本案中，黄同君系“味苑片区改造工程”的被拆迁人，在该片区于1997年10月27日发生拆迁后，黄同君虽然与原拆迁人达成拆迁安置意向，并选择了安置房屋，结算了相关费用，但双方对安置房屋的产权问题存在争议，并没有签订书面的拆迁安置协议。渝中区房管局虽然辩称双方已经达成拆迁补偿安置协议且履行完毕，但并未提供有效证据予以证明，且明显与本案查明的事实不符。同时，黄同君于2000年1月取得被拆迁房屋的房地产权证，该房屋于2015年10月才被拆除，故也不存在房屋已经灭失的情形。因此，黄同君作为被拆迁人，对渝中区道冠井4号3单元7-2号房屋的拆迁安置争议向渝中区房管局申请行政裁决，符合受理条件。渝中区房管局根据《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第一款第（三）项、第（五）项规定作出的《不予受理决定书》属于认定事实及适用法律、法规错误，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决撤销渝中区房管局于2016年1月4日作出的《城市房屋拆迁行政裁决不予受理决定书》。上诉人渝中区房管局不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法改判。上诉理由如下：原审法院事实认定错误，法律适用错误。被上诉人黄同君选定安置房后，已与恒幸公司就补偿、搬家费及超面积安置费进行了结算，且已搬入安置房。因此，被上诉人的实际履行行为已经明确了其与恒幸公司达成了安置补偿协议。同时，上诉人所有的房屋在申请裁决前已经被拆除，房屋已灭失。因此，不予受理决定合法。被上诉人黄同君没有向本院提交答辩状。上诉人渝中区房管局在法定期限内向原审法院提交了以下证据：1、房屋拆迁许可证及企业名称变更核准通知书；2、渝中区房管局作出的关于同意启动味苑片区拆迁安置补偿工作的复函；证据1-2拟证明恒幸公司于1997年10月取得味苑片区的拆迁许可证。英利公司此后系通过司法程序取得味苑片区地块的土地使用权并向渝中区房管局申请重新启动拆迁获得批准。3、裁决申请书及快递凭证；拟证明渝中区房管局于2015年12月28日收到了黄同君的裁决申请。4、房屋权属证、国有土地使用证及查询证明；5、收（付）费用通知；6、现场照片；证据4-6拟证明黄同君系被拆迁房屋的所有权人、拆迁当事人，但其与恒幸公司已经于1998年1月4日达成拆迁安置补偿协议且已实际履行，同时该拆迁房屋在黄同君申请裁决前已经灭失，因此黄同君申请裁决，渝中区房管局依法应不予受理。7、《城市房屋拆迁行政裁决不予受理决定书》及邮寄送达凭证；拟证明渝中区房管局在法定期限内作出了不予受理的决定并送达黄同君。被上诉人黄同君在法定期限内向原审法院提交了如下证据：1、重庆市公有住房出售（购买）合同书及国有住房出售收入专用票据；拟证明黄同君在拆迁之前已经合法取得被拆迁房屋的所有权。2、照片3张；拟证明黄同君合法使用的房屋被英利公司非法破坏无法居住。3、缴纳电费发票和销户的工作单；4、缴纳天然气发票；证据3-4拟证明黄同君直到2015年7月仍然拥有渝中区道冠井4号3单元7-2号房屋管理使用权利；该房屋的电表在2015年8月销户的事实也证实渝中区房管局称黄同君与拆迁办于1998年1月签订拆迁安置协议是不真实的。原审英利公司未向原审法院提交证据。原审法院经庭审质证，对以上证据作如下认证：黄同君提供的证据1-4真实、合法，与本案有关联，法院依法予以采信。渝中区房管局提供的证据1、2、3、7真实、合法，与本案有关联，依法予以采信；证据4、5、6虽然不能达到其证明目的，但能够证明本案的相关事实，依法予以采信。经审查，以上证据已经原审法院庭审质证并随案移送本院。原审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与原审法院认定事实无异。本院认为，根据《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条的规定，上诉人渝中区房管局作为批准拆迁的房屋拆迁行政主管部门，具有对未能达成房屋拆迁安置协议的拆迁当事人提出的房屋拆迁行政裁决申请作出裁决的法定职责。本案中，被上诉人黄同君不服上诉人渝中区房管局于2016年1月4日作出的《城市房屋拆迁行政裁决不予受理决定书》，向法院提起诉讼。本案的争议焦点在于：渝中区房管局作出的不予受理决定是否合法。上诉人作出不予受理决定的依据是《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第一款第三项、第五项：“有下列情形之一的，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请：……；（三）拆迁当事人达成补偿安置协议后发生合同纠纷的；（五）房屋已经灭失的；……”根据本条款第三项的规定，房屋拆迁管理部门不予受理行政裁决申请的条件是，拆迁当事人已经对补偿安置达成了协议，此后又就协议内容发生合同纠纷。本案中，被上诉人黄同君在恒幸公司取得味苑片区改造工程拆迁许可前购买了其居住的位于味苑改造片区的道冠井4号3单元7-2号房，属于拆迁当事人。根据原审查明的事实，该片区于1997年10月27日发生拆迁后，被上诉人黄同君虽然与原拆迁人即恒幸公司达成安置意向，并选择了安置房屋，结算了相关费用，但双方对安置房屋的产权问题存在争议，并没有签订书面的拆迁安置协议。同时，被上诉人一直未将拆迁房交付给恒幸公司，在取得拆迁房的产权后，产权证也一直在被上诉人黄同君处。由此，可以证明，被上诉人黄同君与原拆迁公司恒幸公司并未达成安置协议。上诉人渝中区房管局诉称拆迁当事人已达成安置协议的主张，与原审查明的事实不符。上诉人渝中区房管认为已经达成安置协议的理由不成立。根据本条款第五项的规定，不予受理的情形是指，在房屋拆迁工作开始之前，房屋已经灭失的。而并非是指在申请行政裁决前，房屋灭失的。本案中，原拆迁公司恒幸公司于1997年4月进行取得渝中拆许字（1997）第26号拆迁许可证后进行拆迁，同年10月27日启动拆迁工作，后因种种原因未能履行安置义务、完成拆迁工作。原审第三人英利公司于2012年5月通过司法程序取得了味苑地块的国有土地使用权后，向上诉人渝中区房管局申请启动拆迁安置补偿工作，2013年8月8日，上诉人渝中区房管局依法批准同意启动。被上诉人所拥有的道冠井4号3单元7-2号房于2015年10月被拆除。可以看出，从1997年第一次拆迁工作启动之前，以及2013年第二次拆迁启动之前，被上诉人的房屋一直存在，且处于被上诉人控制之下。上诉人渝中区房管局认为房屋已经灭失的理由不成立。综上所述，上诉人渝中区房管局根据《重庆市城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条第一款第（三）项、第（五）项规定，不予受理被上诉人黄同君的行政裁决申请，属于认定事实及适用法律、法规错误。原审法院判决撤销上诉人渝中区房管局作出的《城市房屋拆迁行政裁决不予受理决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆市渝中区房屋管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一六年十二月二十日书 记 员  王俞环