台安县人民法院民 事 判 决 书辽03**民初2158号原告：黑龙江远通物流有限公司，地址：黑龙江省绥化市安达市安达镇工业园区。法定代表人：石庆祝，系该公司经理。委托代理人：邓巍巍。被告：鞍山市仁和运输有限公司台安分公司，住所地：辽宁省鞍山市台安县台沈路南（三粮库开发楼）。法定代表人：张小平，系该公司经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司。地址：辽宁省鞍山市铁东区园林路。负责人：焦强，系该公司经理。委托代理人：刘斌。原告黑龙江远通物流有限公司诉被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司、中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告黑龙江远通物流有限公司的委托代理人邓巍巍、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（以下简称中华联合财保鞍山支公司）的委托代理人刘斌到庭参加了诉讼。被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月15日，被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司司机赵大勇驾驶的车牌号为辽C266**(辽C81**挂)重型货车沿长春市西四环路由南向北行驶至富民大街路口时，与原告黑龙江远通物流有限公司的司机罗旭驾驶的车牌号为黑M866**（黑MP9**挂）的重型货车发生追尾的交通事故，本次交通事故经长春市公安局交通警察支队绿园大队认定，鞍山市仁和运输有限公司台安分公司司机赵大勇负事故全部责任，原告无责。黑M866**（黑MP9**挂）的重型货车经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司进行价格鉴定，车辆的损失总计为28245元，鉴定费为1412元。另外，此起交通事故导致车辆的停运损失总计为12796元。被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司为辽C266**(辽C81**挂)事故车辆所有人，且在中华联合财保鞍山支公司投保交强险和商业险。故二被告应该对本次交通事故赔偿原告各项经济损失共计42453元。被告中华联合财保鞍山支公司辩称：我公司在该事故当中已经履行完毕赔偿义务，原告的车辆损失已经赔偿给被保险人，故原告不应将我公司列为被告，也不应再承担赔偿义务（有打款凭证）。诉讼费及鉴定费为间接损失，并不属于保险责任范围内项目，故我公司不同意承担。事故认定中记载我司承保车辆超载（违反安全装载），所以根据商业保险合同及条款赔偿第三者的损失有10%的免赔，按照损失的90%赔偿。对于原告的请求停运损失一项，我司根据双方确认的商业险条款机动车第三者责任保险条款责任免除第七条中的第一、四点确认，停运损失及车辆折旧不属于保险责任，况且原告请求标准不符合实际，故不同意赔偿。其他不属于保险责任的间接损失，我司根据保险合同及条款，不予赔偿。黑龙江远通物流有限公司的车辆维修费用、工时费收据及结算单不是正规增值税发票。鉴定机构应该出正规发票，但现在只有一个收据。鉴定属于单方行为，没有人通知我保险公司。被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司在法定期限内未提交书面答辩状。经审理查明：2015年9月15日，被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司司机赵大勇驾驶的车牌号为辽C266**(辽C81**挂)沿长春市西四环路由南向北行驶至富民大街路口时，与原告黑龙江远通物流有限公司的司机罗旭驾驶的车牌号为黑M866**（黑MP9**挂）的重型货车发生追尾的交通事故，本次交通事故经长春市公安局交通警察支队绿园大队认定鞍山市仁和运输有限公司台安分公司司机赵大勇负事故全部责任，原告无责。黑M866**的重型货车（黑MP9**挂）经长春国信机动车价格鉴定评估有限公司进行价格鉴定，车辆的损失总计为28245元，鉴定费为1412元。经查，原告因此事故造成经济损失为：1、黑M866**（黑MP9**挂）的材料费：18720元；2、黑M866**（黑MP9**挂）的工时费：9525元；3、鉴定费：1412元。以上经济损失共计人民币29657元。另查，被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司为辽C266**(辽C81**挂)事故车辆所有人，且在中华联合财保鞍山支公司投保交强险和商业险。本起事故发生在保险期限内。以上事实的证据有原告向本院提交的长春市公安局交通警察支队绿园大队道路交通事故认定书复印件1份，黑M866**（黑MP9**挂）的机动车行驶证复印件1份、辽C266**(辽C81**挂)机动车行驶证复印件1份、被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司司机机动车驾驶证复印件1份、长春市道路交通事故车辆财产损失价格鉴定委托书复印件1份、长春国信机动车价格鉴定评估有限公司现金收据复印件1张，价格鉴定结论书复印件、长春市道路交通事故车辆损失价格鉴定清单复印件1份，黑龙江省增值税专业发票复印件1份，黑龙江远通物流有限公司的车辆维修费用、工时费收据及结算单复印件各1份、上述证据经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。关于原告提供的江苏苏宝机械设备有限公司出具的机动车销售统一发票复印件1张，扬州中集通华专用车有限公司出具的机动车销售统一发票复印件1张，出具黑龙江远通物流有限公司司机罗旭、孙丙学的工资条复印件、出具黑龙江远通物流有限公司ERP数据表复印件。以上证据经庭审质证和本院审查不足以证明其停运损失的数额，本院不予采信。对被告提供的权益转让书复印件1份、转账支付授权确认书复印件1份、收款人身份证复印件1份、银行卡复印件1份、理赔客户信息表复印件1份、快钱付款凭证2份，这组证据不足以证明被告中华联合财保鞍山支公司已经履行赔偿义务。对被告提供的商业险条款机动车第三者责任保险条款、保险合同复印件两项证据没有形成证据链，保险合同复印件中并没有对其公司内部条款的相关约定。上述证据经庭审质证及本院审查，不足以认定所证事实，故本院不采信。本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司司机驾驶辽C266**(辽C81**挂)机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项及《中华人民共和国道路安全实施条例》第五十四条第一款第一项之规定是发生本起交通事故原因，对因此给原告造成的经济损失，应由被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司承担赔偿责任。被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司所有的辽C266**(辽C81**挂)在中华联合财保鞍山支公司投保了商业险，被告中华联合财保鞍山支公司应当在交强险范围内赔偿原告经济损失，其余原告的经济损失在商业险范围内进行赔偿。因原告在法定期限内未向我院对停运损失部分申请鉴定，原告不能提供充分证据证明其停运损失的数额，故本院驳回原告要求二被告承担停运损失的诉讼请求。被告中华联合财保鞍山支公司辩称我公司在该事故当中已经履行完毕赔偿义务的意见，因其提供的证据不足以证明其已经履行了赔偿义务，故本院对其辩解不予采信。对被告中华联合财保鞍山支公司辩称鉴定费为间接损失，并不属于保险责任范围内项目，因为其未提供证据加以佐证，故本院不予采信。对被告中华联合财保鞍山支公司辩称事故认定中记载被告公司承保车辆超载（违反安全装载），所以根据商业保险合同及条款赔偿第三者的损失有10%的免赔，按照损失的90%赔偿。因其仅仅提供了其公司的内部条款，没有提供保险合同证明其中有相关规定，故本院对其辩解不予采信。关于被告中华联合财保鞍山支公司辩称原告没有提供维修费、工时费等正式发票不应予以认定的意见，但有原告提供的鉴定价格鉴定结论书在卷佐证，其足以证明原告车损的价值，故本院对被告的辩解不予采信。对被告辩称原告是单方委托鉴定的意见，本院认为其鉴定符合法定程序，故本院对被告的辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路安全实施条例》第五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险限额内给付原告车辆损失费人民币2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司鞍山中心支公司于本判决书生效之日起十日内在商业险限额内赔偿原告车辆损失费、鉴定费人民币27657元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，由鞍山市仁和运输有限公司台安分公司承担271元，由黑龙江远通物流有限公司承担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。代理审判员  赵爽二〇一六年十二月二十九日书 记 员  郑雪