重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初6321号原告：陈世强，男，1973年4月28日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：况晓容，女，1983年7月7日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：郭远强，男，1964年10月3日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：杨朝勇，男，1976年7月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：速清，女，1974年2月17日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：周涛，重庆东龙律师事务所律师。被告：夏仁平，男，1967年4月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：汤伟，男，1972年10月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告陈世强与被告郭远强、杨朝勇、速清、夏仁平、汤伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告陈世强及其委托诉讼代理人况晓容、被告速清及其委托诉讼代理人周涛、被告夏仁平、汤伟到庭参加诉讼。被告郭远强、杨朝勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈世强向本院提出的诉讼请求：1、判令被告郭远强立即偿还原告陈世强借款本金150万元；2、支付自2014年12月10日起计算至借款还清之日止的利息，利随本清；3、判令被告杨朝勇、速清、夏仁平、汤伟承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费被告承担。事实和理由：原告陈世强于2013年8月12日向被告郭远强提供借款260万元，被告郭远强偿还了90万元借款后，双方补签了《借款合同》，被告杨朝勇、速清、夏仁平、汤伟对借款进行了担保。2014年9月16日，被告郭远强偿还借款本金20万元后未再还款，原告陈世强多次向被告郭远强催讨，被告郭远强至今尚有150万元借款本金及利息未清偿，为维护原告郭远强合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判决。被告郭远强未作答辩。被告杨朝勇未作答辩。被告速清辩称，自2015年2月12日后，保证责任期间已过，被告速清不再承担保证责任。被告夏仁平辩称，自2015年2月12日后，保证责任期间已过，被告夏仁平不再承担保证责任。被告汤伟辩称，自2015年2月12日后，保证责任期间已过，被告汤伟不再承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告郭远强、杨朝勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈世强于2013年8月12日向被告郭远强提供借款260万元，被告郭远强委托被告夏仁平偿还了90万元借款，2014年9月16日，被告郭远强偿还借款20万元，截止2014年11月10日，被告郭远强累计偿还利息572,608元。另查明原告陈世强于2016年6月27日向本院提出诉前财产保全申请，并支付诉前财产保全费5,000元。本案争议焦点是原告陈世强借款本金是多少？对有争议的问题，原告陈世强举示了《借款合同》及银行汇款凭证、流水清单，拟证明其于2013年8月12日向被告郭远强提供借款260万元，并自认被告夏仁平于2014年1月15日代被告郭远强偿还了90万元借款，原告陈世强收到90万元借款后，与被告郭远强补签《借款合同》，合同约定借款金额170万元，借款期限为1年，自2013年8月12日起至2014年8月11日止，按合同借款金额的1.5%的月息标准支付借款利息，利息按月计算，于每月的10日支付（注：借款期限为1年，满一年奖励贷款方贷款金额0.5%/月，不足一年无奖励）。被告杨朝勇、速清、夏仁平、汤伟作为借款的保证人对该笔借款承担连带清偿责任。原告陈世强作为贷款人，被告郭远强作为借款人、被告杨朝勇、速清、夏仁平、汤伟作为保证人在《借款合同》上签名确认，担保单位加盖重庆瀚渝信用担保有限公司公章，但未写明合同签订日期。2014年9月16日，被告郭远强偿还借款20万元，故借款本金为150万元。上述证据，经质证，被告速清、夏仁平、汤伟辩称认可证据的三性，但不能达到原告陈世强的证明目的，原告陈世强收到的90万元还款，系被告郭远强委托被告夏仁平支付的，实系被告郭远强偿还的，具体打款时间记不清，原、被告之间未对保证期限进行约定，现已超出保证期，被告速清、夏仁平、汤伟不再承担保证责任。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告郭远强向原告陈世强借款并出具了《借款合同》，原告陈世强通过银行汇款的方式支付了借款，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告郭远强未在规定的时间内偿还借款本金及利息，已经构成违约，原告陈世强述称“2013年8月12日，原告陈世强实向被告郭远强提供借款260万元,《借款合同》系被告郭远强偿还了90万元后，双方补签的，2014年9月16日，被告郭远强偿还借款本金20万，故借款本金还有150万元”，虽然《借款合同》未写明合同签订日期，但合同中约定的借款本金170万元恰好为被告郭远强偿还90万元后，剩余未还借款金额，且补签《借款合同》时，先行扣除已还本金，符合民间交易习惯，庭审中，被告亦未举示充分的证据抗辩原告陈世强的证据，应承担举证不力的诉讼后果，借款期限届满后，被告郭远强又偿还了借款本金20万元，故本院对于原告陈世强要求被告郭远强偿还借款本金150万元的诉讼请求依法予以支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方在《借款合同》中约定按合同借款金额的1.5%的月息标准支付借款利息，利息按月计算，借款满一年奖励贷款方贷款金额0.5%/月，双方约定的利率未超过年利率24%，符合法律规定，本院依法予以支持，现原、被告之间借款已经超过一年，故被告郭远强应当按照月利率2%支付利息。因被告郭远强自2014年11月10日后，未再支付利息，故本院对原告陈世强要求被告郭远强支付自2014年12月10日之次日起至还清借款时止的借款利息的诉讼请求依法予以支持。关于被告杨朝勇、速清、夏仁平、汤伟是否应当承担连带保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案借款期满日为2014年8月11日，其保证期间应为2014年8月11日起6个月，而本案原告陈世强于2016年7月14日向本院起诉，已过了保证期间，且庭审中原告陈世强未提供其已于主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任的证据，保证人依法免除承担保证责任，故本院对原告要求被告杨朝勇、速清、夏仁平、汤伟承担连带还款的保证责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告郭远强于本判决生效后十日内向原告陈世强偿还借款本金150万元及利息（利息以150万元为基数，按月利率2%从2014年12月11日起计算至借款还清之日止）；二、限被告郭远强于本判决生效后十日内向原告陈世强支付诉前财产保全费5,000元；三、驳回原告陈世强要求被告杨朝勇、速清、夏仁平、汤伟承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，由被告郭远强负担，款限被告郭远强于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院,同时，直接向该院预交上诉案件受理费18,300元。双方当事人在法定上诉期间均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力。审 判 长  汤启辉人民陪审员  李 朴人民陪审员  王洪淋二〇一六年十二月二十二日书 记 员  陈红馀