重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8028号上诉人（原审原告）:吴开珍。委托诉讼代理人：王代清。委托诉讼代理人：李凤英。上诉人（原审原告）:张兴云。委托诉讼代理人：王代清。委托诉讼代理人：李凤英。被上诉人（原审被告）：邓文芳。被上诉人（原审被告）：张世敏。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：贾晓辉。上诉人吴开珍、张兴云因与被上诉人邓文芳、张世敏买卖合同纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院(2015)铜法民初字第3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。上诉人吴开珍、张兴云共同的委托诉讼代理人王代清、李凤英，被上诉人邓文芳、张世敏共同的委托诉讼代理人贾晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴开珍、张兴云上诉请求：1.依法撤销重庆市铜梁区人民法院(2015)铜法民初字第3404号民事判决第一项并改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据其一审中举示的证据，足以证明被上诉人尚欠其货款的事实；2.被上诉人对其已向上诉人支付相关款项的主张，应举示相应证据予以证明，其向部分案外人支付的款项，未经上诉人授权，不应免除其相应付款义务；3.二被上诉人涉嫌与案外人陈德贵恶意串通，损害上诉人利益，被上诉人的相关支付不应被认定；4.其曾与被上诉人结算时，尚有数吨核桃在被上诉人处，后被上诉人与案外人陈德贵的配偶私自进行了处理、取得了货款，被上诉人与陈德贵应对上诉人进行相应赔偿。被上诉人邓文芳、张世敏二审答辩称，第一，上诉人所谓欠款81万元不是事实，一审中案外人陈德贵的陈述与实际情况不符；第二，其已举示了支付货款的凭据，上诉人关于举证责任的主张没有依据；第三，案外人陈德贵与上诉人系合伙，也是本案买卖合同共同的卖方，被上诉人将货款支付给陈德贵指定的收款人，应当视为已履行付款义务；第三，上诉人与合伙人陈德贵之间的出资及利益分配约定，其无法知晓，也不对其发生任何效力。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求。吴开珍、张兴云向一审法院起诉请求：请求判令邓文芳、张世敏支付核桃款234260元，一审案件诉讼费由邓文芳、张世敏承担。一审庭审中，吴开珍、张兴云明确，经2012年12月5日结算，邓文芳、张世敏应支付核桃款82万元。一审法院认定事实：吴开珍系张兴云前妻，二人于2005年离婚。邓文芳与张世敏为夫妻关系，二人在青岛从事核桃生意，主要是陈德贵联系供应二人核桃，邓文芳以银行转帐方式支付核桃款。2012年12月5日对核桃款进行了口头结算，吴开珍、张兴云、邓文芳、张世敏、陈德贵均在场，但各方现在对结算的核桃款总金额各执一词。同日，邓文芳打核桃款20万元入吴开珍帐户。2013年1月1日，吴开珍、张兴云、陈德贵因涉嫌运输毒品被刑事拘留，现吴开珍因运输毒品罪在重庆市女子监狱服刑，张兴云、陈德贵因运输毒品罪在重庆市渝州监狱服刑。三人入狱后，邓文芳通过转帐方式支付张其兰（陈德贵之妻）核桃款共计34.4万元，支付吴开才（吴开珍之兄）核桃款共计135740元。庭审中，吴开珍陈述，其与陈德贵、张兴云于2010年合伙从事核桃生意，在云南批发核桃后卖给邓文芳、张世敏，主要由陈德贵与邓文芳、张世敏联系，由其管帐，邓文芳打款入其帐户，由于其现在监狱服刑，无法自行去银行打印邓文芳转款凭证。邓文芳、张世敏尚欠234260元核桃款未支付，但无法提供书面依据。邓文芳、张世敏陈述，之前并不认识吴开珍、张兴云，是在2012年11月才认识的吴开珍，2012年12月5日前均是与陈德贵联系核桃生意，未与吴开珍、张兴云直接从事过任何的核桃生意。2012年12月5日，陈德贵指示打款20万元入吴开珍帐户中。在2012年12月5日之前，也曾受陈德贵指定打款入吴开珍帐户中。双方于2012年12月5日结算的核桃款已全部支付完毕。审理中，本院向陈德贵释明：其系吴开珍、张兴云合伙人，根据法律规定，其应当为必要共同原告，共同向本案二被告主张权利。陈德贵明确表示不愿作为本案原告向本案二被告主张权利，并放弃向二被告主张权利。一审法院认为，该案的争议焦点为：一、关于本案原告主体的问题；二、吴开珍、张兴云是否与邓文芳、张世敏存在买卖合同关系；三、若吴开珍、张兴云与邓文芳、张世敏存在买卖合同关系，邓文芳、张世敏是否尚欠吴开珍、张兴云核桃款234260元。一、关于本案原告主体的问题。从该案查明的事实看，吴开珍、张兴云与陈德贵合伙经营核桃生意，应当通知陈德贵作为本案共同原告参加诉讼，但经法院向陈德贵书面释明，陈德贵明确表示不愿作为原告参加诉讼，且放弃向本案二被告主张权利，一审法院对此予以确认。因此，吴开珍、张兴云作为原告主体适格。二、关于吴开珍、张兴云是否与邓文芳、张世敏存在买卖合同关系的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该案中，邓文芳、张世敏称仅与陈德贵存在买卖合同关系，但陈德贵、吴开珍、张兴云均称三人合伙从云南购入核桃转卖给邓文芳、张世敏，且陈德贵陈述在其入狱前邓文芳向其本人和吴开珍转过核桃款。同时，邓文芳、张世敏举示的2013年11月11日吴开珍写给邓文芳的信件上亦谈到“你也知道，做核桃生意以来都是我们出大头”，结合邓文芳陈述的在2012年12月5日向吴开珍打款20万元以及2012年12月5日之前也曾向吴开珍帐户转款的事实，可以认定吴开珍、张兴云与邓文芳、张世敏存在买卖合同关系。三、关于邓文芳、张世敏是否欠吴开珍、张兴云核桃款234260元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴开珍、张兴云主张2012年12月5日结算时邓文芳、张世敏欠核桃款82万元，截止起诉之时欠234260元，但吴开珍、张兴云未就该主张提供确实充分的证据证明，其应承担举证不能的法律责任。因此，对吴开珍、张兴云要求邓文芳、张世敏支付核桃款234260元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:驳回原告吴开珍、张兴云的诉讼请求。一审案件受理费4814元，减半交纳2407元，由原告吴开珍、张兴云负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴开珍、张兴云、案外人陈德贵系个人合伙，共同与邓文芳、张世敏之间形成了合法有效的买卖合同法律关系，双方应依约履行各自权利义务，否则应承担相应民事责任。在双方均认可于2012年12月5日进行了结算的情况下，吴开珍、张兴云关于结算结果为邓文芳、张世敏欠其货款82万元、根据结算结果目前尚欠货款234260元的主张，未举示充分证据予以证明，本院不予支持。同时，根据本案查明的事实，吴开珍、张兴云、案外人陈德贵系本案买卖关系的合同相对方，吴开珍、张兴云关于邓文芳、张世敏于结算后支付部分货款的行为，因未经其授权、不应认定为履行本案货款支付义务的主张，无法律及事实依据，本院不予采信。另，吴开珍、张兴云关于邓文芳、张世敏与案外人陈德贵本案中存在恶意串通、损害其利益的行为，以及邓文芳、张世敏、案外人陈德贵涉嫌侵害其其他财产的主张，未举示充分证据予以证明，亦不属于本案审查范围，故本院对其上述主张不予支持。综上所述，吴开珍、张兴云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4814元，由上诉人吴开珍、张兴云负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓瑛审判员  郑 鹏审判员  赵 一二〇一六年十二月六日书记员  冉攀峰