湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0902民初2257号原告：李三平，男，1961年10月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，住所：湖北省武汉市东西湖区。系死者李某1父亲。原告：王友兰，女，1965年5月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，住所：湖北省武汉市东西湖区。系死者李某1母亲。原告：谢红彦，女，1978年1月19日出生，汉族，陕西省宝鸡市人，住所：湖北省武汉市东西湖区。系死者李某1的妻子，死者李某2的母亲。以上三原告的委托诉讼代理人：范权清，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为变更、放弃诉求，进行和解、调解，代收法律文书。被告：孙家海，男，1977年11月7日出生，汉族，安徽省滁州市人，住所:安徽省滁州市琅琊区。被告：滁州市瀚通物流有限公司。住所：安徽省滁州市南谯区沙河镇油坊村。统一社会信用代码：341100000078049。法定代表人：喻保祥，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。住所地：安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦***层。组织机构代码：67756074-7。主要负责人：龚乐，该公司经理。委托诉讼代理人：朱凡，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：出庭答辩、应诉，进行和解、调解，申请鉴定，提起上诉，代收法律文书。原告李三平、王友兰、谢红彦与被告孙家海、滁州市瀚通物流有限公司(以下简称瀚通物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司(以下简称人寿财保滁州公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人范权清，被告人寿财保滁州公司的委托诉讼代理人朱凡到庭参加了诉讼；被告孙家海、瀚通物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告的经济损失414583.08元；2.判令三被告赔偿原告的精神抚慰金100000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月27日，李某1驾驶李泽锐所有的鄂Ａ×××××号小轿车沿武汉向云梦方向行驶至316国道1158KM处时，与孙家海驾驶的瀚通物流公司所有的皖Ｍ×××××号(皖Ｍ×××××号挂)货车相撞，造成李某1、李某2等人死亡及谢红彦受伤的交通事故。后经交警部门认定李某1承担此事故的主要责任，孙家海承担此事故的次要责任，由于皖Ｍ×××××号(皖Ｍ×××××号挂)货车在人寿财保滁州公司投保了交强险及商业三者险，为此，请求依法支持前列诉求。三原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、三原告的居民身份证、常住人口登记卡，证明原告的身份。证据二、李某1的身份证、常住人口登记卡、李某1和谢红彦的结婚证、李某2的出生证、李某2的常住人口登记卡，证明死者李某1、李某2与三原告的关系。证据三、登记在王友兰名下的《房屋产权证》，证明事故发生前原告家人居住在孝感市西大市场商居楼1栋201室。证据四、2014年7月1日李某1与恒安(孝感)家庭用品有限公司签订的《劳动合同书》、2013年12月13日谢红彦与恒安(孝感)家庭用品有限公司签订的《劳动合同续订书》，证明李某1的家庭住址为西大市场，谢红彦有工资收入。证据五、孙家海的驾驶证、被告瀚通物流公司工商登记信息表和组织机构代码证、皖Ｍ×××××号(皖Ｍ×××××号挂)货车的行驶证，证明被告孙家海和瀚通物流公司的诉讼主体资格。证据六、人寿财保滁州公司的工商登记信息表和组织机构代码证、皖Ｍ×××××号(皖Ｍ×××××号挂)货车交强险和商业三者险保单，证明被告人寿财保滁州公司的主体资格，皖Ｍ×××××号(皖Ｍ×××××号挂)货车在被告人寿财保滁州公司投保了交强险及商业三者险。证据七、《道路交通事故认定书》，证明发生事故的事实及死者李某1负事故主责，被告孙家海负事故次责。证据八、李某1、李某2死亡火化证明一份，证明事故造成李某1、李某2死亡，并已经火化安葬。证据九、谢红彦医疗费发票、出院诊断证明书、出院记录、《法医鉴定意见书》、鉴定费发票，证明原告谢红彦因本案交通事故受伤住院治疗27天，用去医疗费44170.35元及受伤程度。证据十、交通费发票，证明三原告因本次事故支出交通费1500元。被告孙家海未到庭答辩亦未提交相关证据。被告瀚通物流公司提交书面答辩意见称，皖Ｍ×××××号(皖Ｍ×××××号挂)货车系瀚通物流公司所有,在人寿财保滁州公司投保交强险及不计免赔商业三者险，本起事故造成的损失没有超出保险限额，应由保险公司赔付；瀚通物流公司在事故发生后对几伤者共计垫付了100000元，应当退还。被告瀚通物流公司未向本院提交相关证据。被告人寿财保滁州公司辩称，皖Ｍ×××××号(皖Ｍ×××××号挂)货车在人寿财保滁州公司投保属实，事故由于造成多死多伤，保险公司向几伤者共垫付了100000元。鄂Ａ×××××号小轿车的驾驶员李某1系饮酒后发生的事故，应当承担事故80%的责任。原告的损失诉求过高，保险公司在保险限额内依法赔付，保险公司不承担本案鉴定费、诉讼费。被告人寿财保滁州公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告人寿财保滁州公司对三原告所提交的证据一、二、五、六、七、八均无异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。被告人寿财保滁州公司对原告所提交的证据三、四、九、十均有异议，认为：证据三请法院核对原件，不能证明原告家人连续居住；证据四两份《劳动合同》请法院核实，不能证明原告谢红彦的收入；证据九真实性无异议，但应当扣除15%的非医保用药；证据十交通费过高，按照每天10元标准计算。对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据三、四属实，原告及其家人居住在城镇，死者李某1、伤者谢红彦均在恒安(孝感)家庭用品有限公司工作，死者李某1、李某2的死亡赔偿金应当比照城镇居民标准计算，原告谢红彦由于没有提交工资清单，其误工损失应按照湖北省道路交通事故批发和零售业35589元/年标准计算；原告提交的证据九，被告对其真实性没有异议，经本院审核原告谢红彦的医疗费为44170.35元；本案造成原告及家人多人伤亡，交通费系其必然支出，原告主张交通费1500元符合情理，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月27日，李某1(持C1驾照)饮酒驾驶李泽锐所有的鄂Ａ×××××号小轿车沿武汉向云梦方向行驶至316国道1158KM处时，与孙家海（持A2驾照）驾驶的皖Ｍ×××××号(皖Ｍ×××××号挂)货车相撞，造成鄂Ａ×××××号小轿车上的李某1、李某2、李泽锐死亡，谢红彦、李熊波、李艳钗受伤及两车受损的交通事故。本事故经孝感市公安局交警支队直属三大队勘查后认定，李某1驾车违反《中华人民共和国道理交通安全法》第二十二条、第三十五条的规定，承担事故主要责任；孙家海驾车违反《中华人民共和国道理交通安全法》第三十八条的规定，承担事故次要责任。谢红彦受伤后在孝感市第一人民医院治疗27天，支出医疗费44170.35元。2016年6月24日，经孝感精诚法医司法鉴定所鉴定，意见为：1、谢红彦人体损伤尚不构成残；2、自受伤之日起，误工期270日，护理期120日，营养期120日；3、出院后续康复性治疗费、相关检查费及两处内固定物取出二期手术费共预计22000元。原告家庭人员均系农业户口，居住在孝感市××南区西大市场商居楼1栋201室。死者李某1及原告谢红彦均就职于恒安（孝感）家庭用品有限公司。三原告在处理事故中支出交通费1500元，鉴定费1000元，被告瀚通物流公司向三原告垫付费用70000元。后原、被告因赔偿事宜协商未果，以致成诉。另查明，孙家海系瀚通物流公司聘请的司机。皖Ｍ×××××号(皖Ｍ×××××号挂)货车系瀚通物流公司所有，在人寿财保滁州公司投保，其中皖958**号主车投保交强险、不计免赔商业第三者责任险1000000元，保险期间自2015年12月2日至2016年12月1日；皖Ｍ×××××号挂车投保不计免赔商业第三者责任险50000元，保险期间自2015年5月23日至2016年5月22日。本院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。此事故中，因被告孙家海负此事故的次要责任，其驾驶的皖Ｍ×××××号(皖Ｍ×××××号挂)货车在人寿财保滁州公司投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人寿财保滁州公司应在首先应该在交强险限额范围内赔偿原告的损失。由于事故造成鄂Ａ×××××号小轿车上的李某1、李某2、李泽锐死亡，谢红彦、李熊波、李艳钗受伤，交强险应当对死伤者平均分配，扣除财产损失每人为20000元；超出交强险限额的损失，由人寿财保滁州公司在商业三者险限额内按30%的比例承担赔付。本次事故造成李某1、李某2死亡，三原告精神上亦遭受了痛苦，故对原告要求精神抚慰金的赔偿请求，本院依法予以支持，结合孝感市物质生活水平、过错程度等因素，其赔偿数额确定为100000元。三原告因本事故造成的损失有：死亡赔偿金1082040元（27051元/年×20年×2人）、丧葬费47320元（47320元/年÷2×2人）、医疗费44170.35元、后期治疗费22000元、误工费26326.11元（35589元/年÷365天/年×270天）、住院伙食费1350元（50元/天×27天）、护理费10237.15元（31138元/年÷365天/年×120天）、营养费2400元（20元/天×120天）、交通费1500元、鉴定费1000元、精神抚慰金100000元，合计1338343.61元。被告人寿财保滁州公司在交强险限额内赔偿三原告损失60000元、在第三者责任险限额内赔偿383203.08元（1338343.61元－60000元－鉴定费1000）×30%。超出交强险限额范围内损失鉴定费1000元，由被告孙家海的雇主瀚通物流公司向原告赔偿300元（1000元×30%）。被告瀚通物流公司向三原告垫付的费用70000元应予以扣减。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在保险限额范围内赔偿李三平、王友兰、谢红彦的各项损失共计443203.08元。二、被告滁州市瀚通物流有限公司赔偿原告李熊波保险限额外经济损失300元，与被告滁州市瀚通物流有限公司已垫付款70000元相抵扣，原告李三平、王友兰、谢红彦波返还被告滁州市瀚通物流有限公司69700元。三、驳回原告李三平、王友兰、谢红彦的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后三日内付清，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3072元，由被告滁州市瀚通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  周良文审 判 员  魏校军人民陪审员  钟林涛二〇一六年十二月一日书 记 员  陈心亮