福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽01民终5474号上诉人（原审被告）：福建省景观园林建筑发展有限公司，住所地福建省福州市仓山区建新镇新颐村。法定代表人：刘必响。委托诉讼代理人：蒋进、郑石，福建臻永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林兴农，男，1973年10月30日出生，汉族，住福州市晋安区，委托诉讼代理人：陆勇、王建明，福建名仕律师事务所律师。原审被告：刘必响，男，1969年12月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，原审被告：福州市仓山区至正建材有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道上雁路22号金山碧水三期秋爽苑15号楼10店面。法定代表人：许晓旺。原审被告：闽侯南国园林有限公司，住所地福建省闽侯县荆溪镇关西村牛豆21号。法定代表人：许思钦。原审被告：闽侯县南屿绿青苗木场，住所地福建省闽侯县南屿镇五都村。经营者：刘友銮，男，1963年2月20日出生，汉族，住福建省闽侯县，原审被告：福州信宇通信技术有限公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰三角池63号嘉源欣苑1#楼215单元。法定代表人：陈祥芽。上诉人福建省景观园林建筑发展有限公司（以下简称“景观公司”）因与被上诉人林兴农、原审被告刘必响、福州市仓山区至正建材有限公司、闽侯南国园林有限公司、闽侯县南屿绿青苗木场、福州信宇通信技术有限公司民间借贷纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2015）晋民初字第1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭，适用第二审程序进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人郑石、被上诉人的委托诉讼代理人陆勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人景观公司上诉请求：1.改判上诉人对原审被告刘必响的借款债务及上诉人林兴农的律师费不承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由林兴农、刘必响、福州市仓山区至正建材有限公司、闽侯南国园林有限公司、闽侯县南屿绿青苗木场、福州信宇通信技术有限公司共同承担。事实和理由：一、一审判决认定的基本事实不清。一审判决认定的律师费仅凭代理合同和律师费发票，就认定本案一审存在律师费14万元，属于事实认定不清。该14万元是否已经实际支付，缺乏支付凭证予以证明。二、上诉人经认真核对，《不可撤销担保函》的印章并非上诉人公司印章，故上诉人对本案原审被告刘必响的借款债务不负连带责任。被上诉人林兴农辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人关于仅凭律师费发票不足以认定已支付14万元律师费的表述，答辩人认为上诉人没有提供相应证据，该上诉请求不应支持；对上诉人的第二点上诉理由，上诉人也没有提供相应证据，即使不可撤销担保函上的公章与该公司的实际公章不一致，但有刘必响的签字，无论公章真伪，上诉人都应承担担保责任。原审被告刘必响、福州市仓山区至正建材有限公司、闽侯南国园林有限公司、闽侯县南屿绿青苗木场、福州信宇通信技术有限公司未答辩。原审原告林兴农向一审法院起诉请求：1、刘必响立即偿还林兴农借款本金500万元及利息（按双方约定利率自2014年3月21日起计算至借款还清日止）；2、刘必响向林兴农支付律师代理费14万元；3、福建省景观园林建筑发展有限公司、福州市仓山区至正建材有限公司、闽侯南国园林有限公司、闽侯县南屿绿青苗木场、福州信宇通信技术有限公司对前述1、2项请求金额承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用由刘必响、福建省景观园林建筑发展有限公司、福州市仓山区至正建材有限公司、闽侯南国园林有限公司、闽侯县南屿绿青苗木场、福州信宇通信技术有限公司共同承担。一审法院认定事实：2014年3月20日，刘必响向林兴农借款500万元，并出具《借据》一份交林兴农收执，约定刘必响向林兴农借款500万元整，日利率0.7‰，借款期限至2014年4月19日止，借款按实际到账金额及日期为准；该借款汇入刘必响指定的收款账户（户名：刘必响，开户行：招商银行福州五一支行，账号：62×××76）；借款期限届满一次性还清本息；林兴农指定的借款汇入汇出账户（户名：方晓云，开户行：招商银行福州五一支行，账号：62×××55）；如借款期限届满仍未偿还，除需按上述标准计付利息外，还应当以所欠本息总金额为基数按上述标准计付违约金；如引起诉讼，在林兴农住所地有管辖权的人民法院诉讼，刘必响自愿承担林兴农实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。同日，福建省景观园林建筑发展有限公司、福州市仓山区至正建材有限公司、闽侯南国园林有限公司、闽侯县南屿绿青苗木场、福州信宇通信技术有限公司共同向林兴农出具《不可撤销担保函》，自愿为刘必响向林兴农提供连带责任担保，担保期限至借款本息全部清偿完毕之日止。2014年3月20日，林兴农通过方晓云的招商银行账户网上汇款500万元至刘必响指定的银行账户。借款期限届满后，刘必响未按约定还本付息，福建省景观园林建筑发展有限公司、福州市仓山区至正建材有限公司、闽侯南国园林有限公司、闽侯县南屿绿青苗木场、福州信宇通信技术有限公司也未承担保证责任。林兴农经多次催讨未果，遂诉至一审法院。林兴农于本案一审中支付了律师代理费14万元。一审法院认为，林兴农与刘必响之间的借贷事实有《借据》及银行流水单为证，可予认定。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿，故林兴农要求刘必响偿还借款的请求，予以支持。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，双方约定的利率为日利率0.7‰，略超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，庭审中林兴农自愿将利率调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍主张利息，符合法律规定，予以支持。林兴农请求刘必响承担其为实现债权支付的律师代理费14万元，有双方的约定及林兴农提供的委托代理合同及律师代理费票据予以证明，予以支持。福建省景观园林建筑发展有限公司、福州市仓山区至正建材有限公司、闽侯南国园林有限公司、闽侯县南屿绿青苗木场、福州信宇通信技术有限公司于借款当日向林兴农出具了《不可撤销担保函》，加盖公章明示对上述债务承担连带责任保证，并明确了担保范围除主债权本金外，还包括利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），担保期限至借款本息全部清偿完毕之日止，故应对本案讼争的全部债务承担连带清偿责任。一审法院判决：一、刘必响应于判决生效之日起十日内偿还林兴农借款本金500万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算自2014年3月21日起计算至实际还清借款之日止）；二、刘必响应于判决生效之日起十日内支付林兴农为实现债权的律师代理费14万元；三、福建省景观园林建筑发展有限公司、福州市仓山区至正建材有限公司、闽侯南国园林有限公司、闽侯县南屿绿青苗木场、福州信宇通信技术有限公司对上述两项债务承担连带清偿责任。案件受理费57531元，由刘必响、福建省景观园林建筑发展有限公司、福州市仓山区至正建材有限公司、闽侯南国园林有限公司、闽侯县南屿绿青苗木场、福州信宇通信技术有限公司共同负担。当事人在一审程序中提交的证据已随一审卷宗移送本院。二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，《不可撤销担保函》的“担保人”处有景观公司盖章，该印章旁的“法定代表人”处有刘必响的签名及手印，上诉人于二审庭审中确定该“法定代表人”落款处签名确系刘必响本人所签。因刘必响此处签名系履行景观公司法定代表人职务的行为，故无论《不可撤销担保函》上的景观公司印章与该公司工商备案印章有无差异，景观公司均应对《不可撤销担保函》所约定的债务在担保范围内承担担保责任，上诉人关于景观公司对讼争债务不负有连带责任的上诉理由不能成立。被上诉人提交的《委托代理合同》已载明本案律师费用14万元，《福建增值税普通发票》亦可证明被上诉人已实际支付律师费用14万元的事实，故一审法院认定律师费用已实际支付并无不当。综上所述，上诉人景观公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57531元，由上诉人福建省景观园林建筑发展有限公司负担；一审案件受理费按一审判决执行。本判决为终审判决。审 判 长 吴 华代理审判员 陈 曦代理审判员 段若诗二〇一六年十二月二十七日法官 助理 赖钟炜书 记 员 江焰星（2016）闽01民终5474号第页共7页