云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)云2532民初223号原告谢宏伟，男，1964年6月16日生，汉族，云南省河口瑶族自治县槟榔路*号*幢***号居民，住河口县。委托代理人邵洪生，天河法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。被告李书成，男，汉族，1959年4月15日生，住云南省河口瑶族自治县。原告谢宏伟诉被告李书成合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月16日公开开庭进行审理。原告谢宏伟及其委托代理人邵洪生，被告李书成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢宏伟诉称：2007年，原被告口头协商，由被告提供土地，原告负责投资，在雷达山合伙种植橡胶树，树长成之后，收益对半分成。期间原告投资233310元，（包含支付高有卫开荒砍草费16000元；打塘、开带费42570元；种苗费18920元；杨某转付李书成小工费两笔，一笔8000元，一笔5000元；李龙索橡胶林地砍草、补植费12000元；补植种苗费10400元；杨某巡护管理费7800元；支付开路平整地基挖机租用费12600元，住房建设费64120元；支付邓国祥补植种苗费24700元；支付黄顺友管护费11200元）。2015年5月，被告李书成在未告知原告谢宏伟的情况下，自己带工人将与原告口头协议在雷达山合伙种植的橡胶树砍伐，转种香蕉。被告的行为使原告投资落空，造成损失。被告应当赔付233310元的投资及利息50000元，两项合计283310元，并承担本案诉讼费。被告李书成辩称：自己与原告在雷达山没有合伙种植橡胶树，与原告合伙的是马坡山，自己砍掉橡胶树的是105.2亩，有2730株，经鉴定价值3480元。原告与被告当初约定，投资多少是原告自己的事，与被告无关，自己也不同意赔偿原告的投资。而且砍掉的橡胶树因受寒灾，长势不好，起包，已经没有经济价值，原告两三年都没有去管理，被告找原告商量管理，支付工人工资，原告不愿意出，已经放弃对地的管理，原告才砍掉橡胶树的。即使赔偿，也只是赔偿3480元树木价值的一半，因为有一半是自己的。针对自己的诉讼主张，原告向法庭提交了以下证据：第一组证据：杨某证明材料1份。欲证实：原告支付杨某7800元管理费，支付李书成小工费两笔，8000元的一笔，5000元的一笔的事实，2013年至2014年原告还在对橡胶林进行管理。第二组证据：《建盖管护房及相关设施费用清单》1张。欲证实：二人合伙建盖管护房及相关设施支出64120元。第三组证据：高有卫出具的收据1份。欲证实2007年5月26日，原告支付开荒、打塘、种植橡胶、砍草定植费16000元，开带打塘4730个，每个9元，合计42570元，两项共计58570元。第四组证据：李龙索出具收据1张。欲证实：2008年7月16日，原告支付李龙索砍草、施肥、台面维护12000元。第五组证据：邓国祥出具收据1张。欲证实：原告2011年3月24日，购买橡胶苗3800株补植，支付24700元。第六组证据：黄顺有出具收据1张。欲证实：2011年5月28日，支付黄顺有砍草、补苗费12680元。第七组证据：黄顺有橡胶林管护费支付记录1份，欲证实：2009年10月至2010年9月，支付黄顺有每月管护费800元，共9600元。第八组证据：河口县森林公安鉴定意见通知书1份。欲证实被告砍毁的橡胶林木价格为3480元。第九组证据：图片19张，欲证实被砍橡胶林地现状。被告对原告提交的证据有以下质证意见：第一组证据，杨某证明材料，真实性不予认可，认为杨某作为中间人，不可能出这样的证明材料，申请杨某到庭作证。对第二组证据，管护房及相关设施建设费用清单，都是原告自己所为，无法判定真实性，不予认可。挖机是小的挖机，台班费是600元，不需要1600元，管护房建筑面积没那么大，沼气池是很找单位上的人做的，原告搞什么建设是自己的事，他自己盖，自己用，跟种树是两码事。第三组证据：高有卫出具的收据1份，对证实性不认可，不存在砍草、补种的事实。第四组证据：李龙索出具收据1份，认为不存在砍草、补苗的事实，不予认可。第五组证据：邓国祥出具收据1份，被告认为2011年3月份，这块地租给罗红辉，不可能存在补苗的事。第六组证据：黄顺有出具收条，不认可，理由同第四组证据。第七组证据黄顺有橡胶林管护费支付记录1份不予认可，不认识这些人。第八组证据河口县森林公安局鉴定意见通知书无异议。被告针对自己诉讼主张，提交了以下证据：第一组证据：《李书成、谢宏伟双方协商种地的口头协议笔录》1份。欲证实：上方合伙口头协商，第三人杨某做过笔录，曾约定谢宏伟两年内不清除杂草、杂木，放弃管理，李书成有权收回香蕉林地。第二组证据：童安林出具《证明》。欲证实谢宏伟在2011年至2014年12月，因橡胶林受寒害，放弃管理，杂草、杂木高过橡胶树。第三组证据：杨某出具《证明》1份。欲证实谢宏伟自2011年到2014年11月，没有管理橡胶林，杂草杂木高过橡胶树，李书成是为重新种植才清除橡胶树。第四组证据：图片两张，欲证实李书成砍掉的橡胶树变形，开槽、起泡，没有经济价值。原告谢宏伟对被告李书成提交的证据经质证，认为：第一组证据，《李书成、谢宏伟双方协商种地的口头协议笔录》，大部分内容是李书成自己编的，不予认可。第二组证据，童安林出具《证明》，李书成与童安林是朋友，证明内容与事实不符，不予认可。第三组证据，杨某出具《证明》，认为与自己提交的证据杨某出具的证明材料内容冲突、矛盾，2014年杨某还代自己做过修枝、抹芽的管理工作。第四组证据，不予认可，认为河口县对橡胶树有无经济价值具有认证资质的，只有河口林业局规划队李继乘一人。对原告谢宏伟提交的第一组证据，杨某出具证明材料，其中“2013年和2014年，我还帮谢宏伟到橡胶地里修枝抹芽”的内容与与被告提交的杨某本人出具的证明材料在“谢宏伟在2011年就放弃林地管理，到2014年11月，长达多年时间，”内容冲突矛盾，经本院电话与杨某联系，其承认2013年做过修枝、抹芽，在向被告出具的证明里，自己忘记说这件事了。对该份证据属于间接证据，真实性本院予以认可，但能否证明李书成收到谢宏伟小工费13000元（8000+5000）和支付杨某管理费7800元的证明目的需结合其他证据判定，本案中原告及证人杨某对杨某管护林地的时间，工作内容，对支付李书成的小工费时间，是什么工作的小工费，为什么没有收条等具体事项未能进一步说明，原告也未提供其他证据予以印证，对其关于证明李书成收到谢宏伟小工费13000元（8000+5000）和支付杨某管理费7800元的证明目的不予认可。第二组证据《建盖管护房及相关设施费用清单》1张。该清单只是原告自己列出的各种费用清单，未有原始支付凭证印证，其不具备证据的特征，本院不予采信。但橡胶林确实需要管护，原告确实建盖了管护房，拉电线、建设沼气池、修路这都是真实存在的事实。所建房屋是否需要这么大，花费是否合理原告都没能证实。以上四项费用本院酌情支持30000元。第三组、第四组证据：高有卫、李龙索出具的收据各1份。被告对打洞的单价提出是5元1个，非9元1个，工价含打竹子洞的2.5元一个的质疑，但其没有提供相反的证据证实其观点。经本院核实，该两组证据来源、形式符合法律规定，与证人出庭证言相互印证，内容客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。第五组证据：邓国祥出具收据1张。证据真实性本院予以认可，但该项支出是由于橡胶苗因自然原因死亡造成的损失，不应列为被告造成的损失。第六组证据：黄顺有出具收据1张。收据记载的是2011年5月28日，支付黄顺有砍草、补苗费12680元。该收据没有记清，砍草费和补苗费每项费用是多少，如果是补苗费，不应列为被告造成的损失，理由同第五组证据。原告也不能进一步说明砍草费是多少，对其举证不能应承担不利后果，该项费用不应列为被告造成的损失。第七组证据：黄顺有橡胶林管护费支付记录1份，第八组证据：河口县森林公安鉴定意见通知书1份。第九组证据：图片19张，本院予以采信。被告李书成提交的证据中，第一组证据，《李书成、谢宏伟双方协商种地的口头协议笔录》，经本院与杨某电话核实，其称没有记录过这样一份笔录，且该笔录内容未经过被告签字确认，对被告没有约束力，本院不予采信。第二组证据，童安林出具《证明》，真实性予以认可，但对其证明目的需结合其他证据予以综合评判。第三组证据，杨某出具《证明》，与原告提交的证据中杨某出具的证明材料内容冲突、矛盾，不予采信，第四组证据，照片两张，真实性予以认可，证明目的需结合其他证据综合判定。综合原被告提交证据，原告主张其投资233310元。其中支付高有卫开荒砍草费16000元；打塘、开带费42570元；李龙索砍草、施肥、台面维护费12000元本院予以认可。管护房建设、拉电线、修路、沼气池建设四项酌情支持30000元；支付黄顺有管护费11200元，证据显示9600元，支持9600元。其他补植种苗费10400元没有证据证实；支付邓国祥补植种苗费24700元虽有证据证实但该两项支出都属于林业种植存在的自然风险，非李书成造成的损失，不予支持。杨某巡护管理费7800元；杨某转付李书成小工费两笔，一笔8000元，一笔5000元；种苗费18920元；没有证据证实，不予支持。支付开路平整地基挖机租用费12600元，没有证据证实但已酌情支持。根据庭审和核实的证据，本院确认如下法律事实：2007年初，原告谢宏伟与被告李书成达成口头协议，由李书成提供位于河口镇马坡山的土地（国有山林总面积97.5亩，四至界限为北至雷达山顶下林缘至距山顶60米；东至高压电线杆西侧50林缘；西至高压电线杠南侧山脊；南至卡蚂公路。林地、山权属国有）。谢宏伟负责投资，合伙种植橡胶树，收益对半分成。之后，谢宏伟进行投资种植、管理，截止橡胶树被砍之日，共投资147550元（管护房及相关设施、修路30000元；高有卫开荒、打塘、种植橡胶树、砍草定植费58570元；李龙索砍草、施肥，台面维护费12000元；购买补种的橡胶苗24700元；黄顺有补苗费12680元；黄顺有管护费9600元），2015年5月，被告李书成未经原告同意，将合伙种植的橡胶树砍伐，经河口县森林公安局鉴定，被砍橡胶树2730株，蓄积量46.7立方米，因幼树较多，遭受寒害严重，按25%出材率计算，材积11.6立方米。经价格鉴定，被砍伐橡胶树价值3480元。本院认为，合伙人之间应本着互信、互谅，共同协商经营管理合伙事务。在本案中，双方当事人对合伙种植的橡胶树如何处理没能形成一致意见。被告未经原告同意将橡胶树砍伐，侵犯了合伙人的林木所有权，给原告带来经济损失，理应赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第三条规定被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条规定承担侵权责任的方式有：“……（六）赔偿损失；……”橡胶树的价值体现在收割橡胶之上，不仅是木材价值。被砍橡胶树经鉴定价值3480元衡量的是木材价值，如果被告仅赔偿橡胶树的木材价值，不足以弥补原告的损失，有失公允，原告请求赔偿其在马坡山合伙种植的橡胶林中的投资损失的主张应予支持。经查明的被告在种植橡胶树中共投资147550元，其中的2011年购买补种的橡胶苗支付的24700元，12680元补苗费，是因天干、寒害等自然原因，橡胶苗自然死亡造成的损失，并非被告造成的损失，应当扣除。剩余的110170元，是原告投入栽种4730株橡胶树之上的投资，但被告砍伐的只是2732株，占原告栽种的全部橡胶树木58.13%，被告只应在110170元的58.13%中计算承担费用，110170×58.13%=64041.82（元），也就是用到2732株橡胶树上的投资只是64041.82元。根据森林公安的鉴定意见，橡胶树幼树多，遭受严重寒害，按25%出材率计算材积。经向鉴定人员进一步了解，因遭受寒害，被李书成砍掉的橡胶树木50%左右有干枝，死亡的现象，与被告“树木遭受寒害，开槽、起泡，没有经济价值”的主张能相互印证，那么2732株橡胶树实际具有经济价值的只是50%，64041.82元投资分摊到具有经济价值的树木之上就是64041.82×50%=32020.91元。原告谢宏伟主张投资产生的50000元利息，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第六项的规定，判决如下：一、被告李书成于判决生效之日起10日内向原告谢宏伟给付经济赔偿款人民币32020.91元。二、驳回原告谢宏伟的其他诉讼请求。案件受理费5600元，原告谢宏伟承担5000元，被告李书成承担600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行的期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审 判 长  龙兵权人民陪审员  康友林人民陪审员  吴金升二〇一六年十二月十三日书 记 员  朱 彤