河北省定州市人民法院行 政 判 决 书(2016)冀0682行初20号原告：李金建（又名李金见）,男,1947年2月21日出生,汉族，住唐县。委托诉讼代理人：李英杰，唐县光明路华信法律服务所法律工作者。被告：唐县长古城镇人民政府，所在地：唐县长古城村。法定代表人：万献辉，镇长。委托诉讼代理人：王星，男，唐县司法局12348法律咨询中心法律工作者。委托诉讼代理人：刘玉顺，男，唐县长古城镇人民政府司法所所长。被告：唐县人民政府，所在地：唐县光明路5号。法定代表人：尤子敬，县长。委托诉讼代理人：韩通，男，唐县人民政府法制办公室副主任。第三人：王玉乐,男，1956年1月10日出生，汉族，住唐县。委托诉讼代理人：胡永欣，河北三和时代律师事务所定州分所律师。委托诉讼代理人：王丽，河北三和时代律师事务所定州分所律师。原告李金建不服唐县长古城镇人民政府、唐县人民政府土地行政处理一案，于2016年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月24日受理后，于2016年9月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月25日公开开庭审理了本案。原告李金建及委托诉讼代理人李英杰、被告唐县长古城镇人民政府委托诉讼代理人刘玉顺、王星、被告唐县人民政府委托诉讼代理人韩通、第三人王玉乐及委托诉讼代理人胡永欣、王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年10月21日，被告唐县长古城镇人民政府对申请人李金建与被申请人王玉乐宅基地使用权属作出长政决字（2015）1号处理决定，该决定载明：“争议宅基是李金建与成金旺2008年调换的。此宅基与王玉乐的宅基地相邻，李金建在东，王玉乐在西。协议上载明的西至道，即西至灰界，因为灰界西边即为道，也就是灰界为道边，此道是王玉乐由自家宅基上自行留出的道路。订立灰界时李金建、王玉乐、成金旺都在场，均未提出异议。订立灰界后，在村民调的主持下李金建和成金旺双方签订协议。对争议所涉及的两块宅基，村委会无任何具体尺寸为证。上述事实有李金建提供的协议书、李金建、王玉乐的陈述、成金旺与王玉乐的调整协议书、成金旺、村民调人员李木生、李金印、邸艮才、李满艮的证言证实。经镇政府调解无效，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，镇政府决定：李金建宅基西至灰界，灰界以西为王玉乐私家道，东至成金旺，李金建两家伙道。”原告李金建不服，提出复议，唐县人民政府于2016年8月10日作出唐政复决字（2016）第3号行政复议决定，维持唐县长古城镇人民政府长政决字（2015）1号处理决定。被告唐县长古城镇人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、争议土地现场勘验示意图；2、成金旺与王玉乐土地调整协议书；3、田家庄村调委会调解协议书；4、2015年李金建调查记录；5、邸艮才2015年调查记录；6、李木生2015年调查记录；7、李金印2015年调查记录；8、李满艮2015年调查记录；9、成金旺2015年调查记录。10、王玉乐成金旺2015年调查记录；11、李长坡2015年道路证明；12、李任乐2015年道路证明；13、王满兴2015年道路证明；14、李喜乐2015年道路证明；15、成金旺2015年道路证明；16、2014田家庄村调委会证明；17、李金建、李改平2013年调查记录；18、李金建2013年调查记录；19、王玉乐2013年调查记录；20、李辛坤2013年调查记录；21、李金印2013年调查记录；22、李木生2013年调查记录；23、李满艮2013年调查记录；24、邸艮才2013年调查记录；25、李金建确权申请；26、案件受理登记表；27、案件立案审批表；28、李金建举证通知送达回证；29、王玉乐举证通知送达回证30、确权决定书；31、李金建确权决定书送达回证；32、王玉乐确权决定书送达回证。被告唐县人民政府向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、第三人参加复议通知书及送达回证；2、唐县人民政府公文处理笺调查报告；3、行政复议决定书送达回证；4、成金旺与王玉乐土地调整协议书；5、成金旺证言；6、田家庄村委会证明；7、田家庄村调委会调解协议书；8、长古城镇对李金建的调查笔录；9、长古城镇对成金旺的调查笔录；10、长古城镇对李金印的调查笔录。原告李金建诉称，被告唐县长古城镇人民政府对申请人李金建与被申请人王玉乐宅基地使用权属作出长政决字（2015）1号处理决定存在诸多错误。我的宅基是与成金旺对换而来，西墙是成金旺所垒，如墙占据第三人地方，成金旺当时为何没说明呢？第三人使用的宅基是当年李老木尔家的祖业宅院，倒走门，从东北角自开胡同道，其宅院东边没有他家的道，现在争议的道是从村中东西大街向南走向，历史上早就有的南北胡同道。决定书认定争议宅基与王玉乐的宅基相邻不对，违背当地隔道不为邻的常识，且我与成金旺兑换协议有村民调参加并加盖村民调委会的章印，已被保定市新市区人民法院（2013）新行初字第35号行政判决书所确认，该协议载明我的宅基西至道，该道是仁乐、喜乐、满兴、长坡、玉乐五户共同使用的胡同道，属村内公共通道，不属哪一户所有使用，而决定书认定我的宅基西至道即西至灰界以及该道是王玉乐自家宅基上自行留出的道路事实错误。该决定书在被被告唐县人民政府唐政复决字（2015）第8号复议决定书撤销后，第三人不服起诉，保定市竟秀区人民法院以其复议决定事实清楚，程序违法为由判决撤销。但被告唐县人民政府在补正了相关程序后，随机来了个一百八十度大转变，作出唐政复决字（2016）第3号行政复议决定书，维持了被告唐县长古城镇人民政府作出的长政决字（2015）1号处理决定，该决定是被告唐县人民政府为了上下级关系，不顾事实所作的强权决定。综上所述，二被告所作决定侵犯了原告合法权益，请求依法撤销。诉讼请求：1、依法判决撤销被告唐县长古城镇人民政府作出的长政决字（2015）1号处理决定及被告唐县人民政府唐政复决字（2016）第3号行政复议决定书；2、依法责令被告唐县长古城镇人民政府在法定期限内重新作出新的具体行政行为。3、依法判决二被告及第三人承担诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、田家庄村调委会调解协议书；2、对邸艮才的调查笔录；3、保定新市区人民法院（2013）新行初字第35号行政判决书；4、保定市竞秀区人民法院（2016）冀0602行初18号行政判决书；5、唐县长古城镇人民政府长政决字（2015）1号处理决定；6、唐县人民政府唐政（87）55号文件。被告唐县长古城镇人民政府辩称，对争议所涉及的两块宅基，村委会现无任何具体尺寸为证。2006年，成金旺垒西墙时，与第三人签订调整协议，答应重建或转让他人时，给第三人的胡同边界拉直。并非原告所言西至道至的是现有西墙西边的道。2008年，成金旺与原告调换的此争议宅基，该宅基与第三人宅基地相邻，调换协议上载明西至道，此道为第三人自家胡同道，并非原告所言伙道，订立灰界时原告、成金旺及第三人都在场，均无人提出异议，订立灰界后，在村民调的主持下原告和成金旺双方签订协议。我政府依据查明的事实作出的处理决定原告宅基西至灰界，灰界以西为第三人私家道，东至成金旺、原告两家伙道，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请法院予以维持。唐县人民政府庭审中辩称，2008年，成金旺与原告调换宅基地，该宅基与第三人宅基地相邻，2013年7月30日，长古城镇政府，对原告进行调查时，其称家属在场，是先写的协议后定的灰界，这说明订立协议当时是在双方的见证下订立了灰界，订立灰界即为了明确道路边界，第三人提交的证据证明订立灰界和协议书西至道的说法并不矛盾，灰界以外即为道路。唐县人民政府唐政复决字（2016）第3号行政复议决定书程序合法，事实清楚，证据充足，适用法律正确。请法院依法驳回原告诉讼请求，维持我机关复议决定。第三人述称，2006年7月11日，第三人与成金旺达成的调整协议书写明了砖墙占了王玉乐的宅基地，答应会拉直，明确了两个事实，1、成金旺垒的墙不直，占了王玉乐的宅基地，2、成金旺答应会给第三人的胡同边界拉直。于是，原告与成金旺兑换宅基时才会订立灰界，是为了明确成金旺占用第三人宅基地的事实。原告认可成金旺垒的墙，但墙是占用第三人的宅基地垒的，道是由第三人的宅基地留出的，因此，这段墙占用了第三人的私家道，被告唐县长古城镇人民政府和唐县人民政府所作决定符合客观事实，依法应予维持，原告诉请毫无事实及法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提交的证据1、3、4、5、6，被告长古城镇人民政府及第三人均无异议，本院予以采信，对原告提交的证据2，被告长古城镇人民政府及第三人均提出异议，因被调查人未出庭作证，本院不予采信。原告对被告唐县长古城镇人民政府认定事实的证据3、4、13、18无异议，对其他证据均有异议，认为1号证据方向和灰界都画错了；2号证据不存在、是后补的；5-8号证据是诱导性问话；认为其他有异议证据均不是事实。第三人对被告唐县长古城镇人民政府认定事实的证据均无异议。本院认为被告长古城镇人民政府提交的证据3、4、18各方均无异议，本院予以采信；证据1无现场勘验人及双方当事人签字，本院不予采信，证据11-15均为处理决定书作出后取得的证据，不能作为证明该处理决定事实的证据，证据2、证据5-10、证据16、证据19-24不能对抗田家庄村调委会调解协议书内容，亦不能据此得出被告所认定事实，故对其证据效力本院不予采信。证据17、25是原告本人的申请及调查笔录，符合客观真实情况，本院予以采信。对被告唐县人民政府提出的证明其复议决定程序合法的证据1、2、3，原告及第三人均无异议，本院予以采信。经审理查明，原告李金建与第三人王玉乐因宅基地使用权属发生争议，申请被告唐县长古城镇人民政府处理，申请事项及理由为：“申请人(本案原告）的宅基地根据2008年农历3月4日的调解书内容，以历史遗留下来的西墙外皮为准，西至道就是到西墙外墙皮。墙西边的道是多家的共同道路，该胡同道不在王玉乐宅基地之内。被申请人仗着人多势众，强行拆掉我的西墙。故申请乡政府作出宅基地使用权属确权处理”。原告李金建提供了田家庄村调委会调解协议书，该协议书载明了原告李金建与成金旺调换宅基情况，其中原告李金建换得宅基四至为：西至道，东至金旺、金建家伙道，南有灰界为准。该协议有李金印、李满艮、李木生、邸艮才署名及田家庄村调委会盖章。被申请人（本案第三人）提出李金建所反映宅基原本属于成金旺，成金旺在垒西墙时占了我地方，其答应给我调回。2008年，在其二人调换宅基时，按原位订立了灰界。对于双方的争议，被告唐县长古城镇人民政府对原告及第三人进行了询问，对成金旺、邸艮才、李木生、李金印、李满艮进行了调查，五名被调查人均证明在原告李金建与成金旺调宅基时成金旺承认占了王玉乐的道，现李金建所说西至道就是西至灰界。2015年10月21日，被告唐县长古城镇人民政府作出长政决字（2015）1号处理决定书，认定：“争议宅基是李金建与成金旺2008年调换的。此宅基与王玉乐的宅基地相邻，李金建在东，王玉乐在西。协议上载明的西至道，即西至灰界，因为灰界西边即为道，也就是灰界为道边，此道是王玉乐由自家宅基上自行留出的道路。订立灰界时李金建、王玉乐、成金旺都在场，均未提出异议。订立灰界后，在村民调的主持下李金建和成金旺双方签订协议。对争议所涉及的两块宅基，村委会无任何具体尺寸为证。上述事实有李金建提供的协议书、李金建、王玉乐的陈述、成金旺与王玉乐的调整协议书、成金旺、村民调人员李木生、李金印、邸艮才、李满艮的证言证实。经镇政府调解无效，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，镇政府决定：李金建宅基西至灰界，灰界以西为王玉乐私家道，东至成金旺，李金建两家伙道。”原告李金建不服，提出复议。被告唐县人民政府于2015年12月14日作出唐政复决字（2015）第8号行政复议决定，认定唐县长古城镇人民政府作出的长政决字（2015）1号处理决定认定李金建与王玉乐争议地界线以灰界为准属事实不清、证据不足，决定撤销该处理决定书。第三人王玉乐不服该复议决定向保定市竞秀区人民法院提起诉讼。保定市竞秀区人民法院于2016年5月26日作出（2016）冀0602行初18号行政判决书，认定被告唐县人民政府唐政复决字（2015）第8号行政复议决定虽主体适格、事实清楚，但程序违法，判决撤销了该复议决定。被告唐县人民政府又重新进行了复议并于2016年8月10日作出唐政复决字（2016）第3号行政复议决定书，决定维持唐县长古城镇人民政府作出的长政决字（2015）1号处理决定。本院认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告唐县长古城镇人民政府具有处理原告李金建与第三人王玉乐之间土地使用权争议的职权，被告唐县长古城镇人民政府处理过程中，经过了立案、调查、调解、决定及送达等程序，符合法律规定，原告主张被告程序违法理据不足，本院不予采信，但被告唐县长古城镇人民政府在无证据证明涉事双方争议灰界的位置及李金建宅基西墙以西道路权属的情况下，而作出“李金建宅基西至灰界，灰界以西为王玉乐私家道”的决定，属事实不清，主要证据不足，依法应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决如下：一、撤销唐县长古城镇人民政府作出的长政决字（2015）1号处理决定。二、撤销唐县人民政府作出的唐政复决字（2016）第3号行政复议决定。三、责令被告唐县长古城镇人民政府在法定期限内重新作出具体行政行为。诉讼费50元由被告唐县长古城镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  齐宏建审判员  窦增辉审判员  张建昌二〇一六年十二月二十六日书记员  华云峰