湖南省韶山市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0382民初130号原告：韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司，住所地韶山清溪镇英雄路34号。法定代表人：廖庆丰，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭伟、唐洁，湖南湘晋律师事务所律师。被告：仇伟，男，1968年9月4日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市银田镇。第三人：彭国英，女，1961年12月9日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市银田镇。第三人：付春秀，女，1964年3月16日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。第三人：郭正华，男，1967年2月3日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市银田镇。第三人：许三清，男，1968年4月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市雨湖区。以上第三人共同委托诉讼代理人：张小虎，湖南典明律师事务所律师。原告韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司（以下简称鑫盛公司）诉被告仇伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理。审理中彭国英、付春秀、郭正华、许三清（以下如无特指，简称彭国英等四人）申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院依法准许。依法适用普通程序于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告鑫盛公司委托诉讼代理人彭伟、唐洁，第三人彭国英及其共同委托诉讼代理人张小虎到庭参加诉讼，被告仇伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫盛公司向本院提出诉讼请求：1、被告仇伟向原告支付借款本金6.2万元及支付自2015年3月15日至全部还清之日止以13‰月利率计算的利息和逾期利息和违约金1.24万元；2、由被告承担本案受理费和实现债权而实际发生的一切费用。事实和理由：2014年9月16日被告仇伟与原告签订借款合同，向原告借款6.2万元，并约定月利率为13‰，期限6个月。期限届满，被告未偿还上述借款。原告认为被告行为违约，应承担相应的违约责任，因此诉至法院，请求依法判处。被告仇伟未予答辩。第三人彭国英、付春秀、郭正华、许三清提出涉案债权已通过债权转让协议由原告转让给第三人，该款应由被告向第三人清偿，故第三人提出独立请求，要求被告偿还借款本金及相应利息和违约金，并承担本案受理费和实现债权而实际发生的一切费用。原告鑫盛公司对第三人彭国英等四人请求的辩称是：1、第三人的所谓债权不真实，且没有其他证据相印证，且不是原告公司的债务，原告也未提供相应担保，而是廖庆丰个人债务；2、第三人郭正华、许三清、付春秀系湘潭市民间资金登记服务中心有限责任公司（以下简称民登中心）高级管理人员，廖庆丰与彭国英等四人系私交好友，其在民登中心债务危机发生后签订债权转让协议，有恶意串通损害利益的情形；3、廖庆丰的行为未经公司确认偿还其个人债务，已超越权限，其行为对原告无效；4、债权转让通知未送达被告，对被告不发生效力。综上，请求法院依法查明事实，确认债权转让协议无效，判决驳回第三人彭国英等四人的诉讼请求。经审理查明，2012年6月前后，仇伟即与鑫盛公司存在借款关系，2014年9月16日经双方结算，尚有6.2万元未予偿还，当日双方签订借款合同，约定由仇伟对上述欠款予以转借，月利率13‰、期限6个月及其他相关事项。期限届满前仇伟支付利息1209元，借款本金及其他利息未予偿还。2015年3月前后，民登中心因资金周转发生困难，同时影响鑫盛公司经营，现鑫盛公司未对外经营。2016年3月29日鑫盛公司以仇伟未归还借款为由诉至法院。2013年9月至2015年2月11日间廖庆丰以个人名义出具借条向彭国英等四人借款未予偿还，彭国英等四人提出要求廖庆丰及所在公司偿还，廖庆丰同意以鑫盛公司、湘潭赛虎电池有限责任公司（以下简称赛虎公司）、湖南三鑫电源科技有限责任公司（以下简称三鑫公司）在外债权进行抵偿，经双方协商于2015年3月23日签订债权转让协议，约定将包括仇伟在内23人的鑫盛公司债权（注：未注明债权总额）转让给彭国英等四人，并将包括借款合同在内的债权凭证交付给彭国英等四人，同时向仇伟发出债权转让通知书，告知其鑫盛公司上述债权转让给彭国英。此后廖庆丰等人因在民登中心办理相关业务中涉嫌犯罪被公安机关侦查并被判处相应刑罚。彭国英等四人遂申请作为第三人参加诉讼。三鑫公司于2006年登记成立，廖庆丰为公司法定代表人，公司股东为廖正元（10%，廖庆丰之父）、廖庆丰（90%），；鑫盛公司于2011年9月15日登记成立，廖庆丰为公司法定代表人，股东为三鑫公司（30%）、刘忻建（10%）、苏尚意（10%）、湖南三鑫现代电器有限公司（10%）、陈春连（10%）、张学超（10%）、佘晓燕（10%）、马维奇（10%）。赛虎公司于2006年11月27日登记成立，廖庆丰原为公司法定代表人，分别由作为公司股东的廖庆丰和廖正元投资成立，2015年2月10日公司法定代表人变更为刘国强，股东变更为刘国强（10%）、李思（70%）、佘晓燕（10%）和廖正元（10%）。民登中心于2013年7月10日登记成立，廖庆丰为公司法定代表人，公司股东为三鑫公司（70%）、赛虎公司（20%）、刘忻建（10%）。上述事实有第三人提交借款合同（包括借据及相关调查审核资料）、债权转让协议（包括债权转让同意书、清单、通知书）、湘潭市岳塘区人民法院（2015）岳刑初字第372号民事判决书及本院依职权讯问廖庆丰及调查苏尚意、廖英红、彭新建的笔录和三鑫公司、赛虎公司、鑫盛公司和民登中心的工商注册登记信息及法庭审理查明的事实等证据证实，并经庭审质证。本院认为，根据审理查明的事实和原、被告及第三人之间的请求和答辩意见，本案的争议焦点是廖庆丰以鑫盛公司、赛虎公司和三鑫公司名义与彭国英等四人签订的债权转让协议的效力如何？对此，本院认为廖庆丰以鑫盛公司、赛虎公司和三鑫公司的名义与彭国英等四人签订的债权转让协议无效。其主要理由是：1.审理查明的事实表明，廖庆丰个人向第三人彭国英等四人出具借条，在其相关公司未确认其为公司债务及追认为公司债务的情况下，第三人彭国英等四人所举证据又不能足以证实所借资金为相关公司使用，第三人彭国英等四人所称债务难以确认为廖庆丰相关公司债务，廖庆丰以公司名义签订协议，其债权转让协议未约定转让债权数额，将原告鑫盛公司债权抵偿廖庆丰以个人名义的债务，协议前未经原告及其相关公司股东会决议，事后相关公司未予追认，不应认定为债权转让协议有效；2.在民登中心事发前，廖庆丰利用公司法定代表人身份以公司与第三人彭国英等四人签订协议进行个别清偿，且其中第三人付春秀、许三清系民登中心的管理人员作为受让人，对转让行为将损害作为其他债权人的利益，廖庆丰及彭国英等四人应当明知，其行为属于恶意串通损害他人利益，符合合同法第五十二条（二）项认定合同无效的情形，因此本院认定债权转让协议无效。第三人彭国英等四人提出债权转让协议有效的理由本院不予采信，其以此提出涉案债权应向其清偿的请求本院不予支持。综上，本院认为原告要求被告仇伟偿还借款6.2万元及相应利息的请求，有相应证据证实，本院予以支持，相应利息偿还情况被告未提交相应证据，本院根据审理中原告补交的证据予以确定；原告相应违约金请求未提交相应证据证实，本院不予支持。被告仇伟未到庭，视为放弃相应诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告仇伟在本判决生效后十日内偿还原告韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司借款6.2万元并支付自2014年9月16日至实际偿还之日止按月利率13‰计算的利息（已支付的利息1209元可予核减）；驳回原告韶山市鑫盛小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求；驳回第三人彭国英、付春秀、郭正华、许三清的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8510元，由被告仇伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  王伟忠审 判 员  肖凯文人民陪审员  唐学知二〇一六年十二月二十八日代理书记员  朱 姣附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。