上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民三(民)初字第4027号原告：周术林，男，1968年3月12日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：吴海松，上海市申松律师事务所律师。被告：王新华，男，1965年9月10日生，汉族，住安徽省蚌埠市。委托诉讼代理人：李伟杰，京衡律师集团上海事务所律师。委托诉讼代理人：李梦柯，京衡律师集团上海事务所律师。原告周术林与被告王新华装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案件复杂，依法转为适用普通程序审理。本案于2015年11月27日、2016年1月14日、3月15日、7月8日、8月25日五次公开开庭进行了审理。原告周术林五次到庭参加庭审，原告周术林的委托诉讼代理人吴海松到庭参加第一、二、四、五次庭审，被告王新华的委托诉讼代理人李伟杰到庭参加第一、四次庭审，被告王新华的原委托诉讼代理人杨松到庭参加第二、三次庭审，被告王新华的委托诉讼代理人李梦柯到庭参加第五次庭审。审理中，依原告申请，本院委托有关机构对本案争议的工某造价进行审价。经本院院长审批，本案审理期限延长六个月。本案现已审理终结。原告周术林向本院提出诉讼请求：被告支付原告拖欠工某款53,643元。事实和理由：原、被告双方就松江区车墩镇茸江路XXX弄XXX号装修事宜于2012年3月签订书面协议，约定由原告进行内部装修，2012年5月28日完工后被告付款90%工某款，剩余10%预留维修金待工某使用无问题时付清。工某总价款为102,943元，被告现已支付了49,300元。后原告完工并向被告结算，但被告未支付诉争款项。被告王新华辩称：原告没有装修资质，双方合同关系应属无效；原告的请求权已超过诉讼时效；原告提供的项某结算含有案外人项某，且与���际存在较大出入，原、被告双方已根据实际工某量结算完毕，被告已经付清款项44,000元；原告的装饰装修逾期完工且存在严重质量问题。故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2012年3月，原、被告双方就松江区车墩镇茸江路930弄202-203-100-101如旗旅馆内部装修事宜签订《如旗旅馆内部装修施工合同》，约定原告为被告进行内部装修，2012年5月28日完工，完工验收合格后被告付款90%工某款，剩余10%预留维修金待工某使用无问题时付清。双方又签订《如旗旅馆内部装修工某轻包价目表》一份，约定水电安装、砌墙、贴墙地砖等项某的计价方式。嗣后，原告制作结算单两份，其中一份载：“康电路王老板……79,305元”。另一份载：“康电路王老板东面弟……23,638元”。2012年9月28日，原告向被告出具收条一份，载：“今收到王老板现金2,000元，以(已)收大约44,000元”。2015年8月29日，原告方工人李某某就被告欠付工某款一事报警，警察告知可通过诉讼解决纠纷。2015年9月1日，原告委托律师向被告致律师函，要求被告支付剩余装修款项5万元。被告于2015年9月3日签收该函。2015年12月2日，原告方工人谭发仁、李某某、肖光国、魏久富就被告欠付工某款一事于车墩镇人民调解委员进行调解，因调解未成，调解委员会工作人员告知可通过诉讼解决纠纷。审理中，双方均确认工某于2012年8月完工，双方未办过验收手续，2012年9月原告将系争工某交付被告投入使用。原告确认，合同上记载的松江区车墩镇茸江路930弄202-203-100-101，都是被告的门牌号。审理中，因双方对应付工某款问题争议较大，经原告申请，本院委托上海沪港建设咨询有限公司对上海市松江区车���镇茸江路930弄100、101、202、203的室内装饰装修进行审价，该审价单位出具审价报告明确装饰工某为58,451元，其中，无争议部分39,042元(皆为装饰装修部分造价)，争议部分19,409元(装饰装修部分造价7,781元，安装部分11,628元)。原告对鉴定报告内容提出如下意见：1、300×600砌墙未计取；2、95红砖墙未计取；3、脚手架、开门窗、人工打扫未计取。被告对鉴定报告内容提出如下意见：1、打洞(上下水管孔、排气孔、烟道孔、电线孔)均不是原告所做；2、楼梯侧面、侧面砌墙、墙砖、地砖都应包括在楼梯单独的结算内，钱已付清；3、一层101室砌开墙，是留好的窗口，无费用；4、水电(进排风、进排水、卫生间所有设施安装，所有线路，灯光插座等)均不是原告所做。就上述意见，鉴定机构陈述，300×600砌墙及95红砖墙现场未见，其余项某请法院根据原、被告证据判决。��理中，原告申请证人李某某、熊某某、孟某某出庭作证，证人陈述在2012年6月、2012年年底、2015年9月向被告讨要过工某款。被告认为三位证人所言，即使按2012年年底计算，距离最后一次报警时间也超过2年的诉讼时效。被告申请证人靳某出庭作证，证人陈述在2013年就系争工某为被告提供水电安装。原告对该证人证言真实性不予认可。审理中，结合庭审查明的情况，本院释明原告与被告之间的合同无效，并告知双方可就合同无效法律后果的处理问题在指定期限内提出相应主张，但双方均未对合同无效的其他相应后果提出处理要求。以上事实，有如旗旅馆内部装修施工合同、如旗旅馆内部装修工某轻包价目表、结算单、律师函、司法审价报告、证人证言、当某某陈述等证据证实。本院认为：违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本���原告系自然人，不具有相应的装饰装修资质，故其与被告之间就系争工某所签的合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。装饰装修有其特殊性，合同被确认无效后，已经履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到缔约前的状态，而只能按照折价补偿的方式处理。本案中，系争工某虽未经竣工验收，但被告已将系争工某投入使用，故关于原告请求参照合同约定支付工某价款的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。关于本案中原告主张的工某款数额的确定问题。首先，原告主张的工某总价款为102,943元，既包含被告工某的79,305元，亦包含案外人工某的23,638元。根据合同约定的施工地址，本案仅涉及原、被告之间的装饰装修纠纷，至于原告与案外人之间的纠纷，在本案中不作处��，原告可另行主张相应权利。其次，原告主张的系争工某款79,305元，被告未予认同，本院以审价报告所确定的工某款58,451元为准，被告称部分工某由他人建造，并未提供相关证据予以证明，本院不予采信。再次，原告认为被告已支付49,300元工某款，被告陈述其中的5,300元系案外人为案外工某支付的工某款，与系争工某无涉，即被告就系争工某已付款为44,000元，本院予以采信。综上，本案中被告应支付的工某款数额为14,451元(58,451元-44,000元)。关于被告的诉讼时效抗辩，本院认为，原告施工完毕后，原、被告双方未就工某造价进行最终结算，故工某价款及价款履行期限均未最终确定，原告可以随时要求被告履行给付工某款的义务，被告辩称本案已过诉讼时效缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第一百零九条，判决如下：被告王新华于本判决生效之日起十日内支付原告周术林工某款14,451元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,141元，司法审价费3,088元，合计诉讼费用4,229元，由原告周术林负担2,524元(已付)，由被告王新华负担1,705元(于本判决生效之日起七日内支付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当某某的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李 明审 判 员  张 利人民陪审员  陆为明二〇一六年十二月二十九日书 记 员  沈晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。