山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁08民终5083号上诉人（原审被告）：张振，男，1971年4月22日出生，汉族，住金乡县。上诉人（原审被告）：朱雪兰，女，1970年8月26日出生，汉族，住金乡县。委托代理人（特别授权）：路敬峰，金乡金盾法律服务所工作者。上诉人（原审被告）：高素娟，女，1974年2月5日出生，汉族，住金乡县。委托代理人（特别授权）：孟令书，山东郭鲁涛律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：魏胜利，山东郭鲁涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周秀丽，女，1978年3月15日出生，汉族，住金乡县。委托代理人（特别授权）：黄如光，山东九一律师事务所律师。原审第三人：张腾，男，1987年7月19日出生，汉族，农民，住金乡县。（未到庭）张振、朱雪兰、高素娟因民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2015）金民初字第1468号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，被告张振、朱雪兰、高素娟与第三人张腾系朋友。2015年1月10日，由第三人张腾联系原告周秀丽要求代还信用卡欠款，后张腾自称“张健贺”拿着张方的信用卡到金乡县圣都金街童乐坊门市部，利用代还信用卡欠款的方式骗取周秀丽50000元；第三人张腾离开后，张腾的朋友王哲又拿着张腾的信用卡以同样的方式骗取周秀丽79000元。2015年12月18日，本院做出（2015）金刑初字第250号刑事判决，判处：张腾犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金十万元；王哲犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金四万元；张腾、王哲继续退赔未退还的违法所得。原告主张：原告周秀丽与第三人张腾系民间借贷关系，原告与被告张振、朱雪兰、高素娟之间是债务转移合同关系，理由是：原告为第三人张腾偿还信用卡欠款，第三人张腾欠付原告与代偿还信用卡数额相等的钱款，双方形成借贷关系；原告与被告张振、朱雪兰、高素娟之间是基于债务转移而形成的债权债务关系，被告张振、朱雪兰、高素娟基于债务转移而向原告书写借条。原告为证明其主张，向本庭提交个人借款合同：“个人借款合同甲方：张振朱雪兰高素娟身份证号码：370828197104220012370802197008261865370828197402050023乙方：周秀丽身份证号码：370827197803151021甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。乙方借给甲方人民币（大写）肆万陆仟元正一、借款期限：四个月付清二、还款日期：2015年6月15日。三、还款方式：甲方借款到期一次性归还本金。五、本合同自各方签字盖章之日起生效。甲方（签字、盖章）：张振朱雪兰高素娟乙方（签字、盖章）：周秀丽”。同时，原告提交借据：“借据借到周秀丽人民币（大写）肆万陆仟元正（小写）￥46000元借款人：张振朱雪兰高素娟2015年2月15日”。被告张振、朱雪兰、高素娟对原告的观点不予认可，被告张振、朱雪兰称：原、被告之间没有债权债务关系，被告不欠第三人张腾款项，债务转移完全不成立；被告高素娟称：原告所说的债务转移不属实，被告代第三人张腾偿还10万元是基于第三人张腾刑事案件被采取强制措施的情况下，为给第三人张腾取保候审而代第三人履行的偿还义务，并非是债务转移，被告不应承担还款责任。为证明其主张，被告向本庭提交收条：“收条今收到张腾欠款拾万元整周秀丽2015年2月15日”。同时被告提交谅解书：“谅解书张腾、张新忠、王哲涉嫌诈骗一案，嫌疑人张腾已将涉案款项退还受害人周秀丽，受害人对其行为表示谅解，恳求司法机关对其从轻处罚。受害人：周秀丽2015.2.15”。2017年7月7日，原告来院提起诉讼，要求依法判令被告张振、朱雪兰、高素娟偿还原告欠款46000元。上述事实，有原、被告以及第三人的陈述，原告提交的个人借款合同、借条、本院（2015）金刑初字第250号刑事判决书，被告提交的收条、谅解书等证据等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。原审法院认为，基于被告张振、朱雪兰、高素娟与第三人张腾的关系，2015年2月15日，第三人张腾将对原告周秀丽所负的债务转移给了被告，被告张振、朱雪兰、高素娟为此与原告签订了个人借款合同并向原告出具了借条，第三人张腾取得了受害人周秀丽的谅解，并办理了取保候审手续。至此，被告张振、朱雪兰、高素娟与原告周秀丽之间确立了新的债权债务关系。原告与被告之间建立的债权债务关系，系双方的真实意思表示，内容未违背国家法律及行政法规的强制性规定，应受法律保护。债务转移后，原债务人的还款义务应由本案被告张振、朱雪兰、高素娟承担，被告张振、朱雪兰、高素娟应按个人借款合同约定以及出具的借条按时履行自己的义务。但被告受让的债务应以原告周秀丽被诈骗的数额为限，第三人张腾对周秀丽的诈骗数额为129000元，因周秀丽已收到100000元，第三人张腾尚应退赔周秀丽29000元，故被告张振、朱雪兰、高素娟应偿付原告周秀丽债权29000元，超过上述数额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告张振、朱雪兰、高素娟于本判决生效后十日内偿付原告周秀丽债权29000元。二、驳回原告周秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由原告周秀丽负担425元，被告张振、朱雪兰、高素娟负担525元。张振、朱雪兰、高素娟不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、第三人张腾与被上诉人之间不存在债权债务关系，第三人张腾与上诉人之间也不存在债务转移行为。第三人张腾与被上诉人之间的所谓的债权债务是由于第三人张腾的犯罪行为而产生，属于退赔违法所得。由于第三人被采取刑事措施，上诉人对第三人诈骗数额在不知情的情况下，为使第三人获得被上诉人的谅解，根据被上诉人个人陈述，向被上诉人支付100000元现金及书写46000元借据，该支付行为已经远远超出了第三人的诈骗数额。对于这一事实，一审法院已经查明：第三人张腾骗取被上诉人50000元；案外人王哲骗取被上诉人79000元。因此一审法院认定第三人张腾与被上诉人之间存在债权债务关系，且将该笔债务受让给上诉人与事实不符，且张腾在庭审中自愿承担因犯罪行为产生的退赔义务，请求二审法院驳回被上诉人的一审诉讼请求。2、上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系。一审中被上诉人提交的借款合同及借据，系第三人张腾因刑事案件被采取强制措施，上诉人为给第三人张腾取保候审而代第三人张腾履行的退赔义务出具的，并非债务转移。对于这一事实，上诉人提交的收条及谅解书、第三人张腾的述称能够相互印证一致，证实该借款系上诉人代第三人履行的退赔义务，并非第三人将该笔债务转移给上诉人。而一审法院根据被上诉人的陈述，认定第三人张腾将对被上诉人所负的债务转移给了上诉人，从而认定上诉人与被上诉人之间确立了新的债权债务关系错误。二、一审法院程序违法。退一步讲，假如第三人张腾与被上诉人之间存在债权债务关系，且将该笔债务转移给了上诉人，为查清案件事实，一审法院应当要求被上诉人提交其与第三人张腾之间的借款依据即原始借据，并对其真实性、合法性、关联性进行审查，在一审中被上诉人未提交原始借据，且一审法院对于周秀丽主张的“债务转移”中的债务未查实，一审法院在未查清案件事实及上诉人对借据及借款合同不认可的情况下，认定上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，判决上诉人偿还被上诉人借款违法。综上，请求二审法院撤销（2015）金民初字第1468号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求，或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。周秀丽答辩称，一、一审法院认定的答辩人与上诉人存在因债务转移形成的债权债务关系准确无误。2015年1月第三人张腾让答辩人替其偿还信用卡欠款，答辩人先后两次为其偿还129000元，为此双方形成借贷关系，后张腾无法偿还借款涉及刑事犯罪，张腾负刑事责任并不影响承担还款责任。第三人欠答辩人的借款数额在其刑事卷宗中已查明，本案中一审依据查明的事实足以认定答辩人与第三人的借贷数额。2015年2月三上诉人主动找到答辩人提出愿意偿还张腾的欠款，先偿还10万元，剩下的4.6万元书写借条和借款合同承诺4个月后还清，同时让答辩人为第三人出具谅解书。书写借条和借款合同证实是三上诉人自愿承接该债务的真实意思表示，答辩人基于相信三上诉人才为第三人书写谅解书，令其刑事责任得到减轻处罚，同时与张腾的的借贷关系消灭，答辩人与第三人之间债务转移关系成立，形成新的债权债务关系，一审法院认定该事实准确无误。二、一审法院认定答辩人与三上诉人之间的债权数额是2.9万元不正确。答辩人为第三人偿还了12.9万元，依据双方约定第三人应支付利息，在上诉人承接该债务时与答辩人结算本息共计14.6万元，该数额是双方都认可的数据，并且三上诉人书写借条为证，理应按借条中的数额偿还。综上，一审法院认定事实准确，但判决上诉人偿还的数额不正确，请求二审法院依法改判三上诉人偿还答辩人4.6万元欠款。二审查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，2015年2月15日，上诉人与被上诉人签订借款合同并向被上诉人出具借条，第三人张腾取得了受害人周秀丽的谅解，并办理了取保候审手续。上诉人自愿替第三人张腾偿还债务，应视为第三人张腾将对被上诉人周秀丽所负的债务转移给上诉人。债务转移后，原债务人的还款义务应由本案上诉人张振、朱雪兰、高素娟承担，上诉人应按借款合同约定以及出具的借条按时履行自己的义务。但上诉人受让的债务应以被上诉人周秀丽被诈骗的数额为限，第三人张腾对周秀丽的诈骗数额为129000元，因周秀丽已收到100000元，第三人张腾尚应退赔周秀丽29000元，原审判决上诉人张振、朱雪兰、高素娟应偿付周秀丽债权29000元，认定事实清楚，定性准确。上诉人上诉称其与被上诉人之间不存在债权债务关系，与查明的事实不符。上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。被上诉人在二审中称原审法院认定债权数额2.9万元不正确，请求二审法院改判三上诉人偿还被上诉人4.6万元欠款，由于被上诉人对原审判决没有提起上诉，对于被上诉人的该项辩称，本院不予审理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人张振、朱雪兰、高素娟负担。本判决为终审判决。审 判 长  张阿梅审 判 员  王衍琴代理审判员  张 婕二〇一六年十二月七日书 记 员  翟梦若