重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0241民初658号原告：秀山土家族苗族自治县溪口镇人民政府法定代表人：杨文峰，该镇镇长。委托诉讼代理人：张玥，重庆春雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊，重庆春雨律师事务所律师。被告：周先桃，男，1966年9月4日生，汉族，重庆市合川区人，住合川区。委托诉讼代理人：蒋艾岚，重庆市智权律师事务所律师。被告：周龙超，男，1970年9月3日生，汉族，重庆市合川区人，住合川区。委托诉讼代理人：蒋艾岚，重庆市智权律师事务所律师。被告：杨再友，男，1967年8月20日生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。被告：杨林，男，1972年6月18日生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。原告秀山土家族苗族自治县溪口镇人民政府（以下简称“溪口镇政府”）诉被告周龙超、周先桃、杨林、杨再友追偿权纠纷一案，本院于2016年4月7日受理后，依法适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。因本案案情较为复杂转为普通程序，由本院代理审判员傅红担任审判长，与代理审判员田红波和人民陪审曾凡伟组成合议庭于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告溪口镇政府的委托诉讼代理人张玥、张俊，被告周龙超、周先桃的委托诉讼代理人蒋艾岚到庭参加了诉讼，被告杨林、杨再友经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告溪口镇政府向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告杨林、杨再友支付原告代为赔偿谯思华的赔偿费用738233元，及资金利息（从2014年6月20日起，按人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2.被告周龙超、周先桃对上列赔偿费用承担连带责任；3.被告应承担本案全部费用。2016年7月20日，原告增加诉讼请求要求被告承担本案的财产保全费用。事实与理由：2010年7月11日，原告与被告周龙超就溪口居民风貌改造工程签订《秀山县溪口乡居民风貌改造工程施工合同》，合同约定了工程期限、工程价款、竣工验收等事宜，同时还约定了施工过程中发生的安全事故由被告周龙超自行负责，周龙超应为全部施工人员投保人身意外伤害保险。2010年9月，被告承包的劳务工程完工并验收合格，原告依约支付了全部工程款。因谯思华诉被告周先桃、周龙超、杨再友、杨林及原告雇员损害赔偿纠纷一案，原告得知被告周龙超已将工程的墙外工程转包给被告周先桃，周先桃又将工程的外墙工程分包给被告杨再友、杨林。谯思华在受雇于杨再友、杨林期间，在从事外墙粉刷过程中不慎受伤并致残，经鉴定为三级伤残。因被告杨再友、杨林拒不赔偿损失，谯思华起诉至秀山县人民法院。秀山县人民法院经审理后，作出（2011）秀法民初字第00246号民事判决书，判决杨再友、杨林赔偿谯思华各项费用874711.5元，被告周龙超、周先桃和原告承担连带责任。该判决书生效后，被告杨再友、杨林、周龙超、周先桃均未履行赔偿义务。原告按重庆市第四中级人民法院的要求，代上列被告支付谯思华赔偿费用共计737233元。综上，原告认为谯思华在为被告杨再友、杨林从事雇佣活动中所受人身损害理应由被告杨再友、杨林承担赔偿责任。被告周龙超、周先桃未按合同约定对施工人员投保人身意外伤害险，已构成违约，且未经原告同意将其承包的劳务工程分包给被告杨再友、杨林，由此给原告造成的损失理应承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，特诉请人民法院，请求依法公正判决。被告周龙超、周先桃辩称，原告的主张已超过2年的诉讼时效，原告丧失胜诉的权利。本案原告的诉权是基于履行了（2011）秀民初字第00246号民事判决书所确定给付义务产生的追偿权。根据《民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。本案原告履行时间为2011年，而原告主张本案权利的时间为2016年3月4日，原告也不能举证证明存在诉讼时效中断或中止的情形，故本案已经超过诉讼时效，请求依法驳回原告诉讼请求。原告无权向被告周龙超、周先桃主张追偿权。（2011）秀民初字第00246号民事判决书所确定的周龙超、周先桃与原告同为连带责任人。原告应当向主债务人杨再友、杨林追偿。退一步讲，即使原告享有对周龙超、周先桃追偿权，其要求与其他被告承担连带责任，无法律依据。且原告本身对受害人也负有赔偿义务。故原告只能对其已给付的应当由其他连带责任人承担的份额进行追偿，不能将自身应承担份额向其他连带债务人追偿。如果受害人免除了原告的支付义务，那么同样适用于全部连带责任人。关于责任份额分担，应根据雇主、发包人、分包人的过错程度进行划分。本案中，雇主过错较大应承担主要责任，发包人、分包人存在选任、监管不力的过失应承担轻于雇主的责任，故在被告周龙超、周先桃作为分包人应承担不超过10%的责任。被告周先桃已在判决之前垫付了84400元医疗费同样应当作为各连带责任人按责任承担的费用。周先桃妻子禄远桂被法院强制扣划的17478元应当从周先桃应承担份额中扣除。被告杨再友和杨林未出庭答辩，亦未向本庭提交书面意见。原告为了达到其证明目的向本院提交如下证据：证据一、民事判决书，证明原告的追偿权行使依据。证据二、执行裁定书和执行决定书，证明重庆市第四中级人民法院查封周先桃的房屋，周先桃应当承担赔偿责任。证据三、重庆市人民法院案款专用收据一份，证明原告已代被告支付了737233元的事实。证据四、安诚保险单一份，证明原告为申请保全向保险公司缴纳2000元，由保险公司为其诉讼保全提供担保。证据五、保全费发票一份，证明原告为保全被告周先桃房屋缴纳保全费3020元的事实。对原告提供的证据，二被告质证认为：证据一、二的真实性、合法性、关联性均无异议；证据三的真实性、合法性予以认可，但对赔付金额有异议，看不出是赔付谯思华的赔偿款；证据四、达不到其证明目的，原告向保险公司缴纳的保费应当由原告方自行承担的诉讼成本，并非与诉讼费类似的必然成本；证据五、真实性和合法性无异议，但关联性有异议。被告周龙超、周先桃为支持其辩驳主张，向本院提交如下证据：证据一、民事判决书，证明判决书所确认赔偿款是在扣除周先桃已垫付84400元医疗费后确定的，受害人的损失总金额为959111.5元。证据二、禄远桂与周先桃的离婚证，证明禄远桂被秀山县人民法院强制扣划的金额时，与周先桃是夫妻关系。证据三、中国农业银行和重庆农村商业银行的扣划明细，禄远桂被扣划金额为17478元。证据四、重庆农村商业银行付款回单以及秀山县人民法院扣划通知和中国农业银行交易清单，证明禄远桂被秀山县人民法院强制执行划款17478元。对二被告提供的证据，原告质证认为：对二被告提交的证据一、真实性无异议，虽然周先桃已经垫付84400元，但最终判决确认赔偿金额为874711.5元，与周先桃垫付的医疗费无关联性；证据二、无异议；证据三和四、真实性无异议，关联性有异议，不能证明是用于执行本案判决。本院依职权调取的秀山县溪口乡民居风貌改造工程施工合同、民居风貌改造工程施工承包协议书、外墙施工合同三份证据。原、被告均对三份合同的真实性无异议。本院经审理查明事实如下：2010年7月11日溪口镇政府（原溪口乡政府）将民居风貌改造工程发包给周龙超，2010年7月15日周龙超又将该工程转包给周先桃，周先桃又于2010年7月18日将该工程的墙外工程分包给杨再友、杨林。周龙超、周先桃、杨再友、杨林均无施工资质。2010年7月受害人谯思华经人介绍受雇于被告杨再友、杨林从事外墙粉刷工作。2010年7月29日下午5时许，受害人在工作过程中身体触到高压线被烧伤。周先桃已垫付84000元的医疗费。受害人起诉周先桃、周龙超、杨林、杨再友、溪口镇政府，要求5被告承担雇员受害责任。2011年11月13日，本院作出（2011）秀法民初字第00246号民事判决书，在扣除周先桃已支付医疗费84400元后判决杨林、杨再友赔偿受害人医疗费、残疾赔偿金等共计874711.5元；被告周龙超、周先桃、溪口镇政府承担连带赔偿责任。（2011）秀法民初字第00246号民事判决书发生法律效力后，受害人谯思华向本院申请强制执行。2012年9月27日，本院强制扣划周先桃的前妻禄元桂在重庆农村商业银行存款6997元和在中国农业银行存款10481元，合计17478元。2014年1月27日，溪口镇政府通过本院执行履行100000元。后由重庆市第四中级人民法院提级执行，2014年6月20日溪口镇政府履行200000元；2015年1月13日溪口镇政府履行237233元；2015年6月1日溪口镇政府履行200000元。后受害人谯思华与溪口镇政府达成和解协议，溪口镇政府支付737233元后，谯思华放弃剩余权利。2015年6月5日，重庆市第四中级人民法院作出（2015）渝四中法执恢复字第00010号执行决定书，因溪口镇政府履行了法律文书确定的义务，决定将溪口镇政府从失信被执行人名单库中删除。现溪口镇政府履行赔偿义务后，向工程转包人、分包人追偿全部赔偿款。以上事实有原、被告举示的证据及当庭陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于：一是原告如何行使追偿权；二是本案是否超过诉讼时效。关于原告如何行使追偿权的问题。根据《民法通则》第八十七条的规定，债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故原告在清偿受害人谯思华赔偿款后，有权向被告追偿。连带责任的追偿权分为完全追偿权和部分追偿权。完全追偿权是指连带人履行义务后可向其他连带责任人要求偿还其所支付的全部费用，性质上属于不真正连带债务人之间的追偿，该类债务是基于终局的责任承担，并无分担关系，从而不存在内部求偿问题。比如第三人致雇员伤害的赔偿责任即为不真正连带责任，雇主只有在承担赔偿责任后，才可以对第三人进行追偿，这种追偿是代位清偿的追偿。部分追偿权是指连带人履行义务后可向其他连带责任人要求偿还一定份额的费用，剩余份额的费用应当由自己承担。部分追偿权应考虑以下两个因素：一是根据公平和利益平衡原则来确定。我国《民法通则》确认了民事活动应当遵循公平原则，公平以利益均衡作为价值判断标准来调整民事主体间的财产和人身关系、确定当事人间的民事权利和民事义务。二是根据过错程度进行区分。过错程度分为故意、重大过失和轻微过失。在区分过错程度时，根据责任人的主观能动性区分故意和过失。在划分重大过失和轻微过失时，从责任人的岗位责任和选任、管理、监督、转委托等职权义务及与年龄、知识水平相适宜的常识、能力等方面进行综合考虑。结合本案来看，原告的追偿权应属于部分追偿权。原告作为发包人将建筑工程发包给无资质的个人周龙超，存在选任过失，自己应承担相应责任。转包人周龙超，分包人周先桃，实际承包人杨再友、杨林均存在选任过失。故本案受害人的损失可以按照发包人、转包人、分包人、实际承包人四级利益层平均分配，即原告承担1/4，周龙超承担1/4，周先桃承担1/4，杨林、杨再友承担1/4。受害人谯思华与溪口镇政府达成放弃剩余执行款项的和解协议应对连带责任人均有效。故受害人实际获得赔偿款的总额是：医疗费84400元（周先桃垫付）+737233元（溪口镇政府赔付）+17478元（周先桃前妻赔付）=839111元。即本案原、被告连带责任人内部划分总金额为：839111元。原告自行承担839111元÷4=209777.75元。原告应向周龙超追偿的金额为209777.75元；向周先桃追偿的金额为209777.75元-84400元-17478元=107899.75元；向杨林、杨再友追偿金额为209777.75元。关于本案是否已超过诉讼时效的问题。原告于2015年6月1日才将赔偿款737233元履行完毕，故其诉讼时效应自2015年6月2日起算，原告于2016年4月7日向本院起诉。未超过诉讼时效的规定，对被告的辩称意见，本院不予采信。同时原告主张被告应按中国人民银行同期贷款利率支付利息，因本案系侵权之债，各方对有无利息并无约定，且原告也作为责任主体之一，其主张资金利息，无法律依据，本院不予支持。另外，原告主张其对周先桃房屋采取保全措施，而向保险公司缴纳的保费应由被告承担。本院认为，原告申请保全周先桃房屋，其应当提供担保财产，至于原告选择向保险公司投保，由保险公司向法院出具担保函，是法院是否采取保全措施的前提条件，而与本案追偿权的内容无关联性，故原告的该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周龙超在本判决书生效之日起十五日内支付原告秀山土家族苗族自治县溪口镇人民政府垫付因谯思华受伤产生的赔偿款209777.75元；二、被告周先桃在本判决书生效之日起十五日内支付原告秀山土家族苗族自治县溪口镇人民政府垫付因谯思华受伤产生的赔偿款107899.75元；三、被告杨再友、杨林在本判决书生效之日起十五日内支付原告秀山土家族苗族自治县溪口镇人民政府垫付因谯思华受伤产生的赔偿款209777.75元；四、驳回原告秀山土家族苗族自治县溪口镇人民政府的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11172元，由原告秀山土家族苗族自治县溪口镇人民政府负担2793元，被告周龙超负担2793元，被告先桃负担2793元，杨再友、杨林负担2793元；保全费3020元由原告秀山土家族苗族自治县溪口镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  傅 红代理审判员  田红波人民陪审员  曾凡伟二〇一六年十二月七日书 记 员  洪冰霓