辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终12950号上诉人（原审原告)：曹野。委托诉讼代理人：鲍艳华，辽宁威旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区姚千九年一贯制学校，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：张守峰，该校校长。委托诉讼代理人：李雪松、王威，辽宁希望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区教育局，住所地沈阳市苏家屯区。法定代表人：赵建华，该局局长。委托诉讼代理人：李雪松、王威，辽宁希望律师事务所律师。上诉人曹野因与被上诉人沈阳市苏家屯区姚千九年一贯制学校（简称姚千学校）、沈阳市苏家屯区教育局（简称教育局）劳动争议一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成由审判员王银华担任审判长，审判员丁广昱（主审）、代理审判员李元旬参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人曹野及其诉讼代理人鲍艳华，被上诉人姚千学校、教育局的共同诉讼代理人王威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹野上诉请求：1、撤销原判；2、依法支持我原审的诉讼请求；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由为：我与姚千学校存在劳动关系，姚千学校为我出具参加工作的证明，原审法院认为姚千学校主体不适格是错误的。姚千学校与教育局严重侵犯我的劳动权利。姚千学校辩称：请求驳回曹野的上诉。教育局辩称：请求驳回曹野的上诉。曹野一审诉称，我于1973年9月随家庭下乡到沈阳市苏家屯区姚千户镇姚千村，为下乡知青。1981年落实政策，我被分配到姚千学校所属的校办工厂（原沈阳市苏家屯区黎明铸造厂，姚千学校系该厂主办单位），并办理了正式招工手续，系该企业正式职工。1996年，我工作单位解体，我回家待业，至今一直等待校方重新安排工作。在姚千学校没有为职工交纳养老保险的情况下，我自己出资垫交了本人1993年1月至2015年11月的养老保险金计104472.43元。多年来，我一直找姚千学校及其主管部门苏家屯区教育局，要求为我办理养老保险和医疗保险，但问题至今没有得到解决。现我起诉至人民法院，请求判决确认我、姚千学校没有解除劳动关系，现在依然存在劳动关系。判决姚千学校、教育局从1998年1月起至2016年3月止按月支付我的生活费（1998年1月至2003年12月每月150元，2004年1月至2006年10月每月220元，2006年11月至2008年12月每月260元，2009年1月至2010年10月每月340元，2010年11月至2011年12月每月380元，2012年1月至2013年1月每月440元，是按照沈阳市社保最低生活保障标准，2013年2月至2016年3月每月按照600元主张的）。判决姚千学校、教育局给付我垫交的1993年1月至2015年11月的养老保险104472.43元，并自2015年12月起按月续交至我退休之日止，判决姚千学校、教育局为我补交2003年1月至2016年1月的医疗保险，并自2016年1月起按月续交至我退休之日止。诉讼费由姚千学校、教育局承担。姚千学校一审辩称，曹野起诉主体错误，曹野、我学校之间不存在劳动关系，曹野无权要求我学校交纳保险费用，更无权要求我学校支付生活费用，曹野系姚千学校所属校办工厂工人，上班至1994年初就已经离职，校办工厂是集体所有制企业，独立法人单位，可以独立承担责任。校办工厂几经更名最后更名为沈阳市黎明紧固件厂，2009年被工商部门吊销营业执照，虽然被吊销营业执照，但是企业法人并没有消亡，可以参与诉讼活动。曹野主张的确认劳动关系与补交各种保险是两个不同的法律关系，而且后一案件要以前一案件的审理结果为依据，本案不应该一并审理。曹野当庭主张生活费的请求，没有经过仲裁，本案不应该审理。根据劳动法及劳动仲裁法的规定，曹野申请仲裁已经超过时效，综上，请求法院驳回曹野的诉求。教育局一审辩称，我单位是机关法人单位，是姚千学校的主管部门，而曹野系姚千学校所属的校办工厂沈阳黎明紧固建厂曾经的工人，所以本案与教育局没有任何关系，请求法院驳回曹野的诉讼请求。其他同姚千学校的答辩意见。一审法院经审理查明，1981年曹野作为“落实政策人员子女”（待业青年）经原沈阳市第六十四中学（现为姚千学校）安置进入该校校办工厂（大集体）工作，后因企业效益原因回家待岗至今。1984年经原沈阳市苏家屯区计划委员会批复原沈阳市第六十四中学校办工厂改名为苏家屯区黎明铸造厂（经济性质：集体；隶属关系：苏家屯区校办公司），1991年7月企业更名为沈阳市苏家屯区黎明泡沫厂，1994年4月更名为沈阳市苏家屯区黎明机械配件厂，1994年11月更名为沈阳市黎明紧固件厂，2009年1月5日沈阳市黎明紧固件厂因不按规定接受年度检验被吊销营业执照。2015年11月，曹野自行缴纳了本人1993年1月至2015年11月的养老保险费人民币104472.43元。2016年1月11日，曹野向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求姚千学校支付曹野垫付的养老保险费104472.43元，继续为曹野缴纳养老保险，办理并补缴医疗保险。2016年1月18日，沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，决定对于曹野的申请不予受理。现曹野起诉来院，请求判决确认曹野、姚千学校存在劳动关系，判决姚千学校、教育局从1998年1月起至2016年3月止按月支付曹野的生活费（1998年1月至2003年12月每月150元，2004年1月至2006年10月每月220元，2006年11月至2008年12月每月260元，2009年1月至2010年10月每月340元，2010年11月至2011年12月每月380元，2012年1月至2013年1月每月440元，是按照沈阳市社保最低生活保障标准，2013年2月至2016年3月每月按照600元主张的），判决姚千学校、教育局给付曹野垫交的1993年1月至2015年11月的养老保险104472.43元，并自2015年12月起按月续交至曹野退休之日止，判决姚千学校、教育局为曹野补交2003年1月至2016年1月的医疗保险，并自2016年1月起按月续交至曹野退休之日止。诉讼费由姚千学校、教育局承担。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中曹野未能提供充分的证据证明与其存在劳动关系的用人单位为姚千学校及教育局，同时曹野原工作单位为原沈阳市第六十四中学校办工厂，该企业几经更名现为沈阳市黎明紧固件厂，该厂虽被吊销营业执照，但按照法律法规的相关规定其仍可作为法人参与民事活动，仍可独立承担民事责任，且该企业在更名过程中企业性质始终是集体所有制，故本案被告主体不适格，对于曹野的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决:驳回曹野诉讼请求。案件受理费10元，由曹野负担。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。上述事实，有曹野、被上诉人陈述笔录、企业职工档案、工商登记档案、社会保险费缴款收据等证据材料在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。本院认为：曹野原工作单位为姚千学校的校办工厂，该工厂几经更名，现名称为沈阳市黎明紧固件厂，该厂为独立法人单位，应独立承担民事责任，该厂现在状态为被吊销营业执照，按照法律法规的相关规定该厂仍可作为法人独立承担民事责任。本案曹野未能提供充分的证据证明其与姚千学校之间存在劳动关系，曹野亦未能提供相关证据证明姚千学校与教育局应承担本案的民事责任，故一审法院对于曹野的诉讼请求不予支持并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由曹野承担。本判决为终审判决。审 判 长  王银华审 判 员  丁广昱代理审判员  李元旬二〇一六年十二月七日书 记 员  谢 媛