江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1012民初2761号原告：苏小青，女，1971年9月2日出生3，汉族，扬州市江都区室。委托代理人：第马喜，江苏律友律师事务所律师。被告：王建鑫，男，1973年12月2日出生X，汉族，扬州市江都区B。被告：扬州上合酒业有限公司，住所在扬州市江都区仙女镇张纲工业园区。法定代表人：王建鑫，该公司总经理。共同委托代理人：王建芹，江苏江业律师事务所律师。原告苏小青诉被告王建鑫、扬州上合酒业有限公司（以下简称上合酒业）民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，先依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂依法适用普通程序进行审理。原告苏小青及其委托代理人第马喜，被告王建鑫、上合酒业的共同委托代理人王建芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏小青向本院提出诉讼请求：判令被告王建鑫归还借款500000元及利息20000元（利息暂时计算至2016年5月30日，利息支付至本金付清之日）、被告上合酒业承担连带责任。事实与理由：2014年7月17日，经朋友介绍被告王建鑫向原告借款200000元，2014年9月2日，被告王建鑫向原告借款300000元，合计500000元。双方约定被告王建鑫每月给付原告借款利息10000元。2015年7月17日，被告王建鑫向原告出具借条一份，再一次明确借款金额计人民币500000元，被告上合酒业作为担保人盖章。此后被告王建鑫陆续支付利息至2016年3月底。现被告拖延借款不还，故原告诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告王建鑫、上合酒业辩称，2014年，被告王建鑫曾分两次向原告借款500000元是事实，但双方未约定利息，事后被告王建鑫已经偿还原告220000元。被告上合酒业为王建鑫提供担保也是事实，现因两被告经济困难，要求分期偿还。本院经审理认定事实如下：被告王建鑫分别于2014年7月17日、9月2日向原告苏小青借款300000元、200000元，两笔借款均实际交付。2015年7月17日，被告王建鑫重新向原告苏小青出具借条一份，载明：今借到苏小青人民币伍拾万元整（￥500000.00），被告上合酒业在借据中盖章进行了担保。在借条中还记载了：苏汇王汇30万、苏汇王汇20万、贰零壹肆起、2014.7.17、2014.9.2字样。2016年2月27日，被告王建鑫向原告苏小青出具借条一份，载明：今借到苏小青人民币玖万元整（现金）（￥90000），每月壹万元，利息。被告上合酒业在借据中盖章进行了担保。借款后，被告王建鑫陆续给付原告苏小青2200**元。上述事实，有原告苏小青提供的借条二份、被告王建鑫提供的银行卡客户交易查询单及当事人陈述予以佐证。双方争议的焦点是，原告苏小青与被告王建鑫间有无约定利息及借款后被告王建鑫给付的220000元的性质属归还的本金还是给付的利息，原告苏小青主张双方间约定了借款利率为月2%，220000元系被告王建鑫给付截止2016年6月底的利息，具体组成为：2014年9月18日付息4000元、2014年9月2日借款30万元后付息6000元、2014年11月25日付息20000元、2015年4月17日付息10000元，5月21日付息10000元，8月25日付息50000元，11月16日付息20000元，2016年4月14日付息30000元，2016年4月28日付息70000元。2016年2月27日借条系原告与被告王建鑫结算利息后出具，被告王建鑫表态6月底（2016年）本金结清，再给90000元利息，还确认了500000元本金每个月利息是10000元。原告苏小青除上述借条外提供了与被告王建鑫在2016年5月间短息记录以及与被告王建鑫视频录音为证。被告王建鑫、上合酒业经质证认为，给付220000元属实（其中6000元未有凭证），但根据原告陈述无法计算出月利率为2%。从被告方提供银行卡客户交易查询单可以看出被告的还款并不是原告陈述的每月支付10000元利息。在2015年7月17日重新补打借条时，如果有利息未付，那么原告应让被告王建鑫在借条中予以注明，或者说作为本金来计算，这是正常做法，被告方认为原告的陈述没有证据证明也不符合常理，双方间借贷未约定利息，220000元系偿还的本金。本院认为，原告苏小青提供的其与被告王建鑫间短信记录、视频录音及借条两份相互印证，证明了上述借贷中双方间约定了利息，其理由是：被告王建鑫在2015年7月17日重新出具借条前已实际给付原告苏小青500**元（2014年9月18日付4000元、2014年9月2日付6000元、2014年11月25日付20000元、2015年4月17日付10000元，5月21日付10000元），如双方间未约定利息，按常理，50000元应作为已付本金扣减。相应的，此次出具借条的金额应该为450000元（500000元-50000元），而被告王建鑫却出具了金额为500000元（前期两笔借款合计金额）的借条，该行为表明此前50000元为实际给付的借款利息，也是对双方间借贷存在利息约定的事实认定。至于利率是否为原告苏小青所主张的月2%，如被告王建鑫所抗辩的，从给付款的金额并不能得出月利率2%的结论，还款时间也无规律可循。但该抗辩意见不能否定原告主张，关于利息约定可以结合2016年5月15日短信记录与2016年2月27日借条记载内容进行分析，2016年5月15日短信记录中被告王建鑫提及“我这个月还你二十万、上个月已经给你十万、下个月给二十万……”“我先还本金，五十万，利息后还……”，根据原被告一致陈述，2016年2月27日借条中90000元并非现金交付，双方间未发生新的借贷关系，该借条中记载的“每月壹万元，利息”证明该90000元为结欠利息，结合上述短信记录中被告王建鑫认可的2016年4月时本金尚为500000元，故可推定500000元借款每月利息为10000元，即月利率2%。关于被告王建鑫所欠原告苏小青借款本息数额，承前所述，2016年2月27日借条出具时，被告王建鑫欠原告苏小青借款本金500000元、利息90000元，原告苏小青自认2016年2月27日借条中90000元系被告王建鑫所欠截止2016年6月底合计9个月的利息，该自认与法不悖，应予采信。此后，被告王建鑫于2016年4月14日给付30000元，4月28日给付70000元，此两笔合计100000的还款中的90000元应认定为被告王建鑫所偿还的利息，剩余10000元为偿还的借款本金。被告王建鑫、上合酒业抗辩220000元系偿还的借款本金缺乏事实及法律依据，不予采信。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王建鑫向原告苏小青借款500000元有借条为证，借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效。被告王建鑫拖欠借款不还，应承担此纠纷的全部责任。被告王建鑫所欠原告苏小青借款490000元（500000元-10000元）应予偿还。原告苏小青主张被告按月利率2%支付利息有事实及法律依据，应予支持。利息应自2016年7月1日起算。被告上合酒业在被告王建鑫出具的借条中作为保证人盖章，其应当承担保证责任。因双方对保证方式约定不明，被告上合酒业依法应当按照连带责任保证承担担保责任。被告上合酒业承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院适用若干问题的解释（二）》第二项，《最高人民法院》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告王建鑫于本判决生效之日起十日内向原告苏小青偿还借款490000元及利息（利息计算方式：以490000元为本金，从2016年7月1日起至借款偿付完毕之日止，按月息2%计算）；二、被告上合酒业对被告王建鑫的上述债务承担连带清偿责任；被告上合酒业承担保证责任后，有权向被告王建鑫追偿。三、驳回原告苏小青其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元、财产保全费3320元，合计12320元，由被告王建鑫、上合酒业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：a）。审 判 长  朱俊钦人民陪审员  朱 健人民陪审员  杨新生二〇一六年十二月二十六日书 记 员  刘 意