山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁17民终2287号上诉人（原审被告）：刘桂梅，女，1962年10月23日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：王东东、徐栋，山东荣清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈彩凤，女，1963年10月28日出生，汉族，市民，住单县。委托诉讼代理人：张苏华，单县君正法律服务所法律工作者。原审被告：王素贞，女，1962年4月6日出生，汉族，农民，住山东省单县。上诉人刘桂梅因与被上诉人陈彩凤、原审被告王素贞民间借贷纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初2319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。刘桂梅上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未对被上诉人是否具有债权人资格进行严格审查，仅依据两名有利害关系的证人证言认定借贷关系成立错误，从而导致适用法律错误。陈彩凤辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。王素贞辩称：上诉人的上诉理由不能成立，刘桂梅应当偿还借款。陈彩凤向一审法院起诉请求：要求被告王素贞、刘桂梅偿还借款100000元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月6日，原告陈彩凤持被告刘桂梅、王素贞的借条提起诉讼，其借条内容为：“借条今借到现金拾万元整（10万正）2016.1.3号借款人刘桂梅、王素贞”，并称该款是被告王素贞介绍其借给被告刘桂梅的，当时王素贞说刘桂梅有10万元的贷款到期了，需要还上，还上后一周内就可以再贷30万元，贷出30万元后就可以将被告王素贞所欠的9万元和这次的10元一并还上，自己就同意了。2016年1月3日，被告王素贞、刘桂梅到自己在乾隆御街的门市拿钱，当时自己有6万元现金，又从门市会计处拿了卖枣的4万元，共计10万元交给了二被告，被告王素贞将上述借条给了自己，借款时双方没有约定借款利息。诉讼中，原告陈彩凤还申请证人李某（公民身份号码：）和管枣库的时某（公民身份号码：）作证，二证人书写“证人作证保证书”后作证，其证言与原告陈彩凤陈述的借款过程一致，并辨认了二被告的照片，称陈彩凤将10万元现金交给了二被告。被告刘桂梅对书写借条的事实认可，但否认向原告陈彩凤借钱，称该款是否支付给被告王素贞不知道。被告王素贞称自己在被告刘桂梅书写的借条上写上了“借款人”和“王素贞”，该借条也交给了原告陈彩凤，但自己并没有借原告的10万元钱，而是用这个10万元的借条换回2014年7月24日的9万元借款合同，当时陈彩凤说没有拿合同书，自己说你把合同书撕了就行了。原告对二被告的抗辩不予认可，二被告亦未举出证据证明。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告陈彩凤持被告刘桂梅、王素贞10万元的借条提起诉讼，要求二被告归还借款10万元，在诉讼中原告陈彩凤还申请证人李某、时某作证，二证人的证言与原告陈述的事实一致。就现有证据分析，原告所举证据能够形成一个完整的证据链条，对二被告向原告借款10万元的事实应予认定。被告刘桂梅抗辩没有向原告陈彩凤借款，被告王素贞亦抗辩没有向原告陈彩凤借款10万元，而是用这个10万元借条换回2014年7月24日的9万元借款合同。对于二被告的抗辩，原告不予认可，且二被告亦未举出证据证明，故不予采信。被告刘桂梅经合法传唤，逾期不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四、第一百四十四条之规定，缺席判决：由被告王素贞、刘桂梅于判决生效后十日内向原告陈彩凤归还借款100000元。案件受理费2300元，减半收取1150元由被告王素贞、刘桂梅负担（原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人刘桂梅主张未向被上诉人陈彩凤借款，其出于帮忙为原审被告王素贞书写了案涉借条，并申请证人张某、刘某出庭作证证明案涉借条的出具经过，另提交155××××2111的手机号码于2016年10月9日发送给刘桂梅的手机短信内容，以印证二证人证言的真实性。对上述证据，被上诉人陈彩凤的委托诉讼代理人质证认为，二证人证言不属新证据，内容虚假，与上诉人的陈述相矛盾，不应采信；对手机短信内容的真实性、合法性、关联性均有异议，上诉人陈述在一审开庭当天收到短信，而一审开庭时间与收到短信时间不一致。原审被告王素贞质证认为，二证人证言虚假，其没见过这两个人，在大宅门出具案涉借条时这两个人也不在场；短信里出现的两张借条是根据旧借条出具的新借条，这些借条中的借款人都是刘桂梅，其是担保人。原审被告王素贞提交了证人朱某1、朱某2出具的书面证言，并申请二证人出庭作证，拟证明案涉10万元借条换取9万元借款合同的事实。上诉人刘桂梅方质证认为，上述证言证明了案涉10万元借据换取9万元借据的事实，被上诉人并没有支付10万元的借款；被上诉人陈彩凤的委托诉讼代理人质证认为，上述证人证言不属新证据，二证人与王素贞有利害关系，证言内容不属实。本院对上述证据审查后认为，上诉人刘桂梅在一审时陈述，出具案涉借条时只有其和王素贞在场，陈彩凤不在场，其他也没有别的人，二审时又申请证人张某、刘某出庭证明案涉借条的出具经过，二证人证言内容与上诉人刘桂梅的陈述明显矛盾，且原审被告王素贞称出具案涉借条时二证人不在场，被上诉人陈彩凤、原审被告王素贞对二证人证言均有异议，故证人张某、刘某证言不具有客观真实性，依法不予采纳；上诉人刘桂梅提交的手机短信内容，与本案无关联性，依法亦不予采纳；证人朱某1、朱某2虽均称跟着王素贞一起去乾隆御街换条子，但在被上诉人陈彩凤未交付9万元借款合同的情况下，王素贞便将10万元的借条交予陈彩凤不符合常理，且两份借据的借款人不同，王素贞也未提交证据证实其在之后向陈彩凤索要9万元借款合同的事实，故对二证人证言的证明力依法不予确认。经二审审理查明的事实与一审基本相同。本院认为，该案的争议焦点是：1、被上诉人陈彩凤是否具有债权人资格；2、上诉人刘桂梅、原审被告王素贞与被上诉人陈彩凤之间是否形成借贷关系，刘桂梅、王素贞应否偿还10万元借款。关于争议焦点1，经审理认为，案涉借条载明“借条今借到现金拾万元整（10万正）2016.1.3号借款人刘桂梅、王素贞”，王素贞将该借条交予被上诉人陈彩凤，陈彩凤亦举证证明其将10万元借款交付王素贞、刘桂梅的事实，故案涉借条虽未载明债权人姓名，但能够认定陈彩凤确系案涉10万元借款的债权人。上诉人刘桂梅虽对被上诉人陈彩凤的债权人资格提出异议，但无相关证据证实，故本院不予采纳。关于争议焦点2，综合审查本案借据、证人李某、时某的调查笔录和其他证据，结合当事人在一审、二审中的诉辩意见、陈述以及被上诉人陈彩凤的经济状况，根据证据认定规则，能够确认案涉10万元的借贷事实存在，被上诉人陈彩凤已交付借款，上诉人刘桂梅、原审被告王素贞作为借款人，依法应当承担偿还责任。上诉人刘桂梅虽主张未向被上诉人陈彩凤借款，其出于帮忙为原审被告王素贞书写案涉借条，但无有效证据证实，且王素贞不予认可，故本院不予采纳。另外，《中华人民共和国合同法》第二百零五条内容是关于利息支付的规定，本案未涉及利息，一审判决适用该条不当，本院予以纠正。综上，一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，故对上诉人刘桂梅的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘桂梅负担。本判决为终审判决。审 判 长  李文生代理审判员  张秀云代理审判员  徐建林二〇一六年十二月五日书 记 员  史 伟