江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣07民终2898号上诉人（原审被告）：温国兴，男，1972年10月12日生，汉族，住赣州市全南县。委托诉讼代理人：沈坤勇，全南县城厢法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：葛文杰，男，1970年4月13日生，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：陈远财，江西红土地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立勋，江西红土地律师事务所实习律师。上诉人温国兴因与被上诉人葛文杰民间借贷纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2016）赣0729民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人温国兴上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由如下：1.本案所谓的债权名为借贷，实为委托关系。（1）该款属于被上诉人用于准备在赣州市投资锰铁矿经营权前期的相关费用；（2）根据被上诉人在一审出具借条复印件内容“用于委托办理于都锰铁矿事宜”，足以说明该款是被上诉人委托上诉人用来办理的投资该项目的资金，并非借贷关系。2.被上诉人主张的所谓债权早已经消失，不存在需权利主张的问题。（1）首先，元用于投资于都锰铁矿的资金，在无法实现目的后该资金已经由福建商人补偿给了被上诉人本人，全部补偿金额达到了50多万元，远远超出被上诉人委托上诉人办理事项所投资金额。（2）其次在被上诉人委托上诉人办理投资款项里，上诉人仅仅将其中的8万元用作个人使用，但该款上诉人也已经返还给被上诉人。此外在无法争取到该项目后，截止至2015年年底，上诉人还在多年里陆续向被上诉人账户支付多达25万元（包含8万元在内）。3.还款计划书是上诉人胁迫后，依照被上诉人书写好的原本抄写所致，其本身不具有法律效力。（1）2016年1月21日，被上诉人夫妻在全南宾馆上诉人客房内，以混淆视听方式欲采取拉横幅向社会不明人员宣扬或跳楼行为要挟，迫于无奈上诉人才按照被上诉人的无理要求书写还款计划书。（2）对于上诉人陆续向被上诉人支付的25万元金额，被上诉人在该计划书内容亦予以认可上诉人已经支付了本金20多万元，仅仅因剩余款对上诉人作出还款承诺的要求。然后一审判决未采信上诉人的抗辩理由，对于因受胁迫出具的书面材料以及认可的已支付金额未作审查核实，无法体现司法公正性。（3）因被上诉人将不正当手段获取的还款计划书作为本案的证据，即使一审法院采纳，该条款约定利息计算也应按照双方重新约定的银行同期贷款利率计算。而判决结果既认可还款计划书效力，却又否认重新约定利息显然存在矛盾冲突。一审认定事实不清，判决不当，恳请二审依法重新作出公正判决。被上诉人葛文杰答辩称：1.原审认定事实清楚，适用法律正确。2.上诉人的上诉请求与事实理由没有事实与法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人葛文杰向一审法院起诉请求：1.被告立即向原告偿还借款446000元并支付利息560740元（暂计算至2016年5月1日，此后按银行同期同类贷款利率二倍计算至还清为止），共计1006740元；2.被告承担本案所有的诉讼费。一审法院经审理查明：2004年3月5日，被告向原告借款30000元，并于2005年12月25日向原告出具了借条，借条约定：还款期限为2006年3月4日前；月息1.5%。2005年12月25日，被告又向原告借款416000元，并向原告出具了借条，借条约定：还款期限为2006年6月30日前；没有按时还清按银行同期贷款利息的两倍计算。2016年1月21日，被告向原告出具了还款计划书，还款计划书载明：“2005年12月25日被告向原告借款446000元，截至写还款计划书之日共计已还款金额20万左右（以银行记录或汇款凭证为准）等内容”，被告出具还款计划书后没有按计划履行还款义务。另查明，2014年3月13日之前被告已支付80000元给原告。一审法院认为：债务应当清偿。本案评析如下：一、被告向原告借款446000元的两张借条，虽然只有复印件，但是庭审时被告承认是其本人书写和签名，同时结合被告书写的还款计划书原件和被告银行转账还款记录，可以认定原、被告之间的借款事实存在，双方债权债务关系明确，被告应当依约及时履行还款义务，所以对于原告要求被告立即归还借款本金的诉讼请求，予以支持。二、关于利息的问题。原、被告在两张借条中分别约定按月息1.5%和按银行同期贷款利息的两倍计算；2016年1月21日，双方再次约定借款利息按银行同期贷款利息计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持的规定。参照中国人民银行1991年到2015年5月11日贷款基准利率变化表可知原、被告约定的借款利息未超过年利率24%，故原告要求按照约定的利率计算利息直至还清借款为止的请求，予以支持。三、关于被告已经偿还80000元钱是本金还是利息的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务；（四）合同的权利义务终止的规定，认为被告已经偿还的80000元是支付利息。四、关于被告辩称原告委托办理于都锰铁矿事宜的钱已经由福建和广东的老板退回和补偿给原告了，还款计划书是被原告及其妻子威胁逼迫所抄写，不是其真实意思，而且被告自己已经还款20多万元的意见。被告不能提交证据证实其主张，应当承担举证不能的后果，故不予采纳上述意见。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告温国兴应当在判决生效之日起十日内向原告葛文杰归还借款本金446000元及利息（其中30000元从2004年3月5日起至2016年1月21日止按月利率1.5%计息；416000元从2006年7月1日起至2016年1月21日止按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算利息；总借款446000元，从2016年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息，直至还清借款之日止；总利息中扣除被告已经支付的80000元利息）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11103元，由被告温国兴承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：本案性质、实际还款数额、还款计划书效力以及利息计算的问题。关于本案性质的问题。上诉人温国兴主张本案性质实为委托关系，但上诉人温国兴在借条以及还款计划书中都确认了双方之间的借贷关系，因此本案实质为民间借贷法律关系。关于实际还款数额、还款计划书效力的问题。上诉人温国兴主张福建商人已经向被上诉人葛文杰补偿50多万元、其本人已经实际偿还25万元以及还款计划书系其被胁迫书写，但均未提交相关证据予以证实，本院不予采信。关于利息计算的问题。一审按照借条约定的利率计算利息，符合法律规定，应予维持。综上所述，上诉人温国兴的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11103元，由上诉人温国兴负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘国平审 判 员  雷勉励代理审判员  彭伟明二〇一六年十二月五日书 记 员  郭 敏代理书记员  曾 诚