广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1972民初10755号原告：东莞腾兴雷克萨斯汽车销售服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区社岗，组织机构代码为05530650-9。法定代表人：曾伟轩，该公司总经理。委托代理人：庄少伟，广东深天正律师事务所律师。委托代理人：张旭，广东深天正律师事务所实习律师。被告：陈梅城，男，汉族，1962年10月25日出生，住广东省东莞市，委托代理人：刘伯达，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告东莞腾兴雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称腾兴雷克萨斯公司）诉被告陈梅城买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法由代理审判员胡辉适用简易程序独任进行审理，于2016年11月7日公开开庭进行审理，原告腾兴雷克萨斯公司的委托代理人庄少伟、张旭，被告陈梅城的委托代理人刘伯达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾兴雷克萨斯公司诉称：原、被告于2014年12月1日签署《新车销售合约》，约定被告以355000元向原告购买雷克萨斯ES250精英版（2015）汽车，加精装5000元，合计车款360000元。根据约定，被告应自签订合同之日起10日内付清全款。但被告仅向原告支付定金及车款合计290000元后，一直未支付余下购车款。原告已将车辆交付被告使用至今。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，请求依法判令：1.被告支付购车款70000元，并赔偿逾期付款损失9286.75元（按银行同期贷款利率的150%，从2014年12月12日起暂计至2016年8月29日，余下损失从2016年8月30日起计至被告付清款项之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告腾兴雷克萨斯公司变更其第一项诉请为：被告支付购车款30000元，并赔偿逾期付款损失（以30000元为本金，从2014年12月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%的标准计算至付清之日止）。被告陈梅城辩称：答辩人与原告商定的购车款其实是330000元，答辩人也向原告员工翁奕林及原告支付了330000元；即使按照合同约定，购车款也为350000元，答辩人提交的付款凭证及相关贷款也超过了350000元；根据生活常识及合同约定，答辩人作为汽车消费者，在没有付完钱的情况下，原告是不可能将案涉车辆交付给答辩人的，故原告主张被告没付清购车款就取车与事实不符；原告提交的合同为虚假合同，上面的签字不是答辩人本人签的，对于原告恶意提起诉讼的行为，希望法院予以处罚并判令原告承担答辩人的律师费损失。经审理查明：2015年3月1日，被告陈梅城向原告腾兴雷克萨斯公司购买一辆雷克萨斯ES250精英版（2015）汽车，原告腾兴雷克萨斯公司的员工翁奕林代表原告与被告陈梅城签订一份《新车销售合约》（编号为1500404），约定：销售顾问翁奕林，日期为2015年3月1日，买方名称为陈梅城，车型为ES250精英版（2015），车辆状态为期货，车身颜色为珍珠白，预计交车日期为2015年3月1日，车辆售价350000元，包牌包保险费，送导航+行车记录仪、防爆膜、底盘防锈、头枕、抱枕、钥匙包、方向锁、座垫等；买方在合同签订之日向卖方支付人民币100000元作为定金，签订合同之日无现车的，自卖方通知买方车辆到货之日起10日内付清全款，签订合同之日有现车的，自签订合同之日起10日内付清全款，买方逾期付款的，卖方有权解除合同，并没收定金或者延期交车。签订合约后，被告陈梅城于2015年3月1日刷卡支付50000元给原告腾兴雷克萨斯公司，于2015年3月3日转账10000元给原告腾兴雷克萨斯公司的员工翁奕林，于2015年3月11日转账20000元给翁奕林，于2015年3月23日刷卡支付96000元给原告腾兴雷克萨斯公司，于2015年4月2日通过丰田汽车金融（中国）有限公司贷款154000元支付给原告腾兴雷克萨斯公司，共计支付了330000元，原告腾兴雷克萨斯公司对此予以确认。另查明，原告腾兴雷克萨斯公司主张案涉雷克萨斯ES250精英版（2015）汽车的实际售价为360000元，向本院提交一份《新车销售合约》（编号为1500394）以及（2016）粤1972刑初1076号刑事判决书为证。《新车销售合约》约定车辆售价为355000元+5000精装，被告陈梅城对该《新车销售合约》的真实性不予确认，原告腾兴雷克萨斯公司亦不清楚该《新车销售合约》的真实性。（2016）粤1972刑初1076号刑事判决书记载如下事实：1.翁奕林原系腾兴雷克萨斯公司的销售顾问，负责向顾客销售汽车以及代收购车款；2.2015年3月1日，翁奕林将1辆售价360000元的ES250型汽车以330000元销售给陈梅城；3.2015年3月31日，翁奕林将1辆售价502000元的汽车低价以477000元销售给邓平兰，翁奕林将代收的55000元购车款挪走用于赌博，将代收的100000元购车款用于归还陈梅城的账面亏空；4.被告人翁奕林犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年六个月，犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，总和刑期七年六个月。被告陈梅城则主张案涉ES250精英版（2015）汽车的实际售价为330000元，原告腾兴雷克萨斯公司的员工翁奕林表示可以想办法替被告陈梅城代付20000元。2015年4月11日，翁奕林持案外人邓平兰的银行卡刷卡支付100000元给原告腾兴雷克萨斯公司，并让被告陈梅城在支付凭证上签名，同时向被告陈梅城出具了一张金额为100000元的收款收据。被告陈梅城确认2015年4月11日未实际支付100000元，该收款收据是对之前支付的购车款80000元的确认。另查明，原告腾兴雷克萨斯公司已于2015年4月13日将案涉车辆交付给被告陈梅城使用，并开具了案涉车辆的购车发票、税收缴款书以及保险费发票，金额共计351025元。以上事实，有原告提交的《新车销售合约》、收款收据、刷卡单据、放款承诺函、网上银行电子回单、收款收据（复印件），刷卡的（复印件）、刑事判决书、被告提交的《新车销售合约》，汽车抵押贷款合同、分期还款计划书、贷款结清证明、户口历史交易明细表、购车发票、税收缴款书、保险发票，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为买卖合同纠纷，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点可以归纳为：一、案涉雷克萨斯ES250精英版（2015）汽车的实际售价是多少；二、被告陈梅城是否已支付全部的购车款。对于争议焦点一，原告腾兴雷克萨斯公司主张案涉车辆的实际售价为360000元，被告陈梅城则主张案涉车辆的实际售价为330000元。对此，本院认为，原告腾兴雷克萨斯公司提供的《新车销售合约》（编号为1500394）未经被告陈梅城确认，故对其真实性本院依法不予认可，而原告腾兴雷克萨斯公司确认被告陈梅城提交的《新车销售合约》（编号为1500404）系其员工翁奕林所签，故案涉车辆的实际售价应以《新车销售合约》（编号为1500404）的约定为准，根据该《新车销售合约》的约定，案涉车辆的实际售价为350000元，本院依法予以认定。对于争议焦点二，原告腾兴雷克萨斯公司与被告陈梅城均确认被告陈梅城已实际支付购车款共计330000元，对此本院依法予以确认。对于剩余的购车款20000元，虽然原告腾兴雷克萨斯公司于2015年4月11日向被告陈梅城出具了一张100000元的收款收据，但被告陈梅城当天并未向原告腾兴雷克萨斯公司支付任何款项，翁奕林持案外人邓平兰的银行卡刷卡支付100000元并让被告陈梅城在刷卡单上签名确认的行为，明显属于弄虚作假，被告陈梅城对此亦知情，故该收款收据不能作为被告陈梅城支付案涉车辆购车款的凭证。被告陈梅城主张该100000元的收款收据系对之前支付的80000元的购车款的确认，但两者金额不符，被告陈梅城亦无法证明原告腾兴雷克萨斯公司同意减免剩余购车款20000元，故对于被告陈梅城的抗辩意见，本院依法不予采纳。案涉车辆的实际售价为350000元，被告陈梅城只实际支付330000元，还应向原告腾兴雷克萨斯公司支付剩余的购车款20000元。案涉车辆为非现车，根据案涉《新车销售合约》（编号为1500404）的约定，被告陈梅城应于卖方通知买方车辆到货之日起10日内付清全款，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定“买受人应当按照约定的时间支付价款”，由于原告腾兴雷克萨斯公司未提交证据证明车辆何时到货，故本院依法认定原告腾兴雷克萨斯公司将车辆交付给被告陈梅城之日，即2015年4月13日为通知车辆到货之日，被告陈梅城应于2015年4月23日前付清全部购车款，现上述期限早已届满，故被告陈梅城应立即向原告腾兴雷克萨斯公司支付剩余购车款20000元。另，被告陈梅城至今未付清全部购车款，应当向原告腾兴雷克萨斯公司支付逾期付款利息，案涉《新车销售合约》未约定逾期付款利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，逾期付款利息应以20000元为本金，自2015年4月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%的标准计算至款项付清之日止。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告陈梅城于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞腾兴雷克萨斯汽车销售服务有限公司支付购车款20000元，并支付逾期付款利息（以20000元为本金，自2015年4月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%的标准计至款项付清之日止）；二、驳回原告东莞腾兴雷克萨斯汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理891元（原告已预交），由原告东莞腾兴雷克萨斯汽车销售服务有限公司负担651元，由被告陈梅城负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 胡 辉二〇一六年十二月二十四日书 记 员 丁紫茵谢鹏