江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终3486号上诉人（原审原告）:许永峰，男，1972年8月29日生，汉族，住金坛区。被上诉人（原审被告）：耿海强，男，1971年6月24日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吴苏江，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余大梅，女，1974年9月21日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吴苏江，江苏剑群律师事务所律师。上诉人许永峰因与被上诉人耿海强、余大梅房屋租赁合同纠纷一案，上诉人许永峰不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许永峰上诉请求：1.撤销一审判决，并将本案发回重审；2.依法判决被上诉人承担上诉人的损失；3.诉讼费用由被上诉人承担。一、一审法院主审法官采信伪证，放纵无德律师造假，故意制造冤假错案。一审中二次庭审，被上诉人均没有到场，均由无德律师吴苏江代被上诉人出庭应诉，简易程序开庭时，吴苏江没有任何证据说明转让费含过户税费价格为140万元，一般程序时吴苏江却提供了打印完成后交被上诉人签字的“情况说明”，明显是吴苏江伪造，不但不符合市场行情，而且与被上诉人当时的录音内容相互矛盾，一审法院故意采信伪证，明显是制造冤假错案。（建议调取二次庭审录像，查明事实真相，第二次庭审中涉及相关内容）。二、一审法院主审法官故意断章取义，截去上诉人有利证据，歪曲事实：一审查明的所谓“原告及其妻子张小美与被告耿海强就本案所涉房屋买卖于于2016年2月7日进行过交涉”，截去了被上诉人耿海强要求上诉人买其房屋不包含税费价格是140万元，另要支付各项税费的内容，故意歪曲事实。三、一审法院主审法官恶意隐瞒调查真相，不依法出具调查结果；上诉人2016年4月25日向一审法院主审法官提交了《调查取证申请书》，要求向常州市金坛区国土资源局调取耿海强、余大梅房屋买卖过户材料（包括房屋买卖合同及其他材料，房屋位于北环西路55号，17幢28、29号），但到判决书出来之时，上诉人仍没有见到相关的调查结果，更不清楚最终房屋转让的价格及转让价格是否包含税费。四、一审法院主审法官滥用职权，拒绝依法调取金城建材市场的房屋价格。上诉人为了防止发生冤假错案，根据《民事诉讼法》第六十四条、第六十条之规定，特申请一审法院主审法官到金城建材市场对建材市场的房价依法进行调查，以便对双方庭审中的证据以及陈述进行真实性鉴别。但一审法院主审法官却无视法律规定，不进行调查，为制造冤假错案打基础。五、一审法院主审法官滥用职权，拒绝向上诉人提供庭审笔录。上诉人根据《民事诉讼法》第一百四十七条之规定，向一审法院主审法官申请调取二次庭审的全部笔录，但是一审法院主审法官至今没有提供，明显违反法律规定，不排除庭审笔录已经被篡改。六、一审法院主审法官滥用职权，阻止上诉人增加诉讼请求，逼迫上诉人放弃要求进行赔偿。2016年8月11日第二次庭审中，上诉人提出增加诉讼请求，要求被上诉人承担上诉人的损失，一审法院主审法官阻止上诉人在庭审中陈述，逼迫上诉人放弃进行赔偿，一审法院主审法官的行为明显属于滥用职权。七、一审法院主审法官故意歪曲法律，当庭宣告伪证不管。2016年8月11日第二次庭审中，上诉人提出律师出示的所谓“情况说明”是伪证，一审法院主审法官当庭宣告伪证不管，故意纵容无德律师使用伪证，故意利用伪证颠倒黑白、曲事实真、颠覆真相，制造冤假错案。（建议调取二次庭审录像，查明事实真相，第二次庭审后若没有故意删除现场录像，应当可以调取现场录像进行查证）。总之，一审法院无任何证据证明，在同等条件下被上诉人向上诉人书面提供过或者说过140万元价格包含税费出售房屋，作出驳回上诉人请求同等条件下的优先权判决，明显是故意违背事实作出判决。一审不是以事实为依据，以法律为准绳的判决，而是以无德律师陈述的谎言为依据，以法官想像为准绳的枉法判决。一审法院故意认定事实错误、适用法律错误，故意采信伪证，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求依法裁判。耿海强、余大梅辩称，一、上诉人滥用优先购买权。租赁期限届满前，上诉人享受了优先选择购买的权利，但双方的报价差距大，同等条件的基础始终未能形成。租赁期限届满后，双方基于租赁合同的权利义务终止，加上上诉人之前明确表示放弃，故被上诉人之后的交易行为不再受到“承租人享有以同等条件优先购买的权利”之限制。二、上诉人明确放弃购买。租赁期限届满前，被上诉人履行了转让告知义务，双方就涉案房屋的价格进行了多次磋商，因上诉人只同意100万元未能达成一致意见，其在2015年2月7日明确放弃购买。三、涉案房屋已经办理过户。被上诉人和孙沁签订的《房屋买卖合同》合法有效，且办理了房屋权属转移登记，优先购买权处于实际履行不能的状态。四、上诉人要求被上诉人承担其损失的上诉请求不能成立。首先，上诉人在一审中未主张损失，在二审中增加诉讼请求损害了被上诉人的诉讼权利，被上诉人不同意。其次，一审过程中，一审法官作了约六次释明，上诉人仍坚持己见。最后，从2016年2月15日到3月14日，上诉人一直在涉案房屋内经营，既未向被上诉人缴纳租金，也未向孙沁缴纳租金，其后向孙沁缴纳的5万元年租金是房屋所有权人基于2016年到2017年市场行情收取的合理租金，故不存在损失一说。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。许永峰向一审法院起诉请求：许永峰自2011年2月15日起租用耿海强、余大梅的房屋用于经营。多年来，耿海强、余大梅收取租金，不开具发票，且经常涨价。最近，有人以房东身份上门向许永峰收取租金，许永峰才发现耿海强、余大梅已将出租房屋暗中出售。许永峰认为，耿海强、余大梅的行为侵犯了许永峰作为承租人的房屋优先购买权。为此，许永峰提起诉讼，请求法院对耿海强、余大梅位于北环西路55号17幢28号、29号的经济用房在同等条件下拥有优先购买权，由耿海强、余大梅承担诉讼费。一审法院认定事实：耿海强、余大梅系本案所涉房屋的共同共有人。许永峰（乙方、承租方）与耿海强（甲方、出租方）就金坛区西环二路55-17-28号、29号房屋签订了房屋租赁合同，租赁期限自2015年2月15日至2016年2月14日，租金43000元。该租赁合同第四条第2项约定：租赁期满，甲方有权收回出租房屋，乙方如期交还；乙方如要求续租，则必须在租赁期满壹个月之前书面通知甲方，经甲方同意后，重新签订租赁合同。第八条第3项约定：甲方出售房屋，须在两个月前书面通知乙方，在同等条件下，乙方有优先购买权。诉讼中，耿海强、余大梅陈述：耿海强、余大梅分别于2015年12月5日、2016年1月4日通知许永峰租赁房屋要转让，征求过许永峰意见。许永峰陈述：耿海强、余大梅没有通过法定有效途径如书面形式通知过我，口头有没有通知我，记不清楚了，我也没有在租赁期满前书面通知耿海强、余大梅继续租房子。许永峰提供录音书面材料1份，载明：许永峰及其妻子张小美与耿海强就本案所涉房屋买卖于2016年2月7日进行过交涉。一审法院另查明，2016年2月24日，耿海强与孙沁就本案所涉房屋签订房屋买卖合同1份，售价126万元，并于2016年3月14日办理了过户手续。许永峰与孙沁就本案所涉房屋达成租赁协议，期限自2016年3月14日至2017年3月14日。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于许永峰是否享有优先购买权的问题：耿海强在租赁期限（2016年2月14日）届满前就本案所涉房屋出售告知了许永峰，双方就房屋售价进行了协商。在双方协商未果的情况下，耿海强于租赁期限届满后即2016年2月24日将本案所涉房屋出售给案外人孙沁，办理了房屋过户手续，且许永峰又与孙沁就本案所涉房屋达成租赁协议，该房屋现由许永峰租赁使用，故许永峰就本案所涉房屋主张优先购买权的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。据此，一审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回许永峰的诉讼请求。案件受理费80元，由许永峰负担。二审中，双方当事人均无新证据提交。二审中，上诉人提出，一审判决书查明部分对其提供的录音书面材料的内容表述不全面，同时提出要求被上诉人及其代理人就《情况说明》当庭对质。双方对一审判决查明的其他事实无异议，本院依法予以确认。本院认为，一、关于吴苏江律师一审中提供的证据《情况说明》是否属于伪造证据的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。一审诉讼中，俩被上诉人委托吴苏江律师参加本案的诉讼，符合上述法律规定；期间，吴苏江根据第一次庭审中法官要求其庭后核实被上诉人卖房经过而提供了具有被上诉人签名的《情况说明》，以证明被上诉人当时与上诉人商谈买卖涉案房屋的价格含过户税费为140万元，不含过户税费为126万元的经过。该《情况说明》属于单方书证，是否采信，应由法院综合其他证据和因素，全面、客观地审核后予以确定。吴苏江提供上述书证当属维护委托人即被上诉人权益的行为，不属于伪造证据。二、关于一审法院在判决书查明事实部分载明“原告及其妻子张小美与被告耿海强就本案所涉房屋买卖于2016年2月7日进行过交涉”是否属于故意断章取义，截去上诉人有利证据，歪曲事实的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审诉讼中，上诉人为了反证被上诉人提供的《情况说明》失实，提供了电话录音和一份该录音的书面整理材料，被上诉人质证后认为无法判断是否为双方当事人的对话录音。鉴于该录音证据的真伪尚处于确认中，一审法院根据上诉人提供的录音书面整理材料载明的内容，综合表述为双方于2016年2月7日为涉案房屋的买卖问题进行了交涉，该表述并无不妥。三、关于上诉人提出一审法院未采信上诉人提交的《调查取证申请书》向相关职能部门调查，属于滥用职权，违反法律规定的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的理解与适用》第十七条规定，符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。一审中，上诉人向法院申请向金坛区国土资源局和金坛区金城镇建材市场调查，了解被上诉人出卖涉案房屋过户情况及市场房屋买卖行情。一审法院根据上诉人的申请，至金坛区房地产管理处调取了被上诉人于2016年3月14日将金坛区西环路55-17-28号和55-17-29号房屋转让给孙沁的相关资料；其次，对于房屋买卖的市场行情，不属于当事人及其诉讼代理人申请法院收集调查证据的范围，且被上诉人出卖涉案房屋是在与上诉人协商出卖事宜未成的情况下进行的，对此被上诉人并无过错，故一审法院未采信上诉人申请对房屋买卖市场行情进行调查的请求，不属于法官滥用职权的情形。上诉人的该部分上诉理由不成立。四、关于上诉人上诉提出一审法院主审法官滥用职权，阻止上诉人增加诉讼请求，逼迫上诉人放弃要求进行赔偿的问题。经审核一审庭审笔录，未有上诉人增加诉讼请求的记录，故不存在一审法院主审法官滥用职权的行为。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人许永峰负担。本判决为终审判决。审 判 长  雍丽萍审 判 员  卢文忠代理审判员  是飞烨二〇一六年十二月九日书 记 员  房 敏