江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣11民终1215号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司信州支公司，住所地江西省上饶市信州区带湖路29号。负责人毛军，该公司经理。委托代理人张进喜，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）徐群英，女，1979年8月12日生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。委托代理人林小为，江西贤和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）娄坤，男，1987年11月23日生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信州支公司因与被上诉人徐群英、娄坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院作出的（2016）赣1102民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司信州支公司上诉请求：1、判令撤销原审法院多判给被上诉人的10,865元赔偿金；2、依法对被上诉人进行伤残等级重新鉴定；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院在判决中扣除10%非医保用药1,997.14元，但在最后计算赔偿中没有做相应扣除；2、在判决被抚养人生活费中，缺少抚养人关系证明户口本等相关证据材料，多计算了8,867.73元；3、上诉人对被上诉人伤残等级有异议，开庭前提交了重新鉴定申请书。被上诉人徐群英辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，应予维持。被上诉人一审中提供了被抚养人的户口本及亲属关系证明，被扶养人生活费计算正确，有事实和法律依据。被上诉人娄坤未答辩。一审法院法认定的事实：2016年1月19日8时40分许，娄坤驾驶赣Ｅ×××××小型轿车在滨江路由西往东行驶，车辆行驶至滨江路与楮溪路交叉口往龙潭桥方向拐弯时，与徐群英在楮溪路由南往北行驶的二轮电动车发生碰撞，致使徐群英受伤及两车受损。徐群英受伤后被送入上饶平安医院住院治疗，其伤情为：1、右外踝骨折；2、右踝、右足皮肤软组织挫伤。本次事故经交警部门认定，娄坤负事故的主要责任，徐群英负次要责任。2016年5月6日，经司法鉴定机构鉴定原告徐群英的伤情已构成十级伤残。另查明，赣Ｅ×××××号车投保于人民财保信州支公司，投保了交强险和50万不计免赔三者责任商业险，事故发生后，娄坤垫付9,971.43元医疗费和2,880元护理费，人民财保信州支公司预付10,000元医疗费。一审法院认为，侵害公民人身造成伤害的，应当赔偿误工费、护理费、医疗费、伤残赔偿金等费用。本次事故经交警部门认定，娄坤负事故的主要责任，徐群英负次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发坐交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。徐群英的医疗费为19,971.43元（其中10%非医保医疗费为1,997.14元）、后续治疗费为4,000元、误工费为120天×142。84元／天=17,140.80元、护理费为60天×142.84元／天=8,570.40元、交通费为32天×10元／天=320元、住院伙食补助费为32天×20元／天=640元、营养费为60天×20元／天=1,200元、伤残赔偿金为26,500元×20年×10%=53,000元、精神损害抚慰金为3,000元、鉴定费为1,400元、修理费为2,300元、车辆评估费为50元、施救费为150元、徐群英的被扶养人为其母亲黄春娇（生于1953年2月，有子女3人，儿子曹江鹏（生于2009年11月），女儿曹聪伶（生于2001年10月），被抚养人生活费为16,732元／年×3年×10%+16,732元／年×8年÷2×10%+16,732元／年×14年÷3×10%=19,520.67元，对此本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵杈责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司信州支公司在交强险限额内向原告徐群英赔付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计10,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司信州支公司在交强险限额内向原告徐群英赔付误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养生活费合计101,551.87元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司信州支公司在交强险限额内向原告徐群英赔付修理费2,000元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司信州支公司在第三者责任商业险限额内向原告徐群英赔付超过交强险部分医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、修理费合计16,111.43元的70%即11,278元；五、被告娄坤向原告徐群英赔付非医保医疗费、鉴定费、评估费、施救费合计4,047.14元的70%即2,833元；六、驳回原告徐群英的其他诉讼请求。以上判决在付款时，由中国人民财产保险股份有限公司信州支公司向徐群英支付104,811.44元（10,000+101,551.87+2,000+11,278+2,833-10,000保险预付款-9971.43预付款-2,880预付款），向娄坤返还预付款10,018.43元(9,971.43+2,880-2,833)，本判决规定的义务限被告于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,576元，减半收取1,288元，由被告娄坤负担。本院二审期间，当事人均未向法庭提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，尽管商业三者险保险条款约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，但该条款并未明确约定非医保用药保险公司不予赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。其次，国家基本医疗保险是为了补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，性质上与商业三者险不同。商业三者险是商业性保险，不具有公益性质，保险人收取的保险金额远高于国家基本医疗保险，投保人对加入保险的利益期待远高于国家基本医疗保险。如果保险公司按照商业性质收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准进行理赔，明显减轻其理赔责任，限制了投保人的权利。可见，保险公司提出扣除非医保用药的意见违背了合同权利义务对等的原则。最后，受害人因交通事故受伤进行治疗用药的种类和剂量，也不属于其控制的范围，且从保护受害人人身健康权的角度出发，保险公司也不应通过所谓的合同约定对用药范围予以限制，综上，本院认为，被告人财产保险公司提出的医疗费应扣除非医保用药10%的意见与法无据，本院不予采信。被上诉人在原审中已经提交了户口本及亲属关系证明，原审判决所认定的被抚养人生活费具有事实依据，本院予以确认。对于上诉人所提出的重新鉴定申请，本院认为上诉人应当在原审举证期限内提出，否则视为上诉人放弃自己的诉讼权利。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司信州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司信州支公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 玮审判员 姜一珉审判员 夏旭莉二〇一六年十二月二十三日书记员 程建波