陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕01民终9365号上诉人(原审被告)：唐驳，男，1972年7月31日出生，汉族，西安市灞桥区村民，住。委托诉讼代理人：罗燕，女，唐驳之妻，住址同上。委托诉讼代理人：李正安，西安市灞桥区纺织城法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：项宽忍，男，1951年9月8日出生，汉族，西安市蓝田县村民，住。委托诉讼代理人：闫育斌，西安市未央区谭家街道法律服务所法律工作者。上诉人唐驳因与被上诉人项宽忍农村建房合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第03039号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐驳及其委托诉讼代理人罗燕、李正安，被上诉人项宽忍及其委托诉讼代理人闫育斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。唐驳上诉请求：撤销一审判决，改判支付项宽忍5000元。事实和理由：一审期间，经巿中级人民法院委托陕西康胜工程造价咨询有限公司评估鉴定，项宽忍未完成工程的造价为43012.47元，但是一审未采信，仓促下判。该判决有以下几点与事实不符：一、在工程进展期间唐驳为项宽忍垫砂子款2300元（有项宽忍领条为证），一审虽经过质证，但在判决时未将此笔款项从总造价中扣除。二、一楼厕所至今未完工，瓷转未贴，该尾留工程造价应该从总造价中扣除。三、项宽忍为方便施工，在建筑体上打的眼孔所留下的痕迹至今未修复，该部分工程修复产生的造价，应从工程造价款中扣。四、五个门框未粉刷，每个80元合计400元，唐驳已经付给了张华，该款应从造价款中扣除。五、六楼钢构顶是唐驳购买的，项宽忍也认可，一审法院未将此房钢构顶的价格从工程款中扣除。六、西隔壁伙墙根据鉴定结论为9678元，但一审法院只减去3285元，无依据。七、施工后期现场清理用工十个工日，每工日按150元计算，应从工程中扣除1500元（包括运费在内）。八、天井面积未扣除2-3楼，每层应扣除6.54平米，4、5、6按每层应扣除12.65平米，六楼天井未打梁，应扣除12.65平米，计19458元。九、一审法院对鉴定结论在认识上存在偏差，导致法院在论述时，误将唐驳对鉴定遗漏项部分的异议，认定成全部不认可鉴定结论。一审法院全盘否定鉴定结论与事实不符。十、按原合同约定4层以上有石棉瓦封顶，后变更6层应用石棉瓦封顶，但在实际施工中这二层石棉瓦并未做，应从工程款中扣除。按鉴定结论4层石棉瓦造价为3469.4元X2=6934.8元应扣除。综上，一审判决认定事实不清，工程漏算项目和唐驳为项宽忍垫付的相关资金均未从工程款中扣除。请求二审法院查明事实重新算，依据本案事实作出判决。项宽忍辩称，一审法院判决正确，请求维持原判。项宽忍向一审法院起诉请求：判令唐驳支付项宽忍工程欠款66134.7元；并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年8月15日，唐驳（甲方）与项宽忍(乙方)签订了建房协议约定，建房内容：本建筑为民房拆除土建工程，一楼框架二楼以上砖混结构。一、建房结构：1.甲方在门院后续建三间，四层，民房。2.一层临街柱子四根（40×50），其余柱同墙上、悬空梁二个（30×60）。钢筋（国标）：地梁、圈梁、12φ×4、大柱子筋16φ×8、悬空梁主筋三根25φ、副筋2根18φ、腰筋两根16φ。3.二层、三层、四层只有圈梁后面二个柱子至楼顶。4.层高同原房地平。5.楼板掐缝顶层上石棉瓦（14元/张）。6.四层增建楼梯2层、楼梯按建面积的1.5倍。7.建筑面积以外檐水外皮计算。8.内粉纸筋挂白。二、工程造价：按建筑面积每平方米420元。（乙方保质保量完工后双方无争议无纠纷，甲方每平米追加10元以资奖励）。三、付款方法：材料进工地，甲方及时付给乙方材料费按进度付款，主体封顶付总造价60%款。内粉完付款15%，地砖铺完付款15%，乙方负责工程质量边施工边检查，余下工程款施工完一次结清。四、……。五、西隔壁伙墙按每平方米砖数结算。六、……。七、院内所有拆除及工程以外的活甲方一次性付给乙方1200元由乙方完成，开挖基础产生的垃圾由甲方负责转走，回填土由甲方负责，乙方负责回填。八、……。合同签订后，项宽忍开始施工，在施工过程中，应唐驳要求，项宽忍在四层基础上加盖了第五、第六层房屋，六楼为钢结构屋面，2014年12月完工，项宽忍建房总面积647.96平方米，唐驳陆续付款213028元，后双方因工程结算发生纠纷，诉来本院。审理中，项宽忍提交了其工程款的计算明细及张华的证明一份，说明其施工完成1-4层共420.85平方米，每平方米420元加每平方米10元的奖励，计180965.5元；5-6层227.11平方米，每平方米420元，计95386元；院内拆除及工程外活费用1200元；安装门窗、管道日工活计8710元；西边伙墙按10985块砖算，每块砖0.3元，计3285元，应扣减伙墙3285元；唐驳叫来张华将所有的瓷活交给张华做，其已经支付张华9000元，下余3814元由唐驳直接支付张华，应从唐驳应付款中扣减3814元，再扣减唐驳已付款213028元，唐驳现下欠工程款66134.7元。唐驳对项宽忍建房总面积647.96平方米予以认可，但1-4层每平方米420元，5-6层每平方米为360元；安装门窗不另外算钱，窗户是其自己安的，项宽忍说免费安门，管道是水工的活。放垃圾本身就是项宽忍的活。对项宽忍要求院内拆除及工程外活费用1200元及日工活费用8710元，不予认可；张华做瓷活具体多少钱是张华与项宽忍谈的，下欠的钱让唐驳支付张华，项宽忍并没有说。唐驳提交了照片，说明项宽忍有部分活没有干完。项宽忍认可有两个门框，是因为当时唐驳没有把门买回来，没有安装，没有粉。唐驳还提交了项宽忍书写的工程款计算单，说明5-6楼按360元每平方米计算。项宽忍承认该计算单是其所写，但同意5-6层按360元每平方米计算的前提是唐驳答应给工人付工钱，后来唐驳不给钱，就不能按360元计算。唐驳称其还另外给项宽忍2300元，项宽忍不予认可。唐驳还称三楼到四楼楼梯之间以前有框架，项宽忍只修建了踏步，这个框架的费用要从总数中扣除。另外，四楼天井的位置项宽忍只是打了梁，没有楼板、没有墙，但是项宽忍按房屋面积计算不合适。项宽忍承认三楼到四楼的框架以前就有，其只是给三楼到四楼之间修了楼梯。盖房过程中，唐驳准备安装电梯，所以变成了框架结构，其和唐驳说好面积不变，其打了悬空梁，挪走厕所，造价增加，唐驳本应加钱，唐驳不但没有加，还要扣钱，其不同意。审理中，唐驳还申请对其提交的未完成工程一揽表中的工程造价进行鉴定，经西安市中级人民法院委托陕西康胜工程造价咨询有限公司进行了鉴定并出具了报告书，该报告说明鉴定依据为涉案工程施工期间适用的《陕西省建设工程工程量清单计价规则2009年》、《陕西省建筑装饰工程价目表2009年》；本次鉴定仅对唐驳提出涉案工程未施工部分进行鉴定，鉴定意见为本次涉案工程的工程造价为：43012.47元（含税）。该鉴定报告送达双方当事人后，项宽忍、唐驳均提出异议，陕西康胜工程造价咨询有限公司对项宽忍的异议答复如下：1、因为四层石棉瓦项已包含在原建房协议的每平方米420元的工程造价中，但现场因为加盖了5、6层，若无其他工程变更，则应在6层屋面上搭设石棉瓦。由于涉案工程6层顶板实际为彩钢板屋面，并未搭设石棉瓦，故应在总造价中予以扣除。2、涉案工程目前一层楼梯下有卫生间，从卷宗资料中无法判断该卫生间是否在项宽忍、唐驳签订的施工合同内。鉴定机构对卫生间的贴瓷价值进行鉴定，以供法庭参考。3、根据中院移交的卷宗资料及庭审笔录内容显示，伙墙为唐驳与邻居共用，项宽忍在实际施工过程并未施工，建房协议中对此未见约定。4、鉴定单位对3-6层天井未施工部位的工程造价进行鉴定，原有房屋不属鉴定范围。5、因为项宽忍、唐驳双方在建房协议中对房屋的结算依据是以每平方米造价进行结算，协议书没有对单价的组成进行详细列明，鉴定机构依据施工期间适用的定额及费用文件《陕西省建筑装饰工程价目表2009年》进行结算。对于唐驳提出“房屋六楼天井围墙，连接柱和连接梁，圈梁没有鉴定；六楼屋面钢构屋顶没有鉴定；六楼轻钢龙骨吊顶未鉴定；C型钢梁9根未鉴定”的异议，答复如下：唐驳所提出未鉴定的六楼天井围墙工程量，已在鉴定意见书天井围墙项中已全部计算。六楼钢结构屋面属工程变更，若该部位材料由唐驳采购，项宽忍负责施工，则唐驳采购的材料宜按甲供材性质处理。对于唐驳提出“三楼楼梯只修建了楼梯踏步，楼梯墙是原有的，楼梯的计算面积是按楼梯总面积的1.5倍计算未鉴定”的异议，答复如下：本次鉴定是应申请人要求对房屋未施工部分进行造价鉴定，楼梯属于原有建筑，如需对其进行修复而产生的费用，不在本次鉴定委托范围内。对于唐驳提出“后期修补遗漏的各种工程材料和人工费用没有鉴定”的异议答复如下：本次鉴定只对唐驳房屋未施工部分进行造价鉴定，唐驳提出的后期修补遗漏所产生的费用，不属于本次委托鉴定范围。一审法院认为，项宽忍、唐驳签订的农村建房施工合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律规定，应为有效，双方均应按合同履行。关于双方的工程款结算，合同约定项宽忍承建四层房屋，工程造价按每平方米420元计算，故项宽忍承建的房屋1-4层按每平方米420元计算。合同履行过程中，唐驳要求项宽忍应唐驳要求在四层基础上再加盖两层，根据唐驳提交的项宽忍书写的工程造价单，项宽忍认可项宽忍加盖的第五、第六层按每平方米360元计算，故5-6楼按每平方米360元计算；合同约定“院内所有拆除及工程以外的活甲方一次性付给乙方1200元由乙方完成”，项宽忍要求唐驳给付院内拆除及工程外活费用1200元，应予认可。项宽忍要求唐驳给付安装门窗、管道日工活费用8710元，唐驳不予认可，项宽忍亦未能提交相关证据，对此本院不予认可。审理中，陕西康胜工程造价咨询有限公司依据施工期间适用的定额及费用文件对唐驳申请的未完成工程的造价进行了结算，由于原、唐驳双方在建房协议中对房屋的结算依据是以每平方米造价进行结算，故对该鉴定报告书本院不予认可，对该鉴定依据本院不予采纳。唐驳所称三楼楼梯墙是原有的，应从应付项宽忍款中扣减该造价，但在双方签订合同时该楼梯墙即存在，合同中对该部分并未约定，应视为不单独扣减；在施工中，项宽忍应唐驳要求对部分工程进行了变更，天井部分，项宽忍未上楼板，六楼由唐驳购置钢结构屋顶，项宽忍进行了安装，工程变更后，工作量互有增减，双方以约定的单价进行结算，工程内容变更时，但对变更部分双方未重新约定计价标准，可以认定为按原计价标准计价。唐驳称其还另外给项宽忍2300元，对此项宽忍不予认可，唐驳亦未提交相关证据，本院不予认可。伙墙为唐驳与邻居共用，项宽忍在实际施工过程未施工，按照原、唐驳合同约定，西隔壁伙墙按每平方米砖数结算，故该部分应按照伙墙面积予以折算，项宽忍同意扣减3285元，本院予以认定。项宽忍将瓷活交由张华完成，与张华约定下余3814元由唐驳直接支付张华，应从唐驳应付款中扣减。唐驳称项宽忍有部分工作未完成，但其未提交后期修补遗漏所产生的费用的证据，对该部分主张本院不予认定。项宽忍建房后，唐驳已使用，现项宽忍要求唐驳支付下余工程款，应予支持。判决：唐驳于本判决生效后十日内支付项宽忍工程款39589.6元。案件受理费1454元，项宽忍已预交，由唐驳负担，唐驳应连同上述应付之款一并交付项宽忍；鉴定费4000元，唐驳已预交，由唐驳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1）、2300元有项宽忍领条，应当从工程款中扣除；2）、五个门框未粉刷，每个80元合计400元，张华施工后，唐驳已经付给了张华400元，该款应从造价款中扣除；3）、西隔壁伙墙，合同约定按使用砖的数量扣除款项，一层长7.5米，高3.5米；二层长8.3米，高3米；三层长8.3米，高3米。共计76.05平方米。每平方米计128块砖，每块砖0.35元，共计3407.04元。从工程款中扣除；4）、天井面积应当扣除2、3、4、5层，每层应按两块楼板的面积扣除，按每块楼板75元计算，共计扣除600元；5）、按原合同约定楼顶石棉瓦封顶，变更后未用石棉瓦封顶，变更后的材料由唐驳购买，原约定石棉瓦的价款应当扣除。合同约定每张石棉瓦14元，房屋面积为111.33平方米，每张石棉瓦面积1.8平方米，可用62张，共计868元。以上5项共计扣除7575.04元。其余事实原审法院查明属实，本院予以确认。本院认为，原审法院对于唐驳提出的应当扣除的未施工项目款项及已付款的认定错误，本院依法应当改判。扣除应当扣除的7575.04元后，唐驳还应当支付的工程款为35299.56元。另外，原审法院在判决中未处理不支持项宽忍的部分诉讼请求，本院予以纠正。综上所述，唐驳上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、变更西安市灞桥区人民法院（2014）灞民初字第03039号民事判决为：唐驳于本判决生效后十日内支付项宽忍工程款35299.56元。二、驳回项宽忍的其余诉讼请求。一审案件受理费1454元，项宽忍已预交，二审件受理费790元，唐驳已预交，共计2244元，由唐驳负担1000元，由项宽忍负担1244元，鉴定费负担不变。本判决为终审判决。审判长 孙 敏审判员 张如领审判员 岳新文二〇一六年十二月二十一日书记员 赵 瑞