广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0306民初22827号原告陆新，男，1975年1月20日出生，身份证登记住址江苏省启东市。委托代理人张静煜，广东国晖律师事务所律师。委托代理人杨红普，广东国晖律师事务所实习律师。被告深圳中港易车实业有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道金科路深航假日名居2栋1单元1402室，组织机构代码35998196-8。法定代表人胡慧雅。被告浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，组织机构代码75174343-8。法定代表人陆兆禧。委托代理人张勇，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人陈家俊，北京市大成（深圳）律师事务所律师。上述原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告以及被告浙江淘宝网络有限公司（以下简称“淘宝网”）的委托代理人、被告深圳中港易车实业有限公司（以下简称“中港易车公司”）的法定代表人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2016年8月底在淘宝上看到被告中港易车公司提供的服务商品（“国际驾照IDP日本自驾韩国租车中国驾照免试换10年期188个国家￥2,950”）的商品信息，于是原告按照要求准备了各种所需要的证件，并于2016年8月30日通过手机淘宝支付了全部款项。2016年9月14日，中港易车公司通知原告已经换好证件，并告知原告该交易为特殊商品，需先行确认收货才邮寄，原告遂确认了收货。2016年9月18日，原告收到了中港易车公司的快递，但打开快递才发现所受到的香港驾照及其国际IDP驾照的准驾车型与原告中国驾照准驾车型不一致。原告立即与中港易车公司联系，其客服人员承认确实有失误并告知如果要同等车型需要本人去香港考试。原告认为中港易车公司的行为构成消费欺诈。而被告淘宝网作为交易平台，在原告申请淘宝网介入与中港易车公司的纠纷中后，淘宝网却站在卖方的角度上维护卖方的权益。原告为了维护自身的合法权益，现诉至本院，请求依法判令：1、撤销原告与中港易车公司之间的商品买卖合同关系；2、被告中港易车公司向原告退还商品已付费用2,950元及赔偿三倍赔偿金8,850元；3、被告中港易车公司承担本案诉讼费用；4、被告淘宝网对上述款项承担连带责任。被告中港易车公司辩称：1、答辩人私下与原告联系，原告办证件是想要很多准驾车型一起拿，但是答辩人没有给他申请到另外一个车型，答辩人跟原告解释了，那个准驾车型对原告的影响不大，原告要求的准驾车型是重型货车，在香港是需要考试的。2、费用主要是香港政府收取的，并不是答辩人收取的，答辩人只是从中收取几百元的手续费。3、原告从开始咨询到办理证件时，从未提出过要办理A型货车的驾照，原告也并不是收到证件的当时就跟答辩人提出异议。当时办好驾照拍摄给原告看，原告说没有问题，寄给原告之后，原告也确认收货了，原告是在过了几天之后才跟答辩人提出的。被告淘宝网辩称：1、答辩人不是本案的适格被告。答辩人是提供网络交易平台服务的经营者，仅为买卖双方提供第三方交易平台，不参与买卖过程本身，并非买卖合同的相对方，答辩人与原告之间的关系非买卖合同关系，因此答辩人非本案的适格被告，原告在本案中对答辩人所提诉求没有事实和法律依据。2、答辩人已尽到了法定的审查责任且能够提供卖家的联系方式，不应当承担责任。3、答辩人对原告的售后申请进行了处理，已采取必要措施，因此不应当承担连带责任。在本案中，答辩人在收到原告的售后申请后，积极介入，根据双方当事人提供的证据材料居中裁判，其处理并无过错，答辩人已对消费者的维权尽到了合理的协助审查义务，并非原告所述的“包庇和纵容卖家”，商家的宣传广告并非由天猫进行制作、编辑、宣传或予以推广，与答辩人无关，鉴于淘宝平台每日数以万计的商品信息更新，答辩人无法做到对每一个商品都做细致深入的审查，否则不仅会不公平地增加答辩人的义务，也会造成经济上的无效率，阻碍市场的健康发展。经查看，涉案商品的宣传页面有产品的特性及购买的注意事项的相关说明，答辩人已采取必要措施、尽到了合理的事后审查义务。基于以上事实，答辩人并未违反《消费者权益保护法》第44条、《侵权责任法》第36条的规定，不应承担连带责任。4、原告不符合假一赔三的条件。经审理查明：中港易车公司是在淘宝网络平台上注册、经营的商家，在其网络店铺中提供“中国驾照免试换IDP国际驾照”这一商品服务。2016年8月底，原告在淘宝网上看见了中港易车公司的这一商品，因需要在境外驾驶，遂与中港易车公司的淘宝客服进行咨询并拍下“国际驾照IDP日本自驾韩国租车中国驾照免试换10年期188个国家”这一商品，商品价格为人民币2,950元（免运费）。从原告提交的其在整个咨询过程中与中港易车的淘宝客服的聊天记录看，原告询问了以下问题：1、该驾照在美国是否可用？2、办理需要什么资料？3、香港驾照和香港国际驾照IDP驾照的区别。中港易车公司对上述问题进行了解答。了解了上述问题后，原告便通过支付宝付款并通过快递方式将其在中国大陆的驾照、护照、居住证明等办理IDP驾照所需要的材料原件邮寄给了中港易车公司。2015年9月14日，中港易车淘宝客服联系原告并告知其驾照已经办好并将办好的驾照拍照发送给原告看，原告确认后便点击确认付款，被告于次日通过顺丰快递将办理好的IDP驾照以及其他资料原件邮寄给原告。原告在接到上述驾照后，发现驾照上允许的准驾车型为“12322”，即私家车、轻型货车、电单车、机动三轮车。而原告的中国驾照上的准驾车型是A1/A2/D，原告认为中港易车公司为其办理的IDP驾照不符合自己的要求，遂与中港易车公司淘宝客服联系。中港易车公司称免试换驾照的车型仅为上述“12322”车型，若要办理大型车辆的国家驾照需要本人去香港参加考试才可以，原告故认为中港易车公司误导了原告，构成消费欺诈，要求退货。中港易车公司主张涉案的产品是特殊定制产品，不能二次销售，故其虽然承认前期沟通时存在失误，但不同意退款退货。原告遂向被告淘宝网投诉，淘宝网听取了双方的陈述并了解了双方的证据后暂时冻结支付宝账户，待双方的纠纷通过司法程序解决。另查，原告提交的中港易车公司提供的涉案商品的“图文详情”截图中说明了以下事项：1、什么是国际驾照（IDP）？2、办理所需要的材料；3、办理流程。其中在办理流程中已经明确说明“公司将在收到资料后的第一时间递交香港运输署进行办理，运输署受理时间为7-8个工作日，办理好后，我们会及时寄回所有资料以及办好的驾照……”再查，纠纷发生后，原告向深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局投诉举报，认为中港易车公司存在欺诈消费者的行为。2016年12月5日，深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局向原告出具了《政府信息公开答复书》，答复原告因中国并非《联合国道路交通公约》的缔约国，故中国大陆地区的任何机构都无资格办理IDP的相关证照，因原告的行为并非合法的消费行为，故对原告的投诉举报不予受理。原告庭审时据此认为中港易车公司没有代为办理国家驾照IDP的资格，属于违法经营。以上事实，有经过庭审举证质证的淘宝网页截图、聊天记录、驾照、《政府信息公开答复书》以及庭审笔录等证据为证，可以认定。本院认为：本案有以下几个争议焦点：1、中港易车公司提供涉案产品（服务）的行为是否是违法行为？2、若涉案合同并不违反法律规定，那么中港易车公司是否构成消费欺诈？其应当承担何种民事责任？3、被告淘宝网在本案中应当承担何种责任？关于第一个争议焦点。原告根据深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局出具的《政府信息公开答复书》中“中国大陆地区的任何机构都无资格办理IDP的相关证照，因原告的行为并非合法的消费行为”的陈述主张中港易车公司违法经营。对此本院认为，首先，中港易车公司是经工商登记注册成立的合法公司；其次，在本案中中港易车公司提供的“国际驾照IDP日本自驾韩国租车中国驾照免试换10年期188个国家”这一商品的详情描述中，中港易车公司已经说明办理流程是“公司将在收到资料后的第一时间递交香港运输署进行办理，运输署受理时间为7-8个工作日，办理好后，我们会及时寄回所有资料以及办好的驾照……”也就是说，中港易车公司实际上提供的是一种代办服务，在收取了申请人的资料后，代为将资料提交到香港运输署，至于资料能否通过审核并最终取得国际驾照并不能由中港易车公司决定，而是由香港运输署决定。中港易车公司提供的涉案代办服务并非工商行政管理部门所述的“中国大陆地区的任何机构都无资格办理IDP的相关证照”的情形，因为中港易车公司并不是IDP的代理机构，其从未宣称自己可以以自己的名义办理IDP或者以自己的名义为他人签发IDP。涉案中港易车公司已经办理好的原告的IDP签发机关是香港运输署，原告并没有证据证明该IDP是虚假或者在境外不可以正常使用，也没有申请对该IDP的真实性和法律效力进行鉴定，因此，本院认定该IDP是真实有效的。纵观整个交易过程，被告中港易车公司在为原告申请IDP的过程中提供的就是代为向香港运输署递交材料、代为申请、在收到IDP后再向原告邮寄的服务，其收取的费用中大部分缴纳到香港运输署作为办理证件用，其余部分作为代办费用收取，此种流程与中介机构代为为他人办理申请他国签证等类似服务的流程是相同的。根据我国合同法的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，因此，从双方的权利义务看，本案中原、被告之间形成的并非买卖合同关系，而是委托合同关系，该委托合同中所委托的事项、受托人办理受托事宜的过程以及最终办理的证件均合法有效，因此，本院对原告主张被告违法经营、涉嫌诈骗的说法不予支持。关于本案的第二个争议焦点。原告认为中港易车公司故意向原告隐瞒了不能免试办理大型车辆国家驾照的事实，导致原告在受欺诈的情况下办理了仅能驾驶私家车、轻型货车、电单车、机动三轮车的国际驾照。对此本院认为，欺诈消费是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。具体到本案中，中港易车公司确实在商品描述中没有明确区分不同车型的办证条件不一样，但是否因此就可以认定其故意隐瞒原告呢？本院认为，原告在前期咨询过程中从未提出其持有的国内驾照的准驾车型是A1A2，也没有提出其需要办理的境外驾照的准驾车型必须是大型车辆，就普通消费者的消费需求而言，国外旅行自驾的一般需要的也就是私家车车型的驾照，并没有证据显示中港易车公司明知原告需要办理大型车辆的驾照却故意隐瞒其需要考试的事实，也没有证据证明中港易车公司存在其他通过虚假陈述或者诱导性的方式误导原告做出错误消费行为的情形。并且，中港易车公司在收到香港运输署办理好的IDP后拍照发送给原告看，原告也是在看到驾照的内容后再确认付款的。从中港易车公司最终办理好的原告的IDP看，也确实是可以在境外驾驶的驾照。因此，本院认为，中港易车公司在整个交易过程中并不存在消费欺诈。关于原告主张第一项诉讼请求即撤销其与中港易车公司之间的买卖合同关系，本院认为，首先，原告与中港易车公司之间是委托合同关系，并非买卖合同关系，此前已经有所论述。其次，该委托合同已经履行完毕，中港易车公司也不存在故意隐瞒、欺诈导致原告做出错误意思表示的情形，故不存在合同法上规定的可撤销合同的事由，因此，对该项诉讼请求本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求即退还原告已经支付的费用2,950元，本院认为，虽然委托合同已经履行完毕，但现在原告认为受托人完成的事项并非自己所委托的事项即所办理的国际IDP驾照的准驾车型与原告在中国境内驾照的准驾车型不一致，故双方发生争执。根据我国合同法的相关规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，对于原告的损失，原、被告均有一定的过错。第一，被告作为提供受托服务的一方，其应当在网页介绍中对办理境外大型车辆驾照不能免试做出明确说明，但由于其疏忽没有说明，也没有在与原告前期的沟通交流中予以说明，在一定程度上影响了原告的知情权。第二，即便中港易车公司因为原告前期没有对其特殊需求进行说明而有所疏忽，那么在收到原告邮寄的国内驾照原件时，其看见原告的准驾车型与普通私家车型不一致时，应当对原告进行相应的补充询问，但中港易车公司也没有进行询问而是理所当然地认为原告需要办理的仅是境外私家车、轻型货车等车型的驾照而予以办理，故本院认为中港易车公司对于完成的受托事项不符合委托人的要求这一后果存在过错。另一方面，原告作为委托人，应当对其委托事项进行充分详细的说明，但其在前期咨询过程中从未提出其需要办理的是境外大型车辆的驾照，因此，对于受托事项不明确的事实原告也存在一定的过错。根据以上分析，本院酌情认定原告存在40%的过错，中港易车公司存在60%的过错。虽然原告所支付的款项人民币2,950元尚处于被冻结状态，但上述款项是冻结在中港易车公司的支付宝账户内，中港易车在账户解除冻结后必然取得该笔款项，因此，中港易车公司根据其过错比例，应当承担向原告退还款项人民币1,770元的责任。关于本案的第三个争议焦点。被告淘宝网作为符合法律规定的第三方交易平台，已经依法对申请进入该平台提供服务的被告中港易车公司进行审查和登记，建立登记档案并定期核实更新，在其从事经营活动的主页面醒目位置公开营业执照登载的信息或者其营业执照的电子链接标识。根据《消费者权益保护法》的相关规定，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿，网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。但本案中，淘宝网提供了中港易车公司的真实名称、地址以及有效联系方式，并且，在原告与中港易车公司的纠纷发生后，淘宝网已经积极介入，听取双方的陈述并采取了冻结被告的支付宝账户等必要措施。因此，淘宝网已经尽到了合理的协助审查义务，不存在明知提供服务者侵害消费者权益但怠于采取必要措施甚至包庇中港易车公司的情形，故被告淘宝网无需对原告的损失承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳中港易车实业有限公司应于本判决生效之日起向原告陆新返还款项人民币1,770元；二、驳回原告陆新的其他诉讼请求。若被告中港易车公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币48元，由被告深圳中港易车实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈 沁 寰二〇一六年十二月十二日书记员 高婷（兼）书记员 彭   琰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。第1页共13页