江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2241号上诉人(原审被告、反诉原告）：上海旭卫建材有限公司，组织机构代码63085606-5，住所地上海市宝山区顾村镇顾陈路800号。法定代表人：宋卫忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪凌，上海市金茂律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告):江苏李文甲化工有限公司，组织机构代码77249346-6，住所地江苏省泰州市姜堰区姜堰经济开发区泰州路568号。法定代表人：于桂珠，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱越，江苏佑远律师事务所律师。上诉人上海旭卫建材有限公司（以下简称旭卫公司）因与被上诉人江苏李文甲化工有限公司（以下简称李文甲公司）买卖合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院2016年7月8日作出的（2015）泰姜商初字第00079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人旭卫公司委托诉讼代理人洪凌、被上诉人李文甲公司委托诉讼代理人钱越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人旭卫公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：根据《原材料采购合同》第七条、第八条，被上诉人应当对产品质量负责，产品质量的举证责任在被上诉人，上诉人提出书面异议，被上诉人应当自行委托第三方机构出具鉴定报告，并举证证明质量符合标准，上诉人对此未能举证，应当承担举证不能的法律后果；上诉人通过邮件提出的质量问题异议被上诉人未及时处理，2015年9月8日、9月11日、11月12日上诉人多次通过邮件向被上诉人提出质量异议，但被上诉人未予回应，应当视为被上诉人默认上诉人提出的质量异议及处理意见。被上诉人李文甲公司答辩称：一审法院举证责任分配得当，根据合同约定，乳液的质量问题需由第三方权威机构进行鉴定，而一审中旭卫公司既未能提供第三方权威机构的鉴定报告证明乳液存在质量问题，又未向一审法院申请要求对案涉乳液进行质量鉴定，一审法院判决认定上诉人未尽举证责任正确；旭卫公司认为其就质量问题曾向被上诉人发送书面异议及邮件，但一审中其并未提供相应的证据原件，也未得到被上诉人的认可。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。李文甲公司向一审法院起诉请求：判令1.旭卫公司立即给付李文甲公司货款270265元及逾期付款利息（自2015年10月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.旭卫公司退还李文甲公司50kg包装桶275只、200kg包装桶19只或赔偿同等价值损失8775元；3.承担案件诉讼费用。旭卫公司向一审法院反诉请求：驳回李文甲公司的诉讼请求，并反诉要求李文甲公司赔偿旭卫公司经济损失204496元。庭审中旭卫公司变更反诉请求为要求李文甲公司赔偿旭卫公司经济损失203908元。一审法院认定事实：1、2015年1月6日，旭卫公司（甲方）向李文甲公司（乙方）购买产品名称为“LWJ9068、9088、8518、8128、900”的乳液原料，并签订原材料买卖合同一份，合同载明：“第一条标的名称、品牌、规格、数量、单价及交付时间（附合同附件1）。”“第三条产品的包装标准和包装物的供应和回收：回收包装。自到货后的30天内领取包装物、超期不收回、甲方有权自行处理。（注：乙方提供委托书可退包装物）。乙方必须在甲方书面通知（传真、邮件、信息）一周之内至甲方收回包装物。”“第六条6.3产品货款的结算：货到票到三个月付款；6.4结算价格：以双方确认的采购订单价格为准，数量为仓库实际收货数量为准。”“第七条验收方法：7.1仓库收货员对数量进行现场验收，不代表对质量、价格、欠款等确认；7.2在生产过程中因使用乙方原料而引起的质量问题，全部由乙方负责，需由第三方权威机构鉴定。”“第八条对产品提出异议的时间和办法：8.1甲方在验收中，如果发现产品的品种、型号、规格、外观颜色和质量不合规定，甲方应向乙方提出书面异议，乙方不来处理时，甲方有权拒付本次货款；8.2乙方在接受甲方书面异议后，应在5天内负责处理，否则视为默认甲方提出的意见及处理意见；8.3本条款中的书面形式，是指书信、传真、电子邮件形式。”2.2015年1月8日、1月15日、3月17日、3月31日、4月12日、4月15日、4月19日、5月5日、5月25日、6月24日、7月3日、7月12日，李文甲公司按约向旭卫公司交付了产品名称为“LWJ9068、9088、8518、8128、900”的乳液原料。截止同年10月10日，旭卫公司尚欠李文甲公司货款270265元，随货运输的200Kg包装桶19只，50Kg包装桶275只。货到当日，李文甲公司将对应货物的增值税专用发票（发票号码分别为：00939115、00995174、00991444、10181257、10181344、10181358、10181396、10181508、01366072、02260439、02260501、02260539）一并开具给旭卫公司。届期，旭卫公司未按约支付货款。3.庭审中，旭卫公司自认购买李文甲公司的上述型号乳液原料，通过相关工艺和其他辅助配料调配成涂料产品，并用于墙面粉刷等。本案的争议焦点为：1.旭卫公司拒付李文甲公司货款及逾期利息有无事实和法律依据；2.旭卫公司是否负有返还李文甲公司包装桶或赔偿同等价值8775元的义务；3.旭卫公司反诉要求尚未使用的乳液原料价值75800元能否在李文甲公司的主张货款中扣除；4.旭卫公司反诉要求李文甲公司赔偿203908元有无事实和法律依据。一审法院认为：关于争议焦点1，李文甲公司、旭卫公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效。李文甲公司依约向旭卫公司提供了约定型号的乳液原料，旭卫公司在付款条件成就后未能按约支付货款，应继续履行付款的义务。旭卫公司辩称李文甲公司提供的乳液原料存在质量问题，其提出书面异议后，有权拒付货款。因合同明确规定因李文甲公司提供的乳液原料引起的质量问题，需由第三方权威机构鉴定。旭卫公司购买李文甲公司的乳液原料用于调配涂料产品，涂料产品在墙面粉刷的过程中出现墙体泛黄、覆盖性差等现象，其原因力不具有排他性，即不能排除其他因素导致上述质量问题。乳液原料属于化工科学领域，是否存在质量问题具有一定的隐蔽性，认定具有较强的专业性，不能仅凭合同买受方即旭卫公司的单方主观评断，应由权威机构的鉴定意见作为认定质量问题的重要依据，体现合同的从约原则和诚信原则，有利于维系交易的稳定性。根据谁主张谁举证的原则，旭卫公司作为质量异议、产品验收的权利、义务主体，应就其辩称的事实按约提供权威机构的鉴定意见或申请对产品质量进行鉴定，旭卫公司尚未完成举证责任，旭卫公司现有证据不足以认定案涉产品存在质量问题。旭卫公司为证明就乳液原料的质量问题向李文甲公司提出书面异议的事实，提供了邮件及往来函的复印件，但上述证据的真实性难以确定，旭卫公司应就何时、通过何种方式发往李文甲公司及李文甲公司有无实际收到进一步举证，否则旭卫公司应承担举证不能的法律后果。关于旭卫公司应否支付自2015年10月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，因合同约定的付款成就条件是货到票到3个月内，旭卫公司最后一次签收货物及增值税专用发票的时间是2015年7月12日，则旭卫公司应于同年10月12日前支付相应的货款。付款期限届满，旭卫公司未按约支付案涉货款，产生了资金被占用期间的利息损失，在双方对逾期利息无约定的情况下，李文甲公司主张的逾期利息的计算标准符合法律规定。故一审法院对旭卫公司的辩称不予采纳。关于争议焦点2，双方应按约履行相应的合同义务。李文甲公司、旭卫公司签订的买卖合同明确约定李文甲公司于货到30天内领取相应的包装物，逾期不收回的，由旭卫公司自行处理。自2015年1月8日起至同年7月12止，李文甲公司多次向旭卫公司供货，在旭卫公司对货物的数量、金额、规格等均予以确认的情况下，李文甲公司未能在约定的货到30天的期限内主动收回包装桶。自逾期之日起，对包装桶的处分权由李文甲公司让与旭卫公司，旭卫公司作为包装桶的实际占有人有权自行处理，李文甲公司的该项主张无事实和法律依据，故旭卫公司不负返还相应包装桶或赔偿同等价值8775元的义务。关于争议焦点3、4，旭卫公司提起反诉要求抵扣货款并赔偿损失的前置条件是李文甲公司提供的乳液原料确系存在质量问题，旭卫公司可据此要求减少货款，如乳液原料的质量问题造成损失的，旭卫公司可要求赔偿。旭卫公司所举证据不足以认定李文甲公司乳液原料存在质量问题。旭卫公司反诉主张的抵扣、赔偿损失的事由、数额均系旭卫公司单方认定，亦未得到李文甲公司的确认。旭卫公司的反诉请求缺乏事实依据。故一审法院对于旭卫公司的反诉请求不予支持。综上，依据《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、上海旭卫建材有限公司于判决生效后十日内向江苏李文甲化工有限公司支付货款270265元及逾期利息（自2015年10月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回江苏李文甲化工有限公司的其余诉讼请求；三、驳回上海旭卫建材有限公司的反诉请求。本诉案件受理费5486元，依法减半收取2743元，保全费1920元，反诉案件受理费4360元，依法减半收取2180元，合计6843元，由上海旭卫建材有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李文甲公司、旭卫公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当根据合同履行自己的义务。旭卫公司称李文甲公司提供的乳液原料存在质量问题，根据双方合同约定，因李文甲公司提供的乳液原料引起的质量问题，需由第三方权威机构鉴定。根据谁主张谁举证的原则，旭卫公司作为质量异议、产品验收的权利、义务主体，应就其主张提供权威机构的鉴定意见或申请对产品质量进行鉴定，其认为应当由李文甲公司承担举证责任没有事实依据，旭卫公司所举证据不足以认定案涉产品存在质量问题。旭卫公司上诉称其已经向李文甲公司提出书面异议，李文甲公司未予处理，故其有权拒付货款，合同第八条约定：“8.1、甲方在验收中，如果发现产品的品种、型号、规格、外观颜色和质量不合规定，甲方应向乙方提出书面异议，乙方不来处理时，甲方有权拒付本次货款；8.2乙方在接受甲方书面异议后，应在5天内负责处理，否则视为默认甲方提出的意见及处理意见；8.3本条款中的书面形式，是指书信、传真、电子邮件形式。”根据上述约定，旭卫公司提出书面异议、李文甲公司负责处理的时间应当在验收期间，本案中，旭卫公司并未在验收期间向李文甲公司提出书面异议，而是在实际使用李文甲公司产品后提出书面异议，且其虽提供了邮件及往来函的复印件，但上述证据的真实性难以确定，旭卫公司亦未能就李文甲公司有无实际收到进行举证，故对于旭卫公司的该上诉理由本院不予采纳。李文甲公司依约向旭卫公司提供了约定型号的乳液原料，旭卫公司在付款条件成就后未能按约支付货款，应继续履行付款的义务。综上所述，上诉人旭卫公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9846元，由上诉人旭卫公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  李惠平审 判 员  刘春生代理审判员  宗 雯二〇一六年十二月二十二日书 记 员  王 春