重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0104民初5705号原告:何明芝，女，汉族，住重庆市大渡口区。原告:宁浪，男，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：白和启，重庆市大渡口区八桥镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告：重庆金申商业管理有限公司，住所地重庆市大渡口区松青路1048号7幢，统一社会信用代码91500104778481773B。法定代表人：尹顺新，职务为董事长。委托诉讼代理人：张道成，重庆源伟律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杜炫，重庆源伟律师事务所律师，一般代理。原告何明芝、宁浪与被告重庆金申商业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院依法立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告何明芝、宁浪及其委托代理人白和启、被告委托代理人张道成、杜炫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告将大渡口松青路1048号翠云街18号附1-2-88单间门面房按竣工验收图恢复原样；2、被告赔偿损失133816.50元（暂自2012年5月1日按被告支付的收益金为标准计算至起诉之日4年6个月，并持续计算至诉争门面恢复原样为止）；3、被告赔偿其他间接损失，支付应付未付的受益金29737元；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2006年4月17日，两原告与重庆钰茂地产有限责任公司签订了《预售商品房买卖合同》，该合同约定两原告以402613元价款购买位于重庆市大渡口区松青路1048号翠云街18号附1-2-88商品房单间门面。同日，两原告与被告签订《香港城购物中心委托经营管理协议》。2006年11月30日，被告在未征得两原告同意且两原告不知情的情况下，擅自将该门面房屋代两原告接房，被告口头承诺长期租用经营门面房屋，并长期支付收益金，不租时必须按竣工图恢复原样，交与两原告。2012年3月27日，被告以门面于2012年4月30日到期决定不再续约为由，从2011年5月1日起停止支付两原告收益金，向两原告送达接房通知书，通知两原告于2012年4月30日到被告处办理接房手续。2012年5月1日，两原告达到房屋交接现场时，发现单间门面存在有钢筋混凝土柱子凸出墙面2根、消防水管裸露靠墙面1根、木箱子悬空贴墙面一排、玻璃门2个，原现浇混凝土剪力墙擅自拆除改为木工板及玻璃隔墙，将6.2米层高空间缩短为3米高层高空间等瑕疵，将门面的墙改在了柱子的外围，把柱子隔在门面内，变为活动板房，占用了其他业主共同的摊销面积，损害两原告及其他消费者的权益，被告违反承诺，未将已擅自更改的门面房屋恢复原样，两原告拒绝接房，要求被告必须按购房合同的交房标准，将门面房屋恢复原样未果，遂诉至法院。被告辩称：被告并未对涉案商铺进行变动，原告没有证据证明被告改变商铺，被告根据协议约定接收了商铺，此后原告一直在收取商铺租金，并没有提出任何异议，原告在被告承租期间多次查看，原告在双方协议期限届满后，无理取闹的根本原因在于，原告要求被告继续承租未果，且现在房地产承租不景气，且双方并没有约定将竣工图作为交房标准，且被告没有拖欠原告任何费用，在原告与重庆钰茂地产有限责任公司的仲裁案件中，原告认可了被告按期支付费用的事实，仲裁委对此进行了认定，原告却在本案中混淆是非，恶意诉讼，原告在诉状中陈述前后矛盾，原告之前从未主张过被告有欠付费用的情况，即便从2012年4月30日算，该诉讼请求的时效早已届满，且原告诉称的商铺瑕疵，在其与重庆钰茂地产有限责任公司的仲裁案件中就被重庆仲裁委裁决否定，且原告诉求的赔偿损失没有任何依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了庭审质证，原告举示的商品房买卖合同、销售不动产专用发票、香港城购物中心委托管理协议、接房通知书、金申公司回函、佳禾钰茂西区首层平面竣工图、佳禾钰茂西区南立面竣工图、照片、被告举示的香港城购物中心委托管理协议、仲裁申请书、（2015）渝仲字第2578号重庆市仲裁委员会裁决书，双方对其真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证。据此本院确认如下事实：2006年4月17日，何明芝、宁浪与重庆钰茂地产有限责任公司签订了《商品房买卖合同》约定，何明芝、宁浪以402613元（含购房款371708元、各种税费30905元）价款购买重庆钰茂地产有限责任公司开发的位于重庆市大渡口区松青路1048号翠云街18号1-2-88号单元门面，建筑面积36.86平方米、套内23.29平方米。同日，何明芝、宁浪作为甲方与被告作为乙方签订《香港城购物中心委托经营管理协议》，约定：甲方将其购买的位于重庆市大渡口区松青路1048号翠云街18号1-2-88号单元门面委托乙方经营管理，委托经营管理的期限为5年（从2007年2月8日至2012年2月7日止），甲方签订《商品房买卖合同》时即收取首年度收益金29737元（冲抵首付房款），受益金的起算时间为香港城购物中心西区正式开业时间即2007年2月8日，如开业变动则收益金起算日相应变动，但最迟不得迟于2007年4月30日，首年度后，乙方按每季（三个月为一季）向甲方支付受益金7434元整，支付时间为每季开始后10日内；在委托经营管理期间，乙方有权对商铺进行经营、招商、租赁等经营关系活动和物业管理活动，有权向经营户收取租金、物业管理费及其它相关费用，委托经营期届满后，甲方所购商铺乙方若需续签委托经营管理协议的，乙方承诺不低于同期贷款利率标准的情况下，甲方优先同意乙方续签委托经营管理协议，续签委托经营管理协议年限由甲乙双方协商确定。因履行本协议发生争议，双方协商解决，协商不成可提交合同履行地人民法院解决；本协议经双方签字盖章后生效，委托经营管理期满后失效。合同签订后，被告于2008年5月1日起按季向何明芝、宁浪支付受益金7434元至2012年4月30日。2012年3月27日，被告以其经营管理的位于重庆市大渡口区松青路1048号翠云街18号1-2-88号单元门面将于2012年4月30日到期且决定不再续约为由，向何明芝、宁浪送达了《接房通知书》，且通知申请人于2012年4月30日到被告处办理接房手续。2012年5月1日，何明芝、宁浪达到房屋交接现场时，发现单间门面存在有钢筋混凝土柱子凸出墙面2根、消防水管裸露靠墙面1根、木箱子悬空贴墙面一排、玻璃门2个，原现浇混凝土剪力墙擅自拆除改为木工板及玻璃隔墙，将6.2米层高空间缩短为3米高层高空间等瑕疵，口头表示拒绝接房。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告在合同履行期间擅自改变了门面房屋的结构，而要求被告恢复原样，故对于房屋的原样原告有责任提供证据证明，但从现有的证据来看，无法确定房屋的原始状态，即无法确定不存在有钢筋混凝土柱子凸出墙面2根、消防水管裸露靠墙面1根、木箱子悬空贴墙面一排、玻璃门2个，原现浇混凝土剪力墙擅自拆除改为木工板及玻璃隔墙，层高空间缩短为3米高等情况，故对此原告需承担举证不能的法律后果。且双方签订合同时并未对房屋的结构以及具体的存在状态作出明确的约定，也没有约定合同期满后房屋的交接标准。原告又称因签订合同时房屋并未实际交付，故不知道该房屋实际状态，系被告擅自接房，而自2007年至2012年长达5年的时间里，原告并未对被告的占有和使用门面的行为提出异议，而是一直在持续的收取收益金，故其对被告的行为已经进行了默认，故对原告的该主张不予采纳。据此，原告要求被告将涉案门面房屋恢复原样的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因现有证据无法证明被告确实存在违约行为或侵权行为，原被告之间的合同关系因有效期满而于2012年4月30日终止，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告诉称的应付未付的29737元的收益金，根据本院查明的情况，已经在原告的首付房款中进行了抵扣，故对原告的该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回何明芝、宁浪的全部诉讼请求。案件受理费3571元，减半收取1768元，由何明芝、宁浪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  包园园二〇一六年十二月二十七日书 记 员  赵悦亨