西藏自治区拉萨市城关区人民法院民 事 判 决 书(2016)藏0102民初1352号原告：徐东良，男，汉族，1975年12月29日出生，江苏省溧阳市人，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告：西藏红山国际旅行社有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：田军，该公司董事长。被告：西藏红山国际旅行社有限公司门市部，住所地拉萨市。负责人：雷宇，该门市部总经理。第三人：西藏华奥旅行社有限公司，住所地拉萨市。法定代表人：曹瑞新，职务不详。原告徐东良与被告西藏红山国际旅行社有限公司（以下简称红山国旅公司）、西藏红山国际旅行社有限公司门市部（以下简称红山国旅公司门市部），第三人西藏华奥旅行社有限公司（以下简称华奥旅行社）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐东良委托诉讼代理人王燕、被告红山国旅公司法定代表人田军、被告红山国旅公司门市部负责人雷宇到庭参加诉讼。第三人华奥旅行社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐东良向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告支付欠款65080元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年期间原告作为华奥旅行社的员工，多次为被告红山国旅公司门市部拼旅游团。2013年9月1日、10月8日被告红山国旅公司门市部与原告就拼团款进行结算，确认尚欠拼团款共计65080元，被告红山国旅公司门市部向原告出具欠条为凭。因华奥旅行社与被告之间的拼团工作，款项结算，催讨等一直由原告负责，故华奥旅行社为了财务管理需要，与原告协商，由原告将上述欠款支付给华奥旅行社，同时该笔欠款的债权转让给原告。对此原告、华奥旅行社均告知二被告，其后原告多次向二被告追讨上述欠款，但二被告拒不支付。现原告为维护自身合法权益，故依法提起诉讼。被告红山国旅公司辩称，华奥旅行社之前就本案涉及的款项已出具”声明”，并自认其与二被告无任何经济纠纷，且该事实经城关区人民法院审理已确认，故二被告不拖欠华奥旅行社任何款项。现原告以华奥旅行社出具的”说明”起诉二被告要求支付65080元拼团款无依据。原告也没有理由为二被告向华奥旅行社代付任何款项。被告红山国旅公司门市部辩称，与被告红山国旅公司答辩意见一致。第三人华奥旅行社未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。第三人华奥旅行社缺席，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。本院对当事人提交的证据及证明的事实认定如下：1、欠条两份，原告用于证明二被告欠款的事实。被告红山国旅公司认可该证据的真实性，但认为该笔欠款已支付完毕。被告红山国旅公司门市部称其负责人雷勇系2015年开始接手该门市部，对该两份欠条的形成不知情。在二被告未对该证据的真实性提出异议的情况下，对该证据的真实性本院予以采信。从证据上看系原件，但该证据只能反映第三人华奥旅行社与被告红山国旅公司门市部之间曾存在委托合同关系的事实，而不能直接证明原告所主张的证明目的。故对该证据的证明目的不予采信；2、说明一份，原告用于证明华奥旅行社将债权转移给原告的事实。被告红山国旅公司对该证据不予认可。被告红山国旅公司门市部称未曾收到任何通知，不知情。从证据上看系原件，且二被告对其真实性未提出异议，故对该证据的真实性本院予以采信。该证据系华奥旅行社出具的属于当事人陈述，在原告无其他证据加以佐证的情况下，对该证据的证明目的本院不予采信；3、民事裁定书、民事判决书、声明各一份，原告用于证明在2015年将债权转移事宜已通过诉讼形式通知了二被告，二被告对其知晓的事实。被告红山国旅公司、红山国旅公司门市部对该组证据的真实性予以认可，但不认可其证明目的。民事裁定书、民事判决书均属于已经发生法律效力的法律文书，是真实的、合法的，与本案有关联，故本院予以采信。而声明在该民事判决书中也确认为合法有效的，故本院对该声明的真实性也予以采信。但原告没有其他有效证明能够佐证，用于证明原告欲证明之目的，故对该组证据的证明目的不予采信；4、声明一份，被告红山国旅公司用于证明与华奥旅行社之间的债务已结清的事实。原告认可该证据的真实性，但认为被告与华奥旅行社无经济纠纷是因为原告徐东良个人的垫付行为。被告红山国旅公司门市部认可该份证据的真实性及证明目的。原告对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信。该证据系华奥旅行社单方出具的”声明”，自认与二被告无任何经济纠纷，且已生效的民事判决书认定二被告不拖欠华奥旅行社款项，故对该证据的证明目的本院予以采信；5、民事裁定书、民事判决书各一份，被告红山国旅公司门市部用于证明原告仅是华奥旅行社的代表，且与华奥旅行社的债务已付清的事实。原告认可该组证据的真实性，但认为华奥旅行社与二被告债务消灭是基于原告徐东良的个人垫付，且华奥旅行社已将债权转移事宜通知了二被告。被告红山国旅公司认可该份证据的真实性及证明目的。该组证据是已经发生法律效力的民事裁定书、民事判决书，且该组证据是真实的、合法的，与本案有关联，故对该组证据本院予以采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人华奥旅行社在经营过程中与被告红山国旅公司门市部存在合作关系。2013年9月1日，被告红山国旅公司门市部向华奥旅行社的员工徐东良出具了一份欠条，载明：”今欠到徐东良2013年拼团款46905元，截止2013年8月31日。”2013年10月8日，被告红山国旅公司门市部向西藏华奥旅行社有限公司的员工徐东良出具了一份欠条，载明：”今欠到徐东良2013年8月至10月1日珠峰团款18175元。”2015年8月14日，我院作出（2015）城民二初字第182号民事裁定书，该裁定书中认定案涉两份欠条的相对方分别为第三人华奥旅行社与被告红山国旅公司门市部，并非原告徐东良。据此，驳回了原告徐东良的起诉。该裁定书现已发生法律效力。2015年9月6日，华奥旅行社作为原告再次起诉二被告，要求二被告向其支付65080元，但该案件在审理过程中提交了一份”声明”作为证据，该”声明”载明：”兹有我公司原下属部门徐东良与西藏红山国际旅行社的经济往来纠纷属于徐东良个人行为，之前我社欠款由徐东良个人垫付，不代表我公司行为，我公司现声明西藏华奥旅行社与西藏红山国际旅行社无任何经济纠纷。特此声明！”。我院于2015年10月18日，作出（2015）城民二初字第357号民事判决书，该判决书中认定因华奥旅行社在声明中自认其与二被告无任何经济纠纷，故二被告不拖欠华奥旅行社款项。该判决书现已生效。2016年7月16日华奥旅行社出具一份说明，上载明：”关于我公司与西藏红山国际旅行社有限公司及其门市部、徐东良之前欠款事宜，为了贵院查明本案事实，特作如下说明：徐东良，男，汉族，身份证号，江苏省溧阳市人，系我公司员工。2013年期间其代表我公司为西藏红山国际旅行社有限公司门市部提供游客拼团服务，西藏红山国际旅行社共欠我公司拼团款65080元。因该笔欠款的拼团服务系徐东良实际经办，故为了我公司财务管理，上述款项已经由徐东良代红山国际旅行社实际支付给本公司。本公司已经将债权转让事宜通知了红山国际旅行社，红山国际旅行社对此完全知情。在徐东良向红山国际旅行社追要欠款的过程中，红山国际旅行社主张欠款已经由徐东良支付给我公司，要求我公司出具与其（红山国际旅行社）已经无经济纠纷的”声明”，我公司实事求是出具了”声明”。但我公司之所以与红山国际旅行社之间无经济纠纷，原因是徐东良代为支付了该笔欠款，我公司已经把债权转让给徐东良，红山国际旅行社应该把欠款支付给徐东良。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告红山国旅公司门市部于2013年9月1日、2013年10月8日向原告徐东良出具的两份欠条，是基于被告红山国际旅行社门市部与第三人华奥旅行社之间存在委托合同关系，原告仅是作为第三人华奥旅行社的部门经理，经手案涉拼团事宜，但实际上案涉拼团款的债权人为第三人华奥旅行社。对此，原告及二被告均予以认可。且通过（2015）城民二初字第182号民事裁定书中所确认的内容，可以认定该两份欠条的合同相对双方为被告红山国际旅行社门市部与第三人华奥旅行社，并不存在被告向原告出具欠条时就已将第三人华奥旅行社享有的债权转让给了原告徐东良个人的事实，故对该主张本院不予采纳。针对原告主张其已代二被告履行了向华奥旅行社支付拼团款的义务，而华奥旅行社同意该债权受让给原告徐东良的意见。首先第三人华奥旅行社虽于2016年7月16日出具一份”说明”陈述，原告徐东良代被告红山国际旅行社门市部向其履行了给付拼团款的义务，但原告徐东良未提交任何履行给付义务的凭证，无法核实该代付行为是否实际产生。且第三人华奥旅行社的该陈述内容与2015年9月29日由其出具的”声明”内容相互冲突，无法证实其出具的”说明”的真实意思表示，现仅以原告及第三人华奥旅行社的单方陈述的内容，无法认定原告徐东良代被告红山国际旅行社门市部向第三人华奥旅行社履行了给付拼团款的事实。其次根据（2015）城民二初字第357号生效民事判决书中认定的，第三人华奥旅行社与二被告无任何经济纠纷，二被告不拖欠第三人华奥旅行社款项的内容，可以证实第三人华奥旅行社并不享有该债权，在其本身不享有债权的情况下，亦无法进行任何债权转让行为。综上，原告主张其通过华奥旅行社的转让享有该债权的意见，无相应的法律和事实依据，无法成立。在原告无法证明其是案涉欠条中的合法债权人的情况下，亦无权要求二被告将对该笔款项直接支付给原告。故对原告的诉请，本院依法不予支持。华奥旅行社经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利。为此，本院依据原告、二被告提供的证据和查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院对原告要求二被告支付欠款65080元的诉讼请求依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，缺席判决如下：驳回原告徐东良的全部诉讼请求。案件受理费1427元，由原告徐东良负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审判长 刘 献 屿审判员 格桑措姆审判员 明玛次仁二〇一六年十二月二十五日书记员 洛丹次仁