湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终2791号上诉人（原审被告）：中国南海工程有限公司。法定代表人：赵春才，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨深利，湖南昌言（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐黎明。上诉人中国南海工程有限公司（以下简称南海公司）因与被上诉人唐黎明买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。南海公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用全部由唐黎明承担。事实和理由：一、一审法院针对同一争议事项重复审理，违反“一事不再理”原则。南海公司与唐黎明双方间的买卖合同纠纷，一审法院曾于2015年6月3日对唐黎明提出的支付货款及延期支付补偿金和延期付款滞纳金的主张，作出了（2014）宁民初字第03415号民事判决，该案也经生效判决确定，且双方在执行阶段达成和解协议并履行完毕，故此次双方间的诉讼属于二次诉讼，二案均系同一的当事人，同一的法律关系，同一的诉讼请求，本案中唐黎明在第一次诉讼中，可以就利息的后续计算提出请求，而其未向法院主张，而一审法院的生效法律文书已就双方间的买卖合同纠纷作出了处理，南海公司货款利息承担的事项已经被第一次生效判决的既判力所覆盖，故唐黎明的诉讼主张属“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者判决生效后再次起诉”，因此，一审法院应当依法裁定驳回起诉，但一审法院非但未裁定驳回唐黎明的起诉，反而忽视南海公司与唐黎明之间达成的和解协议和已生效且履行完毕的判决，再次判决南海公司承担巨额逾期违约金，明显有违“一事不再理”的法律原则。二、一审法院支持唐黎明的诉讼请求，实际上是对违背诚实信用原则的助长。2016年1月17日，南海公司与唐黎明签署《执行和解协议》，在协议第三条中明确约定“双方其他无争议”，南海公司按照协议书的约定共计向唐黎明支付700888元（其中买卖合同货款本金634029元，利息66859元），该和解协议南海公司已依约履行完毕，至此，双方间的买卖合同纠纷已处理完毕。但唐黎明不顾双方之间达成的协议，就同一事项再次起诉请求更多违约金，一方面再次激发了双方的矛盾，另一方面也是唐黎明违背诚实信用的表现。一审法院支持唐黎明的诉讼请求，实际上是对违背诚实信用原则的助长。唐黎明答辩称：包括一审判决到最后的执行付款，南海公司一直在推脱，把责任推到朱某的身上，从2014年8月份以后的违约金没有计算，只计算了8月份之前的；所有的木方都用在了澜湾的项目上；去年执行时，2014年8月份之后的违约金，执行局的法官也予以告知，但南海公司不予配合，陈述拿文书才予以支付。唐黎明向一审法院起诉请求：1、判令南海公司支付唐黎明未付货款634029元的利息38041元（按照日万分之五的标准，自2014年8月2日起计算至2014年12月2日止），后段至实际支付货款之日止的利息照常计算；2、本案的诉讼费用由南海公司支付。一审法院认定事实：南海公司系长沙xxx公司在宁乡县开发建设的xx二期工程第二标段项目的施工单位。唐黎明自2013年5月20日至2013年8月12日向南海公司xx二期工程第二标段项目工地共计供货木模板7627张，木方94705米，金额854029元。截止2014年1月30日，南海公司向唐黎明支付了货款人民币220000元，欠634029元。因此，唐黎明于2014年7月31日向一审法院提起诉讼。一审法院审理之后作出了（2014）宁民初字第03415号民事判决书，判决南海公司向唐黎明支付货款634029元，并支付货款634029元自2014年1月31日起至2014年8月1日止的逾期付款违约金。南海公司不服判决提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院于2015年11月4日作出了（2015）长中民一终字第02798号民事判决书驳回上诉，维持原判。因南海公司未按照判决及时履行，唐黎明申请强制执行。该案在执行过程中，唐黎明于与南海公司达成《执行和解协议》，约定南海公司于2016年1月20日前一次性支付唐黎明执行款700888元，并承担案件受理费、执行费，唐黎明同意将（2015）宁法执字第02467号执行案件作结案处理，双方无其他争议。2016年1月19日，南海公司按期支付了执行款、案件受理费、执行费共计723658.5元。因尚存在自2014年8月2日至实际支付货款之日（2016年1月19日）的逾期付款违约金损失，唐黎明遂再次向一审法院提起诉讼。一审法院认为：唐黎明、南海公司之间的欠付货款及逾期付款违约金已经一审法院裁判确认，南海公司因逾期支付货款应当向唐黎明支付逾期付款违约金，此系补偿唐黎明的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，此意为当事人不得以同一事实和同一诉讼标的再次提起诉讼。唐黎明于2014年7月31日发起的诉讼系对2014年7月31日（立案之日）之前前段损失的赔偿请求。于2016年1月19日发起的诉讼系对2014年8月1日至2016年1月19日后段损失的赔偿请求（自前次一、二审诉讼至执行完毕期间）。两次诉讼并非对同一诉讼标的的重复诉讼，实质系对不同阶段不同损失的诉讼。唐黎明于第一次诉讼中请求仅对截至起诉之日的可确定损失先行提起诉讼，并无不妥。而第二次诉讼系对后段损失确定后提起的新诉讼，且该损失直至2016年1月19日南海公司付清唐黎明货款之日才最终确定，亦无不妥。故对南海公司认为唐黎明系重复诉讼的抗辩理由，一审法院不予采纳。唐黎明、南海公司之间达成的《执行和解协议》中已注明“关于（2015）宁法执字第02467号执行案件”进行协商达成协议，其范围已经确定。而《执行和解协议》中第三条“双方五其他争议”，系对执行和解内容的归纳，并未体现对前案以外其他所有纠纷的一揽子解决方案的意思表示，不能适用前案之外的其他纠纷。故对南海公司认为唐黎明、南海公司就因前案和解故而本案无争议的抗辩理由一审法院不予采纳。故对唐黎明要求南海公司支付后段逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。违约金维持前案以欠付货款634029元为基数，按照日万分之五的标准计算。具体数额为169285.74元（2014年8月2日至2016年1月18日共计534天，日万分之五标准，即634029元×534天×0.05%）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：中国南海工程有限公司于本判决生效后十日内向唐黎明支付欠付货款634029元自2014年8月2日至2016年1月18日的逾期付款违约金169285.74元。如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费750元，由中国南海工程有限公司负担。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点在于唐黎明主张的逾期付款违约金应否予以支持。唐黎明因与南海公司、朱某买卖合同纠纷案件已经（2014）宁民初字第03415号生效民事判决确认。在该案中，唐黎明的诉讼请求为：请求判令南海公司支付：1、货款634029元；2、延期付款补偿金（即逾期付款损失）65000元；3、延期付款滞纳金（即逾期付款违约金）197825.22元；4、借款37000元；5、本案诉讼费和律师费。该案法院判定：由南海公司向唐黎明支付货款634029元及2014年1月31日起至2014年8月1日止的逾期违约金，并驳回了唐黎明的其他诉讼请求。由此可以看出，法院虽仅支持了货款及2014年1月31日至2014年8月1日期间的逾期违约金，但唐黎明就其货款、损失、违约金等已在该案中提出了完整的诉讼请求，唐黎明的其他诉讼请求，法院并未予以支持。之后唐黎明与南海公司达成的《执行和解协议》系对生效裁判确定的给付内容的协商处理结果，《执行和解协议》中的“双方其他无争议”的理解不仅应根据生效裁判确定的给付内容，还应结合唐黎明的诉讼请求、案件的具体情况，还有当事人签订和解协议的心理预期、真实意思表示等综合判断，由此，双方签订执行和解协议应是基于对整个买卖合同纠纷案件的整体和解，既包括货款本金，也包括对违约金的处理。基于诚实信用原则，唐黎明再次就违约金进行起诉，不应予以支持。综上所述，南海公司的上诉理由成立，应予以支持。一审判决适用法律错误，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初321号民事判决；二、驳回唐黎明的诉讼请求。一审案件受理费750元，二审案件受理费750元，总计1500元，由唐黎明负担。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  刘忠二代理审判员  黄雀艳二〇一六年十二月二十六日书 记 员  文 慧《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。