四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终8596号上���人（原审被告）：四川希望华西建设工程总承包有限公司。住所地：成都市西南航空港开发区机场路***号。法定代表人：林大鹏，职务不详。委托诉讼代理人：曹秀峰，四川天普律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕飞，四川天普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都仁浩建材有限公司。住所地：成都市青羊区人民南路一段**号*幢*楼**号。法定代表人：邓鸣辉，职务不详。委托诉讼代理人谢霖，四川昊通律师事务所律师。上诉人四川希望华西建设工程总承包有限公司（以下简称华西公司）因与被上诉人成��仁浩建材有限公司（以下简称仁浩公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2015）青羊民初字第6643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华西公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回仁浩公司的诉讼请求。主要理由：1.一审判决认定货款金额错误，是否拖欠货款事实不清。依据双方签订的《材料采购合同》及仁浩公司投标书确认，双方买卖的75F200结构岩棉复合板，而仁浩公司实际交付的货物为50F2002结构岩棉复合板，以合同约定的单价计算不当，应当重新确认货款总额。2.根据合同约定，第四期货款支付条件是消防验收合格后支付，仁浩公司无证据证明结构岩棉复合板已通过消防验收，应视为支付条件不成就。仁浩公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。1.依据双方签订的合同，仁浩公司履行了相应供货义务，华西公司应当支付货款。2.案涉工程已经通过验收并且交付业主使用，四川阆中市人民政府网站也可以查询到该工程已经竣工验收。仁浩公司向一审法院起诉请求：判决华西公司向仁浩公司支付货款224887.37元及质保金120597.01元。一审法院认定事实：2012年10月18日，仁浩公司（卖方）与华西公司（需方）签订《材料采购合同》，合同约定，华西公司向仁浩公司采购200毫米厚的结构岩棉复合板1950平方米，单价为1042.35元，华西公司指定余林为收货人，交货地点为四川南充阆中市群众文化活动中心项目部，总价结算以买卖双方共同确认工厂订单数量为准，买方应在合同签订后支付总金额20%（406516.5元）的预付款，在提货前支付总金额的30%（609774.75元），在货到现场后3天内支付总金额的30%（609774.75元），消防审批通过后支付合同总价15%（304887.37元），余款5%在验收合格一年之后三十个工作日付清；合同还约定合同履行中发生争议的管辖法院为合同签订地成都市青羊区人民法院。2012年12月17日，仁浩公司向工厂发出订货确认单，项目名称为阆中群众文化活动中心，订购总面积为1958.816平方米的结构岩棉复合板。2013年1月16日、2013年1月18日，仁浩公司共计向华西公司交付结构岩棉复合板1958.816平方米，送货单上均有余林的签字确认。阆中市群众文化活动中心项目已于2014年12月25日全部竣工验收。一审法院认为，仁浩公司、华西公司签订的结构岩棉复合板采购合同，虽然约定了合同金额，仁浩公司实际交付的货物数量大于合同金额，但华西公司指定的接收人余林均将货物，华西公司并未提出异议或拒收，因此对仁浩公司实际多交付的货物应视为华西公司予以认可，故华西公司应当按照实际货物交付数量以及合同约定的单价金额支付货款，即总货款为2041771.86元。另阆中市群众文化活动中心项目已于2014年12月25日全部竣工验收，本案审理时，已超过竣工验收日一年零三十日，所以华西公司应当按照采购合同的约定向仁浩公司支付剩余货款（含质保金），华西公司在审理中已支付货款8万元，故对仁浩公司要求华西公司支付货款（含质保金）345480.21元的请求予以支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、华西公司于判决生效之日起十日内向仁浩公司支付货款（含质保金）345480.21元；二、驳回仁浩公司其余诉讼请求。本院二审期间，上诉人华西公司提交了华西公司《阆中群众文化活动中心项目防火墙工程》，证明仁浩投标的结构岩棉复合板型号为75F200；阆中市审计局阆审投报【2016】20号《审计报告》，证明仁浩公司未按合同约定的结构岩棉复合板产品参数交货；《关于结构岩棉复合板后期付款的补充约定》复印件，证明约定的付款条件为：消防审批通过后支付总货款的百分之十五，剩余百分之五保证金在保修期满后供货方产品无缺陷责任后支付。被上诉人仁浩公司质证称，对《投标书》真实性无异议，但应《合同》的约定为准；对《审计报告》真实无异议，审计报告载明的实际货款为2041800元，同时能够证明工程已经竣工验收；因《关于结构岩棉复合板后期付款的补充约定》是复印件，对其真实性、合法性、关联性不予认可。本院审查后认为，《投标书》、《审计报告》具有真实性、合法性、关联性，予以采信；《关于结构岩棉复合板后期付款的补充约定》是复印件，无法确认与原件是否一致，不予采信。本院认为，本案在二审中的争议焦点集中在两个方面：一是仁浩公司交付的结构岩棉复合板型号与合同约定是否相符以及是否需要重新确认货款金额；二是合同约定的第四期货款以及质量保证金的支付条件是否已经成就。对此，本院分别评析如下：关于仁浩公司交付的结构岩棉复合板型号与合同约定是否相符以及是否需要重新确认货款金额的问题。本院认为，双方在《材料采购合同》中约定的验收标准、方法及提出异议期限为：货到工地，买卖双方共同初步验收货物。买方对货物规格、质量提出异议的应在货到后5天内以书面形式通知卖方。买方未在该时间内向卖方提出异议，应视为卖方交付的货物符合合同规定。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”华西公司二审中提交的《审计报告》虽有“2013年1月18日市文广局签收的50F200型产品的合格证及检测报告所反映产品参数与合同约定产品参数不一致”的内容。但是，华西公司签收货物后，未在合同约定的5天内对货物规格提出异议，且市文广局并非本案买卖合同的相对方之一，华西公司也无证据证明四川南充阆中市��众文化活动中心项目的唯一供货人。故对华西公司关于仁浩公司供货型号与合同约定不符以及应当重新确认货款金额的上述意见，本院不予采纳。关于合同约定的第四期货款以及质量保证金的支付条件是否已经成就的问题。本院认为，仁浩公司在一审中提交《阆中市文广局关于群众文化活动中心室外广场移交城管局管理的请示》虽系打印件，但经本院核对无误。《阆中市文广局关于群众文化活动中心室外广场移交城管局管理的请示》载明阆中市群众文化活动中心项目室外广场工程已于2014年12月25日全部竣工验收，一审认定阆中市群众文化活动中心项目已于2014年12月25日全部竣工验收正确。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第五条规定：“建设单位办理工程竣工验收备案应当提交下列文件：……（四）法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件……”。据此可以合理认定该工程项目已经经消防审批通过并已于2014年12月25日竣工验收合格，合同约定第四期货款以及质量保证金的支付条件均已经成就。综上所述，华西公司的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6482元，由四川希望华西建设工程总承包有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  刘玉琬二〇一六年十二月五日书记员  曾欢1