wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0182民初5199号原告：汪珂，男，汉族，1982年11月10日出生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：王晓晖，河南九嘉律师事务所律师。被告：贾赓，男，汉族，1986年4月21日出生，住河南省荥阳市。被告：陈杰，女，汉族，1990年8月15日出生，住河南省荥阳市。二被告委托诉讼代理人：侯鸿宇、阴青科，河南神龙剑律师事务所律师。原告汪珂与被告贾庚、陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓晖，二被告的委托诉讼代理人阴青科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金50万元并支付利息（以本金50万元为基数至实际清偿之日）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2015年4月7日，被告贾赓向原告借款50万元，期限为三个月，月利率为2%。在借款期限内，被告按月向原告支付了利息。借款到期后，被告未偿还借款本金。原告向被告催要无果，故诉至法院。被告贾赓、陈杰辩称，1、被告不是本案适格主体；2、原、被告双方不存在债权债务关系，被告未向原告借款50万元，本案原告所诉债权的债务人应系河南省博瑞实业有限公司。经审理查明：原告与被告贾赓系朋友关系。原告之妻鲁慧敏于2014年10月8在河南省博瑞实业有限公司投资50万元进行理财，到期日为2015年4月7日，被告贾赓当时在该公司从事理财工作。2015年4月7日，该理财产品到期后，应被告贾赓要求，原告将该款转至被告贾赓名下，被告贾赓向原告出具借条一份，内容为：“借条，今借汪珂人民币伍拾万元整（500000元），用期三个月，贾赓，2015年4月7日。”双方口头约定借款月利率为2%。后被告贾赓支付原告第一个月的利息1万元，剩余利息及借款本金未予支付。另查明，二被告系夫妻关系，于2012年7月17日登记结婚。本院认为，借款合同系实践合同，即指除当事人意思表示一致以外，尚需交付标的物或完成其他现实给付才能成立的合同。合同法第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告贾赓辩称与原告不存在债权债务关系，原告未实际向被告交付借款，实际借款人为河南省博瑞实业有限公司，故本案要处理的主要问题是判断原告与被告贾赓的借款合同是否已成立且生效。首先，从被告贾赓提供的河南省博瑞实业有限公司的还款及收益说明来看，至2015年4月7日，原告之妻鲁慧敏在该公司投资理财已经到期，该公司对鲁慧敏的还款付息的记载内容亦截止于2015年4月7日，故被告辩称该公司仍为实际借款人与事实不符；其次，被告贾赓于同日向原告出具的借款50万元的借条，原告亦提供了其与被告贾赓的录音材料，借条、录音材料能相互印证，形成充分的证据链，能够证明原告在河南省博瑞实业有限公司的50万元投资款到期后，转至被告贾赓名下，已由被告贾赓实际占有并使用，故双方的借款合同已生效。综上，被告贾赓向原告借款后，应按约定履行还款责任，原告请求被告贾赓偿还借款50万元，本院予以支持；关于利息的问题，虽然在借条上并未对利息进行书面约定，但在原告与被告贾赓的录音中明确显示借贷双方口头约定的月利率为2%，原告认可被告贾赓已支付第一个月的利息，现原告请求被告支付剩余利息（以本金50万元为基数按月利率2%从2015年5月7日计算至被告实际支付之日），双方对利率的约定不违反法律规定，且原告的计算标准符合法律规定，本院予以支持。被告贾赓的上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故被告陈杰应对被告贾赓上述债务承担连带清偿责任。二被告辩称双方不存在借贷关系，理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告贾赓、陈杰于判决生效之日起十日内偿还原告汪珂借款50万元，并支付利息（以本金50万元为基数按月利率2%从2015年5月7日计算至实际付款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800减半收取4400元，由被告贾赓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 刘 峰二〇一六年十二月八日书记员 杨玉洁
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1202民初3617号原告王峡英，女，1959年10月31日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人刘咏梅、高远，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告河南华夏隆裕资产托管服务有限公司。住所地：洛阳市洛龙区开元大道***号龙泉大厦**层。法定代表人张超，该公司总经理。委托代理人崔春晓，该单位员工。代理权限为一般代理。委托代理人何松亮，河南博同律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告乔卫靖，男，1963年12月15日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托代理人何松亮，河南博同律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告王峡英与被告河南华夏隆裕资产托管服务有限公司（以下简称华夏隆裕公司）、乔卫靖民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王峡英及其委托代理人刘咏梅、高远，被告华夏隆裕公司法定代表人张超及其委托代理人何松亮、崔春晓，被告乔卫靖的委托代理人何松亮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告王峡英诉称：被告乔卫靖系华夏隆裕公司的实际投资人，因被告开办公司需要向原债权人王峡玲借款，自2012年12月份开始，王峡玲陆续出借4250000元交付给乔卫靖指定的银行账户内，双方签订借款合同，约定月利率15‰。被告将利息支付至2015年2月底，之后本金利息分文未付。2016年6月20日原债权人王峡玲将全部债权及相关权利转让给原告王峡英，并通知二被告。双方约定的还款期限到期后，原告多次向被告催要借款，被告未归还。现要求二被告共同偿还原告借款本金4250000元及利息（自2015年3月1日起按照月利率15‰计算至款项付清之日止）。被告华夏隆裕公司辩称：借款属实，公司认可，现在正积极准备还款。原告所述不属实，借款不是因为开办公司需要借款的。王峡玲是华夏隆裕公司的员工，华夏隆裕公司借王峡玲的借款使用方向王峡玲都是了解的。王峡玲与公司之间的12笔合同，约定期限都是3个月，期限届满后，双方协商形成一致意见，签订新的借款合同。乔卫靖是华夏隆裕公司聘请的金融外包项目发展策划兼职顾问，借款也是打入到公司的公用账户，跟乔卫靖没有关系。原告王峡英是通过债权转让取得债权的。被告乔卫靖辩称：原告说的借款是被告开办公司向原告借款的说法与事实不符，也不存在被告为其指定账户。本案的王峡英是通过债权转让取得债权的，乔卫靖不是本案借贷合同当事人，也不是担保人，乔卫靖是华夏公司聘请的金融外包项目发展策划兼职顾问，原告将乔卫靖列为本案被告，没有事实依据和法律依据。王峡玲与公司之间的12笔合同，约定期限都是3个月，期限届满后，双方协商形成一致意见，签订新的借款合同，这是王峡玲和公司之间的交易行为，与乔卫靖本人无关。华夏隆裕公司借王峡玲的借款使用方向王峡玲都是了解的。经审理查明：2015年3月20日，4月1日，4月6日，4月20日，4月22日，5月2日，5月6日，5月7日，5月8日，5月10日，5月14日，5月18日，王峡玲（××）与华夏隆裕公司（借款人）分别签订12份借款合同，附还款计划书，共计4250000元。双方也予以认可。除借款金额和时间不同外，借款期限均为三个月，月利率15‰。签订借款合同当天，华夏隆裕公司分别向王峡玲出具收据，收到款项共计4250000元。2016年2月5日，华夏隆裕公司向王峡玲出具12份告知书，告知上述12份借款合同继续有效。2016年6月20日，债权转让人王峡玲（甲方）与债权受让人王峡英（乙方）签订债权转让协议书，约定：甲方对华夏隆裕公司的所有债权共计4250000元及相关利息全部让与乙方，与此债权相关的所有权利也一并转让给乙方，乙方同意受让该债权。王峡玲通过邮寄的方式通知了华夏隆裕公司以及华夏隆裕公司的法定代表人张超。本院认为：债务应当清偿。被告华夏隆裕公司分12次借王峡玲4250000元并按月利率15‰支付利息的事实，有被告华夏隆裕公司出具的借款合同、收据在卷印证，且双方均认可，本院予以确认。2016年6月20日，原债权人王峡玲将该4250000元的债权转让给王峡英，且已通知债务人华夏隆裕公司，该债权转让成立，故原告王峡英取代王峡玲成为被告华夏隆裕公司4250000元借款的债权人。借款到期后，被告华夏隆裕公司未按约偿还借款，应承担清偿借款责任。原告称被告乔卫靖是华夏隆裕公司的实际投资人，要求乔卫靖承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。双方均认可利息已清偿至2015年2月底，原告王峡英主张自2015年3月1日起按月利率15‰计息，符合约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：被告河南华夏隆裕资产托管服务有限公司偿还原告王峡英借款本金4250000元及利息（自2015年3月1日起按月利率15‰计算至款项付清之日止）。限本判决生效之日起三十日内付清。驳回原告王峡英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费48690元，保全费5000元，共计53690元，由被告河南华夏隆裕资产托管服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  张辉审 判 员  郭路人民陪审员  王茜二〇一六年十二月二十六日书 记 员  韩累
广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书(2016)桂0881民初6035号原告：吴达观，男，1968年6月22日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：薛亮，广西桂力律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌豪团，广西桂力律师事务所实习律师。被告梁天德，男，1975年3月20日出生，汉族，住桂平市。委托诉讼代理人：梁日彰，广西理维律师事务所律师。委托诉讼代理人：柒晶耀，广西理维律师事务所实习律师。原告吴达观与被告梁天德民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告吴达观的委托诉讼代理人薛亮，被告梁天德的委托诉讼代理人梁日彰、柒晶耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴达观向本院提出诉讼请求：被告返还借款5万元及支付利息（以5万元为基数，从2015年3月11日起计至还清借款之日止，按年利率24%计算）给原告。事实与理由：被告以做生意需资金周转为由于2014年12月10日向原告借款5万元，约定借款期限6个月，利息按每月1000元计算，并出具有《借条》给原告收执。同日，原告将5万元借款交付给被告，被告出具了《收条》给原告收执。借款后，被告没有返还借款给原告，仅支付了3个月利息。经原告多次催讨，被告仍拒不返还。为此，原告特向法院提起诉讼。被告辩称，同意归还借款5万元及支付利息给原告，希望原告能宽限一段时间。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告于2014年12月10日向原告借款5万元，约定借款期限6个月，利息按每月1000元（年利率24%）计算，并出具有《借条》给原告收执，并将其《居民身份证》复印件交给原告，复印件上注明：“已收到上实借款伍万元正”字样。庭审中，原告自认被告已支付了3个月利息。本院认为，关于原、被告是否形成了合法、有效的借贷关系的问题。原告吴达观提供的《借条》、《收条》及当事人的陈述等证据可以证实，被告梁天德向原告借款的事实，原告与被告的债权、债务关系清楚，权利、义务明确，故应认定原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。关于被告应否返还借款及支付利息给原告的问题。合法、有效的借贷关系应受法律的保护。原告根据约定已履行提供借款之义务，那么被告应为债务承担还款之责任。借款后，被告没有依约定按时返还借款给原告，被告的行为违反了双方的约定，被告应承担返还借款的违约责任。原、被告借款时已约定借款利息按年利率24%计算，原告自认被告已支付了3个月利息。因此，被告应返还借款5万元及支付利息（以借款5万元为基数，从2015年3月11日起计至还清借款之日止，按年利率24%计算）给原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告梁天德应返还借款5万元及支付利息（以借款5万元为基数，从2015年3月11日起计至还清借款之日止，按年利率24%计算）给原告吴达观。案件受理费775元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告梁天德负担。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院申请执行。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1550元，款汇至户名为贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  陈静珍二〇一六年十二月二十三日书记员  尹双红
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0211民初17213号原告（反诉被告）：张振利，男，1968年6月17日出生，汉族，住山东省青州市。委托代理人：范文斗，山东泽君律师事务所律师。被告（反诉原告）：青岛雷昌工贸有限公司。住所地青岛保税区。法定代表人：苏玉波，该公司总经理。委托代理人：戚志豪，山东恒信通律师事务所律师。被告：苏玉波，女，1979年9月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。原告（反诉被告）张振利与被告（反诉原告）青岛雷昌工贸有限公司、被告苏玉波劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月9日受理后，诉讼过程中青岛雷昌工贸有限公司提起反诉，依法适用简易程序公开开庭合并进行了审理。原告张振利之委托代理人范文斗，被告青岛雷昌工贸有限公司之委托代理人戚志豪到庭参加诉讼，被告苏玉波经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张振利诉称：2015年7月2日，原告与被告青岛雷昌工贸有限公司签订施工承包合同一份，合同约定原告作为青岛雷昌工贸有限公司木制品产品的外包劳务工队，承包青岛中德生态园幸福社区木质门油漆涂刷工程。施工内容：木质夹门门框及门扇两边油漆涂刷，单价28元每樘，共计15000樘，暂定总价420000元。合同约定工程数量及单价详见合同工程概况，工程结束按实际施工数量计算，全部涂刷完成后经现场验收合格后三个工作日付至总工程量的100%。合同签订后，原告按约组织工人进行了现场施工，并于2015年12月22日完成了全部工程，经被告经理现场验收确认，原告共为被告涂刷夹门油漆15296樘，合计工程款428288元。被告青岛雷昌工贸有限公司施工期间已支付工程款170000元，施工结束、验收完毕后又支付100000元，现尚欠原告158288元未偿付。被告苏玉波系被告青岛雷昌工贸有限公司的股东，认缴出资额为人民币360万元，根据公司章程规定上述投资于2055年1月17日到位。经查，被告苏玉波未完成注册资本认缴义务。另从全国工商企业信息网查询得知，被告青岛雷昌工贸有限公司已列入企业经营异常名录，该公司现已无法找到。因此，被告苏玉波应在其未出资本息范围内对上述工程款不能偿付部分承担补充赔偿责任。原告现请求法院判令：1、被告青岛雷昌工贸有限公司支付原告工程款人民币158288元；2、被告苏玉波在其未出资本息范围内对上述工程款不能偿付部分承担补充赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告负担。被告（反诉原告）青岛雷昌工贸有限公司辩称，因原告所完成的劳务存在质量问题，被告另行修补涉案工程支出人民币8.2万元，庭审中被告提起反诉，要求原告张振利赔偿其维修费用人民币8.2万元，反诉费由张振利负担。原告张振利针对青岛雷昌工贸有限公司的反诉辩称，原告所完成的劳务无质量问题，被告从未通知原告所完成的劳务存在质量问题，被告的反诉无事实依据，应驳回其反诉请求。被告苏玉波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年7月2日，原告张振利与被告青岛雷昌工贸有限公司签订施工承包合同一份，合同约定原告作为青岛雷昌工贸有限公司木制品产品的外包劳务工队，承包青岛中德生态园幸福社区木质夹板门油漆涂刷工程，负责木质夹门门框及门扇两边油漆涂刷劳务，暂定单价28元每樘，共计15000樘，暂定总价420000元。合同约定工程数量及单价详见合同工程概况，工程结束按实际施工数量结算，全部涂刷完成后经现场验收合格后三个工作日付至总工程量的100%。合同签订后，原告按约进行了施工。2015年12月22日，原告张振利与被告青岛雷昌工贸有限公司签订工程量确认单，双方确认原告共完成夹板门油漆涂刷15296樘。原告称被告青岛雷昌工贸有限公司已支付工程款共计270000元，被告未提出异议。另查明，被告青岛雷昌工贸有限公司为证明其反诉主张，提供了监理工程师通知、工作联系单、收款收据等证据。原告对被告提供的上述证据均不予认可，并称其从未收到过被告要求对工程进行维修的通知。庭审中，被告青岛雷昌工贸有限公司称其现无证据证明曾通知过原告工程质量不合格并要求原告维修。再查明，被告苏玉波系被告青岛雷昌工贸有限公司股东及法定代表人。青岛雷昌工贸有限公司章程规定，公司注册资本人民币600万元，被告苏玉波出资360万元，注册资本于2055年1月17日到位。原告称被告青岛雷昌工贸有限公司已被列入企业经营异常名录，而且公司现已无法找到。原告为证明其主张，提交了查询信息表一份。被告青岛雷昌工贸有限公司对此不予认可，并称其处于正常营业中。上述事实，有原、被告提交的施工承包合同、工程量确认单、工商企业登记查询信息、全国企业信用信息查询结果、监理工程师通知、工作联系单、收款收据等证据以及原、被告的陈述，上述证据经开庭举证和本院审查，可以认定。本院认为，原告张振利提供的施工承包合同、工程量确认单系合法有效的证据，且与本案有关联性，能够作为本案的定案依据，足以证实原告张振利为被告青岛雷昌工贸有限公司提供劳务的事实，被告青岛雷昌工贸有限公司应当及时履行给付劳务费的义务。原告张振利现要求被告青岛雷昌工贸有限公司给付劳务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告张振利要求被告苏玉波应在未出资本息范围内对欠付劳务费承担补充赔偿责任的诉讼请求，因其未提供苏玉波出资不到位的证据，而且公司章程规定注册资本于2055年1月17日到位，故原告张振利的该诉讼请求于法无据，本院不予支持。青岛雷昌工贸有限公司反诉称原告张振利完成的劳务存在质量问题，其维修支出的费用应由原告负担的请求，因其提供的证据不能证明其主张，故被告青岛雷昌工贸有限公司的反诉请求证据不足，本院不予支持。被告苏玉波经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）青岛雷昌工贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）张振利劳务费158288元；二、驳回原告（反诉被告）张振利的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）青岛雷昌工贸有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3466元，减半收取1733元，反诉费925元，共计2658元，由被告（反诉原告）青岛雷昌工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  丁守兵二〇一六年十二月三十日书记员  于卓然
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0234民初5733号原告邓有述，男，生于1945年11月23日，汉族，住重庆市开州区。委托代理人黄孔德，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。原告邓益明，男，生于1976年9月24日，汉族，住重庆市开州区。委托代理人黄孔德，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。被告李启建，男，生于1971年11月14日，汉族，住重庆市开州区。委托代理人谭雪峰，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。被告韩德萍，女，生于1971年5月15日，汉族，住重庆市开州区。委托代理人谭雪峰，重庆市开县浦里法律服务所法律工作者。原告邓有述、邓益明与被告李启建、韩德萍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，因案件起因与(2016)渝0234民初5907号案件一致，本院遂决定两案合并审理，依法由代理审判员吴伟适用简易程序，于2016年10月11日第一次公开开庭进行审理，原告邓益明及其代理人黄孔德、被告李启建、韩德萍及其代理人谭雪峰到庭参加诉讼；于2016年11月4日第二次开庭进行审理，原告邓有述、邓益明及其代理人黄孔德、被告韩德萍及其代理人谭雪峰到庭参加诉讼。因案情复杂，本案变更为普通程序，依法由本院代理审判员吴伟任审判长，与人民陪审员向平富、魏延军组成合议庭，于2016年12月26日第3次开庭审理，原告邓有述、邓益明及其代理人黄孔德、被告韩德萍及其代理人谭雪峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓有述、邓益明诉称，原、被告两家是邻居，被告李启建与被告韩德萍是夫妻关系。2016年2月原告为解决自家房屋漏水的问题，在平房上加盖铁皮瓦，之后原告家铁皮瓦的柱子被人割断。2016年8月4日6时许，原告为了安全将被他人割断的柱子用电焊接起来，这时被告韩德萍就开始骂原告，不准原告烧电焊，原告与二被告开始发生争吵，争吵中二被告在自家二楼用石头、水泥快等东西将原告家的铁皮瓦砸坏。原告报警后，警察出警才制止了被告的行为，经有关部门调解后被告一直拒绝赔偿原告的损失。被告损坏原告的财产，依法应赔偿原告的损失，原告为维护其合法权益，现依法起诉到法院，请求二被告赔偿原告砸坏铁皮瓦的损失或者恢复原状。被告李启建、韩德萍辩称，二原告与二被告是邻居属实，原告诉称的其余事实大部分不属实。原告最初搭铁皮瓦时，二被告不在家，原告系私自搭建铁皮瓦，没有经过二被告的同意。原告邓有述与被告李启建的父亲李继灯在1990年11月17日在xx村民委员会的的主持下达成了协议，原告邓有述只能修平房，为不影响被告房屋的采光、通行，原告邓有述任何时候都不能加盖楼及加天上。原告邓有述盖铁皮瓦的最窄的地方只有1.3米，会影响被告的日常生活，下雨天雨水会溅到被告房屋。2016年8月4日，二被告在与二原告无法沟通，情绪激动的情况下才在自家二楼用一块小石头仍向原告的铁皮瓦，派出所也出了警是事实。原告的损失没有5000元，原告违反与被告李启建父亲签订的协议，属于违法修建，被告不应赔偿原告损失。经审理查明：原告邓有述在开州区xx镇xx村xx社有房屋一栋[权利人：邓有述，房地产权证号：J312房地证2011字第（岳）1546号]，原告邓有述、邓益明因房屋年久失修，漏水严重，于2016年2月在原告邓有述所有的房屋上加了盖铁皮瓦棚。2016年8月4日6时，因铁皮瓦棚的支柱损坏，原告邓有述、邓益明对铁皮瓦棚进行维修时与被告李启建、韩德萍发生纠纷。被告李启建、韩德萍以被告李启建的父亲李继灯与原告邓有述签订过合同，该合同上约定原告邓有述“任何时期不能再加楼，加天上，不档乙方光线”为由认为原告加盖铁皮瓦棚没有经过被告李启建、韩德萍的准许，并影响了二被告房屋通风、采光，造成二被告生活不便。二被告与二原告在争执过程中，从二被告房屋的二楼用石块、水泥块投掷向二原告的铁皮棚顶，造成铁皮棚部分凹陷及一个约3公分左右的洞。纠纷发生后，二原告向开州区公安局岳溪派出所报警，开州区公安局作出对二被告分别行政拘留10日的决定。后原、被告的纠纷经开州区xx镇人民委员会调解，因二被告不同意原告加盖的铁皮棚不高于1米8，不修围墙，也不得改成楼房的调解方案，二原告遂起诉到法院，要求二被告赔偿铁皮棚的损失5000元或恢复原状。上述事实，有当事人陈述、身份信息、原告邓有述的房产证复印件、开州区公安局xx镇派出所的询问笔录、公安行政处罚决定书、被告韩德萍的申请书、情况说明、现场照片、开州区xx镇人民调解委员会的人民调解协议书、合同书复印件、勘验笔录等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，公民合法的财产权益应该受到保护。本案中，位于开州区xx镇xx村xx社的房屋的所有权人是原告邓有述，铁皮瓦棚是房屋附属物，也归原告邓有述所有，原告邓益明不是该房屋及附属物的所有权人，因此原告邓益明不是本案的适格原告，因此，本院依法驳回原告邓益明的起诉。被告李启建所出示的合同书上无被告邓有述的签字及手印，被告李启建也无其他证据证明该合同书的真实性，本院不予以认可。原告邓有述的房屋年久失修，漏雨严重，有做好防水措施的必要，本案中被告李启建、韩德萍将原告邓有述房屋防雨用的铁皮瓦棚砸坏，并因此受到公安机关的行政处罚是事实，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。原、被告是邻居，应当本着有睦邻友好的原则相处，为减少双方矛盾，被告李启建、韩德萍将原告邓有述房顶的铁皮瓦棚恢原状为宜。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李启建、韩德萍在本判决生效后7日内将原告邓有述位于开州区xx镇xx社房屋上铁皮瓦棚被被告李启建、韩德萍砸坏部分恢复原状；二、驳回原告邓益明的起诉。案件受理费50元，由被告李启建、韩德萍负担（已由原告邓有述垫付，被告李启建、韩德萍直付原告邓有述50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定期间内均未提出上诉，或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  吴 伟人民陪审员  魏延军人民陪审员  向平富二〇一六年十二月三十日书 记 员  谭丽娟
杭州市上城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0102执2444号之一申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市上城区望江东路59号一、二层。法定代表人陈昌文。被执行人杭州半山富诚物流有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区临半路158号-8号楼。法定代表人赵桂富。被执行人赵桂富，男，1963年6月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人朱文波，女，1968年11月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。被执行人储发源，男，1958年12月29日出生，汉族，住安徽省定远县。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行与被执行人杭州半山富诚物流有限公司、赵桂富、朱文波、储发源金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）杭上商初字第02864号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行向本院申请强制执行，要求被执行人杭州半山富诚物流有限公司、赵桂富、朱文波、储发源支付申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行人民币88907.3元。本院于2016年12月05日立案执行。执行立案后，本院向被执行人杭州半山富诚物流有限公司、赵桂富、朱文波、储发源发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求杭州半山富诚物流有限公司、赵桂富、朱文波、储发源按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，被执行人杭州半山富诚物流有限公司、赵桂富、朱文波、储发源逾期未履行且未申报财产。执行中，本院通过浙江省高级人民法院财产查控系统对被执行人名下银行存款、车辆及房产登记以及被执行人名下的证券账户进行了调查，查明被执行人名下仅有小额存款，无执行价值，被执行人名下无房产登记记录，无证券开户记录，轮候查封被执行人杭州半山富诚物流有限公司名下车牌号为浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××汽车四辆，但目前该车辆去向不明，暂时无法处置。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息导入最高人民法院失信名单库。本院已向申请执行人发出执行情况、风险告知书，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、被执行人财产调查报告等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人杭州半山富诚物流有限公司、赵桂富、朱文波、储发源的财产进行了调查，现有关财产暂无法处理，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：杭州市上城区人民法院（2016）浙0102执2444号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后立即生效。执 行 员  谢高勇人民陪审员  杨家骥人民陪审员  姚荣尧二〇一六年十二月十五日书 记 员  陈 弘
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)成知民初字第00771号原告:河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区。法定代表人:姚奎章，董事长。委托诉讼代理人:魏展杨，广东德功展阳律师事务所律师。委托诉讼代理人:黄娇霞，广东德功展阳律师事务所律师。被告：宣汉县胡家镇鸿森商贸生活超市，住所地四川省宣汉县。经营者：杨华军，男，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：卢子明，河南振山律师事务所律师。被告：河南叮当牛食品有限公司，住所地河南省漯河市郾城区。法定代表人：石建军,总经理。委托诉讼代理人：卢子明，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志高，河南振山律师事务所律师。原告河北养元智汇饮品股份有限公司与被告宣汉县胡家镇鸿森商贸生活超市、河南叮当牛食品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2015年9月15日立案，河北养元智汇饮品股份有限公司于2016年12月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，河北养元智汇饮品股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告河北养元智汇饮品股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告河北养元智汇饮品股份有限公司负担。审 判 长  董荣昌审 判 员  代小晞人民陪审员  濮家蔚二〇一六年十二月二十八日书 记 员  唐可1
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川01民终8472号上诉人（原审被告）：成都众拓新型建筑材料有限公司，住所地：成都市郫县安德镇安龙村五社。法定代表人：杨连树，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：高强，男，汉族，1979年12月30日出生，住四川省崇州市。委托诉讼代理人：刘诗明，四川蜀正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：羊鹏，男，汉族，1990年8月30日出生，住四川省郫县。被上诉人（原审被告）：代鹏，男，汉族，1987年6月28日出生，住四川省南充市顺庆区。被上诉人（原审被告）：兰聪，男，汉族，1985年3月23日出生，住四川省内江市东兴区。上诉人成都众拓新型建筑材料有限公司（以下简称众拓公司）因与被上诉人高强、羊鹏、代鹏、兰聪买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2016）川0124民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人众拓公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人成都众拓新型建筑材料有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1592元，减半收取796元，由上诉人成都众拓新型建筑材料有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 范  伟审判员 毛  星审判员 冷  雪二〇一六年十二月五日书记员 宋英豪1
开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫0212民初2378号原告开封县农村信用合作联社。组织机构代码70653810-1。住所地开封县祥符大道39号。法定代表人李雷震，任理事长。委托代理人张某，系该单位职工。代理权限为特别授权。被告赵某，男，汉族，1967年7月19日生，住河南省开封县。本院在审理开封县农村信用合作联社诉被告赵某借款合同纠纷一案中，因原告开封县农村信用合作联社经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费25，由原告开封县农村信用合作联社承担。审判���张国平二〇一六年十二月二十日书记员  张家棒
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016)黔行赔申1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）邹鸿翔，男，1980年5月17日出生，汉族，住贵州省毕节市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）七星关区人民政府。住所地毕节市七星关区开行路七星关区政府大楼。法定代表人胡敬斌，区长。邹鸿翔因行政赔偿一案，不服贵州省毕节市中级人民法院(2015)黔毕中行终字第180号行政裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邹鸿翔向本院申请再审称：二审裁定认定事实错误。再审申请人向毕节市七星关区人民法院和贵州省毕节市中级人民法院提起行政诉讼，其既不收材料，也不答复，现又以被申请人的行为未被确认违法为由，驳回再审申请人的申请，有违公平公正原则。据此，请求根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（四）项的规定，对本案进行再审。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：即加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。本案中，再审申请人诉请撤销七星关区人民政府（原毕节市人民政府）毕市府行赔决字[2011]第01号不予赔偿的《行政赔偿决定书》，并判决被申请人赔偿其经济损失89.73万元。因被申请人实施的行为未被依法确认违法，根据上述规定，再审申请人提出行政赔偿诉讼，不符合受理条件。一审驳回再审申请人的起诉是正确的，二审裁定维持亦并无不当。再审申请人提出其对强拆行为提出过诉讼，但人民法院未予受理，本案驳回其起诉，有违公平公正原则的再审申请理由不能成立。综上，邹鸿翔的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（四）项规定的再审情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回邹鸿翔的再审申请。审判长 杨           进           平审判员 郑静代理审判员龙雨二〇一六年十二月七日书记员杨柏义
重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2016)渝0111执3021号之四申请执行人王瑞，男，1983年9月23日出生，汉族，住重庆市大足区。被执行人周生奎，男，1968年5月21日出生，汉族，住重庆市大足区。被执行人周霹雳，男，1986年6月10日出生，，汉族，住重庆市大足区。本院在申请执行人王瑞与被执行人周霹雳,周生奎借款合同纠纷一案中，重庆市第一中级人民法院作出的(2016)渝01民终602号民事判决书已发生法律效力。被执行人周霹雳,周生奎逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人王瑞于2016年9月18日向本院申请执行。本案在执行中，被执行人周霹雳、周生奎自有的财产状况经本院“四查”及全国法院“总对总”查询后显示，其在银行存款17659元已经法院划转给你，本院未发现周霹雳、周生奎的车辆现实状态和持有证券的信息，现发现被执行人周霹雳所有的位于重庆大足区邮亭工业园区商贸城的非住宅六套房屋，现上述房产已被本院查封，现正在评估、拍卖处置过程中。被执行人周霹雳、周生奎现暂无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：申请执行人王瑞与被执行人周霹雳、周生奎借款合同纠纷（2016）渝0111执3021号一案终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 林 海审判员 胡祥政审判员 李玉国二〇一六年十二月十三日书记员 何丽莉
河南省开封市龙亭区人民法院刑 事 裁 定 书(2016)豫0202刑初177号自诉人翟钢，男，汉族，1966年10月3日出生，住河南省开封市龙亭区。被告人许小保，男，汉族，1978年2月15日出生，住河南省开封市龙亭区。自诉人翟钢以被告人许小保犯拒不执行判决、裁定罪，于2016年12月21日向本院提起自诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人翟钢自愿撤回自诉。本院认为，自诉人翟钢在宣告判决前自愿申请撤回自诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条第一款之规定，裁定如下：准许自诉人翟钢撤回自诉。如不服本��定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  田小卫二〇一六年十二月二十三日书记员  邢 杰
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0404民初2189号原告罗富均，男，汉族，1970年11月22日出生，住重庆市荣昌县。委托代理人华立军，广东迎福律师事务所律师。被告杨斯杰，男，汉族，1991年8月25日出生，住广西壮族自治区宾阳县。原告罗富均诉被告杨斯杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理，原告罗富均的委托代理人华立军，被告杨斯杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年11月9日晚，被告杨斯杰驾驶无号牌二轮摩托车搭载原告沿广新南路行驶，车辆失控倒地，造成原告受伤，经交警认定，被告负事故全部责任。2016年3月2日经广东正光法医临床司法所鉴定原告因交通事故致伤残等级为8级及两个10级。原告在珠海市第五人民医院住院51天，住院期间陪护一人，共花费医疗费57,239.61元，2015年12月29日出院，医嘱建议全休一个月。后在中大五院二次手术住院12天，住院期间医嘱一人陪护，2016年4月2日出院医嘱原告全休一个月，被告的行为给原告造成极大物质损失和精神损害。因此，原告起诉到法院，要求法院判令：一、被告赔偿原告各项损失386,910.52元（其中医疗费57,239.61元、住院伙食补助费6600元、护理费9900元、误工费18,986.66元、营养费3000元、交通费1000元、残疾赔偿金268,254元、鉴定费1500元、被抚养人生活费19,430.25元、精神抚慰金15,000元，合计400,910.52元，再扣除被告之前支付的14,000元）。二、本案诉讼费用由被告承担。被告杨斯杰辩称，对事故的发生没有异议，对原告主张的各项目请求法院按相关规定进行处理，另外，事故发生后，给付了原告14,000元医疗费。经审理查明，2015年11月9日晚，被告杨斯杰驾驶无号牌二轮摩托车搭载原告沿广新南路行驶，车辆失控倒地，造成原告受伤，经交警认定，被告负事故全部责任。原告受伤后被送往珠海市第五人民医院住院治疗，被诊断为1.腹部闭合性损伤、脾破裂、肾上腺血肿、胰尾挫伤；2.左侧多发肋骨骨折并气胸；3.失血性休克；4.右上肢皮肤软组织裂伤；5.颌面部多发骨折；6.鼻骨骨折；7.颜面部、鼻根部皮肤挫裂伤；8.左门齿断裂。出院医嘱：注意休息，全休一月，门诊继续治疗左门齿断裂，上一级医院治疗修复鼻骨骨折，按时复查血尿淀粉酶、血常规、胸腹部CT，不适随诊。原告住院51天，于2015年12月29日出院。2016年2月18日，原告入中大五院住院治疗，行鼻部手术，住院12天，于2016年3月1日出院，医嘱建议：1.注意饮食休息，避免鼻面部撞击，住院期间陪护1人，出院后全休1月；2.院外继续行抗炎、洗鼻等治疗；3.一周后门诊复诊，不适随诊。2016年3月30日，原告又上中大五院住院治疗，行右前臂肿物切除手术，住院3天，出院医嘱：1.建议全休壹个月，住院期间留陪人一名；2.保持伤口清洁，术后隔3天换药，术后两周拆线；3.定期复查；4.如有不适，我科随诊。原告住院和门诊共花去费用57,015.43元。2016年3月2日经广东正光法医临床司法鉴定所鉴定原告因交通事故致伤残等级为8级及两个10级。原告自2008年开始在珠海开始购买社保，现为珠海普乐美厨卫有限公司员工，月工资为3200元。原告提交了了其父亲的户籍证明，但没有提交相关家庭成员关系证明。另查明，交通事故发生后，被告为原告垫付医疗费14,000元。以上事实有道路交通事故认定书、医院诊疗记录、诊断书、医疗收费收据、费用清单、司法鉴定意见书、社保缴费记录、证明及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，一、关于赔偿责任。交警部门作出的“杨斯杰负事故全部责任，罗富均不负事故责任”的交通事故责任认定，本院对此予以认可。二、关于赔偿项目及具体数额。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款，结合本案证据及诉辩意见，核定如下：1.医疗费，原告自己花去医疗费57,015.43元，有医疗收费票据及入院、出院记录佐证，本院予以确认；2.住院伙食补助费，原告共住院66天，按照100元／天的标准计算为6600元；3.营养费，根据医院的医嘱，结合原告的病情和原告多次住院治疗的事实，本院酌情支持营养费为2000元；4.护理费，原告住院共66天，期间陪护1人，本院酌情按120元／天计算护理费为7920元；5.误工费，原告的工资为每月3200元，其持续误工至定残前一天即2016年3月1日共113天，原告的误工费计算为12,053.3元；6.伤残赔偿金，原告来珠海工作一年以上，有居住证明和社保记录，按城镇居民对待，结合其一个八级、两个十级伤残，伤残赔偿金计算为38,322元／年×20年×35%＝268,254元；7.精神抚慰金，原告为一个八级、两个十级伤残，原告主张15,000元较为合理，本院予以支持；8.交通费，原告也没有提交正式票据来证明其发生的交通费，对原告主张的交通费本院不予支持；9.鉴定费，依单据为1500元；10.被扶养人生活费，原告只提交了其父亲的年满89岁的户籍证明，但没有提交其扶养人情况的亲属关系证明，无法计算实际的被扶养人生活费，原告属于举证不能，对此项费用本院暂不予支持。综上，原告的各种经济损失为人民币370,342.73元。扣除被告已经支付的14,000元，被告还应赔偿原告356,342.73元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告杨斯杰于本判决发生法律效力之日起七日内一次性赔偿原告罗富均交通事故赔偿金人民币356,342.73元；二、驳回原告罗富均的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3552元，由原告罗富均承担229元，由被告杨斯杰承担3323元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  吴明星二〇一六年十二月六日书记员  汤淋虹
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书(2016)豫0527民初3241号原告：张影，男，1956年9月18日生，汉族，农民，住内黄县。委托代理人：冯保安，内黄县法律援助中心律师。被告：苏献军，男，1974年1月3日生，汉族，农民，住内黄县。委托代理人：张海印，河南秉正律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司，住所地：内黄县。负责人：陈献彬，职务：经理。原告张影与被告苏献军、中国人寿财产保险股份有限公司内黄县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月18日立案。2016年12月29日原告张影向本院提出申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张影撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张影负担。审 判 长  张永杰代理审判员  赵国飞人民陪审员  单同合二〇一六年十二月二十九日书 记 员  侯卫平
杭州市拱墅区人民法院民 事 裁 定 书(2016)浙0105民初9094号原告重庆雄亚寰艺文化传媒有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道顺义路12号3幢整幢。法定代表人孔令鑫，总经理。被告浙江奢琦文化创意有限公司，住所地杭州市拱墅区和睦路555号75幢202室。法定代表人周燕。被告周燕，女，汉族，1984年8月24日出生，住杭州市西湖区。原告重庆雄亚寰艺文化传媒有限公司与被告浙江奢琦文化创意有限公司、周燕合同纠纷一案，于2016年12月16日向本院提出申请，要求查封、扣押、冻结被告浙江奢琦文化创意有限公司周燕资金人民币2600000元或相当于人民币2600000元的财产，并已向本院提供担保。本院认为，重庆雄亚寰艺文化传媒有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被告浙江奢琦文化创意有限公司、周燕存款2600000元或查封、扣押相当于冻结款项的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  施伟民二〇一六年十二月二十一日书记员  吴成昱
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤1972民初8770号原告：深圳市开元国际物业管理有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南路****号英龙展业大厦****室。组织机构代码为72471936-0。法定代表人：臧世胜，该公司董事长。委托代理人：李婉颖，广东闻彰律师事务所律师。被告：吕财生，男，汉族，1984年5月7日出生，住河南省罗山县，原告深圳市开元国际物业管理有限公司诉被告吕财生物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月5日受理后，原告深圳市开元国际物业管理有限公司于2016年12月5日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告深圳市开元国际物业管理有限公司向本院提出撤回起诉的申请，应视为原告对权利的自主处分，是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市开元国际物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元（原告已预交），由原告深圳市开元国际物业管理有限公司负担。审 判 长  罗艳艳人民陪审员  史 蓓人民陪审员  张凤芳二〇一六年十二月五日书 记 员  欧惠萍
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0113民初15831号原告：刘鹏，男，1978年10月18日出生，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告：张一宁，女，1984年10月2日出生，户籍所在地吉林省农安县，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：冯君，男，1983年5月5日出生，户籍所在地山东省青岛市四方区，公民身份号码×××。原告刘鹏、张一宁与被告冯君���屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘鹏、张一宁，被告冯君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘鹏、张一宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告将剩余购房款5404元支付给原告；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月5日，原被告双方签订《北京市存量房屋买卖合同》（以下简称“涉诉合同”），约定我方将坐落于北京市顺义区×路×号院×号楼×号房屋（以下简称“涉诉房屋”）出卖给冯君，房屋成交价153万元。冯君未按合同约定，在2016年5月10日支付80万元房款，也没有在房屋过户之日将尾款支付完毕。最终剩余5404元房款，至今未曾支付。合同中约定2016年5月10日交房，我方最初已经向冯君说明，与房屋的承租人解约需要时间，最后冯君承诺晚一些交房也不追究相应责任，双方���象征性的约定了前述交房日期。多次催促冯君将合同履行完毕无果，故起诉至法院。冯君辩称，不同意原告的诉讼请求。我保留5404元房款是作为刘鹏、张一宁逾期交房57天的违约金，双方对交房日期和违约金计算有明确约定。且2016年7月7日交房手续并未全部完成，造成我入住后打不开弱电箱、看不了电视。刘鹏、张一宁逾期交房，加上我晚入住房屋而遭受的损失，刘鹏、张一宁赔偿我5404元违约金是合理的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，原被告双方签订涉诉合同，约定刘鹏、张一宁将涉诉房屋出卖给冯君，房屋成交价153万元，出卖人应于2016年5月10日将房屋交付给买受人，双方约定了逾期交房的违约责任：逾期在7日之内，自约定的交付期限届满之次日��至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之五的违约金。2016年7月7日，涉诉房屋交房，此前冯君支付的房价款为18万元。冯君仍保留5404元房屋价款未支付。上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认并在卷佐证。原告主张曾与冯君、中介公司达成口头协议，冯君不追究其逾期交房的违约责任。冯君认可曾达成上述口头协议，主张不追究责任的前提是刘鹏、张一宁不能阻碍冯君拿房产证，而过户次日刘鹏、张一宁在房产交易大厅阻碍冯君拿房产证，对于上述事实，冯君未提供证据。刘鹏、张一宁否认曾阻碍冯君拿房产证，只是到过户大厅与冯君见面，催要尚未支付的5万元房屋尾款。冯君对其主张的事实未提供证据，本院对此不予认定上述事实，有刘鹏、张一宁、冯君的当庭陈述，《北京市存量房屋买卖合同》等证据在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第十条，第一百零九条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，当事人一方未支付价款的，对方可以要求其支付价款。根据本案认定的事实，涉诉房屋成交价153万元，冯君尚留存房价款5404元未支付。原被告双方已经达成口头协议，冯君不追究刘鹏、张一宁逾期交房的违约责任，且没有证据证明刘鹏、张一宁曾阻碍冯君取房产证，故刘鹏、张一宁要求冯君支付剩余5404元购房款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告冯君于本判决生效之日起七日内支付原告刘鹏、张一宁剩余购房款五千四百零四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告冯君负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  姜宜平二〇一六年十二月八日书 记 员  曾庆贺
江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏10行终226号上诉人（原审原告）扬州长江塑料制品有限公司，住所地扬州市邗江区瓜洲镇扬瓜路。法定代表人张春生，董事长。被上诉人（原审被告）扬州市邗江区住房保障和房产管理局，住所地扬州市邗江区百祥路37号。法定代表人胡恒林，局长。被上诉人（原审第三人）王云根，男，1967年12月14日生，汉族，扬州市人，住扬州市。被上诉人（原审第三人）王云飞，男，1959年2月2日出生，汉族，住扬州市新城河路兰苑Ａ区。被上诉人（原审第三人）华苏扬，男，1959年4月16日出生，汉族，住扬州市。被上诉人（原审第三人）吴凤华，女，1962年10月12日出生，汉族，住扬州市。上诉人扬州长江塑料制品有限公司（以下简称长江公司）因房屋行政登记及行政赔偿一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江行初字第00163号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，长江公司系合资经营企业，现已被吊销营业执照。2001年11月19日，扬州市中级人民法院作出（2001）扬执字第60号民事裁定书，将原告位于邗江区瓜洲镇扬瓜公路西的2622.49平方米的工业用房按评估价交付中国人民银行扬州分行抵偿债务。2004年3月20日该院向被告邗江房管局作出（2001）扬执字第60号《协助执行通知书》，要求被告协助办理上述裁定书确认的房产过户手续，被告遂根据以上协助执行通知书及相关房地产买卖契约等办理了本案所涉房屋的所有权转移登记。原告不服曾于2009年4月向扬州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销邗瓜房字第××号及140101083号《村镇房屋所有权证》，该院一审驳回原告起诉，并经江苏省高级人民法院二审维持原裁定。现原告再次向本院提起行政诉讼，审理中原告明确其诉讼请求为，要求撤销被告邗江房管局颁发的邗瓜房字第××号《村镇房屋所有权证》。原审法院认为，本案原告所主张的诉讼请求，曾于2009年经扬州市中级人民法院裁定驳回起诉，并经江苏省高级人民法院二审维持，两级法院均认为本案被诉的房屋行政登记行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告再次向本院提起该案诉讼，不仅已经超过法定的起诉期限，而且亦属重复起诉。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）、（六）项的规定，裁定驳回了长江公司的起诉。上诉人长江公司上诉称：1、一审法院在七个证据事实方面认定不清，无视被上诉人违法行为的存在；2、一审法院适用法律错误，被上诉人在协助执行中扩大了范围、违法采取措施，且本案应适用二十年的起诉期限规定，上诉人的诉求也与前次诉讼不同；3、一审法院适用程序存在重大错误；4、一审法院案件管理混乱，应当将被上诉人的违法行为移送相关机关查处而不移送。请求二审法院撤销一审裁定、依法改判，并由被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人扬州市邗江区住房保障和房产管理局、被上诉人王云根等四人未答辩。上诉人长江公司提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明，长江公司曾于2009年4月以扬州市邗江区人民政府为被告向扬州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告颁发给王云根等四人的邗瓜房字第××号、第××号村镇房屋所有权证。本院经审理，作出（2009）扬行初字第0003号行政裁定书，驳回了原告的起诉，并得到了江苏省高级人民法院（2009）苏行终字第0083号行政裁定书的裁定维持。两级法院在裁定书中一致认为，本案被诉的房屋登记行为是根据扬州市中级人民法院协助执行通知书作出的，且被诉的村镇房屋所有权证记载的面积范围与协助执行通知书要求协助执行的范围一致，该行政登记行为不属于行政诉讼受案范围。2005年10月15日，长江公司以邗江区住房保障和房产管理局为被告，向扬州市江都区人民法院提起行政诉讼，起诉状中的诉讼请求是：依法判令被告立即撤销被告擅自、单方面违法颁发的邗瓜房字第××号村镇房屋所有权证，立即判令被告的匿名《公告》非法注销原告房产权证行为无效，后面的几项赔偿请求被长江公司主动用笔划除。后在庭审中，长江公司明确自己的诉讼请求是：撤销被告颁发的邗瓜房字第××号村镇房屋所有权证。本案的争议焦点在于：上诉人长江公司提起本案诉讼，是否符合行政案件的起诉与受理条件。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……（六）重复起诉的……”。针对邗瓜房字第××号、第××号《村镇房屋所有权证》的登记发证行为，上诉人长江公司曾于2009年以邗江区人民政府为被告向本院提起过撤销之诉。本院经审理，裁定驳回了长江公司的起诉，并得到了江苏省高级人民法院终审裁定维持。现上诉人长江公司再次向江都区人民法院提起本案诉讼，要求撤销邗瓜房字第××号村镇房屋所有权证,实系对已被生效裁判确认为不属于行政诉讼受案范围的房屋登记行为再次提起诉讼，且已超过了法定的起诉期限，其起诉不符合行政案件的起诉与受理条件，原审法院裁定驳回其起诉是正确的。由于本案未进入实体审查，因此，上诉人所提出的与被诉行政行为相关的事实与证据，一审法院并未理涉，其上诉理由不能成立。关于上诉人提出的二十年的起诉期限，是上诉人对法律的错误理解，本院不予采纳。综上，上诉人长江公司提起本案诉讼，不符合行政案件的起诉与受理条件，其上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。原审裁定驳回其起诉，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 勉审 判 员  王岚林代理审判员  徐沐阳二〇一六年十二月二十日书 记 员  杨青松附相关法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……（六）重复起诉的；
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1402执恢198号申请执行人王永存，男，1978年11月19日出生，汉族，住眉山市东坡区。被执行人四川省银鹏房地产开发有限公司，住所地：眉山市东坡区三苏大道。法定代表人刘伯英，董事长。被执行人山东省昱源房地产开发有限公司，住所地：济宁市太白楼路南侧建设路东侧。法定代表人李永成，执行董事。被执行人李学银，男，汉族，1955年5月6日出生，住眉山市东坡区。被执行人李思烨，女，1981年2月14日出生，汉族，住眉山市东坡区。被执行人刘伯英，女，1952年10月23日出生，汉族，住眉山市东坡区。王永存依据本院(2015)眉东民初字第2276号民事判决书，于2016年12月14日向本院申请执行四川省银鹏房地产开发有限公司、李学银、李思烨、刘伯英、山东省昱源房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案。执行标的：1、要求被执行人四川省银鹏房地产开发有限公司偿还申请人借款本金3573103元及利息。2、支付申请人律师代理费160000。3、由被执行人承担案件诉讼费40000元、保全费5000元及执行费。4、被执行人山东省昱源房地产开发有限公司、李学银、李思烨、刘伯英承担连带清偿责任。执行中查明：人民法院已裁定宣告被执行人破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十五的规定，裁定如下：本院作出的(2015)眉东民初字第2276号民事判决执行终结。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  王朝学二〇一六年十二月六日书记员  李丝雨
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2016）黔行辖10号黔西南布依族苗族自治州中级人民法院受理的(2016)黔23行初71号兴仁县潘家庄镇楮皮田村诉黔西南布依族苗族自治州人民政府、贵州省人民政府及第三人普安县青山镇歹苏村火冲组、兴仁县人民政府土地行政确认一案，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院报请本院指定管辖。本院认为，本案涉及县与县的边界问题,在当地有较大影响，为妥善处理好本案，便于矛盾纠纷的实质性化解，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院不宜继续审理本案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十四条第二款及《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：本案指定由安顺市中级人民法院管辖。二〇一六年十二月二十六日
安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0422民初2580号原告：王红，女，1987年10月10日出生，汉族，安徽省寿县人，高中文化，农民，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：郑海龙，安徽郢都律师事务所律师。被告：江合海，男，1962年7月1日出生，汉族，安徽省寿县人，农民，住安徽省寿县。原告王红与被告江合海民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红的委托诉讼代理人郑海龙到庭参加诉讼，被告江合海经本院公告送达开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王红向本院提出诉讼请求：一、被告江合海偿还原告借款54000元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，原告与被告的儿子江岩结婚并同居生活（未办理结婚登记手续）。2013年5月1日，被告以生意上资金周转之需为由，向原告借款54000元，并出具了借据，此借款被告一直未归还。现在，原告已与被告的儿子解除婚约，但被告却始终不提还款一事。为维护原告的合法债权，特具状起诉。被告江合海未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证、查证，本院对证据认证如下：原告所举身份证及户籍证明，系公安机关签发的有效证件，本院予以认定；原告所举借条系被告出具，且被告未到庭参加诉讼，放弃了答辩与质证的权利。通过对证据综合分析判断及结合庭审中当事人的陈述，本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下：原告王红与被告江合海之子江岩原系同居关系。2015年5月1日，被告以生意需要资金周转为由，向原告借款54000元，被告出具借条一份。后原告与被告之子解除了同居关系，原告遂向被告催要借款，但被告至今未偿还借款，致原告提起民间借贷纠纷诉讼。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款54000元，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确。同时，被告未到庭答辩与质证，属自愿放弃诉讼权利，如因此造成了对其不利的法律后果，应由被告自行承担。故原告要求被告偿还借款54000元的诉讼请求，理由充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江合海欠原告王红借款54000元，于判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由江合海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长 李    璐审 判 员 刘  云  生人民陪审员 祝    彪二〇一六年十二月六日书 记 员 姜义芬（代）附：法律条款中华人民共和国民法通则第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017)川1402执恢203号申请执行人肖慧君，女，1965年4月11日出生，汉族，住眉山市东坡区。被执行人四川省银鹏房地产开发有限公司，住所地：眉山市东坡区三苏大道。法定代表人刘伯英，董事长。被执行人李学银，男，汉族，1955年5月6日出生，住眉山市东坡区。肖慧君依据本院(2015)眉东民初字第3268号民事判决书，于2016年2月1日向本院申请执行四川省银鹏房地产开发有限公司、李学银借贷纠纷一案。执行标的：1、要求被执行人李学银、四川省银鹏房地产开发有限公司给付申请人借款本金80万元及2015年10月前的利息19.2万；剩余利息，以80万元为基数，从2015年10月11日起按月利率2%计算至本金付清之日止。2、加倍支付迟延履行期间的债务利息。3、由被执行人承担案件受理费6860元、保全费5000元及执行费。执行中查明：人民法院已裁定宣告被执行人破产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十五的规定，裁定如下：本院作出的(2015)眉东民初字第3268号民事判决书执行终结。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  王朝学二〇一六年十二月六日书记员  李丝雨
重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2017）渝0107执5268号申请执行人封晓江，男，汉族，1962年9月2日出生，住重庆市渝中区渝油村*号附*号。公民身份号码5102121962********。被执行人黄岚，女，汉族，1991年1月24日出生，住四川省邛崃市羊安镇仁和**组。公民身份号码5101831991********。被执行人黄建忠，男，汉族，1967年10月8日出生，住四川省邛崃市羊安镇仁和**组，公民身份号码5101301967********。本院受理封晓江申请执行黄岚、黄建忠借款合同纠纷一案，被执行人未履行（2015）九法民初字第01052号民事判决书所确定的义务。现被执行人无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第01052号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人凭本裁定书可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  粟伯春代理审判员  钱 昊代理审判员  秦 波二〇一六年十二月四日书 记 员  ＸＸ汉
江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初8785号原告：吴小寿,男,1968年8月14日出生,住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：陈宇龙，江苏世纪天合律师事务所律师。被告：高盘根，男，1951年6月30日出生，住苏州市平江区。委托诉讼代理人：娄培贞，江苏金砖律师事务所律师。被告：苏州工业园区舜园建筑有限公司，住所地苏州工业园区娄葑镇通园路58号。法定代表人：高盘根。委托诉讼代理人：娄培贞，江苏金砖律师事务所律师。被告：李伟，男，1968年12月20日出生，住常熟市。原告吴小寿与被告高盘根、苏州工业园区舜园建筑有限公司、李伟关于民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月11日受理后，由审判员陆文洪独任审判，于10月11日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于11月8日再次公开开庭进行了审理。原告吴小寿及其委托诉讼代理人陈宇龙,被告高盘根、苏州工业园区舜园建筑有限公司及其委托诉讼代理人娄培贞到庭参加两次庭审,被告李伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小寿向本院提出诉讼请求：要求判令被告归还借款人民币900000元，支付自2014年12月4日至实际支付之日止按年利率24%计算的利息，并承担诉讼费。事实和理由：2014年12月4日，被告高盘根和苏州工业园区舜园建筑有限公司向原告出具借条，借到90万元，借款期限为六十天，被告李伟作为担保人。但三被告一直未能按期还款。被告高盘根、苏州工业园区舜园建筑有限公司辩称：实际借款只有88.2万元，1.8万元是扣的利息。被告已归还90万元，不再结欠。被告李伟未有答辩。本院经审理查明事实：2014年12月4日，被告高盘根、苏州工业园区舜园建筑有限公司共同向原告吴小寿出具借据，借款90万元整，约定借款期限60天，按2%月息计算利息。逾期还款利息按中国人民银行金融机构贷款同期基准利率的四倍计算。保证人承担保证责任直至借款人还清本息时止。被告李伟作为担保人在借据上签名。2014年12月22日，原告通过银行转帐给被告高盘根882000元。同日，被告高盘根出具收条一份，载明：今收到吴小寿现金壹万捌仟元整。以上事实，有原告提供的借据、收条、中国农业银行银行卡取款业务回单、分户帐明细清单等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告高盘根、苏州工业园区舜园建筑有限公司共同向原告吴小寿借款，理应承担共同还款责任。被告李伟作为担保人在借据上签名确认，应当依法承担连带清偿责任。被告提出实际借到款项为882000元，18000元系预扣的利息。从原告在转帐被告高盘根时帐上金额以及原、被告约定的借期内利率按月息2%计算来看，本院认定该18000元系预扣的利息。故被告高盘根、苏州工业园区舜园建筑有限公司应归还原告吴小寿借款882000元，并以882000元为本金按年利率24%计算支付自2014年12月22日起至判决确定履行之日止的利息。被告高盘根、苏州工业园区舜园建筑有限公司辩称已归还借款90万元，但其提供的业务凭证、业务回单中注明汇付款项系工程款、人工工资等，并未明确系归还借款，且原、被告之间存在有工程欠款等纠纷，原告也表示该90万元已在工程欠款中予以抵扣。故对被告的上述辩解不予采信。被告李伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩质证权利，由此导致的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高盘根、苏州工业园区舜园建筑有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告吴小寿借款882000元，并支付以882000元为本金按年利率24%计算自2014年12月22日起至判决确定履行之日止的利息。（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告李伟对被告高盘根、苏州工业园区舜园建筑有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任。被告李伟承担还款责任后有权向被告高盘根、苏州工业园区舜园建筑有限公司追偿。三、驳回原告吴小寿的其他诉讼请求。案件受理费12800元，由被告高盘根、苏州工业园区舜园建筑有限公司承担12544，原告吴小寿承担256元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审 判 员  陆文洪人民陪审员  潘慧玉人民陪审员  朱慧红二〇一六年十二月七日书 记 员  张婕妤
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0521民初6113号原告：科左中旗红艳爱德森电动车城，住所地：内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗舍伯吐镇中心大街路北、东段。经营者：红艳，女，1987年7月3日出生，蒙古族，科尔沁左翼中旗人，个体工商户，高中文化，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗舍伯吐镇红艳爱德森电动车城。公民身份号码：×××。被告：孙立荣，女，出生日期不详，民族不详，籍贯不详，农民，现住内蒙古自治区通辽市。原告科左中旗红艳爱德森电动车城与被告孙立荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科左中旗红艳爱德森电动车城经营者红艳到庭参加诉讼，被告孙立荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科左中旗红艳爱德森电动车城向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙立荣偿还欠款本金4700元，支付利息1128元[4700元×0.02元×12个月（从2015年10月22日至2016年10月22日）]；2.案件受理费由被告孙立荣负担。审理过程中，原告科左中旗红艳爱德森电动车城变更诉讼请求为：1.要求被告孙立荣偿还欠款本金4700元，支付利息1034元[4700元×0.02元×11个月（从2015年11月22日至2016年10月22日）]；2.案件受理费由被告孙立荣负担。事实和理由：2015年5月22日，被告孙立荣从我处赊购爱德森牌路虎型两轮电动车一台，价值4700元。被告孙立荣为我出具金额为4700元的借据一枚，约定还款日期为2015年10月22日，逾期从还款日期后按月利率0.02元计算利息。此款到期后我多次索要未果，故诉至人民法院。被告孙立荣未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告科左中旗红艳爱德森电动车城提交金额为4700元的借据一枚，证明被告孙立荣欠款未还的事实。本院认定如下：原告科左中旗红艳爱德森电动车城提供的证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月22日，被告孙立荣从原告科左中旗红艳爱德森电动车城赊购电动车一台，价值4700元。被告孙立荣为原告科左中旗红艳爱德森电动车城出具金额为4700元的借据一枚，上款系：”购电动车款，还款日期2015年10月22日（还款日期以过2分利息结账）”。此款到期后，原告科左中旗红艳爱德森电动车城索要未果，故诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及《中华人民共和国民法通则》第八十四条：”债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告孙立荣从原告科左中旗红艳爱德森电动车城赊购电动车，为原告科左中旗红艳爱德森电动车城出具借据，原、被告之间债权债务关系明确。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：”债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”被告孙立荣本应按照约定积极履行偿还义务，但其怠于履行偿还义务，违背了诚实信用原则，应承担民事责任。原告科左中旗红艳爱德森电动车城要求被告孙立荣给付欠款4700元的诉讼请求，本院予以支持；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：”当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”因原、被告对逾期利率有约定，故原告科左中旗红艳爱德森电动车城要求被告孙立荣按月利率0.02元给付利息1034元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告孙立荣经本院传票传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院予以缺席判决。综上所述，对于原告科左中旗红艳爱德森电动车城要求被告孙立荣给付欠款4700元的诉讼请求，本院予以支持；原告科左中旗红艳爱德森电动车城要求被告孙立荣给付利息1034元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙立荣于本判决生效后十日内给付原告科左中旗红艳爱德森电动车城欠款4700元；二、被告孙立荣于本判决生效后十日内给付原告科左中旗红艳爱德森电动车城利息1034元[4700元×0.02元×11个月（从2015年11月22日至2016年10月22日）]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告孙立荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  姜黎黎二〇一六年十二月十四日书记员  李祥瑞
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初11969号原告：邹梦奇，男，1986年5月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：郑钧，男，1985年8月1日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：曲怡，女，1986年11月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告邹梦奇与被告郑钧、曲怡民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹梦奇到庭参加诉讼，被告郑钧、曲怡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹梦奇向本院提出诉讼请求：一、判令二被告归还借款本金5.7万元及利息（以本金5.7万元为基数，从2016年3月22日起至付清止，按每月2%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2016年3月22日、23日向原告共借款5.7万元用于个人周转，并约定2016年4月30日还款5.7万元，按每月2%支付利息。但借款到期后被告未还本付息，原告曾多次催收借款和利息，被告均以种种借口为由拒不支付本金和利息，特诉至法院。被告郑钧、曲怡未答辩。本院经审理查明事实如下：2016年3月12日，郑钧向邹梦奇出具借条，载明：“今借到邹梦奇人民币陆万圆整（小写：60000.00元），按月息3分付息。”2016年3月22日，邹梦奇通过转账方式向郑钧支付1万元；2016年3月23日，邹梦奇通过转账方式向郑钧支付4.7万元。庭审中，邹梦奇陈述，郑钧未归还本金和利息。另查明，2012年6月11日，郑钧与曲怡在重庆市南岸区民政局婚姻登记处登记结婚。以上事实，有《借条》、结婚材料、招商银行交易明细单以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，结合邹梦奇的付款情况及《借条》等证据，足以证明双方形成了民间借贷关系，且未违反法律、行政法规的强制性规定，真实合法有效。本院确认邹梦奇实际履行了出借5.7万元的义务。《借条》未约定借款还款期限，原告有权随时要求被告归还借款本金和利息。郑钧与曲怡于2012年6月11日在重庆市南岸区民政局婚姻登记处登记结婚，本案的债务系夫妻关系存续期间产生，郑钧、曲怡亦未举示该债务系郑钧个人债务的依据，综合前述意见，本院对邹梦奇要求郑钧、曲怡共同偿还借款本金及从2016年3月23日起利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑钧、曲怡于本判决生效之日起十日内返还原告邹梦奇借款本金5.7万元并支付利息（以5.7万元为基数，从2016年3月23日至本金付清时止，按月利率2%计算，利随本清）。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元，由被告郑钧、曲怡负担。此款已由原告邹梦奇缴纳，被告郑钧、曲怡在履行前述义务时一并支付原告邹梦奇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李桂红代理审判员  张 畅人民陪审员  刘成均二〇一六年十二月一日书 记 员  马春波
福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0305民初4574号原告:柯春腾，男，1962年3月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。委托诉讼代理人：林志广、詹双双，福建普阳律师事务所执业律师。特别代理。被告：谢秀维，女，1966年2月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。原告柯春腾与被告谢秀维委托合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柯春腾的委托诉讼代理人詹双双，被告谢秀维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。��春腾向本院提出诉讼请求：判令谢秀维退还柯春腾15万元，并自2016年1月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。事实与理由：2015年12月23日，柯春腾与谢秀维达成委托协议，约定谢秀维在协议签订后半个月之内完成委托事项，柯春腾需支付给谢秀维30万元报酬。协议签订后，柯春腾先行向谢秀维支付了15万元，但至协议约定期限届满，谢秀维仍未完成约定事项，谢秀维应依约退还柯春腾15万元。谢秀维辩称，1、根据柯春腾与其签订的委托协议，柯春腾委托其租用宏发石化有限公司旁的10亩土地，并在5年内办理该地块转为工业用地手续，协议中并无明确的期限要求。所谓半个月仅指若谢秀维无法完成委托事项，应当在半个月内退还劳务费。2、即使法院认定谢秀维应退还柯春腾劳务费，因柯春腾在2016年5月17日向谢秀维赊购了价��23万元的首饰，并向谢秀维出具了借条一份，双方的债务互相抵销后，柯春腾尚欠谢秀维8万元。请求驳回柯春腾的诉讼请求。柯春腾提供以下证据：柯春腾与谢秀维签订的委托协议一份，欲证明柯春腾委托谢秀维办理租用土地等事项，约定报酬30万元，其中15万元于协议签订次日支付的事实。经质证，谢秀维对该证据的真实性没有异议，但认为柯春腾涂改了协议部分内容，涂改部分无效。建设银行转账凭条两份，欲证明柯春腾向谢秀维预付报酬15万元，其中99500元汇入谢秀维账户、25万元汇入谢秀维指定的案外人陈剑清账户（5万元系预付谢秀维报酬）的事实。经质证，谢秀维对99500元的汇��没有异议，但认为25万元的汇款与本案不具有关联性。3、莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初4046号受理案件通知书、起诉状副本、证据副本一组，欲证明柯春腾汇入陈剑清账户的25万元中，5万元系预付谢秀维报酬的事实。经质证，谢秀维认为该组证据与本案不具有关联性。谢秀维提供以下证据：1、柯春腾与谢秀维签订的委托协议一份，欲证明柯春腾持有的协议存在涂改，应以其持有的协议为准的事实。经质证，柯春腾认为该证据来源不明，应以其持有的协议为准。照片两张、借条一份，欲证明柯春腾向其购买价值23万元的首饰，双方存在买卖合同纠纷的事实。经质证，柯春腾认为该组证据与本案不具有关联性，即使存在其他纠纷，谢秀维应另行起诉。本院经审查认为，柯春腾与谢秀维提供的两份委托协议，除申请变更土地性质的期限存在涂改外，其他内容完全一致，且两份协议均有两人签字，真实性均应予以确认。柯春腾提供的第二组证据客观真实，谢秀维在答辩状及庭审中也均确认收到柯春腾支付的15万元，该组证据应予确认。柯春腾提供的第三组证据、谢秀维提供的第二组证据与本案不具有关联性，不予认定。根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：2015年12月13日，柯春腾与谢秀维签订《委托协议》，约定柯春腾委托谢秀维办理如下事宜：1、��柯春腾经营的宏发石化有限公司被涵江区人民政府纳入搬迁范围，谢秀维代宏发石化有限公司向涵江区人民政府申请宏发石化有限公司新址工程竣工后再行搬迁；2、谢秀维代宏发石化有限公司向涵江区人民政府租用宏发石化有限公司新址旁的十亩地块；3、在若干年内将租用的该十亩地块申请变更为工业用地。合同第一条第三款约定，柯春腾付给谢秀维劳务报酬30万元，自协议签订次日支付15万元，待上述十亩地块租用给宏发石化有限公司后再支付15万元。“如果甲方（即柯春腾）委托乙方（即谢秀维）的事项没有办成，乙方如数返还给甲方三十万元（半个月之内）如果甲方委托乙方的事项有办成，甲方不得向乙方追讨30万元”。次日，柯春腾向谢秀维的账户汇款99500元，另5万元柯春腾已经于2015年12月14日汇入谢秀维指定的案外人陈剑清账户��案经审理，因双方各执己见，致本案调解无效。本院认为，谢秀维与柯春腾对双方签订的《委托协议》主要内容没有异议，谢秀维及柯春腾应按按照合同的约定诚信履行合同义务。柯春腾主张协议中双方对半个月期限的约定系指半个月之内谢秀维应办理好土地租用事宜，但该协议中载明委托事项如未办成，乙方应退还30万元报酬，且双方约定30万元报酬在土地租用之后支付完毕，若半个月之内谢秀维无法完成租地事宜，柯春腾尚未支付谢秀维剩余的15万元报酬，谢秀维不可能退还30万元，故柯春腾的该主张缺乏依据，不予支持。同时该委托协议第一条第三款均为对报酬支付时间的约定，根据字面解释，也应当认为半个月系对退款时间的约定，即若谢秀维未能在约定期限内完成合同义务，应在期限届满后半个月内退还柯春腾相应款项���综上所述，委托协议约定的合同履行期限尚未届满，柯春腾认为谢秀维无法履行合同义务，要求其退还预付报酬15万元，缺乏依据，不予支持。若谢秀维在合同约定的期限内无法完成合同义务，柯春腾可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回柯春腾的诉讼请求。本案案件受理费3400元，减半收取1700元，由柯春腾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。代理审判员  方慧敏二〇一六年十二月十五日书 记 员  林 超附相关法律条文及法官提示：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事��讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0106民初10413号原告：陈潇俊，男，1987年3月3日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托诉讼代理人：王茜、赵华航，浙江同济律师事务所律师。被告：汪芳，女，1978年6月25日出生，汉族，住杭州市下城区。原告陈潇俊诉被告汪芳民间借贷纠纷一案，于2016年11月17日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员金孟贵独任审判，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈潇俊委托诉讼代理人赵华航、被告汪芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年10月27日，被告汪芳因资金周转向原告借款人民币100000元，原告通过银行转账汇款100000元交付了借款，被告在收到100000元的借款后向原告出具借条，借款期限为半个月。借款到期后，现经原告多次催款，被告未能偿还，故原告诉至法院，请求判令：被告返还借款100000元，并支付利息（从2016年11月11日起按照年息6%算至实际还清之日止）。原告提供了借条、银行汇款凭证，证明被告向原告借款事实。被告辩称：本案借款属实，借款时并无约定利息，亦未说明借款用途，借条于11月4日补打，但该借款被电信诈骗分子所诈骗，被告已向公安机关报案，公安机关已刑事立案侦查，故现在被告无力偿还，请求中止审理，待刑事案件完结后再进行偿还。原告提供了银行流水、刑事案件立案回执，证明被告所借款项被诈骗事实。根据认定的有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实如下：2016年10月27日，被告汪芳向原告借款人民币100000元，约定：借款期限为半个月。原告通过银行转账汇款100000元交付了借款，被告在收到100000元的借款后于2016年11月4日向原告出具借条。后被告无力偿还，原告诉至本院。本院认为，原、被告间民间借贷关系事实成立，合法有效。双方约定了还款期限，被告应当按约履行，现原告要求被告归还尚欠的款项，合法有据，该诉讼请求本院予以支持。双方借款时未约定利息，视为借款期内不支付利息，但原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求应予支持。被告是否有偿还能力并不构成案件中止审理的理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：汪芳于本判决生效之日起十日内归还陈潇俊借款100000元并支付利息（自2016年11月11日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1151元，由汪芳负担。原告陈潇俊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汪芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省中级人民法院。审判员 金 孟 贵二〇一六年十二月二十七日书记员 申屠书婷
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤1971民初24970号之二原告：东莞俪鑫液压机器有限公司，住所地：广东省东莞市东城同沙工业区旧流冰场（包括南面向流冰场铺位在内），统一社会信用代码：91441900582973565L。法定代表人：黄芃颖，执行董事。委托诉讼代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒，广东智捷律师事务所律师助理。被告：东莞市俊育数控科技有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇沙步工业区沙园路133号第二幢一层，营业执照号：441900000720377。法定代表人：王雪冰。原告东莞俪鑫液压机器有限公司诉被告东莞市俊育数控科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。原告于2016年12月7日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许原告东莞俪鑫液压机器有限公司撤诉。本案受理费减半收取为317.21元、保全费230元（原告已预交），由原告东莞俪鑫液压机器有限公司负担。代理审判员  李春嫦二〇一六年十二月八日书 记 员  陈少艳
开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0205民初975号原告马艳军，男，1971年10月31日生，汉族，住本市鼓楼区。被告河南省开封汽车运输总公司十公司。统一社会信用代码：914102001706648706（1-1）。住所地：开封市南郊杨正门。法定代表人：李立，总经理。委托代理人靳凯，该公司职员，代理权限为特别授权代理。原告马艳军诉被告河南省开封汽车运输总公司十公司（以下简称开运十公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理，后向被告送达开庭传票、权利义务告知书、举证通知书、风险告知书等法律文书。诉讼过程中，本案依法由简易程序转为普通程序。2016年9月21日公开开庭进行了审理。原告马艳军、被告开运十公司的委托代理人靳凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告将其所有的豫Ｂ×××××号重型半牵挂牵引车及豫Ｂ×××××（挂）号重型仓栅式半挂车挂靠在被告名下，以被告的名义营运，双方签订了货运车辆租赁合同书，期限自2012年1月4日起至2015年1月3日止。2016年4月，原告向被告缴纳车辆审验费用，并要求协助办理车辆审验，但被告拒绝。因被告未在规定的时间内协助原告办理车辆审验，2016年8月9日，开封市道路运输管理局作出罚款500元的决定，该罚款因被告拒绝协助办理车辆审验而造成，应由被告承担。故要求被告赔偿原告500元。被告辩称，双方签订的货运车辆租赁合同约定，被告应协助原告办理各种营运证件、牌照，协助原告办理有关车辆保险、年度审验、处理商务或事故纠纷、办理保险理赔等事项，但费用应由原告承担。因原告未缴纳车辆审验费用，所以被告未按期协助原告审验车辆。开封市道路运输管理局作出的500元罚款应由原告承担。经审理查明，2012年1月4日，原、被告签订货运车辆租赁合同一份，原告租赁被告豫Ｂ×××××号重型半牵挂牵引车及豫Ｂ×××××(挂)号重型仓栅式半挂车经营，期限自2012年1月4日起至2015年1月3日止。合同期满或本合同提前终止，应在5日内将车辆过户出被告，车辆残值归原告处置，合同到期前十日内，原告如继续租赁车辆应到被告处签订新的合同，否则，视为原告违约；原告对车辆享有占有、使用、控制、支配和收益权，自主经营，自负盈亏，并对外独立承担法律责任，被告不参与原告的任何经营活动和收益分配，不承担任何法律责任。原告每月向被告缴纳综合服务费250元，作为被告为原告代办各种事项及提供各项服务的劳务费。每月约定前，原告应向被告预付下一月的上述费用。在挂靠期间，被告必须积极为原告办理各种营运证件、牌照，协助被告办理有关车辆保险、年度审验、处理商务或事故纠纷、办理保险理赔等事项，其费用由原告承担。2016年8月9日，开封市道路运输管理局以豫Ｂ×××××号重型半牵挂牵引车的道路运输证超期两个月，该车使用失效的道路运输证从事道路货物运输为由，作出豫汴交运简罚（2016）0115号行政（当场）处罚决定书，决定给予河南省开封汽车运输总公司十公司罚款500元。当日，原告缴纳了罚款。上述事实有《货运车辆租赁合同》、行政处罚决定书、罚没票据、行驶证及当事人陈述在卷为证。本院认为，原告与被告签订的货运车辆租赁合同，名为租赁，实为挂靠经营合同，该合同为双方真实意思表示，合法有效。原告的豫Ｂ×××××号重型半牵挂牵引车及豫Ｂ×××××(挂)号重型仓栅式半挂车以被告名义经营，原、被告均应遵守法律、法规和双方的约定。在挂靠经营合同期限内，被告依约应积极协助原告办理车辆审验，但原告依约应缴纳车辆审验费用。双方关于缴纳费用与办理车辆审验的顺序虽无明确约定，但考虑双方的挂靠关系及一般生活常理，应为先缴费后办理。原告未提供有效证据证明其已向被告缴纳了车辆审验费用。故对于被告因原告未缴纳审验费用，导致其公司未按照期限协助办理车辆审验的抗辩，本院予以采信。因原告未履行约定义务，造成的罚款500元应由原告承担。对于原告要求被告赔偿500元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告马艳军对被告河南省开封汽车运输总公司十公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告马艳军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长 李艳萍审 判 员 丁全顺代审判员 钱 丹二〇一六年十二月二十七日代书记员 李晶晶
攀枝花市仁和区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0411民初1708号原告：唐时弟，男，1946年1月25日出生，汉族，住攀枝花市东区。原告：谷正莲，女，1976年5月12日出生，傈僳族，住四川省攀枝花市仁和区。原告：任喜勤，男，1963年3月28日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。原告：杨德明，男，1965年3月25日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县。原告：黄恩仙，女，1981年2月21日出生，汉族，住四川省会理县。五原告共同委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师。被告：攀枝花市智华煤业有限责任公司，住所攀枝花市仁和区太平乡干坝塘。法定代表人：鄢山。被告：谢君，男，1973年6月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。原告唐时弟、谷正莲、任喜勤、杨德明、黄恩仙与被告攀枝花市智华煤业有限责任公司（以下简称：智华煤业公司）、谢君合同无效纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告唐时弟、谷正莲、任喜勤、杨德明、黄恩仙向本院提出诉讼请求：1.确认被告智华煤业公司与被告谢君于2012年4月10日签订的《攀枝花市智华煤业有限责任公司采煤队协议》无效；2.判令被告智华煤业公司退还原告唐时弟安全保证金120万元，被告谢君承担连带责任；3.判令被告智华煤业公司退还原告谷正莲安全保证金96万元，被告谢君承担连带责任；4.判令被告智华煤业公司退还原告任喜勤安全保证金80万元，被告谢君承担连带责任；5.判令被告智华煤业公司退还原告杨德明安全保证金80万元，被告谢君承担连带责任；6.判令被告智华煤业公司退还原告黄恩仙安全保证金80万元，被告谢君承担连带责任；7.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告谢君与原告谷正莲、任喜勤、唐时弟及案外人夏永聪口头协商合伙进行煤炭开采及销售。2012年年初，原告谷正莲、任喜勤、唐时弟及夏永聪与谢君口头约定由被告谢君全面负责合伙事务，代表合伙组织与被告智华煤业公司协商智华煤业公司拥有采矿权的“副井7#－14#（12#除外）及下延部分煤层”的开采、销售相关事宜。被告谢君代表合伙组织与被告智华煤业公司于2012年4月10日签订《攀枝花市智华煤业有限责任公司采煤队协议》。该协议约定被告智华煤业公司将其煤矿的“副井7#－14#（12#除外）及下延部分”交由被告谢君负责具体生产管理，被告谢君提供生产设备及耗材，负责发放员工工资，并向智华煤业公司交纳安全保证金800万元等。《攀枝花市智华煤业有限责任公司采煤队协议》签订后，被告谢君与原告谷正莲、任喜勤、唐时弟及案外人夏永聪就合伙事务于2012年4月17日达成的《合伙经营协议书》，约定“由原告谷正莲、任喜勤、唐时弟与被告谢君、夏永聪共同履行被告谢君与被告智华煤业公司于2012年4月10日签订的《攀枝花市智华煤业有限责任公司采煤队协议》”,合伙经营内容为“煤炭开采及销售”，同时约定了合伙出资比例，由被告谢君全面负责日常管理工作，“股东转让股份的条件：股东向股东以外的人转让其股份，必须经全体股东半数以下同意方可转让”等。各合伙人按《攀枝花市智华煤业有限责任公司采煤队协议》的约定，按合伙出资比例筹集应承担的安全保证金并交付给了被告谢君，被告谢君向各合伙人出具了收到安全保证金的凭据。被告谢君先后向被告智华煤业公司交纳了保证金800万元，被告智华煤业公司先后出具了收据。夏永聪于2012年7月1日将合伙项目的10%份额转让给了唐时弟。2012年7月11日原告谷正莲将合伙项目的10%份额转让给了黄恩仙。2012年7月22日夏永聪将合伙项目的5%份额转让给了任喜勤。2012年8月，各合伙人开始对“副井7#－14#（12#除外）及下延部分”煤层试生产近半个月，2012年8月29日攀枝花市发生8.29安全事故，攀枝花市内所有小煤矿第二天就停产了。此后，国家下达关闭整顿小煤矿的规定，被告智华煤业公司的煤矿属于关闭的对象。由于股东和股份发生了变化，2015年12月13日任喜勤、唐时弟、谷正莲、杨德明、谢君、黄恩仙、夏永聪达成了《合伙经营补偿协议》，该协议重新确定了各合伙人所享有的出资额及股份，即：唐时弟交纳了保证金120万元，流动资金12万元，占总股份的15%；谷正莲交纳了保证金96万元，流动资金9.6万元，占总股份的12%；任喜勤交纳了保证金80万元，流动资金8万元，占总股份的10%；杨德明交纳了保证金80万元，流动资金8万元，占总股份的10%；黄恩仙交纳了保证金80万元，流动资金8万元，占总股份的10%。后原告方找二被告退还安全保证金，二被告相互推诿拒不退还，二被告的行为严重侵害了原告方的权益，特提起诉讼。被告智华煤业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交证据和进行答辩。被告谢君辨称，谢君与原告方享有同等的权利义务，没有额外的权利义务，谢君才是最大的受害者。谢君仅仅是其与原告方共同推举作为合伙事务的代表。与智华煤业公司的事务，几个原告是全过程参与了的，谢君仅仅是合伙事务的负责人。案涉的保证金800万元谢君已全部交给了被告智华煤业公司，智华煤业公司出具了相应的收据，在银行应该能够查询到转账记录（夏永聪的保证金是其自行转账过去的）。谢君与几个原告在2012年5月份正式进入智华煤业公司从事采煤劳务承包，一直干到2012年8月发生8，29事故。在此期间，几个原告都是参与了生产管理事务的。事前、事中所有的决定是大家共同的决定，当然，后面有两个新进股东当时不在。谢君在本案中不应当负任何责任。本院经审理认为，本案中被告谢君向本院提交的《攀枝花市智华煤业有限责任公司采煤队协议》上，被告智华煤业公司的印章编码为：51040000038419。在提交的2012年10月21日收到100万元的收据上，被告智华煤业公司的印章编码为：5104023000149。两枚印章的编码不相一致，原告方亦对印章的真实性提出异议，因无法确认印章的真实性，也无法确认证据的真实性。本案可能涉及刑事犯罪，需要移交公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，裁定如下：驳回原告唐时弟、谷正莲、任喜勤、杨德明、黄恩仙的起诉。本案案件受理费43280元，退还原告唐时弟、谷正莲、任喜勤、杨德明、黄恩仙。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。审 判 长  姚春晓代理审判员  李仕荣人民陪审员  黄元先二〇一六年十二月十四日书 记 员  何明秀
杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书(2016)浙0106民初8920号原告：陈继华，男，1981年9月4日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：曹希鹏，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：浙江新华大宗商品交易中心有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区世贸丽晶城欧美中心*号楼（C区）1001、1003室。法定代表人：杨宏森，总经理。委托诉讼代理人：童晓明，浙江铁诚律师事务所律师。原告陈继华与被告浙江新华大宗商品交易中心有限公司合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法进行审理。原告陈继华向本院提出诉讼请求：1、原告与被告交易行为无效，被告返还原告损失37629元；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年，原告在被告会员员工的远程指挥下提供身份证及银行卡，安装被告所有的虚拟电子期货交易软件客户端后，在其指挥下进行虚拟电子期货交易，导致原告37629元损失。在整个交易过程中，原告被绑架交易，所有交易都是由被告旗下会员单位人员指挥交易，原告在整个过程中完全丧失判断控制能力。原告发现被告的行为严重违反我国法律法规，具体为，国务院及证监会的有关文件已经明确规定，依法经国务院期货监管机构批准认定从事期货交易的场所外，任何单位一律不得以集中竞价、电子撮合、匿名交易、做市商等集中交易方式进行标准期货合约交易。被告不具备合法期货交易资格，属于非法期货交易机构。被告的交易活动是国务院六部委严令禁止的，应依法依规坚决予以取缔或关闭。根据我国合同法的规定，原、被告的交易无效；因无效合同而取得的财产应当依法返还。原告陈继华为维护自身合法权益，现依法起诉，请求人民法院判如所请。本院经审查认为，被告向本院提交了原告出具的投诉人声明，认为该声明系原、被告达成的仲裁协议，本案应裁定驳回起诉。该声明载明“本人陈继华及妻子方静波曾向浙江新华大宗商品交易中心进行投诉，经新华大宗投诉处理中心调解，本人已经认识到商业投资存在风险，充分理解并自愿接受其风险结果，接受会员单位浙江鸿鑫御隆商品经营有限公司提供的50000元的经济补偿，同意会员单位按以下方式付款：本声明签订完毕并注销交易账户后三个工作日内支付……。本次投诉处理结果为最终结果，本人承诺本人及任何亲友或第三人不再以任何形式、任何理由向新华大宗或会员单位主张其他任何费用。本人确认与浙江新华大宗商品交易中心有限公司及其会员单位、经纪商不存在其他任何争议及纠纷。若后续本人如与浙江新华大宗商品交易中心有限公司发生任何纠纷，本人同意提交由杭州市仲裁委员会管辖”。虽被告未在该声明上盖章，但其在原告出具该声明内容当时即为同意该声明内容并收下了该书面声明，该声明具有请求仲裁的意思表示，有仲裁事项及选定的仲裁委员会，应认定为原、被告达成的仲裁协议。审理中当事人未提供证据证明案涉仲裁协议存在无效情形，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外”的规定，本案应裁定驳回起诉，原告可向杭州仲裁委员会申请仲裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定如下：驳回原告陈继华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 吕凤无异二Ｏ一六年十二月十三书记员 张            梅
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)川01破申20号申请人：四川种都种业有限公司，住所地：成都市高新区天府大道中段1388号1栋1152-1156号。法定代表人：刘光基，董事长。申请人四川种都种业有限公司（以下简称种都公司）以其无法清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，公司已无法开展正常生产经营活动为由，向本院申请破产重整。本院依法进行了听证。本院查明：种都公司成立于2002年4月23日，注册登记机关为成都市工商行政管理局，登记住所地为成��市高新区天府大道中段1388号1栋1152-1156号。2015年8月1日，种都公司股东会形成决议，向人民法院申请重整。审查期间，本院依法进行了听证，要求种都公司补充提交公司资产评估报告、证明重整价值证据以及对外应收债权等相关材料。种都公司逾期未能提交。本院认为：债务人申请破产重整的前提，应符合《中华人民共和国企业破产法》的第二条、第七条第一款的规定，即债务人具备破产原因和重整条件。同时，还应按照《中华人民共和国企业破产法》的第八条第三款的规定，提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、职工安置预案以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况。种都公司在本院指定期限内未能补充提交证明公司具备重整价值和对外应收债权等证据材料，���视为撤回申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第一款、第八条第三款，最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第十条第一款之规定，裁定如下：本案按四川种都种业有限公司撤回重整申请处理。本裁定自即日起生效。审判长 陈 兵审判员 王 嫘审判员 徐尔双二〇一六年十二月一日书记员 陈 蕾
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书(2016)内01民终3458号上诉人（原审被告）：内蒙古长融房地产开发有限公司。法定代表人：王继，该公司总经理。委托诉讼代理人：李昕睿，慧聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱旦，慧聪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：满强，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：崔晓兵,内蒙古誉昊律师事务所。委托诉讼代理人：付彦彬,内蒙古誉昊律师事务所。上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司（以下简称长融公司）因与被上诉人满强房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初01320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日受理本案，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均未提交新的证据，亦未提出新的事实或理由，本院依法决定不开庭审理，并向各方当事人予以释明。本案现已审理完毕。长融公司的上诉请求：1、依法改判认定将长融公司代满强已付半年物业费1478.4元和一供暖季暖气费2473元，共计3951.4元抵顶部分违约金；2、判令一、二审诉讼费全部由满强承担，并提出以下事实与理由：长融公司对满强已补偿半年物业费（2.2元/月）及暖气费（3.68元/平方米），对此长融公司已提交相关单位证明，一审法院没有查清该事实，长融公司已补偿数额应在最终违约金额中扣除，否则会导致满强获取不当利益。满强答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持一审判决。春华景致公司未向本庭提交答辩意见。满强向一审法院起诉请求：1、判令长融公司向满强支付违约金67149元；2、一审案件受理费由长融公司负担。一审法院认定事实：满强与长融公司签订的《商品房买卖合同》中对涉案房屋基本情况、平米数、房价等内容进行了约定，同时明确了交房日期（2012年6月29日）以及可据实对交房日期予以延期的特殊原因，并约定了逾期交房的违约责任。合同签订后，满强依约向长融公司支付了购房款，长融公司2014年1月22日向满强交付房屋。另，长融公司委托评估机构对涉案房屋的住宅房地产进行了市场租赁价格评估。一审法院认为，满强与长融公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人真实意思表���，内容合法，应受法律保护。满强按合同约定履行了交付购房款的义务，但长融公司未按合同约定日期将房屋交付满强，构成违约，应承担违约责任。长融公司主张白塔国际机场航道停工275天（2011年9月7日至2012年6月7日）、火车东客站市政修路停工98天（2010年8月10日至2010年12月25日）的抗辩理由，符合合同约定的可据实延期的特殊原因，故在长融公司的违约天数中扣减371天。关于违约责任的计算问题，综合买受人的实际损失及合同履行情况、当事人过错程度等因素，以同地段同类型房屋租赁费的1.3倍为违约金的计算标准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、内蒙古长融房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告满强违约金人民币18080元（截止到2014年1月22日）；二、驳回原告满强的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于长融公司主张以代交的物业费及暖气费抵顶违约金的问题，因其并未举证证明在交纳上述费用之时已经通知满强接收房屋或实际向满强交付了房屋，在此情形下，满强并非该房屋相关费用的交纳主体，故长融公司主张上述款项是代满强交纳的上诉理由于法无据，本院不予支持。综上，长融公司的上诉理由并无事实和法律依据，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人内蒙古长融房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长斯琴审判员韩韬审判员戴玉英二○一六年十二月六日书记员曹建飞