湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0602民初2124号原告：郭辉煌。原告：刘金枝。系原告郭辉煌之妻。被告：汤建华。委托诉讼代理人：张婷婷、肖茜，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：李翼鹏。被告：王尚风。系被告李翼鹏之妻。委托诉讼代理人：李翼鹏。系被告王尚风之夫，本案另一被告。原告郭辉煌、刘金枝与被告汤建华、李翼鹏、王尚风民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭辉煌与刘金枝、被告汤建华的委托诉讼代理人张婷婷、被告李翼鹏(被告王尚风的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭辉煌、刘金枝向本院提出诉讼请求：1、判令被告汤建华支付借款本金20万元及利息（从借款之日起至还款之日止按月息2分计算）。2、被告李翼鹏、王尚风承担连带担保责任。3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月1日，被告汤建华向两原告借款20万元一年期限，双方签定有借款协议，协议约定利息3%，每2月支付一次利息，协议签订后，2015年6月1号2号两天内被告汤建华向原告刘金枝借16万元向郭辉煌借款4万元，其中现金16.3万元，建行转账3.7万元均有证据。夫妻合计借给汤建华20万元。2015年6月1日，被告汤建华用自己xxxxxxx3层3室房产证向两原告办理了房屋产权抵押担保，相应担保合同也在房管局进行了备案，见襄阳市房产证樊城区字第××号。2015年7月29日，被告汤建华急需用已经抵押的房产证他用，协调被告李翼鹏和被告王尚风（系夫妻关系）以其襄城xxxxxx为原被告借款合同抵押，相关抵押手续也在市房管局做了备案（见襄阳市房他证襄城区字第xxxx**号），同时也解除了原来被告汤建华的房产抵押。时至今日，在原告和被告李翼鹏、王尚风多次催促下被告汤建华并没有按约定支付任何一期利息，已属违约，按原合同约定到期不能还款，被告汤建华应当每月按总金额5%支付违约金1万元整。现诉请被告汤建华偿还两原告20万本金及相应的利息和违约金，被告李翼鹏和被告王尚风对此全额连带担保责任。被告汤建华辩称，汤建华并非借款人，借款人应是刘雅玲，是刘雅玲向两原告借款用于偿还其于2014年向汤建华的借款，汤建华只是提供了担保，现担保已撤，故应驳回原告对汤建华的的诉讼请求。被告李翼鹏、王尚风辩称，自己并未向原告借款，也不是借款人，只是受了汤建华、刘雅玲的骗，向两原告提供了担保，导致汤建华撤回了他自己的担保，本人不应承担还款及担保责任。根据原、被告的陈述及提交的证据，本院认定以下事实：2015年6月1日，原告刘金枝、郭辉煌与被告汤建华签订《借款合同》和《抵押合同》各一份，约定刘金枝、郭辉煌出借20万元给汤建华，还款时间为2016年5月31日，逾期还款按月百分之五支付违约金，同时还约定被告汤建华用其名下的位于襄城区xxxxxx3层3室的房屋为案涉债权提供抵押担保。同日，原告刘金枝、郭辉煌还与被告汤建华、案外人刘雅玲另签订一份抵押合同，该份抵押合同除仍约定用汤建华上述房屋抵押担保外，还增加了刘雅玲为抵押人。2015年6月4日，刘金枝、郭辉煌与汤建华在房屋产权登记机关办理了上述房屋的抵押登记。2015年6月10日，郭辉煌通过银行转账向汤建华支付借款3.7万元，郭辉煌陈述其余16.3万借款为现金交付。2015年7月22日，被告汤建华与案外人刘雅玲（现已下落不明）向李翼鹏出具保证书，内容为：“在2016年8月1日前各筹资金壹拾万元整（共20万元整）还于郭辉煌处，解除李翼鹏的房产抵押，抽出房产证，如违约按3%支付违约金”。2015年7月29日刘金枝、郭辉煌又与李翼鹏、王尚风（李翼鹏代签）签订《借款合同》和《抵押合同》各两份，合同内容基本一致，不同之处在于其中一份借款合同和抵押合同增加了刘雅玲作为借款人和抵押人的签字，李翼鹏在合同上备注“李翼鹏、王尚风抵押的房屋只作20万为刘雅玲借款抵押，不作任何其他借款抵押”“本借款20万元，本金和利息由刘雅玲按期支付，月利率3%，两月支付一次”。四份合同约定李翼鹏、王尚风向刘金枝、郭辉煌借款20万元，还款时间为2016年7月29日，逾期还款按月利率5%支付违约金，李翼鹏、王尚风用其名下的位于xxxxxxxx房屋提供抵押担保。2015年8月4日，刘金枝、郭辉煌与李翼鹏就抵押的房屋在房屋产权机关设立抵押登记（担保债权数额20万元），同时，对汤建华抵押的房屋进行解除抵押权登记。原告刘金枝、郭辉煌与李翼鹏、王尚风均认可李翼鹏、王尚风虽签订了两份借款合同，但不是借款人，仅是抵押人，两份借款所涉借款仍是2015年6月1日汤建华签订借款合同所涉20万元。之后汤建华与刘雅玲并未偿还借款，李翼鹏、王尚风作为抵押人亦未还款，故引起诉争。上述事实，有双方签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证书》、他项权证、取款凭证、转帐凭证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告刘金枝、郭辉煌与被告汤建华于2015年6月1日签订《借款合同》和《抵押合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告履行了出借义务，被告汤建华未按约定履行还款义务，损害了原告的合法权益，故对原告请求被告汤建华偿还借款的诉讼请求，本院依法应予支持。对于原告请求被告汤建华支付从借款之日起至还款之日止，按月息2分计算的利息，因双方在合同中并未明确约定借期内的利息，仅约定了逾期违约金为月百分之五。故本院对该请求确认为，借期内无息，逾期违约金过高，调整为从借款逾期之日即2016年6月1日起至借款偿还之日止，按月息2%计算。对于被告汤建华辩称的其不是借款人，借款人应是案外人刘雅玲，不应承担还款义务的抗辩理由，本院经审理认为，本案三名被告出具的多份借款合同所涉借款实属一笔借款，且未偿还。从2015年6月1日，原告刘金枝、郭辉煌与被告汤建华签订《借款合同》和《抵押合同》看，被告汤建华确系案涉借贷关系的相对方，即使实际借款人系案外人刘雅玲，被告汤建华自愿出具借据的，视为其自愿作为借款人承担偿还责任。且案外人刘雅玲在涉案合同之前可能与被告汤建华有过经济交往，但并非涉案合同的相对方，也无证据证明案外人刘雅玲系涉案合同的债务人，故对被告汤建华此抗辩请求，本院不予支持。对于被告李翼鹏、王尚风辩称的是受骗才提供担保，不应承担担保责任的抗辩。本院认为，被告李翼鹏、王尚风系具有完全民事行为能力的人，应对自己的行为承担民事责任，且无证据证明受骗事实，故对此抗辩本院不予支持。因李翼鹏、王尚风抵押的房屋在房产部门登记担保的金额为20万元，故李翼鹏、王尚风只应在20万元内以抵押的房屋承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十条之规定，判决如下：一、被告汤建华于本判决生效后十五日内偿还原告刘金枝、郭辉煌借款200000元及利息（以200000元为基数，从2016年6月1日起至付清之日止，按年息24%计算）。二、被告李翼鹏、王尚风在20万元范围内对上述债务承担连带清偿责任。被告李翼鹏、王尚风承担担保责任后，有权向被告汤建华追偿；三、驳回原告刘金枝、郭辉煌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2690元，由被告汤建华负担2330元，原告刘金枝、郭辉煌负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张正刚二〇一六年十二月十三日书记员  李梦琦