成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0191民初12018号原告：沈小华，男，1958年5月13日出生，住成都市青羊区。委托诉讼代理人：陈丽君，四川华晨律师事务所律师。被告：四川广播电视台，住所地：成都高新区世纪城路**号。事业单位法人。法定代表人：陈华，该电视台台长。委托诉讼代理人：马璐瑶，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王月宾，泰和泰律师事务所律师。原告沈小华与被告四川广播电视台人事争议一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈小华及其委托诉讼代理人陈丽君、被告四川广播电视台的委托诉讼代理人马璐瑶、王月宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈小华向本院提出诉讼请求:请求依法判令被告对原告辞退处理决定不发生法律效力。事实与理由：原告自1980年起在被告单位工作，属于事业单位在编人员。1993年至1994年4月经被告批准借调至外单位工作，借调期满后回到被告单位一直未被安排工作，期间也未收到过被告单位任何形式的限期回单位上班的通知。原告多次主张工作权利未果，直到2016年5月23日，被告才第一次以纪委的，用调查形式回复原告，原告已经于1995年3月被以“自动离职”处理，但被告仍没有出具对原告进行“自动离职”处理的正式文件或通知，并承认没有对原告本人做出过最终的人事处理。被告的行为违反了相关法律规定，原告因此向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁委以超过仲裁时效过由，驳回原告的仲裁请求。原告认为，在被告的举证材料中，只显示了被告与其上级主管部门之间的请示及批复，属于内部文件，对原告不具有法律效力，且被告从未向原告作出并送达过任何书面的人事处理决定，原告仍属于被告单位的在册职工，理应依法享有单位其他职工所享有的权利和承担相关义务，因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》等相关法律规定，原告提起劳动仲裁之日应为劳动争议之日，不存在超过仲裁时效的问题。综上，在被告至今未对原告作出过人事处理决定的情况下，就单方面强行停止原告工作和福利待遇，并违法执行解除与原告人事关系的行为，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，恳请依法判决。原告于2016年11月18日当庭增加诉讼请求：确认被告与原告的人事关系依然合法存续被告四川广播电视台辩称：一、原告的起诉已超过法定期限，仲裁裁决认识事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告提出的除名争议发生在1995年3月16日，原告在2015年5月29日向四川省新闻出版广电局提出的申诉中承认其已于1995年5月知道处理结果，在仲裁阶段，原告也自认其于1995年5月知晓工资被停发的事实。原告至迟已于1995年知道或者应当知道其权利被侵害，但其未在法定期限申请劳动仲裁。自1995年至2015年期间，原告也从未向被告或相关机关提出任何权利主张，也未在仲裁委指定期间提交存在时效中断或中止的相关证据，应承担举证不能的后果。因此，应依法驳回原告的诉讼请求。二、被告对原告做出的人事处理决定，符合当时的人事管理规定。1.原告客观上存在擅自离岗、旷工、借调期满逾期未归的事实。其行为已经严重违反单位的规章制度，且经被告多次通知后仍不予理会。2.根据《四川省广播电视厅工作人员离岗暂行规定》（川广字〔93〕357号）第三章第三十一条“借用工作人员未按借用期限及时返回原单位，超过一个月者，按自动离职处理”之规定，被告两次召开分党组会议，通过对原告作自动离职处理的决定，并按照人事管理权限于1995年3月2日向上级主管部门四川省广播电视厅上报《关于对沈小华同志作自动离职处理的报告》（川视字〔95〕15号），四川省广播电视厅于1955年3月16日作出《关于同意辞退涂春浩、沈小华二位同志的批复》（川广人便〔95〕第001139号。3.被告收到批复后，已通过口头方式及由原告妹妹沈欣转达的方式通知原告，原告在申诉报告中也承认已于1995年5月知道处理结果。4.本案涉及的除名争议有其特殊的历史时代背景，争议发生时，对于事业单位对在编人员作出自动离职处理的通知、送达方式并没有强制性规定，根据“法不溯及既往”的原则，亦不能用现在的程序标准去要求特殊时代背景下的人事处理决定，因此，被告对原告作出的人事处理决定，符合当时的人事管理规定。三、人事关系的认定应以用工事实为准，自1995年3月16日，原告与被告之间的人士关系已经解除，且自1995年3月至今，原告从未向被告提供劳动，与被告之间无任何用工事实。原告多年未回被告处上班，事实上已经构成自动离职，无论被告是否对其作出除名决定，以及除名决定是否向其送达，均不影响原告已经自动离职这一事实的认定。四、本案系人事争议纠纷，不应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》。综上，原告对被告提出的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的起诉或者驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理查明以下事实：原告于1980年12月调入被告电视剧部工作，属于事业单位在编人员。经被告同意，原告于1993年4月至1994年4月期间借调至北京青年电影制片厂工作一年。1995年3月6日的《四川电视台分党组会议纪要（1995年）2号》载明，原告于1992年7月8日至8月22日经台批准去匈牙利访友，期满未回台报道销假。后经台批准于1993年4月至1994年4月借到北京青年电影制片厂工作，期满后至今未归，决定报厅批准作自动离职处理。1995年2月21日，被告向四川省广播电视厅作出《关于对沈晓华同志作自动离职处理的报告》。1995年3月16日，四川省广播电视厅作出《关于同意辞退涂春浩、沈晓华二位同志的批复》。1995年5月，被告停发原告工资，原告至今未到被告处上班。2015年5月29日，原告向四川省新闻出版广电局信访，并提交的《关于四川广播电视台持续20年违纪违法错误处理职工沈小华的申诉报告》中显示，原告“1994年5月再次借到中央电视台《夕阳红》栏目工作，……因提前完成中央台的制作任务，我于1994年10月回到台里，参加了四川电视台投拍的电视剧《清音江故事》剧组的策划和部分拍摄工作，直至1995年4月底。1995年5月，我去领工资，得知台里已停止了我所有的工资及福利。部门领导说台里早在2月前就对我作出了自动离职处理”。2016年5月23日，被告作出《四川广播电视台关于沈晓华“自动离职”人事争议问题的调查情况说明》，载明以下事实：1.借调期满后，台人劳部和电视剧部多次通知沈晓华回台工作，同时根据相关人员回忆也曾多次通过沈晓华的妹妹沈欣（原四川电视台国际部，现四川广播电视台海外·社交中心员工）联系通知他回台），但截至1995年2月一直未归。2.《清音江故事》导演是我台文化旅游频道职工高兰，经了解高兰通知于1994年10月开始策划的该剧，前期讨论策划均在北京完成，1995年3月花了11天时间完成了拍摄，1995年4月剧组补拍镜头时沈晓华加入担任了3天摄像。该故事片是高兰在北京电视学院进修时的结业作品。四川电视台电视剧部也没有以单位的名义派过任何一个工作人员参与到该剧的制作。2016年9月29日，原告向四川省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为依法仲裁被申请人（即本案被告）对申请人（即本案原告）辞退处理决定不发生法律效力。2016年9月14日，四川省劳动人事争议仲裁委员会作出川劳人仲案字【2016】第162号《仲裁裁决书》，裁决驳回申请人沈小华的仲裁请求。该仲裁裁决书于2016年9月20日送达原告，原告不服仲裁裁决结果，于2016年9月30日向本院起诉，本案进入先行调解阶段，并于2016年10月13日正式立案，诉请如前。另查明：1.原告的曾用名为沈晓华，原告提交的工作证及被告提交的文件中所述的“沈晓华”是指原告；2.被告系事业单位，单位名称由四川电视台变更为四川广播电视台。本院认为，被告系事业单位，原告系被告的在编员工，根据《事业单位人事管理条例》第三十七条“事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理”之规定，原、被告发生的人事争议适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定。原告在《关于四川广播电视台持续20年违纪违法错误处理职工沈小华的申诉报告》中陈述：“1995年5月，我去领工资，得知台里已停止了我所有的工资及福利。部门领导说台里早在2月前就对我作出了自动离职处理”，从原告的陈述可知，原告在1995年5月已知被告对其所作的人事决定，且从1995年5月起被告一直未向原告发放工资，即使原告未收到书面通知，如原告认为其合法权利受到侵害，此时其也应当知晓。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”原告2016年9月29日申请劳动仲裁，早已超过一年的仲裁时效，且原告未举证其存在仲裁时效中断、中止的情形，应承担举证不能的不利后果，因此，原告的诉讼请求已超过仲裁时效，本院不予支持。原告于2016年9月20日领取仲裁裁决书，2016年9月30日向本院起诉，未超过法定期限，符合起诉条件，本院对被告该项答辩意见不予采纳。据此，依照《事业单位人事管理条例》第三十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告沈小华的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取5元，由原告沈小华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  徐佳二〇一六年十二月八日书 记 员  何苗