.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省玉田县人民法院民事判决书（2016）冀0229民初2206号原告:赵志刚，男，1977年5月23日生，汉族，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：孟凡永，河北马健辉律师事务所律师。被告：夏斯红，男，1965年11月1日生，汉族，原住河北省承德市丰宁满族自治县。现下落不明被告：中太建设集团股份有限公司(以下简称中太公司)，住所河北省廊坊市广阳道20号。法定代表人：邓池良，经理。委托诉讼代理人：刘瑞鸽，女，中太公司职工。原告赵志刚与被告夏斯红、中太公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志刚及其代理人孟凡永、被告中太公司的代理人刘瑞鸽到庭参加诉讼。被告夏斯红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵志刚向本院提出诉讼请求：判令中太公司返还借款600万元，并按年利率24%的标准支付借期内利息和逾期违约金，夏斯红承担连带责任。事实和理由：2015年11月3日，中太建设集团股份有限公司承德分公司（以下简称中太承德分公司）向原告借款600万元，双方约定了还款日期、利息和违约金适用条款，夏斯红承诺提供连带保证责任担保。原告提供了出借资金，借款人未按期返还。因中太承德分公司已注销，中太公司应承担责任。中太公司辩称，原告主张的借款日期之前，中太承德分公司已注销，不再有民事主体资格。中太公司从未以分公司名义对外借款，与原告不存在借贷关系。即使借贷事实存在，当事人约定的利率和违约金标准也超出法律规定。本案中，他人冒用中太承德分公司名义借款，涉嫌犯罪，应移送公安机关立案侦查。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此认定以下事实：2011年5月16日，中太公司向工商行政管理机关申请设立中太承德分公司，于核准登记后，领取了营业执照。2015年5月26日，经中太公司申请，中太承德分公司被注销。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案借贷关系的内容及效力问题。原告主张，夏斯红是中太承德分公司的实际负责人，负责丰宁宏江人才家园小区项目工程；因资金紧张，夏斯红以中太承德分公司名义，向原告借款并签订协议，经手在协议上盖印中太承德分公司公章；夏斯红是借款担保人。为证明其主张，原告提交了”民间借贷担保协议”，签订日期是2015年11月3日，内容包括中太承德分公司向原告借款600万元，还款日期2015年12月2日，月利率3%；如未按期还款，每日支付借款金额千分之三的违约金；夏斯红向原告提供连带保证责任担保，担保期限二年，担保范围包括借款本金、利息、违约金等。同时，原告提交了收条和中国农业银行转账回单，证明其按夏斯红指示，2015年11月3日向案外人李清转账573万元，向夏斯红交付现金27万元，完成了提供借款的义务。另外应原告申请，本院向承德市双桥区市场监督管理局调取了中太承德分公司的企业档案，向丰宁满族自治县住房和城乡规划建设局调取了宏江人才家园小区项目工程的中标信息、建设工程施工合同和补充协议。其中，企业档案中的注销登记审核表，对中太承德分公司公章收缴情况未作记载；建设工程施工合同显示，宏江人才家园小区项目工程的承包人是中太公司；补充协议中，夏斯红作为中太公司在宏江人才家园小区项目的代理人，签署确认有关工程价款结算的协议。中太公司针对证据提出，借款协议形成前，中太承德分公司已注销，公章业已销毁，不再有民事主体资格，原告提交的协议无效；中太公司和中太承德分公司没有向原告借款，也没有委托他人借款，接收借款的李清与中太公司没有关系，借款没有用于丰宁宏江人才家园项目工程；夏斯红不是中太承德分公司的负责人，无权代表公司借款，即便与原告存在借贷关系，也是夏斯红私刻公章所为，应夏斯红承担责任。中太公司主张，借款时原告没有注意中太承德分公司注销的事实，主观上有过错，并提交了中太承德分公司公章销毁后的印模，证明公司办理注销登记后，当即销毁了公章。经审查，原告提交的”民间借贷担保协议”、收条，借款人签章部分，均盖印了中太承德分公司公章。本院调取的企业档案中的注销登记审核表，设置了企业公章收缴信息栏，但未记载是否收缴中太承德分公司公章。中太公司提交的印模，不能体现中太承德分公司公章销毁的时间，即不能证明与原告签订协议时，公章已经销毁。综观本案，中太公司没有提交确实充分的证据，反驳原告证据中的中太承德分公司印章的真实性。因此，本院对原告提交的证据真实性予以确认。本院调取的建设工程施工合同和补充协议，足以证明中太公司承建了原告所述工程，夏斯红是中太公司在工程中的代理人。而这些事实，也印证了原告所述的，夏斯红负责丰宁宏江人才家园小区项目工程，向原告以中太承德分公司负责人身份介绍自己。虽然夏斯红与原告签订协议时，中太承德分公司已注销，但在对方没有主动告知的情况下，再加之夏斯红把持着中太承德分公司公章，原告有理由相信，夏斯红是中太承德分公司的负责人，借款行为是中太承德分公司的行为。中太公司也没有证据证明，原告对中太承德分公司注销的事实是明知的。因此，原告与中太承德分公司之间的借贷关系，成立并生效。2．中太公司是否承担还款责任。中太承德分公司不具有法人资格，且被注销；分公司注销后，公章仍对外使用，中太公司有管理过错，因此本案民事责任应中太公司承担。中太公司主张其没有向原告借款，也没有利用借款，不能对抗其法定责任。至于中太公司提出的借款没有用于相关工程，是其与夏斯红之间的纠纷，不影响中太公司承担责任。结合原告提交的证据，本院对原告向中太承德分公司提供借款600万元的事实予以确认。本院认为，被告夏斯红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃当庭享有的诉讼权利。中太承德分公司向原告借款，原告提供了借款，双方形成民间借贷关系。夏斯红承诺向原告提供连带保证责任担保，双方形成担保合同关系。债务应当清偿。因中太承德分公司不具有法人资格，且已注销，其民事责任由中太公司承担。夏斯红作为保证人，应按约定与中太公司承担连带责任。借贷关系当事人约定的借期利息、逾期违约金标准，超出法律规定，原告主动调整按年利率24%计算，应予支持。中太公司提出，夏斯红涉嫌私刻公章，冒用他人名义借款，要求案件移送公安机关，但没有证据支持，且不能对抗自身应负的民事责任。对中太公司的主张，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求应支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条、第三十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告中太建设集团股份有限公司向原告赵志刚返还借款600万元，并支付利息和违约金（利息按年利率24%的标准，自2015年11月3日起计算至2015年12月2日止；违约金按年利率24%的标准，自2015年12月3日起计算至借款还清之日止），被告夏斯红与中太建设集团股份有限公司承担连带责任，于本判决生效之日起五日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元、保全费5000元，由中太建设集团股份有限公司、夏斯红负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长叶洪波人民陪审员周立辉人民陪审员李海燕二〇一七年十二月十八日书记员李宝敏