四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终5538号上诉人（一审被告）：代坤余，男，汉族，1983年7月18日出生，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：黄文英，北京安博（成都）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：杨明建，男，汉族，1970年8月21日出生，住四川省彭州市。委托诉讼代理人：蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。一审被告：何承栖，女，汉族，1963年4月8日出生，住四川省彭州市。一审被告：代金杉，男，汉族，1962年1月24日出生，住四川省彭州市。上诉人代坤余因与被上诉人杨明建、一审被告何承栖、代金杉民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第2540号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代坤余的委托代理人黄文英、被上诉人杨明建的委托代理人蒲朝杰到庭参加诉讼，一审被告何承栖、代金杉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。上诉人代坤余的上诉请求：1.撤销四川省彭州市人民法院做出的（2015）彭州民初字第2540号民事判决书，并依法改判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院认定事实不清。何承栖向杨明建借款450万元是事实，但何承栖于2013年10月25日、11月8日、11月10日、11月27日、12月10日、12月24日分六次共向杨明建归还了45万元，该45万元系代坤余向杨明建归还的借款本金，并非一审法院认定的扣除部分利息后剩余为归还的本金。2.一审认定杨明建主张的利息从2013年12月25日开始起算，与一审判决主文的利息从2013年10月24日起计算的表述不一致，应予纠正。被上诉人杨明建答辩称，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。一审被告何承栖、代金杉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被上诉人杨明建向一审法院起诉请求：请求判令何承栖立即归还杨明建借款本金4500000元，并以借款本金4500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，支付从2013年10月24日起至判决确定的还款之日止的利息（应扣除已支付的利息450000元）；判令被告代金杉、代坤余对上述款项承担连带清偿责任。一审法院经审理查明，2013年10月24日，杨明建与何承栖签订借款合同，合同约定：借款金额为4500000元；借款期限自2013年10月24日起至2013年11月7日止；杨明建将借款以转账方式支付给何承栖，支付以银行转账凭证为准；借款利息计算方式同期银行贷款利率的4倍，计算到该借款结清时止等内容。同日，杨明建与代坤余签订保证合同，合同约定：担保借款本金为4500000元，因债权产生的利息、违约金、赔偿金、损失赔偿、律师费、诉讼费、保全费、执行费以及实现债权的全部费用等；保证方式为连带担保；保证期间自借款合同所约定的本金、利息、违约金、滞纳金付清为止等内容。2013年10月24日杨明建通过银行分三次共向何承栖转款4500000元。借款支付后，何承栖分别于2013年10月25日、11月8日、11月10日、11月27日、12月10日、12月24日向杨明建支付90000元、40000元、50000元、90000元、90000元、90000元。一审法院另查明，代金杉、何承栖于1985年10月15日登记结婚，于2014年6月16日登记离婚。一审法院认为，杨明建与何承栖签订的借款合同，与代坤余签订的保证合同，因系当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。杨明建依约向何承栖给付了借款4500000元。关于尚欠借款本金的问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定的给付的借款不足清偿全部债务时，应先冲抵利息的顺序的规定和借款合同约定的利率标准，何承栖已支付了的利息，利率应以中国人民银行同期银行贷款利率（中国人民银行短期贷款基准年利率5.6%）的4倍进行计算。经计算：2013年10月25日，何承栖向杨明建支付了90000元，其中支付了从2013年10月24日起至2013年10月25日止的利息5580元，归还借款本金84420元，尚欠借款本金4415580元未归还；2013年11月8日，何承栖向杨明建支付了40000元，其中支付了从2013年10月26日起至2013年11月8日止的利息38327元，归还借款本金1675元，尚欠借款本金4413907元未归还；2013年11月10日，何承栖向杨明建支付了50000元，其中支付了从2013年11月9日起至2013年11月10日止的利息5473元，归还借款本金44527元，尚欠借款本金4369380元未归还；2013年11月27日，何承栖向杨明建支付了90000元，其中支付了从2013年11月11日起至2013年11月27日止的利息46053元，归还借款本金43947元，尚欠借款本金4325433元未归还；2013年12月10日，何承栖向杨明建支付了90000元，其中支付了从2013年11月28日起至2013年12月10日止的利息34863元，归还借款本金55137元，尚欠借款本金4270296元未归还；2013年12月24日，何承栖向杨明建支付了90000元，其中支付了从2013年12月11日起至2013年12月24日止的利息37066元，归还借款本金52934元，尚欠借款本金4217362元未归还。故何承栖应承担偿还杨明建借款本金4217362元的法律责任。对代坤余辩称已归还了500000元借款本金的理由，因其未向一审法院提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本案应按杨明建自认已归还的450000元金额认定，故一审法院不予支持。对杨明建主张的从2013年12月25日起计算至判决确定的还款之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的诉讼请求，因符合借款合同约定及本案事实，且未超过法律规定，一审法院予以支持。因该笔借款发生在何承栖、代金杉夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，何承栖并未与债权人明确约定借款属于何承栖的个人债务，何承栖与代金杉也未约定夫妻财产分别所有，该笔借款应为何承栖、代金杉夫妻共同债务，应由何承栖、代金杉共同偿还。故对杨明建要求被告代金杉共同承担偿还责任的诉讼请求一审法院予以支持。对代金杉辩称的离婚约定各自名下的债权债务由各自承担，代金杉不应该承担责任的理由一审法院不予支持，但代金杉可基于双方的离婚协议另行向何承栖进行追偿。同时，因保证合同约定代坤余对上述款项承担连带保证责任，故对杨明建主张代坤余对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。何承栖经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。一审法院据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、何承栖、代金杉于本判决生效之日起五日内归还杨明建借款本金4217362元并支付利息，利息计算方式：以借款本金4217362元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍，从2013年10月24日起计算至判决确定的还款之日止。二、代坤余对本判决确定的第一项给付义务承担连带清偿责任。案件受理费52697元，财产保全费5000元，由何承栖、代金杉负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于利息的起算时间。一审中杨明建已经明确主张从2013年12月25日期计算至判决确定的还款之日止的利息，故本案的利息应从2013年12月25日起计算。关于何承栖归还的45万元系本金还是利息，是否应当予以扣减。杨明建对何承栖向其归还了45万元的事实不持异议，但杨明建认为该45万元系归还本案借款利息，而代坤余则认为该款系归还本案借款本金。如上所述，因案涉《借款合同》明确约定了利息的计算标准及支付时间，在双方未对何承栖所归还45万元明确系归还本金或是利息的情况下，一审法院根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，将何承栖所归还45万元以先息后本的顺序进行冲抵并无不当，且也并未加重何承栖、代金杉的还款责任，本院二审亦予以维持。综上所述，代坤余的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，判项有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销四川省彭州市人民法院（2015）彭州民初字第2540号民事判决；二、何承栖、代金杉于本判决生效之日起五日内归还杨明建借款本金4217362元并支付利息，利息计算方式：以借款本金4217362元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍，从2013年12月25日起计算至判决确定的还款之日止。三、代坤余对何承栖、代金杉上述还款义务承担连带清偿责任，代坤余承担连带清偿责任后，有权向何承栖、代金杉进行追偿；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费6650元，由代坤余负担。本判决为终审判决。审判长 傅 敏审判员 龙小丽审判员 王晓川二〇一六年十二月二十六日书记员 李 兰