重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0231民初4851号原告夏德成，男，1942年2月18日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。委托代理人夏传兰（系原告之女），1968年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托代理人夏传奎（系原告之子），1966年6月25日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。被告垫江县永平镇人民政府，住所地垫江县永平镇街上195号，统一社会信用代码115002310086796012。法定代表人何光荣，该政府镇长。委托代理人谭庆锋，该政府法律顾问。被告垫江县土地整治中心，住所地垫江县桂西大道南阳内转盘国土房管局大楼，统一社会信用代码12500231709432038L。法定代表人张光明，该中心主任。委托代理人谭江山，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。原告夏德成诉被告垫江县永平镇人民政府（以下称永平镇政府）、垫江县土地整治中心（以下称土地整治中心）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王贤凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏德成及其委托代理人夏传兰、夏传奎，被告永平镇政府的委托代理人谭庆锋、被告土地整治中心的委托代理人谭江山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏德成，诉称：2011年11月起，我县启动农村建设用地复垦工作。我的邻居夏德万申请了宅基地和院林地的复垦，同一批申请的还有同村的代国洋、张旬清等。2013年1月27日，镇、村、社干部在现场测绘时，��向他们提出异议，告知有部分院林是我的。在我的土地使用证中记录了我土地的名称、四至界线、土地数量、位置、土地变更情况等原始资料，其中院林地296.06㎡已在本次的复垦经线图内，被纳入复垦规划并进行实施。永平镇政府在没有得到我的签名认同下，就组织人员将此院林实施推平复垦，当时我、邻居夏德万和村书记洪志强均在场。2013年8月，复垦补偿款开始发放，其中夏德万84592元。我在2016年查询时被告知，我被复垦的院林地的复垦费已一并计入夏德万名下，我一分钱也没有，且此次复垦款永平镇政府已经支付。我在土地整治中心查询到，在我村公布的第二次复垦名单中，又有我邻居夏德万。二被告均是独立的法人，其在明知本次复垦项目中面积的认定有争议时没有与我协商，并趁我没有在家的情况下，速将我的院林地复垦，导致我的复垦费流失，让我的合法权益受到侵害，属于明显的侵权行为。根据相关文件规定，二被告明知复垦面积存在争议，但永平镇政府并没有让相邻关系人、权利人根据宅基地的权属对其附属设施用地四至范围进行现场指界，签订协议，明确复垦面积。二被告亦没有政务公开，没有接受广大群众的监督，没有将复垦名单、复垦面积公开张榜公告。同时，依据县政府办公室关于印发垫江县农村建设用地复垦管理意见（试行）的通知（垫江府办发(2011)98号）中的规定，土地整治中心为农村建设用地复垦项目的承担单位，永平镇政府负责复垦面积及补偿费的核定、发放相关费用，而我村社干部在此次复垦中是受二被告的委托，代表二被告实施相关工作。所以二被告是复垦责任人，由于二被告的过错导致我的院林地复垦款不知去向，应由二被告承担连带侵权责任，而夏德万��得的院林地复垦款应由二被告追回。依据《重庆市农村建设用地复垦项目管理规定（试行）》（渝国土房管发(2009)495号）、《重庆市国土房管局关于进一步规范农村建设用地复垦管理工作的通知》（渝国土房管发(2011)55号）、《重庆市国土房管局关于进一步推进户籍制度改革农村宅基地及其附属设施用地处置工作有关事宜的通知》（渝国土房管发(2011)166号）、《重庆市国土房管局关于调整地票价格分配拨付标准的通知》（渝国土房管发(2010)170号）等规定及县级相关文件精神，我应得到复垦补偿款63600元。本案争议的土地上有柏树、麻柳树30多棵，三笼竹子150根，价值10000元，请一并支持。综上，二被告工作不作为，玩忽职守，其行为侵害了我的合法权益，经我多次与被告协商未果。为此，我多次找县政府、县国土局��土地整治中心）等进行申诉，上级部门均要求由永平镇政府处理，我多次找永平镇政府经办人，永平镇政府答复：由于邻居夏德万外出，不在老家居住，镇政府无法通知其回来处置，建议我起诉到法院。我故诉至人民法院，请求判决被告支付我复垦补偿费63600元。被告永平镇政府，辩称：土地复垦系契约行为，原告与我镇政府并没有签订土地复垦协议，原告现要求我镇政府支付土地补偿款没有法定或约定的依据。原告诉称的我镇政府将其院林推平复垦不属实，本案不涉及土地的征收、征用问题，故其主张的地上青苗及附着物的赔偿无事实和法律依据。我镇政府和土地整治中心与夏德万签订了《垫江县农村建设用地复垦协议书》，约定对夏德万的宅基地及附属用地进行复垦。夏德万有权利获得相应的复垦款项，对夏德万获得复垦款项的多少及是否应当支付补偿款，属另一法律关系，不能认为夏德万多领了补偿款就是原告的。我镇政府和秋桥村委对夏德万复垦地块面积进行测绘后反复在秋桥村进行了公示，原告并没有提出异议。原告认为我镇政府未信息公开，可另案提起信息公开之诉。原告认为我镇政府的工作人员有玩忽职守、滥用职权的情形，其可以向有权国家机关检举、控告，但与本案无关。夏德万已经全额领取了土地复垦费用，原告认为夏德万所领取的复垦款项有属于自己部分，其可以向夏德万提起返还之诉或不当得利之诉，而不是向我镇政府主张。原告认为本案的复垦行为侵犯了其宅基地或附属用地的使用权，其应当提起侵权之诉，且应当追加夏德万为本案的被告。原告要求支付补偿款系债权，如该主张成立，因原告诉称在2014年9月已知晓其权利受到侵害，但其却在2016年10月31日才提起诉讼，故该债权因超过诉讼时效而得不到法律的保护。被告土地整治中心，辩称：申请复垦是自愿的，必须建立在自有的宅基地基础之上，并与永平镇政府和我中心签订三方协议，原告与我中心及永平镇政府之间并没有签订复垦协议，并没有申请土地复垦。原告房屋的土地性质至今未改变，其诉讼请求没有事实及法律依据，应予以驳回。经审理查明，2013年，土地整治中心、永平镇政府根据本地有关政策，根据农户的申请，与其签订“农村建设用地复垦协议”，由农户自愿将其使用的农村建设用地交付土地整治中心复垦，由土地整治中心给予农户复垦补偿费。现夏德成以其有院林地被复垦，应得的复垦补偿款63600元未领取为由，诉至本院，要求被告支付其土地复垦补偿款63600元。诉讼中，夏德成为证��讼争土地被土地整治中心复垦的事实，提供的主要证据是：1、《土地使用证》，拟证明夏德成的院林地被复垦；2、片块分类面积统计表，主要证明夏德成的院林地在复垦的红线图内，并已经被复垦；3、农村建设用地复垦项目表，拟证明夏德万重复获得复垦款；4、两份证明，拟证明夏德万已获得全部复垦款；5、信访事项告知书，拟证明夏德成找被告进行过申诉；6、复垦竣工图，拟证明夏德成的院林地已经被强行复垦。本院认为，原告作为侵权案件的提起者，按照证据规则的规定，应对被告实施的侵权行为、过错程度及损害后果等侵权构成要件提供充分证据证明。原告为证明其院林地被复垦的事实，其提供《土地使用证》虽来源合法、客观真实，但该证仅是对原告土地的名称、四至、数量等情况的记载，不能直接证明被告对其主张的院林��实施了复垦的侵权行为；其提供的片块分类面积统计表、农村建设用地复垦项目表、复垦竣工图均系复印件，原告未能提供原件予以核对，且被告均不予认可，本院不予采信；其提供的两份证明，因出具证明的人未出庭作证，并接受当事人的质询，同时其亦无其他证据予以佐证，本院不予采信；其提供的信访事项告知书，系原告的单方陈述，被告亦不予认可，该证据亦不能证明被告对其主张的院林地实施了复垦的侵权行为。根据优势证据规则，原告所举证据不足以认定其有院林地被被告复垦，应承担举证不能的法律后果。故原告主张所依据的被告对原告的院林地使用权实施了侵权行为的事实不成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回��告夏德成的诉讼请求。案件受理费1390元，减半收取695元，由原告夏德成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  王贤凡二〇一六年十二月十五日书记员  张 川