广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书(2016)粤5122民初720号原告：林某。法定代理人：林双喜，林某之父，1969年11月11日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。法定代理人：许苏州，林某之母，1979年6月14日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。委托诉讼代理人：余创林、陈岑博，广东新安律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄，总经理。委托诉讼代理人：万向阳、凡洪，广东同仁律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地梅州市丽都中路恒泰花园B3栋1-6层。负责人：杨国清，总经理。委托诉讼代理人：李雍彬、欧阳龙琼，公司职员。被告：曾云清，男，1974年7月9日出生，住广东省兴宁市。被告：刘坎，男，1967年6月15日出生，住广东省饶平县。被告：张式越，男，1960年7月14日出生，住广东省饶平县。被告：林海珍，女，1977年11月29日出生，住广东省兴宁市。被告：何桂祥，男，1973年2月8日出生，住广东省兴宁市。上述两被告共同委托诉讼代理人：张文源，广东义致律师事务所律师。被告：许韩朵，男，1970年4月10日出生，住广东省饶平县。被告：邱坎，男，1973年9月28日出生，住广东省饶平县。原告林某与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称太平洋保险梅州公司）、曾云清、刘坎、张式越、林海珍、何桂祥、许韩朵、邱坎机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，因本案与原告张式越、许基彬、卢俊羽、邓紫珊、邓辛浩、许绍晖、许思敏、詹慧君、许明达、许金凤、林欣怡、卢万鑫等机动车交通事故责任纠纷十二案互为系列案，审理结果须与上述十二案互为依据，于2016年10月27日裁定中止诉讼，2016年12月12日恢复诉讼，2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余创林，被告太平洋保险深圳公司的委托诉讼代理人凡洪、被告太平洋保险梅州公司的委托诉讼代理人欧阳龙琼、被告林海珍及何桂祥的共同委托诉讼代理人张文源、被告邱坎均到庭参加诉讼，被告曾云清、刘坎、张式越、许韩朵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告林某向本院提出诉讼请求：1、判令被告太平洋保险深圳公司、太平洋保险梅州公司对原告的经济损失13790.94元在保险责任限额内承担赔偿责任；2、被告曾云清、刘坎、张式越、林海珍、何桂祥、许韩朵、邱坎对上述赔偿项目承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月1日17时00分，被告曾云清驾驶车牌号为粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引湘E40**挂号重型厢式半挂车沿334省道从大埔县往饶平县方向行驶至334省道9km+750m处（连续多弯道、下坡路段），因超速行驶，在发现对向由被告刘坎驾驶的粤Ｍ×××××号中型自卸货车占线行驶时措施不当，紧急制动致车厢后摆越过公路左侧，连续碰撞对向由被告张式越驾驶的无号牌三轮农用运输车和由詹国富驾驶的无号牌三轮农用运输车，继而碰刮到事前占道行驶由被告刘坎驾驶的粤Ｍ×××××号中型自卸货车，造成原告等12人受伤住院。本案交通事故经交警部门作出事故认定，原告无事故责任。事故发生后，原告被送至饶平县人民医院住院治疗至2016年7月13日出院。经查，曾云清驾驶粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车、被牵引的湘E40**挂号重型厢式半挂车的实际支配人均为被告何桂祥，由被告太平洋保险深圳公司承保交强险、商业险。被告刘坎驾驶的粤Ｍ×××××号中型自卸货车的所有人是被告许韩朵，实际支配人是被告邱坎，由太平洋保险梅州公司承保交强险、商业险。现原告因本案交通事故造成的经济损失有医疗费用8903.09元、护理费2587.85元、交通费1000元、住院伙食补助费1300元，合计13790.94元。综上，请求判照诉求。被告太平洋保险深圳公司辩称：1、答辩人并非本案事故侵权人，侵权责任应由侵权人承担，答辩人仅根据与被保险人之间签订的保险合同按事故责任比例承担保险理赔责任，不属于保险理赔范围的项目答辩人不予理赔，应由侵权人自行承担。2、本案粤Ｍ×××××号车在答辩人处投保交强险、商业三者险200万元及不计免赔条款，本次事故发生在保险期限之内。3、本案的被1、2应分别提供驾驶人的驾驶证、道路运输从业资格证、牵引车与挂车的车辆行驶证，如存在无驾驶资格或车辆未通过年检，则答辩人依约不予赔偿。4、答辩人及其他被告已经为各伤者垫付的款项请法院依法在判决中予以扣除。5、本案造成多人受伤，请法院依法按损失比例计算交强险分配数额。6、根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第六款、第七款的规定，诉讼费、鉴定费、精神损害抚慰金不属于保险理赔范围，应由被保险人自行承担。7、对其他赔偿项目的意见：护理费应以医嘱意见为准；交通费应以实际发生为准。被告太平洋保险梅州公司辩称：1、我方承保车辆粤Ｍ×××××号车驾驶员不具备驾驶货运车辆有效从业资格证，根据保险条款第七条第（三）款第5项的规定，属于商业三者险责任免除的范围。2、商业险范围内的事故责任比例应以15%计算。3、其他意见同被告太平洋保险深圳公司一致。被告曾云清书面表示不参加本案的庭审活动，并自愿承担缺席开庭的相关法律责任。但在庭前提交答辩状称：1、答辩人作为涉案交通事故肇事司机之一，就本次事故造成原告等众伤者的巨大伤痛，深表遗憾自责，在此，答辩人特向原告致以诚挚的慰问，祝愿你们早日康复！2、答辩人在事故发生期间，系履行职务的行为，因该事故造成的所有民事赔偿责任，依法应当由答辩人的雇主——何桂祥、林海珍夫妇承担，与答辩人无关。3、涉案肇事车辆粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车已投保交强险、商业险，其中，该车的商业险包括有保险金额为200万元的第三者商业责任险并包含有不计免赔条款。本案的交通事故，正处于上述保险的有效期内，原告的经济损失依法应当由承保的保险公司予以赔偿。被告刘坎无到庭应诉、答辩。被告张式越无到庭应诉、答辩。被告林海珍、何桂祥共同辩称：1、本案交通事故系肇事司机曾云清突遇紧急情况时措施不当而引致，具有极大的偶然性，但本事故确造成原告受伤，给原告带来巨大的伤痛，答辩人作为肇事司机的雇主，在此诚恳地向原告表示深切慰问，并祝原告早日康复！另，答辩人在此就原告诉状作相应答辩观点，非回避法律义务、拒绝赔偿，系忠于案件客观事实的基础上，依法履行诉讼当事人的义务，方便法庭全面、客观、公正地审理本案。2、本案肇事车辆粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车实际车主为答辩人，答辩人在事故发生前，已就涉案车辆向被告太平洋保险深圳公司投保交强险、责任限额为200万元的第三者商业责任险、不计免赔率。涉案的交通事故，正处于上述保险的有效期内，系被告太平洋保险深圳公司依保险合同约定应当承担保险赔付的保险责任事故。3、涉案交通事故，系多车连环碰撞，粤Ｍ×××××号货车司机曾云清在事故中负主要责任，粤Ｍ×××××号车司机刘坎和张式越同负事故的次要责任。依《道路交通安全法》相关规定，原告的经济损失，除应由肇事车辆粤Ｍ×××××号车、粤Ｍ×××××号车在交强险限额内予以赔付外，还应当依事故参与人在事故中的责任比例承担赔偿责任（即答辩人方须承担原告除交强险赔付外其余损失的70%）；另外，涉案车辆粤Ｍ×××××号货车在交通事故发生时证照齐全，具备营运资质和驾驶员资质，本次交通事故不存在保险免赔的情形，依保险法有关责任保险的赔偿原则，答辩人应当赔偿原告在本次事故中的经济损失须由被告太平洋保险深圳公司在保险限额内承担保险赔付义务。事实上，本次交通事故虽造成多人受伤，但因答辩人所有的粤Ｍ×××××号车已有充分的保险，原告诉请之经济赔偿完全能够由上述保险限额内足额赔偿，故答辩人无须再对原告的诉讼请求承担连带赔偿责任。被告许韩朵无到庭应诉、答辩。被告邱坎辩称：我的意见与被告林海珍、何桂祥一致。本院经审理认定事实如下：2016年7月1日17时00分，被告曾云清驾驶粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引湘E40**挂号重型厢式半挂车沿334省道从大埔县往饶平县方向行驶至334省道9km+750m处（连续多弯道、下坡路段），因超速行驶，在发现对向由被告刘坎驾驶的粤Ｍ×××××号中型自卸货车占线行驶时措施不当，紧急制动致车辆车厢后摆越过公路左侧，连续碰撞对向由被告张式越驾驶的无号牌三轮农用运输车（车上搭载乘员许思敏、邓辛浩、许明达、邓紫珊、许基彬、许绍晖、卢万鑫、詹慧君、林欣怡、林某、卢俊羽、许金凤）,和由詹国富驾驶的无号牌三轮农用运输车，继而碰刮到事前占道行驶由被告刘坎驾驶的粤Ｍ×××××号中型自卸货车，造成张式越、许思敏、邓辛浩、许明达、邓紫珊、许基彬、许绍晖、卢万鑫、詹慧君、林欣怡、林某、卢俊羽、许金凤等13人受伤住院及车辆损坏的交通事故。经饶平县公安局交通警察大队作出责任认定，曾云清承担本事故的主要过错，负本事故的主要责任；刘坎承担本事故的次要过错，负本事故的次要责任；张式越承担本事故的次要过错，负本事故的次要责任；詹国富无事故责任；乘车人许思敏、邓辛浩、许明达、邓紫珊、许基彬、许绍晖、卢万鑫、詹慧君、林欣怡、林某、卢俊羽、许金凤无事故责任。事故发生后，原告林某即被送到饶平县人民医院住院治疗至2016年7月13日出院，共住院12天。入院、出院诊断均为：“1、脑震荡；2、前额、后枕部头皮挫擦伤并皮下血肿；3、下唇软组织裂伤；4、全身多处软组织挫擦伤。”出院医嘱：“注意休息及饮食。2、不适时回本院复诊。”原告林某治疗期间缴交医疗费1单8903.09元。事故发生至今，各被告对原告林某均未垫付款项。原告林某是农业家庭户口。被告曾云清是肇事车辆粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引湘E40**挂号重型厢式半挂车的驾驶员，持A2驾驶证，驾驶证有效期限自2013-5-10至2023-5-10；被告刘坎是肇事车辆粤Ｍ×××××号中型自卸货车的驾驶员，持A2驾驶证，驾驶证有效起始日期2011-11-30，有效期限6年。被告张式越是无号牌三轮农用运输车的驾驶员及实际支配人，持C4、D驾驶证，但已逾期未换证。粤Ｍ×××××号车的登记所有人是被告林海珍，湘E40**挂号车的登记所有人是湖南省邵阳市华丰汽车运输咨询服务有限公司，两车的实际支配人均为被告何桂祥。粤Ｍ×××××号车由被告太平洋保险深圳公司承保交强险、责任限额为200万元的第三者商业责任险和不计免赔，保险期限均自2015年7月23日0时起至2016年7月22日24时止；粤Ｍ×××××号中型自卸货车的登记所有人是被告许韩朵，实际支配人是被告邱坎，该车由被告太平洋保险梅州公司承保交强险、责任限额为100万元的第三者商业责任险和不计免赔，保险期限均自2015年7月4日0时起至2016年7月3日24时止；被告张式越驾驶的无号牌三轮农用运输车未行入户登记也无投保。另，被告曾云清是受雇于被告何桂祥的司机，事故发生时，曾云清正在执行劳务行为；被告刘坎则是受雇于邱坎的司机，事故发生时，刘坎也正在执行劳务行为。本案中无证据证明林海珍、许韩朵对本案事故存在过错。另，本案交通事故其他12位受害人也已向本院起诉请求赔偿。本院经审理后确认张式越[案号列：（2016）粤5122民初554号]在交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的数额为113567.1元、在交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的数额为63214.3元；许基彬[案号列：（2016）粤5122民初711号]在交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的数额为50871.36元、在交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的数额为66601.6元；许绍晖[案号列：（2016）粤5122民初712号]在交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的数额为19236.25元、在交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的数额为3260元；邓紫珊[案号列：（2016）粤5122民初713号]在交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的数额为34837.53元、在交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的数额为11200元；邓辛浩[案号列：（2016）粤5122民初714号]在交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的数额为159835.06元、在交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的数额为81331.6元；卢万鑫[案号列：（2016）粤5122民初715号]在交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的数额为27131.9元、在交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的数额为4440元；许思敏[案号列：（2016）粤5122民初716号]在交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的数额为62283.27元、在交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的数额为49594.96元；詹慧君[案号列：（2016）粤5122民初717号]在交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的数额为11983.87元、在交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的数额为3920元；许明达[案号列：（2016）粤5122民初718号]在交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的数额为68864.69元、在交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的数额为78801.6元；卢俊羽[案号列：（2016）粤5122民初719号]在交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的数额为10083.59元、在交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的数额为2540元；林欣怡[案号列：（2016）粤5122民初721号]在交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的数额为9458.48元、在交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的数额为2640元；许金凤[案号列：（2016）粤5122民初722号]在交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的数额为6729.51元、在交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的数额为2200元。本院认为，公民享有生命健康权。侵害民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告因交通事故受伤住院，起诉请求赔偿损失，理由正当，依法有据，应予支持。饶平县公安局交通警察大队对本案交通事故作出的交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律准确，依法予以采信。关于被告太平洋保险梅州公司应否在粤Ｍ×××××号车商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的问题。粤Ｍ×××××号车驾驶员刘坎已持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，表明刘坎已具有驾驶资格，即使其无从业资格证或从业资格证失效并不代表其失去了驾驶车辆的资格，也未有证据证实无从业资格证即显著增加承保车辆运行的危险程度。太平洋保险梅州公司与投保人邱坎签订的商业第三者责任险合同采用的是太平洋保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人在商业第三者责任险中赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、保险人责任的免除条款，依法应当认定无效。据此，对太平洋保险梅州公司免予在粤Ｍ×××××号车商业第三者责任险范围内承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳。关于本案责任比例划分的问题，曾云清负本事故主要责任，刘坎及张式越各负本事故次要责任，根据本案实际情况及综合各方当事人的意见，本院确定粤Ｍ×××××号重型半挂牵引车牵引湘E40**挂号重型厢式半挂车车方负本事故70%的责任，粤Ｍ×××××号车方和张式越各负本事故15%的责任。本案辩论终结时间为2016年12月21日，依法应参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算有关损失。结合林某的主张及举证等实际情况，本院确定其损失范围及数额如下：一、医疗费8903.09元（以医疗机构出具的收费收据为凭，并结合事故认定书、病历资料确定）；二、护理费1680元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人。林某住院治疗12天，其护理费可计：140元/天×12天×1人=1680元。三、住院伙食补助费1200元（100元/天×12天）。四、交通费1000元。原告因本案交通事故住院治疗12天，确已支付交通费，其主张交通费1000元，可予支持。上述损失在交强险医疗费用赔偿限额项下：医疗费用8903.09元+住院伙食补助费1200元=10103.09元；在交强险死亡伤残赔偿限额项下：护理费1680元+交通费1000元=2680元。因本案交通事故致十三人损害且均已向本院起诉，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，将按照本事故十三位受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额。综合本案交通事故十三位受害人的损失，交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的总额为584985.7元，在死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的总额为372424.06元。按十三位受害人的损失比例计算，被告太平洋保险深圳公司、梅州公司应分别在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告173元（10103.09元÷584985.7元×10000元），在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告792元（2680元÷372424.06元×110000元），合计在交强险分项赔偿限额范围内赔偿原告965元。原告超出交强险各分项赔偿限额范围部分的损失有：超出医疗费用赔偿限额部分的损失9757.09元（10103.09元-173元×2）、超出死亡伤残赔偿限额部分的损失1096元（2680元-792元×2），合计10853.09元，由被告太平洋保险深圳公司在商业第三者责任险责任限额范围内以70%的比例赔偿7597元，被告太平洋保险梅州公司在商业第三者责任险责任限额范围内以15%的比例赔偿1628元。关于原告请求被告曾云清、刘坎、张式越、林海珍、何桂祥、许韩朵、邱坎对保险公司的赔偿数额承担连带赔偿责任的问题，根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，受害人同时起诉侵权人和保险公司的，应由保险公司在交强险各分项限额范围内先予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业第三者责任保险限额内根据保险合同按事故责任比例予以赔偿，再有不足的，才由侵权人根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿，并无侵权人需对保险公司的赔偿数额承担连带赔偿责任的相关规定，即原告请求粤Ｍ×××××号车、粤Ｍ×××××号车车方对保险公司的赔偿数额承担连带赔偿责任，依法无据，不予支持；对于张式越的问题，因张式越与太平洋保险深圳公司、太平洋保险梅州公司并无相关法律关系，原告请求其对太平洋保险深圳公司、太平洋保险梅州公司的赔偿数额承担连带赔偿责任，既无事实依据也无法律依据，依法不予支持。被告曾云清、刘坎、许韩朵经本院合法传唤，既无在举证期限内向本院提交证据，又无到庭对原告的陈述及提交的证据进行辩论、质证，视为放弃举证、质证的权利，应承担由此产生的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在粤Ｍ×××××号车交强险各分项限额范围内赔偿原告经济损失965元、在粤Ｍ×××××号车商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告7597元，合计应赔偿原告8562元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在粤Ｍ×××××号车交强险各分项限额范围内赔偿原告经济损失965元；在粤Ｍ×××××号车商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告1628元，合计应赔偿原告2593元；三、上述款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72.39元，由原告负担13.39元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担45元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担14元（案件受理费原告已全部预交，各被告应负担的部分由其于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。代理审判员 张  杰  慧二〇一六年十二月二十八日书 记 员 吴雅琳（代）