贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)黔03行初551号原告万世会。委托代理人卓飞。委托代理人卓英。被告湄潭县人民政府。法定代表人李勰，县长。委托代理人王伸露。原告万世会不服被告湄潭县人民政府（以下简称“湄潭县政府”）作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2016年11月3日受理后，依法向被告湄潭县政府送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案，原告万世会的委托代理人卓飞、卓英，被告湄潭县政府委托代理人王伸露到庭参加了诉讼，现已审理终结。2016年10月13日，湄潭县人民政府作出湄府行复[2016]5号《行政复议决定书》，以万世会提出的行政复议申请已超过法定期限为由，依照《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，决定驳回万世会的行政复议申请，终止本案行政复议。原告诉称：“2008年12月，我收到自家山林的林权证，发现林权证上的亩分和实际亩分出入很大，2009年2月，我到自家山林里修树（砍枝丫），遭到吕忠华全家的阻扰和抓扯，说是他们家的，于是我就向兴隆镇太平村委及兴隆镇综治办反映，兴隆镇综治办工作人员余彬告诉我这件事是2004年张忠新在任职期间处理的，还下达了处理决定书，但我和家人从未知晓此事，也从未见过相关文件，紧接着又向兴隆镇综治办反映，余彬同志建议我们把具体情况向湄潭县法制办反映。2009年4月26日，我大女儿卓飞、小女儿卓英向湄潭县政府法制办反映了此事，湄潭县法制办的汪汀主任打电话询问并责令兴隆镇综治办撤销2004年的处理文件并重新调查，但至今无果。我于2016年3月7日向遵义市中级人民法院提起诉讼，要求撤销兴府决[2004]06号文件和湄潭县人民政府于2008年12月10日颁发给吕忠华、吕忠元的湄府林证字（2008）第5203280905798-1/1号林权证，遵义市中级人民法院受理后裁定将案件移送凤冈县人民法院审理，凤冈县人民法院在审理案件过程中告知我，对于兴府决[2004]06号文件需要先申请行政复议，然后才能提起诉讼，于是我撤回起诉。我于2016年8月向被告湄潭县人民政府申请行政复议，要求撤销兴府决[2004]06号文件，湄潭县人民政府经审查后于2016年10月13日作出湄府行复[2016]5号《行政复议决定书》，该决定书驳回了我的复议申请，理由是我的行政复议申请已经超过了法定期限（六十日），我认为被告的认定依据不充分。首先，从2008年12月收到湄潭县政府颁发给我的林权证开始就一直在向镇综治办、县法制办反映并求解决。其次，本案属不动产纠纷，我并不知道2004年湄潭县兴隆镇人民政府作出的兴府决[2004]06号文件的具体内容，无从申请复议，且根据相关法律规定，我的起诉期限是20年，本案至今才8年的时间，并未超期。综上，被告作出的行政复议决定理由不充分，请人民法院撤销湄府行复[2016]5号《行政复议决定书》。”原告向本院提交了如下证据：1、兴府决[2004]06号行政处理决定书、吕忠元林权证复印件。证明原告是2016年三四月份的时候才从湄潭县政府法制办陈静那里才拿到处理决定书和吕忠元林权证的复印件，才有依据向法院提起诉讼，所以原告复议并未超期。2、证明一份。证明原告从2009年3月就开始找兴隆镇综治办反映相关情况，有相关工作人员可以证明，原告一直在维权，并不存在超期，且原告听到镇综治办解释2004年下发了处理决定书，但是一直没有看到该文件的原件、复印件，也不知道文件的文件号、具体内容，原告没有申请复议的依据，所以无从申请行政复议。被告湄潭县政府辩称，一、原告万世会的丈夫卓富全（已于2009年去世）与吕忠华因“杉木”（又名“白杨湾”）林地发生纠纷，湄潭县兴隆镇人民政府已经于2004年7月21日作出兴府决[2004]06号《行政处理决定书》，在2008年集体林权制度改革中，根据该处理决定向双方当事人颁发了林权证。二、对于兴府决[2004]06号《行政处理决定书》及2008年12月10日向原告及吕忠华颁发的林权证，均系行政机关对原告及吕忠华林木林地所有权和使用权作出的处理决定，原告与吕忠华均有权在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，但前述具体行政行为作出后，双方当事人均未在法定期限内申请复议或提起诉讼，依照《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，原告复议申请已经超过法定期限，湄潭县兴隆镇人民政府作出的兴府决[2004]06号《行政处理决定书》已发生法律效力，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，请人民法院予以支持。被告湄潭县政府向本院提交了如下证据：1、行政复议申请书、行政复议案件受理通知书、提出行政复议答复通知书以及相应的送达回证。证明被告依法受理了原告的行政复议，受理是合法的。2、原告2015年12月8日要求撤销兴隆政府（2004）6号文件的申请。证明原告在2009年就已经知道兴隆镇人民政府作出行政处理决定的事实，原告申请行政复议的时间已经超期。3、行政复议决定书及送达回证。证明被告依法作出行政复议并送达，程序合法。经过庭审质证，本院对被告提供的第一组、第二组证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对第三组证据的真实性、关联性予以确认。对原告提交的第一组证据真实性、关联性予以确认，对第二组证据的真实性予以确认。经审理查明，原告丈夫卓富全因“杉木”（又名“白杨湾”）林地权属与吕忠华发生纠纷，向湄潭县兴隆镇人民政府申请调查处理，2007年7月21日，湄潭县兴隆镇人民政府作出兴府决[2004]06号《行政处理决定书》，决定：兴隆镇太坪村六组村民吕忠华与卓富全所争议的“杉木”边界为：从坡脚向坡顶方向看，由文三老爷坟中心直上至坡顶，左边山林属于吕忠华使用，右边山林属卓富全使用。2008年12月10日，湄潭县人民政府向吕忠华颁发了湄府林证字（2008）第5203280905798-1/1号《林权证》，该林权证中载明有“白杨湾”林地，注记“吕忠华、吕忠元共有”；向卓富全颁发了湄府林证字（2008）第5203280905798807-1/1号《林权证》，该林权证中载明有“杉木”林地。原告与吕忠华因“杉木”林地权属发生争议，2015年12月8日，原告向湄潭县党委政府提交了《关于湄潭县兴隆镇人民政府兴府决[2004]06号文件的撤销申请》。2016年3月7日，原告万世会向本院提起行政诉讼，请求撤销颁发给吕忠华的林权证及兴府决[2004]06号《行政处理决定书》，本院受理后于2016年3月30日裁定将案件移送凤冈县人民法院审理，2016年4月5日，凤冈县人民法院受理了该案，后原告万世会以对兴府决[2004]06号《行政处理决定书》未申请行政复议为由撤回起诉。2016年8月，原告向湄潭县人民政府申请行政复议，请求撤销兴府决[2004]06号《行政处理决定书》，湄潭县人民政府经审查后作出被诉行政复议决定。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，原告对被告作出被诉行政复议决定书程序的合法性不持异议，本案的争议焦点是原告提起行政复议是否超过了法定的期限。本案被告认定原告行政复议超期的依据是2015年12月8日原告万世会向湄潭县党委政府提出的撤销申请中的自我陈述，从而推定原告在2009年就知晓了兴府决[2004]06号《行政处理决定书》，原告对此予以否认，从原告在撤销申请中的自我陈述并不能推定其在2009年就知晓了兴府决[2004]06号《行政处理决定书》的具体内容、处理结果以及申请复议的期限，被告的推定依据不充分。且被告没有提供直接的证据证明湄潭县兴隆镇人民政府将兴府决[2004]06号《行政处理决定书》送达给原告。综上，被告以原告行政复议超过法定期限为由作出被诉行政复议决定驳回原告复议申请缺乏事实依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；”之规定，判决如下：一、撤销湄潭县人民政府作出的湄府行复[2016]5号《行政复议决定书》；二、责令湄潭县人民政府对万世会的行政复议申请重新作出处理。案件受理费50元，由被告湄潭县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，并预交上诉费50元，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审 判 长  朱晓东代理审判员  王 伟代理审判员  冯再军二〇一六年十二月八日书 记 员  瞿胜黎