重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0103行初245号原告重庆丰创建筑装饰工程有限公司，住所地：重庆市南岸区经开区古楼六村4幢9层9-1号，统一社会信用代码915001080788025565。法定代表人：雷娥，总经理。委托代理人刘勇，该公司员工。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市南岸区茶园广福大道12号行政中心B区1号楼。法定代表人：包卫，局长。委托代理人邓青，该局工作人员。委托代理人游清芳，该局工作人员。第三人周文，男，1967年5月26日出生，汉族，住重庆市大足县。委托代理人刘小平，重庆君之合律师事务所律师，执业证号15001201110989262。原告重庆丰创建筑装饰工程有限公司（以下简称“丰创公司”）不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称“南岸区人社局”）认定工伤决定，于2016年7月14日向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼并申请行政案件交叉管辖，重庆市第五中级人民法院于2016年8月10日作出（2016）渝05行辖354号《行政裁定书》，指定该案由本院管辖。本院于2016年9月8日受理后，于同年9月12日向被告南岸区人社局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告丰创公司的委托代理人刘勇，被告南岸区人社局的委托代理人邓青、游清芳，第三人周文的委托代理人刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南岸区人社局于2016年3月17日根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，作出南岸人社伤险认决字〔2016〕0377号《认定工伤决定书》，认定第三人周文的受伤性质属于工伤。原告丰创公司诉称，第三人周文在原告丰创公司处安装门窗,第三人周文与原告丰创公司属于承揽关系，第三人周文系重庆冰极冷链物流股份有限公司的员工，重庆冰极冷链物流股份有限公司也愿意对此承担赔偿责任。被告南岸区人社局作出该工伤认定决定缺乏证据。为了维护原告丰创公司的合法权益故诉至贵院，请求法院依法撤销南岸人社伤险认决字〔2016〕0377号《认定工伤决定书》。原告丰创公司向本院提交以下证据：承诺协议和工伤赔偿协议。证明第三人周文与原告丰创公司不存在劳动关系，重庆冰极冷链物流股份有限公司已经承诺对第三人周文进行赔偿。被告南岸区人社局对承诺协议和工伤赔偿协议的真实性、合法性、关联性均不予认可，且与本案无关。重庆冰极冷链物流股份有限公司的经营范围是从事货运物流，而第三人周文是在安装铝合金门窗的过程中受伤，与重庆冰极冷链物流股份有限公司的经营范围没有关联性。第三人周文对工伤赔偿协议不予认可，自己也没有在该协议上签字，且与本案无关。对于承诺协议，第三人周文因自己在工作中受伤后与原告丰创公司副总詹曜先协商好了赔偿事宜而签订，协议签订时仅是周文和詹曜先签字，未加盖原告丰创公司印章，至于重庆冰极冷链物流股份有限公司加盖在原告丰创公司所持有的承诺协议上的印章是原告丰创公司私自添加的。故对原告丰创公司举示的承诺协议的真实性、合法性、关联性均不予认可。被告南岸区人社局辩称，第三人周文在原告丰创公司承接的大渡口区“重庆数码模车身模具有限公司二期焊接车间工程”项目工地从事门窗安装工作，2015年10月19日下午，在工地安装门窗过程中，推活动架时，被倒下的活动架砸伤腰部，经重庆市大渡口区人民医院治疗诊断为：腰3椎体压缩性骨折。2016年1月26日第三人周文向被告南岸区人社局提出工伤认定申请，2016年2月4日被告南岸区人社局受理第三人周文提出的工伤认定申请，经过调查核实，于2016年3月17日做出了认定工伤的决定。理由和依据：1、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告南岸区人社局具有本辖区工伤认定工作的法定职权及相应职责。2、原告丰创公司于2013年9月在重庆市工商行政管理局南岸区分局注册登记，根据《工伤保险条例》第二条之规定，原告丰创公司在本案中是适格的主体。3、经向原告丰创公司管理人员核实证明第三人周文与原告丰创公司存在事实劳动关系，以及在工作中受伤的事实。4、被告南岸区人社局依法向原告丰创公司送达《工伤认定举证通知书》后，规定期限内原告丰创公司提交的证明材料不能证明第三人周文受伤不属于工伤，原告丰创公司应承担举证不能的责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定，认定第三人周文在工作中受伤属于工伤。南岸人社伤险认决字〔2016〕0377号《认定工伤决定书》已直接送达给原告丰创公司。根据以上事实和理由，被告于2016年3月17日作出的南岸人社伤险认决字〔2016〕0377号《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、规章正确，程序合法。请求法院驳回原告丰创公司的诉讼请求。被告南岸区人社局在法定举证期限内向本院提交证明行政行为合法性的以下证据、依据：证据1、公司基本情况。证明原告丰创公司是适格的主体，且注册地在南岸区，第三人的工伤认定属于被告职责范围，且第三人的工作内容是原告的业务组成部分。证据2、《工伤认定申请表》、《补正材料通知书》《受理通知书》及送达回证。证明第三人周文按规定向被告南岸区人社局提交工伤认定申请，被告南岸区人社局依法作出行政行为并送达。证据3、《工伤认定举证通知书》及送达回证。证明被告南岸区人社局依法作出行政行为并送达。证据4、第三人周文的病历资料。证明第三人周文受伤后到医院的治疗情况及伤情。证据5、合同书。证明原告丰创公司承接了第三人周文受伤地的工程情况。证据6、证人唐小虎、周志、周维吉的调查笔录、原告丰创公司管理人员詹曜先的调查笔录。证明第三人周文与原告丰创公司存在事实劳动关系，且第三人周文受伤属于工伤。证据7、《关于周文受伤的情况说明》。原告丰创公司提交的证据不能证明第三人周文受伤不属于工伤，应承担举证不能的责任。证据8、《认定工伤决定书》及送达回证。证明被告南岸区人社局依法作出具体行政行为并送达。原告丰创公司对被告南岸区人社局举示的证据1-5、7-8的真实性、合法性、关联性无异议。原告丰创公司对证据6中三名证人调查笔录的关联性有异议，证人唐小虎称是窦老板叫第三人周文来做工，恰好证实了第三人周文与原告丰创公司没有劳动关系，与窦老板有劳动关系。证人周志称是腾丰或者是叫丰腾的公司叫他们去做工，老板姓詹，做工的材料是詹老板送到工地，证明了第三人周文和周志与原告丰创公司没有劳动关系。证人周维吉称是义联公司谭培义介绍去接的安装铝合金窗户的这个工作，由此说明了第三人周文与原告丰创公司没有劳动关系。詹曜先的证人证言证明了原告丰创公司将安装工程的劳务分包给了第三人周文，说明原告丰创公司与第三人周文之间是分包关系，不是劳动合同关系。第三人周文对被告南岸区人社局举示的证据1-8的真实性、合法性、关联性均无异议。第三人周文述称，周文在原告丰创公司承接的大渡口区“重庆数码模车身模具有限公司二期焊接车间工程”项目工地从事门窗安装工作。2015年10月19日下午，自己在原告丰创公司承包的工地上安装玻璃推活动架时，被倒下的活动架砸伤腰部，经重庆市大渡口区人民医院治疗诊断为：腰3椎体压缩性骨折。被告南岸区人社局作出的工伤认定决定适用法律准确，事实清楚，请求法院驳回原告丰创公司的诉讼请求。第三人周文向本院提交以下证据：证据1、承诺协议。周文与原告丰创公司签订的协议，上面有詹曜先的签名，当时签名的詹曜先是原告丰创公司的老板，至于当时签名的詹曜先的“曜”字与调查笔录中詹曜先的“曜”字是否一致，这个曜字不是很清楚，但确实是同一个人，是原告丰创公司老板签的字。证明第三人周文与原告丰创公司存在劳动关系。证据2、合同书。证明第三人周文受伤的工地是原告丰创公司所承包工程的工地。证据3、工商登记信息。证明詹曜先是丰创公司的监事。原告丰创公司认为第三人周文举示的证据1是个复印件，不能作为证据使用，对证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议。被告南岸区人社局对第三人周文举示的证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原告丰创公司、被告南岸区人社局及第三人周文提交的证据认证如下：原告丰创公司提供的证据，被告南岸区人社局及第三人周文对其真实性、合法性、关联性均不予认可，本院不予采信。被告南岸区人社局提供的证据1-8，真实、合法，且能够证明案件的基本事实，本院予以采信。第三人周文提供的证据真实、合法，能够证明案件的基本事实，本院予以采信。经审理查明，2015年9月28日，原告丰创公司与重庆腾鲁建筑安装工程有限公司签订了《合同书》，合同约定：重庆腾鲁建筑安装工程有限公司将“重庆数码模车身模具有限公司二期焊接车间工程”中的车间内铝合金门窗、抗风电动卷闸门、成品钢质门、钢制防火门、木质夹板门、铝合金百叶窗、不锈钢栏杆等项目承包给原告丰创公司。第三人周文经人介绍到原告丰创公司承接的“重庆数码模车身模具有限公司二期焊接车间工程”项目工地从事门窗安装工作，工资以计件方式结算，在詹曜先处领取。2015年10月19日下午，第三人周文在原告丰创公司承包的项目工地上安装玻璃推活动架时被倒下的活动架砸伤腰部，经重庆市大渡口区人民医院治疗诊断为：腰3椎体压缩性骨折。2016年1月26日，第三人周文向被告南岸区人社局提出工伤认定申请，被告南岸区人社局于同年2月4日受理后，于同年2月14日向原告丰创公司发出《工伤认定举证通知书》。2016年3月17日，被告南岸区人社局作出南岸人社伤险认决字〔2016〕0377号《认定工伤决定书》并予送达，认定第三人周文的受伤性质属于工伤。原告丰创公司不服，于2016年7月14日提起行政诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告南岸区人社局享有作出工伤认定的法定职权。本案中，原告丰创公司具有合法的用人主体资格，其工商登记注册地为南岸区，故被告南岸区人社局对其具有工伤保险行政管理职权。第三人周文经人介绍到原告丰创公司承包的项目工地从事门窗安装工作，工作由原告丰创公司安排和管理，工资由原告丰创公司支付，虽然原告丰创公司与第三人周文未签订劳动合同，但已经形成了事实劳动关系。第三人周文于2015年10月19日下午在原告丰创公司承建的“重庆数码模车身模具有限公司二期焊接车间工程”项目工地从事门窗安装工作时受伤，系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。综上所述，被告南岸区人社局作出的南岸人社伤险认决字〔2016〕0377号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；原告丰创公司要求撤销南岸人社伤险认决字〔2016〕0377号《认定工伤决定书》的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆丰创建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告重庆丰创建筑装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘晓川人民陪审员  ＸＸＸ人民陪审员  林 珏二〇一六年十二月六日书 记 员  郭海玲