重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝一中法民初字第956号原告：肖建中委托诉讼代理人：吴天福，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新锋，重庆万同律师事务所律师。被告：遵义同一房地产开发有限公司法定代表人：李建华，董事长。委托诉讼代理人:吴柳芳，重庆中钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：游乡雪，重庆中钦律师事务所实习律师。被告：李建华委托诉讼代理人:吴柳芳，重庆中钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：游乡雪，重庆中钦律师事务所实习律师。被告：吴冬委托诉讼代理人:吴柳芳，重庆中钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：游乡雪，重庆中钦律师事务所实习律师。被告：曹亮委托诉讼代理人吴柳芳，重庆中钦律师事务所律师。委托诉讼代理人李佳倬，重庆中钦律师事务所律师。原告肖建中与被告遵义同一房地产开发有限公司（以下简称同一公司）、李建华、吴冬、曹亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，分别于2016年8月16日和同年11月22日公开开庭进行了审理。原告肖建中的委托诉讼代理人吴天福、李新锋，被告同一公司、李建华、吴冬、曹亮的共同委托诉讼代理人吴柳芳和被告同一公司、李建华、吴冬的共同委托诉讼代理人游乡雪到庭参加诉讼。审理中，因同一公司提出管辖权异议，于2015年7月4日裁定中止诉讼，2016年8月5日恢复诉讼。本案现已审理终结。肖建中向本院提出诉讼请求：1.判令同一公司立即偿还借款本金1800万元和从2014年3月4日起按照人民银行同期贷款利率的4倍计算至本息清偿之日止的利息；2.判令李建华、吴冬、曹亮对上述债务承担连带责任；3.判令各被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2014年3月3日，其与各被告签订《借款合同》，约定同一公司向其借款1800万元，借期一年，月利率2.5%，李建华、吴冬、曹亮为该笔借款的连带责任担保人。同日，同一公司出具划款委托书，要求将借款支付至重庆秋鸣商贸有限公司（以下简称秋鸣公司）账户。同日，其通过重庆涛博投资有限公司（以下简称涛博公司）向前述指定账户汇入1300万元，次日又通过好友程平向前述指定账户汇入500万元，履行了出借义务。但债权到期后，同一公司以各种理由推脱，各担保人也避而不见。经催收未果，特诉至法院。同一公司辩称，1.其未向肖建中借款，双方并无借贷关系；2.其与涛博公司间存在借贷关系并已偿还借款本金220.5万元。李建华、吴冬、曹亮共同辩称，其并非本案保证人，不应当对同一公司的债务承担保证担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.肖建中举示的《借款合同》，各被告质证认为其中手写内容系其签署之后再行添加，故对真实性有异议。对此，本院认为，各被告并不否认合同上其签名或盖章的真实性，故对合同的真实性可予确认，至于手写内容是否其签署后添加，在肖建中否认的情况下，各被告并未举示其他充分的证据加以证明，且即便如此，也系其自身对空白合同的任意处分，并不能否认合同的真实性。据此，本院对《借款合同》予以采信；2.各被告举示的分别从同一公司、吴冬、左敬账户向张建英账户付款的银行转款凭证，拟证明其已按照涛博公司口头指令履行了220.5万元的还款责任，肖建中质证认为与本案无关联性。对此，本院认为，因各被告举示该部分银行转款凭证的证明目的在于证明已向涛博公司还款，与本案肖建中之间的债务确无关联性，故对其关联性不予确认，据此，本院对该部分银行转款凭证不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月3日，肖建中与同一公司、李建华、吴冬、曹亮签订《借款合同》，主要约定：同一公司向肖建中借款1800万元，借期365天，起息日以实际转账日为准，按月付息，月利率2.5%，到期一次性还本，同一公司指定秋鸣公司在农业银行重庆渝北城南支行31×××33账户为收款账户。同日，同一公司向肖建中交付有其股东签名并加盖公司印章的《同一公司股东会决议》，载明：经与会股东集体研究，同意本公司向肖建中借款1800万元，借期一年，具体内容以双方签订合同约定为准。同日，同一公司出具《划款委托书》，载明：我司向涛博公司借款1800万元，现委托秋鸣公司代为收取此笔款项，帐户信息为农业银行重庆渝北城南支行31×××33。同日，涛博公司通过重庆农村商业银行向前述秋鸣公司账户分次转款600万元、600万元和100万元。次日，程平通过中国农业银行向前述秋鸣公司账户转款500万元。审理中，涛博公司出纳徐莉出庭作证，陈述2014年3月3日向秋鸣公司转款1300万元系支付肖建中借给同一公司的1800万元借款中的部分；除该笔付款外，涛博公司与同一公司之间并无经济往来；程平出庭作证，陈述2014年3月3日向秋鸣公司转款500万元系支付肖建中借给同一公司1800万元中的部分；其与肖建中是朋友关系，与同一公司并无经济往来。审理中，肖建中陈述，因其是涛博公司法定代表人且商谈借款事宜时是在涛博公司，故同一公司单独出具的《划款委托书》中将出借方误写为了涛博公司。经当事人共同确认，本案的争议焦点在于：一、肖建中与同一公司之间是否存在合法有效的借款关系；二、如存在，则同一公司是否差欠肖建中诉称的借款本息；三、李建华、吴冬、曹亮是否应对同一公司的本案债务承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，肖建中与同一公司等签订《借款合同》，就借款1800万元事宜达成合意之后，肖建中采取委托第三人支付的方式向合同中指定的收款账户先后转款合计1800万元，履行了合同约定的交付义务。根据前述规定，本院依法认定肖建中与同一公司之间借款合同关系成立且生效。该合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应受此约束。同一公司抗辩认为肖建中自行在空白《借款合同》中添加自己为出借人，但并未举示任何证据加以证明，且即便如其所述，同一公司自行交付空白合同给对方，应当视为其授予对方自行填写的权利，故该抗辩意见无事实依据，不能成立，不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，肖建中履行了交付借款的义务，根据《借款合同》约定，同一公司负有还本付息的义务，但其并未举示在借款后向肖建中进行了清偿的证据。根据前述规定，同一公司应当承担举证不能的不利后果。又因肖建中诉请的利息计算标准符合法律规定，本院依法予以支持。据此，本院依法认定同一公司应返还肖建中借款1800万元并支付以此为基数从2014年3月4日起按照人民银行同期贷款利率的4倍计算至本息还清时止的利息。关于第三个争议焦点，本院认为，李建华、吴冬、曹亮作为连带责任担保人在《借款合同》中签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定为其自愿为同一公司的合同债务提供连带保证担保责任。审理中，李建华、吴冬、曹亮对合同中的签字真实性无异议，故在同一公司未能按约履行还款义务的情况下，其应当按约承担连带保证担保责任。李建华、吴冬、曹亮认为其不应当承担担保责任的意见，与审理查明的事实和法律规定不符，不能成立，不予采纳。另，审理中，同一公司申请对《借款合同》中手写部分内容与其签章时间的先后顺序进行鉴定。本院认为，因同一公司对合同中印章的真实性并无异议，故该份合同足以表明当事人之间已经达成的合意；其再申请对形成时间进行鉴定并无必要，故对该鉴定申请不予同意。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告遵义同一房地产开发有限公司于本判决生效后返还原告肖建中借款1800万元并支付利息（以1800万元为基数，从2014年3月4日起按照人民银行同期贷款利率的4倍计算至本息还清时止）；二、被告李建华、吴冬、曹亮对被告遵义同一房地产开发有限公司的前述第一项给付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费157000元，保全申请费5000元，均由被告遵义同一房地产开发有限公司负担，被告李建华、吴冬、曹亮承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  俞旭东审 判 员  彭海波代理审判员  翟苏南二〇一六年十二月十五日书 记 员  张 迁