长春高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0193民初1169号原告：姜程，男，1990年6月4日生，住吉林省四平市公主岭市。委托代理人：吴移，吉林尚信律师事物所律师。委托代理人：牛戌丽，吉林尚信律师事物所律师。被告：闫实，男，1991年3月10日生，住长春高新技术产业开发区。委托代理人：郑新，吉林丁凤礼律师事务所律师。原告姜程与被告闫实合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姜程及其委托代理人吴移、牛戌丽，被告闫实及其委托代理人郑新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜程诉称，2015年12月12日，原告与被告签订了《出兑协议合同》一份，内容为：今以27000元出兑（长春赢和速递有限公司）韵达速递繁荣路分部给乙方（原告），经双方同意签订此协议，一年以后长春赢和韵达速递有限公司所返给甲方（被告）押金全部支付给乙方（原告），即被告与长春赢和速递有限公司签订承包合同中载明的人民币一万五千元信誉押金及五千元风险押金。甲方运营的全部备品归乙方（原告）所有，但是当原告支付了全部对价款并运营不久后发现原告被闫石欺骗，因为被告与长春赢和韵达速递有限公司签订的《承包合同》第十三条：乙方更换负责人后必须经过甲方重新签订承包合同，甲方收取2000元次更名费，若乙方自行私下买卖交易，不经甲方更名，则承包视为无效，甲方将乙方经营权无偿收回。原告与被告于2015年12月12日签订完转让长春赢和速递有限公司韵达快递繁荣路分部协议后，马上购置了相关设备，购买汽车电瓶车，招聘工作人员，安装了监控器，立即投入工作，共发送长春赢和韵达速递有限公司派件20294件，购买了快递面单1279张，交付春节保证金5000元，中转费800元。鉴于以上事实，闫实采用欺骗的手段与原告签订出兑协议合同，致使原告无法正常经营，造成原告经济损失合计人民币29800元，原告为维护合法权益，故起诉至本院，要求：1、判令解除2015年12月12日与被告签订的出兑协议合同；2.判令被告返还出兑费27000元；3、赔偿安装监控器费用800元及房屋水电费2000元；4、承担本案诉讼费、代理费。被告闫实辩称：1、双方签订出兑协议合法有效，我方不同意解除合同，我方没有欺骗过原告，出兑协议约定被告以27000元长春市赢和韵达速递有限公司出兑给乙方，原告对于内容明知，不存在被告欺骗原告的情形。2、原告与长春市赢和韵达速递有限公司进行合作，长春市赢和韵达速递有限公司接受原告作为繁荣路分部负责人进行经营，被告认为原告认为被告欺骗原告没有证据证明。3、原告要求解除合同没有依据，对主张各项费用不应给予支持。根据原告的起诉及被告的答辩，本院归纳争议焦点为：1、出兑协议应否予以解除；2、被告因否向原告返还出兑费及赔偿损失。原告姜程为支持其诉讼主张提供了以下证据：证据一、出兑协议合同，证明我方与被告签订协议是违背被告与长春市赢和韵达速递有限公司签订的协议为无效协议，应解除。证据二、承包协议，证明此协议明确规定本案被告不允许私自将分公司转包给第三方。证据三、收条，证明我方与被告签订合同收费的一部分。被告收的1万元押金。证据四、电费缴费凭证，证明我方在筹备期间使用房屋所交电费。证据五、通告，证明不是我方经营不下去，是被告的原因使合同不能履行。被告闫实对以上证据的质证意见为：对证据一、二的真实性及证明问题均无异议，对原告的工作年限及工资标准均予以认可。被告闫实为支持自己的抗辩意见，向本院提交以下证据：出兑备品统计表，证明当时出兑备品交给原告。原告姜成对以上证据的质证意见为该证据为被告单方提供，真实性有异议，本案审理是因合同给原告造成的损失，备品是否有损失与本案无关。经本院审理查明，2015年12月12日，闫实作为甲方与姜程作为乙方签订《出兑协议合同》一份，内容为：今以27000元出兑韵达快递繁荣路分部给乙方，经双方同意签订此协议，一年以后长春赢和韵达快递有限公司所返给甲方押金全部支付给乙方，现甲方营运备品全部归乙方所有。2015年11月25日，长春市赢和韵达速递有限公司作为甲方与闫实作为乙方签订《承包协议》一份，内容为：乙方自愿成为甲方在繁荣路的经营合作伙伴，甲方有偿提供网络帮助乙方操作，转运乙方交给甲方的所有快件，甲乙双方仅存在合作伙伴关系，双方不需要承担任何经济、法律和其他责任。甲乙双方在签订合作协议时，乙方向甲方缴纳人民币一万元作为乙方作为甲方合作伙伴的网络建设费（退网不返）、人民币壹万伍仟元整作为信誉押金及人民币伍仟元整作为风险押金，乙方在经营中出现的任何问题，如交通事故、人员伤亡、刑事、民事、经济等纠纷都由乙方自己承担解决，与甲方毫无关系，不需甲方承担和解决任何问题。乙方更换负责人，必须经过甲方重新签订承包合同，甲方收取2000元/次更名费，若乙方自行买卖，私下交易，不经过甲方更名，则承包视为无效，甲方将此乙方经营权无偿收回，一切押金及费用不予返还。上述协议有效期为2015年11月25日至2016年5月31日止。2016年3月16日，长春市赢和韵达速递有限公司出具《通告》一份，内容为：繁荣路分部负责人闫实，截止3月12日现已累计二次不参加负责人例会，根据2016年3月1日公布的承包区制度第七条规定，连续旷会超过三次，直接无条件收回经营权，任何费用不返。2016年3月19日，长春市赢和韵达速递有限公司出具《通告》一份，内容为：繁荣路分部负责人闫实，3月19日未参加高新公司分部负责人例会，现根据承包协议第十条之规定，不听从公司管理，连续旷会三次，没有任何说明，从即日起长春高新公司解除与繁荣路分部承包合同，原签订的承包协议即日起终止，收回其经营权，一切费用不予返还，繁荣路分部负责人闫实与韵达再无任何关系。本院认为：一、关于姜程主张解除双方签订的《承包协议》的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)款：有下列情形之一的，当事人可以解除合同，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。本案中闫实在与姜程签订《承包协议》时，未将其与长春市赢和韵达速递有限公司所签订的《承包协议》出示给姜程，姜程对该协议中的更名需要经过长春市赢和韵达速递有限公司重新签订合同，并交纳更名费2000元的事实知晓，闫实亦未举证证实已经将此协议关于更名内容对姜程进行告知。且闫实在与长春市赢和韵达速递有限公司所签订的《承包协议》中已经导致其转给姜程的业务不能继续履行，因此闫实的行为已经导致该《承包协议》不能履行，即姜程负责韵达快递繁荣路分部快递投递业务不能实现，故姜程主张解除与闫实签订的《承包协议》的诉讼请求本院予以支持。二、关于姜程主张返还出兑费27000元及赔偿安装监控器费用800元、房屋水电费2000元的问题。《出兑协议》因闫实的行为导致合同目的不能实现而解除，闫实应将收取的出兑费27000元予以返还，但姜程已经实际从2015年12月12日至2016年3月12日经营3个月，故应当对此三个月的出兑费用予以扣除，即2250元×3个月=6750元。闫实应将剩余9个月出兑费，即2250元×9个月=20250元。关于姜程主张的800元安装监控费用一节，因闫实未将更名所需程序告知姜程，致使姜程快递业务不能履行，而安装监控设备系快递业务所必需，故此笔开支因闫实违约导致姜成产生的直接损失，故本院对此笔费用予以保护。关于姜程主张的房屋水电费2000元一节，因其未提供相应证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）款、第九十七条之规定，判决如下：一、被告闫实于本判决生效后立即给付原告姜程出兑费20250元及安装监控费用800元，共计21050元；二、驳回原告姜程的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由被告闫实负担385元、原告姜程负担160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  郭鹏飞人民陪审员  李延华人民陪审员  董世阔二〇一六年十二月八日书 记 员  迟春卉