江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终2786号上诉人（原审原告）：陈菊萍，女，汉族，1947年3月30日出生，居民，住淮安市。委托诉讼代理人：沈辉、李梓，江苏律轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李忠杰，男，汉族，1973年3月11日出生，居民，住淮安市清河区。被上诉人（原审被告）：刘萍，女，汉族，1976年5月5日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）：刘敏，女，汉族，1972年3月9日出生，居民，住淮安市清浦区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：顾殿彪，淮安市淮阴区方正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：牛韵，女，汉族，1989年9月9日出生，住淮安市清浦区。上诉人陈菊萍因与被上诉人李忠杰、刘萍、刘敏、牛韵所有权确认纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院（2016）苏0802民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈菊萍上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、原审认定事实不清，从而导致判决不公。原审认定涉案房屋为一幢三层独立建筑，有产权房与无产权房相互衔接，为无法分割整体是错误的；原审认定本案各方当事人均知晓房屋的上述客观状况不当；原审认定上诉人主张有主权登记部分房屋，不符合交易习惯也是错误的。2、原审法院对于案件所涉的相关事实均未作认定，从而导致判决不公。本案中被上诉人实际出资与其所购买的房屋面积应相对应，如按原审判决34万或18万元的款项购买144平方米的房屋，价格明显低于市场价值。3、原审适用法律错误，从而导致判决不公。李忠杰、刘萍、刘敏辩称，一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。陈菊萍向一审法院起诉请求：请求确认位于淮安市清河区健康新村3区1幢1号面积为68.8㎡的房屋及范围内建设用地使用权归我所有（具体位置以淮规工字第民F20030372号建设工程规划许可证为准）。一审法院认定事实：2008年8月13日，原告陈菊萍与被告刘敏签订借款协议书，约定原告陈菊萍向被告刘敏借款，原告陈菊萍以位于淮安市清河区健康新村3区1幢1号6间2层、产权证号40412、建筑面积75.2平方米的房屋作为借款的抵押担保，如原告陈菊萍不按时还款，被告刘敏可将房屋转卖或留作被告刘敏所有，并有权将房屋过户给买方或过户给被告刘敏自己。同日，经淮安市公证处公证，原告陈菊萍就其所有的位于淮安市健康新村3区1幢1号的房屋一套出具一份委托书，授权被告刘敏办理上述房屋的抵押、与购买人签订售房合同等代理权。2009年7月31日，被告刘敏作为原告陈菊萍的代理人，以原告陈菊萍的名义与被告牛韵签订一份房屋买卖合同，将上述房屋以18万元的价格出售给被告牛韵。2009年9月14日，被告牛韵与被告李忠杰、刘萍签订商品房买卖合同，被告牛韵将上述房屋以18.3万元的价格出售给被告李忠杰、刘萍。后经人民法院生效判决确认，被告李忠杰、刘萍实际支付给被告牛韵购房款为34万元。该34万元购房款已经法院生效判决，由原告陈菊萍实际取得。现淮安市清河区健康新村3区1幢1号房屋登记在被告李忠杰、刘萍名下，并由被告李忠杰、刘萍实际占有、使用全部房屋。2010年10月28日，原告陈菊萍起诉被告刘敏、牛韵、李忠杰、刘萍房屋买卖合同纠纷一案，原审法院于2011年1月20日作出（2010）河民初字第2407号民事判决书，判决：“一、确认2009年7月31日陈菊萍与牛韵签订的房屋买卖合同无效；二、确认2009年9月14日牛韵与李忠杰、刘萍签订的房屋买卖合同无效；三、李忠杰、刘萍于本判决生效后十五日内将位于淮安市清河区健康新村3区1幢1室全部房屋返还给陈菊萍。”被告牛韵不服上诉于本院，2011年6月14日，本院作出（2011）淮中民终字第0598号民事判决，判决：“一、撤销淮安市清河区人民法院（2010）河民初字第2407号民事判决第三项，维持第一项、第二项二、驳回上诉人陈菊萍的其他诉讼请求。”再查明，淮安市清河区健康新村3区1幢1室系一幢三层独立建筑（一、二层系住宅，三层为露天阳台）。该幢建筑在1997年兴建时取得的合法产权面积是75.2平方米。2003年4月29日，经原告陈菊萍申请，淮安市规划局向其颁发建设工程规划许可证（编号为淮规工字第民F20030372号），允许原告陈菊萍扩建其所有的健康新村3区房屋，工程内容：“接建主屋，北墙东西长1.3米，南墙东西长6米，宽西墙12米，东墙4米，檐高6米，西向.平顶.计68.8平方米，北墙与主屋北墙标齐，东墙与陈维成主屋西墙标齐，室内楼梯”。后原告陈菊萍扩建了其所有的健康新村3区房屋。扩建后，陈菊萍未申请变更产权证中的登记面积。扩建的房屋与原有房屋相互衔接，融为一体。一审法院认为，一、当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案为确权之诉，原审法院（2010）河民初字第2407号案件及该案的二审案件为买卖合同纠纷，是不同的法律关系，原告陈菊萍起诉不构成重复起诉。二、位于淮安市清河区健康新村3区1幢1室房屋为一幢三层独立建筑，有产权登记的75.2㎡的部分房屋与没有进行产权登记的部分房屋相互衔接，为无法分割的整体。本案各方当事人均知晓房屋的上述客观状态。被告李忠杰、刘萍支付34万购房款购买房屋，被告牛韵实际将淮安市清河区健康新村3区1幢1室全部房屋交付给被告李忠杰、刘萍。原告陈菊萍主张被告李忠杰、刘萍支付上述款项购买的仅是有产权登记的部分房屋，与房屋呈现的结构特点不符，也不符合正常的交易习惯，原告陈菊萍该辩称证据不足，不予采信。该房屋所占土地的使用权人已经登记为被告李忠杰、刘萍。综上，原告陈菊萍请求确认淮安市清河区健康新村3区1幢1号房屋中部分房屋及范围内建设用地使用权归其所有，不予支持。经调解不成，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决：驳回原告陈菊萍的诉讼请求。案件受理费6955元，保全费2020元，共计8975元，由原告陈菊萍负担。二审经审理，确认一审判决认定的事实。本院认为，本案中，涉案房屋于2009年9月14日，由被上诉人牛韵与被上诉人李忠杰、刘萍签订商品房买卖合同，被上诉人牛韵将上述房屋以18.3万元的价格出售给被上诉人李忠杰、刘萍。后经本院生效判决确认，被上诉人李忠杰、刘萍实际支付给被上诉人牛韵购房款为34万元，且已办理了房屋权属登记，领取了房屋所有权证，被上诉人李忠杰、刘萍对涉案房屋构成善意取得，并对上诉人陈菊萍要求被上诉人李忠杰、刘萍返还涉案房屋的请求没有法律依据，不予支持。对于该生效判决上诉人并未提出异议，而是通过诉讼将该34万元购房款请求判决归其所有，现上诉人陈菊萍已实际取得。原审依据查明的案件事实，同时结合涉案房屋为一幢三层独立建筑，且有产权登记房屋与无产权登记房屋所处位置，认定争议房屋为无法分割的整体，并对上诉人陈菊萍主张被上诉人李忠杰、刘萍支付上述款项购买的仅是有产权登记的部分房屋，不符合正常的交易习惯，其主张证据不足，并无不当。上诉人称被上诉人李忠杰、刘萍出资34万元购买涉案房屋明显低于市场价值，但一、二审中并未提供证据证明。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6955元，由上诉人陈菊萍负担。本判决为终审判决。审判长 华 林审判员 张兆宇审判员 李前兵二〇一六年十二月二十二日书记员 胡薇薇