重庆市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝04行终115号上诉人（原审原告）刘定碧，女，土家族，1968年2月20日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审被告）石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市石柱土家族自治县南滨镇万寿大道***号。法定代表人周康忠，该局局长。委托代理人谭宁棠，该局监察室主任。上诉人刘定碧不服被上诉人石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局（简称石柱县国土房管局）作出的注销刘定碧房地产权证书的决定，不服石柱土家族自治县人民法院（简称石柱县法院）作出的（2016）渝0240行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘定碧，被上诉人石柱县国土房管局的委托代理人谭宁棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定如下事实：2009年12月10日，案外人刘天权、张发安和谭文顺将坐落于南宾镇万寿大道35号所建的房屋第九楼（系石柱县房地证2009字第00XX64号产权证）中建筑面积95.12平方米出售给刘定碧，石柱县国土房管局根据刘天权、张发安和谭文顺及刘定碧的申请，于2010年1月22日向刘定碧颁发了石柱县房地证2010字第00XX73号房地产权。2010年7月14日，石柱县国土房管局根据群众举报调查认定刘定碧该产权证涉案房屋未形成房屋实体，属于不能确权办证范畴，作出《关于注销张发安等4人房地产权证书的通知》，其中第三项载明：注销刘定碧依据石柱县房地证2009字第00XX64号证书办理持有的石柱县房地证2010字第00XX73号证书。2014年12月22日，刘定碧不服石柱县国土房管局作出的该注销通知，以该注销通知未依法送达给刘定碧，程序违法为由向一审法院提起行政诉讼，请求撤销石柱县国土房管局所作出的注销刘定碧依据石柱县房地证2009字第00XX64号证书办理持有的石柱县房地证2010字第00XX73号证书。该案审理过程中，石柱县国土房管局于2014年12月26日作出《石柱县国土局撤销决定》（石国土房管发〔2014〕288号），载明经石柱县国土房管局审查，发现《关于注销张发安等4人房地产权证书的通知》程序上存在重大瑕疵，决定撤销该通知。2015年1月9日，一审法院判决确认石柱县国土房管局于2010年7月14日作出的《关于注销张发安等4人房地产权证书的通知》第三项：注销刘定碧依据石柱县房地证2009字第00XXX64号证书办理持有的石柱县房地证2010字第00XX73号证书具体行政行为违法。2015年6月23日，石柱县国土房管局接群众举报反映南宾镇万寿大道35号九楼有人准备搭建违法建筑，据说办过房产证，认为不应办证，要求纠正。石柱县国土房管局决定立案调查。2015年6月30日，石柱县国土房管局的两名工作人员对涉案房屋现场勘查并制作了笔录和拍摄了照片。2015年7月28日，石柱县国土房管局向刘定碧送达《关于责令交回刘定碧房地产权证的通知》，以涉案房屋未形成房屋实体，属于不应确权办证范围，责令刘定碧于十五日内交回所持有的石柱县房地证2010字第00XX73号房地产权证书。若拒不交回，石柱县国土房管局将依法注销该证书。2015年8月13日，石柱县国土房管局作出《关于注销刘定碧房地产权证书的决定》，认为涉案房屋属不应确权办证对象，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第八十一条、第八十四条的规定，决定注销刘定碧持有的石柱县房地证2010字第00XX73号证书。刘定碧对该决定不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院认为，根据《不动产登记暂行条例》第八条和《不动产登记暂行条例实施细则》第五条的规定，不动产以不动产单元为基本单位进行登记，而不动产单元是指权属界线封闭且具有独立使用价值的空间。本案中，涉案房屋在石柱县国土房管局作出注销房产登记行政行为时只有钢管立柱和连接，顶部仅为遮棚，四面墙高1.2米，无封闭的墙体，四面透风，依法不构成不动产单元，本不应作为不动产单元进行登记。石柱县国土房管局接群众举报后，立案调查认定的事实清楚，证据充分。在决定作出行政处理之前，石柱县国土房管局向刘定碧送达了《关于责令交回刘定碧房地产权证的通知》，对依法不应予以登记而又已经办理了登记的刘定碧房屋，书面通知刘定碧于十五日内交回产权证办理注销登记，并告知了刘定碧逾期不交回产权证将被依法注销产权证书的法律后果。在刘定碧逾期未交回产权证书的情况下，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第八十一条和第八十四条的规定，作出了《关于注销刘定碧房地产权证书的决定》并依法送达了刘定碧。因此，石柱县国土房管局作出的该具体行政行为事实认定清楚、证据充分、程序合法、适用法律并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:驳回刘定碧的诉讼请求。案件受理费50元，由刘定碧负担。上诉人刘定碧上诉称，1.一审法院认定涉案房屋不构成不动产单元无事实依据，适用法律模棱两可，其依职权调取的证据2也未对什么叫房屋实体的概念进行明确，证据3与本案不具有关联性。2.石柱县房地证（2009）字第00XX64号《房地产权证》系总证，上诉人持有的00XX73号《房地产权证》系分证，两者同时存在、不可分割，上诉人单独注销分证于法无据。3.被上诉人根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第八十一条、第八十四条撤销上诉人房地产权证系适用法律错误，该两条并不适用于本案。4.上诉人提供的证据证明该房地产权证的来源等符合办理土地房屋权属登记的要件，是否属于违法建筑不属于本案审查的范畴，一审法院对此进行认定系一案多审。5.一审法院袒护被上诉人的违法行政行为，给上诉人和利害关系人造成不可估量的损失，显失司法公正。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，判决撤销石柱县国土房管局作出的《关于注销刘定碧房地产权证书的决定》；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人石柱县国土房管局答辩称，1.一审判决认定事实清楚。注销当时涉案房屋的客观状况系经被上诉人的工作人员现场查看，并附照片作为附件，一审法院也现场勘查进行核实，认定未形成封闭墙体的事实是清楚的。2.上诉人的房屋确实不符合房屋登记条件，其登记不符合相关的法律规定，该房屋应属违法建筑，石柱县城乡建设综合执法大队已经对该建筑下达限期拆除违法建筑决定书，涉案的登记行为系错误登记，应予纠正。3.被上诉人依据《重庆市土地房屋权属登记条例》第八十一条、第八十四条作出的注销决定，适用法律正确；一审法院支持行政机关依法纠错，判决结果公正，并非袒护违法行政行为。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审中，石柱县国土房管局在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据：事实依据：1.关于注销刘定碧房地产权证书的决定及送达回证；2.立案呈批表；3.现场勘查笔录；4.涉案建筑物照片；5.建设工程规划许可证和建设工程规划验收合格证及附图；6.关于限期拆除违法建筑决定书（存根）及送达回证；7.关于注销张发安等4人房地产权证书的通知及张发安的签字；8.房地产买卖合同；9.重庆市土地房屋权属登记审核表；10.关于责令交回刘定碧房地产权证的通知及送达回证。法律依据：《不动产登记暂行条例实施细则》第五条，《重庆市土地房屋权属登记条例》第二十四条、第八十条、第八十一条、第八十四条。经一审庭审质证，刘定碧质证认为：对石柱县国土房管局举示的全部证据的真实性无异议，对其关联性有异议。石柱县国土房管局举示的证据是办证之前形成的，张发安等人的建筑是否是违法建筑与刘定碧无关，既然刘定碧的房屋已经办证，说明其符合办证的条件，也说明刘定碧的房屋不是违法建筑。一审中，刘定碧向一审法院提交了以下证据：1.石柱县房地证2009字第00XX64号房产证复印件；2.石柱县国土房管局作出的撤销决定（石国土房管发〔2014〕288号）。经一审庭审质证，石柱县国土房管局质证认为：对刘定碧举示的证据1有异议，该房产证已经被石柱县国土房管局注销；对证据2有异议，该证据因未送达给刘定碧，程序上有瑕疵，故撤销的只是其中对刘定碧的注销行为。一审法院依职权调取了以下证据：1.（2016）渝0240民初145号民事裁定书；2.法院工作人员拍摄的涉案房屋现场照片；3.（2015）石法行初字第00001号行政判决书。刘定碧质证认为，证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为法院是有选择性地拍摄了照片，对刘定亮的生活状况没有拍摄出来，刘定亮在房屋中居住了几年；对证据3的真实性无异议，该判决书中部分表述有异议，刘定碧对石柱县国土房管局的很多行政行为都是有异议的，该判决书中没有载明，且石柱县国土房管局任意撤销行政行为，给刘定碧和刘定亮造成了不少损失。石柱县国土房管局质证认为，对证据1和证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，但该判决书与本案不具有关联性，不能证明刘定碧主张的事实。一审法院根据举证、质证情况，对石柱县国土房管局、刘定碧提交的证据作如下认证：石柱县国土房管局举示的证据，证据1系其作出的具体行政行为，不应作为证明其行政行为合法的证据采用；证据2-10证明石柱县国土房管局作出注销刘定碧房产登记的程序和事实依据，其真实性、合法性和关联性予以认定，予以采信。刘定碧举示的证据，证据1、2的真实性、合法性予以认定，但该证据不能证明刘定碧主张的涉案建筑物是合法建筑的事实，与本案缺乏关联性，不予采信。对一审法院依职权调取的证据：双方当事人对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，予以采信；证据2的真实性双方没有异议，拍摄的是房屋状况，能够佐证石柱县国土房管局辩称房屋未形成实体的事实，且证据的来源符合法律规定，予以采信；证据3的真实性双方没有异议，该证据证明石柱县国土房管局曾作出注销刘定碧房产证的行政行为后被确认违法的事实，与本案具有关联性，予以采信。以上罗列的被上诉人石柱县国土房管局和上诉人刘定碧在一审时举示的证据，均已随案移送到本院。本院经审查认为，石柱县国土房管局举示的证据，事实依据中，证据1系本诉标的，与本案有关联，予以采信；证据2-4、7-10反映了石柱县国土房管局作出本诉行政行为的过程，与本案有关联，予以采信；证据5、6虽客观真实，但仅凭该证据不能达到证明涉案房屋系违法建筑的证明目的，不予采信；石柱县国土房管局举示的法律依据，均不适用于本案。刘定碧举示的证据，客观真实，与本案有关联，予以采信。一审法院依职权调取的证据，客观真实，与本案具有关联性，予以采信。二审中，上诉人刘定碧向本院提交了以下证据：照片一张。证明被上诉人在一审中举示的证据4系伪证，被上诉人所拍摄的房屋并非上诉人的房屋。经庭审质证，被上诉人石柱县国土房管局质证认为，该证据不属于二审新证据，且不能达到刘定碧的证明目的。本院经审查认为，上诉人刘定碧二审中举示的证据，不属于二审新证据，不予采信。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为石柱县国土房管局于2015年8月13日作出的《关于注销刘定碧房地产权证书的决定》是否合法。一是关于石柱县国土房管局所作注销决定程序是否合法的问题。行政机关作出影响行政相对人权益的行政行为，必须遵循正当法律程序。尤其是作出对行政相对人不利的行政行为，应当听取行政相对人的陈述和申辩。本案中，石柱县国土房管局所作注销决定对刘定碧的权益产生了不利影响，应当听取刘定碧的陈述和申辩，但石柱县国土房管局举示的证据，仅能证明其向刘定碧送达了《关于责令交回刘定碧房地产权证的通知》，并无证据证明石柱县国土房管局听取了刘定碧的陈述和申辩，严重影响了刘定碧的陈述和申辩的权利，故石柱县国土房管局所作注销决定的程序不当。二是关于石柱县国土房管局所作注销决定适用法律是否正确的问题。《重庆市土地房屋权属登记条例》第八十一条规定，“有下列情形之一的，登记机构应当通知权利人在十五个工作日内申请更正登记。权利人逾期不申请的，登记机构可以依据原申请登记材料或者有效的法律文件予以更正登记：（一）土地房屋登记簿的记载与原申请登记材料不一致的；（二）记载错误不涉及权利归属和内容的。”第八十四条规定，“有下列情形之一的，当事人应当自事实发生之日起十五日内申请注销登记；逾期不申请注销登记的，土地房屋行政主管部门应当书面通知原权利人在规定时间内办理注销登记。原权利人逾期不申请又无正当理由的，登记机构可以注销登记，并告知原权利人：（一）房屋灭失或者因自然灾害等原因造成土地权利消灭的；（二）权利人放弃土地房屋权利的；（三）已经登记的抵押权、地役权终止的；（四）法律、法规规定的其他情形。”本案中，石柱县国土房管局以涉案房屋与实际状况不符，属不应确权办证对象为由作出注销决定，均不属于上述规定的情形，故上述规定不应适用于本案。至于石柱县国土房管局在一审庭审中主张其作出的注销决定适用《不动产登记暂行条例实施细则》第五条，《重庆市土地房屋权属登记条例》第二十四条、第八十条的规定，经查，上述规定亦不适用于本案。据此，石柱县国土房管局所作注销决定适用法律错误。综上，石柱县国土房管局作出本诉注销决定，程序不当、适用法律错误，应予撤销。一审判决适用法律错误，本院对此予以纠正。上诉人刘定碧的上诉请求和理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240行初8号行政判决；二、撤销石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局于2015年8月13日作出的《关于注销刘定碧房地产权证书的决定》。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人石柱土家族自治县国土资源和房屋管理局负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒲开明审 判 员  黄 瑶代理审判员  王 宏二〇一六年十二月十四日书 记 员  龚红梅