北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京04行初2681号原告李忠庆，男，1960年11月19日出生，无业，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人王灏，男，区长。委托代理人汪虎，男，北京市朝阳区人民政府干部。委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。原告李忠庆不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李忠庆，被告朝阳区政府的委托代理人汪虎、郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告朝阳区政府于2016年9月30日对李忠庆作出朝政决字[2016]第289号《北京市朝阳区人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），内容为：李忠庆请求确认北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称管庄乡政府）针对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目实施拆迁违法，但李忠庆不属于自愿腾退上楼的村民。因此，管庄乡政府没有对李忠庆实施任何的具体行政行为，故李忠庆提出的复议申请不属于行政复议受案范围。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回李忠庆的行政复议申请。原告李忠庆诉称：被告作出的《复议决定书》认定事实不清、适用法律错误，应依法予以撤销。一、原告的复议请求符合《行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条的规定及《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条第十二项的规定，被告应依法受理。二、管庄乡政府针对重兴寺村棚户区改造项目实施拆迁，被告应确认该具体行政行为违法。1、管庄乡政府作出的行政复议答复书认定事实不清、证据不足。原告提交的《北京市朝阳区管庄乡人民政府关于重兴寺棚户区改造和环境整治项目的情况说明》（以下简称《情况说明》）足以证明管庄乡政府实施了重兴寺村棚户区改造项目的拆迁。2、管庄乡政府针对重兴寺村棚户区改造项目实施拆迁补偿适用法律依据错误。3、管庄乡政府针对重兴寺村棚户区改造项目拆迁违反法定程序。管庄乡政府在重兴寺村土地没有征收的前提下，就针对重兴寺村棚户区改造项目进行了腾退拆迁，违反法律程序。4、管庄乡政府超越职权滥用职权。原告认为管庄乡政府实施了重兴寺村棚户区改造项目的拆迁，该拆迁行为侵犯了原告的合法权益。故请求法院依法撤销被告作出的《复议决定书》。原告李忠庆在本院指定期限内提交如下证据：证据1、《朝阳区2013年棚户区改造和环境治理项目计划表》，证明管庄乡重兴寺村纳入到2013年棚户区改造计划册中，重兴寺村棚户区改造项目的建设主体实施单位为管庄乡政府；证据2、《朝阳区2014年棚户区改造和环境治理计划》，证明管庄乡重兴寺村纳入到2014年棚户区改造计划册中，重兴寺村棚户区改造项目的建设主体实施单位为管庄乡政府；证据3、《朝阳区2015年棚户区改造和环境治理任务（实施计划册）》，证明管庄乡重兴寺村纳入到2015年棚户区改造计划册中，重兴寺村棚户区改造项目的建设主体实施单位为管庄乡政府；证据4、《北京市朝阳区人民政府行政复议决定书》朝政决字（2016）289号邮寄信封，证明朝阳区政府作出了具体行政行为；证据5、《北京市朝阳区管庄乡人民政府关于重兴寺棚户区改造和环境整治项目的情况说明》，证明管庄乡政府针对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目实施了拆迁。并在拆迁过程中针对重兴寺村民进行补偿，采用了相应的补偿安置办法；证据6、《政府信息公开申请答复告知书》朝管（2016）第-218号-答。证明《北京市朝阳区管庄乡人民政府关于重兴寺棚户区改造和环境整治项目的情况说明》的来源；证据7、《腾退公告》证明管庄乡政府作出了行政行为，并决定针对重兴寺村进行腾退拆迁；证据8、《北京市朝阳区人民政府行政复议决定书》朝政决字（2016）289号邮寄信封，证明原告收到行政复议决定书的日期；证据9、《政府信息公开申请答复告知书》朝管（2016）第7号-答，证明重兴寺村棚户区改造和环境整治项的建设单位和实施主体为管庄乡政府。被告朝阳区政府辩称，原告请求复议确认管庄乡政府针对重兴寺棚户区改造和环境整治项目实施拆迁行为违法，结合相关证据显示，管庄乡政府并没有实施原告所请求复议的具体行政行为，原告的复议请求不符合《行政复议法实施条例》第四十八条规定的行政复议受理条件。我机关作出的《复议决定书》并无不当。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：证据1、《行政复议申请书》《政府信息公开申请答复告知书》（215号）、《北京市朝阳区管庄乡人民政府关于重兴寺棚户区改造和环境整治项目的情况说明》《腾退公告》,李忠庆身份证明以及《政府信息公开申请答复告知书》（2号），改组证据证明朝阳区政府于2016年7月4日收到原告的复议申请及材料，以及其复议请求的内容；证据2、《北京市朝阳区人民政府行政复议申请受理通知书》、送达回证及查询记录，改组证据证明朝阳区政府于2016年7月11日决定受理原告提出的行政复议申请，并于同日邮寄送达给原告；证据3、《北京市朝阳区人民政府行政复议答复通知书》及送达回证，该组证据证明朝阳区政府于2016年7月11日向管庄乡人民政府邮寄行政复议答复通知书，管庄乡政府于同日收到；证据4、《行政复议答复书》、授权委托书、法定代表人身份证明书、证据清单及证据，该组证据证明管庄乡政府于2016年7月19日向朝阳区政府提交复议答复书及证据等材料；证据5、《行政复议申请受理通知书更正通知》及送达回证、查询记录、《行政复议答复通知书更正通知》及送达回证，证明朝阳区政府于2016年8月11日作出以上两个通知并分别通知复议当事人；证据6、《北京市朝阳区人民政府行政复议延期审理通知书》、送达回证及查询记录，证明朝阳区政府于2016年8月4日作出延期审理的决定，决定延期三十日，并向复议当事人送达了该通知书；证据7、《阅卷意见书》证明原告于2016年7月14日提交了《阅卷意见书》，发表阅卷意见；证据8、《北京市朝阳区人民政府行政复议决定书》朝政决字【2016】第289号送达回证及查询记录，证明朝阳区人民给政府于9月30日作出行政复议决定，驳回原告的行政复议申请，并送达当事人。经庭审质证，本院对当事人提交的证据做如下确认：当事人提交的全部证据符合法定的证据形式要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据已采信之证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实:2014年2月26日，管庄乡政府报送市保障性安居工程审计组《情况说明》，称2013年管庄乡启动重兴寺村拆迁工作，目前该村70%的村民正在拆迁周转中。2013年4月18日，重兴寺村召开村民代表会，就本村同意按照《管庄乡绿化隔离地区腾退安置办法》进行腾退事宜进行讨论，形成《村民代表会决议》。决定内容包括由村委会向管庄乡政府提出申请，启动本村拆迁腾退工作；本次腾退补偿安置按照《管庄乡绿化隔离地区腾退安置办法》实施；由村集体组织对未搬迁上楼的村民收回其宅基地集体土地使用权。同日，重兴寺村党支部、村民委员会上报管庄乡党委、乡政府《关于启动重兴寺村拆迁上楼的请示》，申请启动该村村民的腾退上楼工作。2013年5月3日，管庄乡政府张贴《公告》，决定对重兴寺村未拆迁腾退过的宅基地范围内的村民住宅、其他房屋及地上物进行拆迁腾退。拆迁腾退期为2013年5月5日至5月25日。2016年5月23日，北京市朝阳区农村工作委员会出具《关于的情况说明》（朝政农发【2016】17号），确认《管庄乡城市化建设规划及实施方案》正在按市城乡办、市规划委及市规划院提出的意见进行修改，尚未得到市政府及相关部门审批。2016年7月4日，被告朝阳区政府收到原告李忠庆提交的《行政复议申请书》及相关材料，复议请求为：请求确认管庄乡人民政府针对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目实施拆迁违法。被告朝阳区政府审查后认为，李忠庆请求确认管庄乡政府针对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目实施拆迁违法，但李忠庆不属于自愿腾退上楼的村民。因此，管庄乡政府没有对李忠庆实施任何的具体行政行为，故李忠庆提出的复议申请不属于行政复议受案范围。依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回李忠庆的行政复议申请，并已送达至原告李忠庆。李忠庆不服，遂起诉至法院。本院认为，《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。朝阳区政府作为管庄乡政府的上一级人民政府，具有对申请人针对管庄乡政府的行政复议申请进行处理的法定职权。申请人申请行政复议，应当符合法定的申请条件，属于行政复议受案范围。《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请。《行政复议法》第六条列举的行政复议受案范围亦是对相关具体行政行为不服提起行政复议的情形。而行政行为，是指行政主体为实现行政管理目标和任务，依职权或应申请而实施的对公民、法人或者其他组织的权利义务产生实际影响的行为。可见，行政机关受理行政复议申请，其受理条件是被申请人实施了侵犯和合法权益的具体行政行为。本案中，原告李忠庆称管庄乡政府向市保障性安居工程审计组报送的《情况说明》可以证明管庄乡政府实施了拆迁行为，但该《情况说明》仅称2013年管庄乡启动重兴寺村拆迁工作，不能证明管庄乡政府实施了拆迁行为。根据本案在案证据，重兴寺村2013年的腾退拆迁系经过2013年4月18日召开的村民代表会讨论，形成《村民代表会决议》，决定内容包括由村委会向管庄乡政府提出申请，启动本村拆迁腾退工作；腾退补偿安置按照《管庄乡绿化隔离地区腾退安置办法》实施；由村集体组织对未搬迁上楼的村民收回其宅基地集体土地使用权。同日，重兴寺村党支部、村民委员会上报管庄乡党委、乡政府《关于启动重兴寺村拆迁上楼的请示》，申请启动该村村民的腾退上楼工作。2013年5月3日，管庄乡政府张贴《公告》，决定对重兴寺村未拆迁腾退过的宅基地范围内的村民住宅、其他房屋及地上物进行拆迁腾退。由此可见，原告称管庄乡政府实施了针对重兴寺村棚户区改造和环境整治项目的拆迁行为，其证据不足。故，原告的行政复议申请不属于行政复议的受案范围。被告以李忠庆不属于自愿腾退上楼的村民，因此管庄乡政府没有对李忠庆实施任何的具体行政行为为理由，作出驳回原告行政复议申请的决定，其认定事实清楚，适用法律正确。原告要求撤销复议决定书的诉讼主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李忠庆的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李忠庆负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费五十元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 邢 军审 判 员 张 岩人民陪审员 孔 勤二〇一六年十二月六日法官 助理 李晓玲书 记 员 李乔伊