福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽04民终1141号上诉人（原审被告）：沙县虬江街道办事处金泉村民委员会，住所地福建省沙县虬江街道办事处金泉村。主要负责人：陈芳荣，该村民委员会村主任。委托诉讼代理人：郑世旺，福建邱宁江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄明灿，男，汉族，1982年11月4日出生，住福建省沙县。被上诉人（原审原告）：黄爱萍，女，汉族，1981年2月28日出生，住福建省沙县。被上诉人（原审原告）：张某。法定代理人：黄明灿，男，汉族，1982年11月4日出生，住福建省沙县，系张某的父亲。法定代理人：黄爱萍，女，汉族，1981年2月28日出生，住福建省沙县，系张某的母亲。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈兴漂，福建万融律师事务所律师。上诉人沙县虬江街道办事处金泉村民委员会（以下简称金泉村委会）因与被上诉人黄明灿、黄爱萍、张某承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服福建省沙县人民法院(2015)沙少民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年09月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沙县虬江街道办事处金泉村民委员会的主要负责人陈芳荣及其委托诉讼代理人郑世旺、被上诉人黄明灿、黄爱萍及其委托诉讼代理人陈兴漂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金泉村委会上诉请求：1.请求撤销一审法院判决第一、二项；2.改判驳回黄明灿、黄爱萍、张某的诉讼请求。事实和理由：一、7.2万元的发放主体不是金泉村委会，黄明灿、黄爱萍、张某要求金泉村委会支付每人7.2万元实属不当，没有依据。1.金泉村委会没有发放6.4万元的征地补偿款。6.4万元的耕地统筹征用补偿款系沙县金泉村股份经济合作社发放的。沙县金泉村股份经济合作社是于2011年12月28日经全村18周岁以上村民表决通过成立的，并经虬江街道办事处和沙县人民政府批复同意的，其社员入社资格是按照《金泉村股份经济合作社股东身份确定和股权设置分配办法》界定的，试行村股份经济合作社目的是为了贯彻中共中央1号文件精神，参考全国省内外各地农村集体经济组织产权制度改革工作经验，适应我村城市化建设需要，创新农村集体经济管理模式和分配方式的一项重大举措。村股份经济合作社成立后，为了适应三明生态新城工贸区建设需要，按照社员耕地入社自愿的原则，设立耕地股，规定凡社员（以户为单位）自愿将1998年第二轮承包经营的责任田统筹给村合作社经营管理的，同意与村合作社签订《金泉村水田入社统一经营、统筹征用协议书》,即社员享有耕地股，村合作社以该户2013年度人均1.2亩（含路、沟、渠）耕地计算，其中1.0亩耕地在社员与村合作社签订协议书后，由村合作社统筹征给三明生态新城工贸区，另剩余的人均0.2亩耕地，由合作社统一经营管理或交给各社员小组经营管理。没有与村合作社签订《金泉村水田入社统一经营、统筹征用协议书》的社员，不享有耕地股。村合作社对社员入社统筹的耕地征用补偿标准，参照三明生态新城工贸区等建设单位执行，即耕地征用统筹补偿款每亩暂定7万元。村合作社根据国家有关土地管理法律规定，因耕地所有权属村集体所有，所以给予耕地入社社员的耕地统筹补偿款按2：8比例分成，即耕地补偿款20%归村合作社所得，80%归耕地入社社员所得，生产发展金每亩0.8万元全部归耕地入社社员所有，合计6.40万元统筹补偿款给耕地入社的社员。由于被上诉人并没有与村合作社签订该协议书，没有将1998年第二轮承包经营的责任田统筹征用给村合作社，责任田至今还在被上诉人承包经营，因而自然不能享有村合作社的耕地股，所以,村合作社没有发放耕地统筹征用补偿款给被上诉人，这是符合权利与义务相等原则的。同时村合作社在耕地入社统筹征用这项工作中，不但没有在全村分配征地补偿款，而且还要通过耕地入社统筹征用工作，从入社统筹征用社员的每亩耕地中抽成1.40万元。另外金泉村目前还有20多户社员不愿意耕地入社统筹，由于他们的耕地不入社统筹，他们同样不享有村合作社的耕地股，村合作社也没有给予这些社员发放耕地统筹征用补偿款，这些社员的耕地继续由他们自己承包经营，维持现状不变。换言之，黄明灿、黄爱萍、张某的耕地没有入社统筹，如果可以分得耕地统筹征用补偿款，那么目前全村还有20多户不愿意耕地入社统筹的社员就可以以此为案例，向金泉村委会提出分配耕地统筹征用补偿款。甚至引发全村90%以上已经耕地入社统筹的社员“翻盘”，认为耕地不入社的人都可以分配耕地统筹征用补偿款，他们承包经营的耕地为什么还要由村合作社统筹征给三明生态新城开发区，这样他们就会向金泉村委会提出归还已经征给三明生态新城开发区的耕地，并且还要求金泉村委会分配耕地统筹征用补偿款。如果造成这种严重事态，不仅扰乱了村合作社耕地入社统筹工作，扰乱了村合作社的正常经济秩序，而且还破坏了三明生态新城工贸区在我村征用耕地的正常开展。2.黄明灿、黄爱萍、张某诉称2011年金泉村委会借给社员5000元生产发展金，2013年借给社员3000元生产发展金，这两笔款项合计8000元。其实金泉村委会并没有直接借给社员。当时的情况是根据本村七个社员小组的要求，为了支持本村七个社员小组生产发展，由村合作社将生产发展金直接借给七个社员小组，后来七个社员小组经本小组社员讨论，又将生产发展金转借给社员用于生产发展。所以，各社员小组是否同意借生产发展金给社员，是各社员小组自己决定的事情，与金泉村委会无关。二、6.4万元发放款项的来源不是沙县虬江街道办事处金泉村民委员会征地补偿款。沙县金泉村股份经济合作社通过向社员统筹入社耕地，将社员原来的耕地转变为由村合作社统一经营,统筹征用耕地。由于这些耕地的所有权属仍在沙县虬江街道办事处金泉村民委员会名下，所以当时只好仍然由沙县虬江街道办事处金泉村民委员会和相关单位签订耕地征收协议，但被征用的耕地补偿款实际上已经转变为村合作社所有，即享有耕地入社的社员共同享有，不属于金泉村委会所有。黄明灿、黄爱萍、张某的耕地目前仍在自己承包经营管理，不存在耕地征用补偿款。如果黄明灿、黄爱萍、张某承包经营的耕地今后被相关单位征收，可依法享有耕地征用补偿款。三、黄明灿、黄爱萍、张某不是沙县金泉村股份经济合作社的社员，如果要取得6.4万元的款项，应当将个人承包经营的耕地交给金泉村委会，与金泉村委会签订《外嫁女水田一次性征收补偿协议书》，然后按照该协议书约定，由金泉村委会征给三明生态新城工贸区，且6.4万元的款项还应当扣除原来已经取得的土地补偿款，这是金泉村委会在处理与黄明灿、黄爱萍、张某类似人员的做法，如金泉村委会与外嫁女林桂花等人就是采取这种做法。黄明灿、黄爱萍、张某辩称，1.金泉村委会系村集体土地征用补偿款的获得、分配决定及发放主体，与所谓的“金泉村合作社”（不具有法律上的主体资格）没有任何关系。而黄明灿、黄爱萍、张某系金泉村合法集体经济组织成员，金泉村委会应将本案诉争的72000元土地征用补偿款给付给黄明灿、黄爱萍、张某。原审对此认定事实清楚，判决正确。2009年以来，沙县虬江乡金泉村土地因建设需要等被征用，征用单位支付了相关的土地补偿款给金泉村委会，上诉人再将土地征用补偿款发放给村民。本案的72000元土地征用补偿款都是金泉村委会直接发放给每位村民。不管金泉村委会以借用的形式还是合作社的名义形式发放，都无法否认土地征用补偿款系由金泉村委会分配及发放的。而且这种形式已经在原二审认定系违法的，侵犯了黄明灿、黄爱萍、张某的权利。现金泉村委会还以此理由上诉，明显知法犯法，不尊重法律。2.金泉村合作社不具有法律上的主体资格，没有实际运营实体。本案金泉村委会分配发放的土地征用补偿款与金泉村合作社没有任何关联，也与黄明灿、黄爱萍、张某是否具有合作社成员无关。金泉村委会要求黄明灿、黄爱萍、张某将户口迁移，放弃金泉村村民资格才同意支付土地征用补偿款亦是不符合法律规定。本案土地征用补偿费系金泉村的土地被征用获得征用补偿款后，金泉村委会对土地征用补偿费进行分配。之后金泉村委会将款项打入村民的银行账号，并且有要求村民在借用生产资金及金泉村水田入社统一经营、统筹征用协议书上签字确认。这些签字确认就是对征地补偿分配的确认，特别是金泉村水田入社统一经营、统筹征用协议书更是明显是村民对征用单位对金泉村土地征用主要内容的同意确认以及提留20%，分配80%的同意确认，该协议书都是有关64000元土地补偿款的分配，与金泉村合作社问题毫无另外的法律关系，实质都是土地征用补偿分配一事。另外，金泉村委会对村里已去世人员的64000元也是予以分配，这在金泉村委会二审提交的《金泉村外嫁女等人员水田一次性征收补偿决议案》可以证明，其中第二项决议：同意截至1998为止第二轮农村土地承包中有责任田现已去世人员，分配64000元。人已去世，不存在入社问题，因此本案金泉村合作社根本就没有存在，分配64000元与入社不入社根本无关，都是分配土地补偿款同一实质法律关系。因此金泉村委会应将该64000元土地征用补偿款与其他村民一样发放给黄明灿、黄爱萍、张某。综上，原审认定事实清楚，判决正确，应予以驳回上诉，维持原判。黄明灿、黄爱萍、张某向一审法院起诉请求：1.金泉村委会分别支付黄明灿、黄爱萍、张某每人征地补偿款人民币72000元、每人合作医疗待遇费170元，共计人民币216510元；2.本案诉讼费用由金泉村委会承担。一审法院在审理本案过程中，黄明灿、黄爱萍、张某向一审法院申请撤回要求金泉村委会支付每人合作医疗待遇费170元的诉讼请求。经一审法院审查，黄明灿、黄爱萍、张某的申请符合法律规定，予以准许撤回要求金泉村委会支付每人合作医疗待遇费170元的诉讼请求。一审法院认定事实：黄爱萍于1981年2月28日出生，出生后在金泉村生产、生活；于2004年11月25日与黄明灿结婚。婚后，黄明灿将户籍迁至金泉村；双方于2005年3月7日生育一子张某，并落户于金泉村。2012年1月18日金泉村民每人领得5000元；2013年2月1日金泉村村民每人领得3000元；2014年金泉村村民每人领得金泉合作社水田统筹征用款64000元。黄明灿、黄爱萍、张某未收到上述款项。另查明，金泉村自2011年起分别与福建省三明现代物流产业开发建设有限公司、沙县虬江街道办事处、沙县公路建设指挥部等征收单位签订征地补偿协议，并取得相应的征地补偿款。被告金泉村取得上述征地补偿款后，将大部分的征地补偿款交由金泉合作社处理。而后，由金泉合作社将征地补偿款以发放入社补偿或出借生产基金的名义发放给部分村民。其中，2012年1月7日，金泉村召开村民代表会议，决定将8000000元征地补偿款作为经济发展资金转给金泉合作社，而后，金泉合作社则按每人5000元的标准以出借生产发展基金的形式出借给村小组，再发放给部分村民；2013年1月25日，金泉合作社召开代表会议，同意按照每人3000元的标准以出借生产发展基金的形式将金泉村转来的征地补偿款出借给村小组，再由村小组发放给部分村民；金泉村还制定《金泉村股份经济合作社股东身份确定和股权设置分配办法》，确定部分符合条件的村民具有入社资格，对具有入社资格的村民，在村民签订《金泉村水田入社统一经营、统筹征用协议书》后，按每人64000元的标准支付征地补偿款。本案中，黄明灿、黄爱萍、张某诉求的金泉村部分村民已获得的人民币72000元，即上述金泉合作社以生产发展资金或入社补偿等形式分配给村民的款项，资金主要来源于被告金泉村的征地补偿款。一审法院认为，征地补偿款的分配应当经民主议定程序讨论决定，本案中，金泉村的征地补偿款虽未经村民大会或村民代表大会讨论制定分配方案，而是直接转至金泉合作社进行处理。但本案诉争征地补偿款的分配方案已经过金泉合作社民主议定程序讨论决定或者经绝大多村民签订入社协议确认，诉争征地补偿款的分配方案应视同为已经过被告金泉村农村集体经济组织民主议定程序讨论，可以作为金泉村集体经济组织成员依法取得土地补偿款的依据。同时，本案中，征地补偿款已经经金泉合作社社员股东代表大会决议以出借生产发展基金的名义发放给大部分村民或者在村民签订入社协议后以入社补偿的名义发放给大部分村民，实际分配发放了诉争的征地补偿款。因此，征地补偿安置方案确定时具有金泉村集体经济组织成员资格的村民应当获得相应的征地补偿款。黄爱萍、张某、黄明灿在征地补偿安置方案确定时已经具有金泉村集体经济组织成员资格，其请求金泉村支付相应份额的征地补偿款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，第二十四条之规定，判决：沙县虬江街道办事处金泉村民委员会于判决生效后十日内支付黄明灿、黄爱萍、张某征地补偿款各人民币72000元，共计人民币216000元。本案诉讼费4548元，由沙县虬江街道办事处金泉村民委员会负担。本院二审期间，金泉村委会向本院提交了三组证据，其中：第一组证据是《金泉村外嫁女等人员水田一次性征收补偿决议案》复印件一份、《外嫁女水田一次性征收补偿协议书》复印件二份、《土地承包经营权证》复印件一份、《主办行中间业务批交易成功明细表》复印件一份，证明：1.金泉村两委干部、村民小组扩大会议上通过了《金泉村外嫁女等人员水田一次性征收补偿决议案》，2.苏水晖、林桂花等外嫁女已与金泉村委会签订《外嫁女水田一次性征收补偿协议书》并领取了一次性水田征收补偿款，3.苏水晖、林桂花等外嫁女已将承包的水田交由金泉村股份合作社统一经营，4.黄明灿、黄爱萍、张某至今未与金泉村委会签订《外嫁女水田一次性征收补偿协议书》及将承包的水田交由金泉村股份合作社统一经营。第二组证据是《代发工资处理后清单》复印件一份，证明金泉村外嫁女等人与金泉村委会签订了《外嫁女水田一次性征收补偿协议书》并领取了一次性水田征收补偿款。第三组证据是《民事裁定书》复印件两份，证明：1.外嫁女章英来、黄芳等人员原也误认为72000元为征地补偿款而提起诉讼，后来明白该款项并不是征地补偿款，而是金泉村股份合作社的入社社员生产发展金，最终撤诉并通过签订《外嫁女水田一次性征收补偿协议书》并领取了一次性水田征收补偿款这一方式解决纠纷，2.本案黄明灿、黄爱萍、张某也只能通过章英来、黄芳等人员撤诉方式解决本案纠纷。黄明灿、黄爱萍、张某质证认为，1.第一、二组证据证明了金泉村委会分配发放本案讼争土地补偿款的事实，2.第二组证据与本案没有关联性，3.第三组证据与本案没有关联性。本院认为，金泉村委会提交的三组证据反映的是部分外嫁女人员与金泉村委会签订的相关补偿协议及纠纷处理方式，与本案不具有关联性，本院不予采信。本院认为，金泉村委会自2011年起分别与福建省三明现代物流产业开发建设有限公司、沙县虬江街道办事处、沙县公路建设指挥部等征收单位签订征地补偿协议，并取得相应的征地补偿款。虽然该征地补偿款在形式上未经村民大会或村民代表大会讨论制订分配方案，但该征地补偿款已经金泉合作社社员股东代表大会决议以出借生产发展基金的名义发放给大部分村民或者在村民签订入社协议后以入社补偿的名义发放给大部分村民，已实际分配发放了诉争的征地补偿款。因此，实质上本案诉争征地补偿款的分配方案已经过金泉合作社民主议定程序讨论决定或者经绝大多数村民签订入社协议确认，诉争征地补偿款的分配方案应视为已经过金泉村农村集体经济组织民主议定程序讨论，可以作为金泉村集体经济组织成员依法取得土地补偿款的依据。本案中，征地补偿安置方案确定时黄明灿、黄爱萍、张某已经具有金泉村集体经济组织成员资格，其请求金泉村委会支付相应份额的征地补偿款的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。金泉村委会提出其并无分配讼争征地补偿款，黄明灿、黄爱萍、张某不应享有相应权利的上诉理由依据不足。综上所述，金泉村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4548元，由上诉人沙县虬江街道办事处金泉村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张连财审判员  林广伦审判员  吴 星二〇一六年十二月十六日书记员  陈丽敏附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；