广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0306民初17369号原告蒋祖流，男，汉族，1962年10月4日出生，身份证住址湖南省蓝山县。委托代理人钟志扬，广东启仁律师事务所律师。被告一陈德智，男，汉族，1976年9月3日出生，身份证住址广东省英德市。被告二深圳市圣康德食品有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区观澜街道广培社区宝湖工业区3号B栋。法定代表人董保华，董事长。两被告共同委托代理人杨彪，广东法制盛邦律师事务所律师。两被告共同委托代理人宋国康，广东法制盛邦律师事务所实习律师。原告蒋祖流诉被告一陈德智、被告二深圳市圣康德食品有限公司（以下简称圣康德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，被告二在答辩期限内提出管辖权异议，本院经审查裁定驳回被告二的管辖权异议，被告二不服，向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院作出(2016)粤03民辖终3900号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序由审判员李秀珠独任审判，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟志扬、两被告共同委托代理人杨彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋祖流诉称，原告在经营深圳市龙华新区观澜鑫汇杂货店（个体工商户，现已转让并改名为深圳市龙华新区观澜新鑫汇杂货店）期间，与被告一有生意往来，原告向被告出售鸡蛋、白糖、粮油等货物，被告一在收到货物后立即支付货款。经营初期，被告一尚能按期支付货款，但自2013年底开始，被告一长期拖欠货款，至2014年3月份，拖欠金额已达464470.7元，双方对账后，被告一向原告出具了盖有由被告一实际经营的被告二印章的货物对账单。因被告一无力偿还上述货款，双方于2014年7月10日签订《协议书》，约定将被告一所有的一台丰田皇冠小汽车（汽车牌号粤Ｂ×××××）抵债偿还给原告，但该协议签订后，被告一毁约，拒绝将车辆过户给原告。原告多次索要之下，被告于2016年9月分三次转账了120000元货款给原告，后又支付了现金120000元，尚欠224470.7元货款，被告一以各种理由拖欠至今，拒不支付。综上所述，被告一的行为已侵犯了原告的财产权益，给原告造成了极大的经济损失。因被告一与被告二公司与股东债务发生混同，应当承担连带责任，为维护原告的合法财产权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同连带偿还货款224470.7元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（至起诉之日起至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由两被告连带承担。被告一陈德智辩称，不同意原告的诉讼请求，第一、原告的诉讼主体资格不适格。被告一与观澜鑫汇杂货店发生买卖合同关系，应由其现经营者作为原告。第二、双方于2014年7月10日签订了协议书，明确约定被告一以其车辆抵其所欠的货款，按照该协议双方的债权债务已全部完结。被告二圣康德公司辩称，同意被告一的答辩意见，被告二与本案的买卖合同关系无关，该买卖合同的相对方为原告与被告一。经审理查明，原告为主张两被告欠其货款的事实，提供了一份2014年6月13日由被告一签名、被告二盖章确认的《鑫汇应收应付款汇总》，确认2013年12月至2014年3月期间应付鑫汇白糖款、鸡蛋款合计金额464470.70元。被告一对《鑫汇应收应付款汇总》予以确认，被告二否认《鑫汇应收应付款汇总》的章为其所盖。原告还提交了一份由原告与被告一于2014年7月10日签订的《协议书》，该《协议书》约定被告一欠原告货款464470.70元，被告一愿意将丰田皇冠粤Ｂ×××××车抵押给原告，所付货款两清，从今日起以前债权债务和违章与原告无关。原告主张协议签订后，被告一并无实际交付车辆给原告并办理过户手续。被告一主张已于《协议书》签订当天就将车辆交付原告，同时确认没有办理车辆过户手续。原告与被告一确认2014年9月，被告一向原告转账12万元，另现金支付原告12万元，合计支付24万元。另查，深圳市龙华新区观澜鑫汇杂货店（以下简称鑫汇杂货店）为原告蒋祖流开办的个体工商户，2015年1月14日变更名称为深圳市龙华新区观澜新鑫汇杂货店（以下简称新鑫汇杂货店），经营者亦变更为余彩云。根据原告提交的由原告与余彩云于2014年11月20日签订《转让协议书》显示，原告将鑫汇杂货店转让给余彩云，移交前所产生的一切债权债务由原告负责。原告还提交了一份由新鑫汇杂货店和余彩云共同出具的《说明》，内容为：深圳市圣康德食品有限公司及陈德智欠蒋祖流的未结货款，系蒋祖流将店面转让给余彩云之前的货款，为蒋祖流的个人债权，我店不享有该笔债权，与我店无关。本院认为，涉案货款属原告蒋祖流经营鑫汇杂货店期间产生的债权，根据原告与余彩云签订的《转让协议书》，以及新鑫汇杂货店和余彩云共同出具的《说明》，足以证明原告在转让鑫汇杂货店时并未将此债权转让给新鑫汇杂货店和余彩云承继，故原告作为原鑫汇杂货店经营者，有权提起涉案的诉讼，是本案适格的原告，对于两被告关于原告诉讼主体资格不适格的抗辩，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实成立或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告为证明两被告拖欠其货款的事实，提供了被告一签名、被告二盖章确认的《鑫汇应收应付款汇总》，被告二虽否认《鑫汇应收应付款汇总》上的章为其所盖，但并无提交相关证据予以证明，故本院对其相关抗辩不予采纳。因此，本院对于两被告拖欠原告货款的事实予以确认。两被告在《鑫汇应收应付款汇总》上签字盖章确认所欠货款总额后，虽然被告一与原告约定以被告一的粤Ｂ×××××汽车相抵货款，但被告一并无证据证明已将该车交付原告使用并履行了过户手续，且从被告一在2014年9月仍向原告付款24万元的事实看，被告一与原告签订的《协议书》并未实际履行，故对两被告关于原被告双方的债权债务已全部完结的抗辩，本院不予采纳。由于被告一已向原告支付货款24万元，故两被告尚须支付原告剩余的货款224470.70元(464470.70元-240000元)，两被告拖欠原告货款，已构成违约，原告主张两被告支付逾期付款利息损失的主张合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告一陈德智、被告二深圳市圣康德食品有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告蒋祖流货款人民币224470.70元。二、被告一陈德智、被告二深圳市圣康德食品有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告蒋祖流逾期付款利息损失（以货款人民币224470.70元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年7月27日起诉之日起计至欠款付清之日止）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2334元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李  秀  珠二〇一六年十二月二十八日书记员 邓哲书（兼）书记员 江  伟  娣附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。