广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0404民初1716号原告：珠海市建筑工程有限公司，住所地：珠海市香洲。法定代表人：刘立平，董事长。委托诉讼代理人：赵琳，广东益诺众承律师事务所律师。被告：广州市第三市政工程有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：邓化亭，董事长。委托诉讼代理人：黄健平，男，1975年10月20日出生，汉族，住广州市荔湾区，原告珠海市建筑工程有限公司（以下简称珠海建工）诉被告广州市第三市政工程有限公司（以下简称广州市政）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，被告广州市政向本院提出管辖异议，本院作出（2016）粤0404民初1716号民事裁定，依法驳回了被告的管辖异议，被告广州市正不服该裁定，提出上诉，珠海市中级人民法院于2016年10月10日作出（2016）粤04民辖终210号民事裁定，依法驳回了被告广州市政的上诉。本案由本院继续审理。本院依法适用简易程序，由审判员黄敏独任审判，于2016年12月29日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵琳、被告的委托诉讼代理人黄健平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告珠海建工向本院提出诉讼请求：判令被告广州市政支付工程款400,661.24元。事实和理由：被告将其承建的位于珠海市金湾区三灶镇伟民广场地下人防工程。2015年10月份，被告将项目的收尾工程委托给原告施工，双方确定的工程款为445,179.15元,结算方式为按照工程量清单总造价下浮10%。原告接受委托之后，即组织施工，2015年12月15日，该项目全部验收合格，被告迟迟不支付工程款，为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判如所请。原告向本院提交如下证据：1.零星维修工程施工委托书；2.工程支付申请；3.市政工程竣工验收表；4.出货单；5.银行流水；6.采购订单；7.销售合同；8.销售合同及对应的订单；9.催告被告付款短信。被告广州市政答辩称：1.根据原告提交的《零星维修工程施工委托书》，原告应完成委托的零星维修工程施工任务后，并由珠海市金湾区人民防空办公室支付款项。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定“受托人（原告）处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人（被告）”，被告并未受到业主方即金湾区人民防空办公室支付的款项，因此原告向被告主张付款违反委托的法律规定；2.本案应当定性为承揽合同纠纷，适用定做的规定；3.原告主张的付款主体错误。零星维修工程的业主属于珠海市金湾区人民防空办公室，而不是被告。另外，根据原告2016年2月1日开具给珠海市金湾区人民防空办公室（业主）的《证明》，发票系由原告开具给业主，而且原告系向业主请款，款项应由业主珠海市金湾区人民防空办公室支付；4.案涉工程尚在质保期间，根据被告向业主也仅申请95%，说明质保期未达到，还不具备100%收款的条件；5.委托书不是规范的建筑工程施工合同，该委托书所附条件为珠海市金湾区防空办公室同意付款，但是金湾区防空办公室并未同意，应当视为条件不成就，合同未生效；6.案涉工程未结算，委托书约定按工程量清单下浮10%结算，目前工程未结算，原告主张的款项缺乏结算依据；7.原告未完成委托的施工任务，出现了5-6棵树木死亡，部分广场的砖不平整，原告未履行维修义务。建设方因此拒绝支付款项，原告应当履行维修义务之后再请款。被告向本院提交了如下证据：1.《广东省建设工程标准施工合同》；2.《涉案》维修工程损坏图片；3.《三灶伟民广场复建维修工程施工合同》；4.《证明》。本院经审理查明事实如下：2015年10月27日，原、被告共同签订《零星维修工程施工委托书》，载明：兹委托珠海建工承担三灶伟民广场公共地下人防工程（文化广场复建改造工程）的零星维修工程施工，具体工程委托约定如下：1.工程质量验收标准：按照国家现行的施工质量验收标准，经被告、监理单位和建设单位验收合格；2.工程结算方式：按照工程量清单下浮10%结算，工程含税造价445,179.15元；3.保修：保修期限即三灶伟民广场公共地下人防工程（文化广场复建改造工程）的质保期；4.付款：本工程竣工验收合格后，由珠海市金湾区人民防空办公室按合同约定直接支付给珠海建工。该合同尾部委托单位一栏盖有广州市政的公章，受委托单位一栏盖有珠海建工的公章。上述《零星维修工程施工委托书》签订后，原告进场施工。2015年12月25日，被告会同监理单位、建设单位，对三灶伟民广场复建维修工程进行了竣工验收，验收结论为合格。2016年1月19日，广州市政向珠海市金湾区人民防空办公室发出《工程款支付申请》，内容如下：我司（广州市政）承接的三灶伟民文化广场复建改造工程已按会同要求验收合格，在零星维修项目上，现我司委托珠海建工代为进行零星维修工程的施工。我方已与珠海建工签订零星维修工程施工委托书。目前珠海建工已经按照施工协议要求完成所有工程内容，经监理单位和建设单位验收合格。按照零星维修工程施工委托书的内容，该维修工程验收合格后，按照合约内容由珠海市金湾区人民防空办公室直接将工程款支付给珠海市建筑工程有限公司。现在恳请贵单位代我司支付该项目费用的95%（即400661.24×95%=380,628.178元），合计380,628.18元。该工程支付申请盖有被告广州市政的公章。庭审过程中，被告向本院提交《证明》一份，内容如下：兹有广州市第三市政工程有限公司委托我司维修的三灶伟民广场复建改造工程零星项目，现已全部完成，按照委托协议内容，该项目的工程款400,661.24,税金是由我司支付，发票由我司开具给珠海市金湾区人民防空办公室。原告认可该份证据的真实性，并称该《证明》是在原告要求被告支付工程款，在被告的提议下，原告向被告出具，但是原告并未实际开具发票。被告在庭审中称，被告承接了三灶伟民广场复建改造工程，主要工程由被告负责施工，原告负责施工的为零星工程。但整个工程尚未结算，建设方珠海市金湾区人民防空办公室仅向被告支付了80%的工程款，尚余350万元左右未支付，由被告施工的部分，因存在质量问题，建设方珠海市金湾区人民防空办公室拒绝支付相应款项，并称被告与建设方约定的工程质保期为两年，因原告施工的工程存在质量问题，还有一年的保修期，原告负有维修义务。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在建设工程合同关系；二、被告是否应当向原告支付工程款。结合本院查明的事实及证据评判如下：一、关于原、被告之间是否存在建设工程合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第十条的规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。《中华人民共和国合同法》第二百七十条规定：“建设工程合同应当采用书面形式”。原、被告双方签订的《零星维修工程施工委托书》属于书面合同，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方应当依照合同履行各自的义务。原告按照《零星维修工程施工委托书》的约定履行了工程维修义务，被告在《工程款支付申请》中确认原告已经按照施工协议要求完成所有工程内容，经监理单位和建设单位验收合格并验收合格。被告称原告与其签订的《零星维修工程施工委托书》不是规范合同，因此拒绝按照该合同履行义务，于法无据，与事实不符，本院不予采纳。二、被告是否应当向原告支付工程款。本院认为，被告确认原告已完成其所承包的工程，并验收合格，被告理应支付相应的价款。虽然双方在《零星维修工程施工委托书》中约定由珠海市金湾区人民防空办公室向原告支付工程款，但该约定并未获得珠海市金湾区人民防空办公室的认可，对其不具有拘束力。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”，珠海市金湾区人民防空办公室未向原告支付款项，则被告应当向原告支付相应款项。被告虽主张原告完成的工程存在质量问题，但未有证据显示被告有明确对工程质量向原告提出异议，亦未向本院提出司法鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，应由被告承担举证不能的不利后果。被告未举证证明原告施工完成的工程质量不合格，因此，原告主张工程款，有法律依据，本院予以支持。被告在工程款支付申请中明确原告施工的工程为400,661.24元，因此，原告要求被告向其支付工程款400,661.24元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决如下：被告广州市第三市政工程有限公司于本判决生效之日起七日内向原告珠海市建筑工程有限公司支付工程款人民币400,661.24元。本案本诉受理费7310元，因适用简易程序减半收取3655元,由被告广州市第三市政工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 黄 敏二〇一六年十二月三十日书记员 黄秋燕