陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0902民初1423号原告陈远某，女，生于1944年6月20日，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区新城办。委托代理人张建军，陕西省宁康律师事务所律师。被告朱某某，女，生于1930年9月1日，汉族，安康市汉滨区人，住本区新城路*号，现租住西井街20号，居民。被告陈立某，男，生于1968年5月18日，安康市汉滨区人，住本区新城路*号，现租住西井街20号，居民。委托代理人秦开波，陕西持衡律师事务所律师。被告中国邮政集团公司安康市分公司负责人:赵守林营业地址：安康市汉滨区新城办金州路59号委托代理人姚舜来，系中国邮政集团公司安康市分公司法务干事。原告陈远某诉被告陈立某、朱某某、中国邮政集团公司安康市分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈远某及其代理人、被告朱某某、陈立某、中国邮政集团公司安康市分公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。原告陈远某诉称：2001年中国邮政集团公司安康市分公司在原告陈远某临向巴山路门面房上设置巨型广告牌（长15.9米，高7.5米），在更换广告牌过程中多次给陈远某房屋造成了踩踏损害，并给房屋带来安全隐患。原告陈远某多次提出拆除广告牌和赔偿要求，2012年10月10日双方签订《协议》一份，在协议中约定：因广告牌及广告牌上附属物所发生的一切安全事故，由中国邮政集团公司安康市分公司（原安康市邮政局）承担一切责任并负责赔偿损失。2016年2月28日凌晨，与原告相邻的被告陈立某经营的车站第一家餐馆发生火灾，因火势凶猛新城街道狭窄，公安消防大队只能将消防车停在巴山路陈红娥租赁原告的门面房前开展救火，而设置在原告陈远某房屋上的巨型广告牌却延误了救火，成了消防员救火的“绊脚石”，致使火势迅速蔓延烧至原告陈远某房屋，在不得已的情况下消防队员只有采取切割陈红娥手机店卷闸门的方式救火，直到两个小时后大火才被扑灭，导致原告四间门面房被烧毁。2016年3月18日经汉滨区公安消防大队火灾事故认定，对起火原因认定如下:起火时间为2016年2月28日凌晨2时45分许；起火部位为烧毁房屋自南向北第四户陈立某经营的车站第一家餐馆；起火地点为车站第一家餐馆自门口向里4米处靠北墙位置处；起火原因可以排除人为纵火、自燃火灾，不排除外来飞火和电气线路故障引燃室内可燃物。后经安康市价格认证中心价格鉴定对原告的财产损失进行鉴定，鉴定价格为55450元。经查起火房屋产权原为朱某某所有，后经朱某某办理赠与公证赠与给其子陈立某，自1995年起陈立某便在该房屋经营餐馆至今。二被告作为餐馆房屋的产权人及实际使用者对餐馆的消防安全负管理责任，被告因疏于管理的过错导致火灾发生烧毁原告房屋，被告的行为已构成侵权，应承担赔偿责任。被告中国邮政集团安康市分公司违章设置的广告牌在火灾中阻碍了救援，严重影响消防员开展救火并影响火灾扑救效果，中国邮政集团安康市分公司作为广告牌的所有权人、经营权人和日常维护者，无论从合同约定还是法律规定，对原告陈远某房屋因火灾遭受的财产损失均应承担过错赔偿责任。为此，原告根据《民法通则》第106条和《侵权责任法》第六条的规定向人民法院提起诉讼，请求依法判令三被告连带赔偿原告在火灾中造成的经济损失共计55450元，被告承担本案的诉讼费用。原告陈远某为证实自己的观点向本院提供证据如下：1、原告的身份证复印件、户籍登记信息复印件，证明原告的诉讼主体资格。2、汉滨区公安消防大队《火灾事故认定书》，证明火灾的起火原因、事实经过。3、安康市汉滨区消防大队火灾损失统计表及《安康市价格认证中心价格鉴定结论书》，证明原告的损失及具体情况。4、协议书及被告对协议的公证书，证明广告牌的经营人是被告中国邮政集团公司安康市分公司。5、本案相关的照片，证明火灾现场的情况，物品都烧掉了，价格鉴定有公安、消防部门进行调查鉴定的，法律程序是合法的，证明巨型广告牌阻碍了救火，被告中国邮政集团公司安康市分公司应承担过错责任。被告陈立某辩称：2016年2月28日凌晨3时发生火灾，汉滨区消防队认定，起火部位位于陈立某的车站第一家餐馆，起火点为自门口向里4米处靠北墙位置处，不排除外来飞火等，由此火灾事故认定可见：虽然认定起火点位于答辩人房间，但没有完全排除外来飞火等，火灾的时间是星期天正值春节放炮期间，行人丢弃烟头等均有可作为起火点等，火灾事故责任不能完全由答辩人一人承担。车站第一家餐馆房屋的所有人是朱某某，答辩人经营中尽到了自己的管护责任。答辩人对房屋的明火作了严格的预防，对电器、电线等做到合理、正当的使用，事发当日答辩人没有在经营的房屋内，因起火原因不明不知情，责任相对较小。中国邮政集团公司安康市分公司置放巨幅广告阻挡了扑救火源，对损失的扩大有因果关系，应承担相应的损失责任。原告的诉讼请求赔偿损失依据不足，原告自己书写了财产清单，财产价格没有票据，其价值究竟是多少不得而知，赔偿是对不能使用的物品或部分损坏财产的一种价值赔偿，答辩人财产数量、品种、价值均是由自己自行列举，为体现公平、公正，请合议庭对价值正确认定。综上所述，财产所有人对自己的财产应有妥善管理、认真防范火灾的义务，本案火灾发生，虽经鉴定起火点在答辩人房处，但没有排除外来飞火的原因，虽然不是主观上不愿出现的后果，但客观上已发生给自己和身边的人带来较大的损失，造成的火灾损失应该是一个综合因素，应适用公平原则来处理，而不是过错责任认定。被告陈立某为证实自己的观点向本院提供证据如下：1、房屋经营证明，证明被告陈立某为经营人，房屋所有人为朱某某。2、《价格鉴定结论书》，证明此价格清单是原告列举的。被告朱某某辩称、提供的证据和被告陈立某相同。被告中国邮政集团公司安康市分公司辩称如下：“2.28”火灾与答辩人没有关系，2016年2月28日凌晨2时45分许，安康市汉滨区新城北街口发生的火灾，经2016年3月18日汉滨区公安消防大队火灾事故认定书认定：“起火时间为2016年2月28日凌晨2时45分许；起火部位为烧毁房屋自南向北第四户陈立某经营的车站第一家餐馆；起火地点为车站第一家餐馆自门口向里4米处靠北墙的位置处；起火原因可以排除人为纵火、自然火灾，不排除外来飞火和电气线路故障引燃室内可燃物。”本起火灾事故认定书认定的起火时间、部位、地点、原因均与答辩人合法竖立的独柱广告牌位无任何关系。该广告牌位系张贴式广告，没有电器设施及线路，更无可燃物，广告牌距该起火点有相当距离，没有可供助燃的任何物质。广告牌位紧邻本起火灾受害者陈远某房屋北墙，丝毫不影响消防救灾的各类车辆通行，丝毫不影响消防救灾各种措施的实施。诉称导致火灾无法扑救，火势无法得到控制等不是客观事实，况且无广告牌影响消防车进场扑救的责任认定。本起火灾自起火到熄火均与广告牌无关，本起火灾同样毁坏了正常运营的广告牌，为答辩人造成一定的损失。答辩人无任何过错、无责任，按照过错责任原则，行为人有过错有责任，过错是确定行为人是否承担侵权责任的核心要件。“2.28”火灾，答辩人无过错无责任。一是广告牌合法，答辩人于2001年4月起“买断巴山路马坎十字至加油站广告设置经营权”，并签订书面合同经安康市公证处予以公证。答辩人是在合同约定的建设实施方案下，按照广告设置经营批准方案设置经营。该合同符合《广告法》第41条及2005年安康中心城市户外广告设置规划和管理办法的规定。广告牌是合法取得、依法经营的广告牌位。二是广告牌没有违反国家禁止性规定。安全保障是企业、家庭及个人能够持续经营发展、平安生活的基本前提，消防安全尤其如此，答辩人设置广告牌位时把安全放在首位，严格执行《安全生产法》、《消防法》、《消防法实施条例》等一系列安全法律法规，广告牌设置与经营没有违反国家任何禁止性规定。广告牌的设置和经营遵纪守法，没有影响火灾的正常扑救，故答辩人无过错无责任。本次火灾的根源是没有落实国家关于消防的法律规定，国家及各级政府对安全生产、经营颁布了一系列消防安全方面的法律法规、政策，各种形式的消防安全检查从没间断。发生本次火灾的根本原因是没有落实国家关于消防安全的一系列法律法规，违反了国家关于消防安全的禁止性规定。广告牌至今没有引起任何安全事故，要求赔偿没有依据。综上所述，“2.28”火灾与答辩人没有任何因果关系，如果说有关系那就是答辩人与被答辩人都是受害人。答辩人在火灾成因、扑救过程中各个环节均无行为过错，依法不应承担火灾损失的赔偿责任。请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。为证实自己观点被告中国邮政集团公司安康市分公司向本院提交如下证据：1、营业执照复印件，证明自己的诉讼主体资格。2、合同书复印件，证明广告牌的设置经营属合法运营设置，故对本次火灾不负任何责任。原告提供的证据1、2、3、4、5组的真实性三被告均无异议，被告陈立某、朱某某认为虽然消防大队认定起火点在自己的地方，但被告陈立某、朱某某认为自己没有过错，不应负担过错责任，原告提供的损失清单都是自己列举，不予认可。被告中国邮政集团公司安康市分公司同意被告陈立某的质证意见，并认为自己的广告牌设置、经营合法无责任，原告提供的协议书不能证明广告牌的所有人在本次火灾中应负担任何赔偿义务。被告陈立某提供的证据1、2组的真实性、关联性原告无异议，原告认为证据2不能证实被告陈立某所证实的目的，在火灾中大部分房屋物品损毁，无法提供其确切清单、物品损毁情况；被告中国邮政集团公司安康市分公司无异议。被告中国邮政集团公司安康市分公司向本院提交的证据1、2组的真实性，原告及被告陈立某、朱某某无异议，原告认为按照现在的广告法规定广告的设置及经营不符合规定，况且广告牌巨大从原告提供的照片中显示消防人员无法从广告处喷洒水来灭火，巨幅广告牌延缓了大火的扑灭，故被告中国邮政集团公司安康市分公司应负担火灾扩大损失的赔偿责任，况且被告还和原告陈远某签订了如广告牌对陈远某房屋造成损失赔偿的协议；被告陈立某、朱某某同意原告的质证意见。经审理查明，2016年2月28日凌晨，汉滨区新城北路多户临街门面发生火灾，火灾烧毁临街店铺9户房屋及内部设备物品，无人员伤亡。汉滨区公安消防大队火灾事故认定书认定起火基本情况及原因如下：起火时间为2016年2月28日凌晨2时45分许；起火部位为烧毁房屋自南向北第四户陈立某经营的车站第一家餐馆；起火点为车站第一家餐馆自门口向里4m处靠北墙位置处；起火原因可以排除人为纵火、自燃火灾，不排除外来飞火和电气线路故障引燃室内可燃物。火灾事故调查卷有4份询问笔录、1份现场勘查笔录和现场照片20余张来证实火灾情况及原因。受灾户的损失清单火灾事故调查卷里有受灾户提供的相关收据及受灾户自己提供的损失清单为证据。2001年4月16日被告中国邮政集团公司安康市分公司（原安康市邮政局）与安康市汉滨区建设局签署了关于买断巴山路马坎十字至加油站广告设置经营权合同，合同载明，经营权期限为15年。签订合同后，被告中国邮政集团公司安康市分公司开始在原告陈远某房侧临巴山路处设置一较大广告牌。被告中国邮政集团公司安康市分公司多次更换广告牌时踩踏原告陈远某的房屋致使其房屋受损，于2012年10月10日原告陈远某和被告中国邮政集团公司安康市分公司签订了一份协议，协议载明广告牌在使用期间因广告牌及其附属物所引发的一切安全事故由安康市邮政局承担一切责任及负责赔偿损失。原告陈远某为受灾户之一，原告陈远某受灾财产为所有的门面房屋77平方米，经安康市物价局价格认证中心鉴定原告陈远某的所有损失为55450元。2016年7月4日，原告陈远某向本院提起诉讼，请求依法判令三被告共同赔偿原告财产损失55450元，并承担本案的诉讼费用。2016年9月14日，经本院调查了汉滨区消防大队发生火灾时出警的中队长罗选奇，罗选奇陈述：当时我们去了，火灾比较严重，一片火海，房屋倒塌，我们肯定进不去，巴山路的广告牌高度对消防有一点影响，但主要是新城北路太窄，房屋倒塌车进不去，这是主要原因。2016年10月9日，本院到安康市价格鉴定中心调查了对火灾事故作出鉴定损失的鉴定工作人员张拥军，张拥军陈述:鉴定中心是根据消防队提供的资料来进行鉴定的，他们委托方给我们提供的是什么我们就根据什么来做这些鉴定，火灾损失的物品数量等都是由委托方提供来鉴定，火灾他们的损失肯定是有的，但也会有瞒天要价的情况，消防队来找我们做鉴定，我们当时就说可以来做鉴定，但是鉴定结果不能作为赔偿的依据。本院认为，营业场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的应承担侵权责任，因第三人行为造成他人损害的，由第三人承担其侵权责任；管理人未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案发生在2016年2月28日凌晨2时45分，经过消防大队调查认定起火点在被告陈立某家，但消防大队未确定起火原因，从起火时间、房屋的地理位置及房屋的构架来看，外来飞火不能被排除，那么就无法确定被告陈立某、朱某某对本次火灾负担侵权责任。但被告朱某某作为起火点房屋的所有人、被告陈立某作为起火点房屋的实际管理人、经营者防火的意识薄弱，未能很好的尽到对房屋安全管理和防范义务，故二被告在火灾原因不明的情况下,作为房屋的所有人、实际经营者在能够预防、制止火灾发生的合理范围内对本次火灾造成的损失承担相应的补充赔偿责任。被告中国邮政集团公司安康市分公司在本案另一原告陈远某的房侧设置较大广告牌，其广告牌及附属物在本次火灾中并未引起火灾或者加大火势，陈远某和被告签订的协议载明：广告牌在使用期间因广告牌及其附属物所引发的一切安全事故由安康市邮政局承担一切责任及负责赔偿损失，故被告中国邮政集团公司安康市分公司作为广告牌的所有人不应负担侵权责任,但其广告牌较大，在一定程度上影响消防队对火灾扑救工作方案的实施，不赔偿显失公平，故被告中国邮政集团公司安康市分公司应对火灾的损失扩大部分负担一定的赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提出的损失赔偿物品项目为77平方米的房屋价值，经安康市物价局价格认证中心鉴定原告陈远某的所有损失为55450元。虽原告陈远某未提供足够证据来相互印证，但房屋面积在火灾后依然可测且在庭审中被告对原告陈远某提供的清单无异议，故本院对其鉴定价格55450元应作为参考予以认定。原告要求三被告连带赔偿原告的损失55450元，本院应在被告方应负担的范围内予以支持。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第二十四条、第三十七条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告朱某某补偿原告陈远某的各项经济损失55450元的20%即11090元，被告陈立某负担连带补充赔偿责任。限判决生效后30日内付清。二、被告中国邮政集团公司安康市分公司补充赔偿原告陈远某的各项经济损失55450元的10%即5545元。限判决生效后30日内付清。三、驳回原告陈远某的其他诉讼请求。如果被告陈立某、朱某某、中国邮政集团公司安康市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费1175元，由被告朱某某、陈立某负担1175元的60％即705元，被告中国邮政集团公司安康市分公司负担1175元的40％即470元，本院决定均免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  杜圣林人民陪审员  代富安人民陪审员  王章云二〇一六年十二月八日书 记 员  牛 威书 记 员  张 僚