呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终3462号上诉人（一审原告）：呼和浩特源鑫隆彩印包装有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区金海经济开发区。法定代表人：林双双，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志，内蒙古丰洲律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：呼和浩特市莹煜机动车安全检测有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区钢铁路1号金海工业园区内。法定代表人：范茂云，该公司总经理。上诉人呼和浩特源鑫隆彩印包装有限责任公司（以下简称源鑫隆公司）因与被上诉人呼和浩特市莹煜机动车安全检测有限责任公司（以下简称莹煜机动车检测公司）土地租赁合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初1487号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人源鑫隆公司委托诉讼代理人王志，被上诉人莹煜机动车检测公司法定代表人范茂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源鑫隆公司上诉请求：1、请求呼和浩特市中级人民法院依法撤销呼和浩特市回民区人民法院作出的(2016)内0103民初1487号民事判决书之判决，依法改判。2、判令被上诉人给付2016年9月1日至2017年8月30日收益款90万元及违约金20万元，共计110万元。事实和理由：一审人民法院判决认定上诉人主张的第二笔收益款（2016年9月1日到2017年8月31日）96万元，被上诉人辩称因上诉人土地已经签订征用协议，涉嫌被征用，上诉人土地存在不确定性，被上诉人有权行使不安抗辩权，一审法院对于被上诉人的辩称予以采纳，故被上诉人有权中止履行给付租金的义务，故一审法院对于上诉人的该部分诉讼请求依法不予支持，驳回上诉人的诉讼请求。针对上诉人主张的违约金有无事实及法律依据，一审法院认为，被上诉人系行使不安抗辩权，中止履行合同义务，不存在违约情形，因此，对上诉人要求支付违约金的主张，一审法院不予支持。上诉人认为：一、一审人民法院驳回上诉人对第二笔收益款（2016年9月1日到2017年8月31日）96万元的诉讼请求，完全是枉法裁判。上诉人与被上诉人签订的机动车检测项目合作协议清楚的约定，被上诉人于2016年5月之前支付上诉人2016年9月1日到2017年8月31日的收益款96万元，合作期内，如发生政府征用土地的情形，上诉人与被上诉人据实结算收益款，上诉人虽然签订了国有土地使用权收购协议，但该协议是否合法，该幅土地是否确定会被征用都不确定，并且直到现在被上诉人仍在正常运营，仍在使用涉案土地，涉案土地并未被征用，因此，被上诉人应按照合同约定按期支付第二笔收益款。一审人民法院认定上诉人就涉案土地已经与案外人签订土地使用权收购协议，上诉人土地随时可能被征用，上诉人可能丧失履行交付土地使用权的能力，故被上诉人有权中止履行给付租金的义务，驳回了上诉人请求支付第二笔收益款（2016年9月1日到2017年8月31日）96万元的诉讼请求，而实际情况是被上诉人从2016年9月开始已经使用涉案土地近一个月，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，上诉人的权益将如何保护，待被上诉人实际使用土地终止后，上诉人再起诉被上诉人支付收益款又违反了”一事不再理”的法律原则，因此，一审法院的判决明显属于枉法裁判。二、一审法院对上诉人请求的违约金不予支持，属适用法律错误。根据上诉人与被上诉人签订的机动车检测项目合作协议的约定，被上诉人应于2015年5月之前支付上诉人2015年9月1日到2016年8月31日的收益款87万元，而被上诉人在约定的日期没有支付该收益款，根据上诉人、被上诉人2007年8月31日签订的机动车检测项目合作协议的约定，如一方未能完全履行合作条件中的合作义务，给对方造成损失的，应承担相应的违约责任，并向对方支付20万元的违约金，被上诉人未按照合同约定按时支付上诉人收益款，已经违反了合同的约定，应承担违约责任，而一审法院认定被上诉人系行使不安抗辩权，中止履行合同义务不存在违约情形，对上诉人请求的违约金不予支持，是适用法律错误。综上，上诉人请求撤销原判，依法改判。莹煜机动车检测公司辩称，一审法院认定事实符合实际，适用法律正确。1、2013年5月23日双方签订的《机动车检测项目合作协议》约定：”合作期内如发生政府征用土地的情形，协议自然终止，甲乙双方据实结算收益款；政府征用土地时地上建筑物搬迁费、地上附着物补偿款及损失赔偿归乙方（被上诉人）所有”。2、2015年9月17日，上诉人与呼和浩特市土地收购储备拍卖中心、呼和浩特市回民区人民政府签订《国有土地使用权收购协议》和《国有土地使用权收购（补充）协议》，呼市土地收储中心、回民区政府对上诉人拥有使用权的土地及地上建筑物、构筑物、附着物等进行了收购。根据上诉人的收据显示2015年7月14日已经收到了回民区金海园区国有土地房屋征收资金290万元。证明《国有土地使用权收购协议》和《国有土地使用权收购（补充）协议》已经履行。以上收购协议的签订与履行，符合双方合作协议约定的政府征用土地的情形，双方应根据实际使用时间据实结算土地租金。3、因被上诉人租用的土地处于不确定状态，随时面临被收购拆迁，被上诉人能使用多长时间也不能确定，进而土地租金也无法确定。所以，被上诉人有权据此行使不安抗辩权，进而得到了一审法院的支持。根据《合同法》第68条规定：”应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（四）有丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形。”上诉人的土地处于不稳定状态，可能丧失履行交付土地使用权的能力，所以被上诉人有权中止履行给付租金的义务。法院驳回了上诉人的该部分诉讼请求。一审法院的判决认定事实是符合实际情况的，适用法律也是正确的。请二审法院驳回上诉，维持原判。源鑫隆公司向一审法院起诉请求：依法判令莹煜机动车检测公司支付源鑫隆公司收益款183万元(2015年9月1日至2016年8月31日是87万元，2016年9月1日至2017年8月31日是96万元)，并承担违约金20万元。一审法院认定事实：1、源鑫隆公司（甲方）、莹煜机动车检测公司（乙方）于2007年8月31日签订机动车检测项目合作协议，约定由源鑫隆公司提供场地（位于呼和浩特市钢铁路1号金海工业园区内，”呼国用（2005）字第00353号”《国有土地使用证》中约12342.4平方米的土地使用权），莹煜机动车检测公司建设检测大厅，由莹煜机动车检测公司独立经营管理，合作期限为2007年9月1日到2012年8月30日。合同对违约责任作了如下约定:”双方均应按照本协议的约定,履行合作条件中规定的相应义务。如因一方未能完全履行本合作条件中的合作义务,给对方造成损失的,应按照相关的法律、法规规定，承担相应的违约责任，并向对方支付贰拾万元的违约金”。该协议双方履行完毕。2、源鑫隆公司（甲方）、莹煜机动车检测公司（乙方）于2013年5月23日签订机动车检测项目合作协议，约定双方继续履行2007年8月31日签订的合作协议。该合同在原协议的基础上作了变更如下：1、合同期限为：2012年9月1日到2017年8月31日；2、合作期内发生政府征用土地的情形，协议自然终止，甲乙双方据实结算收益款；政府征用土地时地上建筑物的搬迁费、地上附着物补偿款及损失赔偿归乙方所有；甲方不给与乙方任何补偿；土地补偿款全部归甲方所有。3、收益款为：第一年60万元，第二年69万元，第三年78万元，第四年87万元，第五年96万元。4、后两年183万元收益款支付方式为2015年5月前支付87万元，2016年5月前支付96万元。合同签订后，源鑫隆公司将场地交付莹煜机动车检测公司，莹煜机动车检测公司向源鑫隆公司支付了前三年的收益款207万元，后两年收益款183万元未支付。一审法院认为：本案系土地租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：一、源鑫隆公司主张莹煜机动车检测公司给付拖欠租金的诉讼请求有无事实及法律依据，能否得到支持；二、源鑫隆公司主张的违约金有无事实及法律依据，能否得到支持。针对第一个争议焦点，源鑫隆公司与莹煜机动车检测公司签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。源鑫隆公司诉请的收益款分为两部分，2015年9月1日到2016年8月31日期间的收益款87万元，2016年9月1日到2017年8月31日期间的收益款96万元。对于源鑫隆公司主张的第一笔收益款（2015年9月1日到2016年8月31日期间的收益款87万元）因莹煜机动车检测公司对于该部分诉请予以认可，一审法院依法予以确认。对于源鑫隆公司主张的第二笔收益款（2016年9月1日到2017年8月31日期间的收益款96万元），莹煜机动车检测公司辩称因源鑫隆公司土地已经签订征用协议,涉嫌被征用,源鑫隆公司土地存在不确定性,莹煜机动车检测公司有权行使不安抗辩权。一审法院对莹煜机动车检测公司的辨称予以采纳，理由是：依据《中华人民共和国合同法》第六十八条”应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：......（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形，源鑫隆公司可能丧失履行合同义务的能力。”现源鑫隆公司就涉案土地已经与案外人签订土地使用权收购协议，源鑫隆公司土地随时可能被征用，源鑫隆公司可能丧失履行交付土地使用权的能力，故莹煜机动车检测公司有权中止履行给付租金的义务。故一审法院对于源鑫隆公司的该部分诉讼请求依法不予支持。针对二个争议焦点，一审法院认为，莹煜机动车检测公司系行使不安抗辩权，中止履行合同义务，不存在违约情形。因此，对源鑫隆公司要求支付违约金的主张，一审法院不予支持。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、呼和浩特市莹煜机动车安全检测有限责任公司于判决生效后十日内一次性给付呼和浩特源鑫隆彩印包装有限责任公司收益款87万元；二、驳回呼和浩特源鑫隆彩印包装有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费已减半收取11520元，由源鑫隆公司承担6583元，由莹煜机动车检测公司承担4937元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、莹煜机动车检测公司是否应当向源鑫隆公司支付2016年9月1日至2017年8月31日期间的收益款96万元；2、莹煜机动车检测公司是否应当向源鑫隆公司支付违约金20万元。关于焦点一，根据源鑫隆公司与莹煜机动车检测公司双方签订的《机动车检测项目合作协议》约定，合作期间如发生政府征用土地的情形，协议自然终止，源鑫隆公司与莹煜机动车检测公司双方据实结算收益款。虽然呼和浩特市土地收购储备拍卖中心、呼和浩特市回民区人民政府与源鑫隆公司签订了《国有土地使用权收购协议》，但呼和浩特市回民区人民政府至今仍未实际征用本案所涉土地，仍由莹煜机动车检测公司使用。源鑫隆公司与莹煜机动车检测公司双方签订的《机动车检测项目合作协议》还约定，2015年9月1日到2016年8月31日期间的收益款87万元，于2015年5月之前由莹煜机动车检测公司向源鑫隆公司付清；2016年9月1日到2017年8月31日期间的收益款96万元，于2016年5月之前由莹煜机动车检测公司向源鑫隆公司付清，该两笔款在源鑫隆公司起诉时付款期限均已到期，所以对源鑫隆公司要求莹煜机动车检测公司支付上述两笔收益款的请求予以支持。关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的”过分高于造成的损失”。本案中，当事人约定的违约金为20万元，莹煜机动车检测公司认为约定的违约金过高，要求降低调整，对此，本院认为，衡量违约金是否过高的最重要最终根本的标准是违约造成的损失，而源鑫隆公司在庭审过程中，并未向法庭提供莹煜机动车检测公司拖欠租金给其造成实际损失的证据，但莹煜机动车检测公司的违约行为占用了源鑫隆公司的资金，客观上造成了源鑫隆公司银行贷款的利息损失，故莹煜机动车检测公司应以中国人民银行同期贷款利率为计算标准向源鑫隆公司支付违约金。综上所述，源鑫隆公司的上诉请求部分成立，应予支持，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初1487号民事判决第一项；二、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初1487号民事判决第二项；三、呼和浩特市莹煜机动车安全检测有限责任公司与本判决生效后十日内给付呼和浩特源鑫隆彩印包装有限责任公司收益款96万元及利息（以87万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2015年5月1日至实际给付之日，以96万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2016年5月1日至实际给付之日）。四、驳回呼和浩特源鑫隆彩印包装有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费26220元（源鑫隆公司已预交），由呼和浩特源鑫隆彩印包装有限责任公司负担2585.3元，呼和浩特市莹煜机动车安全检测有限责任公司负担23634.7元。本判决为终审判决。审判长  段惠智审判员  吴 芳审判员  王海莹二〇一六年十二月二十日书记员  雅 茹