重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0232民初1566号原告：重庆市武隆县杨邦实业有限责任公司，住所地重庆市武隆县巷口镇芙蓉东路110号41-16，组织机构代码71162745-9。法定代表人：杨邦国，该公司董事长。委托诉讼代理人：王开成，重庆星空律师事务所律师。被告：武隆县海王建筑有限责任公司，住所地重庆市武隆县巷口镇仙女路15-8，组织机构代码74533245-6。法定代表人：刘庆海，该公司董事长。委托诉讼代理人：李茂华，重庆剑直律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴华东，重庆市武隆县江北法律服务所法律工作者。被告：刘庆海，男，1963年3月26日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人：李茂华，重庆剑直律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴华东，重庆市武隆县江北法律服务所法律工作者。第三人张洋，男，1985年1月6日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆县。委托诉讼代理人王晓琴（张洋之母），1962年5月14日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。第三人罗长江，男，1962年1月23日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆县。原告重庆市武隆县杨邦实业有限责任公司（以下简称杨邦公司）诉被告武隆县海王建筑有限责任公司（以下简称海王公司）、刘庆海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月5日公开开庭进行了审理。张洋、罗长江与本案的审理有利害关系，本院依法追加张洋、罗长江为第三人参加诉讼。后因本案案情复杂，依法转为普通程序，由审判员夏勇、人民陪审员陈明弟、葛华组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行审理，原告杨邦公司的委托代理人王开成、被告海王公司和刘庆海的委托代理人李茂华、吴华东到庭参加诉讼，第三人张洋的委托诉讼代理人王晓琴、第三人罗长江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨邦公司诉称：请求法院判决二被告赔偿原告经济损失526569元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告海王公司系被告刘庆海独资设立的企业。2002年8月14日，杨邦公司与海王公司签订《房屋建筑承包合同》，合同约定杨邦公司将杨森办公综合楼（后变更为海王综合楼）以大包干的方式发包给海王公司修建。2003年1月8日，杨邦公司与罗长江签订《集资建房协议》，合同约定杨邦公司将杨森办公楼X层甲单元X号房屋以48000元价格出售给罗长江。然而，海王公司在2007年11月9日将杨邦公司已出售给罗长江的房屋，擅自出售并交付张洋占有使用。后经多次诉讼，法院认定杨森办公综合楼X层甲单元X-X号房屋系张洋善意占有，由此导致杨邦公司不能依约向罗长江交付房屋。2015年2月4日，罗长江以杨邦公司为被告，起诉法院请求杨邦公司承担不能交付房屋的违约责任。法院经审理后判决杨邦公司退还罗长江购房款48000元，并赔偿罗长江损失522640元，杨邦公司承担诉讼费3929元。被告海王公司辩称：第一、杨邦公司的诉讼请求超过诉讼时效，杨邦公司认为其房屋被他人擅自处分是从2013年开始的；第二、杨邦公司所述的购房款，海王公司民已经退了，而且还多退了一部分；第三、原告现在实际上并没有产生实际损失，无权要求被告赔偿，请求法院依法驳回杨邦公司的诉讼请求。被告刘庆海辩称：刘庆海与本案没有关系，请求驳回原告杨邦公司的诉讼请求。第三人张洋述称：张洋与本案无关。第三人罗长江述称：原告杨邦公司计算的赔偿损失数额不正确，计算到现在应为683212.88元，还应支付迟延履行违约金。经审理查明，2001年10月，武隆县杨森建材厂取得了位于武隆县巷口镇柏杨3社面积为944.47平方米的土地使用权。2002年2月3日，武隆县药监局与武隆县杨森建材厂签订《合作建房协议》。协议主要内容：武隆县药监局出资40万元作为前期费用，武隆县杨森建材厂将修建办公楼的3楼及负一楼按建筑成本分配给药监局所有，将左单元8、9楼以上5套住房以成本价分配给武隆县药监局所有。同日，双方又签订了《宅基地使用权转让合同》，合同约定武隆县杨森建材厂将取得的土地使用权转让给武隆县药监局，武隆县药监局支付武隆县杨森建材厂前期费用40万元，房屋修建的所有手续仍以武隆县杨森建材厂的名义办理。2002年4月5日杨邦公司与海王公司签订《房屋建筑承包合同》。合同约定杨邦公司将杨森办公综合楼以大包干的方式发包给海王公司修建。同年8月14日，杨邦国又与海王公司签订《房屋建筑承包合同》，将同一工程发包给海王公司修建，合同内容与杨邦公司和海王公司签订的合同内容相同。2002年11月29日海王公司将该工程以内部承包大包干的方式发包给海王公司海王综合楼项目部吴成林修建。2003年1月16日吴成林组织工人进场施工。2003年2月21日起，有关部门分别对海王综合楼十层梁、柱、板检测为合格。2003年8月20日主体工程完工，吴成林对该综合楼进行装修。2003年9月30日装修工程完工。2005年7月8日饰面砖粘结强度经武隆县建设工程质量检测所检测为合格。现综合楼未进行竣工验收。2002年4月11日、11月18日、12月9日武隆县建设委员会向海王公司颁发了【2002】18号建设用地规划许可证、【2002】66号建设工程规划许可证、512326XXXXXXXX7601号建设工程施工许可证。2002年7月31日，武隆县国土局与武隆县杨森建材厂签订了武国土合字（2002）第XXX号《国有土地使用权出让合同》，同意将位于武隆县巷口镇柏杨3社面积为944.47平方米的国有土地使用权交给武隆县杨森建材厂作为商业、住宅建设用地，该地块的土地使用权出让金为26202元。2002年7月30日，武隆县杨森建材厂向武隆县国土局交付了土地出让金等费用共计37328元。2002年11月，海王公司向武隆县国土局申请受让武隆县杨森建材厂取得的土地使用权并提供了与武隆县杨森建材厂签订的《宅基地使用权转让合同》，该合同约定由武隆县杨森建材厂将已取得的944.47平方米的国有土地转让给海王公司，国土部门收取的土地出让金及今后发生的所有费用由海王公司负担。2002年12月，武隆县国土局在《重庆市国有土地使用权转让审批表》上盖章同意武隆县杨森建材厂将2002年第XXX号合同中的土地使用权转让给海王公司，海王公司及武隆县杨森建材厂亦在该表上加盖了公章。2002年12月9日，海王公司持有与杨森建材厂签订的《宅基地使用权转让合同》、《重庆市国有土地使用权转让审批表》等手续与武隆县国土局签订了武国土合字（2002）第XXX号《国有土地使用权出让合同》，该合同约定武隆县国土局同意将位于武隆县巷口镇江北新区东段柏杨3社面积为944.47平方米的国有土地交给海王公司作为商业、住宅建设用地（即武隆县杨森建材厂取得的土地使用权），同时合同注明该块的土地使用权出让金已于2002年7月缴纳。合同签订后，海王公司将杨森办公综合楼更名为海王综合楼。2005年海王公司涉嫌伪造公章和公文，被武隆县公安局立案侦查。2005年12月8日本院以（2006）武刑初字第12号刑事判决书认定海王公司办公室主任文贤明因伪造武隆县计委（2002）242号文件，犯变造国家机关公文罪，判处拘役三个月，缓刑一年。2007年5月29日武隆县国土资源局向本院提起民事诉讼，要求确认武国土合字（2002）第XXX号《国有土地使用权出让合同》无效。2008年1月22日本院以（2007）武法民初字第755号民事判决书，判决2002年12月9日武隆县国土资源局与海王公司签订的武国土合字（2002）第XXX号《国有土地使用权出让合同》无效，该判决已发生法律效力。2008年4月10日武隆县国土资源管理局以武国土资源合字（2008）第12号国有土地使用权出让变更合同将杨森综合楼的土地使用权出让给重庆市食品药品监督管路局武隆县分局。2008年6月27日，武隆县建设委员会以武隆建发【2008】68号文件撤销海王综合楼【2002】18号建设用地规划许可证、【2002】66号建设工程规划许可证、512326XXXXXXXX7601号建筑工程施工许可证。2009年2月10日、2009年6月26日、2009年7月8日杨邦公司分别取得了综合楼武307房地证TDXXXX字第34号房地产权证、（2009）003号建设用地规划许可证、（2009）023号建设工程规划许可证、512326XXXXXXXX7601号建设工程施工许可证。另查明，杨森综合楼与海王综合楼系同一综合楼。2003年1月9日，罗长江与杨邦公司签订《集资建房协议》，约定由罗长江向杨邦公司购买其修建的综合楼X层甲单元X号面积为139平方米的房屋一套，价格为440元/平方米。罗长江已按约定分三次支付房款48000元。2007年11月9日，海王公司与张洋签订《集资建房协议》，协议约定由张洋交纳集资款146000元（同日缴款），集资取得海王公司承建的综合楼七层甲单元X-X号房屋，并将该房屋交付给张洋占有使用。还查明，2008年1月4日，武隆县药监局以海王公司为被告、张洋为第三人提起诉讼，要求确认海王公司与第三人张洋签订的《集资建房协议》无效交将讼争房屋交付给武隆县药监局。2008年5月26日，武隆县人民法院作出（2008）武法民初字第325号民事判决，判决张洋将房屋交付给武隆县药监局。判决生效后，重庆市人民检察院第三分院提起抗诉，本院在再审中依法追加罗长江作为本案的第三人参加诉讼。2013年10月10日，本院作出（2012）武法民再初字第00004号民民判决，认定张洋购房属善意，判决：一、撤销本院（2008）武法民初字第325号民事判决；二、驳回原审原告武隆县药监局的诉讼请求。武隆县药监局不服该判决，向重庆市第三中级人民法院提起上诉，该院于2014年11月27日作出（2014）渝三中法民终字第00041号民事判决，判决驳回上诉，维持武隆县人民法院（2012）武法民再初字第00004号民事判决。武隆县药监局仍不服，向重庆市高级人民法院申请再审，重庆市高级人民法院提审本案，于2016年4月29日作出（2015）渝高法民提字第00210号民事判决，判决维持重庆市第三中级人民法院（2014）渝三中法民终字第00041号民事判决。再查明，2015年2月4日，罗长江将杨邦公司列为被告、武隆县药监局列为第三人提起诉讼，以不能实现其与杨邦公司签订《集资建房协议》合同目的为由，起诉请求判决：1.解除与杨邦公司于2003年1月8日签订的《集资建房协议》；2.杨邦公司退还购房款48000元；3.由杨邦公司和武隆县药监局赔偿损失522640元。武隆县人民法院于2015年12月23日作出（2015）武法民初字第00367号民事判决，判决：一、解除罗长江与杨邦公司于2003年1月8日签订的《集资建房协议》；二、杨邦公司退还罗长江购房款48000元；三、杨邦公司赔偿罗长江损失522640元；四、驳回罗长江的其余诉讼请求；案件受理费3929元（罗长江已预交）由杨邦公司负担。该判决生效后，罗长江于2016年3月15日向本院申请强制执行。因杨邦公司未履行本院（2015）武法民初字第00367号民事判决所确定的义务，该案正在执行过程中。2016年6月1日，杨邦公司以海王公司、刘庆海擅自将房屋出售并交付给张洋占用使用，致其不能向罗长江依约履行合同义务，被法院判决退还罗长江购房款48000元并赔偿损失522640元，承担诉讼费10900元。杨邦公司起诉请求法院判决二被告赔偿损失526569元。在审理过程中，杨邦公司变更诉讼请求为二被告赔偿损失532630元。前述事实，有杨邦公司、海王公司陈述，杨邦公司举证的武307房地证TDXXXX字第34号房地产权证、武隆县人民法院（2015）武法民初字第00367号民事判决书、武隆县人民法院（2016）渝0232执553号执行立案受理通知书、重庆市高级人民法院（2015）渝高法民提字第00210号民事判决书等证据收集在案为凭，经开庭质证审查，这些证据客观合法，与本案有关联，可以作为定案的依据。本院认为，本案讼争房屋的产权登记在杨邦公司名下，海王公司未经权利人杨邦公司许可擅自转让给张洋，致杨邦公司对该房丧失权利，海王公司的无权处分行为已构成侵权，理应承担相应的民事责任。故杨邦公司起诉要求海王公司赔偿房屋损失的诉讼请求理由成立，本院予以支持。杨邦公司被法院判决向罗长江承担违约损失522640元，现杨邦公司要求海王公司和刘庆海按该损失标准承担侵权责任。海王公司、刘庆海对该房屋现在的价格按3760元/平方米确定没有异议，而且杨邦公司请求计算的标准与市场价格相稳合，故杨邦公司请求赔偿的房屋的损失为522640元（3760元/平方米*139平方米）。对于杨邦公司主张的与罗长江一案的诉讼费10900元，属杨邦公司的违约行为造成，与本案没有直接的因果关系，本院不予支持。处分讼争房屋系海王公司的行为，海王公司是有限责任公司，杨邦公司未提供足够之证据证明刘庆海作为公司的股东其财产与公司存在混同情形，故刘庆海在本案中不应承担责任。据此，杨邦公司的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告海王公司的辩称理由不成立，本院不予采纳。刘庆海的辩称理由成立，本院予以采纳。张洋的述称理由成立，本院予以采纳。罗长江的述称理由与本案没有直接的因果关系，本院不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武隆县海王建筑有限责任公司在本判决生效后十日内赔偿原告重庆市武隆县杨邦实业有限责任公司房屋损失522640元；二、驳回原告重庆市武隆县杨邦实业有限责任公司的其余诉讼请求；三、第三人张洋、罗长江在本案中不承担责任。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费9066元（原告已预交），由被告武隆县海王建筑有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 夏 勇人民陪审员 葛 华人民陪审员 陈明弟二〇一六年十二月八日书 记 员 陆光伟