安徽省淮南市谢家集区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0404民初674号原告：胡维恩，男，1951年6月15日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：张庆，安徽竞合律师事务所。被告：淮南市谢家集西山粮食仓库，住所地安徽省淮南市谢家集区。法定代表人：王中伟，系该单位主任。委托诉讼代理人：孔维钊，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘占忠，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。第三人：淮南市金宇房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区。法定代表人：王祝金，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈思良，安徽思正律师事务所律师。委托诉讼代理人：钮张勇，安徽思正律师事务所律师（实习）。原告胡维恩诉被告淮南市谢家集西山粮食仓库（以下简称谢家集西山粮库）、第三人淮南市金宇房地产开发有限公司（以下简称淮南金宇房产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年6月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月30日适用一审普通程序公开开庭进行了审理，原告胡维恩及其委托诉讼代理人张庆、被告谢家集西山粮库法定代表人王中伟及其委托诉讼代理人孔维钊、刘占忠到庭参加诉讼。淮南金宇房产公司经被告谢家集西山粮库追加作为本案第三人参加诉讼，其委托诉讼代理人陈思良、钮张勇到庭参加诉讼，法定代表人王祝金未到庭。本案现已审理终结。胡维恩向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行补偿安置协议，将谢家集区玉园小区5号楼803室、6号楼202室还原安置房交付给原告；2.判令被告给付2016年2月份至2016年8月份双倍临时安置补助费24515.4元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年，被告发布《西山粮库住宅征收补偿安置方案》，该方案载明征收人为被告谢家集西山粮库，征收范围：淮南市谢家集西山粮食仓库土地使用范围；征收方式：由征收人自行组织征收拆迁；征收补偿方式：货币补偿或产权调换方式，被征收人自行选择。同时载明安置补助费、搬迁补助费、拆迁奖励标准等公告内容。2012年8月15日，被告与淮南金宇房产公司达成协议，由其负责还原安置房的建设工作。2013年7月26日，原告与被告签订《房屋征收补偿安置协议》，该协议约定原告选择产权调换方式，由被告向原告还原安置位于谢家集区玉园小区5号楼803室、6号楼202室的房屋，建筑面积合计204.75㎡，同时约定了违约责任及纠纷解决方式等问题。协议签订后，原告在约定的时间内腾空房屋，交付给被告配合拆迁工作，并于2013年8月6日，向淮南金宇房产公司缴纳安置房差额款45126.19元，并在外租赁房屋，等待被告安置房屋。原告的临时安置补助费为每月945元，截至2015年7月份，被告已经支付了24个月的费用，并支付了2015年8月份至2016年1月份的逾期的双倍临时安置补助费21013.2元，但依照安置方案，逾期的双倍临时安置补助费一直未能兑现。现安置房屋已经于2016年2月份建成，但被告一直拒绝将安置房交付原告。原告为维护合法权益，遂诉至法院。谢家集西山粮库答辩称：原告的被拆迁房屋属于公房，该房屋征收补偿安置协议不应该适用房屋征收的形式；2011年11月8号市政府专题会议纪要中明确该土地的安置费用应由土地竞得人承担，而淮南金宇房产公司竞得到该地块，应当承担拆迁安置费用；淮南金宇房产公司也曾出具承诺书，表示愿意承担拆迁安置补偿费用，原告的安置补偿责任应该由其承担，房屋应当由第三人负责安置；第三人与淮南市粮食局谢家集分局签订的“征收安置补充协议”是采取欺骗的手段签订的，该协议应该无效。同时，申请追加了淮南金宇房产公司作为本案第三人参加诉讼。淮南金宇房产公司陈述称：第三人并非本案拆迁补偿安置合同纠纷的当事人，原、被告之间的争议因拆迁安置协议产生，但与第三人没有任何关联性，第三人没有安置房屋的责任；原、被告诉争的安置房屋是基于第三人与淮南市粮食局谢家集分局之间的代建合同而建设，谢家集西山粮食仓库承诺安置给原告的房屋，应该由淮南市粮食局谢家集分局出资购买后交付安置。第三人在本案中不承担任何的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．对于原告提交的“淮南市城市房屋征收补偿安置协议”，被告对其真实性无异议，但认为征收主体不应该是谢家集西山粮食仓库，被征收房屋的产权性质不明确，协议不能证明原告的主张；第三人对该证据的三性均无异议，但认为该协议与其无关。本院认为，被告对协议签订主体及被征收房屋性质提出异议，却未能提供相应证据证明，该协议内容并不涉及第三人的权利与义务约定，故对该证据真实性予以认定；2．对于原告提交的“关于谢家集粮食分局西山粮库地块征收安置工作的补充协议”和“西山粮库住宅征收补偿安置方案”复印件各一份，被告对真实性无异议，但认为补充协议内容违反了市政府的会议纪要，第三人也曾经承诺西山粮库地块的安置补偿费用由其承担，因此补充协议应该无效，被告也无权限承担安置补偿责任，安置方案是谢家集粮食分局和第三人共同制定，被告只是配合签订安置协议；第三人对该证据的三性均无异议；本院认为，被告主张该“补充协议”无效，却未能提供依据证明，该组证据反映的内容亦不能证明第三人与本案诉争的合同关系中有直接关联，故对该证据真实性予以认定，对证明观点不予采信；3．对于原告提交的“收据”，被告对真实性无异议，认为拆迁款是第三人收取的，拆迁安置的实际履行主体就应该是第三人；第三人对真实性无异议，认为收取费用是基于第三人与淮南市粮食局谢家集分局之间的代建合同，是替西山粮食仓库收取的，钱也已经支付给西山粮食仓库了；本院认为，该证据反映的内容客观真实，能够证明原告的证明观点，故对该证据予以认定；4．对于被告提交的“淮南市人民政府专题会议纪要”复印件，原告对真实性无异议，认为“会议纪要”中要求西山粮库地块上的拆迁安置补偿经费由土地竞得人承担，而竞得人就是第三人，与本案有关联；第三人对真实性无异议，但认为其在2011年就与淮南市粮食局谢家集分局签订了房屋代建合同，其中约定了交付房屋的前提条件，在“会议纪要”之后第三人与淮南市粮食局谢家集分局就该地块的安置工作又签订了“补充协议”，做出了具体的约定，补充协议对双方有约束力。该会议纪要不能作为第三人承担拆迁费用的依据；本院认为，此份证据反映内容虽然真实，但不能证明第三人与本案诉争的拆迁补偿安置合同关系中有直接关联，故对该证据真实性予以认定，证明观点不予采信；5．对于被告提交的“承诺书”复印件两份，原告对真实性无异议，认为“会议纪要”中要求西山粮库地块上的拆迁安置补偿经费由土地竞得人承担，而竞得人就是第三人，与本案有关联；第三人对真实性无异议，但认为“承诺”是第三人向淮南市国土资源局做出的，而不是向淮南市粮食局谢家集分局做出的，与本案没有关联性；本院认为，该证据反映内容虽然真实，但与本案无直接关联，不能作为第三人在本案诉争涉及的合同关系中承担交付安置房义务的依据，故对该证据真实性予以认定，证明观点不予采信；6．对于被告提交的“成交确认书”复印件两张，原告无异议；第三人对真实性无异议，但认为该证据不能证明拆迁安置义务主体是第三人；本院认为，该证据反映内容虽然真实，但与本案无直接关联，不能作为第三人在本案诉争涉及的合同关系中承担交付安置房义务的依据，故对该证据真实性予以认定，证明观点不予采信；7．对于被告提交的“民事裁定书”复印件一份，原告三性均无异议，但认为不能说明本案的拆迁工作是第三人和被告共同完成的事实；第三人对真实性无异议，但认为淮南市粮食局谢家集分局的公章一直在使用，即使公章无效，局长的签字也应该有效；本院认为，该证据反映内容虽然真实，但与本案无直接关联，故对该证据真实性予以认定，证明观点不予采信；8．对于第三人提交的“关于谢家集粮食分局西山粮库地块征收安置工作的补充协议”复印件一份，原告对三性均无异议，但认为被告和第三人应当共同完成拆迁安置工作，都有义务交付房屋；被告对真实性无异议，但认为该补充协议属于无效协议；本院认为，该证据反映的内容与本案涉及的合同关系并无直接关联，故对该证据真实性予以认定，对证明观点不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡维恩原系淮南市谢家集区西山医院村散户212号房住户，2013年，因房屋所在地区建设项目启动，需要拆迁该房，经协商后胡维恩与淮南市谢家集西山粮食仓库于2013年7月26日签订《淮南市城市房屋征收补偿安置协议》，协议约定安置补偿方式为产权调换，由被告向原告提供位于谢家集区玉园小区5号楼803室、6号楼202室的安置房，同时约定了违约责任及纠纷解决方式等问题。协议签订后，原告按约将房屋交付拆迁，并按约缴纳了安置房差额款45126.19元。项目建成后，胡维恩要求谢家集西山粮库履行安置协议时，双方就安置主体等内容发生争议，安置房屋一直未能按期交付。原告为维护其权益，遂诉至本院。另查明，被告已经支付给原告2013年7月至2015年7月份，共24个月的临时安置补助费，并支付了2015年8月份至2016年1月份的双倍临时安置补助费21013.2元；谢家集区玉园小区5号楼、6号楼安置房屋在本案起诉前已经建设完成并有部分房屋对外销售，该房屋产权现登记于淮南金宇房产公司名下。本院认为：本案争议的焦点是1.胡维恩是否有权要求谢家集西山粮库交付两套安置住宅房并给付2016年2月份至2016年8月份的双倍临时安置补助费；2.淮南金宇房产公司是否有义务交付给胡维恩两套安置住宅房并给付双倍临时安置补助费。合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，合同可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。本案中，原告与被告协商后签订《淮南市城市房屋征收补偿安置协议》，该协议约定原告选择产权调换安置方式，由被告向原告还原安置位于谢家集区玉园小区5号楼803室、6号楼202室的房屋，同时约定了临时安置补助费标准、违约责任及纠纷解决方式等内容。协议签订后，原告在约定时间将房屋交付拆迁，并缴纳安置房差额款45126.19元。原告在庭审中主张被告按照安置协议约定内容交付两套住宅房及逾期临时安置费，并提供《淮南市城市房屋征收补偿安置协议》及《西山粮库住宅征收补偿安置方案》作为依据。对此，被告辩称，该房屋征收补偿安置协议不适用房屋征收的形式，同时主张淮南金宇房产公司作为土地竞得人应当承担拆迁安置义务，被告只是配合拆迁工作，没有权限和能力安置；而第三人述称，其并非本案合同纠纷的当事人，并无向原告直接交付安置房屋的合同义务，第三人没有给原告或被告做过承诺，而被告承诺安置给原告的房屋，应由淮南市粮食局谢家集分局出资购买后交付安置。本院认为，原告所举“淮南市城市房屋征收补偿安置协议”，系原、被告双方真实意思表示，对双方均有合同约束力，当事人应当按照约定全部履行自己的义务。该协议中，原告的主要义务是按约将房屋交给被告实施拆迁并缴纳相应的安置房差额款，被告的相应义务是在谢家集区玉园小区房屋建成后，向原告交付5号楼803室、6号楼202室的房屋。我国《民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”。原告已经按约定，将旧房交付给被告拆迁并缴纳了相应的安置房差额款，就应当获得相应的安置补偿权益，谢家集西山粮库作为协议相对方，有义务全面履行合同。被告以“承诺书”及“淮南市人民政府专题会议纪要”所载内容为依据要求第三人承担直接交付5号楼803室、6号楼202室房屋的义务依据不足，其答辩理由不足以驳斥原告依据“拆迁安置协议”之主张。但是，第三人虽非“淮南市城市房屋征收补偿安置协议”的直接当事人，但其实际收取了原告缴纳的安置房屋差额款，同时在其签字认可的“征收安置工作补充协议”中明确载明，第三人与谢家集粮食分局在2012年7月19日共同制订了《淮南市城市房屋征收补偿安置协议》和《西山粮库住宅征收补偿安置方案》，这表明其实际参与了该地块的拆迁安置工作。故，原告主张被告依照安置协议约定交付交付谢家集区玉园小区5号楼803室、6号楼202室房屋的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告要求第三人承担直接交付两套安置房屋义务的主张依据不足，但第三人作为房屋所在地块拆迁安置工作的实际参与主体并通过拆迁原告房屋实际获得了相应权益，理应协助被告履行交付安置房屋的义务，以保障被拆迁人得到相应的安置权益。另，对于原告要求被告给付2016年2月至2016年8月份的双倍临时安置补助费24515.4元的主张，符合事实及“拆迁安置协议”、“拆迁安置方案”的约定，本院依法予以支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告淮南市谢家集西山粮食仓库于本判决生效之日起十日内将位于谢家集区玉园小区5号楼803室、6号楼202室的房屋交付给原告胡维恩；二、第三人淮南市金宇房地产开发有限公司协助被告淮南市谢家集西山粮食仓库交付安置房屋；三、被告淮南市谢家集西山粮食仓库于本判决生效之日起十日内给付原告胡维恩24515.4元临时安置补助费。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由被告淮南市谢家集西山粮食仓库负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  陶劲松代理审判员  张晶晶人民陪审员  张清兰二〇一六年十二月十四日书 记 员  周林林