广东省茂名市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)粤09行初135号原告电白县坡心镇郁头鹅管理区佰仔车村经济合作社。法定代表人李进，社长。委托代理人莫远思，广东前瞻律师事务所律师。委托代理人陈劲，广东前瞻律师事务所实习律师。被告茂名市电白区人民政府。法定代表人华翠，区长。委托代理人唐连金、邓水波，均是茂名市电白区林业局工作人员。第三人茂名市电白区坡心镇郁头鹅村民委员会（原茂名市茂港区坡心镇郁头鹅村民委员会）。法定代表人陈昌仲，主任。委托代理人陈培校，男，1988年5月30日出生，汉族，住茂名市电白区。系茂名市电白区坡心镇郁头鹅村民委员会干部。委托代理人王铁，男，1974年7月18日出生，汉族，住茂名市电白区。系茂名市电白区坡心镇郁头鹅村民委员会干部。原告茂名市电白区坡心镇郁头鹅管理区佰仔车村经济合作社（以下简称佰仔车村合作社）诉被告茂名市电白区人民政府（以下简称电白区政府）土地登记行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告佰仔车村合作社诉称：原告是第三人茂名市电白区坡心镇郁头鹅村民委员会（以下简称郁头鹅村委会）的一个经济合作社。其中位于佰仔车村的山地灯纸欧岭是属于原告集体的山地，一直以来都是由原告管理。原告于1982年便取得了由电白县政府颁发的编号为×号的山林权证，该证记载涉案山地的四至为：东至后坡城队岭，南至大队林场岭，西至边岭二队岭，北至埇田。原告于2004年换发了茂港林证字(2004)第×号山林权证，并在山林、林木、林地状况登记表中确认了灯纸欧岭的四至：东至后坡城岭界，南至大队林场岭界，西至排岭二队岭，北至林场水塘（原埇田）。灯纸欧岭的山林权属清楚确认，是属于原告无疑。但2004年9月15日，第三人郁头鹅村委会以涉案山岭由其长期经营无争议为主要权利依据，向被告申请颁发灯纸欧岭的山林权证书，并于2004年11月22日获准，领取了茂港林证字(2004)第×号山林权证，该山林权证书所记述的山岭四至为：东至后坡城岭界，南至佰仔车岭为界，西至鱼塘为界，北至佰仔车岭为界。原告历来管理控制灯纸欧岭，并且具有1982年和2004年颁发的山林权证为依据，灯纸欧岭历来属于原告无争议。被告向第三人颁发灯纸欧岭的山林权证没有事实依据，该具体行政行为明显不当。根据以上两个山林权证的对比，被告颁发给第三人郁头鹅村委会的山林权证存在明显错误，第三人的山林权证所记载的四至明显已经包含了原告山林权证所记载的大部分山地。综上所述，被告颁发茂港林证字(2004)第×号山林权证的行为，存在事实认定错误、主要证据不足，且严重侵犯了原告合法权益。为此，向人民法院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告于2004年颁发给第三人的茂港林证字(2004)第×号山林权证。二、本案诉讼费用由被告承担。被告电白区政府答辩称：一、广东省林地林权登记换发证工作始于2002年，原茂港区坡心镇林地林权登记换发证工作于2003年开展。2004年9月，郁头鹅村委会向原茂港区林业局提出其村委及各自然村所有林权（共28宗）初始登记申请（其中包括郁头鹅村委会及佰仔车村林地的林权所有权），原茂港区林业局受理该申请后，依法对郁头鹅村委会所有林地申请登记的林地位置、四至界限、面积、林地权属等进行了调查核实。原茂港区林业局工作人员会同坡心镇、郁头鹅村委会干部及各自然村代表到现场进行踏查勘界，核实申请登记的林地权属及四至界线等，勾绘四至范围宗地图，填写了该村委会共28宗林地的林地林权登记主要权属材料《林地林权核查登记表》，参加踏查人员在《林地林权核查登记表》上签名认可。2004年9月20日，上述28宗林权（包括郁头鹅村委会的灯纸欧岭及佰仔车村合作社的灯纸欧岭）的《广东省林权登记公示表》在坡心镇郁头鹅村委会门前张贴公示，在公示过程中，原告对第三人的灯纸欧岭申请登记的林地权属、四至没有提出任何异议，也没有其它任何人对登记申请提出异议。公示结束后，村委会盖章予以证明。经过村、镇、林业局、原茂港区政府逐级审查核实并签署意见、加盖公章，被告于2004年11月16日依法就郁头鹅村委会的灯纸欧岭的所有权初始申请核发了茂港林证字(2004)第×号《林权证》。由此可见，被告给第三人颁发茂港林证字(2004)第×号《林权证》的发证行为事实清楚、证据充分、程序合法。二、被告给第三人及原告分别颁发的茂港林证字(2004)第×号《林权证》及茂港林证字(2004)第×号《林权证》的具体行政行为是一致的，两宗证是同一时期申请，同一时间现场踏界，同一时间公示，同一时间同意发证，双方也没有提出任何异议。两证都事实清楚，证据充分、程序合法。否定第三人的(2004)第×号《林权证》，就是否定原告的(2004)第×号《林权证》。综上所述，被告向第三人颁发茂港林证宇(2004)第×号《林权证》的登记发证行为事实清楚、证据充分、程序合法，依法应予维持。恳请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。第三人郁头鹅村委会述称：一、本案原告佰仔车村合作社不具有本案的原告诉讼主体资格，依法应驳回起诉。原告请求撤销第三人名下的茂港林证字(2004)第×林权证，但该证项下登记有位于砖厂岭、林场周围岭、红岭、灯纸欧岭的山林地共四块，位于砖厂岭、林场周围岭、红岭的前三块林地与佰仔车村毫无关系。第三人在灯纸欧岭的林地与原告在灯纸欧岭的林地是毫不相干的两块独立的林地，近几十年来至本诉之前没有任何权属争议。被告为涉案林地确权发证给第三人，与原告佰仔车村合作社并不存在利害关系。二、原告佰仔车村合作社的起诉已经超过起诉期限。原告在2004年领有山林权证时就已经知道发证行为，其应当在知道之日起六个月内提起行政诉讼，但原告在十几年后才提起行政诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告起诉已经超出法律规定的起诉期限。三、原告诉称整个灯纸欧岭都是其集体所有不是事实。原告、第三人及其他经济合作社在灯纸欧岭都有山林地，且没有任何林地重叠。1、原告不但领有1982年的山林权证，还领有2004年的山林权证，其面积8.5亩，而第三人在灯纸欧岭的林地为41.5亩，其面积相差几十亩，原告在1982年领证时未提出异议，在2004年也未提出异议，现在才提出异议，明显不符合常理。2、从原告和第三人分别在灯纸欧岭的林地四至可以看出，原告林地与第三人林地没有重叠，是两块独立的林地。3、原告诉称其“历来管理控制灯纸欧岭”不是事实。1998年10月1日，原告、第三人、后坡岭经济合作社在坡心镇有关部门的见证下，同一日将位于灯纸欧岭的林地发包给陈亮开发种植，原告和第三人分别发包了部分山林地，并分别收取租金至今。从1998年签订合同至本案起诉前，原告从未就林地的权属问题提出任何异议。有多个经济集体在灯纸欧岭拥有山林地，属于第三人的一直由第三人管理、收益；属于原告的，一直由原告管理、收益，二者的土地毫无关联。四、位于灯纸欧岭的41.5亩山林地一直是第三人管理、使用、收益，从未有其他人或者集体提出异议。被告颁发茂港林证字(2004)第×林权证的行政行为合法有效，权属来源清楚，原告要求撤证没有任何的事实依据。综上，原告佰仔车村合作社与本案发证行为不存在法律上利害关系，不具有本案原告诉讼主体资格，恳请法院依法驳回原告佰仔车村合作社的起诉，维持被诉发证行为。经审理查明，涉案山岭位于茂名市电白区林头镇郁头鹅村委会辖区的灯纸欧岭（也称灯纸歌岭）。1982年1月，佰仔车村合作社领取了×号《电白县山权林权证》，该证记载灯纸欧岭的面积为8.5亩，四至为：东至后坡城队岭，南至大队林场岭，西至边岭二队岭，北至埇田。2004年11月22日，佰仔车村合作社换发了茂港林证字(2004)第×号《林权证》，该证记载灯纸歌岭的面积为14.3亩，四至为：东至后坡城岭界，南至大队林场岭界，西至排岭二队岭，北至林场水塘。同时，郁头鹅村委会也申领了灯纸欧岭的茂港林证字(2004)第×《林权证》，该证记载灯纸欧岭的面积为41.5亩，四至为：东到后坡城岭界；南至百仔车岭为界；西至鱼塘为界；北至百仔车岭为界。原告认为，第三人郁头鹅村委会申领的茂港林证字(2004)第×《林权证》所涉的灯纸欧岭，在其1982年山权林权证登记的范围内，属于重复发证，严重侵犯了原告的合法权益，遂于2016年9月9日起诉，请求：1、撤销被告于2004年颁发给第三人的茂港林证字(2004)第×号山林权证；2、本案诉讼费用由被告电白区政府承担。本院认为，农村经济合作社属农民集体经济组织，须由行政机关依法登记并颁发登记证书而成立。本案原告以“电白县坡心镇郁头鹅管理区佰仔车村经济合作社”的名义提起本案诉讼时，没有依法提供该农民集体经济组织的登记证书及法定代表人为李进的身份证明，无法证明该经济组织为依法登记成立的农民集体经济组织。况且，原以“管理区”冠名的农村集体组织依法已被终止并由改制后的“村民委员会”承接其权利义务。现原告仍以“管理区”冠名的农民集体组织的名义提起本案诉讼，其起诉显然不符合法定的起条件，原告主体资格也不适格，依法应裁定驳回原告的起诉。依照最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告电白县坡心镇郁头鹅管理区佰仔车村经济合作社的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  张国平代理审判员  封桢莉代理审判员  柯国梁二〇一六年十二月十二日书 记 员  邹君萍