江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0923民初3908号原告：戴新，男，1952年2月21日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：钱东，江苏阜一律师事务所律师。被告：江苏阜宁农村商业银行股份有限公司吴滩支行，住所地阜宁县吴滩街道人民街124号。负责人：姚琳，该支行行长。委托诉讼代理人：刘杰峰，该行员工。委托诉讼代理人：高海强，该行员工。被告：戴敬贵，男，1968年1月25日出生，汉族，市民，住阜宁县。被告：陈昌权，男，1950年6月20日出生，汉族，市民，住阜宁县。原告戴新与被告江苏阜宁农村商业银行股份有限公司吴滩支行（以下简称吴滩支行）、戴敬贵、陈昌权追偿权纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告戴新及其委托诉讼代理人钱东、被告吴滩支行负责人姚琳的委托诉讼代理人刘杰峰、被告戴敬贵、被告陈昌权到庭参加诉讼。因案情需要，本院于2016年10月27日依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告戴新及其委托诉讼代理人钱东，被告吴滩支行负责人姚琳的委托诉讼代理人刘杰峰、高海强，被告戴敬贵、陈昌权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴新向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴滩支行与被告戴敬贵共同偿还原告被法院扣划的存款本金89820.04元，并承担利息26756.5元（暂计算至2015年5月31日），合计116576.54元；2、被告陈昌权对上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告吴滩支行信贷员高海强、审批人薛学东于2011年11月10日向被告戴敬贵发放用途为“其他”的150000万元贷款，吴滩农商行并要求原告及陈昌权、戴华成、吴汉平为贷款提供连带责任担保。吴滩支行一个月向被告戴敬贵发放四笔贷款，放贷程序严重违法，原告的担保不应具有法律效力，具体理由为：1、借据上无担保人签字及对应的担保合同号；2、涉案贷款是立新贷还旧贷，担保人不应承担担保义务；3、涉案贷款用途为“其他”，贷款用途违法，是无效民事行为；4、吴滩支行提供的原告为贷款提供担保的证据漏洞百出；5、被告戴敬贵在2011年经营不善，亏损严重，并私刻印章触犯刑法，吴滩支行对贷款发放审查不严，对贷款催收严重滞后。吴滩支行在2013年诉讼要求戴敬贵还款后，在执行过程中，却选择性执法，强行扣划原告的定期存款本金177682.04元。陈昌权被法院扣划的88000元，丝毫未用于偿还本案贷款，造成原告利息损失26756.5元。后经原告多次追讨，阜宁法院执行局退还原告87862元。原告为维护自身合法权益，现具状诉至法院，请求依法判令支持诉请。被告吴滩支行辩称，我行要求原告承担担保责任，是依据双方签订的合同，原告现向我行追偿没有依据。被告戴敬贵辩称，我差欠银行贷款是事实，现涉案贷款已经全部还清，具体是谁偿还的、偿还的金额是多少我都不清楚，但我已经偿还原告7000元。被告陈昌权辩称，我不应承担还款责任，理由：1、我与原告同为贷款的担保人，原告无权向我追偿；2、我也为戴敬贵偿还了银行贷款88000元，我已经履行了担保责任；3、我的88000元银行存款被阜宁法院执行局扣划后，执行局负责人告诉我，从此戴敬贵的债务再与我无关；4、我现年老多病，无力再偿还任何款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析如下：一、对原告戴新提交的证据：1、借款借据四份及戴华成、陈昌权的证词各一份，该四份借据中的两份借据载明的借款人为被告戴敬贵，另两笔债务人分别为薛正南（戴敬贵妹婿）、戴婷婷（戴敬贵女儿），该四笔款项的实际使用人都是戴敬贵，证明被告吴滩支行违规放贷。被告吴滩支行认为该四份借据中只有两笔债务人是戴敬贵，其余两笔债务人不是戴敬贵，款项实际使用人是谁，银行不清楚。被告戴敬贵认为，另外两笔贷款与其无关；2、借贷明细表两份，证明涉案的贷款是以立新还旧的方式偿还了2011年3月7日的旧贷。被告吴滩支行与戴敬贵均认为不是立新还旧；3、（2013）阜刑初字第0222号刑事判决书及（2013）阜城民初字第0012号民事调解书各一份，证明被告戴敬贵多次私刻印章向吴滩支行借款，并差欠他人大额款项，被告吴滩支行对贷款发放审查不严，存在过错。吴滩支行认为戴敬贵的违法事实是在2013年才暴露，在2011年期间戴敬贵是正常经营。戴敬贵认为该组证据与本案无关；4、视频资料一份，证明被告吴滩支行的信贷员王加成、高海强等人参加被告戴敬贵的开业庆典，在发放贷款问题上违反了相关规定。被告吴滩支行、戴敬贵均认为系个人往来，与本案无关；5、阜宁法院执行局扣划原告定期存款的明细表、付款通知书各一份及中国邮政储蓄存单14份、江苏阜宁信用社储蓄存单14份，证明原告被扣划的存款本金为89820.04元，造成原告利息损失26756.5元。被告吴滩支行与戴敬贵均认为是阜宁法院的强制执行行为，其无权过问。被告陈昌权对上述证据，均表示不清楚，无从质证。二、被告吴滩支行提交的证据：2011年3月14日的借款合同、借据和（2013）阜商初字第0404号民事判决书，证明该行发放贷款合法有效。原告戴新质证认为，对证据真实性无异议，但可以证明涉案贷款不是最高额自然人担保借款，而是短期农村个体工商户的贷款。被告戴敬贵、陈昌权未发表质证意见。被告戴敬贵未有提交证据。对双方当事人所提交的证据，本院对其三性予以确认，对各自所举证据的证明目的，本院将结合案件其它事实予以综合认定。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月14日，被告戴敬贵作为借款人，原告戴新、被告陈昌权及案外人戴华成、吴汉平作为担保人与被告吴滩支行签订《最高额自然人担保借款合同》一份。合同约定，借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2011年3月14日起至2012年10月10日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币十五万元整的借款提供担保，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度,贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。2011年11月10日被告戴敬贵立据向吴滩支行贷款150000元，借据上约定，到期日期2012年10月10日，年利率为15.088%，按季结息。贷款到期后，借款人及担保人均未有偿还借款。为此，吴滩支行于2013年9月诉至本院。本院经审理后，对上述事实予以认定，并作出（2013）阜商初字第0404号民事判决书，判令戴敬贵偿还借款本金150000元及合同约定的利息，戴新、陈昌权、戴华成、吴汉平对上述借款承担连带清偿责任。该判决生效后，借款人及担保人未有在判决书确定的履行期限内履行还款义务。经吴滩支行申请，本院依法采取强制执行。在执行过程中，吴汉平自行偿还17500元，本院扣留并提取戴新银行存款91123.72元、戴华成银行存款45026.69元、吴汉平银行存款65000元，合计218650.41元（含诉讼费2112元、执行费3050元），该案现已执行完毕。其中扣划戴新的银行存款，分别为2014年4月9日扣划的中国邮政储蓄银行14笔定期存款本金53398.46元、利息375.26元，本息合计53773.72元，2014年6月13日扣划的江苏省农村信用社14笔定期存款本金124283.58元、利息928.42元，合计125212元，总计扣划178985.72元。后本院又分两次退还戴新款项87862元，实际扣划戴新的款项为存款本金89820.04元、利息1303.68元，合计91123.72元。该笔贷款，被告陈昌权未有偿还款项。2015年6月、2016年2月，被告戴敬贵合计偿还原告戴新70**元。2015年，戴新及戴华成不服本院（2013）阜商初字第0404号民事判决书，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为原告戴新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，且超过法律规定的申请再审期限，故依法驳回了戴新、戴华成的再审申请。另查明，2011年3月7日，被告戴敬贵向吴滩支行贷款50000元，该笔贷款于2011年11月10日清偿完毕。2011年10月24日，案外人薛正南向吴滩支行贷款50000元，2011年11月11日案外人戴婷婷立据向吴滩支行贷款50000元，被告戴敬贵、陈昌权为该两笔贷款提供担保。由于借款人及担保人均未能及时偿还贷款，吴滩支行向本院提起诉讼，并申请强制执行。在该两案执行过程中，本院共扣留并提取被执行人陈昌权的银行存款88093.96元。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告吴滩支行是否应承担还款义务；2、原告戴新可追偿的款项范围。1、关于被告吴滩支行是否应承担还款义务问题。从程序上来讲，戴新为戴敬贵的借款向吴滩支行承担连带清偿责任，系由本院的（2013）阜商初字第0404号生效判决所确定，戴新对该判决申请再审，亦被驳回，现原告戴新再次诉讼要求吴滩支行承担返还义务，本院不应受理；从实体上，原告戴新提及的吴滩支行一个月内向戴敬贵发放多次贷款，借据上无合同号、无担保人签名，戴敬贵存在大额债务并刑事犯罪，吴滩支行员工参加戴敬贵开业典礼等事项，均不能对双方签订的《最高额自然人担保借款合同》效力产生影响，故原告戴新代被告戴敬贵偿还吴滩支行贷款，亦是合同所确定的义务，原告戴新现要求吴滩支行返还款项，于法无据，不应支持。对原告戴新诉称，涉案的2012年11月10日发放的150000元贷款实际是立新还旧，是用以偿还2012年3月7日的旧贷，因2012年11月10日的贷款合同在2012年3月14日即已签订，而3月7日的贷款在11月10日才归还，且金额仅为50000元，所以原告诉称的立新还旧依据不足，本院不予采信。2、关于原告戴新可追偿的款项范围。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案原告戴新实际代被告戴敬贵偿还吴滩支行贷款91123.72元，该91123.72元，被告戴敬贵应予偿还。现被告戴敬贵仅偿还7000元，对余款84123.72元，被告戴敬贵应承担偿还义务。被告陈昌权应对被告戴敬贵未有偿还部分的四分之一，即21030.93元，向原告承担补充清偿责任。对原告戴新主张的被扣划的定期存款存单上载明的利息，本院不予支持。因戴新对戴敬贵差欠吴滩支行的贷款本息承担连带清偿责任，是本院（2013）阜商初字第0404号生效判决确定的法定义务，由于原告戴新未能按生效判决所确定的期限主动履行还款义务，导致其定期存款被本院依法强制扣划，由此产生的利息损失，应由原告戴新自行承担。但本案所涉贷款偿还责任的终局责任承担者为被告戴敬贵，原告戴新代为偿还贷款，确实给原告戴新造成损失，故本院酌定原告戴新的资金损失从原告款项被强制扣划之日起，按年利率6%计算至原告主张的2015年5月31日止。即其中53773.72元从2014年4月9日起计算，另37350元从2014年6月13日起计算。经计算，期间资金损失为5928.47元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条的规定，判决如下：一、被告戴敬贵偿还原告戴新代为偿还的借款84123.72元，并承担原告戴新资金损失5928.47元，合计90052.19元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、被告陈昌权对上述被告戴敬贵应向原告戴新偿还借款84123.72元中的21030.93元承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。三、驳回原告戴新的其它诉讼请求。案件受理费2630元（原告已预交），由原告戴新负担404元，被告戴敬贵负担2226元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  潘春如代理审判员  彭 艳代理审判员  朱丽雯二〇一六年十二月二十日书 记 员  陈虹宇