湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民终1031号上诉人（原审被告）：湖北省恒泰建筑劳务有限公司。住所地：湖北省孝昌县洪花路*号。法定代表人：徐小俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅梅，湖北律之心律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张玉兰，女，1963年1月1日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：陶书峰，上海市佩信科诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱君舟，男，1972年12月12日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。被上诉人（原审被告）：杨晓清，女，1974年3月26日出生，汉族，孝感市人，住址同上，系邱君舟之妻。上述两被上诉人的委托诉讼代理：邓俊武，湖北自强律师事务所律师。上诉人湖北省恒泰建筑劳务有限公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人张玉兰、邱君舟、杨晓清借款合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2016)鄂0902民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒泰公司的委托诉讼代理人王斌，被上诉人张玉兰及其委托诉讼代理人陶书峰，被上诉人邱君舟、杨晓清的委托诉讼代理人邓俊武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人负担，事实和理由：1、一审判决对部分证据的认定错误，张玉兰提交的证据一没有原件，证据二不能证明邱君舟以恒泰公司项目负责人身份向张玉兰借款30万元，证据三中手写“湖北恒泰劳务公司”是张玉兰自己添加的。张玉兰提交的证据五（2015）海民（商）初字第30279号民事判决书与本案没有关联性。2、一审判决认定事实错误，一审判决认定邱君舟因工程需支付工人工资，向张玉兰借款30万元，该认定错误，且无证据支持。3、一审判决借款利率为6%，没有事实和法律依据。张玉兰辩称，1、答辩人在一审中的证据一、二、三相互印证，证明答辩人向上诉人出借30万元款项用于建设工地。2、北京市海淀区法院判决书认定了邱君舟的身份是项目的负责人和总委托代理人，邱君舟有权对外借款用于建设工地，借款行为是其职务行为，相关责任应由恒泰公司承担。3、一审判决认定的利率6%有民间借贷司法解释作为法律依据，且邱君舟在收款收据中承诺了还款，因此给付利息有事实和法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。邱君舟、杨晓清辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。邱君舟是涉案工程的总委托代理人，有一审中的证据证明，邱君舟以恒泰公司名义向张玉兰借款的行为是职务行为，该借款行为的法律后果依法应由恒泰公司承担。2、一审中上诉人没有证据证明该借款用于夫妻家庭生活的开支，不属于夫妻共同债务，因此杨晓清不应该承担连带责任。张玉兰向一审法院起诉请求：1、判令恒泰公司向张玉兰偿还借款30万元，并支付自2014年11月5日起按人民银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止的利息；2、判令邱君舟、杨晓清共同对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由恒泰公司、邱君舟、杨晓清负担。一审法院认定事实：2014年10月22日，邱君舟在恒泰公司承接的北京轨通西郊线道交工程土建施工03合同段任项目负责人期间，因该工程需支付工人工资，向张玉兰借款30万元，承诺于2014年11月4日偿还，后邱君舟在负责该工程期间离走，张玉兰索款未果，遂诉至法院。一审法院认为，张玉兰与邱君舟之间形成了合法的债权债务关系，借款期间，邱君舟任恒泰公司的项目负责人，结合上述查明事实及认定的证据，依法认定邱君舟借款用途是该项目使用，且承诺2014年11月4日偿还，故对张玉兰关于判令恒泰公司偿还借款及2014年11月5日起的利息，并由邱君舟承担连带偿还责任的请求依法予以支持；邱君舟、杨晓清系夫妻关系，但该借款用于项目使用，不应由夫妻共同承担，故对张玉兰关于杨晓清承担连带偿还责任的请求依法不予支持。邱君舟经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担不到庭的法律后果。判决：一、恒泰公司于本判决生效之日起五日内偿还张玉兰借款本金30万元及利息（按年利率6%自2014年11月5日起计算至本判决生效后的履行之日止）。二、邱君舟对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回张玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5800元由邱君舟、恒泰公司负担，诉讼保全费2020元由张玉兰负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、北京市海淀区人民法院作出的（2015）海民（商）初字第30279号民事判决认定，“根据恒泰公司与中铁公司、邱惠明等签订的协议书及恒泰公司向中铁公司出具的承诺书，可知邱君舟确系恒泰公司在北京轨道交通西郊线工程土建施工03标项目工程的总委托代理人。邱君舟以恒泰公司名义与张玉兰订立《模板、木方供货合同》，应视为职务行为，其以恒泰公司名义与张玉兰订立买卖合同的法律后果，应由恒泰公司承担”。该判书已发生法律效力，其认定的事实本院应依法予以采信。根据该判决书可以认定，邱君舟于2014年4月至2015年1月期间，确系恒泰公司在北京轨道交通西郊线工程土建施工03标项目工程的总委托代理人。2、张玉兰向一审法院提交的证据一借条虽无原始件，但其与证据二银行转账凭证、证据三收据相互印证，该三份证据可以证明，邱君舟于2014年10月22日向张玉兰借款30万元，2014年11月4日邱君舟向张玉兰出具收据，并承诺还款。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。当事人争议的焦点问题是：1、邱君舟向张玉兰借款30万元是以恒泰公司项目负责人身份借款还是个人借款，该借款应由谁承担偿还责任；2、本案争议的借款按年利率6%计算利息是否合法有据。本院认为，2014年10月22日，邱君舟以工地用款为由向张玉兰借款30万元，并于2014年11月4日向张玉兰出具收据，明确还款方式，承诺还款，邱君舟与张玉兰之间的借款关系成立。由于2014年4月至2015年1月期间，邱君舟系恒泰公司在北京轨道交通西郊线工程土建施工03标项目工程的总委托代理人，该借款是其以工地用款为由所借，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。故对张玉兰主张由恒泰公司与邱君舟连带偿还该借款的诉讼请求，应依法予以支持。邱君舟、杨晓清虽系夫妻关系，但该借款用于工程项目支出，不属夫妻共同债务，不应由夫妻共同承担偿还责任，故对张玉兰主张杨晓清承担连带偿还责任的请求，依法不予支持。虽然邱君舟与张玉兰未约定借款期限和利率，但邱君舟已于2014年11月4日向张玉兰承诺还款，该时间应视为约定的还款期满日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项规定，“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因此，张玉兰主张自2014年11月5日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求合法有据，应予以支持。综上所述，恒泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人湖北省恒泰建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨忠东审判员  戴 捷审判员  鲍 龙二〇一六年十二月十八日书记员  祝苗苗