陕西省南郑县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0721民初1598号原告：陈建桦,男，生于1966年1月10日,汉族，陕西省南郑县人，住南郑县。委托诉讼代理人：李建华，系陕西兴振业律师事务所律师。被告：陶晓春，男，生于1968年4月3日，汉族，陕西省南郑县人，住南郑县。被告：李大华，男，生于1971年12月5日，汉族，陕西省南郑县人，住南郑县。委托诉讼代理人：雷海发，系陕西达聪律师事务所律师。原告陈建桦诉被告陶晓春、李大华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈建桦及委托诉讼代理人李建华，被告陶晓春，被告李大华委托诉讼代理人雷海发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈建桦向本院提出诉讼请求：1、由二被告共同偿还原告借款本金40万元，支付利息184000.00元（从2015年4月1日至2015年9月1日，按月息2分计算，利息为400000.00元×2%×5个月=40000.00元，从2015年9月1日至2016年9月1日，按月息3分计算，利息为400000.00元×3%×12个月=144000.00元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李大华系朋友关系，2014年10月初，被告陶晓春因生意经营需资金周转，通过李大华介绍向原告任股东的南郑县金鼎投资有限公司提出借款，由于原告与南郑县金鼎投资有限公司并不认识陶晓春，但李大华愿意为其提供担保承担连带保证责任。2014年10月15日，陶晓春向南郑县金鼎投资有限公司借款40万元，月息5分。李大华向南郑县金鼎投资有限公司出具担保承诺书，承诺自愿以个人及其公司资产对陶晓春借款40万元及利息承担担保责任。2014年12月1日，南郑县金鼎投资有限公司解散，该公司将陶晓春借款转由原告享有。陶晓春从2014年12月1日向原告支付借款利息至2015年3月底，此后再未支付利息。2016年6月1日，陶晓春及其妻子刘海鹰对借原告的40万元进行���再确认，约定利息为月息3分，借款期限从2016年6月1日起至2016年9月1日止。李大华出具担保承诺书，自愿用其个人财产承担保证责任。后陶晓春未按约定支付利息，借款期限届满后，也未履行还款义务。为维护原告合法利益，故依法起诉，请支持原告诉求。陶晓春辩称，一、借款本金应为38万元，不是40万元。2014年10月5日出借被告40万元时，已预先扣除20000.00元利息；二、约定的借款利息月息5分即年利率60%不符合法律规定，超过36%的部分应当予以返还，具体是2014年11月15日至2015年3月15日支付给金鼎投资公司利息4万元，支付给陈建桦利息7万元，超过部分34400元应当予以返还；三、2016年6月1日重新出具借条时，对2015年3月至2016年6月的利息，原告让被告出具一张297600.00元的借条，该借条无效。李大华辩称，一、被告2014年10月15日为陶晓春与金鼎投资公司之间的借款担保属实，但之后债权主体发生转移，原告未书面通知被告，依据《担保法》二十四条之规定，被告对原借款合同和变更后的借款合同均不承担连带责任；二、本案借款本金应为38万元，不是40万元，2014年10月5日出借被告陶晓春40万时，已预先扣除20000.00元利息；三、原告利息计算错误，被告应承担的借款本金为38万元，约定的月息3分，即年息36%，超过年息24%的部分无效，故应按年息24%计息，计息期限应从2016年6月1日计算至2016年9月1日。经审理查明，原告陈建桦与被告李大华系朋友关系，2014年10月初，被告陶晓春因生意经营需资金周转，通过李大华介绍向原告陈建桦任股东的南郑县金鼎投资有限公司提出借款，李大华自愿为其提供连带保证责任。2014年10月15日，陶晓春向南郑县金鼎投资有限公司填写了借款人申请表，南郑县金鼎投资有限公司于当日向陶晓春之妻刘海鹰账户上转账支付借款40万元。李大华于同日向南郑县金鼎投资有限公司出具担保承诺书，承诺自愿以个人及其公司资产对陶晓春借款40万元及利息承担担保责任。2014年12月1日，南郑县金鼎投资有限公司解散，该公司将陶晓春借款40万元转由原告享有。之后，陶晓春按月息5分于2014年11月17日支付南郑县金鼎投资有限公司利息20000.00元，于2015年4月30日前分三次支付原告利息70000.00元，此后再未支付利息。2016年6月1日，陶晓春及其妻子刘海鹰对该40万元借款进行了再确认，给原告出具借条，约定利息为月息3分，承诺于2016年9月1日前还清本息。同日李大华给原告出具担保承诺书，承诺自愿用其个人财产及公司财产对陶晓春借款40万元及利息承担担保责任。后陶晓春未按约定支付利息，借款期限届满后，也未履行还款义务。现原告诉至��院，诉讼请求如前所述。上述事实，有原告当庭提交以下证据：1、原、被告身份证复印件；2、陶晓春借款申请表复印件一份、南郑县金鼎投资有限公司于2014年10月15日给陶晓春之妻刘海鹰账户转账40万元转账支票、进账单、刘海鹰身份证复印件各一份、李大华于2014年10月15日出具的担保承诺书一份、南郑县金鼎投资有限公司解散协议复印件一份；3、2016年6月1日，陶晓春、刘海鹰向陈建桦出具的借条一份、李大华向陈建桦出具的连带责任担保承诺书一份。被告陶晓春提交的2014年11月17日给南郑县金鼎投资有限公司支付利息20000.00元的收款收据一份，2015年3月30日给陈建桦支付利息10000.00元的转账凭证一份，2015年4月10日给陈建桦支付利息50000.00元汇款凭条一份，2015年4月30日给陈建桦支付利息10000.00元的转账凭证一份，刘海鹰账户明细查询及刘海鹰当庭证言等证据载卷证实，本院予以认定。本院认为，合法的债务关系应受法律保护，2014年10月15日被告陶晓春向原告陈建桦任股东的南郑县金鼎投资有限公司借款40万元，约定使用期限一个月，按月息5分支付利息，被告李大华自愿为该笔借款本息提供连带责任担保，同年12月1日南郑县金鼎投资有限公司解散，将陶晓春借款40万元转由陈建桦享有，后陶晓春向陈建桦支付2014年12月1日至2015年3月底的利息70000.00元。现陈建桦要求陶晓春偿还借款本金及2015年4月1日以后的利息，并要求李大华承担连带偿还责任，符合法律规定，依法应予支持。但原告要求利息按月息3分即年利率36%计算不符合法律规定，依照法律规定，应按月息2分即年利率24%计算，从2015年4月1日至2016年9月1日，利息为136000.00元（400000.00元×2%×17个月）。对被告辩称借款本金应为38万元，不是40万元，庭审查明借款当日南郑县金鼎投资有限公司向陶晓春之妻刘海鹰账户转账40万元，至于当日刘海鹰账户又取出20000.00元，陶晓春现有的证据不能证实该20000.00元支付给南郑县金鼎投资有限公司，即便陈建桦当庭认可该20000.00元系陶晓春支付当月利息，但借款本金应为40万元。对被告陶晓春辩称支付利息超过36%的部分应当予以返还之观点，庭审查明陶晓春向陈建桦支付2014年12月1日至2015年3月底的利息70000.00元，超过部分为22000.00元[70000.00元－（400000.00元×3%×4个月＝48000.00元）＝22000.00元]，应予以返还。对被告李大华辩称债权主体发生转移，原告未书面通知被告，且对前期的保证，已过六个月的保证期间，故对前期的借款利息（即2016年6月1日前）不承担连带责任之观点；本案中，债权人与债务人并未变更主合同，而是原债权人南郑县金鼎投资有限公司将主债权转让给原告���建桦，同时，李大华在担保承诺书中保证直至主债务本息还清时为止，故保证期间为主债务履行期届满之日起两年，保证人在原保证担保的范围内继续对受让人承担保证责任，故被告上述辩称观点不能成立。据此本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释＞第二十八条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告陶晓春在本判决书生效后三十日内偿还原告陈建桦借款本金40万元及利息136000.00元（从2015年4月1日起计算至2016年9月1日止，2016年9月2日后的利息按年利率24%计算至还款之日）��共计536000.00元，扣除应返还陶晓春的22000.00元，应支付陈建桦本息514000.00元。二、由被告李大华上述借款本息514000.00元及2016年9月2日后的利息承担连带清偿责任。李大华承担保证责任后，有权向陶晓春追偿。三、驳回原告陈建桦的其余诉讼请求。本案受理费9640.00元，减半收取4820.00元，由被告陶晓春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。审判员  岳雅娟二〇一六年十二月十二日书记员  邓 娇