山东省平度市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0283民初4292号原告：金锡泉，男，1958年8月20日生，汉族，住平度市开发区。委托诉讼代理人：许磊，山东雅君律师事务所律师。被告：郭程波，男，1970年9月20日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：焦秋和，山东平都律师事务所律师。原告金锡泉与被告郭程波合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金锡泉及其委托诉讼代理人许磊、被告郭程波的委托诉讼代理人焦秋和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金锡泉向本院提出诉讼请求：1.请求确认2012年7月4日原告与被告和孙向章所签订的合伙协议无效；2.要求被告返还原告70万元。事实和理由：2012年7月份，被告找原告并让原告在其经营的平度市天发矿山废渣处理厂进行投资经营，并保证每月支付给原告红利，原告将前期资金70万元投给了被告后却发现该厂一直没有经营，且被告也与该厂没有关系。后原告多次找被告索要该款未果。被告郭程波辩称，1.原告与被告系合伙关系。双方签有书面合伙协议，应当认定合伙关系成立。2.原告与被告签订合伙协议后，原告��入合伙资金并实际参与合伙经营。3.因客观原因合伙关系所经营的项目停止，现就合伙期间双方的债权债务未进行清算，原告以退还合伙款为由提起诉讼，无法律依据。请求法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据：1、《个体登记信息查询结果》一份及被告与孙君洲、郭占财、任永涛签订的《协议书》一份，证明被告与原告签订协议书所转让的其持有股份的天发矿山废渣处理厂系其与孙君洲、郭占财三人合伙经营，并非被告个人财产。2、视频及笔录两份，证明涉案天发矿山废渣处理厂的另外一位实际合伙人郭占财并不了解原告入伙的事情；3、原、被告及孙向章签订的《入股协议书》一份，证明根据协议书内容明显可以看出三人是对��天发矿山废渣处理厂合伙协议的入伙并非三人成立新的合伙。协议中转让的股份实际上就是转让的原合伙的股份，根据《合伙企业法》43条规定应征得所有合伙人同意。4、2012年9月16日，由被告郭程波所写的收条一只。证明原告支付给被告70万元，被告应依法返还。5、天发矿山废渣处理厂的部分账目，证明处理厂不是郭程波经营，郭程波只是参股的股东。在成立处理厂之前被告与其他二人就合伙干，原告当时开挖掘机在那里干活。被告郭程波对原告提交的证据进行了质证，并提出如下意见：证据1的真实性无异议，但该证据显示内容并非天发矿山废渣处理厂实际经营模式，该厂一直由郭程波经营管理；证据2的真实性无异议，郭占财在该视频中所说并非是真实意思表示，而是做了虚假陈述。郭占财与被告在平度法院有其他的经济纠纷并已判决结案。现正处于执行程序。郭占财与被告有利害关系，作出了对被告不利的证据，对该视频不予认可；证据3的真实性无异议，该协议所约定的内容系三方真实意思表示，协议签订后原告也已实际出资并参与了该企业的经营管理并支取了相关的利润。该协议是有效的；证据4的真实性无异议，该份书证表现形式是收条并不体现原告与被告之间的债权债务关系。该收条备注一栏注明是股金款，原告用该证据主张权利无法律依据；证据5是复印件，无法核实真实性。被告郭程波提供如下证据：1.原、被告及孙向章签订的合伙协议，证明原告与被告系合伙关系；2、现金付出单五份，证明原告参与实际经营并行使管理权；3.原始会计凭证，足以说明提供的证据2费用单据均与天发矿山废渣处理厂直接相关；4、（2015）平民一初字第244号民事判决书一份，证明判决认定原、被告合伙；5、收条一只，证明被告收取的是股金。原告金锡泉对被告提交的证据进行了质证，并提出如下意见：证据1的真实性无异议，但不能证明被告主张，该协议是天发矿山废渣处理厂的入伙协议。被告与原告、孙向章签订的协议实际是转让其在天发矿山废渣处理厂的股份，该股份并非其百分百所有。也不因被告所称由其实际经营管理而导致其拥有涉案处理厂的全部股权，因此该协议无论从内容还是从三方的真实意思表示都表明该协议是入伙协议；证据2、3真实性无异议，因郭程波、郭占财等三人经营亏损，由郭程波承包天发矿山废渣处理厂石子机，每年上交给处理厂120万元的承包费，郭程波雇佣原告在石子机处负责，不是参与管理天发矿山废渣处理厂；证据4的真实性无异议，但该判决书已被2015青民二商终字1061号民事裁定书撤销，该判决书不发���任何法律效力；证据5的真实性无异议，该证据恰恰证明被告转让的是天发矿山废渣处理厂的股份。原被告之间是对天发矿山废渣处理厂的入伙协议。综合以上证据，本院认定事实如下：2012年5月23日，平度市天发矿山废渣处理厂核准成立，登记机关颁发了个体工商户营业执照，负责人为任永涛，经营范围是石子加工。2012年7月6日，任永涛（甲方）与孙君洲、郭成波、郭占财（三人为乙方）签订协议书证明：“平度市天发矿山废渣处理厂”负责人任永涛只是挂名注册，并未实际出资，该厂实际是由孙君洲、郭成波、郭占财三人出资设立。”被告郭成波与孙君洲、郭占财系合伙关系，在取得营业执照前即合伙开采石材，石材废料加工石子，即平度市天发矿山废渣处理厂有两部分业务，开采石材业务因政府禁止，后期主要由郭程波负责经营石子加工。2012年7月4日，原告金锡泉（乙方）与被告郭程波（甲方）和孙向章（丙方）三人签订了一份书面协议，协议约定：由乙、丙两方决定出资150万元人民币收购甲方所持有的“天发矿山废渣处理厂”的30%股份中的20%，乙、丙两方各占10%，具体条款如下：一、付款方式：1、2012年7月20日前，乙丙两方各付给甲方人民币70万元，余款于2013年7月1日前乙丙两方各付给甲方人民币50万元，在2014年7月1日前乙丙两方各付给甲方人民币30万元。二、若因政府原因造成山场不能正常生产，则三方应具体协商，按实际参股时间收取股份转让费。三、乙、丙两方共同享有石子场、料石厂各10%的股权，分红、亏损根据所占股份分配。四、乙、丙两方永久享有天发矿山废渣处理厂的股份。协议签订以后，原告金锡泉于2012年9月16日向被告支付了70万元的“股金款”，被告郭程波为原��出具了收条。原、被告等人签订了协议后，原告金锡泉在被告郭程波承包的石子厂负责管理，由郭程波给金锡泉发放工资。因未征得另外两合伙人的同意，原告不能得到分红，也未参与“平度市天发矿山废渣处理厂”的经营管理。原告见无法入伙，便向被告索要股金并于2014年11月17日向本院起诉。本院认为，本案争议焦点是原被告签订涉案协议书的性质，该协议书是合伙协议还是代持股协议。代持股协议，指代为持有股份、享有股权的委托协议书，一方是实际出资人，另一方是名义上的股东。平度市天发矿山废渣处理厂系被告郭程波与孙君州、郭占财三人合伙的个体工商户，在涉案协议书签订前已经成立，故该协议书不能认定为代持股协议。根据原告提供的证据，其签订协议书的目的是为了成为平度市天发矿山废渣处理厂的合伙人，从而成为股东，享有分红的权利。最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第51条的规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”原、被告之间签订的协议未征得另外两位合伙人孙君州、郭占财的同意，该协议违反法律规定，因此原告金锡泉与被告郭程波签订的协议书无效。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，“民事行为被确认无效后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方”，故被告郭程波应当返还原告投资款70万元。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、第六十一条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的���见（试行）第51条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、告金锡泉与被告郭程波和孙向章于2012年7月4日签订的书面协议无效。二、被告郭程波于判决生效后十日内给付原告金锡泉投资款70万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告郭程波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  陈文善审 判 员  徐俊卿代理审判员  宋丽艳二〇一六年十二月十九日书记��杜佳佳