江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2416号上诉人（原审被告）：任有华，男，1964年11月19日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：李勇，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：任召圣，男，1970年7月21日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：张玉宝，江苏烨铭律师事务所律师。上诉人任有华因与被上诉人任召圣合伙协议纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。任有华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、任有华并非案涉款项的收款人或经手人，任召圣和任有华各自应交的保证金都直接交给了合同相对方何家华，并由工程项目部出具了收据；2、任有华和任召圣是共同承包工程，工程尚未完工，是否存在质量问题尚不确定，履约保证金可否返还也不确定，且收据已由项目部交给了任召圣，任有华也没有权利去向项目部要，应该由任召圣去要，否则任有华支付款项后没法向何家华追偿；3、任有华出具给任召圣的手续是代履行手续，并非直接承担偿还责任，现在任有华已明确表示不同意代何家华履行偿还义务，任召圣应直接向何家华主张；4、任有华和任召圣之间的合伙关系并未解除，接处警登记表记载的内容不能证明双方的合伙关系已解除，是任召圣单方要求退出合伙，但任有华并没有书面的明确同意的意思表示；5、任有华出具的代返还手续并非其真实意思表示，当时是任召圣带人去闹事任有华才出具了代偿还手续。任召圣辩称，1、当初双方是合伙关系，缴纳保证金的行为是对外行为，应视为合伙的共同行为，任有华以任召圣的保证金未经其手不承担偿还责任，不能成立；2、双方已合意解除合伙关系，工程的承包方由双方转为任有华一人，所以案涉工程已与任召圣无关；3、承诺书已明确载明了逾期给付的责任，说明了是任有华应直接承担给付义务；4、承诺书已明确终止了合伙关系，接处警工作登记表也记载任有华取消了合作；5、任有华没有证据证明承诺书的出具违背了其真实意思表示，其作为完全民事行为能力人，应对自己的行为后果有明确的认知，且承诺书出具时给付的款项是任有华自己的。综上，请求驳回上诉，维持原判。任召圣向一审法院起诉请求：任有华返还任召圣合伙出资款70000元并支付利息（自2014年9月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。一审法院认定事实：2013年12月26日，任召圣、任有华共同与案外人何家华签订《内部班组承包协议》一份，约定由任召圣、任有华共同承包何家华承接的江苏国淮建设工程泗洪万源康居东湖家园的水电安装工程，任召圣、任有华按约向何家华缴纳履约保证金20万元，其中任召圣出资15万元、任有华出资5万元。为进一步明确责任，任召圣、任有华双方于2014年2月27日签订《内部协议》一份，对双方合伙事宜进一步明确。后因该建设工程进展不顺利，任召圣要求退出与任有华的合伙承包，并返还出资款15万元，双方于2014年5月12日在兴化市临城镇尚城一品5幢22号车库门前发生争执并报警。在兴化市公安局临城派出所处警后，任有华先行支付任召圣8万元，并向任召圣出具还款字据，承诺于2014年9月1日前无息返还任召圣剩余款项7万元，过期不还按银行同等利息计算直至返还。还款期届满后，任有华至今未能履行返还义务，任召圣遂诉至法院。以上事实，有书证内部班组承包协议、内部协议、承诺书、银行汇款凭证、收据、接处警记录及当事人的当庭陈述等证据证实。一审法院认为，任有华在任召圣、任有华签订内部协议后向任召圣返还部分出资款，并就剩余出资款作出退款承诺，应视为合伙协议的终止，任有华应依诺履行。任有华未按期退还剩余的7万元，任召圣要求任有华继续履行，符合法律规定，予以支持。任有华辩称是在受胁迫的情形下承诺退款，并无相关证据予以证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条之规定，判决：任有华于判决生效后十日内给付任召圣人民币70000元，并支付逾期利息（利息计算方式：自2014年9月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由任有华负担（任召圣同意其预交的案件受理费1550元，由任有华直接向其支付，一审法院不再退还。任有华在判决生效之日起十日内直接支付任召圣案件受理费1550元）。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。任召圣以已退伙为由起诉要求任有华返还之前因合伙承包工程缴纳的保证金70000元，为此提供了内部班组承包协议、内部协议及任有华个人名义出具的承诺书等证据材料，所提供的证据相互印证，形成证据链，一审法院据此支持其诉讼请求，符合法律规定。任有华辩称其不应承担给付义务，本院认为其辩称不能成立。理由如下：1、接处警工作登记表中的处警经过及后果记载“任召圣因先前与任有华合作建房子，现在任有华已经取消与任召圣的合作，任召圣遂到兴化市临城镇尚城一品5幢22号车库门前路口找任有华理论”，兴化市公安局临城派出所作为处理报警事宜的公权机关，其所作记录是对处理经过的反映，任有华也反映当时向派出所工作人员说了工程的前前后后，进一步印证了接处警工作登记表记录的真实性，且该记录也与任召圣所持的双方已经解除合伙关系的主张相印证，任有华辩称双方合伙关系尚未解除、接处警工作登记表记录不真实，无证据佐证，不予采信。任召圣退伙后，任有华并未终止和何家华的承包关系，任召圣因先前承包关系缴纳的保证金所带来的利益由任有华享有，根据权利义务相一致原则，该保证金也应由任有华承担。2、2014年5月12日的承诺书应是任有华的真实意思表示，其应按约履行，其一，任有华是完全民事行为能力人，应对以自己名义出具承诺书的法律后果有明确的认知。其二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。当日任有华曾报警，派出所出警后组织双方协调，并等到任有华答应给付部分款项并就余款写承诺书后才离去，说明该承诺书系公安人员在场双方协调的产物，且任有华未能就其主张的胁迫事实提供证据证明，故本院对此不予采信。3、该承诺书载明“由任有华代何家华返还捌万元整，余款柒万元整于2014年9月1日之前无息返还给任召圣，过期不还按银行同等利息计算直至返还”，并由任有华署名，一审法院综合案情后认定70000元应由任有华承担还款责任，符合法律规定，任有华认为该承诺书只是代何家华履行、应由何家华向任召圣返还以及保证金尚不具备返还条件、其不是款项经手人不应承担给付义务的主张，均不能成立。综上，任有华和任召圣的合伙关系已解除，任有华应按照自己所出具的承诺书向任召圣履行给付义务，在任有华履行该给付义务后，任召圣因该款项对何家华所享有的权利就依法转由任有华享有，任有华可依法向何家华进行主张。综上，上诉人任有华的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人任有华负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  李惠平审 判 员  刘春生代理审判员  郑本香二〇一六年十二月九日书 记 员  周 佳