河南省驻马店市驿城区人民法院行 政 判 决 书(2016)豫1702行再1号原审原告驻马店市驿城区板桥镇刘沟村委大下许村民组。代表人陈明义，该村民组组长。委托代理人朱静玲、黄东亮，河南一帆律师事务所律师。一般代理。原审被告驻马店市驿城区人民政府。住所地：驻马店市驿城区解放路西段。法定代表人毕启民，区长职务。委托代理人陈鹏，驻马店市驿城区国土资源局干部。特别授权。委托代理人刘红平、曹勇，河南北纬律师事务所律师。一般代理。原审第三人驻马店市驿城区板桥镇刘沟村委小下许村民组。代表人吴新志，该村民组组长。委托代理人赵平，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。特别授权。原审原告驻马店市驿城区板桥镇刘沟村委大下许村民组（以下简称大下许组）不服原审被告驻马店市驿城区人民政府（以下简称区政府）及原审第三人驻马店市驿城区板桥镇刘沟村委小下许村民组（以下简称小下许组）土地行政确认一案，本院于2013年5月30日作出（2013）驿行初字第9号行政判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年10月27日作出（2016）豫1702行监1号行政裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告村民组组长陈明义及其委托代理人黄东亮，原审被告的委托代理人陈鹏、曹勇，原审第三人村民组组长吴新志及其委托代理人赵平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2012年12月5日，被告驿城区人民政府作出驿政土（2012）41号土地确权决定书，认定争议地与小下许村民组岭坡地连成一片，且自初级社、高级社起至今五十多年来一直由第三人小下许村民组经营管理，依据1961年《农村人民公社工作条例》第十七条、《土地管理法》第十六条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条的规定，认定土地改革时颁发的土地房产证虽然没有收回，但实际上已失去法律效力，大下许村民组要求确权没有法律依据，不予支持;争议岭坡仍由小下许村民组管理使用。原审原告大下许组向本院起诉请求：依法撤销驿政土(2012)41号土地确权决定。本院原审认定案件事实：大下许、小下许两村民组间隔三百多米，横跨一条石头河，争议荒岭位于第三人小下许村民组西北岗与许老庄村委交界处，北与许老庄村委交界处，东至荒岭坡地交界处，西至分水岭，南至小下许村民组林坡地。除去北面，其它三面均与小下许组的其它岭坡、坡地连成一片。自初级社、高级社以来，一直由其管理使用，之前从未发生较大权属争议。2012年1月原告大下许村民组提出土地确权申请，依据是1953年泌阳县人民政府为陈学朗颁发的土地房产所有证，要求收回被第三人占用的争议地。驿城区人民政府经立案调查后认定争议地与小下许村民组岭坡地连成一片，且自初级社、高级社起至今五十多年来一直由第三人小下许村民组经营管理，依据1961年《农村人民公社工作条例》第十七条、《土地管理法》第十六条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条的规定，2012年12月5日作出驿政土(2012)41号土地确权决定，认定土地改革时颁发的土地房产证虽然没有收回，但实际上已失去法律效力；大下许村民组确权要求没有法律依据，不予支持，争议岭坡仍由小下许村民组管理使用。原告大下许村民组不服该处理决定申请行政复议；2013年3月5日驻马店市人民政府作出驻政复决字（2013）16号行政复议决定书，维持了驿城区人民政府作出的驿政土(2012)41号土地确权决定，原告仍不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的驿政土(2012)41号土地确权决定。原审认为：驻马店市驿城区人民政府作为本行政区域内土地、林地行政主管部门，对争议的荒山有职权作出确权处理决定。从被告提交大下许组权属争议位置图看，政府已确定争议地属于林地；从本法庭现场勘验的情况看，双方争议地属于荒山、荒岭，并且四周种植有大面积的树木。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第二条第三项：“林地包括郁闭度0.2以上的乔木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐迹地、火烧迹地、未成林造林地、苗圃地和县级以上人民政府规划的宜林地”的规定，该争议荒山属于林业用地中的宜林地范畴。但是被告却把本案争议的荒山认定为土地争议，与其提交的证据材料相互矛盾，所作出的驿政土(2012)41号土地确权决定适用的法律均是《土地管理法》和《确定土地所有权和使用权的若干规定》，属定性不准，适用法律、法规错误。原告的诉讼请求理由成立，本院予以采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第（2）目及《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十九条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、撤销被告驻马店市驿城区人民政府于2012年12月5日作出的驿政土（2012）41号土地确权决定书。二、判令被告驿城区人民政府重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告负担。经再审查明，大下许、小下许两村民组间隔三百多米，横跨一条石头河，争议荒岭位于原审第三人小下许村民组西北岗与许老庄村委交界处，北与许老庄村委交界处，东至荒岭坡地交界处，西至分水岭，南至小下许村民组林坡地。2012年1月原审原告大下许村民组提出土地确权申请，依据是1953年泌阳县人民政府为陈学朗颁发的土地房产所有证，要求收回被原审第三人占用的争议地。驻马店市驿城区人民政府经立案调查后认定争议地与小下许村民组岭坡地连成一片，且自初级社、高级社起至今五十多年来一直由第三人小下许村民组经营管理，依据1961年《农村人民公社工作条例》第十七条、《土地管理法》第十六条和《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条的规定，并于2012年12月5日作出驿政土(2012)41号土地确权决定，认定土地改革时颁发的土地房产证虽然没有收回，但实际上已失去法律效力；大下许村民组确权要求没有法律依据，不予支持，争议岭坡仍由小下许村民组管理使用。原审原告大下许村民组不服该处理决定申请行政复议；2013年3月5日，驻马店市人民政府作出驻政复决字（2013）16号行政复议决定书，维持驻马店市驿城区人民政府作出的驿政土(2012)41号土地确权决定，原告仍不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的驿政土(2012)41号土地确权决定。本院认为，原审判决认定：“除去北面，其它三面均与小下许组的其它岭坡、坡地连成一片。自初级社、高级社以来，一直由其管理使用，之前从未发生较大权属争议”，无相关证据证明，属认定事实错误，应予以纠正。驻马店市驿城区人民政府作为本行政区域内土地、林地行政主管部门，对争议的荒山有职权作出确权处理决定。从原审被告提交大下许组权属争议位置图看，政府已确定争议地属于林地；从本院现场勘验的情况看，双方争议地属于荒山、荒岭，并且四周种植有大面积的树木。依据《中华人民共和国森林法实施条例》第二条第三项：“林地包括郁闭度0.2以上的乔木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐迹地、火烧迹地、未成林造林地、苗圃地和县级以上人民政府规划的宜林地”的规定，该争议荒山属于林业用地中的宜林地范畴。但原审被告却把本案争议的荒山认定为土地争议，与其提交的证据材料相互矛盾，所作出的驿政土(2012)41号土地确权决定适用的法律均是《土地管理法》和《确定土地所有权和使用权的若干规定》，属定性不准，适用法律、法规错误。原审原告的诉讼请求理由成立，本院予以采信，原审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：维持本院（2013）驿行初字第9号行政判决。如不服本判决，应自接到判决之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  王德奇审判员  贺麒娇审判员  高世一二〇一六年十二月二十三日书记员  张 昆