北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0113民初16983号原告：郭永，男，1952年10月1日出生，公民身份号码×××。委托诉讼代理人王晓玉，北京王晓玉律师事务所律师。委托诉讼代理人宋军，北京市方舟律师事务所律师。被告：朱国俊，男，1961年11月6日出生，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘秀军，女，1959年4月9日出生，住北京市通州区。原告郭永与被告朱国俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭永及其委托诉讼代理人宋军、被告朱国俊及其委托诉讼代理人刘秀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭永向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱国俊给付原告房屋租金6万元；2、判令被告朱国俊按每日658元的标准，支付自2016年10月21日起至实际给付之日止的滞纳金；3、判令被告朱国俊承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年10月20日，我与朱国俊签订《房屋租赁合同》（以下简称“涉诉合同”），约定我将北京市顺义区李桥镇16号院（以下简称“16号院”）及85号院（以下简称“85号院”）出租给朱国俊；租赁期限五年，自2011年10月20日至2016年10月20日；年租金共计12万元，每年分两次付清，半年支付6万元；承租方按约定支付租赁费，每逾期一日，按日租金的双倍向出租方支付滞纳金。合同签订后，我将16号院及85号院交给朱国俊使用，朱国俊也已经将2016年4月20日之前的租金付清。我多次催要最后半年的租金，朱国俊拒绝支付，故起诉至法院。朱国俊辩称，不同意原告的诉讼请求。2011年10月20日至2016年10月20日的租金我方已经支付完毕，现在我方能提供10张租金收据，表明从2011年11月3日至2016年4月15日我支付租金共54万元。2010年8月20日双方就16号院和85号院签订的三年期合同我已交了第一年的租金9.5万元，因郭永未与我商量就将南院房屋推倒重修，导致两个院落房屋我实际上只使用了不到两个月，给我造成的损失应该在涉诉合同的最初半年租金中折减。故我已经交齐了涉诉合同的租金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：2010年8月20日，郭永与朱国俊就16号院及85号院签订一份《房屋租赁合同》，朱国俊已按约定支付第一年的租金9.5万元。2011年10月20日，郭永与朱国俊签订涉诉合同，约定郭永将16号院及85号院出租给朱国俊；租赁期限五年，自2011年10月20日至2016年10月20日；年租金共计12万元，每年分两次付清，半年支付6万元；承租方按约定支付租赁费，每逾期一日，按日租金的双倍向出租方支付滞纳金。涉诉合同签订后，朱国俊向郭永支付了10笔租金，共计54万元，郭永出具收条，分别载明：2011年11月3日收到5000元，2012年5月22日收到5.5万元，2012年12月1日收到6万元，2013年5月5日收到2013年上半年租金6万元，2013年11月8日收到下半年租金6万元，2014年4月25日收到6万元，2014年10月27日收到下半年租金6万元，2015年3月14日收到2015年上半年租金6万元，2015年10月20日收到6万元，2016年4月15日收到6万元。上述事实双方当事人没有争议，本院予以确认并在卷佐证。朱国俊主张，双方2010年8月20日签订的房屋租赁合同实际只履行了不到两个月，其已支付的第一年租金9.5万元足够折抵涉诉合同最初半年的租金6万元。对此提交证人证言，证人高凤泽当庭陈述，2010年8月20日双方签订房屋租赁合同后，因郭永对85号院正房进行重修，朱国俊不能使用该正房，但直到涉诉合同签订之前，朱国俊一直使用其他承租的房屋；经朱国俊提问，高凤泽又称，郭永未经朱国俊同意就推倒85号院正房，因此两个院落房屋朱国俊都不用了；经郭永提问，高凤泽称，在重修房屋期间，朱国俊一直在使用85号院的配房。郭永对此不认可，主张在其重修85号院正房期间，没有影响朱国俊使用其他房屋院落，且其为朱国俊另租了房子；签订涉诉合同时，考虑到重修房屋给朱国俊造成的麻烦，就约定租期五年，期间不涨房租，且2011年8月到10月两个月免租，即使朱国俊因为其重修房屋有损失，也已得到了弥补。证人高凤泽对于2010年8月20日原被告签订合同后朱国俊使用16号院及85号院的情况陈述前后矛盾，本院不予采信，且朱国俊未提交证据证明双方曾就租金折抵一事协商一致，郭永亦不认可。故对于朱国俊主张的9.5万元租金用于折抵涉诉合同最初半年6万元租金的事实，本院不予认定。朱国俊主张其是上交租金，先交钱后住房，对此提交证人证言及其与郭永的谈话录音。郭永对此不认可，称涉诉合同对交租金的期限没有明确约定，实际上一直是下交租金；录音中其认可先交钱后住房是因为2011年11月3日朱国俊交了5000元租金，在录音中其强调的重点是：朱国俊说租金交齐了，就应该拿出收条。证人高凤泽当庭陈述，其根据双方的交易习惯，认为涉诉合同应为上交租金，但其没有介入涉诉合同的租金事宜，并表示因最后半年的房租发生争执，双方都找过高凤泽；证人秦友龙当庭陈述，其与朱国俊一起租房子，是上交租金，其2011年10月20日交给朱国俊4万元。因高凤泽关于租金支付方式的证言系推测，秦友龙不是涉诉合同的相对人，也并未将租金交给郭永，故对于上述证人证言，本院不予采信。谈话录音中，郭永表示认可先交钱后租房，并要求朱国俊拿出收据，结合整个谈话内容，只能证明郭勇认可朱国俊2011年11月3日先交了5000元租金，不能证明郭勇认可朱国俊已将租金支付完毕。根据本院已经认定的10张收条，朱国俊在涉诉合同签订半年后即2012年5月22日才分两笔向郭永支付了共计6万元，之后基本上是半年租赁期过后才支付相应期间的租金。朱国俊提交的证据不能证明其主张的上交租金的事实，本院对此不予认定。上述事实，有郭永、朱国俊的当庭陈述、证人高凤泽、秦友龙的证人证言、房屋租赁合同、收条、录音等证据在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。2010年8月20日原被告双方就16号院及85号院签订租赁合同，第一年租金9.5万元朱国俊已支付；双方于2011年10月20日签订涉诉合同，约定租期五年，年租金12万元。没有证据证明2011年10月20日至2012年4月20日的租金用朱国俊先前支付的9.5万元进行了折抵，且根据朱国俊提交的收条及其内容，其自2011年11月3日至2016年4月5日支付给郭永2010年10月20日至2016年4月20日租金共计54万元，2016年4月21日至2016年10月20日的租金6万元尚未支付。郭永有权要求朱国俊支付拖欠的租金并支付约定的滞纳金。经本院释明，朱国俊不要求对滞纳金数额进行调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告朱国俊于本判决生效之日起七日内向原告郭永支付租金六万元；二、被告朱国俊于本判决生效之日起七日内，按照每日六百五十八元的标准，向原告郭永支付自二○一六年十月二十一日起至实际支付之日止的滞纳金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百五十元，由被告朱国俊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  姜宜平二〇一六年十二月二十七日书 记 员  曾庆贺