宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书(2016)浙0212行初106号原告杨志平，男，1959年1月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托代理人朱乐平，宁波市灵通法律服务所法律工作者。被告宁波市国土资源局，住所地宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。法定代表人史跃萍，局长。委托代理人任家贤，宁波市国土资源局鄞州分局工作人员。委托代理人谢恩斌，浙江共业律师事务所律师。第���人杨志伟，男，1946年12月13日出生，汉族，住宁波市鄞州区。第三人杨志成，男，1956年10月7日出生，汉族，住宁波市鄞州区。第三人杨惠珠，女，1953年12月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。第三人杨慧意，女，1966年7月24日出生，汉族，住宁波市鄞州区。原告杨志平不服宁波市人民政府作出的甬鄞集用〔2012〕19-00036号集体土地使用权登记的行政行为，于2016年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年7月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭并于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告杨志平及其委托代理人朱乐平，被告宁波市国土资源局的委托代理人任家贤、谢恩斌，第三人杨志��到庭参加诉讼，第三人杨志成、杨惠珠、杨慧意经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。2002年6月25日，宁波市鄞州区人民政府根据杨桥松的申请，经审核登记后向其核发了鄞（宅）集用〔2012〕17-1900号集体土地使用证，将坐落于原宁波市鄞州区石碶街道谢家堍村地号为1767105-27，土地使用权面积53.5平方米的宅基地登记在杨桥松的名下。2012年杨桥松以原集体土地使用证遗失为有申请补证，宁波市人民政府于2012年10月15日向杨桥松补发了甬鄞集用〔2012〕字第19-00036号集体土地使用证。原告杨志平起诉称，1990年3月27日原告向原鄞县栎社乡谢家堍村现鄞州区石碶街道横涨村西边购入一间房屋（土地面积26.8平方米），当时原告父亲同时在东边向村里购入一间房屋，2002年7月自己26.8平方米房屋和原告父亲的房屋一同被误登记在原告父亲杨桥松名下，2015年底，原告发现该事实，即向父亲提出要求变更至原告名下，原告父亲也同意，协助原告到相关部门办理手续。经审查发现，2012年7月原告父亲以土地证遗失为由重新领取了甬鄞集用〔2012〕字第19-00036号集体土地使用证。而在办理过程中，原告父亲因年事已高去世，致使原告无法办理转移登记手续。故请求法院判令撤销宁波市人民政府向杨桥松颁发甬鄞集用〔2012〕字第19-00036号集体土地使用证的行政行为。庭审中，经本院释明，原告变更诉讼请求为：撤销宁波市鄞州区人民政府向杨桥松颁发鄞（宅）集用〔2012〕17-1900号集体土地使用证的行政行为和宁波市人民政府向杨桥松补发甬鄞集用〔2012〕字第19-00036号集体土地使用证的行政行为。��告向本院提交以下证据材料：1.宁波市鄞州区石碶街道横涨村村委会分别于2016年5月9日和2016年7月17日出具的证明各1份，用以证明杨桥松和杨乔松系同一人，杨桥松的家庭成员情况的事实；2.宁波市鄞州区石碶街道横涨村村委会于2016年5月9日出具的证明、1990年3月27日原鄞县栎社乡谢家堍村民委员会出具的收款凭证、2016年4月24日情况说明各1份，用以证明涉案房屋是原告向原谢家堍村购置所得的事实；3.2015年12月15日《宅基地使用权登记申请书》、土地登记审批表、宗地平面图、2015年12月18日地籍调查界址确认表各1份，用以证明原告父亲杨桥松和原告曾经到国土所去办理变更登记手续，但在办理过程中发现该土地证因遗失办理了补证手续，杨桥松因为登记错误也��意重新登记在原告名下的事实。被告宁波市国土资源局答辩称，涉案土地使用权初始登记时间为2002年，登记土地面积为53.5平方米，登记权利人为杨桥松。2012年申请人杨桥松以原土地权利证书遗失为由申请补证，经审核申请人提供的土地证书灭失声明、并进行现场踏勘调查后，报经批准机关批准后，依法核发了涉案的新的甬鄞集用〔2012〕19-00036号土地使用证。2002年的登记行为所查明的事实也是清楚的，程序合法，当时房屋的屋契、无证件具结书等能证明权源清楚，土地登记机关根据该权源进行颁发，事实清楚，程序合法。现原告提出证据证明涉案土地上的部分房屋系其所有，相应证据可由法院进行审核，但即使审查确定原登记面积中有26.8平方米面积登记错误，则原登记行为也应是部分撤销而���全部撤销。综上，请求法院依法判决。被告在举证期限内向本院提供以下证据材料和法律依据：1.编号为1767105-27鄞县农村宅基地初始登记综合表中的地籍调查表、宗地平面图、房屋现状图、无证件用地具结书、屋契本契、屋契各1份，用以证明宁波市鄞州区人民政府向杨桥松颁发鄞（宅）集用〔2012〕17-1900号集体土地使用证所依据的事实清楚；2.地籍调查界址确认表、宗地草图、土地证遗失补办现场踏勘调查表、申请书（遗失）、村委会证明、杨桥松身份证复印件、杨桥松户口本、鄞州日报登报声明各1份，用以证明宁波市人民政府向杨桥松补发甬鄞集用〔2012〕字第19-00036号集体土地使用证的所依据的事实清楚；3.《浙江省土地登记办法》第九条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十五条，《浙江省土地登记实施细则》第五十一条的规定，用以证明涉案颁证行为和补证行为所适用的法律正确；4.鄞县农村宅基地初始登记综合表中的《土地使用权登记申请表》和《土地使用权登记审批表》各1份，2012年9月14日《宅基地使用权登记申请书》和《土地登记申请表》各1份，用以证明土地登记由杨桥松进行申请，并提供相应材料，经审核调查，宁波市鄞州区人民政府作出了土地登记颁证行为，该颁证行为程序合法，2012年杨桥松申请遗失补正，宁波市人民政府经审核作出补证行为程序合法的事实。第三人杨志伟陈述称，涉案的53平方米房屋是其父亲到土地登记部门合法登记的。2002年时原土地证其实是在原告地方，其父亲���不回来所以才去办理挂失补登。涉案集体土地使用证的登记行为认定事实清楚，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人杨志伟未向本院提交证据材料。第三人杨志成、杨惠珠、杨慧意未作陈述，亦未向本院提供证据材料。对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院作如下认定：对被告提供的证据材料1、2,第三人杨志伟对证据真实性、合法性均无异议。原告对无证件用地具结书内容的真实性、合法性、关联性均有异议，认为涉案房屋系原告向谢家堍村购买来的，对其余证据真实性、合法性和关联性均无异议。本院认为，根据被告提交的屋契显示，涉案房屋系杨桥松于1990年从谢家堍村购置而来，而无证件用地具结书显示涉案房屋系1976年建造，房屋权属来源存在矛盾，且根据屋契显示，杨桥松购置的房屋西面与杨志平的房屋拼接，而该事实与被告提供的宗地平面图四、地籍调查表显示的四至不一致，因此对被告主张的事实本院不予认定。对被告提供的作为法律依据的证据材料3，第三人杨志伟无异议。原告对法律条文本身无异议，但认为因被告事实认定错误，故适用法律也是错误的。本院认为原告的异议成立，对被告的主张本院不予认定。对被告提供的证据材料4，第三人无异议。原告认为被告未按法律规定对土地权属来源进行调查，因此被告的登记行为不合法。本院认为原告的异议成立，对被告的主张本院不予认定。对原告提供的证据材料1，被告和第三人均无异议；对原告提供的证据材料2,被告对村委会证明的形式真实性无异议，对其内容的真实性有异议，认为被告提供的无��件用地具结书也是村里出具的，该证明内容与无证件用地具结书内容存在矛盾；对收据真实性无异议，但对其关联性有异议，认为无法看出原告何时购买了房屋，被告对情况说明真实性有异议，认为证明人均没有到庭，不符合证据形式，第三人对该组证据真实性均有异议。本院认为，原告提交的情况说明证据性质属于证人证言，因该三证人未到庭作证，本院对该证据真实性不予认定，对原告提交其余证据的形式真实性，本院予以认定。经审理查明，杨桥松（又名杨乔松）和翁菊美为夫妻，育有三子二女，分别为大儿子杨志伟（本案第三人），二儿子杨志成（本案第三人），小儿子杨志平（本案原告），大女儿杨惠珠（本案第三人）、小女儿杨慧意（本案第三人）。杨桥松和翁菊美已过世。原告于1990年向原鄞县石碶街道谢家堍村村委会购买位于原××碶街道××堍村（××鄞州区××碶街道××村）平房一间。同年，原告父亲杨桥松亦向原鄞县石碶街道谢家堍村村委会购买位于原鄞县石碶街道谢家堍村平房一间。2001年7月1日，杨桥松对其购置的房屋申请土地使用权登记，宁波市鄞州区人民政府根据杨桥松出具的《无证件用地具结书》，经地籍调查、土地丈量后，于2002年6月25日将坐落于原鄞县石碶街道谢家馋村地号为1767105-27，土地使用权面积53.5平方米的宅基地登记在杨桥松名下，并向其核发了鄞宅集〔2012〕字第17-1900号集体土地使用证。2012年9月24日，杨桥松以鄞宅集〔2012〕字第17-1900号集体土地使用证遗失为由，向宁波市人民政府申请补证，经审核机关现场踏勘调查后，宁波市人民政府向杨桥松补发甬鄞集用〔2012〕字第19-00036号集体土地使用证，该集体土地使用证土地使用者、座落、使用权面积、四至与原集体土地使用证内容一致。原告认为被告将涉案53.5平方米房屋所在的土地登记在杨桥松名下的登记行为错误，认为其中的26.8平方米土地上房屋系其购置的房屋，遂向本院提起诉讼。另查明，根据2015年9月29日宁波市机构编制委员会甬编〔2015〕58号《关于整合不动产登记职责的通知》，宁波市市级和区级的土地不动产登记职责由宁波市国土资源局承担。本院认为，参照《浙江省土地登记办法》第九条第一款的规定，在鄞州区辖区内进行土地登记并核发土地使用权证是宁波市鄞州区人民政府的法定职责，现因土地不动产登记职权已划入宁波市国土资源局，故宁波市国土资源局作为被告主体适格。本案中，杨桥松在申请集体土地使用权登记时，同时提供了屋契和《无证件用地具结书》，屋���显示涉案土地上房屋系杨桥松于1990年购买所得，而具结书载明涉案土地上房屋系1976年建造，被告仅根据杨桥松具结的《无证件用地具结书》作出涉案土地登记。本院认为，《无证件用地具结书》在无其他合法有效的房屋土地权属证书情况下，根据当事人的具结和有关人员、部门的证明，可以作为土地房屋权属来源的证明，但在有屋契记载所有权人的情况下，其具结书不能作为土地房屋权属来源证明。同时，根据《屋契》显示，杨桥松购置的房屋西面与杨志平房屋拼接滴水为界，而该事实与被告提供的宗地平面图、地籍调查表显示的四至不一致，因此宁波市鄞州区人民政府作出的鄞宅集〔2012〕字第17-1900号集体土地使用权登记行为，认定事实不清，依法应予撤销。2012年，宁波市人民政府受理杨桥松的遗失补证申请，对涉案53.5平方米房屋补发了甬鄞集用〔2012〕字第19-00036号集体土地使用证，本院认为，该补发证的行为，属于未改变土地登记记载内容的补发权属证书行为，并没有使确认土地权利状况的登记行为发生变化，被告在本院撤销涉案土地使用权登记行为之后，可自行将上述权属证书注销。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销宁波市鄞州区人民政府将位于原鄞县石碶街道谢家堍村地号1767105-27,面积53.5平方米的土地使用权登记在杨桥松名下的行政行为。案件受理费50元，由被告宁波市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙���省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。审 判 长  寿 涛人民陪审员  徐丽君人民陪审员  姚为虞二〇一六年十二月二十七日代书 记员  吴 丹附：本案适用的法律、法规及规章：一、《土地登记规则》第十条土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证或户籍证明；（三）土地权属来源证明；……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；……