南宁铁路运输法院民 事 判 决 书(2015)南铁民初字第533号原告:佛山市顺德区安运达运输有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人:严少华，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：韩宇玲，广西伟宁律师事务所律师。被告：南宁鸿基水泥制品有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市经济技术开发区。法定代表人：陶伯强，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨选珠，广西桂悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伯玲，广西桂悦律师事务所律师。被告：南宁鸿基水泥制品有限责任公司武鸣管桩分公司，住所地广西壮族自治区南宁市。负责人：雷为。第三人：雷为，男，1965年1月23日出生，壮族，住广东省台州市。原告佛山市顺德区安运达运输有限公司（以下简称安运达公司）与被告南宁鸿基水泥制品有限责任公司（以下简称鸿基公司）、南宁鸿基水泥制品有限责任公司武鸣管桩分公司（以下简称鸿基武鸣分公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案后，依法适用简易程序。被告鸿基公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议,本院于2015年12月3日裁定予以驳回。2015年12月9日，被告鸿基公司对管辖异议裁定不服提起上诉，南宁铁路运输中级法院于2016年4月14日驳回上诉，维持原裁定。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2015年12月20日裁定转为普通程序。2015年11月4日，被告鸿基公司申请追加雷为为本案被告，经审查，本院予以同意并追加雷为为本案被告。本案于2016年8月29日公开开庭进行了审理。原告安运达公司的委托诉讼代理人韩宇玲，被告鸿基公司的委托诉讼代理人杨选珠、刘伯玲到庭参加诉讼，被告鸿基武鸣分公司、第三人雷为经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安运达公司向本院提出诉讼请求：1.被告鸿基公司、鸿基武鸣分公司支付所欠原告安运达公司运输费596474.60元及利息（利息计算方法以596474.60元为基数，从2014年10月17日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.本案诉讼费由被告鸿基公司、鸿基武鸣分公司承担。事实和理由：原告是从事运输业务的专业公司，多年来从事管材运输业务。被告鸿基武鸣分公司是被告鸿基公司设立的分支企业。被告鸿基武鸣分公司因运送管材的业务需要，与原告商定，由原告根据其货运需要派出车辆为其运送管材，被告鸿基武鸣分公司先以借支的方式预付部份运费，货运结束后双方凭运输货单进行总对账后结清全部运输费用。2012年11月至2013年3月期间，原告分别派出了粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××等车辆，为被告鸿基武鸣分公司往南宁市内、北流市等地项目工地运送管材，也为被告鸿基武鸣分公司从广东惠州等地拉回钢材。2014年10月17日，原告与被告鸿基武鸣分公司依据全部货运单对运输水泥管材的运输费用进行对账，被告鸿基武鸣分公司确认，2012年11月至12月应付给原告的运输费用为360556.56元；2013年1月至3月应付给原告的运输费用为712182.04元；2014年12月15日，双方又对运输钢材的运输费用进行了对账，被告鸿基武鸣分公司确认，2013年1月8日至3月8日应付给原告的运输钢材的运输费用为53736元，上述三项合计为1126474.60元，扣除原告向被告鸿基武鸣分公司借支的53万元，尚欠596474.60元。虽经原告多次催促，被告鸿基武鸣分公司均以各种理由拒绝支付。被告鸿基武鸣分公司是被告鸿基公司设立的非法人分支机构，被告鸿基公司依法应对被告鸿基武鸣分公司所欠原告的运输费用及逾期付款利息损失承担共同清偿的责任。为维护合法权利，原告诉至法院，请求判如所请。被告鸿基公司辩称，第一，原告的证据不足以证明原告与被告鸿基武鸣分公司之间存在真实的货物运输合同关系，即使双方存在货物运输合同关系，双方对账后并未约定付款时间，因此原告要求从对账之日起支付利息没有合同及法律依据。第二，鸿基公司没有参与原告与被告鸿基武鸣分公司的合同的履行过程，鸿基武鸣分公司由被告雷个人承包，自主经营，独立核算，自负盈亏，鸿基公司并不对鸿基武鸣分公司进行监管。在此情况下，鸿基公司无法核对原告证据的真实性，不应对该债务承担责任。第三，即使鸿基公司要对鸿基武鸣分公司的债务承担责任，因鸿基武鸣分公司有较强的偿付能力，鸿基公司应承担的是补充责任而不是连带责任。被告鸿基武鸣分公司、第三人雷为未作答辩。本案的争议焦点为：1.原告要求被告鸿基武鸣分公司支付运费及相应利息是否有事实和法律依据；2.被告鸿基公司是否应对被告鸿基武鸣分公司的上述债务承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告鸿基武鸣分公司、第三人雷为经本院合法传唤未到庭，视为其放弃举证和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的粤Ｘ×××××等车辆的行驶证、运输证能反映粤Ｘ×××××等车辆的真实情况，本院予以认定。2.原告提交的结算单与《汽车运输交货单》、《计量单》、《借支明细表》、《借款借据》能形成一个完整的证据链，证明原告已与被告鸿基武鸣分公司形成货物运输合同关系，并已实际履行，对这些证据本院予以认定。3.《管桩生产线承包合同》、被告鸿基武鸣分公司的电脑咨询单和营业执照、被告鸿基武鸣分公司的设立登记申请书、被告鸿基武鸣分公司的负责人信息、雷为任命书及身份证复印件、企业名称预先核准通知书可以证明被告鸿基武鸣分公司、第三人雷为的基本情况，也能证明被告鸿基武鸣分公司与被告鸿基公司之间的关系，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：严少华、黎社勇为原告安运达公司的股东，车牌号为粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××的货车为原告安运达公司所有，车牌号为粤Ｒ×××××的货车为严少华所有，车牌号为粤Ｒ×××××的货车为黎社勇所有。2012年10月1日，原告向陆志铭租用车牌号为粤Ｅ×××××的货车，期限为2012年10月1日至2013年9月30日。2012年10月1日，原告向陆胜添租用车牌号为粤Ｈ×××××的货车，期限为2012年10月1日至2013年9月30日。2012年11月，原告与被告鸿基武鸣分公司达成口头协议，由原告使用粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××、粤Ｒ×××××、粤Ｒ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｈ×××××号车承运被告鸿基武鸣分公司的管桩、钢材等货物至被告鸿基武鸣分公司指定的北流、南宁市区内、钦州等地。2014年10月17日，原告与被告鸿基武鸣分公司进行对账，确认2012年11月至12月，被告鸿基武鸣分公司应付原告运费360556.56元；2013年1月至3月，被告鸿基武鸣分公司应付原告运费712182.04元。2014年12月15日，原告又与被告鸿基武鸣分公司对2013年原告承运被告鸿基武鸣分公司钢材产生的运费进行对账，确认被告鸿基武鸣分公司应付原告运费53736元。上述运费共计1126474.60元。原告与被告鸿基武鸣分公司还确认在原告承运被告鸿基武鸣分公司托运货物期间，原告共向被告鸿基武鸣分公司借支油费53万元。另查明：2012年10月10日，被告鸿基公司任命被告第三人雷为为被告鸿基武鸣分公司经理。同年11月10日，被告鸿基公司向工商行政管理部门申请设立“南宁鸿基水泥制品有限责任公司武鸣管桩分公司”，该分公司负责人为第三人雷为，12月19日，武鸣县工商行政管理局颁发了被告鸿基武鸣分公司的营业执照。2013年1月1日，被告鸿基公司与第三人雷为签订了一份《管桩生产线承包经营合同》，约定被告鸿基公司将被告鸿基武鸣分公司的管桩生产车间等设施承包给雷为，由雷为对被告鸿基武鸣分公司进行自主经营，经营期限为2013年1月1日至2022年12月31日。还查明：2014年11月24日至26日，被告鸿基公司在南宁市博公证处公证员邓某、王某场的情况下，对被告鸿基武鸣分公司车间及堆场内的相关生产线固定资产和物品进行清点。本院认为，原告与被告鸿基武鸣分公司经协商达成口头协议，由原告为被告鸿基武鸣分公司提供货物运输服务，虽双方未签订书面合同，但已实际履行完毕。原告与被告鸿基武鸣分公司的货物运输合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于第三人雷为的诉讼地位问题。在案件审理过程中，本院依被告鸿基公司的申请追加雷为作为本案被告参加诉讼，但原告在知道本院追加第三人雷为为本案被告后并未要求变更诉讼请求，要求雷为承担本案责任，故雷为虽被追加进本案时是作为被告追加，但在案件实际审理过程中应属于第三人的诉讼地位。关于运费和利息的问题。原告为被告鸿基武鸣分公司提供运输服务，被告鸿基武鸣分公司应支付相应运费给原告。现原告与被告鸿基武鸣分公司以共同确认《对账单》的方式确认被告鸿基武鸣分公司应支付原告运费1126474.60元，扣除原告预支的油费等费用53万元，被告鸿基武鸣分公司还应支付原告运费596474.60元，故本院对原告要求被告鸿基武鸣分公司支付运费596474.60元的诉讼请求予以支持。原告与被告鸿基武鸣分公司分别于2014年10月17日、2014年12月15日对被告鸿基武鸣分公司应付原告运输费用进行了对账，被告鸿基武鸣分公司本应于最后对账日的次日起履行支付运费的义务。但因在合同履行过程中，原告还存在借支油费的情况，双方应在运费对账后对原告借支的油费进行共同确认后再支付剩余运费，但原告提供的原告与被告鸿基武鸣分公司对原告借支的油费进行确认的表单中，原告与被告鸿基武鸣分公司都没有签署确认的时间，故本院无法确认双方最后进行对账的时间，且原告也无书面证据证明其何时向被告鸿基武鸣分公司要求支付拖欠的运费，因此原告要求被告从2014年10月17日起支付利息损失没有事实依据，本院不予支持。但原告以起诉的方式要求被告鸿基武鸣分公司支付拖欠运费，本案立案之日应视为原告向被告鸿基武鸣分公司主张权利之日，故被告鸿基武鸣分公司应从本案立案之日，即从2015年9月15日起，以拖欠的运费596474.60元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款利息。关于原告要求被告鸿基公司对被告鸿基武鸣分公司债务承担共同清偿责任的问题。鸿基武鸣分公司是鸿基公司的分支机构，虽然不具有法人资格，但鸿基武鸣分公司系依法设立并另有工商营业执照的组织单位，拥有相对独立的运营资金，具有可以在工商核准的经营范围内开展业务的行为能力，是具有相对独立地位的法人分支机构，有相应的民事权利能力，应首先以自己的财产承担责任，不足部分再由法人承担。故被告鸿基公司对被告鸿基武鸣分公司债务承担的不是连带清偿责任而是补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告南宁鸿基水泥制品有限责任公司武鸣管桩分公司向原告佛山市顺德区安运达运输有限公司支付运费596474.60元及逾期付款利息（利息计算方式：以596474.60元为基数，从2015年9月15日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；二、被告南宁鸿基水泥制品有限责任公司对被告南宁鸿基水泥制品有限责任公司武鸣管桩分公司的上述债务承担补充清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区安运达运输有限公司其他的诉讼请求。上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10046元（原告已预交），由原告佛山市顺德区安运达运输有限公司负担546元，被告南宁鸿基水泥制品有限责任公司、南宁鸿基水泥制品有限责任公司武鸣管桩分公司共同负担9500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。审判长 梁 娟审判员 刘国湘审判员 蓝丹丹appoint二〇一六年十二月十五日书记员 秦翔华