江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0116民初3700号原告：南京通洋纺织有限公司，住所地江苏省南京市沿江工业开发区丁家山路2号。法定代表人：王效林，董事长。破产管理人：江苏博事达律师事务所。诉讼代表人：姚彬，管理人江苏博事达律师事务所负责人。委托诉讼代理人：陈建军，江苏博事达律师事务所律师。被告：南通森马纺织实业有限公司，住所地江苏省南通市海安县白甸镇白甸工业园区。法定代表人：蔡良，执行董事。委托诉讼代理人：曹兆平，男，1968年11月15日出生，公司员工。第三人:南通通协纺织染整有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区纺织工业园。法定代表人：秦悌国，总经理。委托诉讼代理人：吴云集，男，1962年6月22日出生,公司员工。原告南京通洋纺织有限公司（以下简称通洋公司）与被告南通森马纺织实业有限公司（以下简称森马公司）、第三人南通通协纺织染整有限公司（以下简称通协公司）企业借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，于2016年7月25日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序，于2016年10月26日再次公开开庭审理了本案。原告通洋公司的委托诉讼代理人陈建军、被告森马公司及其委托诉讼代理人曹兆平、第三人通协公司的委托诉讼代理人吴云集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通洋公司向本院提出诉讼请求：1、判令森马公司偿还借款187万元及利息（自2014年3月21日起至款项实际给付之日止，按年利率18%计算）；2、判令森马公司承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，通洋公司变更诉讼请求为：1、判令森马公司偿还借款187万元及利息（自起诉之日起至款项实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）；2、判令森马公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：通洋公司因不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，南京市六合区人民法院裁定受理通洋公司破产清算申请，并指定江苏博事达律师事务所担任其管理人。管理人在清收欠款过程中发现森马公司与通洋公司存在187万元的往来款未结清，随即向森马公司发出催款通知。管理人与森马公司多次交涉未果，故诉至法院，诉如所请。森马公司辩称，1、通洋公司与森马公司之间并不存在借款合同关系，通洋公司并未举证证明双方存在借款合意；2、即使双方存在187万元的借款合同关系，该债务也已经消灭；3、本案系虚假恶意诉讼，请求法院驳回通洋公司的诉讼请求。通协公司述称，通协公司曾向通洋公司要求借款187万元，通洋公司表示会将187万元汇入森马公司，由森马公司转给通协公司。后森马公司将187万元汇至通协公司账户，通协公司向森马公司出具借条。森马公司与通协公司上述187万元的借款合同关系已经南通经济开发区人民法院调解书确认。通协公司也已经按照调解书的内容向森马公司履行了部分还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各项证据的关联性，本院将结合案件其他相关事实和证据，综合予以认定。对当事人有异议的证据，本院作如下认定：1、通洋公司提供的应收账款明细、通协公司提供的应收款明细表及收据，当事人并未继续举证证明该组证据的真实性，故本院对该组证据不予采信；2、通洋公司出具给森马公司的收条，收条盖有通洋公司印章及其法定代表人王效林的印章，故本院认可收条形式上的真实性，但由于没有相应的银行汇款明细等款项交付凭证作为佐证，该收条并不能够证明森马公司已将187万元实际交付通洋公司，故该收条不能达到森马公司的证明目的，即森马公司已偿还通洋公司187万元借款；3、赵某某出具的书面说明及其证人证言、洪某证人证言，书面说明及证人证言中所陈述的涉案的借款情况与南通经济技术开发区人民法院已经生效的（2015）开商初字第00088号民事调解书确认的法律事实不一致，且未有其他证据加以佐证，故仅凭证人证言不能够达到其证明目的，对该组证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年8月21日，通洋公司向森马公司账户汇款95万元，森马公司于同日向通协公司账户汇款95万元。同年8月24日，通洋公司向森马公司账户汇款92万元，森马公司于同日向通协公司汇款92万元。2013年11月20日，通协公司向森马公司出具借条一张，载明：“今借到南通森马纺织实业有限公司人民币合计壹佰捌拾柒万元正（月息1.5分计算），借期壹年。”2015年4月8日，南通经济技术开发区人民法院依据上述借条及汇款凭证，确认森马公司与通协公司之间存在借贷关系，并出具（2015）开商初字第00088号民事调解书，调解书中确认通协公司共计欠森马公司借款187万元及利息，由通协公司分期偿还。2013年11月1日，南京市六合区人民法院（2013）六商破字第1号民事裁定书裁定受理通洋公司破产清算申请。2013年11月18日，南京市六合区人民法院（2013）六商破字第1-1号决定书指定江苏博事达律师事务所担任通洋公司管理人。管理人在清收欠款过程中发现森马公司尚欠通洋公司借款未偿还，故诉至法院，诉如所请。本案在审理过程中，森马公司出示盖有通洋公司印章其及法定代表人王效林印章的收条，收条载明：“今收到南通森马纺织实业有限公司还南京通洋纺织有限公司借款（现金）壹佰捌拾柒万元整。”本院认为：本案的争议焦点为：一、通洋公司与森马公司之间是否存在借贷关系；二、如果通洋公司与森马公司之间存在借贷关系，该债权债务关系是否已经消灭，森马公司是否负有向通洋公司偿还借款本息的义务。一、通洋公司与森马公司之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”通洋公司提交了其向森马公司汇款187万元的两张银行进账单，证明其向森马公司出借187万元。森马公司否认双方存在借贷关系，根据上述法律规定，应提供证据予以证明。森马公司辩称诉争的187万元系通洋公司出借给通协公司的借款，借贷关系存在于通洋公司与通协公司之间，并提供了收条及赵某某的证人证言等证据予以证明。但该辩称与已生效的（2015）开商初字第00088号民事调解书确认的法律事实相违背，生效调解书已经确认通协公司的187万元借款系由森马公司出借，通协公司与森马公司存在187万元的借贷关系，故通协公司与通洋公司不存在187万元的借贷关系。此外，森马公司提交的收条虽无法证明其与通洋公司之间187万元的债权债务关系已经消灭，但收条中写明了187万元性质系借款，再结合通洋公司向森马公司汇款的凭证，能够认定通洋公司与森马公司存在187万元的借贷关系。二、通洋公司与森马公司之间187万元的债权债务关系是否已经消灭，森马公司是否负有向通洋公司偿还借款本息的义务。根据本院前述的证据认定情况，森马公司出具的收条并不能证明其与通洋公司之间的187万元债权债务关系已经消灭，森马公司亦无其他证据证明其已向通洋公司偿还了全部或部分借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现通洋公司主张偿还借款，森马公司应予偿还。通洋公司另要求森马公司自起诉之日起至款项实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，应予以支持。综上所述，通洋公司要求森马公司偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条规定判决如下：被告南通森马纺织实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告南京通洋纺织有限公司借款本金187万元及逾期利息（自2016年6月6日起至款项实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21,630元，由森马公司负担（通洋公司申请缓交，本院依法准许，森马公司在判决生效后十日内将该费用交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费21,630元（户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口支行，帐号：43×××18）。审 判 长  厉荣媛代理审判员  杜道靖人民陪审员  王 鹏二〇一六年十二月九日书 记 员  张 静