贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔04民终1019号上诉人（原审原告）：袁跃，男，1994年12月28日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。委托诉讼代理人：袁光金，男，1971年4月11日出生，汉族，贵州省普定县人，住普定县，系上诉人袁跃堂兄。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告)：苏智，男，1984年8月24日生，汉族，贵州省修文县人，住修文县。被上诉人（原审被告)：龙春华，男，1966年7月10日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被上诉人（原审被告)：安顺市涌源土地房屋征收咨询有限公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区北航路小米山花卉大世界3幢2层1号。法定代表人张朝勇，该公司经理。上诉人袁跃为与被上诉人苏智、龙春华、安顺市涌源土地房屋征收咨询有限公司租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院(2016)黔0402民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。袁跃上诉请求：依法撤销一审判决，改判由三被上诉人承担连带还款责任，案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人安顺市涌源土地房屋征收咨询有限公司附条件向上诉人作出的承诺未违反法律的强制性规定，不需要袁跃和苏智签字；2、上诉人提交了龙春华、张朝勇书写的关于苏智欠袁跃的款还款计划，虽然不能提交原件，但上诉人申请一审法院向张朝勇调取，一审法院未予采纳不当，还款计划有效。被上诉人苏智、龙春华、安顺市涌源土地房屋征收咨询有限公司未作答辩亦未提交新的证据。袁跃一审诉讼请求：1、三被告连带偿还原告挖机租用费224000元及利息40320元。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告苏智于2014年4月1日签订“挖掘机租赁合同”，约定由原告提供挖掘机一台，工作人员一名，为被告苏智承包的安顺市开发区平顶山工地作业，每月租金43000元，至2014年12月产生了344000元租金，苏智于2014年12月21日出具344000元的欠条给原告，约定2015年1月6日先付130000元，2015年2月16日前付5至10万元，余款在2015年4月1日付清。因苏智未按约定付款，原告就到工地索要，张朝勇（工地第一承包人）、龙春华（张朝勇合伙人）出面和原告协商并签订“关于苏智欠袁跃的款还款计划”，并收回苏智出具给原告的欠条。同时，龙春华出具一收条给原告。约定：1、在2015年4月30日之前还原告10万元；2、在2015年5月15日前还15万元；3、在2015年6月底，余款一性还清；4、逾期不还，按银行利率的4倍计算。被告张朝勇和龙春华未在2015年4月30日前还款，经原告多次催要，张、龙两被告提出签订“协议书”，要求原告同意用公司担保才付5万元，过了一月又付5万元共10万元，除了中途收得苏智2万元，现三被告共欠原告224000元租金及利息40320元。苏智辩称：所欠租用挖掘机的费用属实，但所租用挖机的费用偏高。龙春华辩称：自己与原告没有业务往来，不应承担任何费用。安顺市涌源土地房屋征收咨询有限公司辩称：公司没有担保还款，当时是原告来要钱，我们出于好心，把卖苏智的沙款支付给原告，但是原告没有叫人来跟我们一起卖苏智的沙，我们与原告的协议仅仅只是起到证明卖出多少沙的作用。一审法院经审理查明：2014年4月1日，原告袁跃与被告苏智签订挖掘机租赁合同，被告苏智向原告租赁挖掘机使用，在合同第四条约定“合同宗旨为月度租赁，即每月（三十天）挖机的基本租赁使用费为：每月43000元，超出小时以外的超时款另外计算，不足三个月，按每月45000元付。”并约定挖机租赁使用起点日期为2014年4月1日。合同签订后，原告按约定于2014年4月1日提供挖机一台，工作人员一名，进入到被告苏智指定的安顺经济技术开发区平顶山工地施工，2014年12月1日原告的挖机完成作业。2014年12月21日，被告苏智与原告进行结算，被告苏智写有书面租用挖机付款方式给袁跃，该付款方式注明“袁跃挖机从2014年4月1日进场至214年12月1日出场，每月43000元，共计344000元，其中在2015年1月6日先付130000元，（在这之前所借支的金额扣除后补其，在2015年2月16日前付5—10万元，余款在2015年4月1日付清租用费用。（注在这段时间内付袁跃挖机费用344000元中优惠租用费用14000元）。”2015年5月21日，安顺市涌源土地房屋征收咨询有限公司的法定代表人张朝勇写了协议书给原告袁跃，协议书内容为“苏智欠袁跃挖机租用费用合计344000元，经协定由张朝勇垫付给袁跃，协议签订后张朝勇先付给袁跃人民币5万元，剩余金额在三个月内付清，在这期间如有非相关人员拖拉平顶山沙厂的沙，沙机就由袁跃、张朝勇双方承担出面制止，如袁跃未参与制止，张朝勇就无需垫付袁跃挖机租用费。并由此人付给袁跃挖机租用费344000元，注：苏智在沙厂上欠债的债主双方协调制止。袁跃挖机租用费未清之前，袁跃必须安排人在沙厂上看守，从早上8点至下午19点，如晚上临时安排拖沙，袁跃必须派人到场。若到期不还，按银行同期利率4倍计算。”该协议上只有张朝勇签名并加盖安顺市涌源土地房屋征收咨询有限公司的公章。协议上无苏智、袁跃签字。2015年7月7日，张朝勇付给袁跃人民币10万元。在此期间，苏智付给原告袁跃挖机租用费人民币2万元。综上，被告苏智尚欠原告挖机租用费用人民币224000元。上述事实，有原、被告的陈述及原告提交身份证复印件、挖掘机租赁合同、租用挖机付款方式、协议书、收条；有被告安顺市涌源土地房屋征收咨询有限公司提交的营业执照、机构信用代码证、组织机构代码证；有证人张某到庭作证证言等证据材料在卷佐证，并经庭审质证认证，足以认定。另原告提交的龙春华、张朝勇书写的关于苏智欠袁跃的款还款计划，因其不能提交原件，故本院对此证据不予采纳。一审法院经审理后认为：公民之间的合法的租赁关系受法律保护。被告苏智向原告袁跃租赁挖掘机，双方有租赁合同为凭，原告与被告苏智之间的租赁关系合法有效。原告按合同约定履行了自己的义务，但被告苏智未按约定支付原告的租赁费用，已属违约。被告安顺市涌源土地房屋征收咨询有限公司附带条件承诺向原告支付租赁费用，但该协议只是被告安顺市涌源土地房屋征收咨询有限公司单方意思表示，该协议上无袁跃、苏智签字认可，因此被告安顺市涌源土地房屋征收咨询有限公司无替苏智还款的义务。本案也无证据证实被告龙春华有替苏智还款的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十七条的规定，判决如下：一、由被告苏智在本判决生效后十日内支付原告袁跃的挖机租赁费用人民币224000元。二、驳回原告袁跃的的其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5264元，减半收取2632元，由被告苏智负担。二审中，上诉人向本院提交虹阳文化广场沙厂阻工协调会照片一张并申请向张朝勇调取还款计划，拟证明龙春华、安顺市涌源土地房屋征收咨询有限公司应当承担连带责任。综合上诉人的上诉请求，本案争议焦点为：龙春华、安顺市涌源土地房屋征收咨询有限公司是否应当承担连带责任。由此可见，本院认为：本案中，被上诉人苏智欠上诉人袁跃租赁费是事实，一审判决作出后，被上诉人苏智对此未提出上诉，本院不再审查。当事人订立和履行合同时，应当遵守法律法规的规定，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，一方当事人不得将自己的意志强加给另一方。一审庭审中，上诉人陈述被上诉人安顺市涌源土地房屋征收咨询有限公司法定代表人张朝勇出具的《协议书》及申请调取的龙春华、张朝勇书写的《关于苏智欠袁跃的款还款计划》均是在苏智未还款，上诉人就去堵工地，龙春华、张朝勇为了赶进度的情况下才与我达成的，该《协议书》及《关于苏智欠袁跃的款还款计划》并非双方当事人的真实意思表示，堵工行为扰乱了社会秩序，损害社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”、第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”、第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，应属无效。由此可见，综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院予以纠正。上诉人主张权利，应当通过合法途径予以解决，其在本案中的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第七条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5264元，由上诉人袁跃负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢 晖审 判 员  陈雯贞代理审判员  王 爽二〇一六年十二月十二日书 记 员  赵奇瑾