重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民再1号抗诉机关：重庆市人民检察院第五分院。申诉人（原审原告）：徐某某，女，1963年8月26日出生，汉族，务农，住重庆市涪陵区。被申诉人（原审被告）：陈某某，男，1964年5月23日出生，汉族，无业，住重庆市渝中区。被申诉人（原审被告）：重庆饭店商贸有限公司（以下简称重庆饭店），住所地重庆市渝中区鹅岭正街98号附1号。法定代表人：彭广英，董事长。委托代理人：刘波，男，1975年7月20日出生，汉族，重庆饭店员工，住重庆市巴南区。被申诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司（以下简称人保巴南支公司），住所地重庆市巴南区鱼洞镇鱼轻路9号。法定代表人：张世海，总经理。委托代理人：孟春燕，女，1986年1月13日出生，汉族，公司员工，住重庆市梁平县。被申诉人(原审被告)：肖某某，男，1962年11月15日出生，汉族，无业，住重庆市渝中区。申诉人徐某某因与被申诉人陈某某、重庆饭店、人保巴南支公司以及肖某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）南法民初字第03025号民事判决，向重庆市人民检察院第五分院申诉。重庆市人民检察院第五分院作出渝检五分民监（2015）159号民事抗诉书，向重庆市第五中级人民法院提出抗诉。重庆市第五中级人民法院作出（2016）渝05民抗00013号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。重庆市南岸区人民检察院指派检察员杨传强、赵雅出庭。申诉人徐某某、被申诉人重庆饭店、人保巴南支公司到庭参加诉讼。被申诉人陈某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。审理前，申诉人徐某某撤销了对被申诉人肖某某的诉讼。本案现已审理终结。重庆市人民检察院第五分院提出抗诉意见称：1、重庆市南岸区人民法院作出的（2013）南法民初字第03025号民事判决（下称原审判决）将肖某某支付给徐某某的48000元作为赔偿款在徐某某应获得的赔偿总额中予以抵扣，系我国《民事诉讼法》第二百条第（二）项“认定的基本事实缺乏证据证明”的情形。首先，肖某某驾驶重庆饭店承包给陈某某的出租车，作为陈某某的雇员在履行职务时发生交通事故致邓明松死亡，赔偿义务主体是重庆饭店和陈某某，肖某某在邓明松抢救期间支付的医疗费1000元和邓明松死亡后支付的的材料、寿衣、化妆、冷藏等费用22000元，以及为取得邓明松母亲徐某某谅解，以减轻其交通肇事罪刑罚而向徐某某支付的补偿款25000元，共计48000元，不应作为重庆饭店、陈某某支付的赔偿款在徐某某应获得的赔偿总额中予以抵扣。原审判决主文第一项将肖某某支付的48000元计算在重庆饭店、陈某某已支付给徐某某的赔偿款内，认定重庆饭店、陈某某已支付给徐某某的赔偿款总额为160187.49元，并将该160187.49元从重庆饭店、陈某某还应赔偿给徐某某的204422.49元予以抵扣，系认定事实错误。其次，经查阅（2013）南法民初字第03025号民事卷宗，肖某某向徐某某支付的48000元，并非其替重庆饭店、陈某某向徐某某垫付的赔偿款。肖某某对徐某某的给付与重庆饭店、陈某某对徐某某的赔偿责任系不同的法律关系。重庆饭店、陈某某在原审中主张该48000元系肖某某替重庆饭店、陈某某向徐某某垫付的赔偿款，应从徐某某应得的赔偿款中予以抵扣，重庆饭店与陈某某应承担举证责任，而原审判决以徐某某未举证证明为由将肖某某支付的48000元作为肖某某代重庆饭店、陈某某向徐某某垫付的赔偿款予以抵扣，系举证责任分配错误导致的认定事实错误。最后，肖某某支付的48000元，系其为取得徐某某谅解，以减轻刑罚而在重庆饭店与陈某某应承担的民事赔偿责任之外给付的补偿款。原审判决将该48000元在徐某某应得的赔偿款中予以抵扣，既不符合案件事实，也使受害人一方得不到足额赔偿，不利于维护受害人一方合法权益。故重庆市第五中级人民法院在再审审查中作出的驳回徐某某再审申请的裁定中以“徐某某2012年10月26日出具谅解书在前，2012年12月31日收到肖某某的25000元款项在后”且徐某某出具的谅解书在肖某某刑事量刑中未被采纳为由，认定肖某某支付的48000元，并非为取得谅解而给付的补偿款，原审应当作为赔偿款予以抵扣，系认定事实错误。2、原审判决按农村标准认定被扶养人生活费系认定事实和适用法律错误。原审认定受害人邓明松虽系农村户口，但已融入城镇生活，故对邓明松的死亡补偿金适用城镇标准。根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，受害人扶养的被扶养人生活费也应按照城镇标准计算。且徐某某在原审中提交了其经常居住地和主要收入来源均在城镇的证据，其生活费应按照城镇标准计算。徐某某在原审庭审中变更诉讼请求，要求按城镇居民计算被扶养人生活费，原审对此既未释明，也未对其变更的请求审理。现徐某某不能针对该项请求单独提起诉讼，客观上已失去该项请求的诉权，不利于保护其合法权益。根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条，对徐某某变更后的该项请求应当再审。3、原审判决对赔偿金额计算有误。根据原审判决内容，邓明松死亡后各项损失共计564422.49元，应由人保巴南支公司赔偿360200元；由陈某某与重庆饭店对余款204222.49元承担连带赔偿责任。但原审判决主文表述为，人保巴南支公司共计应赔偿360000元，余款204422.49元由陈某某与重庆饭店承担连带赔偿责任，将人保巴南支公司应赔偿总额计算遗漏200元，将陈某某与重庆饭店承担连带赔偿责任的赔偿额多计算200元，计算有误，应当在再审中予以纠正。综上所述，重庆市南岸区人民法院作出的（2013）南法民初字第03025号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项及第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉。徐某某称：1、肖某某交通肇事是履行职务的行为，故肖某某不是民事赔偿责任的主体，其给付徐某某的48000元是为取得谅解，减轻刑罚的补偿款，原审判决将该48000元作为赔偿义务主体重庆饭店与陈某某给付的赔偿款从徐某某应得的赔偿款抵扣显属认定事实错误；2、邓明松死亡时年仅二十五岁，是家庭的主要劳动力。重庆饭店和陈某某在邓明松受伤后抢救期间，不垫支医疗费的不作为致邓明松未得到有效治疗而失去生命，使徐某某及家属遭受严重的精神打击。且徐某某请求的精神损害抚慰金100000元未超出法律规定的范围，原审判决赔偿徐某某精神抚慰金35000元明显偏低；3徐某某在重庆市涪陵区新妙镇有自购房屋，与儿子邓明、邓明松长期居住于此，应当按城镇居民标准计算徐某某作为被扶养人的生活费。且被扶养人生活费的计算标准应当由扶养人的居民身份标准确定，与被扶养人的居民身份无关。原审判决既认定邓明松为城镇居民，却按农村居民标准确定徐某某作为被扶养人的生活费，显属认定事实和适用法律错误。在原审庭审中，徐某某变更了诉讼请求，要求按城镇居民标准计算徐某某作为被扶养人的生活费，但原审未作审理；4、徐某某在2013年元月4日起诉时，对邓明松的死亡赔偿金是按2012年至2013年的道路交通事故赔偿标准请求的404894元，但原审判决在2013年8月29日作出时，2013年至2014年道路交通事故赔偿标准已于2013年5月1日施行，原审判决应按此标准，以每年29073元确定邓明松的死亡赔偿金；5、徐某某在原审请求的精神抚慰金等相关费用，原审判决并未全部主张，故原审判决徐某某承担案件受理费595元错误；6、原审判决将重庆饭店支付的邓明松医疗费47187.49元及邓明松死亡后以借款的名义支付给徐某某的丧葬费60000元，共计107187.49元及陈某某垫付的5000元医疗费在徐某某应得的赔偿款中抵扣错误；7、原审判决认定邓明松财产损失200元与事实不符，邓明松实际财产损失有死亡当天所穿衣服800元、裤子500元、鞋200元，共计1500元，请求按1500元予以改判；8、原审判决未主张处理邓明松丧葬事宜的亲属7人的误工费13500元、生活费3600元、交通费1986元、住宿费3000元，共计2万元，属于认定事实错误，请求再审对上述费用予以支持。9、原审判决将邓明松的火化费2920元计算在丧葬费内，属于认定事实错误，请求在原审判决的20021元丧葬费之外，另支付该2920元费用；10、原审判决主文第一项中对人保巴南支公司应赔偿总额计算遗漏200元，对陈某某与重庆饭店应承担的连带赔偿责任多计算200元，对该计算错误应当纠正。被申诉人陈某某未到庭、未答辩。重庆饭店辩称：原审判决正确，不同意抗诉意见和徐某某的再审请求。人保巴南支公司辩称：原审判决正确，不同意抗诉意见，请求驳回徐某某的再审请求。我公司已经按原审判决向徐某某实际赔付了360200元。徐某某向本院起诉请求：肖某某于2012年9月29日23时40分许，驾驶渝ATZ4**号小型轿车在重庆市南岸区江南大道会展中心进城车站路段向左变更车道时，与邓明松驾驶的渝GX89**号普通二轮摩托车相撞，致邓明松死亡。重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出的《道路交通事故认定书》认定肖某某承担此交通事故的全部责任，故起诉请求陈某某、重庆饭店、人保巴南支公司以及肖某某赔偿邓明松死亡后产生的医疗费56187.49元、护理费300元、生活费3600元、住宿费3000元、处理事故人员误工费13500元、材料、寿衣、化妆、冷藏、工序费共22000元、火化费2920元、丧葬费20021元、死亡补偿金404994元、被扶养人生活费45020元、交通费1986元，精神损害抚慰金100000元，财产损失2500元。庭审中，徐某某自愿放弃对肖某某民事赔偿责任的请求。本院原审认定事实：2012年9月29日23时40分许，肖某某驾驶渝ATZ4**号小型轿车行驶至江南大道会展中心进城车站路段向左变更车道时，与左侧车道内邓明松驾驶的渝GX89**号普通二轮摩托车相撞，造成邓明松受伤，后经重庆市第四人民医院抢救无效死亡的重大交通事故。同年10月25日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出《道路交通事故认定书》，认定肖某某承担此事故的全部责任。邓明松2012年9月30日至2012年10月1日在重庆市第四人民医院住院治疗2天产生医疗费54687.49元、输血费1500元。邓明松死亡后产生丧葬费20021元。陈某某已支付5000元、重庆饭店已支付107187.49元、肖某某已支付480000元。渝ATZ4**号车辆权属登记人为重庆饭店，陈某某为该车承包营运者，肖某某为该车驾驶员。重庆饭店为渝ATZ4**号车在人保巴南支公司投保了机动车交通事故责任强制保险以及商业第三者责任险。其中，机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额（含丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金）110000元、医疗费用赔偿限额（含医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续诊疗费、整容费、营养费）10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险限额300000元，免赔率为20%。另查明，徐某某系邓明松的母亲，邓明松的父亲邓成银于2002年3月11日死亡。邓明松未婚、无子女。本院原审认为：肖某某在道路中驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》，致邓明松死亡，其行为侵犯了邓明松的生命权，由此造成的经济损失，应当由渝ATZ4**号车的承包经营者陈某某承担民事赔偿责任，重庆饭店作为该车的发包人，对车辆的安全行驶负有监督管理的义务，且对车辆享有运行利益，故对陈某某承担的赔偿责任，应当承担连带责任。对徐某某请求的医疗费56187.49元、丧葬费20021元、死亡赔偿金404994元、被扶养人生活费45020元，予以支持。理由是，医疗费、丧葬费四被告均无异议；死亡赔偿金，徐某某有证据证明虽然邓明松系农村户口，但其已融入城镇生活，应当按城镇居民收入标准计算，主张该404994元。徐某某有证据证实其无劳动能力、无收入来源，由邓明松在内的两个儿子抚养，有权主张其作为被扶养人的生活费。对徐某某请求的处理丧事人员住宿费3000元、误工费13500元、交通费1986元、精神损害抚慰金100000元、财产损失2500元，徐某某虽未提交证据，但系合理费用且客观存在，故对上述住宿费、误工费、交通费，分别酌情主张1000元；对精神损害抚慰金酌情主张35000元；对财产损失酌情主张200。对徐某某请求的护理费300元、处理丧事人员生活费3600元、邓明松死亡后产生的材料、寿衣、化妆、冷藏、工序费22000元及火化费2920元，不予支持。理由是，邓明松住院期间在重症监护室治疗，不需要护理；处理丧事人员生活费于法无据；邓明松死亡后产生的材料、寿衣、化妆、冷藏、工序费及火化费，与丧葬费重复。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定，上述费用属于交强险医疗限额的医疗费56187.49元，由人保巴南支公司赔偿10000元；属于交强险死亡伤残限额的处理事故人员误工费1000元、住宿费1000元、丧葬费20021元、死亡赔偿金450014元（含被抚养人生活费45020元）、交通费1000元、精神损害抚慰金35000元，共计508035元，由人保巴南支公司赔偿110000元（含精神损害抚慰金）；属于交强险财产损失限额的财产损失200元，由人保巴南支公司赔偿200元。其余444222.49元，由人保巴南支公司在商业第三者责任险范围内赔偿240000元（300000元×80%），余款204222.49元由陈某某赔偿，重庆饭店对陈某某的赔偿责任承担连带责任。由于徐某某未提交证据证明肖某某垫付的48000元不应在民事赔偿中抵扣，故对肖某某垫付的48000元、陈某某垫付的5000元及重庆饭店垫付的107187.49元，合计160187.49元与上述204222.49元抵扣后，陈某某、重庆饭店还应连带赔偿44235元。本院原审判决:一、邓明松死亡后，产生医疗费、处理事故人员误工费、住宿费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金、财产损失共计564422.49元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在交强险范围内赔偿120000元，在商业第三者责任险范围内赔偿240000元，共计赔偿徐某某360000元（此款于本判决生效之日起三十日内付清），余款204422.49元由陈某某赔偿给徐某某（已支付160187.49元，余款44235元于本判决生效之日起三十日内付清），重庆饭店对陈某某承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。二、驳回徐某某的其他诉讼请求。案件受理费10039元，由徐某某承担595元（此款于本判决生效之日起十日内缴纳），由陈某某承担9444元（此款于本判决生效之日起十日内缴纳），重庆饭店对陈某某的给付责任承担连带责任。再审中，徐某某、陈某某、重庆饭店、人保巴南支公司对原审判决查明的事实、认定的证据、对陈某某、重庆饭店、人保巴南支公司责任的认定无异议。陈某某、重庆饭店、人保巴南支公司并对原审判决确定其承担的赔偿金额无异议。徐某某、陈某某、重庆饭店、人保巴南支公司对原审审理中发表的诉辩意见、举证质证意见仍予以认可。再审中，除徐某某举示了邓明松生前记录的交通事故当天其所穿衣服衣服、裤子、鞋子购买价格的便笺，证明财产损失的价值为1500元外，陈某某、重庆饭店、人保巴南支公司未提交新的证据。经质证，陈某某、重庆饭店、人保巴南支公司对徐某某所举证据不认可，本院因该证据系手写便笺，且系孤证，对其真实性不予确认。本院再审确认原审判决对本案事实、证据、责任的认定。针对徐某某的再审请求，本院依据原审认定的事实和证据，认定如下：1、关于肖某某给付的48000元是否应在徐某某应得的赔偿款中抵扣的问题。徐某某于2012年12月26日，因肖某某支付了邓明松在重庆市第四人民医院抢救无效死亡后，石桥铺殡仪馆到该院尸检室为邓明松处理殡葬事务产生的专用材料费、寿衣费、药物防腐整形化妆费、冷藏费、工序费共计22000元，向肖某某出具了一份《谅解书》，其内容为：因肖某某积极配合处理事故，态度诚恳，支付停尸费用，对肖某某的过错表示谅解，希法院对肖某某减轻处罚。同年12月31日，徐某某在肖某某因本案交通事故被提起公诉的交通肇事刑事案件审理期间，因肖某某给付了25000元又向肖某某出具一份《谅解书》，其内容为“我诉肖某某交通肇事附带民事赔偿一案，鉴于肖某某态度诚恳，表示愿意配合向保险公司理赔，我愿意谅解他，希法院对他从宽处理，不追究肖某某的刑事责任。”同时还向肖某某出具了一份《收条》，收条内容为“今收到肖某某交来交通肇事案刑事附带民事赔偿（邓明松）费25000元正，该款为不追究刑事责任用。”并以因单独提起民事诉讼，没有再提起刑事附带民事赔偿的必要为由，撤销了对肖某某交通肇事附带民事赔偿诉讼。此外，肖某某还支付了邓明松医疗费1000元，共计支付48000元。其中，医疗费1000元、因殡葬产生的22000元属于法律规定的赔偿款项，另25000元徐某某在其出具的收条中明确写明是收到的肖某某交通肇事案刑事附带民事赔偿款。因此肖福中给付的这48000元的性质可以认定为赔偿款。现徐某某对法律规定的属于赔偿款项的费用和自己通过书写承认为赔偿款的费用予以否定，并主张这48000元是肖某某为取得谅解、减轻刑罚向徐某某支付的独立于民事赔偿之外的补偿款，应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条确立的“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据原则承担举证责任，原审将该项举证责任分配给徐某某并无不当。徐某某以其出具的两份谅解书和收条证明其主张，但收条内容载明48000元是赔偿款，徐某某无其他否定证据，应承担举证不能的不利后果，故本院确认这48000元为肖某某向徐某某支付的交通事故赔偿款，不是独立于赔偿之外的其他补偿款。根据人身损害赔偿理论及立法原则，财产损害赔偿在于填补受害人所受到的损失，受害人获得的赔偿不能超出其损失范围，受害人的损失因肖某某的支付而减少，故其支付的48000元应从徐某某应获得的赔偿总额中抵扣，以使损益相当。款项的性质由该款项的用途决定，无论肖某某是否是民事赔偿责任义务主体，或是给付此款只为达到取得谅解，减轻刑罚的目的，皆因其填补本案交通事故财产损失的用途，而决定了其赔偿款性质，故对徐某某称肖某某不是赔偿责任主体，所支付48000元是为取得谅解、减轻刑罚的对价，属于民事赔偿之外的补偿款，不应与赔偿款抵扣的理由不予采纳。2、关于原审判决精神损害抚慰金35000元是否恰当的问题。精神损害赔偿数额的确定标准，在我国现行法律中没有明确规定，法律赋予法官自由裁量的权力，但自由裁量须在法律原则的框架内行使。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定了精神损害赔偿数额的确定原则，《重庆市高级人民法院关于审理精神损害赔偿案件若干问题的意见）试行）》第六条第（二）项第5条规定了精神损害赔偿数额的最高限为10万元，原审判决依据上述精神损害赔偿数额的确定原则，在规定的精神损害赔偿限额内行使自由裁量权，并无不当，对法律赋予法官的裁量权应予以尊重。3、关于被扶养人生活费，徐某某原审按农村居民收入标准起诉请求45020元，原审第一次庭审中徐某某按城镇居民收入标准变更诉讼请求为56270元，但在原审第三次庭审笔录中，徐某某变更诉讼请求的记录被划掉，徐某某及其原审代理人在被划掉的部位按捺了指印，此行为是徐某某放弃变更诉讼请求的意思表示，故原审按其起诉请求的45020元作出裁判。徐某某请求以城镇居民收入标准确定其作为被扶养人的生活费超出了原审请求，且已经过原审审理，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条，此项请求不属于再审范围，本院不作裁判。徐某某对被扶养人生活费的变更请求，有原审两次庭审笔录记载，其变更请求原审未审理的理由不成立，不予采纳。4、关于死亡补偿金，徐某某起诉时，按2012年至2013年的道路交通事故赔偿标准请求404894元，但原审判决在2013年8月29日作出时，2013年至2014年道路交通事故赔偿标准已于2013年5月1日施行，原审判决是否应按新标准确定邓明松的死亡赔偿金问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款，道路交通事故赔偿标准按一审法庭辩论终结时的上一统计年度政府统计部门公布的统计数据确定。原审法庭辩论终结时间为2013年4月26日第四次庭审辩论，故原审按2012年至2013年的道路交通事故赔偿标准确定邓明松的死亡补偿金并无不当。5、关于原审判决未全部主张徐某某请求的费用，原审判决徐某某承担案件受理费595元是否错误的问题。原审依徐某某请求的623927.2元收取立案受理费10039元，原审判决支持徐某某请求中的564422.49元，由陈某某按该564422.49元承担案件受理费9444元。徐某某立案时缴纳的受理费10039元减去陈某某应承担的受理费9444元，即为徐某某未被判决支持的金额应承担的受理费595元，原审判决无误。6、关于原审判决将重庆饭店支付的邓明松医疗费47187.49元、邓明松死亡后以借款名义支付给徐某某的丧葬费60000元，共计107187.49元及陈某某垫付的5000元医疗费在徐某某应得的赔偿款中抵扣是否错误的问题。重庆饭店与陈某某支付上述费用后，应从徐某某应获得的赔偿总额中抵扣，其理在上述第1项中已阐明，在此不再赘述。即使其中60000元是重庆饭店出借给徐某某的借款，原判将该60000元抵扣后，重庆饭店实际是以对徐某某的借款债权向徐某某承担赔偿责任，债权冲抵债务的责任承担方式不为法律所禁止，故对徐某某的意见不予采纳。7、关于原审判决认定邓明松财产损失200元是否与事实不符的问题。徐某某在原审中对邓明松财产损失金额未举证，原审不能作出认定，但根据客观情况，酌情主张的200元，不是对财产损失的事实认定，而是对其财产损失的赔偿行使裁判权作出的裁判结果，原审判决无不当。徐某某再审主张邓明松实际财产损失有邓明松死亡当天所穿衣服800元、裤子500元、鞋200元，共计1500元，超出了原审请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条，此项请求不属于再审范围，本院不作裁判。8、关于原审判决未主张处理邓明松丧葬事宜的亲属7人的误工费13500元、生活费3600元、交通费1986元、住宿费3000元，共计2万元，属于认定事实错误，徐某某请求再审对上述费用予以支持的问题。徐某某对上述费用无证据，原审酌情主张或不主张，是依法行使裁判权，原审判决无不当。9、关于原审判决将邓明松的火化费2920元计算在丧葬费内，属于认定事实错误，徐某某请求在原审判决的20021元丧葬费之外，另支付该2920元费用的问题。因各地风俗习惯不同，丧葬活动各不相同，丧葬费的项目及计算标准也不同，最高人民法院为了统一适用标准在《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，对丧葬费的确定不作逐一列举丧葬费的项目，也不规定抽象的计算标准，而是确定受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，以解决丧葬费不统一的局面。因此，原审判决的20021元丧葬费已经包含火化费等各种丧葬活动的费用，故对徐某某的意见不采纳。10、关于原审判决主文计算错误的问题，判决主文计算错误属于笔误，不是认定事实和适用法律错误，不属于再审纠正的范畴，应由原审作出补正裁定予以纠正，故对徐某某的意见不予采纳。本院再审认为，原判决不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第（二）项、第（六）项，认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误的情形。原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：驳回徐某某的再审请求，维持原判。案件受理费10039元，由徐某某承担595元（此款于本判决生效之日起十日内缴纳），由陈某某承担9444元（此款于本判决生效之日起十日内缴纳），重庆饭店商贸有限公司对陈某某承担的给付责任承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院法院，并预交上诉案件受理费。审判长 姚 坚审判员 周俐莎审判员 胡 珊二〇一六年十二月三十日书记员 苏晓娟