广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书(2016)粤7101行初2975号原告：徐荣恩，男，汉族，1983年9月29日出生，住广州市越秀区。委托代理人：余坤，北京市东元（广州）律师事务所律师。被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市越秀区府前路1号大院3号楼，组织机构代码007482612。法定代表人：王宏伟，职务：主任。委托代理人：陈伟伟，该委工作人员。委托代理人：严永乐，广东启源律师事务所律师。第三人：中山大学，住所地广州市新港西路***号。法定代表人：罗俊，职务：校长。委托代理人：黄远兰，中山大学教职工。委托代理人：王琦，国信信扬律师事务所律师。原告徐荣恩诉被告广州市住房和城乡建设委员会，第三人中山大学履行合同纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告徐荣恩诉称，原告的爷爷徐图（乙方）与被告（甲方）于1983年1月21日，签订《征用私房交换产权协议书》，约定：甲方征用土地拆迁乙方坐落在执信南路玉子岗3号房屋，现乙方提出在新安置的住房领回产权；七、交换产权的房屋建成后，持此协议书乙方取得甲方财务部门清还欠款收据，及交换产权附图，由甲乙双方到市房管局申请，办理产权登记领证手续。合同签订后，徐图依约向甲方支付了房屋差价款，甲方亦将广州市越秀区执信南路119号102房屋交付徐图居住。徐图1997年10月17日报死亡，原告的父亲徐熹平于2008年1月去世。2016年11月11日，原告从广州市国土资源和规划委员会获悉：越秀区执信南路117119号由中山医科大学以统字XX号办理了权属登记；从广州市不动产登记中心获悉：经搬迁户、中山医学院及省化工公司、市建设局同意，协议改由中山医学院执行。经查，执信南路119号102房尚未办理产权登记。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第五十二条之规定，原告对涉诉房屋具有合法的继承权。原告认为被告没有按照约定履行协议，依法应当继续履行协议，并立即协助原告办理广州市越秀区执信南路119号102房的权属转移登记。第三人没有按照约定执行协议，负有立即协助原告办理广州市越秀区执信南路119号102房的权属转移登记的义务。综上，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1．被告广州市住房和城市建设委员会继续履行《征用私房交换产权协议书》等；2．被告广州市住房和城市建设委员会立即协助原告徐荣恩办理广州市越秀区执信南路119号102房的权属转移登记；3．第三人中山大学立即协助原告徐荣恩办理广州市越秀区执信南路119号102房的权属转移登记；4．本案诉讼费用由被告承担。被告广州市住房和城乡建设委员会辩称，一、本案不属于行政纠纷，不是行政诉讼案件受理范围。本案中，广东省化工公司、广州市建设局经广州市城市规划局(82)城地批字第495号、广州市房地产管理局1983年房地琪字426号批准征用东山区执信南路玉子岗3号、10号土地。征用单位广东省化工公司、广州市建设局（末签字盖章）与被征用业主徐图、徐康于1983年1月21日签订《征用私房交换产权协议书》，该协议属于征用土地时，征用单位与被征用业主之间的民事合同，广州市建设局并非行使自身的行政职能，因此不属于行政合同。上述协议签订后，经广州市规划局(85)城地批字第675号、广州市房地产管理局1985年房地字4**号批准，上述征用土地的用地单位变更为中山医学院，征用土地上新建大楼的产权也已经登记在中山医科大学名下（统字XX号）。因此，被告认为，本案不属于行政纠纷案件，原告主张民事权利应当向征用单位提起民事诉讼，而非提起行政诉讼。二、被告与原广州市建设局是两个不同的行政主体，原告将被告列为本案被告是错误的。原广州市建设局与被告是两个不同的单位。经我市历年机构调整，原广州市建设局的职能已分拆到多个单位，原广州市建设局并不是被告的前身。此外，据涉案地块档案资料显示，当年用地单位曾就执信南路玉子岗地块的用地施工等问题向被告的前身广州市建委报告相关情况，这也印证了原广州市建设局与被告不是同一个单位。由于被告与原告之间没有签订过相关协议，因此原告将被告列为本案被告，要求被告继续履行《征用私房交换产权协议书》、协助其办理房屋的权属转移登记，没有事实和法律依据。三、原告提起行政诉讼已超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案所涉《征用私房交换产权协议书》签订于1983年1月21日，且为被征用业主本人签订，假如原告认为本案属于行政纠纷案件，那么根据上述法律规定，原告的起诉已经超过起诉期限。综上所述，被告认为，原告提出的权利主张应属于民事纠纷，被告既非涉案地块的征用单位，也非《征用私房交换产权协议书》的签约主体，且原告提起行政诉讼已超过法定的起诉期限，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人中山大学没有陈述意见。经审查，原告提交的证据材料显示：1983年1月21日签订的《征用私房交换产权协议书》复印件载明，征用单位广东省化工公司、市建设局（称甲方），被征用业主徐图、徐康（称乙方）……一、甲、乙双方一致同意按照广州市政府1982年穗府30号《广州市基本建设征地拆迁安置暂行办法》的规定订立本协议……二、甲方征用拆迁乙方的房屋，经核定建筑面积172平方米，应补产价7553.99元；三、按双方多除少补，等价交换的产权原则，安置新住房地点：玉子岗征用范围，房屋建筑面积120平方米（包括分摊楼梯、走廊灯4平方米），每平方米造价150元，合共价款18000元，对比尚差15482.02元；四、乙方应补的差价款，保证在84年3月30日前补还给甲方，如逾期不补足，则撤销交换产权，作租住公房办，乙方便应从迁入之日起，按照规定向甲方（或方管部门）按民用公房租金标准十足交租。甲方则将原核定房屋产价，无息发还业主（发还时需到市、区房管局办理罚款手续）；……七、交换产权的房屋建成后，持此协议书，乙方取得甲方财务部门清还欠款收据，及交换产权附图，由甲乙双方到市房管局申请，办理产权登记领证手续；……该合同下方甲方处盖有广东省化工公司的公章及签名，乙方处有徐图、徐康的签名及盖章等，监证处有广州市房地产管理局征用土地专有章，但并无市建设局的签字盖章。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。”根据原告提交的1983年1月21日签订的《征用私房交换产权协议书》合同复印件，虽然显示甲方为广东省化工公司、市建设局，但涉案合同上并无原市建设局的签字盖章，因此不能证实原市建设局为上述合同的签订主体，而第三人明显并非合同主体，因此，原告请求被告履行合同义务，并请求被告及第三人协助原告办理相关房产的转移登记没有依据；涉案合同的甲方广东省化工公司，其是独立的民事行为主体，并非行政机关，因此原告的起诉亦不属于行政案件受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告徐荣恩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  钱秀娟人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一六年十二月二十八日书 记 员  方 海