云南省曲靖市中级人民法院发文稿纸签发核稿拟稿人刁云霞事由合 同 纠 纷 民 事 判 决 书密级打印份数发送机关抄送机关打字校对发文云03民终1694号2016年月日封发云南省曲靖市中级人民法院民事判决书（2016）云03民终1694号上诉人（原审被告）余绍标，男，1961年8月9日生，汉族，居民，高中文化，宣威市人，现住宣威市，委托代理人缪祥照，云南天志律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）崔同广，男，1964年3月26日生，汉族，居民，小学文化，宣威市人，现住宣威市，委托代理人周承益、朱文娟，云南胜祉律师事务所律师，特别授权代理。上诉人余绍标因与被上诉人崔同广合同纠纷一案，不服宣威市人民法院（2015）宣民初字第3086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人余绍标上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人崔同广的诉讼请求。理由是：1、一审判决违背契约自由、意思自治的民法基本原则。《赔偿协议》所附的《保证》，是被上诉人崔同广和其子崔严自愿出具给上诉人的，是被上诉人的意思自治，并且《保证》所附条件具有合法性。但是，一审法院违背当事人契约自由、意思自治的民法基本原则，在被上诉人都认可该《保证》内容的前提下判定“该保证内容并不是赔偿协议的一个组成部分，也不决定该赔偿协议发生、存续或者消灭”。2、一审判决适用法律错误，将依法应当由被上诉人承担的举证责任分配给上诉人。《赔偿协议》是附生效条件的合同，所附的条件是被上诉人出具的《保证》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，在本案中，付款所附的条件已经成就的举证责任在被上诉人一方，不在上诉人一方。即被上诉人必须证明案外人李雷柱已经付款给上诉人，上诉人没有在3天内付款给被上诉人。3、因为本案中《赔偿协议》所附的生效条件没有成就，因此，一审法院裁定保全上诉人的云Ｄ×××××号车辆是错误的。被上诉人崔同广答辩称：被答辩人关于《赔偿协议》所附的《保证》是附条件的主张没有事实依据，也不符合法律规定，请求判决驳回被答辩人的上诉请求。理由：1、《保证》不是《赔偿协议》的组成部分。根据《保证》的内容，我为被答辩人作出的保证是“协议内容（含复印件）不会转让给李雷柱”。“如李雷柱付款给余绍标，余绍标保证在3天之内支付给崔同广”。是被答辩人作出的保证或者说是我对被答辩人提出的要求，不是我作出的保证。2、《保证》不是附生效条件的合同。根据《民法通则》第六十二条、《合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”之规定，双方签订的《赔偿协议》是签订时就生效的，根本没有附任何生效条件。民事法律行为所附的条件是决定民事法律行为的效力发生或消灭的特定事实，将来发生与否是不确定的。而李雷柱要支付给余绍标的钱，在我们双方签订《赔偿协议》时是确定的，是今后必然发生的法律事实。将来必定发生和根本不会发生的事实不能作为民事法律行为所附的条件。因此，被答辩人称《赔偿协议》是附生效条件的合同是没有事实根据和法律依据的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回被答辩人的上诉请求。崔同广向一审法院起诉请求：判决或调解被告余绍标及时支付赔偿款200000元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2015年4月28日，本案原告崔同广作为乙方，被告余绍标作为甲方签订赔偿协议，协议内容为：2008年甲方（余绍标）经营宣威市来宾镇罗家冲煤矿，乙方（崔同广）于2008年11月到甲方煤矿工作，2009年2月23日在工作的过程中，被煤矿顶板打伤，致乙方TII、T12椎体压缩性骨折，胸腰段脊柱侧弯畸形，受伤后，因矿上无钱，至今甲方（余绍标）没有支付任何费用。现经多方协商后，余绍标和崔同广达成如下协议，余绍标自愿同意一次性赔偿乙方（崔同广）200000元，作为一次性了结，在签订本协议后，余绍标和崔同广相互不再因此事发生纠纷、干涉。付款方式：在本协议签订之日起，由余绍标一次性支付给崔同广，崔同广委托支付到长子崔严的账户上，作为一次性了结。协议甲方：余绍标，乙方：崔同广。2015年4月28日。同日，被告余绍标书写内容为“今有余绍标下欠崔同广赔偿协议现金人民币200000元（大写：贰拾万元整）。欠款人：余绍标2015年4月28日”的欠条一份交原告收执。2015年10月8日，原告向本院起诉，提出如上诉讼请求。2016年2月2日原告向本院提出财产保全申请，要求对所有权人为余绍标，车牌号为云Ｄ×××××的陆地巡洋舰霸道丰田车一辆进行保全，并提供所有权人为杨照华，车牌号为云Ａ×××××的奥迪轿车作为担保。本院于2016年2月2日以（2015）宣民初字第3086号民事裁定书裁定：一、对登记在余绍标名下的车牌号为云Ｄ×××××的陆地巡洋舰霸道丰田车（发动机号为2TR0787003，车辆识别代号为：JTEBL29J295152557）一辆进行保全，保全期间不得处分该车辆。二、对登记在杨照华名下的车牌号为云Ａ×××××的奥迪轿车（发动机号为135091，车辆识别代号为：LFV3A28K7B3036872）一辆进行保全，保全期间不得处分该车辆。原告缴纳了保全费1520元。庭审中，被告提交“保证”一份，内容为：“关于2015年4月28日余绍标和崔同广、崔严等人协商崔同广于2009年2月23日在宣威市来宾镇罗家冲煤矿工伤事故一事达成协议，崔同广、崔严保证此协议内容（含复印件）不会转让给李雷柱，李雷柱未付款给余绍标，崔同广、崔严及家人不得干涉，如李雷柱付款给余绍标，余绍标保证在3天之内支付给崔同广，如果余绍标未支付给崔同广，崔同广、崔严将去开他的车（云Ｄ×××××）和住他（余绍标）的房子”和余绍标向曲靖市中级人民法院申请执行李雷柱欠其本金180万元和利息，中院出具给余绍标的受理执行案件通知书等材料，以此抗辩原告所提出的赔偿协议属附条件的协议，主张条件现未成就，应驳回原告的诉讼请求。双方各持己见，被告不申请调解。原审法院认为，本案的关键点是原告崔同广与被告余绍标签订的保证是否是双方所签订赔偿协议付款的条件。法律规定民事法律行为中所谓的条件是指将来发生的决定法律行为效力的不确定的事实，它是民事法律行为意思表示的一个组成部分，条件存在于所附着的民事法律行为的意思表示之中，并且构成该意思表示的一部份，条件是表意人自己附加到意思表示之中去的，而不是他人违背表意人的意愿硬塞进去的，也不是法律直接规定的，条件决定民事法律行为固有效力的发生存续或者消灭。而本案首先从赔偿协议内容看，双方所签订的赔偿协议，是原告崔同广因在余绍标经营的煤矿工作时受伤，余绍标自愿赔偿原告200000元费用，该费用并且又书写成欠条给原告收执，根据民事法律行为成立和生效要件，该民事法律行为已经成立并生效。其次从保证内容看，保证内容载明双方因工伤事故达成的协议，原告保证此内容不转让给李雷柱，李雷柱未付款给余绍标，崔同广及其家人不得干涉。而双方所签订的赔偿协议中并没有涉及保证书中所称的李雷柱付款或付什么方面款项的相关问题，该保证内容并不是赔偿协议的一个组成部分，也不决定该赔偿协议发生、存续或者消灭。另外，庭审中，被告余绍标提交曲靖市中级人民法院受理执行案件通知书等材料，并以此主张其申请执行（2013）曲中民初字第198号曲靖市中级人民法院民事判决书和（2014）云高民二终字第175号云南省高级人民法院民事判决书证实李雷柱未付款的依据，但被告提交的保证中也未明确载明李雷柱付款即指付其申请执行的该判决书中的款项。综上所述，原审法院认为，被告提交的保证并非系本案赔偿协议付款所附的条件，被告的抗辩主张不成立。而原告诉讼主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律的保护。”及第六十条第一款“当事人应按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决：一、由被告余绍标在本判决发生法律效力后10日内，给付原告崔同广赔偿金人民币200000元；二、案件受理费人民币4300元，诉讼保全费人民币1520元，由被告余绍标负担。本院二审期间，上诉人余绍标提交的两份证据与本案无关联性；被上诉人崔同广没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：上诉人余绍标与被上诉人崔同广之间系因侵权行为成立的债务关系，双方自愿协商达成的赔偿协议明确了赔偿款项为200000元，并约定了付款方式，且余绍标再次以欠条的形式认可下欠崔同广的赔偿款项为200000元，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”之规定，余绍标与崔同广之间经协商，自愿达成的《赔偿协议》自成立时即发生法律效力，对其双方均具有法律约束力，余绍标应按《赔偿协议》履行其付款义务。其主张《保证》内容是《赔偿协议》所附的条件，须所附条件成就即另案被执行人“李雷柱付款给余绍标”，该《赔偿协议》才生效，于法律规定相悖。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”该条规定所指“附条件”需同时具备六个要件，其中四个必须要件是：1、必须是将来发生的事实；2、必须是将来可能发生的；3、必须是不能预知的；4、必须是合法事实。案外人李雷柱付款给余绍标是经法院生效法律文书已确定的事实，而非将来发生、不能预知的事实，《保证》的内容不符合法律规定的“附条件”要件，故上诉人余绍标与崔同广之间的《赔偿协议》未附条件，上诉人余绍标的主张不能成立。上诉人余绍标上诉称被上诉人崔同广在矿山受伤的事实是虚假的，且《赔偿协议》、《欠条》系被胁迫所写，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因余绍标对此并未提交相应证据证实，故应由上诉人余绍标承担举证不能的法律责任，对其该主张不予支持。综上所述，上诉人余绍标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4300元，由上诉人余绍标负担。本判决为终审判决。审判长 陈 宁审判员 刁云霞审判员 余 瑾二〇一六年十二月十三日书记员 张雪怡