浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙1102民初3091号原告：徐志春，男，1943年7月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：徐雨标，男，1970年6月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：邱爱美，女，1954年5月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：徐建勇，男，1974年6月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：徐晓勇，男，1976年1月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告：徐建霞，女，1972年8月4日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：徐晓霞，女，1978年11月2日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：徐国和，曾用名徐国华，男，1959年4月1日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：徐国良，男，1962年10月23日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：徐出军，男，1974年9月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：徐雨祥，男，1936年3月24日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：徐爱连，女，1961年12月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：徐出武，男，1979年12月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：徐小武，男，1981年6月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：曾爱妹，女，1955年4月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：徐出理，男，1980年8月10日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告：徐建花，女，1978年1月5日出生，汉族，住丽水市莲都区。上述十七原告共同委托代理人（特别授权）：楼斌，浙江法和律师事务所律师。被告：莲都区下土夭村村民委员会。住所地：丽水市莲都区太平乡下土夭村。法定代表人：徐旭东，主任。委托代理人（特别授权）：雷王薇、刘邦根，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。原告徐志春等17人与被告莲都区下土夭村村民委员会（以下简称下土夭村委会）合同纠纷一案，于2016年5月19日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张树春适用简易程序于2016年7月5日公开开庭进行了审理。原告徐志春、徐国和、徐国良、徐出军、徐雨祥、徐小武及十七原告的共同委托代理人楼斌、被告的法定代表人徐旭东、委托代理人刘邦根到庭参加诉讼。庭审后，因案涉相关政策问题，原告同意由本院再行协调，并申请庭外和解，但未达成最终意见。本案现已审理终结。原告徐志春等17人诉称：2007年至2010年间，原吴山村（已撤村）因需建吴山至下土夭的康庄路，由诸原告及去世的近亲属徐国平、徐雨亮、徐雨成垫资共计105000元。其中，徐志春5000元，徐雨标5000元，徐国平（已去世）15000元，徐国和（徐国华）10000元，徐雨详15000元，徐雨亮（已去世）10000元，徐出军10000元，徐国良10000元，徐雨成（已去世）10000元，加上共同开支垫资15000元。2013年11月，吴山村与下土夭村合并为下土夭村，诸原告数次向被告讨要垫资款，均未果。为此，诉请判令：一、被告偿还原告建路垫资款人民币105000元及利息（利息从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至款清之日止）；二、诉讼费用由被告承担。被告下土夭村委会辩称：1、在2013年11月并村之前，原告诉称的款项并未记入原吴山村的账务账中，直到并村时才提出来，原吴山村也未就该款向被告交接，原告要求被告支付该款没有依据；2、按照2006年建路的协议，垫资款应由各自然村自行承担，即原告的垫资款应为其所在的差岗自然村承担，并非原吴山村的集体借款；3、在并村时的会议记录也记载原告诉称的款项为差岗自然村的欠款，因此，与被告无关；4、原告未提交借条、结算清单，也没有提供账本等证据，其诉讼请求缺乏证据支持。原告为主张其诉请，向本院提交的证据有：1、各原告的身份证复印件、证明，待证：原告（包括作为法定继承人身份）的身份情况；2、2013年10月18日原吴山村党员干部、村民代表会议的会议记录，待证：原告垫款，原吴山村委会承认的事实；3、丽水市莲都区人民政府莲政函〔2013〕106号文件，待证：原吴山村、下土夭村合并为下土夭村的事实；4、现金交款单，待证：所垫付的款项在2007年7月交到乡村康庄工程领导小组；5、证人陈某（原吴山村村民主任）、何某（原吴山村支部书记）的出庭证言，证人陈述的主要内容：证据2的会议记录由两位证人分别签字，是真实的；原告的垫付款是因康庄公路立项所用，并交到交通局；当时因为并村，乡政府协调后将上述债务作为村委会的债务并形成该会议记录；原吴山村未将该债务记入村委会的财务账；6、申请本院调取的（2015）丽莲民初字第460号、（2015）丽莲商初字第3349号案卷材料，包括证据2的会议记录、被告出具的证明、民事判决书、庭审笔录，待证：1、上述生效判决已确认会议记录的真实性并作为定案依据；2、被告下土夭村向张山自然村潘昌华出具证明，认可向其所借的康庄公路借款2万元，另外也出具证明认可了康庄公路建设中傅建勇的工程款224615元。被告质证认为：对证据1、3、6的真实性无异议；证据2、4均为复印件，不能作为定案依据；另外，会议记录是当时为了并村，经原告等人的要求才将相关欠款记入会议记录。如果没有并村一事，是不会确认这些债务的；对于证人证言，作为原吴山村双委的负责人，证人也明确了原吴山村没有将上述债务入账，并陈述是因并村，乡政府要求吴山村入账的，两村合并时也没有和被告交接，不能作为被告的债务；对于证据6中下土夭村委会出具的关于潘昌华及傅建勇的两份证明，村委会盖章未经村负责人同意，是印章保管人私自盖章，被告不予认可；其他质证意见已在答辩中陈述。被告向本院提交的证据有：2006年3月的协议书一份，待证：按当时的协议书，各自然村应承担筹集部分资金的责任；庭审后，被告另提交了原康庄工程招标资料员熊为兴的书面证言，该证言陈述，吴山村康庄公路属国家补助农民自筹资金建造，因差岗自然村群众要求迫切，故自愿出资10万元上交到交通局用于工程立项。原告方对被告的上述证据质证认为：对协议书的真实性不持异议，该协议书因其他自然村未履行，导致最后都没有按协议书执行，而且，协议书中也没有明确原告垫付的款项自行负担；对于庭审后提交的书面证言，因证人应出庭作证，该证据不符合法定形式，不能证明款项应该由各原告自行承担。经审理，结合双方的举证、质证意见，本院对双方的证据评析如下：原告的证据1、3、6，双方未就其真实性提出异议，且与本案具有关联性，予以采信；原告的证据2，结合证据5的证人出庭证言以及本院另审理的两个案件的生效判决，该会议记录虽为复印件，但应确认其真实性，且在本案中具有证明力，即原告方出资建路的事实；同理，证据4虽为复印件，但鉴于双方对原告垫资用于建路无异议，结合庭审陈述，亦可确认出资款主要用于康庄公路并交到康庄公路领导小组账户的事实，故予以采信；被告提交的协议书，原告认为因出现其他问题，实际未依该协议履行，但未就其真实性提出异议，审查该协议的内容，关于自然村承担筹集部分资金的约定是针对康庄公路建设中的涉及苗木、土地等政策处理事项，而非针对案涉垫资款的约定。该协议虽不能证明被告以该协议待证的事实，但可以证明康庄公路起止地点等相关事实，故予以采信；对于庭审后被告提交的书面证言，因该证据不符合法定形式，结合本案其他证据证明的内容，对该证据不予采信。综上，根据前述采信的证据并结合当事人庭审陈述，本院认定本案如下事实：2006年-2007年期间，为建设从下土夭村桥头－上土夭村－差岗村－天师石玄－张山－吴山村沿线的原吴山行政村康庄公路，原吴山村差岗自然村部分村民个人筹集资金共10万元，用于前述康庄公路项目的立项，并以吴山行政村差岗自然村的名义于2007年7月2日将该10万元款项缴至莲都区乡村康庄工程领导小组账户。上述10万元款项中，出资人和金额分别为：徐志春5000元；徐雨标5000元；徐国平（已去世，现由其继承人即原告邱爱美、徐建霞、徐晓霞、徐建勇、徐晓勇主张）15000元；徐国和（徐国华）10000元；徐雨祥15000元；徐雨亮（已去世，现由其继承人即原告徐爱连、徐出武、徐小武主张）10000元；徐出军10000元，徐国良10000元，徐雨成（已去世，现由其继承人即原告曾爱妹、徐建花、徐出理主张）20000元。其中，徐雨成原出资的20000元，后因故由原吴山村村民委员会归还其10000元，故其实际出资为10000元。另外，因康庄公路的政策处理、误工等形成共同开支15000元，共计105000元。2013年10月18日，因村规模调整、村集体债务等事项，原吴山村召开党员干部、村民代表会议，以会议记录的形式确认吴山村委会的债务包括前述的“差岗村欠款”105000元。另对傅建勇、潘昌华的债务进行确认。上述债务未作为吴山村集体经济组织的债务入账。2013年11月8日，丽水市莲都区人民政府以莲政函〔2013〕106号文件，对村规模调整事项下发批复，同意撤销下土夭村、吴山村，在两村原区域内组建新的“下土夭村”。此后，案外人傅建勇以被告未付康庄公路工程款、潘昌华以被告未付原吴山村因建设康庄公路借款为由，分别向本院起诉。上述两案被告均出具证明，其中潘昌华一案中，由被告盖章的证明中载明：因建路需要，原吴山村资金困难，以村集体名义向潘昌华等人借款，该款在公路建好后，由村委会负责归还。本院经审理后，分别作出判决，判令下土夭村委会支付相应的工程款和归还借款。上述生效判决另对2013年10月18日的会议记录予以确认。本案的争议焦点是案涉款项的性质以及该款最终应由谁来承担。本院认为，首先，综合在卷证据，应当确认案涉款项为原吴山村差岗自然村部分村民筹集并用于下土夭村桥头至吴山村沿线的康庄公路建设（包括立项及支出等），该项目并非仅为连接差岗自然村的支线公路，所筹款项系用于涉及原吴山村全体村民的公益项目；其次，被告以2006年3月的协议书及书面证言主张案涉款项应由差岗自然村村民承担所筹款项的最终责任，但上述证据的表述均为由“自然村筹集部分资金”，筹集资金的责任不能等同于该款由筹资者承担最终责任。案涉款项为差岗自然村的部分村民出资或垫付，且数额不等，综合前述部分证据载明的内容、证人证言，原告陈述“因原吴山村集体经济困难，村民对康庄公路的要求迫切，先由部分村民集资用于公路立项”的意见符合一般常理。根据会议记录中原吴山村对案涉债务的确认，以及前述他案生效判决的认定，本院确认案涉款项的性质为代原吴山村集体垫付的款项；再次，村规模调整后，新组建的“下土夭村”与原吴山村为承继关系，原吴山村以会议记录的形式确认的案涉债务，应由被告承担。综上，被告在本案中提出的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条之规定，判决如下：被告莲都区下土夭村村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付原告徐志春、徐雨标、邱爱美、徐建勇、徐晓勇、徐建霞、徐晓霞、徐国和、徐国良、徐出军、徐雨祥、徐爱连、徐出武、徐小武、曾爱妹、徐出理、徐建花垫付款人民币105000元及利息（利息自2016年5月19日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告莲都区下土夭村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 张树春二〇一六年十二月二日代书记员 朱丽梅