四川省长宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1524民初176号原告：陈小平，男，生于1975年*，汉族，四川省长宁县人，住长宁县*委托代理人：张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律工作者。委托代理人：何保纲，四川协州律师事务所律师。被告：张碧荣，男，生于1949年*，汉族，四川省长宁县人，住长宁县*。被告：费光蓉，女，生于1952年*，汉族，四川省长宁县人，住长宁县*。第三人：车叔权，男，生于1942年**，汉族，四川省长宁县人，住长宁县*。第三人：涂开慈，女，生于1940年*，汉族，四川省长宁县人，住长宁县*。委托代理人：牟全忠，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者。原告陈小平诉被告张碧荣、费光蓉，第三人车叔权、涂开慈债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈小平及其委托代理人张洪兵、何保纲，第三人车叔权、涂开慈的委托代理人牟全忠到庭参加诉讼，被告张碧荣（现羁押贵州某监狱）未能到庭，被告费光蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陈小平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销被告张碧荣、费光蓉与第三人车叔权、涂开慈于2009年9月11日签订的《房屋买卖协议》和于2009年11月14日签订的《存量房屋买卖合同》；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年3月25日，张碧荣向原告借款30000元，用于生意周转，2006年3月27日，张碧荣又向原告借款169800元，用于购买汽车，以后，张碧荣多次向原告借款，合计借款大约60多万元，被告向原告借款后，由于原告的钱是准备来购买房屋的，张碧荣就找原告协商，先把钱借给原告用，被告将自己修建的位于长宁县花竹路的住房及5个门市提供给原告使用，并且未支付租金，如果张碧荣无钱偿还就将房屋卖给原告，折价20万元，原告一直催告被告办理房屋过户手续，但一直未果。2015年11月3日，原告收到第三人在长宁法院诉讼的资料后才知道张碧荣、费光蓉将自己的修建的住房、门市非法出售给了第三人，价格明显不合理，严重损害了原告的合法权益，故诉讼来院。被告张碧荣辩称，2009年9月与车叔权签订的《存量房屋买卖合同》是真实，并且已经到房管局办理了过户登记手续，因为当时急需周转资金所以略低于市场价格卖的，房屋具体多少价格已经记不清楚。卖房子的时候，答辩人与陈代银是朋友关系就将该房屋借予居住，原告陈小平是陈代银的弟弟没有地方住也住那套房屋，后来陈代银因病逝世，2014年8月左右，陈小平带了几个朋友来找我，把所有的账放在一起，打了一张30多万左右，借条上注明必须有实际合同，答辩人与陈代银、陈小平实际没有债权债务关系。对于原告出示的《借条》，是原告与张卫权等人准备在贵州做工程，代为收取的现金，该钱已经转交张卫权；对于《中国建设银行的电汇凭证》是帮陈小平填写汇给汽车销售公司购买陈小平等人在贵州工程中需购买的购车款，原告陈小平诉讼请求无理，请求驳回原告诉讼请求。被告费光荣未予书面答辩。第三人车叔权、涂开慈辩称，第三人与张碧荣、费光蓉签订的《房屋买卖合同》是合法有效，签订两个房屋买卖合同是为了方便办理过户手续，现在该房屋已经办理完毕产权登记。原告没有提供任何证据能够证明原告与被告夫妇之间存在债权债务关系，故原告不具备行使债权人撤销权的事实基础。即使双方有债权债务关系原告主张债权人撤销权也超过了法律规定的期限，双方签订房屋合同办理过户登记的时间是2009年，期间双方多次交涉房屋交接事宜，曾在社区和派出所都处理过，原告诉讼到法院是的时间是2015年12月，原告的诉讼没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告陈小平为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了下列材料：1、原、被告身份信息；2、《房屋买卖协议》；3、《借条》2张、《收条》2张、银行业务凭证2张；4、《价格评估意见书》；5、《调查笔录》。被告张碧荣、费光蓉未提交证据材料。第三人车叔权、涂开慈，向本院提供了下列材料：1、第三人身份证复印件，2、张碧荣位于长宁县城北三环路住房房产证复印件，3、车叔权、涂开慈作为共有人，持有房产证****号、土地证长宁国用****号。因双方陈述的事实分歧较大，本院依职权调取的证据有：1、长宁县公安局长宁镇派出所《受理报警登记表》；2、2015年长民初字第1810号案件中的《庭审笔录》以及车叔权在该案中出示的长宁县文化广播影新闻出版和体育局出具的《四川省政府非税收一般缴款书》。本院经审理认定事实如下：2006年3月25日，被告张碧荣向陈小平出具《收条》，载明：“今借到陈小平现金人民币叁万元，三月内归还”。2006年3月27日，被告张碧荣向陈小平出具《收条》，载明：“今借到陈小平交来现金人民币壹万元整。注明：此款支付张位权山坡费中扣除。收款人：张碧荣、张位权”；同日，陈小平通过中国建设银行电汇169800元到毕节市天宇汽车贸易有限责任公司，附加信息及用途注明购买汽车；当天，被告张碧荣向陈小平出具《收条》，载明：“今收到陈小平交来现金人民币柒仟元。代收人：张碧荣，实收人：张位权。”2014年8月27日，被告张碧荣向陈小平出具《借条》，载明：“借到陈小平现金人民币叁拾万元整，此款是由2006年办理毕节相关业务所用，截止至2014年8月27日止，以前所有借款凭证作废，以此次为准。说明：此款2014年12月底以前归还壹拾捌万元整，余款在2015年3月底前归还”。2009年9月14日，被告张碧荣、费光蓉（双方系夫妻关系）与第三人车叔权、涂开慈（双方系夫妻关系）签订《存量房屋买卖合同》，合同约定：第三人购买被告位于长宁县长宁镇城北三环路房屋，房权证号：长宁县长宁镇字第***号，面积为257.80平米，房屋的成交价格是161396元。合同签订后双方在长宁县房管局办理了产权过户登记。2009年9月10日，被告与第三人签订《房屋买卖协议》，双方约定因被告急需还银行贷款，出售房屋与第三人，约定房屋价格628元/平米。2014年8月19日，第三人车叔权到长宁县文化广播影新闻出版和体育局通过广播电视的形式公告收回长宁县花竹路57号三单元501室。2014年10月4日，长宁县公安局长宁镇派出所接到陈小平报警，在该所的《受理报警登记表》简要情况中记载:“2014年10月4日10时40分，陈小平来所报案称：自己住房被人占用。经查：陈小平和车叔权因长宁县长宁镇花竹路10号一单元502室的产权问题于当日10时左右发生纠纷，民警调解双方，建议通过法律途径解决”。2016年5月5日，经成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司作出宜宏评【2016】字第042号《关于长宁县长宁镇花竹路40号住宅房屋在2009年6月至2010年6月期间市场交易单位价格的价格评估报告》的评估结论：本次价格评估所确定的标的物在价格评估基准日的价格为人民币1200元/平方米。另查明：被告张碧荣因虚构工程项目犯合同诈骗罪，现已收监关押。本院认为，2006年3月27日，被告张碧荣向陈小平出具《收条》，载明“此款支付张位权山坡费中扣除；收款人：张碧荣、张位权”；在另一张收款金额为柒仟元的《收条》中载明“实收人是张位权”，被告出具给原告的收条从其载明的内容可知被告收到的该两笔款与案外人张位权有关，并不是被告实际占有使用该笔资金。原告陈小平通过中国建设银行电汇169800元到毕节市天宇汽车贸易有限责任公司，附加信息及用途注明购买汽车，收款人并非本案被告，其汇款用途注明购买汽车。在2014年8月27日，被告张碧荣向陈小平出具《借条》中载明内容“此款是由2006年办理毕节相关业务所用”，可知,原、被告双方在2006年期间存在业务往来关系，审理过程中被告张碧荣否认与原告之间存在债权债权关系，收取的现金以及陈小平支付的购车款是因为原告准备与案外人合伙做工程的相关费用，至庭审结束原告未能举证证明原、被告之间有明确的债权债权关系。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的债权人也可以请求撤销债务人的行为”。本案中，2009年9月10日，被告与第三人签订的《房屋买卖协议》中约定：“…因急须还银行贷款，出售给乙方…每平米售价628元”，原告认为该房屋的出售价格低于经成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司作出的评估结论1200元/平方米，被告出售房屋的目的在协议中明确标明是为了归还银行贷款，且该争议房屋户型面积较大，原告在诉状中自认被告曾承诺以20万元的价格卖给原告，故被告以略低于市场价格出售房屋的行为是存在一般交易合理性。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条之规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行驶。自债务人的行为发生之日起五年内没有行驶撤销权的，该撤销权消灭。”。2014年10月4日，原告与第三人之间因房屋交付事宜纠纷在从长宁县公安局长宁镇派出所处理，原告陈小平在应知本案争议的房屋已经出售第三人的时间是2014年10月4日；被告将该争议房屋过户登记于第三人车叔权、涂开慈名下的时间是2009年12月18日，原告诉讼来院的时间是2016年1月15日，在审理过程中，原告在除斥期间内没有主张权利。综上，原告陈小平与被告张碧荣之间的资金往来业务牵涉案外人，原告与被告之间存在直接债权债务关系的理由不能成立;被告张碧荣、费光容与第三车叔权、涂开慈之间的房屋交易中被告急需周转资金以略低于市场价出售，存在交易的合理性；且该争议房屋过户登记的时间是2009年12月18日，原告应知此事的时间是2014年10月4日，原告诉讼来院的时间是2016年1月4日，原告陈小平在法定的除斥期间内并未行使合同撤销权，故原告主张撤销被告张碧荣、费光蓉与第三人车叔权、涂开慈于2009年9月11日签订的《房屋买卖协议》和于2009年11月14日签订的《存量房屋买卖合同》的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈小平的诉讼请求。案件受理费3527.00元，由原告陈小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  梁小玲人民陪审员  雷华远人民陪审员  章绿苗二〇一六年十二月二十七日书 记 员  唐 琪