杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0105民初2988号原告：杭州天春物资有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区莫干山路***号*幢*层***室。法定代表人：林英英，董事长。委托代理人（特别授权代理）：底世清、郑雷，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。被告：浙江鸿泰建设工程有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区三里亭路**号。法定代表人：赵剑伟。委托代理人（特别授权代理）：严旭辉，浙江全厚律师事务所律师。被告：徐伟中，男，汉族，1964年9月26日出生，住浙江省诸暨市。原告杭州天春物资有限公司（以下简称天春公司）为与被告浙江鸿泰建设工程有限公司（以下简称鸿泰公司）、徐伟中买卖合同纠纷一案，于2016年5月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因被告徐伟中下落不明，本案依法转为适用普通程序进行审理。本院于2016年9月28日公开开庭审理，并于2016年10月20日进行质证。原告的委托代理人郑雷、被告鸿泰公司的委托代理人严旭辉到庭参加诉讼，被告徐伟中经本院公告传票传唤未到庭。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告天春公司诉称：2012年10月21日，原告与被告鸿泰公司签订了一份《钢材购销合同》，原告根据被告鸿泰公司工程进场要求分批次向其提供钢材。合同对钢材的规格型号、交货地址及方式、付款计价方式、钢材定价以及违约责任等，均进行了明确约定。合同签订后，原告根据合同约定及被告鸿泰公司要求，及时履行了供货义务。2015年7月29日，原告与两被告对账后以付款承诺函的形式确认：截止到2015年7月29日，被告鸿泰公司尚欠原告货款2920634.16元，逾期付款利息184487元，共计本息3105121.16元；从2015年8月起每月支付20万元，剩余全部货款及利息于2015年12月底前一次性付清；如有任一期违约的，原告可提前向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，一并主张其全部欠款和利息，并由违约方承担诉讼费及律师代理费等实现债权的费用。同时，被告徐伟中同意对被告鸿泰公司的上述款项承担连带保证责任，并在保证人一栏中签字予以确认。然而，付款承诺函出具后，被告鸿泰公司仍未能履行其付款义务。后经原告多次催讨，被告鸿泰公司、工程建设方海宁连杭置业有限公司（以下简称连杭公司）与原告达成三方协议一份，约定：因连杭公司欠被告鸿泰公司1305322元工程款，故由连杭公司将其名下的相应价值的商铺以1305322元的价格折抵给原告，作为被告鸿泰公司清偿原告的部分材料款，剩余材料款由被告鸿泰公司自行解决。上述协议签订后，被告鸿泰公司仍未能及时向原告支付剩余的424678元货款，也未能支付原先拖欠的利息，被告徐伟中也未能及时履行其保证责任。故诉至法院，请求判令：1.被告鸿泰公司支付原告货款424678元；2.被告鸿泰公司支付原告利息1388218.19元（按月息1.8%计，暂算至2016年4月30日，此后计算至实际付清之日止）；3.被告鸿泰公司承担原告为本案所支付的律师费70000元；4.被告徐伟中对被告鸿泰公司的上述第1、2、3项应付款项承担连带责任；5.本案诉讼费用由两被告承担。被告鸿泰公司辩称：1.根据2016年1月7日签订的《协议》第一条的约定，截止2015年7月29日的欠款金额实际为173万元，而不是原告所说的292万元。因为2015年的对账在前，2016年三方的对账在后，应当以后面三方对账确认的金额为准。后经过抵债，现我方欠原告的款项是424678元。2.因为原告本金计算错误，故原告计算的利息也是错误的。截止2015年7月29日的118万元巨额利息，原告并没有明确计算的时间起点、标准、本金基数，我方无法核查是否超过法律标准及超过实际损失。原告与被告鸿泰公司、连杭公司的三方协议没有涉及利息，当时协商时是不主张利息的，仅需支付材料款。即使要支付利息，也应该以424678元为基数，从2016年1月8日开始计算。3.原告以月息1.8%的标准计算利息，超过了原告的实际损失，且与合同约定的每月0.18%的利息是不相符的。据此，请求法院根据查明的事实依法予以调整。另案涉货款本金只剩424678元，但利息高达100多万元，是严重不合理的，希望法院予以酌情考虑。4、关于律师费，由于本案利息计算有问题，造成诉讼标的虚高，也造成了律师费的虚高，请法院按照是否实际发生及实际标的额予以酌情调整。原告天春公司为其诉称提交下列证据材料：1.《钢材购销合同》一份，证明原被告之间存在买卖合同关系，及双方对权利义务的约定。关于利息，被告鸿泰公司说的月息0.18%是垫资300吨的利息计算标准。逾期付款利息按照月息1.8%计算，是根据违约责任的约定（每日千分之二的违约金），故月息0.18%不是本案计算利息的依据。2.《付款承诺函》一份，证明截止2015年7月29日，被告鸿泰公司尚欠原告货款2920634.16元，逾期付款利息184487元，共计本息3105121.16元，被告徐伟中对此承担连带责任。承诺函中说的100万元当时是用于付利息的，所以利息才确认为184487元。3.《协议》一份，证明原告与被告鸿泰公司、连杭公司约定将商铺抵扣部分债务的事实。实际总货款是292万多元，在确认协议的时候，把被告支付的总计119万元款项全部做为材料款予以扣除，故尚欠材料款为173万元，而不是被告所说的全部货款金额就是173万元。4.《委托代理合同》、律师费发票、入账通知各一份，证明原告实际支出了律师费70000元。被告鸿泰公司发表如下质证意见：对证据1，真实性无异议，对关联性有异议。2015年7月29日之前的利息均应按月息0.18%计算，不仅仅是垫资300吨的利息，逾期利息也应该按该标准计算。日千分之二的违约金标准明显超出了法律规定，也严重超过了原告的损失，不应得到支持。对证据2，因被告徐伟中未到庭，我方不能确定他是否签过这个承诺函。承诺函中的材料款金额与三方协议不一致，我方主张以三方确认的欠款金额为准。如果原告按照付款承诺函主张货款，则原告主张的利息100多万元系重复计算。被告徐伟中是我公司项目经理，相关法律责任由公司承担。对证据3，真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。协议的第一条明确截止2015年7月29日尚欠原告……材料款1730000元。该1730000元是三方最后确认的金额，因此即使前面有协议，这份协议也是对前面协议的纠正。对证据4，三性均无异议。诉讼标的计算虚高，请求法院予以调整。被告鸿泰公司未向本院提交证据。被告徐伟中未到庭，视为放弃答辩及举证、质证的权利。本院对原告提交的证据的真实性及证明力均予以确认，货款本金及利息金额以实际核算为准。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：被告鸿泰公司因承建的海宁连杭物流工程施工需要向原告购买钢材。2012年10月21日，原告天春公司（甲方）与被告鸿泰公司（乙方）签订了一份《钢材购销合同》，原告根据被告鸿泰公司工程进场要求分批次向其提供钢材。合同对钢材的规格型号、交货地址及方式、计量验收及提出异议期限、付款计价方式、钢材定价以及违约责任等进行了明确约定。第六条付款计价方式约定：垫资300吨满后送货到100吨结算并付清；垫资300吨付月息0.18%，垫资的300吨货款到主体结顶后二个月付清。第八条违约责任约定：如甲方不能按期供货或乙方不能按时付款，以违约论处，违约方必须每天按合同向对方支付金额总数超过千分之二的违约金。第九条解决合同纠纷的方式约定：本合同在履行的过程中发生争议的，由双方当事人协商解决，协商不成的，依法向供方所在地法院诉讼解决，实现债权的费用由违约方承担（包括律师费用）。合同签订后，原告根据合同约定及被告鸿泰公司要求履行了供货义务。但被告鸿泰公司未按约及时支付货款。2015年7月29日，原告与被告鸿泰公司进行对账，案涉项目经理徐伟中代表被告鸿泰公司向原告出具《付款承诺函》一份，载明：截止到2015年7月29日，被告鸿泰公司尚欠原告货款2920634.16元，逾期付款的应付利息1184487元（利息按月息1.8%计算），已付利息为1000000元，本息合计尚欠3105121.16元；之后至实际付清款项日止的利息，按月息1.8%另行计算；以上欠款，从2015年8月起每月支付20万元，剩余全部货款及利息于2015年12月底前一次性付清；如有任一期违约的，原告可提前向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，一并主张其全部欠款和利息，并由违约方承担诉讼费及律师代理费等实现债权的费用。同时，被告徐伟中同意对被告鸿泰公司的上述款项承担保证责任，并在保证人一栏中签字予以确认。然付款承诺函出具后，被告鸿泰公司未能履行其付款义务。后经原告催讨，2016年1月7日，连杭公司（甲方）、被告鸿泰公司（乙方）与原告（丙方）达成《协议》一份，约定：甲乙方确认，甲方在该工程上尚欠乙方工程款1305322元，乙丙方确认，乙方在该工程上截至2015年7月29日尚欠丙方材料款1730000元；甲乙丙三方同意，由甲方将其名下的相应价值的商铺作价1305322元作为材料款折抵给丙方；……三方确认，上述材料款中的1305322元与上述该工程款1305322元冲抵，剩余材料款由乙丙方自行解决……。上述协议签订后，被告鸿泰公司仍未能及时向原告支付剩余的424678元货款，也未支付原告利息，被告徐伟中也未能履行其保证责任。另查明，被告鸿泰公司于2013年2月7日支付原告300000元、2013年5月14日支付200000元、2013年9月4日支付200000元、2013年9月25日支付100000元、2015年2月16日支付100000元、2015年6月11日支付100000元、2015年8月27日支付90000元、2015年9月30日支付100000元，共计支付了119万元。本院认为，原告天春公司与被告鸿泰公司双方对货款本金总计2920634.16元没有异议，原告也认可被告鸿泰公司支付的119万元用于抵扣货款本金，并认可去掉尾数634.16元。扣减连杭公司提供的用于抵扣货款的商铺价款1305322元，原、被告双方对被告鸿泰公司尚欠原告货款本金424678元亦没有异议。双方的争议焦点为：被告鸿泰公司应支付给原告的利息金额以及利息的计算方式。原告认为，被告鸿泰公司之前未按时支付货款的逾期付款利息（合同中约定为违约金）以及300吨垫资款的利息均应支付给原告；垫资款利息按月息0.18%计算至结顶后两个月内，两个月后按月息1.8%计算；垫资300吨满后送货到100吨的货款的逾期付款利息均按照月息1.8%分段计算。被告鸿泰公司认为，对于三方协议签订之前的利息，因在协议中并未提及，视为原告已经放弃，原告不应再主张，原告只能主张协议签订后以货款本金424678元为基数计算的利息；且原告的利息计算标准过高，300吨垫资款的利息应按月息0.18%计算，逾期付款利息应根据原告的实际损失予以调整。本院认为，原告调整后的利息计算方式符合《钢材购销合同》中对垫资款利息及逾期付款违约金的约定，逾期付款的利息计算标准低于约定的违约金计算标准，且在合理范围内，本院予以支持；被告鸿泰公司认为经过协商原告已放弃三方协议签订之前的利息的主张，原告并不认可，其也未提供有效证据予以证明，故本院不予采信。经核算，截至2016年4月30日，被告鸿泰公司应支付原告的利息约为1000000元。对原告要求被告鸿泰公司承担因本案支出的律师费70000元的诉请，符合合同约定，但因原告的诉请未获全部支持，本院酌情认定由被告鸿泰公司承担60000元。被告徐伟中作为保证人在付款承诺函上签字，双方未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。故对原告要求被告徐伟中对被告鸿泰公司的应付货款及利息承担连带责任的诉请，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江鸿泰建设工程有限公司支付原告杭州天春物资有限公司货款本金424678元，并支付相应利息（暂计算至2016年4月30日为1000000元，此后以剩余货款本金为基数，按月利率1.8%的标准计算至实际履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告浙江鸿泰建设工程有限公司承担原告杭州天春物资有限公司支出的律师费60000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告徐伟中对被告浙江鸿泰建设工程有限公司的上述第一项、第二项应负债务承担连带责任。四、驳回原告杭州天春物资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21746元，由原告杭州天春物资有限公司负担4657元，由被告浙江鸿泰建设工程有限公司、徐伟中共同负担17089元。原告杭州天春物资有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告浙江鸿泰建设工程有限公司、徐伟中于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  曾碧莲人民陪审员  杨建华人民陪审员  胡 敏二〇一六年十二月七日代书 记员  樊笑婧