江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1324民初5331号原告：泗洪县盛达咨询担保有限公司，住所地江苏省泗洪县民心路中国人民银行大楼一楼，组织机构代码70403616-7。负责人：曹闯，泗洪县人民政府金融工作办公室副主任。委托诉讼代理人：崔凤亚，江苏多德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨翔，西藏方诺律师事务所律师。被告：樊德标，男，1964年10月6日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被告：倪长荣，女，1966年4月11日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被告：杨洋，男，1990年1月5日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被告：倪晓园，男，1981年9月15日出生，汉族，住江苏省泗洪县。被告：泗洪县临淮镇溧河村村民委员会，住所地江苏省泗洪县临淮镇溧河村。负责人：陈德宝，该村委会主任。原告泗洪县盛达咨询担保有限公司（以下简称盛达担保公司）与被告樊德标、倪长荣、杨洋、倪晓园、泗洪县临淮镇溧河村村民委员会（以下简称溧河村委会）追偿权纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔凤亚到庭参加诉讼，被告樊德标、杨洋、倪晓园、溧河村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告申请撤回对倪长荣的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告盛达担保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告樊德标、杨洋、倪晓园连带支付原告本息合计5.278412万元及违约金（自2015年12月24日起，按担保总额每日5‰计算至实际偿还完毕之日止）；2、依法判令泗洪县临淮镇溧河村村民委员会收回养殖塘口，重新发包，以租金偿还本案的代偿款；3、本案的案件受理费、律师代理费由被告承担。事实和理由：2014年9月19日，被告樊德标、倪长荣与江苏泗洪东吴村镇银行有限责任公司（以下简称东吴银行）签订《个人借款合同》，贷款金额为5万元，约定借款期限至2015年9月19日止。同日，原告与东吴银行签订《个人贷款最高额保证合同》，为上述5万元借款提供担保。2014年9月19日，被告樊德标、杨洋、倪晓园与原告签订《反担保合同》，约定被告杨洋、倪晓园对被告樊德标、倪长荣的5万元借款向原告提供反担保，担保范围包括本合同项下的本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费等用；被告樊德标应保证借款本息的清偿；任何一方不履行约定义务，应当向对方支付担保总额每日5‰的违约金。被告溧河村委会向原告出具承诺书，承诺若借款人不按时还款，即无条件收回养殖塘口重新发包，以租金用于偿还贷款本金、利息。东吴银行依约向被告樊德标、倪长荣发放5万元借款后，被告樊德标、倪长荣未按约还款，东吴银行从原告处划扣借款本息5.278412万元，用于偿还被告樊德标、倪长荣的贷款本息。原告承担担保责任后，与被告协商还款事宜未果，故请求支持原告所请。被告樊德标、杨洋、倪晓园、溧河村委会未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人借款合同（额度版）》、《个人贷款最高额保证合同》、《反担保合同》、承诺书、个人连带责任保证书、《养殖塘口生产经营承包合同》、银行特种转账借方传票等证据，被告被告樊德标、杨洋、倪晓园、溧河村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的质证权利。经本院审查，原告所提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所主张的待证事实，对其证明效力本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月19日，被告樊德标、倪长荣与东吴银行签订《个人借款合同（额度版）》，约定被告樊德标、倪长荣向东吴银行借款5万元，借期至2015年9月19日止。同日，原告与东吴银行签订《个人贷款最高额保证合同》，为上述5万元借款提供担保。当日，原告与被告樊德标、杨洋、倪晓园签订《反担保合同》，约定被告杨洋、倪晓园为樊德标的借款向原告提供反担保，担保范围包括本金、利息、违约金、赔偿金和实现贷款债权（含正常的律师代理费）的费用等；被告樊德标应保证贷款本息的清偿；任何一方违约应向对方支付担保总额每日0.5‰的违约金。被告溧河村委会向原告出具承诺书，承诺若借款人不按时还款，即无条件收回借款人樊德标养殖塘口重新发包，并以租金偿还借款本息。东吴银行依约向被告樊德标交付5万元借款后，被告樊德标、倪长荣未按约偿还借款本息。原告履行保证责任，于2015年12月24日为被告樊德标、倪长荣代偿借款本息共计5.278412万元。上述款项，原告向被告催要未果，因而成讼。本院认为，东吴银行与被告樊德标、倪长荣之间的借款合同及与原告盛达担保公司之间保证合同，原告盛达担保公司与被告杨洋、倪晓园之间的反担保合同均依法成立并生效，对当事人均有约束力。因被告樊德标未按合同约定归还东吴银行借款，原告盛达担保公司依约履行了保证责任，其在代偿后，有权就代偿本息5.278412万元向主债务人被告樊德标追偿。关于违约金，原告主张从2015年12月24日起按每日0.5‰计算，不违反《反担保合同》的约定及法律规定，故本院予以支持。被告杨洋、倪晓园自愿向原告提供反担保，故应对上述款项承担连带清偿责任。被告杨洋、倪晓园在承担担保责任后，有权向被告樊德标追偿。关于被告溧河村委会是否应当承担民事责任的问题，本院认为，首先，被告溧河村委会向原告出具的承诺书中，对养殖塘口的具体位置、面积、租金等问题均未明确，原告亦未举证证明该养殖塘口目前的租赁情况，该养殖塘口是否存在、是否具备发包条件均无法认定。其次，被告溧河村委会作出的如被告樊德标未按约还款，则收回其养殖塘口的承诺，涉及对被告樊德标财产权益的处分，而被告樊德标未在该承诺书上签名。因此，被告溧河村委会能否收回樊德标的养殖塘口涉及被告溧河村委会与被告樊德标之间塘口承包合同解除问题，与本案审理的保证合同纠纷系不同的法律关系，不属于本案的审理范围。综上，对原告要求被告溧河村委会承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。原告虽主张律师代理费由被告承担，但并未提供证据证明律师代理费实际产生的数额，故对该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告樊德标于本判决生效后15日内给付原告泗洪县盛达咨询担保有限公司代偿款5.278412万元及违约金（以5.278412万元为基数，从2015年12月24日起，按照每日0.5‰计算至实际给付之日）。二、被告杨洋、倪晓园对上述第一项判决主文确定的款项承担连带清偿责任。被告杨洋、倪晓园在承担保证责任后，有权向被告樊德标追偿。三、驳回原告泗洪县盛达咨询担保有限公司对被告泗洪县临淮镇溧河村村民委员会的诉讼请求。四、驳回原告泗洪县盛达咨询担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，由被告樊德标、杨洋、倪晓园共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1144元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。审 判 长  汤卫兵代理审判员  江雨濛人民陪审员  朱发扬二〇一六年十二月二十八日书 记 员  马 迪附录一：本案证据目录原告盛达担保公司提供的证据：1、《个人贷款最高额保证合同》一份，证明被告樊德标、倪长荣向东吴银行借款5万元，原告为被告提供担保的事实。《反担保合同》一份，证明被告杨洋、倪晓园为被告樊德标的借款向原告提供反担保，约定如果违约应当向对方支付担保总额每日5‰的违约金。被告樊德标承诺书一份，证明被告樊德标承诺以其个人财产对原告担保的借款承担无限连带责任。被告樊德标、倪长荣个人连带责任保证书一份，证明被告樊德标、倪长荣承诺以其个人财产对原告担保的借款承担无限连带责任。溧河村委会承诺书一份，证明如果被告樊德标不按期还款，由溧河村委会将养殖塘口重新发包，租金用于偿还贷款本息。银行特种转账借方传票一张，证明原告为被告代偿5.278412万元。《养殖塘口生产经营承包合同》一份，证明被告樊德标承包溧河村委会塘口的事实。《个人借款合同（额度版）》一份，证明被告樊德标、倪长荣向东吴银行借款5万元。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。