四川省眉山市彭山区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1403民初1661号原告:四川省简阳市特殊标准件厂,住所地：四川省简阳市贾家镇洗银村*组。统一社会信用代码915101857144996591。法定代表人：谢尔蓉，厂长。委托诉讼代理人：王治强，四川省简阳市特殊标准件厂员工。委托诉讼代理人：谢廷洪，四川法派律师事务所律师。被告:四川祥盛交通器材有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇先锋村一组。统一社会信用代码91511422MA62J0B389。法定代表人：李恺祥。委托诉讼代理人：晏贵清，四川恒成律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁梦雨，四川恒成律师事务所律师。被告李恺祥，男，汉族，生于1963年8月22日，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：陈开琦，四川恒成律师事务所律师。被告邬明媚，女，汉族，生于1963年2月12日，住四川省眉山市彭山区。第三人：四川龙腾铁路器材有限公司，住眉山市彭山区青龙镇先锋村，统一社会信用代码91511422742261015M。法定代表人：李国银，董事长。委托诉讼代理人：赖建华，四川华曙律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。本院于2016年9月22日受理了原告四川省简阳市特殊标准件厂（以下简称简阳标件厂）与被告四川祥盛交通器材有限公司（以下简称祥盛公司）、李恺祥、邬明媚，第三人四川龙腾铁路器材有限公司（以下简称龙腾公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告简阳标件厂委托诉讼代理人王治强、谢廷洪，被告祥盛公司委托诉讼代理人晏贵清、袁梦雨，被告李恺祥及其委托诉讼代理人陈开琦，第三人龙腾公司委托诉讼代理人伍宏刚均到庭参加了诉讼。被告邬明媚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简阳标件厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告货款113528.95元；2.被告承担从2014年9月25日起至结案止的资金占用利息，按照银行同期贷款利率计算；3.被告承担因诉讼所产生的全部费用。事实与理由：原告于2014年7月—9月多次向被告提供标准件，总货款113528.95元。原告按照被告提供的采购计划表生产，将成品交被告公司验收，被告方签字入库，并开具了增值税专用发票111428.95元（票号：05735535），未开票2100元。原告多次催收，被告都借口拖延，至今仍未支付。本案在审理过程中，原告简阳标件厂追加了祥盛公司股东李恺祥、邬明媚为本案被告，请求判令二被告分别在其未出资本息3500万元的范围内，对四川祥盛交通器材有限公司债务（货款113528.95元及其从2014年9月25日起至货款结清时止的资金占用损失）不能清偿的部分向原告承担补偿赔偿责任。被告祥盛公司认为实际收货人系龙腾公司，为查明案情，本院依法追加龙腾公司为无独立请求权的第三人。被告祥盛公司辨称，1.祥盛公司是根据龙腾公司的要求设立，设立目的是为了协助龙腾公司的扩大经营，李恺祥既是龙腾公司的经理，又是祥盛公司的法定代表人。2.祥盛公司设立以后，龙腾公司以祥盛公司名义对外采购标准件原材料，但祥盛公司实际上并未参与原材料的采购过程，祥盛公司名称仅仅被龙腾公司使用而已，祥盛公司从未有与原告建立买卖合同的意思。3.简阳标件厂与祥盛公司之间无合同关系，其无权要求祥盛公司支付货款。龙腾公司长期与简阳标件厂长期存在供货合作关系，龙腾公司的库管李林和品质部经理石跃富代表龙腾公司收货，简阳标件厂是认可的。案涉原材料均由龙腾公司根据其需要向原告采购，原告向龙腾公司发送原材料，龙腾公司的员工收取原材料入库，且全部用于了龙腾公司生产、销售的产品。4.原告提交的《祥盛交通器材有限公司物资采购计划表（标件）》以及《调拨单》，祥盛公司并未盖章确认，且上面载明的经办人杨玉勤、李林、石跃富、王廷志等都是龙腾公司员工。原告提交的2014年7月9日《调拨单》涉嫌伪造。5.原告开具发票的行为与真实的交易不符，不足以证明买卖合同关系。祥盛公司并未授权李恺祥与原告进行对账，也未对李恺祥签字的《四川省简阳市特殊标件厂与四川祥盛交通器材有限公司对账单》进行盖章确认，该对账行为与祥盛公司无关；6.即使原告与祥盛公司之间存在买卖合同关系，对2014年7月9日《调拨单》中载明由龙腾公司收货的货款不应由祥盛公司支付；7.龙腾公司提交的员工工资清单及购买社保清单，不足以证明李林等人是祥盛公司的员工，劳动合同才能证实存在劳动关系。被告李恺祥辩称，其具有双重身份，既是祥盛公司的法定代表人，也是龙腾公司的总经理。简阳标件厂实际是与龙腾公司之间存在买卖合同关系，简阳标件厂所送的货物均是龙腾公司收货、保管、使用生产和销售，因此李恺祥在对账单上的签字是代表龙腾公司，货款也理应由龙腾公司承担。第三人龙腾公司辩称，我公司与祥盛公司是相互独立的法人，不存在关联关系。李恺祥已不是龙腾公司总经理，其在对账明细上的签字是代表祥盛公司。龙腾公司与本案没有任何关系。被告邬明媚既未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，《四川省简阳市特殊件厂与四川祥盛交通器材有限公司对账单》中载明了双方交易明细：产品名称、规格、单位、数量、单价、金额等项目，合计金额11428.95元，并注明2014年9月25日开增值税专用发票金额：111428.95元。2016年9月20日被告李恺祥在该《对账单》上签字确认。另查明，祥盛公司已将简阳标件厂向其出具的增值税发票进行了税费抵扣。还查明，祥盛公司设立于2014年6月4日，设立时注册资本为3000万元，股东为李恺祥、邬明媚，李恺祥担任法定代表人、执行董事。2014年12月10日，祥盛公司召开股东会会议，作出决议：同意增加注册资本，由原注册资本3000万元增至7000万元；李恺祥在原出资额1500万元基础上增加2000万元人民币；邬明媚在原1500万元出资额基础上增加2000万元。增加后李恺祥出资额为3500万元，持股比例50%；邬明媚出资额3500万元，持股比例50%。2014年12月11日祥盛公司通过新的公司章程，公司章程第五条关于公司注册资本、股东出资额及持股比例的内容与上述股东会决议一致。原告简阳标件厂围绕其主张提交了如下证据：1.《四川省简阳市特殊件厂与四川祥盛交通器材有限公司对账单》1张；2.四川增值税专用发票1张；3.《四川省简阳市特殊标准件厂产品调拨单》6张、《采购计划表》6张。被告祥盛公司围绕其主张提交了如下证据：1.《四川龙腾铁路器材有限公司工商档案信息》；2.《四川龙腾铁路器材有限公司关于公司、部分负责人职责的通知》复印件；3.简阳标件厂2013年度及2014年11月、12月《调拨单》复印件33张；4.《采购合同》复印件、《供货通知单》、《供货计划》复印件、简阳标件厂2014年7月9日《调拨单》、2014年9月《调拨单》复印件4张、龙腾公司《入库单》复印件5张；5.《龙腾公司领料单》复印件、《物资交接清单》复印件、《龙腾公司开票清单》；6.王某《情况说明》、2014年9月25日《龙腾公司会议纪要》、张某《证明》以及证人张某、何某、王某到庭所作的证人证言。第三人龙腾公司提交了如下证据：1.祥盛公司职工参加社会保险花名册；2.王廷志、杨玉勤、石跃富、李林、黄肖川在工商银行青龙支行的银行流水明细。本院认为，祥盛公司与简阳标件厂之间虽没有书面合同，但简阳标件厂以祥盛公司法定代表人李恺祥签字确认的《对账单》主张存在买卖合同关系，结合《四川省简阳市特殊标准件厂产品调拨单》、以及祥盛公司已将简阳标件厂向其出具的发票进行了税费抵扣的事实，可以认定祥盛公司与简阳标件厂之间存在事实上的买卖合同关系。对于祥盛公司及李恺祥主张简阳标件厂所送的货物均是龙腾公司收货、保管、使用生产和销售，李恺祥在对账单上的签字是代表龙腾公司，货款应由龙腾公司承担的意见,庭审已查明李恺祥在2016年9月20日与简阳标件厂对账时已不是龙腾公司总经理，但仍然是祥盛公司法定代表人，且《对账单》明确载明是与祥盛公司对账，故李恺祥的对账行为仅能代表祥盛公司；其次，原告提交的5张《四川省简阳市特殊标准件厂产品调拨单》均载明收货单位系祥盛公司，且能与《对账单》一一对应。原告提交的2014年7月9日《调拨单》载明收货单位为“祥盛公司”，但被告祥盛公司提交的2014年7月9日的《调拨单》载明的收货单位为“龙腾公司”。庭审中，原告自认其提交的2014年7月9日《调拨单》系其单方制作。庭审已查明原、被告各自提交的《调拨单》载明的内容“品名：热镀销钉、规格：19×105、数量：14049、单价：0.75、金额10536.75”均与《对账单》中载明的内容一致，且祥盛公司在之后的对账中未对该笔货款提出异议，故祥盛公司实际是认可了龙腾公司对该笔货物的收货行为。综上，祥盛公司及李恺祥的辩解理由不能成立，本院不予采信。对简阳标件厂诉请判令祥盛公司支付拖欠货款及逾期付款利息的诉讼请求，祥盛公司对欠付金额没有异议，祥盛公司应向简阳标件厂支付尚欠货款111428.95元，并从结算之日2016年9月20日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。对于简阳标件厂要求被告李恺祥、邬明媚在未出资的本息范围内对祥盛公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任的问题，因被告李恺祥、邬明媚均未举证证实其已按期足额缴纳所认缴的出资，根据《最高人民法院关于＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”，对此本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川祥盛交通器材有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告四川省简阳市特殊标准件厂支付货款111428.95元及资金利息（利息计算方式：以111428.95元为基数，从2016年9月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、被告李恺祥、邬明媚分别在未出资本息范围内对四川祥盛交通器材有限公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。三、驳回原告四川省简阳市特殊标准件厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2572元、诉讼保全费1270元，由被告四川祥盛交通器材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  李昌莹代理审判员  田 苗人民陪审员  蒋在德二〇一六年十二月二十九日书 记 员  谢 欢