宝鸡市陈仓区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0304民初2113号原告：宁宗社，男，汉族，住陕西省岐山县。委托诉讼代理人：苗凌，陕西扶济律师事务所律师。被告:宝鸡锦绣物资有限公司，住所地：陕西省宝鸡市陈仓区虢镇火车站东和平街。法定代表人：杨超，任执行董事。委托诉讼代理人：石永浩，陕西博仁律师事务所律师。被告：江苏东禾机械有限公司，地址：江苏省盐城经济开发区希望大道南路58号。法定代表人：沈昌辅，任董事长。委托诉讼代理人：赵玉柱，系该公司员工。委托诉讼代理人：张步照，江苏一正律师事务所律师。原告宁宗社诉被告宝鸡锦绣机械物资有限公司（以下简称锦绣公司）、江苏东禾机械有限公司（以下简称东禾公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员薛晓琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告宁宗社及其委托代理人苗凌与被告锦绣公司委托代理人石永浩、被告东禾公司委托代理人赵玉柱、张步照到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告宁宗社诉称，2016年3月，我以109500元的价格在被告锦绣公司购买了被告东禾公司生产的东禾牌4LZ-4.0Z自走履带式谷物联合收割机，被告锦绣公司同时给我出售了价值3000元的配套切碎机一台。同年4月20日，我去四川作业期间，该收割机出粮系统严重故障无法使用，被告东禾公司维修人员到现场维修，但维修后该机仍无法正常使用，被告补偿了3000元作为我在四川作业期间的损失。后我回宝鸡继续作业期间，该机又连续出现故障，不能正常使用。由于被告销售时隐瞒了该收割机是“全喂入水稻联合收割机”这一重要事实，致使原告在收割小麦时不断出现问题，我认为该收割机不具备产品应当具备的使用性能而未作说明，产品存在瑕疵和缺陷，故诉至法院，要求：1、依法判令两被告退还我机械款112500元，并赔偿和补偿原告各项损失30000元；2、本案诉讼费由被告承担。原告宁宗社向本院提交了以下证据证明自己的主张：1、机动车销售统一发票、切碎机售货单各一份，证实原告购买被告收割机、配套产品切碎机，共计112500元的事实。2、检验报告、推广鉴定报告、4LZ-4.0Z自走履带式水稻联合收割机使用说明书各1份，证实被告出售收割机时，未向原告说明是水稻收割机，且该收割机在实际使用中的性能与被告提供的检验报告和推广鉴定报告中的性能不符。3、收割机驾驶证复印件2份，证明驾驶原告及雇佣的司机具有驾驶资格，可以驾驶原告所购买的收割机。4、照片6张，售货发票1张，东禾牌4LZ-4.0Z型收割机三包服务合同书1份，证实原告在四川作业期间，收割机出现故障，被告人员进行修理，原告购买配件、油等花费270元，原、被告双方达成协议，被告补偿原告3000元的事实。被告锦绣公司辩称，原告与我公司之间的买卖合同关系成立，合法有效。原告在2016年4月跨区收割小麦完之后说机器出了故障，我公司即向厂家联系进行维修，最后达成三包协议。期间原告在我公司吃住、胡闹，严重影响我公司正常工作，为及时恢复我公司正常工作，我公司补偿了原告3000元。原告拿到补偿款后，即开车跨区作业，从河南一直收割到陇县，收割回来又说机器出了故障，并于8月2日将收割机开到我公司要求对收割机进行全面保养维修。8月4日，东禾公司来我公司对机器进行了全面维修，但原告认为东禾公司没有按照他的意思进行维修，要求退货。综上，原告所述不合要求，缺乏事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告锦绣公司向本院提交了以下证据证明自己的反驳意见：1、发票、东禾牌收割机三包服务合同书、收条各1份，证明被告锦绣公司做为经销商，出售给原告的收割机是三包产品，质量合格，服务到位，被告锦绣公司按照三包服务合同约定支付了原告补偿款3000元。2、照片5张，证明原告在岐山县凤鸣镇的夏收时，收割机正常作业且出粮正常的事实及按照三包服务合同约定，被告公司工作人员在作业现场跟踪服务的事实。3、补贴资金申请表、证明各1份，证明原告因购买该收割机已领取了27000元的中央补贴资金。4、全喂入谷物联合收割机使用说明书（2016年版）1份、机动车销售统一发票4份，证明原告购买的收割机对小麦可以进行收割，被告出售给其他用户的与原告购买的收割机同一型号的收割机在本地可以对小麦进行收割，未发现有质量问题。被告东禾公司辩称，同意被告锦绣公司的答辩意见。另外，原告诉称出粮系统严重故障无法使用，实际是原告在四川、湖南、陕西跨区作业，出现故障属于正常的磨损等。出粮系统有问题，可以通过手动来解决，并非质量问题，有可能是原告操作不当，收割潮湿且未成熟的小麦而导致。根据国家质检总局、工商总局、农业部及工信部联合下发的《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》，本案产品不存在质量问题，不属于退货的范围；关于原告主张的损失，没有相关证据支撑，没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。被告东禾公司提交了以下证据证明自己的反驳理由：1、买卖合同书、发票、发货清单各一份，证明被告东禾公司按合同约定向锦绣公司交付了产品，产品质量符合合同约定。2、合格证、检验记录各1份，证明被告购买的该产品出厂前经过严格的自检，为合格产品。3、三包服务单证五份，证明我公司按合同约定履行了产品的售后三包服务工作。本案所有的证据，原、被告均当庭进行了质证，本院结合原、被告当庭陈述等对证据认定如下：原告提交的证据，两被告对其真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为其所有证据均不能证明被告提供的收割机有质量问题，产品说明书虽为“水稻收割机”，但该机型实为谷物收割机，对小麦可以进行收割，且双方签订的三包服务合同书中只约定修理，修理时间到2016年11月30日，与原告退货的诉讼请求不符。本院认为原告提交的证据可以证明原、被告之间的买卖合同关系及相关事实，故对其真实性予以采信；原告上述证据可以证明该机曾出现过故障，但不能证明该机质量不合格，亦不能证明该机不具备产品应当具备的使用性能即收割小麦，故对其证明目的不予采信。被告锦绣公司提交的证据，原告对证据1、2的真实性无异议，对证明目的不认可，认为这恰恰证明了被告出售给原告收割机出现故障且其损失不只3000元的事实；对证据3认可；对证据4不认可，认为原告收到的说明书是“水稻收割机”而不是“谷物收割机”，故原告所购收割机不能收割小麦。被告东禾公司对被告锦绣公司的证据无异议。本院认为被告锦绣公司提交的证据1、2、3与原告提交的证据4一致，可以证明被告对原告所购车辆进行维修并补偿原告在四川期间损失3000元的事实及原告因购买全喂入谷物联合收割机领取中央补贴27000元的事实，故对上述证据予以采信；提交的证据4中的说明书（谷物收割机）虽与原告提交的证据2中的说明书（水稻收割机）不一致，但原告购买的该收割机上的标牌、合格证、发票与检验报告、推广鉴定报告上的名称一致，均为同一型号即“4LZ-4.0Z”自走履带式谷物联合收割机，故对该证据予以采信。被告东禾公司提交的证据，原告对证据1、2的真实性和证明目的不持异议，对证据3的证明目的有异议，认为被告隐瞒了该机为水稻收割机的事实，同时证明了该机在使用过程中出现了故障问题，给原告造成了损失。被告锦绣公司对上述证据无异议。因原告及被告锦绣公司对被告东禾公司提交的证据1、2无异议，本院予以采信；证据3与原告及被告锦绣公司提交的证据能相互印证，可以证明原告所购收割机出现故障，被告人员对其进行了维修的事实，故对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月27日，被告锦绣公司与被告东禾公司签订《买卖合同书》，约定：东禾公司同意合同书规定的有效期内，将其生产的4LZ-4.0Z全喂入收割机在宝鸡地区区域范围内，授权锦绣公司独家经销；东禾公司出卖的产品应符合国家的相关质量标准，东禾公司应按国家的相关规定对产品实行三包等。合同签订后，被告锦绣公司从被告东禾公司购买了该型号收割机五台。3月17日，原告宁宗社在被告锦绣公司购买收割机时，被告锦绣公司向原告推荐了被告东禾公司生产的4LZ-4.0Z自走履带式全喂入谷物联合收割机，并向原告提供了江苏省农业机械试验鉴定站对4LZ-4.0Z自走履带式全喂入谷物联合收割机的检验报告及推广鉴定报告。该报告载明：鉴定站经过对该机型样品收割水稻、小麦的性能进行实验，认定该机型检验符合《谷物联合收割机》的要求，质量合格，推广鉴定结论为通过。后原告在被告锦绣公司以109500元的价格购买了该机型的收割机一台，并购买了价格为3000元的切碎机一台。被告锦绣公司交付原告车辆时随车附有4LZ-4.0Z自走履带式全喂入水稻联合收割机使用说明书一份，该说明书记载收割机收获作物的品种为水稻。2016年4月18日，被告锦绣公司为原告出具了购车发票。4月下旬，原告在四川开始使用该机进行收割作业，作业中该机出现卸粮困难，被告东禾公司人员现场进行了维修。5月17日，原告将该机开回被告锦绣公司，要求维修。经协商，原告与被告东禾公司于5月21日下午在被告锦绣公司就该机三包服务范围、时间达成三包服务协议并签订了《东禾牌4LZ-4.0Z型收割机三包服务合同书》，该协议如下：一、维修服务所需配件由东禾公司负责提供，由锦绣公司发货（必须以旧换新）。二、维修服务工作人员由东禾公司负责。三、维修服务范围、时间：全车所有损失的零配件、包括易损件。维修服务在2016年11月30日结束。四、维修人员接到宁宗社要求服务通知时，东禾公司必须及时到位。五、宁宗社在宝鸡地区收割作业时，东禾公司对宁宗社进行跟踪保姆式服务五天。六、经销商锦绣公司为了妥善处理宁宗社在四川作业期间的损失，给宁宗社一次性补偿人民币3000元。七、各方必须严格执行本合同的所有条款，任何一方不得违约，如有违约，按合同法的有关规定进行处理。八、本协议从2016年5月21日起生效，2016年11月30日结束。原告及被告东禾公司代表在该合同上签名，经销商锦绣公司代表也在该合同上签名。5月22日，被告锦绣公司支付原告3000元。被告东禾公司在原告作业期间进行了跟踪性服务。6月5日、6日，被告东禾公司工作人员对该机在作业中出现的电机不转、多功能阀漏油、皮带磨损等进行了维修和更换。在维修和更换配件过程中，原告宁宗社出资270元购买了液压油16升1桶、密封圈、内三角板。8月2日，原告将该收购机放置于被告锦绣公司，要求被告锦绣公司做退货处理。8月22日，原告向本院提起诉讼。又查，2016年7月25日，原告宁宗社以购买了4kg/s及以上自走履带式谷物联合收割机（全喂入）为由，在岐山县农业局农机购置补贴办公室申请办理了陕西省农业机械购置补贴资金申请手续。经核实，原告宁宗社购买的此台收割机，中央补贴27000元。9月26日，岐山县财政局将该补贴兑付到原告宁宗社惠农一卡通账户。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告从被告锦绣公司购买被告东禾公司生产的收割机，原告交付了货款，被告交付了收割机，双方之间的买卖合同关系成立。原告以被告销售时隐瞒了该收割机是“全喂入水稻联合收割机”，不具备产品应当具备的使用性能且产品存在瑕疵和缺陷为由，要求被告退货并赔偿损失，但其提交的证据及被告提交的证据均证明其购买的是4LZ-4.0Z自走履带式全喂入谷物联合收割机，可以收割小麦，虽发生过故障，但不能证明是由于该收割机存在瑕疵和缺陷而造成，故原告诉请返还机械款的理由不能成立；原、被告达成的三包协议是双方真实意思表示，内容也不违反法律规定，对双方亦具有约束力。该协议虽有关于“维修服务所需配件由东禾公司负责提供，由锦绣公司发货”的约定，但原告提交的售货发票1张，仅能证明在被告东禾公司人员维修期间，原告出资270元购买了液压油16升1桶、密封圈、内三角板，液压油不属配件，而属于配件的密封圈、内三角板又没有明确的价格，原告对其余损失亦未提交证据证实，故对原告要求被告赔偿和补偿原告各项损失30000元的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十条之规定，判决如下:驳回原告宁宗社的诉讼请求。案件受理费3150元，减半收取1575元，由原告宁宗社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。审判员  薛晓琴二〇一六年十二月二十日书记员  石叶叶