重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0110民初5129号原告：重庆市台洲旅游投资有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）黑山镇景星路2号、2号附1号，统一社会信用代码915001100564842512。法定代表人：王杰才，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵秀峰，男，1963年1月22日出生，汉族，该公司员工，住浙江省台州市。委托诉讼代理人：刘学能，重庆万顺律师事务所律师，一般授权。被告:重庆拓垦实业有限公司，住所地重庆市江北区金融街3号10－1，组织机构代码05320055－9。法定代表人：岳云龙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱红，男，1989年10月1日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：冯京平，重庆名言律师事务所律师，特别授权。原告重庆市台洲旅游��资有限公司与被告重庆拓垦实业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告重庆拓垦实业有限公司提出管辖权异议被本院裁定驳回后，对该裁定不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2016年8月24日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告重庆市台洲旅游投资有限公司之委托诉讼代理人赵秀峰、刘学能、被告重庆拓垦实业有限公司之委托诉讼代理人朱红、冯京平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市台洲旅游投资有限公司向本院提出诉讼请求：１.判令被告向原告支付迟延供货违约金315524.50元；２.判令被告履行黑山·1098国际养生休闲度假会议中心A1酒店负一层冷煤管道系统（含保温）、空调电气控制系统的安装（含室内机与室外机间连接的强电线及线控器安装）义务；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月12日，原告与被告签订了《黑山·1098国际养生休闲度假会议中心A1酒店空调设备供应及冷煤管道安装合同》，该合同约定：整个工程的空调设备由被告供应，并由被告承接该酒店空调冷煤管道及空调电气控制系统的安装，其中，设备价款为2445618元；冷煤管道安装、空调电气控制系统安装及系统调试费688567元，合同总价款为3134185元；合同生效之日起三十日内，被告须将原告所购买的室外机全部运到工程现场。合同签订的时间是2014年5月12日，被告最迟应在2014年6月10日前全部到位，但是被告第二批供货拖至6月29日才到位，第三批供货拖至2015年6月4日才到位。被告的行为严重影响了工程安装进行，已构成严重违约。另外，被告至今对酒店负一层冷媒管道及电气控制系统未履行安装���务。施工过程中，经双方确认工程款另行增加了21060元，实际合同总价共计3155245元。根据合同约定，被告违反合同任意一项义务应向原告承担合同总价10%的违约金。被告重庆拓垦实业有限公司辩称，双方签订合同的事实，我方无异议。在实际工程中，确实增加了工程，对此亦没有异议。对工程总价款无异议，但我方不存在延期交货。合同约定我方在20日内将空调全部运到现场，但由于原告装修工程未完成，口头通知我方延迟交付空调。由于生产厂家要求我方必须提货，否则将会产生费用，所以我方将空调于2014年6月29日运到了原告的所在地。分支器虽然约定在合同中，但不属于合同设备款。我方延迟交货了11天，原告就要求我方支付30多万的违约金是不合理的，且10%的约定金过高，若法院认为我方存在违约行为，请求法庭将违约金降低。虽然合同约���了被告履行酒店负一层的安装，但实际施工中并未包含负一层。综上，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年5月12日，原、被告签订了《黑山·1098国际养生休闲度假会议中心A1酒店空调设备供应及冷媒管道安装合同》，约定由被告为原告位于重庆市綦江区（原万盛区）黑山镇北门村的黑山·1098国际养生休闲度假会议中心A1酒店（以下简称酒店）负1楼至4楼及屋面夹层供应空调设备及安装冷媒管道系统、空调电气控制系统并对空调系统进行综合调试，合同价款共计3134185元，其中空调设备价款为2445618元，冷媒管道系统安装、空调电气控制系统安装及空调系统调试费为688567元。空调设备有模块化直流变频室外机49台、新风式室内机15台、风管式内机209台、分支器220套、室外机连接组件38套及钢管、橡塑保温管壳等其他材料。合同约定���部设备运到原告工程现场后，如果原告或原告委托的安装公司未能在六十日内完成设备的安装或因原告原因不具备调试条件，则六十日后原告在扣除空调设备价款5%质保金后，将空调设备的余款全部支付给被告。如果全部设备运到原告工程现场六十日内，被告已完成冷媒管道系统安装、空调电气控制系统安装的全部工作，因原告原因不具备调试条件，则六十日后原告将冷媒管道系统安装、空调电气控制系统安装及空调系统调试费的95%支付给被告。合同同时约定合同生效之日起二十日内，被告须将原告所购新风机及室内机全部运到工程现场，合同生效之日起三十日内，被告须将原告所购买全部设备运到工程现场，在原告委托的安装公司将新风机及室内机安装完毕，接到原告通知进场进行冷媒管道系统安装、空调电气控制系统安装的通知后，三十日内完成冷媒管道系统安装、空调电气控制系统的安装。合同还约定如果被告延误交工时间，按合同总价10%偿付违约金给原告，违约方违反本合同任意一项合同义务应承担违约责任，其违约金为合同总价的10%，违约方须向守约方支付合同总价的10%的违约金。合同签订后，被告于2014年5月23日、2014年6月29日、2015年6月4日分别将207台空调、80台空调、220套分支器及38套室外机连接组件送到原告工程现场，并对1楼至4楼的空调冷媒管道系统和空调电气控制系统进行了安装，负一楼的空调未安装。在合同履行过程中，经双方确认工程款另行增加了21060元。上述事实，有空调设备供应及冷媒管道安装合同、工程安装增量表、临时派工单、送货单、照片、民事判决书以及当事人陈述等证据在案为凭，并经法庭质证和本院审查，予以认定。本院认为，当事人采用合��书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，依法成立的合同自成立时生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，如当事人一方不履行义务应当承担违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，从原、被告签订的《黑山·1098国际养生休闲度假会议中心A1酒店空调设备供应及冷媒管道安装合同》可以得出原告的义务向被告支付空调设备款和管道、控制系统的安装调试费。被告在该合同中的地位是作为空调出卖人和空调冷媒管道系统、空调电气控制系统等安装人，其义务是向按照合同如期向原告交付符���合同要求的空调设备并进行相关管道、控制系统安装及调试。按照合同约定，被告应当在合同生效之日起二十日内，须将原告所购新风机及室内机全部运到工程现场，合同生效之日起三十日内，被告须将原告所购买全部运到工程现场。原、被告于2014年5月12日签订《黑山·1098国际养生休闲度假会议中心A1酒店空调设备供应及冷媒管道安装合同》并在该合同上加盖双方公司印章，合同已于2014年5月12日生效，被告须按照合同约定自2014年5月12日起二十日内，将原告所购新风机及室内机全部运到工程现场.自2014年5月12日起三十日内，被告须将原告所购买全部设备运到工程现场，但被告于2014年6月29日才将部分新风式内机和风管式内机送到原告工程现场，于2015年6月4日才将分支器及室外机连接组件送到原告工程现场，被告对此答辩意见为由于原告装修工程未完成，口头通知被告延迟交付空调，但被告未提供证据予以证明，对被告此答辩意见，本院不予采纳。被告答辩称分支器虽然约定在合同中，但不属于合同设备款，本院认为，分支器已在双方合同中约定应属于合同组成部分，属于设备之内，被告亦应在合同约定的期限内将分支器运至原告工程现场，故被告逾期交货行为已属违约。被告同时答辩称10%的违约金过高，综合全案，本院认为该违约金并不过高，故被告应当按照合同约定应向原告承担合同总价10%的违约金，本案合同总价共计3155245元，对原告要求被告支付违约金315524.50元诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，被告须将原告所购买全部设备运到工程现场，在原告委托的安装公司将新风机及室内机安装完毕，接到原告通知进场进行冷媒管道系统安装、空调电气控制系统安装的通知后，三十日内完成冷媒管道系统安装、空��电气控制系统的安装。被告进行冷媒管道系统安装、空调电气控制系统安装的前提是在原告委托的安装公司将新风机及室内机安装完毕，接到原告通知后方才进场安装，而原告并未对负一楼的空调进行安装，被告履行其义务的前提并未成就，对原告要求被告对酒店负一层冷煤管道系统（含保温）、空调电气控制系统进行安装的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆拓垦实业有限公司于本判决生效后15日内支付原告重庆市台洲旅游投资有限公司合同违约金315524.50元；二、驳回原告重庆市台洲旅游投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告重庆拓垦实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6032元，减半收取计3016元，由被告重庆拓垦实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员 申 湛二〇一六年十二月六日书 记 员 杨维静