江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终3846号上诉人（原审被告）：颜士祥，男，1957年8月17日生，汉族，住灌云县。委托诉讼代理人：赵士新，连云港市海州区新东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：连云港市板桥街道办事处程圩社区居民委员会，住所地连云港市连云区板桥街道办事处程圩社区。负责人：顾卫东，社区主任。委托诉讼代理人：张进城，江苏维尔利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾永爱，男，1970年11月11日生，汉族，住连云港经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：孙恒珍，女，1948年7月6日生，汉族，住连云港经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：顾永伟，男，1975年11月23日生，汉族，住连云港经济技术开发区。上诉人颜士祥因与被上诉人连云港市板桥街道办事处程圩社区（以下简称程圩居委会）、顾永爱、孙恒珍、顾永伟返还原物纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理后，依法组成合议庭于2016年12月8日公开开庭审理了本案，上诉人颜士祥及其委托诉讼代理人赵士新、被上诉人程圩居委会的委托诉讼代理人张进城到庭参加诉讼，被上诉人顾永爱、孙恒珍、顾永伟经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。颜士祥向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其主要理由是：1.被上诉人发包行为未经村民会议讨论，对外出租行为无效；2.程圩居委会未证明鱼塘为其所有；3.一审判决超审限，程序违法；4.一审判决酌定上诉人占用面积错误，认定鱼塘使用时间错误，且上诉人养的鱼已经被程圩居委会放掉，上诉人不应再承担赔偿责任；5.程圩居委会2012年已收回全部鱼塘并出租给他人，程圩居委会无权主张权利。程圩居委会辩称，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；答辩人虽然没有提出上诉，请求二审法院一并审理：1.本案鱼塘系租赁合同期限届满后未返还而产生的返还原物纠纷，与上诉人是否有权出租鱼塘无关；2.上诉人颜士祥在另案中已经认可占用鱼塘的事实，并认可占用鱼塘的面积为30亩；3.一审判决认定涉案鱼塘系上诉人自行占用，与事实不符，是顾方书于2012年12月8日将涉案鱼塘交予上诉人经营的；4.一审认定上诉人占用鱼塘面积为30亩，与事实不符，答辩人有60亩鱼塘没有收回；5.一审判决仅判令上诉人承担占用费，亦属不当。被上诉人顾永爱、孙恒珍、顾永伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。程圩居委会向一审法院起诉请求：颜士永、顾永爱、孙恒珍、顾永伟共同支付鱼塘占用费9万元。一审法院认定事实：2010年1月1日，程圩居委会（发包方、甲方）与顾方书（承包方，乙方）签订《鱼塘租赁合同》1份，约定由甲方将程圩鱼塘1#、2#塘口75亩租赁给乙方，租赁期限自2010年1月1日起至2012年12月31日止，租金为240元/亩，年租金18000元，三年共计54000元，第一年租金于合同签字之日以现金形式一次性交清，第二年、第三年租金于当年2月25日前一次性交清。顾方书在租赁鱼塘期间，雇佣颜士祥为其管理鱼塘。2012年3月26日，程圩居委会向顾方书发出《通知》，称由于程圩居委会要将鱼塘对外租赁，要求顾方书租赁的1、2号鱼塘不要进水放苗。2012年8月2日顾方书委托其子即顾永爱处理鱼塘事宜，并由顾永爱与程圩居委会签订两张《程圩社区物流项目土地租青苗及地上物补偿表》，确定由程圩居委会与顾方书解除租赁合同，由程圩居委会补偿顾方书150892.50元。顾方书于2013年1月1日去世，其法定继承人为孙恒珍、顾永爱、顾永梅、顾永伟。2015年6月1日顾方书法定继承人四人作为原告，将程圩居委会作为被告诉至一审法院，其中一项诉讼请求为要求程圩居委会退还2012年顾方书已经交纳的租金18000元，后一审法院（2015）港民初字第1072号民事判决支持程圩居委会应退还孙恒珍、顾永爱、顾永梅、顾永伟多收的2012年度后四个月的租金6000元。程圩居委会主张其与顾方书解除租赁协议后，顾方书及其继承人一直未能履行交还1、2号鱼塘的义务，且该鱼塘一直由颜士祥占用，故应当共同向程圩居委会承担返还鱼塘及占用费的义务。为此程圩居委会向一审法院提供返还鱼塘告知函1份、送达照片打印件3份，证明合同解除后，顾方书没有将鱼塘返还给程圩居委会，在未经程圩居委会同意的情况下，将鱼塘交由颜士祥占用。告知函是2015年5月8日送达颜士祥的；提供2015年5月8日拍摄的鱼塘照片打印件3张，证明程圩居委会所有的1、2号鱼塘由颜士祥占用；程圩居委会收回鱼塘的光盘6张，证明程圩居委会于2016年1月21日收回涉案鱼塘；一审法院（2015）港民初字第1072号案件庭审笔录中，颜士祥认可合同解除后，占有部分鱼塘；程圩居委会与颜士祥因占用鱼塘发生纠纷的报警记录，颜士祥对警察说鱼塘中有其私人财产，程圩居委会一直未和其协商处理。颜士祥否认收到程圩居委会送达的告知函，认可照片中是送给其儿子的，但其儿子没有告诉其本人；程圩居委会拍摄的鱼塘照片是2号鱼塘，没有1号鱼塘，并否认其占用过1、2号鱼塘；程圩居委会收回鱼塘时其并没有阻止，更能说明其没有占用过鱼塘。对此，一审法院经认证认为，虽然颜士祥一直否认其自2012年8月2日后占用涉案1、2号鱼塘，但从一审法院（2015）港民初字第1072号案件庭审笔录中及程圩居委会提供的照片及报警记录，可以反映颜士祥有占用鱼塘经营的行为，但颜士祥称其占用鱼塘是其自己的行为，并非是本案顾永爱、顾永伟等人交给其使用的，对该事实依法予以确认。对颜士祥占用鱼塘的亩数，程圩居委会主张顾方书租赁的鱼塘面积为75亩，后程圩居委会与顾方书解除租赁协议后，对1、2号鱼塘有抛填行为，但抛填的数量较小，故主张颜士祥占用鱼塘面积为60亩；颜士祥对此不予认可，其只认可占用鱼塘4、5亩。在本案审理期间，双方均未能提供证据证明颜士祥占用鱼塘面积为多少亩。对程圩居委会主张的每亩鱼塘占用费，其主张在2012年的占用费按照其与顾方书的租赁协议的约定为每亩每年240元，而自2013年开始应按其与3-8号鱼塘承包人签订的的承包协议的约定为每亩每年470元的标准计算占用费，并提供相应的合同加以证明，该合同约定确如程圩居委会所主张，对此依法予以确认。程圩居委会在本案审理期间，未能提供证据证明2012年8月2日其与顾方书解除租赁协议后，顾方书及其继承人有占有或使用涉案1、2号鱼塘的行为，仅以顾方书及其继承人在解除租赁协议后没有履行交还鱼塘的义务，故而要求其承担返还及占用费的义务。一审法院认为，程圩居委会与顾方书解除租赁协议后，顾方书或其继承人没有再使用或经营租赁的1、2号鱼塘，虽然颜士祥是顾方书在租赁鱼塘期间雇佣的管理人员，但颜士祥也认可并非顾方书或其继承人要求或授权其占用鱼塘，故程圩居委会主张顾永爱、孙恒珍、顾永伟占用1、2号鱼塘没有事实依据，依法不予支持；程圩居委会主张在其与顾方书解除1、2号鱼塘的租赁协议后，顾方书或其继承人应承担返还鱼塘的义务，否则应承担被占用的费用，对此一审法院认为，鱼塘并非动产，双方解除租赁协议后，顾方书或其继承人并没有再继续经营鱼塘的行为，程圩居委会可自行占有使用该鱼塘，故对程圩居委会要求顾方书的继承人即顾永爱、孙恒珍、顾永伟承担继续使用未能及时返还的占用费用，无事实法律依据，依法不予支持。在本案审理期间，程圩居委会主张已经收回被占用的渔塘，只要求颜士祥、顾永爱、孙恒珍、顾永伟承担占用期间的费用，一审法院认为这是程圩居委会对自己权利的处分，依法予以准许。程圩居委会就其主张颜士祥占用渔塘60亩，未能提供充分证据证明，颜士祥只承认占用4、5亩，结合在案证据及收回鱼塘时的情况，综合认定颜士祥在程圩居委会与顾方书解除涉案1、2号鱼塘后，自行占用鱼塘经营，应承担支付占用期间费用的责任。对占用费的计算标准，程圩居委会主张2012年4个月按每亩每年240元、自2013年起按每亩每年470元计算，于法有据，依法予以支持；对颜士祥占用鱼塘的亩数，因双方均没有提供充分证据加以证明，且程圩居委会也认可对涉案1、2号鱼塘有抛填行为，结合颜士祥在使用期间没有签订合同，是在非正常情况下使用鱼塘经营，酌定颜士祥占用经营的正常亩数为30亩，据此计算至2015年12月31日为44700元；对程圩居委会主张2016年1月1日至2016年1月21日期间的占用费，因该期间不影响下个年度的经营，故对此依法不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、颜士祥于判决生效之日起十日内给付程圩居委会占用鱼塘的费用44700元；二、驳回程圩居委会要求顾永爱、孙恒珍、顾永伟给付鱼塘占用费的诉讼请求；案件受理费2050元，由程圩居委会承担1130元，由颜士祥承担920元。本院审理期间，上诉人颜士祥向本院提交如下证据：1.顾方书的火化证明，证明顾方书死亡时间；2.2015年6月5日鱼塘租赁合同一份，证明3号鱼塘的价格；3.收据一张。被上诉人程圩居委会发表质证意见：对证据1，真实性无异议。但与本案无关联；对证据2、3，与本案无关联，且系复印件，真实性无法核实。本院对上述证据认证如下：对证据1的真实性，本院予以确认，但是与本案事实无关联；对证据2、3，因系复印件，且与本案事实无关联，故对该两份证据不予认可。被上诉人程圩居委会向本院提交如下证据复印件：1.（2016）苏0703民初3171号案件起诉状一份，证明颜士祥在另案起诉案件中认可对1、2号鱼塘占用；2.（2016）苏0703民初3171号案件应诉通知书、传票及庭审笔录各一份，证明颜士祥在3171号案件中，对于占用鱼塘30亩无异议，并认可鱼塘系顾方书交给其占用的；3.孙恒珍、顾永爱、顾永伟、顾永梅出具的证明一份，证明涉案鱼塘是顾方书交给上诉人占用，孙恒珍、顾永爱、顾永伟应在继承遗产范围内承担法律责任。上诉人颜士祥对上述证据发表如下质证意见：对证据1，起诉状中并未显示涉案鱼塘是顾方书交付给上诉人使用的；对证据2，复印件，不能作为证据，看不出上诉人存在虚假陈述行为；对证据3，应为证人证言，按照规定证人应该出庭，证人未出庭不能作为证据使用。本院对上述证据认证如下：对证据1，真实性予以确认；对证据2，真实性予以确认，但不能证明顾方书及其继承人交付鱼塘给颜士祥；对证据3，因孙恒珍、顾永爱、顾永伟、顾永梅未到庭，且颜士祥对该证据不予认可，程圩居委会无其他证据相佐证，故对该证据的真实性关联性，本院均不予认可。本院审理查明，顾方书于2015年4月28日病逝，一审法院关于顾方书死亡时间认定有误，本院依法予以纠正，但该事实与本案无关联，不影响案件实体审理。一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人提出的本案一审判决超审限问题，属于人民法院内部审判管理事宜，当事人如认为案件审理存在超审限问题，可向相关法院纪检监察部门举报、反映，但不属于本案审理范围。故本案的争议焦点为：1.上诉人颜士祥占用鱼塘的面积及时间；2.程圩居委会是否有本案诉权。关于颜士祥占用鱼塘的时间，颜士祥在连云区人民法院（2016）苏0703民初3171号民事案件庭审中，认可其在顾方书与程圩居委会租赁合同解除后占用部分鱼塘。依据生效判决确认的事实，顾方书与程圩居委会于2012年8月2日解除租赁合同，结合报警记录、告知函等相关证据，颜士祥在未享有相关权利的情况下占用鱼塘的起始时间应为2012年8月。一审法院计算占用费的起止时间为2012年8月至2015年12月31日，符合实际，并无不当。关于颜士祥占用鱼塘的面积，双方对此均没有提供相应的证据，程圩居委会认为颜士祥占用鱼塘面积为60亩，其中程圩居委会抛填了大概10亩，颜士祥对该占用面积不予认可，但其在另案诉讼中自认其占用鱼塘面积为30亩，一审法院以30亩确定颜士祥承担占用费用的数额，并无不当。关于程圩居委会是否享有本案诉权，依据土地管理法的规定，农村或者城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，涉案鱼塘位于城市郊区，上诉人并无证据证明涉案鱼塘属于国家或其他集体经济组织所有，且该鱼塘一直由程圩居委会经营管理，故程圩居委会享有本案诉权。综上所述，颜士祥的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元（颜士祥已预交），由颜士祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  童 衡审 判 员  赵 玫代理审判员  朱培培二〇一六年十二月二十八日书 记 员  孙海荣法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……