浙江省金华市金东区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0703民初1842号原告：金华市宝龙砖瓦厂，住所地金华市金东区孝顺镇施古井村。投资人：楼昌弟。委托诉讼代理人：沈凌，金华市求是法律服务是法律工作者。被告：金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社，住所地金华市金东区孝顺镇施古井村。法定代表人：陈帮亮。被告：陈帮亮，男，1968年9月8日出生，汉族，住金华市金东区。被告：张德勤，男，1948年9月15日出生，汉族，住金华市金东区。被告：施根法，男，1959年4月10日出生，汉族，住金华市金东区。被告：陈帮洪，男，1954年10月20日出生，汉族，住金华市金东区。原告金华市宝龙砖瓦厂与被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社、陈帮亮、张德勤、施根法、陈帮洪财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金华市宝龙砖瓦厂的投资人楼昌弟及委托诉讼代理人沈凌，被告金东区孝顺镇施古井村经济合作社的法定代表人暨被告陈帮亮，被告张德勤、施根法、陈帮洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金华市宝龙砖瓦厂向本院提出诉讼请求：1、判令由被告赔偿原告2014年、2015年、2016年1-4月造成的经济损失1625355.36元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令由被告赔偿原告2014年、2015年、2016年1-4月造成的经济损失1025355.36元。事实和理由：原告因企业生产经营需要，于2009年6月6日与被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社签订土地租用协议，租用土地范围为被告所属门口垅、麒麟山、下山坞、古塘下地段，租赁期限为20年，自2010年1月1日起至2019年12月31日止。协议约定以粮食赔产按市场价折合人民币支付的方式给付土地租赁费。协议特别约定被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社必须做好所属村民的思想工作，确保员工正常的生产经营秩序。2011年10月5日，被告所属部分村民（包括本案被告）雇用机械设备将原告的三条生产经营不可或缺的对外通道用废土全部堆放堵绝，原告陷入了生产原料无法运入、生产成品无法运出、员工无法上班、设备无法运转的绝境，生产经营秩序遭受严重破坏时，被告不仅没有按照协议规定采取任何措施予以制止以履行协议约定的确保原告生产经营秩序的义务，反而参与众被告共同破坏原告的正常生产经营秩序。经乡镇政府协调确定在2011年10月15日清理被堵绝的通道，恢复原告的正常生产经营秩序。此后，被告再次唆使指挥纠集十数人使用锄头、铁锨等工具强行阻止清理通道行动，将刚刚清理的通道再次堵绝。2013年12月31日晚上，被告竟然雇请拖拉机运来泥土砾石倾堆在原告的煤场边和办公楼以及窑房的通道，完全堵塞原告生产经营通道。2014年1月2日、3日，被告又将原告机房前面的道路挖掘毁坏，最终导致原告企业全面瘫痪停产，至今以近两年之久。生产场地、厂房至今仍被封堵，原告的企业环境杂草丛生、几近荒芜，厂房门窗涂写着血红色的触目惊心的“杀”字和“楼昌弟死期到了”的恐吓标语，机械设备也因长期无法运转而面临报废。原告于事发后的2014年1月2日即向孝顺镇人民政府送交了请求解决处理的报告，但至今仍无法得到解决。而原告在此期间所承担付出的土地租赁费、页岩采矿权费、固定资产折旧费、企业留守看护、财会人员工资等无法免除的费用102万余元的重大经济损失。综上事实，原告企业自2011年11月5日、2013年12月31日、2014年1月2日、2014年1月3日几次三番遭受厂区通道被封堵挖掘毁坏，被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社均没有履行协议规定的确保原告正常生产经营秩序的义务，明显违反了协议约定。原告企业两年零四个月无法生产经营，被告的行为直接导致原告遭受了巨大的经济损失。即便参照与原告同一区位、同等规模的浦口砖瓦厂的经营租赁合同的每年租赁费60万元的标准，也给原告造成了140万余元的经营性经济损失和企业管理性经济损失102万余元。为维护中国特色社会主义法治大环境下的社会经济秩序和原告的合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社辩称，依照签订于2010年的补充协议约定，原告租赁村民的土地已于2013年年底到期，村里多次召集双方协商继续租赁的价格等问题，但原告方一直不肯参加，其答复的价格明显过低。根据补充协议，原告没有及时退还村民土地，应该是原告赔偿村民损失而不是被告赔偿原告，赔偿标准可以参照村集体与下街村村民郑建签订的协议所约定租金标准，2014年起土地租金为每平方米6元，2015年起每年提升30%。原告提交的证据询问笔录中的三个证人应出庭作证。被告陈帮亮辩称，按照2010年签订的补充协议约定，原告租赁被告的土地已于2013年年底到期，应该退还土地，被告也已经将土地承包给了其他人。关于原告诉请的因堵路造成的损失，被告并没有参与堵路，所以不存在由被告赔偿原告损失的问题。被告张德勤辩称，被告并没有参与堵路，所以不存在由被告赔偿原告损失的问题。被告施根法辩称，被告并没有参与堵路，所以不存在由被告赔偿原告损失的问题。被告陈帮洪辩称，被告并没有参与堵路，所以不存在由被告赔偿原告损失的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的金华市公安局金东分局孝顺派出所对相关人员所作询问笔录共九份，本院对其真实性予以确认；2、原告提交的申请报告，本院对原告曾向孝顺镇政府反映企业生产状况的事实予以确认；3、原告提交的现场现状照片，本院对其真实性予以确认；4、原告提交的浦口砖瓦厂经营（租赁）合同，本院对其真实性予以确认；5、原告提交的王某、施某1、余星亮的询问笔录，证人施某1、施某2、陈某、王某的证人证言，证人并未亲眼看到被告陈帮亮、张德勤、施根法、陈帮洪雇请余星亮堵塞砖瓦厂，也未亲眼看到被告陈帮洪、施根法等人集资支付堵塞、挖掘毁坏道路费用，证人系听余星亮所述，在余星亮未出庭作证的情况下，本院对上述证据不予确认。6、原告提交的企业年度支付费用清单，被告未对其真实性表示异议，故本院对其真实性予以确认，本院对原告的相关费用进行审核，其中已实际发放土地租赁费的面积为23346.40平方米，故该项费用为238133.28元，原告2014年1月至2016年6月需支付的费用为760893.84元。根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，本院对本案的基本事实作如下认定：2006年11月20日，原告金华市宝龙砖瓦厂（乙方）与被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社（甲方）签订了《关于宝龙砖瓦厂土地租用协议》，约定租期由原来的2000年6月1日至2012年5月31日止变更为2000年6月1日至2009年5月31止，到期后赔产，甲方协助做工作，赔产费用由乙方承担，经双方协商，乙方优先续租，租用费和赔产甲乙双方另行协商；租赁用地范围为甲方所属的门口垅、麒麟山、下山坞、深塘山，山地、田共计140.93亩（不包括通道面积），其中田（59.93亩）为建厂使用权，土地所有权属甲方所有；租赁金从2006年起每年7万元按年付清，每年8月底前付清；在租赁期限内，乙方应每年按时赔产；在租用期内，如遇国家征用，土地征用款归甲方所有，乙方投资附着物归乙方所有，地面附着物赔偿款归乙方所有，如未征用，期满后租用范围内面积由乙方改为田，再赔产一年，作为肥料补助费；以后甲方必须做好村民的思想工作，确保乙方正常生产秩序。协议还对其他事项作出了约定。2009年6月6日，因双方于2006年11月20日签订的协议即将到期，金华市宝龙砖瓦厂（乙方）与金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社（甲方）签订了《土地租用协议》，约定：租期为20年，自2010年1月1日起至2029年12月31日止，租赁用地范围为门口垅、麒麟山、下山坞、古塘下地段为乙方使用权，土地所有权归甲方所有；在租赁期限内，乙方应每年按时赔产，按每亩每年1100市斤，地田每亩每年750市斤，旱地每年每亩500市斤的燥谷赔产，总计每年73882.5市斤粮食，计价方法按当年早、中稻和杂交稻各半折价，以市场价折合现金给付，给付期为每年的11月底前一次性给下年的赔偿数额（即提前一年支付），租赁期内，乙方可以在国家允许范围扩大调整，经营其他农工项目；本协议所租用地范围内按稻谷赔产外的剩余部分，租金每年为8万元，租金按年付清（即每年8月底前付清）；如乙方在规定期限内不付款的，按应交款每天0.3%计算支付滞纳金，如超过2个月期限仍未付的，甲方有权终止本协议；在租赁期限内，乙方应每年按时赔产；在租用期内，如遇国家征用，土地征用款归甲方所有，乙方投资附着物归乙方所有，地面附着物赔偿款归乙方所有，如未征用，期满后租用范围内面积由乙方改为田，再赔产一年，作为肥料补助费；甲方必须做好村民的思想工作，确保乙方正常生产秩序。协议还对其他事项作出了约定。2009年6月6日协议签订后，施古井村部分村民认为村集体未经其同意对外出租土地。2010年11月30日，金华市宝龙砖瓦厂（乙方）与金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社（甲方）签订了《施古井宝龙砖瓦厂有关各农户土地租用补充协议》，约定：根据国家对农民土地承包经营30年的有关政策，租用期调整为18年，自2010年1月1日起至2027年12月31日止；租金标准为从2011年至2013年按每年每平方米3元支付，从2014年1月1日起按每年每平方米3元以2010年国家（早中稻）平均收购价（保护价）换算亩产（每年每亩2100市斤），乘以支付年的国家（早中稻）平均收购价（保护价）为补偿标准支付；租金分年支付（即每年11月底前下一年租金直接由厂方支付给农户），逾期不符农户有权向厂方催讨，2010年租金补足每平方3元；相关农户本次明确提出在2013年度后不愿续租的，可以在2013年底之前退还土地，2010年至2013年底租金按每年每平方3元分年支付，即每年11月底前下一年租金直接由厂方支付给农户；退回土地的地点，退回面积大于10亩的，从办公室已被15米起，宽深渎以西到原村到古塘的通道为止（为考虑出砖需要，也可适当调整宽度），自南向北退回土地，但各农户统计退回面积少于10亩的由厂房在办厂初期用地内窑以北15米外退回，退回土地内不得取土，退回良田时间为2013年底，水系按村规划由厂方负责恢复，再赔一年产作为肥料费；在租用期内，如遇国家征用，土地征用款归集体所有，青苗费归农户，厂方投资的地面附着物赔偿款归厂方所有，租赁期满时，由乙方恢复良田和水利设施，再赔产一年作为肥料费；补充协议（各户主签名）并附租用土地全部面积清单，补充协议附主协议后面，补充协议每个村民小组存查一份副本，补充协议与主协议具有同等法律效力。2011年10月5日，施古井村部分村民以与金华市宝龙砖瓦厂存在土地纠纷为由将金华市宝龙砖瓦厂三条进出道路堵塞，造成车辆无法进出。2011年10月15日，施古井村村主任施某1组织人员清理堵塞道路的泥土，但部分村民仍将道路堵塞。后经协商原告恢复正常生产，但2014年年初，原告厂区道路又被堵塞。另查明，原告金华市宝龙砖瓦厂2014年1月至2016年6月需支付的费用为760893.84元。本院认为，企业的正常生产经营秩序受法律保护。金华市宝龙砖瓦厂与金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社签订了《土地租用协议》后，相关村民如认为该协议侵犯了其合法权益，应通过合法途径解决，而不应当堵塞通行道路扰乱企业正常生产经营秩序致使企业无法正常生产经营。依照法律规定，破坏企业生产经营给企业造成经济损失的，应承担赔偿损失等民事责任，并可依法追究行为人的行政责任乃至刑事责任。但在本案中，原告主张被告陈帮亮、张德勤、施根法、陈帮洪堵塞进出厂道路致使原告无法正常经营造成损失，从其举证的派出所询问笔录可知被告等的堵路行为发生于2011年10月，原告主张被告陈帮亮、张德勤、施根法、陈帮洪在2014年年初又有堵路行为，却未提交相应的证据予以证明，故对原告要求被告陈帮亮、张德勤、施根法、陈帮洪赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。关于被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，依照法律规定，在租赁期间，出租人应提供无权利瑕疵的租赁物，保证承租人在租期内能正常使用、收益，即出租人应承担租赁物的瑕疵担保责任。本案中，原告金华市宝龙砖瓦厂与被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社于2009年6月6日签订的《土地租用协议》中亦约定被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社必须做好村民的思想工作，确保原告正常生产秩序。但此后施古井村部分村民认为村集体未经其同意对外出租土地，与原告产生纠纷导致原告无法正常生产经营，可认定被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社在未征得部分村民同意的情况下将其土地出租给原告，租赁物存在权利瑕疵，其应对原告承担瑕疵担保责任，赔偿由此给原告造成的损失。但原告在2009年6月6日签订《土地租用协议》时未尽到合理的注意义务，未审核确认相关村民同意出租的凭据，其自身亦存在一定过错。本院根据本案的实际情况，酌情由被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社承担70%的赔偿责任即532625.69元（760893.84元×70%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社于本判决生效后十日内赔偿原告金华市宝龙砖瓦厂2014年1月至2016年4月期间的损失532625.69元。二、驳回原告金华市宝龙砖瓦厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7014元，由原告金华市宝龙砖瓦厂负担2450元，由被告金华市金东区孝顺镇施古井村经济合作社负担4564元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 章城伟二〇一六年十二月十六日代书记员 张雪敏