四川省内江市东兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1011民初3267号原告：唐科，男，1981年2月2日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区，被告：内江市东兴区城市管理局，住所地：内江市东兴区平安路一巷59号。法定代表人：刘昌志，系该局局长。委托诉讼代理人：段小红（特别授权），系该单位职工。委托诉讼代理人：欧阳智，系四川法锐律师事务所律师。原告唐科诉被告内江市东兴区城市管理局（以下简称“东兴区城管局”）辞退争议纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐科与被告东兴区城管局的委托诉讼代理人段小红、欧阳智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐科向本院提出诉讼请求：请求依法撤销东兴区城管局作出的内东区城管发【2016】30号《关于给予唐科开除处分的决定》。事实和理由：2015年2月12日，内江市东兴区人民法院（2015）内东民初字第12号刑事判决书判处唐科有期徒刑3年缓刑4年，并处罚金。被告东兴区城管局据此按照《事业单位工作人员处分暂行规定》及其他相关规定，经局长办公会研究，作出内东区城管发【2016】30号《关于给予唐科开除处分的决定》，决定给予唐科开除处分，并依法追缴2014年8月到2016年7月发放的工资共计75985元。原告认为自己不属于行政机关认定的事业单位工作人员，环卫所是独立的事业单位。刑罚中对我的认定有误，且法院判处原告有期徒刑3年缓刑4年，该刑罚并不属于法律规定的有期徒刑以上刑罚，内东区城管发【2016】30号作出的开除决定于法无据。为此，原告唐科不服，向东兴区城管局提出申请复核，东兴区城管局于7月12日作出决定维持原开除决定。原告唐科仍不认可该决定，向内江市东兴区人力资源和社会保险局递交了《申诉申请》，该局作出维持原决定。原告唐科仍不服，向内江市人力资源和社会保障局申请再申请，该保障局仍然维持开除处分决定。原告认为被告作出开除唐科的处分决定依据不足，应予以撤销，故原告诉来本院，请求依法支持其上述请求。被告东兴区城管局辩称，内东区城管发[2016]30号处罚决定书认定事实是清楚的，认定法律也是适用的，程序也是适当的，应该予以维持；内江市东兴区人民法院[（2015）内东刑初字判决书判处原告有期徒刑3年缓刑4年之后，我局根据相关规定对唐科作出辞退的规定，行政机关认定的事业单位工作人员被判处有期徒刑应予以开除；原告本人认为三年有期徒刑缓期四年不是有期徒刑以上的刑罚是原告的误解，该判决认定原告有罪，然后也因根据原告的现实情况给予其4年考验期，并不是对原判刑罚的取消；综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供了内江市东兴区环境卫生管理所事业单位法人证书，欲证明原告不是参公的事业单位工作人员；被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，原告目的是证明他的身份，环境卫生管理所是全额拨款，应该是参公单位；2、原告提供了内江市东兴区劳动人事争议仲裁委不予受理通知书、送达情况；被告对其真实性无异议，对其证明目的有异议；3、原告提供了东兴区司法局西林司法所开具的证明，欲证明原告在缓刑期间表现良好；被告对其真实性无异议，该证据是原告缓刑期间的表现，但与本案无关联性，现在原告还在缓刑期间，社区还应该出证明，因此原告所举证据不够充分；4、原告提供了《事业单位工作人员被处刑罚（缓刑）是否应开除》中的案例，欲证明被告所作出的决定错误；被告对其证据真实性、合法性、关联性均有异议，是该律师的个人观点，其观点也存在严重错误；5、原告提供了《关于缓刑的解释——是否为刑事处罚》，欲证明被告所作出的决定依据不足；被告对其证据真实性、合法性、关联性均有异议；6、被告提供了《追缴唐科多项经费明细表》，欲证明原告被东兴区人民法院作出判决后并未及时向单位报告，后经清理，依法进行了工资追缴；原告称工资追缴于法无据，请被告提供相关依据证明唐科多项经费确实应该被追缴。本院对原、被告所举证据进行了审查，对内江市东兴区环境卫生管理所事业单位法人证书、内江市东兴区劳动人事争议仲裁委不予受理通知书、送达情况及其他双方无异议的证据，均具有客观性，证据来源不违法，与本案具有关联性，结合当事人陈述，本院予以采信，作为定案的依据。据以认定事实如下：原告唐科涉嫌诈骗罪被检察机关提起公诉，2015年2月12日，内江市东兴区人民法院依法作出（2015）内东刑初字第12号刑事判决书，认定唐科犯诈骗罪，判处唐科有期徒刑3年缓刑4年，并处罚金人民币3万元。该判决已发生法律效力。原告唐科系内江市东兴区环境卫生管理所职工，该所属于全额拨款的事业单位，唐科符合事业单位工作人员身份。被告东兴区城管局系内江市东兴区环境卫生管理所的主管单位。被告东兴区城管局据此按照《事业单位工作人员处分暂行规定》（人力资源和社会保障部、监察部令第18号）第三章第二十二条“事业单位工作人员被依法判处刑罚的，给予降低岗们等级或者撤职以处处分。其中，被依法判处有期徒刑以上刑罚的，给予开除处分”的规定，以及《中共四川省委组织部四川省人力资源和社会保障厅、四川省监察厅转发的通知》（川人社发【2012】72号）有关规定，经局长办公会研究，依法于2016年7月1日作出内东区城管发【2016】30号《关于给予唐科开除处分的决定》，决定给予唐科开除处分，并依法追缴2014年8月到2016年7月发放的工资共计75985元。被告东兴区城管局依法送达了该决定书，并告知了原告唐科的相关权利。原告认为自己不属于行政机关认定的事业单位工作人员，环卫所是独立的事业单位，刑罚中对其身份等认定有误，且法院判处原告有期徒刑3年缓刑4年，该刑罚并不属于法律规定的有期徒刑以上刑罚，内东区城管发【2016】30号作出的开除决定于法无据。为此，原告唐科不服，向东兴区城管局提出申请复核，东兴区城管局于同年7月12日作出《关于对唐科复核申请的复函》，并送达原告唐科，决定维持原开除决定。原告唐科仍不认可该复函，依法向内江市东兴区人力资源和社会保险局递交了《申诉申请》，该局于2016年9月20日作出维持原决定的《申诉处理决定书》，关送达原告唐科。原告唐科仍不服，向内江市人力资源和社会保障局再申诉，该保障局于2016年11月11日作出内人事诉决【2016】1号处理决定书，维护开除处分决定。原告唐科有服，向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年11月24日作出内东劳人仲不【2016】023号不予受理通知书，决定不予受理，并于当天送达原告唐科。原告对被告作出开除自己的处分决定仍不服，认为依据不足，应予以撤销。本院认为，原告唐科因犯罪被人民法院依法判处有期徒刑3年，缓刑4年等，该判决已发生法律效力。对于生效裁判文书，任何单位、其他组织及任何个人都有遵守的义务。被告东兴区城管局作为内江市东兴区环境卫生管理所的主管单位，有法定义务对主管的工作人员的违法行为进行监督，并依法处理。根据《事业单位工作人员处分暂行规定》（人力资源和社会保障部、监察部令第18号）第三章第二十二条“事业单位工作人员被依法判处刑罚的，给予降低岗们等级或者撤职以处处分。其中，被依法判处有期徒刑以上刑罚的，给予开除处分”的规定，对于被依法判处有期徒刑以上刑罚的，给予开除处分。为此，依据本条的规定，要对员工进行开除处分，员工须同时具备两个条件：1、事业单位工作人员；2、被依法判处有期徒刑以上刑罚的。本案争议焦点：1、原告唐科是否符合事业单位工作人员身份。原告唐科系内江市东兴区环境卫生管理所职工，该所属于全额拨款的事业单位，符合事业单位工作人员身份。故原告辩解自己不是事业单位工作人员的理由不成立，本院依法不予支持。2、判处原告有期徒刑3年，缓刑4年是否属于依法判处有期徒刑以上刑罚的。根据《中华人民共和国刑法》第三十二条“刑罚分为主刑和附加刑。”、第三十三条第一款“主刑的种类如下：（一）管制；（二）拘役；（三）有期徒刑；（四）无期徒刑；（五）死刑。”第四十五条“有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定处，为六个月以上十五以下。”第四十六条“被判处有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在监狱或者其他执行场所执行；凡有劳动能力的，都应当参加劳动，接受教育和改造。”第七十二条第一款“对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑……。”之规定，原告唐科的主刑是被判处三年有期徒刑，是在六个月以上十五以下刑期范围内，属于有期徒刑的刑种，缓刑只是刑罚的一种执行方式，是给予判处拘役、三年以下有期徒刑（包括三年）的犯罪分子一定的考验期限，仍从属于所判的有期徒刑，缓刑是对符合条件的犯罪分子一定的考验期，缓刑考验期间如果没有发现漏罪或新的犯罪，并且没有违反缓期期间的规定，那么缓刑考验期满，原判刑罚就不再执行。不再执行不等于没判刑。原告唐科所称的缓期不是有期徒刑是一种曲解且是错误的、违法的。故法院依法判处原告有期徒刑3年，缓刑4年属于依法判处有期徒刑以上刑罚。同时，根据《中共四川省委组织部四川省人力资源和社会保障厅、四川省监察厅转发的通知》（川人社发【2012】72号）的规定，被告依法对其工资进行追缴，合法有据，本院依法予以支持。综上所述，被告东兴区城管局作出的内东区城管发【2016】30号的涉及开除及追缴工资等的处分决定程序合法，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。原告唐科的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。本院在查明事实，分清是非责任的基础上，调解无果，参照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（六）款、依照《中华人民共和国刑法》第三十二条、第三十三条第一款、第四十五条、第四十六条、第七十二条、第七十三条、第七十六条、第七十七条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题》第一条、第二条、第三条、《事业单位工作人员处分暂行规定》第三章第二十二条、《中共四川省委组织部四川省人力资源和社会保障厅、四川省监察厅转发的通知》（川人社发【2012】72号）及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告唐科的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告唐科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员 李 盖二〇一六年十二月二十九日书记员 曾梓宸