重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终490号上诉人（原审原告）重庆亿凯电气成套设备有限公司。住所地：重庆市巴南区花溪街道花溪村7社。法定代表人朱虹，总经理。委托代理人徐忠，重庆迪正律师事务所律师。委托代理人胡玲，重庆迪正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区龙洲湾龙海大道*号。法定代表人刘莉，局长。被上诉人（原审被告）重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝北区新牌坊一路*号。法定代表人ＸＸ春，局长。委托代理人杜江，该局工作人员。委托代理人许兴桥，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）王德全，男，1963年4月2日出生，汉族。住址：四川省邻水县。上诉人重庆亿凯电气成套设备有限公司（以下简称重庆亿凯电气公司）因与被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）、被上诉人重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的（2016）渝0113行初66号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，王德全系重庆亿凯电气公司喷涂工。2015年7月25日15时许，王德全在车间搬运桥架时扭伤腰部，经重庆市巴南区人民医院诊断为：急性腰扭伤、腰椎滑脱。2015年10月27日，王德全向巴南区人社局申请工伤认定，巴南区人社局受理后，向重庆亿凯电气公司送达《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》，重庆亿凯电气公司在行政程序中也提交相应证据。巴南区人社局调查取证后，于2015年12月30日作出巴南人社伤险认决字（2015）2248号《认定工伤决定书》，认定王德全受伤属工伤，重庆亿凯电气公司不服，向重庆市人社局申请复议，重庆市人社局于2016年4月20日作出渝人社复决字（2016）32号《行政复议决定书》，维持巴南区人社局的认定决定。原审法院认为，巴南区人社局作出的巴南人社伤险认决字（2015）2248号《认定工伤决定书》系其根据王德全的工伤认定申请行使法定职权作出的行政行为，主体适格；巴南区人社局调查取证后于法定期限内作出认定决定，程序合法。重庆亿凯电气公司诉称王德全在非工作时间、工作场所受伤、证人李显勇、陈秀玉作伪证、巴南区人社局认定工伤证据不足，事实不清，重庆亿凯电气公司也于行政程序中举示证人证言、出库单、照片等证据，但重庆亿凯电气公司所举示证据并不能证明其诉称事实，巴南区人社局在行政程序中收集的证据与出庭证人证言相互印证，能够证明王德全在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，巴南区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定王德全受伤情形属工伤符合法律规定；重庆市人社局根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，在法定期限内受理重庆亿凯电气公司的复议申请并作出复议决定，程序合法，重庆市人社局在行政复议程序中收集王德全和巴南区人社局提供的证据作出的复议决定具有事实及法律依据。综上，巴南区人社局作出的巴南人社伤险认决字（2015）2248号《认定工伤决定书》、重庆市人社局作出的渝人社复决字（2016）32号《行政复议决定书》，证据充分，程序合法，适用法律正确，重庆亿凯电气公司诉称理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定驳回原告重庆亿凯电气成套设备有限公司的诉讼请求。上诉人重庆亿凯电气公司不服，认为：一、被上诉人巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》，既未列明对上诉人工伤认定申请所依据的具体事实及相关证据的真实性，更未列明其调查核实的经过和依据，违反《工伤认定办法》第十九条对工伤认定决定书应当载明事项的规定，属于认定���实不清，证据不足；二、王德全提交工伤认定申请的证人的工作场所根本无法看见王德全是否受伤，且李显勇、陈秀玉、王德全是公司罢工事件组织核心人员，李显勇和陈秀玉系帮王德全作伪证。被上诉人巴南区人社局仅凭王德全等人的一面之词就轻率认定，严重违法；三、王德全受伤并非工作时间、工作场所受伤。王德全自述是2015年7月25日在车间搬动桥架时，扭伤了腰，而8月4日上诉人组织职业病检查，王德全才在医院自费检查其腰部，被医生诊断为：1、腰椎滑脱I度；2、腰椎间盘突出症；3、腰韧带劳损。众所周知，腰扭伤患者在扭伤时就会出现疼痛，不适等症状，若患者得不到及时治疗或适当的休息，其症状只能加重，但职工考勤表、大量的证人证言都证明王德全在7月25日至8月2日罢工前，都在车间正常工作与生活。可见王德全受伤并非工作时间、工作场所��伤；四、王德全与上诉人于2015年8月8日签署结账协议，双方的权利、义务已终止。现王德全于2015年10月27日提出工伤认定申请，有违背于双方2015年8月8日签署结账协议时的诚实信用原则。请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人重庆市人社局辩称原审法院认定事实清楚，判决合法、正确。请求维持原审判决。被上诉人巴南区人社局、王德全均未向本院提交书面答辩状。被上诉人巴南区人社局于举证期限内向原审法院提供以下事实依据：1、《工伤认定申请表》。2、王德全身份证复印件。证据1、2拟证明王德全向其申请工伤认定。3、王德全病历资料，拟证明其伤情。4、工商注册信息，拟证明其用工主体资格。5、证人证言（李显勇、陈秀玉）。6、调查笔录。证据3-6拟证明王德全受伤经过。7、复函。8、职工考勤表。9、证人证言（汤碧辉、周新军等）。10、出库单。11、照片。12、结账协议。证据7-12拟证明重庆亿凯电气公司在工伤认定程序中举证。13、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》及送达回执。14、巴南人社伤险认决字（2015）2248号《认定工伤决定书》及送达回执。证据13、14���证明其工伤认定程序合法。被上诉人巴南区人社局提供的法律依据为《工伤保险条例》。被上诉人重庆市人社局提供的证据为：1、行政复议申请书、委托书、法定代表人身份证明书、营业执照、律师事务所所函、认定工伤决定书。2、证人证言（汤碧辉、周新军等）。3、结账协议。4、受伤时间鉴定申请。5、王德全病历资料。6、职工考勤表。7、出库单。8、照片。9、《关于对“8.2”罢工事件的处罚决定》。10、劳动人事争议仲裁申请书、仲裁裁决书、撤销案件决定书。证据1-10拟证明重庆亿凯电气公司向其申请行政复议。11、行政复议通知书、行政复议答复通知书及送达回证。12、行政复议答复书。13、行政复议决定书及送达回证。证据11-13拟证明其依法作出复议决定。被上诉人重庆市人社局提供的法律依据为《中华人民共和国行政复议法》。上诉人重庆亿凯电气公司提供的证据为：1、职工考勤表。2、证人证言（汤碧辉、周新军等）。证据1、2拟证明王德全于2015年7月25日未受伤，二被上诉人未进入事故现场调查询问相关证人即作出认定、复议决定，程序违法。3、出库单，拟证明王德全受伤当天，现场未生产桥架800的产品。4、王德全病历资料。5、受伤时间鉴定申请。证据4、5拟证明巴南区人社局认定王德全腰扭伤与医院诊断结论相矛盾，王德全急性腰扭伤系旧伤所致。6、照片，拟证明李显勇、陈秀玉工作位置不能看见王德全是否受伤，两人在工伤认定中作伪证。7、《关于对“8.2”罢工事件的处罚决定》。8、工伤认定申请。9、劳动人事争议仲裁申请书。10、仲裁裁决书。11、撤销案件决定书。证据7-11拟证明王德全与证人李显勇、陈秀玉之间相互具有经济���益关系，是有计划的预谋，证人证言不应采信。12、结账协议，拟证明重庆亿凯电气公司与王德全解除劳动关系时，无工伤争议事项。被上诉人王德全提供的证据为检查费票据，拟证明重庆亿凯电气公司已报销检查费用并认可其受伤属工伤。被上诉人王德全在原审庭审程序中申请证人刘利出庭作证，其出庭证言：证人与王德全系原告单位喷涂班组工友，2015年7月25日15时左右，王德全抱一块桥架时突然说“腰杆遭啦”，但王德全未去医院继续上班，后来单位体检时发现腰受伤。经审查，以上证据已经原审法院庭审质证并随案移送本院。原审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。本院所认定的事实与原审法院认定事实无异，在此不再赘述。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人巴南区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被上诉人重庆市人社局具有行政复议的职权。被上诉人巴南区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、送达回证、《调查笔录》等证据，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，其在法定期限内作出了认定工伤决定并向双方当事人予以了送达，程序合法。被上诉人重庆市人社局作为复议机关，在法定期限内作出的行政复议决定，维持了被上诉人巴南区人社局作出的工伤认定决定，程序亦合法。本案中，上诉人重庆亿凯电气公司是具有用工主体资格的企业，被上诉人王德全系上诉人公司喷涂工。被上诉人巴南区人社局在行政程序中收集的证据与证人证言相互印证，能够达到证明被上诉人王德全在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的证明目的。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。被上诉人王德全的受伤情形，符合上述法律规定。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人在工伤认定行政程序中，未按举证通知书的要求提供被上诉人王德全非因工受伤的有效证据，上诉人应承担举证不能的法律责任。因此，被上诉人巴南区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定被上诉人王德全受伤属于工伤，并无不当。被上诉人重庆���人社局作为复议机关，在法定期限内作出的行政复议决定维持被上诉人巴南区人社局作出的工伤认定决定，并无不当。综上所述，被上诉人巴南区人社局作出的工伤认定决定以及被上诉人重庆市人社局作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆亿凯电气成套设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一六年十二月十四日书 记 员  赖晓玲