山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0784民初4053号原告：田勋龙，男，1949年12月29日出生，汉族，农民，住安丘市。委托诉讼代理人：张庆祥，男，1975年11月29日出生，汉族，住安丘市，系原告女婿。被告：安丘市兴安街道汶水村村民委员会。住所地：安丘市兴安街道汶水村西小河崖自然村。法定代表人：田福运，村主任。委托诉讼代理人：李卫民，山东文信律师事务所律师。原告田勋龙与被告安丘市兴安街道汶水村村民委员会(以下简称为汶水村委)土地承包合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田勋龙及委托诉讼代理人张庆祥，被告汶水村委会的法定代表人田福运及其委托诉讼代理人李卫民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田勋龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按照规划给原告一家口粮田承包地三亩；2.依法判令被告按2006年村制定的被卖口粮田1亩1年赔偿4000元的规定给予原告赔偿，十二年无地期共计赔偿14.4万，以后分地终止赔偿；3.请求依法判令被告赔偿误工费、住院费、精神损失费等合计20万元。事实与理由：由于原告种的2.4亩口粮田承包地是水灾地，2002年2月26号经原告向被告村委提出申请，村委同意将原告承包的村东南机动地调换为口粮田。同年4月12日村委会出具了调换地批准证明一份。但在原告种了一年零九个月后，新村委班子为了卖地弄钱花，对上届村委为原告做的调换地证明不予认可，新村委班子和法院认为原村委开具的证明不符合法律程序，土地调换无效，强制收回土地，以每亩每年500元的超低价卖给了田家村村民田福运，致使原告自2004年11月份至今没有土地种植，并且这种对原告合法利益的侵害还在无期限的延续，被告村委的违法责任不能由原告来承担，为了维护原告的合法权益，特诉至本院请求依法支持原告的诉讼请求。被告汶水村委辩称，1.原告的起诉违背了“一事不再理”原则，应依法驳回起诉。就原告所称的3亩机动地与2.4亩口粮田性质与数量是否合法予以调换，以及答辩人收回3亩机动承包地后对原告的补偿，本院（2004）安民一初字第990号、潍坊市中级人民法院（2004）潍民一终字第804号、本院（2013）安民再初字第6号民事判决均予以审理认定并作出了判决，诉讼标的已为生效裁判所羁束，对原告的本次起诉应予驳回。2.即使对原告的起诉予以受理，其起诉也超过诉讼时效。被告村委于2004年11月30日通过法院强制执行收回涉案土地并支付了原告4215元经济补偿，原告认为该收回行为损害其合法权益，应在两年之内提起诉讼，而原告于2016年9月21日才起诉，早已超出诉讼时效。3.原告的诉讼请求无事实和法律依据，不应支持。原告家庭有户口的成员是四人，承包的2.4亩口粮田仍属原告，原告让其他村民耕种是原告自行安排，与被告无关，现原告再要求承包五口人的土地3亩，无事实与法律依据；而且原告要求取得3亩口粮田的承包经营权，不属于民事案件受理范围；同时，被告村里的土地已全部承包到户并进行了确权，事实上也无土地可再发包给原告。被告村委是2004年收回的三亩机动承包地且已给原告合理的经济补偿，原告要求答辩人按2006年的所谓口粮田补偿标准赔偿其12年计14.4万元，无任何事实与法律依据。同样，原告要求答辩人赔偿其所谓误工费、住院费、精神损失，更无法律依据。4.本院已生效的（2013）安民再初字第6号民事判决已对本案的相关事实予以确认：村东南三亩机动地属于机动地承包性质是确定的，虽然由原村委成员出具了土地调换证明，但调换土地并未实际成立。根据承包合同约定，答辩人有权收回土地。答辩人自愿给予原告经济补偿，亦符合双方土地承包合同的实际情况，本院一审判决已确认补偿款额为4215元，且已执行完毕，本院予以确认。上述认定应直接作为本案裁判的依据。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2004年3月16日，原安丘市兴安街道西小河崖村村民委员会（以下简称为西小河崖村委）作为原告，起诉本案原告田勋龙土地承包合同纠纷一案，本院经审理查明：2001年9月12日，西小河崖村召开村民委员会、村民代表会及全体党员联席会研究决定，将本村所有机动地实行统一管理，再发包给村民耕种，承包期限为五年，承包费一年一交。同年9月15、16日收取承包费后，西小河崖村委即与各承包户签订了机动地承包合同。承包合同均约定，承包期为五年，自2001年9月20日起至2006年9月20日止；承包方向发包方应交纳的承包费于每年的9月20日前全部交清，否则视为违约，承包方自动放弃承包权，土地由发包方收回，欠款提交法院处理；合同期满，承包方按发包方统一规划自育的果树、蔬菜大棚、芦笋等固定种植作物，如果发包方继续发包，承包方享有优先承包权。2001年9月15、16日，原告田勋龙向西小河崖村委交承包费共计900元，取得了村东南片三亩机动地的承包经营权，但未同西小河崖村委签订书面承包合同。其后，田勋龙即开始种植经营。2002年2月26日，田勋龙向西小河崖村委提出书面申请，以其种植的村窑湾片2.4亩口粮田系水灾地，不能种植经济作物为由，要求将其承包的三亩机动地调换成口粮田。同年4月，西小河崖村委实行换届选举，期间原村委会主任田开业、原村委委员田启业、田瑞臣三人议定将田勋龙承包的三亩机动地调整为田勋龙的口粮田，并于同年4月12日给田勋龙出具证明一份。该证明的主要内容为：“关于田勋龙所提出的其窑湾原4口人的口粮地2.4亩，每到汛期就淹没，致使秋季作物减产，该户多次向村两委提出申请，要求给予调换。经村两委核查属实，准予将其在村东南地片承包的三亩机动地作为口粮田，窑湾2.4亩口粮田作承包地种植，调换处理。其本户积极响应村两委号召，调整种植结构，发展高效农业的政策，请求给予支持批准。”后田勋龙遂在该三亩机动地中栽种梨树苗。2002年4月27日，西小河崖村换届选举结果揭晓，田开业、田启业、田瑞臣均落选。同年9月，西小河崖村委要求田勋龙交纳其种植的村东南片三亩机动地的承包费时，田勋龙以该地原村委会已答复转换为口粮田为由拒不交纳。但在原西小河崖村委2002年4月15日土地计税面积统计表和承包地明细表均载明，田勋龙耕种的2.4亩窑湾地系口粮田，耕种的村东南片的三亩机动地系承包地。该案在审理中，西小河崖村委提出收回田勋龙耕种的三亩机动地后，自愿给予田勋龙的补偿方式为青苗补偿费1500元，退2002年承包费900元，梨树补偿费1815元（15元/棵×121棵），放弃主张田勋龙所欠2003年承包费900元的诉讼请求。田勋龙提出补偿方式应按口粮田待遇执行，梨树补偿每棵树不低于120元。本院经审理认为，西小河崖村委在发包土地时经召开村两委及村民代表会议讨论通过，制定了统一的土地承包方案，根据承包方案制定了机动地承包合同。经审查西小河崖村委同承包户签订的土地承包合同约定的权利义务明确，并未违反法律规定，田勋龙对合同内容亦予以认可，本院予以确认。田勋龙虽辩称其拒交承包费是因其耕种的村东南片的三亩承包地已转换为口粮田，并提交了证明一份。但经本院审查，该证明系原村委换届选举期间，由原村委会成员三人商定后为田勋龙出具，对田勋龙的承包地转换为口粮田一事，并未召开村两委及村民大会讨论通过，系西小河崖村原村委会成员的个人行为，违反了民主议定原则，且该证明系先盖章后书写，内容前后矛盾，西小河崖村委一直不予认可，因此田勋龙提供的调换土地证明不能有效证实其承包地性质转换事实的真实性、合法性，故本院不予采信。在田勋龙耕种的3亩机动地仍是承包地的情况下，田勋龙拒交承包费显然违约，根据承包合同约定，西小河崖村委有权按承包合同之约定收回土地。因此，西小河崖村委起诉要求被告腾出土地，理由正当，应予支持。鉴于西小河崖村委表示给予田勋龙经济补偿，该行为符合自愿原则，本院予以准许。本院遂于2004年5月29日作出（2004）安民一初字第990号民事判决书，判决：一、被告田勋龙于判决生效之日起三日内将在本村东南片的三亩机动地腾出；二、原告安丘市兴安街道西小河崖村村民委员会给予被告经济补偿4215元，于判决生效后三日内付清。田勋龙对该判决不服并提起上诉，潍坊市中级人民法院于2004年9月10日作出（2004）潍民一终字第804号民事判决书，认为涉案土地调换涉及到口粮田的整体分配方案的变动及该三亩机动地性质的转换，属于《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的涉及村民利益须提请村民会议讨论决定的重大事项，因该土地调换是村委换届期间由村委组成人员决定的，未召开村委会议，未履行民主决策手续而不具有法律效力。据此，可以认定田勋龙的该三亩土地仍为机动地，因其未按时交纳承包费构成违约，安丘市兴安街道西小河崖村村民委员会要求收回土地的理由正当，应予支持。一审判决正确，田勋龙的上诉理由不成立，本院不予支持。遂作出判决驳回上诉,维持原判。原告田勋龙仍不服判决，继续申诉。2013年2月20日，潍坊市中级人民法院作出(2013)潍民监字第1号民事裁定书,再审该案。2013年7月9日，潍坊市中级人民法院作出（2013）潍民再字第12号民事裁定书，撤销该院（2004）潍民一终字第804号民事判决及本院（2004）安民一初字第990号民事判决，将本案发回本院重审。本案重审查明，田勋龙土地承包经过与原一、二审查明的一致。田勋龙承包的本村东南片种植的3亩机动地分两块，其中一块1亩，另一块2亩，原告在2亩的地上种植了梨树。因田勋龙未交2003年的机动地承包费，原西小河崖村委认为其违约，故村委有权收回。田勋龙则主张因村委已经答复3亩机动地与2.4亩口粮田调换，无需交纳承包费。原西小河崖村委于2003年12月17日对田勋龙机动地内种植的梨树申请证据保全，安丘市公证处于2003年12月28日出具（2003）安证民字第534号公证书，载明经现场勘验，该地块共种植梨树121棵，树龄为2年生。田勋龙主张梨树为130棵，但西小河崖村委不认可，田勋龙亦未提供证据证实。关于田勋龙原种植的窑湾地口粮田2.4亩，田勋龙称土地调换后原村主任田开业曾委托田勋龙让其他村民耕种，但田开业称并未委托，土地调换后怎么种是田勋龙自己的事，别人不能干涉。该窑湾2.4亩地，田勋龙称自2003年起不再种植，将该土地按180元一亩转包给他人。经本院向田勋龙2.4亩窑湾地的现耕种人田新龙调查，田新龙称该2.4亩窑湾地是田勋龙按180元一亩转包给他，但给承包费时田勋龙不要，后田新龙又让其三弟田德龙耕种，田德龙要付承包费时田勋龙还是不要，村里也没有要过该地的承包费，现该地由田德龙继续耕种，田勋龙何时要钱何时给他。另查明，原一、二审判决生效后，经原西小河崖村委申请执行，本院已于2004年11月30日强制执行完毕，随后他人在涉案土地上建起了蔬菜加工厂。2010年11月安丘市兴安街道办事处以兴办字第（2010）78号文件，批复西小河崖村、田家庄村、周家庄村、石庙子村、北新村合并组建成现被告所在的汶水村。本院重审认为，原西小河崖村委与承包户签订的土地承包合同约定的权利义务关系明确，并未违反法律规定，田勋龙对合同内容亦予以认可，应予以确认。庭审中田勋龙提供的调换地证明不能有效证实其承包地性质转换的真实性、合法性，故不予采信。在田勋龙耕种的3亩机动地仍是承包地的情况下，田勋龙拒交承包费显然违约，根据承包合同约定，西小河崖村委有权按承包合同之约定收回土地。西小河崖村委表示自愿给予田勋龙经济补偿，符合双方土地承包合同的实际情况，本院一审判决已确认了补偿款额4215元，且已执行完毕，本院予以确认。本案经本院审判委员会讨论决定，作出（2013）安民再初字第6号民事判决书，判决如下：田勋龙腾出村东南片三亩承包经济田交付汶水村委会（已执行）。该判决送达后，田勋龙仍不服判决并提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理认为，涉案证明中涉及该村口粮田的整体分配方案变动及承包地（即三亩机动地）性质的转换，应当属于《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的涉及村民利益须提请村民会议讨论决定的重大事项，处分该事项没有经过法律规定的相关程序，不具有相应的法律效力。因此，田勋龙没有按法定程序完成土地置换的情况下，拒绝按土地承包合同缴纳承包费的行为构成违约，汶水村委（原安丘市兴安街道西小河崖村村民委员会）要求收回土地的理由正当，一审判决并无不当，依法予以维持。潍坊市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）潍民再终字第24号判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，对原告田勋龙主张的诉讼请求，被告汶水村委会均不予认可，原告亦未提交其他充分证据予以证实其主张。以上事实，有原、被告提交业经开庭质证的相关证据，本院（2013）安民再初字第6号民事判决书，潍坊市中级人民法院（2015）潍民再终字第24号判决书，以及原、被告的法庭陈述记录在案，予以证实。本院认为，原告田勋龙原承包被告村委集体土地两块，其中属于口粮田的窑湾片土地2.4亩，属于机动地的村东南片土地3亩，原告依法取得上述两块土地的承包经营权后，应依法行使对土地的管理、受益权利，并应依法履行使用土地的相应义务。我国土地管理法规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农民的土地承包经营权受法律保护。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。国家实行第二轮土地延包时，确定属于口粮田的土地承包经营期限为三十年不变。原告承包的窑湾片土地2.4亩，即属于三十年不变的承包土地。对于原告承包的村东南片机动地土地三亩，因原告未按照约定预先缴纳承包费，因此作为土地发包方的被告即有权收回并另行处理。原西小河崖村委作为原告起诉要求田勋龙腾出土地，理由正当，依法应予支持。原告主张的因原种植的窑湾片土地2.4亩是水灾地，经原告向被告村委提出申请，被告村委同意将原告承包的村东南机动地3亩调换为口粮田，原告并提交村委会出具的调换地证明一份予以证实。该证明虽有原村委成员的签字并加盖了原村委的公章，但并未按照法定程序履行完毕对上述土地的变更登记。该土地变更应属于《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的涉及村民利益须提请村民会议讨论决定的重大事项，处分该事项没有经过法律规定的相关程序，不具有相应的法律效力。且涉案机动地3亩已经本院依法执行后由被告村委收回并另作他用，原告原种植的窑湾片土地2.4亩仍应为原告合法拥有的承包土地。本院在（2013）安民再初字第6号案中查明，原告将该2.4亩以180元/亩转租给同村村民田新龙，但未收取相应的承包费，是田勋龙对自己实体权利的自愿处分，本院不作评判。但原告要求依法判令被告按照规划给原告一家口粮田承包地三亩的请求，本院不予支持。原告主张依法判令被告按2006年村制定的被卖口粮田1亩1年赔偿4000元的规定给予原告赔偿，十二年无地期共计赔偿14.4万，以后分地终止赔偿的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告请求依法判令被告赔偿误工费、住院费、精神损失费等合计20万元，未提供充分证据证实其主张，对此本院亦不予支持。关于原、被告之前的相关诉讼，均系被告村委作为原告起诉田勋龙的诉讼，且在诉讼过程中田勋龙未提起反诉请求，因此本案不属于被告主张的“一事不再理”情形。且潍坊市中级人民法院于2015年12月30日作出的（2015）潍民再终字第24号驳回上诉，维持原判判决，至原告起诉时，并未超出法律规定的诉讼时效，因此，对被告主张的原告起诉已超过诉讼时效以及应驳回原告起诉，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国民法通则》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告田勋龙的诉讼请求。原审案件受理费6460元，减半收取3230元，由原告田勋龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  于德江二〇一六年十二月十二日书记员  王丽君