广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1226民初985号原告：徐海锋，男，1997年10月30日出生，汉族，住广东省德庆县，委托代理人：黎少艳，广东网际律师事务所律师。委托代理人：陈海浪，广东网际律师事务所实习律师。被告：苏干联，男，1977年3月5日出生，汉族，住广西贵港市港南区,被告：广西梧州超大金晖运输集团有限公司，住所：梧州市红岭路5号三楼，统一社会信用代码：91450400199122055J。法定代表人：范治勋，该公司董事长。委托代理人：竺振武，该公司职员。被告:中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司,住所：广西梧州市新兴一路207号，组织机构代码：89914931－2。负责人：程红，该支公司经理。委托代理人：林智斌，广西东中律师事务所律师。原告徐海锋与被告苏干联、广西梧州超大金晖运输集团有限公司（以下简称：梧州金晖运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司（以下简称：中财保蝶山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐海锋的委托代理人黎少艳、陈海浪，被告梧州金晖运输公司的委托代理人竺振武和被告中财保蝶山支公司的委托代理人林智斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海锋向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认交通事故造原告的损失（医疗费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精损害抚慰金、护理费、后续治疗费、伤残赔偿金、伤残鉴定费）为124068.1元；2、判令被告中财保蝶山支公司在交强险范围内对原告的上述损失承担赔偿义务，且精神损害抚慰金在交强险中优先赔付；3、上述第2项请求赔偿不足部分，由被告中财保蝶山支公司在商业第三者责任险范围内承担赔付责任；4、被告苏干联、梧州金晖运输公司对原告的损失承担连带赔偿责任；5、由三被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年7月17日13时25分，原告驾驶粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车由历麻村与321国道交叉路口穿越道路中间隔离带缺口驶入梧州往肇庆方向车道时，与沿321国道由梧州往肇庆方向行驶、由被告苏干联驾驶的桂Ｄ×××××号大型普通客车相碰撞��造成原告受伤，两车不同程度损坏。事发后，德庆县公安局交通警察大队经过对交通事故现场勘验、调查，于2016年8月18日作出德公交（认）字［2016］第000139号事故认定书，认定原告承担此事故的主要责任，被告苏干联承担次要责任。事故发生后，原告即被送往德庆县人民医院救疗，住院至2016年8月8日出院共住院22天。2016年8月27日，原告为了确定伤情，委托广东瑾正司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定结果为左锁骨中远端骨折内固定术后遗留肩关节活动受限构成十级伤残。原告从2014年9月1日起一直在肇庆市商业旅游中等职业学校就读，居住生活和平时消费一直在肇庆市区。根据有关规定，原告因交通事故受伤住院治疗及伤残，产生医疗费、住院伙食补助费等费用共124068.1元［其中：1、医疗费31404.1元，2、住院伙食补助费2200元（100元/天×22天），3、交通费200元，4、营养费3000元，5、精神损害抚慰金5000元，6、护理费2200元（100元/天×22天），7、后续治疗费8000元，8、伤残赔偿金69514元（34757元/年×20年×10％），9、伤残鉴定费2550元］，至今被告未赔偿。被告梧州金晖运输公司是桂Ｄ×××××号大型普通客车的车主，对被告苏干联的赔偿负有连带责任。桂Ｄ×××××号大型普通客车向被告中财保蝶山支公司购买了交强险和商业第三者责任险，被告中财保蝶山支公司应当在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内对原告的损失承担保险金的赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，依法提出上述诉讼请求，请求人民法院秉公执法，判如所请。本院于2016年11月17日向被告苏干联邮寄送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，但被告苏干联既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。被告梧州金晖运输公司辩称：���告梧州金晖运输公司的车辆购买了保险，造成原告的损失应当由保险公司理赔，其他方面与被告中财保蝶山支公司的答辩意见一致。被告中财保蝶山支公司辩称：一、桂Ｄ×××××号大型普通客车在被告中财保蝶山支公司购买了交强险和商业第三者责任险（赔偿限额为100万元，含不计免赔，保险期间自2016年1月22日至2017年1月21日），应以交强险、商业保险条款约定的赔偿责任及范围确定保险公司应承担的损害赔偿责任。二、应查清各被告有没有向原告支付赔偿款及具体金额。三、原告请求的医疗费应当扣除超出医保范围内的费用。四、原告提供的证明证实自2016年6月8日已不在肇庆市商业旅游中等职业学校就读，至发生交通事故的2016年7月17日未能提供证据证明其在城镇居住、工作，所以，依法律规定，原告未能提供证明其在发生交通事故前连续一年在城镇��住、工作、生活的证据，其伤残赔偿金应按广东农村居民计算。五、原告主张的营养费明显过高，应按住院期间每天20元计算，为440元：另外，本案交通事故中原告负主要责任，无证驾驶报废机动车上路行驶，存在重大过错，不应支持其精神抚慰金的诉请。六、原告主张的护理费标准明显过高，应以每天70元为宜，且没有提供护理损失证明。七、根据交强险规定和商业保险条款约定，保险公司不承担本案的诉讼费用和鉴定费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年7月17日13时25分，原告驾驶粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车（遮挡车号牌）由德庆县新圩镇历麻村与321国道交叉路口穿越道路中间隔离带缺口，驶入梧州往肇庆方向车道时，与沿321国道由梧州往肇庆方向行驶、由被告苏干联驾驶的桂Ｄ×××××号大型普通��车相碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。经德庆县公安局交通警察大队现场勘查和调查取证证实，原告无有效机动车驾驶证驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶借道通行时，没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第十四条第三款及《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款之规定，是造成此事故的主要过错；被告苏干联驾驶机动车上道路行驶时超过限速标志标明的最高时速（经鉴定该车行驶速度约98公里/小时，大车限速标志标明的最高时速为70公里/小时），其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定，是造成此事故的次要过错。2016年8月18日，交警部门作出德公交（认）字［2016］第000139号道路交通事故认定书，根据《中华人民共和国���路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定原告承担此事故的主要责任，被告苏干联承担此事故的次要责任。原告受伤后被送到德庆县人民医院住院治疗，诊断为：1、双肺下叶挫裂伤并左侧少量气胸；2、左锁骨骨折；3、脑震荡；4、右第1肋骨骨折；5、全身多处皮肤软组织挫擦伤；6、左胸腹部软组织挫伤；7、低钾血症。住院治疗至2016年8月8日出院，共住院22天，用去医疗费31404.1元，住院期间留陪人1人，医生建议出院后加强营养、休息1个月，一年后骨折愈合后行左锁骨内固定取出术，费用约人民币8000元。2016年8月27日，原告委托广东谨正司法鉴定所对其进行伤残程度鉴定和后续治疗费用评定，并支付鉴定费2550元。同年10月18日，鉴定所作出谨正司鉴所［2016］临鉴字第271号司法鉴定意见书，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）等的规定，鉴定意见：1原告左锁骨中远端骨折内固定术后遗留肩关节活动受限构成X（十）级伤残；2、原告左锁骨内固定物取出的后续医疗费用为8000元人民币。原告受伤后的经济损失，被告至今未支付。为此，原告向法院起诉，提出上述诉讼请求。原告是农村居民，受伤致残要求按城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金，提供的证据为肇庆市商业旅游中等职业学校出具的证明，证实原告于2014年9月1日至2016年6月8日在该校就读及居住。另查明：被告苏干联驾驶的桂Ｄ×××××号大型普通客车所有人为被告梧州金晖运输公司，被告苏干联是被告梧州金晖运输公司的职员，驾驶车辆属于职务行为。桂Ｄ×××××号大型普通客车于2016年1月6日、14日在被告中财保蝶山支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险单号分别为：PDZA201645040000000457，PDAA201645040000002244。本次事���发生在保险期间内，其中商业第三者责任保险责任限额为100万元及不计免赔率。被告中财保蝶山支公司在本案中没有提交商业保险条款。本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。原告在交通事故中受伤致残，是原告无有效机动车驾驶证驾驶达到报废标准的机动车与被告苏干联驾驶的机动车发生碰撞造成的,产生的经济损失,应当由各方当事人依其在事故中的责任大小承担相应的民事责任。德庆县公安局交通警察大队根据事故事实及相关的法律法规，认定原告承担事故的主要责任，被告苏干联承担事故的次要责任，符合客观事实和法律规定，本院予以釆信。关于原告受伤致残后造成各项经济损失及数额应如何计算的问题。原告是农村居民，发生交通事故前曾在城市学校读书，离开学校后未能提供仍在城镇居住且主要收入来源地为城镇的证据，其主张按城���居民的标准计算残疾赔偿金，理据不充分，本院不予支持，应当按农村居民的标准予以计算。原告主张的住院医疗费，被告中财保蝶山支公司未能举证证明原告的诊疗项目不属于必须诊疗行为和不属于赔偿范围的费用，要求扣除超出医保范围内的费用，理据不足，本院不予采纳。原告住院期间的伙食补助费按法律、法规的规定计算。原告在事故中受伤致残，治疗期间医生建议加强营养，因此，住院期间原告可主张营养费，参照原告的伤残情况，原告主张营养费3000元过高，参照保险公司的意见，本院酌定按20元/天计算。原告虽然在事故中承担主要责任，但其刚成年就因伤致残，除获得残疾赔偿金外，仍难以弥补精神上的创伤，被告应当赔偿精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金5000元过高，应参照事故人员的责任大小、伤残程度和当地的生活水平，本院酌情支持2400元。原告因伤就医实际产生了交通费，虽然未能提供票据，但双方确认为100元，没有违反法律规定，本院予以确认。原告住院治疗期间需要护理，但未能提供护理人员的收入情况，护理费可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，原告主张按100元/天计算没有过高，本院予以支持。鉴定费是为查明事实、确定损失所支付必要的、合理的费用，本院予以支持。被告对原告的后续治疗费没有异议，且有医院的证明和鉴定机构的鉴定意见予以证实，本院予以确认。因此，原告因交通事故产生的医疗费、残疾赔偿金等经济损失，根据本案的证据和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》核定为人民币76014.9元，其中：医疗费31404.1元，后续治疗费8000元，住院伙食补助费2200元（22天×100元/天），交通费100元，营养费440元（22天×20元/天），护理费2200元（22天×100元/天），残疾赔偿金26720.8元（13360.4元/年×20年×10％），鉴定费2550元，精神损害抚慰金2400元。被告苏干联是被告梧州金晖运输公司的职员，发生事故时是从事职务活动，其驾驶的车辆投保了交强险及商业保险，造成原告的上述经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿���（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，应当由被告中财保蝶山支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿护理费2200元、交通费100元、残疾赔偿金26720.8元、精神损害抚慰金2400元共31420.8元，在交强险的医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿医疗费31404.1元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费2200元、营养费440元中的10000元给原告；不足的部分共34594.1元，根据当事人在事故中的责任，原告应自负70％，被告梧州金晖运输公司承担30％即10378.23元，由被告中财保蝶山支公司在商业第三者责任保险赔偿限额100万元范围内，根据保险合同的约定赔偿��原告。综上所述，原告起诉要求被告中财保蝶山支公司赔偿医疗费、护理费、残疾赔偿金等经济损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持，但赔偿款项款额应当依法计算，不合理的部分，本院不予支持；原告的损失按责任在保险公司已获得足额赔偿，再要求被告苏干联、梧州金晖运输公司对其损失承担连带赔偿责任没有实际意义，本院不予支持。被告中财保蝶山支公司认为原告农村居民，表示残疾赔偿金应按农村居民标准计算的答辩意见，理据充分，本院予以采纳。被告苏干联经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（���）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司在本判决发生法律效力之日起15日内，在交强险赔偿责任限额范围内赔偿41420.8元、在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿10378.23元共51799.03元给原告徐海锋；二、驳回原告徐海锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1390.68元，由原告徐海锋负担820.68元，被告梧州金晖运输公司负担570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  曾雄伟二〇一六年十二月二十日书记员  覃绍列