重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行初302号原告陈德勤，女，汉族，1957年11月23日出生。住址：重庆市巴南区。委托代理人孙曼丽，北京吴少博律师事务所律师。被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。法定代表人黄奇帆，市长。委托代理人文偲昱，重庆市人民政府工作人员。委托代理人严天汉，重庆市人民政府工作人员。原告陈德勤诉被告重庆市人民政府不履行法定职责一案，本院于2016年8月3日受理后，依法向各方当事人送达了当事人权利义务须知、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人孙曼丽，被告委托代理人严天汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告因重庆市巴南区人民政府作出的《重庆市巴南区人民政府关于征收李家沱街道光明村3、4社全部集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（巴南府发[2015]42号）违法，于2015年7月22日以书面形式向被告提起行政复议申请，被告于2015年8月31日依法受理。被告因出现需要中止行政复议审理的情形，于2015年11月27日作出了《行政复议中止通知书》。原告电话询问具体事由，被告工作人员告知区政府欲继续调解工作，但实际未达成调解，中止审理的事由消失。原告于2016年2月29日向被告邮寄了《行政复议恢复审理申请书》，要求恢复审理。被告于2016年3月3日签收，但一直没有给予答复。原告与被告电话沟通未果，且一直未给予答复的情况下，其行为已经涉嫌行政不作为。因此，原告提起行政诉讼，要求被告恢复审理原告申请的行政复议一案，履行其法定职责。请求法院判决被告依法作出行政复议决定书。原告在法定期限内向本院提供并举示了以下证据：1、2016年2月29日通过ems方式向被告提交的行政复议恢复审理申请书；2、快递单及快递查询妥投记录；以上证据拟证明原告向被告提出过恢复行政复议审理的申请。3、恢复审理申请书；4、恢复审理通知书；5、行政复议决定书；以上证据拟证明原告申请行政复议的两个案子都进行了中止，两个案子的恢复审理申请书是一起邮寄的，被告只对土地确权的案子恢复了审理，却说没有收到本案的恢复审理申请书是没有依据的。被告辩称，被告关于渝府复[2015]861号行政复议案件的行政行为程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，被告于2015年8月31日受理原告行政复议申请，于2015年10月28日作出《延期审理通知书》（渝府复[2015]861号），因案情复杂，决定延期30日。复议案件的被申请人重庆市巴南区人民政府提出协调解决纠纷，于2015年11月27日向被告提交《行政复议中止审理申请书》。被告审查后，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项的规定，决定中止行政复议，于2015年11月27日作出《行政复议中止通知书》（渝府复[2015]861）并邮寄送达原告。现案件正在审理之中，原告提交的恢复审理通知书我方没有收到，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供并举示了以下证据：1、行政复议答复通知书、送达回证，拟证明被告对原行政复议案件的受理情况。2、延期审理通知书、送达回证、行政复议中止审理申请书、行政复议中止通知书、送达回证，证明被告审理案件延期及中止的情况。经庭审质证，被告对原告举示的证据1无异议，对快递查询妥投记录有异议，认为没有收到原告的行政复议恢复审理申请书，不能达到其证明目的；对证据3、4、5真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。原告对被告举示的证据真实性无异议，对合法性及证明目的不予认可。本院对原、被告举示的证据作如下确认：原告提交的快递查询妥投记录能与恢复审理通知书、行政复议决定书相互印证，因此原告举示的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告举示的证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明，原告于2015年7月22日以书面形式向被告提起行政复议申请，请求确认重庆市巴南区人民政府作出的巴南府发[2015]42号《重庆市巴南区人民政府关于征收李家沱街道光明村3、4社全部集体土地拆迁补偿安置方案的公告》（以下简称《拆迁补偿安置方案公告》）违法。被告于2015年8月31日依法受理，并在2015年10月28日作出《延期审理通知书》（渝府复[2015]861号），决定延期审理30日。行政复议的被申请人重庆市巴南区人民政府于2015年11月27日向被告提交《行政复议中止审理申请书》，提出协调解决纠纷。被告审查后于同日作出《行政复议中止通知书》（渝府复[2015]861）并邮寄送达原告。原告因与重庆市巴南区人民政府未达成调解，认为中止审理的事由消失，故于2016年2月29日向被告邮寄了两份《行政复议恢复审理申请书》，要求恢复确认《拆迁补偿安置方案公告》以及撤销《重庆市巴南区人民政府土地权属争议案件决定书》行政复议两案的行政复议审理。被告收发室在2016年3月3日以单位收发章签收了原告邮寄的申请书。2016年3月15日，被告作出渝府复[2015]1115号《恢复审理通知书》，对原告提起的撤销《重庆市巴南区人民政府土地权属争议案件决定书》行政复议一案决定恢复行政复议审理。被告对原告提起确认《拆迁补偿安置方案公告》一案是否恢复行政复议审理，一直没有给予答复或者作出恢复审理通知。2016年8月3日，原告认为被告不作为，向本院提起诉讼。本院另查明，2016年11月14日，被告作出渝府复[2015]861号《恢复行政复议审理通知书》，对原告提起确认《拆迁补偿安置方案公告》违法行政复议一案，因中止原因消除，决定恢复行政复议案件审理。次日，被告作出渝府复[2015]861号《驳回行政复议申请决定书》驳回了原告提起的确认《拆迁补偿安置方案公告》违法行政复议申请。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第一款第（八）项的规定：行政复议期间有其他需要中止行政复议的情形，影响行政复议案件审理的，行政复议中止；第二款、第三款规定：行政复议中止的原因消除后，应当及时恢复行政复议案件的审理；行政复议机构中止、恢复行政复议案件的审理，应当告知有关当事人。根据上述规定，被告在行政复议中止的原因消除后，具有及时恢复行政复议案件的审理，作出行政复议决定的法定职责。一、关于原告申请恢复行政复议案件审理的问题。重庆市巴南区人民政府向被告提交《行政复议中止审理申请书》，以期有更多的时间协调解决纠纷。被告即以其他需要中止行政复议的情形为由中止了行政复议，并将重庆市巴南区人民政府希望协调解决纠纷申请中止行政复议的事由告知了原告。原告作为当事人一方在与重庆市巴南区人民政府未达成一致协调意见的情况下，认为行政复议中止事由已经消除，以此向被告申请恢复行政复议审理理由正当。二、关于被告恢复行政复议案件审理作出行政复议决定的问题。被告认为其未收到原告确认《拆迁补偿安置方案公告》违法一案的《行政复议恢复审理申请书》，请求驳回原告的诉讼请求。本案中，原告对其申请行政复议中止的两案一并申请了恢复行政复议审理，而被告对原告申请撤销《重庆市巴南区人民政府土地权属争议案件决定书》的行政复议案件恢复了审理，因此被告的辩称理由不能成立。行政复议机构在行政复议中止的原因消除后，具有及时恢复行政复议案件的审理的法定职责。但对于行政复议中止的原因是否消除，是否应当及时恢复行政复议案件的审理作出行政复议决定，被告具有判断和裁量的行政职权。本案中，原告向被告提出恢复行政复议审理的申请并提供了行政复议中止原因已经消除的事实理由。因此，被告应当对中止事由是否消除进行调查核实，然后对是否恢复行政复议案件的审理进行判断后依法作出裁量，即决定是否恢复审理。本案中，被告没有提供任何中止原因没有消除，不具备恢复审理条件的相关证据，从而被告无法说明对该复议案件未进行恢复审理不属于《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第二款有关“行政复议中止的原因消除后应及时恢复行政复议案件的审理”的规定情形。本案被告从收到原告的恢复审理申请至本案庭审时的六个月时间内并未对中止原因是否消除、是否恢复审理作出判断和裁量，迟至庭审后才恢复了行政复议案件的审理并作出了行政复议决定，明显超过合理期限。因此被告的行为已经构成拖延履行法定职责，但本案再判决被告依法作出行政复议决定已无实际意义。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：确认被告重庆市人民政府对原告提起的行政复议案件拖延履行审理的行为违法。本案案件受理费50元由重庆市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  应 禧审 判 员  乐 巍人民陪审员  姚天玲二〇一六年十二月五日书 记 员  杨 柳附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止：（一）作为申请人的自然人死亡，其近亲属尚未确定是否参加行政复议的；（二）作为申请人的自然人丧失参加行政复议的能力，尚未确定法定代理人参加行政复议的；（三）作为申请人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）作为申请人的自然人下落不明或者被宣告失踪的；（五）申请人、被申请人因不可抗力，不能参加行政复议的；（六）案件涉及法律适用问题，需要有权机关作出解释或者确认的；（七）案件审理需要以其他案件的审理结果为依据，而其他案件尚未审结的；（八）其他需要中止行政复议的情形。行政复议中止的原因消除后，应当及时恢复行政复议案件的审理。行政复议机构中止、恢复行政复议案件的审理，应当告知有关当事人。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决撤销的，人民法院判决确认违法：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。