广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤04民终2939号上诉人（原审原告）：李文通，男，XX年XX月XX日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：王鹏玖，广东集大成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：珠海市高盛科技有限公司，住所地：珠海市唐家湾镇。法定代表人：庄成彪，董事长。委托诉讼代理人：杨哲，北京市东元（广州）律师事务所律师。上诉人李文通因与被上诉人珠海市高盛科技有限公司（以下简称高盛公司）物权保护纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初5429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李文通的上诉请求为：1.撤销原审判决；2.改判高盛公司向李文通支付房屋维修费60000元，房屋维修期间租金损失15000元。事实和理由如下：一、原审法院依据《裂缝专项鉴定报告》，片面的对涉案房屋的裂缝产生原因作出了责任认定，该报告中所依据的“《混凝土结构设计规范》GB50010-2010”是2010年的规范，而该房屋是2009年建设使用的，其适用的标准不同，故此该房屋裂缝的成因应为高盛公司进行桩基施工直接导致，该房屋的裂缝系在高盛公司桩基施工过程中方才出现，附近居民多家房屋都因此而损坏，因此高盛公司应承担房屋出现裂缝的全部责任，原审法院明显认定事实错误。二、原审法院主观臆断，不尊重事实，判决的赔偿金额明显过低。原审法院依据高盛公司单方提出的全部受损房屋整体赔偿标准，就判决高盛公司向李文通赔偿3000元，明显不尊重事实，缺乏生活经验。李文通的房屋距离高盛公司的桩基施工工地只有不到50米的距离，其桩基施工给李文通房屋造成的损害，是所有遭受损害的房屋中最严重的一栋，高盛公司之前在不分损害轻重的情况下，就提出这一极为不合理的统一赔偿标准，李文通和其他几位受损严重房屋的所有人，均不同意该赔偿标准，故此没能达成赔偿协议，李文通为了确定具体损失，委托房屋维修施工单位，对维修项目做出了详细报价，该维修报价真实的体现了涉案房屋受损后给李文通造成的实际损失，原审法院只判决高盛公司赔偿3000元明显不合理，没有从实际出发，是主观臆断。高盛公司二审辩称，裂缝专项鉴定报告明确说明涉案房产裂缝主要是收缩影响产生的裂缝，且部分梁的设计构造不到位，也是产生裂缝的主要原因。因此，涉案房产的裂缝与高盛公司的施工无关。而且，高盛公司施工项目距离涉案房屋50米，对涉案房屋产生的裂缝无任何影响。原审法院认定以下事实：涉案房产由李文通建造，高盛公司在距离涉案房产约50米处建设厂区，厂区工程由厦门安能建设有限公司（以下简称安能公司）施工，于2015年8月5日开工。施工过程中，珠海市高新区建设局于同年8月下旬接到下栅社区反映下村20多家民宅因工程桩基础施工导致出现裂缝，房屋结构存在安全隐患，相关村民意见较大。该局于同年9月10日会同区社工局、市质检站，召集项目建设、施工、监理单位以及下栅社区居委会、下村股份公司负责人、村民代表召开了协调会，明确先行委托市房屋安全鉴定所对2家有代表性的受损房屋进行安全鉴定，待鉴定报告完成后再进行协商。同年9月28日，市房屋安全鉴定所出具了2家受损房屋的裂缝专项鉴定报告，结论认为现有房屋主体结构安全，出现裂缝的原因有房屋自身年久等，不排除因房屋周边桩施工过程的影响。上述鉴定报告由下村股份公司转交有关村民查阅。2015年10月17日，珠海市高新区建设局会同区社工局、区综治局、市质检站、市房屋安全鉴定所，召集建设单位、施工单位、下栅社区居委会、下村股份公司及相关村民召开协调会，会议达成共识意见，由施工单位、下村股份公司派出代表以及由村民推荐中间人组成一小组，逐家逐户排查裂缝情况，提出修补方案和测算修补费用，如村民同意自行修补则由施工单位支付修补款，如同意由施工单位修补则由施工单位进行立即修补。至2015年11月中旬，已有25户村民对其30栋房屋同意并领取了安能公司的房屋维修补助金3000元/栋，仍有4户对其5栋房屋认为受损严重，不同意由安能公司维修，亦不接受房屋维修补助金，其中即包含了涉案房产。珠海市房屋安全鉴定所于2015年9月28日对涉案房产作出的《裂缝专项鉴定报告》载明：涉案房产基础不详，李文通介绍涉案房产于2009年建成，一层作为商铺使用，二至四层间隔成单间出租房使用，经检查，发现二层楼面梁普遍存在裂缝，梁的裂缝基本为竖向裂缝，这些裂缝长度一般都为梁的高度，部分延伸至梁底……凿开二层梁上裂缝较大处的3条竖向裂缝，最大宽度分别为0.02mm、0.12mm、0.06mm。原因分析认为梁上的裂缝从其形态、位置等情况分析判断是属于较典型的梁受温度、收缩影响而产生的裂缝，系非受力裂缝，二层梁的部分腹板高度500mm，经检测梁侧面沿高度没有配置纵向构造钢筋，不满足现行《混凝土结构设计规范》GB50010-2010中9.2.13条“梁的腹板高度不低于450mm时，在梁的两个侧面应沿高度配置纵向构造钢筋”的规定。梁的裂缝主要是收缩影响而产生的裂缝，且部分梁的设计构造不到位亦是产生裂缝的主要原因，同时也不排除房屋周边桩施工过程中对裂缝发展有一定影响。关于安全性评估，从检查情况可知，二层梁多处出现竖向裂缝，最大宽度为0.12mm，小于《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999第4.2.5、4.2.6条中规定不适于继续承载的裂缝0.75mm（非受力裂缝）的限制，故其裂缝暂不影响主体结构安全。结论如下：根据现行有关规范、标准可以判定，该房屋二层梁现阶段出现的裂缝系非受力裂缝，目前不影响其承载能力。建议对存在缺陷应进行有效的维修处理，定期进行房屋安全检查，发现异常现象应及时处理。李文通表示在高盛公司厂区工程施工前涉案房产没有裂缝，施工时发现裂缝，系高盛公司违规压桩造成。高盛公司庭审时表示如果涉案房产的损害后果系施工行为所致的话，应由施工单位承担侵权责任。李文通主张维修费6万元，为此提供了其委托中山市中固建筑加固工程有限公司就涉案房产加固工程作出的建设工程预算文件即工程量清单报价书，该报价书载明加固工程造价（不含税）为52104元，计入相关税费以及建筑垃圾处理费用后约为6万元。李文通主张涉案房产维修工期需要1个月，期间会产生租金损失15000元，并为此提供了其与涉案房产承租人订立的租赁合同和收据加以证明。高盛公司不予认可李文通主张的维修费和租金损失，表示房屋裂缝为非受力裂缝，没有安全影响，没有必要进行大规模修复，租赁情况是否真实无法确认，修复是否导致无法租赁亦不确定。李文通原审的诉讼请求为：1.高盛公司赔偿李文通房屋维修费6万元；2.高盛公司赔偿李文通在房屋维修期间的租金损失15000元；3.高盛公司承担本案诉讼费用。原审法院认为，根据珠海市房屋安全鉴定所对涉案房产作出的《裂缝专项鉴定报告》，涉案房产的裂缝属于较典型的梁受温度、收缩影响而产生的裂缝，系非受力裂缝，部分梁的设计构造不到位亦是产生裂缝的主要原因，只是不能排除房屋周边桩施工过程中对裂缝发展有一定影响，而目前裂缝暂不影响房屋主体结构安全和承载能力。综合考虑裂缝产生原因及损害程度，以及桩施工对裂缝发展的影响，李文通应当自行承担房屋损坏的主要责任，高盛公司作为在建厂区工程的建设单位，亦应承担相应责任。参照有关协调会达成的共识意见和实际落实情况，原审法院酌情确定高盛公司赔偿李文通房屋维修费及租金损失合计3000元。对李文通诉讼请求中超出原审法院酌情确定的部分，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，原审法院判令：一、高盛公司于判决发生法律效力之日起十五日内向李文通赔偿房屋维修费及租金损失3000元；二、驳回李文通的其他诉讼请求。原审案件受理费838元，由李文通负担788元，由高盛公司负担50元。本院二审期间，李文通提交现场照片一张，证明涉案房产位于奥莱克这一侧，施工现场在马路对面，两者的距离很近，房屋受损严重，原审法院判定3000元赔偿款不足以修复房屋。高盛公司二审期间未提交证据。上述证据，经质证，高盛公司认为李文通提供照片是平面图，无法显示实际距离，且原审双方确认两地距离50米。本院审查认为，李文通提供证据来源合法，内容真实，但仅从该照片无法证明李文通所主张的内容，本院对该证据不予认定。本院经审理查明，李文通二审期间向本院申请对涉案房屋的形成原因重新鉴定，具体理由为：1.作出的鉴定结论用词含糊；2.涉案房屋建成于2009年，鉴定机构依据现行《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010），适用标准错误。另查明，《混凝土结构设计规范》（GB50010-2002）第10.2.16条规定“当梁的腹板高度不小于450㎜时，在梁的两个侧面应沿高度配置纵向构造钢筋……”本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，对于李文通二审提出的重新鉴定的申请，首先，《混凝土结构设计规范》（GB50010-2002）已经被现行的《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）替代，而且即使是依据《混凝土结构设计规范》（GB50010-2002），该规范第10.2.16条亦规定“当梁的腹板高度不小于450mm，在梁的两个侧面应沿高度配置纵向构造钢筋……”，因此珠海市房屋安全鉴定所依据《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）进行鉴定，并无不当。其次，李文通二审庭审中主张《裂缝专项鉴定报告》并非双方共同委托珠海市房屋安全鉴定所作出，本院认为，珠海市房屋安全鉴定所具备鉴定资质，而且根据珠海市高新区建设局《关于处理的回复意见》的内容，珠海市房屋安全鉴定所接受鉴定委托的背景是珠海市高新区建设局会同高新区社工局、市质检站，召集项目建设、施工、监理单位以及下栅社区居委会、下村股份公司负责人、村民代表召开协调会作出的决定，并非高盛公司自行单方委托珠海市房屋安全鉴定所，李文通亦无证据证明珠海市房屋安全鉴定所在鉴定中程序违法，因此李文通申请重新鉴定，没有事实和法律依据，本院不予采纳。由于珠海市房屋安全鉴定所对涉案房产作出的《裂缝专项鉴定报告》明确表明涉案房屋产生的裂缝属于较典型的梁受温度、收缩影响产生，系非受力裂缝，部分梁的设计构造不到位亦是产生裂缝的主要原因，只是不能排除房屋周边桩施工过程中对裂缝发展有一定影响，因此李文通上诉主张高盛公司应承担房屋出现裂缝的全部责任，没有事实依据，不应予以采纳。根据上述报告的鉴定结论，原审法院综合考虑裂缝产生的原因及损害程度，以及桩施工对裂缝发展的影响，认定由李文通自行承担房屋裂缝的主要责任，高盛公司作为在建厂区工程的建设单位，亦承担相应责任，并无不当，本院予以维持。对于维修费用，李文通委托中山市中固建筑加固工程有限公司就涉案房产加固工程作出工程量清单报价书，系李文通单方委托第三方作出，而且对于涉案房屋的受损状况、程度及面积大小等李文通亦没有提供证据证明，且经高盛公司确认，因此对李文通委托第三方作出的工程量清单报价书，不应予以采纳。在李文通未提供有力证据证明其房屋受损程度及维修费用的情形下，其上诉请求高盛公司按报价书和租赁合同赔偿维修费和租金损失，没有事实依据，不应予以支持。原审法院参照有关协调会达成的共识意识及实际落实情况，酌定高盛公司赔偿李文通维修费及租金损失共3000元，并无不当，本院予以维持。综上所述，李文通上诉无理，本院予以驳回。原审判决查明事实清楚，法律适用正确，故本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原审判决。二审案件受理费人民币1600元，由李文通负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾艺能审 判 员  庹 佳代理审判员  王 芳二〇一六年十二月二十日书 记 员  李立荣