重庆市江北区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0105行初183号原告重庆市璧山区天福冲压有限公司,住所地重庆市璧山区大路街道新房村2社，组织机构代码500227000002990。法定代表人丁永杰，董事长。委托代理人柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。被告重庆市璧山区社会保险局,住所地重庆市璧山区金剑路161号，统一社会信用代码12500227450407588T。法定代表人何中毅，局长。委托代理人刘开文，重庆市璧山区社会保险局工伤生育待遇科科长。委托代理人伍松，重庆景誉律师事务所律师。第三人刘东群,女,汉族,1965年11月6日出生,住重庆市璧山区。委托代理人柯昌成，重庆柯成律师事务所律师。原告重庆市璧山区天福冲压有限公司（以下简称璧山天福公司）因要求被告重庆市璧山区社会保险局（以下简称璧山社保局）履行支付第三人刘东群工伤保险待遇法定职责，于2016年7月29日向重庆市璧山区人民法院提起行政诉讼，因当事人申请认为异地管辖更有利于案件的公正审理，重庆市璧山区人民法院于2016年8月9日报请重庆市第一中级人民法院指定异地管辖，2016年9月18日重庆市第一中级人民法院裁定本案由重庆市江北区人民法院管辖。本院于2016年10月24日立案后，于2016年10月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告璧山天福公司委托代理人柯昌成、被告璧山社保局负责人甘祥华和委托代理人刘开文及伍松、第三人刘东群委托代理人柯昌成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告璧山天福公司于2016年7月27日向被告璧山社保局提出履行支付第三人刘东群工伤保险待遇申请。被告在2016年7月27日对原告作出不予受理告知书。载明经查工伤职工刘东群于2016年1月30日在公司冲压车间受伤，该职工受伤时已达到法定退休年龄。本次工伤医疗费不纳入工伤基金报销，由单位承担。原告璧山天福公司诉称，第三人系原告职工，2016年1月30日10时30分左右，第三人在原告冲压车间上班时，右手食指被机床压伤，重庆市璧山区人力资源和社会保障局于2016年2月16日认定第三人所受伤属于工伤。原告从2014年7月起至2016年2月期间都为第三人参加了工伤保险，在2016年2月原告申报工伤后，被告发现第三人已满50周岁，才在社会保险系统中停止第三人工伤保险参保。原告于2016年7月27日备齐资料向被告提出履行支付第三人刘东群工伤保险待遇申请，被告以第三人达到法定退休年龄而不予办理。由于原告、被告及第三人之间建立起了一个相对比较特殊的保险合同关系。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（社部发〔2016〕29号）第二条第二款规定，由于第三人一直处于一个连续的工伤保险参保状态，第三人在保险期中受伤，且已被认定为工伤，被告就应履行支付工伤保险待遇的义务。综上，原告请求人民法院依法判决撤销被告作出的不予受理告知书并依法受理重作。原告璧山天福公司向本院提交了以下证据、依据：1.《认定工伤决定书》璧人社伤险认决字〔2016〕124号，证明第三人受伤属于工伤；2.工伤职工劳动能力初次鉴定结论书，璧劳初鉴字〔2016〕174号，证明第三人工伤鉴定已经生效；3.工伤保险医药费申报表，证明原告向被告提交了申报资料；4.刘东群的重庆市社会保险参保证明，证明第三人在参保期间受伤；5.重庆市璧山区社会保险局不予受理告知书，证明原告向被告提交工伤保险报销申请后，被告作出的不予受理告知书拒绝支付工伤保险待遇是违法的；6.第三人的病例资料，证明第三人受伤属于工伤，经劳动部门鉴定伤残等级。被告璧山社保局辩称，第三人在原告处工作，达到法定退休年龄后应由原告到被告处为第三人办理申报退休停缴。原告继续招用超过法定退休年龄职工，对超龄人员在用工期间受到的事故伤害或患职业病应承担赔偿责任，第三人的工伤保险待遇工伤保险基金不予支付，应由原告支付。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（社部发〔2016〕29号）第二条第二款只适用于建筑等特殊行业。被告依法履职，程序合法，符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告璧山社保局向本院提交了以下证据、依据：1.不予受理告知书,证明被告在收到原告申请后如期作出了答复,被告作出的行政行为合法；2.《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发〔2015〕252号）第三条，证明第三人在受伤时已经超过退休年龄,应该由原告承当责任；3.《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的会议纪要》（渝高法〔2015〕205号），证明第三人在受伤时已经超过退休年龄,应该由原告方承担赔偿责任；4.《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第一款，证明达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任；5.《重庆市人力资源和社会保障局关于达到法定退休年龄人员参加工伤保险有关问题的通知》（渝人社发〔2010〕121号），证明将不按规定不符合参保人员纳入参保人员，不适用工伤保险条例规定；6.《劳动部办公厅关于支付退休退职费用适用法规问题的复函》（劳办发〔1995〕121号），证明原告在第三人达到退休年龄后没有向被告申请剔除不适格参保人员不符合相关规定；7.《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号），证明达到退休年龄的员工不适用《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险法条例》。第三人述称，与原告璧山天福公司陈述的事实一致。经庭审质证，原告与第三人对被告提交的证据、依据质证意见为：证据1不能达到给原告作出的受理通知书是否合法的证明；依据2渝人社发〔2015〕252号文件是重庆市人社局的通知，没有任何法律效力，同时通知的规定也违背了劳动法和工伤保险条例，剥夺了50岁以上的女性劳动者的劳动权利，没有任何一个法律规定，女公民年满50周岁就丧失了劳动主体资格，且与本案没有关联性，应不予适用；依据3渝高法〔2015〕205号会议纪要是内部文件，应不予适用，与本案没有关联性，应当以国务院颁布的《工伤保险条例》和最高人民法院的相关司法解释为准；依据4人社部发〔2016〕29号文件第二条第一款不应适用于本案，与本案没有关联性，本案应适用第二款规定，第二款明确了用人单位使用退休年龄的员工，应当适用工伤保险条例；依据5渝人社发〔2010〕121号的质证意见同依据2；依据6劳办发〔1995〕121号文件与本案没有关联性；依据7劳社部发〔1999〕8号文件针对国有企业职工退休的规定，本案中的原告不是国有企业职工，应不适用该依据。综上，原告对被告提交的证据的真实性均没有异议，但认为均不能达到证明被告拒绝履行支付第三人工伤保险待遇法定职责合法的效力，所有证据、依据均与本案没有关联性。被告对原告提交的证据质证意见为：对第三人住院病例资料和工伤保险医药费申报表等所有证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议,认为只能证明第三人受伤属于因公受伤,不能证明被告是承担责任的主体,根据相关文件规定退休员工的工伤属于用工单位承担工伤主体；医疗费用申报表申报的时候第三人的伤残等级没有作出来，所以就没有作出答复，只是针对第三人工伤保险待遇支付问题作出的答复。第三人刘东群的质证意见与原告一致。本院对上述证据认证如下：原告、被告提交的证据均与本案具有关联性，证据真实，本院予以采信。经审理查明，第三人系原告职工，2016年1月30日10时许，第三人在原告冲压车间上班时，右手食指被机床压伤。2016年2月5日原告申请认定第三人受伤为工伤，重庆市璧山区人力资源和社会保障局于2016年2月16日认定第三人所受伤属于工伤。2016年6月1日经重庆市璧山区劳动能力鉴定委员会对第三人的伤残等级鉴定为十级。原告于2016年7月27日向被告提出履行支付第三人刘东群工伤保险待遇申请，被告当日作出《不予受理告知书》，以第三人的工伤保险待遇因达到法定退休年龄为由而不纳入工伤基金报销。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法具有工伤保险基金的管理和支付职能。本案争议焦点在于对缴纳了工伤保险但超过法定退休年龄的职工被认定为工伤后，其工伤保险待遇应由谁支付的问题。根据本案证据，第三人出生于1965年11月6日，原告于2014年7月起为第三人缴纳工伤保险，到2015年11月后第三人已达法定退休年龄而被告仍同意了其继续参保直至2016年2月。参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（社部发〔2016〕29号）第二条第二款“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”之规定，本案第三人工伤前后一直处于一个连续的参保状态，在保险期中受伤且已被认定为工伤，根据保险权利义务对等原则，被告收取了工伤保险费，就应按照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条之规定适用《工伤保险条例》履行支付工伤保险待遇的义务。综上，原告请求判决撤销被告作出的不予受理告知书并依法重新作出行政行为应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告重庆市璧山区社会保险局于2016年7月27日作出的不予受理告知书；二、责令被告重庆市璧山区社会保险局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告重庆市璧山区社会保险局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王一风人民陪审员  何祖跃人民陪审员  何裕霞二〇一六年十二月十三日书 记 员  张思容