江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2831号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司姜堰支公司,住所地泰州市姜堰区姜堰镇东方不夜城9幢附6室。负责人：周兴中，该公司经理。委托诉讼代理人：张颖，江苏ＸＸ华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高正,男,1966年2月6日生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：赵善民，泰州经济开发区法律服务所法律工作者。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称太平洋财保姜堰支公司）因与被上诉人高正责任保险合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2016）苏1204民初2522号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭不开庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人上诉请求：请求撤销一审判决主文第一项内容，依法改判按照上诉人定损价格进行赔偿。事实和理由：一审法院认定涉案车辆损失为32600元依据不足。一审委托鉴定评估机构出具的报告中载明被上诉人车辆维修价格采用的均是4S店价格，在诉讼过程中被上诉人也没有提供案涉车辆原厂配件清单，其仅提交普通汽车修理厂的发票，不能证明被上诉人的事故车辆在4S店维修的事实，更不能证明案涉事故车辆配件来源于4S店。一审法院未对此予以核实，故该鉴定报告不能作为认定损失的依据。另在鉴定机构对车辆进行重新鉴定时，该车辆已经维修，其车辆损失维修价格当然不应是鉴定机构所鉴定的价格，上诉人要求被上诉人提供车辆的维修清单以及配件出库清单。同时上诉人要求被上诉人将案涉车辆的全部残值交付给上诉人。被上诉人高正二审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人车辆损失32600元的认定是基于上诉人的申请，由法院依法委托鉴定机构评估得出，该鉴定机构的确定程序合法，出具鉴定报告的鉴定机构和鉴定人具有鉴定资质，鉴定程序合法，故鉴定评估书可作为车辆损失的定案依据。至于鉴定报告中载明的配件适用的价格是4S店价格，被上诉人要说明的是现汽修厂修理车辆均使用原厂配件。上诉人要求被上诉人提交所谓的维修清单及配件出库清单没有任何法律依据，且被上诉人车辆维修配件是由修理厂进货，被上诉人无法获得进货清单。同时根据法律规定，被上诉人车辆损失可以确定的，保险人应按照可确定的损失进行赔偿。高正向一审法院起诉，请求判令：太平洋财保姜堰支公司支付高正车辆损失险保险金32600元、评估费1600元，合计34200元。一审中双方对事故的发生、事故责任的认定、高正车辆在太平洋财保姜堰支公司公司投保商业车损险（含不计免陪）、事故发生在保险期间内均无异议，一审法院予以确认。一审法院另查明：1、2016年4月22日，高正单方委托江苏宁价保险公估有限公司泰州分公司对案涉车辆损失进行评估，该公司于2016年4月29日作出宁价公估鉴字（2016）第TZ—05D160010号公估鉴定结论书，该公估鉴定结论为：委估标的车进行公估鉴定及理算并扣除残值（115元）后，最终确定该标的车辆实际损失金额为32057元。高正支付公估鉴定费1600元。2、案涉车辆经一审法院委托，泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司于2016年8月25日出具源司法鉴字（2016120400591）号评估报告书，该评估报告书载明：损失（修复）价格=更换配件费+修理费+辅料-残值。各项费用分别为：1、更换材料36项计23515元；修复工时计8600元；辅料600元；残值115元。价格认证结论为：该起交通事故中苏Ｍ×××××车辆损失价格为32600元。3、高正对车辆进行了维修，泰州市姜堰区润宇汽车服务有限公司向高正开具价税金额合计32600元的维修费发票。一审法院认为：合同相对性是合同关系中的基本原则，是基于合同关系的特定人之间才能相互提出要求。太平洋财保姜堰支公司在向高正提供的保险条款中第九条第（八）项约定应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用保险人不负责赔偿，且该条款加粗加黑，但该条款属于免责条款，根据法律规定，保险人应就免责条款尽提示和明确说明义务，本案中太平洋财保姜堰支公司未能提交证据证明其已就该免责条款向投保人尽了提示和明确说明义务，故该条款对高正不产生效力。太平洋财保姜堰支公司据此要求扣减100元的理由不能成立，依法不予采信。同时根据法律规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。本案交通事故发生在2016年4月16日，高正在2016年4月22日即单方委托江苏宁价保险公估有限公司泰州分公司就事故车辆损失进行评估，剥夺了太平洋财保姜堰支公司参与核定损失及参与评估程序的权利。其产生的公估鉴定费1600元属于扩大损失，而并非是法律规定的查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故该费用应由高正自行负担。太平洋财保姜堰支公司辩称不负担该费用的理由成立，予以采信。太平洋财保姜堰支公司陈述其申请司法鉴定支付了评估费1630元，但未能提交证据加以证明。一审法院认为，法律规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故即使太平洋财保姜堰支公司申请司法鉴定支付了评估费1630元，该评估费亦应由太平洋财保姜堰支公司自行负担。太平洋财保姜堰支公司辩称该费用应由高正负担的理由不能成立，依法不予采信。另无论是高正单方委托评估出具的宁价公估鉴字（2016）第TZ—05D160010号公估鉴定结论书，还是经本院委托出具的源司法鉴字（2016120400591）号评估报告书，均对残值进行了扣减，高正主张保险金时亦已将车辆残值扣除，故太平洋财保姜堰支公司主张取回残值本案不予处理。太平洋财保姜堰支公司辩称评估价格偏高无证据加以证明，依法不予采信。综上，一审法院认为，高正、太平洋财保姜堰支公司之间形成的车辆损失保险合同关系系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效。保险事故发生后，高正车辆损失经评估为32600元，高正亦实际支付维修费32600元，太平洋财保姜堰支公司未能支付该保险金，应负继续支付之责。高正要求太平洋财保姜堰支公司支付保险金32600元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。太平洋财保姜堰支公司辩称要求高正提交维修清单予以佐证实际产生的维修费，于法无据，依法不予采信。据此，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十四条之规定，判决：一、太平洋财保姜堰支公司中国太平洋财产保险股份有限公司姜堰支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险范围内支付高正保险金32600元；二、驳回高正其余诉讼请求。案件受理费655元，由高正负担31元，太平洋财保姜堰支公司负担624元。二审中各方当事人未提交新证据。本案争议焦点为：1、案涉事故车辆损失如何认定；2、上诉人向被上诉人主张返还残值有无依据。本院认为，案涉事故车辆损失经委托评估为32600元，同时被上诉人亦举证证明其实际支付维修费32600元，故被上诉人向上诉人主张对应数额保险金，具有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人未能举证证明案涉事故车辆实际维修价格存在虚高情形，对其该上诉理由本院不予采信。对于残值问题，评估报告确认的车辆损失已对残值进行扣减，且被上诉人亦未对残值部分主张赔偿，故上诉人要求取回残值的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费655元，由中国太平洋财产保险股份有限公司姜堰支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李乐文代理审判员  朱希懋代理审判员  陈 雨二〇一六年十二月二十二日书 记 员  梅 问