苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初8013号原告邹小明，男，1975年5月13日生，住江西省赣州市于都县。委托代理人王菊萍，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。委托代理人梅明辉，北京市惠诚（苏州）律师事务所实习律师。被告宜兴市永固地基工程有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇周前路11号。法定代表人张立明，董事长。委托代理人殷建平，宜兴市东山法律服务所法律工作者。被告陆峰，男，1971年7月1日生，住江苏省宜兴市。原告邹小明与被告宜兴市永固地基工程有限公司（以下简称永固公司）、陆峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理，依法由审判员张婧适用简易程序于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告邹小明及其委托代理人王菊萍、被告永固公司的委托代理人殷建平、被告陆峰到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案依法组成合议庭适用普通程序于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告邹小明及其委托代理人王菊萍、被告永固公司的委托代理人殷建平到庭参加诉讼，被告陆峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹小明诉称，被告永固公司承接了苏州市吴江星湖湾桩基工程项目，2012年6月18日，原告与被告永固公司、陆峰签订吴江星湖湾桩基工程施工合同，原告组织建筑工人完成项目任务后，经过结算，被告永固公司、陆峰共欠原告工程款及工人工资总金额为187500元。被告陆峰于2015年7月28日结算当天在2012年6月18日签订的合同上补写欠款说明：“余款壹拾捌万柒仟伍佰元于2015年12月30日前结清”。被告陆峰于2015年11月6日网银转账给原告30000元，之后并未按约定支付剩余的工程款及工人工资，经原告多次协商、催告，被告陆峰于2016年1月22日通过网银转账给原告10000元，于2016年4月1日向原告工人汇款5000元，剩余工程款及工人工资共计142500元，经原告多次催促，被告永固公司、陆峰仍拖欠不付。现请求：1、判令被告永固公司、陆峰立即向原告支付拖欠工程款及人工工资共计142500.00元并支付利息13537.5元（暂计算自2015年12月31日起至2016年6月17日，按银行同期贷款利率的4倍支付利息，共计为13537.5元，以后利息计算至被告实际偿还全部欠款本息之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告永固公司辩称，被告永固公司与原告之间从未签订过桩基施工合同，也未委托过被告陆峰代表被告永固公司与原告签订桩基施工合同，从未与原告结算过桩基工程款，从未支付过任何款项给原告。自原告提起诉讼前，原告也从未向被告永固公司催要过任何桩基工程款。被告永固公司认为原告起诉被告永固公司主体不适合，原告要求被告永固公司承担工程款及利息的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告永固公司的起诉。针对被告陆峰的行为，被告永固公司已经向宜兴市公安局报案，公安局作出立案告知单，证明被告永固公司于2016年8月8日向该局报案被告陆峰伪造公章案经过该局审查符合立案条件并且已经立案，2016年10月18日，宜兴市公安局对陆峰进行拘捕，现在陆峰处于取保候审阶段。被告陆峰辩称，起诉后又支付了2000元，应从本案的诉请中扣除。星湖湾的这个桩基工程是被告陆峰挂靠宜兴市太湖地基工程有限公司承接下来的，当时把部分桩基工程交给邹小明施工，邹小明的工程施工完成后陆峰改为挂靠到被告永固公司名下用来承接后续的施工项目。具体何时签订的合同记不清了。整个星湖湾的桩基工程都是被告陆峰承包下来的，先后挂靠两个公司，有400桩型和500桩型两种，邹小明只是做了400桩型的一部分，邹小明做的桩基工程与被告永固公司没有关系。利息部分由于甲方也欠陆峰工程款，不应该支持。经审理查明，2012年6月18日，陆峰（甲方）与邹小明（乙方）签订《桩基工程施工合同》一份，约定乙方向甲方承接吴江星湖湾桩基工程，承包方式包清工，工程造价按实计算，工期自2012年6月12日至2012年7月5日。2015年7月28日陆峰在《桩基工程施工合同》第二页注明“余款壹拾捌万柒仟伍佰元于2015年12月30日前结清。”另查明，2012年12月12日永固公司在《桩基工程竣工报告》上盖章，显示建设单位为“吴江恒达星湖湾置业有限公司”，施工单位为“宜兴市永固地基工程公司”，显示开工日期为“2012年6月12日”。《桩基子分部份工程质量验收记录》显示施工单位为“宜兴市永固地基工程公司”，于2012年12月12日通过了施工单位、勘察单位、监理单位、设计单位等的验收。《桩基工程竣工报告》和《桩基子分部份工程质量验收记录》盖有名为“宜兴市永固地基工程公司”的印章。再查明，2015年7月28日后陆峰已向邹小明支付了47000元，尚结欠140500元。以上事实有《桩基工程施工合同》、原告调取的相关材料、当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。首先，本案中，永固公司主张其在住建局备案的《桩基工程竣工报告》和《桩基子分部份工程质量验收记录》等文件中的印章是陆峰伪造的，虽提供了宜兴市公安局《立案告知单》显示陆峰涉嫌伪造变造公文证件印章案，但在案件审理过程中，永固公司未提供证据证明报案所述刑事案件是否涉及本案相关的印章，仅从《立案告知单》显示的罪名亦无法确认是否为伪造、变造“公文”或是“印章”，考虑到庭审中永固公司无其他证据提供，故基于永固公司在一审法庭辩论结束前的举证情况看，无法证明永固公司主张的案涉住建局文件中的印章系伪造的事实。其次，本案中，永固公司认可陆峰挂靠的事实，即使如永固公司主张的印章存在伪造嫌疑，由于陆峰已经多次以该印章从事一系列经营活动，且该印章已经为相关政府职能部门确认，也可以推定永固公司明知陆峰在使用该印章，永固公司理应对外承担相应的民事责任。再次，至于庭审中永固公司与陆峰所述，工程挂靠宜兴市太湖地基工程有限公司的主张，均未提供证据予以证实，本院难以采信。综上，本院认为，挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。本案中，被告陆峰尚结欠原告邹小明工程款项140500元，被告陆峰应予支付，关于利息损失，依法应按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2015年12月31日起计算至被告陆峰实际给付之日止。被告永固公司应对被告陆峰的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆峰应于本判决生效之日起十日内给付原告邹小明工程款项140500元以及利息（以140500元为基数，自2015年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）二、被告宜兴市永固地基工程有限公司对被告陆峰的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由原告邹小明负担310元，由被告陆峰负担3110元，被告陆峰负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告邹小明（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部），原告邹小明已预交的诉讼费用本院不再退还。被告宜兴市永固地基工程有限公司对被告陆峰应承担的上述费用承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  张 婧人民陪审员  邱知行人民陪审员  翁伟明二〇一六年十二月十三日书 记 员  张沛力