北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终10811号上诉人（一审被告）：高立涛，男，1984年6月20日出生。委托诉讼代理人：牛丹，北京智勇律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：高秀文，女，1960年6月21日出生。被上诉人（一审原告）：袁金金，女，1984年1月7日出生。被上诉人（一审原告）袁金明，男，1985年9月29日出生。上列被上诉人之委托诉讼代理人：苏义华，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：高林，男，1955年6月21日出生，现羁押于北京市第三看守所。委托诉讼代理人：高立强，男，1981年1月24日出生，无业，住北京市房山区。上诉人高立涛因与被上诉人高秀文、袁金金、袁金明、高林机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初10265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高立涛上诉请求：撤销一审判决，改判由高林赔偿高秀文、袁金金、袁金明的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，2014年5月12日，我已将涉诉车辆卖给了单军东并办理了相关手续。2015年6月12日，单军东将涉诉车辆卖给了张桂新，并已交付车辆，张桂新支付了车款，涉诉车辆所有人是张桂新。2、本案不存在误工费用，事故发生后很短时间袁凤生就死亡，没有需要护理、误工的时间；袁凤生至今没有办理丧葬事宜，不存在误工的情况，高秀文、袁金金、袁金明至今未提交误工的证明。3、一审法院认定的死亡赔偿金过高。袁凤生为重残人，肢体残疾二级，偏瘫、截瘫症状，死亡赔偿金的标准应为四分之一。4、精神损害抚慰金不应支付。高林已受刑事处分，不可再承担精神损害抚慰金，即便赔偿也因高林已判刑，金额应少于5万元。5、一审法院程序有误，实际车主涉及单军东、张桂新，一审法院应予追加而未予追加。高秀文、袁金金、袁金明答辩称，同意一审判决，不同意高立涛的上诉请求和理由。车辆是高立涛的，车辆经过转让的情况不予认可。高林辩称，不同意一审判决，但未上诉。同意高立涛的上诉意见。高秀文、袁金金、袁金明向一审法院起诉请求：高林、高立涛赔偿误工费63000元、医疗费2000元、死亡赔偿金411380元、丧葬费42516元、精神损害抚慰金100000元。一审法院认定事实：2016年2月27日19时40分，高林驾驶“松花江”牌小型普通客车（车号：无）由北向南行至北京市房山区阎吕路西石府村时，小型普通客车前部右侧与行人袁凤生相撞，造成袁凤生死亡，车辆损坏，事故发生后高林驾车逃逸，后于2016年2月28日投案自首。事故发生后，公安机关交通管理部门依法进行了现场勘查，调查取证等工作。高林未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的机动车驶入行人通行范围内发生交通事故且肇事后逃逸的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因。袁凤生没有与本起道路交通事故发生有关的违法行为。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，确定高林为全部责任，袁凤生为无责任。在本案审理过程中，经法院核实确认，因袁凤生死亡造成的物质损失为：医疗费1558.52元、误工费15000元、丧葬费42516元、死亡赔偿金411380元。另查，在房山交通队事故科的询问笔录中，高立涛认可其为肇事车辆的实际所有人，事故发生时，肇事车辆未按规定登记，未在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。另，高林未取得机动车驾驶证驾驶未按规定登记的机动车驶入行人通行范围内发生交通事故，造成一人死亡后逃逸，其行为已构成交通肇事罪，法院于2016年7月18日对其判处有期徒刑四年。一审法院认为，高林与袁凤生发生的交通事故，交通管理部门作出的高林为全部责任、袁凤生无责任的交通事故认定，符合法律规定，法院予以确认。肇事车辆实际所有人为高立涛，其在高林未取得驾驶资格证的情况下将车辆交与高林驾驶，且高林驾驶机动车发生重大交通事故，造成一人死亡后逃逸，高立涛对本次事故应承担相应的赔偿责任。高林驾驶的事故车辆未在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故应由高林和高立涛承担。袁凤生在交通事故中死亡的物质损失数额，法院根据相关证据以及相应标准予以计算、确认。对合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。此事故造成了袁凤生死亡的严重后果，其亲属应当得到精神损害赔偿，精神损害抚慰金的数额，法院根据本案的具体情节酌情确认。庭审中，高立涛未提供足够的证据证实其非肇事车辆的实际所有人，拒绝赔偿，法院对其辩解不予采信。据此，一审法院判决：一、高林和高立涛于判决生效后十日内赔偿袁金明、高秀文、袁金金医疗费一千五百五十八元五角二分、死亡赔偿金四十一万一千三百八十元、误工费一万五千元、丧葬费四万二千五百一十六元、精神损害抚慰金五万元。二、驳回袁金明、高秀文、袁金金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，袁金明称其系出租司机，父亲出事后有三个月没有出车，每个月收入5000余元，并提交加盖北京金建出租汽车有限公司公章的袁金明运营记录明细，该明细中未显示2016年2月27日至2016年5月15日有运营记录。高立涛对此证据不予认可，称该证据证明不了袁金明是出租车司机，亦证明不了其他时间的工作事项。一审法院认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是高立涛是否应承担袁凤生死亡的赔偿责任，以及一审判决的误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金是否适当。根据本案查明的事实，此次事故经公安交通管理部门认定，高林负全部责任，本院不持异议。因肇事车辆的所有人是高立涛，其对于属于自己的车辆疏于管理，将无号牌车辆交与未取得驾驶资格的高林驾驶，且高林在肇事后逃逸，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项之规定，高立涛作为肇事车辆的所有人应承担相应的赔偿责任。一审法院判决高林与高立涛共同承担赔偿责任，本院不持异议。高立涛上诉称肇事车辆已卖给案外人单军东，单军东又将车卖给其母张桂新，故车辆的实际所有人系其母张桂新。对此本院认为，高立涛在公安机关认可车辆是其所有，称后来卖给一外地人，因买车人欠其款，所以就没有把车给买车的人，车一直就在家放着。根据其在公安机关的上述陈述，可以认定肇事车辆未转移给买车人单军东，买卖尚未完成，所有权也未发生转移，车辆仍属于高立涛所有。关于高立涛所述单军东又将车辆卖给其母亲张桂新，对此，本院认为，因高立涛之父高林在接受公安机关讯问时，在几次被问到车辆属于谁时，并未提及是张桂新所有，高林、张桂新二人之女高艳芳在公安机关的询问笔录中，亦未提及系其母张桂新所有（张桂新在一审时出具证人证言，称是其女儿写的与单军东买卖车辆的协议书），故高林、高艳芳的陈述与高立涛所述不能对应，高艳芳所述亦与张桂新的证言不相吻合。另，高立涛之妻于秀娟在接受公安机关询问时，亦认可肇事车辆“是我老公的”。加之案外人单军东亦未到庭说明情况，本院对高立涛所述肇事车辆所有人为其母张桂新，难以采信。关于误工费，一审法院根据本案的实际情况，酌定的误工费数额，本院不持异议；关于死亡赔偿金，高立涛以袁凤生属于重度残疾人等要求赔偿四分之一的金额，没有法律依据，本院不予支持；关于精神损害抚慰金，因此事故造成袁凤生死亡，且肇事人高林肇事后逃逸，给死者家属带来精神上的巨大伤害，故一审判决给付5万元的精神损害抚慰金并无不当。关于程序问题，高立涛认为一审法院应追加单军东、张桂新为本案当事人。对此，本院认为，因高立涛未能提供充分证据证明肇事车辆属于上述二人所有，一审法院不予追加并无不当。综上所述，高立涛的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9988元，由高立涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘保河审判员  郭文彤审判员  马兴芳二〇一六年十二月二十九日书记员  曹 静