湖南省桃源县人民法院民 事 判 决 书(2016)湘0725民初1882号原告：张思松，男，1972年10月28日出生，汉族，居民，住四川省三台县。委托诉讼代理人：陈卫亚，桃源县法律援助中心律师。被告：湖南省铁工建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民东路38号东一时区五楼。法定代表人：林朝蓬。委托诉讼代理人：陈大明，男，1965年2月7日出生，汉族，居民，住湖南省长沙市雨花区桂花二村29栋1门103房，系湖南省铁工建设集团有限公司职工。被告：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽大街269号。法定代表人：刘宝龙，董事长。委托诉讼代理人：刘子成，男，1963年12月10日出生，系中铁三局集团有限公司运输工程分公司职员。委托诉讼代理人：李小林，男，1982年6月25日出生，系中铁三局集团有限公司运输工程分公司职员。原告张思松与被告湖南省铁工建设集团有限公司（以下简称铁工集团）、中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理，经审理发现不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告张思松及委托诉讼代理人陈卫亚，被告铁工集团的委托诉讼代理人陈大明，被告中铁三局的委托诉讼代理人刘子成、李小林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张思松向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告支付劳务工程款585310元，并赔偿损失；2、判令二被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2015年10月8日，二被告签订《工程施工劳务分包合同》，劳务作业地点在桃源县，劳务分包工程为：黔张常铁路站前10标连续梁范围内承台、墩台身、梁体的钢筋绑扎和砼浇筑工程及钢绞线施工，为完成主体结构的所有基础辅助工程（见劳务分包工程量及费用清单）。被告铁工集团取得被告中铁三局劳务分包工程后，在桃源县境内劳务作业中，委托杨全塘等将此工程的劳务施工交由原告组织管理人员、劳务人员、租用机械设备进行施工。原告组织施工所完成的工程数量、工程质量，已由被告中铁三局验收、认可、接受。现有部分工程款及机械设备租用费没有支付。被告铁工集团辩称：1、铁工集团作为被告主体不适格；2、原告与铁工集团没有任何法律关系；3、原告在施工过程中因办理手续延误、塔吊不到位，工期延缓，影响工程进度，导致中铁三局解除合同，要求驳回原告的诉讼请求。被告中铁三局辩称：1、认可原告的诉讼请求；2、原告主张的工程款，中铁三局已全部支付给铁工集团，并且超过应付部分，中铁三局不再承担任何费用。本案争执焦点为：1、被告铁工集团主体是否适格；2、原告主张的工程款项是否成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的铁工集团与中铁三局的营业执照、组织机构代码、法人代表证明书、《工程施工劳务分包合同》，二被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于被告铁工集团主体是否适格二被告对《工程施工劳务分包合同》无异议，原告提交内部劳务验工计价审批表4份、中铁三局黔张常铁路项目部证明、中铁三局付款明细表1份、中国银行转账凭证3份、解除合同告知函1份，旨在证明二被告于2015年10月8日签订《工程施工劳务分包合同》，2016年5月3日解除合同，依照合同约定，铁工集团在中铁三局黔张常铁路站前10标的工程款共计1752856元，中铁三局分三次转账付铁工集团1059000元，中铁三局代铁工集团直接支付劳务费381106元、塔吊设备款244266元、农民工工资303000元、张光伟41332元到，共计969704元，中铁三局已超额支付铁工集团工程款、张思松是劳务工程的实际施工人的事实；中铁三局庭审陈述认可原告张思松对黔张常铁路站前10标实施的劳务工程并按工程量具实结算；被告铁工集团提供长沙银行转账凭证3份、工程协议书1份、工程施工劳务合作协议，旨在证明铁工集团已将部分工程款项支付给杨栋梁及中铁三局代付农民工工资的事实；本院认为，从原告及被告铁工集团提供的证据看，中铁三局根据《工程施工劳务分包合同》已将铁工集团完成的劳务工程款超额支付，原告作为劳务工程的实际施工人，已得到被告中铁三局的认可，被告铁工集团的证据印证被告中铁三局已付款的事实，但不能证明被告铁工集团已将工程款项付给实际施工人张思松，对原告提交的证据，应予采信，原告主张的部分工程款项及设备费用，应当由铁工集团支付，铁工集团是本案的适格被告。二、关于原告主张的工程款项是否成立原告提交张思松与谭品勇的机械租赁合同、张思松与全惠斌的机械租赁合同、张思松与ＸＸ安的机械租赁合同、张思松与王华新的汽车式起重机租赁合同、张思松与颜永时的租赁协议书，旨在证明上列租赁机械设备款共计370577元未付；原告提供管理人员工资名册1份，旨在证明管理人员工资30200元未付；原告提供杨全堂欠条2份、邓勇授权委托书1份，旨在证明黔张常铁路24号至27号桥墩的实际施工人杨全堂欠张思松设备款54530元及邓勇工程款60000元，邓勇委托张思松一并收取的事实；原告提供塔吊租赁费说明，旨在证明中铁三局代付深圳市三友工程公司塔吊设备款244266元后尚有110000元未付，其中40000元为手续费、只起诉70000元的事实。被告中铁三局对上列证据无异议，但提出工程款已全部支付给被告铁工集团。被告铁工集团质证意见为：杨全堂不是铁工集团的工程负责人，24号至27号桥墩不在《工程施工劳务分包合同》范围内，铁工集团已将24号至27号桥墩工程款支付给杨全堂，应由原告向杨全堂主张权利；机械租赁费用支付不合理，原告没有按照约定完成工作量；要求支付管理人员不合理，因为原告的原因中铁三局终止了合同，工程没有完成。本院认为：原告主张的租赁机械设备款共计370577元，有租赁合同予以证实，并且被告中铁三局明确表示认可并据实支付工程项，被告铁工集团未提供支付上述款项的证据反驳，应予认定；对24号至27号桥墩工程款，不在《工程施工劳务分包合同》范围内，被告铁工集团质证理由成立，原告张思松应另案处理，对此证据本院不予采信；深圳市三友工程公司塔吊费70000元，只有原告的说明但没有其他证据证实，本院不予采信。本院认为，二被告存在劳务分包合同关系，该《工程施工劳务分包合同》虽然已经解除，但被告中铁三局已按合同约定对被告铁工集团完成的劳务工程据实足额支付工程款项，原告张思松作为劳务工程的实际施工人，被告铁工集团应将原告有证据证明的机械设备租赁费370577元足额支付；对原告主张的管理人员工资及未付的塔吊租赁费，因证据不足，本院不予认可；对24号至27号桥墩工程款，系原告与案外人杨全堂的内部结算关系，应另案处理。被告铁工集团关于已支付工程款的辩解意见，因没有证据证实，本院不予采纳。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第一百零七条、第二百七十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、湖南省铁工建设集团有限公司给付张思松劳务工程款370577元，此款限本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回张思松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9653元，张思松负担1931元，湖南省铁工建设集团有限公司负担7722元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  周桃初代理审判员  孙永平人民陪审员  罗守明二〇一六年十二月二十二日书 记 员  余 杰