.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事判决书（2016）宁0302民初4261号原告：罗冬冬，男，1983年2月15日出生，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。委托诉讼代理人：金彦君，系宁夏昊德律师事务所律师，一般授权代理。被告：韩海宁，男，1982年12月21日出生，汉族，高中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：胡世琳，女，1978年6月8日出生，汉族，初中文化，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被告:王宏利,男,41岁,满族,初中文化,个体户,住宁夏回族自治区吴忠市。原告罗冬冬与被告韩海宁、胡世琳、王宏利民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，原告罗冬冬于2015年10月26日撤回对被告王宏利的起诉,本院予以准许。2016年7月17日本院作出（2015）吴利民初字第3050号民事判决书，宣判后被告韩海宁、胡世琳不服提起上诉。吴忠市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）宁03民终625号民事裁定书，以”原审判决认定基本事实不清”为由将本案发回本院重审''。2017年4月29日，原告罗冬冬向本院提交申请，申请追加王宏利为本案被告，本院予以准许。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗冬冬及委托诉讼代理人金彦君到庭参加诉讼，被告韩海宁、胡世琳、王宏利经本院依法公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告罗冬冬向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告韩海宁、胡世琳、王宏利偿还原告借款300000元，2017年4月20日，原告罗冬冬增加诉讼请求，请求依法判令三被告向原告支付利息270000元（2014年10月20日至2017年4月20日，按年利率36%计算），之后利息付至本金还清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年10月19日，被告韩海宁、胡世琳找原告借款，二被告称要建厂房，购买材料资金周转不开要求原告帮助，承诺资金周转开了就归还原告。2013年10月19日，原告向二被告提供借款300000元，由被告王宏利提供担保,二被告向原告出具借条一张。自2014年下半年起原告要求被告偿还借款，被告推诿一直未偿还。原告罗冬冬为支持其诉讼主张提供证据如下：证据一、原告罗冬冬身份证复印件一张、借条一张（复印件，原件存放于本院2015年度吴利民初字第3050号卷宗中）、被告韩海宁、胡世琳民事上诉状一份（原件），证明被告韩海宁、胡世琳向原告借款300000元，由被告王宏利提供担保，被告韩海宁、胡世琳在上诉状中对借款认可的事实；证据二、银行流水清单一份（复印件，原件存放于本院2015年度吴利民初字第3050号卷宗中），证明2014年10月份左右原告取现金，给被告借款50000元的事实。被告韩海宁、胡世琳、王宏利经本院合法传唤未到庭，未作答辩。本院依职权调取了本案在吴忠市中级人民法院开庭审理的庭审笔录及被告韩海宁、胡世琳在庭审中提交的四组证据：证据一、黄河农村商业银行业务凭证十一张；证据二、中国农业银行银行卡交易明细单两张；证据三、中国建设银行个人银行账户明细查询单三张；证据四、黄河农村商业银行个人业务交易凭证两张。经质证，原告对吴忠市中级人民法院庭审笔录无异议。对证据一、二、三、四的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议：证据一中2013年11月18日、2013年12月19日、2014年1月19日、2014年2月21日、2014年2月26日、2014年4月2日、2014年6月7日、2014年6月13日、2014年7月22日、2014年8月23日，被告韩海宁通过手机银行向其吴忠农村商业银行早元支行、板桥支行银行账户转款15000元、15000元、15000元、15000元、5000元、20000元、15000元、15000元、20000元、30000元的事实认可，但2013年11月18日、2013年12月19日、2014年1月19日、2014年2月21日、2014年6月7日、2014年6月13日所转款项均系本案借款利息，并非偿还的是借款本金；2014年2月26日转款5000元、2014年4月2日所转款项中的5000元、2014年7月22日所转款项中的5000元、2014年8月23日所转款项中的15000元系支付的是另一案（2016）宁0302民初4260号借款利息，其他款项均系本案借款利息；2015年1月31日被告韩海宁通过手机银行向原告吴忠农村商业银行迎宾支行银行账户转款10000元事实认可，但该笔款支付的是另一案（2016）宁0302民初4260号借款利息；对证据二中被告韩海宁于2014年10月1日,通过中国农业银行向原告银行账户转款30000元的事实认可,但所转款项中15000元系本案借款利息，15000元系另一案（2016）宁0302民初4260号借款利息;证据三中被告韩海宁于2014年10月18日,通过中国建设银行向原告银行账户转款30000元的事实认可，但所转款项中15000元系本案借款利息，15000元系另一案（2016）宁0302民初4260号借款利息。证据四中2015年2月13日被告胡世琳通过吴忠农村商业银行账户向原告转款50000元事实认可，但偿还的是被告韩海宁、胡世琳2014年10月左右向原告借款的借款本金。本院对原告提交证据一的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定，证据二不能达到其证明目的；对本院依职权调取的证据中2014年2月26日、2015年1月31日两笔款项的真实性予以认定，与本案的关联性不予认定；对本院依职权调取的其他证据的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定。根据当事人陈述及本院认定的证据，本院确认如下事实：2013年10月19日，被告韩海宁、胡世琳向原告借款300000元，口头约定月息五分，并出具借条一张。由被告王宏利提供担保,并以被告胡世琳名下位于吴忠市××区东户作抵押，未办理抵押登记。原告预扣除利息15000元，实际向被告韩海宁、胡世琳支付借款285000元。2013年11月18日、2013年12月19日、2014年1月19日、2014年2月21日、2014年2月26日、2014年4月2日、2014年6月7日、2014年6月13日、2014年7月22日、2014年8月23日、2015年1月31日，被告韩海宁通过手机银行向原告吴忠农村商业银行早元支行、板桥支行银行账户转款15000元、15000元、15000元、15000元、5000元、20000元、15000元、15000元、20000元、30000元、10000元。2014年10月1日、2014年10月18日被告韩海宁通过其中国农业银行账户、中国建设银行账户分别向原告转款30000元、30000元。2015年2月13日，被告胡世琳通过吴忠农村商业银行账户向原告吴忠农村商业银行账户转款50000元。以上合计285000元。本院认为，本案中,原告当庭陈述其按五分预扣一个月利息15000元，向被告韩海宁、胡世琳实际支付借款285000元。被告韩海宁、胡世琳在上诉状及吴忠市中级人民法院开庭审理时均认可双方口头约定借款利率为月息五分，预扣15000元利息，实际收到借款285000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：”借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”故应认定原告向被告韩海宁、胡世琳出借本金金额为285000元。原告主张双方约定借款月息五分，被告韩海宁、胡世琳在上诉状中及吴忠市中级人民法院开庭审理时均认可双方口头约定借款利率为月息五分，故应当认定原、被告双方对利息有约定。被告已支付利息165000元，原告亦自认被告已支付了一年的利息（2013年10月19日至2014年10月19日）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方约定的利率违反上述规定，自2014年10月20日起未支付的利息本院依法调整为按年利率24%计算。2015年2月13日，被告胡世琳通过吴忠农村商业银行银行账户向原告转款50000元,称其是向原告偿还的本案借款本金。原告称这笔款系被告韩海宁、胡世琳偿还的是2014年10月左右向其所借款项，并向法庭提交了2014年12月3日银行取现交易凭证。该银行取现交易凭证不能证实被告韩海宁、胡世琳向原告借款50000元的事实，且原告在吴忠市中级人民法院庭审中称”上诉人给我除了那5万元之外，其他均偿还的是利息”，故应认定被告胡世琳向原告偿还的系本案借款本金。截止2015年2月13日，被告韩海宁、胡世琳尚欠原告借款本金为235000元。综上所述，原告要求被告韩海宁、胡世琳偿还借款并支付自2014年10月20日之日起算利息的诉讼请求应予以支持，但尚欠借款金额为235000元，利息自2014年10月20日起至2015年2月13日按本金285000元按年利率24%计算，之后利息按本金235000元按年利率24%计算至本判决确定履行之日。被告王宏利作为担保人在借条上签名捺印，未约定保证方式及保证期间，应按照连带保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”原告在庭审中称口头约定借款于2013年年底付清，2014年年底、2015年年初找过担保人但未找到。据此，原告未在六个月保证期间内向保证人主张权利，保证人免除保证责任。故原告要求被告王宏利承担责任的诉讼请求，不予支持。被告韩海宁、胡世琳、王宏利经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依据庭审查明的事实，可依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下:一、被告韩海宁、胡世琳欠原告罗冬冬借款本金235000元及利息（自2014年10月20日起至2015年2月13日按本金285000元按年利率24%计算，之后利息按本金235000元按年利率24%计算至本判决确定履行之日），限被告韩海宁、胡世琳于本判决生效后十日内还清；二、被告王宏利不承担还款责任；三、驳回原告罗冬冬的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由原告罗冬冬负担4675元，由被告韩海宁、胡世琳负担4825元。公告费1200元，被告韩海宁、胡世琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长何少红审判员马丽娟人民陪审员郝小玲二○一七年十二月十一日书记员白秀秀附：本案相关法律释明表《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。备注：有执行内容的判决书、裁定书、调解书，当事人申请执行的，须持生效的裁判文书和该案的诉讼费结算票据及申请执行书向本院立案庭办理执行立案手续。