济南市历下区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0102民初4744号原告：孙兆煜，男，1974年出生，汉族，济南新海诺商贸有限公司董事长，住济南市。委托诉讼代理人：王军，山东森信律师事务所律师。被告：济南志和数码科技有限公司，住所地济阳县。法定代表人：杨延斌，总经理。被告：杨善银，男，1971年出生，汉族，济南志和数码科技有限公司员工，住山东省济阳县。被告：任宗霞，女，1970年出生，汉族，济南志和数码科技有限公司员工，住山东省济阳县。上述三被告的共同委托诉讼代理人：杨凯，山东泉舜律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：张敏，山东泉舜律师事务所律师。第三人：山东富润柏嘉商务有限公司，住所地济南市。法定代表人：徐计伟，总经理。委托诉讼代理人：冉德慧，山东森信律师事务所律师。原告孙兆煜与被告济南志和数码科技有限公司、被告杨善银、被告任宗霞、第三人山东富润柏嘉商务有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,两次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院依法适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告孙兆煜的委托诉讼代理人王军，被告济南志和数码科技有限公司、杨善银、任宗霞的共同委托诉讼代理人杨凯、张敏，第三人山东富润柏嘉商务有限公司的委托诉讼代理人冉德慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙兆煜向本院提出诉讼请求：1、判令被告济南志和数码科技有限公司向原告支付借款本金1756651元及逾期利息（以778400为基数，自2016年1月1日起计算至实际付清之日止，按日千分之五计算；以978251元为基数，自2015年9月13日起计算至实际付清之日止，按日千分之五计算）；2、判令被告济南志和数码科技有限公司向原告支付原告为实现债权支付的律师代理费8万元；3、判令被告杨善银、任宗霞对被告济南志和数码科技有限公司的债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年1月1日，原告与第一被告签订了《借款担保合同》，约定借款金额为785440元，借款期限为3年，第二、三被告对第一被告的债务承担连带保证责任；2015年6月12日原告与第一被告又签订了四份《借款担保合同》，其中第一份借款金额为939775元，借款期限为3个月；第二份借款金额为295650元，借款期限为14个月；第三份借款金额为73913元，借款期限为26个月；第四份借款金额为73913元，借款期限为38个月；第二被告对第一被告的上述四份债务承担连带保证责任。合同签订后，原告按照第一被告的指示向第三人实际支付2098400元，后第一被告通过第三人向原告还款共计341749元(原写412040原有误)，尚欠1756651元。根据合同相关约定，第一被告应按日利率为千分之五向原告支付逾期利息。虽原告多次索要欠款，但第一被告拒不支付，第一被告的行为已经构成违约，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。原告孙兆煜为支持其主张，向本院提供如下证据：证据1、五份借款担保合同，证明原、被告之间存在借贷关系；证据2、授权委托书两份，证明被告在借款时向原告出示授权委托书并且指示原告直接向第三人付款，并且也由第三人代为还款；证据3、原告的打款记录及第三人的收款记录一套，证明原告依据被告的指示向第三人付款，原告已经履行了借款合同义务；证据4、证人郭某证言，证明原告已经向第三人支付了与被告签订借款合同中的2098400元；证据5、原告向第三人付款的银行汇款凭证3份，证明原告已经实际履行了借贷合同的付款义务；证据6、山东省济阳县人民法院调解书及民事判决书各一份，证明被告现在已经丧失了还款能力，并且在原告所付的前三笔已经到期的借款合同中，被告已经出现违约还款的情况。被告济南志和数码科技有限公司辩称，一、原告与第一被告之间没有真实的借贷关系，被告并未向原告借款，被告人员也不认识原告。1、原告在起诉状中陈述借给第一被告2168691元并非事实，原告应向法院提交相关证据。2、原告在起诉状中陈述原告按照第一被告的指示向第三人支付了上述金额的借款与事实不符，被告并未委托第三人收款，不会委托第三人收款，即使委托第三人收款，这笔大额资金会有原告向第三人的转款记录，第三方收款后，再由第三人支付给第一被告，事实上第一被告并没有收到第三人款项，更谈不上通过第三人给付借款。3、民间借款合同是实践性合同，如果只有借款合同，贷款人没有实际向借款人交付借款，双方的借款关系并不生效。二、原告涉嫌虚假诉讼。1、第一被告收到贵院（2016）鲁0102民初号开庭传票及民事起诉状，原告主体为山东富润柏嘉商务有限公司即本案的第三人，被告为济南志和数码科技有限公司即本案的第一被告，原告起诉所依据的案由为买卖合同纠纷，该案中原告的诉讼请求数额1788501元减31850元与本案的诉讼请求1756651元完全一致，本案与另案诉讼请求相差31850元的出处在另案民事起诉状第二页第三行“2016年1月9日，原、被告签订一份《销售合同》，货款金额为31850元”。本案和另案的诉讼请求的分项数额778400元、978251元完全相同。2、本案第三人山东富润柏嘉商务有限公司是（2016）鲁0102民初号案件的原告，孙兆煜陈述“原告按照第一被告的指示向第三人支付了上述借款共计2168691元，后第一被告通过第三人向原告还款共计412040元，尚欠1756651元”。该表述表明以上款项经第三人之手，且未有证据证明支付给第一被告的情况下，该款项在第三人控制下，即使支付给了第一被告，第三人也无损失，但在另案中本案的第三人又作为原告起诉被告请求支付1788501元。本案和另案的蹊跷之处不言而喻，请求贵院依法查明。三、根据合同约定还款日期为自商河教育体育局向甲方支付项目剩余合同款项之日起2日内一次性付清。原告应举证证明商河教育体育局支付期限作为第一被告的还款日期，及计算逾期利息的日期。四、逾期利息约定过高。合同中约定逾期利息按日千之五标准计算，则年息为1.82，远超过法定逾期利息标准。五、原告主张律师费应提供证据证明（包括提供委托代理合同、转账凭证、律师费发票及计算依据）。六、因借款合同未实际支付，根据“主合同无效，从合同亦无效”的原则，本案担保合同亦应无效，担保人不应承担担保责任。综上，请求贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告济南志和数码科技有限公司为支持其主张，向本院提供如下证据：证据1、被告济南志和数码科技有限公司与某体育局签订的采购合同；证据2、济南志和数码科技有限公司营业执照、组织机构代码证，证明该公司成立日期为2010年8月9日；证据3、印章信息登记单和印鉴信息采集登记表各一份，证明该公司成立时间2010年8月9日，该公司的备案印章编号为3701250011714；证据4、公章备案登记单（批单号为）一份，证明2013年4月12日济南志和数码科技有限公司已经将原有编号为公章缴销，该证据出自济阳县公安；证据5、公章备案登记单（批单号为）载明备案时间为2013年4月12日，证明济南志和数码科技有限公司已经将旧章交于济阳县公安局，并且已经换成新章（编号为），在备案表中留存有济南志和数码科技有限公司公章印模；证据6、山东富润柏嘉商务有限公司企业信息及股东信息和济南新海科贸有限公司企业信息和股东信息，证明两企业股东中均有自然人刘廷珍、孙兆煜，能够证明本案原告与第三人有关联关系，其相互转款行为与本案无关联性；证据7、济南市历下区人民法院出具的（2016）鲁0102民初号民事裁定书一份，证明徐计伟为孙兆煜提供保全担保，证明孙兆煜和第三人有关联关系；证据8、联想电脑山东办事处大客户经理何某某拨打给杨善银的电话录音光盘一份及同步电子版文档一份，证明孙兆煜在山东富润柏嘉商务有限公司有股份，两者之间有关联关系及徐计伟垫资的事，故原告起诉被告民间借贷关系不成立。被告杨善银、任宗霞辩称：同意被告济南志和数码科技有限公司的答辩意见，借贷关系不成立，借贷合同无效，本被告不应承担连带担保责任。被告杨善银、任宗霞没有向本院提供相关证据。第三人山东富润柏嘉商务有限公司述称，本案确实与4266号案件有关联，涉及五份销售合同，其中四份与本案相关。第三人公司在整理账务时发现被告济南志和数码科技有限公司有共计货款1788151元未支付，遂起诉至法院，要求济南志和数码科技有限公司支付货款，后本案原告孙兆煜提出当时由孙兆煜代替济南志和数码科技有限公司支付了货款，第三人公司查阅账户发现确实收到了原告孙兆煜所付的本案款项，但因当时账目显示付款人为孙兆煜、郭某，所以计算济南志和数码科技有限公司货款时并未记录此部分，第三人现已经申请对4266号案件的中止。如果审理确认借贷关系成立，我方不再要求济南志和数码科技有限公司支付相应货款。第三人为支持其主张，向本院提供如下证据：证据1、被告向第三人公司订货单五份，证明被告向第三人购买联想电脑。其中2013年1月9日合同价款7554400元，2015年6月12日四份合同价款分别为939775元、295650元、73913元、73913元。同时需要说明的是2013年1月28日被告付货款70万元，2013年5月22日付款6076000元，2015年6月12日的合同被告付款405000元；证据2、2013年1月9日、2015年6月12日被告出具的委托孙兆煜向我公司付款的授权委托书一份，证明第三人在4266号案件起诉后核查当时债务情况，原告孙兆煜说其已经代被告公司付款，第三人也核查找到了被告公司对孙兆煜的授权。本院经审理认定事实如下：被告杨善银系济南志和数码科技有限公司的工作人员，与任宗霞系夫妻关系。2013年1月1日，原告孙兆煜（乙方）与被告济南志和数码科技有限公司（甲方）、被告杨善银、被告任宗霞（丙方）签订《借款担保合同》，约定被告济南志和数码科技有限公司向原告孙兆煜借款人民币785440元，借款期限为3年，自2013年1月1日至2015年12月31日，借款用于某体育局标准化建设工程采购项目的货物购买资金；超过约定还款日期的利息按照日利率千分之五支付，自约定还款之日起算，利息到期一并结清；还款方式：甲方保证将某体育局向其支付的上述货款优先用于偿还向乙方的借款；还款日期：自某体育局向济南志和数码科技有限公司支付上述项目剩余合同款之日起2日内一次性付清，保证人杨善银、任宗霞为济南志和数码科技有限公司的上述债务向原告承担连带保证责任，保证期限为本合同签订之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、原告为实现债务的费用（其余内容略）。2013年1月9日，被告济南志和数码科技有限公司分别给原告孙兆煜和第三人山东富润柏嘉商务有限公司出具了加盖编号为公章的填空式授权委托书，其中给原告孙兆煜的授权委托书写明：我公司现授权山东富润柏嘉商务有限公司（系填写内容）具体办理我公司2013年1月1日借款合同的还款（系填写内容）事宜。由此产生的后果由我公司承担。特此授权；被告济南志和数码科技有限公司给第三人山东富润柏嘉商务有限公司的授权委托书写明：我公司现授权孙兆煜（系填写内容）具体办理我公司2013年1月1日订货合同的付货事宜，并委托孙兆煜代我公司向贵司进行付款（系填写内容）事宜。由此产生的后果由我公司承担。特此授权。上述借款担保合同签订后，原告孙兆煜于2013年1月28日向第三人法定代表人徐计伟账户转款55万元，2月4日原告通过朋友郭伟账户向徐计伟账户转款49万元。原告自认第三人代被告偿还341749元。2015年6月12日原告与被告济南志和数码科技有限公司、保证人杨善银又签订了三份《借款担保合同》，其中第一份借款金额为939775元，借款期限为3个月，自2015年6月12日至2015年9月12日，还款日期：自某体育局向济南志和数码科技有限公司支付上述项目70%合同款之日起2日内一次性付清；第二份借款金额为295650元，借款期限为14个月，自2015年6月12日至2016年8月12日，还款日期：自某体育局向济南志和数码科技有限公司支付上述项目20%合同款之日起2日内一次性付清；第三份借款金额为73913元，借款期限为26个月，自2015年6月12日至2017年8月12日，还款日期：自某体育局向济南志和数码科技有限公司支付上述项目5%合同款之日起2日内一次性付清（备注：上述三份借款担保合同内容除了借款金额、借款期限、部分还款日期不同外，其余主要内容与2013年1月1日借款担保合同一致），被告济南志和数码科技有限公司、原告孙兆煜、被告杨善银分别在借款人、出借人、保证人栏签字、盖章。第四份借款金额为73913元，借款期限为38个月，自2015年6月12日至2018年8月12日，还款日期：自某体育局向济南志和数码科技有限公司支付上述项目5%合同款之日起2日内一次性付清，被告济南志和数码科技有限公司和原告孙兆煜分别盖章、签字，但杨善银并未在保证人栏签字。上述四份合同签订后，原告孙兆煜于2015年6月12日向第三人山东富润柏嘉商务有限公司法定代表人徐计伟的账户转款63万元，6月19日向徐计伟的账户转款69万元。诉讼期间，原告和第三人分别提供了标注为2015年6月12日，加盖济南志和数码科技有限公司编号为公章的填空式授权委托书。其中原告提供的委托书载明：我公司现授权山东富润柏嘉商务有限公司（系填写内容）具体办理我公司2015年6月12日签订的四份借款合同的还款（系填写内容）事宜。由此产生的后果由我公司承担。特此授权。第三人提供的授权委托书载明：我公司现授权孙兆煜（系填写内容）具体办理我公司2015年6月12日签订的四份订货合同的付款事项，并委托孙兆煜代我司向贵司付款（系填写内容）事宜。由此产生的后果由我公司承担。特此授权。现被告提出异议，称编号为公章已经于2013年4月12日作废，对于原告及第三人提供2015年6月12日收、付款授权委托书不予认可。现查明，被告济南志和数码科技有限公司成立于2010年8月9日，公司备案印章编号为，2013年4月12日该公司经公安部门批准备案，将旧公章缴销并启用新公章，新公章备案编号为。原、被告于2013年1月1日签订的借款担保合同及被告2013年1月9日给原告及第三人出具的授权委托书均是使用编号为的公章，2015年6月12日签订的四份借款担保合同使用的是编号为的新公章，但2015年6月12日的授权委托书是加盖编号为的旧公章（此时已作废）。原告及第三人主张2015年6月12日的授权委托书是被告济南志和数码科技有限公司交付的，且被告缴销旧公章并没有通知原告及第三人，但被告济南志和数码科技有限公司予以否认。现在原告及第三人对于被告在缴销旧公章后仍然使用旧公章的主张，没有提供充足证据，被告济南志和数码科技有限公司不予认可，并认为五份借款担保合同签订后均未实际履行。对于原告主张律师代理费8万元，原告没有提供相关证据，被告也不予认可。另，虽然2013年1月1日合同约定了借款期限，但同时约定还款日是以某体育局向济南志和数码科技有限公司支付剩余合同款之日起2日内一次性付清。根据原告的申请，本院到某体育局调取了该局向被告支付货款的相关情况。该局出具支付明细，证明2012年双方买卖合同首付款及三年的质保金已经全部付清，2015年买卖合同因三年的质保期还没到，故质保金尚未付清。现原告以被告拒不偿还借款构成违约为由，诉至本院要求处理。被告济南志和数码科技有限公司主张借款担保合同不成立且没有履行，同时认为双方合同约定利息过高，超过法律规定。本院认为，本案焦点问题是借款担保合同的效力、履行，以及授权委托书的效力问题。对于2013年1月1日借款担保合同，系各方当事人的真实意思表示，均应按约履行，否则应当承担相应的民事责任。该合同签订后，被告济南志和数码科技有限公司分别向原告及第三人出具了授权委托书，在被告未能提供反证的情况下，对于该授权委托书的效力，本院予以认定。据此，上述借款担保合同签订后，原告向第三人转款应为原告对被告履行交付义务的行为，但是由于合同约定借款数额为778400元，而原告共向第三人转账104万元，对于超付的部分，与被告无关。根据合同约定及某体育局的证明，被告的还款条件已经成就，现在原告要求被告济南志和数码科技有限公司偿还所欠此笔借款，并无不当。对于2015年6月12日的借款担保合同，合同签订后，由于原告没有直接向被告交付借款，而原告及第三人提供的收、付款授权委托书存在重大瑕疵，故本院认为不能证明合同已经履行，现在原告要求被告偿还该四份借款合同款项，证据不足，本院不予支持，同时原告向第三人的转款行为，与被告无关，可另行处理。综合上述分析，本院认为，对于2013年1月1日的合同，原告已向被告交付借款778400元,而2015年6月12日合同没有履行，即使该合同实际履行，被告的付款条件也未成就，原告自认第三人代被告偿还的341749元，应认定为被告向原告的还款，故现在被告还应向原告偿还436651元，对于原告主张超出的部分，本院不予支持。对于原告主张逾期利息的请求，因双方约定日千分之五的标准已明显超过相关法律规定，应以年利率24%为限。对于原告要求被告杨善银、任宗霞承担连带保证责任的请求，根据2013年1月1日合同约定及担保法的相关规定，并无不当，本院应予支持，且该两被告在实际承担担保责任后，有权向债务人追偿。对于2015年6月12日的合同，原告要求被告杨善银、任宗霞承担保证责任的请求，证据不足，本院不予支持。对于原告主张律师代理费8万元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告济南志和数码科技有限公司偿还原告孙兆煜借款436651元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告济南志和数码科技有限公司向原告孙兆煜支付借款利息（以436651元为基数，自2016年1月1日计算至本判决生效之日止，按照年利率24%的标准计算），于本判决生效之日起十日内履行；三、被告杨善银、任宗霞对上述第一、第二条款项承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回原告孙兆煜的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币21330元及保全费5000元，由原告孙兆煜负担16330元，被告济南志和数码科技有限公司、杨善银、任宗霞负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  戚文波人民陪审员  侯丽娜人民陪审员  张 美二〇一六年十二月二十二日书 记 员  刘沙沙