湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0902民初3195号原告：鲁福华，男，1964年3月12日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：丁犟，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被告：湖北华瑞投资实业有限公司。住所地：孝感市体育西路**号。法定代表人：高建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁卫东，湖北名流律师事务所律师。代理权限:一般代理。被告：许明强，男，1971年9月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，现住湖北省孝感市。委托诉讼代理人：鲁以顺，男，1958年1月12日出生，汉族,湖北省广水市人，住湖北省孝感市孝南区,系被告许明强所在的孝感市西河镇新景园社区居委会推荐的诉讼代理人。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原告鲁福华与湖北华瑞投资实业有限公司（以下简称华瑞公司）、被告许明强买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁福华及其委托诉讼代理人丁犟，被告华瑞公司的委托诉讼代理人丁卫东，被告许明强及其委托诉讼代理人鲁以顺，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁福华向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告支付货款121900元；2.请求判令两被告支付上述货款的逾期利息（按同期银行贷款利率计算至货款及利息付清之日）；3.请求判令由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年至2014年间，被告华瑞公司因建设位于孝南区华瑞鑫城三期第33和34号楼盘，向原告鲁福华采购青转。后经原、被告结算，被告华瑞公司欠原告鲁福华货款121900元。因被告许明强系华瑞鑫城三期第33和34号楼盘的施工方，其应与被告华瑞公司共同承担付款义务。上述货款经原告鲁福华多次索要未果，故诉至法院，请求法院支持原告的各项诉讼请求。被告许明强辩称，1.被告许明强仅承包了被告华瑞公司所属华瑞鑫城的部分工程项目，涉案的建筑材料都是由被告华瑞公司指定供货商，并由被告华瑞公司直接支付货款后从被告许明强的工程款中扣减。因被告华瑞公司尚欠被告许明强工程款未付清，故该款应由被告华瑞公司在支付被告许明强工程款时，直接从被告许明强的工程款中向原告鲁福华拨付；2.原、被告之间并无支付逾期付款违约金的约定，原告鲁福华要求支付逾期付款违约金的诉讼请求无法律依据，请求法院不予支持。被告华瑞公司辩称，被告华瑞公司与原告鲁福华未成立买卖合同关系，原告鲁福华要求被告华瑞公司支付货款无事实和法律依据，请求法院驳回原告鲁福华对被告华瑞公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告鲁福华提交的借支单一份（证据三），被告华瑞公司认为该借支单的借款人为被告许明强，不能证明原告鲁福华与被告华瑞公司之间存在买卖合同关系，也不能证明被告华瑞公司差欠原告鲁福华货款的事实；被告许明强认为该借支单的真实性属实，但依照惯例，被告华瑞公司所属华瑞鑫城项目的材料款、人工工资等都是由工程承包人向被告华瑞公司出具借支单，被告华瑞公司直接向债权人支付后再与工程承包人进行结算，故不能证明被告许明强欠原告鲁福华的工程款。本院认为，因各方当事人对上述借支单的真实性均无异议，根据该借支单的内容和当事人对该借支单形成过程的陈述，可确认如下事实：原告鲁福华货款采取由被告许明强向被告华瑞公司出具借支单，被告华瑞公司直接向债权人支付后再与被告许明强进行结算的方式支付。2.原告鲁福华提交的原告鲁福华的银行卡交易记录明细一份（证据四），被告华瑞公司认为该交易记录不能证明原告鲁福华与被告华瑞公司之间存在买卖合同关系，也不能证明被告华瑞公司差欠原告鲁福华货款的事实。本院认为，因上述银行卡交易记录明细未载明与原告鲁福华进行资金交易的相对方名称，故不足以认定该证据与本案有关，且即使确认资金交易的相对方为被告华瑞公司，根据当事人对本案相关事实的陈述，被告华瑞公司的付款行为亦不足以证明原告鲁福华与被告华瑞公司之间存在买卖合同关系的事实，故本院对该证据依法不予采信。3.原告鲁福华提交的送货单若干份（证据五），被告华瑞公司认为该证据不能证明原告鲁福华与被告华瑞公司之间存在买卖合同关系的事实；被告许明强认为该证据所涉送货单上无被告许明强的签名，与被告许明强无关。本院认为，上述证据所涉的送货单均为原告鲁福华所持的存根联，无收货人签名，故不足以证明与本案相关，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许明强承包了被告华瑞公司位于孝感市××三汊镇的华瑞鑫城部分建设工程项目。2013年至2014年间，原告鲁福华向被告许明强承包的位于孝感市××三汊镇华瑞鑫城的建筑工地运送青砖，被告许明强则通过向被告华瑞公司出具借支单由被告华瑞公司代其付款的方式向原告鲁福华支付货款。2014年12月5日，经原告鲁福华与被告许明强对双方之间的青砖买卖协议履行情况进行结算，被告许明强尚欠原告鲁福华货款121900元。被告许明强当即向被告华瑞公司出具一份金额为121900元的借支单用于支付下欠原告鲁福华的货款。此后，因被告华瑞公司拒绝支付上述借支单款项，以致成讼。另查明，被告许明强于2016年2月6日支付原告鲁福华货款10000元，该款未在原告鲁福华本次诉讼主张的金额内扣减。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案根据原、被告的诉辩意见对本案的争议焦点归纳如下：1.本案买卖合同是否成立、买受人为谁？2.本案买卖合同的买受人下欠货款金额如何确定？对上述争议焦点，本院分别作如下认定：一、关于本案买卖合同是否成立、买受人为谁的问题本案原告鲁福华与被告许明强虽未签订书面的买卖合同，但从原告鲁福华向被告许明强承包的华瑞鑫城建筑工地运送青砖，被告许明强予以接受的行为，以及被告许明强就原告鲁福华的货款向被告华瑞公司出具借支单，被告华瑞公司凭被告许明强出具的借支单向原告鲁福华付款，之后再由被告华瑞公司在与被告许明强结算工程款过程中将该款予以扣减的行为足以推定原告鲁福华与被告许明强之间有订立合同的意愿，依据《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”，本院依法确认原告鲁福华与被告许明强采取其他形式订立了以青砖为买卖标的物的买卖合同，双方的买卖合同合法、有效，被告许明强为买卖合同的买受人。二、关于本案买卖合同的买受人下欠货款金额如何确定的问题本院人认为，依据本案当事人之间支付本案所涉货款的惯例（即被告许明强就原告鲁福华的货款向被告华瑞公司出具借支单，被告华瑞公司凭被告许明强出具的借支单向原告鲁福华付款，之后再由被告华瑞公司在与被告许明强结算工程款过程中将该款予以扣减），被告许明强于2014年12月5日出具金额为121900元的借支单用于支付欠原告鲁福华货款的行为表明截止2014年12月5日，被告许明强应付原告鲁福华的货款金额为121900元。此外，由于原告鲁福华与被告许明强均确认被告许明强于2014年12月5日出具借支单后向原告鲁福华支付货款10000元的事实，该款依法应当从原告鲁福华诉请支付的121900元货款中扣减，故本院依法确认被告许明强下欠原告鲁福华货款金额为111900元。综上所述，被告许明强作为本案所涉买卖合同的买受人，依法应当支付原告鲁福华对下欠货款111900元。原告鲁福华要求被告华瑞公司支付下欠货款的诉讼请求，因被告华瑞公司不是本案买卖合同的买受人，无支付货款的义务，本院依法不予采信；原告鲁福华要求被告华瑞公司、许明强支付下欠货款的逾期利息的诉讼请求，因原告鲁福华不能举证证明原、被告之间就货款支付期限及违约责任等进行了约定，本院依法不予采信。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告许明强于本判决生效之日起五日内支付原告鲁福华货款111900元。二、驳回原告鲁福华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，由被告许明强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  胡 雷审 判 员  孙继武人民陪审员  刘成浩二〇一六年十二月十九日书 记 员  陈晋军附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。附证据目录：原告鲁福华向本院提交的证据：证据一、原告鲁福华的身份证一份。证明原告鲁福华具备本案的诉讼主体资格。证据二、被告华瑞公司的该企业登记信息表及被告许明强的人口登记信息表一份。证明被告华瑞公司的企业登记信息及被告许明强的身份信息。证据三、被告许明强于2014年12月5日出具的金额为121900元的借支单一份。证明被告华瑞公司、许明强下欠原告鲁福华货款121900元的事实。证据四、原告鲁福华的银行卡交易记录明细一份。证明被告华瑞公司的银行账户与原告鲁福华的银行账户之间发生资金流动的事实，该事实表明原告鲁福华与被告华瑞公司之间存在买卖合同关系。证据五、送货单（存根联）若干份。证明原告鲁福华与被告华瑞公司之间存在买卖合同关系的事实。被告许明强向本院提交的证据：被告许明强的银行卡交易记录一份。证明被告许明强于2016年2月6日支付原告鲁福华货款10000元的事实。