江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0581民初6910号原告：陈巧林，女，1966年11月9日出生，汉族，住常熟市，现住常熟市。原告：邹会荣，男，1975年9月17日出生，汉族，住苏州市吴中区，现住常熟市。被告：谭建东，男，1954年9月26日出生，汉族，住常熟市。委托代理人：卢鹏飞，男，1980年4月7日出生，汉族，广州市天合区，现住常熟市。被告：徐卫东，男，1969年12月17日出生，汉族，住常熟市。原告陈巧林、邹会荣与被告谭建东、徐卫东民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年10月9日和2016年12月22日两次公开开庭进行了审理，原告陈巧林、邹会荣、被告谭建东及其委托代理人卢鹏飞均到庭参加诉讼，被告徐卫东经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈巧林、邹会荣诉称：请求法院判令：1、两被告共同归还原告借款本金人民币600万元；2、两被告支付原告2015年11月22日之前结欠的利息44万元；3、两被告支付原告自2015年11月22日起至判决之日按年利率18%计算的利息；4、两被告互负连带责任；5、诉讼费由两被告负担。事实和理由是：两原告系夫妻关系，与被告谭建东系朋友。自2014年6月起，原告与被告谭建东发生借贷关系，双方口头约定每一百万元每天利息一千元。前期的借款双方已结清。2014年7月7日，原告应被告谭建东请求，转帐给谭建东300万元，又于2014年12月15日转帐给谭建东300万元，谭建东未归还本金，只给付了部分利息，尚欠利息44万元。2015年，在原告催讨下，被告谭建东表示暂时无力还款，并说由结欠其欠款的徐卫东替被告谭建东向原告还款，并由徐卫东于2015年11月22日向原告出具了借条和收条，徐卫东承诺归还原告借款600万元，并从2015年11月22日起按每一百万元每天500元计算利息。两被告至今未能按约还款，故原告起诉要求两被告共同向原告还款并互负连带责任。被告谭建东辩称：请求法院判决驳回原告对被告谭建东的诉讼请求，并要求原告赔偿被告谭建东因本案产生的律师费8万元和偿还被告谭建东265000元欠款。事实和理由是：被告谭建东与原告无600万元借款的事实和意愿，该600万元是被告徐卫东向原告的借款，在前后两年时间内，被告徐卫东已向原告支付了利息2310161元，被告谭建东未向原告支付过任何利息，故本案的借贷与被告谭建东无任何关系。原告夫妇于2015年8月27日手写了结帐单给谭建东，显示原告尚结欠被告谭建东货款，此后，原告向被告谭建东支付了部份货款，至2015年11月，原告还结欠被告谭建东货款265000元。如果被告谭建东向原告借款600万元，原告就不应该还一直向被告谭建东支付货款并写下欠帐单。故原告声称该600万元是被告谭建东向原告借取与事实不符。故请求判决驳回原告的诉讼请求。被告徐卫东辩称：请求法院判决驳回原告的诉讼请求。事实和理由是：2014年7月7日与2014年12月15日分别为300万元共600万元借款非被告谭建东所借，是由被告徐卫东向原告所借，本案与被告谭建东无关。被告徐卫东自2014年7月向原告借款后，陆续向原告还款，分别于2014年10月13日归还12万元，2014年11月13日归还12.3万元，2014年11月21日归还202.6万元（分三笔），2014年12月15日归还212.9万元（分四笔），2015年1月4日归还12.6万元，2015年2月2日归还18万元，2015年4月2日归还30万元，2015年5月22日归还36万元，2015年7月9日归还18万元，2015年8月27日归还3万元，2015年8月26日归还33万元，2015年10月22日归还10万元，共计还款601.4万元。上述还款均是通过徐卫东的农行卡（卡号：62×××15）汇付给原告陈巧林。2016年6月23日，徐卫东又将其对常熟市依佩伶毛衫织造有限公司的313161元的债权原价转让给了邹会荣，并将债权凭证原件给了原告邹会荣。后徐卫东与邹会荣等又经协商，徐卫东将其投资的苏州富丽明康投资企业（有限合伙）中的投资款变现后汇付了邹会荣154.6667万元（包括本来应该留给徐卫东的7.7334万元，该7.7334万元邹会荣未还给徐卫东）。至此，被告徐卫东与原告之间的借贷关系已经全部结清，不存在任何欠款。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2014年7月7日，原告陈巧林的卡号为62×××11的农业银行卡帐户，向被告谭建东的卡号为62×××12的农业银行卡帐户，汇付了人民币300万元。2014年12月15日，原告陈巧林的卡号为62×××11的农业银行卡帐户，向被告谭建东的卡号为62×××12的农业银行卡帐户，汇付了人民币300万元。2014年9月4日，被告谭建东的女儿谭静文的卡号为62×××16的农业银行卡帐户，向原告陈巧林的卡号为62×××11的农业银行卡帐户，汇付了人民币18万元。2014年10月13日，被告徐卫东的卡号为62×××15的农业银行卡帐户，向原告陈巧林的卡号为62×××11的农业银行卡帐户，汇付了人民币12万元。2014年11月13日，被告徐卫东的卡号为62×××15的农业银行卡帐户，向原告陈巧林的卡号为62×××11的农业银行卡帐户，汇付了人民币12.3万元。2014年11月21日，被告徐卫东的卡号为62×××15的农业银行卡帐户，向原告陈巧林的卡号为62×××11的农业银行卡帐户，分三次共汇付了人民币202.6万元。2014年12月15日，被告徐卫东的卡号为62×××15的农业银行卡帐户，向原告陈巧林的卡号为62×××11的农业银行卡帐户，分四次共汇付了人民币212.9万元（其中两笔为100万，一笔为3万，一笔为9.9万）。2015年1月4日，被告徐卫东的卡号为62×××15的农业银行卡帐户，向原告陈巧林的卡号为62×××11的农业银行卡帐户，汇付了人民币12.6万元。2015年2月2日，被告徐卫东的卡号为62×××15的农业银行卡帐户，向原告陈巧林的卡号为62×××11的农业银行卡帐户，汇付了人民币18万元。2015年4月2日，被告徐卫东的卡号为62×××15的农业银行卡帐户，向原告陈巧林的卡号为62×××11的农业银行卡帐户，汇付了人民币30万元。2015年5月22日，被告徐卫东的卡号为62×××15的农业银行卡帐户，向原告陈巧林的卡号为62×××11的农业银行卡帐户，汇付了人民币36万元。2015年7月9日，被告徐卫东的卡号为62×××15的农业银行卡帐户，向原告陈巧林的卡号为62×××11的农业银行卡帐户，汇付了人民币18万元。2015年8月26日，被告徐卫东的卡号为62×××15的农业银行卡帐户，向原告陈巧林的卡号为62×××11的农业银行卡帐户，分三次共汇付了人民币33万元。2015年8月27日，被告徐卫东的卡号为62×××15的农业银行卡帐户，向原告陈巧林的卡号为62×××11的农业银行卡帐户，汇付了人民币3万元。2015年10月22日，被告徐卫东的卡号为62×××15的农业银行卡帐户，向原告陈巧林的卡号为62×××11的农业银行卡帐户，汇付了人民币10万元。2015年11月22日，被告徐卫东向原告邹会荣出具“借条”一份，载明：“今由徐卫东向邹会荣借用现金人民币600万元(陆佰万元正)。双方商定：每壹佰万单天利息为500元（伍佰元整），2015、11、22日起息，单天计3000元（叁仟元整），按日结算，每月结断，出借方要求归还时，本利一体归还。出借人：邹会荣（签名）。借款人：徐卫东（签名）。”同日，被告徐卫东出具“收条”一份，载明：“今收到邹会荣人民币现金陆佰万元整（600万元）。徐卫东（签名）”。2015年12月18日，被告徐卫东出具“欠条”一份，载明：“结欠邹会荣利息肆拾肆万元整（44万），到2015年11月22日止。徐卫东（签名）”。案件审理过程中，被告徐卫东向原告陈巧林、邹会荣支付了人民币154.6667万元。上述事实由陈巧林的卡号为62×××11的农业银行卡帐户明细表、借条、收条、欠条、不可撤销承诺函及明细结算方法说明、和解协议、本院谈话笔录、当事人陈述等证据为证。本案双方当事人争议的焦点是：原告于2014年7月7日和2014年12月15日向谭建东转帐的共计人民币600万元是否为原告与被告谭建东之间发生的借贷关系。原告认为，该600万元是原告与被告谭建东之间发生的借贷关系，在原告向被告谭建东出借该款后，因被告谭建东暂时无力还款，被告谭建东让被告徐卫东共同为被告谭建东向原告还款，并由被告徐卫东向原告出具了借条和收条和欠条，被告徐卫东的行为，应为债务加入。被告谭建东认为，该600万元是被告谭建东代被告徐卫东向原告的借款，原告将款转帐给被告谭建东，谭建东将款转帐给了徐卫东，在前后两年时间内，被告徐卫东已向原告支付了利息2310161元，此后，被告徐卫东也向原告出具了借条和收条和欠条，足以认定原告与被告徐卫东直接发生的借贷关系。原告为证明自己的主张，向法院提交了证据材料：原告陈巧林的卡号为62×××11的农业银行卡帐户明细和原告邹会荣与被告谭建东之间微信往来的公证文书。原告对此陈述：1、银行卡帐户明细反映出，自2014年6月16日起至2015年4月10日止，原告陈巧林前后共向被告谭建东出借资金3770万元（其中部分款项由陈巧林的农业银行卡帐户向谭建东女儿谭静文、谭建东女婿卢鹏飞的农业银行卡帐户转帐），其中除本案的600万元外，其余的3170万元借款，被告谭建东均已归还原告，并且均以每一百万元每天利息一千元按实结算清了利息。该3170万元借款中，包括了原告陈巧林于2014年11月7日和2014年12月2日分别向被告谭建东各出借200万元，这两笔借款，又分别从被告徐卫东的农业银行卡帐户于2014年11月21日向原告陈巧林的农业银行卡帐户归还了本息202.6万元（包括2014年11月7日至2014年11月21日共13天的利息2.6万），从被告徐卫东的农业银行卡帐户于2014年12月15日向原告陈巧林的农业银行卡帐户归还了本息203万元（包括2014年12月2日至2014年12月15日共15天的利息3万元）。2、2014年12月15日被告徐卫东的卡号为62×××15的农业银行卡帐户向原告陈巧林的卡号为62×××11的农业银行卡帐户分四次共汇付的212.9万元中，其中203万元是为被告谭建东归还的2014年12月2日的借款本金和利息，另9.9万元是为被告谭建东向原告支付的本案2014年7月7日借款300万元的利息的一部分。3、银行卡帐户明细反映出，被告谭建东于2014年7月7日向原告借款300万元后，2014年9月4日，被告谭建东的女儿谭静文的卡号为62×××16的农业银行卡帐户向原告陈巧林的卡号为62×××11的农业银行卡帐户汇付了人民币18万元，是被告谭建东向原告支付的该300万元借款的以每一百万元每天利息一千元按实结算的60天的利息。4、银行卡帐户明细反映出，自2014年10月13日起，被告谭建东通过被告徐卫东的农业银行卡帐户向原告陈巧林的农业银行卡帐户，分段支付了以每一百万元每天利息一千元按实结算的利息，至2015年11月22日，被告谭建东尚结欠原告利息44万元。5、原告邹会荣与被告谭建东之间微信往来的公证文书则说明了原告与被告被告谭建东之间存在借贷关系和利息的支付过程的沟通联系。6、故原告据此认为，原告与被告谭建东之间长期存在借贷关系，本案600万元是原告与被告谭建东之间发生的借贷关系，因被告谭建东暂时无力还款，被告谭建东让被告徐卫东共同为被告谭建东向原告还款，并由被告徐卫东向原告出具了借条和收条和欠条，被告徐卫东的行为，应为债务加入。被告谭建东对原告提交的证据质证并陈述：1、原告陈巧林的卡号为62×××11的农业银行卡帐户明细，反映的原告陈巧林与被告谭建东、谭建东女儿谭静文、谭建东女婿卢鹏飞、被告徐卫东之间的资金往来数目属实。2、本案的600万元、原告陈巧林于2014年11月7日和2014年12月2日分别向被告谭建东的农业银行卡帐户转帐各200万元，是被告徐卫东向原告的借款，只是通过谭建东的农业银行卡帐户转帐而已；双方约定了借款利息是以每一百万元每天利息一千元按实结算；被告徐卫东已通过其自己的农业银行卡帐户于2014年11月21日向原告陈巧林的农业银行卡帐户归还了本息202.6万元（包括2014年11月7日至2014年11月21日共13天的利息2.6万），被告徐卫东已通过其自己的农业银行卡帐户于2014年12月15日向原告陈巧林的农业银行卡帐户归还了本息203万元。3、2014年9月4日，被告谭建东的女儿谭静文的卡号为62×××16的农业银行卡帐户向原告陈巧林的卡号为62×××11的农业银行卡帐户汇付了人民币18万元，是被告徐卫东通过谭静文的农业银行卡帐户向原告支付的2014年7月7日由被告徐卫东向原告借款300万元的60天的借款利息。4、自2014年10月13日起，被告徐卫东通过其自己的农业银行卡帐户向原告陈巧林的农业银行卡帐户，分段支付了以每一百万元每天利息一千元按实结算的利息，至2015年11月22日，被告徐卫东尚结欠原告利息44万元。故被告徐卫东才于2015年11月向原告出具借条和收条并出具结欠44万利息的欠条。5、除上述所述1000万元外，其余自2014年6月16日起至2015年4月10日止，被告谭建东向原告陈巧林前后共借款本金2770万元（其中部分款项由陈巧林的农业银行卡帐户向谭建东女儿谭静文、谭建东女婿卢鹏飞的农业银行卡帐户转帐），被告谭建东均已归还原告，并且均以每一百万元每天利息一千元按实结算清了利息。6、对原告提交的原告邹会荣与被告谭建东之间微信往来的公证文书，不能认定原告与被告谭建东之间就本案600万元借款具有借贷关系。故本案600万元是被告徐卫东向原告的借款，与被告谭建东无关。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告提交的陈巧林的卡号为62×××11的农业银行卡帐户明细，具有关联性、真实性、合法性，本院予以认定。原告提交的原告邹会荣与被告谭建东之间微信往来的公证文书，具有合法性，但真实性无法确认，且与本案待证事实无明显关联性，本院不予采纳。自2014年6月16日起至2015年4月10日止，被告谭建东与原告陈巧林多次发生借贷关系。双方确认被告谭建东共向原告借款2770万元，被告谭建东均已归还原告，并且均以每一百万元每天利息一千元按实结算清了利息。双方确认原告陈巧林于2014年11月7日和2014年12月2日分别向被告谭建东的银行帐户转帐各200万元并已从被告徐卫东的银行帐户向原告归还了该400万元的借款并已按实结算清了利息。本案所涉2014年7月7日和2014年12月15日由原告陈巧林的农业银行卡帐户向被告谭建东的农业银行卡帐户共转帐600万元，虽然被告谭建东否认是其向原告的借款，而认为是被告徐卫东向原告的借款，但被告谭建东、被告徐卫东未能向本院提交当初被告徐卫东向原告借款的证据材料。虽然在2015年11月22日由被告徐卫东向原告出具了借条和收条和欠条，但如果是被告谭建东代被告徐卫东向原告借款，借款时间为2014年7月7日和2014年12月15日，而本案客观上除了原告转帐给被告谭建东600万款项的事实，再无其他任何书面手续，直至时隔一年后的2015年11月22日，才由实际借款人徐卫东向出借人出具借条和收条，显然与常理不符。并且在2014年12月15日，从被告徐卫东的银行帐户向原告的银行帐户转帐203万元归还了原告陈巧林于2014年12月2日向被告谭建东的银行帐户转帐200万元的借款并已按实结算清了利息，但当天又由陈巧林的银行帐户向被告谭建东的银行帐户转帐300万元的借款，显然难于认定该300万元是被告徐卫东向原告的借款。综合分析原告与被告谭建东之间的长期发生的借贷关系，由原告向被告谭建东出借资金，双方口头约定按每一百万元每天利息一千元按实结算利息，被告谭建东收到原告出借款后不出具书面借款手续，应是常规做法。且双方认可2014年9月4日被告谭建东的女儿谭静文的农业银行卡帐户向原告陈巧林的农业银行卡帐户汇付了人民币18万元是2014年7月7日的300万元借款的60天的利息，只是此后的借款利息从被告徐卫东的银行帐户向原告支付，至2015年11月22日止，还结欠原告约定利息44万元。故本院认定，2014年7月7日和2014年12月15日由原告陈巧林的农业银行卡帐户向被告谭建东的农业银行卡帐户共转帐600万元，应为原告与被告谭建东之间形成了事实上的借贷关系，且双方口头约定按每一百万元每天利息一千元按实结算利息，被告谭建东通过女儿谭静文和被告徐卫东的银行帐户向原告支付了部分约定利息，至2015年11月22日止，被告谭建东还结欠原告约定利息44万元。被告徐卫东于2015年11月22日向原告出具借条和收条和欠条，应视为对被告谭建东的债务的加入。虽然被告徐卫东书面辩称，其已至2015年10月22日共计归还了原告借款601.4万元并将其对常熟市依佩伶毛衫织造有限公司的313161元的债权原价转让给了原告邹会荣，且在本案审理过程中支付了原告邹会荣154.6667万元，至今不再结欠原告借款，但被告徐卫东于2015年11月22日向原告出具了600万元的借条和收条和结欠利息44万元的欠条。该出具借条和收条和欠条的行为，足以说明，是被告徐卫东对至2015年11月22日止被告谭建东尚结欠原告借款本金600万元和结欠利息44万元的事实的认可，并以其事实行为作出了债务加入的书面承诺。而从被告徐卫东的银行卡帐户支付给原告的款项601.4万元，只是从其银行帐户向原告归还了原告陈巧林于2014年11月7日和2014年12月2日分别向被告谭建东的银行帐户转帐各200万元的借款本金400万元并已按实结算清了利息5.6万元，还支付的是本案600万元借款的利息194.8万元。故被告徐卫东应对被告谭建东对原告的债务承担共同还款责任。被告徐卫东书面辩称的其已将其对常熟市依佩伶毛衫织造有限公司的313161元的债权原价转让给了原告邹会荣，但未能提供证据证明，原告对此予以否认，故本院对其该主张不予采信。被告徐卫东书面辩称已在本案审理过程中支付了原告邹会荣154.6667万元，原告对此认可，本院予以认定。原、被告口头约定的借款利息按每一百万元每天利息一千元按实结算，该约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定应为无效；借贷双方约定的利率未超过年利率24%的,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。故本院综合考量双方已支付的利息的实际数额，对于原告要求被告支付原告2015年11月22日之前结欠的利息44万元的请求，不予支持。原告要求被告支付原告自2015年11月22日起至本案判决之日止按年利率18%计算的利息，未超过原告与被告谭建东之间约定的利息计算标准、亦未超过原告与被告徐卫东之间由被告徐卫东于2015年11月22日出具的借条中约定的利息计算标准、也未超过年利率24%的标准，应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故被告徐卫东在本案审理过程中支付给原告邹会荣的154.6667万元，应为支付原告的以600万元为基数按年利率18%计算的自2015年11月22日起至本案判决之日止的利息117万元，余款37.6667万元，应为归还的借款本金。故本院确认被告谭建东、徐卫东尚应归还原告陈巧林、邹会荣借款人民币562.3333万元。综上，本院认为，原告的诉讼请求，其合理部分应予支持。被告徐卫东的答辩意见，无事实依据和法律依据部分，本院不予采信。被告谭建东辩称请求法院判决驳回原告对被告谭建东的诉讼请求并要求原告赔偿被告谭建东因本案产生的律师费8万元和偿还被告谭建东265000元的货款，其中要求原告偿还被告谭建东265000元的货款的主张，与本案属不同的法律关系，本案不予理涉，驳回原告对被告谭建东的诉讼请求并要求原告赔偿被告谭建东因本案产生的律师费8万元的主张，无事实依据和法律依据，本院不予采信。被告徐卫东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩权利，应自行承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭建东、徐卫东归还原告陈巧林、邹会荣借款人民币562.3333万元。于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，帐号：10×××79）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈巧林、邹会荣的其他诉讼请求。案件受理费人民币56880元、诉讼保全费人民币5000元，合计61880元，由原告陈巧林、邹会荣负担7880元，由被告谭建东、徐卫东负担54000元（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  戴卫忠人民陪审员  吴永达人民陪审员  祝永昌二〇一六年十二月二十二日书 记 员  马俊怡