重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0104民初5650号原告：重庆润辉金属材料有限公司，住所地重庆市大渡口区天安数码城4栋8层，统一社会信用代码9150010467866664XH。法定代表人：瞿建川。委托诉讼代理人：蒋洪，重庆渝韬律师事务所律师。被告：重庆网亿钢结构有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗兴隆湾101-13-4号，统一社会信用代码915001076761036165。法定代表人：杜全东。委托诉讼代理人：徐烈，男，该公司员工。被告：余常平，男，1972年6月19日出生，汉族。原告重庆润辉金属材料有限公司与被告重庆网亿钢结构有限公司、余常平买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆润辉金属材料有限公司的委托诉讼代理人蒋洪、被告重庆网亿钢结构有限公司的委托诉讼代理人徐烈到庭参加诉讼，被告余常平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告重庆润辉金属材料有限公司诉向本院提出诉讼请求：1、二被告连带支付原告货款572914.72元；2、二被告向原告支付违约金（以未付货款为基数，按1.3%的标准自从2015年7月29日起计至付清全部货款为止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告和被告曾经是长期合作关系，自2014年9月至2015年9月1日，签订了一系列工矿产品购销合同。原告为保证自己债权的实现，和被告余常平签订了一份《最高额保证担保合同》，约定自2014年9月1日至2015年9月1日期间，被告余常平承担最高额担保责任，担保金额为150万元，担保期限为主债权履行期限届满之日起两年。合同签订后，被告重庆网亿钢结构有限公司陆陆续续支付了部分款项后，但尚欠原告572914.72元。为此原告和被告多次协商付款的事情。2016年3月30日，被告重庆网亿钢结构有限公司将其他人尚欠他的借款100万元转给原告收取，并且签订了《债权转让协议书》，明确被告重庆网亿钢结构有限公司欠货款572914.72元。合同签订后，被告并没有将有关的资料交付原告。在此期间，被告重庆网亿钢结构有限公司也没有支付货款。重庆网亿钢结构有限公司辩称：1、原告与被告重庆网亿钢结构有限公司的《债权转让协议书》已明确将被告的欠款转让给第三方，故被告重庆网亿钢结构有限公司不再欠原告任何款项；2、被告余常平不应承担连带担保责任；3、违约金不应当算，如果要算违约金不应从2015年7月29日起算，应从债权转让协议书签订时间即2016年3月30日起算。被告余常平未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了工矿产品买卖合同、最高额保证担保合同、付款协议及委托付款书、债权转让协议书等证据，本院经质证并审查后予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月至12月期间，原告与被告重庆网亿钢结构有限公司签订了4份《工矿产品买卖合同》，主要约定由原告向被告供应低合金板、热扎中厚板等钢材，被告支付货款等内容。2014年11月22日，原告与被告余常平签订《最高额保证担保合同》，主要约定：1、余常平自愿为原告与重庆网亿钢结构有限公司所形成的相关债务提供最高额保证担保；2、被担保的债权是指自2014年9月1日至2015年9月1日期间，因原告与重庆网亿钢结构有限公司之间就钢材采购而签订的《工矿产品买卖合同》而形成的一系列债权，其最高额度为150万元；3、余常平承担担保的方式为连带责任保证担保；4、担保的范围是主合同项下重庆网亿钢结构有限公司应对原告承担货款、利息、违约金、赔偿金以及原告实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师代理费等）；5、担保期限为自债务履行期届满之日起两年等内容。2015年3月6日，原告与被告重庆网亿钢结构有限公司签订《付款协议》，主要内容为重庆网亿钢结构有限公司尚欠原告货款1494621.72元，分三批付款，最迟于2015年9月30日之前支付完。2015年7月28日，重庆网亿钢结构有限公司出具《委托付款》，委托重庆贝田科技发展有限公司于2015年9月30日之前向原告支付921707元。2016年3月30日，原告与被告重庆网亿钢结构有限公司签订《债权转让协议书》，该协议书中确认被告重庆网亿钢结构有限公司尚欠原告572914.72元，另外还约定，被告重庆网亿钢结构有限公司将重庆ＸＸ达商贸有限公司所欠其借款600万元中的100万元及利息转让给原告，由原告进行催收。如果催收成功，原告在抵扣因催收发生的费用、律师费及货款后，应将多余的款项无条件支付给重庆网亿钢结构有限公司。如果催收不成功，原告不能责怪重庆网亿钢结构有限公司，但应把相关资料退还重庆网亿钢结构有限公司，因催收产生的一切费用，重庆网亿钢结构有限公司均不负担。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中的《工矿产品买卖合同》、《最高额保证担保合同》等合同均系合同双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约为被告重庆网亿钢结构有限公司供应了钢材，被告理应支付货款。通过本案证据及查明的事实可以确定，被告重庆网亿钢结构有限公司尚欠原告货款572914.72元。虽然原告与被告重庆网亿钢结构有限公司签订了《债权转让协议书》，但该协议书并没有消除双方之间的债权债务关系，该协议书在本质是一份代理合同而非债权的转让，故原告要求被告重庆网亿钢结构有限公司支付货款572914.72元，于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的违约金，原告与被告重庆网亿钢结构有限公司在所签订的4份《工矿产品买卖合同》均有约定，由于合同签订时间不一样也导致违约金起算日期不一样（分别是2014年12月12日、2014年12月23日、2014年12月28日和2015年1月7日），但4份合同均约定了“逾期不付每吨每天加价5元吨整”。由于原告无证据证明被告有多少吨的货物未付款，故原告要求被告以1.3%的标准计算约违金，并无依据，本院依法不予支持。原告与被告重庆网亿钢结构有限公司在《付款协议》中明确约定2015年9月30日之前付清所有货款，鉴于被告尚有货款572914.72元未付，2015年10月1日即为逾期之日，故对原告主张自2015年7月29日起计算违约金的诉求不予支持。结合本案被告违约情况及原告的损失，本院仅支持原告要求被告重庆网亿钢结构有限公司支付违约金（以未付货款572914.72元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年10月1日起计算至全部货款清偿之日止）。原告与被告余常平签订的《最高额保证担保合同》中明确约定了担保的额度、方式及范围等内容，故原告要求被告余常平连带支付重庆网亿钢结构有限公司尚欠的货款572914.72元及违约金，于法有据，本院依法予以支持。综上，本院支持原告要求二被告连带支付尚欠的货款572914.72元及违约金（以未付货款572914.72元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年10月1日起计算至全部货款清偿之日止），对原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告重庆网亿钢结构有限公司、余常平于本判决生效后五日内连带支付原告重庆润辉金属材料有限公司货款572914.72元及违约金（以未付货款572914.72元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年10月1日起计算至全部货款清偿之日止）；二、驳回原告重庆润辉金属材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9529元，减半收取计4764.5元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  汪文清二〇一六年十二月九日书 记 员  胡 萌