安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0191民初4598号原告：刘元林，男，1961年11月21日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：刘德凤，北京圣运（天津）律师事务所律师。被告：安徽双赢集团拍卖有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区。法定代表人：董玉苍，董事长。委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。被告：安徽聚星嘉业投资股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人：周道君，总经理。委托诉讼代理人：刘元翔，安徽华冶（博望）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周锋，安徽华冶（博望）律师事务所实习律师。第三人：安徽省当涂县博望供销合作社，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人：马富庭，主任。委托诉讼代理人：王健，安徽民主律师事务所律师。原告刘元林与被告安徽双赢集团拍卖有限公司（以下简称双赢拍卖公司）、被告安徽聚星嘉业投资股份有限公司（以下简称聚星嘉业公司）、第三人安徽省当涂县博望供销合作社（以下简称博望供销社）确认合同效力纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘元林及其委托诉讼代理人刘德凤，被告双赢拍卖公司的委托诉讼代理人芮珍平，被告聚星嘉业公司的委托诉讼代理人刘元翔、周锋，第三人博望供销社的委托诉讼代理人王健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘元林向本院提出诉讼请求：确认双赢拍卖公司与聚星嘉业公司签订的第0000381《拍卖确认书》无效。事实与理由：刘元林是博望供销社员工，于1990年承包博望供销社位于红旗路××第一商场门面房进行经营。聚星嘉业公司与博望供销社于2008年12月26日签订房屋转让协议，约定聚星嘉业公司以3977000元的价格购买博望供销社拥有的第一商场、旅社、食堂等房屋，并在合同中约定了包含刘元林在内的6户承租人共给付搬迁费用27万元，因该协议违反涉及国有资产相关行政法规的规定未能完全履行。2010年9月15日，当涂县国资委印发文件明确规定博望供销社第一商场拍卖���格不得低于751万元。2010年10月17日，聚星嘉业公司通过拍卖以1460万元拍下上述房屋。后因履行争议聚星嘉业公司与博望供销社诉于马鞍山市中级人民法院，于2014年10月31日调解结案。根据《企业国有产权转让管理暂行办法》的相关规定，双赢拍卖公司、聚星嘉业公司及博望供销社在实施国有资产转让程序中重大违法，案涉房屋部分没有产权证，不应拍卖或变相拍卖，拍卖行为侵犯了刘元林的合法权益。此外，2010年的拍卖1年内未付款，4年后私下约定以极低价格交易，导致拍卖已经因为超期未履行失效，应当确认无效，故诉至本院。被告双赢拍卖公司辩称：该拍卖主体合格，程序合法，原告诉请无事实及法律依据，请求依法驳回。被告聚星嘉业公司辩称：原告诉请无事实及法律依据，各方签订拍卖确认书系履行法定���务的行为，不违反法律规定。原告系无权占有人，供销社拍卖资产与原告无关；供销社的资产属于集体资产，不适用原告所依据的国有资产的相关规定，本次拍卖程序合法无任何违法的地方；本案拍卖属于平等主体之间的财产关系，属于民法调整范围，原告请求确认拍卖成交确认书无效只是对该行为，而不是对拍卖成交后的买卖合同，在合同有效的情况下不存在拍卖确认书无效的情况；原告不是合同相对方，不是相关监管机构，不是本案适格主体。第三人博望供销社述称：应当驳回原告起诉，原告属于无权占有，没有法律上的利害关系，也不是本案适格主体；我方与聚星嘉业公司的合同效力已经经过马鞍山市中院的生效法律文书确认，原告如果对该买卖合同效力不认可，应当按第三人撤销之诉进行立案，而不应绕过原审法院在合肥起诉；���告依据部门规章来认定拍卖无效，是没有法律依据的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1998年刘元林开始承租博望供销社第一商场办公大楼一楼的商业用房，双方2001年3月2日签订租赁承租合同。刘元林向博望供销社缴费至2003年，2003年博望供销社改制后，双方未再签订书面合同，刘元林也未向博望供销社交费，至今一直实际占有使用该房屋。2008年12月26日，博望供销社（转让方/甲方）与聚星嘉业公司（受让方/乙方）签订一份《房屋转让协议》，约定甲方将其拥有的第一商场（现中润博望超市）、旅社、食堂房屋按现状转让给乙方所有，转让价3977000元。2010年9月15日，当涂县国有资产监督管理委员会办公室国资办[2010]16号关于同意县供销社处置博望和新博供销社部分资产的批复文件，其中载明同意挂牌公开转让或拍卖博望、新博供销社部分资产，范围为博望供销社第一商场，建筑面积1238.56平方米，土地使用权面积1495.81平方米，包括中润超市面积713.8平方米（房地权证号：房地权2004字第002××号）；门面房面积332.76平方米；二层库房面积192平方米。首次转让或拍卖资产公开挂牌价格不得低于资产评估价，即博望供销社第一商场不得低于751万元，资产转让或拍卖保留价有效期截止到2011年2月19日。2010年9月26日，博望供销社委托双赢拍卖公司对博望供销社商业综合楼（房屋建筑面积713.8平方米，土地使用权面积1495.81平方米）进行拍卖，双赢拍卖公司于2010年9月28日在《皖��晚报》上刊登拍卖公告，截至2010年10月18日，共有聚星嘉业公司、魏民红、李明、孙纯金、李进、汤复根等六位意向竞买人，最终有聚星嘉业公司与孙纯金参加竞买，2010年10月19日聚星嘉业公司以1460万元价格竞拍成交，双赢拍卖公司与聚星嘉业公司签订0000381号拍卖成交确认书。2014年10月31日，聚星嘉业公司与博望供销社买卖合同纠纷一案在马鞍山市中级人民法院达成调解协议并制作调解书，协议约定双方选择资产评估价750万元作为博望供销社转让资产的成交价款。博望供销社表示与承租户签订的书面租赁合同均已到期，目前均为事实租赁关系，在协议签订后的5个工作日内负责通知承租户解除事实租赁关系，并限期腾让房屋。土地出让金由博望供销社承担53万元，多出部分由聚星嘉业公司承担。双赢拍卖公司拍卖费由博望供销社承担。2016年4月1日，刘元林向马鞍山市博望区人民法院起诉，要求确认博望供销社与聚星嘉业公司2008年12月26日签订的《房屋转让协议》无效。2016年6月12日，该院作出（2016）皖0506民初525号民事判决书，认为“…刘元林在租赁合同期满后，继续占有使用原房屋，没有与博望供销社签订继续租赁合同，也没有依据原协议履行交付租赁费义务，双方之间在原合同期满后，对于原租赁房屋也不存在事实租赁关系，刘元林对该房屋的占用系无权占用…刘元林要求确认已经终止履行的《房屋转让协议》之法律效力没有实际意义，且实际转让并没有侵犯刘元林的合法权利…”,判决驳回刘元林诉讼请求。刘元林不服提起上诉，马鞍山市中级人民法院于2016年8月25日作出（2016）皖05民终847号民事判决书维持原判。上述事实，有原告提供的《房屋转���协议》、民事调解书、当涂县国资委办公室文件、拍卖确认书，以及被告双赢拍卖公司提供的委托拍卖合同、拍卖公告、意向竞买登记表、确认登记表、拍卖笔录，第三人博望供销社提供的民事判决书等证据证实，本院予以认定。本院认为：刘元林的诉请没有事实和法律依据，理由如下：其一，刘元林作为博望供销社的员工，未提供证据证明其对案涉房产及土地享有何种权益，也不能证明拍卖行为侵害了其合法利益，因此其主张拍卖成交确认书无效于法无据。其二，拍卖确认书是拍卖机构和买受人对拍卖行为的确认，博望供销社依据相关文件及法律法规的规定，委托双赢拍卖公司拍卖其名下资产，双赢拍卖公司依据拍卖法的要求刊登公告、组织拍卖，在拍卖成交后与聚星嘉业公司签订拍卖成交确认书，上述过程中并未发生违反法律规定的情形，刘元林也没有证据证明拍卖行为侵害了其自身合法利益，故该拍卖行为合法有效。其三，至于拍卖之后的付款等事宜属于合同的履行问题，迟延履行并不当然导致拍卖行为的无效，且双方后期因购买拍卖资产的纠纷已经马鞍山市中级人民法院调解结案，刘元林认为博望供销社与聚星嘉业公司在拍卖成交后1年内未付款，4年后私下约定以极低价格交易，导致拍卖已经因为超期未履行失效的理由不成立，本院不予支持。其四，博望供销社名下的国有土地使用权属于划拨土地，但不能因此当然认定地上的房产也属于国有资产，进而认为拍卖行为导致国有资产流失，刘元林据此主张拍卖行为损害国家和集体利益的理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共��国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘元林的诉讼请求。案件受理费200元，由原告刘元林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李 群人民陪审员  王永清人民陪审员  王劲松二〇一六年十二月二十日书 记 员  戚冠冠附本案所适用的法律条文：1、《中华人民共和国民���诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。