湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0624民初1693号之一原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行（以下简称“南漳邮政储蓄银行”），住所地：湖北省南漳县城关镇水镜大道546号。统一社会信用代码：91420624673686043R。代表人：李伟，该行行长。委托诉讼代理人：崔强，该行职工。委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。被告：代道清，男，农民。?被告：王玲，女，农民。被告：冯桂荣，女，农民。被告：陈道发，男，教师。被告：王萍，女，农民。委托诉讼代理人：于东海，农民。原告南漳邮政储蓄银行与被告代道清、王玲、冯桂荣、陈道发、王萍为借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告南漳邮政储蓄银行的委托诉讼代理人崔强、敖明海到庭参加诉讼；被告代道清、陈道发到庭参加了诉讼；被告冯桂荣、王玲、王萍及王萍的委托诉讼代理人于东海经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南漳邮政储蓄银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告代道清、王玲立即偿还原告借款本金113108.55元，利息20586.56元（截至2016年8月2日），计133695.11元；以及上述贷款本息实际还清前产生的利息和罚息。2、判令被告陈道发、冯桂荣、王萍对被告代道清、王玲应履行的上述义务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费及原告实现债权所支付的费用（包括律师费、差旅费等）由被告承担。事实和理由：2015年1月28日，五被告共同与原告签订编号为42004867215013942673《小额贷款联保协议书》一份，联保协议约定：被告代道清、王玲、陈道发、冯桂荣、王萍自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；保证期间从2015年1月28日起至2017年1月28日止；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告为实现债权而支付的费用（包括律师费差旅费公证评估鉴定拍卖诉讼或仲裁送达执行等费用）和借款人所有其他费用。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向原告借款均由联保小组所有其他成员提供连带责任保证；原告和联保小组任一成员签订多次借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。2015年2月2日，被告代道清、王玲以进防水材料为由，向原告申请借款150000元，并与原告签订编号为：42004867115028555132的《小额联保借款合同》，合同约定：借款金额为150000元，年利率为15.30%，期限为2015年2月2日至2016年2月2日；合同签订后，被告代道清当日即向原告立据贷款150000元，原告亦按合同的约定将150000元的发放至被告代道清指定的邮政储蓄个人结算帐户，卡号为：62×××20。截止到2016年8月2日，被告代道清、王玲尚拖欠借款本金113108.55元，利息20586.56元，合计133695.11元未予偿还。经多次催收无果，故原告诉至法院。被告代道清、王玲辩称，签订《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》及所借款金额属实，但该款是李为超所用，他给我出有借条，故该款不应由我们偿还。被告陈道发、冯桂荣辩称，签订《小额贷款联保协议书》属实，我们只是起担保作用，款应由实际用钱人偿还。被告王萍未到庭应诉，亦未提出书面答辩，但在电话联系中辩称，签订《小额贷款联保协议书》属实，我们只是起担保作用，款应由实际用钱人偿还。本院经审理查明以下案件事实：2015年1月28日，被告代道清、王玲、陈道发、冯桂荣、王萍共同与原告签订编号为42004867215013942673《小额贷款联保协议书》一份，联保协议约定：被告代道清、王玲、陈道发、冯桂荣、王萍自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组；从2015年1月28日起至2017年1月28日止，原告可以根据联保小组的任一小组成员的申清，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过150000元且联保小组合计贷款本金余额不超过450000元内发放贷款。联保小组的任一成员自愿为原告向联保小组的其他成员发放的贷款提供连带保证责任。原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向原告借款均由联保小组所有其他成员提供连带责任保证；根据本协议发放的每笔贷款保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使原告为实现债权而支付的费用（包括律师费差旅费公证评估鉴定拍卖诉讼或仲裁送达执行等费用）和借款人所有其他费用；本协议项下的贷款应由联保小诅成员实际使用，不得挪作他用，但是不论借款用于何种用途，均不影响联保小组成交承担连带保证责任；联保小组成员的配偶同意作为本协议联保小组成员而从事的借款（或）保证行为，对联保小组成员在本协议项下的义务承担共同还款责任。《联保协议》签订后，2015年2月2日被告代道清、王玲以进防水材料为由，向原告申请借款150000元，并与原告签订了一份编号为42004867115028555132《小额联保借款合同》，合同约定：借款金额为150000元，年利率为15.30%，期限为2015年2月至2016年2月；实际放款日与还款日以借款借据为准，合同中的借款自原告将资金划入被告代道清、王玲指定的邮政储蓄个人结算帐户之日计息；借款人到期不按期归还本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，被告代道清、王玲于借款合同签订当日即向原告立据贷款150000元，原告亦按合同的约定将150000元的发放至被告代道清、王玲指定的邮政储蓄个人结算帐户（卡号62×××20），并经被告代道清签字确认。截止到2016年8月2日，被告代道清、王玲尚拖欠借款本金113108.55元、利息20586.56元，合计133695.11元未予偿还。经多次催收无果，故原告诉至法院。另查明，被告代道清、王玲所贷款又借给了李为超使用。上述事实有原告提交的以下证据：营业执照、金融许可证、组织机构代码证；被告代道清、王玲、陈道发、冯桂荣、王萍的身份证、户口簿复印件、结婚证；编号为42004867215013942673《小额贷款联保协议书》，编号为：42004867115028555132的《小额联保借款合同》、个人信贷分期还款计划表、借据各1份；贷款放款单（个人帐户卡号62×××20）、银行小额贷款业务支用报告书、帐户交易明细、确认单；还款明细测算表及被告代道清、王玲提交的李为超借条在案佐证。本院认为，五被告与原告签订的《小额贷款联保协议书》及被告代道清、王玲与原告签订的《小额联保借款合同》合法有效，原告按照合同约定将借款150000元发放至被告代道清、王玲指定的邮政储蓄个人结算帐户（卡号62×××20），并经被告代道清签字确认，即履行了发放贷款的义务。被告代道清、王玲应当按照合同约定按期偿还借款本金及利息。现被告代道清、王玲逾期还款，还应按照合同约定支付罚息。原告提出的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告陈道发、冯桂荣、王萍作为联保小组成员应按《小额贷款联保协议书》约定在协议约定的期间和限额内对被告代道清、王玲向原告借款承担连带责任保证；原告主张由被告陈道发、冯桂荣、王萍承担连带保证责任的理由正当，本院予以支持。原告主张的本案诉讼费及原告实现债权所支付的费用（包括律师费差旅费等）由被告承担，本院认为除诉讼费外，原告未向法院提交其他损失证据证明，其主张由被告承担原告实现债权所支付的费用（包括律师费差旅费等）的理由不成立，本院不予支持。被告代道清、王玲、陈道发、冯桂荣、王萍抗辩称：应由实际用款人承担偿还责任及只是担保，不承担还款责任，与事实和法律不符，且实际用款人给借款人出有借据，形成了新的借贷关系，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。经本院主持调解，双方当事人未能达成协议。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代道清、王玲于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行借款本金113108.55元、利息20586.56元，合计133695.11元（算至2016年8月2日止），并自2016年8月3日起按照合同约定的年利率15.30%和合同约定的罚息（加罚30%）计算方法支付所欠款还清之日止产生的利息及罚息；二、被告陈道发、冯桂荣、王萍对被告代道清、王玲应履行的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南漳县支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2974元，减半收取1487元由被告代道清、王玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘德兴二０一六年十二月十四日书记员  郑元斌