广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1302民初2137号原告：深圳市东辰电子有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道凤凰第一工业区兴业一路88号B幢。法定代表人：洪亮，总经理。委托代理人���刘建平，广东深义律师事务所律师。被告：上海展唐通讯有限公司，住所地：上海市浦东新区书院镇船山街78号337室。法定代表人：王甍。被告：惠州市德帮实业有限公司，住所地：广东省惠州市潼湖经济管理区联发大道北面。法定代表人：李荣柱，董事长。委托代理人：田栎，该公司员工。原告深圳市东辰电子有限公司诉被告上海展唐通讯有限公司、惠州市德帮实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告深圳市东辰电子有限公司诉称，2015年10月、11月、12月，被告一作为买方与原告作为卖方签订了《采购订单》，被告一向原告采购充电器，并要求原告将相应货物送至被告二处。双方在《采购订单》���对采购充电器的型号、数量、单价、金额、交货日期、付款条件等做了相应的约定。签订《采购订单》后，原告如约向被告提供了相应的货物，但被告方收到原告提供的货物后却没有按照约定支付货款。原告多次向被告方追讨，但被告方一直以资金紧张为由进行推脱。综上所述，为维护原告权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、两被告向原告支付货款人民币306092元；2、两被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款损失人民币2219元（按照年息4.35%自2016年2月1日暂计算至2016年3月31日）；3、两被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确表示，因没有起诉展唐通讯科技上海股份有限公司，其提交的日期为2015年10月30日的《采购订单》中抬头为“展唐通讯科技（上海）股份有限公司”所涉的货款数额2790元在诉请中予以扣除，诉讼请求变更��：两被告向原告支付货款人民币303302元，逾期付款损失按中国人民银行同期贷款利率自2016年2月1日计算至实际付清之日止。被告惠州市德帮实业有限公司辩称，一、答辩人并非本案的适格诉讼主体，请求法院驳回被答辩人对答辩人提起的诉讼请求。答辩人与被答辩人之间不存在买卖合同关系，也从未有过交易和款项往来。本案中，深圳市东辰电子有限公司是与上海展唐通讯有限公司订立的《采购合同》，《对账单》也是与上海展唐通讯有限公司核对的，相关增值税发票也是开具给上海展唐通讯有限公司的，《采购合同》中约定的权利义务关系与答辩人无关，因此将受托加工的惠州市德帮实业有限公司作为本案共同被告参与诉讼于法无据。二、答辩人与第一被告订立的《委托加工协议书》中约定：上海展唐通讯有限公司保证拥有所交付物料的完整的物权和���法性，并拥有委托物料之所有权，惠州市德帮实业有限公司只向委托加工方担负对物料的妥善保管和合理使用义务。三、答辩人仅代替第一被告签收被答辩人根据第一被告的指令送达答辩人仓库的物料，并在履行《委托加工协议书》的过程中，已将该物料加工成产品出货给第一被告，剩余物料在2016年3月2日退还给第一被告，至此，答辩人与第一被告结清了所有的债权债务关系。综上所述，答辩人与被答辩人无任何法律关系，答辩人不承担本案的诉讼费及任何其他费用。被告上海展唐通讯有限公司未到庭参加诉讼，亦未作答辩。查明的案件事实经审理查明，原告称与被告上海展唐通讯有限公司存在买卖关系，并于2015年10月至2016年1月期间根据被告上海展唐通讯有限公司的指示累计将价值303302元的充电器送至被告惠州市德帮实业有限公司处，但被告惠州市德帮实业有限公司签收上述货物后，被告上海展唐通讯有限公司未按约支付货款，为此，向本院提交了五份《采购订单》、七份《送货单》、《对账单》及《深圳增值税专用发票》等证据。其中，五份《采购订单》显示，原告与被告上海展唐通讯有限公司于2015年10月至12月期间分别签订了编号为POL9081A2015100040、POL9081A20151100037、POW7081B2015120030、POW7061E2015120223、POW7061E2015120118的《采购订单》，存货名称均为充电器，价税合计（含税单价、数量）分别为131100元（4.6元、28500个）、46598元（4.6元、10130个）、48852元（4.6元、10620个）、119598元（4.65元、25720个）、48852元（4.6元、10620个），该五份《采购订单》中均有原告及被告上海展唐通讯有限公司的盖章；七份《送货单》显示，原告于2015年10月28日、11月2日提供了28500个充电器（对应订单编号POL9081A2015100040），���2015年11月17日提供了10130个充电器（对应订单编号POL9081A20151100037），于2015年12月14日、12月15日提供了10620个充电器（对应订单编号POW7081B2015120030），于2016年1月5日提供了10620个充电器（对应订单编号POW7061E2015120118），于2016年1月12日提供了6000个充电器（对应订单编号POW7061E2015120223），该七份《送货单》中“收货单位（盖章）”处均有被告惠州市德帮实业有限公司的盖章；《对账单》均未显示有任何盖章，仅有2015年11月《对账单》中“客户回签”处有“曹英”的签名。被告惠州市德帮实业有限公司对上述证据均予以认可，并对收到原告所称货物的事实予以确认，但其辩称与原告不存在买卖关系，与被告上海展唐通讯有限公司存在委托加工合同关系，其根据被告上海展唐通讯有限公司的指示签收原告所称的货物，并向本院提交了《委托加工协议书》、组装送货对账单、送货单、成品入库单、调料单等证据予以证明。其中，《委托加工协议书》显示，被告上海展唐通讯有限公司、惠州市德帮实业有限公司就委托加工事宜于2015年1月14日签订该协议书，期限为一年；对订单的约定为：被告上海展唐通讯有限公司应该在交货期前1周发出生产订单和产品需求预测，被告上海展唐通讯有限公司下该型号第一份订单时随即附一份详细的物料BOM清单，被告惠州市德帮实业有限公司将按此清单收货，并签字回传；对来料的约定为：被告上海展唐通讯有限公司保证拥有所交付物料的完整的物权和合法性，并拥有委托物料之所有权，在被告惠州市德帮实业有限公司从签收物料时起，完全担负对物料的妥善保管和合理使用义务；该《委托加工协议书》尾部“代表人（签章）”处有被告上海展唐通讯有限公司、惠州市德帮实业有限公司的盖章及手写签名。2016年3月15日，原告以被告拖欠货款为由诉至本院，请求判如所请。裁判的理由和结果本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告于2015年10月至2016年1月期间累计向被告上海展唐通讯有限公司提供了价值303302元[（28500＋10130＋10620＋10620）×4.6元＋6000×4.65元]的货物，该事实有原告、被告惠州市德帮实业有限公司提交的五份《采购订单》、七份《送货单》、《对账单》、《深圳增值税专用发票》、《委托加工协议书》、组装送货对账单、送货单、成品入库单、调料单等为证，双方存在买卖合同关系的事实清楚，内容合法有效。原告、被告上海展唐通讯有限公司均应按约定或法律规定履行相应的义务。原告已向被告上海展唐通讯有限公司供应价值人民币303302元的货物，被告上海展唐通讯有限公司亦应支付相应的货款。被告上海展唐通讯有限公司至��未支付上述货款，其行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，对所欠原告的货款，被告上海展唐通讯有限公司应予支付。故，原告要求被告上海展唐通讯有限公司支付所欠的货款303302元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。此外，被告上海展唐通讯有限公司还应按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息。本案并无证据显示原告与惠州市德帮实业有限公司之间存在买卖关系，被告惠州市德帮实业有限公司系基于与被告上海展唐通讯有限公司之间委托加工合同关系签收原告提供的货物，故，原告要求被告惠州市德帮实业有限公司支付被告上海展唐通讯有限公司所欠的货款，缺乏相应的事实依据，本院不予支持。被告上海展唐通讯有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告上海展唐通讯有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告深圳市东辰电子有限公司支付货款人民币303302元及逾期付款利息（计算方式：以303302元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2016年3月16日起计至清偿之日止）。二、驳回原告深圳市东辰电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼��》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5925元（原告已预交），由原告深圳市东辰电子有限公司负担925元，由被告上海展唐通讯有限公司负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  丁金亮代理审判员  苏绿琴人民陪审员  杨 琛二〇一六年十二月九日书 记 员  古杏蓓