湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0902民初3162号原告：李社成，男，1955年5月23日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人杨斌，湖北山川律师事务所律师。代理权限为，代为参加庭审,承认、放弃、变更诉讼请求，接受调解，代签法律文书。被告：陈建军，男，1970年4月12日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝南区。委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为特别授权，参加诉讼、调解、代收法律文书。被告：湖北华耀房地产开发有限公司。法定代表人：熊祖耀，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭建，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权，参加诉讼、调解、代收法律文书。原告李社成与被告陈建军承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告李社成及委托诉讼代理人杨斌、被告陈建军及委托诉讼代理人王斌、被告湖北华耀房地产开发有限公司（以下简称湖北华耀公司）的委托诉讼代理人彭建均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李社成向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同偿还原告加工承揽款313100元，并承担逾期付款违约金（自2016年4月1日起按日万分之四点八算至判决实际生效之日）；2、本案诉讼费及其他费用由两被告负担。事实和理由：2014年9月19日，被告湖北华耀公司作为孝南区天仙路与友谊大道BT项目投资人，与原告签订了一份石材承揽合同，合同就产品名称、数量、金额等作了约定，签约代表为被告陈建军，后又于同年11月16日，继续就特定的石材加工供应签订了另一份合同，陈建军对需方情况及职务代理情况均予以默认。合同签订后，原告自2014年9月13日至2015年1月20日累计供货欠计价为169215.21元，被告指定收货人周建波、熊庆伟、熊心安分别在收货单上签收，并制作了入库明细表供原告核对。由于合同约定了送达满10万元付清1次的条款，被告仅累计向原告转账付款10次，未真正结清。后在原告要求下，被告陈建军及被告湖北华耀公司负责人熊祖耀分别向原告出具了还款计划书和承诺书。原告持上述条据找两被告索要未果，为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。被告陈建军答辩称，1、涉案合同为买卖合同，合同甲方为被告陈建军，乙方为原告，被告湖北华耀公司不是合同当事人；2、原告与被告陈建军没有对货款进行结算，原告请求被告支付货款没有事实依据；3、由于双方没有进行结算，故不存在逾期付款的问题，不应计算违约金，原告主张逾期付款违约金没有事实依据。被告湖北华耀公司答辩称，孝感市天仙路与友谊大道等项目不是原告与被告湖北华耀公司签订的石材供应合同，项目与湖北华耀公司没有任何关系，被告湖北华耀公司不应承担责任。原告李社成围绕诉讼请求、被告陈建军、湖北华耀公司围绕抗辩理由均依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李社成提交的证据二《石材订货合同》两份，能够证明原告与被告陈建军就天仙南路、友谊大道所需石材的规格、尺寸、磨边、切面，及付款方式等等进行了约定，且被告湖北华耀公司法定代表人以熊木成的名字于合同签订当日即2014年9月19日、同年11月16日均在合同的右上角签字予以确认，对于该证据本院依法予以采信；对于原告提交的证据三2014年天仙南路全年路沿石入库明细表及送货单若干，能够证明原告依据合同约定按照被告提供的规格提供了石材，虽然该送货单系复印件，但与被告陈建军提交的证据二30张送货单相同，原告提供的32张送货单中的2014年9月13日的送货单和2014年10月8日两张送货单上的熊心安、熊庆伟、周建波的签名和石材规格、尺寸、数量与另30张送货单按日常经验均能看出一致性，应认定原告提交的32张送货单真实、有效，故对原告提交的上述证据本院依法予以采信；对于原告提交的证据四条据两份，能够证明被告与原告进行了初步结算，且被告陈建军对条据上书写“天仙南路余款30万左右在2015年4月间付清”，系陈建军本人书写没有异议。另一张条据上书写“欠李社成款2016年4月份前付清2016、2、5”，原告陈述系被告湖北华耀公司法定代表人熊祖耀书写，依据原告提供的32张送货单总金额1263187.90元（以扣减被告陈建军以核减的6000元）减去被告2015年2月16日之前付款给原告的95万元，与被告承诺于2015年4月间付清欠原告货款30万元左右，即当时实欠原告313187.90元相似。之后被告于2015年7月7日向原告支付10万元，2016年2月4日向原告支付5万元。而依据被告陈建军陈述30张送货单总金额为1207199元，减去于2015年2月16日之前支付原告的95万元，再减去支付给原告之子李波的二笔货款合计51220元，得出205979元，该数额与被告陈建军出具的欠原告余款30万元左右在2015年4月间付清，数额差距太大，故依法采信原告的上述证据，减去2015年4月之后被告偿付的二笔货款15万元得出被告实欠原告货款163187.90元未付；对于原告提交的证据五网页截图，该证据不能证明上述陈经理系陈建军，亦不能证明该截图与本案有关联，对于该证据本院依法不予采信；对于原告庭后补充的证据六申请法院调查笔录二份，能够证明被告湖北华耀公司法定代表人熊祖耀与熊木成系同一人，周建波、陈建军系被告湖北华耀公司负责管理保管材料和购买材料的员工，对于该证据本院依法予以采信；对于原告庭后补充的证据七送货单和转账明细，能够证明原告之子李波向被告单独送货二批，被告以2015年3月8日送货单金额为23596.75元、2015年11月19日送货单金额为27675.50元，被告向原告之子李波账户分别于2015年3月15日转款23590元、于2015年12月2日转款27630元，该送货单虽然没有被告方人员签字，但被告付款的金额和时间与该送货单上注明的时间与金额基本相吻合，且被告每次付给原告的货款的金额均是整数，且付款其他数额均未交叉给付，故本院依法予以采信该证据系被告与原告之子李波的单独结算，该结算与本案诉争无关，故对于该证据本院依法予以采信。对于被告陈建军提交的证据一《石材订货合同》，该证据与原告提交的《石材订货合同》一致，能够证明双方就订购的石材进行了相应的约定，对于该证据本院依法予以采信；对于被告提交的证据二送货单，该30张送货单与原告提交的32张送货单中的30张一致，能够证明原告向被告送石材的事实，但不能达到被告需要证明原告实际送货金额为1207199元的事实，理由上述已阐述，对于该证据本院依法予以部分采信；对于被告提交的证据三银行流水若干份，能够证明被告向原告转账支付110万元，其中2015年2月16日之前付款95万元，2015年7月1日之后付款15万元，另支付原告之子李波51220元，分别于2015年3月15日转款23590元、于2015年12月2日转款27630元，对于上述证据本院依法予以采信，但只能证明被告向原告转款110万元，另向原告之子转款与本案诉争无关。对于被告湖北华耀公司提交的证据二《招投标备案表、合同》四份，天仙大道、友谊大道由谁竞标、投标与本案无关，因本案是承揽合同纠纷，故对该证据本院不予审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年9月19日，被告湖北华耀公司因建设需要，以被告陈建军名义与原告签订了一份石材承揽合同，合同就产品名称、数量、金额等作了约定，被告陈建军作为代表与原告进行签字确认，被告湖北华耀公司法定代表人熊祖耀以其另一名字熊木成在合同上签字予以认可。双方又于同年11月16日，继续就特定的石材加工供应签订了另一份合同，该合同就产品名称、数量、金额等作了约定，被告陈建军作为代表与原告进行签字确认，被告湖北华耀公司法定代表人熊祖耀以其另一名字熊木成在合同上签字予以认可。合同签订后，原告自2014年9月13日至2015年1月20日累计供货金额为1269187.90元，后被告核减6000元，原告供货的32张送货单均由周建波、熊庆伟、熊心安签收，周建波系被告湖北华耀公司材料保管。在原告送货过程中，因被告需要合同约定以外型号的石材，原告之子李波单独向被告送石材二批，分别是2015年3月8日送货单金额为23596.75元、2015年11月19日送货单金额为27675.50元，被告指定熊福元向原告之子李波账户分别于2015年3月15日转款23590元、于2015年12月2日转款27630元。被告指定熊福元于2014年10月4日、10月30日、11月5日、11月10日、11月18日分别每次转款给原告10万元，于2014年12月4日转款20万元，于2015年2月16日转款15万元，被告陈建军于该日向原告出具承诺“天仙南路余款30万元左右在2015年4月间付清”。2015年7月1日被告指定熊福元向原告转款10万元，于2016年2月4日向原告转款5万元，被告合计向原告转款110万元。原告陈述2016年2月5日被告湖北华耀公司法定代表人向原告出具“欠李社成款2016年4月份付清，2016.2.5”。综上，被告欠原告货款163187.90元未付。原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。本院认为，本案系承揽合同关系。原告与被告之间签订的二份《石材订货合同》及被告出具的欠条和承诺是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应该严格遵守。原告依据合同约定履行了义务，被告湖北华耀公司的材料保管周建波及熊心安、熊庆伟均在原告提交的32张送货单上签收，被告陈建军亦向原告出具了欠款金额和还款承诺的欠条，陈建军理应依承诺偿付原告货款。对于被告陈建军抗辩该合同与被告湖北华耀公司无关，与原告未进行结算，欠款金额与原告陈述不实等理由，因无事实和法律依据，本院依法不予采纳。对于被告湖北华耀公司抗辩原告所送石材的工程项目不是被告湖北华耀公司所承接，该欠款与公司无关的理由，因被告湖北华耀公司法定代表人熊祖耀以其另一名字熊木成在二份《石材订货合同》签字的行为，系不诚信的表现，且32张送货单上均有该公司的材料保管周建波签收，应认定熊木成的签字系公司行为，故本院认定被告湖北华耀公司和被告陈建军共同与原告签订了《石材订货合同》，二被告理应共同承担该货款的偿付义务及逾期付款的违约责任，故对被告湖北华耀公司的抗辩理由本院依法不予采纳。综上所述，对原告要求两被告共同偿还原告加工承揽款313100元，并承担逾期付款违约金（自2016年4月1日起按日万分之四点八算至判决实际生效之日）的诉讼请求，因被告实际欠原告加工石材款163187.90元，双方在合同中未约定违约金数额，可参照年利率6%计算逾期付款违约金，故本院依法支持两被告共同偿付原告加工石材款163187.90元及逾期付款违约金（按年利率6%自2016年4月1日起计算至本判决履行之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈建军、湖北华耀房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内偿付原告李社成加工石材款163187.90元及逾期付款违约金（按年利率6%自2016年4月1日起计算至本判决履行之日止）；二、驳回原告李社成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5996元，由原告李社成负担2433元，由被告陈建军、湖北华耀房地产开发有限公司共同负担3563元（于本判决生效后三日内直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  董洪胜人民陪审员  祝道华人民陪审员  高 崀二〇一六年十二月二十二日书 记 员  管业斌