重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0233民初4282号原告：周召华，男，1970年5月18日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：叶胜斌，男，1968年8月15日出生，汉族，住重庆市忠县。委托代理人：叶利萍（系被告之女），1993年6月13日出生，汉族，住江西省贵溪市，代理权限为特别授权。原告周召华诉被告叶胜斌健康权纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法由审判员黎卫民独任审判，并于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原、被告及被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费8818.81元、误工费200元/天×48天×2人＝19200元、护理费100元/天×48天＝4800元、往返车费600元、食宿费1480元、营养补助费2000元，共计36898.81元；被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告2016年8月11日20时许在忠县汝溪镇丝绸路与原告相遇，借口要原告付清工资而发生口角，并用拳头击打原告头部，致原告头部受伤、耳部出血。原告报警后被告逃离现场，原告被公安机关送至忠县汝溪卫生院住院治疗41天，在忠县人民医院红星分院住院治疗5天，在重庆新桥医院门诊治疗3天，减去路途1天时间，实际住院治疗48天。被告辩称，2016年6月原告邀约他和谭建忠、周康权到其承包的贵州省六盘水市工地务工，约定包吃包住后每天工资250元，并负责往返路费。但被告事后违反承诺，不但不提供生活，反而将往返路费在他们应得工资中扣除，侵犯了他的合法权益。纠纷当天，他向原告追讨所欠工资，但原告拒不认可欠工资，他在一气之下打伤原告属实，但只打了原告一耳光，不足以导致原告主张的全部伤型，同意扣除所欠工资后适当赔偿原告直接损失。经审理查明，2016年6月，原告周召华因其承揽的贵州省六盘水市师范学院工地需要民工，在忠县汝溪镇邀约被告等人到该工地务工，并约定包吃、住250元/天。嗣后，被告和谭建忠、周康权一同随原告到该工地务工。2016年7月31日，因原告不在工地现场，被告和谭建忠、周康权要求直接与工地邓老板结算工资后返家。在结算工资时，付款方应原告的要求扣除了原告垫付的生活费、车费，引起被告等人不满。2016年8月11日，被告等人在忠县汝溪镇丝绸路下汝桥附近发现了原告的汽车，遂相约找原告讨要所欠工资。当日20时许，被告等人与原告在忠县汝溪镇丝绸路下汝桥相遇，被告责问原告欠付的工资怎么办，原告回答被告等人的工资已在贵州工地与老板结算清楚，与其无关。被告认为原告不讲诚信，遂上前对原告进行殴打，致原告面部左耳处出血。谭建忠、周康权等见状后将被告劝走。原告报案后，被送至忠县汝溪镇卫生院住院诊疗，开支医疗费1170.53元，被诊断为：1、左侧面部软组织损伤；2、胸部软组织损伤；3、外伤性耳鸣；4、胆囊结石。其出院医嘱为：1、不适随访；2、修养半月。2016年8月12日，原告又到忠县人民医院住院治疗至2016年8月16日，开支医疗费2219.15元，被诊断为：1、左耳外伤；2、面部软组织伤。其出院医嘱为：1、门诊随访1月；2、最好赴上级医院进一步检查。2016年8月18日，原告到重庆第三军医大学新桥医院进行了声阻抗测试和耳纤维内镜等检查，开支检查费用696.80元。2016年8月20日，原告再次到忠县汝溪卫生院住院治疗至2016年9月28日，开支医疗费5214.88元，其诊断结论为：左耳重度聋、右耳中度聋；出院医嘱为：1、不适随访；2、院外继续治疗。2016年10月27日，原告开支门诊费27.50元。2016年8月22日，忠县公安局汝溪派出所组织原、被告调解，达成如下协议：1、周召华要求叶胜斌先垫付其住院的一部分医疗费用（费用数额由叶胜斌定），等忠县公安局鉴定结果下来后再处理此事；2、叶胜斌愿意先垫付2000元人民币给周召华医治，但其需要明天去借来后再支付，若支付就要求周召华到派出所来为其写收条。但事后双方未按达成的上述协议履行。2016年10月14日，忠县公安局作出忠公（汝溪）决字〔2016〕第932号公安行政处罚决定书：给予叶胜斌行政拘留七日并处罚款二百元整。上述事实，有原、被告及被告委托代理人的当庭陈述和原告提供的忠公（汝溪）决字〔2016〕第932号公安行政处罚决定书、治安调解协议书、伤情检验情况说明、工资结算清单、诊断证明、入院记录、住院费用清单、医药费收据、伤情照片、检查报告等在案佐证，故本院予以认定。庭审中，被告抗辩是因原告不讲诚信，将应由原告承担的被告等人的生活费、路费等在其应得的工资中扣除，侵犯了被告等务工人员的合法权益，且在要求原告补足工资时原告不认账，才导致的本次纠纷，故原告在本案中存在过错。被告为证明其抗辩理由成立，申请了证人谭建忠、周康权、杨盛荣、黄宗清当庭佐证。证人谭建忠当庭证实：2016年6月27日，周召华到他家要求其帮忙找工人到贵州工地务工，他就约了被告和周康权并于第二日跟随周召华到贵州；讲好的250元/天包吃包住和来回的车费，但周召华当月30日就走了，只给他和被告三人留下200元生活费；嗣后他们要走，周召华上面的邓老板也同意给他和被告三人按280元/天结账，但周召华坚持要求扣除他们的生活费和往返的交通费，并出具清单才能付款，他们被迫出具了“以上三人工资及所有事项与周二（周召华）无关”的结算清单后，才领到了工资回家；纠纷当天，叶胜斌要求周召华把工资账结算清楚，但周召华回答没有钱，叶胜斌说“说话不算话”，就把周召华打了一下，周召华被打后从地上爬起来欲去撞周康权、罗应武，他当时看见周召华嘴角在出血。证人周康权当庭证实：周召华叫他和叶胜斌、谭建忠一同到贵州务工，讲好的250元/天包吃包住和来回的车费，但刚到贵州周召华就不管他们了；嗣后他们要结账回家，周召华不同意，坚持要求他们给邓老板出具“以上三人工资及所有事项与周二（周召华）无关”的结算清单，并将他们三人的生活费、车费，以及后面来的人的生活费都在他们三人的工资中一并扣除，引起大家不满；纠纷当天，叶胜斌问周召华工资账的事情，说周召华不讲信用说话不算话，周召华说没有钱，叶胜斌就打了周召华，周召华被打后从地上爬起来欲撞他。证人杨盛荣当庭证实：他和其他几个人是后来被周召华叫到贵州同一工地务工的，讲好的250元/天包吃包住，但到了贵州后周召华就不管他们的生活了；叶胜斌他们前面去的人帮他们后来的人支付了100元的生活费。证人黄宗清当庭证实：他和杨盛荣等人是后来被周召华叫到贵州同一工地务工的，讲好的250元/天包吃包住，但到了贵州后周召华没有按照承诺承担他们的生活；他们的生活费是叶胜斌等人支付的，工资是按250元/天结算的。经庭审质证，原告认为上述证人证实的内容不属实，他承诺包来回的车费的前提是被告等人要完成其承包的全部工程，但被告等人未按约定完成全部工程量就提前返家，且是按280元/天结算的工资，所以应扣除其垫付的往返车费、生活费。为此，原告向本院提交了叶胜斌、谭建忠、周康权于2016年7月31日在贵州省六盘水市师范学院共同出具的结算清单，拟证明其主张的事实成立。该清单已明确“以上三人工资全部全款付清，所有事项与周二（周召华）无关。”被告对上述证人证实的内容均表示无异议，并主张他们是完成了约定的工作后才回家的。对于原告举示的结算清单，被告抗辩他们是被迫共同出具的，否则当时就无法领取工资回家。本院认为，原告邀约被告等人到贵州工地务工，并约定250元/天包吃包住和来回的车费，双方对此并无异议，故本院予以认定。但被告等人在离开工地时，与工地结算的实际工资是280元/天，且在原告要求扣除其垫支的生活费、车费后，被告等人仍然在结算清单上注明“以上三人工资全部全款付清，所有事项与周二（周召华）无关。”等内容，应视为原、被告双方对原约定工资结算方式、标准的变更。被告等人在实际结清工资后再次向原告主张工资，并以此为由打伤原告，具有严重过错，故被告叶胜斌应对原告的损害后果承担赔偿责任。被告抗辩其只击打了原告一耳光，不足以导致原告的全部损害后果。原告主张被告对其拳打脚踢，其损害后果均是被告的行为导致的，并向本院申请调阅公安机关处理本次纠纷的有关调查材料。本院依照原告申请，调阅了公安机关针对本次纠纷所制作的询问笔录。被告叶胜斌在公安机关自认：纠纷当天，我认为周召华还差我600多元工资，就叫他把钱给我们，但他不承认，还说钱是结清了的。我听到后就生气了，走到周召华身边后用右手给了他左脸一拳，打在他头部左半边脸的太阳穴位置，他当场就躺倒在地上，我就脱掉拖鞋，用右手拿着拖鞋打他的屁股，并用脚去踹他的腰部，大概踹了2、3脚，我心想给他一个教训，拿钱给我，我就拿着，不给我就算了。整个过程有三四分钟的样子，我打周召华期间谭建忠和周康权还来劝的，叫我不要打了，另外周围也围了很多群众，我觉得有点不好，所以就走了。当时我在场的时候，只有我一个人打他的；周召华没有还手，他身上的伤就是我造成的。周文斌在公安机关陈述：纠纷当天，叶胜斌叫周召华把之前借钱的事说清楚，周召华不承认有借钱的事，叶胜斌当时就气到了，动手打了周召华一耳光，并用拳头给了周召华脸上一拳，当时周召华就倒在地上了，叶胜斌就用脚踢周召华的屁股，还把拖鞋脱了拿起打周召华的屁股。叶胜斌把周召华打了后就走了，周召华没有还手；他只看见叶胜斌一个人动手打周召华。谭建忠在公安机关陈述：纠纷当天，是他打电话叫叶胜斌一起去找周召华要钱，但周召华不承认差钱，叶胜斌当时比较激动，动手打了周召华左脸一拳，当时周召华就倒在地上了，叶胜斌就把拖鞋脱了拿起打周召华的屁股，并用脚踢周召华的腰杆，周召华当时没有还手。经庭审质证，原、被告对上述笔录均表示无异议，故本院予以采信，即原告周召华的损害后果应认定为是被告叶胜斌的侵权行为导致。关于原告诉请的赔偿费用，本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的有关标准和项目，结合相关证据，剔除不合理的部分后，对以下费用予以确认，并列入本案赔偿范围：1、医疗费。原告主张其医疗费为8818.81元，有其提供的医疗费发票佐证，且没有超过所提供的医疗费发票总金额9328.86元，被告也无异议，故本院予以认定。2、误工费。原告主张200元/天×48天×2人＝19200元。被告抗辩误工费只能计算原告一个人的，且标准不超过150元/天。本院认为，原告已在本案中主张了护理费，现又主张自己和护理人员共计二人的误工费，属重复主张，故本院不予支持。经本院审查，原告在忠县汝溪卫生院实际住院时间为2016年8月11日晚，并于2016年8月12日下午转院至忠县人民医院住院治疗至2016年8月16日上午出院；嗣后又于2016年8月20日再次到忠县汝溪卫生院住院治疗至2016年9月28日。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，误工费只能按受害人的实际误工时间计算，即住院治疗的45天和按医嘱到重庆第三军医大学新桥医院进行声阻抗测试和耳纤维内镜等检查往返的2天。原告主张按200元/天计算误工费，但未提供其最近三年平均收入状况达到200元/天的标准，故本院不予支持。庭审中，被告认可原告的误工费以不超过150元/天的标准计算，故本院予以确认，即原告的误工费为150元/天×47天＝7050元。3、护理费。原告主张护理费为100元/天×48天＝4800元，该标准符合目前护工劳动力市场一般价格，本院予以确认。但根据原告提供的医疗文书，原告实际住院时间为45天，故护理费应认定为100元/天×45天＝4500元。4、原告主张营养费2000元，无诊疗机构医嘱佐证，故本院不予支持。5、原告主张交通费600元，但其提供的忠县到重庆往返车票时间分别为2016年8月24日、29日、11月15日，与原告到重庆诊疗时间不吻合；其提供的定额车票，连号现象突出（例：02028102-02028109；02028150-02028158），故本院对其提供的交通费发票的真实性不予认定，本院结合原告的诊疗过程，酌情认定交通费200元。6、原告主张食宿费1480元，但没有提供相关票据佐证，考虑到原告到重庆第三军医大学新桥医院进行检查往返2天，其必然产生食宿开支，故本院酌情认定400元。综上，原告在本案中应列入赔偿的费用为：医疗费8818.81元、误工费7050元、护理费4500元、交通费200元、食宿费400元，共计金额20968.81元。本院认为，公民享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告叶胜斌在结算并实际领取工资后，又以原告周召华欠其工资为由主动与原告发生争执，且失去理智直接将原告打伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，被告应对原告的损害后果承担全部赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第二款、第二十四条之规定，判决如下：一、限被告叶胜斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告周召华医疗费、误工费、护理费、交通费、食宿费共计20968.81元；二、驳回原告周召华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，法院减半收取的200元，由被告叶胜斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  黎卫民二〇一六年十二月十三日书记员  蒋 瑶