山西省万荣县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0822民初1439号原告：王培凤，女，汉族，万荣县。委托诉讼代理人：柴康萍、卫李洋，山西卫丰律师事务所律师。被告：曹铭，男，汉族，山西省侯马市。被告：徐国平，女，汉族，稷山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负责人；景继军，该公司经理。被告：秦成芳，男，汉族，万荣县。委托诉讼代理人：王奇，山西正豪律师事务所律师。原告王培凤与被告曹铭、被告徐国平、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称被告保险公司）、被告秦成芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王培凤的委托诉讼代理人柴康萍、卫李洋、被告曹铭、徐国平、被告秦成芳及其委托诉讼代理人王奇到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告王培凤诉称，2016年7月30日7时许，被告曹铭驾驶晋MGTx**“北京牌”小型普通客车，沿运稷线由北向南行驶至42KM＋500M处时，与沿运稷线由南向北从路中绿化带左转弯被告秦成芳驾驶的“大将”牌电动三轮车（后乘王麦菊和我）相撞，致王麦菊当场死亡，被告秦成芳和我受伤，两车损坏，造成交通事故。经万荣县交警大队事故认定，被告曹铭和秦成芳负本事故同等责任，我无责任。事故发生后，我住院治疗，花费巨大，但被告仅垫付部分费用。经了解，事故车辆在被告保险公司投保有保险。请求判令：判令四被告赔偿我医疗费等各项人身损失共计130000元（精神损害抚慰金由被告保险公司在交强险范围内优先赔付）。被告曹铭辩称，对事故事实和责任认定无异议；事发后，我通过交警队给付死者王麦菊153000元，给伤者垫付医疗费30000元，共计183000元。被告徐国平的答辩意见与被告曹铭一致。被告保险公司在答辩状上辩称，事故车辆在我公司投保交强险。2016年8月12日，我公司给万荣县人民医院打款10000元用于支付原告的医疗费；8月29日，给被告徐国平打款112000元用于赔偿此事故中死者王麦菊的死亡赔偿金及电动三轮车的损失；交强险限额已全部用完，我公司不再承担赔偿责任。被告秦成芳辩称：对事故事实和责任认定无异议；事发时是我应原告多次要求，无偿搭载原告送其回家，我是出于好意，请求法院考虑实际情况，酌情减轻我的赔偿责任；事故发生后，我给付原告9000元用于其治疗。经审理查明，2016年7月30日7时许，被告曹铭驾驶晋MGTx**“北京牌”小型普通客车，沿运稷线由北向南行驶至42KM＋500M处时，与沿运稷线由南向北从路中绿化带左转弯被告秦成芳无证驾驶的“大将”牌电动三轮车（后乘王麦菊、原告）相撞，致王麦菊当场死亡，被告秦成芳、原告受伤，两车损坏，造成交通事故。经万荣县交警大队事故认定，被告曹铭和秦成芳负本事故同等责任，原告无责任。被告曹铭持“C1”型驾驶证，晋MGTx**“北京牌”小型普通客车所有人为被告曹铭妻子即被告徐国平,该车在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告保险公司给原告支付医疗费10000元，支付给被告徐国平112000元。对上述事实，原、被告均无异议。原告受伤后，当即被送往万荣县人民医院ICU室住院治疗，该院诊断原告的伤情为：创伤性脾破裂，胰腺损伤，失血性休克，失血性贫血，播散性血管内凝血，呼吸衰竭，肝肾功能衰竭，代谢性酸中毒，左侧第3-10肋骨骨折，头皮裂伤，原发性高血压。原告于2016年8月1日转至该院普外科继续治疗，该科室诊断原告除在ICU的病情外，病情还有：脾脏切除术后，左右耻骨上下支骨折，频发室性期前收缩，冠状动脉粥样硬化性心脏病，不稳定性心绞痛等，原告于2016年9月15日出院，实际住院47天，住院医疗费为71684.92元，门诊医疗费为607.91元，合计72292.83元。出院医嘱为：出院后休息2月，不适随诊。2016年11月12日，受运城市中级人民法院委托，山西省稷山司法鉴定中心对原告王培凤的伤残程度作出鉴定，鉴定意见为：腹部损伤属八级伤残；胸部损伤属九级伤残；盆部损伤属十级伤残。对上述事实，原告提供了万荣县人民医院住院病历、医疗费票据、门诊票据、诊断证明书、司法鉴定书等，经质证，被告曹铭、徐国平以看不懂为由，不发表质证意见；被告秦成芳认为原告在万荣县人民医院普外科住院医疗费票据非原件，真实性有异议；原告治疗自身疾病高血压的费用应予以扣除；原告第一次出院未经医院同意，并于当天又入院，可能造成重复检查，属于扩大损失。对其它证据无异议。原告主张其儿子薛国泽招亲到女方家，但其所生的两个孩子给原告顶门，故两个孩子由原告抚养。为此提供了村委会的证明，经质证，被告秦成芳认为原告不是两个孩子的法定扶养人，故原告主张的被扶养人生活费不应考虑。对原告王培凤主张的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，被告秦成芳、曹铭、徐国平认为原告事故发生时已年满65周岁，属于被扶养人，不应再计算误工费；护理费、住院伙食补助费、营养费标准过高，且只应计算住院期间。原告主张精神损害抚慰金15000元、交通费1000元，经质证，被告秦成芳、曹铭、徐国平认为事故发生时秦成芳无偿搭载原告送其回家，原告单方受益，故精神损害抚慰金不予认可；交通费证据不足，不应认可。事故发生后，被告曹铭给交警队缴款173000元，被告秦成芳从交警队领取5000元；原告从交警队领取15000元；死者王麦菊家属从交警队领取153000元。上述事实有各当事人的领款条据为据。被告保险公司于2016年8月12日给万荣县人民医院打款10000元，用于支付原告的医疗费；于8月29日给被告徐国平打款112000元，用于赔偿此事故中死者王麦菊的死亡赔偿金110000元及电动三轮车的损失2000元，交强险限额已全部用完。该事实有被告保险公司的支付凭证为据。原告对领款事实无异议。被告秦成芳通过交警队给原告垫付了9000元医疗费。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵犯公民身体、财产造成损害的，应依法承担相应的民事责任。事故发生后，经交警部门认定，被告曹铭和秦成芳均负本事故同等责任，原告无责任。各当事人对该事故认定意见均无异议，对该事故认定意见予以采纳。对原告伤残程度的鉴定意见，经质证，各当事人均未提出异议，对该鉴定意见予以采纳。原告的医疗费以正规医疗费票据为准。原告称其在万荣县人民医院普外科的住院医疗费票据丢失，提交的票据虽为复印件，但上面盖有万荣县人民医院报销专章，故应予认定；因法律并未规定农村居民的退休年龄，故在被告没有提供原告已丧失劳动力证据的情况下，原告的误工费应结合原告年龄等因素酌情予以考虑并计算至伤残鉴定前一日；结合原告的伤情，并参照相关标准，其护理期酌定为60天，营养期酌定为75天；残疾赔偿金应按农户标准计算；原告的精神损害抚慰金应结合原告的伤残程度、过错责任及当地的生活水平等因素合理确定。考虑到原告为治病，交通费必然产生的实际情况，对该费用应酌情予以认定。原告没有主张被扶养人生活费，故被扶养人生活费不予考虑。经核算，原告王培凤的损失有：一、医疗费72292.83元；二、误工费为8320元（80元/天×104天）；三、住院伙食补助费为2350元（50元/天×47天）；四、营养费为3750元（50元/天×75天）；五、护理费6000元（100元/天×60天）；六、伤残赔偿金为46797.3元（9454元×15年×33%）；七、精神损害抚慰金酌定为9000元；八、交通费酌定为800元；合计为149310.13元（含被告曹铭支付的15000元，被告保险公司支付医疗费10000元，被告秦成芳支付的9000元）。因晋MGTx**“北京牌”小型普通客车在被告保险公司投有交强险，而被告保险公司已在交强险赔偿责任限额内支付给原告10000元，支付给车主即被告徐国平112000元（其中死者王麦菊的死亡赔偿金为110000元，电动三轮车车损为2000元），而被告徐国平、曹铭已支付给死者王麦菊的家属153000元，支付给被告秦成芳5000元，交强险的赔偿责任限额已用完，故被告保险公司不应再承担赔偿责任。原告的损失149310.13元，在减去被告保险公司已支付的10000元后，剩余139310.13元应由被告曹铭和被告秦成芳按事故责任比例各承担50%的赔偿责任即各赔偿69655.07元。原告作为完全民事行为能力人，在不问及被告秦成芳的电动三轮车能否载人及被告秦成芳是否有驾照的情况下，就乘坐被告秦成芳的电动三轮车，本身具有过错，故应承担被告秦成芳赔偿其50%损失中的20%即13931.01元。被告徐国平作为晋MGTx**“北京牌”小型普通客车的车主，对此次交通事故的发生没有过错，故不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告曹铭赔偿原告王培凤医疗费等各项人身损失共计69655.07元（已支付15000元）；被告秦成芳赔偿原告王培凤医疗费等各项人身损失共计55724.06元（已支付9000元）；被告保险公司赔偿原告王培凤医疗费等各项人身损失10000元（已支付）；二、驳回原告王培凤的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费575元，鉴定费1500元，合计2075元，由被告曹铭负担1037.5元，由被告秦成芳负担830元，由原告承担207.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  杜爱霞二〇一六年十二月二日书记员  董旭洁