贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民终1950号上诉人（原审原告）：许振坤，男，1963年12月16日生，汉族，系六盘水市工商行政管理局红果经济开发区分局退休职工，户籍地贵州省盘县，现住盘县，被上诉人（原审被告）：贵州弘黔房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山经济开发区钟山中路83号，注册号：520200000015908。法定代表人：张志胨，系该公司董事长。被上诉人（原审被告）：贵州宏财投资集团有限责任公司，住所地：贵州六盘水市红果经济开发区竹海西路宏财商业广场14-15，统一社会信用代码：91520222761399650B。法定代表人：鲁鹏，系该公司董事长。二被上诉人的委托诉讼代理人：何德忠，系贵州忠章律师事务所律师，执业证号：15202199910537680。上诉人许振坤因与被上诉人贵州弘黔房地产开发有限公司、贵州宏财投资集团有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初3316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭于2016年12月22日公开开庭进行了审理。上诉人许振坤、被上诉人的委托代理人何德忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许振坤上诉请求：依法改判被上诉人承担违约责任，赔偿给上诉人造成的经济损失，即判令被上诉人返还从上诉人处收取的回迁户两套房面积差额购房款180002元、判令被上诉人依照合同约定赔偿上诉人违约金86300元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定的合同生效日期与事实严重不符。《盘县工商行政管理局职工住宅楼商铺拆迁安置补偿合同》（合同编号：G002）第十三条明确约定“本合同自46户住宅及22户商铺拆迁业主或其授权委托人全部签订拆迁安置补偿合同和装修补充协议后生效”，即合同生效日期为2012年2月7日。一审不顾事实和相关证据，采信被上诉人提供的伪证，擅自认定合同的生效日期为2012年3月6日。2、2016年8月3日，被上诉人通知上诉人于2016年8月8日-2016年8月18日期间到尚品国际四楼花园，准备好半年的物业管理费（1.35元/平方米），并带上身份证原件及复印件两份、业主免冠1寸照片两张及上诉人应交的超过回迁补偿面积50.835平方米的差价，共计人民币l80002元交给被上诉人的相关人员。原告将上述钱物（除物业管理费）交给被告的相关人员后，只得到No.3422181收款收据。后由被上诉人派出一名员工陪同去验房，通过上诉人肉眼查看，发现1-6-4房存在以下问题：（1）主卧卫生间防水层开裂；（2）卧室和客厅出现露筋的情况有8处，其中有6处钢筋超过水泥地面5-6毫米；（3）对卫生未打扫。上诉人和尚品国际项目陪验人员确认后返回，被上诉方收款人员出具了《尚品国际交房验收表》但不签字也不盖章确认，在上诉人的强烈要求下，才勉强打电话到公司叫人拿章来在《尚品国际交房验收表》中加盖，但仍未签字。上诉人问何时能够修复并提交两套房的钥匙时，被上诉人工作人员答复需待向负责人反映情况后再电话通知。因此上诉人当时未交物业管理费，也未领到两套房的钥匙，两套房的钥匙一直被贵州弘黔房地产开发有限公司交给贵州弘黔物业服务有限公司盘县分公司扣押，直到2016年8月15日才领到尚品国际0-19-5号房的钥匙、防盗门猫眼和门禁对讲机，尚品国际1-6-4号房的钥匙、防盗门猫眼和门禁对讲机至今未领到。一审仅凭被上诉人于2015年8月3日通知上诉人交房的通知和尚品国际交房确认单，就认定“原告于2015年8月18日接受了其中的一套房屋，表明被告交付房屋的期限并未逾期，即被告履行了交房义务，并不存在违法行为”，实属主观臆断、妄下结论。3．被上诉人贵州弘黔房地产开发有限公司在合同生效后多次违约，如拖延交房日期、扣留业主7个月的过渡期租金7700元、无故扣留业主房屋钥匙、对房屋出现的质量问题不给予修复，久拖不决等，不但没有对出现的问题及时解决，还采取各种卑鄙的手段百般抵赖。4．尚品国际交房验收表（序号：1-6-4）是贵州弘黔房地产开发有限公司委派的验房人和业主验房的证据，时间为2015年8月18日，同时也是2016年5月13日对该套房屋刚维修完毕进行验收的直接证据。从2015年8月18日房屋验收出现问题起一直没有人进行维修，后该套房屋又出现阳台漏水的情况，上诉人多次到贵州弘黔房地产开发有限公司反映情况部未得到修复，直到2016年5月13日上午，才接到尚品国际项目负责人张道刚电话说房子出现的问题已经修好，叫上诉人去验收。20i6年5月13日下午，上诉人赶到宏财商业广场大厦被上诉人公司进门前的路边正好遇到张道刚，便开车和张道刚一同到尚品国际，张道刚叫上公司的维修人员和上诉人一道去验房，经查验后其他出现的问题已经解决，同时上诉人发现客厅还剩余两处钢筋缠绕露出水泥地面lcm左右，当上诉人问对此为什么没有进行处理时，得到的答复是怕切除后会造成漏水，不切不影响上诉人以后的装修。后一起到尚品国际四楼物业管理办公室，验收双方及在场的物业管理人员分别将验收结果在《尚品国际交房验收表》中注明并签名认可。后在双方及物业管理人员在场的情况下，上诉人提出了因对方未及时修复房屋拖到今日给上诉人造成损失的赔偿要求，以及客厅还剩余两处钢筋缠绕露出水泥地面lcm左右如何解决的问题，被上诉人公司维修部的人员在《尚品国际交房验收表》中注明了解决方案，留下了电话号码供以后联系，时间是2016年5月13日，有贵州弘黔房地产开发有限公司尚品国际项目负责人张道刚、维修负责人何建的签字认可，贵州弘黔物业服务有限公司盘县分公司负责人王成建在旁为证。一审认定“原告在验收房屋时，发现房号为1-6-4的房屋存在防水层断（开）裂、屋面露筋的质量问题，属于事后可以修复的问题，且现有证据并不能证明因前述质量问题导致合同目的无法实现而原告有权拒绝接收房屋并要求两被告退还差价补偿款，故原告不能以此要求被告承担违约责任而要求两被告返还购房款、支付违约金和补偿物业管理费“，试问上诉人何时拒绝过接收房屋，贵州弘黔房地产开发有限公司无故长期扣押上诉人的房屋钥匙，对一同验收房屋出现的质量问题久拖不给予解决，给上诉人造成很大的经济损失，难道不应该由贵州弘黔房地产开发有限公司来承担吗？一审仅凭事后被上诉人提供的2015年11月5日登报通知就认定该房已经进行完维修整改，为什么还有2016年5月13日贵州弘黔房地产开发有限公司尚品国际项日负责人张道刚及其他相关人员对该房的维修确认记录。5、被上诉人提出的“由于尚品图际商业广场楼盘所经的胜境大道修建改造，以及政府组织大型活动导致涉案楼盘建设停工共计62天”既没有政府及相关职能部门下的文件作为依据，也没有当时的相关登记作为依据，就凭被上诉人在案发后所提供的假证断案，并且办案人员也未对红果五十米大街在同一时间段建造房屋的建造公司进行实际走访调查和核对，就以此作为本案的重要线索和重要依据，未免太主观臆断，显失公平。综上所述，被上诉人存在明显违约的过错行为，极大地损害了上诉人的合同权益，一审认定事实错误，凭主观臆断妄下结论，请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的上诉请求。贵州弘黔房地产开发有限公司辩称，一、一审判决以2012年3月6日作为交付安置时限起算时间，符合《盘县工商行政管理局职工住宅楼住房拆迁安置补偿合同》的约定。依照双方签订的《盘县工商行政管理局职工住宅楼住房拆迁安置补偿合同》第二条第4项“乙方需要回迁及异地安置的，安置时限为本合同生效并须乙方腾空房屋交付钥匙后40个月内由甲方进行安置”的约定，安置时限的计算应满足两个条件，一是甲乙双方签订的合同生效，二是乙方腾空房屋交付钥匙。无论安置补偿合同何时生效，均应两个条件同时达到后才开始计算安置时限。对于本案，上诉人虽主张安置补偿合同于2012年2月7日生效，但被上诉人一审提交的《拆迁业主房屋及相关物品交接清单》，证实上诉人系2012年3月6日将腾空的拆迁房屋及相关手续交付被上诉人，对上诉人的安置时限应从2012年3月6日开始计算，一审判决认定事实清楚，符合双方合同约定。二、一审判决认定2015年8月18日上诉人接受其中一套房屋，被上诉人不存在违约行为的证据确实充分。1、依照上诉人和被上诉人在一审提交的《尚品国际住宅安置交房通知》、《尚品国际交房验收表》、《尚品国际交房确认单》及上诉人一审庭审陈述，充分证实上诉人在2015年8月3日收到被上诉人发送的交房通知，并于2015年8月18日对交付房屋进行检验，在检验中对5-19-5号房屋检验合格“同意正式验收”，并在验收表、交房确认单上签字确认。据此，一审判决认定上诉人于2015年8月18日接受其中一套房屋的事实清楚，证据确实充分。2、被上诉人在对拆迁房屋的拆除、回迁房屋的建设过程中，由于出现不能预见、不能避免、不能克服的政府相关活动举行、会议召开、市政建设等客观情形，政府相关部门通知停工共计62天，对此一审中被上诉人提交了相关政府部门出具的证明，证实因上述原因导致停工的事实。由于不能预见的原因停工，造成不能在预定的时间完成回迁安置房屋建设和在预定时间交付回迁安置房屋，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外”的规定和《盘县工商行政管理局职工住宅楼住房拆迁安萱补偿合同》第八条第2项“因不可抗力因素导致本合同无法履行的，双方不承担违约责任”的约定，被上诉人在2015年8月3日通知交房，不能认定为违约，被上诉人不应承担违约责任。一审判决认定被上诉人不存在违约行为的事实清楚、证据确实充分，符合法律规定和合同约定。三、上诉人诉称的1-6-4号房屋出现的质量问题，被上诉人已经及时修复，且该质量问题属于可修复的范围，不影响上诉人对该房屋的正常使用。上诉人对1-6-4号房屋在2015年8月18日检验时，提出存在“卫生未打扫，地面钢筋头切平，主卧卫生间保护层开裂”的问题，被上诉人及时进行了整改修复，并以在《六盘水日报》刊登“通知”的方式通知上诉人等业主进行复验，充分证实被上诉人对上诉人提出的质量问题及时进行修复。上诉人强调在2016年5月13日还没有修复与事实不符，被上诉人工作人员何剑在《尚品国际交房验收表》上签署的意见明确记载“15年8月18日发现问题已经处理”，足以证明被上诉人及时对上诉人检验房屋时提出的问题进行了修复。对于上诉人所称“阳台渗水”在2015年8月18日检验时并未提出，且如存在“阳台渗水”也属于可修复的范围，经修复后不影响上诉人对该房屋的正常使用。四、依据合同约定，贵州弘黔房地产开发有限公司对许振坤的回迁及异地安置时限应是2015年7月6日，但因为盘县政府相关市政工程建设、重大公益活动等因素，导致相关部门要求该项目在开发期间部分时段停工达62天(一审已提交相关部门出具的证明，并得到一审法院的认定)，影响了安置房屋交付时间，但是通过贵州弘黔房地产开发有限公司多方努力，抢抓工期，将工期延迟压缩到不足一月。本案的关键在于盘县政府相关市政工程建设、重大公益活动、重大会议等因素，导致相关部门要求停工，是否属于不可抗力，如果属于不可抗力，扣除62日，则贵州弘黔房地产开发有限公司不仅不违约，还提前一个多月履行完成了回迁及异地安置时限的协议约定。一审判决已经认定上述事项属于不可抗力，并且充分考虑到了法律的相关规定和判决所造成的社会影响力。建议二审法院也充分考虑以下因素：首先、依照《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款“本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，实践和法理中普遍认为，不可抗力是指在合同履行过程中，由于发生了当事人无法预见、无法避免、无法控制、无法克服的自然灾害、政府行为、社会异常等客观情况，以致不能履行或不能如期履行合同。本案所涉纠纷的产生就是因为盘县政府相关市政工程建设、重大公益活动、重大会议等因素，导致相关部门要求停工，间断累计高达62日，依法应属于不可抗力，虽然导致被上诉人贵州弘黔房地产开发有限公司履行回迁及异地安置的时限上出现了延迟，但根据法律的规定及合同的约定，被上诉人贵州弘黔房地产开发有限公司不应承担违约责任。其次，我国《宪法》第51条规定：中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国冢的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利：《民法通则》第7条规定：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。《合同法》第7条规定：当事人订立履行合同，应当遵循法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。上述法律规定都无一例外的将社会公共利益的维护放在民事活动实施过程中保护的首位。也即是说，任何民事主体，无论是贵州弘黔房地产开发有限公司还是其他当事人，在实施民事活动的过程中，都有义务遵循相关的法律规定，维护社会公共利益。第三，政府在维护社会公共利益的行为决策中，不得不需要一些民事主体作出理解和让步时，这些行为决策往往是一般民事主体所无法提前预知的行为。如果不把这些行为视为不可抗力，而让这些民事主体在维护和遵从政府相关社会公共利益决策时，承担因此而产生的履约延误责任，不仅违反法律的基本立法本意，也会导致更多的民事主体在民事活动中只顾自身的利益，而置公共利益于不顾，这将会导致不良的社会引导和影响，不利于和谐社会的建设。第四，房地产行业是一个涉及面广，建设周期长的特殊行业。在其开发建设过程中，不可避免的会与政府的诸多社会公共利益相关决策和实施产生关联和影响，类似的情况在房地产行业普遍存在。因为政府的相关市政工程建设、活动、会议的因素，相关部门往往会要求开发商和承建商进行停工，为了社会公共利益的需要，开发商和承建商也往往会遵从政府的安排，而这些要求是开发商和承建商所无法预知的，并常常因此而延误工期。如果本案形成不适当的判决，社会将会群起效尤，会引发一连串的类似诉讼，不仅对社会层面、法律层面还是房地产业健康发展的行业层面都会带来深远的不良影响，特别是在我市大力推进棚户区改造、营造良好城市形象、改善民生的关键时期，显得尤为重要。并且，上诉人在一审中关于违约金的诉求过高，违背了法律的公平原则，因为仅仅延误交房20多天，更何况是基于不可预见的情况下而导致，并没有给原告造成任何实质性的损害，延误期间照样支付了回迁期间的租房补助，法院支持其违约金诉请有违立法本意。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，依法应予以维持。本案所涉的两套安置房屋上诉人许振坤已经进行装修使用，上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据，依法应予以驳回。贵州宏财投资集团有限责任公司二审中未提交书面答辩意见。许振坤向一审法院起诉请求：1、判决两被告协助原告办理《盘县工商行政管理局职工住宅楼住房拆迁安置补偿合同（1:1.5-A版最终稿）》项下的位于尚品国际商业广场的两套房屋（编号为5-19-5、1-6-4）的产权登记手续和土地使用权登记手续；2、判决被告返还原告支付的回迁安置房屋面积差价款180002.00元；3、判决被告赔偿原告截至2016年7月6日的违约金86300.00元（自2016年7月7日起的违约金,计算至本案判决生效之日止）；4、判决被告赔偿原告从2015年8月18日至2016年6月29日止的物业管理费3435.65元（自2016年7月7日起的物业管理费计算至本案判决生效之日止）；5、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：因盘县工商行政管理局办公楼改造之需，原告许振坤与被告贵州弘黔房地产开发有限公司、盘县宏财投资有限责任公司（该公司于2014年9月16日变更为贵州宏财投资集团有限责任公司）于2011年8月30日签订《盘县工商行政管理局职工住宅楼住房拆迁安置补偿合同》（1:1.5-A版最终稿，合同编号为A-031号），约定由两被告对原告所有的位于盘县红果镇50米大道原县工商局宿舍的房屋（建筑面积135.43平方米，房权证号：盘房权证盘县字第××号）进行拆除重建，两被告以回迁安置的方式对原告按1﹕1.5的面积比例进行补偿，并向原告支付过渡期租金和原房屋的装修费和搬家费；对于面积差价的处理，双方约定按首次开盘价结算；回迁安置期限为本合同生效并须乙方腾空房屋交付钥匙后40个月内，如逾期则视为被告方违约；两被告负责为原告办理回迁安置房屋的权属备案登记，期限为从交房之日起24个月内办理完毕，权属备案登记的费用由两被告承担。合同自原楼盘的46户住户及22户商铺业主或其授权委托人全部签订拆迁安置补偿合同和装修评估委托协议后生效：合同第八条约定，任何一方违反合同的义务性条款，违约方应返还以本合同为依据从对方取得的财产，并向对方支付违约金50000元，若违约行为持续超过60天，违约方除需向守约方支付50000元违约金外，每超过一个月增加3000元违约金（不足一月按天数平均计算）。前述合同签订后，原告于2012年3月6日将房屋的房产证、土地使用权证交付给被告，交付时双方在拆迁业主房屋及相关物品交接清单中注明“无钥匙”。2015年8月3日，被告贵州弘黔房地产开发有限公司通知原告验收房屋，原告于2015年8月18日向被告贵州弘黔房地产开发有限公司支付了两套回迁安置房的面积差价180002元。同日，贵州弘黔房地产开发有限公司计划向原告交付房号分别为5-19-5、1-6-4的房屋。原告接收了其中的房号为5-19-5的该套房屋，但对于房号为1-6-4的该套房屋，由于存在卫生间防水层开裂、屋面钢筋外露等质量问题，原告因此未接收该套房屋。后被告对房屋质量缺陷进行修复，并在六盘水日报刊登通知，通知本案尚品国际商业广场业主对房屋进行复验。另查明：被告贵州弘黔房地产开发有限公司在履行本案《盘县工商行政管理局职工住宅楼住房拆迁安置补偿合同》的过程中，即在2012年至2014年期间，因尚品国际商业广场楼盘所经之路盘××××镇胜境大道改建施工、以及盘县有关部门开展各类大型活动，导致该楼盘工程停工62天。一审法院认为，原、被告签订的《盘县工商行政管理局职工住宅楼住房拆迁安置补偿合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是：两被告是否应当协助原告办理涉案房屋产权过户登记手续。两被告是否存在违约，而应当返还原告支付的房屋面积差价款、并向原告支付违约金、补偿物业管理费？关于两被告是否应当协助原告办理房屋产权登记手续的问题。原、被告签订合同后，原告将其所有的房屋交付给被告贵州弘黔房地产开发有限公司进行拆迁重建，并依约向被告贵州弘黔房地产开发有限公司支付完毕回迁安置房的面积差价，原告已经履行了合同义务。两被告应按约定将改造修建的房屋交付给原告并按约定期限协助原告办理房屋产权过户登记手续和土地使用权登记手续。被告贵州弘黔房地产开发有限公司于2015年8月18日通知原告交付房屋，根据本案合同约定，被告贵州弘黔房地产开发有限公司应从2015年8月18日起24个月内即2017年8月18日前为原告办理房屋产权备案登记以协助原告办理房屋产权登记手续及土地使用权登记手续。故原告要求被告贵州弘黔房地产开发有限公司协助办理房屋产权登记手续和土地使用权登记手续的诉讼主张成立，予以支持。被告贵州宏财投资集团有限责任公司虽系合同的当事人，但合同项下的房屋系由被告贵州弘黔房地产开发有限公司开发建设，贵州宏财投资集团有限责任公司不负有协助原告办理房屋产权登记手续的义务。关于两被告是否存在违约，而应当向原告返还房屋面积差价款、并向原告支付违约金、补偿物业管理费的问题。根据双方合同约定，合同的生效时间为：被拆迁屋的46户住户及22户商铺业主或其授权委托人全部签订拆迁安置补偿合同和装修评估委托协议后合同方才生效。回迁安置期即交房的日期为本合同生效并需原告空房屋交付钥匙后的40个月。至于被拆迁屋的46户住房及22户商铺业主与两被告签订合同的具体情况，该事实的证据理应由被告方执有，但两被告在本案中并未提交该证据，应由两被告对此待证事实承担不利后果。而原告系于2012年3月6日将原房屋的权属凭证交付给被告，双方在交接清单中注明“无钥匙”，加之被告已经对被拆迁屋进行拆除重建，由此可以将2012年3月6日视为合同的生效时间。根据合同约定，被告应从2012年3月6日起40个月内即2015年7月6日前向原告交付房屋。在前述期限内，由于尚品国际商业广场楼盘所经的胜境大道修建改造，以及政府组织大型活动导致涉案楼盘建设停工共计62天，该事实并非为两被告所能预见，其在约定的交房期限内扣减62天，而被告于2015年8月3日通知原告交房，且原告于2015年8月18日接受了其中的一套房屋，表明被告交付房屋的期限并未逾期，即被告履行了交房义务，并不存在违约行为。至于原告在验收房屋时，发现房号为1-6-4的该套房屋存在防水层断裂、屋面露筋的质量问题，属于事后可以修复的问题，且现有证据并不能证明因前述质量问题导致合同目的无法实现而原告有权拒绝接收房屋并要求两被告退还差价补偿款，故原告不能以此要求被告承担违约责任而要求两被告返还购房款、支付违约金和补偿物业管理费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、被告贵州弘黔房地产开发有限公司于2017年8月18日前协助原告许振坤办理位于盘××××镇尚品国际商业广场房号分别为5-19-5、1-6-4的房屋权产权登记手续和土地使用权登记手续；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5346元，因适用简易程序审理减半收取2673元，由原告许振坤负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、本案安置房屋的交付期限应从什么时候开始计算；2、被上诉人是否存在违约行为，如果存在违约行为，违约金如何计算。关于安置房屋交付期限的问题。双方签订的《住房拆迁安置补偿合同》第二条第4项载明“安置时限为本合同生效并须乙方腾空房屋交付钥匙后40个月内由甲方进行安置”，而上诉人将房屋腾空交接给被上诉人的时间为2012年3月6日，因此，被上诉人交付房屋的时间应从2012年3月6日开始计算，一审判决以此时间点认定应交付房屋的时间为2015年7月6日并无不当。上诉人认为应按合同生效日期为起点计算安置期限没有事实依据。关于被上诉人是否存在违约行为的问题。上诉人认为被上诉人未按照合同约定的时间交付安置房屋已经构成违约，应返还回迁房屋差额部分的购房款并支付违约金。根据合同约定，被上诉人应于2015年7月6日之前向上诉人交付安置房屋，但从一审中提交的证据可以看出，被上诉人弘黔房开公司在施工过程中因胜境大道修建改造、政府组织大型活动等原因导致停工62天，属于被上诉人不能预见且不能避免的情形，此期间应当在交房时间中予以扣减，即被上诉人应当在2015年9月8日之前交付房屋。被上诉人弘黔房开公司于2015年8月3日通知上诉人交房，其中一套房屋上诉人于2015年8月18日验收合格，上诉人一直未领取钥匙的原因是其没有按规定向物业公司交纳物管费，责任不在被上诉人，该套房屋应视为在2015年8月18日已经交房。另一套房屋因上诉人发现瑕疵问题未进行接收，但是该房屋存在的瑕疵问题均是可以修复的，并不影响合同目的的实现，不能否定被上诉人在合同约定的40个月内对上诉人进行了安置的事实。因此，被上诉人贵州弘黔房地产开发有限公司没有违反安置合同第二条第4项的约定，并不存在逾期安置房屋的违约行为。被上诉人对房屋存在的问题进行整改后，2016年5月13日双方对房屋进行复验，此时用于安置上诉人的两套房屋均已经上诉人验收合格，但是上诉人直到2016年8月15日才领取其中一套房屋，对于另一套房屋至今没有领取，责任不在被上诉人。本案中，虽然被上诉人的行为没有违约，但鉴于被上诉人交付给上诉人的其中一套房屋有一定瑕疵，上诉人客观上有一定损失，在诉讼过程中，被上诉人贵州弘黔房地产开发有限公司表示愿意补偿上诉人一年的过渡期房屋租金13200元（按合同约定每月1100元），根据公平原则，可由被上诉人贵州弘黔房地产开发有限公司补偿上诉人过渡期房屋租金13200元。上诉人的其他上诉理由不能成立，对其他上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初3316号民事判决第一项；二、撤销贵州省盘县人民法院（2016）黔0222民初3316号民事判决第二项；三、由被上诉人贵州弘黔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内补偿上诉人许振坤过渡期房屋租金13200元；四、驳回上诉人许振坤的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2673元，二审案件受理费5295元，共计7968元，由上诉人许振坤负担5295元，被上诉人贵州弘黔房地产开发有限公司负担2673元。本判决为终审判决。审判长  周元军审判员  ＸＸＸ审判员  杨 梅二〇一六年十二月三十日书记员  江凤鸣