广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤18民终2822号上诉人（原审原告）：景邦江，男，汉族户籍住址：云南省昭通市镇雄县。委托代理人：刘东华，广东业证律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：广东新一派建材有限公司。住所地：清远市清新区禾云镇云龙工业园B6。法定代表人：关伟华，总经理。委托代理人：谭文，该公司行政主管。上诉人景邦江与被上诉人广东新一派建材有限公司（以下简称新一派公司）因劳动合同纠纷一案，不服清远市清新区人民法院(2016)粤1803民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：原告于2012年3月入职被告公司，双方签订了一份《劳动合同》，约定合同期限为2012年3月14日至2014年3月15日，工作岗位为物流部搬运。合同到期后，双方续签了一份《劳动合同》，约定合同期限为2014年3月15日至2016年2月29日。合同期满后，双方于2016年3月1日再续签了一份《劳动合同》，期限从2016年3月1日至2019年3月2日，基本工资为每月1210元。对于原、被告双方签订的劳动合同、工资支付情况等事实都没有争议，予以确认。双方争议的事实：被告是否有为原告购买社会保险费。原告提交的证据3（证明一份）拟证明被告没有为其购买社会保险，原告可依法解除劳动合同并要求经济补偿。对于原告提交的证据3，被告认为没为其购买社保，是由于原、被告已协商不购买社保，并在工资中已支付了相应的社会保险费给原告，故对其要证明的内容不予认可。由于该份证明是由社保主管部门作出的，对其所要证明的内容予以确认。原告景邦江不服仲裁裁决向原审法院提起诉讼，请求：1、判令解除原告与被告签订的《劳动合同》；2、判令被告支付拖欠的三月份工资2000元给原告；3、判令被告为原告补交社保；4、判令被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金34929元。诉讼过程中，原告撤回了第二项诉讼请求。原审法院认为，本案是劳动合同纠纷，原告请求判决被告补交社会保险费、支付经济补偿金并解除双方签订的《劳动合同》，因此，本案争议的焦点是被告应否补交社会保险费及支付经济补偿金。根据广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第二十五条“用人单位与劳动者约定无须办理社会保险手续或将社会保险费直接支付给劳动者，劳动者事后反悔并明确要求用人单位为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费的，如用人单位在合理期限内拒不办理，劳动者以此为由解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿，应予支持”的规定，由于原告并没向原审法院提交其曾明确要求被告为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费的证据，且被告也在工资中支付了相应的社会保险费给原告，所以对原告要求被告补交社会保险费的请求，不予支持。对于补缴社会保险费的问题，原告可要求地方税务机关处理。从以上可知，原告以被告没为其缴纳社会保险费，导致劳动合同解除，要求被告支付经济补偿金的理由不充分。另根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条第一款“有下列情形之一的，依照劳动合同法规定的条件、程序，劳动者可以与用人单位解除固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同或者以完成一定工作任务为期限的劳动合同：（二）劳动者提前30日以书面形式通知用人单位”的规定，原告要解除与被告的劳动合同关系，应提前30日以书面形式通知用人单位。原告没向原审法院提交其曾提前30日以书面形式通知被告要解除劳动合同，其行为属于自动离职，因此其要求支付经济补偿金的请求没有事实及法律依据，不予支持。原告要求解除2016年3月1日与被告签订的《劳动合同》，庭审中被告对该请求没有异议，而且原告已自行离开了公司，其行为属于违反公司的规章制度，根据规定，被告有权解除《劳动合同》，现原告要求解除《劳动合同》，被告没表示反对，因此予准解除双方签订的《劳动合同》。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。为此，原审法院作出判决如下：一、解除原告景邦江与被告广东新一派建材有限公司于2016年3月1日签订的《劳动合同》；二、驳回原告景邦江的其他诉讼请求。本案受理费5元，由原告景邦江负担。原审判决宣判后，上诉人景邦江不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金34929元及补交社保。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实有误，适用法律不当，请二审法院依法予以纠正。首先，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条规定“有下列情形之一的，依照劳动合同法规定的条件、程序，劳动者可以与用人单位解除固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同或者以完成一定工作任务为期限的劳动合同：……（六）用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的”及《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”，对此，该法律及条例均明确用人单位没有为劳动者购买社会保险的，劳动者可以借此要求解除劳动合同，但没有明确解除合同必须要提前30日书面通知的前置条件。因此，原审法院理解、适用法律不当。另外，在双方无法达成解除合同一致意见的情形下，上诉人已依法定程序提起劳动仲裁、要求解除合同。其次，上诉人与被上诉人公司的其他员工一直明确要求被上诉人为其购买社保，被上诉人也一直拒绝没有购买。至于原审法院认为被上诉人已通过在工资中支付了相应的社会保险费给上诉人，与事实不符。被上诉人在工资条中将社会保险费从工资中予以拆分的做法明显是逃避为上诉人缴纳社会保险的违法行为，该工资条反映出上诉人及公司其他员工每个月的社会保险额均不同，此明显是与社保局规定的应缴数额不相符，足以反映该工资条中社会保险一项是虚构、造假的，并以此达到不为上诉人缴纳社会保险的不法目的。综上，上诉人所提交的社保局所出具的《证明》足以证实被上诉人没有为上诉人缴纳社保的事实，由此被上诉人的行为已违反了《中华人民共和国劳动合同法》的强制性规定，其行为已严重损害了上诉人作为劳动者的合法权益，依法应当支付经济补偿金给上诉人。被上诉人广东新一派建材有限公司在二审诉讼期间口头答辩称：请求二审法院维持原审判决。本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、社会保险费应如何处理。二、被上诉人是否应向上诉人支付经济补偿金。关于社会保险费应如何处理的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，作为用人单位应当依法为劳动者参加社会保险，如用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。对此，追缴社会保险费属于社会保险部门的职责，不属人民法院民事案件受案范围，本院不予处理。如果上诉人认为被上诉人没有按有关规定为其足额缴纳社会保险费，可向社会保险费征收机构申请处理。关于社会保险费应如何处理的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，作为用人单位应当依法为劳动者参加社会保险，如用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。对此，追缴社会保险费属于社会保险部门的职责，不属人民法院民事案件受案范围，本院不予处理。如果上诉人认为被上诉人没有按有关规定为其足额缴纳社会保险费，可向社会保险费征收机构申请处理。关于被上诉人是否应向上诉人支付经济补偿金的问题。本案中，被上诉人作为用人单位未为上诉人购买社会保险，但根据被上诉人提交的《部门工资分类明细》显示，被上诉人已将社会保险费逐月随工资发放给了上诉人，而上诉人无提交相关证据证实其对被上诉人将社会保险费随工资直接发放存有异议，应视为用人单位与劳动者约定无须办理社会保险手续。且上诉人无提交相关证据证实其曾明确要求被上诉人为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费，亦不属于被上诉人在合理期限内拒不办理的情形。因此，现上诉人以被上诉人未依法为其缴纳社会保险费为由解除双方之间的劳动合同，请求被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人景邦江的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人景邦江负担。本判决为终审判决。审 判 长  谢伟诚审 判 员  张廷青代理审判员  刘永戈二〇一六年十二月十二日书 记 员  陈俊杰附引用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。