黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黑02民终2281号上诉人（原审被告）齐齐哈尔渤丰房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区斜阳街西侧青少年校外活动中心00单元01层08号。法定代表人张明善，该公司经理。委托代理人冯智娆。委托代理人任秀兰，齐齐哈尔市龙沙区湖滨法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）单为，住齐齐哈尔市。委托代理人宋敏芹，黑龙ＸＸ天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘延锁，住齐齐哈尔市。委托代理人陈英春，住齐齐哈尔市。上诉人齐齐哈尔渤丰房地产开发有限公司（以下简称渤丰公司）因与被上诉人单为、被上诉人刘延锁民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2016）黑0202民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人渤丰公司的委托代理人冯智娆、任秀兰，被上诉人单为及其委托代理人宋敏芹，被上诉人刘延锁的委托代理人陈英春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院查明，单为与刘延锁系朋友关系。2013年单为通过刘延锁帮助在其所在的农村信用社贷款2，000，000.00元，准备用于单为所在公司的资金投入，贷款到户后，刘延锁提出他正与渤丰公司开发泰来的经典小区急需用款，要求借用单为的贷款2，000，000.00元两个月，并用开发的经典小区房屋作为抵押担保，到期后一定偿还，单为同意把在银行贷来的借款2，000，000.00元加上又筹集了200，000.00元共计2,200,000.00元借给了刘延锁，同时，单为与被告渤丰公司签订了房屋买卖与车库买卖合同，渤丰公司给单为出具了房款收据和房屋预售证、介绍信。约定到期还不上借款用这些房产偿还。2013年8月5日，单为通过银行给刘延锁指定的账户转款2，200，000.00元。但借款到期后二被告没有履行还款义务，单为多次索要未果，现要求二被告偿还借款本金2,200,000.00元及利息。原审法院认为，刘延锁拖欠单为借款本金2，200，000.00元的事实清楚，证据充分，故单为的诉讼请求应予支持，双方没有约定利息，应支持同期贷款利率，渤丰公司未能提供其与单为签订抵押担保性质的买卖合同并非真实意思表示的有效证据，故其与单为签订的4份买卖合同和其出具的4份收据，均应视为其为刘延锁向单为借款提供抵押担保的真实意思表示。上述合同自双方签订之时成立。渤丰公司应当按照约定依法履行担保义务。对渤丰公司提出的担保非真实意思表示，公章被人控制的抗辩意见，因无证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘延锁偿还原告单为借款本金2，200，000.00元。利息39，875.00元（2016年1月5日起至2016年6月5日止，此后利息顺延至判决履行时止)。二、被告渤丰房地产开发有限公司在其抵押物价值内对上述借款本息承担连带清偿责任。上述款项待本判决发生法律效力后即执行。案件受理费24，400.00元由被告刘延锁承担。渤丰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、从证据上看，渤丰公司不应对刘延锁借款承担责任。1.从借条内容上是刘延锁个人向单为借款，借条上没有渤丰公司的公章，单为也没有与刘延锁、渤丰公司共同约定借款是用于刘延锁与渤丰公司合作开发的经典小区地下车库工程；2.刘延锁向单为借款是个人使用，与渤丰公司无关；3.渤丰公司不知道刘延锁向单为借款，也不同意抵押；4.刘延锁重复提供车库买卖合同，法院不应支持刘延锁提供的虚假车库买卖合同；5.到目前为止刘延锁投入工程款自认是696万元，用车库、车位买卖价值616万元，刘延锁已经把合作开发车库的利润部分全部拿走了，并侵害了渤丰公司的利益，渤丰公司不应承担连带责任。二、没有物权就没有抵押权。刘延锁不是车库、车位的所有权人，刘延锁没有对车库和车位抵押的权利。三、单为与刘延锁之间的民间借贷行为无效。单为与刘延锁之间的民间借贷行为违反了《最高法院民间借贷司法解释》第十四条之规定，应当认定民间借贷合同无效。1.单为与刘延锁恶意串通，骗取银行贷款，又转贷给刘延锁违反了法律规定，借贷合同无效；2.刘延锁是银行职员又帮助单为贷款，借款人明知单为借款转借给刘延锁，违反了该解释第二条，单为与刘延锁的借款合同无效；3.法院认定抵押有效是错误的。按照法律规定主合同无效，从合同无效，从合同是以主合同有效为前提的。借款合同无效，抵押合同效力是以借款合同有效为前提的。四、单为与刘延锁之间的借贷存在虚假诉讼，法院不应支持。五、渤丰公司不是借款合同的相对人，也没有约定借款用于地下工程上，渤丰公司没有为刘延锁借款提供保证，渤丰公司不应承担连带责任。六、法院判决渤丰公司在抵押物价值对借款承担连带责任是错误的。综上，单为与刘延锁之间存在虚假诉讼，借款合同是无效的，抵押是虚假的，原审法院判决渤丰公司对刘延锁向单为的借款承担连带责任是没有法律依据的。如果抵押事实存在，按照民间借贷司法解释规定，对借款人不能清偿部分以涉案抵押物折价或变卖、拍卖所得价款优先清偿，对抵押物应进行清算并依法作价后承担清偿责任，而不是用抵押物价值对借款承担连带责任。请二审法院依法撤销齐齐哈尔市龙沙区人民法院〔2016〕黑02**民初91号民事判决第二项，即渤丰公司在其抵押物价值内对刘延锁借款本息承担连带责任。单为二审答辩称：一、单为与刘延锁之间借款事实清楚，证据确实充分，该借贷关系应得到法律的支持和保护。二、单为与刘延锁借款行为不存在高利转贷，应合法有效。三、单为持有渤丰公司为其提供的房屋买卖合同、购房收据、空白介绍信，是不以买受方支付房款及出卖方交付房屋为目的，而是将上述购房手续共同作为借款的抵押担保内容，并非真正意义上的买卖合同。请求二审法院在查清事实基础上公正合理的维持原审判决。刘延锁二审答辩称：原审认定事实清楚，请求维持原判。经二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，单为与刘延锁之间的借款关系及单为与渤丰公司之间的抵押担保关系均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。各方当事人均应依合同约定履行各自的义务。单为与刘延锁之间的借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。渤丰公司在单为没有支付购房款的情况下与其签订商品房买卖合同，并出具购房款收据，且本案借款合同与商品房买卖合同在同一天订立，借款合同约定的抵押担保的房屋价值与所购房屋的价款金额相同，可以认定双方订立商品房买卖合同实际属于变相履行对借款提供的担保。虽然该种担保不属于担保法和物权法明确规定的担保形式，但依契约自由原则，应承认该种非典型担保合同的效力。渤丰公司上诉提出本案借款合同违反民间借贷司法解释十四条规定应认定无效，抵押担保合同亦应无效的上诉理由，因其没有证据证实单为的借款行为存在高息转贷的事实，该请求无事实及法律依据；渤丰公司上诉提出其没有实际使用借款也没有提供抵押担保的上诉理由不能对抗其在单为没有交购房款的情况下而与其签订商品房买卖合同并出具购房款收据的事实；渤丰公司上诉提出本案存在虚假诉讼，因单为针对其主张的借款事实提交了相应的款项来源，款项交付的相关证据，且借款人对该借款事实无异议；综上，渤丰公司的上述上诉理由均不成立，本院不予支持。渤丰公司上诉还提出原审法院判决其在抵押物价值对借款承担连带责任是错误的上诉理由，因本案的商品房买卖合同具有抵押担保的性质，但该抵押担保行为未在相关部分办理抵押登记，该抵押物应以清算后的价格承担本案的清偿责任，渤丰公司的该上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律基本正确，但判决渤丰公司对本案借款承担连带责任属适用法律不当，本院予以纠正，其他本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持齐齐哈尔市龙沙区人民法院〔2016〕黑02**民初91号民事判决主文第一项；二、变更齐齐哈尔市龙沙区人民法院〔2016〕黑02**民初91号民事判决主文第二项为：如被告刘延锁不能清偿上述款项，单为可以申请拍卖担保物泰来县经典小区1号楼3单元1001、1101室，地下车库B区11-20号，地下车库B区21-22号车库以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，渤丰公司有权主张返还；二审案件受理费24,719.00元，由上诉人齐齐哈尔渤丰房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张文学审判员  严凤兰审判员  王 雷二〇一六年十二月十四日书记员  杨 超