河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1602民初3292号原告（反诉被告）：潘珂，男，汉族，1969年9月19日出生，住河南省郑州市。委托代理人：刘鹏举，河南克谨律师事务所律师。委托代理人：郭广卿，河南克谨律师事务所律师。被告（反诉原告）：马建伟，男，回族，1968年3月20日出生，住河南省周口市川汇区。委托代理人：韩冰，河南团结律师事务所律师。原告（反诉被告）潘珂诉被告（反诉原告）马建伟物权保护纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）潘珂及其委托代理人刘鹏举，被告（反诉原告）马建伟及其委托代理人韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘珂（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告马建伟向原告交付设备酥饼流水线一台、真空包装机一台及给付原告违约金22500元（依据合同总金额30%计算）；2、被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：原告同被告曾共同经营周口兰希食品有限公司，因经营不善，周口兰希食品有限公司于2015年6月8日召开董事会一致同意分割资产，在该资产分割协议中，原告分得酥饼流水线一台、真空包装机一台以及超旺公司外卖收益。根据该协议约定，如出现工厂不允许撤离上述资产时，工厂负责人马建伟每日承担该资产原值1%的违约金。在原告要拉回设备之时，被告以种种理由阻挠，并且在原告不知情的情况下私自卖部分设备。现原告请求被告将设备折抵当时约定的现款返还给原告，并承担违约责任。综上所述，鉴于被告的不诚信行为给原告造成了重大损失，原告依据我国相关法律规定向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益，望判如所请！被告马建伟（反诉原告）辩称：一、原告诉讼请求不符合事实真相，依法不应得到支持。真实情况是：马建伟多次要求原告撤离其分得的机器设备，原告不撤离，是原告违约，并应当承担相应的违约责任。二、应由原告承担本案的诉讼费及保全费用。被告马建伟（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、依法判令被反诉人潘珂支付保管费80000元；2、本案诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人和被反诉人曾共同经营周口兰希食品有限公司，因经营不善，公司与2015年5月4日作出董事会决议，作出终止合伙合作协议的决定，并对公司的固定资产达成分割协议。协议约定：本协议在工商局股权转让签字后生效，分割后的资产或设备限三日撤离工厂。被反诉人在协议生效后未按时撤离其所分得的设备，经多次催告仍不撤离，已构成违约，应当依据协议约定向反诉人支付保管费。因被反诉人的违约行为导致反诉人的厂房被占用，无法正常出租，给反诉人造成了经济损失，现根据相关法律规定向贵院提出反诉，恳请法院维护反诉人的合法权益，依法支持反诉人诉求。原告潘珂（反诉被告）对被告马建伟（反诉原告）的反诉辩称，一、本案我方所起诉的是原物返还，原物返还主张的返还关系与反诉人主张的反诉不具有相应的法律关系。二、反诉人扣押设备，是一个不争的事实，其主张保管费于法无据，损失无从谈起。三、原告一直要求被告返还设备，正是基于被告拒不返还原告的设备，原告才提起了该项物权返还诉讼，若被告同意原告撤离设备，原告也不会通过法律途径来进行解决。综上应该驳回其反诉请求。原告潘珂（反诉被告）向本院提交的证据材料有：证据一、资产分割协议、财务清单一份。证明目的：周口兰希食品有限公司于2015年6月8日召开董事会一致同意分割资产，在该资产分割协议中，潘珂分得酥饼流水线一台、真空包装机一台以及超旺公司外卖收益，酥饼流水线与真空包装机的价值合计为人民币柒万伍仟元整（小写￥75000元）。根据该协议约定，如出现工厂不允许撤离上述资产时，工厂负责人马建伟每日承担该资产原值1%的违约金；证据二、机器设备局部照片一组。证明目的：根据分割协议约定，照片中的机器设备及附属设备的所有权属于原告；证据三、部分短信截图照片、通话录音十个、工商登记信息一项。证明目的：短信内容已经能够证明被告扣押使用原告设备的事实，其违约行为清晰明朗；2、通话录音内容可以看到，被告于2016年3月3日已经完成了公司变更的手续，但却于2016年3月14日还在欺骗原告，以种种理由不履行财产分割协议的约定，扣押原告应得的机器设备不予归还。被告马建伟（反诉原告）质证意见为：对于第一组证据，真实性无异议，但是该协议除约定如出现工厂不允许撤离资产时，工厂负责人马建伟每日承担该资产原值的1%的违约金外，还约定该协议在工商局股权转让签字后生效，然后分割后的资产或设备限三日内撤离，如出现工厂滞留未撤离时，每日上交工厂马建伟该资产原值的1%保管费，那么据协议约定，本协议签字生效后，设备所有权归潘珂，潘珂有义务将其分得的设备在三日内撤离工厂，如出现滞留未撤离就应当承担相应的保管费。本案事实是潘珂违反了协议义务，应当承担相应保管费用。对于第二组证据无异议。对于第三组证据中的工商登记信息无异议。但是对于电话录音，均不能实现原告的证明目的，这十条电话录音，其中八段与本案无关，没有要求拉设备的任何内容，其中2016年6月10日的录音，原告一直反问被告，你是不是不让拉。连问三句，被告明确回答，龟孙才不让你拉呢，文字版证据没有记录被告所说的这句话，这段录音可以明确说明马建伟没有阻止原告拉机器设备。2016年5月19日录音，原告来到厂里看机器设备，明确说我来转一圈，看看，我还有事呢，也没有提来拉机器设备的事，对于2016年3月14日的录音，原告标注说被告欺骗原告，手续还在办理中，不属实，被告认可三方在2016年3月3日完成了工商局的签字，但是手续工商局不可能当时就出来，因此说被告欺骗原告，是不属实的。综上，原告提交的录音不能证明其证明目的，是原告怠于履行其撤离设备的义务，被告从未阻止过原告撤离设备。对于短信，原告提供短信不能实现其证明目的，短信内容有剪辑的成分，原告说2016年6月10日，被告的信息内容说：我真的用3个月就还你，只能证明在原告怠于履行其撤离设备的义务期间，被告曾经向原告请求借用原告三个月的设备使用，后因原告不同意，只好作罢，不能证明被告拒绝原告撤离设备。被告马建伟（反诉原告）向本院提交证据材料如下：证据一、原被告之间完整的短信内容一份。证明被告多次要求原告把设备拉走，原告拒不履行撤离设备的义务，本案实为原告违约，被告无违约行为，其中2016年6月10日，被告给原告发信息，“大后天把设备拉走……”，2016年6月14日，被告要求原告：“赶快把你的设备拉走”。2016年6月16日，被告再次通知原告：“潘珂，快点把设备从我的厂拉走”。上述短信内容证明，被告多次催促原告撤走其机器设备，而原告拒不撤离，本案系原告违约，应当按照协议约定，承担保管费用；证据二、证人于某证言。证明被告曾多次要求原告撤离设备，且曾在与原告沟通好后，安排专人等候原告来拉设备，原告拒不来拉，原告未履行其撤离设备的义务，应当承担违约责任。原告潘珂（反诉被告）对被告马建伟（反诉原告）提供证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，但是该证据恰能证明被告方违约的事实，结合我方提供的2016年6月10日的录音，被告声称起诉后再拉设备，于是双方就撕破脸皮，原告方就决定起诉被告，被告只是在短信中说让设备拉走，至于设备怎么拉，能否拉走，这些事实根本无从实现，而且被告的手机内也明确说明，我使用三个月后再归还，也能够证明被告一直在占有使用原告设备的事实，原告从2016年2月至6月10日期间，一直通过短信电话的方式向被告主张设备返还，而且双方签订的资产分割协议为2015年5月24日到2016年6月14日，时间长达一年之久，原告的所有权一直得不到实现，因此，只有通过法律的途径方可实现自己的物权，由此可以看出被告的违约行为。对证据二证人于某证言的质证意见为，由证人证言可以推断出：一、证人的身份特殊，系厂里负责生产的生产厂长，其从2016年4月份离开兰希食品有限公司。二、拉设备的程序必经马建伟同意。三、其声称的三、四月份被告马建伟让其拉设备与我方提供的证据马建伟与2016年4月16日使用三个月后归还相矛盾。上述三项可以证明，该证人的证词不真实不客观，且该证人与本案具有利害关系，建议法院不予采纳。经综合认证,原告（反诉被告）潘珂向本院提供的证据一、证据二、证据三工商登记信息，经被告质证无异议，且内容客观真实,形式合法有效,与本案案件事实相关联,可以作为本案认定事实的依据,为有效证据,本院予以确认。原告（反诉被告）潘珂向本院提供的证据三的部分短信截图照片和通话录音十个，被告（反诉原告）马建伟向本院提供的证据一、证据二和本案的事实相关联，可以作为本院认定案件事实的依据，但无法达到其庭审中所述的证明目的。根据上述有效证据及庭审综合认证,本院可以确认以下案件事实：原被告双方作为股东曾经共同经营位于周口市川汇区八一路北段的周口市兰希食品有限公司。2015年6月8日周口市兰希食品有限公司三位股东马建伟、潘珂、马学文召开股东会进行资产分割，并达成资产分割协议。该资产分割协议约定，原告（反诉被告）潘珂分得酥饼流水线一台，真空包装机一台以及超旺外卖收益；三位股东约定该协议在工商局股权转让签字后生效，分割后的资产或设备限三日撤离工厂。如出现滞留未撤离时，每日上交工厂负责人马建伟该资产原值的1%保管费。如出现工厂不允许撤离上述资产时，工厂负责人马建伟每日承担该资产原值1%的违约金。在该协议的附表二中，对潘珂分得的真空包装机和酥饼流水线进行了价格约定，其中真空包装机价值9500元，酥饼流水线价值66000元。该协议签订后，于2016年3月3日在工商局办理了股权转让手续，按照该协议约定的条件，该协议生效日期为2016年3月3日。后原告潘珂以被告马建伟不让其撤离设备为由诉至法院，被告马建伟在诉讼中提起反诉，要求原告潘珂支付保管费。本院认为，原被告双方曾经作为股东共同经营周口市兰希食品有限公司，后因该公司无法继续共同经营，三位股东签订资产分割协议书。该协议书是当事人之间真实意思表示，无违背法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。故原告要求被告按照协议约定交付真空包装机和酥饼流水线的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告阻挠其撤离设备的行为无有效证据证明，被告反诉原告故意滞留设备不予撤离的行为亦无有效证据证明，故原告要求被告支付违约金22500元的诉讼请求，被告反诉原告要求支付保管费80000元的反诉请求本院均不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：原告（反诉被告）潘珂于本判决生效后七日内将位于周口市川汇区八一路北段周口市兰希食品有限公司的酥饼流水线和真空包装机撤离。被告（反诉原告）马建伟负有协助撤离义务。驳回被告（反诉原告）马建伟反诉请求。驳回原告（反诉被告）潘珂的其他诉讼请求。案件受理费300元、诉讼保全费995元由原告（反诉被告）潘珂负担，退还原告（反诉被告）潘珂案件受理费1938元；反诉费900元，由被告（反诉原告）马建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长 ：薛艳伟审 判 员 ：李素年人民陪审员 ：李孝松二〇一六年十二月七日书 记 员 ：邓军生