重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2015)九法民初字第16321号原告深圳市雅玛西电子有限公司，住所地：广东省深圳市南山区沙河工业城G5B栋5层、西6层、西7层。组织机构代码：72301572-4。法定代表人吴志雄，职务董事长。委托代理人蒋夏，重庆中钦律师事务所律师。委托代理人陈玲，重庆中钦律师事务所律师。被告刘显浪，男，1988年6月9日出生，汉族，住重庆市永川市。委托代理人张加均，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托代理人张剑波，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告刘方均，男，1956年4月3日出生，汉族，住重庆市永川市。委托代理人刘毅，重庆志平律师事务所律师。被告重庆华岩幸松陶瓷市场有限公司，住所地：重庆市九龙坡区华岩镇幸福村一社、二社。组织机构代码：78747728-2。法定代表人马代永，职务总经理。委托代理人杨光永，重庆长弘律师事务所律师。委托代理人卢泽东，重庆长弘律师事务所律师。被告李建，男，1974年4月14日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告深圳市雅玛西电子有限公司(以下简称：雅玛西公司)诉被告刘显浪、刘方均、重庆华岩幸松陶瓷市场有限公司（以下简称：幸松陶瓷市场公司）、李建财产损害赔偿纠纷一案，本案立案受理后，依法由该院代理审判员付家伟担任审判长，与人民陪审员崔元良、杨莉组成合议庭适用普通程序公开进行审理。原告雅玛西公司的委托代理人蒋夏、陈玲，被告刘显浪及其委托代理人张剑波，刘方均的委托代理人刘毅，被告幸松陶瓷市场公司的委托代理人杨光永、被告李建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雅玛西公司诉称，2015年4月4日晚9时许，被告刘显浪及刘方均共同租用被告幸松陶瓷市场公司用于存放重庆市渝中区宏隆日杂经营部（以下简称：宏隆经营部）彩条布等塑料制品的仓库发生火灾，大火顺势蔓延至原告使用李建修建用于存放原告货物的仓库，造成原告遭受巨额经济损失。为了维护原告的合法权益，请求判决各被告连带赔偿原告各项损失共计480万元。被告刘显浪辩称，被告刘显浪作为南二跨库房的承租人，严格履行了自己的义务，按照约定配备了消防器材，对线路和电器开关进行了更新和管理，尽到了承租人的义务和管理责任，被告刘显浪对于本次火灾事故没有过错。被告幸松陶瓷市场公司将没有经过消防验收、未取得合法产权的临时建筑出租给被告刘显浪使用，其存在重大过错。原告使用的仓库系被告李建所修建的没有经过消防验收的违章建筑，且该建筑物与被告刘显浪租用的仓库间隔仅一米，不符合消防设计要求，因此原告自身没有尽到必要的安全注意义务，其应当承担责任；被告李建提供建筑物有瑕疵，也应承担一定的责任。同时，消防部门出具的火灾事故认定书证据不充分、程序不合法，故不予认可。火灾损失价格鉴定报告系原告单方委托，评估材料也系原告单方提供，故对于该价格鉴定结论不予认可。刘方均辩称，刘方均系宏隆经营部的经营者，不是本案适格主体。刘方均无过错，不应承担责任，其与被告幸松陶瓷市场公司之间不存在租赁关系。火灾系因仓库内的设施设备引起的，应由设施设备的所有人承担维护和管理责任，也即由被告幸松陶瓷市场公司和被告李建承担责任。火灾损失价格鉴定报告系原告单方委托，评估材料也系原告单方提供，故对于该价格鉴定结论不予认可。对于火灾事故认定书不予认可。被告幸松陶瓷市场公司辩称，原告堆放货物的仓库系违章建筑，是在被告幸松陶瓷市场公司修建库房之后，且建筑间距仅有一米，故原告自身存在重大过错，应承担主要责任，被告李建也应承担一定责任。起火仓库系刘方均租用，被告刘显浪与刘方均实际使用，起火原因系被告刘显浪、刘方均违反幸松陶瓷市场相关规定以及租赁合同的相关约定，私自安装室内电线短路造成的，系直接侵权人，应当承担次要责任。火灾损失价格鉴定报告系原告单方委托，评估材料也系原告单方提供，原告未提供证据证明所提供材料与客观事实的一致性，故对于该价格鉴定结论不予认可。被告幸松陶瓷市场公司在日常工作及火灾发生后积极履行了安全保卫消防管理义务，被告幸松陶瓷市场公司没有过错，不应承担赔偿责任，请求驳回对被告幸松陶瓷市场公司的诉讼请求。被告李建辩称，被告李建所修建的房屋虽系违章建筑，但违章建筑本身与火灾的发生和扩大没有任何关系，房屋与幸松陶瓷市场仓库间距较窄也与火灾的发生没有任何关系，被告在本案中没有过错不应承担赔偿责任。经审理查明，2015年4月4日21时13分，位于重庆市九龙坡区华岩镇幸福村二社重庆华岩幸松陶瓷市场发生火灾。2015年6月9日，重庆市九龙坡区公安消防支队出具火灾事故认定书（九公消火认字[2015]第0028号）对起火原因认定如下：起火时间为2015年4月4日21时8分左右，起火部位位于以李建所修建筑为基点自南向北第二跨（简称南二跨）刘显浪租赁的库房内，起火点位于距离南二跨（刘显浪）库房西墙6米，北墙19.8米的交叉附近区域，起火原因为室内电线短路，引燃周边可燃物导致火灾发生。被告刘显浪对该火灾事故认定书有异议向重庆市公安局消防局提出复核申请，2015年8月28日，重庆市公安局消防局出具火灾事故认定复核决定书（渝公消火复字[2015]第0008号）作出复核决定：九公消火认字[2015]第0028号认定书主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，决定予以维持。2015年4月14日，重庆市九龙坡区公安消防支队出具行政处罚决定书（九公（消）行罚决字[2015]0076号），该决定书记载：2015年4月8日，重庆市九龙坡区公安消防支队执法人员依法对重庆华岩幸松陶瓷市场有限公司管理的位于重庆市九龙坡区华岩镇幸福1社、2社的重庆华岩幸松陶瓷市场进行消防监督检查时发现该市场存在未经公安消防机构进行消防验收合格擅自投入使用，决定给予重庆华岩幸松陶瓷市场有限公司责令其停止使用重庆华岩幸松陶瓷市场，并处罚款20万元的处罚。刘方均系宏隆经营部的经营者，宏隆经营部的货物存放在南二跨库房内，且该库房内的货物多为彩条布、塑料制品等可燃物。2016年3月14日，宏隆经营部被注销。刘方均与被告刘显浪系父子关系。2015年4月5日，被告刘显浪在重庆市九龙坡区消防支队制作的询问笔录中陈述其是宏隆经营部的老板，南二跨仓库系其租用被告幸松陶瓷市场公司的库房。2014年8月13日，对于南二跨库房（重庆华岩幸松陶瓷市场库房）被告幸松陶瓷市场公司与承租方“刘方均”签订了《华岩陶瓷市场库房门市正式租赁合同》，该合同约定租赁期限为2014年9月1日至2017年8月31日；合同签订后承租方必须将库房内的电线及消防设施进行改造并经出租人验收后方可使用；承租方作为库房安全防火的第一人，有责任做好库房门市的安全、防火工作，若因承租方的责任引起的失火等事故并造成市场的损失，承租方应承担相应的赔偿和法律责任；承租方有责任管好承租面积内的设施、设备，不得擅自对市场附属设施设备进行改动、拆除。对于该租赁合同，刘方均认为该合同落款处“刘方均”签字并非其本人书写，并对此申请了司法鉴定。2016年11月25日，经该院委托，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为落款签约时间为“2014年8月13日”的《华岩陶瓷市场库房门市正式租赁合同》原件第5页落款乙方处“刘方均”署名字迹与送检的刘方均签名样本字迹不是同一人书写。对于该租赁合同落款处“刘方均”署名字迹，双方当事人一致确认系被告刘显浪书写。另查明，对于南二跨库房，2014年8月13日之前是由被告幸松陶瓷市场公司与刘方均签订的租赁合同。刘方均作为投保人在安诚财产保险股份有限公司投保了财产综合保险，被保险人地址：重庆市九龙坡区华岩镇幸福二村华岩陶瓷市场库房，保险期限：自2014年10月24日24时起至2015年10月23日24时止。对于南二跨库房的承租人及使用人的问题。原告认为该库房存放宏隆经营部的物品，对于该库房系刘方均和刘显浪共同经营、使用和租赁。被告刘显浪认为是由其承租，其与刘方均系仓储关系，该库房中存放刘方均物品占比90%；2014年8月13日之前系刘方均租赁，因父亲刘方均年龄比较大，2014年8月13日之后就由被告刘显浪经营；该库房作为仓储使用，同时也作为批发和零售使用，平时是被告刘显浪、库房员、搬运工在该仓库管理、出售，刘方均很少到该库房来，平时都是通过电话或传真方式通知发货，该库房库管员在2014年8月13日之前都是跟着刘方均工作，之后都是跟着被告刘显浪工作；对于该库房很多人并不清楚被告刘显浪与刘方均之间的关系，外人都认为该库房是刘方均的，刘方均不在时，都叫被告刘显浪老板，所以在消防部门刘显浪陈述是宏隆经营部的老板。刘方均认为2014年8月13日之前系刘方均承租，2014年8月13日之后刘方均未与被告幸松陶瓷市场公司签订租赁合同，而是交由被告刘显浪经营，由被告刘显浪租赁；刘方均虽办理了财产保险，仅为存放物品的财产保险，而非表示刘方均系承租人。被告幸松陶瓷市场公司认为该库房系刘方均租赁，由刘方均及被告刘显浪共同使用。被告李建表示对于该库房的情况并不知晓。2014年9月份左右，被告刘显浪对南二跨库房内的电线及开关进行了更换。对于更换室内电线问题，被告刘显浪认为是应被告幸松陶瓷市场公司的要求进行更换的，更换完毕后通过被告幸松陶瓷市场公司的验收，被告刘显浪是将更换电线的工作承包给被告幸松陶瓷市场公司的工作人员姚明富的；被告刘显浪更换电线时告知了刘方均，刘方均表示想换就换。刘方均认为对于更换电线事宜不过问，被告刘显浪想换就换，同时2014年8月13日签订的租赁合同第五条第五项约定签订合同后承租人必须将库房内的电线及消防设施进行了改造并经出租人验收后方可使用。被告幸松陶瓷市场公司认为没有要求被告刘显浪及刘方均更换电线，即使被告刘显浪及刘方均更换室内电线根据《华岩幸松陶瓷市场安全消防责任书》的规定承租方不得私拉乱接电线，如需安装、改造线路，需向出租方申报由出租方指派专业人员安装；被告刘显浪更换电线并未向被告幸松陶瓷市场公司申报，也未经过被告幸松陶瓷市场公司的验收，更换电线的姚明富仅为被告幸松陶瓷市场公司的保安，没有电工证，是被告刘显浪及刘方均私自找姚明富等安装的，也是姚明富的个人行为，被告幸松陶瓷市场公司并不知晓。另查明，更换电线的人员为姚明富及李桂元，其中姚明富无电工证、李桂元有电工证但未年审。原告货物存放在由被告李建修建的房屋内，该房屋与被告幸松陶瓷市场公司修建的南二跨库房相邻，两者间距一米左右，被告李建修建房屋时间在后，南二跨仓库着火后火势蔓延至被告李建修建的房屋致使原告货物受损。另查明，被告幸松陶瓷市场公司管理的陶瓷市场内设有消防栓，各商户租赁物内部的消防设施由各商户自行配置。2015年6月15日，经原告委托，重庆市海川价格评估有限公司出具火灾损失的价格鉴定报告，价格评估结论为原告损失共计4657916.37元，其中产品类损失为3851430.37元，装置设施及设备类损失为86165元，低质易耗品损失为11425元，直接经济损失708896元（其中被罚款700000元，差旅费8896元）。该价格鉴定报告记载价格评估限定条件为：1、委托方提供资料客观真实；2、评估标的的品名、规格型号、数量、购置时间、质量状况来源于委托单位及相关当事方提供的有关材料。若实物和相关证据与本次提供的材料不一致，应当按照标的的实际情况进行重新评估；3、评估标的的真伪，是否全新等情况来源于委托单位及相关当事方提供的有关材料。若实物和相关证据与本次提供的材料不一致，应当按照标的的实际情况进行重新评估；4、评估标的产品烧损前成本价格，来源于委托单位及相关当事方提供的有关材料。若实物和相关证据与本次提供的材料不一致，应当按照标的的实际情况进行重新评估；5、价格评估标的已损坏或灭失，评估人员对其进行价格评估时是假设价格评估标的在状态完好下的价格。因该价格鉴定报告产生的评估费46500元由原告垫付。对于该价格鉴定报告，各被告均不予认可，理由如下:1、该价格鉴定系原告单方委托，各被告并未参与；2、鉴定材料系原告提供，原告无法证明其提供鉴定材料的真实性；3、物品被烧损后根本无法现场勘查和分解，无法通过肉眼明确被烧损物品的具体数量；4、价格评估结论中罚款700000及差旅费8896元与本案无关。经该院调取，重庆市海川价格评估有限公司出具了《“4.4”幸松陶瓷市场火灾直接财产损失现场勘查表》，该现场勘查表有消防部门工作人员、镇政府工作人员、评估机构工作人员签字确认，勘查时间为2015年4月13日至14日。2016年6月29日，该院对火灾现场进行勘验，被烧物品已不复存在。庭审中，被告刘显浪申请对原告的损失进行重新鉴定，后又撤回该重新鉴定申请。庭审中，原告除主张各被告赔偿价格评估结论中的4657916.37元及评估费46500元外，另主张各被告赔偿租金损失32000元、火灾现场看管费48000元、交通费15000元，但未提供相关证据予以证明。以上事实有当事人的陈述、个体工商户营业执照及准予注销登记通知书、火灾事故认定书、复核决定书、询问笔录、租赁合同、司法鉴定意见书、价格评估报告、评估费发票等证据及该院庭审笔录附卷为证，足以认定。该院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案系由火灾引起的损害赔偿，消防部门对火灾起火位置及成因作出认定，被告刘显浪与刘方均持有异议，但未举证予以反驳，故该院确认火灾事故认定书于本案中具有证明力。关于南二跨库房的使用、经营管理和租赁问题，根据本案在案证据可以认定南二跨库房系由被告刘显浪与刘方均共同使用、经营管理和租赁。理由如下：一、从租赁关系上看。2014年8月13日之前均由刘方均与被告幸松陶瓷市场公司签订租赁合同，2014年8月13日被告刘显浪冒用刘方均的署名与被告幸松陶瓷市场公司签订租赁合同，致使第三人无法明确区分被告刘显浪与刘方均之间的关系。二、从经营管理上看。被告刘显浪陈述该库房的库管员在2014年8月13日之前都是跟着刘方均工作，之后都是跟着被告刘显浪工作，在雇佣人员上均为同一人；因其父刘方均年龄较大，故刘方均将该库房交由被告刘显浪经营，平时由刘方均通过电话或传真方式通知被告刘显浪发货；同时刘方均陈述2014年年初已不在该库房具体管理，而是交由被告刘显浪经营。对于宏隆经营部的经营者的问题，被告刘显浪陈述其是宏隆经营部的老板，而宏隆经营部的登记经营者为刘方均。对于该库房内更换电线事宜，被告刘显浪也知会刘方均，刘方均表示想换就换。三、从使用上看。该库房内存在的大部分物品属于宏隆经营部，宏隆经营部的登记经营者为刘方均，同时被告刘显浪陈述其为宏隆经营部的老板。该库房存放的物品多为彩条布、塑料制品等可燃物。该院认为，一方当事人在法庭审理中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案中，结合刘方均、刘显浪的以上陈述及本案查明的事实可以认定宏隆经营部是由刘方均与被告刘显浪共同经营，南二跨库房是由刘方均与被告刘显浪共同经营管理及租用的事实。关于责任承担问题。火灾事故认定书认定起火点位于南二跨库房，起火原因为室内电线短路，引燃周边可燃物导致火灾发生，由此可以认定引起火灾发生的直接原因系室内电线短路引燃室内可燃物。本案中，火灾发生前被告刘显浪对南二跨库房内的电线进行了更换，对于更换电线刘方均也是默许的，且南二跨库房内存放的大部分物品系彩条布、塑料制品等可燃物，同时结合宏隆经营部是由刘方均与被告刘显浪共同经营，宏隆经营部在本案审理过程中注销，南二跨库房是由刘方均与被告刘显浪共同经营管理、租用的事实，可以认定被告刘显浪与刘方均应连带承担赔偿责任。庭审中，被告刘显浪及刘方均虽辩称更换电线是经被告幸松陶瓷市场公司的要求而进行，同时是承包给被告幸松陶瓷市场公司的工作人员姚明富更换的，且更换完毕后经过了被告幸松陶瓷市场公司的验收合格才投入使用，所以被告刘显浪及刘方均无过错不应承担责任。本案中，被告刘显浪将更换电线的工作承包给了没有电工证的姚明富，其存在选任过失；同时被告刘显浪及刘方均未提供证据证明姚明富的更换电线工作系职务行为，亦未提供证据证明更换电线完毕后经过了被告幸松陶瓷市场公司的验收合格，被告刘显浪及刘方均应承担不利的法律后果，故对于被告刘显浪及刘方均认为无过错不承担责任的辩解意见，该院依法不予采信。综上所述，被告刘显浪、刘方均存在管理责任、选任过失，且系造成本案火灾发生的直接责任人，故被告刘显浪与刘方均应对原告的损失承担主要责任。被告幸松陶瓷市场公司作为南二跨库房所在的幸松陶瓷市场的管理方，虽无证据证明其对本案火灾的发生存在直接过错，但其将未经消防验收合格的库房出租存在一定的安全隐患，故被告幸松陶瓷市场公司应当对原告的损失承担一定的责任。被告李建修建房屋的时间在南二跨库房修建之后，且其修建的房屋与南二跨库房间距仅有1米左右，火势从南二跨库房蔓延至李建修建的房屋致使存放在该房屋内原告货物受损，被告李建对于火灾损失的扩大存在一定的过错，故被告李建应当对原告的损失承担一定的责任。因无证据证明原告在本案中存在过错，故原告不承担责任。综上所述，依据双方过错程度、对火灾发生和扩大的原因力大小，同时结合本案实际，该院依法认定被告刘显浪与刘方均连带承担80%的责任，被告幸松陶瓷市场公司承担10%的责任、被告李建承担10%的责任。关于原告损失的认定问题。经原告委托，重庆市海川价格评估有限公司出具了火灾损失的价格鉴定报告，各被告虽不予认可，但未提供证据证明该价格鉴定报告存在鉴定程序上的重大瑕疵，亦未提供证据证明该价格鉴定报告所依据的材料存在虚假情形，各被告依法应承担不利的法律后果。该价格鉴定报告的形成经过了现场勘查同时形成了《“4.4”幸松陶瓷市场火灾直接财产损失现场勘查表》，该现场勘查表由消防部门工作人员、镇政府工作人员、评估机构工作人员签字确认，同时考虑到火灾事故的特殊性，在无其他直接证据的情况下，可以参照该价格鉴定报告对本案火灾损失进出认定，但该价格鉴定报告价格评估结论中的罚款700000元及差旅费8896元因非火灾直接损失，故应在价格评估结论总金额4657916.37元中剔除。对于因价格鉴定报告产生的评估费46500元，该院依法予以认定。对于原告主张的租金损失32000元、火灾现场看管费48000元、交通费15000元，因原告未提供证据予以证明，故该院依法不予认定。综上，对于原告的损失该院依法认定为3995520.37元。被告刘显浪与刘方均连带承担80%的责任即3196416.29元，被告幸松陶瓷市场公司承担10%的责任即399552.04元，被告李建承担10%的责任即399552.04元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条之规定，判决如下：一、被告刘显浪与刘方均于本判决生效后十日内连带支付原告深圳市雅玛西电子有限公司赔偿款3995520.37元。二、被告重庆华岩幸松陶瓷市场有限公司于本判决生效后十日内支付原告深圳市雅玛西电子有限公司赔偿款399552.04元。三、被告李建于本判决生效后十日内支付原告深圳市雅玛西电子有限公司赔偿款399552.04元。四、驳回原告深圳市雅玛西电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费45200元、保全费5000元，共计50200元，由被告刘显浪与刘方均连带承担40160元、被告重庆华岩幸松陶瓷市场有限公司承担5020元、被告李建承担5020元（此款原告已预交，各被告应承担部分在本判决生效后十日内直接支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向该院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  付家伟人民陪审员  崔元良人民陪审员  杨 莉二〇一六年十二月二十日书 记 员  李 霞