四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终9840号上诉人（一审原告）：卿万宣，男，汉族，1970年4月22日出生，户籍所在地：四川省大竹县。委托诉讼代理人：杨长春，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司成都新都支行。住所地：成都市新都区新都镇中路***号。负责人：庄永进，行长。委托诉讼代理人：雷志菊，四川精济律师事务所律师。上诉人卿万宣与被上诉人中国农业银行股份有限公司成都新都支行（以下简称农行新都支行）储蓄存款合同纠纷一案，因不服成都市新都区人民法院（2016）川0114民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卿万宣上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：1.一审认定开通财付通快捷支付并不需要开通网上银行业务属于事实认定错误；2.卿万宣从未注册使用第三方支付平台，交易并非其本人授权或参与上，卡内资金8000元系被他人盗用；3.本案应适用严格责任原则，应由农行新都支行承担举证不能的不利后果；4.一审法院适用法律错误。农行新都支行辩称，1.根据查询深圳市财付通科技有限公司关于财付通快捷支付开通办法和流程得出的结论是开通财付通快捷支付服务，无需在银行开通网上支付功能；2.案涉借记卡和借记卡密码、预留的安全认证手机号码均由卿万宣自行保管，不排除由其本人或授权的人操作；3.案涉四笔快捷支付交易不是在银行柜台和ATM机上实施，不存在因银行设备技术存在安全漏洞问题造成，一审认定应由卿万宣承担举证责任正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。卿万宣于2016年6月21日向一审法院起诉，请求判令：农行新都支行向卿万宣赔偿本金8000元及利息（从2015年7月11日起以8000元为基数按照同期存款利率标准计算至实际赔偿之日止）。一审法院认定事实：2015年6月20日，卿万宣在农行新都支行下属机构斑竹园分理处办理了金穗借记卡，卡号为62×××73。卿万宣当日向该卡存入人民币160000元。并办理了电子银行现金类自助设备转账业务，每日额度50000元。同时绑定安全认证手机，手机号码为135××××4803。此后卿万宣一直使用该卡。2015年7月9日发生卿万宣所述被盗刷银行卡前，卡上余额共计79057.45元。2015年7月9日18时52分01秒、18时52分23秒，该卡账户下通过财付通快捷支付分别支付了2000元；同日，卿万宣支取了现金5000元。2015年7月10日，卿万宣通过转账、转支共支付了14270元。同日23时31分40秒、23时31分56秒，该卡账户下通过财付通快捷分别支付了2000元。卿万宣于2015年7月23日向彭州市公安局天彭派出所报案，称其银行卡网上银行前后被盗刷了8000元，该案现未侦破。2015年7月24日，农行新都支行斑竹园分理处出具了风险补偿申请函、快捷支付否认函、退款函帮助卿万宣要求第三方支付平台深圳市财付通科技有限公司退款，该款至今并未退回。卿万宣认为，其未开通过网上银行、电话银行等业务，农行新都支行未尽到防范金穗借记卡安全漏洞及技术风险的责任，应当向卿万宣承担赔偿存款本金损失8000元及利息的违约责任。另查明，持卡人如果要使用财付通第三方支付平台进行支付，需先申请开通支付功能，使银行与第三方支付平台形成委托代付关系。开通支付功能要进行一系列信息验证，持卡人需要输入包括持卡人的姓名、身份证号码、确定对外付款的银行卡卡号、该银行卡在银行预留手机号码以及发送至该预留手机号码的实时手机验证码。进行财付通快捷支付时，需要输入在财付通注册时设置的支付密码及手机验证码。且开通财付通快捷支付并不需要开通网上银行业务。一审法院认定上述事实主要采信以下证据材料：双方的当庭陈述、个人结算账户申请书、银行卡、风险处置单、银行卡交易明细清单、受案登记表，中国农业银行业务回单、风险补充偿申请函、快捷支付否认函、退款函及开庭笔录等。一审法院认为，关于卿万宣要求农行新都支行支付存款8000元人民币及利息的诉讼请求，在当今社会，财付通等第三方电子支付平台的出现使自动交易成为可能，持卡人通过手机、电脑等平台，无需亲自到银行即可完成交易。在此情况下，仅证明银行卡在持卡人身上、存款消失这样的事实，不能排除持卡人自己或授权他人进行交易的可能性，据此简单推定银行存在过错并进而判令其承担赔偿责任，显然有失公平。本案中，卿万宣在农行新都支行办理了借记卡，双方建立了储蓄存款合同关系。卿万宣所称被盗刷的8000元存款，系通过第三人支付平台财付通分四笔进行，此类交易之前需开通支付功能，开通支付功能需要输入包括持卡人的姓名、身份证号码、确定对外付款的银行卡卡号、该银行卡在银行预留手机号码以及发送至该预留手机号码的实时手机验证码等信息。进行交易时，需要输入在财付通注册时设置的支付密码及手机验证码。这些信息均由持卡人即卿万宣保管，特别是银行预留的手机号码，注册与交易时均需要向该号码发送手机验证码，并由持卡人向第三方支付平台输入手机验证码，才能注册与交易成功。综上，根据已查明的事实，本案不能证实卿万宣银行卡内8000元存款系农行新都支行未尽安全保障义务的原因被盗刷，故对卿万宣的诉讼请求，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回卿万宣的诉讼请求。案件受理费25元，由卿万宣负担。二审中，农行新都支行向本院提交新证据：深圳市财富通科技有限公司《回复函》一份，拟证明卿万宣申请开通财富通快捷支付方式绑定了其本人的QQ号码，且进行的交易均通过了在银行开户的手机号码进行验证。卿万宣的质证意见为：对该份证据的三性均不予认可，卿万宣未到过深圳，QQ号码系被盗用。本院认为，农行新都支行提交的证据符合证据三性，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为农行新都支行应否向卿万宣赔偿存款8000元及利息。根据已查明事实，持卡人使用财付通第三方支付平台进行支付，需先申请开通支付功能，申请时需进行包括持卡人的姓名、身份证号码、确定对外付款的银行卡卡号以及在银行预留的手机号码等信息验证。本案中，卿万宣诉称的被盗刷8000元系通过财付通快捷支付方式分四次支付，而在进行财付通快捷支付时，需要输入在财付通注册时设置的支付密码以及手机验证码，卿万宣否认系自己操作支付，认为系盗刷，根据“谁主张、谁举证”原则，卿万宣应举证证明上述交易行为系因银行的过错导致，但其并未如此。同时，卿万宣否认自己注册了财付通快捷支付方式，上诉称QQ号码系被盗用，但也未提交证据证明其主张。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，卿万宣应承担举证不能的不利后果。卿万宣上诉还称依据中国人民银行2015年12月28日发布的《非银行支付机构网络支付业务管理办法》第十条第二项规定，农行新都支行应当向卿万宣无条件全额先行赔付。本院认为，该管理办法施行时间为2016年7月1日，而案涉纠纷发生在2015年7月，本案不适用上述管理办法。综上，卿万宣主张农行新都支行先行赔付无依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，卿万宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由卿万宣负担。本判决为终审判决。审判长 傅 敏审判员 陶田源审判员 刘冠男二〇一六年十二月二十日书记员 李 兰