河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)开民初字7393号原告侯云波，女，1973年4月18日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人张庆合，河南千业律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告薄见才，男，1973年8月24日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人薄菊梅，河南金博大律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南润博科技发展有限公司，住所地河南省郑州高新开发区樱花街5号。法定代表人薄见才。委托代理人潘克起，该公司员工。代理权限：特别授权。被告陈亦斌，男，1975年5月11日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告侯云波诉被告薄见才、河南润博科技发展有限公司、陈亦斌借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张庆合，被告薄见才委托代理人薄菊梅、被告河南润博科技发展有限公司委托代理人潘克起到庭参加诉讼，被告陈亦斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告薄见才、河南润博科技发展有限公司于2014年4月2日向原告借款1000000元，约定月息25000元，被告陈亦斌为借款人提供担保。2015年1月22日，被告向原告清偿借款200000元，付清此前部分利息，对拖欠的800000元借款，被告承诺于2015年三、四、五、六月分别还款200000元，按照月利率25‰计付利息。但被告至今未偿还原告借款本金及利息。原告为维护其合法权益，故诉至法院。请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款800000元；2、被告支付原告利息110800元（按月利率25‰计算，自2015年1月10日起计算至2015年6月22日止）及自2015年6月23日起至借款付清之日的利息（按月利率25‰计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告薄见才辩称：1、侯云波的款项系加入河南速通新能源汽车销售服务有限公司拟在焦作公司设立公司的入股款，并非借款。2、薄见才在借条及还款确认及银行回单上的签章均为履行公司职务的行为，薄见才并非本案适格被告。3、河南博润科技发展有限公司委托薄见才向侯云波付款781084元，如若河南博润科技发展有限公司与侯云波的借贷关系成立，那么河南博润科技发展有限公司欠付侯云波的款项为218916元，否则侯云波应返还781084元的不当得利。被告河南润博科技发展有限公司（以下简称润博公司）辩称：润博公司虽然向侯云波出具了《借条》，到目前为止并未收到侯云波的该笔款项。侯云波直接把该款项打入河南速通新能源汽车销售服务有限公司的银行账户。侯云波的款项系加入河南速通新能源汽车销售服务有限公司拟在焦作公司设立公司的入股款，并非借款。其他答辩意见同被告薄见才。被告陈亦斌未作答辩。原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、2014年4月2日，薄见才向侯云波出具的《借条》一份，证明2014年4月2日，薄见才向侯云波借款1000000元，月利息25000元。陈亦斌做担保，河南润博科技发展有限公司为共同债务人；2、2014年4月1日，薄见才签字的交通银行个人回单一份。证明薄见才收到侯云波的借款1000000元；3、2015年1月22日，薄见才出具的还款计划一份，证明薄见才承认借款及欠息的事实，承诺还款800000元并按照月利率2.5%支付利息，河南润博科技发展有限公司确认共同负债。经庭审质证，被告薄见才对证据1真实性无异议，对内容的合法性有异议，与本案无关联性。1、该借条显示借款人为河南润博科技发展有限公司并非薄见才。薄见才作为河南润博科技发展有限公司的法定代表人在其借条上的签字，仅能证明薄见才系履行公司职务行为，并不能证明系薄见才的借款行为，故薄见才非本案适格被告。2、该借条显示侯云波的1000000元款项系河南速通新能源汽车销售服务有限公司焦作公司的入股款项，占河南速通新能源汽车销售服务有限公司焦作公司10%的股权，故该款项是入股款并非借款，故该证据恰恰证明了该款项与本案无关联性，即原告启动本案诉讼无事实根据无法律依据，应依法予以驳回。3、该借条约定的利息明显高于同期人民银行贷款利率的四倍，故该笔债权利息约定违法。对证据2真实性、合法性无异议。1、该证据证明了实际的收款单位系河南速通新能源汽车销售服务有限公司，并非薄见才，亦并非河南润博科技发展有限公司，故应追加河南速通新能源汽车销售服务有限公司为本案被告参加诉讼。2、该证据恰恰证明了，侯云波的款项系河南速通新能源汽车销售服务有限公司拟在焦作筹建公司所用的款项，从而证明侯云波的款项系加入焦作公司的入股款项。3、因侯云波1000000元款项系焦作公司的入股款，并非借款合同，故本案的诉请无事实根据，亦无法律依据应当依法驳回起诉。对证据3的真实性、合法性均有异议。2015年1月22日薄见才向侯云波账户转入250000元，加上之前向其支付的款项，共计781084元，故该还款确认非真实情况，因侯云波授意薄见才隐瞒对其付款的真实情况故其不具有合法性。2、该付款确认同样证明了薄见才系履行公司职务行为，故薄见才并非本案适格被告。3、该证据证明侯云波收取河南润博科技发展有限公司的款项系不当得利，应依法予以返还。被告博润科技发展有限公司质证意见同薄见才。被告陈亦斌未到庭发表质证意见。本院认为，原告提交的证据1-3真实、有效，本院予以采信。被告薄见才为支持其答辩意见向本院提交如下证据:1、2014年3月4日，河南速通新能源汽车销售服务有限公司向薄见才出具的《授权书》一份，证明河南速通新能源汽车销售服务有限公司授权薄见才筹建焦作公司，并负责焦作地区相关业务的事实。2、河南润博科技发展有限公司的企业基本信息查询一份，证明河南润博科技发展有限公司合法存续，薄见才系该公司的法定代表人。3、2014年4月2日，河南润博科技发展有限公司向薄见才出具的《授权书》一份，证明河南润博科技发展有限公司对于以公司名义向侯云波拆借该笔款项后期转为河南速通新能源汽车销售服务有限公司在焦作筹建公司的入股款一事系知情的，亦是认可的，且委托公司法定代表人薄见才全权处理以公司名义向侯云波借款并转为焦作公司入股款事宜。4、薄见才委托平顶山速通新能源电动汽车销售有限公司向侯云波支付款项的委托书一份、转账凭证一组、支付侯云波款项说明一份，证明薄见才受公司的委托自2014年4月28日至2014年2月15日共向侯云波付款781084元的事实。经庭审质证，原告对证据1真实性、关联性有异议。原、被告发生借贷关系时，侯云波未看到该《授权书》。对证据2不发表质证意见，请法院综合评定。对证据3真实性、关联性、证明目的均有异议。对证据4中《委托书》真实性、关联性有异议。侯云波不知道平顶山速通新能源电动汽车销售有限公司，平顶山速通新能源电动汽车销售有限公司与该笔借款无任何关系。转款凭证及支付款项说明与该案无关联性，请法院综合评定。本院认为，被告薄见才提交的证据1、2真实、有效，本院予以采信。证据3可以证明润博公司委托其法定代表人薄见才以公司名义向原告借款，但不能证明原告入股焦作公司事宜，对该证据中借款事实本院予以采信，其它内容不予采信。关于证据4，4-1至4-13与本案没有关联性，不能证明被告主张，本院不予采信；4-14真实、有效，本院予以采信。被告河南润博科技发展有限公司未向本院提交证据。被告陈亦斌未向本院提交证据。依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：2014年3月4日，河南速通新能源汽车销售服务有限公司出具《授权书》一份，载明：兹授权薄见才（身份证号：）筹建焦作公司，并负责焦作地区相关业务。被告薄见才系被告润博科技发展有限公司的法定代表人。2014年4月2日，被告河南润博科技发展有限公司出具的《委托书》一份，载明：河南润博科技发展有限公司（以下简称“我公司”），委托我公司法定代表人薄见才（身份证号：）董事长，全权处理：2014年4月2日以我公司名义向侯云波借款壹佰万元及后期该款项的归还及侯云波拟以该款项入股焦作公司事宜。委托人为被告河南润博科技发展有限公司，受托人为被告薄见才。2014年4月2日，被告河南润博科技发展有限公司向原告出具《借条》一份，载明：今借到侯云波现金壹佰万元整（1000000.00），月息贰万伍仟元整（25000.00）。按焦作公司股份10%计算。正式加入后，统算该款息（按月息1分计算），多余利息退还公司。借款人为被告河南润博科技发展有限公司，被告薄见才签名确认，担保人为被告陈亦斌。2014年4月1日，交通银行个人回单一份，载明：付款人为原告侯云波，收款人为河南速通新能源汽车销售服务有限公司，交易金额1000000元。被告薄见才并在回单上签字：此款与借款条一致。2015年1月22日，被告河南润博科技发展有限公司向原告出具书面材料一份，载明：于2015年1月22日还款贰拾万元整（200000.00），尚欠捌拾万元整（800000.00），分别于2015年三、四、五、六月份每月还款贰拾万元整（200000.00），到期结清，月息按二分五计算。被告薄见才签字确认。2015年2月15日，被告薄见才通过民生银行帐号向原告付款20000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告河南润博科技发展有限公司委托法定代表人被告薄见才向原告侯云波借款1000000元，原告通过交通银行向被告指定账户付款1000000元，被告薄见才在交通银行回单上确认该款项与借款条一致。被告薄见才的借款行为系公司职务行为，故被告河南润博科技发展有限公司应付相应还款责任。关于原告要求被告薄见才偿还借款，本院不予支持。被告河南润博科技发展有限公司向原告出具的书面材料载明：2015年1月22日，被告河南润博科技发展有限公司已偿还原告侯云波200000元。截至2015年1月22日，被告河南润博科技发展有限公司下欠原告800000元。2015年2月15日，被告薄见才通过民生银行帐号向原告付款20000元。截至2015年2月15日，被告河南润博科技发展有限公司下欠原告780000元。故原告侯云波要求被告支付借款本金800000元，请求过高，超出部分本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。原告请求按月息25‰的标准计算利息，超出部分本院不予支持。原告诉称:2015年1月22日，被告清偿借款200000元，付清此前部分利息，故原告要求自2015年1月10日开始计算利息，理由不当，应自2015年1月22日开始计息，按月息2%的标准计算。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告陈亦斌在《借条》担保人处签字，故被告陈亦斌应对被告河南润博科技发展有限公司上述债务承担连带保证责任。被告陈亦斌经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南润博科技发展有限公司偿还原告侯云波借款本金780000元及利息（以800000元为本金，按月利率2％标准计算，自2015年1月22日计算至2015年2月15日；以780000元为本金，按月利率2％标准计算自2015年2月16日至借款付清之日止的利息），于本判决生效后十日内付清；二、被告陈亦斌对上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告侯云波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12907元，保全费5000元，由原告侯云波负担1307元，由被告河南润博科技发展有限公司、被告陈亦斌负担16600元。如不服本判决，可在收到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  吴瑞艳人民陪审员  张志业人民陪审员  刘彦玲二〇一六年十二月十三日书 记 员  张慧方