四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终353号上诉人(原审被告):张君南，男，1963年10月1日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：王华，湖北荆楚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李子茂，男，1966年3月20日生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：陈灯明，四川汇圣律师事务所律师。原审被告：刘侨，男，1970年11月25日生，汉族，住四川省泸县。上诉人张君南因与被上诉人李子茂、原审被告刘侨民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第1834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月31日、2016年12月9日公开听证进行了审理。上诉人张君南参加了第一次听证，其委托诉讼代理人王华，被上诉人李子茂的委托诉讼代理人陈灯明到庭参加诉讼，刘侨未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张君南上诉请求：一、撤销四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第1834号民事判决，改判驳回被上诉人李子茂对上诉人张君南的诉讼请求或将本案移送有管辖权的公安机关立案侦查；二、判令被上诉人李子茂承担本案全部诉讼费用；三、请求人民法院依法追究被上诉人伪造和篡改证据的法律责任。其主要事实与理由：一、一审法院认定原审被告刘侨向被上诉人李子茂借款50万元与事实不符，其通过何成林的银行账户转款48.5万元，并未支付现金1.5万元；二、一审法院认定出借主体有误，出借主体是泸州市江阳区泸商小额贷款有限公司，而非李子茂，上诉人也是认为原审被告刘侨是向小额贷款公司贷款才愿意提供担保；三、本案争议的借款合同中，手写部分系事后伪造所得，生效时间也有篡改，一审法院未仔细审查和认定上诉人所提供的证据，本案中，双方口头约定利息是月息3%，并且原审被告刘侨也按此约定支付了部分利息，而非合同约定的2%；四、上诉人张君南与被上诉人李子茂之间不存在保证合同的法律关系，不应承担保证责任；五、被上诉人李子茂涉嫌非法发放贷款构成非法经营罪，本案应移交有管辖权的司法机关进行立案侦查追究其刑事责任；六、被上诉人李子茂伪造和篡改证据、滥用诉权，且恶意拒不到庭。故请求二审人民法院撤销原审判决，依法驳回被上诉人李子茂对上诉人张君南的诉讼请求。被上诉人李子茂辩称，借款合同中，明确载明出借人是被上诉人李子茂而非泸州市江阳区泸商小额贷款有限公司，故被上诉人李子茂是本案适格的诉讼主体，并且被上诉人李子茂已经按借款合同的约定支付足额履行了50万元借款的交付义务，上诉人张君南作为担保人也在借款合同上签名，该借款合同符合合同法和担保法的规定，合法有效。另外，法律并未禁止自然人之间的出借行为，被上诉人李子茂的出借行为并未违反国家相关的法律法规，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审原告李子茂向一审法院起诉请求：1、判令刘侨、张君南向李子茂偿还借款本金50万元、支付利息13万元（截止至2015年5月3日）、自2015年5月4日起按月息2%计付利息至还清之日止；2、本案的案件受理费、财产保全费及其他诉讼费用由刘侨、张君南承担。一审法院认定事实：张君南是刘侨的舅舅，刘侨在广东省佛山市顺德区经营制衣厂，张君南在福建打工。2014年年初，刘侨因生产经营需要，找到张君南，张君南又找到案外人王宇，王宇向二人介绍了李子茂。刘侨请求李子茂借款50万元，并由张君南提供担保。李子茂委托案外人何成林携带打印好的借款合同到达广东省佛山市顺德区，三方在一起协商后，张君南、刘侨在合同上签名捺印。合同约定，李子茂借款采取支付现金和转账两种方式，借款时间为2014年3月3日至2015年3月3日，月利率为20‰。合同还约定，张君南对该笔借款（含利息）承担连带保证责任，保证期间为合同生效之日起至债务履行期限届满后两年止。合同签订后，何成林将15000元现金交付与刘侨。何成林回到泸州后，李子茂在合同上签字盖章。2014年3月3日，李子茂按约定通过何成林的工商银行账户向刘侨转款485000元。之后，刘侨未按约支付利息，合同到期后，也未偿还借款本金，张君南也未承担连带担保责任。庭审过程中，李子茂自愿将利息起算日定为2014年4月4日。以上事实，有《借款合同书》，中国工商银行电子银行回单，当事人的陈述等证据在案佐证。一审法院认为：刘侨向李子茂借款500000元，并由张君南提供连带担保的事实，有三方签订的《借款合同书》与中国工商银行电子银行回单佐证，李子茂与刘侨的债权债务关系明确，刘侨到期未按约定归还借款，张君南也未承担还款义务，故对李子茂要求刘侨归还借款本息，张君南承担连带担保责任的主张，原审法院予以支持。张君南辩称李子茂涉嫌伪造《借款合同书》，但该合同书系双面打印而成，张君南又认可其在该《借款合同书》上签字捺印，故对该项抗辩主张，原审法院不予支持。张君南辩称，李子茂篡改《借款合同书》，但该《借款合同书》主要格式为打印，部分地方用笔填写（如借款时间、收款账户），涉及到修改的地方只是合同生效时间，即将2014年2月10日改成了2014年3月3日，但借款合同属于实践性合同，李子茂将借款的主要款项支付与刘侨是在2014年3月3日，该处修改是为了与转款时间相适应，也未损害双方的利益，故对该项抗辩主张，原审法院不予支持。张君南辩称，张君南仅是缔约过失，与李子茂无保证合同关系，但张君南在签订《借款合同书》时，该合同已对被保证的主债权种类数额、保证的方式、保证担保的范围、期间等进行了约定，之后也对债务人履行债务的期限进行了补正，张君南认可本人在《借款合同书》上签字捺印，其作为完全民事行为能力人，应为自己的行为承担相应的后果，张君南签订该合同的行为并非简单的缔约过失，而是承诺自己将履行保证义务，故对该项抗辩主张，原审法院不予支持。张君南认为李子茂涉嫌构成非法经营罪，其可向公安机关进行控告，原审法院不予处理。刘侨经原审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，原审法院可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、刘侨欠李子茂借款本金500000元及利息（利息按月利率2%从2014年4月4日起计算至付清款之日止），限于本判决发生法律效力之日起15日内付清；二、张君南对上述借款本息承担连带担保责任。案件受理费10100元，保全费3770元，合计13870元，由刘侨负担。本案二审期间，经上诉人张君南向本院申请，本院依职权调取案外人何成林，在中国工商银行账号为62×××22的账户在2014年4月12日、5月4日、6月3日、8月3日分别收到1.5万元的对手信息，以及调取原审被告刘侨在中国农业银行广东省顺德乐园支行，账号为62×××18账户于2014年3月3日的交易信息。其中调取的案外人何成林的账户信息上诉人张君南拟证明原审被告刘侨向被上诉人李子茂还款的事实，质证后上诉人张君南认可，上述款项与本案无关联性，并非原审被告刘侨所支付。对调取的原审被告刘侨在中国农业银行2014年3月3日的交易信息，上诉人张君南拟证明原审被告刘侨在收到何成林48.5万元汇款后，将部分款项汇给了泸州市江阳区泸商小额贷款有限公司的王宇，涉嫌恶意骗取上诉人张君南的担保。另外，上诉人还提交了中国农业银行银行卡交易明细清单（账号户名：62×××70刘侨）三页，拟证明原审被告刘侨按月息3%，在2014年4月4日、5月6日、6月5日向被上诉人李子茂分别归还利息15000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人李子茂与原审被告刘侨签订《借款合同书》上诉人张君南为该借款提供连带保证责任，借款本金为50万元，借款时间为2014年3月3日至2015年3月3日，月利率为20‰。上诉人李子茂交付50万元后，原审被告刘侨于2014年4月4日、5月6日、6月5日分别支付1.5万元利息。二审法院查明的其他事实与一审法院的事实认定一致。本院认为，本案争议焦点为：一、原审被告刘侨向被上诉人李子茂的借款本金是多少；二、原审被告刘侨是否归还利息；三、上诉人张君南是否应当承担担保责任。关于借款本金的问题。在三方签订的《借款合同书》约定，原审被告刘侨向上诉人李子茂借款50万元，上诉人张君南对上述款项提供连带保证责任，同时在该合同第三条中“借款由上述付款账户转入收款账户，视为甲方完成借款交付（已支付壹万伍千元现金）”的表述，应当认定为上诉人李子茂在签订本合同之时已经支付了15000元的事实，得到合同三方的书面确认，因此，上诉人张君南认为该借款本金为48.5万元的辩解不能成立，上诉人李子茂向原审被告刘侨出借的借款本金为50万元。关于原审被告刘侨于2014年4月4日、5月6日、6月5日各支付1.5万元共计4.5万元利息的问题。虽然上诉人张君南与被上诉人李子茂均认可，书面《借款合同书》中约定的利率是月利率20‰，后双方口头变更为月利率30‰，但由于双方均未提供借款的利率由20‰变更为30‰的证据，且因原审被告刘侨未出庭，对该事实未予以确认，而利率的增加实际是增大原审被告刘侨的负担，因此，在上诉人与被上诉人对利率的变化均未提供证据予以证明的情况下，对利率变更的辩解本院不予采信。原审被告刘侨向被上诉人李子茂借款50万元的利息为月息20‰，每月应当归还利息1万元，原审被告刘侨在2014年4月4日、5月6日、6月5日各归还的1.5万元中，超过合同约定利率支付部分，应当在本金中予以扣除，在当期本金中扣除后借款本金还剩48.4698万元。关于上诉人张君南是否承担借款合同的连带保证责任的问题。上诉人张君南辩解三方签订的《借款合同书》系被上诉人李子茂变造，该合同书的手书部分未经过其同意，本院认为，《借款合同》第九条约定，该合同一式三份，三方均各执一份，上诉人张君南未提供合同原件进行比对，同时被上诉人李子茂提供的《借款合同书》中，上诉人张君南认可在“丙方”处签名捺印的是其本人，而上诉人张君南其提供的合同照片在“丙方”签名处并未有其加盖其指印，就上诉人张君南认可的合同部分也存在不同之处，因此，仅凭该照片不能证明该《借款合同书》经过了变造，因此，上诉人张君南应当按照合同约定履行自己的合同义务。至于上诉人张君南认为被上诉人李子茂涉嫌非法发放贷款构成非法经营罪的辩解，其可向公安机关进行控告。综上，上诉人张君南的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：一、维持四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第1834号民事判决第二项“张君南对上述借款本息承担连带担保责任”；二、变更四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第1834号民事判决第一项“刘侨欠李子茂借款本金500000元及利息（利息按月利率2%从2014年4月4日起计算至付清之日止），限于本判决发生法律效力之日起15日内付清”为“原审被告刘侨欠被上诉人李子茂借款本金484698元及利息（利息按月利率20‰从2014年7月4日起计算至付清之日止），限于本判决发生法律效力之日起15日内付清”。一审案件受理费10100元，保全费3770元，合计13870元，由原审被告刘侨负担。二审案件受理费8800元，由上诉人张君南负担8570元，被上诉人李子茂负230元。本判决为终审判决。审 判 长  林乐斌审 判 员  曹天全代理审判员  钟 洁二〇一六年十二月二十三日书 记 员  罗玉欣