江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终3412号上诉人（原审被告）：安徽华菱汽车有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区湖西南路。法定代表人：刘汉如，该公司董事长。委托诉讼代理人：王抒发，安徽净源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙前中，男，1965年1月3日出生，汉族，住江苏省连云港市连云区。委托诉讼代理人：范金霞，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢冉，江苏田湾律师事务所律师。原审被告：连云港市润安汽车销售有限公司，住所地江苏省连云港市海州区解放东路318号。法定代表人：高新立，该公司总经理。上诉人安徽华菱汽车有限公司（以下简称华菱公司）与被上诉人孙前中、原审被告连云港市润安汽车销售有限公司（以下简称润安公司）因买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2015)海商初字第02310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华菱公司委托诉讼代理人王抒发、被上诉人孙前中及其委托诉讼代理人范金霞、卢冉均到庭参加诉讼，原审被告润安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人华菱公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回孙前中对华菱公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由孙前中承担。事实和理由：一、一审法院将案由定为“买卖合同纠纷”，但纵观全案，华菱公司与孙前中并不存在买卖合同关系。华菱公司与润安公司构成买卖合同法律关系；而孙前中与润安公司又形成独立的买卖合同法律关系。根据合同相对性的基本原则，华菱公司与孙前中不存在直接的利害关系。因此，孙前中将华菱公司列为共同被告起诉至连云港市海州区人民法院是错误的；二、华碧司法鉴定所的司法鉴定意见书不能作为一审法院认定涉案车辆存在质量问题的的依据。首先，该司法鉴定的前提条件是：“涉案车辆存在多次吃胎、跑偏现象并反复维修调整、发生交通事故后又使用了较长时间、涉案车辆载货及所行路况等使用情况的物证无法掌握等情况，以上情况说明涉案车辆相关物证发生变化、缺失，且部分物证无法掌握。”这说明，涉案车辆鉴定时的状况与出厂时的状况己“面目全非”，此车辆非彼车辆；而且，部分物证已无法掌握；其次，鉴定意见认为，“涉案车辆吃胎，跑偏与车辆车轮定位不正确、钢板弹簧衬套松旷、转向轮改装、转向桥钢板弹簧加装有关；涉案车辆排气管支架断裂与该支架的设置方式导致其所受振动力较大有关”。吃胎、跑偏及排气管支架断裂只是与车轮定位不正确等诸因素有关，而非直接由以上诸因素引起；再次，从“分析说明”中可以看出，“涉案车辆的前束不正确、方向盘与车轮转向角不同步、第1轴与第2轴的平行度不同步、右主销内角偏差、轴距离偏差破坏了车轮定位，导致车轮出现吃胎、跑偏现象”。前束是可以调整的，孙前中的驾驶人及维修人员均可以对前束进行调整，前束的不正确状况非涉案车辆出厂时的状况。使用不当、事故等都可能造成“涉案车辆的前束不正确，方向盘与车轮转向角不同步、第1轴与第2轴的平行度不同步、右主销内角偏差、轴距离偏差破坏了车轮定位”。并且“涉案车辆车轮定位与原厂技术参数不一致”，本身已经说明了问题所在，责任不在生产厂家。至于“涉案车辆第1、2轴钢板弹簧衬套松旷、转向轮改装、转向桥钢板弹簧加装”，更非生产厂家所为，与华菱公司无关。另外，涉案车辆排气管支架的设置方式是符合相关技术规范的，而鉴定意见却未能引用任何相关技术规范来说明涉案车辆排气管支架的设置方式存在不合理性。在这里需要提请二审法院注意，委托华碧司法鉴定所的鉴定事项是：“对涉案车辆吃胎、跑偏及排气管支架损坏原因根据现场条件进行物证鉴定”，而非一审判决所言：“本院依法委托华碧司法鉴定所对涉案车辆的质量问题进行鉴定”。“原因”和“质量问题”根本就不是一回事，“质量问题”可能是诸多“原因”中的一个。一审法院如此不严谨地表述，明显偏袒孙前中；三、一审法院认为：“因产品存在缺陷造成损害的，受害人可以向生产者，也可以向销售者要求赔偿”，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百五十三条等规定，涉案车辆根本就不存在缺陷，更不存在“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的”情形。因此，要求华菱公司承担赔偿责任于法无据；四、孙前中所谓的“损失”事实不清。孙前中声称因涉案车辆存在严重吃胎导致轮胎损失97600元，完全是其一面之词。其连购买和更换轮胎的发票都不能提供，而一审法院竟然认为：“在当地的消费习惯中，消费者购买商品，销售者通常会向消费者出具收据，消费者一般会接收销售者提供的收据，除非主动索要正式发票。孙前中主张的购买轮胎费用，虽未能提供正式发票，但从其购买轮胎的时间及当地消费习惯来看，可以认定该费用的发生，故对该费用一审法院予以支持，并凭据确认为97600元”。《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第二款、《中华人民共和国发票管理办法》第二十一条分别明确规定：“单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票”，“所有单位和从事生产、经营活动的个人在购买商品、接受服务以及从事其他经营活动支付款项时，应当向收款方取得发票。取得发票时，不得要求变更品名和金额”。姑且不论孙前中提供的收据的真实性，也姑且不论当地有无此习惯，即便有此习惯，一审法院作为国家的司法机关理应坚决维护法律的权威，而不是以所谓的“当地习惯”来对抗国家的法律；五、一审法院关于鉴定费由华菱公司负担的判决与民事裁定自相矛盾。涉案车辆委托华碧司法鉴定所鉴定有关事项仅一次，所发生的鉴定费用共35500元。经一审法院(2014)海商初字第01654号“民事裁定书”裁定，该费用已由孙前中承担；六、根据一审判决要求孙前中返还车辆，润安公司返还购车款，孙前中的诉讼请求并没有解除合同，华菱公司认为买卖合同是存在法律效力的。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，并且显失公平，请求二审法院查明事实依法改判，以维护华菱公司的合法权益。孙前中辩称，一、华菱公司以合同相对性上诉的理由属于教条的理解法律条款，因本案属于产品质量纠纷，在产品质量存在缺陷的情况下，由销售者和生产者连带承担责任，这是法律的基本常识性规定，故该项诉求无事实和法律依据；二、关于华碧司法鉴定所司法鉴定意见能否作为本案依据的问题。首先，华碧司法鉴定所的鉴定是三方当事人共同选定的具有法定资质的鉴定机构；其次，在鉴定过程中三方当事人以及法院人员均共同在场，并做了相关的谈话笔录，对案件的基本事实予以确认，在该基础上作出的鉴定结论，当然具有法定效力；再次，涉案车辆从购买后的一周时间就发现并存在涉案质量问题，已经告知销售方并经销售方的指定和安排，在其指定的维修场所进行维修，即使车辆后期出现一些因维修所产生的问题也与孙前中没有关系；另外，该车辆在购买十个月以后所发生的交通事故赔偿项目等均反映事故造成的损害与本案的质量问题的部位没有关联性，退一步，即使有，那么事故发生后的全部维修和修复均是在华菱公司设立的4s店完成的，因此也与孙前中没有关系。鉴定意见中所说的弹簧衬套松矿转向轮改装等问题可能对车辆后期的质量问题，即使存在一定影响，但前提是由于车辆本身已经存在转向轮以及排气管等问题才导致需要多次维修，那么因多次维修所造成的松矿等问题，本身也是由质量问题引发的，因此由该因素所产生的相关问题明显也不属于使用者的自身责任；关于鉴定报告中所说排气管问题，正常车辆的支架应该在排气管下方，以支撑排气管，但涉案车辆的排气管设置是相反的，导致排气管频繁断裂，明显属于生产设计的缺陷问题，该问题的严重程度已经导致车辆不能长时间连续运行，会过热；在上下坡时，类似与车辆上的大型工程车，在下坡时除了原来的刹车装置以外，是需要排气管作为辅助刹制动，这在说明书中也明确，但由于排气管断裂后无法实现辅助排气制动作用，导致车辆下坡时仅依靠刹车使得刹车过热，具有相当的危险性。因此孙前中在使用车辆时候不敢上下坡，鉴定报告将该排气管的质量问题表述为生产设计方面问题是有充分依据和合法的，因此华菱公司关于鉴定意见的上诉部分是违反事实的，也没有法律依据；关于华菱公司的第三项上诉请求，涉案车辆在实际使用中经鉴定均存在车辆方向跑偏导致吃胎以及排气管频繁断裂等问题，本身就属于车辆的缺陷，由生产者和销售者共同承担责任是有充分法律依据的；关于第四项上诉请求，所谓车辆损失问题，从车辆购买六、七天后就应跑偏导致吃胎严重，基本上是半个月就要四轮定位一次，一般三个月就要更换一次车胎，一审中提供的照片显示使用中的车胎皮就像人皮肤搓下来的灰尘一样明显，比正常车辆频繁发生更换轮胎的事实是客观存在的，且因车辆四轮定位以及使用中的维修所产生的费用，孙前中均是以收据形式交给润安公司，由润安公司转给华菱公司报销，说明三方在实践中是认可收据形式所产生的费用。另外，收据在日常生活中已经是普遍存在的现象，如果开正规发票，费用也必然增高很多，因此一审法院根据当地的消费习惯以及双方的交易惯例，酌情认定收据部分的轮胎费用损失是公平合理的；关于第六点上诉意见，孙钱中认为根据合同法以及民法通则等规定承担民事责任的方式中即使在未解除合同情况下，违约责任中也有经多次维修返还购买费用责任形式，因此一审判决关于该项判决是有法律依据的。原审被告润安公司未到庭对华菱公司的上诉理由进行答辩。润安公司向本院提供书面意见称：1.撤销一审判决，并依法改判润安公司在本案中不承担任何民事责任；2.诉讼费、鉴定费由孙前中、华菱公司承担。事实和理由：一、一审法院判决孙前中将涉案车辆退还给润安公司，润安公司按月折旧1.10%将购车款退还给孙前中，润安公司认为缺乏事实及法律依据，理由如下：1.虽然鉴定报告认为涉案车辆存在吃胎及排气管支架的相关瑕疵，但仅凭这些瑕疵，并不能证明涉案车辆不能正常投入使用；2.孙前中购买涉案车辆的目的是为了进行公路货物运输，润安公司将涉案车辆交付给孙前中后，涉案车辆就在孙前中的控制下开始从事公路货物运输，直至本案一审判决作出后，涉案车辆仍然在孙前中实际控制下从事公路货物运输。由此可以看出，孙前中购买的涉案车辆并非属于不能正常投入使用，也并非不能实现其购车目的，而是由此实现了合同目的；二、一审法院判决华菱公司与润安公司连带赔偿孙前中63440元，润安公司认为缺乏法律依据，理由如下：《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。该法律条文应当属于“不真正连带责任”，即孙前中可以选择要求华菱公司承担赔偿责任或者选择要求润安公司承担赔偿责任，但不能要求两个主体承担连带赔偿责任。一审法院适用《中华人民共和国产品质量法》第四十三条判决本案是错误的；三、基于鉴定报告认为涉案车辆存在“吃胎”现象，润安公司认为应由涉案车辆的生产者华菱公司向孙前中作出赔偿，因为涉案车辆的设计及生产都是华菱公司完成的，润安公司只负责整车销售，如若判决润安公司承担此项赔偿责任，润安公司仍然有权向华菱公司追偿，这样就浪费了合理的司法资源，增加了各方当事人的诉讼成本，明显不合理；四、关于一审法院判决华菱公司与润安公司连带承担鉴定费，润安公司认为也不合理，理由如下：1.涉案车辆并没有达到需要退车的情形，孙前中应该承担该笔费用；2.鉴定报告认为涉案车辆存在“吃胎”及排气管支架的相关瑕疵，都是华菱公司在车辆设计及生产过程中造成的，润安公司在本案中只是普通的销售方，并没有参与车辆的运营及设计、生产工作，润安公司在本案中既没有过错也不存在过失；3.润安公司在本案中对涉案车辆存在瑕疵不负有举证责任；4.本案的鉴定费是孙前中在第一次起诉时产生的，该费用应在第一次诉讼中进行处理，而不应放在本案中进行处理。因孙前中在第一次诉讼中无正当理由拒不到庭，按自动撤回起诉处理，由此产生的不利后果，应由孙前中予以承担。孙前中向一审法院起诉请求：1.请求判令华菱公司、润安公司连带为孙前中更换新车；2.华菱公司、润安公司连带赔偿因车辆质量问题所造成的损失115400元；3.诉讼费用由华菱公司、润安公司连带承担。一审法院认定事实：2011年12月19日，孙前中与润安公司在华菱4S店内签订《订车协议》，协议约定：出卖人润安公司；买受人孙前中，第一条标的、数量、价款及交（提）货时间。标的名称为华菱星凯马，型号为HN4253HP34B6M3牵引车一辆，该车生产厂家为华菱公司，单价为24.5万元，提货时间为2012年元月7日；第二条质量标准：按生产厂家相关质量标准执行；第三条出卖人对质量负责的条件及期限：按生产厂“三包”条例办理；第四条随车的必备品、配件、工具数量及供应办法：按原厂标准随车附带；第五条购买方式：分期付款。第六条交提货方式、地点：华菱4S店；……第八条检验标准、方法、地点及期限：按生产厂家相关质量标准检验验收；第九条结算方式：按分期条款办理定金壹万元整（以收据为准）；第十条本协议解除条件：结算完毕，本协议自行解除；第十一条违约责任：按我国现行《中华人民共和国合同法》相关条款执行；第十二条合同解除条件：结算完毕，合同自行解除。第十三条协议争议的解决方式：本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；也可以由当地工商行政管理部门解决；协商或调解不成，依法由出卖方人民法院依法裁决；合同还对其他事项作了约定。2012年1月14日，润安公司与孙前中签订汽车分期付款合同，约定：1.孙前中在润安公司购重型半挂牵引车一辆，型号为华菱之星HN4253HP34B6M3，总价值为34.2万元，首付款为3.9万元。通过润安公司在银行贷款30.3万元，按两年分24期连本带息还清，利息按银行规定执行；2.购车款（贷款）本息未还清前，润安公司保留车辆所有权，孙前中享有使用权（营运权与收益权）……。2012年1月20日，孙前中与案外人连云港瑞桥国际物流有限公司（瑞桥公司）签订车辆挂靠协议约定：瑞桥公司同意孙前中购买的牵引车（车牌号：苏Ｇ×××××，车架号：LZ5R4CD41BB020387，发动机号1611S179885,吨位：25000.000KG），入户到瑞桥公司名下，由瑞桥公司代其办理有关营运手续，纳入瑞桥公司服务。孙前中是该车的实际车主，对该车享有管理、收益和就该车（及集装箱等挂车）因质量、交通事故等原因引发的一切纠纷以孙前中名义起诉、应诉等车辆所有权人应享有的一切权利、亦负相应的义务。涉案车辆在营运中发现有吃胎现象，并分别于2012年3月8日、5月2日、6月13日、6月14日、7月29日、8月3日、10月12日、10月29日、2013年4月11日、5月21日、6月26日、8月5日、9月3日、10月25日、11月17日、12月13日、2014年2月22日、4月30日在华菱公司特约维修点以及润安公司指定的维修点进行了定位、更换消声器进行气管、调前束（轮子）、转向轮改装、转向桥钢板弹簧加装等项目的修理，涉案车辆吃胎问题仍旧没有解决。孙前中遂提起诉讼。另查明，2012年11月2日，涉案车辆在盐城市滨海县沿海高速发生交通事故造成车辆损坏，车辆在润安公司指定的特约维修点进行维修，产生维修费用73000余元。再查明，孙前中曾就涉案车辆的质量问题于2014年12月3日向一审法院提起，诉讼中经孙前中申请，一审法院依法委托华碧司法鉴定所对涉案车辆的质量问题进行鉴定，鉴定意见为：涉案车辆吃胎、跑偏与该车辆车轮定位不正确、钢板弹簧衬套松旷、转向轮改装、转向桥钢板弹簧加装有关；涉案排气管支架断裂与该支架的设置方式导致其所受振动力较大有关。鉴定产生鉴定费35500元。后该案因孙前中未到庭参加庭审，按撤诉处理。一审法院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责，销售方应当对其所销售的车辆负瑕疵担保义务。涉案车辆自购买后不久即出现吃胎现象，经华菱公司、润安公司指定的维修点数次维修、更换零配件，仍不能正常使用。华菱公司辩称涉案车辆在使用初期就发生严重的交通事故，事故对车辆的主体构件造成了损害，且还存在超载等使用不当的问题，这些因素都会发生吃胎等现象，而这一切与生产厂家无关。一审法院认为，涉案车辆在发生交通事故前既已发生吃胎现象，并经华菱公司、润安公司多次维修未能修复。交通事故虽可能加重吃胎现象，但涉案车辆吃胎并非交通事故直接导致，且涉案车辆事故发生后的修理亦是由华菱公司、润安公司指定的维修点维修，事故车辆经维修后仍然存在吃胎现象，虽又经华菱公司、润安公司数次维修，始终未能解决。经鉴定部门鉴定，涉案车辆吃胎、跑偏与该车辆车轮定位不正确、钢板弹簧衬套松旷、转向轮改装、转向桥钢板弹簧加装有关；涉案排气管支架断裂与该支架的设置方式导致其所受振动力较大有关。涉案车辆不仅存在吃胎现象，而且存在排气管支架的安装设计缺陷问题，故能够认定涉案车辆存在质量问题。对华菱公司的该辩解意见，一审法院不予支持。华菱公司、润安公司还辩称该车辆在出厂前，经过严格的检测，质量符合国家有关标准。一审法院认为，车辆出厂检验合格仅能说明车辆出厂时的检验状况，而实际情况是车辆在使用中存在质量问题，车辆出厂检验合格并不能免除生产者及出售者的质量瑕疵担保责任。对华菱公司、润安公司的该辩解意见，一审法院不予支持。关于鉴定，华菱公司、润安公司辩称华碧司法鉴定作出鉴定系在另案中作出，本案中不应采用该鉴定结论。一审法院认为，华碧司法鉴定所作出的鉴定虽然是在另案中作出，但本案系在该另案被依法裁定按撤诉处理后的另行起诉。该鉴定在另案中系经当事人申请，经孙前中与华菱公司、润安公司双方共同选定有资质的专业鉴定机构，即华碧司法鉴定所，一审法院依法委托作出。该鉴定程序合法，鉴定结论由有资质的专业机构作出，能够反映涉案车辆的真实状况，且为减少当事人诉累，一审法院对该鉴定结论予以采信。综上，涉案车辆存在质量问题，不能正常投入使用，也不能实现购车人的购车目的，孙前中要求退车并退还购车款245000元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持，但购车款应当扣除孙前中实际使用车辆期间产生的折旧。折旧自2012年2月14日起至实际退车日止按月计算，折旧率为1.10%，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过购置价245000元的80%。关于孙前中主张的损失。孙前中要求华菱公司、润安公司连带承担因涉案车辆存在严重吃胎导致产生轮胎损失97600元，并提供购买轮胎的相关收据，拟证明该费用的发生。一审法院认为，在当地的消费习惯中，消费者购买商品，销售者通常会向消费者出具收据，消费者一般会接收销售者提供的收据，除非主动索要正式发票。孙前中主张的购买轮胎费用，虽未能提供正式发票，但从其购买轮胎的时间及当地消费习惯来看，可以认定该费用的发生，故对该费用一审法院予以支持，并凭据确认为97600元。华菱公司、润安公司辩称轮胎属于损耗品，轮胎的损耗与车况、路况、车载重量、轮胎的质量等因素有关。涉案车辆用于营运，轮胎的损耗是必然的，该费用不应由华菱公司、润安公司承担。一审法院认为，轮胎属于损耗品，其损耗与车况、路况、车载重量、轮胎的质量、轮胎使用寿命等多种因素有关。由于涉案车辆存在吃胎等质量问题，该质量问题加重了轮胎的损耗，孙前中因涉案车辆的质量问题确实产生了损失。结合本案的实际情况，综合考虑上述因素，一审法院酌定孙前中的损失为97600*60%＝63440元。因产品存在缺陷造成损害的，受害人可以向生产者也可以向销售者要求赔偿。华菱公司作为涉案车辆的生产者，应当赔偿孙前中因质量问题遭受的损失63440元，润安公司作为销售者承担连带赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，遂判决：一、孙前中于本判决生效后十日内退还连云港市润安汽车销售有限公司华菱星凯马HN4253HP34B6M3、车架号LZ5R4CD44BB020387牵引车一辆；二、连云港市润安汽车销售有限公司于判决生效后十日内退还孙前中购车款的数额为从245000元中扣除折旧后的金额（折旧自2012年1月14日起至实际退车之日止按月折旧率1.10%计算。最高折旧金额不超过245000元的80%）；三、安徽华菱汽车有限公司于判决生效后十日内赔偿孙前中损失63440元；四、连云港市润安汽车销售有限公司对上述第三项债务承担连带赔偿责任。本院二审期间，孙前中依法提交了机动车行驶证一份。证明车辆的强制报废期是截止到2027年1月19日，从2012年1月9日计算正常使用期限应为15年，按照一审的折旧率的计算正常使用期只有5.5年，明显不公平。华菱公司对孙前中在二审提交的证据的质证意见为：对于真实性没有异议。但是不能证明孙前中的证明目的，理由同答辩意见；润安公司对孙前中在二审提交的证据为发表质证意见。本院认证意见为，孙前中在二审提交的机动车行驶证证据真实，但是不能达到孙前中的证明目的。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另，润安公司未按时到庭，本院按其自动撤回上诉处理；孙前中已经申请撤回上诉，本院予以准许。本院对孙前中、润安公司撤回上诉事宜均另行制作裁定书。本案的争议焦点为：1.华碧司法鉴定所作出的鉴定意见书能否作为本案的定案依据；2.涉案车辆是否存在质量问题；3.孙前中诉华菱公司是否符合民事诉讼法规定；4.一审判决对鉴定费处理是否妥当。本院认为，孙前中与润安公司签订《订车协议》、《汽车分期付款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，合同双方当事人均应当遵照履行。关于华碧司法鉴定所作出的涉案鉴定意见书能否作为本案的定案依据问题。本院认为，华碧司法鉴定所具有司法鉴定许可证，有司法鉴定资格，华菱公司、润安公司没有证据证明华碧司法鉴定所在对涉案车辆鉴定中存在违反法定鉴定程序的事实存在，也没有证据否定该鉴定结果，涉案鉴定意见书反映的意见客观真实，能作为本案的定案依据。关于涉案车辆是否存在质量问题。本院认为，本案中出卖方润安公司出售华菱公司生产的涉案车辆给孙前中，该车辆在孙前中购买后短期内就出现严重质量问题及经过多次维修没有解决质量问题的事实，由孙前中提供的多次维修记录及鉴定意见书予以佐证，涉案车辆存在严重质量问题的事实客观存在，一审法院对该事实认定属实，本院予以确认。关于孙前中诉华菱公司是否符合民事诉讼法规定问题。本院认为，本案虽然是孙前中与润安公司之间订立涉案合同，是涉案合同双方当事人，但涉案合同标的物为华菱公司生产，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。根据该条规定，涉案合同标的物的生产者华菱公司显然与本案有直接的利害关系，孙前中将华菱公司作为本案被告提起诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项有明确被告的规定。关于一审判决对鉴定费处理是否妥当问题。本院认为，涉案车辆经鉴定确实存在设计问题，涉案鉴定费是为查明本案事实必须发生的费用，该费用有孙前中预支而发生的实际损失，该费用是因华菱公司生产的产品存在缺陷而引发的，应当由华菱公司承担，一审判决对鉴定费处理有法律依据。综上，华菱公司在本案中所提的上诉理由均不能推翻一审判决认定的事实及判决结果，一审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6440元，由上诉人安徽华菱汽车有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 扬代理审判员 任 慧代理审判员 袁 辉二〇一六年十二月十九日书 记 员 蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。