重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0101民初6458号原告：嘉兴市资格电气科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王店镇庆元路东侧，统一社会信用代码：330411000057112。法定代表人：雷东，公民身份号码5129241975********，执行董事。委托诉讼代理人：彭召胜，重庆德普律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：罗永林，重庆德普律师事务所律师，特别授权。被告：重庆恩林电器有限公司，住所地重庆市万州工业园区天子园标准厂房D栋，组织机构代码67868402-0。法定代表人：熊大勇，男，汉族，生于1973年9月6日，住广东省惠州市惠城区，职务总经理。委托诉讼代理人：李梦天，广东伟伦律师事务所律师，特别授权。被告：陈敏，女，1951年9月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：熊大勇，男，汉族，生于1973年9月6日，住广东省惠州市。被告：王晓波，男，1968年6月13日出生，汉族，住江苏省南京市白下区。委托诉讼代理人：李友道，江苏高的律师事务所律师，特别授权。被告：温建雄，男，1971年1月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：苏晓蓉，北京市盈科（东莞）律师事务所律师，特别授权。被告：罗媚平，女，1948年9月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：苏晓蓉，北京市盈科（东莞）律师事务所律师，特别授权。被告：曾展翅，男，1967年11月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：苏晓蓉，北京市盈科（东莞）律师事务所律师，特别授权。被告：肖玲玲，女，1978年7月7日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：苏晓蓉，北京市盈科（东莞）律师事务所律师，特别授权。被告：彭建东，男，1955年5月27日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：苏晓蓉，北京市盈科（东莞）律师事务所律师，特别授权。被告：李善杰，男，1968年7月6日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：叶军，重庆东尼律师事务所律师，特别授权。原告嘉兴市资格电气科技有限公司与被告重庆恩林电器有限公司、陈敏、熊大勇、王晓波、温建雄、罗媚平、曾展翅、肖玲玲、彭建东、李善杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理后，原告申请对各被告的相应财产予以查封、冻结。本案受理后，依法由审判员句志荣担任审判长，与人民陪审员刘金琼、陈莉组成合议庭，适用普通程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告嘉兴市资格电气科技有限公司的委托诉讼代理人彭召胜，被告重庆恩林电器有限公司的委托诉讼代理人李梦天，被告王晓波的委托诉讼代理人李友道，被告温建雄、罗媚平、曾展翅、肖玲玲、彭建东共同的委托诉讼代理人苏晓蓉到庭参加诉讼，被告陈敏、熊大勇、李善杰经本院公告送达传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告嘉兴市资格电气科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆恩林电器有限公司立即支付原告货款5244652.15元并支付资金占用损失（以5244652.15元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年6月1日起计算至付清之日止）;2、判决被告陈敏、熊大勇、王晓波、温建雄、罗媚平、曾展翅、肖玲玲、彭建东在共同抽逃的2100万元实物注册资本范围内，按各自抽逃的实物出资金额（详见附件）为限，对被告重庆恩林电器有限公司不能清偿的前述第一条债务承担补充赔偿责任；3、判令被告李善杰对被告重庆恩林电器有限公司不能清偿的前述第一条债务承担连带责任；4、本案的诉讼费48513元、保全费5000元、保全担保费10600元由十被告共同承担。事实和理由：1、2008年9月19日，被告熊大勇(货币出资30万元)和惠州恩林电器有限公司【出资2970万元(其中实物出资2100万元：货币出资870万元)】发起设立了被告重庆恩林电器有限公司(以下简称被告1)并取得重庆市万州区工商分局核发的渝州500101000029718号《企业法人营业执照》。2008年8月28日被告首届股东会和董事会决议选举被告陈敏、被告熊大勇、被告曾展翅和被告李善杰为董事会成员；选举被告陈敏担任董事长；聘任被告熊大勇担任经理并任法定代表人。2、2009年11月25日，经重庆市启利房地产土地资产评估有限公司以“重启综评报字(2009)第039号”《资产评估报告书》评估，发起人惠州恩林电器有限公司将评估价值为2102．219万元出资实物机器设备(模具305套、实验设备168套、生产设备160台)实际交付至被告生产车间并与被告办理了相应的实物财产交接手续。根据重庆宏达会计师事务所有限公司先后出具的“重宏会验【2008】第049号”和“重宏会验【2009】第234号”《验资报告》，被告熊大勇和惠州恩林电器有限公司的出资额3000万元就此己全部实缴到位。3、2011年1月5日，经被告全体股东会决议，同意被告2—9受让发起人惠州恩林电器有限公司2970万元股权中的2406万元股权(其中实物股权1864.2万元)；2011年1月17日取得了重庆市万州区工商分局的准予变更登记核准。被告1公司2011年7月5日“修改公司章程”的股东会决议：被告1由11个股东共同出资设立，注册资本人民币3000万元(具体出资情况详见附件表格)。4、2015年1月1日，原告与被告1签订NVC；雷士厨卫电器《合作协议》(合同编号ENLIN—A2015008)，约定被告1授权原告贴牌生产雷士室内加热器(浴霸)和集成吊顶电器模块产品并进行回购，合同期限壹年(但发生业务关系的按此合同执行3个月)，双方约定次月底对上月底至本月底送货量进行对账和付款等等。5、2016年5月4日，经原告和被告1书面对账确认，截止2016年4月29日，被告1累计拖欠原告货款5244652.15元未付。2016年5月16日，被告1盖章向原告提出因其生产经营困难、濒临倒闭已无力偿债。6、之后，发觉异常的原告于2016年5月20日，经委托代理人向重庆市工商局进行查询并网上查询2012年3月16日的重庆商报报道才得知，被告2—9等全部股东在2012年初，将被告1的全部2100万元实物投资资本等优良资产剥离抽逃至重庆恩盛电器有限公司并被施耐德电气以3亿余元打包收购。之后，被告2-9等全部股东将出售所得按各自持股比例进行了分配。7、原告认为，被告2-9等全部股东在抽逃2100万元实物投资并将出售所得进行分配以后，既未及时补足出资，也未依法变更或减资；其工商登记并对外公示的注册资本仍高达3000万元。直接导致原告在2015年初与其签订合作协议时对其偿付货款充满信心并且允许其长期拖欠巨额货款。现被告1己书面确认其经营困难、濒临倒闭；对所欠原告货款520万余元根本不具备任何偿付能力。8、因此，根据我国《公司法》第二十、三十五条和最高人民法院《关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第二款等规定，原告作为被告1的债权人，有权要求抽逃出资的被告2-9对前述被告l公司不能清偿的债务520万余元，在各自抽逃实物出资金额范围内承担补充赔偿责任；同时原告有权要求协助被告2—9抽逃实物出资的被告1公司董事即被告10李善杰对此被告1公司不能清偿的债务520万余元承担连带偿还责任。被告重庆恩林电器有限公司辩称，诉讼事实中的第四项、五项认可，其他的均不予认可。被告王晓波辩称，1、在买卖合同的诉讼中，原告以股东抽逃出资情形为由一同起诉没有法律依据，请求法院依法驳回原告方诉讼请求；2、原告与被告1之间的债权债务关系有悖常理，债权并不存在，原告有虚构债权嫌疑，涉嫌虚假诉讼；3、原告没有证据证明重庆恩林股东存在抽逃出资的情形，要求股东承担责任的诉讼请求不成立。被告温建雄辩称，1、不同意第一被告承认的第四项、五项事实。首先原告与被告1之间的主债权的事实存在异议，其次恩林公司存在破产的事实我方也不予认可。2、股东温建雄并非重庆恩林的原始股东，实物出资部分与股东无关；3、答辩人也未在成立重庆恩盛时抽逃公司的优良资产；4、原告所提供的证据不能证明其主债权的真实性。5、公司注册资本不等于公司的清偿能力，答辩人作为重庆恩林股东无清偿的义务。6、对于担保费不属于法院应当支持的范围。7、驳回原告方对我方当事人的全部诉讼请求。被告罗媚平、曾展翅、肖玲玲、彭建东答辩意见与被告温建雄一致。被告陈敏未到庭，也未向法庭提交证据。被告熊大勇未到庭，也未向法庭提交证据。被告李善杰未到庭，向法庭提交书面答辩状称，李善杰与本案的买卖合同关系没有法律上的利害关系，不是本案适格的被告。抽逃注册资金涉嫌刑事犯罪，依法不应当由贵院直接受理。李善杰与重庆恩林电器公司于2011年起就没有法律关系，也从未协助任何人抽逃注册资金。请求驳回原告对李善杰的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2015年1月1日，原告与被告重庆恩林电器有限公司签订合作协议，原告为被告重庆恩林电器有限公司生产室内加热器（浴霸）和集成吊顶电器模块，合同有效期为一年。原告负责托运到重庆恩林电器有限公司工厂仓库（惠州汝湖雷士工业园A栋三楼）或者被告指定地点。货款支付采用月结方式，当月货款结算的起止日期为：上月26日起止于本月25日。2016年5月16日，原告与被告重庆恩林电器有限公司达成《还款协议》：“甲方：重庆恩林电器有限公司乙方：嘉兴市资格电气科技有限公司乙方为甲方供货商，经双方对账确认：截止2016年4月30日止，甲方经惠州雷盛仓库中转接收的乙方货物（明细详见附件）货款共计伍佰贰拾肆万肆仟陆佰伍拾贰元壹角伍分（￥：5244652.15）。鉴于甲方生产经营困难、濒临倒闭，经双方友好协商，乙方同意对前述货款进行延期，并就此约定如下：一、双方确认甲方应付乙方货款最终金额为伍佰贰拾肆万肆仟陆佰伍拾贰元壹角伍分（￥：5244652.15）。二、甲方承诺在2016年5月31日前支付上述货款，逾期则按人民银行同期货款利率承担违约金。三、甲方支付完上述货款后，则乙方不得再行向甲方主张任何欠款，包括但不限于违约金、利息损失等。四、乙方供货产品若有质保及售后要求的，仍应按双方协议原有约定履行。”还款协议签订后，被告重庆恩林电器有限公司未向原告支付货款。以上事实，有当事人提供的证据和陈述可以证明。本院认为，原告嘉兴市资格电气科技有限公司与被告重庆恩林电器有限公司之间的买卖合同关系有原告与被告签订的《合作协议》以及原告提供的往来对账单等为证，原告将货物交付给被告，被告共计欠货款5244652.15元至今未付，其怠于履行付款义务，有违诚实信用原则，原告主张由被告重庆恩林电器有限公司支付货款及按照还款协议约定支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告承担保全担保费10600元的诉讼请求，该笔费用不属于被告违约导致的必然损失，本院不予支持。对于原告主张被告陈敏、熊大勇、王晓波、温建雄、罗媚平、曾展翅、肖玲玲、彭建东共同抽逃出资、被告李善杰协助被告陈敏、熊大勇、王晓波、温建雄、罗媚平、曾展翅、肖玲玲、彭建东抽逃实物出资，现原告提供的证据仅有被告重庆恩林电器有限公司的工商登记档案和重庆商报在2012年3月16日的报道内容，媒体的报道内容主要是涉及商业并购的信息，并不能证明被告陈敏、熊大勇、王晓波、温建雄、罗媚平、曾展翅、肖玲玲、彭建东存在共同抽逃出资的行为，同时也无法证明被告李善杰协助被告陈敏、熊大勇、王晓波、温建雄、罗媚平、曾展翅、肖玲玲、彭建东抽逃实物出资，故原告的该项主张证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆恩林电器有限公司在本判决生效后十五日内支付原告嘉兴市资格电气科技有限公司货款5244652.15元并按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年6月1日起支付资金占用损失至付清之日止。二、驳回原告嘉兴市资格电气科技有限公司在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费48513元，保全费5000元，共计53513元，由被告重庆恩林电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  句志荣人民陪审员  陈 莉人民陪审员  刘金琼二〇一六年十二月十四日书 记 员  王 洁