四川省甘孜藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川33民终122号上诉人（原审原告）：拉巴，又名拉巴邓珠，男，1966年1月4日出生，住四川省理塘县。被上诉人（原审被告）：秦仲全，男，1965年12月4日出生，住四川省仁寿县。委托代理人：彭世强，男，四川省仁寿县晨诚法律服务所法律服务工作者。上诉人拉巴因与被上诉人秦仲全租赁合同纠纷一案，不服四川省巴塘县人民法院（2016）川3335民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人拉巴到庭参加诉讼，被上诉人秦仲全经传票依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人拉巴上诉请求：一、撤销四川省巴塘县人民法院（2016）川3335民初28号民事判决；二、判令被上诉人支付上诉人租金等费用共计人民币67,000元；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清。1、一审法院未查清本案诉争车辆租赁合同的具体起止时间；2、因被上诉人使用不当导致车辆发动机受损，更换发动机38,000元，该费用应由被上诉人承担；3、一审庭审中上诉人对2009年收到租金59,000元予以认可，后经多方核实，上诉人只收到39,000元。被上诉人秦仲全在答辩期内向本院出具书面答辩意见称，本案诉争内容已由（2007）巴民初字第30号民事判决审理终结，请求驳回上诉人拉巴起诉。上诉人拉巴向一审法院起诉请求：1、被告秦仲全立即支付所欠租金共计67,000元；2、本案诉讼费用由被告秦仲全承担。一审法院认定事实：2004年3月被告与原告签订租赁合同，因原告系文盲，故合同由被告所写，合同上的内容经被告告知原告为：被告租赁原告的东风柴油翻斗货车，租金为每天600元，租期为被告承包的巴塘县德达乡四川武通路桥工程局第三工程完工止，待工程完工后将租金一次性支付给原告。一审法院认为，对被告辩称其与原告东风柴油翻斗货车的租金已付清的主张，其证据不足，本院不予支持；但原告自认2005年收到被告支付的租金18,000元（壹万捌仟元整），2009年收到被告支付的租金59,000元（伍万玖仟元整），2012年收到被告支付的租金30,000元（叁万元整），2013年收到被告支付的租金50,000元（伍万元整），2014年收到被告支付的租金20,000元（贰万元整），2015年收到被告支付的租金10,000元（壹万元整），合计187,000元（壹拾捌万柒仟元整），是对不利于自己事实的承认，构成自认，本院依法予以确认。原告主张的租金总额为198,000元（壹拾玖万捌仟元整）其证据不足，本院不予支持，故原告要求被告支付所欠租金为租金总额198,000元（壹拾玖万捌仟元整）减去已付租金187,000元（壹拾捌万柒仟元整），还欠11,000元（壹万壹仟元整）的诉讼请求，本院不予支持。原告诉请被告赔偿更换东风柴油翻斗货车发动机费用38,000元（叁万捌仟元整）证据不足，本院不予支持。根据“谁主张，谁举证”原则，原告拉巴对其主张有责任提供证据，但原告拉巴未提交任何证据证明被告应支付原告租金总额为198,000元（壹拾玖万捌仟元整），也没有任何证据证明更换东风柴油翻斗货车发动机费用38,000元（叁万捌仟元整），故原告拉巴应承担举证不能的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决：驳回原告拉巴的全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人拉巴在举证期限内提交下列证据：第一组：证人谢光明出具《证明》一份、成都市胜通机电公司《发票》一张，拟证明更换汽车发动机费用；第二组：《调查笔录》两份，拟证明车辆租赁事实及车辆发动机损坏事实。被上诉人秦仲全书面质证认为，对《证据》的真实性有异议；对发票的真实性、关联性均有异议；对《调查笔录》的真实性有异议。为证明其主张，上诉人拉巴围绕其上诉请求依法申请证人让登出庭拟证明其车辆租赁及车辆发动机损坏事实。被上诉人对该证人证言无质证意见。被上诉人秦仲全在举证期限内向本院提交下列证据：第一组：（2007）巴民初字第30号《民事调解书》一份，拟证明车辆租金金额及该租金纠纷已通过法院调解结案；第二组：《收条》、《证明》及证人身份证复印件各一份，拟证明上诉人于2005年6月17日已支付欠款18,000元；第三组：《借条》复印件五份，拟证明本案当事人双方确实存在借贷关系、借款金额及上诉人追债情况；第四组：《汇款单》拟证明被上诉人以实际偿还上诉人270,000元；第五组：起诉状（2008年11月3日）一份、（2008）巴法民初字第40号《民事判决书》一份、《开庭笔录》两份（2007年11月26日、2007年12月29日），拟证明本案诉争内容早已经巴塘县法院审理终结；第六组：《欠条》一份，拟证明本案诉争“车辆租赁费”实质就是车辆台班费，该费用已经法院审理终结。上诉人拉巴质证认为，第一组证据调解书与本案无关联性；第二组证据真实性无异议，但钱款并未支付；第三组、第六组证据真实性无异议，但借条与租赁合同无关联；对第四组、第五组证据无异议。本院经审查认为，对上诉人拉巴提交证据，第一组中《证明》因证人谢光明未出庭且未向法庭说明理由，其证言真实性存疑；对成都市胜通机电公司出具的《发票》，其承载内容仅为“发动机6108”，不能证明该发动机确为汽车发动机，亦无汽车发动机编号，不能证明待证事实；第二组《调查笔录》中调查人并非本案委托诉讼代理人且无授权委托，该笔录的真实性、合法性均存疑；证人让登与上诉人系熟人关系且其证言前后矛盾，真实性存疑；故，对上述证据本院依法不予采信。对被上诉人秦仲全提交的证据，第一组（2007）巴法民初字第30号《民事调解书》，该调解书具有法律效力且已生效，本院依法予以采信；第二组、第三组证据因与本案诉争内容无关联，本院依法不予确认；第四组虽上诉人无异议，但该组证据内容与本案争议事实无关联，本院对其真实性予以确认；第五组证据上诉人无异议，本院依法予以采信；第六组证据能与第一组、第五组证据形成证据锁链证明待证事实，本院依法予以采信。本案经审理查明，2003年9月5日被上诉人秦仲全与四川省武通路桥工程局第三工程处签定了国道318线海竹段BT2施工段两公里公路改建工程分包合同，上诉人拉巴将其2辆东风柴油翻斗货车租赁给被上诉人用于工地施工运料，产生运输费及台班费34,523元。另查明，2007年9月5日拉巴向四川省巴塘县人民法院起诉，要求被告四川武通路桥工程局第三工程处及被告秦仲全支付租赁其东风柴油翻斗货车在国道318线海竹段BT2合同段公路改建工程中的车辆运输费、台班费等费用，同年12月30日拉巴与秦仲全达成调解协议，秦仲全自愿在三个月内支付拉巴车辆运输费及台班费35,423元，四川省巴塘县人民法院对该调解协议予以确认，制作（2007）巴民初字第30号民事调解书并送达双方当事人。本案争议焦点为：1、一审判决是否认定事实不清；2、一审判决未认定汽车发动机修理费是否属认定事实错误。一、关于一审判决是否认定事实不清的问题上诉人拉巴认为，一审判决没有查明租赁合同具体起止时间，且其2009年只收到租金39,000元而不是59,000。本院认为，上诉人拉巴已于2007年9月就本案诉争车辆租赁费用等问题向四川省巴塘县人民法院提起诉讼，且于2007年12月30日与被上诉人秦仲全达成调解协议，其辩称该调解协议涉及的车辆运费及台班费并非本案诉争车辆租赁费，但未能提供相应证据证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，本案上诉人拉巴的起诉已构成重复起诉，一审法院对该事实未予认定，属认定事实不清，本院依法予以纠正。对上诉人拉巴要求被上诉人秦仲全立即支付租赁东风柴油翻斗车租金29,000元的诉讼请求本院依法不予审理。二、关于一审判决未认定汽车发动机修理费是否属认定事实错误的问题。上诉人认为，因秦仲全使用不善导致车辆发动机受损，上诉人因此而更换发动机的费用38,000元应由被上诉人秦仲全承担。本院认为，在二审中，上诉人提交购买发动机的发票一张，该发票内容表述不明，且上诉人与被上诉人已于2007年12月30日就车辆租赁合同项下的运输、台班等费用相关事实达成调解协议，时隔数年，上诉人再次主张车辆发动机更换费用有悖常理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，一审判决对上诉人的该项诉讼请求不予支持并无不当，上诉人的此项上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，一审认定事实部分清楚，适用法律部分正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由上诉人拉巴负担。本判决为终审判决。审 判 长  林杉杉审 判 员  邓立婷代理审判员  段惠超二〇一六年十二月二十八日书 记 员  郑三奇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。