江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终7404号上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州自立电子有限公司，住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇苏渭路302号。法定代表人：王正寿，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜明春，该公司法律顾问。上诉人（原审原告、反诉被告）：兰州瑞德设备制造有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区科技一条街2-4号。法定代表人：王乾，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖文英，该公司员工。上诉人苏州自立电子有限公司（以下简称苏州自立公司）因与被上诉人兰州瑞德设备制造有限公司（以下简称兰州瑞德公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2015)相渭商初字第00157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏州自立公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其反诉请求。事实和理由：双方实际上是合作伙伴关系。兰州瑞德公司未向其交付涉案二台设备的说明书、合格证，且涉案二台设备没有达到《订购合同》约定的质量要求。在《设备状态调试表》上签字的是我公司车间领班，无权代表我公司确认设备合格。《订购合同》未约定设备调试期限，保质期尚未开始，不应支付设备款。设备闲置，按照协议我公司可以要求退货或者调试合格。兰州瑞德公司辩称，我公司已按合同约定履行了全部义务，第一台设备已于合同签订前交付，到签订合同时已由苏州自立公司使用5个月。第二台设备亦交付并验收合格。在正常质保期内，我公司履行了检修义务，维修记录由苏州自立公司代表方哲敏签字确认。苏州自立公司在验收前后均向我公司付款，从未就设备提出质量异议。苏州自立公司举证的设备故障已超过质保期。因我公司催要货款，苏州自立公司才在催款单上书写设备存在质量问题。苏州自立公司逾期付款，依法应承担违约金。兰州瑞德公司向一审法院起诉请求：苏州自立公司支付欠款798270元及逾期付款利息15651.78元，并承担案件诉讼费用。审理中,兰州瑞德公司将利息请求金额变更为129890.22元(按银行同期贷款利率6%计算，附计算明细)。苏州自立公司反诉请求：解除合同，兰州瑞德公司自行取回全部设备，返还其已经支付的价款638730元，承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年3月24日，兰州瑞德公司（供方）与苏州自立公司（需方）签订《订购合同》一份，约定由苏州自立公司向兰州瑞德公司购买全自动多线切割机（型号X07250-1）2台（以下简称切割机），每台7000**元计1400000元，水冷机一台370**元，合同总价为1437000元。付款条件：合同签订后预付2台设备款的20%及水冷机37000元作为定金，此定金在2011年3月30日之前支付，所余80%货款在设备调试验收合格后四个月内分期支付每月20%。交货期：2010年10月份已交货一台，2011年4月30日交货一台，在收到定金后按切割水晶状态恢复后按交货期供货，一台设备共带2套切割水晶罗拉，收线辊2件，粘料板8块。货由兰州瑞德公司送至苏州自立公司指定地点，卸车及搬动费由苏州自立公司承担。安装：供方调试人员接到需方货物已到场并作好安装准备的通知之日起五日内到达需方现场，供方调试人员指导设备开箱，确认货物完好无损，备附件齐全，供方调试人员与需方人员共同安装调试。验收：在设备安装完毕后按随机使用说明书及技术协议来进行调试验收，设备调试验收合格的，需方应在供方提供的验收报告上签字确认验收合格。设备质保期及设备维修：设备整机保修期为调试验收合格之日起15个月，保修期内供方负责免费维修，正常使用中损坏的非消耗性零部件由供方负责更换。违约责任：违约方自负，双方协商解决。合同纠纷解决方式：合同履行过程中双方发生争议的，由双方协商解决。其它事宜：本合同一式二份，供需双方各持一份，供方开具17%增值税发票。审理中，兰州瑞德公司称合同约定的随机使用说明书及技术协议已随机移交给苏州自立公司。苏州自立公司称未收到，另称设备没有具体的质量要求，也无图纸，只要合格就可以了。兰州瑞德公司称销售的设备是通用产品。合同订立后，兰州瑞德公司交付了第二台切割机。兰州瑞德公司提供的日期为2011年10月27日的设备调试状态表显示以下内容：客户名称：苏州自立电子晶体切割部。联系人方哲敏，职务总经理，客户地址江苏苏州相城区渭塘镇苏渭路302号。设备型号X07250-1，设备编号002。工作环境情况检查包括环境温度：常温。实测电压值：380。供电方式（空白）。接地状况：良好。防雷击：（空白）。周边用电设备：有。安装检查情况包括主轴（良好）、工作台（良好）、收放线（良好）、导轮（长导轮缺片）、冷却系统（未通）、气源（良好）。调试情况包括线辊径向跳动（标准：轴端A≤0.02mm轴端B≤0.02mm轴端C≤0.02mm轴端D≤0.02mm）收线轴径向跳动（标准：根部≤0.05mm端部≤0.08mm）、放线轴径向跳动（标准：根部≤0.05mm端部≤0.08mm）、收线轴锥面跳动（标准≤0.03mm）、放线轴锥面跳动（标准≤0.03mm）、主轴短芯端在装上线辊拉紧状态下轴承端盖与限位片之间间隙（标准：0.5-1mm），设备调试状态表注明了检测项目、检测标准、检测方法、检测结果。各项目的检测结果数据均在设备调试状态表中注明的标准数据范围内。明确试样加工良好，操作培训良好，对服务态度非常满意，方哲敏代表苏州自立公司在该设备调试状态表上签字确认。兰州瑞德公司提供的一份未注明日期的设备维修服务记录表的内容反映：故障情况:报修张力电机报警，探头有松动，切割时导轮飞出来断线。检查主屏上显示张力电机报警，摆臂探头与轴承之间有间隔，内轴测温探头损坏。记录了故障诊断过程及原因分析，对故障处理为更换张力电机。摆臂探头尽快更换。方哲奎代表苏州自立公司在该设备维修服务记录表上签字确认。兰州瑞德公司称维修日期为为2012年11月2日，对此，苏州自立公司未予说明。2014年9月18日，苏州自立公司在兰州瑞德公司资本规划运营中心出具的对账单盖章签字确认欠兰州瑞德公司货款798270元属实，但在对账单上手写注明以下六点：1、400多线切割机，电气控制部分一直未达到650m/s的速度，自购机以来一直没解决；2、设备的维修、维护不及时，我司提出购买备件、易损件，贵司一直不配合，造成设备停产，加多时间；3、主轴部件是老的结构，一旦损坏，外购件无法更换，此问题一直未解决；4、我司要求对备件不供给我们所造成的停机进行补偿；5、我司希望贵司对我司提出的以上问题予以解决，对设备进行改制，否则400多线切割一直不能正常生产，若贵司解决不了，我公司提出退货；6、贵司欠原东洋三晶公司和400线机发票一直未开，请予以解决。苏州自立公司提供的三张照片中，其中一张照片显示轴承1测温探头故障2015年5月5日11：20：46。苏州自立公司付款情况：兰州瑞德公司表述于2011年5月26日收苏州自立公司200000元、于2011年6月8日收150000元、于2012年3月22日收150000元、于2012年8月28日收50000元、于2012年12月17日收38730元、于2013年1月10日收50000元（收到的均是银行承兑汇票，不等于拿到现款，存在时间差），对此苏州自立公司无异议。以上合计苏州自立公司付款638730元，欠货款人民币798270元。上述事实由兰州瑞德公司提供的订购合同、设备调试状态表、设备维修记录表、对账单、付款凭证、苏州自立公司提供的对账单、收款收据、照片及当事人当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，兰州瑞德公司与苏州自立公司之间签订的《订购合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的规定，确认合法有效。双方当事人均应按约履行自己的义务。本案双方的主要争议是切割机是否验收合格，是否符合质量要求。对此该院审核了双方提供的证据，充分听取了双方意见，双方签订的合同对切割机质量标准、技术要求并没有作出明确约定。在双方订立合同时，双方明确一台切割机已于2010年10月份交货。在订立合同后，兰州瑞德公司也按约将另一台切割机送交苏州自立公司；兰州瑞德公司到苏州自立公司处对该台切割机进行了安装调试。从日期为2011年10月27日的设备调试状态表看，切割机各调试项目的检测结果均在所列标准数据范围内，且进行了试样加工，方哲敏在该设备调试状态表上签字确认，从该设备调试状态表的内容来看，应为对切割机的调试验收，方哲敏的签字行为应为对调试合格的确认。苏州自立公司认为仅是设备的阶段性、而非系统性调试，不能作为调试验收合格的依据，该主张缺乏相应的证据证明，不予采信；关于苏州自立公司对切割机的使用问题，从兰州瑞德公司提供的设备维修服务记录表和苏州自立公司提供的切割机故障照片、苏州自立公司在对账单上表述的使用发现的问题来看，有充分的理由确定苏州自立公司在兰州瑞德公司对切割机安装调试后使用了切割机。作为使用切割机的用户，苏州自立公司如在使用中发现切割机存在质量问题，应当在合同约定的质保期（15个月）内及时检验，并将质量不符合的情况通知兰州瑞德公司。从本案证据来看，苏州自立公司在合同约定的付款期限内未提出相关质量异议，相反苏州自立公司陆续给付了部分货款。苏州自立公司除了在对账单上向兰州瑞德公司反映有关质量问题外，并未在2014年9月18日前就切割机质量不符合合同约定的情况通知兰州瑞德公司，我国合同法规定，当事人约定检验期间的，买受人应在检验期间内将标的物数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定，当事人没有约定检验期间的，买受人应在发现或应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。就本案而言，双方合同约定质保期为调试验收合格之日起15个月，苏州自立公司在合同约定的质保期内怠于通知，应视为兰州瑞德公司所供切割机符合质量要求。退一步来说，即使双方合同未约定质保期限，则检验的合理期间，按收货之日起算，也已过二年的检验期间。苏州自立公司关于设备未验收合格未正式交付使用的辩解，不予采纳。兰州瑞德公司要求苏州自立公司支付所欠货款及承担逾期付款违约责任并无不当，主张的利息金额也在法律允许范围内。该院支持兰州瑞德公司的诉讼请求。苏州自立公司的反诉请求缺乏相应的证据证实，碍难支持。判决：一、苏州自立电子有限公司于本判决生效后十日内支付兰州瑞德设备制造有限公司货款798270元及逾期付款利息129890.22元，合计928160.22元。二、驳回苏州自立电子有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费13082元，反诉案件受理费减半收取人民币5094元，均由苏州自立公司负担。本院二审期间，苏州自立公司围绕上诉请求依法提交了证据：1、苏州赫瑞特电子专用设备科技有限公司的网页截屏，证明多线切割机的质量标准。2、2016年7月27、28、29连续三天二台涉案设备的故障状态，证明故障没有排除。3、苏州自立公司收到的苏州赫瑞特电子专用设备科技有限公司所发联络函及兰州瑞德公司所发对账单，证明苏州自立公司认为设备不合格，要求退货。4、苏州自立公司的工商登记资料，证明苏州自立公司的控股股东是苏州市台吴晶体元件有限公司，苏州市台吴晶体元件有限公司与东洋三晶光电技术（苏州）有限公司的法定代表人是一人，证明三家是关联公司。5、苏州自立公司与兰州瑞德实业集团有限公司签订的《厂房、宿舍楼租赁合同》，证明兰州瑞德公司租赁苏州自立公司的房屋。6、东洋三晶光电技术（苏州）有限公司与兰州瑞德公司签订的《合作协议》、《订购合同》，证明兰州瑞德公司提供一台与涉案设备相同的设备给东洋三晶光电技术（苏州）有限公司，之后兰州瑞德公司提供给苏州自立公司二台涉案设备。7、《合作经营协议书》，证明东洋三晶光电技术（苏州）有限公司搬迁去芜湖了。8、《发起人协议》，证明兰州瑞德实业集团有限公司与苏州市台吴晶体元件有限公司成立了苏州市硅峰光电科技股份有限公司，苏州市台吴晶体元件有限公司又将股权转让给兰州赫瑞特投资管理有限公司。9、兰州赫瑞特投资管理有限公司等与苏州自立公司签订的《协议书》，证明其他公司与苏州自立公司的关联性。兰州瑞德公司质证认为：证据1不是新证据，且是其他公司的宣传资料是其他公司，质量标准也非涉案设备型号的。证据2仅证明涉案设备过了质保期的故障状态。证据3联络函与本案无关，兰州瑞德公司一审已经提交对账单。证据4苏州自立公司、苏州市台吴晶体元件有限公司、东洋三晶光电技术（苏州）有限公司依照工商登记均为独立法人，与本案无关。证据5租赁方并非兰州瑞德公司，也与本案无关。证据6是兰州瑞德公司与其他公司的买卖关系，也与本案无关。证据7与本案没有关联性。证据8中兰州瑞德实业集团有限公司也与兰州瑞德公司无关。证据9也与兰州瑞德公司无关。本院认证意见：对苏州自立公司二审提交的证据与本案的关联性均不予认定。本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。本院认为，当事人自愿签订的《订购合同》合法有效，双方均应按约履行。该合同对涉案设备并无明确约定质量要求。且在合同订立前，兰州瑞德公司已向苏州自立公司交付了一台涉案设备，合同订立后，兰州瑞德公司也将另一台涉案设备交付。兰州瑞德公司按约到苏州自立公司处对涉案设备进行了安装调试，《设备调试状态表》显示设备调试合格且进行了试样加工，苏州自立公司的方哲敏在该表格上签字确认，应视为设备已经验收。苏州自立公司主张方哲敏无权代表其确认，但未能提供相应证据，不予采信。从苏州自立公司举证的切割机故障照片及其在对账单上表述使用涉案设备所发现的问题，足以证明苏州自立公司已实际使用了涉案设备，且无证据证明其在合同约定的质保期（15个月）内提出过质量异议。相反苏州自立公司已按约陆续给付了部分货款。苏州自立公司称涉案设备未验收合格并正式交付使用无事实依据，不能成立。兰州瑞德公司诉请逾期付款利息符合法律规定，原审予以支持并无不当。苏州自立公司就其反诉请求则未能提供确实充分的证据，应承担举证不能的不利后果。综上所述，苏州自立公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18176元，由苏州自立电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙晓蕾审 判 员  李晓琼代理审判员  李 诚二〇一六年十二月二日书 记 员  杨俊生