黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2016)黑0110民初6388号原告：北京博安物业服务有限公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区宣化街435号。负责人：倪新海，总经理。委托诉讼代理人：徐照青，黑龙江君明律师事务所律师。被告：隋大伟，男，1987年1月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王军屹，哈尔滨市香坊区幸福法律服务所法律工作者。被告：隋宝林，男，1967年6月5日出生，汉族，哈尔滨市宝运来装饰商店销售员，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：王军屹，哈尔滨市香坊区幸福法律服务所法律工作者。原告北京博安物业服务有限公司哈尔滨分公司（以下简称博安物业）与被告隋大伟、隋宝林民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告博安物业委托诉讼代理人徐照青、被告隋大伟、隋宝林及其委托诉讼代理人王军屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博安物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告隋大伟立即归还拖欠原告的借款130000元，并按年息24%向原告支付违约金（自2014年10月1日起计算至本息结清之日止）；2.判令被告隋大伟支付此前拖欠的违约金1400元（以10000元为基数，自2014年10月1日起至2015年5月4日止）；3.判令被告隋宝林对前述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由二被告共同承担。诉讼过程中，原告博安物业变更第一项诉讼请求为请求判令被告隋大伟立即归还拖欠原告的借款130000元，并按年息24%向原告支付违约金64000元（自2014年10月1日起至2016年10月31日）。事实和理由：2013年11月2日，原告与被告隋大伟签订了一份《借款合同》，约定被告隋大伟从原告处借款140000元用于购买哈尔滨永泰城6号楼1单元2602室房产，借款期限自2013年11月2日至2014年9月30日，期满后由被告一次性还清；同时，由被告隋宝林作为被告隋大伟的本次借款的担保人，并承担连带还款责任。当日，被告隋大伟签署了一份《授权委托书》给原告，指令原告直接将140000元借款支付给哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司作为购房款，原告按照隋大伟的指令于2013年11月27日完成了付款行为，双方借贷关系依法成立。完成付款之后，被告隋大伟向原告出具了《借条》一份。虽然原告依据《借款合同》等完成了出借行为，但被告隋大伟在购房之后并未依约在2014年9月30日一次性偿还该笔借款，仅是在2015年5月4日偿还了10000元的借款，担保人隋宝林也没有履行担保人的法定义务，导致原告仍有130000元借款至今未能收回。依据《借款合同》第六条第2.1款的约定，“乙方逾期还款的，自逾期之日起，按逾期还款额的三倍向甲方承担违约责任，并直至乙方还清欠款之日止”。考虑到该项约定过高，原告特此依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条和第30条之规定，按照年息24%要求被告承担违约责任，自2014年10月1日起算至2016年10月31日本息付清之日止，同时，由担保人隋宝林承担连带清偿责任。被告隋大伟辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉讼主体错误，原告作为分公司不具备主体资格，被告隋大伟虽然在借款合同上签字，但被告隋大伟并没有收到借款合同，也没有与原告借过款，被告隋大伟是与泰鸿房地产开发公司签订的合同，没有与原告签订购房合同，故借款合同无效。原告无放款资格，超出经营范围，不受法律保护，故不同意给付原告借款。且借款合同不能按违约金执行。被告隋宝林辩称：不同意原告的诉讼请求。被告隋大伟并没有向原告借款，被告隋宝林也未提供担保，二被告并未与原告商谈借款事宜，二被告确实向哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司购买了房产，售楼人员拿出借款合同让二被告签字，二被告未认真审核即签字，借款合同上没有原告的公章，公章是原告后期加盖的，借款合同也没有给二被告一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告举示的以下证据有异议：证据1.2013年11月2日《借款合同》，拟证明：1、约定被告隋大伟从原告处借款140000元用于购买哈尔滨永泰城6号楼1单元2602室房产，借款期限自2013年11月2日至2014年9月30日，期满后由被告隋大伟一次性还清；2、同时约定由被告隋宝林作为被告隋大伟本次借款的担保人，并承担连带还款责任。3、该《借款合同》第六条第2.1款约定“乙方逾期还款的，自逾期之日起，按逾期还款额的三倍向甲方承担违约责任，并直至乙方还清欠款之日止”，明确了被告的违约责任。4、该《借款合同》第七条还进行了管辖权约定，明确了因本合同履行发生的争议由合同签订地（香坊区香福路52号）法院管辖。二被告对原告举示的证据质证认为：真实性、关联性均有异议，二被告签合同时，合同上面没有原告的公章，借款合同也并非原告向二被告出示的，而是由哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司经办人孙莹办理的，该份合同当时没有给二被告一份，约定的事项也是违反法律规定，三倍违约金的约定也不符合法律的规定，担保人隋宝林已过担保期限，借款人隋大伟、担保人隋宝林均是本人签字。证据2.隋大伟和原告签署了《授权委托书》一份，拟证明：授权原告直接将140000元借款支付给哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司，作为被告隋大伟的购房款。二被告对原告举示的证据质证认为：真实性有异议，原告公章是后盖的，但隋大伟签字是本人所签字，原告不具备主体资格。证据3.哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司出具的《收据》一份，拟证明：原告于隋大伟授权签署当日便完成了支付行为，哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司已收到原告替被告隋大伟支付的购房款，故原告已完成了对被告隋大伟的出借行为。二被告对原告举示的证据质证认为：原告和哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司是一家，所以出具的收据不予认可。证据4.隋大伟向原告出具了《借条》一份，拟证明：原、被告双方借贷行为的真实性，更加证实了原被告双方借贷关系依法成立。二被告对原告举示的证据质证认为：真实性无异议，该借条是被告隋大伟本人签名，但是哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司孙莹让被告隋大伟签字，当时也没出现原告的工作人员。原告对被告举示的以下证据有异议：证据1.哈尔滨市商品房销售预收款专用票据，拟证明：二被告与哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司发生的债权债务关系明确，二被告2013年12月26日已向哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司偿还购房款400000元。原告对二被告举示的证据质证认为：真实性无异议，但该证据与本案无关，不能证明被告已经归还所欠原告借款的行为。证据2.哈尔滨市商品房销售预收款专用票据，拟证明：二被告已经和哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司发生债权债务关系，2013年11月27日二被告已给付哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司183036元购房款，哈尔滨泰鸿房地产开发有限为了销售商品房，给二被告出具的假票据。哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司假票据是183036元，实际二被告给付哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司43036元，而不是给的183036元，开发商为了销售房屋给二被告出的假票据，多出具140000元。原告对二被告举示的证据质证认为：真实性有异议，证明问题有异议，不能证明被告已经归还所欠原告借款的行为。证据3.收据，拟证明：二被告在2015年5月4日给付了哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司10000元购房款。哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司向原告催要购房款140000元，二被告给付了10000元日期，给付日期为2015年5月4日。原告对二被告举示的证据质证认为：真实性无异议，证明问题有异议，恰恰证明被告借款140000元的真实性。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告举示的证据4的真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。原告举示的证据1、证据2、证据3中的签字均为被告本人签字，且该三份证据互相印证，本院对该三份证据予以确认。原告对被告举示的证据1、证据3的真实性无异议，故本院对该二份证据的真实性予以确认，被告提供的证据2为正式票据，本院对该份证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月2日，原告与二被告签订了《借款合同》，约定被告隋大伟从原告处借款140000元用于购买哈尔滨永泰城6号楼1单元2602室房产，借款期限自2013年11月2日至2014年9月30日，期满后由被告一次性还清。被告隋宝林作为被告隋大伟的本次借款的担保人承担连带还款责任。同日，原告博安物业根据被告隋大伟签署的《授权委托书》完成了向哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司支付购房款140000元的出借义务，被告隋大伟于2013年11月27日向原告博安物业出具了《借条》一份。后二被重庆南路地还欠10000元。本院认为：原告博安物业与二被告签订了借款合同，且有收据佐证，双方之间的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应按照约定全面履行自己的义务。合同当事人应按照协议内容全面、及时履行各自义务，被告隋大伟应该按照合同约定及时向原告博安物业归还借款。对于原告博安物业要求被告按照年息24%向原告支付违约金，首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。而原、被告双方签订的借款合同中明确约定该笔借款的利率为无息借款，但未约定逾期利率，故原告无法依据这一条款向被告主张以年利率24%支付相应的违约金。其次，尽管《借款合同》是双方当事人自愿签订的，违约金也具有补偿和惩罚双重性质，但违约金的立法意图在于其补偿性，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条立法目的，旨在在尊重双方当事人意思自治的前提下，保护守约方的一方利益，但也不能过于损害违约方的权利，应以实际损失为基础，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以综合考量。这在《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条中有了更为明确的体现。如果支持了远高于实际损失的违约金，则合同一方可以利用合同及实际履行中的经验及优势地位，通过预见合同中可能出现的履行障碍或者明知当事人无法守约而为之来设置违约金条款谋取暴利，那么这就会造成会社混乱，诚信不彰，就是在变相的鼓励民间高利贷行业的发展，从而扰乱了社会正常经济秩序。本案中原告作为一家物业服务公司，既然在借款合同中明确约定了该笔借款为无息借款，表明该公司并没有向个人放贷从而牟利的目的，而其资金在被告逾期占用期间，根据中国人民银行于2012年7月6日公布的金融机构人民币存款基准利率三年期的定期存款年利率为4.25%，五年期的定期存款年利率为5.10%。同时依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条中当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款的规定“过分高于造成的损失”这一规定，根据年利率5.525%至6.175%范围内计算的利息已经足以弥补原告博安物业资金被占用期间受到的损失，在该范围内，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，本院认为以年利率6%计算被告应向原告支付的违约金较为适宜。故被告隋大伟应按照年利率6%向原告博安物业支付利息16600元（130000×6%÷12×25+10000×6%÷12×7）。原、被告在借款合同中明确约定了保证条款，且隋宝林作为担保人在借款合同上签字,根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故被告隋宝林仍应承担连带保证责任。综上所述，对于原告博安物业主张的判令被告隋大伟立即返还原告借款130000元，本院予以支持。对于原告博安物业主张的要求被告隋大伟按年利率24%向原告支付违约金64000元（以130000元为基数，自2014年10月1日起至2016年10月31日），本院调整为被告隋大伟按年利率6%向原告支付资金占用期间利息16250元（以130000元为基数，自2014年10月1日起至2016年10月31日），对于原告博安物业主张的要求被告隋大伟按年利率24%向原告支付违约金1400元（以10000元为基数，自2014年10月1日起至2015年5月4日止），本院调整为被告隋大伟按年利率6%向原告博安物业支付资金占用期间利息350元（以10000元为基数，自2014年10月1日起至2015年5月4日止）。对于原告博安物业要求被告隋宝林对上述债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条规定，判决如下：一、被告隋大伟于本判决书生效之日起十日内，返还原告北京博安物业服务有限公司哈尔滨分公司借款130000元；二、被告隋大伟于本判决书生效之日起十日内，支付原告北京博安物业服务有限公司哈尔滨分公司利息16600元；三、被告隋宝林对被告隋大伟上述付款义务承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4208元，由隋大伟、隋宝林负担3232元，由北京博安物业服务有限公司哈尔滨分公司负担976元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  陈彩霞人民陪审员  齐 蓉人民陪审员  李 敏二〇一六年十二月二十八日书 记 员  王 影