重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终1040号上诉人（原审原告）：马德群，女，1968年7月30日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：邓明宪（系马德群之夫），1950年2月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：杜可，重庆星兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:石柱土家族自治县征收拆迁补偿事务中心，住所地：重庆市石柱土家族自治县。法定代表人:汪柏林，该事务中心主任。委托诉讼代理人:游长江，重庆舒义律师事务所律师。上诉人马德群因与被上诉人石柱土家族自治县征收拆迁补偿事务中心（以下简称石柱征拆补偿中心）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2016)渝0240民初2379号判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭以调查询问的方式审理了本案。上诉人马德群的委托诉讼代理人邓明宪、杜可，被上诉人石柱征拆补偿中心的委托诉讼代理人游长江接受了法庭的调查询问。本案现已审理终结。马德群上诉请求：撤销石柱土家族自治县人民法院（2016）渝0240民初2379号民事判决，支持马德群的一审诉讼请求，一、二审的诉讼费用由石柱征拆补偿中心负担。事实和理由:1.《河口风情街项目土地产权房拆迁补偿及产权调换安置协议》（以下简称《调换安置协议》）内容相互矛盾，即安置方式与安置结果不一致，给马德群造成一种误解，导致结果对马德群显示公平。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，本案所涉安置房屋与被拆迁房屋的面积误差比绝对值超出了3%。2.石柱征拆补偿中心同时与秦宗发签订了安置协议，马德群看到该协议书后，也与石柱征拆中心签订了案涉《调换安置协议》。可知，石柱征拆补偿中心采用与第三人秦宗发签订协议的方式要挟马德群，导致马德群为财产不受损害而被迫与石柱征拆补偿中心签订案涉《调换安置协》议。综上，应当对《调换安置协议》内容予以变更。石柱征拆补偿中心辩称，秦大江系马德群前夫，秦大江有66平米的房子，秦大江去世后，其有两个法定继承人即马德群和秦大发。石柱征拆补偿中心可以与他们都签订协议。石柱征拆补偿中心与马德群签订了《调换安置协议》。她的房屋虽然有两层，但第二层不能住人，但我们还是一并纳入还房范围，所还房面积与其原有面积仅相差8.57平方米。根据相关规定，是住房的按住房补偿，是门面按照门面补偿。马德群原有住房132平方米，是集体土地上的住宅房，无证据证明是门面房。虽然相差8.57平方米，但门面房价格明显高于住宅房。还房的价值明显超过了原有房屋。马德群系完全民事行为能力人，在签订协议时应知晓后果，该协议是双方真实意思表示，没有重大误解、胁迫的情形。虽然原来写的是“等面积”还房，但仅是一个原则。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。马德群向一审法院起诉请求：变更马德群、石柱征拆补偿中心于2015年12月11日签订的《调换安置协议》第二条第（五）款第2项的内容为“乙方拆迁可调换的门面房产权面积66平方米，甲方同意乙方的1间门面安置在汇景龙湾8号1-7处，面积66平方米”。一审法院审理查明：1992年11月石柱土家族自治县人民政府向秦大江颁发了集体土地建设用地使用证（南集建92字第8942号），载明：“土地使用者为秦大江、用地面积66平方米，用途为住宅，东至县农场酒厂，南至公路，西至小路，北至河坎。”1998年3月秦大江与马德群在石柱县民政局登记结婚。当月马德群与秦大江签订《婚前财产约定协议书》，约定：秦大江婚前财产包含拆迁房屋。2015年农历2月19日，秦大江立下《遗嘱》（由冉隆沙代笔）约定把已改造好的房子和土地，全权交给妻子马德群享受，任何人不侵犯。2015年11月20日石柱征拆补偿中心（甲方）与马德群（乙方）签订《调换安置协议》，约定：因被拆迁户秦大江因病于2015年11月15日已故，由秦大江生前之妻马德群代表所属法定家庭人员对被拆迁户秦大江生前的房地产权拆迁安置补偿相关事宜进行协议并签订相关安置协议。秦大江被拆除房屋总建筑面积132平方米，其中有产权的砖木住房66平方米，门面房66平方米。马德群自愿选择产权调换方式进行安置，即用新建的砖混结构安置房按“等面积”方式调换被拆迁人应被拆迁的合法产权房。安置住房统一建在天尧新世界项目内，门面在汇景龙湾。第二条第（五）款第1项约定：秦大江有应拆迁可调换的住房产权面积66平方米。石柱征拆补偿中心同意马德群的1套住房安置在天尧新世界项目的1幢1905号，建筑面积79.23平方米的户型。第二条第（五）款第2项约定：秦大江有应拆迁可调换的门面房产权面积66平方米，石柱征拆补偿中心同意马德群的1间门面房安置在汇景龙湾8号楼1-7处，面积44.20平方米。安置房建成待统一交房时，石柱征拆补偿中心交钥匙给马德群。鉴于秦大江已故，其安置的住房和门面在办理产权时，经秦大江生前所属法定家庭成员协商一致后或按法院判决结果办理。秦大江的儿子秦宗发同时与石柱征拆补偿中心签订了被拆迁房屋的安置协议，马德群看到秦宗发就涉案房屋与石柱征拆补偿中心签订的协议书后，也单独和石柱征拆补偿中心签订《调换安置协议》，马德群知晓安置补偿门面房为44.20平方米的事实。一审法院认为，马德群、石柱征拆补偿中心签订的《调换安置协议》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现马德群主张《调换安置协议》内容前后不一致，因重大误解签订《调换安置协议》导致结果显示公平为由，要求将《调换安置协议》中安置补偿44.20平方米门面房更正为66平方米门面房。本案中，案涉《调换安置协议》第二条第（一）款约定按“等面积”方式调换秦大江的合法产权房，同时在第二条第（五）款第1项、第2项约定了补偿住房79.23平方米，门面房44.20平方米。第二条第（一）款为原则性约定，第二条第（五）款第1项、第2项为具体明确的约定，双方发生争议时，具体明确的约定优于原则性约定，应以订立《调换安置协议》中具体明确的约定为准。马德群在庭审中自认签订《调换安置协议》时，石柱征拆补偿中心工作人员已明确告知安置44.20平方米门面房，马德群作为完全民事行为能力人应当知晓44.20平方米与66平方米的区别和性质，马德群以重大误解为由请求更正合同的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回马德群的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由马德群负担。马德群及石柱征拆补偿中心在本案二审期间未向本院提交新的证据。本院二审查明:石柱征拆补偿中心作为甲方与马德群作为乙方于2015年12月11日签订的《调换安置协议》中约定：“乙方有应拆迁可调换的住房产权面积66平方米，甲方同意乙方的1套住房安置在天尧新世界项目的一幢1905号，建筑面积79.23平方米的户型。乙方住房建筑面积所超选部分，乙方不向甲方补差。乙方拆迁可调换的门面房产权面积66平方米，甲方同意乙方的1间门面安置在汇景龙湾8号楼1-7处，面积44.20平方米。乙方门面面积所不足部分，甲方不向乙方补差。”本院对一审法院查明的与本院二审查明的不悖的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于案涉《调换安置协议》是否显失公平，以及马德群是否遭受胁迫而应对该协议内容予以变更。对此，评述如下:《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”石柱征拆补偿中心与马德群签订的《调换安置协议》中已经明确了拆迁住房、拆迁门面房和安置住房、安置门面房的面积大小，并且明确约定对拆迁房屋与安置房屋面积大小的差额，双方互不补差。石柱拆征补偿中心与马德群应当严格按照约定履行双方所签订的《调换安置协议》。双方虽然也曾在案涉协议中约定石柱征拆补偿中心以“等面积”方式调换被拆迁房屋，但双方在《调换安置协议》中又已经对如何具体调换作出了细致明确的约定的前提下，合同当事人双方应受该明确约定的拘束，履行各自义务，享有各自权利。故本院对马德群主张参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定审理本案的理由，不予支持。在签订《调换安置协议》时，马德群作为完全民事行为能力人对安置门面房的面积大小明确知晓，其完全有能力理解该协议内容。双方虽然在案涉协议中约定的拆迁与安置的房屋面积相差有8.77平方米，但面积相差尚未达到马德群所称面积相差甚远的程度，且由于案涉拆迁房屋的土地性质为集体土地，所涉集体土体使用权证上载明土地用途为住宅，石柱征拆补偿中心以包含有44平方米的门面在内共123.23平方米的房屋进行调换安置，对马德群而言不构成显失公平。马德群称，石柱征拆补偿中心以和秦宗发签订协议相威胁，马德群被迫与石柱征拆中心签订《调换安置协议》。对此，本院认为，在一审过程中马德群并未以受胁迫为由主张案涉协议应予变更，而明确是以《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款作为请求权基础，且马德群也未举示有其签订协议是遭受石柱征拆补偿中心胁迫而为的充分证据。故对马德群的因遭受胁迫而签订案涉协议的主张，本院不予支持。综上所述，马德群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人马德群负担。本判决为终审判决。审 判 长  王军峰代理审判员  万华瑜代理审判员  王东义二〇一六年十二月二十五日书 记 员  曹 琳