江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)赣09行终76号上诉人（原审原告）游建华，男，1966年7月21日出生，汉族，高安市人，住高安市。被上诉人（原审被告）高安市社会保险事业管理局，住所地：高安市锦惠中路372号。统一社会信用代码：12360883492120163R。法定代表人陈庆国，该局局长。委托代理人陈清华，该局副局长。原审第三人江西佳宇陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市新街镇。统一社会信用代码：91360983685990114R。法定代表人贾巨林，该公司董事长。原审原告游建华不服原审被告高安市社会保险事业管理局工伤保险待遇给付一案，前由高安市人民法院作出(2016)赣0983行初10号行政判决,原审原告不服该判决,向本院提出上诉,本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。原审法院经审理查明，原告于2012年10月23日受聘第三人处从事仓库管理工作，2013年8月10日上班工作时被叉车工运输铁架砸伤后入院治疗。2013年8月27日出院后，原告回第三人处继续上班。2014年6月25日，高安市人力资源和社会保障局认定原告受到的事故伤害为工伤，经宜春市劳动能力鉴定委员会和江西省劳动能力鉴定再次鉴定原告构成九级伤残。2015年3月16日，高安市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决解除双方劳动合同。2015年11月20日原告向被告申请核定工伤保险待遇，被告按原告参保前12个月平均缴费工资2191元，核定支付原告一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金16×2191=35056元，住院伙食补助170元，二次评残鉴定费260+500=760元，共计35986元已支付给原告，原告亦予以认可。另医疗费用6050元于2013年9月拨付给垫付该款的第三人。原告对被告核定不服于2016年3月11日向法院提起诉讼，要求被告和第三人支付一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金按民事二审判决认定原告实际工资2904.9元计算，被告少支付的原告一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金713.9×16=11422.4元。另查明，第三人为原告在被告处参加工伤保险至2014年3月31日，其前12个月参保工资为2378元。原判决认为，被告是社会保险经办机构。原告2013年8月10日因工作原因受伤并经鉴定为九级伤残。被告核定原告工伤保险待遇，一次性伤残补助金按原告受伤前12个月平均缴费工资2191元核定即9×2191=19719元，该核定符合《中华人民共和国工伤保险条例》第三十七条第一项和第六十四条第二款规定，法院予以支持。被告对一次性工伤医疗补助金按原告受伤前12个月平均缴费工资2191元核定即7×2191=15337元，该核定不符合《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十二条第二款规定，第三人为原告在被告处参加工伤保险至2014年3月31日，其前12个月参保工资为2378元，应核定补助金额为7×2378=16646元，少核付原告一次性工伤医疗补助金16646-15337=1309元，应由被告在工伤保险基金中支付。原告诉求被告按民事二审判决认定其工资2904.9元计算一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，并要求被告和第三人支付少核付的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金11422.4元。第三人为原告在被告处参加工伤保险至2014年3月31日止，其受伤前12个月参保工资为2191元，参保终止前12个月参保工资为2378元。第三人为原告参加工伤保险未按其实际工资缴费，而发生工伤待遇方面的争议，原告可按《中华人民共和国工伤保险条例》第五十四条规定处理，因此法院对原告该诉讼请求不予支持。据此，依法判决：一、由被告高安市社会保险事业管理局于本判决生效后十五日内支付原告一次性工伤医疗补助金1309元（7个月×2378元/月-7个月×2191元/月）。二、驳回原告游建华的其他诉讼请求。案件受理费50元由原告游建华承担。上诉人游建华向本院上诉称，1、一审判决认定事实错误。我在第三人公司的工资是3180元，第三人却只为上诉人投保2191元/月，违反了《社会保险费征缴暂行条例》第四条：“缴纳单位、缴纳个人应当按时足额缴纳社会保险费。”的规定应承担赔偿责任。二审民事判决认定上诉人的工资是2904.9元/月，故一审判决按每月2378元计算参保不合法。2、一审判决适用法律错误。上诉人据理要求按实际工资3180元核算赔付，被上诉人却按第三人为上诉人投保2191元/月计算，不足部分上诉人要求第三人补发，一审判决却依据《工伤保险条例》第五十四条对上诉人的诉讼请求不予支持是错误的。请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人或第三人赔付克扣上诉人的一次性伤残补助及工伤医疗补助11422.4元。案件诉讼费用由被上诉人和第三人承担。被上诉人高安市社保局答辩称，上诉人于2013年8月10日上班期间因故受伤，我局对其不幸深表同情和理解，并依据规定支付了一次性伤残补助金和一次性医疗补助金等工伤待遇。我们的依据是：1、《中华人民共和国社会保险法》第七条规定“国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”第八条规定“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条规定“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正；…”以上法律政策说明被上诉人仅仅是社会保险经办机构，既无执法权更无处罚权，不存在上诉人所述的不作为行为。2、工伤保险参保告知书和工伤保险政策宣传单。3、被上诉人与其第三人签订的《工伤保险参保协议》，第三条规定，甲方按照《社会保险费征缴暂行条例》向乙方征收工伤保险费，乙方所有在岗职工都应该参加工伤保险，经查实未全员参保的，必须从参保之日始补缴未参保职工的工伤保险费，且未参保职工在未缴费之前所发生的工伤事故费用由乙方负责，工伤保险缴费基数与乙方职工实发工资额必须一致，不按实发工资总额缴纳工伤保险基金的相关费用赔付，一律以实际缴费基数计算。我局已依法依规向其支付工伤待遇，上诉人关于参保基数产生的待遇差额应向用工单位协商解决此事。4、对工伤保险待遇差额问题，上诉人可通过申请劳动仲裁由用工单位补差，上诉人申请仲裁时未提出该要求属自动放弃权利，后果自负。请求二审法院驳回上诉。原审第三人未作答辩。经庭审质证，原审法院对被告提交了以下证据予以认定：1、办理工伤保险手续告知书，2、参保协议。3、原告游建华的申请报告上的手写核定单。4、被告已经支付了原告工伤保险待遇的《证明》和拨付台帐。对原告提供的以下证据予以认定：1、原告游建华的申请报告上的手写核定单一份，和被告提供的证据3是同一证据。2、宜春中级人民法院判决书一份，证明原告与第三人解除劳动关系之前的实际工资2904.9元。3、工资明细表，证明原告的实际工资是3180元。4、申请报告，是原告申请工伤保险待遇原始报告。各方当事人在二审期间均未提供新的证据。经阅卷审理并综合案卷证据材料和一审庭审笔录，二审确认一审查明的主要事实。本院认为，一、《工伤保险条例》第三十七条规定“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：…九级伤残为9个月的本人工资，十级伤残为7个月的本人工资。…”第六十四条规定“…本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受××前12个月平均月缴费工资。…”，上诉人游建华于2013年8月10日因工因受伤前12个月平均月缴费工资为2191元，被上诉人高安社保局据此核定其一次性伤残补助金为9×2191=19719元，该核定符合上述法律规定，应予支持。二、《江西省实施办法》第二十二条规定“…七级至十级伤残职工劳动、聘用合同期满终止或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金以解除或者终止劳动关系时本人工资为基数，其中一次性工伤医疗补助金标准为：五级20个月、六级17个月、七级13个月、八级10个月、九级7个月、十级4个月的本人工资。一次性伤残就业补助金标准为：五级32个月、六级28个月、七级25个月、八级21个月、九级17个月、十级13个月的本人工资。”虽然本院（2015）宜中民四终字第111号民事判决书认定上诉人游建华与原审第三人解除劳动关系前12个月的平均工资为2904.90元，但原审第三人为上诉人在被上诉人处参加工伤保险至2014年3月31日止，其参保终止前12个月参保工资为2378元，故原审判决更正为应核定付上诉人一次性工伤医疗补助金为7×2378=16646元具有事实和法律依据，本院予以认定。综上，原审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律准确，应予维持。上诉人对《工伤保险条例》有关规定理解有误，其上诉理由与案件事实不符，亦无法律依据，本院不予采信，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费100元，由上诉人游建华承担。本判决为终审判决。审 判 长  易吉萍审 判 员  刘 挺代理审判员  黄 礼二〇一六年十二月二十六日书 记 员  毛凌晖