四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川15民终2267号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司。住所地：宜宾市南岸长江大道中段。统一社会信用代码：9151150090885070X4。代表人：王彦，总经理。委托诉讼代理人：张敏，四川戎城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐全湘，男，汉族，生于1979年9月29日，住宜宾市翠屏区。被上诉人（原审被告）：罗成刚，男，汉族，生于1965年9月5日，住宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：李敏，宜宾市南溪区罗龙法律服务所法律工作者。中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司上诉请求：撤销（2016）川1503民初813号民事判决并依法改判。事实和理由：交强险条款第十条（三）项明确规定被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶……等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。商业三者险条款第四条即保险责任条款明确规定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿，保险人照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强保险各分项限额以上的部分负责赔偿”。被上诉人谢全湘诉求的租车费属于交强险条款约定不予赔偿的间接损失，商业三者险仅赔偿在交通事故中直接损毁的财产，被上诉人谢全湘诉求的间接损失不属于商业三者险的保险责任。因此，被上诉人谢全湘只是向侵权人即被上诉人罗成刚主张赔偿而并未诉求上诉人赔偿其租车费。一审法院判决上诉人承担保险责任之外的间接损失，损害了上诉人的利益，请求二审法院依法改判。被上诉人谢全湘答辩称：租车费应当罗成刚承担。交通事故是罗成刚造成的，交警队也作出事故认定。答辩人是搞工程的，没有车不方便。被上诉人罗成刚答辩称：谢全湘的车辆损坏后，应该使用公共的代步工具，不应该认定租车费。没有收到免责条款，保险公司二审提交的保单上声明栏的签字不是本人的签名。购买保险时，是口头委托出售车辆的人购买。与保险公司签订的合同是格式条款，无论是租车费还是交通费用都不应当由罗成刚承担。谢全湘向一审法院起诉请求：判决罗成刚赔偿其租车费用9084.60元。并由罗成刚承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年12月4日14时5分，罗成刚驾驶车牌号为桂10-×××××变型拖拉机，由省道307线宜宾往南溪方向行驶，当车行驶至省道307线118KM＋100M时，与同向前方等候信号灯处谢全湘驾驶的车牌号川Ｑ×××××号小型轿车发生追尾事故，事故造成拖拉机乘车人李荣华受伤及两车受损。2015年12月9日，宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队对此次交通事故作出第5115221201501495号道路交通事故认定书认定，认定此次事故由罗成刚承担全部责任，谢全湘和李荣华无责任。事故发生后，徐全湘自有的川Ｑ×××××号小型轿车因受损维修38天，维修期间，徐全湘与恒运汽车租赁公司签订租车合同，租期2015年12月5日至2016年1月11日，徐全湘支出租车费用9084.60元。谢全湘自有的川Ｑ×××××号小型轿车的使用性质为非营运。谢全湘持有施工员证，并是宜宾市谨信建筑机具租赁有限公司的法定代表人。罗成刚自有的桂10267**号拖拉机在被告人民保险公司处投保了交强险和第三者商业责任保险及不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。一审法院认为：最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）、维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营性活动所产生的合理停运损失；（四）、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，罗成刚的侵权行为，致谢全湘所有的车辆无法正常使用，谢全湘主张该部分财产损失，符合上述第（四）项规定，于法有据，依法予以支持。综合本案谢全湘提供的证据，谢全湘的施工员证及开办公司的营业执照、税务登记证和组织机构代码证、安装合同，能证明谢全湘自有的车辆在事故发生前是用作经商的交通工具，谢全湘选择租车也是为了满足生活出行之需，故罗成刚要求参照国家工作人员的出差标准计算谢全湘的替代性交通工具的费用的辩称意见不予采纳。谢全湘提供的汽车租赁合同、汽车租赁费增值税发票，能证明谢全湘实际支出的替代性交通工具的费用为9084.60元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”之规定，确认谢全湘的替代性交通工具费用为9084.60元。根据第5115221201501495号道路交通事故认定书中对交通事故事实及责任的认定，本次事故系罗成刚驾车追尾所致，罗成刚在庭审中辩称系谢全湘从右侧不当超车后突遇红灯采取紧急制动措施才导致的追尾事故，因未提供证据证明，对罗成刚的该辩解意见依法不予采纳。庭审中，人民保险公司辩称谢全湘的租车费用属于间接损失，属于保险责任免除范畴，不应由保险公司承担赔偿责任。罗成刚辩称从未收到任何保险条款，对保险条款内容不知情，责任免除条款应属无效，应由保险公司承担保险责任。对此分岐意见，经审查认为，保险公司在庭审中出示的保险格式合同和保险格式条款中均没有投保人罗成刚的签名或捺印，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，应视为保险公司对责任免除条款未尽到明确说明义务，故人民保险公司应在保险范围内承担赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿谢全湘财产损失9084.60元；如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，依法减半收取25元，由罗成刚负担。二审期间，上诉人提交了投保单，拟证明对投保人罗成刚作了提示说明及交付保险条款的证明。二审查明的其余事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案交通事故造成谢湘全的车辆受损，侵权人罗成刚应承担赔偿责任。罗成刚的车辆在人民保险公司投保了交强险和商业险，罗成刚应承担的赔偿责任，应由人民保险公司在保险限额内承担赔付责任。本案争议的焦点：谢全湘的租车费应当由谁承担责任，合理的替代性交通工具费用应当支持多少。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继承使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。根据上述法条规定，车辆受损后，选择通常替代性交通工具不能随意性，必须遵循必要性、合理性的原则，根据车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确定通常替代性交通工具。本案当事人谢全湘的宝来1.6L手动时尚型私家车因本次交通事故损坏，在修理厂维修38天，影响了谢湘全出行，其产生的替代性交通工具的合理费用应当支持。但谢全湘的宝来1.6L手动时尚型私家车因交通事故被撞后受损，在车辆维修期间租用所产生的通常性交通工具，应合理，且不得违背诚实信用原则。谢全湘提供的证据证明其系宜宾市谨信建筑机具租赁有限公司的法定代表人。本院认为，公司经营应配备相应的管理人员，一般业务应由管理人员经办，并非事事由法定代表人驾驶私家车亲力亲为，即便需由法定代表人谢全湘去现场，谢全湘可采取乘座的士车辆解决出行。现谢全湘租用别克凯越型车辆作为替代性交通工具，谢全湘实际支付的租赁费9084.6元明显过高，结合实际，酌情考虑谢全湘租车的合理费用为4000元。谢全湘车辆受损维修期间所需替代性工具产生的费用，系谢全湘的间接损失，不属于保险公司商业三者险的赔偿范围，应当由侵权人罗成刚承担赔偿责任。罗成刚主张与保险公司签订的保险条款是格式条款，声明栏的字不是自己所签，但在庭审中认可保险合同是自己口头委托售车人购买，上诉人人民保险公司提交了投保人罗成刚在投保人声明栏签字认可保险公司对免责条款内容对其作了详细的说明。罗成刚主张签名不是其所签，未提供证据证明。综上所述，上诉人人民保险公司的上诉理由成立，对其合理的上诉请求，应予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下；一、撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初813号民事判决。二、由被上诉人罗成刚赔偿被上诉人谢全湘各项损失4000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由罗成刚负担。二审案件受理费50元。由罗成刚负担。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  张问桃审判员  陈志彬二〇一六年十二月八日书记员  贾琳玲