成都市新都区人民法院民 事 裁 定 书(2016)川0114民特212号申请人：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号，统一社会信用代码91510000740032294P。法定代表人：徐良，该分行行长。委托诉讼代理人：黄梅，四川治坛律师事务所律师律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：刘欣虹，四川治坛律师事务所律师律师，一般授权代理。被申请人：四川兴茂（集团）有限公司，住所地四川省成都市新都区斑竹园镇柏水社区,统一社会信用代码91510114696257794F。法定代表人：郑凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：方延龙，四川达民律师事务所律师，一般授权代理。本院于2016年10月10日立案受理了申请人平安银行股份有限公司（以下简称平安银行成都分行）对被申请人四川兴茂（集团）有限公司（以下简称兴茂集团）申请实现担保物权一案后，依法适用特别程序对本案进行了审查。现已审查终结。申请人平安银行成都分行向本院提出如下申请事项：1、裁定对被申请人四川兴茂（集团）有限公司所有的位于斑竹园镇兴城大道1899号8栋-1层【新房权证监证字第××号】、成都市新都区斑竹园镇兴城大道1899号8栋2层【新房权证监证字第××号】的房屋准予拍卖、变卖；2、裁定对被申请人四川兴茂（集团）有限公司所持有的成都兴竹置业有限公司100%的股权准予拍卖、变卖；3、申请人对上述第1、2项拍卖、变卖所得价款有权在借款本金11000万元及利息、罚息、复利（截至2016年9月26日的利息为6170816.67元，罚息为2880900元，复利为0元；至付清之日止，利息按年利率5.82%计算，罚息按年利率8.73%计算）限额内予以优先受偿；4、实现担保物权的费用（申请费、保全费、律师费等）由被申请人承担。事实和理由是：2015年6月18日，平安银行成都分行与兴茂集团签订了编号为：平银蓉六额抵字20140531第001号《最高额抵押担保合同》，约定：兴茂集团以其位于斑竹园镇兴城大道1899号8栋-1层【新房权证监证字第××号】、成都市新都区斑竹园镇兴城大道1899号8栋2层【新房权证监证字第××号】的房屋，为债务人在与平安银行成都分行在2013年7月31日至2016年7月31日签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下全部债务提供抵押担保。2014年7月7日，成都市新都区房管局办理了抵押权的设立登记，他权证号为新房他证他权字第××号、第0220626-2号。2014年12月10日，平安银行成都分行与兴茂集团签订了编号为：平银蓉六额质字20141121第001号《最高额质押担保合同》，约定：兴茂集团以其所持有的成都兴竹置业有限公司100%的股权，为债务人从2014年8月12日至2017年8月12日与平安银行成都分行签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下全部债务提供质押担保。2015年6月18日，平安银行成都分行在上述抵押、质押担保项下与债务人签订了合同编号为：平银蓉六贷字20150617第001号《贷款合同》。债务人于2015年6月29日提取了贷款11000万元，借款期限为一年。债务履行期限届满，债务人未清偿债务，兴茂集团也未承担抵押担保责任。申请人依据《民事诉讼法》、《物权法》以及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，提出上述申请。被申请人兴茂集团称，1、被申请人对申请人所提供的平银蓉六额抵字20140531第001号《最高额抵押担保合同》、平银蓉六额质字20141121第001号《最高额质押担保合同》中被申请人字样印章的真实性存在异议，被申请人认为该印章有可能系伪造。2、申请人主张的债权本金仅有借款借据，没有借款的转账凭证，如此大笔金额的借款没有转账记录，且借款凭证上借款人的印章真实性无法核实，债务本金无法确认，本案不适用实现担保物权特别程序。3、被申请人对申请人主张的利息、罚息均不予认可，申请人计算利息、罚息均无起止时间，且金额计算有误。4、申请人主张实现债权的费用没有具体金额并且目前并未实际发生，不应得到支持。5、申请人的债权既有被申请人提供的抵押、质押担保，也有蒋文晓提供的最高额保证担保，异议人与蒋文晓之间对担保责任所承担的份额不通过诉讼程序无法确定的情况下，抵押物所担保的债权受偿范围及金额无法确定。申请人为证明其主张向本院提出如下证据：1、合同编号为平银蓉六额抵字20140531第001号《最高额抵押担保合同》，证明被申请人将其位于斑竹园镇兴城大道1899号8栋-1层【新房权证监证字第××号】、成都市新都区斑竹园镇兴城大道1899号8栋2层【新房权证监证字第××号】的房屋为该笔贷款提供最高额抵押担保；2、文号为：新房权证监证字第××号、新房他证他权字第××号、新房权证监证字第××号、新房他证他权字第××号的他项权证，证明申请人与被申请人对该抵押物办理了抵押登记；3、合同编号为平银蓉六额质字20141121第001号《最高额质押担保合同》，证明被申请人以其持有的成都兴竹置业有限公司100%的股权（对应出资额人民币2000万元）为该笔贷款提供最高额质押担保；4、《股权出质设立登记通知书》，证明申请人与被申请人办理了股权出质登记；5、合同编号为平银蓉六贷字20150617第001号的《贷款合同》，证明申请人与主债务人四川物联港市场经营管理有限公司之间的借贷关系；6、借款借据、流动资金贷款资金支付审批表、提款申请书、银行账户查询明细，证明申请人已向主债务人四川物联港市场经营管理有限公司支付11000万元；7、四川物联港市场经营管理有限公司欠款明细，证明主债务人尚欠申请人本金、利息、罚息、复利等具体金额明细。被申请人的质证意见为：对证据1担保合同真实性有异议，印章系伪造，申请鉴定；对证据2他项权证真实性无异议，合法性有异议，因担保合同若无效，他项权证很可能被撤销；对证据3最高额质押担保合同的真实性有异议，印章不是被申请人的印章，申请鉴定；对证据4股权出质设立登记通知书，对真实性无异议，合法性有异议，若质押担保合同无效，该登记将被撤销；对证据5贷款合同真实性被申请人无法核实；对证据6借据的真实性无法核实，被申请人认为仅有该借据不能证明借款已实际发生；对支付审批表、提款申请书真实性无法核实；对银行流水真实性无异议；对证据7欠款明细的金额有异议，即对利息和罚息均有异议。被申请人未向本院提交证据。经审查查明，案涉担保物权所从属主债权的债务人为四川物联港市场经营管理有限公司，债务人未对主债务（包括本金、利息、罚息等）大小以及主债务履行情况进行确认，被申请人对前述主债务（包括本金、利息、罚息等）大小以及主债务履行情况有异议。另被申请人对《最高额抵押合同》、《最高额质押担保合同》中印章的真实性有异议。本院经审查认为，审理实现担保物权案件的程序与督促程序同属民事案件简速裁判程序，是为可能并无争议或者争议不大的民事案件提供便捷的程序分流通道，但其处理的民事案件的当事人之间并非全无争议。因担保物权具有从属性，从属于所担保的主债权，故在审理实现担保物权案件的过程中，在未将主债务人列为诉讼主体而导致主债务的确定及履行情况无法及时确切查明时，则人民法院亦不应裁定准予拍卖或者变卖抵押财产。本案中，案涉担保物权所从属主债权的债务人为四川物联港市场经营管理有限公司，债务人未对主债务（包括本金、利息、罚息等）大小以及主债务履行情况进行确认，也未对违约责任、违约金的计算方式行使抗辩权，被申请人对前述主债务（包括本金、利息、罚息等）大小以及主债务履行情况也有异议，法院无法根据申请人提交的其单方制作的证据来认定主债务的大小及履行情况。另，被申请人对《最高额抵押合同》、《最高额质押担保合同》中印章的真实性也有异议，虽被申请人关于其公司管理混乱以及印章遗失等说明印章真实性存疑的陈述证明力较弱，但法院若不启动鉴定程序则无法确保印章的真实性，而这一事实的确定对担保物权是否有效设立存在一定影响。因此，在主债务人未参加诉讼以及在此简速裁判程序不宜启动鉴定程序的前提下，被申请人的前述异议已构成实质性争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一款第三项：“人民法院审查后，按下列情形分别处理：……（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。”之规定，本院对申请人实现担保物权的申请不予支持，申请人可另行通过诉讼程序主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第三项之规定，裁定如下：驳回申请人平安银行股份有限公司成都分行的申请。案件受理费100元，由申请人平安银行股份有限公司成都分行负担。申请人平安银行股份有限公司成都分行可以向人民法院提起诉讼。审 判 长  陈永珑代理审判员  蒋园园人民陪审员  马春荣二〇一六年十二月十六日书 记 员  邱逢怡