湖北省孝感市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2016）鄂09刑终325号原公诉机关湖北省孝昌县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人兼原审被告人）陈红模，男，1982年4月16日出生，汉族，湖北省孝感市人，小学文化程度，住孝感市孝南区。2016年2月23日因涉嫌犯聚众斗殴罪被孝昌县公安局取保候审。2016年6月17日由孝昌县人民法院决定取保候审，同年8月23日由孝昌县人民法院决定逮捕，同年8月24日由孝昌县公安局执行逮捕。现羁押于孝昌县看守所。诉讼代理人杨志方，湖北慧安律师事务所律师。上诉人（原审被告人）骆红乔，男，1973年10月21日出生，汉族，湖北省孝感市人，小学文化程度，户籍地孝感市孝南区，现住河南省郑州市郑东新区中央特区。2015年11月4日因涉嫌犯聚众斗殴罪被孝昌县公安局刑事拘留，同年12月8日被逮捕。现羁押于孝昌县看守所。原审附带民事诉讼原告人王某1，男，1999年3月12日出生，汉族，湖北省孝感市人，小学文化程度，住孝感市孝南区。法定代理人何某，女，1972年12月17日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市孝南区。系王某1母亲。原审附带民事诉讼原告人魏某，男，1989年9月17日出生，汉族，孝感市孝南区人，初中文化程度，住孝感市孝南区。原审附带民事诉讼原告人骆某1，男，1994年10月11日出生，汉族，湖北省孝感市人，初中文化程度，住孝感市孝南区。孝昌县人民法院审理孝昌县人民检察院指控被告人骆红乔、陈红模犯聚众斗殴罪，附带民事诉讼原告人王某1、魏某、骆某1、陈红模提起附带民事诉讼一案，于2016年10月12日作出（2016）鄂0921刑初74号刑事判决。被告人骆红乔、附带民事诉讼原告人兼被告人陈红模不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，自2008年以来，饶某2（实际出资人有骆某2）与吴汉峰（孝昌县邹某镇人）、张某、陶某等人注册成立湖北嘉欣植物园林开发有限公司（以下简称嘉欣公司），承包了邹岗镇新冲村与孝感市孝南区肖港镇小周村相邻靠近天紫湖的一块山地准备经营陵园项目，吴汉峰在该地块又另成立永孝陵园管理有限公司（以下简称永孝陵园），经营园陵业务，原嘉欣公司依然存在，后某公司、永孝陵园股东之间因股权产生矛盾，并一直存在纠纷。2015年11月2日下午3时许，被告人骆红乔（骆某2弟弟）一方请人拖砖准备将砖卸到永孝陵园大门出入口，被永孝陵园公司保安队长即被告人陈红模等人持橡胶棒、钢管阻止，双方发生争斗，被告人骆红乔一方骆红乔、杨某、骆某1、魏某、王某1、陈某1、汤某、鲍某等人持洋镐把，陈红模一方陈红模、吴某1、吴某2、刘某2、陈某2、陆某、王某2、翟某等人持橡胶棒、钢管相互斗殴，斗殴过程中致陈红模、刘某2轻伤二级，致王某1、魏某、骆某1、吴某1、吴某2、翟某六人轻微伤。又查明：附带民事诉讼原告人王某1受伤后住院12天，用去医疗费10587.57元；附带民事诉讼原告人魏某受伤后住院11天，用去医疗费10899.53元；附带民事诉讼原告人骆某1受伤后住院13天，用去医疗费11283.40元；附带民事诉讼原告人兼刑事被告人陈红模受伤后住院7天，用去医疗费8324.89元，经孝昌信威法医司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人陈红模所受的损伤不构成伤残；2、建议给予后期治疗费500元；3、误工期120日，护理期限60日；鉴定费用600元。原判认为，被告人骆红乔、陈红模因嘉欣公司和永孝陵园二公司之间股东股权纠纷，后双方纠集多人为逞强斗狠在公共场所持械打斗，打斗过程中，被告人骆红乔一方骆红乔、杨某等人持洋镐把，被告人陈红模一方陈红模、吴某1等人持橡胶棒、钢管相互斗殴，斗殴过程中致多人受伤，扰乱了社会公共秩序，被告人骆红乔、陈红模均系聚众斗殴的积极参加者，其行为均已构成聚众斗殴罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人骆红乔和附带民事诉讼原告人兼刑事被告人陈红模积极参与聚众斗殴，斗殴过程中致陈红模轻伤二级、附带民事诉讼原告人王某1、魏某、骆某1轻微伤，应当对伤害造成的损伤承担赔偿责任，本案聚众斗殴中受伤的人，既是聚众斗殴的受害者，又是聚众斗殴的行为人，赔偿应适用混合过错原则，故对于本案中伤者的损失，伤者自己和其所参与的一方均应共同自行承担50%的责任。原告人兼刑事被告人陈红模，附带民事诉讼原告人王某1、魏某、骆某1请求赔偿的合理部分予以支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条确定的赔偿项目、标准、计算方式，按照湖北省公安厅、湖北省高级人民法院发布的《2016年度湖北省交通事故损害赔偿标准》确定陈红模、王某1、魏某、骆某1的各项损失的数额。依法确定为：陈红模1.医疗费8324.89元；2.后期治疗费500元；3.住院伙食补助费50元/天×7天=350元；4.误工费31138元/年×120天=10237元；5.护理费31138元/年×60天=5118元；6.鉴定费600元,共计25129.89元；王某11.医疗费10587.57元；2.住院伙食补助费50元/天×12天=600元；3.误工费31138元/年×12天=1024元；4.护理费31138元/年×12天=1024元；共计13235.57元；魏某1.医疗费10899.53元；2.住院伙食补助费50元/天×11天=550元；3.误工费31138元/年×11天=938元；4.护理费31138元/年×11天=938元,共计13325.53元；骆某11.医疗费11283.40元；2.住院伙食补助费50元/天×13天=650元；3.误工费31138元/年×13天=1109元；4.护理费31138元/年×13天=1109元,共计14151.40元。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十五条第一、二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第三十五条之规定，判决：一、被告人骆红乔犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年六个月；二、被告人陈红模犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年六个月；三、被告人骆红乔赔偿附带民事诉讼原告人兼刑事被告人陈红模各项损失共计12565元；附带民事诉讼原告人兼刑事被告人陈红模分别赔偿附带民事诉讼原告人王某16618元、魏某6663元、骆某17076元，上述款项于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回附带民事诉讼原告人兼刑事被告人陈红模，附带民事诉讼原告人王某1、魏某、骆某1的其他诉讼请求。被告人骆红乔上诉提出：原判认定其是聚众斗殴的积极参加者，事实不清，证据不足；其并没有持械，不具备从重处罚的情节；对方对本案的发生应承担主要责任；量刑过重。被告人陈红模上诉提出：其行为属于履行职责，不构成聚众斗殴罪；其没有殴打他人致伤的事实，不应承担民事赔偿责任。经审理查明，原判认定的事实有经一审开庭举证质证的证人杨某、骆某2、骆某1、绕清成、骆某3、汤某、魏某、陈某1、鲍某、熊某、李某、王某1、陈某2、王某2、陆某、吴某1、吴某2、刘某2、翟某、吴某3、唐某,4证言；被告人陈红模供述；辨认笔录及照片；扣押清单、物证提取笔录、作案工具照片；现场勘验检查笔录及照片；法医学鉴定意见书；视听资料；住院病历、医疗费票据、费用清单等证据证实。上述证据经审查，真实合法，相互印证，足以证明原判认定的事实。二审对原判认定的事实予以确认。对于上诉人骆红乔提出原判认定其是聚众斗殴的积极参加者，事实不清，证据不足的意见，经查，证人杨某证言证实：陈红模站在砖车上说今天哪个敢下砖就打谁，骆红乔就走过去站在运砖车的车轮上，伸着头对陈红模说“你要打就打我”。陈红模没有对他动手。然后骆红乔就叫他侄子骆某1等人上到砖车上，要强行下砖。骆某1上了一半就被陈红模蹬下来。骆某1不知从谁的手中抢了一根洋镐把，朝陈红模的腿打了一棍子。对方一个姓吴的胖子就喊他们一方的人打。骆红乔看到对方的手里拿着棍子冲过来，也跟我们这方的人说“搞、搞（就是打的意思）”。我们这方的人也拿着洋镐把迎上去，双方打起来。在打的过程中，我看到骆红乔坐在陈红模的身上，他手里没拿工具，只是用拳头朝陈红模的身上打。证人骆某1证言证实：骆某2、骆红乔、骆某3就叫我们这边的人上车上去卸砖，当时我和鲍某就爬到车上，将车上的砖往地上扔。证人饶某2证言证实：双方发生争执，我听到骆红乔喊人下砖，骆某2也在喊什么，双方就动手互相打起来。双方用棍子互相殴打。我们这方的棍子是事先我们就放在陵园门口的活动板房中的，全是洋镐把，一米多长。陵园的保安用的木棍和警棍，骆某2、骆红乔两人也动手了的。证人汤某证言证实：现场太混乱，我只看见骆红乔动过手，骆某2我没看见。证人吴某2证言证实：双方就动手打起来了。骆红乔冲上去把陈红模的头部打破了，我就上去与骆红乔对打，骆某2用转头朝我砸了几砖，只有一块砸在我右太阳穴处打破了，我与骆红乔打了一会双方倒在地上。证人刘某2证言证实：我们双方隔着车子对峙着。这时砖车司机站在车后要下砖，陈红模不准，对方的人喊下，司机就走到一边不管。骆某2、骆红乔就喊“伙计们，我们自己人下”。陈红模上车站在车厢的砖头上面，拿着橡胶棍指着对方的人说，哪个敢上来打哪个。这时骆红乔发话说“你们上，只管搞，他们阻止就开打，我们在孝感公安局有人，打了也白打”。骆红乔在喊完那句话后，也拿棍子打陈红模，并且陈红模被打倒后，骆某2、骆红乔还上去用棍子打。证人翟某证言证实：陈红模对我们说“伙计们他们再丢的话，就过去把他们老板的车砸了”。说完我们朝对方停在一旁的车子移动。车上的人跳下来，陈红模上车说“今天砖不能卸”。骆某2、骆红乔、饶某2就说“上去卸”。对方几人要往车上扒，陈红模用脚踢阻止他们。骆某2、骆红乔说“不准卸的话就打”。对方的人就朝车身围过来，陈红模从车上跳下来，对方的人就跟我们打起来。证人吴某3证言证实：我迅速出了陵园的院门，去劝骆某2找吴汉峰谈，拖砖堵门也不是办法。但骆某2不听，叫他请来的人强行下砖。当时骆红乔说了句“今天哪个阻止下砖就打谁”。然后骆红乔和另外一年轻人要强行拉陈红模下车时，陈红模拿着铁棒子同骆红乔一起过来强行下砖的年轻伢对打起来，陈红模被打下车，双方对打起来。上述证据充分证实，骆红乔先是参与指挥本方人员强行卸砖，后又怂恿本方人员与对方人员打斗，并且参与了打斗，能够认定其属于聚众斗殴的积极参加者。对于上诉人骆红乔提出其并没有持械，不具备从重处罚的情节的意见，经查，骆红乔参与聚众斗殴属于共同犯罪，其明知双方均持械的情况下，指使、参与打斗，无论其本人是否持械，均不影响对其持械聚众斗殴的认定。对于上诉人骆红乔提出对方对本案发生应承担主要责任的意见，经查，本案因民事纠纷引起，双方均是在有准备的情况下实施的互殴行为，起因方面均有过错。对于上诉人骆红乔提出量刑过重的意见，经查，原判根据骆红乔犯罪性质、情节，依据法律规定和量刑规则，对其量刑适当。对于上诉人陈红模提出其行为属于履行职责行为，不是犯罪行为，没有殴打他人致伤的事实，不应承担民事赔偿责任的意见，经查，均与查明的事实、证据以及行为性质不符。本院认为，原审被告人骆红乔、陈红模因民事纠纷，为利益之争，逞强斗狠，纠集、指使双方多人持械互相殴斗，造成多人受伤，严重扰乱社会公共秩序，其行为均构成聚众斗殴罪。原判认定的事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。附带民事判决适用法律正确。骆红乔、陈红模的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张立新审判员  叶艾文审判员  黎艳平二〇一六年十二月二十六日书记员  李晓燕