河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0311民初4067号原告：冯金发，男，汉族，1977年6月15日出生，住江苏省昆山市。被告：洛阳中原康城药业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区望春门街与牡丹大道交叉口。法定代表人：葛兴坤。被告：洛阳康都置业有限公司，住所地：洛龙新区望春门街与牡丹大道交叉口东北角。法定代表人：林廷敏。委托代理人：王进凤，该公司破产管理人工作人员，一般代理。上列原告诉被告委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告冯金发和被告洛阳康都置业有限公司的委托代理人王进凤到庭参加了诉讼，被告洛阳中原康城药业有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2005年6月16日，原告与二被告签订委托经营协议，将原告所有的坐落于于中原康城医药展示中心西2幢3区2层45号商铺委托被告经营管理，后又签订补充协议书对回报金各项事宜做了明确约定，委托期限至2007年12月31日。2015年7月被告不付回报金，状诉法院，请求：1、依法解除原被告所签的委托经营管理协议；2、二被告向原告支付2007年10月至2013年5月剩余回报金4602元，2015年7月至2016年9月回报金19815元（按1312元/月计算），自2013年6月至2015年6月克扣的回报金7426.25元，共计31843.25元（2016年10月起回报金按1312元/月计算）；3、二被告向原告支付逾期支付回报金所产生的滞纳金和无故克扣回报金产生的滞纳金3273.42元（其中逾期滞纳金834.22元，无故克扣滞纳金883.72元，2007年10月至2013年5月未付回报金的滞纳金1555.48元），以上滞纳金计算至2016年10月1日，2016年10月1日之后滞纳金根据合同约定计算；4、被告承担本案诉讼费用。被告洛阳中原康城药业有限公司经合法传唤未到庭，亦无书面答辩意见提交。被告洛阳康都置业有限公司辩称：洛阳市中级人民法院以（2016）豫03民破字第3号民事裁定裁定康都置业进行重整，以（2016）豫03民破字第31号指定管理人决定书指定洛阳星耀清算咨询服务有限公司为康都置业管理人，吴兴武为管理人负责人。一、被告康都置业已经进入重整程序，根据法律规定，债权所涉及的利息和违约金应当计算至重整基准日，即2016年8月23日（见洛阳市中级人民法院（2016）豫03民破31号指定管理人决定书）。二、原告系与洛阳中原康城药业有限公司（以下简称康城药业）或康城迈凯龙世博家具广场有限公司（原红星美凯龙世博家具广场有限公司）签订的委托经营协议。被告康都置业仅承担担保责任。目前康都置业已进入破产重整程序，根据破产法及司法解释的相关规定，债权人若向康都置业有限公司主张权利，应当依法向康都置业有限公司的管理人申报债权，法院对于债权人提起的对康都置业有限公司的诉讼应当中止或者驳回诉讼请求。若债权人将来对管理人登记确认的债权有异议，可以再向中级人民法院提起诉讼。三、根据原被告双方协议约定，被告应付的返租金是税前标准，按照法律规定原告收到租金应缴纳相应的税金。因所涉业主户数较多，洛阳市洛龙区地方税务局与被告签订了《委托代征税款协议书》，要求被告代征税款。被告在进行返租时按规定扣除了税金，造成原告税后实际所得与协议约定标准存在出入，其中的差额为原告应当缴纳的税金。因此，康都置业并未无故克扣商铺回报金，该部分所涉的滞纳金也不应当予以支持。四、商铺租金是按照协议约定返还，并非按照商铺面积计算，业主提出的面积差额回报金并没有依据。五、被告在2016年10月份，向业主支付一次回报金，计算时，相应金额应当扣除。被告财务出具了欠付明细，实际欠付日期从2015年1月2016年6月，实际欠付扣税后实际欠付回报金应为12305.22元，税款金额为3546.78元；被告在2016年10月份向业主支付2016年46月的一部分回报金，金额为532.58元，在计算时，该金额应当扣除。经审理查明：2007年10月19日，原告作为委托人（甲方）与作为受托人（乙方）的被告康城药业、作为开发商（丙方）的被告康都置业签订了《中原康城委托经营管理补充协议书》，约定原告将自己所有的位于中原康城医药展示交易中心（西）2层3区45号铺位委托给乙方实行统一管理，整体经营。在该协议有效期内，原告将该物业不可撤销地特别授权委托给被告康城药业经营管理，原告不得参与经营管理。委托经营期限以2006年4月1日视为已实际交付，自物业视为交付之日起至2017年12月31日止，回报金从2006年4月1日起开始计付。被告康城药业承诺在该物业委托期限内，第一年按照902元/月、第二年按照993元/月、第三年按照1092元/月、第四年按照1201元/月、第五年至2017年12月31日按照1321元/月的标准给予原告回报金，被告康城药业按季度支付回报金，支付日期为每季度的第一个月。如被告康城药业连续三个月无法按期向原告交纳回报金，则被告康都置业负连带责任。如被告康城药业不按上述约定，准时向原告支付回报金，则每逾期一日，按应付未付回报金的日万分之二向原告付滞纳金。超过半年未付，超过此期限的违约金增至每日万分之三。2008年1月5日，原告与被告康都置业签订补充协议一份，约定原告将2007年10月至2013年5月的租金79070元抵作本案商铺的购房款。现原告提起诉讼称被告从2015年7月1日开始未再支付过回报金，要求解除与二被告之间协议，支付2015年7月1日至2016年6月30日的回报金等诉求。审理中，因二被告未到庭，致调解不能。另查明，本案委托经营管理补充协议书所涉商铺由承租人实际经营使用，协议第十一条规定回报金的税收由原告承担，被告康都置业称向原告支付回报金时已扣除了相关税费。本院认为：原告与二被告签订的协议书，系双方真实意思表示，该协议不违反法律法规的强制性规定，真实合法有效，本院对此予以认定。双方应按照协议约定的内容行使权利并履行义务。原告的商铺在约定的委托经营期限内由被告康城药业受托经营并支付回报金，同时被告康都置业也承诺对该回报金承担连带支付责任。被告康城药业未按协议的约定履行支付原告回报金的义务，显然构成违约，迟延履行债务，致使原告的合同目的不能实现，故原告主张解除双方签订的《中原康城委托经营管理补充协议书》的诉求，于法有据，本院予以支持。被告康城药业应依约支付原告回报金，康都置业作为保证人，应按协议约定对原告的回报金承担连带支付责任。本案商铺委托经营期限至2017年12月31日，从2011年起每年按照1321元/月的标准支付回报金，被告应当按1321元/月的标准支付原告的回报金，对原告主张的2015年7月至2016年9月的回报金19815元，本院予以认定，原告认可2016年10月又收到532.58元，故被告应支付19282.42元。原告诉求的该拖欠部分的违约金834.22元符合双方协议的约定，且被告的逾期支付回报金的事实存在，并不违反法律的强制性规定，对该诉求予以支持。关于原告诉求的2007年10月至2013年5月剩余回报金4602元及2013年6月至2015年6月克扣的回报金7426.25元，依据原告提供的被告支付回报金的银行流水和补充协议及原告计算清单佐证，本院予以认定，该分被告应当予以支付给原告。被告辩称该其在支付回报金时已扣除税费（本院注：扣除税费即为上述差额部分）的意见，其提供了2012年度的《委托代征税款协议书》，但没有提供代扣税税金的全部税票及后期协议，因依法纳税是每个公民的义务，其若提供不了税票，则应返还代扣的税金，由原告自行交纳税款，若其已经代交,可在执行中用税票折抵。对于原告主张的2007年10月至2013年5月剩余回报金4602元的逾期违约金1555.48元及2013年6月至2015年6月克扣的回报金7426.25元的逾期违约金883.72，若被告系代交税款,予以免除，若未代交则应支付原告违约金。因本案被告康都置业已于2016年8月23日进入重整程序，故对该日之后的违约金不再承担保证责任。被告康城药业经本院合法传唤未到庭，视为对其民事抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第六十一条之规定，判决如下：一、解除原被告于2008年1月5日签订的《中原康城委托经营管理补充协议书》。二、被告洛阳中原康城药业有限公司于本判决生效后十日内支付原告冯金发自2015年7月1日至2016年9月30日的回报金19815元及违约金834.22元。三、被告洛阳中原康城药业有限公司于本判决生效后十日内支付代扣原告2007年10月至2013年5月的回报金4602元及违约金1555.48元和2013年6月至2015年6月的回报金7426.25元及违约金883.72元（执行中如有税票可折抵，并免除违约金）。四、被告洛阳康都置业有限公司对上述第一条中的回报金31843.25（19815+4602+7426.25）元及2016年8月23日之前的违约金承担连带支付责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费678元，由二被告共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  张唯颖审 判 员  陈 雷人民陪审员  段国华二〇一六年十二月二十日书 记 员  李慧云