湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2015)湖吴织商初字第268号原告：湖州耀博特种玻璃有限公司。住所地：湖州市吴兴区织里镇腾飞路***号。法定代表人：闵兴宝，该公司董事长。委托代理人：徐海峰，浙江本佳律师事务所律师。委托代理人：徐学民，浙江本佳律师事务所律师。被告：华锦建设集团股份有限公司。住所地：象山县丹城新华路***号。法定代表人：乐伟康，该公司董事长。委托代理人：翁华成，男，1959年4月14日出生，汉族。住址：象山县。系该公司员工。原告湖州耀博特种玻璃有限公司与被告华锦建设集团股份有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理，依法由审判员李辉适用简易程序于2015年9月9日在本院织里人民法庭公开开庭进行了审理。原告湖州耀博特种玻璃有限公司的委托代理人徐海峰，被告华锦建设集团股份有限公司的委托代理人翁华成，到庭参加诉讼。诉讼过程中，原、被告申请庭外和解，但因分歧较大未达成一致的协议。本案现已审理终结。原告湖州耀博特种玻璃有限公司起诉称：2011年10月15日，被告因承建金华泰地世锦园二期工程所需，向原告定作钢化夹胶玻璃。双方为此签订了一份总价为1031400元的合同。合同签订后，原告按照被告的要求制作玻璃并供货，但被告没有按约定时间支付货款，2014年6月6日经过双方对帐，被告确认还结欠原告206400元，此后被告又支付30000元，尚欠176400元至今未付。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告立即给付原告货款176400元；二、被告按月利率2%给付原告自2014年6月7日起至实际清偿日止的违约金（暂计算至起诉日为35280元）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告华锦建设集团股份有限公司答辩称：一、被告未向原告定作过玻璃，也未向原告付过款，周建林承包了被告的阳台栏杆工程，是班组长，玻璃是交由周建林采购的，是周建林与原告发生的玻璃定作关系；二、原告曾向被告出具承诺书，称由周建林于2015年1月付款，保证不向被告主张权利，承诺书上同时由周建林签了名。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、销售合同一份，用于证明被告因承建金华泰地世锦园二期工程所需，于2011年10月15日与原告签订合同，向原告定作钢化夹胶玻璃，总价为1031400元；证据2、欠条及付款计划一份，用于证明经双方于2014年6月6日对帐，确认被告还结欠原告206400元的事实。证据3、原告自金华市城建档案馆调取的工程联系单复印件一份，用于证明被告在金华市万通世锦园一期工程中使用的印章与在销售合同中使用的印章一致。对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1中项目部的印章的真实性有异议，被告未与原告签订过销售合同，也未见过该项目部章；证据2系周建林与原告之间的关系，与被告无关。关于原告提交的证据3，本院向被告邮寄并要求发表质证意见，被告未予回应。被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：证据1、原告出具给被告的承诺书一份，用于证明原告认可由周建林于2015年1月付款，不向被告主张权利，周建林也签了名；证据2、周建林出具给被告的承诺书一份，用于证明周建林承诺负责支付结欠原告的玻璃款；证据3、付款承诺书复印件一份，用于证明周建林向原告承诺在2015年1月30日前付清玻璃款136350元。对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1三性均有异议，原告从未出具过该承诺书，印章非原告所盖，可以对比起诉状中及授权委托书中原告的印章进行辨别；对证据2三性均有异议，是发生在周建林与被告之间的，原告不清楚；证据3系复印件，不符合证据形式要件，原告不予认可，且原告也从未收到过该付款承诺书。原告提交的证据，本院认证认为：证据1、证据2，内容真实，来源与形式合法，与本案有关联性，本院对其证明效力予以确认；证据3，系自金华市城建档案馆调取，其中加盖的华锦建设集团股份有限公司金华万通世锦园项目部印章与证据1中的印章相符，被告虽对印章真实性提出异议，但未举证予以反驳，也未申请鉴定，本院对该证据予以确认。被告提交的证据，本院认证认为：证据1中加盖的印章与本次诉讼中原告在民事起诉状、授权委托书中加盖的印章不一致，另经向工商部门核实，原告在公司章程等资料中加盖的印章也与民事起诉状和授权委托书中加盖的印章一致，被告未能提交证据证明该证据中的印章系原告所盖，故本院对该证据不予确认；证据2，系周建林向被告出具，不影响原告向被告主张权利，本院对该证据不予确认；证据3，系复印件，且看不出系向原告出具，原告亦不认可收到过该付款承诺书，故本院对该证据不予确认。本院经审理，认定事实如下：2011年10月15日，被告以华锦建设集团股份有限公司金华万通世锦园项目部的名义与原告签订销售合同一份（内容实为定作合同），约定：向原告定作钢化夹胶玻璃，合同总价暂定为1031400元；收货人：周建林；若定作方未能按双方约定付款，并逾期支付七天后，从第八天起每天必须向承揽方支付千分之三的违约金，违约金总额不超过双方确认的合同结算总金额的百分之三。合同还对玻璃型号、单价、交货期限、结算等作了约定。合同签订后，原告按约制作玻璃并供货，但被告未按约支付全部货款，周建林于2014年6月6日向原告出具欠条一份，载明“今欠湖州耀博特种玻璃有限公司玻璃款贰拾万零陆仟肆佰元整（￥206400）”，并承诺分期付款如下：2014年6月15日付50000元；2014年7月25日前付20000元；2014年8月25日前付30000元；2014年9月25日前付20000元；2014年10月25日前付30000元；2014年11月25日前付20000元；2014年12月25日前付清余款，但其后仅付款30000元，余款176400元至今未付，原告催讨无果，以致纠纷成讼。本院认为：华锦建设集团股份有限公司金华万通世锦园项目部系由被告为承建金华市万通世锦园工程而设立的，属于被告的内设机构或职能部门，是被告在工地现场的代表机构，不具有独立的法人资格，且系为完成项目任务而向原告定作钢化夹胶玻璃，故被告应承担清偿债务的民事责任。被告辩称系周建林向原告定作钢化夹胶玻璃，本院认为，销售合同明确约定收货人为周建林,被告庭审中陈述周建林系阳台栏杆工程的班组长，且被告认可原告曾向被告开具40万元的玻璃发票，故周建林虽以个人名义向原告出具欠条，但原告有理由相信其系代表被告所出具，故对被告该辩称理由，本院不予采纳。被告辩称销售合同中“华锦建设集团股份有限公司金华万通世锦园项目部”的印章不真实，原告庭后从金华市城建档案馆调取了备案的工程联系单，主张该联系单中项目部的印章与销售合同中项目部的印章一致，被告虽对真实性提出异议，但未提交证据予以反驳，也未申请进行相关鉴定，故对被告该辩称理由，本院不予采纳。被告辩称原告曾向其出具承诺书承诺不向其主张权利，本院认为，该承诺书中加盖的“湖州耀博特种玻璃有限公司”的印章，与原告在本次诉讼中起诉状、授权委托书中加盖的印章及原告向工商部门提交的公司章程中加盖的印章存在明显区别，被告未能进一步补充举证，故本院对被告该辩称理由不予采纳。原告要求被告支付违约金的诉讼请求，根据合同关于“支付违约金总额不超过合同结算总金额的百分之三”的约定，违约金应以30942元（1031400元×3%）为限，对超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告华锦建设集团股份有限公司支付原告湖州耀博特种玻璃有限公司玻璃款176400元及违约金30942元，共计207342元，限于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告湖州耀博特种玻璃有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4475元，减半收取2238元，由被告华锦建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  李辉二〇一六年十二月二日书记员  史倩