江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0117民再4号再审申请人（原审被告）：王启根，男，1964年7月生，汉族，瓦工，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：胡长明，男，1955年3月生，汉族，农民，住南京市溧水区。被申请人（原审原告）：徐玉珍，女，1963年2月生，汉族，农民，住南京市溧水区。被申请人（原审原告）：谢敏（系徐玉珍之子），男，1989年12月生，汉族，农民，住南京市溧水区。以上两被申请人的委托诉讼代理人：谢静（系徐玉珍之女），女，1984年3月生，汉族，农民，住南京市溧水区。被申请人（原审原告）：谢静（系徐玉珍之女），女，1984年3月生，汉族，农民，住南京市溧水区。再审申请人王启根因与被申请人徐玉珍、谢敏、谢静民间借贷纠纷一案,不服本院（2016）苏0117民初2494号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月22日作出（2016）苏0117民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王启根的委托讼诉代理人胡长明，被申请人谢静及两被申请人徐玉珍及谢敏的委托诉讼代理人谢静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王启根申请再审称，1、请求撤销（2016）苏0117民初2494号民事判决，驳回三被申请人的诉讼请求；2、原审及再审的一切诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：（2016）苏0117民初2494号民事判决确实错误，在原审时由于王启根接到传票很突然，加之王启根患中风，时间紧，没有来得及提交证据。拿到判决书后才找到三份证据1、2010年5月15日借条一张；2、2013年6月20日收条一张；3、2013年10月24日收条一张。这二张收条证明已还谢兆坤20000元，还有谢兆坤生前向王启根借款2000元，也要求一并扣除，总借款6万元认可，扣除22000元后尚有38000元未还。徐玉珍、谢静、谢敏辩称，王启根三份证据为何不在原审时提交，被申请人对收条上所写的还款时间有疑问。对这三份证据不认可。这22000元与本案没有关系。徐玉珍、谢静、谢敏向本院起诉请求：1、请求判令王启根立即支付所借款项60000元并支付利息（其中，2013年5月10日至2013年8月9日期间利息，是以10000元为基数，按月利率0.05%计算；2013年8月10日至2014年1月9日期间利息是以20000元为基数，按月利率0.05%计算；2014年1月10日至2014年4月9日期间利息是以30000元为基数，按月利率0.05%计算；2014年4月10日至2014年7月9日期间利息是以40000元为基数，按月利率0.05%计算；2014年7月10日至2014年10月9日期间利息是以50000元为基数，按月利率0.05%计算；2014年10月10日至起诉之日期间利息是以60000元为基数，按年利率6%计算）。2、本案诉讼费用由王启根负担。本院原审认定事实，徐玉珍系谢静、谢敏母亲，谢兆坤系徐玉珍之夫、谢静与谢敏的父亲。2016年4月22日谢兆坤去世，谢兆坤生前无遗嘱，其第一顺序法定继承人仅有徐玉珍、谢静与谢敏三人。谢兆坤与王启根系朋友关系。2013年2月9日，王启根向谢兆坤出具借条一份，借条内容为：“今借到谢兆坤人民币计陆万元整：2013年2月9日-2013年5月9日还壹万，2013年5月9日-8月9日还壹万，2013年8月9日-1月9日还壹万，2014年1月9日-4月9日还壹万，2014年4月9日-7月9日还壹万，2014年7月9日-10月9日还壹万，如不按期还款，后果自负。王啟根2013年.2.9”。原审庭审中，原告方陈述，经多次催要，该款被告至今分文未还。另三原告不要求法院在本案中对该笔借款进行分割。被告认可借条系其所写，确有借款事实，但早已还清。被告对三原告主体身份没有异议。本院原审认为，合法的借贷关系受法律保护，本案的争议焦点为：一、被告借款是否已归还；二、原告主张权利是否超过诉讼时效。针对焦点一，庭审双方均认可借款事实的存在，现原告方持有借条，虽被告认为已归还借款，但并无证据证实，故对被告所述还款事实，本院不予采信。针对焦点二，诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院依法保护其民事权利的法律制度。诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算，本案适用普通诉讼时效，诉讼时效期间为二年。被告所出具的借条确定了每批还款数额和还款期限，但现有证据能证明原告方多次向被告明确提出要求其履行义务的主张，故应认定为诉讼时效的中断，被告认为原告方已过诉讼时效的主张，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，本院原审判决：被告王启根应于本判决生效之日起十日内归还欠原告徐玉珍、谢静、谢敏6万元及利息（其中，2013年5月10日至2013年8月9日期间利息，以10000元为基数，按月利率0.05%计算；2013年8月10日至2014年1月9日期间利息是以20000元为基数，按月利率0.05%计算；2014年1月10日至2014年4月9日期间利息是以30000元为基数，按月利率0.05%计算；2014年4月10日至2014年7月9日期间利息是以40000元为基数，按月利率0.05%计算；2014年7月10日至2014年10月9日期间利息是以50000元为基数，按月利率0.05%计算；2014年10月10日至起诉之日即2016年5月9日期间利息是以60000元为基数，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，就应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。围绕当事人的再审请求，王启根提交三份证据：1、2010年5月15日借条一张，内容如下：今借到王启根人民币贰仟元正（2000.00元），借款人：谢兆坤.2010年5月15日；2、2013年6月20日收条一张，内容如下：今收到王启根还款计壹万元整（10000元）注.2013.5.8的计划还款.收款人谢兆坤2013.6.20；3、2013年10月24日收条一张，内容如下：收到王启根8月份计划还款壹万元整（10000元）2013.10.24.谢兆坤。徐玉珍、谢静与谢敏对上述三份证据质证认为：这三份证据不真实、不认可。谢兆坤已去世，不能确认该三份证据均是谢兆坤所写。需王启根要证实这些均是谢兆坤所写。本案在再审期间经向徐玉珍、谢静与谢敏释明，如对王启根所提供的三份证据不认可，认为不是谢兆坤生前所写，此时证明责任已转换至徐玉珍、谢静、谢敏三人，需徐玉珍、谢静、谢敏提供谢兆坤生前的笔迹进行辨认或申请笔迹鉴定，但徐玉珍、谢静与谢敏并未向本院提供谢兆坤生前的笔迹予以辨认，也未向本院申请对上述三份证据是否是谢兆坤生前所写进行司法鉴定。综合当事人的举证能力等因素确定，王启根对已归还谢兆坤20000元及谢兆坤生前向王启根借款2000元的事实主张提供了证据1、2、3予以证明，王启根已尽到了举证证明责任。徐玉珍、谢静、谢敏反驳这三份证据的真实性应提供相应的证据予以证明，因为徐玉珍、谢静、谢敏系谢兆坤的第一顺序法定继承人，最接近谢兆坤的日常生活，对该三份证据的真实与否应由徐玉珍、谢静、谢敏承担举证证明责任。在本院进行释明后，徐玉珍、谢静、谢敏未向本院提供谢兆坤生前的笔迹进行辨认，也未申请进行司法鉴定，徐玉珍、谢静、谢敏应承担举证不能的法律后果。本院对王启根所出示的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认定。对徐玉珍、谢静、谢敏要求由王启根证实上述三份证据均是谢兆坤所写的观点本院不予以支持。本院再审认为，本案争议焦点：王启根是否已归还谢兆坤20000元及谢兆坤生前是否向王启根借款2000元。针对该焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案在再审期间徐玉珍、谢静、谢敏虽对王启根出示的三份证据有异议，但未能提供证据予以反驳，未提供谢兆坤生前的笔迹予以辨认，也未申请进行司法鉴定。徐玉珍、谢静、谢敏应承担举证不能的法律后果。本院对王启根出示的三份证据的真实性、合法性及关联性予以认定。认定王启根已归还谢兆坤20000元（其中证据2证明王启根已按2013年2月9日借条上所约定的第一笔还款数履行了还款壹万元，即2013年2月9日-2013年5月9日还壹万；证据3证明王启根已按2013年2月9日借条上所约定的第二笔还款数履行了还款壹万，即2013年5月9日-8月9日还壹万元），且谢兆坤生前向王启根借款2000元（证据1证明），该2000元借款王启根要求在本案中一并予以扣除，本院予以支持。综上，本院认定王启根尚欠谢兆坤38000元（60000元-22000元）未归还。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条规定，公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。徐玉珍、谢静、谢敏作为谢兆坤的第一顺序法定继承人，对该38000元的债权享有继承权。王启根应向徐玉珍、谢静、谢敏履行归还38000元款的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国继承法》第十条、最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销（2016）苏0117民初2494号民事判决；二、王启根在本判决生效之日起十日内应归还徐玉珍、谢静、谢敏人民币38000元及相应的利息（其中2014年1月10日至2014年4月9日期间利息是以8000元为基数，按月利率0.05%计算；2014年4月10日至2014年7月9日期间利息是以18000元为基数，按月利率0.05%计算；2014年7月10日至2014年10月9日期间利息是以28000元为基数，按月利率0.05%计算；2014年10月10日至起诉之日即2016年5月9日期间利息是以38000元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由王启根负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费650元。帐户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行名称：中国工商银行南京市汉口路支行；开户行帐号：a。逾期不交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈精文审 判 员  胡建平审 判 员  戚魏慧二〇一六年十二月二十六日见习书记员  徐彩红