四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川17民终1411号上诉人（原审被告）：马冬各，男，生于1967年12月7日，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：冯红英，女，生于1968年2月15日，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：罗燕飞，四川聚鑫律师事务所律师。原审第三人：马其斗，男，生于1932年1月28日，汉���，住四川省达州市达川区。原审第三人：王成秀，女，生于1942年7月9日，汉族，系马其斗之妻，住四川省达州市达川区。原审第三人：马小东，男，生于1977年4月11日，汉族，住四川省达州市达川区。原审第三人：马小芳，女，生于1970年1月16日，汉族，住四川省达州市达川区。上列四原审第三人的共同委托诉讼代理人：杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。上诉人马冬各因与被上诉人冯红英，原审第三人马其斗、王成秀、马小东、马小芳离婚后财产纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马冬各及其委托诉讼代理人杨波，被上诉人冯红英及其委托诉讼代理人罗燕飞，原审���三人马其斗、王成秀、马小芳及其马其斗、王成秀、马小芳、马小东的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马冬各的上诉请求：撤销原判，改判诉争之房属上诉人、被上诉人以及原审第三人的共同共有财产。事实和理由：原审判决诉争之房系上诉人与被上诉人的原夫妻共同财产，各分得50%的份额是错误的。诉争之房不是上诉人与被上诉人的夫妻共同财产。上诉人与被上诉人离婚时已对夫妻共同财产进行了分割，诉争房屋修建时全家六口人，一直未分家，且第三层是上诉人父母出资加层修建，本案不适用离婚后财产纠纷案由，另本案已超过诉讼时效。冯红英辩称，冯红英请求依法分割与马冬各离婚时未处分的达川区石桥镇列宁街原270号现296号房屋，有各种书证、证人证言、录音笔录等证据相互佐证，形成了完整的证据链��可以确认本案讼争房屋系冯红英与马冬各共同所有的事实，因此，一审法院认定讼争房屋系冯红英与马冬各婚姻存续期间共同修建的一楼一底房屋的财产事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求。原审第三人马其斗、王成秀、马小芳、马小东述称，因第三人马其斗与王成秀子女多，自行修建房屋一楼一底即本案诉争房，后来楼房漏雨叫其他子女出钱他们都不愿意出，无奈只有自己在房屋上加层。房屋不是马冬各和冯红英两个修建的，而应属第三人马其斗与王成秀的财产。冯红英向一审法院起诉请求：判令分割原、被告离婚时未处理的夫妻共同财产价值282000元，并判令共同承担诉讼费5575元、鉴定费3000元。一审法院认定事实：原、被告于1990年11月20日登记结婚，婚后未生育子女，于2000年收养一女马锦渝。1997年4月13日，被告马冬各以户主名义申请建设用地用于改建房屋，当时原、被告家庭成员有6人，即父亲马其斗、母亲王成秀、马东各之弟马小东、之妹马小芳，手续办理后，于同年修建了位于原达县（现达川区）石桥镇鲁家坪村2组三排两间一楼一底及地下室一层房屋一幢（该房屋现位于达川区石桥镇列宁街266号）。2007年4月27日，原、被告在重庆市渝北区民政局协议离婚，离婚协议中约定马锦渝由冯红英抚养，马冬各每月给付抚养费500元至马锦渝独立生活时止，对位于重庆市渝北区兴科大道180号1幢2单元62号住房一套，被告马冬各分得30%的房屋产权，其余70%的产权归原告冯红英及其女马锦渝共同所有，另冯红英分得共同存款1万元。同日，原、被告又书立《离婚协议》一份，约定“双方自愿离婚老家房屋分配冯红英、马冬各老家房屋各一半。”2011年11月22日，原、被告再次��立《协议》一份，约定“达县石桥镇十一村二组马冬各、冯红英97年共同修建房屋各一半，现修的老房屋离婚后改建与冯红英无任何关系”。2012年5月被告马冬各与父母及兄妹（即本案第三人）分家并签订《马氏分家协议》，该协议第四条约定“老屋子左边二间房屋是马冬各与冯小红婚后分家后在1997年修建，与大家无关，只属马冬各个人所有”。该协议中除第三人王成秀的签名是其夫马其斗代签，并由王成秀亲自加盖手印外，其余立协议人均是自己亲笔签名并加盖手印。同时查明，一、本案诉讼前原告委托四川天信资产评估有限公司评估，该评估公司对位于达川区石桥镇列宁街266号房屋共四层（地上包括加层部分在内共三层及地下一层）进行估价，该房产评估价值为282000元，用去评估费3000元；二、位于达州市达川区石桥镇列宁街266号房屋至今未取得房屋���权证及土地使用证。在签订《马氏分家协议》前，因楼房漏雨，对房屋进行了加层，其中加层部分未获得任何相关职能部门批准。一审法院认为，原、被告2007年4月27日协议离婚时，未对本案诉争房屋进行分割，导致本案纠纷发生。1997年4月13日以被告马冬各名义申请建设用地用于改建房屋，建设审批表中虽载明家庭人员为6人，2012年5月被告及第三人签订《马氏分家协议》第四条约定“老屋子左边二间房屋是马冬各与冯小红婚后分家后在1997年修建，与大家无关，只属马冬各个人所有。”立协议人在该分家协议中已对其应享有份额进行了处分，第三人不再享有争议房权属，争议房应属被告马东各所有，该分家协议是被告及第三人的真实意思表示，故本院对该协议的效力予以确认。被告及第三人在签订该分家协议时虽将争议房明确在被告名下，但协议中明确载明争议房系原、被告在婚后修建，故该争议房应属原、被告夫妻共同财产，该房屋在原、被告离婚时未作处理，原告现主张对诉争房合法部分进行分割，予以支持，要求对未取得合法建设审批手续的建筑物（即加层部分）进行分割，不予支持。原告诉前将位于达川区（原达县）石桥镇列宁街266号房屋进行的评估，因该评估报告将未取得合法建设审批手续的加层部分同时予以评估，对该评估报告不予采信，产生的评估费用应由原告自行负担。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条规定，判决：一、位于达州市达川区（原达县）石桥镇列宁街266号地面一楼一底两层（不包括加层的第三层）及地下一层房屋一幢，由原告冯红英、被告马冬��分别享有50%的份额；二、驳回原告冯红英其他诉讼请求。案件受理费2765元，由原、被告各负担1382.50元；房屋评估费3000元，由原告负担。二审中,当事人各方均未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。二审庭审中当事人各方对诉争之房屋门牌号现已变更为“达川区石桥镇列宁街296号”无异议。本院认为，上诉人马冬各与被上诉人冯红英于2007年4月27日自愿签订离婚协议书协议离婚，当天马冬各与冯红英就诉争之位于达县石桥镇十一村二组（即现四川省达州市达川区石桥镇列宁街296号）房屋书立《离婚协议》一份，约定“双方自愿离婚老家房屋分配冯红英、马冬各老家房屋各一半”。2011年11月22日，马冬各与冯红英再次书立了《协议》，约定“达县石桥镇十一村二组马冬各、冯红英97��共同修建房屋各一半，现修的老房屋离婚后改建与冯红英无任何关系”。2012年5月马冬各与父母及兄妹（即本案原审第三人）分家并签订的《马氏分家协议》，该协议除王成秀的签名是其夫马其斗代签，而由王成秀亲自加盖手印外，其余均是上诉人和原审第三人亲笔签名并加盖手印。该协议中明确约定了“老屋子左边二间房屋是马冬各与冯小红（即冯红英）婚后分家后在1997年修建，与大家无关，只属马冬各个人所有”。该分家协议是上诉人与自己的父母和兄妹的真实意思表示，应当合法有效。协议中虽将诉争之房明确在马冬各名下，但同时也载明争议房系马冬各与冯红英在婚后修建，故原审法院综合采信前述三份书证认定诉争之房属马冬各与冯红英的夫妻共同财产正确。该房屋在马冬各与冯红英离婚时未作处理,未分割的财产始终处于共同状态，冯红英现主张对诉��房合法部分进行分割处理未超过诉讼时效。马冬各上诉认为本案已超过诉讼时效的理由不能成立。马冬各上诉所称其父母马其斗和王成秀在诉争之房屋上所作的加层部分，因未办理任何建设审批手续，原审法院并未作出任何处理。因四川省达州市达川区政府对达川区石桥镇的房屋门牌号作了调整，故一审法院所判决的诉争之位于达州市达川区石桥镇列宁街266号房屋现更正为达川区石桥镇列宁街296号房屋，实体处理不变。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2765元，由上诉人马冬各负担。本判决为终审判决。审判长 牟春��审判员 胡 光 俊审判员 谭  兴二〇一六年十二月十五日书记员 高  兰