广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终16023号上诉人（原审被告)：林晓红，住广州市天河区。委托诉讼代理人：徐欣，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：方秋潮，住广东省潮安县。委托诉讼代理人：伍庭婕，广东佰卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：许林杰，住广州市天河区。上诉人林晓红因与被上诉人方秋潮、许林杰民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法金民初字第1218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。上诉人林晓红及其委托诉讼代理人徐欣、被上诉人方秋潮的委托诉讼代理人伍庭婕、被上诉人许林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林晓红上诉请求：1、撤销一审判决，驳回方秋潮的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由方秋潮、许林杰承担。事实和理由：一、一审法院在方秋潮没有提供借条或借款合同等证明借贷关系成立的证据的情况下，仅凭银行转账凭证即认定双方借贷关系成立，属于认定事实不清。银行转账凭证仅能说明当事人之间存在资金上的往来，并不能证明基础债权关系的性质及成立，因基于买卖、交付货款、还款等原因而给另一方转账的情形是客观存在的。二、本案事实存在许多不合理之处，不排除许林杰假借方秋潮之名虚构债务。1、方秋潮从未向上诉人主张过债权及要求支付利息，有悖常理；2、方秋潮可以轻易取得、提供上诉人的户口本、许林杰的警官证、结婚证等属于上诉人及许林杰保管的私人证件，许林杰在与上诉人的离婚诉讼中也提供了方秋潮的银行个人活期明细查询原件，这些重要的私人证件及民间借贷诉讼的重要证据原件在“债权人”与“债务人”之间自由流转，有悖常理；3、许林杰对方秋潮的诉求完全没有抗辩，且积极配合，反而其所有的抗辩针对上诉人。综上，本案是许林杰在与上诉人离婚诉讼中，用合法手段掩盖其为了达到少分或不分给上诉人财产的非法目的，与方秋潮恶意串通虚构债务。被上诉人方秋潮辩称：不同意上诉人林晓红的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人许林杰辩称：方秋潮出借25万元是因我家庭和工作需要用于购买福特汽车，是客观事实。2015年3月13日，被上诉人方秋潮向一审法院提起本案诉讼，请求判令：一、许林杰、林晓红共同归还方秋潮借款250000元；二、许林杰、林晓红承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年7月12日，方秋潮通过中国工商银行股份有限公司潮安浮洋支行62×××77的账户向许林杰6222023602087992954的账户转账支付了250000元。许林杰、林晓红均确认收到上述款项。方秋潮称涉案款项250000元为方秋潮出借给许林杰、林晓红的款项，对此，方秋潮向一审法院提交了其中国工商银行股份有限公司潮安浮洋支行62×××77向许林杰转账付款的凭证。林晓红称涉案款项250000元为许林杰的父亲赠与给许林杰、林晓红用于购置车辆的，本案系方秋潮与许林杰串通制造的虚假诉讼。为此，林晓红在一审中提交了以下证据：一、广东省高级人民法院于2013年12月3日作出的（2013）粤高法立民终字第590号《民事裁定书》，该份裁定书中记载被上诉人的委托代理人为丁某、李某，其中丁某系广东佳思特律师事务所律师，李某系广东佳思特律师事务所律师助理；二、（2013）穗天法民一初字第2739号案件的开庭笔录，该份笔录显示许林杰在该案开庭时持有本案方秋潮的中国工商银行历史明细清单的原件；三、证人张某（与林晓红是同事关系）、周某（与张某系夫妻关系）的证言，二人表示2013年经林晓红邀请，到潮州许林杰父亲家中吃饭，吃饭过程中听大家谈论到许林杰的父亲出资250000元赞助许林杰、林晓红购买车辆，但由于二人听不懂潮汕话，是由许林杰、林晓红向二人翻译的；四、光盘及照片，显示方秋潮在许林杰家中与林晓红就子女抚养问题进行沟通。一审庭审中，方秋潮称其与许林杰的父亲是好朋友，本案款项是许林杰因购置车辆而向方秋潮借款，但由于双方的朋友关系，因此没有要求出具借条。同时，许林杰、林晓红均确认涉案250000元用于购买粤A×××××号牌车辆，且未归还过该笔款项。一审中，方秋潮向一审法院提交了其62×××77中国工商银行账户于2013年5月27日至2013年12月19日的银行流水清单，以证实其具备出借资金能力。该流水显示，方秋潮该账户资金流动较大，在此期间多为大额存取，余额最多达到959922元，账户内多笔余额达到250000元以上。一审中，林晓红表示其与方秋潮并无其他债权债务纠纷。一审另查明，许林杰、林晓红因离婚纠纷，许林杰向一审法院起诉林晓红，案号为（2013）穗天法民一初字第2739号。一审法院于2015年2月9日作出了《民事判决书》，解除了许林杰、林晓红的婚姻关系并对包括粤A×××××号车辆在内的夫妻共有财产作出了分配，并对子女抚养等问题作出了判决。许林杰不服一审判决上诉，广州市中级人民法院于2015年9月11日作出了（2015）穗中法民终字第2425号民事判决书，对其中婚姻关系解除及共有财产的分配予以维持。一审法院认为，对于许林杰收取了方秋潮250000元的款项，各方均无异议，故予以确认。本案的争议焦点在于涉案250000元款项的性质以及是否为许林杰、林晓红的夫妻共同债务。关于涉案250000元款项的性质问题，一审法院作如下辨析：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。林晓红称该款项为许林杰父亲赠与给许林杰、林晓红用于购车，但对此仅提供了证人证言，该二证人系林晓红的同事及同事配偶，属于与林晓红有利害关系的证人，且二证人亦表示由于听不懂潮汕话，都是由许林杰、林晓红向其翻译的，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。即使许林杰父亲确实有表示过要赠与购车款项，林晓红的现有证据不能证实其确已实际出资，且本案250000元就是许林杰父亲委托方秋潮代为支付的。因此，林晓红应承担相应举证不利的后果，对其关于涉案款项为许林杰父亲赠与款的抗辩不予采信；二、林晓红提交广东省高级人民法院于2013年12月3日作出的（2013）粤高法立民终字第590号《民事裁定书》，该份裁定书中记载被上诉人的委托代理人为丁某、李某，其中丁某系广东佳思特律师事务所律师，李某系广东佳思特律师事务所律师助理。然而，本案许林杰的代理人丁某现为广东晟晨律师事务所律师，与方秋潮代理人李某并非同一律师事务所，其二人的代理行为并未违反相关法律法规的禁止性规定，林晓红以两人的亲疏关系为由对抗方秋潮的债权，缺乏理据，不予采纳；三、林晓红提供了（2013）穗天法民一初字第2739号案件的开庭笔录，显示许林杰在该案开庭时持有本案方秋潮的中国工商银行历史明细清单原件。一审法院认为，许林杰在（2013）穗天法民一初字第2739号庭审时，在法庭询问是否有共同债权债务关系时出具本案方秋潮主张本案债权的凭证，是为了配合离婚诉讼财产分割的处理，更不能以许林杰持有原件为由否认方秋潮债权的真实性；四、林晓红提交的光盘及照片，显示方秋潮在许林杰家中与林晓红就子女抚养问题进行沟通。该事实进一步证实了方秋潮确实与许林杰及许林杰父亲关系密切，但双方关系密切并不能否认方秋潮债权的真实性，亦不足以对抗方秋潮主张债权的权利；五、方秋潮主张其向许林杰转账支付的本案250000元是借款，虽然其没有提供借据，方秋潮对此解释为因为双方是好朋友关系而未要求许林杰、林晓红出具书面借据，方秋潮关于为何未要求许林杰、林晓红出具借据的解释符合熟人之间借贷的习惯。方秋潮提交的银行流水及资产能力证明，足以证实其有出借资金的能力。综上，本案方秋潮的陈述及提供的证据明显大于林晓红提供证据的证明力，根据高度盖然性原则，对方秋潮的主张予以采信，本案的250000元应认定为借款。关于涉案款项是否为夫妻共同债务的问题。许林杰、林晓红均确认收到涉案款项，并用于购置粤A×××××号车辆，该款项是发生在许林杰、林晓红夫妻关系存续期间，且该车辆亦作为夫妻共同财产在双方离婚诉讼一、二审案件中进行了分配。该款项应认定为夫妻共同债务，由许林杰、林晓红共同承担清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款、第七十三条、第七十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2015年10月28日作出如下判决：被告林晓红、许林杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方秋潮偿还借款250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告林晓红、许林杰负担。经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方均没有新证据提交。本院认为，本案的争议焦点在于涉案250000元款项的性质。被上诉人方秋潮、许林杰分别在本案一审、二审中到庭参加了诉讼，一审判决已就本案的涉案250000元应认定为上诉人林晓红与被上诉人许林杰在夫妻关系存续期间向被上诉人方秋潮所借的借款、应认定为夫妻共同债务的理据作了充分的论述，合法合理，并无不当，本院不再赘述。另，上诉人林晓红在本案一审及二审中，分别陈述被上诉人许林杰的父亲与被上诉人方秋潮是好友，有合伙做生意，许父不懂银行业务，习惯现金交易，故本案涉案的250000元才通过被上诉人方秋潮的账户转账，但上诉人林晓红对其该陈述未能举证证明，且在一审中，被上诉人方秋潮提供了许父于2006年在中国银行开户、1996年在农村信用社存款记录的证据反驳上诉人林晓红的上述陈述，亦即上诉人林晓红对其上述陈述并无确实、充分的证据证明。上诉人林晓红上诉提出被上诉人方秋潮从未向其主张过债权及要求支付利息，有悖常理，但上诉人林晓红、被上诉人许林杰亦均承认被上诉人方秋潮与被上诉人许林杰的父亲是好朋友、老乡世交的关系，故被上诉人方秋潮以上诉人林晓红与被上诉人许林杰长时间不还款、现其资金周转陷入困难为由才提起本案诉讼亦符合常理。综上，上诉人林晓红在没有新证据的情况下，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5050元，由上诉人林晓红负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  郭东升审判员  刘 卉二〇一六年十二月二十六日书记员  党春婷