广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0115民初2656号原告：何杰昌，男，1969年10月2日出生，汉族，住广州市南沙区横沥镇大元南街**号。3016。委托代理人：梁舒颖，广东仁之仁律师事务所律师。委托代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所实习律师。被告：梁福根，住广州市南沙区。被告：黄少容，女，1969年9月1日出生，汉族，住广州市番禺区长堤西路***号海滨大厦****房。以上两被告委托代理人：何琼山，广东四方三和律师事务所律师。原告何杰昌诉被告梁福根、黄少容合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何杰昌委托代理人梁舒颖，被告梁福根、黄少容委托代理人何琼山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年2月5日原告与被告梁福根签订《车辆转让协议》，约定原告将粤A×××××、粤A×××××两辆车头和两个号码分别为粤A×××××、粤A×××××的车板从2015年2月1日起，转让给被告梁福根，2015年2月1日前上述车辆产生的所有债权由被告梁福根收取。被告梁福根应向原告支付车辆款及以前合作产生的运费折合672866元，该笔款项应从2015年2月1日起分十期，三个月为一期向原告支付。但是从2015年2月5日签订协议至今，被告梁福根未向原告支付过任何款项，被告梁福根的行为已经严重违约，该债务在两被告婚姻存续期间产生应由两被告连带支付。故起诉至法院，请求判令：1.两被告向原告连带偿还欠款672866元；2.两被告向原告支付欠款利息，以672866元为作为本金，按银行同期贷款利率从起诉之日计至债务实际清偿之日；3.本案诉讼费和保全费等由被告承担。原告在庭审中认为，本案属于因合伙协议产生的民间借贷纠纷，不是买卖纠纷，《车辆转让协议》名为转让协议，实际是合伙结算协议，是双方对于经营期间的债权、债务、财产进行处分。原告为支持其起诉，向本院提交以下证据：1.《车辆转让协议》；2.2007年5月至2014年8月之间粤A×××××和粤A×××××车辆的对账单；3.晖骏物流公司工商登记查询资料。被告答辩称：1.《车辆转让协议》是无效合同，因为原告对车辆没有所有权，原告属于无权处分他人财产，该协议应属于无效。2.原告没有提供对上述车辆有任何权利的证据，依法应承担举证不能的不利的法律后果。3.原告没有按照合同履行车辆交付、过户登记的义务，合同未履行过；4.转让协议中部分债权是未到期的；5.原告述称双方基于合伙协议结算签订车辆转让协议，原告需要提供双方实际合作的证据；6.黄少容不是适格当事人，虽然两被告维持夫妻关系，但是双方长期分居状态，以身份证地址为证，黄某不应承担责任。7.本案应不适用简易程序，应转为普通程序，办案权利和义务关系争议很大。8.原告被告之间有很多往来是现金交易方式。被告为支持其起诉，向本院提交以下证据：1.两被告身份证，拟根据身份证地址证明两被告长期分居；2.提交粤A×××××机动车驾驶证、注册登记，拟证明车辆并未登记在原告名下，原告属于无权处分。经审理查明，2015年2月5日，原告与被告梁福根签订《车辆转让协议》，双方约定：原告有两台拖头，车牌号码为粤A×××××（庭审中原告指出属于笔误，实为粤A×××××）、粤A×××××和两个车板粤A×××××、粤A×××××，从2015年2月1日起，将其转到被告梁福根名下，2015年2月1日前该车辆产生的所有债权由被告梁福根收取，原告的应收车辆款及以前合作产生的运费折合为672866元，该笔款项经双方协议由被告梁福根分期支付给原告，还款期从2015年2月1日起分十期，三个月为一期还给原告，每期还款为67286.6元，至2017年5月1日止。协议签订后，被告梁福根未向原告支付过任何涉案款项。根据汽车注册登记信息查询，粤A×××××和粤A×××××的登记所有人为广州市晖骏物流有限公司（下称晖骏公司），登记日期为2007年4月30日。据晖骏公司陈述，粤A×××××和粤A×××××两辆牵引车自2007年起便挂靠在其公司名下，挂靠人为梁福根，此外,涉案粤A×××××、粤A×××××挂车也是梁福根挂靠在其公司名下经营，双方口头约定，由梁福根按年向晖骏公司缴纳管理费，晖骏公司负责安排运营，每年统一对这两辆牵引车进行运营结算，两辆挂车不另行单独结算，其中2016年4月之前的营收均已结算。根据原告提交涉案车辆粤A×××××和粤750**在晖骏公司于2007年5月至2007年12月、2009年1月至2014年8月期间的结算单载明：粤A×××××和粤750**对应的挂靠人为梁福根，每月均详细注明粤A×××××和粤750**两辆车所产生的各种费用如养路费、保管费、管理费、税金、产值、应付款等，每月的明细表均有晖骏公司盖章确认。在缺少2008年全年和2014年9-12月结算单据的情况下，2007年5月—2014年8月间粤A×××××和粤750**两辆牵引车纯收益为1421450.2元。目前粤A×××××、粤A×××××这两辆牵引车和粤A×××××、粤A×××××这两辆挂车均在晖骏公司处，仍在从事物流运输。另查明，被告梁福根和被告黄少容为夫妻关系，《车辆转让协议》时双方为夫妻关系，目前仍处于婚姻关系存续期间。原告提起诉讼后，以避免被告转移财产为由，向法院申请财产保全，本院以（2016）粤0115民初2656号民事裁定书进行财产保全，查封、扣押、冻结被告梁福根、黄少容价值68万元的财产，并通知双方当事人。本院认为：本案《车辆转让协议》系原告与被告梁福根的真实意思表示，双方应该根据协议履行。该协议表面上看是买卖合同，实质是合伙协议纠纷。本案中，原告与被告双方约定将粤A×××××、粤A×××××牵引车和粤A×××××、粤A×××××挂车转至被告梁福根名下，2015年2月1日前车辆产生的所有债权由梁福根收取，原告的应收的车辆款及以前合作产生的运费折价672866元，由被告分期支付，被告称已经支付过部分，由于没有相应的证据佐证，本院不予支持。现被告未按照协议履行付款义务，构成违约，原告请求按照协议要求被告梁福根全部履行支付款项及利息的请求，本院予以支持。关于被告提出的原告对涉案车辆无所有权，构成无权转让，合同无效的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效不包括无权处分的情形。其次，机动车登记证书和车辆行驶证等证件不是作为车辆所有权认定的依据，根据公安部在答复最高院人民法院执行工作办公室《关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管（2000）98号）指出：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”公安部在答复最高人民法院研究室《关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管（2000）110号）中也再次明确说明机动车登记不是所有权登记，即公安机关颁发的《机动车登记证书》、《机动车行驶证》不是判断机动车所有人的依据。第三，被告没有提交任何证据证明原告无权处分涉案车辆，本案车辆是以挂靠形式登记在晖骏公司名下，被告梁福根作为涉案车辆的实际管理人，在长达八年的经营管理时间里，被告梁福根对于涉案车辆所有权情况非常清楚，被告梁福根在车辆转让协议上签字确认，说明其认可协议中关于车辆的处理，本案不存在原告隐瞒车辆所有权状况的情形。第四，车辆作为一种资产，不仅是基于所有权可以转让，基于车辆其他权利如经营权等也可以转让。因此，被告在诉讼中提出原告无权转让拒绝支付对价的抗辩理于事实不符，本院不予支持。关于被告提出的车辆交付和过户登记登记的问题，本案中，涉案车辆本是登记在晖骏公司名下，现在仍挂靠在晖骏公司名下，原告与被告梁福根签订的《车辆转让协议》只是解决两人内部合作的问题，与挂靠方无关，不存在需要履行变更登记义务等情形，由于车辆本来就是以梁福根的名义挂靠，也不存在交付的问题。对被告的抗辩，本院不予支持。关于被告提出部分债权未到期的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”的规定，原告要求被告支付所有已到期和未到期款项并无不妥。关于黄少容是否需要承担责任问题，被告根据两被告身份地址辩称两被告长期分居，没有经济能力等据此认为被告黄少容不需要承担责任依据不足，本院不予支持。原告承认黄某和梁福根是夫妻关系，夫妻分居不影响债务的承担。况且，居民身份证载明的住址信息不能表明双方婚姻关系。诉争债务是两被告婚姻存续期间产生，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。被告没有任何证据证明此债务明确约定为梁福根个人债务，在两被告没有离婚的情况下，应该认定为夫妻共同债务，黄少容应该就梁福根为家庭经营产生的债务承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：一、被告梁福根、黄少容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何杰昌支付欠款672866元；二、被告梁福根、黄少容于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何杰昌支付相应的欠款利息（以672866元作为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日2016年6月24日起计算至实际清偿之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10528元，保全费3920元，由被告梁福根、黄少容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈文铂代理审判员  谭 茗人民陪审员  郭顺潮二〇一六年十二月十二日书 记 员  刘慧娟孔一如