安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终1680号上诉人（原审被告）：福建省涵城建设工程有限公司，住所地福建省莆田市涵江区三江口镇镇府路，统一社会信用代码913503037380243918。法定代表人：卢玉波，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄伟清，福建众益律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴林鹰，福建众益律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：赵良福，男，1976年5月1日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：赵敦福，安徽皋兴律师事务所律师。原审被告：王先寿，男，1962年6月6日生，汉族，户籍地安徽省六安市裕安区，现住安徽省六安市。上诉人福建省涵城建设工程有限公司因与被上诉人赵良福、原审被告王先寿建设工程施工合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初3219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。上诉人福建省涵城建设工程有限公司的委托诉讼代理人黄伟清、吴林鹰，被上诉人赵良福的委托诉讼代理人赵敦福到庭参加诉讼。经本院传票传唤，原审被告王先寿无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法决定缺席审理。本案现已审理终结。福建省涵城建设工程有限公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判驳回对上诉人的诉讼请求，二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与赵良福不认识，与其无任何合同关系，根据合同相对性原则，上诉人不应对被上诉人赵良福承担任何责任。赵良福辩称：1、上诉人认为其与被上诉人不具有合同关系，根据合同相对性原则不应当对被上诉人承担责任不能成立。（1）涉案工程承包人系福建省涵城建设工程有限公司，一审中我方提交了开工报告，在该份证据中盖有施工单位的印章。（2）案涉工程设立的项目部，是经上诉人认可的，实际施工操作过程中，建设单位也与该项目部直接发生联系，我方在一审中提供的证据二即施工方案报审表非常清楚，盖的六安市万融房地产开发有限公司印章，函上盖的有上诉人项目部章，对涉案工程是由上诉人项目部具体操作的。（3）上诉人项目部与原审被告王先寿承包了建筑安装工程内部承包合同，证实涉案工程是由王先寿具体负责。（4）我方提交了王先寿以上诉人项目部的名义与被上诉人签订的建筑工程施工合同，证实了上诉人是涉案工程承包人，王先寿是具体负责人，被上诉人赵良福是木工实际施工人，项目部将涉案工程分为若干小块，将其中的木工分给赵良福。一审法院将上诉人列为被告，判决其应当承担责任，认定事实清楚，适用法律正确。原审被告王先寿未到庭答辩。原审原告赵良福诉称：请求判令：1、两被告立即支付原告材料及工资款1090572元及利息损失（自2016年8月1日起至付清之日止以同期银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。原审法院查明：被告福建省涵城建设工程有限公司承建六安市万融房地产开发有限公司开发的万融领秀城工程。被告王先寿为该工程中地下室二期、4#、6#、7#楼工程的项目负责人（实际施工人），该被告将其中的4#、6#、7#楼等全部的木工工作（包工包料）承包给原告。2013年7月17日，被告王先寿以被告福建省涵城建设工程有限公司万融领秀城项目部的名义与原告签订《建筑工程承包合同》，合同约定了双方的权利义务。2015年10月工程竣工，2015年11月1日双方进行结算，被告应付工程款为1140572元，被告承诺于2016年7月付清。但被告于2016年春节付款50000元后便未再支付。原告多次向被告催要无果，遂提起诉讼。原审法院认为：原告在被告福建省涵城建设工程有限公司承建的万融领秀城工程中从事木工工作，被告王先寿作为该工程的实际施工人，应当承担支付原告工程款的民事责任。原告诉请被告王先寿支付工程款1090572元，事实清楚，证据确实充分，予以支持。由于被告拖欠工程款长期不付，给原告带来一定的经济损失，被告应从结算单约定的2016年7月付清工程款期满后按中国人民银行同期贷款利率支付原告的利息损失。被告福建省涵城建设工程有限公司将承包的工程转包给被告王先寿，后被告王先寿又以该公司项目部名义将部分工程分包给原告，故被告福建省涵城建设工程有限公司即应对其转包、违法分包所产生的法律后果承担民事责任。即应对被告王先寿拖欠的工程款承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王先寿于本判决生效之日起十日内一次性支付原告赵良福工程款人民币1090572元整，并自2016年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，至实际付清之日止。二、被告福建省涵城建设工程有限公司对上述给付款项承担连带清偿责任。案件受理费14620元，减半收取7310元，保全费5000元，合计人民币12310元，由被告王先寿负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人福建省涵城建设工程有限公司提交证据：证据一、关于购买万融领秀城住宅房房款交付协议五份，证明上诉人通过六安市万融房地产开发有限公司以购房款相抵的方式支付给王先寿工程款2680351元的事实。证据二、上诉人支付给王先寿的各类汇款凭证，证明上诉人支付给王先寿工程款共计26488300元的事实。以上两组证据证明上诉人即使按照与王先寿的合同支付工程款也已经支付超过90%，并不存在拖欠工程款的事实。原本合同总价33557025元，包括5.45%的税，实际应当支付给王先寿的款项31711388.6元，而根据合同中，王先寿还未交齐工程资料并进行决算审计，故进度应支付工程款的90%，即28540249.8元，而上诉人已经超过进度款，实际上合同履行中王先寿并未完全履行合同，应扣除相关费用。被上诉人赵良福质证认为：两组证据部分真实性持有异议。第一组证据合法性持异议，甲方一栏全部为空白，对其证明目的有异议，假设上诉人提交的证据是真实的，数字是准确的，支付的2700多万，而合同约定是3355万余元，相差600多万，不足以证明上诉人认为不欠工程款的证明意图。第二组证据支付款项列了清单，后面有转帐汇单上是空白的，是复印件，也没有银行盖章，不足以证实已经支付给了工程款2648万余元。本院认证：对于第一组证据，因协议签订各方中，仅有福建省涵城建设工程有限公司作为证据提供方到庭，其余合同签订方未能到庭质证，对其真实性，本院不予认可。对第二组证据，因所列条据中涉及人员均未到庭予以质证，部分银行客户回单无出具单位签章，且被上诉人对其真实性亦提出异议，故其真实性本院亦不予认可。对当事人二审争议事实，本院二审认定事实与一审查明的事实一致。本院认为，通过庭审查明，原审被告王先寿以万融领秀城4#、6#、7#楼工程项目部名义与赵良福签订了涉案木工工程承包合同，其中工作内容为“包工包料，制作安装”，故可以认定赵良福的实际施工人身份。上诉人福建省涵城建设工程有限公司承认王先寿系与其签订了内部承包合同的分包人亦即是项目负责人，其虽提出按照合同约定，已超节点支付了王先寿涉案工程款，但未能提供充分证据予以证明。故福建省涵城建设工程有限公司应当因其违法分包行为对欠付赵良福的工程款承担清偿责任。综上所述，上诉人的上诉请求没有充分的证据予以证实，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人所持上诉理由均不能成立，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14620元，由上诉人福建省涵城建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何 武代理审判员  魏晶晶代理审判员  马 龙二〇一六年十二月十三日书 记 员  张 丽附：相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；