福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0524民初1640号原告：詹清金，男，1974年12月15日出生，汉族，住福建省安溪县。委托诉讼代理人：黄鹏，福建重宇合众律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈江树，男，1978年4月4日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：吴庆红，女，1978年12月4日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：陈江湖，男，1982年8月24日出生，汉族，住福建省安溪县。原告詹清金与被告陈江树、吴庆红、陈江湖民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹清金的委托代理人黄鹏及被告陈江树到庭参加诉讼，被告吴庆红、陈江湖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。詹清金向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈江树、吴庆红共同偿还原告借款人民币200000元及其利息（逾期利息自起诉之日起计算至还清款项之日止）；2.判令被告陈江湖对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告陈江树因生意资金周转困难分别于2014年12月11日、2014年12月25日向原告詹清金借款现金人民币共计200000元，两笔借款并由被告陈江湖作为担保，担保至还清全部款项之日止。借款后并由两被告在两张借条上签名捺印后交由原告收执。现原告需要该笔资金，特向被告催讨，被告以各种理由推辞拒不偿还。该笔借款系被告陈江树与被告吴庆红婚姻关系存续期间所借，应认定为夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。陈江树辩称：1、两笔借款200000元是事实，但不是现金支付，而是通过转账的方式支付借款给答辩人的。2、其有偿还过部分款项：2014年1月12日当场扣除4000元作为利息，2015年1月12日又转账4000元到詹清金农行账户，2015年3月19日偿还50000元通过网银转账给詹清金农行账户，2015年5月27日偿还5000元通过网银转账给詹清金农行账户，2015年5月29日偿还5000元通过网银转账给詹清金农行账户，2015年6月19日偿还10000元通过网银转账给詹清金农村信用社账户，2015年6月24日偿还10000元通过网银转账给詹清金农村信用社账户，2015年8月10日偿还5000元通过网银转账给詹清金农行账户，2015年8月15日偿还10000元通过网银转账给詹清金农行账户，2015年8月28日偿还10400元通过网银转账给詹清金农村信用社账户，2016年2月6日偿还3500元通过网银转账给詹清金农行账户，2016年2月6日于蓬莱现金支付16500元给詹清金，2016年5月21日于安溪现金支付5500元给詹清金，以上两笔现金支付原告都没有写条给我。吴庆红、陈江湖均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院也依职权从本院（2016）闽0524民初4275号一案卷宗中调取了被告陈江树、吴庆红的结婚证。被告吴庆红、陈江湖经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提供其他证据，视为自愿放弃质证权利。对原告提供的证据1、证据2及本院依职权调取的被告陈江树、吴庆红的结婚证，原被告均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据3－借条2张，被告吴庆红、陈江湖未提出异议，被告陈江树认为借条上的名字是其所签，但借条是后来换条的。对此，本院认为，上述借条中的借款人即本案被告陈江树认可签名是其所签，借条上的担保人即本案被告陈江湖未提出异议，故上述证据即借条2张的真实性可以认定，本院依法予以确认。对被告陈江树提供的证据－陈江树与詹清金资金借贷往来款一览表，质证中原告认为上述证据是复印件，已超出举证期限且与本案无关联性。本院认为，上述证据，本院已在庭审后从被告陈江树所提供的银行往来凭证单据原件予以核对，该复印件与原件核对无异，原告在庭审中已明确若与原件核对无异就认可其真实性，故被告陈江树提供的证据－陈江树与詹清金资金借贷往来款一览表中的“银行往来凭证单据”的真实性予以认定，对被告陈江树提供的证据－陈江树与詹清金资金借贷往来款一览表中所列“三、现金还款项目”因原告予以否认且被告陈江树无法提供其他证据予以证明，故对该故分的真实性不予采信。据此，本院认为，对被告陈江树所提供的陈江树与詹清金资金借贷往来款一览表中的“一、借款项目”上所载明的三次借款均应予以认定，对一览表中的“二、还款项目”上所载明的十一次还款也均应予以认定，对一览表中的“三、现金还款项目”上所载明的二次还款无法采信。对被告陈江树提供的证据－谈话记录整理稿，质证中原告予以否认，对此，本院认为，该份证据仅仅是被告向法庭提供的所谓谈话记录，并没有其他相应证据予以佐证，故对该份证据不予采信。本院认为，本院查明的事实：2004年7月22日，被告陈江树与被告吴庆红办理了结婚登记手续，结婚证字号为闽安婚结字第XXXXXXXXXX号。2014年11月12日，被告陈江树向原告詹清金借款人民币96000元；2014年12月11日，被告陈江树再次向原告詹清金借款人民币100000元，约定借款利息按中国人民银行核定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算，未约定借款期限，同时约定由被告陈江湖作为保证人，保证方式为连带责任担保，借款当日被告陈江树、陈江湖写立借条一张交由原告收执；2014年12月25日，被告陈江树第三次向原告詹清金借款人民币100000元，约定借款利息按中国人民银行核定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算，未约定借款期限，同时约定由被告陈江湖作为保证人，保证方式为连带责任担保，借款当日被告陈江树、陈江湖也写立借条一张交由原告收执；2015年1月21日，被告陈江树第四次向原告詹清金借款人民币199992元。被告陈江树四次向原告詹清金共计借款人民币495992元。被告陈江树通过银行转账形式共计11次偿还了人民币146900元，分别为：2014年12月12日偿还4000元，2015年1月12日偿还4000元，2015年3月19日偿还50000元，2015年5月27日偿还35000元，2015年5月29日偿还5000元，2015年6月19日偿还10000元，2015年6月24日偿还10000元，2015年8月10日偿还5000元，2015年8月15日偿还10000元，2015年8月28日偿还10400元，2016年2月6日偿还3500元。根据上述事实和证据，原告的诉讼请求事实清楚，证据确实充分。综上所述，原告詹清金与被告陈江树、吴庆红、陈江湖之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告陈江树未能依约偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。被告吴庆红系被告陈江树的妻子，在夫妻关系存续期间夫或妻一方所欠下的债务应认定为夫妻共同债务，依照法律规定应共同偿还，故原告请求判令被告吴庆红与被告陈江树共同偿还该笔债务，符合法律规定，可以准许。被告陈江树辩称已偿还部分借款，现有证据可以认定被告陈江树共分4次向原告詹清金借款计人民币495992元，共分11次向原告詹清金还款计人民币146900元，故其辩称与事实不符，不予采信。原告詹清金仅向被告陈江树、吴庆红、陈江湖主张借款人民币200000元及自起诉之日起的利息，是其诉权的自我主张，该主张未违反法律规定，可以准许。原告与被告陈江湖在借条中已明确约定保证方式为连带责任的保证，故被告陈江湖未能依约偿还借款，担保人即被告陈江湖对此应承担连带清偿的民事责任。被告陈江湖在承担保证责任后，有权向被告陈江树、吴庆红追偿。被告吴庆红、陈江湖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：1.被告陈江树、吴庆红应于本判决生效后十日内偿还原告詹清金借款人民币200000元及利息（利息按人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，自2016年3月30日起计至本判决生效确定履行期限届满之日止）；2.被告陈江湖对上述款项承担连带清偿责任；3.被告陈江湖在承担保证责任后，有权向被告陈江树、吴庆红追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，计人民币5820元，由被告陈江树、吴庆红、陈江湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  黄永福人民陪审员  苏汉阳人民陪审员  刘清辉二〇一六年十二月二日书 记 员  苏明坡