山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)鲁15执异25号案外人：田乃岭，男，1972年9月16日出生，汉族，住高唐县经济开发区。申请执行人：中国银行股份有限公司高唐支行，住所地：高唐县官道街北路36号。法定代表人：苏东昱，行长。被执行人：高唐县奥麟机械有限公司，住所地：高唐县时风路西首路南。法定代表人：王艳美，总经理。被执行人：王艳美，女，1960年7月1日出生，汉族，高唐县奥麟机械有限公司总经理，住高唐县。被执行人：万耀华，男，1957年10月28日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司高唐支行与被执行人高唐县奥麟机械有限公司、王艳美、万耀华借款合同纠纷一案中，案外人田乃岭对本院执行被执行人高唐县奥麟机械有限公司（以下简称奥麟公司）名下的位于时风路西首路南奥麟公司大门东第4、5间、大门西第1、2间一至二层房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人田乃岭称，被执行人奥麒公司于2013年1月23日和2013年2月4日向案外人借款共计150万元，根据双方的合同约定，如果奥麒公司在约定期限内不能清偿本息，奥麒公司以总建筑面积532.8平方米（大门东第4、5间、大门西第1、2间一至二层）的房屋按2500元/平方米抵偿借款本息。借款到期后，奥麒公司没有按合同约定偿还案外人的借款本息，因此，根据合同约定，奥麒公司将上述房产抵偿给了案外人所有。现贵院评估拍卖执行的房产中包括异议人的房产，为了维护申请人的合法权益，请求贵院中止对大门东第4、5间、大门西第1、2间一至二层房屋的强制执行。案外人提交了以下证据：1、《房屋、房产抵押借款合同》两份，约定甲方（奥麒公司）分别向乙方（田乃岭）借款50万元和100万元，50万元的借款期限自2013年1月23日至2013年6月23日，100万元的借款期限自2013年2月4日至2013年8月4日，甲方将坐落于时风科技路西首大门东第4、5间、大门西第1、2间房屋作抵押，落款日期分别为2013年1月23日和2013年2月4日。2、银行转账凭条和客户回单共5份，2013年1月23日，田乃岭向王艳美账户转账441250元；2013年2月4日，田乃岭分别向陈淑芳账户转账15万元和45万元；2013年2月6日，田乃岭向陈淑芳账户转账20万元；2013年2月27日，田乃岭向陈淑芳账户转账10万元。3、收到条两份，奥麟公司分别于2013年1月23日和2月4日收到现金543750元和100万元。申请执行人称，案外人田乃岭所提异议无事实及法律依据，依法应予驳回。一、被执行房产登记的产权人系奥麒公司，案外人对该房屋不享有相应物权，无权提出执行异议。涉案被执行房产于2013年7月办理产权登记，产权人系奥麒公司，案外人主张“该房产大门东第4、5间，大门西第1、2间”为其所有，无事实及法律依据，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条之规定，异议人对涉案被执行房产不享有相应物权，不享有所有权。二、异议人提交的《房屋、房产抵押借款合同》和转款凭据，不能阻却涉案房产的执行。1、异议人提交的两份《房屋、房产抵押借款合同》显示合同签订日期分别为2013年1月23日、2013年2月4日，结合奥麒公司2013年7月办理该宗土地房产登记以及2014年1月将土地房产抵押给申请执行人的事实能够判断出，案外人并未实际占有、使用，该宗土地及厂房仍由奥麒公司占有、使用、处分，属奥麒公司所有。2、《房屋、房产抵押借款合同》中约定的抵押房产未办理抵押登记手续，异议人对涉案房产不享有抵押权，该合同第六条约定如到期不还抵押房屋按2500元/平米计价抵偿借款本息属流质条款，不具有法律效力，异议人提交的转款凭证不能证明异议人所主张的借款属实。3、申请执行人对奥麒公司被执行的房地产享有合法的抵押权，已经生效的（2015）聊商初字第16号民事判决确认，即便案外人所述属实，亦不能阻却涉案房产的执行，不能阻却申请执行人对抵押房地产行使优先受偿权。综上，案外人所提执行异议无事实及法律依据，不能阻却涉案房产的执行。本院查明，2015年10月19日，本院依据已发生法律效力的（2015）聊商初字第16号民事判决立案执行。该判决判令被告奥麟公司于本判决生效后十五日内偿还原告借款本金500万元及利息、罚息，原告中国银行股份有限公司高唐支行对奥麟公司的抵押财产[证号为高国用（2013）第013XXXX号的土地使用权和证号为高房权证开发区字第2013XXXX、20131XXXX、20131XXXX号的三套房产]在1200万元最高限额内享有优先受偿权。2015年10月26日，本院向被执行人奥麟公司、王艳美、万耀华发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务。2015年11月10日，本院轮候查封了上述抵押财产。因本案申请执行人对上述财产享有抵押权，经与首查封法院协商，高唐县人民法院同意由本院进行处分。另查明，高国用（2013）第013XXXX号土地使用权人为奥麟公司，登记日期2013年7月12日；高房权证开发区字第2013XXXX、20131XXXX、20131XXXX号房屋所有权人为奥麟公司，登记日期2013年7月29日。2014年1月14日，奥麟公司与中国银行股份有限公司高唐支行签订《最高额抵押合同》，约定奥麟公司自愿将其享有合法处分权的证号为高国用（2013）第013XXXX号的土地使用权和证号为高房权证开发区字第2013XXXX、20131XXXX、20131XXXX号的三套房产为中国银行股份有限公司高唐支行自2014年1月14日至2017年1月14日发生的债权设立最高额1200万元的抵押。2014年1月15日和2014年1月17日，双方分别办理了土地和房产抵押登记。本院认为，本案的争议焦点问题为，案外人田乃岭对其主张的涉案房产是否享有足以排除执行的权益。第一，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有，案外人与奥麟公司签订的《房屋、房产抵押借款合同》所作的如到期不能归还借款以所抵押房屋抵偿借款本息的约定无效，案外人不能取得涉案房产的所有权。第二，案外人与奥麟公司签订的《房屋、房产抵押借款合同》并非房屋买卖合同，而是抵押借款合同，双方未对抵押物办理抵押登记手续，根据物权法的有关规定，不动产抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。故，案外人对涉案房屋亦不享有抵押权。第三，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结登记在被执行人名下的不动产。因此，本院在执行中查封被执行人奥麟公司名下的房产并无不当。第四，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定，为担保债务的履行债务人将财产抵押给债权人的，债权人有权就该财产优先受偿，奥麟公司于2013年7月29日取得了房屋所有权证，并于2014年1月17日办理了该房产的抵押登记，抵押权人为本案申请执行人，本案执行依据已确认申请执行人对抵押房产享有优先受偿权，抵押权人有权请求人民法院拍卖抵押财产，并就所得价款优先受偿。因此，案外人主张对涉案房产享有所有权不能成立，其对本案查封的部分房产不能享有排除执行的权利，本院对其要求中止本案查封部分房产执行的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回田乃岭的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张广军审判员  史兆锋审判员  胡洪建二〇一六年十二月一日书记员  徐如意