江苏省扬州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏10行终172号上诉人（原审原告）江洪发，男，1945年4月22日出生，汉族，宝应县人，住宝应县。委托代理人陈以平，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。委托代理人施乃元，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。上诉人（原审被告）宝应县机关事业社会保险管理处，住所地在宝应县苏中中路619号。法定代表人范茂进，主任。委托代理人朱晓涛，江苏宝宇律师事务所律师。上诉人江洪发因与被上诉人宝应县机关事业社会保险管理处（以下简称宝应社保管理处）不履行支付养老保险法定职责一案，不服高邮市人民法院（2016）苏1084行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明：2005年4月，江洪发从宝应县黄塍医院退休办理退休手续，2005年5月20日宝应县机关事业社会保险管理处作为社保经办机构，核定其2005年5月养老金为1539.5元，自2005年5月至2008年8月按月发放养老保险待遇，并参加调整。江洪发因犯非法行医罪，2008年5月14日宝应县人民法院作出（2008）宝刑初字第92号刑事判决书，判处江洪发有期徒刑三年，刑期自2008年4月11日至2011年4月4日止。宝应社保管理处于2008年9月起终止江洪发的养老保险关系，停发江洪发的养老保险待遇。原审认定案件的争议焦点是，江洪发起诉要求按其服刑前的标准支付其自2011年4月5日起的各项社会保险待遇并参加以后的养老金调整，该诉讼请求应否支持？原审认为：《中华人民共和国社会保险法》自2011年7月1日起生效施行，在我国实行养老保险制度改革以前，称为退休金、退休费，是退休人员用于养老的一种最主要的经济待遇，养老保险制度改革之后，称为基本养老金，是指劳动者年老或者丧失劳动能力后，根据他们对社会所作的贡献和所具备的享受养老保险资格或退休条件，由基本养老保险基金以货币形式支付的经济待遇，主要功能是保障职工退休后的基本生活。根据苏劳社机管[2004]3号文件第二条第2项规定：“离退休人员触犯刑律，并被判处有期徒刑以上刑罚的，自判处之日的下月起，终止养老保险关系，取消养老保险待遇。”；人社部发[2012]69号文件第二条规定：“二、事业单位工作人员和机关工人退休后被采取强制措施和受行政、刑事处罚的退休费待遇处理。…（六）事业单位工作人员和机关工人退休后被判处有期徒刑（不含宣告缓刑的）以上刑罚的，从人民法院判决生效之日起，取消原退休费待遇。刑罚执行完毕后的生活待遇，由原发给退休费的单位酌情处理。…（九）事业单位工作人员和机关工人退休后被采取强制措施和受行政、刑事处罚的，如已参加养老保险并按养老保险有关规定计发基本养老金，其待遇处理办法按国家有关养老保险的规定执行”。按照上述文件的规定，事业单位工作人员退休后被判处有期徒刑以上刑罚的，从法院判处有期徒刑的下月起，终止养老保险关系，停发退休费、取消养老保险待遇。对于江洪发刑罚执行完毕后的生活待遇，可由原发给退休费的单位酌情处理。综上所述，对于江洪发要求按其服刑前的标准支付自2011年4月5日起应享受的各项社会保险待遇并参加以后的养老金调整的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。对于江洪发提出的要求按综治委[2004]4号文件第三条第（十一）项、扬府办发[2004]84号文件第三条第11项之规定按服刑前的标准继续发放基本养老金，原审认为，八部委综治委[2004]4号文件第三条第（十一）项规定已明确了适用于“已经参加企业职工基本养老保险的刑释解教人员”，且上述两个文件均颁布于2004年，而人社部发[2012]69号文件第三条中已明确规定：“本通知自2012年9月1日起执行。原有政策规定与本通知不一致的，以本通知为准。”，从文件效力上看，江洪发的情形应适用人社部发[2012]69号文件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回江洪发要求宝应县机关事业社会保险管理处按其服刑前的标准支付江洪发自2011年4月5日起的各项社会保险待遇并参加以后的养老金调整的诉讼请求。案件受理费50元，由江洪发承担。上诉人江洪发上诉称，1、宝应社保管理处终止其养老保险关系，取消养老保险待遇的行政行为不合法，应当承担支付江洪发自2011年4月5日起的各项社会保险待遇及参加养老金调整的义务；2、原审法院适用法律不当，本案应适用综治委[2004]4号文件及扬府办发[2004]84号文件规定，不应适用2004年苏劳社机管[2004]3号文件的规定，人社部发[2012]69号文件也不能作为审理案件的依据；3、退一步讲，若人社部发[2012]69号文件可以适用，宝应社保管理处作为原发放退休费的单位也有义务为江洪发解决生活待遇。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人答辩称，1、宝应社保管理处取消江洪发养老保险待遇合法有据；2、江洪发主张自2011年4月5日起享受养老待遇无事实和法律依据；3、原审法院适用法律正确；4、依据人社部发[2012]69号文件，江洪发在其刑罚执行完毕后的生活待遇是由原所在单位酌情处理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回江洪发的诉讼请求。本案当事人在一审期间向原审法院提交的全部证据均已载入原审判决，上述证据均已随案移送本院。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决经审理查明的事实与二审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，一、苏劳社机管[2004]3号文件第二条第2项规定：“离退休人员触犯刑律，并被判处有期徒刑以上刑罚的，自判处之日的下月起，终止养老保险关系，取消养老保险待遇。”；人社部发[2012]69号文件第二条规定：“二、事业单位工作人员和机关工人退休后被采取强制措施和受行政、刑事处罚的退休费待遇处理。…（六）事业单位工作人员和机关工人退休后被判处有期徒刑（不含宣告缓刑的）以上刑罚的，从人民法院判决生效之日起，取消原退休费待遇。刑罚执行完毕后的生活待遇，由原发给退休费的单位酌情处理。…（九）事业单位工作人员和机关工人退休后被采取强制措施和受行政、刑事处罚的，如已参加养老保险并按养老保险有关规定计发基本养老金，其待遇处理办法按国家有关养老保险的规定执行”。本案中，江洪发于2005年4月从宝应县黄塍医院退休，自2005年5月至2008年8月按月领取养老保险待遇，并参加调整。2008年5月江洪发因犯非法行医罪，被判处有期徒刑三年，刑期自2008年4月11日至2011年4月4日止。宝应社保管理处根据江洪发的具体情况，依据上述文件规定，于2008年9月起终止江洪发的养老保险关系，停发江洪发的养老保险待遇的行为合法有据，并无不当之处。宝应社保管理处并非江洪发的原发放退休费的单位，其认为宝应社保管理处应承担支付其2011年4月5日起的各项社会保险待遇并参加调整的义务无事实和法律依据。二、江洪发提出本案应适用综治委[2004]4号文件第三条第（十一）项、扬府办发[2004]84号文件第三条第11项之规定。本院认为，八部委综治委[2004]4号文件第三条第（十一）项规定明确适用于“已经参加企业职工基本养老保险的刑释解教人员”，且上述两个文件均颁布于2004年，而人社部发[2012]69号文件第三条中已明确规定：“本通知自2012年9月1日起执行。原有政策规定与本通知不一致的，以本通知为准。”，从文件的效力并结合江洪发的实际情况，本案应适用人社部发[2012]69号文件。综上，上诉人江洪发的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费50元，由上诉人江洪发负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 涛审 判 员  王岚林代理审判员  徐沐阳二〇一六年十二月十二日书 记 员  李 丽附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；