河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0191民初569号原告侯思健，男，1967年2月12日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托代理人魏晔，河南祥煜律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人郭旭，河南千益律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告河南金地置业有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区郑汴路北农机市场对面。法定代表人刘兴吨，董事长。被告河南晟烨置业有限公司，住所地河南省郑州市管城区城东路94号2号楼1区7层1号。法定代表人冯老豹，总经理。二被告共同委托代理人毛学谦，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。二被告共同委托代理人李磊，北京华泰（郑州）律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。原告侯思健与被告河南金地置业有限公司（以下简称“金地置业”）、河南晟烨置业有限公司（以下简称“晟烨置业”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏晔到庭参加诉讼，被告金地置业、晟烨置业经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2014年10月10日，原告与被告晟烨置业签订《房屋买卖合同》，约定被告晟烨置业将与被告金地置业联合开发建设的位于郑州市郑东新区××、福禄××、××西旭日龙园小区7号2406号房屋出卖给原告，由于二被告之间产生纠纷，被告拒绝将房屋交付给原告，故此原、被告之间产生纠纷，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：确认位于郑州市郑东新区××、福禄××、××旭日××小区××（面积78.97平方米）房屋（价值473820元）归原告所有；本案诉讼费用由二被告承担。二被告庭后针对原告的起诉发表意见称，原告的起诉属于无理起诉，原告与被告晟烨置业存在借款关系，借款发生的时间在2014年10月10日之前，原告与被告晟烨置业的借款关系应另案处理，原告与被告晟烨置业所签订的合同为无效合同，被告晟烨置业对房屋买卖合同中约定的房屋并没有销售的权利，而被告金地置业与原告没有签订房屋买卖合同，原告所持有该份房屋买卖合同因原告未将该合同中约定的款项支付给被告晟烨置业，按照双方约定，已将该合同作为无效处理，应依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2013年3月20日，原告分两次向被告晟烨置业账户汇款40万元、8万元，3月30日向被告晟烨置业账户汇款51万元，7月23日向被告晟烨置业账户汇款10080元，以上共计1000080元。2014年7月4日，被告晟烨置业向原告开具40万元的收据一份，10月4日，向原告开具60万元收据一份。2014年10月10日，原告与被告晟烨置业签订编号为D140××××0006的《房屋买卖合同》一份，约定被告晟烨置业将位于郑州市郑东新区××、福禄××、××西，房号为7#2406，建筑面积为78.97平方米的房屋，以单价6000/平米的价格出售给原告。付款方式为合同签订之日起十个工作日，原告一次性向被告晟烨置业账号为62×××58的账户支付房屋总价款473820元。原告与被告晟烨置业分别在合同上签字、盖章予以确认。当天，原告侯思健出具证明一份，载明，原告现拿走被告晟烨置业房屋买卖合同共壹拾贰份（D140××××0001-D140××××0012），十个工作日内没有收到款，此合同作废。原告在该证明上签字确认。另查明：1、2014年10月10日，原告另与被告晟烨置业签订了编号为D140××××0011，D140××××0012的房屋买卖合同，原告针对该两份合同，也向本院提起诉讼，要求确认合同项下的房屋归其所有。案号分别为(2016)豫0191民初570号、571号。在该三个案件中，除房屋买卖合同外，原告提交的汇款凭证、收据均为同一份证据。另外两案中房屋买卖合同的形式与本案的合同也相一致，其中D140××××0011合同项下的房屋位于郑州市郑东新区××、福禄××、××西，房号为7#2416，房屋总价款为272760元，D140××××0012合同项下的房屋位于郑州市郑东新区××、福禄××、××西，房号为7#2417，房屋总价款为272760元。2、上述房屋所在的小区系被告金地公司与被告晟烨置业联合开发，二被告签订有《房地产合作项目开发协议书》，约定被告金地公司愿以位于郑州市郑东新区××、××面积约50亩的土地使用权作为投资与被告晟烨置业共同合作从事房地产开发（土地使用权证号：郑国用（2006）第1018号），项目名称为金地大厦。被告晟烨置业负责房地产开发项目所有资金的投入及筹集、及各种税费的承担。合作开发项目拟成立“河南金地置业有限公司金地大厦”项目部，以被告金地公司的名义进行，由被告晟烨置业出资并负责实际执行，被告金地公司配合及协助被告晟烨置业办理开发事项。合同生效后合作开发项目的设计、施工建设、房屋销售等经营由被告晟烨置业负责并承担相应的法律责任。被告金地公司保证项目部在项目开发过程中以被告金地公司名义从事正常的经营活动，配合项目部工作的正常开展，如需使用被告金地公司的公章对外经营时，在不损害公司名誉的情况下被告金地公司应无条件配合使用。庭审中，原告称上述房屋均由原告实际占有使用。被告晟烨置业称涉案房屋现系问题楼盘，因超规划建设无法办理产权登记，上述房屋现登记于被告金地置业名下。3、被告主张原告与被告晟烨置业在2014年10月10日前存在借款关系，原告提交的汇款凭证及收据均系原告向被告晟烨置业提供的借款。被告另称，2014年10月10日，原告在被告处拿走的空白合同系用于被告晟烨置业的融资担保业务，因原告未在10个工作日内支付房款，上述合同均已作废。被告晟烨置业提交的浦发银行汇款汇出回单及原告出具的证明、收条等显示，2013年4月4日，原告向被告晟烨置业出具证明二份，载明，收到被告晟烨置业支付的2013年4月4日至2013年7月4日的利息各132000元、168000元。2013年6月24日，被告晟烨置业法定代表人冯老豹的账户向原告账户转款42万元，注明还款，当天，原告向被告晟烨置业出具证明一份，载明：收到被告晟烨置业支付的2013年6与24日至2013年8月24日的业务费用12万元，原告另出具收到条一份，载明：收到被告晟烨置业的退款200万元。2013年7月3日，原告出具收条一份，载明，收到被告晟烨置业2013年7月3日到2013年8月3日的费用12万元整。2013年7月20日，原告向被告晟烨置业出具证明一份，载明：收到被告晟烨置业支付的服务费用18万元。2013年9月3日，原告向被告出具收到条一份，载明，收到被告晟烨置业支付的2013年9与3日至2013年10月3日的服务费用12万元。2013年9月18日，被告晟烨置业法定代表人冯老豹的账户向原告账户转款100万元，注明还款，当天，原告向被告晟烨置业出具收到条一份，载明：收到被告晟烨置业退款100万元。2013年10月3日，原告向被告出具收到条一份，载明，收到被告晟烨置业支付的服务费用12万元。2013年10月8日，被告晟烨置业法定代表人冯老豹的账户向原告账户转款100万元，注明还款。2013年10月24日，原告向被告出具收到条一份，载明，收到被告晟烨置业支付的服务费用6万元。2013年11月12日，原告向被告出具收到条一份，载明，收到被告晟烨置业支付的服务费用18万元。2013年11月18日，原告向被告出具收到条一份，载明，收到被告晟烨置业支付的服务费用3万元。2013年11月24日，原告向被告出具收到条一份，载明，收到被告晟烨置业支付的服务费用6万元。2013年12月2日，被告晟烨置业法定代表人冯老豹的账户向原告账户转款3万元，注明费用支出，当天，原告另出具收到条一份，载明，收到被告晟烨置业支付的2013年11与3日至2013年12月2日的服务费用12万元。2013年12月18日，原告另出具收到条一份，载明，收到被告晟烨置业支付的2013年12与18日至2014年1月18日的服务费用3万元。2014年1月3日，被告晟烨置业法定代表人冯老豹的账户向原告账户转款12万元，注明费用支出。以上事实由原告提交的房屋买卖合同，付款凭证4份、收据2份、《房地产合作项目开发协议书》，二被告提交的原告出具的证明、浦发银行个人跨行汇款汇出回单及原告出具的收到条、证明等及本案庭审笔录、质证笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实、理由或者反驳对方诉讼请求所依据的事实、理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张房屋买卖合同合法有效，并以汇款凭证、收据证明其履行了合同约定的支付房款义务，进而要求确认合同项下的房产均为其所有。首先，该涉案房产项目虽系被告晟烨置业与被告金地公司联合开发，但房屋的对外出售均须以被告金地公司的名义进行，据本院审理该小区的其他系列案件查明，该小区正常的商品房买卖合同均系被告金地公司作为出卖人与业主签订，且经房管局备案登记，业主另需缴纳维修基金，契税等相关税费。本案中，原告提交的合同明显与其他经备案登记的合同形式、内容均不一致。其次，原告汇款金额为1000080元，开具收据显示的金额为100万元，三个案件三份合同总房款金额为1019340元，上述三个数额及发生时间均不一致，且汇款凭证上未证明汇款用途，收据上未显示房屋信息，原告对此均未作出合理解释，而据二被告提交的证据显示，原告与被告晟烨置业存在频繁、大量的资金往来，原告未提交相关证据佐证上述汇款的实际用途。按照房屋买卖合同及原告当天出具的证明显示，合同约定的房款均应在合同签订（2014年10月10日）后十个工作日支付，而上述汇款均发生在2013年，故无法认定上述汇款支付的系三份合同的房款。故，原告证据不足以证明其上述诉讼请求，依法应予以驳回。二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告侯思健的诉讼请求。案件受理费8407元，由原告侯思建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李建涛审 判 员  刘红丽人民陪审员  白珺珺二〇一六年十二月九日书 记 员  张慧敏