广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)粤13民终2915号上诉人（一审被告）：唐子国，男，汉族，1973年12月27日出生，住址：四川省广安市安区。被上诉人（一审原告）：范振忠，男，汉族，1968年9月27日出生，住址：广东省陆河县。委托代理人：罗秆妹，女，汉族，1969年3月23日出生，住址：同上，系原告之妻。被上诉人（一审被告）：万长宣，男，汉族，1974年6月2日出生，住址：四川省宣汉县。上诉人唐子国因与被上诉人范振忠、万长宣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初5120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月11日开庭进行了审理。上诉人唐子国，被上诉人的委托代理人罗秆妹到庭参加诉讼。被上诉人万长宣经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，本案现已审理终结。唐子国上诉请求：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。2.一审及二审的诉讼费由被告承担。事实和理由：一、医疗费：全部没有事实依据，事故发生后，陈江中队到了现场，确认被上诉人没有受伤才撤离，不存在产生医疗费用。二、误工费：一审法院支持过高，而且以2015年零售在岗职工平均工资70191元／年计算平均工资，不合理，没有事实与法律依据。三、交通费200元过高，应在100元或以下为宜。四、维修费2910元过高，一些维修项目与事故没有关联。五、停车、拖车费：停车费根据《中华人民共和国行政强制法》第二十六条规定，应当由行政机关承担，而一审法院将停车费计算在内很明显适用法律错误。六、鉴定费：被上诉人的所谓鉴定未通知上诉人，上诉人不予认可。综上，恳请二审法院查明事实后，依法改正，保障上诉人的合法权益。范振忠辩称：一审期间，被上诉人已向法院提供了诊断证明、检查报告及车辆维修鉴定报告、拖车费、停车费发票等合法有效的证据且得到一审法院的认可，足以证明被上诉人在此次交通事故受伤、车辆受损事实，上诉人雇请的驾驶员万长宣负事故全部责任，故该损失应由上诉人承担赔偿责任。上诉人也未向法院提供相反的证据来推翻被上诉人上述证据，应承担举证不能的后果。据此，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，恳请二审法院依法予以驳回，二审上诉费由上诉人承担。范振忠向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带承担赔偿原告因交通事故造成的医疗费3536元，误工费7000元，伙食费3500元，陪护费4200元，交通费1050元，车辆维修费2910元，鉴定费300元，拖车、停车费780元，诉前保全费820元，九项合计共24096元。2、本案的诉讼费等其他费用由被告承担。在庭审中原告明确第一项诉讼请求：误工费按200元/天、伙食费按100元/天均计算35天，原告受伤后由其妻子与女儿一起陪护，故陪护费也是从受伤之日起计算至起诉之日共计35天。一审法院认定事实：原告范振忠系粤Ｌ×××××号小型轿车的驾驶员及登记车主，被告万长宣系被告唐子国雇请的驾驶员。2016年4月17日，被告万长宣驾驶无号牌轮式装载机在陈江镇义乌广场内行驶时，与停放的由范振忠驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车发生碰撞，造成范振忠受伤及车辆损害的交通事故。2016年4月26日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306[2016]第D00773号《道路交通事故认定书》，认定万长宣负事故的全部责任，范振忠不负事故责任。事故发生后，原告被送至惠州第一人民医院治疗。原告称，因该院床位紧张，故未住院治疗，由其家人每天接送门诊治疗。该院2016年4月23日的诊断结果为：头部外伤，胸部损失；治疗意见为对症治疗，随诊。根据原告提交的医疗费票据显示，原告在2016年4月18日、4月19日、5月19日、5月22日、5月23日分别支出医疗费1382.26元、182.33元、246.99元、713.68元、1011.3元，合计3536.56元，但原告并未向本院提交其于2016年5月19日、5月22日、5月23日相关的病历或诊断报告。原告在上述治疗过程中所产生的医疗费用均由其自行支付。本次事故还造成原告车辆损坏，原告委托惠州发展和改革局价格认证中心对其车辆损失进行鉴定，该中心于2016年5月5日作出[2016]仲017号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论如下：1、更换零配件4项，价格为人民币910元；2、修理项目6项，价格为人民币2000元，以上鉴定损失总价为人民币2910元。原告支出鉴定费300元。此外，原告还支出了停车费、拖车费780元。另查，原告向一审法院提交了《个体户机读档案登记资料》，显示原告为惠州仲恺高新区范振忠家居用品店的经营者。另，一审期间，一审法院依原告申请，于2016年5月4日作出（2016）粤1302财保386号《民事裁定书》，裁定：查封被申请人唐子国所有的底盘号为30510828号无号牌轮式装载机，查封期限为两年。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，当事人应当根据各自的过错承担相应的责任，公安交警部门对事故责任的认定准确，予以确认。因事故发生时，被告万长宣系为被告唐子国履行职务行为，其应承担的责任须由被告唐子国承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对原告主张的经济损失确认如下：1、医疗费3536.56元，其中1564.59元有诊断证明、检查报告等佐证，予以认可，原告主张的2016年5月19日、5月22日、5月23日所支出了医疗费，因缺乏相关的诊断证明和病历等予以佐证，不能反映与本次事故具有关联性，故在本案中不予确认；2、交通费200元（酌情）；3、误工费，结合原告提供的病历资料，误工时间酌情认定为7天，原告主张误工费200元/天，但未向本院提交相关的证据予以证实，本院按2015年度零售业在岗职工年平均工资70191元/年的标准予以计算，故误工费确认为1364.83元（70191元/年÷12个月÷30×7天）；4、维修费2910元，有鉴定意见相佐证，本院予以确认，被告唐子国认为车辆维修鉴定为原告单方委托，但未向本院申请重新鉴定，故对该抗辩意见，本院不予采纳；5、停车、拖车费780元，有发票为证，本院予以确认；6、鉴定费300元；原告的上述损失合计人民币7119.42元。原告的主张的其他损失，因缺乏相应的事实依据与法律依据，本院不予支持。根据相关法律规定，被告唐子国未依法为其所有轮式装载机投保机动车交通强制保险，被告唐子国应在交强险责任限额范围内直接向原告承担赔偿义务，即被告唐子国应向原告支付赔偿款人民币7119.42元。被告万长宣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。判决：一、被告唐子国应于本判决生效之日起五日内向原告范振忠支付赔偿款人民币7119.42元。二、驳回原告范振忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取为250元，保全费820元，合计1070元，由原告范振忠负担749元，由被告唐子国负担321元。二审诉讼期间各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，根据本案各方当事人在二审的上诉和答辩，本案争议焦点是：（一）事故是否造成范振忠受伤。（二）范振忠主张的医疗费、误工费、交通费、维修费、停车费、鉴定费应否支持。一、关于事故是否造成范振忠受伤问题。惠州市公安局交通警察支队仲恺大队已于2016年4月26日出具《道路交通事故认定书》，认定基本事实“造成范振忠受伤及车辆损坏的交通事故。”上诉人未对事故认定书提出异议，故本院对交通事故造成范振忠受伤及车辆损坏的事实予以确认，上诉人关于事故后范振忠未受伤的上诉理由，本院不予支持。二、关于范振忠的医疗费、误工费、交通费、维修费、停车费、鉴定费应否支持的问题。（一）医疗费：范振忠有医疗费缴费单据，诊断证明和病历等予以佐证，一审法院认定范振忠因交通事故产生医疗费1564.59元并无不当，本院予以维持。（二）误工费：上诉人认为误工费没有事实依据，但未能提供相应的证据予以反驳，故本院对上诉人的上诉理由不予支持。一审法院结合案件实际情况及范振忠提交的《个体户机读登记资料》，合理酌情认定误工时间为7天，并按2015年度零售业在岗职工年平均工资70191元/年的标准予以计算得出误工费为1364.83元，并无不当，本院予以维持。（三）交通费：一审酌情判决交通费为200元，符合实际情况，本院予以维持。（四）维修费及鉴定费：经范振忠委托惠州发展和改革局价格认定中心对其车辆损失进行鉴定，车辆维修费为2910元，鉴定费为300元，有相关单据予以佐证，上诉人认为没有事实依据，但未要求重新鉴定，故一审法院认定由上诉人承担车辆维修费和鉴定费，本院予以维持。（五）停车费：本案停车费是因上诉人侵权造成范振忠的合理损失，有单据为证，一审法院认定停车费、拖车费780元由上诉人承担并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人唐子国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人唐子国负担。本判决为终审判决。审判长  温永宏审判员  周 娟审判员  饶来新二〇一六年十二月十三日书记员  陈伟杰