江苏省扬州市广陵区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏1002民初526号原告:江苏省水利机械制造有限公司，住所地在扬州市运河北路10号。法定代表人夏国春，董事长。委托诉讼代理人：洪利春，江苏唯是律师事务所律师。被告：泰州市辰炜贸易有限公司，住所地在泰州市海陵区海陵北路288号1-520号。法定代表人：严华春，该公司董事长。委托诉讼代理人：王金年，江苏钜源律师事务所律师。第三人：上海钢富电子商务有限公司，住所地在上海市嘉定区汇源路55号F幢2层E区208室。法定代表人：王东，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹彧，该公司法务人员。委托诉讼代理人：李琪，该公司业务经理。第三人：江苏华伟特种薄板有限公司，住所地在江苏省张家港市凤凰镇安庆村。法定代表人：陈卫池，该公司董事长。委托诉讼代理人：王蔚，国浩律师（苏州）事务所律师。原告江苏省水利机械制造有限公司（以下简称水利公司）与被告泰州市辰炜贸易有限公司（以下简称辰炜公司）、第三人上海钢富电子商务有限公司（以下简称钢富公司）、江苏华伟特种薄板有限公司（以下简称华伟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪利春、被告的委托诉讼代理人王金年、第三人钢富公司的委托诉讼代理人曹彧、李琪、第三人华伟公司的委托诉讼代理人王蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水利公司向本院提出诉讼请求：被告辰炜公司赔偿因出售不合格钢板给原告造成的损失1195412元，第三人华伟公司承担生产商的责任。事实和理由：2015年3月30日，水利公司哈密分公司、被告签订了工矿产品销售合同，被告向原告出售各型号钢板，其中Q235B(8mm)含税单价为3100元/吨。同年4月15日，钢板送到哈密，并附有生产商华伟公司的产品质量证明书。原告鉴于对质量证明书的信任及哈密市无专门机构和仪器检验钢板内在质量，将钢板用于水采机船体制作安装项目上。5月9日，建设单位国投新疆罗布泊钾盐有限公司（以下简称罗布泊公司）对钢板进行抽查，5月23日口头通知原告，新疆巴州建设工程质量检测中心检测Q235B(8mm)钢板不合格。原告通知了被告，被告告知华伟公司。华伟公司认为Q235B(8mm)是技术标准最低的普通钢板，不可能出现质量问题。5月26日工程总包单位中蓝连海设计研究院又在现场取样送去检验。2015年6月1日，新疆建设工程质量安全检测中心检验，结论为Q235B(8mm)钢板不符合国家标准的技术要求。总包单位、监理单位随即通知原告停工。原告再次通知被告、华伟公司并传真了检测报告，华伟公司仍不认可上述质量问题。原告不敢停工继续施工，并继续对Q235B(8mm)钢板进行检测，新疆建设工程质量安全检测中心检验报告认为钢板仍然不符合技术要求。6月9日，原告按华伟公司的要求取样邮寄给华伟公司，华伟公司送到张家港市产品质量监督检验所检验，结论为不合格。钢板出现质量问题后，建设、总包、设计、监理单位于2015年6月30日再次召开会议，对不合格材料确认后的处理规定了解决方案，包括拆除不合格钢板，对于龙骨、肋板、底板等拆除报废处理。根据该处理方案，原告损失费用包括更换底板材料人工费用36.9万元（自2015年6月1日至30日），船体拆除前期的加固、行车、吊车辅材等98000元，底板、肋板、龙骨重新制作钢材、槽钢费用149850元、人工制作及辅材、人员工资等369907.5元，20人加班15天的工资3万元，直接费用27452元、间接费用83537元、税金67665元，合计1195412元。辰炜公司辩称，被告已履行了供货义务，原告未按约定给付货款。原告认为有质量问题，首先无证据证明。其次，即使有质量问题，原告未按合同约定在提货后7天内提出，也未在合理期限内提出。请求驳回原告诉讼请求。钢富公司述称，原告未在合同约定检验期内及合理期限内提出质量异议，视为标的物符合质量约定。原告作为水利机械制造的专业公司，将涉案钢材用于船体核心部位前应对涉案钢材是否符合标准、能否用于制造等问题负有合理的注意义务，更应对钢材进行必要的检验。原告对钢材未进行检验而造成的扩大损失应自行承担责任。钢富公司将钢板出售给辰炜公司时，无法预见到钢板会用于船体建设，更无法预见到原告会因该批钢材造成原告诉称的巨大损失。根据相关法律规定，如果钢板质量存在问题，第三人承担责任的也仅是钢材货值范围。请求驳回原告诉讼请求。华伟公司述称，1、基于合同相对性，华伟公司在本案中不承担任何赔偿责任。原告与华伟公司之前隔着三手合同，每份合同关于违约责任和管辖法院均有着不同规定。华伟公司只卖给钢富公司8mm钢板15张，另15张与华伟公司无关；2、原、被告之间的合同明确约定了质量检验期间，即使该检验期间过短，原告也应在合理期限内进行检验。原告怠于在该检验期间内对钢材质量进行检验，就直接将钢材运用在船舶建造上，导致后续损失扩大，责任应自行承担；3、原、被告之间的合同应由华伟公司提供的质量标准为准，原告并未提供证据证明钢材存在质量问题，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理各方无争议事实如下：2015年3月30日，原、被告签订了工矿产品销售合同，约定，被告向原告出售各型号钢板计607372.18元（其中华伟公司生产的Q235B8mm钢板含税单价为3100元/吨）。产品技术标准、质量以生产厂家为准，并提供质量保证书。交货地点为上海市宝山区何家湾货运车站。如发生质量异议，需方应在提货后七天内提出。供方应协助需方向钢厂索赔，但不影响双方货款结算。逾期供方不承担相关责任。合同签订后，原告于2015年4月14日收到钢板，其中华伟公司生产的Q235B8mm钢板（以下简称8mm钢板）为31.273吨。产品质量证明书备注：用户使用前应对照本证明书内容进行验收，如有异议，应保留中厚板原样及标识，不得进入下一步工序，包括但不限于加工、卷筒、折弯等工序。原告使用华伟公司生产的Q235B8mm钢板用于水采机船体二层、船体龙骨、肋板。2015年5月9日，经建设单位国投新疆罗布泊钾盐有限责任公司委托取样，新疆巴州建设工程质量检测中心对施工方水利公司所采购的华伟公司Q235B8mm钢板出具检验不合格报告，建设单位口头通知水利公司质量不合格。6月1日，经设计单位中蓝连海设计研究院委托，新疆建设工程质量安全检测中心出具检验报告，检验不合格。次日，建设单位、水利公司、监理单位等召开会议，决定自6月2日起停止水采机船体建造工作，但原告未予停工。6月8日华伟公司质量管理部自行检测并出具力学性能试验报告单，试验结果合格。6月11日，经水利公司委托，新疆建设工程质量安全检测中心再次出具检验不合格报告。6月30日，建设单位、水利公司、监理单位等召开会议，决定自7月1日起对水采机船体底板及相关部位进行拆除工作，对龙骨、肋板等不合格材料及底板进行拆除报废。2015年7月13日华伟公司出具的关于质量异议的处理说明，表示收到4根试样，经张家港市产品质量监督检验所复检不合格，同意对31.273吨钢板进行报废处理，其余损失无法承担。2015年12月1日原、被告签订的协议书，辰炜公司确认钢板为不合格产品。本案争议焦点：1、辰炜公司出售由华伟公司生产的Q235B8mm钢板是否存在质量问题？2、水利公司的损失是否应由辰炜公司、华伟公司承担？针对质量问题，华伟公司提供了张家港市产品质量监督检验所检验报告2份，试样规格为Q235B10mm钢板，检验结果符合检验标准。华伟公司认为出具处理说明时没有意识到水利公司邮寄的试样非华伟公司产品。本院认为，1、关于质量问题：华伟公司生产的Q235B8mm钢板存在质量问题。钢板经多家单位委托，新疆巴州建设工程质量检测中心、新疆建设工程质量安全检测中心都出具了不合格的检验报告。华伟公司在处理说明中也自认张家港市产品质量监督检验所复检不合格，产品存在质量问题。至于华伟公司提供的Q235B10mm钢板的检验报告，其检验结果是符合标准，根据此报告华伟公司不可能得出处理说明中的不合格结论。只有在Q235B10mm钢板检验同样不合格的情况下华伟公司才可能误以为检验不合格的是讼争的Q235B8mm钢板。故被告及第三人认为钢板质量合格的辩称意见不予采纳。2、关于损失赔偿问题：《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原、被告的购销合同中约定了货到7日内检验，产品质量证明书也注明使用前应验收，如有异议，不得进入下一步工序。故原告最迟应在使用该批钢材前进行检验。即便原告未进行检验，在2015年5月已经检测出钢板质量不合格且建设单位、设计单位、监理单位明确自2015年6月2日停止船体建造之后，原告继续使用不合格钢板制作船体底板、船体龙骨、肋板等，致使之后需拆除已经焊接拼装完成的船体，重新制作底板、龙骨、肋板等（即原告诉称所造成的损失费用），该部分损失是原告未采取适当措施产生的，不应由辰炜公司、华伟公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏省水利机械制造有限公司的诉讼请求。案件受理费15558元（原告已预交7779元），由原告负担（于本判决生效后十日内向本院缴纳诉讼费7779元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  姜 莉人民陪审员  颜良甫人民陪审员  刘明康二〇一六年十二月二十九日书 记 员  田金星