江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏01民终9235号上诉人（原审原告）：赵新放，男，1983年9月9日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：董珂，河南伦宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏海锐数控机床有限公司，住所地在江苏省南京市溧水区洪蓝镇工业集中区。法定代表人：丁茂花，该公司董事长。委托诉讼代理人：章熙林，江苏恒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：江水英，江苏恒山律师事务所律师。原审第三人：杨先锋，男，1974年9月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望新区。上诉人赵新放因与被上诉人江苏海锐数控机床有限公司（以下简称海锐公司）、原审第三人杨先锋买卖合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵新放上诉请求：撤销原审判决第二项，发回重审或者改判支持赵新放一审诉讼请求，并由海锐公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院程序违法。杨先锋与本案并无利害关系，一审法院无权将其追加为本案第三人。一审法院第一次开庭时法庭辩论已经结束，此后才追加杨先锋为第三人亦不符合法律规定的追加第三人的时间限制。二、一审判决认定事实不清。海锐公司陈述杨先锋是其经销商，是为逃避责任所作的虚假陈述。经销商应当以其自身的名义从事民事活动、承担民事责任，不可能以海锐公司的名义与赵新放发生买卖合同关系。事实上，杨先锋多年以来在驻马店地区从事销售活动，根据其签订《江苏海锐数控机床有限公司供货合同》（以下简称合同）的行为，足以认定杨先锋系海锐公司的员工，签订合同的法律后果应由海锐公司承担。三、一审判决适用法律错误。根据民事证据规则，赵新放已经举证证实案涉合同的签订事实以及履行支付货款义务的事实，一审判决以赵新放无证据证明杨先锋将货款交给海锐公司为由驳回赵新放关于返还货款的诉讼请求，是将海锐公司应当承担的举证责任加诸赵新放。案涉合同系海锐公司的格式条款，对附则中关于“合同款项一律汇入本公司账号，其它付款方法无效”的约定，海锐公司未以合理方式提醒签约相对方注意该免除或者限制其责任的条款，应当认定该条款无效。况且，杨先锋作为海锐公司的员工，在与杨先锋签约时可以就付款方式另行协商，格式合同不能约束签约双方的自由协商行为。依据对格式合同的不利解释规则，当格式条款中的付款方式与签订合同商定的付款方式不一致，且赵新放已经实际付款的情况下，应当认定赵新放的付款方式。海锐公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。事实和理由：案涉合同合法有效。依据合同约定，合同款项一律汇入海锐公司账号，其他付款方式无效，赵新放应当按约履行。赵新放将款项支付给杨先锋并未得到海锐公司的授权或者追认，杨先锋无权代表海锐公司收取货款，故海锐公司不存在向赵新放返还货款的责任。合同附则是海锐公司签订合同的前提条件和对该合同的说明，将款项付至海锐公司账户并未加重赵新放的责任，或者排除其权利。该条款意思明确，不存在理解歧义。赵新放向一审法院起诉请求：1.解除赵新放与海锐公司签订的供货合同；2.海锐公司向赵新放返还货款11万元及利息。一审法院认定事实：2015年7月24日，杨先锋代表海锐公司与赵新放签订了合同，约定赵新放向海锐公司购买一台剪板机、一台折弯机，总价13.8万元，交货时间25天内，到站地点驻马店，需方付定金2万元，余款付清后交货，合同款项一律汇入海锐公司账号，其他付款方法无效。当日，赵新放将2万元存入杨先锋银行卡；2015年8月23日，赵新放将9万元存入杨先锋银行卡。一审法院认为，赵新放与海锐公司签订的合同依法成立并有效。当事人协商一致，可以解除合同。现赵新放提出解除前述合同，海锐公司明确表示同意。故对赵新放的该诉讼请求应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。案涉合同特别约定：“合同款项一律汇入供方公司账号，其他付款方法无效”，但赵新放在签订合同后向杨先锋支付了11万元，而海锐公司不认可收到过该款项，赵新放又不能举证证明杨先锋已将收到的11万元转交给海锐公司。因此，根据合同约定，结合本案实际，不能认定赵新放已向海锐公司支付了11万元货款，赵新放请求海锐公司返还货款无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除赵新放与海锐公司于2015年7月24日签订的合同；二、驳回赵新放其他诉讼请求。案件受理费3060元，减半收取1530元，由赵新放负担。二审中，当事人没有提交新证据，且对一审判决认定事实并无异议，本院依法予以确认。赵新放述称，签订案涉合同之前，与海锐公司或者杨先锋并无买卖同类产品的业务关系，由于案涉合同加盖了海锐公司的合同专用章，故相信杨先锋系海锐公司经办人的身份。经查，该合同供方落款处印制有海锐公司的全称、电话、传真、开户银行、账号、税号等信息。附则中还约定，任何一方不得擅自变更或解除，如因故需要变动，应经双方依照规定协商一致，另立协议。本院认为，杨先锋作为海锐公司案涉合同的签约代表，并非合同当事人，其与本案的处理并无法律上的利害关系，一审法院追加其为本案第三人并不符合程序法律规定。但是对照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的内容，并不属于严重违反法定程序、应当发回重审的情形，故就赵新放以此为由要求将本案发回重审的上诉意见，本院不予支持。合同法第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。赵新放此前与海锐公司、杨先锋并无买卖案涉产品的业务往来，其对于杨先锋身份的信任来源于杨先锋持有的业已加盖海锐公司合同专用章的合同，故在无其他特别授权的情况下，海锐公司加盖印章确认的合同内容就是对杨先锋以海锐公司名义所作意思表示内容的明确以及意思表示范围的限制。该合同虽系海锐公司为方便签约而事先拟定的填空式合同，附则中内容已经事先确定，但其中关于付款方式、合同生效与变更等条款并不属于合同法第三十九条所规定的免除或者限制其责任的条款，赵新放以海锐公司未以合理方式提醒其注意为由主张该条款无效，欠缺事实及法律依据。且附则约定内容清楚无误，并不导致理解歧义，不存在需要适用格式条款不利解释规则来解决的问题。该合同供方落款处印有海锐公司的全称、开户银行、账号、税号等信息，就是方便赵新放依据附则中的约定履行付款义务。赵新放虽然向杨先锋个人账户支付了11万元，但并无证据证明该付款与案涉合同履行的关联性，也即无证据证明是杨先锋变更了案涉合同约定的付款方式，要求赵新放将合同款项付至其个人账户。此外，该附则还明确约定如需变动合同应当另立协议，如系杨先锋以口头方式变更案涉合同约定的付款方式，也不符合“另立协议”的要求，不能发生变更合同的效力。依据上述法律规定，应由行为人承担责任。赵新放上诉主张杨先锋作为海锐公司的员工可以就付款方式另行协商，合同约定不能约束签约双方自由协商的意见，不符合法律的规定，本院依法不予支持。此外，案涉合同需方落款处印制了海锐公司的电话和传真号码，如杨先锋以经办人的身份提出与合同印制内容不一致的履约要求，赵新放完全可以及时与海锐公司联系核实相关变更是否符合海锐公司的本意，因其未尽善良注意义务，导致本案纠纷的发生，应当自负其责。综合以上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。赵新放上诉主张一审法院追加原审第三人系程序错误的意见，本院予以确认。但其针对一审判决第二项提出的上诉请求，欠缺事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3060元，由上诉人赵新放负担。本判决为终审判决。审判长  陆正勤审判员  董岩松审判员  曹廷生二〇一六年十二月二十九日书记员  胡 戎