.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2016）甘12民终360号上诉人（原审被告）:甘肃泓盛房地产开发有限公司。法定代表人:张某，任总经理。上诉人（原审被告）:豆某，系甘肃泓盛房地产开发有限公司碧水徽城项目部负责人，住徽县。被上诉人（原审原告）:吴某，住徽县。原告吴某诉被告甘肃泓盛房地产开发有限公司(以下简称泓盛公司)、豆某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，徽县人民法院受理后，于2015年7月15日做出(2015)徽民初字第226号民事判决。宣判后原告吴某不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日做出(2015)陇民三终字第38号民事裁定书，裁定撤销徽县人民法院(2015)徽民初字第226号民事判决，发回徽县人民法院重审。原审法院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2016年6月23日作出（2015）徽民初字第654号民事判决，被告泓盛公司、豆某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实、理由和证据，不开庭进行了审理，现已审理终结。泓盛公司、豆某上诉请求：l、请求依法撤销徽县人民法院作出的(2015)徽民初字第654号民事判决，依法改判；2、本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，经重审法院未确定证实诉争的《承诺》上豆某的私章是上诉人豆某自己加盖或者授权他人加盖，在盖章的事实未查明之前一审法院判决《承诺》有效，责令上诉人甘肃泓盛房地产开发有限公司退还2万元系错误判决。一审法院重审查明与(2015)徽民初字第226号民事判决书查明事实不符，自相矛盾。徽县法院先后两次审理本案被告豆某都澄清2015年1月之前他并不知道有《承诺》一事，事后也没有追认。2、一审法院重审据以判决的理由系主观推断，无事实根据，依据《民事诉讼法》规定，本案被上诉人作为原告负有对其所诉事实的举证责任并承担举证不能的法律责任。一审重审时并未查明本案诉争《承诺》一事，在无事实根据的基础上就主观推断，不能因为被告豆某为泓盛公司该住宅楼拆建项目的负责人，就认为该《承诺》上加盖了”豆某”印章，就视为其履行职务的行为。关于举证责任的分配，根据民诉法”谁主张谁举证”的原则和《民事诉讼司法解释》第9l条的规定”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中被上诉人系原告，其主张与被告即上诉人之间存在承诺一事，根据该规定或举证原则，上诉人认为本案原告即被上诉人负有举证责任，而本案中被上诉人未提供证据足以证实其所诉事实及主张，故被上诉人应承担举证不能的法律后果。3、《承诺》书上豆某的印章问题，上诉人在一审中多次要求查明印章的真实性，在尚未查明印章的真实性，一审法院据以作出的判决错误。一审法院重审中依职权调取了上诉人豆某私章在徽县工商银行备案的《预留印鉴卡》(NO：620000329917)，但该份证据法院将原件的复印件调取作为证据使用，因复印机的自身原因，预留印鉴卡复印件模糊不清。但同样上诉人也调取了在上述银行备案的同一份《预留印鉴卡》，彩色打印机打印出来显示《预留印鉴卡》(N0：620000329917)上豆某的私章右下角有明显缺口，该份证据己向法院提交。重审中一审法院依职权调取的上述印鉴卡复印件与被告即上诉人提交的上述印鉴卡彩色打印件两份证据显示豆某的私章不一致，重审判决置这两份证据有矛盾于不顾，违背事实和证据，依据法院调取的模糊不清有瑕疵的印鉴卡复印件作出的判决系错误判决，请二审法院予以改判纠正。被上诉人吴某未予答辩。吴某向一审法院起诉请求：1、依法判令原被告签订的《徽县城关南桥头商品住宅楼拆迁协议》及《承诺》有效；2、依法判令被告履行拆迁协议及承诺(新楼建成后兑付差价时原告少付20000元)，并及时向原告交房；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院重审认定事实：2012年9月23日，被告甘肃泓盛房地产开发有限公司作为甲方，原告吴某作为乙方，共同签订了《徽县城关南桥头商品住宅楼拆建协议书》(以下简称《拆建协议书》)，被告豆某为被告泓盛公司该住宅楼拆建工程的项目负责人。协议约定”一、拆除事宜：由甲方全权负责对南商楼进行拆除......二、建设事宜：该楼房拆除后，由甲方全额出资建设一栋全框架、高标准及水、电、暖气等服务功能齐全的高层建筑......建设工期定为两年(从拆除旧房之日算起)。并负责安装入户防盗门和单元入户门铃，办理房产证。三、房屋拆迁兑换、过渡安置办法：1、兑换原则：该楼房建成后，除落实兑换给乙方房屋外、剩余部分归甲方所有。2、兑换面积：甲方应按乙方房屋产权证上所载明的住房建筑面积1：1．3给乙方落实兑换建成后的新楼住房建筑面积，兑换之后，如新房多出的面积，乙方按每平方米3000元给甲方付房款；如果兑换之后甲方给乙方的住房面积不够应兑换的面积，多出的面积甲方按每平方米3000元付给乙方。如乙方不再需要现有住房，甲方可按每平方米2500元收购并支付给乙方现金。搬迁之后三日内由甲方将收购房款一次性付清......5、乙方现住旧房面积的确认：乙方现在住房屋为南商楼一单元6楼118号住房，产权面积为54.28平方米，其中住房面积48.78+5.5平方米(含公摊面积)，柴房面积4平方米，由甲、乙双方所持房产证上载明的有效面积核准确认。6、在双方签订时应将乙方新住房的位置确定。(即业主吴某在一单元10层1001A-1号)......”。《拆建协议书》末尾”甲方单位”处加盖了被告泓盛公司的公章及其法定代表人私章，”委托代理人”处加盖被告”豆某”私章，”乙方”处有原告吴某签字摁印。同日，李志明在位于徽县先农街原玻璃厂院内的泓盛公司的办公室内向原告之妻唐红娥出具《承诺》一份，载明”南商楼住户吴某(爱人唐红娥)所选北A户型10楼。新楼建成后兑换差价时，住户吴某少付贰万元人民币(20000．00元)。”《承诺》右下角”承诺人”后加盖”豆某”印章，”担保”后有”李志明”签字，日期为2012年9月23日。后在履行协议过程中，原告要求按《承诺》约定少付新楼兑换差价2万元，但被告提出该《承诺》并非其公司或豆某出具，拒绝履行，双方为此成讼。另查明，庭审后，原告已按双方签订的《拆建协议书》的约定，向被告补齐兑换新楼的差价，被告泓盛公司亦向原告交付了所兑换楼房，双方于2012年9月23日签订的《折建协议书》已履行完毕。一审法院重审认为：原、被告签订的拆建协议书系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，按照约定，全面履行协议。本案的争议焦点为《承诺》书是否有效，因被告豆某为泓盛公司该住宅楼拆建项目的负责人，其做出的与该住宅楼拆建、安置等有关的行为系履行职责的职务行为，法律后果应由泓盛公司承担。该《承诺》上加盖了”豆某”印章，可视为豆某对该《承诺》的确认，也系其履行职务的行为，故泓盛公司应履行”承诺”所确定的义务。二被告答辩称该《承诺》上加盖的”豆某”个人印章不真实，根据举证责任分配原则，被告须提供有力的反证证明其主张，因被告提供的现有证据不能直接证明该印章不真实，且其在法定期间内也未向本院提出鉴定申请，故应承担举证不能的不利后果，该抗辩理由不予支持。另因原、被告双方对《拆建协议书》已履行完毕，该部分请求不再审查。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条及相关司法解释之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决为：一、原告吴某与被告豆某于2012年9月23日形成的《承诺》有效；二、被告甘肃泓盛房地产开发有限公司于本判决生效之日向原告吴某退还2万元。本案受理费500元，由二被告共同承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致，应予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）关于上诉人豆某行为性质的认定：双方当事人均认可上诉人豆某系上诉人甘肃泓盛房地产开发有限公司碧水徽城项目部负责人（项目部经理），负责该公司碧水徽城项目开发建设过程中的拆迁、安置、房屋销售等，故一审重审认定豆某履行与住宅楼拆建、安置等有关的行为系职务行为是正确的。（二）关于《承诺书》是否构成《拆建协议书》的补充内容问题：由于上诉人豆某的行为系职务行为，则认定《承诺书》是否构成《拆建协议书》的补充内容并不能以是否得到泓盛公司同意确认为必要条件。豆某在原一审、重审中均未出庭。在原一、二审中，上诉人豆某的委托代理人均陈述：豆某只有一枚名章。其中豆某原一审代理人庭审中陈述，豆某的银行备案印章即原告吴某与上诉人甘肃泓盛房地产开发有限公司签订的《拆建协议书》上”右侧上方有个缺口”的章（宋体）。而豆某原二审代理人陈述豆某的银行备案印章即二审中提交的豆某出具的委托代理书上的章（隶书）。显然二人陈述内容不一致。原告持有的经被告认可的《拆建协议书》上豆某印章为宋体。而原告提交的严志强家房屋拆迁合同中的印章为隶书〔徽县人民法院(2014)徽民一初字第119号民事判决书和本院(2014)陇民二终字第112号民事判决书已部分确认该合同效力，与《承诺书》上的名章（隶书）一致〕，表明豆某并非只有一枚名章。一审重审中，经调取工商银行预留印鉴卡豆某的印章及被告提交的该工商银行预留印鉴卡显示，豆某印章（隶书）显然与《承诺书》上的名章（隶书）一致，且该印章缺口位于右侧下方，并非豆某代理人所称的”右侧上方”。同时，经征求被告意见，其未对该印鉴提出鉴定申请。原告向一审法院提交了《拆建协议书》和《承诺书》，已完成对存在法律关系基本事实的证明责任。被告否认该事实，所提交的证据不能支持其主张，应承担举证不能的法律后果。本院认为，上诉人豆某主张其不知道出具《承诺书》且事后未予追认，但其所提交的证据不能否定其在《承诺书》上加盖名章的事实，故上诉人认为一审对盖章事实未予查明的理由不能成立；一审对本案当事人举证责任的分配不违反民事诉讼法举证责任分配原则。综上所述，上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费500元由上诉人甘肃泓盛房地产开发有限公司、豆某负担。本判决为终审判决。审判长赵江越审判员邓刚代理审判员许秋泽二〇一六年十二月十三日书记员寇利飞