重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0113行初188号原告重庆粤创家具有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道杨市村鱼塘湾组。法定代表人徐芙蓉，总经理。委托代理人吴艳，重庆捷迅律师事务所律师。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路26号。法定代表人刘莉，局长。委托代理人甄吉秀，女，1979年7月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，该局工作人员。第三人岳伟德，男，1966年8月26日出生，汉族，住四川省阆中市。委托代理人雍涛文，重庆鼎凌律师事务所律师。原告重庆粤创家具有限公司（以下简称粤创家具）不服被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2016年12月19日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法由审判员娄婷担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、彭家容组成合议庭，共同负责对案件的审判，并向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因岳伟德与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2016年12月28日，本院依法公开开庭审理本案，原告粤创家具的委托代理人吴艳，被告巴南人社局的委托代理人甄吉秀，第三人岳伟德及其委托代理人雍涛文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴南人社局于2016年6月21日作出巴南人社伤险认决字[2016]952号《认定工伤决定书》，认定第三人岳伟德受伤为工伤。原告粤创诉称：第三人系原告单位安装工，但受伤时原告并未安排其前往客户处安装家具，也未有其他员工与其一起前往客户处。第三人受伤并非是工作原因，也未发生在工作地点，不应认定为工伤。请求法院依法撤销巴南人社伤险认决字[2016]952号《认定工伤决定书》。被告巴南人社局辩称：原告虽否认第三人受伤因工作原因，但没有提出相应证据来证明。第三人提供的证人证词证明其受伤经过为工作过程中受伤。证人陈其超的证词描述与第三人向被告陈述的内容基本一致。综合第三人在申请工伤认定时向被告提交的证认证言与被告调查核实的证人证言，第三人受伤的事实经过符合认定工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条之规定，被告认定第三人受伤属于工伤的认定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人同意被告答辩意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告巴南人社局在法定举证期限内向本院提交了答辩状，并提供了如下作出被诉行政行为的证据和法规依据：1、《工伤保险条例》第五条（二）款，拟证明作出工伤认定是其法定职权。2、工伤认定申请表，拟证明被诉行为依申请作出。3、第三人的病历资料7页，拟证明第三人受伤的事实。4、第三人的身份证复印件，拟证明第三人的身份情况。5、原告公司的基本情况，拟证明原告具有合法用工主体。6、证人证言两份，拟证明第三人受伤的事实和经过。7、重庆粤创家具有限公司通讯录及岳伟德2015年工资明细表。8、关于岳伟德工伤的回复。9、劳动合同。10、重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会调查笔录两份。11、巴劳人仲案字【2015】第1028号《仲裁裁决书》。12、（2016）渝0113民初3848号《民事调解书》。证据7—12拟证明在第三人申请工伤认定中，经重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会认定，第三人与原告之间存在劳动关系。13、申请书。14、通知。15、工伤认定调查笔录四份。证据13、14拟证明，经原告申请，被告对原告单位的陈其超、韦兴国二人进行了调查，同时对原告单位的徐小红及第三人本人进行调查并制作了调查笔录四份，证明第三人受伤经过符合认定工伤的情形。16、巴南人社伤险认受字【2015】290号《受理通知书》、巴南人社伤险认举字【2015】290号《举证通知书》及邮寄回执。17、重庆市巴南区人力资源和社会��障局关于中止工伤认定程序的通知。18、恢复工伤认定申请书。19、巴南人社伤险认决字【2016】952号《认定工伤决定书》及其邮寄回执。证据16、19拟证明被诉行为程序合法。20、《工伤保险条例》第十四条（一）款、第十九条，拟证明被诉行政行为适用法律正确。原告对证据6的真实性予以认可，但二证人没有看到第三人的受伤经过，也没有和第三人一起工作，该证词不能证明第三人因工受伤；证据7中的工资表没有原告单位的公章，真实性有异议；证据15的真实性无异议，但证人陈其超的证词中称他和第三人没有在一起工作，没有亲眼见到第三人受伤经过，且第三人居住在承接安装工作的小区，因此该证据不能证明第三人因工受伤；对其余证据均无异议。第三人对被告举示的证据及法律依据均无异议。原告及第三人未向法院举示证据。经庭审质证，本院结合被告的举证及三方质证意见，对证据作如下确认：1、被告举示的证据7仅系第三人单方提供，原告当庭未予认可，对其真实性不予认可；2、对被告举示证据6和证据15中证人陈其超的证词有不一致的内容，本院认为，首先从两份证词的形成时间上看，证据6中的证明早于证据15的调查内容；其次，证据15系由原告主动申请被告向陈其超、韦兴国二人调查取证，该二人系原告单位职工，与原告之间有利害关系；再次，证据15中陈其超、韦兴国的调查笔录，虽与证据6的证言有出入，但均未直接否认第三人非因工受伤，而是模糊以“不清楚”或拒绝回答予以回应；最后，证据15中第三人本人陈述与证据6以及证据3病例资料相吻合，能够证明第三人受伤的经过和过程。因此，本院对证据6的真实性、合法性、关联性予以采信，对证据15的真实性予以采信，但其中韦兴国、陈其超二人证词中与证据6中的证词有相矛盾的内容不予采信。3、被告举示的其他证据，真实、合法、与本案有关联性，证据之间相互印证，能够证明待证事实，本院予以采信。本院根据以上有效证据认定以下事实:第三人系原告的职工，担任厂长一职。2015年8月25日10点16分左右，第三人在北部新区��利山别墅72-3幢客户家中安装家具时，被电锯锯伤左手。经重庆红岭医院诊断为：1、左拇指切割不完全离断伤；2、拇指血管神经肌腱离断伤；3、左拇指近节指骨开放性骨折。2015年11月3日，第三人向被告提交申请，要求认定此次受伤为工伤。因原告与第三人对是否存在劳动关系有争议，被告于同年12月4日中止工伤认定程序。2016年2月29日，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出巴劳人仲案字【2015】第1028号《仲裁裁决书》，认定原告与第三人从2015年3月1日起存在劳动关系。2016年5月24日，被告依据第三人申请恢复工伤认定程序，并于同年6月21日作出认定第三人受伤属于工伤的决定。原告不服，于2016年12月19日诉至我院，请求撤销被告巴南人社局作出的巴南人社伤险认决字[2016]952号《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险���例》第五条（二）款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告巴南人社局作为巴南区劳动保障行政部门有权就本辖区内的工伤保险申请作出认定。本案中，第三人为原告单位厂长，双方存在劳动关系。第三人在原告单位的客户家安装家具不慎受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项在工作时间、工作地点因工作原因受伤之规定，应当认定工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告在被告认定工伤期间并未举示任何证据，原告诉称未安排第三安装家具，第三人也未与其他员工一起前往客户处的这一事实，未有任何证据予以证明，原告应承担举证不力的相应后果。被告依据调查核实的第三人的自述、第三人提供的证人证言，并结合第三人受伤病例等证据，作出认定第三人受伤属于工伤的决定并无不当。综上所述，被告作出的巴南人社伤险认决字[2016]952号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆粤创家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告重庆粤创家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提��副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  娄 婷人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  彭家容二◯一六年十二月二十九日书 记 员  周梦诗