云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)云04民终669号上诉人（原审原告）:袁玉荣，男，1972年11月10日生，汉族，农民，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：秦绍兴、母力，云南谦泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：罗加其，男，1974年4月16日生，汉族，农民，住云南省华宁县。委托诉讼代理人：邓伟，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人袁玉荣因与被上诉人罗加其民间借贷纠纷一案，不服云南省华宁县人民法院（2016）云0424民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁玉荣的代理人秦绍兴、母力，被上诉人罗加其的代理人邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁玉荣上诉请求：撤销原判，改判由罗加其清偿其欠款本金28000元及按年利率6%支付自2016年3月起至本金还清之日止的利息。事实和理由：双方于2005年1月7日签订的借条中对借款60000元没有约定还款期限，罗加其于2005年10月27日还款20000元，于2009年5月前分三次还款12000元，尚欠28000元。罗加其2009年还款时未明确表示不清偿剩余债务，也未对剩余借款重新约定还款期限，故剩余借款依托于原借条，属无固定期限的借款合同。罗加其至2016年3月经其催要后才明确表示拒绝清偿，其债权也此时才受到侵害，而之前剩余借款的诉讼时效未开始计算，本案不能适用诉讼时效中断的规定。其积极行使权利，曾委托律师向罗加其发出律师函催收欠款，并到罗加其所在地主张权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条之规定，本案诉讼时效应从2016年3月起计算，未超过2年的时效期间，也不违反《民法通则》第137条最长诉讼时效20年的规定。原审根据《中华人民共和国民法通则》第135条、第140条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第16条认定其与罗加其之间的借贷在2009年5月随着罗加其还款12000元时中断，继而认定其起诉已过2年的诉讼时效错误。近年来各法院处理的类似案件及最高人民法院2013年7月17日在人民法院报刊登并做出的解析，均是依法支持诉讼时效未过的。一、二审应借鉴其法理依据作出正确的判决。罗加其一审时歪曲事实，否认借贷关系的存在，主张是与其合伙做生意中产生的资金往来，向法院提供虚假信息，无视法律的威严，原审以过诉讼时效驳回其诉讼请求，助长了罗加其的作风，对其不公平。罗加其辩称，一、2005年1月7日其向被答辩人借款时未约定利息，其四次还款给被答辩人时也没有提及利息，也未偿还过利息。根据《中华人民共和国合同法》第210条的规定，被答辩人要求其支付2009年5月至2016年5月的逾期利息无依据。二、其向被答辩人借款60000元，并出具借条，借条中未约定还款期限，其于2005年10月27日还款20000元，四年后于2009年经被答辩人催要于同年5月前分三次还款12000元，尚欠28000元。此后被答辩人未向其催要过借款。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，本案的诉讼时效期间为2009年5月至2011年5月，该期间被答辩人从未向其主张过权利，直至2016年3月后才向其催要。故被答辩人的诉讼请求已过诉讼时效，且剩余借款28000元已于2009年在石林××乡的农村信用社通过转账方式清偿。故请求驳回上诉，维持原判。袁玉荣向一审法院起诉请求：判令罗加其偿还其借款本金28000元，并按年利率6%支付其自2009年5月起至本金还清之日止的利息一审法院认定事实：袁玉荣、罗加其之间系朋友关系。2005年至2009年期间，罗加其曾在宜良县××乡大队冲经营铁矿石买卖、开采生意。2005年1月7日，罗加其向袁玉荣借款人民币60000元用于资金周转，袁玉荣将该笔款项交付给罗加其后，罗加其向袁玉荣出具借条一份，借条载明：“今借到袁玉荣现金60000.00元（陆万元）借款人：罗加其2005年1月7日”。借款事实发生后，罗加其于2005年10月27日向袁玉荣还款20000元，并在借条上注明：“10月27号付20000元还欠40000元”。2009年经袁玉荣催要，罗加其又于2009年5月前分三次还款12000元，尚欠袁玉荣借款本金28000元。为主张债权，袁玉荣分别于2016年3月23日两次、4月10日两次、4月11日一次与罗加其通电话催收欠款，罗加其均拒绝偿还借款。2016年4月18日袁玉荣委托律师向罗加其发出律师函，催收欠款仍未果。2016年5月16日，袁玉荣诉至原审法院，要求判如所请。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，袁玉荣提交的借条能够证明其与罗加其之间存在借贷法律关系，且存在罗加其还款32000元的事实，故原审确认双方借贷关系成立，对罗加其尚欠袁玉荣本金28000元予以确认。罗加其主张本案款项系双方合伙过程中经济往来，且款项已付清的意见，没有证据证实，原审不予采纳。关于罗加其提出的超过诉讼时效的意见，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”本案双方未约定还款期限，罗加其于2005年10月27日还款20000元，2009年经催要后又于当年5月前分三次还款12000元，故本案诉讼时效期间从2009年5月起重新计算，2016年3月、4月袁玉荣通过电话、发律师函等方式主张债权，均遭到罗加其拒绝，故袁玉荣的起诉超过二年的诉讼时效期间，对其诉请原审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“驳回原告袁玉荣的诉讼请求。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明相一致，本院依法予以确认。本院认为，罗加其向袁玉荣出具的借条系双方的真实意思表示，双方的债权债务关系依法成立。罗加其提出尚欠借款28000元已清偿的辩解意见，未提供证据予以证实，本院不予采纳。故本案二审的争议焦点为袁玉荣的起诉是否已超过法定的诉讼时效期间？《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”，产生诉讼时效中断的效力。本案双方未在借条中约定还款期限，罗加其2005年10月27日还款20000元后，2009年经催要又于同年5月前分三次还款12000元，其行为产生了诉讼时效中断的效力。本案的诉讼时效期间应从2009年5月起重新计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。袁玉荣在罗加其于2009年5月前偿还部分款项后至2016年3月才向罗加其主张权利，其起诉已超过二年的诉讼时效期间，原审以此驳回袁玉荣的诉讼请求并无不当。袁玉荣上诉所提理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，袁玉荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由袁玉荣负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴析咛审 判 员  吴晓琳代理审判员  李福爱二〇一六年十二月二日书 记 员  龚 旭