北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京02行终1590号上诉人（一审原告）秦德利，男，1960年10月30日出生。委托代理人陈孟君，北京市国联律师事务所律师。上诉人（一审原告）王春荣，女，1963年7月4日出生。委托代理人陈孟君，北京市国联律师事务所律师。被上诉人(一审被告)北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人魏成林，主任。委托代理人毛新爱，女，北京市规划委员会朝阳分局干部。委托代理人王赛亚，女，北京市规划委员会朝阳分局干部。被上诉人(一审被告)北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。法定代表人蔡奇，代理市长。委托代理人王仰东，男，北京市人民政府干部。委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。上诉人秦德利、王春荣因规划管理信息公开、行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初347号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2016年2月3日，原北京市规划委员会所属朝阳分局（2016年7月29日，原北京市国土资源局与原北京市规划委员会合并，成立北京市规划和国土资源管理委员会，以下简称市规划国土委）对秦德利、王春荣作出政府信息答复告知书（以下简称《告知书》）。《告知书》载明：“根据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，答复如下：经查，您申请的信息，属于可以公开的政府信息，我们以当面领取的方式向您提供（提示：经查您申请项目规划意见书文号为：2009规意选字0243号）。”2016年3月25日，北京市人民政府（以下简称市政府）作出京政复字[2016]132号行政复议决定书（以下简称《复议决定书》），维持了《告知书》。秦德利、王春荣向一审法院诉称，我们的房屋所处地块位于朝阳区三间房乡D区土地一级开发建设项目用地范围内。为维护合法权益，我们于2016年1月18日提出政府信息公开申请。2016年2月3日，市规划国土委作出《告知书》。我们不服《告知书》，向市政府提出行政复议申请。市政府在违反事实及相关法律规定的情况下，驳回了我们的行政复议申请。我们诉请一审法院判决撤销《告知书》和《复议决定书》，同时确认《复议决定书》违法，并责令市规划国土委对我们重新作出政府信息公开告知。2016年9月5日，一审法院查明认定，2016年1月18日，秦德利、王春荣向市规划国土委提交北京市政府信息公开申请表，要求获取“北京市朝阳区三间房乡，东至五建公司，西至聚福苑小区，北至传媒大学二号院，南至朝阳路四至范围：1、规划意见；2、建设工程规划许可；3、建设用地规划许可”。市规划国土委于当日针对上述申请分别向秦德利、王春荣出具三份登记回执。其中北京市规划委员会朝阳分局（2016）第50号-回《登记回执》的内容与本案《告知书》对应，即要求公开上述四至范围的规划意见书。2016年2月3日，市规划国土委作出《告知书》，并将2009规意选字0243号规划意见书（选址）作为附件，于次日一并送达秦德利、王春荣。秦德利、王春荣不服《告知书》，向市政府提起行政复议申请。市政府于2016年2月15日收到行政复议申请后，依法予以受理，并于次日与秦德利电话沟通，明确复议请求。2016年2月16日，市政府向市规划国土委发送行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。市规划国土委在法定期限内提交了书面答复及作出《告知书》的依据、证据。2016年3月25日，市政府作出《复议决定书》，并向秦德利、王春荣邮寄送达。一审法院认为：市规划国土委具有依行政相对人的政府信息公开申请，作出相应行政处理的法定职责。市政府作为上级主管部门，具有根据行政相对人的申请，对市规划国土委所作行政行为进行复议的法定职责；本案中，秦德利、王春荣要求公开“北京市朝阳区三间房乡，东至五建公司、西至聚福苑小区、北至传媒大学二号院、南至朝阳路四至范围规划意见”。市规划国土委经查询、检索，将包含秦德利、王春荣所主张四至范围的、文号为2009规意选字0243号规划意见书（选址）提供给秦德利、王春荣。据此，市规划国土委所作《告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。秦德利、王春荣认为上述公开的规划意见书四至范围大于其申请的四至范围、《告知书》不当的意见，于法无据。对秦德利、王春荣要求撤销《告知书》的诉讼请求，不予支持；秦德利、王春荣于2016年2月15日向市政府提出行政复议申请，市政府受理后，于法定期限内向市规划国土委发送了相关材料，并于2016年3月25日作出《复议决定书》。市政府的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定，对秦德利、王春荣要求确认《复议决定书》违法并撤销的诉讼请求，不予支持；据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了秦德利、王春荣的诉讼请求。秦德利、王春荣不服上述判决，上诉至本院，请求撤销该判决，并判令市规划国土委重新作出政府信息公开答复、市政府重新作出行政复议决定。秦德利、王春荣认为：一审法院判决认定事实和适用法律均有错误；市规划国土委公开的规划意见书四至范围大于其所申请公开规划意见的四至范围。市规划国土委、市政府均同意一审法院所作判决，请求予以维持。在一审法院庭审期间，市规划国土委出示了以下证据材料：1、北京市政府信息公开申请表，用以证明秦德利、王春荣提出涉案申请的时间和事项；2、北京市规划委员会朝阳分局（2016）第50号-回《登记回执》、《告知书》及2009规意选字0243号规划意见书（选址），用以证明市规划国土委依法履行了政府信息公开告知义务；3、北京市规划委员会朝阳分局（2016）第51号-回《登记回执》及信息公开申请答复告知书；4、北京市规划委员会朝阳分局（2016）第52号-回《登记回执》及信息公开申请答复告知书。证据3、4用以证明秦德利、王春荣申请了三项政府信息公开内容，市规划国土委分别立案、答复。在一审法院庭审期间，市政府出示了以下证据材料：1、行政复议申请书；2、邮寄行政复议申请书的信封；3、收文记录；4、行政复议工作记录。证据1-4用以证明市政府收到涉案行政复议申请等情况；5、行政复议答复通知书及送达回证，用以证明市政府通知市规划国土委进行答复；6、行政复议答复书及证据清单，用以证明市规划国土委答复等情况；7、《复议决定书》及送达回证，用以证明市政府在法定期限内作出复议决定并向当事人送达。在一审法院庭审期间，秦德利、王春荣出示了以下证据材料：1、北京市规划委员会朝阳分局（2016）第50号-回《登记回执》，用以证明涉案政府信息公开申请规划意见的四至范围；2、建设项目选址意见书附图，用以证明市规划国土委提供的政府信息内容与涉案申请的规划意见四至范围不一致；3、行政复议申请书、《复议决定书》、《告知书》，用以证明秦德利、王春荣在法定期限内提起本案诉讼。本院结合各方当事人在一审法院庭审中发表的质证意见，对上述证据材料作如下确认：市规划国土委、市政府、秦德利、王春荣提交的《告知书》、《复议决定书》是本案被诉行政行为，本院在此不予评论；市规划国土委、市政府、秦德利、王春荣提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，本院予以采纳。根据上述被认定合法有效的证据及各方当事人均无异议的当庭陈述，本院认定一审法院审理查明的事实成立。本院认为:依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款的规定，市规划国土委具有受理秦德利、王春荣所提政府信息公开申请，并根据具体情况作出答复的法定职责。依照《行政复议法》第三条、第十二条第一款关于行政复议机关及其职责的规定，市政府具有受理秦德利、王春荣所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责；市规划国土委受理秦德利、王春荣的政府信息公开申请后，出具了登记回执，在法定期限内作出《告知书》并及时向秦德利、王春荣予以送达，故市规划国土委作出《告知书》程序合法。市规划国土委受理秦德利、王春荣的政府信息公开申请后，履行了查找义务，对属于公开范围的政府信息向秦德利、王春荣予以告知，故市规划国土委所作《告知书》具有事实根据，且适用法律正确。秦德利、王春荣上诉认为市规划国土委向其公开的政府信息与其所申请政府信息不一致的主张，缺乏事实根据，本院对此不予支持；市政府受理秦德利、王春荣的行政复议申请后，依法向市规划国土委作出行政复议答复通知书，在法定期限内作出《复议决定书》并及时向秦德利、王春荣予以送达，故市政府作出《复议决定书》程序合法；综上，秦德利、王春荣所提上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由秦德利、王春荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 严 勇审判员 王 元审判员 陈 丹二〇一六年十二月二十日书记员 贯志然