江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)新民初字第0109号原告：无锡枫盛房地产有限公司，住所地江苏省无锡市新区梅村街道工业集中区A-108号。法定代理人：周某，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘修银，江苏博事达（无锡��律师事务所律师。被告：南京紫竹物业管理有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市锡山区安镇街道丹山路78号锡东创融大厦3层B307、B308、B309。负责人：吴极，该公司总经理。委托诉讼代理人：李祥春，江苏朗华律师事务所律师。被告：南京紫竹物业管理有限公司，住所地江苏省南京市六合区葛塘街道葛中路1号。法定代表人：张胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李祥春，江苏朗华律师事务所律师。原告无锡枫盛房地产有限公司（以下简称枫盛公司）与被告南京紫竹物业管理有限公司无锡分公司（以下简称紫��无锡分公司）、南京紫竹物业管理有限公司（以下简称紫竹公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告枫盛公司的委托诉讼代理人刘修银、被告紫竹无锡分公司与紫竹公司的共同委托诉讼代理人李祥春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。枫盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令紫竹无锡分公司与紫竹公司退还其支付的水费47875元、电费80724.95元、开办费54000元，合计182599.95元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2009年9月27日，其与紫竹公司签订了一份针对无锡市新区梅里新街口项目的前期物业服务合同，紫竹无锡分公司为紫竹公司在无锡的实际管理人，服务日期为2009年9月27日至2011年9月26日，因水电费部分转交给紫竹无锡分公司管理需要征得管理部门的同意，并需要办理相关手续，为了不影响所有业主的正常生活，枫盛公司不得不预存水费和电费。但是紫竹无锡分公司在管理过程中，作为代收代缴义务人，依据业主实际使用的水电费进行了征收。2011年9月26日合同到期后，其并未与紫竹公司续签，但是紫竹无锡分公司将其预存的水电费全部带走，至今未返还。另外根据双方对开办费的约定，紫竹无锡分公司离场时没有将对开办费用途及物品进行交接，因此应当予以返还。因紫竹无锡分公司系紫竹公司的分公司，应当主张要求两公司承担连带责任。紫竹无锡分公司辩称：案涉的物业服务合同的签订履行是紫竹公司，因此枫盛公司要求紫竹无锡分公司承担相关责任是没有依据的。紫竹公司辩称：1、其确实对案涉小区的水电费有代收��缴的义务，但其无需返还水电费，因为在案涉小区的吴绍强等124名业主起诉其的案件中，其已将包括枫盛公司预付的水电费一并返还给了业主，故其无需再向枫盛公司返还。2、关于开办费，双方协议约定了枫盛公司应支付其开办费60000元以用于物业管理的前期开办，并非约定在离场时需要返还，枫盛公司要求返还开办费没有依据，故该款无需返还。而且其已经将开办费所置办的物品移交给了下一家物业公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷作证，即：（1）2008年8月8日枫盛公司公布了无锡新区新华路101号“金丰宝盛商业办公楼”的前期物业管理招标书，2009年9月26日紫竹公司中标。招标书中第一章第三项第（三）部分第3点载明“物业的电梯、水泵、中央空调等设施运行电费及公共照明、公共用水等纳入代收代交费用的，由物业服务企业单独列账，合理、公开分摊”、第四项第6点载明“在中标单位与招标单位签订合同后30日内，招标单位将付给中标单位开办费人民币陆万元整，中标单位要建立账册，专款专用，如物业服务企业发生变动，要列入移交”、第8点载明“物业管理服务所需的办公用房的装饰、办公家具、设备、用品和工具等，由中标单位自行负责购买”；（2）2009年9月27日枫盛公司与紫竹公司签订前期物业服务合同，约定紫竹公司为座落于无锡市××××街口项目也即金丰宝盛商业办公楼，提供前期物业服务，合同期限为2009年9月27日到2011年9月26日，本项目物业开办费为60000元，在合同签订之日起10日内由枫盛公司支付给紫竹公司20000元，余款40000元于2010年5月10日前支付，并注明紫竹公司实施物业管理后凡隶属于物业服务范围内的费用支出均由紫竹公司承担；（3）枫盛公司与紫竹公司签订了补充协议，其中第四点约定了，在供水部门未实施远程抄表前，本项目水费由乙方代收代缴。枫盛公司未售出或者出租的房屋，出现维修或改造，其产生的水、电费由甲方或施工单位承担；（4）枫盛公司支付了梅里新街口项目2011年1月至12月的水费合计47875元；（5）枫盛公司于2009年4月3日、2010年4月26日、2010年12月8日分次向紫竹无锡分公司交付了开办费共计60000元。上述事实，有双方当事人陈述及枫盛公司提供的无锡市“金丰宝盛商业办公楼”前期物业管理招标书、中标通知书、无锡市金丰宝盛商业办公项目前期物业管理招投标完成证明、公证书���前期物业服务合同、补充协议、水费发票、开办费承诺书及开办费发票在卷予以佐证。本案的争议焦点为：一、枫盛公司支付的水电费中，紫竹公司、紫竹无锡分公司需支付给其的金额是多少。二、紫竹公司、紫竹无锡分公司是否已将其代收的水电费全部返还给了业主。三、紫竹公司、紫竹无锡分公司是否应返还枫盛公司支付的开办费。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）枫盛公司表示其支付的水费47875元、电费80724.95元中包含了已出售房屋、其公司办公用房、未出售房屋、公共部分的水电费，其认可公司办公用房、未出售房屋及相应公共部分的水电费应由其自行负担。但对于具体金额，枫盛公司未能予以明确，亦未能提供证据予以证明。为此，本院依法向无锡市自来水有限公司新区分公司、国家电网公司江苏电力无锡新区供电营业厅进行了调查，查明梅里新街口项目所在地址在2011年期间并未结欠水电费，并获得了该地址的统一水表、电表的缴费记录，但缴费记录并无具体到已售房屋、待售房屋、办公用房、公共部分的水电使用明细。对于2011年期间案涉小区的电费缴纳，枫盛公司提供了时间显示为2011年1月、3月、5月、8月的电费发票，主张按照其提供的发票该期间的电费系其缴纳的。紫竹公司、紫竹无锡分公司表示发票在枫盛公司处并不代表就是枫盛公司缴纳了电费，其主张2011年6月到11月期间的电费系由其缴纳。但双方均未提供进一步证据证明其主张。（2）紫竹公司、紫竹无锡分公司就梅里新街口项目在2011年期间向业主收取了多少水电费，其中据实发生的多少、预存的多少。紫竹公司、紫竹无锡分公司认为2011年期间梅里新街口项目的业主向其缴纳的全部水电费经与业主调解以225000元的金额全部向业主进行了返还，提供了起诉状、签名表、民事调解书予以证明。枫盛公司认可该组证据真实性，但认为上述案件中返还的钱仅仅是业主预存的水电费，业主根据其实际发生而支付的水电费并不包括在其中，枫盛公司就业主实际发生的水电费向水电公司进行了缴纳，因此现紫竹公司、紫竹无锡分公司应将其收到的该部分款项交付给枫盛公司。本院向无锡市香梅物业管理服务有限公司（以下简称香梅公司）的工作人员王建进行了谈话，谈话中王建陈述：“1、其是紫竹公司撤场后接场的物业公司香梅公司的工作人员，其与高晋城律师一起代表业主们与紫竹公司、紫竹无锡分公司处理了未结清水电费的事宜；2、紫竹公司在提供物业服务过程中，业主交房时预存了水电费，之后又按照实际使用情况另外缴纳了水电费；3、紫竹公司、紫竹无锡分公司在（2013）新民初字第1760号等案件中返还给业主的水电费只是预交的部分，实际使用的水电费业主都据实缴纳了，没有返还。”本院要求王建提供业主据实缴纳水电费的发票或收据以证明其所陈述内容，王建表示没有相关证据。关于紫竹公司、紫竹无锡分公司在退还225000元之外是否还有代收而未缴的业主向其缴纳的水电费，双方当事人均未提供证据予以证明。关于梅里新街口项目2011年期间业主据实发生的水电费金额，枫盛公司表示不清楚，紫竹公司、紫竹无锡分公司表示因公司资料遗失，因此无法提供该期间业主水电费财务账册、清单和凭证。（3）枫盛公司主张根据其提供的物业管理开办费用明细、业主资料交接明细、投标书，证明了紫竹公司、紫竹无锡分公司在离场时应当予以返还开办费或移交相应物品，现紫竹公无锡分公司仅移交了价值6000元的物品，因此应当返还54000元给枫盛公司。紫竹公司、紫竹无锡分公司对证据的真实性无异议，但认为这只能证明其公司用开办费购买了什么东西，并不能证明双方就开办费达成了返还的合意。后紫竹公司、紫竹无锡分公司提供了交接资料复印件4份，证明其已经将开办费所购置的物品全部移交给了下一家物业公司，枫盛公司表示如下一家物业公司予以认可，其则不再主张开办费的返还。经本院向香梅公司的王建再次谈话询问，王建表示移交资料上的所有物品香梅公司确实收到��本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于枫盛公司要求紫竹公司、紫竹无锡分公司支付给代付水电费合计128599.95元的诉讼请求不能成立，理由如下：一、枫盛公司仅提供2011年1月、3月、5月、8月电费发票并据此提出主张，根据本院调查所知在紫竹公司、紫竹无锡分公司提供物业服务期间未欠付电费，但不能查明支付电费的主体是何方当事人，且双方当事人对此仍存争议，又均不能提供相应证据加以证实，故目前可确定的是在此期间既有枫盛公司支付、垫付水费及部分电费事实，也有紫竹公司、紫竹无锡分公司代收代缴部分电费的事实，各自缴纳金额尚未能确定；二、枫盛公司承认其主���的“垫付”128599.95元的水电费中包括了其应承担的办公用房、待售房屋及相应公摊部分的水电费，却未能进一步提供证据明确区分其应负担部分金额和其垫付部分的金额；三、根据补充协议及双方当事人的认可，紫竹公司、紫竹无锡分公司对水电费的义务体现为代收代缴，其中代收义务指向的对象系全体业主且包括枫盛公司，其义务范围系将实收的水费缴至供电公司及自来水公司并保证单个业主正常供水供电，但双方当事人对实收、实缴水电费的金额均不能明确且均未提供证据加以证明并区分，同时双方当事人所签订的前期物业服务合同及补充协议中也没有约定水电费的代收代缴过程中产生争议时法律后果的承担原则、承担方式；四、紫竹公司、紫竹无锡分公司在经调解后退还业主225000元水电费中是否包括除枫盛公司以外的全体业主、是���是实收的水电费还是实收实缴水电费之外由业主预存的水电费亦或是既包括预存部分也包括实收未缴部分，双方当事人均无法明确。综上，枫盛公司目前提供的证据不能证明其实际为案涉小区除其之外的全体业员垫付水电费的具体金额，也不能证明应当由代收代缴义务人即紫竹公司或紫竹无锡分公司承担并向其返还水电费的具体金额，故枫盛公司无论就双方已确定由其缴纳的水费47875元以及双方仍存争议是何方缴纳的电费80724.95元的全额向紫竹公司、紫竹无锡分公司提出全部返还的主张缺乏充分的证据支持，故不予支持。关于开办费，现香梅公司的工作人员表示确实收到了交接资料中所列物品，故枫盛公司明确则不再主张开办费返还，故因当事人撤回诉讼请求，不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回枫盛公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3960元（此款已由枫盛公司预交），由枫盛公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 ���海涛代理审判员 牛 文 冉人民陪审员 蔡 卓 君二〇一六年十二月二十一日书 记 员 惠   洁本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据��者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。