四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10981号上诉人（原审原告）：四川兴达塑料有限公司。住所地：成都市双流区九江街道石鼓村3社。法定代表人：王梁成，总经理。委托诉讼代理人：王侯臣，四川智力律师事务所剑阁分所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司四川分公司青羊支公司。住所地：四川省成都市青羊区顺城大街***号*栋*层*号。负责人：张私明，总经理。委托诉讼代理人：徐伟，男，汉族，1989年4月5日出生，住四川省仁寿县，系该公司员工。原审第三人：成都市双流区聚源融资投资管理服务有限公司。住所地：成都市双流区东升街道白河路四段***号御苑枫景。法定代表人：武良，董事长。委托诉讼代理人：周兴勇，男，羌族，1971年10月30日出生，住成都市金牛区，系该公司员工。委托诉讼代理人：王玮珑，男，汉族，1988年3月19日出生，住成都市青羊区，系该公司员工。上诉人四川兴达塑料有限公司（以下简称兴达公司）因与被上诉人太平财产保险有限公司四川分公司青羊支公司（以下简称太平保险青羊支公司）及原审第三人成都市双流区聚源融资投资管理服务有限公司（以下简称聚源公司）保险合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院作出的（2015）青羊民初字第11289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。兴达公司上诉请求：1、撤销成都市青羊区人民法院作出的（2015）青羊民初字第11289号民事判决；2、改判太平保险青羊支公司向兴达公司支付综合保险赔偿金43200元；3、太平保险青羊支公司承担本案诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定《太平财产保险有限公司财产综合保险条款》（以下简称《财产综合险条款》）的责任免除范围有误，导致房屋垮塌的大风应属于赔偿范围；2、一审《气象证明》不能证明当时实际天气不存在强风，一审中证人证言亦证明当时实际天气有强风产生；3、太平保险青羊支公司未对厂房垮塌非系大风或自然界不可抗力所致进行举证。太平保险青羊支公司辩称：一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。聚源公司述称：聚源公司已经放弃了第一受益人的地位，对一审法院判决无异议。兴达公司向一审法院起诉请求：1.太平保险青羊支公司向兴达公司支付综合保险赔偿金43200元；2.太平保险青羊支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月29日，兴达公司在太平保险青羊支公司处为其所有建筑物（不包括装修）、机器设备（附明细）购买了财产保险综合险，保险单号为65021010220140000023，保险处所为“四川省成都市双流县九江镇千桐路18号”；保险期限从2014年12月30日起至2015年12月29日24时止；第一受益人为聚源公司；建筑物（不包括装修）保险金额150万元、机器设备保险金额150万元，总保险金额为300万元。此外，双方特别约定“1.第一受益人为聚源公司；2.若为不足额投保，出险时固定资产按投保金额与出险时重置价值比例计赔；3.本保险标的的房屋（不含装修）仅是指房屋框架部分，由于保险事故导致房屋装修、改造及附属设施发生的一切损失保险人不承担赔偿责任；4.本保单承保标的建筑物（不包括装修），每次事故免赔额为损失金额的10%或人民币1000元，以高者为准；本保单承保标的物机器设备，每次事故免赔额为损失金额的20%或人民币5000元，以高者为准。”在投保单的结尾处，载明有“投保人声明：上述各项内容填写属实，如非本投保人亲笔填写亦属于在本投保人授权下的行为。本投保人已收到并详细阅读投保险种对应的贵公司保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容；并对保险公司就保险条款内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示和说明完全理解，没有异议，申请投保。”兴达公司在投保人盖章处加盖了公司印章。兴达公司按约支付了保险费。此外，《财产综合险条款》载明“第五条在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（2）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；……第四十三条本保险合同涉及下列术语时，适用下列释义：……（六）暴风：指风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风。（七）龙卷风：指一种范围小而时间短的猛烈旋风，陆地上平均最大风速在79米/秒~103米/秒，极端最大风速在100米/秒以上。……（九）台风、飓风：台风指中心附近最大平均风力12级或以上，即风速在32.6米/秒以上的热带气旋；飓风是一种与台风性质相同、但出现的位置区域不同的热带气旋，台风出现在西北太平海域，而飓风出现在印度洋、大西洋海域。……”。2015年5月16日，兴达公司因大风导致投保建筑物受损向保险公司报案。保险公司对事故现场进行了勘查，勘查记录载明“……据被保险人介绍，其工厂人员于当日凌晨3点左右发现印刷车间被大风吹塌。根据现场查勘，可见印刷车间顶棚已局部垮塌，受损面积约240㎡，车间顶部做矿棉板吊顶，车间屋架为木结构屋架，已修建10年。另有6盏吊顶同屋架共同掉落。原材料损失包括：1.食品卫生包装袋受污损，共计约350KG；2.墨盘因进入污染杂质受损，共计7盘，单盘约18KG。颜色分别为3盘绿色，2盘墨红色，1盘白色，1盘银灰。现场设备未受损坏，能够正常运转，但由于屋架掉落，查勘人员已建议被保险人尽快采取措施，防止下雨导致机器设备受损。”2015年6月8日，太平财产保险有限公司四川分公司就损失进行了确认，核损金额为建筑物损失43200元，其他损失不属于保险标的，双方就《兴达公司2015年5月16日因大风出险一案损失确认表》进行了盖章确认，且在表格下方载明有“说明：……3.上述金额非保险公司最终赔付金额，最终赔付金额将依据双方签订的保险合同确定。”2015年5月18日，四川省专业气象台出具《气象证明》，载明“根据气象观测资料统计，5月16日凌晨成都市双流县九江镇观测点观测到的最大风速为4.1米/秒，出现在凌晨2-3时之间。”2015年9月28日，四川省专业气象台出具《气象证明》，载明“根据气象观测资料统计，5月16日全天成都市双流县九江镇观测点观测到的最大风速为7.6米/秒，出现在16日下午15~16时之间。”2015年7月1日，太平财产保险有限公司四川分公司出具《拒赔通知书》，载明“贵司曾于2015年5月16日因大风吹垮厂房屋架向我司提出财产保险综合险项下的索赔申请，经勘察核实，因此次事故造成的损失，根据保险条款之保险责任第五条第（二）点雷击，暴雨，洪水，暴风，龙卷风，冰雹，台风，飓风，暴雪，冰凌，突发性滑坡，崩塌，泥石流，地面突然下陷下沉；释义第四十三条第（六）条暴风：风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风；第（七）条龙卷风：指一种范围小而时间短的的猛烈旋风。陆地上平均最大风速在79米/秒-103米/秒，极端最大风速在100米/秒以上；出险不属于本保险单的保险责任范围内。根据有关法律与保险合同规定，非常遗憾地通知您，对本案我公司不能给予赔付，请予理解。”7月7日，保险公司向兴达公司邮寄了该《拒赔通知书》。一审法院另查明，2015年11月30日，聚源公司向兴达公司出具《保险金请求权转让书》，载明“贵司作为借款人与我公司发生委托贷款借款合同关系而将作为债权人的我公司在相关财产保险中指定为第一受益人。贵司厂房在2015年5月16日发生保险事故后，需通过诉讼方式向保险公司主张保险金赔偿权利，鉴于贵我双方的委托贷款债权债务已结清，现我公司自愿将该事故所涉保险单项下我公司作为第一受益人的保险金请求权转让给贵司。”因就理赔事宜与太平保险青羊支公司协商未果，兴达公司于2015年12月29日起诉至一审法院。一审法院认为，兴达公司与太平保险青羊支公司签订的财产保险综合险合同系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，合同当事人均应按照合同的约定享有合同权利并履行合同义务。保险单特别约定第一受益人为聚源公司，因聚源公司自愿将保险金的主张权转让给兴达公司，故兴达公司有权就保险赔偿金向太平洋保险青羊支公司主张权利。本案双方当事人争议焦点在于投保标的建筑物的损失是否属于保险责任赔付范围。依据查明事实，《财产综合险条款》就保险责任以及对其中的“暴风、龙卷风、台风、飓风”等名词释义进行了明确约定，同时，在投保单的结尾投保人声明处，明确载明了“……本投保人已收到并详细阅读投保险种对应的贵公司保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容；并对保险公司就保险条款内容，特别是免除保险公司责任的条款的提示和说明完全理解，没有异议，申请投保。”兴达公司在投保人处加盖了公司印章予以确认。依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，太平保险青羊支公司已经向兴达公司尽到了明确的说明义务，故《财产综合险条款》中的保险赔付范围条款、“暴风、龙卷风、台风、飓风”等名词释义条款均属合法有效的条款。本案中，导致本案保险标的受损是因为大风所致，根据四川省专业气象台出具的《气象证明》，证明了5月16日凌晨成都市双流县九江镇观测点观测到的最大风速为4.1米/秒，出现在凌晨2-3时之间，全天最大风速为7.6米/秒，出现在16日下午15~16时之间。根据上述《财产综合险条款》约定，该大风并不属于保险合同约定的保险赔偿责任约定的范围，故兴达公司主张太平保险青羊支公司承担保险赔偿责任，不符合合同约定，一审法院不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回兴达公司的诉讼请求。案件受理费440元，由兴达公司负担。本院二审期间，上诉人兴达公司与被上诉人太平保险青羊支公司均未提交新证据。二审审理中双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于本案保险事故是否属于保险责任的赔付范围，进一步而言，为案涉事故是否系保险合同所约定的暴风、龙卷风所造成。《财产综合险条款》第五条第（二）款保险责任中所约定的由于“……暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风……”原因造成保险标的损失属于保险人的赔偿范围合法有效，《财产综合险条款》第四十三条第（六）款暴风：风力达8级、风速在17.2米/秒以上的自然风；第（七）款龙卷风：指一种范围小而时间短的的猛烈旋风。陆地上平均最大风速在79米/秒-103米/秒，极端最大风速在100米/秒以上。以上对相关概念的释义明确无误，而本案保险标的是2015年5月16日凌晨受大风所致，根据四川省专业气象台出具的两份《气象证明》，5月16日当日凌晨和全天观测到的最大风力并不符合《财产综合险条款》第四十三条第（六）款、第（七）款、第（九）款规定的风力、风速及特征，一审法院据此认定造成案涉保险标的损失的大风不符合保险赔偿责任约定的范围正确，本院予以确认。综上所述，兴达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880元，由四川兴达塑料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范伟审判员  毛星审判员  冷雪二〇一六年十二月十五日书记员  陈丹