重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝民终613号上诉人（原审原告）:罗德会,女,1973年5月24日出生，汉族,住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：霍永军，重庆永登律师事务所律师。委托诉讼代理人：周静，重庆永登律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市綦江区亿德小额贷款股份有限公司,住所地重庆市綦江区文化街道双龙路14号附2-2号。法定代表人：谢光强，董事长。委托诉讼代理人：刘峨林，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴勤勇，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅娜，女，1991年8月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：刘峨林，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴勤勇，重庆百君律师事务所律师。原审第三人：重庆市双阳食品有限公司,住所地重庆市綦江区赶水镇跃进村304号。法定代表人:张友明，董事长。原审第三人：重庆双德房地产开发有限公司,住所地重庆市綦江区文化街道龙角路。法定代表人:马丽萍，董事长。原审第三人：张友明,男,1968年2月12日出生，汉族,住重庆市九龙坡区。原审第三人：张红阳,男,1987年11月12日出生，汉族,住重庆市九龙坡区。原审第三人：张伟阳,男,1989年4月27日出生，汉族,住重庆市九龙坡区。原审第三人：杨静,女1969年8月5日出生,汉族,住重庆市九龙坡区。原审第三人：马丽萍,女,1987年2月6日出生，汉族,住四川省荣县。上诉人罗德会因与被上诉人重庆市綦江区亿德小额贷款股份有限公司（以下简称亿德小贷公司）、梅娜，原审第三人重庆市双阳食品有限公司（以下简称双阳食品公司）、重庆双德房地产开发有限公司（以下简称双德房产公司）、张友明、张红阳、张伟阳、杨静、马丽萍等案外人执行异议之诉一案，不服重庆市第五中级人民法院（以下简称五中法院）（2015）渝五中法民初字第01299号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了询问审理。罗德会的委托诉讼代理人霍永军，亿德小贷公司、梅娜的委托诉讼代理人戴勤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗德会上诉请求：1.撤销一审裁定，支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由亿德小贷公司、梅娜承担。主要事实及理由：1.罗德会与双阳食品公司签订《厂房买卖合同》时该涉案厂房并未设立抵押，双方无恶意逃避债务的行为，故《厂房买卖合同》是双方真实意思表示，应属合法有效；2.亿德小贷公司、梅娜申请一审法院查封涉案厂房时，罗德会已经合法占有并使用厂房；3.双阳食品公司享有的罗德会未到期债权约298万元，罗德会承诺会依法协助支付给亿德小贷公司、梅娜；4.五中法院在执行听证中，向罗德会释明厂房买卖事由不能阻却执行，从而误导罗德会违背意愿将执行异议请求变更为厂房租赁事由；5.一审法院通过两次开庭，对罗德会与双阳食品公司签订的合同及罗德会对厂房的占有使用情况进行了全面审查，应当能够认定罗德会与双阳食品公司之间签订的《厂房买卖合同》合法有效，不应以罗德会提起执行异议之诉的理由与执行环节提起执行异议的理由不一致而裁定驳回起诉。亿德小贷公司和梅娜共同答辩称：请求维持一审裁定，依法驳回罗德会的起诉。主要事实和理由：1.从罗德会与双阳食品公司签订的《厂房买卖合同》中可以看出双方是先签订的《厂房租赁合同》，后签订的《厂房买卖合同》。截至目前，双阳食品公司仍未将厂房和办公楼过户到罗德会名下，双方实际履行的是《厂房租赁合同》。同时，《厂房租赁合同》和《厂房买卖合同》中的乙方均为重庆双齐食品有限公司，落款却是罗德会的姓名，罗德会提起诉讼主体不适格。2.在人民法院查封涉案厂房时，罗德会并未合法占有使用该房屋。首先罗德会和双阳食品公司之间没有签订合法有效的厂房买卖合同，且涉案房屋没有取得竣工验收备案登记证，房屋质量不合格，依法不能交付使用，因此罗德会对该房屋属于非法占有，不满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》（以下简称《办理执行异议和复议案件规定》）第二十八条第二款要求。3.罗德会在提起执行异议时，确定以租赁为由提出阻却交付的请求，而在本案执行异议之诉中其以已经购买为由要求停止执行，其根本改变了异议理由。一审法院在执行异议裁定中，只审查了租赁关系是否成立，是否能阻却交付的事项，未审查买卖关系是否成立。因此，罗德会提起本案执行异议之诉在根本上违反了执行异议之诉的前置程序，不符合执行异议之诉的条件，其起诉应当被驳回。4.罗德会已经支付的300万元款项是履行《厂房租赁合同》的租金，不属于购房款。5.罗德会在和双阳食品公司签订合同时，没有认真核实厂房的办公楼的合格证件，其主观上存在故意或者重大过失的过错。因此不满足《办理执行异议和复议案件规定》第二十八条第四款要求。罗德会向一审法院起诉请求：1.确认罗德会与双阳食品公司签订的《厂房买卖合同》有效，罗德会享有该房屋的所有权；2.请求裁决对涉案房屋不予执行；3.本案诉讼费用由亿德小贷公司、梅娜负担。一审法院认定事实：亿德小贷公司与双阳食品公司、双德房产公司、张友明、张红阳、杨静、马丽萍、张伟阳借款合同纠纷等三案，重庆市大渡口区公证处（以下简称大渡口公证处）于2014年12月8日出具（2014）渝渡证字第9543、9544、9546号公证书，后又分别于2015年4月3日和2015年4月7日出具了（2015）渝渡证字第2456、2457、2458号执行证书。其中，第2456号执行证书载明的申请执行标的为：1、本金800万元；2、2014年12月26日起至债务清偿之日止的利息，利息计算标准为银行同期利率的四倍；3、因申请执行人实现债权而支付的费用（包括但不限于强制执行费、财产保全费、案件受理费、诉讼费用、律师费用、差旅费、评估费、拍卖费、公告费及其他合理费用等）；第2457号执行证书载明的申请执行标的为本金700万元及利息等；第2458号执行证书载明的申请执行标的为本金500万元及利息等。梅娜与双阳食品公司、双德房产公司、张友明、张红阳、杨静、马丽萍、张伟阳借款合同纠纷一案，大渡口公证处于2014年12月8日出具（2014）渝渡证字第9545号公证书，后又于2015年4月3日出具了（2015）渝渡证字第2459号执行证书，所载明的申请执行标的为本金1500万元及利息等。一审另查明，2014年11月10日，甲方双阳食品公司与乙方罗德会签订《厂房租赁合同》，甲方将自有的座落于重庆市綦江区东部新城食品园区E04-1/01-D地块内的厂房平街1层（1号车间）出租给乙方使用，该租赁物系厂房，租赁面积约2300平方米。该合同约定：租赁期限为30年，从租赁物交付之日起计算；甲方于2014年11月11日前将租赁物交付乙方；租赁物的租金整体计算，每十年租金100万元，合计租金300万元；本合同签订次日，乙方支付租金100万元，租赁物交付乙方后，乙方支付租金200万元。双阳食品公司在该租赁合同的落款处加盖的公司印章上有“（1）”字样。同日，甲方双阳食品公司与乙方罗德会又签订《厂房买卖合同》，乙方同意购买上述厂房。该合同约定：购买单价为2600元/平方米；甲方按本合同约定将买卖厂房直接办理至乙方或乙方指定的第三人名下后，且甲方将买卖厂房产权证交付乙方时，乙方按《厂房租赁合同》所缴纳的租金全部转为购房款，即视为乙方支付了购房款300万元，甲方将买卖厂房产权证交付乙方的次日起6个月内，按买卖厂房产权证载明的厂房面积计算总的购买价格，乙方向甲方支付购房余款；甲方没有按本合同的约定将买卖厂房的产权办理至乙方或乙方指定的第三人名下前，甲乙双方仍应按《厂房租赁合同》的约定履行，但乙方按该合同约定行使《厂房租赁合同》解除权的除外。双阳食品公司在该买卖合同的落款处加盖的公司印章上同样有“（1）”字样。同年11月11日和11月12日，罗德会先后通过银行转账方式向双阳食品公司支付了房屋租金各150万元，共计300万元。五中法院在执行过程中，于2015年4月13日作出（2015）渝五中法公执字第358、359、362号以及第361号等两份执行裁定书，查封了双阳食品公司所有的位于重庆市綦江区文龙街道通惠工业园区（食品园）的面积为30279平方米的土地使用权（证号：207房地证2011字第12453号、207房地证2011字第12454号）以及地上面积为43905.43平方米全部的厂房、办公房。案外人罗德会提出异议的标的物在上述房屋范围内。另外，一审法院依职权到工商部门的档案信息服务中心调取了双阳食品公司的营业执照。经查，该公司营业执照上所加盖的印章没有“（1）”的字样。案外人罗德会在提出执行异议时称，本人于2014年11月10日与双阳食品公司签订《厂房买卖合同》，购买了位于重庆市綦江区东部新城食品园区E04-1/01-D地块内的厂房平街1层（1号车间），面积不少于2300平方米，购买单价2600元/平方米。上述房屋座落于该园区内双阳食品公司所有的面积为30279平方米的土地（证号：207房地证2011字第12453号、207房地证2011字第12454号）上。同日，本人又与双阳食品公司签订《厂房租赁合同》，约定双阳食品公司若在购房合同签订后10个月内将上述房屋过户给本人，则该租赁合同即解除，反之，若不能依法过户，购房合同即解除，双方按照租赁合同的约定履行各自义务。同年11月12日，本人向双阳食品公司支付了300万元，双阳食品公司将上述房屋移交本人占有使用。因此请求法院在租赁期限内不得向受让人移交占有上述房屋（在听证中，罗德会明确表示以承租权作为异议事由）。2015年9月14日，五中法院作出(2015)渝五中法执异字第00702号执行裁定书，以印章不一致，租金明显偏离市场价格等为由，裁定驳回罗德会的异议。罗德会遂提起本案案外人执行异议之诉，其诉由明确改为其在查封前已经购买诉争房屋，支付房款并装修入驻使用。诉讼请求为要求确认其享有该房屋所有权，停止执行该房屋。一审法院认为，人民法院执行登记在被执行人名下的房地产，案外人提出异议，认为其已经购买或已经合法租赁，要求停止执行或停止交付的，应当先由人民法院作出执行裁定。案外人对该裁定不服的，可以按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提起案外人执行异议之诉，由人民法院审判部门按照民事诉讼普通程序进一步进行实体审查，作出判决。可见，案外人执行异议之诉是执行裁定作出后当事人的法律救济渠道，是执行裁定审查后通过诉讼程序的再审查行为。案外人提起执行异议之诉的诉讼理由必须与其在执行环节提出的执行异议的理由一致。案外人执行异议之诉的诉讼理由必须先经过执行裁决处理。执行裁决是执行异议之诉的前置程序。案外人不得以未经执行裁决的事由提起执行异议之诉，案外人不能在执行异议之诉中根本改变其提出执行异议的理由。本案罗德会在执行异议时，确定以租赁为由提出阻却交付的请求，在本案执行异议之诉中其以已经购买为由要求停止执行，其根本改变了异议理由。一审法院在执行裁定中，只审查了租赁关系是否成立，是否能阻却交付的事项，未审查买卖关系是否成立，是否能达到阻却执行的条件。因此，罗德会提起本案执行异议诉讼违反执行异议前置程序，不符合执行异议之诉的条件，其起诉应当被驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回罗德会的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七的规定，人民法院在执行过程中，对案外人针对执行标的提出的书面异议进行审查后，认为理由不成立的，裁定驳回。案外人对裁定不服，认为其异议事由与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。由此可见，执行异议是提起案外人执行异议之诉的前置程序，执行异议之诉是案外人不服执行异议裁定的一种法律救济途径。案外人提起执行异议之诉的诉讼理由应与其在执行异议程序中提出的理由一致。本案中罗德会先以其与双阳食品公司签订的租赁合同为由提起执行异议阻却交付，被一审法院裁定驳回异议之后，又以其与双阳食品公司签订的买卖合同为由提起案外人执行异议之诉阻却执行，系在执行异议程序和案外人执行异议之诉程序中提出不同阻却事由。因买卖合同关系是否能阻却执行在一审法院执行异议程序中并未审查，故罗德会以此为由提起执行异议之诉不符合法律规定，一审法院驳回其起诉并无不当。罗德会的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张小波审 判 员  黄 勇代理审判员  陈青青二〇一六年十二月十二日书 记 员  周 琪