广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0604民初10620号原告：佛山市恒冠纺纺织有限公司，住广东省佛山市禅城区张槎街道大沙白屋东西工业区12号之9，统一社会信用代码：91440604075057052R。法定代表人：李健丹，总经理。委托诉讼代理人：杨正辉，广东金舵律师事务所律师。被告：佛山市粤裕兴纺织品进出口有限公司，住广东省佛山市禅城区张槎昌荣一街14号之3-4号，统一社会信用代码：440602000131176。法定代表人：容勇。委托诉讼代理人：叶燕玲，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈通，广东熊和律师事务所实习律师。原告佛山市恒冠纺纺织有限公司诉被告佛山市粤裕兴纺织品进出口有限公司合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李健丹及委托诉讼代理人杨正辉、被告的委托诉讼代理人叶燕玲、陈通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即将原告存放在被告位于佛山市禅城区张槎镇存院路19号3座首层北仓库内的2395条成品布匹、半成品布匹（重量56537.8公斤、价值2130499.81元）交还给原告；2.被告立即将原告购置的位于佛山市禅城区张槎镇存院路19号3座首层北仓库内的空调二台、布架（四排二十四格）交还给原告（空调、布架价值12502元）；3.如果被告有将诉讼请求一、二中的物品转移、变卖等行为导致交还的数量不足的，被告按不足部分物品的价值以现金方式赔偿给原告；4.被告赔偿原告因逾期交还诉讼请求一、二中的物品产生的损失（损失以物品的价值2143001.81元为基数，自起诉之日起至物品交付之日止，按中国人民银行同期同类货款利率计算）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年4月份签订了一份《合作合同》，约定双方共同合作生产、经营布匹业务，并对双方在合作中的权利义务、经营管理、利润分配等方面进行了约定。合同签订后，原告按《合作合同》中的约定，将自有的2395条成品布匹、半成品布匹交给被告，存放在佛山市禅城区张槎镇存院路19号仓库3座首层北，作为履行合同义务的质押物。后双方按照《合作合同》进行了实质的经营。在合作过程中，因双方在经营管理方面出现矛盾，决定终止合作。双方于2016年7月28日签订了《合作终止协议》、《债权转让协议》，2016年7月29日签订了《补充协议》，对双方终止合作的善后事宜进行了约定。《合作终止协议》第四条约定：“甲方（原告）存放在乙方（被告）存院路19号仓库及大沙白屋东西工业区12号之9的所有成品布料及胚布所有处理权归甲方，物价值高低与乙方无关。债权转让协议生效后，乙方将所放在存院路19号仓库内的2000余条成品布匹、半成品布匹交还甲方。”《合作终止协议》第五条约定：“存院路19号仓库购置物品空调及所有布架处理权归甲方（原告）使用。”《合作终止协议》、《债权转让协议》、《补充协议》签订后，原告已将相关债权资料交付给被告，被告目前已起诉《债权转让协议》中的债务人青岛富莱顺纺织有限公司，以实现转让得来的债权。原告要求被告履行相关协议中将存院路19号仓库内的2395条成品布匹、半成品布匹及相关物品交还给原告的约定，但被告以各种理由拒绝履行。为此，原告特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告辩称：一、《合作合同》签订后，原告并未向原告交付案涉2395条价值2130499.81元的质押布匹。原、被告在确立合作关系之前已经存在买卖合同关系，被告向原告供应棉纱，在《合作合同》签订之前，原告还拖欠被告棉纱款一百多万元，当时原告资金周转困难，被告已经停止供应棉纱给原告，遂原告向被告提出联手合作，由被告提供原材料，原告引进客户资源，在原告可以保持跟客户继续交易的情况下，原告宁可占合作利润的49%。如果签订《合作合同》之时原告已经有交付案涉数量及价值布匹的实力，完全可以不用提出跟被告合作，且占合作收益的较少部分，而完全可以直接向被告买纱自行生产并销售。原告在签订《合作合同》的前后两天内向被告交付了部分布匹，并出具了《库存交付清单》，双方明确了原告第一次交过来用以质押的布匹数量及种类，并答应一个月后再补足，而事实上，原告自始再也没有交付过任何质押布匹给被告。二、如今，被告的仓库并没有存放着案涉数量和价值的布匹，即使有，该布匹也与原告无关，属被告所有。仓库内的空调二台、布架是被告出资购置，属被告所有，不应交付给原告处置及使用。存院路19号仓库为被告部分承租和使用，仓库内存放着被告的货物，同时也存放过原、被告合作期间所生产的半成品和成品布匹。原、被告从2016年3月份开始事实合作，4月份签订了本案的《合作合同》，直至7月底彻底闹翻，期间原告引入的客户有青岛富莱顺公司、中山鑫乙公司、中山康明制衣厂、泉州富强布业的蔡文集等人，总计销售额达到一千万元，原被告合作生产的产品全部是客户下单的定作物，不能通用出售，原告提交的清单所列的布匹品种几乎是合作期间客户所需的货物种类，货物生产出来以后，该交付的都已经交付了。因仓库内存放着种类、数量及权属复杂的原材料、半成品及成品，且进货出货频繁，双方在签订《合作终止协议》之时仅凭记忆，也注明了“以实际清点为准”，而实际上并没有存放案涉数量的布匹，反而《库存交付清单》所列的布匹依然放置在仓库内。退一步来说，即使仓库内存放着案涉数量的布匹，该布匹也是用被告投入的棉纱原材料织出来的布，并非原告交过来的质押物，当初在《合作终止协议》第四条所约定的所有权转移的前提是“债权转让协议生效后”，而实际上，原告转让的债权是虚构的，债权转让协议不符合《合同法》合同生效的规定，所以，在被告不能通过原告所谓的转移债权来实现回收合作期间的未回收投入款的，布匹的所有权自然不能转归原告所有。《合作终止协议》第五条约定“空调机布架的处理权归甲方（原告）使用”，如上所述，这些物品的处理权和使用权的转移前提条件未成就，被告有权保留所有权及使用权。三、原告按《合作终止协议》、《债权转让协议》、《补充协议》的条款主张被告应当履行返还案涉布匹缺乏法律依据。1、原告虚构主张第三人青岛富莱顺公司欠其货款300多万，而向被告转让其中2273097.14元的债权，用以抵消被告在合作期间所投入的原材料款，以此作为《合作终止协议》生效的条件，然而，《债权转让协议》是一份三方当事人协议，协议内容涉及到本案原告、被告及青岛富莱顺公司的权利义务，且协议第二条第4点明确了“甲方（原告）有义务向乙方提供转让债权的所有凭证。……三方共同确认的对账单作为债权转让的凭证。”因原告转让给被告的债权正是来源于该未签字的一方当事人，该债权的真实性、具体数额及产生依据均得不到明确认可，原告也自始至终未向被告出示过其对青岛富莱顺公司的债权形成原始凭证，也未落实三方共同确认的对账单。因此，《债权转让协议》的丙方青岛富莱顺纺织有限公司未在该协议上签章，根据《合同法》第三十二条和四十四条的规定，《债权转让协议》自始未成立也未生效。2、根据我国合同法第五十二条规定，有如下情形之一的，合同无效：“……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的。”原、被告双方所签订的《合作终止协议》涉及第三人青岛富莱顺公司的利益，而富莱顺公司的利益通过一份未成立也未生效的《债权转让协议》的内容反映出来，而事实上，原告虚构了对青岛富莱顺公司的债权转让为前提所签订的《合作终止协议》的内容已经侵害了第三人的利益，符合合同法无效合同的情形。退一步说，即使《合作终止协议》没有被无效，这份协议是以《债权转让协议》的生效为前提的，如今，该《债权转让协议》并未生效，被告的合同权利无法实现，原告违约在先，被告也可以无需再履行《合作终止协议》的交付义务。3、《补充协议》作为《债权转让协议》的补充内容，在主合同未成立生效的前提下，该《补充协议》自然不生效。但通过第一条“甲方存放在存院路19号仓库的库存原料，待甲乙丙三方签订《债务转让协议》后，立即归还甲方”的内容也可以进一步反映出《债权转让协议》是需要三方合同当事人签章之后才正式成立生效的。因此，原告依据效力有瑕疵的《合作终止协议》、《债权转让协议》、《补充协议》向被告主张权利，是严重缺乏法律依据的。综上所述，原告的全部诉请不应得到法院支持，恳请法庭查清事实，依法驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对双方对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：被告原为原告的供货商，为原告生产布匹提供棉纱等原材料。2016年4月，原、被告双方签订了一份合作合同，约定双方共同合作生产布匹进行销售，并按合同约定比例分配利润。其后，双方根据该合同进行合作经营。2016年7月28日，原、被告双方签订了一份合作终止协议，协商终止了双方的合作关系，该协议第二条约定：“乙方（被告）以纺织棉纱材料作为投资资金，其投入未回收，合计人民币2273097.14元，归入甲方（原告）应付债务，从甲方应收第三方青岛富莱顺纺织有限公司货款中债权转付处理，由乙方自行向第三方回收，甲方必要时协助。”第三条约定：“以甲乙双方名义委托外加工织布，染布生产的所有半成品、成品货物所有权归甲方所有，物价值高低与乙方无关。”第四条约定：“甲方存放在乙方存院路19号仓库及大沙白屋东西工业区12号之9的所有成品布料及胚布所有处理权归甲方，物价值高低与乙方无关。债权转让协议生效后，乙方将所放在存院路19号仓库内的2000余条（以实际清点为准）成品布匹、半成品布匹交还甲方。”第五条约定：“存院路19号仓库购置物品空调及所有布架处理权归甲方所有。”同日，原、被告双方签订了作为合作终止协议附件的债权转让协议，该协议第一条约定：“截至本协议签署之日，丙方尚欠甲方应付货款共计人民币2273097.14元（大写：人民币贰佰贰拾柒万叁仟零玖拾柒圆壹角肆分）。因甲、乙双方合作终止，甲方（原告）应付乙方（被告）合作期间投入材料款约计人民币2273097.14元（大写：人民币贰佰贰拾柒万叁仟零玖拾柒圆壹角肆分）。现甲方将其对丙方享有的债权转让给乙方，用以冲抵甲方欠乙方投资合作的分配款，乙方同意受让上述转让债权。”该协议把青岛富莱顺纺织有限公司列为“丙方”，但该司没有在该协议上签字确认。2016年7月29日，原、被告双方又签订了一份补充协议，其中第一条约定：“甲方（原告）存放在存院路19号仓库的库存原料，待甲、乙、丙三方签订《债务转让协议》后（原、被告双方确认，该协议上提及的《债务转让协议》即为双方于2016年7月28日签订的《债权转让协议》，系笔误），立即归还甲方。因乙方（被告）原因导致三方未能及时签约，需对甲方负赔偿责任。”第二条约定：“自《债务转让协议》签订之日起，因甲乙双方名为转让，实为合作终止分家。甲方仅对分配转让债权的真实性、合法性和足额性负责，双方各自对分离债权向丙方追债，并各自对债务风险承担所有责任。甲方赞同丙方优先向乙方支付转让款。”原告确认其存放于存院路19号仓库的库存原料即是布匹。2016年8月，本案被告以青岛富莱顺纺织有限公司为被告向山东省即墨市人民法院提起买卖合同纠纷诉讼，请求判决青岛富莱顺纺织有限公司及该案另一被告周可涛向其支付货款2113097.14元及利息。该案目前尚未审结。被告否认其在该案中主张的债权是本案所涉原告向其转让的债权。本院认为，原告依据原、被告双方签订的合作终止协议要求被告交付合同项下的布匹等动产，本案系合同纠纷。因被告根据合作终止协议及债权转让协议受让的对青岛富莱顺纺织有限公司的债权的真实性并未得到生效法律文书的确认或否认，被告亦未能提交其他证据证明原告虚构该债权的事实，故被告主张原告虚构对青岛富莱顺纺织有限公司的债权、侵害了第三人的利益缺乏依据，被告据此主张合作终止协议、债权转让协议及补充协议无效，本院不予采纳。虽然债权转让协议缺乏青岛富莱顺纺织有限公司的签章，但根据该协议第八条“本协议自甲、乙双方签字或盖章之日起生效”的规定，该司没有在该协议上签章的事实并不影响该协议对原、被告双方发生法律效力。综上，本院确认合作终止协议、债权转让协议及补充协议对原、被告发生法律效力。关于被告是否需向原告交付2395条布匹的问题。虽然合作终止协议约定了被告向原告交付布匹的时间是“债权转让协议生效后”，但双方于次日签订的补充协议第一条对此作了不一致的约定。因补充协议签订时间后于合作终止协议，故交付布匹的时间应以双方的最后意思表示为准。现青岛富莱顺纺织有限公司未在债权转让协议上签章，该协议转让的债权的真实性亦未得到生效法律文书的确认，故根据补充协议第一条的约定，原告要求被告交还存放于存院路19号仓库的布匹的条件尚未成就，对原告该部分请求本院不予支持。关于被告是否需向原告交付存放于存院路19号仓库内的空调、布架的问题。合作终止协议第五条约定了上述动产处理权归原告所有，但未就交付时间作出约定。因该约定属于合作终止协议的内容的组成部分，该项动产的处置属于原、被告双方终止合作、分割资产的内容之一，现被告分割所得的债权的真实性尚未得到青岛富莱顺纺织有限公司或生效法律文书的确认，故本院认为作为原告分割所得资产的空调及布架在此之前的交付条件亦未成就；且布架是承载布匹的工具，协议在对布匹的交付时间作出约定后，未对布架及空调的交付时间另作约定，可认定双方已默示布架、空调的交付时间与布匹一致；从实际操作角度考量，布架亦不宜先于布匹交付。因此，本院认为布架及两台空调的交付时间应与布匹的交付时间一致，原告要求被告交付的条件尚未成就，对原告该部分请求，本院亦不予支持。依前所述，本院认定布匹、布架及空调的交付条件尚未成就，原告要求被告交付布匹、布架、空调的诉讼请求本院不予支持，故原告的第三、四项诉讼请求亦缺乏支持的前提，本院对该两项诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告佛山市恒冠纺纺织有限公司的请求。本案案件受理费23944元，因适用简易程序减半收取11972元，财产保全费5000元，合计16972元，由原告佛山市恒冠纺纺织有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈秀玲二〇一六年十二月二十日书记员  黄嘉榆