贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2301民初5772号原告：兴义市黄草街道办事处建设经管五组。住所地兴义市黄草街道办事处建设社区。负责人：陈应禄，该组组长。委托诉讼代理人：陈英、赵云，贵州心达律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈金平，女，1968年11月13日出生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，无业，住贵州省兴义市。第三人：陈文柱，男，1967年9月28日出生，汉族，贵州省兴义市人，高中文化，个体工商户，住贵州省兴义市。原告兴义市黄草街道办事处建设经管五组诉被告陈金平、第三人陈文柱侵权责任纠纷一案，本院2016年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员安明川于2016年12月22日公开开庭进行了独任审理。原告兴义市黄草街道办事处建设经管五组负责人及委托代理人陈英、赵云，被告陈金平，第三人陈文柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴义市黄草街道办事处建设经管五组诉称：2012年10月16日，原告将属本集体所有的位于兴义市南环西路的“闽兴综合农贸市场”（现已更名为“新时代综合农贸市场”）通过招租方式整体出租给第三人陈文柱，并已整体移交给承租人陈文柱，包括19、20号的临街门面26间门面。“闽兴综合农贸市场”整体出租给陈文柱时，被告系原“闽兴综合农贸市场”的承租户，向陈文柱之前的承包人王红（王红的委托管理人是游俊鸣）租用有该19、20（陈文柱将两间门面改编为19、20号前为20、21号）号两间门面。由于被告与第三人陈文柱就该门面的租金一事未能协商达成一致意见，就一直未向陈文柱交付其所占有的19、20号两间门面的租金。导致2013年4月16日陈文柱以：“经管五组组民陈金平一直占用19、20号门面，23号（原编号24）门面，内有陈金平家防盗门和麻将桌，钥匙在陈金平手里，一直未交付给其使用”为由将原告起诉至兴义市人民法院，要求原告赔偿租金12万元，经兴义市人民法院审理后于2013年7月8日作出（2013）黔义民初字第1031号判决书，判决驳回陈文柱诉讼请求。2013年10月25日，兴义市人民法院裁定再审。经再审后于2014年6月11日作出（2014）黔义民再初字第00003号判决书，该判决书撤销了“（2013）黔义民初字第1031号民事判决书”；作出的判决是：“由兴义市黄草街道办事处建设经管五组（本案原告）向陈文柱履行移交新编号的19、20、23号门面义务（该义务已于2014年1月7日交付）；由兴义市黄草街道办事处建设经管五组（本案原告）赔偿陈文柱不能使用19、20、23号门面造成的租金损失92900元”。原告不服该（2014）黔义民再初字第00003号判决书，以“一审判决认定事实错误和《价格鉴定结论书》作出的鉴定结论明显与事实不符”为由，于2014年7月9日向黔西南州中级人民法院提起了上诉，黔西南州中级人民法院开庭审理后，于2014年11月27日作出（2014）兴民再终字第15号判决书，维持了兴义市人民法院（2014）黔义民再初字第00003号民事判决书主文第一项、第三项；撤销了（2014）黔义民再初字第00003号民事判决主文第二项。判决结果仍是由本案原告赔偿陈文柱不能使用19、20、23号门面造成的租金损失92900元。2015年6月8日，原告向贵州省高级人民法院申请了再审，2015年12月15日贵州省高级人民法院作出（2015）黔高民申字第858号民事裁定书，裁定原告可依照法律规定向人民检察院申请再审检察建议或抗诉。于是2016年3月2日，原告向黔西南州人民检察院提交了抗诉申请书，2016年5月30日，黔西南州人民检察院作出了黔西南检民（行）监[2016]52230000004号不支持监督申请决定书。期间，陈文柱于2015年2月16日向兴义市人民法院申请了强制执行，原告便向法院申请了暂缓执行，但最终原告进行的各种救济仍然未得到支持，在人民法院采取强制执行措施的前提下，原告于2016年10月18日与第三人陈文柱达成了执行和解，支付了陈文柱19、20号门面损失费共计62400元。导致原告赔偿陈文柱这62400元的责任和原因是被告占用门面不付租金的行为所致，为此，被告陈金平应向原告支付己赔偿的租金损失62400元。在原告将“闽兴综合农贸市场”整体出租给第三人陈文柱后，陈文柱一直在与陈金平因该两间门面租金和23号门面的占用问题扯皮，原告与社区都多次出面解决过，被告仍然顽固不理，拒不搬出。原告认为，陈文柱不能使用19、20、23号门面所造成的租金损失系被告陈金平侵占19、20、23号门面所导致的，应遵循“谁侵权谁承担”的原则，应由被告陈金平赔偿其侵占“闽兴综合农贸市场”19、20号门面给原告造成的损失62400元。为维护村集体的合法权益，特向兴义市人民法院提起诉讼，敬望支持原告诉讼请求，判如所诉，保护原告的合法权益不受损害。被告陈金平辩称：我并未侵占闽兴综合农贸市场，不应向原告承担赔偿责任。陈金平系经管五组集体经济组成人员，原告和陈文柱签订的《房屋出租合同》中出租的房屋系包括陈金平在内的所有集体经济组织成员的共有资产，陈金平对该房屋享有与其他经济组织成员的同等权利。但经管五组在对成员分配出租房屋给陈文柱所得款项时，无端剥夺了陈金平应得款项。因经管五组全体村民的承包土地均被经管五组全部收回，统一建设了包括本案出租房屋内的作为集体资产经营，同统一经营的收入向村民分配红利。陈金平一家五口人，只有陈金平一个承包人口有分配红利的资格，现该唯一权利被经管五组干部野蛮剥夺。陈金平一家七年来都是靠从总房屋承租人处分租现用的两间房经营娱乐室，用该微博的收入与可分配的集体红利维持一家五口人的生活。在陈文柱承包之前，陈金平都是从上一任总承包人游俊鸣处分租房屋（20、21号门面），在陈文柱接替游俊鸣总体承租后，陈金平还主动跟陈文柱联系，陈文柱承诺以陈金平现使用门面的左、右两侧门面的同等租金继续承租现使用的房屋。陈金平的这一做法，既是陈金平享有优先承租权的体现，同时对各方来说也是完全公平合理的，对任何人来说都是可以接受的。但原告拒不向陈金平分配应得的集体收入红利，陈文柱又不按合理的方式分租给陈金平，是一种典型的由合同双方当事人恶意串通的做法。原告并未收回我从游俊鸣当初承租的房屋（20、21号门面），也从未通知我将上述房屋交付给陈文柱。2013年5月28日，兴义市人民法院开庭审理陈文柱诉原告租赁合同纠纷一案，陈金平作为第三人参加诉讼，原告到庭承诺向我给付应得的集体经济组织款项，陈文柱当庭陈述，房屋无论多少价格都不租给我，让我搬走，以前的就算了，道补助我2000元。我于2013年6月3日搬离上述门面。我并未侵占原告的门面，不应该向原告承担赔偿责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈文柱未到庭参加诉讼，也未提交任何书面意见。本案争议焦点：1、被告陈金平对兴义市黄草街道办事处建设经管五组的闽兴综合农贸市场的19号、20号门面侵占是否成立，原告的诉讼请求是否应当得到支持？经审理查明：2012年10月16日，陈文柱与原告签订房屋出租合同一份，由原告将位于兴义市南环西路建设村经管五组的“闽兴综合农贸市场（现为新时代综合农贸市场）”的26间门面及其附近空地租赁给陈文柱管理使用。当时约定合同租赁期限为5年，合同签订后，陈文柱向原告支付了第一年的租金697088元。合同签订后，陈文柱对这26间门面进行了重新编号，并对其中租赁给牛肉錧的两个门面编为一个门面，并由原告的26间门面变成了1到25号门面。由于被告与第三人陈文柱就该门面的租金一事未能协商达成一致意见，就一直未向陈文柱交付其所占有的19、20号两间门面的租金。后第三人陈文柱将原告兴义市黄草街道办事处建设经管五组起诉至兴义市人民法院，并要求原告兴义市黄草街道办事处建设经管五组赔偿租金12万元，经兴义市人民法院审理后于2013年7月8日作出（2013）黔义民初字第1031号判决书，判决驳回陈文柱诉讼请求。2013年10月25日，兴义市人民法院裁定再审。经再审后于2014年6月11日作出（2014）黔义民再初字第00003号判决书，该判决书撤销了“（2013）黔义民初字第1031号民事判决书”；作出的判决是：“由兴义市黄草街道办事处建设经管五组向陈文柱履行移交新编号的19、20、23号门面义务。赔偿陈文柱不能使用19、20、23号门面造成的租金损失92900元”。原告兴义市黄草街道办事处建设经管五组不服（2014）黔义民再初字第00003号判决书，于2014年7月9日向黔西南州中级人民法院提起了上诉，黔西南州中级人民法院开庭审理后，于2014年11月27日作出了（2014）兴民再终字第15号判决书，维持了兴义市人民法院（2014）黔义民再初字第00003号民事判决书主文第一项、第三项；撤销了（2014）黔义民再初字第00003号民事判决主文第二项。判决结果仍是由本案原告兴义市黄草街道办事处建设经管五组赔偿陈文柱不能使用19、20、23号门面造成的租金损失92900元。2015年6月8日，原告兴义市黄草街道办事处建设经管五组向贵州省高级人民法院申请了再审，2015年12月15日贵州省高级人民法院作出了（2015）黔高民申字第858号民事裁定书，裁定原告可依照法律规定向人民检察院申请再审检察建议或抗诉。2016年3月2日，原告向黔西南州人民检察院提交了抗诉申请书，2016年5月30日，黔西南州人民检察院作出黔西南检民（行）监[2016]52230000004号不支持监督申请决定书。期间，陈文柱于2015年2月16日向兴义市人民法院申请强制执行，原告于2016年10月18日与第三人陈文柱达成了执行和解，支付了陈文柱19、20号门面损失费共计62400元。故原告兴义市黄草街道办事处建设经管五组以被告陈金平为实际侵权人，第三人陈文柱的损失应由被告陈金平承担赔偿责任为由，于2016年11月9日向本院提起诉讼。以上事实有原告起诉状，原、被告当庭陈述、原告身份证明、房屋租赁合同、通知、（2013）黔义民初字第1031号民事判决书一份，（2013)黔义民监字第16号民事裁定书一份，（2014）黔义民再初字第00003号民事判决书一份，（2014）兴民再终字第15号民事判决书一份，（2015）黔高民申字第858号民事裁定书一份，黔西南检民（行）监[2016]52230000004号不支持监督申请决定书复印件、执行通知、结算收据等在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告兴义市黄草街道办事处建设经管五组将其所有的位于兴义市南环西路建设村经管五组的“闽兴综合农贸市场（现为新时代综合农贸市场）”的26间门面及其附近空地租赁给陈文柱管理使用。双方签订房屋租赁合同一份，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，双方当事人均应当按照合同内容全面履行合同义务。因被告陈金平的无理占用，致使原告无法向第三人陈文柱准时交付合同所确定的由陈文柱所承租的房屋，造成陈文柱利益受损。陈文柱已经就其损失向法院提起诉讼。经兴义市人民法院、黔西南州中级人民法院、贵州省高级人民法院审理，又经黔西南州人民检察院监督。原告兴义市黄草街道办事处建设经管五组已向第三人陈文柱履行因陈金平占用门面而导致不能交付门面致陈文柱的损失62400元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条“损害是由第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”的规定，陈金平作为原告兴义市黄草街道办事处建设经管五组与陈文柱之间合同关系之外的第三人，其无理侵占行为致使原告方未能按时履行合同义务，导致陈文柱遭受损失，陈文柱的损失应由陈金平承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十三条“因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损失的，由侵权人承担责任。”的规定，被告陈金平的侵权行为致使原告兴义市黄草街道办事处建设经管五组未能及时履行合同义务，从而导致陈文柱受损，陈文柱的损失已经得到原告方的赔偿，被告陈金平作为实际侵权人，理应支付原告兴义市黄草街道办事处建设经管五组已经向陈文柱履行的赔偿款62400元。至于被告陈金平辩称其并未侵占闽兴综合农贸市场，原告兴义市黄草街道办事处建设经管五组与第三人陈文柱合同双方存在恶意串通，其不应向原告承担赔偿责任一节，其举证依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：由被告陈金平于本判决生效之日起十日内支付原告兴义市黄草街道办事处建设经管五组因陈金平的侵权行为致陈文柱受损而向陈文柱赔偿的62400元损失。案件受理费1360元，减半收取680元，由被告陈金平承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的自动履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  安明川二〇一六年十二月二十七日书记员  殷 霞