四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川14民终1025号上诉人（原审被告）：眉山世邦物业管理服务有限公司。住所地：眉山市东坡区东坡大道南三段附*号*栋*层***号。法定代表人：吴顺良，总经理。委托代理人：马逸菲，四川聚贤律师事务所律师。委托代理人：程祖丽，四川聚贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨思齐，女，2008年2月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。法定代理人：杨某（杨思齐之父），男，1973年12月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。法定代理人：罗某（杨思齐之母），女，1971年12月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。上诉人眉山世邦物业管理服务有限公司（以下简称：世邦物业公司）因与被上诉人杨思齐健康权纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人世邦物业公司的委托代理人马逸菲、被上诉人杨思齐的法定代理人杨某、罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世邦物业公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担侵权责任，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，石刻孔雀雕塑是平放、固定在石台上，石台不存在倾斜。2、一审法院认定事实不清，法院未查清楚事故发生的真正原因，在事实认定上运用推定，方式明显不当。3、一审认定事故责任主体错误，上诉人并非本案适格主体，不是法律意义上的管理人。本案适格的诉讼当事人应为雕塑的所有人或使用人。4、一审遗漏本案必要诉讼当事人，具有过错行为的案外人郭思洋和石刻雕塑的所有人、使用人。5、一审法院适用法律错误，不应适用《侵权责任法》。6、上诉人已履行了安全警示义务和救助义务。7、被上诉人应当承担本次事故的全部责任。8、上诉人在一审中要求法院查明被上诉人在消化病医院的治疗项目是否为本次受伤治疗所需及治疗的其他项目予以核实，法院均未对上诉人的该项请求予以查明。杨思齐辩称，1、上诉人认为答辩人的受伤有案外人过错可能，但上诉人没有任何证据证明此观点，派出所询问笔录、调解意见书等均无法证实。一审法院认定石刻孔雀的放置，若固定不牢，极易发生安全事故是完全正确的。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。2、上诉人作为物业管理者，其理应对小区内的公用设施进行维修保养和管理，石刻孔雀属于小区内的观景设施之一，其养护与管理应属于上诉人。因石刻孔雀倒塌而导致答辩人受伤的后果依法也应由上诉人承担。上诉人提供《前期物业服务协议》仅是证明在前期服务中的工作范围，而本案事件发生在上述协议签订多年以后，也是发生在上诉人接受石刻孔雀存在之后，所以，《前期物业协议》约定的工作范围，对事实中石刻孔雀无约束力。3、上诉人没有证据证明案外人郭思洋在本次事件中的过错行为，而郭思洋也是本次事件的受害者，仅是其没有要求上诉人承担责任而已，郭思洋并非本案诉讼当事人，一审没有遗漏当事人。4、答辩人之监护人因监护不力，已经承担了30%的责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杨思齐向一审法院起诉请求：1、判令世邦物业公司赔偿因管理不善而给杨思齐造成的各项损失共计97813.50元;2、判令世邦物业公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，杨思齐及其父母居住在眉山市××区玫瑰园××区××单元××室，世邦物业公司系该小区的物业服务企业。2015年3月22日，杨思齐与案外人郭思洋（8岁）在小区水池旁的石刻孔雀上玩耍时被垮塌的石刻孔雀砸伤。杨思齐当日被小区保安及其他业主送往眉山市人民医院检查治疗，产生医疗费1267.32元；2015年3月22日至4月30日在眉山骨科医院住院治疗39天，产生医疗费21524.87元；2015年5月1日至5月12日在成都上锦南府医院住院治疗11天，产生医疗费16337.36元；2015年8月3日至8月9日在眉山骨科医院住院治疗6天，产生医疗费4364.25元；2015年8月18日至8月27日在眉山消化病医院住院治疗9天，产生医疗费15134.78元；期间共产生门诊医疗费共计1331元。上述医疗费共计59959.58元，杨思齐通过保险报销了医疗费27014.24元。2015年8月16日，杨思齐伤情经四川交达融信司法鉴定所评定为十级伤残，产生鉴定费700元。2015年11月12日，经东坡区大石桥街道旭光社区人民调解委员会调解，双方当事人就此事未能达成一致意见。另查明，该小区内的两尊石刻孔雀系景观雕塑，呈对称摆放，均放于平面为80㎝×80㎝的石台上，石台其中一面高47㎝，另外三面高56㎝，事发后，世邦物业公司已将两尊石刻孔雀拆除。审理中，杨思齐主张石刻孔雀重量为140斤左右，世邦物业公司自认重量为100斤，靠打胶固定，该景观周围未设置警示牌。世邦物业公司提交的监控视频显示，导致杨思齐受伤的石刻孔雀刚好在监控范围之外，但能够显示2015年3月22日14时31分开始杨思齐与案外人郭思洋（8岁）出现在小区内玩耍，14时58分，杨思齐先从石刻孔雀上跌落干涸的水池中同时又被垮塌的石刻孔雀砸伤，能够推定杨思齐系因石刻孔雀垮塌掉落水池并被砸伤的事实。杨思齐受伤前后其父母及家人均未出现。以上事实，有杨思齐及法定代理人户口簿、杨思齐法定代理人结婚证、世邦物业公司身份信息、现场照片、住院病情证明书、出院证、费用清单、医疗费发票、司法鉴定所鉴定费发票、车票、调解意见书、物业费收据、前期物业服务协议、监控视频资料、派出所接处警记录、派出所询问笔录及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为，世邦物业公司作为小区物业服务企业，应定期对小区内公用设施进行维修、养护和管理。本案中，砸伤杨思齐的石刻孔雀为景观雕塑，该石刻孔雀并非平放固定于石台上，石台有一定程度的倾斜，世邦物业公司自认重量100斤的孔雀，若固定不牢，在倾斜的石台上极易发生安全事故。世邦物业公司作为该景观雕塑的管理者，未在四周设立警示标志，也未举证证明对该雕塑进行了定期检查、维修，以排除安全隐患，现杨思齐因该雕塑倒塌受伤，世邦物业公司应当承担主要责任，本院酌情认定为70%。杨思齐系无民事行为能力人，其父母作为法定监护人，有义务对其进行抚养教育及监管。事发当天，杨思齐在小区内骑车玩耍直至受伤，其父母均未在场，未尽到监护人职责，应承担次要责任，本院酌情认定为30%。世邦物业公司辩称本案有其他侵权责任人，但所举证据不足以证明雕塑倒塌系第三人导致，故本院不予采信。世邦物业公司还辩称杨思齐起诉已过诉讼时效，与本院查明的双方当事人于2015年11月12日经东坡区大石桥街道旭光社区人民调解委员会调解不成的事实不符，故依法不予采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，对杨思齐受伤后的损失认定如下：1、医疗费32945.34元（59959.58元-27014.24）。2、住院伙食补助费1950元（65天×30元）。3、营养费1950元（65天×30元）。4、护理费6500元（65天×100元。5、残疾赔偿金48762元（24381元×20年×10%）。6、交通费456元。7、残疾辅助器费980元。8、鉴定费700元。9、精神损害抚慰金酌情认定为2000元。以上合计96243.34元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告眉山世邦物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨思齐医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计96243.34元的70%，即67370.34元；二、驳回原告杨思齐其他诉讼请求。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。本院认为，小区石刻雕塑，是小区的观赏景观之一，属于小区公用设施的一部分，包含在小区公用设施的范围之内。世邦物业公司上诉主张石刻孔雀系景观雕塑，不属于物业服务协议中约定的物业公司的管理、维修和养护的责任范围的理由不成立。世邦物业公司作为物业服务的管理人，应当定期对小区内的公用设施进行维修、养护和管理，以消除安全隐患。从世邦物业公司提交的监控视频显示，杨思齐先从石刻孔雀上跌落干涸的水池中，同时被垮塌的石刻孔雀砸伤。说明世邦物业公司对小区内的石刻孔雀雕塑未尽到维护和管理的责任。杨思齐被垮塌的石刻孔雀砸伤，世邦物业公司应当承担赔偿责任。世邦物业公司在二审中提供了照片、巡逻保安情况说明、小区内各处的安全警示牌、景峰儿童娱乐设施巡查表等证据，拟证明其已履行了安全警示义务和救助义务。因一审中世邦物业公司自认石刻孔雀周围未设置警示标志，二审中提交的照片也不能充分证明在事发当时，石刻孔雀雕附近设有警示标志。巡逻保安情况说明、景峰儿童娱乐设施巡查表，系公司员工证明及公司自制的巡查表，证明力较弱，不足以证明其履行了安全警示义务和救助义务，世邦物业公司的该上诉理由也不成立。世邦物业公司在上诉中对杨思齐在消化病医院的治疗项目是否为本次受伤治疗所需以及治疗的其他项目存有异议，其在一审、二审中均未提供充分证据证明其主张，也未申请司法鉴定。因此，对世邦物业公司的该上诉理由，本院不予支持。世邦物业公司未举证证明本案有其他侵权人，其主张本案遗漏了当事人的理由不成立。杨思齐系无民事行为能力人，其父母作为法定监护人，有义务对其进行抚养教育及监管。事发当天，杨思齐在小区内骑车玩耍直至受伤，其父母均未在场，未尽到监护人职责，应承担次要责任，一审责任划分正确。世邦物业公司上诉主张其不承担赔偿责任的理由不成立，本院依法不予支持。综上所述，世邦物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1484元，由眉山世邦物业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  覃 棱审 判 员  罗卫平代理审判员  唐 军二〇一六年十二月二十八日书 记 员  李龙宇