新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新23民终1714号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路35号华洋实业集团综合办公楼副楼（1-3层）。法定代表人：陈军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王飞，新疆新蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：玛纳斯县龙腾物流有限公司，住所地：新疆昌吉州玛纳斯县乌伊路政财商服楼4号。法定代表人：王彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤建宏，男，1978年8月27日出生，现住玛纳斯县。委托诉讼代理人：张永江，男，1982年12月10日出生，现住玛纳斯县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司因与被上诉人玛纳斯县龙腾物流有限公司财产保险合同纠纷一案,不服昌吉市人民法院（2016）新2301民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司的委托诉讼代理人王飞，被上诉人玛纳斯县龙腾物流有限公司的委托诉讼代理人尤建宏、张永江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、自燃险属于单独险种，被上诉人并未投保，不明原因火灾通过被上诉人提交的消防大队的火灾扑救书已经证实，一审认定被上诉人车辆不属于火灾原因不明属于认定事实错误。根据驾驶员的描述，着火点在车辆驾驶室部分，结合消防机关认定火灾原因的方式，可以排除外来火源的可能，并不存在其他可能引起火灾的原因，可以认定车辆系自燃，一审法院查明的事实已经足以认定被上诉人的车辆系自燃引起的毁损，不应要求上诉人再另行举证证明该事实。根据谁主张谁举证的原则，本案不属于举证责任倒置的范围，一审法院将火灾原因的举证责任归属于上诉人显然错误。二、车辆自燃险属于商业附加险，被上诉人在投保过程中，并未投保商业附加险。被上诉人车辆系自燃，属于车辆免赔范围，上诉人已经就免责条款履行了明确说明义务，上诉人不应当对被上诉人的损失承担赔偿责任。三、对于车辆的价值，该车为营业行车梁，带拖挂的载货汽车，适用对应的月折旧系数为1.1%，一审法院适用月折旧系数错误，对应相应的车辆实际价值计算错误。玛纳斯县龙腾物流有限公司辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。依据保险法规定，保险公司在拒赔的情况下三日内应出具拒绝赔偿通知书，但是对方没有出具，一直让被上诉人等待，未果后被上诉人才诉至法院，上诉人说被上诉人的车是自燃没有证据佐证，应当以被保险人的利益为最终解释，当时保险公司去现场了，都没有提出做火灾鉴定，后面又说被上诉人没有做火灾鉴定，显然不当。被上诉人主张理赔的是车损险不是自燃险，自燃事实的举证责任不在被上诉人。一审时上诉人提交关于免责条款送达的通知单，但是通知单只加盖公章没有写日期，在签订合同之前上诉人就应当向被上诉人明确告知免责条款。车辆的折旧系数一审法院计算正确。玛纳斯县龙腾物流有限公司向一审法院起诉请求：一、被告赔付原告车辆损失费382950元；二、本案诉讼费、送达费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月22日，原告玛纳斯县龙腾物流有限公司为其所有的×××号陕汽牌牵引车向被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司投保机动车辆保险，险种包括车辆损失险、商业第三者责任保险、司机座位责任险、乘客座位责任险、不计免赔率特约条款（车辆损失险）、不计免赔率特约条款（商业第三者责任保险）、不计免赔率特约条款（车上人员责任险）、玻璃单独破碎险（国产玻璃），其中车辆损失险的保险金额／赔偿限额为382950元，机动车辆保险单记载：保险车辆的初次登记时间为2010年11月、新车购置价为382950元、保险期间为2013年12月23日零时起至2014年12月22日24时止、原告于当日缴纳保险费合计14269.81元，保险合同依约生效。双方当事人签订的《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》总则主要内容载明”第一条，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单及其他特别约定组成。第四条，本保险合同为不定值保险合同。第二章车辆损失险第一条，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体倒塌或坠落、保险车辆行驶中平行坠落；（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡；（五）载运保险车辆的渡船遭受本条第（四）项所列自认灾害只限于有驾驶人随船照料者）。第八条，保险车辆的保险金额可以按以下方式确定：（一）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价；（二）按投保时与保险车辆同种车型的新车购置价扣减折旧部分；（三）投保人与保险人协商确定。但保险金额不得超过投保时同类车辆新车购置价，超过部分无效。第十二条至第十六条，事故责任免赔率及绝对免赔率适用情形及比例。第十九条，根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：（一）全部损失，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，即：赔款=出险时保险车辆的实际价值×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。第三部分附加险基本险不计免赔率特约条款规定，经特别约定，保险事故发生后，按照投保人选择投保的商业第三者责任保险、车辆损失险或车上人员责任险的事故责任免赔率计算的应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。第四部分释义约定不定值保险合同是指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同；自燃是指保险车辆因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统、货物自身等发生问题、机动车运转摩擦起火等造成火灾；火灾是指保险车辆本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款所附折旧率表的规定确定。折旧率表显示，9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率6‰，其他类型车辆月折旧率为9‰。另有注解一条，规定最高折旧金额不超过保险车辆新车购置价的80%。”2014年4月23日3时40分许，原告玛纳斯县龙腾物流有限公司驾驶员刘建龙驾驶保险车辆行驶至吉木萨尔县南门十字路口拐弯处发生火灾，造成保险车辆烧毁的交通事故。吉木萨尔县公安局消防部门出具火灾扑救认定书，在认定书载明：本起火灾扑救工作已完成，带队指挥员向受灾群众宣读以下内容:1、出警时间正常（到场时间3时45分；出水或展开时间3时46分。2、火灾扑救结束（火灾现场无明火）。事故发生当日，原告通知了被告保险公司，保险公司到达现场，并向原告方驾驶人员刘建龙询问了当时情况，制作了询问笔录，保险公司没有出具相应的损失程度或不予赔付的相关书面说明。一审法院认为，原告玛纳斯县龙腾物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，因此合法有效。该事故发生在保险期内，双方当事人均应按合同的约定履行自己的义务。本案争议焦点之一为火灾事故是否属于保险责任的赔付范围。根据《电话营销专业机动车保险条款》规定因火灾、爆炸造成保险车辆的损失，保险公司应当赔偿。保险条款释义里，又明确了”火灾”与自燃险相对应，指火源来自于保险车辆之外；自燃是指保险车辆因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统、货物自身等发生问题、机动车运转摩擦起火等造成火灾。本案中，起火原因不明，原告已经举证证明车辆系烧毁的，该情形在保险责任范围内，被告主张该案的事故情形属免责条款的情形，即车辆系自燃或不明原因的火灾，一审法院认为被告应当对车辆系自燃及不明原因火灾承担举证责任，本案中，被告提供的证据不能证实车辆是自燃或不明原因火灾，因此火灾造成的被保险车辆损失应当属于保险责任范围。在保险单约定的保险期限内，被保险车辆发生火灾事故，属于保险赔付范围，被告应予赔付。同时该案原告如与被告对保险条款的该免责条款有两种不同的解释，依据《保险法》的规定应当作出有利于被保险人的解释。因此，本案所涉事故不属于自燃也不属于不明原因火灾。对被告辩称被保险车辆不排除自燃或不明原因火灾而不承担赔付责任，一审法院不予采信。本案争议焦点之二为原告是否能按照全部损失主张，一审法院认为保险事故发生之后，保险人在收到投保人出险通知之后如果保险人怠于履行查勘义务导致无法确认保险事故的性质、原因、损失程度等情况的，在无相反证据证明的情况下，应当根据被保险人提供的证明和资料作为理赔清算的依据，承担相应的保险责任。本案中，保险事故发生后，原告通知了被告，被告出险后，没有出具相应的损失程度或不予赔付的相关书面说明，保险公司在接到被保险人报案后，只是做了询问笔录，没有对车辆的损失程度等情况进行勘验，也未向原告送达拒赔通知，现原告主张车辆系全损，一审法院予以确认。关于原告要求被告赔付车辆损失费382950元，由于原、被告签订的保险合同属于不定值保险合同，双方在订立保险合同时未预先确定保险车辆的保险价值，故应按照《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》，保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿，根据《中国平安专用机动车辆保险条款（2009版）》第四部分释义中明确约定实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格，折旧率按本条款规定确定。其他类型车辆月折旧率为9‰。因涉案×××号车辆牵引机动车于2010年11月29日注册，购置价为382950元，至本次事故发生时间2014年4月，已使用40个月，按照保险合同的约定，本案保险车辆折旧率为0.36（40个月×9‰），故原告车辆的实际价值为245088元（382950元-382950元×0.36）。判决：被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司支付原告玛纳斯县龙腾物流有限公司保险金245088元。上述应付款项，被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司应于本判决生效后十日内给付原告。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人玛纳斯县龙腾物流有限公司一审中提供的《火灾扑救认定书》可以证实本案所涉车辆发生火灾的事实，上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司对此亦无异议。上诉人提出本案所发生的事故系因自燃或不明原因火灾，属于保险条款中约定的免责情形，其不应当承担保险理赔责任。由于本案所适用的保险条款中明确约定火灾属于保险理赔范围，被上诉人在举证证实本案所涉车辆发生火灾的事实后已经完成了举证责任，上诉人提出本案所发生的事故符合免责情形，其应当对己方提出的该项事实承担举证责任。关于本案事故是否因不明原因火灾引起的问题，不明原因火灾应是指经相关部门对所发生的火灾事故进行调查后，无法查明火灾发生原因的情形。本案中，被上诉人在事故发生后及时向公安消防部门进行了报案，并通知保险公司到场查看，但上诉人一直未向相关部门提出对本案所涉火灾事故的发生原因进行认定，故本案所发生的事故不属于保险条款中约定的因不明原因火灾而免责的情形。而且，上诉人提供的证据也不能证实本案所发生的事故系因自燃或不明原因火灾引起。因此，上诉人应向被上诉人承担保险理赔责任，一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。对于上诉人提出本案所涉车辆应适用月折旧系数为1.1%的上诉理由，由于本案所适用的保险条款中对车辆的折旧率已经作出了明确约定，上诉人的该项上诉理由并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4976元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孜来汗·司马代理审判员 陶  新  芳代理审判员 郑  洪  彪二〇一六年十二月二十三日书 记 员 田  宇  坤