重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终8277号上诉人（原审被告）：文凤英，女，1973年5月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：罗馨，重庆兴胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：税诗强，男，1970年2月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：黄仕和，男，1964年3月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人文凤英与被上诉人税诗强、黄仕和民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院(2016)渝0115民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织双方当事人进行了询问调查。上诉人文凤英的委托诉讼代理人罗馨，被上诉人税诗强、黄仕和到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。文凤英上诉请求：1.撤销重庆市长寿区人民法院(2016)渝0115民初1445号民事判决；2.改判上诉人文凤英不承担连带偿还责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人经济独立，是职业女性，有正常的工资收入，能够支付正常的日常开支。黄仕和声称钱是文凤英借的，就由文凤英偿还的说法没有证据。黄仕和所借款项，没有来源也没有去向，不是用于夫妻共同生活，不应由双方共同偿还。本案借条只有黄仕和的签字，没有上诉人的签字，没有打款依据，除了借条外，没有其他证据证明已交付借款，借款行为没有发生。2.被上诉人存在虚假诉讼的情形。本案原审二被告系夫妻关系，但双方因琐事发生纠纷，早已分居。在双方离婚诉讼过程中，突然多人起诉归还借款，这是典型的虚假诉讼行为，黄仕和出示的银行流水证明其有大额存款，根本没有借款的需求，发生多起借款不合常理。税诗强辩称，对一审判决无异议，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院予以维持。黄仕和辨称，对一审判决无异议。税诗强向一审法院起诉请求：判令黄仕和、文凤英连带立即偿还借款本金30000元并支付利息（从2013年9月18日起按照每月4%计算至付清时止）。一审法院认定事实：2013年9月18日，黄仕和向税诗强出具借条一张，载明：“今借到税诗强人民币￥30000.00叁万元整。注按现有银行利息上浮40%计息。借款人黄仕和2013年9月18日。承诺在2015年6月份偿还。”借款到期后，经多次催促未果，税诗强遂诉至法院。另查明，黄仕和与文凤英于2013年9月12日办理婚姻登记，系夫妻关系。一审法院认为：债务应当清偿，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然文凤英否认该借款的真实性，认为该借条系伪造，并对借条的形成时间申请进行司法鉴定，但因未提供比对样本，鉴定机构认为无条件检验，予以退回。因文凤英未提供相应证据证明该借条系伪造，且经一审法院释明，税诗强保证该借条系真实的，否则愿意承担相应的法律后果，故一审法院认为，税诗强与黄仕和之间债权债务关系明确、合法，税诗强要求黄仕和偿还借款证据充分，理由正当，一审法院予以支持。对于税诗强请求的利息，税诗强诉称利息约定为每月4%，但未提供相应证据证明，黄仕和辩称利息约定为银行同期同类贷款利息上浮40%，文凤英否认该借款的真实性。因借款人、出借人对利息约定陈述不一致，文凤英否认，且借条载明“按现有银行利息上浮40%计息”，故一审法院认为，该约定实际上包含了借款期内的利息及逾期利息，现黄仕和未按时清偿借款，税诗强请求从借款之日开始计算利息至付清时止，此请求符合法律规定及双方约定，一审法院予以支持。对于利率，双方虽约定按现有银行利息上浮40%计息，但因双方未明确为同期何种利息，基于现有证据也无法确定约定的利息即为每月4%，故一审法院对税诗强请求按照每月4%计算利息的诉讼请求不予支持。借条中对利息的约定虽未明确为银行何种利息上浮40%，但较为明确地约定了为银行利息上浮40%，故为维护双方当事人的合法权利，一审法院酌定按照中国人民银行同期同类存款基准利率上浮40%计算利息，同时不得超过年利率24%。关于税诗强要求黄仕和、文凤英对上述债务连带偿还的诉讼请求，文凤英提交其银行卡明细清单、民事判决书等证据欲证明其有正当收入，无借款之需求，且与黄仕和发生矛盾欲离婚，故黄仕和向税诗强借款之事文凤英并不知情，该借款也未用于家庭生活。一审法院认为，文凤英有无正当收入来源，黄仕和、文凤英在借钱时有无银行存款，与是否向税诗强借钱并无必然联系，不能认为黄仕和、文凤英有一定金额的银行存款就必然不会向他人借钱。根据文凤英提交的民事判决书来看，其起诉离婚的时间为2015年8月14日，而借条载明的出具时间为2013年9月18日，故该证据不能达到证明黄仕和向税诗强借款时文凤英并不知情，该借款也未用于家庭生活的证明目的。因在借钱时黄仕和、文凤英系夫妻关系，文凤英亦未提供充分证据证明该债务属个人债务，故应属夫妻共同债务，黄仕和、文凤英应连带偿还上述债务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告黄仕和、文凤英于本判决生效后十日内连带偿还原告税诗强借款本金30000元并支付利息（利息从2013年9月18日起按照中国人民银行同期同类存款基准利率上浮40%计算至还清时止，同时不得超过年利率24%）。二、驳回原告税诗强的其他诉讼请求。本案受理费550元，减半收取275元，由被告黄仕和、文凤英负担。二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案审理焦点可归纳为税诗强与黄仕和之间是否存在民间借贷法律关系及文凤英是否承担共同还款责任的问题。关于税诗强与黄仕和之间是否存在民间借贷法律关系的问题。首先，税诗强为证明其与黄仕和之间民间借贷涉及的债务金额，在一审中向法庭举示了黄仕和于2013年9月18日向其出具的《借条》。从“借条”本身的法律意义来理解，借条本身就能说明当事人之间因借贷法律关系而产生债权债务关系，借条本身就是引起债权债务关系的基础法律事实。其次，就税诗强是否曾向黄仕和现金支付30000元的问题，税诗强在一审中举示的相关证据得到了黄仕和的认可，其陈述系以现金方式交付的金额并非特别巨大，并不违背日常生活经验法则的通常认识。文凤英对税诗强与黄仕和之间的民间借贷关系表示质疑，认为存在虚假诉讼的情形，但未举示相关证据予以证实。一审法院对于虚假诉讼的法律后果对税诗强进行了释明，税诗强保证借条真实，否则愿意承担相应的法律后果，一审法院根据现有证据对税诗强与黄仕和之间的民间借贷法律关系作出的认定并无不当，本院应予维持。关于文凤英是否承担共同还款责任的问题。本案中，诉争的债务系文凤英与黄仕和婚姻关系存续期间黄仕和一方以个人名义所负债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，诉争债务应当按夫妻共同债务处理。上诉人主张黄仕和所欠债务属于个人债务，应当举示证据加以证明。现上诉人既无证据证明黄仕和与税诗强曾明确约定诉争债务为黄仕和的个人债务，也无证据证明其与黄仕和之间存在关于夫妻财产的约定且税诗强在借款前已知晓。一审法院将诉争债务认定为夫妻共同债务，于法有据，本院应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费550元，由上诉人文凤英负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓瑛审判员  郑 鹏审判员  赵 一二〇一六年十二月六日（）书记员  彭仲达