云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2601民初3619号原告：叶晓舟，男，汉族，1985年1月17日生，居民，小学文化，个体户，浙江省乐清市人，现住文山市。委托诉讼代理人：肖义凯，云南君山律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：潘树美，云南君山律师事务所律师（特别授权）。被告：王彬，男，汉族，1970年1月20日生，居民，初中文化，个体户，云南省广南县人，现住文山市。委托诉讼代理人：黄元凯，云南博引律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：田景翠，云南博引律师事务所律师（特别授权）。原告叶晓舟与被告王彬民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶晓舟的委托诉讼代理人肖义凯、潘树美，被告王彬的委托诉讼代理人黄元凯、田景翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。叶晓舟向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告赔还原告借款本金36万元，支付截止2016年10月5日的借款利息100800元；2、判令被告依照月息2%支付2016年10月6日后的借款利息，直至本金还清；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年8月5日至6日，被告分两次向原告借现金人民币36万元，约定借期2个月，月利率为2%，于2015年10月5日归还本息。期限届满之后，原告经多次催要未果。原告为此诉至法院要求支持诉请。被告答辩称：被告王彬与原告叶晓舟之间没有民间借贷关系，被告王彬系向原告叶晓舟所在的文山金汇民间资本管理有限责任公司借款。被告王彬向原告叶晓舟出具《借据》是因欠公司的利息未结清。被告王彬与叶晓舟所在的金汇公司之间的借款纠纷已经在文山市人民法院赵玲法官处审理。原告针对主张向法庭提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的自然人情况；2、被告出具给原告的《借据》两份（当庭出具证据原件），证明被告王彬向原告叶晓舟借款并向原告出具借条的事实，双方对借款期限、借款利率均有约定的事实；3、被告王彬出具给原告的《还款证明书》，证明原、被告之间一直有借贷业务往来。经质证，被告对身份证复印件无异议；对《借据》的真实性无异议，认可均是王彬本人签名按印的，但认为被告王彬并未拿到原告叶晓舟的任何款项，写《借据》的原因是叶晓舟向王彬追要公司的借款利息；对《还款证明书》的真实性无异议，但对证明观点有异议，认为此证明书是证明欠金汇公司的借款利息已经汇给原告叶晓舟结清，尚欠的利息才写了本案提交的两张《借据》。本院认证意见：被告对原告提交的身份证复印件无异议，本院予以采信；被告对《借据》、《还款证明书》的真实性均无异议，但对证明观点有异议，提出未欠原告个人借款，而是欠原告所在公司的借款利息才在两张《借据》上签名按印的意见，本院认为，该两组证据虽系格式字据，但被告认可其真实性，被告系完全民事行为能力人，对其本人在《借据》上签名按印及公司在《还款证明书》上盖章的行为应为真实意思表示，本院依法予以采信该两组证据。被告针对辩解意见，向法庭提交了以下证据：1、《借款合同》复印件一份，证明云南辛盛水电工程建设有限公司与文山金汇民间资本管理有限责任公司签订合同的时间、借款金额、借款用途、借款利率、借款期限等约定；2、企业登记信息表，证明文山金汇民间资本管理有限责任公司的法人为郑存雄，原告叶晓舟系该公司的监事；3、中国银行网上银行还款电子回单复印件八份（总金额共计86.5万元，叶晓舟的中国银行账户：62×××97），证明被告王彬及被告的企业向原告的文山金汇民间资本管理有限责任公司借款200万元，原告叶晓舟既是业务员又是公司高管，被告按金汇公司的要求向原告叶晓舟多次归还借款本金及利息的事实。经质证，原告对第1、2组证据的真实性无异议，但该两组证据与本案的争议无关；对第3组证据的三性不予认可。本院认证意见：原告对《借款合同》、企业登记信息表的真实性无异议，本院认为，《借款合同》客观反映了云南辛盛水电工程建设有限公司与文山金汇民间资本管理有限责任公司签订合同的具体内容；企业登记信息表客观证明文山金汇民间资本管理有限责任公司的法人为郑存雄，原告叶晓舟系该公司的监事的事实，与本案事实相关联，本院均予以采信；中国银行网上银行还款电子回单复印件八份，本院对原告认可已收到2015年12月11日被告公司通过中国银行转款20万元的这份证据予以采信，其余证据因是复印件原告不认可，本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告叶晓舟系文山金汇民间资本管理有限责任公司的监事，被告王彬系云南辛盛水电工程建设有限公司的法人。双方公司存在债务关系。2015年8月5日、6日，被告王彬在打印好的两张《借据》上签名按印，《借据》上载明：“今收到叶晓舟现金人民币壹拾陆万元整（￥：160000.00）,月利息2%，借款期限2个月；”“今收到叶晓舟现金人民币贰拾万元整（￥：200000.00）,月利息2%，借款期限2个月。”原告叶晓舟于2016年10月27日以民间借贷纠纷为案由诉至本院要求判令被告赔还原告借款本金36万元并支付相应利息。原告在庭审中认可收到2015年12月11日被告公司通过中国银行转款的20万元。被告王彬在审理中提出与原告个人之间不存在民间借贷关系，系被告公司向原告所在的文山金汇民间资本管理有限责任公司借款200万元，因欠金汇公司四个月的利息未付，叶晓舟在催款过程中提出可以代被告垫支利息给金汇公司，但要被告支付一点利息给叶晓舟本人，被告才在原告出具的两张《借据》上签名按印。另查明，云南辛盛水电工程建设有限公司与文山金汇民间资本管理有限责任公司于2014年11月18签订《借款合同》，约定云南辛盛水电工程建设有限公司向文山金汇民间资本管理有限责任公司借款200万元用于经营周转，借款月利率为39‰，借款期限从2014年11月18日起至2015年2月18日止。合同签订后，云南辛盛水电工程建设有限公司通过银行陆续转款到文山金汇民间资本管理有限责任公司监事叶晓舟的账户。文山金汇民间资本管理有限责任公司于2016年10月27日以借款合同纠纷为案由向本院起诉云南辛盛水电工程建设有限公司。本院认为，民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同的纠纷。本案原告叶晓舟主张分两次借给被告现金共计36万元，被告王彬抗辩双方不存在借贷关系，本案诉辩双方的争议焦点是原、被告之间是否存在借贷关系。本院认为，借贷关系的成立及款项的交付两项事实应由债权人原告举证，原告提供两张《借据》证明双方借贷关系成立，被告辩称系向原告所在的公司借款200万元，因欠公司四个月的利息未结清，原告提出代被告垫支利息给金汇公司被告才在原告出具的两张格式《借据》上签名按印，但原告并未代被告垫支利息，却拿这两张《借据》向法院起诉被告。因自然人之间的借款合同是实践性合同，被告辩称未收到原告交付的两笔现金36万元，原告不能证明款项实际交付的事实，也不能举证证明36万元的来源情况。首先从时间上看，原告主张的两笔借款时间均发生在被告公司向原告所在公司借款200万元的期间；其次从身份关系上看，原告既是所在公司的监事又是业务员，身份特殊，被告在庭审中反复强调两公司债务的还款方式为被告公司通过银行转款到原告叶晓舟的私人账户上；再次从举证分配原则上看，原告不能证明36万元现金已实际交付的事实，也不能举证证明该两笔款项的来源情况，因此不排除两笔借款共计36万元系两公司之间发生的借贷款项。最后在庭审中查明，原告认可已收到2015年12月11日被告公司通过中国银行转款的20万元，原告认为被告现尚欠16万元借款本金及利息。综上，被告本人的陈述逻辑比较合理，且被告对当庭提交的证据能作出合理说明，根据高度概然性原则，被告抗辩双方不存在借贷关系的理由成立，原告主张被告赔还借款本金36万元并支付相应利息的诉请，因证据不足以证明原告的事实主张，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告叶晓舟的诉讼请求。案件受理费8210元，减半收取4105元，由原告叶晓舟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇一六年十二月二十六日书记员 保雪微