福建省厦门市集美区人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0211民初3314号原告：刘道建，男，1974年4月27日出生，汉族，住福建省武平县。委托诉讼代理人：胡文民、张玲玲，福建九信律师事务所律师。被告：厦门盈豪金属有限公司，住所地：福建省厦门市湖里区禾山路254号（商场）之七，主要办事机构所在地：福建省厦门市集美区灌口镇深青村对面，统一社会信用代码91350206699920790K。法定代表人：顾钟林，总经理。委托诉讼代理人：徐进、陈旭，福建均融律师事务所律师。原告刘道建与被告厦门盈豪金属有限公司（以下简称“盈豪公司”）与公司有关的纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘道建的委托诉讼代理人胡文民及被告盈豪公司的委托代理人徐进、陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘道建向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付65000元及逾期付款利息（自2013年11月1日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。其中2016年9月30日前的利息为11564.58元，本息暂计76564.58）；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原告原系被告盈豪公司的股东（投资人），顾钟林系被告的法定代表人。2013年10月17日，原、被告与被告的另一股东顾钟林三方共同签订了《协议书》。约定原告将持有被告的33.3%股权，以人民币70万元的价格转让给顾钟林。转让款分三期支付，第一期于协议书签订之日支付20万元，第二期在2013年12月31日前支付25万元，第三期在2014年1月25日前支付25万元。被告盈豪公司应在顾钟林支付第一期股权转让款的时间向原告支付6.5万元（垫付款）。因被告及顾钟林均未按时支付第一期款项，2013年10月28日，三方又签订了《股权转让补充协议》，再次明确了原告与顾钟林之间股权转让的实际价格为人民币70万元，以及“被告应另行向原告支付6.5万元。本补充协议签订当日支付2万元，余款4.5万元在本协议签订三日内付清”。上述协议签订当天，顾钟林向原告支付了2万元；2013年10月31日，顾钟林又向原告支付了4.5万元；此外顾钟林还先后向原告支付了331500的股权转让款。因顾钟林是被告的法定代表人，而且其在2013年10月28日向原告支付的2万元和2013年10月31日支付的4.5万元，与《股权转让补充协议》约定的时间和金额完全一致。被告及顾钟林当时也曾明确该二笔款是履行其作为被告法定代表人的职务行为，应返还给原告的垫付款，而不是顾钟林本人应支付的股权转让款。因此，一直以来三方都将该笔款项当成被告支付的款项。但在之后的诉讼中，被告及顾钟林恶意串通，均表示该二笔款是顾钟林个人支付的股权转让款，而不是为被告支付的款项，集美区人民法院作出的（2016）闽0211民初670号民事判决书，偏听被告的辩解，将该二笔款认定为顾钟林支付的股权转让款，直到此时，原告才发现权益受到损害，被告拖欠原告的债务并未清偿。被告盈豪公司辩称：针对原告依据2013年10月17日、10月28日所签订的《协议书》、《补充协议》，所提出要求被告支付6.5万元的诉讼请求，诉讼时效业已经过。首先，原告请求被告支付的6.5万元，属于债权请求权，应当适用诉讼时效的规定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”由于，2013年10月28日《补充协议》对于付款的期限，与《协议书》不同，因此，原、被告的约定应当依据《补充协议》。根据《补充协议》第三条约定，“丙方应另行向甲方支付6.5万元。本补充协议签订当日支付2万，余款4.5万元在本协议签订三日内付清”。就本案而言，原告起诉时间为2016年9月5日。原告在长达将近三年时间均未向被告主张过此款项，诉讼时效期间业已经过，原告已丧失胜诉权。事实上，原告未向被告主张系因原告委托被告加工产品，相关款项予以抵扣。其次，根据《中华人民共和国公司法》第三条之规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”根据起诉状，原告对于6.5万元款项的辩解，换言之，原告误以为6.5万元是案外人顾钟林代被告支付的，此种说法并不成立。且不论，公司财产与法定代表人的财产不能混同，公司也有开立自己独立的银行账户。根据原告提交的被告工商登记信息，被告也并非一人有限责任公司，被告股东并非仅案外人顾钟林一人，所谓的6.5万元，系从顾钟林的私人账户转给原告，明显不符合正常的逻辑。原告对于自身怠于行使权利的事实的说辞，显然站不住脚。另外，根据《补充协议》，原、被告以及案外人顾钟林三方，也未曾就顾钟林代被告，或是反之被告代顾钟林支付某笔款项作出补充约定。最后，根据《补充协议》的约定，协议书中对于被告支付6.5万元的时间均有约定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”很显然，原、被告约定的支付款项时点在2013年，被告未曾向原告支付款项，作为具有正常主观意识的人，系属于知道或者应当知道权利被侵害时，原告不仅未向法院起诉，也不曾向被告发函催讨，而是直至2016年才起诉，根据相关法律规定，原告显然已丧失胜诉权。原告刘道建围绕其诉讼请求，提交了协议书、股权转让补充协议、（2016）闽0211民初670号民事判决书、私营公司基本信息、借记卡交易明细、湖里法院立案诉讼费存根及传票作为证据，被告盈豪公司对上述证据真实性没有异议，但其认为刘道建所诉的款项已经由加工款予以抵扣，案外人顾钟林向刘道建支付的款项性质已经在另案生效判决中予以确认，案外人顾钟林在与本案原被告签订协议时，尚不是盈豪公司法定代表人。对于其当庭补充提交的证据借记卡交易明细及湖里法院立案诉讼费存根及传票，盈豪公司认为已经超过举证期限，且无法证明顾钟林与盈豪公司财产混同。经审查，本院认为原告在第一次庭审辩论终结前向本院补充提交的证据并未超过举证期限，故本院对刘道建所提交证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：1、2013年10月17日，原告刘道建与案外人顾钟林、被告盈豪公司签订《协议书》一份，约定：刘道建持有盈豪公司33.3%股份，顾钟林持有盈豪公司33.3%股份，现刘道建与顾钟林双方协商，刘道建将持有的33.3%盈豪公司股份转让给顾钟林，转让价格人民币70万元，转让款分三期付清，第一期为正式签订股权转让协议之日付20万元，第二期于2013年12月31日前支付25万元，第三期于2014年1月25日前支付25万元。《协议书》还约定，盈豪公司以其设备为顾钟林付款提供担保，顾钟林逾期付款超过三日的，刘道建可直接到盈豪公司取激光切割机变现；除顾钟林应向刘道建支付上述股权转让款外，盈豪公司还应在顾钟林第一期付款时间向刘道建支付65000元；双方应在2013年10月28日由公司股东形成股东会决议通过并签订正式股权转让协议（与本协议内容一致），并由各方签署备齐所有相应的工商变更登记资料。2013年10月28日，原、被告三方签订《股权转让补充协议》，该协议第一条约定，刘道建将所持有的盈豪公司33.3%的股权以70万元的价格转让给顾钟林，顾钟林同意分三次将转让费支付给给刘道建，第一次付款时间为2013年11月8日付款20万元，第二次付款时间为2013年12月31日之前付款25万元，第三次付款时间为2014年1月25日前付款25万元；双方股权转让办理工商变更登记，交付给工商管理部门的文件资料与本补充协议约定不一致的，以本补充协议约定为准。第二条约定，盈豪公司以公司设备为顾钟林付款提供保证，顾钟林逾期付款超过三天的，刘道建可直接到盈豪公司取激光切割机变现。第三条约定，盈豪公司应另行向刘道建支付65000元，本补充协议签订当日支付20000元，余款45000元在本协议签订三日内付清。2013年11月27日，盈豪公司全体股东刘道建、顾钟林、案外人周超召开股东会会议，一致决议刘道建将所持有的占公司33.3%的股权以66.6万元的价格转让给顾钟林，周超将所持有的占公司33.4%的股权以66.8万元的价格转让给案外人杜调珍。盈豪公司于2013年11月27日向厦门市湖里区工商行政管理局申请法定代表人及出资成员（股权、成员）变更，2013年12月3日，厦门市湖里区工商行政管理局准予变更登记。2015年10月10日，厦门市市场监督管理局出具的私营公司基本信息显示，盈豪公司自然人股东顾钟林出资比例为66.6%，杜调珍出资比例为33.4%。2、2013年10月28日，顾钟林通过网银转账支付给刘道建20000元；2013年10月31日，顾钟林通过网银转账支付给刘道建45000元；2013年11月20日，顾钟林通过网银转账支付给刘道建10000元；2013年11月25日，顾钟林通过网银转账支付给刘道建10000元；2013年11月26日，顾钟林通过网银转账支付给刘道建10000元；2013年12月7日，顾钟林通过网银转账支付给刘道建21500元；2013年12月30日，顾钟林通过网银转账支付给刘道建195000元；2014年1月27日，顾钟林转账支付给刘道建40000元；2014年1月30日，顾钟林转账支付给刘道建10000元；2014年3月21日，顾钟林转账支付给刘道建35000元；以上共计396500元。3、2015年10月16日，刘道建以顾钟林、盈豪公司为被告在厦门市湖里区人民法院提起诉讼，刘道建的诉求为：1、被告顾钟林立即向原告支付股权转让款368500元及逾期付款利息（其中118500元自2014年1月1日起至判决确定付款之日止，另250000元自2014年1月26日起至判决确定付款之日止，均按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息计算。其中截止到2016年2月29日止的利息为61662.36元，本息暂计金额430162.36元）。2、原告有权申请变卖、拍卖被告厦门盈豪金属有限公司的设备（包括激光切割机），并在变卖、拍卖所得价款范围内对第1项请求承担连带清偿责任。3、案件受理费、财产保全费由被告负担。后该案移送至厦门市集美区人民法院管辖，厦门市集美区人民法院经审理认为顾钟林于2013年10月28日、2013年10月31日支付的共计65000元非股权转让补充协议约定的盈豪公司支付给刘道建的款项而是顾钟林支付给刘道建的股权转让款。顾钟林共通过其个人账户向刘道建支付396500元。厦门市集美区人民法院已经作出（2016）闽0211民初670号民事判决书，该判决书已生效。该案判决结果如下：一、被告顾钟林应于本判决生效之日起十日内支付原告刘道建股权转让款303500元及逾期付款违约金（自2014年1月1日起至本判决确定的付款之日止，以53500元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；自2014年1月26日起至本判决确定的付款之日止，以250000元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）。二、驳回原告刘道建的其他诉讼请求。本院认为本案的争议焦点是：讼争款项是否已经超过诉讼时效，讼争款项是否已经实际抵扣？原告刘道建认为讼争6.5万元未超过诉讼时效。理由如下：1、案外人顾钟林向刘道建支付的6.5万元的时间、金额与三方签订《股权转让补充协议》约定的由被告盈豪公司付款义务一致。顾钟林支付的股权转让款的时间、金额与其支付的6.5万元的时间、金额不符。在法院生效判决认定该笔6.5万元性质是案外人顾钟林支付的股权转让款，刘道建才知道其权益受到侵害，本案诉讼时效期间应当从（2016）闽0211民初670号民事判决书生效之日起起算。2、刘道建已于2015年10月16日在厦门市湖里区人法院以本案被告盈豪公司、案外人顾钟林为被告提起诉讼，本案诉讼时效已经中断。3、刘道建是基于对案外人顾钟林转入款项的错误认识而主张。且盈豪公司称该款已经实际抵消，亦属于最高院关于诉讼时效制度相关规定中在诉讼中主张抵消具备诉讼时效中断的效力。被告盈豪公司认为讼争6.5万元已经超过诉讼时效。理由如下：原告诉求的6.5万元属于债权请求权，适用诉讼时效规定。本案原告的起诉时间是2016年9月5日。原告在近三年内未提出主张，已经超过诉讼时效。公司财产与法定代表人财产并未混同，刘道建对于案外人支付的6.5万元款项认识错误的辩解是不成立的，盈豪公司亦非一人有限责任公司，盈豪公司股东也不是案外人顾钟林一个人，案外人顾钟林并未代盈豪公司付款，三方所签订的补充协议也未作出约定，故刘道建怠于行使权利的说辞站不住脚。最高院关于诉讼时效中断的规定，应当适用主张诉求一致的情况，刘道建在本案与另案的诉求并不一致，不能适用该规定。盈豪公司主张抵扣并不影响诉讼时效已过的事实。本院认为讼争6.5万元的并未超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案原告刘道建以案外人顾钟林付款时间、金额与《股权转让补充协议》约定盈豪公司付款义务一致，错误认为顾钟林支付的6.5万元为其代盈豪公司承担的付款义务，并于2015年10月16日在厦门市湖里区人民法院提起诉讼，直到本院作出判决（该判决于2016年9月22日生效）对该款性质予以认定，故刘道建在2016年9月5日以讼争款项以盈豪公司为被告向本院提起诉讼未超过诉讼时效。关于讼争款项是否已经实际抵扣？盈豪公司认为讼争款项实际上已由刘道建结欠盈豪公司的加工款抵消，刘道建对此不予认可。本院认为盈豪公司认为讼争款项已经实际抵消完，并未提交相应的证据予以证明，本院对此不予认可。综上，本院认为本案原被告双方及案外人顾钟林签订的三方协议未违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按约定全面履行。根据补充协议约定，盈豪公司应于2013年10月28日支付20000元，于2013年10月31日支付45000元，现付款期限已经届满，故本院对刘道建要求盈豪公司支付65000元及逾期付款利息（自2013年11月1日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告厦门盈豪金属有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘道建65000元及逾期付款利息（自2013年11月1日起至本判决确定的付款之日止，以65000元为计算基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1714元，减半收取857元，由被告厦门盈豪金属有限公司负担，被告承担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员 张 勇二〇一六年十二月三日代书 记员 张晶晶附：本案所适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”