上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2015）闸民三(民)初字第2378号原告：邹扬波，男，1947年6月6日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：刘亦，上海君赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴风虎，上海君赛律师事务所实习律师。被告：熊菊英，女，1944年9月2日出生，汉族，户籍地及居住地上海市。被告：楼永华，男，1943年3月5日出生，汉族，户籍地及居住地上海市。被告：楼凌勇，男，1970年2月1日出生，汉族，户籍地上海市。被告：张文瑾，女，1978年7月8日出生，汉族，户籍地上海市。以上三被告共同委托诉讼代理人：熊菊英(夫妻关系、母子关系、婆媳关系)。被告：熊菊娥，女，1953年2月6日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：施建设，男，1953年2月27日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告：施文，女，1986年9月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。以上两被告共同委托诉讼代理人：熊菊娥(夫妻关系、母女关系)。被告：熊昇东，男，1951年1月15日出生，汉族，户籍地及居住地上海市徐汇区。被告：严青，女，1951年12月20日出生，汉族，户籍地及居住地上海市徐汇区。被告：熊桓，男，1980年10月18日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：马忆春，女，1981年4月3日出生，汉族，户籍地上海市。以上三被告共同委托诉讼代理人：熊昇东(夫妻关系、父子关系、翁媳关系)。被告：熊旭东，男，1954年10月15日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：熊曦东。被告：熊曦东，男，1957年8月18日出生，汉族，户籍地及居住地上海市。被告：沈书萍，女，1961年4月9日出生，汉族，户籍地及居住地上海市。被告：熊婷婷，女，1984年10月18日出生，汉族，户籍地及居住地上海市。以上两被告共同委托诉讼代理人：熊曦东(夫妻关系、父女关系)。被告：邹喆，男，1979年7月13日出生，汉族，户籍地及居住地上海市。被告：郁洪汇，女，1981年11月15日出生，汉族，户籍地及居住地上海市。被告：郁某某，男，2001年9月2日出生，汉族，户籍地及居住地上海市。以上三被告共同委托诉讼代理人：熊曦东。第三人：上海振沪房屋拆迁有限公司，注册地上海市沪太路XXX号XXX楼。法定代表人：郭昕。原告邹扬波与被告熊菊英、被告楼永华、被告楼凌勇、被告张文瑾、被告熊菊娥、被告施建设、被告施文、被告熊昇东、被告严青、被告熊桓、被告马忆春、被告熊旭东、被告熊曦东、被告沈书萍、被告熊婷婷、被告邹喆、被告郁洪汇、被告郁某某、第三人上海振沪房屋拆迁有限公司共有纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2015年10月23日受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邹扬波及其委托诉讼代理人刘亦、吴风虎、被告熊菊英(暨被告楼永华、被告楼凌勇、被告张文瑾委托诉讼代理人)、被告熊菊娥(暨被告施建设、被告施文委托诉讼代理人)、被告施建设、被告熊昇东(暨被告严青、被告熊桓、被告马忆春委托诉讼代理人)、被告熊曦东(暨被告熊旭东、被告沈书萍、被告熊婷婷、被告邹喆、被告郁洪汇、被告郁某某委托诉讼代理人)、被告沈书萍到庭参加诉讼，第三人上海振沪房屋拆迁有限公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邹扬波向本院提出诉讼请求：判令所有被告共同给付原告拆迁款43万元及利息损失(以43万元为基数，按同期银行贷款利率，从2011年1月1日计算至判决生效之日止)。事实和理由：2009年，原上海市闸北区宝山路XXX号房屋拆迁，产权人为吴梅仙(2009年5月9日死亡)，房屋被拆迁时，共有10人户籍在册，分别为吴梅仙、熊菊珍(2009年6月21日死亡)、原告邹扬波、被告熊菊英、被告熊旭东、被告邹喆、被告施文、被告熊桓、被告楼凌勇、被告楼永华。吴梅仙与熊新泉(1999年3月24日死亡)为夫妻，两人均未立遗嘱，两人共生育三子三女，分别为被告熊菊英、熊菊娥、熊昇东、熊旭东、熊曦东、熊菊珍。被告邹喆为原告与熊菊珍之子，被告熊菊英与被告楼永华系夫妻，被告楼凌勇系两人之子，被告施文系被告熊菊娥之女，被告熊桓系被告熊昇东、被告严青之子。1990年左右，原告与熊菊珍、邹喆因知青回沪政策，户口落在系争房屋内，一直居住系争房屋直至拆迁。原告认为，原告户口在系争房屋内，理应获得被安置利益，且系争房屋为吴梅仙私房，吴梅仙去世，原告配偶熊菊珍有继承权，熊菊珍去世后，其份额应由原告与邹喆继承。因原被告协商无果，故诉至法院。被告熊曦东、被告沈书萍、被告熊婷婷辩称，不同意原告的诉讼请求。三被告作为一个整体分割拆迁利益，原告家庭的份额已经拿到，由邹喆代为领取，原告已经得到安置，拆迁时是以各自的小家庭和拆迁组谈的，三被告认为原告、熊菊珍、邹喆三人作为一个小家庭和拆迁组达成了一致，已经得到了拆迁款，三被告没有侵犯原告的利益。从2009年拆迁至今，已经时隔6年，原告明确知晓拆迁过程及结果，原告诉请已经超过诉讼时效。被告熊菊英、被告楼永华、被告楼凌勇、被告张文瑾辩称，四被告作为一个整体分割拆迁利益。赞同被告熊曦东的意见。被告熊菊娥、被告施建设、被告施文辩称，三被告作为一个整体分割拆迁利益。赞同被告熊曦东的意见。被告熊昇东、被告严青、被告熊桓、被告马忆春辩称，四被告作为一个整体分割拆迁利益。赞同被告熊曦东的意见。被告熊旭东辩称，赞同被告熊曦东的意见。2009年拆迁方案与现在是不同的，原被告得到的利益都是一样的，由拆迁组决定，所以原告起诉对象错误。被告邹喆、被告郁洪汇、被告郁某某辩称，邹喆与郁洪汇于2004、2005年左右离婚，后于2010年左右短暂复婚一个月，后又离婚。离婚时郁某某跟着父亲生活，郁某某与邹喆作为一个整体分割拆迁利益。不同意原告的诉请。邹喆与原告有经济问题，与原告协商，但是原告不接电话。邹喆认可收到了XXXXXXX元，这笔款项还在邹喆手中。郁洪汇已经与邹喆离婚，原告诉请与郁洪汇无关。第三人上海振沪房屋拆迁有限公司未答辩。经审理查明：原上海市闸北区宝山路XXX号房屋(以下简称系争房屋)产权人吴梅仙(2009年5月9日死亡)，其与丈夫熊新泉(1999年3月24日死亡)生育三子三女，分别是被告熊菊英、熊菊娥、熊昇东、熊旭东、熊曦东、熊菊珍(2009年6月21日死亡，生前无遗嘱)。原告邹扬波系熊菊珍丈夫，被告邹喆系二人之子，被告郁洪汇与被告邹喆曾系夫妻(2010年12月27日离婚)，二人生育一子，即被告郁某某。被告熊菊英与被告楼永华系夫妻，被告楼凌勇系两人之子，被告张文瑾系被告楼凌勇配偶。被告施文系被告熊菊娥与被告施建设之女，被告熊桓系被告熊昇东与被告严青之子，被告马忆春系被告熊桓配偶。被告熊婷婷系被告熊曦东与被告沈书萍之女。2009年4月9日，基地拆迁许可证发放，2009年6月5日公告拆迁事项。2009年8月24日，熊旭东、熊菊娥、熊昇东、熊菊英、熊菊珍共同委托熊曦东办理系争房屋拆迁事宜。2009年8月31日，乙方吴梅仙(亡)、熊曦东(户)、熊昇东(户)、熊菊娥(户)、熊菊英(户)与甲方代理人上海振沪房屋拆迁有限公司就系争房屋签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议载明，系争房屋性质私房，建筑面积48.8平方米，甲方应补偿乙方货币补偿款(大写)陆拾玖万柒仟伍佰捌拾壹元叁角陆分(以下币种均为人民币)，甲方安置乙方房屋5套，总价XXXXXXX.93元，甲方按规定付给乙方搬家补助费2000元，设备迁移费3400元，协议第十五条约定其他事项：1、甲方补偿乙方面积补贴XXXXXXX.64元。2、甲方补偿乙方面积奖190000元，协议奖570000元，配合奖760000元，速迁奖760000元，货币奖120000元。3、上述费用扣除房款XXXXXXX.93元，应得补偿款XXXXXXX.07元。该协议下方乙方签章处有熊曦东签名，《宝山路道路改建工程基地拆迁安置签报》显示，产权人吴梅仙(亡)，户籍户名熊曦东、熊昇东、熊菊娥、熊菊英，同住人熊菊珍、邹扬波、邹喆、郁洪汇、郁某某、楼永华、楼凌勇、张文瑾、熊旭东、沈书萍、熊婷婷、严青、熊桓、施建设、施文。最低补偿标准9170元。货币补偿算式：[12561%2B(9170×2-12561)×30%]×48.8㎡=697581.36元；基地补贴面积[12561%2B(9170×2-12561)×30%]×141.2㎡=XXXXXXX.64元，上述两项补偿金额XXXXXXX元。同价值产权房调换5套，1、彭浦十期5号楼东单元904室，建筑面积72.03平方米；2、彭浦十期5号楼东单元1604室，建筑面积72.03平方米；3、彭浦十期5号楼东单元1704室，建筑面积72.03平方米；4、彭浦十期5号楼东单元3301室，建筑面积109平方米；5、爱特路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积92.27平方米。5套房屋总价为XXXXXXX.93元。面积奖190000元，协议补贴570000元，货币奖120000元，配合奖760000元，速迁奖760000元，搬场费2000元，设备移装费3400元，其他38000元。安置情况说明：1、该户1证4户，产权人吴梅仙(亡)，建面48.8平方米，在册人口16人，按政策规定剔除0人，计入安置3人，原因：郁洪汇、郁某某属于农村宅基地，张文瑾他处住房困难，核定安置19人。2、该户选择价值标准形式，按基地操作口径，应得货币安置款XXXXXXX元，安置房屋地址彭浦十期5号楼东单元904室、彭浦十期5号楼东单元1604室、彭浦十期5号楼东单元1704室、彭浦十期5号楼东单元3301室、爱特路XXX弄XXX号XXX室。甲方应支付乙方房屋差额款XXXXXXX.07元。3、按基地操作口径，该户应得照顾补偿款292000元(项目部照顾57000元，无违章40000元，熊菊英大病15000元，熊曦东大病15000元，沈书萍大病15000元，熊昇东大病15000元，严青大病15000元，熊菊娥大病15000元，施建设大病15000元，熊菊珍癌症30000元，熊桓妻子结婚不满半年照顾60000元。)。4、其他需说明原因：该户一证4户，合并安置，在册16人，核定安置19人，其中熊菊珍、邹扬波、邹喆、郁洪汇、郁某某、熊菊英选择货币安置，其余选择价值标准安置。5、该户实际应得款XXXXXXX.07元，总安置成本XXXXXXX元。《宝山路道路改建工程拆迁基地期房确认单》、《配套商品房供应单》显示，被告熊菊英、被告楼永华认购彭浦十期5号楼东单元904室房屋，房屋价格669879元；被告熊菊娥、被告施文认购彭浦十期5号楼东单元1604室房屋，房屋价格684285元；被告熊昇东、被告严青认购彭浦十期5号楼东单元1704室房屋，房屋价格684285元；被告熊曦东、被告沈书萍认购彭浦十期5号楼东单元3301室房屋，房屋价格XXXXXXX元；被告熊旭东认购爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋价格549836.93元。第三人提供的《拆迁居民情况调查表》显示，一证四户，1、熊昇东(户)，户籍户主熊昇东，在册户籍人口熊昇东、严青、熊桓。2、吴梅仙(户)，户籍户主吴梅仙，在册户籍人口吴梅仙、熊旭东、熊菊英、熊菊珍、邹扬波、邹喆、楼永华、楼凌勇。3、熊曦东(户)，户籍户主熊曦东，在册户籍人口熊曦东、沈书萍、熊婷婷。4、熊菊娥(户)，户籍户主熊菊娥，在册户籍人口熊菊娥、施建设、施文。第三人提供的《宝山路道路改建工程基地拆迁发放费用凭证》显示，1、熊菊英户人口8人，一次性补偿235000元，奖励费80平方×1000元=80000元，速迁费8人320000元，居民货币安置补偿费XXXXXXX元，电话150元，空调400元，淋浴器300元，搬家费500元，货币安置奖励费80000元，协议奖240000元，配合奖320000元，合计XXXXXXX元，扣除房款XXXXXXX.93元，被告熊曦东签字领取XXXXXXX.07元。2、熊曦东户人口3人，一次性补偿804916.4元，奖励费30平方×1000元=30000元，速迁费3人120000元，居民货币安置补偿费428841元，空调400元，淋浴器300元，搬家费500元，个体户安置补偿费663408元，个体户停工补偿9600元，协议奖90000元，配合奖120000元，合计XXXXXXX.4元，扣除房款XXXXXXX.28元，被告熊曦东签字领取701781.12元。3、熊昇东户人口3人，一次性补偿165000元，奖励费30平方×1000元=30000元，速迁费3人120000元，居民货币安置补偿费428841元，电话150元，空调400元，淋浴器300元，有线电视300元，搬家费500元，协议奖90000元，配合奖120000元，合计955491元，扣除房款684285元，被告熊曦东签字领取271206元。4、熊菊娥户人口3人，一次性补偿70000元，奖励费30平方×1000元=30000元，速迁费3人120000元，居民货币安置补偿费428841元，空调400元，淋浴器300元，搬家费500元，协议奖90000元，配合奖120000元，合计860041元，扣除房款684285元，被告熊曦东签字领取175756元。被告提供《家庭发放拆迁安置款确认书》四份。熊旭东签字的《家庭发放拆迁安置款确认书》显示，熊菊英户、熊旭东户在此次拆迁中应得拆迁补偿安置款为XXXXXXX元，扣除房款后，实发金额为136219.07元(熊旭东总安置款282947元，扣货币款20000元，扣房款549836.93元；熊菊英总安置款XXXXXXX元，扣货币款60000元，扣房款669879元)。被告熊旭东称其补房屋差价现金286889.93元，被告熊菊英称该户共收到现金423109元。熊菊娥签字的《家庭发放拆迁安置款确认书》显示，熊菊娥户在此次拆迁中应得拆迁安置补偿款为920041元，扣货币款60000元，扣房款684285元，实发金额为175756元。熊昇东签字的《家庭发放拆迁安置款确认书》显示，熊昇东户在此次拆迁中应得拆迁补偿安置款为XXXXXXX元，扣除货币款60000元，扣房款684285元，实发金额为271206元。2009年8月27日《家庭发放拆迁安置款确认书》显示“熊菊珍户在此次拆迁中应得拆迁补偿安置款为XXXXXXX元，扣除房款0元，实发金额为XXXXXXX元。”，下方有邹喆签名并手写内容“今收到拆迁款熊菊英转付壹佰零陆万叁仟玖佰玖拾壹元整”，该确认书下方签字签章处有原告代签的熊菊珍名字。被告邹喆在庭审中确认收到该笔XXXXXXX元货币补偿款。另查明，2009年8月31日，被拆迁人吴梅仙(亡)、经营者熊曦东(乙方)与拆迁方代理人上海振沪房屋拆迁有限公司(甲方)签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议载明，宝山路XXX号房屋性质私房，房屋用途营业，建筑面积24平方米。《宝山基地企事业单位、个体户(非居住)动迁安置签报》载明，货币补偿金额663408元，甲方补偿乙方停产、停业损失9600元，其他补偿379022.4元，共计XXXXXXX.4元。乙方选购安置嘉定区爱特路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，房屋价格478364.28元，扣除购房款，乙方实得货币安置款573666.12元，该笔款项与居住部分款项一并发放。上述事实，有原告提供的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、被告提供的《户口簿》复印件、《配套商品房供应单》、《家庭发放动迁安置款确认书》及第三人提供的《动迁居民情况调查表》、《按动迁政策计入安置人口确认表》、《宝山路道路改建工程基地动迁安置签报》、《宝山路道路改建工程基地拆迁发放费用凭证》、《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》、《宝山基地企事业单位、个体户(非居住)动迁安置签报》及原、被告庭审陈述等予以佐证。审理中，原告称动迁时原告邹扬波与已故熊菊珍居住在系争房屋，熊昇东一家也居住在系争房屋。被告称，熊新泉去世后，为照顾吴梅仙，熊菊英、熊菊娥与吴梅仙居住在系争房屋，后来2004、2005年因为吴梅仙走不动楼梯，搬出系争房屋直至过世，熊菊英、熊菊娥也因为照顾母亲搬出系争房屋。原告夫妻户口迁回系争房屋，考虑到亲情，被告全力支持，原告夫妻居住的房屋原来是熊曦东的，熊曦东让出在外买了商品房。动迁时熊昇东一家三口住在里面，熊桓领了结婚证但是没有办喜酒，所以马忆春没有居住。熊旭东没有居住。邹喆从外地回来居住系争房屋，后来其父母邹扬波和熊菊珍从外地回来，邹喆没有地方住了，就住到单位，邹喆婚后住在女方家中，邹喆离婚后自己在外解决住房问题。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。系争房屋被征收时为私房，产权人吴梅仙，私房拆迁所得补偿安置利益应归房屋产权人和实际使用人共有，房屋征收时在册人口十六人，分别是熊曦东、熊昇东、熊菊娥、熊菊英、熊菊珍、邹扬波、邹喆、楼永华、楼凌勇、熊旭东、沈书萍、熊婷婷、严青、熊桓、施建设、施文，计入人口三人为张文瑾、郁洪汇、郁某某，原告作为本次拆迁安置对象之一，要求获得拆迁安置补偿利益于法有据，本院予以支持。至于被告提出原告诉请超过诉讼时效，因原告常年居住在外地，其与邹喆一直在协商动迁款分割问题，另考虑到熊菊珍过世，其动迁份额如何分配原告家庭内部迟迟无法达成一致意见，故本院不予采纳。产权人吴梅仙拆迁之时已故，生前无遗嘱，其所得拆迁补偿利益应归继承人熊菊英、熊菊娥、熊昇东、熊旭东、熊曦东、熊菊珍所有。本次拆迁一证四户，拆迁款按照每户发放，被告熊菊英户包含熊菊英家庭、熊旭东家庭及原告邹扬波家庭，现熊曦东、熊菊娥、熊昇东三户家庭均表示已经拿到动迁补偿款及房屋，且并无异议，对此本院予以认可。考虑原告邹扬波、被告邹喆系已故熊菊珍法定继承人，故熊菊珍所得拆迁补偿份额应由邹扬波、邹喆继承，本院将综合房屋产权、安置人数、拆迁补偿款的具体组成、房屋居住使用、继承情况及本案实际对原告自身应得动迁份额及其继承份额进行确定。被告邹喆在审理中确认收到熊菊英转来的原告家庭拆迁补偿款XXXXXXX元，本院予以认可。被告邹喆既然已经领取上述XXXXXXX元家庭拆迁补偿款，则邹喆应当支付原告邹扬波拆迁补偿利益。因原告家庭内部关于拆迁份额分配未达成一致意见，故原告邹扬波要求其余被告支付动迁款及支付利息损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告邹喆应于本判决生效之日起十五日内支付原告邹扬波拆迁补偿款38万元；二、驳回原告邹扬波其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费8917元(原告已预缴)，由原告邹扬波负担917元，被告邹喆负担8000元。被告邹喆负担部分，应于本判决生效之日起十五日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡韶华代理审判员  赵 淳人民陪审员  周建萍二〇一六年十二月二十八日书 记 员  鲍舒婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。