江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0923民初2532号原告凌国玉，男，汉族，1956年12月3日出生，市民，住宝应县。委托代理人金芹，江苏申明律师事务所律师。被告江苏惠诚建筑工程有限公司，住所地阜宁县阜城西大街7-8号。法定代表人王井秀，该公司董事长。委托代理人张川乾，男，汉族，1955年3月14日出生，市民，住阜宁县。委托代理人孙建平，江苏众想律师事务所律师。原告凌国玉与被告江苏惠诚建筑工程有限公司为债权人代位权纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，于2016年6月16日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌国玉的委托代理人金芹，被告惠诚公司法定代表人王井秀的委托代理人张川乾、孙建平到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院于2016年9月20日适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告凌国玉的委托代理人金芹，被告惠诚公司法定代表人王井秀的委托代理人张川乾、孙建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌国玉诉称，凌步广因承建工程需要，向原告借款38.9万元未有归还。2013年4月，凌步广因交通事故死亡。2013年6月，原告具状诉至宝应县人民法院，要求凌步广的继承人凌健、凌梅、李华丽共同偿还借款。宝应县人民法院经审理后，作出（2013）宝民初字第1206号民事判决书，判令凌健、凌梅、李华丽在继承凌步广遗产范围内偿还原告凌国玉借款38.9万元，并承担案件受理费7135元（原告已预交）。该判决现已进入执行程序。凌步广身前挂靠被告惠诚公司，承接中建三局集团有限公司上海分公司瑞虹三期6号地块项目。现中建三局已与被告惠诚公司最终结算，结算金额为2110万元，中建三局已支付大部分款项，并已交由凌步广分配结束。对余款71.0485万元，中建三局与惠诚公司之间现仅存在打款时间问题。但凌步广的继承人凌健、凌梅、李华丽三人，既不向惠诚公司追讨工程款，又不偿还原告借款，致使原告的利益严重受损。故现原告对余款71.0485万元中的39.6135万元提起代位诉讼，请求法院依法判令支持原告诉请。被告惠诚公司辩称，1、原告与凌步广的借贷行为与我公司无关，原告没有证据证明凌步广是为承接我公司工程需要而向其借款；2、原告行使代位权不符合合同法第73条的规定，原告没有证据证明凌步广对我公司享有债权及债权的具体金额，及债权已到期等法定要件；3、实际上，凌步广是我公司的员工，与我公司签有劳动合同，我公司与凌步广是企业内部经济责任承包关系，而不是原告所说的挂靠关系。我公司承接中建三局瑞虹三期6号地块劳务项目以后，凌步广仅负责劳务工人的管理、工资发放。凌步广去世后，我公司及凌步广妻子李华丽授权的代表人凌某与中建三局进行结算，初步结算价为2110万元，中建三局已支付2038.9515万元（该2038.9515万元，我公司在扣除30余万元管理费及税费后，已全部交由凌步广进行分配），尚欠71.0485万元。但由于没有最终结算，中建三局最终会再支付多少款项给我公司尚未却确定。此外，凌步广在我单位实行内部经济责任承包期间，尚欠我公司管理费、借款等各项费用合计80余万元。我公司与凌步广之间的账目应待凌步广承包期间的工程款全部回笼后再行结算。原告现代位诉讼，于法无据，不应得到支持。经审理查明，案外人凌健、凌梅、李华丽系凌步广的近亲属。2013年4月，凌步广因交通事故死亡。因凌步广差欠原告凌国玉借款未有归还，原告凌国玉于2013年6月，具状诉至宝应县人民法院，要求凌步广的继承人凌健、凌梅、李华丽共同偿还借款。宝应县人民法院经审理后，作出（2013）宝民出字第1206号民事判决书，判令凌健、凌梅、李华丽在继承凌步广遗产范围内偿还原告凌国玉借款38.9万元，并承担案件受理费7135元（原告已预交）。该案现已进入执行程序。2010年3月10日，凌步广与被告惠诚公司签订《协议书》一份，约定凌步广承接的中建二局上海分公司武汉径开万达广场项目为劳务清包，由惠诚公司继续给予（挂靠）管理，由凌步广对所承接工程自负盈亏，惠诚公司收取管理费。2012年2月8日，被告惠诚公司与中建三局建设工程股份有限公司（沪）签订协议书一份，约定中建三局将上海瑞虹新城第三期（6号地块）劳务项目分包给被告惠诚公司。2013年4月，凌步广去世后，惠诚公司、中建三局等与凌步广妻子李华丽于2013年5月24日会议决定由凌步广弟弟凌某处理瑞虹三期（6号地块）项目后期的结算事宜。2013年6月18日，中建三局建设工程股份有限公司（沪）上海瑞虹新城第三期（6号地块）项目部与被告惠诚公司签订《初步认定结算书》一份，约定双方对上海瑞虹新城第三期（6号地块）劳务项目进行初步结算，总额为2140万元，正式结算书待与惠诚公司商定税金计取方式后确定。凌某在该结算书落款处签字。2015年1月15日原告凌国玉诉至本院，要求被告惠诚公司、中建三局集团有限公司上海分公司、中建三局集团有限公司共同偿还借款39.6135万元。中建三局集团有限公司上海分公司、中建三局集团有限公司对该案管辖权提出异议，认为该案为建设工程施工合同纠纷案件，应由建设工程所在地人民法院管辖，即上海市虹口区人民法院管辖。本院经审查后，依法作出(2015)阜民初字第0052号民事裁定书，将该案移送至上海市虹口区人民法院管辖。在上海市虹口区人民法院审理过程中，被告惠诚公司陈述：“被告之间已进行了结算，工程款1880万元无异议，但是补贴的260万元，现在被告中建三局集团有限公司上海分公司、中建三局集团有限公司只支付230万元给我们有异议”。另惠诚公司与中建三局集团有限公司上海分公司、中建三局集团有限公司共同陈述，已支付工程款2050.9515万元。被告中建三局集团有限公司上海分公司、中建三局集团有限公司另陈述，在2013年6月底另支付惠诚公司项目管理人乐经登20万元，惠诚公司对此不予认可。已支付的2050.9515万元已交由凌步广分配结束。现原告凌国玉诉至法院，要求被告惠诚公司代凌步广的近亲属偿还其欠款39.6135万元，并承担本案诉讼费。在案件审理过程中，原告凌国玉申请证人梁某、潘某、凌某出庭作证，其中证人凌某陈述，其与凌步广系兄弟关系，凌步广去世后，由其代表凌步广亲属与被告惠诚公司及中建三局进行结算。2013年初步结算工程款共为2140万元。2016年又进行结算时，结算的金额为2110万元。该2110万元尚须中建三局总部审核确认，现尚未有结果。对凌某的证言，原告质证认为中建三局已与被告惠诚公司及凌步广的亲属进行了最终结算，现只存在款项的给付方式问题。并陈述，如由于中建三局的给付影响本案原、被告之间的诉讼，其表示认可。以上事实，有原告提供的（2013）宝民初字第1206号民事判决书、凌步广于2010年3月10日与被告惠诚公司签订《协议书》、被告惠诚公司于2012年2月8日与中建三局建设工程股份有限公司（沪）签订协议书、《初步认定结算书》、谈话笔录、证人证言等证据在卷佐证，本院予以确认。在本案庭审结束后，原告提交中建三局与惠诚公司的最终结算书，但中建三局尚未有按最终结算书向惠诚公司支付工程款余款。本院认为，债权人提起代位诉讼，应当符合下列条件：1、债权人对债务人的债权合法；2、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；3、债务人的债权已到期；4、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案原告凌国玉现无证据证明，凌步广的亲属凌健、凌梅、李华丽对被告惠诚公司享有到期债权，理由为：无论凌步广与被告惠诚公司是原告诉称的挂靠关系，亦或被告辩称的内部承包关系，与分包方中建三局签订合同的都是被告惠诚公司，只有中建三局与被告惠诚公司进行最终结算，并将款项支付给被告惠诚公司后，被告惠诚公司才应按一定比例支付款项给凌步广的亲属。而原告对中建三局已支付给惠诚公司的款项，惠诚公司已交由凌步广分配结束无异议，现原告代位诉讼的是中建三局按照最终结算书应再支付给惠诚公司的款项，但至今中建三局尚未有将款项支付给惠诚公司，所以凌步广亲属对惠诚公司尚未享有到期债权，原告现代位诉讼，没有法律依据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告凌国玉的诉讼请求。案件受理费7242元，由原告凌国玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时向该院(开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21)预交上诉案件受理费。审 判 长  潘春如代理审判员  郭 洁代理审判员  彭 艳二〇一六年十二月三十日书 记 员  高文轩附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。2、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位诉讼，应当符合下列条件：（一）、债权人对债务人的债权合法；（二）、债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）、债务人的债权已到期；（四）、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。