安徽省太和县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1222民初1256号原告：陈保嘉（又名陈少伟），男，1995年9月11日生，汉族，住安徽省太和县，委托代理人：陈亿军，男，1968年5月12日生，汉族，小学文化，农民，住址，系原告陈保嘉之父。被告：高呈军（又名高成军），男，1965年9月15日生，汉族，初中文化，农民，住安徽省太和县，委托代理人：丁飞，安徽皖太律师事务所律师。被告：太和县清浅镇清浅村卫生室，地址太和县清浅镇清浅村，登记号341222PDY0002817。法定代表人：高刘峰，系该卫生室负责人。委托代理人：孙耀辉，安徽天联天律师事务所律师。被告：太和县清浅镇卫生院。地址：太和县清浅镇。组织机构代码：48593622-8。法定代表人：冯鑫，系该院院长。委托代理人：高旭东、高军（实习），安徽天联天律师事务所律师。原告陈保嘉诉被告高呈军健康权纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈保嘉的委托代理人陈亿军，被告高呈军及委托代理人丁飞，被告太和县清浅镇清浅村卫生室（以下简称清浅村卫生室）的委托代理人孙耀辉，被告太和县清浅镇卫生院（以下简称清浅镇卫生院）的委托代理人高旭东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈保嘉诉称：1999年10月30日在太和县清浅集陈保嘉被贾晓峰驾驶的机动三轮车碰倒致伤，经高呈军个体诊所治疗，出现耳聋现象。后诊断为双耳感音神经性耳聋，安徽省高级人民法院二审判决高呈军承担相应民事责任，后续费用待实际发生后再行起诉。现陈保嘉装置耳蜗的外机维护费用已经产生，为此依法起诉，请求判决被告高呈军赔偿陈保嘉维护耳蜗外机的费用、通讯费、邮寄费、外机配件费用等共计3000元，被告清浅村卫生室、清浅镇卫生院承担连带责任。被告高呈军辩称：原告陈保嘉所诉“高成军”并非“高呈军”，诉讼主体不适格。且本案发生时高呈军系清浅村卫生室负责人，并受清浅镇卫生院管理，应当由清浅村卫生室和清浅镇卫生院承担赔偿责任。被告清浅村卫生室辩称：原告陈保嘉并未与清浅村卫生室形成医患关系，不能确定高呈军系我室工作人员，且原告在诉状中称高呈军擅自在自己开办的大药房行医，清浅村卫生室并非实际侵权人，不应承担侵权责任。被告清浅镇卫生院辩称：清浅镇卫生院不是侵权人，不能确定高呈军是清浅村卫生室工作人员，我院未对其进行管理，且其自行担责已由法院判决确定，我院不应承担侵权责任。经审理查明：原告陈保嘉原系健康儿童。1999年10月30日傍晚，陈保嘉在街上玩耍，被贾晓峰开机动三轮车碰伤，到太和县清浅镇卫生院治疗。次日，贾晓峰之父安排陈保嘉到高呈军开办的个体诊所治疗，在高呈军给陈保嘉治疗的第二天，陈保嘉之父陈亿军反映说陈保嘉听不见，高呈军即中断对陈保嘉的治疗。后陈保嘉到太和县公安医院、山西运城康立耳病专科医院治疗，诊断为双耳感音神经性耳聋。2000年12月22日，陈保嘉向太和县人民法院提起诉讼，要求高呈军、贾晓峰赔偿医疗费用200000元。2002年6月25日，太和县人民法院将该案移送阜阳市中级人民法院审理。一审中，阜阳市中院委托司法部司法鉴定中心对高呈军医疗行为与陈保嘉耳聋有无因果关系进行鉴定。2003年1月27日，司法部司法鉴定中心以根据现有材料，无法对被鉴定人耳聋原因作出明确鉴定结论为由，决定不受理。2003年6月26日，阜阳市中院作出（2003）阜法技字第69号司法技术鉴定书，认定陈保嘉构成伤残四级。阜阳市中院认为，陈保嘉的双耳感音神经性耳聋，虽然原因无法通过鉴定确认，但其耳聋确系被碰伤治疗后形成。且贾晓峰、高呈军没有证据证明其对陈保嘉损害不承担责任。因而推定贾晓峰、高呈军对陈保嘉耳聋损伤负有共同不可推卸责任。故判决：一、陈保嘉耳聋损失合计60880.75元，由贾晓峰、高呈军承担连带责任；二、驳回陈保嘉的其他诉讼请求。陈保嘉、贾晓峰、高呈军不服阜阳市中级人民法院（2002）阜民一初第49号民事判决书，向安徽省高级人民法院提起上诉。二审中，安徽省高院委托司法部司法鉴定中心对贾晓峰碰伤行为与陈保嘉耳聋有无因果关系进行鉴定。2004年3月17日司法部司法鉴定中心以鉴定材料难以得出明确鉴定结论为由，决定不予受理。安徽省高院审理认为：陈保嘉起诉高呈军赔偿耳聋损害损失属医疗损害赔偿，举证责任倒置由高呈军承担。陈保嘉起诉贾晓峰赔偿耳聋损害损失属交通肇事赔偿，举证责任由陈保嘉承担。高呈军不能举证证明其医疗行为无过错，也不能证明其医疗行为与陈保嘉耳聋损害无因果关系，高呈军应依法承担陈保嘉耳聋损害赔偿责任。陈保嘉不能证明其耳聋损害与贾晓峰驾三轮车碰倒致伤有因果关系，对陈保嘉要求贾晓峰赔偿耳聋损害损失的诉讼请求，不予支持。陈保嘉上诉称要求高呈军、贾晓峰赔偿其装植耳蜗的费用，未提供相关证据，不予支持。一审认定事实基本清楚，但适用法律错误，判决高呈军赔偿陈保嘉因耳聋的各项损失64880.75元。2009年7月20日至2009年7月30日，陈保嘉在天津第一中心医院装植人工耳蜗，花费医疗费152754.44元，经太和县新型农村合作医疗报销50000元，陈保嘉实际支付费用102754.44元。2010年6月10日陈保嘉向本院提起诉讼，要求贾晓峰、高呈军赔偿陈保嘉四次更换耳蜗外机费用共计400000元。本院认为，根据安徽省高院的判决，高呈军承担陈保嘉因耳聋损害造成的损失，医疗费、交通费、护理费、住院伙食补助费、残疾生活补助费等合计64880.75元。因为当时陈保嘉装植耳蜗的费用并未实际发生，安徽省高院没有支持陈保嘉这部分费用，现陈保嘉装植耳蜗的费用已实际发生，故陈保嘉要求高呈军赔偿本次装植耳蜗的费用，应当支持。但对陈保嘉要求今后三次更换耳蜗的费用，因该费用未发生，不予支持。待实际发生后另行追偿。故判决：一、被告高呈军赔偿原告陈保嘉装植耳蜗的费用102754.44元。二、驳回原告陈保嘉的其他诉讼请求。该判决生效后，原告陈保嘉为维护耳蜗外机，先后于2013年9月13日和2014年6月11日从上海沪诚医疗设备有限公司购买MMT-5404RB导线3根、AB-7500电池3块，花费2666元。为此，原告再次起诉，要求被告高呈军、清浅村卫生室和清浅镇卫生院连带赔偿陈保嘉维护耳蜗的费用、通讯费、邮寄费及外机配件费用等共计3000元。上述事实，有太和县清浅镇清浅村委会证明、两次从上海沪诚医疗设备有限公司购买导线和电池的增值税发票、两张快递邮寄单、太和县卫生局出具的关于陈亿军信访事项的调查汇报、人工耳蜗外部装置价格及使用年限表、安徽省高级人民法院（2004）皖民一终字第8号民事判决书、太和县人民法院（2010）太民一初字第1308号民事判决书和当事人陈述等在卷佐证。本院认为：公民人身权利受法律保护。陈保嘉耳聋损害损失经安徽省高级人民法院判决，由高呈军承担赔偿责任。安徽省高院在作出此项判决时，因未产生耳蜗装植费用，故对陈保嘉要求该项费用，未予支持。后陈保嘉于2009年7月20日至2009年7月30日，在天津第一中心医院装植人工耳蜗，并于2010年6月10日向本院起诉要求贾晓峰、高呈军赔偿四次更换耳蜗外机费用400000元，本院根据实际发生费用，判决被告高呈军赔偿原告陈保嘉装植耳蜗费用102754.44元。对未实际发生的费用，不予支持，待该费用实际发生后可另行追偿。现陈保嘉为维护耳蜗外机购买导线、电池等配件，费用已实际产生，对陈保嘉要求高呈军赔偿维护耳蜗外机费用的诉讼请求，本院依法支持。对陈保嘉要求清浅村卫生室和清浅镇卫生院承担连带责任的诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。对被告高呈军辩称原告陈保嘉起诉的高成军不是自己，因有太和县卫生局出具的关于陈亿军信访事项的调查汇报、安徽省高级人民法院（2004）皖民一终字第8号民事判决书、太和县人民法院（2010）太民一初字第1308号民事判决书等在卷证明，被告高呈军曾用名高成军、高军、高程军、高程君等，均系高呈军一人，故对被告高呈军此项辩解，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、被告高呈军于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈保嘉维护耳蜗外机的费用共计2710元（配件费用2666元+快递费用44元）。二、驳回原告陈保嘉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告高呈军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  王 涛审 判 员  吴仲文人民陪审员  宋建林二〇一六年十二月二十七日书 记 员  蔡 啸