河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0102民初3246号原告王亚丽，女，1976年3月19日生，汉族，住郑州市中原区。原告华小舟，男，1972年2��13日生，汉族，住郑州市中原区。二原告委托代理人李老铁，河南华融律师事务所律师。二原告委托代理人李凯，河南华融律师事务所律师。被告陈夫申，男，1965年12月9日生，汉族，住河南省登封市。委托代理人李宏伟，男，1964年3月28日生，汉族，住山东省东营市东营区。被告郑州交通运输集团有限责任公司，住郑州市二七区交通路133号。法定代表人赵军伟，该公司董事长。委托代理人杨志强，河南顺宇律师事务所律师。委托代理人王福根，该公司员工。被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路3号1、4层。代表人郑申，该公司经理。委托代理人井立霞，该公司员工。原告王亚丽、华小舟诉被��陈夫申、郑州交通运输集团有限责任公司（简称交运公司）、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（简称中华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华小舟及二原告委托代理人李老铁，被告陈夫申及其委托代理人李宏伟，被告交通运输公司委托代理人杨志强、王福根，被告中华联合公司委托代理人井立霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王亚丽、华小舟向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿二原告死亡赔偿金511520元、丧葬费19402元、精神损失费80000元、处理丧葬事宜的交通费、误工费5000元，共计615922元的50%即307961元；二、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告申请追加中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司作为本案共同被告参加诉讼。事实和理由：2016��4月15日21时许，孙松仁驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车，沿郑州市建设路由东向西行驶至西四环向西“大河驾校”门口处，与王亚丽、华智慧步行由北向南横过郑上路发生碰撞，华智慧、王亚丽受伤，后华智慧倒地时又与被告陈夫申驾驶豫Ａ×××××号大型普通客车沿郑上路由西向东行驶至此发生交通事故，华智慧当场死亡。该事故经郑州市公安局交通警察支队二大队认定，孙松仁、陈夫申各负事故同等责任，王亚丽、华智慧无责任。因赔偿问题，二原告与孙松仁已达成赔偿协议，与二被告协商未果。被告陈夫申辩称，一、不同意交通事故道路认定书；二、被告陈夫申对原告无侵权行为，对原告不承担损失赔偿责任，也不承担本案的诉讼费用。被告交运公司辩称，一、本案交通事故认定书责任划分错误，被告交通运输公司不予赔偿；二、本案原���的实际损失已经足额赔偿，原告属于重复赔付，不予赔偿；三、被告交通运输公司投有保险。被告中华公司辩称，本案原告已得到另一肇事车辆的足额赔偿，且被告中华联合公司承保车辆对事故责任不予认可，被告中华联合公司不承担赔偿责任，诉讼费不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：2016年6月20日，郑州市公安局交通警察支队二大队出具道路交通认定书，载明：2016年4月15日21时许，孙松仁驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车，沿郑州市建设路由东向西行驶至西四环向西“大河驾校”门口处，与王亚丽、华智慧步行由北向南横过郑上路发生碰撞，华智慧、王亚丽受伤，后华智慧倒地时又与被告陈夫申驾驶豫Ａ×××××��大型普通客车沿郑上路由西向东行驶至此发生交通事故，华智慧当场死亡；交通事故形成原因分析：孙松仁驾驶机动车夜间雨天行驶未降低行驶速度，系造成此次事故的一个原因；陈夫申驾驶机动车未确保安全，系造成此次交通事故的另一原因；孙松仁负此事故同等责任，陈夫申负此次事故同等责任，王亚丽、华智慧无责任。2016年6月20日，原告与孙松仁经郑州仲裁委员会调解，双方达成调解协议：一、孙松仁向原告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、精神抚慰金等共计65万元；二、双方别无其他争议。另查明，华智慧于2006年1月5日出生，二原告系华智慧父母。豫Ａ×××××号大型普通客车在被告中华公司投保交强险，事故发生在保险期限内。被告陈夫申系被告交运公司员工，其在履行职务行为时，发生交通事故。上一年度河南省城镇居���人均可支配收入为25576元，在岗职工平均工资为42670元。庭审中，被告交运公司对道路交通事故认定书提出异议，并提供：一、道路交通事故现场图和道路交通事故勘验笔录以及对王亚利、陈夫申、孙松仁、王宇询问笔录，在公安机关于2016年6月13日对王亚丽的询问笔录中，王亚丽陈述“其与华智慧在距有信号灯与人行横道的路口大约30米处打着雨伞横穿马路时发生交通事故”；二、交警队现场光盘以及相关图片，被告交运公司以此证明：交警对处理事故时，在认定事实方面，没有证据证明是陈夫申驾驶车辆违反相关法律法规，导致交通事故的发生；陈夫申驾驶车辆是正常行驶，没有违反交通法律法规的情况，也不能证明受害人与陈夫申车辆直接接触，造成事故发生，从图像资料显示，本次事故的发生对于陈夫申来说不能预料，无法避免，更不能预判属于交通意外，不应承担责任，对此，原告认为，被告交运公司提供的证据足以充分证明，交警部门是在上述证据客观分析下作出的结论，符合法律规定，并不能证明被告陈夫申系正常驾驶，事故属于意外，道路交通事故认定书是依法有据的情况下作出的，应当作为法院认定交通事故的客观依据。庭审后，原告王亚丽向本院出示证明，载明：其同意将本案交强险赔偿份额全部用于华智慧死亡赔偿中。上述事实有原、被告陈述，交通事故认定书、询问笔录、事故现场图、照片等证据予以证实。本院认为，根据公安部门的询问笔录、事故现场图、照片，本院对“2016年4月15日21时许，孙松仁驾驶豫Ａ×××××号小型普通客车，沿郑州市建设路由东向西行驶至西四环向西“大河驾校”门口处，与王亚丽、华智慧步行由北向南横过郑上路发生碰撞，华智慧、王��丽受伤，后华智慧倒地时又与被告陈夫申驾驶豫Ａ×××××号大型普通客车沿郑上路由西向东行驶至此发生交通事故，华智慧当场死亡”的事实予以认定，但在公安机关对王亚丽的询问笔录中明确记载其陈述“事发当日，王亚丽与华智慧在距有信号灯与人行横道的路口大约30米处打着雨伞横穿马路”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行”的规定，王亚丽与华智慧对事故发生存在过错；陈夫申驾驶机动车未确保安全，对事故发生存在过错。综合本院审理情况，王亚丽、华智慧承担本案10%的责任，被告陈夫申应承担本案45%的赔偿责任。因豫Ａ×××××号大型普通客车在被告中华公司投保交强险，事故发生在保险期限内，被告���夫申系被告交运公司员工，其在履行职务行为时，发生交通事故，故被告中华公司应在交强险限额内对原告损失进行赔偿，不足部分，由被告交运公司对原告损失进行赔偿。本案因华智慧死亡的损失为：1、死亡赔偿金，因华智慧死亡的死亡赔偿金，参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入计算为511520元（25576元/年×20年）；2、精神抚慰金，根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定原告精神抚慰金为40000元；3、丧葬费，丧葬费按照河南省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为21335元（42670元/年÷2）；4、处理丧葬事宜人员的误工费，本院酌定二原告处理丧葬事宜误工期限为15日，二原告处理丧葬事宜误工费参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入计算���2102.14元（25576元/年÷365日×15日×2人）；5、处理丧葬事宜人员的交通费，本院酌定二原告处理丧葬事宜交通费为300元。被告中华公司应在交强险限额内赔偿二原告死亡赔偿金70000元、精神抚慰金40000元，共计110000元；余死亡赔偿金441520元，被告交运公司应按45%的比例赔偿原告死亡赔偿金198684元，由于原告请求被告赔偿死亡赔偿金511520元的50%即赔偿死亡赔偿金255760元，扣除被告中华公司应在交强险限额内赔偿原告的死亡赔偿金70000元，被告交运公司应赔偿原告死亡赔偿金185760元及丧葬费21335元、交通费300元、误工费2102.14元的45%即丧葬费9600.75元、交通费135元、误工费945.96元，共计196441.71元。孙松仁与原告达成的赔偿协议，属双方自愿行为，该赔偿不能免除本案被告的赔偿责任，故被告对此的辩解，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵���责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王亚丽、华小舟110000元；二、被告郑州交通运输集团有限责任公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告王亚丽、华小舟196441.71元；三、驳回原告王亚丽、华小舟过高及其他部分诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5918元，二原告负担50元，被告郑州交通运输集团有限责任公司负担5868元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  王 斌人民陪审员  汪红义人民陪审员  范松梅二〇一六年十二月六日书 记 员  弓 露