宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0206民初5576号原告：胡志刚男，1978年2月7日出生，汉族，住宁波市北仑区。原告：徐小英女，1982年9月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。两原告共同委托代理人：柴昊，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。两原告共同委托代理人：汪迟，北京炜衡（宁波）律师事务所实习律师。被告：宁波市北仑区人民政府白峰街道办事处（统一社会信用代码：113302060029570689）。住所地：宁波市北仑区白峰街道龙口路**号。法定代表人：汪越海，该街道办事处主任。委托代理人：李圭峰，浙江联鑫律师事务所律师。原告胡志刚、徐小英与被告宁波市北仑区人民政府白峰街道办事处违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，先依法由审判员尚新华适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为普通程序依法组成合议庭，分别于2016年11月10日、12月8日公开开庭进行了审理。原告胡志刚、徐小英及委托代理人柴昊，被告委托代理人李圭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡志刚、徐小英起诉称：2016年6月18日，原告之子胡作宾在宁波市北仑区白峰街道东大河与下林河交汇处溺水死亡。被告作为河道管理人，没有设置警示标志及防护栏，砌石加高了堤岸，导致河水骤然加深，增加了溺水死亡的风险。被告在胡作宾溺水处附近种植的成片水生植物系免费的未命名的景点，属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的公共场所，被告作为景点管理人未尽到安全保障义务，应承担侵权责任。胡作宾溺水死亡造成了医疗费损失542.60元、死亡赔偿金957040元、丧葬费28775元、精神损失费10万元，被告应承担50%的赔偿责任。故请求判令被告赔偿原告损失543178.80元。原告提供了如下证据：1.户口簿1份，用以证明原告身份情况及其与胡作宾的关系;2.杜庆伟询问笔录、照片、注销户口证明、居民死亡证明、居民死亡医学证明（推断）书各1份，用以证明胡作宾在宁波市北仑区白峰街道东大河与下林河交汇处溺水死亡的事实;3.医药费发票2份，用以证明胡作宾被送至医院抢救支出医药费542.60元;4.胡作宾溺水处现场照片3份，用以证明胡作宾溺水处河道因被告人工改造成较大落差，且没有设置警示标志以及防护栏是造成胡作宾溺水死亡的主要原因;5.照片2张，用以证明被告在胡作宾溺水处附近种植的成片水生植物为免费的未命名的景点;6.视频资料1份，用以证明孙凯、孙家如在白峰派出所所作的笔录内容与事实不符。被告宁波市北仑区人民政府白峰街道办事处答辩称：一、胡作宾溺水死亡的原因，一方面是原告没有对胡作宾尽到安全教育及监管义务造成的，另一方面是胡作宾没有听从同行者的劝阻主动自行跳入河中造成的；二、被告虽是涉案河道的管理人，但因胡作宾是因不听他人劝阻主动自行跳入河中溺水死亡的，《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。故本案被告不应承担赔偿责任；三、被告在胡作宾溺水处附近种植的成片水生植物属于实验性种植，不是免费的未命名的景点，不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的公共场所。综上，原告起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提交了如下证据：1.杜庆伟询问笔录1份，用以证明胡作宾溺水后，前来报信的孙家如说胡作宾是主动自行跳下河去的；2.孙凯、孙家如询问笔录各1份，用以证明胡作宾是不听他人劝阻主动自行跳下河去的事实；3.录音资料1份，用以证明民警接警到达溺水现场后，对孙家如进行了询问，孙家如向民警陈述胡作宾是主动自行跳下河去的事实；4.招标公告、竣工验收报告、政府投资项目评审工作总结各1份，用以证明涉案水系沟通工程于2013年10月15日发布了招标公告，2015年2月3日竣工，2015年10月21日通过验收，原告称胡作宾溺水处当时属在建工程与事实不符。应被告申请，本院到白峰派出所调取了音频资料。为查明案件事实，本院还到胡作宾溺水处进行了勘验拍照。被告对原告提供的证据1、2、3无异议，本院予以认定；被告对原告提供的证据4、5、6表面真实性无异议，但对原告的证明事项有异议，结合其他证据，本院对上述证据的表面真实性予以认定，对原告的证明事项不予认定；原告对被告提供的证据1、2、3表面真实性无异议，本院予以认定；原告对被告提供的证据1、2、3的证明事项有异议，结合其他证据，本院认为，与胡作宾同行的孙家如、孙凯虽是未成年人，但已有一定的辨别表达能力，其二人在被告提供的证据1、2、3中关于胡作宾溺水事件发生的主要过程的陈述，在不同时间，面对不同人的询问，回答明确、一致，且能相互印证，本院予以认定；原告对被告提供的证据4虽有异议，但该证据来源合法，且能相互印证，本院予以认定；对本院调取的音频资料、出示的勘验材料及照片，原、被告无异议，本院予以认定。根据已认定的证据，结合原、被告陈述，本院确认如下案件事实：原告胡志刚、徐小英系夫妻关系，2007年10月14日育有一子胡作宾。2016年6月18日12时许，在无人监护情形下，胡作宾与另外两个男孩孙家如（2007年9月21日出生）、孙凯（2009年2月9日出生）一起沿河边石板路前往白峰青少年宫，当三人行至宁波市北仑区白峰街道东大河与下林河交汇处附近，河边石板路拐角处时，胡作宾对孙家如、孙凯说“你们信不信我能跳下（河）去”，孙家如、孙凯对胡作宾说“不要跳，不要跳”，但胡作宾还是从石砌堤岸上跳入河中，随即溺水。后经警方救捞，医院抢救无效死亡。另查明，胡作宾不会游泳，其溺水处附近河边石板道路为沿河机耕路，石砌堤岸系被告上世纪八十年代水利工程和北仑区白峰镇2013年度水系沟通工程中修建，北仑区白峰镇2013年度水系沟通工程已于2015年10月21日竣工验收。石砌堤岸最外侧距离胡作宾等人行走的河边石板道路最外侧直线距离约3.8米，其间生长有杂草，石砌堤岸上没有设置警示标志及防护栏，水深约1.3米。被告在河边石板道路胡作宾等人行走方向右侧种植有成片水生植物。本院认为：胡作宾溺水身亡，给原告胡志刚、徐小英造成巨大的精神痛苦，值得同情。胡作宾系未成年人，自我安全认知和防范意识较弱，原告作为胡作宾的监护人应尽监护职责，并对胡作宾的日常生活进行切实的监护和管理。胡作宾脱离原告监护范围，在不会游泳情况下主动跳入河中溺水死亡是原告疏于履行监护职责造成的。作为涉案河道的管理人，被告虽然挖深河道石砌堤岸，但胡作宾等人行走的河边石板道路为机耕路，行人较少，被告在胡作宾溺水处铺设石板道路时，道路最外侧距离石砌堤岸最外侧直线距离约3.8米，已经预留了足够的安全距离，即使没有设置警示标志和防护栏，行人正常行走亦能确保安全，被告作为涉案河道的管理人已经尽到了审慎管理人的安全保障义务，原告认为被告未尽到安全保障义务的主张并不成立。被告种植的成片水生植物在河边石板道路胡作宾等人行走方向的右侧，胡作宾溺水处在河边石板道路胡作宾等人行走方向的左侧，正常观赏成片水生植物不会落入反方向的河中。同时，在本案审理过程中，原告既未举证证实被告在胡作宾溺水处附近种植的成片水生植物系免费的未命名的景点，也未举证证明其属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的公共场所，故原告以被告未尽到公共场所安全保障义务为由要求被告承担赔偿责任，无事实和法律依据。综上，原告请求判令被告承担赔偿责任的理由均不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告胡志刚、徐小英的诉讼请求。案件受理费9231元，由原告胡志刚、徐小英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。(此页无正文)审 判 长  尚新华人民陪审员  林孟飞人民陪审员  王翠琴二〇一六年十二月二十六日代书 记员  高崟件?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-6-?