四川省合江县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0522民初2792号原告：刘祥兵，男，生于1968年3月30日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。委托诉讼代理人：刘琪，四川万盛行律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡武琼（刘祥兵之妻），女，生于1971年12月18日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。被告：彭勋成，男，生于1966年4月18日，汉族，四川省珙县人，住四川省合江县。被告：杨雪山，女，生于1974年10月27日，汉族，四川省泸州市江阳区人，住四川省合江县。被告：杨霞，女，生于1975年8月3日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。三被告委托诉讼代理人：赵兰，四川凯翰律师事务所律师。原告刘祥兵与被告彭勋成、杨雪山、杨霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘祥兵及其委托诉讼代理人、三被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘祥兵向本院提出诉讼请求：1、要求判决三被告归还原告借款2353.82万元；2、三被告相互承担连带偿还责任。事实和理由：原告与被告彭勋成系朋友关系，彭勋成系贵州省六盘水大河经济开发区大湾工业园区1、2号线市政道路工程的实际施工人。彭勋成在施工过程中因急需资金周转，从2013年6月至2015年6月30日陆续向原告借款。在此过程中，原告通过多家银行将彭勋成所需款项转给三被告及三被告指定账户，三被告也分别向原告出具了借条，约定了还款期限、利息、违约金等。2015年6月30日，原告与被告彭勋成、杨霞结算后，二被告向原告出具承诺书。承诺书载明三被告尚欠原告借款2353.82万元，三被告于2015年8月30日还清可不再支付利息，否则应从2015年7月1日起按月利率3%支付利息，至借款还清时止。还款期限届满后，被告仍未还款，原告因此起诉，并提出上列诉讼请求。被告彭勋成、杨雪山、杨霞辩称，原告所诉借款关系属实，但最后一笔借款发生于2014年5月8日，而非2015年6月30日；三被告属合伙关系，共同借款；原告主张的借款金额不实，应以实际转款金额为准，且部分借款在转款前是被告先行支付原告一笔款后才转款的，故应在本金中扣除，综合计算后，原告总的借款本金应为1815.99万元；被告在借款过程中也在陆续还款，截止2016年10月，三被告只欠原告借款本金451.0163万元，利息187.93万元。综上，请求法院依法判决。原告针对其诉讼主张提供了下列证据：1、被告彭勋成、杨霞于2015年6月30日向原告出具的承诺书，拟证明三被告自2013年6月陆续向原告借款，至2015年6月30日双方结算后，被告尚欠原告借款本金2353.82万元，约定于2015年8月30日前归还，否则从2015年7月1日起按月利率3%支付利息。2、原告与被告彭勋成于2013年6月23日签订的借款300万元的协议、被告彭勋成于6月25日出具的金额为300万元的借条、同年6月26日原告向被告彭勋成转款30万元、225万元的银行转款凭证；2013年7月10日原告向被告彭勋成转款150万元的银行凭证；2013年7月12日原告向被告彭勋成转款150万元、150万元的银行凭证；2013年11月26日原告向被告彭勋成转款82万元的银行凭证及同日被告彭勋成、杨霞向原告出具的金额为100万元的借条；2014年1月20日三被告向原告出具的金额为500万元的借条及原告于2014年1月23日向被告彭勋成转款500万元的银行凭证；2014年5月7日被告彭勋成、杨霞向原告出具的金额为700万元的借条，原告分别于2014年5月6日、5月7日向被告彭勋成转款495万元、199.99万元；被告彭勋成、杨霞于2014年11月1日向原告出具的金额为100万元的借条。上述证据证明三被告向原告借款2000万元。3、2014年1月24日，三被告向蔡某出具的金额为200万元的借条及蔡某向被告转款200万元的银行凭证；蔡某出具的证明，载明该借款已由原告连本带利向其归还392万元。4、2014年4月16日，被告彭勋成、杨霞向王某出具的金额为200万元的借条及原告向被告转款188万元的银行凭证；王某出具的证明，载明该借款已由原告连本带利向其归还368万元。5、被告彭勋成、杨霞与四川祥豪投资有限公司签订的“合作投资协议”、被告向四川祥豪投资有限公司出具的金额为500万元的借条、原告向被告彭勋成转款100万元的银行凭证、四川祥豪投资有限公司向被告彭勋成转款400万元的银行凭证、原告向四川祥豪投资有限公司出具的两份延期还款承诺书、四川祥豪投资有限公司出具的证明。该组证据证明被告向四川祥豪投资有限公司借款500万元未按期归还，原告作为担保人已按被告与四川祥豪投资有限公司签订的“合作投资协议”约定向四川祥豪投资有限公司全部归还。三被告对上述书证的真实性均无异议。被告认为：部分借条载明的金额与转款凭证的金额不一致，应以转款凭证的金额为准，且部分借款在转款前是被告先行支付原告一笔款后才转款的，应在本金中扣除；被告虽然于2014年11月1日向原告出具的金额为100万元的借条，但该笔借款并未发生，是被告就前期所欠利息未付而向原告出具的，不应作为借款本金；部分借条未约定利息，但实际上所有借款均口头约定了利息，且口头约定的利率均为高利达到月利率5%、6%不等，三被告是按高利向原告支付的，故被告支付的利息不应超过我国对利率的限制性规定。被告为证明其反驳主张，提供了自2013年7月17日起至2016年5月20日止，被告向原告转款的所有银行凭证。上述所有银行转款凭证载明被告已向原告转款2502万元，证明被告在不断向原告借款过程中，也在不断归还借款；根据每笔借款的归还情况，可以确定被告尚欠原告的借款本金只有451.0163万元，利息187万余元。经与原告当庭核对，原告提出如下质证意见：2013年10月5日的现金支付1万元不认可；2014年5月20日两笔共30万元只有被告的会计凭证，无银行转款依据，不予认可；2014年7月4日包某转款10万元给原告与原、被告借贷关系无关；2014年8月4日转款103万元及2014年8月15日转款12万元均注明系货款，原、被告间本有借款之外的其他合作关系，故上述115万元与借款无关；在2015年6月30日被告向原告出具承诺书后，被告又陆续支付原告的487万元是根据承诺书约定向原告支付的利息，不能在借款本金中扣除。本院对上述双方无争议的证据予以认定。本案的争议焦点在于借款本金具体金额的确定、被告归还本金和支付利息的具体金额、本金及利息归还情况的确定，本院对此作如下认定:关于借款本金。1、被告向原告出具的借条载明的借款总金额为2900万元，但原告实际向被告转款过程中的金额与借条金额有一定差异，转款金额一共为2719.99万元；原告未按借条金额向被告足额转款，又无充分理由和证据证明用其他方式向被告付款的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，本院将借款本金总金额确认为2719.99万元。2、被告于2014年11月1日向原告出具的金额为100万元的借条，无原告向被告转款的凭证印证，且该借条形成于所有借款之后，故不能确认该笔借款已实际发生；被告所持该借条系被告就前期所欠利息未付而向原告出具的抗辩理由成立，故本院对该笔借款不予认定。3、被告认为原告向被告的部分转款虽金额与借条一致，但转款前被告先向原告转一笔款作为提前支付的利息，应在本金中扣除。原告对此予以否认，认为部分款项转款前被告向原告所转款为之前借款的欠付利息，是被告支付了欠付利息后原告才转款的。本院认为，原、被告前后借贷频繁，后面的借贷关系形成前，被告陆续支付之前的借款利息或者归还之前的借款本金，不能单纯认定转款前被告向原告支付的款项就是提前支付的利息；原告要提前扣除利息，只需减少转款金额即可，这在原告向被告的部分转款行为上已经可以体现。故被告这一辩解理由不能成立。关于被告归还本金和支付利息的具体金额。庭审中被告提交了在借款过程中被告向原告转款的所有银行凭证，合计金额为2502万元。本院认为：1、2013年10月5日的现金支付1万元，原告不予认可，被告也未提供任何证据，本院不予认定。2、2014年5月20日两笔共30万元只有被告的会计凭证，无银行转款依据，不能证明已向原告支付，本院不予认定。3、2014年7月4日包某转款10万元给原告，被告未提供包某与被告的关系，也无包某本人的任何说明，不能证明系代被告归还借款，故不予认定。4、2014年8月4日转款103万元及2014年8月15日转款12万元均注明系货款；审理中被告陈述原、被告间在建设项目上曾有合作关系，但上述115万元确为归还原告借款，之所以注明系货款，是因为被告出纳工作不严谨造成的。本院认为，因原、被告确有借贷关系以外的其他往来，且银行转款凭证上注明为货款，故不能证明上述115万元与借款有关，本院不予认定。5、在2015年6月30日被告向原告出具承诺书后，被告又陆续支付原告的487万元与借贷关系有关，本院予以认定。综上，本院确认被告为归还原告借款和支付利息共向原告转款2346万元。关于本金及利息归还情况的确定。自2013年6月26日原、被告借贷关系建立开始，被告于同年7月17日起向原告付息还本，同时又在付息还本过程中继续向原告借款，故被告在不同时间的还款与之前多次的借款形成交叉，已不能确定被告向原告的哪一笔转款是指定归还哪一笔借款。在被告提供的还款明细表中，被告将其向原告的转款分割为多个部分，以确定某一部分转款系归还某一笔借款，并据此得出尚欠原告本金已不足500万元的结论，这是不正确的。考虑到被告向原告实际支付的利息均是按较高利率支付，在还款过程中的小金额转款应为支付利息，大金额转款（超过100万元）可确定为付息还本。此外，虽然原告按被告与他人的约定，以高利代被告归还了被告向他人的部分借款，但不能成为原告向被告收取高利的理由。为公平考虑双方的利益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院以原告向被告转款的时间为节点分段以月利率3%计算利息，以被告向原告的大金额转款时间为节点，计算被告的付息还本情况，超出部分金额折抵借款本金。为此，本院确定付息还本的时间点为2013年10月21日、2014年3月25日、2014年6月20日、2015年2月18日（被告向原告出具承诺书前最后一次转款）。根据以上时间点，计算结果如下：至2013年10月21日，借款本金555万元，利息59.58万元，还款387万元，折抵后余本金227.58万元；至2014年3月25日，借款本金1509.58万元，利息119.2054万元，还款552万元，折抵后余本金1076.7854万元；至2014年6月20日，借款本金1959.7754万元，利息134.5202万元，还款725万元，折抵后余本金1369.2956万元；至2015年2月18日，借款本金1369.2956万元未变，被告共向原告转款195万元，因不足这期间的利息，未能抵扣本金，按月利率3%计算付息4个月23天，付息至2014年11月13日。在承诺书出具后，被告于2015年8月12日至2016年5月20日向原告转款487万元，因不足这期间的利息，未能抵扣本金，按借款本金1369.2956万元、月利率3%计算，付息11个月26天，付息至2015年11月9日。综上，被告尚欠原告借款本金1369.2956万元，利息付至2015年11月9日。根据以上计算，原、被告于2015年6月30日对借款本金及利息所作的结算是不符合法律规定的，被告向原告出具的承诺书不能作为确定尚欠借款本金的依据，本院不予认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与三被告在平等自愿的基础上建立的借款合同关系，其内容不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约定履行各自的义务。原告向被告陆续支付了多笔借款，且均有相应的还款期限约定，被告未按约定的期限归还借款属违约行为。故原告要求三被告归还借款的请求符合约定，也符合法律规定，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原、被告在签订的多份合同或者借条上约定的月利率虽未超过3%（即年利率36%），但根据庭审查明的事实，被告实际上支付的利息是超过最高限制利率的。根据上述规定，三被告已支付的超过年利率36%部分的利息应当予以返还，返还方式是在本院确定的还本时间点时折抵借款本金；尚未支付的利息，其月利率应依法调整为2%。三被告系合伙关系，共同借款，应依法相互承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告彭勋成、杨雪山、杨霞于本判决生效后十日内归还原告刘祥兵借款1369.2956万元，并从2015年11月10日起按月利率2%向原告支付利息，至借款还清时止。二、被告彭勋成、杨雪山、杨霞相互向原告承担连带还款责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费159491元，保全费5000元，合计164491元，由原告承担4491元，三被告共同承担160000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  吴 宏审 判 员  崔茂强代理审判员  杨祖平二〇一六年十二月二十二日书 记 员  李慧至