四川省盐亭县人民法院民 事 判 决 书(2015)盐民初字第04132号原告：岳树强，男，汉族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：余克明，盐亭县云溪法律服务所法律工作者。被告：黎匡国，男，汉族，住四川省盐亭县。被告：黄容，女，汉族，住四川省盐亭县。被告：黎匡方，男，汉族，住四川省盐亭县。被告：王秋华，女，汉族，住四川省盐亭县。上列被告共同委托诉讼代理人:黎蓉，女，1978年10月3日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区，系特别授权。被告：黎匡映，男，汉族，住四川省盐亭县。被告：文玉琼，女，汉族，住四川省盐亭县。被告：黎匡元，男，汉族，住四川省盐亭县。被告：王萍芬，女，汉族，住四川省盐亭县。上列被告共同委托诉讼代理人:任正和，盐亭县金孔法律服务所法律工作者，系特别授权。原告岳树强与被告黎匡国、黄容、黎匡方、王秋华、黎匡映、文玉琼、黎匡元、王萍芬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法由审判员王益波适用简易程序，并根据原告岳树强的申请追加黄容、黎匡方、王秋华、黎匡映、文玉琼、黎匡元、王萍芬为本案被告，于2015年12月4日、2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告岳树强及委托代理人余克明、被告黎匡国、黄容、黎匡方、王秋华的委托诉讼代理人黎蓉、被告黎匡映、文玉琼、黎匡元、王萍芬的委托代理人任正和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岳树强向本院提出诉讼请求：1.由被告按照与原告签订的《劳务承包协议》约定，支付原告欠款35494.51元，并承担逾期支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年12月初，被告修建位于盐亭县“黎家住宅楼”，被告经与原告协商一致后，被告决定将该工程的泥工、钢筋工作发包给原告，承包形式为单包（只包工）。原、被告于2009年12月13日签订了一份《劳务承包协议书》，该协议明确了双方的权利与义务，对工程承包范围及内容、施工工期、工程质量、安全生产、工价标准、工程款支付与结算等作了书面约定。随后，原告按照协议全面履行了义务，原告雇请工人进场按图及被告要求施工作业。被告指派亲属及该工程设计员何孝洪等人进行现场管理、监督工作。在2010年冬月，原告将该工程主体（清水房）建成完工，原告又听从被告的要求，在2011年3月施工砍了地坪，2011年6月做了房屋后面的附坡及化粪池，该工程全面竣工后，经验收工程质量合格。原告交付房屋后，被告对房屋进行了装饰装修，且已入住使用。原告承建的“黎家住宅楼”工程为砖混结构四层，建筑面积共计1639.392㎡。依原、被告签订《协议》约定的计价标准，以及原告修建该工程施工作业实际完成的工程量计算，原告应获取劳务费总额149494.59元，扣除被告已分次支付的114000元，被告还应支付欠款35494.51元。近几年，原告多次找被告催讨欠款，而被告却总是以各种借口推诿，拒不支付欠款。由此，造成原告雇请的工人工资无钱支付，此事在当地造成极坏社会影响。被告黎匡国、黄容、黎匡方、王秋华共同答辩称，被告与原告签订房屋修建合同和修建房屋是事实，但该工程一直未完工，所以有10000元的款项未向原告支付，同时原告给被告出具了相关手续。因此，原告的诉讼请求不成立。原告起诉状中陈述的事实都是捏造，被告方实际支付费用122000元。关于房屋面积问题，2012年10月12日下午，木工工作进行收方，当时被告方不愿意支付，提出要求原告在工程收尾后，需要返工的地方必须返工。因原告与被告黎匡国是同学关系，按照主体工程拉方后的平方与原告所说的面积也不相符合，该房屋到目前没有完工。原告所施工各层楼卧室门的位置错误，其中一套房屋的主卧与次卧之间还有一堵墙未砌。被告要求原告尽快收尾和返工，然后结清欠款，但原告只是口头答应，不做事情，无奈之下，被告方只有自行找工人整改和进行收尾工作，并承担了费用。被告黎匡映、文玉琼、黎匡元、王萍芬共同答辩称，原告提出的赔偿金额与事实不符，被告方在结账时向原告出具了一万元的欠条，承诺完工后支付。到目前为止，该工程并未完工，四楼楼顶盖板等位置合计9个斜肩部分都没有完工，是被告方自行找人完工。施工工程中，原告并未按照被告方提供的图纸施工，各楼层的门位置错误，造成被告无法施工，且原告一直不予整改，无奈之下由被告找人整改。八间房屋的规格在图纸上是完全一致的，而现在实物的八间房屋大小不一致，造成使用过程中的诸多不便。合同中明确约定原告须按图纸施工，后被告在房屋装修过程中发现这些错误，现有部分房屋是被告方重新整改。按照合同约定在建筑过程中所产生的建筑垃圾清运和场地清理均由原告负责，当时原告因工程多，工期要求高，原告并未清理垃圾，由被告支付清运费。合同约定开工时间为2009年12月，施工时间为半年，结果主体工程完工是2010年11月。修建的房屋是黎家大院，是被告四家人的房屋，合同虽是黎匡国签订，但房屋是黎家四兄弟合伙建房，由此产生的法律责任应由黎家四兄弟承担。本案中的建筑面积，是施工前就已经交代清楚并支付了相应款项，原告在诉状中诉称的建筑面积与实际建筑面积不符，不是双方认可的面积。经审理查明，被告黎匡国、黎匡方、黎匡映、黎匡元系兄弟关系，被告黎匡国与黄容、黎匡方与王秋华、黎匡映与文玉琼、黎匡元与王萍芬系夫妻关系。2009年被告以户为单位在盐亭县合伙联建“黎家住宅楼”，共计联排8间4层房屋，并将房屋的修建进行了统一的图纸设计。因部分被告在外务工，无法参加房屋的建设施工，故上列被告共同协商委托被告黎匡国作为代表代为处理房屋的修建事宜。2009年12月13日，被告黎匡国作为四户人家的发包方（甲方）代表，原告岳树强作为承包方（乙方）签订了《劳务承包协议》，该协议主要载明：一、工程地点：盐亭县金鸡场镇；二、承包方式：劳务承包（包工）；三、承包范围：黎家住宅楼泥工、钢筋工作；工作内容为乙方完成从基础垫层至结构封顶的一切砼浇捣（预制构件的安放就位）及砖砌体砌筑及所有钢筋的制作与安装及内外墙的粉刷和正立面外墙的贴砖等工作，承包范围内未注明的习惯上一切与泥工、钢筋工相关的工作均视为已包括在其单价中；基础部分，所有施工机械安装配合，土方开挖的配合清理、修整、抽水，垫层碎石的铺填及夯实，基础钢筋的制作、安装与混凝土浇筑及土方回填，施工周围排水沟的施工，承包范围内楼房四周临时水、电、沟的施工，基础实行总价包干的方法共计金额为8000元，待基础施工完工后将此笔款项全部结清；原告还包括但不限于材料场地清理、倒运、安全文明设施防护、材料二次倒运、水电配合等；………；八、工程款支付与结算原则，采用固定单价，施工承包单价为86元/每平米，该单价中包括乙方为完成“承包范围及内容”中全部工作内容的各项费用；计量原则为工程量均以建筑面积计算，计算方法为各层均以外墙边计算、楼梯按实际建筑面积乘以1.5倍计价；付款方式为除基础价款在完成后立即付清外，上部建筑按每层完成时付15000元剩余工程款待全部粉刷、外墙正立面粘贴与楼梯踏步抹灰完成后，经过验收合格一次付清。被告黎匡国与原告签订承包协议，是以自己个人的名义签订，协议中未注明各被告的具体所属房屋和房号，且工程款均是由被告黎匡国代表被告整体向原告支付，不分具体的楼号和承建户。承包协议签订后，原告就组织工人进场施工，期间，被告黎匡方、王秋华、王萍芬在家协助、监管原告从事房建事务。原告在修建房屋过程中，因图纸设计的房屋样式和部分结构不能在实际施工中完全应用，经原、被告协商对房屋的部分结构作了改动，比如柱子、厕所、阳台等。原告在一楼基础整理期间，被告垫支回填土方运费350元。2010年12月，原告承建的“黎家住宅楼”基本完工，此时，“黎家住宅楼”的第四层房屋未砌中间隔离墙，楼顶的盖瓦是被告黎匡方、王秋华、王萍芬与原告雇请的工人花3天时间共同完成。2012年10月12日，原、被告对修建房屋的承包费用进行了初步结算，被告方委托黎容与原告进行结算，并交付房屋，但原告仍有部分尾声工作需要完成，被告共计向原告已支付工程款122000元，剩余款项待尾声工作完成后支付。2013年10月，被告已搬入该住宅楼居住生活，部分被告对该房屋进行了装修。庭审中，原、被告对房屋建筑面积存在争议，经法庭释明，并在法庭的主持下，原、被告一致同意对房屋各层面积进行实地面积测量，测量结果作为计算承包费用依据。本院于2017年1月9日前往金鸡场镇“黎家住宅楼”进行实地测量，测量结果为第一层长29.02米，宽10.74米，面积为311.67平方米；第二层长29.02米，宽13.5米，面积为391.77平方米；第三层长29.02米，宽13.5米，面积为391.77平方米；第四层长29.02米，宽14.4米，面积为417.88平方米；单个楼梯间长4.5米，宽2.1米，共计楼梯平面面积为3×2×9.45=56.7平方米，按原、被告约定的楼梯建筑面积为（56.7平方米×1.5）总计85.05平方米，以上总面积为1598.14平方米。本案中第一至四层中均有扣除面积部分，扣除楼梯平面缺口2.14×1.38×3×2=17.72平方米，扣除厕所空缺部分3.04×4×3=36.48平方米，扣除楼梯平面面积56.70平方米，以上扣除面积合计110.90平方米。原告在四楼未砌隔墙部分，双方协商折价800元，原告尚欠被告砖款折价160元。庭审中，原告主张要求被告支付修建化粪池、附坡和一楼水泥地平的费用，但原告未向法庭相关费用的证据，且被告辩称已支付该费用；被告称原告未封堵预留墙洞，原告在施工过程中未经被告同意，不按图纸施工，擅自更改设计的套内门的开门位置，以致被告无法正常装修、使用，造成被告需重新更改开门位置，并造成损失，且原告未按合同约定清运垃圾，也未支付被告清运垃圾的清运费，原告应赔偿被告产生的损失，但被告也未向法庭提供充分的相关证据。2012年10月，原、被告对房屋的承包费用进行结算后，双方针对劳务承包费用的支付问题产生纠纷，被告至今未付剩余承包工程劳务款。上述事实，有原、被告身份信息、原、被告当庭陈述、调查笔录、证明、证人证言、劳务承包协议、照片、结算清单、收款收据复印件、图纸、测量记录等证据在卷证实。本院认为，原告为被告修建“黎家住宅楼”，有原告作为承包方与被告黎匡国作为四户人家发包方委托代表签订的《劳务承包协议》，该协议是原、被告的真实意思表示，不违背法律的规定。协议签订后，原告已进场施工，将房屋修建完毕，并向被告交付房屋，被告就应按照合同的约定支付劳务费。《劳务承包协议》第八条约定工程款支付与结算原则，采用固定单价，施工承包单价为86元/每平米，计量原则为工程量均以建筑面积计算；本案中，当事人一致同意对建筑面积进行现场测量，经法庭主持现场测量，测量结果实际计算面积为1487.24平方米（1598.14平方米-110.90平方米），该测量结果，原、被告均进行了确认；因此，被告应向原告支付劳务承包费为127902.64元（1487.24平方米×86元/平方米）。因原告修建“黎家住宅楼”的第四层房屋未砌中间隔离墙，双方协商折价800元，原告尚欠被告砖款折价160元；因“黎家住宅楼”的楼顶盖瓦是被告黎匡方、王秋华、王萍芬与原告雇请的工人花3天时间共同完成，应给被告黎匡方、王秋华、王萍芬支付劳动报酬，根据本案实际情况，被告黎匡方、王秋华、王萍芬的劳动报酬为450元。庭审中，原告主张要求被告支付修建化粪池、附坡和一楼水泥地平的费用，但原告未向法庭提供相关费用的证据；被告称原告擅自更改设计的套内门的开门位置，以致被告无法正常装修、使用，造成被告经济损失，要求原告予以赔偿，原告的该主张从现有的证据来看，无法认定更改套内门的开门位置是原告擅自行为，被告要求原告赔偿损失的主张，本院予以支持；被告主张原告未按合同约定清运垃圾，未封堵预留墙洞，但被告也未向法庭提供相关证据和费用依据，被告的该主张，本院不予支持。因被告已向原告支付工程劳务款122000元，根据劳务承包协议第三条第二款第一项内容的约定，基础部分的价款为8000元，系单独约定支付，不属于按平方计价范围，且被告已向原告支付。综上，原、被告均认可在劳务费用中扣除原告应抵消的费用，故被告还应向原告支付12142.64元（127902.64元-114000元-350元-800元-450元-160元）。因被告黎匡国是作为四户人家发包方的代表与原告签订的劳务承包协议，劳务合同也未注明由各被告依据所属房屋单独支付劳务款，而是统一根据工程进度整体向原告支付，不分具体的楼号和承建户，则应由全部被告向原告承担相关的支付义务。因原、被告初步结算后，原告尚有部分尾声工作未完成，待原告完成后支付剩余款项，因原告在被告多次催促下未按时完成，被告就自行雇请工人完善尾声工作，故不存在被告逾期支付问题。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告黎匡国、黄容、黎匡方、王秋华、黎匡映、文玉琼、黎匡元、王萍芬在本判决生效后10日内向原告岳树强支付工程劳务费12142.64元。二、驳回原告岳树强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费687元，由被告黎匡国、黄容、黎匡方、王秋华、黎匡映、文玉琼、黎匡元、王萍芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  王益波二〇一六年十二月十二日书记员  勾 杰