贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民初400号原告：贵州浩翔投资担保有限公司，住所地贵阳市中山西路58号恒峰步行街写字楼17层。法定代表人：惠建昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡丹瑾，上海市衡平律师事务所律师，执业证号：12101199511903193。委托诉讼代理人：徐逸蜂，男，该公司工作人员。被告：贵州宏城品砼有限公司，住所地贵阳市南明区箭道街2号宏业大厦B栋B单元17层。法定代表人：黄光强，该公司总经理。被告：吴贵莲，女，汉族，1975年4月14日出生，住贵阳市云岩区。被告：黄光强，男，1970年8月12日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。被告：袁雪峰，男，1979年5月13日出生，住黑龙江省绥化市北林区。被告：印江土家族苗族自治县盛源小额贷款有限公司，住所地印江县鹅岭镇泉州商贸城。法定代表人：唐方，该公司总经理。被告：印江土家族苗族自治县裕丰融资担保有限公司，住所地印江县鹅岭镇西环大道41号。法定代表人：黄光强,该公司总经理。被告：贵州香伯延空间设计有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路君悦华庭A栋3层l号。法定代表人：黄光强，该公司总经理。原告贵州浩翔投资担保有限公司（以下简称浩翔公司）诉被告贵州宏城品砼有限公司（以下简称宏城公司）、被告吴贵莲、被告黄光强、被告袁雪峰、被告印江土家族苗族自治县盛源小额贷款有限公司(以下简称盛源贷款公司)、被告印江土家族苗族自治县裕丰融资担保有限公司（以下简称裕丰担保公司）、被告贵州香伯延空间设计有限公司（以下简称香柏庭公司）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告浩翔公司的委托诉讼代理人胡丹瑾到庭参加诉讼，被告宏城公司、被告香柏庭公司、被告黄光强经本院经公告送达开庭传票，到庭参加诉讼。被告吴贵莲、被告袁雪峰、被告盛源贷款公司、被告裕丰担保公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浩翔公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏城公司归还原告借款377万元整，支付借款期间的利息15.02万元，逾期利息292.095万元，承担违约金75.4万元、律师费8万元，共计767.515万元。2、判令将被告吴贵莲所有的坐落在贵阳市乌当区航天路172号保利公司2010第31栋(3)1单元13层3号房拍卖，变卖所得款项，原告具有优先受偿权：3、判令将被告宏城公司所有的机器设备（详见清单）拍卖，变卖所得款，原告具有优先受偿权：4、判令将吴贵莲、黄光强所有的宏城公司的股权，拍卖或变卖所得款，原告具有优先受偿权：5、判令以上所有被告承担上述款项的连带清偿责任6、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月16日，被告宏城公司与原告浩翔公司签订《委托担保合同》，合同编号为HXWT1JC20130115，合同约定原告为被告宏城公司与中国银行股份有限公司贵州分行签订的《流动资金借款合同》，提供连带责任担保，担保金额为人民市2000万元，如被告宏城公司未按时归还原告担保的融资造成原告代偿，被告宏城公司除应归还全部代偿款外，还应按代偿金额的20%向原告支付违约金，另按代偿金额每日千分之二向原告支付代偿款利息，并承担原告实现债权的其他相关费用。同时被告宏城公司、被告吴贵莲与原告签订《抵押反担保合同》；被告黄光强、袁雪峰与原告签订《股权质押合同》，对以上款项共同向原告提供连带责任保证反担保。合同签订后，被告宏城公司因资金紧张，不能全额归还中国银行股份有限公司贵州分行借款，于2014年1月27日、3月11日分别同原告申请服务性代偿资金200万元、177万元，共计377万元，借款期限分别为两个月及三个月，利率为月息百分之贰，逾期息为月息30%。原告按约为被告宏城公司代偿资金377万元，但宏城公司未按合同约定归还上述代偿借款，原告多次催讨，宏城公司始终置之不理。吴贵莲、黄光强、香伯廷公司、盛源贷款公司和裕丰担保公司于2014年4月28日就宏城公司在经营中欠原告款项出具了担保书，内容为：为保证原告债权的安全回笼，以上保证人承诺对所欠款项(1127万元内)承担连带担保责任，此担保责任直至欠款清偿完毕止。原告认为原、被告之间的代偿借款、保证反担保和保证担保均合法有效。依据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国担保法》等有关的法律法规，所有被告应承担其所承诺的法律规定的义务。因此，为了早日实现原告的债权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特诉至贵院，请求依法支持原告诉请。被告宏城公司、黄光强、香柏庭公司答辩称，银行的贷款已经还清，原告代偿的钱，被告也还完了，债权债务已经了结，和原告之间没有经济关系了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.变更申请表。该证据载明2014年11月21日吴贵莲和黄光强申请将房号为1B33的房屋变更为肖安华名。被告黄光强以此证明，其尚欠浩翔公司的债务通过将其房屋产权变更的方式，抵债还清。浩翔公司对该证据不予认可。本院认为，该申请表仅仅是申请办理的证据，没有房屋管理部门的印章，且肖安华属于案外人，黄光强、吴贵莲过户房屋给肖安华，与黄光强、吴贵莲与浩翔公司的债务之间没有关系，故对该证据本院不予采纳。根据双方当事人提交的证据，本院认定以下事实：2013年1月16日，被告宏城公司与原告浩翔公司签订《委托担保合同》，合同编号为HXWT1JC20130115，约定原告为被告宏城公司与中国银行股份有限公司贵州分行签订的《流动资金借款合同》，提供连带责任担保，担保金额为2000万元。贷款分两次发放，分别为1100万元和900万元，浩翔公司的担保费按照相应担保金额每年3%收取。宏城公司应向浩翔公司交纳保证金200万元。如果宏城公司逾期未归还浩翔公司为其担保的债务，浩翔公司有权以上述保证金代为偿还；还约定黄光强、吴贵莲、袁雪峰向浩翔公司提供连带责任保证反担保，袁雪峰、黄光强以其持有宏城公司1200万股权作为质押反担保，签订《股权质押反担保合同》，办理股权质押登记；宏城公司提供机器设备及车辆作为抵押反担保，签订《抵押反担保合同》；吴贵莲提供名下乌当区航天路172号保利公园2010第3—1栋（3）1单元B层3号房进行抵押担保。宏城公司如不按规定时间偿还浩翔公司担保的债务，浩翔公司则按如下标准向宏城公司收取违约金：逾期债务金额×逾期月数×3%（不足一个月按一个月计算），直至宏城公司还清借款本息（包括逾期罚息）。宏城公司未按时归还浩翔公司担保的融资造成浩翔公司代偿，宏城公司除应归还浩翔公司的全部代偿款外，还应按代偿金额的20%向浩翔公司支付违约金，另按代偿金额每日千分之二向浩翔公司支付代偿款利息，并承担浩翔公司实现债权的其他相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、交通费等。双方还对其他权利义务进行了约定。2013年1月16日，黄光强、吴贵莲、袁雪峰与浩翔公司签订《保证反担保合同》约定为上述2000万元贷款，提供保证反担保。担保范围为2000万元的本性和诉讼费、律师费、违约金，《委托担保合同》中的代偿利息、赔偿金等。保证期限为主债权合同期限及届满之后两年。同日，浩翔公司与吴贵莲签订《抵押反担保合同》约定用吴贵莲用其名下乌当区航天路172号保利公园2010第3—1栋（3）1单元B层3号房，建筑面积34629平方米，购房合同号2012083，已付房款3547207元的房屋为2000万债权提供反担保。同日双方签订房产预转让合同，约定在宏城公司不能偿还2000万元债务，造成浩翔公司代偿的情况下，吴贵莲同意将上述房产转让给浩翔公司。但合同签订后，上述房屋未办理抵押登记。同日，宏城公司与浩翔公司签订《抵押反担保合同》。约定用宏城公司的15辆混凝土搅拌运输车、4辆混凝土泵车、2个托泵，1个搅拌站为上述2000万贷款提供反担保。合同签订后上述车辆及设备也未办理抵押登记。同日，黄光强、袁雪峰与浩翔公司签订《股权质押合同》，约定为2000万元贷款用两人在宏城公司的股权（黄光强612万元，占51%，袁雪峰588万元，占49%）质押给浩翔公司。2013年1月17日，上述股权在贵州省工商局办理了股权出质登记。上述合同签订后，宏城公司分别于2013年1月18日，4月18日，向浩翔公司支付了保证金110万元和90万元，共计200万元。2013年1月22日，宏城公司与中国银行贵州省分行签订流动资金借款合同，约定借款1100万元。浩翔公司为该2000万元的贷款提供担保。借款到期后，被告宏城公司因资金紧张，不能按时归还，其于2014年1月27日、3月11日向浩翔公司申请借款200万元和177万元，借款期限分别为两个月及三个月，利率为月息2%，逾期息为月息30%。浩翔公司分别于2014年1月27日和3月11日向宏城公司转账200万元和177万元，共计377万元，用于部分代偿1100万元借款。2014年4月28日，吴贵莲、黄光强、香伯廷公司、盛源贷款公司和裕丰担保公司为宏城公司1170万元欠款向浩翔公司和肖安华出具担保书，承诺承担连带担保责任，担保责任直至欠款清偿完毕止。上述事实，有委托担保合同、抵押反担保合同、最高额保证合同、流动资金借款合同、代偿（借款）协议、股权质押合同、股权出质登记通知书、银行转账凭证、担保书等证据在卷佐证，并经质证，应予认定。本院认为，各方当事签订的委托担保合同、股权质押合同、代偿协议、担保书等，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同。浩翔公司为宏城公司向中国银行的2000万元贷款提供担保，经过宏城公司申请，履行了其中377万元贷款的代偿义务。宏城公司应按约返还浩翔公司代偿款。由于宏城公司已向浩翔公司缴纳了200万元保证金，双方也约定发生代偿时可用保证金抵扣，故该200万元应当首先冲抵代偿款，对此相关当事人也无异议。冲抵后宏城公司尚欠浩翔公司177万元，虽然黄光强和宏城公司辩称已用房屋进行抵债，但所提交的证据不能证明清偿了债务，对被告的此辩解，本院不予采纳。浩翔公司请求归还377万元的诉讼请求，本院部分支持。关于利息问题。代偿协议系双方当事人特别就代偿行为订立的协议，故本案未清偿177万元的利息应当首先适用该协议。该协议约定期限还款三个月，代偿期内的月利率为2%，逾期为月3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，本院对借期内的利率和逾期利率均按照月息2%予以支持，并从出借之日（2014年3月11日）起计算。浩翔公司主张的违约金75.4万元，因代偿协议无约定，且本院已经支持了利息部分，故对该请求，本院不予支持。关于担保责任问题。吴贵莲、宏城公司分别与浩翔公司签订了抵押反担保合同，但是所设定的抵押房屋和机器设备并未进行抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条”当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，上述抵押尚未发生法律效力，浩翔公司要求拍卖、变卖抵押物的请求，本院不予支持。黄光强、袁雪峰与浩翔公司签订的股权质押合同进行了登记，根据上述法律规定，浩翔公司可以行使股权优先受偿权，该请求本院予以支持。黄光强、吴贵莲、袁雪峰还签订保证反担保合同，对宏城公司的债务承担连带保证责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条”被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”的规定，黄光强、袁雪峰既提供自己名下的股权进行担保，又以自己名义承担连带担保，只在出质的股权不足以清偿债务情形下，才对不足部分承担连带清偿责任。但吴贵莲没有提供物的担保，故应当就全部债务承担连带清偿责任。盛源贷款公司、裕丰担保公司、香柏庭公司虽然出具了担保书，但是担保的债务是浩翔公司和肖安华的1127万元，并非与本案的浩翔公司的债务，不能认定为本案的保证人，故原告要求上述三个被告承担连带保证责任的请求，本院不予支持。关于律师费问题，原告虽然聘请了律师，但并未提供支付相应费用的证据，故对该请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院部分支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八条，《中华人民共和国担保法》第四十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、贵州宏城品砼有限公司于本判决生效之日十日内归还原告借款177万元并支付利息（利息按照年利率24%标准计算，从2014年3月11日起计算，至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、贵州浩翔投资担保有限公司对黄光强、袁雪峰分别持有的在贵州宏城品砼有限公司51%和49%股权的拍卖或变卖所得价款，在本判决第一项所确定的给付义务范围内享有优先受偿权；三、吴贵莲对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；四、黄光强、袁雪峰在其持有的贵州宏城品砼有限公司股权的拍卖或变卖所得价款不足以清偿本判决第一项所确定给付义务时，在不足范围内承担连带清偿责任；五、驳回贵州浩翔投资担保有限公司的其余诉讼请求。案件受理费65526.1元，由贵州浩翔投资担保有限公司负担40334.7元，贵州宏城品砼有限公司、吴贵莲、黄光强、袁雪峰负担25191.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可以在二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  任光焰代理审判员  张 荃代理审判员  张玉梅二〇一六年十二月三十日书 记 员  李维芳