重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初3869号原告：重庆证凝科技有限公司，住所地重庆市大渡口区跃进村街道朵力名都28-1-18-6号，统一社会信用代码915001046939224297。法定代表人：唐云，总经理。委托诉讼代理人：罗宇，男，1981年1月16日出生，汉族，住重庆市渝中区，该公司股东。被告：重庆众振科技有限公司，住所地重庆市江北区建新南路1号16-2，组织机构代码59052364-4。法定代表人：王贤锋，总经理。委托诉讼代理人：文政华，重庆德普律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕怡，重庆德普律师事务所实习律师。原告重庆证凝科技有限公司（以下简称证凝公司）与被告重庆众振科技有限公司（以下简称众振公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告证凝公司委托诉讼代理人罗宇，被告众振公司委托诉讼代理人文政华、吕怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告证凝公司向本院提出诉讼请求：1.撤销双方于2014年5月22日签订的《中国品牌影响力提升计划》服务合同；2.判令众振公司返还129800元并支付资金占用利息（以129800元为基数，从2014年5月22日起至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。事实和理由：2014年5月22日，我公司与众振公司签订CCTV《影响力对话》栏目组品牌推荐合作确认书，并向众振公司支付费用129800元。众振公司履行完合同内容后，我公司在产品上标注“央视推荐”字样，并交由重庆伴君行贸易有限公司（以下简称伴君行公司）销售。2015年11月6日，消费者以我公司产品违规使用“CCTV”字样为由将伴君行公司投诉至重庆市渝中区上清寺工商所，我公司向消费者赔偿3000元，工商部门判定我公司使用“CCTV”字样违法，因情节轻微、未造成后果，不予处罚。同样，重庆德宜信食品有限公司（以下简称德宜信公司）因与众振公司签订同样合同并在其产品“饭遭殃”辣子油产品中使用“CCTV《影响力对话》栏目组食品行业合作伙伴”标识而被消费者投诉，并被重庆市綦江工商局处于行政处罚。因此，众振公司在未取得央视授权的情况下，在合同多个显目位置使用“CCTV”标识，冒充“CCTV《影响力对话》栏目组”，将合同中制作的网络视频命名为《影响力对话》故意与CCTV《影响力对话》栏目同名，将合同中的央视网与CCTV放在一起混淆，存在合同欺诈行为，并致使我公司重大误解与其签订合同，故诉至法院。被告众振公司辩称，合同是双方真实意思的表示，我公司在与证凝公司签订合同过程中不存在欺诈行为，亦不存在致使证凝公司重大误解的情况，请求驳回狰狞公司的全部诉讼请求。本院经审理确认以下事实：2014年5月22日，证凝公司（甲方）与众振公司（乙方）签订《中国品牌影响力提升计划》服务合同，服务明细列明：A.专业演播厅《影响力对话》访谈节目策划、录制、后期包装制作，30分钟左右；B.特约著名主持人对话访谈；C.主流视频媒体联盟视频联播，10家；D.中国互联网新闻中心中国品牌影响力视频展播，一年；E.40家主流网络新闻媒体新闻报道，一篇；F.CCTV央视网影响力视频展播；G.访谈DVD珍藏礼盒10套；H.CCTV-7央视节目祝福企业形象片制作展播（5秒/7次）；I.影响对品牌行业合作伙伴证书及荣誉牌匾。费用129800元。特别提示：服务中心向甲方另行提供的本合同以外的服务，与本合同无关，由服务中心单独承担权利义务及相关法律责任；本页内容以及本页背面条款为构成本合同不可分割整体，甲方已详细阅读、理解并同意本页内容以及本页背面条款的约定后签章。该合同首页及盖章页显著位置均有“CCTV《影响力对话》栏目组”字样；乙方信息网址处载明“cctvyxl.com”。庭审中，双方均不能提供完整的合同。合同签订后，证凝公司向众振公司支付了合同费用129800元；双方履行了合同A-I项的全部内容。现查明，输入“cctvyxl.com”显示网页为旅游卫视《影响力对话》栏目组。2015年7月29日，中央电视台广告经营管理中心发布《关于从未颁发“央视上榜品牌”等称号的声明》，声明从未向任何一家企业颁发过“CCTV央视展播品牌”、“CCTV荣誉展出品牌”等称号或证书。庭审中，证凝公司另举示了下列证件：1.渝中工商上申[2015]第236号消费者投诉记录单1份，该记录单显示2015年11月3日陈亮向重庆市工商局渝中区上清寺工商所投诉伴君行公司天猫网网页宣传为“CCTV指定合作伙伴”，后双方调解。证凝公司称伴君行销售的是其公司的产品，其公司在被投诉之后才知道众振公司存在欺诈行为，签订合同属重大误解的撤销权事由；2.渝綦工商指导诫字（2016）第10-1号行政指导告诫书1份，该行政指导告诫书是重庆市工商局綦江分局德宜信公司作出，事由为：德宜信公司在生产的“饭遭殃”等多个产品外包装上使用“CCTV《影响力对话》栏目组食品行业合作伙伴”字样，涉嫌虚假宣传。证凝公司称其被投诉后，发现德宜信同样与众振公司签订了服务合同，且在产品上使用“CCTV”标识，故其本案委托诉讼代理人罗宇向工商部门投诉，拟证明众振公司在签订合同过程中存在欺诈行为。众振公司发表质证意见如下：称前述证据与本案无关联性，其与证凝公司签订的合同中从未授权证凝公司在产品上使用“CCTV”字样标识。庭审中，双方认可合同约定由“CCTV《影响力对话》栏目组进行访谈节目的录制，签订合同之时央视某频道下存在“CTV《影响力对话》栏目组。庭审中，证凝公司称众振公司不是“CCTV”，其未获得“CCTV”的授权在合同中使用“CCTV”字样，存在欺诈行为；众振公司在合同多处使用“CCTV”字样，使其误以为访谈节目在央视电视频道上播放，而实际该访谈节目首次播放在旅游卫视，旅游卫视与CCTV无关联性，存在重大误解，故要求撤销合同并返还合同款。众振公司称中国互联网新闻中心是国务院新闻中心主管的国家重点新闻媒体，“中国品牌影响力提升计划”大型宣传推介活动由中国互联网新闻中心发起，具体工作由中国网中国品牌频道和中科鼎立（北京）信息技术研究院（以下简称中科鼎立研究院）负责安排落实，众振公司与中科鼎立研究院签订《中国品牌影响力提升计划》授权合作协议，授权众振公司为“重庆地区授权采编中心”，负责采集推荐广东地区及其周边地区的优质企业代表参与入围“中国品牌影响力提升计划”相关活动，涉及业务包括：《影响力对话》高端访谈节目、视频联盟媒体联播、CCTV中央电视台企业形象展播、官方荣誉授权应用等；签订合同之时，“cctvyxl.com”是“CCTV《影响力对话》栏目组”的网址，现在“CCTV《影响力对话》栏目组”已经不存在了，现在是“旅游卫视《影响力对话》栏目组”的网址；众振公司不是CCTV，只是进行企业推荐、采编，是经过中科鼎立研究院授权的；其合同义务仅限于合同的第A—I项，不包含在央视电视台播放，证凝公司擅自在其产品上使用“CCTV”标识，所产生的后果应由其自行承担；合同义务中载明的颁发的合作伙伴证书及荣誉牌匾是影响力对话栏目组制作颁发的，不是其制作颁发的；证凝公司起诉要求撤销合同超出了一年，撤销权消灭。上述事实，有《中国品牌影响力提升计划》服务合同、CCTV《影响力与对话》栏目组牌匾、DVD光盘、声明、渝中工商上申[2015]第236号消费者投诉记录单、渝綦工商指导诫字（2016）第10-1号行政指导告诫书、cctvyxl.com网页截图、运营备份信息、“饭遭殃”特色豆豉调料一瓶、中国互联网新闻中心通知、《中国品牌影响力提升计划》授权合作协议、央视网网站声明、关于《影响力对话》栏目的介绍及当事人陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，双方争议的焦点为：1.众振公司在签订合同之时是否存在欺诈行为，2.双方签订的合同是否足以致使证凝公司产生重大误解而签订合同。针对上述焦点问题，本院评判如下：关于众振公司在签订合同之时是否存在欺诈行为的问题。“CCTV”和“中央电视台”是众所周知的品牌，与其他品牌具有明显的区别，众振公司的名称与“CCTV”、“中央电视台”有着明显的区别，一般公众足以识别众振公司与“CCTV”、“中央电视台”不是同一主体，或众振公司不是“CCTV”和“中央电视台”旗下的主体，故证凝公司以此主张众振公司冒充“CCTV”或“中央电视台”不成立，本院不予采纳。合同已经履行，至于众振公司是否有“CCTV”或“中央电视台”的授权，以及众振公司与中科鼎立之间的法律关系，可能影响到的是众振公司是否能够履行合同或履行合同是否符合合同内容的问题，不足以影响众振公司在签订合同之时是否存在欺诈行为，故证凝公司主张众振公司欺诈不成立。关于众振公司的行为是否足以导致证凝公司在签订合同之时存在重大误解。双方认可签订合同之时“CCTV”某电视频道下存在“CCTV《影响力对话》栏目组”以及合同约定访谈节目由“CCTV《影响力对话》栏目组”录制，双方对合同中的“《影响力对话》栏目组”是“CCTV《影响力对话》栏目组”还是“旅游卫视《影响力对话》栏目组”没有争议，亦不存在误解，至于具体的访谈栏目是由“CCTV《影响力对话》栏目组”还是“旅游卫视《影响力对话》栏目组”制作的，是众振公司履行合同是否违约的问题，并不涉及双方在签订合同之时对具体条款的重大误解。“CCTV央视网”与“CCTV电视台”是不同的平台，合同服务内容第F项“CCTV央视网影响力视频展播”明确为“CCTV央视网”展播，而且合同其他内容并未明确访谈节目在“CCTV电视台”播放；而且，众所周知在“CCTV电视台”播放30分钟左右的费用是非常高的，而证凝公司支付的合同服务费总额仅为129800元，与一般公众认知的“CCTV电视台”播放费用明显不符，故证凝公司据此认为其在签订合同之时存在重大误解的主张不成立，本院不予采纳。综上，证凝公司的主张撤销合同的理由不成立，对证凝公司要求撤销合同并以此要求众振公司退还合同款并支付资金占用利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第一款第（二）项、第一百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告重庆证凝科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2896元，由原告重庆证凝科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄泰萌代理审判员  李 韶代理审判员  周 游二〇一六年十二月七日书 记 员  宁芸茜