重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终1642号上诉人（原审被告）：海南省农垦建工集团总公司,住所海南省海口市。法定代表人：羊博锴，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨艳红，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇星，重庆百君律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海南省农垦建工集团总公司重庆分公司,住所重庆市南岸区。负责人：岳好，该分公司经理。委托诉讼代理人：杨艳红，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇星，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田海龙,男,1964年7月12日出生,汉族,住重庆市开县。委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师。上诉人海南省农垦建工集团总公司（以下简称海南农垦总公司）、海南省农垦建工集团总公司重庆分公司（简称海南农垦重庆分公司）因与被上诉人田海龙建设工程施工合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院作出的（2016）渝0240民初199号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人海南省农垦建工集团总公司（以下简称海南农垦总公司）、海南省农垦建工集团总公司重庆分公司（简称海南农垦重庆分公司）上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人田海龙的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为上诉人海南农垦重庆分公司与被上诉人签订的《土石方及道路工程合作协议书》（简称《合作协议书》）、《关于石柱县渝东综合市场土石方及道路施工项目的补充协议》（简称《补充协议》）、《解除合作关系协议书》（简称《解除协议书》）有效，明显适用法律错误。1.重庆分公司系农垦建工的分支机构，不是独立法人，其无权对外以其名义签订合同，从事民事合同，因此在未经海南农垦总公司的授权情况下，与被上诉人签订的各项协议均为无效。2.《合作协议》约定，上诉人重庆分公司（甲方）以石柱县渝东南综合市场土石方平基和道路的施工权和自身品牌、信誉、业绩、资质作为对该项目的投入；整个工程以甲方名义进行项目登记注册、办理施工许可证和其他手续……被上诉人（乙方）全垫资、自主经营、独立核算、自负盈亏的方式进行。甲方和业主方签订的施工合同中的一切权利和责任由被上诉人享有，土石方按照24元每立方包干结算给被上诉人……。可见双方并非是真正共同投资、共同经营、共担风险和共享利润，是由重庆分公司承接了涉案工程项目后，自己不施工，将工程转包给被上诉人施工。被上诉人是自然人，不具有施工资质，借用重庆分公司的名义进行施工，双方签订的《合作协议书》违反了《建筑法》的规定，应当认定为无效。二、一审判决由重庆分公司退还被上诉人400万元保证金并支付110万元的违约金，由农垦建工在重庆分公司不能偿还时承担清偿责任，没有事实和法律依据，1.重庆分公司和被上诉人签订的上述三份合同均为无效，合同无效应当实行返还原则，根据双方的过错承担，各自承担责任。从本案的实际情况看，上诉人和被上诉人均存在过错，双方应当各自承担50%的责任。2.重庆分公司在签订《合作协议书》后，收到上诉人支付的履约保证金300万元，但是因该合同不能履行，造成工程无法动工，重庆分公司已经将保证金陆续退还给被上诉人，重庆分公司尚欠被上诉人保证金50万元。3.《解除合作协议书》无效，其中关于重庆分公司向被上诉人支付400万元各种费用的约定自然对重庆分公司无效，重庆分公司只应当根据被上诉人的实际损失，按照过错程度向被上诉人赔偿。被上诉人作为原告，没有举示证据证明其损失，其诉讼请求不应当得到支持。《解除合作协议书》中约定关于重庆分公司向被上诉人支付欠款20%的违约金也无法律效力。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人田海龙答辩称，1.上诉人第一个上诉理由所称的几个协议无效是错误的。上诉人为了合作，自己出具分公司的印章、成立项目部、还有一枚财务专用章，双方签订的合作协议书的内容均不违反法律规定。被上诉人代替上诉人出资并无过错，上诉人说是挂靠，但是没有举示挂靠的证据，一审中上诉人也没有提出证据证明是挂靠，同时土石方合作协议书已经解除，双方的权利义务已经终止，现在再提起效力问题不符合法律规定。2.上诉人的第二个上诉理由没有事实依据，不成立。双方本着平等互利的原则签署了解除协议，解除协议是合法有效的，对被上诉人支付的300万元保证金双方没有争议，对支付的损失100万元双方在解除协议上写了清单，上诉人说损失没有依据是没有道理的，上诉人的损失应该去找发包方追偿。一审中，二上诉人均没有提供证据否认损失不存在，被上诉人在签署解除协议时对损失部分的认定做了很多让步，所以本案中不能再以双方当事人有无过错来划分责任，双方的约定没有违反法律依据，上诉人违约应当支付违约金，一审法院判决是正确的。3.印章问题，一审中，二上诉人均委托了代理人出庭，重庆分公司是委托的其工作人员出庭的，解除协议的印章与上诉人的印章是一致的，不存在印章虚假问题，即使存在虚假也是上诉人自己的问题。所以上诉人提出对印章进行鉴定不符合法律规定，应承担不利后果。4.退还保证金问题，我们是依据解除协议，我们收到了250万元，在一审中上诉人根本没有提及此事，钱的来源没有陈述。5.程序问题，上诉人说一审法院没有同意其申请追加浩隆公司为第三人错误，与程序违法是两个概念，本案中不应当涉及浩隆公司，浩隆公司与上诉人之间的关系与本案无关，我们只认合同的相对方，一审法院不存在适用法律错误，而是维护了法律的尊严；6.一审查明的事实是清楚的，上诉人认为银行凭证上没有备注，太牵强，是否收到钱才是关键。综上，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决恰当，请求二审予以维持。田海龙向一审法院起诉请求依法判决：1.海南农垦重庆分公司立即支付田海龙解除合同退还的保证金及损失共计400万元；2.海南农垦重庆分公司支付田海龙违约金110万元；3.海南农垦总公司在海南农垦重庆分公司不能履行前述第一、第二项确定的义务时承担清偿责任；4.本案诉讼费用、保全费用由海南农垦重庆分公司、海南农垦总公司承担。一审法院审理查明，2014年8月24日，重庆浩隆实业有限公司与海南农垦重庆分公司签订《石柱县渝东综合市场土石方平基和道路工程施工协议》，将石柱县渝东综合市场土石方平基和道路工程以定向议标方式直接发包给海南农垦重庆分公司。2014年8月23日，海南农垦重庆分公司（甲方）与田海龙（乙方）签订《土石方及道路工程合作协议书》，约定甲乙双方共同合作承接重庆市石柱县渝东综合市场土石方平基和道路工程项目，共同合作经营，共同履行甲方与业主方签订的工程施工合同，共同享有和承担甲方与发包方所签订的工程合同中各项权利与义务；合作形式为甲方以施工权和自身品牌、信誉、业绩、资质作为投入，整个工程以甲方名义进行施工、结算、收款，以甲方名义设立项目部，甲方派驻项目部监督员一名，并保管由甲方雕刻的项目部行政章、财务专用章；工程项目由乙方全垫资、自主经营、独立核算、自负盈亏，并自行组建项目管理班子，土石方工程按24.00元每立方米包干结算给乙方，完工后业主方支付工程款时，甲乙双方按比例分配，各自承担相应税费，道路工程乙方按工程造价的10%比例向甲方交纳管理费；本协议签订当日向甲方账户存入30万元，专款用于甲方向乙方缴纳履约保证金，后续保证金在业主要求的时间内通过甲方账户并以甲方名义缴纳。2014年8月25日，海南农垦重庆分公司向田海龙发出《缴款通知书》，要求原告在三个工作日内将工程保证金300万元缴纳到其公司账户。2014年8月26日，田海龙委托宁凡通过银行转账汇款方式向海南农垦重庆分公司缴纳工程保证金300万元，海南农垦重庆分公司于同日向田海龙出具《收据》，载明：“缴款单位：宁凡（田海龙）；收款方式：转账；人民币（大写）：叁佰万元正；收款事由：重庆市石柱县渝东综合市场土石方平基和道路工程保证金”。2015年1月15日，因业主方原因导致工程延期开工，双方就相关问题签订《关于石柱县渝东综合市场土石方及道路施工项目的补充协议》，约定海南农垦重庆分公司补偿田海龙因延期开工造成的各种损失60万元，在田海龙上缴利润中扣减，如有各种签证发生时，由田海龙自行以项目部名义与业主单位协商并交纳各项费用，海南农垦重庆分公司仅收取1%管理费，前期二至三个月的工程款由田海龙垫资，后期共同争取和业主协商按已完工程和月进度款80%拨付。2015年7月17日，田海龙（乙方）与海南农垦重庆分公司（甲方）签订《解除合作关系协议书》，载明：“双方于2014年8月23日签订“石柱县渝东综合市场土石方平基和道路工程”合作协议书，该工程因非乙方原因至今未能开工而导致合作双方均有解除合作关系的意愿，经协商后双方均同意解除合作协议书及其他补充合同或协议，合作关系终止，协商如下：一、甲方充分肯定田海龙及合伙人在该项目的努力和付出，同意原价接收田海龙为该工程所租用的办公室、宿舍和为工程所需而制备的物品等，同意承担田海龙因该工程而产生的直接费用、间接费用，并在协商一致后，海南农垦重庆分公司自愿给予适当补偿。二、田海龙直接投入的资金：1.保证金投入300万元，通过田海龙合伙人宁凡账户转入甲方账户。宁凡身份证号码：51222219740529XXXX。2.已实际支付的人员工资51万元。3.房屋装修及租赁费32万元（本协议签订后需办理房屋交接或转租手续）。4.制备电脑等办公用品和相关物品费用15万元（本协议签订后甲乙双方现场交接）。5.多次转化图纸等施工准备费用25万元。6.交通差旅费6万元。7.零星费用2万元。三、间接产生的费用：1.保证金产生的资金占用费95万元。2.为工程所需而筹集的资金产生的占用费85万元。3.等待施工产生的误工费27万元。4.其他无法详细统计的费用和一次性补偿费12万元。四、田海龙应收款的支付办法及时限：1.甲方同意支付给田海龙的所有应收款为650万元。此数额为双方同意的全部补偿费用及保证金（包含本协议书未列的补偿名目）。2.在2015年7月25日前，银行转账退还保证金款300万元。3.在2015年9月1日前，银行转账支付175万元。4.在2015年10月1日前，银行转账支付175万元。4(应为“5”).田海龙指定的收款人账户信息：开户行：重庆农村商业银行开县支行平桥分行；户名：宁凡：账号：6212588767833333。五、本项目已和作业班组签订的劳务合同由甲方负责善后等相关事宜，田海龙不承担任何形式的责任和义务。六、无论渝东综合市场项目今后情况如何，甲方和工程发包方的施工合同如何处理均由甲方负责，田海龙不承担任何形式的责任和义务，也不享受任何权益和不得向工程发包方主张任何权利。七、本协议签订后，所有与该项目合作事项有关的协议、约定或承诺等自动失效，双方均不得据其向对方或第三方主张任何权利。八、双方自愿承担本协议中的所有条款，无论该项目结果如何，双方无条件履行本协议中所有条款，不得反悔。如甲方不按时付款，承担欠付金额20%的违约责任。如乙方违约，承担违约损失。九、本协议一式两份，双方各执一份。未尽事宜，双方协商解决，协商不成时诉讼解决。十、本协议约定的管辖法院为重庆市南岸区人民法院”。2015年7月22日，海南农垦重庆分公司通过银行转账方式向宁凡账户支付100万元。2015年8月4日，海南农垦重庆分公司通过银行转账方式向宁凡账户支付100万元。2015年9月30日，张明全通过其个人账户向宁凡账户支付20万元。2015年11月20日，海南农垦重庆分公司通过银行转账方式向宁凡账户支付30万元。田海龙分别于2015年9月30日、2015年11月20日出具三份《收条》予以确认共收到被告海南农垦重庆分公司退还的石柱项目保证金250万元。另查明，海南农垦总公司于1986年9月22日成立。海南农垦重庆分公司系海南农垦总公司的分支机构。2014年4月10日，海南省农垦重庆分公司成立，同日重庆市工商行政管理局南岸分局向其颁发营业执照。在审理过程中，海南农垦总公司认为海南农垦重庆分公司收到田海龙的300万元保证金后依约付给了项目发包方重庆浩隆实业有限公司，因该公司原因致使项目一直未开工，该公司未退还海南农垦重庆分公司保证金，也未赔偿损失，本案的判决结果与该公司有法律上的利害关系，为查明案情和实现诉讼经济，申请追加该公司作为无独立请求权第三人参加诉讼，一审法院认为本案系合同纠纷，海南农垦重庆分公司与重庆浩隆实业有限公司之间系另一合同关系，根据合同相对性原则，该公司并非本案合同当事人，故对海南农垦总公司申请追加其作为无独立请求权第三人参加诉讼不予准许。再查明，本案立案受理后，田海龙向该院提交诉讼保全申请，申请保全海南农垦重庆分公司和海南农垦总公司的存款520万元。该院于2016年2月22日作出(2016)渝0240民初199号民事裁定书裁定冻结海南农垦重庆分公司的存款520万元，并于2016年2月23日冻结海南农垦重庆分公司的存款3.400609万元。2016年3月16日，田海龙再次向该院申请冻结海南农垦总公司的存款520万元，该院于2016年6月1日作出(2016)渝0240民初199号之二民事裁定书裁定冻结海南农垦总公司的存款516.593391万元。田海龙支付诉讼保全费用5000.00元。一审法院认为，田海龙与海南农垦重庆分公司签订的《土石方及道路工程合作协议书》、《关于石柱县渝东综合市场土石方及道路施工项目的补充协议》、《解除合作关系协议书》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，各方均应按照合同约定履行义务。本案中《土石方及道路工程合作协议书》、《关于石柱县渝东综合市场土石方及道路施工项目的补充协议》约定原告通过垫资、施工、管理方式与被告海南农垦重庆分公司合作方式对涉案项目进行施工后获得工程款并按双方约定分配利润，虽然合同内容是建设工程施工，但根据其合同内容显示双方之间应为合作关系，而非建设工程转包或挂靠合同关系，故该院对海南农垦总公司辩称双方应属转包合同或挂靠合同关系无效不予认可。《解除合作关系协议书》系田海龙与海南农垦重庆分公司就双方之间合同关系终止后对双方权利义务进行清算达成，其内容也系双方真实意思表示，故该院对海南农垦总公司辩称该合同应属无效不予认可。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第107条“不具有法人资格的企业法人的分支机构，以自己的名义对外签订的保证合同，一般应当认定无效；但因此产生的财产责任，分支机构如有偿还能力的，应当自行承担，如无偿付能力的，应由企业法人承担”之规定，海南农垦重庆分公司应当根据合同约定支付田海龙650万元，扣除其已支付的250万元，还应支付400万元。根据双方约定，海南农垦重庆分公司应在2015年7月25日前退还田海龙300万元，而海南农垦重庆分公司在2015年7月25日前仅退还田海龙100万元，尚欠550万元，其行为构成未按时付款，应承担欠付金额20%的违约责任，即应支付田海龙110万元违约金。海南农垦重庆分公司是海南农垦总公司不具有法人资格的分支机构，但海南农垦重庆分公司是依法登记领取营业执照的分支机构，有部分偿付能力。本案海南农垦重庆分公司与田海龙产生的财产责任，依法应由海南农垦重庆分公司承担责任，其不能偿付部分，应由海南农垦总公司承担补充赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第107条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第（五）项之规定，判决：一、被告海南省农垦建工集团总公司重庆分公司在本判决生效之日起十五日内支付原告田海龙400万元；二、被告海南省农垦建工集团总公司重庆分公司在本判决生效之日起十五日内支付原告田海龙违约金110万元；三、被告海南省农垦建工集团总公司在被告海南省农垦建工集团总公司重庆分公司不能清偿上述第一、二项确定的债务时承担清偿责任。如果被告海南省农垦建工集团总公司重庆分公司、海南省农垦建工集团总公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费23750.00元（已减半收取），诉讼保全费5000.00元，由原告田海龙负担100.00元，被告海南省农垦建工集团总公司重庆分公司、海南省农垦建工集团总公司负担28650.00元。本院审理期间，上诉人海南农垦总公司向本院提出申请，对2015年1月15日签署的《石柱县渝东综合市场土石方及道路施工项目的补偿协议》和2015年7月17日签署的《解除合作关系协议书》上加盖的印章真实性进行鉴定。本院经审查后认为，上诉人海南农垦总公司并未举示证据证明两份协议中的印章与《石柱县渝东综合市场土石方平基和道路工程施工协议书》、《土石方及道路工程合作协议书》中的印章存在明显的不同。一审中，上诉人海南农垦总公司和海南农垦重庆分公司均委托诉讼代理人参加庭审，对被上诉人田海龙提交的证据，特别是《石柱县渝东综合市场土石方及道路施工项目的补偿协议》和《解除合作关系协议书》，二上诉人只是主张两份协议是《土石方及道路工程合作协议书》的从合同，主合同无效从合同也应当无效。对两份协议的真实性，二上诉人均不持异议。二审中，上诉人海南农垦重庆分公司认可黄亮是其公司曾经拟任命为项目经理的工作人员，在黄亮与田海龙签订《解除合作协议关系协议书》之后，上诉人海南农垦重庆分公司按照协议的约定向被上诉人田海龙支付了100万元，实际履行了该协议。因此，上诉人海南农垦总公司对《石柱县渝东综合市场土石方及道路施工项目的补偿协议》和《解除合作关系协议书》的真实性提出异议，申请对协议中加盖的印章进行鉴定的请求，本院不予准许。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.《解除合作协议关系协议书》的效力；2.上诉人海南农垦重庆分公司和海南农垦总公司应否向被上诉人田海龙支付400万元的费用以及支付违约金110万元；3.一审的是否漏列重庆浩隆实业有限公司为本案的当事人。关于《解除合作协议关系协议书》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损失国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。上诉人海南农垦重庆分公司与被上诉人田海龙于2015年7月17日签订《解除合作关系协议书》，在该协议书中载明：甲乙双方于2014年8月23日签订了石柱县“渝东综合市场项目土石方及道路工程”合作协议书，该工程非因乙方原因至今未能开工而导致合作双方均有解除合作关系的意愿，双方本着事实求是解决问题的原则协商后，均同意即时解除合作协议书及其他补充合同协议，合作关系终止。从前述内容可以看出，海南农垦重庆分公司与田海龙之间就渝东综合市场项目土石方及道路工程签订合作协议之后，双方均同意解除该协议，并就解除协议的后续问题进行了约定。虽然《解除合作关系协议书》是因海南农垦重庆分公司与田海龙之间签订的《土石方及道路工程合作协议书》而起，但是该协议签订时间为2015年7月17日，已经是在《土石方及道路工程合作协议书》签订之后近一年的时间，其内容并非是对《土石方及道路工程合作协议书》的变更或者补充，是就涉案工程无法继续施工，给施工方前期投入造成的损失进行确认的合同。因此，《解除合作关系协议书》是独立于《土石方及道路工程合作协议书》的合同，该协议书是双方当事人在经过平等协商签订，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为有效。上诉人海南农垦总公司主张该协议是《土石方及道路工程合作协议书》的从合同，主合同无效，从合同也应当无效。《土石方及道路工程合作协议书》与《解除合作关系协议书》之间虽然具有先后关系，但是相互独立，《土石方及道路工程合作协议书》的效力并不影响《解除合作关系协议书》的效力。故对上诉人提出《解除合作协议书》无效的主张，本院不予支持。关于上诉人海南农垦重庆分公司和海南农垦总公司应否向被上诉人田海龙支付400万元的费用以及支付违约金110万元的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人海南农垦分公司与被上诉人田海龙签订的《解除合作协议书》成立并且生效，上诉人应当按照协议的约定向被上诉人田海龙支付650万元的补偿费以及保证金。经双方确认，海南农垦重庆分公司已经向被上诉人田海龙指定的宁凡的账户支付250万元，对于未付部分，上诉人应当承担支付责任。对上诉人海南农垦重庆分公司与海南农垦总公司提出《解除合作协议书》约定的违约金过高的问题，违约金是按照当事人的约定或者法律直接规定，一方当事人违约的，应当向另一方支付的金钱，违约金具有惩罚违约人和补偿无过错一方当事人所受损失的效果。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。按照该条法律规定，合同双方可以在合同中约定根据违约情况实际确认违约金，也可以约定具体的计算方法。上诉人海南农垦重庆分公司在签订《解除合作关系协议书》之后，并未按照协议约定的“在2015年7月25日前，银行转账退还保证金款300万元”。《解除合作关系协议书》中还约定，“如甲方不按时付款，承担欠付金额20%的违约责任”。一审法院按照双方在合同中的约定，判决海南农垦分公司支付110万元的违约金，并无不当。海南农垦总公司主张该违约金过高，但是按照协议，海南农垦重庆分公司应当及时履行合同义务，在长达一年多的时间内，该分公司连第一笔款项都未予付清，按照年24%的利率计算的资金占用利息损失，也已经超过一审判决的110万元。因此，上诉人主张违约金过高的理由不成立，本院不予支持。关于本案审理程序是否违法，是否漏列重庆浩隆实业有限公司为本案的当事人问题。合同的相对性原则是指原则上合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同的相对性原则包括了合同主体的相对性、内容相对性以及违约责任的相对性。上诉人主张本案漏列了重庆浩隆实业有限公司为本案的当事人，根据本案中双方举示的证据，被上诉人田海龙与上诉人海南农垦重庆分公司签订合同，并未与重庆浩隆实业有限公司签订过任何合同，即田海龙和重庆浩隆实业有限公司之间并不存在合同关系。上诉人主张涉案的保证金300万元，是宁凡通过其个人账户支付的，在银行打款凭证上并未注明是为田海龙支付的保证金，上诉人向被上诉人田海龙退还的部分保证金也是根据重庆浩隆实业有限公司的委托支付。对于前述主张和理由，本院认为，宁凡于2014年8月26日向海南农垦重庆分公司支付300万元保证金，同日，海南农垦重庆分公司开出300万元保证金的收据，该收据中载明“交款单位：宁凡（田海龙）”，该证据证明海南农垦重庆分公司认可宁凡所缴纳的保证金是为田海龙所缴纳。重庆浩隆实业有限公司委托海南农垦重庆分公司向被上诉人田海龙退还保证金，是重庆浩隆实业有限公司与海南农垦重庆分公司之间的委托合同关系，并不能由此认定重庆浩隆实业有限公司与田海龙之间存在合同关系。因此，上诉人主张本案一审程序违法，漏列重庆浩隆实业有限公司为本案当事人的理由不成立，本院不予支持。综上所述，海南省农垦建工集团总公司重庆分公司、海南省农垦建工集团总公司的上诉请求和上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47500元，由上诉人海南省农垦建工集团总公司重庆分公司、海南省农垦建工集团总公司负担。本判决为终审判决。审判长  张泽端审判员  陈明生审判员  段成一二〇一六年十二月八日书记员  高红林