安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0522民初2164号原告：夏华。被告：南昌市建筑工程集团有限公司，所在地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦，统一社会信用代码913601007055721488。法定代表人：吴志斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：许青森，安徽美林律师事务所律师。被告：钱文。原告夏华与被告南昌市建筑工程集团有限公司（下称“南昌建工集团”）、钱文建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用简易程序审理。为查明案件事实，明确责任，本院依职权追加钱文作为本案被告，本案由审判员成正林独任审判。于2016年11月24日、2016年12月13日、2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告夏华、被告钱文、被告南昌建工集团委托诉讼代理人许青森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。夏华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款1488960元；2、按照合同约定，自2013年11月3日起至实际付款日按照50元/天的标准支付违约金；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月10日，原、被告双方约定：含山和谐苑7﹟、8﹟、9﹟、11﹟、13﹟、14﹟楼工程由原告承包水电工程的全部，被告按85元/平方米的标准支付工程款。原告按约定完成合同规定的工程任务，然而被告一直拖欠工程款，至2013年11月2日经被告确认，尚欠1488960元工程款，加违约金50000元（截止2016年10月20日），共计1538960元。现原告为维护自己的合法权益，特具状诉讼。南昌建工集团辩称：1、案涉工程本公司和钱文签订了承包合同，约定由钱文施工，且是唯一的施工人，不存在其他人施工的可能性。2、关于建筑面积，根据原告提供的合同，明确讲到以建筑面积为计算标准，即以建筑图纸约定的面积为计算标准。同时根据庭审中原告的陈述，无论其他人是否存在施工，是否返工，都不能超过图纸约定的建筑面积，而原告陈述通过变更等其他方式增加建筑面积，明显违反合同约定及施工的客观常理。因此，原告方以变更来弥补证据造假的数额差异，不具有说服力。3、根据本公司提供的招投标报价，包含所有的税费以及管理费在内，发包方只能支付水电安装费为每平方71元，而原告提供的合同价为每平方米85元，违背了市场经济客观规律。4、根据原告提供的合同复印件以及原件，合同原件存在换页，换页合同印章系原告及其他人私自雕刻，与本公司无关。同时原告提供的合同原件与复印件存在明显差异，至少说明原告持有的合同为多个版本。另外，原告持有的结算单原件为每平方米85元，而复印件为平方米35元，两者明显存在差异，进一步说明了原告陈述为虚假陈述，提供的证据为造假。5、原告没有向本公司主张过工程施工的事实及其支付工程款的事实，如工程为原告施工，原告不可能不向本公司反映并要求支付工程款。此外，原告的主张超过了民法规定的诉讼时效。请求法院查明事实，将案件以虚假诉讼移送公安机关。钱文辩称：等工程下来，我把钱给原告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据是，一、原告提交的水电承包合同，该合同订立的主体载明甲方为南昌市建筑工程集团有限公司含山和谐苑项目部，乙方为夏华。工程名称为含山县和谐苑7﹟、8﹟、9﹟、11﹟、13﹟、14﹟楼工程,承包内容为水电承包，承包方式为包工包料。合同第二条承包方式：1.单价内容如下：承包价格按85元/平方，按规范工程建筑实际面积计算，措施费、五险一金、费用包含在内等等。正负零标高以下不算建筑面积，2.2m以下的不算建筑面积（包括安装等等在内），单价一次性包死（甲方免费提供工人住宿）。第五条关于工程价款、承包内容、施工工艺、结算的约定：1.工程款付款方式：布管验收合格后安装合同支付工程总价的10%，水电完工后支付水电合同工程总价的10%，整体竣工合格后按照合同支付工程总价的20%，相关部门验收合格后按照合同支付水电工程总价的50%，剩余10%（保修金）的工程款1年后一次性付清。2.乙方承包内容：1.水电开槽、布线、穿线、埋槽、安装等。2.所有水电施工过程的垃圾清运（每天现场整理装袋）。3.水电施工的穿墙、打孔、切割。4.开关面板安装。5.后期灯具的安装及图纸变更的内容。二、水电工班组工程款结算单，内容为：兹有夏华在含山县和谐苑4﹟、7﹟-17﹟楼二标段中承接水电工程，现根据双方签订的合同及双方约定的其他协议，夏华班组承接的7﹟、8﹟、9﹟、11﹟、13﹟、14﹟楼总建筑面积为21196㎡，根据合同单价为85元/㎡，合计工程款计人民币21196*85=1801660元（大写：壹佰捌拾万零壹仟陆佰陆拾元整），现扣除期间夏华班组的平时借支及工人工资计人民币：叁拾壹万贰仟柒佰元整（小写312700.00元），根据以上结算现下欠夏华班组计人民币：壹佰肆拾捌万捌仟玖佰陆拾元整（计算式：1801660-312700=1488960元）。夏华在该结算单上确认签名，项目部负责人钱文签名并加盖“南昌市建筑工程集团有限公司含山和谐苑项目部”印章，落款日期为2013年11月3日。南昌建工集团的质证意见是：对证据1的三性均有异议，合同上的印章系伪造的，本公司已经报了案。该合同存在换页，纸张不是来源于同一批次，不是同时形成的。该合同价格每平方米85元违反客观常理，因此，合同系伪造的。对证据2的三性均有异议，结算单中明确记载6幢楼的楼号，而原告在庭审陈述中都记不清是哪几幢楼，违背常理。结算中记载6幢楼的面积为21196平方米，原告陈述这个面积是根据图纸测算的结果，但根据这6幢楼的竣工验收报告统计，6幢楼的面积实际为17273.13平方米，该结算单是伪造的。结合证据1,2所有夏华签名，合同的时间为2012年2月10日，结算单的时间为2013年11月3日，跨度一年以上书写习惯还如此高度一致，明显违反客观常理。有理由认为证据1,2是同一时间形成，结算单纸张和合同纸张是源于同一批次，是相同的纸张。本院通过组织当事人举证、质证并经审查，认定证据如下：对原告举示的“水电承包合同”和“水电工班组工程款结算单”均不予认定。理由是：1、两份证据上“南昌市建筑工程集团有限公司含山和谐苑项目部”的印章未经南昌建工集团授权雕刻和使用，该公司事后也未追认。2、水电项目的承包人夏华作为个人无施工资质，系违法分包。3、两份证据上载明的水电分包项单价（每平方米85元）与南昌市建工集团中标价（每平方米71元）存在着较大的差异。4、水电工班组工程款清单上载明的建筑面积与相对应的楼盘竣工验收报告上载明的建筑面积相差3900多平方米。因此，对这两份证据的真实性、合法性均不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：南昌建工集团通过竞标获得承包含山县和谐苑4﹟、7﹟-17﹟楼工程施工后，同钱文在2011年7月10日签订《工程施工合作协议》，南昌建工集团作为发包方将含山县和谐苑4﹟、7﹟-17﹟楼工程施工总承包给钱文施工，建筑面积17000㎡，钱文需向南昌建工集团一次性缴纳27万元企业管理费。同日，钱文向南昌建工集团出具一份“项目部公章使用申请及诚信承诺书”，申领了“含山县和谐苑4﹟、7﹟-17﹟楼第二标段”和“含山昭关路段、梅山街及华阳西路段管网工程二标段”项目部专用章各一枚。该承诺书承诺两枚公章的使用范围是：项目实施过程中与业主、监理、设计、勘察单位来往函件资料及项目部管理制度使用。禁止使用的范围是：不得与其他单位或个人签订材料采购、材料租赁、劳务、机械购买、机械租赁等经济合同，不得进行各种担保、抵押、借款、打欠条等行为。上述“合作协议”所涉工程于2011年9月28日开工建设，于2012年12月26日竣工验收合格。其中7﹟、8﹟、9﹟、11﹟、13﹟、14﹟楼竣工验收报告上记载的建筑面积分别为1964.53㎡、3406.54㎡、2080.20㎡、2715.86㎡、3553㎡、3553㎡，合计17273.13㎡。2012年2月10日，钱文与夏华签订《水电承包合同》，将含山县和谐苑7﹟、8﹟、9﹟、11﹟、13﹟、14﹟楼的水电工程，按照包工包料的方式承包给夏华施工。承包价格按每平方米85元结算，面积按规范工程建筑实际面积计算。该价格包括措施费、五险一金、费用等，且正负零标高以下不算建筑面积，2.2m以下的不算建筑面积，该承包合同上加上了“南昌市建筑工程集团有限公司含山和谐苑项目部”印章，但该枚印章与钱文在南昌建工集团承诺申领的印章不一致。2013年11月3日，钱文与夏华制作了一份“水电工班组工程款结算单”，载明：夏华班组承接的7﹟、8﹟、9﹟、11﹟、13﹟、14﹟楼总建筑面积为21196㎡，按照合同单价每平方米85元计算。工程价款1801660元，扣除夏华平时借支及工人工资款312700元后，尚欠夏华1488960元。该结算单上加盖的项目部印章与水电承包合同上加盖的印章相同。另查明，南昌建工集团对含山县和谐苑7﹟、8﹟、9﹟、11﹟、13﹟、14﹟楼水电安装投标报价是：电气照明工程975402.66元；给排水工工程159426.53元，合计1231976.460元，与钱文结算给夏华的承包价少569683.54元。本院认为：本案的焦点是夏华能否按照“水电工班组工程款结算单”主张权利。本案所涉7﹟、8﹟、9﹟、11﹟、13﹟、14﹟楼工程施工是由南昌建工集团发包给钱文总承包的，尔后，钱文又将其中的水电工程分包给夏华施工。首先从钱文与夏华签订的《水电承包合同》来分析，夏华没有施工资质，承接水电项目的分包工程，违反了《中华人民共和国建筑法》和《中华人民共和国合同法》有关禁止性规定，且该合同上加盖的“南昌市建筑工程集团有限公司含山和谐苑项目部”印章与南昌建工集团授权钱文使用的该项目部印章不一致，属于无效印章。因此，该《水电承包合同》属于无效合同。其次，评判钱文与夏华签订的《水电工班组工程款结算单》的效力，钱文与夏华签订的《水电承包合同》虽然无效，但案涉工程亦已竣工验收合格。夏华可参照无效合同的约定主张工程价款，然而该“结算单”中载明的案涉6幢楼的建筑面积为21196㎡，与该6幢楼竣工验收报告上载明的建筑面积（17273.13㎡）相差3922.87㎡。两者存在巨大的差异，而且双方结算的工程价款1801660元与南昌建工集团关于这6幢楼水电工程的投标报价（1231976.46元）相差569683.54元，两者同样差额巨大。因此，该《水电工班组工程款结算单》不具有真实性，夏华依据该“结算单”主张权利，没有事实依据，应承担对自己不利的后果。综上所述，夏华向南昌建工集团主张1488960元工程价款没有事实依据。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条、第一百零八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告夏华要求被告南昌市建筑工程集团有限公司支付1488960元工程款的诉讼请求。案件受理费9330元，由原告夏华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  成正林二〇一六年十二月二十九日书记员  刘欣欣附件：本判决援引的法律条款原文《中华人民共和国民法通则》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。