江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣11民终1249号上诉人（原审被告）：张敬吕，男，1964年3月24日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区，委托代理人：黄鹤，江西盛义律师事务所律师。委托代理人：骆翊，江西盛义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周振明，女，1933年2月11日出生,汉族，江苏省盐城市人，退休干部，住江西省上饶市信州区，委托代理人：周经纬，上饶市信州区法律援助中心法律工作者。委托代理人：于海珍，女，江西省上饶市信州区人，干部，住址同上，系被上诉人周振明之女。原审被告：刘媚珍，女，1964年10月7日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，会计，住江西省上饶市信州区，上诉人张敬吕因与被上诉人周振明、原审被告刘媚珍民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2015）信民一初字第2695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张敬吕的委托代理人黄鹤和骆翊、被上诉人周振明的委托代理人周经纬和于海珍到庭参加诉讼。原审被告刘媚珍经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张敬吕上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判上诉人并非被上诉人的当然债务人，被上诉人的债权应当由其适格的债务人承担；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，上诉人并非是被上诉人的债务人。被上诉人周振明将借款出借给原上饶市锦信投资担保有限公司（该公司注销后未实际清算则进入原股东继续合伙经营至今）及之后的合伙体。上诉人仅作为上述公司及其合伙体的财务负责人履行了其财务手续，但原审法院误将上诉人视为该合伙体的成员，以“不得以其与他人合伙约定对抗债权人”为由，判定上诉人是被上诉人的债务人，实属错误。周振明辩称：2014年4月25日上诉人出具给被上诉人的收据上载明：交款单位为周振明，金额为人民币四十万元，借款时间为一年（2014年4月24日至2015年4月23日止），年利率24%，利随本清，并在单位盖章处有上诉人的亲笔签名。该笔借款系上诉人的个人借款，与已注销的原上饶市锦信投资担保有限公司及之后的合伙体无关。原审被告刘媚珍未提交书面答辩意见。周振明向一审法院起诉请求：1、被告张敬吕、刘媚珍立即归还原告借款人民币400,000元并支付利息（按年利率24%计算自2015年4月25日起至借款还清之日止，暂算至2015年12月18日为160,000元）；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：两被告系亲戚关系。2012年4月26日，被告张敬吕向原告出具编号为NO.4253392收据一份，载明：“交款单位周振明，金额叁拾捌万元，借期壹年，自2012年4月26日至2013年4月25日止，年利息24%，利随本清。”被告张敬吕在单位盖章处签了名。同日，原告通过证人于海珍账户向被告刘媚珍汇款380,000元。2013年4月25日，被告更换了借据，金额变更为四十万元，借期自2013年4月24日至2014年4月23日止。2014年4月25日，被告再次更换借据，金额为四十万万，借期自2014年4月24日至2015年4月23日止。上述借款利息支付至2015年4月23日止。后原告向被告主张借款利息，被告以本案借款系原上饶市锦信投资担保有限公司延续债务，非其个人为由拒绝支付，故原告诉至该院。另查明，原告从2009年开始即与原上饶市锦信投资担保有限公司发生资金往来，2010年7月19日该公司被依法注销，被告刘媚珍为原上饶市锦信投资担保有限公司财务人员。一审法院认为，本案争议的焦点在于原告主张的债权系被告个人之债还是原上饶市锦信投资担保有限公司及公司注销后原股东共同债务，原告可否要求被告个人偿还该笔款项？针对争议的焦点，该院认为：1、从原告提供的证据来看，被告张敬吕出具的是收据，并在单位盖章处签了字，其辩称借款系原上饶市锦信投资担保有限公司借款，非个人借款，该院认为，收据从形式上看一般为单位出具，结合汇款凭证分析，汇款的时间是2012年4月26日,而原上饶市锦信投资担保有限公司于2010年10月份已被注销，单位盖章处并无单位盖章，只有被告张敬吕签字，被告出具的虽为收据，但不能从形式上认定为单位行为,且借款时公司已被注销,故该笔借款不应当认定为原上饶市锦信投资担保有限公司债务；2、结合被告提供的收据复印件、利息支付单据及账册可知，本案原告提供的收据原件系原借款结算更换而来，2012年4月26日的收据复印件与本案借款的支付时间及数额相吻合，之后双方每年结算一次，更换一份收据，故本案借款的发生时间应当是2012年4月26日，2014年4月25日经结算借款的数额为400,000元；3、至于本案借款是否属于原上饶市锦信投资担保有限公司在注销后原各股东共同债务，该院认为，本案是否为原上饶市锦信投资担保有限公司在注销后原各股东共同债务与本案无关,原告作为债权人，其有权向被告主张债权，被告不得以其与他人合伙约定对抗债权人，故原告向被告张敬吕主张债权于法有据；至于被告刘媚珍是否应当归还本案借款，该院认为，被告刘媚珍系原上饶市锦信投资担保有限公司财务人员，其账户实际上一直被借用，本案借款期间没有证据显示其实际占有资金及从中获利，且其非本案共同借款人，故本案中被告刘媚珍不应当承担还款责任。综上，本案中原告主张被告张敬吕归还借款400,000元并支付利息的诉讼请求成立，该院予以支持。被告提出借款系原上饶市锦信投资担保有限公司注销后原各股东合伙共同债务的抗辩理由不成立，该院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张敬吕在本判决生效之日起十日内偿还原告周振明借款人民币400,000元并支付利息（按月利率2%计算自2015年4月25日起至借款偿清之日止）；二、驳回原告周振明的其他诉讼请求；三、案件受理费9,400元（已缓交一半4,700元），保全费3,520元，合计8,220元，由被告张敬吕负担。二审期间，上诉人张敬吕、原审被告刘媚珍与被上诉人周振明均未向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，上诉人张敬吕上诉提出周振明将款项出借给原上饶市锦信投资担保有限公司及之后的合伙体，其非公司股东及其之后的合伙人，只是作为上述公司及其合伙体的财务负责人履行财务手续，其不是债务人，本院认为，首先，原审期间，上诉人张敬吕向法院提交的《追加被告申请书》中自认案涉借款是其与他人合伙期间的共同债务，现上诉人张敬吕否认自己是合伙人，未做出合理说明，亦未提供证据证明，本院不予采信。根据法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故周振明向张敬吕主张还款，于法有据；其次，即使如上诉人张敬吕上诉所称，由于案涉40万借款的收据上由其亲笔签字，根据合同相对性原则，被上诉人周振明有权向上诉人张敬吕主张还款。上诉人张敬吕承担还款责任后，可以向其他人主张权利。对于上诉人张敬吕提出本案应查明上饶市锦信投资担保有限公司注销后，股东是否继续经营，公司债务是否由股东承接的上诉理由，不属本案审理范围，本院不予支持。综上所述，上诉人张敬吕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9,400元，由上诉人张敬吕负担。本判决为终审判决。审判长  周立峰审判员  钟 凌审判员  韩 扬二〇一六年十二月二十日书记员  李熙韵