重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0112民再3号再审申请人：重庆嘉江房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区涂山路588号。组织机构代码663572210。法定代表人：郭勇，总经理。委托诉讼代理人：元劲松，系重庆泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申晨，系重庆泰和泰（重庆）律师事务所律师。被申请人：周雷，男，汉族，1980年10月15日，住四川省三合县。委托诉讼代理人：李新强，系重庆尚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张肇洋，系重庆尚润律师事务所律师。被申请人：马祖美，女，汉族，1963年4月6日，住重庆市江北区。委托诉讼代理人郑昌保，重庆红岩土石方工程有限公司员工。被申请人：重庆红岩土石方工程有限公司，住所地重庆市江北区洋河三村5号2712号。组织机构代码668901853。法定代表人：马祖美。总经理。委托诉讼代理人郑昌保，公司员工，身份证号码51120211982********。被申请人：重庆亿桥建筑工程有限责任公司，住所地重庆市北部新区财富大道15号（重庆财富中心科技创业园B1栋5层1号、2号、3号、4号。法定代表人：马祖美。总经理。委托诉讼代理人郑昌保，公司员工，身份证号码51120211982********。再审申请人重庆嘉江房地产开发有限公司（以下简称嘉江公司）因与被申请人周雷、被申请人马祖美、重庆红岩土石方工程有限公司（以下简称红岩公司）、重庆亿桥建筑工程有限责任公司（以下简称亿桥公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）渝北法民初字第3100号民事判决书，向本院申请再审。本院于2016年9月24日作出（2016）渝0112民申字第5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人嘉江公司之委托诉讼代理人元劲松、申晨及被申请人周雷之委托诉讼代理人李新强、张肇洋到庭参加诉讼，被申请人马祖美、红岩公司、亿桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。嘉江公司申请再审称：现有新证据证明，本案中《借款合同》上加盖的嘉江公司的印章系他人伪造并使用，原判决据此判决由嘉江公司承担连带责任属事实认定错误，应当依法予以撤销并改判。理由如下：《借款合同》印章加盖的印文虽不太清晰，但仍可发现该印章的编号尾数为“7”，与嘉江公司在公安机关备案和正在使用的编号尾数为“6”的印章不符；2、提新交的新证据南岸区公安分局出具的《印章刻制、查询、缴销证明》，经对比，嘉江公司旧章尾数虽然为“7”，但该印章已于2011年7月14日交回公安机关销毁，同时启用目前正在使用的印章，一直使用至今。而《借款合同》的签订时间为2012年10月24日，因此合同上加盖的该印章显然也不可能是嘉江公司旧章。周雷辩称：对原审认定的事实无异议。《借款合同》样本是马祖美提供的，周雷与其签订合同时已盖有担保人嘉江公司的印章。虽然嘉江公司并没有派人到场，但因马祖美与嘉江公司有长期合作，故我方有理由相信《借款合同》上嘉江公司的印章是真实的。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。马祖美、红岩公司、亿桥公司因本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。在原审中原告周雷向本院起诉请求：1、被告马祖美、红岩公司、亿桥公司共同偿还原告借款本金200万元及支付从2014年6月24日起至付清之日止，以本金为基数，按中国人民银行同期借款利率的四倍计算利息、违约金；2、被告马祖美、红岩公司、亿桥公司支付原告方律师代理费10万元；3、被告嘉江公司对上述债务承担连带保证责任。本院原审认定事实：2012年10月24日，以原告为出借人（甲方），被告马祖美、红岩公司、亿桥公司为借款人（乙方），被告嘉江公司为担保人（丙方）签订《借款合同》，约定：甲方借给乙方人民币200万元。借款通过银行转账转入指定账户（马小俊的农行账户）和现金支付，实际借款金额以乙方出具的借条为准；借款利率为每月5%，利息按月支付，不足一月按一月计算；借款期限为两个月，从2012年10月24日起至2012年12月23日止。具体起算时间以借款到乙方指定账户时间为准；若乙方逾期还款，则每月向甲方支付损失赔偿金10万元；丙方自愿为乙方就本协议项下的全部义务（包括但不限于偿还本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等）提供连带保证担保，保证期间为两年；因履行借款合同及相关补充合同而发生诉讼，胜诉方的律师代理费用由败诉方承担。部分胜诉的，律师代理费按生效法律文书中诉讼费承担比例分担。律师代理费标准按重庆市物价局、重庆市司法局渝价[2006]673号文件上限计算。合同签订后，2012年10月24日，原告向被告马祖美、红岩公司、亿桥公司支付了借款200万元。同日，被告马祖美出具借条于原告，载明：今借到周雷人民币200万元（其中银行转卡于马小俊卡上174万元，现金26万元）。借款到期后，被告马祖美于2014年7月23日向原告支付100万元的利息及违约金。此后，原告多次向被告马祖美催收借款，被告马祖美多次出具承诺书于原告，载明欠到原告现金200万元，并表示愿支付违约金。其中2014年11月4日的承诺书中载明10月份的违约金10万元在本周之内支付，2014年12月4日的承诺书中载明：在12月31日前还。如不还，支付违约金10万元（10月份已付，11月份未支付）。审理中，被告马祖美、经岩公司、亿桥公司认为在2014年12月4日支付了10万元，但无依据。原告称承诺书系被告马祖美单方书写的，原告不予认可，被告马祖美实际未支付该款。2014年12月20日，原告与重庆星盾律师事务所签订《民事委托合同》，委托重庆星盾律师事务所为本案一审提供法律服务，律师代理费为10万，2015年6月15日，原告向重庆星盾律师事务所缴纳了律师代理费10万元。原审认为，被告马祖美、红岩公司、亿桥公司与原告的借贷关系成立，除约定的利率超过国家相关规定外，其余约定不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告马祖美、红岩公司、亿桥公司向原告借款200万元的事实清楚、证据充分、本院予以确认。被告马祖美、红岩公司、亿桥公司认为实际借款金额仅174万元的证据不足，本院不予采信。被告马祖美在2014年7月23日偿还原告款项100万元的事实成立，原、被告均认可系支付的利息及违约金，但合同约定的利率及违约金明显过高，且不符合法律规定，应以中国人民银行同期同类贷款利率四倍为限。从2012年10月24日至2014年7月23日，中国人民银行贷款期限为6个月的贷款利率为年利率22.4%，按此标准计算的利息为783488.58元，被告超额偿还的216511.42元应部抵借款本金，即到2014年7月23日，被告马祖美、红岩公司、亿桥公司尚欠原告借款本金1783488.58元。被告马祖美、红岩公司、亿桥公司认为在2014年12月4日另支付了原告10万元，其仅系被告马祖美在出具承诺书时单方的表述，无相关支付依据，且原告亦不予认可，故本院不予采信。综上，被告马祖美、红岩公司、亿桥公司应偿还原告本金1783488.58元，并从2014年7月24日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付原告利息、违约金，至本金付清时止，对原告请求的其余借款本金、利息及违约金，本院不予支持。就原告请求的律师代理费，本院认为，根据本院主张的借款本金、利息及违约金金额，根据重庆市律师服务费收费标准，原告支付的律师代理费10万元未超过标准，根据原告的请求标的金额及本院主张的金额，对原告的律师代理费主张91000元，对原告请求的其余金额，本院不予支持。被告嘉江公司为被告马祖美、红岩公司、亿桥公司的借款作连带保证担保，且原告在保证期间内提起了诉讼，故原告要求被告嘉江公司对被告马祖美、红岩公司、亿桥公司应承担责任的请求，本院予以支持。被告嘉江公司不到庭应诉，其将承担不举证、质证、辩论的法律后果。本院原审判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：（一）被告马祖美、重庆红岩土石方工程有限公司、重庆亿桥建筑工程有限责任公司在本判决生效后10内偿还原告周雷借款本金1783488.58元，并支付利息及违约金（利息及违约金，从2014年7月24日起，以1783488.58元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款本金付清为止）；（二）被告马祖美、重庆红岩土石方工程有限公司、重庆亿桥建筑工程有限责任公司在本判决生效后10内支付原告周雷律师代理费91000元；（三）被告重庆嘉江房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任；（四）驳回原告周雷的其他诉讼请求。围绕当事人的再审申请，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审查明：再审中再审申请人嘉江公司提交了新证据：重庆市安局南岸区分局于2011年7月14日出具的《印章刻制、查询、缴销证明》，本院认为，该证据客观、合法，与本案具有关联性，予以采信，该证据证明如下事实：重庆嘉江房地产开发有限公司因旧章损坏，于2011年7月14日交回公安机关销毁，刻制新章。同时启用目前正在使用的新印章，一直使用至今。印章编号为“5001083027116”。新章与旧章样模比对可以看出，旧章编号为5001083002687。另查明，《借款合同》签订时间为2012年10月24日，合同上加盖的嘉江公司的印章编号与其该公司2011年7月14日被公安机关销毁的旧印章的编号一致，均为“5001083002687”。再审庭审中周雷陈述，签订《借款合同》时，系马祖美提供的合同样本，上面已盖有上担保人嘉江公司印章。嘉江公司并未实际派员到场签署。再审认定的其他事实和证据与原审一致。本院再审认为，原审判决关于对《借款合同》的效力的认定、借款本金、利息、律师费用的主张以及应当由被告马祖美、红岩公司、亿桥公司共同承担偿还责任的评析意见，再审均予以赞同，在此不再赘述。关于嘉江公司否应承担连带保证责任的问题。再审查明，《借款合同》上嘉江公司印章既不是其销毁前的旧印章，也非现在正在使用的新印章，且被申请人周雷陈述嘉江公司并没有派员当场签署《借款合同》。由此可以认定，《借款合同》上加盖嘉江公司印章的行为不是真实的，再审申请人嘉江公司并无提供保证的行为和意思表示，不应当承担连带保证责任。再审申请人嘉江公司在再审中提交的新证据，能够证明原审判决认定嘉江公司提供连带保证责任的事实有误，导致适用法律错误，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条（一）项、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百零七条的规定，判决如下：一、维持本院（2015）渝北法民初字第03100号民事判决第一、二项；二、撤销本院（2015）渝北法民初字第03100号民事判决第三、四项；三、驳回被申请人周雷的其他诉讼请求。如果被申请人马祖美、重庆红岩土石方工程有限公司、重庆亿桥建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费26000元，由被申请人周雷负担2340元，由被申请人马祖美、重庆红岩土石方工程有限公司、重庆亿桥建筑工程有限责任公司负担23660元；公告费400元，由被申请人、重庆红岩土石方工程有限公司、重庆亿桥建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  杨 红人民陪审员  李国华人民陪审员  徐玉凤二〇一六年十二月七日书 记 员  张玉娇