四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10801号上诉人（原审原告）：成都宏亨物资贸易有限公司，住所地：四川省成都市成华区二仙桥东路11号。法定代表人：曾斌，执行董事。委托诉讼代理人：龚勇，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈栋，四川明炬律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南凯乐建设工程有限公司，住所地：湖南省安乡县深柳镇潺陵社区潺陵路053号法定代表人：唐国文，董事长。委托诉讼代理人：周英琼，女，汉族，1972年3月25日出生，住四川省简阳市，该公司员工。上诉人成都宏亨物资贸易有限公司（以下简称宏亨公司）与上诉人湖南凯乐建设工程有限公司（以下简称凯乐公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院作出的（2015）成华民初字第7449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宏亨公司上诉请求：1、撤销成都市成华区人民法院作出的（2015）成���民初字第7449号民事判决；2、改判凯乐公司向宏亨公司给付拖欠合同价款4173523.24元及资金占用利息（利息按年利率24%计算，自2014年10月31日至款项清偿之日止）；3、凯乐公司承担宏亨公司为本案产生的律师费260000元；4、本案一、二审诉讼费用由凯乐公司负担。事实和理由：1、一审法院在当事人双方均确认债权数额为4173523.24元的基础上以违约金过高为由，认定债权数额为2915432.65元，属于认定错误；2、一审法院对2014年10月31日欠条的内容认定错误，错误计算了债款的构成和利息的起算时间；3、一审法院驳回宏亨公司律师费与保全担保费用属于适用法律错误。凯乐公司答辩称，不应以曾克章出具的欠条作为双方的结算依据，一审法院未支持宏亨公司的律师费及担保费正确。凯乐公司上诉称：1、撤销成都市成华区人民法院作出的（2015）成华民初字第7449号民事判决；2、改判宏亨公司承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：1、一审判决在已经审理查明宏亨公司没有按照合同约定提供产品质量书的情况下，仍然认定宏亨公司履行了义务，属于认定事实错误；2、凯乐公司对曾克章出具的结算与欠条的行为不予认可，其行为并不构成表见代理；3、一审判决对应付款项金额认定错误；4、一审法院未添加曾克章为本案当事人，属于程序违法；5、一审法院对凯乐公司不承担律师费和担保费的认定正确。宏亨公司辩称：1、供销合同中明确了提供的钢材都需材质书凯乐公司才可收货，本案中的钢材凯乐公司均已收货，故钢材无质量问题；2、曾克章的身份一审法院已经认定清楚，证据充分，二审中凯乐公司又提交了曾克章的劳动合同，更可以证明其是凯乐公司的��工。宏亨公司向一审法院起诉请求：1、请求判令凯乐公司向宏亨公司支付拖欠的合同价款4173523.24元；2、凯乐公司支付从拖欠合同价款之日至实际付清的利息，按年利率24%计算；3、凯乐公司向宏亨公司承担保全担保费12000元；4、凯乐公司承担宏亨公司为本案支付的律师费260000元；5、诉讼费用由凯乐公司承担。一审法院认定事实：2013年12月6日，宏亨公司和凯乐公司签订《建筑钢材购销合同》，约定宏亨公司向凯乐公司的“金堂水城学府”工地提供钢材，合同对于货物的规格、单价、结算、付款方式、违约责任等进行了约定：1、“材料名称……供货时间另列清单……具体以双方确认的实际数量为准”；2、质量要求、技术标准按国标执行，供方随货提供产品质量证明书，乙方使用甲方所供钢材应先检后用，需方未曾检验而使用的，视为合格。需方收货后如有质量异议在5日内书面形式提出有效，经双方共同抽样复检确认为不合格后，由供方负责换货；3、在工程进度达到叁楼或在2014年3月30日，达到以上任意一条时，付清在此之前发生的所有款项；4、垫资加价计算：从送货当日起第一个月垫资加价在以上结算单价上每天每吨钢材浮动加价4元作为结算单价；第二、三个月在垫资加价在结算基础单价上每天每吨钢材浮动加价5元计算结算单价；第四个月在垫资加价在结算基础单价上每天每吨钢材浮动加价6元计算结算单价，需要浮动加价费并入货款本金计算，浮动加价费并入货款本金计算，浮动加价至货款结清为止。需方的付款期限最迟不能超过肆个自然月，逾期视为需方违约并承担违约责任；5、违约责任：对需方违约，违约金按照欠款总额每天3‰的标准计算向对方支付；供方实���债权而产生的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、各项杂费均由需方承担。合同签订后，宏亨公司从2013年12月16日至2014年4月4日向凯乐公司供货18次，共计货款本金2902124.7元，凯乐公司于2014年1月23日向宏亨公司支付货款40万元。宏亨公司为本次诉讼产生担保费12000元，律师费260000元，宏亨公司与凯乐公司对以上事实均予以认可，一审法院予以确认。一审法院另查明：宏亨公司提供的照片与公证处提供的照片相吻合，证明凯乐公司的项目执行经理为曾克章，结合宏亨公司提供的曾克章代表公司对外签订的合同，审批表等证据，能够证明曾克章是凯乐公司承建项目的主要负责人之一，一审法院予以确认，故对宏亨公司提交的与曾克章的结算清单、曾克章出具的欠条，一审法院予以采信。一审法院认为，宏亨公司与凯乐公司建立的钢材买卖合同关系是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应当认定为有效，对双方当事人均具有约束力。关于是否达到了支付货款条件。凯乐公司主张宏亨公司未按照合同约定提供产品质量证明书，宏亨公司予以了否认。根据合同第四条中“需方收货后如有质量异议在5日内书面形式提出有效”的约定，凯乐公司在收货后并未提出异议，应视为宏亨公司按照合同约定履行了供货义务及附随义务。凯乐公司在庭审中提出的抗辩理由不能成立。凯乐公司应当按照合同约定支付货款。关于钢材款的认定。1、合同内容表明加价款是结算单价的组成部分，其作为一个变量直接影响最终结算金额的确认，用于确定债务人金钱债务的数额，而非债务人不履行金钱债务时所应承担的违约责任。故加价款应是货款而不是违约金。2、一审法院采纳了宏亨公司提供的关于曾克章系凯乐公司在“金堂水城学府”项目的主要负责人之一的证据，曾克章与宏亨公司结算系职务行为，宏亨公司也有理由相信曾克章可以代表凯乐公司与宏亨公司进行结算。故曾克章的行为应当认定为凯乐公司的真实意思表示。根据2014年10月31日，曾克章与宏亨公司的结算清单，可以得出钢材货款本金加上加价款的总货款结算金额为2915432.65元。凯乐公司主张结算清单中计算有误，但并未提出具体的计算清单，故对其辩解意见，一审法院不予采纳。关于违约金、利息、律师费以及其他损失的认定。1、2014年10月31日曾克章与宏亨公司的结算清单中，双方按照合同约定的以日3‰的标准计算至2014年10月31日的违约金1258090.59元。双方在结算时已进行了加价款的计算，故违约金的���定明显过高，凯乐公司请求调整，一审法院予以采纳。一审法院结合凯乐公司的违约情况以及参照相关法律规定，调整为按年利率24%计算，得出违约金为279575.68元[1258090.59÷（0.003×360）×0.24]。2、曾克章出具的欠条，承诺在2014年11月31日前付清全部欠款，逾期将承担月息2%的资金利息。双方约定的资金利息的计算标准，系双方真实意思表示，符合法律规定。但双方结算金额实际欠货款为2915432.65元，故应当以该金额为本金计算资金占用利息，违约金不能再作为本金计算利息。3、律师费及其他损失，宏亨公司虽提供了证据证明损失的大小，但凯乐公司承担的违约金及利息足以弥补因凯乐公司违约对宏亨公司造成的总损失，故对该项请求，一审法院不予支持。综上所述，对于宏亨公司要求凯乐公司支付拖欠合同价款4173523.24元的诉讼请求中���凯乐公司应向宏亨公司支付钢材货款2915432.65元和违约金279575.68元的部分，一审法院予以支持；对于宏亨公司要求凯乐公司承担资金占用利息中，以本金2915432.65元为本金，以年利率24%为标准，从2014年12月1日起开始计算的部分，一审法院予以支持；据此，一审法院判决：1、凯乐公司于判决生效之日起十日内向宏亨公司支付货款2915432.65元和违约金279575.68元，并承担逾期资金占用利息（计算方法为：以本金2915432.65元为基数，以年利率24%为标准，从2014年12月1日始计算至本判决确定的货款给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；2、驳回宏亨公司其他的诉讼请求。案件受理费25500元，由凯乐公司负担；诉讼保全费10000元，由宏亨公司负担5000元，由凯乐公司负担5000元。本院二审期间，宏亨公司提交了银行转账凭证，拟证明其已实际支付律师费10万元。经质证，凯乐公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。凯乐公司提交了以下新证据：1、凯乐公司与曾克章签订的《劳动合同》，拟证明其工作内容不包含代表公司对外签字；2、施工合同备案表、备案招标报告收集通知书、中标通知书，拟证明案涉项目负责人是曾祥芳而非曾克章；3、《告知函》和《严正声明》，拟证明公司多次告知曾克章不能代表公司对外签字，其个人行为与凯乐公司无关。经质证，宏亨公司仅认可《劳动合同》第二页内容的真实性，对其余证据的关联性均不予认可。本院认为，凯乐公司对宏亨公司所提交银行转账凭证的真实性不持异议，能够证明律师费的实际产生，本院对该份新证据予以采信。宏亨公司对凯乐公司提交的《劳动合同》虽仅认可第二页内容，但其未提交相反证据予以推翻，且该合同能够反映曾克章在凯乐公司具体担任的职务，本院对该份证据予以采信。凯乐公司提交的其他新证据缺乏与本案纠纷的关联性，不能达到其证明目的，本院均不予采信。二审中，宏亨公司和凯乐公司对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于，一、欠付钢材款本金如何确定，即曾克章出具的欠条能否作为定案证据。根据宏亨公司一审中提交的施工现场照片、公证处提供的照片与曾克章代表凯乐公司对外签订的合同、审批表等证据，结合凯乐公司二审提交的《劳动合同》载明曾克章从事“项目执行经理”工作，足以证明曾克章是凯乐公司承建施工项目的主要负责人之一，其有权代表凯乐公��与宏亨公司进行结算。故一审法院据此采信曾克章出具的欠条正确，本院予以确认。根据2014年10月31日宏亨公司范寿军与曾克章共同确认的对帐单内容，凯乐公司共欠宏亨公司4173523.24元，其中,2013年12月18日至2014年4月4日“欠货款2516928.80元”、“（壹月内）浮动加价金额81007.34元”、“（贰、叁月内）浮动加价金额195985.50元”、“（肆月内）浮动加价金额121511.01元”四项内容共计2915432.65元应当属于钢材款的本金部分，而“违约加价金额1258090.59元”属于购销合同的违约金。故一审法院对于凯乐公司欠付钢材款本金的认定并无不当，本院予以确认。二、凯乐公司应否承担宏亨公司的律师费用。依据宏亨公司和凯乐公司购销合同第十条违约责任“……供方实现债权而产生的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、各项杂费均由需方承担”之约定，结合宏亨公司提交的《委托代理合同》、增值税专用发票以及二审中提交的银行转款凭证，本院认为，宏亨公司为实现本案债权实际发生了律师费10万元，根据双方购销合同约定应由凯乐公司承担。本院对于宏亨公司主张的律师费在10万元范围内予以支持。另外，因双方结算截止时间为2014年10月31日，凯乐公司应承担的逾期资金占用利息计算起始日期应从2014年11月1日起开始计算，一审对此认定有误，本院予以变更。综上所述，宏亨公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；凯乐公司的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。原审审判程序合法，认定事实正确，但适用法律有所不当，依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第7449号民事判决第二项；二、变更成都市成华区人民法院（2015）成华民初字第7449号民事判决第一项“湖南凯乐建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都宏亨物资贸易有限公司支付货款2915432.65元和违约金279575.68元，并承担逾期资金占用利息（计算方法为：以本金2915432.65元为基数，以年利率24%为标准，从2014年12月1日始计算至本判决确定的货款给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）”为“湖南凯乐建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都宏亨物资贸易有限公司支付货款2915432.65元和违约金279575.68元，并承担逾期资金占用利息（计算方法为：以本金2915432.65元为基数，以年利率24%为标准，从2014年11月1日始计算至本判���确定的货款给付之日止。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）”；三、湖南凯乐建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都宏亨物资贸易有限公司支付律师费100000元；四、驳回成都宏亨物资贸易有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费25500元，保全费10000元；二审案件受理费32360.07元，共计67860.07元，由成都宏亨物资贸易有限公司负担13572元，湖南凯乐建设工程有限公司负担54288.07元。本判决为终审判决。审判长 范  伟审判员 毛  星审判员 冷  雪二〇一六年十二月二十二日书记员 ��陈丹