天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2016)津01行终696号上诉人(原审原告)天津市燊涵物业管理中心,住所地天津市和平区大理道三友别墅******室。法定代表人王璐,经理。委托代理人郭晓伟,天津品诺律师事务所律师。被上诉人(原审被告)天津市和平区人力资源和社会保障局,住所地天津市和平区新兴路38号。法定代表人张月田,局长。委托代理人李振旺,天津市和平区人力资源和社会保障局干部。委托代理人孙秀亮,天津市和平区人力资源和社会保障局干部。被上诉人(原审第三人)刘金刚,男,1972年1月6日出生,汉族,住天津市东丽区。上诉人天津市燊涵物业管理中心因认定工伤决定一案,不服天津市和平区人民法院(2015)和行初字第0629号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人天津市燊涵物业管理中心的委托代理人郭晓伟,被上诉人天津市和平区人力资源和社会保障局的委托代理人李振旺、孙秀亮,被上诉人刘金刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明,第三人刘金刚系原告天津市燊涵物业管理中心(以下简称燊涵物业)职工。2014年9月16日上午8时许,第三人因工作原因摔伤,经诊断为:右双踝骨折伴下胫腓关节分离、右踝胫骨前外侧缘骨软骨骨折、右踝关节脱位。被告天津市和平区人力资源和社会保障局(以下简称和平区人社局)于2015年4月9日受理第三人提出的工伤认定申请,于2015年4月10日向原告送达了《工伤认定举证通知书》,原告在举证期限内未提交相关证明材料。被告于2015年5月25日作出被诉《认定工伤决定书》,依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项及第十九条之规定,认定第三人为工伤。原告及第三人在收到被诉《认定工伤决定书》后,均未提起行政复议。一审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定,被告和平区人社局具有根据第三人刘金刚的申请作出认定工伤决定的主体资格和法定职权,且在认定工伤的过程中不存在超越或滥用职权的情形。被告和平区人社局根据第三人提交的申请材料作出被诉《认定工伤决定书》,认定第三人属于工伤情形,符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定。被告和平区人社局在收到第三人工伤认定申请后,在法定期限内作出认定工伤决定,程序合法。第三人在向被告和平区人社局提交的申请材料中自述事故时间及法庭调查、质证阶段陈述的事故时间与被告和平区人社局在《认定工伤决定书》中确认的事故时间存在一定出入,应属被告和平区人社局在事实认定方面存在的瑕疵,不影响工伤认定的判断结果。至于原告主张的生效仲裁裁决书审理查明第三人“上班途中发生交通事故,但未到劳动行政部门认定工伤”,与被告和平区人社局在《认定工伤决定书》中认定的内容不一致,一审法院认为亦不影响对第三人工伤结论的最终确认。原告认为被告和平区人社局在未要求原告出具委托手续的情况下,向原告送达《工伤认定举证通知书》,程序存在重大错误,且主张因被告和平区人社局拒收视频资料以外的证据导致其未能在举证期限内完成举证,原告的上述抗辩理由,相关依据不足,不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回原告燊涵物业的全部诉讼请求。案件受理费50元,由原告燊涵物业负担。上诉人燊涵物业不服一审判决上诉称,1.一审判决证据不足,应发回重审或依法改判。一审法院在均“不予采信”被上诉人和平区人社局所提交的关于“认定第三人工伤事实”关键证据2、3的情况下,仍然认可了被上诉人和平区人社局作出的认定工伤决定,与法相悖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项“行政行为有下列情形之一的,人民法院判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出行政行为:(一)主要证据不足的”的规定,既然一审法院对于被上诉人和平区人社局所提交的关于认定刘金刚工伤事实的关键证据2、3在认证中不予采信,足以说明被上诉人和平区人社局认定刘金刚“工伤事实”的依据以及证据是不足的。但一审法院未依据法律规定公正裁决。另外,被上诉人和平区人社局向上诉人员工送达《工伤认定举证通知书》时未要求上诉人出具委托手续。一审法院在被上诉人和平区人社局认定刘金刚工伤的程序存在严重错误的情况下仍认定其“程序合法”,显然是错误的。2.一审法院事实认定存在错误,一审法院认为“生效裁决书所认定的事实与《认定工伤决定书》中认定的内容不一致,并不影响对刘金刚工伤结论的最终确定”。生效裁决书中已明确了刘金刚是因上班途中出交通事故造成受伤,被上诉人和平区人社局未要求刘金刚提供《交通事故认定书》,而且在《认定工伤决定书》中更改了刘金刚已承认的事实,虚构了刘金刚收到上诉人指派外出造成其受伤的事实,其做法显然违反了法律规定。上诉人请求二审法院:1.依法撤销一审判决发回重审;2.依法改判撤销被上诉人和平区人社局于2015年5月25日作出的被诉《认定工伤决定书》;3.一、二审诉讼费由被上诉人和平区人社局承担。被上诉人和平区人社局辩称,被上诉人和平区人社局作出的工伤认定决定认定事实清楚,程序合法,内容适当,适用法律正确。被上诉人和平区人社局请求二审法院:驳回上诉,维持原判;诉讼费由上诉人承担。被上诉人刘金刚辩称,被上诉人和平区人社局作出的工伤认定决定事实清楚,适用法律正确。被上诉人刘金刚在仲裁程序中提交的书面申请及在工伤认定时提交的工伤申请均表述为本人受单位指派在接同事回单位途中摔伤,被上诉人刘金刚在仲裁申请书中明确表述是履行工作职务时发生的意外,从未说过是上班途中发生意外,对于上诉人提出的上班途中发生意外的观点不予认可。被上诉人刘金刚请求二审法院:依法驳回上诉人的上诉请求,维持原判。上诉人燊涵物业向一审法院提交如下证据:1.《认定工伤决定书》(编号S112010120150341)、《仲裁裁决书》(津和劳仲案字[2015]第0098号);2.天津空港经济区水务有限公司出具的关于更换物业人员的通知、关于更换物业人员的紧急通知;3.开除通知及照片两张;4.百度截图;5.证人潘某证言、上诉人情况说明、证人郭某、储某证言及身份证复印件。被上诉人和平区人社局于举证期限内向一审法院提供了作出被诉行政行为的证据和依据:1.刘金刚提供的天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》;2.刘金刚工伤认定自述材料、身份证复印件、通话详单;3.刘国轩、贾秋堂、么世成证明材料;4.刘金刚的《诊断证明书》;5.被上诉人和平区人社局作出的《工伤认定举证通知书》。6.《工伤保险条例》(国务院第586号令)。被上诉人刘金刚向一审法院提交如下证据:1.劳动争议仲裁申请书;2.考勤表;3.通话详单。经庭审质证,本院对上诉人燊涵物业、被上诉人和平区人社局、被上诉人刘金刚在一审法院提供的证据作如下确认:上诉人提供的证据1是被诉行政行为,系本案诉讼标的;证据2-4与本案不具有关联性;证据5不能证明上诉人的证明目的及案件相关事实;本院对上述证据2-5不予采信。被上诉人和平区人社局提供的证据1,证明被上诉人刘金刚与上诉人燊涵物业存在事实劳动关系,本院予以确认;证据2与本案的关联性、真实性欠缺其他证据佐证,本院不予确认;对证据3-5,能够证明被上诉人刘金刚因工作原因摔伤的事实,其真实性、合法性、关联性本院予以确认;证据6《工伤保险条例》系现行有效的行政法规,适用本案。对被上诉人刘金刚提交的证据1、3的真实性予以确认;对证据2的真实性不予确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作”的规定,被上诉人和平区人社局具有负责所辖区域工伤保险工作的主体资格,受理工伤认定申请,作出工伤认定属其法定职权。被上诉人和平区人社局受理被上诉人刘金刚的工伤认定申请后,核实了其提交的申请材料,向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》,但上诉人在举证期限内未提交相关证明材料。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的,社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据,依法作出工伤认定决定。”被上诉人和平区人社局根据被上诉人刘金刚提交的证据,认定被上诉人刘金刚所受事故伤害为工伤,其作出的被诉《认定工伤决定书》并无不当。上诉人燊涵物业认为被上诉人刘金刚发生事故并非工作原因所致,不构成工伤,被上诉人和平区人社局认定刘金刚工伤的程序存在严重错误,但其在工伤认定行政程序规定的期限内未向被上诉人和平区人社局提供证据,在一审中其提供的证据亦不能证明其上述主张成立。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足,本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。上诉案件受理费50元,由上诉人天津市燊涵物业管理中心负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 玲代理审判员 张 全代理审判员 董国强二〇一六年十二月二十一日书 记 员 陈 松附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项:人民法院审理上诉案件,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律、法规正确的,判决或者裁定驳回上诉,维持原判决、裁定;……