山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1591号上诉人（原审原告）：张习卫，男，1977年12月22日出生，汉族，农民，住莒县。委托诉讼代理人：张玉庆（张习卫之父），男，1949年9月13日出生，汉族，农民，住莒县。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行，住所地莒县县城振兴中路17号,统一社会信用代码913711226755468964。诉讼代表人：厉彦军，该行行长。委托诉讼代理人：徐洪飞，山东隆诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈凤祥，女，1974年8月6日出��，汉族，莒县邮政公司工作人员，住莒县。上诉人张习卫因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行（以下简称邮储银行莒县支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2016）鲁1122民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。张习卫上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人邮储银行莒县支行、陈凤祥归还存款30000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于一审提交邮储银行利息清单、通用凭证等证据来证实在邮储银行莒县支行存款的事实，且上诉人主张的银行存款与二被上诉人所称用于投保的款项并非同一笔款项，一审法院未详尽调查事实就作出判决，有失偏颇。邮储银行莒县支行辩称，经核对银行业务清单，上诉人在邮蓄银行���县支行并没有三万元的存款。上诉人一审提交利息清单和通用凭证看不出任何字样，无法确定证明的事项。一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。陈凤祥辩称，上诉人主张的三万元存单并不存在，其在邮储银行莒县支行并没有所谓三万元的存款。张习卫一审提出诉讼请求：依法判令邮储银行莒县支行、陈凤祥归还张习卫的存款30000元及利息并承担诉讼费。事实和理由：2014年3月，张习卫到邮储银行莒县支行设立的桑园营业所办理了30000元的定期存单一份，该笔存款到期后，张习卫之父张玉庆于2015年3月29日携带张习卫的身份证及存单到桑园营业所办理取款业务。张玉庆将张习卫的身份证及存单交给了陈凤祥，陈凤祥因有事外出告知第二天办理。后张玉庆向陈凤祥询问该笔存款，陈凤祥告知其已将该存款存入张习卫账号为60×××71��存折，但经查找该存折中并没有该笔存款。张习卫及其父张玉庆多次向邮储银行莒县支行、陈凤祥索要该笔存款，邮储银行莒县支行、陈凤祥一直坚持已将该存款存入60×××71号账户而拒付。邮储银行莒县支行一审辩称，张习卫起诉的主体不当，陈凤祥并非邮储银行莒县支行职工，其是莒县邮政局的职工。张习卫诉称的存单并不存在，其与邮储银行莒县支行并不存在存款合同关系。陈凤祥一审辩称，2015年3月29日，张习卫之父张玉庆持张习卫的身份证及理财保单（32000元）来桑园支局办理到期业务，陈凤祥受理后按理财保险业务流程将保单寄往县邮政局保险理财部。次日，保险理财部发现此保单未到期，随将保单退回桑园支局。陈凤祥向张玉庆说明未到期会有收益损失，但张玉庆仍坚持支取，陈凤祥再次将保单寄到县局保险理财部办理支取手续，���款已于2015年4月15日到账，合计金额为32666.11元。经查询，张习卫于2014年办理了理财型华夏保险32000元，期限两年，其在2014年3月没有办理30000元的定期存单，当时由张玉庆支取32666元。张习卫称没有该笔款项，与事实不符。一审法院认定事实：2014年3月27日，张习卫在邮储银行莒县支行桑园营业所办理存款32000元（存折账号60×××71），后经邮储银行莒县支行工作人员介绍，张习卫用该存款32000元购买了华夏财富一号两全保险（万能型）一份。2015年3月29日（农历二月初十），张习卫之父张玉庆找陈凤祥要求代为支取保险32000元。2015年4月15日，陈凤祥代为办理了保险单现金支取业务，并将32666.11元打入张习卫的存折（账号为60×××71），同日，张习卫之父张玉庆代支取32666元。一审审理过程中，张习卫主张除上述32000元的保险外，其另有一笔在邮储银行��县支行办理的30000元的存款，由张玉庆于2015年3月29日委托由陈凤祥代为支取，但陈凤祥在收取存单后未办理，亦未返还存单，张习卫仅提供中国邮政储蓄银行利息清单、中国邮政储蓄通用凭证证实自己的主张，但利息清单、通用凭证模糊不清，无法证实相关事项。邮储银行莒县支行、陈凤祥对张习卫主张的30000元存单均不予认可。为查明以上事实，一审法院依法调取了张玉庆、张习卫、陈凤祥在莒县公安局桑园派出所的询问笔录，及莒县公安局调取的张习卫在邮储银行莒县支行开户及存取款记录。另有当事人陈述、中国邮政银行活期存折、中国邮政储蓄银行利息清单、中国邮政储蓄通用凭证、保单查询信息等证据在卷为凭。一审法院认为，当事人对自己主张的事实，有责任向法庭提供证据予以证明，若当事人提供的证据不足以证明其所主张的事实，应承担不利的后果。张习卫主张其父张玉庆交给陈凤祥一张在邮储银行莒县支行办理的30000元的存单，但其未提供证据予以证实，邮储银行莒县支行、陈凤祥亦不予以认可。公安机关调取的张习卫在邮储银行莒县支行的开户及存取款记录亦未显示张习卫在对应的时间内在邮储银行莒县支行有存款30000元的事实。张习卫主张其另外在邮储银行莒县支行办理30000元存款业务无证据证实，故对于张习卫的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审判决：驳回张习卫对中国邮政储蓄银行股份有限公司莒县支行、陈凤祥的诉讼请求。案件受理费550元，由张习卫负担。二审查明，上诉人张习卫二审称，其对30000元存单的具体开户时间记不清了，大约是在2013年或2014年。被上诉人邮储银行莒县支行二审提交“山东－储蓄逻辑集中系统”关于客户张习卫账户信息查询单一份。该查询单显示：2013年－2015年间，张习卫在中国邮储银行共开立六个银行账户；其中四个银行账户已经提款销户，销户金额分别为31500元、20000元、11000元和20000元；尚有三个正常账户，包括一审已查明的60×××71号账户以及另外两个开户金额分别为700元和20000元的账户，60×××71号账户余额0.11元，另两个账户的结余金额均0。张习卫对该账户信息查询单不予认可。对于双方有争议的账户信息查询单，因该证据来源于邮储银行“山东－储蓄逻辑集中系统”，是邮储银行关于张习卫银行账户的账目资料，与本案争议的焦点具有关联性，能够反映案件事实，应予采信。二审查明的其它案件事实与原审��明事实相同。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系的变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。上诉人张习卫主张除2014年在被上诉人邮储银行莒县支行办理一份32000元的保险外，另于2013年或2014年在邮储银行莒县支行办理一份30000元的存单，且上诉人的父亲张玉庆于2015年3月29日将存单交给了被上诉人陈凤祥，因被上诉人邮储银行莒县��行、陈凤祥不予认可，故上诉人应对其主张的上述事实承担举证证明责任。一审中，上诉人提交的中国邮政储蓄利息清单、通用凭证模糊不清，不能反映案件相关事实，对于上诉人的主张不能起到证明作用。二审中，被上诉人邮储银行莒县支行提交了张习卫的账户信息查询单，查询结果显示张习卫2013年至2015年在邮储银行并未发生过30000元的存款业务，而且在此期间曾开立的存款账户有些已提款销户，其余的账户余额几近于零。据此，上诉人的主张缺乏证据证明，邮储银行莒县支行提交银行电子系统内的账户信息予以反驳，本院不予支持上诉人的上诉主张。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费550元，由上诉���张习卫负担。本判决为终审判决。审 判 长  钱守吉审 判 员  马德健代理审判员  宋海红二〇一六年十二月一日书 记 员  陈令燕