广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终17264号上诉人(原审被告）：广州别不同饮食有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：龙伟萍，该公司经理。委托代理人：欧学文，广东凯成律师事务所律师。委托代理人：刘华玲，广东凯成律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市番禺区粤海悦和食品商行，住所地广东省广州市番禺区。经营者：黄少娟，住广东省广州市番禺区。原审被告：余梅芳(曾用名余三妹)，住广东省广州市番禺区。上诉人广州别不同饮食有限公司（以下简称别不同公司）因与被上诉人广州市番禺区粤海悦和食品商行（以下简称粤海悦和食品商行）、原审被告余梅芳买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：为证明粤海悦和食品商行向别不同公司供货，粤海悦和食品商行提供了收据和24张商品销售凭据予以证实。其中收据载明：“今收到粤海悦和4月份对账单食住先收单22张￥22110元广州市番禺区桥南街南郊路131号二层201-202”。上述收据有“余梅芳”签名，日期注明为5月3日。24张商品销售凭据载明的交易时间均为2015年5月，货物为肠粉、糯粉、生粉、鸡蛋、罗汉果、腰果、乌某面、八角、老抽、沙姜粉、蚝油等，货物价值总计20658.50元，分别有“张某乙”、“余梅芳”、“温某”、“张某丙”等签名,其中23张商品销售凭据的购货人均注明为“食住先”，地址均注明为“广州市番禺区桥南街南郊路131号二层201、202”，其中1张购货人注明为“食着先”，地址注明为“广州市番禺区桥南街南郊路131号二层201、202”。别不同公司对上述证据均不予确认。余梅芳对上述证据的真实性予以确认，但认为其是作为别不同公司的员工于2015年5月3日在收据上签名确认2015年4月的交易情况，并认为24张商品销售凭据载明的交易为粤海悦和食品商行送货给别不同公司。在诉讼中，粤海悦和食品商行申请证人温某（男，1985年6月5日出生，汉族，住广东省廉江市塘蓬镇谷塘村15号）出庭作证。证人温某称其曾在“食住先”酒楼工作，该酒楼营��执照的名字为“别不同”，并对粤海悦和食品商行提供的收据和24张商品销售凭据的真实性予以确认。同时，证人温某称知道“食住先”欠粤海悦和食品商行货款，并称余梅芳是别不同公司的员工。此外，证人温某为证明其曾是别不同公司的员工，提供了中国电信股份有限公司广州分公司业务登记单予以证实。该业务登记单载明的客户名称为温某，装机地址为广州市番禺桥南路哈街步行街131号2层201商铺。在庭审中，别不同公司确认“食住先”是别不同公司对外宣传时所用的名称。另查明：广州市工商行政管理局番禺区分局于2015年8月18日出具的商事登记信息显示，别不同公司系成立于2014年9月3日的有限责任公司，业户地址在广州市番禺区桥南街南郊路131号二层201、202，经营项目类别为餐饮业。以上事实，有粤海悦和食品商行提供的收��、商品销售凭据、证人证言等证据以及原审法院庭审笔录予以证实。粤海悦和食品商行向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.别不同公司向某海悦和食品商行支付货款42768元及逾期付款利息645.15元（其中22110元以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准从2015年5月16日起算至2015年6月15日，其中42768元以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准从2015年6月16日起算至实际付清之日止，暂计至2015年9月1日）；2.余梅芳与别不同公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.余梅芳与别不同公司承担本案诉讼费用。原审法院认为：粤海悦和食品商行提供的收据和商品销售凭据所记载的收货人地址与别不同公司的业户地址相同，载明的货物与别不同公司登记的经营项目相吻合，粤海悦和食品商行、余梅芳和证人温某的陈述可以相互印证，而别不同公司对粤海悦和食品商行所陈述的事实未提供相反证据予以推翻，故原审法院对粤海悦和食品商行认为与别不同公司之间存在买卖合同关系的主张予以采信，并对粤海悦和食品商行提供的收据和商品销售凭据予以采信。根据收据和商品销售凭据的记载以及粤海悦和食品商行、余梅芳、证人温某的陈述，可认定粤海悦和食品商行于2015年4月和5月分别向别不同公司交付了价款为22110元和20658.50元的货物。因别不同公司未提供证据证实已经支付货款的数额，因此，对粤海悦和食品商行要求其支付货款42768元的请求，原审法院依法予以支持。因未有证据证明双方对货款的支付时间进行了明确约定，别不同公司应在收到货物的同时向某海悦和食品商行支付货款，故对粤海悦和食品商行要求当月货款从下月16日起计算逾期付款利息的请求，原审法院依法予以支持。结合粤海悦和食品商行的��请，逾期付款利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。粤海悦和食品商行要求余梅芳承担责任的请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持，依法予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年8月31日作出如下判决：一、别不同公司于判决发生法律效力之日起十日内向某海悦和食品商行支付货款42768元及逾期付款利息（其中货款22110元从2015年5月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至付清之日止；其中货款20658元从2015年6月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至付清之日止）；二、驳回粤海悦和食品商行的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费885元，由别不同公司负担。上诉人别不同公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，余梅芳及证人温某与别不同公司不存在任何关系。原审法院根据与本案有利害关系的余梅芳陈述及证人温某的单方证词就认定别不同公司拖欠粤海悦和食品商行货款明显证据不足，属于认定事实的错误。1.关于别不同公司拖欠粤海悦和食品商行的事实与货款的数额，粤海悦和食品商行仅仅提供了收据与24张商品销售凭证，该证据上仅有余梅芳的签名，而没有证据证明别不同公司与余梅芳之间存在任何法律关系，而余梅芳与本案具有利害关系。同时原审法院所采纳的证人温某亦与别不同公司无任何关系，中国电信的业务登记单的装机地址与别不同公司住所地相同难道就能够认定���人是别不同公司的员工，以及其陈述的都是事实？明显是不合理的。且证人仅能证明别不同公司拖欠货款，并不能证明具体拖欠数额。2.别不同公司开业时间很短，2015年3月份开业后由于经营不善，一直亏损，早于2015年5月份已经停业，本案所称的货物别不同公司从未收到。2015年8月3日别不同公司经营地址是在西丽中路，并非涉案地址。原名称为景轩饮食店，现变更为别不同公司。据此，别不同公司上诉请求判令：一、撤销原审判决，改判别不同公司无需支付粤海悦和食品商行货款42768元以及利息。二、本案原审、二审受理费用由粤海悦和食品商行承担。被上诉人粤海悦和食品商行答辩称：同意原审判决。别不同公司称有几间分店，并保证能够收款，营业执照显示是别不同公司，基于刚开张，粤海悦和食品商行疏忽没有拍照。原审被告余梅芳答��称：余梅芳只是打工负责收银、收货，只做了2个半月就辞职，2015年5月31日辞职，2015年6月15日就没有上班，这是别不同公司与粤海悦和食品商行之间的纠纷，与余梅芳无关。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。别不同公司在二审期间向本院提交下列证据：证据1.变更申请（有原件），其中记载了别不同公司于2015年9月向番禺区食品药品监督管理局申请变更卫生许可证、餐饮服务许可证，落款盖有原单位名称广州市番禺区桥南御景轩饮食店、现单位名称别不同公司的内容；证据2.准予变更登记（备案）通知书（无原件），内容为广州市工商行政管理局番禺分局于2015年8月3日决定对别不同公司的申请准予变更登记（备案），变更住所（经营场所）原为广州市番禺区市桥街西丽中路9号、11号铺，现为广州市番禺区桥南街南郊路131号二层201、202。证据1-2拟证明2015年8月3日前别不同公司并无在涉案地址营业。粤海悦和食品商行与余梅芳质证意见一致，针对证据1-2，共同称5月份别不同公司已经有营业执照挂在收银台，并打了别不同公司的发票，招牌是食住先。餐厅是2015年3月31日开张，余梅芳是2015年3月26日培训、31日上班，4月份只有余梅芳一人收银。本院认为，粤海悦和食品商行在原审期间提供的收据和24张商品销售凭证，收据有余梅芳的签名确认，商品销售凭证交易的标的物与别不同公司登记经营范围相符，且收据和商品销售凭证所记载的购货人地址为广州市番禺区桥南街南郊路131号二层201、202，证人温某提供的中国电信股份有限公司广州分公司业务登记单载明的装机地址，均与别不同公司登记的经营地址相一致。粤海悦和食品商行与余梅芳、温某的陈述，能够相互印证，能够证明别不同公司��欠粤海悦和食品商行货款42768元。至于别不同公司提交的变更申请是其单方面出具的证明，不能有效证明别不同公司在涉案货款发生期间并无在涉案地址营业情况。至于准予变更登记（备案）通知书，仅体现地址住所变更、批准变更登记的情况，不足以推翻余梅芳的证言以及收据、商品销售凭证的效力。本案中，别不同公司并无提交其他证据予以推翻粤海悦和食品商行在本案中的主张。本院认为，粤海悦和食品商行的举证更具盖然性，原审法院判决别不同公司向某海悦和食品商行支付货款合法有据，本院予以维持。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。上诉人别不同公司上诉理由理据不足，上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费885元，由上诉人广州别不同饮食有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  张朝晖审判员  练长仁二〇一六年十二月二十日书记员  罗永娟尤志华蔡静雯