吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉02民终2689号上诉人（原审原告）：李振国，男，1969年10月5日出生，汉族，无职业，现住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：常忠山，磐石市福安街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张俊杰，女，1977年9月1日出生，汉族，无职业，现住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：张继存，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉林市晟弘房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区哈达湾街铁和西路B号网点。法定代表人：郑雁征，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：刘启军，男，1969年1月6日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区桦皮厂镇四委**组。委托诉讼代理人：金春生，吉林松城律师事务所律师。上诉人李振国因与被上诉人张俊杰、被上诉人吉林市晟弘房地产开发有限公司（以下简称晟弘公司）、被上诉人刘启军申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林市昌邑区人民法院(2015)昌民一初字第2038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人李振国及其委托诉讼代理人常忠山、被上诉人张俊杰的委托诉讼代理人张继存、被上诉人刘启军的委托诉讼代理人金春生到庭参加诉讼，被上诉人晟弘公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李振国上诉请求：1.撤销一审判决，改判对标的物继续执行；2.一、二审诉讼费用由张俊杰、晟弘公司、刘启军共同负担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误。晟弘公司开发的吉林市昌邑区桦皮厂镇水岸家园小区没有任何审批手续，并且没有售楼许可证，所建楼房是不允许出售的，即使出售应当为无效。晟弘公司与刘启军之间为借款抵押，并非买卖，有晟弘公司的答辩意见为凭。刘启军将抵押物出售于张俊杰，按照相关法律规定，应当为无效合同。按照相关法律规定，到目前为止被执行标的物的所有权仍然属于晟弘公司所有，张俊杰虽然入住，但其为强行占有。张俊杰辩称，一审判决是合法有效的，不存在任何违法违规，适用法律完全正确，张俊杰购买的房屋事实上在法院查封前已经购买完毕，且已经装修入住，相应的一切费用包括税金、维修基金、供热费、水费、物业费等都已经支付完毕，桦皮厂镇水岸家园小区整个楼盘没有手续是客观事实，但是不影响购买人对于房屋的居住和使用。张俊杰购买使用在前，法院的查封执行在后，应该说一审法院执行局作出的裁定和一审法院作出的一审判决都是本着客观事实来进行认定和评判的。张俊杰完全服从法院的裁决。法院的裁决维护了张俊杰的合法权益，至于李振国其债权应该得到执行的问题，需要法院执行局来继续执行。综上，要求二审法院维持一审判决。刘启军辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。晟弘公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及答辩的权利。李振国向一审法院起诉请求：撤销（2015）昌执异字第22号执行裁定，依法对坐落于吉林市昌邑区桦皮厂镇水岸家园小区3-3-301号、401号房屋许可执行。一审法院认定事实：2014年2月25日刘启军和晟弘公司签订水岸家园内部认购协议，购买吉林市昌邑区桦皮厂镇水岸家园小区3栋3单元301号、401号房屋。2014年9月25日，刘启军与张俊杰签订了房屋买卖协议将该房屋出卖给张俊杰。张俊杰向吉林市昌邑区水岸家园物业缴纳了契税、物业维修基金、供热费、水费、物业费、可视门铃及垃圾清运费，并对该房屋进行了装修入住。现该房屋尚未办理产权登记。另查明，在一审法院审理的（2014）昌民一初字第1206号李振国诉晟弘公司民间借贷纠纷一案中，经李振国申请，一审法院于2014年10月27日查封了晟弘公司在吉林市昌邑区桦皮厂镇水岸家园小区3栋3单元1-5层10套房屋。该案判决确定晟弘公司应偿还李振国借款本金95万元及利息损失。晟弘公司不服该判决，向二审法院提起上诉，后又撤回上诉。在该案的执行过程中，李振国请求执行讼争房屋。在执行讼争房屋时张俊杰作为案外人提出执行异议，一审法院于2015年11月19日做出（2015）昌执异字第22号裁定，裁定中止对讼争房屋的执行。李振国不服此裁定,向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案属于申请执行人的执行异议之诉，即案外人提出执行异议申请后，人民法院经审查作出裁定中止执行后，申请执行人在执行异议裁定送达之日起十五日内提出的对执行标的继续执行的诉讼请求。争议焦点即为案外人张俊杰对吉林市昌邑区桦皮厂镇水岸家园小区3栋3单元301号、401号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，如果买受人在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；在人民法院查封之前已合法占有该不动产；已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；非因买受人自身原因未办理过户登记，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，买受人的权利能够排除执行的，应予支持。本案中，刘启军购买房屋又将该房屋出卖给张俊杰均在法院查封该房屋之前，在法院查封该房屋之前张俊杰已经支付全部价款并实际占有使用。张俊杰同时交付了契税和物业维修基金具有明确的办理房屋产权的意思表示，但因开发商的原因现该房屋没有办理初始登记，故不是因为张俊杰的原因未办理过户登记。本案李振国请求许可执行查封房屋的前提是其持有生效的法律文书，该生效法律文书确定的执行标的为金钱债权，被查封房屋并非法律文书指定的特定交付物，李振国与晟弘公司的民间借贷纠纷中，亦没有对诉争房屋设定抵押，故李振国对诉争房屋也没有优先受偿权。在诉讼过程中，经李振国申请对诉争房屋的查封行为，是为了保护其债权而利用公权力对诉争房屋处分权进行限制，不能因公权力的介入而改变其债权的本质。因此李振国实质上享有的仍是一种债权请求权。而本案张俊杰依据合同关系对诉争房屋有权占有，其对诉争房屋拥有物权的期待权。当两种权利发生冲突时，比较两种权利的优先性，张俊杰对诉争房屋的物之交付的债权要优于李振国的金钱债权，故张俊杰就涉案房屋存在足以排除强制执行的民事权益，李振国请求许可执行涉案房屋的诉讼请求,不予支持。人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，李振国请求撤销（2015）昌执异字第22号执行裁定书不是公民之间、法人之间、其他组织之间的财产关系或人身关系，此项请求不属于法院审理民事案件范围。根据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、三百零八条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：驳回原告李振国的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李振国负担。二审中，当事人没有提交新证据。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：李振国要求对案涉房屋继续执行的主张应否支持。李振国要求对案涉房屋继续执行的主张不应支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，在人民法院查封案涉房屋之前，刘启军已购买了该房屋并出卖给张俊杰且完成了交付，张俊杰也已支付全部价款并实际占有使用。现案涉房屋虽没有办理过户登记，但张俊杰已支付了契税及物业维修基金能够证明其具有办理房屋产权的意思表示，系因开发商的原因而未办理，故张俊杰提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的条件。张俊杰就执行标的（即案涉房屋）享有足以排除强制执行的民事权益一审判决已作出详细论述，本院予以认可，在此不再赘述。综上所述，李振国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李振国负担。本判决为终审判决。审 判 长  高忠华代理审判员  佟 宁代理审判员  王 东二〇一六年十二月十九日代理书记员  孙 萍