河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫10民终2131号上诉人（原审被告）：石冬冬，男，汉族，1979年5月6日生，住许昌市。委托代理人：王占锋，河南森鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑建岭，男，汉族，1975年11月4日生，住许昌县。委托代理人：彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵耀，男，汉族，1976年4月2日生，住河南省许昌市魏都区。委托代理人：赵春霞，系赵耀姐姐。被上诉人（原审被告）：徐延超，男，汉族，1972年5月15日生，住许昌县。原审被告：河南森海电器有限公司。住所地：许昌县尚集镇开发区。法定代表人：徐进超。原审被告：徐进超，男，汉族，1975年10月5日生，住许昌市魏都区。上诉人石冬冬、郑建岭因被上诉人赵耀、徐延超民间借贷纠纷一案，不服河南省魏都区（2015）魏民二初字第387号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人石冬冬的委托代理人王占锋，上诉人郑建岭的委托代理人彭亚杰，被上诉人彭亚杰的委托代理人赵春霞到庭参加了诉讼。被上诉人徐延超，原审被告河南森海电器有限公司、徐进超经本院传唤，未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。上诉人石冬冬上诉请求：1、依法撤销魏都区人民法院（2015）魏民二初字第387号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人赵耀原审诉讼请求。2、一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人徐延超（借款人）未出庭，是否收到借款无法核实。即使赵耀诉称属实，徐延超实欠借款本金为130万元。被上诉人赵耀实际支付188万元，徐延超于2015年1月16日偿还被上诉人50万元，后郑建岭代为偿还8万元，现下欠本金应为130万元。2、石冬冬不应承担担保责任，赵耀未提供借款合同，合同义务并不明确，无法确认担保责任。上诉人郑建岭上诉请求：1、依法撤销魏都区人民法院（2015）魏民二初字第387号民事判决的第一项、第二项，认定本金应减少226400元，并依法改判上诉人郑建岭不承担偿还责任。2、本案上诉费用及其他费用等由被上诉人承担。事实与理由：徐延超拖欠被上诉人赵耀的借款本金应为1573600元。本案借款人徐延超借款后，按照月息6分向被上诉人支付了50万元的利息，借款本金数应为180万元。双方约定的月利率6%,远超法律支持的范围，所以对超过部分的利息约定无效，应当返还给借款人或者直接冲抵本金。按本金180万元，月利率3分计算，自2014年6月26日计算至2014年11月8日的利息为273600元，而徐延超已支付50万元，所以对多余部分226400元应予以冲抵本金。本案剩余本金数应为1573600元并非原审认定的180万元，且郑建岭不应承担担保责任。被上诉人赵耀未将房子、车辆过户到其名下，以抵偿借款人徐延超拖欠的债务，是对自己债权的放弃。被上诉人赵耀针对两上诉人辩称，徐延超实际借我200万元，2014年6月26日直接扣除月息6万元，转账金额为194万元，有二上诉人作担保。徐延超给我写了房子及车作为抵押，但是房屋及车并不存在，实际情况是房屋至今未盖起，车子也被抵押给了别人，自借款发生后对方并未偿还任何本金及利息。赵耀向原审法院起诉请求，2014年6月26日，被告徐延超向原告赵耀借款200万元，借款期限1个月，由被告石冬冬、郑建岭、徐进超、河南森海电器有限公司提供连带责任担保。借款到期后，原告多次催要，被告以种种理由不予偿还。现依法起诉，请求判令被告偿还原告借款200万元和利息（利息按银行同期贷款利率四倍计算至还款之日）；诉讼费由被告负担。原审法院认定事实，2014年6月26日，被告徐延超向原告赵耀借款，双方签订借款担保书一份，约定徐延超向原告借款200万元，还款时间为2014年7月25日，口头约定利息为月息6分，被告石冬冬、郑建岭、徐进超、河南森海电器有限公司作为连带责任担保人在借款担保书上签字或盖章。同日，原告通过银行向徐延超实际转款194万元，被告徐延超按照月息6分预付了1个月的利息12万元(其中徐延超预付了6万元现金，另外原告转款时少转了6万元)。同日，被告徐延超、石冬冬、徐进超、河南森海电器有限公司共同向原告出具补充协议一份，承诺如借款到期未能按时归还，自愿用石冬冬和徐进超名下的两辆车作为补偿。借款到期后，被告徐延超未按时还款，也未按照补充协议将车辆交付原告。2015年1月16日，被告徐延超又向原告出具还款计划一份，并将一份50万元承兑汇票作为利息支付给原告。2015年2月10日，徐延超、石冬冬、郑建岭共同向原告出具还款保证书一份。后经原告多次催要，被告郑建岭于2015年4至6月份作为担保人代徐延超向原告支付借款本金8万元。剩余借款本金及利息经原告多次催要，被告一直未付。原审法院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告徐延超借原告款项未偿还，是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。关于本案借款的本金，因被告向原告预付了12万元利息，根据相关法律规定，应当从借款本金中扣除，借款本金应确定为188万元。被告郑建岭代徐延超偿还了借款本金8万元，现被告下欠借款本金180万元。关于本案利息，被告徐延超按月息6分支付了50万元利息，利息支付到2014年11月8日。2014年11月9日起未支付的利息，根据法律规定，应当按照银行利率的四倍支付利息。被告石冬冬、郑建岭、徐进超、河南森海电器有限公司为被告徐延超的借款提供连带责任担保，应当承担连带还款责任。被告石冬冬的辩解意见，因与本案事实及证据不符，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐延超于本判决生效之日起十日内偿还原告赵耀借款本金180万元及利息（利息自2014年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际还清欠款之日止）；二、被告石冬冬、郑建岭、徐进超、河南森海电器有限公司对上述借款及利息承担连带还款责任；三、驳回原告赵耀的其他诉讼请求。案件受理费23600元，保全费5000元，由原告负担1700元，五被告连带负担26900元。根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、原审判决认定借款本金为180万元是否正确。2、石冬冬承担连带担保责任是否有事实及法律依据。本院认为，关于原审判决认定本案的借款本金为180万元是否正确的问题，因本案的被上诉人徐延超作为借款人借款时，出借人赵耀实际转款是194万元（少转了6万元），同时借款人徐延超又预付了6万元的现金，再加上上诉人郑建岭作为担保人代为支付借款本金8万元。故，原审认定实际借款本金为180万元，真实可信，并无不当。上诉人郑建岭石冬冬分别主张借款本金为1573600元及130万元的理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人石冬冬承担连带担保责任是否有事实及法律依据的问题，因借款担保书已明确约定“向出借人提供连带共同保证责任担保”，故，原审判决石冬冬承担连带偿还责任，合理合法，并无不当。但，原审对50万元利息按6分折扣，有违法律规定，应按3分折抵，利息从出具借据之日2014年6月26日算起，每月5.4万元，止于2015年4月26日。故，原审认定利息支付到2014年11月8日应予以纠正。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持魏都区人民法院（2015）魏民二初字第387号民事判决第二项、第三项；变更魏都区人民法院（2015）魏民二初字第387号民事判决第一项内容为：被告徐延超于本判决生效之日起十日内偿还赵耀借款本金180万元及利息（利息自2015年4月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算至实际还清欠款之日）。原审案件受理费23600元，保全费5000元，由原审原告赵耀负担1700元，五被告连带负担26900元。二审案件受理费共计13496元由上诉人石冬冬负担8800元，上诉人郑建岭负担4696元。本判决为终审判决。审判长  杨天兰审判员  蒋家康审判员  刘 兵二〇一六年十二月九日书记员  付艳娜