内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内2221民初1765号原告布和套特格（曾用名：布和），男，1963年10月12日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。委托代理人道尔吉舍冷，男，1987年6月18日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。被告呼和础鲁，男，1967年7月10日出生，蒙古族，现住内蒙古科右前旗。被告宝柱（曾用名：解宝柱），男，1965年11月3日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。原告布和套特格与被告呼和础鲁、宝柱土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理.依法适用由审判员包海泉适用简易程序，并分别于2016年6月7日和2016年8月18日分两次公开开庭进行了审理。原告布和套特格及其委托代理人道尔吉舍冷，被告呼和础鲁、宝柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告布和套特格向本院提出诉讼请求：我与被告呼和础鲁系兄弟关系，1994年落实草畜双承包责任制时，原告布和套特格和被告呼和础鲁与其他家庭成员在桃合木嘎查茂林沟共同经营一块草牧场。1997年落实草原“双权一制”政策时，桃合木嘎查委员会为原告布和套特格和被告被告呼和础鲁分别划分承包给两块草牧场，原告布和套特格草牧场位于温都尔嘎查沟，被告呼和础鲁草牧场位于合日木图沟，但被告呼和础鲁以草牧场位置遥远又无水源登理由没有实际经营合日木图沟草牧场。鉴于上述情况，原告布和套特格作为哥哥将自己经营的草牧场范围内120亩饲料地借给弟弟呼和础鲁耕种（无偿耕种），但没有书面协议。2000年左右，桃合木嘎查委员会为被告呼和础鲁在桃合木嘎查茂林沟（又成屯南沟）重新划分承包给2200亩左右的草牧场，其中包括160亩饲料地。2015年秋季，原告考虑到被告呼和础鲁已经分得草牧场等因素，要求被告呼和础鲁退还120亩饲料地，但呼和础鲁至今不予退还。被告呼和础鲁在借用原告耕地期间与被告解宝柱互换，原告的120亩耕地现由被告宝柱经营，现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院判令二被告退还原告饲料地120亩，同时要求被告负担本案诉讼费用。被告呼和础鲁辩称，不同意原告的诉讼请求，1997年之前我与原告一直没有分开经营草牧场，1997年我与原告分开经营草牧场，当时分草牧场时苏木、嘎查领导都在场。因当时原告已建设了牧点，我没有建牧点，经协商草牧场的1/3分给我经营，2/3分给原告经营。因我分得的草牧场面积小，我要求与原告平均分割草牧场给嘎查委员会研究决定又从茂林沟的草牧场上给我补了2000余亩草牧场，具体亩数不清楚，我把该两处草牧场一直经营着。后来被告宝柱找嘎查要求承包草牧场，因我无法从自己牧点旁边给宝柱草牧场，所以我从茂林沟放牧场中给宝柱分了70多亩故耕地，其余的饲料地和打草场我一直经营至今。我根本没有借用原告草牧场和耕地，故不同意承担原告任何诉讼请求。被告宝柱辩称，不同意原告的诉讼请求。我把自己的耕地已经耕种20多年，是嘎查从流动草牧场中分给我的耕地，桃合木嘎查从同一块流动草牧场中给我和被告呼和础鲁分草牧场了，被告呼和础鲁后分得的草牧场，被告呼和础鲁分得的草牧场与原告的草牧场在同一块地方，被告呼和础鲁分得的草牧场在我分得草牧场附近（茂林沟），所以为方便经营我和被告呼和础鲁更换了饲料地，并由书面协议，分草牧场的具体时间记不清了，所以不同意原告的诉讼请求。根据原、被告诉辩意见本院归纳如下争议焦点为：原告布和套特格要求被告呼和础鲁、宝柱返还饲料地一块120亩的主张是否成立。原告布和套特格围绕本案争议焦点，当庭提交以下证据：1、科右前旗人民政府颁发的草牧场承包合同书（出示原件，提交复印件，编号为567）一份，用以证明原告对案件争议的耕地拥有合法使用权的事实；2、科右前旗人民政府颁发的草牧场使用证（出示原件，提交复印件，编号为567）一份，用以证明原告对案件争议的草牧场及饲料地拥有合法使用权的事实；3、科右前旗桃合木苏木桃合木嘎查委员会出具的证明书一份，用以证明原、被告诉争的120亩耕地在原告持有草牧场使用证范围之内的事实。经质证，被告呼和础鲁和宝柱对原告布和套特格提交的证据1、2、3的真实性无异议，但在原告名下并经营的草牧场中有被告呼和础鲁经营的草牧场为由，不认可证明内容。本院认为，虽然二被告对原告布和套特格主张的证明内容有异议，但未能提供足以反驳的证据，并且原告布和套特格及其委托代理人均不认可，同时该三份证据是科右前旗人民政府统一核实颁发，故本院对原告布和套特格提交的证据1、2、3均予以采信。被告呼和础鲁为支持自己的主张，提交了下列证据：1.桃合木嘎查委员会原支部书记田喜认可，并由被告呼和础鲁自己出具的情况说明书一份，用以证明被告呼和础鲁和原告分割草牧场的过程及原告所持有使用权证的草牧场中被告呼和础鲁用以三分之一面积的使用经营权的事实；2、科右前旗桃合木苏木人民政府和科右前旗桃合木苏木嘎查共同出具的证明一份，用以证明原、被告经营的草牧场在同一个使用证上的事实。经质证，被告宝柱对被告呼和础鲁提交的证据1、2无异议。原告及其委托代理人对被告呼和础鲁提交的证据1不是桃合木嘎查委员会出具，田喜现在不是桃合木嘎查领导，并且分割草牧场时不是在场人为由不认可；对证据2，原告以原、被告经营的草牧场不在同一个草牧场使用权上，并且桃合木苏木桃合木嘎查委员会给被告另外发包给草牧场为由不认可，本院认为，被告呼和础鲁提交的证据1其本人出具的情况说明书，虽然有原桃合木嘎查支部书记田喜认可其情况说明，但未到庭接受质证，所以该证据不符合法律规定的规范要求，故本院对被告呼和础鲁提交的该份证据1不予采信。证据2的证明内容与被告呼和础鲁的陈述不符，并且不能对抗原告依法登记的草牧场使用权证和相应的草牧场承包合同书，对证据2的真实性、合法性、关联性均不予确认。被告宝柱围绕本案争议焦点当庭提交了与被告呼和础鲁签订的协议书（出示原件，提交复印件）一份，用以证明被告宝柱与被告呼和础鲁自愿互换经营草牧场及饲料地的事实。经质证，被告呼和础鲁无异议，原告布和套特格及其委托代理人以该证据与本案无关，划分时间及形成情况无法辨认为由不认可。本院认为，虽然原告及其委托代理人不认可，但原告的起诉状中认可二被告互换饲料地的事实，故本院对该份证据的真实性、合法性和关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告布和套特格系被告呼和础鲁胞兄，原告布和套特格及呼和础鲁、宝柱均系科右前旗桃合木苏木桃合木嘎查牧民。1997年落实草原“双权一制”之前原告布和套特格与被告呼和础鲁在一个大家庭共同经营一处草牧场。1997年落实草原“双权一制”政策时，原告布和套特格自己从桃合木苏木桃合木嘎查承包经营了草牧场，并签订了草牧场合同书，于1998年由科右前旗人民政府颁发给了《草牧场使用证》，在该《草牧场使用证》上明确了四至界限。原告布和套特格将其自己承包经营的草牧场范围内的120亩饲料地无偿借给其弟弟被告呼和础鲁耕种使用，但没有文字协议。2000年左右时科右前旗桃合木苏木桃合木嘎查委员会承包给被告呼和础鲁20**多亩次草牧场（具体亩数不详），其中包括160亩饲料地。被告呼和础鲁在无偿借用原告布和套特格名下草牧场中饲料地期间，未经原告布和套特格同意擅自将其中的75亩饲料地与被告宝柱更换经营至今。原告考虑到被告呼和础鲁已经分得草牧场和另外需要确权承包经营权等因素，要求被告呼和础鲁退还借用的120亩饲料地，但无济于事，故原告布和套特格诉至本院，要求被告呼和础鲁和宝柱返还其具有承包经营权的草牧场120饲料地。本院认为，依法成立的草牧场承包合同和依法登记的草牧场经营权受法律保护。原告布和套特格作为集体草牧场承包方，对其草牧场享有承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。被告呼和础鲁无偿耕种原告的饲料地，现原告布和套特格已不在同意被告继续耕种其承包经营的草牧场范围内的饲料地120亩，被告呼和础鲁、宝柱依法应予退还。故原告布和套特格的诉讼请求，本院予以支持。被告呼和础鲁、宝柱拒不退还原告120亩饲料地抗辩主张证据不足，缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告呼和础鲁、宝柱于本判决生效后10日内退还原告布和套特格承包经营的位于科右前旗桃合木苏木桃合木嘎查温都尔嘎查沟草牧场范围内的120亩饲料地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟还履行期间的债务利息。案件受理费一百元，由被告呼和础鲁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员  包海泉二〇一六年十二月二十二日书记员  那日苏附法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。