重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民初162号原告：重庆恒滨建设（集团）有限公司。法定代表人：陈伟，董事长。委托诉讼代理人：马永兵，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘露，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆名润置业有限公司。法定代表人：吴成，执行董事。委托诉讼代理人：陈九洲，重庆渝冠律师事务律师。被告：重庆润一江投资控股（集团）有限公司。法定代表人：王敏，董事长。委托诉讼代理人：陈九洲，重庆渝冠律师事务律师。被告：王敏。委托诉讼代理人：赵祥，男，住四川省西昌市，由重庆润一江投资控股（集团）有限公司推荐。原告重庆恒滨建设（集团）有限公司（以下简称恒滨建设）与被告重庆名润置业有限公司（以下简称名润置业）、重庆润一江投资控股（集团）有限公司（以下简称润一江公司）、王敏借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒滨建设的委托诉讼代理人马永兵、甘露，被告名润置业和润一江公司的共同委托诉讼代理人陈九洲，被告王敏的委托诉讼代理人赵祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒滨建设向本院提出诉讼请求：1.判令名润置业、润一江公司立即向恒滨建设归还借款4900万元并自2016年1月1日起按年利率24%的标准向恒滨建设支付资金占用损失至付清款项为止；2.判令名润置业、润一江公司向恒滨建设支付律师费90万元；3.判令名润置业、润一江公司承担本案诉讼保全担保费72800元；4.判令王敏为上述第1项、第2项、第3项诉讼请求的债务承担���带偿还的保证责任；5.判令名润置业、润一江公司、王敏承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年8月13日，名润置业、润一江公司与案外人重庆群达贸易有限公司（以下简称群达公司）签订《关于解除的协议》。在此基础上，恒滨建设与名润置业、润一江公司以及群达公司于2014年8月26日签订了《补充协议》；根据该《补充协议》，恒滨建设借款5600万元给名润置业、润一江公司。借款到期后，名润置业、润一江公司仅还款700万元，其余4900万元没有偿还。2015年8月17日，恒滨建设与名润置业、润一江公司、王敏签订《还款和担保协议》，约定：润一江公司、名润置业必须在2015年12月31日前归还恒滨建设的欠款4900万元；如果润一江公司、名润置业未在2015年12月31日前归还4900万元，则构成违约，须自逾期之日起以逾期金额为基数按年利率24%的标准向恒滨建设支付资金占用损失直至付清为止，并承担恒滨建设为主张债权的律师费、诉讼保全担保费以及其他实现债权的担保费；合同同时约定，王敏作为保证人为润一江公司、名润置业履行还款义务提供连带责任的保证担保，保证责任期间为两年。截止恒滨建设起诉时，润一江公司、名润置业没有向恒滨建设偿还4900万元借款及其资金占用损失，王敏也没有承担保证人的代为偿还义务。名润置业、润一江公司、王敏答辩称，本案应当追加群达公司为第三人，因为名润置业、润一江公司向恒滨建设借款，是基于群达公司的投资收益款，恒滨建设也是受群达公司的指定向名润公司借款，而群达公司是否应当向收取投资收益款应当予以审查。此外，恒滨建设与润一江公司之间的借贷关系并不合法，是一种高利转贷的行为。���事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月13日群达公司、润一江公司、名润置业三方签订《关于解除的协议》，协议主要约定：自本协议签订后，群达公司退出《合作协议》约定的合作事宜，群达公司向润一江公司转让其持有的名润置业全部50%股权以实现退出，润一江公司还应向名润置业退还5000万元投资款本金；因名润置业的投资项目主要由润一江公司负责，群达公司未实际参与项目的实际管理经营，故在群达公司向润一江公司转让股权退出项目合作时，由润一江公司和名润置业共同承担向群达公司支付5828万元的投资收益；润一江公司和名润置业同意立即以名润置��的资产作为贷款抵押物，并提供银行认可的足值房产证和相关的抵押贷款资料及文件，以群达公司名义（或群达公司指定的主体）向银行贷款5600万元，期限为一年；同时，润一江公司和名润置业同意作为该贷款的保证人向银行提供担保，该贷款5600万元全部作为润一江公司、名润置业支付给群达公司的投资收益款，剩余不足的228万元投资收益款由润一江公司、名润置业在2014年8月31日前负责支付给群达公司。2014年8月26日，群达公司、润一江公司、名润置业、恒滨建设四方对上述《关于解除的协议》签订了一份《补充协议》，主要约定：名润置业提供给银行认可的足值房产证和相关的抵押贷款资料及文件，以恒滨建设名义向银行贷款5600万元，贷款期限为一年，名润置业提供位于重庆市南川区××办事处（××商场××区）“名润时代广场”项目38套房屋作为该笔贷款的抵押物；润一江公司、名润置业共同认可由恒滨建设作为群达公司指定的上述贷款的主体，恒滨建设向哈尔滨银行重庆观音桥支行贷款5600万元，贷款期限为2014年8月26日至2015年8月21日，具体和实际条款以银行签署的贷款合同为准，若名润置业实现抵押物销售，群达公司、恒滨建设应配合解押还款；各方均认同该笔贷款5600万元作为恒滨建设出借给润一江公司、名润置业双方用于支付群达公司的投资收益款；该笔贷款5600万元在贷款一年期间的实际贷款利息和费用总额为590.68万元，该笔银行贷款的本金、利息和费用由润一江公司、名润置业偿还，润一江公司、名润置业应在2014年9月10日前一次性向恒滨建设支付该笔银行贷款的利息、费用共计590.68万元，润一江公司、名润置业应在2015年8月10日前将贷款本金5600万元足额还给恒滨建设，由恒滨建设向银行及时偿还，涉税费用由润一江公司、名润置业承担；如果润一江公司或名润置业没有按时足额向恒滨建设支付应偿还的该笔贷款本金或利息，导致群达公司或恒滨建设用自己的资金（包括群达公司财产变现的资金）偿还了贷款全部或部分本息，（无论是恒滨建设主动偿还还是被司法机关执行），则润一江公司、名润置业承诺共同承担向恒滨建设支付恒滨建设已向银行支付的贷款本息、违约金、律师费以及其他实现债权的费用的责任，并自群达公司或恒滨建设偿还银行本息之日起按每日千分之三向群达公司或恒滨建设支付违约金直至付清为止；如果群达公司或恒滨建设偿还了改贷款全部或部分本息且润一江公司、名润置业未及时偿还群达公司或恒滨建设已发生的相关费用的，则群达公司有权处置名润置业提供的上述抵押物用于归还恒滨建设偿还银行本���、违约金、律师费、其他实现债权的费用的资金以及润一江公司、名润置业应承担的违约金，润一江公司、名润置业应配合办理抵押物处置事宜。上述《补充协议》签订后，恒滨建设于2014年9月9日，通过银行转账方式向名润置业的银行账户支付借款资金5600万元。2015年5月29日，润一江公司、名润置业向恒滨建设偿还借款本金700万元。2015年8月17日，润一江公司、名润置业、恒滨建设与王敏四方签订《还款和担保协议》，主要约定：润一江公司、名润置业委托恒滨建设向第三人借款4900万元用于偿还尚欠哈尔滨银行观音桥支行贷款4900万元，借款的费用与利息由润一江公司、名润置业承担，恒滨建设偿还完银行贷款4900万元之后，恒滨建设再向银行贷款4900万元用于归还第三人借款；恒滨建设2015年8月再次向银行申请贷款4900万元时，名润置业以位于重庆市南川区××办事处（河滨商场××区）“名润时代广场”项目32套房屋和100个车位向银行提供第一顺位抵押担保；银行同意在2015年8月再贷款4900万元给恒滨建设的情况下，润一江公司、名润置业必须在2015年12月31日归还恒滨建设借款4900万元，如未按时归还，则润一江公司、名润置业须自逾期之日起以逾期金额为基数按年利率24%的标准向恒滨建设支付资金占用损失直至付清为止，并承担恒滨建设为主张债权的律师费、诉讼保全担保费以及其他实现债权的担保费；恒滨建设再贷款4900万元实际费用和在2015年12月31日之前的贷款期间的利息由润一江公司、名润置业承担，具体总额约为215万元；在银行不同意贷款4900万元给恒滨建设情况下，润一江公司、名润置业必须在2015年8月28日归还恒滨建设的欠款4900万元，并且润一江公司、名润置业在2015年8月28日归还4900万元之前按恒滨建设与第三人的借款利息标准向恒滨建设支付利息费用，润一江公司、名润置业未按时归还则构成违约，须自逾期之日起以逾期金额为基数按年利率24%的标准向恒滨建设支付资金占用损失直至付清为止，并承担恒滨建设为主张债权的律师费、诉讼保全担保费以及其他实现债权的担保费；名润置业以位于重庆市南川区××办事处（河滨商场××区）“名润时代广场”项目32套房屋和100个车位向恒滨建设债权提供第二顺位抵押担保；王敏作为保证人为润一江公司、名润置业向恒滨建设提供连带责任保证，保证期间为两年。另查明，2014年8月26日哈尔滨银行重庆分行与恒滨建设签订的《流动资金借款合同》一份。合同约定哈尔滨银行重庆分行向恒滨建设提供贷款4000万元，贷款期限为2014年8月26日至2015年8月21日；担保方式为由刘勇江提供最高额连带责任保证担��，并另行签订保证合同以及由名润置业提供最高额抵押担保，并另行签订抵押担保合同。同日，哈尔滨银行重庆分行向恒滨建设发放贷款4000万元。2014年8月28日和2015年2月12日哈尔滨银行重庆分行与恒滨建设签订《银行承兑汇票承兑协议》，约定：哈尔滨银行重庆分行为恒滨建设开具24张票面金额共计3200万元的银行承兑汇票，承兑期限为6个月，担保方式为由恒滨建设按票面金额的50%向哈尔滨银行重庆分行指定的保证金账户交存保证金。协议签字后，哈尔滨银行重庆分行按约向恒滨建设开具了承承兑汇票。再查明，2016年1月15日，恒滨建设为实现本案债权与泰和泰（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》一份。合同约定：关于恒滨建设与名润置业、润一江公司、王敏借款及保证合同纠纷一案，泰和泰（重庆）律师事务所接受恒滨建设委托指派律师为诉讼和执行的代理人，律师服务费90万元。2016年7月18日，恒滨建设向泰和泰（重庆）律师事务所支付律师费90万元。还查明，恒滨建设在本案审理期间，向本院提出诉讼保全申请，请求对名润置业、润一江公司、王敏所有的价值5200万元的财产采取保全措施。为此，恒滨建设通过向中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司投保诉讼财产保全责任保险的方式，由中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司为恒滨建设的保全申请提供担保，恒滨建设为此支付保险费72800元。本院经审查同意了恒滨建设的诉讼保全申请，并作出(2016)渝01民初162号民事裁定书，裁定：对名润置业、润一江公司、王敏所有的价值5200万元的财产采取查封、扣押、冻结等保全措施。本院认为：首先，虽然名润置业、润一江公司向恒滨建设借款是为了履行其与群达公司签订的《关���解除的协议》约定的付款义务，但这仅系名润置业、润一江公司的借款用途，并且该借款用途无证据证明涉嫌违法犯罪，因此《关于解除的协议》的效力以及名润置业、润一江公司是否应当向群达公司支付相关款项并不影响本案借款法律关系的效力，同时名润置业、润一江公司、王敏对《关于解除的协议》的有关异议属另一法律关系，不属于本案的审查范围，故本案也无须追加群达公司为第三人。另，名润置业、润一江公司、王敏还辩称本案借款系恒滨建设高利转贷，应为无效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转��给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的……”之规定，高利转贷无效的前提是“套取金融机构信贷资金”。而中国人民银行制定的《贷款通则》规定，所谓“信用贷款”，系指以借款人的信誉发放的贷款；“担保贷款”，系指保证贷款、抵押贷款、质押贷款。根据该规定并结合本院查明的事实可认定本案中哈尔滨银行重庆分行向恒滨建设发放的贷款系担保贷款而非信用贷款。因此既使恒滨建设向名润置业、润一江公司提供的借款资金来源于银行贷款，但因该贷款资金不属于信贷资金，故本案借贷不属于上述司法解释所规定的无效情形。综上，本案所涉《补充协议》和《还款和担保协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。恒滨建设已按合同约定履行了出借义务，名润置业、润一江公司、王敏也应依约还本付息或承担保证责任。此外，《还款和担保协议》约定如名润置业、润一江公司未能按期还款应承担恒滨建设为主张债权产生的律师费、诉讼保全担保费以及其他实现债权的担保费，而恒滨建设为实现本案债权已实际支出律师费90万元和保险费72800元（该保险费实质为诉讼保全担保费），因此上述费用应由名润置业、润一江公司承担。综上所述，对恒滨建设的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、重庆名润置业有限公司、重庆润一江投资控股（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日立即向重庆恒滨建设（集团）有限公司偿还借款本金4900万元，并以借款本金4900万元为基数，按照年利率24%，向重庆恒滨建设（集团）有限公司支付自2016年1月1日起至借款本金还清之日止的资金占用损失；二、重庆名润置业有限公司、重庆润一江投资控股（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日立即向重庆恒滨建设（集团）有限公司支付律师费90万元、诉讼保全担保费72800元；三、王敏对重庆名润置业有限公司、重庆润一江投资控股（集团）有限公司在本判决第一、二项中所负的给付义务向重庆恒滨建设（集团）有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301100元，保全措施申请费5000元，共计306100元，由重庆名润置业有限公司、重庆润一江投资控股（集团）有限公司、王敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  胥 庆审 判 员  向 川人民陪审员  李贤蓉二〇一六年十二月二十九日书 记 员  倪誉玲