吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书(2015)延民再字第81号原审原告：交通银行股份有限公司延边分行，住所地为吉林省延吉市。法定代表人徐明，该行行长。委托代理人常靖，该行保全经理。委托代理人元浩，该行保全经理。原审被告：申明子，女，朝鲜族，户籍所在地为吉林省延吉市。再审追加第三人：延边教玉房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人朴光浩，该公司总经理。委托代理人李峰日，吉林常春（延边）律师事务所律师。原审原告交通银行股份有限公司延边分行（以下简称交行延边分行）诉原审被告申明子，再审追加第三人延边教玉房地产开发有限公司（以下简称教玉公司）之间借款合同纠纷一案，本院于2009年1月6日作出（2008）延民初字第4319号民事判决，该判决发生法律效力后，再审追加第三人教玉公司申请再审，经本院审判委员会讨论决定，于2015年11月11日作出（2015）延民监字第63号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审过程中追加教玉公司作为第三人参加诉讼。本案在审理过程中原审原告交行延边分行委托代理人常靖、元浩，再审追加第三人教玉公司的委托代理人李峰日到庭参加诉讼。原审被告申明子经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2008年11月27日，原审原告交行延边分行诉称，2007年10月31日，我行与被告申明子、朴正吉签订个人住房抵押贷款合同。合同约定：被告申明子、朴正吉贷款184万元，用途为购买房屋，贷款期限为60个月，年利率为9.945%，还款方式为等额本息还款法。被告申明子、朴正吉以其共有房屋做抵押担保，并办理抵押登记备案手续。签约后，原告为被告申明子、朴正吉发放了贷款184万元，被告申明子、朴正吉向我行偿还贷款本金196109.98元及利息120555.25元后，连续违约3期未按时足额偿还本金和利息，亦未履行担保责任。截至2008年10月20日被告申明子、朴正吉尚欠我行贷款本金1643890.02元，利息42414.17元，合计1686304.19元。故要求解除合同，责令被告申明子、朴正吉立即偿还借款本金1643890.02元及截至2008年10月20日止的利息42414.17元，合计1686304.19元；并实现抵押权；本案诉讼费及其他费用由二被告负担。原审被告申明子、朴正吉在原审中（二人系夫妻关系，朴正吉已死亡）辩称，原告所述属实、现在暂时没有能力偿还。原审查明如下事实：2007年10月31日，交行延边分行与被告申明子、朴正吉签订《个人住房抵押贷款合同》，合同约定：被告申明子、朴正吉贷款184万元，用途为购买房屋，贷款期限为60个月，年利率为9.945%，违约条款约定，借款期间被告连续三个月，累计六个月未偿还贷款本息的义务，原告有权解除本合同，提前收回已发放贷款本金，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任。被告申明子、朴正吉以其共有的房屋作抵押担保，并办理抵押登记备案手续。签约后，原告为被告申明子、朴正吉发放了贷款184万元，被告申明子、朴正吉向原告交行延边分行偿还贷款196109.98元及利息120555.25元后，连续违约三次未按时足额偿还本金和利息，亦未履行担保责任。截至2008年10月20日止被告申明子、朴正吉欠原告交行延边分行贷款本金1643890.02元、利息42414.17元，共计1686304.19元。原审认为，原告交行延边分行与被告申明子、朴正吉签订的个人住房抵押贷款合同，系双方当事人真实意思表示，未与法律、法规相悖，抵押物亦办理了登记备案手续，该合同系有效合同。原告交行延边分行已按合同约定履行发放贷款义务，被告申明子、朴正吉已连续三个月未按合同约定偿还贷款本息，属违约，应承担违约责任。据此，交行延边分行要求解除与被告申明子、朴正吉签订的合同，并要求被告履行合同义务的主张，合情合法，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：一、原告交通银行股份有限公司延边分行与被告申明子、朴正吉签订的个人住房抵押贷款合同提前到期；二、被告申明子、朴正吉于本判决生效之日起十日内支付给原告交通银行股份有限公司延边分行贷款本金1643890.02元、利息42414.17元，共计1686304.19元（利息暂计至2008年10月20日止，余息按合同约定计算至全部还清为止）；如未按本判决指定的期间履行义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、被告申明子、朴正吉逾期不能履行，则以其抵押的房屋折价、变卖或拍卖房屋的价款优先清偿。案件受理费19980元，减半收取9990元，其他费用100元（原告已预交），由被告申明子、朴正吉负担。再审过程中，原审原告的诉讼请求与原审一致。原审被告申明子在再审过程中未进行答辩亦未提交答辩状。再审追加第三人（再审申请人）教玉公司再审过程中述称，原审判决认定被告申明子、朴正吉为购买房屋从原告交行延边分行处按揭贷款，该事实认定错误。事实是被告申明子、朴正吉未向教玉公司支付购买房屋的首付款，而是教玉公司向交行出具了收款凭证，用以办理按揭贷款，并由教玉公司使用该款，只是借用了被告申明子、朴正吉的名义进行贷款，由教玉公司按期偿还按揭贷款。被告申明子、朴正吉本人亦承认未支付首付款、未实际偿还借款。上述行为可知，教玉公司与被告申明子、朴正吉是名义上签订了商品房买卖合同，但教玉公司并没有将房屋所有权转移给被告申明子、朴正吉的意思表示，教玉公司只是通过签订房屋买卖合同为手段，取得银行贷款用于项目开发，其房屋买卖合同依法应被确认为无效，由教玉公司直接对申明子、朴正吉名义从交行延边分行处取得的贷款承担还款义务。原审原告交行延边分行在原审及再审过程中向本院提供的证据有：1、交行延边分行营业执照复印件一份，证明原告主体资格及经营范围。2、个人住房抵押贷款合同复印件一份，证明原告与被告申明子、朴正吉签订借款合同，约定借款数额、期限、利率及违约责任等事项。3、借款凭证，证明原告履行合同义务，按合同约定于2007年11月3日向被告发放了184万元贷款的事实。4、延吉市房地产预售商品房抵押登记备案证明复印件一份，证明被告申明子购买并抵押给原告的房屋于2007年11月12日办理了预售商品房抵押登记备案手续。5、扣款委托书复印件一份，证明被告申明子、朴正吉委托交行延边分行通过交行太平洋卡账户中进行扣划用以偿还贷款本息及相关费用。6、商品房买卖合同复印件六份，证明被告申明子于2007年5月8日通过购买教玉公司出售的六套房屋获得产权。7、欠息明细一份，证明被告申明子、朴正吉欠款本金及利息的数额。8、交通银行个人按揭贷款申请表复印件一份，证明被告申明子、朴正吉向原告申请个人按揭贷款，意思表示真实。9、被告申明子、朴正吉身份证及结婚证复印件各一份，证明被告申明子及朴正吉的主体身份及二人系夫妻关系的事实。经质证，教玉公司对交行延边分行在原审中提供的证据真实性无异议。但对其证明内容提出异议，教玉公司是借申明子、朴正吉的名义从交行延边分行贷款，教玉公司与申明子、朴正吉之间的房屋买卖合同并不是基于真实的意思表示，双方也未履行各自的合同义务。本院认为，对上述证据原审中申明子对其真实性予以认可，因此上述9份证据的真实性，本院予以采信，对证据本身所反映的事实予以采信。本院对教玉公司主张的根据其他证据综合进行判断。原审原告交行延边分行在再审过程中提供的证据有：1、（2008）延民初字第4319号案件起诉状、关于变更诉讼被告的请求、（2008）延民初字第4319号民事判决书、民事裁定书（补正裁定）、法律文书生效证明、（2009）延执字第270号执行裁定书复印件各一份，证明原审原告依法主张债权（2008年10月29日），一审法院通过证据查实，支持了原审原告的诉讼主张，诉讼中因公权力的介入，原审原告被迫变更诉讼请求。法律文书生效后原审原告申请执行，执行中因抵押权被侵害至今无果。2、（2011）延民初字第3036号案件起诉状、（2011）延民初字第3036号民事裁定书（中止裁定）、民事判决书、法律文书生效证明、（2015）延执字第80-1号执行裁定书（中止执行）复印件各一份，证明一审法院同意原审原告向再审追加第三人教玉公司依法主张权利，一审法院支持了原审原告的诉求主张，法律文书生效后，原审原告申请执行，执行中因“公权力”介入，至今无果。3、（2013）延民初字第2498号案件起诉状、（2013）延民初字第2498号民事判决书、执行法律文书生效证明、（2014）延执字第805号执行裁定书复印件各一份，证明原审原告向本案抵押登记备案房屋的保证保险人依法主张权利，一审法院支持了原审原告的诉讼主张，法律文书生效后，原审原告申请执行，执行中因抵押权被侵权至今无果。4、交通银行股份有限公司延边分行所涉及延边教玉房地产开发有限公司“按揭贷款”胜诉债权的函、对延吉市人民法院怠于执行生效法律文书及“延边教玉房地产专案组”侵害金融债权行为的异议、对“延边教玉房地产专案组”侵害金融债权的抗议各一份，证明本案相关生效法律文书执行中，因公权力干预，影响原审原告维护生效胜诉债权的主张。5、关于解决延边教玉房地产公司涉法涉诉案件的会议纪要（延州政法发[2012]25号），证明公权力干预法院行使司法审判与执行，导致生效法律文书难以执行，债权人无法实现胜诉权。6、延吉市人民法院执行调查笔录（2015年10月10日，调查人：金林范、卢宗明），证明原审被告申明子对生效法律文书的相关债务如何偿还，向执行法院表示通过依法处置抵押房产偿还银行贷款。经质证，教玉公司对交行延边分行在再审过程中提供的1、2号证据的真实性无异议，但对交行延边分行所要证明的公权力的介入事实不予认可。本院对交行延边分行提供的2份证据的真实性予以采信。教玉公司对交行延边分行提供的3号证据提出异议称，该组证据是原告与案外人的另一诉讼法律纠纷，其认定的事实以及处理结果与本案无关。原告称该案中的执行标的因侵权行为导致无法执行的理由没有证据证明。本院认为，教玉公司的异议成立，对该证据不予采信。教玉公司对交行延边分行提供的4号证据表示，该份证据均为交行延边分行单方发出的函，不能作为定案证据。本院认为，教玉公司的异议内容成立，对该证据不予采信。教玉公司对交行延边分行提供的5号证据表示，该证据中所加盖的公章并不明显对其真实性有异议，且该证据中已经明确按照公平、公正、利益均衡原则处理教玉公司的案件，并没有交行延边分行主张的侵害生效债权的事实。本院认为，因交行未能提供证据原件进行核实，且教玉公司对证据证明内容提出的异议成立，本院对该证据不予采信。教玉公司对交行延边分行提供的6号证据表示，对真实性无异议。但该调查笔录中申明子表示并没有偿还过银行贷款的事实，因此，恰恰证明是教玉公司借申明子名义贷款的事实。本院认为，教玉公司对证据的真实性无异议，且该份证据为申明子在本院执行阶段接受的调查所进行的询问笔录，故对该证据予以采信。再审追加第三人教玉公司向本院提供的证据有：1、2008年6月23日协议书复印件一份，证明教玉公司总经理朴光浩与申明子约定该公司以申明子的名义从交通银行贷款185万元，期限为5年，如果到期付不出贷款，申明子可以拍卖朴光浩的远达小区6套商品门市房。该份协议书证明教玉房地产公司以申明子的名义向交通银行贷款185万元，所借贷款实际使用人是教玉房地产公司，双方约定由教玉公司偿还申明子贷款的利息。2、交通银行个人存款凭证复印件5份，证明教玉公司按照与申明子签订的协议书约定按期向申明子名下的交通银行账户存入贷款本息的事实。3、延吉市人民法院于2015年8月28日向教玉公司总经理朴光浩作的调查笔录，证明教玉公司与申明子约定该公司借申明子、朴正吉的名义，向交通银行贷款184万元，实际贷款人是教玉公司的事实。教玉公司与申明子、朴正吉没有发生真正的房屋买卖关系，所有的购房合同和首付款都是为了公司资金周转，每个月向交通银行偿还本金和利息都是由教玉公司支付的，公司财务有支付凭证。经质证，交行延边分行对教玉公司在再审过程中提供的1号证据表示有异议，认为该协议书在交行延边分行与申明子的贷款合同签订之后，有造假嫌疑，且该证据是教玉公司与申明子之间的民事往来行为，申明子向交行延边分行偿还贷款的账号是申明子名下的，不能证明申明子偿还的贷款属于教玉公司的事实。本院认为，根据本院依职权对申明子所进行的调查笔录中，申明子对上述协议书的真实性予以认可。故本院对该协议书予以采信。交行延边分行对教玉公司提供的2号证据的真实性无异议，但认为，该证明只能说明申明子与教玉公司之间存在业务往来，不能证明教玉公司给申明子账户中汇款是替申明子偿还贷款的事实。本院认为，该账号为申明子在交行延边分行办理贷款本案争议贷款时所办理的还款账户，教玉公司按月向申明子的贷款还款账号中汇款，且主张系偿还贷款。该主张与教玉公司提供的其他证据能够相互印证，故本院对该证据予以采信。原审中被告申明子和朴正吉未向法院提供证据。并对原告交行延边分行在原审中提供的证据未提出异议。被告申明子在再审过程中未向本院提供证据未到庭参加诉讼，应视为对质证权利的放弃。本院依职权对申明子进行的调查笔录一份。原审原告交行延边分行与再审追加第三人教玉公司对该份笔录的真实性无异议。本院再审查明如下事实：2007年5月8日，原审被告申明子与再审追加第三人教玉公司签订了六份商品房买卖合同，合同写明原审被告申明子购买教玉公司开发的远达小区3号楼1层4、5、6号和3号楼2层4、5、6号六套房屋，房屋总价款为4428680元。2007年10月31日，原审被告申明子与原审原告交行延边分行签订一份《个人住房抵押贷款合同》，合同约定，原审被告申明子以上述商品房买卖合同中的六套房屋作为抵押物从原审原告交行延边分行处贷款184万元，借款期限为5年，年利率为9.945%，原审被告朴正吉作为抵押房屋的共有人，再审追加第三人教玉公司作保证人在贷款合同中签字。2007年11月12日，原审原告交行延边分行在延吉市房产局对原审被告申明子抵押的上述六套房屋进行抵押登记备案手续，并于2007年11月13日发放贷款184万元。2008年6月23日，再审追加第三人教玉公司经理即法定代表人朴光浩与申明子签订一份协议书，协议约定，教玉公司朴光浩为开发远达小区以申明子的名义，从交通银行贷款185万，期限为5年。如5年内付不出贷款，申明子可以拍卖教玉公司远达小区的六套商品门市房。教玉公司应及时付贷款及每月利息等内容。原审被告申明子名下184万元贷款中已偿还本金196109.98元及利息120555.25元，截止至2008年10月20日止，尚欠借款本金1643890.02元、利息42414.17元，共计1686304.19元。另查，原审被告申明子表示其虽与教玉公司签订商品房买卖合同,并与原审原告交行延边分行签订贷款合同，但原审被告申明子、朴正吉并未向再审追加第三人教玉公司支付过购房款，也未向交行延边分行偿还过贷款本息，实际上均由再审追加第三人教玉公司进行偿还，再审追加第三人教玉公司也未向原审被告申明子交付商品房买卖合同中的六套房屋。本院再审认为，原审被告申明子虽以购买再审追加第三人教玉公司房屋为由与原审原告交行延边分行签订借款合同，但从原审被告申明子和再审追加第三人教玉公司均未履行房屋买卖合同，且双方针对申明子名下的贷款合同达成的协议内容以及由再审追加第三人教玉公司偿还贷款等事实，足可以认定，原审被告申明子名下的贷款实际为再审追加第三人教玉公司因公司资金需要，以签订商品房买卖合同后办理按揭贷款的形式借用原审被告申明子的名义从原审原告交行延边分行处进行的融资行为。但本案中签订贷款合同的三方当事人的借款及提供抵押物的意思表示真实，原审原告交行延边分行已根据贷款合同发放贷款，并对抵押的六套房屋办理了抵押登记备案，故该贷款合同合法有效。但该贷款的实际使用人并非原审被告申明子，其亦未取得抵押房屋的所有权，且再审追加第三人教玉公司表示愿意承担偿还贷款责任，故应由实际借款人教玉公司向交行延边分行偿还剩余贷款本金及利息的义务，教玉公司未能偿还贷款时交行延边分行可对抵押物行使抵押权。原审未能查明实际借款人为教玉公司的事实，未将教玉公司列为当事人参加诉讼。属事实不清、程序违法。再审应予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2008）延民初字第4319号民事判决。二、再审追加第三人延边教玉房地产开发有限公司于本判决生效之日立即向原审原告交通银行股份有限公司延边分行支付贷款本金1643890.02元和利息42414.17元，共计1686304.19元（利息计算至2008年10月20日止，余息按照发放贷款时的年利率继续计算至全部还清之日止）。三、如再审追加第三人延边教玉房地产开发有限公司逾期不能履行，则以抵押的房屋（延边教玉房地产开发有限公司开发的远达小区3号楼1层4、5、6号和3号楼2层4、5、6号六套）折价、变卖或拍卖所得的加款优先清偿。四、驳回原审原告交通银行股份有限公司延边分行的其他诉讼请求。如再审追加第三人延边教玉房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19980元（原审原告已预交），由再审追加第三人延边教玉房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  黄善姬审 判 员  姜慧娟人民陪审员  刘世昌二〇一六年十二月二十日书 记 员  韩 樱