贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔01民终5426号上诉人（原审被告）湖南佳程建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区红星副食批发市场综合楼2栋532房。法定代表人周建清，该公司总经理。委托代理人周利发，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贵阳白云鸿辉建筑材料租赁站，住所地贵阳市白云区龚家寨艳山红村委会背后。经营者杨世辉，男，1961年6月30日出生，汉族，住湖北省红安县。委托代理人孟欣，贵州普众律师事务所律师。委托代理人邵洪明，贵州普众律师事务所律师。上诉人湖南佳程建设有限公司（以下简称佳程公司）因与被上诉人贵阳白云鸿辉建筑材料租赁站（以下简称鸿辉租赁站）建筑设备租赁合同一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2016）黔0113民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。佳程公司向本院上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判并驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、本案存在中止诉讼的法定情形。本案与凯里市法院受理的（2015）凯民初字第1043号案有重叠情况，所涉债权债务可能构成重复诉讼。二、原判认定上诉人与被上诉人存在建筑物资租赁合同关系，系认定事实错误，违反合同相对性原理。被上诉人提供的《建筑物资租赁合同》上加盖了项目部印章，但合同的实际主体是唐仁亮等，不能仅凭项目部印章就认定合同主体是上诉人。被上诉人没有提供证据证明项目部是上诉人合法设立的，不能排除唐仁亮冒用项目部名义的情形。即使项目施工承包人是上诉人，根据合同相对性原理，本案的合同主体也应是唐仁亮等人，与上诉人无关。三、原判第一项和第三项自相矛盾，违背正常逻辑。原判第一项解除双方租赁合同，则只存在赔偿问题，而不是继续履行合同并支付租金，但原判第三项却要求上诉人支付租金。支付租金是以合同履行为基础，判决第三项实际上是要求双方再次形成租赁合同关系，违背意思自治原则。鸿辉租赁站辩称，根据合同相对性原理，涉案租赁合同系上诉人的项目部与被上诉人签订的，唐仁亮等人与上诉人之间的内部管理关系只能约束上诉人，不能对抗被上诉人。上诉人提出本案需以另外一个案件为依据，没有法律依据，上诉人可在履行本案租赁合同义务后另案向案外人提出主张，不存在重复诉讼。涉案工程系上诉人承建，唐仁亮等人是实际经办人，构成表见代理，被上诉人基于该工程是上诉人承建，且涉案租赁物使用于上诉人的工程，因此上诉人应承担本案承租人责任。合同解除与未归还租赁物的租金计算并不矛盾，未归还租赁物的租金属于被上诉人预期可得利益，符合法律规定，原判对此判决正确。原告鸿辉租赁站向原审法院起诉请求：一、解除原、被告双方于2014年2月26日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告支付原告租金及费用115040.41元，违约金100000元，合计215040.41元；三、被告返还原告钢管38.882吨、扣件7025套、顶托148套,如不能归还，则按合同约定价格赔偿原告189079.81元；四、被告自2015年12月8日起按每日155.81元向原告支付未退材料日租金，直至所有租赁材料归还完之日或赔偿付清之日止。五、被告向原告支付因被告违约原告因此支付的律师费18600元；六、诉讼费由被告承担。原判查明：2014年2月26日，原告鸿辉租赁站与被告佳程公司签订了《建筑物资租赁合同》，约定原告向被告出租钢管、扣件、顶托等建筑材料，钢管的租金为2.5元/吨/天、赔偿价格为15元/米，扣件的租金为0.0075元/套/天、赔偿价格为5元/套，顶托的租金为0.04元/根/天、赔偿价格为14元/套，租金按日计算，根据租赁物资结算单每三个月结算一次，由双方签字认可，若未在结算单上签字，则以原告提供的发料单为准，作为应付租金的有效依据，已结算租金须在次月8日前交付，最迟不超过十日，否则按租赁物资总价值的20%支付违约金，材料若退还不足，应按合同约定的价格赔偿，未赔未退前，租金继续计算。违约的一方应承担守约方支付的诉讼费、律师费等费用。被告指定谭固华、刘仁春、李玉梅为其经办人（领料人）。合同中，乙方处加盖被告佳程公司凯里清平廉租房项目部的印章，唐仁亮、周文波在乙方授权代表处签名按印，张尚文在乙方授权代表处签名。合同签订后，原告鸿辉租赁站陆续向被告佳程公司清平廉租房项目部出租架料，共交付钢管137.151吨、扣件15990套、顶托1800套。以上材料共产生租金及费用160040.41元，被告仅支付原告租金45000元，尚欠租金及费用115040.41元未支付。且有钢管38.8882吨、扣件7025套、顶托148套未归还,该部份未归还材料按日产生155.81元的日租金。原告多次催要未果,故诉至法院,诉请如前。原判认为，原告鸿辉租赁站与被告佳程公司凯里清平廉租房项目部签订的《建筑物资租赁合同》，形式有效，内容合法,为有效合同。凯里清平廉租房项目部系被告的内设机构,该内设机构无独立的民事主体资格，其对外签订的合同，应由被告佳程公司承担。该合同签订后,原告按约将租赁材料交付给被告项目部使用,被告理应按按合同约定全面履行其返还材料、支付租金的义务。但被告未按约支付租金，致使原告出租物资收取租金的合同目的不能实现，其诉请解除该合同，予以支持。根据原告提供的《建筑物资租赁合同》、发料单、收料单、租金费用结算单证实截止2015年12月7日，被告租用原告材料共产生租金及费用160040.41元，被告仅支付45000元，尚欠租金及费用115040.41元未支付，故原告主张被告支付租金115040.41元的诉请，于法有据，予以支持。结合收发料单确定被告未退还的架料分别为钢管38.882吨、扣件7025套、顶托148套。被告作为架料的承租人，负有如数退还架料的义务，故原告诉请被告退还架料，予以支持。该未退还部份架料,根据合同约定,将产生日租金155.83元（钢管日租金2.5元/吨×38.8882吨＋扣件日租金0.0075元/套×7025套＋顶托日租金0.04元/套×148套），而原告仅主张日租金为155.81元，从其自愿，予以支持。故被告应自租金结算次日2015年12月8日起按日租金155.81元计算至实际返还之日止。关于不能返还材料的赔偿请求,由于赔偿的前提是租赁物资确实不能返还，但租赁物资是否不能返还现尚不明确，原告虽有合同为据要求被告在不能返还时支付赔偿款，但作为案件的审理，还需查明不能返还的原因，以明确不能返还的责任归属，故对原告提出的此部分诉请，不予支持。关于诉请的违约金100000元，虽合同约定违约按材料租赁物资总价值的百分之二十支付违约金，但被告构成违约主要在于未按约支付租金，给原告造成一定的损失，因此，调整为按未支付的租金及费用23008.08元（115040.41元×20%）予以支持。律师费合同虽有约定，但原告未就律师费的收取标准进行举证，故原告诉请的律师费，不予支持。关于被告佳程公司辩称其非适格被告，其未设立凯里清平廉租房项目部等意见,被告佳程公司仅提交《民事起诉状》及《建筑物资租赁合同》的复印件,并未提交其他证据予以佐证,故不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十四条第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、解除原告贵阳白云鸿辉建筑材料租赁站与被告湖南佳程建设有限公司于2014年2月26日签订的《建筑物资租赁合同》；二、被告湖南佳程建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵阳白云鸿辉建筑材料租赁站租金及费用人民币115040.41元、违约金人民币23008.08元，合计人民币138048.49元；三、被告湖南佳程建设有限公司于本判决生效后十日内返还原告贵阳白云鸿辉建筑材料租赁站钢管38.882吨、扣件7025套、顶托148套。未返还材料的租金按日租金人民币155.81元从2015年12月8日起计算至该租赁材料返还之日止；四、驳回原告贵阳白云鸿辉建筑材料租赁站的其余诉讼请求。案件受理费4805元，减半收取2402元，由被告湖南佳程建设有限公司负担。二审中，双方当事人未提供新证据。二审查明的事实与原判认定事实一致，本院予以确认。本院认为，关于租赁合同的主体问题，因佳程公司凯里清平廉租房项目部（简称清平项目部）与鸿辉租赁站签订《建筑物资租赁合同》，而该项目部系佳程公司内设机构,无独立的民事主体资格，故其对外从事民事活动的法律责任应由佳程公司承担。佳程公司上诉否认该项目部系其设立，并否认唐仁亮作为委托代理人签订合同的行为，因案涉建设工程系佳程公司承建，唐仁亮与佳程公司签订了劳务分包合同并以清平项目部名义对外从事民事活动，且租赁合同上加盖了佳程公司清平项目部印章，唐仁亮亦在合同上签字，鸿辉租赁站有理由相信佳程公司为该租赁合同的相对人，并且鸿辉租赁站已按约将租赁材料交付给佳程公司清平项目部使用,因此佳程公司理应承担支付租金并返还租赁物的义务，佳程公司否认其系租赁合同相对人的上诉理由不成立，本院不予采信。关于本案是否存在“须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”法定中止诉讼的情形问题，佳程公司在原审诉讼中提交《民事起诉状》及《建筑物资租赁合同》，主张本案与另案存在诉讼标的相同，二者可能系重复诉讼，但上述证据均系复印件，需与证据原件核对其真实性；并且从证据内容看，唐仁亮等在另案诉请确认“投资协议书”和“劳务施工合同”无效及相关款项的给付，该案诉讼标的与本案租赁合同纠纷并不存在法律上的关联而需等待该案的处理结果，因此佳程公司的该项上诉理由亦不成立，本院不予采信。关于未退还部份租赁物继续计算租金问题，《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，双方签订的《建筑物资租赁合同》约定：租赁材料若退还不足，应按合同约定的价格赔偿，未赔未退前，租金继续计算。因此，鸿辉租赁站主张未退还部份租赁物的租金，符合法律规定和合同约定。上诉人佳程公司关于未退还部份租赁物不应计算租金的上诉理由不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4805元，由上诉人湖南佳程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 颜 云审审 判员 袁波文代理审判员 彭 攀二〇一六年十二月三十日书 记 员 赵 艳