/*FontDefinitions*/@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:黑体;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:黑体;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:仿宋;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@黑体”;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@宋体”;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:”@仿宋”;panose-1:2169611111;}/*StyleDefinitions*/p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:宋体;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{mso-style-link:”页眉Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{mso-style-link:”页脚Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}span.Char{mso-style-name:”页眉Char”;mso-style-link:页眉;font-family:宋体;}span.Char0{mso-style-name:”页脚Char”;mso-style-link:页脚;font-family:宋体;}/*PageDefinitions*/@pageWordSection1{size:595.3pt841.9pt;margin:72.0pt90.0pt72.0pt90.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}-->新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民事判决书(2016)新23民初189号原告：中粮集团有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：赵双连，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑永慧，新疆巨臣律师事务所律师。被告：奇台县鑫翔源超市，奇台县古城商业街1-18号。经营者：杨文中，男，1967年10月11日出生，现住奇台县。委托诉讼代理人：唐龙，新疆航迪律师事务所律师。原告中粮集团有限公司与被告奇台县鑫翔源超市侵害商标权纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序于同年12月6日公开开庭进行了审理。原告中粮集团有限公司的委托诉讼代理人郑永慧，被告奇台县鑫翔源超市的经营者杨文忠及其委托诉讼代理人唐龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的商品；2、被告赔偿原告的经济损失以及为制止侵权行为所支出的合法费用共计人民币30000元；3、被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：原告是中央直属大型国有企业，注册并使用”长城牌”商标已有近40年历史，其中1974年注册的第70855号”长城GRETWALL及图”的商标在2004年11月被认定为驰名商标，形成了完整的商标体系。并投入了大量财力、物力进行宣传，使其具备了很高的知名度。2016年原告发现本案被告在位于奇台县古城商业街B-18门头名为”鑫翔源超市”店内销售假冒原告”长城牌”系列注册商标的红酒。原告的委托代理人遂向昌吉市公证处提出证据保全申请，于2016年8月4日，在公证人员的公证下对原告委托代理人自被告店面内购买上述侵权产品的过程进行证据保全公证，遂即诉至法院。被告答辩称，被告没有实施侵犯原告商标权的行为，对原告方的工作人员及公证处的人员到被告店里买酒的事实认可，但不是公证保全的那瓶酒。原告诉请不成立，应予驳回。原告中粮公司向本院提交证据如下：1、北京市长安公证处（2013）京长安内经证字第15066号、第15062号、第25073号公证书，证实原告中粮公司系第7812808号”华夏”、第785936号””、第3244779号””图形商标权人，享有该商标的商标专用权，该商标至今合法有效。2、新疆昌吉市公证处（2016）新昌证字第9149号公证书及封存的被控侵权产品实物，证实2016年8月4日，申请人中粮集团有限公司的代理人邱雨龙、徐清伟以普通消费者的名义在奇台县古城商业街B-18门头标识有”鑫翔源超市”的店内购买了被告出售的标有长城图案””、””等字样的葡萄酒一瓶，付款后被告销售人员向原告委托人徐清伟出具收据一张（票号为0369438），公证人员对上述过程进行了公证。3、北京市国立公证处（2016）京国立内经证字第5894号公证书，证实2004年1月13日，原告中粮公司的第70855号商标””被认定为驰名商标。4、购买侵权产品票据（90元）、公证费发票（主张500元）、交通费票据（主张120元）、邮寄费票据（85元）、聘请律师合同1份（代理费5000元），证实原告中粮公司为调查及制止侵权行为所支出的合理费用5795元。被告质证认为，对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但是被告店面里没有出售涉案的红酒；对证据3的真实性无异议；对证据4中公证费票据真实性无异议，但是500元过高，对于被告出具的收据的真实性无异议，交通费票据有重复，且有去木垒县和吉木萨尔县的，该票据与本案无关，出租车票据均是乌鲁木齐的，与本案无关。本院的认证意见为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（七）项及第二款的规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。因证据1.2.3系公证处合法作出的公证书并封存的实物，现被告并无证据推翻公证书公证的事实，故对其证明力予以确认。对证据4中购买侵权产品票据、公证费票据、交通费票据、住宿费票据的真实性、合法性、关联性予以确认，因原告未提供律师费缴费票据，故对律师费5000元不予确认。经本院审理查明：2003年7月21日，中国粮油食品（集团）有限公司注册了””图形商标，并取得了第”3244779”号商标注册证，有效期经续展至2023年7月20日。2008年4月29日上述商标变更注册人为本案原告中粮集团有限公司。2010年12月14日，中粮集团有限公司注册了”华夏”商标，取得了地7812808号商标注册证，有效期至2020年12月13日。2011年1月7日，中粮集团有限公司注册了””拼音商标，并取得了第”7859364”号商标注册证，有效期至2021年1月6日。上述商标均核定使用商品第33类”果酒（含酒精）、苹果酒、葡萄酒、白兰地、米酒、威士忌酒...”。2016年8月，原告中粮集团有限公司发现奇台县古城商业街B-18门头标识为”鑫翔源超市”的被告店内销售假冒原告”长城牌”等系列注册商标的红酒。原告代理人向昌吉市公证处提出证据保全申请。2016年10月28日，昌吉市公证处出具（2016）新昌证字第9149号公证书，内容为：2016年8月4日，公证员赵欣毅与公证处工作人员马菲娅及申请人即原告的代理人邱雨龙、徐清伟来到位于奇台县古城商业街B-18门面标识为”鑫翔源超市”的被告店内，徐清伟以普通消费者的名义购买了被告出售的标有长城图案””、”CHANGCHENG”等字样的葡萄酒一瓶，付款后被告销售人员向原告委托人徐清伟出具收据一份，昌吉市公证处的公证人员与申请人的委托代理人对上述购买过程进行公证，拍摄了照片并封存被控侵权红葡萄酒实物。庭审中，在双方确认被控侵权实物封存完好的情况下，被告经营者杨文中当庭进行拆封，被控侵权的一瓶干红葡萄酒外包装盒正面标注有明显的长城图形””、”CHANGCHENG”、汉字”华夏九四年珍藏版”、下部标注”中粮长城酿酒有限公司”；瓶贴正面有明显的长城图片””、”CHANGCHENG”、汉字”华夏九四年珍藏版”，下部标注：”中粮长城酿酒有限公司”，背面瓶贴下方标注”中粮长城酿酒有限公司，灌装商：烟台华夏长盛葡萄酿酒有限公司，厂址：蓬莱市北沟镇北王绪村。庭审中，原告明确表示旗下生产红酒的企业有中粮长城葡萄酒有限公司、中粮华夏长城葡萄酒（烟台）有限公司，中粮酒业有限公司，并未设有中粮长城酿酒有限公司和烟台华夏长盛葡萄酿酒有限公司，也未授权其生产或灌装”长城”干红葡萄酒。本案争议的焦点：被告是否实施了侵犯原告注册商标专用权的行为？如被告构成侵权，原告的经济损失如何确定？本院认为，原告中粮公司系本案所涉长城图形””、拼音””、”华夏”系列商标专用权人，且其上述商标均在有效期内，在核定使用的商品上，原告的注册商标专用权受法律保护，任何人在经营活动中未经其许可，均不得在相同或类似商品上使用与上述商标相同或近似的标识，否则即构成对原告注册商标专用权的侵害。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条”有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：...（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的...”，本案涉案商标核定使用的商品为第33类即包括葡萄酒在内的酒类产品上，而被控侵权产品为葡萄酒，且在被控侵权产品的外包装上明确标有长城图形””、拼音”CHANGCHENG”，通过实物的比对，可以认定被告出售的被控侵权产品侵犯了原告的注册商标专用权。虽被告奇台县鑫翔源超市对店内销售涉案被控长城葡萄酒的事实不认可，但根据公证书的记录可以证实其销售了涉案长城葡萄酒，故对原告所述被告出售被控侵权产品的事实本院予以确认。”长城”牌系列葡萄酒在市场上具有较高的知名度，被告作为一名酒类经销商应该具有更高的注意义务，本院认为被告对其销售本案所涉被控侵权产品侵犯了原告中粮公司的商标专用权是明知的，其行为构成了对原告上述商标专用权的侵害，故应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。本案中，原告未能提供其所受到损失及侵权人所获利益的具体证据，但其提交的证据可以证实原告的”长城”系驰名商标，依照《中华人民共和国商标法》第六十三条及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条的相关规定，综合考虑涉案商标知名度、本案被告侵权行为的情节、范围、店面规模、经营时间及侵权产品的销售价格、产品利润、地区经济发展水平及原告为制止侵权行为支出的合理费用等因素，对被告应赔偿原告损失的数额酌情确定为9000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（七）项、第二款之规定，判决如下：一、被告奇台县鑫翔源超市（经营者：杨文中）于本判决生效之日起立即停止侵害原告中粮集团有限公司””、”CHANGCHENG”商标专用权的行为；二、被告奇台县鑫翔源超市（经营者：杨文中）于本判决生效之日起十日内赔偿原告中粮集团有限公司经济损失9000元（含原告为制止侵权行为支出的合理费用）；三、驳回原告中粮集团有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行相应的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，给付金钱义务的应加倍支付迟延履行期间的债务利息，未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。案件受理费550元，由原告中粮集团有限公司负担385元，由被告奇台县鑫翔源超市（经营者：杨文中）负担165元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院（如在上诉期届满后7日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行，申请执行的期限为两年，若超过法定期限提出申请执行的，法院则依法不予受理。审判长杨睿代理审判员毛春艳人民陪审员朱平二○一六年十二月二十三日书记员马睿昱