安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖18民终1414号上诉人（原审被告）：安徽皖南竹乡土特产产销专业合作社，住所地安徽省广德经济开发区光藻路9号。法定代表人：陈治东，该合作社理事长。委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：查达胜，安徽卓泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广德德善小额贷款有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇景贤街127号。法定代表人：孙福来，该公司董事长。委托诉讼代理人：马明华，安徽大旗律师事务所律师。原审被告：陈治东，男，1971年4月16日出生，汉族，企业经营人员，住安徽省广德县。委托诉讼代理人：罗永胜，安徽宣广律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯燕，安徽宣广律师事务所律师。原审被告：张荣德，男，1962年4月11日出生，汉族，企业经营人员，住安徽省广德县。上诉人安徽皖南竹乡土特产产销专业合作社（以下简称皖南竹乡合作社）因与被上诉人广德德善小额贷款有限公司（以下简称德善小贷公司）、原审被告陈治东、张荣德保证合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2015）广民二初字第01020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人皖南竹乡合作社的委托诉讼代理人唐勇、被上诉人德善小贷公司的委托诉讼代理人马明华、原审被告陈治东的委托诉讼代理人侯燕到庭参加诉讼。原审被告张荣德经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：2012年3月26日，皖南竹乡合作社扶某某等30位社员分别与德善小贷公司签订《最高额授信贷款业务借款合同》，约定每位社员向德善小贷公司借款5万元，共计150万元，合同约定最高贷款额度为5万元，授信期限自2012年3月26日起至2013年3月26日止；合同项下单笔贷款业务的起始日、到期日、金额、利率、费率，以双方签订的单笔业务《借款凭证》为准。2012年3月26日，皖南竹乡合作社、陈治东、张荣德与德善小贷公司签订《最高额保证合同》，为皖南竹乡合作社扶某某等30位社员在《最高额授信贷款业务借款合同》项下的债务提供保证担保，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的全部费用，保证方式为连带责任保证。2012年3月27日，德善小贷公司发放贷款23笔，共计115万元；2012年4月12日，德善小贷公司发放贷款6笔，共计30万元；2012年4月13日，德善小贷公司发放贷款1笔，计5万元。上述150万元贷款均发放至皖南竹乡合作社账户(开户行广德县农村合作银行双河支行)。2012年3月27日的《借款凭证》载明月利率12‰，按月付息，到期利随本清，贷款发放日期为2012年3月27日，还款日期为2013年3月26日。2012年4月12日的《借款凭证》载明月利率12‰，按月付息，到期利随本清，贷款发放日期为2012年4月12日，还款日期为2013年3月26日。2012年4月13日的《借款凭证》载明月利率12‰，按月付息，到期利随本清，贷款发放日期为2012年4月13日，还款日期为2013年3月26日。借款期限届满，借款人皖南竹乡合作社扶某某等30位社员未能按约定归还借款本息。期间，皖南竹乡合作社代为支付部分利息。2014年2月23日，安徽和合生态农业股份有限公司代为支付2014年3月20日前的利息43.212万元。本金和2014年3月21日以后的利息未偿还，皖南竹乡合作社、陈治东、张荣德亦未承担保证责任。德善小贷公司诉至法院，请求判令：皖南竹乡合作社、陈治东、张荣德承担担保责任，立即支付借款本金150万元及利息14.4万元（利息自2014年3月21日计算至2015年11月20日，自2015年11月21日起按月利率12‰顺延计息）；皖南竹乡合作社、陈治东、张荣德承担德善小贷公司实现债权的律师代理费用5万元。另查明，2013年6月，安徽和合生态农业股份有限公司的子公司安徽和合农业科技有限公司收购了皖南竹乡合作社。原审法院判决认为：德善小贷公司与皖南竹乡合作社扶某某等30位社员签订的《最高额授信贷款业务借款合同》，与皖南竹乡合作社、陈治东、张荣德签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。德善小贷公司按约定在最高额授信期限内向皖南竹乡合作社扶某某等30位社员发放150万元借款后，皖南竹乡合作社扶某某等30位社员未按约定的期限归还借款本息，构成违约。皖南竹乡合作社、陈治东、张荣德为皖南竹乡合作社扶某某等30位社员上述借款提供最高额连带责任保证，德善小贷公司请求皖南竹乡合作社、陈治东、张荣德承担保证责任符合法律规定。安徽和合生态农业股份有限公司作为皖南竹乡合作社的收购人，2014年2月23日支付利息的行为，在安徽和合生态农业股份有限公司未作充分说明的情况下，德善小贷公司有理由相信系代皖南竹乡合作社支付利息的行为，故皖南竹乡合作社作为保证人应承担保证责任。德善小贷公司在《最高额保证合同》约定的保证期间内，未要求陈治东、张荣德承担保证责任，故陈治东、张荣德的保证责任应予免除。德善小贷公司诉请律师费用符合法律规定，予以支持。皖南竹乡合作社辩称德善小贷公司要求其承担连带责任保证已过保证期限，与事实不符，不予采信。皖南竹乡合作社、陈治东、张荣德辩称德善小贷公司主张律师代理费用没有相应的事实依据，与事实不符，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款的规定，判决：一、安徽皖南竹乡土特产产销专业合作社于判决生效之日起十日内偿还广德德善小额贷款有限公司借款本金150万元及利息（利息从2014年3月21日起按月利率12‰计至判决确定的给付之日止）；二、安徽皖南竹乡土特产产销专业合作社于判决生效之日起十日内支付广德德善小额贷款有限公司为实现债权的律师费用5万元；三、驳回广德德善小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19600元，由皖南竹乡合作社负担。皖南竹乡合作社不服原审判决，以安徽和合生态农业股份有限公司支付利息系代陈治东支付、与皖南竹乡合作社无关、原判认定系代皖南竹乡合作社支付错误为由提出上诉，请求二审撤销原审第一、二项判决，改判驳回德善小贷公司要求皖南竹乡合作社承担还款责任的诉讼请求。德善小贷公司庭审答辩称：陈治东系皖南竹乡合作社法定代表人，其个人在德善小贷公司没有贷款，安徽和合生态农业股份有限公司支付利息系代皖南竹乡合作社支付，原审判决认定正确。请求驳回上诉，维持原判。陈治东一方庭审陈述称：原审认定陈治东、张荣德保证责任免除正确，请求依法判决。张荣德未到庭陈述，也未提交书面意见。二审中，皖南竹乡合作社未提交新证据。德善小贷公司二审补充提交陈治东与安徽和合农业科技有限公司2013年6月27日《出资（股权）转让协议书》，证明：安徽和合农业科技有限公司作为安徽和合生态农业股份有限公司的独资子公司，从陈治东处受让皖南竹乡合作社98%的出资份额，安徽和合生态农业股份有限公司实际控制皖南竹乡合作社，所以代为偿还案涉款项。皖南竹乡合作社对该《出资（股权）转让协议书》的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可德善小贷公司的证明目的。陈治东一方对该《出资（股权）转让协议书》的真实性、合法性、关联性以及德善小贷公司的证明目的均无异议。本院对该《出资（股权）转让协议书》的真实性予以认定。二审庭审中，因案涉借款实际发放时均发放至皖南竹乡合作社账户，本院向皖南竹乡合作社一方询问借款的实际使用情况，皖南竹乡合作社一方陈述称对此不清楚。综合一、二审证据，结合当事人陈述，对一审查明的案件事实，本院予以确认。本院认为：本案中，案涉借款的名义借款人虽然是皖南竹乡合作社扶某某等30位社员，但借款实际发放至皖南竹乡合作社账户。诉讼中，对借款的实际使用情况，皖南竹乡合作社未予明确，不排除皖南竹乡合作社自己实际使用借款的可能。2014年2月份，安徽和合生态农业股份有限公司代为支付相关利息，虽然银行电子回单上注明摘要“陈治东还款”，但陈治东系皖南竹乡合作社的法定代表人，同时安徽和合生态农业股份有限公司实际控制皖南竹乡合作社，因此，原审认定安徽和合生态农业股份有限公司系代皖南竹乡合作社支付利息并无不当。原审判决皖南竹乡合作社作为保证人承担保证责任，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。皖南竹乡合作社上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。张荣德经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19600元，由安徽皖南竹乡土特产产销专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨学军审 判 员  朱 林代理审判员  陶缘希二〇一六年十二月二十八日书 记 员  沈 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。