重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝01行初308号原告吕文强，男。委托代理人范兵远，四川贤博律师事务所律师。被告重庆市潼南区人民政府，住所地重庆市潼南区兴潼大道108号江北新城行政中心5楼。法定代表人王志杰，区长。委托代理人郑凤鸣，该政府工作人员。委托代理人赵和林，重庆兴潼律师事务所律师。原告吕文强不服被告重庆市潼南区人民政府（简称潼南区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月30日受理后，依法向被告潼南区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。由审判员彭英担任审判长，与审判员景象、人民陪审员岳学柏组成合议庭于2016年9月14日公开开庭审理本案。后因人民陪审员岳学柏个人原因不能继续审理本案，本院依法变更为人民陪审员邓倩华为合议庭成员继续审理本案，并于2016年10月21日、2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告吕文强、原告委托代理人范兵远，被告潼南区政府的委托代理人郑凤鸣、赵和林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月24日，被告潼南区政府作出《关于吕文强申请信息公开的回复》（简称《回复》）。《回复》主要内容如下：一、梓潼街道哨楼村5组部分集体土地被征为国有用地，报批前的征地调查结果和听证笔录。2015年3月3日潼南县国土资源和房屋管理局发布了哨楼村5组部分集体土地拟征地公告，并于3月5日向哨楼村5组送达了听证告知书潼南县国土资听告字〔2015〕第44号，3月9日该村社签订了放弃听证意见书。如需查询，可到潼南区征地中心进行现场查阅，联系电话：023—445××××8。二、梓潼街道哨楼村5组部分集体土地用地批准后征地补偿登记材料。哨楼村5组部分集体土地经市人民政府渝府〔2015〕370号批准征收后，由重庆潼南工业园区管理委员会对该项目区域内的人员、地面建构附着物等进行了调查登记并支付了相关补偿费用。如需查询，请你到重庆潼南工业园区管理委员会征地拆迁安置科查阅，联系电话023-445××××6。三、梓潼街道哨楼村5组部分集体土地被征为国有后的征地补偿费用支付相关凭证。因该项目是由重庆潼南工业园区管理委员会实施的征地拆迁安置补偿，申请公开的相关补偿费用支付凭证可到重庆潼南工业园区管理委员会进行查询，但需符合相关的财经管理制度。联系电话：023-445××××6。四、梓潼街道哨楼村5组部分集体土地被征为国有的勘测定界图。因勘测定界图部分内容含有敏感信息，属于涉密范围，因此不能进行公开。如确有需要，可到潼南区征地中心当面查看，但原则上不能进行摄像、照相和复印等。请你到潼南区征地中心进行现场查阅，联系电话：023-4458****。原告吕文强诉称，2016年5月17日，原告向被告递交了《政府信息公开申请书》，请求被告公开潼南区梓潼街道办事处哨楼村5组①用地报批前征地调查结果和听证笔录、②用地批准后征地补偿登记材料、③征地补偿费用支付相关凭证、④征地勘测定界图政府信息；要求被告提供文件及相关材料复印件，加盖公开单位公章、注明公开日期，并愿意承担相关费用。2016年5月27日，原告收到被告所作《回复》，该回复未按原告要求的形式提供政府信息，只给出诸多部门的联系电话，要求原告到相关部门查询。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《条例》）第二十六条的规定，被告应按原告要求的形式提供相关政府信息，被告未依法履职，请求法院依法判决确认被告2016年5月24日向原告作出的《回复》违法；判令被告依法重新作出行政行为，按原告要求的形式提供申请公开的政府信息。原告吕文强在法定期限内向本院提交并当庭举示了以下证据、依据：1、身份证复印件；拟证明原告基本信息，是本案适格原告。2、《政府信息公开申请书》；拟证明原告于2016年5月17日向被告申请政府信息公开。3、《回复》；拟证明被告未按原告要求的形式提供政府信息，故意适用法律回避向原告公开政府信息，存在违法情况。法律依据：国土资厅发〔2014〕29号《国土资源办公厅关于进一步做好市县征地信息公开工作有关问题的通知》第二条、第三条（二）项，证明被告是信息公开主体，原告申请公开的事项是应当公开的，该文件中对原告申请公开的信息作了说明。被告潼南区政府辩称，第一，根据《条例》第十七条规定，由制作或者保存该政府信息的行政机关负责公开，原告申请公开的信息由国土房管局和工业园区管委会制作或保存。第二，原告认为被告未向其直接提供信息就是违法，被告是按照《条例》第二十一条作出的回复，是合法的。第三，原告认为被告没有按照其要求行事提供信息，就是没有履行职责，系原告对《条例》第二十六条的不正确理解。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告潼南区政府向本院提交并当庭举示了以下证据、依据：1、《回复》；2、2016年4月14日《关于吕文强申请公开政府信息的回复》3份；3、2016年4月16日《关于吕文强申请公开政府信息的回复》；证据1-3，拟证明针对本案所诉的内容，被告先后向原告提供了信息，履行了信息公开的行为，没有违法。为查明案件事实，本院依法要求被告限期补充证据，其在规定时间内提供并在庭审中举示了以下证据材料：4、《国土资源部关于印发的通知》（国土资发〔2008〕69号）；拟证明《答复》第四项中“勘测定界图”涉密，不能进行复制。5、《潼南县机构编制委员会关于成立潼南县征地中心的批复》（潼编〔2013〕32号）；6、中共重庆市潼南区委办公室、重庆市潼南区人民政府办公室关于印发《中共重庆市潼南区委工业园区工作委员会重庆潼南工业园区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》的通知（潼委办〔2015〕130号）证据5、6，拟证明征地中心和工业园区分别为国土房管局和区政府的机构，有征地补偿安置职能职责。征地中心的工作受国土局的委托，管委会系被告的派出机构，受被告委托从事征地补偿安置工作。7、《委托书》；拟证明原告所在地的征地工作由国土局委托了工业园具体实施，调查核实等工作都是工业园区制作。8、《潼南县国土房管局关于拟征收农民集体土地的通告》；拟证明被告告知了原告听证权、告知了原告征地工作具体实施是国土部门。9、《潼南县国土房管局关于征收梓潼街道办事处哨楼村一社等三宗（部分）集体土地补偿安置方案的公告》（潼国土房管发〔2015〕298号）；拟证明涉案地块的征地工作系国土部门在具体实施。法律依据：《条例》第四条、第十条、第十一条、第十七条、第二十六条，证明由制作或保存的政府机关对申请人进行信息公开，且信息公开可以采取多种方式，并非一定要按原告要求的形式。经庭审质证，原告对被告举示的证据、依据发表了以下质证意见：对被告举示的证据1，认为其具备真实性、关联性，但不能达到原告证明目的；对证据2，认为与本案无关；对证据3，认为达不到被告证明目的；对证据4-6，认为均系被告超过举证期限举示，且征地安置、拆迁补偿责任主体系被告，不能因为被告把职能委托给内设机构就推卸信息公开的责任。原告认可去看过勘测定界图。原告认可对证据7-9，认为超过举证期限，但对证据本身无异议，因为整个征地事项是被告在负责，被告作为主体，就应当由其公开。对被告举示的法律依据，认为与本案无关。被告对原告举示的证据、依据发表了以下质证意见：对原告证据1、2无异议；证据3，不存在违法情形，达不到原告证明目的。对法律依据，被告认为其仅是一个原则性意见，并未否认除政府外还有其他工作部门，由被告作为公开主体是原告的片面理解。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据及被告举示的证据1、5-9，原被告双方对其真实性并无异议，依法予以采信。被告举示的证据2-4，达不到其证明目的，依法不予采信。经审理查明，2016年5月17日，被告收到原告递交的《政府信息公开申请书》，其上载明以下主要内容：“申请人为吕文强；申请公开的政府信息内容：公开潼南区梓潼街道办事处哨楼村5组①用地报批前征地调查结果和听证笔录、②用地批准后征地补偿登记材料、③征地补偿费用支付相关凭证、④征地勘测定界图政府信息；申请公开的政府信息的形式要件：文件及相关申报材料复印件，加盖公开单位公章、注明公开日期。（申请人原意根据相关规定支付信息公开检索、副职、邮寄等费用，请书面告知缴纳数额和方式。）”2016年5月24日，被告就该申请书作出《回复》并依法送达。2016年5月27日，原告签收该回复后不服，向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，根据《条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，被告依法具有受理公民向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。按照《条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。根据《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》（国土资发〔2004〕238号）中“三、关于征地工作程序的规定”、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，报批征地前的征地调查结果和听证笔录、征地补偿登记材料、征地补偿费用支付相关凭证均系当地国土资源部门制作或保存。结合被告举示的《潼南县国土房管局关于拟征收农民集体土地的通告》等相关证据，原告申请①、②、③事项均应由潼南区国土资源部门予以公开，但被告告知原告查询机构存有不当，本院依法予以指正。原告申请公开的“④征地勘测定界图政府信息”，被告答复“因勘测定界图部分内容含有敏感信息，属于涉密范围，因此不能公开”，但其未能举证证明该政府信息已依法被确定为国家秘密范畴，该项答复的理由不成立；但该项答复中被告又告知原告“如确有需要，可到潼南区征地中心当面查看”，因“查看”亦属政府信息公开方式之一，庭审中原告亦认可经被告安排已查阅该勘测定界图。由此，虽被告所作该项答复证据不足、适用法律错误，但因已向原告履行公开职责，判决撤销该项答复再责令其履行公开职责已无实际意义，故应判决确认被告所作该项答复违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：一、确认被告重庆市潼南区人民政府于2016年5月24日所作《关于吕文强申请信息公开的回复》的第四项违法。二、驳回原告吕文强的其他诉讼请求。一审受理费50元，由被告重庆市潼南区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  彭 英审 判 员  景 象人民陪审员  邓倩华二〇一六年十二月七日书 记 员  汪 杨