安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖11民终2570号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市丰乐大道1899号皖东国际车城A区3幢2单元902、903、904室。负责人：张斌，该公司经理。委托诉讼代理人：程飞，男，1983年5月8日出生，该公司员工，住安徽省滁州市南谯区。被上诉人(原审原告)：方友兰，女，1943年3月10日生，汉族，农民，住安徽省来安县。被上诉人(原审原告)：滕凤英，女，1963年2月14日生，汉族，务农，住安徽省来安县。被上诉人(原审原告)：滕凤珍，女，1965年6月10日生，汉族，务农，住安徽省来安县。被上诉人(原审原告)：滕凤琴，女，1968年12月13日生，汉族，务工，住安徽省来安县。被上诉人(原审原告)：滕凤华，女，1972年1月5日生，汉族，务农，住安徽省来安县。被上诉人(原审原告)：滕凤喜，男，1975年10月5日生，汉族，务工，住安徽省来安县，现住安徽省来安县。上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：田平安，男，1994年6月7日生，汉族，务工，住安徽省来安县。上诉人太平财产保险有限公司滁州中心支公司（以下简称太平财保公司）与被上诉人方友兰、滕凤英、滕凤珍、滕凤琴、滕凤华、滕凤喜、田平安机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2015）来民一初字第01948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2015年8月23日3时55分，田平安驾驶皖Ｍ×××××号轿车，由来安县施官镇往来安县城方向行驶，当其驾车行驶至S312线88Km+950m处，与滕怀友驾驶人力三轮车相撞，致滕怀友及三轮车上乘车人方友兰倒地受伤，伤者滕怀友后经抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏。事故经来安县公安局交通管理大队认定：田平安、滕怀友负事故的同等责任；方友兰无责任。事故发生后，滕怀友在来安县人民医院抢救用去医疗费1167.50元。另查明，田平安系皖Ｍ×××××号小型轿车所有人，2015年8月7日，田平安为皖Ｍ×××××号小型轿车在太平财保公司投保了交强险和100万元的不计免赔三责险，保险期限均自2015年8月7日起至2016年8月7日止。本起事故发生在保险期限内。事故发生后，保险公司为方友兰垫付医药费10000元。滕怀友与方友兰育有滕凤英、滕凤珍、滕凤琴、滕凤华、滕凤喜五子女。滕怀友（1940年6月6日生）夫妇为农业户口，自2002年10月起，其夫妇随子滕凤喜在来××县新安镇永阳社区棉织小区居住至事故发生，2013年11月至2015年8月滕怀友在河南省广宇建设集团有限公司承建的原安徽伯龙新材料有限公司厂房工程工地做门卫，月工资2000元。原审法院认为：根据各方当事人的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述、举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、滕怀友的合理损失是多少；二、田平安与太平财保公司如何承担赔偿责任。对于争议焦点一，死亡赔偿金，滕怀友、方友兰夫妇自2002年10月起至事故发生时随子滕凤喜在来××县新安镇永阳社区棉织小区居住，2013年11月至2015年8月滕怀友在河南省广宇建设集团有限公司承建的原安徽伯龙新材料有限公司厂房工程工地做门卫，有稳定的收入，死者亲属主张死亡赔偿金按城镇标准计算，应予支持。丧葬费，滕凤喜等主张25447元符合法律规定，予以采纳。精神损害抚慰金，因滕怀友与田平安系同等责任，原审法院确定为40000元。办理丧葬事宜相关人员误工费，滕凤喜虽未能提供相关费票据佐证，但滕凤喜姐弟五人从2015年8月23日3时55分事故发生至同年8月29日滕怀友火化，主张按7天、5人、误工费每天100元计算符合法律规定，予以支持。交通费滕凤喜等六人的主张2000的数额偏高，酌定为1500元。医药费凭来安县人民医院医药费发票计算。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目、标准计算，滕凤喜等六人的的合理费用为：医疗费1167.50元，滕怀友死亡赔偿金124195元（24839元/年×5年），丧葬费25447元，精神损害抚慰金40000元，办理丧葬事宜相关人员误工费用3500元（5人×7天×100元/人天），交通费1500元，合计人民币195809.50元。对于争议焦点二，田平安、滕怀友负本起事故的同等责任，方友兰无责任。双方对该事故责任认定均无异议，原审法院予以确认。依据道路交通事故认定书，滕怀友的合理损失应由田平安赔偿60%。因事故车辆在太平财保公司投保了交强险和100万元的不计免赔商业三责险，方友兰等主张其损失在交强险项下优先支付，其余部分由保险公司在商业三责险内按责赔付，不足部分由田平安按责赔偿。因方友兰与滕怀友系夫妻关系，滕怀友已经死亡，方友兰系本起交通事故的权利人，其对如何赔偿有权行使自己的处分权。田平安、太平财保公司要求在交强险中预留方友兰案件的份额，不予采信。方友兰等原告的合理损失由太平财保公司在交强险限额内先行赔付，超出部分在商业三责险限额内赔偿，不足部分由田平安按责赔偿。故滕凤喜等六原告的各项损失由太平财保公司在交强险限额内先行赔偿110000元,在三者险项下赔偿51485.70元[（195809.50-110000）×60%]，合计人民币161485.70元（110000元+51485.70元）。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条,《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司滁州中心支公司赔偿原告方友兰、滕凤英、滕凤珍、滕凤琴、滕凤华、滕凤喜因交通事故造成的各项损失计人民币161485.70元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告方友兰、滕凤英、滕凤珍、滕凤琴、滕凤华、滕凤喜的其他诉讼请求。案件受理费1152元，减半收取费用576元，由原告方友兰等负担76元，被告太平财产保险有限公司滁州中心支公司负担500元。太平财保公司上诉称：原判受害人死亡赔偿金按照城镇标准进行计算证据不足，因事故发生地点距离受害人的户籍地非常近，且根据上诉人对受害者的邻居家属进行的调查可以看出受害者在生前没有在城镇居住过，故受害人的死亡赔偿金应当按照农村标准进行计算；上诉人不应当承担本案的诉讼费用。方友兰、滕凤英、滕凤珍、滕凤琴、滕凤华、滕凤喜答辩称：1、原判死亡赔偿金适用城镇标准正确，上诉人的上诉理由不能成立，原审法院在调查确认基础上才判决认定被受害人的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，完全符合省高院及滁州中院的指导意见，也符合最高院司法解释的规定。2、本案属于侵权纠纷并非保险合同纠纷，诉讼费属于按照民诉法等相关规定法律必须缴纳的。田平安同方友兰、滕凤英、滕凤珍、滕凤琴、滕凤华、滕凤喜的答辩意见。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原判受害人的死亡赔偿金按照城镇标准计算是否正确；2、本案诉讼费如何承担。本案中，方友兰、滕凤英、滕凤珍、滕凤琴、滕凤华、滕凤喜于原审期间提供的来安县新安镇永阳社区居民委员会、来安县公安局城北派出所、来××县新安镇黄坝村村民委员会的证明，且经过原审法院的调查核实能够证实，腾怀友生前已在城镇居住满一年以上，原审法院以城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当，太平财保公司关于原审认定事实错误，应当按照农村居民标准计算死亡赔偿金的上诉主张不能成立，本院不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，太平财保公司作为一审案件中的被告，在一审判决中部分败诉，原审判决其负担相应的诉讼费用并无不当。故太平财保公司关于不承担诉讼费的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。太平财保公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费506元，由太平财产保险有限公司滁州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  司金虎代理审判员  刘 勇代理审判员  杨 娟二〇一六年十二月十二日书 记 员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；