四川省泸州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)川05行终117号上诉人（原审原告）李仕伦，男，生于1965年3月26日，汉族，农民，住四川省古蔺县。委托代理人李华，男，生于1998年4月18日，汉族，住四川省古蔺县，系上诉人之子。委托代理人李俊，男，生于1965年12月25日，汉族。被上诉人（原审被告）古蔺县古蔺镇人民政府。法定代表人何毅勇，镇长。委托代理人李波，古蔺县古蔺镇司法所所长。被上诉人（原审被告）古蔺县人民政府。法定代表人陈廷俊，县长。委托代理人汪明华，古蔺县土地纠纷处理办公室工作人员。原审第三人李良昭，男，生于1963年9月5日，汉族，农民，住四川省古蔺县。上诉人李仕伦因与被上诉人古蔺县古蔺镇人民政府（以下简称古蔺镇政府）、古蔺县人民政府（以下简称古蔺县政府）、原审第三人李良昭土地行政裁决一案，不服四川省古蔺县人民法院于2016年8月30日作出的（2016）川0525行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理，上诉人李仕伦及其委托代理人李华、李俊，被上诉人古蔺镇政府的委托代理人李波，被上诉人古蔺县政府的委托代理人汪明华，原审第三人李良昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，原告李仕伦属原头道河村一组村民，第三人李良昭属原头道河村二组村民，在2004年强村扩组时合并为现头道河村一组。原告与第三人争议地面积约为0.44亩，为不规则梯形，其四界为：北抵栏山沟，南抵李勇住房，西抵小路，东抵309省道，涉案争议地现地貌为耕地。其中争议地北面栏山沟邻李仕兵土地，是李仕兵在农历2008年腊月22日与原头道河村二组魏厚军协议调换土地所得。争议地南面邻李勇建房的土地，是李勇在2011年12月10日与原头道河村二组村民熊玉芳协议所得。争议地西界是一条小路，从李勇住房通向李良昭等的住房，小路下为李良昭土地。争议地东边抵省道，其中省道与争议地中间隔一水泥小路，小路从省道边上延伸通向李勇住房。2008年古蔺县政府向原告李仕伦颁发（2008）第2501003837号林权证，上记载小地名“青杠岭”宗地，四界为“上抵李贤德林界，下抵公路边李昆报后边，左抵李良刚林界，右抵何定分林界”，面积为2亩。同时，当事人李良昭2008年林权证上记载小地名“青杠岭”宗地，四界为“上抵李仕成林界，下抵大路，左抵沟心，右抵李仕能（伦）林界”。紧挨李仕伦此宗林地旁，并没有“李良刚”和“李昆报”其人，根据现场勘验图，可以确定左抵“李良刚”应为“李良昭”。2014年10月，原告与第三人因该地的权属发生纠纷，原告李仕伦申请被告古蔺镇政府确权，被告经调查后，于2016年1月25日作出古镇府处[2016]2号行政处理决定：争议地的使用权归第三人李良昭享有。原告李仕伦不服，向古蔺县政府申请复议，古蔺县政府于2016年5月12作出古府复决字〔2016〕8号行政复议决定，维持了古蔺镇政府作出的古镇府处[2016]2号土地纠纷行政处理决定。原告不服，遂起诉至法院，请求撤销被告古蔺镇政府作出的古镇府处[2016]2号行政处理决定，撤销被告古蔺县政府作出的古府复决字〔2016〕8号行政复议决定。原审法院认定上述事实的证据有被告古蔺镇政府提交以下证据、依据（复印件）：1.信访复议字（2015）55号答复1份；2.告知书1份；3.案件受理通知书2份；4.争议地现场图2份；5.证明3份；6.2015年12月2日争议地现场图1份；7.二类调查图1份；8.2008年2月10日现场勘验图1份；9.李仕伦、李良昭、熊玉芳调查笔录各1份；10.熊玉芳和李勇协议1份；11.陈思刚的调查笔录1份；12.收条1份；13.李仕兵调查笔录1份；14.2008年腊月22日协议1份；15.王超琴、李贤德、陈光模调查笔录各1份；16.座谈会议纪要1份；17.李良昭身份证复印件；18.说明、证明各1份；19.“介绍”1份；20.林权证、土地证复印件各1份；21.李仕伦身份证复印件；22.罗顶宣证明及身份证复印件；23.李泽良证明及身份证复印件；24.李仕琴证明及身份证复印件；25.土地证1份（土改时期）；26.“介绍”1份；27.林权证1份。有被告古蔺县政府提交的证据：1.行政复议申请书；2.原告身份证复印件；3.古镇府处[2016]2号行政处理决定书；4.原告提交1953年等证据材料；5.受理复议审批表、通知书、送达回证；6.复议答辩状；7.复议决定审批表、决定书、送达回证。有原告李仕伦提交以下证据：1.1953年土地证复印件1份；2.2008年李仕伦林权证复印件1份；3.信访复字（2015）55号答复意见书复印件1份；4.“介绍”原件1份；5.李泽良、罗顶宣、罗明金证明各1份，李仕琴证明2份；6.2008年2月9日勘验表复印件1份等证据证明。原审法院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第五条的规定，被告古蔺镇政府具有处理该争议的职权，即主体合法。在受理申请后，向争议双方送达了受理通知，组织双方当事人进行调解，并现场勘验、调查取证，在调解未果的情况下作出了处理决定，程序合法。在进行调处期间，原告李仕伦与第三人分别向古蔺镇政府提供了县级以上人民政府颁发的权属证书，当事人虽对争议地的位置、面积并没有异议，但原告方认为自己持有的2008年颁发的林权证书登记有误，应当以1953年土改时其祖父分得的林权四界为准，而1953年的土地证中包含这块争议地，第三人则坚持此宗地为自己耕管已久的土地。原告与第三人的林地确有一边相邻，即原告所称的1953年土地证上记载“北抵李少安（第三人李良昭之父）棕岭直下”，但其主张与2008年林权登记现场勘验以及实际情况，并不相符。被告古蔺镇政府在作出处理决定时切合本案事实，将争议土地除熊玉芳家水泥小路所占面积外的其余土地使用权归第三人李良昭享有，认定事实清楚，实体处理得当。被告古蔺镇政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第三款的规定作出的，适用法律正确。综上所述，古镇府处[2016]2号行政处理决定处理程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告古蔺县政府依法维持被告古蔺镇政府作出的处理决定，并无不妥。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李仕伦的诉讼请求。上诉人李仕伦不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、被上诉人古蔺镇政府作出的信访答复书，证明公路自林地穿过，公路的内侧和外侧均有原头道河村一组的林地，且争议地大部分的坡度在70度以上，原审法院认定争议地是耕地，不符合客观事实；2、上诉人父亲李小安1953年土地证西界“还路”就是指争议地“西界”，争议地在李小安土改分得小地名“青杠岭”林地的四至范围内，1981年林业两制时，上诉人所在社以土改为据落实承包经营，第三人无任何证据证明其对争议地享有使用权。被上诉人古蔺镇政府确认争议使用权归第三人享有，缺乏证据。原审判决认定事实不清，导致适用法律错误，请求本院依法改判。被上诉人古蔺县古蔺镇人民政府辩称，上诉人父亲李小安1953年土地证不包含争议地。争议地系原头道河村二组土地，一直由原头道河村村民李良昭耕种，上诉人属原头道河村一组，不可能获得另一集体经济组织土地承包经营权。林业局提供的林业资源二类调查图和现场勘验图，足以证明上诉人位于小地名青杠岭林地西面以公路为界，并不包含在公路另一侧的争议土地。上诉人李小安父亲在土改时获得的土地证不能作为确定权属的依据。被上诉人的处理认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。被上诉人古蔺县政府辩称，古蔺镇政府的信访答复同时说明公路建成后，公路外侧即不再有林地，余下部分闲置未利用土地。经60年代四固定及后来的公路改建、村民建房使得地形地貌改变，已无法准确确定李小安1953年土地证的西界。争议地现为耕地是不争的事实。上诉人2008年的林权证青杠岭林地下界（即西界）“抵公路边李昆报后边”有误，结合提供的林业资源二类调查图和现场勘验图，应为“抵公路边”，争议地并未在其林权证四至范围内。第三人享有土地使用权，被上诉人作出复议决定，维持古蔺镇政府的处理决定正确，请求本院维持原判。原审第三人李良昭述称，诉争土地一直由原审第三人耕种管理，没有发生任何争议，现上诉人主张争议地使用权，没有依据。原审判决正确。本院于2016年12月7日，组织当事人对争议土地现场进行了勘察。本院审理查明的事实与原审基本一致。另查明：李小安1953年土地证记载小地名“青杠岭”山林土地四界为：“东抵大路，南抵李曾氏（何定分之母）沟心，西抵还路，北抵李绍安（李良昭之父）棕岭直下”。在本院勘察时，上诉人与原审第三人对土地证记载的南界、北界均无异议，且至今仍是2008年颁发的林权证的分界。但是对西界“还路”存有争议。上诉人认为西界还路指争议地西界的小路，被上诉人古蔺镇政府、原审第三人认为争议地西界的小路是土地改革后形成，土改时并不存在争议地西界的小路。本院认为：争议地由属原头道河村二组村民即原审第三人李良昭耕种管理的事实，有换地协议、证人证言等证实，足以认定。上诉人主张争议地现在不是耕地、原审第三人没有耕种管理，但没有提供足以证明其主张的证据，本院不予支持。其提供的信访答复，不足以证明争议地在1953年土改时为林地，更不能证明争议地现在是林地。上诉人提供的其父亲李小安1953年土地证，土改时青杠岭林地北界李少安（第三人李良昭之父）棕岭直下，西界还路，上诉人与原审第三人对北界无异议，上诉人主张西界“还路”即争议地西界的小路，其主张如成立，则其青杠岭林地不仅包括争议地，还包括李仕兵自原头道河村二组村民魏厚军处换得土地（包括宅基地），而上诉人并不否认李仕兵对其换得的土地享有使用权的事实，因此，上诉人的主张与客观事实矛盾，又未提供证据证明西界还路是指争议地西界小路，对上诉人的该主张，本院不予支持。即使争议地在1953年李小安土地证青杠岭林地四界范围内，原头道河村二组村民对争议地及争议地附近公路外侧(即公路西侧)其他土地长期使用、耕种的事实，也足以证明争议土地在四固定时土地所有权已由原头道河村一组转移给原头道河村二组所有，1981年林业两制时，上诉人也不可能承包属原头道河村二组所有的争议土地。2008年林权登记现场勘验图也印证上诉人青杠岭林地以公路为西界，上诉人对争议地不享有使用权。综上，被上诉人古蔺镇政府作出古镇府处[2016]2号行政处理确认争议地使用权属原审第三人享有、被上诉人古蔺县政府维持古蔺镇政府作出的处理决定，并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各50元，由上诉人李仕伦负担。本判决为终审判决。审判长  张玉红审判员  向林江审判员  马金川二〇一六年十二月八日书记员  谢承浩