江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终5098号上诉人（原审被告）：吴保鑫，男，1970年12月8日生，汉族，居民。委托诉讼代理人：朱涛，���苏沛翔律师事务所律师。上诉人（原审原告）：林为德，男，1933年5月15日生，汉族，居民。委托诉讼代理人：宋学民，江苏淮海明镜律师事务所律师。上诉人吴保鑫与因与上诉人林为德机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2015)沛民初字第01500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴保鑫及其委托诉讼代理人朱涛、上诉人林为德的委托诉讼代理人宋学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴保鑫上诉请求：撤销原审判决并依法改判或发回重审。事实与理由：1、徐州市医学会作出的伤残鉴定报告，鉴定人员刘同华、董国凯作出鉴定的日期是2016年3月11日，但该两鉴定人员的执业证书有效期均是2016年之前。同时，鉴定意见书中刘同华的职业证号��320314001021，而其实际职业证号为320305001013，因此该两位鉴定人员没有鉴定资质。2、本案鉴定跟伤残鉴定并非同一机构，伤残参与度也要重新鉴定。林为德答辩称：1、一审时鉴定人员已经出庭，其表示从2015年后就不再进行资质证书的年审，因此他们有鉴定的资质。2、关于重新鉴定，对方没有法定的理由足以推翻以前鉴定的合法性，不符合重新鉴定的条件。林为德上诉请求：依法改判本案，不应扣减百分之五十的残疾赔偿金，并赔偿财产损失。事实与理由：1、一审法院在计算残疾赔偿金时考虑到了林为德的体质状况，即所谓的参与度，人为扣减了百分之五十的赔偿金，侵权行为法规定只有在被侵权人存在过错的情况下可以减轻赔偿数额，该过错只能理解与事故的后果有因果关系的过错行为，也就是交通事故是否存在违规，而绝非身体体质状况。涉案交通事故造成我方上诉人林为德视力下降，交通事故鉴定结论也给予了答复，因此该扣减没有法律上依据。2、从交强险的相关法规理解，对方应按照交强险的赔偿范围进行赔偿，交强险的法规中也没有规定受害人体质状况可以作为赔偿理由，而从其立法本意理解，只要与交通事故有因果关系，即可全部赔偿，甚至不考虑受害方的过错。3、一审中我们提供了电动车相关发票，现场也有照片，证明有财产损失，一审未支持该部分损失明显不当。吴保鑫答辩称：1、参与度是交通事故发生后双方对损害的后果有无因果关系，及原因力大小的鉴定。上诉人林为德自身存在高血压、××、白内障、××，根据一审中林为德提供的病案资料、照片等证据，也看出即便有伤残的后果也不是由本次交通事故造成的。2、一审时林为德并没有提供相关部门车辆损失的鉴定，��只是提供一张车辆收据，不能据此认定是本案交通事故造成的损失，一审不予支持是正确的。林为德向一审法院起诉请求：依法判令吴保鑫赔偿139620.99元；诉讼费用由吴保鑫承担。一审法院认定事实：因本案事发路段不在视频监控范围内，无法回看事故现场，沛县公安局交通巡逻警察大队对本案事故经现场勘查、拍照及对事故当事人进行询问后作出如下认定：2015年6月26日17时许，吴保鑫驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车，沿香城南路由南向北行驶到瑞福祥饭店门口时，与驾驶电动自行车沿该路同向行驶的林为德发生交通事故，造成林为德受伤，两车损坏。吴保鑫负事故的主要责任，林为德负事故的次要责任。林为德于事故当日入住沛县人民医院耳鼻喉科住院治疗，入院主要诊断：双眼急性闭角型青光眼。其他诊断：鼻面外伤，××，××。×��程记录中记载，林为德住院当天检查右侧眼睑青紫肿胀，睁开受限。第三天左眼眼周青紫肿胀，经眼科会诊后考虑为青光眼，测量眼压示双眼眼压升高。于2015年6月29日转入该院眼科继续治疗，经眼科临床诊断为双眼急性闭角型青光眼。2015年7月2日，林为德从沛县人民医院转院至徐州复兴眼科医院继续治疗。林为德在沛县人民医院住院6天，支出医疗费4864.18元。林为德在沛县人民医院住院期间至徐州市第一人民医院购布林佐胺眼水和曲伏前列素眼液（限），支出医疗费308.40元.林为德于2015年7月2日到徐州复兴眼科医院住院治疗，入院诊断：双眼闭角性青光眼，双眼及颌面部软组织挫裂伤，双眼白内障，双眼视网膜震荡。于2015年7月10日行右眼青白联合手术，2015年7月13日行左眼青白联合手术。于2015年7月24日出院，共住院22天，支出医疗费12290.69元。林为德于2015年11月19日至徐州市医学院附属医院进行眼部检查，支出检查费537.30元。本案在审理过程中经一审法院委托，2016年3月11日徐州医学院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：林为德双眼目前情况符合道路交通事故六级伤残之规定。林为德支出鉴定费800元。本案在审理过程中经原审法院委托，2016年2月24日南京医科大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：1、林为德本次双眼闭合性青光眼急性发作与2015年6月25日交通事故有因果关系，外伤参与度为45%-55%；2、不支持林为德双眼白内障系2015年6月26日车辆所致，但不能排除本次车祸外伤对加重其双眼白内障病情存在一定不利影响，考虑外伤参与度为5%-15%。吴保鑫支出鉴定费3860元。吴保鑫驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车登记所有人为侯玉梅，该车未投保交强险和商业三者险。吴保鑫具备驾驶该车辆的资格。事故发生后吴保鑫向林为德支付了4000元。一审法院认为,一、关于原被告是否发生交通事故及事故责任。吴保鑫抗辩原被告双方没有发生交通事故。原审法院在审理过程中曾向公安机关调取事故发地段的监控资料，公安机关答复，距离事发地段最近的监控摄像装置在香城路与新沛路交叉位置，该位置安装的监控摄像头为方形摄像头，此款摄像头仅能拍摄前方几米之内的距离，拍摄面积较小，而本案事故出事地点距离监控视频十几米之外，不在监控视频范围内，故，无法提供事故发生时的监控视频资料。沛县公安局交通巡逻警察大队于事故发生后到达现场，办案人员拍摄了现场照片，通过对事故现场的勘查，绘制了交通事故现场图。从公安卷宗中的现场照片可以看出，吴保鑫驾驶的机动车右后视镜已经呈闭合状态。吴保���在公安机关陈述，事故发生时，他是驾驶机动车从五州新天地小区驶出，进入香城路，由南向北行驶，林为德驾驶电动车也是由南向北行驶。原审认为，通常情况下，作为机动车驾驶人，为便于观察身后车辆及行人情况，防止交通事故的发生，两边的后视镜应处于打开状态。从吴保鑫驶出小区至事发地段有一二百米的距离，中间有拐弯，在这种情况下，吴保鑫作为已有五年驾龄的驾驶员，应会将后视镜调整至方便观察的状态。结合林为德驾驶的电动自行车的左前把手上的刮痕，可以确认，吴保鑫是在超越林为德时右后视镜与林为德的电动自行车左前把手发生刮蹭，致使右后视镜闭合，双方发生了交通事故。交警部门通过现场勘查对双方发生交通事故的事实及双方在事故中的责任作出了认定，该认定书事实充分、定责适当，可以作为定案的依据。对吴保鑫的抗辩，��予采纳。林为德因交通事故人身、财产受到损害，依法有权获得赔偿。二、林为德各项损失的确定。林为德共住院28天。林为德系城镇居民，其赔偿范围和标准均应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2015年度江苏省相关赔偿费用标准所确定的统计数据计算。对林为德的损失，认定如下：1、林为德的医疗费。吴保鑫抗辩林为德在治疗过程中存在治疗青光眼和白内障，申请对用药合理性进行鉴定。原审法院向专业知识人员咨询及查阅相关资料了解，青光眼的治疗不需要更换人工晶体，而白内障的治疗则需要更换晶体。林为德提交的费用清单中有人工晶体2400元、白内障超声乳化摘除术+人工晶体植入679元，该两项费用系为治疗白内障所支出的费用，根据南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书载���的，本案交通事故对加重林为德白内障病情存在一定影响，参与度为5%-15%，对该两项费用中的461.85元予以支持。对林为德提交的费用清单中其他治疗费用，因青光眼与白内障在治疗用药方面有相通，且本案交通事故对林为德白内障病情存在一定影响，故，对林为德主张的其他费用，不再区分，予以认可。对林为德申请对用药合理性进行鉴定，不予准许。对林为德主张的医疗费15383.42元予以支持，对超出部分不予支持。2、林为德主张住院伙食补助费580元（20元/天*29天），从其提供的两份住院病案首页及两张医疗费票据中显示林为德共住院治疗28天，将住院伙食补助费调整为560元（20元/天*28天）。3、林为德主张营养费2400元（20元/天*120天），结合其住院时间及年龄，将住院伙食补助费酌定为1200元（20元/天*60天）。4、林为德主张护理费14400元（60元/天*2人*120天），其并没有提供需要两人护理的相关证据，结合其受伤部位及病情，将林为德的护理费调整为1680元（60元/天*28天）。5、林为德主张残疾赔偿金92932.5元（37173元/年*5年*50%），吴保鑫认为林为德存在高血压、××，××也是造成林为德视力下降的原因，因此，对高血压、××与林为德的视力下降是否有因果关系及原因力大小申请鉴定，及对林为德的伤残等级申请重新鉴定。原审认为，由被告申请经该院委托，南京医科大学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：林为德双眼闭合性青光眼急性发作与交通事故有因果关系，外伤参与度为45%-55%。该鉴定意见书已经表明是在排除其他原因的情况下仅仅因交通事故对原告双眼闭合性青光眼急性发作之间的参与程度。因该鉴定结论与原被告之间的交通事故有关系，故，吴保鑫支出��鉴定费由其自行负担。徐州医学院司法鉴定所对林为德的伤残等级鉴定系在诉讼过程中经过原审委托后进行鉴定，在庭审过程中两名鉴定人亦出庭接受质证，并提供相应鉴定资质，由此支出的鉴定人员出庭费由被告自行负担。吴保鑫没有证据证实本案鉴定存在以下情形之一：1.鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，2.鉴定程序严重违法的，3.鉴定结论明显依据不足的，4.经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。故，对吴保鑫的重新鉴定申请不予准许。从徐州市司法鉴定所出具的鉴定意见书可以看出，林为德双眼符合道路交通事故六级伤残。考虑原告系××变基础上因外伤诱发急性闭角型青光眼，导致视力高度减退。故，将残疾赔偿金调整为46466.25元（37173元/年*5年*50%*50%）。6、原告主张交通费1000元，结合其住院天数、住院地点，酌定为500���。7、原告主张精神损害抚慰金25000元，结合双方在事故中的过错程度，酌定为19000元。8、原告主张鉴定费800元，予以支持。9、原告主张财产损失2000元，提供了一张捷马电动自行车的销售凭证和一张江苏金迪新能源车业有限公司的发票，而公安卷宗中显示原告在事故时所驾驶电动自行车为澳柯玛电动车，原告提供的票据与本案没有关联性，且无法证明其损失，故，对原告主张的财产损失2000元，不予支持。综上，林为德因本次交通事故造成的损失为：医疗费15383.42元、住院伙食补助费560元、营养费1200元、护理费1680元、残疾赔偿金46466.25元、交通费500元、精神损害抚慰金19000元、鉴定费800元，以上合计85589.67元。三、被告应当承担的赔偿数额。因吴保鑫驾驶的车辆未投保交强险和商业三者险，对林为德的损失应由吴保鑫承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，首先吴保鑫应当在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告林为德护理费1680元、残疾赔偿金46466.25元、交通费500元、精神损害抚慰金19000元；以上合计77646.25元。因原告系电动自行车方，对超出交强险限额部分的7943.42元，酌定由吴保鑫承担75%的赔偿责任，即5957.57元。综上，吴保鑫应赔偿林为德83603.82元，扣减吴保鑫已经支付的4000元，吴保鑫再赔偿林为德79603.82元。遂判决：一、吴保鑫赔偿林为德79603.82元（已扣减先行支付的4000元）；二、驳回林为德的其他诉讼请求。案件受理费1099元，由吴保鑫负担。二审查明：二审庭审中，吴保鑫提供了江苏法院委托鉴定机构信息采集表（复印件）一份，证实徐州医学院司法鉴定所鉴定人员刘华同、董国凯的资质证书有效期至2015年，而鉴定结论作出时间为2016年；该信息采集表中刘华同的职业证书编号为320305001013，而鉴定结论中的职业证书编号为320314001021。吴保鑫提交以上证据拟证明两鉴定人员无执业资格作出该鉴定意见书。2016年11月25日本院到本案伤残鉴定机构，即徐州医学院司法鉴定所进行调查取证。本案鉴定人员刘华同、董国凯出示了江苏省司法厅向其颁发的执业证书，其中刘华同的执业证书载明：“执业证号：320314001021，颁证日期：2015年10月1日至2020年9月30日有效”；董国凯的执业证书载明：“执业证号：320305001017，颁证日期：2015年10月1日至2020年9月30日有效”。董国凯、刘华同均表示因网络信息没有及时更新，导致网络公布信息与其二人新的有效的执业证书信息不一致。一审庭审中，林为德向法庭提交的徐州复兴医院向其出具的出院记录中载明，林为德入院时主要症状：“双结膜轻度充血，右眼底模糊见视盘界清，色淡红，周边见片状出血，静脉迂曲，黄斑区见渗出……双眼视网膜震荡”。二审庭审中，案件承办人询问林为德：（车辆）损失鉴定了吗？林为德：没有鉴定。吴保鑫在二审庭审中明确表示关于林为德用药合理性不再提出异议。其余事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：一、关于原审两鉴定机构作出的司法鉴定意见书是否可以作为本案认定事实依据的问题。经本院调查，作出本案伤残司法鉴定意见书的两位鉴定人员刘华同、董国凯的执业证书均在有效期内，且刘华同有效的执业证书中的编号与本案鉴定意见书中的编号一致。因此，吴保鑫关于刘华同、董国凯不具备鉴定资格的上诉理由，本院不予���信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，原审两鉴定机构具备相关司法鉴定资格，其受原审法院委托，经各方当事人一致同意对林为德的损伤进行鉴定。两所分别出具的司法鉴定意见书依据充分，符合相关规定。吴保鑫关于本案两鉴定机构并非同一机构，伤残参与度需要重新鉴定的主张，缺乏法律依据。据此，上诉人提出重新鉴定的理由不属于法定重新鉴定的情形，上诉人申请对林为德的损伤重新鉴定，本院不予准许。二、关于原审法院扣减百分之五十的残疾赔偿金是否恰当的问题。林为德因本案事故受伤后，在复兴眼科医院检查治疗，该院针对其病情在病历中载明：“双结膜轻度充血，右眼底模糊见视盘界清，色淡红，周边见片状出血，静脉迂曲，黄斑区见渗出……双眼视网膜震荡”。在本案交通事故发生前，林为××，但其可骑车外出，视力尚可。但交通事故事后，其视力明显减退。林为德上述症状与本案外伤损害具有关联性，但其视力明显减退应是在外伤损害与自身疾病共同作用下造成的，且南京医科大学司法鉴定所作出的鉴定意见书认定“林为德本次双眼闭合性青光眼急性发作与2015年6月26日交通事故有因果关系，外伤参与度为45％-55％”。原审法院结合以上事实认定林为德的伤残损伤与本案交通事故存在50%的参与度，并确定本案交通事故承担林为德50％的残疾赔偿��损失符合案件事实，且不违反法律规定，本院予以确认。三、关于林为德主张的财产损失是否应予以支持的问题。原审中林为德虽然提供了电动车的销售发票，但是与涉案交通事故电动车不属于同一车辆。二审中，林为德明确表示电动车车辆损失其未申请鉴定。原审法院据此判决不支持林为德主张的电动车损失，并无不当。综上所述，吴保鑫、林为德的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1137元，由上诉人吴保鑫负担737元，上诉人林为德负担400元。本判决为终审判决。审 判 长  裴运栋代理审判员  孙守明代理审判员  汤孙宁二〇一六年十二月十日书 记 员  王俞卜