吉林省敦化市人民法院行 政 判 决 书(2016）吉2403行初111号原告延边永安水利水电工程有限公司，住所地延吉市河南街前进路7号。法定代表人郑清涛，经理。委托代理人宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。委托代理人陈世伟，吉林林海律师事务所律师。被告汪清县人力资源和社会保障局，住所地汪清县温州路787号。法定代表人崔利民，局长。委托代理人韩德宝，汪清县人力资源和社会保障局法规科科长。委托代理人李春甲，汪清县人力资源和社会保障局工伤科科长。第三人赵杰，住汪清县。原告延边永安水利水电工程有限公司不服被告汪清县人力资源和社会保障局2016年2月23日作出（汪）人社工认字【2016】第13号《工伤认定决定书》，于2016年9月13日向本院提起行政诉讼，本院于2016年9月13日受理后，于2016年9月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因赵杰与本案被诉行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告延边永安水利水电工程有限公司委托代理人宋庆亮、陈世伟，被告汪清县人力资源和社会保障局委托代理人韩德宝，李春甲，第三人赵杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年2月23日作出（汪）人社工认字【2016】第13号《工伤认定决定书》，主要内容为：“赵云祥系延边永安水利水电工程有限公司（汪清分公司）春阳金矿林场水利工地的农民工，2013年8月24日凌晨4点钟左右，负责打更和做饭的赵云祥在春阳金矿林场水利工地施工住处早上起来的时候，坐在炕沿穿鞋没穿上，摔倒在地上，当时意识不清，无法动弹。工友马上打电话通知了春阳镇居住的工程承包人徐宝民，徐宝民开车拉着李国文、李云刚等人赶到工地，并于当天早上6点左右把赵云祥送到汪清县人民医院进行急救。2013年8月25日早晨5点40分赵云祥死亡。死亡原因为脑出血、脑疝。2010年就在延边永安水利水电工程有限公司（汪清分公司）负责打更和一些临行性杂工等工作，2013年延边永安水利水电工程有限公司（汪清分公司）开始施工汪清县春阳金矿林场水利工地工程时，赵云祥就被徐宝民安排到施工工地负责打更和做饭，吃住和工人都在施工工地，该同志是在施工工地突发疾病死亡的。经工伤认定委员会研究决定赵云祥同志受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定或视同工伤范围，现予以认定为工伤”。原告延边永安水利水电工程有限公司诉称：一、该决定书认定事实不存在。我公司与死者赵云祥无任何劳动合同关系及雇佣关系，我公司未支付任何工资或报酬、劳务费，被告作出的决定书是在未与我公司调查核实基础上作出的，侵害我公司合法权益。二、该决定书认定事实不清、无法律依据。死者赵云祥2013年8月24日凌晨4点发病，不是工作时间工作岗位内发病，其病因是由于其大量饮酒导致脑出血、脑疝死亡，所受到伤害不是因工作导致，对于死因无尸检报告，被诉行为事实不清，不符合工伤认定相关法律规定。三、被诉行为作出时间是2015年12月31日与事件发生已超过二年，已过工伤认定期限，程序违法。综上诉请撤销被告于2016年2月23日作出（汪）人社工认字【2016】第13号《工伤认定决定书》。原告向本院提交了一份证据：被告作出的（2015）第89号《工伤认定决定书》一份。证明被告依据张铁伟的申请于2015年8月11日作出了赵云祥与原告汪清分公司《工伤认定决定书》，所依据的汪清县人事仲裁委员会汪劳人仲案字2015第26号《决定书》认定赵云祥与原告汪清分公司存在劳动关系，该决定书生效未予撤销。被告于2016年1月就同一事件依据汪劳人仲案字2016第1号《决定书》，又作出（2016）第13号《工伤认定决定书》，同一事件作出了两个劳动关系认定，两个工伤认定，程序违法，自始无效。被告质证认为，原告提出的两点是个人猜测，两份工伤决定书同时生效并不存在，且在劳动关系方面的法律当中并无撤销劳动关系确认书方面的规定。第一次是由第三人的丈夫张铁伟在2014年8月8日申请的，当时没有过期，被告经调查后作出了（2014）第138号《工伤认定决定书》，之后汪清分公司于2015年4月22日起诉，被告将（2014）第138号《工伤认定决定书》撤销了，汪清分公司撤诉。我们再次受理后，因当事人与原告没有书面的劳动合同，需要确认劳动关系，由张铁伟申请的确认劳动关系，汪清仲裁委作出2015第26号《仲裁决定书》，我们依据仲裁决定书，作出了2015第89号《工伤认定决定书》。汪清分公司起诉了，敦化法院作出2015敦行初字第99号行政判决书撤销了2005第89号《工伤认定决定书》，在此期间第三人赵杰又申请了劳动仲裁，汪清仲裁委作出2016第1号《仲裁决定书》，依据这份仲裁决定书我们作出了被诉的《工伤认定决定书》。第三人质证意见同被告质证意见一致。被告汪清县人力资源和社会保障局辩称：2013年8月24日凌晨4点左右，死者赵云祥在延边永安水利水电有限公司汪清分公司春阳金矿水利工地突发疾病，被徐保民和工地工人送到汪清县人民医院进行抢救，于2013年8月25日经抢救无效死亡，该案经两次诉讼因申请主体不适格，2015年12月13日赵杰（死者赵云祥女儿）作为申请人，我局认定赵云祥死亡符合工亡情形，责任承担主体为本案原告。于2016年3月9日向本案原告送达了汪人社认字第13号《工伤认定决定书》，现原告已过6个月起诉期限，故应驳回原告起诉。理由是：一、汪清县劳动争议人事争议委员会，汪劳人仲案字（2016）1号《决定书》已确认赵云祥与原告的劳动关系。原告主张不存在劳动关系理由不存在。此份劳动关系确认决定内容已生效。二、原告认为饮酒是发病死亡直接原因，无相关证据证明。根据最高院相关司法解释，认定是否存在醉酒或吸毒情形，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见及人民法院生效裁判等法律文书为依据。三、根据国务院和最高人民法院的相关规定，工伤申请1年的时效是可变期间，适用中止、中断情形。第三人赵杰申请劳动仲裁与诉讼，并未放弃自己的权利，我局受理第三人的申请符合法律规定，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交的证据有：证据1、送达回证复印件2016年3月9日一份。证明原告已过起诉期限，超过六个月。原告质证认为，对证据的真实性不认可，被告一直是给汪清分公司送达，不知道签收人是否是本公司的人。证明不了诉请已超过起诉期限，原告于2016年6月30日由分公司对该认定决定书提起了诉讼，因总公司与分公司是一体，所以分公司起诉也等同于总公司提出了权利主张。该六个月的时效已中断，原告撤回分公司起诉的同时，要以总公司名义起诉未超过起诉期限，该工伤认定决定书即使送达也未生效。第三人质证无异议。证据2、工认认定申请表复印件一份。证明我局依法受理工伤认定申请，程序合法。原告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，本案争议的事件发生在2013年8月24日，工伤申请时间是2015年12月23日，已超过两年零四个月，法定工伤认定申请时间是一年，无法定事由未申请视为放弃权利。工伤认定行政部门受理该申请程序违法。第三人质证无异议。证据3、对李运刚、许宝民、赵杰的工伤认定调查笔录复印件各一份。证明赵云祥系工作时间、工作地点突发疾病死亡。原告质证认为，对许宝民笔录的真实性和证明问题均有异议，许宝民不是我公司员工，其陈述涉及到我公司的不予认可，赵云祥自2009年就给许宝民看房子做饭，与许宝民之间存在劳务关系，与我公司没有任何关系，该笔录形成时间是2014年11月3日，受理工伤认定是2015年12月13日，该份证据来源不合法。赵云祥发生脑出血的时间不是在工作过程中；对李运刚笔录的真实性和合法性均有异议，李运刚不是我公司的员工，了解本案的事实经过是不真实的；赵杰笔录中明确表明其父是给许宝民工作并支付工资，不能证明在我公司工作，笔录形成时间是2014年11月21日，距本案超过一年多，赵杰是被询问人，发生争议事实是知情的，且一直未提出工伤申请。被告无法定事由受理、进行调查均存在违法，赵杰是在2015年申请的，对赵杰的案件并没有做出调查。第三人质证无异议。证据4、汪清县人民医院《死亡记录》一份。证明赵云祥死因系脑出血，与饮酒无关。原告质证无异议。第三人质证无异议。证据5、限期举证通知书及送达回证各一份。证明我局在工伤认定阶段已告知延边永安水利水电有限公司，如逾期不举证，我局将按照申请人提供的材料做出工伤决定。原告质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，该行政行为不具有合法性，发生工伤事件的时间是2013年8月24日，受理是在2015年12月23日，其受理行为本身违反法律程序，对我公司的送达和告知不具有合法性。第三人质证无异议。证据6、汪劳人仲案字【2016】1号劳动关系确认书一份。证明赵云祥与原告存在劳动关系，且工种为打更、做饭。原告质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，认定劳动关系的整个过程原告都没有参与，只是直接送达了，但后期并没有提起民事诉讼，原告认为本身没有合法性，所以没有提起民事诉讼。不具有合法性，不能作为本案认定事实的依据。第三人质证无异议。证据7、商务投标文件一份。证明赵云祥工作工程为原告标段。原告质证认为，对真实性无异议，对证明问题有异议，原告与赵云祥没有关联性。第三人质证无异议。适用法律，《工伤保险条例》第十五条第一款；《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条、第三条、第七条；《国务院法制办公室关于工伤认定申请时限问题的请示的复函》。本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据，因各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，证明的问题结合其他证据予以参考。对于被告提供的证据1、3，虽然原告其真实性有异议，但无相关证据证明，本院对其真实性予以采信，证明的问题结合其他证据予以参考；证据2、5、6、7，因各方对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，证明的问题结合其他证据予以参考；证据4，因各方均无异议，本院予以采信。经审理查明，2013年8月24日凌晨4点钟左右，负责打更和做饭的赵云祥在原告春阳金矿林场水利工地施工住处突然意识不清，不能动弹，该工程承包人徐宝民开车将赵云祥送到汪清县人民医院进行急救。2013年8月25日早晨5点40分赵云祥死亡。死亡原因为脑出血、脑疝。2015年12月23日第三人赵杰向被告汪清县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告汪清县人力资源和社会保障局于2015年12月31日立案，2016年1月7日向原告送达了工伤认定限期举证通知书，原告未在规定的时间内向被告提交相关材料。2016年2月23日被告依据第三人赵杰工伤认定申请、2014年8月16日刘怀江的工伤认定调查笔录、2014年11月3日徐宝民、李运刚、赵杰工伤认定调查笔录、汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人仲案字（2016）1号《决定书》、汪清县医院出具的死亡记录、原告于2013年3月12日签订的《汪清县2012年第二批农村饮水安全项目施工招标投标文件》，作出了以赵杰为申请人、本案原告为用人单位的（汪）人社工认字【2016】第13号《工伤认定决定书》，决定赵云祥同志受到事故伤害为工伤。并于2016年3月9日向原告送达。原告对此不服，诉致本院，另查明，2014年8月8日第三人的丈夫张铁伟向被告申请工伤认定，被告以原告所属汪清分公司为用人单位于2015年2月3日作出（2014）汪人社认字第138号《工伤认定决定书》。汪清分公司不服起诉。诉讼期间，被告撤销了（2014）汪人社认字第138号《工伤认定决定书》，汪清分公司提出撤诉，2015年5月28日本院作出（2015）敦行初字第33号行政裁定书，准予汪清分公司撤诉。2015年5月25日第三人丈夫张铁伟向汪清县劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，2015年6月15日汪清县劳动人事争议仲裁委员会作出汪劳人仲案字（2015）26号《决定书》，其主要内容为：“经本委查明，徐宝民为无用工主体，因此按照《关于确认劳动关系有关事项的通知》劳部发（2005）12号第一条及第四条规定，认定申请人岳父赵文祥与被申请人汪清分公司存在劳动关系”。2014年8月20日被告受理了张铁伟的工伤认定申请，2015年8月11日被告以汪清分公司为用人单位作出（2015）汪人社认字第89号《工伤认定决定书》，汪清分公司不服起诉。2015年12月21日本院作出（2015）敦行初字第99号行政判决书，判决撤销（2015）汪人社认字第89号《工伤认定决定书》。在该判决书本院认为“张铁伟是赵云祥的女婿，在无证据证明张铁伟与赵云祥有扶养关系、且赵云祥有女儿健在的情况下，以张铁伟作为申请人亦不符合相关法律规定”。2015年12月31日第三人向被告提出认定工伤申请后，因被告告知第三人需要确认劳动关系，第三人于2016年1月11日向汪清县劳动人事争议仲裁委员会提出确认劳动关系申请，2016年1月15日汪清县劳动人事争议仲裁委员会作出汪劳人仲案字（2016）1号《决定书》，其主要内容为：“经本委查明，徐宝民为无用工主体，因此按照《关于确认劳动关系有关事项的通知》劳部发（2005）12号第一条及第四条规定，认定申请人父亲赵文祥与被申请人（延边永安水利水电工程有限公司）存在劳动关系”。2016年2月23日被告作出（2016）汪人社认字第13号《工伤认定决定书》，原告所属汪清分公司不服于2016年7月21日诉致本院，后于2016年9月16日撤回起诉。本院认为，被告作为县级劳动保障行政管理部门，具有受理工伤认定申请并作出是否认定工伤决定的行政职权。2016年1月15日汪清县劳动人事争议仲裁委员会作出汪劳人仲案字（2016）1号《决定书》，并已向原告送达，生效仲裁决定书确定赵云祥与原告存在劳动关系，原告主张其与赵文祥不存劳动关系，本院不予支持。《工伤保险条例》第19条第二款规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在规定时间内未向被告提供相关证据，应承担其未举证的责任。又因刘怀江、徐宝民、李运刚、赵杰的工伤认定询问笔录可以相互印证“赵云祥的工作是在春阳金矿工地负责打更、做饭”，徐宝民的工伤询问笔录明确写明“赵云祥需要给工人做早饭，得四点多起来”，因此原告关于赵云祥不是在工作时间发病，不是履行工作职责的主张本院不予支持。故被告依据第三人赵杰工伤认定申请，刘怀江、徐宝民、李运刚、赵杰的工伤认定询问笔录，汪清县劳动人事争议仲裁委员会汪劳人仲案字（2016）1号《决定书》，汪清县医院出具的死亡记录，根据相关法律、法规，作出（汪）人社工认字【2016】第13号《工伤认定决定书》的被诉行政行为，事实充分，程序合法。关于原告提出的赵云祥死亡是由于其大量饮酒所致的主张，根据《工伤保险条例》第19条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定……第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见及人民法院生效裁判等法律文书为依据……”的规定，原告并未提供相关有效证据，且被告提供的汪清县医院死亡记录可以证明赵云祥死亡原因为脑出血、脑疝，故原告该主张本院不予支持。关于原告提出的第三人赵杰申请工伤认定期限已过，被告受理其申请程序违法的主张，因2013年8月25日赵云祥死亡，2014年8月8日第三人的丈夫张铁伟曾向被告申请工伤认定，被告受理后以原告所属汪清分公司为用人单位于2015年2月3日作出（2014）汪人社认字第138号《工伤认定决定书》，之后因工伤认定进行了多次诉讼和仲裁，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内……”的规定，第三人赵杰于2015年12月23日向被告提出工伤认定申请，并非因本人怠于行使申请权利的自身原因而超过工伤认定申请期限，故被耽误的时间亦不应计算在工伤认定申请期限内，因此原告该主张本院不予支持。综上，被告作出的行政行为证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告延边永安水利水电工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告延边永安水利水电工程有限公司负担。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  任建国审 判 员  孙永春代理审判员  高 冰二〇一六年十二月十三日书 记 员  王 芳后附相关法律法规规定:1、《工伤保险条例》第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。2、《工伤保险条例》第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。3、《人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见》第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。4、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。5、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位；（二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位；（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位；（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。6、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。7、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。