.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2016）甘08民终477号上诉人（原审被告）：宋多庆，男，1967年4月12日出生，汉族，农民，住静宁县。委托诉讼代理人：柳若洋，甘肃阿阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓丽，甘肃阿阳律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：陈军元，男，1972年11月28日出生，汉族，农民，住秦安县。委托诉讼代理人：杨来菊（陈军元之妻），住秦��县。委托诉讼代理人：薛健全，天水知音律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜读书，男，1982年8月5日出生，汉族，农民，住静宁县。委托诉讼代理人：陈国忠，甘肃阿阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵东亮，甘肃阿阳律师事务所律师。上诉人宋多庆、陈军元因与被上诉人杜读书买卖合同纠纷一案，不服静宁县人民法院（2016）甘0826民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋多庆及其委托诉讼代理人柳若洋、刘晓丽，上诉人陈军元及其委托诉讼代理人杨来菊、薛健全，被上诉人杜读书及其委托诉讼代理人赵东亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宋多庆上诉请求：撤销一审法院判决，改判为驳回杜读书对宋多庆的诉讼请求，由���军元承担还款责任。事实和理由：1.杜读书在起诉时故意混淆买受人的合同地位，本案中陈军元是买受人。2.宋多庆是陈军元的代理人，不是买受人，杜读书的苹果卖给了陈军元，应由陈军元向杜读书支付剩余的苹果款。3.宋多庆没有出具欠条，杜读书所称的欠条是指入库单，起诉依据错误。杜读书针对宋多庆的上诉请求辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.宋多庆所述其只是陈军元的代办，不是买受人，不应当承担还款责任的理由不能成立。宋多庆给杜读书出具的不是记账凭证，而是欠款凭证。2.���多庆和陈军元都称是对方买苹果，不是自己买苹果，正好说明是二人共同收购苹果。3.一审认定事实清楚，适用法律正确，杜读书与宋多庆、陈军元之间的买卖合同成立且合法有效，宋多庆、陈军元应共同履行付款义务。陈军元针对宋多庆的上诉请求辩称，1.宋多庆在上诉状中的陈述与其在一审答辩中的陈述矛盾。2.宋多庆不是陈军元的代理人，其接受杜读书的苹果，应承担向杜读书支付苹果款的义务。陈军元上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判为陈军元不承担责任；2.诉讼费用由被上诉人杜读书、宋多庆承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。陈军元收购杜读书的苹果时约定的非常清楚，只有苹果装上陈军元的大车后，买卖合同才成立，陈军元才向杜读书支付苹果款，杜读书没有将苹果交付陈军元，陈军元自然不承担向杜读书支付苹果款的义务；杜读书将苹果拉到宋多庆的果库，宋多庆向其出具入库单，陈军元不应成为本案被告；陈军元收购苹果的过程中，杜读书急需用钱，向陈军元借了一些钱，陈军元要求杜读书返还借款。2.一审判决违反法定程序,没有向陈军元合法送达传票和起诉状，严重损害了陈军元的合法权利。3、一审判决适用法律错误。一审认定陈军元、宋多庆共同与杜读书之间构成买卖合同关系、应支付价款明显不当。杜读书针对陈军元的上诉请求辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.陈军元认为自己不是买受人的理由不能成立。宋多庆与陈军元到杜读书处订购苹果、洽谈收购价格、提供包装物、组织人员验货装箱、杜读书将苹果运到宋多庆处、宋多庆和陈军元共同支付货款、宋多庆出具入库单、陈军元运走收购的苹果等一系列行为，符合买卖合同的构成要件，宋多庆与���军元为共同买受人。杜读书对陈军元来说是外地人，之前不认识，陈军元不可能给杜读书借款。2.宋多庆和陈军元都称是对方买苹果，不是自己买苹果，正好说明是他们二人共同收购苹果。3.一审认定事实清楚，适用法律正确，杜读书与宋多庆、陈军元之间的买卖合同成立且合法有效，宋多庆、陈军元应共同履行付款义务。4.一审程序合法，并未侵犯陈军元的合法权益。宋多庆针对陈军元的上诉请求辩称，宋多庆只是买卖合同中陈军元的代办、引路人，也就是代理人，不是买受人，不应承担向杜读书支��苹果款的义务。理由：1.陈军元承认与宋多庆没有共同收购苹果，宋多庆是陈军元法律含义上的代理人；2.苹果的收购及协商、查验、分拣、装箱、储存、装车、运输、出售等一系列行为才构成一个完整的买卖苹果的合同行为，陈军元只将装车、运输归属于自己认可的买卖行为，而将其他协商、储存等行为割裂开，将苹果的储存行为甩给宋多庆，但储存行为不是一个买卖行为，所以宋多庆不是苹果的买受人；3.宋多庆储存苹果、出具入库单的行为是陈军元整个买卖行为的一部分，是一种代理行为。杜读书向一审法院起诉请求：判令宋多庆、陈军元支付苹果款12760元，并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：杜读书和宋多庆相识，不认识陈军元。2015年9月，宋多庆和陈军元到杜读书处收购苹果。2016年1月12日，由宋多庆组织人员，提供包装箱进行验货装箱。杜读书将被装箱收购的苹果送往宋多庆处，宋多庆向杜读书出具了商品入库单，入库单载明苹果价款29760元，已支付3000元。对尚欠的苹果款，宋多庆、陈军元答应10天左右装车拉运时一次付清。后收购的苹果被陈军元装车，从宋多庆处运走，宋多庆、陈军元并未按约定时间支付杜读书苹果款。经杜读书催要，宋多庆支付杜读书苹果款5000元，尚欠12760元。2016年3月29日，杜读书诉至法院。一审法院认为，宋多庆、陈军元在杜读书处订购苹果、洽谈收购价格、提供包装物、组织人员验货装箱、杜读书将苹果运到宋多庆处，宋多庆、陈军元共同支付货款（其他同类七案证实）、宋多庆出具入库单、陈军元运走收购苹果等一系列行为，符合买卖合同中买受人全部法律构成要件，因此应认定宋多庆、陈军元为共同苹果买受人，与杜读书之间系买卖合同法律关系，应按约定期限支付杜读书苹果款，故对杜读书的诉讼请求依法应予支持。宋多庆称在苹果收购中仅起带路人的辩解意见，与客观事实不符，不予采信。陈军元经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告宋多庆、陈军元于本判决生效后十日内支付原告杜读书苹果款12760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告宋多庆、陈军元负担。本院二审期间，陈军元提交了其向果农收购苹果时，果农向其借钱的清单一份，该清单载明，杜读书5000元，杜永红1000元，杜具财3000元，杜礼娃2000元，杜读书2000元。证明当时陈军元向上述五人收购苹果时，向他们提供了借款。宋多庆质证认为，证据上的时间及五个人的名字、钱数是宋多庆写的，但是”借款”两个字不是宋多庆写的。后面的签字宋多庆不知道是谁签的。”多庆2000元”也不是宋多庆写的，宋多庆没有借款。这个清单是陈军元装车的时候，宋多庆和陈军元都在场，是陈军元向果农支付的苹果款。杜读书质证认为，5000元是宋多庆给杜读书付的苹果款，不存在借款。付钱的时候，陈军元和宋多庆���在场，是宋多庆付的苹果款，他们二人均承诺10天以后付清苹果款。本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷，陈军元以该证据证明杜读书向其借款5000元，与本案缺乏关联性，且杜读书对该证据的真实性提出异议，该证据不能证明陈军元的证明目的，故对该证据不予确认。宋多庆、杜读书未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宋多庆、陈军元在杜读书处订购苹果、洽谈收购价格、提供包装物、组织人员验货装箱、杜读书将苹果运到宋多庆处，宋多庆和陈军元共同支付货款，宋多庆出具入库单、陈军元运走收购苹果等一系列行为，符合买卖合同中买受人的法律特征，应认定宋多庆、陈军元为杜读书苹果的共同买受人，其二人与杜读书之间形成买卖合同关系，且该行为合法有效。宋多庆、陈军元应按承诺的付款期限支付杜读书苹果款，宋多庆和陈军元在上诉中相互主张苹果是对方所买，应由对方支付剩余苹果款的上诉理由不能成立。陈军元主张的借款问题，因与本案不属同一法律关系，应另行处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定：”送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收；受送达人有诉讼代理人的，可以送交其代理人签收；受送达人已向人民法院指定代收人的，送交代收人签收。”陈军元庭审时认可其与母亲的户籍登记情况在同一个户口本上，但认为其与母亲未在同一地点居住。陈军元是否未与母亲同住，其未提交相关证据证实。一审法院将传票等送达于��军元的母亲签收并无不当。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，对陈军元缺席审理并判决，符合法律规定。综上所述，宋多庆、陈军元的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。宋多庆二审案件受理费120元，由宋多庆负担；陈军元二审案件受理费120元，由陈军元负担。本判决为终审判决。审判长夏祎晖审判员张兴平审判员宫在霞二〇一六年十二月十九日书记员杨柳青