河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0305民初2842号原告万党楼。委托代理人徐爱国，河南开物律师事务所律师。委托代理人葛勇，河南开物律师事务所律师。被告邵联君。被告洛阳承大旅游资源开发有限公司。法定代表人：刘畅，该公司总经理。被告洛阳市承大房地产有限公司。法定代表人：邵斌剑，该公司总经理。三被告共同委托代理人王灏，河南润合律师事务所律师。原告万党楼诉被告邵联君、洛阳承大旅游资源开发有限公司、洛阳市承大房地产有限公司为借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万党楼委托代理人徐爱国、葛勇，被告邵联君、洛阳承大旅游资源开发有限公司、洛阳市承大房地产有限公司共同委托代理人王灏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万党楼诉称，2015年1月20日，原告万党楼与被告邵联君签订了《借款合同》，约定被告邵联君向原告借款1000万元，利率为月息2%，借款期限为3个月，自2015年1月20日至2015年4月20日止，合同签订次日原告给付被告现金20万元并通过交通银行向被告邵联君转款980万元。合同到期后，被告邵联君没有及时还款，后续签了2个月。2015年6月20日续期届满后，在被告邵联君的要求下又续签9个月，被告承大旅游、承大房产均为该笔借款提供了连带保证责任，合同截止2016年3月19日，借款期限届满，三被告均不偿还本金，原告多次催要无果。合同应当遵守，原告与三被告签订的《借款合同》真实、合法、有效，合同到期后被告邵联君不支付欠款已构成违约，依合同约定，被告应偿还借款本金，承担律师费、诉讼费等费用，还应付2016年6月19日之后的利息，第二被告承大旅游、承大房产应当上述债务承担连带清偿责任。诉讼请求：1、判令被告邵联君立即偿还借款本金人民币1000万元；2、判令被告邵联君支付2016年6月19日之后的借款利息，利息按年率24%计算至实际付清之日止；3、判令被告承大旅游、承大房产对上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告承担本案律师费9万元；5、本案诉讼费、保全费等均由被告承担。被告邵联君辩称，被告邵联君愿意偿还原告借款，但由于所建设的项目，政府一直没有支付相应的工程款，故导致被告暂时无法按时偿还借款，待政府支付相应工程款后，被告邵联君愿意按照借款合同的约定向原告清偿债务。被告洛阳承大旅游资源开发有限公司辩称，因双方签订的合同中并未约定具体的保证期限，故被告洛阳承大旅游资源开发有限公司不应承担担保责任，原告应在六个月内，向被告洛阳承大旅游资源开发有限公司主张权利，但原告于2016年6月27日才向法院起诉，已超过保证期限，故被告洛阳承大旅游资源开发有限公司不再承担保证责任。被告洛阳市承大房地产有限公司辩称，被告洛阳市承大房地产有限公司并未在借款合同上签字及盖章，故不应承担还款责任。经审理查明，2015年1月19日，原告万党楼与被告邵联君、洛阳承大旅游资源开发有限公司签订《借款合同》一份，约定：被告邵联君向原告万党楼借款人民币1000万元，借款利率为月利息2%，每月利息合计20万元；借款期限为3个月，从2015年1月20日起至2015年4月19日止；被告洛阳承大旅游资源开发有限公司为连带保证人；被告邵联君如未按合同规定归还借款，应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等费用。合同签订后，原告万党楼于2015年1月21日通过银行转账向被告转账980万元。合同到期后，2015年4月20日，原、被告双方续签《借款合同》一份，约定借款期限自2015年4月20日起至2015年6月19日止。2016年1月26日，原、被告双方又续签《借款合同》一份，约定借款期限为2015年6月20日起至2016年3月19日止，被告洛阳承大旅游资源开发有限公司为连带保证人；其他约定内容与2015年1月19日签订的《借款合同》一致。借款期间，被告邵联君向原告万党楼支付借款利息至2016年6月20日。借款届满后，被告邵联君未向原告偿还借款本金，经原告催要，被告洛阳承大旅游资源开发有限公司向原告出具了该公司于2016年1月26日作出的《股东会决议》，载明：“股东会决议事项如下：同意邵联君向万党楼借款壹仟万元一事进行担保自愿承担无限连带责任”；被告洛阳市承大房地产有限公司向原告出具了该公司于2016年1月26日作出的《股东会决议》，载明：“股东会决议事项如下：同意邵联君向万党楼借款壹仟万元一事进行担保自愿承担无限连带责任”。之后，被告邵联君未向原告万党楼偿还借款，故原告诉至本院。本院认为，合法的民间借贷行为应当受到法律保护。被告邵联君、洛阳承大旅游资源开发有限公司与原告万党楼签订的《借款合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当为有效合同，原、被告均应当按照合同约定履行相关义务。被告邵联君向原告借款的事实有双方签订的《借款合同》为证，并与银行转账凭证相互印证，事实清楚，证据充分，且被告也予以认可，故足以证明原、被告之间的借贷关系成立。从原告提交的银行转账凭证显示，原告万党楼向被告邵联君转账980万元，原告万党楼庭审中称其于2015年1月21日交付被告邵联君20万元现金，因原告对其该主张并未提交相关证据予以证明，且被告予以否认，故本院认定借款本金为980万元。原告庭审中提交的三份《借款合同》，被告对此真实性并未提出异议，根据该三份《借款合同》约定的借款期限显示，三份合同的借款期限在时间上具有连续性、相互能够衔接，基本符合原告陈述的后二份《借款合同》系第一份《借款合同》的续签合同的意见。被告庭审中认为该三份《借款合同》不具备关联性的抗辩意见，因无相关证据证明，本院不予采信。故依照2016年1月26日，原、被告双方续签的《借款合同》的约定，被告邵联君应当向原告偿还借款本金980万元，逾期利息应以合同约定的月利率2%为标准，从原、被告一致认可的利息支付期限2016年6月20日的次日开始计算。被告洛阳承大旅游资源开发有限公司在本案的三份《借款合同》中均为连带保证人，且最后一份《借款合同》约定的借款期限届满至原告向本院起诉之日，并不超过法律规定的保证期间，故被告洛阳承大旅游资源开发有限公司应当对借款承担连带责任。被告洛阳市承大房地产有限公司于2016年1月26日作出的《股东会决议》：同意为邵联君向万党楼借款1000万元一事承担无限连带责任。该《股东会决议》作出的日期与最后一份《借款合同》的日期一致、金额一致，应当认定被告洛阳市承大房地产有限公司作出的股东会决议，是为本案借款提供的连带保证，故应当承担连带责任。原告要求被告承担律师费的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。据此，经洛阳市涧西区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及相关法律之规定，判决如下：一、被告邵联君于本判决生效后十日内向原告万党楼偿还借款980万元及逾期利息，逾期利息以980万元为基数，自2016年6月21日起按月利率2%计算至借款偿还完毕之日止。二、被告洛阳承大旅游资源开发有限公司、洛阳市承大房地产有限公司对上述第一项还款义务承担连带责任。三、驳回原告万党楼的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。本案受理费82340元、保全费5000元，由被告邵联君、洛阳承大旅游资源开发有限公司、洛阳市承大房地产有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  宋世伟人民陪审员  赵国权人民陪审员  王婷婷二〇一六年十二月二日书 记 员  李冰冰