江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0583民再11号再审申请人（原审被告）:王林,男,1977年6月3日生,汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：何春府，云南在线律师事务所律师。被申请人（原审原告）：周伟超,男,1985年1月6日生,汉族，住安徽省来安县，现住昆山市。被申请人（原审被告）：俞成红,男,1971年7月26日生,汉族，住江西省上饶市广丰县。再审申请人王林因与被申请人周伟超、俞成红劳务合同纠纷一案，不服本院（2014）昆民初字第3948号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年8月15日作出(2016)苏0583民申9号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王林的委托诉讼代理人何春府、被申请人周伟超到庭参加诉讼，被申请人俞成红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王林申请再审称，周伟超在原审对涉案债务形成过程的陈述不真实。周伟超起诉称“俞成红从王林处分包了土建工程，让周伟超做挖土、压路施工。施工结束后结算，俞成红、王林确认结欠周伟超工程款10万元，欠款由王林支付，从俞成红工程款中扣除，王林、俞成红向周伟超出具欠条。”事实上，王林出具欠条时，三方均认为王林能够承包到云南省红河州的工程，且能够让俞成红进行施工，但最终该工程未能承接到。故周伟超诉称的俞成红从王林分包的工程并不存在，王林也不存在应付俞成红工程款一说。王林虽然向周伟超出具欠条，但欠条形成是附加条件的，只有当条件成就之时才能产生法律效力。至于周伟超与俞成红之间的债务纠纷由他们另行解决，与王林无关。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，判决王林承担民事责任错误，请求再审撤销原审判决。周伟超辩称，关于涉案债务形成的过程是：当时周伟超租赁挖机、压路机至云南红河，因工程一直没有开工，设备闲置在场地上，产生租赁费用10多万元。开始这些投入是作为周伟超与俞成红等人的共同投资。后周伟超要求退出投资，与俞成红协商，俞成红同意退给周伟超10万元投资款。因周伟超向俞成红催要该款未果，得知王林要向俞成红支付工程款信息，故周伟超与俞成红一起找到王林，由王林签署了欠条，10万元由王林从俞成红的工程款里面扣出向周伟超支付，即形成涉案债务。周伟超认为王林既然在欠条上签字，就要承担共同还款的责任，故再审坚持其原审诉讼请求。俞成红辩称：涉案债务10万元是周伟超的投资款。当时云南红河的工地共有四人投资，范厚才占40%，方丽佳占20%，俞成红占20%，周伟超占20%。在该工程上，各方都有投入，俞成红的投资数额远超于周伟超。周伟超向本院起诉请求：判令王林、俞成红支付工程款10万元及利息损失（自起诉之日起，按银行同期借款利率计算至判决生效之日止），诉讼费用由王林、俞成红承担。庭审中周伟超放弃其利息损失的诉讼请求。本院原审认定事实：2013年8月25日，王林向周伟超出具欠条一份，欠条载明：“今欠周伟超工程款100000元，此款从俞成红工程结算中扣出、此据，欠款人王林，同意俞成红。”后王林未按欠条向周伟超支付欠款，引起纠纷。另周伟超在庭审中陈述“2005年与俞成红认识，俞成红是做工程的，其做挖机的，俞成红从王林处接了一个工程，让其做挖土压路。其用两台挖机、一台压路机为俞成红压路，挖机是每台300**元一个月，压路机每台200**元一个月，其为被告俞成红干了约4个月。工程结束后，结算工程款时一共400000元，已付300000元，还剩100000元未付，当时其到工地要钱，因为王林欠俞成红的钱，为此明确还剩100000元由王林负责归还，俞成红表示同意，其也同意了。”本院原审认为，周伟超与王林之间的欠款协议系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，当事人应当履行。该欠条上未载明付款时间，王林应于周伟超主张之日支付该款。现因王林未履行欠款协议约定，引起本纠纷，应承担违约责任。周伟超庭审中放弃主张的利息损失的诉讼请求，这是当事人对自己权利的处分，本院予以准予。关于周伟超对俞成红的主张，从欠条载明的内容来看，俞成红仅仅书写“同意俞成红”，未作共同还款的意思表示，且该部分内容也非位于欠条载明的“欠款人”处，结合欠条内容看，欠条中王林对偿还周伟超款项来源为“从俞成红工程结算中扣出”，俞成红的意思表示应为对该部分内容的认可，故周伟超依据该欠条主张俞成红为共同欠款人证据不足，本院不予支持。遂本院于2015年4月27日作出（2014）昆民初字第3948号民事判决：一、王林于本判决生效之日起十日内支付周伟超欠款100000元；二、驳回周伟超要求俞成红与王林共同承担还款义务的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费690元，两项共计2990元，由王林负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审庭审中，本院依职权出示2014年8月11日由昆山市公安局长江派出所分别对周伟超、俞成红所作的询问笔录。周伟超笔录中陈述：2012年8月，其前姐夫方丽佳和俞成红在云南有个项目，让其共同投资，其投入15万元，但这个工程一直没有做起来，后便向俞成红催要投资款。俞成红笔录中陈述：2002年10月份左右，其和方丽佳在云南红河县开发区合伙做土石方生意，当时其资金不足，方丽佳对其讲可以让其小舅子周超（周伟超）一起投资，后周超投资了15万元。当时工程仅干了两个月就停工了。之后其一直在云南等工程开工，可是一直开工不了。从去年起周超就向其要投资的钱，因工程没有做成，其也损失很多。周伟超、王林对上述证据质证，对笔录内容的真实性均无异议。庭审中，周伟超对其10万元债务形成过程的陈述与上述证据证明的事实相印证，故本院对该证据效力予以确认。周伟超庭审中还陈述，当时其租赁挖机、压路机至云南红河，因工程一直没有开工，设备闲置在场地上，产生租赁费用10多万元。开始这些投入是其作为与俞成红等人的共同投资。后其与俞成红协商退出投资，俞成红同意退还其10万元投资款。后其向俞成红催款未果，得知王林要向俞成红支付工程款的信息，故其与俞成红一起找到王林，由王林签署了欠条，退还其的10万元由王林从俞成红的工程款里扣出来向其支付。本院再审认为，本案的争议焦点有二：一是涉案10万元债务性质；二是俞成红、王林是否应当承担向周伟超清偿10万元的民事责任。关于争议焦点一。本院认为，根据再审查明的事实，涉案10万元债务系周伟超与俞成红共同投资云南红河工程，后因周伟超要求退出投资，两人协商由俞成红支付周伟超10万元，作为俞成红退还周伟超的投资款，俞成红在王林签署的欠条中对该款项予以确认。原审认定周伟超与俞成红之间存在劳务合同关系与事实不符，再审予以纠正。关于争议焦点二。本院认为，周伟超与俞成红之间存在共同投资的合伙关系，后周伟超提出退出合伙投资时，与俞成红达成协议，由俞成红返还周伟超投资款10万元，支付方式上由俞成红要求王林签署欠条，同意由王林在结算给俞成红的工程款中扣除10万元给周伟超。俞成红与周伟超虽然没有就共同投资项目，在一方退出合伙时就合伙期间的账务结算等达成书面协议，但俞成红在王林出具的欠条上签署“同意”的意思表示，表明其与周伟超之间已经就周伟超退伙后的账务结算事宜达成一致，即由俞成红向周伟超支付10万元，作为周伟超退出合伙时返还的投资款。故在俞成红与周伟超之间形成了债权债务关系。本案审理中，周伟超并未举证证明王林与俞成红之间有未结算的工程款及王林协助付款义务的条件已经成就的事实。因此，在王林协助付款义务的条件未成就时，俞成红仍应负有向周伟超清偿债务的民事责任。同理，王林虽向周伟超出具了欠条，就再审查明的事实看，王林并不是直接承担对周伟超的债务清偿的民事责任，也不是债务加入，而是一种协助付款义务，当王林承诺的付款条件未成就时，周伟超向王林提出付款请求权无事实和法律依据。原审对周伟超提出诉请的基础事实认定错误，再审予以纠正。综上，周伟超与俞成红就一方退出合伙投资达成的债权债务关系，对协议双方具有约束力，周伟超请求俞成红向其支付10万元欠款，本院予以支持，但周伟超要求王林共同清偿10万元欠款的诉讼请求，因该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决王林向周伟超承担民事责任系适用法律错误，再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）昆民初字第3948号民事判决。二、俞成红于本判决生效之日起十日内支付周伟超欠款10万元。三、驳回周伟超要求王林与俞成红共同支付10万元欠款的诉讼请求。原审案件受理费2300元，公告费690元，两项合计2900元，由俞成红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  李作龙代理审判员  徐新娟代理审判员  赵莉华二〇一六年十二月十三日书 记 员  许云翔