陕西省西安市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)陕01行终458号上诉人（原审原告）王弛，男，1990年2月11日出生，汉族，住西安市碑林区。委托代理人王欣，陕西维瑾律师事务所律师。委托代理人范文娟，陕西维瑾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市工商行政管理局阎良分局，住所���阎良区胜利路161号。法定代表人张二虎，该局局长。委托代理人王东柱，该局副处级调研员。委托代理人陈建明，该局法制科科长。被上诉人（原审第三人）西安特律机动车综合检测有限公司，住所地西安市阎良区开发区经发1路南段。法定代表人张喆，该公司董事长。委托代理人张长安，该公司经理。上诉人王驰诉西安市工商行政管理局阎良分局（以下简称“工商阎良分局”）、西安特律机动车综合检测有限公司（以下简称“特律公司”）变更登记一案，不服西��市高陵区人民法院(2015)高行初字第00001号行政判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人王弛的委托代理人王欣、范文娟，被上诉人工商阎良分局的委托代理人王东柱、陈建明，被上诉人特律公司的委托代理人张长安到庭参加了诉讼。本案现审理终结。原审法院经审理查明，第三人特律公司于2009年初成立。设立时股东为：张建兵、张长安、姚新喜、张喆四人，分别出资500万元、300万元、200万元、60万元。后股东人事变动，因原告王驰与公司原股东兼新法定代表人张喆系朋友关系，原告王驰同意加入公司成为新股东。但因原告王驰因个人原因无法到场亲自办理股东变更事宜，故委托张喆代为在各项变更文件签名，即全权办理股东变更事宜。并预留原告王驰本人签名章给张喆以方便办理相关事宜。2010年4月23日，在原告王驰未到场情况下，新法定代表人张喆召集股东会议，对股东姓名、出资额进行修改。并通过了公司《章程修正案》，《章程修正案》记载“王驰出资200万元”。并于当日通过《股东会决议》，“同意将原股东姚新喜19%的股份以200万元价格转让给王驰200万元”。2010年4月26日，第三人特律公司第一次向被告工商阎良分局申请变更股东登记，将原股东张建兵、张长安、姚新喜、张喆四人，变更为张喆、王驰、贾海清、张朋、宋宏斌五人。股东出资信息变更为：“张喆出资383万元，王驰出资200万元，贾海清出资159万元，张朋出资159万元，宋宏斌出资159万元。”2010年4月28日，五名新股东与四名原公司股东共签订五份《股东转让出资协议》。其中姚新喜��王驰《股东转让出资协议》第一条约定：“出让方姚新喜将其拥有西安特律机动车综合检测有限公司19%的股份以200万元价格转让给受让方王驰，受让方应于本协议签订之日起三日内支付转让款。”在三份文件上王驰签名均由张喆代签，并代盖王驰本人签名章。2010年5月6日，王驰打入第一笔100万元人民币进入公司账号。2010年8月26日，第三人特律公司进行了第一次工商登记变更，《有限责任公司变更登记附表》记载王驰认缴出资200万元，实缴200万元。因王驰未足额出资等原因，2012年2月25日，张喆再次召集全体股东会议，王驰参加这次会议。各方一致认为：由于投资不到位，影响正常运转，合作协议无论是口头或书面的不能作为股权份额依据，要重新立账，分清股权。2012年7月18日，在王驰未参会情况下公司召开第八次全体股东会议，决定将原章程第四章第十一条股东姓名出资额修改为王驰出资一百万元。2012年8月18日，张喆代王驰签订《股东转让出资协议》，将王驰9%股权转让给张喆。2012年9月8日，第三人特律公司第二次向被告工商阎良分局申请变更股东登记，将原出资登记修改为王驰出资一百万元。原告认为被告依据第三人提交的虚假材料将原告所持有的第三人的股权金额批准变更为100万，股权份额批准变更为9.43%的具体行政行为，损害了原告的股东权益，应属无效的变更登记。向本院提起诉讼，请求判如所请。原审法院认为，被告工商阎良分局作为公司登记机关，对第三人特律公司变更登记申请进行审查，决定是否予以受理是其法定职责。依据相关规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件���材料的，公司登记机关应当决定予以受理。第三人特律公司资料齐全、符合法定形式，被告工商阎良分局予以审查登记并无不当。关于材料的真实性问题。依据相关规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间。可见，材料真假，只是在公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，才书面通知核实。即如果公司登记机关有理由认为不需核实即无此必要。可见，公司登记机关对申请文件、材料的审查主要是形式审查，并非必须涉及实质审查。本案中，原告王驰委托张喆代为在各项变更文件签名，并预留原告王驰本人签名章给张喆以方便办理相关事宜。原告王驰对此当庭表示认可。可见，张喆代原告王驰在各项变更文件签名盖章是来自原告王驰的合法授权。至于张喆在执行委托事务时是否越权，不在被告工商阎良分局审查之列。且原告王驰本人签名章是其本人所留，几乎所有材料都该有此章，第三人特律公司两次工商登记变更材料可以互相印证，因此被告工商阎良分局有理由认为不需再行核实。据此亦可认定被告工商阎良分局履行了必要的审慎的审查把关责任。故原告的诉讼请求无法律依据，依法不予支持。另，原告认为自己的合法股权权利被侵犯，其直接侵权行为是第三人特律公司申请变更登记的民事行为，而非被告工商阎良分局审查变更登记的行政行为，其应通过民事诉讼等途径解决和维护其合法权利。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条一款、二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王驰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。送达后，王驰不服原审判决提起上诉称，1.原审法院对被上诉人在庭审中自认的已经明知第三人通过欺骗、虚假的不正当手段变更股权登记的事实没有认定，导致适用法律错误。2.原审法院认定事实不清，“确认的事实”部分错误，被上诉人2012年9月18日据以作出变更登记的申请材料未经上诉人授权，其并非上诉人的真实意思表示。原审法院认为，张喆代上诉人王驰在各项变更文件签名盖章是来自上诉人的合法授权，事实认定错误。综上，原审法院认定事实错误、适用法律错误。上诉请求：1.撤销原审判决。2.撤销被上诉人作出的变更登记。3.本案诉讼费由被上诉人承担。工商阎良分局答辩称，1.第三人特律公司向我局提交的变更登记材料齐全，符合法定形式，我局应当依法受理。2.受��申请后，我局对第三人特律公司的变更登记材料进行了必要严格的审查义务。3.王驰与第三人的股权争议，属于民事纠纷，应当寻求司法解决。4.高陵区人民法院查明的事实是客观的，认定和处理的依据是充分正当的，判决完全正确。综上，被上诉人履行了相关的审查把关义务，不存在工作过错，不应当承担法律责任，应维持原审法院判决。上诉人应通过民事诉讼途径解决其争议，以维护自己的合法权益。特律公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原审判决。经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，工商阎良分局针对特律公司提交的公司变更登记申请有审查是否��合变更登记法定条件以及是否予以变更登记的法定职权。特律公司向工商阎良分局提供了《股东会决议》、《公司章程修正案》和《股权转让协议》，此三份文件系公司进行股权变更登记申请所应向工商行政机关提交的必要要件，上述材料中均有王驰本人的真实印章，该印章系王驰委托张喆办理相关事宜时所预留。关于王驰提出申请材料中并非本人签字的问题，特律公司曾于2010年5月4日和本次2012年9月18日共两次向工商阎良分局提交的申请变更的登记材料中，王驰的签字属同一人所签，且均盖有王驰的印章，从形式审查和工商登记实践来讲，无法发现申请材料不是王驰的真实意思表示，也无法判断其中是否存在超越代理权限的情形。故工商阎良分局对本案公司变更登记申请材料已经履行了必要的审查义务，而且工商阎良分局进行本案被诉变更登记行为后王驰所持有��股权金额由200万元变为100万元，也符合王驰目前实际出资100万元的客观实际，工商阎良分局的变更登记行为并无不当。综上，王驰请求撤销变更登记的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人王驰负担。本判决为终审判决。审 判 长  张耀民代理审判员  韩 娟代理审判员  姜 华二〇一六年十二月十五日书 记 员  师 丹