江苏省高级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏执复173号复议申请人（异议人、被告）：上海绿地建设（集团）有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：张伟，该××董事长。委托代理人：孙啸东，该××职员。复议申请人（被告）：常州绿地香颂置业有限公司，住所地江苏省常州市武进区。法定代表人：沈卫，该××董事长。原告：浙江国泰建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区。法定代表人：李炳传，该××董事长。委托代理人：钱钧，上××律师事务所律师。委托代理人：张飞燕，上××律师事务所律师。被告：常州绿地昆特置业有限公司，住所地江苏省常州市武进区。法定代表人：沈卫，该××董事长。复议申请人（异议人、被告）上海绿地建设（集团）有限公司（以下简称绿地公司）、常州绿地香颂置业有限公司（以下简称香颂公司）不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2016）苏04执异37号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原告浙江国泰建设集团有限公司（以下简称国泰公司）诉被告绿地公司、常州绿地昆特置业有限公司（以下简称昆特公司）、香颂公司建设工程施工合同纠纷一案，常州中院在审理过程中依据国泰公司的申请，于2016年6月27日作出（2016）苏04民初52号民事裁定：一、冻结被告绿地公司银行存款5000000元或查封、扣押其相应价值的财产；二、冻结被告绿地公司、昆特公司银行存款14750000元或查封、扣押其相应价值的财产；三、冻结被告绿地公司、香颂公司银行存款77253329.02元或查封、扣押其相应价值的财产。2016年7月11日，常州中院向常州市不动产登记交易中心武进分中心送达了民事裁定书和协助执行通知书，查封了香颂公司开发的香颂花园99套房屋（面积为11694.78平方米）和8套商铺（面积为2034.3平方米）。2016年8月4日，国泰公司又申请冻结绿地公司银行存款。2016年８月10日，常州中院冻结了绿地公司在中国银行上海市延安东路支行、天津银行上海卢湾支行、交通银行上海四川北路支行四个帐号银行存款56039229元。绿地公司向常州中院异议称，（2016）苏04民初52号案件，国泰公司起诉绿地公司、昆特公司、香颂公司，诉讼请求共计9700万余元。嗣后，常州中院裁定受理国泰公司的财产保全请求，并已实际查封了被告香颂公司的房产及车位共计销售价值1.1亿余元(备案价1.6亿余元)。2016年8月10日，申请人之银行帐户又被陆续冻结5600万余元银行存款。为此，申请人认为，该保全行为已严重超出案件诉讼标的及裁定金额。为维护申请人合法权益，申请人特请求解除对上述5600万余元银行存款的保全措施。国泰公司答辩称，第一，常州中院不存在超标的查封的情况。就市场价而言，查封的107套房屋根据6100元/平方米的均价计算，共计约为8300万元。被告的计算方式缺乏依据。就查封房屋价值而言，鉴于是司法查封，查封房屋的价值应根据司法处置的房屋价值进行计算，查封的房屋不存在超标的情况。第二，如常州中院认为存在超标的查封的情况，也不应解除对被告银行帐号的保全措施。为避免因解封导致将来执行不能，请求法院驳回异议人的保全异议。昆特公司、香颂公司未答辩。常州中院认为，本案的争议焦点是：冻结绿地公司银行存款是否超标的。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。本案中，国泰公司的诉讼请求标的为97003329.02元，该院冻结绿地公司的银行存款为56039229元，故不存在超标的查封绿地公司银行存款的行为，绿地公司该项执行异议不能成立。对该院已实际查封香颂公司开发的香颂花园99套房屋和8套商铺，根据查封房屋的销售价和成交价，考虑其他因素，对超标的查封部分房屋、商铺应予解除查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定：一、驳回绿地公司的异议。二、解除对香颂公司开发的香颂花园施工编号C23-103、C23-104、C23-105、C23-106、C23-110、C23-111、D21-102、D22-101，施工编号A1（公安编号1幢）101、104、201、204、304、401、404、804、1304、1404、1504、1804、1904、2004、2301、2302、2304，公安编号3幢104、201、204、304、404、2401、2404房屋的查封。绿地公司向本院申请复议称：第一，（2016）苏04民初52号民事裁定第一条明确冻结绿地公司的银行存款为500万元，本案在执行保全过程中冻结被告绿地公司56039929元，违背民事裁定。第二，2016年7月11日，本案查封的香颂公司开发的香颂花园99套房屋（面积为11694.78平方米）和8套商铺（面积为2034.3平方米），销售价值达1.1亿余元（备案价1.6亿余元），足以达到民事裁定查封、扣押的财产金额，之后再冻结绿地公司银行存款56039229元，明显属于超标的额查封。香颂公司向本院申请复议称：第一，冻结、查封的房屋价值、银行存款合计152093643元，已明显超保全标的额。第二，查封的37套房屋（面积4427.11平方米）已经抵偿给工程款债权人，实际所有权人并非香颂公司；7套房屋（面积903.35平方米）已经签约销售，形成了有效的买卖关系。虽然上述44套房屋（面积5330.46平方米）未及时办理商品房买卖合同备案，但香颂公司已经和交易对方形成的真实交易关系应为法律所保护。常州中院应优先解封该44套房屋。本院查明，常州中院在（2016）苏04执异37号执行裁定中共解除查封8套商铺，24套住宅，合计面积为5304.97平方米，剩余住宅面积为8424.11平方米，按照6100元每平方米打八折计算，查封香颂公司房产价值约为41109656.8元。本院归纳本案的争议焦点为：常州中院在执行（2016）苏04民初52号民事裁定时是否存在超标的查封行为。本院认为，第一，根据（2016）苏04民初52号民事裁定的内容，常州中院在执行中可对绿地公司采取保全措施的标的额数额总计为5000000+14750000+77253329.02=97003329元，对香颂公司采取保全措施的标的额数额为77253329.02元，且在该77253329.02元范围内，绿地公司和香颂公司不能被重复采取保全措施。执行过程中，常州中院共计冻结绿地公司存款56039229元，经（2016）苏04执异37号执行裁定解除香颂公司8套商铺、24套住宅后，共计查封香颂公司价值41109656.8元的房产，该两项保全措施均未超出（2016）苏04民初52号民事裁定中确定的对各相关义务人采取保全措施的标的额范围。绿地公司无视（2016）苏04民初52号民事裁定第二、三项保全内容，仅以该裁定第一项保全内容为由主张常州中院超标的查封，没有事实根据和法律依据。香颂公司无视（2016）苏04执异37号民事裁定已经解封的8套商铺和24套住宅，主张常州中院冻结、查封的房屋价值、银行存款合计152093643元，也没有事实根据和法律依据。第二，香颂公司提出查封的37套房屋（面积4427.11平方米）已经抵偿给工程款债权人，实际所有权人并非香颂公司；7套房屋（面积903.35平方米）已经签约销售，形成了有效的买卖关系的主张，未在执行异议程序中提出，而是在复议申请中提出的新主张，本院在复议程序中不予理涉。综上，复议申请人绿地公司、香颂公司的复议请求没有事实根据和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回上海绿地建设（集团）有限公司、常州绿地香颂置业有限公司的复议申请，维持江苏省常州市中级人民法院（2016）苏04执异37号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 嵘审 判 员  唐志容代理审判员  程 洁二〇一六年十二月二十七日书 记 员  仇平梅