天津市滨海新区人民法院行 政 判 决 书(2016)津0116行初29号原告王世杰，男，1960年1月22日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区，。委托代理人李红光，北��观韬（天津）律师事务所律师。委托代理人陈建东，男，1968年2月14日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区，。被告天津市滨海新区建设和交通局，住所地天津经济技术开发区第一大街79号MSD-C2座。法定代表人李浩，局长。委托代理人刘学斌，该局干部。委托代理人李海彦，天津承前律师事务所律师。第三人刘向东，男，1950年12月8日出生，汉族，住天津市滨海新区，。第三人张兴起，男，1954年11月18日出生，汉族，住天津市滨海新区，。第三人杨建东，男，1956年6月10日出生，汉族，住天津市滨海新区，。第三人李祥海，男,1964年5月29日出生，汉族，住天津市滨海新区，.第三人天津市联丰钢结构制造有限公司，住所地天津市滨海新区胡家园街周庄子村。法定代表人李振虹，经理。原告王世杰因要求被告天津市滨海新区建设和交通局（以下简称滨海新区建交局）履行政府信息公开法定职责，于2016年1月27日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月27日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告王世杰及其委托代理人李红光、陈建东，被告滨海新区建交局的负责人王海燕及其委托代理人刘学斌、李海彦，第三人刘向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世杰诉称，2015年5月26日，原告向被告提交了公开“滨海新区西外环高速公路建设项目周庄子村被拆迁人天津市联丰钢结构制造有限公司、刘保岭、杨建东、刘向东、张兴起、李祥海土地使用情况和地上物具体情况，以及其因本项目获得的全部拆迁补偿款金额。”被告于2015年6月16日答复，称原告申请的拆迁信息的“刘保岭”查无此人，其他单位及个人经征求意见均不同意公开原告要求公开的政府信息。原告对此答复不服，提起诉讼，经法院认定，原告申请公开的政府信息应属于重点公开的信息，且被告委托天津市塘沽城建拆迁有限公司征求第三人意见，程序违法。据此，滨海新区法院作出（2015）滨行初字第0187号《行政判决书》判决撤销被告于2015年6月16日作出的《对于王世杰申请公开涉及西外环高速公路拆迁有关情况的答复》，责令被告于判决生效之日起十五个工作日内对原告的信息公开申请重新作出答复。上述判决生效后，被告于2016年1月12日向原告出具《政府信息告知书》（编号为001），答复原告申请的“滨海新区西外环高速公路建设项目周庄子村被拆迁人天津市联丰钢结构制造有限公司、杨建东、刘向东、张兴起、李祥海��地使用情况和地上物具体情况的政府信息不属于被告公开，须向滨海新区规划和国土资源管理局申请公开；原告申请公开的滨海新区西外环高速公路建设项目周庄子村被拆迁人天津市联丰钢结构制造有限公司、杨建东、刘向东、张兴起、李祥海因本项目获得的全部拆迁补偿款金额”的政府信息属于商业秘密、个人隐私、经向当事人征求意见，各方均不同意公开，故不予公开。原告认为被告的上述答复中的第二项，违反了行政诉讼法及政府信息公开条例的规定，侵犯了原告的合法权益，请求撤销被告2016年1月12日作出的001号《政府信息告知书》第二项，判决被告依法公开“滨海新区西外环高速公路建设项目周庄子村被拆迁人天津市联丰钢结构制造有限公司、杨建东、刘向东、张兴起、李祥海因本项目获得的全部拆迁补偿款金额”的政府信息。原告向本院提交了如下证据：证据一、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》。证据二、编号为（2015）滨行初字第0187号《行政判决书》，法院认定被告作出的答复存在两个问题，对征收土地费用发放情况属于重点公开，被告违反程序规定。证据三、被告2016年1月12日作出的001号《政府信息告知书》，本案的告知书第二项和之前的告知书内容是一样的，也是做了征询，然后做了不予公开，只是纠正程序问题，并没有改正事实。被告滨海新区建交局辩称，一、被告所做《政府信息告知书》有充分的事实和法律依据。被告是主管滨海新区建设和交通的政府机关，具有受理政府信息公开申请并予以答复的职能。原告于2015年5月26日向被告提交政府信息公开申请表，要求公开滨海新区西外环高速公路建设项目周庄子村被拆迁人天津市联丰钢结构制���有限公司、刘保岭，杨建东、刘向东、张兴起、李祥海土地使用情况和地上物具体情况，以及其因本项目获得的全部拆迁补偿款金额的政府信息。被告于2015年6月16日作出《关于对王世杰申请公开涉及西外环高速公路征拆有关情况的答复》，原告不服向天津市滨海新区人民法院提起行政诉讼，天津市滨海新区人民法院经过审理，作出（2015）滨行初字第0187号行政判决书，撤销被告做出的《答复》并责令被告于判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。被告依据（2015）滨行初字第0187号行政判决书，于2016年1月12日重新作出《政府信息告知书》。被告作出的《政府信息告知书》第二项答复是针对原告申请公开“滨海新区西外环高速公路建设项目周庄子村被拆迁人天津市联丰钢结构制造有限公司、杨建东、刘向东、张兴起、李祥海因本项目获得的全部拆迁补偿款金额��。被告经审核认为，原告申请公开的信息涉及到有关个人和单位的财产权益，属于个人隐私和商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条、《天津市政府信息公开规定》第二十三条之规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私、公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方意见，第三方不同意公开的，不得公开。被告据此依法向各第三人书面征求意见，各第三人均不同意公开。被告因此对原告的申请作出《政府信息告知书》第二项答复，即不予公开。上述答复有充分的事实依据，符合法律规定。二、被告作出的《政府信息告知书》程序合法。（2015）滨行初字第0187号行政判决书责令被告于判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。被告于2015年12月11日收到该判决，该判决��2015年12月28日生效。被告于2016年1月12日重新作出《政府信息告知书》，未超过（2015）滨行初字第0187号行政判决书确定的十五个工作日，符合法律规定，程序合法。三、原告认为《政府信息告知书》第二项答复违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定无事实和法律依据。原告认为依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，其申请的信息属于应重点公开的内容无事实和法律依据。被告认为《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第三项规定的“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”应是指征收或者征用土地、房屋拆迁时，政府部门对补偿、补助总体费用的发放情况，而非每个被征收人的具体补偿款发放情况。每个被征收人获得的征收补偿款是被征收人的私有财产，涉及到被征收人的财产权益，原告认为应将各个���征收人获得的补偿数额公开无事实和法律依据。综上所述，被告认为原告的诉讼请求于法无据，被告于2016年1月12日做出的《政府信息告知书》有充分的事实和法律依据，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持。被告向本院提交了如下证据及依据：证据一、主体资格由中华人民共和国组织机构代码证予以证明，代码为55341074-7，天津市滨海新区建设和交通局是合法的行政主体，具备主体资格，机关法人。证据二、《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，证明原告向被告提出信息公开申请。证据三、编号为（2015）滨行初字第0187号《行政判决书》，证明被告重新作出答复的依据。证据四、《第三方意见征询函》5份。证据五、编号为001号《政府信息告知书》。证据六、单号为1069721165503EMS邮寄单及邮件查询单。二、依据：依据一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条；依据二、《天津市政府信息公开规定》第二十三条。第三人刘向东述称，其获得的补偿信息不能公开，牵扯到个人隐私和不必要的麻烦。第三人张兴起、杨建东、李祥海、天津市联丰钢结构制造有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。经庭审质证，本院对证据作如下认定：原告、被告对对方所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对上述证据均予以认定。经审理查明，2015年5月26日，原告王世杰向被告提交政府信息公开申请表，要求公开“滨海新区西外环高速公路建设项目周庄子村被拆迁人天津市联丰钢结构制造有限公司、刘保岭、杨建东、刘向东、张兴起、李祥海土地��用情况和地上物具体情况，以及其因本项目获得的全部拆迁补偿款金额”。被告收到该申请后，于2015年5月26日委托天津市塘沽城建拆迁有限公司向天津市联丰钢结构制造有限公司、刘保岭、杨建东、刘向东、张兴起、李祥海书面征求意见。2015年6月16日，天津市塘沽城建拆迁有限公司向被告回函反馈，原告申请公开拆迁信息的“刘保岭”查无此人，其他被征求意见的单位和个人均不同意公开原告所申请的政府信息。后被告于2015年6月16日作出《关于对王世杰申请公开涉及西外环高速公路拆迁有关情况的答复》。原告对此答复不服，提起诉讼。本院经审理后，于2015年12月10日作出（2015）滨行初字第0187号行政判决书，撤销被告做出的行政行为并责令被告于判决生效之日起十五个工作日内重新作出答复。被告依据生效判决，于2016年1月12日重新作出编号001的《政府信息告知���》。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。被告于2015年12月11日收到本院作出的（2015）滨行初字第0187号《行政判决书》后，于2016年1月12日重新作出001《政府信息告知书》，符合该《行政判决书》确定重新作出答复的期限，符合法律规定，程序合法。被告在001号《政府信息告知书》中针对原告的申请作出的答复有三项，一是告知原告其申请公开的政府信息不属于本机关公开，请原告向天津市滨海新区规划和国土资源管理局申请公开，二是告知原告其申请公开的政府信息，其决定不予公开，三是告知原告申请公开的刘保岭的相关信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答���：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”据此，本院认为就原告申请公开的信息被告不能同时适用上述规定的第（二）项和第（三）项同时作出，且根据庭审查明的事实，原告申请公开的信息系在本案被告处保存，故其第一项答复适用法律法规错误，应予撤销。关于被告的第二项答复，原告主张根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项之规定，“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”属于应重��公开的信息，本院认为重点公开上述信息，并不意味着必须将分配至每个个体的具体补偿费用详细公开，因上述信息涉及公民个人或企业的财产信息，应予保护，且所有第三人均不同意公开，原告的主张无法律依据，本院不予支持，故被告的第二项答复证据充分，适用法律法规正确。关于被告作出的第三项答复，本院认为，被告经查不存在该信息，原告无证据证明该信息由被告制作或保存，在诉讼中原告也未予主张，故本院不予涉及。综上，被告作出的001号《政府信息告知书》中第一项答复适用法律法规错误，第二项答复证据充分，适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告天津市滨海新��建设和交通局于2016年1月12日作出001号《政府信息告知书》中的第一项即“你申请公开‘滨海新区西外环高速公路建设项目周庄子村被拆迁人天津市联丰钢结构制造有限公司、杨建东、刘向东、张兴起、李祥海土地使用情况和地上物具体情况’的政府信息不属于本机关公开，请你向天津市滨海新区规划和国土资源管理局申请公开”；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告天津市滨海新区建设和交通局承担（原告已预交本院）。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙国文代理审判员  田瑞刚人民陪审员  张彦海二〇一六年十二月三十日��记员于玲玲附：本判决适用的相关法律依据1.《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。