湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘01民终3509号上诉人（原审原告）：人民电器集团湖南贸易有限公司，住所地长沙市芙蓉区三湘南湖市场建材城五金区9栋6、8号门面。法定代表人王鑫磊，该公司董事长。委托诉讼代理人:杨知权，湖南益云律师事务所律师。委托诉讼代理人:潘志强，湖南益云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈灿。被上诉人（原审被告）湖南银联电力建设有限公司，住长沙市岳麓区高新区火炬城C5组团1218房法定代表人朱祝武，该公司董事长。委托诉讼代理人:李昳，湖南思想律师事务所律师。委托诉讼代理人:王小全，湖南思想律师事务所律师。上诉人人民电器集团湖南贸易有限公司（以下简称人民贸易公司）因与被上诉人被告陈灿、湖南银联电力建设有限公司（以下简称银联电力公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第05609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人民贸易公司委托代理人杨知权、潘志强，被上诉人银联电力公司委托代理人李昳、王小全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民贸易公司上诉请求：1、撤销（2015）岳民初字第05609号民事判决，依法改判由陈灿支付货款1833800元，并承担逾期支付货款所应承担的资金占用利息（以1833800元为基数，按人民银行同期贷款利率标准从2012年2月4日起计算至全部款项清偿之日止）；由银联电力公司对陈灿的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：一、一审法院认为人民贸易公司向法院提起诉讼时超过诉讼时效期间，属于事实认定错误。首先，人民贸易公司于2013年1月7日依约提起仲裁申请，同年8月9日撤回仲裁申请，仲裁庭于同日出具了决定书，人民贸易公司并未在当天领取，后因决定书错误，出具了一份补正决定书，人民贸易公司收到决定书的时间应为收到补正决定书之日（2013年8月21日）。因撤回仲裁申请的原因是陈灿伪造银联电力公司印章导致本案所涉仲裁条款无效，而此前长沙市公安局岳麓分局已立案调查陈灿涉嫌犯罪，向人民贸易公司调取了《工矿产品订购合同》用于侦查和鉴定未及时归还。其次，本案的民事案件因涉及到陈灿与银联电力公司之间到底是挂靠关系还是职务行为或者是伪造印章或其他关系，人民贸易公司与银联电力公司之间有没有买卖合同关系，将成为本案银联电力公司能否作为共同被告的关键事实，在该事实尚未查明之前，人民贸易公司不知如何主张权利。陈灿涉嫌犯罪的案件尚未审查完毕，无法确定被告主体，直到2014年1月刑事案件一审判决，才确定陈灿与银联电力公司之间是挂靠关系。最后，在陈灿被羁押期间，陈灿的配偶赵某某出具书面承诺书，承诺2013年底还清所欠的款项，因此，本案的时效应从2014年1月1日开始计算，最早也应从2013年8月21日开始计算，人民贸易公司于2015年8月12日提起诉讼，未超过诉讼时效。二、一审法院认定银联电力公司依法不承担付款义务和责任，属于事实认定错误，法律适用不当。根据刑事判决书明确本案诉争的电力设备安装合同确属银联电力公司所承接的项目，且银联电力公司还与开发商西沃公司就合同解除进行协商，即使陈灿系伪造公司印章购买设备，但用在银联电力公司所承接的项目上，且银联电力公司将项目违法分包给陈灿，依法应当对违法行为承担相应的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”银联电力公司作为项目的承包主体，实际享受到了陈灿挂靠项目的利益，人民贸易公司作为善意第三人，在签订和履行合同过程中，对陈灿与银联电力公司之间是何种关系均不知情，且约定的设备已全部交付和使用在银联电力公司承包的项目中，无论从银联电力公司实际获益还是从陈灿作为项目管理者的表见代理角度，银联电力公司应承担连带清偿责任。被上诉人银联电力公司辩称，一、一审法院对人民贸易公司向银联电力公司主张货款超过诉讼时效的事实认定清楚，适用法律正确。本案之前，长沙市中级法院于2013年6月9日作出裁定认定合同约定的仲裁条款无效，人民贸易公司于2013年8月9日向市仲裁委申请撤销仲裁申请，市仲裁委于当日作出同意撤回仲裁申请的决定书，人民贸易公司至迟于2015年8月9日向人民法院提起诉讼或主张权利，人民贸易公司于2015年8月12日才向人民法院提起本案诉讼超过诉讼时效。市仲裁委的补正决定书仅是对打印错误的补正而非实体内容的更正，不能产生诉讼时效中断的效力。“先刑后民”的适用前提是已经启动民事诉讼程序，由法院认定是否符合“先刑后民”的适用条件中止审理，当事人不能在未启动诉讼程序之前自行认定“先刑后民”而不启动民事诉讼程序，否则就应视为对民事权利的放弃。本案案由是买卖合同纠纷，也就是说陈灿的刑事犯罪的定性与否与本案没有直接利害关系，陈灿的刑事案件的结果，不影响人民贸易公司诉求货款的民事诉讼程序性权利，不符合中止审理的条件。二、一审法院认定陈灿伪造银联电力公司公章签署合同的行为不构成表见代理，不应承担付款义务和责任的认定事实清楚，法律适用正确。首先，人民贸易公司在合同签署前，对陈灿没有获得公司授权、陈灿是实际施工人是明知的。其次，订购合同签署时，陈灿并未持有银联电力公司的任何书面授权文件，没有向人民贸易公司出示陈灿系银联电力公司员工的证明资料。不具有表见代表善意且无过失的法定构成条件，陈灿伪造银联电力公司签署合同的行为是其个人行为。请求维持一审判决。被上诉人陈灿未提交书面答辩意见。人民贸易公司向一审法院起诉请求：1、陈灿支付人民贸易公司货款1833800元，并承担逾期支付货款所应承担的资金占用利息（以1833800元为基数，按人民银行同期贷款利率标准从2012年2月4日起计算至全部货款付清之日止）；2、由银联电力公司对陈灿的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由银联电力公司、陈灿承担。一审法院认定事实：2010年7月，陈灿经人介绍挂靠银联电力公司承揽“万业．优加城”项目变配电工程。后陈灿未经银联电力公司同意，在长沙市南门口一流动商贩处，以200余元的价格私刻1枚“湖南银联电力公司建设有限公司”印章。2011年8月7日，陈灿使用该伪造的印章与人民贸易公司签订合同标的金额为190万元的《工矿产品订购合同》1份。合同约定：1、人民贸易公司向银联电力公司提供各种型号配电柜产品，产品由湖南华晟电气有限公司制造生产，货款计190万元；2、银联电力公司于合同签订后一周内支付15万元预付款，货到工地后21日内支付100万元，剩余货款在75日内一次性付清；3、如银联电力公司逾期付款按日千分之二支付资金占用利息；4、本合同履行中发生争议，协商不成，提交长沙仲裁委员会裁决。合同签订后，人民贸易公司依约将合同约定的配电设备送至指定的“万业.优加城”项目工地，陈灿仅支付人民贸易公司15万元定金，尚欠货款175万元。人民贸易公司为追索货款于2013年1月7日向合同约定的长沙仲裁委员会申请仲裁，后因《工矿产品订购合同》所加盖的印章系陈灿伪造，经长沙市中级人民法院于同年6月9日作出裁定，裁定合同约定的仲裁条款无效，人民贸易公司于2013年8月9日申请撤销仲裁申请，同日，长沙仲裁委员会作出决定书，准许人民贸易公司撤回对银联电力公司的仲裁申请。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。一、关于陈灿伪造银联电力公司公章签订订购合同的行为是否构成表见代理。本案中，根据陈灿刑事判决书确认的事实，陈灿在2011年通过伪造银联电力公司公章与人民贸易公司签订订购合同，陈灿既没有向人民贸易公司出示银联电力公司授权陈灿签署合同的授权文件或介绍信、也没有向人民贸易公司出示陈灿系银联电力公司职员的证明资料，事后人民贸易公司也并未向银联电力公司确认授权，陈灿伪造银联电力公司公章签署合同的行为不构成表见代理，故银联电力公司依法不应承担付款义务和责任。二、关于人民贸易公司向银联电力公司、陈灿主张货款是否超过诉讼时效。人民贸易公司为追索货款申请仲裁，后长沙市中级人民法院裁定合同约定的仲裁条款无效，人民贸易公司申请撤销仲裁后，向该院提起诉讼时超过诉讼时效期间。银联电力公司提出诉讼时效抗辩，该院经审理认为抗辩事由成立的，故驳回人民贸易公司的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回人民贸易公司的诉讼请求。案件受理费21304元，由人民贸易公司负担。本案审理过程中，人民贸易公司向本院提出申请，请求调取天心区人民法院关于陈灿伪造国家机关证件罪、仿造公司印章罪的相关材料。本院依法向长沙市天心区人民法院调取该院（2013）天刑初字第440号的刑事案卷材料。上诉人人民贸易公司向本院提交以下证据：证据一、《询问笔录》（2013年5月12日、2013年5月30日），拟证明陈灿承认挂靠银联电力公司，在西沃公司承接了“万业优加城”电力配电工程项目，并在向人民贸易公司购买设备前带王鑫磊到项目工地查看后签订合同，所购电力设备都已安装到项目上。证据二、《报案材料》（2013年3月12日）、《受案登记表》、《立案决定书》，拟证明银联电力公司向公安机关报案，陈灿挂靠银联电力公司承建项目，已收到工程款699万余元，公安机关予以立案调查。证据三、《要求继续查处陈灿违法犯罪行为追回赃款的报告》（2013年6月3日），拟证明银联电力公司同意陈灿挂靠承建项目，并协助陈灿收取工程款挪作他用。证据四、《询问笔录》（2013年5月2日），拟证明林群英代表银联电力公司明确陈灿与银联电力公司之间系挂靠关系，除协助陈灿收取工程款和收取4%税金外不对陈灿进行任何监管。证据五、《电力工程设计、施工委托协议书》（2010年7月30日）、《承诺书》，拟证明陈灿挂靠银联电力公司承建万业优加城项目，包括用地设计、报批、施工、验收及维护等工作，双方没有签订挂靠协议和内部承包协议。证据六、《电力配套土建工程施工合同》、《安装工程施工合同》，拟证明陈灿以银联电力公司代理人身份承接万业优加城项目电力工程，包括配套土建工程、公变、专变高低压设备购置及安装等。证据七、《关于解除合同的函》（2012年9月11日），拟证明因银联电力公司严重违约，西沃公司发函要求解除合同。证据八、《万业优加城一期工程现场了解情况》，拟证明从项目现场查实，人民贸易公司所送的设备均已安装在万业优加城项目上。证据九、《回复函》（2012年9月19日），拟证明银联电力公司与西沃公司协商相关事宜。证据十、《承诺书》（2011年8月9日），拟证明西沃公司已确认应付工程款632万余元。证据十一、《律师函》（2012年9月28日），拟证明受人民贸易公司委托律师向银联电力公司发律师函催收货款本金及违约金。证据十二、《委托付款函》、《优先支付委托函》，拟证明银联电力公司协助陈灿将工程款挪作他用。证据十三、《谅解书》（2013年5月28日）及身份证明，拟证明经陈灿妻子请求并书面承诺在2013年底归还相应款项后，人民贸易公司向公安机关请求对陈灿办理取保候审。证据十四、《关于请求给予陈灿从轻处罚的函》（2013年10月11日）及谅解书，拟证明人民贸易公司在陈灿妻子的请求下，多次向法院出具谅解函，请求从轻判处陈灿并要求尽快偿还欠款。证据十五、刑事裁定书，拟证明法院认定陈灿与银联电力公司系挂靠关系，人民贸易公司的设备已用到项目上，并给予陈灿谅解。证据十六、《承诺书》，拟证明刑事案件过程中，陈灿作为项目的负责人，承诺在2013年底之前还钱，承诺书签字的是陈灿的配偶赵某某。银联电力公司发表如下质证意见：依法不属于“新证据”范畴，依法不能作为定案依据。对证据一，该证据的真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议。根据我国证据规则的规定，陈灿的自述中，只有结合其他案件证据被人民法院依法采信的部分，才能作为定案依据。故该证据仅陈灿自认为伪造银联电力公司公章这一事实被法院采信并判处其伪造公司印章罪，该证据不能达到人民贸易公司其他事项的证明目的。银联电力公司没有代表参加买卖合同签署，人民贸易公司没有尽到合理的注意义务。对证据二的真实性、合法性予以认可，对关联性部分认可部分不认可，对证明目的有异议。该三份证据均只能证明陈灿私刻银联电力公司公章与人民贸易公司签订订购合同，陈灿涉嫌伪造公司印章罪的事实，银联电力公司在订购合同中的法律地位是合同之外的第三方。对证据三的三性均不予认可。该份证据系刑事案卷中的复印件且无法核实是否是银联电力公司提供，即便来源于刑事案卷，但是所述内容并未得到生效法律文书的认定，不能作为证据使用。对证据四的真实性、合法性予以认可，对关联性部分认可部分不认可，对证明目的有异议。只能证明陈灿私刻银联电力公司公章与人民贸易公司签订合同，陈灿涉嫌伪造公司印章罪的事实，至于林群英所述其他事实需结合其他证据资料进行认定，其他事实情况描述也与本案买卖合同纠纷无关。对证据五中的《承诺书》不属于新证据。人民贸易公司在本案一审时对该证据的三性都予以了否认。《承诺书》以一审时银联电力公司的举证意见为准，该承诺书证明了陈灿是万业优加城项目一期小区变配电工程实际施工人，并非受银联电力公司委派也并非公司员工，故其行为不构成职务行为；陈灿承诺“该项目所涉及的一切事宜由本人承担。对证据六的真实性、合法性无法确定，关联性及证明目的有异议，对人民贸易公司举证证明“双方没有签订挂靠协议和内部承包协议”没有异议，该三份证据因银联电力公司在陈灿伪造银联电力公司公章一案中，为配合公安调查，多次被公安借走取证，现已无原件核查三份合同内容的真实性、合法性，且该三份合同对应的施工主体是陈灿，本案无任何关联关系。对证据七的三性均不予认可。该份证据系复印件，即便来源于刑事案卷，但是所述内容并未得到生效法律文书的认可，银联电力公司是否违约应否承担责任，属于民事案件审理范畴。对证据八的三性均不予认可，该证据没有落款时间也没有银联电力公司盖章确认，即该证据不能证明银联电力公司知晓订购合同的履行情况，订购合同的签署主体只有人民贸易公司和陈灿。证据九的质证意见同证据七。对证据十不属于新证据，银联电力公司在一审过程中已经提交法院，该承诺书中承诺“所付的工程款需优先偿付陈灿所借王鑫磊200万元的款项本金和利息”，王鑫磊系人民贸易公司的法定代表人，不排除陈灿与人民贸易公司之间名为买卖实为借贷的法律关系，并以此侵害银联电力公司的合法权益。对证据十一不属于新证据，对三性无异议，对证明目的有异议，银联电力公司是否应承担付款义务、承担责任应由法院依法审理后认定，律师函不能作为主张权利的依据。对证据十二的三性均不予认可，该份证据系复印件，即便来源于刑事案卷，但是所述内容并未得到生效法律文书的认定，不能作为证据引用，不能作为定案依据，其所述内容也与本案无关。对证据十三、证据十四的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，该两组证据仅是人民贸易公司与湘中输变电公司单方出具给法院的谅解书，同时从人民贸易公司出具给公安局的谅解书中，其表明的意愿也是“希望陈灿及其妻信守承诺在2013年底前归还我及我公司的所有欠款”，其非常明确付款主体就是陈灿，至于陈灿及其妻子是否向人民贸易公司作出过承诺，银联电力公司并不知情。对证据十五的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对证据十六的真实性不予认可，因为承诺人身份不明，同时承诺人后面注明了代，客观事实不能查证，也没有按手印。该证据三性均不予以认可。本院认证如下：对证据一、2013年5月12日、5月30日《讯问笔录》，证据二、2013年3月12日《报案材料》、《受案登记表》、《立案决定书》，证据三2013年6月3日《要求继续查处陈灿违法犯罪行为追回赃款的报告》，证据四、2013年5月2日《询问笔录》，证据五、2010年7月30日《电力工程设计、施工委托协议书》、《承诺书》，证据六《电力配套土建施工合同》、《安装工程施工合同》，对证据七2012年9月11日《关于解除、、的函》。证据八、《万业优加城一期工程现场了解情况》，证据九、2012年9月19日《回复函》，证据十、2011年8月9日《承诺书》，证据十一、2012年9月28日《律师函》，证据十二、《委托付款函》、《优先支付委托函》证据十三、2013年5月28日《谅解书及身份证明》，证据十四、2013年10月11日《关于请求给予陈灿从轻处罚的函及2014谅解书》，证据十五、刑事裁定书，因其形式、来源符合法律规定，内容真实，与本案事实相关，本院予以确认，证据十六，因赵某某本人未到庭核实该承诺书的真实性，故对该证据本院不予采信。本院经审理查明，1、2013年3月12日，银联电力公司向长沙市岳麓区公安分局经侦队报案。报案材料确认2010年7-9月间，望城县的陈灿挂靠银联电力公司承担湖南西沃建设发展有限公司（简称西沃公司）位于望城县的“万业.优加城项目一期小区变配电工程”西沃公司已付工程款699万余元，由陈灿弟弟陈伟在银联电力公司领取了近674万元；陈灿于2011年9月20日要求银联电力公司向西沃公司出具《委托付款函》，由西沃公司向金丹电气公司支付200万元的设备款，在接到人民贸易公司的《律师函》之前，银联电力公司一直以为该200万元为购买电器设备款。2、长沙市公安局岳麓分局岳公（经）立字[2013]2302号《立案决定书》、岳公（经）受案字[2013]9387号《受案登记表》及2013年5月2日长沙市公安局岳麓分局对银联电力公司法律顾问林群英所作的《询问笔录》，《询问笔录》中林群英确认其系代表银联电力公司来公安机关报案，亦确认陈灿与银联电力公司系挂靠关系，陈灿借用银联电力公司的资质与建设方西沃公司签订施工委托协议书，承接“万业.优加城项目一期小区变配电工程”，陈灿向银联电力公司出具《承诺书》，因该项目所涉及的一切事宜由陈灿本人承担，与银联电力公司无关；双方之间除签订《承诺书》外，没有签订其他相关的协议；还确认陈灿挂靠银联电力公司与西沃公司签订了《电力工程设计、施工委托协议书》、《安装工程施工合同》、《电力配套土建工程施工合同》，这三份合同均由陈灿与西沃公司协定，由银联电力公司盖章；西沃公司共向银联电力公司支付699.2024万元，其中499.2024万元直接转账支付给银联电力公司，另200万元经委托向金丹电器支付用于购买电力设备。3、2013年5月12日、2013年5月30日，长沙市公安局岳麓分局对陈灿所作的两份《询问笔录》，《询问笔录》中陈灿确认2010年时，因其没有承接工程的资质，就挂靠在银联电力公司名下承接了西沃公司的“万业.优加城项目一期小区变配电工程”,2011年8月份的时侯，陈灿向人民贸易公司购买电力成套设备，并签订了《工矿产品订购合同》，加盖了陈灿私刻的“长沙市银联电力公司建设有限公司”的公章，并支付了15万元定金，还欠款175万元。陈灿使用所购买的成套设备都已安装到“万业.优加城”项目上。2012年5月份左右，该项目由银联电力公司继续履行。另查明，西沃公司与银联电力公司签订了《电力工程设计、施工委托协议书》、《安装工程施工合同》、《电力配套土建工程施工合同》，上述合同中约定，西沃公司对位于望城县丁字镇双桥村的万业.优加城一期工程的建设项目与供配电系统电力设施配套的土建工程从设计、材料采购、施工以及办理相关手续和竣工验收等工作全权委托银联电力公司负责。合同还分别约定了工程名称和地点、双方的权利与义务、工程内容、价款及付款方式、工期、专变系统工程范围、公变系统工程范围等条款。上述合同由陈灿作为银联公司委托代理人签订，并加盖长沙市银联高新电力安装工程有限公司的公章。长沙市银联高新电力安装工程有限公司后变更为湖南银联电力建设有限公司。还查明，2013年5月2日，银联电力公司向长沙市公安局岳麓分局出具《万业优加城一期工程现场了解情况》，银联电力公司确认涉案电力设备安装到位。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。人民贸易公司为追索货款申请仲裁，后本院裁定合同约定的仲裁条款无效，人民贸易公司申请撤销仲裁，后陈灿因本案《工矿产品订购合同》所涉公章涉嫌伪造公司印章被刑事拘留，直到2014年1月20日才经长沙市天心区人民法院作出（2013）天刑初字第440号刑事判决。在此之前，陈灿与银联电力公司为何种法律关系，陈灿是否伪造银联电力公司的公章，银联电力公司是否参与涉案合同的订立和履行均尚未查明。因此，鉴于刑事案件的处理结果与本案民事诉讼能否提起有着直接关联，本案诉讼时效应从刑事案件审结时起算，人民贸易公司于2015年8月12日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上，一审法院关于本案已过诉讼时效的认定错误，本院予以纠正。二、关于银联电力公司、陈灿是否应偿付人民贸易公司的货款并承担违约责任的问题。人民贸易公司提供的《工矿产品订购合同》加盖的印章系陈灿仿造已经刑事判决认定。从人民贸易公司的供货行为及提交的证据，应认定银联电力公司为合同的需方，理由如下：1、陈灿借用银联电力公司的资质承接了本案所涉工程项目，银联电力公司认为其与陈灿之间系挂靠关系。同时，本案所涉工程系由陈灿在本案合同签订前作为委托代理人代表银联电力公司与西沃公司签订。2、人民贸易公司提供的货物已用于本案所涉工程项目。陈灿在长沙市公安局岳麓分局《询问笔录》中承认购买的涉案电力设备都已安装到万业.优加城项目，银联公司亦向长沙市公安局岳麓分局出具《万业优加城一期工程现场了解情况》确认涉案电力设备安装到位。3、虽然《工矿产品订购合同》的公章系仿造，但有项目实际施工人陈灿的签名，双方之间是否存在法律关系，不能仅以公章真假的客观表象作出判断，还应结合合同缔结和履行过程中的各种因素进行综合分析判断。4、根据银联电力公司与西沃公司之间签订的《电力工程设计、施工委托协议书》、《安装工程施工合同》、《电力配套土建工程施工合同》约定，本案所涉项目从设计、材料采购、施工以及办理相关手续和竣工验收等工作全权委托银联电力公司负责，银联电力公司在本案中亦未提交证据证明其在他处购买了相应的电力设备。5、银联电力公司向长沙市岳麓区公安分局经侦队的报案材料中写明在2012年10月2日收到人民贸易公司的《律师函》之前，直以为委托西沃公司支付的200万元系购买电器设备款。从上述表述可知，银联电力公司对陈灿购买电器设备的行为是知晓的。综上，陈灿在承包本案所涉项目期间，以银联电力公司名义与人民贸易公司签订合同且所涉电力设备已用于项目，虽然合同中的公章系陈灿伪造，但人民贸易公司有理由相信与其发生购销合同关系的相对方应为银联电力公司，人民贸易公司已尽到注意义务，故银联电力公司应承担本案电力设备的付款责任。关于欠款货款的数额和违约责任的问题。根据《工矿产品订购产品》约定货款总计190万元，陈灿及人民贸易公司均认可陈灿已支付15万元预付款，剩余175万元未付。根据人民贸易公司提交的现有证据，暂不能证明双方后达成一致增加供应了83800元的贷物，故本案欠付货款为175万元。逾期付款利息本院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素认为人民贸易公司主张按人民银行同期贷款利率标准从2012年2月4日起计算逾期付款利息于法有据，本院予以采信。综上所述，人民贸易公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第05609号民事判决；二、湖南银联电力建设有限公司于本判决生效后十日内共同给付人民电器集团湖南贸易有限公司货款175万元及逾期付款利息（以175万元为本金，自2012年2月4日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）。三、驳回人民电器集团湖南贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费21304元，二审受理费21304元，由利湖南银联电力建设有限公司负担34086元，由人民电器集团湖南贸易有限公司负担8522元。本判决为终审判决。审 判 长  张玉霞代理审判员  姜 文代理审判员  刘忠二二〇一六年十二月十二日书 记 员  陈 聪附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。