湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0502民初2353号原告：张某1，女,2009年8月26日出生,汉族。住址：湖州市吴兴区。法定代理人：张某2，男，1976年1月7日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：戚椮椮，湖州市浙北法律服务所法律工作者。被告:嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司。住所地：湖州市湖州嘉业阳光城会馆（**幢）*楼。负责人：毛利平，系该公司总经理。被告:嘉凯城集团物业服务有限公司。住所地：杭州市拱墅区拱康路**号富康大厦******室。法定代表人：边建锋，系该公司总经理。两被告的共同委托代理人：陈之华，浙江东方绿洲律师事务所律师。原告张某1诉被告嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司、嘉凯城集团物业服务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2016年4月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法由代理审判员苏丹萍适用简易程序审理。本院于2016年5月18日公开开庭审理了本案，原告张某1的法定代理人张某2及其委托代理人戚椮椮，被告嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司、被告嘉凯城集团物业服务有限公司的共同委托代理人陈之华到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2016年9月7日第二次公开开庭审理，原告张某1的法定代理人张某2及其委托代理人戚椮椮、被告嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司、被告嘉凯城集团物业服务有限公司的共同委托代理人陈之华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1起诉称：2015年6月23日8时左右，原告母亲下班回家,到金鼎国际28幢楼下过道停放电动车，原告蹦蹦跳跳跟随其后。过道上有一个安放两只灭火器的玻璃橱柜，玻璃破裂脱落，未及时清理。原告没有注意到，右腿被破碎的玻璃严重割伤，造成足跟部组织严重破裂、出血，疼痛剧烈，原告父母将原告送往湖州市第一人民医院住院治疗。经诊断，原告的伤情为：跟腱断裂，右足根部开放性外伤，右足根部皮肤挫裂伤。医院对原告进行清创缝合跟腱吻合术。2015年12月20日，经湖州市浙北司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，护理期一个月，营养期一个月。事故发生后，原告法定代理人多次找被告嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司协商赔偿事宜，被告嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司曾答应在一定范围内赔偿，后又以种种理由拒绝赔偿，双方协商不成，纠纷成讼。原告认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”被告嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司未及时清理灭火器厨框上破碎的玻璃，是造成原告受伤的主要原因，被告的行为既构成不履行物业管理合同义务的违约行为，也构成侵害他人身体权的侵权行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，原告有权对多个请求权择一行使，本案原告主张以物业服务合同纠纷起诉要求被告承担违约责任。现原告为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿原告各项损失103418.84元；二、本案诉讼费由被告承担。第一次庭审结束之后，原告变更请求权基础为侵权损害赔偿，案由由物业服务合同纠纷变更为生命权、健康权、身体权纠纷。诉讼请求不变。原告张某1为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1：照片两张，证明金鼎国际28幢楼下过道安装消防器材的玻璃橱窗破裂，玻璃未及时清理的事实；证据2：照片两张，证明原告右腿被玻璃割伤入院治疗的事实；证据3：光盘（物业公司监控探头拍摄），证明原告受伤过程以及原告法定代理人找被告协商不成的事实；证据4：病历卡及住院记录一份，证明原告右腿跟腱损伤断裂到医院接受治疗的事实；证据5：医疗发票及费用明细一份，证明原告支出医疗费9701.84元的事实；证据6：浙北司法鉴定所意见书、鉴定费发票各一份，证明原告构成十级伤残以及支出鉴定费的事实；证据7：物业管理合同以及物业公司开具的发票，证明原告与被告嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司之间物业服务合同依法成立，双方存在合同关系的事实；证据8：原告父亲的工商执照、组织机构代码证、税务登记证及社会保障卡各一份，证明原告父亲在湖州市织里镇经商，被抚养人原告应享受城镇居民赔偿标准的事实；证据9：房产证、土地证、契税证各一份，证明原告父亲在织里购房定居，原告随父母生活，原告应享受城镇居民赔偿标准的事实。被告嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司、嘉凯城集团物业服务有限公司共同答辩称：两被告认为原告是自己把玻璃踢碎导致受伤的，两被告不存在过错，原告要求两被告赔偿没有依据，应予驳回。1、原告诉称两被告未及时清理楼道过道上的玻璃碎片是没有事实依据的。被告管理的小区从来没有消防玻璃破碎的情况发生，保安每天都会检查，原告所在的楼道的消防玻璃白天都是好的，从监控录像看，出事前过道也是干净的，因此原告受伤是原告将玻璃踢碎导致的。玻璃是易碎品，消防橱窗的玻璃又相对较薄，因此录像中才会看到原告在将玻璃踢碎时重心不稳向前倒去，也是在这之后地上才有玻璃碎片的。2、原告受伤是监护人监护不力造成的。原告系未成年人，监护人应当履行监护职责，监护人未尽到监护职责，对原告的损伤后果应承担相应的责任。监控录像中显示，当时原告身边有其他人员，该人员非但没有劝阻原告还推了一下原告，因此原告监护人对原告的损害后果应承担相应的责任。综上，两被告对于原告的受伤无过错，不应当承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司、嘉凯城集团物业服务有限公司为证明其辩称意见，向本院提交如下证据：证据1：消防器材检查卡一张，证明被告专项检查每月一次，2015年6月20日检查时消防玻璃完好的事实；证据2：秩序维护值班记录表四份，证明被告员工按班次进行巡逻检查，事发前消防橱柜玻璃完好，事情发生之后，被告对消防橱柜玻璃及时更换的事实；证据3：照片两张，证明消防玻璃橱柜玻璃4毫米厚的情况；证据4：光盘一份，证明事发前玻璃并未破碎，系原告自己把玻璃踢碎的事实。对原告提交的证据，被告发表质证意见认为：对证据1的真实性有异议，系原告伪造的现场；对证据2的真实性有异议；对证据3原告的待证事实有异议，监控录像显示系原告将玻璃踢碎导致受伤；对证据4、证据5、证据6的关联性有异议，原告受伤由自己造成，与两被告无关；对证据7的真实性无异议，但是两被告已经按照合同内容履行了约定的义务；对证据8、证据9的关联性有异议，与本案无关。本院经审核后认为，原告提交的证据1、证据2不符合证据的形式要件，本院对其证明效力不予认可。证据3中第二个视频即拍摄的监控录像能够客观的反映事情发生的经过，两被告对监控录像记载的内容无异议，本院对其证明效力予以确认；其余原告与被告协商经过的视频不符合证据的形式要件，本院对其证明效力不予认可。证据4至证据9能够证明原告所主张的事实，本院对其证明效力予以确认。对被告提交的证据，原告发表质证意见认为：对证据1的真实性无异议，但是消防器材检查卡存在虚假制作的可能，不能证明事发时消防器材完好的事实；对证据2的真实性有异议，系两被告单方制作，不能证明两被告对消防器材进行及时维护的事实；对证据3的关联性有异议，系修复后的照片，与本案缺乏关联性；对证据4的真实性无异议，但不能证明玻璃是由原告踢碎的事实。本院经审核后认为，两被告提交的证据1、证据2系两被告单方制作，不能证明其要证明的内容，本院对其证明效力不予认可。证据3不符合证据的形式要件，本院对其证明效力不予认可。证据4同原告提交的证据3，从监控录像显示，消防橱窗玻璃本身存在破碎情况，原告把脚伸进去失去重心坠落在破碎的玻璃上导致损害后果的发生，对两被告的证明内容本院不予认可。本院经审理，认定事实如下：原告张某1于2009年8月26日出生，现居住在湖州市金鼎国际小区28幢2单元306室。2015年6月23日20时许，原告随其母亲回家进入小区单元楼道后，在其母亲进内停放电瓶车的间隙，原告将脚伸入安放在楼道侧边原本玻璃已破碎的消防橱窗内，右足跟腱被橱窗下部残留的玻璃割伤。原告随即被送往湖州市第一人民医院治疗。经诊断：原告跟腱断裂，右足跟部开放性外伤，右足跟部皮肤挫裂伤，住院8天，于2015年7月1日出院。2015年12月20日，原告的伤情经湖州浙北司法鉴定所鉴定，被评定为十级伤残，护理期（含住院）1个月，营养期1个月。本院核定原告的损失为：1、医疗费9701.84元（按原告主张）；2、护理费4031元（按原告主张48372元÷12个月）；3、营养费900元（按原告主张30元/天×30天）；4、残疾赔偿金80786元（按原告主张40393元/年×20年×10%）；5、精神损害抚慰金5000元（按原告主张）；6、交通费500元；7、伤残鉴定费2000元。上述各项损失合计102918.84元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案被告嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司应按照《物业管理服务协议》的约定对小区的共用设施设备进行日常维护和管理，对损坏的设施设备及时维修更换。原告所住单元楼道内的消防橱窗玻璃破碎，被告嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司未及时清理残留在橱窗上的玻璃碎片，存在较大安全隐患，系导致本次事故的主要原因，被告嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司未履行物业管理服务协议的约定，应对原告的损害后果承担相应的法律责任。因被告嘉凯城集团物业服务有限公司湖州分公司不具有法人资格，其民事责任应由被告嘉凯城集团物业服务有限公司承担。原告请求两被告赔偿医疗费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金等诉请，符合法律规定，本院予以支持，具体赔偿数额以本院核定为准。事发时原告年仅五周岁，系无民事行为能力人，考虑到原告主动把脚伸入消防橱窗内，其监护人履行监护职责不力，存在过错。根据双方的过错程度，本院酌情认定原告及其监护人对其损害后果的发生承担40%的责任，两被告承担60%的责任为宜。原告主张的交通费虽未提交相关证据，鉴于原告就医必然会产生交通费用，故本院酌情认定交通费为500元。综上，被告应赔偿原告各项损失61751.3元（102918.84元×60%）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告嘉凯城集团物业服务有限公司应支付原告张某1医疗费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计61751.3元，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、驳回原告张某1其余诉讼请求。本案受理费2368元，由原告张某1负担948元，被告嘉凯城集团物业服务有限公司负担1420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  苏丹萍代理审判员  吴文婷人民陪审员  邵汉权二〇一六年十二月一日书 记 员  陈佳颖?????8?