重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0242民初1466号原告：吴和江，男，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。委托代理人：冉华宇，重庆百仁律师事务所律师。被告：重庆联博建筑工程有限公司。住所地：本县桃花源镇桃花源中路（紫园广场）。统一社会信用代码：91500242668911752M。法定代表人：陈泓江，该公司经理。委托代理人：彭德高，重庆渝法律师事务所律师。第三人：酉阳土家族苗族自治县花田乡人民政府。住所地：本县花田乡生基村*组。负责人：彭武进，该乡乡长。委托代理人：杨军，男，该单位职工。委托代理人齐国安，男，该单位职工。第三人何捷，男，重庆市酉阳土家族苗族自治县人，住本县。原告吴和江诉被告重庆联博建筑工程有限公司、第三人何捷、酉阳土家族苗族自治县花田乡人民政府租赁合同纠纷一案，原告于2016年5月4日向本院提起诉讼，本院于2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因本案案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，由本院代理审判员陈守卫担任审判长与人民陪审员周翠香、冉隆忠组成合议庭，由书记员唐崟担任法庭记录，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告吴和江及其委托代理人冉华宇，被告重庆联博建筑工程有限公司的委托代理人彭德高，第三人酉阳县花田乡人民政府的委托代理人杨军、齐国安到庭参加了诉讼。第三人何捷经本院依法送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本院作缺席审理，现已审理终结。原告吴和江诉称：2013年9月11日，第三人何捷作为被告代理人与花田乡人民政府签订《重庆市酉阳县“酉阳县花田乡高山生态扶贫移民集中安置点”建设合同书》，约定被告全额出资完成花田乡高山生态扶贫移民集中安置点项目的实施；被告以项目的宅基地的购置费用的收取用于支付项目投资款。2013年9月13日，何捷与被告签订《项目管理责任书》，约定酉阳县花田乡高山生态扶贫移民集中安置点工程，被告委托何捷承包施工，项目实行独立核算，金额成本包干，包工包料等内容。同日被告出具书面委托书，委托何捷父亲何万明（已病故）全权负责该项目的有关事宜，其法律后国由其公司承担。因项目施工需要，何万明向原告租工程车一辆，双方对工程车作业进行口头约定。2014年12月7日，何万明出具欠条“今欠吴和江工程车运输费22000元和81800元，此款于2015年1月5日内支付字样”。后因该项目停工，运输费无法给付，拖欠至今。原告认为，原告在该项目从事工程运输事宜，被告的委托代理人出具了欠条，被告理应承担民事责任，为了维护原告合法权益，诉请：1、判决被告支付租用工程车欠款共计103800元及资金利息；2、被告承担本案诉讼费。被告重庆联博建筑工程有限公司辩称:请求法院驳回原告的诉讼请求。被告2013年9月11日是和第三人酉阳土家族苗族自治县花田乡人民政府签订了《重庆市酉阳县“花田乡高山生态扶贫移民集中安置点”建设合同书》，代理人是何捷，不是本案原告诉称的何万明，何万明不是我公司的工作人员，也不是我公司的委托代理人，原告诉称何万明租赁的事实被告不知道，即使原告诉称的事实存在，也不能证明何万明租用的工程车是用于本建设工程。何万明的租用行为和之后出具欠条的行为不能代表被告公司，其行为是个人行为，本案漏列当事人，应将何万明的继承人追加进来。我们认为即便原告诉称的2013年9月13日被告出具了书面授权委托书，委托何万明处理项目的相关事宜这个事实成立，也不代表何万明有权对外签订租赁合同或者其他合同。何万明的行为不能代表被告公司。2014年12月7日，何万明出具的欠条，上面没有公司的公章，没有加盖项目部的工作，也没有公司法人的认可。何万明的行为不能代表公司，请法院驳回原告的诉讼请求。第三人酉阳土家族苗族自治县花田乡人民政府述称：原、被告之间的关系是租赁关系，与第三人酉阳土家族苗族自治县花田乡人民政府没有关系。第三人何捷未到庭参加诉讼，也未提交书面的意见。经审理查明：2013年9月11日，被告重庆联博建筑工程有限公司（乙方）与第三人酉阳土家族苗族自治县花田乡人民政府（甲方）签订《重庆市酉阳县“花田乡高山生态扶贫移民集中安置点”建设合同书》，第三人何捷作为乙方的委托代理人在合同书上签字。双方对项目地点、项目投资规模、建设项目内容、建设授权、建设要求、土地补偿费及户口方式、甲方的权利义务、乙方的权利义务等作出了明确约定。第三人何捷是涉案工程的实际施工人。何捷系何万明之子，原告向本院起诉至今，本院仍无法联系其本人，何万明已病故。2013年9月13日，被告重庆联博建筑工程有限公司及其法定代表人陈泓江给第三人何捷之父何万明出具了《授权委托书》，载明：本人陈泓江系重庆重庆联博建筑工程有限公司的法定代表人，现委托何万明为我司全权代表，负责处理“酉阳县花田乡生态扶贫移民集中安置点联建项目”项目部有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：从本项目项目部成立至全部实施完毕。代理人无权转委托。原告提供欠条两张均被水渍浸泡，字迹模糊不清。其中金额为81800元的欠条载明：“今欠到吴和江工程车运输费81800元，此款在2015年1月15日内付清……2014年12月7日”等字样，该欠条欠款人签名处已毁损不全，且因水渍浸泡仅能看清签名者姓何，原告又未提供其他证据佐证，该欠条欠款人本院难以认定，不能证明与本案相关联。金额为22000元的欠条载明：“今欠到吴和江工程车租车款计22000元。欠款人何万明”，因该欠条已被水渍浸泡，欠款日期本院难以认定。认定上述事实有当事人的陈述、《重庆市酉阳县“酉阳县花田乡高山生态扶贫移民集中安置点”建设合同书》、欠条等证据佐证，经庭审举证质证，足以认定。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案原告主张要求被告重庆联博建筑工程有限公司支付租用工程车欠款103800元及资金利息，向本院提交欠条两张佐证，但其提交的金额为81800元的欠条已残缺，欠款人签字已被水渍浸泡模糊不清，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，现有证据不足以证实该欠条及所载内容与本案相关联，原告在本案中主张该欠条载明的工程车运输费81800元，本院不予支持。另，金额为22000元的欠条，欠款人为何万明。2013年9月13日，被告重庆联博建筑工程有限公司及其法定代表人陈泓江向何万明出示的委托书载明：何万明为我司全权代表，负责处理“酉阳县花田乡生态扶贫移民集中安置点联建项目”项目部有关事宜，其法律后果由我方承担。何万明与被告重庆联博建筑工程有限公司之间存在委托代理关系，现何万明已病故，其子即本案的实际施工人何捷已无法联系，原告提交的该份欠条日期模糊不清，原告又未提供其他证据佐证，现有证据不足以认定何万明出具欠条的行为是代表被告公司，也不足以证实涉案租赁物是用于涉案工程。综上，原告方未对其主张提供充分证据予以证实，其主张本院在本案中难以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：驳回原告吴和江的诉讼请求。案件受理费2376元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈守卫人民陪审员  冉隆忠人民陪审员  周翠香二〇一六年十二月二十九日书 记 员  唐 崟