青海省海东市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)青02民终357号上诉人（原审被告）：青海民丰高原特色农产品专业合作社。法定代表人:刘思博，系该专业合作社董事长。委托诉讼代理人:李建福，北京汉卓（西宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：民和回族土族自治县巴州镇二村村民委员会。法定代表人：马全林，系该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：白恩海、马福存，青海辉煌律师事务所律师。原审被告：民和回族土族自治县农牧局。法定代表人：陈洪，系该局局长。委托诉讼代理人：王军，该局农村经济经营服务站站长。委托诉讼代理人:张福成，该局农村经济经营服务站副站长。上诉人青海民丰高原特色农产品专业合作社（以下简称民丰合作社）因与被上诉人民和回族土族自治县巴州镇二村村民委员会（以下简称巴二村）、原审被告民和县农牧局（以下简称农牧局）农村土地承包合同纠纷一案，不服民和回族土族自治县人民法院(2016)青0222民初571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人民丰合作社委托诉讼代理人李建福、被上诉人巴二村法定代表人马全林及其委托诉讼代理人白恩海、马福存，原审被告民和县农牧局委托诉讼代理人王军、张福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：原告巴二村与被告民丰合作社于2010年8月25日签订了土地承包经营权流转合同，将原告巴二村所有的252.4亩承包土地流转给被告民丰合作社，双方约定流转期限为20年（从2010年8月20日起到2030年8月19日为止）流转费每亩每年700元，每年共计176680元，每年的流转费在上一年的9月31日前由被告民丰合作社一次性付清，同时，合同约定水费由被告民丰合作社承担，土地流转费每五年调整一次，调整后的基数以市场保护价为准，每年不低于每亩700元；同时合同约定：合同终止后，如被告民丰合作社因故不能恢复耕地原状，附着物归被告民和农牧局，由被告民和农牧局负责恢复。合同签订后，原告巴二村及时将所流转的全部土地交付给了被告民丰合作社，被告民丰合作社也按时履行了2010年8月至2015年8月的土地流转费给付义务。2015年8月20日，土地流转费每五年调整一次的约定期限到期后，原告巴二村及时找被告民丰合作社要求调整土地流转费时，被告民丰合作社拒绝调整，原告巴二村诉至本院。一审法院认为：原告巴二村的诉讼主体问题，本案中所涉及的土地属原告巴二村集体所有性质，虽将土地以承包到户的形式将使用权分包给各农户，但又以流转的形式将各部分农户承包的土地流转后转包给被告民丰合作社，且签订合同时是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。故原告巴二村具有本案的诉讼主体资格。原告巴二村的调整流转费应否调整？本案中，原告巴二村与被告民丰合作社签订合同时约定：土地流转费每五年调整一次，调整后的基数以市场保护价为准。而本案所涉及的土地属集体所有性质的土地，市场价应以生产的粮食价为准计算较为适宜。民和回族土族自治县委员会民发（2012）78号文件证实，2012年10月起民和回族土族自治县推广种植玉米，原告巴二村所在的巴州镇属于推广的种植乡镇。现双方约定市场价应以种植玉米价格为准计算较为适宜。2015年12月全国市场玉米品均价每斤1.075元，巴州镇2015年玉米平均产量为每亩1070斤。每亩玉米的平均价格为1150.25元。现市场价高于合同签订时的价格，故原告巴二村请求调整土地流转费的请求合理，本院予以支持。原告巴二村主张的垫付水费与本案是否属同一法律关系？本案中合同约定，土地流转期间的水费由被告民丰合作社承担。水费的受益人为本案的案外人，并不是本案的原告巴二村。且庭审时，本案原告巴二村没有提供垫付水费证据予以证实。故原告的该主张与本案不属同一法律关系，本院不予支持。综上，原告巴二村请求调整流转费的请求合法有据，应予支持。原告巴二村主张的垫付水费与本案不属同一法律关系，不予支持。被告民丰合作社关于原告巴二村不是适格的诉讼主体和流转费不应调整的辩解理由不予采纳。因本案原告巴二村主张继续履行合同，且该合同合法有效，应继续履行，故原告巴二村主张被告农牧局承担责任的请求，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决：一、原告民和回族土族自治县巴州镇二村村民委员会与被告青海民丰高原特色农产品专业合作社签订的土地承包经营权流转合同合法有效，继续履行。二、原告民和回族土族自治县巴州镇二村村民委员会与被告青海民丰高原特色农产品专业合作社签订的土地承包经营权流转合同第四项流转费每亩每年700元调整为每亩每年1150.25元。三、被告青海民丰高原特色农产品专业合作社支付原告民和回族土族自治县巴州镇二村村民委员会2015年9月31日至2016年9月31日的土地流转费（252.4亩×1150.25元）290323.10元（限本判决生效后十五日内履行完毕）。四、驳回原告民和回族土族自治县巴州镇二村村民委员会的其他诉讼请求。五、驳回原告民和回族土族自治县巴州镇二村村民委员会对被告民和回族土族自治县农牧局的起诉。案件受理费4575元由被告青海民丰高原特色农产品专业合作社承担。民丰合作社不服上述判决，提起上诉。上诉请求：依法撤销原判，并在查明事实的基础上依法改判驳回被上诉人一审调整土地流转费的诉求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：第一，巴二村作为原告诉讼主体不适格，根据法律规定，土地承包经营权流转的主体为承包方，而非发包方，本案巴二村无权代表土地承包方村民与上诉人协商宗地的流转费用。第二，根据双方合同约定，流转费的调整应当以小麦年产量及小麦市场价为基准，近年来小麦的市场价格一直变动不大，故不同意调整。一审判决径直以2015年巴州镇耕地的玉米平均年产量乘以2015年全国玉米市场价所得金额认定涉案宗地的流转费错误。被上诉人巴二村辩称：第一，被上诉人具备诉讼主体资格，土地流转合同是上诉人和被上诉人自愿签订的，而且一直履行至今；涉案的土地是村委会从村民手中流转后再统一、集中流转给上诉人的，对这种流转方式法律并无禁止性规定。第二，被上诉人提出调整土地流转费合理，双方签订的土地流转合同明确约定土地流转费每五年一调整；当初约定的700元流转费并不是按照小麦500斤单价1.4元计算的；市场保护价应该根据土地的种植性质来确定，土地的流转收益区别于种植收益，流转收益大于种植收益，村委会才把土地流转出去的。原判正确，应当驳回上诉人的上诉请求。原审被告辩称：本案上诉人和被上诉人争议的焦点与我局没有关系。关于土地流转费的发放全国有一个土地流转网，其中规定了土地流转指导价（基准价），土地流转指导价为：每亩土地农业生产常年农产品产量（以全县3年平均产量为准）×全国农产品指导价格－生产成本＝当年每亩土地流转收益底线价格。二审中，上诉人和被上诉人均未提供新证据。经本院审理查明，一审认定的事实属实，二审予以确认。另查明，根据我国现行粮食最低收购价（市场保护价）方面的相关文件和政策，国家发改委、财政部、国家粮食局等部委从2006年起对稻谷、小麦两大品种实行最低收购价制度，也就是俗称的市场保护价，目的是为了保护农民种粮的积极性。从2010年以来的政策看，粮食最低收购价仍然只限于稻谷、小麦两大品种。依据民和县人民法院依职权调取的证据—民和县统计局《农作物种植面积产量统计表》显示，民和县巴州地区小麦2015年平均单产400公斤，2015年国家对小麦的最低收购价格为每公斤2.36元。根据上诉人和被上诉人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点为：土地流转费用是否应当调整，以何基准进行调整？被上诉人的诉讼主体是否适格?本院认为，第一，关于土地流转费用是否应当调整，以何基准进行调整问题。《中华人民共和国合同法》规定，“依法成立的合同，受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面适当履行合同义务”；“合同生效后，当事人就合同价款、质量、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按合同有关条款或交易习惯确定”；“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案中，首先，上诉人和被上诉人签订的土地承包经营权流转合同中明确约定“土地流转费每五年调整一次”，故被上诉人要求调整土地流转费的请求合理。其次，双方在合同中约定：“土地流转费每五年调整一次，调整后的基数由市场保护价为准，每年不低于每亩700元”。在该约定中，对以何种粮食作物的保护价为基准未明确约定，对此，双方存在争议。在此情况下，应当按照合同的上述条款中的词句“市场保护价”的内涵和外延作出合理解释。根据我国现行粮食最低收购价（市场保护价）方面的相关文件和政策，粮食最低收购价（市场保护价）只限于稻谷、小麦两大品种，故该合同约定的“市场保护价”应当理解为小麦的市场保护价。从民和县人民法院依职权调取的证据—民和县统计局《农作物种植面积产量统计表》显示，民和县巴州地区2015年小麦平均单产为400公斤，国家对小麦的最低收购价格（市场保护价）为每公斤2.36元，两者相乘得数为944元，被上诉人请求调整土地流转费的标准应当参照该标准确定。第二，关于被上诉人的诉讼主体是否适格问题。从土地流转合同的签约方来看，被上诉人系该合同当事人，且合同已实际履行；农户的承包地由村委会流转后再统一、集中流转给上诉人，该种流转方式，并不违反法律的禁止性规定。故上诉人关于被上诉人诉讼主体不适格的主张不能成立，本院不予采信。另外，原审判决驳回原告民和回族土族自治县巴州镇二村村民委员会对被告民和回族土族自治县农牧局的起诉不当，适用最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条错误,本院应予纠正。综上，上诉人关于“依法改判驳回被上诉人一审调整土地流转费的诉求”的上诉请求不能成立，但原判以2015年巴州镇耕种的玉米平均年产量乘以2015年全国玉米市场价所得金额认定涉案土地的流转费无合法依据，本院应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国土地承包法》三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持民和回族土族自治县人民法院(2016)青0222民初571号民事判决之第一项；二、撤销民和回族土族自治县人民法院(2016)青0222民初571号民事判决之第五项；三、变更民和回族土族自治县人民法院(2016)青0222民初571号民事判决之第二项为“被上诉人民和回族土族自治县巴州镇二村村民委员会与上诉人青海民丰高原特色农产品专业合作社签订的土地承包经营权流转合同第四条，流转费每亩每年700元调整为每亩每年944元”；四、变更民和回族土族自治县人民法院(2016)青0222民初571号民事判决之第三项为“上诉人青海民丰高原特色农产品专业合作社支付被上诉人民和回族土族自治县巴州镇二村村民委员会2015年9月30日至2016年9月30日的土地流转费（252.4亩×944元）238265.6元（限本判决生效后十五日内履行完毕）”；五、驳回被上诉人民和回族土族自治县巴州镇二村村民委员会的其他诉讼请求；六、驳回被上诉人民和回族土族自治县巴州镇二村村民委员会对原审被告民和回族土族自治县农牧局的诉讼请求。一审案件受理费4575元，由青海民丰高原特色农产品专业合作社承担3575元，由民和回族土族自治县巴州镇二村村民委员会承担1000元；二审案件受理费4575元由青海民丰高原特色农产品专业合作社承担3575元，由民和回族土族自治县巴州镇二村村民委员会承担1000元。本判决为终审判决。审判长 林 海审判员 霍成伯审判员 贾 新二〇一六年十二月二十八日书记员 李庆德