安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖11民终2449号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区宿松路666号盛铖大厦二楼，统一社会信用代码913401005592465973（1-1）负责人：陆惠明，总经理。委托代理人：陈超，江苏天煦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：解大文，男，1933年3月27日生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人(原审原告)：陈玉珍，女，1942年8月16日生，汉族，住安徽省明光市。被上诉人(原审原告)：岳园园，女，1988年11月6日生，汉族，务工，住安徽省滁州市南谯区。被上诉人(原审原告)：岳朝鹏，男，1990年5月1日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。上述四被上诉人共同委托代理人：马玉真，安徽马玉真律师师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈亚飞，男，1989年8月10日生，汉族，务工，住合肥市长丰县。被上诉人(原审被告)：岳坐兵，男，1963年5月28日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下称平安保险合肥支公司）因与被上诉人解大文、陈玉珍、岳园园、岳朝鹏、沈亚飞、岳坐兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2016）皖1182民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明：2016年5月26日16时40分，岳坐兵驾驶皖Ｍ×××××轻型普通货车载乘解安翠沿女山大道由南向北行驶，行至淮河交叉口处时与沈亚飞驾驶的皖Ａ×××××小型普通客车相撞，致解安翠死亡的交通事故。该起事故经明光市公安局交通管理大队认定，岳坐兵、沈亚飞负此次事故的同等责任，解安翠无责任。沈亚飞驾驶的皖Ａ×××××小型普通客车在平安保险合肥支公司处投保了商业三者险。另查明，解大文生于1933年3月27日、陈玉珍生于1942年8月16日，系解安翠的父母，包括解安翠在内，共计五个子女；岳圆圆、岳朝鹏系解安翠子女，均以成年。解安翠原系滁州市经济技术开发区城北新区办事处林楼村村民，2012年8月10日，解安翠承包的土地被征用，房屋被拆迁，安置补偿房屋在振兴花园，属城镇范围。自2014年至死亡止，解安翠一直租住在滁州市××中××室；原审法院认为：一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。本案本起事故，经明光市公安局交通管理大队认定，岳坐兵与沈亚飞负此次事故的同等责任，解安翠无责任。各方当事人均未提出异议，故对上述责任划分予以确认。关于死者解安翠的死亡赔偿金是否按城镇标准计算的问题。死者解安翠的户口虽然在农村，但2012年，其承包的土地被征用，房屋被拆迁，发生本次事故时，其已在城镇居住一年以上，故赔偿金标准要求按本省上一年度城镇居民人均可支配收入26936元计算，被扶养人生活费赔偿标准按上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算的请求，予以支持。二、关于赔偿的标准和具体数额。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。依法核定为：1、死亡赔偿金：538720元（26936/年×20年）；2、丧葬费27569.50元；3、被抚养人生活费：解大文为17234元（17234元÷5人×5年），陈玉珍为20680.80元（17234元÷5人×6年）4、办理丧葬支出费用：原审原告当庭虽未提供证据，但发生丧葬费用为必然，其要求10000元数额过高，酌定为5000元；5、精神抚慰金：死者解安翠在事故中无责任，该事故的发生对死者的近亲属的精神打击以及家庭生活有很大影响，原告精神抚慰金诉讼请求80000元不违反相关规定，本院予以支持，以上合计689204.30元。上述费用，因沈亚飞、岳坐兵负同等责任，故各赔付原告344602.15元。因沈亚飞仅购买了商业三者险，故被告沈亚飞在交强险范围内赔付110000元；平安保险合肥支公司在商业险范围内赔付原告234602.15元（344602.15元-110000元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告沈亚飞赔偿原告谢大文、陈玉珍、岳圆圆、岳朝鹏各项损失110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司合肥市中心支公司赔付原告谢大文、陈玉珍、岳圆圆、岳朝鹏各项损失234602.15元。三、被告岳坐兵赔偿原告谢大文、陈玉珍、岳圆圆、岳朝鹏各项损失344602.15元。四、上述款项均于本判决书生效后三十日内给付。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10601元，减半收取5300.50元，由沈亚飞承担800元，中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1850.25元，由岳坐兵负担2650.25元。平安保险合肥支公司上诉称：本案解大文、陈玉珍未提供丧失劳动能力及无其他收入来源证明，原判赔偿解大文、陈玉珍被抚养人生活费不合法；原判精神抚慰金过高。解大文、陈玉珍、岳园园、岳朝鹏答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。岳坐兵答辩称：请求维持原审判决。沈亚飞未发表书面答辩意见。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、原判支持解大文与陈玉珍的被抚养人生活费是否正确；2、原判精神抚慰金80000元是否合理。关于争议焦点1，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中受害人的父亲解大文出生于1933年3月27日，母亲陈玉珍出生于1942年8月16日，均已年满60周岁。经核实，解大文、陈玉珍无其他生活来源，故平安保险合肥支公司应当赔偿解大文、陈玉珍的被抚养人生活费，对于平安保险合肥支公司的此项上诉请求，本院不予支持。关于争议焦点2，关于精神损害抚慰金，本案中，受害人解安翠因本起交通事故死亡，原审法院根据本案的具体案情、双方当事人在交通事故中的过错程度、伤害后果等情况，结合受诉法院所在地的经济发展状况，同时考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，酌情确定由平安保险合肥支公司在保险责任限额范围内赔偿精神损害抚慰金80000元，在法律规定的幅度范围内，本院予以确认。对于平安保险合肥支公司提出原审判决80000元精神损害抚慰金过高的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司的上诉主张均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费390元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  司金虎代理审判员  刘 勇代理审判员  杨 娟二〇一六年十二月一日书 记 员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。