苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0509民初2730号原告徐伯钦，男，汉族，1962年11月16日生，住所地江苏省苏州市吴江区。委托代理人刘青林，江苏政纬律师事务所律师。委托代理人李阳，江苏政纬律师事务所律师。被告奉兴述，男，汉族，1974年3月5日生，住所地四川省苍溪县。被告中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区望湖路7号。负责人陆茹，经理。委托代理��赵磊，系公司员工。委托代理人汪永良，系公司员工。原告徐伯钦与被告奉兴述、中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司（下称南湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理，原告徐伯钦及其委托代理人刘青林、被告奉兴述、被告南湖支公司的委托代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伯钦诉称，2015年1月12日，被告奉兴述驾驶浙Ｆ×××××小型轿车沿苏州市吴江区盛泽镇西二环路由北往南闯红灯进入园区路口时，与由东往西通过该路口的原告驾驶的摩托车发生碰撞，造成车辆受损原告受伤的交通事故。原告当即被送至江苏盛泽医院治疗，现经鉴定构成十级伤残。经交警部门认定，被告负事故全部责任。浙Ｆ×××××小型轿车在南湖支���司投保交强险和商业险。请求判令两被告赔偿原告医药费14489.16元，残疾赔偿金34346*20*10%=68692元，被抚养人生活费23476*5*10%/2=5869元，精神抚慰金5000元，误工费3400元*8=27200元，护理费3600元*3=10800元，营养费1500*3=4500元，住院伙食补助费（7+14）*50元=1050元，交通费500元，鉴定费2520元，合计140620.16元。审理中，原告变更部分诉讼请求，将残疾赔偿金变更为37173*20*10%=74346元，放弃对被抚养人生活费的主张。被告奉兴述辩称，对于事故的经过、责任认定无异议，我投保强制险和商业三者险，并垫付了25518.05元，要求在本次事故中一并处理。被告南湖区支公司辩称，对于事故的经过、责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元、不计免赔险，事故发生在保险期限范围内，我司愿意在保险责任范围内就原告合理的损失承担相应赔偿责任。诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。另外还要扣除15%非医保部分。经审理查明：2015年1月12日12时许，被告奉兴述驾驶浙Ｆ×××××小型轿车沿苏州市吴江区盛泽镇西二环路由北往南闯红灯进入园区路口时，与由东往西通过该路口的原告驾驶的摩托车发生碰撞，造成车辆受损原告受伤的交通事故。原告当即被送至江苏盛泽医院治疗，现已治疗结束。2015年1月18日，苏州市吴江区交通巡逻警察大队作出第3205091201501277号道路交通事故认定书,确认被告奉兴述负事故全部责任，原告无责任。2016年2月23日，苏州同济司法鉴定所出具编号为2016临鉴字第494号司法鉴定意见书，认定：原告徐伯钦构成十级伤残，误工期限8个月，护理期限一人3个月，营养期限为3个月。被告南湖区支公司认为系原告单方申请，且不应构成伤残而提出重新鉴定申请。2016年9月5日，苏州大学司法鉴定中心出具编号为2016临鉴字第2702号司法鉴定意见书，认定原告之伤构成十级伤残。另查，浙Ｆ×××××小型轿车的交强险和第三者商业险投保于被告南湖区支公司，其中商业险为100万，并投保了不计免赔险，投保期限是2014年8月9日至2015年8月9日。审理中，双方对医疗费金额14489.16元、鉴定费2520元、残疾赔偿金74346元、精神抚慰金5000元等没有异议，被告垫付的金额为25518.05元（修车费等400元，医疗费25118.05元）。以上事实有交通事故认定书、司法鉴定意见书、交强险、三者险保单、医疗费发票及病历、户籍登记材料及庭审笔录等证据证实。关于原告主张的各项损失金额。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准���审核如下：1、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费1050元，（7+14）*50元=1050元，两被告认为，天数无异议，标准按法律规定。本院认为，按50元/天的标准计算住院伙食补助费应属合理。本院认定，住院伙食补助费1050元。2、营养费。原告主张营养费4500元，1500*3=4500元。两被告认为，天数无异议，标准按法律规定。本院认为，根据司法鉴定结论，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，按照50元/天的标准计算较为合理，故本院认定营养费为4500元。3、护理费。原告主张10800元，3600元*3=10800元。两被告认为，天数无异议，标准按法律规定。本院认为，根据原告的伤情及受诉法院所在地护工的平均工资水平，原告主张的护理费标准过高，本院认定为每天100元。本院认定护理费为9000元。4、误工费。原告主张误工费27200元。原告认为，原告原在新民印染厂上班，后该厂卖给盛虹集团后不做，至吴江赫德织造有限公司做质检工，误工费为3400元*8=27200元，从银行打款流水帐上说明，2014年1月8日至2014年12月，出事故前月平均工资为3416元。原告提供的证据为吴江市赫德织造有限公司的证明及银行的分户帐明细单。两被告认为，银行打款流水真实性无异议，但清单上的帐号无法确认是原告本人帐户，时间上没有体现事故发生后8个月的记录，且流水证明和赫德织造有限公司非一家公司。本院认为，根据原告提供的证据，结合受诉法院所在地的一般收入水平等因素，原告的误工费标准较为合理。本院认定，误工费27200元。5、交通费。原告主张交通费500元，未提供交通费发票。两被告认为标准按法律规定。本院认为，结合原告治疗情况，本院酌情认定，交通费为300元。有关医疗费用，被告南湖区支公司认为，应从医疗费总额中扣除15%的非医保用药的费用。本院认为，根据法律规定，保险人在订立保险合同时应当就免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容、涵义及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，以利于投保人选择是否在保险人处投保。诉讼中，被告南湖区支公司并未提供证据证明其已尽到了提示和明确说明的义务，故相关免责条款依法不产生法律效力，另外，对于受害人而言，因发生交通事故受伤入院救治，诊疗项目、范围及用药标准的决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据证明人医疗机构的救治存在不合理性，而受害人或被保险人并无能力对医疗项目和费用标准加以控制。因此，被告南湖区支公司要求在医疗费中扣除15%的非医保用药的辩解，本院不予采纳。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。因浙Ｆ×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险，并投保不计免赔，因此本案的赔偿规则是先由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，根据侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。根据交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，认定被告奉兴述负事故全部责任，原告无责任，因此，被告奉兴述在本案中承担100%的责任。综上，其中交强险赔偿限额内，医疗费项目为45157.21元（医疗费、住院伙食补助费、营养费）；伤残项目为115846（护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金），车损费400元。合计为161403.21元。故被告南湖区支公司应在交强险责任范围内各赔偿其中120400元，对于超出部分为41003.21元，由被告南湖区支公司在商业险中承担。扣除被告奉兴述已垫付的25518.05元，尚应给付原告135885.16元。被告奉兴述已垫付的25518.05元，可由保险公司直接返回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规���，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南湖区支公司应赔偿原告徐伯钦医疗费等各项损失161403.21元，其中直接给付原告136285.16元，返回被告奉兴述25118.05元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；帐号0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐伯钦其他的诉讼请求。案件受理费1104元，鉴定费2520元，合计3624元，由被告奉兴述承担，于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  陈唯华人民陪审员  吕荣林人民陪审员  钱建初二〇一六年十二月二十日书 记 员  沈建春