新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院民 事 判 决 书(2016)新42民终743号上诉人（原审原告）：何天芬，女，1963年5月18日出生，汉族，和布克赛尔蒙古自治县宏达盐业有限责任公司退休职工，住和布克赛尔蒙古自治县。委托代理人（特别授权）：马晓萍，上海市建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托代理人：安雄杰，上海市建纬（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：和布克赛尔蒙古自治县宏达盐业有限责任公司，住所地：和布克赛尔蒙古自治县和什托洛盖镇迭伦南街128号，组织机构代码：72232512-2。法定代表人：吕洪亮，和布克赛尔蒙古自治县宏达盐业有限责任公司董事兼总经理。委托代理人（特别授权）：赵建明，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：中盐新疆维吾尔自治区盐业有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区西虹东路512号，组织机构代码：22858098-8。法定代表人：徐辄，中盐新疆维吾尔自治区盐业有限公司董事长。委托代理人（特别授权）：张一峰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人何天芬因与被上诉人和布克赛尔蒙古自治县宏达盐业有限责任公司（以下简称宏达盐业公司）、中盐新疆维吾尔自治区盐业有限公司（以下简称中盐新疆盐业公司）股东资格确认纠纷一案，不服和布克赛尔蒙古自治县人民法院（2015）和民二初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭于2016年6月28日开庭进行了审理。上诉人何天芬的委托代理人马晓萍、安雄杰，被上诉人宏达盐业公司的委托代理人赵建明，被上诉人中盐新疆盐业公司的委托代理人张一峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，和丰县宏达盐业有限责任公司成立于2000年，原告何天芬入股资金为5000元并登记于股东名册。2005年该公司进行改制。2005年8月25日、28日，分别通过了公司章程、持股会章程。2005年8月28日新疆盐业公司、和布克赛尔县国有资产经营投资公司、和布克赛尔县宏达盐业公司、宏达盐业公司员工持股会四方签订关于重组设立和布克赛尔宏达盐业有限责任公司协议书，确定了各股东的持股比例。其中股东新疆盐业公司出资300万元，持股比例30%；股东和布克赛尔县国有资产经营投资公司出资200万元，持股比例20%；股东企业经营管理层出资150万元，持股比例15%；股东员工出资350万元，持股比例35%。2006年该公司企业名称变更为和布克赛尔蒙古自治县宏达盐业有限责任公司。2012年新疆盐业公司拟对宏达盐业公司的股权进行整体收购。2012年2月16日至20日期间忠古等170余名员工委托闫家强等22人处理股权转让中的相关事宜。授权范围：1、代表委托人出席宏达公司员工持股会代表大会、股东大会，并代为行使投票权、表决权、选举权；2、代表委托人签署员工持股会决议、股东会决议、股权转让协议以及办理股权工商变更等相关文件；3、代为办理股权转让过程中的相关程序性事务；4、代表委托人签收与本次股权转让有关的文书；5、可以转委托。授权期限：自本授权委托书签署之日至股权转让全部完成（包括遗留问题处理完成）之日至，在此期间本授权委托持续有效。2012年12月14日宏达盐业公司职工代表大会决议，选举吕洪亮为公司职工代表董事，谷兆岚为公司职工代表监事。闫家强等22人代表员工持股会与中盐新疆盐业公司签订股权转让协议。将员工持股会持有的35%股权，即350万元股权转让给中盐新疆盐业公司并对定价、支付、转让程序进行约定。员工持股会决议，同意上述转让行为，选举程江花为理事长，行使员工持股会章程规定的职权，并代表员工持股会签订股权转让过程中的协议、决议等相关文件，对会员和管理层遗留问题行使投票权、表决权，同意在本次股权转让全部完成后解散职工持股会。2012年12月17日股东会决议，同意中盐新疆盐业公司受让员工持股会的宏达盐业公司350万元股权；企业经营管理层持有的宏达盐业公司150万元股权。明确了股权转让后各股东出资情况，对公司董事会、监事会的组成人员进行调整，重新制定并通过了公司章程。并进行工商变更登记。2012年12月25日柏重久、谷兆荣、赵丽萍、娄德英、庞希全授权代表与中盐新疆盐业公司签订股权转让协议书，约定了股权转让对价款等相关内容。2012年12月27日何天芬授权赵丽萍处理股权转让及相关事宜。授权范围：1、代表委托人就已离职职工补偿方案行使表决权、投票权并签署相关文件；2、代表委托人出席宏达盐业公司员工持股会代表大会、股东会，并代为行使投票权、表决权、选举权；3、代表委托人签署员工持股会决议、股东会决议、股权转让协议以及办理股权工商变更的相关文件；4、可以转委托。授权期限：自本授权委托书签署之日至离职职工股权补偿等遗留问题及股权转让全部完成之日至，在此期间内本委托持续有效。同日原告与中盐新疆盐业公司、宏达盐业公司签订协议书，同意宏达盐业公司股东会表决通过的补偿方案，由中盐新疆盐业公司直接向原告支付补偿款，同意将其所持有的全部股份转让，同意将员工持股会所持宏达盐业公司350万元股权整体转让给本案的第三人同时领取了股权转让对价款53291.22元。现原告以其股权莫名消失为由，诉至法院提出确认原告股东资格的诉讼请求。原审认为，对于原告诉权是否已过诉讼时效。股权是否适用诉讼时效我国法律未做明文规定，但诉讼时效主要适用于债权及债权以外的财产权请求权。一般包括债权请求权、物权请求权中的财产返还请求权、恢复原状请求权等。本案为股东资格确认纠纷，股权中包括了物权、债权、人身权等内容，根据物权和人身权的对世性和排他性原理，股权不属于债权和债权以外的财产请求权，故本案不适用诉讼时效，原告的诉讼不受诉讼时效的限制。对被告的此项辩解理由不予采纳。对于原告现在是否具有宏达盐业公司股东资格的身份。《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，”有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权......”。本案中宏达盐业公司持股会所持有的股份以授权职工代表的方式，通过评估验资、由公司召开职工代表大会、员工持股会、股东会等程序将持股会所持有的股权完成了股权转让，程序符合上述法律规定。本案中原告通过委托方式将自己所持有的股份进行转让。虽然原告的股权转让授权委托书的委托时间在股权转让协议书签订之后，但从时间上判断原告在签订股权转让授权委托书时已经知道股权转让协议书的内容，原告与被告签订股权转让授权委托书、协议书的行为是对股权转让协议书的追认。原告何天芬授权赵丽萍处理股权转让相关事宜。赵丽萍，何天芬分别与中盐新疆盐业公司、宏达盐业公司签订股权转让协议书、协议书。何天芬同意宏达盐业公司股东会表决通过的补偿方案，由中盐新疆盐业公司直接向原告支付补偿款，同意将其所持有的全部股份转让，同意将员工持股会所持宏达盐业公司350万元股权整体转让给本案的第三人同时领取股权转让对价款，公司对股东名册变更并进行工商变更登记。双方的股权转让协议已实际履行完毕，原告的股权是协商后自愿转让给本案的第三人，原告股东资格灭失。原告未举证证明股权转让协议内容违反法律、国家强制性规定，签订协议书、委托书时违背其真实意思表示或受胁迫的相关证据。股权转让协议书、协议书对双方均具有约束力。原审确认原告与中盐新疆盐业公司、宏达盐业公司签订协议书的效力。故原告要求确认其股东资格的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告何天芬要求确认其为被告宏达盐业公司股东的诉讼请求。何天芬上诉称，2005年公司章程不合法，股东仍然受2000年章程约束。2012年12月14日宏达盐业公司的授权代表与中盐新疆盐业公司签订的股权转让协议无效，上诉人签署授权委托及协议时被上诉人宏达盐业公司存在欺诈、强迫，上诉人也存在重大误解，故股权转让无效，上诉人股东资格依然存在。股权转让时上诉人等不在职职工的股权转让价格明显低于在职职工，明显不合理。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担所有诉讼费用。宏达盐业公司答辩称，一审法院判决驳回被答辩人要求确认其为答辩人公司股东的诉讼请求是正确的，应驳回上诉维持原判。被答辩人已签署授权委托书、股权转让协议并收取转让款，答辩人已办理完变更登记，被答辩人在此前提下要求确认其股东资格已没有事实根据。被答辩人的各项上诉理由均没有法律根据。中盐新疆盐业公司答辩称，2005年章程由四方发起人即新疆盐业公司、和布克赛尔县国有资产经营公司、经营管理层、员工持股会共同协商确定，并在工商档案中备案，应是合法有效的，章程自2005年至今未曾有任何人提过异议，说明章程是被全体股东认可的。被答辩人认为2012年12月14日签订的股权转让协议无效，签署该协议的职工是2006年在持股会中入股且2011年12月31日股权转让基准日仍在职在册的职工，被答辩人均不属于此情形，被答辩人授权委托人签署的是2012年12月25日的股权转让协议书。被答辩人如认为签署授权委托书和股权转让协议书是答辩人或宏达盐业公司存在欺诈、强迫、重大误解情形，应提起撤销之诉或变更之诉，而不是提起本案的股东身份确认之诉。被答辩人认为其收到的转让价款明显低于在职职工不合理，再次证明了真实意思是转让价格低，而不是对签订协议不知情、被欺诈、被胁迫。被答辩人提起股东身份确认之诉是对法律关系的错误理解和适用，被答辩人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本案争议焦点：1、涉案股权转让协议的效力如何确定；2、上诉人现在是否具有被上诉人宏达盐业公司的股东身份。本院认为，公司章程是公司的自治规章，一经生效即具备法律效力。被上诉人宏达盐业公司2005年形成的公司章程业经上诉人何天芬等职工在内的员工持股会及新疆盐业公司、和布克赛尔县国有资产经营公司、宏达盐业公司盖章确认并经工商登记备案，不违背法律强制性规定，因此上诉人上诉称该章程不合法的主张不能成立。关于上诉人的股东资格问题，本案虽是股东资格确认纠纷，但涉及到上诉人何天芬与被上诉人中盐新疆盐业公司股权转让行为是否有效即股权是否转让的问题，认定股权是否转让应看转让双方是否达成了股权转让的约定及股权转让行为是否符合法律规定。何天芬于2000年通过入股的形式成为宏达盐业公司的股东，2012年12月25日赵丽萍等人与中盐新疆盐业公司签订股权转让协议，2012年12月27日何天芬授权委托赵丽萍就已离职职工补偿方案行使表决权，签署员工持股会决议、股东会决议、股权转让协议及办理股权工商变更等事项。同日何天芬与中盐新疆盐业公司、宏达盐业公司签订有关补偿等事项的协议。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款规定：”公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”根据上述法律规定，何天芬在股权转让协议签订后与赵丽萍签署关于股权转让事宜的授权委托书，系对赵丽萍代理行为的追认，故赵丽萍与中盐新疆盐业公司签订股权转让协议的行为后果由何天芬承受，何天芬亦于2012年12月27日与中盐新疆盐业公司、宏达盐业公司签订协议，同意补偿方案并领取了股权转让对价款53291.22元。现何天芬上诉称签署授权委托及股权转让协议时宏达盐业公司存在欺诈、强迫，其本人存在重大误解，股权转让无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（一）项规定一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益的，合同无效。何天芬未能提供证据证明其授权委托赵丽萍及赵丽萍在授权范围内签订股权转让协议过程中，宏达盐业公司、中盐新疆盐业公司存在欺诈、胁迫行为损害国家利益，因此其称股权转让行为无效的主张不成立。对于何天芬本人是否存在重大误解的问题，何天芬亦未提供证据证明，同时根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定如存在重大误解可请求变更或者撤销而非主张无效，因此何天芬以重大误解为由主张股权转让协议无效无法律依据和事实依据。涉案何天芬的股东权利通过股东会等会议决议及股权转让协议的签订，由受让人中盐新疆盐业公司取得。宏达盐业公司经工商登记机关核准办理的股东名称变更登记具备何天芬丧失股东资格的公示效力，股权转让行为对转让双方以及宏达盐业公司均具有法律效力，何天芬已非宏达盐业公司的股东。综上，何天芬在宏达盐业公司的股份已全部转让给中盐新疆盐业公司，何天芬请求确认其具有宏达盐业公司股东资格的诉讼请求不能成立，一审未予支持正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，投递费50元,合计100元，由上诉人何天芬负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审 判 长 努斯拉提审 判 员 刘  琳代理审判员 鞠 珊 珊二〇一六年十二月九日书 记 员 刘 楚 妍