苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3792号原告：陆庆丰，男，1976年11月9日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：潘勤，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。被告：高其峰，男，1982年4月11日生，汉族，住江苏省盐城市阜宁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：沈丽敏，总经理。委托诉讼代理人：陈中，江苏胡文祥律师事务所律师。原告陆庆丰与被告高其峰、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称中国人民财保苏州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月25日、2016年9月13日二次公开开庭进行了审理。原告陆庆丰、被告高其峰、被告中国人民财保苏州市分公司的委托诉讼代理人陈中第一次开庭到庭参加诉讼，被告陆庆丰的委托诉讼代理人潘勤二次开庭均到庭参加诉讼。被告高其峰、被告中国人民财保苏州市分公司的委托诉讼代理人陈中经本院合法传唤，第二次庭审均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告陆庆丰向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告赔偿81728.9元，其中被告中国人民财保苏州市分公司在承保的交强险和商业三者险限额内先行承担赔偿责任，超出部分由被告高其峰承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年1月25日9时左右，被告高其峰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区富元路由西向东行驶至路口时与驾驶电动车沿227省道由北向南直行的原告相撞，致两车受损，原告受伤。后原告被送往苏州市相城区人民医院治疗。经苏州市公安局相城分局交通警察大队证明，该事故责任无法认定。经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告因交通事故造成十级伤残，本次事故损伤参与度为25%，其误工期限6个月，营养期限2个月，护理期限2个月。被告高其峰辩称，对事故经过无异议，事故发生时属于正常行驶。被告中国人民财保苏州市分公司辩称，请求依法查明事故发生的事实并划分事故责任，原告八年前同一部位因交通事故构成损伤，涉及伤残的相关费用不得重复主张，医疗费扣除非医保用药20%，诉讼费、鉴定费不属于我司赔偿范围。经审理查明，2015年1月25日9时许，被告高其峰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿苏州市相城区富元路由西向东行驶至苏州市相城区太平镇227省道富元路路口处（交通信号灯控制）时与沿227省道由北向南直行的原告陆庆丰所驾的无牌电动自行车相撞，致两车不同程度损坏、原告受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队于2015年2月4日作出苏公相交证字[2015]第P00042号道路交通事故证明书，载明“根据现场勘察、当事人陈述、证人证言等证据证实：高其峰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车进入路口时的交通信号灯情况无法确认。陆庆丰驾驶无牌电动自行车进入路口时的交通信号灯情况无法确认。由于不能确认事故发生前，高其峰驾驶苏Ｅ×××××小型轿车及陆庆丰驾驶无牌电动自行车进入路口时的交通信号灯的情况，致使道路交通事故成因无法查清。我队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，作出上述证明。”受苏州市公安局相城分局交通警察大队的委托，苏州同济司法鉴定所于2016年7月8日作出苏同司鉴所[2016]临司鉴字第2547号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陆庆丰因车祸致伤右桡骨下段骨折，目前遗留右腕关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、在伤残成因中，本次车祸为次要作用，建议损伤参与度为25%。以上意见供参考。3、被鉴定人陆庆丰的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。原告先行垫付鉴定费3720元。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。另查，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告高其峰，该车在被告中国人民财保苏州市分公司处投保了交强险、商业三者险500000元及不计免赔险，事故发生均在保险期间内。又查，事故发生后被告高其峰共计给付原告人民币31000元。以上事实，由原告的身份证复印件、被告的人口信息、全国企业信用信息公示系统打印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单抄件、商业三者险保单抄件、道路交通事故证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述予以作证，本院予以确认。因本次交通事故造成原告损失的认定。原告主张，医疗费26686元，为此提供病历、出院记录、住院费用清单、医疗费发票予以佐证；住院伙食补助费550元，按50元/天计算11天；营养费3000元，按50元/天计算60天；误工费36000元，按6000元/月元计算6个月，为此原告提供劳动合同、误工收入减少证明、工资单予以佐证；护理费7200元，按120元/天计算60天；残疾赔偿金18586.5元，按2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年计算10%赔偿20年，并结合参与度25%计算；精神损害抚慰金5000元；被扶养人生活费9986.4元，原告母亲64周岁应赔偿16年，原告儿子14周岁应赔偿4年，均按2015年度江苏省城镇居民消费性支出24966元/年计算，为此提供户口本、出生医学证明、结婚证予以佐证；鉴定费3720元，为此提供鉴定费发票；车辆损失1200元，为此提供定损单及维修发票予以佐证；交通费800元，无发票，请法院酌定。经质证，被告高其峰认为其不应承担赔偿责任；被告中国人民财保苏州市分公司认为，医疗费金额无异议，但应扣除20%非医保用药部分；住院伙食补助费按30元/天计算11天；营养费按30元/天计算60天；因原告提供的劳动合同无劳动部门鉴证盖章，同时劳动者信息填写不全，缺乏必要因素，即无填写身份证号码、户籍所在地等信息，可能为同名同姓，无法确定为原告本人，另原告未提供工资发放财务入账凭证及完税证明，故误工费认可按1820元/月计算6个月；护理费按80元/天计算60天；对于鉴定意见书的真实性无异议，原告在八年前因车祸致同一部位损伤，构成伤残，本次事故并未加重原告的伤残等级，残疾赔偿金在上次事故中已赔付，本次不得重复主张，故残疾赔偿金不认可；原告提供的户籍册系上世纪制作，年代久远，无法排除存在家庭成员增减情况，原告需补充提供最近一次人口普查时的户籍信息，对村委会出具的证明真实性无法确认，故被扶养人生活费不予认可；精神损害抚慰金不予认可，若法院判决承担该项目，则应考虑损伤参与度；鉴定费真实性无异议，但不属于赔偿范围；车辆损失无异议；交通费酌情认可200元。本院认为，根据医疗费发票认定医疗费为26686元，被告中国人民财保苏州市分公司认为应扣除20%非医保用药部分，但未提供相应证据证明非医保用药以及在医保范围内替代用药的明细清单、价格及差额，故对该辩解不予采纳；原告主张的住院伙食补助费、营养费均在法律允许范围内，本院予以支持；根据司法鉴定意见书，原告的护理期为一人护理二个月，故本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算60日为6000元；根据原告提供的全国企业信用信息公示系统网页打印件、劳动合同、工资条及减少收入证明可以证明原告系在苏州良才塑胶有限公司从事电工，但并不足以证明原告实际的误工损失，故本院按2014年度江苏省制造行业在岗职工平均工资57929元/年计算6个月，即误工费为28964.5元；根据原告提供的司法鉴定意见书，按2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年赔偿20年计算10%为74346元，因原告本次事故中损伤参与度为25%，故本院认定残疾赔偿金为18586.5元（74346元×25%），被告中国人民财保苏州市分公司认为原告在八年前因车祸致同一部位损伤，构成伤残，本次事故并未加重原告的伤残等级，故残疾赔偿金不予赔付，但未就该主张提供相应依据予以证明，故本院对该辩解不予采纳；根据原告提供的户表、证明、结婚证及出生医学证明，证明原告父母共生育一个子女，即原告陆庆丰，原告母亲朱小妹（1951年11月28日生）64周岁应赔偿16年，其每月领取的农保810元应予扣除，原告与王先平婚生一子陆俊杰（2001年12月12日生），现14岁，应赔偿4年计算二分之一份额，原告主张的被扶养人生活费前4年已经超过一人份额，故按照一人份额计算，超过4年的部分，按实计算，故本院认定被扶养人生活费为人民币7070.4元[24966元/年×4年×10%×25%+（24966元/年-810元/月×12月）×12年×10%×25%]，该项应计入残疾赔偿金中；根据原告的伤残等级，结合在本次事故中原、被告的事故责任及损伤参与度，本院认定精神损害抚慰金为1250元；根据鉴定费发票，本院认定鉴定费为3720元；根据定损单及维修费发票认定车辆损失为1200元；原告虽无交通费发票，但该项费用系原告就医、复诊所必然发生的，故本院按原告就诊次数、来回距离，酌情认定交通费为300元。综上，原告因本次事故受到的损失为：医疗费26686元、住院伙食补助费550元、营养费3000元、护理费6000元、误工费28964.5元、精神损害抚慰金1250元、残疾赔偿金25656.9元（含被扶养人生活费）、交通费300元、鉴定费3720元、车辆损失1200元，合计人民币97327.4元。综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在被告中国人民财保苏州市分公司处投保了交强险，故原告在此次事故中医疗费26686元、住院伙食补助费550元、营养费3000元，合计人民币30236元由被告中国人民财保苏州市分公司在交强险医疗费赔偿限额10000元中赔偿原告10000元；护理费6000元、误工费28964.5元、精神损害抚慰金1250元、残疾赔偿金25656.9元（含被扶养人生活费）、交通费300元，合计人民币62171.4元，由被告中国人民财保苏州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中赔偿原告62171.4元；车辆损失1200元由被告中国人民财保苏州市分公司在交强险财产损失限额2000元中赔偿原告1200元。故被告中国人民财保苏州市分公司在交强险范围合计赔偿原告人民币73371.4元。对于超出交强险部分的损失23956元（包含鉴定费3720元），由于本起事故发生在机动车与非机动车之间，且事故责任无法确认，被告高其峰虽认为其事故发生时系正常行驶，但根据原告从交警队调取的事故材料中无法确认本起事故的过错原因，故由被告中国人民财保苏州市分公司依据商业保险合同承担全部赔偿责任，即被告中国人民财保苏州市分公司在商业三责险范围应赔偿原告23956元。被告中国人民财保苏州市分公司提出鉴定费不予承担，但未提供相应证据予以证明，本院对此辩解不予采信。故被告中国人民财保苏州市分公司共计应赔偿原告人民币97327.4元。被告高其峰除承担诉讼费之外，在本案中不承担赔偿责任。事故发生后被告高其峰给付原告陆庆丰垫付款31000元，原告应予返还，该款由被告中国人民财保苏州市分公司代为给付。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应赔偿原告陆庆丰人民币97327.4元。二、原告陆庆丰应返还被告高其峰人民币31000元。综上一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付原告陆庆丰66327.4元，给付被告高其峰人民币31000元，上述款项均定于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账支付，请汇入当事人指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告陆庆丰的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币358元，由被告高其峰负担（此款原告陆庆丰已预交，不再退还，被告高其峰负担之款于本判决生效之日起十日内直接支付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。代理审判员  唐若娴二〇一六年十二月二十六日书 记 员  吴 正