江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终3579号上诉人（原审原告）：纪永高，男，1956年6月16日出生，汉族，个体户，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：黄鑫，江苏昂格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城市路桥建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市人民中路29号。法定代表人：宋伟宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈以干，该公司审计部经理。委托诉讼代理人：梁旭，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈书堂，男，1947年12月5日出生，汉族，职业不详，住江苏省盐城市亭湖区。上诉人纪永高因与被上诉人盐城市路桥建设工程有限公司（以下简称路桥公司）、被上诉人陈书堂买卖合同纠纷一案，不服盱眙县人民法院（2016）苏0830民初3202号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭于2016年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人纪永高的委托诉讼代理人黄鑫、被上诉人路桥公司的委托诉讼代理人陈以干、梁旭到庭参加诉讼，被上诉人陈书堂经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人纪永高上诉请求：1、依法改判两被上诉人连带给付上诉人货款440000元及利息或发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、329省道阜宁城区改线段FC5标工程系被上诉人路桥公司中标承建，上诉人纪永高所供应石子系该公司用于工程建设，对此陈书堂出具的欠条上也载明石子系“项目部”所用。2、被上诉人陈书堂是被上诉人路桥公司实际的项目经理，是以项目经理的身份负责现场施工；陈书堂出具欠条时也明确货款系项目部所欠，并再一次强调自己的身份是项目经理，如果起诉同意起诉“中标单位”和陈书堂，这充分表明了陈书堂所履行的就是职务行为。3、在法院调取的盐城市亭湖区人民法院审理的原告陈金桂诉被告陈书堂、路桥公司、盐城市绿洲建设工程有限公司追索劳动报酬案中的庭审笔录，可以清晰看出，陈书堂系路桥公司委派的项目经理，并有路桥公司出具的法人授权委托书，足以证明陈书堂系路桥公司委托的项目经理，故陈书堂的行为就是职务行为，至少也构成表见代理。二、一审适用法律错误。民法通则第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。合同法第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订合立同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，陈书堂以项目部的名义进行施工并购买纪永高供应的石子，其行为后果应当由施工单位即路桥公司承担。被上诉人路桥公司辩称：路桥公司中标承建FC5标工程属实，嗣后该工程包由被告绿洲公司施工。路桥公司未与纪永高形成买卖关系，不是合同相对人，陈书堂也不是被告路桥公司的项目经理或授权代理人。从上诉人提交的相关欠条和其他证据来看，无法证实陈书堂是路桥公司的员工。上诉人与陈书堂进行交易时明确知道陈书堂出具的欠条是个人行为，故请求二审法院维持原判。被上诉人陈书堂书面答辩称：1、纪永高供应329省道阜宁县FC5标工程石子是口头协议，无支付利息约定；2、纪永高供应石子货款1324000元，已付货款984000元，尚欠340000元，当时欠条是在受胁迫的情况下形成的。原告纪永高向一审院起诉请求：1、请求判令两被告给付货款440000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月1日起计算至还款之日）；2、本案诉讼费用由被告方负担。一审法院经审理查明，2008年11月12日阜宁县交通局与被告路桥公司签订协议书一份，约定因建设329省道阜宁城区改线段道路桥梁工程接受被告路桥公司对该项工程合同段的投标书，FC5合同段工程内容为K10+200-K14+800段路基、路面、中小桥2座、涵洞20道；合同总价为40582135元，含定金2000000元；合同工程工期为12个月，承包人必须在2009年11月16日前进场。该协议书还对其他事项进行了约定。2009年4月12日两被告签订合同书一份，约定被告路桥公司将上述中标承建的工程转包被告陈书堂施工建设，由被告陈书堂负责对该工程项目全部实施，独立核算，自负盈亏，并按照工程决算或最终审定总价的3%由被告路桥公司收取管理费。2009年5月起原告纪永高与被告陈书堂接洽商谈供应石子事宜，双方口头协议商定后原告纪永高陆续供货，截止2010年5月共发生交易额1300000余元。2015年2月17日被告陈书堂向原告纪永高出具欠条一份，注明“省道三二九阜宁城区改线段FC5标项目部尚欠季（纪）永高石料款叁拾肆万整，项目经理陈书堂承诺今年三月起诉业主及路桥公司请求还款，2015年6月底前还款按肆拾贰万元结清；2015年8月底前还款按肆拾叁万元结清；2015年10月底前还款按肆拾肆万元结清。最迟10月底前不结清时同意季（纪）永高在盱眙县法院起诉中标单位及项目经理陈书堂。今欠人：S329FC标项目经理陈书堂，2015年2月17日”。嗣后被告陈书堂未给付该款。另查明，2009年4月12日被告陈书堂以被告绿洲公司名义与被告路桥公司签订合同书一份，合同内容与两被告于2009年4月12日签订的合同内容一致。被告陈书堂及被告绿洲公司在盐城市亭湖区人民法院审理的陈金桂诉本案三被告施工合同纠纷一案中，质证认为，后一份合同被告绿洲公司盖章时间是2010年5月10日，是被告陈书堂为了买税票给被告路桥公司请绿洲公司帮忙盖的章，被告绿洲公司未实际签订并履行该合同，施工行为及工程款结算均系被告陈书堂所为。本案在审理期间原告纪永高未提供充分证据证明被告陈书堂洽谈与购进石子是被告路桥公司授权行为，未举证证明被告陈书堂案涉行为构成表见代理，也未举证证明被告陈书堂出具欠条时尚欠货款500000多元及在双方协商过程中减让部分货款的事实。原告纪永高在本案中的诉讼请求明确为要求被告陈书堂给付货款440000元及该款自2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，同时要求被告路桥公司在欠付被告陈书堂工程款内承担连带责任。被告陈书堂未举证证明出具欠条时受胁迫的事实。上述事实，有当事人陈述、欠条、合同书、协议书、江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初1707号案卷中陈金桂起诉书、欠条、交工验收证书、法庭审理笔录、调解笔录、调解书等证据证实，法院予以确认。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告纪永高与被告陈书堂之间石子买卖关系是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。当事人应当依照合同约定或者根据法律规定全面履行义务。被告陈书堂拖欠货款是违约行为，应当承担清偿责任，其抗辩认为出具欠条是受胁迫下形成的，没有提供证据证明，依法不予采信。原告纪永高要求被告路桥公司在欠被告陈书堂工程中内承担连带责任，缺乏明确的请求权基础，也未提供其他事实和法律依据，依法不予支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。被告陈书堂书面承诺于2015年10月底前结清货款440000元而未兑现，构成违约。原告纪永高关于利息的主张，并无不当，依法照准。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈书堂于判决生效后10日内给付原告纪永高货款440000元，并承担该货款自2015年11月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息至本判决确定的给付之日止。二、驳回原告纪永高其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8091元，财产保全费2970元，由原告纪永高负担2970元，被告陈书堂负担8091元。本院对一审查明的事实予以确认。在本院二审庭审中，上诉人提供盐城市亭湖区人民法院调取的2016苏09**民初1701号法庭审理笔录，在该份笔录中反映开庭时出示了三份证据：1、被上诉人陈书堂出示了被上诉人路桥公司向陈书堂出具的授权委托书，证明陈书堂是涉案工程的项目经理；2、工程交工验收证书一份，该份证书施工单位的签字人就是陈书堂，上面加盖了被上诉人路桥公司的印章；3、两被上诉人签订了承包合同书。上述三份证据能够相互印证，证明陈书堂就是负责案涉工程，使上诉人足以相信陈书堂就是代表被上诉人路桥公司。并申请本院到盐城市亭湖区人民法院调取上述三份证据原件。被上诉人路桥公司质证认为，审理笔录不是证据，授权委托书没有看到。工程交工验收证书在一审已经做过质证，审理笔录中并无法证实陈书堂是路桥公司的员工。后本院到盐城市亭湖区人民法院调取到授权委托书复印件（2016苏09**民初1701号法庭审理笔录注明原件已退回），该授权委托书系路桥公司出具给阜宁县公证处，内容为委托“盐城市路桥建设工程有限公司项目经理陈书堂（身份证号码）前来办理329省道FC5标投标费用事宜公证。”对于工程交工验收证书及两被上诉人签订了承包合同书均在本案一审中举证、质证，不属于新证据。本院认为，本案的争议焦点是路桥公司是否应当承担连带付款责任。首先，从被上诉人陈书堂出具给上诉人纪永高的欠条来看，欠条明确系陈永堂欠纪永高款项，并承诺由其起诉业主和路桥公司请求还款，并没有载明系路桥公司欠款；其次，上诉人没有提供证据证明其与陈书堂交易时陈书堂系代表路桥公司或得到路桥公司授权的证据；第三，从2009年4月12日两被上诉人签订合同书约定来看，系被上诉人路桥公司将上述中标承建的工程转包被上诉人陈书堂施工建设，由被上诉人陈书堂负责对该工程项目全部实施，独立核算，自负盈亏，并没有委托陈书堂为项目经理；第四，对于上诉人提出被上诉人路桥公司向陈书堂出具的授权委托书，及工程交工验收证书，上述证据只能证明系路桥公司对陈书堂以路桥公司名义从事活动的单项委托，得不出陈书堂系涉案工程项目经理的结论。综上，现有证据不能证明陈书堂的行为系表见代理或路桥公司授权的职务行为，路桥公司不应当承担连带付款责任。综上所述，上诉人纪永高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8091元，由上诉人纪永高负担。本判决为终审判决。审 判 长  王海龙审 判 员  钱明芳代理审判员  于晓萍二〇一六年十二月二十九日书 记 员  陶晓航