湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书(2016)湘1081民初132号原告：黄见宝。委托诉讼代理人：李林辉，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。被告：资兴市三都镇辰南村村民委员会。法定代表人：袁华平，系该村委会主任。委托诉讼代理人：谭春立，湖南春立律师事务所律师。被告：曹桂平。原告黄见宝诉被告资兴市三都镇辰南村村民委员会、曹桂平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月29日立案后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄见宝及其的委托诉讼代理人李林辉、被告资兴市三都镇辰南村村民委员会及其委托诉讼代理人谭春立、被告曹桂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄见宝向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告连带赔偿原告因损害原告财产而产生的损失共计30余万元（具体损失以实际鉴定为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2010年4月至12月期间，经被告资兴市三都镇辰南村村民委员会同意，与被告村上的部分村民签订了土地流转承包协议用于种植草皮，合同期限为6至7年。由于原告所承包的田地已荒芜了十来年，良田已成了荒山野岭，杂草丛生，原告为此投入大量的人力财力，用了近两年时间才把这些荒地开垦成可种植草皮的田地，之后，原告又投入资金请人种植草皮、扯草、施肥、打药等相关管理。2015年11月，眼看草皮长成可出售时，被告资兴市三都镇辰南村村民委员会为了把其村上的田地承包给另外的开发商，请来大型耕田机手被告曹桂平把原告所有的草皮给犁掉了，造成原告直接经济损失30多万元。后被告对原告的损失分文未予以赔偿。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提出诉讼，请求依法公正判决。诉讼过程中，原告黄见宝变更诉讼请求：申请将原诉讼请求30万元变更为23.52万元。被告资兴市三都镇辰南村村民委员会辩称（以下简称三都镇辰南村委会），一、原告在资兴市三都镇辰南村六、七组转包农田未征得发包人同意，也没有报告三都镇人民政府农村土地承包管理部门，违背了国家《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定；二、原告转包的是国家基本农田，其不是用于农业生产，而是用于种植草皮，破坏了耕地，严重违反了《中华人民共和国农村土地承包法》和《基本农田保护条例》的有关规定。资兴市人民政府在2013年就已下发了《关于禁止在基本农田种植草皮和耕地抛荒的通告》，其后被告村委会及镇政府多次警告原告不得种植草皮了，而原告未听劝告，继续种植草皮，从事违法行为，故本案原告的诉求不是合法权益，不受国家法律保护；三、原告的土地流转合同在2014年底就已解除了，原告与农户所签订的土地流转合同是违法的，改变了基本农田的农业用途，且其不予改正。2014年底镇、村干部及农户均已告知原告从2015年开始终止合同，并且在2015年3月六、七组村民召开了户主大会，一致同意将承包的土地经营权流转给辰南村土地流转合作社，该年度的土地流转费辰南村土地流转合作社已支付给了农户。另在被告曹桂平整理耕地前，镇、村干部多次催告原告处理草皮，已给足了原告充分的时间，但其仍一意孤行，后果理应由原告自行承担。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告曹桂平辩称，2015年11月份，三都镇政府农业干部喊被告曹桂平去上洞村犁一块地，三都镇辰南村村委会袁华平也在场，就也要被告曹桂平去犁村上指定的地，当时被告曹桂平要求按150元-160元每亩计算犁田费用，双方协商好之后就开始犁田。被告曹桂平在现场发现，所犁的地有荒田，也有一部分是草皮，总共计算了103亩的费用，后由三都镇辰南村委会开具领条到三都政府经管站领款，该款是三都镇辰南村村上自己的钱，被告曹桂平总共领了12000元犁田费。2016年，被告曹桂平才知道犁的草皮是原告黄见宝承包的土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据。1．被告对原告提交的证据⑴原告身份证复印件、证据⑵被告曹桂平的户籍证明的真实性、合法性均无异议，本院予以认定；2．对证据⑶承包合同书的真实性予以认定，结合庭审调查，可以证明原告与三都镇辰南村袁文昌等部分村民于2010年4月至12月期间签订了农田承包合同用于种植草皮，每年每亩租金100元，总面积42.259亩，并盖有资兴市三都镇辰南村公章的事实；对证据⑷部分租金表的真实性予以认定，可以证明原告承包农田种植草皮期间向村民支付过租金的事实；对证据⑸资兴市公安局三都派出所取证照片的真实性、合法性予以认定，可以证明2016年1月18日原告与被告三都镇辰南村委会因在农田种植草皮的问题发生纠纷后，原告承包的农田部分现场损毁情况；对证据⑹被告三都镇辰南村委会铲除草皮后的现场情况照片予以认定，可以证明双方发生纠纷后，被告三都镇辰南村委会对原告承包农田种植的草皮进行了铲除作业，对原告提交的损毁前的照片被告予以了否认，原告未提供证据证明该照片取景形成时间及具体地点，本院对该照片不予认定；对证据⑺、⑻三份调查笔录因证人未出庭接受质证，本院对其真实性无法认定，但结合庭审调查，可以证明原告承包农田种植草皮后进行了田地开荒及管理维护投入的事实；对证据⑼工资表及证据⑽收条因证人未出庭接受质证，且均系非正式票据，本院无法认定具体票据数额，但结合庭审调查，可以证明原告在承包农田种植草皮后进行了田地开荒及管理维护投入的基本事实；对证据⑾耕田机照片、证据⑿原告委托诉讼代理人对被告曹桂平的调查笔录的真实性予以认定，结合庭审调查，可以证明被告三都镇辰南村委会聘请被告曹桂平用其耕田机将原告承包三都镇辰南村部分村民农田所种植的草皮及周边荒田犁掉，并由被告三都镇辰南村委会向被告曹桂平支付了劳务费12000元的事实；对证据⒀郴州宏信资产评估事务所郴宏评字（2016）第41号资产评估报告书评估结论中原告黄见宝承包合同体现的面积42.259亩，结合原告提交的证据及庭审调查，本院予以认定，对评估结论（一）实际测量面积90亩的评估值因原告未予主张，本院不予认定，对评估结论（二）原告黄见宝承包合同体现面积42.259亩的评估值，结合原、被告举证及庭审查明事实另行认定。二、被告三都镇辰南村委会提交的证据。对证据⑴三都镇土地利用总体规划局部图、证据⑵基本农田保护区石碑的现场照片的真实性本院予以认定，结合庭审调查，可以证明原告承包种植草皮的土地系基本农田；对证据⑶证人袁武安出庭作证证言、证据⑷三都镇辰南村六组、七组土地承包经营权流转决议、证据⑻土地流转金收条的真实性本院予以认定，结合庭审调查，可以证明在2015年3月三都镇辰南村六组、七组的村民一致同意将土地承包经营权流转给三都镇辰南村土地流转合作社统一经营管理并收取了相应的土地流转金，及告知了原告其承包的土地已经流转给三都镇辰南村土地流转合作社的事实；对证据⑸资政通[2013]6号资兴市人民政府《关于禁止在基本农田种植草皮和耕地抛荒的通告》、证据⑹资政办发[2014]5号资兴市人民政府办公室关于印发《资兴市防止耕地抛荒办法》的通知、证据⑺湖南省国土资源厅办公室湘国土资办函[2013]87号《关于在基本农田种植草皮有关问题的复函》，系相关行政规范性文件，可作为本案处理的相关依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月，湖南省国土资源厅与资兴市国土资源局确立资兴市三都镇辰南村四至位置为东至：三都火车站、南至：辰南村洗煤厂、西至：辰南村通村公路、北至：蓼三公司，面积1810.50亩的田地为基本农田保护区。2010年4月至12月期间，原告与资兴市三都镇辰南村袁述仁等部分村民签订了“承包辰南村田合同书”，约定原告租用村民的农田种植草皮，承包期限6、7年不等，每亩年租金100元，同时被告三都镇辰南村委会在部分协议上加盖了公章予以认可。原告承包田地后，对田地进行了相应的除草、犁田等开垦投入，2012年，原告开始种植草皮，同时进行了相应的种植草皮、施肥等管理投入。2013年5月，被告三都镇辰南村委会口头向原告通知了基本农田不能种植草皮，并在其村部宣传栏张贴了资政通[2013]6号资兴市人民政府《关于禁止在基本农田种植草皮和耕地抛荒的通告》，但原告仍在继续种植草皮。2014年年底，被告三都镇辰南村委会及6组村民袁武安口头告知原告其承包的农田将流转给三都镇辰南村土地流转合作社及不能种植草皮。2015年3月，原告承包的三都镇辰南村6组、7组村民一致同意将其土地承包经营权转包给三都镇辰南村土地流转合作社，由该社统一经营管理，并收取了相应的土地流转费用，同年4月，由6组村民袁武安口头告知了原告其承包的土地已流转的事实。2015年11月，被告三都镇辰南村委会决定铲除原告在其承包田地所种植的草皮，并雇请了被告曹桂平对原告种植的草皮及周边田地进行犁田铲除作业，事后，被告三都镇辰南村委会向被告曹桂平支付了劳务费12000元，被告曹桂平在进行犁田铲除作业时原告承包田地尚有部分草皮。2016年1月18日，原告向资兴市公安局三都派出所报警称被告三都镇辰南村委会违反合同不允许其继续种植草皮，派出所民警拍摄了现场照片并现场调解，但未果。2016年1月29日，原告诉至本院，在审理过程中，原告申请司法鉴定，申请对原告2015年11月被损毁的草皮、对该草皮的前期开荒投入成本进行价值评估及对该草皮的预期收益进行评估。2016年8月29日，郴州宏信资产评估事务所作出郴宏评字（2016）第41号资产评估报告书，评估结论为：截止于评估基准日2015年11月31日，经评估：（一）按申请人指定范围实际测量面积90亩计算的评估值为1、申请人黄见宝2015年11月被损毁的草皮价值为22.05万元；2、申请人黄见宝承包租赁稻田前期开荒投入成本价值为4.45万元；3、申请人黄见宝承包租赁草皮的预期收益损失价值为17.99万元。（二）按委托方提供的黄见宝承包合同体现面积42.259亩计算的评估值为1、申请人黄见宝2015年11月被损毁的草皮价值为10.35万元；2、申请人黄见宝承包租赁稻田前期开荒投入成本价值为2.61万元；3、申请人黄见宝承包租赁草皮的预期收益损失价值为10.56万元。该事务所并作出特别事项说明：“本报告提出的评估结果在颇大程序上依赖委托方提供的资料。委托方对提供资料的真实性、完整性、合法性负责。”原告为此花费鉴定费16000元。2016年9月7日，原告认可评估结论（二）按委托方提供的黄见宝承包合同体现面积42.259亩计算的评估值共计23.52万元，并变更其诉讼请求为23.52万元。但被告三都镇辰南村委会对该评估结论不予认可，认为该评估报告计算的成本均是据原告提供的开荒成本数据得来，未经过双方质证，故该评估报告是无效的。本院认为，本案争议焦点为：一、原告承包基本农田种植草皮的行为是否违反了相关的法律、行政法规的规定；二、原告损失的赔付责任及损失数额的认定。焦点一。本案原告2010年因种植草皮所承包的田地系三都镇辰南村的基本农田，根据1998年12月27日国务院令第257号发布的《基本农田保护条例》第十七条规定，“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。禁止任何单位和个人占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼。”2013年5月2日，资兴市人民政府作出了资政通[2013]6号《资兴市人民政府关于禁止在基本农田种植草皮和耕地抛荒的通告》，禁止在基本农田种植草皮。同年6月28日，湖南省国土资源厅办公室针对资兴市国土资源局提交的《关于对基本农田上种植草皮如何处置的请示》作出了湘国土资办函[2013]87号《关于在基本农田种植草皮有关问题的复函》中函复：“在基本农田上种植草皮，必然要带土移植，属于在基本农田保护区内取土，违反了《基本农田保护条例》第十七条的规定，因此，基本农田不得用于草皮生产。”基于上述规定，故本院认为原告承包基本农田种植草皮的行为违反了法律、行政法规的禁止性规定。焦点二。根据1998年12月27日国务院令第257号发布的《基本农田保护条例》第三十三条规定，“违反本条例规定，占用基本农田建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者从事其他活动破坏基本农田，毁坏种植条件的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令改正或者治理，恢复原种植条件，处占用基本农田的耕地开垦费1倍以上2倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”资兴市人民政府2013年5月2日作出了资政通[2013]6号《资兴市人民政府关于禁止在基本农田种植草皮和耕地抛荒的通告》也明文规定了凡在基本农田种植草皮的，由市国土资源局、市农业局责令限期改正、罚款。因此，本案原告承包基本农田用于种植草皮的违法、违规行为，应由市国土资源局、市农业局进行处置。被告三都镇辰南村委会作为基层群众性自治组织，虽有办理本村的公共事务和公益事业，协助乡、民族乡、镇的人民政府开展工作等职能，且多次口头通知了原告要求其铲除草皮，但其在原告未主动清除草皮的情况下却径直决定雇请被告曹桂平对原告种植的草皮进行铲除犁田作业的行为是不妥当的，被告三都镇辰南村委会理应承担对原告种植的草皮进行铲除所产生的损失的侵权赔偿责任。被告曹桂平在本案系受雇于被告三都镇辰南村委会，其在雇佣活动中并不存在故意或重大过失，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，被告曹桂平在从事铲除草皮的雇佣活动中造成原告的损失，应由其雇主即被告三都镇辰南村委会承担相应的民事责任。基于以上原、被告行为的认定，本院认为被告三都镇辰南村委会应承担相应的侵权赔偿责任，但本案原告在基本农田种植草皮的行为违反的是法律法规对该行为的强制性、禁止性规定，此违法行为本身具有一定强度的社会危害性，因此其经营权益不受保护，但与违法行为有关的财产本身不具有社会危害性，对违法行为使用、留存的财产权益应受到保护。现原、被告均认可原告承包用于种植草皮的土地面积，因此，本院对郴州宏信资产评估事务所作出郴宏评字（2016）第41号资产评估报告书的评估结论（二）按委托方提供的黄见宝承包合同体现面积42.259亩计算的第1项申请人黄见宝2015年11月被损毁的草皮价值为10.35万元的评估值予以采信，对第2项申请人黄见宝承包租赁稻田前期开荒投入成本价值为2.61万元及第3项申请人黄见宝承包租赁草皮的预期收益损失价值为10.56万元的评估值，因原告的违法行为本身具有一定强度的社会危害性，且不是因被告侵权所造成的损害后果，故本院对原告该两项请求不予支持。上述原告被损毁的草皮价值为103500元及鉴定费16000元，合计119500元，由造成该损失的侵权责任人被告三都镇辰南村委会承担，被告曹桂平作为雇员在本案中从事雇佣活动行为中造成原告的损失亦应由其雇主即被告三都镇辰南村委会承担。另被告三都镇辰南村委会在之前曾多次口头通知原告要求其自行处理种植的草皮，但原告均置之不理，导致损失的扩大，因此，对扩大的损失原告亦应承担部分责任。综上，结合原告在基本农田种植草皮的违法性，本院认为被告三都镇辰南村委会应赔偿原告黄见宝损失119500元的40%，即47800元，其余60%的损失，即71700元，由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十四条，《基本农田保护条例》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告资兴市三都镇辰南村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告黄见宝财产损失47800元；二、驳回原告黄见宝的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由原告黄见宝负担3480元，由被告资兴市三都镇辰南村村民委员会负担2320元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  赵 伟审 判 员  谢龙飞人民陪审员  曹小雄二〇一六年十二月二十六日书 记 员  李若可