重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初1536号原告：安徽福安木业有限责任公司，住所地安徽省滁州市来安县相官镇，组织机构代码77739776-4。法定代表人：黄如望，经理。委托诉讼代理人：赵虹、邓丹叶，重庆万同律师事务所律师。被告：中国建筑技术集团有限公司渝州分公司，住重庆市九龙坡区谢家湾51号16-7（注：起诉时住所地为重庆市江北区观音桥街道建新南路1号16层16-5，起诉后变更为现住址），统一社会信用代码91500105678695504Q。法定代表人：黄天艾，总经理。被告：中国建筑技术集团有限公司，住所地北京市通州区科技创业园，统一社会信用代码91110000100006856A。法定代表人：黄强，总经理。上列二被告共同委托诉讼代理人许钟贵、邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告安徽福安木业有限责任公司与被告中国建筑技术集团有限公司、中国建筑技术集团有限公司渝州分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽福安木业有限责任公司（下称福安木业公司）的委托诉讼代理人赵虹、被告中国建筑技术集团有��公司（下称中建技术公司）、中国建筑技术集团有限公司渝州分公司（下称中建技术渝州分公司）共同委托诉讼代理人许钟贵、邹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福安木业公司向本院提出诉讼请求：中建技术公司立即支付欠付材料款108万元，并自2015年1月21日起至欠款结清之日止，以欠付材料款108万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。事实和理由：2013年1月18日，福安木业公司与中建技术渝州分公司签订《模板木方供需协议》，福安木业公司按约履行供应木房的合同义务，双方于2015年1月，进行了结算对账，确认中建技术渝州分公司尚欠货款2790354元，尔后，中建技术渝州分公司仅支付了部分贷款，尚欠货款108万元未予支付，福安木业公司遂诉请来院。被告中建技术公司、中建技术渝州分公司共同答��，双方签订的《模板木方供需协议》属实，对福安木业公司履行完了合同约定的送货义务不持异议，对于整个合同的结算金额12974249元予以认可，但我方认为已经履行完毕全部付款义务，首先，中建技术渝州分公司已经直接支付福安木业公司货款11884104元，尚欠1090145元未付，现福安木业公司自愿放弃部分权利，仅主张108万元，对此无异议；其次，根据案外人郭国英的出具的委托付款证明，中建技术渝州分公司据此又根据指示支付141万元钱款，此笔款项足以偿付福安木业公司主张的前述未付款108万元，故双方权利义务已经终结，中建技术公司、中建技术渝州分公司均不再负有付款义务。同时认为，郭国英代理福安木业公司收取货款的行为构成表见代理，归纳如下：1、中建技术渝州分公司与福安木业公司前述合作系由郭国英作为中间人或代理人促成的；2、郭国英代福��木业收取货款时，均出示了加盖福安木业公司印章的《委托付款证明》及财务专用章的《收据》，虽经司法鉴定，前述公司印章非福安木业公司真实印章，但中建技术渝州分公司不具备审查义务，且有理由相信作为中间人的郭国英有权代理福安木业公司进行收款。经审理，各方当事人无争议的事实如下：2012年11月8日，福安木业公司向中建渝州分公司报价并制作《产品报价单》，载明了相关产品名称、规格型号、单价等信息，福安木业公司加盖公司印章，落款时间为2012年11月8日；同时，该报价单仅有黄天艾、郭国英、李易祥等人签名，但并无任何人写明具体的意思表示，署名落款时间均为2012年11月14日。2013年1月18日，中建技术渝州分公司（甲方、需方）与福安木业公司（乙方、供方）签订《模板木方供需协议》约定，甲方华润置地重庆万象城项目一期二��段所需模板、木方由乙方提供，合同对货物名称、规格型号、含税单价等进行了明确约定，双方对于货款的支付方式没有进行明确约定，系根据现场实际发生进行结算，甲方每月按乙方实际供货金额的60%支付货款，待本工程竣工验收合格且甲乙双方在30个工作日之内办理完竣工结算，结算完毕后60个工作日之内付清。合同签订后，福安木业公司按时按量分批供货，至2013年底，福安木业公司将合同项下所需木方供应完毕。后经各方确认，合同项下货物总金额为12974249元，中建技术渝州分公司已付款金额为11884104元，除前述经济往来之外并再无其他任何经济往来。合同履行过程中惯常交易模式为：福安木业公司分批供应木方，交货时，同时交付送货明细表；交货后，福安木业公司再开具增值税发票，中建技术渝州分公司则立即支付相应货款，福安木业公司最后出具收���为凭。其中，中建技术渝州分公司直接支付福安木业公司的货款，均通过公对公银行转账完成，嗣后，再由福安木业公司出具《收据》为凭，《收据》上加盖福安木业公司财务专用章，并载明具体经办人为苏雪如或周建忠。福安木业公司供货完毕后，于2015年1月21日向中建技术渝州分公司出具《对账单》载明：送货期间2012年11月12日至2014年7月8日，尚欠金额2790499元。《对账单》上由中建技术渝州分公司财务人员郑瑶涵写明：“根据前期福安木业送货单核对情况，中建技术渝州分公司与成都建夏建筑劳务有限公司合计挂靠金额为12790354元。因前期供货中有部分单价我方尚存异议，故最终付款金额将扣减因单价调整而调减的部分。”庭审中，双方共同确认，《对账单》载明的供货期间中，自2014年1月起，不再有涉及福安木业公司与中建技术渝州分公司的供货往来。2015年10月14日，福安木业公司向中建技术渝州分公司发出《律师函》，催要相应欠付货款，但该《律师函》中建技术渝州分公司未收到，后经多次催收未果，遂于2015年11月3日起诉来院。现就各方争议的事实查明如下：2013年5月2日，郭国英（受托人）向中建技术渝州分公司出示《委托付款证明》载明：“福安木业公司今委托郭国英代收我司华润万象城项目材料款60万元，由此产生的一切经济责任由我公司承担，贵公司不承担责任”，委托单位处加盖福安木业公司印章。同时，《收据》载明，入账日期：2013年5月2日，交款单位：中建技术渝州分公司，人民币60万元，收款事由：材料款，无任何经办人签字。同日，中建技术渝州分公司通过银行转账方式分六笔将60万元钱款汇入郭国英个人账户。2013年8月8日，郭国英（受托人）向中建技术渝州分公司���示《委托付款证明》载明：“福安木业公司今委托郭国英代我司收取中建技术渝州分公司华润万象城项目材料款60万元，我司承诺，贵司将此款支付给郭国英后，我司与贵司之间就该笔款项的债权债务完结，贵司不承担任何经济和法律责任”。委托单位处加盖福安木业公司印章，受托单位处附有郭国英银行账户相关信息。同时，《收据》载明，入账日期：2013年8月8日，交款单位：中建技术渝州分公司，人民币60万元，收款事由：材料款，经办人处由郭国英签字。2013年8月9日，中建技术渝州分公司通过银行转账方式分六笔将60万元钱款汇入郭国英个人账户。2015年5月8日的《委托付款证明》载明：“福安木业公司今委托郭国英代我司收取中建技术渝州分公司的万象城项目材料款10万元”，委托单位处加盖福安木业公司印章。相应《收据》载明，交款人：中建技术渝州分公司，金额10万元，收款人郭国英，收款单位处加盖福安木业公司财务专用章。前述10万元《转款凭证》载明，付款人为黄天艾，收款人为郭国英，交易日期2014年8月4日，附言处写明“借款”。2015年5月29日的《委托付款证明》、《收据》载明与前述2015年5月8日《委托付款证明》、《收据》相同的内容，只是金额为11万元，所对应的《转款凭证》载明，付款人为黄天艾，金额10万元，收款人为郭国英，交易日期2015年3月4日，附言处写明“借款”；其中另外1万元，为现���支付，但无证据证明。同时，黄天艾出具《情况说明》对前述转账行为予以佐证，说明其前述两笔付款行为系代中建技术渝州分公司支付货款。前述款项支付给郭国英后，中建技术渝州分公司并未向福安木业公司核实过前述款项福安木业公司是否确已收到或由其认可郭国英代为收款。郭国英也非任何一方公司员工，其在合同订立过程中，仅起到介绍作用，在除开前述四笔委托付款，中建技术渝州分公司以公对公银行转账完成货款支付的过程中，郭国英未有任何参与。庭审中，福安木业公司表示，其自愿放弃部分权利，仅就108万元未付货款提起诉讼；中建技术渝州分公司则表示，上述受托支付给郭国英的141万元钱款系用于支付其欠付福安木业公司相应货款，故其并不结欠福安木业公司任何货款，并表示，如前述受托支付的141万元并不算作支付合同货款，其对福安木业公司主张的未付货款金额108万元不持异议。同时，中建技术公司也表示，合同签订时，中建技术渝州分公司虽无公司授权，但公司对于其对外签订合同的行为以及因此成立的合同关系予以认可。同时，福安木业公司对中建技术渝州分公司举示的前述四份《委托付款证明》上所加盖的其公司印章真实性不予以认可，各方随即共同委托西南政法大学司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定人作出的《司法鉴定意见书》载明，《委托付款证明》上福安木业公司的印章与鉴定样本印文不一致，即《委托付款证明》上加盖的福安木业公司印章系伪造，与福安木业公司公章不相吻合。各方当事人对《司法鉴定意见书》的真实性、关联性、合法性不持异议并认可司法鉴定意见结论。庭审中，中建技术渝州分公司还举示《产品报价单》，拟证明在福安木业公司与其订��合同之初，郭国英作为福安木业公司代理人有向其报价的行为，故其有理由相信郭国英持有《委托付款证明》要求支付货款的行为构成表见代理。上述事实，有《模板木方供需协议》、《对账单》、《律师函》、《产品报价单》、送货明细表、增值税普通发票、《委托付款证明》、银行支付凭证、《情况说明》、《司法鉴定意见书》等书面证据及当事人当庭陈述佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷，各方当事人对《模板木方供需协议》合同效力及合同项下履行情况均不持异议，合同条款并未违反法律法规的强制性规定，对此本院予以确认。双方经过对账，共同确认合同项下全部履行金额为12974249元，结合相关已付款情况可知，若将中建技术渝州分公司付给案外人郭国英141万元钱款算作履行合同项下的付款义务，则不再欠付福安木业公司任何钱款；同时，中建技术公司及其渝州分公司亦确认，若前述支付给案外人郭国英141万元钱款，不算作其履行前述合同项下付款义务的，则对福安木业公司现主张的未付款108万元予以认可。针对此情形，现归纳争议焦点并作出评判如下：一、中建技术渝州分公司依据郭国英出示的《委托付款证明》将本应支付福安木业公司相关货款直接给了郭国英的行为，是否构成表见代理。本院认为，现已查实，郭国英出具的四份《委托付款证明》上福安木业公司印文系伪造印章所盖，福安木业公司并未作出由他人代为向中建技术渝州分公司（付款人）收取货款的意思表示，而受托人暨收款人郭国英也并非福安木业公司员工，仅在双方订立合同过程中起到介绍作用；郭国英在《报价单》上署名的落款时间晚于福安木业公司加盖印章的落款时间，且��国英在该份福安木业公司出具的《报价单》上未作出任何意思表示，不能据此推断，当时，郭国英即作为福安木业公司代理人向中建技术渝州分公司进行报价，并代表福安木业公司与其订立合同，对此付款人应系明知；且在合同履行过程中，双方维持有惯常的交易模式，对于此四笔较为异常的委托付款交易方式，付款人明显未尽到注意义务。其中，依据后两笔《委托付款证明》载明的委托付款时间与代为付款人黄天艾实际付款时间不一致，虽然中建技术渝州分公司作出说明认为，在建设工程施工合同及相关买卖材料领域，实际实施过程中常存在承包人或出售人在不具备收款条件时，在急需资金时，会向发包人或买方进行借款用于支付，在相应工程款或货款支付相应条件成就时，再出具相应凭证进行冲抵，但此说法不足以解释《转款凭证》附言中所注明的“借款”字样，对黄天艾代中建技术渝州分公司偿付货款的真实性，本院不予认可。加之，所对应的四份《收据》在形式上以及经办人的选择上，与双方之前逾1000多万正常交易往来产生的《收据》有较大出入，付款人付款后，也未及时联系福安木业公司进行审查核实收款情况，中建技术公司及其分公司也并未再举示更加充分的证据证明，其有理由相信郭国英要求其将相应货款支付给郭国英本人的行为具有代理权，故对中建技术渝州公司及其分公司抗辩郭国英之行为构成表见代理的意见不予认可，中建技术渝州分公司应根据合同约定，向福安木业公司支付尚未偿付的货款108万元，只是作为分公司不具法人资格，其民事责任应由公司承担，故中建技术公司应立即支付福安木业公司未付货款108万元，本院予以确认。二、对于资金占用损失的起算点的认定。福安木业公司于2013年底即完成合同项下全部供货义务，双方虽有明确约定货款支付方式，但并未就延迟付款的违约责任进行约定。福安木业公司于2015年1月21日向中建技术渝州分公司出具《对账单》，并由其财务人员郑瑶涵在《对账单》上签字，但郑瑶涵签署的内容，并未就双方具体的欠付款情况进行最终确认，且其并未获得中建技术渝州分公司授权委托予以结算的权利，故不能视为双方在2015年1月21日即完成结算并明确相应付款义务，福安木业公司不能据此计收资金占用损失。起诉前，福安木业公司仅向中建技术渝州分公司发出《律师函》催收相应欠款，但并未证明，该《律师函》有效送达对方。起诉来院后，福安木业公司通过法院，于2016年4月12日将起诉状、开庭传票等诉讼文书直接送达中建技术公司及其分公司，之后，双方才正式就合同项下相关结算问题进行磋商，故福安木业公司对相关欠付货款自2016年4月13日起计收资金占用损失较为妥当，至于计算标准，因双方并未有明确约定，以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为宜，对此，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国建筑技术集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告安徽福安木业有限责任公司货款108万元，支付资金占用损失（以未付货款108万元为基数，自2016年4月13日起至货款结清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，利随本清）；二、驳回原告安徽福安木业有限责任公司其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取7260元、保全措施申请费5000元，合计12260元，由被告中国建筑技术集团有限公司负担，此款已由原告安徽福安木业有限责任公司缴至法院，此款被告中国建筑技术集团有限公司自本判决生效之日起十日内直接支付原告安徽福安木业有限责任公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出��本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 周 游二〇一六年十二月十五日书 记 员 郑旎贤