天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终6737号上诉人(原审被告):高继春,男,1957年12月3日出生,汉族,天津集雅科技发展有限公司总经理,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人:段炼,天津天关律师事务所律师。被上诉人(原审原告):张连明,男,1980年9月10日出生,汉族,无固定职业,住天津市宝坻区。委托诉讼代理人:孙志刚,天津宝信律师事务所律师。上诉人高继春因与被上诉人张连明民间借贷纠纷一案,不服天津市宝坻区人民法院(2016)津0115民初3178号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人高继春及其委托诉讼代理人段炼,被上诉人张连明及其委托诉讼代理人孙志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人高继春上诉请求:1.撤销一审判决,改判驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求;2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实错误,涉案的140万元是上诉人高继春与孝德智、唐某夫妻二人之间的借款关系,上诉人也偿还了借款,至起诉时不存在借款关系了。上诉人与孝德智、唐某之间因为上诉人倒贷款,确实存在借款关系,但是上诉人向案外人洪伟思借款事实清楚,由案外人洪伟思将借款转给孝德智,于2014年12月2日向孝德智的账号转账300万元。因此上诉人认为已经偿还了孝德智、唐某的借款,所以讼争的140万元是在上诉人与孝德智和唐某夫妻二人之间的经济往来,与被上诉人无关。被上诉人张连明辩称,请求驳回上诉,维持一审判决。本案中是在2014年4月8日上诉人向被上诉人处借款155万元,借款经过在一审中查明得很清楚。本次上诉人是故意混淆案情,没有事实依据。上诉人的上诉理由和一审中的答辩意见是自相矛盾的。上诉人屡次变更答辩理由,一审中答辩是为方伟打了150万元借款条,二审中又提出上诉理由140万元是虚假的,在法庭查明140万元借款确实存在的情况下,又提出洪伟思案外的情况,故意损害被上诉人的利益,请求二审法院尽快审理本案,维护被上诉人的合法权益。张连明向一审法院起诉请求:1.判令高继春偿还张连明借款本金1550000元及利息750000元(自2014年4月8日起至2016年3月29日止,以借款本金1550000元为基数,按银行同期贷款利率的4倍计算);2.高继春承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实:张连明与高继春系朋友关系。2014年4月8日,张连明与高继春签订了一份抵押借款协议(打印字体),协议约定,高继春向张连明借款1550000元,并以高继春名下坐落于天津市××区××街××号的房地产作为抵押;借款期限为10个月;借款利息以银行同期贷款利率的4倍计算利息。借款到期后,高继春未依约偿还张连明借款及支付利息。2016年5月10日,高继春又为张连明出具了抵押借款协议(手写字体)一份,该抵押借款协议的内容与上述借款协议的内容相同,落款日期为2014年4月8日。一审庭审中,高继春称,第一个抵押借款协议是假的,该协议上借款人处“高继春的签名和捺印”不是我本人的签名和捺印。第二个协议的内容全部是我写的,是张连明让我按照第一个协议的内容抄写的。张连明称,2016年5月10日的下午,我对高继春说,如果你认为2014年4月8日抵押借款协议是假的,你给我写个真的,高继春又给我出具了与第一个借款协议内容相同的借款协议。本案在诉讼过程中,高继春向一审法院递交了书面鉴定申请,要求对2014年4月8日的抵押借款协议中(第一次出具的、打印字体)落款处借款人一栏“高继春的签名及捺印”进行鉴定。按照一审法院的鉴定程序,审判庭将该案卷宗转给了一审法院司法辅助办公室,要求司法辅助办公室对该案组织鉴定。在一审法院司法辅助办公室人员组织鉴定过程中,因高继春既不在一审法院指定的期限内到场,亦不在一审法院指定的期限内交纳鉴定费用,故一审法院司法辅助办公室以高继春放弃鉴定申请为由,将该案卷退回审判庭。一审法院认为,合法的借贷关系受法律保护。本案中,高继春虽否认2014年4月8日的抵押借款协议中(第一次出具的、打印字体)落款处借款人一栏“高继春的签名及捺印”是本人所为,并申请进行鉴定。但在一审法院依法组织鉴定过程中,高继春既不在一审法院指定的期限内到场,亦不在一审法院指定的期限内交纳鉴定费用,视为高继春放弃鉴定申请,高继春对此应承担对其不利的法律后果。加之高继春在2016年5月10日为张连明出具的抵押借款协议的内容与上述协议的内容完全相同,故一审法院确认张连明与高继春之间存在民间借贷关系,高继春尚欠张连明借款本金1550000元。高继春应承担返还张连明借款本金1550000元的民事责任。因高继春未依约向张连明返还借款及支付利息,张连明要求高继春自2014年4月8日起至2016年3月29日止,以借款本金1550000元为基数,按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算支付利息,该约定未超过《最高人民法院的规定》的年利率24%的约定,一审法院予以支持。综上所述,高继春依约从张连明处获得借款后,应当按照合同的约定偿还张连明借款本息,其拖延不还属违约行为,高继春应承担此纠纷的全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:一、被告高继春于判决生效后十日内返还原告张连明借款本金1550000元;二、被告高继春自2014年4月8日起至2016年3月29日止,以借款本金1550000元为基数,按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算向原告张连明支付利息。案件受理费25200元,保全费5000元,合计30200元由被告高继春负担。二审期间,上诉人高继春提交证据如下:证据一、宝坻区人民法院(2016)津0115民初3247号民事案件材料,证明本案140万元系上诉人与案外人孝德智之间的借款关系,已经偿还给了孝德智,是上诉人与孝德智之间存在借款关系;证据二、2016年12月14日唐某给上诉人打电话的录音,证明唐某认可本案款项140万元不是上诉人和被上诉人之间的借款,因为140万元就是从孝德智账户转过来的。针对上诉人高继春提交的证据,被上诉人张连明质证认为,对证据一真实性没有异议,但是被上诉人认为与本案没有关联性。从该案相关的金额与本案也不一致,本案是140万元,该案是300万元的借款。在一审法庭依职权调查中孝德智明确认可该140万元就是张连明向上诉人出借款项。现在上诉人提供的证据是上诉人与孝德智之间的另案,与本案没有关联性。证据二录音中对话人的身份我们无法确定,而且内容也不能证明是本案中的140万元。在一审中宝坻法院依照职权向孝德智进行了调查,孝德智自认这笔借款就是被上诉人借给上诉人的,所以现在再提供录音没有任何的证明效力。二审期间,被上诉人张连明申请证人唐某到庭作证,唐某称:2016年12月14日我给高继春打过电话,让高继春过来找我,把条换一下,把双方的欠条对一下。我向高继春主张的债权,不包括本案中通过孝德志转的140万元。这140万元高继春没给我打过欠条和收据。140万元有关的收条和收据应当在方伟手里。我一直认为这个钱是方伟的,我后来才知道这个钱是张连明的。被上诉人张连明认为唐某的证言能够证明涉案140万元是张连明向高继春的借款。上诉人高继春质证认为,证人的证言有与一审案件内容不一致的地方,孝德志说是方伟和张连明让其打款,唐某说所有操作都是她来做的。唐某说140万元不包括他和高继春之间的借款中,唐某也没有拿出相关的证据,所以唐某和高继春之间的借款如果不清楚,140万元到底是谁的,也不能通过其证人证明。二审查明的事实与一审相同,对于一审查明的事实,本院予以确认。二审期间,上诉人高继春称手写版的抵押借款协议是在一审法院审理本案期间受被上诉人张连明胁迫下书写,上诉人高继春并未提交受胁迫书写手写版抵押借款协议的相关证据。本院认为,本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在民间借贷关系。上诉人高继春虽否认打印版抵押借款协议的真实性,但并未在一审法院指定的期限交纳鉴定费用,应视为上诉人高继春放弃鉴定申请。另,上诉人高继春虽主张受胁迫在一审期间重新写下手写版抵押借款协议,但未举证证实,本院对该主张不予采信。本院认为,手写版抵押借款协议系上诉人高继春真实意思表示,可以认定涉案借款的出借人为被上诉人张连明、借款人为上诉人高继春。关于实际出借款项的数额,上诉人高继春在一审期间的答辩意见中明确认可向被上诉人张连明借款共计15万元,与被上诉人张连明所主张以现金方式交付15万元可以相互印证,本院予以确认。至于从孝德智名下银行账户向上诉人高继春名下所转账140万元一节,上诉人高继春认可收到该款项,但抗辩该140万元系其与唐某、孝德智之间的借款,且该借款已经还清,并提交了相关证据;被上诉人张连明亦申请证人唐某出庭作证,证明涉案140万元是张连明向高继春的借款。本院评析如下:上诉人高继春提交的证据一显示的是高继春向案外人洪伟思借款300万元的相关事实,在该借款关系中,高继春指定孝德智作为收款人,但不能证实孝德智向高继春所转140万元系高继春与孝德智之间的借款,且该主张亦与一审法院依职权对孝德智进行调查的事实明显相悖,故本院对上诉人高继春提交的证据一不予采信。鉴于上诉人高继春提交的证据二与唐某当庭陈述的内容不一致,本院对上诉人高继春提交的证据二不予采信。结合方伟的证言以及被上诉人张连明陈述的基本事实,唐某的证言可以说明涉案借款协商及履行的具体过程,上诉人高继春亦没有提出足以推翻唐某证言的相反事实,故对于唐某的证言本院予以采信。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为,上诉人高继春的上诉请求,证据不足,本院不予支持。综上所述,上诉人高继春的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费18750元,由上诉人高继春负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭武强代理审判员  李兴明代理审判员  张振超二○二○一六年十二月二十二日书 记 员  周 昊附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项:第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;