中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申3269号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：合肥通用环境控制技术有限责任公司。住所地：安徽省合肥市高新区西四路*号。法定代表人：陈学东，该公司董事长。委托诉讼代理人：李健，安徽健有律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘望生，安徽健有律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：西安庆安制冷设备股份有限公司。住所地：陕西省西安市高新二路*号。法定代表人：胡小龙，该公司董事长。再审申请人合肥通用环境控制技术有限责任公司（以下简称合肥通用公司）因与被申请人西安庆安制冷设备股份有限公司(以下简称西安庆安公司）承揽合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院(2016)陕民终252号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。合肥通用公司申请再审称：（一）一审、二审判决认定事实错误。1、合肥通用公司生产的涉案批次阀片经过西安庆安公司验收合格入库，并用于生产装配压缩机。在交付和验收过程中西安庆安公司未提出过任何异议，并把该批阀片用于生产，说明西安庆安公司认可阀片的质量是符合双方约定的质量标准和技术要求的，合肥通用公司提供的阀片是合格产品。2、西安庆安公司提供的证据无法证明合肥通用公司生产的涉案批次阀片有质量问题。合肥通用公司2014年3月5日作出的《西安庆安公司23阀片断裂情况分析报告》是合肥通用公司为了配合西安庆安公司工作，根据西安庆安公司的单方表述，为寻找产生微小凹坑的可能原因作出的，该组证据无法证明通用公司生产的阀片质量不合格。对于2014年4月10日的《排气阀片断裂问题会议纪要》，缪德良本人只是合肥通用公司下设非法人机构阀片事业部的副部长，在未得到授权时无权代表通用公司签订该会议纪要。而且其本人也未参与西安庆安公司对该批阀片的任何检测。缪德良当时是被蒙蔽的，是在西安庆安公司提出尽快解决问题以便恢复供货和支付货款的诱导下，为尽快恢复供货和拿回货款而签字的，并不是其真实意思表示。3、西安庆安公司此次压缩机故障事件与合肥通用公司生产的涉案批次阀片之间没有因果关系。而一审、二审判决直接认定合肥通用公司生产的涉案批次阀片发生断裂导致了压缩机故障的发生是没有依据的，属于案件事实认定错误。4、一审、二审判决认定西安庆安公司的具体损失，缺乏证据证明。西安庆安公司并未提供证据证明双方当事人确认了用于组装压缩机的涉案阀片为9986片。（二）一审、二审法院审判程序违法，剥夺了当事人的诉权。合肥通用公司在一审、二审中都向法院提交了鉴定申请，申请对合肥通用公司涉案批次阀片质量是否符合双方当事人约定的质量标准进行鉴定。但是一审、二审法院均以2014年4月10日的《排气阀片断裂问题会议纪要》认定合肥通用公司认可了其阀片存在质量问题而未予准许合肥通用公司的鉴定申请，剥夺了当事人的诉权，属程序违法。（三）合肥通用公司提供的新证据足以推翻一审、二审判决。二审判决生效以后，合肥通用公司调取了由西安庆安公司于2014年9月15日递交给四川长虹电器股份有限公司（以下简称长虹电器公司）《关于YZC-E150RY2质量承诺函》，该承诺函表明西安庆安公司已经查明引起故障的原因是零件存在毛刺和异物。通过该份承诺函可以看出西安庆安公司确认故障是零件存在毛刺和异物引起，并未提到阀片问题。根据西安庆安公司提出的整改措施，都是针对其自身进行的，也未涉及到合肥通用公司及阀片。所以，该份承诺函可以证明西安庆安公司此次压缩机故障事件与合肥通用公司生产的涉案批次阀片之间没有关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项的规定，申请再审。本院经审查认为，（一）关于一审、二审判决认定合肥通用公司生产的涉案批次阀片存在质量问题以及西安庆安公司压缩机发生故障与合肥通用公司提供的阀片之间具有因果关系，认定事实是否缺乏证据证明的问题。根据本案查明的事实，西安庆安公司向四川长虹空调有限公司（以下简称长虹空调公司）出售的YZC-E150RY2空调压缩机使用的是合肥通用公司提供的排气阀片，因该批次空调压缩机发生故障，导致长虹空调公司向西安庆安公司退货。经西安庆安公司进行实验分析，压缩机发生故障的原因系排气阀片表面存在凹坑，在压缩机运转过程中发生断裂，从而导致压缩机突然停机。对于排气阀片断裂的原因，合肥通用公司在2014年3月5日作出的《西安庆安公司23阀片断裂情况分析报告》中进行了分析，认为其原因系合肥通用公司在加工阀片过程中冲裁7c材料不严所致，并提出了整改措施。之后，西安庆安公司与合肥通用公司于2014年4月10日就排气阀片断裂问题形成了《排气阀片断裂问题会议纪要》该会议纪要载明:压缩机停机故障系合肥通用公司提供的排气阀片断裂所致，合肥通用公司确认其提供的排气阀片存在问题，与其它批次及其他供方的排气阀片存在显著差异，合肥通用公司对排气阀片断裂负责，并对西安庆安公司在客户中造成的影响深表歉意。该会议纪要上有合肥通用公司副总经理、阀片部副部长缪德良签字。2014年4月29日，合肥通用公司向西安庆安公司送交的《关于调查分析的8D报告》也载明:涉案排气阀片表面存在的缺陷是因材料周转中的磕碰造成的凹坑，因其检验不严，致有缺陷产品流出，并由合肥通用公司组成以总经理张志勇、副总经理缪德良为负责人，质检执行人王溥、生产执行人王建参加的解决团队。对有缺陷的排气阀片采取隔离、封存措施。以上事实能够证明合肥通用公司已经自认其为西安庆安公司加工的排气阀片存在质量问题，也能证明西安庆安公司此次压缩机故障事件是由于合肥通用公司生产的阀片存在质量问题所致。所以，一审、二审判决认定合肥通用公司为西安庆安公司加工的排气阀片存在质量问题，西安庆安公司此次压缩机故障事件与合肥通用公司生产的涉案批次阀片之间有因果关系，有事实依据，并不缺乏证据证明。合肥通用公司申请再审认为一审、二审判决认定事实错误的申请事由不能成立。合肥通用公司与西安庆安公司在本案一审中确认该批次阀片有9986片存在质量问题，且西安庆安公司全部用于压缩机生产，压缩机每台售价500元，故一审、二审判决认定案涉9986片排气阀片存在质量问题，并据此认定西安庆安公司的压缩机损失为4993000元，有事实依据。（二）关于一审、二审法院未予准许合肥通用公司的鉴定申请，是否违反法定程序的问题。西安庆安公司与合肥通用公司于2014年4月10日就排气阀片断裂问题形成《排气阀片断裂问题会议纪要》，双方确认压缩机停机故障系合肥通用公司提供的排气阀片断裂所致，合肥通用公司确认其提供的排气阀片存在问题，并对排气阀片断裂负责。2014年4月29日，合肥通用公司向西安庆安公司送交的《关于调查分析的8D报告》也载明:涉案排气阀片表面存在的缺陷是因材料周转中的磕碰造成的凹坑，因其检验不严，致有缺陷产品流出，并由合肥通用公司组成解决团队。对有缺陷的排气阀片采取隔离、封存措施。上述事实证明，在西安庆安公司生产的压塑机发生故障以后，合肥通用公司与西安庆安公司一致确认压缩机停机故障系合肥通用公司提供的排气阀片断裂所致，合肥通用公司确认其加工的排气阀片存在质量问题。一审、二审法院根据上述事实，未予准许合肥通用公司对排气阀片进行质量鉴定的申请，审理程序并不违法。（三）合肥通用公司申请再审时提交的新证据，是否足以推翻一审、二审判决的问题。合肥通用公司申请再审时，提交了一份新证据，即西安庆安公司于2014年9月15日向长虹电器公司递交的《关于YZC-E150RY2质量承诺函》，用于证明西安庆安公司已经认可空调压缩机故障的原因是零件存在毛刺和异物，认为该份承诺函可以证明西安庆安公司此次压缩机故障事件与合肥通用公司提供的阀片没有关系。经审查，从该份新证据的内容看，西安庆安公司于2014年9月15日向长虹电器公司发出承诺函，确认YZC-E150RY2产品在长虹电器公司上线使用过程中因零件存在毛刺和异物问题造成整机出现停机现象，但份承诺函形成的时间是2014年9月15日，而在此前的2014年3月至7月间，无论是西安庆安公司向长虹空调公司就YZC-E150RY2产品提出的分析处理意见，还是2014年4月10日、5月7日西安庆安公司与合肥通用公司就排气阀片质量问题及损失赔偿形成的会议纪要，双方都已经确认YZC-E150RY2空调压缩机故障系合肥通用公司加工的排气阀片存在质量问题所致，该份新证据并不能推翻一审、二审判决认定的事实。综上，合肥通用公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:驳回合肥通用环境控制技术有限责任公司的再审申请。审 判 长  张 华审 判 员  肖宝英代理审判员  武建华二〇一六年十二月二十六日书 记 员  徐 阳