安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖0111民初8412号原告:合肥市包河区顺发木业经营部，住所地安徽省合肥市五里庙装饰城C区37号。法定代表人：郭修杰，男，1973年3月6日出生，汉族，住江苏省丰县，委托诉讼代理人：李良冬、杨德炳，公司员工。被告：安徽民航机场集团有限公司，住所地安徽省合肥市新桥国际机场，机构代码证：70490159-5。法定代表人：陈斌，董事长。委托诉讼代理人：金磊，安徽天瑞律师事务所律师委托诉讼代理人：谢长安，公司员工。原告合肥市包河区顺发木业经营部诉被告安徽民航机场集团有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法由代理审判员于圣云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥市包河区顺发木业经营部（以下简称顺发木业经营部）委托诉讼代理人李良冬、杨德炳、被告安徽民航机场集团有限公司（以下简称安徽民航机场集团）委托诉讼代理人金磊、谢长安均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2013年8月份，被告民航机场与合肥永诚物流有限公司签订《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》，合同约定，被告将骆岗机场的航站楼、航站楼前停车场、机场跑道、停车坪、货运仓库、简易用房等均交付与合肥永诚物流有限公司使用。此后，合肥永诚物流有限公司将合同中涉及的房屋、土地分包给不同的经营户。2014年3月27日，被告民航公司、合肥永诚物流有限公司以及合肥中睿商贸有限公司三方签订了《主体变更协议》，约定将原合同当事人合肥永诚物流有限公司变更为合肥中睿商贸有限公司。合同签订后，合肥中睿商贸有限公司仍将《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》项下未出租的土地出租给不同的商户。2014年元月20日，合肥永诚物流有限公司将其承租的骆岗机场的土地一部分（70亩）出租给原告经营的顺发木业经营部，合同约定原告承租期限为2年即从2014年2月15日至2016年2月14日。原告承租该土地时合肥永诚物流有限公司承诺合同每两年签订一次，且口头保证原告至少可以承租10年。在此情况下，原告在承租的70余亩场地上搭建10000多平方米厂房，进行正常的经营活动。2016年初，被告通知骆岗机场承租户要求与承租户强行终止合同，无偿收回土地，其间承租户多次与被告商谈补偿问题，被告无一点与承租户协商的诚意，置承租户的合法权益于不顾，在与承租户协商期间，强行停水、停电、封闭道路。更不能容忍的是2016年9月13日，被告突然组织大批社会人员开着铲车、挖掘机等机械设备到原告工厂，强行将原告工业厂房、仓库等建筑物进行破坏，因被告人多势众，原告无法阻止被告的非法破坏行为，原告多次报警求助，公安机关及政府部门置若罔闻，对原告的合理诉求不管不问。因被告的破毁行为导致原告无法经营，其行为已给原告造成极大的经济损失。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法判令：一、被告立即停止对原告位于骆岗机场(70亩)土地上的建筑物的非法破坏行为；二、被告对已破坏的建筑物及附属设施恢复原状；三、被告承担本案诉讼费用。被告安徽民航机场集团辩称：根据已生效的合肥市包河区人民法院作出（2015）包民一初字第02613号生效判决，案涉建筑物及附属设施归机场集团公司所有,原告没有证明其对案涉建筑物及附属设施享有所有权,基于这两点理由,被告认为原告的请求权基础不成立,综上请求法院驳回原告诉请。经审理查明：合肥骆岗机场原系由安徽民航机场集团管理和经营的民用机场。2013年，因合肥新桥机场的建成通航，骆岗机场不再承担航班起降任务。2013年8月，安徽民航机场集团与合肥永诚物流有限公司签订《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》，约定将民航机场集团出资建设形成的航站楼、航站楼停车场（不包括二层停车城）、机场跑道（包括滑行道、所在区域的草坪，不包插环场道）、停机坪、2号门北侧原货运仓库、飞行区内原业务部门的简易用房、原扩建餐厅交付永诚物流公司有偿占有使用。2014年3月27日，安徽中睿商贸有限公司、合肥永诚物流有限公司、安徽民航机场集团共同签订《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同主体变更协议》一份，约定将合肥永诚物流有限公司在《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》中的权利义务概括转移给安徽中睿商贸有限公司。2014年7月17日，安徽中睿商贸有限公司与安徽民航机场集团又签订一份《骆岗机场原宾馆部分楼层及地勤楼等资产有偿占有使用协议》。安徽中睿商贸有限公司于2015年8月名称变更为合肥中睿商贸有限公司。2015年12月10日，本院作出（2015）包民一初字第02613号民事判决：安徽民航机场集团与合肥中睿商贸有限公司的《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》和《骆岗机场原宾馆部分楼层及地勤楼等资产有偿占有使用协议》二份合同已于2015年2月5日解除。另查明：2014年1月20日，顺发木业经营部与合肥永诚物流有限公司（以下简称永诚物流）签订《骆岗机场原飞行区场地使用合作协议》，双方约定合作使用场地的用途、场地使用注意事项等，其中包括“……6、乙方（原告）不得在合作区域内随意搭建、扩建房屋及大面积建筑，如确实需要搭建临时办公场所须书面报告，经甲方（永诚物流）同意后方可办理。7、如因政府开发需要，或者政府收回、征收、征用、土地性质方面原因及其他不可抗拒的原因，本场地期限未到两年或超出两年，都必须无条件搬出，甲方不承担任何经济赔偿。……”。现原告在原骆岗机场飞行区场地的建筑物已被拆除。上述事实，有原告提交合作协议、收据、收条、照片一组，申请报告，被告民航公司提交的国有土地使用证、《安徽省人民政府关于组建安徽民航机场管理有限责任公司有关问题的批复》、《研究新桥机场建设资金及骆岗机场有关土地处置工作》、《骆岗机场土地收储框架协议》、《合肥市国有建设用地使用权收回合同》、《民事判决书》等书证及原、被告双方当庭陈述等内容予以证实。本院认为：被告安徽民航机场集团与合肥永诚物流签订《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》的占有使用期限自2013年9月15日起至2015年9月14日止。2014年3月27日，安徽中睿商贸有限公司、合肥永诚物流有限公司、民航公司共同签订《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同主体变更协议》一份，约定将合肥永诚物流有限公司在《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》中的权利义务概括转移给安徽中睿商贸有限公司。安徽中睿商贸有限公司于2015年8月名称变更为合肥中睿商贸有限公司，安徽中睿商贸有限公司的权利义务由合肥中睿商贸有限公司享有和承担。2015年12月10日，本院（2015）包民一初字第02613号判决被告安徽民航机场集团与合肥中睿商贸有限公司的合同于2015年2月5日解除，合肥中睿商贸有限公司支付占有使用费及违约金，返还租赁房屋及附属设施等，现该判决已生效。而本案中原告顺发木业与永诚物流签订的合作协议，约定场地合作使用日期为2014年2月15日至2016年2月14日，合同约定的期限已超越安徽民航机场集团与合肥永诚物流签订的合同期限，且《骆岗机场航站楼等资产有偿占有使用合同》已于2015年2月5日解除，故原告基于其与永诚物流的合作使用协议而主张权利已无事实和法律依据。另，原告庭审中陈述，其按照要求向相关部门申请搭建简易厂房、简易办公住房，永诚物流及机场集团留守办在原告的申请报告中予以批示，被告安徽民航机场集团将其承租的地上搭建物拆除，应当承担赔偿责任的意见，首先，合作协议系原告与永诚物流共同签署，双方理应受协议中第三条第7项：“如因政府开发需要，或者政府收回、征收、征用、土地性质方面原因及其他不可抗拒的原因，本场地期限未到两年或超出两年，都必须无条件搬出，甲方不承担任何经济赔偿。……”的约束，且该条款前已用☆加黑，故而对原告庭审中辩称不知道该条款的意见不予采信；其次，安徽省人民政府决定将被告安徽民航机场集团位于骆岗机场的3336.59亩土地收储，被告已多次公告要求经营户自行拆除扩建的建筑物、构筑物及其附属物，履行了审慎的告知义务；再次，本案中原告在原骆岗机场飞行区场地的建筑物已被拆除，综上，原告诉请恢复原状的诉请，缺乏事实和法律依据，依照《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下：驳回原告合肥市包河区顺发木业经营部的全部诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告合肥市包河区顺发木业经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。代理审判员  于圣云二〇一六年十二月二十六日书 记 员  周 洁附：本案适用的法律条文《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。