南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0118民初1776号原告韦国惠，女，1968年5月30日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。委托代理人杨晨，国浩律师（南京）事务所律师。被告ＸＸＸ，男，1971年8月20日生，汉族，浙江省嘉兴市人，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托代理人任娟娟，女，1973年5月31日生，汉族，浙江省嘉兴市人，住浙江省嘉兴市秀洲区。系被告ＸＸＸ之妹。被告多雅时装（南京）有限公司，住所地南京市溧水区交通东路101号。法定代表人KHANTOUMANINASSER，该公司董事长。原告韦国惠与被告ＸＸＸ、多雅时装（南京）有限公司（以下简称多雅公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年10月25日和2016年11月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告韦国惠的委托代理人杨晨到庭参加诉讼，被告ＸＸＸ、多雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告韦国惠的委托代理人杨晨、被告ＸＸＸ的委托代理人任娟娟到庭参加诉讼，被告多雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦国惠向本院提出诉讼请求：1.判令被告ＸＸＸ向原告归还借款人民币100万元及相应利息（以100万元为基数，自借款之日起，按月利率2%计算至实际给付之日止，扣除已支付的人民币20万元）；2.判令被告多雅公司对上述债务承担共同还款责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告ＸＸＸ于2009年6月18日以纳沙（外籍）名义在南京市××区成立多雅公司，被告ＸＸＸ为该公司的总经理，也是实际经营者，并在公司担任监事一职。2012年8月16日，被告ＸＸＸ以被告多雅公司资金周转困难，贷款手续未办好为由，经邢益斌介绍，向韦国惠（邢益斌之妻）借款人民币100万元（实际出借人为陈火荣），用于发放职工工资及购买原材料。双方约定月息为2%，借款时间为2个月。被告ＸＸＸ出具借条，被告多雅公司在借条上盖章并注明为“担保单位”。二个月后，因贷款未得到批准，该借款没有按期归还。邢益斌、陈火荣多次找被告ＸＸＸ催要。2014年7月2日，被告ＸＸＸ向陈火荣出具还款承诺书，制定了还款计划。2015年2月12日，被告ＸＸＸ通过南京市公安局高淳分局古柏派出所归还利息人民币20万元，由韦国惠签收。2016年5月13日，出借人陈火荣将此债权转让给韦国惠，并通知两被告。原告认为，被告ＸＸＸ为多雅公司的负责人、实际经营者，所借款项用于生产经营及发放职工工资，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定理解，两被告应为共同借款人，应共同承担还款责任。被告ＸＸＸ辩称：1.借款100万元是事实，但其与陈火荣没有经济往来，这100万元债务，是通过邢益斌经手借自韦国惠，对韦国惠为本案原告资格没有异议；2.自己向陈火荣出具的承诺书，与本案无关。3.借款是用于个人经营，多雅公司只在借款期限内担保两个月；4.其已归还原告本金30万元,其中一次在古柏派出所归还20万元,另又分两次各还5万元现金给韦国惠的丈夫邢益斌，故只欠原告本金70万元。被告多雅公司未到庭答辩，但提交了书面答辩状。其答辩意见为：本案争议借款发生在2012年8月16日，借款期限2个月。到2013年4月15日，多雅公司在本案中的担保期限已经届满，且债权人未向担保人主张过任何权利。所以，多雅公司不应承担担保责任。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．证明原告主体资格的证据：债权转让协议和债权转让通知书，证明实际出借人陈火荣已将债权依法转让给韦国惠；2．证明借款事实的证据：（1）借条；（2）2012年8月16日中国农业取款转账凭证，由邢益斌账户转账人民币100万元至武孝兔账户；（3）ＸＸＸ于2014年7月2日向陈火荣出具的还款承诺书；（4）韦国惠与邢益斌的结婚证。3．证明还款责任的证据：（1）南京市公安局高淳分局古柏派出所询问ＸＸＸ笔录，证明ＸＸＸ是多雅公司的总经理、实际经营人，所借款项用于公司经营；（2）2015年2月12日原告韦国惠出具的收条，证明ＸＸＸ通过古柏派出所归还20万元利息。经本院组织质证，被告ＸＸＸ对证据1没有实质性异议，认可原告的主体资格；对证据2中的第（1）、（2）、（4）项无异议，对证据2中的第（3）项的真实性无异议，但认为该份承诺书实际是写给韦国惠的，内容与本案无关；对证据3无异议，但认为归还的20万元是本金。两被告未提供证据证明自己的辩称意见。结合双方的举证质证意见，经依法审查，本院对原告所举的上述证据予以采信。经审理查明，多雅公司于2009年6月18日在南京市××区成立，被告ＸＸＸ在该公司担任监事一职，为该公司的实际经营人。2012年8月16日，被告ＸＸＸ以多雅公司经营需要资金周转为由，经邢益斌（原告韦国惠丈夫）介绍，借款人民币100万元。此款通过邢益斌的账户转至武孝兔的账户交于被告ＸＸＸ。双方约定借款利率为每月2%，借款期限为2个月。被告ＸＸＸ出具借条，写明：“今借到韦国惠人民币壹佰万元，借期2个月，月利息2%。借款人ＸＸＸ，担保单位多雅时装”，ＸＸＸ在“多雅时装”落款处加盖“多雅时装（南京）有限公司”公章。被告ＸＸＸ将所借款项全部用于发放职工工资及购买原材料。该借款没有按期归还。原告方多次追讨，2014年7月2日，被告ＸＸＸ向陈火荣出具还款承诺书，制定了还款计划，但没有兑现。2015年2月12日，被告ＸＸＸ通过南京市公安局高淳分局古柏派出所归还人民币20万元，由韦国惠领取。2016年5月13日，出借人陈火荣将此债权转让给韦国惠，并通知两被告。以上事实，有当庭质证并经本院采信的证据以及双方当庭陈述在卷佐证。本案的争议焦点为：1.涉案借款实际出借人是否本案原告?2.被告多雅公司在本案中承担担保责任还是共同还款责任？3.被告还款数额及所还款项是利息还是本金？本院认为，原告韦国惠与被告ＸＸＸ之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。关于争议焦点1，由于被告ＸＸＸ对原告韦国惠的主体资格没有异议，故对实际出借人的认定不影响本案的审理结果，本院不作认定。关于争议焦点2，因被告ＸＸＸ所借款项用于多雅公司的生产经营及发放职工工资，其自认为多雅公司的实际经营者，公司法定代表人不过问公司经营，宜认定ＸＸＸ为多雅公司的实际负责人。综合本案借款合意形成过程以及借款目的和用途分析，应认定两被告为共同借款人。虽在借条中的文字有多雅公司为“担保单位”字样，并加盖公章，但并不影响多雅公司承担共同借款人的责任。关于争议焦点3，还款的数额以证据认定应为20万元，由于双方对还款是利息还是本金没有约定，依照法律规定和借贷关系的交易习惯，利息的支付要先于本金，故应认定归还的款项20万元为利息。两被告的抗辩意见，没有事实根据，无证据支持，不予采纳。综上，本院认定原告出借本金人民币100万元，已收回20万元利息，被告方尚欠原告本金人民币100万元及相应利息（以100万元为基数，自2012年8月16日起，按月利率2%计算至实际给付之日止，扣除已支付的人民币20万元）。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸＸ应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告韦国惠支付借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2012年8月16日起，按月利率2%计算至实际给付之日止，扣除已支付的人民币20万元）；二、被告多雅时装（南京）有限公司对上述款项承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币20100元，公告费人民币300元，共计人民币20400元，由被告ＸＸＸ、多雅时装（南京）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  吴玉霜审判员  赵六福审判员  诸长贵二〇一六年十二月十九日书记员  宋 婧