云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书(2016)云2504民初2754号原告:段棋和，男，1953年12月1日出生，住弥勒市。委托诉讼代理人：刘凤秀，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杨皎，云南白龙律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。被告：李菊仙，女，1967年2月4日出生，住弥勒市。被告：岳天祥，男，1963年4月1日出生，住弥勒市。以上二被告委托诉讼代理人：穆兰芬，云南砺剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。以上二被告委托诉讼代理人：杨思源，云南砺剑律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原告段棋和与被告李菊仙、岳天祥所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段棋和及其委托诉讼代理人刘凤秀、杨皎，被告李菊仙、岳天祥及其委托诉讼代理人穆兰芬、杨思源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段棋和向本院提出诉讼请求:1.判令原告段棋和位于弥勒市西三镇凤凰村民委员会土木基村民小组的承包地“阿山么今”地埂边的一颗核桃树为原告所有；2.本案诉讼费及为此开支的全部费用由被告承担。事实和理由：原、被告系弥勒市西三镇凤凰村民委员会土木基村民小组的同村村民。1984年，原告在其家位于本村名叫“阿山么今”的承包地地埂边种了5粒核桃子，到1985年长出3棵核桃苗，其他均拔丢掉。由于地埂边土质不肥，该棵核桃树生长缓慢，到2008年才开始挂果，初期产量较低。直到2011年，该棵核桃树进入盛果期，原告家便逐年开始采摘，期间无任何人来声称该棵核桃树不是原告家的。到2015年，原告已经管理该棵核桃树长达三十年，丰收在望之时，和原告本村的被告李菊仙便来干扰原告收核桃，声称核桃树是她已经去世的母亲生前栽种的，之后双方发生争执。经过村小组、西三司法所出面协商均无法达成调解协议，后经过西三镇凤凰村委会调解，无任何依据作出一份调解决议，将该核桃树判给被告所有。被告李菊仙、岳天祥辩称：第一轮农村土地承包时，以被告父亲为户头承包了位于“阿小（山）么底”等多块承包地后，被告母亲在同村村民段忠家管理的核桃树下拾取掉在路上的核桃栽种在“阿小（山）么底”承包地靠西，有些乱石、不便耕种的地上。核桃树长出后，因会影响地里的庄稼，就只留下一棵并管理至今。被告父母健在时，就该棵核桃树没有与任何人发生过争议，在被告父母三五年前先后过世后，原告家就无理来争并抢收核桃四年。被告家发现原告家抢收后，逐年逐层向村民小组、村委会、西三镇司法所要求解决此纠纷。2016年9月26日，凤凰村委会人民调解委员会经过勘察，结合争议核桃树挂果核桃与指定母本核桃比对后，将争议的核桃树解决归被告家管理。且本案纠纷的实质是核桃树的管理权、所有权争议，属于林木所有权争议，依法应由相关政府部门处理，不属于人民法院受案范围。对于当事人双方有争议的证据,质证和认定情况如下：段棋和为证明自己的主张和支持其诉讼请求，向本院提供如下证据材料：1.《农村土地承包经营权证》一份，欲证实原告位于“阿山么的”的承包地东面与被告岳天祥的承包地相邻，诉争的核桃树是在原告承包地的范围内。2.《现场简图》一份，《照片》10张，欲证实核桃树距田间土路最宽处2.9米，最窄处0.69米；距原告承包地边界3.77米；路走向及原、被告两家的土地位置,争议核桃树是在原告承包地范围内。3.证人段树亮证言一份，欲证实证人段树亮在地里做农活，看到原告用马驮着核桃回来没驮稳，证人段树亮上去帮忙，并问原告是从哪里打来的，其答复是从阿山么地他家核桃树上打来的。这是十几年前的事情了，具体时间记不清楚，是不是原告家的核桃树也不清楚。4.证人岳正峰证言一份，欲证实2001年证人岳正峰在原告承包地阿山么地看到原告在那里打核桃。5.证人段云丰证言一份，欲证实证人段云丰家的承包地与原告家的地连在一起，证人段云丰在地里干活的时候，能看到原告收核桃，这棵核桃树是长在原告家的承包地里面。经质证，李菊仙、岳天祥对段棋和所举证据1、2、3的真实性无异议，对证明力有异议，认为证据1、2，争议的核桃树不在原告家承包地内，田间土路在被告承包地范围内，核桃树所生长的土地也在其承包地范围内；证据3，无法证明争议核桃树是原告家的。对证据4、5有异议，认为证据4，无法证明证人2001年看见原告采收核桃；证据5与原告诉称相矛盾，且证言前后矛盾，不客观。李菊仙、岳天祥就其答辩理由，向本院提交如下证据材料：1.《人民调解记录》《旁证材料》各一份，欲证实被告“阿小（山）么底”承包地西南边的核桃树系被告母亲在第一轮土地承包时栽种并管理至今；2011年-2014年被人将核桃偷收，2015年被告收核桃时，原告制止并承认2011年-2014年的核桃是其收取，由此双方发生纠纷；2015年11月16日，被告申请西三司法所解决，但调解无果。2.《调解决议》一份，欲证实2016年被告申请土木基村小组及凤凰村委会调解核桃树争议纠纷，调委会于2016年9月26日作出“双方争议的核桃树管理权为被告所有”的决议。3.《调查笔录》二份，欲证实证人毕占坤、段棋坤证明核桃树是被告李菊仙母亲包产到户时栽种，一直由其管理，被告父母过世后原告家无理与被告家争该核桃树。4.岳天祥《农村土地承包经营权证》一份、毕占坤《农村土地承包经营权证》复印件一份，欲证实被告家在“阿山么底”有承包地，毕占坤家的承包地与被告家在一起，对该片承包地的情况比较熟悉。5.《现场照片》五张，欲证实现场状况及争议核桃树是在被告家承包地内的事实。经质证，段棋和对李菊仙、岳天祥所举证据1中的《调解笔录》无异议，但认为只能证明双方的争议经过调解；对《旁证材料》不认可。对证据2、3、4、5有异议，认为证据2无当事人签字。证据3证人未出庭作证。证据4中的岳天祥《农村土地承包经营权证》及证据5不能证明李菊仙、岳天祥所要证明的内容；证据4中的毕占坤《农村土地承包经营权证》无法与原件核对。本院依职权调取、制作的证据材料：1.原、被告双方《农村土地承包合同书》《农业承包土地四至界限表》《承包土地情况登记表》各一份，欲证实原告段棋和承包土地面积为5.65亩，被告岳天祥承包土地面积为7.24亩，原、被告双方位于“阿山么的古”的承包地相邻。2.现场照片彩印件7张，欲证实原、被告双方争议的核桃树所在位置。经质证，段棋和对证据1、2无异议，但认为证据1，原、被告双方的承包地实际面积比土地承包经营权证上的面积大很多。证据2，能证实核桃树在段棋和家承包地内，第二张、第三张上的原始地埂在李菊仙、岳天祥家承包地之间。李菊仙、岳天祥对证据1、2无异议，但认为证据1，西至段棋和，是至段棋和家的埂子，而不是至小路。证据2，第一张照片的小路把李菊仙、岳天祥家的土地分成了三份，不规则的部分连着第三块地，核桃树石头上面的地才是段棋和家的；第四张照片在核桃树旁边的新石头，是段棋和为争核桃树才搬上去的。本院认定情况：段棋和提交的证据1，与本院依职权调取的证据1相互印证，能证实原告段棋和位于“阿小么底”的承包地东面与被告李菊仙、岳天祥承包地相邻，采信能证实该部分的事实；证据2，与本院依职权调取的证据2相互印证，能证实原、被告双方争议的核桃树所在位置，采信能证实该部分的事实；证据3、4、5，不能证实原告段棋和欲证实的事实，不予采信。李菊仙、岳天祥提交的证据1中的《人民调解记录》及证据2，能证实段棋和与李菊仙、岳天祥因核桃树纠纷申请西三司法所及凤凰村民委员会进行调解，但未能达成一致意见，采信能证实该部分的事实；证据1中的《旁听材料》及证据3，不符合法律规定，不予认证；证据4中的岳天祥《农村土地承包经营权证》，与本院依职权调取的证据1相互印证，能证实被告李菊仙、岳天祥位于“阿小么底”的承包地西面与原告段棋和承包地相邻，采信能证实该部分的事实；证据4中的毕占坤《农村土地承包经营权证》，与本案无关，不予认证；证据5，与本院依职权调取的证据2相互印证，能证实原、被告双方争议的核桃树所在位置，采信能证实该部分的事实。本院依职权调取的证据，来源合法真实，予以采信。本院经审理认定事实如下：原告段棋和与被告李菊仙、岳天祥系西三镇凤凰村民委员会土木基村民小组的同村村民。原告段棋和位于“阿小么底”的承包地东面与被告李菊仙、岳天祥承包地相邻，在双方东、西相邻的承包地边缘的原生石缝中生长出一棵核桃树，2015年双方为争该棵核桃树的所有权归属发生矛盾。李菊仙于2015年11月16日申请西三司法所进行调解，未能调解达成一致意见。2016年1月，李菊仙申请西三镇凤凰村民委员会调解，在调解过程中，段棋和将成熟的核桃采收，同年9月26日，村委会依据母本核桃对照鉴定，作出调解决议：“一、对于阿山大坡地李菊仙和段李学（系段棋和之子）两家地埂争议的核桃树管理权为李菊仙家所有；二、事前当事双方拿出1000元作为对质押金，如数退还当事双方，村调委无权支持历年核桃挂果价值核算及补偿金；三、若不服本决议，当事双方在接到本决议之后15日内向人民法院或上级部门申诉。”本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告段棋和提供的证据，均不能从法律上证实其对核桃树拥有合法的所有权。故原告段棋和应承担举证不力的法律后果，对于原告的诉求，本院不予支持。被告李菊仙、岳天祥辩解本案不属于人民法院受案范围，根据《中华人民共和国森林法》的相关规定，被告李菊仙、岳天祥的辩解不符合法律规定，依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于〈民事诉讼证据〉的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回原告段棋和的诉讼请求。案件受理费25元，由原告段棋和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  陈建芸二〇一六年十二月七日书记员  杨飞龙