广西壮族自治区阳朔县人民法院民 事 判 决 书(2016)桂0321民初1306号原告：谢丹丹，女，1986年12月6日生，汉族，居民，住广西壮族自治区平南县。委托诉讼代理人：陆泉任，广西寿阳律师事务所律师。被告：阳朔县长丰秀水假日大酒店有限责任公司，住所地广西壮族自治区阳朔县阳朔镇叠翠路19号。法定代表人：李宛健，董事长。委托诉讼代理人：覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。原告谢丹丹与被告阳朔县长丰秀水假日大酒店有限责任公司（以下简称长丰秀水酒店）保管合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆泉任、被告长丰秀水酒店的委托诉讼代理人覃宁斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢丹丹向本院提出诉讼请求：1.判决被告长丰秀水酒店赔偿原告车辆损失352057元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月7日，原告在被告酒店入住，将自己的车牌号为桂Ａ×××××保时捷凯宴越野轿车停放在被告的地下停车场。次日凌晨6时左右，原告被被告服务员通知到停车场移车，发现停车场已灌满了水，原告车辆发动机部位被浸泡在水里，无法移开。被告未采取任何补救措施，上午10时，原告车辆全部被水淹没。原告就车辆赔偿事宜与被告协商未果，被告叫原告走法律途径解决。2016年5月13日，原告叫拖车将车辆拖至洛阳瑞捷汽车销售有限公司进行维修,被告为原告出具证明证实,原告车辆在被告停车场被水淹事实，原告支付维修费352057元。原告认为，原告将车辆停放在被告停车场，原、被告之间已形成保管合同法律关系。被告作为经营者、管理者应对原告车辆安全尽到保管责任。被告的停车场没有防水排涝设施，在停车场刚进水时未及时通知原告转移车辆，也未采取任何排水措施防止雨水流入停车场，被告未履行保管义务，对原告车辆损失应负全部赔偿责任。为维护原告的合法权益，提出上述诉讼请求。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、全国企业信用信息公示系统电脑查询单，证明被告的诉讼主体资格；3、机动车行驶证、机动车销售统一发票、交强险保险单，证明原告为桂Ａ×××××保时捷凯宴越野轿车的所有人；4、《证明》，证明2016年5月7日，原告入住被告酒店，将车辆停放在被告停车场及原告车辆在被告停车场被水浸泡的事实。原告与被告之间已形成了保管合同关系。被告应赔偿原告车辆损失；5、维修定损单、照片，证明原告车辆被水淹后，将车辆拖到洛阳瑞捷汽车销售有限公司进行维修，维修费用为352057元；6、阳朔县人民法院受理姚纹雅、丁贤和、赵良全、周建国、李广、徐金华、汪智慧等人诉被告长丰秀水酒店保管合同纠纷7个案件中的庭前会议记录及被告出具的《证明》，证明被告对《证明》的真实性无异议，说明《证明》中的阳朔县长丰秀水假日大酒店专用票据章系被告所有、所盖；7、现场照片，证明原告车辆停放在被告停车场被水淹及原告于2016年5月13日请拖车拖走车辆的事实；8、营业执照、法定代表人身份证明、身份证，证明原告将车辆送到洛阳瑞捷汽车销售有限公司维修，该公司具有合法的从事小型车辆维修资质；9、发票额度有限证明、发票，证明原告车辆维修费为352057元，已开具300000元发票，因公司一年内发票额度有限，余款52057元，在2017年元月补开；10、更正说明，证明定损单上的进店时间有误应为2016年5月15日。被告长丰秀水酒店辩称，原、被告没有保管合同关系，原告的车辆损失与被告无关。原告自行将车辆送去维修，所换的部件是否为水浸泡所造成的，原告没有证据证实。原告所维修及更换的汽车部件哪些是因水浸泡造成的，原告未提供证据证实。原告的诉请，证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告对其辩解在举证期限内未提供证据。经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性、关联性、证明内容无异议。对证据4、5的真实性有异议，认为，证据4不是被告出具的证明，对其证明内容不予认可；证据5是定损单，不能证实维修费多少及维修的部件因水浸泡引起的。对证据6的笔录真实性无异议，笔录上被告对《证明》有异议，并不是原告所称对《证明》的真实性无异议。对证据7已超过举证期限，照片未显示原告车牌，不能证实该车是原告的车。对证据8的真实性无异议，但不能证明原、被告之间已形成保管合同关系。对证据9的真实性有异议，不认可所证明内容，该证据不能证明原告已支付了修理费，原告的损失无从谈起。对证据10的真实性有异议，原告采取虚假手段取得的证据。本院认为，被告对原告提供的证据的真实性无异议的证据，可以证明本案相关事实，具有关联性，均合法客观，可以作为本案证据使用。原告提供的证据4、5、6、7、9、10，被告对其真实性有异议，需结合其他证据予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实:2016年5月7日，原告谢丹丹入住被告长丰秀水酒店，将其所有的车牌号为桂Ａ×××××保时捷凯宴越野轿车停放在被告对外经营的地下停车场。当晚阳朔县城强降暴雨。次日早上，原告到停车场取车，见停车场灌满了水，原告的车辆已完全被水浸泡。原告即找被告协商赔偿事宜，被告不予协商。2016年5月13日，原告请拖车将车拖至洛阳瑞捷汽车销售有限公司进行维修，原告修车支付修理费352057元。本院认为,根据原、被告诉辩意见，本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否存在保管合同关系；2、被告对原告的车辆受损是否承担赔偿责任；3、原告的损失如何确定。关于原、被告之间是否存在保管合同关系。原告谢丹丹入住被告酒店，将其所有车辆停放在被告长丰秀水酒店经营的地下停车场，被告同意原告停放，原、被告之间已形成保管合同关系。被告辩称原、被告之间没有合同关系，未提供的证据来反驳原告的主张，被告该辩称理由，本院不予采纳。关于被告对原告的车辆受损是否承担赔偿责任。原、被告之间已形成保管合同关系，原、被告双方应按保管合同的约定履行各自的义务。被告对原告停放的车辆应尽到安全保管义务。被告在发现其停车场即将被水淹没时，未采取措施将停车场的车辆转移到安全地段，避免车辆被水淹没而遭受损失，故被告对原告车辆的损失应承担赔偿责任。关于原告的损失如何确定。因被告未采取措施，致使原告车辆受损，被告应赔偿原告车辆损失。原告车辆损失应以原告提供的证据所证实的修理费352057元计赔。被告辩称原告没有证据证实原告车辆受损是因水浸泡造成的及所维修、更换的汽车部件哪些是因水浸泡造成的，因而，原告的损失不应赔偿。本院已认定原告的车辆在被告停车场内被水浸泡的事实，原告无须再提供证据证实原告车辆损失是否因水浸泡所造成。被告认为原告车辆不是在被告停车场被水淹，应由被告举证，被告未提供证据进行反驳。原告对车辆进行维修，被告认为原告所维修的部件不是修理因水浸泡的部件，应由被告提出鉴定评估。在审理过程中，本院已对被告释明是否要求对原告所维修的费用进行评估，被告明确表示不评估。被告该辩称理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告阳朔县长丰秀水假日大酒店有限责任公司赔偿原告谢丹丹车辆损失352057元。本案受理费6581元，适用简易程序审理减半收取3290.5元，原告谢丹丹已预交，由被告阳朔县长丰秀水假日大酒店有限责任公司负担。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费6581元（收款单位：桂林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 吕海林二〇一六年十二月二十三日代书记员 黎晓梅