海南省文昌市人民法院	行 政 判 决 书	(2016）琼9005行初21号	海南省文昌市人民法院	行政判决书	(2016）琼9005行初21号	原告邢诒训，男，汉族，1946年9月7日出生。	委托代理人邢诒访，男，汉族，1949年3月20日出生。	委托代理人邢福壮，男，汉族，1968年4月19日出生。	被告文昌市公安局。住所地文昌市文清大道。	法定代表人陈文慧，局长。	委托代理人李珂，文昌市公安局城南派出所副所长。	委托代理人林祥，海南瑞来律师事务所律师。	第三人邢益宁，男，汉族，1969年7月23日出生。	原告邢诒训因认为被告文昌市公安局不履行查处治安案件法定职责一案，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月13日立案后，于2016年6月14日向被告文昌市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，于2016年6月24日向第三人邢益宁送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告邢诒训及其委托代理人邢诒访，被告文昌市公安局的委托代理人李珂、林祥，第三人邢益宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	2016年1月29日，原告邢诒训向文昌市公安局城南派出所报案，称其家的祖墓被人破坏，要求严肃处理。被告文昌市公安局于2016年6月2日作出《不予调查处理告知书》，其主要内容为：邢诒训，你于2016年1月29日向文昌市公安局城南派出所报称的2016.01.29坟墓破坏一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。	原告邢诒训诉称，1、根据国务院侨务办公室、公安部、最高人民法院、最高人民检察院、民政部《关于制止和惩处盗掘华侨祖墓的违法犯罪活动的联合通知》第一条：“对华侨祖墓应予保护，任何单位或个人不得私自挖掘、拆毁，非经县以上人民政府批准不得迁移。”第二条：“盗掘坟墓是违法行为，各地公安机关应及时制止和查处。对盗掘华侨祖墓的，应严肃处理。”2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五、第九十五条、第九十九条和《中华人民共和国刑法》第二百零二条的规定，盗掘华侨祖墓、故意破坏、污损他人坟墓或者毁坏、丢弃他人尸骨、骨灰的是违法犯罪行为，应属于公安机关管辖范围，治安管理行为人违法行为已涉嫌犯罪的，被告应移送主管机关依法追究刑事责任；发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，被告在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理，而不是以《不予调查处理告知书》告知原告。请求判决：1、撤销被告作出的《不予调查处理告知书》；2、判令被告在一定期限内对原告举报第三人故意毁坏原告曾祖父邢修文、曾祖母邢林氏尸体尸骨的违法犯罪行为依法调查处理。	原告邢诒训提供的证据有：1.举报材料，证明原告于2016年1月29日向被告举报有人私自拆毁原告家属华侨祖墓。2.《不予调查处理告知书》，证明被告送达给原告的告知书没有法律依据。3.关于迁坟报告书，证明挖墓者为邢益宁。4.文府[2015]199号《关于对文城镇邢朱氏、邢谷璋、邢谷琦侨房的处理决定》；5.修文公墓碑相片；6.林氏墓碑相片。证据4-6证明该两座坟墓为华侨祖墓，是邢诒连、邢诒训、邢诒访曾祖父和曾祖母的坟墓。7.两座坟墓被挖后余下两个土堆的相片，证明两座坟墓被挖前，保存完好。8.坟墓被挖后现场相片，证明挖墓者用挖土机挖墓，而不是土堆自然倒塌。9.坟墓被挖后现场相片，证明邢益宁挖墓的目的是挖土出售谋利，并在挖平后建房，待今后国家征用该地时，获得补偿款。10.证明书，证明邢益宁用挖土机挖墓，是邢益宁个人行为。11.证明书，证明霞洞村委会七村民小组组长在2015年1月知道位于本村旁邢益宁挖掘的两座坟墓是邢诒训家的祖墓。12.原告申请证人符永吉在庭审中所作的证言。13.原告申请本院到涉案现场所拍的相片。	被告文昌市公安局辩称，1、2016年1月29日上午10时许，邢诒训到文昌市公安局城南派出所报案称其位于文昌市文城镇霞洞七村下崀村的两座祖坟被人破坏了，接到报案后，城南派出所民警立即向邢诒训了解情况，并派员赶赴现场进行现场勘验工作。经调查了解，该土地附近原有100多座坟墓，2009年政府开始两桥一路建设时（修建滨湾路），霞洞七村下崀村曾经召集村民迁移下崀村下坡岭附近坟墓，当时附近大部分坟墓都已经迁移，就剩下两座坟墓无人认领。到了2012年3月份，邢益宁与霞洞七村下崀村签订协议租赁下崀村下坡岭附近土地使用时，邢诒训祖坟因修建滨湾路时挖土方已经形成了两个高约7米的岭，经过3、4年雨水冲刷，导致岭上墓碑及砖头掉落下来，期间下崀七村下坡岭土地承包商邢益宁多次到霞洞村走访并登报寻找该坟墓亲属。2016年1月份，邢益宁因担心坟墓崩塌造成不必要的损失，就自行起草一份迁坟报告书交予有关部门，按照当地的风俗习惯将邢诒训两座祖坟迁移到原坟墓附近的一块土地上。2、根据调查了解的情况，被告认为邢益宁的行为不构成主观故意，也不存在盗墓行为，不符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十五条规定的行为，应属于法院受理的民事纠纷。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条明确规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”所以，被告所作出的不予调查处理决定，证据充分、程序合法。综上所述，被告作出的《不予调查处理告知书》符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的起诉。	被告文昌市公安局于2016年6月28日向本院提交了以下证据：1.文公（城南）受案字[2016]0181号受案登记表，证明2016年1月29日被告根据原告的报案依法进行受理登记的事实，程序合法。2.受案回执，证明被告依法给报案人送达案件受理回执，程序合法。3.对邢诒训的询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明2016年1月29日被告依法对报案人邢诒训进行调查询问，并依法告知其权利义务。4.对邢益宁的询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明被告依法调查取证。5.2016年3月2日和2016年3月6日对邢福献制作的询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明被告依法调查取证，对证人邢福献进行调查，依法调查核实报案人报案控告的事项。6.2016年3月7日对符飞制作的询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明被告依法调查取证，依法调查核实报案人报案控告的事项。7.2016年3月4日对符永坚制作的询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明被告依法调查取证，依法调查核实报案人报案控告的事项。8.2016年3月3日对符永吉制作的询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明被告依法调查取证，依法调查核实报案人报案控告的事项。9.邢益宁基本信息资料，证明被告依法调查邢益宁的基本信息情况。10.接收证据清单（含迁坟报告），证明被告在调查过程中邢益宁提供了迁坟报告书。11.接收证据清单（含转包合同书、合作协议书），证明被告在调查过程中依法保障各方的权利，依法调查了解案件事实。12.现场照片6张及现场方位图，证明被告依法进行现场查看拍照并制作现场的方位图。13.审批表，证明被告根据调查事实及治安管理处罚法第七十八条规定对原告报案的事实不构成故意破坏他人坟墓的违法行为，不予调查处理。14.《不予调查处理告知书》，证明被告依法告知原告，其报案内容不属于公安机关管辖范围，不予以调查处理。	第三人邢益宁未发表陈述意见。	第三人邢益宁提供的证据有：涉案现场相片。	经庭审质证，本院对原告、被告和第三人提交的证据认证如下：	一、对被告文昌市公安局所举证据的认证。第三人对被告提交的证据均没有异议。原告对证据1-3的真实性、合法性和关联性均没有异议，本院对该3份证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。证据4和5是文昌市公安局在办案过程中进行调查取证所制作的询问笔录（邢益宁和邢福献）和对被询问者享有的权利与义务进行告知，原告认为被询问人是本案的当事人，不能作为本案的定案依据，本院认为，该证据是被告在调查中所制作的笔录，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据6-8是文昌市公安局在办案过程中进行调查取证所制作的询问笔录（符飞、符永坚和符永吉）和对被询问者享有的权利与义务进行告知，原告认为被询问人是办案公安民警指使证人作的伪证，本院认为，该证据是被告在调查中所制作的笔录，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据9是邢益宁的基本信息资料，原告对其真实性、合法性和关联性均没有异议，本院对该份证据予以确认。证据10是接收证据清单和迁坟报告书，原告认为霞洞村委会第七队并没有收到该迁坟报告书，该报告书是邢益宁事后伪造的，本院认为，第三人没有证据证明其向霞洞村委会第七队提交该迁坟报告书，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采纳。证据11是转包合同书和合作协议书，原告对证据11的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，本院认为，该证据能够反映涉案坟墓所在土地的情况，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据12是现场相片及现场方位图，原告认为该证据上没有相关当事人签名，不能证明被告依法进行现场拍照。本院认为，该证据是被告在办案过程中对现场拍照所形成的相片并制作现场方位图，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据13和14是不予调查处理审批表和《不予调查处理告知书》，该2份证据与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。	二、对原告邢诒训所举证据的认证。第三人对原告提交的证据均不予认可。被告对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议。本院认为，证据1是原告向被告举报的材料，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据2是《不予调查处理告知书》，该证据与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据3是迁坟报告书，本院认为，第三人没有证据证明其向霞洞村委会第七队提交该迁坟报告书，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采纳。证据4是文府[2015]199号《关于对文城镇邢朱氏、邢谷璋、邢谷琦侨房的处理决定》。被告对其真实性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，该证据是政府对侨房的处理决定，与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据5和6是涉案的墓碑相片，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据7-9是涉案坟墓现场相片，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据10是证明书，被告对该证明书的真实性没有异议，但对证明内容有异议，本院认为，该证据是村民小组证明挖墓行为是第三人邢益宁的个人行为，被告的调查结果是第三人邢益宁私自将涉案坟墓迁移至下崀岭附近，两者没有矛盾，该证据与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据11是证明书，该证据的证明内容是村民小组组长在2015年1月知道涉案坟墓是原告家的祖墓，与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据12是符永坚的证言，本院认为，证人符永坚在庭审中的证言与被告对其制作笔录的内容相同，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据13是根据原告的申请，本院对涉案现场所拍的相片，可作为认定本案事实的依据。	三、对第三人邢益宁所举证据的认证。原告对第三人提交的证据的真实性没有异议，被告对证据的来源没有异议。本院认为，该证据是第三人对涉案墓地进行拍摄所形成的证据，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。	经审理查明，2002年5月1日，案外人符某芬将其承包经营的位于原文昌市文城镇霞洞第七队经济合作社下坡岭的十二亩承包地转包给案外人王某经营。2009年，文昌市人民政府建设滨湾路，文昌市文城镇霞洞村民委员会七村民小组下坡岭上的土地改为土方出售用于建设滨湾路。该地上原有多座坟墓，经过各方协商，已对大部分坟墓进行了迁移，仅剩下两座坟墓无人认领。下坡岭上的土方被挖后，余下的两座坟墓形成了两个几米高的土堆。2012年3月13日，案外人王某与第三人邢益宁签订《合作协议书》，约定位于文昌市文城镇霞洞村民委员会七村民小组下坡岭的十二亩承包地由第三人邢益宁经营种植。该地上的两座坟墓经过长时间的雨水冲刷，红土往下流，导致坟墓里的砖头露出地面，墓碑也倒在地上。2016年1月份，邢益宁私自做主将该两座坟墓迁移到附近。2016年1月29日，原告邢诒训向文昌市公安局城南派出所报案，称其家的祖墓被人破坏，要求严肃处理。文昌市公安局经过调查取证后，于2016年6月2日作出《不予调查处理告知书》，告知邢诒训于2016年1月29日向文昌市公安局城南派出所报称的2016.01.29坟墓破坏一案，不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。邢诒训不服，于2016年6月13日向本院提起行政诉讼，请求撤销文昌市公安局作出《不予调查处理告知书》，并要求文昌市公安局对第三人邢益宁的违法犯罪行为进行调查处理。	本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第二条的规定，被告文昌市公安局作为文昌市政府公安机关，具有查处辖区内治安案件的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案中，被告接到原告报案后，将案件作为行政案件进行调查，依法对相关人员进行了询问并勘验现场，依据所调查的事实和取得的证据，认定涉案坟墓旁边的土地被挖土方后，形成两座土堆，经过长时间的雨水冲刷，红土往下流，导致坟墓里的砖头露出地面，墓碑也倒在地上，邢益宁私自做主将该两座坟墓迁移到附近。第三人邢益宁的行为不构成故意破坏他人坟墓，不属于公安机关管辖范围，作出《不予调查处理告知书》，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第三项的规定，履行了其法定职责。综上，文昌市公安局已依法履行了其法定职责，其作出的《不予调查处理告知书》，主要证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：	驳回原告邢诒训的诉讼请求。	案件受理费人民币50元，由原告邢诒训负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。	⺁	gpdogdb22sqp0vqk4s	案件唯一码	审 判 长  王绥允	人民陪审员  林明干	人民陪审员  陈玉榜	二〇一六年十二月五日	书 记 员  吴燕静	附：本案适用的法律条文	《中华人民共和国行政诉讼法》	第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。	《中华人民共和国治安管理处罚法》	第二条扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。	第七十八条公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。	《公安机关办理行政案件程序规定》	第四十七条公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：	（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；	（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；	（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。	公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。	公安机关及其人民警察在日常执法执勤中发现的违法行为，适用第一款的规定。	审核：王绥允撰稿：王绥允校对：吴燕静印刷：吴燕静	文昌市人民法院2016年12月5日印制	（共印15份）