呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)内01民终2862号上诉人（原审被告）：谢继龙，男，1959年10月21日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：吴连花（与谢继龙系夫妻），女，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人:其布热，内蒙古东日律师事务所律师。上诉人（原审原告）：呼和浩特市市政工程管理局，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新华东街12号城建大厦。法定代表人：张海军，该局局长。委托诉讼代理人：白荣升，内蒙古新广律师事务所律师。上诉人谢继龙因与上诉人呼和浩特市市政工程管理局（以下简称市政管理局）劳动争议一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人谢继龙及其委托诉讼代理人吴连花、其布热，上诉人市政管理局的委托诉讼代理人白荣升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢继龙上诉请求：撤销一审判决，改判市政管理局向谢继龙支付拖欠工资11024元、支付经济补偿金16500元、支付未签订劳动合同的双倍工资差额16500元、支付最低工资标准的差额58180元、支付年休假工资3103元、补缴谢继龙入职以来的社会保险或者赔偿相关损失，并判决2015年11月解除谢继龙与市政管理局之间的劳动关系。事实与理由：一审判决事实不清、法律适用错误。l、双方解除劳动关系的时间不是2014年11月；2、市政管理局从2014年11月起停止谢继龙的工资；3、一审判决中对吴连花历年工资金额的事实有误；4、带薪年休假工资应当按3倍计算；5、经济补偿金的计算数额有误；6、谢继龙在市政管理局处工作后，市政管理局一直没有与谢继龙签订书面劳动合同；7、缴纳劳动者的社会统筹保险是用人单位的法定义务，市政管理局应当为谢继龙缴纳各项社会保险。市政管理局辩称，谢继龙的上诉请求没有事实依据，2015年10月，市政管理局与吴连花协商解除劳动关系，市政管理局已足额支付全部工资，带薪年休假工资已超出了法律规定的仲裁时效，社会保险不属于人民法院审理范围。市政管理局上诉请求：请求依法撤销原审判决，改判支持市政管理局原审诉讼请求。事实与理由：市政管理局在玉泉区济民巷有一处下属机构的办公场所，该办公场所不间断的保持着四个左右的分支机构办公。对于该办公场所的门卫及清洁工的工作一直是由谢继龙的配偶吴连花从事。工资也是按照每一个分支机构发一份的办法给吴连花进行发放，不存在拖欠工资及低于最低工资标准的差额问题。市政管理局认为原审法院的判决无事实和法律依据。谢继龙辩称，吴连花、谢继龙都与市政管理局有劳动关系，市政管理局没有按照最低工资标准发放工资，也没有带薪年休假，没有签订劳动合同，也没有缴纳社会保险费。市政管理局向一审法院起诉请求：一、确认市政管理局与谢继龙不存在劳动关系。二、市政管理局不支付谢继龙拖欠的工资11024元，不支付谢继龙未签订劳动合同的双倍工资16500元，不支付谢继龙解除劳动关系的经济补偿金16500元，不支付谢继龙最低工资标准的差额部分58180元，不支付谢继龙带薪年休假工资3103元。三、市政管理局不为谢继龙补缴2004年4月至2015年11月的各项社会保险。一审法院认定事实：市政管理局在呼和浩特市济民巷10号院设办公场所，陆续有市政管理局的多个下设机构在该场所办公。谢继龙从2004年10月起到该场所担任门卫工作，并居住在该院落的门房中。市政管理局、谢继龙双方未签订劳动合同，市政管理局未给谢继龙缴纳社会保险费用，亦未安排谢继龙休年休假。后谢继龙妻子吴连花也到该场所与谢继龙共同工作，工资由市政管理局在该所办公的机构分别发放，因办公机构时有变更，工资数额不固定。二人工资均以吴连花的名义共同领取，2008年到2011年5月二人每月800元；2011年6月到2012年为每月1100元；2013年1月到4月为每月1300元；2013年5月到8月为每月500元；2013年9月为2500元；2013年10月至2014年3月为每月2000元；2014年4月为1500元；2014年5月为2500元；2014年6月至8月为500元；2014年9月到11月每月为1000元。此后由于该场所拆迁改造，市政管理局不再使用该场所办公，办公机构已全部搬离，谢继龙与市政管理局协商未果。谢继龙于2015年8月31日向呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、市政管理局发放谢继龙拖欠工资13780元；二、市政管理局支付谢继龙违法解除劳动关系的经济补偿金和赔偿金33000元；三、市政管理局支付谢继龙未签订劳动合同的双倍工资差额16500元；四、市政管理局支付谢继龙最低工资差额69820元；五、市政管理局支付谢继龙加班费89355元；六、市政管理局支付谢继龙年休假费7076元；七、市政管理局支付谢继龙失业金损失31488元；八、市政管理局为谢继龙办理社会统筹保险手续并缴纳2004年10月至今的社会统筹保险或者赔偿因无法办理社会统筹保险的损失。呼和浩特市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月10日作出呼劳人仲字[2015]第209号《仲裁裁决书》，裁决：一、双方劳动关系解除。二、市政管理局在裁决生效后十五日内支付谢继龙2014年12月至2015年8月拖欠工资11024元。三、市政管理局在裁决生效后十五日内支付谢继龙解除劳动合同的经济补偿金16500元。四、市政管理局在裁决生效后十五日内支付谢继龙未签订劳动合同的双倍工资16500元。五、市政管理局在裁决生效后十五日内支付谢继龙最低工资标准的差额部分58180元。六、市政管理局在裁决生效后十五日内支付谢继龙带薪年休假工资3103元。七、市政管理局在裁决生效后十五日内为谢继龙补缴自入职以来的社会保险至劳动合同解除日，具体金额以社会保险经办机构核定为准（2004年4月至2015年11月）。八、驳回谢继龙的其他仲裁请求。市政管理局不服该裁决，诉至法院。一审法院认为，谢继龙2004年10月起在市政管理局使用的办公场所从事门卫工作，虽然市政管理局不认可聘用谢继龙，但谢继龙在该场所门房工作并居住的事实存在，亦有长期在该院落内工作、居住的证人作证，故双方从用工之日起建立了劳动关系。2008年1月1日起《中华人民共和国劳动合同法》施行，市政管理局应在一个月内与谢继龙签订劳动合同，而市政管理局未履行此义务，应当从2008年2月1日起至2008年12月31日止支付谢继龙双倍工资，但因谢继龙未能及时主张权利，提起仲裁时已超过法定时效，故对于谢继龙要求市政管理局支付未签订劳动合同的双倍工资的请求，该院不予支持。谢继龙在市政管理局处工作期间，实际领取的工资低于当地最低工资标准的，市政管理局应当支付差额，对于2008年5月1日《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后产生的差额，未超过仲裁时效，该院予以支持，市政管理局提交的工资表中金额经领取人吴连花确认，该院予以采信，据此市政管理局应当支付谢继龙的工资差额应为：2008年2240元[（680元-400元）×8]；2009年3360元[（680元-400元）×12]；2010年4680元[（680元-400元）×6+（900元-400元）×6]；2011年5250元[（900元-400元）×5+（900元-550元）×5+（1050元-550元）×2]；2012年6300元[（1050元-550元）×10+（1200元-550元）×2]；2013年7050元[（1200元-650元）×4+（1200元-250元）×4+（1350元-1000元）×3]；2014年8350元[（1350元-1000元）×3+（1350元-750元）+（1350元-1250元）+（1350元-250元）+（1500元-250元）×2+（1500元-500元）×3]；以上共计37230元。谢继龙每年应休年休假天数为5天，市政管理局应当按照其日工资收入的300%向谢继龙支付未休年休假工资报酬（包含已支付的正常工资），经计算，谢继龙2008年5月1日后未休年休假工资应为2848元（以每年最低月工资标准为基数÷21.75天×5天×2，计算至2014年11月）。2014年11月以后，市政管理局因政府规划拆迁不能再使用该办公场所，而谢继龙的工作岗位就是该场所的门房，因客观情况发生变化，双方劳动合同已无法履行，又未能协商一致，市政管理局因此与谢继龙解除劳动关系，应当向谢继龙支付经济补偿金。谢继龙在市政管理局处工作了10年零1个月，双方解除劳动合同前十二个月谢继龙的平均工资为每月1412.5元，故市政管理局应向谢继龙支付10.5个月工资的经济补偿金14831.25元。2014年11月之后，市政管理局已不使用原办公场所，未给谢继龙发放工资，谢继龙亦不再为市政管理局提供劳动，双方互不履行义务，劳动关系已事实解除，故谢继龙主张市政管理局支付2014年12月之后工资的请求，该院不予支持。市政管理局未给谢继龙缴纳社会保险费，谢继龙应向相关劳动行政部门申请解决。呼劳人仲字[2015]第209号《仲裁裁决书》中裁决部分第七项驳回了谢继龙主张市政管理局支付赔偿金、加班费以及失业金损失的请求，市政管理局、谢继龙双方均未对此向法院起诉，故该院予以确认。依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第四十八条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、市政管理局与谢继龙之间存在劳动关系，并于2014年11月30日解除劳动合同；二、市政管理局于本判决生效后10日内给付谢继龙最低工资差额37230元；三、市政管理局于本判决生效后10日内给付谢继龙年休假工资2848元；四、市政管理局于本判决生效后10日内给付谢继龙解除劳动合同的经济补偿金14831.25元；五、市政管理局不支付谢继龙2014年12月至2015年8月工资11024元；六、市政管理局不支付谢继龙未签订劳动合同的双倍工资16500元；七、驳回市政管理局的其他诉讼请求；八、驳回谢继龙的其他请求。案件受理费10元（市政管理局已预交），由市政管理局负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、谢继龙与市政管理局是否存在劳动关系；二、谢继龙与市政管理局何时解除劳动关系；三、市政管理局补缴谢继龙入职以来的社会保险或赔偿相关损失、未签订书面劳动合同的双倍工资、给付拖欠工资、经济补偿金、最低工资标准的差额、年休假工资是否有事实和法律依据。针对本案第一个争议焦点，依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中市政管理局未与劳动者谢继龙签订劳动合同，市政管理局具有用人单位的主体资格，谢继龙按照市政管理局的要求在门卫工作，接受市政管理局的管理，从事有报酬的劳动，该劳动系市政管理局业务的组成部分，一审法院认定市政管理局与谢继龙之间存在劳动关系有事实和法律依据。针对本案第二个争议焦点，2014年11月30日后市政管理局不再使用原办公场所办公，劳动场所发生重大变化，谢继龙不同意以原工资待遇标准继续在新的地点工作，此后再没有为市政管理局提供劳动，一审法院认定双方于2014年11月30日解除劳动关系正确。针对本案第三个争议焦点，关于补缴谢继龙入职以来的社会保险或赔偿相关损失，依据《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十一条、第六十三条之规定，社会保险费核定、征缴系社会保险经办机构及社会保险费征收机构的法定职责。用人单位为其职工办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费；用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。基于以上规定，谢继龙请求市政管理局为其补缴社会保险不属于人民法院民事案件受案范围，谢继龙可通过社会保险经办机构及社会保险费征收机构寻求解决。至于谢继龙提出的赔偿因无法办理社会统筹保险损失的主张，因仲裁委裁决市政管理局为谢继龙补缴社会保险后谢继龙未就该仲裁裁决提起诉讼，应视为对该裁决内容的认可，故谢继龙应先通过社会保险经办机构要求市政管理局为其补办社会保险手续，如社会保险经办机构不能补办导致谢继龙无法享受社会保险待遇，谢继龙可依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，另行主张赔偿请求。关于未签订书面劳动合同的双倍工资，谢继龙于2004年10月入职，市政管理局未与其签订劳动合同。市政管理局应当在《中华人民共和国劳动合同法》实施后一个月内与谢继龙签订劳动合同，逾期未签订则应在2008年2月至12月期间向谢继龙支付双倍工资。因双倍工资差额不属于工资报酬，应当适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效的限制，故谢继龙2015年8月31日就未签订书面劳动合同双倍工资差额申请仲裁已超过仲裁时效。至于谢继龙提出的市政工程局未与其补充签订无固定期限劳动合同未过仲裁时效的上诉理由，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款之规定，谢继龙与市政工程局之间在《中华人民共和国劳动合同法》实施一年后应当视为已订立无固定期限劳动合同，而《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定的未订立无固定期限劳动合同双倍工资只适用于《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款所规定的应当订立而没有订立无固定期限劳动合同的情形，故谢继龙认为未签订无固定期限劳动合同的双倍工资的仲裁时效未过的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。关于拖欠工资以及最低工资标准的差额、经济补偿金、年休假工资，2014年11月以后，市政管理局不再使用原办公场所，谢继龙也没有为市政管理局提供劳动，双方劳动关系2014年11月已解除，一审法院未予支持谢继龙请求给付2014年11月以后工资正确。但对于2014年11月之前的最低工资标准的差额，一审法院依据经领取人吴连花确认的市政管理局提交的工资表，由市政管理局支付谢继龙的工资差额并无不当。一审法院以双方解除劳动合同前十二个月谢继龙的月平均工资为基数，结合谢继龙实际工作年限计算经济补偿金正确。谢继龙在市政管理局工作期间，市政管理局并未支付谢继龙年休假工资，一审法院以谢继龙每年最低月工资标准为基数，按照谢继龙每年应休年休假天数计算年休假工资正确。综上，市政管理局、谢继龙的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由市政管理局负担10元、谢继龙负担10元。本判决为终审判决。审判长 巴特尔仓审判员 何 建 军审判员 蔡 世 杰二〇一六年十二月一日书记员 张 竹 馨