北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0114民初9454号原告：魏玉清，女，1933年6月18日出生。委托代理人：姜伟，北京市浩东律师事务所律师。被告：闫尚成，男，1961年9月19日出生。被告：闫新政，男，1986年7月1日出生。二被告委托代理人：郑国军，河北金源律师事务所律师。被告：杨利，男，1963年3月8日出生。被告：杨秋月，女，1987年8月15日出生。原告魏玉清与被告闫尚成、闫新政、杨利、杨秋月确认合同无效纠纷一案本院受理后依法组成由审判员郭悦担任审判长，人民陪审员冯秀琴、赵晨红参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏玉清委托代理人姜伟，被告闫尚成、闫新政及其二被告委托代理人郑国军，被告杨利、杨秋月，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏玉清诉称：魏玉清与杨利系母子关系，1978年1月14日，原中越友好人民公社委员会批准办理了现昌平区回龙观镇定福黄庄的宅基地使用权人为杨德树。1996年6月6日，杨德树去世后由魏玉清继承（杨德树与魏玉清系夫妻关系）。2009年8月13日在魏玉清不知情的情况下杨利擅自将由魏玉清使用的宅基地转让给了杨秋月及闫新政（二人原系夫妻关系）。2016年2月17日，杨秋月与闫新政因离婚纠纷一案，魏玉清方知晓其宅基地被杨利转让给了杨秋月及闫新政，魏玉清认为杨利的做法违背了《土地管理法》和《物权法》关于农村宅基地使用权方面的法律规定，且不符合转让条件，其行为不具有法律效应，同时亦侵害了魏玉清的合法权益,故诉至人民法院，请求：1、判令四被告于2009年8月13日签订的房产协议书无效；2、判令被告承担本案诉讼费。被告闫尚成、闫新政辩称：不同意魏玉清的诉讼请求。2009年8月13日前，闫新政（男方）与杨秋月（女方）确定恋爱关系，杨秋月及其父母提议让闫新政及其父母出资20万元，在女方宅基地上自建楼房。经协商，双方达成一致，并于2009年8月13日签订了《房产协议书》，随后男方出资20万元盖起了楼房。现双方已离婚，女方祖母称宅基地是其所有，故诉至法院。闫新政、闫尚成认为：一、魏玉清违背诚信，起诉理由不能成立。魏玉清是杨利的母亲，是杨秋月的祖母，和杨利、杨秋月是一家人，生活在一起，新建的楼房就在魏玉清的院子里，魏玉清进进出出，亲眼目睹了施工全过程，完全知道是在她的宅基地上建楼的，况且楼房已建成多年，魏玉清现在竟然说双方离婚时才知道在其宅基地上盖楼的事，这纯属谎言。如果魏玉清不同意在其宅基地上盖楼，当时就会阻止，所以魏玉清是完全同意在其宅基地上盖楼的，只是现在双方婚姻发生变化，故意编造理由想侵吞男方财产而已。被告四人（男女双方及其父母）之间的协议，主要约定了地上物的所有权，协议书上明确说明宅基地是女方的，现在双方已离婚，应按照房产协议对地上物进行合理分割。二、魏玉清系恶意诉讼，目的是协助杨秋月侵吞财产。如果构成侵权或转让，楼房已建成多年，在这些年中魏玉清为什么在男女婚姻存续期间不诉讼，现在离婚了，涉及分割地上物楼房，魏玉清才用这样荒唐的理由来起诉。根据以上理由和事实完全可以看出魏玉清是恶意诉讼，目的在协助孙女杨秋月侵吞男方财产。故请求法庭驳回原告诉讼请求。被告杨利、杨秋月辩称：同意魏玉清的诉讼请求。房产协议由闫新政一方起草，于杨秋月与闫新政订婚当日，让杨秋月一方确认，不是杨秋月一方的主观意愿。杨秋月一方认为20万是闫新政一方的聘礼，因此杨秋月父母才同意杨秋月嫁给闫新政。杨利文化程度有限，也不认识字，以为是聘礼，才在协议上签字的，且收到的20万元并没有用于建房，而是用于在北京为杨秋月与闫新政举办婚礼，剩余部分婚后生活消费了一部分，另一部分存在杨秋月存款中，离婚案件诉讼时已经予以处理。经审理查明，原告魏玉清系被告杨利之母，也系被告杨秋月之祖母，杨利系杨秋月之父；魏玉清与其配偶杨德树（1996年6月6日去世）共育有子女四人，杨利为次子；被告闫尚成系被告闫新政之父；被告杨秋月与被告闫新政原系夫妻关系，于2009年10月16日登记结婚，于2016年7月6日经北京市第一中级人民法院调解离婚。2009年8月13日，闫新政、闫尚成、杨秋月、杨利四人签订《房产协议书》。该协议书内容如下：“闫新政及其父母，杨秋月及其父母，就结婚前置房产问题自愿签署如下协议：男方父母出20万元人民币，在女方所持地皮上建楼房。特此声明，地皮是女方父母财产，归属权由女方父母持有。所盖房产属闫新政、杨秋月夫妻共同财产，归属权由闫新政、杨秋月共同持有。如闫新政、杨秋月婚姻关系发生变化，则双方各分得一半房产，闫新政可长期居住，双方及其家长不得干涉对方生活，如遇当地政策实施拆迁，所置换的楼房或得到的补偿费闫新政、杨秋月各得二分之一。此协议自签字之日起生效。”另查，1979年1月8日，魏玉清配偶杨德树取得定福黄庄大队的同意在定福黄庄村翻盖房屋五间，申请翻建房屋时杨德树的家庭成员包括其妻魏玉清及子女四人（杨利为次子）。1979年1月14日原中越友好人民公社委员会办事组亦对杨德树申请建房一事进行了批准。2016年3月14日，北京市昌平区回龙观镇定福黄庄村民委员会出具证明。证明内容为：“北京市昌平区回龙观镇定福黄庄村×号、×号为同一个院落，809号为本址分户（户主魏玉清身份证号……），于1978年1月14日由中越友好人民公社委员会办理组批准宅基地通知单，宅基地申请人为杨德树（杨德树1996年6月6日去逝），杨德树、魏玉清属合法夫妻。宅基地由魏玉清继承。特此证明。”庭审中，魏玉清主张定福黄庄村×号院的宅基地使用权原归属于其配偶杨德树，魏玉清因继承而获得该宅基地使用权，而四被告签订的房产协议系其子杨利在未征得其同意的情况下，将宅基地转让给了杨秋月及闫新政，违反法律法规的相关规定，损害了其合法权益，故诉至法院请求确认该房产协议无效。被告杨利、杨秋月当庭认可收到闫新政、闫尚成给付的20万元，但认为该款项属于闫新政与杨秋月订立婚约的聘礼，部分用于北京举办婚礼、部分用于杨秋月闫新政婚后开销、剩余部分已经过法院处理，不认可20万元系闫新政一方的建房出资。闫新政、闫尚成对×号院宅基地使用权原归杨德树所有没有异议，但对聘礼一说及花费去向不予认可，并认为村委会无权对杨德树去世后宅基地是否由魏玉清完全继承出具证明，该宅基地应归属于女方家庭共有，而房产协议中已写明地皮归女方家庭所有，故并未侵害魏玉清的合法权益。关于房产协议书中提及的建房一节，魏玉清、杨利、杨秋月均称于2008年9月翻建房屋，早于杨秋月与闫新政订立婚约之时，杨利还称翻建房屋系由魏玉清及杨利兄弟姐妹四人共同出资，不认可有闫新政、闫尚成的出资；闫新政、闫尚成则主张于协议签订之后即2009年8月13日之后方才翻建房屋，不认可魏玉清及其他家庭成员对翻建房屋有出资情况，双方各执一词。魏玉清、杨利、杨秋月未就翻建房屋出资一节向本院举证加以证明。本案庭审中，经本院释明，原被告之间的争议不属于宅基地使用权纠纷，而是确认合同无效纠纷，原被告同意由本院依职权变更案由为确认合同无效纠纷。以上事实，有《房产协议书》、（2016）京01民终4358号民事调解书、批转房基地通知单、村委会2016年3月14日的证明、社员盖房用地申请书及各方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，自成立时发生法律效力。首先，杨利、杨秋月与闫尚成、闫新政于2009年8月13日签订的房产协议书是对闫新政父母出资20万元建房、所建房屋的归属及使用、房屋如遇拆迁所得补偿的分割等内容所进行的约定和确认，通篇并无转让宅基地的含义，其内容并不违反《中华人民共和国土地管理法》及相关法规的强制性规定；其次，原被告各方对“地皮是女方父母财产，归属权由女方父母持有”该项内容持有不同理解，应当结合该房产协议的其他内容、签订协议的目的以及诚实信用原则予以确认，上述内容的真正意图系对闫新政一方不享有宅基地使用权所作出的确认，不应对该项内容作狭义理解，故并未侵害魏玉清的合法权益；再次，魏玉清、杨利、杨秋月未提供充分证据证明魏玉清及其他家庭成员关于建房的出资情况，也未举证证明该房产协议书存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的关于合同无效的法定事由。因此，综合以上理由，该房产协议书系杨利、杨秋月与闫尚成、闫新政的真实意思表示，不违反法律法规的的强制性规定，不存在导致该协议无效的法定事由，应当认定合法有效。魏玉清称杨利通过该房产协议将×号院宅基地转让给了杨秋月和闫新政的主张，依据不足，本院不予采纳；杨利、杨秋月主张20万元系订立婚约时闫新政一方给付的聘礼，欠缺事实依据，本院不予采纳；杨利、杨秋月以签订房产协议书时存在重大误解、杨利文化水平有限不能正确理解协议内容的主张，于理不合，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告魏玉清的全部诉讼请求。案件受理费一百四十元，由原告魏玉清负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郭 悦人民陪审员  冯秀琴人民陪审员  赵晨红二〇一六年十二月七日书 记 员  岳亭亭