山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)鲁02民终6636号上诉人（原审被告）：蔡俊霞。上诉人（原审被告）：郭金岭。上诉人（原审被告)：夏彬。上诉人（原审被告）：赵胜亮。上诉人（原审被告）：韩晓红。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司青岛分行。原审被告：牟浩倩。原审被告：高旭翔。原审被告：青岛煜耀物流有限公司。上诉人赵胜亮、韩晓红、上诉人蔡俊霞、郭金岭、上诉人夏彬因与被上诉人中国民生银行股份有限公司青岛分行（以下简称民生银行）、原审被告牟浩倩、高旭翔，原审被告青岛煜耀物流有限公司（以下简称“煜耀物流”）金融借款合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第20638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。民生银行在一审中诉称：赵胜亮、蔡俊霞、夏彬、高旭翔于2012年1月9日签订《最高额保证授信合同》，约定四人可以向民生银行申请使用最高授信额度为800万元（每人最高200万元），四人相互提供连带担保责任。同日，赵胜亮与民生银行签订《个人授信项下借款合同》，就民生银行与赵胜亮的该合同，煜耀物流与民生银行签订《最高额担保合同》，煜耀物流自愿承担《个人综合授信借款合同》约定额度内的最高额连带保证责任。2012年12月27日，民生银行与各借款人、保证人就上述《最高额保证授信合同》、《个人授信项下借款合同》签订《个人授信项下借款合同之补充协议》。2013年1月10日，民生银行依约向赵胜亮放款200万元，依约赵胜亮应于2014年1月10日还本付息，但赵胜亮未履行合同义务。故请求法院依法判令：一、赵胜亮、韩晓红共同偿还民生银行贷款本金1564511.44元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（暂计算至2014年4月30日金额为94268.43元，本息合计1658779.87元）；二、赵胜亮、韩晓红支付民生银行违约金16587.8元；三、赵胜亮、韩晓红支付民生银行因本案支出的律师费79414元；四、其余债务人对赵胜亮、韩晓红的上述债务承担连带保证责任；五、本案诉讼费用、保全费用由债务人承担。赵胜亮在一审中辩称：赵胜亮是煜耀物流的员工，单位贷款后要求赵胜亮签字，因赵胜亮与煜耀物流的负责人是朋友，所以赵胜亮顶名帮公司贷款。煜耀物流在一审中辩称：赵胜亮确实是煜耀物流的员工，但是否顶名贷款需要落实。蔡俊霞、郭金岭在一审共同答辩称：与其他联保体成员并不认识，本案的事实是蔡俊霞经朋友介绍认识案��人李耀舰，李耀舰称可以帮助办理银行贷款，但条件是借给李耀舰本人50万元。后又提出有一个四人联保贷款项目，已经有三个人有意申请，可以将蔡俊霞加入凑齐四人联保。蔡俊霞接到银行通知后，银行工作人员让其在事先打印好的合同书和空白的《个人借款凭证》上签字，蔡俊霞并未亲眼看见其他成员在合同上签字。一年后蔡俊霞归还了银行借款，但李耀舰却未将50万元归还给蔡俊霞，于是李耀舰答应协调银行将上一年的贷款续贷给蔡俊霞，于是蔡俊霞到银行去签署了《个人授信项下借款合同之补充协议》和空白《个人借款凭证》。直至第二年还款期限临近，蔡俊霞还清了银行借款希望再次办理续贷才得知其他联保体成员并非真实借款人。因此蔡俊霞、郭金岭认为：一、本案所涉《最高额保证授信合同》、《个人授信项下借款合同》、《个人授信项下借款合同��补充协议》中赵胜亮、夏彬、高旭翔部分均应无效，主合同无效，蔡俊霞签署的担保合同也应当无效。本案所涉借款是实际操作贷款的人与银行工作人员恶意串通骗取银行贷款，民生银行默许该三人提报虚假的保证财产，默许他人假冒该三人的签名，对联保体成员蔡俊霞形成欺诈。二、双方签署的保证授信、借款、担保、借款凭证等合同当中属于蔡俊霞的保证责任因不是蔡俊霞的真实意思表示而免除。蔡俊霞是给联保体受信人本人提供担保，而非给联保体以外的他人提供担保。三、本案应属于刑事犯罪案件，应当驳回民生银行起诉，移送公安机关处理。四、民生银行是导致合同无效的过错方，应当承担合同无效的全部民事责任。夏彬、牟浩倩在一审中答辩称：对于担保人处两人签名的真实性不予认可，申请对该两人的签名进行笔迹鉴定。高旭翔在一审中答辩称：民生银行起诉高旭翔主体不当，高旭翔在担保责任期间，未发生借款不还的现象，高旭翔的担保责任已经履行完毕。《最高额授信保证合同》约定的授信期限是2012年1月9日至2013年1月9日，民生银行主张的的放贷期限是2013年1月10日，已经超出了授信期限，根据合同约定高旭翔的担保责任终止，不再承担担保责任；高旭翔并未签订《个人授信项下借款合同之补充协议》，因此不承担协议项下的还款义务，该协议上高旭翔签名虚假；民生银行不应扣划高旭翔40万元的保证金。韩晓红经一审法院依法传唤无正当理由未出庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。原审法院查明和认定的基本事实是：一、2012年1月9日，民生银行与蔡俊霞、夏彬、赵胜亮、高旭翔签订《最高额保证授信合同》，约定由蔡俊霞、夏彬、赵胜亮、高旭翔组成联保体受信人，整体授信额度为800万，四名联保体受信人分别可使用的最高授信额度为200万元，本合同授信使用期限为12个月，自2012年1月9日至2013年1月9日。受信人同意在民生银行处开立保证金账户，并按本合同项下授信额度总额的20%存入保证金。联保体成员就本人外的授信提用人使用的授信向民生银行承担最高额共同连带保证责任，民生银行有权要求任一成员承担全部或部分保证责任，如该方拒绝履行保证义务，应承担违约责任，按应代为清偿债务总额的3%向民生银行支付违约金；如未拒绝的，视为延迟履行保证义务，每迟延一日按应代为清偿债务总额的万分之五向民生银行支付违约金。联保体任一成员的担保范围为包含利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括��不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。联保体成员处有蔡俊霞、郭金岭、夏彬、牟浩倩、赵胜亮、韩晓红、高旭翔的签字。2012年1月9日，民生银行与赵胜亮签订《个人授信项下借款合同》，载明：本合同项下的借款为《最高额保证授信合同》的授信额度。本合同逾期利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定。对不能支付的利息，按罚息利率计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。民生银行对夏彬到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止。赵胜亮如不履行或不完全履行本合同约定义务，构成违约，应按照违约行为对应民生银行债权金额的1%支付违约金。2012年1月9日，民生银行与煜耀物流签订《最高额担保���同》，载明为确保赵胜亮与民生银行签订的主合同的履行，煜耀物流自愿为主合同项下债务提供最高额连带保证责任。担保的主债权为主合同债务人与民生银行签署的《个人授信项下借款合同》项下的民生银行全部债权。担保人所担保的最高债权额为200万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额。如煜耀物流不履行或不完全履行本合同所约定的义务，构成违约，应按照主合同债权金额的1%支付违约金，如不足弥补民生银行损失的，应赔偿其实际损失。担保范围包含利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。2012年12月27日，双方又签订《个人授信项下借款合同之补充协议》，约定：鉴于各方已签署《个人授信项下借款合同》，下称���原借款合同”；《最高额保证授信合同》，下称“原借款担保合同”；《最高额担保合同》，下称“原保证合同”。原借款合同的额度使用期间调整为2012年1月11日至2013年1月11日。原借款担保合同的第3条调整为“本合同项下额度使用期限为2012年1月11日至2013年1月11日。第5条调整为”担保主债权发生期间为2012年1月11日至2013年1月11日。借款人处有赵胜亮、韩晓红的签名，担保人处有夏彬、牟浩倩、蔡俊霞、郭金岭、高旭翔的签名，煜耀物流亦在担保人处盖章。2013年1月10日，赵胜亮向民生银行提交《借款支用申请书》，要求民生银行将款项发放给青岛经纬进出口有限公司，赵胜亮在该《借款支用申请书》上签字。同日，民生银行向青岛经纬进出口有限公司发放了借款200万元，《个人借款凭证》借款人处有赵胜亮的签字捺印。截止至2014年4月29日，赵胜亮欠民生银行借款本金1564511.44元、利息14830.68元、罚息79437.75元，合计1658779.87元。二、赵胜亮称自己是应煜耀物流老板的要求顶名贷款。赵胜亮对《最高额保证授信合同》、《个人授信项下借款合同》、《个人授信项下借款合同之补充协议》、《借款支用申请书》中赵胜亮的签字均予以认可，但对《个人借款凭证》中的签字予以否认，并申请对该份证据中赵胜亮的签字进行笔迹鉴定。经原审法院依法委托青岛青大司法鉴定所鉴定，因鉴定所技术有限不能完成鉴定，将本案退回。后本院又委托青岛联科司法鉴定所进行鉴定，因赵胜亮未缴纳鉴定费用导致鉴定无法进行，再次将本案退回。夏彬、牟浩倩对提供担保的事实予以否认，并申请对《最高额保证授信合同》中两人的签名进行鉴定。原审法院依法委托青岛��科司法鉴定所进行了鉴定并出具司法鉴定意见书，结论为：《最高额保证授信合同》中甲方成员2中的夏彬、牟浩倩的签字并非该两人本人所签。夏彬虽然对《个人授信项下借款合同之补充协议》中其本人的签字不予认可，但并未提出笔迹鉴定申请。高旭翔申请对《个人授信项下借款合同之补充协议》中高旭翔的签名进行鉴定，民生银行亦申请对该份证据中高旭翔名字上的指纹进行鉴定。鉴定结论为该份补充协议中高旭翔的签名非其本人所签，捺印也非其本人捺印形成。高旭翔花费了鉴定费13000元，民生银行花费了鉴定费15800元。蔡俊霞、郭金岭对上述合同中两人的签字均予以认可。三、庭审中，煜耀物流认可赵胜亮系煜耀物流员工，但称赵胜亮是否是替煜耀物流申请贷款需要庭后落实。2014年8月29日，煜耀物流书面回复称赵胜亮并非替自己贷款，煜耀物流与收款人青岛经纬进出口有限公司没有关系。但2015年4月17日，煜耀物流再次提交书面情况说明，称其2014年8月29日递交的《关于赵胜亮并非替煜耀物流贷款》，纯属笔误，申请撤销。四、另查明，夏彬与牟浩倩系夫妻关系，郭金岭与蔡俊霞系夫妻关系，赵胜亮与韩晓红系夫妻关系。原审法院认为，赵胜亮与民生银行签订的《最高额保证授信合同》、《个人授信项下借款合同》、《个人授信项下借款合同之补充协议》、《借款支用申请书》均合法有效，对当事人具有约束力。民生银行按照赵胜亮在《借款支用申请书》中的申请向案外人青岛经纬进出口有限公司放款，不论《个人借款凭证》中赵胜亮的签名是否属实，原审法院认为不影响民生银行向赵胜亮主张还款责任。赵胜亮系煜耀物流的员工，赵胜亮称自己是帮煜耀物流贷款，煜耀物流递交的书面情况说明予以否认后又撤销了该情况说明，视为认可赵胜亮系替煜耀物流贷款。但赵胜亮没有充足有效的证据证明民生银行对此情况明知，因此赵胜亮仍需向民生银行承担还款责任，煜耀物流应当根据合同约定承担担保责任。韩晓红应当对发生在与赵胜亮夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。蔡俊霞、郭金岭应当根据合同的约定承担连带担保责任。夏彬虽然对《个人授信项下借款合同之补充协议》中的签字不予认可，但未提出鉴定申请，视为认可该协议中其本人的签字。虽然《最高额保证授信合同》中夏彬的签字并非其本人所签，但《个人授信项下借款合同之补充协议》对前述合同作出了确认，原审法认为应视��夏彬对前述合同进行了追认，夏彬应当对赵胜亮的欠款承担连带还款责任。因《个人授信项下借款合同之补充协议》中牟浩倩以及高旭翔的签字并非其本人所签，民生银行要求牟浩倩、高旭翔承担担保责任于法无据。双方就逾期还款行为既约定了违约金又约定了罚息，属于对同一违约行为重复主张违约金，因此对于民生银行主张违约金的诉讼请求，不予支持。民生银行主张的律师费因未提交相应证据证明，不予支持。高旭翔花费的鉴定费13000元，由民生银行负担。民生银行花费的鉴定费15800元，亦由民生银行自行负担。韩晓红经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和���民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、赵胜亮、韩晓红共同偿还民生银行截止至2014年4月30日的贷款本息1658779.87元并支付自2014年5月1日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利；二、夏彬、蔡俊霞、郭金岭、煜耀物流公司对上述债务承担连带担保责任；三、驳回民生银行的其他诉讼请求。案件受理费20593元、诉讼保全费5000元、公告费600元，合计26193元，由赵胜亮、韩晓红、夏彬、蔡俊霞、郭金岭、煜耀物流公司共同负担25329元，民生银行自行负担864元。高旭翔花费的鉴定费13000元，由民生银行负担，民生银行于本判决生效后十日内支付给高旭翔。上诉人夏彬不服原判上诉称：上诉人对一审判决认定“《最高额保证授信合同》、《个人授信项下借款合同》、《个人授信项下借款合同之补充协议》合法有效”错误，理由如下：一、被上诉人在办理贷款手续时假冒上诉人、牟浩倩、高旭翔签名，提交虚假保证财产证明材料，放弃审查核对职责，违法办理了顶名及冒名贷款手续，为关系人发放了贷款。本案“联保借款保证合同”违法产生，非法无效。二、一审判决仅凭上诉人在《个人授信项下借款合同之补充协议》上签名就认定“联保借款保证合同”有效错误。1、被上诉人未证明已将上年度200万元贷款发放给了上诉人，假冒签名且没有实际履行的合同显然属于无效合同，即使上诉人在2012年12月27日的《个人授信项下借款合同之补充协议》上签名，也不能改变上述假冒签名无效合同的事实。2、本案《最高额保证授信合同》、《个人授信项下借款合同》、《个人借款凭证》和《借款支用申请书》上的上���人签名皆为假冒，即便《个人授信项下借款合同之补充协议》上上诉人签名真实，也不会对之后形成的假冒《个人借款凭证》和《借款支用申请书》形成追认，且被上诉人也未向上诉人发放第二年度贷款。一审判决仅凭《个人授信项下借款合同之补充协议》上的上诉人签名就认定合同有效，明显系断章取义导致的认定事实错误。3、被上诉人与他人串通假冒上诉人签名、假冒牟浩倩签名、假冒高旭翔签名进行合同造假，绝非被冒名人的事实意思表示，一审认定上诉人意思表示真实显然错误。其应属于《民法通则》规定的无效民事行为，联保保证合同无效，上诉人依法不承担保证责任。民生银行针对夏彬的上诉答辩称：上诉人的上诉请求无事实及法律依据，且上诉人夏彬在一审中通过鉴定确认《个人授信项下借款合��之补充协议》上担保人夏彬的签字是其本人，且协议对最高额保证授信合同进行了追认，因此本案我方向赵胜亮放款200万元，判决上诉人夏彬承担连带担保责任判决正确，请二审依法维持原判。赵胜亮针对夏彬的上诉述称：同意夏彬的上诉理由。蔡俊霞、郭金岭针对夏彬的上诉述称：同赵胜亮的答辩意见。另补充：本案四人联保的联保体成立后，联保体成员不得增减，本案高旭翔、夏彬因签名被伪造联保体成员缺失，对此民生银行有通知其他联保体成员的义务，而民生银行没有履行通知义务而是采用了虚假的签名来维持联保体向案外人发放贷款，联保体依法不成立，其他联保体成员不应承担本案联保责任，四人联保合同无效。高旭翔针对夏彬的上诉述称：没意见。上诉人赵胜亮、韩晓红不服原判上诉称：一、上诉人并未与被上诉人签订任何授信借款保证合同，被上诉人假冒韩晓红签名的授信借款保证合同非法无效，针对上诉人韩晓红的诉讼请求无任何事实和法律依据。二、被上诉人在签订假冒授信保证合同时既明确知道上诉人、夏彬、高旭翔是煜耀物流找来顶名借款的人，其将上诉人作为借款人主张债权属于选择借款人主体错误。上诉人赵胜亮是煜耀物流的职工，高旭翔是赵胜亮的朋友。上诉人及高旭翔、夏彬与蔡俊霞、郭金岭互不认识，在被上诉人起诉到法院之后才见面认识的。煜耀物流委托上诉人、夏彬、高旭翔三人顶名办理贷款手续，公司安排会计周琳一手经办，顶名三人并不知道贷款的去向和用途，煜耀物流在三人名下保证金账户存入120万元保证金的事也是在被���诉之后才知道的。贷款利息及本金偿还事项均由公司会计周琳一手办理。上诉人赵胜亮直到被起诉要求偿还借款，才知道周琳利用公司与银行的关系与银行工作人员勾结串通，在办理贷款手续时假冒夏彬、牟浩倩、高旭翔、韩晓红等人签名，并将公司借款支付到无关联单位的事实真相。被上诉人行长张咸江和煜耀物流李耀舰是亲属关系，出于亲情关系安排工作人员配合煜耀物流公司会计周琳办理的顶名贷款手续。通过假冒合同签名、提报虚假财产信息及假冒夏彬签名向他人放款等违法违规操作等事实，证明被上诉人是明知的。被上诉人明知上诉人为煜耀物流顶名贷款仍将上诉人作为借款人起诉偿还借款，明显属于选择借款人主体错误。上诉人赵胜亮在《借款支用申请书》上签名只是一种受托代理行为，委托人煜耀物流是实际借款人。被上诉人明知赵胜亮为单位顶名借款仍办理顶名借款手续，按照《中华人民共和国合同法》第402条规定，该合同直接约束委托人与第三人，被上诉人要求赵胜亮还款，明显属于诉讼主体错误。四、一审判决显失公平、公正，应当依法撤销。上诉请求1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。民生银行答辩称：一、上诉人韩晓红在一审中授权赵胜亮出庭应诉，且在一审中认可所有协议的签字，因此不能起动重新鉴定程序。二、上诉人赵胜亮作为煜耀物流自然人股东根据其上诉状的陈述，其与夏彬、高旭翔愿为煜耀物流顶名贷款对此被上诉人毫不知情，若其自愿将贷款给煜耀物流使用，进一步证明了上诉人赵胜亮、韩晓红、夏彬及高旭翔应向我行承担连带还款责任。三、上诉人主张的代理关系并不适用本案，其所有的内部约定我方毫不知情，因此不能对抗第三人。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。蔡俊霞、郭金岭针对赵胜亮的上诉述称：赵胜亮、夏彬、高旭翔三人名下的贷款实际上并没有被煜耀物流使用，而是被案外人青岛经纬进出口有限公司使用，且从第一年度开始顶名三人的贷款（包括利息及本金）都由青岛经纬进出口有限公司每月进行偿还。该事实证明赵胜亮在上诉状及一审中所陈述的是为给煜耀物流公司顶名贷款的事实是错误的，这点应予以纠正。同时也证明了一审法院认定赵胜亮是给煜耀物流顶名贷款是错误的，导致一审判决结果错误。夏彬、牟浩倩针对赵胜亮的上诉述称：没有意见。高旭翔针对赵胜亮的上诉述称：没意见。上诉人蔡俊霞、郭金岭不服原判上诉称：一、本案《最高额保证授信合同》、《个人授信项下借款合同之补充协议》在内的“四人联保授信借款保证合同”非法无效，一审认定“四人联保授信借款保证合同”合法有效是错误的。第一，一审查明被上诉人办理借贷时不仅知道赵胜亮、夏彬、高旭翔均系煜耀物流顶名办理贷款手续的人，并且直接参与了违法合同造假、违法发放贷款的操作。第二，被上诉人与夏彬之间的“四人联保授信借款保证合同”非法无效，一审法院在（2014）南商初字第20639号案件中认定被上诉人与夏彬之间的“四人联保授信借款保证合同”有效错误。夏彬的联保体成员身份已经缺失，一审在本案中将夏彬作为有效联��体成员，进而认定“四人联保授信借款保证合同”有效，属于明显认定事实错误。第三，被上诉人配合合同造假造成四人联保体解体，导致“四人联保授信借款保证合同”无效。赵胜亮非真实借款人，不具有真实联保体成员资格；高旭翔被假冒签名冒充联保体成员身份，也不是真实的联保体成员；夏彬被银行假冒签名而向他人放款，不具有真实联保借款人、保证人的权利义务事实，也从联保体中缺失，四人联保体缺失三人，联保体不成立，“四人联保授信借款保证合同”因缺失相对人而无效。第四，被上诉人隐瞒顶名贷款及合同造假违法事实与上诉人签订“四人联保授信借款保证合同”，因违背上诉人真实意思表示而非法无效。保证合同自始无效，上诉人依法不承担无效合同责任。二、一审判决认定本案借款人主体事实不清，判决两上诉人及夏彬承担实际借款人煜耀物流借款的连带担保责任错误。赵胜亮在《借款支用申请书》上签名只是一种受托代理行为，煜耀物流公司是实际借款人，依照《合同法》规定，该合同直接约束被上诉人和委托人煜耀物流公司，赵胜亮依法不承担借款偿还责任，上诉人依法不承担合同保证责任。三、一审适用法律规定错误。被上诉人隐瞒顶名贷款及合同造假违法事实与上诉人签订“四人联保借款担保合同”的行为客观上对蔡俊霞形成欺诈，主观上骗取蔡俊霞提供联保保证，应当依法免除上诉人的连带保证责任。四、一审判决对上诉人显失公平、公正。被上诉人作为合同的一方当事人，违反诚信进行合同造假，是绝对过错方。被上诉人放弃煜耀���流而选择向赵胜亮主张主债权的目的就是企图通过执行上诉人财产转嫁贷款风险，这显然是欺诈。综上所述，请求：1、撤销一审判决，认定上诉人及夏彬不承担本案借款的连带保证责任，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用皆由被上诉人负担。民生银行答辩称：根据蔡俊霞诉状中载明“明确知道、直接参与、配合、造假及欺诈、如果、若非等”，进一步证明了上诉人诉状所有内容均系其主观推测与臆断，都没有事实及法律依据，通过本案一审查明的事实认定上诉人与被上诉人签订的授信合同、借款合同等均合法有效，且我方按照赵胜亮本人签署的借款支用申请书及个人借款凭证、受托支付向案外人青岛经纬进出口有限公司放款，均符合合同及法律规定。因此，一审认定事实清楚，适用法律正���，请依法维持原判。赵胜亮针对郭金岭、蔡俊霞的上诉述称：没有意见。夏彬、牟浩倩针对郭金岭、蔡俊霞的上诉述称：没有意见。高旭翔针对郭金岭、蔡俊霞的上诉述称：没有意见。本院认为：合同是当事人真实意思表示，且应不违背法律的强制性规定。本案所涉赵胜亮、蔡俊霞、夏彬、高旭翔为借款一方的联保体成员，他们相互之间承担连带保证责任。但在办理贷款签署《最高额保证授信合同》、《个人授信项下借款合同》、《个人授信借款合同之补充协议》，借款凭证和借款支用申请书中有假冒他人签字，提交的贷款资料信息虚假，借款资金使用流向不明等情形，存有骗取银行信贷资金的犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济���罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第20638号民事判决；二、驳回中国民生银行股份有限公司青岛分行的起诉。一审案件受理费20593元，退还中国民生银行股份有限公司青岛分行；上诉人夏彬预交的二审案件受理费20593元予以退还；上诉人蔡俊霞、郭金岭预交的二审案件受理费20593元予以退还；上诉人赵胜亮预交的二审案件受理费20593元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  王立杰代理审判员  阚红艳代理审判员  张仁珑二〇一六年十二月九日书 记 员  邱若璇