四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10100号上诉人（原审被告）：北京市第三建筑工程有限公司。住所地：北京市西城区车公庄大街北里**号。法定代表人：苏继忠，董事长。委托诉讼代理人：秦智慧，男，蒙古族，1984年9月11日出生，住内蒙古锡林郭勒盟锡林浩特市。系公司员工。被上诉人（原审原告）：四川上建混凝土有限公司。住所地：四川省成都市武侯区金花桥街道永康村*组。法定代表人：王国峰，总经理。委托诉讼代理人：郭超，重庆儒泰律师事务所律师。上诉人北京市第三建筑工程有限公司（以下简称北京三建公司）因与被上诉人四川上建混凝土有限公司（以下简称四川上建公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0116民初2686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现己审理终结。北京三建公司上诉请求：撤销原判，予以改判或发回重审，由被上诉人承担两审诉讼费用。主要事实与理由：1.上诉人与被上诉人、九江街道办事处（以下简称九江街办）签订的《委托付款协议》，其中已同意上诉人不承担任何经济责任，被上诉人已对上诉人明确放弃对欠款本金外的其他所有经济责任，因此上诉人不应承担逾期支付所欠货款的违约金。2.九江街办拖欠上诉人货款，是导致上诉人拖欠被上诉人货款的直接原因，同时根据《委托付款协议》，九江街办没有履行约定及时向被上诉人支付钱款，因此九江街办也应是本案被告。3.《委托付款协议》应视为对双方买卖合同中付款条款进行了变更。根据《委托付款协议》的约定，本案债权应为工程竣工结算后优先支付，目前已竣工但结算尚未完毕，因此该笔债权未到期。四川上建公司辩称：三方签订的《委托付款协议》并非债务转让协议，上诉人仍是本案债务承担的主体，并不因上诉人委托九江街办处付款就导致债务转移，九江街办未支付上诉人货款与被上诉人无关，九江街办不应是本案一审被告，被上诉人也从未对九江街办提起诉讼；《委托付款协议》中约定的上诉人不承认任何经济责任属于约定不明，被上诉人并未放弃主张违约金的权利。四川上建公司向一审法院起诉请求：请求判令北京三建公司支付所欠混凝土款2464620元，并支付违约金1282773元（自2012年1月20日至2016年4月5日止，按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算）一审法院认定事实：北京三建公司承建了双流县人民政府九江街道办事处（现成都市双流区人民政府九江街道办事处）“金湾美湖”安置小区二区1-7号楼建设工程。四川上建公司向北京三建公司供应预拌商品混凝土。2010年2月10日，双方正式签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》（合同编号：上建2010-08），合同主要内容为：北京三建向四川上建提供预拌（商品）混凝土，供应范围为“金湾美湖安置小区”工程主体结构及零星部分建设工程所用至混凝土；双方对混凝土的数量、基本单价进行了约定，并约定了按进度付款，尾款在主体结构封顶后三个月内支付完毕，同时约定上述款项支付的条件是指在业主方支付总包相应款项的前提下执行；逾期付款的违约金为每日千分之一等等。四川上建公司及建基公司按合同约定向北京三建公司供应了“金湾美湖”安置小区工程建设所用混凝土，至2011年9月14日为止，四川上建公司及建基公司向北京三建公司提供预拌商品混凝土总金额为10666620元。四川上建公司及建基公司已收货款818万元，北京三建公司尚欠四川上建公司货款2646620元。四川上建公司已向北京三建公司开具了部分货款发票。2012年11月30日，四川上建公司（乙方）、北京三建公司（甲方）与双流县人民政府九江街道办事处（丙方）签订了签订了《委托付款协议》，协议约定如下：“一、甲方委托丙方将余款2464620元在约定期限内支付给乙方。二、甲方与乙方在工程竣工结算后优先支付乙方混凝土余款。三、乙方同意甲方委托丙方支付混凝土余款，丙方在支付金湾美湖工程款时，能先行支付乙方混凝土余款。四、乙方向甲方提供混凝土材料发票，甲方向丙方提供工程发票。五、本协议签订后，甲方不承担任何经济责任。……”此后，九江街办并没有向四川上建公司付款。北京三建公司承建的“金湾美湖”安置小区的主体工程已于2013年8月份完工，现工程尚未办理竣工结算手续，北京三建公司已将完工工程交建设方投入使用，建设方九江街办已支付了部分工程款。2014年12月28日，四川上建公司向北京三建公司发出《询证函》（索引号：A7-4），北京三建公司在该《询证函》上加盖了“北京市第三建筑工程有限公司九江镇政府金湾美湖安置小区一标段工程项目经理部”公章，确认截止2013年12月31日北京三建公司尚欠四川上建公司2464620元。此后，北京三建公司一直拖欠四川上建公司上述货款未付。一审法院认为，四川上建公司、北京三建公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行义务。四川上建公司履行看供货义务，北京一建公司未按合同约定期限支付货款，属违约行为，依法应承担违约责任，立即支付所欠货款及违约金。北京三建公司辩称该笔债务尚未到支付期限，根据双方所订买卖合同的约定，北京三建公司应付的货物围困应在“金湾美湖”安置小区主体结构封顶后三个月内支付完毕（支付的条件是指在业主方支付总包相应款项的前提下执行）。根据审理查明事实，四川上建公司已向北京三建公司供货距今已有5年，北京三建公司承建的“金湾美湖”安置小区的主体工程已于2013年8月份完工，业主九江政府已向北京三建公司支付了部分工程款。北京三建公司并未举证证明九江政府已支付的工程款中未包含混凝土款项，故北京三建公司应在“金湾美湖”安置小区主体结构封顶后三个月内（即2013年11月底）向四川上建公司支付完毕货款尾款。北京三建公司认为债务未到支付期限的抗辩理由不成立。北京三建公司辩称已通过《委托付款协议》将该笔债务转移给了九江政府，从该协议名称及内容看，四川上建公司同意北京三建公司委托九江政府代付货款，是双方当事人的真实意思表示，协议中并无将债务转移给九江政府的内容，结合2014年12月28日四川上建公司向北京三建公司催收货款时所发出《询证函》来看，四川上建公司、北京三建公司及九江政府所签订的《委托付款协议》并非债务转移协议，北京三建公司仍是本案债务人。北京三建的上述抗辩意见不成立。关于北京三建公司认为《委托付款协议》是原买卖合同的补充协议，对买卖合同的付款协议、违约责任等进行了变更，根据协议第5条约定，北京三建公司在协议签订后不承担任何经济责任，不应产生违约金的抗辩。因《委托付款协议》主要内容为北京三建公司委托九江政府向四川上建公司付款，并未明确约定该协议系买卖合同的补充协议，该委托付款协议不具有买卖合同的性质，北京三建公司的该诉讼主张缺乏事实依据。同时根据委托行为的法律后果，九江政府未向四川上建公司付款，并不能免除北京三建公司向四川上建公司付款的义务。《委托付款协议》中也并未明确约定北京三建公司不再承担原买卖合同的违约责任，《委托付款协议》第五条约定的“本协议签订后，甲方不承担任何经济责任，”只能适用于四川上建公司、北京三建公司及九江政府之间的委托付款关系，不能任意扩大解释视为对四川上建公司、北京三建公司所订立买卖合同中违约责任的变更，故北京三建公司的上述抗辩理由不成立。北京三建公司辩称四川上建公司未足额出具发票有违约行为，要求法院驳回四川上建公司的诉讼请求，因买卖合同中并未约定将开具增值税发票作为北京三建公司支付货款的前提条件，开具发票仅是买卖合同的附随义务，北京三建公司不能以四川上建公司未履行合同附随义务来对抗其应履行的支付货款的合同主要义务，北京三建公司以此理由拒付货款缺乏法律依据，对该主张不予采纳。关于北京三建公司认为四川上建公司的起诉已过2年诉讼时效的抗辩意见，根据审理查明的事实，四川上建公司于2014年12月26日向北京三建公司发出的《询证函》，能证实四川上建公司向北京三建公司主张了权利，故从2014年12月28日起至2016年4月8日四川上建公司起诉，四川上建的起诉并未超过诉讼时效。关于违约金的计算，四川上建公司主张违约金应从2012年1月20日开始计算，因四川上建公司并未提供违约金计算时间的相关证据，根据审理查明事实，北京三建公司承建的“金湾美湖”安置小区的主体工程于2013年8月份完工，北京三建公司应支付货物尾款的时间应在2013年11月30日前，故北京三建公司逾期未付货款的违约金应从2013年12月1日起计算较为适宜。合同中约定北京三建公司逾期付款的违约金为每日千分之一，四川上建公司主张按中国人民银行同期贷款利率的二倍计算违约金，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、地一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：北京市第三建筑工程有限公司于判决生效后十日内向四川上建混凝土有限公司支付货款2464620元及违约金（以本金2464620元为基数，从2013年12月1日起按中国人民银行同期贷款利率2倍计算至2016年4月5日止）。在二审期间，上诉人北京三建公司与被上诉人四川上建公司均认可北京三建公司所欠四川上建公司的货款金额为2464620元，对双方认可的事实，本院予以确认。在二审期间，北京三建公司出具了九江街办的一份证明，内容为北京三建公司与该处签订的“金湾美湖”安置小区一标段土建及机电总承包工程合同，因工程竣工审计未完成，不能办理工程款结算及工程尾款支付等手续。以证明九江街道办事处拖欠北京三建公司货款，以及北京三建公司与四川上建公司的债务未到期。经质证，四川上建公司对上述证据不予认可。本院认为，北京三建公司所出示证明的内容，与本案中其与四川上建公司的买卖合同没有关系。本案在二审中争议的焦点为：1.北京三建公司因欠四川上建公司案涉货款所确定的债务，是否已由北京三建公司转移给九江街办；2.是否因九江街办未支付北京三建公司货款，九江街办就应成为本案当事人，并因此与北京三建公司共同承担归还四川上建公司货款的责任。针对第一个争议焦点。本院认为，北京三建公司、四川上建公司、九江街办三方所签订的《委托付款协议》，仅是约定北京三建公司委托九江街办代其将所欠四川上建公司的案涉货款支付四川上建公司，而并非是将北京三建公司的上述债务转移给九江街办，因此在九江街办未支付案涉货款的情况下，北京三建公司仍是案涉货款的债务人。针对第二个争议焦点，本院认为，四川上建公司与北京三建公司签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》是双方真实意思表示，且不违反法律法规，真实有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。四川上建公司依约履行了供货义务，北京三建公司应依约履行付款义务。九江政府与北京三建公司间的经济纠纷，与北京三建公司和四川上建公司间的案涉买卖合同无关，因此，九江街办并不应成为本案的当事人，也不应与北京三建公司共同承担归还四川上建公司货款的责任。综上所述，上诉人北京三建公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费30800元，由上诉人北京市第三建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  刘玉琬二〇一六年十二月六日书记员  蔡 艳