上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2015）黄浦民一(民)初字第10117号原告(反诉被告)：刘渝宁，男，1963年1月16日生，汉族，住上海市。委托代理人：应忠光，上海市黄浦区豫园法律服务所律师工作者。被告(反诉原告)：闫成伟，男，1974年11月11日生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市。委托代理人：张爱红，上海张继萍律师事务所律师。被告：赵幼达，男，1954年3月10日生，汉族，住上海市。原告刘渝宁诉被告闫成伟、赵幼达买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月9日受理后，被告闫成伟于2016年1月11日提起反诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)刘渝宁及其委托代理人应忠光、被告(反诉原告)闫成伟及其委托代理人张爱红、被告赵幼达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘渝宁向本院提出诉讼请求，要求1、判令解除原告与被告闫成伟签订的车辆转让协议；2、判令被告闫成伟归还转让牌照费人民币300000元(以下币种均为人民币)；3、判令两被告共同承担诉讼费。事实和理由：原告与被告闫成伟于2013年12月10日签订车辆转让协议，约定将被告赵幼达的沪DXXX**牌照出让给原告，出让金为625000元，原告分二次向被告闫成伟支付了300000元。后原告为上牌照购买了新车，被告闫成伟承诺剩余款项待新车上牌后，同时办理过户和付款。原告有工商个体户执照，车牌在被告赵幼达名下，其原先同意将额度转给原告，原告购车后就将车牌挂在新车上，并将车交给驾驶员去开，后驾驶员在路上碰到被告赵幼达，被告赵幼达将车抢走，至今车仍在其控制下；涉案车牌至今亦为被告赵幼达所有。原告与被告闫成伟签订了转让协议，但被告闫成伟未按约为原告办理车牌过户手续，其应承担违约责任；现原告的临时营运证已经过期，故原告要求被告闫成伟退还转让车辆牌照费300000元。被告闫成伟辩称：其与原告签订车辆买卖协议后，原告于2014年1月16日将新车上好牌，之后以资金紧张为由不支付剩余钱款；不清楚被告赵幼达拿走原告车辆之事及原因。涉案牌照一直是可以过户的，但原告不办理过户手续。2013年11月21日被告赵幼达将涉案车牌卖给被告闫成伟，被告闫成伟当天付给被告赵幼达100000元，后又分批支付了剩余部分，一共支付了300000元。原告于2013年12月10日、2013年12月11日共向被告闫成伟支付300000元，被告闫成伟向被告赵幼达支付了300000元。后被告闫成伟找原告提及过户事宜，原告表示车子被被告赵幼达拿走了；被告闫成伟找被告赵幼达问及此事，被告赵幼达则表示原告将车辆交给外地驾驶员开，若出事故车主有风险，故其才取走车辆。原告与被告闫成伟签订合同后，被告闫成伟为原告办理了上牌手续；原告长期未付剩余款项，现却以车牌没有过户为由要求退还订金；根据合同约定及商业惯例，应先付款再过户，即使是同时履行，原告也应准备好钱款，但原告并无此证据，原告亦无证据证明被告闫成伟不配合过户，故表示不同意原告的诉讼请求。被告赵幼达辩称：其认可原告和被告闫成伟之间的转让协议。被告赵幼达于2013年9月至2014年1月陆续收到被告闫成伟给付的300000元。2014年5月朋友说涉案的沪DXXX**牌照车辆是外地驾驶员在使用，根据营运规则，若外地籍驾驶员开车发生事故车主可能会赔得倾家荡产，故被告赵幼达于2014年6月17日在路上将挂涉案牌照的桑塔纳车拦下取走，目前上述车辆仍在其处。被告赵幼达同意办理过户手续，而且全力配合被告闫成伟，车牌不能过户不是被告赵幼达造成的；为了能合法过户曾提起行政诉讼的，要求撤销2014年1月2日颁发给原告的行政许可，在被告赵幼达取得经营许可证后再转给原告，而不是直接颁发给原告。因原告不同意过户才造成现在的情况，故表示不同意原告的诉讼请求。反诉原告闫成伟向本院提出诉讼请求，要求1、判令反诉被告刘渝宁立即支付转让车牌款325000元及利息损失(自2014年1月16日起至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、继续履行车辆转让协议；3、案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：事实与本诉原告所述一致。因原、被告双方协议合法有效，应受法律保护，反诉原告按约履行了自己义务，而反诉被告长期使用车牌，获取巨额收益，未按约支付剩余款项，构成违约，故反诉原告提起反诉。反诉被告刘渝宁辩称：2014年1月至2014年4月挂涉案牌照车辆由其营运，2014年4月上述车辆被被告赵幼达拿走后，原告未再使用上述车辆营运过；原告的营运资质只有三个月，资质早已过期，故不同意再履行转让协议，要求被告闫成伟将已支付的300000元予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告系个体工商户，经营上海市黄浦区渝宁出租汽车服务社。两被告于2013年11月21日签订了车辆转让协议，协议载明：甲方：赵幼达，乙方：闫成伟，甲方转让沪X牌照营运车辆；并约定过户由乙方指定人选；甲方收拾万定金的3个月内，保证过户给乙方指定人选。2013年12月10日，被告闫成伟作为甲方，原告作为乙方签订车辆转让协议，约定甲方出让X牌照，出让金为625000元。签约后，原告分二次向被告闫成伟支付了300000元。原、被告均确认转让的系被告赵幼达名下的沪DXXX**牌照。原告为上牌照购买了新车后，向上海市交通运输和港口管理局申请颁发出租汽车经营许可证，并于2014年1月9日获得《上海市出租汽车经营资格证书》，有效期为3个月，至2014年4月1日止，后原告将车牌号为沪DXXX**的桑塔纳小轿车用于营运。2014年6月17日，被告赵幼达将上述车辆取走，至今上述车辆仍在被告赵幼达处，车辆的登记所有人仍为被告赵幼达。另查明：赵幼达曾起诉至上海市浦东新区人民法院，要求判令上海市交通委员会撤销准予刘渝宁经营出租汽车客运服务的许可证决定，作出准予赵幼达经营出租汽车客运服务的行政许可决定并颁发相应的经营资质等，刘渝宁作为第三人参加诉讼。上海市浦东新区人民法院于2014年7月9日依法判决驳回赵幼达的诉讼请求。赵幼达不服一审判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2014年10月10日依法判决驳回上诉，维持原判。本院认为，原告与被告闫成伟签订了车辆转让协议，原告支付了部分转让款共计300000元，购置新车申请获得了有效期为3个月的上海市出租汽车经营资格证书，并将沪DXXX**的桑塔纳小轿车用于营运。2014年6月17日，被告赵幼达将上述车辆取走。被告闫成伟陆续向被告赵幼达支付了转让款300000元，两被告签订的转让协议约定赵幼达收拾万定金的3个月内，保证过户给闫成伟指定人选，但被告赵幼达却于2014年8月12日起诉至上海市浦东新区人民法院，要求判令上海市交通委员会撤销准予刘渝宁经营出租汽车客运服务的许可证决定，作出准予赵幼达经营出租汽车客运服务的行政许可决定并颁发相应的经营资质等。至今上述车辆仍在被告赵幼达处，车辆的登记所有人仍为被告赵幼达。故原告的诉讼请求，本院依法予以支持。两被告辩称原告不愿办理车牌过户手续，但在案件审理过程中，未提供确实的证据予以证明，故两被告的辩解，本院依法不予采纳；反诉原告闫成伟的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告刘渝宁与被告闫成伟于2013年12月10日签订的车辆转让协议在本判决生效之日予以解除；二、被告闫成伟于本判决生效之日起十日内返还原告刘渝宁人民币300000元；三、驳回反诉原告闫成伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5800元，反诉案件受理费人民币2900元，共计人民币8700元，由被告闫成伟负担人民币5800元、被告赵幼达负担人民币2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周 奇审 判 员  周红林人民陪审员  赵建华二〇一六年十二月二十九日书 记 员  陆俊安附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。