天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终5466号上诉人(原审原告):肖立君。被上诉人(原审被告):天津市迅腾滨海职业培训学校。法定代表人:邵荣强,总经理。委托诉讼代理人:李浩,天津天本律师事务所律师。委托诉讼代理人:于萌,天津天本律师事务所律师。上诉人肖立君因与被上诉人天津市迅腾滨海职业培训学校劳动争议一案,不服天津市河东区人民法院(2016)津0102民初4089号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人肖立君,被上诉人天津市迅腾滨海职业培训学校的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖立君上诉请求:维持一审判决第一项,撤销一审判决第二项,改判:1、判决上诉人与被上诉人2015年4月26日至2015年8月21日存在劳动关系;2、判决被上诉人支付上诉人未签劳动合同期间工资差额26000元;3、判决被上诉人支付上诉人6月份外派到天津职业城市学院拖欠的授课工资1400元;4、判决被上诉人支付上诉人2015年8月拖欠的课时工资1710元;5、判决被上诉人支付上诉人2015年9月拖欠课时工资3600元;6、判决被上诉人支付上诉人2015年10月拖欠课时工资1035元;7、判决被上诉人支付上诉人因拖欠课时工资要求的经济补偿金6345元。事实和理由:一审判决认定事实错误,明显故意偏袒被上诉人。上诉人于2015年4月26日入职被上诉人处,由教学主管亲自面试通过,从事专职教师工作,此时双方已经形成了事实上的劳动关系。被上诉人拖欠上诉人6月份外派到天津城市职业学院拖欠授课工资1400元、2015年8月拖欠课时工资1710元、2015年9月拖欠课时工资3600元、2015年10月拖欠课时工资1035元,以上拖欠工资应予支付。被上诉人未及时足额支付劳动报酬、未足额缴纳社会保险,应支付经济补偿金。天津市迅腾滨海职业培训学校辩称,不同意上诉人上诉请求,同意一审判决,要求驳回上诉,维持原判。肖立君向一审法院起诉请求:1、确定双方2015年4月26日至2015年8月21日存在劳动关系;2、判令被告支付原告未签订劳动合同期间二倍工资差额部分26000元;3、判令被告支付原告6月份外派到天津城市职业学院拖欠授课工资1400元;4、判令被告支付原告2015年8月拖欠课时工资1710元;5、判令被告支付原告2015年9月拖欠课时工资3600元;6、判令被告支付原告2015年10月拖欠课时工资1035元;7、判令被告支付原告因拖欠课时工资要求二倍工资差额部分6345元;8、维持劳动仲裁裁决被告支付拖欠原告10月份工资1453.6元;9、被告承担诉讼费。一审法院认定事实:2015年8月21日,原、被告签订《劳动合同书》一份,约定期限为三年,自2015年8月21日起至2018年8月20日止,岗位为操作,约定工资不低于天津市最低工资标准。原告的工作时间为每周上五天,周六、日休息,周一至周五上班时间为早8:30分,下班时间为17:30分,中午12:00-13:30休息。原告2015年9月工资3889.98元、10月工资1273.6元。被告于2015年9、10月份为原告缴纳了社会保险。原告于2015年10月16日向被告提出离职。被告在庭审中表示同意支付原告10月份工资差额1453.6元。2016年3月25日,原告针对本案诉请向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请,2016年6月7日该仲裁委员会以劳人仲案字(2016)第230号仲裁裁决书,裁决被告给付原告2015年10月份工资差额1453.6元,并驳回原告其他仲裁请求。一审法院认为,劳动者的合法权益受法律保护。关于原告主张确定双方2015年4月26日至2015年8月21日存在劳动关系、要求被告支付该期间未签订劳动合同双倍工资差额26000元一节,是否确定事实劳动关系,应该根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督,劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分,用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件,以及向劳动者支付报酬等综合因素认定。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定:“用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。”原告所述其2015年4月26日至2015年8月21日在被告处工作一节,被告对此不予认可,原告提供的几份证人证言中仅有李健林陈述可以证明原告系2015年4月入职,其他均无法证明,而李健林的证人证言的效力也无法对抗被告提供的劳动合同中约定工作时间、工资条及考勤表证据,原告虽对考勤表及工资条的真实性予以质疑,但并无证据加以证实,原告提交的其他间接证据也无法对此予以证实,故原告应承担举证不能的法律后果。故对原告所述其与被告在2015年4月26日至2015年8月21日存在劳动关系的情形不予采信,驳回原告上述两项诉讼请求。关于原告主张被告应支付原告6月份外派到天津城市职业学院拖欠授课工资1400元、2015年8月拖欠课时工资1710元、2015年9月拖欠课时工资3600元、2015年10月拖欠课时工资1035元、拖欠课时二倍工资差额部分6345元的诉讼请求。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对其所述被告拖欠其课时工资的情况并无证据予以证实,被告亦不予认可,故原告应承担举证不能的法律后果,故对原告上述诉讼请求,不予支持。关于原告要求被告支付拖欠原告10月份工资差额1453.6元一节,因被告庭审中表示同意支付,予以准许。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决:“一、被告天津市迅腾滨海职业培训学校于本判决生效后十五日内给付原告肖立君2015年10月份工资差额1453.6元;二、驳回原告肖立君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元,减半收取计5元,由被告天津市迅腾滨海职业培训学校负担。”本院二审期间,当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实,本院认定如下:上诉人二审期间提供的崔雨松的证人证言,无法充分证明上诉人主张的劳动关系以及工资拖欠情况,本院不予采信。本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。本院认为,劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于双方2015年4月26日至2015年8月21日期间是否存在劳动关系、以及被上诉人是否应当支付该期间未签订劳动合同二倍工资差额的问题,本院评判认为,双方签订有自2015年8月21日起至2018年8月20日的书面劳动合同,现上诉人主张于劳动合同起始期限之前双方即建立劳动关系,对此被上诉人不予认可,故上诉人应进行举证证明。综合一审期间上诉人提供的证据,无法充分证实2015年4月26日至2015年8月21日期间双方存在实际用工、建立隶属性的劳动关系的情况,亦无法推翻被上诉人提供的劳动合同、工资表以及考勤记录等证据,故对于上诉人主张的确认劳动关系、支付二倍工资的诉请,本院不予支持。关于上诉人主张的6月份外派到天津城市职业学院拖欠授课工资1400元、2015年8月拖欠课时工资1710元、2015年9月拖欠课时工资3600元、2015年10月拖欠课时工资1035元,上诉人并无直接证据证明被上诉人存在拖欠课时工资情形,被上诉人对此亦不予认可,对此本院不予支持。被上诉人同意支付2015年10月工资差额1453.6元,一审予以判决,应予维持。关于上诉人主张的被上诉人支付因拖欠课时工资的经济补偿金6345元问题,该项请求与上诉人一审诉讼请求不一致,上诉人一审请求为“判令被告支付原告因拖欠课时工资要求二倍工资差额部分6345元”。一审法院审理期间询问上诉人该项请求的法律依据时,上诉人表述依据“劳动法第6条”,但该法律条文与其请求缺乏关联,不能得到支持。二审期间,上诉人主张其请求的法律依据为“劳动法第四十七条”,其主张被上诉人未及时足额支付劳动报酬、未足额缴纳社会保险,其提出解除劳动合同,故被上诉人应支付的经济补偿金。如其该项请求意指解除劳动合同补偿金,则该项请求未经仲裁前置程序,本院不予审理。综上所述,肖立君的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人肖立君负担。本判决为终审判决。审 判 长  王志红代理审判员  何日升代理审判员  张静怡二〇一六年十二月十四日书 记 员  郑全超