四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终3972号上诉人(一审原告)：富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司。���所地：四川省崇州市唐安西路64-68号底楼。负责人：翁仲伸，公司经理。委托代理人：詹美玲，女，汉族，1982年9月23日出生，住成都市青羊区，公司员工。委托代理人：沈丽萍，女，汉族，1975年10月21日出生，住成都市金牛区，公司员工。被上诉人（一审被告）：何熹，男，汉族，1977年5月22日出生，住四川省大邑县。被上诉人（一审被告）：袁杏，女，汉族，1972年7月16日出生，住四川省成都市温江区。被上诉人（一审被告）：何妮，女，汉族，1978年12月5日出生，住四川省大邑县。上诉人富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司（以下简称富登小贷崇州分公司）与被上诉人何熹、��杏、何妮借款合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第628号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行审理，富登小贷崇州分公司的委托代理人詹美玲到庭参加诉讼，何熹、袁杏、何妮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本案现已审理终结。富登小贷崇州分公司上诉请求：1.撤销（2015）崇州民初字第628号民事判决，并请求发回重审或判决支持富登小贷崇州分公司的诉讼请求；2.请求何妮、袁杏作为借款的连带责任担保人，对借款承担连带清偿责任；事实和理由：袁杏、何妮签名虽为单独页，但是《贷款合同》首部标注“详见本合同各签署保证人”，同时，该合同上加盖了骑缝章，袁杏、何妮承担连带责任的意思表示真实，综上，贷款合同中的担保关系应受法律保护��被上诉人袁杏、何妮、何熹未到庭参加诉讼也未提交书面答辩状。富登小贷成都崇州分公司在一审中的诉请为：1.解除富登小贷成都崇州分公司与何熹、袁杏、何妮签订的《贷款合同》；2.何熹归还借款本金余额178986.74元，支付利息及逾期违约的利息至合同解除之日，现暂计算至2015年5月8日，利息为13225.32元，逾期违约利息为8259.64元；合同解除后按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付应还为还本息的损失至所有欠款还清之日止；支付服务费18900元，支付律师费20000元，以上各项金额合计239391.7元；3.袁杏、何妮对上述债务承担连带清偿责任；4.何熹、袁杏、何妮承担本案诉讼费及保全费等全部诉讼费用。一审法院查明，富登小贷公司崇州分公司与何熹于2014年9月18日签订编号为“富登川资服（2014）字第000035851号”的《贷款合同》，合同中约定富登小贷公司崇州分公司向何熹提供20万元用于经营性流动资金贷款，贷款期限为24个月，从2014年9月18日至2016年9月17日止，贷款期内收取利息总金额为42708.4元，每月固定收取账户服务费900元。该合同通用条款第4条约定了违约责任：“4.1发生下列情形之一，为何熹违约或视为何熹违约：……（3）富登小贷公司崇州分公司无法正常、及时从何熹账户扣除或扣款不足额的……4.2出现何熹违约或视为何熹违约情形时，富登小贷公司有权立即采取下述一项或几项救济措施：……（2）解除本合同及双方间其它贷款合同，并宣布全部贷款提前或即刻到期，有权要求何熹、袁杏、何妮立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用……（5）如何熹逾期不���还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.1%乘以逾期的天数向富登小贷崇州分公司支付逾期罚息，每30日累进计算”。合同签订后，何熹向富登小贷崇州分公司申请提款，富登小贷崇州分公司按照合同约定向何熹账户发放了20万元整。何熹按照双方约定归还了前3期的本金、利息、服务费等费用，从2015年1月18日开始，何熹未履行相应的还款义务，何熹尚有本金178986.74元未归还。一审查明上述事实主要采信以下证据材料，各方当事人身份信息、贷款合同、中国银行国内支付业务付款回单、提款确认书、代扣授权书及何熹中国银行卡复印件及富登小贷崇州分公司的当庭陈述。一审认为，富登小贷崇州分公司与何熹签订的贷款合同，是双方真实意思表示，且不损害国家、集体、他人的利益，符合法律规定，依法应受法律保护。富登小贷崇州分公司主张何熹偿还借款178986.74元，事实清楚，证据确实充分，一审予以支持。关于合同解除问题，何熹借款后，自2015年1月18日开始未履行相应的还款义务，已符合贷款合同“通用条款”中第4.2条的规定解除的情形，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同；……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”的规定，现富登小贷崇州分公司请求解除合同，有事实和法律依据，一审予以支持。对于富登小贷崇州分公司主张的要求袁杏、何妮承担担保责任，一审认为，富登小贷崇州分公司与何熹签订的贷款合同中虽列明丙方，即该借款的保证人，但在该合同的抬头部分并没有明确的连带保证人，而保证人的签字是在与该借款合同主文部分相脱离的单独页面上，袁杏与何妮是否是该借款合同的连带责任人，富登小贷崇州分公司无法提供其他的证据加以佐证，故对于富登小贷崇州分公司要求袁杏、何妮承担连带清偿责任的请求，一审不予支持，本案的诉讼保全费用由富登小贷崇州分公司承担。关于借款的违约金、服务费、律师费等问题。富登小贷崇州分公司主张按照合同约定计算逾期违约金，一审认为，该违约金明显超过了法定标准，且富登小贷崇州分公司还主张了剩余的服务费，一审依据诚实信用原则将逾期还款所产生的所有利息、逾期违约金、服务费综合酌定为以本金为基数，按年利率24%计算。对于律师费，因富登小贷崇州分公司未提交充足的证据证明该律师费的实际产生，一审对于该项诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通���》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除富登小贷崇州分公司与何熹于2014年9月18日签订的富登川资服（2014）字第000035851号《贷款合同》；二、何熹于判决生效之日起三十日之内一次性支付富登小贷崇州分公司借款178986.74元及利息。（利息计算方式及时间：从2015年1月19日起计算至该款付清之日止，以178986.74元为基数，按年利率24%计算）；三、驳回富登小贷崇州分公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元，保全费1717元，共计6607元，由富登小贷崇州分公司承担2317元，何熹承担4390元。二审中，富登小贷崇州分公司向本院提交以下证据：1.《贷款合同》；2《个人信用查询授权书》3份；3.个人信用报告，拟证实袁杏、何妮应对何熹的债务承担连带保证责任二审查明的事实与一审一致，本院予以确认外，另查明，《贷款合同》中的首部注明“丙方（连带保证人）：详见本合同末各签署保证人”，该合同还约定：丙方担保的主债权为本合同专属条款第1条项下的贷款本金及主债权的衍生利息、违约金、罚息及富登小贷崇州分公司为追索前述主债权而发生的律师费等所有费用。本合同项下的保证为连带责任保证，即富登小贷崇州分公司有权要求丙方先行独立清偿何熹全部债务，在何熹自行提供有担保物的情况下，富登小贷崇州分公司也有权要求丙方先行独��清偿。《贷款合同》中尾部有袁杏、何妮的签名及合同签订日的时间2014年9月18日。本院认为，本案争议的焦点问题在于袁杏、何妮是否对何熹的债务向富登小贷崇州分公司承担连带保证责任。其一，从《贷款合同》形式要件审查，首部明确的当事人有三方即借方、贷方、连带保证人，虽连带保证人上未载明担保人的信息，但注明“详见本合同末各签署保证人”，从《贷款合同》末处反映丙方的签名为袁杏、何妮，同时末页上有合同签订的明确时间，并加盖了骑缝章。因此，《贷款合同》具有整体性，能印证袁杏、何妮是案涉《贷款合同》的担保人；其二，富登小贷崇州分公司出示《贷款合同》原件履行其举证义务，对此，袁杏、何妮未抗辩也未出示证据证明在该合同上签字不是真实意思表示，应承担举证不能的法律后果；其三，按照《贷���合同》的约定，袁杏、何妮应对何熹的债务承担连带保证责任，其承担责任后可向何熹追偿。综上，一审对袁杏、何妮不承担连带担保责任的认定有误，本院予以纠正。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第628号民事判决第一、二项即“一、解除富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司与何熹于2014年9月18日签订的富登川资服（2014）字第000035851号《贷款合同》；二、何熹于本判决生效之日起三十日之内一次性支付富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司借款178986.74元及利息（利息计算方式及时间：从2015年1月19日起计算至该款付清之日止，以178986.74元为基数，按年利率24%计算）；二、撤销四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第628号民事判决第三项即“驳回富登小额贷款（四川）有限公司成都崇州分公司的其他诉讼请求”；三、袁杏、何妮对何熹在四川省崇州市人民法院（2015）崇州民初字第628号民事判决第二项的给付义务承担连带保证责任。上述债务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向何熹追偿。四、驳回富登小额贷示（四川）有限公司成都崇州分公司的其他诉讼请求。一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费4890元，由袁杏、何妮承担。本判决为终审判��。审判长 傅 敏审判员 龙小丽审判员 王晓川二〇一六年十二月五日书记员 李 兰