福建省政和县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0725民初711号原告：汤世芳，男，1967年2月24日出生，汉族，经商，住福建省政和县。委托诉讼代理人范水强，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。被告：上海坤达投资股份有限公司，住所地上海市。法定代表人叶求祥，总经理。被告：许达章，男，1975年10月25日出生，汉族，经商，原住福建省，现住上海市。被告：许达义，男，1953年8月17日出生，汉族，经商，住福建省，现住上海市。被告：郑远仲，男，1965年8月14日出生，汉族，经商，住福建省，现住上海市。四被告共同委托诉讼代理人陈仁光，福建杰列律师事务所执业律师。四被告共同委托诉讼代理人王新英，福建杰列律师事务所执业律师。原告汤世芳与被告上海坤达投资股份有限公司（以下简称坤达公司）、许达章、许达义、郑远仲民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汤世芳的委托诉讼代理人范水强、被告坤达公司、许达章、许达义、郑远仲的委托诉讼代理人陈仁光、王新英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。汤世芳向本院提出诉讼请求：1、判令坤达公司、许达章、许达义、郑远仲共同返还汤世芳的借款人民币100万元及利息（利息按月利率2%计算至债务全部清偿日止）；2、本案诉讼保全费，案件受理费由坤达公司、许达章、许达义、郑远仲承担。事实和理由：汤世芳与许达章、许达义、郑远仲是同乡朋友关系，许达章、许达义、郑远仲共同开办坤达公司，因为公司经营资金周转需要，许达章、许达义、郑远仲于2012年9月17日以公司名义到汤世芳处借款人民币100万元。2012年9月17日当日汤世芳通过余丽云账户转账到许达章账户100万元，坤达公司、许达章、许达义、郑远仲在借条上签字盖章。之后，坤达公司、许达章、许达义、郑远仲除支付了借款部分利息外，到现在没有支付分文。汤世芳多次因为自己需要资金要求坤达公司、许达章、许达义、郑远仲返还借款，坤达公司、许达章、许达义、郑远仲均借故不还。汤世芳应坤达公司要求将借款打入坤达公司提供的个人账户，坤达公司返还汤世芳的借款本息也是通过个人账户转账的，许达章、许达义、郑远仲共同向汤世芳借款事实存在。借款实际使用人是坤达公司原法定代表人许达章和公司监事主席许达义、公司董事郑远仲。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或者负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”的规定，以及许达章、许达义、郑远仲占用公司借款资金，实际损害汤世芳作为债权人的债权利益。为此，请求如上，请求人民法院予以支持。坤达公司、许达章、许达义、郑远仲辩称：一、汤世芳本次诉讼所述的借款过程细节不实，福建省高级人民法院生效的（2015）闽民终字第1290号、第1291号判决和涉及本案争议标的事实的“闽警院司鉴中心（2014）文鉴字第78号”《文书司法鉴定意见书》的司法鉴定结论已经证实汤世芳存在变造本案借据、恶意捏造争议事实的不诚信行为，本次汤世芳变更诉由后再次提起诉讼纯属恶意诉讼，其要求许达章、许达义、郑远仲与坤达公司共同承担债务的诉讼请求缺乏合法根据，也与生效判决认定的事实相矛盾，不能成立。1、汤世芳诉状所称的由坤达公司同时出具给汤世芳的三份借条已经有南平市中级人民法院、政和县人民法院委托作出的司法鉴定意见书在案佐证是被汤世芳所变造。而在本案中，汤世芳却谎称许达章、许达义、郑远仲是共同借款人，显然与其过去在多次庭审中的陈述不一致，也与变造前《借条》真实内容不一致，在《借条》上许达义明确记载“公司拆借”，汤世芳此前也始终确认是坤达公司向其借款。因此，汤世芳在本案中所称的共同借款事实是不存在的。2、汤世芳就本案讼争标的已经于2014年4月14日向政和县人民法院提起诉讼，在前案诉状中，汤世芳明确自认本案讼争借款的借款人是坤达公司，与本案区别的是，汤世芳在那次诉讼中，以变造的借条来证明答辩人许达章、许达义、郑远仲是借款的担保人，最终被司法鉴定结论所否定，结合福建高级法院的两份终审判决，可以认定是汤世芳所为。在司法鉴定结论出来后，汤世芳为了规避败诉的责任，向政和县人民法院提出撤诉，被准予，使得答辩人许达章、许达义、郑远仲垫付的司法鉴定费14000元至今没处主张。据此，汤世芳杜撰坤达公司与许达章、许达义、郑远仲是共同借款的说法是不能成立的。3、汤世芳在诉状中确认坤达公司是同时向其提交三份除了金额不同之外、其他内容几乎一样借条，其中另外两份借条所述的300万元借款、350万元借款纠纷已经有福建省高级人民法院的生效终审判决为定案根据，且这两份终审判决都确认讼争的借贷关系主体是汤世芳与坤达公司，已经否定了许达章、许达义、郑远仲是担保人或者共同借款人的事实，这也可以佐证汤世芳对本案事实的陈述是不实的，其诉讼请求是没有根据的，不能成立。4、汤世芳在本案中提交的《借款协议》内容，可以清楚地看出，汤世芳与答辩人之间的借款关系主体是“公司”，而不是自然人主体；需要特别指出的是，该《借款协议》约定的有效期间是“2011年7月14日至2012年7月13日”，而本案讼争的借款是2012年9月17日发生的，而应当以未经变造的《借条》内容来确定债权债务关系，即坤达公司向汤世芳借款100万元，答辩人许达章、许达义、郑远仲只是公司借款的经办人、见证人而已。另外，根据省高院的观点，变造的材料不能作为证据使用，但坤达公司本着诚信原则，确认本案的借款系其公司向汤世芳所借，也同意向汤世芳清偿100万元的借款。二、在本案中，汤世芳援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款规定，要求答辩人许达章、许达义、郑远仲承担共同偿还责任的主张是对该规定的误读是不能成立的。三、汤世芳本次的诉讼行为系恶意诉讼行为，是不诚信的行为，其明知作为本案证据的《借条》存在变造事实，明知借款人是坤达公司，明知福建省高院对涉案相同借款事实已有终审认定，但仍然歪曲事实、歪曲司法解释规定，提出诉讼，采取诉讼保全措施，意在以合法的形式行非法目的，是不讲诚信的行为，应当予以谴责。为此，请求人民法院依法尽快审理、尽快做出公正判决，驳回汤世芳不正当的诉讼请求，以维护答辩人许达章、许达义、郑远仲的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方质证及本院认证情况如下：一、汤世芳提供如下证据：证据一.借款协议一份。以证明：2011年7月14日，坤达公司、许达章、许达义、郑远仲为了资金周转连续借贷与汤世芳及合伙人签订持续借款协议约定了借款条款的事实。证据二.借条、网银交易流水（提交原件）。以证明：2012年9月17日，坤达公司向汤世芳借款100万元，担保人许达章、许达义、许达章，同日汤世芳通过余丽云向上海坤达投资股份有限公司转账100万元的事实。证据三.网银交易流水、借条2份。以证明：坤达公司连续向汤世芳借款的事实。对汤世芳提供的证据，坤达公司、许达章、许达义、郑远仲质证认为:对证据1真实性有异议，原件没有看到。1、该协议是汤世芳、魏绍华代表“公司”与陈军、郑远仲代表“公司”订立的借款协议，而不是本案双方当事人为缔约主体的协议；而本案讼争的借款发生在2012年9月17日，两者无论从主体到内容都没有关联性。2、该份协议书也没有许达章、许达义的签字；因此，该项证据与本案没有关联性，汤世芳所称的证明对象是错误的，应当予以否定。对证据2《借条》，该借条是经过汤世芳变造过的借条，其中“担保人”三个字是汤世芳变造的，这个事实有法院委托司法机构作出的司法鉴定意见书为证，对借条其余部分真实性没有异议。本案讼争借款是坤达公司向汤世芳借款，没有约定利息，许达章、许达义、郑远仲只是经办人、在场人而已，许达义还专门在坤达公司签章旁加注“公司拆借”四个字，以进一步表明借贷关系主体和用途，不能证明许达章、许达义、郑远仲为共同借款人，更不能证明该款项是许达章、许达义、郑远仲使用。对证据3，1、300万元的《借条》、350万元的《借条》与100万元的《借条》一样，都存在被汤世芳变造的情形，都是变造添加了“担保人”三个字，这一事实已经有福建省高级人民法院的生效判决为证。鉴于这两份《借条》所引发的纠纷已经有福建省高级人民法院生效判决定案确定各方当事人的权利义务关系，与本案已经没有关联性，不能成为汤世芳诉讼请求的根据，请法庭关注汤世芳在本案前一次诉讼开庭中汤世芳的自认事实。2、其他转账凭证与本案没有关联性，不予质证。本院认为，证据1,3与本案没有关联性，本院不予采纳。证据2因坤达公司、许达章、许达义、郑远仲仅对其中“担保人”三个字是有异议，认为是汤世芳变造的，对借条其余部分真实性没有异议，本院除对“担保人”许达章、许达义、郑远仲将结合其他证据一并认定外，对该证据予以采纳。二、坤达公司、许达章、许达义、郑远仲提供如下证据：证据1.福建省高级人民法院（2015）闽民终字第1290号、第1291号民事判决书各一份。以证明：1、民事判决书认定借贷关系主体就是汤世芳与坤达公司，也认定许达章、许达义、郑远仲不是借款担保人的事实；2、省高院的判决也同时认定汤世芳提交的借条系变造的证据，不能作为定案依据，故依法驳回了汤世芳对许达章、许达义、郑远仲诉求，印证了许达章、许达义、郑远仲与汤世芳没有任何借款关系的事实。3、证明汤世芳诉状中陈述的“262500元”系支付借款利息不是事实，双方的借款都没有约定利息的事实。证据2.民事起诉状、福建省警察学院司法鉴定中心“闽警院司鉴中心（2014）文鉴字第78号”《文书司法鉴定意见书》。以证明：1、证明汤世芳就本案诉讼纠纷标的在2014年4月14日已经向政和县法院提出诉讼，并以许达章、许达义、郑远仲系借款担保人为由，要求许达章、许达义、郑远仲承担保证责任，后许达章、许达义、郑远仲提出司法鉴定，政和县法院在2014年8月间委托鉴定机构就本案诉争借款100万元的《借条》进行司法鉴定，经过鉴定，鉴定机构认为提交的《借条》中的“担保人”三个字系变造的事实。2、证明许达章、许达义、郑远仲不是该笔借款的担保人，也直接证明了汤世芳对该笔借款的借款人就是坤达公司的事实没有任何异议，这也就确认了许达章、许达义、郑远仲不是该笔借款共同借款人的事实，且坤达公司对该笔借款系其公司借款的事实也没有异议。3、进一步证明了汤世芳为了将许达章、许达义、郑远仲杜撰为借款担保人，不惜采取变造借据的不诚信手段，以达到其恶意诉讼的目的。证据3.工商登记信息表、坤达公司的股东证明、宋开新身份证复印件、财务记账凭证。以证明：1、宋开新系坤达公司的股东，也是坤达公司的财务主管的事实；2、证明本案诉争借款发生时，许达章系坤达公司股东及法定代表人的事实。因此，汤世芳转入许达章的款项系汤世芳借给坤达公司，坤达公司对此事实也没有异议。3、证明许达章在收到诉争的100万元以后，用于坤达公司的经营支出，诉争借款不存在由许达章、许达义、郑远仲个人使用的事实。证据4.银行转账凭证三份。以证明：许达章在2012年9月17日收到汤世芳转入的100万元款项后，于2012年9月18日就将该笔款项转入了坤达公司财务主管宋开新的银行账户中，宋开新于2012年9月18日当日就将该笔款项用于缴纳坤达公司的房租，因此，汤世芳出借给坤达公司的该笔借款就是用于坤达公司自身的经营支出，不存在被许达章等三个人使用的事实。对坤达公司、许达章、许达义、郑远仲提供的证据，汤世芳质证认为：对证据1的真实性、客观性没有意见，对证明内容有异议，当时汤世芳起诉是要求许达章、许达义、郑远仲承担保证责任，因为“担保人”3个字是变造的，所以被驳回，但不是坤达公司、许达章、许达义、郑远仲所要证明的内容，在高院生效的文书中对借款借条做了详细的描述，当时鉴定意见没有结论说这个“担保人”是汤世芳还是坤达公司、许达章、许达义、郑远仲变造的，对鉴定意见没有采信，并不排除许达章、许达义、郑远仲是共同借款人的可能。对证据2司法鉴定结论和高院的生效文书没有说明“担保人”3个字到底是谁变造的，鉴定意见只是表明“担保人”3个字的出具时间不同，使用打印机的粉末不同，不能证实许达义、许达章、郑远仲不是共同借款人的事实。我们当时也不知道是变造的，且坤达公司、许达章、许达义、郑远仲直接提出要对“担保人”3个字提出鉴定，而不是对其他内容提出鉴定。对证据3对工商登记信息表、坤达公司法定代表人的证明没有意见。对财务主管是否是宋开新没有证据证明，对记账凭证是有异议的，对证明内容也有异议，这个证据不能证明汤世芳的借款是用于坤达公司，网上银行电子回单不能证实坤达公司、许达章、许达义、郑远仲所要证明的事实，要有坤达公司在工商登记的资产负债表才能证明这笔借款的去向，对这份证据的真实性无法确定。对证据4银行盖章的真实性没有异议，但是不能证明坤达公司、许达章、许达义、郑远仲所要证明的事实，不能证明宋开新收到款项一定是汤世芳借给他的款项，也不能证明该款项是用于坤达公司的经营。本院认为证据1、2系法院作出的生效判决及鉴定机构出具的鉴定文书，且汤世芳对该两份证据的真实性没有异议，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采纳。证据3汤世芳对工商登记信息表、坤达公司股东证明没有意见，本院予以采纳。对宋开新身份证复印件、财务记账凭证、银行转账凭证三份系坤达公司、许达章、许达义、郑远仲单方制作且汤世芳不予认可，故对宋开新身份证复印件、财务记账凭证、银行转账凭证三份本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：汤世芳与许达章、许达义、郑远仲系同乡、朋友关系，2012年9月17日，坤达公司因资金周转需要向汤世芳借款100万元，当日，汤世芳通过余丽云账户转账到许达章账户100万元。2013年1月，坤达公司向汤世芳出具《借条》1份，载明：“2012年9月17日，坤达公司向汤世芳借款人民币（大写）壹佰万元整”，借款人栏坤达公司加盖公司印章并注明“公司拆借”，许达章、许达义、郑远仲在借条上签字，三人签名前有“担保人：”字样。2014年11月26日福建省警察学院司法鉴定中心出具闽警院司鉴中心（2014）文鉴字第78号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）送检的借款人为上海坤达投资股份有限公司，担保人落款签名为许达章、许达义、郑远仲的《借条》上“担保人：”字迹与“借条”中其他打印内容不是一次性形成。（二）送检的借款人为上海坤达投资股份有限公司，担保人落款签名为许达章、许达义、郑远仲的《借条》上“担保人：”字迹与“借条”中其他打印内容不是同一台打印机打印。（三）送检的借款人为上海坤达投资股份有限公司，担保人落款签名为许达章、许达义、郑远仲的《借条》上“担保人：”字迹的文档行距与“借条”中载明的其他打印部分的文字的文档行距不具有同一性。坤达公司尚欠汤世芳借款本金100万元。本院认为，汤世芳与坤达公司之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，应认定合法、有效。双方未约定还款期限，汤世芳可以随时向坤达公司主张还款，坤达公司应承担清偿借款100万元的责任。综上所述，汤世芳诉请坤达公司偿还借款100万元，与法有据，本院予以支持。因双方未在借条中约定利息，故对汤世芳的利息诉求，本院自起诉之日即2016年5月18日起按年利率6%予以支持。根据福建警察学院司法鉴定中心的鉴定意见，该“担保人：”系借条经变造形成的，不能作为证据使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因汤世芳关于许达章、许达义，郑远仲为共同借款人的主张没有相应证据支持，无法认定，故对汤世芳要求许达章、许达义，郑远仲对坤达公司的债务承担共同偿还责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第九十条规定，判决如下：上海坤达投资股份有限公司应于本判决生效之日起二十日内偿还给汤世芳借款本金人民币100万元及利息（利息从2016年5月18日起按照年利率6%计算至款项还清之日止）；驳回汤世芳其它的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，保全费5000元，由上海坤达投资股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  叶应娇审 判 员  邹玉榕人民陪审员  郑礼荣二〇一六年十二月三十日书 记 员  陈少敏本案依据的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书效之日起计算。