吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)吉01民初907号原告洪顺兴，男，1979年8月18日生，汉族，现住长春市二道区。委托代理人刘晓龙，吉林刘文律师事务所律师。被告吉林大通集团有限公司，住所地吉林市高新区工业三区A-1-6号。法定代表人雷波，董事长。委托代理人马仁，吉林佳誉律师事务所律师。被告雷波，男，1963年6月29日生，汉族，现住吉林市。委托代理人马仁，吉林佳誉律师事务所律师。被告商丽萍，女，1966年1月29日生，汉族，现住吉林市船营区。委托代理人马仁，吉林佳誉律师事务所律师。被告吉林水工机械有限公司，住所地吉林市高新区工业三区A-1-6号。法定代表人雷波，董事长。委托代理人马仁，吉林佳誉律师事务所律师。被告吉林长城机械制造有限公司，住所地吉林省永吉经济开发区吉桦路367号。法定代表人雷波，董事长。委托代理人马仁，吉林佳誉律师事务所律师。被告吉林市盛通经贸有限公司，住所地吉林市高新区工业三区A-1-6号。法定代表人罗荣恒，经理。委托代理人马仁，吉林佳誉律师事务所律师。被告江苏大通重工有限公司，住所地江苏省镇江��州工业园龙门港2号。法定代表人王连杰。原告洪顺兴与被告吉林大通集团有限公司（以下简称吉林大通）、被告雷波、被告商丽萍、被告吉林水工机械有限公司（以下简称水工公司）、被告吉林长城机械制造有限公司（以下简称长城公司）、被告吉林市盛通经贸有限公司（以下简称盛通公司）、被告江苏大通重工有限公司（以下简称江苏大通）民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洪顺兴的委托代理人刘晓龙，被告吉林大通、被告雷波、被告商丽萍、被告水工公司、被告长城公司、被告盛通公司共同的委托代理人马仁到庭参加诉讼。被告江苏大通经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告洪顺兴诉称，原告洪顺兴与被告吉林大通于2014年2月9日签订借款合同，被告吉林大通向原告洪顺兴借款2000万元，借款期限是10天，即自2014年2月10日起至2014年2月19日。同时约定，如被告吉林大通违约，则应向原告洪顺兴每月支付借款4.5%的违约金。被告雷波、雷恩恕为此笔借款的保证人。2014年2月10日原告洪顺兴通过银行转账的方式向被告吉林大通支付了2000万元，并出具收条。原告洪顺兴与被告吉林大通于2014年2月24日签订借款合同，被告吉林大通向原告洪顺兴借款2000万元，借款期限是10天，即自2014年2月24日起至2014年3月5日。同时约定，如被告吉林大通违约，则应向原告洪顺兴每月支付借款4.5%的违约金。被告雷波、雷恩恕为此笔借款的保证人。2014年2月24日原告洪顺兴通过银行转账的方式向被告吉林大通支付了2000万元，并出具收条。到期后，被告吉林大���一直未偿还原告洪顺兴两笔共计4000万元借款。2014年12月31日被告江苏大通、被告水工公司、被告长城公司、被告盛通公司、被告商丽萍为被告吉林大通的4000万元借款提供了保证。经原告洪顺兴多次催要，各被告均以各种理由拒不偿还借款，故原告洪顺兴诉至法院，请求：1.被告吉林大通偿还借款4000万元及利息（2000万元从2014年2月10日起、2000万元从2014年2月24日起按照月利率2%计算至本息偿还完毕之日止）；2.被告雷波、被告商丽萍、被告水工公司、被告长城公司、被告盛通公司、被告江苏大通对被告吉林大通的上述借款本金和利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费、律师费由被告吉林大通、被告雷波、被告商丽萍、被告水工公司、被告长城公司、被告盛通公司、被告江苏大通共同承担。被告吉林大通答辩称，洪顺兴不具备原告主体资格，且从未给被告吉林大通汇款，借款都是陈文跃汇给被告吉林大通的。借款中一部分钱是陶森的，被告吉林大通的银行账户只收到了2014年2月10日的往来款2000万元，且该款不是借款，而是为了计算利息走的账，被告吉林大通应陈文跃的要求，汇给郭晓松的款项共计1540.5万元，所以被告吉林大通不欠陈文跃等人的钱款，且本案的担保期间已过。原告洪顺兴诉请的律师费没有任何法律依据，诉讼费应当由原告洪顺兴自行承担被告雷波、被告商丽萍、被告水工公司、被告长城公司、被告盛通公司答辩称，与被告吉林大通的答辩意见一致，在担保期间内，陈文跃、原告洪顺兴等权利人并没有向担保人主张权利，已经过了担保期间，担保人不再承担担保责任。被告江苏大通未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。原告洪顺兴为证明自己的主张向本院提供了下列证据，证据1.2014年2月9日原告洪顺兴与被告吉林大通签订的借款合同，被告雷波作为本案的担保人，证明第一笔借款本金金额为2000万元，违约金为每月4.5%（每日3万元），还款期限是2014年2月19日；证据2.银行汇款凭证（复印件），证明2014年2月10日原告洪顺兴指示陈文跃通过银行向被告吉林大通汇款人民币2000万元；证据3.收条，证明被告吉林大通收到第一笔借款2000万元；证据4.借款合同，证明第二笔借款金额为2000万元，借款期限自2014年2月24日至2014年3月5日，违约金为每月4.5%，被告雷波提供担保；证据5.银行汇款凭证（复印件），证明原告洪顺兴向被告吉林大通支付借款2000万元；证据6.收条，证明被告吉林大通收到第二笔借款2000万元；证据7.对账确认单，证明原告洪顺兴与各被告��次确认借款总计4000万元，被告江苏大通、被告水工公司、被告长城公司、被告盛通公司、被告商丽萍为本案借款的连带保证人。被告吉林大通、被告雷波、被告商丽萍、被告水工公司、被告长城公司、被告盛通公司对原告洪顺兴提供的证据的质证意见为，对证据1的真实性无异议，但该借款合同虽然在甲方处打印原告洪顺兴的名字，但原告洪顺兴本人并没有签字，在签订这份借款合同时，被告吉林大通并不认识原告洪顺兴，所有的事情都是陈文跃办理的，2000万元也是陈文跃从其账户汇入被告吉林大通的，真实的债权人是陈文跃而非原告洪顺兴；对证据2真实性和证明问题均无异议；对证据3真实性无异议，但是在这收条上并没有载明收原告洪顺兴的钱，按照电汇凭证被告吉林大通收到的是陈文跃的钱而非原告洪顺兴的钱；对证据4真实性无异��，但该借款合同虽然甲方处打印原告洪顺兴的名字，但原告洪顺兴并没有签字，在签订这份借款合同时，被告吉林大通并不认识原告洪顺兴，被告吉林大通没有收到该笔2000万元；对证据5真实性有异议，被告吉林大通没有收到这笔钱；对证据6真实性无异议，收条并没有记载出借人，收条是应陈文跃要求出的，并不代表被告吉林大通收到了该笔2000万元款项；对证据7真实性没有异议，但是对账单上原告洪顺兴签字是否其本人所签我方无法核实，被告雷波、被告商丽萍签字是本人签字及公司公章均是真实的，但是在该份对账确认单中载明原告洪顺兴只有2600万元，陶森1400万元，所以原告洪顺兴主张4000万元没有法律依据，根据该份对账单，所有的担保人都已经免除了担保责任，因权利人在担保期间内没有向担保人主张权利。被告吉林大通、被告雷波、被告商丽萍、被告水工公司、被告长城公司、被告盛通公司为证明自己的主张向本院提供了下列证据，证据1.电汇凭证一份，证明2014年5月16日，被告水工公司汇给陈文跃1000万元，该款项是偿还本案陈文跃的借款；证据2.汇款凭证八张（复印件），被告吉林大通应陈文跃的要求将部分款项汇入了郭晓松账户，实际汇入郭晓松账户共计1540.5万元，现有八张凭证汇款金额为451.5万元。原告洪顺兴对被告吉林大通、被告雷波、被告商丽萍、被告水工公司、被告长城公司、被告盛通公司提供的证据的质证意见为，对证据1的真实性无异议，证明问题有异议，该笔款并非汇给本案原告洪顺兴的，该款项与本案无关，且汇款人也并非本案的主债务人被告吉林大通，不能以一份主债权债务关系人以外的其他人的汇款凭证来证明主债务人和债权人之间的债权债务关系；因证据2都是复印件，真实性和关联性无法核实，不发表意见。经审理查明，被告雷波与被告商丽萍是夫妻，雷恩恕是被告雷波的父亲。被告雷波是被告吉林大通、被告水工公司、被告长城公司的法定代表人，被告盛通公司与被告江苏大通是被告吉林大通的子公司。经陈文跃介绍被告吉林大通因生产需要向原告洪顺兴借款。2014年2月9日原告洪顺兴与被告吉林大通签订借款合同，约定：借款金额是2000万元，借款期限是10天，从2014年2月10日起至2014年2月19日止，如被告吉林大通不能于2014年2月19日一次性偿还借款，被告吉林大通每月应支付原告洪顺兴借款总额4.5%的违约金（每日3万元），被告雷波和雷恩恕对被告吉林大通的借款、利息和违约金承担连带清偿责任，担保期限至款项还清为止。2014年2月10日原告洪顺兴指示陈文跃通过光大银行向被告吉林大通在吉林银行的账号内60601201090030538内转款2000万元，同日被告吉林大通向原告洪顺兴出具了2000万元的收条。2014年2月24日原告洪顺兴与被告吉林大通签订借款合同，约定：借款金额是2000万元，借款期限是10天，从2014年2月24日起至2014年3月5日止，如被告吉林大通不能于2014年3月5日一次性偿还借款，被告吉林大通每月应支付原告洪顺兴借款总额4.5%的违约金（每日3万元），被告雷波和雷恩恕对被告吉林大通的借款、利息和违约金承担连带清偿责任，担保期限至款项还清为止。2014年2月24日原告洪顺兴通过中国银行向被告吉林大通在吉林银行的账号内60601201090030538内转款2000万元，同日被告吉林大通向原告洪顺兴出具了2000万元的收条。两笔借款到期后，被告吉林大通、被告雷波、雷恩恕均未按照约定偿还借款，经借款介绍人陈文跃召集，原告洪顺兴与被���吉林大通、被告雷波、被告商丽萍、被告水工公司、被告长城公司、被告盛通公司、被告江苏大通于2014年12月31日签订了一份对账确认单，载明依据原告洪顺兴、被告吉林大通、被告雷波、雷恩恕签订的《借款合同》、《汇款凭证》，截止2014年12月31日，被告吉林大通尚欠原告洪顺兴借款本金4000万元（其中原告洪顺兴2600万元，陶森1400万元），利息240万元，被告商丽萍、被告水工公司、被告长城公司、被告盛通公司、被告江苏大通对被告吉林大通上述债务及今后发生的孳息承担连带保证责任。本院认为，在2014年2月9日、2月24日和12月31日的两份《借款合同》和一份对账确认单上均已打印原告洪顺兴是款项的出借人，各被签字或者加盖公章已予以认可，告且原告洪顺兴也持有《借款合同》和对账确认单的原件，原告洪顺兴也实际上支付了本案��款项，可以认定洪顺兴就是本案的债权人，各被告提出的洪顺兴不是本案适格原告的抗辩理由不能成立。原告洪顺兴与被告吉林大通于2014年2月9日、2月24日签订两份《借款合同》，原告洪顺兴于2014年2月10日指示陈文跃向被告吉林大通账号内转款2000万元，原告洪顺兴于2014年2月24日通过中国银行又向被告吉林大通账号内转款2000万元，被告吉林大通分别于2014年2月10日、2月24日为原告洪顺兴出具了两份2000万元的收条。且2014年12月31日原告洪顺兴又与被告吉林大通签订对账确认单，确认被告吉林大通向原告洪顺兴借款4000万元，故应认定被告吉林大通与原告洪顺兴之间存在4000万元的借贷关系。各被告提出其已通过向陈文跃和郭晓松还款的方式偿还了本案借款，但是原告洪顺兴对此不予认可，各被告也未提供证据证实原告洪顺兴曾指示陈文跃和郭晓���代其收取各被告的还款，且各被告也没有提供原告洪顺兴出具的收条等收款凭证，对账确认单上确认借款本金仍为4000万元，故无法认定各被告已经偿还了本案借款本金。2014年12月31日原告洪顺兴又与被告吉林大通签订对账确认单对以往双方的债权债务予以重新确认，经双方确认被告吉林大通尚欠原告洪顺兴借款4000万元和利息240万元，被告吉林大通应对该款项承担偿还义务。在该确认单上未约定借款的偿还时间，也未约定2014年12月31日之后继续支付借款利息的标准，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，应视为原告洪顺兴与被告吉林大通对2014年12月31日之后就本案借款未约定借款期限和利息。原告洪顺兴主张被告吉林大通按照月利率2%支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》���二十九条规定，被告吉林大通应从起诉之日（2016年10月27日）起支付本金4000万元的利息（利息按照年利率6%计算）。原告洪顺兴提出被告吉林大通从借款之日起按照月利率2%支付利息的请求，本院不予支持。原告洪顺兴向各被告主张律师代理费30万元，但是并未提供证据，对原告洪顺兴的此项请求，本院不予支持。2014年12月31日原告洪顺兴与被告雷波、被告商丽萍、被告水工公司、被告长城公司、被告盛通公司、被告江苏大通签订了一份对账确认单，在对账单上，被告商丽萍、被告水工公司、被告长城公司、被告盛通公司、被告江苏大通确认对被告吉林大通的4000万元借款及240万元利息作为保证人签字或者加盖公章,依法应承担连带保证责任。在2014年2月9日、2月24日签订两份借款合同中被告雷波均是借款的保证人，对账确认单也是对两��借款合同的重新确认，被告雷波也在该对账确认单上签了字，可以认定被告雷波对本案借款继续履行连带保证责任。鉴于各方当事人在该对账单上既没有约定还款期限也没有约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”，在主债务没有约定履行期限的情况下，保证人的保证期间不能开始计算，被告雷波、被告商丽萍、被告水工公司、被告长城公司、被告盛通公司提出保证人已过保证期间不承担保证责任的抗辩理由不能成立，各被告应对被告吉林大通的借款本金和利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吉林大通集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告洪顺兴借款4000万元及利息240万元；二、被告吉林大通集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告洪顺兴借款4000万元的利息（从2016年10月27日起按照年利率6%计算至本金偿还完毕之日止）；三、被告雷波、被告商丽萍、被告吉林水工机械有限公司、被告吉林长城机械制造有限公司、被告吉林市盛通经贸有限公司、被告江苏大通重工有限公司对被告吉林大通集团有��公司欠付的上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告洪顺兴的其他诉讼请求。案件受理费361800元，保全费5000元，由被告吉林大通集团有限公司、被告雷波、被告商丽萍、被告吉林水工机械有限公司、被告吉林长城机械制造有限公司、被告吉林市盛通经贸有限公司、被告江苏大通重工有限公司共同负担258800元,由原告洪顺兴负担108000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长 田素��代理审判员 邵 明 福人民陪审员 陈 秀 云二〇一六年十二月二十九日书 记 员 刘  柳