贵州省安顺市西秀区人民法院					民 事 判 决 书					(2016)黔0402民初1195号					原告石富强，男，1969年10月19日生，汉族，个体。					委托代理人：王文惠，贵州恒权律师事务所律师，代理权限：一般代理。					被告孙文举，男，1961年11月10日生，汉族，个体，贵州省安顺市人。					被告胡大明，男，1964年1月1日生，汉族，重庆市云阳县人。（以下简称被2）					被告安顺龙山投资开发有限责任公司。					法定代表人：唐运宏，系该公司董事长。					注册地址：开发区双阳��阳大厦14楼。现地址：安顺市经济技术开发区地税局对面。					原告石富强与被告孙文举、胡大明、安顺龙山投资开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案后作出（2015）西民初字第2003号民事判决书，被告孙文举不服提起上诉，安顺市中级人民法院作出（2016）黔04民终51号民事裁定书，撤销（2015）西民初字第2003号民事判决书，发回重审。本院依法追加安顺龙山投资开发有限责任公司作为被告参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石富强及其委托代理人王文惠、被告孙文举、被告胡大明到庭参加诉讼，被告安顺龙山投资开发有限责任公司（以下简称龙山公司）经本院合法传唤��传票），未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。					原告石富强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告共同返还借款本金人民币3000000元整；2、本案诉讼费由被告承担。（在本院审理过程中，原告放弃（2015）西民初字第2003号案件中第二条关于借款3000000元利息的诉讼请求）事实及理由：2014年8月，被告安顺龙山投资开发有限公司（法定代表人胡大明）、孙文举与原告三方共同签订《入股及股金借款协议书》，约定由原告出借3000000元给被告孙文举作为孙文举向被告安顺龙山投资开发公司的入股股金。原告依照该《入股及股金借款协议书》第二条的约定将人民币3000000元通过银行汇款/转账方式打入了胡大明��个人账户。现被告孙文举不能偿还原告借款，基于上述基本事实，为维护原告自身合法权益，特向人民法院提出如前诉请。					被告孙文举辩称：借款是与案外人睿龙公司协商，由睿龙公司进入龙山公司做工程，因我也想成为龙山公司的股东，但没有资金，所以睿龙公司就拿钱借我出资，我就出具了借条给睿龙公司，也给了一定期限让我还钱。但实际借款是由石富强打款给胡大明，且协议是在打了一部分借款之后才签订的。因为钱是分了几次打的，至于是石富强打款，还是睿龙公司打款，我就不清楚。原告起诉要求还钱，当初我们协商，我拿不出钱，就把股份给原告，原告坚持不要这个公司的股份，现在这个���份已经被法院执行处理了一部分偿还其他人。					被告胡大明辩称：本案是原告和孙文举之间的纠纷，将我作为被告是没有事实依据的，也不成立。如果原告不给孙文举打款，孙文举不可能成龙山公司的股东，我在收到原告代孙文举打款的股金之后，我们才签订了股东协议，这个只是他们双方的关系，和我及龙山公司是没有任何关系的，这个事情是在应双方要求之后，原告要求监管股权，并且在原告明确表示不接受股权的时候，我方认为我们的监管任务已经是完成了的。孙文举代表股东行使了股东的权利，也充分证明了原告和孙文举之间的纠纷，我也没有向原告借过钱，所以我不应当承担这个责任。					安顺龙山投资开发有限责任公司未出庭答辩，亦未出庭辨认原告所举证据的真实性。					本院经审理认定事实如下：原告石富强因进入被告安顺龙山投资开发有限责任公司开发的项目安顺市普定县马关镇坡头村公墓基建工程需要，与被告孙文举达成口头协议，原告出借3000000元给被告孙文举作为其受让被告胡大明在龙山公司股份的股金，孙文举介绍石富强进入工程建设并保证其在工程上顺利施工。原告石富强根据借款人的指示通过安顺农村商业银行分别于2014年7月16日、8月8日将1500000元、1200000元汇款到龙山公司法定代表人胡大明的账户内，又于2014年8月8日将剩余300000元转账给被告孙文举。在此期间，2014年7月22日被告孙文举作为乙方与作为甲方的胡大明签订《马关镇股权转让协议书》，协议约定：乙方以每股一万元购买甲方持有的马关镇《龙山艺术陵园》股份280股，协议书自乙方向甲方支付相应股权转让款时生效等内容。该协议有被告胡大明、孙文举的签字，同时在甲方处有安顺龙山投资开发有限责任公司的盖章。2014年8月26日龙山公司作为甲方、孙文举作为乙方、石富强作为第三方补签《入股及股金借款协议书》，约定：甲方接受乙方作为新股东，入股股本金为3000000元，第三方代为出资；入股的股本金由第三人经银行汇款、转账等方式支付至甲方法定代表人胡大明的个人账户，再由胡大��将该款转存至甲方账户；入股股本金已由第三方于2014年8月8日先后汇入甲方法定代表人胡大明的个人账户里，甲、乙双方对此表示确认、知道，并不持异议；乙方以其在甲方最好设定股权质押登记时限，享有的所有股权质押给第三方，乙方应当及时将股权凭证交付于第三方并积极办理股权质押的相关登记手续；若因甲方未能及时给乙方出具股权凭证致使第三方迟延享有股权质押权，第三方遭受的损失由甲、乙双方承担连带赔偿责任；乙方在未偿还第三方债务前，不得转让其所持有的所有股份，甲方负有监督义务。若因甲方故意或过失让乙方转让其股权致使第三方的债权得不到偿还，则甲方应与乙方承担连带赔偿责任；第三方自本协议签订生效之日起，3000000元的股本金适用期限为3个月，期满后若乙方能保证第三方位于安顺市普定县马官镇坡头村公墓基建工程项目有3个班组的正常运行，则第三方为其支付的入股股本金由其继续使用，否则，只要乙方不能保证该工程项目上有3个班组正常运行，第三方均有权随时要求乙方偿还入股股本金，甲方无条件返还第三方为乙方支付的入股股本金；如在三个月内工程还不能正常运行，孙文举无条件先退还石富强2000000元，剩余1000000元在第四个月内还不能正常运行也无条件退还，如到期孙文举不能偿还石富强的现金，孙文举无条件用龙山公司的3000000元股金作为偿还石富强。该协议有胡大明代表龙山公司签字并捺印、孙文举签字并捺印及石富强签字并捺印。在此期间石富强于2014年8月进入马关镇龙山艺术陵园坡头村公墓进行施工，直至2014年11月1日因村民阻工而停止施工，石富强遂向被告孙文举主张偿还借款，因孙文举无力偿还，龙山公司又无法办理工商变更将270股登记到被告孙文举的名下，被告孙文举向原告石富强出具了《情况说明》一份（时间虽然是2014年8月27日出具的，但从事情进展过程来看，该时间显然不符合常理，因三方刚于2014年8月26日签订《入股及股金借款协议书》，不可能第二天就明确无法办理股东变更的事宜，但该《情况说明》能客观反映各方协商处理事宜的经过），该《情况说明》表明：因无法取得龙山公司270股的股份并取得股东身份，其所欠原告石富强的2700000元转由被告胡大明直接返还给石富强，但该《情况说明》只有孙文举的个人签字，没有胡大明的签字认可。2014年12月24日《声明书》一份，孙文举承诺其购得的股权经三方协商一致同意将该股权转让给胡大明持有，同时孙文举与石富强的债权债务关系解除。该《声明书》有五个案外人签字，但因孙文举本人不愿意放弃股权，未签字，所以该转移的协定未生效。2015年3月24日，龙山���司召开形成的《股东会决议》：因孙文举无力偿还石富强借款2700000元，用孙文举在龙山公司的270股股份来偿还，公司同意石富强作为新股东，但因未能与石富强达成合意，该《股东会决议》亦未生效。后因借款未偿还，致成诉讼。					同时查明，被告安顺龙山投资开发有限责任公司法定代表人于2015年12月由被告胡大明变更为唐运宏。另，被告孙文举向案外人王开华、杨晓铭、钟晓琴借款，经我院调解，作出（2015）西民初字第2670、第2678号民事调解书，并在执行过程中，经各方协商后，作出（2015）西执字第1110号执行裁定书，将被告孙文举在龙山公司投资收益中的1850000元（185股）抵偿给案外人王开华、杨晓铭��钟晓琴。					对当事人有争议的事实，本院认定如下：					1、《马关镇股权转让协议书》的合同相对方是谁的问题，综合以下理由：（1）乙方购买的股权系“甲方持有的”股份，而非龙山公司的股份；（2）以上协议书的名称为“股权转让协议书”，而非股权认购书；（3）购买股权的股金系转账进胡大明的账户，而非龙山公司的账户；（4）在龙山公司没有增资扩股的情况下，孙文举并非购买公司的原始股成为原始股东，其只能是受让龙山公司股东胡大明的股份。合同的相对方应为胡大明和孙文举，而龙山公司的盖章实际是一个见证的作用；					2、关于出借的本金是多少的问题。原告石富强出借的金额共计3000000元，但其中2700000元按《入股及股金借款协议书》上约定的，由石富强代为转入胡大明账户内。而另外300000元，应孙文举要求，转入了孙文举个人账户内，出借的借款金额为3000000元。					3、关于孙文举与胡大明之间是否存在债���转移的问题。先是孙文举于2014年8月27日向石富强出具《情况说明》，表示因无法取得龙山公司股份，由胡大明直接返还给石富强，但该《情况说明》未得到胡大明的认可，不发生转移；其次是2014年12月24日公司的其他股东签字认可将孙文举的股权转给胡大明持有，解除孙文举和石富强之间债权债务关系的《声明书》，但该《声明书》孙文举未签字，未生效，不发生转移；再次是2015年3月24日龙山公司的股东召开形成的《股东会决议》，同意接受石富强成为公司股东，但因石富强未认可，债权债务亦未消灭。综上所述，石富强与孙文举之间的债权债务关系未消灭，亦未发生转移；					4、关于龙山公司为孙文举的借款承担连带责任的问题。在《入股及股金借款协议书》中明确约定龙山公司与孙文举一起承担连带赔偿责任的具体情况。实际发生的情况是，签订协议后龙山公司未能及时给孙文举工商变更登记成为龙山公司在册股东并出具股权凭证，进而使原告石富强未能享有股权质押权；在工程无法顺利进行后，石富强主张孙文举偿还借款，孙文举表示无力偿还的情况下，龙山公司也未能依约定将入股本金返还给原告石富强；现孙文举名下的股份已被法院执行部分，原告石富强的债权实际遭受损失。综合以上情况，龙山公司均应为孙文举的债务承担连带赔偿责任。					上述事实，有原告石富强、被告孙文举、胡大明的当��陈述，有原告提供的：原告身份证复印件、《马关镇股权转让协议书》、《入股及股金借款协议书》、信用社电汇凭证3张、工商登记信息查询单，被告孙文举提供的：身份证复印件，被告胡大明提供的身份证复印件、《股权转让协议书》、投资权益抵偿协议复印件两份、通知复印件、股东会议决议复印件、西秀区法院执行裁定书复印件、2015年12月24日股东会议纪要复印件、安顺龙山投资开发有限责任公司会议纪要复印件、投资人签名复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证、认证，足以采信。					原告提供的孙文举出具的情况说明、2014年12月24日声明书，欲证实借款属实，300万债务转由被告胡大明承担，该证据能证实借款后协商的经过，真实性予以确认，但该情况说明未得胡大明认可和声明书未得到孙文举的认可和签字，未生效，证明目的不予采信。					被告孙文举提供的安顺龙山公司股东会议决议复印件，能证实在借款无法偿还之后的协商处理过程，真实性予以采信，但因缺乏生效要件，证明目的不予采信。					本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告胡大明以龙山公司名义与孙文举、石富强签订了《入股及股金借款协议书》，各方当事人均应当按照协议约定的内容行使权利、履行义务，如因合同内容违反法律的强制性规定，应承担相应的法律责任。本案中石富强出借共计3000000元给孙文举，在工程无法顺利进行时，石富强有权向孙文举主张返还借款，孙文举也应当承担偿还义务，故原告要求被告孙文举偿还借款本金3000000元，本院予以支持；					关于龙山公司的连带责任问题，《入股及股金借款协议书》中明确约定龙山公司与孙文举一起承担连带赔偿责任的具体情况，签订协议后龙山公司未能及时将孙文举工商变更登记成为龙山公司在册股东并出具股权凭证，进而使原告石富强未能享有股权质押权，现孙文举名下的股份已被法院执行部分，原告石富强的债权实际遭受损失，龙山公司均应按约定为孙文举的债务承担连带赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款虽规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但该条款属于公司内部管理性规范，并未明确规定公司违反上述规定对外担保就导致合同无效，该条款并非效力性强制性的规定。遂，本案中龙山公司为孙文举（孙文举虽未经工商变更登记成为在册股东，但其享有龙山公司的股份，为实际意义上的股东）提供的担保并不因未经股东会决议就当然无效。虽然《入股及股金借款协议书》上只有时任法定代表人胡大明的签字，没有龙山公司的盖章，存在一定瑕疵，但孙文举的借款实际用于购买龙山公司的股份，公司的其他股东知情且未提出异议，在本案审理过程中��龙山公司亦未对此提出异议，因此龙山公司应当对孙文举的借款2700000元承担连带责任，另外300000元为孙文举的个人借款；					关于被告胡大明的连带责任问题，胡大明是作为龙山公司的法定代表人签字，其未以个人名义签字作担保，不是合同的相对方，遂针对原告诉请要求被告胡大明承担连带责任，本院不予支持。					审理中，原告放弃关于借款3000000元利息的诉讼请求，系其对诉权的处分，本院予以准许。被告龙山投资开发有限责任公司经本院传唤（传票），未到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零七条、《中华人民币共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：					一、限被告孙文举于判决生效后十五日内向原告石富强偿还借款本金人民币3000000元；					二、对以上借款中的人民币2700000元，由被告安顺龙山投资开发有限责任公司承担连带偿还责任。					如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。					案件受理费人民币30800元，保全费人民币1270元，共计人民币32070元，由被告孙文举、安顺龙山投资开发有限责任公司承担。					如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。					逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告					可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。					审 判 长 谌    静					人民陪审员 蔡  吉  红					人民陪审员 彭  兴  江					二〇一六年十二月四日					书 记 员 刘玉莹（代）