四川省达州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)川17执复11号复议申请人（被执行人）：张江。复议申请人（被执行人）：冉碧。申请执行人：廖立辉。复议申请人张江、冉碧不服四川省宣汉县人民法院（2016）川1722执异2号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人廖立辉与复议申请人张江、冉碧民间借贷纠纷一案，四川省宣汉县人民法院于2012年10月26日立案执行。在执行中，被执行人张江、冉碧对该院的执行行为提出异议。该院2014年6月11日受理后，于2014年8月8日作出（2014）宣汉执裁字第1号执行裁定驳回被执行人张江、冉碧的执行异议。被执行人张江、冉碧不服，向本院申请复议。本院于2014年11月6日作出（2014）达中执裁字第14号执行裁定，撤销四川省宣汉县人民法院（2014）宣汉执裁字第1号执行裁定，由四川省宣汉县人民法院重新审查。四川省宣汉县人民法院于2014年12月26日作出了（2015）宣汉执裁字第1号执行裁定，裁定驳回被执行人张江、冉碧的执行异议。被执行人张江、冉碧不服，向本院申请复议。本院以（2015）达中执复字第3号执行裁定撤销四川省宣汉县人民法院（2015）宣汉执裁定字第1号执行裁定，发回四川省宣汉县人民法院查清事实后作出相应裁定。四川省宣汉县人民法院于2016年2月24日作出（2016）川1722执异2号执行裁定，驳回异议人张江，冉碧的执行异议。四川省宣汉县人民法院查明，2008年1月31日，张江因缺乏资金找廖立辉借款，廖立辉便将从罗路章处应收的工程款1000000元借与张江。2011年9月5日，四川省宣汉县人民法院立案受理了廖立辉与张江、冉碧、冉茂建民间借贷纠纷。该院于2012年3月28日作出（2011）宣汉民初字第1633号民事判决：被告张江于判决发生法律效力后三十日内偿还原告廖立辉借款本金1000000元和借款期间的资金利息（资金利息从2008年1月31日起按中国银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告张江还清时，其中减除已付利息237600元），被告冉碧对该笔借款和利息承担共同清偿责任；免除被告冉茂建在本案中的保证责任；驳回原告廖立辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告张江、冉碧负担。2012年4月29日，张江、冉碧与廖立辉在上诉期间届满前经协商达成和解协议并签订了《和解协议书》：“……廖立辉诉张江、冉碧民间借贷纠纷一案已由四川省宣汉县人民法院作出（2011）宣汉民初字第1633号民事判决书，现甲乙双方经过充分协商，特达成以下和解协议：一、四川省宣汉县人民法院（2011）宣汉民初字第1633号民事判决被告张江于判决发生法律效力后三十日内偿还原告廖立辉借款本金1000000元和借款期间的资金利息（资金利息从2008年1月31日起按中国银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告张江还清时，其中减除已付利息237600元），被告冉碧对该笔借款和利息承担共同清偿责任。现双方和解张江、冉碧只偿还廖立辉本金80万（大写：捌拾万人民币），关于2011宣汉民初字第1633号民事判决，其他权利廖立辉自愿放弃，只收取80万本金，其余判决的本金和利息廖立辉自愿放弃。二、张江、冉碧和廖立辉协商按下列方式及期限支付80万人民币：1、2012年5月1日支付7万。2、2012年5月8日付2万。3、2012年5月15日付13万。4、2012年5月19日付6万。5、2012年5月30日付12万。6、2012年8月30日付20万。7、2012年11月30日付20万。三、本和解协议签订后廖立辉自愿放弃向人民法院申请强制执行的权利，若廖立辉违约，向张江、冉碧支付违约金20万。四、若张江、冉碧不按上述第二条每项约定的期限和数额支付80万人民币而违约，廖立辉有权向人民法院申请强制执行（2011）民初字第1633号民事判决。并且廖立辉有权带人向张江、冉碧收钱，张江、冉碧应依照最高人民法院的规定，不得以任何的理由借口拒绝，向廖立辉支付收钱的工资等其余费用，还要支付违约金20万，再给付判决的本金及利息，若张江、冉碧按第二条履行，廖立辉不得申请强制执行，对于申请执行表示自愿放弃，并再次承诺只收取80万的本金，对于（2011）宣汉民初字第1633号民事判决的其余20万元的本金和资金利息自愿放弃。本协议一式三份，甲乙双方签字后生效。甲方：廖立辉乙方：冉碧张江2012年4月29日见证人：刘小维2012.4.29”。张江按照和解协议的约定偿还了廖立辉第1笔至第6笔借款共计60万元后，廖立辉于2012年10月26日向四川省宣汉县人民法院提出执行申请，要求张江、冉碧按（2011）宣汉民初字第1633号民事判决所确定的义务履行债务。四川省宣汉县人民法院立案受理后，张江于2012年11月30日将20万元交到该院。2013年8月26日，该院作出（2012）宣汉执字第591-2号执行裁定书对张江在宣汉县胡家镇思乐村经营的宣汉县思乐种养殖有限公司办公楼、住宿楼、养殖场猪、牛圈舍予以查封。2014年1月26日，该院作出（2012）宣汉执字第591-2号执行裁定书对冉碧在中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支付6217976751000388933账户内的存款18800.00元予以冻结。张江、冉碧对该院的查封、冻结行为提出执行异议。张江、冉碧以履行四川省宣汉县人民法院（2011）宣汉民初字第1633号判决所达成的和解协议合法有效等为由，向四川省宣汉县人民法院起诉请求廖立辉支付其违约金20万元并承担诉讼费及财产保全费，该院于2012年12月14日立案受理，并于2013年7月19日作出（2013）宣汉民初字第122号民事裁定，对张江、冉碧与廖立辉所签订的和解协议不具有可诉性等作了认定并裁定驳回张江、冉碧的起诉。张江、冉碧不服，向本院提起上诉。2013年10月9日，本院作出（2013）达中民终字第566号民事裁定,驳回上诉，维持原裁定。四川省宣汉县人民法院认为，对于张江、冉碧与廖立辉达成的诉讼外和解协议，该院已发生法律效力的（2013）宣汉民初字第122号民事裁定书对其不具有可诉性等作了认定并裁定驳回张江、冉碧的起诉，因该和解协议并不能阻却一审判决的法律效力，故四川省宣汉县人民法院对张江在宣汉县胡家镇思乐村经营的宣汉县思乐种养殖有限公司办公楼、住宿楼、养殖场猪、牛圈舍予以查封和对冉碧在中国邮政储蓄银行股份有限公司宣汉县支付6217976751000388933账户内的存款18800.00元予以冻结并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人张江、冉碧的执行异议。复议申请人张江、冉碧向本院申请复议称，2012年4月29日，复议申请人与廖立辉就（2011）宣汉民初字第1633号民事判决，达成和解协议，约定：张江、冉碧只偿还廖立辉本金80万元，关于（2011）宣汉民初字第1633号民事判决其他权利廖立辉自愿放弃，只收取80万元本金，其余判决的本金和利息廖立辉自愿放弃；并约定了支付的期限和方式。复议申请人按照和解协议的约定，按时按期支付了人民币80万元，从未超过一天，双方对和解协议已经履行完毕。且和解协议真实，合法有效，完全体现了当事人意思自治原则，廖立辉也按相应的约定向申请人出具了收条，且不违反法律的强制性规定。请求：撤销四川省宣汉县人民法院（2016）川1722执异2号执行裁定；终结本案执行程序，解除对张江、冉碧财产采取的强制措施。申请执行人廖立辉称，按《和解协议》执行，逃脱了诉讼费、执行费，损害了国家利益，《和解协议》违法无效；《和解协议》违反了婚姻法中夫妻一方不能私自处置夫妻共同财产的规定，应属无效；张江、冉碧依据《和解协议》向法院起诉，已被法院驳回，协议是无效的；《和解协议》不是自己的真实意思表示；自己在2012年11月30日没有收到协议约定的20万元，对方拒绝履行《和解协议》，执行原生效法律文书是正确的。请求驳回张江、冉碧的复议申请。本院查明的事实与四川省宣汉县人民法院查明的事实一致。本院认为，复议申请人张江、冉碧与申请执行人廖立辉在上诉期内达成的《和解协议》系双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定。故该《和解协议》在当事人之间是有效的，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”的规定，自觉履行该《和解协议》。廖立辉辩称《和解协议》不是自己真实意思表示，该《和解协议》逃脱了诉讼费、执行费，损害国家利益，以及违反了婚姻法中夫妻一方不能私自处置夫妻共同财产的规定的理由，经审查，均不成立。复议申请人张江、冉碧依据《和解协议》向人民法院起诉请求廖立辉承担违约责任，人民法院驳回张江、冉碧的起诉，但并没有认定该《和解协议》无效，故廖立辉据此主张《和解协议》无效的理由也不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”；第五十条规定：“双方当事人可以自行和解”。本案《和解协议》系双方当事人在上诉期内自愿达成，符合前述法律规定，其与执行环节达成的和解协议均属诉讼外和解，均不具有判决的强制执行法律效力。同时，执行环节达成的和解系当事人在人民法院强制执行过程中，为化解矛盾纠纷，通过意思自治对生效法律文书确定的权利义务进行处分，从而发展出新的权利义务关系。本案《和解协议》也是当事人为化解矛盾纠纷通过意思自治达成；虽然与执行和解的时间节点不同，但当一审判决生效后，该《和解协议》也是对生效法律文书确定的权利义务进行处分并发展出新的权利义务关系。故本案的《和解协议》与执行环节达成的和解协议在本质上是一致的。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。”可见，执行环节达成的和解协议受到了法律的尊重。本案《和解协议》系当事人在进入强制执行程序前的自行和解，不仅有利于化解纠纷，而且有利于节约司法资源。故本案《和解协议》当然应当受到法律的尊重，进入执行程序后应当适用执行和解的相关规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”的规定，申请执行人不履行和解协议的，无权向法院申请恢复强制执行，只要被执行人按协议履行完毕，执行程序即可终结；申请执行人反悔，不接受被执行人的履行时，被执行人也可通过向法院提存财物来达到履行和解协议结案；被执行人不履行和解协议的，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。本案复议申请人张江、冉碧按《和解协议》的约定履行了前六笔款项，债权人廖立辉向法院申请执行生效法律文书后，债务人张江、冉碧仍在《和解协议》约定的时间内将最后一笔款项20万元交到四川省宣汉县人民法院，至此双方的《和解协议》已经履行完毕。申请执行人辩称对方拒绝履行《和解协议》的理由无事实依据，不能成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，本案在立案受理申请执行人的执行申请后，应当审查双方当事人是否按《和解协议》的约定履行，当被执行人已按《和解协议》履行完毕时，本案执行程序依法应当终结，执行程序中采取的强制措施依法应当解除。综上，四川省宣汉县人民法院认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下：一、撤销四川省宣汉县人民法院（2016）川1722执异2号执行裁定；二、撤销四川省宣汉县人民法院2013年8月26日作出的（2012）宣汉执字第591-2号执行裁定和2014年1月26日作出的（2012）宣汉执字第591-2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 冯 浩审判员 陈 洁审判员 户 娆二〇一六年十二月二十九日书记员 熊书平