贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0403民初1190号原告：侯祖堂,男,1968年3月8日出生,汉族,现住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：潘令,贵州如松律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：贵州竞亿建筑工程有限公司,住所地：贵州省贵阳市南明区都司路中天商务港七楼1号。统一社会信用代码：91520100761398965L。法定代表人：范秀珍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘启正，贵州合协律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告：马华春,男,1962年1月9日出生,土家族,户籍所在地为重庆市石柱县，现下落不明。原告侯祖堂与被告贵州竞亿建设工程有限公司（以下简称竞亿公司）、马华春合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告侯祖堂及其委托诉讼代理人潘令、被告竞亿公司委托诉讼代理人刘启正到庭参加了诉讼；被告马华春经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退还锁定费50000元；2.判令被告向原告支付资金占用费4736元，并支付自2016年8月2日起至实际付款之日止的利息（按银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年8月5日原被告双方协商后签订《承诺》，约定原告向被告交纳锁定费以获得被告承建的夏云项目的外架单项做工。同日，原告向被告交纳50000元锁定费。后，被告未将上述项目交给原告施工，且一直未将原告交纳的锁定费退还。原告多次催要无果，特依法起诉，请求判如所请。庭审中，原告称被告马华春在上述项目工程施工现场向其出示并提供了竞亿公司的授权委托书。被告竞亿公司辩称，第一，我公司从未在夏云竞标建筑工程，更未承建过“夏云云湖广场商住楼项目”工程；第二，我公司从未委托被告马华春开展与“夏云云湖广场商住楼项目”有关的活动，也未收到过原告交纳的锁定费。因此，原告有关“锁定费”的主张与我公司无关，只能由马华春自行承担。请求依法驳回原告对我公司的诉请。庭审后，被告竞亿公司补充说明称，马华春所使用的“贵州竞亿建筑工程有限公司技术专用章”系伪造，且技术专用章只能用于技术资料，不能用于签订经济合同；竞亿公司之所以委托夏云镇政府发放“夏云云湖广场商住楼”工程农民工工资，是因为该工程开发商组织利用竞亿公司名义完成了前期土石方及临时设施等工程，而开发商年终却拒不出面清结前期工程款项，致使农民工及材料商到夏云镇政府讨要说法，经夏云镇政府、公安、劳动等部门核实，应平坝县政府的要求，竞亿公司审核工程量后，开发商将工程款出资到夏云镇政府账上，政府直接支付给相关人员。现“夏云云湖广场商住楼”工程的前期工程款及材料款已全部发放完毕，候祖堂与马华春之间属私人借贷关系，与竞亿公司无关。被告马华春未到庭，未举证，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：“平坝县夏云镇‘云湖广场’商住楼”项目（以下简称项目工程）为案外人安顺市天泰房地产开发有限责任公司平坝分公司（以下简称天泰公司）开发的建筑项目，竞亿公司开具《授权委托书》，委托被告马华春以其名义“签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改平坝县夏云镇‘云湖广场’商住楼施工招标（项目名称及标段）施工资格预审申请文件、投标文件、签订合同和处理相关事宜等”，委托期限为“自投标文件递交截止之日起60天”。同一日，竞亿公司向天泰公司递交案涉项目工程施工投标文件。后，被告竞亿公司被确定为上述项目工程的中标施工单位，被告马华春以竞亿公司的名义开具《收条》，收取原告“外架单项做工锁定费”50000元，同时开具书面《承诺》，承诺2014年7月10日2014年8月5日案涉项目工程正式启动后签订正式合同；若工程“做不成，由总承包方给予一定经济补偿”。上述《收条》和《承诺》均加盖“贵州竞亿建筑工程有限公司技术专用章（25）”。其后，双方未签订正式合同，原告因此未能如愿进行上述“外架单项做工”，遂向被告主张退还所交50000元“锁定费”，未果，致本案成讼。另查明，在上述项目工程施工中，为帮助施工方竞亿公司解决拖欠农民工工资问题，工程发包方天泰公司于2015年2月9日向安顺市平坝县（现平坝区）夏云镇人民政府（以下简称夏云政府）划入工程款1500000元，竞亿公司委托夏云政府将上述2015年2月12日1500000元用于发放所欠农民工工资，并将所余款额转回其公司账户。夏云政府接受委托后，安排其财政部门“平坝县财政局夏云镇分局”负责办理。具体办理情况为：共发放农民工工资750136.05元，余款749863.95元已退还被告竞亿公司。庭审中，经本院释明，原告明示其诉请中的“被告”为本案二被告，且二被告责任承担方式为连带责任。上述事实，有原被告双方的诉辩意见、本院依职权调取的投标邀请书、中标通知书、落款日期为2014年7月10日的授权委托书、落款日期为2015年2月7日的书面说明、进账单、落款日期分别为2015年2月12日和2015年5月6日的委托书、“平坝县财政局夏云镇分局”开具的农民工工资书面情况以及原告提交的收条、书面承诺等在卷为凭，并经庭审审查和质证，足以认定。本案的争议焦点为：一、被告马华春向原告收取“锁定费”的行为性质如何认定；二、原告诉判被告返还“锁定费”50000元，并支付资金占用费4736元及2016年8月2日起至实际付款之日止期间的利息是否合理。本院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。具体到本案，第一，综合前述中标通知书、竞亿公司委托夏云政府支付农民工工资的委托书等证据，可以确认案涉项目工程为被告竞亿公司承建。庭审中，被告竞亿公司委托诉讼代理人辩解称：“竞亿公司从未在夏云竞标建筑工程，更未承建过‘夏云云湖广场商住楼’项目工程”，并于庭审后补充说明称开发商组织利用竞亿公司名义实施案涉项目工程的前期土石方工程。本院认为其辩解和说明均有悖诚信，亦与客观事实不符，本院不予采信；此外，被告竞亿公司所举示的报载公告和声明，庭审中其委托诉讼代理人明示非基于发现马华春以其名义从事相关活动而刊登，且公告和声明内容之真实性又无其它证据佐证，本院亦不予采信。原告提交的落款日期为2014年5月4日的授权委托书，没有原件核对，本院对该证据所载内容之真实性不予采信，但对马华春于案涉项目工程施工现场向原告出示该证据复印件的事实，予以确认。本院依职权调取的落款日期为2014年7月10日的授权委托书，落款处同时加盖了被告竞亿公司的印章及其法定代表人范秀珍的私章，被告竞亿公司委托诉讼代理人质证认为，竞亿公司只是授权马华春开展案涉项目工程的招投标相关事宜，并未授权马华春开展其它活动。竞亿公司诉讼代理人的质证意见，视为对该证据“三性”之认可，故对该证据本院亦予采信。就该授权委托书的内容可知，在竞亿公司提交投票文件之日起60天内，马华春是可以以竞亿公司的名义就案涉项目工程“签订合同和处理有关事宜”的。竞亿公司诉讼代理人的质证意见明显以此相悖，本院不予采纳。有鉴于此，本院认为，被告马华春于2014年8月5日向原告承诺将案涉项目工程的“外架单项做工”交由原告完成，并因此收取原告“锁定费”50000元的行为，应当理解为一种代理行为。该代理行为未超越代理权限，亦在代理期限内，属有效代理，所产生的后果应由被代理人竞亿公司承担。原告主张由被告马华春承担连带责任于法无据，应予驳回。第二，被告马华春以被告竞亿公司名义向原告开具的书面承诺，对原被告的权利义务均有所涉及，可视之为双方签署的履约保证金合同。履行保证金合同是一种无名合同，因此本案案由应确定为合同纠纷。此类合同与定金合同相类似，故其所涉问题，应根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定处理。鉴于被告马华春以被告竞亿公司名义向原告收取50000元“锁定费”后，并未按承诺要求将案涉项目工程的“外架单项做工”交由原告完成，根据前述论证，并参照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，原告享有向被告竞亿公司主张双倍返还上述50000元“锁定费”的权利。有鉴于此，本院认为原告向被告主张返还50000元，并支付资金占用费4736元及2016年8月2日起至实际付款之日止期间的利息未超出合理范围，理应得到支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州竞亿建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告侯祖堂返还锁定费50000元，同时一并支付资金占用费4736元及2016年8月2日起至实际付款之日止期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款利率计付）。二、驳回原告的其余诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告负担325元，由被告贵州竞亿建筑工程有限公司负担725元。限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费1050元（至迟于当事人向本院递交上诉状之日起七日内交纳，并将交纳凭证送交本院，逾期按自动撤回上诉处理），上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。若义务人不履行，权利人可于本判决指定履行期的最后一日起两年内，向人民法院申请强制执行。审 判 长  常礼武人民陪审员  李 坤人民陪审员  邓 艳二〇一六年十二月三日法官 助理  肖志惠书 记 员  付庆华