.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2016）内01民终1785号上诉人（原审被告）：内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局。法定代表人燕林生，该局局长。委托诉讼代理人：陈杰，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。委托诉讼代理人：刘昱，北京市汇源律师事务所呼和浩特分所律师。被上诉人（原审原告）：李某，住所地呼和浩特市，肖俊林之妻子。委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖某，住所地呼和浩特市，肖俊林之女儿。法定代理人李某，肖某之母亲。委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李枝叶，住所地呼和浩特市，肖俊林之母亲。委托诉讼代理人：杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖守仁，住所地乌兰察布市，肖俊林之父亲。委托诉讼代理人杜海，内蒙古旭隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处前桃花村村民委员会。法定代表人张霞刚，村委会主任。委托诉讼代理人：张江龙。原审被告：呼和浩特市玉泉区小黑河镇田家营村村民委员会。法定代表人徐雨生，村委会主任。委托诉讼代理人：许富荣。委托诉讼代理人：燕水泉。上诉人内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局（以下简称呼市供电局）因与被上诉人李某、肖某、李枝叶、肖守仁、被上诉人呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处前桃花村村民委员会（以下简称前桃花村委会）、原审被告呼和浩特市玉泉区小黑河镇田家营村村民委员会（以下简称田家营村委会）触电人身损害责任纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院(2015)新民一初字第01083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开庭审了本案。上诉人呼市供电局的委托代理人陈杰、刘昱，被上诉人李某以及李某、肖红、李枝叶、肖守仁（以下简称李某等四人）的委托代理人杜海，被上诉人前桃花村委会的委托诉讼代理人张江龙，原审被告田家营村委会主任徐雨生及其委托诉讼代理人许富荣、燕水泉，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。呼市供电局的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1．前桃花村委会擅自批准在高压线下建房应承担主要责任。根据内蒙古自治区测绘局遥感院提供的遥感卫星测绘图显示，事故发生地属于前桃花村，即前桃花村是该处土地的所有权人。该事故发生地系前桃花村委会的集体土地。如果该村委会违章批准宅基地或违章转让宅基地，在本案涉及高压线线路下构筑可能危及电力设施安全运行的建筑物，该村委会对本案应承担主要责任。2．直接导致事故发生的主要原因应是在未提高线路高度，擅自在高压线下建房所致。本案涉及的10KV线路，是于70年代所架设，是现有房屋为后建设。该线路对地面距离6.7米，线路对发生事故房顶距离1.2米。在不提高线路高度的情况下，擅自在高压线建房，是高压线路对房顶的安全距离大大降低，擅自建房留下的安全隐患是导致事故发生的主要原因。3．受害人（死者）未尽到注意义务，其由高压线下经过的重大过失行为；也是事故发生的主要原因。受害人，作为成年人，知道或应当知道高压电线的危险性，如果尽到注意义务，也不至于导致损害后果的发生，损害后果是因其本身的重大过失密不可分。4．一审法院对于擅自批准宅基地以及违章转让宅基地的事实并未查清。呼市供电局是供电企业，不是国家的行政执法机关，没有法律授权或国家司法机关的行政执法权，不具有对《电力法》的违章建筑进行强制拆除的行政执法权。因此呼市供电局对高压线下的违章建筑不存在不作为的情形。一审法院仅因该线路的产权人、管理人和经营者是上诉人，即承担主要责任显示公平。综上，受害人（死者）触电导致死亡后果是多因一果所致，呼市供电局不是引起事故发生的主要责任人。李某等四人答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应与驳回上诉维持原判。前桃花村委会答辩称，前桃花村委会没有批准该房屋建设，也没有给该房主出过任何建房手续，村委会更没有执法权。田家营村委会答辩称，田家营村委会不发表任何意见，该案与我们无关。李某等四人向一审法院起诉请求：呼市供电局、前桃花村委会及田家营村委会连带赔偿其医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费、误工费、丧葬费、交通费共计922451元；2、该案诉讼费由呼市供电局、前桃花村委会及田家营村委会承担。一审法院经审理查明，2015年8月2日下午，受害人肖俊林因房屋漏雨，从邻居屋顶经过维修自家房屋不幸触电身亡。致肖俊林触电的10千伏线路为电台线友谊支线的分支，呼市供电局是事故发生线路的所有权人。根据内蒙古自治区测绘局遥感院提供的遥感卫星测绘图显示，事故发生地属于前桃花村，该事故发生地系前桃花村委会的集体土地。李某系受害人肖俊林之妻；肖红是肖俊林女儿，1998年12出生；李枝叶是肖俊林母亲，1954年4月出生，现63周岁；肖守仁是肖俊林父亲，1952年12月出生，现61周岁。肖俊林的户籍所在地为呼和浩特市××区，根据呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处沟子板村民委员会出具的”肖俊林一家在我村没有耕地”的证明显示，肖俊林虽为农村户口，但其在沟子板村没有耕地，其生活来源依靠城镇打工收入。一审法院认为，侵害民事权益，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案的争议焦点为：一、肖俊林死亡的后果谁应当承担责任？二、李某等四人诉请的922451元是否有事实及法律依据？针对第一个争议内容焦点，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条规定”因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任。但对因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确定各自的责任。致害人的行为是损害后果发生的主要原因，应当承担主要责任；致害人的行为是损害后果发生的非主要原因，则承担相应的责任”，《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条规定、”从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第七十一条规定”从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任”本案中，呼市供电局作为该高压电线的产权人、管理人及经营者，没有尽到应有的管理义务并消除危险，致使肖俊林死亡的事故发生，应承担70%的主要责任。前桃花村是该处土地所有权人，其对于该处土地负有管理义务，但前桃花村直至开庭，竟然不知道出事地点是属于前桃花村，更没有尽到管理义务。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条”二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因比例各自承担相应的赔偿责任”之规定，前桃花村委会应承担20%的次要责任。受害人肖俊林作为成年人，即使不知道是高压电线，也应注意到雨天经过高压电线的危险性，应该尽到注意义务，但其并未尽到注意义务。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条”受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”之规定，受害人肖俊林应承担10%的次要责任。针对第二个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。该案中，对于李某、肖某、李枝叶、肖守仁所主张的医疗费，有相应的住院病历和医疗票据在案佐证，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条”医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”之规定，一审法院支持180元。对于所主张的交通费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条”交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，李某等四人并未举证出示交通费票据，不予支持。对于李某等四人所主张的误工费，因李某等四人没有提供有效的误工费的证据，该项诉求本院不予支持。对于李某等四人主张的精神损害赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款”受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”之规定，支持50000元。对于李某等四人所主张的丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条”丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，支持4538×6个月=27228元。对于李某等四人所主张的死亡赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条”死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，支持28350×20年=567000元。对于李某等四人所主张的被抚养人生活费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条”被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，计算方式为：被扶养人肖某的生活费计算方式为：20885×2年÷2人=20885元、被扶养人李枝叶的生活费计算方式为20885×19年÷3=132271.67元、被扶养人肖守仁的生活费计算方式为20885×17÷3=118348.33元，三项共计271505元。以上各项损失共计915913元。根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第十八条、第一百二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局赔偿原告李某、肖某、李枝叶、肖守仁医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害赔偿金共计人民币915913元×70%=641139元，呼和浩特市玉泉区桃花乡前桃花村村民委员会赔偿915913元×20%=183183元，此款于本判决生效后三十日内付清；二、驳回原告李某、肖某、李枝叶、肖守仁的其他诉讼请求。案件受理费6512元，由李某、肖某、李枝叶、肖守仁承担651元，内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局承担4559元、呼和浩特市玉泉区桃花乡前桃花村村民委员会承担1302元。二审中，各方均没有出示新的证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：李某等四人的各项损失应由谁承担赔偿责任及一审法院确认以及认定的责任比例是否正确。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条”二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”之规定，本案中，呼市供电局作为该高压电线的产权人、管理人及经营者，没有尽到应有的管理义务并消除危险，致使肖俊林死亡的事故发生，应承担70%的主要责任。前桃花村是该处土地所有权人，其对于该处土地负有管理义务，但前桃花村直一审开庭，竟然不知道出事地点是属于前桃花村，更没有尽到管理义务。前桃花村委会应承担20%的次要责任。受害人肖俊林作为成年人，即使不知道是高压电线，也应注意到雨天经过高压电线的危险性，应该尽到注意义务，但其并未尽到注意义务。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条”受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”之规定，受害人肖俊林应承担10%的次要责任。综上，一审判决并无不妥，本院予以支持。综上，呼市供电局的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13024元，由内蒙古电力（集团）有限责任公司呼和浩特供电局负担。审判长杨福金审判员韩韬审判员鄂晓红二〇一六年十二月二十五日书记员曹建飞