河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0105民初23506号原告中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人王超，总经理。委托代理人李昊龙、黄萍萍（实习），河南修谨律师事务所律师。被告王德芬，河南省南阳市宛城区。委托代理人熊兴明，河南大为律师事务所律师。被告秦恩力，河南省南阳市宛城区。委托代理人熊兴明，河南大为律师事务所律师。原告中恒国际租赁有限公司诉被告王德芬、秦恩力、秦西阳融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李昊龙、黄萍萍、三被告共同委托代理人熊兴明均到庭参加诉讼。后原告撤回对秦西阳的起诉。本案现已审理终结。原告诉称：2014年12月31日，原告与被告王德芬在郑州市××区签订《融资租赁合同》，合同约定：被告王德芬承租型号为ZL50CN、机号为ELxx2的“柳工牌”装载机一台，该装载机系被告王德芬指定原告向河南xx公司购买，租金总额为378230.05元，合同签订时被告王德芬向原告支付首期租金35000元，剩余租金共计343230.05元，由被告王德芬分24期按月支付，还款期限自2015年1月15日起至2016年12月15日止，月还款额为1430.25元。同时秦西阳签有《担保书》一份，表示愿意对被告王德芬的上述债务承担不可撤销的连带保证责任，保证期间为自主债务履行期届满之日起两年。合同签订后，原告依约向被告交付了车辆，但被告王德芬违约并未按期支付租金，其行为已构成严重违约，秦西阳亦未承担连带责任。为减少损失，原告已在被告处将租赁物取回，并当场告知被告解除合同，经预估原告尚有损失，因此，为了维护原告的合法权益，请求：1、判令被告王德芬、秦恩力赔偿原告经济损失139566.71元；2、秦西阳对上述款项承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、被告王德芬身份证一份；2、被告秦恩力身份证、结婚证、配偶承诺书各一份；3、秦西阳身份证及《担保书》一份4、《设备买卖合同》、《融资租赁合同》各一份5、《租金计算表》、《还款计划表》各一份；6、《租赁物验收证明书》一份；7、王德芬还款及违约明细表各一份；8、评估报告原件一份。二被告辩称：1、诉请的还款数额过高，不符合客观事实。原、被告双方从未对过账，原告称被告王德芬向原告支付首期租金35000元不属实，被告王德芬实际支付首期租金70000元，手续费6300元；原、被告之间的买卖和款项的支付，主要是通过河南xx公司南阳的销售员进行的，原告账面显示的银行还贷数额，被告予以认可。除了账面显示的还款之外，被告还通过河南xx公司的人员向原告还过账。其中，2015年4月2日支付给河南xx公司3万元，应予以扣除；2、原告诉秦西阳主体错误，秦西阳未对本案提供担保。原告与被告王德芬的融资租赁合同，秦西阳未在该合同及担保合同等任何材料上签名，担保合同上秦西阳的签名是伪造的。秦西阳不知情、未参与、未受宜，原告代秦西阳签名的行为未得到秦西阳的追认，这一行为属无效的民事行为。故原告要求秦西阳承担连带保证责任，没有事实和法律依据。3、本案原、被告之间的交易属于不平等交易，交易过程在原告操纵下进行的，被告没有选择和操作权。原告提交的合同，不真实、不合法、不公平。被告王德芬仅仅在合同的最后一页签了个名字，不知道合同的相关内容，更不理解合同的意思，该合同是一虚假合同，不应作为审理本案的依据。4、该案中所涉的装载机在诉讼前已交还给原告，该装载机市场价格与其评估价值不符，该装载机价值评估系原告单方评估，评估价值与市场价值有差距。被告已在起诉前将租赁物收回，不应计算收回之后的租赁费。原告将租赁的车辆收回，该车辆的车贷款，被告不应偿还；原告单方委托所做的资产评估报告，不合法、不公正，不能认定；该纠纷的产生，主要是原告方管理混乱造成的，过错在原告方，被告不应承担违约金。经审理查明：2014年12月31日，原告与被告王德芬签订《融资租赁合同》一份，主要约定：被告王德芬承租型号为ZLxN、机号为ELx2的“柳工牌”装载机一台，该装载机系被告王德芬指定原告向河南xx公司（以下简称郑柳工公司）购买；总价款为35万元，租赁首期租金为租赁物总价款的10％即35000元，租赁期限为24个月。租赁物期末留购价格500元。首期租金的支付日为本合同签订日，共计35000元；逾期利息按照逾期金额的日1‰计收；月租金14301.25元，起租日下月15日及以后每月15日，从被告王德芬的银行卡尾号为7xx5的账户中自动扣划；若被告王德芬未按期支付租金的视为被告王德芬违约，原告有权向被告王德芬追索本合同项下其应支付的所有到期未付租金、逾期违约金、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项等。同日，原告（××）与被告王德芬（××）及郑柳工公司（作为出卖人）签订了一份《设备买卖合同》，主要载明：原告根据被告王德芬对出卖人和设备的选择，购买一台型号为ZLxxN、机号为ELx2的“柳工牌”装载机；郑柳工公司知道本合同设备是原告购买用以租给被告王德芬使用，本合同标的物就是租赁物；郑柳工公司向原告和被告王德芬保证本合同设备的式样、规格、质量、性能及全部其他条件，均符合被告王德芬的使用目的等。同日，被告王德芬向原告出具了一份《租赁物件验收证明书》，主要载明：被告王德芬已确认型号为ZLxN、机号为ELx2的“柳工牌”装载机与《融资租赁合同》中设备相同，已运抵融资租赁合同指定地点并查收完毕；被告王德芬对设备已进行检验，所有零部件到位，运行良好，符合使用的要求等。后被告王德芬未按时足额向原告支付租赁费，为了减少损失原告已在被告处将租赁物收回。截止2016年5月15日，被告王德芬共欠原告款项139566.71元（应收租金343230元+违约金24104.41元+留购价500元－被告王德芬已还款54167.71元－车辆评估价174100元），酿成本案诉讼。原告提供的豫xx字（2016）第xx号鉴定报告载明，型号为ZLxN装载机委估资产评估价值为174100元。在本案审理中，二被告就本案所涉挖掘机的价值提出重新评估申请，秦西阳就合同上其签名的真实性提出笔迹鉴定申请。关于被告所称通过河南xx公司还过款，其中2015年10月17日和10月26日分别支付给河南xx公司4万元和2万元，2015年12月给河南x公司2万元（未打条），应予以扣除。对此，原告出具《情况说明》，载明：“1、秦恩力、王德芬与秦西换、项国才为父母子女关系；2、被告所提交的2015年4月2日的收条系被告向原告给付的购车首付款，该首付款由公司内勤甘保勤代收；3、项国才所提供的2016年10月17日、2016年10月26日收据系被告所偿还的分期租金款，在原告所提交的违约明细表中已经予以认可，在公司做台账时将该6万元分配到项国才还款记录上面2万，分配到王德芬还款记录上面4万，除此被告所提供的还款证据（还款义务举证责任在被告一方）以外，在被告没有提供还款证据方面，原告在违约明细表上也体现到被告项国才除还款2万元外，另还款145元，被告王德芬除还款4万元外，另还款14440.62元。”本院认为：原告与被告王德芬签订的《融资租赁合同》合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告依约将租赁物交付被告王德芬后，被告王德芬未按合同约定向原告支付租金已构成违约，应向原告承担违约责任，故原告要求被告王德芬支付损失共计139566.71元诉讼请求，本院予以支持。原告要求损失中关于逾期违约金的计算方式，因双方在合同中约定的逾期违约金1‰/日计算标准过高，但起诉时原告以年利率24%计算违约金本院予以支持。虽然被告秦恩力，就配偶承诺书的签名的真实性不予认可，但因被告秦恩力与被告王德芬系夫妻关系，其应对被告王德芬的上述债务承担共同还款责任。虽然秦西阳提出笔迹鉴定的申请，但因原告已以证据补充原因申请撤回对秦西阳的起诉，本院予以准许。故被告申请对秦西阳的笔迹鉴定已无必要，对其申请本院不予支持。关于被告以原告对收回挖掘机的鉴定系单方所作、结果不合法、不公平为由申请重新鉴定，因被告未提供相应的证据及充分的依据佐证鉴定机关程序违法及结鉴定果不公正之所在，其申请鉴定的理由无证据支持，故对被告的此项申请，本院亦不予支持。关于被告所称通过xx公司还过款，其中2015年10月17日和10月26日分别支付给河南xx公司4万元和2万元，2015年12月给河南xx公司2万元（未打条），应予以扣除。对此，原告已出具《情况说明》，经本院核实，被告辩称所还款项原告均已计算在内。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十九条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告王德芬、秦恩力于本判决生效后十日内支付原告中恒国际租赁有限公司损失共计139566.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3091元，由二被告负担。如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  武 卫人民陪审员  邱鑫德人民陪审员  徐宝云二〇一六年十二月二十九日书 记 员  彭 倩