山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁01民终5045号上诉人（原审原告）：济南环保陶瓷除尘技术研究所，住所地济南市。法定代表人：于彦奎，董事长。委托诉讼代理人：邓金山，济南环保陶瓷除尘技术研究所职员。被上诉人（原审被告）：济南市槐荫区美里湖街道办事处新沙王庄村民委员会，住所地济南市。法定代表人：王其国，主任。委托诉讼代理人：赵树营，山东树营律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘力，山东树营律师事务所实习律师。原审被告：济南金至纸业有限公司，住所地济南市。法定代表人：赵滨，执行董事。委托诉讼代理人：李谦，济南金至纸业有限公司职员委托诉讼代理人：陈学岩，济南金至纸业有限公司职员，上诉人济南环保陶瓷除尘技术研究所（以下简称环保研究所）因与被上诉人济南市槐荫区美里湖街道办事处新沙王庄村民委员会（以下简称新沙村委会）、原审被告济南金至纸业有限公司（以下简称金至纸业）相邻关系纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。环保研究所上诉请求：撤销一审判决，改判支持环保研究所一审诉讼请求，一、二审诉讼费由新沙村委会承担。事实和理由：1.本案争议河道一审法院认定原来没有排水设施是错误的。（1）本案争议地段位置及原状。本案争议地段原是一梯形排水河道，南边18.l米，北面4.8米，西边55.5米，梯形斜线57米，地块面积635平方米（详情见附图），此河道有南向北通向泄洪河。泄洪河是由西向东走向。争议河道上原来地貌是，长满杂草，河道两边还长有很多树木。环保研究所与新沙村委会三方地理位置相邻，以环保研究所为中心，环保研究所北邻是“济南德邻经贸有限公司”，环保研究所南邻是“济南鹊华水厂”，环保研究所西邻是本案与新沙村委会争议的梯形原排水河道，本案争议排水河道再向西是本案原审被告金至纸业，现新沙村委会将河道填平租于原审被告金至纸业。以上事实有照片为证。（2）本案争议河道原有排水设施。在环保研究所厂区北面，环保研究所与北邻济南德邻经贸有限公司，有一条由东向西排水沟向西排到本案争议排水地（当时是公共排水河道）。在环保研究所南边，环保研究所南墙根下现还有一条自东向西的排水沟，该排水沟沟宽300mm，该排水沟通过环保研究所西墙排向争议排水河道。环保研究所南邻济南鹊华水厂在南墙下开有方形排水口将水排入上述水沟再排入本案争议排水河道。也就是说，本案争议地段原来一直是一条由南向北直到北面泄洪河的公共排水河道。现沿争议河道向北到泄洪河边还有公共下水管道和下水排水管道井口为证。2.新沙村委会砍树填河道的事实经过。（1）新沙村委会砍树经过：2015年12月20日，新沙村委会原主任王连友的侄子王某为填平争议河道带人到本案争议地砍树，环保研究所单位人员耿某某上前阻止称：此排水沟是公共用地，私自砍树是犯法行为。为此，王某打了耿某某。环保研究所单位法定代表人于彦奎为此报案，美里湖派出所民警出警。当时耿某某向民警说明情况，民警称他们只管打架，不管其他，并告知向园林部门举报砍树问题。因为当时新沙村委会说本案争议地是他们的，环保研究所说是公共排水河道，所以，派出所在出警证明上注明是因土地归属权产生纠纷。因派出所只管打架，所以王某把树砍伐，其中有60公分粗的柳树4棵，杨树l棵，还有环保研究所种的3棵桃树，7棵核桃树。以上事实有被砍树术遗留树墩照片为证。（2）争议三方协调经过。后来，新沙村委会用渣土填平争议河道，期间环保研究所多次找美里湖办事处领导协调，办事处领导把新沙村委会叫到办事处协调，当时新沙村委会答应为环保研究所挖开原排水沟，后来新沙村委会反悔。环保研究所请求办事处领导写一张协调经过证明，办事处领导称证明不给写，法院可以来办事处了解情况。另外，2015年7月份，金至纸业公司的陈学岩找过于彦奎。陈学岩称在争议河道西边立一道墙，不让雨水流向环保研究所西车间西墙，以免损坏西车间，为此环保研究所法定代表人表示同意。后来，金至纸业与新沙村达成协议将争议地租与金至纸业。环保研究所不能同意，认为:此争议地原来是公共排水河道，新沙村与金至纸业私自协商就把公共河道填平租与金至纸业，损害环保研究所合法利益。现新沙村委会已用渣土和垃圾将河道填平并高出环保研究所西车间西墙及大门约近一米，渣土与环保研究所西车间西墙相距30厘米左右。这种实际状况将造成一下大雨雨水就会倒灌环保研究所车间及长期雨水渗透环保研究所西车间西墙，时间长久很可能造成西车间倒塌危险。综上所述，环保研究所因多次找新沙村委会及办事处领导无果，在无奈情况下才起诉到法院，一审法院不顾现实状况判决驳回原告诉求，没有解决实际问题。新沙村委会辩称，1．涉案土地是新沙村委会的，新沙村委会没有义务为环保研究所修建排水沟。2．涉案土地以前确实有灌溉农田的水沟，但不是排水沟是引水沟。但，这是多年以前的事情，近几年因城市建设，水沟北侧已经建设居民楼，这条沟的东侧是环保研究所的厂区，这条沟的西侧是金至纸业的货场，形成了一个坑，这几年环保研究所一直向坑里排水，自然渗漏。3．新沙村委会不认可砍树的事情，即使有的话也是在新沙村委会的土地上，树木应归新沙村委会所有。4．环保研究所没有和城市下水管道的网络接通，去年办事处让环保研究所交钱接通，但环保研究所没有接通，所以环保研究所只能四下排水，排到新沙村委会的土地上，新沙村委会不同意。金至纸业述称，1．金至纸业没有义务修建环保研究所要求的排水设施。2．金至纸业没有砍过树。3．金至纸业没有填过坑。4．金至纸业没有参与过协调，也没有人通知金至纸业参与。环保研究所向一审法院起诉请求：1.判令金至纸业、新沙村委会在环保研究所厂址西车间西墙与金至纸业、新沙村委会相邻连接处修建一条排雨水沟或者恢复原状；2.判令金至纸业、新沙村委会赔偿由其砍伐的环保研究所栽种的树木损失1万元。一审法院认定事实：环保研究所以划拨方式取得坐落于济南市的土地使用权7156.80㎡，并取得槐荫国用（2005）第3000043号《国有土地使用证》。其在该土地上建有厂房、车间等设施。环保研究所厂区最西端建有厂房，该厂房外系新沙村委会所有土地，新沙村委会持有槐荫集有（2004）第0300034号《集体土地所有权证》。在新沙村委会土地再向西的土地使用权人为济南造纸厂，该厂已于1992年9月8日取得槐荫国用（92）字第1231003号《国有土地使用证》。金至纸业在本案审理中说明济南造纸厂为其单位原名称。环保研究所在本案审理中提供厂区西端厂房及该厂房西侧照片，欲证明金至纸业和新沙村委会砍伐树木、将其西端厂房外排水沟填平的事实，环保研究所还主张其厂区西端厂房外原为排水沟，可向北将水排至河内。经法院调查，环保研究所说明其厂区内无其他排水设施。金至纸业及新沙村委会对环保研究所所述砍伐树木事实不予认可。就环保研究所西端厂房外土地填平一事，新沙村委会说明该宗土地为其所有，土地周围原有排水沟，是从北边河里引水浇地使用，后来因地块南侧建有水厂，北侧又修建了小区，原排水沟变成了水坑，以前环保研究所向水坑中排放其没有干涉，后来曾与环保研究所协商要求环保研究所购买该块土地，但没有协商成。其后将该水坑填平，并出租给金至纸业使用。金至纸业说明其于2016年5月1日起开始承租使用新沙村委会该宗土地，并说明新沙村委会是在2015年12月至2016年1月间将该地块填平。一审法院组织三方当事人于2016年7月25日上午至本案所涉现场进行勘验，确认环保研究所厂区西端厂房外填平土地由金至纸业使用；在该块土地北侧建有铁皮房，再向北建有住宅小区。在环保研究所厂区内勘验，确认在其厂南侧沿南墙有排水沟，向西排至其厂区外即新沙村委会现出租给金至纸业使用的地块。另在环保研究所厂区大门外有公共通道，其大门东侧有公共排水沟。环保研究所在本案审理中还提供济南市公安局槐荫区分局美里湖派出所2015年12月20日10时52分的《接处警登记表》，载明：于彦奎报称其之前经营的济南环保除尘研究所的西墙外的土地归属权与新沙村产生纠纷。处警结果为告知当事人协商，如解决不了，可走法律诉讼程序。环保研究所说明其提供该《接处警登记表》欲证明金至纸业和新沙村委会砍伐树木的事实。金至纸业及新沙村委会对接处警事实无异议，但不认可环保研究所所述砍伐树木的事实。一审法院认为，依本案审理查明事实，可以确认环保研究所与新沙村委会及金至纸业之间所有、使用的土地、厂区相邻，三方之间形成相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》在第七章“相邻关系”中更加明确规定，“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”（第八十四条）、“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利”（第八十六条），从以上规定及日常生活情理上讲，如果环保研究所的排水存在困难，需要借助金至纸业或新沙村委会使用、所有的土地，则金至纸业及新沙村委会均应予以提供必要的便利。但需要指出的是，相邻关系的处理还要考虑到有利生产、方便生活、公平合理等诸多因素。就本案来说，环保研究所厂区西端厂房外为新沙村委会所有土地，该事实依环保研究所提供的《国有土地使用证》及新沙村委会提供的《集体土地所有权证》可以确认，就自己所有的土地，新沙村委会有权自主合法使用。其现将该宗土地填平并出租给金至纸业使用即为对土地的自主使用，该行为并不违法。环保研究所则主张新沙村委会填平土地影响了其厂区排水，进而对其厂区西端厂房造成影响。但从本院现场勘验情况来看，一是该宗地块北部已建有铁皮房，更建设有住宅小区，已不具备再向北自然流入河流的条件。新沙村委会该宗地块上也并非公共排水沟；二是环保研究所厂区东部大门外即有公共排水通道，也就是说环保研究所可将厂区的排水引入该公共排水通道内，并非必须借助新沙村委会的土地才能达到排水的目的。还需要指出的是，环保研究所厂区较大，其亦可以采取配套建设的方式，将厂区排水与公共排水设施相连接。由此说明，环保研究所厂区的排水并非只有其主张的一种方式，在另有其他方式可以解决排水问题的情形下，其坚持要求新沙村委会及金至纸业“牺牲”合法利益，为其修建排水沟或恢复原状的诉讼请求本院不予支持。环保研究所在本案中的另一项诉讼请求是要求金至纸业及新沙村委会赔偿其树木损失1万元，但依提供的照片、《接处警登记表》等均无法证明其栽种树木及被金至纸业、新沙村委会砍伐的事实，金至纸业及新沙村委会对其该项主张事实及诉讼请求亦放弃不予认可。鉴于其举证不足，本院对其该项诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回原告济南环保陶瓷除尘技术研究所要求被告济南金至纸业有限公司、被告济南市槐荫区美里湖街道办事处新沙王庄村民委员会在其厂址西车间西墙相邻连接处修建一条排雨水沟或恢复原状的诉讼请求；二、驳回原告济南环保陶瓷除尘技术研究所要求被告济南金至纸业有限公司、被告济南市槐荫区美里湖街道办事处新沙王庄村民委员会赔偿砍伐其栽种树木损失1万元的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由原告济南环保陶瓷除尘技术研究所负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。经一审法院现场勘验，涉案土地北侧已建有铁皮房、住宅小区，水流已不具备向北自然流入河流的条件。此外，环保研究所厂区较大，其亦可以采取配套建设的方式，将厂区的排水引入其东部大门外的公共排水通道，从而解决厂区排水问题，并非必须借助新沙村委会的土地才能达到排水的目的。因此，一审判决驳回环保研究所所提修建排水沟或恢复原状的诉讼请求并无不当。环保研究所诉请新沙村委会赔偿其树木损失1万元，但其提供的证据不足以证实其栽种树木及被新沙村委会砍伐的事实，一审法院不支持其该项诉讼请求亦无不当。综上所述，环保研究所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人济南环保陶瓷除尘技术研究所负担。本判决为终审判决。审 判 长  许海涛代理审判员  唐 凯代理审判员  王立强二〇一六年十二月二日书 记 员  郭凯旋