湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书(2016)粤0891行初230号原告梁秋成，男，1987年9月14日出生，汉族，住址：广东省吴川市。委托代理人陈方强，广东泽恩律师事务所律师。被告吴川市公安局，住所地：广东省吴川市梅录街道解放北路21号。法定代表人罗爱军，局长。委托代理人梁文杰，该局法制大队副大队长。委托代理人赖亚寿，该局梅录派出所民警。第三人李园生，男，1969年11月10日出生，汉族，住址：广东省吴川市。第三人谢帝海，男，1979年3月6日出生，汉族，住址：广东省吴川市。原告梁秋成因请求确认被告吴川市公安局不履行对第三人李园生、谢帝海进行治安行政处罚法定职责一案，于2016年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月7日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料，通知李园生、谢帝海作为第三人参加诉讼。于2016年11月30日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告梁秋成及其委托代理人陈方强，被告的委托代理人梁文杰、赖亚寿到庭参加诉讼，第三人谢帝海、第三人李园生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年1月27日12时许，被告的110指挥中心接到群众报警，称梅录街道隔海开发区630号有人打架。被告下辖梅录派出所民警出警到现场处置，发现梁秋成被打伤，眼镜被损坏。民警将涉案的梁秋成、李园生俩人带回派出所询问调查。同日，梅录派出所主持梁秋成、李园生双方进行调解，并制作《调解书》，调解协议已履行完毕。原告诉称，2015年1月27日12时许，第三人李园生、谢帝海等人突然在原告家门口殴打原告，导致原告鼻青脸肿，满面是血，同时也造成原告眼镜被打而损坏。被告下辖梅录派出所民警接警介入并主持双方调解，在没有原告同意的情况下制作与第三人李园生的调解书对原告本人应是无效的，理应不发生法律效力，且原告在事后也向被告反映并主张无效，要求对侵害者第三人李园生、谢帝海等进行严肃处理，并按相关规定进行处罚。但被告却对原告的主张和请求置之不理，至今也未对第三人李园生、谢帝海进行任何行政措施和处罚。按照相关法律规定，被告的行为属于行政不作为的行为，已经违反了相关法律规定。根据《治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”及第四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；……”的规定，被告应该对李园生、谢帝海进行相应处罚。而被告至今没有对第三人李园生、谢帝海进行任何的处罚和其他行政措施，明显违反了法律规定。根据《行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人和其他组织对下列具体行政行为不服提起的诉讼：……（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；”及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第12条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”的规定，请求法院判决：1、依法确认被告未依法履行职责的不作为行为违法，责令被告依法履行相应职责并对第三人李园生、谢帝海进行相关处罚；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：证据1身份证，证明原告的主体资格；证据2询问笔录，证明原告报案情况；证据3视听资料，证明第三人李园生、谢帝海在原告梁秋成家门口围殴原告，致原告受伤且脸部及头部流血；证据4视频光盘，证明因谢帝海在2015年殴打原告，直至2016年6月24日派出所还没终止对谢帝海的搜索。被告答辩称，被告在办理梁秋成与李园生纠纷一案中，是完全依法履行职责，不存在未依法履行职责的不作为行为，理由如下：一、被告依法履行法定职责，及时出警处置并展开调查。2015年1月27日12时许，被告的110指挥中心接到群众报警，称梅录街道隔海开发区630号有人打架。接报后，被告迅速出警到现场处置，并将梁秋成、李园生俩人带回派出所询问调查。二、被告依法履行法定职责，主持双方调解。2015年1月27日，被告对梁秋成、李园生询问调查后，在派出所主持双方进行调解，梁秋成与李园生经过协商后，李园生一次性赔偿人民币600元给梁秋成了结此事，双方签订了《调解书》，李园生已支付600元给梁秋成。三、对梁秋成在行政起诉状中提出有关问题的答辩意见。（一）原告梁秋成提出“被告在没有其同意情况下制作与李园生的调解书应是无效，理应不发生法律效力”的问题。被告认为该调解书是有效，理应发生法律效力。2015年1月27日，双方在派出所进行调解时，梁秋成及其父亲梁津瑞、母亲黎美余都在场，虽然调解书是梁津瑞签名，但梁秋成在场并没有作否认，且收取李园生支付的600元赔偿款。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作为否认表示的，视为同意”的规定，该调解书是有效，理应发生法律效力的。在主张该调解书是否有效的问题上，梁秋成已于2015年3月向吴川市人民法院提起诉讼，该院于2015年11月11日作出民事判决，认定该调解书是有效的，驳回梁秋成的诉讼请求。梁秋成不服向湛江市中级人民法院（以下简称湛江中院）提起上诉，该院于2016年9月1日作出民事判决，驳回上诉，维持原判。（二）原告梁秋成提出“其向被告主张对李园生、谢帝海进行处罚，被告至今未作出任何行政措施，违反法律规定，属行政不作为”的问题。被告没有对李园生进行行政处罚，完全是合法的，并没有违反法律规定，更不存在行政不作为的行为。2015年1月27日，李园生方与梁秋成方在派出所签订了调解书，梁秋成收取李园生支付的600元赔偿款。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”的规定，李园生与梁秋成已达成协议，并且已经履行赔偿责任，应对李园生不予处罚。综上，被告在办理梁秋成与李园生纠纷一案中，是完全依法履行职责，不存在未依法履行职责的不作为行为。原告提出的诉讼请求是没有事实和法律依据，应依法驳回。被告向本院提交了以下证据、依据：证据1、受理报警登记表，证明出警处置情况；证据2、李园生的询问笔录，证明李园生的陈述辩解；证据3、吴川市公安局调解书，证明梁秋成与李园生已达成协议调解；证据4、关于李园生与梁秋成纠纷案调处情况答复，证明对李园生与梁秋成纠纷的处理情况；证据5、人口信息，证明李园生的身份；证据6、吴川市人民法院民事判决书，证明调解书有效、有法律效率；证据7、湛江中院民事判决书，证明调解有效、有法律效力；证据8、《中华人民共和国治安管理处罚法》（摘录），证明调解的依据。第三人李园生、谢帝海书面述称，一、李园生、谢帝海不应作为本案的第三人，原告将李园生、谢帝海作为本案的第三人是错误的。《行政诉讼法》第二十七条规定：因提起诉讼的具体行政行为有利害关系其他公民、法人、或者其他组织可以作为第三人参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案中，李园生与梁秋成的纠纷已在被告下辖的梅录派出所的主持下达成了调解，且双方达成的调解协议已经过一审和二审法院的认定是合法有效的。《治安管理处罚法》第九条规定：对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调节，当事人达成协议的，不予以处罚。根据上述规定，被告对李园生、谢帝海不予处罚的行为合法，根本不属于不履行治安管理法定职责的行为，李园生、谢帝海与本案的行政纠纷已不具有利害关系，李园生、谢帝海不应作为本案的第三人。二、被告不对第三人李园生、谢帝海进行行政处罚的行为合法，不属于不履行治安管理法定职责的行为。《治安管理处罚法》第九条规定：经公安机关调节，当事人达成协议的，不予处罚。本案中，被告下辖的梅录派出所在原告与李园生、第三人谢帝海发生纠纷的当天对双方进行了调解，双方已达成了调解协议，原告梁秋成收取了李园生的赔偿款及接受了李园生的道歉赔礼，如果公安机关再进行处罚，那么第三人接受了双重的处罚，故被告不对李园生、谢帝海进行行政处罚的行为合法，该行为根本不属于不履行治安管理法定职责的行为。三、关于本案的事实。原告在诉状中称“2015年1月27日12时许，第三人李园生、谢帝海等人突然在原告家门口殴打本人，导致原告鼻青脸肿，满面是血，同时也造成原告眼镜损坏”是歪曲事实的。原告与俩第三人的岳母是邻居关系，发生纠纷的当天，第三人岳母家正在操办白喜事（第三人岳父去世三朝），当时俩第三人与亲戚等多人在其岳母家的门口坐，原告中午开车回家停好，有可能因第三人岳母家亲戚多噪音大的原因，对邻居不满，于是原告即从地上拾起几块砖块砸向第三人及其亲戚等并导致第三人等的手臂受伤，双方因此发生争执。这根本不是原告所说的“突然在原告家门口殴打原告”，以上事实在本案中的视频资料中第三人追到原告家大门口之前的视频可以说明清楚。原告本着监控视频是其本人持有，故意将视频资料中的前面部分隐瞒，明显可证实原告具有严重过错。李园生对自己及谢帝海与原告发生过纠纷的事实一直不否认，故双方进行了调解，该视频资料与本案无关联。综上，由于李园生就双方的纠纷已与原告达成了调解，被告不对李园生及谢帝海进行处罚的行为不属于不履行治安管理法定职责的行为，恳请法院查明以上事实，驳回原告的诉讼请求。第三人李园生向本院提交了以下证据：证据1、身份证，证明李园生的身份情况；证据2、《吴川市公安局调解书》，证明原告梁秋成与李园生就本案纠纷于2015年1月27日在梅录派出所的主持下达成了调解；证据3、（2015）湛吴法民三初字第82号《民事判决书》、（2016）粤08民终799号《民事判决书》，证明梁秋成与李园生达成的《调解书》是合法有效的。经庭审质证，当事人质证意见如下：原告对被告提交的证据1有异议，认为原告受伤是存在的，但是登记表没有写明，被告不予立案，没有通知过原告，时隔半年后才说不予立案，领导的意见不对外发生效力，是属于内部的文件，原告没有拿到报警回执，因此，受理报警登记表的内容与事实不符，是一种不作为的表现；证据2证实李园生对被告说了与大家一起（谢帝海）打原告，这个证据足以证明被告不调查不作为的事实。李园生所说其他的事是不存在的，称原告拿起石头一类的事是不存在的；证据3证明被告提供的调解书与李园生提供的调解书是不一样的，被告的调解书添加上凌建华的签字，也证实了这调解书不是被告主持下的调解书，而是平等关系的协议书；证据4的答复书不符合事实，也不是被告履行职责的行为，湛江中院确定的是证人证明的事实，这个不符合事实；证据5没异议，但与本案无关，同时证明被告对谢帝海没有调查，不作为；证据6、7不认可，被告提交的这两份判决书是被告后来才收集到；证据7第三人李园生对原告提供的视频的真实性是没有异议的，同时也证明了调解书并不是公安部门主持下的调解书；证据8证明被告适用法律是错误的，而且被告没有完整的适用法律。被告对原告提供的证据1无异议；证据2“三性”有异议，这份证据的来源不清楚不认可；证据3“三性”有异议；证据4来源不清楚不认可。原告对第三人李园生提交的证据1“三性”没有异议；对证据2有异议，这个调解不是派出所主持下的调解，而是协议书，同时也证明了没有办案人员在书面上签字，需要提交原件核对，没有原件认为不能作为证据；证据3的质证意见与被告提交两份判决书的意见的一致。被告对第三人李园生提供的证据1、2、3的“三性”没有异议。本院对原告、被告及第三人的证据认证如下：原告对被告的证据1至证据8有异议。经审查，被告提供的证据1至证据8，真实合法，且与本案关联，予以采信。被告对原告的证据1无异议，予以采信；对证据2、3、4有异议。经审查，证据2是被询问人梁秋成的询问笔录，因没有被告干警询问人和记录人的签名，不予以采信；证据3视听资料和证据4视频光盘的来源不清楚，对其真实合法性无法判断，不予采信。原告对第三人李园生提交的证据1无异议，予以采信；对证据2、3有异议。经审查，证据2是吴川市公安局调解书，与原件核对无异，证据3是法院生效裁判文书，均予以采信。经审理查明：2015年1月27日12时许，被告的110指挥中心接到群众报警，称梅录街道隔海开发区630号有人打架。被告下辖梅录派出所民警出警到现场处置，发现梁秋成被打伤，眼镜被损坏。民警将涉案的梁秋成、李园生俩人带回派出所询问调查。同日，梅录派出所在梁秋成的父亲梁津瑞、母亲黎美余在场的情况，主持梁秋成、李园生双方进行调解，并制作《调解书》，双方达成协议：李园生一次性赔偿人民币600元给梁秋成，双方不能再为此事引发争端。梁秋成的父亲梁津瑞在调解书甲方意见处签名同意，李园生在乙方意见处签名同意。李园生当场将人民币600元交给梁秋成。然后，双方离开梅录派出所。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定:“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府的公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，因此，被告具有对本辖区内负责治安管理的职权。李园生、谢帝海同本案处理结果有利害关系，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，可以通知作为第三人参加诉讼。本案焦点是被告不对第三人李园生、谢帝海进行行政处罚的行政行为是否违法。被告的110指挥中心接到群众报警后，立即指令下辖梅录派出所民警出警到现场处置，发现梁秋成被打伤，眼镜被损坏。民警将涉案的梁秋成、李园生俩人带回派出所询问调查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条:“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”的规定，被告主持双方当事人进行调解，达成协议：“李园生一次性赔偿人民币600元给梁秋成，双方不能再为此事引发争端”。原告的父亲梁津瑞在调解现场，并代梁秋成在调解书甲方意见处签名同意，被告制作《调解书》。第三人李园生当场将人民币600元交给梁秋成，梁秋成予以接受，第三人李园生对协议内容已履行完毕。被告对第三人违反治安管理行为进行了调解处理，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条第三款的规定，涉案的调解书也是合法有效的。被告依法调解处理，协议当场履行完毕，对第三人不予处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，应认定被告已依法履行了法定职责。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告梁秋成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁秋成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 晓代理审判员  方亦操代理审判员  李国栋二〇一六年十二月十二日书 记 员  李小惠附：相关法律、法规条文《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭。或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：起诉被告不作为理由不能成立的；……