河南省许昌县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫1023民初2592号原告（反诉被告）马付兴，男，1954年5月30日生，汉族，住河南临颍县。委托代理人胡宏远、赵峰，许昌县法律服务所法律工作者。被告许明峰，男，1972年2月19日生，汉族，住河南省禹州市。被告河南裕华运输有限公司，住所地许昌县尚集镇昌盛路。法定代表人韩俊峰，系该公司董事长。被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地许昌市毓秀路与望田路交叉口。负责人王建新，系该公司总经理。委托代理人吕小涛，系该公司员工。被告许昌远通运输有限公司，住所地许昌市许由路西段（南环汽车城院内）法定代表人李枫，该公司总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号。负责人赵国志，该公司总经理。委托代理人刘建超，河南金泰律师事务所律师。被告（反诉原告）郝大林，男，1945年8月15日生，汉族，许昌市魏都区。委托代理人世华奎，男，1980年1月22日生，汉族，住许昌市魏都区。被告许昌县尚集镇新起点幼儿园，住所地尚集镇十王村。法定代表人郝卫民，系该园园长。委托代理人世华奎，男，1980年1月22日生，汉族，住许昌市魏都区。原告马付兴诉被告许明峰、河南裕华运输有限公司（以下简称裕华公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、许昌远通运输有限公司（以下简称远通公司）、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民保险公司）、郝大林、许昌县尚集镇新起点幼儿园（以下简称幼儿园）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告许明峰、被告裕华公司、被告人寿保险公司、被告远通公司、被告人民保险公司、被告郝大林、被告幼儿园送达了诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，另向反诉被告马付兴送达了反诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马付兴及其委托代理人胡宏远、赵峰，被告人寿保险公司委托代理人吕小涛，被告人民保险公司委托代理人刘建超，被告郝大林、幼儿园委托代理人世华奎到庭参加诉讼。被告许明峰、被告裕华公司、被告远通公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告马付兴诉称，2015年9月22日12时10分，被告许明峰驾驶一辆货车（豫Ｋ×××××、豫Ｋ×××××）与被告郝大林驾驶的一辆三轮电动车碰撞发生交通事故，造成三轮车乘车人马付兴受伤，经查主车豫Ｋ×××××在被告人民保险公司投保有交强险和商业三者保险，豫Ｋ×××××在被告人寿保险公司投保有保险，后原告马付兴在许昌仁和骨科医院、许昌岭云骨伤医院先后接受治疗。为保护其合法权益，请求依法判令被告许明峰、裕华公司、远通公司、郝大林、幼儿园连带赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、住院营养费、交通费共计10620.02元；被告人民保险公司、人寿保险公司在各自承保限额内对原告的以上损失直接向原告承担赔偿责任；郝大林、幼儿园赔偿原告以往应承担的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计6077.32元；本案诉讼费由被告承担。被告人寿保险公司辩称，原告与郝大林之间的两次开庭我公司均没有参与，我公司承保挂车三责险限额5万元，两次事故中均已使用，本案中我公司承担的赔偿责任，应在5万元的限额中，将前两次的赔偿金额予以扣除，在剩余部分承担本案损失；其他同被告人民保险公司意见。被告人民保险公司辩称，因原告在同一起交通事故中提起诉讼，我公司也以法院判决对原告进行赔偿，原告的再次诉讼应当扣除已经赔付部分；对于扣除剩余部分的合理损失，我公司愿意在保险责任范围内予以赔偿，但原告诉请过高，部分诉请没有事实及法律依据，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。被告郝大林、幼儿园共同辩称，原告的损失应当由保险公司承担，郝大林及幼儿园没有责任，不应当承担赔偿责任；郝大林为原告支付的医疗费应当予以扣除，郝大林已经提起反诉。被告许明峰、被告裕华公司、被告远通公司未答辩。被告（反诉原告）郝大林反诉称，2015年9月22日，郝大林与马付兴同乘一辆三轮车发生交通事故住院，郝大林代马付兴支付医疗费、伙食费、护理费共计4900元，马付兴已经另案起诉该4900元并得到赔偿，马付兴应该偿还。请求判令马付兴支付郝大林4900元{其中郝大林代马付兴支付医疗费1500元，伙食费1200元（60×20），护理费2200元（110×20）}；诉讼费由马付兴承担。原告（反诉被告）马付兴的委托代理人针对反诉辩称，被告郝大林给原告马付兴垫付款项，应当出示证据。原告马付兴为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、马付兴身份证复印件、户口本复印件各一份，证明原告的身份、年龄、户籍关系、被扶养人情况。2、许昌县交通警察大队出具的公交证字[2015]第087号道路交通事故证明书一份，证明该次事故发生时间、经过。3、马付兴在许昌仁和骨科医院治疗的住院证、住院病历、出院证、诊断证明书各一份，证明原告马付兴因该次事故受伤的情况、住院天数及出院后需继续治疗。4、（2016）豫1023民初967号民事判决书一份，证明该案认定的案件事实及各方责任。5、原告马付兴在岭云医院病历、住院证、诊断证明、出院证、医疗费发票、费用清单各一份，证明原告马付兴因为交通事故到岭云医院继续治疗12天，花费医疗费4047.9元，出院诊断证明建议休息一个月，住院期间需要一人陪护。6、黑建伟养猪场证明一份，证明原告在养猪场打工，月工资为1500元。被告郝大林为支持自己的主张，向本院提供的证据有：2016豫10**民初1092号民事判决书一份、护理证明两份，证明郝大林为原告垫付医疗费1500元，郝大林为原告垫付护理费2200元。被告许明峰、裕华公司、人寿保险公司、远通公司、人民保险公司均未向本院提供证据。对原告马付兴提供的证据，本院经审查后认为，证据1、2、4，被告人寿保险公司、人民保险公司、郝大林及幼儿园均无异议，且上述证据形式合法、内容客观，不违反法律规定，故对上述证据，本院予以采纳。证据3、5，被告人寿保险公司、人民保险公司、郝大林及幼儿园虽提出异议，但未提供证据予以反驳，且根据许昌岭云骨伤医院的病历显示，原告马付兴主诉病症的原因仍系本案所涉交通事故，故对上述证据，本院予以采纳。证据6，被告人寿保险公司、人民保险公司、郝大林及幼儿园虽提出异议，但未提供证据予以反驳，原告虽未提供劳务合同等其他证据相佐证，年龄也确已超过60周岁，但农村居民超过60周岁后仍在外打工与当今社会实情相符，且月工资1500元的标准亦较为合理，故对该组证据，本院予以采纳。对被告郝大林提供的证据，本院经审查后认为，（2016）豫1023民初1092号民事判决书系已生效判决，已确认郝大林向原告马付兴垫付医疗费1500元的事实，本院予以采纳；对护理证明两份，原告马付兴不予认可，且许昌市中信职业介绍所的收据缺少其他证据相佐证，证人王某提供书面证言，未到庭接受质证，故对两份护理证明，本院不予采信。综合上述证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：2015年9月22日12时10分，被告许明峰驾驶豫Ｋ×××××/豫Ｋ×××××挂货车沿107国道自北向南行驶时，与沿新元大道自西向东行驶郝大林驾驶的三轮电动车相撞发生交通事故，事故造成郝大林、三轮电动车乘坐人马付兴受伤及双方车辆不同程度损坏。2015年10月14日，许昌县交通警察大队出具公交证字[2015]第087号道路交通事故证明，对上述道路交通事故基本事实予以证明，并认为“双方当事人均称自己没有闯红灯，当事人各持己见，附近又没有监控设备可以看到现场发生事故的过程，无法查明真实情况，而这一违法行为又系认定该事故责任的关键。根据《道路交通处理程序规定》第五十条之规定，出具该道路交通事故证明”。事故发生后，原告马付兴在许昌市××和骨科医院先后住院治疗64天，原告马付兴就本次事故在许昌市××和骨科医院住院治疗期间各项损失诉至本院（未起诉三轮电动车驾驶人郝大林），本院审理后于2016年6月18日作出（2016）豫1023民初967号民事判决书，确认原告马付兴的各项损失为：医疗费18314.63元（其中郝大林为原告垫付1500元，远通公司已支付原告15002.92元）、住院伙食补助费1920元、营养费1920元、误工费3200元、护理费5344.79元、交通费700元，以上共计31399.42元，被告人民保险公司赔偿原告马付兴医疗费等各项损失23011.81元；被告远通公司自愿在超出人民保险公司交强险及商业三责险赔偿范围外承担事故车辆豫Ｋ×××××挂车应承担的商业三责险的赔偿责任即381.26元。因被告远通公司已支付原告15002.92元，且该款包含在原告诉讼请求中，故原告在收到被告人民保险公司的赔偿款后扣除被告远通公司应承担的赔偿款381.26元及诉讼费1159元，将剩余款项返还被告远通公司，现此判决已实际履行完毕。2016年7月23日至2016年8月4日，原告马付兴以10个月前因车祸致腰及双髋肿痛等为由，在许昌岭云骨伤医院住院治疗12天，共支出医疗费4047.9元，入院诊断：双髋创伤性关节炎、L5椎体滑脱、脑外伤。出院医嘱：建议休息一个月，继续门诊治疗，5日复诊，不适随诊，住院期间陪护一人。另查明，事故发生后，被告郝大林在许昌市××和骨科医院住院治疗29天，郝大林就本次事故在许昌市××和骨科医院住院治疗期间各项损失诉至本院，本院于2016年6月19日作出（2016）豫1023民初1092号民事判决书，确认郝大林的各项损失为：医疗费11504.50元（远通公司已支付郝大林10004.50元）、住院伙食补助费870元、营养费870元、护理费2421.86元、交通费300元，共计15966.36元，被告人民保险公司赔偿被告郝大林医疗费等各项损失11049.67元；被告远通公司自愿在超出人民保险公司交强险及商业三责险赔偿范围外承担事故车辆豫Ｋ×××××挂车应承担的商业三责险的赔偿责任即223.49元。因被告远通公司已支付郝大林10004.50元，且该款包含在郝大林的诉讼请求中，故原告在收到被告人民保险公司的赔偿款后扣除被告远通公司应承担的赔偿款223.49元及诉讼费398元，将剩余款项返还被告远通公司。郝大林不服该判决，上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院审理后作出（2016）豫10民终1951号民事判决，驳回上诉，维持原判。事故车辆豫Ｋ×××××车挂靠经营于被告远通公司，并在被告人民保险公司处投有交强险和商业三责险，其中商业三责险责任限额为100万元，且不计免赔，事故发生在保险期间。事故车辆豫Ｋ×××××挂车挂靠经营于被告裕华公司，并在人寿保险公司投保有商业三责险，责任限额为5万元，且不计免赔，事故发生在保险期间。已生效的（2016）豫1023民初967号、（2016）豫1023民初1092号民事判决书中，被告人民保险公司应承担的交强险医疗费项下限额部分已经使用完毕。原告马付兴在黑建伟所有的养猪场处打工，月工资1500元整。本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告许明峰、裕华公司、远通公司未到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。被告许明峰驾驶豫Ｋ×××××/豫Ｋ×××××挂货车与郝大林驾驶的三轮电动车相撞，造成郝大林、原告马付兴受伤及双方车辆不同程度损坏交通事故的事实清楚，证据充分。因事故发生地无监控设备可以看到现场发生事故的过错，另交警部门根据当事人证言无法认定事故责任，原、被告亦未能提供充分证据证明自己或对方在该事故中的过错程度，且根据本院作出的，已生效的（2016）豫1023民初967号、（2016）豫1023民初1092号民事判决书，本院认定郝大林与被告许明峰各自承担事故责任的50%，原告马付兴无责任，被告郝大林与被告许明峰作为侵权人应当对原告马付兴的各项损失分别承担50%的赔偿责任。但由于事故车辆豫Ｋ×××××货车在被告人民保险公司投保有交强险和商业三责险，事故车辆豫Ｋ×××××挂车在人寿保险公司投保有商业三责险，故被告人民保险公司、人寿保险公司应当在各自保险责任限额范围内承担赔偿责任，超出被告人民保险公司及被告人寿保险公司保险限额或保险不足部分，由被告许明峰承担50%的赔偿责任；超出被告人民保险公司交强险限额或交强险限额不足部分，由被告郝大林承担50%的赔偿责任。对被告裕华公司、远通公司的责任承担问题，被告远通公司作为事故车辆豫Ｋ×××××号车的挂靠单位、被告裕华公司作为事故车辆豫Ｋ×××××挂车的挂靠单位，均应当与被告许明峰承担连带赔偿责任。对原告马付兴主张的误工费问题，事故发生时原告马付兴虽已年满六十周岁，但其仍在外打工，并以月1500元计算工钱，原告因此次事故身体受到伤害不能正常打工导致正当收入减少，故对原告要求被告赔偿误工费的请求，本院予以支持；原告马付兴主张的误工费按照每天100元计算的意见，因原告马付兴未能提供证据证明在本案事故发生后其仍在被告许昌县尚集镇新起点幼儿园处工作，故对（2016）豫1023民初967号民事判决书中显示的，原告马付兴在幼儿园处工作的收入损失，不再予以支持。对其有证据证明的在黑建伟养猪场打工的收入月1500元予以支持。其误工期限，结合医嘱，本院确认为住院12天加出院后30天，按照每天50元计算的误工损失。对原告马付兴主张的护理费问题，原告未能提供证据证明护理人员的工资收入情况，故其护理费应参照上年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资，计算其在许昌岭云骨伤医院住院期间12天的护理费用。对原告马付兴主张的交通费问题，原告虽未提供证据予以支持，但交通费系受害人就医所必须支付的费用，但原告主张数额过高，故本院酌情支持300元。对原告马付兴主张应由被告幼儿园承担赔偿责任的意见，原告马付兴未能提供证据证明幼儿园在本案交通事故中存在过错，故对原告马付兴的该项主张，本院不予支持。经本院核算，原告马付兴在本次诉讼中的各项损失为：医疗费4047.9元、住院伙食补助费360元（30元／天×12天）、营养费360元（30元／天×12天）、误工费2100元（50元／天×42天）、护理费1002.15元（30482元／年÷365天×12天×1人）、交通费300元，以上共计8170.05元。因在已生效的（2016）豫1023民初967号、（2016）豫1023民初1092号民事判决书中，被告人民保险公司应承担的交强险医疗费项下限额部分已经使用完毕，故被告人民保险公司应在交强险伤残项下范围内直接赔偿原告马付兴误工费2100元、护理费1002.15元、交通费300元，共计3402.15元。超出被告人民保险公司交强险限额及范围的剩余部分4767.9元（8170.05元-3402.15元），由被告人民保险公司及被告人寿保险公司在各自承保的商业三责险限额内按照比例承担，即被告人民保险公司赔偿2270.43元[1000000元÷（1000000元+50000元）×4767.9元]×50%;被告人寿保险公司赔偿113.52元[50000元÷（1000000元+50000元）×4767.9元]×50%。故被告人民保险公司在本次诉讼中应赔偿原告马付兴医疗费等各项损失共计5672.58元（3402.15元+2270.43元）；被告人寿保险公司应赔偿原告马付兴医疗费等各项损失共计113.52元。被告郝大林应就超出被告人民保险公司交强险限额及范围的剩余部分4767.9元，对原告马付兴承担50%的赔偿责任，即2383.95元。关于原告马付兴要求被告郝大林、许昌县尚集镇新起点幼儿园另赔偿其以往应承担的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计6077.32元问题。根据本院作出的已经发生法律效力的（2016）豫1023民初967号民事判决书，被告郝大林应当赔偿原告马付兴各项损失共计8006.36元，但因被告郝大林已为原告马付兴垫付医疗费1500元，扣减该1500元垫付款后，被告郝大林仍应赔偿原告马付兴各项损失共计6506.36元，现原告马付兴主张被告郝大林赔偿其损失6077.32元并未超出本院核定部分，故对原告马付兴的该诉求，本院依法予以支持。对被告（反诉原告）郝大林主张原告（反诉被告）支付其4900元的意见，其中医疗费1500元、伙食费1200元、护理费2200元，对伙食费1200元、护理费2200元，被告（反诉原告）郝大林未能提供充分证据予以证明，本院对此反诉请求不予支持；对医疗费1500元的主张，有已生效的民事判决书予以认定，故本院予以支持，但从原告马付兴向被告郝大林主张的诉求可以看出，已将垫付款1500元予以扣除，故本院对被告（反诉原告）郝大林的此项反诉请求不再另行赘述。综上所述，被告人民保险公司应在其承保的保险限额及范围内赔偿原告马付兴5672.58元（3402.15元+2270.43元）；被告人寿保险公司应在其承保的保险限额及范围内赔偿原告马付兴113.52元；被告郝大林应赔偿原告马付兴8461.27元（2383.95元+6077.32元，已扣除本院支持的反诉原告郝大林主张由反诉被告马付兴应支付的医疗费1500元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告马付兴医疗费等各项损失共计5672.58元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告马付兴医疗费等各项损失共计113.52元；三、被告郝大林于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告马付兴各项损失共计8461.27元；四、驳回原告马付兴的其他诉讼请求；五、驳回被告郝大林的其他反诉请求。案件受理费217元，由被告许明峰、被告河南裕华运输有限公司、被告许昌远通运输有限公司、被告郝大林承担156元，由原告马付兴承担61元。反诉费25元，由原告马付兴承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  张明宇审 判 员  周雪平人民陪审员  张瑞武二〇一六年十二月十三日书 记 员  任世杰