山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1622号上诉人（原审原告）：谢文亮。委托诉讼代理人：李健，山东锐境律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：商在云，男。委托诉讼代理人：张守玲，山东贤合律师事务所律师。上诉人谢文亮因与被上诉人商在云民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。谢文亮上诉请求：撤销一审判决，改判商在云支付谢文亮借款40万元及利息；一二审诉讼费用由商在云承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。谢文亮不认识商在云的外甥孙元涛，谢文亮根据商在云的指示将款项给付给孙元涛，商在云给谢文亮出具借条，谢文亮提交的证据可以证实其主张。一审法院认定事实错误。商在云辩称：谢文亮并未向商在云交付借款，商在云亦未向谢文亮指定任何收款人，借款合同并未生效，谢文亮的上诉请求没有事实和法律依据。谢文亮向一审法院起诉请求：判令商在云偿还借款40万元及利息；诉讼费、保全费、邮寄费由商在云承担。一审认定事实：谢文亮主张与商在云因业务关系相识很长时间，两人是好朋友关系，商在云因业务急需要钱向谢文亮借款40万元。谢文亮主张2014年12月2日其将一张100000元的承兑汇票交给商在云的外甥孙元涛，同日谢文亮通过自己的招商银行账户（账号为：62×××79）分三次共计100000元转账到商在云外甥孙元涛账户（62×××08）中，分别是：50000元、42000元、8000元；后谢文亮于2014年12月4日将另一张200000元的承兑汇票交给商在云的外甥孙元涛，以上共计400000。谢文亮主张商在云要求谢文亮将款项交付给商在云的外甥孙元涛，但未提供相关证据。诉讼中，谢文亮提供借条一份，并主张2014年12月4日商在云在日照广电酒店喝一个朋友的喜酒前，向谢文亮出具该借条，内容载有“今借到现金400000元，大写肆拾万元整。借款人：商在云，2014年12月4日”；谢文亮同时提供其招商银行账号62×××79的历史交易明细表，显示2014年12月2日谢文亮的账户三次转账到孙元涛账户（62×××08）中，分别是：50000元、42000元、8000元；谢文亮主张无法提供另外的两张银行承兑汇票的相关证据。另查明，谢文亮于2016年3月1日向一审法院申请财产保全，一审法院于2016年3月3日作出（2016）鲁1102民初16811号民事裁定书，裁定：“一、将谢文亮提供的谢文亮名下的担保房产日房权证市字第××号及丁玉琴名下的担保房产日房权证市字第××号房产予以查封。二、将商在云名下的房产证号为莒房权证城区字第××号房产予以查封。查封期间，未经本院许可，不得出租、抵押、损坏、赠与、变卖等。三、查封期限为三年，申请人撤诉或者债务已经清偿的可以申请解除查封”。谢文亮支付保全费2770元。一审法院认定上述事实的证据有谢文亮陈述、借条、谢文亮招商银行账户历史交易明细等。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，虽然谢文亮提供有“商在云”签名的400000元的借条一份，但商在云抗辩谢文亮未将款项借给商在云，而谢文亮提供的其招商银行账户转账100000元的交易记录亦未显示该款项交付给商在云本人，谢文亮未进一步提供证据证明该实际收款人系商在云指定，同时谢文亮亦未提供证据证明将另外300000元交付给商在云，综上，虽然谢文亮提供借条一份，但其提供的证据不足以证实谢文亮将400000元借款实际提供给商在云，故谢文亮要求商在云归还借款400000元及利息的请求，因证据不足，一审法院不予支持。对于谢文亮放弃邮寄费的诉讼请求，系其对自己权利的自行处分，不违反法律法规的规定，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：驳回谢文亮要求商在云归还借款人民币400000元及利息的诉讼请求。案件受理费人民币7300元，保全费人民币2770元，均由谢文亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：为证实自己的主张，谢文亮提交如下证据：1、申请证人卢某和刘某出庭作证，卢某拟证实尚在云向谢文亮借款的经过，刘某拟证实在2014年12月4日谢文亮向商在云出借的20万款项来源于刘某。卢某证实：其是谢文亮的亲舅。2014年11月份，商在云想向谢文亮借钱，商在云就让卢某同谢文亮说点好话，商在云当时说借款时间是1至2个月。后卢某多次与谢文亮说起商在云借钱一事。过了一段时间，谢文亮就将40万元借给了商在云，但是款项交付过程卢某未参与。2014年12月4日，商在云在日照广电大酒店给谢文亮书写了借条。卢某与谢文亮多次找商在云索要借款，商在云一直未偿还。去年腊月28日晚12点多，卢某与谢文亮找商在云索要借款时商在云将房产证交给谢文亮。证人刘某证实2014年12月4日谢文亮向刘某借款20万元，刘某跟谢文亮说没有现金只有20万元的承兑，中午刘某将20万元的承兑汇票送至谢文亮家中。谢文亮说有个姓商的伙计急用，具体情况刘某没有细问。2、庭审结束后，谢文亮提交2016年5月11日、7月7日谢文亮与商在云的通话记录，通话记录部分内容如下：2016年5月11日，谢：“别让卢衍国打电话给我了，官司你收着了，我输了，我借给你们钱我伤天害理了，我确实借给你40万了，至于你用没用借给小孙我不管，我问心无愧…”商：“你这个人啊，钱没给我，你说是这么个事吧！”…谢：“你这是给我亏吃啊，商总来，你也有老婆孩子，12月2日你让小孙来拿一部分，12月4日来拿一部分，12月4日你说来写条，我就信了，我不通过你认识小孙，我能知道小孙是黑的是白的，我连他名字都不知道叫什么，你说你不是挖空让我往里面跳吗”商：“哎呀”谢：“哪有这样办事的，我就丢这40万，这什么社会。”商：“哎呀”2016年7月7日，谢：“你说这怎么着，钱是你借的，条是你打的，你说你怎么弄，到现在，我现在找谁，你说”商：（沉默）。商在云对上述证人证言质证认为：1、卢某与谢文亮系亲属关系，存在利害关系，证人证言应不予采信。证人不能证明借款的交付过程，且证言与一审时谢文亮的陈述自相矛盾，一审时谢文亮陈述2014年12月4日商在云才到谢文亮的厂子里借钱，当时谢文亮并不想出借给商在云，证人到场后，经证人劝说才同意出借款项，而庭审中证人却某11月份就知道此事。2、证人与谢文亮是同学关系，证言证明力较低，且证言与本案没有关联性，不能证明谢文亮的证明目的，证人不清楚将汇票交付给谢文亮之后的情形。3、谢文亮庭审辩论结束后提交的证据属于逾期证据，且该证据无原始载体，无法核实真实性、合法性，即使内容真实也无法证明谢文亮的主张。本院认为:2014年12月2日，谢文亮通过招商银行账户分三次转入商在云外甥孙元涛账户共计100000元。2014年12月4日商在云出具借条一张，借条载明“今借到现金400000元，大写肆拾万元整。借款人：商在云，2014年12月4日”，上述事实清楚，本院予以确认。本案争议焦点为涉案借款是否已经交付。首先，借据作为债权债务之合同证明，是证明双方当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载内容，一般不能轻易否定借据的证明力。本案中，谢文亮出具的借条详细载明了借款的数额、借款人、借款时间，而且借条明确载明“今借到现金400000元”，该借条不仅表明双方达成借贷合意，还能证明商在云已经收到400000元，涉案借款已经交付。其次，孙元涛系商在云外甥，谢文亮将100000元转入孙云涛账号的第三天，商在云即为谢文亮出具借到400000元的借条一份，证人刘某的证言证实了2014年12月4日其将200000元交付给谢文亮，并证实其听谢文亮说要借给一个姓商的朋友，谢文亮给孙元涛汇款100000元的时间以及刘某将承兑汇票交付给谢文亮的时间与商在云给谢文亮出具借条时间相吻合，证人卢某的证言亦从侧面印证了商在云向谢文亮借款一事，因此应当认定涉案借款已经交付。最后，商在云作为完全民事行为能力人，明知为他人出具借条和将房产证交付他人的法律后果，在款项未交付的情况下即为他人出具“借到”借款的借据，并将房产证交由他人持有，明显不符合常理，对此商在云应承担不利后果。综上，谢文亮将400000元借款交付商在云具有高度盖然性，现谢文亮请求商在云偿还借款400000元于法有据，应予支持，一审法院认定事实错误，本院予以改判。关于谢文亮请求商在云按照年利率1%支付自借款之日至实际还款之日期间利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”谢文亮未能提交证据证实双方约定了借期内的利率，也未提交证据证实双方约定了逾期利率，因此商在云应自谢文亮起诉之日按照年利率1%支付资金占用期间的利息至实际偿还之日。综上所述，谢文亮的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初1681号民事判决；二、被上诉人商在云于判决生效后十日内偿还上诉人谢文亮借款400000元及利息（利息按照年利率1%自起诉之日计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，保全费2770元，共计10070元，由被上诉人商在云承担。二审案件受理费7300元，由被上诉人商在云负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 芳代理审判员 李 云代理审判员 汤 阳二〇一六年十二月七日书 记 员 王建秀