四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民初768号原告：南充市商业银行股份有限公司成都分行，住所地成都市青羊区青羊大道219号附1-2号。负责人：方星，行长。委托诉讼代理人：黄文英、彭安碧，北京安博（成都）律师事务所律师。被告：成都佳润园生物科技有限公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园温泉大道。法定代表人：巨伟。委托诉讼代理人：张小宁，四川凯盈律师事务所律师。被告：成都海科投资有限责任公司，住所地成都市温江区创新中心三楼。法定代表人：杨朝。委托诉讼代理人：张永，四川恒和信律师事务所律师。被告：巨伟，男，1974年7月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：张小宁，四川凯盈律师事务所律师。被告：黄祥英，女，1936年7月29日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：张小宁，四川凯盈律师事务所律师。被告：陈晓媛，女，1988年4月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张小宁，四川凯盈律师事务所律师。原告南充市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称南商行成都分行）与被告成都佳润园生物科技有限公司（以下简称佳润园公司）、成都海科投资有限责任公司（以下简称海科公司）、巨伟、黄祥英、陈晓媛金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南商行成都分行的委托诉讼代理人黄文英、彭安碧，被告佳润园公司、巨伟、黄祥英、陈晓媛共同的委托诉讼代理人张小宁，被告海科公司的委托诉讼代理人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南商行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令佳润园公司向原告归还借款本金人民币3000万元，支付到2016年3月20日止的利息736495.85元，罚息2065541.67元；支付从2016年3月21日起按年利率13.35%计算的罚息至本息付清之日止，支付违约金150万元；2.判令佳润园公司支付原告为实现本案债权而支付的律师费851040元；3.判令被告巨伟、黄祥英、陈晓媛对第1、2、5项诉讼请求承担连带保证责任；4.确认原告对海科公司提供的位于成都温江区柳城街道文庙街的土地享有抵押权并享有优先受偿权；5.本案诉讼费由五被告承担。庭审中，原告南商行成都分行当庭申请撤回第2项诉讼请求。事实和理由：南商行成都分行与佳润园公司于2013年12月5日签订《公司客户额度授信合同》，授信金额为3000万元。2014年11月28日，佳润园公司与南商行成都分行签订《（人民币资金）流动资金借款合同》，约定由南商行成都分行向佳润园公司提供借款本金2000万元。2014年12月1日，佳润园公司与南商行成都分行签订《（人民币资金）流动资金借款合同》，约定南商行成都分行向佳润园公司提供借款本金1000万元。海科公司与南商行成都分行签订《最高额抵押合同》，海科公司以其土地提供抵押担保，办理了抵押登记，被告巨伟、黄祥英、陈晓媛与南商行成都分行签订《最高额保证合同》，由巨伟、黄祥英、陈晓媛承担连带保证责任。南商行成都分行履行了合同义务，借款到期后，佳润园公司未将借款金额归还南商行成都分行。截止至2016年3月20日佳润园公司尚欠南商行成都分行借款本金3000万元及利息、罚息2802037.52元。多次催收无果后，南商行成都分行诉请来院。被告佳润园公司辩称，南商行成都分行未实际发放贷款，实际放贷的是案外人南充市商业银行股份有限公司成都高新支行（以下简称南商行高新支行），请求驳回南商行成都分行的全部诉讼请求，佳润园公司不承担任何的违约责任及费用。被告海科公司辩称，1.主从合同严重不一致，主合同是与南商行成都分行签订的授信合同，授信期限为一年，担保合同写的是三年。主合同约定授信金额3000万元，担保合同上是3600万元。主合同约定形成贷款方式是流动资金贷款，担保合同上形成贷款的方式的扩大，包括信用证、商业汇票等，南商行成都分行在签订合同时存在一定的欺骗行为；2.南商行成都分行要求海科公司签署担保合同存在严重的违法行为，根据《公司法》第16条规定，海科公司作为国有独资公司，在向第三人提供担保时，应由董事会或股东会决定，海科公司没有股东会，仍应有董事会作出决定，而本合同并没有董事会的决议；3.南商行成都分行并未支付借款，签署授信合同和抵押担保合同是南商行成都分行，但并未出示南商行成都分行向佳润园公司支付款项的证据，而是提供高新支行向佳润园公司支付的证据。南商行成都分行与高新支行都有独立的法律主体的地位，不能混同为一个主体，故南商行成都分行并未履行出借义务，抵押人海科公司不应承担担保责任。被告巨伟辩称，巨伟作为保证人与南商行成都分行签订保证合同，但主合同并未实际履行，故不应承担相应的保证责任，请求驳回对巨伟的全部诉讼请求。被告黄祥英辩称，主合同未实际履行，不应承担相应的保证责任。在《最高额保证合同》中，黄祥英本人并未签字，也未授权张邦权代自己签署保证合同，对签章不知晓而不认可，故《最高额保证合同》的内容不能约束黄祥英，请求驳回南商行成都分行的诉讼请求。被告陈晓媛辩称，主合同未实际履行，不应承担相应的保证责任。在最高额保证合同中，陈晓媛本人未签字，也未授权陈正英代自己签署保证合同，对签章不知晓而不认可，故《最高额保证合同》的内容不能约束陈晓媛，请求驳回南商行成都分行的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。南商行成都分行提供了原、被告的《营业执照》、组织机构代码、税务登记证、机构信用代码证、金融许可证、负责人身份证明、《公司客户额度授信合同》《（人民币资金）流动借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》、公证书2份、海科公司董事会决议、南商行成都分行贷款信息打印单、南商行高新支行的情况说明。佳润园公司提供了其在南商行高新支行开立账户的业务交易账单。本院认为，上述证据具有真实性、合法性和与本案事实的关联性，本院予以采信并在卷佐证，对其证明力将结合全案证据综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月5日，南商行成都分行与佳润园公司签订《公司客户额度授信合同》【编号：南商银成分1额信字2013年第0151号】，约定南商行成都分行向佳润园公司提供3000万元的循环授信额度，期限自2013年12月5日起至2014年12月4日止。双方约定由巨伟、黄祥英、陈晓媛提供连带责任保证担保，由海科公司提供抵押担保作为本合同的从合同。2013年7月1日，四川省成都市高新公证处作出（2013）成高证民字第2958号公证书，载明：陈晓媛系佳润园公司股东，持有公司2%股权，授权陈正英作为其代理人，授权办理下列事项：一、代为出席股东会，就股东会所议事项进行表决；二、代为签署相应的股东会决议；三、代为行使其他基于股东身份享有的一切权利。受托人基于本委托书代为行使权利所产生的一切法律后果本人均予以认可。委托期限：自本委托书签署后两年之内有效。同日，四川省成都市高新公证处作出（2013）成高证民字第2959号公证书，载明：黄祥英系佳润园公司股东，持有公司2%股权，授权张邦权作为其代理人，授权办理下列事项：一、代为出席股东会，就股东会所议事项进行表决；二、代为签署相应的股东会决议；三、代为行使其他基于股东身份享有的一切权利。受托人基于本委托书代为行使权利所产生的一切法律后果本人均予以认可。委托期限：自本委托书签署后两年之内有效。2013年12月5日，南商行成都分行与巨伟、黄祥英、陈晓媛签订《最高额保证合同》【编号：南商银（成分1）信高保字（2013）年第（0345）号】，约定巨伟、黄祥英、陈晓媛自愿为佳润园公司自2013年12月5日起至2016年12月4日止，与南商行成都分行办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币叁仟陆佰万元整提供保证担保。上述期间系指借款发生时间，上述最高限额系指余额上限，而非发生额上限。（各业务种类包括但不限于人民币贷款、银行商业承兑汇票贴现、银行承兑汇票承兑、银行保函、国内信用证、国际贸易融资）。保证担保的范围为：佳润园公司依主合同与南商行成都分行发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用。保证担保的方式为：连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证担保的期间为：主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。银行承兑汇票承兑和保函项下的保证期间为债权人垫付款项之日起二年。商业汇票贴现的保证期间为贴现票据到期之日起二年。债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同债务提前到期之日起二年。该合同尾部由巨伟、黄祥英（张邦权代）、陈晓媛（陈正英代）签字。同日，南商行成都分行与海科公司签订《最高额抵押合同》【编号：南商银（成分1）信高抵字（2013）年第（0204）号】，约定海科公司自愿为佳润园公司自2013年12月5日起至2016年12月4日止在南商行成都分行办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币叁仟陆佰万元整提供担保。上述期间系借款发生期间。抵押担保的范围为：佳润园公司依主合同与南商行成都分行发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用。抵押物为海科公司所有的位于温江区国有土地使用权【温国用（2008）第28833号】。2013年12月9日，双方就合同中约定的抵押物办理了他项权利登记，他项权证号为：温他项（2013）第00053号。2014年11月28日，南商行成都分行与佳润园公司签订《（人民币资金）流动资金借款合同》【编号：南商银（成分1）流借字（2014）年第（1128）号】，约定佳润园公司向南商行成都分行借款2000万元，借款期限为6个月，自2014年11月28日起至2015年5月27日止。借款利率的约定为：本借款初始利率为年利率8.9%，双方一致同意将根据利率市场化要求对借款利率实行动态调整，即在借款初始利率的基础上，根据本合同附件《借款人借款利率定价表》按季调整借款利率。如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则在利率动态调整时一并调整。借款利息约定为：借款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，如佳润园公司不能按约定的结息日付息，则自次日起计收复利。罚息利息约定为：佳润园公司不按合同约定按期归还借款的，南商行成都分行有权对逾期部分从逾期之日起按逾期时本借款执行利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期与借款凭证记载不相一致的，以借款凭证记载为准。借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。在本合同生效之日起3个工作日内且第一次贷款发放之前，佳润园公司应在南商行成都分行开立专门的贷款发放账户，该账户专门用于本合同项下全部借款的发放和支付。若佳润园公司没有按期偿还借款本金及利息，则南商行成都分行有权要求佳润园公司支付贷款总额5%的违约金。南商行成都分行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由佳润园公司承担。2014年12月1日，南商行成都分行与佳润园公司签订《（人民币资金）流动资金借款合同》【编号：南商银（成分1）流借字（2014）年第（1201）号】，约定佳润园公司向南商行成都分行借款1000万元，借款期限为6个月，自2014年12月1日起至2015年5月31日止。其余约定与前述《（人民币资金）流动资金借款合同》【编号：南商银（成分1）流借字（2014）年第（1128）号】一致。上述合同签订后，2014年12月1日，案外人南商行高新支行向佳润园公司在南商行高新支行开设的贷款账号发放了2000万元贷款，2014年12月2日，案外人南商行高新支行向佳润园公司同一账号发放了1000万元贷款，共计3000万元。借款凭证载明：期限6个月，初始利率8.9%，到期日期分别为2015年5月31日、2015年6月1日，按月付息，到期一次性还本。佳润园公司支付利息至2015年2月20日，从2015年2月21日起开始欠息。2015年3月21日，南商行高新支行扣收了226.36元的利息。本院认为，本案的争议焦点有以下四点，分别评析如下：一、案涉《公司客户额度授信合同》《（人民币资金）流动资金借款合同》是否履行。被告佳润园公司、海科公司、巨伟、黄祥英、陈晓媛辩称南商行成都分行未实际发放贷款，主合同尚未履行。南商行成都分行出具了案外人南商行高新支行的情况说明，证明其委托南商行高新支行发放贷款3000万元系履行本案的《公司客户额度授信合同》《（人民币资金）流动资金借款合同》，虽然实际发放贷款的方式与合同第九条约定的“在本合同生效之日起3个工作日内且第一次贷款发放之前，佳润园公司应在南商行成都分行开立专门的贷款发放账户，该账户专门用于本合同项下全部借款的发放和支付。”不符，但并未影响佳润园公司实际收到并使用借款，也未加重借款人、担保人的责任，佳润园公司亦未提供证据证明其与案外人南商行高新支行另行签订过案涉3000元的借款合同，故履行方式的变更不构成对原借款合同的实质性修改。佳润园公司不仅实际收到并使用了3000万元贷款、还按照《（人民币资金）流动资金借款合同》约定的利率标准归还部分利息，故本院认为，南商行成都分行已经按照《（人民币资金）流动资金借款合同》履行了发放贷款的义务，佳润园公司辩称案涉借款合同未履行与查明事实不符，本院不予支持。二、佳润园公司的债务范围。南商行成都分行按照与佳润园公司签订的《公司客户额度授信合同》《（人民币资金）流动资金借款合同》的约定，履行了出借3000万元的义务，上述款项到期后，佳润园公司未按约归还3000万元的借款本金，并自2015年2月21日开始欠息，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，佳润园公司应承担相应的违约责任，故南商行成都分行诉请佳润园公司归还借款本金3000万元并按照《（人民币资金）流动资金借款合同》约定的利率标准支付自2015年2月21日以后的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持，但应扣减2015年3月21日已支付的226.36元。针对南商行成都分行主张按照《（人民币）流动资金借款合同》中第二十三条、第二十五条的约定，要求佳润园公司支付贷款总额5%即150万元的违约金，本院认为，佳润园公司未按期归还借款本金，按照借款合同约定，应按罚息利率支付逾期利息，已经足以弥补因其违约给南商行成都分行造成的损失，故对南商行诉请佳润园公司支付150万元的违约金的诉讼请求，本院不予支持。三、海科公司是否应该对佳润园公司的债务承担抵押担保责任。根据南商行成都分行与海科公司签订的《最高额抵押合同》，海科公司自愿以其所有的国有土地使用权为佳润园公司自2013年12月5日起至2016年12月4日止南商行成都分行办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币叁仟陆佰万元整提供担保，并经过海科公司董事会决议通过，故《最高额抵押合同》系双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人应具有约束力。海科公司辩称：《公司客户额度授信合同》与《最高额抵押合同》约定的授信期限与担保期限不一致，授信金额与担保金额不一致，主合同授信方式为流动资金贷款，担保合同除了流动资金贷款，还约定了信用证、商业汇票等授信业务，扩大了贷款方式，南商行成都分行存在欺骗行为，海科公司不应承担抵押担保责任，对此本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。”本案《最高额抵押合同》约定的主债权范围是佳润园公司自2013年12月5日起至2016年12月4日止南商行成都分行办理约定的各类业务实际形成的债务，《公司客户额度授信合同》约定的授信期间和授信业务包含在《最高额抵押合同》约定的范围内，故《公司客户额度授信合同》是《最高额抵押合同》的主合同，但二者并不是唯一的对应关系，即《最高额抵押合同》约定的主合同的范围包括但不限于《公司客户额度授信合同》，故两份合同对授信期间、债权额度约定不一致不影响《最高额抵押合同》的效力，且两份合同系同一天签订，海科公司主张南商行成都分行存在欺诈缺乏事实依据，对海科公司的上述抗辩理由，本院不予采纳。双方就约定的抵押物办理了抵押登记，南商行的抵押权已经依法设立，故南商行诉请海科公司对佳润园公司的上述债务在最高额3600万元范围内承担抵押担保责任，具有合同依据和法律依据，本院予以支持。四、巨伟、黄祥英、陈晓媛是否应该对佳润园公司的债务承担保证责任。根据南商行成都分行与巨伟、黄祥英、陈晓媛签订的《最高额保证合同》，巨伟自愿为《公司客户额度授信合同》项下的佳润园公司的债务在最高额3600万元范围内承担最高额保证担保，南商行诉请巨伟对佳润园公司的债务承担连带责任具有事实和法律依据，本院予以支持。巨伟承担保证责任后，有权向佳润园公司追偿。黄祥英、陈晓媛辩称并未在《最高额保证合同》上签字，也未委托张邦权、陈正英代为签订《最高额保证合同》，经查，南商行提供的公证委托书中，黄祥英、陈晓媛作为佳润园公司的股东，分别委托张邦权、陈正英代其行使股东相应的表决权、签署股东会决议等权利，受托事项并未包括对外签订《最高额保证合同》，张邦权、陈正英代表黄祥英、陈晓媛与南商行成都分行签订保证合同超越了委托权限，也未获得黄祥英、陈晓媛的追认，属于无权代理，黄祥英、陈晓媛辩称不应对佳润园公司的上述债务承担保证责任的理由成立，本院予以采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款规定，判决如下：一、被告成都佳润园生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南充市商业银行股份有限公司成都分行归还借款本金2000万元并支付相应利息、罚息及复利（利息以2000万元为基数，从2015年2月21日起计算至2015年5月31日止，按年利率8.9%计算，但应扣减已支付的226.36元；复利以应付未付利息为基数，按年利率8.9%从2015年3月21日起计算至利息支付之日止；罚息以2000万元为基数，从2015年3月21日起至本判决确定的支付之日止，按年利率13.35%计算；如未按上述本判决确定的支付之日支付本金，上述罚息计算至付清之日止）；二、被告成都佳润园生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南充市商业银行股份有限公司成都分行归还借款本金1000万元并支付相应利息、罚息及复利（利息以1000万元为基数，从2015年2月21日起计算至2015年6月1日止，按年利率8.9%计算，复利以应付未付利息为基数，按年利率8.9%从2015年3月21日起计算至利息支付之日止；罚息以1000万元为基数，从2015年6月2日起至本判决确定的支付之日止，按年利率13.35%计算；如未按上述本判决确定的支付之日支付本金，罚息计算至付清之日止）；三、上述第一、二项债务履行期届满，原告南充市商业银行股份有限公司成都分行未受清偿，可与被告成都海科投资有限责任公司协议以其提供的位于温江区国有土地使用权【温国用（2008）第28833号、他项权证号：温他项（2013）第00053号】折价或者申请人民法院将该抵押财产拍卖、变卖，以所得的价款在最高额3600万元范围内优先受偿，价款超过债权数额的部分归被告成都海科投资有限责任公司所有，被告成都海科投资有限责任公司承担抵押担保责任后，有权向被告成都佳润园生物科技有限公司追偿；四、被告巨伟对被告成都佳润园生物科技有限公司上述第一、二项债务在最高额3600万元限额内承担连带保证责任，被告巨伟承担保证责任后，有权向被告成都佳润园生物科技有限公司追偿。五、驳回原告南充市商业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217565元、财产保全费5000元，合计222565元，由成都佳润园生物科技有限公司、成都海科投资有限责任公司、巨伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审 判 长  刘冠男审 判 员  谈光丽人民陪审员  雷 捷二〇一六年十二月十四日书 记 员  罗 刚