重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7113号上诉人（原审原告）：原告恒丰银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区新华路278号，组织机构代码69124548-7。负责人:杨文，行长。委托诉讼代理人:王梦来，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人:樊明星，重庆依斯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘帮兵，男。被上诉人（原审被告）：邓丽，女。被上诉人（原审被告）：重庆汝江建筑工程有限公司，住所地重庆市忠县汝溪镇广场路B栋1-9，组织机构代码67613970-7。法定代表人刘帮兵。上诉人恒丰银行股份有限公司重庆分行（以下简称恒丰银行）因与被上诉人刘帮兵、邓丽、重庆汝江建筑工程有限公司（以下简称汝江建筑公司）金融借款合同纠纷一案，不服重庆市区人民法院(2016)渝0103民初3188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒丰银行上诉请求：1、维持原判第一、二项；2、撤销原判第第三项，改判汝江建筑公司对第一、二项所确定的由刘帮兵、邓丽所承担的债务承担连带清偿责任；2、撤销原判第四项，依法改判上诉人对被上诉人刘帮兵、邓丽提供的位于重庆市忠县忠州*******（建筑面积1537.62平方米）的商服用房在原判第一、二项所确认的上诉人对刘帮兵、邓丽享有的债权范围内享有优先享有优先受偿权；3、请求判决本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人负担。其主要事实和理由为：1、原审判决保证人、抵押人承担担保责任的总额以800万元为限及将最高本金宪哥认定为最高限额，与合同约定严重不符；2、原审判决适用法律错误。双方担保合同与抵押合同对抵押最高本金限额、保证最高本金限额作出了明确解释，《担保法》、《物权法》等法律并未排除适用本金最高限额的最高额担保方式，若法院径直认定合同双方对于本金最高额担保方式的约定无效，而直接将该最高本金限额理解为最高债权限额，将有悖于合同意思自治原则。被上诉人刘帮兵、邓丽、汝江建筑公司未到庭进行答辩，也未提供书面答辩。恒丰银行向一审法院起诉的请求：1、刘帮兵、邓丽立即偿还借款本金800万元以及截至2016年1月20日的利息44950元，并支付自2016年1月21日起至付清时止，以本金800万元为基数，按合同约定的利率上浮50%计算的逾期利息，以利息44950元为基数，按合同约定的罚息利率计算的复利；2、刘帮兵、邓丽向恒丰银行支付借款金额20%的违约金160万元；3、刘帮兵、邓丽承担本案律师费4万元；4、恒丰银行对刘帮兵、邓丽所有的位于重庆市忠县忠州******（建筑面积1537.62平方米）的商服用房享有优先受偿权；5、汝江建筑公司对上述债务承担连带清偿责任；6、本案诉讼费由刘帮兵、邓丽、汝江建筑公司承担。一审法院认定事实：贷款人（抵押权人）：恒丰银行。借款人（抵押人）：刘帮兵。共同债务人（抵押人）：邓丽。保证人：汝江建筑公司。贷款本金：800万元。贷款期限：2015年1月20日起至2016年1月20日止。贷款执行利率：贷款利率在基准利率基础上上浮50%即8.4%，利率调整方式为次期调整，利率浮动周期为月。逾期利息标准：贷款执行利率基础上上浮50%。复利计收标准：逾期利息标准。约定还款方式：按月付息，到期还本。欠款情况：截至2016年1月20日，刘帮兵、邓丽尚欠恒丰银行借款本金800万元、利息44950元。抵押担保情况：刘帮兵、邓丽以其所有的位于重庆市忠县忠州镇州屏环路44号（建筑面积1537.62平方米）的商服用房为本案所涉贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续；本合同项下的抵押最高限额为800万元，抵押人对该债权额度项下所有债权余额（含借款本金、利息、罚息、复利、违约金、抵押权人实现债权的费用等）承担担保责任。违约金约定：债务人违约的，债权人可要求债务人支付《个人经营借款合同》项下贷款金额20%的违约金；保证人违约的，债权人可要求保证人支付《跟人经营借款合同》项下贷款金额20%的违约金；抵押人违约的，抵押权人可要求抵押人支付《个人经营借款合同》项下贷款金额20%的违约金。保证担保情况：汝江建筑公司作为保证人为本案所涉借款提供连带责任保证，本合同项下保证最高限额为800万元，保证人在该最高额项下的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、债权人实现债权的费用等）承担担保责任。实现债权的费用情况：恒丰银行委托重庆伊斯特律师事务所代理本案所涉诉讼事宜以实现债权回收，为此，恒丰银行向重庆伊斯特律师事务所支付了律师费4万元。《送达方式/地址确认书》送达约定：人民法院通过邮寄等方式向本人发送的诉讼文书按合同中记载的地址进行送达，因拒收等原因导致文书未能送达或退回的，则文书退回之日视为送达之日，因提供的送达地址和联系方式错误、不明确的或未及时重新签订《送达方式/地址确认书》的不利后果全部由本人自行承担。一审法院认为，恒丰银行、刘帮兵、邓丽签订的《个人授信额度借款合同》、《个人经营借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》，与汝江建筑公司签订的《个人借款最高额保证合同》系各方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。恒丰银行在按约发放了贷款后，刘帮兵、邓丽没有按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。因此，恒丰银行有权按照合同约定要求刘帮兵、邓丽立即偿还全部借款本息及律师费。汝江建筑公司作为保证人为本案所涉借款提供了最高额连带责任保证，应当以最高保证金额800万元为限对对本案所涉债务承担连带保证责任。刘帮兵、邓丽以其所有的房产设定最高额抵押，并办理了抵押登记。故恒丰银行有权在最高债权限额内，即800万元内就刘帮兵、邓丽提供抵押的房产享有优先受偿权。关于恒丰银行要求刘帮兵、邓丽共同向其支付贷款金额20%的违约金160万元的问题。本案中，借款合同中约定借款人逾期还款的，除了应按《个人经营借款合同》中约定的借款利率加收50%计收逾期利息以及复利外还需向恒丰银行支付贷款金额20%的违约金，因逾期利息、复利也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了多重违约责任。而恒丰银行的实际损失已经在借款人应该支付的利息和逾期利息、复利中得到了补偿，如还需向恒丰银行支付贷款金额20%的违约金，则该违约金数额已明显过分高于恒丰银行的实际损失，显失公平。因此，该院对恒丰银行要求刘帮兵、邓丽承担除了借款本金、利息以及按借款合同约定的逾期利息、复利的违约责任之外还要承担违约金的该项诉讼请求不予支持。邓丽、汝江建筑公司经该院合法传唤，逾期未到庭应诉，该院可依法缺席判决。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘帮兵、邓丽应于本判决生效后十日内偿还恒丰银行借款本金800万元及截至2016年1月20日的利息44950元，并支付从2016年1月21日起至付清时止，以800万元为基数，按在中国人民银行同期同档次贷款基准利率的基础上上浮50%再上浮50%计收的逾期利息，以利息44950元为基数，按在中国人民银行同期同档次贷款基准利率的基础上上浮50%再上浮50%计收的复利；二、刘帮兵、邓丽应自本判决生效之日起十日内向恒丰银行支付律师费4万元；三、汝江建筑公司对上述债务承担连带清偿责任，但其承担保证责任的总额应以800万元为限；四、恒丰银行对刘帮兵、邓丽提供的位于重庆市忠县忠州镇******（建筑面积1537.62平方米）的商服用房享有优先受偿权，但恒丰银行享有优先受偿总额应以800万元为限；五、驳回恒丰银行的其他诉讼请求。本案减半收取受理费34198元，由刘帮兵、邓丽承担，汝江公司对此承担连带给付责任。本院二审期间，当事人没有提交新证据。审理查明，恒丰银行与汝江建筑公司签订的《个人借款最高额保证合同》约定：保证最高本金限额，指为了明确本合同被保证担保的债权的范围，由立约双方明确约定的最高本金额度，在该债权限额项下，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人对该债权额度项下所有债权余额（含借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担担保责任；本合同项下的保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。恒丰银行与刘帮兵、邓丽签订的《个人借款最高额抵押合同》第四条约定，本合同项下抵押担保的债权为在抵押最高本金限额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经质押人同意转让本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。本院认为，本案双方签订的《个人授信额度借款合同》、《个人经营借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《重庆市房地产抵押合同》、《个人借款最高额保证合同》系真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。本案争议的焦点是上诉人主张的保证担保和抵押担保的范围。根据保证人汝江建筑公司与上诉人恒丰银行、抵押人刘帮兵、邓丽与上诉人签订的保证合同和抵押合同的约定，保证担保和抵押担保的范围为在最高本金限额项下发生的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等），而本案借款本金限额为800万元，因而保证人和抵押人应当对该800万元本金限额项下的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）承担保证担保责任和抵押担保责任。一审法院认定保证担保范围和抵押担保范围不超过800万元最高额债权余额与合同约定内容不符，本院予以纠正。综上所述，恒丰银行的上诉请求依法成立，本院予以支持。一审判决对保证担保和抵押担保范围的事实认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初3188号民事判决第一项、第二项；二、撤销重庆市渝中区人民法院(2016)渝0103民初3188号民事判决第三项、第四项、第五项；三、重庆汝江建筑工程有限公司对上述第一项判决所确认的刘帮兵、邓丽应承担的债务承担连带清偿责任；四、上诉人恒丰银行股份有限公司重庆分行对被上诉人刘帮兵、邓丽提供的位于重庆市忠县忠州镇******（建筑面积1537.62平方米）的商服用房在上述第一项判决所确认的上诉人恒丰银行股份有限公司重庆分行对刘帮兵、邓丽享有的债权范围内享有优先受偿权；五、驳回恒丰银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。二审案件受理费68396元，由被上诉人刘帮兵、邓丽、重庆汝江建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  严永鸿审 判 员  黄 淳代理审判员  吴贵平二〇一六年十二月二十六日书 记 员  邓卓君