福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0203民初5823号原告：余江,女,1979年11月11日出生,汉族,住厦门市思明区。委托诉讼代理人：林浩夫，福建天衡联合律师事务所律师。被告：谢臻源，男，1990年12月25日出生，汉族，住厦门市思明区。原告余江与被告谢臻源民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，于2016年6月12日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告余江的委托诉讼代理人林浩夫到庭参加诉讼。被告谢臻源，经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余江向本院提出诉讼请求：谢臻源偿还余江借款本金170万元及利息（按月利息2%的标准，从2015年5月10日计算至实际付清之日止）。事实和理由：谢臻源多次向余江借款。2014年10月13日，借款金额为120万元，2014年10月15日，借款金额为50万元。然而，现还款期限已届满，谢臻源仅偿还利息253519元，本金均未偿还。经余江多次催讨，谢臻源至今仍未履行还款义务。谢臻源未作答辩。余江围绕诉讼请求提交了借款合同、借条、结婚证、交通银行个人汇兑往帐凭条、余江名下建设银行海关支行账户交易明细等证据为证。谢臻源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对前述证据发表质证意见的权利。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年10月13日，谢臻源与余江签订一份《借款合同》，约定借款总金额120万元；借款期限自2014年10月13日至2015年10月13日；每月借款利息为本金的2.2%即每月26400元，付款方式为每季度即（2015年1月、3月、6月、9月）5日前付利息。2014年10月15日，谢臻源出具《借条》一张，载明其向余江借款50万元，借款利率为每月2.2%。2014年10月15日，蔡劼通过银行转账支付50万元给谢臻源。另查明，余江、蔡劼于2014年2月14日登记结婚。审理中，余江主张其与谢臻源于2014年10月13日签订《借款合同》载明的120万元借款（以下简称第一笔借款）系由余江通过为纳思特（厦门）国际贸易有限公司（以下简称纳思特公司）提供抵押的方式，由纳思特公司向招商银行股份有限公司厦门分行（以下简称招商银行）进行贷款，取得贷款后纳思特公司根据余江的指示向谢臻源控股公司厦门本臻进出口贸易有限公司（以下简称本臻公司）转入600万元。谢臻源取得款项后，再将其中的480万元转入余江的银行账户。余江提交了以下证据证明该主张：纳思特公司与招商银行于2014年9月26日签订的《授信协议》、余江、余自林与招商银行于2014年9月26日签订的《最高额抵押合同》、纳思特公司与招商银行于2014年10月11日签订的《借款合同》、招商银行转账凭证、本臻公司商事主体公示信息、余江名下建设银行海关支行账户交易明细、纳思特公司出具情况说明及2014年10月9日余江与谢臻源微信聊天记录，其中《授信协议》载明招商银行向纳思特公司提供700万元的授信额度；《最高额抵押合同》载明余江与案外人余自林以其名下房产作为抵押物，担保纳思特公司在《授信协议》项下所欠招商银行的所有债务；《借款合同》载明贷款金额700万元，贷款资金的发放和对外支付通过纳思特公司名下招商银行厦门海沧支行账户59×××11办理；招商银行转账凭证载明2014年10月13日，招商银行厦门海沧支行账户59×××11向本臻公司转账支付600万元；本臻公司商事主体公示信息载明，谢臻源系本臻公司自然人股东，出资比例为95%；建设银行海关支行账户交易明细载明，谢臻源于2014年10月13日向余江转账支付480万元；纳思特公司出具情况说明载明公司向招商银行进行抵押贷款600万元，余江用其房产为该笔贷款进行抵押，后公司根据余江指示于2014年10月13日向本臻公司转入600万元；2014年10月9日余江与谢臻源微信聊天记录载明余江询问谢臻源能否消化600万元，谢臻源表示可以，余江回复留下120万元在谢臻源处，转账480万元给余江。前述证据拟共同证明余江与谢臻源于2014年10月13日签订《借款合同》，谢臻源向余江借款120万元。另，谢臻源还于2014年10月15日向余江借款50万元（以下简称第二笔借款），并出具《借条》一张，该50万元系余江通过其配偶蔡劼的银行账户向谢臻源支付的。余江提交了以下证据证明其前述主张：《借条》，载明谢臻源向余江借到50万元，借款期限自2014年10月15日起，借款利率为每月2.2%；蔡劼出具情况说明，载明谢臻源于2014年10月14日向余江借款50万元，蔡劼于2014年10月15日向谢臻源转账支付50万元；交通银行个人汇兑往帐凭条，载明蔡劼于2014年10月15日向谢臻源转账50万元。前述证据拟共同证明谢臻源于2014年10月15日向余江借款50万元。余江确认，上述第一笔及第二笔借款170万元，谢臻源已偿还利息253519元；依照月利率2.2%的标准，该170万元借款截止至2015年5月9日的利息已偿还完毕。本院分析认为，余江提交的上述证据均有原件，且谢臻源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对前述证据发表质证意见的权利；故对余江提交的上述证据的真实性，本院均予以确认。关于第一笔借款，根据前述《授信协议》、《最高额抵押合同》、《借款合同》、招商银行转账凭证、余江名下建设银行海关支行账户交易明细、纳思特公司出具情况说明，可以认定招商银行向纳思特公司提供贷款后，纳思特公司根据余江的指示于2014年10月13日向谢臻源控股的本臻公司转账600万元；谢臻源后于2014年10月13日将其中的480万元转入余江的银行账户，留下120万元；该事实与双方微信聊天记录内容吻合。综上分析，本院对余江已向谢臻源提供第一笔借款本金120万元的事实予以认定。关于第二笔借款，根据前述《借条》、蔡劼出具情况说明及交通银行个人汇兑往帐凭条可相互印证该笔借款的发生，本院对余江已向谢臻源提供第二笔借款50万元的事实予以认定。余江自认谢臻源已偿还170万元借款截止至2015年5月9日的利息253519元，本院予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。如前分析认定，谢臻源尚欠余江第一笔借款本金120万元，该笔借款借款期限已经届满，谢臻源应予以偿还；谢臻源尚欠第二笔借款本金50万元，双方就该笔借款未约定借款期限，谢臻源应在余江催讨后合理期限内予以返还，现余江已起诉要求还款，故谢臻源理应偿还前述借款及利息。综上，对于余江要求偿还借款本金170万元之诉求，本院予以支持。另，余江要求谢臻源按月利率2%的标准，支付自2015年5月10日起计至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢臻源于本判决生效之日起十日内偿还原告余江借款本金170万元及其利息（按月利率2%的标准，自2015年5月10日起计至借款实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23159元，由被告谢臻源负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  戴建平代理审判员  吴燕航人民陪审员  廖静巧二〇一六年十二月十五日代书 记员  蔡奇特附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。