四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终7137号上诉人（原审被告）：四川省中普建设有限公司。住所地：成都市人南三段林荫街**号。法定代表人：胡宗理，总经理。委托诉讼代理人：高开强，四川蓉城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚智辉，男，1970���11月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：周茂兰，四川方舟达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨文琼，女，1965年7月1日出生，汉族，住四川省泸县。被上诉人（原审被告）：田世力，男，1965年12月20日出生，汉族，住四川省泸县。原审第三人：邓平华，男，1962年5月25日出生，汉族，住四川省双流县。上诉人四川省中普建设有限公司（以下简称中普公司）与被上诉人龚智辉、杨文琼、田世力、原审第三人邓平华买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。上诉人中普公司的委托代理人高开强、被上诉人龚智辉及其委托代理人周茂兰到庭参加诉讼，被上诉人杨文琼、田世力、原审第三人邓平华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中普公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由龚智辉、杨文琼、田世力承担本案诉讼费用。主要事实和理由：1.龚智辉就本案的同一事实和请求已经在双流县人民法院提起诉讼，并经人民法院判决驳回其诉讼请求，龚智辉在一审法院的起诉违反了一事不再理的原则，应当予以驳回；2.龚智辉与中普公司没有合同关系，杨文琼也不是中普公司的员工，也没有得到中普公司的授权，杨文琼的行为与中普公司无关；3.龚智辉在与杨文琼建立合同关系时，未尽到合理的注意义务，��证据证明杨文琼具有有权代理的表象，也无证据证明龚智辉善意无过失，杨文琼的行为不构成表见代理，应由其自行承担支付义务。龚智辉答辩称，1.关于重复起诉的问题，一审判决已经说得很清楚，两案法律关系和当事人均不相同，且有新证据；2.关于表见代理问题，中普公司承包了雅居乐公司项目，后将工程发包给邓平华，邓平华又委托田世力作为实际施工人，杨文琼是田世力安排的工作人员，施工现场到处是中普公司的宣传资料，杨文琼买货时也自称是中普公司的工作人员，货物也送到了雅居乐项目工地现场，杨文琼的行为构成表见代理。杨文琼、田世力、邓平华未作答辩。龚智辉向一审法院起诉请求：判令杨文琼、中普公司、田世力、邓平华连带支��欠龚智辉材料款91595元并承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2011年5月4日，中普公司与四川雅居乐房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定四川雅居乐房地产开发有限公司将位于成都市双流县万安镇成都雅居乐花园五期商业街（含地下室）土建及水电安装工程及保修期间的维护等工程以22699300元的价款发包给中普公司。中普公司又将该工程发包给邓平华。2011年7月6日，邓平华与田世力签订《工程合作协议》，约定邓平华将中普公司承建的成都雅居乐花园五期商业街（含地下室）土建及水电安装工程及保修期间的维护等内容工程委托给田世力施工，邓平华按工程总造价的7%收取管理费、税费。2011年10月12日，中普公司与邓平华补签一份《工程项目承包协议》，约定中普公司将雅居乐花园五期商业街工程交由邓��华负责进行施工，中普公司按工程总造价的2%收取管理费。杨文琼与田世力系夫妻关系，2012年初，龚智辉按照杨文琼的要求，向成都雅居乐花园五期商业街运送砂浆王、保温板、安全网等，双方未签订书面合同。龚智辉自2012年2月29日至2012年10月3日，向成都雅居乐花园五期商业街工地送货，由杨琼（龚智辉称即为杨文琼）、田世春、田晓梦（系杨文琼及田世力之女）、刘康、唐大理等人在送货单上签收，送货单上收货单位载明“雅居乐第五期商业街”、“华阳中普公司”、“雅居乐第五期商业街中普公司”等。2013年8月2日，杨文琼向龚智辉出具一张收条，内容“今收到龚智辉材料如下：砂浆王9750元、保温板68135元、安全网，兜网53710元，���计131595元，已付40000元，剩余应付金额91595元”，落款“经办人杨文琼”。龚智辉于2014年9月以四川雅居乐房地产开发有限公司作为被告，中普公司作为第三人向双流县人民法院起诉，要求行使代位权，四川雅居乐房地产开发有限公司代中普公司偿还材料款91595元，后法院以龚智辉不能举证证明杨文琼与中普公司的关系，从而不能确认龚智辉与中普公司存在合同关系，中普公司在四川雅居乐房地产开发有限公司是否有到期债权无法确认为由驳回了龚智辉的诉讼请求。该判决现已生效。经中普公司举报，杨文琼因私刻“四川省中普建设有限公司雅居乐项目”印章于2014年10月28日被成都市武侯区人民法院判决犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑11个月。刑事判决书载明“杨文琼作为田世力方工作人员…”。同时，在公安机关的询问笔录里，杨文琼称“田世力负责接项目，我负责进材料和材料商签订合同”，“大部分材料商是和我签订的合同，少部分是打的条子，绝大部分都是材料商先提供材料给我项目上，我们先签到他们的材料款，等我手头有钱之后再给他们结账”。经龚智辉申请，一审法院依法传唤了证人冉某。证人冉某出庭作证称，冉某系货车司机，龚智辉系其客户。2012年冉某受龚智辉委托拉过一些安全网到雅居乐项目给中普公司。冉某按照龚智辉提供的电话号码，到了工地后打电话，收货人就在送货单上签名。上述事实有《工程合���协议》、《工程项目承包协议》、《建设工程施工合同》、送货单、收条、刑事判决书、民事判决书、证人证言、双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。一审法院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。买受人应当按照约定的数额支付价款。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中,中普公司将工程违法发包给邓平华，邓平华又将工程转包给田世力，杨文琼作为田世力工地上的负责人，以中普公司的名义对外购买工程所需建材，龚智辉将砂浆王、保温板、安全网兜网等建材送至中普公司承建的工地，杨文琼以经办人的名义向龚智辉出具欠条，杨文琼购买货物的行为虽未经中普公司授权，但已构成表见代理，龚智辉有���由相信杨文琼的行为代表中普公司。故本案的货款应由中普公司支付。杨文琼、田世力、第三人邓平华在本案中不直接承担责任。中普公司认为龚智辉就本案的同一事实和请求已经在双流法院提起诉讼，并经人民法院判决驳回其诉讼请求，龚智辉在一审法院的起诉违反了一事不再理的原则，应当予以驳回，因前述案件判决时，杨文琼刑事案件尚在审理中，现已有证据证明杨文琼与中普公司的关系，且本案被告与前述案件并不相同，法律关系也有所变更，故本案不属于重复起诉。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、���二百四十八条之规定，判决：一、中普公司自判决生效之日起三日内向龚智辉支付货款91595元；二、驳回龚智辉对杨文琼、田世力、邓平华的诉讼请求。案件受理费2090元，公告费820元,共计2910元，由中普公司负担。本院二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实和采信的证据均与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审阶段的争议焦点为：杨文琼的行为是否构成表见代理。龚智辉主张杨文琼的行为构成表见代理，应由其承担举证责任。龚智辉在一审中提交的证明杨文琼构成表见代理的证据为送货单及收条，送货单的签收人为杨琼（龚智辉称即为杨文琼）、田世春、田晓梦（系杨文琼及田世力之女）、刘康、唐大理等人，收条为杨文琼向龚智辉出具的，龚智辉在与相对方缔结合同时未签订书面合同，杨文琼并非中普公司的工作人员，也未得到中普公司的授权，现无证据证明在双方缔结合同时有使龚智辉相信杨文琼代表中普公司的表象，中普公司事后也未追认杨文琼的行为，故杨文琼的行为不构成表见代理，杨文琼应承担其行为的后果，中普公司不承担本案支付货款的责任。又，杨文琼与田世力系夫妻关系，田世力应对上述货款承担连带支付的责任。综上所述，中普公司的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第825号民事判决；二、杨文琼、田世力自本判决生效之日起三日内向龚智辉支付货款91595元；三、驳回龚智辉对四川省中普建设有限公司、邓平华的诉讼请求。如果杨文琼、田世力未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2090元，公告费820元，二审案件受理费2090元，公告费560元，共计5560元，由杨文琼、田世力负担（一审案件受理费由龚智辉预交，二审案件受理费由四川省中普建设有限公司预交，在执行中一并支付）。本判决为终审判决。审 判 长  侯文飞审 判 员  仇 静代理审判员  唐欣欣二〇一六年十二月二十七日书 记 员  曾 欢