重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7240号上诉人（原审被告）傅之书，男，1947年1月9日出生，汉族。委托代理人何易，重庆合融律师事务所律师。委托代理人袁瑶，重庆合融律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘绪明，男，1963年5月22日出生，汉族。委托代理人：姚军，重庆市万盛经开区东林法律服务所法律工作者。原审被告重庆市万盛区万东镇榜上村大田坝农业合作社。法定代表人：傅之雄，该社社长。上诉人傅之书与被上诉人刘绪明、原审被告重庆市万盛区万东镇榜上村大田坝农业合作社（以下简称“大田坝农业社”）劳动争议纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人傅之书及其委托诉讼代理人、被上诉人刘绪明及其委托诉讼代理人、原审被告大田坝农业社法定代表人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。傅之书上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人全部诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误。一、原审判决对被上诉人入职时间认定错误。1.大田片石厂与被上诉人于2014年2月17日签订书面《劳动合同书》，并于当日由被上诉人签署《劳动合同职业病危害因素告知书》，故可以证明双方实际于2014年2月17日建立劳动关系。被上诉人岗位特殊，按国家规定应进行岗前体检，从上诉人举示的体检登记表可以看出，被上诉人2011年进行的岗前体检结果为不合格，因此至少在2011年被上诉人不是大田片石厂职工，因此不存在被上诉人2009年入职的事实。从大田片石厂2009年、2010年工资表来看，全体员工均是通过签字领取工资，而2009年、2010年工资表并无被上诉人名字。2.被上诉人认为其是2009年6月入职，但在本案一审起诉状中又称是2009年1月入职，被上诉人自己的主张自相矛盾。被上诉人提交的体检表只能证明存在体检的事实，不能证明劳动关系的建立。3.傅之雄虽是大田坝农业社负责人，但也是大田片石厂职工，也与片石厂签订了类似赔偿协议，其本身与本案有重大厉害关系，其陈述被上诉人在2009年6月进厂工作不能作为证据采信。二、原审法院计算被上诉人失业保险金及经济补偿金的依据错误。1.被上诉人不应享有失业保险金。根据《重庆失业保险条例》规定，非员工原因离职的，员工入职满一年才符合领取失业保险金条件。本案中被上诉人2014年2月入职，2014年12月解除合同，实际工作时间不满一年，虽上诉人未为被上诉人购买社保，但被上诉人也不符合领取失业保险的条件，故上诉人不应承担失业保险待遇损失赔偿责任。2.原审法院计算被上诉人经济补偿金的期限错误。被上诉人在大田片石厂工作不满一年，按规定只应支付被上诉人一个月工资。三、被上诉人与大田片石厂签订的《解除劳动合同补偿协议》合法有效，双方权利义务关系就此结清，被上诉人不应再要求大田片石厂支付任何费用。1.大田片石厂系国家征用而停产关闭，在处理单位员工补偿问题时，全体员工与大田片石厂经过协商，就合同解除后的补偿事宜达成了一致意见，且全体员工在无异议的情况下均于2014年12月5日与单位签订同一内容格式的《解除劳动合同补偿协议》，并于当日领取了相应的款项。上述协议的签订及款项的领取均是单位员工全体在场公开处理的，并不存在被上诉人所称的对内容不清楚等。2.大田片石厂与员工的赔偿协议经过全体员工共同确认，并不存在欺诈、胁迫、隐瞒等行为。同时，补偿协议的内容明确了解除劳动合同的原因及赔偿费用的构成情况，并确定协议双方的关系就此终止且不再有任何异议。因此双方签署的《解除劳动合同补偿协议》系双方真实意思表示，并未违反法律法规强制性规定，应是合法有效的，不符合应予撤销情形。3.被上诉人领取4467元经济补偿金符合其工作不满一年的实际，不存在显失公平的情况。4.显失公平原则追求的应该是程序公平，而非单纯的结果公正。如果只注重结果公平而忽视对交易过程、交易秩序公平的维护，人为地排除风险，并不利于市场经济机制的培育，也违背了市场经济的风险固有属性。四、大田片石厂系集体企业，因被国家征用而停止经营，上诉人对此并无过错。且大田片石厂是在对员工进行进行合理补偿安置后才依法向工商机关注销的，注销程序合法，因此大田片石厂投资人及实际经营者均不应对大田片石厂的债务承担责任。被上诉人刘绪明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘绪明向一审法院起诉请求：1、依法撤销其与大田片石厂签订的《解除劳动合同补偿协议》；2、支付其经济补偿金21000元（3500元/月×6个月）；3、支付其失业保险金15750元（875元/月×120%×15个月）；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：大田片石厂系大田坝农业社出资设立的集体经济型企业，大田坝农业社与傅之书于2010年4月26日签订承包合同，该社将大田片石厂承包给傅之书，该厂的法定代表人系傅之书。因实施万盛绕城公路项目建设，需拆迁大田片石厂。因此，该厂与万东镇人民政府于2014年11月4日签订了《万东大田片石厂拆迁补偿协议书》，大田片石厂被征收拆迁。2014年12月18日大田片石厂向重庆市工商行政管理局万盛经开区分局申请注销，被告大田坝农业社在该申请书上加盖其公章。2015年3月2日，被告傅之书、大田片石厂会计傅雪雁、被告大田坝农业社社长傅之雄组成大田片石厂清算组，对该厂债权债务进行清算，在清算证明中约定未结清的债务由企业承包人负责承接。2015年3月4日，重庆市工商行政管理局万盛经开区分局作出准予注销登记通知书，对大田片石厂进行登记注销。刘绪明系城镇居民，于2009年6月到大田片石厂从事打炮眼的工作，工资按计件的方式计算，每月工资不低于3500元。刘绪明在大田片石厂工作期间该厂未为刘绪明参加失业保险。2014年12月5日刘绪明与大田片石厂签订《解除劳动合同补偿协议》，约定双方解除劳动关系，大田片石厂支付刘绪明职工经济补偿金及社会保险费等安置补偿费共计4467元，大田片石厂在该协议上盖章，刘绪明本人签字并领取了该款。刘绪明向重庆市万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求大田片石厂支付经济补偿金21000元，失业保险生活补助金18750元，该委于2015年4月3日作出渝万盛经开劳人仲案字（2015）第82号仲裁裁决书，裁决驳回刘绪明的全部仲裁请求，该裁决书于2015年5月26日送达刘绪明，刘绪明不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼。该院于2015年8月10日作出（2015）綦法民初字第04287号民事判决。刘绪明不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年11月13日作出（2015）渝五中法民终字第05716号裁定，将本案发回重审。原审法院认为，用人单位为劳动者缴纳包含失业保险在内的社会保险费是其法定义务，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，在与劳动者解除劳动合同后应当向劳动者支付经济补偿金并支付失业保险金。本案中，刘绪明与大田片石厂形成劳动关系，大田片石厂作为用人单位未为刘绪明缴纳失业保险，大田片石厂在与刘绪明解除劳动合同后应当向刘绪明支付经济补偿金并支付失业保险金。大田片石厂虽已注销，但傅之书违反《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，给刘绪明造成损害，作为发包组织的大田坝农业社和作为个人承包的傅之书应承担连带赔偿责任，原告撤回对大田坝农业社的起诉，系当事人对其权利的处分，不违反法律规定，原审法院予以准许。刘绪明于2009年6月进入大田片石厂工作，于2014年12月与大田片石厂解除劳动关系，双方均认可刘绪明在工作期间每月工资不低于3500元，现刘绪明主张以3500元工资标准计算经济补偿金请求支付经济补偿金21000元，原审法院予以支持。根据《失业保险条例》、《重庆市失业保险条例》等相关规定，非因劳动者原因中断就业的，劳动者可领取失业保险金，用人单位未为劳动者缴纳失业保险费的，造成失业人员不能享有失业保险待遇的，其失业保险待遇赔偿标准应由用人单位比照失业人员工作年限予以赔偿。本案中刘绪明与大田片石厂劳动关系终止原因系大田片石厂被征收拆迁经工商登记注销，此种情形属非因劳动者本人意愿中断就业，大田片石厂未按规定为刘绪明参加失业保险，造成刘绪明不能享受失业保险待遇，故对刘绪明主张失业保险待遇15750元的主张，本院予以支持。刘绪明与大田片石厂签订《解除劳动合同补偿协议》对刘绪明经济补偿金及社会保险费等安置补偿费仅为4467元，低于法定标准超过合理限度，显失公平，应予撤销。大田片石厂应赔偿刘绪明经济补偿金21000元和失业保险待遇15750元，刘绪明已领取的4467元应从中予于抵扣，傅之书承担大田片石厂应承担的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六第（一）项、第四十七条第一款、《失业保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第二款、参照《重庆市失业保险条例》第二十四条、《重庆市失业保险条例实施办法》第十三条之规定，遂判决：一、撤销刘绪明与重庆市万盛区万东大田片石厂于2014年12月5日签订的《解除劳动合同补偿协议》；二、傅之书于判决生效后5日内赔偿原告刘绪明经济补偿金、失业保险金共计32283元（此款已扣除4467元）。二审审理中，上诉人傅之书向本院提交了《职业健康体检登记表》、2009年4-5月、2009年11-12月工资表，拟证明刘绪明在2009年及2011年时候并不是大田片石厂员工。针对傅之书提交的两份证据材料，刘绪明认为不属于民诉法规定的新证据，不能作为新证据采信。二审查明的其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：刘绪明在大田片石厂的入职时间；刘绪明与大田片石厂签订的《解除劳动合同补偿协议》是否显失公平；上诉人是否应支付刘绪明经济补偿金和失业保险待遇损失。针对前述争议焦点，本院分别评述如下。关于刘绪明在大田片石厂的入职时间问题，上诉人傅之书二审中举示了《职业健康体检登记表》、2009年4-5月、2009年11-12月工资表，拟证明刘绪明在2009年及2011年时候并不是大田片石厂员工。对此本院认为，《职业健康体检登记表》系上诉人单方制作，且与一审时举示的《职业健康体检登记表》内容冲突，无法达到证明刘绪明2011年时不是大田片石厂员工的目的；关于2009年4-5月、2009年11-12月工资表，上诉人无正当理由于二审中举示，不符合二审中新证据的相关规定，本院依法不予采信。综上，上诉人傅之书关于刘绪明入职时间的上诉理由缺乏事实依据，依法不能成立。关于刘绪明与大田片石厂签订的《解除劳动合同补偿协议》是否显失公平的问题，根据审理查明事实，刘绪明从2009年6月入职至2014年12月解除劳动关系，在大田片石厂工作五年半以上不足六年，按双方认可的工资标准不低于3500元/月计算，大田片石厂应当支付刘绪明经济补偿金21000元，而其实际支付刘绪明包括经济补偿金、社会保险费等在内仅4467元，致使双方利益失衡超过合理限度，有违公平，依法应予撤销。原审法院据此判决撤销双方签订的《解除劳动合同补偿协议》并由上诉人支付刘绪明经济补偿金21000元并无不妥，本院依法予以维持。关于上诉人是否应支付刘绪明失业保险待遇损失的问题，依法为劳动者办理失业保险是用人单位的法定义务，违反该项义务而致劳动者不能享受失业保险待遇的，用人单位应依法承担赔偿责任。大田片石厂在用工期间未为刘绪明办理失业保险，导致刘绪明在解除劳动关系后无法领取失业保险金，故上诉人依法应当承担相应的失业保险待遇损失赔偿责任。上诉人认为即使为刘绪明办理失业保险刘绪明也无法享受失业保险待遇的上诉理由缺乏事实依据，对其该项上诉请求本院依法不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人傅之书承担。本判决为终审判决。审 判 长  江信红审 判 员  邓方彬代理审判员  肖 飞二〇一六年十二月九日书 记 员  张乾胜-10-