江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0582民初11302号原告：苏州工业园区科联科技有限公司,住所地苏州工业园区娄葑分工群星二路69号.法定代表人：丁汛，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯钰，江苏梁丰律师事务所律师。被告：张家港高胜智能科技有限公司，住所地张家港市杨舍镇长安南路312号海陆研发楼七楼南侧。法定代表人：秦海高，该公司总经理。委托诉讼代理人：李斌，江苏执着律师事务所律师。原告苏州工业园区科联科技有限公司（以下简称科联公司）与被告张家港高胜智能科技有限公司（以下简称高胜公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科联公司的委托诉讼代理人侯钰、被告高胜公司的委托诉讼代理人李斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科联公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款182530元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付款之日止，按同期银行贷款基准利率计算）。事实与理由：自2016年起，原告从被告处承接房屋装修工程中的布线、开槽、补槽等项目进行施工，原告完��工作后，被告仅支付了部分款项，现尚余182530元未付。后经原告多次催讨未果。被告高胜公司辩称：1、原、被告之间总的工程量只有20余万元，现已支付17万余元，仅结欠二、三万元尾款未付；2、据其了解，原告提供的结算清单是朱音于2016年10月补的，朱音自2015年12月已从公司离职，且一直与公司有纠纷，朱音为报复公司才向原告提供了该结算清单；3、结算清单中有14200元是返工的钱，应予扣除。本院经审理认定事实如下：朱音系高胜公司员工。朱音作为高胜公司代表曾与科联公司签订过两份《综合布线施工合同书》，其中第一份《综合布线施工合同书》的内容为：工程名称为苏州水墨江南108#；施工范围为监控、灯光、高清共享、背景音乐综合布线工程的施工范围为基准综合布线；工期为2014年12月1日开工，2015年1月10日完工；工程价款计算方式为按点位量乘单价220元结算；付款方式为工程完工，经高胜公司项目负责人验收合格后付合同总价的90%，最后10%余款，待智能化工程全部安装高度结束（以取得业主验收合同为标准）后的3个工作日内付清；双方还对双方责任、工程验收及维护等均作了约定。第二份《综合布线施工合同书》的内容为：工程名称为江阴水岸新都142-104；施工范围为灯光、高清共享、背景音乐综合布线工程的施工范围为基准综合布线；工程价款计算方式为按点位量乘单价180元结算；付款方式为工程完工，经高胜公司项目负责人验收合格后付合同总价的90%，最后10%余款，待智能化工程全部安装高度结束（以取得业主验收合同为标准）后的3个工作日内付清；双方还对双方责任、工程验收及维护等均作了约定。上述两份合同书下方“甲方（签章）”栏内均加盖了高胜公司的合同专用单，该栏下方“代表人（签名）”栏内均有“朱音”的签字确认。嗣后，科联公司制作一份《外包施工队结账清单》，分条注明日期、客户名称、施工地址、点位数量、单价、合价，朱音及华敏分别在每一条记录最右边的备注栏内签署了“合格”、“已验收合格”或“情况属实”等字样，并签名确认。其中第4条注明系水墨江南返工，合价7000元，备注栏内注明“返工工程量属实，朱音”。该清单的尾部对全部工程价款进行了结算，总价款合计361530元，朱音在该总价款下方签字确认，在其签名左侧，对清单第47条下方的点工（点位数量36,单价200,合价7200）进行备注：点工系爱家名邸31#强电、给排水返工活及公司改造人工费。因高胜公司余款未付，科联公司来院涉诉。审理中，科联公司陈述：自2014年起，其公司与高胜公司开始有业务往来，高胜公司的朱音、华敏与其公司进行了接洽。因为工程量不大，有的业务只有几百元或一、二千元，所有不是每笔业务都有合同的。2015年共做了清单上列明的工程，业务总量为361530元，高胜公司已通过现金或者打卡的方式支付了179000元。结算清单是2016年年初春节期间其公司去找朱音进行的确认，当时朱音还在高胜公司。清单第4条水墨江南返工是因客户改了方案，重新做的。清单第47条下方的点工是爱家名邸31号强电、给排水返工活及公司改造人工费，见“注”，其按理只做监控、灯光、高清共享、背景音乐的布线工程，但爱家名邸31号高胜公司的活有问题，没有人做，后来高胜公司就又将其中的强电、给排水的返工、改造的活给我们做了，所以我们就在的清单上单独列明了。高胜公司陈述，返工是因科联公司所做工程不合格才返工的，返工的费用不因由其承担。上述事实，有《综合布线施工合同书》、个人社会保险参保证明及庭审笔录等证据予以证实。为证明高胜公司与朱音之间有劳动争议的矛盾，高胜公司提交了一份张家港市人力资源与社会保障局的《保障监察调查询问书》（复印件，主要内容为：高胜公司负责人被通知至张家港市人力资源与社会保障局接受调查询问）。科联公司质证后表示该证据是复印件，真实性无法得到确认，如果是真实的，也应加盖劳动监察大队的公章，且即使朱音与高胜公司之间存在劳动争议，也与本案无关联性。本院认为，原、被告之间的装饰装修合同依法成立，合法有效。朱音在《外包施工队结账清单》上签字���认的行为，应视为其代表被告与原告对涉案工程款进行结算的职务行为，相应的民事责任应由被告承担。审理中，原告自认被告已付款179000元，是行使其权利，并无不当，且该陈述对被告有利，本院予以确认。对于《外包施工队结账清单》上写明的第4条水墨江南返工7000元，现原、被告双方对返工的理解有争议，原告也未能提供其他证据对其主张加以佐证，故本院按通常理解返工即原告所做工程未合格而予以重新施工，该费用不应由被告再次支付，应从被告应付款项中予以扣除。对于《外包施工队结账清单》上写明的47条下方的点工7200元,原告的陈述与该清单下方对点工所注内容相一致，故本院采信原告的说法，该笔费用应由被告支付给原告。综上，被告尚应支付原告装饰装修工程价款175530元(361530-179000-7000)，未能及时支付还应赔偿原告利息损失，现原告主张自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于被告主张付款条件尚未成熟的抗辩意见，虽然原、被告双方曾就部分工程签订的《综合布线施工合同书》中约定付款方式为“工程完工，经高胜公司项目负责人验收合格后付合同总价的90%，最后10%余款，待智能化工程全部安装调试结束（以取得业主验收合同为标准）后的3个工作日内付清”，因所涉价款涉及近50个工程，工程开工、完工时间不一，故审理中，本院要求被告明确尚未满足付尾款条件的工程项目名单，但被告未能在限定期限内提交，故本院认定结算清单上所涉工程的付款条件均已成就。关于被告认为双方总的工程量价款仅为20余万元，现已支付17万元，仅欠2、3万元未付，朱音因与公司有矛盾于离职后在原告结算清单上签字系报复被告的抗辩意见，因被告未能提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及其他相关规定，判决如下：一、被告张家港高胜智能科技有限公司应支付原告苏州工业园区科联科技有限公司工程价款175530元及该款自2016年10月20日起至实际履行之日止按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算的利息。限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）二、驳回原告苏州工业园区科联科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元，减半收取计1975元，由原告苏州工业园区科联科技有限公司负担70元，由被告张家港高胜智能科技有限公司负担1905元。被告张家港高胜智能科技有限公司负担部分原告苏州工业园区科联科技有限公司已预交，由被告张家港高胜智能科技有限公司在履行本判决时直接支付原告苏州工业园区科联科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  路骊珠二〇一六年十二月七日书记员  宗 敏