苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2015)园民初字第04134号原告：梅夕正，男，汉族，1959年7月7日生，住无锡市南长区。委托诉讼代理人：陈兆军、唐修文，江苏兆锦律师事务所律师。被告：沈云峰，男，汉族，1971年9月5日生，住苏州。被告：季丽，女，汉族，1972年3月15日生，住苏州。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨广先，江苏锐华律师事务所律师。原告梅夕正诉被告沈云峰、季丽民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理，本案依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，分别于2015年12月21日、2016年3月14日、2016年9月19日公开开庭进行审理。原告梅夕正及其委托代理人陈兆军、唐修文，被告沈云峰、季丽及其共同委托代理人杨广先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅夕正的诉讼请求为：1、判令两被告立即向原告返还借款750200元，并自2014年1月1日其按银行同期贷款利率计算利息。2、判令本案诉讼费用由被告承担。原告庭审中变更第一项诉讼请求为：判令两被告立即向原告返还借款350200元，并自2014年1月1日其按银行同期贷款利率计算利息。事实及理由：原告为从事电缆桥架生产的专业公司，被告沈云峰为南通四建的员工，负责材料采购工作，因为工作原因，双方开始接触和认识，相处期间关系比较融洽。2008年下半年左右，被告沈云��从该公司辞职自主创业，但创业并不顺利，明显缺乏必要的资金，后来找到原告寻求资金帮助，出于对朋友的信任和支持，原告自2008年10月至2012年8月28日止先后分九次向原告借款850200元左右。被告沈云峰因为原告资金的支持，不仅买房买车，而且在苏州有自己稳定的事业，但对原告的借款却一直没有偿还的意思表示。原告自2013年12月开始，多次口头或短信方式向被告催讨，但被告以各种理由推脱搪塞，原告因此诉讼至法院。原告认为，原告出借了款项，被告理应及时返还，两被告作为夫妻，应对原告债务承担连带还款责任。被告沈云峰、季丽辩称，原被告之间确是朋友关系，也有业务交往作关系，被告沈云峰承包工程，原告提供消防器材和电缆桥架等材料，有时候材料款由总包方付款，总包方以承兑汇票的方式付款到原告经营的公司即无锡新向荣机电有限公司（以下简称“新向荣公司”），实际上原告并没有提供那么多的材料，原被告以此方式变相的将总包方的工程款结算过来，多收的钱原告再以转帐的方式转给被告沈云峰，所在就产生的本案中原告向被告沈云峰转帐的相应凭证，实际上并非是借款而是原告本就应付给被告沈云峰的上述款项。另外，被告沈云峰曾请求原告帮忙将被告手中的银行承兑汇票换取现金，原告再转入被告沈云峰帐户。原告曾在工程上材料出现问题曾委托被告沈云峰帮忙斡旋，原告后以现金转帐的方式将被告垫付费用转给被告沈云峰，所以双方之间形成了一些转账记录，但这些转账的记录并不能证明原告支付给被告的款项为借款。2012年8月27日，被告为支付原告10万元而交付给原告50万元承兑汇票，原告于次日向被告沈云峰转账40万元现金，这笔钱充分说明原告如果确实借给被告30多万，那么其完全可以在第二日支付款项时要求扣除，而原告不但没有这么做，反而在时隔3年后向被告起诉主张借款。原告凭借以前交往中的记录主张借款，在庭审中拿不出任何证据证明被告对借款的认可，所以我方认为涉案的所有转账记录均不是借款。因此，两被告请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2008年10月21日，原告现金存款入被告账户1万元。2010年6月7日，原告向被告银行转账20万元。2010年10月11日，原告向被告银行转账19950元。2010年12月15日，原告向被告银行转账29950元，2011年3月10日原告向被告银行转账5万元。2011年5月6日，原告向被告银行转账3万元。2011年6月15日，原告向被告银行转账1万元。2012年8月28日，原告向被告银行转账40万元。原告认为上述款项往来均为向被告的借款，但未出具借条，后原告当事人又自认2012年8月28日的该笔40万元的银行转账不是借款。2015年6月1日，原告委托律师向被告发出律师函，认为被告向原告多次借款，累计达到850200元，被告经多次催讨，至今未还。同时，被告与无锡南自科技有限公司发生业务往来，至今尚欠货款119769.4元未付。原告催告被告及时归还上述欠款。另根据双方确认的往来邮件，原告梅夕正（又名梅诺鸿）向被告发出的邮件附件“沈云峰欠无锡南自科技有限公司账目单”中，认为双方发生的借款金额为41万元，电缆桥架货款为119769元。被告针对原告每笔款项的抗辩及举证分别如下：一、2008年10月21日的1万元和2011年5月6日的3万元。被告说明上述1万元是被告委托原告购买阳澄湖大闸蟹；上述3万元是因为原告供应的材料有质量问题，在检查验收时出现麻烦，被告为解决此事，花费了大量精力并产生了相关费用，原告因此付了3万元。被告就该两笔款项未提交证据。二、2010年6月7日的20万元。被告说明，被告沈云峰是挂靠在南通一建下面承接南通四建的工程项目，于2010年5月从南通四建处收到一笔300多万元的工程款，从南通四建获得了一张600多万元的承兑汇票。被告与无锡市力天建材经营部（苏俊）交换了16张小面额的银行承兑汇票，其中8张退还给了南通四建，4张承兑汇票用于支付材料款，4张承兑汇票用于兑换现金。因给南通四建的8张承兑汇票金额不足，被告另补了现金差额。被告提交证据如下：1、票面金额为600多万元的银行承兑汇票复印件，收款人为南通四建集团有限公司。2、无锡市力天建材经营部收到上述600多万承兑汇票的签收单及盖有无锡市力天建材经营部印章的16张承��汇票复印件。3、南通四建财务姜广源签收的被告退还的8张银行承兑汇票复印件，以及原告补足差额的两份现金缴款单复印件。4、四份用于支付材料款的承兑复印件签收记录。被告说明，其中一张票号为09034217的承兑汇票与原告等额交换了现金，即是原告主张的该笔20万元转账记录的形成经过。原告对上述证据均不予认可，认为没有从被告处取得票号为09034217的20万元承兑汇票。三、2010年10月11日的19950元、2010年12月15日的29950元、2011年3月10日的5万元、2011年6月15日的1万元。被告说明，上述19950元和29950元实际是2万元和3万元汇款，扣除了相应手续费。南通四建将泰州医药城会展中心项目分包给南通一建，被告沈云峰在南通一建处承包该工程中的消防工程和消防弱电工程，南通四建向原告经营的���向荣公司直接采购材料，按项目上要求由南通四建向新向荣公司付款，所有材料在开始的时候以暂估的方式与销售方签订合同，按照实际供货量为依据结算。上述20万元是被告通过南通四建向原告垫付的材料款，因为原告供给的材料款仅有10万元左右，多付的材料费分四次返还给了被告。被告提交证据为：1、南通四建集团有限公司第三安装分公司出具的证明，证明泰州医药城会展中心项目的桥架由无锡新向荣机电工程有限公司（梅诺鸿）供应，我公司于2010年9月支付新向荣公司（梅诺鸿）材料预付款20万元，因为该部分工程分包给南通一建（沈云峰），因此该笔20万元的材料预付款从南通一建（沈云峰）的工程款中扣支。2、相关付款申请单、收据、主材供应划分表、新向荣公司的销售清单、发货验收清单，均为复印件。3、分包协议书和分包协议洽商会议纪要，证明���通四建集团有限公司第三安装分公司将泰州医药城会展中心项目一期安装工程分包给南通一建集团有限公司施工，沈云峰在合同中南通一建集团有限公司盖章处签字，并参加分包商会议。原告梅夕正陈述，其为新向荣公司的经营人，当时是沈云峰将我介绍给南通四建，我向南通四建报价，然后在泰州医药城会展中心项目工程中与南通四建签订了供货合同，供应电缆桥架，南通四建付了20万元的预付款。被告沈云峰是挂靠在南通四建名下，材料款是南通四建、沈云峰及另外一个叫张圣华的支付的，这是原告与南通四建发生的义务往来，与沈云峰没有关系。四、2012年8月28日的40万元。被告说明，其在2012年8月27日给了原告一张50万元的承兑汇票，支付了原告10万元材料款，次日原告返还被告40万��。被告在第二次庭审中提交了一份50万元承兑汇票的复印件，复印件上部注明“原件已收，返回肆拾万现金，2012年8月28日打沈云峰中国工商银行卡户上，此据”，梅诺鸿签字，旁边注明：还款拾万元，退肆拾现金。原告起诉时将该笔40万元作为借款主张，原告本人第二次庭审中表示，这笔40万元是被告支付10万元材料款后，将剩余的40万元退还给被告，不是借款。被告另提交了银行转账记录，说明其在2014年10月25日通过建行转账借给梅夕正2万元，在2014年12月3日通过浦发银行转账2万借款给原告，在2014年12月20日通过建行转账1万元借款给梅夕正，证明其不欠原告借款，并认为原告利用他人生活中对凭证的疏忽做虚假诉讼。本院综合原告举证及被告抗辩认为，原告就涉案几笔银行转账记录以借款关系向被告主张权利，证据不足，本院不予采信。一、原告主张与被告之间成立借款合同关系，应首先证明双方之间存在借贷合意，原告仅以双方之间的款项往来记录要求被告归还借款，而未对每笔款项发生的原因、经过等细节进一步举证，未尽到自身的举证义务，不能证明双方成立借款关系。二、原告关于2012年8月28日一笔40万元汇款性质的陈述前后矛盾，原告起诉时认为该笔汇款为借款，但被告提交相应证据后，原告当事人又认可该笔借款为退款，不是借款。原告在2015年起诉前向被告发出的邮件对账单中列明的被告所欠借款，与原告在本案中主张的借款项目及金额也不相同，而原告未对此作出合理解释。原告的主张与其陈述及证据之间存在自相矛盾，违背了民事诉讼程序的诚实信用原则，本院对其主张的真实性存在合理性怀疑。三、被告针对每一笔款项的发生提交相应的证据，已对款项的发生原因作出了合理性的解释和说明。被告关于2010年6月7日的20万元发生经过的陈述，与其提交的证据相互吻合，且款项发生时间与承兑汇票签收时间接近，原被告间也存在以承兑汇票换取现金的经历，被告的陈述有一定的合理性。关于在泰州医药城会展项目上几笔款项，被告举证及原告陈述均说明被告在该项目中挂靠南通四建承接工程，原告公司经被告介绍向南通四建供应材料，双方之间存在业务往来，被告陈述的该大约11万元是以支付原告材料款的形式变相取得工程款，该陈述亦存在一定的事实基础。原被告之间长期存在工程业务往来和供货关系，不能合理的排除双方之间的转账记录与工程供货无关。四、原告主张的涉案款项往来记录发生期间从2008年至2012年，如依原告所言均为借款，同时双方亦有业务关系，但双方一直未作结算，且���被告一直拖欠未付的情况下原告继续借款，原告对此未作合理解释。原告主张借款的第一笔交易记录发生于2008年10月，最后一笔交易记录发生于2011年6月，而原告在2015年发邮件对账单和律师函，两者相隔时间长达四到七年时间，但在该期间内，原告未有证据显示曾向原告主张归还借款。原告在2012年8月27日取得被告提供的50万元承兑汇票后，也是将40万元予以返还，并未向被告主张归还借款或与所谓的借款相抵消。综上，原告仅凭与被告沈云峰之间的银行转账记录，在时隔多年后以借款关系向被告主张归还，不能证明双方存在借贷合意，本院对原告诉请不予采信，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梅夕正的诉讼请求。案件受理费收取11302元，由原告梅夕正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  杨 俊人民陪审员  钱建和人民陪审员  周惠明二〇一六年十二月二十二日书 记 员  谢天一第9页共9页