湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0502民初637号原告：沈玉荣，男，1969年4月27日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：沈新芳，湖州市苕溪法律服务所法律工作者。被告：包会忠，男，1972年3月23日出生，汉族。住址：湖州市南浔区。委托代理人：叶欣，浙江广诚律师事务所律师。原告沈玉荣与被告包会忠所有权确认纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理，依法由审判员李辉适用简易程序于2016年3月2日进行了第一次公开开庭审理。原告沈玉荣及其委托代理人沈新芳，被告包会忠的委托代理人叶欣，到庭参加诉讼。原告沈玉荣申请对坐落于湖州市吴兴区织里镇富民路463号、永盛路33号、35号现名为“湖州织里寅午宾馆”的固定资产、设施与湖新评报字（2005）第13号报告书、湖新评报字（2005）第20号报告书、湖新评报字（2005）第35号报告书所评估的财产项目进行比对，以确认部分属于其所有的财产，本院依法审查后不予准许。本院于2016年12月15日第二次公开开庭审理了本案。原告沈玉荣及其委托代理人沈新芳，被告包会忠的委托代理人叶欣，到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，因分歧较大未达成一致的意见。本案现已审理终结。原告沈玉荣起诉称：2004年12月16日，原告因与闵金如民间借贷纠纷在湖州市吴兴区人民法院达成了（2004）湖吴环民一初字第8号调解书，原告给付闵金如借款及利息合计261.25万元。2005年1月29日原告因合同诈骗被上海市奉贤区公安局刑事拘留，后于2005年12月20日被上海市奉贤区人民法院判处有期徒刑14年，刑期自2005年1月19日至2019年7月28日，因减刑于2014年7月28日被提前释放。2005年1月6日，闵金如依据调解书向法院申请执行，2005年1月7日吴兴区人民法院作出（2005）吴执字第249号民事裁定书：查封原告坐落于湖州市吴兴区产（当时用于开设“昌盛宾馆”）。上述房产吴兴区人民法院均委托湖州新力资产评估有限公司进行评估，该公司分别出具了：湖新评报字（2005）第13号报告书，内容为坐落于湖州市吴兴区房地产价值；湖新评报字（2005）第20号报告书，内容为坐落于湖州市吴兴区房地产价值；湖新评报字（2005）第35号报告书，内容为坐落于湖州市吴兴区内的无证房产、空调等设施价值。2005年7月25日吴兴区人民法院对上述财产发出变卖公告，2005年9月21日被告以400万元买受上述财产。湖州市吴兴区产系原告于2001年1月向湖州市织里新光房地产开发有限公司土地转让开发，开发后开设昌盛宾馆。三份评估报告书所评估的财产仅对房产及部分宾馆固定财产予以价格评估，但对其中宾馆内部设施，如：电话交换器、接入宾馆变压器、电梯、消防设施、大楼外道路建设等均未包含在内进行评估。上述房产现由案外人赵国荣开设个人独资企业湖州织里寅午宾馆。综上，原告认为，湖新评报字（2005）第13号、第20号、第35号三份报告书所评估的财产项目未包含原告昌盛宾馆所有的全部财产，故被告以400万元从法院变卖所取得的财产不应该包括未在三份报告书中体现的部分。另上述财产拍卖期间原告因刑事处罚被限制人身自由，且法院在执行原告财产时也未充分尽到保护原告合法权益的义务，现原告已恢复人身自由，故向法院起诉，请求判令：一、确认坐落于湖州市吴兴区湖州织里寅午宾馆内价值约100万元的部分财产属原告所有（庭审中明确为：1、湖州市吴兴区底层是商业用房，但被评估为住宅用房,评估价值过低；2、室外的路面建设以及下水管道、排污管道和相应的辅助设施；3、室外地下消防结合池100立方米以及相应设备；4、室内所有消防系统和相应设备；5、西面一台电梯；6、所有室内装修；7、变压器；8、消防接口费。）；二、本案诉讼费由被告承担。被告包会忠答辩称：一、原告诉请内容不明确，应当驳回起诉。1、原告所称“部分财产”具体指向内容不明确；2、原告所谓价值约100万元的金额表述没有任何事实和法律依据。二、原告无证据证明其列举的几项物品是否存在及是否属原告所有，属于举证不能，应驳回诉请。1、原告诉状中所谓“开发房屋”的表述不符合客观事实，我国不允许自然人开发房屋；2、被告买受的财产内容在（2005）湖吴民执字第249-2号民事裁定书中全部明确，被告接受的资产在2005年9月21日所出具的《收条》中已全部列明；3、变压器、电梯系房屋必要的组成部分，且电梯在湖新评报字（2005）第35号资产报告书中已经明确了系包含在湖新评报字（2005）第13号资产报告书认定的4510292元之内。变压器在（2005）湖吴民执字第249号案件执行中已经明确系开发商湖州市织里新光房产地开发有限公司所有，被告后来支付25万元取得变压器水电设施的永久使用权；4、被告接受资产中根本不存在电话交换器、消防设施、大楼外道路建设，目前宾馆中消防设施系被告2006年施工建设，且室外的道路和地下并非被告所有，原告起诉的主体错误。5、关于底层是商业用房还是住宅用房，与本案没有关联性，如原告对执行中的评估有异议，应当提起执行异议；6、消防接口费是债权，与本案没有关联性。三、被告买得原属于原告的相应财产后，已经替原告支付了水费42000元左右，电费73413.44元，水电费合计115000余元。现被告正式向原告进行催讨，如果原告从今日起一个月之内未付清，考虑到与本案不属于同一法律关系，被告将另案起诉。综上所述，请求依法驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、（2004）湖吴环民一初字第8号民事调解书复印件一份，用于证明原告应偿还闵金如借款本息合计261.25万元的事实；证据2、申请执行书、（2005）湖吴执字第249号民事裁定书各一份（均系复印件），用于证明2005年1月6日闵金如向本院申请执行，本院裁定查封原告名下房产的事实；证据3、（2005）奉刑初字第386号刑事判决书一份，用于证明原告于2005年1月29日因刑事犯罪被限制人身自由；证据4、释放证明书一份，用于证明原告于2014年7月28日被解除人身自由限制，本案起诉未超过诉讼时效；证据5、湖新评报字[2005]第13号、第20号、第35号资产评估报告书复印件三份，用于证明原告起诉列明的8项内容均未包含在评估报告书中；证据6、（2005）湖吴执字第249-2号民事裁定书、收条各一份（均系复印件），用于证明被告以400万元购得上述三份评估报告书中的财产；证据7、工商信息、组织机构代码证复印件一份，用于证明原属原告所有的昌盛宾馆变卖后现由案外人赵国荣个人独资开设湖州织里寅午宾馆；证据8、消防安全检查意见书一份，用于证明2003年织里镇富民路463号房屋的消防设施已经投入并已经通过验收；证据9、证明九份（其中金国平出具的证明系原件，其余证明系复印件）及证明人的身份证复印件，用于证明织里镇富民路463号原织里昌盛宾馆装修支出的材料费和人工费。对原告提交的证据，被告质证认为：证据1、2，系复印件，被告无法核实真实性；证据3、4、5、6、7，真实性、合法性均无异议，但不能证明原告欲证明的内容。（1）湖新评报字[2005]第35号资产评估报告书第3页第十一项“特别事项说明”中第2点明确，织里镇富民路463号所含电梯在湖新评报字[2005]第13号资产评估报告书中评估房产时已经予以考虑；（2）原告提供的证据6、7所要证明的内容是相互矛盾的，被告通过执行程序购得房产等财产，且列明了财产范围，故原告通过证据7来证明所谓的8项财产属于其所有，逻辑是错误的；证据8，真实性没有异议，但对其证明目的有异议，原告2003年开设宾馆时存在消防设施，不等于被告在2005年接手房屋的时候也存在消防设施，更何况原告在2005年1月29日就已经被限制人身自由，所以被告接手房屋的时候，房屋是否存在消防设施，消防设施是否完好，是否有价值，原告全部无法进行证明；证据9，三性均有异议，系证人证言，证人未出庭，不符合证据的形式要件，且被告拍卖取得的房屋在评估时已考虑了装修因素。被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：证据1、湖新评报字[2005]第13号、第20号、第35号资产评估报告书三份，用于证明第35号资产评估报告书第3页十一项（2）中明确织里镇富民路463号房屋电梯在第13号资产评估报告书中评估房产时已考虑；证据2、湖州市织里新光房地产开发有限公司出具的委托书、沈增福出具的承诺书、湖州市织里新光房地产开发有限公司出具的收条各一份，用于证明被告支付25万元后取得变压器等水电设施的永久使用权；证据3、（2005）湖吴执字第249-2号民事裁定书、收条各一份，用于证明被告取得的财产仅限于民事裁定书和收条载明的内容（包含不可区分部分）；证据4、湖吴公消审[2006]第187号建筑工程消防设计审核意见书、湖吴公消检字[2006]第61号消防安全检查意见书各一份，用于证明目前湖州织里寅午宾馆中的消防设施系被告2006年施工安装。对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对证明目的有异议，这三份评估报告书出具的时候，原告是被限制人身自由的，没有办法提出对评估报告的意见；对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，这是被告与湖州市织里新光房地产开发有限公司之间解决水电费的问题，原告主张的是投入的水电设施；证据3，对证据本身没有异议，但未包括原告起诉要求确权的内容；对证据4的真实性没有异议，但对关联性有异议，房屋拍卖时有消防设施，该证据显示的是被告后来对消防设施的整改。本院就本案所涉财产评估问题向湖州新力资产评估有限公司评估师张炜煜进行了询问，制作了询问笔录一份，张炜煜陈述称：其系本案所涉房屋等财产的评估师，湖州市吴兴区屋评估时已考虑底层系商业用房的因素；室外路面建设、下水管道、排污管道、消防设施、电梯、室内装修均与房地产一并进行了评估；消防结合池、变压器在现场勘查时未发现；关于消防接口费，未提供合同、发票等材料。该公司同时提供了房地产现场勘查记录表一份。对上述询问笔录及房地产现场勘查记录表，原告质证认为：评估师张炜煜的回答不明确，回避了相关事实，不予认可；房地产现场勘查记录表的真实性没有异议，但不能反映原告在本案中起诉主张的内容。被告质证认为：没有异议。原告提交的证据，本院审核后认为：证据1、2、3、4、7，内容真实，来源与形式合法，本院确认其效力；证据5，内容真实，来源与形式合法，能证明本院委托湖州新力资产评估有限公司对原属原告所有的织里镇富民路463号房地产、永盛路33号、35号房地产、永盛路33号、35号的无证房产、空调等设施进行评估的事实，本院确认其效力；证据6，内容真实，来源与形式合法，能证明被告通过法院变卖以400万元购得上述财产的事实，本院确认其效力；证据8，能证明原湖州市织里昌盛宾馆2003年经消防部门检查具备消防安全条件；证据9，证人未出庭，不符合证据形式要件，且结合本案其他证据，能证明房屋评估时已考虑了装修因素，故对该证据，本院不予确认。被告提交的证据，本院审核后认为：符合有效证据条件，本院确认其效力。本院对湖州新力资产评估有限公司评估师张炜煜所作的询问笔录及该公司提供的房地产现场勘查记录表，本院审核后认为：符合有效证据的条件，本院确认其效力。本院经审理，认定事实如下：1、本案原告沈玉荣因2003年12月1日向案外人闵金如借款未偿还，被闵金如起诉至本院，双方于2004年12月16日经本院主持调解达成协议，本院作出（2004）湖吴环民一初字第8号民事调解书，内容为：沈玉荣给付闵金如借款本息合计261.25万元，定于2004年12月31日前付清。后沈玉荣未按期偿还，闵金如2005年1月6日向本院申请执行，本院于2005年1月7日作出（2005）湖吴执字第249号民事裁定书，裁定查封沈玉荣所有的位于湖州市吴兴区房屋。2、本院委托湖州新力资产评估有限公司对沈玉荣的财产进行评估，该公司分别于2005年2月5日出具了湖新评报字[2005]第13号资产评估报告书，评估结论为：沈玉荣所有的坐落于织里镇富民路463号的房地产在2005年2月2日所表现的评估价值为4510292元；于2005年3月2日出具了湖新评报字[2005]第20号资产评估报告书，评估结论为：沈玉荣所有的坐落于织里镇永盛路33号、35号的房地产在2005年2月26日所表现的评估价值为991186元；于2005年4月2日出具了湖新评报字[2005]第35号资产评估报告书，评估结论为：沈玉荣所有的坐落于织里镇永盛路33号、35号的无证房产、空调等设施在2005年3月29日所表现的评估价值为207600元，同时注明：织里镇富民路463号楼所含电梯在湖新评报字[2005]第13号资产评估报告书中评估房产时已考虑，故本次不列入评估范围。上述财产评估价合计为5709078元，本院多次组织拍卖均未成交，2005年7月25日以最后一次拍卖保留价即400万元的价格组织变卖，发出变卖公告，在变卖公告期间内，本案被告包会忠以400万元的价格买受。3、本院于2005年9月18日作出（2005）湖吴执字第249-2号民事裁定书，裁定如下：一、被执行人沈玉荣所有的下列财产归买受人包会忠所有：1、坐落于湖州市吴兴区屋（即湖房权证湖州市字第××号项下的房屋，建筑面积为2757.9平方米）及相应商住综合出让土地使用权面积1380.9平方米（即地号为2-21-72-130宗地国有出让土地使用权）；2、坐落于湖州市吴兴区房屋（即湖房权证湖州市字第××号项下的房屋，建筑面积为389.95平方米）；3、坐落于湖州市吴兴区房屋（即湖房权证湖州市字第××号项下的房屋，建筑面积为559.21平方米）；4、坐落于湖州市吴兴区屋底层及简易宿舍、彩钢板棚、彩钢板过道等无证建（构）筑物【详见湖州新力资产评估有限公司：湖新评报字[2005]第35号资产评估报告书第5页-房屋建（构）筑物清查评估明细表】；5、位于湖州市吴兴区房屋相应商住综合出让土地使用权面积500.07平方米；6、其他财产：空调、锅炉、床等【详见湖州新力资产评估有限公司：湖新评报字[2005]第35号资产评估报告书第6页-机器设备清查评估明细表】。二、买受人包会忠应持本裁定书在30日内到湖州市房地产管理等部门办理相关产权过户手续。被告包会忠买受上述财产后，办理了相关产权过户手续，使用湖州市吴兴区屋开设了湖州织里寅午宾馆。4、本案原告沈玉荣因涉嫌合同诈骗犯罪，于2005年1月29日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕，同年12月20日，上海市奉贤区人民法院作出（2005）奉刑初字第386号刑事判决，判决沈玉荣犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币二百万元（刑期至2019年7月28日）。后因减刑于2014年7月28日刑满释放。本院认为：被告包会忠通过司法执行变卖程序以400万元购得原属于原告沈玉荣所有的财产，并依法办理了相关产权过户手续，其所有权应受法律保护。原告主张评估机构当时遗漏评估了部分财产，要求确认该部分财产属于其所有，经向当时的评估机构湖州新力资产评估有限公司核实，织里镇富民路463号房屋评估时已考虑底层系商业用房的因素，室外路面建设、下水管道、排污管道等、消防设施、电梯、室内装修均与房地产一并进行了评估，故原告主张遗漏评估了上述财产，缺乏事实依据。另根据湖州新力资产评估有限公司陈述，当时评估现场勘查时未发现消防结合池、变压器，当事人也未提交关于消防接口费的合同、发票等材料，原告在本案中亦未提交证据予以证明，故应承担举证不能的后果。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、七十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈玉荣的全部诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告沈玉荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  李辉二〇一六年十二月二十六日书记员  叶伟????11?