徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2016)苏8601行初592号原告唐某某，男，1971年4月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托代理人吕世先，徐州市牌楼法律服务所法律工作者。被告江苏省徐州市铜山区烟草专卖局，住所地徐州市铜山新区街道经济开发区第三工业园华夏路东珠江路北。法定代表人王忠伟，该局局长。委托代理人陈昌生，该局副局长。委托代理人程栋，江苏红杉树律师事务所律师。第三人孙某某，男，1972年7月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告唐某某不服被告江苏省徐州市铜山区烟草专卖局（以下简称区烟草局）于2016年9月29日作出的铜烟处【2016】第0102号行政处罚决定，于2016年10月14日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙某某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭审理了本案。原告唐某某及委托代理人吕世先，被告区烟草局出庭负责人陈昌生及委托代理人程栋到庭参加诉讼。第三人孙某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告区烟草局于2016年9月29日对原告唐某某、第三人孙某某作出铜烟处（2016）第0102号行政处罚决定书，决定对原告唐某某、第三人孙某某给予没收违法运输的烟草专卖品南京（紫树）1062条的行政处罚。原告唐某某诉称：2016年8月8日下午18时左右，第三人孙某某约原告一同开车去运紫树卷烟。2016年8月9日，在刘集镇许楼村卸货时，被被告查获，被告对原告和第三人进行了行政处罚。原告认为被告的处罚不当，理由是：1、原告与第三人一起购买卷烟，不存在合伙关系，系个人行为，对原告和第三人应按个人违法行为分别予以处理。被告严重违反行政处罚告知程序，剥夺原告的陈述申辩权利，骗取原告签字，直到现在也未举行听证。2、被告根据《烟草专卖法》及《烟草专卖实施条例》非法运输专卖品价值超过5万元对原告处罚适用法律不当，原告与第三人个人运输数额并未超过此数额。请求撤销被告作出的铜烟处（2016）第0102号《行政处罚决定书》。诉讼费由被告承担。原告唐某某未向本院提交证据。被告区烟草局辩称：一、原告唐某某与第三人孙某某共同实施了无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为。原告和第三人事先对联系货源、提供车辆等运输烟草制品的事项作出明确分工和配合，共同实施了无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的行为。原告和第三人孙某某对各自出资数额、分配香烟的数量陈述，仅是个人陈述，没有相关证据证实，且其陈述有从轻或者减轻行政处罚的目的。即便双方约定各自的出资数额、分配香烟的数量，也是双方对违法运输的烟草制品进行分配，与其共同实施的无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的行为不是一个法律关系。原告与第三人孙某某的违法行为具有不可分割性，应当作为一个违法主体进行处罚，不应单独处罚。否则，违法行为人就有选择从轻或者减轻处罚的可能。二、被告作出的行政处罚决定程序合法。被告在作出行政处罚决定之前，已告知原告作出行政处罚的事实、理由、依据及原告依法享有的各项权利。2016年9月21日，被告向原告唐某某送达了《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》。同日，原告在两份送达回证上签字确认收到上述两份告知，同时当场向被告提出陈述和申辩，被告记录在案。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，原告在法定期限内未提出举行听证的要求，视为放弃听证的权利。三、被告作出的行政处罚决定适用法律正确。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项第1目规定，“依照《烟草专卖法》第二十九条规定处罚的，按照下列规定执行：（二）有下列情形之一的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得：１、非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件（每1万支为1件）的”。原告与第三人孙某某共同实施的违法行为，其非法运输的烟草专卖品价值超过5万元，应当没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。在法定举证期限内，被告区烟草局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：1、铜烟处（2016）第0102号《行政处罚决定书》及原告唐某某、第三人孙某某的送达回证；2、原告唐某某及第三人孙某某《责令改正通知书》；3、举报记录、现场检查（勘验）笔录、《证据先行登记保存批准书》、《证据先行登记保存通知书》、抽样取证物品清单、《抽样卷烟送交鉴定告知书》；4、现场证据复制（提取）单，包括原告用于运输车辆的图片、现场查获的违法运输卷烟的喷码特征图片、现场查获的卷烟数量以及外观图片、唐某某手机通话记录图片；5、立案报告表；6、原告唐某某、第三人孙某某的身份证、驾驶证，原告唐某某的行驶证；7、2016年8月9日原告唐某某、第三人孙某某的询问笔录；8、《鉴别检验委托书》、《卷烟鉴别检验报告》；9、原告唐某某烟草专卖零售许可证副本；10、2016年8月16日原告唐某某、第三人孙某某、案外人季彩侠的询问笔录；11、原告唐某某通讯记录；12、对原告唐某某、第三人孙某某的卷烟鉴别检验结果告知书；13、案外人季彩侠身份证、烟草专卖零售许可证副本；14、案件调查终结报告、案件审理委员会集体讨论记录、案件处理审批表;15、《行政处罚事先告知书》及唐某某、孙某某的送达回证;16、原告唐某某的陈述申辩记录;17、原告唐某某、第三人孙某某的听证告知书及送达回证;18、罚没物资专用收据及通知书;19、现场查获非法运输卷烟的录像光盘。以上证据证明被告作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。在法定举证期限内，被告区烟草局向本院提供作出被诉行政行为的法律依据：《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、第二十九条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十二条、第三十三条、第五十二条第二款。第三人孙某某未到庭，未提供陈述意见及证据。经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为，证据1行政处罚决定书真实性无异议，对内容有异议。根据民法通则相关规定，合伙应具备合伙的条件。本案原告与第三人实施的行为属个人行为，原告承担500条的资金、第三人承担562条的资金，不是两人共同出资、共同购买。被告将两人各自的行为认定为共同实施违法行为，缺乏事实依据。对被告提供的其他证据真实性、合法性、关联性均无异议，对原告实施的违法行为认可，但原告应承担违法运输500条卷烟的法律责任，不应承担违法运输1062条卷烟的法律责任。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，原告对真实性均无异议，且具有合法性，与本案有关联性，本院予以采信。经审理查明：2016年8月8日下午18时左右，第三人孙某某电话联系原告唐某某，相约一同驾车运输卷烟。当日晚，原告与第三人驾驶原告唐某某的苏Ｃ×××××号小型客车到高邮市文邮路附近，购买了1062条南京（紫树）卷烟（喷码字样为“YZYC”）。按照每条71元的价格，实际支付75400元。后原告与第三人驾车运输上述卷烟返回徐州，至徐州市铜山区刘集镇许楼村被查获。原告唐某某与第三人孙某某均没有办理烟草专卖品准运证。运输前，原告唐某某先交给第三人孙某某购烟款二万元，余款由第三人孙某某垫付，并约定平分运输的卷烟。购买卷烟后，原告与第三人对购买卷烟的数量再次分配，原告唐某某500条，第三人孙某某562条。受被告委托，2016年8月11日，江苏省质量技术监督烟草产品质量检验站出具苏烟检第JS2016080079号卷烟鉴别检验报告，对被告抽样送检的5条卷烟鉴别检验结论为真品卷烟。2016年9月21日，被告区烟草局对原告唐某某、第三人孙某某作出铜烟处告（2016）第0102号《行政处罚事先告知书》及铜烟听告（2016）第0014号《听证告知书》，并将该两份文书分别向原告唐某某、第三人孙某某进行了送达。同时，被告听取了原告唐某某的陈述和申辩。2016年9月29日，被告区烟草局对原告唐某某、第三人孙某某作出铜烟处（2016）第0102号《行政处罚决定书》，认为：该案是原告和第三人共同实施的一个违法行为，第三人孙某某负责联系货源，并出资55400元。唐某某提供卷烟运输车辆，并出资20000元，二人均有出资。并约定到货后，原告分得500条南京（紫树）卷烟，第三人分得562条南京（紫树）卷烟，实质上是合伙行为，应该按照合伙共同违法行为予以处理。原告唐某某与第三人孙某某的行为违反了《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款、第三十四条的规定。依据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项第1目的规定，对原告唐某某与第三人孙某某给予没收违法运输的烟草专卖品南京（紫树）1062条的行政处罚。同日，被告区烟草局对原告唐某某、第三人孙某某作出铜烟责（2016）第0102号《责令改正通知书》。本院认为：根据《中华人民共和国烟草专卖法》及《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》的有关规定，烟草专卖行政主管部门具有对烟草专卖违法行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职责，即被告具有对原告的违法行为作出行政处罚的法定职责。根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条的规定，托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。原告唐某某与第三人孙某某未持有烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的准运证，驾驶机动车辆将烟草专卖品即南京（紫树）卷烟合计1062条从高邮运输至徐州。被告以其二人无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品行为违法并对其作出行政处罚事实清楚。被告在作出该行政处罚前履行了受理、调查取证、告知陈述申辩权、听证权等正当程序，其作出该行政行为的程序合法。根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（一）项第1目之规定，非法运输的烟草专卖品价值超过5万元的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。因原告唐某某与第三人孙某某违法运输的烟草专卖品成交价值75400元，超过五万元，故被告对原告唐某某适用上述条款作出没收违法运输的烟草专卖品适用法律正确。因被告处罚的是原告与第三人无准运证共同运输烟草专卖品的行为，其违法运输烟草专卖品对应的价值应是二人违法运输1062条卷烟的价值，故被告依据该价值认定原告与第三人违法运输的行为情节严重并作出处罚并无不当。原告唐某某以其与第三人孙某某不是合伙，处罚应依据其个人获得的500条卷烟的价值进行处罚为由认为被告适用法律不当的主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐某某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告唐某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  许先斌审判员  杜月秋审判员  焦琰茹二〇一六年十二月二十八日书记员  闫 琪附：本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国烟草专卖法》第四条国务院烟草专卖行政主管部门主管全国烟草专卖工作。省、自治区、直辖市烟草专卖行政主管部门主管本辖区的烟草专卖工作，受国务院烟草专卖行政主管部门和省、自治区、直辖市人民政府的双重领导，以国务院烟草专卖行政主管部门的领导为主。第二十一条托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。第二十九条无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的百分之七十收购违法运输的烟叶，按照市场批发价格的百分之七十收购违法运输的除烟叶以外的其他烟草专卖品；情节严重的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条国务院和省、自治区、直辖市的烟草专卖行政主管部门职责及领导体制，依照《烟草专卖法》第四条的规定执行。设有烟草专卖行政主管部门的市、县，由市、县烟草专卖行政主管部门主管本行政区内的烟草专卖工作，受上一级烟草专卖行政主管部门和本级人民政府的双重领导，以上一级烟草专卖行政主管部门的领导为主。第五十二条依照《烟草专卖法》第二十九条规定处罚的，按照下列规定执行：（一）无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品的，处以违法运输的烟草专卖品价值20%以上50%以下的罚款，可以按照查获地省级烟草专卖行政主管部门出具的上年度烟叶平均收购价格的百分之七十收购违法运输的烟叶，按照市场批发价格的百分之七十收购违法运输的除烟叶外的烟草专卖品。（二）有下列情形之一的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得：1、非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件（每1万支为1件）的；2、被烟草专卖行政主管部门处罚两次以上的；3、抗拒烟草专卖行政主管部门的监督检查人员依法实施检查的；4、非法运输走私烟草专卖品的；5、运输无烟草专卖生产企业许可证的企业生产的烟草专卖品的；6、利用伪装非法运输烟草专卖品的；7、利用特种车辆运输烟草专卖品逃避检查的；8、其他非法运输行为，情节严重的。（三）承运人明知是烟草专卖品而为无准运证的单位、个人运输的，没收违法所得，可以并处违法运输的烟草专卖品价值10%以上20%以下的罚款。（四）邮寄、异地携带烟叶、烟草制品超过国务院有关部门规定的限量一倍以上的，依照本条第（一）项的规定处罚。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。