湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2015)天民初字第05048号原告:任学理，男，1966年10月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄宇，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。被告：王宇，男，1978年10月16日出生，汉族。被告：吴鹏，男，1983年6月12日出生，汉族。第三人：王东平，男，1951年12月25日出生，汉族。原告任学理诉被告王宇、吴鹏及第三人王东平合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴贵平担任审判长，与人民陪审员肖平、李菊兰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任学理及原告任学理的委托诉讼代理人黄宇、被告王宇到庭参加了诉讼，被告吴鹏，第三人王东平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告任学理向本院提起如下诉讼请求：1、判令被告返还原告任学理合伙出资10万元，判令被告支付原告利润分配款1103428元；2、确认原告对未收回的工程款享有71%的份额；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年3月，原告任学理与被告王宇、吴鹏三人协商合伙承包湖南小宇房地产有限公司（以下简称小宇公司）“金谷豪庭”住宅小区土石方工程，并于2012年6月签订《合伙承包协议》，原告向被告王宇支付1000000元合伙资金。原、被告为消除承包资质的障碍，挂靠湖南瑞元建设工程有限公司（以下简称瑞元公司）承包该工程。2012年5月14日与小宇公司签订《土石方工程施工承包合同》合同工程总价8160000元，实际工程量为11321495元。施工期间王宇负责工程结算，任学理负责组织人员施工，王东平负责收取工程款。2013年12月工程完工，2014年1月5日双方进行结算，截止2014年1月5日共收回工程款5550000元，2015年9月29日又收回工程款1950000元，加上原告出资的1000000元，共计收入8500000元，剔除工程支出5495876元、税收及挂靠管理费450000元、返还给原告的900000元出资，账面结余1654124元。因原告出资1000000元，王宇实际出资不足400000元，现工程已完工，账面有盈余，原告多次要求被告王宇进行清算，返还原告出资款100000元并按实际比例分配利润，但均遭拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告王宇辩称，原告诉称被告只出资不足400000元，不是事实，被告已按合同出资1000000元，对于与原告之间的经济往来及工程开支，没有被告签字不予认可，对于利润的分配，同意按双方签订的合同进行分配。被告吴鹏与第三人王东平未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。经审理查明：2012年，原告任学理与被告王宇、吴鹏三人协商以挂靠瑞元公司的名义合伙承包小宇公司“金谷豪庭”住宅小区土石方工程。之后，由吴鹏作为瑞元公司的委托代理人以瑞元公司的名义与小宇公司签订《金谷豪庭住宅小区土石方工程施工承包合同》。同年6月1日，原告任学理、被告王宇、吴鹏三人就合伙事宜签订《合伙承包协议》，约定：合伙经营项目和范围：“小宇公司金谷豪庭土石方二期工程”项目；合伙期间自2012年6月1日起，至该工程完工为止；任学理出资人民币1000000元，占44%股份（已付王宇），王宇、吴鹏出资1000000元，占56%的股份；合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；关于盈余分配与债务承担，总盈利先提出700000元进行分配，任学理分120000元，其它580000元由王宇分配；工程完工后，结算资金按照50%退还任学理、王宇本金。其它盈利分配按股份比例分红；合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足以清偿时，以各合伙人的出资份额为据，按股份共担等。之后，在工程施工期间，原告任学理负责组织人员施工及工程款的支出，被告王宇负责工程结算及工程款的管理，被告王宇委托第三人王东平（即被告王宇之父）负责收取工程款及管理账目。2013年12月“金谷豪庭”住宅小区工程完工，2014年1月5日原、被告双方就工程支出及收支进行结算，截止2014年1月5日小宇公司共支付工程款5550000元，工程支出5495876元，任学理与王东平并在小结表中签字确认。此后，小宇公司又陆续支付了一部分工程款，截止2016年6月15日止，小宇公司共支付瑞元公司工程款7680000元，瑞元公司已将上述涉案工程款扣除相应的管理费后均付至王东平帐上。另查明，小宇公司与瑞元公司就涉案的“金谷豪庭”土石方工程因故尚未进行工程结算。该工程另支付管理费及相应税费450000元。被告王宇已退回原告任学理出资资金900000元。原告认为账面有盈利，多次要求被告王宇进行清算及分配未果，诉至本院。以上事实，有原告提供的《合伙承包协议》、委托书、营业执照、《金谷豪庭住宅小区土石方工程施工承包合同》、工程款支付申请单、小结表、付款明细表、本院向小宇公司及瑞元公司调取的相关付款凭证及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告任学理与被告王宇、吴鹏签订的《合伙承包协议》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故原、被告的合伙关系合法有效，双方当事人应按合同约定履行义务。本案中，虽涉案工程尚未结算，现已收回的工程款扣除工程开支，尚有盈利，因工程款均由被告王宇管理，原告要求对该部分利润进行分配，符合法律规定，被告王宇应将利润分配给原告任学理。根据合伙约定，“总盈利先提出700000元进行分配，任学理分120000元，其它580000元由王宇分配，其它盈利分配按股份比例分红”，根据现有证据证明，涉案工程帐面收入7680000元，原告与第三人王东平签字确认的结算单支出5495876元及税费、管理费450000元，合计工程支出5945876元，盈利1734124元（7680000元-5945876元），故被告王宇应分配给原告的利润为：帐面盈利1734124元，首先提出700000元，分配原告120000元，剩下1034124元，原告分44%，上述合计575015元【120000元+（1734124元-700000元）*44%】。原告诉称，被告王宇未按约足额出资合伙资金，现要求按实际出资比例分配利润，因双方合伙期间，资金由被告王宇负责管理，庭审中，被告王宇陈述其与被告吴鹏均按合同约定足额出资了合伙资金，故原告认为被告王宇未按约足额出资合伙资金，要求按实际出资比例分配利润，无事实及法律依据，本院不予支持；原告要求确认对未收回的工程款享有71%的份额，因涉案工程尚未结算，原告可待工程结算后，工程款实际收回再另行主张权利。另，原、被告虽约定合伙期限为涉案工程完工为止，但因该工程尚未结算，合伙事项并未完全结束，故原告要求被告王宇退回合伙资金100000元，本院不予支持。被告王宇辩称，原告与第三人王东平于2014年元月5日签字的小结表确认的涉案工程支付款数额不全，尚有部分开支未计算在内，因第三人王东平并非合伙主体，基于第三人王东平与被告王宇之间的父子关系，其在合伙事务中行使的权利及义务可认定为代表被告王宇，被告王宇未向本院提供证据证明尚有其他开支，故被告王宇上述辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告王宇支付原告任学理利润分配款575015元，限于本判决生效后10日内一次性支付完毕；二、驳回原告任学理其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15627元，由原告任学理承担8000元，被告王宇承担7627元（该款已由原告预交，被告王宇直接支付予原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴贵平人民陪审员  肖 平人民陪审员  李菊兰二〇一六年十二月二十三日代理书记员  李 萍附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。