天津市高级人民法院行 政 判 决 书(2016)津行终440号上诉人（原审原告）崔绍静，男，1957年8月31日出生，汉族，天津渤天化工有限责任公司助理经济师，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道1060号。法定代表人张勇，区长。委托代理人王健，天津市滨海新区人民政府信息公开办公室干部。委托代理人陈宝玉，天津睦宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人王东峰，市长。委托代理人孙雅彬，天津市人民政府法制办公室干部。委托代理人于淼，天津市人民政府法制办公室干部。上诉人崔绍静因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）政府信息公开及天津市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理,现已审理终结。原审法院查明，原告于2015年9月9日向被告滨海新区政府提出政府信息公开申请，要求公开原告被列为维稳对象的事实、理由及相关证据，被告滨海新区政府收到原告上述申请后，于当日作出《受理告知书》，并于2015年9月28日作出《延期答复告知书》。被告滨海新区政府对原告申请公开的政府信息进行了检索查阅，并向天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处及天津市滨海新区人民政府信访办公室进行了查询，于2015年10月23日作出《关于依申请公开政府信息的答复》，内容为：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，我单位不存在您要求获取的信息，请向其他部门咨询”，并于当日向原告邮寄送达。原告收到上述答复后于2015年11月30日向被告市政府提交行政复议申请，被告市政府于2015年12月4日作出津政复补字[2015]2-174号《行政复议申请补正通知书》，并于2015年12月7日送达原告。原告于2015年12月7日重新向被告市政府提交行政复议申请，被申请人为被告滨海新区政府，复议请求为“1、撤销被申请人于2015年10月23日作出的《关于依申请公开政府信息的答复》；责令被申请人按照申请人要求的形式提供政府信息”。被告市政府于2015年12月9日作出津政复受字[2015]2-174号《行政复议案件受理通知书》，于2016年1月15日作出津政复决字[2015]2-174号《行政复议决定书》，决定维持被告滨海新区政府于2015年10月23日作出的《关于依申请公开政府信息的答复》，并于2016年1月18日将被诉行政复议决定邮寄送达原告。原告不服上述答复及行政复议决定，向天津市第二中级人民法院提起行政诉讼。请求：1、撤销被告滨海新区政府于2015年10月23日作出的《关于依申请公开政府信息的答复》；2、判令被告滨海新区政府于15个工作日内重新作出答复；3、撤销被告市政府作出的津政复决字[2015]2-174号《行政复议决定书》；4、判令被告市政府重新作出答复；5、案件诉讼费用及交通费由二被告承担。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告滨海新区政府具有对向其提出的政府信息公开申请予以答复的法定职责。本案中，被告滨海新区政府受理原告公开政府信息的申请后，对原告申请公开的信息进行了检索查阅，并向天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处及天津市滨海新区人民政府信访办公室进行了查询，并未发现原告所申请公开的政府信息，据此被告滨海新区政府作出《关于依申请公开政府信息的答复》，并在法定期限内告知了原告，已依法尽到充分告知的义务，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及第二十四条第二款的规定，其作出的答复事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告虽主张其已被列为维稳对象，被告滨海新区政府应在履行职责过程中获取了其申请公开的政府信息，但其提供的证据不能证实其主张，不予采信。原告要求撤销被告滨海新区政府作出的被诉答复并要求判令被告滨海新区政府重新作出答复的诉讼请求，不予支持。被告市政府作为复议机关受理原告提出的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条第一款之规定，对被告滨海新区政府作出的被诉答复进行了审查，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了复议决定,程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告市政府作出的被诉复议决定并要求判令被告市政府重新作出答复的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告崔绍静的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔绍静负担。崔绍静不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销被诉政府信息公开答复和被诉《行政复议决定书》，判令滨海新区政府、市政府依法重新作出行政行为；依法调取保存在滨海新区人大信访处一份由天津市滨海新区公安局递交的“诬陷上诉人到北京中南海周边地区非访，而被列为维稳对象的证据材料”；两审诉讼费及上诉人因本案发生的其他相关费用由二被上诉人承担。上诉人崔绍静的上诉理由为：1.被上诉人滨海新区政府作出的《延期答复告知书》及被诉《关于依申请公开政府信息的答复》不合法，被上诉人滨海新区政府未向其辖区内其他机构全面深入进行调查，亦未告知上诉人获取涉诉政府信息的行政机关名称、联系方式，未明确答复将上诉人列为维稳对象的事实是否存在，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律规定；2.被上诉人市政府作出被诉《行政复议决定书》维持被上诉人滨海新区政府所作答复，不符合《中华人民共和国行政复议法》第三十五条规定，存在失职、渎职行为；3.保存在天津市滨海新区人大信访处的《关于崔绍静反映滨海汉沽分局有关问题信访事项办理情况报告》系本案关键性证据，上诉人向原审法院申请调取，原审法院以超过举证期限为由予以驳回，系对《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的机械理解。原审判决认定事实不清、适用法律错误，程序不合法。被上诉人滨海新区政府辩称，上诉人于2015年9月9日向被上诉人滨海新区政府提出政府信息公开申请，要求公开其被列为维稳对象的事实、理由及相关证据。被上诉人滨海新区政府于2015年9月28日作出《延期答复告知书》并送达上诉人，告知延期至2015年10月26日前予以答复。期间，被上诉人滨海新区政府对于上诉人申请公开的信息进行了查阅检索，并向滨海新区政府寨上街道办事处、滨海新区政府信访办公室进行了查询，均未发现上诉人要求获取的信息。2015年10月23日滨海新区政府作出被诉《答复》并向上诉人邮寄送达，告知上诉人其申请的政府信息不存在。综上，滨海新区政府所作答复行为符合《中华人民共和国信息公开条例》的规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人市政府答辩称，2015年11月30日，被上诉人市政府收到上诉人请求撤销滨海新区政府于2015年10月23日作出的被诉《答复》的行政复议申请书，因上诉人提交的申请表述不清，市政府于2015年12月4日作出《行政复议申请补正通知书》（津政复补字[2015]2-174号），并于12月7日送达上诉人。当日上诉人重新提交行政复议申请书。2015年12月9日，被上诉人市政府作出《行政复议案件受理通知书》并于2015年12月10日送达上诉人。被上诉人市政府经审查认为，滨海新区政府未制作、获取、保存过上诉人申请公开的信息，于2015年10月23日作出的《答复》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被上诉人市政府于2016年1月15日作出津政复决字[2015]2-174号《行政复议决定书》，对被诉《答复》予以维持，并于2016年1月18日邮寄送达原告。综上，被上诉人市政府作出的复议决定符合法律规定，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。各方当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《中华人民共和国行政复议法》的规定，二被上诉人依法具有作出本案被诉政府信息公开答复及行政复议决定的行政主体资格和法定职权。上诉人申请公开其被列为维稳对象的事实、理由及相关证据，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条关于行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务的内容，上诉人申请公开的信息涉及其信访过程中有关单位的信访处理行为，不属于行政机关在履行行政职责过程中制作保存的政府信息，上诉人亦非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，被上诉人不负有为其搜集、加工有关信息的法定义务。上诉人的申请具有信访、咨询性质，被上诉人滨海新区政府作出被诉《答复》的告知内容并无不妥，未侵犯上诉人的合法权益，被上诉人市政府作出被诉行政复议决定维持被诉《答复》，亦未侵犯上诉人的合法权益。上诉人以被诉《答复》及行政复议决定违法为由提起本案诉讼，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人崔绍静承担。本判决为终审判决。审 判 长  王雅晶代理审判员  李 瑾代理审判员  张明珠二〇一六年十二月二十八日书 记 员  廖希飞