广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2016)粤71行终1345号上诉人（原审原告）傅健萍，女，满族，1957年7月11日出生，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）广州市卫生和计划生育委员会，住所地:广东省广州市越秀区东风西路182号。法定代表人唐小平，职务：主任。委托代理人廖卫斌，系该委员会工作人员。委托代理人张蓉，系广东金领律师事务所律师。上诉人傅健萍因诉被上诉人广州市卫生和计划生育委员会不履行法定职责一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初811号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：原告没有生育和收养儿女。2007年6月18日，原告向广州市白云区劳动和社会保障局申请办理退休。2007年7月13日，广州市白云区劳动和社会保障局印发《职工退休证》给原告。2007年8月，广州市退管办发《广州市退休人员社会化管理手册》给原告，其中注明退休前服务单位为“社会申办”。2014年10月23日，原告到被告处就享受独生子女父母计划生育奖励问题进行信访。12月22日，原广州市人口和计划生育局作出穗计生信函〔2014〕14号《广州市人口计生局关于傅健萍在局长接访日留言的答复》，复称：“……我省1980年2月至2008年12月31日期间的计划生育奖励政策均明确了职工退休时由所在单位给予奖励。由于您2007年不在单位办理退休，不符合当时的奖励政策。2009年1月1日起，我市根据新修订的《广东省人口与计划生育条例》第三十七条第一款：‘……对于城镇居民中的独生子女父母，男性满60周岁，女性满55周岁时，按一定标准发放计划生育奖励金’的规定，出台了广州市城镇居民独生子女父母计划生育奖励新政策。新政策对此前没有享受计划生育奖励的城镇独生子女父母在达到规定的年龄后，由政府给予每月150元的奖励，直至本人亡故（对此前有政策但没有落实的历史遗留问题人群则给予一次性补发）。由于您不属于旧政策适用的人群，即不属于历史遗留问题，因此不能按此次解决历史遗留问题的规定给予一次性解决。另，您不是独生子女父母，故按新政策您不属于奖励对象。”2015年1月15日，原告向广州市越秀区人民法院起诉，诉讼请求“被告按2009年3月发出的致全市独生子女父母的一封信里的相应奖励条件发放奖励金，约37000元”。2015年2月15日，广州市越秀区人民法院作出（2015）穗越法立行初第7号《行政裁定书》，以原告所诉行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围为由，裁定对原告的起诉不予受理。原告不服该裁定，向广州市中级人民法院提起上诉。2015年4月13日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法行终字第667号《行政裁定书》，维持原裁定。原告又向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2015年9月1日作出（2015）粤高法行申字第456号行政裁定，指令广州市中级人民法院再审。2015年12月9日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法审监行再字第7号行政裁定，裁定由广州市越秀区人民法院立案受理。后广州市越秀区人民法院将该案移交本院立案受理。2016年3月7日，原告向本院提交补充诉状，增加诉讼请求：1.请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；2.请求法院判决行政机关予以赔偿或者补偿，要求被告除支付奖励金外还要支付从应领取奖励金到实际领取奖励期间的利息。庭审过程中，原告明确其诉讼请求为判决被告履行确认原告符合计生奖励金领取条件的法定职责。另，原广州市人口和计划生育局的计划生育管理和服务职责已被整合划入本案被告广州市卫生和计划生育委员会。原审认为：根据2002年9月1日施行的《中华人民共和国人口和计划生育法》第六条第二款规定：“县级以上各级人民政府计划生育行政部门负责本行政区域内的计划生育工作和与计划生育有关的人口工作。”因此，被告是负责广州市计划生育奖励工作的主管部门。《中华人民共和国人口和计划生育法》第二十四条规定：“国家建立、健全基本养老保险、基本医疗保险、生育保险和社会福利等社会保障制度，促进计划生育。”第二十九条规定：“本章规定的奖励措施，省、自治区、直辖市和较大的市的人民代表大会及其常务委员会或者人民政府可以依据本法和有关法律、行政法规的规定，结合当地实际情况，制定具体实施办法。”2009年1月1日施行的《广东省人口和计划生育条例》第三十七条第二款规定，计划生育奖励金具体办法和扶助金由省人民政府另行制定。2010年1月6日，广东省人口和计划生育委员会印发的《关于妥善解决城镇居民计划生育奖励历史遗留问题的处理意见》中对城镇居民计划生育奖励补助对象规定为：“（一）本省户籍城镇居民中，1980年2月2日至2008年12月31日间在单位办结退休手续时，未享受退休金加发5%（按工资100%发给退休金的除外）或退休时一次性计划生育奖励补助的人员，且符合下列条件之一的：1.只生育（含依法收养）一个子女的；2.没有生育（含依法收养）子女的。（二）本省户籍城镇居民中，1980年2月2日至2008年12月31日间男性年满60周岁、女性年满55周岁的无单位人员（包括个体工商户及其从业人员、无业、下岗失业人员等），且同时符合下列条件的：1.生育（含依法收养）一个子女或终生没有生育（含依法收养）子女的；2.享受过独生子女父母计划生育奖励或补助。”2009年2月21日，广州市人民政府办公厅印发的《关于解决广州市城镇独生子女父母计划生育奖励问题的若干规定》中明确的是本市城镇职工退休时计划生育奖励问题。根据前述文件规定，终身没有生育、收养子女的人员领取计划生育奖励金的条件为1980年2月2日至2008年12月31日间在单位办结退休手续的或者无单位人员在1980年2月2日至2008年12月31日间男性年满60周岁、女性年满55周岁的。本案中，原告于1957年7月11日出生，于2007年7月办理退休，退休年龄为50周岁。而且，根据原告提供的退休资料显示其退休前并无工作单位。被告据此认定原告不符合计划生育奖励领取条件，并无不当。因此，原告要求被告确认其符合领取条件的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告傅健萍的诉讼请求。上诉人傅健萍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《广州市人民政府办公厅印发关于解决广州市城镇独生子女父母计划生育奖励问题的若干规定的通知》(穗府办〔2009〕12号）是经过广州市人民政府同意，依据广东省政策，结合广州市实际情况而制定的，理应得到执行。二、原审事实不清，程序违法。庭审中，法官未搞清诉讼请求和上诉人的身份；被告律师不到庭，法官随意找被告的工作人员代理应诉；法官不公平对待原被告的辩论权利：限制原告，放任被告。三、12号文并没有“在单位退休”和“年龄限制”的规定，原审法院无视该文件，认为被告认定原告不符合计划生育奖励金领取条件并无不当，明显错误。故请求：1.撤销广州铁路运输第一法院作出的(2016)粤7101行初811号行政判决；2.责令被上诉人发文街道办和居委会确认上诉人的奖励金领取资格；3.判令被上诉人支付奖励金的相应利息和本案诉讼费用。被上诉人广州市卫生和计划生育委员会答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。一、上诉人傅健萍的诉讼请求超出一审诉讼请求范围。一审庭审时，傅健萍当庭变更一审诉讼请求为判令被告认定原告领取奖励金的履行职责，并当庭撤回其他诉讼请求。二审中，傅健萍变更诉讼请求为责令被上诉人确认上诉人享有领取奖励金资格并发文至街道和居委会，明显超出一审诉讼请求范围。二、上诉人在本案诉讼发生前并未向被上诉人提交过要求履行相关职责的申请。根据相关规定，行政机关在两个月内不履行法定职责时，申请人才可以起诉，故上诉人不享有起诉权利。三、上诉人不符合退休职工申请奖励和补助金的条件。只有在单位退休人员或女性社会退休人员需在2008年12月31日之前满55周岁方可领取奖励金，且2009年相关规定实施后，奖励对象为独生子女父母。上诉人属于社会退休人员不属于单位退休人员，未满55周岁，不符合领取条件。综上，请求驳回上诉人诉讼请求，维持原判决。经审查：原审法院查明事实清楚且有相应证据予以证实，本院予以确认。本院认为：广东省人口和计划生育委员会印发的《关于妥善解决城镇居民计划生育奖励历史遗留问题的处理意见》明确规定城镇居民计划生育奖励补助对象为：“（一）本省户籍城镇居民中，1980年2月2日至2008年12月31日间在单位办结退休手续时，未享受退休金加发5%（按工资100%发给退休金的除外）或退休时一次性计划生育奖励补助的人员，且符合下列条件之一的：1.只生育（含依法收养）一个子女的；2.没有生育（含依法收养）子女的。（二）本省户籍城镇居民中，1980年2月2日至2008年12月31日间男性年满60周岁、女性年满55周岁的无单位人员（包括个体工商户及其从业人员、无业、下岗失业人员等），且同时符合下列条件的：1.生育（含依法收养）一个子女或终生没有生育（含依法收养）子女的；2.享受过独生子女父母计划生育奖励或补助。”广州市人口和计划生育局印发的《关于解决广州市城镇独生子女父母计划生育奖励问题的若干规定的补充意见的通知》也明确规定本市城镇户籍的无单位人员计划生育奖励补助办法为：“（一）1980年2月2日至2008年12月31日间男性年满60周岁、女性年满55周岁的本市城镇户籍无单位人员（包括个体工商户及其从业人员、无业、下岗失业人员）且无子女，按《省意见》执行，给予一次性生活补助。……”本案中，上诉人傅健萍出生于1957年7月11日，广州市城镇户籍，终生没有生育（含依法收养）子女，退休资料显示其退休前无工作单位，属无单位人员。但截止2008年12月31日，上诉人傅健萍未满55周岁，不符合上述规定。故被上诉人广州市卫生和计划生育委员会认定上诉人傅健萍不符合计划生育奖励领取条件，事实清楚，程序合法。上诉人傅健萍认为应适用广州市人民政府办公厅印发的《关于解决广州市城镇独生子女父母计划生育奖励问题的若干规定》，但该规定明确规定的是本市城镇职工退休时计划生育奖励办法，不适用于无工作单位的上诉人，故上诉人傅健萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审法院适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人傅健萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖志雄审 判 员  杨 芳代理审判员  石晓利二〇一六年十二月五日书 记 员  郭倩文