陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书(2012)神民初字第01601号原告神木县天悦小额贷款有限公司，住所地：神木县神木镇城建大厦。法定代表人薛和平，系该公司经理。委托代理人祁会明，男，1982年2月出生，汉族，陕西省人。被告王国利，男，1972年1月出生，汉族，陕西省人。被告王继承，男，1974年12月出生，汉族，陕西省人。委托代理人张志强，陕西秦北律师事务所律师。原告神木县天悦小额贷款有限公司与被告王国利、王继承小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭三次公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告的委托代理人祁会明，被告王继承到庭参加了诉讼；第二次、第三次庭审中原告的委托代理人祁会明，被告王继承及其委托代理人张志强到庭参加了诉讼，被告王国利经本院传票传唤三次未到庭。本案现已审理终结。原告神木县天悦小额贷款有限公司诉称，2011年7月19日，被告王国利由被告王继承担保向原告借款100万元，约定借款期限三个月。至2011年10月被告王国利本息未还。经原告向二被告催要未果，故诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还原告借款本金100万元及利息（利息从2011年10月19日起按月利率15‰计算至本金偿还完毕之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告神木县天悦小额贷款有限公司向法庭提交了以下证据：1、企业法人营业执照复印件、法定代表人薛和平的身份证复印件各一份，证明原告公司真实。2、借款借据一张，保证担保借款合同书一份，证明被告王国利由被告王继承担保向原��借款的事实。3、鉴定费收据两张，证明鉴定产生费用1.5万元的事实。4、神木县天悦小额贷款有限公司借款借据两张、神木农村合作银行转账支票存根一张、记账凭证一张，证明被告王国利由被告王继承担保向原告借款，原告支付款项的事实。被告王继承辩称，当时据贷款人所述，款项系其与朋友共同所贷，原告公司相关手续正式办下来之前款项已经收到，是否支付王国利被告不清楚，借款手续系之后补办，且借款到期之前并未欠利息。经电话中被告与王国利沟通，其陈述会偿还借款。原告与王国利之间于2011年7月19日仅产生了一笔借款50万元，被告按照王国利的要求在两份担保借款合同书中按印，系一笔借款，本案借据及担保承诺书，系原告对被告向另一案50万元借款出具相关资料的伪造，故应驳回原告的诉请。原被告提交的司法鉴��结果不一致，原告对该矛盾未作出合理说明。假定法庭最终认定保证真实，原告未提供2011年7月19日当天或第二天向借款人支付款项的证据，保证人不承担保证责任。借款合同中的用途是购买农机具，但据原告当庭陈述，该笔借款的实际用途系借款人王国利向原告的法定代表人薛和平偿还之前所欠的款项，该行为对被告构成欺诈，根据《担保法》第三十条规定，该情形属于保证人不承担保证责任的范围，故被告不应承担保证责任。即使原告按照合同约定履行了支付款项的义务，系借款人偿还之前所欠原告公司法定代表人薛和平的款项，属于以新贷偿还旧贷的行为，保证人对此前的借款不知情，且未对之前的借款提供保证担保，故保证人不承担保证责任。被告王继承向法庭提交了其与王国利于2016年7月4日晚上的手机通话录音一份，内容为王国利只借过原告50万元的款项，系所欠薛和平或郭文华款项，且于2011年7月19日前已发生的一笔欠款；2011年7月19日签订借款合同及相关资料，仅为形式上补充手续，并未实际交付50万元款项。证明本案所涉100万元的合同不存在；且原告提供的付款申请中并非王国利本人签字，王国利亦未提供过该申请。被告王国利未答辩，亦未向法庭提交证据。经庭审质证，被告王继承对原告提供第1组证据的真实性及证明目的均有异议，不予认可复印件；对第2组证据的真实性无异议，证明目的有异议，借款借据中被告的名字系王国利代签，故被告不承担保证责任；对第3组证据不予认可；第4组证据中记账凭证的时间与实际打款时间不一致，王国利确实向原告借款50万元；对100万元借据的真实性及证明目的均有异议，被告王继承给王国利担保的借款发生在2011年7月19日，不是2011年7月9���；对于王国利在2011年7月19日之前发生的其他借款，被告王继承并未提供过担保，故原告现提供的100万元借据及打款单与本案无关。对被告王继承提供的证据，原告认为王国利对所借款项不可能不知道；王国利所述与事实不符，字系王国利所签。对法庭出示的三份司法鉴定意见书。原告对【2013】文鉴字第60号鉴定意见书不予认可，认为系被告本人签字；被告予以认可。对【2015】文鉴字第179号、【2015】痕鉴字第180号鉴定意见书，原告无异议；被告不予认可。对法庭出示的向陕西神木农村商业银行调取的2011年7月9日神木县天悦小额贷款有限公司银行流水一份、神木农村合作银行转账支票两张、陕西农村商业银行进账单一张。原告无异议。被告对其真实性无异议，但认为只能反映出2011年7月9日原告向其公司法定代表人薛和平账户转账150万元的事实，���能证明2011年7月19日王国利由被告王继承担保向原告借款100万元，因时间不一致；原告提供的借款合同、贷款申请书、保证担保贷款承诺书、付款申请、以及贷前调查报告中均发映出2011年7月19日签订合同时，被告王继承所担保的100万元尚未支付。对法庭出示的向神木县天悦小额贷款有限公司法定代表人薛和平的调查笔录一份。原告无异议。被告王继承对薛和平谈话的真实性部分有异议，薛和平陈述贷款公司在成立前王国利向其个人借款，可以说明贷款公司成立前已经开始经营运作，故王国利所借薛和平的款项实际是借原告公司的款项；王国利向原告公司借款100万元，支付原告公司法定代表人薛和平的款项可以认为系新贷还旧贷，被告不清楚该事实，且对王国利贷款100万元的事情不清楚，仅知道50万元的事情；薛和平所述借款时间、用途和借款合同不一致；薛和平所���借款用途系清偿其个人债务，但借款合同上明确约定为购买农机具；从该谈话中可以表明原告对保证人构成了欺诈；对于王国利之前向薛和平个人借款100万元，王继承并未提供担保的事实认可。经本院审查认为，原告提供的第1组证据虽系复印件，经本院与原件核对，对其真实性及证明目的予以采信。原告提供的第2组证据，经本院委托鉴定，借款借据中王继承笔迹与样本笔迹不是同一人书写；保证担保借款合同书第五、六页及保证担保贷款承诺书中王继承笔迹与样本笔迹是同一人书写；检材中三处指印与王继承右手食指样本指印是同一手指纹形成，故对该组证据能够证明被告王继承在保证担保借款合同书及保证担保贷款承诺书中签字、捺印的事实予以采信。对原告提供的第3组证据的真实性及证明目的予以采信。原告提供的第4组证据，与本院向陕西神木��村商业银行调取的材料能够相互印证，故对该组证据予以采信。被告王继承提供的证据，系其与王国利通话内容，原告不予认可，王国利作为本案当事人，未予答辩，且与本案具有利害关系，故对该证据不予采纳。对法庭出示的三份司法鉴定意见书及向陕西神木农村商业银行调取的材料予以采信。对与原告的法定代表人薛和平的调查笔录中能够证明2011年被告王国利由王继承担保向原告贷款，用于偿还原告公司法定代表人薛和平2010年款项，且2010年借款中保证人不是被告王继承的事实予采信。根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实，2010年被告王国利由案外人担保向原告神木县天悦小额贷款有限公司的法定代表人薛和平借款。2011年7月9日，原告通过转账支票支付其法定代表人薛和平150万元。2011年7月19日，被告王国利向原告出具了100万元的借款借据一张及保证担保借款合同书一份，约定借款月利率为15‰，借款期限至2011年10月18日，借款用途为购买农机具；保证担保借款合同书中付款申请中注明王国利申请将100万元贷款转入薛和平神木农村商业银行营业部2710020101109001669146的账号内，被告王国利签字确认。被告王继承作为保证人在保证担保借款合同书及保证担保贷款承诺书中签字、捺印，约定担保人承担连带责任保证，担保的债务含贷款本金、利息、罚息，担保期限为贷款全部清偿完毕为止。后被告王国利将利息付至2011年10月18日。第一次庭审中，被告王继承认可被告王国利签字时其在场，且先付的款项，后补办的借款手续，利息付至2011年10月18日。另查明，经原被告申请，西北政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书三份，鉴定意见：借款借据中王继承笔迹与样本笔迹不是同��人书写。保证担保借款合同书第五、六页，及保证担保贷款承诺书中王继承笔迹与样本笔迹是同一人书写；三处指印与王继承右手食指样本指印是同一手指纹形成。原告支出鉴定费15000元。本院认为，原告神木县天悦小额贷款有限公司与被告王国利之间形成的借款合同，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人应按约定履行合同义务。原告履行出借义务后，因双方之间利息约定未超过法律规定，故对原告要求被告王国利偿还借款本金100万元及利息（利息从2011年10月19日起按月利率15‰计算至本金偿还完毕之日止）的请求予以支持。被告王继承虽作为保证人在原告与被告王国利具有明确债权、债务关系的保证担保借款合同书及保证担保贷款承诺书中签字、捺印，且约定保证范围及保证人承担连带责任保证，担保期限为贷款全��清偿完毕为止。在原、被告之间形成保证合同关系。但其辩称,王国利所借款项用途系偿还之前所欠原告公司法定代表人薛和平款项，与借款合同书中约定用途不符，属于以新贷偿还旧贷的行为，保证人对此行为不知情，且被告不是之前借款保证人，故被告不承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条之规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”经本院调查，原告公司的法定代表人薛和平认可王国利借款系偿还之前所欠其款项，被告王继承不是之前借款的保证人，且无法证明对以新贷偿还旧贷的行为知情，故对被告的辩称予以采纳。被告王继承未向本院提供交纳鉴定费的相关证据，故对该费用本院不予理究。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条判决如下:一、限被告王国利于本判决生效之日起十五日内偿还原告神木县天悦小额贷款有限公司借款本金100万元及利息（利息从2011年10月19日起按月利率15‰计算至本金偿还完毕之日止）。二、驳回原告神木县天悦小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，��倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，鉴定费15000元，由被告王国利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审 判 长  张 勇审 判 员  魏敏艳人民陪审员  张小平二〇一六年十二月八日书 记 员  单慧芳