山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1750号上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司。主要负责人：汤慧，总经理。委托诉讼代理人：杨红军，国浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张吕勤，男。委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司（以下简称英大泰和财保扬州支公司）因与被上诉人张吕勤保险合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2016)鲁1102民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭。因双方当事人没有提交新的证据或事实，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。英大泰和财保扬州支公司上诉请求：依法撤销一审判决，进行改判或发回重审，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案涉案车辆实际价值已远低于保险价值，一审法院按保险价值进行判决不当。二、一审法院在判决时并未明确被上诉人有协助上诉人向第三方进行追偿的义务，致使上诉人无法行使追偿权。张吕勤辩称：请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。张吕勤向一审法院诉讼请求：依法判令英大泰和财保扬州支公司支付保险赔偿金153770元，并承担本案诉讼费、送达费。一审法院认定事实：2015年8月17日，张吕勤将其所有的苏Ｋ×××××号牌车在英大泰和财保扬州支公司处投保交强险及商业险。其中商业险投保险种为机动车损失险（保险金额156600元）、第三者责任险（保险金额为1000000元）、车上人员责任险（驾驶员）（承保1座，每座限额10000元）、车上人员责任险（乘客）（承保4座，每座限额10000元），并投保不计免赔率特约险。保单车辆情况部分载明该车登记日期为2008年7月7日，新车购置价为156600元。2015年12月20日20时许，张杰驾驶保险车辆沿沈海高速由南向北行驶至沈海高速721KM处，因采取措施不当与路面障碍物相撞，致车辆部分损坏，无人员受伤；事故发生后，张大华驾驶苏Ｈ×××××号重型仓栅式货车沿沈海高速由南向北行驶至上述事故地点，因采取措施不当与发生事故的张杰驾驶的苏Ｋ×××××小型轿车追尾相撞，造成苏Ｋ×××××小型轿车又撞上董海雷驾驶的鲁Ｌ×××××号中型专项作业车，致三车部分损坏，无人员受伤。经日照市公安局高速公路交通警察支队一大队查勘，出具第20150368号道路交通事故认定书，认定第一次事故，张杰负事故的全部责任；第二次事故，张大华负事故的全部责任，张杰、董海雷无责任。一审庭审中，张吕勤主张如下损失：车辆损失145400元，提供价格评估日昊价评字【2016】第（003002）号、日昊价评字【2016】第（003003）号价格评估结论书，证实第一次碰撞造成车损18200元，第二次碰撞造成车损127200元。张吕勤同时提供维修明细表、维修费收据及发票证实其实际损失情况；施救费损失1100元，张吕勤提供施救费发票证实；鉴定费损失7270元，张吕勤提供鉴定费收据及发票证实。经英大泰和财保扬州支公司质证，英大泰和财保扬州支公司主张该车辆系二手车，按照新车价格投保显然存在超保情形，应根据相应的折旧率减少保险金额。维修明细表金额与评估金额不一，不予认可。对于2016年2月17日金额分别为28000元、48000元的两份维修费发票无异议，但对于2016年6月19日金额为69400元的维修费发票关联性有异议，主张因维修时间的间隔过长，对此不予认可；对于评估报告，英大泰和财保扬州支公司主张因张吕勤单方委托而不具备合法性，不应采纳，张吕勤应当在英大泰和财保扬州支公司在场情况下共同选定鉴定机构予以确定车损；对于评估费及施救费损失，英大泰和财保扬州支公司主张该损失不属于保险责任。一审另查明，英大泰和财产保险股份有限公司商业车险条款（2009版）责任免除第九条约定：其他不属于保险责任范围内的损失和费用。第十条约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定……折旧率表中约定9座以下客车月折旧率为0.6%；第二十四条约定：因保险事故损坏的被保险车辆，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新进行核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿；第二十七条约定：保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧后的价格确定……折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：……发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。英大泰和财保扬州支公司提供投保单及机动车交通事故强制责任保险费率浮动及代收车船税款告知单证实其保险条款送达张吕勤并履行了提示及明确告知义务以及张吕勤在英大泰和财保扬州支公司处连续投保，应知晓保险条款的事实。该投保单投保人声明栏载明：本人确认以下事项：……已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等）、以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述约定，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。张吕勤在投保人处签字。经张吕勤质证，张吕勤主张英大泰和财保扬州支公司提供的上述证据系复印件，对该证据不予认可。且即便双方约定施救费和评估费不属于保险责任，也因违反根据《中华人民共和国保险法》规定而无效。一审还查明，张吕勤庭后补充提交客户自主查询提供报案信息网页打印件证实其在事故发生后及时履行了出险通知义务。英大泰和财保扬州支公司对此予以认可。英大泰和财保扬州支公司一审庭审中自认其并未进行定损，至于查勘义务是否履行，英大泰和财保扬州支公司主张庭后核实。然其未在一审法庭指定的期限内告知法庭核实结果。一审再查明，保险事故发生时，张杰具备有效的驾驶资质，诉争保险车辆适宜运行。一审认定上述事实的证据，有当事人陈述、机动车保险单、交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、日昊价评字【2016】第（003002）号价格评估结论书、日昊价评字【2016】第（003003）号价格评估结论书、维修费收据、评估费收据、施救费发票、维修明细、维修费发票、评估费发票、客户自主查询系统报案信息网页打印件、保险条款、投保单复印件、机动车交通事故强制责任保险费率浮动及代收车船税款告知单复印件等。一审法院认为：张吕勤将其所有的苏Ｋ×××××号牌车在英大泰和财保扬州支公司处投保，双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违背法律、行政法规强制性规定，故双方之间保险合同关系成立且合法有效。投保人已按约履行了缴纳保险费的义务，保险人亦应按约承担给付保险金的责任。关于张吕勤主张145400元车辆损失，其已提供价格评估日昊价评字【2016】第（003002）号、日昊价评字【2016】第（003003）号价格评估结论书，证实两次碰撞分别造成车损18200元、127200元，英大泰和财保扬州支公司对张吕勤提供的该证据不予认可。对此，一审法院认为，虽该鉴定报告系张吕勤单方委托，因诉争保险事故发生后，张吕勤及时履行了出险通知义务，然英大泰和财保扬州支公司未适当履行查勘定损义务。在英大泰和财保扬州支公司该义务履行存在瑕疵的前提下，张吕勤自行委托鉴定机构确定其损失情况，并不违背法律禁止性规定。况且，英大泰和财保扬州支公司未在一审法庭指定的举证期限内提供反证证实该鉴定报告存在鉴定主体、鉴定程序、鉴定依据及鉴定结论等方面的明显瑕疵，亦未申请重新鉴定。而张吕勤亦已补充提供维修明细表、维修费收据及发票证实其实际损失情况。虽英大泰和财保扬州支公司主张维修明细表载明的维修费数额（145963元）与评估报告（145400元）不一，然张吕勤自认仅主张145400元，并未超出实际损失范围。至于英大泰和财保扬州支公司对2016年6月17日的维修费发票关联性提出的异议，因发票开具日期并不必然一致，且该待证事实非由单一的维修费发票证据予以证实，其尚有其他证据相互印证。英大泰和财保扬州支公司未有反证推翻，英大泰和财保扬州支公司该项辩解意见，不予采纳。故张吕勤主张其车辆损失计145400元，于法有据。至于英大泰和财保扬州支公司保险责任范围，英大泰和财保扬州支公司主张诉争保险车辆系二手车，存在超保情形，因英大泰和财保扬州支公司未举证证实，且即便该车辆确系二手车，因英大泰和财保扬州支公司自认该车在其处连续投保，故其应知晓该车非属新车。而投保时英大泰和财保扬州支公司选择按新车购置价方式确定保险金额，赔偿时却要求按照条款约定的折旧率确定保险车辆的实际价值，并按折旧后实际价值赔付保险车辆，实际架空了保险金额最高赔付功能。况且，虽诉争保险条款约定了折旧率表，该约定与通常意义上的折旧率相较更高，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，该约定应属免责事项。而就免责条款，被告应依照《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定履行提示及明确告知义务后，该约定对张吕勤始发生法律效力。英大泰和财保扬州支公司主张其已履行了该义务，并提供投保单及机动车交通事故强制责任保险费率浮动及代收车船税款告知单证实其主张。因上述两份证据均系复印件，证据形式上存在瑕疵，其未在一审法庭指定的举证期限内补充或补强提供证据，应视为英大泰和财保扬州支公司未履行上述义务。英大泰和财保扬州支公司该项辩解意见，一审法院不予采纳。现诉争保险车辆已经实际修复，故张吕勤要求英大泰和财保扬州支公司赔偿其车损145400元，于法有据，应予支持。至于张吕勤主张的施救费损失1100元，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，该费用属于保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由英大泰和财保扬州支公司承担。故张吕勤要求英大泰和财保扬州支公司赔偿施救费损失1100元，于法有据，应予支持。至于张吕勤主张的评估费损失7270元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，该费用属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由英大泰和财保扬州支公司承担。判决：一、英大泰和财保扬州支公司于判决生效后七日内支付张吕勤车辆损失保险金145400元。二、英大泰和财保扬州支公司于判决生效后七日内赔偿张吕勤施救费1100元。三、英大泰和财保扬州支公司于判决生效后七日内赔偿张吕勤评估费损失7270元。一审案件受理费3375元，由英大泰和财保扬州支公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的案件事实与一审相同。本院认为，本案双方当事人对保险合同的成立及保险事故的发生无异议，本院予以确认。本案争议焦点为是否应对涉案车辆的价值按折旧率进行计算、被上诉人是否有协助上诉人向第三人追偿的义务。首先关于是否应对涉案车辆的价值按折旧率进行计算。折旧率是保险公司通过保险理算得出的在一般情况下到一定年限后某大类车辆实际价值的一种大概的估算公式，其计算的是某类被保险车辆的实际价值而非具体某车辆的损失数额，现上诉人并未提出其认为正确的损失数额，亦未申请重新鉴定，也未提供证据证实被上诉人所委托的鉴定存在程序违法、与事实不符等重大瑕疵，故一审法院依照被上诉人单方委托所作出的评估结果确认损失数额并无不当。其次关于被上诉人是否有协助上诉人向第三人追偿的义务。当上诉人向被上诉人赔付后，其将取得向第三人追偿的权利，在追偿过程中，被上诉人有对上诉人的配合义务。综上所述，日照平安财保要求按折旧率计算车辆价值的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3375元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司扬州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  公衍义审 判 员  刘端珂代理审判员  田仕杰二〇一六年十二月十四日书 记 员  武德娟