北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初6397号原告：北京麦斯顿物业管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦F座2A。法定代表人：王梓健，董事长。委托诉讼代理人：宋昌江，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈博明，女，1993年9月16日，北京市两高律师事务所实习律师，住北京市平谷区。被告：中企信用融资担保有限公司，住所地北京市西城区黄寺大街26号院2号楼三层。法定代表人：李晋宏，总经理。委托诉讼代理人：刘亚丽，女，1976年7月5日出生，中企信用融资担保有限公司职员，住北京市石景山区。被告：北京惠谷康华科技发展有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路8号三层。法定代表人：白厚增，董事长。委托诉讼代理人：程晓瑭，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦同强，北京市京师律师事务所律师。原告北京麦斯顿物业管理有限公司（以下简称为麦斯顿公司）起诉被告中企信用融资担保有限公司（以下简称为中企公司）、北京惠谷康华科技发展有限公司（以下简称惠谷康华公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦斯顿公司的委托诉讼代理人宋昌江、陈博明、被告中企公司的诉讼委托代理人刘亚丽、被告惠谷康华公司的诉讼委托代理人程晓瑭、焦同强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦斯顿公司向本院提出诉讼请求：1、中企公司、惠谷康华公司共同给付麦斯顿公司对北京国叶世纪投资有限公司（以下简称为国叶公司）享有的债权126861.63元；2、中企公司、惠谷康华公司共同给付麦斯顿公司对国叶公司享有债权的迟延履行期间债务利息（1、以125456.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率双倍标准，自2011年3月7日起计算至2014年7月31日止；2、以125456.63元为基数，按日万分之一点七五的标准，自2014年8月1日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：国叶公司成立于2004年4月13日。被告中企公司、惠谷康华公司系该公司的股东。2012年10月10日，国叶公司因未在法定期限内申报企业年度年检被北京市工商行政管理局吊销营业执照。麦斯顿公司与国叶公司物业合同纠纷一案，经法院审理并作出(2010)东民初字第010317号民事判决书，判决由国叶公司给付麦斯顿公司物业费人民币114363.38元、滞纳金11093.25元，并负担诉讼费1405元，上述各项费用共计126861.63元。判决书生效后，国叶公司拒不履行生效判决，麦斯顿公司依法向北京市东城区人民法院申请强制执行。在执行过程中，因国叶公司无任何可供执行的财产，北京市东城区人民法院作出（2015)东执字第5755号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。麦斯顿公司认为，在国叶公司被吊销营业执照后，麦斯顿公司对其享有的债权将依赖于中企公司、惠谷康华公司依法对该公司进行清算才能获得实现。依据《公司法》的规定，中企公司、惠谷康华公司作为国叶公司的股东，应当在公司出现解散事由之日起15日内组成清算组对公司债权债务进行清算。但中企公司、惠谷康华公司逾期多年仍未对公司进行清算，致使该公司责任财产状况始终处于不明的状态，直接导致麦斯顿公司的债权一直无法受偿。中企公司、惠谷康华公司滥用公司法人独立地位及股东有限责任逃避债务的行为，严重损害了原告麦斯顿公司作为债权人的合法权益。现，麦斯顿公司根据《公司法》第二十条、第一百八十条、第一百八十三条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二）》第十八条的规定，请求法院判令中企公司、惠谷康华公司对国叶公司的债务承担共同赔偿责任。原告麦斯顿公司向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，判决书及公告、证据2，裁定书、证据3，准予变更登记通知书、证据4，北京国叶世纪投资有限公司工商档案。被告中企公司辩称：不同意麦斯顿公司诉讼请求。与中企公司无关，中企公司履行了出资义务，应以出资的资金为限承担责任。被告中企公司未向本院提交证据。被告惠谷康华公司辩称：不同意麦斯顿公司诉讼请求。一、麦斯顿公司申请执行国叶公司已经超过申请执行期限，在国叶公司或利害关系人就诉讼时效提出抗辩的情况下，麦斯顿公司申请的债权利益不再受法律保护，其无权基于案件执行不能的债权起诉惠谷康华承担法律责任。麦斯顿公司与国叶公司物业合同纠纷案件，东城区人民法院于2010年11月15日作出(2010）东民初字第010317号民事判决书。依据当时的《民事诉讼法》第一百六十九条规定，麦斯顿公司本应在判决生效后的六个月内申请强制执行。麦斯顿公司于2015年11月才申请强制执行，已然过了申请强制执行的诉讼时效。尽管东城区人民法院受理了麦斯顿公司的强制执行申请，但国叶公司或利害关系人有依法提出诉讼时效抗辩的权利。惠谷康华公司是国叶公司工商登记股东，作为执行案件利害关系人己经向东城区人民法院提出执行异议及诉讼时效抗辩，目前案件正在审理过程当中。二、麦斯顿公司的诉讼请求超过了法律规定的诉讼时效期间，应依法予以驳回。麦斯顿公司对国叶公司的债权在2010年11月15日已被生效的东城区人民法院(2010)东民初字第010317号民事判决书确认，麦斯顿公司于2015年11月申请强制执行；而国叶公司在2012年10月10日被吊销，在公司被吊销后的法定清算期限届满之日，至今已近四年。麦斯顿公司超过当时的《民事诉讼法》第一百六十九条规定的六个月申请强制执行的期限申请执行，最后无法执行，自身存在过错。此外，麦斯顿公司未及时主张权利，也未申请清算，其诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。三、麦斯顿公司起诉的案由和陈述的事实与主张的诉讼请求不相符合，没有法律依据。麦斯顿公司以股东损害公司债权人利益责任纠纷为案由提起诉讼，此案由属于侵权纠纷；麦斯顿公司诉状陈述认为股东未进行清算致使公司财产状况不明，债权无法受偿，但诉讼请求却是“请求法院判令中企公司、惠谷康华公司共同给付麦斯顿公司对北京国叶世纪投资有限公司享有的债权人民币126861.63元”。基于麦斯顿公司起诉的案由和陈述的案情，根据法律规定，麦斯顿公司不应直接向股东主张对公司的债权。四、惠谷康华公司不是本案适格被告，对麦斯顿公司诉讼请求不承担任何法律责任。惠谷康华公司是北京国叶世纪投资有限公司的名义股东，惠谷康华公司与王永盛签订有《股权代持委托协议》；2008年4月30日惠谷康华公司将其在国叶公司的名义股东身份转让给北京百佳信投资管理有限公司(以下简称百佳信公司），《股权转让协议书》和《北京国叶世纪投资有限公司股东会决议》可以证实。惠谷康华公司已不是国叶公司的显名股东，惠谷康华公司没有清算义务；国叶公司的对外债务与惠谷康华无关，惠谷康华公司不是本案适格被告，不应承担法律责任。五、麦斯顿公司对国叶公司的债权无法实现与国叶公司未清算无关，国叶公司股东对此无过错，惠谷康华公司不同意承担赔偿责任。(一)国叶公司股东不存在《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十八条规定的未清算而使公司财产毁损、灭失、不明和怠于清算而致公司财产、账册、文件灭失而无法清算的情形。1、2012年10月10日国叶公司被吊销营业执照的根本原因是国叶公司及其法定代表人王永盛由于骗取贷款罪被抓，公司未申报2011年的年检。根据王永盛骗取贷款罪一案的庭审笔录，公安机关去查抄公司时，公司已经人去楼空，说明王永盛及国叶公司高管被抓后，所有的公司文件资料已经丢失。更何况，惠谷康华公司只是显名股东，并不是国叶公司实际控制人，王永盛及国叶公司高管被抓，惠谷康华公司就是想组织国叶公司清算也根本做不到。2、在王永盛骗取贷款罪侦察审理过程中，国叶公司有关财产己经被公安机关查控，惠谷康华公司无法组织国叶公司的清算。惠谷康华公司作为王永盛在国叶公司的显名股东，不掌握资产状况、财务账册，不掌握公司的印章和账户，客观上无法进行清算。惠谷康华公司对国叶的财产状况以及债权债务情况根本不知情，根本不知晓麦斯顿公司主张的债权的客观存在，惠谷康华公司没有逃避债务承担的主观目的和故意不清算的客观行为，不应承担未清算的赔偿责任。(二)麦斯顿公司超过期限申请执行，其对国叶公司的债权已不受法律保护，对此麦斯顿公司自身存在过错，与国叶公司股东未清算无关。(三)(2015)东执字第5755号执行裁定没有裁定国叶公司已无财产可供执行，不能证实麦斯顿公司的债权无法实现。(四）国叶公司在被吊销前已经处于亏损状态，国叶公司因骗取贷款罪，公司的实际控制人被判处刑罚，公司己无人经营管理。麦斯顿公司的债权没有实现与股东是否清算、清算早晚无关。被告惠谷康华公司向本院提交了以下证据材料予以证明：证据1，委托协议、证据2，股权转让协议书、股东会决议、证据3，庭审笔录、证据4，判决书、证据5，工商档案材料本院组织当事人进行了证据交换和举证、质证，对于各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告麦斯顿公司提交的证据1，判决书及公告，证明麦斯顿公司对国叶公司享有债权126861.63元及判决书生效时间，推算迟延履行期间债务利息的起算日期。被告中企公司对该组证据的真实性认可。惠谷康华公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可，但认为从判决可以看出国叶公司无人应诉，对判决的形成过程有异议，因为在开庭的时候是没有进行公告的。本院对该组证据的真实性予以确认。2、原告麦斯顿公司提交的证据2，裁定书，证明经法院强制执行，麦斯顿公司仍未实现对国叶公司享有的债权。被告中企公司对该组证据的真实性认可，但认为麦斯顿公司不是在执行期限内申请的。惠谷康华公司对该组证据的真实性认可，但不认可合法性及证明目的，认为原告超期申请执行，且该份证据不能证明国叶公司无法实现债权，并称对于该执行惠谷康华公司已经提出执行异议。本院对该组证据的真实性予以确认。3、原告麦斯顿公司提交的证据4，国叶公司工商档案，证明国叶公司发生了吊销营业执照的法定解散事项，二被告为该公司股东，对该公司负有清算义务。被告中企公司对该组证据的真实性认可，但认为中企公司没有收到过相关处罚，中企公司不清楚这件事情。惠谷康华公司对该组证据的真实性、合法性认可，但不认可证明目的，并认为在2008年3月30日已经将股份转给百佳信公司，但是没有在工商登记部门进行登记。本院对该组证据的真实性予以确认。4、被告惠谷康华公司提交的证据1，委托协议，证明惠谷康华公司是国叶公司的显名股东，国叶公司的实际投资人和实际控制人是王永盛；国叶公司的公章、财务账目等均由公司实际经营人和实际控制人王永盛等掌握，惠谷康华公司对国叶公司的相关经营情况及账目无从了解和掌握。麦斯顿公司对该组证据的真实性、关联性均不认可，并认为该协议没有签订日期，王永胜无法找到，工商登记显示惠谷康华公司拥有30%的股权，故惠谷康华公司应是国叶公司的实际出资人。被告中企公司对该组证据的真实性认可。因被告惠谷康华公司为国叶公司工商档案所登记股东，故本院对该组证据的关联性不予确认。5、被告惠谷康华公司提交的证据2，股权转让协议书、股东会决议，证明2008年4月30日惠谷康华公司将代持的王永盛在国叶公司的股权(出资2940万元)全部转让给王永盛指定的百佳信公司；股权转让协议书自签章并经股东会决议确认后已经生效，且此股权转让是经王永盛指定的，是实际投资人王永盛同意的。根据股权代持协议第五条，惠谷康华公司2008年4月30日起不再是国叶公司王永盛的显名股东，无清算义务，不是本案适格被告，对麦斯顿公司诉请不应承担法律责任。麦斯顿公司对该组证据中股权转让协议书的真实性、关联性均不认可，并认为没有经过工商登记备案，不具有对外公示的效力，对善意债权人没有对抗效力；对该组证据中股东会决议的真实性、关联性均不认可，并认为该份是复印件没有双方的盖章，其是惠谷康华公司自行提供的，没有经过工商登记备案，不具有对外公示的效力，对善意债权人没有对抗效力。被告中企公司对该组证据的真实性认可，并认为该决议是中企公司的真实意思表示，中企公司亦将股权已经转出。因被告惠谷康华公司、中企公司为国叶公司工商档案所登记股东，故本院对该组证据的关联性不予确认。6、被告惠谷康华公司提交的证据3，庭审笔录，证明1、惠谷康华公司等不是国叶公司的实际经营人和控制人，国叶公司的实际经营人、控制人王永盛等操控实施了骗取贷款犯罪行为。自2010年11月刑事犯罪事发，国叶公司无人经营、致使2011年未参加年检而在2012年10月10日被吊销。2、国叶公司在被吊销前，因无法偿还银行贷款，而被追究刑事责任，证实国叶公司在被吊销前的2010年之前已经亏损，不存在公司被吊销后因未清算而致使财产贬值、流失、毁损或不明等情形，惠谷康华公司不应承担责任。3、正是因为国叶公司实际控制人和经营人王永盛等人的犯罪行为，在公司被吊销前的2010年刑事案件案发，公司已经人去楼空，与国叶公司相关的财务账册等相关材料被公安机关控制，惠谷康华公司无法清算。因此，在国叶公司被吊销营业执照后，股东未清算属于不可抗力事件，不存在怠于履行清算义务导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的情形。4、国叶公司在被吊销前，公司财务账册、公章以及财产状况等已经不受股东的控制和掌握，不存在公司被吊销后股东未清算而使公司财产不明和因怠于清算而致使公司财产、账册、文件灭失而无法清算的情形，也就不存在国叶公司被吊销后，股东故意不清算而损害债权人利益的情形。麦斯顿公司对该组证据的真实性、合法性认可，不认可关联性，并认为仅能证明国叶公司法定代表人的犯罪情况，与股东未在法定时间内进行清算没有关系，王永胜是否为国叶公司的实际控制人不影响被告股东身份的认定，国叶公司财务账册是否为公安机关所掌握不影响清算的进行，所以其抗辩事由不成立。中企公司对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认，其证明效力将在本院认为部分阐述。6、被告惠谷康华公司提交的证据4，判决书，证明1、惠谷康华公司等不是国叶公司的实际经营人和控制人，国叶公司的实际经营人、控制人王永盛等操控实施了骗取贷款犯罪行为。自2010年11月刑事犯罪事发，国叶公司无人经营、致使2011年未参加年检而在2012年10月10日被吊销。2、国叶公司在被吊销前，因无法偿还银行贷款，而被追究刑事责任，证实国叶公司在被吊销前的2010年之前已经亏损，不存在公司被吊销后因未清算而致使财产贬值、流失、毁损或不明等情形，惠谷康华公司不应承担责任。3、正是因为国叶公司实际控制人和经营人王永盛等人的犯罪行为，在公司被吊销前的2010年刑事案件案发，公司已经人去楼空，与国叶公司相关的财务账册等相关材料被公安机关控制，惠谷康华公司无法清算。因此，在国叶公司被吊销股东未清算属于不可抗力事件，不存在怠于履行清算义务导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的情形。4、国叶公司在被吊销前，公司财务账册、公章以及财产状况等已经不受股东的控制和掌握，不存在公司被吊销后股东未清算而使公司财产不明和因怠于清算而致使公司财产、账册、文件灭失而无法清算的情形，也就不存在国叶公司被吊销后，股东故意不清算而损害债权人利益的情形。麦斯顿公司对该组证据的真实性、合法性认可，不认可关联性，并认为仅能证明国叶公司法定代表人的犯罪情况，与股东未在法定时间内进行清算没有关系，王永胜是否为国叶公司的实际控制人不影响被告股东身份的认定，国叶公司财务账册是否为公安机关所掌握不影响清算的进行，所以其抗辩事由不成立。中企公司对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认，其证明效力将在本院认为部分阐述。7、被告惠谷康华公司提交的证据5，工商档案材料，证明国叶公司股东无虚假出资和抽逃出资等情形；国叶公司自经营至今每年亏损倍增，截止到最后一个年检年度的利润亏损16662328元。即国叶公司在被吊销营业执照之前已经严重亏损，不存在因未清算而致使财产不明等情形，麦斯顿公司的债权没有实现与股东未清算无关，国叶公司股东不应承担未清算的赔偿责任。麦斯顿公司对该组证据的真实性、合法性认可，但不认可关联性，并认为股东是否出逃出资与本案无关，国叶公司是否有利润与有无执行财产没有关系。中企公司对该组证据的真实性认可，并认为原告的债权得不到清偿，不是因为没有清算，而是因为国叶公司处于亏损状态。本院对该组证据的真实性予以确认，其证明效力将在本院认为部分阐述。经审理查明：2010年11月15日，北京市东城区人民法院（以下简称为东城法院）作出（2010）东民初字第010317号民事判决书确认：国叶公司于判决书生效后十日内给付麦斯顿公司物业费114363.38元；国叶公司于判决书生效后十日内给付麦斯顿公司滞纳金11093.25元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，国叶公司应加倍支付迟延履行期间的债务利息；诉讼费1405元由国叶公司承担。东城法院于2010年12月11日通过公告向国叶公司送达以上民事判决书。2015年12月21日，东城法院作出（2015）东执字第5755号执行裁定书确认：该院在执行过程中，未能查找到被执行人名下可供执行的财产线索，故裁定：东城法院作出的（2010）东民初字第010317号民事判决书的本次执行程序终结。2012年10月10日，北京市工商行政管理局作出行政处罚决定书。行政处罚决定书载明，国叶公司未在规定的期限内接受2011年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期2012年7月15日以前补办年检手续。北京市工商行政管理局决定吊销国叶公司营业执照，国叶公司的债权债务由股东组成清算组负责清算，并到原登记机关办理注销登记。另查，国叶公司的股东为中企公司、惠谷康华公司。至本案庭审辩论终结前，未有证据显示，麦斯顿公司对国叶公司的前述债权已经得到受偿。国叶公司股东中企公司、惠谷康华公司认可未对国叶公司进行过清算。上述事实，有当事人提交的上述证据、当事人陈述意见及开庭笔录在案佐证。本院认为：公司作为独立的民事主体，应当对自己的行为独立承担责任，债权人通常只能向公司主张债权，而不能直接要求公司股东对公司行为承担责任，这是公司法人独立人格的本质所在，公司的股东以其认缴的出资额或者所认购的股份对公司承担责任，这是公司制度中的有限责任原则。然而，有限责任制度并不是绝对或者无条件的，超过合理的界限，就要受到法律的限制适用。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条即是对公司法人独立人格和股东有限责任的否定的情形。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”2012年10月10日，国叶公司被工商管理机构依法吊销营业执照，因依法予以解散，并应按法律规定在解散事由出现之日起十五日内成立由股东所组成的清算组，对公司进行清算。对此公司股东均应承担责任。惠谷康华公司主张其并非国叶公司实际股东，与王永盛签订了《股权代持委托协议》，并形成了国叶公司决议将股权转让给了百佳信公司，同时，并非国叶公司实际控制人。对此，本院认为确认公司的股东身份应以登记为准，相关协议与决议均不得对外对抗公司债权人，清算义务人之间过错的大小亦仅作用于内部责任的划分，对外不得对抗公司债权人。故本院对于中企公司的抗辩意见以及惠谷康华公司的第三项、第四项抗辩意见不予采纳。对于惠谷康华公司的第一项抗辩意见，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款规定：“申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。”故对于麦斯顿公司的执行申请，东城法院应予受理。此外，惠谷康华公司亦未提交证据表明国叶公司在东城法院出具涉案执行裁定书之前，向东城法院提出过异议。同时，涉案执行裁定书亦未经法定程序被撤销。故本院对于惠谷康华公司的第一项抗辩意见不予采纳。清算义务人未依法履行清算义务进而导致公司债权人的利益不能实现的，应当承担损害赔偿责任，该赔偿责任在性质上属于侵权责任，故本案所涉的请求权为债权请求权中的损害赔偿请求权，因此，麦斯顿公司就清算义务人怠于或不履行清算义务导致无法清算而请求获得救济的权利应适用诉讼时效。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。结合本案具体情况，诉讼时效的起算点应为债权人知道或者应当知道债权不能得到清偿之日。本院认为，国叶公司被吊销营业执照的情况并不能推断出麦斯顿公司的债权不能得到清偿的事实。麦斯顿公司明确能知晓其债权无法得到清偿，权益受到侵害之日应当为东城法院向麦斯顿公司送达执行裁定书告知其国叶公司已无财产可供执行之日，故本案诉讼时效期间应当自2015年12月21日起算，因此，麦斯顿公司的起诉未超过诉讼时效期间。故本院对于惠谷康华公司的第二项抗辩意见不予采纳。虽然东城法院于2015年12月21日作出的（2015）东执字第5755号执行裁定书确认，未能查找到国叶公司名下可供执行的财产线索，惠谷康华公司亦主张国叶公司常年存在亏损、国叶公司法定代表人被追究刑事责任，公司财产因此被司法机关查控，但以上情况均不能证明国叶公司在吊销时，没有财产可供还款。目前，国叶公司未能清偿对麦斯顿公司的债务，同时，东城法院亦认定国叶公司名下无可供执行的财产，应认定为清算义务人未及时清算造成了债权人损失。现清算义务人中企公司与惠谷康华公司未能向法院举证证明该损失非其未及时清算造成的，中企公司与惠谷康华公司应当对公司债务承担赔偿责任。本院对于惠谷康华公司第五项抗辩意见不予采纳。（2010）东民初字第010317号民事判决书确认国叶公司向麦斯顿公司承担包括物业费、滞纳金、诉讼费在内的，共计126861.63元的债务。故对于原告麦斯顿公司要求二被告共同给付原告对国叶公司享有的债权126861.63元，本院予以支持。麦斯顿公司所主张的国叶公司因迟延履行应支付的利息亦符合2009年5月18日实施的《最高人民法院关于在执行过程中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》及2014年8月1日实施的《最高人民法院关于在执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定。该笔迟延应支付利息亦属于前述判决书所确认的债务，应由二被告承担。故麦斯顿公司要求二被告共同给付原告对国叶公司享有债权的迟延履行期间债务利息（1、以125456.63元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率双倍标准，自2011年3月7日起计算至2014年7月31日止；2、以125456.63元为基数，按日万分之一点七五的标准，自2014年8月1日起计算至实际付清之日止），本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条，《最高人民法院关于在执行过程中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》，《最高人民法院关于在执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款，判决如下：一、被告中企信用融资担保有限公司、北京惠谷康华科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告北京麦斯顿物业管理有限公司支付十二万六千八百六十一元六角三分；二、被告中企信用融资担保有限公司、北京惠谷康华科技发展有限公司于本判决生效后十日内向原告北京麦斯顿物业管理有限公司支付债务利息（以十二万五千四百五十六元六角三分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率双倍标准，自二〇一一年三月七日起计算至二〇一四年七月三十一日；以十二万五千四百五十六元六角三分为基数，按日万分之一点七五的标准，自二〇一四年八月一日起计算至实际付清之日止）。如果被告中企信用融资担保有限公司、北京惠谷康华科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千八百三十七元由被告中企信用融资担保有限公司、北京惠谷康华科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际发生金额为准）由被告北京惠谷康华科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：工商银行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名），上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  舒 锐人民陪审员  戴培英人民陪审员  马 兰二〇一六年十二月二十日书 记 员  索 倩-18--1-