贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔02民终1894号上诉人（原审被告）：贵州峄兴矿业有限公司水城县保华乡实业煤矿，住所地：贵州省水城县保华乡加河村。组织机构代码：622446074。法定代表人：孙晋成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈思源，男，汉族，系该公司员工，1969年6月18日生，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：靖晓东，男，汉族，系该公司职工，1980年9月30日生，住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审原告）：贵阳黔勃电力建设有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区宝华南路185号经典时代花园广场4栋四单元5层2号。注册号：520100000033318。法定代表人：母先军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姚苇滨，女，1964年3月19日生，住贵州省六盘水市钟山区。原审被告：贵州水城县新光煤矿有限责任公司，住所地：贵州省水城县保华乡大陆村。组织机构代码：775312368。法定代表人：王其勇，系该公司总经理。原审被告：贵州湘能实业有限公司水城县保华丰胜煤矿，住所地：贵州省水城县保华乡。组织机构代码：569233909。法定代表人：李曙光，系该公司董事长。委托诉讼代理人：范炳辉，男，汉族，系该公司法务主管，1973年8月15日生，住湖南省资兴市。原审被告：贵州湘能实业有限公司保华煤矿，住所地：贵州省水城县保华乡。组织机构代码：56923387X。法定代表人：李曙光，系该公司董事长。委托诉讼代理人：范炳辉，男，汉族，系该公司员工，1973年8月15日生，住湖南省资兴市三都镇总厂区7村26栋44号，公民身份号码：4328021973********。上诉人贵州峄兴矿业有限公司水城县保华乡实业煤矿（以下简称“峄兴保华实业煤矿”）因与被上诉人贵阳黔勃电力建设有限公司（以下简称“黔勃公司”）、原审被告贵州水城县新光煤矿有限责任公司（以下简称“新光煤矿”）、贵州湘能实业有限公司水城县保华丰胜煤矿（以下简称“丰胜煤矿”）、贵州湘能实业有限公司保华煤矿（以下简称“保华煤矿”）承揽合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221第1388号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭进行了审理，上诉人峄兴保华实业煤矿的法定代表人孙晋成及其委托诉讼代理人陈思源、靖晓东，被上诉人黔勃公司的委托诉讼代理人姚苇滨，原审被告丰胜煤矿及原审被告保华煤矿的委托诉讼代理人范炳辉均到庭参加诉讼，原审被告新光煤矿经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审判。本案现已审理终结。峄兴保华实业煤矿上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人损失费用130000元；二、本案一、二审案件受理费由被上诉人全部承担。事实及理由：1、一审判决违反了当事人处分原则，即判决上诉人支付被上诉人“损失费用”130000元，并非被上诉人请求事项内。2、一审判决适用法律错误。一审判决引用的《中华人民共和国合同法》及民事诉讼法和民诉法司法解释等，均没有支持上诉人赔偿被上诉人“损失费用”130000元的法律条文，一审判决支持被上诉人的“损失费用”130000元于法无据，判决错误。3、一审判决以上诉人未获得水城县供电局10KV间隔施工用电批复，导致无法通电试运行存在过错为由，判决上诉人支付被上诉人“损失费用”130000元理由过于牵强，且与事实不符。水城县供电局于2015年2月17日作出水城供计建【2015】1号批复，其中条二条清楚写明“原则同意从110KV保华变出一个10KV间隔作为保华片区煤矿临时施工用电……”。据此，2015年2月17日起，被上诉人随时可以通电试运行。另，双方合同约定的开工时间为2013年8月20日，竣工时间为2014年3月20日。但因被上诉人未能在约定时间竣工，直至今日被上诉人都未按国家规定向上诉人提供相关资料，即实验报告、竣工验收报告等，导致上诉人无法验收，其过错在被上诉人。4、被上诉人所谓均属虚假损失，具体表现为：被上诉人提供的人工工资显示人数为19人，每人每月实发工资为8400元，有的为12000元。该工资表只能证明被上诉人承建开关站工人工资的情况，开头站是被上诉人承建，工人工资开多少与上诉人无关，根据“税法”规定，月工资3500元以上须交纳个人所得税，但被上诉人提交法庭的证据并无显示。一审判决以虚假证据“工资表”作为判决主要依据，属判决错误。综上所述，一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，导致判决结果错误，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。被上诉人黔勃公司二审答辩称，按照一审起诉状做答辩，在一审判决以后，我公司另行产生了20万元的看守费用。原审被告丰胜煤矿和保华煤矿二审陈述，1、双方签订的工程合同总价为211.20万元，被上诉人承认已付140万元，接近支付按照工程合同70%的工程进度款，仅留验收合格工程款及质保金71.20万元，但被上诉人至今都未完成相关工程建设，未达到工程移交的要求，且因被上诉人迟迟未交付开关站使用，造成一审被告多次因停电停产，给一审被告造成了经济上的巨大损失，一审被告保留进一步追究的权利。2、被上诉人的工程未达到交付使用的要求，存在工程合同的严重违约，被上诉人的工程未在合同期内完成，给上诉人及一审被告的安全生产造成了严重影响。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。原审被告新光煤矿二审未作陈述。黔勃公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判决四被告立即支付原告工程款600000元整；二、请求法院依法判决四被告赔偿原告因未及时验收而给原告造成的各项损失总计883200元；三、请求法院依法判决四被告赔偿原告占用资金利息190080元，2015年7月20日以后的利息直至被告付清欠款为止。一审法院认定事实：2012年4月19日，原告黔勃电力有限公司（乙方）与被告保华实业煤矿、新光煤矿、保华丰胜煤矿、保华煤矿（甲方）签订《保华10KV开关站电气工程项目承包合同》，合同编号2012419。2013年8月20日，原告黔勃电力有限公司（乙方）与被告保华实业煤矿、新光煤矿、保华丰胜煤矿、保华煤矿（甲方）签订《保华10KV开关站电气工程项目承包合同》，合同约定:“黔勃电力有限公司承包建成保华10KV开关站，开工日期2013年8月20日，保证在2014年3月20日具备调试条件，工程范围为电气设备采购、工程主材采购、电气设备安装、电气设备调试等内容，总工程款211.2万元。其中合同第三条：（1）本工程预付款为总款的30%，即人民币64.00万元整。乙方进场制作完开关柜基础，设备到位后，甲方支付合同总款的40%，即人民币85.00万元。（2）工程全部完工后，进行通电试运行48小时无障碍，甲方应支付安装工程款的20%，即人民币42.20万元。（4）一年质保期结束后，甲方在支付工程款的10%，即人民币20.00万元，同时乙方开出所有工程款211.2万元的发票。第九条：（2）本合同自签订之日起，原保华10KV开关站电气工程项目承包合同（合同编号2012419）作废。（4）本合同双方共同遵守，任何一方违约，均需承担对方造成的实际损失”。此合同签订后，原告按照合同约定组织工作人员进场施工，被告保华实业煤矿先后向原告黔勃电力有限公司支付了工程款160.00万元。2013年10月15日，因工程款存在纠纷，施工人员堵工，致使原告无法施工，此事经协商解决后，原告施工继续，于2014年3月将电气设备安装完毕。后因被告保华实业煤矿、新光煤矿、保华丰胜煤矿、保华煤矿未获得水城供电局10KV间隔施工用电批复，致使原告不能接入电源对电气设备调试。2015年2月17日，水城供电局作出关于对保华片区煤矿10KV临时施工电源间隔的批复，原则上同意从110KV保华变出一个10KV间隔作为保华片区煤矿临时施工用电。另查明，2013年7月20日，原告驻水城办事处负责人姚苇滨（甲方）与王方远等人（乙方）签订《保华10KV开关站电气设备看守合同》，约定由王方远、王方敏、姚庆共同看守保华10KV开关站电气设备，每人每月工资3000元。从2014起3月起，原告向王方远等人支付看守费130000元。一审法院认为，原告黔勃电力有限公司（乙方）与被告保华实业煤矿、新光煤矿、保华丰胜煤矿、保华煤矿（甲方）于2013年8月20日签订的《保华10KV开关站电气工程项目承包合同》，其签约主体适格，系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应依照诚实信用原则全面履行各自的义务。根据《保华10KV开关站电气工程项目承包合同》第三条：“(2)工程全部完工后，进行通电试运行48小时无障碍，甲方应支付安装工程款的20%，即人民币42.20万元。（4）一年质保期结束后，甲方在支付工程款的10%，即人民币20.00万元，同时乙方开出所有工程款211.2万元的发票。”本案中，因10KV开关站未通电试运行，即合同义务未按约定全面履行，因此原告请求四被告立即向其支付剩余工程款6000000元，赔偿占用资金利息190080元，依法不予支持。原告可在工程完工通电试运行无障碍或能提供证实工程完工后通电试运行合格的相关依据后，再行向四被告主张支付剩余工程款及赔偿损失的权利。但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，因四被告未获得水城供电局10KV间隔施工用电批复，导致无法通电试运行，其过错在于四被告，给原告造成损失，原告享有要求其赔偿的请求权，原告请求四被告赔偿原告因未及时验收而给原告造成的各项损失总计883200元，因原告提供的证据仅能证明其造成看守费损失为130000元，依法予以支持130000元，超出部分无证据予以佐证，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、由被告贵州峄兴矿业有限公司水城县保华实业煤矿、贵州水城县新光煤矿有限责任公司、贵州湘能实业有限公司水城县保华丰胜煤矿、贵州湘能实业有限公司保华煤矿共同赔偿原告贵阳黔勃电力建设有限公司的损失费用130000元。限本判决生效后十日内给付。二、驳回原告贵阳黔勃电力建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19860元，因适用简易程序减半收取9930元，由原告黔勃电力有限公司负担8480元，被告保华实业煤矿、新光煤矿、保华丰胜煤矿、保华煤矿共同负担1450元（原告已预交，限本判决生效后十日内返还原告）。二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。该案二审的争议焦点是：1、原审法院是否存在超诉讼请求判决的情形；2、被上诉人黔勃公司是否实际产生了看守费用损失130000元；3、上诉人峄兴保华实业煤矿与三原审被告是否应当赔偿被上诉人黔勃公司看守费用损失。本院认为，关于原审法院是否存在超诉讼请求判决的情形的问题。被上诉人黔勃公司在一审中诉请上诉人峄兴保华实业煤矿及三原审被告共同赔偿其经济损失883200元，虽未对该金额作出明确说明，但其向一审法院提交了《保华10KV开关站电气设备看守合同》及支付看守费用的收款收据，应视为其主张的经济损失包含了看守费用。故上诉人峄兴保华实业煤矿所提一审法院违反处分原则的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于被上诉人黔勃公司是否实际产生了看守费用损失130000元及上诉人峄兴保华实业煤矿与三原审被告是否应当赔偿被上诉人黔勃公司看守费用损失的问题。本案中，双方当事人于2013年8月20日签订的《保华乡10KV开关站项目承包合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同。现被上诉人黔勃公司主张其依据该合同约定完全履行了采购安装涉案电气设备的义务，但上诉人峄兴保华实业煤矿及三原审被告均不予认可，被上诉人黔勃公司对其该项主张亦未提供充分有力的证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案被上诉人黔勃公司提交的证据不能证明涉案电力设备已经安装完毕，故其诉请的看守费用没有事实和法律依据，依法不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初1388号民事判决；二、驳回贵阳黔勃电力建设有限公司的诉讼请求。一审案件受理费9930元，二审案件受理费2900元，由被上诉人贵阳黔勃电力建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 吴含勇审判员 徐 芳二〇一六年十二月二十日书记员 姚梦龙