江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书(2015)都民初字第2241号原告：周某。法定代理人：周伟才（系周某之父），汉族，居民，住址同上。委托诉讼代理人：赵铁桥，江苏一正律师事务所律师。被告：中海宏洋地产（盐城）有限公司，住所地在盐城市人民南路世纪大道交叉北侧国际创投中心五楼。法定代表人：张贵清，该公司董事长。委托诉讼代理人：王国祥、崔红娟，江苏国磊律师事务所律师。原告周某与被告中海宏洋地产（盐城）有限公司（以下简称中海公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某的法定代理人周伟才、委托诉讼代理人赵铁桥，被告中海公司的委托诉讼代理人崔红娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还机动车车库款并赔偿损失计913290元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年12月24日，原、被告双方签订了一份商品房买卖合同，约定：原告购买中海花园4204号房屋，该房面积306.27㎡，单价12090.14元/㎡，总房款3702846元。其中机动车库约定层高为2.4m，面积37.77㎡，单价12090.14元/㎡，金额456645元。合同签订后，原告按照合同约定，交付了房款。嗣后，原告发现被告所售房屋违反法律和法规规定。机动车车库不在设计的黄海层标高点上，设计高度为2米与销售高度为2.4米不一致，现场高度系违法建筑。别墅前后排之间的距离达不到设计标准，小区每排别墅均不在坐标点上，每户从道路到车库的设计距离为7.355米，而现场仅为4.8米。被告销售给原告的房屋，特别是机动车车库已构成明显欺诈，被告应该返还原告车库款456645元，并赔偿456645元。被告中海公司辩称，一、根据双方签订的商品房买卖合同约定，原告所购房屋是按套计价，车库面积为37.77平方米，单价未约定，该套房屋的总房款为3702846元。开具给原告的发票上记载的单价是12090.14元/平方米，是因为根据税务机关的开票要求必须注明单价。二、双方签订的合同是符合法律规定的，所涉房屋也按照国家相关的规划设计，通过政府相关部门的审核，并严格按照合同约定向原告交付房屋。原告诉称我司交付的房屋存在种种质量问题，却未提自己的违章搭建的行为。三、原告认为被告交付的车库存在欺诈，根据《车库建筑设计规范》，被告交付的车库符合设计标准和机动车库设计规范，也不存在原告所说的影响小区的有效排水。原告在签订合同时，对商品房的结构形式、座落、户型、空间尺寸、朝向、周围环境等布局均已明确，原告已经充分了解并接受，自愿购买，因此我司不存在原告所述的欺诈行为。四、即使原告所述是事实，也不符合一倍赔偿的条件。故请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2013年12月24日，中海公司作为出卖人与周某作为买受人签订了一份商品房买卖合同，约定：由周某购买中海公司开发的中海花园42栋04室房屋，该建筑地上三层、地下一层。第﹣1层﹣104号房，单价13790.86/㎡；第﹣1层04号房，未约定单价；第1-3层104号房13790.86元/㎡，房屋总价款3712500元。合同还对其他相关事项进行了约定，在合同中并附有涉案房屋分层分户平面图。2015年8月11日，中海公司向周某出具涉案房屋发票，发票金额3702846元，发票注明建筑面积306.27㎡，单价12090.14元/㎡。本院依周某的申请，调取了盐城市房地产测绘中心关于中海花园42号楼建筑面积的测绘报告，该报告载明：42号楼总建筑面积1186.84平方米，其中：车库：145.34平方米；住宅：1041.5平方米。该楼01至04室为车库，其余为住宅。该楼规划竣工验收时间为2014年，实测现状与规划图纸一致。01、﹣101室与101室为一套，02、﹣102室与102室为一套，03、﹣103室与103室为一套，04、﹣104室与104室为一套。﹣1层04室车库，建筑面积为37.77平方米，﹣1层﹣104室建筑面积为59.92平方米，1-3层104室建筑面积为208.58平方米。本院认为，周某诉讼请求的主要理由是其认为，因﹣1层04室车库没有规划许可，且净高未能达到2.2米，故该车库不应算作面积，不应计付房款，属于免费赠予，故应返还房款456645元。且由于中海公司的欺诈行为，故中海公司还应支付一倍赔偿金456645元。周某购买中海花园42栋﹣1层04室、﹣1层﹣104室，1-3层104室房屋，其中﹣1层04室为车库，建筑面积为37.77平方米，其余为住宅。案涉房屋已经竣工验收合格，中海公司亦已取得涉案房屋的初始登记。周某所购房屋无论是车库37.77平方米，还是住宅268.5平方米均可以取得相关权属证书。房产部门核发权属证书的前提是对中海公司提交的建设工程规划许可证、预售许可证、规划批准的建筑图纸等进行审核。在涉案车库可以取得权属证书的情况下，本院对其是否符合规划许可，只能进行形式上的审查。至于实质上该车库是否与规划一致、能否取得权属证书进行审查则是行政管理部门的权限。如周某对此有异议，应当提起行政诉讼。在此情况下，对周某诉称因该车库不符合规划许可、不符相关标准不应计算房屋产权的面积而主张中海公司合同欺诈，本院不予采信。中海公司与周某在合同上未明确车库单价，这并不表明该车库不需要计价。退一步讲，即使车库部分不计算面积，双方合同中对﹣1层﹣104室，1-3层104室房屋单价即房款总价是3712500元的约定是明确的。周某签订购房合同，认可合同中关于上述房屋单价及总价的约定。即使该车库不应计算房款，周某按照合同的约定支付的房屋总价款仍为3712500元。发票上载明的房屋面积是双方认可的经房产测绘机构实测面积，中海公司已根据面积计算出周某应付房款，该单价并不能认为是房屋单价。商品房销售合同属于直接证据，其应作为确定当事人法律关系性质的逻辑起点和基本依据，仍应以双方签订的合同为准。故周某认为该车库不计算面积，不应计付房款属免费赠送，无法律和事实依据，本院不予支持。综上所述，原告周某要求返还车库款无事实和法律依据，原告周某亦未能提供任何证据证明被告中海公司存在欺诈行为，亦不符合一倍赔偿的法定情形，故对原告周某的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告周某的诉讼请求。案件受理费12933元，由原告周某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郭玉国代理审判员  周 华人民陪审员  朱传顺二Ｏ二Ｏ一六年十二月二十一日书 记 员  王 玮附录法律条文1、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。