重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝04民终1694号上诉人（原审被告）：谭锋，男，1983年5月21日出生，土家族，警察，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：钟万平，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王萍，女，1968年7月9日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：邹启川，重庆剑直律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴丹，女，1988年6月7日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上诉人谭锋因与王萍、吴丹民间借贷纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院作出的（2016）渝0243民初842号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月8日对本案公开开庭进行了审理。上诉人谭锋及其委托诉讼代理人钟万平，被上诉人王萍及其委托诉讼代理人邹启川，被上诉人吴丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谭锋上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由吴丹个人偿还王萍借款，本案的一审和二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审判决认定被上诉人吴丹向被上诉人王萍借款用于赌博属于“夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务属于共同债务”的认定属事实认定错误。本案中，上诉人有充分的证据证明被上诉人吴丹向被上诉人王萍借款既不是谭锋和吴丹夫妻的合意，也不是用于夫妻共同生活或者共同享用，而是吴丹用于赌博，且上诉人根本不知情。2.庭审中，吴丹对自己的借款事实陈述是用于赌博，而一审法院仍然认定是“夫妻一方以个人名义”所负债务属于共同债务的认定事实错误。3.虽然被上诉人吴丹向被上诉人王萍借款时，上诉人与吴丹属于夫妻关系存续期间，但是长期与被上诉人吴丹感情不和，几次协议离婚，分居生活，根本不存在共同生活需要以被上诉人吴丹的个人向外借款的事实。被上诉人王萍没有举示任何证据证明借款是夫妻合意、是否用于共同生活以及上诉人是否知情等。4.一审判决适用法律错误。本案不应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当重点审查举债是否有夫妻双方的合意，此债是否夫妻共同享用。应当按照民间借贷司法解释的规定审查借贷发生的原因、时间、地点、支付方式以及是否属于夫妻共同债务。因此，一审判决上诉人谭锋对被上诉人吴丹的个人隐秘性借款承担共同还款责任属于认定事实错误，适用法律亦错误。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉理由。被上诉人王萍辩称，1.借款用于赌博的事实不成立，一审中上诉人谭锋以及被上诉人吴丹都没有提供证据证明该两笔借款用于赌博的事实，上诉人谈到是用于赌博，但是没有相关执法部门对其处罚。2.该笔借款在一审查明了的，是在茶楼，汪晟因、王萍、吴丹都在场的其情况下借的，均没有出现打牌的事实。3.本案争议的借款发生在上诉人与吴丹夫妻关系存续期间，一方以个人名义所借的款属于夫妻共同债务。综上，一审认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求维持一审判决，驳回上诉。被上诉人吴丹辩称，我借钱是事实，但是借来赌博的，我也是承认还了的，开了两次庭，一审审判人员他们都很清楚是怎么借的钱，怎么用于赌博的。王萍向一审法院起诉请求：1.吴丹、谭锋偿还借款本金80000元，并支付王萍以借款本金80000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2015年7月1日起计算至借款还清之日止的利息；2.吴丹、谭锋承担案件受理费。一审法院认定事实如下：1.王萍举示2014年4月6日吴丹出具的借条一份，载明：“今借到王萍现金80000元，大写捌万元整，借款人：吴丹。”吴丹认可借条的真实性，称借款用于赌博未用于家庭生活，谭锋称对借款不知情，并举示了公安局的工资证明、廉政证明，王仕连、周林波、冉小东、李慧敏、韦国军的调查笔录、谭继平的证实、2013年6月23日的分居协议、2011年1月31日的离婚协议，拟证明吴丹有赌博的习惯，两人关系不好，借款没有用于家庭生活。一审法院认定谭锋举示的工资证明、廉政证明与本案不具关联性；调查笔录系证人证言，没有其他充分的证据予以佐证，不能认定；对2013年6月23日的分居协议、2011年1月31日的离婚协议系谭锋、吴丹在婚姻关系存续期间签订，无论是否真实均不足以对抗第三人即王萍。故该院对借条的证明力予以确认，认定吴丹于2014年4月6日向王萍借款80000元；2.吴丹举示银行储蓄对账单，证明吴丹于2014年6月20日向王萍转账4000元，2015年5月3日向王萍转账40000元，吴丹已向王萍还款44000元。王萍认可收到了44000元，称吴丹向原告王萍借款是150000元，其中80000元出具了借条，另外70000元未出借条，还款44000元是偿还的未出具借条的70000元借款。王萍称口头约定了月利率5%的利息，但未举示证据予以证明，该院不予认定，借条上也未载明约定有利息，故该院认定在出具涉案借条时双方没有约定利息。王萍称有70000元借款未出具借条，也未举示证据予以证明，不予认定，故该院认定吴丹已经偿还了王萍借款本金44000元。3.吴丹与谭锋于2008年12月23日登记结婚，于2014年8月1日登记离婚。4.涉案债务王萍曾于2015年7月30日诉至法院。一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”涉案借条中未约定还款时间，王萍可以随时催告吴丹在合理期限内返还，故吴丹应当立即偿还王萍借款本金80000元－44000元＝36000元。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”王萍与吴丹在出具借条时未约定利息，故吴丹应当支付王萍的逾期利息为以36000元为基数，按年利率6%为标准，从2015年7月30日起计算至借款还清时止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，吴丹借款是在与谭锋婚姻关系存续期间，且现有证据不能证明该笔借款是债权人与债务人明确约定的个人债务，也没有证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。故该院认为本案所涉借款本金及利息应属于吴丹与谭锋在夫妻关系存续期间的共同债务。综上所述，王萍的部分诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、吴丹、谭锋于判决生效后十日内偿还王萍借款本金36000元，并支付王萍以36000元为基数，按年利率6%为标准，从2015年7月30日起计算至借款本金还清时止的逾期利息；二、驳回王萍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（王萍已预交1800元），由王萍负担1046元，吴丹、谭锋负担754元。公告费600元（王萍已预交600元），由吴丹、谭锋负担。二审中，上诉人谭锋向本院提交三组证据：第一组：1.汉葭派出所对吴丹、黄某的笔录，他们因债权债务发生了纠纷，因赌博打了欠条款，证明吴丹确实是喜欢打牌的人；2.赵某和谢某的调查辨认笔录，谭锋将借款人的户籍信息和图像照片打印出来他们辨认，结果是图片上的户籍登记人叫汪晟因，实际上他们认识的人叫汪盛蓉，证明她们均喜欢一起打牌；3.行政处罚决定，是对第三人汪晟因打牌进行行政处罚。第一组证据拟证明吴丹和本案纠纷的出借人均喜欢打牌。第二组：1.彭水公安局对谭锋是否有经商办行为的证明；2.彭水县公安局纪检的证明。第三组：1.谭锋银行流水，在2014年谭锋的账户中还有100927元的存款，2.一个两万多元的存款。第二组和第三组证据拟证明，谭锋在生活方面不需要向他们人借款来维系生活，另一方面证明谭锋没有经商的行为，一审认定吴丹两笔借款用于与谭锋生活需要、工程借款的事实不成立。被上诉人吴丹对上诉人谭锋举示的证据经质证后认为，谭锋举示的证据真实，无异议。被上诉人王萍对上诉人谭锋举示的证据经质证后认为，1.派出所信息表及吴丹、黄建峰的笔录与本案没有关联性，是证明黄某与吴丹发生的借款关系；2.谢某的证人证言，证明只是认识汪盛蓉，不足以证明吴丹向王萍借款的事实；3.赵某的证言：只是证明认识汪盛蓉；4.处罚决定书与本案没有关联性，恰好反映吴丹没有赌博，没有受过行政处罚；5.银行流水与本案没有关联性，只证明谭锋银行流水；6.公安机关纪检材料没有证明力，纪检部门没有权利对外出具相关证明，即使谭锋没有经商不等于吴丹没有办经商企业。本院对上诉人谭锋举示的证据经审查后认为，本案系民间借贷纠纷，上诉人谭锋上诉的主要理由是吴丹向王萍的借款是用于其个人赌博，不应当由上诉人承担共同偿还的责任。虽然上诉人谭锋举示的证据能够证明吴丹有打牌的行为，但是不能证明吴丹向王萍的借款就是用于个人赌博，或者王萍明知吴丹是用于打牌依然出借相应款项。上诉人谭锋举示的彭水县公安机关的证明和自己的个人银行存款，均与本案不存在关联性，亦非二审中新出现的证据。故此，上诉人谭锋举示的证据与本案不存在关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为上诉人谭锋应否与被上诉人吴丹共同承担向被上诉人王萍还款的责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，吴丹在与谭锋夫妻关系存续期间向王萍借款，谭锋主张该笔借款因系吴丹用于赌博，没有用于夫妻共同生活，应当是吴丹的个人债务，不是夫妻共同债务。对于该项主张，虽然吴丹认可，但是作为债权人的王萍对此予以否认。谭锋在提出该项主张的同时，并没有举示证据证明吴丹向王萍的借款8万元是用于赌博，也没有证据证明王萍在出借该笔借款时知道吴丹是用于赌博。经本院庭审中询问，被上诉人吴丹没有固定的工作和稳定的收入来源，平时经营一家美容院，虽然吴丹有打牌的嗜好，也因为输钱找他人借钱。但是不能因为吴丹的不良嗜好就在缺乏证据的情况下，认定本案争议的款项是吴丹用于赌博。根据前述法律规定，在没有证据证明第三人知道吴丹和谭锋之间约定财产归各自所有或者吴丹与王萍约定债务归吴丹个人所有的情况下，一审法院认定本案所涉借款系夫妻共同财产正确，本院依法予以维持。综上所述，谭锋的上诉请求和上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人谭锋负担。本判决为终审判决。审判长  张泽端审判员  彭松涛审判员  段成一二〇一六年十二月十六日书记员  高红林