湖南省资兴市人民法院行 政 裁 定 书(2016）湘1081行审125号申请执行人谢红明。委托代理人谢洪章。被执行人资兴市三都镇石拱煤业有限公司。法定代表人谢志辉。申请执行人谢红明申请强制执行被执行人资兴市三都镇石拱煤业有限公司（以下简称为“三都镇石拱煤业”）劳动行政处罚非诉执行前审查一案，本院受理后，依法组成合议庭，对资兴市人力资源和社会保障局（以下简称为“资兴市人社局”）作出的资人社监罚字〔2016〕7号行政处罚决定书的合法性进行了审查。于2016年12月14日向被执行人依法送达了相关法律文书，被执行人于2016年12月17日申请听证，本院于2016年12月23日上午9时召集双方进行听证，申请执行人谢红明的委托代理人谢洪章，被执行人三都镇石拱煤业法定代表人谢志辉到庭参加听证会。本案现已审查终结。申请执行人以资兴市人社局于2016年3月30日作出的资人社监罚字〔2016〕7号行政处罚决定书为依据，请求强制执行被执行人三都镇石拱煤业支付拖欠其工资1430元。为证明其主张，申请执行人提交了下列证据：1、投诉书及劳动者工资确定表，拟证明谢水田等11名劳动者务工事实及工资；2、劳动者身份证明，拟证明11名劳动者合法身份信息；3、劳动者调查询问笔录，拟证明谢水田等劳动者在三都镇石拱煤业四槽巷道务工的事实；4、全国企业信用信息公示系统打印三都镇石拱煤业信息，拟证明企业的用工主体资格，法定代表人，股东信息；5、资兴市人社局对被执行人董事长谢德凤所作调查询问笔录，拟证明被执行人将四槽巷道承包给黄芳林、谢天亮的事实，谢水田等11名劳动者在四槽巷道务工；6、谢德凤与黄芳林、谢天亮账目信息，拟证明被执行人将四槽巷道承包给黄芳林、谢天亮的事实；7、资兴市碑记乡石拱煤矿（虚拟）职工花名册，拟证明谢水田等11名劳动者与被执行人的劳动关系；8、相关法律文书送达回证，拟证明程序合法，告知被执行人权利和义务。在听证过程中，被执行人答辩称：被执行人的法定代表人是谢志辉，谢志辉并未授权给谢德凤，谢德凤不能代表被执行人签字和收发任何文件，谢德凤所作出的任何决定与被执行人无关。另外，谢洪章等11名劳动者与被执行人无劳动合同关系。被执行人三都镇石拱煤业未提交证据。经庭审质证，本院对以下证据作出如下确认：被执行人三都镇石拱煤业对证据1有异议，认为该证据不是劳动合同，也没有被执行人财务部门的签章，工资的数额和计算方式是劳动者个人提供的；对证据2无异议；对证据3的关联性和证明方向有异议，认为该证据不能证明谢洪章等11名劳动者在被执行人处务工；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为谢德凤年龄已超过六十岁，在被执行人处已不管事；对证据5有异议，被执行人的法定代表人谢志辉对谢德凤没有授权，谢德凤所作决定被执行人不予认可；对证据6真实性、合法性有异议；对证据7真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明谢洪章等11人在被执行人处工作的情况；对证据8的真实性无异议，对合法性有异议，认为该证据所盖的是被执行人的老章，被执行人在2014年就已经变更了公司公章，不予认可。经合议庭评议认为，申请执行人提交的证据1-8均可以证明案件的相关事实，且其形式及内容也符合证据规则的相关规定，本院均予以认定。经审查查明，被执行人为有限责任公司（自然人独资），谢德凤为投资人，谢志辉为公司法定代表人，谢德凤与谢志辉为母子关系。该公司前身为资兴市碑记乡石拱煤矿，于2014年变更公司名称，采矿证上所载依然为资兴市碑记乡石拱煤矿。被执行人将四槽巷道承包给黄芳林、谢天亮，本案所涉11名劳动者由该两位巷道承包人招用工作。2015年12月30日、2016年1月12日，谢水田、谢洪章、杨志标等11名劳动者向资兴市人社局投诉被执行人三都镇石拱煤业存在拖欠劳动者工资的情况，资兴市人社局对投诉予以立案。2016年1月15日，资兴市人社局向被执行人送达了资人社监询字〔2016〕8号劳动保障监察询问通知书，由谢德凤签收，并盖有资兴市碑记乡石拱煤矿印章，但被执行人未按要求接受询问及报送已支付工资凭证等资料。资兴市人社局根据资兴市工伤保险站出具的资兴市碑记乡石拱煤矿职工花名册，依据湖南省《工资支付监督管理办法》第三十条的规定，按照劳动者投诉的工资金额认定：被执行人拖欠谢水田等11名劳动者2015年3月-11月工资共计30880元。资兴市人社局认为，被执行人违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，侵害了劳动者合法权益。2016年3月9日，资兴市人社局作出资人社监令字〔2016〕6号劳动保障监察限期改正指令书，责令被执行人3个工作日内支付谢水田等11名劳动者工资共计30880元，并于2016年3月9日送达给被执行人，由谢德凤在被执行人办公室签收，但被执行人未依法整改。2016年3月16日，资兴市人社局作出资人社监告字〔2016〕5号行政处罚告知书，告知拟对被执行人作出的行政处罚为：3个工作日内支付谢水田等11名劳动者工资共计30880元，处罚款10000元，也告知了被执行人提出陈述、申辩的权利，并于2016年3月18日送达给被执行人，由谢德凤在被执行人办公室签收。被执行人未陈述、申辩，也未整改。2016年3月30日，资兴市人社局作出资人社监罚字〔2016〕7号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一款第（一）项之规定，对被执行人作出以下行政处罚：1、继续履行资人社监令字〔2016〕6号劳动保障监察限期改正指令书，3个工作日内支付谢水田等11名劳动者工资共计30880元（其中申请执行人谢红明工资1430元）；2、处罚款10000元。2016年3月31日，资兴市人社局将该行政处罚决定书送达给被执行人，谢德凤委托被执行人工作人员签收，但被执行人未依法履行该行政处罚决定书的内容。2016年10月24日，资兴市人社局作出资人社催告字〔2016〕13号行政强制执行事先催告书，催告被执行人依法履行资人社监罚字〔2016〕7号行政处罚决定书所决定的内容，并于2016年10月24日送达该催告书，由谢德凤签收，被执行人未按该催告书主动履行义务。申请执行人谢红明于2016年12月5日向本院申请强制执行。本院认为，本案争议的焦点有二：一是谢德凤签收资兴市人社局所送达的文书是否具有法律效力；二是谢水田等11名劳动者与被执行人是否存在劳动关系。关于争议的焦点一，被执行人为自然人独资公司，虽然谢德凤不是被执行人工商注册登记的法定代表人，但谢德凤为被执行人的实际投资人，与谢志辉也系母子关系，并有“资兴市碑记乡石拱煤矿”印章的使用权，且资人社监令字〔2016〕6号劳动保障监察限期改正指令书及资人社监告字〔2016〕5号行政处罚告知书均在被执行人办公室由谢德凤签收，谢德凤的签收文书的行为构成表见代理，对被执行人具有法律效力。关于争议的焦点二，根据劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”谢水田等11名劳动者系由被执行人三都镇石拱煤业四槽巷道的承包人黄芳林、谢天亮招用，该两承包人为自然人不具备用工主体资格，应由具备用工主体资格的被执行人承担用工主体责任。同时，资兴市工伤保险站出具的资兴市碑记乡石拱煤矿职工花名册中也载明本案所涉谢水田等11名劳动者为在被执行人处务工的劳动者。故谢水田等11名劳动者与被执行人之间存在劳动关系。综上所述，因长期拖欠劳动者工资，在劳动者投诉并在资兴市人社局查清事实作出改正指令书后仍未能主动履行，资兴市人社局作出了资人社监罚字〔2016〕7号行政处罚决定书，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人理应自觉履行该行政处罚决定书所确定的义务。现因被执行人未能主动履行，劳动者个人作为生效具体行政行为确定的权利人以申请执行人身份向本院申请强制执行，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十条第二款之规定，裁定如下：准予强制执行资兴市人力资源和社会保障局作出的资人社监罚字〔2016〕7号行政处罚决定确定的第1项内容：资兴市三都镇石拱煤业有限公司支付谢红明工资1430元。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内通过本院向郴州市中级人民法院申请复议，也可以直接向郴州市中级人民法院申请复议。（本页无正文）审 判 长  赵 明人民陪审员  樊共仁人民陪审员  赖仁忠二〇一六年十二月二十九日书 记 员  曹 藐附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十条行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效具体行政行为确定的权利人或者其继承人、权利承受人在90日内可以申请人民法院强制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行具体行政行为，参照行政机关申请人民法院强制执行具体行政行为的规定。