山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁08民终6024号上诉人（原审被告）孙佩佩，女，1990年5月5日出生，汉族，农民，住山东省金乡县，现住山东省金乡县。委托代理人（特别授权）秦新岭，山东缗城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邹风华，女，1973年6月6日出生，汉族，农民，住山东省鱼台县。委托代理人(特别授权)王新刚，金乡北城法律服务所法律工作者。原审第三人山东兴宇新能源科技有限公司，住所地山东省曲阜市经济开发区。法定代表人闫庆山，经理。委托代理人(特别授权)孔祥兰，山东众立律师事务所律师。委托代理人(特别授权)孔令海，山东众立律师事务所律师。上诉人孙佩佩因不当得利纠纷一案，不服金乡县人民法院（2016）鲁0828民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原告邹风华系被告孙佩佩之叔伯婶子。2015年3月31日，原告邹风华与案外人李琳签订房屋出租合同一份，内容为：“房屋出租甲方：李琳乙方：邹风华现把甲方理发店楼上出租给乙方使用时间2015年4月1日至2016年4月1日房租金额为壹万伍仟元整收15000楼上产生的任何费用归乙方所有甲方不予承担2015.3.31”。原告邹风华租赁该房屋经营“茹意瘦身美容会所”，被告孙佩佩承租原告邹风华的美容床位，经营美容瘦身业务，其经营模式为被告使用原告的美容床位和五行能量灌，自备瘦身美容产品。被告孙佩佩曾购买第三人山东兴宇新能源科技有限公司（原山东科讯车业有限公司）生产的科迅牌电动自行车一辆。2015年8月20日下午2时许，被告孙佩佩在“茹意瘦身美容会所”内为其所有的电动车电池充电时，电池燃烧起火发生火灾，致使“茹意瘦身美容会所”的美容设备、美容产品及其他物品受到损坏。2015年8月28日，第三人山东兴宇新能源科技有限公司与被告孙佩佩签订协议书一份，内容为：“协议书甲方：山东科迅车业有限公司天津分公司屈领军乙方：孙佩佩乙方购买科迅锂电电动车一辆，在乙方给该电车充电中造成锂电动车电池燃烧，给乙方造成经济损失。经甲乙双方协商，现就损失赔偿事宜达成协议如下：1、甲方本着服务客户，服务至上的原则，甲方无偿支付乙方一次性损失（￥4.8）万元整，肆万捌仟元整。2、乙方不得在任何媒体、网络、报刊等发表不利于甲方的行为，不得有任何诋毁甲方的不利行为。本协议一式两份，甲方销售一份，财务一份，乙方不留。甲乙双方签订本协议后，不得反悔，如有反悔乙方后果自负，甲方有权收回上述支付给乙方的现金甲方（代表）：屈领军日期：2015.8.28乙方：孙佩佩2015.8.28”。被告在向第三人协商赔偿事宜时曾向第三人提供了物品及营业额损失清单，其中物品损失清单的内容为：“美容椅：2台×5680=11360，门头：6000，美容设备：2套×16000=32000，空调：4800，沙发3200，茶几：800，凳子：4把×50=200，主体灯：2个×900=1800，产品柜：2个×400=800，收银柜：1个×300=300，美容床：2张×600=1200，床上用品：3套×300，配电盘：1个×300=300，电表：1个×120=120，地毯：2套×800=1600，楼梯地毯：1套×200=200，窗户：2800×1个=2800，窗帘：2套×400=800，客户产品：6套×1980=11880，手机：4300，现金900”；在被告提交的物品及营业额损失清单上注明了“茹意瘦身孙佩佩2015.8.25”的内容。2015年8月29日，第三人山东兴宇新能源科技有限公司通过银行转账支付给被告孙佩佩赔偿款48000元。另第三人已免费为被告更换了在火灾中损毁的电动车电池。原告主张其在本次火灾中损毁的财产为：“1、塑钢窗户1个1300元，2、美的牌3P柜式空调一台40**元，3、美容床2个，230元/个460元，4、床上用品（3套）180元/套540元，5、窗帘2个360元/个720元，6、幔子1个520元，7、沙发1套5600元，8、茶几1个1100元，9、大灯2个850元/个1700元，10、美容椅1个5680元，11、能量罐一套1000元，12、药膏3盒360元，13、护肤脸胶体胶2套3960元，14、衣服、化妆品1600元、580元共2180元，15、凳子3个150元，16、地毯72元，17、门头牌子1100元，18、换线路500元，19、橱子2个800元，20、手机4300元、现金1900元（有短信为证，身份证、银联卡、书包、手套等），21、化妆品水样两套3560元，22、化妆品活性？1160元，23、基础油2瓶600元，24、装修（第二次）8500元，以上共计51762元”。原告认可被告为其更新了以下被损毁的物品：“1、买了两张美容床460元，2、换了一个幔子300元，3、换了一个窗帘360元，4、买了叁套床上用品540元，5、换了一个玻璃茶几700元，6、换了两个灯680元（实780元，原告付了100元定金），7、换塑料钢窗1100元（实1300元，原告付了200元定金），赔偿顾客的手机钱3500元”，以上共计7640元。原告认为被告未能赔偿自己的全部经济损失，2015年11月13日，其以财产损害赔偿为由将被告孙佩佩、第三人山东兴宇新能源科技有限公司诉至本院。2016年1月26日，原告邹风华向第三人山东兴宇新能源科技公司出具承诺书，内容为：“承诺书山东兴宇新能源科技有限公司因本人诉贵司财产损害赔偿一案，对于贵司针对电瓶产生的火灾事故造成的财产损害赔偿48000元，本人没有异议。鉴于贵司已将48000元的赔偿款支付给孙佩佩，本人认为贵司已经赔偿完毕，所以不再要求贵司针对本次事故造成的财产损害承担任何赔偿责任，本人只向孙佩佩要求赔偿或返还。本承诺书是本人的真实意思表示。承诺人：邹风华2016年1月26日”。2016年3月24日，被告向法庭提交了“孙佩佩与厂方4.8万元赔偿陈述”书面意见，其内容为：“1、孙佩佩个人的美容产品，价值约3.8万元；2、被损坏的空调5000元；3、修复两张美容床、床上用品、窗户和窗帘等事故给店里造成的其他损害，以及由此赔偿给客户的手机费用，共计约一万元。孙佩佩2016.1.19日”。2016年3月26日，本院作出（2015）金民初字第2373号民事判决书，以“原告邹凤华要求被告孙佩佩返还原告损失48000元，与本案不属于同一法律关系，原告可另行主张权利”为由，判决驳回了原告的诉讼请求。2016年5月16日，原告以不当得利为由再次将被告孙佩佩、第三人山东兴宇新能源科技有限公司诉至本院，要求被告返还原告财产损失40000元。原审法院认为，被告孙佩佩租赁原告邹风华的美容床位经营瘦身美容业务，每月向原告缴纳租赁费400元，其经营模式为被告使用原告的美容床位和五行能量灌，自备瘦身美容产品，双方之间属于租赁合同关系，被告在租赁原告床位的瘦身美容店内为其从第三人山东兴宇新能源科技有限公司处购买的电动自行车电池充电时起火造成室内物品损坏，后被告自行与第三人达成赔偿协议，领取赔偿款48000元，事实清楚。关于被告领取的赔偿款48000元的赔偿范围问题，被告辩称上述赔偿款系第三人赔偿给被告的全部财产损失与原告无关，对此，第三人不予认可，辩称该赔偿款系赔偿本次火灾事故造成的全部经济损失；原告亦主张上述赔偿款包括本次火灾给己方造成的经济损失，根据被告与第三人签订协议书的内容和被告提供给第三人的物品及营业额损失清单，结合协商赔偿事宜的通常做法，本院认定上述赔偿款系对本次火灾事故造成损失的全部赔偿款。关于本次火灾给原、被告各自造成的经济损失数额问题，被告辩称其在本次事故损坏的是“孙佩佩个人的美容产品，价值约3.8万元；2、被损坏的空调5000元；3、修复两张美容床、床上用品、窗户和窗帘等事故给店里造成的其他损害，以及由此赔偿给客户的手机费用，共计约一万元”。由于被告未能举证证明其在租赁合同履行期间曾对租赁物进行改善或者增设他物，故被告关于除其美容产品及客户损失之外的财产损失亦系其个人损失的辩解，证据不足，本院不予采纳。根据原、被告约定的本案租赁合同的履行情况，结合美容床位租赁合同的一般履行规则和交易习惯，本院认定除被告个人和其客户财产以外的物品系原告所有，原告依法享有对被损坏的物品获得赔偿的权利。被告在本次火灾损坏的电动车电池已由第三人免费更换，被告向第三人提供的物品及营业额损失清单载明了“客户产品：6套×1980=11880”的内容，故该项损失应系被告的财产损失，应从被告领取的赔偿款中扣除，原告认可被告为其更换物品支出7640元，被告持有的剩余款项28480元（48000元11880元7640元），没有合法根据，该款项系原告应得的赔偿款，被告应当将取得的不当利益返还给原告。因此，原告要求被告返还不当得利40000元（已扣除返还部分）的诉讼请求，于法有据，本院据实予以支持。原告未要求第三人在本案中承担责任，系原告对自己诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告孙佩佩于本判决生效之日起十日内返还原告邹风华赔偿款28480元。二、驳回原告邹风华的其他诉讼请求。判决送达后，孙佩佩不服一审判决，提起上诉称，一、一审判决违反法律关于简易程序的适用规定。本案被上诉人在金乡县法院是第三次起诉立案。第一次诉讼与本案同一案由，后自行撤回诉讼。之后以侵权为由起诉上诉人和一审第三人，并在该案中放弃对法定侵权责任人即本案第三人的诉讼请求，还是要求上诉人返还不当得利，实际又回到最初第一次起诉上。本案被上诉人2016年5月16日仍以返还不当得利案理再次起诉。本案历经两次庭审本可适用简易程序终结案件。但一审法院却违法于2016年9月12日适用简易程序对本案再次开庭审理。上诉人方当庭既发觉了最后的庭审调查存在明显的违法问题；二、一审判决认定事实错误。1、上诉人与第三人从取得的4.8万元是基于双方所签赔偿协议，该协议很清楚地证实。所涉4.8万元是第三人对上诉人损失的赔偿。上诉人取得该4.8万元的根据清楚、合法。一审判决认定上诉人取得该4.8万元没有合法根据错误；2、4.8万元是事故中属于上诉人的那部分损失，不是全部事故损失。一审判决认定上诉人所得4.8万元是全部事故损失没有事实根据，与一审判决本身所认定的证据也明显矛盾；3、一审判决认为事故房屋内除上诉人和其客户财产以外的物品系被上诉人所有我们没有异议。但由此认定上诉人所得4.8万元中有28480赔偿款是被上诉人应得的则完全错误；综上上诉理由，请二审撤销一审违法判决，改判驳回被上诉人的请求或发回重新审理。被上诉人邹风华及原审第三人山东兴宇新能源科技有限公司均答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人提交以下证据：1、（2015）金民初字第2071号民事裁定书、（2015）金民初字第2373号民事判决书，证明本案纠纷已经起诉过三次，本案不应当适用简易程序。2、协议书，证明协议中的赔偿不是火灾事故中的全部损失，也不包含被上诉人的任何财产份额。3、承诺书，证明被上诉人是自己认为4.8万元是全部的火灾事故损失赔偿，并没有证据证明。4、空调发票，证明空调是孙佩佩买的，放到店里面使用，在火灾中烧毁是孙佩佩的财产。被上诉人邹风华质证称，对空调发票真实性无异议，对上诉人证明的观点有异议。空调是孙佩佩抵给被上诉人的，被上诉人给孙佩佩免了床位费，又给了孙佩佩500元，在一审证人也出庭作证，证明了这一事实。对协议真实性无异议，协议是孙佩佩与第三人签订的。对于承诺书也无异议。孙佩佩向第三人提供了财产清单，财产清单里面的美容仪等财产都是归属被上诉人的，可以证实赔偿数额里面包含被上诉人财产损害赔偿。原审第三人山东兴宇新能源科技有限公司质证称，对协议书真实性无异议，结合一审法院卷宗材料，有孙佩佩向其提供的财产清单，其是对发生火灾现场所有财产足额赔付的。对于空调的销售单据，其在一审中也发表了质证意见。对承诺书和民事裁定书并无异议，质证意见同一审质证意见。经二审审查，上诉人二审中提交的证据均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，本院不予采纳。二审审理查明事实与一审审理查明事实相一致。本院认为，孙佩佩租赁邹风华的美容床位经营美容瘦身业务，其经营模式是孙佩佩使用邹风华的美容床位及五行能量罐，自备瘦身美容产品。孙佩佩在该美容会所给电动车充电时发生火灾，电动车的制造商山东兴宇新能源科技有限公司（原山东科讯车业有限公司）与孙佩佩达成赔偿协议，已经对火灾烧毁的财物进行了相应赔偿，并免费为孙佩佩更换了在火灾中损毁的电动车电池。因孙佩佩系租赁邹风华的美容床位进行经营，火灾中烧毁的物品除了孙佩佩个人及其客户的财产外，其他的物品均系邹风华所有，根据孙佩佩与山东科讯车业有限公司天津分公司达成的协议明细中载明除了6套客户产品外，其余物品孙佩佩均未提交证据证明系其所有的财产。上诉人主张4.8万元的赔偿款是对其个人财产的赔偿与事实不符，本院不予采纳。就本案的案件情况，一审法院适用简易程序审理本案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。上诉人主张一审法院适用简易程序审理本案，程序违法，该主张没有法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人孙佩佩承担。本判决为终审判决审 判 长  张阿梅审 判 员  王衍琴代理审判员  张 婕二〇一六年十二月三十日书 记 员  黄 灿