四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终9603号上诉人（原审被告）：汤云利，男，1945年2月16日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。上诉人（原审被告）：魏育齐，女，1951年2月21日出生，住四川省绵阳市游仙区。上诉人（原审被告）：汤俊，男，1971年11月17日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：汤云利，男，1945年2月16日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。上诉人（原审被告）：罗凤鸣，女，1978年9月3日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。委托诉讼代理人：汤云利，男，1945年2月16日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被上诉人（原审原告）：阳光壹佰置业（成都）有限公司。住所地：四川省成都市成华区保和镇上街**号。法定代表人：范小冲，董事长。委托诉讼代理人：于浩，四川公生明律师事务所律师。上诉人汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣因与被上诉人阳光壹佰置业（成都）有限公司（以下简称阳光壹佰公司）追偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初2673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣上诉请求：1.撤销（2016）川0107民初2673号民事判决书，改判驳回被上诉人阳光壹佰公司的全部诉讼请求；2.请求依法确认汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣与阳光壹佰公司签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同附件与补充协议》无效或者解除该两合同；3.判令阳光壹佰公司立即连带共同返还汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣购房款1276357元并承担占用该款的资金利息，并赔偿10%的违约金；4.判令阳光壹佰公司立即连带共同返还汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣15个月的银行按揭款合计225091.35元；5.本案一、二审诉讼费由阳光壹佰公司负担。事实和理由：汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣并未实际使用银行贷款，银行贷款的实际使用人是阳光壹佰公司，阳光壹佰公司与招商银行恶意串通骗取国家贷款；阳光壹佰公司对所售房屋虚假宣传，欺诈汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣签订《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同附件与补充协议》等。阳光壹佰公司答辩称：阳光壹佰公司依照生效裁判文书确定的内容，向招商银行代偿了汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣的购房贷款，汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣应当向阳光壹佰公司返还。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。阳光壹佰公司向一审法院起诉请求：判令汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣偿还代偿款1224799.70元并支付违约金247635.7元。一审法院认定的事实如下：2012年7月4日，阳光壹佰公司与汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》，约定汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣购买阳光壹佰公司开发的位于成都市成华区建材路东侧（宗地2）阳光100米娅中心8幢-1层516号房产（测绘面积176.96平方米），购房款为2476357元，其中首付款为1276357元，剩余120万元采用向银行贷款方式支付。合同约定，如因汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣原因导致贷款合同解除致使阳光壹佰公司承担担保责任，汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣应偿还阳光壹佰公司代偿本息并按房屋总价款10%支付违约金。2013年5月15日，阳光壹佰公司、汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣与招商银行签订《个人购房借款及担保合同》，约定汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣向阳光壹佰公司购买其上述开发的房产，汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣向银行借款120万元用于支付购房款，借款执行年利率8.1875%，逾期还款银行有权对未归还本金在执行利率上加收50%罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复息，借款期限从2013年5月15日至2023年5月15日，每月等额还款，阳光壹佰公司为借款提供连带保证担保。合同签订后，招商银行向汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣发放了贷款120万元。因汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣未按约向银行还本付息，招商银行向成都市武侯区人民法院提起诉讼，经该院审理并判决汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣支付本金、利息、罚息、复息共计1169803.67元，以及实现债权的费用60800元，阳光壹佰公司承担连带保证责任。该案判决生效后，阳光壹佰公司于2015年12月17日向招商银行为汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣代偿了借款本息、费用共计1224799.7元。一审另查明，汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣曾就案涉《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件及补充协议》向人民法院提起民事诉讼，请求予以解除，该案已经成都市中级人民法院终审判决，驳回汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣的诉讼请求。汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣不服终审判决申请再审，四川省高级人民法院于2015年12月8日裁定驳回其再审申请。一审法院认定上述事实所依据的证据有：《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同附件及补充协议》，《个人购房借款及担保合同》，（2015）武侯民初字第7853号民事判决书，建设银行转账回单，（2015）川民申字第2409号民事裁定书，以及当事人陈述等。一审法院认为，经人民法院生效判决确认，本案双方当事人之间签订的相关商品房买卖合同及借款担保合同合法有效。汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣未按约定向银行按期履行还款义务，导致阳光壹佰公司代其向银行偿还了借款本息、费用共计1224799.70元的事实清楚，阳光壹佰公司依法享有追偿权。故阳光壹佰公司要求汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣偿还垫付款的理由成立，一审法院予以支持。根据合同约定，汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣未还款导致阳光壹佰公司承担担保责任的，应按房屋总价款的10%向阳光壹佰公司支付违约金，鉴于违约金的实质是弥补违约方违约行为给守约方造成的损失，而阳光壹佰公司履行担保责任支付代偿款所产生的是资金占用利息的损失，故一审法院酌定从阳光壹佰公司代偿之日起，以代偿款为基数，按照中国人民银行同期基准贷款利率计算确定违约金，阳光壹佰公司的该项诉讼请求一审法院在上述标准范围内予以支持，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：1.被告汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣于本判决生效之日起十日内偿还原告阳光壹佰公司代偿款1224799.70元；2.被告汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣于判决生效之日起十日内支付原告阳光壹佰公司违约金，违约金的计算方法为：以代偿款1224799.70元为基数，从2015年12月17日起按中国人民银行同期基准贷款利率计算至代偿款付清之日止；3.驳回阳光壹佰公司的其他诉讼请求。案件受理费因适用简易程序减半收取9026元，由汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣负担。双方当事人在二审中均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案系追偿权纠纷，已发生法律效力的（2015）武侯民初字第7853号民事判决书明确判令汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣承担归还招商银行借款的法律责任，阳光壹佰公司对汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣的还款责任承担连带保证责任。阳光壹佰公司按照该判决书的判决结果，履行了对汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣对招商银行还款义务的连带保证责任，代汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣向招商银行偿还了所欠贷款及相关费用共计1224799.70元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，阳光壹佰公司有权就其履行保证责任的代偿款向（2015）武侯民初字第7853号民事判决书中确定的债务人汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣追偿，汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣请求驳回阳光壹佰公司在本案中诉讼请求的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。对于汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣在上诉状中提出的请求依法确认汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣与阳光壹佰公司签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同附件与补充协议》无效或者解除该两合同、判令阳光壹佰公司立即连带共同返还汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣购房款1276357元并承担占用该款的资金利息，并赔偿10%的违约金、判令阳光壹佰公司立即连带共同返还汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣15个月的银行按揭款合计225091.35元的主张，与本案的追偿权纠纷并非同一法律关系，且不在本案一审审理范围之内。故本院对汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣在上诉状中提出的请求依法确认汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣与阳光壹佰公司签订的《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同附件与补充协议》无效或者解除该两合同、判令阳光壹佰公司立即连带共同返还汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣购房款1276357元并承担占用该款的资金利息，并赔偿10%的违约金、判令阳光壹佰公司立即连带共同返还汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣15个月的银行按揭款合计225091.35元的主张在本案中不予审理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费15823.20元由上诉人汤云利、魏育齐、汤俊、罗凤鸣负担。本案一审诉讼费负担方式不变。本判决为终审判决。审判长 黄 寅审判员 陶田源审判员 刘冠男二〇一六年十二月一日书记员 肖 华