太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0107民初2653号原告：朱志华。原告：朱春华。原告：朱爱华。委托代理人辛宇文（系原告朱爱华爱人）。被告：山西省太原市城北公证处（原太原市公证处），住所地太原市府西街**号盛唐大厦*层。负责人张丽宏，主任。委托代理人张冰，北京大成（太原）律师事务所律师。原告朱志华、朱春华、朱爱华与被告山西省太原市城北公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2016年9月18日依法由审判员李凤生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱志华、朱春华、朱爱华及其委托代理人辛宇文、被告山西省太原市城北公证处的委托代理人张冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告共同诉称，因父亲朱保全遗产“继承纠纷”一案，原告复印了赵桂英提供给法院的证据，其中公证处作出的（2004）并证民字第1167号遗嘱公证书违反有关法律法规，把原告拥有该遗嘱所称房产（原金刚里西区31号楼3层13号，产权证号并字第00308190号）近47%份额（现在估值约数十万资产）财产权利公证给了赵桂英，还将原告动产固定电话，吸氧机，缝纫机等公证给了赵桂英，严重侵犯了原告拥有财产神圣不可侵犯的权利。根据《遗嘱公证细则》第二条规定：遗嘱是遗嘱人生前在法律允许的范围内，按照法律规定方式处分其个人财产的行为。第十七条第（三）项又规定：遗嘱人证明或保证所处分的财产是个人财产。没有任何法律规定，遗嘱可以处分别人财产的权力，然而立遗嘱人却处分了别人的财产，而公证处未按法律规定审查和核实竟然给公证了，而且还将“别人包括子女们不得干涉”这样的话进行了公证，是一种严重的侵犯基本人权的行为，违反了有关法律法规。原告认为，被告不仅侵犯了原告的财产权利，还侵犯了原告的人权。故提起诉讼，请求判令：1、山西省太原市城北公证处（原太原市公证处）作出的（2004）并证民字第1167号遗嘱公证书侵犯了利害关系人朱志华、朱爱华、朱春华所拥有财产的合法权益和基本人权，要求纠正其错误，消除其影响，向原告赔礼道歉并按有关规定追究其法律责任；2、被告承担相应的赔偿责任80000元整，并承担诉讼费用。原告向本院提交以下证据证明其主张：证据一：原告给法院的声明书，证明当时买房子原告也出了钱，每人出了3000元；证据二：朱春华的爱人纪全文的证明，证明原告当时购房出过钱；证据三：朱志华的爱人郭东芳的证明，证明当时购房原告出过钱；证据四：朱爱华的爱人辛宇文的证明，证明当时购房原告都出过钱；证据五;朱爱华的婆婆宋林川出具的证明，证明当时购房出过钱；证据六：省委办公厅公房出售登记表，证明原告知道房子的情况，房子是父亲给原告留的；证据七：朱志华和郭东芳当时向省委讲师团侯团长和会计张惠婷反映家庭的稿件和谈话提纲，证明当时事实是存在，房子原告出过钱；证据八：朱志华、辛宇文与张惠婷谈话录音，朱志华、朱春华、郭东芳与候团长谈话录音，证明当时原告父亲去世之后，谈过房子的事情，当时候团长也认可原告出资购房的事情；证据九：安装固定电话的发票，1996年5月份电信局出具的发票，当时是朱志华安装的电话，证明电话是朱志华的财产；证据十：三原告于2016年1月5日向法院递交的实物证据保全申请书（吸氧机、缝纫机、固定电话）复印件，这些都是实物；证据十一：山西省太原市城北公证处终止复查决定书，当时让撤销公证书但是没有撤销，也是原告起诉被告的原因之一，说明原告当时提出过这个问题；证据十二：（2004）并证民字第1167号公证书，证明格式不符合标准，涉案的房产有争议，但被告没有经过调查就公证了，房中家具家电等都进行了公证，且没有写明是什么时候，按照规定必须是具体的东西，不可能出现家具家电等这种表述，不符合公证细则的规定，不够明确具体，房中含义不清，公证上写明子女不得干涉，按照法律规定是单方法律行为是不得公证的，但是被告也进行了公证，手写遗嘱和名字明显不是一个人签的，而且根据原告父亲的生活习惯，不会在文字上直接进行修改，遗嘱上明显不是一个人的字迹，可能是当时有人强迫其修改，2004年8月1日的文书，9月6日进行公证，当时也没有再次签名，是严重违法的，同一天有很多的修改，不是遗嘱人真实的意思表示，存在很多的疑点；证据十三：遗嘱法律文书规范格式复印件，证明遗嘱公证和房产公证是不一致的，这是遗嘱公证，公证遗嘱不符合法律的基本格式，法律规定格式必须十分的明确，但是被告处出具的文书并不具体，不符合法律的规定；证据十四：2016年8月12日太原晚报第33版载明“这样写遗嘱无效”，证明涉案的遗嘱格式不正确，不合法，是无效的。被告山西省太原市城北公证处辩称：1、本案在公证过程中是真实合法的；2、涉案房子根据的是立遗嘱人向被告提供的材料，是个人所有的不是共有的，而且根据原告诉状陈述的事实也没有证明房屋属于原告三人与立遗嘱人共有的证据；3、本案中立遗嘱人在去世前有三次婚姻，第一次是自然解除、第二次是法定解除，且第二次婚姻没有子女，第三次婚姻是和赵女士的，且其婚姻状况有立遗嘱人单位出具的证明。房屋所有权证明是2000年8月发放的，证明是房子立遗嘱人独占的，立遗嘱人第三次婚姻是2000年10月份领的结婚证，因此房子不是和第三次婚姻对象的共有财产，也不是和三子女的共有的，有权将个人所有的合法财产进行分配，第三次是合法婚姻，因此第三次婚姻的配偶也是第一顺序继承人，整个公证是真实合法的，没有违法情形，原告称的动产电话，根据民诉法的规定不需要提供，应当是实名认证的，当时是原告注册申请的，过户变更需要双方进行，该动产不属于遗产范围，原告在认识上有误解，电器与电话不一样，公证处也没有公证电话，公证处根据立遗嘱人的申请，在公证记录上签字，被告已经尽了完全的审查义务，没有不合法的地方。被告向本院提交以下证据证明其主张：证据一：中共山西省委讲师团证明，证明立遗嘱人两次婚姻状况（自然解除，法定解除）及家庭子女情况；第一次婚姻是和张某，张某去世后婚姻自然解除，第二次婚姻是和吕景贤，但是1993年8月离婚，没有子女，第三次是和赵某，也没有子女；证据二：立遗嘱人解除第二次婚姻的离婚证，证明不存在其他继承人也没有共有人；证据三：立遗嘱人房屋所有权证，证明立遗嘱人对该房屋享有完全的所有权，是归其一人所有，没有共有人；证据四：立遗嘱人同赵桂英婚姻登记的结婚证，证明赵桂英是立遗嘱人的合法继承人，该房屋中也不是立遗嘱人和第三次婚姻的配偶共有的；证据五：公证申请书、身份证和户籍证明、遗嘱公证谈话笔录、手写和打印遗嘱、遗嘱公证书及送达回执，证明遗嘱公证符合公证法和继承法的规定，体现公证过程真实合法。被告对原告的证据质证后认为，证据九对真实性、合法性认可，不认可关联性性；证据十一认可；证据十二1167号公证书，证明朱保全的基本信息，在公证员前签名手印是真实的，没有证明其他的内容；对于本案，原告称公证处有过错，被告只是证明签名和手印是真实的，但是原告提供的证据没有证明签名和手印不是真实的，对真实性、合法性、关联性都认可；对其他所有的证据都不予质证，不认可，与本案无关；对房产是否属于共有，对公证行为有无过错，是否合法、真实，原告都没有证据，所有的证据，不能推翻房地局颁发的所有权证；第三，原告在诉状中承认三原告口头认可每人3000元，但是诉状上写明没有凭证，不属于公证范畴，对此不予认可。综上被告只认可公证书和复查决定书。三原告对被告的证据质证后认为对证据一、二、三、四认可，没有异议；证据五第一、关于房子只说了自己的一套房子，当时没有表述资金的来源，父亲隐瞒的购房的出资情况；第二，因为原告和父亲一起生活，房产是一起的，但是把房产都给了别人了，没有分给原告财产是违法的，还要求子女不能干涉，父亲称处分的财产都是他自己的，但实际上不是他的，公证处没有进行核实，对遗嘱都不认可。对当事人没有争议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2004年9月6日，山西省太原市城北公证处（原太原市公证处）于2004年9月6日作出（2004）并证民字第1167号公证书，公证书内容：“兹证明朱保全（男，一九三二年七月三十日出生，现住太原市金刚里南区26楼）于二00四年九月六日来到我处，在本公证员和公证员张建武面前，在前面的遗嘱上签名、捺手印。”该遗嘱载明：“为了使老伴赵桂英安度晚年，我去世以后，本人所拥有的一套房产金刚里南区26楼301号（原金刚里西区31楼3层13号，产权证号：产权证并字第00308190号）及房中家俱、家电等所有财物均归老伴赵桂英所有，赵桂英享有这套房产的所有权、使用权、处置权和支配权，别人包括子女们不得干涉。”现朱保全已去世。本院认为，被告山西省太原市城北公证处（原太原市公证处）于2004年9月6日作出的（2004）并证民字第1167号公证书，原告没有证据证明其父亲朱保全没有去公证处在2004年9月6日的遗嘱上签名并捺印，原告朱志华、朱春华、朱爱华的诉讼请求，证据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱志华、朱春华、朱爱华的诉讼请求。案件受理费减半收取900元，由原告朱志华、朱春华、朱爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  李凤生二〇一六年十二月二日书记员  秦丽娟