山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁07民终2940号上诉人（原审被告）：湖南华朗机械有限公司法定代表人：何胜。被上诉人（原审原告）：雷沃重工股份有限公司。法定代表人：王桂民。委托诉讼代理人：许帅。委托诉讼代理人：王艳。原审被告：何胜，男。原审被告：曾斯丽。原审被告：何思其。原审被告：唐建良。原审被告：黄湘衡。原审被告：何霞。原审被告：曾泽群。原审被告：王宋枚。上诉人湖南华朗机械有限公司（以下简称华朗机械）因与被上诉人雷沃重工股份有限公司（以下简称雷沃重工）、原审被告何胜、曾斯丽、何思其、唐建良、黄湘衡、何霞、曾泽群、王宋枚买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院(2015)坊商初字第1193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人华朗机械的法定代表人何胜，被上诉人雷沃重工的委托诉讼代理人许帅、王艳参加了诉讼。本案现已审理终结。华朗机械上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.根据2016年3月雷沃重工给华朗机械出具的截止2016年1月31日的对账单，华朗机械欠雷沃重工的配件款为49661.16元，而不是一审认定的94991.36元；2.华朗机械支付给汇银融资租赁有限公司（以下简称汇银融资）的50000元保证金、支付给雷沃重工的55000元保证金，应从本案华朗机械的应付款额中扣减；3.华朗机械于2016年3月9日支付的两笔货款合计48114元，应从本案华朗机械应付款额中扣减；4.雷沃重工应当支付华朗机械返利118000元、22507元，应充抵华朗机械应付货款，扣除上述款项后，华朗机械实欠雷沃重工货款510000元。雷沃重工辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何胜述称意见与华朗机械的上诉意见相同。曾斯丽、何思其、唐建良、黄湘衡、何霞、曾泽群、王宋枚均未陈述意见。雷沃重工向一审法院起诉请求：1.判令华朗机械支付款项1231461.76元，2.判令华朗机械按照欠款总额每日0.5%支付违约金（立案之日起至付清之日止）并支付雷沃重工办理该案支出的差旅费、律师代理费等实现债权费用，3.何胜、曾斯丽、何思其、唐建良等对上述款项承担连带偿还责任，4.诉讼费用由华朗机械、何胜述、曾斯丽、何思其、唐建良、黄湘衡、何霞、曾泽群、王宋枚承担。华朗机械一审辩称，双方存在买卖合同属实，欠雷沃重工货款属实，对于主张的数额有意义，账目不实，需要重新对账，双方的经济往来复杂，涉及货款、银行贷款、返利、保证金等，不认可雷沃重工主张的数额。一审法院认定事实：2013年12月31日和2014年12月31日，雷沃重工（甲方、制造商）与华朗机械（乙方、经销商）分别签订两份《福田雷沃重工工程机械产品经销协议》，约定的主要内容为，甲方同意乙方在湖南岳阳地区内销售双方约定的甲方产品轮式装载机，合作期限自2014年1月1日起至2015年12月31日止；……，第5条，甲方在每月月底向乙方开具该月乙方所销售产品的全额增值税发票，并于次月初通过邮寄方式将发票寄给乙方，乙方在次月15日前未收到上月发票的，应在5日内以书面形式通知甲方，逾期未通知的则视为乙方已经收到发票；甲方此时开具全额增值税发票并不代表乙方已付清货款，乙方欠款数额以双方盖章的对账单为准，无对账单时根据甲方的发车凭证或其他能够证明甲方已交付车辆的证明、乙方的回款凭证及本协议中“产品价格”条款计算乙方的欠款额；在分期业务办理过程中乙方的任何一期到期款项未按时支付的，则视同所有货款已全部到期，乙方应在3天之内全额支付甲方；第7条，华朗机械严格按照协议履行全部义务，无任何逾期欠款的情况下，给予华朗机械一定数额的销售奖励；第9条第2款，乙方未按协议约定按时足额支付甲方相应款项时（包括应付货款、按揭款项、向合作金融机构支付的回购款、承兑汇票的敞口金额等），乙方在承担还款责任的同时，还应承担相应的违约责任，违约责任的范围包括但不限于按乙方欠款总额的日万分之八或按欠款总额的30%计算的违约金、甲方支出的运费、吊装费、人工费等实际损失，以及为实现债权所支付的费用。另查明，（一）2013年10月10日，雷沃重工与华朗机械签订《福田雷沃重工战略合作协议》，约定华朗机械在双方确认的区域内，经销雷沃重工生产的工程机械等产品。双方历年签署的产品代理协议或产品经销协议、全款或分期买卖合同等均视为本协议的附属协议，为本协议的组成部分，与本协议具有同等的法律效力；无论上述协议的签订时间在本协议之前，还是之后，均作为本协议的组成部分。（二）2013年10月10日、2013年10月12日、2013年9月22日、2013年9月23日，雷沃重工分别与何胜、曾斯丽、何思其、唐建良、黄湘衡、何霞、曾泽群、王宋枚签订了《保证合同》，约定的主要内容为，担保范围为经销商在履行与雷沃重工签署的《战略合作协议》及其附属协议（统称为主合同）过程中所产生的全部债务（包括但不限于经销商所欠甲方的货款、配件欠款、经销商依主合同应向合作银行或租赁公司支付的回购款、承兑汇票的敞口金额、甲方再次销售设备的差价、利息、违约金等款项，以及因经销商违约给甲方造成的运费、吊装费、人工费等实际损失），还包括雷沃重工实现债权的费用，担保期限为自主合同履行期限届满之日起两年，主合同变更的，以变更后的主合同最终履行期限届满之日起两年，保证方式为连带责任保证，担保人同意对雷沃重工与经销商在业务延续发展过程中产生的全部债务承担担保责任。（三）雷沃重工提供对账月份为2015年11月的装载机业务应收账款对账明细表及2015年10月的配件对账表各一份，经对账，截至2015年9月30日，华朗机械尚欠雷沃重工配件款94991.36元。截至2015年10月31日，华朗机械尚欠雷沃重工应收账款1136470.4元。华朗机械提供对账月份为2015年12月的装载机业务应收账款对账明细表一份，经对账，截至2015年11月30日，华朗机械尚欠雷沃重工主机应收账款811862.42元，其中分期未到期金额为53700元，到期未回金额为761901.21元。华朗机械辩称应以其提供的对账日期在后的对账明细表为准，应付主机货款金额为761901.21元。雷沃重工主张根据双方签订的经销协议第5条，在分期业务办理过程中乙方的任何一期到期款项未按时支付的，则视同所有货款全部到期，乙方应在3天之内全额支付甲方，因此主机对账单中的欠款金额应以811862.42元为准。（四）华朗机械提供2015年2季度以及2015年7月份返利明细表，主张雷沃重工应给华朗机械返利118000元和22507.38元。雷沃重工对此不予认可，主张根据经销协议第7条，在华朗机械账面中有年终逾期欠款没有清零的，所有返利未经雷沃重工书面确认的，雷沃重工有权取消全部奖励。（五）华朗机械提供网上银行电子回单以及银行卡客户交易明细各一份，主张支付给雷沃重工保证金分别为50000元和55000元。其中，50000元电子回单的收款人为汇银融资，55000元交易明细显示不出收款人为雷沃重工，雷沃重工对华朗机械提供的上述证据均不认可。华朗机械提供雷沃重工收款收据一份，主张2015年12月17日支付雷沃重工货款62000元，雷沃重工对该收款收据真实性无异议。（六）2015年11月11日，福田雷沃国际重工股份有限公司经核准变更名称为“雷沃重工股份有限公司”。雷沃重工主张按照欠款总额的日千分之五，自立案之日起算违约金至实际付清为止，但对于差旅费及律师费并未提供相应的证据。一审认定的上述事实，有产品经销协议、保证合同、对账单、战略合作协议、收款收据、返利明细表、网上银行电子回单、银行卡客户交易明细、当事人陈述等在案为证。一审法院认为，雷沃重工与华朗机械签订的《福田雷沃重工战略合作协议》、《福田雷沃重工工程机械产品经销协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，依法应予保护。按照经销协议约定，华朗机械欠款数额以双方盖章的对账单为准。经双方对账，截至2015年11月30日，华朗机械尚欠雷沃重工应收装载机账款811862.42元，其中分期未到期金额为53700元，到期未回金额为761901.21元。根据双方签订的经销协议第五条，在分期业务办理过程中乙方的任何一期到期款项未按时支付的，则视同所有货款已全部到期，乙方应在3天之内全额支付甲方，因此华朗机械应将全部主机应收账款811862.42元支付给雷沃重工。此外，经双方对账，截至2015年9月30日，华朗机械尚欠雷沃重工配件款94991.36元。上述主机应收账款加上配件款共计906853.78元。2015年12月17日，华朗机械支付货款62000元，该货款应从雷沃重工起诉数额中予以扣减。华朗机械辩称支付给雷沃重工保证金50000元及55000元，但50000元电子回单的收款人为汇银融资，55000元的交易明细显示不出收款人为雷沃重工，且雷沃重工对上述证据均不认可，因此对华朗机械要求从货款中扣减上述保证金的辩解，不予支持。此外，华朗机械辩称应从雷沃重工起诉数额中扣除相应的返利，但根据双方经销协议第7条，华朗机械应严格按照协议履行全部义务，无任何逾期欠款的情况下，给予一定数额的销售奖励。本案华朗机械存在拖欠主机及配件款的情形，按照双方经销协议的约定，对华朗机械此项辩称不予支持。双方经销合同约定的华朗机械按照欠款总额的日万分之八或欠款总额的30%承担违约责任、雷沃重工主张按照日千分之五计算违约金均过高，依法调整为按照年利率24%计算违约金。差旅费及律师费雷沃重工并未提供证据，不予支持。何胜、曾斯丽、何思其、唐建良、黄湘衡、何霞、曾泽群、王宋枚在保证合同上签字，承诺对华朗机械欠雷沃重工的债务承担连带保证责任，应对保证期间内华朗机械的上述债务承担连带保证责任。曾斯丽、何思其、唐建良、黄湘衡、何霞、曾泽群、王宋枚经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响案件事实和证据的认定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、华朗机械支付雷沃重工款项844853.78元及违约金（以所欠款项为基数按照年利率24%自2015年12月22日起计算至判决确定的履行之日止），于判决生效后十日内付清；二、何胜、曾斯丽、何思其、唐建良、黄湘衡、何霞、曾泽群、王宋枚对上述第一项债务承担连带保证责任，在承担了保证责任后，有权向华朗机械；三、驳回雷沃重工的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15883元，由华朗机械、何胜、曾斯丽、何思其、唐建良、黄湘衡、何霞、曾泽群、王宋枚负担10897元，雷沃重工负担4986元。财产保全费5000元，由华朗机械、何胜、曾斯丽、何思其、唐建良、黄湘衡、何霞、曾泽群、王宋枚负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。华朗机械为证明上诉请求，提供了以下证据：1.雷沃重工于2016年3月9日给华朗机械出具的收款收据两份，金额分别为21538.91元、26576.7元，合计金额48114元；华朗机械据此主张双方对账之后华朗机械又支付货款48114元。经质证，雷沃重工对此没有异议，同意从本案欠款总额中扣除。2.银行业务回单，显示付款人曾斯丽，付款额55000元，收款人华朗机械，日期2015年6月26日；华朗机械据此主张该55000元系华朗机械支付的保证金，账号是双方共管账号，只有雷沃重工可以支配账户中的款项。经质证，雷沃重工对此不予认可。华朗机械还提供了雷沃重工2015年商务政策，主张根据商务政策的规定，华朗机械是按雷沃重工及金融机械的要求，缴纳给汇银融资保证金50000元，雷沃重工可以操作汇银融资的征询查询平台，故本案欠款中应扣除该50000元保证金。雷沃重工认为，雷沃重工与汇银融资是两个不同的公司法人，华朗机械支付汇银融资的50000元保证金涉及金融业务，不同意从本案欠款总额中扣除华朗机械支付给汇银融资的50000元保证金。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：上诉人华朗机械、被上诉人雷沃重工、原审被告何胜、曾斯丽、何思其、唐建良、黄湘衡、何霞、曾泽群、王宋枚之间签订的《福田雷沃重工战略合作协议》、《福田雷沃重工工程机械产品经销协议》、《保证合同》均系当事人真实意思的表示，权利义务明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。雷沃重工作为卖方应当依约交货，华朗机械作为买方应当支付相应价款，华朗机械逾期履行债务，保证责任期间开始，保证人应当按约承担保证责任。二审双方争议的主要焦点问题有三个：（一）关于双方争议的华朗机械尚欠雷沃重工的货款额问题：一审根据双方当事人提供的交易过程中形成的对账单、付款凭证，认定华朗机械尚欠雷沃重工货款844853.78元正确，但二审中华朗机械提供了对账单形成之后支付货款48114元的凭证，雷沃重工对此不持异议，应当从欠款额中扣除，故本案华朗机械尚欠雷沃重工货款应为796739.78元（844853.78元-48114元），对该部分欠款，根据双方约定，华朗机械应当支付并承担逾期付款违约责任。（二）关于双方争议的本案欠款中应否扣除华朗机械已付的50000元、55000元保证金问题：华朗机械是基于与汇银融资的借款关系支付汇银融资50000元保证金，雷沃重工与汇银机械系两个独立的法人，双方之间的投资关系不必然的导致债权债务重合，华朗机械要求从欠雷沃重工的货款中扣除支付给汇银融资的50000元保证金，事实依据不足，不予支持。华朗机械主张支付雷沃重工55000元保证金的证据显示，款项是由保证人曾斯丽账号转入华朗机械账户，华朗机械主张55000元保证金共管账户由雷沃重工操作，但从华朗机械提供的账户查询回单可以印证，华朗机械对自己的账户是能够查询的，华朗公司未提供曾斯丽付到华朗机械账户的55000元资金流向雷沃重工的相应凭证，故华朗机械要求从本案欠款中扣除该55000元保证金的事实依据缺失，不予支持。（三）关于双方争议的雷沃重工应否支付华朗机械返利118000元、22507元的问题，一审对双方约定的返利支付条件、双方合同的履行状态已经进行了详尽的阐述，本院对此予以认同，二审不再赘述。综上，华朗机械上诉主张一审认定的844853.78元欠款总额应扣除此后48114元付款部分上诉理由成立，予以支持；华朗机械的其他上诉理由不能成立，不予支持。因二审出现新的事实，对一审判决确认的华朗机械欠雷沃重工的货款总额予以变更；一审其他实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：一、撤销山东省潍坊市坊子区人民法院(2015)坊商初字第1193号民事判决；二、上诉人湖南华朗机械有限公司支付被上诉人雷沃重工股份有限公司货款796739.78元及违约金（以欠货款额796739.78元为基数自2015年12月22日起按照年利率24%计算至本判决确定的履行之日止），于判决生效后十日内付清；三、保证人何胜、曾斯丽、何思其、唐建良、黄湘衡、何霞、曾泽群、王宋枚对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；各保证人在承担了保证责任后，有权向债务人湖南华朗机械有限公司追偿；四、驳回被上诉人雷沃重工股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15883元，由湖南华朗机械有限公司、何胜、曾斯丽、何思其、唐建良、黄湘衡、何霞、曾泽群、王宋枚负担10000元，雷沃重工股份有限公司负担5883元；一审财产保全费5000元，由湖南华朗机械有限公司、何胜、曾斯丽、何思其、唐建良、黄湘衡、何霞、曾泽群、王宋枚负担；二审案件受理费15883元，由湖南华朗机械有限公司、何胜、曾斯丽、何思其、唐建良、黄湘衡、何霞、曾泽群、王宋枚负担10000元，雷沃重工股份有限公司负担5883元。本判决为终审判决。审 判 长  路志明审 判 员  李金增代理审判员  郭明明二〇一六年十二月二十日书 记 员  周 晗