山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁08民终5966号上诉人（原审被告）：邹城市长宏煤炭运销有限公司，住邹城市北宿镇南屯矿区。法定代表人：季梁军，董事长。委托代理人（特别授权）：李晋宁，山东胜途律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩以柱，男，1975年9月17日出生，汉族，住邹城市。委托代理人（特别授权）：邝梨花，山东公明政和律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：刘静，山东公明政和律师事务所律师。原审被告：山东兖煤航运有限公司，住济宁市北湖省级旅游度假区石桥镇。法定代表人：岳文，总经理。委托代理人（特别授权）：马明芳，山东胜途律师事务所律师。邹城市长宏煤炭运销有限公司因买卖合同纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2015）邹民初字第2527号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2004年1月13日，原告韩以柱从邹城市南煤轮船航运有限责任公司（以下简称南煤公司）购买“洗混煤，5000吨。南煤公司向原告出具加盖有邹城市南煤航运有限责任公司煤库专用章的销煤检斤单一份，该检斤单载明：用煤单位：邹城，煤种：洗混，计算数量：5000吨；检斤单号码：0009546韩磊；填写日期：04年1月13日。2003年12月29日，南煤公司变更为航运公司。截止2004年3月24日被告航运公司向原告交付洗混煤1770.16吨，尚有3229.84吨末交付。在原告起诉前，原告多次找被告协商解决未果。案外人张雨良、张雨金以本案航运公司、长宏公司为被告提起买卖合同之诉，2014年10月31日济宁市中级人民法院作出(2013)济民再终字第96号、97号民事判决书认定，因被告长宏公司接收了涉案煤炭的供应债务，因此长宏公司应承担给付责任，由于长宏公司在2011年1月被吊销营业执照，符合履行不能的条件，双方涉案买卖合同予以解除，依据诚实信用原则和公平原则确定每吨煤炭价格为198元。上述事实，主要是根据济宁市中级人民法院(2013)济民再终字第96号民事判决书，济宁市中级人民法院(2013)济民再终字第97号民事判决书，检斤单，原、被告陈述，证据及庭审查证、质证认定的，已收存、记录在卷。原审法院认为，依法成立的合同应当履行，当履行不能时，应当解除双方成立的买卖合同。根据济宁市中级人民法院(2013)济民再终字第96号民事判决书、（2013）济民再终字第97号民事判决书确认的事实，被告长宏公司负有向持有检斤单的权利人履行义务，因其自身原因履行不能时，其应当承担赔偿责任，转让务的航运公司应当承担连带给付责任，给付数额为198元／吨×3229.84吨=639508.32元。原告起诉前，多次找被告协商未果，故被告长宏公司以超出诉讼时效的抗辩，理由不当，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：一、解除原、被告之间的煤炭买卖合同。二、被告邹城市长宏煤炭运销有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告韩以柱经济损失639508.32元。二、被告山东兖煤航运有限公司对该款项负连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费10195元，由被告邹城市长宏煤炭运销有限公司、山东兖煤航运有限公司负担。邹城市长宏煤炭运销有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销改判驳回被上诉人诉讼请求或者发回重审。l、上诉人在一审中提交的证据“检斤单”，该“检斤单”记载的提货人是“邹城”，并非被上诉人韩以柱，一审判决认定被上诉人享有“检斤单”煤炭权利无事实及法律依据。2、一审判决认定上诉人承担责任错误。上诉人是成立于2004年7月21日的新设法人，与原邹城南煤轮船航运有限责任公司汽运分公司没有任何承继关系，不能承担2004年7月以前的责任。3、我国法律适用的原则是“以事实为根据，以法律为准绳”，本案原审在未查清事实的情况下，单凭济宁市中级人民法院(2013)济民再终字96号及(2013)济民再终字97号两份判决书，即做出一审判决，违反了基本的法律原则。被上诉人所诉已经超过诉讼时效，己丧失了胜诉权。被上诉人所持的“检斤单”是2004年出具的，被上诉人一审中提交的视频资料最早的一份也是在2009年偷录的，该视频资料一不符合法律规定，二说明2004年至2009年期间5年时间被上诉人没有向上诉人主张过权利，已经超过法律规定的诉讼时效。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，或者将本案发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。韩以柱答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、答辩人在一审中提交的“检斤单”，记载的提货人是“邹城”，属于约定了行政区划，没有具体的提货人，属于不记名提单，不记名提单上不需列明收货人名称，谁持有提单，谁就可以提货，谁就是权利人。在一审庭审中，上诉人及原审被告山东兖煤航运有限公司均对该证据没有异议，认可该证据的真实性。另据已经生效的（2013）济民再终字第96号判决书第8页912行“原告持有检斤单，应当认定原告是检斤单的权利人，检斤单是提货凭证，应当认定原、被告之间存在买卖合同关系。原告凭检斤单提起诉讼，并无不可，原告具备诉讼主体资格”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第4项之规定：已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。根据答辩人在一审中提交的由邹城市北宿镇南屯村村民委员会提供的证明及录像三中答辩人与南屯煤矿法制办吴主任的对话内容，可以证明“韩磊”“韩以柱”系同一人，因此一审法院认定答辩人是“检斤单”权利人，有事实与法律依据。2、一审判决上诉人承担赔偿责任，符合事实与法律规定。（2013）济民再终字第96号、第97号等相关生效判决书，对上诉人长宏公司应当承担责任进行了综合认定：原审被告山东兖煤航运有限公司（以下简称兖煤公司）是由邹城南煤轮船航运有限责任公司（以下简称南煤公司）变更而来，应当承继南煤轮船航运有限责任公司的债权债务，后兖煤公司资产重组成立了长宏公司，长宏公司接受了兖煤公司的人、财、物，应当对其债务承担责任。且上诉人长宏公司在成立后一直使用南煤轮船航运有限责任公司煤库专用章，应对使用行为产生的债务承担责任，转让债务的兖煤公司应当对转让的债务承担连带给付责任。在（2013）济民再终字第96号、97号生效判决书庭审过程中，上诉人均对“检斤单”这类债务予以认可。一审判决上诉人承担赔偿责任，符合事实和法律规定。3、我国法律适用的原则是“以事实为根据，以法律为准绳。”济宁市中级人民法院（2013）济民再终字第96号、97号生效判决书，案由、事实和被告主体均与本案相同，生效判决书查明的事实均与本案有关，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条第4项之规定：已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，一审法院依据生效判决查明的事实，作出判决，符合民法的基本原则。二、答辩人起诉未超过诉讼时效，答辩人一审提供的5份录像证据证明答辩人分别于2010年5月28日、6月10日、2015年4月8日、4月9日、5月8日、6月9日向上诉人主张权利，同时这组证据的内容能证明在此之前答辩人多次找上诉人协商未果，答辩人一直在主张权利，从未间断，所以本案并未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回上诉人的上诉请求。二审查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，上诉人提起上诉称，被上诉人所持的“检斤单”是2004年出具的，被上诉人的起诉超过了法律规定的诉讼时效，对于上诉人的该项上诉请求，本院认为，2015年4月8日、4月9日、5月8日在兖矿煤业南屯煤矿法制办的录像，证明被上诉人韩以柱同南屯煤矿法制办工作人员就本案问题进行协商，上诉人对此予以认可，应视为被上诉人向上诉人主张权利，被上诉人的起诉没有超过诉讼时效。上诉人提起上诉称被上诉人提交的“检斤单”记载的提货人是“邹城”，并非被上诉人韩以柱，不能认定被上诉人享有“检斤单”记载的煤炭权利，对于上诉人的该上诉请求，本院认为，被上诉人持有检斤单，应当认定被上诉人是检斤单的权利人，检斤单是提货凭证，被上诉人凭检斤单提起诉讼，并无不当，原审法院认定被上诉人享有“检斤单”记载的煤炭权利，事实清楚，证据充分。上诉人提起上诉称其是成立于2004年7月21日的新设法人，与原邹城南煤轮船航运有限责任公司汽运分公司没有承继关系，不能承担2004年7月以前的责任，对于上诉人的该上诉请求，本院认为，山东兖煤航运有限公司是由邹城南煤轮船航运有限责任公司变更而来，应当承继南煤轮船航运有限责任公司的债权债务，后兖煤航运公司资产重组成立了长宏公司，长宏公司接受了兖煤航运公司的人、财、物，应当对其债务承担责任。长宏公司在成立后一直使用南煤轮船航运有限责任公司煤库专用章，应对使用行为产生的债务承担责任，转让债务的兖煤公司应当对转让的债务承担连带给付责任。以上事实由（2013）济民再终字第96号、第97号生效判决书予以认定。原审法院依据生效法律文书所认定的事实，判决上诉人承担责任并无不当。综上，上诉人的上诉请求没有证据证明，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10195元，由上诉人邹城市长宏煤炭运销有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张阿梅审 判 员  王衍琴代理审判员  张 婕二〇一六年十二月十三日书 记 员  翟梦若