河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书(2016)冀0802民再1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李占权，男，1979年1月25日出生，汉族，个体，住河北省承德市双桥区。委托诉讼代理人刘双利，河北蓝岛律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）闫某，女，1970年10月2日出生，汉族，无业，住河北省承德市双桥区。被申请人（一审被告、二审上诉人）李岩，男，1989年2月17日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。被申请人（一审被告、二审上诉人）李某1，女，2008年5月30日出生，汉族，学生，住河北省承德市双桥区。法定代理人闫某，女，1970年10月2日出生，汉族，无业，住河北省承德市双桥区。三被告委托诉讼代理人孙利民，河北山庄律师事务所律师。被申请人史海芹（一审被告、二审被上诉人），女，1952年5月6日出生，汉族，无业，住河北省承德市双滦区。再审申请人李占权与被申请人闫某、李岩、李某1、史海芹民间借贷纠纷一案，李占权、闫某、李岩、李某1不服本院于2015年4��20日作出的(2014)双桥民初字第2714号民事判决，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2015年8月13日作出(2015)承民终字第1532号民事判决，李占权不服二审判决，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2015年12月22日作出(2015)冀民申字第2171号民事裁定书，中止了原判决的执行，指令承德市中级人民法院再审本案。承德市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）冀08民再20号民事裁定，发回本院重审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人李占权及其委托诉讼代理人刘双利、被申请人闫某、李岩及被申请人闫某、李岩、李某1的委托诉讼代理人孙利民到庭参加诉讼。被申请人李某1、史海芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李占权申请再审称，1、原二审判决关于有借条的850000.00元借款认定。（1）申请人在诉讼过程中提交了两份借条，用以证明大哥李占新在申请人处借款850000.00元现金的事实。借条出具日期分别为2012年8月18日和2012年8月30日。原一、二审判决均认定了申请人所持850000.00元借条的真实性，并认为应以此确定本案双方当事人的权利和义务。（2）申请人向法庭提交了银行流水记录证实自己良好的财务状况和充分的现金支付能力，同时也申请了证人出庭作证证明650000.00元现金系从李某2处转借得到并于借款的下一周偿还的事实（银行流水也可证实）。原二审判决认为“上诉人李占权…无有效证据证明该笔现金的来源及李占权是否有现金支付的能力，”纯属主观臆测，没有任何证据支持。（3）申请人与大哥之间的借款分为两类，即银行转账和现金，这一事实申请人已多次强调。本案中所涉及的借款均是现金，与银行转账是不同的借款形式。���占新通过银行转账借款基本已还清，这通过银行流水可以查清。但这850000.00元现金为偿还时，李占新不幸去世。（4）原二审法院混淆两种借款，肯定了2012年8月12日和8月30日两张借条记载借款的存在，认为在2012年8月30日后的银行流水中李占新转账给申请人的款项是归还该两笔借款。但是，二审判决显然没有注意到，在银行流水中，申请人向李占新账户转入借款1168500.00元李占新转入申请人账户的正是其归还前述借款，而这些借款与本案的现金借款不是一笔，时间也是不同的。需注意的是，申请人转账给李占新的款项有发生在2012年8月30日之后的，这与原二审判决所谓借款发生在之前的认定是矛盾的。原二审判决关于这850000.00元的借款认定完全是错误的。（5）如果以2012年8月30日为节点，在此之前李占新通过转账归还450000.00元，尚欠718500.00元，这与李占新在此之后归还���76800.00元是一致的，多出49500.00元是给付的利息。这也可以印证申请人第（4）的意见，也进一步证明原二审判决的荒谬。2、关于850000.00元借款的利息的认定。在李占新出具的借条上，注明了借款利息，其中200000.00元借款按每月5000.00元计息、650000.00元借款按每月12500.00元计息，该约定如高于法定标准，可以法定标准确定。但给付利息的时间应自借期开始直到借款还清之日。原一审判决关于利息计算的起止时间认定不准确，原二审判决简单的运用加减法而区别本息是错误的。3、关于100000.00元借款本息的认定。李占新生前所借100000.00元现金是事实，虽没有书面借据，但该款申请人母亲及二哥李占成均能证实存在。原一、二审判决对此没有认定，属认定事实错误。综上所述，本案的原一审判决认定事实基本清楚，但对李占新以口头方式在申请人处的借款100000.00元现金没有���确认定，并且对850000.00元借款利息计算至大哥李占新死亡之日，不符合双方约定，没有法律依据。原二审判决既认定850000.00元现金借条的真实性，却又同时否认两张借条的证据效力，属认定事实不清，证据不足。基于以上理由，申请人请求依法改判支持申请人的全部诉讼请求。被申请人闫某、李岩、李某1辩称，一、被答辩人向法庭提交的两张《借条》是虚假的，李占新从未向被答辩人出具过《借条》，该两张《借条》不能作为认定案件事实的依据。从以下三点可以认定被答辩人提供的借条是虚假的。①被答辩人曾经在诉讼中称，两张《借条》中只有借款人“李占新”三个字是李占新本人所写，其他字迹是被答辩人所写。李占新本人会写字，如果需要出具借条，也完全能够由李占新本人书写借条上的所有字迹，无须被答辩人代笔，这说明该两张《借条》��虚假的。②李占新与他人往来款项的习惯作法是通过银行转账，之后自己记在笔记本上，其从未向他人出具过《借条》。李占新与被答辩人的交易方式是通过银行转账，这一点在原一审第二次开庭时被答辩人对此有所表述。③而从李占新与被答辩人资金往来的银行流水账单中，对应《借条》上的两个时间，2012年8月18日和2012年8月30日，被答辩人与李占新之间也并没有往来款项的发生。所以，两张《借条》均是虚假的，不应作为认定案件事实的依据。二、被答辩人与李占新的资金往来都是通过转账的方式支付的，对此，在原一审程序中被答辩人已经作明确表述，所以，应当以双方的银行转账资金往来作为认定案件事实的依据。李占新与被答辩人之间的款项往来都是通过银行转账进行的。被答辩人在一审庭审中认可李占新通过银行转账方式付款，对此，庭审笔录中有明���记载（原一审卷宗110页）。2012年7月至2014年1月期间，双方往来款项三十余笔，甚至是几千元的款项都是以银行转账方式支付，说明转账支付的交易习惯，也是为双方所认可的交易方式，故实际借款金额应以银行往来转账款项为准。三、李占新已经向被答辩人夫妻汇款1225000.00元，已经超过被答辩人夫妻向李占新汇款848500.00元的总数额，证明了李占新已经全额偿还了向被答辩人的全部借款。此转款的账目往来双方均认可，应当作为认定事实的依据，而通过银行转账多支付给被答辩人的款项，答辩人可另行主张权利。四、从李占新与被答辩人的来往银行流水中可以认定李占新对被答辩人夫妻所有的汇款均为偿还借款本金。从双方的30多次的资金往来的银行交易记录中可以看出，双方并未有结算利息，因为双方是亲兄弟，都是做生意的临时拆借，所以，李占新通过银行汇���给被答辩人夫妻都是偿还本金。五、被答辩人进行虚假诉讼应当驳回其起诉或诉讼请求，并应当承担相应的法律责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流��以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。2011年12月2日《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条要求：注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可依据交付凭证、交付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提起有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。在原一二审中被答辩人不能证明650000.00元借款的现金来源，其在一审庭审中申请出庭的证人李某2亦不能证明该证人具备向被答辩人提供650000.00元现金的能力。被答辩人认可上诉人闫某等三人提交的双方银行卡交易记录，但又表示《借条》中记载的款项为现金支付，与银行转账无关。互相矛盾，不能自圆其说，《借条》中记载的两笔借款，650000.00元和200000.00元均为款项巨大，通常情况下，被答辩人家中不能能常备巨额现金，按照证据规则，被答辩人应对其现金的来源进行举证。被答辩人向一审法庭提交其本人与妻子张艳辉的银行卡交易记录，但在2012年8月18日650000.00元借条出具之前，该两人没有从银行取出大额款项；被答辩人在第一次开庭时也当庭表示，不能提交证明��现金来源的证据。而在第二次开庭审理时，上诉人被答辩人申请证人李某2出庭作证，证明2012年8月18日《借条》中的650000.00元是被上诉人从李某2处周转来的，但证人李某2仅仅是到庭陈述，并没有对其是否有能力出借650000.00元现金进行举证。换句话说，证人李某2也不能证明其具备向被答辩人借款650000.00元元现金的能力。另外200000.00元被答辩人一直未提供证据证明资金来源。上述事实足以证明被答辩人利用李占新去世这一机会虚构事实，伪造证据，进行虚假诉讼。答辩人认为，现有证据足以证明，李占新生前已经全部偿还了被答辩人债务，请求人民法院依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。驳回被答辩人的诉讼请求，对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁，依法追究其虚假诉���的法律责任。被申请人史海芹辩称，我是李占新（已故）、闫某和原告李占权的母亲，我个人因身体原因，在一审、二审时没有出庭，但分别向法庭提交了答辩状。我大儿子李占新生前因做生意，经常在弟弟李占权处倒钱使用，有的是通过银行转账的、有的是直接借的现金，现金都是打了借条的。还有一笔100000.00元的现金借款是没有打条的，是李占权从老二李占成那里拿的钱又借给老大李占新。李占新活着的时候向我说过这些事，我二儿子李占成和四儿子李占权也都和我说过这些事。后来听老大李占新说，和老四李占权银行转账的借款已经基本还清了，就差借条的钱和那100000.00元还没有还。我认为老大和老四之间的借款是真实的，老四要我们还这些钱是合情合理的，毕竟老大没有了，这些帐应该清清，利息也应该按老大原来说的办，该多少是多少。我大儿子李占新生前没有立下遗嘱，所以这些钱用他的遗产偿还也是合情合理的，对于一审判决，我个人表示认同，对于二审判决我认为完全是错误的。请承德市双桥区人民法院按照事实和法律判决。李占权向原审法院起诉请求：1、被告偿还借款950000.00元，并按约定利率支付自2013年8月30日起至债务还清日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：原告李占权与李占新是亲兄弟。李占新20**年5月4日因患肝癌去世。李占新的法定继承人是被告闫某（配偶）、李岩（长子）、李某1（次女）和史海芹（母亲）。原告李占权当庭提供了两张借条，载明：“借条今借李占权现金陆拾伍万元整650000.00元还款日期2013.8.18日月息12500.00元借款人:李占新20**.8.18”；“借条今借李占权现金贰拾万元整还款日期2013.8.30日200000.00元月息5000.00元借款人:李占新20**.8.30”。原告主张上述两张借条“李占新”三个字是李占新本人书写。被告否认，特就此申请笔迹鉴定。经唐山物证司法鉴定中心出具鉴定意见：送检的落款日期2012.8.18《借条》中借款人：“李占新”签名字迹与样本签名字迹是同一人书写。李占新与李占权之间存在借贷往来。自2012年7月1日后，二人之间的借贷大部分通过银行卡转账的方式进行。从李占新的银行卡（62×××69）、李占权的银行卡（62×××38）及张艳辉（李占权的妻子）的银行卡（62×××24）的往来款项明细单中得出，自2012年7月至2014年1月27日期间，李占权夫妻向李占新的账户转款848500.00元，李占新向李占权夫妻账户转款1225000.00元。其中李占新转款明细：2012年7月9日3500.00元、8月2日350000.00元、8月8日100000.00元、8月9日5000.00元、2012年9月7日3500.00元、9月20日3500.00元、9月20日50000.00元、10月9日3500.00元、11月7��40000.00元、11月10日3500.00元、12月6日4000.00元、12月10日5000.00元、2013年1月10日5000.00元、2月9日5000.00元、3月10日5000.00元、4月9日5000.00元、4月23日3000.00元、4月30日3000.00元、6月2日3000.00元、6月19日4500.00元、7月12日5000.00元、7月12日54000.00元、8月6日3000.00元、9月15日13000.00元、9月23日50000.00元、2014年1月27日500000.00元。李占权夫妻转款明细：2012年7月5日600000.00元、7月20日200000.00元、2013年44000.00元、4月6日4500.00元。另查明，2011年4月，张艳辉以借款人的身份自中国工商银行太平桥支行借款270000.00元，收款人是李占新，账号62×××28，而此笔借款的还款账户的开户名是张艳辉，账号是62×××24。该笔借款还款情况在原告提供的张艳辉银行卡明细单中均有记载。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原告主张与李占新之间存在借贷关系，李占新借款950000.00元未归还。其中100000.00元未能提供证据证实，本院不予支持；另外850000.00元原告提供了两张借条，该借条的借款人签字确系李占新本人书写。被告闫某提供了李占新与李占权及其妻子张艳辉银行卡往来款明细对账单，认为自2012年7月至2014年1月27日期间，李占权夫妻向李占新的账户转款848500.00元，李占新向李占权夫妻账户转款1225000.00元，从银行卡往来款项上能够证实李占新还款事实，足以抵销欠款。本院自双方提供的证据上分析，李占权夫妻向李占新银行卡转款大额有两笔，一笔是2012年7月5日，转款600000.00元，2012年7月20日打款200000.00元。仅一个月，李占新向李占权银行卡转款有两笔大额转额，分别为2012年8月2日转款350000.00元，2012年8月8日转款100000.00元。而李占新出具借条的数额及日期分别为：2012年8月18日借款650000.00元，2012年8月30日借款200000.00元。这两笔借款均发生在银行卡转账以后，且李占权完全有款项的来源，因为在此前李占新还款450000.00元。这两张借条对于借款数额、还款期限、利息均明确。另除上述银行卡往来外，张艳辉以自己的名义借款270000.00元，而收款人是李占新，还款账户却是张艳辉。也就是说，除了被告闫某提供的银行卡往来外，李占权夫妻与李占新之间还有270000.00元的银行往来。现被告闫某仅凭李占新银行卡（卡号为62×××69）与李占权夫妻银行卡往来主张抵销李占新出具借条借款的抗辩意见，本院认为证据不足，故对此不予支持。对于原告依据李占新签字的借条主张李占新欠款事实，本院予以支持。原告主张自2013年8月30日起至债务还清日止的利息，原告主张利息过高，超过中国人民银行同期贷款利率4倍的主张，本院不予支持。另考虑到原告与李占新是亲兄弟，李占新已于2014年5月4日死亡，本院支持利息自2013年8月30日起至2014年5月4日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计息，超过部分不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告闫某、李岩、李某1、史海芹于本判决生效后十五日内在继承李占新遗产范围内偿还原告李占权借款本金850000.00元及利息（利息自2013年8月30日起至2014年5月4日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。二、驳回原告李占权的其它诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据认定如下：原告提供的证据1能够证明本案被告主体身份适格，被告无异议，本院确认其具有证据效力；原告提供的证据2两张借条，该证据与原告提供的证据3结合在一起，可以认定两张借条上的“李占新”是李占新本人书写，本院确认其具有证据效力；原告提供的证据3被告虽然对其提出异议，但被告当庭并未对此申请重新鉴定，对此证据本院确认具有证据效力；原告提供的证据4证人证言经庭审质证，能够证实本案的借款来源，且与原告出具的借条相印证，证实原告主张的事实，本院确认其具有证据效力；原告提供的证据5被告对其真实性无异议，经本院核实且经当庭质证，本院确认其具有证据效力；原告提供的证据6证人证言未出庭参加质询，无法证实其真实性，本院确认不具有证据效力；原告提供的证据7与证据4相互印证，本院确认其具有证据效力；原告提供的证据8该证据虽然与原告主张事实无关，但与查明本案事实相关，且与原告主张的其具有出借能力的事实有关，本院确认其具有证据效力。被告提供的证据1原告对其真实性无异议，本院确认其具有证据效力；被告提供的证据2银行卡明细单，原���对其真实性没有异议，且本院认为与本案有一定的关联性，故确认其具有证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李占权与李占新是亲兄弟。李占新20**年5月4日因患肝癌去世。李占新的法定继承人是被告闫某（配偶）、李岩（长子）、李某1（次女）和史海芹（母亲）。原告李占权当庭提供了两张借条，载明：“借条今借李占权现金陆拾伍万元整650000.00元还款日期2013.8.18日月息12500.00元借款人:李占新20**.8.18”；“借条今借李占权现金贰拾万元整还款日期2013.8.30日200000.00元月息5000.00元借款人:李占新20**.8.30”。原告主张上述两张借条“李占新”三个字是李占新本人书写。被告否认，特就此申请笔迹鉴定。经唐山物证司法鉴定中心出具鉴定意见：送检的落款日期2012.8.18《借条》中借款人：“李占新”签名字迹与样本���名字迹是同一人书写。李占新与李占权之间存在借贷往来。自2012年7月1日后，二人之间的借贷大部分通过银行卡转账的方式进行。从李占新的银行卡（62×××69）、李占权的银行卡（62×××38）及张艳辉（李占权的妻子）的银行卡（62×××24）的往来款项明细单中得出，自2012年7月至2014年1月27日期间，李占权夫妻向李占新的账户转款848500.00元，李占新向李占权夫妻账户转款1225000.00元。其中李占新转款明细：2012年7月9日3500.00元、8月2日350000.00元、8月8日100000.00元、8月9日5000.00元、2012年9月7日3500.00元、9月20日3500.00元、9月20日50000.00元、10月9日3500.00元、11月7日40000.00元、11月10日3500.00元、12月6日4000.00元、12月10日5000.00元、2013年1月10日5000.00元、2月9日5000.00元、3月10日5000.00元、4月9日5000.00元、4月23日3000.00元、4月30日3000.00元、6月2日3000.00元、6月19日4500.00元、7月12日5000.00元、7月12日54000.00元、8月6日3000.00元、9月15日13000.00元、9月23日50000.00元、2014年1月27日500000.00元。李占权夫妻转款明细：2012年7月5日600000.00元、7月20日200000.00元、2013年44000.00元、4月6日4500.00元。另查明，2011年4月，张艳辉以借款人的身份自中国工商银行太平桥支行借款270000.00元，收款人是李占新，账号62×××28，而此笔借款的还款账户的开户名是张艳辉，账号是62×××24。该笔借款还款情况在原告提供的张艳辉银行卡明细单中均有记载。本院认为，本案原、被告双方的争议焦点为：1、原告李占权与李占新之间是否存在借款950000.00元的借款事实。2、李占新是否已经偿还所欠原告李占权的全部借款。对于争议焦点1，本院认为，李占新于2012年8月18日及2012年8月30日向原告李占权出具两张共计850000.00元的《借条》，经唐山物证司法鉴定中心出��的鉴定，借款人“李占新”的签字为李占新本人书写，故根据原告李占权当庭提供了两张借条及司法鉴定结论，原告李占权与李占新的借贷关系成立，原告李占权按照约定履行了出借义务，债务应当清偿，李占新应当按照《借条》约定偿还借款，现由于李占新去世，故应由其继承人闫某、李岩、李某1、史海芹在继承遗产范围内偿还原告李占权借款。虽然被告闫某、李岩、李某1否认《借条》的真实性，同时被告闫某、李岩、李某1主张原告李占权与李占新之间的借贷往来均通过银行转账进行，并不存在现金借贷，且该两笔《借条》所涉及的现金没有相应的交付凭证予以佐证，对于原告李占权的现金支付能力亦不予认可，但是，被告闫某、李岩、李某1未提供任何证据予以佐证，本院根据《借条》作为日常借贷关系凭证的性质，结合日常民间借贷交易习惯，并考虑原告��占权与李占新亲兄弟关系以及李占权与李占新之间素有借贷往来，可以认定原告李占权具有出借现金850000.00元的经济能力，并且双方之间的借贷850000.00元的事实真实存在。原告李占权主张原告李占权与李占新有另外100000.00元借款存在，但是由于原告李占权并未提供任何证据予以支持，被告对此予以否认，故由于证据不足，本院不予采信。对于被告闫某、李岩、李某1的抗辩主张，由于证据不足，本院不予采信。对于争议焦点2，本院认为，虽然被告闫某、李岩、李某1主张，李占新已经向原告李占权及其妻子张艳辉汇款1225000.00元，已经超过原告李占权及其妻子张艳辉向李占新汇款848500.00元的总数额，证明了李占新已经全额偿还了原告的全部借款，但原告李占权主张，原告李占权与李占新之间的借款形式分为银行转账和现金两类，本案中所涉及的借款均是现金形式交付的，与银行转账无关。本院结合原、被告双方提交的李占新的银行卡（62×××69）、李占权的银行卡（62×××38）及张艳辉（李占权的妻子）的银行卡（62×××24）的往来款项明细单可知，原告李占权及妻子张艳辉不仅在两张《借条》出具之前有向李占新银行卡转账的交易记录，在两张《借条》出具之后依然存在向李占新银行卡转账的交易记录，另除上述银行卡往来外，张艳辉以自己的名义借款270000.00元，而收款人是李占新，还款账户却是张艳辉。也就是说，除上述银行卡往来外，李占权夫妻与李占新之间还有其他的银行往来，故对于被告闫某、李岩、李某1主张李占新通过银行转账向原告李占权夫妻汇款是用于偿还本案涉及的850000.00元借款的事实，本案认为证据不足，不予采信。关于利息，原告李占权主张要求被告按照两张《借条》中的约定给付利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条的规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主���，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中原、被告2012年8月18日的650000.00元借款，借款期间的利息约定为月息12500.00元，其约定的借款利率未超过年息24%的法律限制性规定，应予支持。原、被告2012年8月30日的200000.00元借款，借款期间的利息为月息5000.00元，超过了年息24%的法律限制性规定，应予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条之规定，判决如下：一、由被告闫某、李岩、李某1、史海芹于本判决生效后十五日内在继承李占新遗产范围内偿还原告李占权借款本金650000.00元及利息（利息自2012年8月18日起计算至本判决确定的给付之日止，利率按照月息12500.00元计算）。二、由被告闫某、李岩、李某1、史海芹于本判决生效后十五日内在继承李占新遗产范围内偿还原告李占权借款本金200000.00元及利息（利息自2012年8月30日起计算至本判决确定的给付之日止，利率按照年利率24%计算）。三、驳回原告李占权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300.00元，由被告闫某、李岩、李某1、史海芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十���日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。审 判 长  宋一民审 判 员  马 佳人民陪审员  杨桂琴二〇一六年十二月二十六日书 记 员  刘 娜附页：1、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项规定履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、最高人民法院《关于贯彻执行��干问题的意见（试行）》第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未��定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。