绵阳高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书(2016)川0792行初3号原告易兵容，女，汉族。被告绵阳市食品药品监督管理局。住所地：绵阳市高新区火炬北路**号。负责人王军，该局副局长。委托代理人袁亮，绵阳市食品药品监督管理局工作人员。委托代理人覃仁华，绵阳市食品药品监督管理局工作人员。第三人深圳沃尔玛百货零售有限公司绵阳临园路分店。住所地：绵阳市临园东路**号。法定代表人张旭，该店负责人。委托代理人年美，该公司员工。原告易兵容诉被告绵阳市食品药品监督管理局（以下简称绵阳食药局）、沃尔玛深国投百货有限公司绵阳临园路分店（以下简称沃尔玛绵阳分店）食品行政监督管理一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告易兵容，被告绵阳食药局的委托代理人袁亮、覃仁华，第三人沃尔玛绵阳分店的委托代理人年美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易兵容诉称，原告于2015年10月19日向被告绵阳食药局邮寄投诉举报信，举报第三人沃尔玛绵阳分店销售的“海龙将紫菜”不符合食品安全标准，被告绵阳食药局受理审查后，于2015年12月9日向原告送达对第三人处理结果为责令改正的投诉举报处理结果书。后被告绵阳食药局应原告要求，向原告送达了该责令改正通知书（编号为：绵食药监食责改〔2015〕JC034号）复印件。原告认为该处理结果认定事实不清，适用法律错误，现请求人民法院依法确认被告绵阳食药局的处理决定行政违法，判令被告限期重新作出行政行为并承担本案的诉讼相关费用。被告绵阳食药局辩称，2015年10月20日接到原告���投诉举报信，原告称在第三人沃尔玛绵阳分店购买的“海龙将紫菜”存在虚假标示质量等级等问题。我局于2015年10月27日对该店进行了现场检查，被投诉的海龙将牌紫菜属于干坛紫菜，由贵阳恒昌生态农业有限公司生产，其外包装标注有“质量等级：一级；执行标准：GB/T23597等内容”。GB/T23597-2009第5.1.2项仅对干条斑紫菜等感官要求作了分级，未对干坛紫菜的感官要求划分等级，因此海龙将牌紫菜标注“质量等级：一级”不符合GB/T23597-2009的规定属实。我局于2015年12月7日作出（绵）食药监食责改〔2015〕JC034号《责令改正通知书》，12月9日作出绵食药监投举处告〔2015〕JC056号《投诉举报处理结果告知书》，不存在原告诉称认定事实不清的问题。第三人沃尔玛临园路分店销售涉案食品的行为发��在2015年10月1日前，故本案应适用自2009年6月1日起施行的《食品安全法》。责令改正行为不属于《行政诉讼法》受案范围，原告不是本案适格的诉讼主体。我局行政行为合法有效，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告绵阳食药局在法定期限内向本院提供了如下证据：1、绵阳市食品药品监督管理局的组织机构代码证、法定代表人证明、执法证，主要证实其执法主体合法。2、原告易兵容的投诉举报信、易兵容身份证复印件、发票、记录表、通知书，证实原告向被告投诉后，被告依法予以受理。3、现场检查笔录、照片、《责令改正通知书》，证实被告绵阳食药局对第三人沃尔玛绵阳分店进行现场检查并责令其改正。4、第三人沃尔玛绵阳分店营业执照、贵阳恒昌生态农业有限公司生产许可证、食品流通许可证，证实第三人沃尔玛绵阳分店及涉案食品生产企业具有合法资质。5、检验检测报告，证实本案涉案食品系合格产品。6、干制藻类水产品企业标准，证实涉案食品生产企业贵阳恒昌生态农业有限公司制定了企业标准并经贵州省卫生和计划生育委员会备案。7、召回通告、照片，证实第三人沃尔玛绵阳分店采取了召回措施。8、情况说明，证实了涉案食品生产企业对被投诉食品相关情况予以说明。9、国家卫生计生委食品司复函，证实调料包不适���《预包装食品便签通则》。10、投诉举报处理结果告知书、EMS特快专递单，证实被告绵阳食药局已经依法向原告易兵容告知了处理结果。经庭审质证，原告易兵容对被告绵阳食药局出示第3组证据提出异议，认为现场照片是标记为Q/HC0011S的产品不是其投诉未执行GBT23597标准产品的照片，对其他几组证据均无异议。第三人沃尔玛绵阳分店对被告绵阳食药局所举证据均无异议。第三人沃尔玛绵阳分店述称：一是我店销售的海龙将牌紫菜系由贵阳恒昌生态农业有限公司生产，在该商品的外包装上注明了产品的执行标准为Q/HC0011S。该标准为贵阳恒昌生态农业有限公司根据《食品安全法》和《食品安全企业标准备案办法》的有关规定，依据GB/T1.1《标准化工作导则第1部分���标准的结构和编写》的要求，贵阳恒昌生态农业有限公司制定了经贵州省卫生和计划生育委员会备案的《干制藻类水产品标准》（Q/HC0011S），对生产的紫菜根据色泽进行了划分，区分了一级、二级和三级，以方便不同层次的消费者进行选择，不存在误导消费者说法。二是调味包是由贵阳恒昌生态农业有限公司委托晋江市安海鸿食品有限公司生产，晋江市安海鸿食品有限公司生产具有合法资质证照，出具了产品合格证明，该产品的大包装内进行小包分装，外包装上按要求标注有产品的相关信息，包括生产日期、保质期、质量、产地等信息，因为分装小包装上未印有生产日期，而且调味包的保质期较紫菜长得多，因此调味包作为紫菜的一部分，紫菜外包装的保质期对调味包也有效，不存在违法及损害消费者利益说法。根据《国家卫生计生委食品司关于预包装食品内调��包标签标示有关问题的复函》（国卫食品标便函〔2014〕227号）规定：“方便面等预包装食品内的调味包是预包装食品的组成部分，不单独作为预包装食品销售，不适用于《食品安全国家标准预包装食品便签通则》（GB7718-2011）。”因此，调味包作为紫菜的组成部分，其标签不执行《食品安全国家标准预包装食品便签通则》，涉案商品不存在违反食品安全标准的情况。三是本案被告绵阳食药局依据原告的投诉，到我店进行了调查，因为涉案商品的生产发生在新《食品安全法》施行以前，依据旧《食品安全法》，下达了《责令改正通知书》。被告绵阳食药局已经依法处理了原告的投诉举报，原告的诉请无事实和法律基础，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人沃尔玛绵阳分店未向法庭提供证据。经审理查明：2015年8月27日，原告易兵容在第三人沃尔玛绵阳分店花费1532.2元购买了三种规格的海龙将牌紫菜，外包装标识生产商均为贵阳恒昌生态农业有限公司，产品执行标准为GB/T23597。2015年10月20日，被告绵阳食药局接到原告易兵容的投诉举报信，于2015年10月27日对第三人沃尔玛绵阳分店进行了现场检查，发现第三人处已经没有涉案食品，发现了3种不同规格的由贵阳恒昌生态农业有限公司出品的海龙将牌紫菜，执行标准均为：Q/HC0011S。被告绵阳食药局根据原告易兵容提供的海龙将牌紫菜产品外包装（执行标准为：GB/T23597）、发票等证据材料，与生产企业贵阳恒昌生态农业有限公司联系后反馈的情况说明载明：“我公司生产的紫菜原包装袋上标注‘执行标准：GB/T23597,标示质量等级：一级’，依据GB/T23597标准相关规定，我公司生产的紫菜为‘干坛紫菜’”，说明了原告所购买的涉案食品为干坛紫菜，执行标准为GB/T23597。GB/T23597-2009第5.1.2项仅对干条斑紫菜等感官要求作了分级，未对干坛紫菜的感官要求划分等级，因此海龙将牌紫菜标注“质量等级：一级”不符合GB/T23597-2009的规定属实。被告绵阳食药局在查明该事实的情形下，根据《食品安全法》第二十八条第（十一）项：“其他不符合食品安全标准或者要求的食品。”和第五十三条第二款：“食品经营者发现其经营的食品不符合食品安全标准，应当立即停止经营，通知相关生产经营者和消费者，并记录停止经营和通知情况。食品生产者认为应当召回的，应当立即召回。”之规定，据此，被告绵阳食药局于2015年12月7日依法向第三人沃尔玛绵阳分店下达了（绵）食药监食责改〔2015〕JC034号《责令改正通知书》，要求其立即停止经营不符合GB/T23597-2009的海龙将牌紫菜，通知相关生产经营者和消费者，协助生产者召回已经上市销售的食品，并记录停止经营和通知情况。第三人沃尔玛绵阳分店在接到被告绵阳食药局的《责令改正通知书》后立即进行了整改，发出了产品召回通知，并向贵阳恒昌生态农业有限公司发出了产品召回通告。被告绵阳食药局于2015年12月9日作出绵食药监投举处告（2015）JC056号《投诉举报处理结果告知书》，并向原告易兵容邮寄送达。原告对该处理结果不服，向本院提起诉讼。本院认为，被告绵阳食药局作为贯彻执行国家有关食品安全监督管理的方针政策和法律法规，其执法主体资格合法。原告易兵容与被告绵阳食药局的行政处罚行为有直接利害关系，是适格的诉讼主体，被告绵阳食药局的辩解理由不予支持。被告绵阳食药局针对原告易兵容的投诉予以受理后于进行现场检查，未发现涉案食品，但是根据原告易兵容所提供的涉案食品外包装、发票等证据材料，并经与涉案食品生产企业贵阳恒昌生态农业有限公司联系，证实了涉案食品为干坛紫菜，执行标准为GB/T23597，不符合GB/T23597-2009的规定。第三人沃尔玛临园路分店销售涉案食品的行为发生在2015年8月27日，故本案应适用自2009年6月1日起施行的《食品安全法》。被告绵阳食药局根据旧《食品安全法》向第三人沃尔玛绵阳分店下达了《责令改正通知书》，并向原告易兵容邮寄送达了《投诉举报处理结果告知书》。故被告绵阳食药局的行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。被告绵阳食药局已经书面告知了原告易兵容处理结果，即被告绵阳食药局已经对此投诉作出了处理，在该行政行为依法存在的情况下，原告易兵容起诉请求判令被告绵阳食药局对其投诉重新作出处理即作出新的行政行为不符合法律规定，应当驳回其起诉。综上，原告易兵容请求确认被告绵阳食药局的处理决定行政违法，判令被告限期重新作出行政行为的理由不足，其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告易兵容的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长 向 钧人民陪审员 杨 伟人民陪审员 赵德志二〇一六年十二月二十五日书 记 员 张文佳