广西壮族自治区宾阳县人民法院民 事 判 决 书(2015)宾民一初字第2141号原告杨新才，原告覃秀芳，委托代理人磨良建，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。被告宾阳供电公司，住所地宾阳县宾州镇广源路。法定代表人叶平，该公司总经理。委托代理人宋文俊，南宁市建业法律事务所法律工作者。委托代理人赵甫遴，该公司法律事务。原告杨新才、覃秀芳诉被告宾阳供电公司触电人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法组成合议庭分别于2015年12月24日、2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告杨新才及其与覃秀芳的委托代理人磨良建，被告宾阳供电公司的委托代理人宋文俊、赵甫遴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨新才、覃秀芳诉称,2015年8月1日15时许，原告杨新才、覃秀芳儿子杨学兴与其胞兄杨政兴到来宾市兴宾区小平阳镇东南村委附近天河桥小河边钓鱼，后杨学兴擎着钓竿（碳素钓竿，杆头有铁器，长约5.4米）在行走经过被告宾阳供电公司所有的在小河边上假设的高压电线，导致触电烧伤倒在小河边的稻田里，杨政兴发现杨学兴脸色发青，手掌有被电烧焦，即叫来原告杨新才、村兄弟杨利才将杨学兴送到宾阳县和吉镇卫生院抢救治疗。2015年8月1日17时50分杨学兴因触电抢救无效死亡。宾阳县和吉镇卫生院诊断为电击伤，心脏猝死，原告支出医疗费498元、运送尸体埋葬运送费2000元。2015年8月4日广西来宾市公安局小平阳派出所对杨政兴、杨新才、杨立才做了调查询问笔录，并于2015年8月10日出具“情况说明”认定杨学兴系触电身亡。2015年8月3日被告供电公司的工作人员到杨学兴触电事故现场勘查，杨学兴触电事故地点上空有三条10ＫＶ高压电线经过，被告测量从地面到架设的10ＫＶ高压电线距离高度4.8米，原告测量为4.75米，高压电线杆两杆距离为100米，触电事故现场周围地段，高压电线经过农田耕区未设置安全警示标志牌。原告认为杨学兴触电身亡的主要原因是被告疏于安全管理，架设的高压电线不规范，高压电线经过农民的农田耕作区未设置安全警示标志，存在严重的安全隐患。本案造成原告的损失有：医疗费498元，误工费74.16元、护理费74.16元、住院伙食补助费100元、营养费40元、交通费2000元、死亡赔偿金151300元、丧葬费23424元、处理事故误工费1112.40元以及精神损害抚慰金50000元。请求判令1、被告赔偿原告因杨学兴触电死亡造成的经济损失178622.72元；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；3、本案诉讼费由被告承担。原告杨新才、覃秀芳对其陈述的事实，提供证据有：1、身份证复印件，证明原告身份情况及主体适格；2、家庭户口，证明原告家庭成员信息情况；3、电脑咨询单，证明被告的注册信息及主体资格；4、当事人陈述及调查询问笔录，证明杨学兴触电身亡的情况；5、东南村民委证明，证明杨学兴被触电抢救无效死亡的事实；6、宾阳县和吉镇卫生院疾病证明书，证明杨学兴系触电击伤、心脏猝死事实；7、小平阳派出所情况证明，证明杨学兴系触电身亡的事实；8、来宾市公安局小平阳派出所询问笔录，证明在2015年3月8日下午3时左右杨学兴到附近小河边钓鱼、钓竿与高压线碰撞触电死亡事实；9、来宾市小平阳派出所触电现场照片，证明杨学兴到小河边钓鱼、鱼竿与高压线碰撞触电死亡事实；10、现场照片，证明杨学兴触电事故发生后，被告工作人员到现场勘查、测量事实；11、现场勘验笔录及现场照片，证明被告在触电事故现场周围地段未设置安全警示标志牌；12、收费收据及证明，证明杨学兴因触电死亡抢救费用与运送尸体费用事实，以及交通费2000元。被告宾阳供电公司辩称，1、答辩人也不想发生事故，该条线路在农网改造时就已经存在，答辩人对其已经作了升杆处理，该地区为交通困难地区，经测量最低线高度为4.8米，已经达到安全标准；2、答辩人已经在电线杆上设置了警示标志，在电线上是无法设置警示标志的，受害人是一个成年人，其应该预见到上方有高压电，不应该在该处钓鱼，而且按照相关法律规定，是不能在危险区域钓鱼；3、原告的各项诉请不合理，即使赔付答辩人也认只认可医疗费498元、死亡赔偿金7565元*20年=151300元、丧葬费3904*6个月=23424元；死者是现场已经死亡，误工费、护理费、处理后事误工费等几项应该为500元，交通费由专用车来运送，不应该存在交通费。原告主张的精神损害抚慰金诉请过高，营养费也不予认可。4、本案触电事故发生的原因主要在于受害人杨学兴，答辩人没有过错，不应赔偿。被告宾阳供电公司为证明其辩解，提交事故现场图片7张，证明高压线在农网改造的时候已经存在，至今已有16年；发生触电事故的现场在我方自行测量得出高压线距地面为5.4米，符合安全标准照片；在电线杆上面挂有警示标志，在高压线上是无法挂有警示标志。为查清事实。本院根据被告的申请召集原、被告到杨学兴触电事故发生地进行现场勘查，并制作了勘查笔录。经勘查，杨学兴触电事故地点上空有三条10KV高压电线经过，从地面到架设的10KV高压电线距离高度最高为5.4米，最低为4.8米。经开庭质证，被告对原告提交对证据1、2、3、6、7、8、9无异议；原告对被告提交的证据认为被告自行测量的高度为5.4米的高度不予认可，最低线距地面高度为应为4.75米，根本不符合安全标准，其照片上所拍电线杆上的警示标志模糊不清，认为不是警示牌。原、被告对本院的勘查笔录无异议。对证据的分析和认定：原、被告提交的照片可相互印证，证实杨学兴事故发生地位于农耕区田埂边。田埂是生产时供生产人员步行通过，不具备一定的交通条件，一般的车辆、农业机械均不能到达。根据《中华人民共和国电力行业标准》关于《10KV以及下架空配电线路设计技术规程》的规定，涉案事故发生地属于交通困难地区，不属于《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第九条规定的情形，无需设置安全标志。按上述技术规程要求，对于交通困难地区高压线架设高度不应低于4.5米，经法庭与与原、被告现场勘查测量事故发生地地段架设的高压线与地面最小距离为4.8米，符合架设规范。故对于原告提交的照片等证据，主张被告架设高压线不规范、未设置安全警示标志的理由不成立，本院不予采信。原告主张为运送杨学兴尸体花费交通费2000元，但其仅能提供一份“杨益华”出具的收条，而未能提交其他证据佐证，杨益华本人亦未出庭接受质询，故对该证据本院不予认可。综合全案的证据，本院确认以下法律事实：2015年8月1日15时许，原告杨新才、覃秀芳儿子杨学兴与其胞兄杨政兴到来宾市兴宾区小平阳镇东南村委湴田村农耕区田埂边一条河沟钓鱼，后杨学兴擎着钓竿（碳素钓竿，杆头有铁器，长约5.4米）在行走经过被告宾阳供电公司所有的河沟边上假设的高压电线，导致触电烧伤倒在小河边的稻田里，杨政兴发现杨学兴脸色发青，手掌有被电烧焦，即叫来原告杨新才、村兄弟杨利才将杨学兴送到宾阳县和吉镇卫生院抢救治疗。2015年8月1日17时50分杨学兴因触电抢救无效死亡。宾阳县和吉镇卫生院诊断为电击伤，心脏猝死，原告支出医疗费498元。2015年8月4日广西来宾市公安局小平阳派出所对杨政兴、杨新才、杨立才做了调查询问笔录，并于2015年8月10日出具“情况说明”认定杨学兴系触电身亡。触电事故现场周围地段，高压电线经过农田耕区未设置安全警示标志牌。原告认为杨学兴触电身亡的主要原因是被告疏于安全管理，架设的高压电线不规范，高压电线经过农民的农田耕作区未设置安全警示标志，存在严重的安全隐患。应赔偿杨学兴死亡造成的损失。遂诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告因杨学兴触电死亡造成的经济损失178622.72元；2、被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元；3、本案诉讼费由被告承担。另查明，杨学兴触电事故发生地位于农耕区田埂边，不具备一定的交通条件，一般的车辆、农业机械均不能到达，涉案事故发生地架设的高压线与地面最小距离为4.8米。本院认为，杨学兴事故发生地位于农耕区田埂边。田埂是生产时供生产人员步行通过，不具备一定的交通条件，一般的车辆、农业机械均不能到达。根据《中华人民共和国电力行业标准》关于《10KV以及下架空配电线路设计技术规程》的规定，涉案事故发生地属于交通困难地区，不属于《中华人民共和国电力设施保护条例实施细则》第九条规定的情形，无需设置安全标志。按上述技术规程要求，对于交通困难地区高压线架设高度不应低于4.5米，经法庭与与原、被告现场勘查测量事故发生地地段架设的高压线与地面最小距离为4.8米，符合架设规范。故对于原告提交的照片等证据，主张被告架设高压线不规范、未设置安全警示标志存在过错的理由不成立，本院不予采信。原告儿子杨学兴作为成年人应当意识到手持钓鱼竿从高压线下通过的危害性，但其未尽到合理的注意义务，造成了触电医治无效死亡的后果，有重大过错。因本案事故系高压电致人损害，适用无过错规则原则，虽然被告对原告的死亡没有过错，但仍需承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，可减轻被告宾阳供电公司的责任，综合造成本案触电事故发生的原因力及杨学兴的过程程度，原告的损失由被告宾阳供电公司承担10%的赔偿责任，原告自负90%的损失。原告主张的医疗费498元、死亡赔偿金151300元、丧葬费23424元未超出法律允许的限额，被告对此亦无异议，本院予以确认。杨学兴从受伤到送往医院救治无效死亡的时间不到3个小时，且在医院抢救期间并不存在家属护理的情形，故原告主张护理费与营养费没有事实根据，本院不予支持。原告因处理杨学兴死亡的丧葬事宜的误工费本院酌情支持3人3天，每人每天74.16元，为74.16元/天*3人*3天=667.44元。原告主张为运送杨学兴尸体花费交通费2000元，但其仅能提供一份“杨益华”出具的收条，而未能提交其他证据佐证，杨益华本人亦未出庭接受质询，故对该证据本院不予认可，但原告为处理杨学兴的丧葬事宜确有交通费支出，原告的交通费本院酌情支持500元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，受害人对其损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神还还赔偿责任。因本案受害者杨学兴具有重大过错，而被告对其死亡并无过失，故对于原告主张精神损害抚慰金的请求，本院不予支持。综上，原告的损失有医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费共计176389.44元，由被告宾阳供电公司赔偿10%，即176389.44元*10%=17638.94元，原告自负90%损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第二十二条、、第二十六条、第七十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：一、被告宾阳供电公司赔偿原告杨新才、覃秀芳医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费17638.94元；二、驳回原告杨新才、覃秀芳的其他诉讼请求。案件受理费4430元，由原告杨新才、覃秀芳负担4000元，被告宾阳供电公司负担430元。上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时自上诉之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍文帅审 判 员  廖汉真人民陪审员  梁翠莲二〇一六年十二月七日书 记 员  陆仁宾