四川省仁寿县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1421民初4039号原告：郭凤，女，1991年2月8日出生，汉族，住四川省仁寿县;委托诉讼代理人：郭小仪，仁寿县正义法律服务所法律工作者。被告：徐坤，男，1968年7月1日出生，汉族，住四川省仁寿县；被告：成都飞扬汽车租赁有限公司。住所地：四川省成都市成华区昭觉寺南路***号*幢*层***号。法定代表人：孟心霞，该公司经理。委托诉讼代理人：何鑫，男，1993年3月16日出生，住成都市成华区，系该公司员工。原告郭凤诉被告徐坤、成都飞扬汽车租赁有限公司（以下简称飞扬公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭凤及其委托诉讼代理人郭小仪、被告徐坤、飞扬公司的委托诉讼代理人何鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭凤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告徐坤赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计39452元，被告飞扬公司承担连带给付义务；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告郭凤增加诉讼请求为被扶养人生活费8325.9元。事实和理由：2016年6月6日，被告徐坤驾驶登记在被告飞扬公司名下川Ａ×××××号重型自卸货车从里仁方向沿华庆线往清水方向行驶，07时52分许行驶至路段时，被告徐坤停车搭载人后，由于观察不足，致使起步后往右打方向行驶时，撞到同方向右侧行驶的原告驾驶电动三轮车，造成两车受损及原告受伤住院的交通事故。该事故经仁寿县公安局交通警察大队作出仁公交认字［2016］第511421201604415号责任认定书，认定被告徐坤承担此事故的主要责任，原告郭凤在此事故中承担次要责任。2016年11月9日，原告经眉山公信司法鉴定中心鉴定为十级伤残。被告徐坤在原告住院期间给付2923.9元后再未给付其他费用。因协商未果，原告向本院提起诉讼，请求判令二被告承担赔偿责任。被告徐坤辩称，1.对事故本身及责任划分无异议；2.我垫付了6000元左右，包括3000元的护具费和部分医疗费；3.我不是该车的实际车主，我是帮别人开车的，我没有书面证据证明。被告飞扬公司辩称，1.对事故本身及责任划分无异议，责任按4、6开；2.事故车辆是挂靠在我们公司的，由于我们刚刚接手公司，该事故车辆的挂靠合同之类的不在了，实际车主我们也不清楚是哪个，我们也找不到车子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月6日，徐坤驾驶川Ａ×××××号重型自卸货车从里仁方向沿华青线往清水方向行驶，07时52分许当行驶至路段时，徐坤停车搭载人后，由于观察不足，致使起步后往右打方向行驶时，撞到同方向右侧行驶的郭凤驾驶的无号牌电动三轮车，造成两车受损及郭凤受伤住院的交通事故。原告当即被送往仁寿县清水中心卫生院进行抢救，后于当日转入仁寿县人民医院住院治疗，于2016年6月15日好转出院，共花去医疗费3311.9元，出院诊断：1.左侧内踝、后踝及腓骨下段骨折；2.孕6月。出院医嘱载明：1.休息3月，如有不适，及时就医；2.出院后3个月每月门诊专科随访，以后每3月复查，至骨折愈合；3.出院后3月患肢禁止负重，行无负重功能锻炼，3月后复查X片视骨折愈合情况在医生指导下负重锻炼；4.若后期行左踝关节DR检查提示骨折畸形愈合，严重影响左踝关节功能，必要时行手术治疗。2016年6月28日，仁寿县公安局交通警察大队作出仁公交认字［2016］第511421201604415号道路交通事故认定书认定：当事人徐坤在此事故中负主要责任；当事人郭凤在此事故中负次要责任。2016年11月9日，原告之伤情经眉山公信司法鉴定中心公信司鉴［2016］临鉴字第641号司法鉴定意见书评定：被鉴定人郭凤因道路交通事故致左侧内踝、后踝及腓骨下段骨折，伤残等级评定为十级。经各方协商未果，2016年11月26日，原告诉来本院要求被告徐坤赔偿：医疗费3311.9元、伤残赔偿金20494元（10247元/年×20年×0.1）、被扶养人生活费8325.9元（9251元/年×18年×0.1÷2人）、误工费9900元（100元/天×99天）、住院伙食补助费270元（30元/天×9天）、交通费500元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金3000元、财产损失（三轮车）3000元，共计49801.8元；被告飞扬公司承担连带责任。另查明，川Ａ×××××号重型自卸货车的登记车主为被告飞扬公司，该车系挂靠在被告飞扬公司名下，事故发生时该车由被告徐坤驾驶。被告徐坤垫付了医疗费2923.9元、护具费3000元，共计5923.9元，请求在本案中一并处理。另查明，原告郭凤于2016年8月22日生育一子金浩然。本院认为，本案争议的焦点为：1.本次交通事故的责任划分？2.本次交通事故各项损失的标准？3.川Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主是谁？4.各方应承担的赔付责任？关于焦点一，各方当事人对本次道路交通事故的事实及责任认定均无异议，故本院对仁寿县公安局交通警察大队针对本次交通事故依职权作出的道路交通事故认定书予以采信；因事故认定被告徐坤承担主要责任，原告郭凤承担次要责任，同时郭凤驾驶的系电动三轮车，根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任；……”之规定，故被告徐坤承担本次交通事故80%的责任，原告郭凤承担20%的责任。关于焦点二，关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算……”之规定，根据本案的实际情况，本院酌定护理费为80元/天；关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告提供的《出院病情证明书》中载明住院9天、医嘱休息3月，故原告主张误工天数为99天的诉讼请求本院予以支持，另由于原告未提供有效的工资收入证明，误工费本院酌定为80元/天；关于交通费，根据本案的实际情况，本院酌定为200元；关于财产损失，由于原告未提供证据证明，二被告亦不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对于原告的该项诉讼请求本院不予支持；关于精神损害抚慰金，根据原告之伤情及原、被告的责任划分，本院依法酌定为2400元。原告郭凤因本次事故造成的各项损失，本院核定如下：1.医疗费3311.9元；2.残疾辅助器具费3000元；3.误工费7920元（80元/天×99天）；4.住院伙食补助费270元（30元/天×9天）；5.护理费720元（80元/天×9天）；6.伤残赔偿金20494元（10247元/年×20年×0.1）、被扶养人生活费8325.9元（9251元/年×18年×0.1÷2人）；7.精神损害抚慰金2400元；8.交通费200元；9.鉴定费1000元，合计47641.8元。关于焦点三，被告徐坤称其不是川Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主，但徐坤不能提供证据证明，原告对此亦不予认可，原告称事故发生后徐坤一直以车主的身份处理相关事宜，包括给付部分医疗费用、购买残疾辅助器具等，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，由于被告徐坤不能提供证据证明其不是川Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主，应当由被告徐坤承担举证不能的法律后果，故对被告徐坤的该项辩称理由本院不予支持，本院依法认定川Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主系被告徐坤。关于焦点四，由于川Ａ×××××号重型自卸货车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”之规定，被告飞扬公司请求对交强险限额内的损失划分责任的辩称理由本院不予支持。另根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”之规定，被告徐坤应在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费及住院伙食补助费共计3581.9元；在交强险中的伤残赔偿限额中赔付原告误工费7920元、护理费720元、残疾赔偿金20494元、被扶养人生活费8325.9元、残疾辅助器具费3000元、精神损害抚慰金2400元、交通费200元、鉴定费1000元，合计44059.9元；综上，被告徐坤应赔偿原告郭凤因本次交通事故造成的各项损失共计47641.8元，该款与被告徐坤已经垫付的5923.9元品迭后，被告徐坤还应当向原告赔偿41717.9元。另川Ａ×××××号重型自卸货车系挂靠在被告飞扬公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告飞扬公司应当对原告的损失承担连带清偿责任，故原告的该项诉讼请求本院予以支持。综上，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告徐坤在本判决生效之日起十五日内赔付原告郭凤因本次交通事故造成的各项损失41717.9元；二、被告成都飞扬汽车租赁有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郭凤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费786元，减半收取393元，由原告郭凤负担79元，由被告徐坤、成都飞扬汽车租赁有限公司负担314元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。审判员  王琴二〇一六年十二月二十七日书记员  周瑞