四川省宜宾市翠屏区人民法院民 事 判 决 书(2016)川1502民初1994号原告：重庆远帆建筑劳务有限责任公司，住所：重庆市九龙坡区石坪桥冶金路2栋2-4-2号。法定代表人：周显学，总经理。委托诉讼代理人：张梅，重庆渝韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂立浩，重庆渝韬律师事务所律师。被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所：重庆市渝中区袁家岗1号。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：游国良，重庆新合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家林（该公司员工），男，1978年11月6日出生，汉族，住重庆市渝北区（特别授权）。被告：胡国友，男，汉族，1962年4月10日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：游国良，重庆新合律师事务所律师。原告重庆远帆建筑劳务有限责任公司（以下简称重庆远帆劳务公司）与被告重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称重庆建工三建公司）、被告胡国友建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告重庆远帆劳务公司的委托诉讼代理人张梅、被告重庆建工三建公司的委托诉讼代理人游国良、李家林，被告胡国友的委托诉讼代理人游国良到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告重庆远帆劳务公司提出如下诉讼请求：1、判令被告重庆建工三建公司给付原告工程劳务费、保证金等人民币共计3125760.6元并承担逾期付款利息暂定人民币800000元，被告胡国友对前述欠款本息承担连带支付责任。2、请求判令本案的诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2011年6月3日，被告重庆建工三建公司、被告胡国友与原告重庆远帆劳务公司签订了《重庆建工第三建设有限责任公司土建劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），该合同约定由重庆建工三建公司将其承接的位于宜宾市下江北的“地中海蓝湾”工程的劳务发包给原告，并就劳务价款、付款时间等事项进行了约定。在签署《劳务分包合同》前，被告要求原告缴纳保证金人民币200万元，并承诺在工程完工后立即退还给原告。《劳务分包合同》签订后，原告进场施工至项目完毕。后多次向被告提交结算书。直到2013年12月18日，被告重庆建工三建公司才将原告报送的《地中海蓝湾25#、26#、27#及车库劳务结算书》（以下简称《结算书》）进行了结算，确认结算工程款总额为28340760.64元（含200万元保证金）。后，原告数次向被告重庆建工三建公司催要欠付款项，被告陆续支付了原告部分款项，但截止目前，被告尚欠远帆公司有关地中海蓝湾工程费用总计为3125760.64元（含200万元保证金）。在催要款项的过程中，原告才从被告重庆建工三建公司处得知胡国友系该项目的实际施工人，借用重庆建工三建公司的名义与原告签署的《劳务分包合同》。原告认为，重庆建工三建公司逾期支付劳务费及退还保证金的行为给远帆公司造成了重大经济损失，应对原告承担立即支付欠款及逾期付款利息的责任，被告胡国友系该项目的实际施工人，应对欠付原告的所有款项承担连带支付责任。两被告长期拖欠原告款项的行为已经严重损害了原告的合法权益，故而诉至法院，请求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求将工程劳务费、保证金共计3125760.6元变更为2825760.64元，并承担逾期付款利息515535.25元（按年息6%计算，详见逾期利息计算表），利息计算至被告付清之日止。被告重庆建工三建公司辩称，一、本案中被告仅欠原告工程款人民币1182440.98元。根据原被告双方于2011年5月23日签订的《重庆建工第三建设有限责任公司土建劳务分包合同》（以下简称合同）第二条第一款之约定，“在结算时以甲方名义出具相应数额的人工发票、材料发票及租赁发票”。原告仅提供了材料发票及租赁发票，并未提供相应数额的人工发票，被告在支付给原告所有劳务费用时已向税务部门缴纳了税金952196.16元，该税金系被告为原告所垫缴，该税金根据以上条款及税法的规定理应由原告承担，被告为原告垫缴后理应从应付工程款中予以扣除。根据上述合同第八条之约定，“保修金不计利息，保修期若出现质量问题时，乙方应保持谁叫谁到或同意甲方先维修，发生的费用，从保修金中扣除”，该条款明确约定同意甲方先维修，发生的费用，从保修金中扣除，现结合本案中该工程确有需维修的情形，因维修而产生了维修费人民币132970.5元，该维修费用理应从应付工程款中予以扣除。被告的工程项目部已经向原告支付了或代付了相关费用人民币808153元。其中通过项目部人员胡静支付了25万元，通过项目部代为原告支付给周光伟等人558153元。以上费用理应从应付工程款中予以扣除。二、本案中被告仅欠原告工程款人民币1182440.98元的付款条件还未成就，暂不应支付，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。根据《合同》第三条第4款之约定，“若因建设方拖欠甲方工程款而致甲方资金有困难时，甲乙双方协商解决，即免除甲方迟延付款责任。所余全部分包费在甲方收到建设方支付拖欠的总分包工程款后按上面约定支付。”该条款系原、被告双方的真实意思表示，且并不违反法律之规定，在本案中，建设方拖欠被告工程款是事实，被告亦积极在向建设方主张权利，部分剩余工程款正在申请强制执行之中，部分剩余工程款正在诉讼维权之中。故被告在本案中尚欠原告的剩余工程款的付款条件并未成就，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。三、本案中原告主张的逾期付款利息不应支付。根据《合同》第八条之约定，“保修金不计利息”，其保修金部分不应计算利息。根据《合同》第三条第4款之约定，“若因建设方拖欠甲方工程款而致甲方资金有困难时，甲乙双方协商解决，即免除甲方迟延付款责任”，本案中实属该约定情形，故不应支付利息。根据《合同》第三条第4款之约定，“所余全部分包费在甲方收到建设方支付拖欠的总分包工程款后按上面约定支付。”在本案中建设方尚有部分工程款未付给被告，原告主张被告支付剩余工程款的条件并未成就，原告主张的逾期付款利息理应予以驳回。四、本案中，原告主被告应退还给原告保证金200万元及利息，不应支持。在被告已支付给原告的款项中，已经包含了被告已退还给原告的保证金200万元，有原告付款申请为凭，故不应重复退还保证金200万元，更不应支付该款项的任何利息。五、被告胡国友系涉案项目的项目投资人即涉案项目的实际施工人，被告胡国友是否承担连带责任由法院依法作出裁决。被告胡国友辩称，同意被告重庆建工三建公司的答辩意见。同时，本案中，原告主张被告应退还给原告保证金200万元及利息，不应支持。在被告已支付给原告的款项中，已经包含了被告已退还给原告的保证金200万元，有原告付款申请为凭，故不应重复退还保证金200万元，更不应支付该款项的任何利息。被告胡国友并非实际施工人，承担连带责任并无法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告重庆远帆劳务公司提交证据：1、《重庆建工第三建设有限责任公司土建劳务分包合同》。2、劳务结算单复印件、《地中海蓝湾25#、26#、27#楼及车库劳务结算书》（附件一、附件二、附件三）。3、《重庆银行转账支票存根》及《收据》（2010年11月5日）、《重庆银行转账支票存根》及《收据》（2010年11月17日）。4、市场主体登记注册基本情况、股东信息、董事、监事、经理信息。5、民事诉状、民事审判笔录、施工合同、建设工程造价竣工结算确认书。被告重庆建工三建公司提交以下证据：1、（2015）翠屏民初字第5832号民事调解书、民事起诉状、案件受理通知书、案件受理费发票.2、营业执照、法定代表人身份证明。3、税务凭证、税务发票、单位账簿记录。4、维修费和扣款明细。被告胡国友未提交证据。本院对当事人有异议的证据作如下认证：被告提交了抬头为原告的税收缴款书，金额共计905152.80元。上述缴款书加盖了宜宾市地方税务局第四直属税务分局的征税专用章，本院对该证据的真实性予以采信。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：被告重庆建工三建公司（甲方）与原告重庆远帆劳务公司（乙方）签订《土建工程劳务分包合同》，双方的落款时间分别为2011年6月3日、2011年5月23日。在该合同“委托代理人”处有胡国友的签字。被告将其承建的地中海蓝湾25、26、27（含地下室）工程的基础、主体结构、装饰、和非保湿抹灰作为该合同的工程范围向原告进行分包。原告对劳务、塔吊及搅拌机等进行承包，被告提供钢材、商品混凝土等，按所完成工程的建筑面积以300元/㎡的单价结算工程劳务费……结算时以被告名义出具相应数额的人工发票、材料发票及租赁发票。双方在该合同第三条对付款时间及方式进行约定：“甲方根据本工程进度分期向乙方支付工程劳务承包费：（1）乙方垫资完成基础。（2）车库、主体、装饰工程款按甲方与业主合同同期支付当期产值的75%。（3）综合竣工验收合格后支付余下的15%，剩余10%在扣除质保金后三个月内付完；（4）3%的质保金在每次进度款中扣除。进度款：已完成产值×75%（15%或其它数据）×97%。”第八条“质量保修金：工程竣工验收且相关资料完整完善后，甲方从乙方办理的总工程劳务承包费中扣留3%作为保修金（该保修金在支付的进度款即时扣除），保质期满无质量问题发生的，甲方于一年后支付50%的保修金，二年后保质期满三日内支付余下的50%的质保金。保修金不计利息，保修期若出现质量问题时，乙方应保持随叫随到或同意甲方先维修，发生的费用，从保修金中扣除。2013年11月22日，原、被告双方对宜宾地中海25＃至27＃楼及车库进行结算，工程总价为26340760.64元。在该《结算单》上加盖了原告的公司印章及加盖了被告公司项目成本部的印章。后，原、被告双方于2013年12月7日进行劳务结算。在《地中海蓝湾25＃、26＃、27＃楼及车库劳务结算书》显示“一、主体建筑面积：24427056元；二、合同外增加工程666189.36元；三、合同外增加工程12475154.28元；四、保证金2000000；五、合计28340760.64元。”一至三项共计26340760.64元。在工程修建过程中，被告已向原告支付工程款计25515000元。各方当事人对结算的工程款的项目、金额及被告已向原告支付的工程款均无异议。被告重庆建工三建公司于2013年11月22日向四川省宜宾市地方税务局第四直属税务分局提交的《重庆建工第三建设有限责任公司劳务分包结算单》中，被告申报的金额为26340760.64元。在2013年11月22日前，被告共计向原告支付工程劳务费2065000元；2014年1月28日、1月29日、8月13日、9月12日，被告分别向原告支付160万元、140万元、50万元、50万元；2015年2月17日，被告向原告支付715000元；2016年2月6日，被告向原告支付15万元。双方在合同中未约定逾期支付工程劳务款的利息。另查明，原告按被告的指令于2010年11月5日、11月17日通过银行转账的方式向重庆正良建筑劳务有限公司分二次转入100万元，共计200万元。二被告对200万元系原告交付的保证金均无异议。原告具有模板作业劳务分包壹级、木工作业劳务分包壹级、砌筑作业劳务分包壹级、石制作业劳务分包资质、钢筋作业劳务分包壹级。被告重庆建工三建公司具有房屋建筑工程施工总承包壹级等资质。被告曾向本院起诉宜宾鼎立置地股份有限公司，在被告的起诉状中写明“2013年11月22日，在监理单位四川江阳工程项目管理有限公司和设计单位广东建筑艺术设计院有限公司的参加下本案的被告与宜宾鼎立置地股份有限公司进行了竣工验收，并共同出具了书面的单位工程质量竣工验收记录。……”2013年年底，原告与被告重庆建工三建公司进行结算，被告已向原告支付工程劳务费共坟20650000元。2014年1月28日，被告向原告支付160万元；2014年1月19日，被告向原告支付140万元；2014年8月13日，被告向原告支付50万元；2014年9月12日，被告向原告支付50万元；2015年2月17日，被告向原告支付715000元；2016年2月6日，被告向原告支付15万元。原、被告双方对账户后确认，被告于2011年6月2日至2016年2月6日期间共计向原告支付工程劳务费25515000元。原告于2016年2月25日向本院提起诉讼。原告同时申请了财产保全，产生保全费5000元。因原、被告双方无法对支付工程款及利息达成一致意见，故而诉至法院，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告与被告重庆建工三建公司均具有相应的施工资质，双方所签订的《土建工程劳务分包合同》合法有效，本院予以确认。本院在庭审过程中对争议焦点进行了归纳，共计五点，各方当事人对焦点均无异议。现逐一对案涉焦点进行分析论述。争议焦点之一：被告重庆建工三建公司是否应当向原告支付工程劳务费825760.64元，原告所缴纳的保证金200万元被告重庆建工三建公司是否已经退还原告（以上共计2825760.64元）。本院认为，诉争工程被告与业主单位于2013年11月22日已完成竣工验收，则被告应当按约向原告支付工程劳务款。二被告均已确认案涉工程款结算总金额为28340760.64元（包括一、主体建筑面积：24427056元；二、合同外增加工程666189.36元；三、合同外增加工程12475154.28元；四、保证金2000000；五、合计28340760.64元）。经过原告与被告重庆建工三建公司对账，被告重庆建工三建公司向原告支付劳务工程款25515000元，另一被告胡国友对此无异议。上述金额之差即2825760.64元（28340760.64元-25515000元）。被告重庆建工三建公司于2013年11月22日向四川省宜宾市地方税务局第四直属税务分局提交的《重庆建工第三建设有限责任公司劳务分包结算单》中，被告申报的金额为26340760.64元，工程款总额28340760.64元与上述金额之差，即200万元（28340760.64元-26340760.64元）上述金额与原、被告双方在《地中海蓝湾25＃、26＃、27＃楼及车库劳务结算书》中所体现的金额相互印证，证明被告还差200万元保证金尚未返还原告。被告重庆建工三建公司反驳已将200万元保证金已作为工程款分期退还原告。本院认为，被告重庆建工三建公司作为具有施工资质的大型建筑公司，对保证金及工程款的属性具有明确认知，200万元保证金金额较大，被告向原告转款时应当在资金用途上作明确说明，以利用入账及纠纷的解决，现其提交的证据均无法证明其已向原告退还保证金200万元，本院对被告的反驳意见不予采信。现不论用各方当事人确认的工程总价款28340760.64元减去被告已付工程款25515000元，还是用工程总价款28340760.64元减去被告自行向税务机关申报的金额26340760.64元，均包括200万元。综上，本院结合查清的事实及各方当事人提交的证据认定，被告重庆建工三建公司在工程竣工验收后未向原告退还保证金200万元。故本院对原告主张要求被告重庆建工三建公司退还保证金200万元的诉请，予以支持。同时，各方当事人确认工程结算总额为28340760.64元扣除被告重庆建工三建公司已向原告支付25515000元劳务费再扣除上述被告应向原告返还的保证金200万元，还余工程劳务费825760.64元。或者用被告重庆建工三建公司向税务机关申报的纳税工程金额26340760.64元直扣被告已向原告支付的工程劳务费25515000元，其余额仍为825760.64元。故本院对原告主张被告重庆建工三建公司还应向原告支付未付劳务费825760.64元的诉讼请求予以支持。争议焦点二：被告是否应当支付保证金、工程劳务费的逾期利息。本院认为，原告在承建工程前已按被告指示向重庆正良建筑劳务有限公司转入保证金200万元。工程于2013年11月22日办理了工程竣工结算，被告则应由次日向原告返还上述款项，但至庭审辩论终结前，被告仍未向原告返还此款。因原、被告双方未在合同中约定保证金逾期支付的利息，故本院对原告方主张从2013年12月19日起作为计算保证金的迟延利息的请求不予支持。但被告占用原告保证金200万元的事实存在，原告在诉讼时主张了此项请求。故本院将原告提起诉讼的时间：2015年2月25日作出逾期返还保证金的起点时间至返还本金之日止，原告主张按银行同期贷款年利息6%计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以确认。被告反驳保修金不计息，本院认为保证金与合同中约定的保修金并非同一概念，故本院对被告的反驳意见不予采信。原告主张被告应当承担支付劳务工程款的逾期利息。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条”利息从应付工程款之日计付。……”之规定，原、被告双方对工程劳务费的支付进行了约定，虽未约定逾期支付利息，根据上述司法解释，原告要求被告按年利息6%计算支付逾期付款利息的请求，于法有据，本院予以支持。（1）按合同第三条对付款方式的约定，原告承揽的工程在综合竣工验收后共计应支付工程劳务款的90%，即23706684.57元（26340760.64元×90%），但在该工程实际竣工验收之日，被告仅向原告支付了20650000元，仍有3056684.57元未向原告支付。被告于2014年1月28日、1月29日，共计支付工程劳务款300万元，被告逾期支付时间为67天（2013年11月23日至2014年1月29日）。经计算，被告应向原告支付逾期利息33665.39元（3056684.57元×67天×6%÷365天）；（2）被告于2014年1月28日付款160万元，1月29日付款140万元，共计付款300万元，被告还欠付56684.57元（3056684.57元—3000000元）；合同约定在综合竣工验收合格后剩余10%在扣除质保金（即3%）后三个月内付完，即从2013年11月22日起计算三个月，最终时间为2014年2月22日，（26340760.64元×7%）=1843853.36元。综上，被告欠付工程劳务款共计1900538元（1843853.36元+56684.57元）。2014年8月13日，被告向原告支付50万元，逾期付款170天（2014年2月22日至2014年8月13日），经计算，被告应向原告支付逾期利息53110.90元（1900538元×170天×6%÷365天）；（3）被告于2014年8月13日向原告付款50万元，被告还欠付1400538元（1900538元-50万元），逾期支付29天，经计算，被告应向原告支付逾期利息6676.53元（1400538元×29天×6%÷365天）；（4）被告于2014年9月13日向原告付款50万元，被告还欠付900538元（1400538元-50万元），逾期支付154天（2014年9月13日至2015年2月17），经计算，被告应向原告支付逾期利息22797.16元（900538元×154天×6%÷365天）；（5）被告于2015年2月17日向原告付款715000万元，被告还欠付185538元（900538元-715000元），逾期支付353天（2015年2月18日至2016年2月6日），经计算，被告应向原告支付逾期利息10766.24元（185538元×353天×6%÷365天）；（6）被告于2016年2月6日向原告付款15万元，被告还欠付35538元（185538元-15万元），逾期支付188天（2016年2月7日至2016年8月15日），经计算，被告应向原告支付逾期利息1098.24元（185538元×188天×6%÷365天）。以上（1）至（6）项逾期利息共计128114.46元。同时，被告还欠付原告工程款（按双方所签订合同按工程进度支付）35538元，应以35538元为基数，从2016年8月16日起，按年利息6%，计算逾期支付利息，付至被告付清为止。原告主张被告应当承担保修金的逾期支付利息。双方在合同中约定“保质期满无质量问题发生的，被告于1年后支付50%的保修金，2年后保质期满三日内支付余下的50%的质保金。”本案中，原告以竣工验收2013年11月22日作为计算起点时间。在合同中约定以“保质期满”作为返还保修金的起点时间。本院认为，原告主张的计算逾期利息的时间有误，该时间应以工程保质期满作为计算时间。因原告未举证证明工程的保质期为几年，本院无法进行审核认定，故本院对原告的此项请求不予支持。争议焦点三：被告重庆建工三建公司反驳其已为原告代缴税金952196.16元，因只向法院提交了905152.80元的正式税票，故应将为原告代缴的税金905152.80元，在本案中予以抵扣。税金具体由那方缴纳是建设工程合同的重要条款，应当在合同中作明确约定，双方有约定从约定，如无约定则应从法定。从查明的情况来看，原告与被告重庆建工三建公司所签订的《土建工程劳务分包合同》中仅约定了以300元/㎡作为结算劳务费的依据，结算以被告名义出具相应数额的发票。根据《营业税暂行条例》第一条“在中华人民共和国境内提供本条例规定的劳务、转让无形资产或者销售不动产的单位和个人，为营业税的纳税义务人，应当依照本条例缴纳营业税。”及《中华人民共和国企业所得税法》第一条“在中华人民共和国境内，企业和其他取得收入的组织为企业所得税的纳税人，依照本法的规定缴纳企业所得税。”第六条“企业以货币形式和非货币形式从各种来源取得的收入，为收入总额。包括：（二）提供劳务……”之规定，原告向被告提供建筑劳务，根据上述法律及条例之规定，原告应为营业税、企业所得税的纳税人。因原、被告双方未在合同中约定由谁作为实际履行纳税义务，因而原告应当向税务机关纳税。被告向法院提交已为原告垫付税款的正式票据，金额共计905152.80元。被告提出的反驳理由于法有据，本院予以支持，被告主张上述税款应在本院核定被告向原告支付的款项中一并予以抵扣，本院予以支持。争议焦点四：被告重庆建工三建公司主张的代付工程款558153元、维修扣款132970.50元，应当在案涉工程款中于以扣除。本院认为，原告与被告重庆建工三建公司于2013年11月22日办理了工程结算，现被告主张将代付工程款558153元抵扣原告的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告重庆建工三建公司系地中海蓝湾工程的总包单位，原告权承揽了该工程25、26、27幢（含地下室）工程的基础、主体结构、装饰、和非保湿抹灰作为该合同的工程范围。现被告反驳应当将维修款132970.50元在原告主张的工程款中予以扣除，因被告重庆建工三建公司未举证证明上述款项系原告承揽工程所产生，故本院对被告的反驳意见不予采信。争议焦点五：被告胡国友是否应当对被告重庆建工三建公司应支付的工程款、保证金及利息承担连带支付义务。本院认为，原告与被告签订的《土建工程劳务分包合同》中，被告胡国友仅在合同尾部“委托代理人”处签字，原告未举证证明被告重庆建工三建将案涉工程分包予胡国友的事实。被告胡国友对原告主张其为实际施工人的事实亦不认可。故本院对原告诉请被告胡国友对被告重庆建工三建公司的应付款项应当承担连带支付义务的请求不予支持。综上，通过上述论证被告应向原告返还保证金200万元，支付工程款825760.64元，支付逾期支付工程款利息128114.46元，共计2953875.10元。被告为原告垫付税金共计905152.80元，被告请求在本案中一并处理，为减少诉累，品迭后，被告还应向原告支付款项共计2048722.30元（2953875元-905152.80元）。另被告还需向原告支付逾期返还保证金200万元的利息，该利息应以200万元为基数，按年息6%，从2016年2月25日起计算至被告付清之日止；同时，被告还需向原告支付逾期支付工程款35538元的逾期利息，该利息以35538元为基数，按年利息6%，从2016年8月16日起，计算至被告付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己义务。”、《中华人民共和国企业所得税法》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决产有，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条、《营业税暂行条例》第一条之规定，判决如下：一、被告重庆建工第三建设有限责任公司于本判决生效之日起20日内向原告重庆远帆建筑劳务有限责任公司支付款项共计2048722.30元。二、被告重庆建工第三建设有限责任公司于本判决生效之日起20日内向原告重庆远帆建筑劳务有限责任公司支付保证金200万元的逾期利息，以200万元为基数，按年息6%，从2016年2月25日起计算至被告付清之日止。三、被告重庆建工第三建设有限责任公司于本判决生效之日起20日内向原告重庆远帆建筑劳务有限责任公司支付工程劳务费35538元的逾期利息，以35538元为基数，按年利息6%，从2016年8月16日起计算至被告付清之日止。四、驳回原告重庆远帆建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。如上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38206元，减半收取为19103元，由原告重庆远帆建筑劳务有限责任公司承担5000元，被告重庆建工第三建设有限责任公司承担14103元。案件保全费5000元，由重庆建工第三建设有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判员  邱晶二〇一六年十二月二日书记员  曹艺