广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0224民初610号原告：韶关市新泰基物业服务有限公司仁化分公司。地址：仁化县五谷村建筑工程公司一楼。法定代表人：张泽丹，该公司经理。委托诉讼代理人：陈庆添，该公司职员。委托诉讼代理人：朱天友，该公司职员。被告：何荣章，男，1964年5月28日出生，汉族，住址：广东省仁化县。原告韶关市新泰基物业服务有限公司仁化分公司（以下简称新泰基物业公司）与被告何荣章物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新泰基物业公司的委托诉讼代理人朱天友到庭参加了诉讼，被告何荣章经本院依法公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新泰基物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2015年9月1日至2016年7月31日期间的物业管理费1307.02元、水电分摊费110元、水费443.22元，合计1860.24元；二、判令被告向原告支付滞纳金55.66元（被告所拖欠费用按银行同期贷款年利率5.6%计算）；三、本案诉讼费由被告负担。庭审时，原告增加诉讼请求：即本案的公告费260元由被告负担。事实和理由：根据有关法律、法规的规定，原告在销售商品房前作为法人，业主委托原告对仁化县晖景园商贸城商住楼实行前期物业管理服务，原告在该小区管理长达五年之久。原告与被告于2011年8月4日签订《前期物业服务协议》，该协议只确定两年的收费标准，协议中第三十九条规定：“两年后的收费标准根据政府指导价和市场调节价而调升”。依据物业管理法律、法规的相关规定和政府指导性文件，小区业主委员会未成立之前，所提出的提议应以书面形式征求业主的意见，原告就仁化县晖景园商贸城商住楼物业管理费提价和公共设施维护、维修费用的分摊，于2015年7月1日以通知及《书面提议》的形式征求业主的意见，书面提议中明确了各种物业管理费的收费标准，即步梯楼1元／月.㎡、电梯楼1.2元／月.㎡、商铺2元／月.㎡，及明确了提价的起始时间为2015年9月1日，投票率为80.6%，符合法律程序，至今小区业主按照《书面提议》的缴费标准缴纳物业管理费的户数已经达到90%以上。被告是仁化县晖景园商贸城首层145号房业主，建筑面积为59.39平方米，2015年9月1日至2016年7月31日期间拖欠原告物业管理费1307.02元、水电分摊费110元、水费443.22元、合计1860.24元，经原告多次上门催缴，被告以各种理由拒绝缴纳，现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的各项诉讼请求。被告何荣章经本院依法公告传唤没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩及证据。对原告新泰基物业公司提交的证据，本院认定如下：1、证据1营业执照复印件，原告用于证明其诉讼主体资格；该证据由工商管理部门核发，本院予以确认。2、证据2《前期物业管理服务协议》，原告用于证明物业管理期限已经超过两年，依据该协议第三十九条，物业管理费用应以市场价进行调整；证据3《商品房买卖合同》，原告用于证明被告诉讼主体资格；《前期物业管理服务协议》及《商品房买卖合同》均有原告的盖章及被告的签名确认，本院对该两份证据予以确认。3、证据4照片，原告用于证明涉案小区所有提议的事项事先已经公告，投票结果已公布、公开、透明；证据5物业管理费提价和公共设施维护、维修费用的分摊提议确认书，原告用于证明其以书面形式征求业主意见，收费标准的决议经过业主共同决定，投票率为80.6%，符合法律程序；证据4照片是对现场的客观反映，且原告向本院提交的证据5提议确认书，均有涉案小区相关业主的签名，参加提议及赞同提议的业主户数也符合相关法律的规定，故本院对该两份证据予以确认。4、证据6费用计算表：①物业费：2元/月.㎡×59.41㎡×11个月=1307.02元；②分摊费：10元/月.户×11个月=110元；③2015.6.1至2016.2.29水费：3.96元/吨×71吨=281.16元；④2016.3.1至2016.7.31水费：4.38元/吨×37吨=162.06元；原告用于证明被告拖欠的物业管理费及水费的数额；结合原告向本院提交的证据4、5及原告庭后向本院提交证据8、9、10，本院对该计算表予以确认。5、证据7滞纳金计算表，原告用于证明被告应向原告支付滞纳金数额；原告向本院明确其主张的滞纳金是逾期付款利息，结合原告向本院提交的证据6，本院对该计算表予以确认。6、证据8仁发改价格【2015】2号，原告用于证明2016年2月29日前的水价及2016年3月1日后的水价；该证据由相关部门出具，本院予以确认。7、证据9收据，原告用于证明2016年2月29日前收取商铺水费的价格为3.96元，2016年3月1日后收取商铺水费的价格为4.38元；证据10收据及物业合同，原告用于证明被告145号商铺收费的面积为59.41平方米；本院对该两份证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月4日，原告新泰基物业公司与被告何荣章签订《商品房买卖合同》约定：“被告购买原告仁化县晖景园商贸城首层145号房，该商品房的用途为商业营业用房，该商品房合同约定建筑面积共59.39平方米。”同日，原、被告双方签订《前期物业管理服务协议》约定：“商业物业管理费按照合同上的建筑面积每月每平方米1元计收（指排污清掏费及公用设施设备小修维修费，管理企业固定资产折旧费、办公费）。关于公共用水（清洗梯楼、路面、公共设施）、公共用电（路、梯、停车场、公共设施等）每户每月分摊10元。以上收费标准实行期限为两年，从业主入户之日起计，两年后按当地物价局收费标准收费。日常用水费以自来水公司的水价加市污水处理费为基数，加上实用损耗0.1元/立方米。本协议中的收费标准根据政策指导价和市场调节价而调升。季度物业管理费于每季度首月10日前交纳。”2015年7月期间，原告就涉案小区公共设施维护、维修费的分摊及物业服务费依照市场价进行调整的提议以书面形式征求涉案小区业主的意见，提议内容为：一、本小区的公共设施维护、维修费用由所有业主分摊;二、本小区的物业管理费于2015年9月1日起调整为步梯楼1元/㎡、电梯楼1.2元/㎡、商铺2元/㎡。涉案小区为商住楼，共186户，至2015年8月1日止，原告收集到的业主提议确认书共150户，其中93户赞同，33户反对，24户弃权，赞同率为62%。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。一、被告何荣章与原告新泰基物业公司签订的《前期物业管理服务协议》，是双方的真实意思表示，双方应按合同的约定行使权利及履行义务。原、被告双方约定该协议中的收费标准实行期限为两年，从业主入户之日起算，两年后按当地物价局收费标准收费，原、被告双方还约定该协议中的收费标准根据政策指导价及市场调节价而调升。本案中，原告按约定为被告提供了物业管理服务，且原告就涉案小区的物业服务费依照市场价进行调整的提议（物业管理费于2015年9月1日起调整为步梯楼1元/㎡、电梯楼1.2元/㎡、商铺2元/㎡），已以书面形式征求涉案小区业主的意见，涉案小区参加提议及同意提议的户数也符合相关法律的规定，被告的房屋属商铺，故原告要求被告按每月2元/㎡交纳物业服务费的理由充分，本院予以支持；另原告主张被告145号商铺的收费面积为59.41平方米，原告向本院提交了被告145号商铺之前的物业服务费收据证实，本院予以采信；原、被告双方签订的协议还约定公共用水（清洗梯楼、路面、公共设施）、公共用电（路、梯、停车场、公共设施等）每户每月分摊10元，现原告主张被告自2015年9月至2016年7月未交纳物业服务费共1307.02元（2元/月/㎡×59.41㎡×11个月）及水电分摊费共110元（10元/月/户×11个月），原告向本院提交了欠费清单及相关票据佐证，本院予以确认，对原告主张的物业服务费1307.02元及水电分摊费110元予以支持。二、对原告主张的商铺水费，原告主张，2015年6月至2016年2月的商铺用水价格为3.96元/立方米（含污水处理费0.98元/立方米及双方签订协议约定的损耗费0.1元/立方米），该时间段被告商铺的用水量为71吨；2016年3月至2016年7月的商铺用水价格为4.38元/立方米（含污水处理费0.98元/立方米及双方签订协议约定的损耗费0.1元/立方米），该时间段被告商铺的用水量为37吨，原告上述主张有原告提供的仁化县发展和改革局《关于调整我县银龙供水有限公司自来水价格有关问题的通知》、被告欠费清单及相关票据佐证，本院予以确认，对原告主张的水费443.22元予以支持。三、关于原告主张的物业服务费滞纳金36.96元（按月息0.47%计算66个月）、水电分摊费滞纳金3.1元（按月息0.47%计算66个月）及水费滞纳金15.6元（按月息0.47%计算105个月），合计55.66元，原告确认其主张的前述滞纳金是逾期付款利息，原告的该主张没有超过相关法律的规定，本院予以支持。综上，被告应支付原告共计1915.9元。被告何荣章经本院依法公告传唤，没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理，本院可依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《物业管理条例》第七条第五项、第十一条第七项、第十二条规定，判决如下：被告何荣章于本判决生效之日起十日内支付原告韶关市新泰基物业服务有限公司仁化分公司物业服务费1307.02元、水电分摊费110元、水费443.22元、利息55.66元，合计1915.9元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），公告费260元，合计310元，由被告何荣章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  赖慈辉审判员  蔡政祥审判员  秦艳华二〇一六年十二月二十日书记员  李素琴