.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民事判决书（2016）新31民终1571号上诉人（原审被告）：芦玉亮，男，汉族，1966年9月17日出生，汉族，农民，现住叶城县。被上诉人（原审原告）：陈礼文，男，1962年10月22日出生，汉族，个体工商户，现住喀什市。原审被告：吴慎言，男，汉族，1969年12月25日出生，农民，现住喀什市。上诉人芦玉亮因与被上诉人陈礼文、原审被告吴慎言劳务合同纠纷一案，上诉人芦玉亮不服叶城县人民法院（2016）新3126民初273号民亊判决，向本院提起上诉。本案于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭，进行审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2012年11月10日，原告陈礼文与被告芦玉亮、吴慎言签订了土地平整协议，被告将其承包的叶城县江格勒斯乡八大队的土地1777亩承包给原告陈礼文，约定每亩700元。付款方式与期限机械设备进场次日甲方（芦玉亮、吴慎言）预付壹拾万元，乙方（陈礼文）每完成一条田。甲方按照工程款的百分之七十付款。甲方可分五次，按每次20000元计扣预付款，工程完工后，剩余百分之三十工程款应于2013年12月30日前一次性付清，如逾期付款，甲方承担百分之三十违约金。另查明，2013年1月13日，吴慎言与陈礼文签订了补充协议，补充协议约定：1、原协议约定的由乙方（陈礼文）支付的每亩十元打埂费变更为由由甲方（吴慎言）承担和施工；2、土地平整单价由每亩700元变更为780元；3、乙方（陈礼文）可根据现场地面高程情况，每条田（310×310）可分为两块施工。注：其中一个条田可分为三块施工；2014年11月1日在叶城县江格勒斯乡常务副乡长朱辽荣的协调下对陈礼文平整的土地进行了丈量，并出具证明一份内容为：古勒巴格农场两处：第一处1447亩，第二处150亩，种畜场两处：第一处112.5亩，第二处67.5亩，经测量核算合计1777亩。另查明，2013年1月13日吴慎言给陈礼文出具证明一份证实陈礼文的推土机油款按照每桶1600元计算，租赁费按照每桶1300元计算；被告芦玉亮、吴慎言两人为合伙人，双方共同成立了叶城县金沙牧业农民合作社。在经营金沙牧业农民合作社时雇佣芦玉亮妻子的妹夫李军玉担任副厂长，2013年3月25日李军玉给陈礼文出具平整种畜场荒地用油记录证实种畜场的劳务费为355250元（推土机用油量为122.5桶。推土机油款按照每桶1600元计算为196000元。推土机租赁费按照每桶1300元计算为159250元）；种畜场之外的劳务费为1245660（平整土地面积按照每亩780元计算，种畜场之外的平整土地面积为1597亩，劳务费价格为1245660元），以上合计为1600910元。扣除已付款项865000元，尚余735910元至今未付。原审法院认为，在证据认定中需考虑各证据之间的关联性和逻辑性，各个证据之间及各方当事人欲证明的事实是否相互矛盾、是否能相互印证，是否能形成完整的证据链。芦玉亮虽提供证据即与陈礼文签订的土地平整协议（该协议中无吴慎言本人签名）和被告芦玉亮与江格勒斯乡签订的弃耕承包合同，拟证实两被告之间不存在合伙关系。但其所提供的书面证据所欲证明的事实与其他当事人、有乡政府领导签名的书面证据、案件基本事实相悖，此证据属孤证，没有其他证据相互映证，不符合证据认定规则。且被告芦玉亮与江格勒斯乡签订的弃耕承包合同并不能说明两被告内部之间不存在合伙关系；芦玉亮提供的平整协议书虽无吴慎言签名，但是内容及签订时间与原告及吴慎言所持有的协议书一致、应认定为同一份承包合同，证据真实并不代表被告芦玉亮所要证明的事实就一定客观真实；芦玉亮手中的协议书吴慎言并没有当场签名，事后也没有补签，即使该协议效力未定，结合本案其他证据也可以证实两被告事实上系合伙关系；在江格勒斯乡常务副乡长朱辽荣的协调下由当事人三方在实地丈量原告平整的土地，其中芦玉亮委托其姐姐、妹夫到场，说明被告芦玉亮与吴慎言的土地是共同丈量，三方无一人提出分开丈量，也证实所平整的1777亩土地系芦玉亮和吴慎言共同经营。故原告要求两被告支付土地平整款735910元的诉讼请求予以支持。被告提交返工量结算单拟证实原告所平整的土地不合格，因其未向本院提交有效证据，本院不予认定。双方签订的合同中约定剩余工程款于2013年12月30日之前付清，如逾期付款按照百分之三十计算，735910元的30%为220773元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决被告芦玉亮、吴慎言于本判决生效后五日内支付原告陈礼文劳务费735910元、违约金220773元，合计956683元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6684元，由被告芦玉亮、吴慎言共同负担。一审判决宣判后，上诉人芦玉亮不服向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清,证据不足,首先一审认定的被上诉人平整的土地亩数是在乡干部朱辽荣帮助下丈量的土地,因为朱辽荣是被上诉人自己找去的,而且丈量前后都没有通知上诉人。其次，上诉人与被上诉人签订协议是每亩700元，对于后面吴慎言签订的补充协议证明与上诉人有关联性，缺乏事实依据。吴慎言就算是上诉人的合伙人，但不代表其所有个人行为就代表是合伙行为，最后，种畜场平整的180亩土地价格双方并没有约定结算，一审判决以用了多少桶油来支付平整费用是没有事实依据的。吴慎言及上诉人的妹夫签订的补充协议及履行的行为，没有应证的证据证明其真实性、关联性，虽然有两证人给被上诉人出具证明，但不能作为本案判决的直接依据。被上诉人陈礼文答辩称,被上诉人与上诉人及原审被告吴慎言签订的土地平整协议与补充协议是本案法律基础关系,被上诉人依合同约定为上诉人完成了1777亩的土地平整工作,1777亩平整土地数量即是双方合同的约定,也经土地所在地乡政府实测确认,这是本案不容否认的事实,平整土地合同价款首先合同约定每亩700元,在平整过程中,根据施工土地现状所增加的施工难度等原因,经上诉人与其合伙人吴慎言商议同意与被上诉人签订补充协议,合同价款变更为780元每亩,这一事实上诉人与其合伙人吴慎言予以确认,现上诉人仅以补充协议其未签署为由提出抗辩,这一抗辩理由不能成立。上诉人与吴慎言不仅是土地承包种植的合伙人，还是对被上诉人承担共同责任的合同相对人，是共同的合同主体，上诉人与其合伙人之间即便存在内部纠纷也不能对抗上诉人。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人答辩意见，本院归纳以下争议焦点：上诉人芦玉亮与原审被告吴慎言是否共同向被上诉人陈礼文支付劳务费735913元并承担违约金220773元。本案中，关键是上诉人芦玉亮与原审被告吴慎言是否对江格勒斯乡政府8村平整土地存在有合伙关系，从上诉人芦玉亮向一审提供的2011年11月16日与叶城县江格勒斯乡政府签订的弃耕土地承包合同看出，乡政府签名处为当时常务副乡长朱辽荣，经一审调查朱辽荣询问笔录证实芦玉亮与吴慎言是合伙关系，这与吴慎言在庭审中互相印证，上诉人芦玉亮和吴慎言是合伙于2012年11月10日与陈礼文签订的土地平整协议。另外对涉案的陈礼文与芦玉亮和吴慎言签订的土地平整协议，芦玉亮提供的平整协议书虽无吴慎言签名，但从一审乡政府组织对陈礼文为芦玉亮、吴慎言平整的土地面积进行测量情况来看，上诉人芦玉亮委托的姐姐于秀荣、其妹夫李军玉等人及吴慎言参加对土地面积进行测量为1777亩，并未分出芦玉亮、吴慎言各其亩数，故从一系列证据能证明芦玉亮、吴慎言是合伙关系交由陈礼文平整土地。上诉人芦玉亮提出与吴慎言不是合伙关系理由不能成立，本院予以驳回。其次,吴慎言作为与上诉人芦玉亮合伙人对补充协议的签订,其行为对合伙人具有约束力,故上诉人芦玉亮与吴慎言应共同对被上诉人陈礼文平整土地承担劳务费用。至于上诉人提到种畜场平整的180亩土地价格双方并没有约定结算，但从原审第一次庭审中，吴慎言认可用油数量进行结算，并且由上诉人其妹夫李军玉在用油记录上签名均能证明双方用油料进行结算，原审法院认定多少桶油来支付平整费用并无不当。综上，原审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人上诉理由证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13367元，由上诉人芦玉亮负担。本判决为终审判决。审判长赵文武审判员马瑞代理审判员卢建才二〇一六年十二月十九日书记员胡萍