重庆市武隆县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0232民初3424号原告：徐刚，男，1979年3月15日出生，住重庆市武隆县。被告：崔小波，男，1978年11月26日出生，住重庆市武隆县。被告：郑芳，女，1982年5月23日出生，住重庆市武隆县。原告徐刚与被告崔小波、郑芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐刚、被告崔小波到庭参加了诉讼，被告郑芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告徐刚向本院提出诉讼请求：被告崔小波、郑芳立即连带偿还原告借款本金100000元及利息（利息从2013年5月19日起至本息还清为止按照中国人民银行贷款同期利息4倍支付）。事实和理由：2013年5月19日，被告崔小波以购买和装修房屋为由向原告徐刚借款100000元，约定还款日期为2013年8月19日，利息为月利率4%，原告徐刚于2013年5月19日支付给被告崔小波现金96000元。之后，被告崔小波仅向原告支付了七个月的利息28000元，此后被告崔小波未再支付利息及本金。2015年8月18日，双方再次约定，该款于2015年12月31日归还。被告至今仍未归还借款本金及利息。被告崔小波认可原告在本案中所主张的事实，但认为，借款时被告郑芳不在场，其对此事不知情。被告借款用途是做生意周转，并未用于家庭生活，2016年3月崔小波已与郑芳离婚，郑芳不应该承担还款责任。被告崔小波现在资金困难，希望可以宽限一些时间。被告郑芳未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2015年5月，被告崔小波因资金周转向原告徐刚借款100000元。2013年5月19日，原告徐刚预先扣除一个月的利息4000元后，向崔小波支付现金96000元。当天原告徐刚（甲方）与被告崔小波（乙方）签订了《借款合同》，约定借款金额100000元，还款日期为2013年8月19日，利息按月支付，按月利率4%计算，双方签字捺印并在合同背面复印了双方的身份证信息。此后，被告崔小波向原告徐刚支付了6个月的利息24000元。2015年8月18日，双方在《借款合同》中添加“备注”，载明：此款截止2015年8月18日未还，于2015年12月31日归还清楚，被告崔小波签字捺印并写明日期为2015年8月18日。之后，被告崔小波未偿还借款本金及利息。另查明，被告崔小波和被告郑芳于2007年2月6日登记结婚，于2016年3月1日登记离婚。2016年12月5日，原告徐刚向本院起诉，提出前述诉讼请求。上述事实，有原告徐刚提交的身份证、结婚证、借款合同、重庆农村商业银行客户对账单、邮政储蓄历史活期明细、本院依职权调取的婚姻登记表，以及庭审调查中原、被告双方的陈述在案相佐证，以上证据经庭审质证，本院对该部分证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。本院认为，原告徐刚与被告崔小波的民间借贷关系成立且未违反相关法律法规规定，应受法律保护。原、被告约定了还款期限，被告崔小波到期未偿还借款，其行为已违约，应当依法承担偿还借款的违约责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”借款时，被告崔小波和郑芳的婚姻关系并未结束，被告崔小波、郑芳也并未举证证明该债务属于崔小波的个人债务。因此，该笔借款应当认定为夫妻共同债务，被告郑芳应当承担共同偿还借款本金及利息的责任。原告要求被告崔小波与郑芳偿还借款及利息的主张本院予以支持。对于借款期间，虽然原、被告双方在《借款合同》中约定的借款期限是3个月，但因被告崔小波一直未偿还本金，双方于2015年8月18日在《借款合同》中添加“备注”，载明：此款截止2015年8月18日未还，于2015年12月31日归还清楚。该“备注”应视为双方对借款期限的补充约定，又根据双方《借款合同》第五条“利息按月支付，按月利率4%计算至本息还清为止”，双方约定的借款期间本院认定为从2013年5月19日至2015年12月31日。对于借款本金，虽然双方约定的本金为100000元，但是原告预先扣除了4000元作为第一个月的利息，实际支付的借款为96000元，故本院认定借款本金应为96000元。被告崔小波已经偿还了部分利息，对此，分析如下：因第一个月的利息系双方在借款时预先扣除，并未实际支付，实际支付利息应从次月起算，因此本院认定被告崔小波支付借款利息共计6个月24000元。同时，双方约定的利息是月利率4%，崔小波已支付的利息超过了法律规定的年利率36%，庭审中原告也同意对超过部分予以抵扣，因此，对利息超出法律规定的部分应用于抵扣本金。据此，借款本金计算如下：2013年6月，借款本金应为[96000元-(4000元-96000元×3%)]即94880元；2013年7月，借款本金应为[94880元-(4000元-94880元×3%)]即93726.4元；2013年8月，借款本金应为[93726.4元-(4000元-93726.4元×3%)]即92538.19元；2013年9月，借款本金应为[92538.19元-(4000元-92538.19元×3%)]即91314.34元；2013年10月，借款本金应为[91314.34元-(4000元-91314.34元×3%)]即90053.77元；2013年11月，借款本金应为[90053.77元-(4000元-903053.77元×3%)]即88755.38元。据此，本院认定被告崔小波尚欠原告徐刚借款本金88755.38元。对于借款利息，原告徐刚主张被告支付从2013年5月19日起至本息还清为止按照中国人民银行贷款同期利息4倍的利息。双方约定的借款期间利率为月利率4%，虽然超过了法律规定，但是原告仅主张按照中国人民银行贷款同期利息的4倍计算利率，是原告对其权利的自愿处分，且不违反法律规定，本院予以支持。因为被告崔小波已经支付了6个月的利息，结合上述对借款期间的分析，本院认定被告应支付的借款期间利息应从2013年11月19日至2015年12月31日。对于逾期利息，因双方未约定逾期利率，原告主张按照中国人民银行贷款同期利息的4倍计算利率不违反法律规定，本院予以支持，但是以该方式计算的利息不能超过以年利率24%计算的利息，超出部分的利息本院不予认可。因此，对于原告徐刚要求被告支付从2013年11月19日至本息还清为止的利息的主张，本院予以确认，对于原告主张中超出部分的利息本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下:一、被告崔小波、郑芳于本判决生效后十日内偿还原告徐刚借款本金88755.38元及其利息（利息计算方式：以88755.38元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍为标准，但以不超过年利率24%为限，从2013年11月19日起计算至本金还清时止）；二、驳回原告徐刚的其余诉讼请求。如果被告崔小波、郑芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元（原告徐刚已预交），原告徐刚负担129.31元，被告崔小波、郑芳负担1020.69元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 万 鹏二〇一六年十二月二十八日书 记 员 秦培峰