呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 判 决 书(2016)内0105民初5447号原告：呼和浩特市泰益小额贷款有限责任公司，住所地呼和浩特市赛罕区。法定代表人：贾斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾凤翔，该公司工作人员。委托诉讼代理人：苏越，内蒙古宏儒律师事务所律师。被告：何彦，男，汉族，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：田建全，内蒙古伊敏律师事务所律师。被告：刘瑞霞，女，汉族，住呼和浩特市新城区。委托诉讼代理人：田建全，内蒙古伊敏律师事务所律师。原告呼和浩特市泰益小额贷款有限责任公司（下称泰益小贷公司）与被告何彦、刘瑞霞小额借款合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告泰益小贷公司委托诉讼代理人苏越与被告刘瑞霞、被告刘瑞霞及何彦的委托诉讼代理人田建全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。泰益小贷公司向本院提出诉讼请求：１．请求判令被告共同偿还借款本金人民币4200000元，并依约支付利息至本息清偿之日止；２．请求判令被告承担本案的诉讼费、律师费、保全费。事实和理由：被告与原告自2010年开始有多笔业务往来，并分别于2011年11月5日从原告处获取款项人民币700000元、2011年12月1日从原告处获取款项人民币500000元、2011年12月2日从原告处获取款项人民币3000000元，约定借款月利率为3%。后被告未依约还款，经原告多次催告，被告确认截至2014年10月2日，欠付原告本金人民币4200000元及利息人民币4281900元。至今被告仍未履行清偿本息的义务，原告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，请求借款人按照年利率24%支付利息。何彦与刘瑞霞共同辩称，何彦和刘瑞霞承认与泰益小贷公司曾发生过多笔业务往来的事实，但是对于原告泰益小贷公司主张本金数额存在异议。何彦和刘瑞霞仅认可原告所诉本金组成三笔中的一笔借款，即2011年11月5日所借本金人民币700000元中的人民币500000元认可。对所借本金人民币700000中元的人民币200000元不认可，认为该笔款是按月息3分结算的利息后抵顶的本金。对于2011年12月1日和2011年12月2日所借的人民币500000元和人民币3000000不认可。认为是张丽琴与何彦、刘瑞霞之间产生的借贷。不应在本案中进行主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。泰益小贷公司为证明其诉讼主张，向本院提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。1.《刘瑞霞、何彦贷款明细表》；2.《转账汇款凭证》两份；3.《同业拆借协议书》、（2013）托民初字第676号民事判决书、《借款协议》；上述证据拟证明被告何彦、刘瑞霞尚欠原告本金4200000元及利息未偿还，应依约履行偿还本金及利息义务。其中人民币700000元的利息应自2011年11月5日按月利率2%起算、人民币500000元的利息应自2011年12月1日按月利率2%起算、人民币3000000元的利息应自2011年12月2日按月利率2%起算。经质证，何彦、刘瑞霞对《刘瑞霞、何彦贷款明细表》真实性不认可，认为是和张丽琴进行的对账。仅认可2011年11月5日对账中的人民币500000元，认为人民币200000元是按月息3分产生的利息，不认可，对签名和手印真实性认可。4.《贷款还款凭证》、《同业拆借对账函》，拟证明2012年8月23日清偿的人民币300000元，系泰益小贷公司向案外人偿还利息款，不应抵顶被告何彦、被告刘瑞霞的欠款。何彦、刘瑞霞为证明其抗辩主张，向本院提交的证据，本院亦予以确认并在卷佐证。《借款协议》，拟证明所借人民币3000000元是何彦、刘瑞霞向张丽琴的个人借款，张丽琴虽是原告的负责人，该笔款未还但是与原告没有关系。泰益小贷公司质证认为，该证据真实性无法核实，也与本案没有关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2010年开始，原告泰益小贷公司与被告何彦、被告刘瑞霞间存有多笔业务往来。在2014年10月2日，原告泰益小贷公司的工作人员张丽琴与被告何彦、被告刘瑞霞对2014年10月2日前业务往来所发生的欠款数额进行了确认，并签订了《刘瑞霞、何彦贷款明细表》。本案所涉的本金人民币420000元，由三笔组成。第一笔本金人民币700000元由两部分组成：一部分是，原告泰益小贷公司的工作人员张丽琴与被告何彦、被告刘瑞霞经对账确认截至2011年11月5日，刘瑞霞、何彦欠泰益小贷公司人民币3100000元，泰益小贷公司欠刘瑞霞、何彦人民币2900000元，冲抵后刘瑞霞、何彦欠泰益小贷公司人民币200000元所产生。另一部分是，同日原告泰益小贷公司以转存的形式向户名为刘瑞霞、账号为0214101210000000050290的账户向被告何彦、被告刘瑞霞放款人民币500000元所产生。庭审中，被告何彦、被告刘瑞霞承认收到该笔人民币500000元借款。经查，该冲抵后的欠款本金人民币200000不含利息。《刘瑞霞、何彦贷款明细表》有被告何彦、被告刘瑞霞签字确认，且被告对签名真实性无异议，本院对被告何彦、被告刘瑞霞称人民币200000元系结算利息抵作本金的抗辩意见不予采纳。故，第一笔本金合计人民币700000元，约定按月息3%从2011年11月5日起计算利息。第二笔本金人民币500000元由来：2011年12月1日，原告泰益小贷公司以转账汇款的形式由户名为石振海、账号为6225213200438658的账户向被告何彦、被告刘瑞霞放款人民币500000元，约定按月息3%从2011年12月1日起计算利息。庭后经过核对，石振海原系原告泰益小贷公司的工作人员，且石振海本人确认与被告何彦、被告刘瑞霞间没有借贷关系，也不认识被告刘瑞霞，从其卡上支付的人民币500000元也不是石振海个人的。《刘瑞霞、何彦贷款明细表》上有被告何彦、被告刘瑞霞的签字确认，可以佐证被告何彦、被告刘瑞霞经对账是认可原告泰益小贷公司向其放款人民币500000元事实的。上述证据足以映证，原告泰益小贷公司通过石振海个人账户向刘瑞霞放款人民币500000元的事实，履行了原告泰益小贷公司向被告何彦、被告刘瑞霞的放款义务。本院对被告何彦、被告刘瑞霞称该款系与原告泰益小贷公司的工作人员张丽琴之间的个人借贷的抗辩意见不予采纳。第三笔本金人民币3000000元由来：2011年12月2日，原告泰益小贷公司与被告何彦、被告刘瑞霞签订《借款协议》，约定泰益小贷公司向何彦、刘瑞霞放款人民币3000000元，利率为月息3%。借款期限自2011年12月2日起至2013年12月1日止，共计730天。并约定在2013年12月1日前还清全部款项，未能按约还款，按迟延一天支付人民币3000元计算违约金。经查，依据生效的内蒙古自治区托克托县人民法院（2013）托民初字第676号民事判决书可认定，《借款协议》中约定的借款人民币3000000元已于2011年8月31日支付。该款系2011年3月1日，原告泰益小贷公司向案外人托克托县汇发小额贷款有限责任公司（下称汇发小贷公司）同业拆借人民币13000000元而来，案外人汇发小贷公司直接将借款打入泰益小贷公司提供的开户名为刘瑞霞、账户号为622208060200039XXXX的账号。原告泰益小贷公司及案外人汇发小贷公司均认可该笔借款在2011年8月29日已还本金人民币10000000元并结清了借款日至2011年12月1日期间的利息。故，原告泰益小贷公司以签订《借款协议》的形式向被告何彦、被告刘瑞霞再次确认所欠本金款为人民币3000000元，起息日为2011年12月2日。被告何彦、被告刘瑞霞辩称该笔本金人民币3000000元系与泰益小贷公司的工作人员张丽琴之间的个人借款行为，并提供了与张丽琴间的《借款协议》，该借贷行为既无支付凭证予以佐证是否发生实际的借贷关系，亦与本案所审不属于同一法律关系。本院对被告何彦、被告刘瑞霞的抗辩意见不予采纳。综上，根据原告所举《刘瑞霞、何彦贷款明细表》及付款的相关证据以及生效的内蒙古自治区托克托县人民法院（2013）托民初字第676号民事判决书可以认定：至2014年10月2日，被告何彦、被告刘瑞霞尚欠原告泰益小贷公司借款本金人民币4200000元及利息未还。本院认为，本案系小额借款合同纠纷，借贷双方应该按照合同约定严格履行各自义务。出借人履行放款义务后，借款人应按照约定期限及时偿还借款本金及利息。本案争议焦点为原告泰益小贷公司诉请被告何彦、被告刘瑞霞偿还借款本金及利息是否有事实及法律依据。本案中，原告泰益小贷公司与被告何彦、被告刘瑞霞存在多笔业务往来。2014年10月2日，原告泰益小贷公司工作人员代表原告与被告何彦、被告刘瑞霞经过对账签订《刘瑞霞、何彦贷款明细表》，该表是原被告间对于业务往来所欠借款本金及利息的再次确认。该明细表内容不违反法律及行政法规的强制性规定，对账形式合法有效，对所涉三笔借款的事实，均有合法的借贷、转账凭证以及生效的法院判决予以佐证。本院对于《刘瑞霞、何彦贷款明细表》的真实性、合法性、有效性予以确认。原告泰益小贷公司依《刘瑞霞、何彦贷款明细表》向被告何彦、被告刘瑞霞索款于法有据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”；被告何彦、被告刘瑞霞按月息3%、已经偿还完毕的2011年8月3日至2011年10月3日的利息因未超过年利率36%，所还利息款符合双方合同约定，不违法法律规定。故，对已按年利率36%、已还利息部分予以保护。《借款协议》和《刘瑞霞、何彦贷款明细表》约定了利息计算方式，但约定的利率超过年利率24%且未偿还利息,对原告泰益小贷公司现请求被告何彦、被告刘瑞霞按照年利率24%支付利息的主张,本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告何彦、被告刘瑞霞于本判决生效后十日内向原告呼和浩特市泰益小额贷款有限责任公司偿还借款本金人民币4200000元；二、被告何彦、被告刘瑞霞于本判决生效后十日内向原告呼和浩特市泰益小额贷款有限责任公司偿还至2014年10月2日利息人民币2822000元（计算截至2014年10月2日对账，借款人民币700000元从2011年11月5日起息，利息为人民币462000元；借款人民币500000元从2011年12月1日起息，利息为人民币320000元；借款人民币3000000元从2011年12月2日起息，利息为人民币2040000元，上述利率按年利率24%计算）。剩余未还利息部分，以未偿还借款本金为基准，按年利率24%计算，自2014年10月3日计至实际偿清之日止；上述两项款项合计人民币7022000元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币60954元（原告已预交），由被告何彦、被告刘瑞霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  王晓霞代理审判员  卜 芳人民陪审员  孟庆龙二〇一六年十二月六日书 记 员  李祝英