福建省福安市人民法院行 政 判 决 书(2016)闽0981行初70号原告厦门兴海湾工程管理有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路478号902单元。法定代表人缪存旭，董事长。委托代理人陈希、林威，福建汇德律师事务所律师。被告柘荣县交通运输局，住所地福建省宁德市柘荣县城关六一五西路11号法定代表人林新华，局长。委托代理人林凌，柘荣县交通运输局工作人员。委托代理人魏寿生，福建宁荣律师事务所律师。原告厦门兴海湾工程管理有限公司不服被告柘荣县交通运输局2016年1月21日作出的柘交罚［2016］02号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月21日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈希，被告的委托代理人林凌、魏寿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告柘荣县交通运输局于2016年1月21日作出柘交罚［2016］02号《行政处罚决定书》，认定原告厦门兴海湾工程管理有限公司不按照规定退还投标保证金及银行同期存款利息，违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》（以下简称“《招标投标法实施条例》”）第五十七条第二款的规定，根据《招标投标法实施条例》第六十六条的规定，决定对原告作出如下行政处罚：1、责令原告改正违法行为，应在收到处罚决定书之日起15日退还福建省正隆工程建设有限公司剩余的投标保证金30万元及银行同期存款利息；2、处以罚款5万元。原告诉称，被告于2016年1月21日作出的柘交罚[2016]02号《行政处罚决定书》，具体处罚如下：1、责令当事人厦门兴海湾工程管理有限公司改正违法行为，应在收到本处罚决定书之日起15日内退还福建省正隆工程建设有限公司剩余的投标保证金30万元及银行同期存款利息；2、对当事人厦门兴海湾工程管理有限公司处以罚款5万元整上缴国库。原告在收到处罚决定后缴纳了罚款5万元。原告认为，被告作出的该行政行为事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，侵犯了原告的合法权益。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求依法撤销被告柘荣县交通运输局于2016年1月21日作出的柘交罚[2016]02号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：A1、柘交罚[2016]02号《行政处罚决定书》，A2、行政处罚文书送达回证，证据A1-A2证明被告作出的该行政行为事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，侵犯了原告的合法权���；A3、收据，证明原告在收到处罚决定后已缴纳罚款人民币5万元。被告辩称，一、本案的行政处罚主体适格，被诉行政行为属于被告行政处罚的职权范围。根据《招标投标法实施条例》第四条第二款和柘荣县人民政府柘政办[2012]96号《柘荣县人民政府办公室关于印发柘荣县交通运输局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二条第三项的规定，被告享有对本案原告作出行政处罚的职权。二、被告作出被诉行政行为来源正当、程序合法。根据《交通行政处罚行为规范》第四十条的规定，被告从立案查处、组织听证、送达相关法律文书，直至作出被诉行政行为，整个过程并未超过法定期限。三、被诉行政行为认定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确。涉案项目至2013年5月10日招标文件规定的开标截止时间，共有三家投标人分别向指定的投标保证金账户缴纳60万元投标保证金，共计180万元。该项目于2013年5月10日开标，2013年5月15日由厦门兴海湾工程管理有限公司宁德分公司账户中退还未中标的两家企业浦城县华通工程有限公司、宏飞集团有限公司投标保证金各60万元，共120万元。尔后，中标人福建省正隆工程建设有限公司与柘荣县国有资产投资经营有限公司实际于2013年7月30日签订了该项目《合同协议书及合同条款》(合同落款时间为2013年6月8日)后，依照规定原告厦门兴海湾工程管理有限公司应当在该合同签订后5日内将投标保证金退还福建省正隆工程建设有限公司。但是，原告直至2013年8月29日才退还了福建省正隆工程建设有限公司（现更名为“福建正容达建设有限公司”）投标保证金30万元；剩余30万元保证金及银行同期存款利息经被告责令退还后，至2015年12月8日仍未退还。因此，原告客观上存在长时间不按照规定退还投标保证金及银行同期存款利息的违法行为，违反了《招标投标法实施条例》第五十七条第二款的规定，被告依照《招标投标法实施条例》第六十六条的规定对原告作出行政处罚决定，适用法律法规正确。四、被诉行政行为处罚的项目和数额有事实和法律依据。截止2015年9月6日前后被告介入调查本案违法事实时已发现原告违法行为，并责令改正；但是，直至2015年12月8日本案执法人员再次调查落实本案事实时，原告仍然长时间未将应当退还福建省正隆工程建设有限公司的投标保证金及银行同期存款利息予以退还。且对被告的调查取证不予配合，造成本案行政处罚时间上两次延期等。因此，被告在行政处罚的职责范围内给予原告上述处罚是适当的。综上所述，被告作出的柘交罚[2016]02号《行政处罚决定书》，事实清楚、���据确实充分，适用法律正确，请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：一、行政处罚案的主体身份情况证据B1、统一社会信用代码证，B2、法定代表人证明书，证据B1-B2证明被告柘荣县交通运输局主体身份情况；B3、工商营业执照，B4、组织机构代码证，B5、法定代表人身份证明，B6、准予变更登记通知书（厦集）登记内变字[2015]第2062015050630077号，B7、厦门兴海湾工程管理有限公司文件《情况说明》，证据B3-B7证明行政处罚对象的主体身份情况；二、行政处罚决定书及其送达的证据B8、柘交罚[2016]02号行政处罚决定书，B9、行政处罚文书送达回证，证据B8-B9证明被告于2016年1月21日作出行政处罚决定，并于2016年1月25日依法送达给原告；三、受理行政处罚案来源的证据B10、柘荣县住房和城乡规划建设局文件《案件移送函》，B11、柘荣县委[2015]6号会议纪要及专项调查组调查报告，证据B10-B11证明本案来源正当合法，是相关单位移送的；四、被告作出行政处罚决定程序合法的证据B12、交通执法案件审批表，B13、福建省行政执法证（陈晖、林凌、曾起���、谢良震），B14、交通执法案件集体讨论记录（2015.09.21），B15、第一次案件延期处理申请书，B16、交通执法案件集体讨论记录（2015.10.20）B17、第二次案件延期处理申请书，B18、调查报告，B19、交通执法案件集体讨论记录（2015.12.17），证据B12-B19证明本案经上级机关交办，依法立案、延长办案期限，依当事人申请组织听证，最后作出行政处罚决定；B20、柘交告[2015]02号《行政处罚听证告知书》，B21、行政处罚文书送达回证，B22、行政处罚听证申请书，B23、听证通知书，B24、听证公告，B25、原告听证程序代理人提交的律师所函、授权委托书、律师证，B26、被告听证程序代理人提交的律师所函、授权委托书、律师证，B27、听证笔录，B28、听证报告，B29、交通执法案件集体讨论记录（2016.01.21），B30、罚没款收据（票据代码：20130902、NO：00120771），B31、交通运输行政强制执行催告书，B32、关于收到《柘荣县城郊乡下村至东源西宅村道路本草路BT项目》投保保证金的报告，B33、结案报告，证据B20-B33证明1、被告依法组织听证，充分听取了处罚对象的陈述、辩解意见，最后形成了听证报告，依法定程序作出处罚决定；2、原告于2016年2月4日缴纳罚款5万元整；3、经被告催告后原告于2016年3月31日整改到位，现已退还全额保证金及利息；4、被告作出行政处罚程序合法；五、本案行政处罚所查明的违法事实证据B34、厦门兴海湾工程管理有限公司宁德分公司账户对账单及凭证，证明厦门兴海湾监理咨询有限公司未在法定期限内向福建正容达建设有限公司退还全额保证金；B35、福建正容达建设有限公司账户对账单及凭证，证明在法定期限内福建正容达建设有限公司未收到厦门兴海湾监理咨询有限公司退还60万全额保证金；B36、自述材料，B37、郑荣树询问笔录，B38、周扬枝询问笔录，B39、郑建仙询问笔录，证据B36-B39证明2013年7月30日中标人福建省正隆工程建设有限公司与柘荣县国有资产投资经营有限公司签订该项目《合同协议书及合同条款》，但落款时间为2013年6月8日，原告应当在该合同签订后5日内将投标保证金退还福建省正隆工程建设有限公司，但原告直至2013年8月29日退还投保保证金30万元，剩余30万元保证金及银行同期存款利息至2015年12月8日仍未退还的事实。经庭审质证，被告对原告提交的证据A1-A3的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的；原告对被告提交的证据B1-B7、B22、B25、B26的三性没有异议，对B8-B9的真实性没有异议，对证明目的有异议，对B10的真实性有异议，对B11-B12、B14-B19、B28-B29、B37的三性有异议，对B13、B32-B35的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，对B20-B21��B23-B24、B27、B30-B31、B36、B38-B39的真实性没有异议，对合法性、证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据A1-A3，其中A1系本案被诉行政行为，属于本案审查的对象，上述证据可以证明原告与被诉行政行为具有利害关系，具备本案原告主体资格。被告提交的证据B1-B39，其中B8系本案被诉行政行为，属于本案审查的对象；其余证据符合作为证据应具备的三性，且可形成完整的证据链，本院予以采信，可以作为认定本案事实的证据。根据双方当事人提供的上述有效证据结合双方当事人的庭审陈述，可以认定如下法律事实：2013年1月5日，原告厦门兴海湾工程管理有限公司（原名称为“厦门兴海湾监理咨询有限公司”）与柘荣县国有资产投资经营有限公司签订柘荣县城郊乡下村至东源乡西宅村道路（本草路）BT项目建设工程招标代理合同（编号：兴海湾招字第xhwnd-2013-08号）。该合同约定原告为柘荣县城郊乡下村至东源乡西宅村道路（本草路）工程建设项目招标代理机构，并约定该项目投标保证金缴存开户名称为：厦门兴海湾工程管理有限公司宁德分公司，账号：14×××24，开户行：中国工商银行宁德东侨支行。该项目至2013年5月10日招标文件规定的开标截止时间，共有三家投标人分别向指定的投标保证金账户缴纳60万元投标保证金，共计180万元。该项目于2013年5月10日开标。2013年5月15日由厦门兴海湾工程管理有限公司宁德分公司账户中退还未中标的两家企业浦城县华通工程有限公司、宏飞集团有限公司投标保证金各60万元，共120万元。之后，中标人福建省正隆工程建设有限公司（现更名为“福建正容达建设有限公司”）与柘荣县国有资产投资经营��限公司于2013年7月30日签订了该项目《合同协议书及合同条款》(合同落款时间体现为2013年6月8日)。2013年8月29日原告退还福建省正隆工程建设有限公司部分投标保证金30万元。2015年7月23日，被告柘荣县交通运输局接到柘荣县住建局移送函，针对原告未按规定及时退还投标保证金的行为予以立案并进行调查，期间被告两次延长办案期限至2016年1月22日。2016年1月7日，被告向原告送达《行政处罚听证告知书》，经原告申请，2016年1月19日被告依法组织了听证，原告的委托代理人杨惠森到会参加了听证。听证后，被告经过集体研究讨论，于2016年1月21日作出柘交罚［2016］02号《行政处罚决定书》，认定原告不按照规定退还投标保证金及银行同期存款利息，该行为违反了《招标投标法实施条例》第五十七条第二款的规定，依照《招标投标法实施条例》第六十六条的规定，对原告��出如下处罚：1、责令原告改正违法行为，应在收到处罚决定书之日起15日退还福建省正隆工程建设有限公司剩余的投标保证金30万元及银行同期存款利息；2、处以罚款5万元。该《行政处罚决定书》于2016年1月25日送达原告。2016年2月4日原告缴纳了罚款5万元。2016年1月25日至2016年3月18日期间，原告陆续退还福建省正隆工程建设有限公司剩余投标保证金30万元及银行同期存款利息14010元，合计314010元。2016年7月21日，原告因不服被告作出的柘交罚［2016］02号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本案双方当事人争议的主要焦点问题是：被告作出的柘交罚[2016]02号行政处罚决定是否存在违法？对此，本院予以分析、认定如下：原告认为，原告作为招标代理机构，被告适用《招标投标法实施条例》第六十六条对原告作出处罚属���用法律错误，原告与福建省正隆工程建设有限公司之间已达成借款协议，被告作出的行政处罚认定事实不清，程序违法，且罚款5万元也明显过高。被告认为，被告认定原告存在不按照规定退还投标保证金及银行同期存款利息的违法行为事实清楚，证据充分，被告作出的行政处罚决定程序合法、适用法律法规正确、处罚适当。本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法》第十五条和《招标投标法实施条例》第十三条的规定，招标代理机构代理招标业务，应当遵守招标投标法(?javascript:SLC(23176,0)?)和本条例关于招标人的规定。原告厦门兴海湾工程管理有限公司作为涉案项目的招标代理机构，应依法遵守招标投标法(?javascript:SLC(23176,0)?)和《招标投标法实施条例》关于招标人的规定。根据《招标投标法实施条例》第五十��条第二款规定，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。就本案查明的事实，投标人福建省正隆工程建设有限公司向指定的投标保证金账户缴纳了60万元投标保证金，2013年7月30日福建省正隆工程建设有限公司与柘荣县国有资产投资经营有限公司签订了本草路BT项目《合同协议书及合同条款》，2013年8月29日原告退还中标人福建省正隆工程建设有限公司部分投标保证金30万元，剩余投标保证金30万元及银行同期存款利息至案发时仍未退还，故被告认定原告的行为构成不按照规定退还投标保证金及银行同期存款利息的违法行为并无不当。根据《招标投标法实施条例》第六十六条规定“招标人超过本条例规定的比例收取投标保证金、履约保证金或者不按照规定退还投标保证金及银行同期存款利息的，由有关行政监督部门责令改正，可以处5万元以下的罚款；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任”，被告对原告作出柘交罚［2016］02号《行政处罚决定书》，责令原告改正违法行为并处罚款5万元，未突破法律法规规定的明确界限，不存在违法之处。原告主张其未及时退还投标保证金，系因其与福建省正隆工程建设有限公司已达成借款协议，但原告未提供证据予以证明，该主张依据不足，依法不予支持。因此，被告作出的柘交罚[2016]02号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，不存在违法之处。综上所述，本院认为，根据《招标投标法实施条例》第四条第二款和柘荣县人民政府柘政办[2012]96号《柘荣县人民政府办公室关于印发柘荣县交通运输局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二条第三项的规定，被告柘荣县交通运输局具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。原告厦门兴海湾工程管理有限公司未依照规定在涉案项目合同签订后5日内向中标人退还投标保证金及银行同期存款利息，其行为构成了不按照规定退还投标保证金及银行同期存款利息的行为，违反了《招标投标法实施条例》第五十七条第二款的规定。被告对原告的违法行为进行处罚，依法履行了立案、调查、延长办案期限、告知、听证、集体研究等程序后，依照《招标投标法实施条例》第六十六条的规定，作出柘交罚[2016]02号《行政处罚决定书》的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告认为被告作出的行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，要求撤销被告作出的柘交罚[2016]02号《行政处罚决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国��政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告厦门兴海湾工程管理有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告厦门兴海湾工程管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长 杨 文 英代理审判员 谢 巧 丹人民陪审员 谢 智 明二〇一六年十二月二日书 记 员 ��王珊珊附本案引用的主要法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《中华人民共和国招标投标法》第十五条招标代理机构应当在招标人委托的范围内办理招标事宜，并遵守本法关于招标人的规定。3、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条国务院发展改革部门指导和协调全国招标投标工作，对国家重大建设项目的工程招标投标活动实施监督检查。国务院工业和信息化、住房城乡建设、交通运输、铁道、��利、商务等部门，按照规定的职责分工对有关招标投标活动实施监督。县级以上地方人民政府发展改革部门指导和协调本行政区域的招标投标工作。县级以上地方人民政府有关部门按照规定的职责分工，对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。县级以上地方人民政府对其所属部门有关招标投标活动的监督职责分工另有规定的，从其规定。财政部门依法对实行招标投标的政府采购工程建设项目的预算执行情况和政府采购政策执行情况实施监督。监察机关依法对与招标投标活动有关的监察对象实施监察。第十三条招标代理机构在其资格许可和招标人委托的范围内开展招标代理业务，任何单位和个人不得非法干涉。招标���理机构代理招标业务，应当遵守招标投标法(?javascript:SLC(23176,0)?)和本条例关于招标人的规定。招标代理机构不得在所代理的招标项目中投标或者代理投标，也不得为所代理的招标项目的投标人提供咨询。招标代理机构不得涂改、出租、出借、转让资格证书。第五十七条招标人和中标人应当依照招标投标法(?javascript:SLC(23176,0)?)和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。第六十六条招标人超过本条例规定的比例收取投标保证金、履约保证金或者不按照规定退还投标保证金及银行同期存款利息的，由有关行政监督部门责令改正，可以处5万元以下的罚款；给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。–13–