北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0101民初12325号原告：刘某1，女，1957年5月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：陈佟亮，北京大成律师事务所律师。被告：刘某2，女，1985年5月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：金某（被告之母），女，1957年2月17日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘某1与被告刘某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。本案原告刘某1委托诉讼代理人陈佟亮与被告刘某2委托诉讼代理人金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿被继承人刘某生前欠款853411.49元及丧葬费3.5万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与刘某系兄妹关系。刘某于2015年1月26日去世。因刘某父母去世，且刘某于2010年4月21日已离婚，故刘某只有唯一的法定继承人即其女儿（本案被告）。刘某生前缴纳自己养老保险金、给付前妻分割房屋折价款和存款以及用于炒股，均从原告名下的账户中提取现金，关于炒股的操作亦均在原告名下的股票账户中进行，被告是刘某现在的唯一继承人，其已经继承了刘某名下房产，故应偿还刘某生前对原告所负的债务。另，原告曾为刘某垫付丧葬费81250元，现要求被告承担35000元。被告辩称，我方认可继承了刘某的房产。原告与刘某住房相邻，感情较好，多年来相互扶持，原告常年旅居日本，刘某常年帮助原告管理中国的房屋、账户，因此刘某以代办人和代理人身份从原告名下账户取款和炒股，不能证明刘某与原告是借贷关系。即便给付其前妻的钱是从原告借款而来，也是在继承母亲田某房产时，刘某放弃了房屋，与原告协商房屋归原告所有，因此原告才给付了刘某房屋折价款，据此也是双方对继承房屋的折价抵销，而不是借款。我方只认可原告为刘某支付81250万元的丧葬费，同意支付丧葬费3.5万元。原告其他的诉讼请求我方均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对其他无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交赵某收条、中国银行凭条，以证明2006年4月24日刘某从原告账户取出现金45000.02元，并当日补缴了自己养老保险金，当日补办养老保险的经办人赵某出具了养老保险收条，其中写明“收到刘某补缴保险费现金肆万肆千玖佰元整”。被告指出刘某在原告账户均是在“取款（代办）人签字”处签字，其系以代办人身份代理原告取款，因此并非借款。结合庭审查明的事实和上述证据分析，刘某确从原告账户取款当天缴纳了养老保险金，但其两笔取、缴款并非必然地属于同一笔款项，且主张系借款，原告尚缺乏有效的证据支持，故本院不予确认。2.原告提交日本银行汇款单据、中国银行存款凭条和中国银行外汇牌价，主张刘某离婚时分割房屋和存款需向其前妻支付房屋折价款50万元及给付存款5万元，故刘某向原告借款6万美元（折合人民币371655.40元），后刘某将55万给付了前妻。被告认为刘某曾经为原告代办过多次取款事项，该笔款项不能证明系原告给刘某的借款，对其主张关联性不认可。被告另针对公证书指出，即便给付其前妻的钱是从原告账户而来，也是因继承母亲田某约150万房产时，兄妹三人协商，大哥和刘某均放弃继承，房屋归原告所有，因此原告给付了刘某房屋折价款50万元，据此也说明是原告给付刘某的房屋折价款，而不是彼此借款。原告另提交刘某单位同事王某证言，其表述刘某曾说过“我先从刘某1那拿了五十万，等以后把房卖了我再把钱还给刘某1”，被告认为该证明与事实不符，故亦不认可。本院结合庭审查明的事实和上述证据分析，被告关于兄妹继承折价的辩称意见无证据支持，但刘某生前确曾作为代办人从原告账户中多次取款，且刘某也一直在原告股票账户中以代理人经营股票，故该6万美元与给付刘某前妻的钱不能证明系同一笔款项，亦不能证明汇取双方系属借贷行为，王某的证言亦效力不足。3．原告提交股票账户对账单、中国银行凭条，主张为了炒股刘某曾从原告账户中取现金共计日元1千万（折合人民币共计632460元），后存入原告名下股票账户64万元。刘某另从原告账户取款人民币35万和日元1400万（折合人民币617444元），后存入原告股票账户中61万元、4万元和1万元。以上共计存入股票账户130万，现扣除原告股票账户中的股票现值，我方主张刘某所欠原告金额为432756.09元。被告认为股票账户和资金都是原告的，刘某作为代理人帮忙在账户中操作股票，其股票盈亏不能由刘某偿还，故该证据证明目的我方不予认可。本院结合庭审查明的事实和上述证据分析，刘某以代办人身份从原告存款账户中取款，又以代理人身份操作股票交易，该行为应视为刘某对原告的代理，刘某取款即不是向原告借款，其经营股票的亏损亦不是刘某的债务。因此，原告提交的证据本院不予认可。4.原告提交其与被告的谈话录音及电话录音，主张录音中被告曾承认房屋补偿款、补缴养老金均为刘某向原告的借款，并且同意在继承遗产份额内偿还。原告另提交其与刘某MSN聊天记录，证明刘某曾经明确要归还股票账户的亏损，炒股的钱是刘某向原告的借款。被告则辩称原告是在被告不知情的情况下录音的，该录音不完整，谈话内容断章取义，当时被告为了办事想要回刘某去世证件，故与其交谈中原告诱导了被告。聊天记录中被告虽说还钱，但是原告也表示不用刘某还钱，故对所谓借款我方不认可。本院针对庭审查明的事实和上述证据分析，原告没有确凿证据以证明刘某向其借款，被告对原告与刘某资金交往并不了解，故被告在电话中的承诺及其原告与刘某的聊天记录均不能足以证实刘某的借款事实，况且被告对录音并不认可，本院对此亦不采信。本院经审理认定事实如下：原告与刘某系兄妹关系，被告系刘某之女。刘某2015年1月26日去世。2006年4月24日，刘某从原告名下的存款账户取出现金45000.02元，当日刘某也缴纳了保险费，补办养老保险的经办人赵某为刘某出具了养老保险收条，收条中写明“收到刘某补缴保险费现金肆万肆千玖佰元整”。刘某与前妻离婚时因分割夫妻共同财产曾约定需向前妻支付房屋折价款50万元及给付存款5万元。后刘某将55万元给付了前妻。2010年4月6日至4月11日刘某从原告账户每日取现1万美金，共取6万美元，2007年10月26日至2007年11月3日，刘某从原告账户中每日取现共计1千万日元，2007年11月5日刘某向原告名下的股票账户存入人民币64万，2008年1月7日至2008年1月10日刘某从原告账户分三次取款共计35万、日元1400万，2008年1月11日刘某向原告的股票账户中存入61万，另，2007年8月17日，刘某向原告的股票账户中存入4万，2009年8月5日刘某向原告的股票账户中存入1万，以上刘某均作为原告代办人在原告账户中取款，另以原告代理人名义将各款项存入原告股票账户。刘某去世后，原告曾为刘某支出垫付丧葬费81250元，庭审中，原告要求被告负担35000元，被告表示愿意承担。本院认为，本案中，原告主张刘某曾向其借款，但只提交了刘某支取原告存款和向原告股票账户内存款的证据，并且刘某取款和存款时系以原告代办人和代理人的名义及身份，据此，不能认定刘某与原告存在借贷关系，被告亦不认可。原告虽有与被告电话和交谈录音佐证，但仍不足以证明刘某向原告借款之事实。根据法律规定，当事人就其主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张事实的，应承担不利的法律后果。现原告主张无相关的事实证据依据，故本院确认原告所举证据均效力不足，本院不予采信和支持。原告应待取得其他确凿证据后另诉解决。原告要求被告承担刘某丧葬费3.5万元，被告表示同意负担，本院不持异议。综上所述，因原告主张本院不予支持，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，刘某2给付刘某1垫付刘某丧葬费三万五千元；二、驳回刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费12643.11元由刘某1负担12543.11元（已交纳），由刘某2负担100元，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘世云代理审判员  刘 静人民陪审员  郭文磊二〇一六年十二月二十二日书 记 员  张亚兴