四川省三台县人民法院民 事 判 决 书(2016)川0722民初3108号原告：四川京川公路工程（集团）有限公司。住所地：四川省成都市高新区科园一路*号。法定代表人：李其，董事长。委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高守民（邛崃）律师事务所律师。特别授权。被告：郑明忠，男，1962年7月25出生，汉族，住三台县八洞镇。委托诉讼代理人：陈立武，三台县西平法律服务所法律工作者。特别授权。被告：潘代水，男，1963年2月24出生，汉族，住四川省三台县。委托诉讼代理人：袁国强，四川众城律师事务所律师。原告四川京川公路工程（集团）有限公司（以下简称京川公司）诉被告郑明忠、潘代水案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告京川公司之委托诉讼代理人胡成艾，被告郑明忠的委托诉讼代理人陈立武、潘代水及其委托诉讼代理人袁国强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告京川公司向本院提出诉讼请求：依法判决不得执行（扣留）盛达公司应拨付给原告的工程款。事实和理由：被告冯小芳申请执行潘代水其他合同纠纷一案，三台县人民法院作出了（2015）三执字第670号执行裁定书，并于2016年8月9日向三台县盛达路桥建设有限责任公司（以下简称盛达公司）送达协助执行通知书，要求盛达公司在120万元范围内扣留应支付给原告的工程款。原告提出异议，三台县人民法院于2016年9月27日作出（2016）川0722执异字第43号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。根据法律规定，债权人可以对债务人的到期债权采取保全措施，但是债权人申请对债务人的债务人采取保全措施没有法律依据。本案中，潘代水与原告没有合同关系，潘代水在原告和盛达公司也没有到期债权。原告为保护自身的合法权益，特提起诉讼。原告京川公司为证明自己的诉讼请求及事实和理由，向本院提供了以下证据：1、四川省三台县人民法院（2015）三执字第670号协助执行通知书，证明被告郑明忠基于与潘代水之间的债权债务关系，申请到盛达公司对应付给原告的工程款中的120万元予以扣留，原告认为该保全措施不当。2、四川省三台县人民法院（2016）川0722执异字第43号执行裁定书，证明潘代水、王鹏是基于与刘晓林、李兴顺之间的《工程承包合伙协议》的约定而成为望松公路施工进行负责的，而不是与原告之间的合同关系，原告只与李兴顺存在内部承包合同关系；该裁定认定的望松公路的工程款是潘代水的合法收入系认定事实错误。3、四川省三台县人民法院（2015）三民初字第2572号民事判决书，证明潘代水、王鹏、刘晓林、李兴顺都在主张望松公路的工程款，至今向原告主张支付该工程款的权利人、具体数额及支付时间尚未明确。4、四川省中江县人民法院（2016）川0623民初1376号民事判决书，证明刘晓林与潘代水、王鹏、李兴顺之间的《工程承包合伙协议》合法有效，刘晓林是该工程的实际施工人。5、袁成泉的两份“情况说明”，证明袁成泉原在法院的询问笔录中说的与事实不符；转让款项和保证金是由刘晓林、李兴顺转入其账户的。被告郑明忠对原告京川公司提供的第1、2、3组证据，对证据三性无异议，但是对证明的内容有异议，认为保全措施得当，是严格按照民诉法的相关规定执行的；认为执行裁定确实是公平的，正义的；判决书已经认定了工程的实际施工人为潘代水、王鹏等人，且证明了潘在盛达公司有合法的债权；对第四组证据，认为系未生效判决，不具有合法性，与本案也不具有关联性。对第5组证据，认为证人应该出庭作证，证据来源也不具有合法性，法院不应该采信该两份证据。被告潘代水对原告京川公司提供的第1、2组证据，认为只是产生起诉的依据，而不能作为证据来使用；对第3组证据，对该判决的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，与本案无关；对第4组证据，认为证据的来源就不具有合法性，原告并不属于该判决中的原、被告中的任何一方，该份判决的来源途径并不明确，且该判决与该案无关联性。对第5组证据，认为袁成泉未到庭，无法核实是否是其本人书写；另外，本案中原告取证的立场有待查明，这个说明与本案也是没有关联的。到底谁支付的保证金与原告是没有关系的，只能说明原告有与他人串通的可能。此说明取证与法院的工作人员取证的内容不一致，应该以人民法院取证的内容为准；该证言说的是潘打印好的证词，交给他签字，而并不是三台县人民法院城郊法庭所制作的笔录。被告郑明忠辩称，1、请求法院驳回原告诉讼请求，维持三台县人民法院（2016）川0722执异字第43号执行裁定书。本案郑明忠与被告潘债权债务关系明确，且借款用途用于本案工程支付工资，有三台县人民法院（2015）三民初字第2559号民事调解书为证；潘是本案工程的实际施工人，与原告有事实上的施工合同关系；潘在三台县盛达公司有合法的债权，有三台县人民法院已经生效的（2015）三民初字第2572号民事判决书为证；2、本案事实清楚，证据确实充分，根据民诉法102条之规定，申请人有权对被执行人的相关财产请求保全或执行，根据民诉法的司法解释104条之规定，可以对被执行人到期应得的收益采取财产保全措施。《最高法关于人民法院执行工作若干问题的规定》之第7项第61条之规定，被执行人不能清偿债务，但是对该案以外的第三人享有到期债权的，可以向第三人发出履行到期债务的通知，所以本案中依据郑的申请，三台县人民法院对实际施工人潘的合法到期债权即在三台县盛达公司的工程款予以扣留，依法应得到支持。被告郑明忠证明自己的辩称理由，向本院提供了以下证据：三台县人民法院（2015）三民初字第2559号民事判决书，证明自己和潘代水有明确的债权债务关系，潘代水向其借款91万元支付了民工工资。原告京川公司对被告郑明忠提供的证据认为真实性和合法性无异议。但是与本案无关联性。被告潘代水辩称，1、三台县人民法院2015三民初字2572号民事判决书系生效法律文书，认定我、王鹏系涉案工程的实际施工人；2、原执行及裁定认定的涉案工程款是我的合法收入，工程款不属于原告方的合法收入，原裁定驳回原告的异议申请并无不当；3、我、王鹏是挂靠于京川公司，也交纳了工程管理费15万元，有据可查，原告不属于实际施工人，没有参加工程的管理，在三台县人民法院（2015）三民初字2572号民事判决书中也可以查明；4、借郑明忠的钱属实，此款项全部用于望松公路一期一标段支付材料款以及人工工资，因要工资，我才在郑处借款，金额也是属实的。5、郑要求扣留我在原告处的工程款是应该的，本来也是借的的钱，也全部用于工程施工；6、原告的诉讼请求不合理，请求驳回原告诉讼请求。7、本案原告无法举证其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，依据民事诉讼法解释第311条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。被告潘代水证明自己的辩称理由，向本院提供了以下证据：三台县人民法院对袁成泉的询问笔录一份、保证金收据一份，证明该工程系自己从袁成泉买来的，保证金156万元是自己向李兴顺借的，通过李兴顺的的账户转给袁成泉的，现在保证金原件在自己处。原告京川公司对被告潘代水提供的证据认为都是复印件不予认可，但又认为经过法院核实，对询问笔录形式上的真实性和合法性无无异议，对袁成泉所述事实不予认可；对收据不认可，认为即使是袁成泉交的，也不能达到其证明目的。通过双方当事人对其所提供的证据的质证及本院的核实，本院对原告京川公司提供的（2015）三执字第670号协助执行通知书、（2016）川0722执异字第43号执行裁定书、（2015）三民初字第2572号民事判决书，被告郑明忠提供的（2015）三民初字第2559号民事调解书，被告潘代水提供询问笔录、收据的真实性、合法性、关联性予以认可并采信；对原告京川公司提供的四川省中江县人民法院（2016）川0623民初1376号民事判决书，因该判决书在本院审理过程中还是未生效的法律文书，不能作为证据使用，且即使该判决生效，也只能证明刘晓林与潘代水、王鹏、李兴顺在2013年4月11日《工程承包合伙协议》有效；刘晓林系望松公路新德至花园段改建工程项目第1合同段项目的实际施工人之一；对原告京川公司提供的袁成泉两份“情况说明”，因与本院在另案对其的询问笔录大相径庭，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2013年4月7日，原告京川公司通过中标承建盛达公司的望松公路新德至花园段改建工程项目（第1合同段）。2013年4月11日，以刘晓林、李兴顺为甲方，潘代水、王鹏为乙方，双方签订了《工程承包合伙协议》，合伙协议约定：“……甲乙双方一致同意由李兴顺与四川京川公路工程（集团）有限公司签订工程项目内部承包合同。……乙方负责项目的工程管理、施工、完善项目资料、设备维护及当地社会关系的协调，并参与日常管理……”。2013年5月9日，以京川公司为甲方，李兴顺为乙方签订了《工程项目内部承包合同》，约定甲方将三台县望江公路新德至花园段改建项目交由乙方个人承包，任命乙方为该项目的承包人，由乙方招聘项目部工作人员，由乙方自筹资金、自负盈亏，乙方负责管理与本工程施工有关的一切事务，并承担本工程施工中所发生的一切经济和法律责任。2015年7月，潘代水、王鹏起诉要求京川公司给付三台县望江公路新德至花园段改建项目工程款8504317元。2016年1月，三台县人民法院作出（2015）三民初字第2572号民事判决书，该判决认定王鹏、潘代水为望松公路新德至花园段改建工程实际施工人；并以工程审计尚未结束、付款条件并未成就等理由驳回了潘代水、王鹏的诉讼请求，该判决已经发生法律效力。2015年7月28日，本院作出（2015）三民初字第2559号民事调解书，调解潘代水偿还郑明忠借款人民币91万元本金及利息。因潘代水未在规定期限内履行该民事判决书，郑明忠向本院申请强制执行。2015年9月22日，本院作出（2015）三执字第670号协助执行通知书，并向盛达公司送达，对该公司应付京川公司三台县“望松公路改造工程项目”一期一段工程款中的120万元予以扣留。2016年9月22日，京川公司对执行标的提出异议。本院于2016年9月27日作出（2016）川0722执异字第43号执行裁定书，驳回了京川公司的异议请求。京川公司对该裁定不服，遂向本院提出了案外人执行异议之诉。另查明：2016年1月6日，三台县人民法院城郊人民法庭在审理潘代水、王鹏起诉要求京川公司给付三台县望江公路新德至花园段改建项目工程款8504317元时，于2016年1月6日对袁成泉进行了询问，袁成泉证实：望松公路本来是我承包的，后来因为其他原因将这个工程承包给了潘代水和王鹏，所以之前的保证金156万元是我交的，工程承包给潘后，他们又把这个保证金给我了；是通过李兴顺的账户转给我的，但是这个钱是潘代水向李兴顺借的。应该是以李兴顺的名义，只是通过李兴顺的账户转给我的。保证金的原件我是交给潘代水的。本院认为，原告京川公司虽是望松公路新德至花园段改建工程项目承包人，被告潘代水虽然未与京川公司签订书面合同，但其作为该工程实际施工人已被本院生效法律文书予以确认。无论该工程是否审计完成，工程款金额是否确定，潘代水作为实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人有权向发包人、转包人或者违法分包人主张权利，发包人应在欠付的工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，不能排除被告潘代水对该工程款全部或者部分享有合法权益，本院在执行中向相关单位发出协助执行通知书，要求对该工程款予以扣留的执行行为并无不当，具体提取时间应该在该工程审计完成，价款结算清楚之后。故京川公司对该工程款不享有足以排除强制执行的民事权益，对其不得执行（扣留）盛达公司应拨付给原告的工程款的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回四川京川公路工程（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由四川京川公路工程（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审 判 长  廖前锋审 判 员  江久林人民陪审员  廖衍银二〇一六年十二月十九日书 记 员  王 姝