重庆市大渡口区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0104行初180号原告周道义，男，生于1955年9月21日，汉族，住重庆市大渡口区。委托代理人谢照惠，女,生于1959年5月30日,汉族,住重庆市大渡口区跳磴镇跳磴村**组*号,公民身份号码5102221959********。被告重庆市公安局大渡口区分局，住所地重庆市大渡口区翠柏路100号，统一社会信用代码115000000092863243。法定代表人刘正光，该分局局长。委托代理人李铁军，该分局工作人员。委托代理人张涛，该分局工作人员。被告重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。法定代表人黄奇帆，市长。委托代理人严天汉，该政府工作人员。委托代理人文偲昱，该政府工作人员。原告周道义不服被告重庆市公安局大渡口区分局（简称区公安分局）作出的《政府信息公开答复书》（大公公开[2016]第11号[答复]）及被告重庆市人民政府（简称市政府）作出的《行政复议决定书》（渝府复[2016]398号），于2016年8月20日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月29日立案后，于2016年8月31日向被告区公安分局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭审理了本案。原告周道义及委托代理人谢照惠，被告区公安分局的委托代理人李铁军、张涛，被告市政府的委托代理人严天汉到庭参加诉讼。两被告负责人虽因工作原因未出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。被告区公安分局于2016年4月5日作出《政府信息公开答复书》（大公公开[2016]第11号[答复]），主要内容为“周道义：经查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，你申请获取的政府信息不存在”。原告周道义不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年8月2日作出《行政复议决定书》（渝府复[2016]398号），决定维持被告区公安分局作出的《政府信息公开答复书》（大公公开[2016]第11号[答复]）。原告周道义诉称,被告区公安分局作出《政府信息公开答复书》（大公公开[2016]第11号[答复]），认定“谢照惠申请获取的政府信息，不属于公开范围”错误。被告市政府作出的《行政复议决定书》（渝府复[2016]398号），违反《中华人民共和国行政复议法》第四条的规定。请求判决撤销被告区公安分局作出《政府信息公开答复书》（大公公开[2016]第11号[答复]），判令被告区公安分局重新作出具体行政行为；撤销被告市政府作出《行政复议决定书》（渝府复[2016]398号）。原告周道义向本院提交以下证据：1.周道义身份证复印件；2.《政府信息公开申请表》；3.《政府信息公开答复书》(大公公开[2016]第11号[答复])；4.行政复议申请书；5.《行政复议决定书》（渝府复[2016]398号）；证据1-5拟证明原告周道义向被告区公安分局提出政府信息公开的申请，被告区公安局作出《政府信息公开答复书》(大公公开[2016]第11号[答复])违法，被告市政府作出《行政复议决定书》（渝府复[2016]398号）违法。被告区公安分局及被告市政府辩称，被告区公安分局依法履行了政府信息公开职责，在法定期限内依法作出政府信息公开答复书，并及时送达申请人。被告区公安分局作出的《政府信息公开答复书》（大公公开[2016]第11号[答复]）内容准确、形式合法、程序合法、适用法律正确。经行政复议，被告市政府依法作出维持《政府信息公开答复书》（大公公开[2016]第11号[答复]）的行政复议决定，该决定内容准确、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当不予支持，请求驳回原告的诉讼请求。被告区公安分局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.《政府信息公开申请表》、周道义身份证复印件；2.《登记回执》（大公公开[2016]11号[登记]）；3.《政府信息公开答复书》（大公公开[2016]第11号[答复]）；4.送达回执（大公公开送字[2016]第11号）（国内挂号信函XA22744846450）；5.关于周道义申请政府信息公开回复意见的情况说明；证据1-5拟证明被告区公安分局在法定期限内依法履行政府信息公开义务。6.《中华人民共和国政府信息公开条例》。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.《行政复议答复通知书》（渝府复[2016]398号）；2.送达回证（国内挂号信函收据XA26467972850,XA26467977650）；3.《行政复议决定书》（渝府复[2016]398号）；4.送达回证（XA26463698850,XA26463674050）；证据1-4拟证明被告市政府作出《行政复议决定书》（渝府复[2016]398号）程序合法。5.《中华人民共和国政府行政复议法》。经庭审质证，原告对被告区公安分局及被告市政府所举证明原行政行为合法性的证据质证意见如下：对证据1、2、4关联性、合法性、真实性均无异议；对证据3关联性、真实性无异议，合法性有异议；对证据5因认为未在法定举证期限内举示，不予质证。原告对被告市政府所举证明复议程序合法性的证据质证意见如下：对证据1、2、4关联性、合法性、真实性均无异议；对证据3关联性、真实性无异议，合法性有异议。被告区公安分局对被告市政府所举证明复议程序合法性的证据关联性、合法性、真实性均无异议。被告区公安分局、被告市政府对原告所举证据关联性、合法性、真实性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告所举证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。被告区公安分局及被告市政府所举证明原行政行为合法的证据1-4均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳；证据5未在法定举证期限内举示，且无正当理由，依法不予采纳。被告市政府所举证明复议程序合法性的证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。经审理查明，2016年3月17日，原告周道义向被告区公安分局提交《政府信息公开申请表》，该表所需信息内容描述（信息名称、文号）一栏载明：“请求重庆市公安局大渡口区分局依申请公开周道义2016年3月10日16时零9分至2016年3月10日17时在跳磴镇派出所审讯室审的全程录音录像的政府信息。所需信息为与录音录像无误的复制件并出具证明。并请保存该信息”。2016年4月5日，被告区公安分局作出《政府信息公开答复书》（大公公开[2016]第11号[答复]），主要内容为“周道义：经查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，你申请获取的政府信息不存在”。原告周道义不服，向被告市政府申请行政复议。2016年8月2日，被告市政府经复议作出《行政复议决定书》（渝府复[2016]398号），决定维持被告区公安分局作出的《政府信息公开答复书》（大公公开[2016]第11号[答复]）。原告周道义仍不服，遂向人民法院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十四条的规定，被告区公安分局具有受理公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，并根据情况在法定期限内作出相应答复处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据。审理中，被告区公安分局所举证据均不能证明原告周道义申请获取政府信息不存在。故被告区公安分局作出的《政府信息公开答复书》（大公公开[2016]第11号[答复]）主要证据不足，应当依法予以撤销。被告市政府作出决定维持被告区公安分局作出的《政府信息公开答复书》（大公公开[2016]第11号[答复]）的《行政复议决定书》（渝府复[2016]398号），也应依法予以撤销。原告周道义提出“撤销被告区公安分局作出《政府信息公开答复书》（大公公开[2016]第11号[答复]），判令被告区公安分局重新作出行政行为；撤销被告市政府作出《行政复议决定书》（渝府复[2016]398号）”的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告区公安分局、市政府提出判决驳回原告周道义诉讼请求的意见不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款及第二款的规定，判决如下：一、撤销被告重庆市公安局大渡口区分局于2016年4月5日作出的大公公开[2016]第11号[答复]《政府信息公开答复书》及被告重庆市人民政府于2016年8月2日作出的渝府复[2016]398号《行政复议决定书》；二、责令被告重庆市公安局大渡口区分局在本判决生效之日起十五个工作日内重新对原告周道义于2016年3月17日所提政府信息予以答复。本案案件受理费50元，由被告重庆市公安局大渡口区分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉景洪代理审判员  王 祎人民陪审员  代国强二〇一六年十二月十九日书 记 员  冉漫漫