湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）��04民终1358号上诉人（原审原告）：刘雄勇，男，1987年2月19日出生，汉族，个体工商户，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：陈西岳，湖南业达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙澜夫，男，1968年3月25日出生，汉族，无职业，住湖南省衡南县。被上诉人（原审被告）：魏阳，男，1985年9月13日出生，汉族，农民，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：吴康展，男，1971年12月26日出生，汉族，农民，住湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：陈志斌，男，1971年12月18日出生，汉族，个体工商户，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：廖小军，衡阳县台源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冯长春，男，1970年12月11日出生，汉族，住湖南省衡南县。原审被告：谢仲初，男，1973年9月14日出生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人刘雄勇因与被上诉人龙澜夫、魏阳、吴康展、陈志斌、冯长春及原审被告谢仲初提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2016）湘0422民初146号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘雄勇的委托诉讼代理人陈西岳、陈陆成，被上诉人龙澜夫、魏阳、吴康展，被上诉人陈志斌及其委托诉讼代理人廖小军到庭参加诉讼。被上诉人冯长春、原审被告谢仲初经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘雄勇上诉请求：1、改判判令龙澜夫、魏阳、吴康展、陈志斌连带赔偿其249033.45元，冯长春对龙澜夫、魏阳、吴康展、陈志斌的赔偿义务承担连带责任；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审判决按农村居民标准计算损失错误，其损失应按照城镇居民标准计算。2、一审判决认定冯长春与龙澜夫、魏阳、吴康展、陈志斌之间为按份责任，适用法律不当，应依法认定为连带责任。龙澜夫、魏阳、吴康展、陈志斌辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。冯长春未予答辩。谢仲初未发表意见。刘雄勇向一审法院起诉请求：1、判令六被告连带赔偿其各项损失共计398556.85元；2、本案诉讼费用由六被告共同承担。一审法院认定事实：2015年7月30日，冯长春与陈志斌签订合同，约定由陈志斌对位于祁东县太和堂镇五里堆砖厂的钢结构雨棚工程项目进行制作、安装。同年8月3日，陈志斌与龙澜夫、吴康展、魏阳签订了《祁东太和堂五里堆砖厂结构棚制安包工合同》，约定将该工程项目由龙澜夫、吴康展、魏阳以包工不包料的形式进行承包。同年10月26日下午3时左右，刘雄勇在该工程项目工地钢架棚上盖石棉瓦时从钢架棚上摔下受伤。刘雄勇受伤后先后被送至祁东县人民医院、衡南县人民医院住院治疗共73天。刘雄勇的伤情经司法鉴定评定构成八级伤残；误工期为150天；住院期间计护理费、营养费；后续医疗费1万元等。刘雄勇受伤后，陈志斌已支付39349.9元给刘雄勇。另查明，龙澜夫、吴康展、魏阳在本案涉案工程项目承包中系合伙关系，刘雄勇系被他人叫来为龙澜夫该工程项目进行电焊工作业，其工资从龙澜夫处领取。本案事故发生时，刘雄勇被安排在钢架棚上盖石棉瓦，没有相关安全装备。还查明，刘雄勇是衡阳市雁峰区湘江乡奇峰村第一村民组村民，该村民组土地已通过湖南省人民政府2010年3月19日（2010）政国土字第16号文件批准进行征收，刘雄勇为失地农民。刘雄勇的父亲刘华良出生于1952年，母亲周秋芳出生于1954年，儿子刘坤霖出生于2010年。刘华良、周秋芳由刘雄勇、刘雄军共同赡养。一审法院经审理核定刘雄勇的各项损失为：1、医疗费37421.9元；2、后续医疗费1万元；3、残疾赔偿金65958元（按湖南省农村居民人均纯收入标准10993元/年×20年×30％）；4、住院伙食补助费3650元（50元/年×73天）；5、误工费17115元（41647元/年÷365天×150天）；6、精神损害抚慰金15000元；7、护理费8104元（40520元/年÷365天×73天）；8、被扶养人生活费71228.85元（按湖南省农村居民人均消费性支出标准9691元/年×19年÷2人×30％＋9691元/年×17年÷2人＋9691元/年×13年车2人×30％）；9、营养费5000元；10、鉴定费1500元；11、医疗器具费104.5元；12、交通费800元。以上合计235881.35元。一审法院认为，冯长春将涉案工程项目发包给无相关建筑资质的陈志斌，存在选任过错，对刘雄勇在给工程项目中发生事故造成的损失应承担相应赔偿责任；陈志斌作为该工程项目的承包人，又将该工程项目以包工不包料的方式转包给龙澜夫、魏阳、吴康展，与龙澜夫、魏阳、吴康展之间形成共同承揽，四人在施工时未提供有效的人身安全设备导致刘雄勇在工作时摔伤，四人构成共同侵权，对刘雄勇的损失应按相应过错承担连带赔偿责任；刘雄勇明知处于高处作业而无相关安全保障设施，存在过错，应自负一定责任。因现有证据不能证实谢仲初系祁东县太和堂五里堆砖厂的经营者，刘雄勇请求判令谢仲初承担赔偿责任不成立。综合各方当事人过错大小，确定刘雄勇的各项损失共计235881.35元，由冯长春赔偿20％即47176.27元，由陈志斌、龙澜夫、吴康展、魏阳连带赔偿60％即141528.81元，扣除陈志斌已赔偿的39349.9元，还应赔偿102178.91元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由冯长春赔偿刘雄勇47176.27元，款限判决生效后十日内付清；二、由陈志斌、龙澜夫、吴康展、魏阳连带赔偿刘雄勇102178.91元，款限判决生效后十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。本案受理费7278元，财产保全费2520元，合计9798元，由刘雄勇负担2940元，冯长春负担1960元，陈志斌、龙澜夫、吴康展、魏阳共同负担4898元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：1、刘雄勇提交的证据1-衡阳市雁峰区黄茶岭街道办事处湘江便民服务中心出具的证明材料、证据4-居民基本医疗保险诊疗手册、证据5-户口簿、证据6-衡阳市雁峰区城乡居民医疗保险登记通知单，该4份证据系刘雄勇为支持其上诉主张，在一审举证基础补充收集提交的证据，为二审新证据；且具有真实性、合法性、关联性，可以证实本案事故发生时，刘雄勇的居住地已在衡阳市城区范围，以及刘雄勇已经享有部分城镇居民待遇的事实，本院予以采纳。但该4份证据不能达到刘雄勇拟证明其已经是城镇居民的证明目的。2、刘雄勇提交的证据2-住院记录、病历资料、医疗费发票、证据3-ＸＸ成出具的护理费证明材料，该2份证据的待证事实为刘雄勇的后续治疗费和后续护理费，该待证事实已超出刘雄勇的诉讼���求和本案审理范围，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。3、经刘雄勇申请和本院准许，证人周湘奇、刘跃军到庭作证，该2份证人证言系刘雄勇为支持其上诉主张，在一审举证基础上补充提交的证据，为二审新证据；该2份证人证言与其他证据相互印证，可以证实本案事故发生时，刘雄勇是失地农民，以及未从事农业生产而在外务工、开店的事实，本院予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，刘雄勇的居住地在衡阳市城区范围，为城中村；刘雄勇为失地农业，且在外务工、开店，未从事农业生产。本案二审的争议焦点为：1、一审判决按农村居民标准计算刘雄勇的损失对否正确？2、一审判决未判令冯长春与龙澜夫、魏阳、吴康展、陈志斌承担连带责任是否正确？针对二审争议焦点，本院认为：一、关于损失计算标准的问题。刘雄勇上诉主张，一审判决按农村居民标准计算损失错误，其损失应按照城镇居民标准计算。经查，刘雄勇虽是农村居民，但本案事故发生时，其居住地已在衡阳市城区范围内，为城中村；其已是失地农民，在外务工、开店，而非农业生产；本案事故亦发生在其务工过程中。根据本案实际情况，结合刘雄勇的居住、收入情况和侵权责任人的赔偿能力，依法应按城镇居民标准计算刘雄勇的残疾赔偿金。故一审判决按农村居民标准计算刘雄勇的残疾赔偿金不当，应予纠正。但刘雄勇未提供证据证实其被扶养人刘华良、周秋芳、刘坤霖的消费支出相当于城镇水平并已经丧失农村居民待遇，故一审判决根据现有证据按农村居民标准计算其其他损失即被扶养人生活费正确，本院予以确认。因此，刘雄勇的该项上诉主张部分成立，本院予以支持���二、关于冯长春的责任形态问题。刘雄勇上诉主张，一审判决认定冯长春与龙澜夫、魏阳、吴康展、陈志斌之间为按份责任，适用法律不当，应依法认定为连带责任。经查，冯长春作为本案涉案工程项目的发包人，知道或者应当知道接受发包、分包的陈志斌、龙澜夫、魏阳、吴康展没有相应施工资质和安全生产条件，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”规定，应当与陈志斌、龙澜夫、魏阳、吴康展承担连带赔偿责任。因此，一审判决未判令冯长春与与龙澜夫、魏阳、吴康展、陈志斌承担连带责任错误，应予纠正；刘雄勇的该项上诉主张成立，本院予以支持。另一审判决还存在认定本案当事人之间法律关系错误、当事人之间责任划分不当等问题，虽然其他方当事人未提起上诉，视为对一审判决的认可，但本案二审将判决增加刘雄勇损失和获赔款数额，故本院在不影响刘雄勇的一审判决既判利益前提下，对本案的法律关系、责任划分、损失和赔偿款认定进行一并纠正如下：冯长春将涉案工程项目发包给陈志斌，与陈志斌之间形成建筑工程承包关系，其中冯长春为发包人，陈志斌为承包人；陈志斌将涉案工程项目中的劳务部分分包给龙澜夫、魏阳、吴康展，与龙澜夫、魏阳、吴康展之间形成建筑工程分包关系，其中陈志斌为分包人，龙澜夫、魏阳、吴康展为分包承包人；龙澜夫、魏阳、吴康展雇请刘雄勇为其提供劳务，与刘雄勇之间形成劳务关系（雇佣关系），其中龙��夫、魏阳、吴康展为接受劳务者（雇主），刘雄勇为提供劳务者（雇员）。在本案事故中，龙澜夫、魏阳、吴康展作为接受劳务者（雇主），未尽到安全管理和安全保障义务，存在过错；刘雄勇作为提供劳务者（雇员），未尽到安全注意义务，存在过错。龙澜夫、魏阳、吴康展与刘雄勇之间的过错程度相当，应承担同等责任。冯长春、陈志斌分别作为发包人、分包人，将涉案工程发包、分包给没有资质的承包人，存在选任过错，应承担相应责任，并应与接受劳务者（雇主）龙澜夫、魏阳、吴康展承担连带赔偿责任。比较各方当事人之间的过错程度，对刘雄勇因本案事故受伤造成的损失，应由龙澜夫、魏阳、吴康展承担30％的赔偿责任，冯长春承担20％的赔偿责任，陈志斌承担20％的赔偿责任，刘雄勇自负30％的责任，并由冯长春、陈志斌与龙澜夫、魏阳、吴康展互负���带赔偿责任。刘雄勇的残疾赔偿金应纠正认定为173028元（28838元/年×20年×30％），其总损失相应纠正为342951.35元（235881.35元－65958元＋173028元），该损失由龙澜夫、魏阳、吴康展赔偿30％即102885.4元；由冯长春赔偿20％即68590.27元；由陈志斌赔偿20％即68590.27元，扣除其已支付的39349.9元，还应赔偿29240.37元；由冯长春、陈志斌与龙澜夫、魏阳、吴康展互负连带赔偿责任；其余部分由刘雄勇自负。综上所述，刘雄勇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二、三项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、撤销湖南省衡南县人民法院（2016）湘0422民初146号民事判决；二、被上诉人龙澜夫、魏阳、吴康展赔偿上诉人刘雄勇102885.4元，被上诉人冯长春赔偿上诉人刘雄勇68590.27元，被上诉人陈志斌赔偿上诉人刘雄勇29240.37元；被上诉人冯长春、陈志斌与被上诉人龙澜夫、魏阳、吴康展互负连带赔偿责任。款限本判决生效后十日内付清；三、驳回上诉人刘雄勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7278元、财产保全费2520元；二审案件受理费7278元，共计17076元，由上诉人刘雄勇负担5123元，被上诉人龙澜夫、魏阳、吴康展共同负担5123元，被上诉人冯长春负担3415元，被上诉人陈志斌负担3415元。本判决���终审判决。审判长 朱 玥审判员 伍文振审判员 邓 雍二〇一六年十二月五日书记员 彭鑫琪