江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0583民初6891号原告：昆山易通汽车配件有限公司,住所地江苏省昆山市周市镇优比路9号,组织机构代码13814746-X。法定代表人：孔泽棣,公司董事长。委托诉讼代理人：陈维凤，女，公司员工。被告：上海周鑫废旧物资回收有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路339号1幢13楼-460，组织机构代码59040716-8。法定代表人：周守凤。原告昆山易通汽车配件有限公司（以下简称易通公司）与被告上海周鑫废旧物资回收有限公司（以下简称周鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，由代理审判员王丹妮依法适用简易程序进行审理，因被告周鑫公司无法送达，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理，原告易通公司的委托诉讼代理人陈维凤到庭参加诉讼，被告周鑫公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告易通公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款17770元；2、诉讼费用由被告承担。原告主张的事实和理由：原告有废品包括电缆线一批和卧式电动机一台需处理，被告于2015年12月初到我公司现场看过废品现状后，将2015年12月11日的报价单扫描后以邮件形式发送我方，就前述废品的收购价进行了报价，其中铜芯电缆线18000元/吨，卧式电动机3000元/吨，后因原告未及时就该报价回复，且市场价也有调整，故被告应原告要求又以微信发送2016年1月3日报价单一份，就电缆铜报价20000元/吨，卧式电动机3300元/吨；后原告实际负责人之一徐雪林于2016年1月7日以电话和微信形式通知被告，要求其于2016年1月11日到原告处收取货物，被告表示同意；2016年1月11日上午，被告派了一辆卡车（随车人员有三人）来装物资，经上午的过磅称重，电缆线两次称重重量分别为630千克和130千克，合计760千克（0.76吨），卧式电动机称重1400千克（1.4吨），由被告法定代表人周守凤在磅码单处签字；根据第二份报价单计算，原告认为被告应当支付的货款为19820元（线缆：20000元/吨×0.76吨=15200元；电动机：3300元/吨×1.4吨=4620元），被告口头提出因电缆线质量问题要求电缆线部分给予45%的折扣，按照55%标准，计算为8360元，后双方未达成一致意见，周守凤将磅码单其签名处撕走，也同时强行的把货物拉走，为此原告还打110报警；后被告以转账形式支付了2050元后再未付款，遂起诉。被告周鑫公司未到庭答辩。经审理查明，原告易通公司庭审中自述：其有废品（包括电缆线一批和卧式电动机一台）有待处理，被告周鑫公司于2015年12月初至原告处看过废品现状后，以邮件形式发送2015年12月11日报价单（以下简称第一份报价单）扫描件一份进行报价，因原告未及时回复且市场价有所波动，被告应原告要求又以微信形式发送2016年1月3日报价单（以下简称第二份报价单）一份，原告认可该份报价单后于2016年1月7日以电话及微信形式回复被告并通知其于同年1月11日取货；1月11日上午，被告派车至原告现场称重、取货，经过磅称量，电缆线重量合计0.76吨，卧式电动机重1.4吨，由被告法定代表人周守凤在磅码单上签字；后被告当场提出因电缆线粗细、质量问题要求对电缆线收购价给予优惠、按55%的标准计算，双方协商未果，周守凤将磅码单其签名处撕去并强行拉走货物，后原告报警处理。原告认为按照第二份报价单及现场称重的磅码单计算涉案废品收购价应为19820元（线缆：20000元/吨×0.76吨=15200元；电动机：3300元/吨×1.4吨=4620元），现被告仅支付货款2050元，就余款17770元至今未付，遂引起本案纠纷。为证明其主张，原告提供了如下证据：1、第一份报价单（邮件扫描打印件），载明：被告于2015年12月11日对“铜芯电缆线”报价18000元/吨，对“卧式电动机”报价3000元/吨，并注明“报价有效期8天”。2、第二份报价单（微信记录打印件），载明：被告于2016年1月3日对“大小电缆铜”报价20000元/吨，对“卧式电动机”报价3300元/吨，并注明“本次报价5天有效并含17%的增值税发票”。3、废旧金属处理磅码单（原件）一份及称重单（原件）三份，载明：2016年1月11日，回收单位系被告，“废电缆线”重量分别为630千克和130千克合计760千克（即0.76吨），“报废卧式电动机”重量1400千克（即1.4吨）；该磅码单右下角“签收：”处内容被撕去。4、昆山农村商业银行电子回单（打印件）一份，载明：2016年1月12日，原告账户收到“付款人”周守凤支付的2050元，附言“电缆铜余款”。5、1月11日现场监控图片（打印件）一组，显示：当天时间11:51:24，蓝色卡车系空车状态；14:01:27至14:01:35，蓝色卡车运载货物向厂区门口驶出，工作人员之间有拉扯；14:22:54，厂区内有警车。庭审中，本院问及付款凭证为何注明“电缆铜余款”，原告述称：其在2016年1月7日左右通知被告来收货时，口头要求对方付些预付款但没说具体金额；1月11日上午被告到原告厂区收货前，原告曾收到过一笔10000元的转账，至今不能确认是否系被告公司或其员工还是其他单位支付的。审理期间，原告补充提供了该笔汇款的支付凭证，载明：2016年1月11日，原告收到付款人“洪小年”从中国农业银行股份有限公司上海罗南分理处汇付的10000元，附言“货款”；原告对此书面承诺，被告今后若能证实该笔汇款系其支付的涉案货款，则原告同意在结欠的尾款金额中予以扣除。上述事实，有报价单、磅码单、转账凭证、监控图片、承诺书以及当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告周鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，被告发送了报价单，原告应允并通知其取货，双方之间的买卖合同关系依法成立、合法有效，现被告收取了货物，应当按约定的价格向原告支付货款。关于本案被告应付货款金额的认定：1、磅码单和称重单相互印证，明确记载了电缆线的重量为0.76吨、卧式电动机的重量为1.4吨，本院对原告主张的该涉案货物重量予以采信；2、关于货物每吨重量的单价：一方面，根据两份报价单的形成时间、标注的有效期，结合原告的陈述以及被告取货的时间，可以印证原告通知取货“承诺”对应的是被告第二份报价单的“要约”；另一方面，根据原告陈述，被告取货时曾临时提出对电缆线称重价按55%的优惠标准结算，本院根据该优惠标准对照二份报价单的单价计算，分别得出货款总价为11724元（按第一份报价单金额）和12980元（按第二份报价单金额）的结果，再对照原告认可的已付款金额2050元以及可能是被告支付的预付款10000元（合计12050元），相较而言，以第二份报价单为“要约”更符合常情常理；据此，本院以第二份报价单记载的单价（含税），结合现场称重吨数，经核算认定本案货物总价款为19820元；3、关于被告已付款金额：除原告已认可且有书证佐证的金额2050元之外，关于原告自述的取货当天收到的10000元金额，虽结合汇款凭证记载的内容以及原告收到该笔汇款的时间，本院认为该笔汇款不能排除系被告方支付的可能，但原告目前无法确认，被告亦未到庭陈述意见，本院根据现有证据和本案情况就被告已付款金额认定为2050元，据此，被告对货款尾款17770元应当向原告承担继续履行的付款义务。当然，原告庭审中已确认若被告后续可证实该10000元系其支付，则由双方按尾款金额7770元进行结算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海周鑫废旧物资回收有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告昆山易通汽车配件有限公司支付货款17770元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费244元，公告费690元，前述两项费用合计934元，由被告上海周鑫废旧物资回收有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，于递交上诉状之日起七日内向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丹妮人民陪审员  陆 伟人民陪审员  孙 娟二〇一六年十二月二十七日书 记 员  蔡晓晨1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。