江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2015)连东民初字第01483号原告：连云港沃漫方景园实业有限公司，住所地东海县。法定代表人：段俊洋，董事长。委托诉讼代理人：徐兴春，江苏恒旭律师事务所律师。被告：浙江梯梯建设有限公司，住所地浙江省宁波市。法定代表人：倪哉林，董事长。委托代诉讼代理人：励旭，江苏信大律师事务所律师。被告：东海县克瑞机械有限公司，住所地东海县。法定代表人：刘范成，总经理。委托诉讼代理人：孙传龙、李颖，江苏华天人律师事务所律师。原告连云港沃漫方景园实业有限公司与被告浙江梯梯建设有限公司、东海县克瑞机械有限公司排除妨碍纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人段俊洋及诉讼代理人徐兴春、被告浙江梯梯建设有限公司的委托诉讼代理人励旭、被告东海县克瑞机械有限公司的诉讼代理人孙传龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连云港沃漫方景园实业有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告将安装在原告沃漫方景园小区的四个塔机设备拆除搬离。2、判令被告赔偿应塔机设备妨碍施工给原���造成的损失20万元。3、判令被告支付塔机设备看管费10万元。4、判令被告支付其中一台塔机设备维修费、检测费等10000元。5、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告开发的沃漫方景园一期项目的土建及水电安装工程由被告浙江梯梯建设有限公司承包工程。被告梯梯公司施工过程中，在该小区施工工地上安装四个塔机设备。后因被告梯梯公司的违约行为致使双方合同无法继续履行，原告依法解除双方签订的施工合同。合同解除后，被告梯梯公司没有将安装在沃漫方景园小区的四个塔机设备拆除搬离，以致严重影响该小区的正常施工。为此，我公司曾于2014年7月31日在施工现场的大门门垛张贴《告示》，要求相关单位和人员在2014年8月15日前将施工现场脚手架、塔吊清理完毕，逾期责任自负。2014年8月4日，我公司通过电子邮件通知梯梯公司，要求该公司在2014年8���15日前将施工现场脚手架、塔吊清理完毕，逾期责任自负。遗憾的是梯梯公司、相关单位人员并没有按时将脚手架予以清理。2014年12月4日，原告再次通过电子邮件通知梯梯公司，并在施工现场再次张贴通告，逾期相关单位和个人在2014年12月12日前将施工现场塔吊清理完毕，逾期，每日赔偿损失30000元。被告梯梯公司没有做出反应。2015年1月4日，原告接到东海县克瑞机械有限公司起诉我司的起诉状，称系梯梯公司租赁其塔机，要求支付塔机租赁费用。在诉讼过程中，原告也要求东海县克瑞机械有限公司将塔机拆除搬离，但是至今塔机仍在工地。诉讼中原告增加了一项诉讼请求，确认原告与被告浙江梯梯建设有限公司的建设工程施工合同自2014年3月26日解除。被告浙江梯梯建设有限公司辩称，针对被答辩人的诉状及证据，答辩人提出如下答辩意见：1���答辩人与被答辩人之间建设工程施工合同关系并未解除。2014年12月17日被答辩人向江苏省连云港市中级人民法院起诉答辩人，在该案中，被答辩人凭2014年3月26日的一份解除合同通知书主张与答辩人已经解除了双方之间的建设工程合同关系，答辩人在该案中提出异议，并不认可双方之间已经解除了施工合同关系，后被答辩人撤回了该案的起诉。据此，答辩人与被答辩人之间的施工合同关系并未解除。既然合同并未解除，答辩人就没有拆除施工设施设备的义务与责任。2、答辩人已与东海县克瑞机械有限公司解除了设备租赁合同关系，相应责任由该公司承担。东海县克瑞机械有限公司曾起诉答辩人，后贵院判决解除了答辩人与东海公司之间的机械设备租赁合同。因此，从该合同解除之日起，应由东海公司负责涉案设备的善后工作，且2014年1月22日，��辩人也已向被答辩人寄发工作函，告知被答辩人公司已与脚手架施工单位及东海公司解除了相应设施设备的合同关系，届时由上述两单位自行拆除。因此，答辩人自身并无拆除义务且已向被答辩人履行了告知义务。3、东海公司曾前往工地拆除塔机，却遭到被答辩人和所谓“新施工单位帝都公司”的阻挠。东海公司曾于2014年11月12日前往工地拆除塔吊，却遭到被答辩人所谓新施工单位的无理阻挠，因此，设备没有拆除的责任完全是被答辩人自己造成，就算有所损失，责任也有被答辩人自己承担。况且，被答辩人在诉状中赔偿数额无任何依据。而且，被答辩人及帝都公司还擅自一直使用着其中的一台塔吊。4、答辩人已经破产，管理人认为答辩人与被答辩人之间应就沃漫方景园一期项目进行一揽子结算。梯梯公司现已经进入破产程序，法院指定本所为破产管理人，管理人认为，本案所涉纠纷只是整个项目待解决事项的一部分，如果被答辩人愿意继续与梯梯公司进行合作，那么双方应该就已完成工程量审核，后续如何施工等内容进行协商确定。若双方最终共同选择了解除合同，则应当对已完成工程款进行结算，并商定具体的退场手续及计划。因此，管理人认为，涉案的塔机拆除只是整个工程纠纷的一部分，被答辩人应该与梯梯公司或者管理人就整个工程后续事项进行协商解决，如果总是单独拎出其中的某个部分进行诉讼，不但浪费司法资源，而且不能从实质上彻底解决事情，化解矛盾。退一万步讲，就算被答辩人的解除合同通知书已生效，但是合同解除后，双方需要就工程款结算，退场计划，违约赔偿等内容进行统一性的处理，在上诉事项没有明确的情况下，答辩人不可能就直接拆除所有���备退场走人，这不符合工地退场的实践惯例，甚至被答辩人反而会指责答辩人不按常规方式解决，擅自处理此事，本案应结合整个工程进行一并处理，不宜单独另判。被告东海县克瑞机械有限公司辩称，该案的纠纷性质应为建筑合同及租赁合同，不能单独的以侵权或者赔偿损失之诉提起主张，在这一点上同意被告一关于不能将合同纠纷中某一单独细节拿出来形成单独的诉讼。二、即使原告观点成立，根据合同相对性原则，应由被告一与原告之间产生债权债务关系，不应直接起诉被告二。三、实际上被告二想退退不了，原告名义上要求拆卸塔吊，实际上想不花钱继续使用涉案的塔吊。主要表现为：在施工现场贴出的所谓告示，并不能反映原告想真正的通知被告一和被告二，同时被告二也多次到现场要求拆卸塔吊，因原告阻止而报案，所以原告关于拆卸塔吊之观点并不符合本案的实际情况。四、诉讼中所列的数字均没有具体的依据。经审理查明，2013年4月左右原告连云港沃漫方景园实业有限公司与浙江梯梯建设工程有限公司签订了建设工程施工合同，约定由被告浙江梯梯建设工程有限公司承建原告开发的沃漫方景园小区住宅工程项目。合同履行过程出现纷争，原告于2014年3月26日向浙江梯梯建设工程有限公司发出解除合同通知书。自发出通知之日被告浙江梯梯建设有限公司未到场施工。被告浙江梯梯建设有限公司于2014年3月31日回函不同意解除合同。2014年7月31日原告向被告浙江梯梯建设有限公司发出通知，要求被告浙江梯梯建设有限公司于2014年8月15日前将脚手架和塔吊拆除清理出场。2014年10月8日被告浙江梯梯建设有限公司向原告发函，通知称其已经和东海县克瑞机械有限公司、及脚手架施工单位解除租赁合同，要求原告准予二单位拆除属于东海县克瑞机械有限公司、及脚手架施工单位的设备，由二单位自行负责于2015年12月15日之前拆除并清退出场。2014年11月12日东海县克瑞机械有限公司前往原告处拆除设备受到原告和其他公司的阻挠，未能拆除。双方报警，经公安机关调查系经济合同纠纷，不属于治安案件，建议双方通过诉讼解决。2014年11月13日双方负责人到公安机关要求处理，原告负责人当场表示同意拆除。后原告于2014年12月4日再次发出通知，要求被告拆除塔吊等。后因各种原因，涉案塔吊没有拆除，现原告诉至本院要求拆除塔吊及附属设备。另查明，为承建原告开发的沃漫方景园小区住宅工程项目，被告浙江梯梯建设有限公司于2013年6月8日和东海县克瑞机械有限公司签订了机械设备租赁合同一份，合同约定被告浙江梯梯建设有限公司向东海县克瑞机械���限公司租赁塔吊四台，其中8号楼QTZ-40塔吊、3号楼QTZ-40塔吊，每台每月租金6000元，6号楼QTZ-50塔吊每月租金8400元，7号楼QTZ-80塔吊每月租金20000元。合同签订后，在履行过程中引发纠纷，东海县克瑞机械有限公司于2014年5月26日诉至法院要求解除租赁合同，（2014）连东商初字第00477号判决书判令解除了租赁合同，判令浙江梯梯公司支付租金至2014年3月25日。2014年12月31日被告东海县克瑞机械有限公司诉至法院，要求本案原告及被告浙江梯梯建设有限公司、江苏帝都建设工程有限公司支付租金。法院判令被告浙江梯梯建设有限公司承担2014年3月26日至2014年10月8日租金共计263947元，江苏帝都建设工程有限公司承担一台塔吊自2014年10月8日至2014年11月14日的租金7400元，本案原告承担2014年11月12日至2014年11月14日的租金3440元。还查明，浙江省宁波市象山县人民法院于2016年10月14日受理申请人辛春梅对被申请人浙江梯梯建设有限公司的破产申请，并指定浙江信大律师事务所为浙江梯梯建设有限公司的管理人，债权申报截止日期为2017年2月4日。上述事实，有原、被告的庭审陈述及（2015）连东商初字第00034号民事判决书、浙江省象山县人民法院民事裁定书等予以证实。被告东海县克瑞机械有限公司在庭审中依法起反诉，要求原告及江苏帝都建设工程有限公司承担侵权责任赔偿损失。本院认为，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。就本案而言，被告浙江梯梯建设有限公司和被告东海县克瑞机械有限公司已经通过诉讼解除了租赁合同，基于后合同义务被告浙江梯梯建设有限公司有义务协助东海县克瑞机械有限公司将塔吊及附属设备拆除并离场。原告与被告浙江梯梯公司签订了建设工程施工合同，因合同履行引发纷争，原告向被告发函要求解除合同，被告不同意解除，但是没有依法向人民法院或者仲裁机构申请确认解除合同的效力，同时因为原告已经和其他公司另行签订了建设工程施工合同并实际履行，原告和被告浙江梯梯建设有限公司的合同已经履行不能，应认定双方合同已经解除。不论原告解除合同的行为是否需要承担违约责任，不影响解除合同的法律效力。合同解除后还要根据合同履行情况和双方违约情况，承担返还原物、赔偿损失等义务。对于原告要求拆除四台塔吊的问题，经综合分析本院依法予以支持。具体理由如下：1、合同解除后原告应该承担返还原物及被告及时退出的义务。2.虽然原告和被告浙江梯梯建设有限公司，对建设工程施工合同没有具体结算���但是因为四台塔吊及附属材料属于被告东海县克瑞机械有限公司所有，且二被告之间租赁合同已经解除，塔吊的拆除退场不影响原告与被告浙江梯梯建设有限公司关于工程款的结算等。3、拆除四台塔吊也是原、被告三方一致意见。原告多次发出通知要求拆除，被告浙江梯梯建设有限公司也发函要求原告提供便利让被告东海县克瑞机械有限公司进场拆除，被告东海县克瑞机械有限公司也多次进场要求拆除。4、拆除本案的四台塔吊及附属材料不影响被告东海县克瑞机械有限公司向相关当事人主张权利。5、从有利于生产方便生活角度看，及时拆除塔吊便于被告东海县克瑞机械有限公司及时生产经营，避免被告浙江梯梯建设有限公司承担不必要的损失。关于原告要求被告浙江梯梯建设有限公司损失20万元的问题，因双方解除合同没有对建设施工合同进行结算，���能确定双方履行合同是否存在过程，解除合同双方是否存在违约，不能确定双方应该承担的相应责任，原告可在结算中主张，本院对该项主张不予理涉。关于原告要求被告承担看管费10万元的问题，因双方合同解除没有对合同履行情况进行结算，原告应该承担一定的后合同义务，看管义务应属于后合同义务的一部分，故对原告要求被告承担看管费的问题，本院不予支持。对于原告要求被告支付一台塔吊的检测费和维修费的问题，因原告所提供证据不充分，同时也无证据证明原告在保管期间必须承担涉案塔吊的检测和维修义务，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告二承担拆除责任的问题，因被告二的四台塔机并非侵权安装在原告的场地，是因为原告和被告一签订建设工程施工合同而入场，不论原告与被告一的建设施工合同是否解除���被告二均不是承担责任的主体。合同没有解除，原告可以依据合同约定向被告一主张相应的权利，如果合同解除，退出场地也是解除合同后被告一应该履行的后合同义务。关于原告要求被告二赔偿损失的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告二承担一台塔机的检测和维修费用10万元的问题，原告多次声明和被告一的合同已经解除，如合同解除，原告在被告退出前只是基于后合同义务履行对塔机承担保管义务，无义务对塔机进行维修和检测，要求被告二支付检测费和维修费无事实依据也不合常理，本院对其该项诉讼请求不予支持。被告东海县克瑞机械有限公司在庭审中依法提出反诉，要求原告及江苏帝都建设工程有限公司承担相应的责任，反诉的主体超出本案的当事人范围，本院不予合并审理，如被告认为事实成立，可另行提起诉讼���综上，对原告的合法、合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条、，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告连云港沃漫方景园实业有限公司与被告浙江梯梯建设有限公司签订建设工程施工合同于2014年3月26日解除。二、被告浙江梯梯建设有限公司于本判决生效后十日内通知被告东海县克瑞机械有限公司拆除涉案的四台塔吊及附属设备，并协助被告东海县克瑞机械有限公司于本判决生效后45日内将涉案塔吊及附属设备拆除并清理出场；原告连云港沃漫方景园实业有限公司应该为二被告拆除四台塔吊及附属设备提供必须之便利。三、驳回原告连云港沃漫方景园实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6450元，由被告浙江梯梯建设有限公司650负担（原告已垫付），原告承担5800元。被告浙江梯梯建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告连云港沃漫方景园实业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向本院预交代收二审上诉案件受理费6450元。收款人：连云港市中级人民法院，开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94，也可到农行东海县支行营业厅缴纳。先到本院立案庭开具交款票据，然后到上述指定银行交款，交款后将票据交至本院立案庭。逾期不交，则报江苏省连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  刘 勇代理审判员  侍海洲人民陪审员  孙海利二〇一六年十二月二十六日书 记 员  董茜茜