江苏省扬州市邗江区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏1003行初0140号原告朱刚，男，1975年11月10日生，汉族，住扬州市。被告扬州市广陵区城市管理行政执法局，住所地在扬州立新路11号。负责人刘治平。委托代理人吴国强，江苏吴国强律师事务所律师。原告朱刚因要求确认被告扬州市广陵区城市管理行政执法局（以下简称广陵区城管局）于2016年8月15日强制拆除原告位于扬州市运河南路通运商贸城18幢128号沿七里河路边门面房的雨棚及广告牌的行为违法，于2016年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告朱刚，被告广陵区城管局副局长王德亮及委托代理人吴国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱刚诉称：2016年8月15日15时许，被告广陵区城管局汤汪大队物流园区中队在毫无预兆的情况下用扒土机强行拆除原告位于通运商贸城18幢128号沿七里河路边门面房的雨棚和广告牌。被告的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、第六十八条的规定，侵犯了原告的合法利益，故请求确认被告强制拆除原告位于扬州市运河南路通运商贸城18幢128号沿七里河路边门面房的雨棚和广告牌的行为违法，判令被告恢复原状，赔偿原告经济损失和各项补偿299520元。原告朱刚提供的证据有：1、扬广城执改字[2016]第0000040号责令改正通知书；2、扬广城执停字[2016]第0000033号停工（核查）通知书；3、视频资料；4、照片；5、收据两张；6、收条两张。被告广陵区城管局辩称：一、原告搭建雨棚及广告牌的行为系他人举报，被告于2016年7月8日对现场进行了勘查，同时要求原告提供制作户外广告雨棚的规划许可证及设置在雨棚上内容为“新宇不锈钢”的广告许可证，但原告无法提供，并拒绝接受调查。据此被告依照《城市市容和环境卫生管理条例》相关规定，下发了责令整改通知书及停工（核查）通知书，告知原告立即停止违法行为并当场予以送达，原告妻子当场签收。二、原告诉称2016年8月15日汤汪大队物流园中队工作人员雇佣扒土机强行拆除原告的雨棚及广告牌的情况不实，被告下属物流园中队未雇佣扒土机，更未对原告的雨棚及广告牌实施强制拆除的行为。三、原告提供的现场拆除视频显示：尽管拆除现场有被告的工作人员，但实施拆除行为的并非被告，故原告提供的视频不能证明实施强制拆除行为的系被告，汤汪大队物流园中队协助商贸物流园管委会进行城市管理工作，在事发现场出现属于正常现象。四、原告要求赔偿经济损失299520元，无事实和法律依据。综上，被告对原告的违法行为依法查处，事实清楚，证据确凿充分，于法有据，但对原告实施强制拆除行为的并非被告，故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。被告广陵区城管局向本院提交了以下证据和依据：1、扬广城执改字[2016]第0000040号责令改正通知书和扬广城执停字[2016]第0000033号停工（核查）通知书及送达回证;2、《关于在江苏省扬州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2000]156号）；3、《省政府办公厅关于在扬州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（苏政办发[2001]13号）；4、《关于开展相对集中行政处罚权试点工作的意见》（扬府发[2001]113号）；5、《关于调整市区城市管理行政执法体制的通知》（扬府发[2015]128号）。经庭审质证，被告广陵区城管局提供的证据以及原告提供的证据1-4，能够证明本案的相关事实，本院依法予以确认；对原告提供的证据5-6，被告对其真实性不予认可，因原告提供的上述证据无法证明与本案的关联性，故本院在本案中不作认定。经审理查明：2016年7月8日，广陵区城管局对朱刚在扬州市运河南路通运商贸城18幢128号沿七里河路边门面房搭建（钢结构）雨棚的行为，作出停工（核查）通知书（扬广城执停字[2016]第0000033号停工（核查）通知书），同时对朱刚在上述雨棚上擅自设置“新宇不锈钢”广告牌的行为作出责令改正通知书（扬广城执改字[2016]第0000040号）。2016年8月15日，上述搭建的雨棚及广告牌被强制拆除。本案的争议焦点：一、被告是否实施了强制拆除原告雨棚及广告牌的行为以及强制拆除原告雨棚及广告牌的行为是否合法；二、原告提出的赔偿请求是否应予支持。本院认为：根据《关于在江苏省扬州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函[2000]156号）、《省政府办公厅关于在扬州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》（苏政办发[2001]13号）以及《关于调整市区城市管理行政执法体制的通知》（扬府发[2015]128号）的相关规定，被告广陵区城管局具有对本辖区内违反城市规划法律、法规、规章相关规定，擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为行使行政处罚权的法定职权。关于被告是否实施了强制拆除原告雨棚及广告牌行为的问题。从原告提供的视频资料可以看出，2016年8月15日，在拆除现场有多名被告的工作人员在组织实施强制拆除原告搭建的雨棚及广告牌的行为，故对被告辩称尽管拆除现场有被告的工作人员，但未实施拆除原告雨棚及广告牌的行为的意见，本院不予支持。关于本案强制拆除原告雨棚及广告牌的行为是否合法的问题。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。扬州市人民政府《关于市区违法建设查封施工现场、强制拆除有关问题的通知》（扬府发[2008]218号）也明确规定：根据《城乡规划法》第六十八条规定，市区范围内的违法建设，市城管局、市规划局作出责令停止建设或者限期拆除的决定，如当事人收到上述行政强制措施或行政处罚决定后，不停止建设或者逾期不拆除的，由违法建设所在地区政府（管委会）责成本区有关部门查封施工现场、组织强制拆除。本案中，被告广陵区城管局对原告朱刚的搭建行为作出停工（核查）通知书后，在尚未作出限期拆除的决定、也未经县级以上地方政府责成的情况下，即实施了强制拆除行为，显然属于程序违法。关于原告朱刚的赔偿请求是否应予支持的问题。《国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，公民取得国家赔偿的权利有一定的限制，即必须是合法权益受到损害。我国现行法律规定建设建筑物、构筑物须经法定机构批准，未经批准任何单位和个人不得擅自搭建建筑物、构筑物。本案中，广陵区城管局拆除的系原告未经批准搭建的雨棚及广告牌，不属于合法建设。庭审中，原告朱刚亦没有提供相应证据证明其搭建的雨棚及广告牌是经过批准建设的合法建设，故原告朱刚要求恢复原状并赔偿经济损失及各项补偿299520元的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告广陵区城管局对原告朱刚搭建的雨棚及广告牌作出的强拆行为，违反法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告扬州市广陵区城市管理行政执法局2016年8月15日拆除原告位于扬州市运河南路通运商贸城18幢128号沿七里河路边门面房的雨棚及广告牌的行为违法。二、驳回原告朱刚的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告扬州市广陵区城市管理行政执行局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账户：11×××57）。审 判 长  陈 慧人民陪审员  陈树宾人民陪审员  梁 锋二〇一六年十二月二十八日书 记 员  杨 瑞