四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终6696号上诉人（原审被告）：成都东创科技园投资有限公司。住所地：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园锦绣大道南段**号。法定代表人：章琴，董事长。委托诉讼代理人：冯彪，四川盛豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市武侯区人民南路三段*号。法定代表人王立新，行长。委托诉讼代理人：竹颖，四川科信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敏，四川科信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李勇，男，1974年2月24日出生，汉族，住成都市青羊区。被上诉人（原审被告）：邵文静，女，1985年10月4日出生，汉族，住河南省开封市回族区。上诉人成都东创科技园投资有限公司（以下简称东创公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）、李勇、邵文静借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。东创公司上诉请求：撤销原判，改判驳回招行成都分行对东创公司的诉讼请求，本案诉讼费由招行成都分行、李勇、邵文静负担。事实和理由：东创公司没有为李勇、邵文静的贷款提供担保，国力公证处已经撤销了六份《公证书》中关于保证人的部分；东创公司在一审时申请对《个人购房借款及担保合同》上东创公司及法定代表人柯红星名章的真实性进行鉴定，一审法院未予同意，导致事实未查清；李勇、邵文静必须到庭，否则本案应中止审理；即使担保成立，东创公司应在约定的抵押房产价值外承担担保责任，且招行成都分行对约定的抵押房产未取得抵押权具有重大过错，应当减轻担保人的担保责任；招行成都分行同时主张利息、罚息、违约金不当，主张的律师费无发票且标准过高等。招行成都分行答辩称：案涉六份《公证书》被部分撤销的事实不影响《个人购房借款合同及担保合同》的成立和生效，请求法院对东创公司的鉴定申请不予准许；东创公司主张在李勇、邵文静到庭前本案应中止审理的上诉请求没有法律依据；招行成都分行对抵押房产未办理抵押登记并无过错；招行成都分行主张的利息、罚息、律师费合法合理。请求驳回上诉，维持原判。李勇、邵文静经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。招行成都分行在一审中起诉请求：1.李勇、邵文静一次性偿还招行成都分行欠款本金428706.7元及利息、罚息、复利（截止2015年1月15日尚欠利息10048.6元，准确数额以付清之日银行系统产生的数据为准）；2.李勇、邵文静承担招行成都分行为实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费2.6万元、保全费、执行费等）；3.东创公司对李勇、邵文静的上述还款义务承担连带清偿责任；4.招行成都分行对拍卖、变卖成都市温江区海峡两岸科技园锦绣大道南段99号11-2-22的18号、8号、19号、17号、7号、20号住房所得价款享有优先受偿权。一审法院经审理认定如下事实：李勇、邵文静、东创公司与招行成都分行签订六份《个人购房借款及担保合同》，该六份合同约定李勇、邵文静向招行成都分行借取总金额为64万元的贷款，用于购买东创公司开发的成都市温江区海峡两岸科技园锦绣大道南段99号11-2-22的18号、8号、19号、17号、7号、20号房屋，贷款期限均为120个月，从2010年6月13日起至2020年6月13日止，还款方式为等额还本付息，年利率6.831%，如合同有效期内遇中国人民银行调整基准利率的，本合同执行利率自每年1月1日按最新利率标准执行。借款人连续三个月或累计六个月未按合同约定足额偿还贷款本息等视为违约。借款人未按期足额偿还贷款本息的贷款人可对借款人未偿还的贷款按日在合同约定利率的基础上加收50%的罚息并按罚息利率计收复息。贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等费用由借款人承担。借款人以上述购买的房屋作为抵押担保，合同同时约定东创公司就借款本金、利息、复息、罚息及实现债权的费用等承担连带保证责任，保证期间为合同签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管之日止。如因保证人或抵押人的原因致使抵押房产未能办妥抵押登记，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人偿还全部贷款，并要求保证人承担连带担保责任。贷款人签署合同的方式为加盖公章或合同章，除贷款人以外的其他当事人为法人或其他组织的，签署合同的方式为加盖公章并经有权签字人签字或加盖名章，其他的当事人为自然人的，签署合同的方式为签字。2010年6月21日，招行成都分行、李勇、邵文静、东创公司签署了上述合同，东创公司于保证人处加盖公章并加盖了“柯红星”名章。同日，招行成都分行与李勇、邵文静、东创公司就上述《个人购房借款及担保合同》向四川省成都市国力公证处申请办理了公证并赋予了上述合同强制执行效力，四川省成都市国力公证处出具了（2010）川国公证字第91162、91164、91166、91168、91170、91172号公证书，该六份《公证书》均载明“申请人甲方招行成都分行（贷款人、抵押权人）、乙方李勇、邵文静（借款人）、丙方李勇（抵押人）、丁方东创公司（保证人，法定代表人：柯红星）于2010年6月21日向本处申请对前面的《个人购房借款及担保合同》进行公证并赋予强制执行效力。……本公证员就该合同的内容及甲、乙、丙、丁四方提交的证明材料依法进行了审查，并告知了乙、丙、丁方强制执行公证的相关法律规定，和可能的法律后果。在此基础上，四方订立了本公证书前面的合同。……依据上述事实，兹证明招行成都分行、李勇、邵文静、东创公司的法定代表人柯红星于2010年6月21日签订了前面的《个人购房借款及担保合同》，……合同当事人的印章、签名、手印均属实。”2010年6月22日，招行成都分行向李勇、邵文静发放了贷款64万元，《借款借据》载明的借款期限为2010年6月22日至2020年6月22日。后李勇、邵文静未按照合同约定向招行成都分行按时还款，截止2015年1月15日，李勇、邵文静共欠贷款本金428706.7元及利息、罚息、复利10048.6元。招行成都分行提起本案诉讼产生律师代理费26000元。一审法院另查明，招行成都分行提交的成都市温江区房产管理局出具的李勇、邵文静《个人及家庭房屋登记记录信息证明》载明，上述涉案房屋已于2013年竣工，上述六套房屋的登记地址为成都市温江区海科路东段777号1栋2单元22楼2218号、2208号、2219号、2217号、2207号、2220号，登记备案的时间均为2013年10月16日，上述房屋已于2013年、2014年设立了抵押登记，截至查询之日，该抵押登记仍处于有效状态，登记的抵押权人为成都永安达融资担保有限公司，为第一顺位的抵押权人，抵押权利价值1000万元，约定的债务期限为2013年12月20日至2015年1月20日。一审审理过程中，东创公司陈述其并未到公证机关办理过公证，并申请一审法院调取证据，一审法院经向公证机关调查，公证机关向一审法院出具《情况说明》载明其误将东创公司列为（2010）川国公证字第91162号公证文书的申请人，但未标明是否撤销该公证文书，且本案涉及的公证文书为6份，经一审法院联系办理公证文书的公证员，其明确表示不予撤销上述公证文书。一审法院认定上述事实所依据的证据有：《公证书》，《个人购房借款及担保合同》，《借款借据》，银行系统清单，催收函，快递单，《委托代理合同》，律师费发票，《个人及家庭房屋登记记录信息证明》，《情况说明》，工作笔录及当事人陈述等。一审法院认为：李勇、邵文静经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利。招行成都分行与李勇、邵文静、东创公司签订的《个人购房借款及担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定的偿还贷款本息时间到期后，李勇、邵文静应当如期还款，逾期未还款，应当承担合同约定的违约责任。故招行成都分行要求李勇、邵文静偿还借款本金、利息、复利、罚息的理由成立，一审法院予以支持。因合同中明确约定李勇、邵文静需承担因其违约行为给招行成都分行造成的实现债权而产生的费用等，招行成都分行为此提交了《委托代理合同》及律师收费发票予以证明，故招行成都分行要求被告支付其因实现债权而产生的律师代理费26000元的诉请，一审法院予以支持。合同约定保证期间为合同签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥抵押登记，并将房地产权证或/和房地产他项权证交由贷款人保管之日止，如因保证人或抵押人的原因致使抵押房产未能办妥抵押登记，可要求保证人承担连带保证责任，因上述涉案房屋已于2013年抵押给案外人，招行成都分行非上述房屋的抵押权人，其请求就上述房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿无事实依据，对该向诉讼请求一审法院不予支持，对招行成都分行要求东创公司承担连带责任的请求一审法院予以支持。东创公司辩称合同无法定代表人签字、无担保的意思表示、即使公章真实合同保证条款对其亦不生效，故不应承担保证责任，东创公司的上述辩称理由均与一审法院查明的事实不符，其签署上述合同时有公章及法定代表人名章，上述合同系经公证机关公证，且经一审法院告知，东创公司未能提供证据反驳上述公证文书载明的事实，虽公证机关出具《情况说明》证明东创公司并非（2010）川国公证字第91162号公证文书的申请人，但公证机关明确表示不予撤销公证文书，则公证文书依然具有证明效力，其所载明的事实应当予以采信，故东创公司请求鉴定的抗辩理由不成立，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：1.李勇、邵文静于判决生效之日起十日内归还招行成都分行借款本金428706.7元及利息、罚息、复息（截止2015年1月5日，利息、罚息、复息合计为10048.6元，具体金额以银行贷款结算系统产生的数据为准）；2.李勇、邵文静于判决生效之日起十日内支付招行成都分行因实现债权而产生的律师代理费26000元；3.东创公司就李勇、邵文静的上述债务承担连带清偿责任；4.驳回招行成都分行的其他诉讼请求。案件受理费8275元由李勇、邵文静、东创公司负担。公告费260元及本案后续因判决送达而产生的公告费用由李勇、邵文静、东创公司负担。本院在二审中除认定一审法院已经查明的事实外，另查明以下事实：1.四川省成都市国力公证处于2016年3月21日出具《关于部分撤销（2010）川国公证字第91162、91164、91166、91168、91170、91172〈公证书〉的决定》，确认东创公司并未申请相关公证，并据此撤销了上述公证书中关于保证人的部分。2.2009年11月25日，招行成都分行（甲方）与东创公司（乙方）签订《招商银行个人购房贷款合作协议书》，约定：双方就东创公司开发建设并依法销售的位于温江区××大道南段××经××为××都××创业街（楼宇名称）的商品楼宇进行个人购房贷款合作。东创公司对招行成都分行向购买协议所列楼盘的购房人连续发放的购房贷款，提供无条件、不可撤销的连带保证。东创公司保证责任的范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及招行成都分行实现债权的费用，如诉讼费、律师费、处分抵押物的费用等。东创公司承担保证责任的期间为自招行成都分行与购房人签订借款合同之日起至购房人所购房屋办妥正式抵押登记，并将房地产权证和/或房地产他项权证交由招行成都分行执管之日止。在该协议书的乙方落款处，加盖有印文内容为“成都东创科技园投资有限公司”的印章，在“有权签字人（签字）”处有文字为“柯红星”的手写签名。3.在本案二审庭审中，东创公司明确申请对案涉《个人购房借款及担保合同》、《招商银行个人购房贷款合作协议书》上加盖的印文内容为“成都东创科技园投资有限公司”的公章，以及《个人购房借款及担保合同》上加盖的印文内容为“柯红星”的法定代表人名章的真实性进行鉴定，本院要求东创公司庭后提交书面的鉴定申请及比对样本。庭审后，东创公司于2016年11月30日向本院提交书面的《鉴定申请书》，申请事项明确为：申请对招商银行成都分行举证的6份《个人购房借款及担保合同》、1份《招商银行个人购房贷款合作协议书》上加盖的“成都东创科技园投资有限公司”印章的真实性进行鉴定，同时提供了“成都东创科技园投资有限公司”印章的比对样本，但未提供“柯红星”法定代表人名章的比对样本。经本院询问，东创公司明确表示，因柯红星已经离职，东创公司没有留存柯红星的法定代表人名章，无法提供柯红星的法定代表人名章比对样本，因此不申请对案涉《个人购房借款及担保合同》上加盖的印文内容为“柯红星”的法定代表人名章的真实性进行鉴定。本院认为，案涉6份《个人购房借款及担保合同》上除加盖有印文内容为“成都东创科技园投资有限公司”的印章外，同时加盖有印文内容为“柯红星”的法定代表人名章；《招商银行个人购房贷款合作协议书》上除加盖有印文内容为“成都东创科技园投资有限公司”的印章外，同时有文字内容为“柯红星”的手写签名。上述《个人购房借款及担保合同》及《招商银行个人购房贷款合作协议书》的内容能够相互印证，证明东创公司有为包括本案中李勇、邵文静在内的因购买约定房屋而向招行成都分行贷款的购房人所欠贷款债务承担连带保证责任的意思表示。因柯红星为上述合同签订时东创公司的法定代表人，其签名或加盖法定代表人名章的行为能够代表东创公司，故东创公司在本案中要否定其签署上述6份《个人购房借款及担保合同》及《招商银行个人购房贷款合作协议书》的事实，除要证明上述合同上的印文内容为“成都东创科技园投资有限公司”的印章不真实外，还需要同时证明6份《个人购房借款及担保合同》上加盖的印文内容为“柯红星”的法定代表人名章，以及《招商银行个人购房贷款合作协议书》上文字内容为“柯红星”的手写签名不真实。由于东创公司在本案二审中仅申请对印文内容为“成都东创科技园投资有限公司”的印章真实性进行鉴定，该鉴定对于东创公司是否签订了案涉6份《个人购房借款及担保合同》及《招商银行个人购房贷款合作协议书》并不能产生唯一结论，不能达到东创公司的证明目的，故本院对东创公司的鉴定申请不予准许。东创公司上诉主张招行成都分行对于约定抵押房产未办理抵押登记负有过错，从而应当免除东创公司相应担保责任，但其在本案中并未提交证据证明该主张，无法证明招行成都分行对于抵押房产未办理抵押登记负有过错，故其上诉理由不能成立；招行成都分行在本案为证明其对利息、罚息、违约金及律师费的主张，提交了《个人购房借款及担保合同》及《委托代理合同》、律师费发票，东创公司提出招行成都分行在本案中同时主张利息、罚息、违约金不当、律师费不能证明真实发生且明星过高，无法提供任何相反证据，故其上诉理由不能成立。综上，东创公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审诉讼费负担方式不变。本案二审案件受理费8275元由上诉人东创公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 寅审判员 傅 敏审判员 陶田源二〇一六年十二月十四日书记员 肖 华