河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书(2015)长民初字第02571号原告陈红喜，男，1966年12月25日生，汉族，住河南省长葛市。委托代理人李中民，长葛市法律服务所法律工作者。被告张春雨，男，1956年12月22日生，汉族，住河南省长葛市。委托代理人张伟勋，河南七星灿律师事务所律师。被告司二周，男，1962年9月11日生，汉族，住河南省许昌市。被告中国人民解放军71622部队。被告贺小福，男，1979年10月18日生，汉族，住河南省长葛市。委托代理人张建华，河南七星灿律师事务所律师。委托代理人孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。原告陈红喜诉被告张春雨、司二周、中国人民解放军71622部队租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月16日作出（2014）长民初字第02346号民事判决书。被告张春雨不服该判决,提起上诉。河南省许昌市中级人民法院于2015年6月26日作出（2015）许民终字第639号民事裁定书，撤销本院（2014）长民初字第02346号民事判决书，指令本院重审。本院在重审过程中，原告陈红喜追加贺小福为被告，本院遂依法另行组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告陈红喜及其委托代理人李中民，被告张春雨及其委托代理人张伟勋，被告司二周，被告贺小福的委托代理人张建华均到庭参加诉讼，被告中国人民解放军71622部队经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告陈红喜诉称：被告方因工地施工租用原告的挖掘机，约定租期从2013年3月18日至2013年4月27日共四十天，费用每天1500元，机手由原告派遣，工资由原告支付，挖掘机油料由原告负责，具体施工由被告方指挥。后原告在工作过程中，因被告方施工工地与长葛市和尚桥镇湾张村一组有纠纷，导致原告停工，并且原告的挖掘机业被长葛市和尚桥镇湾张村一组村民贺小福强行扣押，原告多次要求被告方及时与对方协调返还挖掘机，但直到2013年11月3日原告才要回挖掘机。由于被告方的过错行为，使原告的挖掘机被扣押长达230余天，导致原告无法正常承接相关业务，给原告造成了巨大的经济损失，但是被告方既不支付租金，也不赔偿原告的损失，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告维修费用3170元、挖掘机被扣押的经营损失按照每天420元计算即96600元，以上共计99770元。被告张春雨辩称：原告的案由为侵权责任纠纷，实际是财产损害纠纷，被告张春雨不是适格的被告，应依法驳回原告对被告张春雨的诉讼请求。被告司二周辩称：我和原告之间没有任何关系。被告中国人民解放军71622部队未作答辩。被告贺小福辩称：1、原告起诉被告贺小福无事实依据，根据原告的诉状，原告认为侵权人应该是湾张村村民，不是贺小福本人，2、原告在以前的诉讼中已经放弃对被告贺小福主张的权利，现在其无权再次要求被告贺小福承担责任，应当驳回原告对贺小福的诉讼请求。原告陈红喜为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、增值税发票一张，证明本案涉及的挖掘机是原告陈红喜所有；2、证明一份，证明被告张春雨租赁原告的挖掘机共计40天，每天1500元的事实；3、协议书复印件一份，证明被告中国人民解放军71622部队与湾张村有纠纷，原告陈红喜的车辆被被告贺小福扣押；4、证明一份，证明本案的扣车人就是被告贺小福；5、证明一份，证明被告扣押车的时间为2013年3月18日，原告最终开走挖掘机的日期为2013年11月3日，被告实际扣押车辆为230天；6、照片八张，修复票据3张，证明原告的挖掘机受损情况及原告支出维修费用3170元；7、意见书一份，证明经长葛市人民法院民二庭委托技术室作出的意见书，原告的挖掘机实际损失每天420元，扣车230天，共计96600元。被告张春雨、司二周、中国人民解放军71622部队、贺小福未向本院提供证据。对原告陈红喜提供的证据1，因原、被告各方均无异议且不违反法律规定，本院予以采信。对原告陈红喜提供的证据2，被告张春雨、司二周提出异议称真实性无异议，该证明是在侵权事实发生后由被告张春雨、司二周出具的，为了证明原告挖掘机每天造成的损失而出具，因为被告张春雨是使用挖掘机的介绍人，所以才出具的。不能证明是被告张春雨租用的挖掘机，被告贺小福提出异议称该份证明与被告贺小福无关联，根据被告张春雨、司二周质证意见，该份证明与原告要证明的内容不相符，因该证据不能证明原告陈红喜的损失情况，本院不予采信。对原告陈红喜提供的证据3，被告张春雨提出异议称该证据证明了该案件是财产损害纠纷的当事人双方在派出所的主持下达成协议，与被告张春雨无关，被告司二周提出异议称该协议是在金桥派出所指导下调解的，但是被告贺小福没有履行放车。该协议没有效力，被告贺小福提出异议称对协议要求提供原件，该协议不能证明实际的侵权人是被告贺小福，协议书的当事人双方为被告司二周、中国人民解放军71622部队，一方是湾张村一组，被告贺小福只是湾张村村民的代表，合同的内容说1500元的赔偿是分配给各户的，不是给被告贺小福个人的，综上，只能说明被告中国人民解放军71622部队与湾张村一组因为土地发生纠纷，扣车的应该是湾张村一组，不是个人；对原告陈红喜提供的证据4，被告张春雨提出异议称证明是侵权人与被侵权人达成的有关扣除挖掘机的协议，与被告张春雨无关，被告司二周提出异议称跟我没有关系，被告贺小福提出异议称该证据不能作为被告贺小福侵权的证据使用，刚才原告陈述该协议是在司二周起诉被告贺小福经过协商达成的，依据民诉法解释第107条规定，当事人为了达成和解协议或者调解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为不利的依据，该协议的第1、3条的约定原告已经明确不再要求被告贺小福承担责任，并在其后的诉讼当中没有起诉被告贺小福，因2013年的放车协议内容明显对原告陈红喜不利，是原告陈红喜作了重大让步而达成的协议，该协议内容即被告贺小福于2013年9月9日放车的前提下，是原告陈红喜和被告贺小福权利义务的约定，可以证明原告陈红喜的主张，证据4并能和证据3，相互印证，证明被告贺小福扣车的事实，本院予以采信。对原告陈红喜提供的证据5，被告张春雨提出异议称与被告张春雨无关，被告司二周提出异议称与我无关，被告贺小福提出异议称该证据形式不合法，贺书记身份不明，如果贺书记是证人，应当出庭，如果是被告贺小福扣押的车辆，为什么贺书记签名，也证明了被告贺小福不是实际扣押车辆人，因该证据能证明车辆于2013年11月3日开走，本院予以采信。对原告陈红喜提供的证据6，被告张春雨提出异议称与被告张春雨无关，被告司二周提出异议称与被告司二周无关，被告贺小福提出异议称照片没有拍照日期及地点，照片不能证明挖掘机毁损的事实，更不能证明是被告贺小福造成的，跟踪卡和销货清单没有公章也没有发票，不能证明数额，因该证据非正规发票，不能证明原告陈红喜的主张，本院不予采信。对原告陈红喜提供的证据7，被告张春雨提出异议称与被告张春雨无关，被告贺小福提出异议称该意见书被告贺小福没有参与，不知情，根据该意见书所附的资质、评估机构并无进行出具价格咨询意见的范围，该份证据仅提供的是一种咨询意见，不能作为直接认定评估损失的证据使用，其出具的日平均租赁价格没有依据，认定的停工时间没有考虑周末、休假，不客观不合理，因该证据系人民法院委托的鉴定机构所作，且被告贺小福不申请重新鉴定，本院予以采信。综合上述证据，本院确认以下案件事实：综合上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实：被告张春雨租用原告陈红喜的挖掘机到湾张村地挖院墙地基，约定租赁期限自2013年3月18日起正常工作期间每天1500元。2013年3月18日，在施工过程中，因为施工地面的附属物问题，致使原告的挖掘机被案外人贺小福扣押。2013年11月3日，原告陈红喜将挖掘机拉走，至此日，原告的挖掘机被扣押230天。2014年8月7日，原告诉至本院，要求三被告赔偿损失，在诉讼过程中，原告向本院提出申请，申请对其挖掘机被扣押期间的停工损失进行技术咨询，经本院司法技术室委托，2014年12月8日，许昌市金诚价格评估有限公司作出许金诚信价估字[2014]第097号《关于挖掘机租赁价格咨询意见书》，意见为：原告所有的该型号挖掘机在2013年3月至11月期间的本地区裸车租赁价格为月租赁价格12600元，日平均租赁价格420元。原告为此支付评估费1500元。本院认为：本案原告以租赁合同为案由,要求被告张春雨承担赔偿责任并无不当。被告张春雨租赁原告陈红喜的挖掘机进行施工作业，在原告施工过程中，因施工地面附属物问题，致使原告挖掘机被他人扣押，被告张春雨因该第三人的行为造成违约，依法应向原告承担违约责任，故原告诉请要求被告张春雨赔偿其经济损失的诉请，本院予以支持。原告主张被告赔偿其因挖掘机停工造成的经济损失的诉请，原告认为其挖掘机每天的油耗、司机、磨损为400元，本院认为，原告对此未能提供证据，也不能作出合理说明，本院无法予以采纳。在没有相反证据的情况下，许昌市金诚价格评估有限公司作出许金诚信价估字[2014]第097号《关于挖掘机租赁价格咨询意见书》的结论可以作为计算该项损失的参考，且在本庭询问中，原告明确表示按照该咨询意见书确定的日租赁价格主张该项损失，故原告该项损失的数额为96600元（420元/天×230天），鉴定费1500元，共计98100元（96600元＋1500元）。关于原告要求被告赔偿其维修费用的诉请，庭审中，原告提供的证据不能显示其主张的修复费用与该挖掘机受损的关联性，且不是正规发票，本院无法予以支持。关于原告要求被告司二周、71622部队承担赔偿责任的诉请，因原告并未提供证据证明该二被告在本案诉争租赁合同关系中的作用，及二被告负有赔偿其损失的义务，故本院无法予以支持。原告诉请要求被告贺小福承担赔偿责任的诉请，因原告以租赁合同纠纷为由提起诉讼，而本案被告贺小福非合同纠纷的当事人，故其诉请本院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张春雨自本判决生效之日起十日内赔偿原告陈红喜经济损失及鉴定费共计98100元；二、驳回原告陈红喜的其它诉讼请求。案件受理费2295元，由原告陈红喜负担43元，被告张春雨负担2252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长  李占奇人民陪审员  孟清坡人民陪审员  樊福增二〇一六年十二月十三日书 记 员  ＸＸＸ