安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)皖15执异25号异议人（被执行人）：高建国。委托代理人：杨一伟，律师。委托代理人：赵栖荣，律师。申请执行人：六安市融资担保有限公司。法定代表人：徐浩，董事长。委托代理人：ＸＸ，律师。被执行人：安徽兴皖融资担保有限公司（原六安兴皖融资担保有限公司）。法定代表人：张荣新，总经理。被执行人：张荣新。被执行人：霍山县登辉竹业有限公司。法定代表人：朱敦辉，董事长。被执行人：安徽省霍山县康华鳗鱼生态养殖场。负责人：朱静，执行事务合伙人。被执行人：朱敦辉。被执行人：何祥霞。被执行人：朱静。被执行人：徐兆俭。本院在执行六安市融资担保有限公司（简称市担保公司）与安徽兴皖融资担保有限公司（简称兴皖担保公司）、霍山县登辉竹业有限公司等追偿权纠纷一案中，依据市担保公司书面申请，听证查明兴皖担保公司的股东张荣新、高建国缴纳出资时，将出资款项转入公司账户验资后又转出，系抽逃出资行为，且该公司无独立财务账目，公司财产与股东个人财产混同，据此作出（2013）六执字第00125-1号执行裁定，追加张荣新、高建国为被执行人。异议人高建国对本院追加其为被执行人的行为不服，提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2016年8月30日进行公开听证，异议人高建国及其委托代理人杨一伟、赵栖荣，申请执行人市担保公司的委托代理人ＸＸ到庭参加听证，被执行人兴皖担保公司、张荣新等经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审查终结。异议人高建国称：一、执行程序中追加被执行人，应当事先进行听证，赋予异议人充分的申辩权利，同时还应告知其救济权利，而法院作出裁定追加第三人张荣新、高建国为被执行人前，未能通知异议人，程序违法。二、安徽省六安市金安区人民法院(2015)六金刑初字第00110号刑事判决书，认定张荣新、高建国作为兴皖担保公司股东，转移资金行为发生在工商登记前，构成虚报注册资本罪，并非抽逃出资，法院认定异议人抽逃出资，与事实不符。法院认定兴皖担保公司与异议人个人财产混同，并无证据证实，亦与事实不符。三、即使异议人存在抽逃出资、财产混同的情况，依据法律规定，其也仅仅在抽逃注册资金的范围内承担责任，法院裁定异议人直接履行判决书确定的义务，明显错误。故法院裁定追加异议人高建国为被执行人程序违法、认定事实错误、适用法律不当，要求依法予以撤销。申请执行人市担保公司辩称：异议人作为兴皖担保公司的股东，虚假出资行为损害了市担保公司的合法权益，应当对公司债务承担清偿责任。法院依据申请人的申请，通过听证查明了相关事实，追加异议人为被执行人符合法律规定，异议人若对法院的追加裁定不服，有权进行异议、复议等权利救济，异议人的异议理由不成立。本院查明：市担保公司与兴皖担保公司、霍山县登辉竹业有限公司等追偿权纠纷一案，本院于2013年4月2日作出（2013）六民二初字第00001号民事判决，判决如下：一、被告霍山县登辉竹业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告六安市融资担保有限公司代偿款10161666.67元并支付违约金（自2012年11月16日起按照10161666.67元的日万分之五计算至付清时止）和逾期保费（自2012年11月16日起每年按担保金额1000万元的3.3%计算至付清时止）；二、被告六安兴皖融资担保有限公司、安徽省霍山县康华鳗鱼生态养殖场、朱敦辉、何祥霞、朱静、徐兆俭对第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告六安市融资担保有限公司的其他诉讼请求。上述判决生效后，各被告未按指定期间履行义务，市担保公司申请强制执行，本院于2013年5月21日立案执行。执行中，本院向被执行人兴皖担保公司、霍山县登辉竹业有限公司等发出执行通知书和报告财产令，并依法调查各被执行人的财产状况，但未能查明可供执行的财产。市担保公司于2013年9月26日向本院书面申请，认为兴皖担保公司的股东张荣新、高建国存在抽逃出资情形，要求追加二人为被执行人。本院向各方当事人送达了听证通知，向异议人高建国户籍地址邮寄了书面听证通知，于2013年10月21日进行公开听证，市担保公司、兴皖担保公司、张荣新到庭参加听证，异议人高建国及其他被执行人均未到庭参加听证。听证中张荣新陈述，兴皖担保公司工商登记的注册资本1亿元，已由其及高建国经手从公司账户转出，用于个人投资，未用于公司经营，且公司没有独立的会计账簿。本院调取了兴皖担保公司的部分工商登记资料，其中六皋验字（2010）135号《验资报告》载明，经审验，截止2010年7月14日止六安兴皖投资担保有限公司（筹）已收到高建国、张荣新缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币贰仟万元，各股东均以货币出资；六皋验字（2011）041号《验资报告》载明，经审验，截止2011年3月24日，贵公司已收到股东缴纳的第二次出资，本期实收注册资本捌千万元。本院调取的兴皖担保公司农业银行六安金穗支行的验资账户交易记录显示，2010年7月14日收款1020万元、980万元，2010年7月15日即转款1999.66万元，2011年3月24日收款4080万元、3920万元，当日及3月25日即多次转款近8000万元。本院据此作出（2013）六执字第00125-1号执行裁定，追加第三人张荣新、高建国为本案被执行人。张荣新、高建国应在本裁定生效之日起立即履行本院(2013)六民二初字第00001号民事判决书确定的金钱给付义务。另查明：安徽省六安市金安区人民法院(2015)六金刑初字第00110号刑事判决书认定，被告人张荣新、高建国作为六安兴皖担保有限责任公司股东，违反公司法的规定，在公司设立及增资变更登记过程中，采取欺诈手段虚报注册资本，欺骗公司登记主管部门，取得公司登记，其转移资金的行为发生在工商登记注册前，且转移资金数额巨大，其行为应以虚报注册资本罪论处。六安兴皖融资担保有限责任公司为实缴制公司，且被告人二次虚报注册资金行为虽然发生在兴皖公司的性质变更为融资性担保公司之前，但至兴皖融资公司成立后其虚报的注册资金仍未到账，其虚报资金的行为一直延续至案发前，故该行为依法构成了犯罪。再查明：经查询企业信用信息公示系统（安徽），安徽兴皖融资担保有限公司成立至今共发生三次工商变更登记，分别是期限变更、地址变更、名称变更，其中名称变更前为六安兴皖融资担保有限公司，变更后为安徽兴皖融资担保有限公司。本院认为：本案有以下争议焦点，一、异议人高建国是否存在抽逃出资及公司财产与股东个人财产混同的客观情形；二、本院裁定追加异议人高建国为被执行人是否符合法律规定。具体分析如下：一、根据本案查明的现有事实，异议人高建国持有兴皖担保公司51%的股权已依法登记公示，股东向公司缴纳与其所持股权相应的出资份额是股东的法定义务，异议人高建国不能证明其已向兴皖担保公司足额履行了5100万元的出资义务。而另案生效刑事判决书亦认定张荣新、高建国二人违反公司法的规定，在公司设立及增资变更登记过程中，两次采取欺诈手段虚报注册资本，虚报的注册资金至案发仍未到账。至于张荣新、高建国二人虚报注册资本的行为应当承担的民事法律责任与刑事法律责任间并无法律上的关联性，异议人高建国主张其系虚报注册资本单位犯罪的直接责任人，而不应承担抽逃出资的民事法律责任的理由不能成立。另外，由于本案执行中并未查明异议人高建国与兴皖担保公司间有异常的账务往来或是二者有资产混同的情形，异议人高建国主张其个人财产与兴皖担保公司的财产不存在混同的异议理由成立。但被执行人兴皖担保公司股东张荣新、高建国出资不实或抽逃出资的情形客观存在，本院据此裁定二人对市担保公司的债权承担清偿责任符合法律规定。二、本案执行程序中，本院已依法对各被执行人的财产状况进行调查，查明被执行人兴皖担保公司无财产清偿债务，根据申请执行人申请，依法举行了执行听证，由于未能掌握异议人高建国的有效联系方式，按照其户籍地址邮寄送达听证文书并无不妥。另外，本院作出（2013）六执字第00125-1号执行裁定，追加异议人高建国为被执行人后，并未对异议人的财产采取实际执行措施，本次异议听证中异议人及其代理人亦充分陈述了意见和理由，故本院依法保障了异议人高建国应当享有的诉讼权利和救济权利。此外，由于本案生效执行依据确定的市担保公司的债权仅为代偿款10161666.67元及违约金、逾期保费等，远远小于张荣新、高建国应当承担的出资不实、虚假出资1亿元的责任范围，故本院裁定追加异议人高建国、第三人张荣新为被执行人，并要求二人承担本案生效执行依据确定的债务并无不当。综上，异议人高建国的异议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人高建国的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向安徽省高级人民法院申请复议。审 判 长  王成涛代理审判员  李洋洋代理审判员  龚江涛二〇一六年十二月三十日书 记 员  张 悦附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。