重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0105民初4563号原告（反诉被告）：重庆骏驰装饰工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪东路1号，组织机构代码62191793-8。法定代表人：黄立志，董事长。委托诉讼代理人：赵凌飞，重庆剑直律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仲余，重庆佳昂律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆润山置业有限公司，住所地重庆市北部新区天山大道东段1号，统一社会信用代码9150000069120196XH。法定代表人：张豫喜，董事长。委托诉讼代理人：余升运，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告（反诉被告）重庆骏驰装饰工程有限公司（以下简称骏驰公司）与被告（反诉原告）重庆润山置业有限公司（以下简称润山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）骏驰公司的委托诉讼代理人赵凌飞、陈仲余，被告（反诉原告）润山公司的委托诉讼代理人余升运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骏驰公司向本院提出本诉诉讼请求：润山公司支付工程款2811940.56元（总工程款3511940.56元-已支付的工程款700000元），并从2016年2月15日起，以2811940.56元为基数，按1.75‱/天（参照执行程序中的罚息）计算资金占用损失，直至付清款项为止。事实和理由：我公司与润山公司分别于2015年2月4日、2015年11月5日签订《东方国际广场地下车库装饰施工合同》（以下简称《施工合同》）、《东方国际广场地下车库负五层装饰施工合同》（以下简称《负五层施工合同》），约定润山公司将东方国际广场地下车库负二层至负五层装饰工程（以下简称涉案工程）发包给我公司施工，工程内容为地下车库地坪漆涂刷、画线、墙柱面乳胶漆、天蓬喷涂及交通设施设备安装，并约定合同最终总价按照实际完成工作量的收方量结算。后我公司依约完成施工，但润山公司拒不按约定支付工程款，故诉至人民法院，请求判如所请。润山公司辩称，1.骏驰公司已完成的施工内容存在大量质量问题，我公司曾发函要求骏驰公司整改，但骏驰公司未曾理会；2.骏驰公司还未完成《负五层施工合同》约定的施工内容，该部分工程对应的工程价款为45532元，另合同约定的工期为40天，骏驰公司已经严重超期；3.因骏驰公司的施工存在质量问题以及存在超期未完工的情形，涉案工程还未竣工验收，结算流程亦尚未进行完毕，骏驰公司提交的《单位工程结算汇总表》仅是初审金额，不能作为最终的结算依据，在骏驰公司就本案起诉后，双方还就涉案工程款的结算在做复审，在双方并没有办理最终结算的情况下，欠付工程款的具体金额尚不能确定；4.根据合同约定，在我公司付款之前，骏驰公司应提交全额建安发票，但骏驰公司并未向我公司开具全额建安发票；5.合同中并没有约定逾期付款的违约责任，我公司不应该支付骏驰公司资金占用损失。润山公司向本院提出反诉诉讼请求：骏驰公司支付该公司违约金390000元（负二层至负四层车库的逾期交付违约金275500元+负五层车库的逾期交付违约金114500元）。事实和理由：我公司与骏驰公司分别于2015年2月13日、2015年11月23日签订《施工合同》、《负五层施工合同》，约定我公司将涉案工程发包给骏驰公司，合同约定工期为40天，若骏驰公司未按时完成施工、交付、验收的，每迟延一天支付违约金500元。但时至今日，骏驰公司仍未完成施工并办理竣工验收手续，其中负二层至负四层车库的开工时间是2014年12月19日，竣工时间应为2015年1月29日，截至2016年8月3日，共逾期551天，应支付的违约金为275500元（500元/天×551天）；负五层车库的开工时间是2015年11月6日，竣工时间应为2015年12月17日，截至2016年8月3日，共逾期229天，应支付的违约金为114500元（500元/天×229天）。我公司认为骏驰公司的违约行为已给我公司造成严重损失，故提出如上反诉请求，但对于2016年8月3日之后的违约金不在本案中主张。骏驰公司辩称，1.双方签订的合同中约定的工期是暂定40天，并未约定具体的施工日期，且我公司从未收到过润山公司的书面工程指令，润山公司也从未明确过具体的开工、完工时间，不存在润山公司所陈述的逾期事实；2.润山公司在履行合同中存在严重的违约行为，双方在2016年7月27日书面约定润山公司应支付我公司工程进度款907396元，但润山公司至今仍未支付完毕，且润山公司书面确认施工现场由部分区域暂不能施工，要求我公司暂停施工，根据合同约定，由于润山公司的原因造成的未按工期完工，我公司不应承担违约责任，因此即便存在未能按工期完工，也不是我公司的责任；3.即便法院认定我公司存在违约行为，合同约定的违约金支付标准也过高，请求进行调低。本院经审理认定事实如下：骏驰公司具有建设装修装饰工程专业承包二级资质。2014年12月18日至23日，润山公司组织各部门对东方（国际）广场车库地坪漆涂刷工程招标评标发表意见，在该意见表上载明工期40天。同月29日，润山公司向骏驰公司送达东方（国际）广场车库地坪漆涂刷工程的中标通知书。2015年2月13日，润山公司与骏驰公司签订《施工合同》，约定润山公司将位于重庆市江北区江北嘴CBD的东方国际广场地下车库负二层至负四层的装饰工程发包润山公司。双方在合同中约定：（1）工程内容为地下车库地坪漆涂刷、画线、墙柱面乳胶漆、天棚喷漆及交通设施设备安装；（2）合同暂定总价为1898342元，最终合同总价按实际完工工作量收方结算；（3）工期暂定40天；（4）骏驰公司委托王发谦为工程现场代表；（5）工程竣工验收后，骏驰公司按润山公司规定办理3份竣工验收单；（6）每层车库分别单独验收，经润山公司验收合格后，两个月内办理完收方结算，润山公司在结算完成后30个工作日内收到骏驰公司开具的每层结算总价的全额建安发票后以转账支票方式支付每层工程结算总价的95%，剩下工程结算总价的5%作为质保金，在五年质保期满经润山公司检查无质量问题后15个工作日无息支付，质保期为5年，从全部工程验收合格之日起算；（7）若骏驰公司未按照工期要求完成施工交付验收的，每迟延1天支付违约金500元（因润山公司原因或不可抗力因素除外）。2015年7月27日，润山公司成本采购部员工吕勇建议润山公司按骏驰公司申报进度金额的60%支付骏驰公司进度款共计907396元，理由为施工现场部分区域暂不能施工，无法办理竣工验收和结算。2015年10月24日，润山公司与骏驰公司签订《关于东方国际广场地下车库装饰施工合同履行的补充约定》（以下简称《补充约定》），载明润山公司审核的第一笔进度款907396元已支付300000元，骏驰公司已停止施工，为了保证双方良好的合作关系，加快完成工程施工，双方协商如下：1.骏驰公司于2015年10月26日恢复进场施工；2.润山公司于2015年10月27日支付进度款100000元；3.骏驰公司在完成地下车库负五层地坪漆底漆后，润山公司向骏驰公司支付进度款100000元，骏驰公司在收到款项后立即完成地坪面漆及所有施工内容。合同并未约定结算程序以及逾期付款的违约责任。2015年11月23日，润山公司与骏驰公司补充签订《负五层施工合同》，约定润山公司将位于重庆市江北区江北嘴CBD的东方国际广场地下车库负五层的装饰工程发包润山公司，双方约定合同暂定总价为648125元，其余约定内容与《施工合同》一致。2015年12月10日，润山公司向骏驰公司发函，载明在骏驰公司施工完成后，仍有部分垃圾存放于负五层车库，为了不影响车库的正常运行，要求骏驰公司在12月10日内清除有关垃圾，逾期未整改的将由润山公司自行清除，同时从工程款中扣除相应费用。2015年12月31日，吕勇代表润山公司、王发谦代表骏驰公司共同确认负二层车库的结算金额为800567.74元、负三层车库的结算金额为747833.26元、负四层车库的结算金额为1051486.68元。2016年1月4日，吕勇代表润山公司、王发谦代表骏驰公司共同确认负五层车库的结算金额为912052.88元。庭审中，为了确认涉案工程的状态，本院组织了骏驰公司及润山公司到东方国际广场地下车库进行现场勘查。经勘查，骏驰公司及润山公司均确认：（1）物业公司对停放车库的车辆进行收费；（2）负二层车库、负三层车库停有大量车辆；（3）负四层车库停有一辆车库；（4）负五层车库没有停放车辆，且负四层车库与负五层车库通道之间有隔栏；（5）车库地板有开裂和起水泡的情况。庭审中，骏驰公司还举示了负二层车库至负五层车库的《结算申请单》4张，拟证明涉案工程已经进行了验收结算，润山公司以上述《结算申请单》与该公司持有的《结算申请单》不一致为由对上述《结算申请单》的真实性不予认可，但认可上述《结算申请单》是该公司返还给骏驰公司的，同时骏驰公司举示了负二层车库至负五层车库的《结算申请单》5张（其中负五层车库《结算申请单》2张）进行反驳。在骏驰公司举示的负二层车库至负五层车库《结算申请单》上均载明“已验收合格，并附有验收报告”，且工程部及监审部均同意办理结算，但“合同预算部意见”一栏为空白，另吕勇亦在上面签字，但未签署意见。在润山公司举示的负二层车库至负四层车库的《结算申请单》上均载明“未验收”，且在负二层车库的《结算申请单》上的“合同预算部意见“一栏有涂改痕迹，吕勇亦在负三层车库的《结算申请单》上签署“同意按流程结算”的意见，其余内容与骏驰公司举示的《结算申请单》的内容一致；在润山公司举示的2张负五层车库的《结算申请单》上，一张载明“已验收合格，并附有验收报告”，同时吕勇亦在该《结算申请单》上签署“同意按流程结算”的意见，一张载明“未验收”，且吕勇在该《结算申请单》上只签字，但未签署意见，且在该《结算申请单》上，将“已验收合格，并附验收报告”的标志划掉，其余内容均同且与骏驰公司举示的《结算申请单》的内容一致。润山公司陈述，该公司持有的《结算申请单》之所以与骏驰公司持有的《结算申请单》内容不一致，是因为在办理结算时，需骏驰公司提供3份《结算申请单》，骏驰公司在向该公司提供的《结算申请单》中均在“已验收合格，并附验收报告”前面打勾，但该公司在审查中，发现工程并未竣工验收，并将《结算申请单》中的标记进行修改，至于该公司持有的2张负五层车库的《结算申请单》之所以内容不一致，是因为该公司在修改的时候漏掉了，而该公司之所以发现未验收，但还签署“同意结算”的意见是因为该公司向将验收和结算一并办理。对于润山公司举示的负二层车库至负四层车库《结算申请单》以及载明“未验收”的负五层车库的《结算申请单》，骏驰公司并不认可其真实性，但骏驰公司认可载明“已验收合格，并附验收报告”的负五层车库的《结算申请单》的真实性。对于骏驰公司举示的《结算申请单》，虽然润山公司不认可其真实性，但由于骏驰公司所举示的《结算申请单》乃润山公司返还的，故本院对骏驰公司举示的《结算申请单》予以采纳；对于润山公司举示的《结算申请单》，由于存在涂改痕迹，另不但与该公司返还给骏驰公司的《结算申请单》内容矛盾，而且同层车库的《结算单》内容亦相互矛盾，故本院对润山公司举示的《结算申请单》不予采纳。庭审中，双方均认可：润山公司已经支付的700000元没有明确为哪一层车库的工程款。庭审中，骏驰公司还陈述：（1）诉求中主张的金额并未扣除质保金，因为润山公司已经存在逾期付款等严重的违约行为，故该公司行使不安抗辩权，全额主张所有工程款；（2）该公司只向润山公司提供907396元的建安发票，虽然还能开具建安发票，但余下发票未开的原因是润山公司严重违约，该公司开具的907396元的建安发票尚未支付完毕，且无法与润山公司的工程对接人取得联系，另907396元的建安发票是针对整个涉案工程的，没有细分为哪一层车库；（3）总工程款3511940.56元是按照《单位工程结算汇总表》加总计算的。庭审中，润山公司还陈述：（1）收到骏驰公司开具的907396元的建安发票；（2）吕勇只有权代表该公司进行初审结算。上述事实，有《施工合同》、《负五层施工合同》、《中标通知书》、《东方（国际）广场车库地坪漆涂刷工程招标评标意见表》、《中标通知书签收表》、《现场签证单》、《技术核定（洽商）单》、《东方（国际）广场项目审批表》、《补充约定》、《工作联系函》、《结算申请单》、《结算书》、《单位工程结算汇总表》、照片、停车发票、视频、《监理工程师通知单》等书面证据及调查笔录、双方当事人的陈述在卷佐证，并经过庭审质证。庭审中，骏驰公司还举示了如下证据：2015年8月28日的《工作联系函》及微信聊天记录截图（均为打印件），拟证明《负五层合同》是在双方完成实际施工内容后再补签的。润山公司以上述证据为打印件为由，对其真实性不予认可。对于上述证据，由于为打印件，真实性无法核实，且润山公司并不予认可，故本院对上述证据不予采纳。庭审中，润山公司还举示了如下证据：（1）2015年11月25日《工作联系函》（复印件）、《东方国际广场工程监理合同》，拟证明骏驰公司的施工存在严重质量问题且未整改；（2）竣工图，拟证明涉案工程未进行验收；（3）《东方国际广场地下车库负五层装饰工程未完成项目清单》（润山公司自行制作，打印件）、2014年12月17日及2015年11月5日的《工程指令》，拟证明骏驰公司未完成负五层车库的装饰工程以及开工时间和骏驰公司施工时间超过约定的工期，其中2014年12月17日的《工程指令》载明骏驰公司为东方国际广场地下车库装饰工程负二层至负四层的中标单位，要求骏驰公司于2014年12月19日进场开工，工期为40天，必须在2015年1月29日前完工；2015年11月5日的《工程指令》要求骏驰公司在2015年11月6日前进场对负五层车库进行施工，工期为40天，必须在2015年12月17日前完工；同时润山公司陈述，《工程指令》已通过传真或拍照送达方式送达给骏驰公司，但并未举证证明；（4）负二层车库至负五层车库的《结算书》、复审人员与骏驰公司员工的聊天记录（打印件）、《重庆喜地山集团结算审核流程》（打印件），拟证明双方只进行初步结算，涉案工程最终结算款需经双方复审确认并加盖该公司公章后生效，其中《结算书》上吕勇签署的意见处均载明“最终结算金额以监审部复审后报总经理审批加盖公章后生效”，但骏驰公司举示的《结算书》上吕勇签署的意见处并无该字样；（5）《违约金统计表》，拟证明违约金计算方式。骏驰公司对上述证据的真实性均不予认可，且否认收到《工程指令》。对于上述证据，本院均不予采纳，理由如下：（1）《工作联系函》、《东方国际广场地下车库负五层装饰工程未完成项目清单》、聊天记录、《重庆喜地山集团结算审核流程》、《违约金统计表》均为复印件或打印件，且部分材料系润山公司自行制作，骏驰公司亦不认可，真实性无法核实；（2）《东方国际广场工程监理合同》虽然形式真实，但与本案缺乏关联系；（3）对于《工程指令》，第一，润山公司于2014年12月18日才组织各部门开始对涉案工程的招投标发表意见，于2014年12月29日才向骏驰公司送达《中标通知书》，其在2014年12月17日即向骏驰公司发函告知骏驰公司已经中标且要求骏驰公司于2014年12月19日进场施工与事实不符；第二，双方在2015月10月24日签订的《补充约定》中已对负五层车库的施工事宜进行了约定，但在2015年11月5日要求骏驰公司在2015年11月6日前进场对负五层车库进行施工与事实不符；第三，润山公司并无证据证明已将《工程指令》送达骏驰公司，且骏驰公司否认收到该《工程指令》及其真实性，故两份《工程指令》的真实性无法确认；（4）对于《结算书》，润山公司已认可骏驰公司举示的《结算书》的真实性，而润山公司举示的《结算书》所载明的内容又与骏驰公司举示的《结算书》所载明的内容相矛盾。本院认为，双方签订的《施工合同》、《负五层施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。本案本诉的争议的焦点为：（1）涉案工程是否已经竣工验收并结算完毕？（2）若已竣工验收并结算完毕，合同约定的付款条件是否成就？（3）若需支付工程款，金额是多少？（4）润山公司是否应当支付骏驰公司逾期付款的资金占用损失？反诉的争议焦点为：（1）骏驰公司是否存在逾期完工的行为？（2）若存在，是否应当支付润山公司违约金？（3）若需支付，应支付的违约金是多少？对此，本院分别评判如下：一、关于涉案工程是否已竣工验收并结算完毕的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，第一，润山公司辩称涉案工程还未竣工验收，但根据骏驰公司举示的、本院采纳的《结算申请单》、《单位工程结算汇总表》以及合同约定，可知涉案工程已经验收合格，且通过本院组织的现场勘验，物业公司已经对经停涉案车库的车辆进行收费，可见涉案车库已经投入使用，进一步印证了涉案工程已经竣工验收的事实，虽然在负四层车库与负五层车库之间放有隔栏，但结合本院现场勘验的情况以及骏驰公司举示的《结算申请单》，本院认为上述情况并不能根本否定负二层至负五层车库已投入使用的情况，故本院对润山公司的辩称不予采纳；第二，润山公司辩称涉案工程存在质量问题，现场勘验的情况亦可以确认且在车库地面上存在开裂和起水泡的情况，但结合《结算申请单》、《结算书》以及润山公司在2015年12月10日给骏驰公司发送的函件载明的内容，本院认为涉案工程存在的质量问题应由合同约定的质保条款加以解决，但不足以否定涉案工程已经竣工验收的事实；第三，润山公司辩称骏驰公司提交的《单位工程结算汇总表》仅是初审金额，不能作为最终的结算依据，双方还就涉案工程款的结算在做复审，但《施工合同》及《负五层施工合同》均未约定结算程序，且润山公司亦认可吕勇有权代表该公司进行结算，也未举证证明双方的结算需要经过复审程序，故对润山公司的辩称，本院不予采纳。综上，本院认定涉案工程已经竣工验收并结算完毕。二、关于合同约定的付款条件是否成就的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十八条第一款规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。本案中，双方在合同中约定，骏驰公司在结算完成后30个工作日内向润山公司开具每层车库结算总价的全额建安发票，润山公司在收到全额的建安发票后付款。骏驰公司诉求的金额为涉案四层车库的总工程款减去润山公司已经支付的款项，结合骏驰公司已开具的发票以及润山公司已经支付的款项均未细分具体针对哪一层车库，故实际上骏驰公司乃将四层车库视为一个工程向润山公司主张工程款，在此情况下，根据合同约定，骏驰公司应当先向润山公司开具四层车库结算总额的发票，但双方结算已经在2016年1月4日全部完成，而骏驰公司截至法庭辩论终结前只向润山公司开具907396元的建安发票，且骏驰公司未开具剩余发票的理由并不足以对抗合同约定，亦不足以证明润山公司出现导致骏驰公司可行使法律规定的不安抗辩权的情形，故本院认定合同约定的付款条件尚未成就，骏驰公司要求润山公司支付工程款以及逾期付款的资金占用损失没有事实依据，本院不予支持。三、关于骏驰公司是否存在逾期完工的情形。本案中，润山公司主张工程的工期为40天，并主张骏驰公司存在逾期完工的情形，应承担违约责任。但第一，双方签订的合同中对工期的约定为“暂定40天”，并不具体明确，虽然在润山公司举示的《东方（国际）广场车库地坪漆涂刷工程招标评标意见表》中载明工期40天，但该意见表并非双方约定，不具有合同效力；第二，合同中并未约定明确的开工时间，润山公司也并未举证证明其向骏驰公司发出了开工指令；第三，即便骏驰公司存在逾期完工的情形，根据吕勇在2015年7月17日签署的意见表明，施工现场部分区域并不具备施工条件，逾期完工的责任亦不能归咎于骏驰公司，故润山公司关于骏驰公司存在逾期完工的情形的主张不成立，其要求骏驰公司支付逾期完工违约金的诉讼请求因没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告重庆骏驰装饰工程有限公司的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告重庆润山置业有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费14692元，财产保全费5000元，共计19692元，由原告重庆骏驰装饰工程有限公司负担。反诉案件受理费7150元，由反诉原告重庆润山置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  施荣鑫二〇一六年十二月四日书 记 员  邓钤格