/*FontDefinitions*/@font-face{font-family:宋体;panose-1:2160311111;}@font-face{font-family:黑体;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:黑体;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@黑体”;panose-1:2169611111;}@font-face{font-family:”@宋体”;panose-1:2160311111;}/*StyleDefinitions*/p.MsoNormal,li.MsoNormal,div.MsoNormal{margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;font-size:12.0pt;font-family:宋体;}p.MsoHeader,li.MsoHeader,div.MsoHeader{mso-style-link:”页眉Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;text-align:center;layout-grid-mode:char;border:none;padding:0cm;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}p.MsoFooter,li.MsoFooter,div.MsoFooter{mso-style-link:”页脚Char”;margin:0cm;margin-bottom:.0001pt;layout-grid-mode:char;font-size:9.0pt;font-family:宋体;}span.Char{mso-style-name:”页眉Char”;mso-style-link:页眉;font-family:宋体;}span.Char0{mso-style-name:”页脚Char”;mso-style-link:页脚;font-family:宋体;}/*PageDefinitions*/@pageWordSection1{size:595.3pt841.9pt;margin:72.0pt90.0pt72.0pt90.0pt;}div.WordSection1{page:WordSection1;}-->style='font-size:18.0pt;font-family:黑体'>新疆维吾尔自治区博乐市人民法院style='font-size:18.0pt;font-family:黑体'>民事判决书lang=EN-USstyle='font-size:15.0pt'>(2016)新lang=EN-US>2701民初2628号style='font-size:15.0pt'>原告简从远，男，汉族，1971年lang=EN-US>7月6日出生，无固定职业，住阿拉山口市。style='font-size:15.0pt'>委托诉讼代理人王楠枫，博乐市宏维法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。style='font-size:15.0pt'>被告中国人寿财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地成都市羊区锦里东路52号一、二楼，统一社会信用代码证×××。style='font-size:15.0pt'>负责人何伟，该支公司总经理。style='font-size:15.0pt'>委托诉讼代理人王智薇，博乐市宏维法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权。style='font-size:15.0pt'>原告简从远诉被告中国人寿财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称人寿财保成都支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员普丽志适用简易程序，于lang=EN-US>2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告简从远的委托诉讼代理人王楠枫，被告人寿财保成都支公司的委托诉讼代理人王智薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。style='font-size:15.0pt'>原告简从远向本院提出的诉讼请求为：1、要求被告支付机动车损失保险金lang=EN-US>100867元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实与理由：lang=EN-US>2015年1月14日，原告为自己所有的车牌号为×××途锐牌小型越野客车在被告处投保了《机动车损失保险》和《不计免赔率特约险》，保险期间为lang=EN-US>2015年1月15日至lang=EN-US>2016年1月14日，保险金额为lang=EN-US>634600元。2015年10月lang=EN-US>1日21时20分许，案外人翟炳新驾驶×××号小型轿车沿lang=EN-US>S205线由西向东行驶至32公里加488米处时，因未与前车保持足够安全距离与前方同方向原告简从远驾驶的的川lang=EN-US>-×××号途锐牌小型越野客车碰撞肇事，造成案外人翟炳新受伤及两车受损的交通事故，经博乐市交警大队认定，案外人翟炳新负此次事故的主要责任，原告简从远负此次事故的次要责任。后原告向被告报案，被告委托中国人寿财产保险股份有限公司博州中心支公司进行勘验定损，定损总计工料费为lang=EN-US>95000元，博乐市火车站至博乐市市区的施救费为500元。因博乐市无途锐越野车修理配件，原告又花费lang=EN-US>4500元施救费将车拖到乌市途锐4S店即新疆天汇华鑫汽车销售服务有限公司进行修理，原告花费修理费共计lang=EN-US>95867元，施救费5000元。原告认为其造成的损害属于原告在被告投保的机动车损失保险、不计免赔率特约险的理赔范围，且事故发生于保险期间，被告应该按照合同约定予以理赔，故起诉至法院。style='font-size:15.0pt'>被告人寿财保成都支公司辩称，一、对于原告所有的川AOG99号途锐牌小型越野客车在被告处投保《机动车损失保险》和《不计免赔率特约险》，保险期间为lang=EN-US>2015年1月15日至lang=EN-US>2016年1月14日，机动车损失保险保险金额为lang=EN-US>634600元事实无异议；二、对于原告于2015年lang=EN-US>11月6日报案称其驾驶的川AOG99号途锐牌小型越野客车在lang=EN-US>2015年10月1日发生交通事故的事实予以认可，但是认为原告报案以超过lang=EN-US>48小时，故被告对本案车损是否属于保险责任无法确认，由此，根据《家庭自用汽车损失保险条款》第十八条lang=EN-US>”发生保险事故时，被告保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后lang=EN-US>48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但是保险人通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外lang=EN-US>”被告拒绝承担理赔责任。三、对于机动车辆保险车辆损失情况确认书和零部件更换清单予以认可，的确是被告委托事故发生地的博州中心支公司进行现场勘验、定损的，但是认为根据损失情况确认书，对于残值lang=EN-US>867元应当予以扣除，车损应为95000元。对于施救费认可lang=EN-US>500元，从博乐市至乌市的施救费4500元不予认可，被告认为在博乐市就可以进行修理，无去乌市进行修理的必要，此费用属于扩大损失的范围，应不予理赔。style='font-size:15.0pt'>原告简从远为支持其诉讼主张，提供如下证据：lang=EN-USstyle='font-size:15.0pt'>1、机动车行驶证、保险证、保险单、发票，拟证实lang=EN-US>2015年1月2日，原告简从远花费lang=EN-US>15000余元为其所有的车牌号为×××的途锐小型越野客车在被告处投保了《机动车损失保险》和《不计免赔特约险》等险种，保险期间为lang=EN-US>2015年1月15日至lang=EN-US>2016年1月14日，机动车损失保险金额为lang=EN-US>634600元的事实。style='font-size:15.0pt'>被告人寿财保成都支公司对该组证据无异议。lang=EN-USstyle='font-size:15.0pt'>2、博乐市公安局交警大队出具的博公交认字lang=EN-US>[2015]第00049号道路交通事故认定书、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款、中国人寿财产保险股份有限公司机动车商业保险附加险条款、家庭自用汽车损失保险条款，拟证实发生交通事故的事实及经博乐市交警大队认定，案外人翟炳新负此事故的主要责任，原告简从远负事故的次要责任的事实；保险条款证明原告简从远此次交通事故所造成的车损属于汽车损失保险理赔的范围。style='font-size:15.0pt'>被告人寿财保成都支公司对组证据无异议，但认为原告报案超过了48小时，按照保险合同的约定属于拒赔的范围。lang=EN-USstyle='font-size:15.0pt'>3、被告人寿财保成都支公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单，拟证实经过被告定损，原告所有的车牌号为×××号途锐牌小型越野客车修理费为lang=EN-US>95000元、施救费为500元的事实。style='font-size:15.0pt'>被告人寿财保成都支公司对组证据的真实性无异议，是被告委托博州中心支公司进行定损的。lang=EN-USstyle='font-size:15.0pt'>4、新疆天汇华鑫汽车销售服务有限公司出具的新疆增值税普通发票、博乐市鑫渝汽车修理厂出具的新疆增值税普通发票，拟证实原告花费lang=EN-US>500元施救费将车从事故地点拖到博乐市鑫渝汽车修理厂后，因博乐市无途锐越野客车修理配件。便又花费lang=EN-US>4500元施救费将车拖到乌市途锐4S店即新疆天汇华鑫汽车销售服务有限公司进行修理，花费修理费lang=EN-US>95867元、施救费5000元的事实。style='font-size:15.0pt'>被告人寿财保成都支公司对该组证据的真实性无异议，认为修理费95867元应扣除残值lang=EN-US>867元，应为95000元，对施救费只认可lang=EN-US>500元，从博乐市至乌鲁木齐市的施救费4500元属于扩大的损失，因为博乐市的汽车修理厂也可以修理原告的途锐越野车。style='font-size:15.0pt'>被告人寿财保成都支公司为支持其辩称向本院提供如下证据：lang=EN-USstyle='font-size:15.0pt'>1、机动车辆保险报案记录，拟证实原告在lang=EN-US>2015年11月6日才报案，离事故发生时间lang=EN-US>2015年10月1日已经超过lang=EN-US>48小时，按照家用汽车损失保险第18条的约定，被告拒绝赔偿。style='font-size:15.0pt'>原告简从远对证据的真实性认可，但对证明问题不认可，根据被告给原告出具的机动车保险证，要求随车携带就地报案，事故发生时因有乘车人受伤，所以当时就向事故发生地的中国人寿财产保险股份有限公司博州中心支公司进行了报案，而且该公司派查勘员勘验了现场，对原告的车辆损失进行了定损，后博州中心支公司的工作人员又要求给被告报案，所以又报了一次案，实际上被告对此次交通事故在事发当日就已知晓。lang=EN-USstyle='font-size:15.0pt'>2、保险车辆损失情况确认书，拟证实原告方的车辆经过被告定损修理费为lang=EN-US>95867元扣除残值后为95000元，另施救费为lang=EN-US>500元的事实。style='font-size:15.0pt'>原告简从远对证据的真实性无异议，对证明问题也认可，但要补充一点，因为原告的途锐车在博乐市没有配件，无法修理，所以才发生了从博乐到乌市的施救费lang=EN-US>4500元，该费用属于保险合同约定的范围，应该予以支持。style='font-size:15.0pt'>本院对原、被告提供的证据做如下认定：style='font-size:15.0pt'>对原告提供的证据1、2、lang=EN-US>3、4，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对被告提供的证据lang=EN-US>1、2，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。style='font-size:15.0pt'>经原、被告辩称及举证、质证，本院确认以下案件事实：lang=EN-USstyle='font-size:15.0pt'>2015年lang=EN-US>1月14日，原告为其所有的车牌号为×××途锐牌小型越野客车在被告处投保了《机动车损失保险》和《不计免赔率特约险》，保险期间为lang=EN-US>2015年1月15日至lang=EN-US>2016年1月14日，保险金额为lang=EN-US>634600元。2015年10月lang=EN-US>1日21时20分许，案外人翟炳新驾驶×××号小型轿车沿lang=EN-US>S205线由西向东行驶至32公里加488米处时，因未与前车保持足以制动的安全距离与前方同方向原告简从远驾驶的机动车不符合安全技术标准的川lang=EN-US>-×××号小型越野客车碰撞肇事，造成案外人翟炳新受伤及两车受损的交通事故，经博乐市公安局交警大队出具博公交认字lang=EN-US>[2015]第00049号道路交通事故认定书认定，案外人翟炳新负此次事故的主要责任，原告简从远负此次事故的次要责任。事故发生的当日原告按照被告给付原告的机动车保险证上写明的就地报案的原则向中国人寿财产保险股份有限公司博州中心支公司进行报案，中国人寿财产保险股份有限公司博州中心支公司于lang=EN-US>2015年10月1日lang=EN-US>21点54分进行现场查验。2016年lang=EN-US>11月21日被告对原告所有的车牌号为川-×××号小型越野客车出具定损意见，定损的修理费为lang=EN-US>95867元，扣除残值867元后为95000元，施救费定损为lang=EN-US>500元。原告将事故车辆送至新疆天汇华鑫汽车销售服务有限公司修理，花费修理费共计95867元，施救费lang=EN-US>4500元。原告将事故车从博乐市火车站送至博乐市市区花费施救费500元。style='font-size:15.0pt'>上述事实，有原告提供的机动车行驶证、保险证、保险单、发票、交通事故认定书、保险车辆损失情况确认书、零件更换清单、发票，被告提供的机动车辆保险报案记录、保险车辆损失情况确认书及原、被告庭审陈述予以证实。style='font-size:15.0pt'>本院认为，原、被告签订的财产保险合同系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方当事人应按照合同的约定享受权利和承担义务。原告简从远投保的机动车辆在保险期限内发生保险事故受损，被告应按照约定在承保的赔偿限额内承担赔偿责任。原告简从远修理受损的车辆花费lang=EN-US>95867元，被告对修理费无异议，但是认为应当扣除残值867元，原告简从远对扣除残值的数额亦无异议，故本院对被告中国人寿财产保险股份有限公司成都中心支公司向原告简从远赔付修理费lang=EN-US>95000元予以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司成都中心支公司辩称原告简从远报案超过lang=EN-US>48小时，根据保险条款的规定被告不应承担理赔责任，被告给付原告的机动车保险证上写明可就地报案的，按照此原则原告简从远于事故发生的当日就向事故发生地的中国人寿财产保险股份有限公司博州中心支公司进行报案，原告简从远报案并未超过合同的约定，故对被告中国人寿财产保险股份有限公司成都中心支公司的答辩意见，本院不予采信。原告简从远要求被告中国人寿财产保险股份有限公司成都中心支公司支付施救费lang=EN-US>5000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司成都中心支公司对事故车辆在博乐市市区内花费的施救费lang=EN-US>500元无异议，本院对施救费500元予以支持。对原告简从远将事故车辆送至乌鲁木齐市的施救费lang=EN-US>4500元，因原告简从远未提供相应的证据证实该费用产生的必要性，故本院对施救费5000元不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定、《最高人民法院关于适用lang=EN-US>中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，判决如下：style='font-size:15.0pt'>一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内向原告简从远赔付车辆损失保险金lang=EN-US>95000元；style='font-size:15.0pt'>二、被告中国人寿财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内向原告简从远赔付施救费lang=EN-US>500元；style='font-size:15.0pt'>三、驳回原告简从远的其他诉讼请求。style='font-size:15.0pt'>如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。style='font-size:15.0pt'>本案案件受理费1159元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。style='font-size:15.0pt'>如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。line-height:25.0pt'>审判lang=EN-US>员普丽志text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt'>二〇一六年十二月十九日text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt'>书记员lang=EN-US>彭昭怡lang=EN-USstyle='font-size:11.0pt;line-height:115%'>