江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2015)西桃民初字第1052号原告：杨红，女，汉族，1967年4月16日生，汉族，1967年4月16日生，住江西省南昌市青云谱区。委托代理人：刘明京，江西国风律师事务所律师。原告：汪晓明，男，汉族，1964年11月1日生，住江西省南昌市青云谱区。委托代理人：刘明京，江西国风律师事务所律师。被告：万国庆，男，汉族，1965年9月21日生，住南昌市西湖区。委托代理人：唐乐，江西朗秋律师事务所律师。被告：方秋红，女，汉族，1968年9月12日生，住南昌市西湖区。委托代理人：唐乐，江西朗秋律师事务所律师。被告：江西省华南物业管理有限公司，地址：南昌市西湖区。法定代表人：龚黎明，该公司经理。委托代理人：蔡曦炜，江西豫章律师事务所律师。委托代理人：王栓，江西豫章律师事务所律师。被告：南昌市惠康清洁服务有限公司，住所地：江西省南昌市。法定代表人：康国辉，该公司经理。委托代理人：熊志兰，江西求正沃德律师事务所律师。委托代理人：边缘，江西求正沃德律师事务所律师。原告杨红、汪晓明诉万国庆、方秋红、被告江西省华南物业管理有限公司(以下简称华南物业公司)、南昌市惠康清洁服务有限公司（下简称惠康清洁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨红、汪晓明委托代理人刘明京，被告万国庆、方秋红委托代理人唐乐，被告华南物业公司委托代理人蔡曦炜，被告惠康清洁公司委托代理人边缘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨红、汪晓明共同诉称：两原告系赣Ａ×××××马自达牌小轿车所有人。2014年10月24日上午，原告汪晓明驾驶赣Ａ×××××号小轿车外出，将车辆停放在被告负责管理的江西省南昌市西湖区灌婴路599号财讯中心大楼下南侧，中午12时40分左右，听闻楼下车辆着火后赶至，停在本人车辆旁边的赣Ａ×××××号沃尔沃牌小轿车起火，火势蔓延到本人车辆，导致两辆小轿车均被烧毁。2014年11月21日，南昌市西湖区公安消防大队作出西公消火字（2014）第0009号《火灾事故认定书》，认定赣Ａ×××××沃尔沃牌小轿车起火原因为排除汽车电器故障，不排除外来火源和杂草引燃。赣Ａ×××××马自达牌小轿车被赣Ａ×××××沃尔沃牌小轿车发生火灾后蔓延过火烧毁，原告没有任何过错，被告一、二作为赣Ａ×××××沃尔沃小轿车所有人、被告三作为物业管理单位，对原告车辆损害依法应承担赔偿责任。故诉至法院，请求：1、判决三被告连带赔偿原告赣Ａ×××××号小轿车损失74103.54元。2、本案诉讼费用由被告承担。2015年10月27日，被告华南物业公司依法申请追加惠康清洁公司为被告，本院经审查认为被告惠康清洁公司与本案存在利害关系，故于2016年6月21日依法追加惠康清洁公司为本案被告参加诉讼。原告杨红、汪晓明共同提交了如下证据：证据一、原告的身份证、结婚证，证明原告的主体资格。证据二、火灾事故认定书，证明我方车辆被AH6997沃尔沃牌小轿车起火蔓延所造成的。证据三、购车合同、汽车销售发票、购置税发票、车辆购置证书，证明原告系车牌号为赣Ａ×××××号车辆所有人以及购车时间为2011年12月20日，购车金额为149800元、购置税12803元。证据四、鉴定书以及鉴定发票，证明因车辆起火我方申请鉴定以需要的费用。被告万国庆、方秋红共同辩称：本次火灾的根据原因在于华南物业公司，原告汽车被烧毁是因为被告聘请的保洁人员在车位上焚烧垃圾导致被告万国庆的沃尔沃小轿车被燃烧后火势蔓延而烧毁，侵权责任在华南物业公司。同时万国庆在车辆被烧毁后起诉华南物业公司赔偿已得到法院支持，其本身也是受害者，亦并非侵权主体，本案损失应由被告华南物业公司承担。被告万国庆、方秋红共同提交如下证据：证据一、江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第29号民事判决书，证明：该生效判决书已经依法论定，本案火灾发生的原因是因为被告聘请的保洁人员违规在车位上焚烧垃圾并未及时处理导致，火灾发生的原因同被告万国庆、方秋红无关。被告华南物业公司辩称：根据消防部门认定，本案不排除外来火源、三元催化剂等原因。本案系侵权纠纷，根据外来火源认定的事实，该侵权主体应为惠康清洁公司委派的员工造成的，我方对火灾不承担责任。被告华南物业公司提交了如下证据：证据一、江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西桃民初字第29号民事判决书；（2016）洪仲裁字第105号裁决书各一份，证明原告车辆起火的原因为被告惠康清洁公司的工作人员即案外人帅学华的侵权行为所导致，与被告华南物业无关；证据二、1.南昌市西湖区公安消防大队火灾事故认定书（西公消火认字{2014}第20009号）2.《保洁服务承包合同》3.惠康公司驻华南物业的名单、4.华南物业致惠康告知书、5.询问笔录（帅学华、余云彪、方秋红），证明被告华南物业公司在火灾发生后立即组织人员救火，严格执行了管理义务，对原告的损失亦无需承担赔偿责任，本案侵权责任同华南物业公司无关。被告惠康清洁公司辩称：本起事故是多个原因造成，同时本案系侵权纠纷，应当由侵权人划分比例，现无证据证明外来火源是我公司保洁人员帅学华引起，我公司并非侵权主体，不应承担责任。同时，（2015）西桃民初字第29号民事判决书处理的是物业合同纠纷，与本案侵权纠纷属不同的法律关系，我方针对该案已另案提起第三人撤销之诉，并已受理立案。被告惠康清洁公司未向本庭提供证据。本案经过审理，本院确认了如下事实：被告华南物业公司在位于南昌市西湖区灌婴路599号写字楼及酒店公寓（即财讯中心及象湖2008）从事物业管理工作。2014年8月21日，被告华南物业公司将华南集团29、30号楼项目区内的道路设施、走廊、过道、楼道、绿化带、停车场地等公共区域和公共设施的保洁以及每年两次绿化的维护和养护工作承包给被告惠康清洁公司负责。2014年10月24日上午，被告惠康清洁公司保洁人员帅学华在对写字楼外面的绿化带进行清扫后将清扫出来的枯草和垃圾堆放在财讯中心写字楼下南侧停车场一处空着的停车位上焚烧，焚烧约半小时后，帅学华将火弄熄灭即离开现场。其后，原告汪晓明驾驶赣Ａ×××××马自达牌小轿车、被告方秋红驾驶赣Ａ×××××沃尔沃牌小轿车分别驶入该停车场（其中赣Ａ×××××沃尔沃牌小轿车停车的位置正好是被告惠康清洁公司保洁人员帅学华焚烧垃圾的地方；赣Ａ×××××马自达牌小轿车停靠在赣Ａ×××××沃尔沃小轿车旁边）。当日中午12时39分左右，有人发现赣Ａ×××××沃尔沃牌小轿车先起火燃烧并引燃停放在旁边的赣Ａ×××××马自达牌小轿车，原告车辆被烧毁。2014年11月21日，南昌市西湖区公安消防大队作出西公消火认字（2014）第0009号火灾事故认定书，查明火灾事故基本情况为：“2014年10月24日12时39分，南昌市公安消防支队指挥中心接到报警，南昌市西湖区灌婴路599号财讯中心大楼下南侧赣Ａ×××××沃尔沃牌小轿车和赣Ａ×××××马自达牌小轿车发生火灾，火灾无人员伤亡”；对起火原因认定如下：“起火部位为赣Ａ×××××沃尔沃牌小轿车下方，赣Ａ×××××马自达牌小轿车被赣Ａ×××××沃尔沃牌小轿车发生火灾后蔓延过火。起火原因为排除电器故障，不排除外来火源引燃赣Ａ×××××沃尔沃牌小轿车，不排除赣Ａ×××××沃尔沃牌小轿车三元催化器引燃杂草。”火灾发生后，因原告车辆未得到赔付，遂诉至本院。本案在审理过程中，根据原告申请，于2016年6月30日依法委托江西民信和成司法鉴定中心对原告所有的赣Ａ×××××马自达牌CA7201AT4小型轿车现行市价进行鉴定，江西民信和成司法鉴定中心采用重置成本法、等速折旧、综合调整系数法、变现系数法对车辆进行鉴定评估，并以它们评估绍果的加权值为最终评估结果的方法计算，于2016年7月8日作出赣民信和成【2016】财鉴字第06013号司法鉴定意见书，鉴定结论为：经鉴定，马自达牌CA7201AT4小型轿车车辆在2014年11月火烧受损前所能反应的市场价值为人民币柒万肆仟壹佰零叁元伍角肆分（￥74103.54元）上述事实，有原、被告的陈述及各方提交的证据所证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系火灾引发的财产损害赔偿，公安消防部门已对火灾事故认定作出的结论以及我院作出的（2015）西桃民初字第29号民事判决，认定赣Ａ×××××沃尔沃牌小轿车的起火原因与被告惠康清洁公司保洁人员在该停车位焚烧的垃圾灰烬存在直接的因果关系，而最终连带原告车辆毁损，故被告惠康清洁公司作为直接侵权人应对原告的损失承担70%的赔偿责任；被告华南物业公司作为物业管理者，未能及时制止保洁员在停车场焚烧垃圾造成安全隐患的行为，未尽到法律规定的安全防范义务，对原告的损害应承担20%的赔偿责任；被告万国庆、方秋红的赣Ａ×××××发生火灾后蔓延过火，导致原告受损，应承担10%赔偿责任。原告诉请合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告南昌市惠康清洁服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨红、汪晓明财产损失74103.54元的70%，即51872.48元。二、被告江西省华南物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨红、汪晓明财产损失74103.54元的20%，即14820.70元。三、被告万国庆、方秋红于本判决生效后十日内赔偿原告杨红、汪晓明财产损失74103.54元的10%，即7410.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费2300元、司法鉴定费4000元，合计6300元，由被告南昌市惠康清洁服务有限公司承担4410元，被告江西省华南物业管理有限公司承担1260元，被告万国庆、方秋红承担630元,限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  马 超审 判 员  肖海涛人民陪审员  邓冬林二〇一六年十二月十三日书 记 员  万追星