福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书(2015)思民初字第6009号原告：周玉昌，男，1982年8月19日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：胡文民，福建九信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲玲，福建九信律师事务所律师。被告：福建省云顶文化创意有限公司，住所地厦门市思明区海滨东区17号206室。法定代表人：胡滨。被告：李章东，1973年4月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被告：胡滨，男，1964年5月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：龚晓洪，男，1973年10月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：金振华，男，1970年11月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：苏明星，男，1982年9月14日出生，汉族，住福建省安溪县。被告：肖美纯，女，1971年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告周玉昌与被告福建省云顶文化创意有限公司（以下简称云顶公司）、李章东、胡滨、龚晓洪、金振华、苏明星、肖美纯建设施工合同纠纷一案，本院立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周玉昌及其委托诉讼代理人胡文民，被告龚晓洪、金振华到庭参加诉讼。被告云顶公司、李章东、胡滨、肖美纯经公告送达传票未到庭参加诉讼，被告苏明星经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周玉昌向本院提出诉讼请求：1.云顶公司立即向周玉昌支付装修工程款323780.9元及逾期付款利息（均按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，以30万元为基数，自2015年2月14日计至2015年3月20日；以323780.9元为基数，自2015年3月21日起计至实际付款之日止）；2.云顶公司立即向周玉昌支付工程保修金34672.65元；3.李章东、龚晓洪、金振华、苏明星、肖美纯分别在未出资的50万元范围内，胡滨在未出资的250万元范围内对前述款项承担补充赔偿责任。事实和理由：云顶公司系由李章东、胡滨、龚晓洪、金振华、苏明星、肖美纯于2014年7月10日发起，成立于2014年7月28日、注册资本人民币500万元的有限责任公司。其中李章东、龚晓洪、金振华、苏明星、肖美纯的出资比例均为10%，应出资金额均为50万元；胡滨出资比例为50%，应出资金额为250万元。2014年7月22日，设立中的云顶公司与周玉昌签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由周玉昌以单价包干的形式，为其设立后的经营场所—“思明区西林东路568号”的宿舍、餐厅、接待厅、小功能厅进行装修，合同不含税总价款约为464286元，若有变更，变更造价根据双方认可的预算单价及市场材料单价进行调整计算；工程款支付方式为2014年7月22日前支付工程款50%；7月31日前支付工程款20%；工程竣工验收后应支付工程款20%；剩余款项作为工程保修金，竣工验收合格后三个月工程无问题支付5%，另5%尾款于工程竣工验收日后九个月付清。《建筑装饰工程施工合同》签订后，周玉昌按约履行了装修的义务。云顶公司先后支付了335000.2元工程款。2014年12月25日，经双方结算，周玉昌完成的总工程价为693453.75元（含增加的工程量价款），扣除已付款，云顶公司尚欠358453.55元。2015年1月20日，云顶公司与周玉昌签订《付款协议》，约定于2015年2月13日前支付300000元，2015年3月20日前支付23780.9元（另34672.65元为工保修金）。之后因云顶公司各股东之间对出资以及经营理念等发生争执而拒绝缴交出资款，并终止云顶公司的一切经营活动，造成云顶公司没有能力支付工程款，而且还因拖欠经营场所的租金，经营场所被出租人收回，因拖欠员工工资而被投诉等。目前云顶公司已处于名存实亡状态，完全丧失了继续经营及清偿债务的经济能力。由于李章东、胡滨、龚晓洪、金振华、苏明星、肖美纯未全面履行出资义务，造成云顶公司没有经济能力付款。其中《建筑装饰工程施工合同》虽然是云顶公司成立前与周玉昌签订的，但其成立后，已经接受《建筑装饰工程施工合同》，不仅支付了部分款项，而且与周玉昌签订了《付款协议》。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条第二款关于“公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应以支持”；第十三条第二款关于“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资人义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百六十七条、第一百七十四条规定，特提出前列诉讼请求。龚晓洪、苏明星辩称，一、讼争合同由案外人郭兴生签订，应追加其作为本案被告或第三人，郭兴生并非云顶公司发起人，周玉昌依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，主张认为讼争合同的合同主体为云顶公司，并无依据。二、讼争工程与云顶公司无关，与李章东、龚晓洪、金振华、苏明星、肖美纯更加无关，讼争工程所在地址并非云顶公司登记地址，周玉昌提供的在该地址形成的董事会决议并不真实，申请就该决议中龚晓洪、金振华、苏明星、肖美纯签名真实性进行笔迹鉴定；另，讼争合同系签订于云顶公司成立之前，云顶公司并非合同相对方，该合同相对方应为郭兴生。三、即便胡滨与周玉昌于2015年1月20日签订的《付款协议》真实，也属于恶意串通签订，应属无效。龚晓洪、金振华、苏明星、肖美纯并不知道签订该协议事宜，即便该协议真实，也属胡滨以公司名义签订，已侵犯其他股东合法权益；云顶公司本来是以太极球为核心的文化产业，讼争工程系餐厅和住宿，完全系郭兴生和胡滨的个人经营行为，故签订该协议亦属胡滨个人行为。四、即便云顶公司需承担付款义务，也要先以云顶公司财产承担债务，未果后再由股东承担，不可以在同一个案件既提出公司承担清偿责任的诉讼请求，又提出要求公司股东承担补充赔偿责任的诉讼请求。五、根据工商登记，各股东应在2016年5月1日缴足注册资金，周玉昌提起本案时，股东缴足注册资金的时间尚未届满，其起诉股东承担补充赔偿责任，起诉条件尚未成就。云顶公司、李章东、胡滨、苏明星、肖美纯均未作答辩。周玉昌围绕诉讼请求提交了私营公司基本信息、公司的设立登记申请表、公司设立登记审核表、云顶公司章程等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。云顶公司、李章东、胡滨、苏明星、肖美纯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对前述证据发表质证意见的权利。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：云顶公司于2014年7月10日申请设立，后于2014年7月28日登记成立，李章东、龚晓洪、金振华、苏明星、肖美纯均认缴出资额为50万元，胡滨认缴出资额为250万元，上述出资均应在2016年5月1日前缴足，但前述各股东截止本案庭审之日均尚未实际出资。本案中，双方对周玉昌与云顶公司是否存在讼争建设工程施工合同关系存在争议。周玉昌主张认为，其曾与云顶公司签订了一份《建筑装饰工程施工合同》，承包了该公司位于厦门市思明区的建设工程（即讼争工程），于2014年7月进场施工，2014年10月左右工程完工后即投入使用，云顶公司先后已经支付325000.2元，尚欠工程款3684552.8元。并提交以下证据予以证明：1.《建筑装饰工程施工合同》，由案外人郭兴生代表云顶公司（发包方、甲方）与周玉昌（承包方、乙方）于2014年7月22日签订，约定工程名称为宿舍、餐厅、接待厅、小多功能厅，工程地点为厦门市思明区，工程承包方式为单价包干，开工日期为2014年7月7日，合同不含税总价为464286元，若有变更，以甲方通知及经过甲方认可的签证审核为准，变更造价根据双方认可的预算单价及市场材料单价进行调整计算。合同第七条工程款支付及结算中约定：1.7月22日前甲方支付乙方工程款50%，共计232143元；（2）7月31日前支付乙方工程款20%，共计92857.2元；（3）工程竣工验收后甲方应支付工程款20%，共计92857.2元；（4）剩余款项作为工程保修金，竣工验收合格后三个月工程无问题支付5%尾款予乙方，共计23214.3元，剩余5%尾款共计23214.3元甲方将在工程竣工验收后九个月无问题将全部支付给乙方。周玉昌主张郭兴生系云顶公司派驻于讼争工程处的员工。2.《厦门云顶文华创意有限公司会所宿装修结算单》，由周玉昌与案外人郭兴生于2014年12月25日签订，载明双方确认工程款为693453.75元，已支付325000.2元，尚欠工程款3684552.8元。3.《付款协议》，系云顶公司与周玉昌于2015年1月20日签订，载明云顶公司与周玉昌达成工程款分期付款协议，云顶公司于2015年2月13日前支付周玉昌30万元，2015年3月20日前支付周玉昌23780.9元，该《付款协议》中加盖有云顶公司公章，亦有胡滨签字；周玉昌主张因质保金付款时间尚未到期，且未想到云顶公司很快就停业，故未在该协议中提及质保金的付款时间。4.落款时间为2014天5月4日的股东会决议、董事会决议（工商资料），两份决议均有云顶公司各名股东签名，均载明会议在厦门市思明区召开。龚晓洪、金振华抗辩认为，周玉昌与云顶公司并不存在前述建设工程施工关系，胡滨曾告知要经营酒店，但其他股东并未同意，胡滨个人曾在思明区西林东路568号经营餐饮、住宿业务，此行为与云顶公司无关；云顶公司成立后并未实际经营，确认龚晓洪、金振华并未实际出资。对前述证据的真实性均不予确认，对郭兴生系云顶公司工作人员之身份不予认可。另，龚晓洪在举证期限内向本院申请就前述股东会决议、董事会决议中李章东、龚晓洪、金振华、苏明星、肖美纯签名的真实性进行笔迹鉴定。本院分析认为，首先，《建筑装饰工程施工合同》、《厦门云顶文华创意有限公司会所宿装修结算单》虽均由案外人郭兴生代为签订，但云顶公司已于2015年1月20日与周玉昌签订《付款协议》，对前述合同及结算单所载事项进行了结算，该《付款协议》有云顶公司法定代表人胡滨签字，亦加盖有云顶公司公章，龚晓洪、金振华虽对该《付款协议》真实性不予确认，但并未在举证期限内申请对该公章是否真实及胡滨签名是否真实进行鉴定，故本院对该《付款协议》之真实性予以确认。其次，龚晓洪、金振华亦确认胡滨曾在思明区西林东路568号经营餐饮、住宿业务，该事实与周玉昌主张其曾在该地址承包讼争工程之事实可相互印证。再次，龚晓洪、金振华虽主张股东会决议、董事会决议中相关签名系伪造，但该两份决议系云顶公司进行工商登记时提交的备案资料，对外具有公示效力，即便相关股东签名系伪造，龚晓洪、金振华也未举证证明周玉昌明知该情形，故龚晓洪前述笔迹鉴定申请与本案待证事实并无关联性，本院不予准许。综上分析，本院对周玉昌提交的《建筑装饰工程施工合同》、《厦门云顶文华创意有限公司会所宿装修结算单》、《付款协议》的真实性予以认定，云顶公司与周玉昌通过《付款协议》对讼争工程的工程款进行了结算，云顶公司为讼争建设工程施工合同之主体，故对龚晓洪、金振华要求追加郭兴生作为本案被告或第三人之意见，本院不予采纳，本院认定周玉昌与云顶公司就讼争工程存在建设工程施工合同关系。本院认为，周玉昌并不具备相应的施工资质，故其与云顶公司就讼争工程形成的建设工程施工合同关系属无效。讼争建设工程施工合同关系虽属无效，但云顶公司与周玉昌于2015年1月20日签订的《付款协议》仍为双方真实意思表示，据此协议，云顶公司应于2015年2月13日前支付周玉昌30万元，应于2015年3月20日前支付周玉昌23780.9元，现约定的付款期限均已届满，故云顶公司应向周玉昌支付装修款323780.9元，周玉昌主张云顶公司按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款之日起至实际付款之日止的利息，本院亦予以支持。另，周玉昌虽主张另有保修金34672.65元尚未支付，但双方结算工程款后形成的《付款协议》并未约定该款项，故对周玉昌该项诉求，本院不予支持。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；现云顶公司各股东的出资期限均已届满，但仍未实际出资，依法应在未出资本息范围内对云顶公司不能清偿部分承担补充赔偿责任；周玉昌要求李章东、龚晓洪、金振华、苏明星、肖美纯在50万元出资额范围内，被告胡滨在250万元出资额范围内承担补充赔偿责任，于法不悖，本院予以照准；但李章东、龚晓洪、金振华、苏明星、肖美纯、胡滨只在前述金额范围内对云顶公司前述债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：1被告福建省云顶文化创意有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周玉昌支付装修款323780.9元及利息（均按中国人民银行同期贷款利率的标准，以300000元为基数，自2015年2月14日计算至2015年3月20日；以323780.9元为基数，自2015年3月21日起计至实际付款之日止）；2被告李章东、龚晓洪、金振华、苏明星、肖美纯均在500000万元范围内、被告胡滨在2500000元范围内对被告福建省云顶文化创意有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3驳回原告周玉昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由周玉昌负担675元，福建省云顶文化创意有限公司、李章东、龚晓洪、金振华、苏明星、肖美纯、胡滨负担6025元；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长 （王瑛）代理审判员 （辛鹏）人民陪审员 （陈睿）二〇一六年十二月二十七日代书记员（ 周月娜）附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(7672,0)?)》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法(?javascript:SLC(21651,0)?)第五十二条(?javascript:SLC(21651,52)?)第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。