山西省太原市杏花岭区人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0107民初2153号原告：郑京生，男，1951年10月17日出生，汉族，户籍所在地太原市杏花岭区，现住太原市。委托诉讼代理人：那海景，山西恒湾律师事务所律师。被告：常斌权，男，1942年11月10日出生，汉族，户籍所在地太原市杏花区，住太原市杏花岭区。委托诉讼代理人：崔飞杰，山西新国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：常静（系被告的三女），住太原市小店区。第三人：常青，女，1965年12月19日出生，汉族，户籍所在地太原市迎泽区，现住太原市小店区。委托诉讼代理人：武婷霞，山西新国泰律师事务所律师。原告郑京生诉被告常斌权返还原物纠纷一案，本院于2016年7月29日立案后，第三人常青申请参加本案诉讼，本院予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑京生及其委托诉讼代理人那海景、被告常斌权的委托诉讼代理人崔飞杰、常静、第三人常青及其委托诉讼代理人武婷霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑京生向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾退太原市杏花岭区天地坛小区4号楼3单元102室房屋交付原告（房屋价值250000元）。2、判令被告支付占用原告房屋期间的占用费20800元（自2014年5月起至2016年6月止，按每月800元计算，并要求顺延至实际履行之日）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系太原市杏花岭区天地坛五巷49号4幢102室房屋的产权人，2004年因被告没有住所，原告作为朋友出于同情，特将上述房屋租于被告居住，但双方未就租赁期限及租金进行明确约定。从2014年起，被告开始享受政府的相关待遇，完全有能力租住房屋。因此，原告多次明确要求被告适当支付租金，若不支付就腾退所涉房屋交付原告。对于原告的多次要求，被告既不支付租金也不腾退房屋。为维护原告的合法利益，特依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求法院判令被告返还原物，并按照当前拆迁补助过渡费支付相应的租金。常斌权辩称，2004年第三人常青与原告共同做生意挣了点钱，当时二人不仅是合作关系，还是男女朋友关系，于是二人共同出资购买了本案所涉房屋，当时就说是给被告买的房，故不存在原告所述与被告系朋友关系，也不存在被告租住原告房子的事实。此后被告的子女将该房简单装修，并且原告每周都回此房屋与被告家人一起团聚。因为第三人经常出国，所以在2013年9月20日姐弟三人就被告的养老问题还写过一个说明，明确说明由第三人常青提供该房，其他二人照顾父亲的日常起居。2014年第三人回国后因与原告闹了矛盾，家里还曾协调解决过，当时原告承诺不会和第三人分开，并且说房子会让被告住到百年以后。此后原告与被告并没有什么交集，偶尔还回来看被告，但在2016年7月突然收到起诉状，让被告腾退该房屋。综上，被告住的是第三人的房子，并不是原告的。被告认为：第一、本案中原、被告之间是房屋借用关系，被告不存在无权占有的行为，双方也不是租赁关系。被告是从2004年开始在诉争的房屋中居住，在被告入住前及之后原告曾多次向被告及第三人表示被告可以在该房屋中免费居住直至百年以后。因此，原告所主张的返还原物不存在，双方确定的借用期限尚未届满，原告无权收回房屋。其次，双方没有对借用的费用做过任何约定，原告现在主张收取租金没有法律依据。故请求驳回原告诉讼请求。常青述称，原告所诉都不是事实。山西正中拍卖公司是1996年原告成立的，我与原告相遇在1999年，当时该公司已处于歇业状态，从2000年开始我和原告一起经营，到2004年该公司盈利了1000万元。认识的时候原告承诺会与我结婚，我们以男女朋友关系相处。我与原告商量给我的父母买一套房子让他们居住，2004年以10万元购买了本案的争议房屋，是二手房，买下后简单装修，之后由我父母居住直到百年以后。2006年一个偶然的机会我发现该房产权证上登记的是原告的名字，因原告说要和我结婚，所以我认为房产证上的名字写谁都一样。2007年原告去了美国，2013年原告回来后承诺房子给我，但因为种种原因没有过户成功，所以原告就给我出具了一份授权书，承诺房子由我全权处置。因为2013年我要去美国参加女儿的毕业典礼，于是就把我的弟弟妹妹叫到一起，就父亲（即本案被告）的养老问题我们三人签订协议书，约定由我提供本案争议房屋让老人住到百年以后，弟弟妹妹照顾父亲日常起居。2013年底我在美国偶然知道原告早在2012年就在美国与他人结婚了。2014年4、5月份原告回国还承诺要把房子过户到我名下，我就把房产证给了原告，之后房产证再没有回到我手里，过户手续也没有办成。原告欺骗我的感情，现在要求我父亲腾房。我认为本案所涉房屋原告曾承诺归我所有，且让被告居住到百年之后，就这一承诺原告还出具过委托书，也多次要给我办理过户手续。所以，原告与被告之间就该房屋一直以来都是长期免费借用的关系，并且约定借用期限，双方并不存在租赁关系，原告也没有权利要求被告腾房。请求法院驳回原告的诉讼请求。原告郑京生提供以下证据：证据一、太原市房地产管理局2005年6月2日颁发的房权证并字第000561**号房产所有权证一份，证明本案所涉房屋即位于太原市天地坛五巷41号4幢1层2号房屋属于原告所有。当庭提交证据二、原告郑京生的护照及出境记录一份，显示2013年8月13日原告在北京出境。证明：第三人持有原告2013年8月13日出具的授权书是因为第三人提出天地坛小区4号楼也在拆迁、动迁计划之中，如果拆迁原告不在怎么办？因为第三人是正中拍卖公司的法人，重大事情原告都会给第三人写授权书，于是原告与第三人根据以往的经验，在2013年8月13日出国那天原告于太原武宿机场给第三人写了授权书，目的是应对拆迁，授权书中包括天地坛小区4号楼的3套房子（三套房产都是原告名下的），第一套是2单元702室（当时已经卖给王平），第二套是3单元701室（当时让第三人的弟弟常永居住多年），第三套就是本案争议房产，由第三人的父亲（即本案被告）居住。当时与第三人约定拆迁补偿给钱或给房都可以，但是需要与原告电话沟通。当庭提交证据三、2016年7月16日太原市佳和兴物业管理有限公司出具的证明一份，证明被告一直居住在该小区天地坛五巷7号4号楼3单元2号。被告常斌权的质证意见：对证据一的真实性没有异议，但本案所涉房屋自2004年起由被告居住，双方是借用关系。证据二、三都是在原告起诉之前就存在的证据，原告逾期举证的理由不属实，应不予采纳。对证据二的真实性没有异议但是与本案无关。对证据三只有单位的公章，没有法定代表人及经办人的签字，证据形式不合法，不予认可。第三人常青的质证意见：对证据一真实性无异议，但是只能证明房屋登记的所有权人是原告，该房的实际所有权人一直是第三人，原告对此也予以认可。对证据二的真实性认可，对证明内容不认可，护照只能证明授权书是原告出具的，对原告所述的出具背景不认可。对原告延期举证理由不认可。对证据三的质证意见同被告。被告常斌权提供以下证据：证据一、2013年8月13日原告向第三人出具的授权书原件一份。证据二、第三人与弟弟常永、妹妹常静在2013年9月20日签订的关于父亲养老安排的协议原件一份。共同证明：1、根据原告出具的授权书第三人在2013年9月20日与常永、常静就被告的养老事宜进行安排，三人约定由第三人提供本案所涉房屋让被告居住到百年以后；2、原、被告之间是房屋借用关系，借期未届满原告不得收回房屋。原告郑京生的质证意见：对证据一真实性没有异议，但是该授权书出具的目的是委托第三人办理拆迁事宜，并非第三人所述给她办理房产过户。该授权书上的全权处置四个字双方各执一词，但就书面意思来看，原告并未将房屋赠给第三人。对证据二不认可，与本案无关。第三人常青的质证意见：对被告的证据一、二认可。第三人常青提供以下证据：证据一、山西中正拍卖有限公司工商登记基本信息复印件一份，证明原告与第三人自2000年开始共同经营该公司，本案所涉房屋就是用该公司的经营所得购买的。证据二、原告与第三人2014年1月在美国游玩时所拍摄的手机照片打印件一份。证据三、第三人与原告（手机号1383511****）的短信聊天截图两张（当庭出示第三人苹果4手机里储存的短信内容）。证据二、三共同证明原告与第三人从1999年发展为男女朋友关系，原告与被告不是朋友关系，本案所涉房屋是原告与第三人基于恋爱关系而购买、专门用于被告居住、且被告可居住至百年之后。证据四、同被告的证据一，是原告在府西街国贸中心正中拍卖公司办公室写的，记不清是当天还是前一天，授权书的全部内容是原告自己书写，名章是原告自己加盖，第三人只是签了个字。原告一直承诺三套房子是给第三人的，是因为房子过不了户所以原告才写的，当时702室的房屋已经卖了，只剩下两套：3单元701室由第三人弟弟住，3单元102室由第三人父亲住。并且此前原告没有写过任何授权书。证据五、同被告的证据二。证明第三人基于原告长久以来的承诺以及房子让被告住到百年以后和原告出具的授权委托书的前提，与弟弟、妹妹签订协议就父亲的养老作出安排，将本案所涉房屋交由老人居住直至百年以后。原告郑京生的质证意见：对证据一真实性不认可，没有工商部门的盖章，工商信息不能证明第三人观点。对证据二、三、认可原告与第三人是男女朋友关系，但是恋爱期间各自的财产没有混同。对证据四、持有授权书无法在房管局进行过户，因此，该证据的目的仅是委托办理拆迁使用。对该授权书没有异议，是我写的。该授权书并非在公司所在的国贸中心A座1109所写，但是而是2013年8月13日早晨在太原机场写的。作为我们之间的特殊关系，如果我给第三人房子的话，就不会在房产证上登记为我的名字，会直接写成第三人名字。之前我给第三人买的房和车就直接写的第三人的名字。但是本案所涉房屋我没有承诺给第三人。房产和汽车应该以登记为主。第三人的证据二、三只能证明我俩是男女朋友关系，与财产无关。对第三人证据一的内容认可，该公司股东之一是刘建英是我的前妻，大约占20%多的股份，我占70%多股份，第三人是1%的股份，但第三人是法定代表人。第三人所述该公司1999年就歇业不属实，该公司从开业至关停没有歇业过。证据五与本案无关。被告常斌权的质证意见：对五份证据认可，没有异议。对以上各方无异议认可的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合庭审质证及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：本案所涉房屋即位于太原市天地坛五巷41号4幢1层2号房屋（即太原市杏花岭区天地坛小区4号楼3单元102室），太原市房地产管理局2005年6月2日给原告郑京生颁发房权证并字第000561**号房产所有权证。被告常斌权为第三人常青之父。原告郑京生与第三人常青19**年相识，此后双方以婚外男女朋友关系相处多年。基于二人的关系，原告让被告常斌权从2004年起入住上述房屋至今。因二人关系恶化，现原告郑京生诉至本院要求被告常斌权腾退该房，并赔偿损失。被告常斌权及第三人以该房系借用、且原告允许被告居住至百年后为由拒不返还。另查明，原告郑京生于2013年8月13日向第三人常青出具一份授权书，载明：郑京生将坐落在太原市天地坛小区的：4号楼2单元702室、4号楼3单元701室、4号楼3单元102室叁套楼房授权第三人常青全权处置。庭审中，原告郑京生陈述出具该授权书目的是委托第三人常青办理上述房产的拆迁事宜，第三人主张依据该授权书，原告已将本案所涉房产作了处置。以上事实还有经庭审质证的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案争议房屋登记在原告郑京生名下，故原告郑京生为本案争议房屋的所有权人。被告常斌权关于本案争议房产实属第三人所有、且与原告就该房存有房屋借用关系、原告曾允诺其可居住至百年以后的辩驳理由，证据不足，不予采信。第三人常青现持有原告向其出具的授权书，但双方对出具授权书的目的各执一词，且该授权书中“全权处置”指代不明，并不能明确是对房屋的处置及归属的约定，且该房至今仍登记在原告名下，故第三人据此认为该房原告已处分给其所有的说法不符合我国法律规定，本院不予采信。被告常斌权为本案争议房屋的无权占有人。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。被告常斌权无权占有该房应予返还，故对原告郑京生要求被告返还位于太原市天地坛五巷41号4幢1层2号房屋的诉讼请求，予以支持。原告郑京生主张的房屋占有费于法无据，且双方对此未有约定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告常斌权于本判决生效之日起九十日内腾退位于太原市天地坛五巷41号4幢1层2号房屋交付原告郑京生。二、驳回原告郑京生的其他诉讼请求。案件受理费5362元（原告已预交），由原告郑京生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  冯艾芳人民陪审员  郝 丽人民陪审员  姚晓仙二〇一六年十二月二十七日代书 记员  安 妮附：相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。