广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2016)粤71行终1463号上诉人（原审原告）：梁淑贤，女，1986年9月24日出生，汉族，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设委员会。住所地：广州市越秀区府前路*号大院*号楼。法定代表人：侯永铨，职务：党组书记。原审第三人：广州龙津房地产开发有限公司。住所地：广州市荔湾区龙津东路***号龙津商贸大厦*座251/*楼。法定代表人：李曦东。原审第三人：张月容，女，1948年1月30日出生，汉族，住广州市花都区。上诉人梁淑贤因诉被上诉人广州市住房和城乡建设委员会（以下简称广州市住建委）、原审第三人广州龙津房地产开发有限公司（以下简称龙津公司）、张月容商品房预售许可一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初549号行政裁定，向本院提起上诉。本院��法组成合议庭，审理了本案。原审法院经审理查明：1997年6月，龙津公司提交相关资料申请商品房预售。1997年6月19日，广州市国土局、广州市房地产管理局作出穗房预字第970119号《商品房预售许可证》，内容为：预售单位广州龙津房地产开发有限公司；预售地点荔湾区龙津东路778号至800号，光复中路397号至437号；楼宇名称（编号）龙津商贸大厦（第一期预售：自编B-1、B-2栋）层数九层；销售总建筑面积15170平方米共394套；内销住宅8000平方米共150套，商场4770平方米共164套，地下一层车库2400平方米共80套；经审核，以上所列商品房已具备预售条件，准予预售；有效期自1997年8月12日至1998年8月12日。1998年8月18日，龙津公司提出商品房预售许可证换证申请。1998年9月3日，广州市国土局、广州市房地产管理局作出穗房预字第970119号《商品房预售许可证》，该证有效期自1998年9月3日至1999年9月3日。1999年8月30日，龙津公司提出商品房预售许可证换证申请。1999年9月7日，广州市国土局、广州市房地产管理局作出穗房预字第970119号《商品房预售许可证》，该证有效期自1999年9月7日至2000年9月6日。梁淑贤的母亲何月英与符本英原均是交通部广州港口机械制造厂职工，符本英原住广州市龙津东路788号二楼房屋，后符本英退出上述房屋后，其工作单位将上述房屋分配给何月英居住，但二人一直没有办理更名手续。1995年7月10日，符本英与广州市四海房地产开发置业有限公司（以下简称四海公司）签订《房屋拆迁安置协议》，约定由四海公司对符本英进行拆迁安置。1998年7月27日，符本英出具《委托声明》，声明委托何月英办理龙津东路788号二楼住房的一切回迁及费用事宜，今后该项事全部由何月英处理。1998年7月27日，符本英与龙���公司签订《回迁安置补充协议》，约定龙津公司于1998年12月30日前安置符本英回迁广州市荔湾区光复中路397号A梯六楼604房。此后，何月英一家回迁居住广州市荔湾区光复中路397号A梯604房，何月英去世后，上述房屋由梁淑贤居住至今。原审庭审中，广州市住建委陈述因机构改变，原广州市国土局、广州市房地产管理局名称变更为广州市国土资源和房屋管理局，2015年原广州市国土资源和房屋管理局的商品房预售许可职能由广州市住建委行使。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，广州市国土局、广州市房地产管理局于1999年9月7日作出穗房预字第970119号《商品房预售��可证》，但梁淑贤直到2016年1月26日才向法院提起诉讼，已超过上述法定的五年起诉期限，对其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回梁淑贤的起诉。梁淑贤预交的案件受理费50元，予以退还。上诉人梁淑贤不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、本案中，被上诉人未对起诉期限提出异议，一审法院不应主动适用《行政诉讼法》中关于起诉期限的规定。在本案中，被告未就起诉期限提出抗辩意见也未提交证据证明上诉人超过起诉期限，法院在庭审中也未就起诉期限进行审查，而《行政诉讼法》亦未规定法院有审查起诉期限的权利和义务，故一审法院不应主动适用《行政诉讼法》中关于起诉期限的规定，���以上诉人超过起诉期限的为由驳回上诉人的起诉。二、即使适用《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，本案也未超起诉期限，一审法院适用法律错误。行政诉讼法所指的“不动产”，应当是不仅包括“不动产物”，也包括“不动产权”，具体包括：不动产所有权、使用权案件、建筑物的拆除、改建案件、不动产污染案件、自然权属征收案件，自然资源采伐许可案件等。而本案的纠纷系被上诉人错误颁发商品房预售许可证，导致涉讼房屋被开发商出卖他人，继而侵犯上诉人的对涉讼房屋使用权，故本案应属于因不动产提起的行政诉讼。本案被上诉人虽于1997年6月19日为原审第三人龙津公司颁发《商品房预售许可证》，但作出此行政具体行政行为时上诉人并不知情，直至原审第三人张月容在广州市荔湾区人民法院向上诉人提起物权保护的民事诉讼时，上诉人才得知涉讼房屋已被原审第三人龙津公司出卖于原审第三人张月容。故上诉人即于2015年10月8日前往原广州市国土资源和房屋管理局反映涉讼房屋被卖一事，2015年11月2日原广州市国土资源和房屋管理局向上诉人出具穗国房转字[2015]562号《告知函》，告知涉讼房屋已领取《商品房预售许可证》并获准预售，另告知涉讼房屋已于2001年由原审第三人龙津公司出售给原审第三人张月容，并已办理过户登记，张月容已取得上述涉讼房屋的房地产权证，根据《信访条例》的规定，原广州市国土资源和房屋管理局建议上诉人循法律途径解决纠纷。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他���件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中上诉人于2015年11月2日才知道被上诉人作出的行政许可行为侵犯自身的合法权益，且上诉人也于2016年1月26日向法院依法提起了诉讼，起诉之日自行政行为之日即1997年6月19日起未超过二十年，法院应当受理。故一审法院适用法律错误，本案系因不动产提起的诉讼，应适用二十年的起诉期限，而非五年的起诉期限。综上，上诉人提起的本案诉讼未超起诉期限，法院应当依法受理，恳请二审法院依法查明事实，纠正一审法院错误判决，维护上诉人的合法权益。上诉请求：1、撤销原审裁定。2、请求三审法院判令撤销被上诉人颁发的穗房预字第970119号《商品房预售许可证》项下关于公有回迁房屋包括但不限于广州市荔湾区光复中路397号A梯604房的预售许可。3、判令被上诉人承担本案的所有诉讼费用。被上诉人广州市住建委在二审期间没有作出答辩。原审第三人龙津公司在二审期间没有陈述诉讼意见。原审第三人张月容在二审期间没有陈述诉讼意见。经审理查明，原审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……”。本案中，原广州市国土局、广州市房��产管理局于1997年6月19日作出穗房预字第970119号《商品房预售许可证》，但梁淑贤于2016年1月26日向原审法院提起本案诉讼，已经超过了从涉案《商品房预售许可证》作出之日起5年的最长起诉期限。而且，梁淑贤并未提供证据证明，其存在“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”的情形。原审法院据此作出驳回梁淑贤起诉的裁定，认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予以维持。关于上诉人上诉主张涉案《商品房预售许可证》是涉及不动产的行政行为，应当适用20年起诉期限的问题。涉案《商品房预售许可证》系县级以上人民政府房产管理部门允许房地产开发企业销售商品房的批准文件，并不直接产生设立、变更、转让和消灭不动产物权效力的法律后果，不属于涉及不动产的具体行政行为。对该行为应适用最长5年起诉期限的规定。上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文代理审判员  林 彦二〇一六年十二月六日书 记 员  严椰铭侯天庆