北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0112民初35376号原告：北京市通州区漷县镇榆林庄村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇榆林庄村。法定代表人：郝洪恩，村主任。委托诉讼代理人：张旭，北京市达奥律师事务所律师。原告：北京市通州区漷县镇人民政府，住所地北京市通州区漷县镇人民政府院内。法定代表人：朱春彬，镇长。委托诉讼代理人：付海滨，北京市达奥律师事务所律师。被告：中食产业集团鲁梅克斯有限公司，住所地北京市通州区漷县镇榆林庄凉水河南30米。法定代表人：曹江，董事长。被告：北京鲁梅克斯绿色产业有限公司，住所地北京市通州区漷县镇苏庄。法定代表人：熊军功，经理。二被告共同委托代理人：王绍伟，北京市东友律师事务所律师。二被告共同委托代理人：付雪薇，北京市东友律师事务所律师。第三人:北京市通州京凉液化气站，住所地北京市通州区漷县镇榆林庄村。法定代表人：李林启，站长。原告北京市通州区漷县镇榆林庄村村民委员会（以下简称村委会）、北京市通州区漷县镇人民政府(以下简称镇政府)与被告中食产业集团鲁梅克斯有限公司（以下简称中食公司）、北京鲁梅克斯绿色产业有限公司(以下简称鲁梅克斯公司)、第三人北京市通州京凉液化气站（以下简称液化气站）土地租赁合同纠纷一案，本院���2016年9月8日立案后，依法由审判员李炎铎独任审理，公开开庭进行了审理。原告村委会的委托诉讼代理人张旭，原告镇政府的委托诉讼代理人付海滨，被告中食公司和鲁梅克斯公司的共同委托诉讼代理人王绍伟、付雪薇，液化气站法定代表人李林启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告村委会、镇政府向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告漷县镇政府与被告中食公司于1999年8月19日签订的《土地使用权租赁合同》，被告中食公司、被告鲁梅克斯公司将租赁的18亩土地腾退后交还给原告村委会；2.诉讼费由被告承担。后变更诉讼请求为：确认镇政府和中食公司于1999年8月19日签订的《土地使用权租赁合同》期限自1999年10月1日至2019年9月30日。事实和理由：1999年8月19日，镇政府与中食公司签订《土地使用权租赁合同》，镇政府将村委会所有的20亩鱼塘的土��租赁给中食公司建设饲料厂，租赁期限50年，自1999年8月19日至2049年8月18日止，每年每亩租金280元，每年5600元，按年支付，五年内租金不变，五年后各年度按国家公布的物价指数做相应的调整。鲁梅克斯公司为20亩土地的实际经营者，土地租赁费亦由鲁梅克斯公司交纳给村委会。2006年，村委会、镇政府、鲁梅克斯公司、北京市通州京凉液化气站四方签订《土地置换调解协议》，鲁梅克斯公司用经营的20亩土地内的其中6亩置换了北京市通州京凉液化气站的4亩土地，同年6月20日，村委会、鲁梅克斯公司、北京市通州京凉液化气站签订《补充修订协议》，将原来的四方协议变更为三方协议，并写明置换土地归村委会所有。2013年1月，村委会和鲁梅克斯公司协商确定，将20亩土地调整为18亩。原告认为二被告未按租赁合同约定在土地内建设饲料厂，土地一直闲置、荒芜至今，被告行为构成违约，并且合同约定50年租赁期限违反了法律规定。被告中食公司、鲁梅克斯公司共同辩称，不同意原告诉讼请求。原告主张解除合同的理由是我方没有按合同约定使用土地，但实际上涉案土地是饲料厂，不存在闲置荒芜的情况，原告主张没有事实依据。原告主张50年合同违法，是没有法律依据，诉讼请求法律上、事实上没有依据，2016年2月份原告将涉案土地的18亩地中的7亩地租给了别人。原告诉讼请求变化过大，由解除权变更为确认之诉，原告应该另行起诉，而且一审辩论已经终结，变更不符合法律规定。第三人辩称，液化气站与本案无关，听从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本���在如下事实认定中进行论述确认。村委会、镇政府、中食公司、鲁梅克斯公司、液化气站对《土地使用权租赁合同》、《土地置换调解协议》、《补充修订协议》的签订均无异议，对诉争土地的面积亦无异议，双方均认可中食公司、鲁梅克斯公司按照合同约定交纳租金至今，并由鲁梅克斯公司实际使用租赁土地。对于中食公司、鲁梅克斯公司提交的照片可以显示，涉诉土地中包含了机械设备，并未空置，故对于该份证据的真实性本院予以采纳；对于提交的第三组至第五组证据，与本案事实并不存在直接关联性，故本院不予采纳。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。对于原告诉讼请求，原告向本院表示共两点理由：1、土地闲置；2、租期超过20年。对于土地闲置问题，双方合同并未约定土地闲置导致一方享有合同解除权，并且土地闲置也不符合法定解除的情形，此外，根据被告提交证据显示，涉诉土地建设了饲料厂，至于建设范围、是否实际使用都超过了出租方审查范围，故对于土地闲置问题并不构成解除权行使的条件。关于租期问题，根据我国《合同法》第214条规定，租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。对于该条款，被告认为，双方租赁合同签订时《合同法》尚未实施，当时法律对租期并未进行约定，因此不应该受此限制。我国《合同法》于1999年3月15日全国人民代表大会通过，1999年10月1日施行，双方合同签订于1999年8月19日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第2条规定，合同成立于合同法实施之前，但合同约定的履行期限跨越合同法实施之日或者履行期限在合同法实施之后，因履行合同发生的纠纷，适用合同法第四章的有关规定。合同法第四章系合同履行的一般规定，对于有名合同，应该根据合同法总则和分则的关系，不仅适用总则第四章的有关规定，还应适用分则部分有关履行的规定，而租赁期限为合同履行期限，因此应该适用此规定，故《合同法》第214条的规定应该适用于本案。因该规定为强行性规定，不具有溯及力，故对于合同法实施前已经过的履行期限，不应计算在内，但对于合同法实施后剩余期限超过20年的部分应该无效。因此，本案中，对于合同法实施后超过20年的合同期限应为无效，即自2019年10月1日起之后的租赁期限无效。对于原告变更诉讼请求，被告答辩变更诉讼请求不合法、程序不合法的意见，本案案由为合同纠纷，原告变更诉讼请求并未影响到本案的实体审查，此外，本案本身涉及合同租赁期限超过20年部分合法性问题，该问题一直处于本案审查范围之内，原告变更并未导致该问题不是争议问题，因此不会导致被告相关诉讼权利和实体权利的丧失；同时，因涉及追加第三人问题，可能影响液化气站与原告合同的期限，因此本案庭审需重新进行，并不会因一审辩论终结导致无法变更诉讼请求，故被告答辩意见本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第二百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京市通州区漷县镇人民政府与被告中食产业集团鲁梅克斯有限公司于1999年8月19日签订的《土地使用权租赁合同》租赁期限超过二十年部分无效，即2019年10月1日起之后的租赁期无效；二、原告北京市通州区漷县镇人民政府与被告中食产业集团鲁梅克斯有限公司于1999年8月19日签订的《土地使用权租赁合同》租赁期限自1999年8月19日至2019年9月30日止；三、驳回原告北京市通州区漷县镇人民政府、北京市通州区漷县镇榆林庄村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告北京市通州区漷县镇人民政府、北京市通州区漷县镇榆林庄村村民委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理���审判员  李炎铎二〇一六年十二月六日书记员  赵 凡