重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0107民初8610号原告：重庆拓达贸易有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石桥铺渝州路27号10-20号，组织机构代码75925263-3。法定代表人：曾钰，该公司经理。委托代理人：陈龙，广东兆广律师事务所律师。委托代理人：张远莲，女，该公司工作人员。被告：佘兴梅，女，1974年11月21日出生，住重庆市渝中区。委托代理人：王燕，重庆丽泽律师事务所律师。原告重庆拓达贸易有限公司（以下简称拓达公司）与被告佘兴梅租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告拓达公司的委托代理人陈龙、张远莲，被告佘兴梅及其委托代理人王燕，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告拓达公司诉称，2015年4月29日，原、被告签订了《重庆二郎．欣茂苑商城商铺租赁合同》，原告将重庆二郎．欣茂苑商城华民街2号2栋2-30号房屋出租给被告使用，租赁期限为2015年4月30日至2018年4月29日。2015年9月至2016年1月期间，重庆市九龙坡区人民法院连续作出执行裁定书并发出通知，责令原告搬离欣茂苑商城，并要求商城各商户将涉案房屋交还给产权人重庆渝康实业总公司。被告至今未搬离，并欠付原告租金。原、被告之间的合同因司法强制力导致无法履行，故起诉来院，要求：1、判决解除原告与被告于2015年4月29日签订的《重庆二郎．欣茂苑商城商铺租赁合同》；2、判决被告向原告支付拖欠的租金206016元、滞纳金100000元；3、判决被告立即搬离重庆二郎．欣茂苑商城重庆市九龙坡区华民街2号2栋2-30号房屋。被告佘兴梅辩称，2015年10月12日，九龙坡区人民法院发出《通知》一份，要求拓达公司将商铺归还给渝康公司，并要求商城商户于2015年10月25日前与渝康公司就是否继续租赁房屋达成协议，导致被告对拓达公司的合法经营权产生质疑。被告在结清截至2015年10月30日的租金后未再缴纳租金。后经拓达公司多次催收，被告再次向拓达公司缴纳了6000元租金，拓达公司以被告未一次性缴满整季度租金为由，对被告所租商铺停止供应水电并于2015年11月9日将商铺上锁，导致被告此后无法经营，故不同意缴纳租金。经审理查明，九龙坡区华民街2号1、2栋房屋属重庆渝康实业总公司（以下简称渝康公司）所有。2007年10月18日，渝康公司与重庆渝州五金市场经营管理公司（以下简称五金公司）签订房屋租赁合同，将九龙坡区华民街2号1、2栋房屋租赁给五金公司经营使用。2010年1月1日，五金公司与程宇签订承包经营合同，约定由程宇经营管理二郎．欣茂苑商城。2010年1月29日，拓达公司与程宇签订承包经营合同，开始对二郎．欣茂苑商城进行经营管理。2014年3月，渝康公司因与拓达公司就九龙坡区华民街2号1、2栋房屋发生纠纷起诉至本院，要求拓达公司交还上述房屋。本院经审理后于2015年1月10日作出（2014）九法民初字第03542号民事判决书，判决：被告重庆拓达贸易有限公司于本判决生效后10日内将位于重庆市高新技术产业开发区二郎科技新城《二郎．欣茂苑》第7栋和第8栋（即九龙坡区华民街2号1栋、2栋）房屋归还原告重庆渝康实业总公司。拓达公司不服该判决，上诉至重庆市第五中级人民法院。2015年8月13日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法民终字第02761号民事判决书，判决驳回拓达公司的上诉，维持原判。因拓达公司未在执行通知指定的期限内履行生效判决确定的义务，本院于2015年9月25日作出（2015）九法民执字第02894-1号执行裁定书裁定：冻结、划拨被执行人重庆拓达贸易有限公司的银行存款16080元。2015年10月12日，本院向欣茂苑商城各经营户发出（2015）九法民执字第02894号通知，要求各经营户于2015年10月25日前与重庆渝康实业总公司就是否继续使用欣茂苑商铺达成协议，完善相关手续。如经营户不再继续使用欣茂苑商铺，则应当在2015年10月31日前搬出，并将房屋交还给重庆渝康实业总公司。2016年1月8日，本院再次作出（2015）九法民执字第02894-2号执行裁定书裁定：被执行人重庆拓达贸易有限公司从2015年8月24日起，至履行完毕（2015）渝五中法民终字第02761号民事判决书所确定的义务时止，按每日15000元向申请执行人重庆渝康实业总公司支付迟延履行金。另查明，2015年4月29日，重庆拓达贸易有限公司欣茂苑商城管理处与佘兴梅签订《重庆二郎．欣茂商城商铺租赁合同》，合同约定拓达公司将坐落于二郎．欣茂商城华民街2号2栋2-30号铺位出租给佘兴梅，租赁期限自2015年4月30日至2018年4月29日，每季度租金为53004元。合同签订后，双方开始履行合同。佘兴梅结清截至2015年10月30日的租金后未再按时向拓达公司缴纳租金，拓达公司因此对佘兴梅所租商铺停止供水供电，并对佘兴梅已经上锁的商铺再次上锁。商铺停止经营至今。审理中，拓达公司表示其位于二郎．欣茂苑的办公场所已于2016年11月10日由本院执行局强制执行搬离，现要求被告佘兴梅支付2015年10月30日至2016年11月10日的租金206016元，并支付滞纳金100000元。同时，拓达公司陈述，涉案房屋2015年全年的租金已经通过法院强制执行从其公司账户划至渝康公司。上述事实，有（2014）九法民初字第03542号民事判决书、（2015）渝五中法民终字第02761号民事判决书、（2015）九法民执字第02894-1号执行裁定书、（2015）九法民执字第02894号通知、（2015）九法民执字第02894-2号执行裁定书、《重庆二郎．欣茂商城商铺租赁合同》等证据，以及当事人陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，二审法院的判决，为终审判决。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。当事人主张权利必须有合法依据。拓达公司将九龙坡区华民街2号2栋2-30号房屋出租给佘兴梅，其出租权来源于其经营管理权。根据重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第02761号民事判决书，拓达公司应将讼争房屋归还予重庆渝康实业总公司。故足以确认，从该判决作出之日即2015年8月13日起，拓达公司已丧失对九龙坡区华民街2号1栋、2栋房屋的经营管理权，拓达公司与被告的租赁关系已无继续履行的条件，双方的租赁合同因无法实现合同目的已经解除。拓达公司主张其已支付2015年度的租金，但未提供证据，本院不予支持。综上，拓达公司要求佘兴梅支付2015年10月30日至2016年11月10日期间租金及滞纳金的主张，缺乏权利基础和法律依据，本院不予支持。对于被告在此期间使用、占用该房屋的相关费用，应属被告与该房屋实际权利人重庆渝康实业总公司的另一法律关系。同样，因拓达公司已不具备经营管理权，亦非该房屋的所有权人，故无权要求被告搬离该房屋，要求商户搬离房屋的相关权利亦应由实际权利人进行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：一、确认原告重庆拓达贸易有限公司与被告佘兴梅于2015年4月29日签订的《重庆二郎．欣茂商城商铺租赁合同》已经解除。二、驳回原告重庆拓达贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由原告重庆拓达贸易有限公司负担（该款原告已预交80元，余款80元限原告于本判决生效起十日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  杨 睿人民陪审员  高志新人民陪审员  王 波二〇一六年十二月二十七日书 记 员  罗雪雯