河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0883民初1465号原告:孟州市鸿湖科技有限公司，住所地:孟州市谷旦镇禹寺村。法定代表人：陈不拉,公司经理。委托诉讼代理人:魏怀政，公司职工。委托诉讼代理人:李芳，公司职工。被告:仝兴家，男，1971年2月23日出生，汉族，住河南省台前县。被告委托诉讼代理人:朱庆华，河南濮东律师事务所律师。被告:鲁改平，女，1969年2月8日出生，汉族，住址同上，系仝兴家之妻。被告:仝玉廷，男，1991年6月6日出生，汉族，住址同上，系仝兴家之子。原告孟州市鸿湖科技有限公司（以下简称鸿湖公司）与被告仝兴家、鲁改平、仝玉廷合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鸿湖公司的法定代表人陈不拉及其委托代理人魏怀政、李芳，被告仝兴家的委托代理人朱庆华到庭参加了诉讼，被告鲁改平、仝玉廷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告共同偿还原告货款142000元及利息，利息从2014年5月21日起至付清之日止按月息1%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年5月17日，原告和被告仝兴家签订销售纤维素产品合同，由原告供应纤维素，被告代为销售，销售期间被告给付部分货款，下欠192000元未付，2013年11月9日，被告仝兴家给原告出具欠条一张，共欠货款192000元。2014年5月27日，被告给付承兑50000元，下欠142000元未付。经原告多次催要，被告拒不还款，因合同约定如发生纠纷由原告所在地管辖，且三被告家庭共同经营企业，故诉至法院。被告仝兴家辩称，原告和被告仝兴家之间曾经存在过纤维素产品销售合同，欠款在2014年6月底已经结清，现已不欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求；如果不欠货款，不应计算利息，如果欠款，应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。被告鲁改平和仝玉廷不应作为被告参加诉讼，原告称三被告家庭经营企业没有事实依据，根据原告提供的企业信息表，显示该企业为有限公司，股东为仝玉廷和仝玉臣，股东以出资额对外承担责任，另外被告鲁改平和仝玉廷对欠款事实不能确认，也不能明确确定数额。被告鲁改平、仝玉廷在法定期限内未向本院提交答辩状，亦未在举证期限内向本院提交相关证据。依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、鲁改平、仝玉廷是否本案适格被告，仝兴家是否代表家庭共同经营的企业与原告签订协议；2、被告是否欠原告货款142000元未付，原告要求的利息计算方式是否合理。围绕争议焦点，原告向本院提交如下证据：1、2013年5月17日原告和被告仝兴家签订的协议书一份，证明双方之间存在买卖合同关系；2、销售给被告纤维素的销售台账3页，证明共销售给被告纤维素50吨；3、销售账目，证明合同价款以及货款支付情况；4、电话录音5段，是原告方与仝兴家本人及其妻子鲁改平及儿子仝玉廷的通话录音，证明要账及欠款情况；5、证人郑某、郭某1、郭某2的当庭证言，证明去被告家要账的相关情况；6、被告仝兴家出具的欠条复印件，证明被告欠原告货款的事实；7、全国企业信用信息公示系统表一张，证明濮阳市佳联化工有限公司法定代表人为仝兴家，该公司成立于2015年，之前为三被告家庭共同经营。被告仝兴家对原告证据质证称，对证据1的真实性无异议，双方曾经存在过合同关系；对证据2、3销售记录及销售账目有异议，均是原告单方制作，不能证明被告现在是否还拖欠原告货款及货款数额；证据4录音中被告未认可过欠多少钱；证据5中的三个证人均与原告存在利害关系，证言不属实，不应采信，三个证人证言之间有矛盾，均不能证明欠多少钱；对证据6真实性有异议，无原件予以核对，并非被告仝兴家的签名，欠条在被告结清货款后，已经全部收回；对证据7真实性无异议，被告仝兴家称其之前一直以公司名义对外经营，代表公司，原告应当提供证据证明是家庭共同经营。本院认为，被告对原告的证据1、7真实性无异议，本院对原告的证据1、7真实性依法予以确认；原告的证据2、3系原告单方制作，没有被告方的签名，且被告予以否认，本院对原告的证据2、3不予采信；原告的证据6无原件，无法核对其真实性，本院依法不予采信。原告的证据4、5可以相互印证，证据4的录音中显示原告到被告处要帐时，三被告并未否认欠原告货款，也未对原告提出的欠款142000元的数额提出异议，且被告仝兴家与被告仝玉廷均表示会尽力给付原告欠款，证据5三证人均随原告方到过被告处要账，证言内容与证据4的录音内容一致，可以证明原告的主张，也可证明三被告家庭共同经营的事实，故本院对原告的证据4、5依法予以采信。围绕争议焦点，被告仝兴家向本院提交如下证据：1、被告仝玉廷的书面证言一份，证明原告多次打电话说欠款的事情时，被告仝玉廷并不确定欠款及数额；2、2016年10月22日濮阳市新联化工有限公司证明一份，证明仝兴家2010年至2015年期间一直挂靠在该公司从事化工销售业务。原告质证称，证据1证言不准确，原告去要帐时，被告仝玉廷及其妻子翻过账本，说过几天收来十几万元先给原告，后仝玉廷当面承诺过给原告钱，原告去要账时一直是三被告家庭经营；证据2与本案无关，原被告之间的协议都是和被告仝兴家个人签的，经济往来也是通过仝兴家个人账户。本院认为，证据1仝玉廷所写证言属于当事人的陈述，与原告提供的通话录音中仝玉廷的陈述不一致，本院对该份证据不予确认；证据2不能足以证明被告仝玉廷挂靠在濮阳市新联化工有限公司从事化工销售业务，本院对该证据不予采信。依据原被告的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：被告仝兴家与鲁改平系夫妻关系，被告仝玉廷系仝兴家与鲁改平的儿子。2013年5月17日，原告和被告仝兴家签订协议书一份，约定原告生产的纤维素产品由被告仝兴家代销，被告仝兴家每销售满10吨时，必须将货款及时给付原告，被告仝兴家销售出的货款由被告仝兴家负责收回，不论被告仝兴家是否要回货款，必须将售出的货款按约定及时付给原告，被告仝兴家对外的赊款与原告无关，如发生纠纷，由原告住所地法院管辖。后在代销合同履行过程中，被告仝兴家欠原告142000元货款，原告方多次到三被告家催要货款，也多次与被告仝兴家和仝玉廷通话催要货款，三被告均认可欠款的事实，也未对142000元的数额提出异议，被告仝兴家和被告仝玉廷均表示会尽力给付原告欠款。以上即为本案事实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告与被告仝兴家签订合同，由被告仝兴家代销原告的产品，被告仝兴家理应按照合同约定将货款及时给付原告，原告提供的证据可以证明三被告系家庭共同经营，被告仝兴家和仝玉廷在录音中均表示会尽快归还原告欠款，对欠款数额142000元均未提出异议，故三被告应当承担共同责任归还原告欠款142000元及利息。因双方对欠款利息没有明确约定，利息应自起诉之日即2016年7月21日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款率计算。被告仝兴家主张不欠原告货款且并非家庭共同经营，未提供充分证据予以证明，本院对其主张依法不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告仝兴家、鲁改平、仝玉廷于本判决生效后五日内给共同付原告孟州市洪湖科技有限公司货款142000元及利息，利息从2016年7月21日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；二、驳回原告孟州市洪湖科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由三被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判长  李来保审判员  韩冬霞审判员  王娟娟二〇一六年十二月二十六日书记员  籍师师