重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7883号上诉人（原审被告）：周长江，男，1974年4月1日出生，汉族，住重庆市垫江县桂溪镇。委托诉讼代理人：牟均发，重庆一鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：顾华荣，男，1968年11月17日出生，汉族，住重庆市巴南区花溪镇。委托诉讼代理人：樊强，重庆泽信律师事务所律师。上诉人周长江与被上诉人顾华荣租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初8149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人周长江的委托诉讼代理人牟均发，被上诉人顾华荣的委托诉讼代理人樊强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周长江上诉请求：1、撤销重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初8149号民事判决，并依法改判；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定双方之间的《厂房租赁合同无效》，无事实和法律依据。二、原审法院认定上诉人承担一半即40500元的装修费用，不符合法律规定，上诉人自身并无过错，依法不应当承担。顾华荣辩称，上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》属于无效合同，被上诉人已经支付的装修款、租金及押金应当予以返还，上诉人未按合同约定向被上诉人交付房屋，属于根本违约，应当承担违约责任。顾华荣向一审法院起诉请求：要求确认顾华荣、周长江双方之间签订的《厂房租赁合同》无效，要求周长江返还装修费81000元，押金10000元，租金62400元，共计153400元，并以153400元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年9月24日起至实际付清之日止的资金占用损失，诉讼费用由周长江承担。一审法院认定事实：2004年4月11日，周长江与重庆市巴南区花溪镇其龙村村民委员会、重庆市巴南区花溪镇其龙村四社签订了《土地租赁合同书》，约定周长江租用重庆市巴南区花溪镇其龙村四社的位于该社矿厂沟处的1亩非耕地，租赁期限自2004年4月12日起至2034年4月11日止。2006年1月12日，重庆市巴南区林业局向南泉林场下发了巴南林业发[2006]4号文件，批复如下：“一、同意你场将花溪区1林班5小班的22亩国有林地租赁给周长江，租赁时间70年（2006年1月1日至2076年12月30日止）…三、在使用该林地期间，业主周长江要依法保护好现有资源，不得在林内开展非林业生产活动，因特殊需要必须实施的，应自觉按《森林法》等林业法律、法规的有关规定办理相关手续，并接受林业部门的监督管理…”2006年3月1日，周长江与重庆市巴南区花溪镇其龙村村民委员会、重庆市巴南区花溪镇其龙村四社重新签订了《土地租赁合同书》，约定周长江租用重庆市巴南区花溪镇其龙村四社的位于该社矿厂沟处6000㎡荒地，租赁期限自2006年3月1日起至2036年3月1日止。之后，周长江在该土地上修建了诉争房屋。2015年9月24日，顾华荣与周长江签订了《厂房租赁合同》，约定顾华荣承租周长江位于重庆市巴南区李家沱街道麒龙村四社国有林地狮子山处的厂房，租赁期限自2015年9月24日至2016年9月24日。合同签订后，顾华荣便支付周长江租金62400元、押金10000元，装修费81000元，共计153400元。后顾华荣得知租赁厂房未办理任何建房手续，要求退租，由周长江返还所交付的租金、押金、装修费等共计153400元。双方经协商未果，顾华荣遂起诉要求确认双方之间签订的《厂房租赁合同》无效，要求周长江返还装修费81000元，押金10000元，租金62400元，共计153400元，并以153400元基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2015年9月24日起至实际付清之日止的资金占用损失。审理中，周长江不同意顾华荣的诉讼请求，双方各持已见，调解未果。另查明，本案诉争厂房，至今未办理规划许可、产权登记等手续。周长江为厂房达到顾华荣的承租条件，对诉争房屋进行了装修，装修费81000元。双方签订租赁合同后，顾荣华未入住该房屋。一审法院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，周长江虽然取得了诉争厂房土地使用权，但未举示相关证据证明诉争房屋取得了建设工程规划许可证，由于房屋系不动产，其建设必须办理相关的建设规划审批手续，周长江举示的巴南区李家沱其龙村村委会及李家沱街道出具的证明无法确认周长江修建的房屋已取得了建设工程规划许可证。故顾荣华、周长江双方签订的《厂房租赁合同》系无效合同。合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。周长江在未取得建设工程规划许可证致使其与顾华荣签订《厂房租赁合同》无效，其收取的押金10000元和租金62400元应返还顾华荣。对于诉争房屋装修费81000元和153400元（装修费81000元+押金10000元+租金62400元=153400元）的资金占用损失应认定为合同无效造成的损失，因周长江明知其未取得建设工程规划许可证，依然与顾华荣签订租赁合同，顾荣华在签订合同时也未尽到必要的审查义务，双方对导致合同无效均存在一定的过错，双方应各自承担一半责任，周长江应返还顾华荣40500元（81000元/2=40500元）装修费。资金占用损失应双方各自承担一半，即周长江应赔偿顾华荣以153400元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年9月25日起自实际返还112900元（押金10000元+租金62400元+装修费40500元=112900元）之日止的资金占用损失的一半。故一审法院对顾华荣的诉讼请求，合理部分予以主张。为此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、周长江于一审判决生效之日起十五日内返还顾华荣押金10000元、租金62400元、装修费40500元，共计112900元；并赔偿顾华荣以153400元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年9月25日起自实际返还112900元之日止的资金占用损失的一半；二、驳回顾华荣的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3370元，减半收取1685元，由顾华荣负担842.5元，周长江负担842.5元（此款顾华荣已垫付，周长江在支付上述款项时一并支付顾华荣。）本院二审查明的事实和一审查明的事实相同。本院认为，关于《厂房租赁合同》的效力的问题。所谓合同的效力是指已经成立的合同在当事人之间产生的法律拘束力，即法律以其强制力使合同当事人按其相互之间确立的合同内容履行义务、实现权利的效力。法律、行政法规规定合同应当办理批准手续，或者办理批准、登记手续等手续才生效的，在一审辩论终结前当事人仍未办理批准手续的，或者仍未办理批准、登记手续的，人民法院应当认定该合同未生效。出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。上诉人周长江租用重庆市巴南区花溪镇其龙村四社矿厂沟的非耕地修建了涉案房屋，但上诉人周长江未举示修建租赁房屋相关批准手续，故一审法院认定上诉人周长江与被上诉人顾荣华签订的《厂房租赁合同》应属无效是正确的，据此，一审法院判决上诉人周长江退还顾荣华一半的装修费用并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人周长江的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3370元，由上诉人周长江负担。本判决为终审判决。审 判 长  周海燕代理审判员  周 舟代理审判员  陈 莹二〇一六年十二月八日书 记 员  梁诗玉