福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽01民终5180号上诉人（原审原告）：林泽文，男，1954年7月22日出生，汉族，住福建省福清市。委托诉讼代理人：肖少清、江化莺，福建宇凡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乌拉特前旗悦明贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特旗明安镇十一份村（110国道新建包固线24公路处），组织机构代码07835257—5。法定代表人：李强。被上诉人（原审被告）：李首勤，男，1954年1月5日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区。被上诉人（原审被告）：李强，男，1972年8月8日出生，住内蒙古包头市昆都仑区。上诉人林泽文因与被上诉人乌拉特前旗悦明贸易有限责任公司（以下简称“悦明公司”）、李首勤、李强借款合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院(2015)融民初字第5964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人江化莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人林泽文请求：1.撤销一审判决；2.改判悦明公司偿还借款200万元及利息（从2014年6月5日起按月利率2%计付至还清欠款之日止）；3.改判悦明公司赔偿律师费20000元；4.改判李首勤、李强对第二、三项上诉请求承担连带偿还责任；5.本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：一、《借款担保合同》第一条第一款的本义是双方约定上诉人将借款汇入悦明公司指定的李首勤的账户中，指定收款人收到借款后，借款人向上诉人另出具借条一份，但因笔误，将指定的账户写成了上诉人的账户，上诉人于一审庭审中已做了合理解释。同日，上诉人向李首勤的账户汇入包括借款和租金共计440万元，三被上诉人亦于当日向上诉人出具了借条，载明收到现金248万元。上述相关证据可以证实悦明公司已收到上诉人支付的借款款项，上诉人亦履行了款项出借义务。二、本次借款是为了悦明公司生产经营需要筹措资金，李首勤作为悦明公司的股东而由悦明公司指定为款项接收人亦符合规定。且上诉人与悦明公司于2014年6月5日所签订的《加油站租赁合同》，亦是要求上诉人将租金汇入李首勤账户。被上诉人悦明公司、李首勤、李强未作答辩。原审原告林泽文向一审法院起诉请求：一、悦明公司偿还借款200万元及利息，利息按月利率2%从2014年6月5日起计算至款项还清之日止；二、悦明公司赔偿律师费20000元；三、李首勤、李强对第一、二项诉讼请求承担连带偿还责任；四、本案诉讼费由悦明公司、李首勤、李强共同承担。一审法院认定事实：2014年6月5日，林泽文与悦明公司、李首勤、李强签订一份《借款担保合同》及一份《借条》。《借款担保合同》约定悦明公司因生产经营需要筹措资金向林泽文借款200万元，李首勤、李强为该笔借款提供保证担保；合同另载明“乙方应于2015年6月5日前将贰佰肆拾捌万元整人民币借款汇入甲方指定的银行账户：开户行农行，南厝分理处、户名林泽文、账号62×××96，甲方同时向乙方出具借条一份”。《借条》载明“今借到林泽文现金人民币（2480000）贰佰肆拾捌万元整，2014年6月5日起此款到2015年6月5日还清。借款人：李强、李首勤”，悦明公司在《借条》空白处加盖公司公章。同日，林泽文通过中国农业银行向李首勤银行账户转账440万元。2015年6月8日，李首勤向林泽文出具一份《还款保证书》，《还款保证书》载明“我在2014年6月5日借林泽文现金贰佰万元，利48万，共248万元。在2015年7月1日必须还清，如不还清按法律程序走”，落款为“保证人李首勤”。一审法院认为，林泽文主张本案借款人为悦明公司，其交付借款的对象应是悦明公司或有权代收借款的相关人员，但林泽文所提供证据仅能证明其向保证人李首勤交付了超过合同约定借款金额的款项，无法证明李首勤具有代悦明公司接收借款的权限，因此不能认定林泽文向悦明公司实际交付了本案借款；林泽文主张《借款担保合同》中“乙方应于2015年6月5日前将贰佰万肆拾捌万元整人民币借款汇入甲方指定的银行账户：开户行农行，南厝分理处、户名林泽文、账号62×××76，甲方同时向乙方出具借条一份”表述的本意系指定李首勤代为接收本案借款，但根据上述表述的文义无法推定悦明公司指定李首勤作为借款接收人，林泽文主张缺乏逻辑，不予采信。综上，双方虽然签订《借款合同》，但林泽文所提供的证据不足以及证明其已经按照合同约定向悦明公司履行交付借款的义务，林泽文请求悦明公司偿还借款本息及李首勤、李强承担保证责任，没有事实及法律依据，不予支持。悦明公司、李首勤、李强经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。判决：驳回林泽文的诉讼请求。案件受理费27963元，由林泽文负担。二审中，上诉人林泽文向本院提交两份证明资料：1、企业信用信息公示系统；2、加油站租赁合同、银行转账凭证、收条。经审查，上诉人提交的两份证明资料有原件以供核对，真实性可予确认，可以作为本案认定事实的依据。根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。另查明，李强、李首勤系悦明公司股东。2014年6月5日，悦明公司与林泽文签订一份《加油站租赁合同》，约定悦明公司将其所有座落于在新建包固一级公路24公里处的加油站租赁给林泽文经营，租赁期限20年分两期，第一期租金从经营之日开始从2014年付350万元。同日，悦明公司、李强及李首勤出具一张收条，载明收到上述加油站十年租金350万元。林泽文分别于2013年12月7日、2014年5月1日向李首勤账户汇款两笔计100万元。再查明，林泽文为实现本案债权已支付律师代理费20000元。本院认为，《借款担保合同》第一条第二款虽记载为：“乙方应于2015年6月5日前将贰佰肆拾捌万元整人民币借款汇入甲方指定的银行账户：开户行农行，南厝分理处、户名林泽文、账号62×××76，甲方同时向乙方出具借条一份。”但本院注意到，条款于账户指定部分均标注有下划线，账户信息与条文其他内容之间留有间隔空隙，外观上呈现为填空状，尾部注明为“甲方同时向乙方出具借条一份”，则明显表明该款系对借款接收账户的指定，而倘若如条文所载，则会出现出借人账户亦是借款指定收款账户，明显与借贷常理不符，故上诉人释称该条款系后期笔误而致的理由成立，本院予以采信。另，上诉人与三被上诉人签订《借款担保合同》同日亦签订一份《加油站租赁合同》，该份合同约定了上诉人向悦明公司所负的租金交付义务，上诉人于合同签订之前已向李首勤账户汇付了100万元款项，后又于签约当日向同一账户汇转了440万元款项，总计汇付金额为540万元，与《加油站租赁合同》约定的第一期租金350万及上诉人于本案主张的借款200万元的累加金额相近。同时，李首勤是悦明公司的股东，亦是讼争借款的担保人。综合上述证据所形成的证据链，可以证明上诉人已依约向悦明公司履行了款项出借义务，故上诉人诉请悦明公司承担还款责任及律师费于法有据，本院予以支持。李首勤、李强作为担保人亦应依约承担连带清偿责任。被上诉人悦明公司、李首勤、李强经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。综上，林泽文的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销福建省福清市人民法院（2015）融民初字第5964号民事判决；二、乌拉特前旗悦明贸易有限责任公司应于本判决生效之日起十日内偿还林泽文借款本金200万元及利息（从2014年6月5日按月利率2%计付至款项实际还清之日止）、律师费20000元；三、李首勤、李强对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任。本案一、二审案件受理费各27963元，由三被上诉人共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴 华代理审判员 陈 曦代理审判员 段若诗二〇一六年十二月十四日书 记 员 江焰星（2016）闽01民终5180号第页共7页