重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终3569号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区，组织机构代码90316240-6。委托代理人：黎宇，重庆比君律师事务所律师。委托代理人：唐静，重庆比君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：童晖，男。委托诉讼代理人：雍少华，重庆尚懿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永芳，重庆尚懿律师事务所律师。上诉人中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称工行南岸支行）因与被上诉人童晖金融借款合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2016）渝0108民初1409号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。工行南岸支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其除复利和滞纳金之外的一审诉讼请求。事实和理由：童晖出现三次未按期还款被收取滞纳金，未按约支付手续费，申请车贷时提供虚假的购车发票，根据双方所签《信用卡购车专项分期付款合同》的约定，其有权要求童晖立即清偿该合同项下所有透支款项、利息、手续费、实现债权的费用等。童晖辩称，其不存在使用虚假发票的违约事实，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。工行南岸支行向一审法院起诉请求：1、判令童晖向工行南岸支行支付已到期本金、手续费38684元及未到期本金、手续费468512元，支付律师费3万元及透支利息、复利、滞纳金；2、工行南岸支行对抵押物渝XX**号车辆拍卖、变卖后所得价款有优先受偿权。一审法院认定事实：2014年9月，工行南岸支行与童晖签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定童晖向销售商重庆厉峰汽车销售有限公司（以下简称厉峰公司）购买汽车，并在工行南岸支行处办理信用卡透支消费68万元，支付手续费86700元；分36期还款，首期还款21340元，以后35期中每期还款21296元（其中本金18888元、手续费2408元）；童晖应按分期支付的方式及36个月的分期付款手续费率向工行南岸支行支付手续费；如童晖未按合同约定按时足额存入资金，工行南岸支行有权对童晖收取利息和滞纳金等；如童晖出现连续三次未按期还款被工行南岸支行收取滞纳金或未按本合同约定支付手续费、连续五次使用最低还款额方式偿还购车专项每期应还金额等情形，工行南岸支行有权要求童晖立即清偿透支的全部款项等。工行南岸支行与童晖签订《抵押合同》，约定童晖自愿将渝XX**车辆为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2014年9月19日，工行南岸支行按约向童晖履行了划款68万元的义务。双方均陈述每月扣款时间为25日。2015年7月25日前，童晖均按照约定每月向工行南岸支行还本付息。2015年8月25日还款2200元、2015年10月19日还款44300元、2015年10月28日付款21200元。2015年10月28日之后，童晖又按照约定每月向工行南岸支行还本付息至开庭结束时。另查明，2015年8月2日，童晖收到工商银行的短信，内容为7月1日至31日应还款21296元，最低还款2129.6元，还款时间为8月25日。一审法院认为，工行南岸支行与童晖签订的《付款合同》及《抵押合同》等，均系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效。工行南岸支行向童晖履行了提供款项68万元的义务，童晖在透支消费之后，应当按照约定时间向工行南岸支行还款。合同履行中，童晖按照最低还款额在2015年8月25日还款2200元，并无不妥。2014年10月19日还清了8、9月二期的应还款项，此时违约行为终止。2014年10月25日未归还当期的款项存在违约行为，但其于当月28日付款21200元，付清了10月应付的款项，之后，童晖按照约定时间向工行南岸支行履行还款义务。综上，童晖付清了到期的全部款项，其不存在连续三期违约的行为，工行南岸支行无权要求其支付未到期的款项，对此诉讼请求予以驳回。2016年1月6日，工行南岸支行向该院提起诉讼，诉讼前，童晖已付清了到期的全部款项，故工行南岸支行要求其支付已到期款项无事实依据。律师费、保全费（2015年12月申请诉前财产保全）系因本案争议而产生，工行南岸支行起诉无事实依据，故其要求童晖承担以上费用无事实依据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回工行南岸支行的诉讼请求。案件受理费9171元，减半收取4585.50元，保全费3270元，均由工行南岸支行负担。二审中，工行南岸支行举示以下证据：1.发票三张，拟证明案涉车辆的购买价实为62万元，童晖申请贷款时提供85万元的虚假购车发票；2.童晖信用卡交易明细2页及分期付款明细表1页，拟证明童晖足额还款24期，但之前有逾期情况，截止2016年10月13日尚有12期信用卡分期未归还，本金226656元，手续费28896元，合计255552元；3.童晖的工银信用卡申请表及身份证复印件，拟证明童晖申请办理工银信用卡提交的资料。童晖对证据2和3的真实性、合法性、关联性均无异议，不清楚证据1的来源，不认可其真实性、关联性。童晖举示其与厉峰公司签订的担保协议书复印件一份，拟证明购车、上户、银行贷款都是厉峰公司代办，其未提供虚假购车发票。工行南岸支行不认可该担保协议书复印件的真实性、关联性。一审中，工行南岸支行举示民事委托合同、光大银行现金存款凭证、发票，拟证明其因本案诉讼而支付律师费3万元。童晖一审对该三份证据的真实性无异议，二审中质证认为现金存款不符合常理，该款可能不是工行南岸支行支付。本院认为，工行南岸支行举示的证据1与其主张的待证事实欠缺关联性，不予采纳；证据2、3及一审举示的民事委托合同、存款凭证、发票具有真实性、关联性、合法性，予以采纳。童晖举示的担保协议书复印件，不具有真实性，不予采纳。二审另查明，2014年9月12日，童晖提交工银引用卡申请表（个人卡）及身份证复印件，申办汽车分期卡。2015年11月3日，工行南岸支行与重庆比君律师事务所签订民事委托合同，该所接受工行南岸支行委托，指派律师黎宇、唐静为该行与童晖信用卡纠纷一案一审代理人，该行应缴代理费3万元。2016年3月4日，黎宇通过光大银行以现金存款方式向该所存入本案律师费3万元。同日，该所向工行南岸支行开具诉讼代理费3万元的发票。2015年11月至2016年10月，童晖按期足额履行分期还款义务。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为,本案争议焦点在于工行南岸支行是否有权要求童晖立即清偿透支款项、手续费、实现债权的费用等全部债务。首先，工行南岸支行认为童晖出现三次未按期还款被收取滞纳金的违约事项。合同约定的是连续三次未按期还款被收取滞纳金。根据童晖案涉信用卡交易明细，童晖虽在2015年8、9、10月未按期还款，但仅在9月产生滞纳金，与前述合同约定的事项不符。其次，工行南岸支行认为童晖未按合同约定支付手续费。合同约定童晖应按分期支付的方式支付分期付款手续费。至本案二审审理时，童晖已分期支付手续费，并不存在工行南岸支行所主张的违约事项。最后，工行南岸支行认为童晖提供虚假购车发票申请案涉分期付款。按照合同约定，童晖是以85万元的车辆总价向厉峰公司购车，工行南岸支行应在童晖与厉峰公司签订购车合同并以自有资金支付其认可的首付款等前提条件满足后，将透支资金一次性划付给厉峰公司。工行南岸支行举示的85万元购车发票并非厉峰公司开具，如童晖提供该发票申请案涉分期付款，则明显与前述合同约定的放款条件不符，工行南岸支行只需作形式审查就不应划付透支资金。故工行南岸支行举示的证据不足以证明童晖提供虚假发票申请案涉分期付款。因此，工行南岸支行就其主张的违约事实，未能举示充分证据予以证明，无权根据合同约定要求童晖立即清偿透支款项、手续费、实现债权的费用等全部债务。工行南岸支行的上诉理由并无事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费9171元，由上诉人中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行负担。本判决为终审判决。审判长  熊学庆审判员  夏东鹏审判员  章若微二〇一六年十二月二十七日书记员  李 兰