山西省长子县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0428民初980号原告：路建斌，男，1962年1月29日出生，汉族。委托代理人：李杨洋，山西雷风律师事务所律师。被告：张文亮，男，1962年2月12日出生，汉族。委托代理人：柴云生，山西晋熨律师事务所律师。原告路建斌与被告张文亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路建斌及其委托代理人李杨洋、被告张文亮及其委托代理人柴云生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路建斌诉称，2015年3月中旬，被告张文亮给原告打电话称其计划向晋西牧业合作社投资，因自己资金困难特向原告借款，原告经过谨慎考虑，于2015年3月23日通过中国工商银行网上银行给被告转账30万元，当时被告口头承诺借款时间为两个月，后被告迟迟不偿还原告借款，在原告多次强烈要求的情况下，被告于2015年7月26日给原告出具借款条一支，落款时间写为2015年3月26日，被告不按约定偿还原告借款的行为，已严重侵犯了原告合法的财产权利，为此，原告诉请依法判令：1、被告偿还原告借款本金30万元并按银行同期贷款利率支付利息20662.5元；2、判令被告支付原告行使追索权支付的合理费用1000元；3、诉讼费用由被告承担。原告针对其诉讼请求，提供了被告为其出具的借条一支以证明被告向其借款30万元的事实。经质证，被告对该借条的真实性不持异议，但认为该借条是在原告声称为缓和家庭矛盾而让被告出具的，而非被告向原告借款。被告张文亮辩称，对原告所述借款数额没有异议，但该款是原告通过被告借给了晋西牧业专业合作社。2015年3月23日，原告将30万元通过转账汇于被告，被告遂将此款汇于晋西牧业专业合作社，当日，晋西牧业专业合作社便给原告出具了借条。2015年7月份，原告找到被告，声称因为30万元借款家庭产生矛盾，需要被告为其出具借条缓解矛盾，被告告诉原告晋西牧业专业合作社已为其出具了欠条，但原告说不用了，先让被告打下借条，随后双方再交换一下条据，于是被告给原告出具了借条。被告针对其抗辩主张，提供了以下证据材料：1、借条一支，其内容为：“今长子县晋西牧业专业合作社向路建斌借款人民币叁拾万元整（即￥300000）期限为壹年”。借款日期为2015年3月23日。证明原告汇于被告的30万元，已由被告汇于晋西牧业专业合作社，原告出借款的借款人为晋西牧业专业合作社。2、山西国信会计事务所有限公司对长子县晋西牧业专业合作社2008—2015年7月31日财务收支审计报告一份，其中在附表三：2015年7月31日应付款项明细表中，有向路建斌借款30万元的记录，证明晋西牧业专业合作社向原告的借款30万元已挂账。3、长子县晋西牧业专业合作社证明一份，其内容为晋西牧业专业合作社法定代表人涉及诉讼，现聘任总经理无法履行合作社正常事务，待诉讼完毕后，合作社可进入正常债权债务清偿程序。4、证人屈三文书面证明材料一份，证明2015年7月末的一天，被告张文亮到其办公室找其说事，期间，张接了一个电话，说有个同学找其说事，让屈回避一下，屈进入里间，听张的那个同学说最近因钱的事家里生气闹矛盾，让张给其打个借条交代家里，缓解一下家庭矛盾，张说晋西牧业合作社已给你出具借据，我再给你出就重了，要不回家给你取上，对方说那个条先在那放着，你先给我打个借条，事后咱换转就是。之后听对方说，就这样吧，随后来人便离开其办公室。经质证，原告对证据1不予认可，认为原告与晋西牧业专业合作社不存在任何业务往来，不可能向其出借30万元，该借条没有约定利息，原告不可能无偿向素不相识的人出借30万元。原告出借款项，借条应由原告持有，然该借条一再由被告持有，有悖常理，事实上，该借条是被告与晋西牧业专业合作社达成的，原告从未授权被告向晋西牧业专业合作社出借款项。对证据2认为其来源不具有合法性，没有由出具单位确认该报告的页数、用途，对其中涉及原告的名字不予认可。对证据3，认为其证明内容与本案无关联性，没有涉及本案诉争的30万元，且没有法定代表人签字，不符合证据规则，不具有合法性。经审理查明，2015年3月23日，原告通过中国工商银行网上银行给被告转账30万元，用于向晋西牧业专业合作社投资，但该款用于原告投资抑或被告投资，双方说法不一，原告主张因被告向晋西牧业专业合作社投资资金困难，特向其借款，并口头约定，借款时间为两个月，而被告则认为是原告因与晋西牧业专业合作社不熟悉而通过其向该合作社投资，且当日在其收款后，便汇入晋西牧业专业合作社，该社也为原告出具了借条，借条上虽未约定利息，但晋西牧业专业合作社口头答应支付利息，具体利息数额被告表示不清楚。该借条一直由被告持有。2015年7月26日，被告为原告出具借条一支，落款时间为2015年3月26日，对于该借条的由来，原告主张因被告迟迟不予归还借款，在其向被告追款时，被告为其出具了借条。而被告表示，由于原告称因借款家庭闹矛盾，让被告先给其打个借条，事后，将晋西牧业专业合作社为原告出具了借条与原告所持借条交换，于是给原告打下了借条。原告对其要求被告支付行使追索权支付的合理费用1000元，没有提供相关证据。庭审中，原告将借款利息之诉求，变更为要求被告自本案起诉时（即2016年11月1日）按年利率6％支付利息，被告以晋西牧业专业合作社的借条上没有约定利息为由，对原告所述利息不予认可。对于原被告提供的相关证据，本院分析认定如下：一、对于被告为原告出具的借条，因被告予以认可，本院予以认定。二、对被告提供的屈三文的证明材料。因证人未出庭作证，不能作为本案证据使用。三、对被告提供的晋西牧业专业合作社出具证明，虽然法定代表人未签字，存在瑕疵，但有法人印章，其内容可以作为证据使用。四、对被告提供的晋西牧业专业合作社出具的借条，有该社法人印章及法定代表人的委托代理人的签字，可以证明其收到路建斌30万元借款的事实。五、对被告提供了山西同信会计事务所有限公司对长子县晋西牧业专业合作社的审计报告，因系复印件，没有出具单位印章和复印说明，本院不予采信。综上，本院认为，原被告双方争议焦点在于原告汇于被告的30万元系被告为向晋西牧业专业合作社投资向原告的借款，还是原告通过被告向该社的投资，由于被告收取原告汇款后，为原告出具了借条，在被告不能证明原告汇款系经过其向晋西牧业专业合作社投资的情况下，只能认定该款为被告向原告借款。本案中，被告提供的晋西牧业专业合作社出具的借条，虽可证明该社向路建斌借款30万元，但该款是经被告之手出借的，借条一直由被告持有，被告不能证明原告授权其向晋西牧业专业合作社投资，况且投资在于回报，原告经被告之手向第三方投资而不求回报，有悖常理，因此，被告为原告出具的借条，表明双方已形成借贷法律关系，被告抗辩主张因证据不足，本院不予采纳，被告应如数归还原告本金，对于原告所述借款逾期利息，因原告对借款期限双方口头约定为二个月之主张无以为证，本院对此不予采信，而被告为原告出具借条中虽有“待事项处理后归还”之表述，但根据被告提供的晋西牧业专业合作社为其出具的证明，该社债权债务清偿处于非正常状态，属期限约定不明，原告可随时主张债权。原告在要求被告归还借款的同时，主张日后逾期利息，于法有据，应予支持。对于原告要求被告支付行使追索权支付的合理费用1000元，因原告未提供相关证据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告张文亮在本判决生效后三十日归还原告路建斌借款本金30万元，并自2016年11月1日起按年利率6％支付利息。二、驳回原告路建斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6125元，由被告张文亮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  胡文宏代理审判员  裴琦琦人民陪审员  师丽芳二〇一六年十二月二十二日书 记 员  牛 云