重庆市大渡口区人民法院行 政 判 决 书(2016)渝0104行初89号原告谭俊容，女,生于1966年8月15日,汉族,住重庆市九龙坡区。被告重庆市大渡口区房屋管理局，住所地重庆市大渡口区松青路88号，统一社会信用代码115001040092865517。法定代表人杜位彬，该局局长。委托代理人黄旭东，该局工作人员。委托代理人袁成，重庆渝敏律师事务所律师。原告谭俊容不服被告重庆市大渡口区房屋管理局（简称区房管局）作出的（2015）第20号《政府信息公开申请答复书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月15日立案后，于2016年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告谭俊容、被告区房管局负责人张宗伟及委托代理人黄旭东、袁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区房管局于2015年11月9日作出《政府信息公开申请答复书》（[2015]第20号），主要内容为“谭俊容：你于2015年3月18日向我局申请公开大渡口区组团E分区E45-1-1/04号地块拆迁许可证、拆迁公告、拆迁补偿安置方案、拆迁安置资金证明，经核实，我局未制作和获取上述信息。为进一步了解该地块的实际情况，我局于2015年3月30日向中国第十八冶建设有限公司调查核实，该公司称‘E分区E45-1-1/04号地块系我公司组织实施的自搬自拆自建项目，我公司未报送办理拆迁许可证的相关材料及申请’”。原告谭俊容诉称，被告于2015年11月9日作出的《政府信息公开申请答复书》（[2015]第20号）认定事实错误，适用法律错误。依据《城市房屋拆迁管理条例》或《国有土地上房屋征收与补偿条例》，拆迁许可审批和房屋征收与补偿均是行政行为，被告以未制作和未获取所申请的政府信息为由不予公开，没有事实和法律依据。被告所谓的中国第十八冶建设有限公司自搬自拆自建项目没有法律依据，涉案地块已被出让用于商业开发，显然更不存在所谓的“自搬自拆自建项目”。综上，被告作出的《政府信息公开申请答复书》（[2015]第20号）认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。请求撤销被告作出的（2015）第20号《政府信息公开申请答复书》，判令被告依法依申请重新作出信息公开，本案诉讼费由被告承担。原告向本院提供以下证据：1.《政府信息公开申请表》（自编号：TJR201509203）。2.《政府信息公开申请答复书》（[2015]第20号）。3.《国有建设用地使用权成交确认书》（渝地交易出[2010]146号）。4.《重庆市国土资源和房屋管理局国有土地使用权公开公告出让公告》（渝国土房管告字[2010]45号）。证据1-4拟证明被告作出《政府信息公开申请答复书》（[2015]第20号）不符合法律法规的规定，不符合客观实际。被告区房管局辩称，被告作出的《政府信息公开申请答复书》（[2015]第20号），认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告区房管局向本院提交以下证据、依据：1.《政府信息公开申请表》（自编号：TJR201509203）。2.谭俊容身份证复印件。3.收件信封（XA28008738350）。4.《延期答复告知书》（[2015]第20-1号）、国内挂号信函收据（XA1943019****）、网上查询单。5.《政府信息公开申请答复书》（[2015]第20号）。6.国内挂号信函收据（XA1943399****）、网上查询单。7.《政府信息公开申请表》、谭俊容身份证复印件。8.《调查笔录》。9.《政府信息公开申请答复书》([2015]第4号）及签收信息。证据1-9拟证明被告区房管局作出《政府信息公开申请答复书》([2015]第20号）事实清楚、程序到位。10.中冶建工集团有限公司出具《证明》、李卫东身份证复印件，拟证明李卫东从1989年至今均为中冶建工集团有限公司职工。11.《中华人民共和国政府信息公开条例》。经庭审质证，原告对被告区房管局所举证据质证意见如下：对证据1-4、6、7关联性、合法性、真实性均无异议；对证据5、9关联性、真实性无异议，合法性有异议，对证据9上的签收信息关联性、合法性、真实性均无异议；对证据8关联性、合法性、真实性均有异议；且认为被告所举证据达不到其证明目的；对证据10认为非被告在法定举证期限内举示，属于无效证据。被告区房管局对原告所举证据质证意见如下：对证据1、2关联性、合法性、真实性均无异议；对证据3合法性、真实性无异议，关联性有异议；对证据4关联性、合法性、真实性均有异议。本院对上述证据认证如下：原告所举证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。被告区房管局所举证据均具有关联性、合法性、真实性，依法予以采纳。经审理查明，2015年3月30日，被告区房管局工作人员对中冶建工资产管理处工作人员就E分区E45-1-1/04号地块拆迁信息予以调查，得知E分区E45-1-1/04号地块系该公司组织实施的自搬自拆自建项目，该公司未报送办理拆迁许可证的相关材料及申请。被告区房管局于2015年4月2日作出《政府信息公开申请答复书》（[2015]第4号），主要内容为“大渡口区组团E分区E45-1-1/04号地块系中国第十八冶金建设有限公司组织实施的自搬自拆自建项目，我局在履职过程中未制作和获取你们在申请书中提及的关于该地块的拆迁许可证、拆迁公告、拆迁补偿安置方案、拆迁安置资金证明”，并于次日向原告谭俊容送达。原告谭俊容于2016年9月27日以挂号信的方式向被告区房管局邮寄《政府信息公开申请表》（自编号：TJR201509203），该表所需信息的内容描述一栏载明：“申请公开：重庆市大渡口区房屋管理局政府信息公开答复书[2015]第4号中所载明的‘大渡口区组团E分区E45-1-1/04号地块系中国十八冶金建设有限公司组织实施的自搬自拆自建项目’的事实依据”。被告区房管局于2015年9月28日收到原告谭俊容邮寄的《政府信息公开申请表》（自编号：TJR201509203），于2015年10月21日作出《延期答复告知书》（[2015]第20-1号），告知原告谭俊容经该局信息公开工作机构负责人同意，该局将延期答复，延长答复的期限最长不超过15个工作日，并于同日向原告谭俊容邮寄送达。2015年11月9日，被告区房管局作出《政府信息公开申请答复书》（[2015]第20号），主要内容为“谭俊容：你于2015年3月18日向我局申请公开大渡口区组团E分区E45-1-1/04号地块拆迁许可证、拆迁公告、拆迁补偿安置方案、拆迁安置资金证明，经核实，我局未制作和获取上述信息。为进一步了解该地块的实际情况，我局于2015年3月30日向中国第十八冶建设有限公司调查核实，该公司称‘E分区E45-1-1/04号地块系我公司组织实施的自搬自拆自建项目，我公司未报送办理拆迁许可证的相关材料及申请’”，并于同日向原告谭俊容邮寄送达。原告谭俊容不服，遂向人民法院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第二十四条的规定，被告区房管局具有受理公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，并在法定期限内根据情况作出相应答复处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据。审理中，被告区房管局所举示证据不足以证明《政府信息公开申请答复书》（[2015]第20号）中“我局于2015年3月30日向中国第十八冶建设有限公司调查核实，该公司称‘E分区E45-1-1/04号地块系我公司组织实施的自搬自拆自建项目，我公司未报送办理拆迁许可证的相关材料及申请’”的内容成立。故被告区房管局作出的《政府信息公开申请答复书》（[2015]第20号）主要证据不足，应当依法予以撤销，但原告谭俊容所申请公开的信息尚需调查、裁量，不宜直接判决被告在一定期限内公开。原告谭俊容要求“撤销被告区房管局作出的《政府信息公开申请答复书》（[2015]第20号）”的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告区房管局提出判决驳回原告谭俊容诉讼请求的意见不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：一、撤销被告重庆市大渡口区房屋管理局作出的[2015]第20号《政府信息公开申请答复书》；二、责令被告重庆市大渡口区房屋管理局在本判决生效之日起十五个工作日内重新对原告谭俊容于2016年9月27日所提政府信息公开申请予以答复。本案案件受理费50元，由被告重庆市大渡口区房屋管理局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  冉景洪代理审判员  王 祎人民陪审员  代国强二〇一六年十二月七日书 记 员  冉漫漫