北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2015)海民（商）初字第44776号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西西城区复兴门内大街2号6层。负责人：马琳，行长。委托诉讼代理人：李明华，北京倡衡律师事务所律师。被告：缪少强，男，1981年6月22日出生。被告：肖炉山，男，1977年11月13日出生。被告：杨晓新，男，1975年10月21日出生。被告：林青，男，1981年12月15日出生。被告：刘兴，男，1973年9月11日出生。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司总行营业部，以下简称民生银行北京分行）与被告缪少强、肖炉山、杨晓新、林青、刘兴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人李明华到庭参加诉讼。被告缪少强、肖炉山、杨晓新、林青、刘兴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、缪少强偿还借款本金2377924.9元；2、缪少强给付罚息772824.37元（暂计至2015年11月30日，次日起的罚息按照14.4%的罚息利率计算至付清为止）；3、缪少强赔偿民生银行北京分行律师费损失94522元；4、肖炉山、杨晓新、林青、刘兴对上述款项承担连带保证责任；5、缪少强、肖炉山、杨晓新、林青、刘兴承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年12月26日，民生银行北京分行与肖炉山、杨晓新、缪少强、林青、刘兴签订《最高额保证综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予肖炉山300万元、杨晓新3**万元、缪少强300万元、林青3**万元、刘兴300万元，总计1500万元额度的借款，期限为12个月，自2011年12月26日至2012年12月26日。根据上述《最高额保证综合授信合同》，2011年12月26日，民生银行北京分行与缪少强签订《个人授信项下借款合同》，约定民生银行北京分行向缪少强提供《最高额保证综合授信合同》下的授信额度，借款期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准。2012年12月17日，民生银行北京分行向缪少强指定账户放款300万元，年利率9.6%，期限自2012年12月17日至2013年12月17日。贷款到期后，缪少强未依约偿还借款，故民生银行北京分行诉至法院。缪少强、肖炉山、杨晓新、林青、刘兴未作答辩。民生银行北京分行向本院提交了如下证据：1、最高额保证综合授信合同；2、个人授信项下借款合同；3、借款支用申请书、借款凭证；4、还款及结算明细表、欠款明细；6、委托代理合同及律师费发票；7、名称变更通知。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月26日，民生银行北京分行（合同乙方）与肖炉山、杨晓新、缪少强、林青、刘兴（以上五人共同构成合同甲方）签订编号为XXX的《最高额保证综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予甲方所有成员的整体授信额度为1500万元，肖炉山、杨晓新、缪少强、林青、刘兴的授信额度均为300万元；以上授信额度的使用期限为12个月，自2011年12月26日至2012年12月26日，授信用途为经营；本合同及任一授信提用人签署的具体业务合同共同构成担保的主合同，所担保的主债权为主合同中的乙方全部债权，担保的最高债权额为本合同约定的所有授信提用人的最高授信额度，该最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，甲方均同意承担担保责任；甲方成员使用授信时，应在本合同约定授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审核同意的，乙方与授信提用人签订相应授信业务的具体业务合同；甲方成员在所担保的最高债权额内，为主债权中除本人外任一授信提用人的乙方债权承担最高额连带共同保证责任，担保范围为本合同约定的被担保之债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年；因授信提用人违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方成员应承担乙方为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（乙方）与缪少强（甲方）签订编号为XXX的《个人授信项下借款合同》，约定：本合同项下的借款占用编号为XXX的《最高额保证综合授信合同》的授信额度，为上述合同的具体业务合同，合同项下借款的期限、利率、利率调整方式等均以借款凭证为准，借款用途为经营；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同项下贷款的还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；本合同项下乙方实现债权及担保权利而产生的费用中的律师代理费，按照全部待清偿债权总额的3%计算，全部由甲方承担。合同还对其他事项进行了约定。2012年12月17日，缪少强签署《个人借款支用申请审批单》，向民生银行北京分行申请借款300万元，申请借款期限自2012年12月17日至2013年12月17日，并委托民生银行北京分行将借款支付至以下账户（户名：XXX；开户行：工行福州市火车站支行；账号：×××）。民生银行北京分行于当日核准了缪少强的借款申请，确定借款金额为300万元，借款期限12个月，自2012年12月17日至2013年12月17日，执行固定年利率9.6%，还款方式均为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。同日，民生银行北京分行向缪少强指定账户放款300万元。借款期限届满后，缪少强未依约偿还借款。民生银行北京分行于2013年12月30日扣收缪少强名下保证金604983.47元。截止至2016年9月21日，缪少强尚欠民生银行北京分行借款本金2302509.74元、罚息1163450.55元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费18904元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。本院认为，民生银行北京分行与缪少强、肖炉山、杨晓新、林青、刘兴签订的《最高额保证综合授信合同》，与缪少强签订的《个人授信项下借款合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，缪少强作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已经届满，缪少强拖欠民生银行北京分行借款本金2302509.74元至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求缪少强偿还借款本金2377924.9元，并支付相应罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求缪少强赔偿律师费94522元的诉讼请求，涉案《最高额保证综合授信合同》虽约定民生银行北京分行因主张权利而支出的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为18904元，故本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求中的18904元予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求肖炉山、杨晓新、林青、刘兴对缪少强的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《最高额保证综合授信合同》的约定，甲方成员（即肖炉山、杨晓新、缪少强、林青、刘兴）就本人外的授信提用人使用的授信向乙方（即民生银行北京分行）承担最高额共同连带保证责任，故民生银行北京分行有权要求肖炉山、杨晓新、林青、刘兴对缪少强的债务承担连带保证责任，本院对民生银行北京分行该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、缪少强偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金2377924.9元，并支付罚息（截止至二Ｏ一六年九月二十一日的罚息为1163450.55元，自二Ｏ一六年九月二十二日起至实际付清之日止的罚息，按照《个人授信项下借款合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效后十日内付清；二、缪少强赔偿中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失18904元，于本判决生效后十日内付清；三、肖炉山、杨晓新、林青、刘兴对第一、二项规定的缪少强的债务承担连带保证责任；四、肖炉山、杨晓新、林青、刘兴承担连带保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向缪少强追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32762元、财产保全费5000元，以上共计37762元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担880元（已交纳），由缪少强、肖炉山、杨晓新、林青、刘兴负担36882元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  张金海人民陪审员  董福利二〇一六年十二月五日书 记 员  齐 钰