陕西省白河县人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0929民初954号原告：张显强，男，1962年2月9日出生于陕西省白河县，住白河县。原告：张德飞，男，1989年5月3日出生于陕西省白河县，住白河县。二原告共同委托代理人：刘烨，陕西宁康律师事务所律师。被告：刘树良，男，1967年2月2日出生于陕西省白河县，住白河县。委托代理人：刘姗，江苏中虑律师事务所律师。被告：牛全贵，男，1977年10月13日出生于陕西省白河县，住白河县。被告：沈昌均，男，1969年1月22日出生于陕西省白河县，住白河县。原告张显强、张德飞与被告刘树良、牛全贵、沈昌均合同纠纷一案，本院2016年11月7日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告张显强、张德飞及委托代理人刘烨与被告刘树良、牛全贵及被告刘树良的委托代理人刘姗到庭参加诉讼，被告沈昌均经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告张显强、张德飞诉称，被告房屋位于白河县城关镇公路村八组，与陈绪明房屋相邻，房屋共有6层（公路下二层，公路上四层），后分别将公路上的二、三楼转让给牛全贵、沈昌均所有。2013年11月原告与陈绪明达成了《房屋开发协议书》，2014年2月原告在拆除陈绪明旧房时，因挖掘机司机操作不当致使一块水泥空心板滑落砸向刘树良房屋一层（公路下��楼）南山墙上，导致南山墙体砸损、框架梁两侧开裂受损。事故发生后，原告当场就表示赔礼道歉，并积极协商房屋赔偿事宜，为合理解决赔偿事宜，2015年2月4日委托陕西安康金洲司法鉴定中心对刘树良房屋主体结构受损情况及修复方案做出了科学合理的处理意见，被告刘树良对处理意见不理不睬，依旧提出种种无理条件逼迫原告同意，原告因条件过于苛刻，多方与被告再度协商后总是因被告刘树良的无理要求而无果，后刘树良为了达到自己的要求，便无竟止地阻挡原告施工，致使工程无法进行，挡工周期自2014年2月至2015年11月，近二年之久。因被告的长期挡工，房屋预订户找到原告一方要求返还购房订金及利息，因原告无法按期给置换户交房，造成置换户到原告家吵骂不断，甚至有人到公安局报案声称原告“诈骗”，在此情况下，被告刘树良乘人之危，同时面对���告的长期挡工的胁迫，2015年11月5日，原告违背自己的真实意思与被告三人达成了《损坏赔偿协议书》，在此协议中，原告仅应承担房屋损害的实际赔偿责任即第二条的约定，除此之外的1、3、4、5、6、7、8、9之条均是不公平条款，同时也不是原告的真实意思表示。请求判决：1、撤销原、被告2015年11月5日签订的《损坏赔偿协议书》中的第1、3、4、5、6、7、8、9条之协议条款。2、本案诉讼费用由被告承担。被告刘树良辨称，2013年底原告张显强父子在拆除旧房靠南边墙体时，挖掘机将大块的墙体挖倒砸在被告南边墙上和门前的现浇平台上，将墙体和现浇平台多处砸坏、砸伤，2014年1月5日一块重约三吨的水泥板从公路上约8米的高度掉落，砸在被告南边底层的横梁上，当即把横梁砸断，墙体砸穿。导致楼顶现浇多处出现裂缝漏水，下水管道震裂、漏水，墙体多处炸裂，多块玻璃震破等严重后果。原告与被告商量解决办法，原告单方请安康司法鉴定中心做鉴定报告，建议断梁的加固方案，但未提供是否能够加盖被告楼顶两层的安全法律文书。原告尊重房屋损坏严重的事实与被告商量了几套解决方案，但都不现实，原告本着尊重事实，解决问题为前提和三被告签定了房屋损坏赔偿协议，明确了原告应当赔偿被告的房屋楼层、面积和位置，以及维修、违约责任等义务。协议的签定，是原告邀请三被告到原告张显强兄弟张显利餐馆签的，不存在协迫，属双方自愿。签协议之前，原告没有动工，不存在被告阻拦施工一事。原告张显强、张德飞，不讲诚信，不遵守《损坏房屋赔偿协议》，商品房动工后，只加固了砸断的梁，其它的维修条款一直不履行，被告多次要求原告尽快履行协议条款，而原告一直推托拒不履行，从而导致被告���树良和施工队的张显春发生冲突，而遭受了6000元人民币的经济损失。原告严重侵权在先，严重违反合同于后，请求人民法院依法维护被告合法权益，驳回原告的全部诉讼请求。被告牛全贵同意被告刘树良的答辩意见。被告沈昌均未提供答辩意见。原告张显强、张德飞为支持自己诉讼请求提供了如下证据：1、司法鉴定意见书复印件1份。拟证明被告房屋受损情况；裂缝属建筑自然受损与原告的撞击行为无关。2、狮子山生态小区（2014）05号文件1份及息诉罢访协议1份。拟证明2011年10月后因河堤施工操作不当对刘树良墙面造成损害，2013年10月原告将刘树良房屋造成较大损害，住建局将刘树良房屋纳入免费重新修建加盖坡屋顶范围，政府补偿已到位。3、赔偿协议书1份。拟证明签订损害赔偿协议这一事实。4、房屋置换合同1份。拟证明因被告阻挠造成原告损失，违约金20万元，安置户房租3万。被告质证认为，证据1不予认可，是侵权行为发生后原告单方委托做的鉴定。狮子山开发办河提建设对被告房屋主体结构无质量隐患，免费加盖屋顶的事实是存在的，原告造成的损害致使屋顶无法免费加盖；房屋过户手续与本案无关。证据3予以认可，协议不是被告胁迫原告签订，已经超过1年的除斥期间。房屋置换合同，对关联性不认可，原告无任何证据证明被告阻挠导致损失。被告刘树良提供如下证据材料：1、房屋损坏的照片1组。拟证明原告的侵权行为造成被告房屋损坏，墙体开裂，底下横梁断裂，水龙头断裂。2、城建局出具的2016年第8号函1份。拟证明由于原告的行为导致被告的坡屋顶无法修建。原告质证认为，墙体��坏属实，墙体裂缝和水管断裂不是原告造成的。对部分照片的真实性无异议，关联性部分有异议，证明目的有异议，达不到被告的证明目的。证据2，真实性、合法性无异议，2015年11月5号签订的协议，2016年12月2日出具的函不能证明无法加盖坡屋顶的事实。对原、被告提供的证据，本院分析认为，司法鉴定意见书能够证明被告房屋受损情况，本院予以确认；赔偿协议书能够证明原、被告签订损害赔偿这一事实，本院予以确认；狮子山生态小区办公文件，免费加盖坡屋顶的事实予以确认；房屋置换合同与本案无关联性，本院不予确认；房屋损坏的照片，客观反映房屋损坏事实，本院予以确认；住建局函不能证明无法加盖坡屋顶，本院不予确认。审理查明，被告刘树良房屋位于白河县城关镇公路村八组，与陈绪明房屋相邻，房屋共有6层（公路下二层���公路上四层），被告刘树良将公路上的二、三楼转让给牛全贵、沈昌均所有。2013年11月原告与陈绪明达成了《房屋开发协议书》。2014年1月5日原告在拆除陈绪明旧房时，因挖掘机司机操作不当致使一块水泥板滑落砸向刘树良房屋一层（公路下一楼）南山墙体上，导致南山墙体砸损、框架梁两侧开裂受损。为解决赔偿事宜，2015年2月4日原告委托陕西安康金洲司法鉴定中心对刘树良房屋受损情况作出了〔2015〕建鉴字第XX号建筑工程鉴定意见书，加固方案建议采用角钢加固，洞口砖砌体恢复原状即可。2015年11月5日，原告张显强、张德飞与被告刘树良、牛全贵、沈昌均达成了《损坏赔偿协议书》，协议事项如下：1、甲方将开发陈绪明、刘明榜、周勇三户商品房紧靠乙方一侧的五楼，含公摊面积108平方米的一套房屋赔偿给乙方刘树良，此套房屋作为抵付城建局为刘树良加盖坡屋顶一项事项。并非甲方损坏乙方房屋的赔偿。2、按司法鉴定所鉴定的处理方案，甲方必须找城建局设计室提供被损坏大梁的可行性加固方案。乙方三户协商后要求加固南、西、北三方底脚确保房屋安全。3、甲方免费对乙方房屋做最好最优质的防水隔热处理。4、甲方对乙方房屋室内所造成损坏处进行恢复赔偿，其主要是四楼室内顶板开裂损坏的赔偿。5、将下水管道全部修理恢复好（管道因振松或断裂而漏水）。6、房屋安全保证不底于30年，出现一切后果由张飞父子承担。7、在对陈绪明房屋开发事项中，与乙方房屋必须保留一定的通风采光距离。8、必须在乙方与潘茂忠家属楼之间留有路面雨水排水管道设施和排水通道（指排往河床的排水通道）。9、落实方案：先加固底脚及框架梁，防水和室内维修，五楼套房待盖好后交付刘树良验收。原则上甲方应先将乙方受损房屋恢复好后才可动工隔壁商品房建设。鉴于关系特殊可以同时动工，但甲方不得故意拖延加固恢复时间，否则出现一切后果概有甲方负责承担。原告认为除协议第二条的约定之外的条款均是不公平条款，请求依法撤销，原告没有依照协议第二条约定的内容进行加固。本案经本院多次组织原、被告双方调解，未达成一致意见。本院认为，本案中，原、被告之间存在房屋损坏的事实，协议内容是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫或乘人之危等情形。根据民法通则和合同法的有关规定，签订合同作为双方的民事法律行为，应贯彻公平原则，我国合同法第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利与义务。协议第一条是就住建局免费加盖房面坡屋顶而未建，给予被告刘树良一套房屋的赔偿，从该条内容看，不是原告对房屋损害的赔偿，住建局免费加盖房面坡屋顶是为“双创”要求的外观设计，对房屋并没有实质性的使用价值，原告用一套商品房作为赔偿，显失公平。原告损坏被告房屋南面的横梁，对西、北面是否需要加固，无专业机构意见。被告墙体开裂、顶板炸裂、水管松动是否系原告水泥板砸在被告房屋横梁上产生的冲击造成的，亦无专业机构意见，协议的内容明显增加了原告的负担，有失公平。原告在房屋开发过程中，因施工对被告刘树良的房屋造成损害，其应采取合法途径维护权利，而不应以阻止原告告施工相要挟，根据我国最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第72条规定：一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中被告刘树良以不把赔偿问题解决好，别想动工的优势，原告为使房屋开发能顺利开工，只有妥协，所签协议内容明显违反公平原则，应认定为显失公平。依据《合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的，当事人有权请求人民法院变更或撤销，本院对原、被告签订的《损坏房屋赔偿协议》应予以撤销。被告刘树良的委托代理人认为原告的合同撤销权已超过法律规定一年期限，其主张的撤销权已消失，本院认为，原、被告签订协议时间为2015年11月5日，原告向法院递交诉讼的时间为2016年11月7日，因11月5、6日是双休日，依法可以顺延，原告撤销权的起诉在法律规定一年期限内，对该辩解本院不予采纳。原告应当对被告房屋造成的损害进行赔偿。协议撤销后，被告可与原告另行协商解决赔偿事宜，协商不成的，被告可以另行主张权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第��十四条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第72条之规定，判决如下：撤销原告张显强、张德飞与被告刘树良、牛全贵、沈昌均2015年11月5日签订的《损坏房屋赔偿协议》。案件受理费100元，由原告张德飞、被告刘树良各负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院提出上诉，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。审 判 长  李昌顺审 判 员  金立成人民陪审员  李载乾二〇一六年十二月十六日书 记 员  董作玉