贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民终3276号上诉人（原审原告）：陈学群，女，1952年2月5日出生，穿青人，住纳雍县。委托诉讼代理人ＸＸＸ，男，住址同上，系陈学群之夫。上诉人（原审第三人）：何烨，男，1987年2月2日出生，汉族，农民，住纳雍县。委托诉讼代理人何金富，男，住址同上，系何烨之父。被上诉人（原审被告）：胡全礼，男，1956年11月7日出生，汉族，农民，户籍所在地纳雍县，现住纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：张涛，贵州雍盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡忠贤，男，1984年11月6日出生，汉族，农民，住纳雍县。上诉人陈学群、何烨因与被上诉人胡全礼、胡忠贤合伙协议纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初100号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告陈学群一审诉称：2008年12月30日，我及第三人何烨与被告胡全礼、胡忠贤协商一致，签订了《投资合同》，约定我及第三人何烨为乙方共同投资人民币50万元（其中我占45%份额，第三人何烨占55%份额）到甲方（即被告胡全礼、胡忠贤）的四公里砖厂和三公里砖厂，该两砖厂当时折价人民币200万元。合伙后，我及第三人何烨按约定享有两砖厂40%的利润，两被告享有两砖厂60%的利润。在砖厂规模扩大后，仍然按此比例进行追加投资，对价值超过200万元的部分，甲方占60%，乙方占40%。投资合同对其他相关权利义务作出约定。该合同还约定，若有违约，违约方应当承担（赔偿）守约方损失支付违约金人民币50万元。合同签订后，我方依约履行了义务，后续我追加投资人民币187,661.3元，第三人何烨追加投资人民币18.6万元。我和第三人何烨总计追加投资人民币377,661.3元。按合同约定二被告应追加投资人民币566,491.95元。然而，被告胡全礼、胡忠贤不按合同约定履行追加投资义务，还挪用砖厂资金人民币32万元偿还其债务，并将合伙砖厂生产出的砖约975,785块（价值人民币297,302元）抵其个人债务。由于二被告的违约，导致两个砖厂无法正常经营，砖厂因此不得不停产至今。2014年初，纳雍铁路建设指挥部因修建铁路的需要，将合伙的四公里砖厂征收并拆除，赔偿人民币208万元。按照甲乙双方签订的《投资合同》约定，砖厂评估价值在人民币200万元内，二被告享有150万元，我方及第三人何烨共同享有50万元。超出200万元部分的8万元，按我方对砖厂的投资比例计算，我方应得砖厂赔偿款为23.94万元。由于被告胡全礼、胡忠贤还需补足投资款人民币566,491.95元，偿还其挪用砖厂资金人民币32万元及支付运走抵债的砖折价人民币297,302元共计人民币1,183,793.954元。按比例应由二被告向原告陈学群支付人民币213,082.91元。此外，因二被告违约，按合同约定需向原告及第三人何烨支付违约金50万元，按比例二被告应向原告支付违约金人民币22.5万元。因此，特诉至法院，请求判决：1、由被告胡全礼、胡忠贤支付原告陈学群四公里砖厂补偿款人民币23.94万元；2、由被告胡全礼、胡忠贤支付应投资欠款及经营收入差价人民币213,082.91元；3、由被告胡全礼、胡忠贤向原告陈学群支付违约金人民币22.5万元。上述款项共计人民币677,482.91元由被告胡全礼、胡忠贤从四公里砖厂补偿款中向原告陈学群支付。原审第三人何烨一审诉称：原告陈学群所述是事实。由于本案是合伙纠纷，故应将合伙期间的财产及债权债务分清。纳雍铁路建设指挥部征用了合伙人的财产，补偿费应属于全体合伙人共有，而不属于具体哪一个合伙人，更不属于合伙事务执行人。对于原告陈学群在诉状中陈述的事实和理由，我方没有意见。由于我是三公里砖厂和四公里砖厂的合伙人，该案的处理结果与我有直接的利害关系，故申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼。请求：1、被告胡全礼、胡忠贤支付我四公里砖厂征用补偿款人民币29.26万元；2、由被告胡全礼、胡忠贤支付我投资欠款及经营收入差价人民币260,434.67元；3、由被告胡全礼、胡忠贤向我支付违约金人民币27.5万元。上述款项共计人民币828,034.67元，由被告胡全礼、胡忠贤从四公里砖厂补偿款中向第三人何烨支付。原审经审理查明：原告陈学群、被告胡全礼、胡忠贤及第三人何烨争议的三公里砖厂（高坡村三公里页岩机砖厂）原为被告胡忠贤实际投资经营，四公里砖厂原为被告胡全礼投资经营。由于欠缺资金，两个砖厂不能正常运转。2008年12月31日，被告胡全礼、胡忠贤为甲方与原告陈学群、第三人何烨为乙方签订了《投资合同》。合同第一条约定：乙方向甲方的两个砖厂投资50万元人民币作为砖厂的运转资金。两个砖厂现折价200万元，权属归甲方，投资前砖厂的一切债务与乙方无关，50万元权属归乙方；第二条约定：甲方将乙方投资的50万元人民币在乙方的监督下主要投入砖厂的运转上，不准挪作他用。乙方投资后，甲方所欠的高利息，只要砖厂上的周转资金保证在50万元的前提下，由砖厂上承担甲方50万元3%利息，若超出一年半的利息，由甲方自行负责，50万元的本金属甲方偿还；第三条约定：乙方投资的50万元人民币中，甲方先用30万元整改砖厂维修机械，扩大生产规模，用20万元作周转资金保证砖厂正常运转；第八条约定：乙方投入50万元人民币，只能获得利润的40%，甲方获得利润的60%。今后砖厂上的投入和开支同样按此比例出资。结算时间为3个月一次；第十一条约定：本合同签订后如砖厂遇上国家政策性关闭，乙方投入砖厂的50万元人民币与甲方无关，损失自负；第十二条约定：甲乙双方都不能在厂上收取砖款，钱账要专人保管，钱要当天存入银行；第十四条约定：砖厂扩大规模后，价值超过200万元的部分，甲方占60%，乙方占40%；第十五条约定：本合同签字后从乙方把钱打入砖厂在银行的专用账户上后生效。甲乙双方若其中一方违约，就赔偿对方损失，并支付违约金50万元。合同签订后，乙方按约定于2009年1月7日将50万元人民币交付给甲方。双方正式合伙经营三公里砖厂和四公里砖厂，第三人何烨兼任砖厂出纳，由被告方原聘用的张友国任会计。2009年4月初，被告胡全礼、胡忠贤为甲方、原告陈学群为乙方、第三人何烨为丙方签订《承包合同》。合同约定将两个砖厂承包给第三人何烨经营管理，时间约定为从2009年4月1日至2010年4月1日。2009年4月11日，二被告安排胡华与第三人何烨对两个砖厂上的设备进行了清点。但原告及二被告均派人参与第三人何烨经营管理，砖厂实质上仍是三方共同经营。2009年5月13日，二被告的原债权人到砖厂闹事打伤工人，阻止砖厂正常经营，加之砖厂因资金缺乏、经营管理不善及被告方继续用砖厂生产出的砖抵其旧债等因素而停产。截至2009年5月31日止，原告陈学群追加投资人民币109,993.30元，第三人何烨追加投资人民币145,300元，二人总投资共计人民币755,293.30元。合伙期间，二被告三次从出纳处借出现金人民币32万元，并将合伙期间生产出的部分砖卖出抵账未将砖款交到会计、出纳处做账。砖厂从双方合伙经营开始到停产，一直处于亏损状态。通过算账，原告陈学群及第三人何烨按比例分摊了相应的亏损数额，被告胡全礼、胡忠贤应交回砖厂的款项共计人民币714,373.77元（即按比例二被告应分摊的亏损款项177,411.20元，借款32万元及应偿还砖厂的砖款216,962.57元）。双方发生纠纷后，原告及第三人多次向有关部门反映。2009年6月13日，纳雍雍熙镇苦李河村村委会原支书陈兴奎主持三方对砖厂拖欠工人工资8万多元一事协调处理，明确被告胡全礼、胡忠贤负责支付其中4万元工人工资，剩余部分工人工资由原告陈学群及第三人何烨负责。各方当事人对此处理意见不持异议，原告方及第三人按该处理意见支付了部分民工工资，被告胡全礼、胡忠贤未支付其应付的4万元工人工资。2009年9月24至25日，在纳雍县××镇××李河村村委会陈兴奎的再次主持下，三方经协商一致,被告胡全礼、胡忠贤为甲方与王俊艳为乙方签订了《三公里页岩砖厂一次性转让协议》。协议约定甲方将三公里砖厂的所有权一次性转让给乙方王俊艳，转让金额为人民币66万元。该协议第一条约定：四公里砖厂的采矿许可证和三公里的采矿许可证共用。手续年审费、税费及开山材料费用各承担二分之一。除2008年年底前的费用外，2009年度1月1日以来的一切费用按乙方四（即40%）甲方六（即60%）承担；第九条约定：三公里砖厂的租用土地期限必须是2005年2025年，若有人干涉由四公里砖厂负责，一切以高坡村2005年10月12日的协议书办理。2009年两砖厂的证件和手续，由甲方负责年审交给乙方，费用甲方承担百分之六十，乙方承担百分之四十。若因证件和手续超期不能年审，此协议将全部无效。协议由纳雍县××镇××李河村村委会（加盖公章），主持人陈兴奎作为在场人签字，甲方胡全礼并代胡忠贤签字，乙方由ＸＸＸ代王俊艳签字，第三人何烨未签字。同日，陈兴奎还主持胡全礼、胡忠贤为甲方与何烨、陈学群为乙方进行协调，作出了《关于处理三、四公里砖厂民事纠纷一事的补充处理意见》，内容如下：（一）由于双方债务复杂，结算不清，由甲方将三公里砖厂折价66万元抵给乙方办理，双方所欠债务自行负责；（二）三公里砖厂以王俊艳名义与甲方签订转让协议，由乙方写出66万元的收据给甲方，三公里砖厂属于乙方所有（注：未付乙方的款）；（三）甲方将三公里砖厂抵账后，三公里砖厂所需的页岩原料由甲方在四公里砖厂内无偿供给三公里砖厂做砖；（四）三公里砖厂抵账后，三公里砖厂的一切证照由甲方年审清楚交给乙方，由乙方付甲方的年审费40%，若乙方不付年审费，甲方就收回全部年审证照。若甲方不年审证照交乙方，甲方就赔偿乙方的一切损失。该处理意见加盖村委会公章，二被告及原告之夫ＸＸＸ及在场人陈兴奎签字确认，第三人何烨虽然未在协议上签字，但在协议签订后对该协议约定的权利义务均已认可。ＸＸＸ与何金富还分别代表陈学群及何烨向被告胡全礼出具了收到胡全礼现金70万元的收条，收条上注明其中4万元是胡全礼应付工人的工资。对于该收条载明的70万元，三方当事人均认可未实际支付，是以三公里砖厂作为抵偿，即二被告将其所有的三公里砖厂折价人民币66万元抵债给原告陈学群及第三人何烨。转让协议及补充处理意见签订后，二被告将三公里砖厂的所有权移交给原告和第三人。2010年5月13日，三公里砖厂停产，原告及第三人雇人看守砖厂。2013年8、9月份，张文将三公里砖厂的设备卖给许晓波，该砖厂所使用的土地因未支付农户土地租赁费用，土地被农户收回耕种。四公里砖厂则由被告胡全礼于2010年5月1日承包给陈持（陈兴奎之子）及梁华权（胡全礼女婿）经营，同样因经营、管理不善而停产。2013年12月，国家修建纳水铁路征收了四公里砖厂部分土地及设备，为此补偿了四公里砖厂人民币205万元（三方当事人庭审中确认），该补偿款已由纳雍铁路建设指挥部支付给被告胡全礼，存入胡全礼个人在纳雍农村信用合作联社开设的账户(账号为2819010001020104069605)。被告胡全礼将其中大部分补偿款用于偿还砖厂债务及其与胡忠贤的其他个人债务。原告陈学群及第三人何烨认为该补偿款应为全体合伙人共有，三方为分配该补偿款发生争议，原告陈学群及第三人何烨因此诉至本院。诉讼中，本院依原告陈学群及第三人何烨的申请，依法冻结了该补偿款人民币524,081.77元。另查明，涉案的三公里砖厂系被告胡忠贤2006年11月20日向林强（营业执照名称为纳雍原雍熙镇页岩机砖厂，负责人为杨贵官）转让取得，该砖厂原有的营业执照、安全生产许可证、税务登记证、临时排污许可证有效期至2009年4月17日。四公里砖厂被征收后现剩余土地4.38亩，砖厂上机械设备已由被告方处置。原告陈学群自认其在两个砖厂的投资比例为18%（即40×45%），第三人何烨自认其在两个砖厂的投资比例为22%（即40×55%）。综合三方当事人对事实和证据的分歧，本案争议的焦点是：三方签订的《三公里页岩砖厂一次性转让协议》及《关于处理三、四公里砖厂民事纠纷一事的补充处理意见》是否有效。原判认为：原告陈学群、第三人何烨与被告胡全礼、胡忠贤签订的《投资合同》，是在三、四公里两个砖厂缺乏资金，不能正常经营的情况下协商一致达成的合伙协议，是各方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同。原告及第三人以王俊艳的名义与二被告签订的《三公里页岩砖厂一次性转让协议》及苦李河村《关于处理三、四公里砖厂民事纠纷一事的补充处理意见》，原告及第三人与被告均认为意思表示真实，对双方具有约束力。三公里砖厂名为转让给原告及第三人，实则为二被告所欠原告及第三人的债务已用三公里页岩砖厂一次性抵偿清楚，四公里砖厂归于二被告独立经营。至此，二被告与原告及第三人不存在金钱方面的债权债务，双方订立的投资合同终止。原告及第三人对四公里砖厂不再享有投资份额，四公里砖厂被征收所得补偿款，原告及第三人不再享有主张的权利。三方签订该协议前，原告及第三人明知三公里砖厂的税务登记证、安全生产许可证、临时排污许可证均已过期，但仍然与被告签订了该协议，并在协议中约定了三、四公里砖厂共用四公里砖厂的采矿许可证，况且，三公里砖厂的证照一直由原告和第三人保管，原告、第三人接收该厂并组织生产、进行管理后，未以任何方式要求被告履行三公里砖厂年审的手续。因此，原告及第三人主张因被告未交付该砖厂合格的年审手续，该协议无效，双方依然属合伙关系的主张，无事实依据，本院不予支持。原告及第三人请求判决由二被告支付给其四公里砖厂补偿款、两个砖厂投资欠款及经营收入差价、违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告陈学群及第三人何烨的诉讼请求。案件受理费人民币10,575元，减半收取5287.50由原告陈学群负担。第三人何烨申请参加诉讼的案件受理费12,080元，减半收取6040元由第三人何烨负担。诉讼保全费人民币2620元，由原告陈学群、第三人何烨共同负担。宣判后，上诉人陈学群不服原判，上诉称：1、一审判决认定事实错误：（1）《三公里页岩砖厂一次性转让协议》是无效的，被告没有付原告和第三人的钱；（2）《三公里页岩砖厂一次性转让协议》与原告和第三人无关，谈不上抵清原告和第三人的债务，更不能说投资合同终止。理由有以下几点：一是一审法院认定《投资合同》终止没有事实依据，会计的账务账页只是原告及第三人与被告清账的一个依据，投资合同中约定合伙期到2014年12月；二是该协议是转让给案外人王俊艳的，与原告及第三人并没有关系，原告和第三人虽然打了70万元的收据给被告，当时，被告并没有付钱；二被告与案外人王俊艳转让三公里砖厂现金66万元的收条，明明是转让给案外人王俊艳的，怎么就变成了转让给原告及第三人？第三人何烨并没有在转让协议上面落下任何字据，法庭审理中也没有认可，这样的协议证明能达到被告所说的以厂抵债的目的？三是该协议签订之时，该砖厂所有手续均已失效，从法律的角度来说，该砖厂已不存在，用一个不存在的东西，怎么能转让并抵偿债务呢？四是该协议第九条明确约定：若因证件和手续超期不能年审，此协议将全部无效。五是该协议违反了法律的强制性规定，协议约定三、四公里共用四公里砖厂的采矿许可证，这一约定明显违反了法律的强制性规定，另，此类企业的转让必须当事人得到主管部门的审批并办理转让手续方能有效，并不是几个当事人私下可以相互转让该的。遗憾的是如此一个漏洞百出，明显违反法律强制性规定的协议，不知一审判决的法官大人是从哪些方面认可其是合法有效并据此作出判决。2、一审判决认定三方签订该协议前，原告及第三人明知三公里砖厂的税务登记证、安全生产许可证、临时排污许可证均为过期，但仍然与被告签订了该协议。一审判决对此事实的认定也是错误的，理由有以下几点：首先，该协议并不是原告与第三人与二被告所签，而是二被告与案外人王俊艳所签；其次，正因为知道三公里砖厂的营业执照、税务登记证、安全生产许可证、临时排污许可证均已过期，因此才约定由被告一方将证件和手续年审后交给乙方，协议第九条是十分明确的：若因证件和手续超期不能年审，此协议将全部无效。3、一审判决认定原告、第三人接受该厂并组织生产、管理后，未以任何方式要求被告履行三公里砖厂年审的手续。一审判决的这一事实认定是极为错误的，理由有以下几点：一是没有原告和第三人接受三公里砖厂的依据，三公里砖厂的设备清单是4月份，而转让协议是9月份的。二是三公里砖厂5月份停产后，从未有人组织生产，也没有生产的依据，一审判决采信的只是一个被告的证人提供的伪证，根本就没有证明力。三是从5月份两砖厂停产后，原告及第三人与被告对两砖厂分工明确管理责任，原告及第三人管理三公里砖厂，被告管理四公里砖厂，分工看管不等于三公里砖厂就是被告抵账给原告和第三人的，四公里砖厂就是被告的。四是9月份被告与王俊艳签订转让协议后，转让协议中约定被告负责年审砖厂的证件手续，但被告一直未年审证件手续，三公里砖厂没有办理移交手续，转让协议无效，砖厂仍然是三家共有。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，从而作出了错误的判决，为此特向上级人民法院提出上诉，请求依法撤销原判，判决支持原告在一审中的诉讼请求并判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉人何烨不服原判，上诉称：原判认定事实错误，三公里砖厂是转让给王俊艳，上诉人没有在协议上签字，与上诉人无关，且上诉人没有收到任何转让款，仍属于合伙人就应分配四公里砖厂所获得的利润；而原判未支持上诉人此主张错误，请求二审依法改判。被上诉人胡全礼、胡忠贤二审答辩称：一审判决认定事实清楚，采用证据正确，适用法律正确，判决结果正确。与此相反，被答辩人的上诉是无中生有，无理取闹，毫无事实根据。现根据被答辩人的上诉事实和理由，具体答辩如下：一、本案三方当事人的实际情况。在一审判决中，原告方面分别出现了“陈学群、ＸＸＸ、王俊艳”的名字，第三人方面分别出现了“何金富、何烨”的名字，被告从始至终都是“胡全礼、胡忠贤”的名字。虽然出现了这些名字，但在事实上，这是三家人进行的合伙关系：原告方面，陈学群是ＸＸＸ的妻子，王俊艳是ＸＸＸ的女儿，因为ＸＸＸ是老师，为规避老师不能经商办企业的规定，才使用了陈学群、王俊艳的名字，但在具体的实施过程中，做主的主要是ＸＸＸ。第三人方面，何烨是何金富的儿子，与ＸＸＸ一样，何金富也是老师，为规避老师不能经商办企业的规定，才使用了何烨的名字，但在具体的实施过程中，做主的主要是何金富。被告方面的胡全礼、胡忠贤是父子关系，虽然三公里砖厂、四公里砖厂分别登记在胡全礼、胡忠贤的名下，但事实上是共同经营，同是一家人的。上述事实不论是在第一次的一审，还是在第二次的一审，原告、被告、第三人都是认可的。二、本案中涉及的合同、协议等都是有效的。本案主要涉及的合同有2008年12月30日原告、被告、第三人签订的《投资合同》；2009年4月11日三方签订《承包合同》；2009年9月25日三方签订的《三公里页岩砖厂一次性转让协议》。这些协议都是有效的，并且，各方当事人都按照约定履行了各自的义务。三、被答辩人在上诉状中的“《三公里页岩砖厂一次性转让协议》无效、三方合作关系承续，四公里砖厂是三方的共同财产”的主张是不成立的。被答辩人上诉状中说明《三公里页岩砖厂一次性转让协议》无效的理由主要有：第一、《投资合同》约定的合伙期限2014年12月的时间没有到，第二、三公里砖厂是转让给案外人王俊艳，第三人何烨没有签字，第三、签订协议时，砖厂手续已经超过年审时间，本协议第九条明确约定的事项，第四、违反法律强制性规定，第五、没有支付协议约定的款项。对这些所谓的理由，在判决书中是完全说明清楚的。现结合相关的证据，再次说明如下：1、正是《三公里页岩砖厂一次性转让协议》的签订，三方明确以协议的方式终止了2008年12月30日签订的《投资合同》的终止日期。2、王俊艳并不是什么案外人，何烨没有签字也不表明何家对《三公里页岩砖厂一次性转让协议》的签订不知情。根据苦李河村《关于处理三、四公里砖厂民事纠纷一事的补充处理意见》及苦李河村支部书记陈兴奎、会计张友国的证实，王俊艳仅仅是代表王家和何家两家的一个符号，三公里砖厂也不是什么转让，而是用于抵偿答辩人欠王家和何家的结算款，包括50万元的投资款、借款、砖款及应当承担的亏损等，就是三方经过会计张友国、村支部书记陈兴奎参与共同结算好的数据。虽然用“王俊艳”三个字签订协议，但是协商这个协议的人主要是ＸＸＸ、何金富、胡全礼。3、砖厂手续年审问题。首先、砖厂的证件和手续是否不能年审，原告和第三人没有任何证据证明，而且，原告和第三人是否要求年审，是否到年审机关提交过年审的申请，也没有任何证据证明，况且，证照超期年审并不能必然导致无效。其次、从2008年12月30日原告、被告、第三人签订《投资合同》时起，砖厂的全部证件、手续、印章等由原告和第三人保管，这是《投资合同》第十三条约定清楚的，在本案诉讼中，也是原告将全部手续交给法庭的。原告、第三人保管砖厂的全部手续，从始至终，他们没有就年审的事情提出过任何要求，也没有按约定支付年审的费用。再次，从时间上看，原告、第三人与被告签订《三公里页岩砖厂一次性转让协议》的2009年9月25日之时，有些证件的年审时间已经过期，对此，原告、第三人是明知的，如果说证件因为过期而不能年审，导致无效，其过错也是在原告和第三人，而不在被告。4、报批和采矿许可证的问题。《三公里页岩砖厂一次性转让协议》没有违反法律的强制性规定，三公里砖厂所在地没有原料，原料只能在四公里砖厂所在地开采，三公里砖厂一直是作为一个生产车间而存在，对此，被答辩人是清楚明白的。至于所违反强制规定的事情，被答辩人没有说明清楚违反什么强制性规定。因此，《三公里页岩砖厂一次性转让协议》始终是合法有效的协议，协议本身的签订也不用报请国家任何机关批准。5、付款问题。自从本案审理以来，只出现了答辩人提交原告和第三人写给答辩人的收到答辩人现金70万元（含4万元工人工资）的收据，但原告和第三人以没有付款作为抗辩，此抗辩是不能成立的。结合在本次上诉中第三人何烨提交的答辩人写给“王俊艳”的收到现金66万元的收据，两张收据结合在一起，充分说明了答辩人用砖厂折价66万元抵账给原告和第三人的事实。四、对于被答辩人在上诉状中所提到的三公里砖厂的移交等问题，在一审中答辩人是说清楚的，一审判决也是认定清楚的。2009年4月11日三方签订《投资合同》后，两个砖厂主要以何烨为主经营，于是出现了“移交清单”等证据，原告和答辩人虽然也参与经营，但不是主要的。2009年9月25日三方签订《三公里页岩砖厂一次性转让协议》后，原告和第三人将四公里砖厂交给答辩人，此协议就已经履行完毕。此后，答辩人将四公里砖厂承包给陈持和梁华权经营，并没有受到原告和答辩人的任何干扰和阻止，与此同时，答辩人也没有干涉和阻止原告和第三人对三公里砖厂的经营。结合上面各个方面，答辩人与被答辩人是合伙经营过砖厂，但是双方已经散伙，相关的债权债务也已经分割清楚，不存在被答辩人对四公里砖厂享有权力的事实。综述之，一审判决认定事实清楚，采用证据正确，适用法律正确，判决结果正确。与此相反，被答辩人的上诉是无中生有，无理取闹，毫无事实根据。敬请二审法庭依法判决驳回被答辩人的上诉请求。在二审审理中，上诉人提供由被上诉人于2009年9月24日出具的收到王俊艳转让在公里砖厂现金66万元的收条一张，被上诉人质证与ＸＸＸ、何金富出具的收到被上诉人70万元现金的性质一致，双方均是以条子形式转换转让行为，之间并没有现金支付事实；上诉人陈学群已当庭认可此借条与之前的70万元借条均没有现金交付行为。本院对借条的真实性予以采信，但对证明目的不予采信。本院经二审审理查明：原判认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：《三公里页岩砖厂一次性转让协议》及《关于处理三、四公里砖厂民事纠纷一事的补充处理意见》是否有效，上诉人要求分配四公里砖厂补偿款是否成立问题。经查，1、从上诉人与被上诉人2008年12月30日签订的《投资合同》看，第一条约定：乙方向甲方的两个砖厂投资50万元人民币作为砖厂的运转资金。两个砖厂现折价200万元，权属归甲方，投资前砖厂的一切债务与乙方无关，50万元权属归乙方；第二条约定：甲方将乙方投资的50万元人民币在乙方的监督下主要投入砖厂的运转上，不准挪作他用。第八条约定：乙方投入50万元人民币，只能获得利润的40%，甲方获得利润的60%。今后砖厂上的投入和开支同样按此比例出资。结算时间为3个月一次；第十一条约定：本合同签订后如砖厂遇上国家政策性关闭，乙方投入砖厂的50万元人民币与甲方无关，损失自负；第十四条约定：砖厂扩大规模后，价值超过200万元的部分，甲方占60%，乙方占40%；第十五条约定：本合同签字后从乙方把钱打入砖厂在银行的专用账户上后生效。甲乙双方若其中一方违约，就赔偿对方损失，并支付违约金50万元。可见上诉人入资50万元并不享有两个砖厂权利，只能分享利润，砖厂权属仍然归被上诉人所有，如遇国家政策因素砖厂不能生产此50万元投资款的损失由上诉人承担，故上诉人只能对砖厂产生的利润享有权利；2、《三公里页岩砖厂一次性转让协议》及《关于处理三、四公里砖厂民事纠纷一事的补充处理意见》产生的背景，2009年4月初，两砖厂因管理不善造成亏损，为扭亏为盈，被上诉人胡全礼、胡忠贤为甲方、上诉人陈学群为乙方、上诉人何烨为丙方签订《承包合同》。合同约定将两个砖厂承包给何烨经营管理，并对两个砖厂上的设备进行了清点。承包中几人均对砖厂进行管理，但因其他原因仍然亏损停产，各方通过算账，均按比例分摊了相应的亏损数额，其中胡全礼、胡忠贤应交回砖厂的款项共计人民币714,373.77元（即按比例二被告应分摊的亏损款项177,411.20元，借款32万元及应偿还砖厂的砖款216,962.57元）。因上诉人向相关部门反映，苦李河村村委会原支书陈兴奎主持三方对砖厂拖欠工人工资8万多元一事协调处理，由双方各承担工人工资4万元，但仍未解决双方因两砖厂产生的纠纷。2009年9月24至25日，陈兴奎的再次主持三方经协商一致,胡全礼、胡忠贤为甲方与王俊艳为乙方签订了《三公里页岩砖厂一次性转让协议》。协议约定甲方将三公里砖厂的所有权一次性转让给乙方王俊艳，转让金额为人民币66万元。协议由苦李河村村委会加盖公章，主持人陈兴奎作为在场人签字，甲方胡全礼并代胡忠贤签字，乙方由ＸＸＸ代王俊艳签字，何烨未签字。同日，陈兴奎还主持胡全礼、胡忠贤为甲方与何烨、陈学群为乙方进行协调，作出了《关于处理三、四公里砖厂民事纠纷一事的补充处理意见》，内容如下：（一）由于双方债务复杂，结算不清，由甲方将三公里砖厂折价66万元抵给乙方办理，双方所欠债务自行负责；（二）三公里砖厂以王俊艳名义与甲方签订转让协议，由乙方写出66万元的收据给甲方，三公里砖厂属于乙方所有；（三）甲方将三公里砖厂抵账后，三公里砖厂所需的页岩原料由甲方在四公里砖厂内无偿供给三公里砖厂做砖；（四）三公里砖厂抵账后，三公里砖厂的一切证照由甲方年审清楚交给乙方，由乙方付甲方的年审费40%，若乙方不付年审费，甲方就收回全部年审证照。若甲方不年审证照交乙方，甲方就赔偿乙方的一切损失。该处理意见加盖村委会公章，二被上诉人及陈学群之夫ＸＸＸ及在场人陈兴奎签字确认，何烨虽然未在协议上签字，但在协议签订后对该协议约定的权利义务均已认可。ＸＸＸ与何金富还分别代表陈学群及何烨向被告胡全礼出具了收到胡全礼现金70万元的收条，收条上注明其中4万元是胡全礼应付工人的工资，同日，为证明双方对三公里砖厂转让的事实成立，被上诉人胡全礼、胡忠贤又出具收到王俊艳转让三公里砖厂的转让款66万元的收条，在二审中，上诉人陈学群已确认此两张收条并没有现金交付行为，可见被上诉人将三公里砖厂转让给王俊艳，但王俊艳并没有付款事实，更加证实双方用三公里砖厂抵账的事实成立。在协议上代表陈学群签字的ＸＸＸ系陈学群之夫，王俊艳系陈学群之女，何金富系何烨之父，均属于实际代表二人参与经营管理合伙砖厂的人，对几人签字的效力，二上诉人已用实际行为进行追认，其效力应予认可。至此，二被上诉人用其所有的三公里砖厂与二上诉人投资形成的债权抵销完毕，双方订立的投资合同终止。3、虽然双方在签订此两份协议时，均明确约定砖厂的证件和手续由被上诉人负责年审后交付给上诉人，费用由双方按约定承担，若因证件和手续不能年审，此协议将全部无效，并由被上诉人承担违约责任。但经查在双方约定用三公里砖厂抵偿双方债务时，涉案砖厂的相关手续已过期，相关证照原件由二上诉人保管，至今没有年审的原因现有证据不能认定责任在被上诉人，另未年审不等同于不能年审；且签订该协议前，上诉人明知三公里砖厂的税务登记证、安全生产许可证、临时排污许可证均已过期，但仍然与被上诉人签订了该协议，并在协议中约定了三、四公里砖厂共用四公里砖厂的采矿许可证；上诉人在接收该厂并组织生产、进行管理后，未以任何方式要求被上诉人履行年审三公里砖厂的手续，此两份协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应合法有效。因此，二上诉人主张因被告未交付该砖厂合格的年审手续，该协议无效，双方依然属合伙关系的主张，无事实依据，本院不予支持。综上，上诉人与被上诉人因投资涉案三公里砖厂和四公里砖厂的合伙及债权债务关系，已因《三公里页岩砖厂一次性转让协议》及《关于处理三、四公里砖厂民事纠纷一事的补充处理意见》抵销清偿完毕，上诉人所提协议无效应回归到合伙关系而分配四公里砖厂因征收所获补偿款的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20575元，由上诉人陈学群负担10575元，上诉人何烨负担10000元。本判决为终审判决。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军代理审判员  代 珊二〇一六年十二月二十八日书 记 员  胡 欢