江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏12民终2735号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市海陵南路295号。负责人：曹艳婷，该公司总经理。委托诉讼代理人：李欣欣，江苏天滋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:何世桥，男，1966年11月8日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：何学宏，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：常正宏，男，1969年7月4日生，汉族，住泰兴市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人何世桥、常正宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰兴市人民法院（2016）苏1283民初3147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：关于伤残等级的鉴定意见书在内容上存在重大问题，鉴定结论不合理，1、在程序方面，保险公司在质证摇号时要求鉴定时到场，但鉴定机构在鉴定时未通知保险公司，鉴定不公平；2、在鉴定内容方面，根据鉴定报告，何世桥因四根肋骨骨折鉴定为十级伤残，鉴定报告结尾未见摄片材料，鉴定缺乏依据；3、一审时保险公司要求何世桥提供摄片证据，何世桥没有提供，保险公司二审中申请重新鉴定。何世桥辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。常正宏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。何世桥向一审法院起诉请求：判令保险公司、常正宏赔偿各项损失共计147929.34元。一审法院认定事实：2015年6月13日13时，常正宏驾驶苏Ｍ×××××小型轿车沿黄桥镇商贸城门口南北路由南向北行驶至334省道120KM+200M处左转弯时，遇何世桥驾驶的苏Ｍ×××××正三轮摩托车沿334省道由西向东行驶，双方发生交通事故，致何世桥受伤，两车及路北侧护栏受损。事发后用施救车将苏Ｍ×××××正三轮车撤离现场。该事故经交警部门认定，常正宏负事故全部责任，何世桥无责任。事故发生后，何世桥至泰兴市第二人民医院住院治疗30天，发生医疗费用25327.34元，其中常正宏垫付13000元。一审法院另查明，苏Ｍ×××××小型轿车登记在常正宏本人名下，该车辆在保险公司处投保了交强险及金额为100万元的商业险（不计免赔）。何世桥曾于2015年9月22日就本次事故提起诉讼，在审理中泰州市第二人民医院司法鉴定所于2015年10月20日接受一审法院的委托对何世桥的伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人何世桥交通事故受伤致右侧多根肋骨（4根）骨折的伤残等级为十级；余损伤不构成伤残等级。2、被鉴定人何世桥的误工期限为180日，营养期限为60日，护理期限为90日。何世桥为此支出鉴定费1560元。后何世桥于2015年12月7日撤回起诉。现何世桥就赔偿事宜再次诉至法院。上述事实，有何世桥提交的交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单，泰兴市第二人民医院门诊病历、出院记录、医疗费发票，司法鉴定报告和鉴定费发票以及到庭当事人的当庭陈述等证据在案证实。一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等损失。关于保险公司辩称鉴定过程存在瑕疵，其对鉴定结果存在异议，一审法院认为，保险公司既未举证证明鉴定程序存在瑕疵，又不申请鉴定人员出庭接受质询或申请重新鉴定，故对保险公司的辩称意见不予采纳。关于何世桥主张的损失问题，逐一核定如下：1、医疗费25327.34元：有医疗机构出具的医疗费票据及相关医疗文证在案证实，依法予以确认；关于保险公司辩称医疗费需扣除12%的非医保用药的意见，但未能就何世桥医疗费用中超出基本医疗保险范围外的医疗用药的替代药品标准进行举证，故对其辩称意见，不予采纳。2、住院伙食补助费：按20元/天计算30天为600元；3、营养费：营养期经鉴定为60天，按20元/天计算为1200元；4、护理费：护理期限经鉴定为90天，根据本地区平均护工工资标准酌情认定为90元/天，护理费计算为8100元；5、误工费：误工期限经鉴定为180天，何世桥主张误工费标准为6466元/月依据不足，结合其提供的泰兴市韵达速递有限公司出具的证明等证据，酌情确认何世桥误工费标准按照2014年度江苏省其他服务业在岗职工平均工资44286元/年计算误工费为21839.67元（44286元/年÷365×180天）；6、残疾赔偿金：何世桥的户口性质为非农业家庭户口，故参照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金为37173元/年×20年×10%=74346元；7、精神损害抚慰金：何世桥因交通事故受伤且致残，结合何世桥的伤残等级及事故责任，酌情认定为5000元；8、交通费：何世桥主张600元，结合何世桥的伤情及其住院、鉴定及处理事故等需要，酌情认定为300元；9、财产损失：何世桥主张车辆维修费4000元、施救费300元，有相应的发票予以证明，予以认定；何世桥主张停车费200元，于法无据，不予认可。综上，何世桥总损失为141013.01元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。故本案保险公司首先应在交强险医疗费用10000元、伤残费用110000元、财产损失2000元限额内承担赔偿责任，即保险公司在交强险限额内应赔偿何世桥121585.67元。超出交强险的部分19427.34元，因常正宏负事故全部责任，且肇事车辆在保险公司处投保了商业险，故应由保险公司在商业险限额内赔偿何世桥19427.34元。至于常正宏垫付的13000元，扣除其应承担的诉讼费1140元及鉴定费1560元，余款10300元由保险公司在赔偿款中直接返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司在交强险、商业险限额内赔偿何世桥因交通事故造成的医疗费等各项损失计人民币141013.01元，其中赔偿给付何世桥130713.01元，返还常正宏10300元【泰兴市人民法院帐户（户名：泰兴市人民法院，开户银行：中国邮政储蓄银行江苏省泰兴市支行，帐号：10×××01）】；二、驳回何世桥的其他诉讼请求；如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取为1140元，鉴定费1560元，合计2700元，由常正宏负担（此款何世桥已预缴，一审法院已从上述返还常正宏的款项中扣除给何世桥）。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，何世桥因案涉交通事故受伤，其有权依法获得赔偿。案涉司法鉴定意见书系一审法院依法定程序委托鉴定所形成，鉴定机构泰州市第二人民医院司法鉴定所及其鉴定人员具有相应鉴定资质，结论有据，一审法院将该司法鉴定意见书作为裁判依据，符合法律规定。保险公司对鉴定结论持有异议，本院认为其异议不能成立。理由如下：其一，保险公司主张其质证摇号时要求鉴定机构鉴定检查时通知其到场但鉴定机构未通知，未提供证据予以佐证；2、一审庭审中，保险公司对何世桥提交的泰兴市第二人民医院门诊病历、出院记录、诊断证明书均无异议，在前述材料中均提及何世桥多处肋骨骨折的情况；3、司法鉴定意见书中的鉴定材料包含“相关影像资料两张（片源、片号及日期见阅片记录）”，检案摘要、检验过程中都提及了泰兴市第二人民医院X片中反映的多根肋骨骨折的情况，分析说明中也详细阐述了临床影像证实第7-10肋骨（计4根）骨折以及右桡骨、尺骨及肱骨骨折等情况，故司法鉴定意见书的鉴定结论合理有据，末尾也附了X片复印件，故保险公司所持的鉴定结论缺乏依据的主张，不能成立。另，保险公司在一审中明确表示关于伤残鉴定报告不要求重新鉴定、不要求鉴定人员出庭接受质询，二审中，保险公司仅作重新鉴定的口头申述，未提出重新鉴定的书面申请，亦未提交证据证明本案存在需重新鉴定的情形，故本院对其重新鉴定申请不予采纳。综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1140元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泰州中心支公司负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长  高 云审 判 员  刘春生代理审判员  郑本香二〇一六年十二月六日书 记 员  周 佳