四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川05民终1141号上诉人（原审原告）：叙永县建强储运有限责任公司，住所地：四川省叙永县叙永镇和平村四社，组织机构代码：73342899-5。法定代表人：杨某，该公司总经理。委托诉讼代理人：庭某，男，1954年12月28日生，汉族，住叙永县，系该公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：何某，四川舟畅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾某，女，1981年2月28日生，汉族，住四川省叙永县。被上诉人（原审被告）：昝某，男，1976年1月25日生，汉族，住四川省叙永县。上诉人叙永县建强储运有限责任公司（以下简称建强储运公司）因与被上诉人曾某、昝某民间借贷纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2015）叙永民初字第1679号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2016年12月2日组织当事人进行听证。上诉人建强储运公司的委托诉讼代理人庭某、何某，被上诉人昝某到庭参加听证。被上诉人曾某未到庭参加听证。本案现已审理终结。上诉人建强储运公司的上诉请求为：请求二审法院依法改判曾某、昝某应支付的金额为184648.80元。上诉人建强储运公司主要的上诉理由为：原判认定透支手续费是曾某、昝某为透支294000.00元必然付出的款项，建强储运公司为其垫付，曾某、昝某应向建强储运公司支付，但在判决结果中，却未将该25489.80元透支手续费计算在内。原判认定案外人傅光银支付了部分款项共计150059.00元，将川Ｅ×××××号货车余值经泸州乾丰二手车鉴定评估有限公司评估为136000.00元后转卖。并将该二笔款项从建强储运公司垫付款中扣除，从而得出曾某、昝某建强储运公司支付7941.00元的判决结果。建强储运公司认为，该二笔款项并非全部归还建强储运公司垫付款。截至2015年5月25日，曾某、昝某除欠建强储运公司银行垫付款外，还欠建强储运公司各种款项151218.00元。曾某、昝某支付的上述二笔款项应先扣除欠建强储运公司的各种款项151218.00元后，余款才应用于清偿建强储运公司垫付款。曾某、昝某应支付建强储运公司垫付款为294000.00元+151218.00元-150059.00元-136000.00元=184648.80元。被上诉人昝某辩称，建强储运所主张的25489.80元的费用不存在，曾某、昝某办理的是银行贷款，建强储运公司担保。对建强储运公司主张的151218.00元和184648.80元有异议。被上诉人曾某未作答辩。一审法院认定事实：曾某、昝某系夫妻关系。2012年8月，曾某、昝某与傅光银等几位朋友一起从事货车运输经营，因购置车辆缺乏资金，遂向工商银行申请信用卡购车专项分期付款，合同编号为叙永支行2012年第0056号，建强储运公司作为合同的保证人。中国工商银行为办理了户名为曾某的信用卡，透支294000.00元支付并支付给了建强储运公司。该笔贷款应分24个月，每月等额向中国工商银行归还本金12250.00元。建强储运公司要求曾某、昝某另行与其签订了借款协议，包含曾某、昝某向建强储运公司的借款保证金36000.00元，约定曾某、昝某向建强储运公司借款360000.00元，每月25日前清偿15000.00元，逾期未归还则按照欠款总和金额的3%计算月息及违约金300.00元，签订借款合同后，建强储运公司并未实际支付款项给曾某、昝某。在此过程中，一审法院核定以下事实：1.曾某、昝某未直接向中国工商银行归还过贷款，全部由建强储运公司代曾某、昝某按期支付，建强储运公司代曾某、昝某支付工商银行贷款294000.00元。2.建强储运公司为曾某、昝某预付工商银行的透支手续费25489.80元及按期还款保证金29400.00元、购买川Ｅ×××××号红岩牌货车（并挂靠在自己名下）、为该车购买保险、缴纳购置税、车船使用费、安装淋水箱以及车辆上户等零碎费用，共375230.00元。其中透支手续费是曾某、昝某为透支294000.00元必然付出的款项，建强储运公司为其垫付，曾某、昝某应向建强储运公司支付，一审法院予以支持。按期还款保证金29400.00元，因建强储运公司已代曾某、昝某按期向工商银行归还了透支金额，还款保证金是可以退回的，建强储运公司在庭审过程中也表明可由其自行办理退回，故一审法院不予支持。购买川Ｅ×××××号红岩牌货车，并挂靠在自己名下，为该车购买保险、缴纳购置税、车船使用费、安装淋水箱以及车辆上户等零碎费用因涉及挂靠建强储运公司与曾某、昝某之间的挂靠经营关系，属于另一法律关系，与该案不属于同一法律关系及同一纠纷，不属于该案处理范围。综上，曾某、昝某需支付建强储运公司透支手续费25489.80元。3.建强储运公司认可案外人傅光银陆续支付了部分款项：傅光银为川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号、川Ｅ×××××号五辆货车缴纳各项费用称已逾百万元，凭据仅有675473.00元，建强储运公司认可傅光银代曾某、昝某为川Ｅ×××××号支付了本金45000.00元、利息105059.00元，高于已有凭据金额平均分摊到每一辆的金额，若曾某、昝某及傅光银有新的缴款凭据，可在其他四辆货车费用结算时抵扣。故一审法院对于建强储运公司主张曾某、昝某已支付了本金45000.00元、利息105059.00元，共计150059.00元的主张予以支持。4.建强储运公司在曾某、昝某未按约缴纳费用后，将川Ｅ×××××号货车余值经泸州乾丰二手车鉴定评估有限公司评估为136000.00元后转卖。5.曾某、昝某购车前向建强储运公司支付了首付款60000.00元及购车后结算时支付了3586.00元，从中国工商银行信用卡透支294000.00元给建强储运公司。该款不属于追偿权纠纷处理范畴，属其他法律关系，与该案不属于同一法律关系及同一纠纷，不属于该案处理范围。6.购车后，曾某、昝某应支付的安全风险保证金、安装GPS费用、调查费、办理营运证费用、补交保险费、挂靠经营费共12356.00元。该款不属于追偿权纠纷处理范畴，属其他法律关系，与该案不属于同一法律关系及同一纠纷，不属于该案处理范围。7.经营过程中，建强储运公司给曾某、昝某垫付的川Ｅ×××××号货车2013年保险费27469.63元、车辆使用费725.00元、2014年保险费12330.88元。该款不属于追偿权纠纷处理范畴，属其他法律关系，与该案不属于同一法律关系及同一纠纷，不属于该案处理范围。8.借款保证金36000.00元。该款不属于追偿权纠纷处理范畴，属其他法律关系，与该案不属于同一法律关系及同一纠纷，不属于该案处理范围。一审法院认为，建强储运公司为曾某、昝某的银行透支款提供担保，曾某、昝某未按期还款，建强储运公司代替曾某、昝某承担了还款责任后，向曾某、昝某主张追偿权不违反法律规定。曾某、昝某认为已将川Ｅ×××××号货车转让给案外人傅光银经营，贷款就应由傅光银归还。曾某、昝某是否将该车转卖给案外人傅光银，涉及买卖合同纠纷，与该案不属于同一法律关系及同一纠纷，但无论该车是否已转让给傅光银，曾某、昝某未能证明中国工商银行信用卡还款义务已转移给案外人傅光银，故对曾某、昝某的抗辩理由不予采纳。关于建强储运公司主张按照每月增加还贷金额12250.00元，月利率2%计算，即本金294000.00元，利息尚欠105250.00元，垫付除银行透支款外所有其它款及其产生利息尚欠18035.00元、扣除川Ｅ×××××号货车卖车款136000.00元，曾某、昝某还应支付建强储运公司281285.00元的主张，一审法院作如下评析：1.建强储运公司主张按照每月增加还贷金额12250.00元，月利率2%计算，即本金294000.00元，利息126360.00元。对建强储运公司代曾某、昝某逐月归还了中国工商银行的贷款共294000.00元，曾某、昝某予以认可，一审法院予以确认。建强储运公司按照逐月增加本金12250.00元，月利率2%计算利息，关于建强储运公司代位曾某、昝某清偿透支款的月利率，双方并无约定，故对于利息一审法院不予支持。2.透支手续费是曾某、昝某为透支294000.00元必然付出的款项，建强储运公司为其垫付，曾某、昝某需支付建强储运公司代为支付的工商银行的透支手续费25489.80元，一审法院予以支持。3.建强储运公司与曾某、昝某均认可案外人傅光银代曾某、昝某陆续支付了建强储运公司部分款项：本金45000.00元、利息105059.00元，共计150059.00元，该费用需从曾某、昝某应支付给建强储运公司的总款项中扣除，一审法院予以确认。4.关于川Ｅ×××××号货车余值的鉴定评估报告，评估该车余值为136000.00元。该报告系泸州乾丰二手车鉴定评估有限公司作出，一审法院予以采信。建强储运公司在曾某、昝某未按约缴纳费用后，将川Ｅ×××××号货车余值经泸州乾丰二手车鉴定评估有限公司评估为136000.00元后转卖，该费用需从曾某、昝某应支付给建强储运公司的总款项中扣除，一审法院予以确认。5.其他费用不属于追偿权纠纷处理范畴，属其他法律关系，与该案不属于同一法律关系及同一纠纷，不属于该案处理范围。综上所述，在追偿权纠纷中，曾某、昝某需支付建强储运公司各项费用7941.00元（294000.00元-150059.00元-136000.00元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、曾某、昝某于该判决生效之日起十五日内支付建强储运公司各项费用共计7941.00元；二、驳回建强储运公司的其它诉讼请求。如果未按该判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3488元，由曾某、昝某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的法律事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,建强储运公司代曾某及昝某支付了其在中国工商银行办理的信用卡购车专项分期付款款项及手续费，曾某及昝某应承担偿还责任。建强储运公司与曾某、昝某间除该法律关系外，还存在车辆挂靠经营合同关系。建强储运公司上诉中主张的151218.00元系当事人在履行车辆挂靠经营合同产生的费用，且曾某和昝某对该金额提出异议，原判按照建强储运公司主张的追偿权法律关系对双方在履行车辆挂靠经营合同产生的费用未作处理，并根据查明的付款情况进行品跌，并未损害或限制当事人的利益，并无不当。建强储运公司与曾某、昝某因履行车辆挂靠经营合同产生的在本案中未作处理的费用可由双方按照车辆挂靠经营合同关系依法另行主张。原判认定了曾某和昝某应承担透支手续费25489.80元，但在计算曾某和昝某应承担的债务时未将该费用列入，致使判决错误，本院依法予以纠正。曾某和昝某在本案中应偿还建强储运公司的款项为7941.00元+25489.80元=33430.80元。此外，一案案件受理费应根据建强储运公司诉请金额和曾某、昝某应承担的偿还金额的比例进行分摊，原判部分支持了建强储运公司诉请，但确认由曾某、昝某承担全部案件受理费，该处理方式不当，本院一并予以纠正。综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，但在计算欠款总金额时错误，并在案件受理费的分摊问题上不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销四川省叙永县人民法院（2015）叙永民初字第1679号民事判决；二、曾某、昝某在本判决生效之日起十五日内支付叙永县建强储运有限责任公司各项费用共计33430.80元；三、驳回叙永县建强储运有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一案案件受理费3488.00元，建强储运公司承担3000.00元，曾某、昝某承担488.00元，二审案件受理费5400.00元，建强储运公司承担4650.00元，曾某、昝某承担750.00元。本判决为终审判决。审判长  范升山审判员  王志红审判员  李 霞二〇一六年十二月二十三日书记员  郑海容