江西省定南县人民法院民 事 判 决 书(2016）赣0728民初521号原告：蓝树宝，男，1980年9月3日生，畲族，住南康市。原告：何承惠，男，1974年3月5日生，汉族，住南康市。原告：黄成文，男，1974年4月23日生，汉族，住南康市。被告：肖志刚，男，1968年8月21日生，汉族，住定南县。委托诉讼代理人：余晓平，系定南县天平法律服务所法律工作者。特别授权。第三人:肖龙，男，1972年9月8日生，汉族，住南康市。原告蓝树宝、何承惠、黄成文与被告肖志刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月11日、8月24日公开开庭进行了审理。被告肖志刚以法院在立案时将本案定为合伙协议纠纷，申请要求追加另一合伙人肖龙为本案的当事人，本院于2016年8月11日追加肖龙为本案的第三人参加诉讼。于2016年9月18日作出裁定本案转为普通程序程序后，依法组成合议庭，于2016年11月25日、12月8日公开开庭进行了审理。原告蓝树宝、何承惠、黄成文，被告肖志刚及其委托诉讼代理人余晓平，第三人肖龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蓝树宝、何承惠、黄成文向本院提出诉讼请求：1、判令被告还回原告借款50万元；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月份原、被告签订借款合同，原告以合伙形式借给被告50万元。合同约定由肖志刚单独经营3个月，如有亏损由被告本人承担。原告所借款由被告厂房和定南县历市镇南兴路33号房产等值财产抵押还清。被告肖志刚2015年10月份至今未还借款，一直躲避不见面，拒不还款。为此，原告诉至法院。三原告提交证据：1、承诺书1份，拟证明保证资金安全；2、借条1份，借款依据；3、建设用地批准书、建筑工程施工许可证复印件各1份，拟证明作为担保；4、收款收据21份，借款依据；5、银行业务打印件1份，拟证明所有款都是从肖志刚指定人卡取出。被告对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，对内容的合法性、关联性及证明对象有异议，证明对象达不到民间借贷的证明目的；对证据4的三性提出异议，认为有几张收据的时间发生在2015年7月份之前，收款人不是肖志刚，用户名中写的是电子产品等；对证据5，认为刚好证明肖志刚不是适格被告。第三人肖龙对原告提交的证据无异议。被告肖志刚辩称，1、追加肖龙为本案被告参加诉讼；2、依法对本案5个合伙人从2016年6月1日至合伙终止之日止的期间合伙进行清算；3、本案诉讼费、司法审计签定费由原告承担。理由：原、被告，加上肖龙共同合伙于2015年6月1日签订了《入股经营合作合同》一式五份，经营“定南县深兴达汽车修理厂”，该合同约定了股份分配，前期投资，后期出资等事项。同时，需租用厂地由肖龙代表承租方向本人（出租方）租用厂房，约定租金每月43000元于每月10日前向本人支付。期间因原告等人未按合同约定支付前期出资50万投资款，导致经营亏损而无力支付厂房租金以及工人工资及支出，在未共同结算、清算的情况下逃跑，留下的是整日向本人索要欠款，无奈之举，本人于2015年7月1日以借款承诺方式吸纳前期约定的，应由原告等四人出资50万元的投资款试营三个月。尽管本人以百分百的诚意承诺，但原告等人始终未履行出资50万元的约定，造成该厂无法继续经营。为此，必须清算终止按违约事项追究原告等人的相关责任。被告肖志刚提交证据：1、合作合同复印件1份，拟证明原、被告有合伙合作关系，符合合伙纠纷的条件；2、租赁合同复印件1份，拟证明五个人租用场地并支付了租金，符合合伙经营的条件，不存在民间借贷关系；3、借条、承诺书复印件各1份，拟证明是合伙关系，不具备民间借贷的要件。原告对被告提交的证据1提出异议，认为2015年6月1日是签订了合作协议，但经营半个月后终止了合伙，原告的合作协议已撕掉作废；证据2提出异议，陈述他们没有交过租金，是肖志刚一人在经营；对证据3、4没有异议。第三人肖龙对被告提交的证据的质证意见：原告及第三人的合作协议已撕掉，肖志刚答应会撕掉该协议但他没有撕掉；证据2，不是合伙期间所租；证据3，已经明确了6月1日是合伙关系，7月1日之后不是合伙关系。第三人肖龙述称，6月1日合作，在一个月的经营中，因管理理念不同，发生纠纷，在财务管理上没有达成一致意见造成了当时签订的协议终止。本人离开定南的时候，合伙的账务上是有结余的，不存在亏损，本人已签字确认。2015年7月2日左右，本人在场，要求大家将协议撕掉，肖志刚称其的协议没有带来，回去后会撕掉，但肖志刚言而无信，说好了撕掉，现在还保留着。至于原、被告签订承诺书之事，本人不清楚，所以承诺书和借条上没有本人的名字。第三人肖龙未提交证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，被告肖志刚向三原告出具了一份借条，内容“今借到蓝树宝、何承惠、黄成文人民币伍拾万元正（￥500000.00元）叁个月归还清到期未还到承诺书条款处理此据经借人:肖志刚”。同日，被告肖志刚还书写了一份承诺书，内容“原2015年6月1日肖志刚与南康方蓝树宝、何承惠、黄成文签订深兴达汽车修理厂合作合同，因经营一个月后发现很多分岐，现各股东商议现有肖志刚单独经营叁个月，肖志刚本人承诺如下：（1）现股东决议一次性投资伍拾万元正￥500000.00元给肖志刚经营，如发生亏本有肖志刚一人承担，润利按合作股份分配。（2）南康方投资伍拾万元正，有肖志刚本人写借条。（3）肖志刚在承包期间有权自行决定，重大变动需股东决定。（4）经营叁个月后，有各股东商议什么经营方式再商定。（5）肖志刚用与愠强制衣（陈伟强）签定厂房设备作担保，如发生亏本或南康方需撒资，南康方有权处理厂房、设备、商品或定南县历市镇南兴路33号房产等值财产承诺人：肖志刚”。另查明，原告蓝树宝、何承惠、黄成文，被告肖志刚及第三人肖龙于2015年6月1日就定南县深兴达汽车修理厂入股合作经营事宜签订了一份《入股经营合作合同》，内容“1、股份的分配（按100%的比例）肖志刚占30%的股份蓝树宝占35%的股份何承惠、黄成文、肖龙三人共同占35%的股份2、出资方式（1）前期投资50万元由蓝树宝、何承惠、黄成文、肖龙按比例入股（2）后期投资按股份的比例进行出资。（3）经营期间内的利润分配。由蓝树宝、何承惠、黄成文、肖龙先收回前期投资的50万元的本金，剩余利润按股份比例进行分红……”。本院认为，原、被告及第三人虽于2015年6月1日签订了《入股经营合作合同》，但案涉承诺书及借条均没有第三人肖龙的名字，且案涉承诺书第一条“现股东决议一次性投资伍拾万元正￥500000.00元给肖志刚经营，如发生亏本有肖志刚一人承担，润利按合作股份分配”，上述只分享盈利不承担亏损责任的约定不符合合伙的特征，且结合被告出具借条的行为，本案案由应为民间借贷纠纷。被告辩称承诺书和借条上的50万元他至今没有收到的辩论意见，对此，原告在庭审中陈述肖志刚出具借条后，肖志刚聘请了原告黄成文为其保管资金，并提出将借款存入原告黄成文的银行卡内，需要用款时由黄成文支付，再由财务人员向黄成文出具收款收据。肖志刚在2016年8月11日的庭审中称三原告的钱放在黄成文卡上，每次要打款或者给付现金都是给李红，李红就会开具一张收据给他。原告提交的证据收款收据21份中，2015年5月29日至6月11日的收款收据有5份，金额为143000.00元，2015年7月15日至8月15日的收款收据16份，金额为328602.1元；会计为缪梦微而“收款人”栏没有签名的收款收据有17份，金额为417602.10元，收款人为李红而“会计”栏没有签名的收款收据有4份，金额为54000元（其中2015年8月6日的收款收据上加盖有“定南县深兴达汽车修理厂”公章一枚，金额为15000元）。根据现有证据，上述收款收据可证明李红收取了原告黄成文的现金款54000元，或定南县深兴达修理厂收取了原告黄成文15000元，无法证明被告肖志刚出具借条后，三原告向被告肖志刚提供了50万元借款的事实。根据“谁主张谁举证”原则，三原告要求被告返还借款50万元的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告肖志刚要求依法对本案5个合伙人从2016年6月1日至合伙终止之日止的期间合伙进行清算，三原告认为本案是民间借贷纠纷不是合伙纠纷，被告要求清算应该另行起诉而不同意合并审理。本院认为原告的意见予以采纳，被告要求清算的请求应另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告蓝树宝、何承惠、黄成文的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告蓝树宝、何承惠、黄成文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  陈初华人民陪审员  周志梅人民陪审员  周丽平二〇一六年十二月十四日代理书记员  付 瑶