江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)赣04民终951号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司，住所地：江西省瑞昌市人民南路18号。负责人：吕清淮，该支公司经理。委托诉讼代理人：郑阶虎，该支公司职员。委托诉讼代理人：万幸，该支公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：黄朝纲，男，1968年12月26日出生，汉族，自由职业者，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：陈四海，江西泰极律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称中国财保瑞昌支公司）因与被上诉人黄朝纲财产损失保险合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院于2016年7月5日作出的（2016）赣0481民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方当事人没有提出新的事实、证据、理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国财保瑞昌支公司上诉请求：要求二审法院依法撤销江西省瑞昌市人民法院（2016）赣0481民初707号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1、根据上诉人与被上诉人黄朝纲签订的案涉保险合同的附件《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条第（五）款的约定，被保险机动车因自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿；且上诉人已就该免责条款向被上诉人作了明确说明，该条款具有法律效力；2、在一审庭审中，被上诉人提交了两份证据予以证明案涉车辆烧毁的经过，一份证据是瑞昌市公安局刑侦大队出具的书面证明，证明案涉车辆着火不是人为纵火原因造成的；另一份证据是瑞昌市公安消防大队出具的火灾事故认定书，该认定书可以证明案涉车辆着火不是因为人为放火、机器故障维修、雷击等方面的原因，但该认定书并没有直接认定起火的具体原因。后一审法院对作出该认定书的工程师程功林进行了询问，从程功林的陈述中可以看出其认为案涉车辆着火系外来火源引起只是其个人的推测，并没有证据证实，其陈述与上述火灾事故认定书的结论有冲突；一审并未查明案涉车辆着火的具体原因，案涉车辆着火系不明原因的火灾引起的，故上诉人不承担赔偿责任。3、根据上述《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第八条第（二）款的约定，被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%。本案中，因无法找到第三方，即使上诉人应承担赔偿责任，也只应承担被上诉人实际损失的70%即90478.68元。黄朝纲辩称，其提供的两份证据证明了案涉车辆着火不是人为放火、机器故障等引起的；一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。黄朝纲向一审法院起诉请求：要求法院判令中国财保瑞昌支公司赔偿其194800元，并由中国财保瑞昌支公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月28日，黄朝纲购买了北京现代汽车有限公司制造的现代iX35越野车（车牌号为赣Ｇ×××××，发动机号为DW509894，车架号为LBEMBKC709413087）。2015年11月23日，黄朝纲在中国财保瑞昌支公司处购买了交强险和不计免赔的商业保险，车辆保险单中明确约定的新车购置价为152065元，初次登记日期为2013年11月30日，保险期间为2015年12月2日至2016年12月1日。中国财保瑞昌支公司已告知黄朝纲相关的免责条款，且约定车月折旧率为0.6%。2015年12月29日凌晨3时左右，黄朝纲停放在自家简易车棚中的赣Ｇ×××××号车辆起火燃烧，致该车全部烧毁。黄朝纲及时报警，瑞昌市公安局刑侦大队民警、瑞昌市公安消防大队人员相继到达现场处理，现场未发现纵火迹象，经过调查未发现有犯罪嫌疑人；瑞昌市公安消防大队火灾事故认定书认定，起火部位位于越野车右侧后车门靠车尾部，起火原因可以排除人为放火、机械故障维修、雷击等方面原因。起火原因是外来火源引发火灾。因中国财保瑞昌支公司不予赔偿，故黄朝纲诉至法院。一审法院认为，黄朝纲、中国财保瑞昌支公司签订的保险合同是双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，为有效合同，对合同双方当事人均具有约束力。黄朝纲依约缴纳保费后，被保险车辆在保险期间发生的保险事故造成的损失，中国财保瑞昌支公司应在机动车损失保险限额内予以赔偿。黄朝纲诉称要求中国财保瑞昌支公司按车辆购买的价格194800元赔偿的请求，法院认为黄朝纲在购买车辆商业保险时与中国财保瑞昌支公司明确约定购车价格为152065元，故对黄朝纲高于约定的诉请不予支持，购车价格应按152065元认定。对于中国财保瑞昌支公司代理人认为该车的毁损属于中国财保瑞昌支公司与黄朝纲双方约定的免责条款规定的不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿的意见，法院认为瑞昌市公安消防大队火灾事故认定书已明确该火灾为外来火源引起的火灾，故不属于中国财保瑞昌支公司所述的不明原因火灾，对中国财保瑞昌支公司的该抗辩意见，法院不予采纳。对中国财保瑞昌支公司认为应根据双方约定的车辆月折旧率0.6%计算折旧金额及折旧时间为25个月的意见，法院认为中国财保瑞昌支公司与黄朝纲双方的约定符合法律规定且折旧时间是根据黄朝纲购车之日起至火灾发生之日止，共计25个月，故对该意见法院予以支持。综上所述，中国财保瑞昌支公司应赔偿黄朝纲车辆损失为152065－152××××25×0.6%=129255.25元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十一条、第十三条、第十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司于判决生效后十日内支付原告黄朝纲车损保险赔偿金人民币129255.25元。一审案件受理费4196元，由原告黄朝纲承担1412元，被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司承担2784元。二审中，上诉人中国财保瑞昌支公司、被上诉人黄朝纲均没有提交新证据。本院二审查明：上诉人中国财保瑞昌支公司与被上诉人黄朝纲签订的保险合同组成部分《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（五）自燃以及不明原因火灾造成的损失；”上述条款第八条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列免赔率免赔…（二）被保险机动车的损失应当由第三方负责赔偿的，无法找到第三方时，免赔率为30%；”被上诉人黄朝纲因案涉车辆在上诉人中国财保瑞昌支公司处投保了不计免赔险，双方约定不计免赔率覆盖机动车损失保险。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人中国财保瑞昌支公司、被上诉人黄朝纲签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方均应按上述合同的约定履行义务。黄朝纲依约缴纳保费后，被保险车辆在保险期间发生保险事故造成的损失，中国财保瑞昌支公司应在机动车损失保险限额内予以赔偿。中国财保瑞昌支公司上诉称案涉车辆着火系不明原因的火灾引起的，双方签订保险合同约定被保险机动车因自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿，且上诉人已就该免责条款向被上诉人作了明确说明，上诉人不应承担案涉车辆损失的赔偿责任，因瑞昌市公安局刑侦大队出具的书面证明证实案涉车辆着火现场未发现纵火迹象，瑞昌市公安消防大队出具的火灾事故认定书认定案涉车辆着火可以排除人为放火、机械故障维修、雷击等方面原因，起火原因不排除外来火源等引发火灾，上述两证据已证明案涉车辆起火系外来火源等引发具有高度的盖然性，故案涉车辆起火并烧毁并不属于案涉保险条款约定的不明原因火灾造成的情形，一审法院判决中国财保瑞昌支公司赔偿黄朝纲车辆损失129255.25元并无不当，故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。中国财保瑞昌支公司上诉称本案中因无法找到第三方，根据上述保险条款的约定，即使上诉人应承担赔偿责任，也只应承担被上诉人实际损失的70%即90478.68元，因黄朝纲因案涉车辆已在中国财保瑞昌支公司处投保了不计免赔险，双方约定不计免赔率覆盖机动车损失保险，故对上诉人的此项上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人中国财保瑞昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2784元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  高 猛审 判 员  郑敏红代理审判员  周和良二〇一六年十二月二十一日书 记 员  余 程