陕西省西安市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)陕01行终118号上诉人（原审原告）李道英，女，1964年5月31日出生，汉族，湖北省襄樊市人，无业，现住西安市雁塔区。委托代理人薛飞，男，1963年11月28日出生，汉族，住西安市莲湖区，系李道英之夫。被上诉人（原审被告）西安市公安局高新分局，住所地西安市高新一路8号。法定代表人孙钢钳，局长。出庭负责人郭民罗，副局长。委托代理人郑向宏，该局法制大队民警。委托代理人焦蔚，该局丈八路派出所教导员。被上诉人（原审被告）西安市公安局，住所地西安市莲湖区西大街63号。法定代表人任军号，局长。委托代理人郑丽，该局复议科民警。委托代理人李伟伟，该局复议科民警。上诉人李道英因与被上诉人西安市公安局高新分局（以下简称公安高新分局）、西安市公安局治安管理处罚一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁行初字第00078号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2012年7月12日，李道英因拆迁问题到北京上访，在中南海附近时被民警盘问后带至北京市公安局西城分局府右街派出所，该派出所对李道英进行了训诫，训诫书中载明被训诫人为李道英，发生地点为中南海周边，发生时间为2012年7月12日。该训诫书上载明“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》法律规定予以处理。”该训诫书上被训诫人签名处有李道英捺印，落款时间为2012年7月12日。2012年7月16日，李道英从北京被带回到公安高新分局丈八路派出所。当日下午，公安高新分局给李道英制作了询问笔录，李道英在���问笔录中称其于2012年7月10日晚一个人从西安出发到北京上访，7月11日早晨到达北京，7月12日李道英去国家信访局排队交了资料，大约中午11时左右李道英在国家大剧院附近被警察挡住询问，发现其包内的信访材料后被带至北京市公安局西城分局府右街派出所及久敬庄，后被遣送到公安高新分局。2012年7月16日，公安高新分局向李道英书面告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据：“2012年7月12日11时许，李道英因拆迁安置问题带上访材料到北京××区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，拟对李道英行政拘留十日。”庭审中经询，公安高新分局称国家大剧院就在中南海附近，故处罚决定书里认定的违法地点是北京中南海附近。此外，公安高新分局��书面告知了李道英相关陈述和申辩的权利，李道英未提出陈述和申辩。当日，公安高新分局以受案登记、询问笔录、训诫书为事实依据，作出高新公（行）决字[2012]第128号《公安行政处罚决定书》，对李道英作出行政拘留十日的行政处罚，执行期限为2012年7月16日至2012年7月26日，该处罚已执行完毕，李道英不服该处罚决定，于2012年9月5日向西安市公安局提起行政复议，西安市公安局当日受理后，经批准延长行政复议期限三十日，于2012年11月16日作出西公法行复[2012]28号行政复议决定书，维持了公安高新分局的行政处罚，并于2012年11月30日委托公安高新分局送达，公安高新分局于2012年12月14日给李道英送达了复议决定。审理中，李道英向法院提交了一份赔偿明细，要求公安高新分局赔偿其侵犯公民人身自由的赔偿金6591元、精神损害费1元、文印费100元、交通费100元，西安市公安局承担连带责任，并要求公安高新分局、西安市公安局登报公开道歉、消除影响、恢复名誉。原审法院认为，本案争议的焦点问题是公安高新分局给李道英作出的行政处罚决定是否合法。依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由居住地管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖，经查本案李道英在处罚决定作出时居住地为公安高新分局辖区，公安高新分局有权对李道英的违法行为进行处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头��机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”就本案而论，李道英在公安高新分局的询问笔录中承认其到北京上访，也带着上访材料去过中南海附近，且北京市公安局西城分局给李道英出具的训诫书载明“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律规定予以处理”，公安高新分局认定李道英到北京××区上访的事实基本清楚，主要证据充分。在执法程序上，公安高新分局给李道英制作了询问笔录，对李道英拒绝签字的事实由办案人员在笔录后进行了记录并签名确认。在对李道英作出处罚之前，公安高新分局向其告知了拟作出行��处罚决定的事实、理由及相关陈述申辩的权利，李道英未申请陈述与申辩，在作出行政处罚决定后向李道英宣告并送达了《行政处罚决定书》，保护了李道英的知情权及救济权，行政程序合法。西安市公安局受理了李道英的行政复议申请后，依据李道英和公安高新分局提交的材料，在法定期间内作出了维持的复议决定并委托公安高新分局送达给李道英，事实清楚，程序合法。关于李道英要求行政赔偿一节，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”之规定，行政机关承担赔偿责任的前提是行政行为违法，本案被诉行政行为合法有效，李道英之主张缺乏事实和法律依据，不予支��，至于李道英要求追究相关人员法律责任的诉讼请求，依法不属于行政诉讼审查的范围，经原审法院释明，李道英仍坚持其此项诉讼请求，对此一项本案不予处理。综上，公安高新分局作出的行政处罚决定以及西安市公安局作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，李道英要求撤销及附带赔偿理由不能成立，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李道英要求撤销西安市公安局高新分局2012年7月16日作出的高新公（行）决字[2012]第128号《公安行政处罚决定书》及西安市公安局2012年11月16日作出的西公法行复[2012]28号行政复议决定书并附带赔偿之诉讼请求。案件受理费50元，原告负担。宣判后，李道英不服，向本院提起上诉称，上诉人因房子和财产被毁，报案不予立案，去国家信访局反映，后到国家大剧院参观，被上诉人却以训诫书为依据将上诉人行政处罚。上诉人认为信访是通过合法途径向政府寻求帮助，是宪法赋予公民的权利。在行政处罚种类里并没有“训诫”一词，训诫书不是一种处罚，只是一种普通的具体行政行为，而一项普通具体行政行为是不能够证明上诉人的行为是必然违法的。训诫书的重要意义是告知，从府右街派出所对上诉人的行为没有实施行政处罚而只是出具了训诫书可以证明上诉人的行为并没有违法，没有违法就是合法，所以训诫书是行为合法的证据，用训诫书作为行政拘留的证据，是用证明行为合法的证据来证明行为违法，这是颠倒黑白，所以府右街派出所出具的训诫书只能证明上诉人到过中南海周边，而对上诉人扰乱了中南海的公共秩序则没有任何证明力，所以不能用来作为对上诉人定案的证据。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖”。公安高新分局无权处罚。请求撤销原判，撤销128号行政处罚决定书，诉讼费由被上诉人公安高新分局承担。被上诉人公安高新分局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求依法驳回上诉人的上诉。2012年7月12日，因拆迁安置问题，上诉人到北京中南海地区上访。北京警方将其查获，因其扰乱公共场所秩序而对其训诫，随后送回西安交予公安高新分局丈八路派出所处理。依据2006年公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，公安高新分局即取得此案的管辖权。受理该案后，公安高新分局对上诉人进行了询问，根据北京市���安局西城分局[2012]第215501号训诫书内容及对上诉人的询问情况，认定上诉人在不是信访接待场所的中南海周边上访，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，扰乱了公共场所秩序。公安高新分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对上诉人扰乱公共场所秩序的行为作出治安拘留十日的处罚。在对上诉人进行询问、权利义务告知及处罚前告知程序中，因上诉人均拒绝签字，办案民警遂根据2006年《公安机关办理行政案件程序规定》第五十四条的规定，在笔录中予以注明。处罚决定作出后，公安高新分局将处罚决定书当场交付上诉人，并告知上诉人让她用手机告知家人，上诉人告诉民警不想告诉家人，也不愿告诉民警家人的联系方式，不让民警告知其家属。随后，公安高新分局依据《中华人民共和国治安管理处罚���》第一百零三条之规定，将其送西安市拘留所执行了拘留处罚。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人西安市公安局辩称，2012年11月16日，西安市公安局依法作出复议决定，并委托公安高新分局向上诉人送达，上诉人并未在法定期限内提起诉讼。因此一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。另查明，公安高新分局提供案号为：高新公（行）决字[2012]第128号行政处罚决书，内容为“现查明2012年7月12日11时许，李道英因拆迁安置问题带上访材料到北京××区上访，被北京公安局西城分局府右街派出所查获。以上事实有受案登记、询问笔录、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对李道英治安拘留拾日。”李道英提交在另一起信息公开案件中，西安高新技术产业开发区管理委员会提交的案号为：西公(高)决字[2012]第128号处罚决定书，内容为“现查明李道英因对高新区拆迁安置政策不满于2012年7月12日到北京中南海地区上访。以上事实有李道英供认笔录，北京市公安局西城分局[2012]第215501号训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第2、1款之规定，现决定对李道英行政拘留拾日。”在二审审理中，应李道英申请，本院向西安市拘留所调取了案号为：西公（高）决字[2012]第128号处罚决定书，内容为“现查明李道英于2012年7月12日至北京中南海地区上访，以上事实有询问笔录、训诫书等证据证实。根据《中华��民共和国治安管理处罚法》23条第1款，现决定对李道英行政拘留十日”。上述事实有处罚决定书、当事人陈述等在卷佐证。本院认为，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，李道英在公安高新分局对其作出处罚决定时居住地为公安高新分局辖区，公安高新分局有权对李道英的违法行为进行处理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作��生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”就本案而言，李道英因反映房屋及财产被损坏，公安机关不予立案的问题，到北京中南海周边上访，其行为扰乱了公共场所的秩序，公安高新分局根据相关证据材料，对李道英的违法行为给予了行政处罚，事实依据充足。但因公安高新分局制作了三份行政处罚决定书，其中二份处罚决定对法律适用的表述不规范，一份处罚决定与其他两份处罚决定书的案号不统一，属于程序违法，故应确认公安高新分局于2012年7月16日对李道英拘留十日的行政行为违法。西安市公安局作出行政复议决定维持了对公安高新分局作出对李道英拘留十日的行政行为，属于适用法律错误，应予撤销。原审法院判决驳回李道英要求撤销行政处罚决定及复议决定的诉讼请求，适用法律错误，应予纠正。对于李道英要求赔偿损失的诉讼请求，属于行政赔偿请求，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。李道英在二审审理期间也表明，在本案中不主张赔偿请求，其另案主张行政赔偿，故本案中李道英提出的行政赔偿请求，本院不予处理。对于其要求追究相关人员责任的请求，不属于行政诉讼案件处理范畴，本案不予处理。故综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2015）雁行初字第00078号行政判决；二、确认西安市公安局高新分局于2012年7月16日给李道英作出拘留十日的处罚决定违法；三、撤销西安市公安局2012年11月16日作出的西公法行复[2012]28号行政复议决定。一、二审案件受理费100元，由西安市公安局高新分局承担。本判决为终审判决。审判长  王峰审判员  张静审判员  赵兆二〇��六年十二月十九日书记员  罗康