浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0482民初1112号原告：沈龙，男，1963年2月15日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：岳丛啸、潘玲源，浙江国傲律师事务所律师。被告：浙江精工建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市袍江工业区汤公路**号。法定代表人：韩光明。委托诉讼代理人：蔡炎炯、吕诗楠，浙江越光律师事务所律师。原告沈龙为与被告浙江精工建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年3月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2016年9月23日、2016年12月21日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳丛啸、潘玲源，被告委托诉讼代理人蔡炎炯、吕诗楠到庭参加了两次庭审。2016年6月1日，原、被告向本院申请给予和解期60天，后和解未成。本案应案情复杂，经审批，延长审限六个月。本案现已审理终结。原告起诉称：2009年，被告因资金紧张，提出向原告借款。2009年12月10日，原告通过本票两份，向被告交付借款本金500万元。同日，被告出具《收据》一份，确认收到上述本票两份，并加盖被告公司财务专用章。现原告欲收回借款，经原告催讨，被告仍不予归还，故原告诉请本院请求判令：1、被告偿还原告借款本金500万元，并支付资金占用期间利息（按照年利率6%，自2016年3月25日计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称：被告从未向原告借款，该款项是吴恒江、金瑞鸿向原告所借，汇入被告公司账上；即使双方存在借款关系，但被告通过童水富、李玉华、金瑞鸿已经汇款给收款人沈江跃，请求驳回原告诉请。在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、本票二份。证明：2009年12月10日，原告使用本票向被告交付借款款项共计500万元，且本票备注处明确该两笔汇款为借款。证据二、收据一份。证明：2009年12月10日，被告出具收据确认收到原告上述本票，并加盖被告财务专用章。证据三、（2015）嘉平商初字第1063号民事调解书一份。证明：2012年1月，案外人金瑞鸿、海天建设集团有限公司广西分公司向原告借款500万元。证据四、收款收据四份、货款及利息结算单二份、（2014）嘉平商初字第1249号民事判决书一份、（2015）浙嘉商终字第666号民事判决书一份。证明：案外人金瑞鸿、吴恒江曾代表被告与原告所有的平湖市九龙钢材有限公司订立嘉善东方经典花苑和北大金城两个项目的钢材买卖合同关系，其中被告通过财务人员童水富向原告多次支付货款，该付款情况由金瑞鸿予以确认。证据五、《工矿产品购销合同》、收款收据各一份。证明：案外人金瑞鸿曾代表被告嘉善分公司与原告所有的平湖市九龙建筑物资发展有限公司订立锦绣庄园工程钢材买卖合同关系，被告截至2010年1月8日尚结欠原告的平湖市九龙建筑物资发展有限公司230万元货款及自2010年1月8日后，按每日千分之一计算的资金占用费。2011年8月6日被告方金瑞鸿支付货款及资金占用费共计315万元。证据六、锦绣庄园工程送货单十一份。证明：沈龙所有的平湖市九龙物资发展有限公司与被告存在钢材买卖关系，原告向被告锦绣庄园工程运送钢材的事实。证据七、锦绣庄园工程记账单、借款及还款协议书各一份。证明：原、被告之间关于锦绣庄园工程钢材款的结算情况，被告2011年8月6日支付315万元系支付该工程的钢材款。还款协议书对所欠货款700万元转换为借款。被告对原告提供的证据质证认为：对证据一、证据二的本票三性均没有异议，被告已收到本票，也出具过收据，但借款关系发生在案外人金瑞鸿与原告之间，不是原、被告之间的借款关系。对证据三真实性没有异议，但与本案没有关联，也无法达到原告的证明目的，调解书中明确付款主体为海天建设集团有限公司，而不是原告。对证据四，系案外人金瑞鸿、吴恒江与平湖市九龙钢材有限公司，该案已对该事实作了认定，该案只是明确总金额。对证据四中四份收款收据真实性无法确认；对二份利息结算单中金瑞鸿的签字与被告提交的金瑞鸿签字有区别。对账单与本案诉争没有关联。对两份判决书的真实性没有异议，与本案之间没有关联，（2014）嘉平商初字第1249号案件中平湖市九龙钢材有限公司45万元转账汇款以外是以现金收取的，315万转账不包含在（2014）嘉平商初字第1249号、（2015）浙嘉商终字第666号案件中。对证据五中工矿产品购销合同、收款收据的真实性无法确认。对于证据六的送货单三性均有异议，签字人员并不是被告公司员工，也无法确认签字人员的真实性及其身份。十一份送货单与本案被告无关，与本案诉争无关。对于证据七的七份记账单三性均有异议，是原告单方制作的，不能证明锦绣庄园工程的钢材买卖关系与交易金额，对本案没有约束力。还款协议书上金瑞鸿的签字与被告提交的金瑞鸿的签字有区别，且与本案没有关联。仅凭证据七中支付的315万元，不能证明是锦绣庄园的钢材款。被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：证据一、归还情况汇总表一份、汇款单据二十份。证明：被告通过第三方汇付644.5万元款项至沈江跃账户，汇款次数共二十一次。证据二、证明四份。证明：第三方代被告向原告支付本案借款。证据三、电汇凭证一份。证明：原、被告关于锦绣庄园工程钢材款，金瑞鸿于2011年8月2日已经向原告支付1000万元。原告对被告提供的证据质证认为：对证据一中第一至九份单据，对其中2011年5月22日125000元汇款关联性有异议，该笔款项与本案没有关联性，对其他八份三性没有异议，但系支付的利息。第十、十一份2012年6月20日和2016年7月27日两笔汇款30万元单据的三性均有异议，李玉华是案外人，与本案没有关系，虽有两次汇款，但并未说明任何情况；这两笔款项系金瑞鸿支付给原告的利息，这在（2015）嘉平商初字第1063号民事判决书有佐证。对2012年8月16日、9月16日、10月30日、11月12日、12月19日单据的三性没有异议，但这5笔也是支付借款利息，款项均已收到。2012年5月11日、6月6日、7月3日、10月2日四笔共170万元，该四笔汇款真实性、合法性没有异议，但与本案不相关。该四笔是被告向原告支付东方经典花苑与北大金城两个项目的钢材款与资金占用费，系（2014）嘉平商初字第1249号案件中的利息支付。2011年8月6日金瑞鸿向沈江跃的转账与本案不相关，这是支付的钢材款与资金占用费。2010年1月8日被告向九龙公司支付100万元，剩余230万元的货款被告仍结欠，之后的利息被告也未支付，并由被告公司童水富确认，资金占用费共计315万元。2012年8月16日75000元的汇款单据备注是利息，但因涂改无法识别。除了对2011年5月22日、2012年6月20日、7月27日三笔有异议外，其余款项均已收到，被告支付的是借款利息。对证据二的三性有异议，应当由证人出庭作证；被告应当出具金瑞鸿等三人支付相应款项的凭证。对证据三的真实性没有异议。1000万元是嘉善的两个工地的钢材款，这是金瑞鸿支付的，但没有标明是支付锦绣庄园的钢材款，无法证明是支付锦绣庄园的钢材款。经审核，本院认证认为：原告提供的证据一、证据二，被告对其真实性无异议，且符合证据的关联性、合法性要求，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据三系原告与金瑞鸿、海天建设集团有限公司的民间借贷纠纷一案民事调解书，与本案没有关联性，本院不予认定。原告提供的证据四中的收款收据、结算单、民事判决书等能相互印证，已形成完整的证据链，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。原告提供的证据五、证据六、证据七系平湖锦绣庄园工程所涉钢材的购销合同、送货单、记账单等，该三组证据表明原告所有的平湖市九龙建筑物资发展有限公司与被告之间存在钢材购销买卖业务及款项往来，与本案原、被告诉争的款项具有关联性，故该三组证据作为认定本案相关事实的参考。被告提供的证据一，系原、被告之间的款项往来，原告确认已收到上述款项，但认为系支付本案借款项下的利息及其他项目工地的钢材款，对此，本院认为其中部分款项应认定为归还本案借款，部分款项不能认定系归还本案借款，具体在判决理由部分阐述。被告提供的证据二系第三方出具的证明，因原、被告之间存在多起买卖、借款等款项往来，该四份所涉证明的证明人未出具接受原、被告询问，故四份证明中所涉款项本院将结合其他证据予以认定。被告提供的证据三系2011年8月2日金瑞鸿与原告之间的款项往来，不能证明被告主张的证明目的，故本院对该份证据不予认定。基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：2009年12月10日，被告向原告出具《收据》一份，载明被告收到原告本票两份共计500万元整。2010年至2012年期间，被告通过第三人多次向原告方沈江跃转账、汇款，具体时间金额如下：2010年2月11日125000元、2010年7与18日125000元、2011年4月23日125000元、2011年5月22日125000元、2011年7月15日125000元、2011年9月16日75000元、2011年10月28日75000元、2011年12月17日75000元、2012年1月17日70000元、2012年8月16日75000元、2012年9月16日75000元、2012年10月30日75000元、2012年11月12日75000元、2012年12月19日75000元，2012年6月20日30万元、7月27日30万元，2012年5月11日30万元、2012年6月6日60万元、2012年7月3日40万元、2012年10月2日40万元，2011年8月6日315万元，上述金额合计6445000元。2016年3月25日，原告以被告未归还原告借款为由，诉至本院，请求判令被告归还借款本金500万元，并支付逾期利息等。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为被告是否已还清原告所借款项。原告认为被告未归还500万元借款，被告支付的系500万元借款的利息及其他钢材款等，被告认为已归还原告6445000元，已还清本案所涉借款。本院认为，被告归还原告的款项中1295000元应认定为归还本案借款本金，其余款项不能认定为归还本案借款，具体分析如下：一、被告提供的2010年2月11日125000元、2010年7与18日125000元、2011年4月23日125000元、2011年5月22日125000元、2011年7月15日125000元的转账凭条，2011年9月16日75000元、2011年10月28日75000元的转账凭证，2011年12月17日75000元、2012年1月17日70000元的转账凭条，2012年8月16日75000元的进账单，2012年9月16日75000元的转账凭证，2012年10月30日75000元、2012年11月12日75000元、2012年12月19日75000元的进账单，上述款项合计1295000元，原告确认已收到上述款项，但认为系被告支付的利息，因双方并未约定借款利息，故不应作为利息扣除，上述1295000元应认定为归还本案所涉借款本金，扣除1295000元，被告尚欠原告借款本金3705000元。二、被告提供的2012年6月20日、7月27日案外人李玉华向沈江跃合计30万元汇款的证明，因被告未提供相应的转账凭证，且李玉华亦未出庭就相关款项作出说明，故被告认为上述两笔系归还本案借款的抗辩，本院不予采纳。三、被告提供的2012年5月11日30万元、2012年6月6日60万元、2012年7月3日40万元的转账凭条、2012年10月2日40万元业务凭证，因以原告为法定代表人的平湖市九龙钢材有限公司与被告之间在嘉善东方经典花苑小区、嘉善北大金城项目上有钢材买卖业务关系，而该四笔汇款与金瑞鸿签字确认的被告嘉善东方经典花苑小区、嘉善北大金城项目货款、计息、还款情况中的金额相对应，故被告认为上述四笔系归还本案借款的抗辩，本院不予采纳。四、被告提供的2011年8月6日315万元的转账凭条，系由金瑞鸿转入沈江跃账户，转账凭条上并未载明款项性质，因原告作为股东的平湖市九龙建筑物资发展有限公司与被告之间在平湖锦绣庄园项目上有钢材买卖业务关系，原告认为上述款项系被告支付平湖锦绣庄园项目上的钢材款，且其提供了相应的《工矿产品购销合同》、送货单、记账单等予以佐证，故本院认为该笔款项系支付该项目上钢材款，被告认为系归还本案借款的抗辩，本院亦不予采纳。综上，被告尚欠原告借款本金3705000元，本院依法支持原告要求被告返还相应借款本金及逾期利息的诉请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江精工建设集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告沈龙借款3705000元，并支付逾期利息（以3705000元为基数，按照年利率6%，从2016年3月25日起计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告沈龙本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费46800元，财产保全费5000元，合计诉讼费51800元，由原告沈龙负担10800元，由被告浙江精工建设集团有限公司负担41000元如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  何丹萍代理审判员  葛丰义人民陪审员  沈芳根二〇一六年十二月三十日书 记 员  张华斌