江苏省泰州市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)苏12行终213号上诉人（原审原告）田东红，男，1966年11月30日生，汉族，住泰兴市。被上诉人（原审被告）泰州市高港区城市管理委员会办公室（泰州市城市管理行政执法局高港分局），住所地泰州市高港区春港路城管大楼。负责人张万卿，办公室主任。参与诉讼负责人王龑，办公室副主任。委托代理人戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。上诉人田东红因信息公开一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院(2016)苏1291行初159号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，2016年6月2日，田东红通过泰州市高港区人民政府（以下简称高港区政府）网站向泰州市高港区城市管理委员会办公室（以下简称高港区城管办）提出信息公开申请：2009年你区开展整治违法建设情况进行回头看，要求公开2009年《关于对全区整治违法建设情况回头看的通知》（以下简称《回头看的通知》），或告知该文的发文单位及文号。高港区城管办收到该申请后，于2016年6月8日作出回复函，“经查，你曾于2014年9月19日向泰州市高港区人民政府提出公开泰高政办发[2009]88号《回头看的通知》的申请，并已经得到明确答复。依据《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》（以下简称《意见》）的规定，我单位不再重复答复”。另查明，田东红曾于2014年9月19日向高港区政府提出信息公开申请，申请公开：泰高政办发（2009）88号《回头看的通知》。高港区政府于2014年10月8日向田东红作出答复：你申请公开的泰高政办发（2009）88号文，经核查，泰高政办发（2009）88号文系《转发区人事局的通知》（首页附后），不是你要求公开的《回头看的通知》，你申请公开的政府信息实际并不存在，故无从公开。田东红不服该答复，于2015年1月21日向江苏省泰州市中级人民法院提起行政诉讼，后于2015年3月9日撤回起诉。原审法院认为，公民、法人或其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯其合法权益的，可以提起行政诉讼。本案的审查对象为：高港区城管办的信息公开处理行为是否合法。田东红对高港区城管办答复行为程序的合法性无异议，原审法院依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十四条第二款之规定进行审查，高港区城管办系在法定期限内作出答复，故作出行政行为之程序合法。《信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。田东红所申请公开之信息为《回头看的通知》或发文单位及文号，根据高港区城管办举证，高港区政府在2014年10月8日的答复中，已明确泰高政办发（2009）88号文为《转发区人事局的通知》，并非田东红申请公开的通知，而该通知不存在。本案中，田东红申请公开信息是以通知为基础的相关信息，因通知并不存在，故发文单位或者文号亦无从公开。高港区城管办收到田东红信息公开申请后，答复田东红其已得到高港区政府的明确答复，即申请信息不存在，该答复亦应视为高港区城管办之答复意见，故高港区城管办的处理行为符合《信息公开条例》第二十一条的相关规定。田东红现根据泰州市高港区人民政府口岸街道办事处（以下简称口岸街道办）的口办发（2009）136号文，仍坚持认为2009年第十一期高港区大事记中“高港区召开整治违法建设回头看工作推进会”出台了相应的通知或文件，应制作或保存相关信息，田东红上述主张仅系推断，并无进一步之职权依据或有效线索，故原审法院不予采信。据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回田东红要求确认高港区城管办行政不作为违法、判令高港区城管办向其公开《回头看的通知》或者告知该文的发文单位和文号的诉讼请求。案件受理费50元，由田东红负担。田东红不服原审法院的上述行政判决，向本院提出上诉称：一、原审判决没有查清有关事实。无论是从口岸街道办所发文件口办发[2009]136号文件来看，还是从高港区政府对省长信箱的答复来看，上诉人要求公开的文件都是存在的，原审法院认定该文件不存在没有证据。二、高港区政府与被上诉人高港区城管办是两个独立的主体，被上诉人以上诉人已向高港区政府申请过信息公开为由，拒绝答复上诉人，理由不能成立。三、被上诉人给上诉人的答复不符合《信息公开条例》的规定，如果被上诉人认为上诉人申请公开的信息不存在或者不属于被上诉人公开，被上诉人应当直接答复上诉人，而不应将责任推到高港区政府身上。四、上诉人提供的证据“2009年第十一期高港区大事记中‘高港区召开整治违法建设回头看工作推进会’出台了相应的通知或文件”证明，被上诉人客观上出台了上诉人要求公开的信息。试想，行政机关要依法行政，没有文件作依据怎可能开展大规模的“整治违法建设情况回头看工作”？五、原审法院对于上诉人申请调取的高港区政府、口岸街道办、高港区城管办等单位的2009年收文登记簿不理不问，原审判决程序违法。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，判决结果错误。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。被上诉人高港区城管办答辩称：一、被上诉人在收到上诉人的信息公开申请后，已依法答复了上诉人，履行了法定义务，即答复上诉人曾向高港区政府提出过同样的申请要求公开涉案政府信息，高港区政府已经给予其明确答复，故被上诉人不再重复答复。二、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人从来就没有出台过上诉人要求公开的所谓《回头看的文件》，上诉人坚持认为存在该文的依据是口办发[2009]136号文，而该文已经高港区政府及其口岸街道办明确认定为引用错误。三、原审程序合法。上诉人当庭申请调取证据，本身就违反了证据规则的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理除确认原审已经查明的事实外，另查明，口岸街道办曾在其印发的口办发[2009]136号《关于印发的通知》中，表述“为进一步贯彻落实《关于对全区整治违法建设情况回头看的通知》（泰高政办发[2009]88号）的要求……”。后经查证，泰高政办发[2009]88号文系高港区政府《转发区人事局的通知》，而非《回头看的通知》。《回头看的通知》实际并不存在。再查明，高港区城管办与泰州市城市管理行政执法局高港分局均是由高港区政府成立的工作机构，两单位合署办公，一套班子，两块牌子。本院认为，本案的争议焦点是上诉人要求被上诉人公开的2009年《回头看的通知》是否存在。首先，上诉人曾于2014年向高港区政府申请公开“泰高政办发[2009]88号《关于对全区整治违法建设情况回头看的通知》”，高港区政府明确告知其泰高政办发[2009]88号文系《转发区人事局的通知，不是上诉人要求公开的《回头看的通知》，上诉人申请公开的政府信息并不存在，故无法公开。上诉人不服该答复，曾向本院提起行政诉讼，后因种种原因，主动撤回了起诉。现上诉人在其上次申请已得到明确答复（不存在）的情形下再次就同一信息申请本案被上诉人公开，显属重复申请，被上诉人可以不予具体答复。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。据此，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。其次，对于本案上诉人申请公开的政府信息，高港区政府、口岸街道办、本案被上诉人已通过多种方式向上诉人作出解释、说明，口岸街道办的[2009]136号文系表述错误，上诉人申请公开的《回头看的通知》实际并不存在。现上诉人仍坚持认为口岸街道办的[2009]136号文及高港区政府给江苏省人民政府省长信箱的答复能够证实《回头看的通知》是客观存在的，明显属于主观推测；从高港区政府给江苏省人民政府省长信箱的答复内容看，并不能证实《回头看的通知》是确实存在的。关于原审程序是否合法的问题。经查，上诉人在一审庭审前确曾向原审法院申请调取上诉人在上诉中所称的证据，对此，原审法院已经在一审庭审中给予了回应。根据本案的具体案情，原审法院未予调取并不违法，上诉人的上诉理由不能成立。综上，被上诉人高港区城管办给予上诉人信息公开的答复符合《信息公开条例》及最高人民法院相关司法解释的规定，上诉人关于其申请公开的《回头看的通知》客观存在、被上诉人答复不合法的诉称意见无事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人田东红负担。本判决为终审判决。审判长  丁明霞审判员  顾金才审判员  苏媛媛二〇一六年十二月二十一日书记员  秦 檑附：本案适用法条《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；