杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0105民初5343号原告（反诉被告）杭州昱光特种玻璃有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥路6号。法定代表人毛华兵。委托代理人戴炎兵，男，汉族，住江西省乐平市。被告（反诉原告）泰州鸿达光电科技有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰镇城南村、唐园村（苏中模具园A栋）。法定代表人缪向阳。被告王文林，男，汉族，1983年4月6日出生，住江苏省姜堰市。原告杭州昱光特种玻璃有限公司(以下简称杭州昱光公司)为与被告泰州鸿达光电科技有限公司(以下简称泰州鸿达公司)、被告王文林买卖合同纠纷一案，于2016年8月4日向本院起诉。本院受理后，泰州鸿达公司于2016年8月30日向本院提出反诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杭州昱光公司的法定代表人毛华兵及委托代理人戴炎兵、被告（反诉原告）泰州鸿达公司的法定代表人缪向阳、被告王文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州昱光公司诉称：2016年3月28日及2016年4月6日,泰州鸿达公司向杭州昱光公司购买总价值86529.14元的玻璃，玻璃交付后，泰州鸿达公司在采购订单中承诺到货立即支付全额货款，此后泰州鸿达公司以各种理由拖延付款，杭州昱光公司多次催讨后泰州鸿达公司分两次支付了货款58580元，剩余货款27949.14元至今未支付给杭州昱光公司。为维护自身合法权益，原告杭州昱光公司特提起诉讼，请求判令：1.被告泰州鸿达公司立即支付剩余货款人民币27949.14元；2.被告泰州鸿达公司支付自购买之日起违约利息每日千分之五；3.本案诉讼费由被告泰州鸿达公司承担。被告泰州鸿达公司、被告王文林辩称：原告履行供货义务的销售金额为189888.67元，现被告已支付原告货款243797元。要求驳回原告的诉讼请求，并返还多付的货款。反诉原告泰州鸿达公司诉称：泰州鸿达公司与杭州昱光公司自2015年末开始发生交易往来，由杭州昱光公司提供购销协议，双方加盖印章后按照协议约定履行。自2015年12月17日开始，双方分别于2015年12月17日、2016年2月16日、2016年3月28日、2016年4月6日及2016年4月12日签订五份购销协议，合计货款为189888.67元，双方均已按照协议履行各自义务。2016年6月6日，泰州鸿达公司向杭州昱光公司口头预定一批货物，并支付货款45500元，但杭州昱光公司不仅不交付货物，还将泰州鸿达公司诉至法院。经泰州鸿达公司核账发现，杭州昱光公司交付的货物货款为189888.67元，泰州鸿达公司向杭州昱光公司支付的货款为243797元，其中泰州鸿达公司多支付给杭州昱光公司53908.33元应由杭州昱光公司返还给泰州鸿达公司。故请求判令：1.反诉被告杭州昱光公司立即归还反诉原告泰州鸿达公司53908.33元。2.由反诉被告杭州昱光公司承担本诉和反诉的诉讼费。反诉被告杭州昱光公司辩称：泰州鸿达公司与杭州昱光公司共签订六份购销协议，双方从2015年12月17日起开始发生交易，泰州鸿达公司曾向杭州昱光公司支付部分货款。但另有部分货物双方未签订合同，仅是口头约定，杭州昱光公司已将货物交付泰州鸿达公司，并已开具发票。泰州鸿达公司实际尚欠杭州昱光公司货款27949.14元。原告（反诉被告）杭州昱光公司为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1.《玻璃原材料购销协议》6份，证明双方存在买卖关系，共签订六份书面购销协议，该6份书面购销合同货款共计220229.47元，另有四次口头合同，货款为48200元。2.账户交易明细回单，证明泰州鸿达公司向杭州昱光公司转账共计243797元。3.承诺担保书，证明王文林为泰州鸿达公司对杭州昱光公司的债务提供担保。4.增值税发票，证明杭州昱光公司已向泰州鸿达公司开具发票，票面金额为158725.10元。被告（反诉原告）泰州鸿达公司为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1.《玻璃原材料购销协议》5份，证明双方仅签订五份书面购销合同，该5份书面购销合同货款共计189888.67元。2.转账凭证，证明泰州鸿达公司向杭州昱光公司汇款共计243797元。根据双方提交的证据，经质证，本院认证如下：1.对杭州昱光公司提交的证据1（6份购销合同），泰州鸿达公司对其中的5份无异议；但对2016年3月1日的购销协议，被告泰州鸿达公司对其真实性有异议，认为并不存在该交易。本院经审查，认为该购销合同从形式、文字表述、盖章等方面，均与双方认可的协议无异，该协议符合双方的交易习惯，故本院对杭州昱光公司提交的证据1予以采信。对杭州昱光公司提交的证据2、3、4，泰州鸿达公司无异议，本院予以采信。2.对泰州鸿达公司提交的证据1、2，杭州昱光公司无异议，本院予以采信。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，查明以下事实：原被告自2015年12月17日开始发生交易往来。1、2015年12月17日，杭州昱光公司与泰州鸿达公司签订货款为39584.44元的《玻璃原材料购销协议》，泰州鸿达公司于2015年12月17日支付货款19790元，2016年1月29日支付货款19790元，双方对此无异议。2、2016年2月16日，杭州昱光公司与泰州鸿达公司签订货款为39584.44元（加税后为40997.30元）的《玻璃原材料购销协议》，被告泰州鸿达公司于2016年3月1日支付货款40997元。泰州鸿达公司认为不存在税后加价的情况，其支付40997元已超过应付货款39584.44元。3、杭州昱光公司主张双方于2016年3月1日签订货款为30340.80元（加税后为32447.80元）的《玻璃原材料购销协议》，泰州鸿达公司于2016年3月28日支付货款32440元，杭州昱光公司开具发票56447.80元（原告主张包括2016年3月1日的货款、2016年4月12日口头合同12000元货款及2016年4月18日口头合同12000元货款）；泰州鸿达公司主张该笔交易不存在。4、2016年3月28日，杭州昱光公司与泰州鸿达公司签订货款为54081.34元的《玻璃原材料购销协议》，杭州昱光公司主张泰州鸿达公司于2016年4月6日支付货款13080元，剩余货款41001.34元未支付；被告泰州鸿达公司主张于2016年3月28日支付货款32440元，2016年4月6日支付货款13080元，2016年4月12日支付货款12000元、2016年4月18日支付货款12000元。5、杭州昱光公司主张泰州鸿达公司于2016年4月12日向杭州昱光公司口头订货12000元，2016年4月18日口头订货12000元，并于当日支付货款，杭州昱光公司已交付全部货物；泰州鸿达公司主张不存在该口头协议。6、2016年4月6日，杭州昱光公司与泰州鸿达公司签订货款为32447.80元的《玻璃原材料购销协议》，杭州昱光公司主张泰州鸿达公司未支付货款；泰州鸿达公司主张于2016年4月18日支付货款12000元，在支付2016年3月28日合同货款后多余部分及2016年4月28日支付货款24000元，用于支付该合同项下货款。7、2016年4月12日，杭州昱光公司与泰州鸿达公司签订货款为24190.65元的《玻璃原材料购销协议》，杭州昱光公司主张泰州鸿达公司于2016年4月28日支付货款24000元；泰州鸿达公司主张于2016年5月6日支付货款14000元，2016年5月19日支付货款10200元。8、杭州昱光公司主张泰州鸿达公司于2016年5月6日向杭州昱光公司口头订货14000元，2016年5月19日口头订货10200元，并于当日支付货款，杭州昱光公司已将货物交付泰州鸿达公司；泰州鸿达公司主张不存在该口头协议。9、泰州鸿达公司主张于2016年6月6日向杭州昱光公司口头订货并支付货款45500元，杭州昱光公司未交付货物；杭州昱光公司主张不存在该口头协议，泰州鸿达公司于2016年6月6日支付款项45500元系偿还之前所欠货款。另查明，被告王文林于2016年4月6日出具《承诺担保书》，自愿为泰州鸿达公司拖欠杭州昱光公司的货款提供担保。本院认为，原被告双方签订的购销协议是双方的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行。泰州鸿达公司对2015年12月17日、2016年2月16日、2016年3月28日、2016年4月6日、2016年4月12日签订的合同均无异议，且表示已支付全部货款，故本院对该五份合同项下的货物交付的事实予以确定。对本案争议焦点，本院认定如下：1、2016年2月16日购销合同的货款数额问题,杭州昱光公司认为合同约定货款为39584.44元，该价格不含税，后因被告要求开具发票，故双方约定含税价为40997.30元。泰州鸿达公司认为双方未就含税价进行约定，该合同的货款应为39584.44元。本院认为根据合同约定，39584.44元为不含税价格，但根据杭州昱光公司向泰州鸿达公司开具40997.30元的发票，泰州鸿达公司于2016年2月16日向杭州昱光公司支付40997.30元货款的事实，可以确认双方认可该合同项下的货款为含税价40997.30元。2、泰州鸿达公司主张不存在2016年3月1日与杭州昱光公司签订合同、发生交易。本院经审查，认为该购销协议从形式、文字表述、盖章等方面，均与双方认可的合同无异，该合同符合双方的交易习惯，故本院对2016年3月1日的购销协议予以确认。3、杭州昱光公司主张泰州鸿达公司于2016年4月12日、2016年4月18日、2016年5月6日、2016年5月19日向杭州昱光公司口头订货共计48200元，泰州鸿达公司均于订货当日支付货款，杭州昱光公司已交付货物；泰州鸿达公司主张不存在该四份口头协议，2016年4月12日、2016年4月18日、2016年5月6日、2016年5月19日支付的货款系支付其他购销协议的货款。本院认为当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明。泰州鸿达公司认为该四次付款是对其他合同项下货款的支付，并不存在杭州昱光公司主张的口头协议；杭州昱光公司仅以开具发票为由，主张与泰州鸿达公司存在四份口头协议，但无其他证据予以证明。本院认为，杭州昱光公司的主张缺乏证据证明，本院不予支持。泰州鸿达公司主张2016年6月6日向杭州昱光公司口头订货并支付货款45500元，杭州昱光公司予以否认，泰州鸿达公司亦未能提供有效证据证明自己的主张，故不予确认。综上，根据本院确认的事实，泰州鸿达公司应支付杭州昱光公司货款共计223749.33元，其已支付243797元，故杭州昱光公司应返还泰州鸿达公司20047.67元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回本诉原告杭州昱光特种玻璃有限公司的诉讼请求。二、反诉被告杭州昱光特种玻璃有限公司应返还反诉原告泰州鸿达光电科技有限公司货款20047.67元，于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费500元，保全费300元，共计800元，由本诉原告杭州昱光特种玻璃有限公司负担。反诉案件受理费1150元，由反诉被告杭州昱光特种玻璃有限公司负担428元，由反诉原告泰州鸿达光电科技有限公司负担722元。反诉原告泰州鸿达光电科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；反诉被告杭州昱光特种玻璃有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  缪 凌人民陪审员  裘韵梅人民陪审员  刘德滨二〇一六年十二月十六日代书 记员  何红莲