山东省昌乐县人民法院行 政 判 决 书(2016)鲁0725行初23号原告刘玉柱，系刘炳才之父。委托代理人张晓鹏，山东万信律师事务所律师。委托代理人赵金飞，山东万信律师事务所律师，原告姜增俊，系刘炳才之母。原告刘子贤，系刘炳才之子。法定代理人刘青梅，昌乐县五图镇31号。被告昌乐县公安局，住所地：昌乐县城关商务社区8号楼。法定代表人石汝祥，局长。委托代理人刘强，山东昌明重光律师事务所律师。原告刘玉柱、姜增俊、刘子贤不服被告昌乐县公安局对其儿子交通事故的处置行为，向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年12月5日作出（2015）乐行初字第60号行政裁定书裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉于潍坊市中级人民法院，2016年4月19日潍坊市中级人民法院以（2016）鲁07行终56号行政裁定书撤销本院（2015）乐行初字第60号行政裁定书，发回重审。本院于2016年7月8立案，于同年7月26开开庭进行了审理，原告刘玉柱及其委托代理人张晓鹏、赵金飞，原告刘子贤的法定代理人，被告委托代理人刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月17日，刘炳才发生车祸身亡，昌乐县公安局作出乐公交认字［2013］第00305号道路交通事故认定书，认定书认定道路交通事故发生经过为“2013年6月17日22时许，刘炳才驾驶无牌二轮摩托车，沿昌乐县朱刘街办刘双泉村前东西路，由东向西行驶至朱刘街办刘双泉村前东西路南侧时，与道路南侧路沿石相碰撞发生交通事故，致车辆受损、刘炳才受伤当场死亡。”事故发生后，被告未将伤者送往医院进行抢救，导致刘炳才未得到及时抢救死亡。被告直接将伤者送至火葬场，未进行抢救治疗即认定刘炳才死亡的处置程序违法，侵犯了死者刘炳才及其家属的权益，给原告造成了极大的精神伤害及经济损失，为依法维护原告的合法权益，特向法院提起行政诉讼，请求：被告赔偿原告各项损失共计1511970元。原告未向法庭提交证据。被告辩称，第一，根据《道路交通安全法》第73条之规定，道路交通事故认定行为不属于具体行政行为，不能向法院提起行政诉讼。第二，原告诉讼主体错误，受害人刘炳才的第一顺序继承人包括其配偶刘青梅及孩子刘子贤、父亲刘玉柱、母亲姜增俊，法院应依法通知其他继承人参加诉讼。第三，接警情况方面，被告在2013年6月17日晚接警后，事故科民警及时赶赴现场，经过现场勘查和调查走访认定事故为单方事故。第四，道路交通事故发生过程，刘炳才驾驶无证二轮摩托车，沿昌乐县朱刘街办刘双泉村前东西路，由东向西行驶至朱刘街办刘双泉村前东西路南侧时，与道路南侧路沿石相撞发生交通事故，致使车辆受损，刘炳才当场死亡。第五，处理情况，事故发生后，办案民警对案件进行了调查，事故科民警到达现场时，派出所、刑警队、昌乐县人民医院120救护车已经到达事故现场。昌乐县人民医院120急救医生现场确认，刘炳才已经死亡。民警根据《道路交通事故处理程序》之规定，联系殡仪馆将尸体运至殡仪馆保存，殡仪馆车辆到达后，死者妻子在场。次日，委托鉴定书和尸检报告书都有死者妻子刘青梅签字确认。第六，本案责任认定书送达时间是2013年6月30日，诉讼时效应为3个月，而原告知道2015年11月才起诉，已经超过法律规定的诉讼时效。因此应当依法驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交如下证据：交通事故案件登记表；送达回证；现场勘查笔录及照片；扣车凭证；刘好斌调查笔录；董兴举陈述材料；刘青梅证人证言；事故认定书；尸检报告及照片；尸体处理通知书；火化证；接出警记录表；信息查询表；户籍证明及基本信息。经庭审质证，原告对被告提供的1、2、4、5、7、8号证据真实性没有异议；原告对被告提供的3号证据有异议，现场勘查笔录上没有急救医疗人员的签字确认，并且相关部门到场情况中到场的部门看不清楚；原告对被告提供的6号证据有异议，原告认为伤者是否死亡应当依据相应的抢救器材作出综合认定而不是仅仅通过观察或者是目测。事故是发生在2013年6月17日，被告却在2013年9月1日对出现场的医生做现场勘验笔录，并且仅对一人作出勘验笔录，而出现场的医护人员不应该仅有一人。并且董兴举的陈述材料存在前后矛盾，陈述中第一段是说跟随救护车到达现场，而最后一句陈述是自己开车到达现场，前后矛盾。出现场的证明材料应当是医疗机构出具而不是个人出具，应当由医疗机构出具一份死亡证明；原告对被告提供的9号证据真实性没有异议，但是颅脑损伤死亡应当是缓慢过程，被告应当先进行抢救，而不是未经抢救直接送火葬场，被告的处置程序存在重大瑕疵；原告对被告提供的10-17号证据真实性没有异议。经合议庭评议，原告对被告提供的1、2、4、5、7、8号证据没有提出异议，确认为有效证据，法庭予以采纳；原告对被告提供的10-17号证据没有提出异议，确认为有效证据，法庭予以采纳；原告对被告提供的3号证据有异议，3号证据勘验笔录中没有急救、医疗人员签字确认也没有当事人或者见证人签名，因此不应作为有效证据予以采纳，法庭不予确认；原告对被告提供的6号证据董兴举的陈述有异议，原告主张的“陈述中第一段是说跟随救护车到达现场，而最后一句陈述是自己开车到达现场，前后矛盾。”并不存在，董兴举陈述是××病人”和“当时开鲁V×××××救护车到达现场”并没有说是自己开车，原告异议不成立。但是事故发生时间是在2013年6月17日，而出具证明时间是2013年9月1日出具陈述材料，并且根据公安部《交通事故处理程序规定》的规定：交通事故造成人员死亡的，由急救、医疗机构或者法医出具死亡证明。董兴举的证明材料是事后提供，可以看出被告作出行政行为过程中存在瑕疵，但是6号证据属于急救人员出具证明，结合1、2、4、5、7号证据可以证明刘炳才当场死亡的事实，因此将6号证据确认为有效证据，法庭予以采信；原告对被告提供的9号证据有异议，原告对尸检报告有异议，认为颅脑损伤死亡应当是缓慢过程，结合其他有效证据可以证明刘炳才当场死亡的事实，刘炳才之妻也在现场确认刘炳才死亡的事实，因此原告的异议不能成立，对9号证据确认为有效证据，法庭予以确认；原告要求被告提交18号证据事故处理程序，被告提供的是行政行为的法律依据，综合本案的证据来看，被告提供的1-17号证据就是原告所主张的事故处理程序，1-17号证据属于处理程序的组成部分，对此法庭不予采纳原告的请求。经审理查明，2013年6月17日22时许，刘炳才驾驶无证二轮摩托车，沿昌乐县朱刘街办刘双泉村前东西路，由东向西行驶至朱刘街办刘双泉村前东西路南侧时，与道路南侧路沿石相撞发生交通事故，车辆严重受损，交警出警后，经过现场勘查和调查走访认定事故为单方事故。事故科民警到达现场时，派出所、刑警队和昌乐县人民医院120急救医生已经到达事故现场，昌乐县人民医院120急救医生现场确认刘炳才已经死亡。交警联系殡仪馆将尸体运至殡仪馆保存，在此期间交警联系刘炳才家属，刘炳才妻子及其他二人共同到达事故现场。事故发生的第二天，被告处工作民警对死者妻子刘青梅进行了相关询问并经开具法医学检验鉴定委托书，由刘青梅带委托书去法医室联系法医对死者进行鉴定后出具法医学尸体检验报告书，报告书当日送达给刘青梅。刘青梅在送达回执上签字并注明“对刘炳才尸检无异议”。并且刘青梅在尸体处理通知书上签字，死者家属刘霞在送达回证上签字并收取交通事故认定书。死者刘炳才的父亲、母亲及儿子对交通事故认定有异议，认为被告出警处置程序违法，被告人员未将刘炳才送往医院救治而是直接将其送往火葬场，侵害了死者刘炳才及其家属的权益，给原告造成了极大的精神损害及经济损失，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。本院认为，首先，本案中原告不服的是被告的出警程序，认为其行政行为违法，而不是对交通事故认定书不服为由直接针对交通事故认定书提起的诉讼，因此，本案属于行政诉讼受案范围。在原告对被告的出警程序有异议后，被告与原告进行过协商，因此原告的起诉没有超过诉讼时效。其次，根据公安部《交通事故处理程序规定》第四十一条第一款规定：“交通事故造成人员死亡的，由急救、医疗机构或者法医出具死亡证明”。刘炳才在车祸发生后，交警出警后，在无急救、医疗机构或者法医出具死亡证明情况下，通知他人将车祸受害人送殡仪馆保存的行为不符合法律规定，虽然被告提供了昌乐县人民医院董兴举的陈述材料，但时间不是在事故发生时间，明显是后期补正的材料，因此应当确认被告行政行为程序违法。本案中，刘炳才发生车祸，被告出警后，刘炳才妻子到场，同意将其送往火葬场，刘炳才妻子对其死亡的尸检报告和鉴定等内容都签字确认，刘炳才死亡的主要原因是车祸，与被告的行政行为程序违法过程没有明显因果关系，但是被告的程序违法行为给原告造成了精神伤害，可酌定给予原告10万元的赔偿。综上所述，被告昌乐县公安局在对刘炳才的车祸事故的出警程序中存在违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：被告昌乐县公安局，赔偿原告精神损失人民币10万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘成信人民陪审员  钟德梅人民陪审员  滕贞祥二〇一六年十二月二十日书 记 员  刘海燕