重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0230民初3628号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县。负责人：余文焱，该支行行长。委托诉讼代理人：胡劲松，该支行员工。被告：重庆德雷赛思果业有限公司，住所地重庆市丰都县。法定代表人：湛洪剑。被告：重庆市志航房地产开发有限公司，住所地重庆市丰都县。法定代表人：吴文丽。被告：重庆汉鼎担保有限公司，住所地重庆市丰都县。法定代表人：郑国裕，该公司总经理。委托诉讼代理人：李忠，重庆洪宇律师事务所律师。被告：湛洪剑，男，1975年7月26日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：湛红兵，男，1970年1月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：钟文平，男，1964年8月27日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：曾为秀，女，1956年6月16日出生，汉族，居民，住重庆市南岸区。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农行丰都支行）与被告重庆德雷赛思果业有限公司（以下简称德雷赛思果业公司）、重庆市志航房地产开发有限公司（以下简称志航房地产公司）、重庆汉鼎担保有限公司（以下简称汉鼎担保公司）、湛洪剑、湛红兵、钟文平、曾为秀金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告农行丰都支行的委托诉讼代理人胡劲松、被告德雷赛思果业公司的法定代表人暨被告湛洪剑、被告汉鼎担保公司的委托诉讼代理人李忠、被告曾为秀到庭参加诉讼，被告志航房地产公司、湛红兵、钟文平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行丰都支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告德雷赛思果业公司偿还原告贷款本金720万元及截至2016年9月26日止的利息111819.94元，并支付从2016年9月27日起至贷款本息偿清之日止按逾期年利率9.135%计算的罚息、复利；2.判决被告湛红兵、湛洪剑、钟文秀、曾为秀、汉鼎担保公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判决原告对被告志航房地产公司提供的抵押财产享有抵押权（产权证号为XX房地证XXX字第XXX号，坐落于重庆市忠县忠洲镇XX路XX号附XXX；产权证号为311房地证XXX字第XXXX号，坐落于重庆市忠县忠州镇XX路XX号附XXX号）；4.判决七被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年2月23日,被告德雷赛思果业公司召开股东会，全体股东一致同意向原告诉求流动资金贷款720万元，并提供被告志航房地产公司名下的资产担保，被告德雷赛思果业公司全体股东承担连带清偿责任，被告湛洪剑、钟文平在股东会决议上签名。同日，被告德雷赛思果业公司向原告提交《贷款申请书》、《流动资金借款申请书》，借款用途为借新还旧。2016年3月16日，被告汉鼎担保公司开立《关于重庆德雷赛思果业股份有限公司申请720万元短期流动资金贷款的担保函》（渝汉鼎[2016]02号）。2016年3月18日，原告与被告德雷赛思果业公司签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，合同约定：原告向被告德雷赛思果业公司提供金额为720万元的流动资金借款，借款用途为：借新还旧，借款期限为1年，利率执行固定利率，即年利率6.09%，按月结息，逾期利率在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%。2015年3月18日，原告分别与被告湛洪剑、湛红兵、钟文平、曾为秀、汉鼎担保公司签订《保证合同》。2016年3月29日，原告与被告志航房地产公司签订《抵押合同》，并于2016年4月14日进行了登记。2016年3月18日，原告按合同约定向被告德雷赛思果业公司发放流动资金贷款共计720万元。《借款凭证》载明：借款人被告德雷赛思果业公司，借款金额720万元，借款用途再融资（借新还旧），借款日期2016年3月18日，到期日2017年3月17日，执行利率6.09%，被告德雷赛思果业公司的法定代表人湛洪剑签名盖章。2016年3月18日，被告德雷赛思果业公司将该资金用于归还原借款720万元。因资金链断裂，被告德雷赛思果业公司不能按合同约定结息，其行为已构成违约。2016年7月25日，原告向被告德雷赛思果业公司、汉鼎担保公司发送《债务逾期催收通知书》，截止至2016年9月26日止，被告德雷赛思果业公司尚欠原告贷款本金720万元，应付未付利息111819.94元。故原告诉至本院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。德雷赛思果业公司、湛洪剑共同辩称，借款属实，约定还款时间是2017年3月17日，还款时间没到。现在资金紧张，时间到了会按期还款。被告志航房地产公司、汉鼎担保公司担保属实，被告湛洪剑个人担保签名属实，其他个人担保不清楚。汉鼎担保公司辩称，汉鼎担保公司出具720万元担保函及与原告签订保证合同属实。借款合同720万元债务到期还款日为2017年3月17日，债务未到期，汉鼎担保公司不应承担保证责任。借款及利息应由借款人偿还后不足部分才由汉鼎担保公司承担责任。曾为秀辩称，曾为秀没有在保证合同上签字，也不清楚有720万元贷款的事情。德雷赛思果业公司的股东会也不清楚，没有参加股东会。曾为秀2014年至2015年转让了10万股，曾为秀的股份占比很少，冲贷的时候只有0.04%。重庆股份转让中心上市的时候已经转让了一半的股份出去。曾为秀不承担保证责任。志航房地产公司未作答辩。湛红兵未作答辩。钟文平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月23日,德雷赛思果业公司以借新还旧为由向农行丰都支行申请流动资金借款720万元。同月16日，汉鼎担保公司开立《关于重庆德雷赛思果业股份有限公司申请720万元短期流动资金贷款的担保函》，同意为德雷赛思果业公司在农行丰都支行的720万元作为短期流动资金贷款提供全额连带责任保证担保，担保期为该担保贷款本息还清为止。同年3月18日，德雷赛思果业公司与农行丰都支行签订《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，该合同约定：借款币种及金额为人民币720万元整。借款期限为1年即自2016年3月18日起至2017年3月17日止。借款用途为再融资（借新还旧）。借款按月结息，结息日为每月的20日。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。担保方式为保证担保。利率按固定利率计算，执行年利率6.09%。借款人有“违反合同约定的义务；明确表示或者以行为表明不愿清偿其已到期或未到期债务；未履行或者未完全履行借款人与贷款人签订的其他合同项下义务的贷款人宣布借款人构成违约的”行为，均构成违约。贷款人可以采取“调减、撤销借款人借款额度，停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期”等救济措施。同日，被告湛洪剑、湛红兵、钟文平及被告汉鼎担保公司分别与原告农行丰都支行签订《保证合同》，其担保方式均为连带责任保证，保证期间均为2年，保证担保的范围均为包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。农行丰都支行于2016年3月18日发放贷款720万元。其借款凭证载明：执行利率6.09000%，借款到期日为2017年3月17日。2016年3月29日，农行丰都支行与志航房地产公司签订《抵押合同》，该合同约定：志航房地产公司同意将该公司所有的位于忠县忠州镇XX路XX号附XX号商服用房（产权证号为XX房地证XX字第XXX号）及忠县忠州镇XX路XX号附XX号停车用房（XX房地证XX字第X**号）为德雷赛思果业公司与农行丰都支行签订的《流动资金借款合同》提供抵押担保，抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。同年4月14日，农行丰都支行与志航房地产公司在重庆市忠县国土资源和房屋管理局将志航房地产公司所有的坐落在忠县忠州镇XX路XX号附XX号商服用房及忠县忠州镇XX路X号附XX号停车用房办理了抵押登记。德雷赛思果业公司于2016年4月21日、同年5月21日、同年6月21日、同年7月21日分别偿还农行丰都支行利息41412.00元、36540.00元、37758.00元、902.35元。后德雷赛思果业公司未偿还任何款项。2016年7月25日，农行丰都支行向德雷赛思果业公司送达《债务逾期催收通知书》，告知德雷赛思果业公司至2016年7月25日止，尚欠农行丰都支行债务本金720万元及利息35637.65元，要求德雷赛思果业公司立即履行还款义务。德雷赛思果业公司于同日签收。同日，农行丰都支行向汉鼎担保公司送达《担保人履行责任通知书》，告知汉鼎担保公司为德雷赛思果业公司担保的债务已到期，要求汉鼎担保公司在接到本通知后立即履行担保责任。汉鼎担保公司于同日签收。2016年9月9日，农行丰都支行向本院提出财产保全申请，申请对志航房地产公司忠县忠州镇XX路XX号附XX号（产权证号为XX房地证XX字第XX号）商服用房及忠县忠州镇XX路XX号附X号停车用房（XX房地证XX字第**号）予以查封。本院于2016年9月20日作出（2016）渝0230执保70号执行裁定书，裁定将上述房产予以查封。为此，农行丰都支行缴纳财产保全申请费5000元。截至2016年9月26日止，德雷赛思果业公司尚欠农行丰都支行的利息、复利共计111819.94元。2016年11月14日，农行丰都支行向德雷赛思果业公司送达《贷款提前到期通知书》，宣布农行丰都支行与德雷赛思果业公司2016年3月18日签订的《流动资金借款合同》项下的贷款于2016年11月14日提前到期，并要求德雷赛思果业公司归还全部结欠本金720万元、利息148265.44元（计算至2016年11月14日止）。德雷赛思果业公司于同日签收。2016年10月17日，农行丰都支行诉至本院，请求判如所请。庭审过程中，曾为秀辩称其不知晓2016年3月18日与农行丰都支行签订《保证合同》的事实，也未在《保证合同》中签名捺印。农行丰都支行认可曾为秀未在《保证合同》中签名捺印。上述事实，有原、被告的陈述，营业执照，身份证明，股东会决议，申请书，担保函，中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同，保证合同，抵押合同，不动产登记证明，借款凭证，还款凭证，还款明显表，债务逾期催收通知书，担保人履行责任通知书，提前到期通知书，执行裁定书，收据，公证书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证、核证，本院予以确认。本院认为，涉案《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《保证合同》、《抵押合同》，均系借款人原告农行丰都支行与贷款人被告德雷赛思果业公司、担保人被告汉鼎担保公司、志航房地产公司、湛洪剑、湛红兵、钟文平的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告农行丰都支行按合同约定履行了发放贷款的义务，被告德雷赛思果业公司收到贷款后未按约如期偿还借款本息，已构成违约，故被告德雷赛思果业公司理应按约承担偿还原告农行丰都支行尚欠借款本金720万元及相应利息的民事责任。被告曾为秀未与原告农行丰都支行签订《保证合同》，不承担责任。原、被告之间系金融借款合同关系，根据双方有关复利的约定，其主张并未超出法律的禁止性规定，故本院对原告农行丰都支行诉称的支持复利的意见，本院予以采纳。关于罚息，因原告农行丰都支行与被告德雷赛思果业公司签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》约定的到期日为2017年3月17日，借款尚未到期，故双方当事人可自行协商解决或者待借款到期后向法院另行提起诉讼。被告汉鼎担保公司、湛洪剑、湛红兵、钟文平自愿为被告德雷赛思果业公司的债务提供连带责任保证担保，故理应承担相应的担保责任。被告志航房地产公司自愿将其所有的坐落在忠县忠州镇XX路XX号附XX号商服用房及忠县忠州镇XX路XX号附XX号停车用房为被告德雷赛思果业公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告农行丰都支行依法对所涉不动产享有优先受偿权。综上所述，原告农行丰都支行对被告德雷赛思果业公司、汉鼎担保公司、志航房地产公司、湛洪剑、湛红兵、钟文平的诉讼请求成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十八条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆德雷赛思果业有限公司在本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行借款本金720万元及截至2016年9月26日止的利息、复利共计111819.94元，并支付从2016年9月27日起至实际清偿借款之日止的利息、复利（利息、复利按原、被告签订的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》、借款凭证的约定及中国人民银行的相关规定计算）；二、被告湛洪剑、湛红兵、钟文平、重庆汉鼎担保有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告湛洪剑、湛红兵、钟文平、重庆汉鼎担保有限公司承担保证责任后，有权向被告重庆德雷赛思果业有限公司追偿；三、原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行对被告重庆市志航房地产开发有限公司所有的坐落于忠县忠州镇XX路XX号附XX号商服用房（产权证号分别为XX房地证XX字第XX号）及忠县忠州镇XX路XX号附XX号停车用房（XX房地证XX字第**号）享有优先受偿的权利；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62982元，减半收取计31491元、财产保全费5000元，合计36491元，由被告重庆德雷赛思果业有限公司、湛洪剑、湛红兵、钟文平、重庆汉鼎担保有限公司、重庆市志航房地产开发有限公司负担（原告已垫付，被告在履行本判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。代理审判员  伍永威二〇一六年十二月二十六日书 记 员  徐 帆