江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0602民初5668号原告：南通森泰工贸有限公司，住所地南通市南园路20号3幢407室。法定代表人：林亚明，总经理。委托诉讼代理人：王旭明，江苏李华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。被告：南通翼龙宏纺织有限公司，住所地海安县大公镇姜桥村十五组。法定代表人：周甫红，董事长。委托诉讼代理人：王文林，东台市唐洋法律服务所法律工作者。原告南通森泰工贸有限公司（以下简称森泰公司）与被告南通翼龙宏纺织有限公司（以下简称翼龙宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告森泰公司委托诉讼代理人王旭明、被告翼龙宏公司委托诉讼代理人王文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告森泰公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告压缩机款28000元；2、自2014年8月3日起至实际支付之日止，被告以28000元为基数，按银行同期贷款利率四倍支付违约金；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2013年7月11日签订供货合同，约定被告向原告购买一台神钢压缩机、一台冷冻干燥机、二台过滤器、一台储气罐，合计价款16万元。付款方式为合同签订后被告支付1万元订金至指定账号，发货前支付70%的货款，20%的货款三个月内支付，10%的货款作为质保金一年内付清。逾期未付，每天按未付货款的0.1%支付违约金。合同签订后，原告履行了合同义务，于2013年8月2日到被告处进行安装调试机器。2013年7月11日，被告支付订金1万元，2013年7月24日支付了102000元，2014年1月28日支付了1万元，2015年2月20日支付了1万元，已付款合计132000元，余款28000元至今未付。原告认为，合同约定的违约金为每天0.1%，支付违约金的总额不超过合同金额的10%，但每天0.1%的违约金过高，主张按照同期银行贷款利率四倍支付违约金，因安装调试完成是2013年8月2日，约定是一年之内付清全部尾款，所以从2014年8月3日开始计算违约金。被告最后一次给付货款1万元时间是2015年2月20日，所以诉讼时效是从2015年2月20日开始计算两年，原告的诉请没有超过诉讼时效。关于被告所陈述的产品存在质量问题和故障，被告从来没有向原告提过有质量问题，也没有发书面的材料给原告，原告也没有承诺放弃尾款28000元。被告翼龙宏公司辩称：1、原告的诉超过法律所规定的诉讼时效，原被告双方于2013年7月11日签订了供货合同，按照合同约定，原告也自称于2013年8月2日已安装调试结束，由此可见按照合同约定，百分之二十的货款为安装调试结束后3个月之内进行支付，给付的时间应为2013年11月2日，百分之十的部分（即为质量保证金）约定的给付时间为合同签订后一年内付清，由此可见此款的给付时间应为2014年7月11日之前，上述两笔百分之二十的货款和百分之十的质量保证金均已超过了两年的诉讼时效；2、原告对百分之二十的货款和百分之十的质量保证金未能及时追要的原因，是当时原告口头答应放弃百分之二十的货款和百分之十的质量保证金，就原告所销售的机械出现的质量问题和故障，由被告自行找人进行维修，所以这么长时间以来原告也没有要求支付货款；另外，百分之二十的货款给付了一部分，现在还剩尾款28000元，原告放弃的就是这28000元，因为原告所销售的机械出现了质量问题和故障；3、原告确实于2013年8月2日至被告处安装调试，当案涉机械出现质量问题和故障后，原告只是保证尽快修好，但是一直没有给被告答复。请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。根据当事人的陈述及原告森泰公司提供的供货合同、压缩机数据记录表、增值税发票等证据，确认以下事实：2013年7月11日，原告森泰公司（乙方）与被告翼龙宏公司（甲方）签订《供货合同》一份，由被告向原告购买AG1490A-75神钢空气压缩机一台、冷干机一台、过滤器二台、储气罐一台，合计价款16万元，包含运费、调试费，但不含税金、卸货费及配管安装费。付款方式为合同签订后支付1万元订金至乙方指定账号，发货前支付至70%，20%的货款三个月内支付，剩余10%的货款作为质保金一年内付清。乙方在合同生效后20个工作日内发货至甲方指定的地点交货，乙方派人指导甲方安装，并在收到甲方书面调试申请7个工作日内完成机器调试。在认真阅读并理解操作手册且遵守操作手册的情况下，并使用神钢纯正部品，交由有资质的神钢代理商所安排的技术人员进行维护。（客户由于润滑油使用不当引起的故障不在质保范围内）保证期为设备正式投运之日起一年或交货之日18个月内（先到为准）。甲方如未能在合同约定的期限内付款，超出期间每天按未支付货款的0.1%向乙方支付违约金，但支付违约金的总额不得超过合同金额的10%。2013年8月2日，原告就上述机器设备至被告处进行了安装调试。诉讼过程中，原被告双方确认，被告已支付货款132000元，其中最后一次付款时间为2015年2月20日，金额为1万元，尚欠货款28000元。结合各方诉、辩主张及庭审举证，本院总结争议焦点如下：一、原告的诉讼请求有无超过诉讼时效？二、被告抗辩的质量问题能否成立？原告的诉讼请求能否支持？关于争议焦点一，本院认为，诉讼时效制度虽具有督促权利人行使权利的立法目的，但其实质并非否定权利的合法存在和行使，使诉讼时效制度成为义务人逃避债务的工具，随意否定权利本身，违反依法依约履行义务的诚实信用原则。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。本案中，被告翼龙宏公司最后一次支付1万元货款的时间为2015年2月20日，属于部分履行，根据上述规定应当认定为“同意履行义务”，产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间重新计算。原告于2016年10月31日起诉本案，并未超过诉讼时效。关于争议焦点二，被告提出原告货物存在质量问题，双方达成口头协议，原告不再向被告追索案涉货款的辩称，本院认为，被告对其主张未提供任何证据证明，原告亦予以否认，且从安装调试的2013年8月2日起计算，已超过合同约定的质保期，应视为货物质量符合约定，故对该辩称本院不予采纳。关于原告主张的货款28000元及违约金，原被告双方对未支付货款为28000元未付均无争议，现原告将合同中约定的每天0.1%的逾期付款违约金主动调整为从2014年8月3日起按同期银行贷款基准利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以照准，但根据合同约定，支付违约金的总额不得超过合同金额的10%即16000元（160000元×10%）。综上，本院认为，原被告之间的买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定。原告森泰公司的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：一、被告南通翼龙宏纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告南通森泰工贸有限公司给付货款28000元。二、被告南通翼龙宏纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告南通森泰工贸有限公司给付违约金（以28000元为基数，自2014年8月3日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率四倍计算至实际给付之日，该项判决的履行总额不超过16000元）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（已减半），由被告南通翼龙宏纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费500元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。代理审判员  张美龙二〇一六年十二月十九日书 记 员  葛 炎