江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏07民终4088号上诉人(原审被告)：江苏波尔特生物科技有限公司，住所地连云港市东辛农场东滩管理区（96分场）。法定代表人：张耀辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨步高，该公司法律顾问。被上诉人(原审原告)：连云港市海州区平安机械厂，住所地连云港市海州区双龙村张庄路*号。投资人：陈学平（曾用名陈平安），该厂厂长。委托诉讼代理人：魏善武，该公司职工。上诉人江苏波尔特生物科技有限公司（以下简称波尔特公司）因与被上诉人连云港市海州区平安机械厂（以下简称平安机械厂）定作合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初3792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理，并依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人波尔特公司委托诉讼代理人杨步高，被上诉人平安机械厂投资人陈学平及其委托诉讼代理人魏善武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人波尔特公司上诉请求：依法查明本案事实，发回重审或依法改判，并由平安机械厂承担一、二审诉讼费用。事实和理由：涉案合同关系是上诉人与陈学平个人之间发生的合同关系，陈学平本人不具有机械生产主体资格，更不是本案适格主体。即使是与平安机械厂之间形成合同关系，双方也是买卖合同关系，被上诉人对外销售的属工业产品，属三无产品，并且对电机、粉碎机等产品均无权生产。被上诉人平安机械厂辩称，平安机械厂从1982年就开始生产设备，有相关营业执照，陈平安和陈学平是一个人，平安机械厂是独资企业，之前起诉是陈学平以个人名义起诉，后说主体不对，改成了平安机械厂。上诉人观看样品后定作涉案设备，平安机械厂是根据对方要求制作的。设备制作完成后，上诉人满意但迟迟不付钱。平安机械厂只卖设备不负责提供其他的环保问题。产品如不是按照他的尺寸来的，就转卖给别人了。设备所用电机也是平安机械厂买厂家合格产品，上诉人也非常满意。并写了保证单，承诺拉货。平安机械厂向一审法院起诉请求：1、将定作的机械拉走，并支付剩余价款104800元；2、承担平安机械厂第一次起诉的诉讼费用4000元；3、支付2014年6月25日至2016年2月26日保管费用5240元（庭审中自愿放弃该项诉求）；诉讼费用由波尔特公司承担。一审法院认定事实:2014年6月25日，平安机械厂（供方）与波尔特公司（需方）签订定作成套化肥设备合同一份，平安机械厂负责人陈学平、波尔特公司法定代表人张耀辉分别在合同上签字。合同约定：波尔特公司定作产品的名称、规格型号、数量为烘干机直径1.5米×20米1台（包括风机、电机、风道管一节全套），滚动筛直径1.5米×5米1台，粉碎机18.5千瓦1台，搅拌机直径2米×0.5米1台，皮带机宽600（厘米）、9-17米（长）4台；合计金额人民币201800元；供方收到预付款后10天交货；交（提）货地点在供方厂内；运输方式为汽运，需方承担全部及卸车费用；在供方厂内验收，供方指导安装，保证设备正常运转；合同定作时间付31800元，提货时付170000元；双方还对其他事项进行了约定。合同签订的次日，波尔特公司支付平安机械厂价款31800元。平安机械厂按约完成定作物（部分定作设备使用的电机系平安机械厂购买，有合格证，标有生产厂家、品牌、型号、出厂日期等）。2015年1月9日，平安机械厂向一审法院提起诉讼，要求波尔特公司拉走已定作完毕的机械、支付货款170000元，一审法院立案案号为（2015）海商初字第00152号，平安机械厂预缴案件受理费4010元。2015年2月3日，陈学平（甲方）与张耀辉（乙方）经过协商签订一份补充协议，内容为：1、甲方撤诉，撤诉费由甲乙双方各承担50%。2、2014年6月25日所签乙方认可。3、乙方承诺在春节前付原设备款100000元左右。4、余款在拉设备前留2—3万元，安装运转正常后留10000元作保证金，保证金半年内付清。5、直径2.5米造粒机核价13000元。6、产品质量主机（烘干机15千瓦、圆形造粒机、风机8号）包修1年，人为原因造成的损坏相关费用由乙方承担，但甲方必须及时到现场服务，甲方在接到乙方维修电话后需在12小时内到达现场服务，特殊情况除外。7、若年前未有付到5—10万元，节后若拉设备付清余款，10000元保证金仍留。8、设计工艺双方共同研究制订和环保共同商议。协议签订后，平安机械厂于2015年2月5日撤回起诉，一审法院裁定准许平安机械厂撤诉，案件受理费减半收取，由平安机械厂实际负担了2000元。2015年7月8日，波尔特公司接收烘干机一台，不包括配套的风机、电机、风道管，张耀辉向平安机械厂出具的收条一份，内容为“今收到海州机械厂陈平安拉来烘干机一台，其余剩下粉碎机、搅拌机、传输带等8月底前安装”。2016年春节前，波尔特公司支付平安机械厂价款80000元。2016年4月29日，陈学平起诉波尔特公司，诉求与本案相同，一审法院立案案号为（2016）苏0706民初3003号，该案波尔特公司答辩称合同抬头供方为连云港市海州区平安机械厂，合同双方属于公司行为，陈学平作为自然人，诉讼主体不当。陈学平遂申请撤回了起诉。另查明，平安机械厂是陈学平投资的个人独资企业，经营范围为机械制造、玉石生产；机械设备、玉石销售。诉讼中平安机械厂自愿放弃保管费用的诉求，一审法院口头裁定予以准许。庭审中，平安机械厂称合同约定定作的设备都是属于非标的产品，是普通设备，在经营范围内可以生产，不需要特别的生产许可；造粒机是在补充协议中增加的定作设备，价格也是后谈的，不在原合同范围，不是粉碎机的附属产品，是补充协议签订后才定作的。波尔特公司称如果陈学平个人没有机械厂，波尔特公司不会与陈学平个人签订合同，就是认为陈学平有机械厂，有生产技术。对平安机械厂当庭提供的定作物照片，一审法院到平安机械厂厂内进行了现场查勘，除波尔特公司已接收的烘干机（不包括配套的风机、电机、风道管）外，其余按合同约定定作的设备均在，补充协议中的直径2.5米造粒机亦在平安机械厂厂内。一审法院认为，关于平安机械厂主体资格问题，在一审法院（2016）苏0706民初3003号案件中，波尔特公司自认合同供方为连云港市海州区平安机械厂，合同双方属于公司行为，本案波尔特公司又称是与陈学平个人之间发生行为（合同关系），前后说法相互矛盾，结合涉案合同系以平安机械厂名义签订并定作加工，应认定平安机械厂系涉案合同的一方，平安机械厂系适格的诉讼主体。平安机械厂、波尔特公司双方签订的定作成套化肥设备合同是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行合同义务。补充协议虽是陈学平与张耀辉签订，但内容系基于定作合同所作的补充，陈学平与张耀辉又分别是平安机械厂、波尔特公司的负责人、法定代表人，应系履行职务行为，该补充协议对平安机械厂、波尔特公司双方均有约束力。关于造粒机是否包括在原合同定作物范围中的问题，一审法院认为，2014年6月25日合同没有对造粒机及其规格、价格作出记载，也没有标注在粉碎机范围之内，本身是独立的设备，而在补充协议作了单项约定，波尔特公司未否认造粒机的定作事实，波尔特公司认为造粒机含在合同范围内，属于粉碎机范围之内，是粉碎机的附属产品的意见，一审法院不予采纳。价款为13000元的造粒机，应认定为合同外增加的定作物。2015年2月3日补充协议中，波尔特公司对2014年6月25日合同予以认可，对剩余价款支付进行了约定，波尔特公司对平安机械厂此前定作物的完成及质量均未提出任何异议，平安机械厂按合同履行了产品加工定作义务。从平安机械厂2015年1月9日起诉及补充协议波尔特公司逾期或分期付款的情况看，波尔特公司不能按定作合同约定支付价款，存在合同违约事实。平安机械厂按约完成了定作物，波尔特公司应当按约及时支付价款、提取定作物，平安机械厂有按约指导安装、保证定作设备正常运转的义务。波尔特公司仅接收烘干机主机，未接收其他定作物和支付剩余价款，平安机械厂要求波尔特公司将定作的机械拉走，并支付剩余价款的诉求，一审法院予以支持。关于支付剩余价款的数额，合同价款是201800元，波尔特公司已付111800元，补充协议增加定作造粒机的价款为13000元，故剩余价款的数额应为103000元。关于平安机械厂要求波尔特公司承担平安机械厂第一次起诉的诉讼费用4000元的诉求，一审法院认为，按补充协议约定，波尔特公司自愿承担平安机械厂因一审法院（2015）海商初字第00152号案件撤诉所产生的诉讼费用损失的50%，该案平安机械厂实际负担了2000元，因此波尔特公司应承担因其违约导致平安机械厂起诉后又撤诉所产生的诉讼费用损失1000元。当事人对自己的主张，有责任提供证据。波尔特公司提出争议产品属于危害人身安全的产品，应当经过特别生产许可才能对外销售，陈学平和波尔特公司之间的合同应当予以解除，波尔特公司退回陈学平给付的不能使用的产品，陈学平应当将波尔特公司支付的110000元款项予以返还等抗辩意见，无事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、波尔特公司于判决发生法律效力之日起十日内向平安机械厂支付价款103000元、（2015）海商初字第00152号案件的诉讼费用损失1000元，合计104000元。二、波尔特公司于判决发生法律效力之日起十日内至平安机械厂自提定作物（以合同、补充协议为准）。一审案件受理费2540元，由波尔特公司负担。本案二审期间，上诉人波尔特公司围绕上诉请求提供案外人泰安市利丰化工设备有限公司的营业执照、质量管理体系认证证书及生产线技术配置表，证明平安机械厂应当向泰安市利丰化工设备有限公司一样具有质量管理体系认证证书及生产设备应符合生产线相应技术配置参数。被上诉人平安机械厂没有提供新证据，并对上诉人所举新证据均不予认可。本院认证意见：上诉人波尔特公司所举证据均为复印件，且泰安市利丰化工设备有限公司的营业执照登记的经营范围也与平安机械厂不一致，该证据不足以证明波尔特公司的上诉主张，本院不予确认。本院经审理查明：一审法院查明事实客观属实，本院予以确认。归纳本案二审争议焦点：一、平安机械厂是否是适格主体?二、平安机械厂制造涉案设备是否符合相关生产资质要求？三、平安机械厂制造涉案设备是否存在质量问题？本院认为，关于第一个争议焦点，上诉人波尔特公司法定代表人张耀辉与被上诉人平安机械厂投资人陈学平签订涉案定作合同，合同双方当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。波尔特公司在不同案件中先主张合同相对方是陈学平后又主张合同相对人是平安机械厂，其主张显然相互矛盾,违反诚实信用原则。根据涉案合同的履行情况，本院认为，陈学平是以其个人独资企业平安机械厂的名义签订合同，平安机械厂有权提起本案诉讼，上诉人波尔特公司就该争议焦点的上诉观点不能成立，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，波尔特公司上诉称平安机械厂应取得质量管理体系认证资质才有权制作涉案设备，并提供案外企业泰安市利丰化工设备有限公司的质量管理体系认证证书证明其上述观点，但是泰安市利丰化工设备有限公司与平安机械厂的经营范围不一致，两公司之间并无可比性，平安机械厂是否需要相关行业的质量管理体系认证，波尔特公司未能进一步举证证明，故上诉人波尔特公司未能举证证明平安机械厂制作案涉设备不具有相关生产资质，上诉人波尔特公司就此提出的上诉观点不能成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点，本院认为，被上诉人平安机械厂在2014年6月25日签订合同、完成定作任务后，上诉人波尔特公司迟迟未提取剩余设备，双方遂于2015年2月3日签订补充协议，确认提货及付款时间、进度等事宜，波尔特公司在签订补充协议之前并未对其定作设备质量及环保问题提出异议。诉讼期间，波尔特公司主张所有的化工设备制造都应当具有一定的技术参数，但又不能指出涉案设备不符合哪些相关的技术参数，亦未就设备质量、环保等问题提供证据予以证明，故本院认定平安机械厂按照波尔特公司定作要求完成设备制造，涉案设备质量符合双方约定，平安机械厂要求波尔特公司提取涉案设备，支付设备价款具有事实和法律依据。综上，上诉人波尔特公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2540元，由江苏波尔特生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 场审 判 员  王抒彦代理审判员  王小姣二〇一六年十二月十三日书 记 员  曹 洁法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。