重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝03民终2656号上诉人（原审被告）：冉华操，男，1985年8月11日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：李开科，重庆华升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伦勇，男，1967年5月18日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：张莉，重庆春意律师事务所律师。上诉人冉华操因与被上诉人张伦勇民间借贷纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冉华操上诉请求：撤销重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初3975号民事判决，改判驳回张伦勇的诉讼请求；一、二审诉讼费由张伦勇承担。事实和理由：张伦勇对30万元借款经过的陈述前后不一，为查清事实，本案应当追加金耀华为第三人参加诉讼。且张伦勇与冉华操之间不存在借贷的合意，不能认定双方存在30万元的借贷关系。冉华操从未委托金耀华向张伦勇借款，金耀华才是本案30万元借款的借款人。冉华操已经提供证据证明不是本案30万元的借款人，应当由张伦勇就双方之间存在借贷关系承担举证责任。张伦勇辩称，本案借款是直接支付给冉华操的，冉华操称金耀华是借款人，但没有提供证据予以证明。请求驳回上诉，维持原判。张伦勇向一审法院起诉请求：依法判令冉华操偿还借款30万元，并自2015年8月14日起以30万元为基数按月息4%计算利息至还清之日止；诉讼费、保全费由冉华操承担。一审法院认定事实：2015年8月14日，张伦勇以手机银行转账的方式向冉华操的账户转账了30万元。另外，2015年7月27日，冉华操曾向张伦勇借款人民币160万元，并出具借条一张，载明：“今借到张伦勇现金1600000（大写：壹佰陆拾万元正）。归还日期为2015.7.30日，如2015.7.30冉华操未归还壹佰陆拾万元，则由担保人金耀华在四个工作日内归还壹佰陆拾万元正。（注：此款用于冉华操在石银村镇银行还贷款）。户名：冉华操，账号：XX。开户行：农行重庆南川支行，电话：XX。借款人：冉华操，担保人：金耀华”。同日，张伦勇以手机银行转账的方式将160万元借款支付给冉华操。因冉华操与案外人金耀华仅偿还62万元，张伦勇便于2016年1月14日向重庆市南川区人民法院起诉，要求冉华操偿还前述两笔借款共计130万元，案外人金耀华承担连带保证责任，因第二笔30万元借款案外人金耀华否认承担担保责任，也无任何证据，张伦勇遂当庭撤回对冉华操、案外人金耀华借款30万元的起诉。重庆市南川区人民法院遂依法作出（2016）渝0119民初108号民事判决书，判令冉华操在判决生效后十日内偿还张伦勇借款98万元，并从2015年8月1日起按年利率6%支付资金利息至还清该款之日止（利随本清），金耀华对前述欠款承担连带保证责任。2016年7月4日，张伦勇将冉华操以民间借贷纠纷诉至重庆市南川区人民法院引起前述诉讼。在案件审理中，冉华操以案外人金耀华为实际借款人为由申请追加案外人金耀华为第三人参加诉讼，经庭审向张伦勇释明后，张伦勇否认案外人金耀华为实际借款人，冉华操也未提交证据予以证明，故对冉华操申请追加第三人的请求依法不予准许。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张伦勇与冉华操是否存在借贷关系？二、如双方存在借贷关系，冉华操应承担怎样的还款责任？关于张伦勇与冉华操是否存在借贷关系的问题。本案中，2015年8月14日，张伦勇以手机银行转账的方式向冉华操的账户转账了30万元，张伦勇诉称该款为冉华操的借款，冉华操对此予以否认，辩称该款系案外人金耀华向张伦勇借款后再偿还冉华操的借款，对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，对冉华操的前述辩称，张伦勇否认该款系借给案外人金耀华，并提交了重庆农村商业银行对私客户对账单，证明双方存在银行转账30万元的事实，同时提交了重庆农村商业银行客户付款回单，证明其备注的转账用途为借款，据此，认定张伦勇承担了相应的举证责任，而冉华操提交的与案外人金耀华之间的转账凭证仅能证明冉华操与案外人金耀华之间存在转账关系，不能证明冉华操的辩称主张，如冉华操的辩称属实，冉华操也可另行向案外人金耀华主张权利，并未丧失救济途径，故对冉华操的辩解理由依法不予采信，对张伦勇主张其与冉华操存在借贷关系的诉讼请求依法予以支持。对如双方存在借贷关系，冉华操应承担怎样的还款责任的问题。根据前述论述，张伦勇与冉华操存在30万元的借贷关系，冉华操应承担向张伦勇偿还30万元借款的还款责任。对张伦勇诉称要求冉华操承担自2015年8月14日起以30万元为基数按月息4%计算利息至还清之日止的资金利息的诉讼请求。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，在本案中，张伦勇与冉华操未约定借款利息，故对张伦勇要求按2015年8月14日为利息起算日的诉讼请求不予支持。其次，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条之规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，张伦勇曾于2016年1月14日向重庆市南川区人民法院起诉，要求冉华操偿还两笔借款共计130万元，案外人金耀华承担连带保证责任，因无书面凭证佐证，同时案外人金耀华也否认承担保证责任，张伦勇遂撤诉另行起诉。张伦勇因不同法律关系另行起诉，符合法律规定，其首次起诉行为仍可以视为主张权利，冉华操未及时偿还借款，可视为逾期偿还。故对前述借款的利息起算日认定为2016年1月14日，利息的计算标准为年利率6%，对张伦勇要求按照月利率4%计算资金利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条之规定，判决：一、限冉华操在判决生效后十日内偿还张伦勇借款300000元，并从2016年1月14日起按年利率6%支付资金利息至还清该款之日止（利随本清）；二、驳回张伦勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费5800元，减半交纳2900元（张伦勇已交纳），由冉华操负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案双方当事人的争议焦点在于冉华操与张伦勇之间是否存在借贷关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。本案中，张伦勇提供了转账凭证证明已经向冉华操支付了30万元，且在转账备注中注明为借款，冉华操也认可收到了该30万元。现冉华操称与张伦勇并无借贷的合意，该30万元借款的借款人为金耀华，但张伦勇不予认可，且冉华操也未能提供充分证据予以证明，故本院不予采信。综上，冉华操应当向张伦勇偿还借款本金及利息。综上所述，冉华操的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由冉华操负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平代理审判员  陈 芮二〇一六年十二月八日书 记 员  敖 艳