天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书(2016)津0113民初3553号原告：哈尔滨银行股份有限公司天津北辰支行，住所地北辰区双新大道2-4号。负责人：王俊琪，支行行长。委托诉讼���理人：刘佳，该行职员。被告：天津中萃世盟国际贸易有限公司，住所地津市北辰区京津公路东（天穆镇政府老院432室）。法定代表人：王冀伟，经理。被告：天津海源盛达商贸有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇铁东路工业园天盈道北（隆兴泰市场2-2213室）。法定代表人：陈文海，经理。被告：天津优帮实业有限公司，住所地天津市北辰区京津公路东（天穆镇政府老院）。法定代表人：赵国忠，经理。被告：天津坤德投资有限公司，住所地天津市北辰区京津公路西（北方实业发展有限公司内）。法定代表人唐敏学，经理。被告：天津市鑫隆达国际贸易有限公司，住所地天津市北辰区京津公路东（天穆镇政府老院）。法定代表人：张新华，经理。���告：赵国忠，男，1987年4月23日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被告：赵天水，女，1987年2月12日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区忠门镇秀华村****号，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：赵秀玲，天津京秀律师事务所律师。被告：陈文海，男，1970年8月3日出生，住福建省莆田市秀屿区。被告：张新华，男，1961年2月8日出生，户籍地福建省邵武市，现住天津市东丽区。被告：唐敏学，男，1977年10月2日出生，住福建省莆田市秀屿区。原告哈尔滨银行股份有限公司天津北辰支行与被告天津中萃世盟国际贸易有限公司、天津海源盛达商贸有限公司、天津优帮实业有限公司、天津坤德投资有限公司、天津市鑫隆达国际贸易有限公司、赵国忠、赵天水、陈文海、张新华、唐敏学金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司天津北辰支行的委托诉讼代理人刘佳、被告天津市鑫隆达国际贸易有限公司法定代表人张新华、被告赵天水的委托诉讼代理人赵秀玲、被告张新华到庭参加诉讼，被告天津中萃世盟国际贸易有限公司、天津海源盛达商贸有限公司、天津优帮实业有限公司、天津坤德投资有限公司、赵国忠、陈文海、唐敏学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行股份有限公司天津北辰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告天津中萃世盟国际贸易有限公司偿还原告垫款3196378.29元，及上述垫款截止起诉之日的利息1096357.66元，合计4292735.95元（至2016年5月17日），罚息支付至实际偿还日；2、被告天津海源盛达商贸有限公司、天津优帮实业有限公��、天津坤德投资有限公司、天津市鑫隆达国际贸易有限公司、赵国忠、赵天水、陈文海、张新华、唐敏学对被告天津中萃世盟国际贸易有限公司应偿还的款项承担连带责任；3、判令上述被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月20日，经被告天津中萃世盟国际贸易有限公司申请，原告与其签订《最高额综合授信合同》，合同约定原告为被告天津中萃世盟国际贸易有限公司提供额度为400万元的最高额授信业务，授信种类为银行承兑汇票承兑，授信期限自2013年4月2日至2014年7月1日止，其他被告分别与原告签订《最高额保证合同》为被告天津中萃世盟国际贸易有限公司在《最高额综合授信合同》内的授信业务提供连带保证责任担保。2014年4月10日原告与天津中萃世盟国际贸易有限公司签订《银行承兑汇票承兑协议》，被告天津中萃世盟国际贸易有限公司申请银行承兑汇票一张，金额为640万元，收款人为天津市鑫隆达国际贸易有限公司，期限为2014年4月10日至2014年7月1日，并约定天津中萃世盟国际贸易有限公司提供50%保证金担保，敞口部分（320万元）由其他被告提供连带保证责任担保。根据该协议，原告对出票人天津中萃世盟国际贸易有限公司签发的一张640万元汇票进行了承兑，汇票到期日为2014年7月1日。汇票到期后，被告天津中萃世盟国际贸易有限公司应交存全部票款640万元，扣除其缴存保证金320万元，另需支付原告320万元，但其未能按期交存剩余票款。原告催要未果，故呈诉。为支持其主张，原告提供证据如下：证据一、最高额综合授信合同及银行承兑汇票承兑协议，用以证明借款事实及原告与被告天津中萃世盟国际贸易有限公司之间权利义务的约定。证据二、最高额保证合同，用以证明天���海源盛达商贸有限公司、天津优帮实业有限公司、天津坤德投资有限公司、天津市鑫隆达国际贸易有限公司、赵国忠、赵天水、陈文海、张新华、唐敏学为上述被告天津中萃世盟国际贸易有限公司的全部债务提供连带责任保证。证据三、被告身份证件，用以证明被告身份情况。证据四、承兑汇票承兑清单、承兑汇票，用以证明原告为被告天津中萃世盟国际贸易有限公司出具银行承兑汇票。证据五、原告信贷系统截屏，用以证明被告天津中萃世盟国际贸易有限公司欠款情况。被告天津市鑫隆达国际贸易有限公司辩称，原告提供的借款手续中的签字均为天津市鑫隆达国际贸易有限公司法定代表人张新华所签，但张新华只是该公司名义上的法定代表人，该公司的实际控制人为赵国忠。另外，在银行办理手续、签字时，银行工作人员并未向张新华说明合同的内容，也没有告知张新华需要承担的相应责任。作为该公司的员工，张新华没有接触过这些，当时赵国忠告诉张新华没有张新华的责任，只是配合公司做一些手续。被告天津市鑫隆达国际贸易有限公司未向本院提交证据。被告赵天水辩称，赵天水实际系受雇于赵国忠，由于法律意识淡薄，赵天水与赵国忠签订了一份股权代持协议书，该协议书约定由赵天水代赵国忠作为天津中萃世盟国际贸易有限公司的股东和法定代表人，赵天水错误的认为该公司借款都应由赵国忠承担法律责任。该案借款人实际为天津中萃世盟国际贸易有限公司，该款也由天津中萃世盟国际贸易有限公司使用，应由天津中萃世盟国际贸易有限公司承担还款责任。赵天水在银行签订保证合同时，银行工作人员未说明相关情况，也没有出示合同的条款，只是让赵天水签字，赵天水误以为是代天津中萃世盟国际贸易有限公司签字，所以赵天水个人签字的保证合同并非赵天水真实意思表示，协议应属无效，赵天水个人不应承担责任。为支持其主张，被告赵天水提供证据如下：证据一、股权代持协议，用以证明赵天水是名义上的法人和股东，赵天水的在银行的贷款融资签字的所有行为都是受赵国忠和天津中萃世盟国际贸易有限公司的指派，应当由赵国忠和天津中萃世盟国际贸易有限公司承担法律责任。被告张新华辩称，张新华在银行签订保证合同时，银行工作人员未说明相关情况，也没有出示合同的条款，只是让张新华签字，张新华误以为是代天津市鑫隆达国际贸易有限公司签字，所以该保证合同并非张新华的真实意思表示，协议应属无效，张新华个人不应承担责任。被告张新��未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告天津市鑫隆达国际贸易有限公司、张新华、赵天水对原告提交的证据均没有异议。本院予以确认并在卷佐证。原告对被告赵天水提交的股权代持协议表示不予认可，被告天津市鑫隆达国际贸易有限公司、张新华对该证据表示认可，因赵国忠未能出庭，该证据的真实性本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月20日被告天津中萃世盟国际贸易有限公司与原告签订《最高额综合授信合同》，约定最高综合授信额度为800万元，扣除保证金后余额400万元，授信期限从2013年4月2日起至2014年7月1日止。授信种类为银行承兑汇票承兑。受信人在授信期限内并符合本合同规定的授信担保条件和授信用途的前提下方可使用授信。在本合同约定的授信��限和最高授信额度内，受信人可循环使用授信额度，但使用授信额度余额之和不得超过本合同约定的最高综合授信额度。同日，为确保原告与天津中萃世盟国际贸易有限公司自2013年4月2日至2014年7月1日之间依上述《最高额综合授信合同》向天津中萃世盟国际贸易有限公司提供的银行承兑汇票而形成的或有负债得以实现，被告天津海源盛达商贸有限公司、天津市鑫隆达国际贸易有限公司、天津优帮实业有限公司、天津坤德投资有限公司、赵国忠、赵天水、陈文海、张新华、唐敏学（甲方）分别与原告（乙方）签订《最高额保证合同》，承诺对债务人的偿还义务承担连带责任。合同约定所担保的主债权为：原告与债务人之间依据上述《最高额综合授信合同》所产生的全部债务，其中银行承兑汇票扣除保证金后余额最高不超过400万元；担保的范围为：主合同项下全部损害赔偿金、手续费、保险费及其他未签订或履行本合同而发生的费用，以及乙方实现担保和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等；本合同独立于主合同，不受其效力的影响；保证期间按乙方为债务人办理的单笔业务分别计算。自单笔业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2014年4月10日原告（乙方）与被告天津中萃世盟国际贸易有限公司（甲方）签订《银行承兑汇票承兑协议》，该协议约定：甲方申请承兑的汇票共计1张，票面金额640万元，承兑用途为购螺纹钢。在乙方依本协议承兑零个工作日之前，甲方按签发承兑汇票票面金额的百分之伍拾（50.00%）在乙方指定的保证金账户中存入保证金，保证金金额为：���民币320万元以担保承兑汇票到期付款；在上述保证金足额入账前，乙方没有义务承兑汇票；已经存入的保证金，在甲方未向乙方付清票款钱不得动用；甲方在本协议项下应支付的任何款项，授权乙方从甲方在乙方开立的保证金账户直接扣划；上述保证金的计息方式为活期；承兑手续费按票面金额的0.5%计算，在乙方承兑前由甲方一次性付清；甲方应于汇票到期日前向乙方交存全部票款；承兑汇票到期日，乙方凭票支付票款；到期日乙方为获得清偿的票款，乙方将根据逾期天数以逾期付款金额，按日利率0.5‰计收罚息。罚息利率遇中国人民银行调整时，于利率调整日的下月初按调整后的利率执行。根据该协议，原告对出票人天津中萃世盟国际贸易有限公司签发的一张640万元汇票（票号：31300052-24017965）进行了承兑，汇票到期日为2014年7月1日。该汇票到期后，原告已依约支付票款，但被告天津中萃世盟国际贸易有限公司未按期向原告交存票款。原告扣除被告天津中萃世盟国际贸易有限公司保证金320万元及该保证金利息和账户余额3621.71元，现被告天津中萃世盟国际贸易有限公司尚余票款本金3196378.29元未交付原告。本院认为，原告与被告天津中萃世盟国际贸易有限公司签订的《最高额综合授信合同》、《银行承兑汇票承兑协议》及原告与被告天津海源盛达商贸有限公司、天津优帮实业有限公司、天津坤德投资有限公司、天津市鑫隆达国际贸易有限公司、赵国忠、赵天水、陈文海、张新华、唐敏学签订的《最高额保证合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告赵天水、张新华主张签合同时不知晓相关合同内容，但未能提供相应证据，本院不予认定。各方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。被告天津中萃世盟国际贸易有限公司未按时间支付原告票款，应承担相应的违约责任。在担保期间内原告主张被告天津海源盛达商贸有限公司、天津优帮实业有限公司、天津坤德投资有限公司、天津市鑫隆达国际贸易有限公司、赵国忠、赵天水、陈文海、张新华、唐敏学按保证合同的约定，在担保范围内承担连带保证责任，本院予以支持。被告天津中萃世盟国际贸易有限公司、天津海源盛达商贸有限公司、天津优帮实业有限公司、天津坤德投资有限公司、赵国忠、陈文海、唐敏学经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法��第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津中萃世盟国际贸易有限公司于本判决生效后五日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司天津北辰支行本金3196378.29元及截止至2016年5月17日的罚息1096357.66元，并按银行承兑汇票承兑协议约定的罚息利率支付原告自2016年5月17日起至本判决确定的给付日的罚息；二、被告天津海源盛达商贸有限公司、天津优帮实业有限公司、天津坤德投资有限公司、天津市鑫隆达国际贸易有限公司、赵国忠、赵天水、陈文海、张新华、唐敏学对本判决主文第一项确定的被告天津中萃世盟国际贸易有限公司应还款项承担连带保证责任，上述九被告承担保证责任后，有权向被告天津中萃世盟国际贸易有限公司追偿；三、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司天津��辰支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41142元，传票公告费用260元，判决公告费用（凭票据）均由被告天津中萃世盟国际贸易有限公司、天津海源盛达商贸有限公司、天津优帮实业有限公司、天津坤德投资有限公司、天津市鑫隆达国际贸易有限公司、赵国忠、赵天水、陈文海、张新华、唐敏学共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  张永来代理审判员  赵志刚人民陪审员  林文革二〇一六年十二月十��日书 记 员  李明春附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务���行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。