江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终9391号上诉人（原审被告）：朗维纺织机械（苏州）有限公司，住所地吴江经济技术开发区叶港路南侧、光明路西侧。法定代表人：MUTHULINGAMSANKAR，董事长。委托诉讼代理人：姚明，江苏剑桥人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘品，男，1977年10月15日生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人朗维纺织机械（苏州）有限公司（以下简称朗维公司）因与被上诉人刘品劳动合同纠纷一案不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。朗维公司上诉请求：撤销原判，改判为不支付刘品经济赔偿金77375.8元、工资1789.4元。事实和理由：一审认定事实错误。刘品原岗位是采购工程师，后调整为机器人焊接工程师。与之前岗位相比，调整后岗位职责范围缩小，工作内容减少，待遇有增无减，刘品的理工科学历及工作经验适合新岗位，级别也没有降低。调岗是公司经营管理的需要，刘品入职时的聘书、劳动合同、员工手册都规定公司有权根据业务安排轮岗、调岗、调动岗位。郎维公司提供的证人马某陈述：其做过焊接工程师。焊接工程师负责把公司车间的钣金从手工焊接转化为自动焊接，工作内容主要有看图纸、工装夹具、在机器人里面编写程序、运行焊接程序、制作标准作业指导书、将作业指导书转交给焊接作业员，让焊接作业员按照指导书完成产品焊接。焊接工程师是做前期设计和编写程序，焊接作业员是根据工程师的设计和编写程序控制机器人。其在做焊接工程师之前也没有编程的知识背景和工作经历，但经过一周的培训就能胜任岗位了。其也培训过两个理工科或机械相关学历背景员工,经过培训后都能独立胜任岗位。刘品辨称，其虽然大学学的是机械制造和工艺与设备专业，但毕业很多年了，在朗维公司一直做得是采购，之前一家公司也是做采购的，无法胜任焊接工程师岗位。一审判决是正确的，请求驳回上诉人上诉请求。刘品向一审法院起诉请求：判令朗维公司支付其违法解除劳动合同经济赔偿金87263元、2015年9月份工资2247.75元、年终奖金5670元。一审法院认定事实：2010年10月8日，刘品进入朗维公司工作。2014年9月16日，双方签订无固定期限书面劳动合同一份，约定刘品从事采购工程师工作和经双方协商的由管理层委派的其他工作，朗维公司可根据工作需要，按照合理诚信原则，依法变动刘品的工作岗位，同时约定，刘品每月的基本工资为1530元（税前工资），在刘品正常出勤和完成全部工作任务的前提下，刘品每月工资总额不低于7285元。2015年9月8日，朗维公司作出《关于调整工作岗位的通知》，称根据市场经济和内部管理状况，公司需要对组织架构做相应调整，考虑到刘品的个人知识和经验，决定将刘品的工作岗位调整为机器人焊接工程师，工作地点为钣金部门，要求刘品于2015年9月9日至新部门工作。2015年9月14日，朗维公司通过电子邮件方式要求刘品按照管理层的指示工作；刘品回复称朗维公司的调岗通知是违法的，不接受该通知。2015年9月21日，朗维公司再次做出《关于调整工作岗位的通知》，要求刘品到新部门工作，否则将根据规定停发工资。2015年9月24日，朗维公司做出《关于调整工作岗位的通知3》，称根据之前沟通内容，现附上机器人焊接工程师计划的岗位职责描述表，并考虑在现有基础上为刘品每月增加100元工资，要求刘品至新部门工作，否则将视为旷工，将按照公司规定进行处理。2015年10月6日，朗维公司作出《征询工会意见书》，称刘品自2015年9月24日起，已经连续旷工三天，现决定给予无偿解雇处理，特此通知工会。在上述期间内，刘品一直到原岗位报到，未到新岗位工作。后朗维公司作出《解除劳动合同通知书》，称刘品严重违反规章制度，无正当理由连续旷工三天，决定自2015年10月1日起与其解除劳动合同。2015年10月27日，刘品向仲裁委员会申请仲裁。2016年1月26日，仲裁委员会作出吴江人劳仲案字〔2015〕第1734号仲裁裁决书，裁决驳回刘品的仲裁请求。刘品收到仲裁裁决书后在法定期限内向一审提起诉讼。一审另查明：2014年10月至2015年9月，刘品的工资数额分别为：7285元、7285元、7275元、6678.95元、14278.6元（7285+6993.6）、7285元、7285元、7576.4元、7560.7元、7560.7元、5495.6元、5495.6元，朗维公司认为，刘品的2015年9月份工资已经全部发放，仅扣除了其旷工三天的工资。朗维公司提交《员工手册》及《员工手册》签收表各一份，证明朗维公司将规章制度向刘品进行了告知。刘品对该证据的真实性无异议。朗维公司提交《员工手册补充条款》、员工大会会议记录、签名表、公告各一份，证明朗维公司规章制度明确规定了连续旷工三天可以解除劳动合同，并且该制度的制订经过了相应的民主程序。刘品认为其对该制度不知情，也从未见到过。朗维公司提交岗位描述表、员工过往工作教育记录、刘品的毕业证书等证据，证明刘品具备相关知识，经过培训可以胜任新的工作岗位，并且刘品原来采购工程师的岗位工作职责包含了机器人焊接工程师的工作职责。刘品认为，新的工作岗位与其刘品的原工作岗位并不相同，其原工作岗位主要是负责报价、询价等采购事宜，不涉及操作工艺，而新的岗位需要进行操作，核心是进行电脑编程，然后由机器人进行焊接操作，朗维公司将其从采购工程师岗位调至机器人焊接工程师岗位明显不合理。以上事实，由刘品提交的仲裁裁决书、劳动合同、调整岗位通知、解除劳动通知书、完税证明，朗维公司提交的员工手册、签收单、员工手册补充条款、公司部门的调整决定、聘书、劳动合同、岗位职责描述表、员工调动通知单、征询工会意见书，以及当事人在一审中的陈述等予以证实。一审法院认为：用人单位变动劳动者工作岗位，应当符合单位依法制定的规章制度，不得违反诚信原则滥用权力，对劳动者作出不合理的变动。本案中，刘品与朗维公司签订的劳动合同明确约定刘品的工作岗位为采购工程师，朗维公司公司将刘品调岗至机器人焊接工程师岗位，应当举证证明其调岗行为具有合理性。根据刘品、朗维公司双方庭审中的陈述，两工作岗位存在较大的差异，朗维公司虽主张刘品原从事的采购工程师工作职责包含了机器人焊接工程师的工作职责，但其提交的证据不足以证明其主张，故一审认定，朗维公司的调岗行为不具有合理性。刘品在朗维公司作出不合理的调岗后，继续在原工作岗位工作至2015年9月30日，朗维公司应当足额支付刘品当月的工资。双方约定刘品的月工资不低于7285元，朗维公司已支付刘品9月份工资5495.6元，还应支付1789.4元。因朗维公司的调岗行为不合理，朗维公司以刘品连续旷工三天为由解除其与刘品的劳动合同，无事实依据，依法应当向刘品支付经济赔偿金。刘品于2010年10月8日离职，朗维公司于2015年10月1月与刘品解除劳动合同，刘品在朗维公司工作年限超过四年六个月不足五年，刘品解除劳动合同前的本人工资数额为7737.58元，朗维公司应当支付刘品经济赔偿金为77375.8元（7737.58*5*2）。关于刘品要求朗维公司支付年终奖的请求，因无证据证明双方存在该约定，刘品的该请求无事实依据，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决:一、朗维公司于判决生效后十日内支付刘品解除劳动合同经济赔偿金77375.8元、工资1789.4元，合计79165.2元。二、驳回刘品的其他诉讼请求。案件受理费10元，由刘品负担1元，朗维公司负担9元，朗维公司负担部分本判决生效后十日内直接给付刘品。二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人针对自己诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案争议焦点有二:一是朗维公司对刘品的调岗是否合理，二是刘品连续旷工3天是否成立。用人单位若与劳动者存在“用人单位有权根据工作需要、生产经营变化等情况调整劳动者工作岗位”的概括性调岗授权约定情形下，享有对劳动者进行合理调岗的权限，但用人单位应受权利不得滥用的限制。本案劳动合同虽约定朗维公司可根据工作需要按照合理诚信原则变动刘品的工作岗位，但朗维公司以考虑到刘品个人知识和经验为由将其从采购工程师岗位调整至机器人焊接工程师岗位，提供的证据并不足以证明刘品的知识与经验适合机器人焊接工程师岗位，也未提供其对刘品进行过岗前培训、刘品培训合格能胜任新岗位的证据，故一审认定朗维公司的调岗行为不具有合理性并无不当。朗维公司以刘品无正当理由连续旷工3天违反员工手册相关规定为由，自2015年10月1日起解除其与刘品的劳动合同，应当提供刘品连续旷工3天的证据。朗维公司主张刘品自2015年9月24日至30日在原来的办公室未去新岗位报到即视为旷工，本院对朗维公司主张的刘品连续旷工3天的陈述不予采信，故一审认定朗维公司应向刘品支付违法解除劳动合同经济赔偿金符合法律规定。一审依据刘品工资状况、工作年限确定朗维公司应支付刘品的赔偿金及工资差额正确。综上所述，朗维公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费10元，由朗维纺织机械（苏州）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 文审判员 锁文举审判员 沈莉菁二〇一六年十二月二十二日书记员 郭婷婷