山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)晋01民终2639号上诉人（原审原告）：王经，男，1947年5月30日出生，汉族，太原市村民。被上诉人（原审被告）张云梅，女，1962年6月19日出生，汉族，太原市尖草坪区柴村街道办事处西张村村民，住太原市尖草坪区柴村昌盛东区1号楼4单元402号委托诉讼代理人：李文，太原市尖草坪区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：张宇婷，山西华闻律师事务所实习律师。上诉人王经因与被上诉人张云梅侵权责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民初字第1301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王经，被上诉人张云梅及其委托诉讼代理人李文、张宇婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王经上诉请求：撤销原判，改判责令张云梅赔偿王经10742元，诉讼费由张云梅负担。事实与理由：(2012)晋民监字第33号驳回申诉通知书一字未提(2012)并民再终字第1号民事判决，说明该判决中张云梅的份额已经不存在了。因为李玉娥的证据证明，王经的西(果)第92号合同是在合同生效后，王经不知情、不在场时情况下更改的。王经1995年的土地承包合同是有效的，张云梅当时没有承包土地，是市民户口，无承包土地的权利。根据合同法78条，合同内容变更不明的，推定合同未变更，王经的合同没有变更，土地使用权还在。张云梅从2012年至2016年抢耕王经西(果)92合同项下的土地是非法行为。王经申请一审法院向柴村派出所调查取证，一审法院没有回应。一审法院庭审中，张云梅不仅承认从2012年至2016年耕种王经合同项下耕地，还承认祸害了2012年、2015年王经耕种的玉米。张云梅应承担侵权的民事赔偿责任。张云梅应根据九牛牧场每亩每年1000元的标准，赔偿王经6075元，祸害玉米2年400元。张云梅领取了2009年至2016年8年的玉米粮补款540元(每亩每年50元)，应退还王经。录像中张云梅扬草木灰，推倒篱笆墙，应赔偿1000元，以上共计人民币7011元，利息3731元(按每万元二个二年期计算，四倍算的)，加1万元年到期利息195元，共计10742元。张云梅辩称，(2012)并民再终字第1号民事判决已经将争议土地的承包经营权进行了划分，张云梅有土地1.35亩。1995年1月1日，西张村村民委员会与王经签订土地承包合同，约定承包期限30年，面积3.91亩。2009年4月15日，西张村村民委员会按照1992年的分地标准作出书面决定，对王经承包的果树地重新进行划分，张云梅分得1.35亩。柴村街道办事处同意西张村村民委员会的处理决定。争议土地的使用权从2009年之后已归张云梅所有，王经无权在张云梅地上种植任何作物。但直到2012年4月18日中院作出判决，该争议土地都是由王经耕种。王经所说的毁坏其玉米的事实不存在。2012年判决后，土地一直由张云梅耕种，王经并未耕种也不存在损害一说。土地补偿款是补给耕种农民的，理应由张云梅领取。王经向一审法院起诉请求：判决张云梅赔偿王经损失共计58744元。一审法院认定事实：1995年1月1日，太原市尖草坪区柴村街道办事处西张村村民委员会与王经签订合同编号为西（果）字第92号土地承包合同。合同约定，承包期限为30年，从1995年1月1日起至2025年1月1日止，面积为3.91亩。合同签订后，太原市尖草坪区柴村街道办事处（原太原市北郊区柴村镇人民政府）对合同进行了签证，签证意见为同意。1995年至2009年王经一直在该土地上种植果树与玉米。2009年4月15日，太原市尖草坪区柴村街道办事处西张村村民委员会按照1992年的分地标准作出书面决定，对王经承包的果树地重新进行划分，其中张云梅分得1.35亩，王二变分得0.9亩。2009年4月17日，太原市尖草坪区柴村街道办事处在西张村村民委员会作出的处理决定上加注”同意村委会意见”的批示，并加盖其公章。另查明，太原市尖草坪区柴村街道办事处西张村村民委员会重新划分的承包地上有王经种植的果树68棵。王经于2015年2月2日向法院提起诉讼，请求太原市尖草坪区柴村街道办事处及西张村村民委员会赔偿其果树损失112000元。法院于2015年12月22日作出（2015）尖民撤诉字第17号民事判决，判决太原市尖草坪区柴村街道办事处西张村村民委员会赔偿王经果树损失费114001元。以上事实，有王经提供的证明、往来账、西张村发展果树面积表、玉米补贴登记表、收据、承包合同、录像资料，张云梅提供的往来账、（2015）尖民撤诉字第17号民事判决书及当事人当庭陈述在案佐证。一审法院认为，依照民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案王经要求张云梅赔偿其在承包地种植果树及玉米遭受的损失，应提供合法有效证据予以证明其种植果树及玉米具体损失情况，以及该损失是否因张云梅行为造成的因果关系，庭审中，王经并未提供确实有效证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，对王经的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：”驳回原告王经的诉讼请求。案件受理费359元，由原告王经负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王经认为，争议土地承包经营权是王经的，王经要要回土地承包经营权，并要求王二变赔偿占用土地的损失，并提交了2009年西张村的处理决定、当时的村委会主任、副主任及董爱珍、赵云峰的证明、王经缴纳各种税费的证明、1992年发展果树面积表、村里补贴登记表、土地承包合同，证明1992年分地的时候，张云梅、王二变没有向村里交钱，没有分到承包地。张云梅质证认为，所有的证据都是围绕土地的承包经营权展开的，与本案无关，有关土地承包经营权的纠纷，已经终审判决了。张云梅提交李乃亲的证明，证明从2012年至2016年王二变、张云梅用李乃亲的播种机种植玉米，土地的实际使用人是王二变和张云梅。王经对该证据无异议。根据王经的申请，本院向太原市公安局尖草坪分局柴村派出所调取了2009年以来王经与王二变、张云梅纠纷的有关接处警记录。2009年3月31日的接处警登记表显示：王经报警称其在柴村二中旁边的果树地被人故意毁坏，违法人员已离开现场；处警情况：到现场了解，报警人与邻居因土地问题引发纠纷，后告知到法院处理。王经称：当时王二变、张云梅把我的玉米青苗拔了，我判断的，因为她们经常联手欺负我。张云梅称，不知道这个事情。2009年6月22日的接处警登记表显示：王经报警称有人拔了他家地里的葱，怀疑是谁拔的；处警情况：五分钟到达现场，经了解，报警人怀疑是一名女子拔的，找到该女子后，该女子不承认。经查证，双方有土地纠纷，现正在法院打官司，已告双方纠纷问题继续在法院处理，不要再发生其他的问题。王经称，当时，我的葱被王二变、张云梅破坏了，我认为就是她们两个人，不是偷，是把葱拔起来。民警还把我拉上找到王二变，问王二变，她不吭气，她默认了，我认为还有张云梅。张云梅称，我没有拔过他家的葱。2009年9月22日的接处警登记表显示：王经报警称因土地问题发生纠纷；处警情况：五分钟到达现场，经了解，双方存在土地纠纷，已告其到法院解决。王经称，当时王二变、张云梅偷我的玉米，被我二女儿抓住，张云梅的车子落在地里了。张云梅称，玉米是我们种的，派出所的人来了知道是我们种的玉米，就不说了。2011年5月19日的接处警登记表显示：王经报警称他家豆苗被人故意铲除；处警情况：经了解系土地纠纷，进一步了解情况，告知去法院诉讼。王经称，当时王二变、张云梅一起把我的豆苗地铲除了，我当时把她们抓住了，但公安说属于土地纠纷，没有办法处理，我就把他们两家的窗户玻璃打了，还给他们进行了赔偿。张云梅称，当时是我们去看我们种的玉米，结果王经把我们种的玉米翻了，种上豆苗。我们没有锄他的豆苗，如果锄了，会有锄死的豆苗。2012年5月31日的接处警登记表显示：王经报警称地里的玉米被他人连根拔起；处警情况：到现场了解地里的玉米苗有病发黄。王经称，当时地时的树和庄稼都死了，但周围的树和庄稼都没事，就是张云梅或者他家人打农药打死的，打死后，她又种了地，不是她是谁。张云梅称，我不会使用喷雾器，没有用过农药。王经向一审提交录像资料，认为张云梅扬草木灰，推倒篱笆墙，要求张云梅赔偿1000元。张云梅向一审法院发表质证意见认为，该录像资料形成于2011年4月3日，内容为张云梅在地里(空地，没有种植庄稼)清理杂物、撒粪；该证据不能证明张云梅毁坏王经种植的庄稼及其他财产，与本案无关。本院认为，本院(2012)并民再终字第1号民事判决已对王经与张云梅的农村土地承包合同纠纷作出终审判决。王经认为争议土地承包经营权是王经的，要要回土地承包经营权，不属于本案侵权责任纠纷的审理范围。2009年4月，西张村村民委员会按照1992年的分地标准重新划分了双方争议的承包地，张云梅分得其中的1.35亩。2009年，争议土地的承包经营权已变更为张云梅，王经上诉要求张云梅退还2009年至2016年8年的玉米粮补款540元，没有法律依据，不予支持。同理，2012年以后，土地由张云梅耕种，王经要求张云梅赔偿2012年至2016年耕种王经合同项下耕地及损害2012年、2015年王经耕种的玉米的损失，证据不足，不予支持。王经认为张云梅毁坏其种植的庄稼及果树，要求张云梅进行赔偿，但王经向一二审法院提交的证据材料及本院向太原市公安局尖草坪分局柴村派出所调取的接处警登记表，均不能证明张云梅毁损了王经的庄稼和果树，对王经的这一上诉请求，不予支持。综上所述，王经的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费359元，由上诉人王经负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 卫审 判 员  赵耀功代理审判员  温冠华二〇一六年十二月三十日书 记 员  李宜颖