江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初5318号原告：林丙基,男,1985年11月14日出生，汉族，福建省福鼎市人，住福建省福鼎市。委托诉讼代理人：范育金、朱晓辉，江苏姑苏律师事务所律师。被告：沈燕,女,1981年12月27日出生，汉族，江苏省苏州市人，住江苏省苏州市相城区，现住。原告林丙基与被告沈燕买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法由审判员魏丽玲适用简易程序独任审判，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告林丙基的委托代理人朱晓辉、被告沈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林丙基向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告欠款178000元以及该款自被告最后一期付款之日的次日即2015年11月3日起按同期银行贷款利率的1.95倍计算至实际支付之日止的逾期付款利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月至2014年9月间,原告向被告供应泡棉(HT-800)。交易结束后经双方对账确认，此次交易总价为308000元。但被告未能及时付款。2014年10月31日被告向原告出具借条，双方约定分两期偿还债务。但被告仍然违背承诺。原告才诉至法院。被告沈燕辩称，原告所述与事实不符，所欠原告的货款早已结清。1、根据原告提交的证据材料，双方交易总价款为308000元。期间被告已以现金形式陆续支付给原告150000元。2、被告将苏Ｅ×××××的本田CR-V汽车一辆作价100000元抵给原告。同时约定被告还清欠款后归还汽车，被告认为现在抵押时间已长，应以商定的100000元在货款中扣除。3、经原告同意，被告给了原告部分货物以抵欠款，有货物清单为证，按市场价算价值为人民币102456元，也应扣除。4、原告为要钱穷凶极恶，带领多名黑社会人员多次打砸被告的家，损坏物品合计13400元。综上，被告不仅不结欠原告货款，相反还有部分超出金额。另外，被告是向苏州诺亚鑫电子有限公司购买的物品，而非本案原告。但双方没有签订买卖合同，欠条是我出具给原告林丙基的，因为当时原告问我要钱，而原告是代表公司的，所以货款的票据公司都未开具。送货时都是以公司的名义出具的送货单，与原告提供的对账单中的公司名称是一样的。本院经审理认定事实如下：2014年8、9月份，被告向原告采购泡棉（HT-800）。2014年8月、9月对账单的金额分别为126000元、182000元，合计价款为308000元，均约定付款条件为月结30天。被告沈燕在上述两份对账单的客户回签处签名。2014年10月31日，被告沈燕向原告林丙基出具《借条》一份，内容载明：“今有沈燕向林丙基借款人民币叁拾万捌仟元（￥308000）。现商定于2014年11月5日之前支付壹拾伍万元（￥150000），余款于2014年11月30日之前支付。借款原因：因货款未付转为借款。”。庭审中双方一致确认出具借条后被告向原告共归还130000元，原告出具相应收条9份。因被告沈燕对上述欠款至今未付清,原告诉讼来院。以上事实，由原告提供的原、被告身份信息、对账单2份、《借条》1份、收条9份及当事人陈述等证据予以证明，本院予以确认。庭审中，被告沈燕向本院另提供：1、2014年12月6日原告出具的收条一份，内容为：“今林丙基收到沈燕（苏州群胜胶粘制品有限公司）还款人民币贰万元正（￥20000）。收款人：林丙基”，证明除上述130000元还款外，另还款20000元，共150000元。2014年12月6日被告分两次交付给原告现金各20000元，所以当天被告出具了两份20000元的收条。2、2015年9月24日，原告林丙基出具的收料单一份，载明醋酸布10卷324平方、5000NS胶1卷50平方、双面导电布1卷51平方、泡棉（HT-800）13卷217平方、普胶4卷217平方。被告在该收料单下方签名，证明2015年9月24日原告从被告处回收了一批材料，按市场价上述物品共计102456元，被告并明确收料单中的东西是被告仓库里面的，交给原告不是因为质量问题，都用来抵原告货款的，这些货物的价值没有其他依据提供了。经质证，原告不认可收到该2万元，当时原告写错后将该收条作废丢弃，重新出具一份收条交于被告，原告当天只收到被告现金20000元。对于收料单真实性无异议，是原告出具的，但所有东西并不是出具给被告，而是给案外人戴修远，因该事件与本案无关，不再举证。本院认为，债务应当清偿。一方当事人未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或报酬。原、被告之间口头订立的买卖合同关系，依法成立且合法有效，本院予以确认。虽被告辩称与其发生交易的相对方不是原告个人，而是苏州诺亚鑫电子有限公司，但被告出具的借条是给原告个人，并非公司。双方在庭审中一致确认该借条就是原、被告双方对于货款结欠金额的确认，并非真实的借贷关系。且被告支付的多笔货款均是交付给原告个人，后由原告出具收条，故本院认定买卖合同关系发生于原、被告之间，被告辩解主张无事实依据，不予采纳。庭审中，原告对于被告提供的2014年12月6日的收条2份（共计40000元），只认可其中20000元，另20000元认为是原告写错后丢弃，但对该两份收条的真实性不持异议，本院认为原告主张与客观事实不不符，不予认定，根据双方所举收条认定被告共向原告支付人民币150000元。根据原、被告双方提供的借条、对账单及当事人陈述，本院认定被告沈燕结欠原告林丙基买卖价款人民币308000元，扣除被告已支付的150000元，尚欠158000元的事实清楚，证据确凿充分，本院予以认定。双方在对账单中明确约定月结30天，借条中被告承诺于2014年11月30日前付清，但被告对于上述欠款，至今分文未付，理应承担相应的还款责任及违约责任。原告主张逾期付款利息的计算标准按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.95倍,但对账单、借条等协议中双方并未约定逾期付款责任，原告对于被告未按期还款造成的实际损失也未举证，故本院认定上述计算标准过高，酌定按中国人民银行公布的同期同类贷款利率进行计算。原告主张自2015年11月3日起计算至实际支付之日止，合法有据，但计算基数应为158000元。被告沈燕庭审中另主张将苏Ｅ×××××的本田CR-V汽车一辆作价100000元抵给原告，但对此未提供相应证据证实，原告对此予以否认，明确没有强行开走，更没有过户，被告应承担举证不能的不利后果，本院对该事实不予认定。对于被告主张的以物抵付的收料单,因该收料单仅载明品名、数量，对于是否抵付本案价款及抵付价款金额并未作出约定，被告也未进一步举证证明其主张，且原告当庭予以否认，本案中对此难以查明，不予理涉，被告可进一步举证后另案主张权利。关于被告提出原告为催讨款项，带领多名黑社会人员多次打砸被告的家，损坏物品合计13400元，被告未对该事实举证，且本案系买卖合同纠纷，被告主张的侵权纠纷非本案审理范畴，对此本院不予理涉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：被告沈燕于本判决生效之日起十日内支付原告林丙基买卖价款人民币158000元，支付该款自2015年11月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2076元，由原告林丙基负担228元，被告沈燕负担1848元（该款原告已自愿垫付，本院不再退还，被告负担之款于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  魏丽玲二〇一六年十二月二十八日书记员  尤鑫怡