四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10275号上诉人（原审被告）：重庆凯源恒发建筑工程有限公司。住所地：重庆市梁平县屏锦镇石油开发基地大院内。法定代表人：龚朝荣，经理。委托诉讼代理人：严义洁，四川翠屏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄勇，男，汉族，1971年8月21日出生，组四川省南部县。系公司员工。被上诉人（原审原告）：四川宝德建材有限公司。住所地：成都市成华区建设北路二段**号*栋*楼***号。法定代表人：刘文，委托诉讼代理人：谢游佳，四川达民律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚大贤，男，汉族，1976年1月5日出生，组四川省南部县。系公司员工。上诉人重庆凯源恒发建筑工程有限公司（以下简称凯源公司）因与被上诉人四川宝德建材有限公司（以下简称宝德公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0122民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现己审理终结。凯源公司上诉请求：。宝德公司辩称：送货单、出库单能够证实刘汉宏未支付货款的事实。宝德公司一审向法院起诉请求：请求判令凯源公司支付所欠货物余款165302.72元，并支付违约金，即自2015年2月28日起至凯源公司付清所欠货款为止，以合同总金额（445593.08元）按日息千分之一计算（截止起诉之日为163984元）。一审法院认定事实：凯源公司应“四川石油医院扩建”项目建设所需，向宝德公司购买天花、地胶。2014年3月至4月，宝德公司先行两次向凯源公司供货，其中2014年3月13日的送货单由黄小红签名，2014年4月30日的送货单由香粉签名。2014年5月23日，凯源公司作为甲方（需方）、宝德公司作为乙方（供方）签订了《商品购销合同》。合同约定双方各自的权利、义务。其中付款方式约定为，每批货到工地七个工作日内向乙方支付当批次货物总金额的90%，剩余的10%在竣工验收合格后七个工作人内付清；收货验收约定为，货到公司由乙方业务员及甲方指定专人办理现场材料交接验收手续。甲方指定收货验收人为李成友、黄小红、朱邦杰；违约责任约定为，凯源公司拖延付款，按合同总金额日息千分之一支付违约金。合同同时对所购产品的型号、规格、数量、单价等进行了具体约定。合同签订后，2014年8月8日、2014年11月25日，宝德公司向凯源公司送货，送货单由黄小红签名；2014年9月28日，宝德公司向凯源公司送货，但送货单无收货人签名；2014年12月21日，敬小东代表凯源公司向宝德公司出具“有关合同价款承诺书”，承诺宝德公司在2014年12月21日前所供货物的货款27443472元，凯源公司在2015年1月10日前结清。2014年12月23日，宝德公司向凯源公司送货，送货单由周加俊签名；同月26日，宝德公司向凯源公司送货，送货单由黄小红签名；2015年1月20日，宝德公司向凯源公司送货，送货单由朱邦杰签名。2014年7月11日、2014年11月28日，凯源公司先后两次支付宝德公司货款102902.8元、100000元，共计202902.8元。一审法院认为，双方所签买卖合同合法有效，应受法律保护。一、关于凯源公司收货数量的确定。金德公司提交了向凯源公司送货的送货单8张，对其中分别由黄小红、朱邦杰签收的5张送货单，因凯源公司无异议，一审法院予以认可。对于2014年4月30日由向峰签收的送货单、2014年9月28日无签名的送货单，2014年12月23日由周加俊签收的送货单，虽凯源公司不予认可，但金德公司提供的与黄小红的电话通话录音，与黄勇、敬小东的录音、录像，以及敬小东出具的承诺书相印证，能够证明敬小东、周加俊、向峰系凯源公司的工作人员，且收到金德公司所送货物，故对2014年4月30日、2014年9月28日、2014年12月23日的送货单予以确认。凯源公司辩称只收到5次供货（其中2014年11月28日前3次，2014年11月28日后2次）。按凯源公司认可的2014年11月28日前的3次供货的产品型号、规格、数量与合同约定的价格计算，其价款仅为49652.88元；凯源公司却的2014年11月28日前支付了金德公司货款202902.8元，明显不符情理，故对凯源公司的辩称不予采信。二、关于货款金额的确定。金德公司主张的8次供货货款金额（其中，2014年3月13日为1880.48元、2014年4月30日为58582.8元、2014年8月8日为31824元、2014年9月28日为166199.04元、2014年11月25日为44590元、2014年12月23日为17374元、2014年12月26日为20228.8元、2015年12月20日为56168元），符合双方合同约定的计算方式，本院予以确认。扣除凯源公司已付货款202902.8元，尚欠货款165302.72元。凯源公司辩称所购矿棉板天花价格包含了配套龙潭的价款，但其并无相关证据证明，故对该理由不予采纳。三、关于违约金、合同约定按合同总金额日息千分之一支付，因双方约定的违约金过高，一审法院酌情调整为以所欠货款按银行同期贷款利息机损。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、重庆凯源恒发建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付四川宝德建材有限公司货款165302.72元；二、重庆凯源恒发建筑工程有限公司以165302.72元为基数，自2015年2月28日起按照中国因人民公布的同期同类贷款利率计算违约金至判决的履行期限之日为止。本院二审期间，双方均未提交新证据。双方认可凯源公司收到了金德公司于2014年3月13日、2014年8月8日、2014年11月25日、2014年12月26日、2015年1月20日送货单中的货物。对双方认可的事实，本院予以确认。本院二审查明的事实与采信的证据与原审判决一致。本院认为，双方在二审中的争议焦点为：1.凯源公司是否收到了金德公司于2014年4月30日，2014年9月28日、2914年12月23日送货单中的货物；2.是否应对2014年11月28日的前三次供货中的龙骨单独计算价格。针对第一个争议焦点，本院认为，2014年4月20日的送货单有向峰签名，2014年12月23日的送货单有周加俊签名，《有关合同价款承诺书》中敬小东签字对案涉8张送货单货物的金额进行确认，从原告方人员与黄小红的通话录音，以及与黄勇、敬小东的录音、录像看，能够确认向峰、周加俊、敬小东均系凯源公司的人员。根据双方签订的《商品购销合同》中“三、解散与付款方式：1.每批货到公司7个工作日内向乙方支付当批次货款总金额的90%，剩余10%在竣工验收合格后7个工作日付清。”的约定，双方是先货后款方式。从凯源公司的付款情况看，凯源公司在2014年7月11日、2014年11月28日两次共支付货款202902.8元，如凯源公司未收到金德公司于2014年4月30日，2014年9月28日送货单中的货物，依照凯源公司所认可收到金德公司于2014年3月13日、2014年8月8日、2014年11月25日送货单中的货物计算，上述货物的金额仅为49652.88元，且其中2014年11月25日的付款期限尚未到双方合同约定的付款期限。在双方合同并未约定预付款的情况下，凯源公司的上述付款行为和金额明显违反交易习惯和违背常理，因此，凯源公司辩称未收到上述3份送货单货物的理由不能成立。针对第二个争议焦点，本院认为，双方一审中均认可的《阿姆斯壮矿棉板天花及龙骨材料清单》中载明了双方约定对供应的各类龙骨单独进行了计价，凯源公司并未举证证实双方约定了所购矿棉板天花价格包含了配套龙骨的价格，故凯源公司辩称供货中龙骨不应单独计价的理由不能成立，综上所述，上诉人凯源公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3772元，由上诉人重庆凯源恒发建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯文飞审判员  仇 静审判员  刘玉琬二〇一六年十二月七日书记员  蔡 艳