.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2016）内07民终1023号上诉人（原审被告）：蒋海英，女，1969年2月25日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。上诉人（原审被告）：蒋宾来，男，1964年3月30日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。上诉人（原审被告）：李萌，男，1977年9月15日出生，满族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：张耀辉，牙克石市红旗街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：牙克石市农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区牙克石市永兴小区*号楼。法定代表人：高成，联社理事长。委托诉讼代理人：孙德悦，内蒙古典威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋宾强，男，1977年2月5日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。原审被告：牙克石市金麦浪农机租赁有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市红旗办桥龙山小区16号楼1-11。法定代表人：赵敏，公司经理。委托诉讼代理人：宜晨，牙克石市红旗街道法律服务所法律工作者。上诉人蒋海英、蒋宾来、李萌因与被上诉人牙克石市农村信用合作联社（以下简称信用联社）、被上诉人蒋宾强、原审被告牙克石市金麦浪农机租赁有限公司（以下简称金麦浪公司）金融借款合同纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2016）内0782民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人蒋海英及其与上诉人蒋宾来、李萌的共同委托诉讼代理人张耀辉，被上诉人信用联社的委托诉讼代理人孙德悦，被上诉人蒋宾强，原审被告金麦浪公司的委托诉讼代理人宜晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋海英、蒋宾来、李萌上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判蒋海英、蒋宾来、李萌不承担担保责任，由信用联社承担本案的诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，蒋海英、蒋宾来、李萌认为信用联社、蒋宾强有恶意串通的嫌疑，信用联社为了完成自己的发放贷款的任务，违反贷款的相关法律规定，违规发放贷款。根据《中华人民共和国担保法》第30条之规定”主合同双方当事人串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任。”本案的贷款是以旧贷还新贷的方式，此笔贷款虽然在债权债务当事人间具有法律效力，但此实为债权人与债务人串通实际变更主合同之贷款用途，未取得保证人同意，故对保证人无约束力，保证人对此不承担保证责任，其次该行为加重了保证人的责任，对保证人是极不公平的，保证人承担保证责任后有可能是一笔呆死账。经一审法院审理发现信用联社发放的该笔贷款是以新贷还旧贷方式发放的贷款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第39条的规定了主合同双方当事人双方协商以新贷还旧贷的除保证人知道或是应当知道外保证人不承担责任。根据中国人民银行1996年6月28日颁布《贷款通则》的相关规定，能够确定信用联社对该笔贷款的发放存在违规发放贷款，该份贷款合同应属于无效的合同，而一审的法院却没有给予审理，为此蒋海英、蒋宾来、李萌认定一审法院的一审认定事实不清且适用法律错误。其次，蒋海英、蒋宾来、李萌认为根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，本案的借款合同和担保合同、抵押合同是主合同与从合同的关系，从合同的成立生效必须有主合同的存在为前提，如果没有主合同的存在就没有从合同存在的依据，而本案的两份从合同的签订时间都早于主借款合同，一审法院将从合同（担保合同、抵押合同）认定为有效是错误的。蒋海英、蒋宾来、李萌请求二审法院依法重新审理此案，撤销一审判决，发回重审或是依法改判蒋海英、蒋宾来、李萌不承担任何连带给付责任，判令信用联社承担诉讼费。信用联社辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，因为蒋宾强在信用联社贷款的数额是140万元，该140万元是多笔贷款合并一起之后，经过信用联社重组形成一笔140万元贷款，该事实蒋宾强承认，除了该贷款没有其他贷款了，一审法院根据该事实去认定保证人是蒋海英、蒋宾来、李萌，保证的数额就是这140万元，所以才做出了判决；本案不是对合同的内容有争议，只是对保证合同上记载的借款合同编号与借款合同的编号出现了差错，借款合同编号是1215号，保证合同上记载的借款合同编号是1221号，这是由于笔误造成的，如果保证人说借款合同是1221号那么举证责任在保证人；重组贷款合同形成的时间和新放的贷款形成的时间肯定是不一样的，本案保证合同是先签订的，后签订的重组合同。蒋宾强辩称，蒋宾强在信用联社贷款140万元是重组的，因为还不清之前的贷款，信用联社为了方便给蒋宾强重组，借款三年，前二年没有还上，第三年让蒋宾强全部还清，蒋宾强没有偿还能力就没有还上，信用联社让蒋宾强交10万元本金，应该是150万元贷款，给蒋宾强进行重组，重组贷款的时候联社只规定公务员贷款每年3-5万元，当时蒋宾强不知道是140万元，如果是140万元担保人也不能给签，当时蒋宾强领着信贷员拿着空白合同找担保人签的，蒋宾强手中没有借款合同。金麦浪公司述称，一、一审判决未能查清事实，作出错误判决，依法应予改判。（一）本案争议的贷款合同，贷款用途为重新落实债务，”重新落实债务”是根据国家有关政策，在清收贷款过程中，为防止诉讼时效，对原欠款企业摸底调查，对有抵押担保，能重新办理保全手续的进行重新落实债务；信用联社应当对贷款人信用程度、偿还能力、财务状况、经营风险进行评定后发放贷款；其在未查清贷款人是否有偿还能力的情况下违规发放高额短期贷款，其风险是可以预见的，如贷款人无偿还能力，风险将转嫁于担保人；致使担保人的权益严重受损。根据《中华人民共和国担保法》第30条之规定”主合同双方当事人双方串通，骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任。”的规定，该贷款合同应属于无效合同，担保人也不应承担担保责任。（二）主贷款合同与担保合同内容不符。主贷款合同于2014年12月30日签订，而抵押合同2016年12月29日签订，说明先有抵押合同，后有贷款合同，不符合规定；同时担保合同所担保的内容也并非本案牙联农信（爱民社）贷借字(2014)第1215号贷款合同。所以，一审法院未对以上事实给予审理，存在认定事实不清，故依法应予改判。二、金麦浪公司不具有被告主体资格，依法不应承担责任。在贷款担保合同中未加盖抵押人单位公章，所以判决由金麦浪公司承担担保是错误的。综上，一审法院未能查清事实，做出公正裁决，为此，请求二审法院撤销一审判决，改判本案担保合同无效，以维护金麦浪公司的合法权益不受侵害。一审法院认定事实：2014年12月30日，原告信用联社的分支机构爱民信用社与被告蒋宾强签订了第1215号借款合同，合同约定：贷款人爱民信用社向借款人蒋宾强提供短期贷款140万元用于重新落实债务；借款期限自2014年12月30日至2016年11月24日止；2015年11月24日还款70万元，2016年11月24日还款70万元；借款月利率为10‰，借款逾期罚息月利率为15‰（合同约定月利率加收50%）。对未付利息按合同约定利率计收复利，逾期借款按逾期罚息利率计收复利。借款人承担贷款人采取诉讼方式实现债权所支付的律师费（标的额的5%）等费用。2014年12月29日，爱民信用社与被告蒋海英、蒋宾来、李萌签订了第1215号保证合同，合同约定：保证人蒋海英、蒋宾来、李萌愿意为债务人蒋宾强与债权人爱民信用社依据第1221号借款合同所形成的借款债务提供保证。2014年12月9日，爱民信用社与被告金麦浪公司签订了第1215号抵押合同，合同约定：抵押人金麦浪公司愿意为债务人蒋宾强与债权人爱民信用社依据第1221号借款合同所形成的借款债务提供抵押担保；抵押人以3台约翰迪尔S660农机设备作为抵押物。2014年12月15日，抵押物在管理机关办理了抵押登记。借款借据记载：被告蒋宾强2014年12月30日签字领取140万元借款。内蒙古典威律师事务所和原告信用联社签订委托代理合同，约定按诉讼标的额5%标准计算收取78800元律师代理费。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，原告信用联社对分支机构爱民信用社签订的合同享有民事权利和承担民事义务。原告信用联社和被告蒋宾强签订的借款合同意思表示真实，内容不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，原告信用联社和被告蒋宾强之间存在借款合同关系。被告蒋宾强在当庭答辩同意解除借款合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款”当事人协商一致解除合同”规定的情形，原告信用联社要求解除第1215号借款合同的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。原告信用联社和被告蒋宾强解除借款合同的时间为2016年3月29日。被告蒋宾强未按还款计划在2015年11月24日之前返还70万元借款，应按罚息月利率15‰支付合同解除之前的利息和罚息。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告信用联社要求被告蒋宾强返还借款140万元、支付借款利息177017.96元（2014年12月30日至2016年1月10日）的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。借款合同解除之后终止履行，原告信用联社在2016年3月29日之后未返还借款的利息损失不应包括罚息。原告信用联社要求被告蒋宾强按合同利率支付2016年1月11日之后未返还借款利息和罚息的诉讼请求，其中支付2016年1月11日至2016年3月28日之间的利息和罚息44916.67元，以及2016年3月29日起按月利率10‰计算支付未返还借款利息的部分诉讼请求符合法律规定，该院予以支持；该项诉讼请求的其余部分不符合法律规定，该院不予支持。根据借款合同第六条的约定，被告蒋宾强应承担原告信用联社在合同解除之前发生的律师代理费损失。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告信用联社要求被告蒋宾强承担律师代理费78800元的诉讼请求，其中按照最低收费标准计算的48040元费用属于合理损失，该院予以支持；其余部分费用的计算标准超过了政府指导价格，该院不予支持。被告蒋海英、蒋宾来、李萌签字的第1215号保证合同内容符合法律规定，本人为被告蒋宾强和原告信用联社之间的借款债务提供保证的意思表示真实。被告金麦浪公司签字盖章的抵押合同内容符合法律规定，本单位为被告蒋宾强和原告信用联社之间的借款债务提供抵押担保的意思表示真实。保证合同、抵押合同第一条约定主债权的种类、数额为重新落实债务借款140万元，借款借据记载被告蒋宾强和原告信用联社之间只有一笔重新落实债务140万元借款，二者借款的种类、金额内容一致，故属于同一笔借款债权，保证合同、抵押合同中主合同项下的主债权真实有效。根据《关于适用解释》第九十条的规定，原告信用联社没有证据证明保证合同、抵押合同中第1221号主合同编号为笔误的事实，或者证明被告蒋海英等人知道第1215号借款合同关于借款利率、期限、违约责任等约定。原告信用联社依据第1215号借款合同计算的借款利息、逾期利息、律师代理费金额不能作为被告蒋海英等人分别承担保证责任和抵押担保责任的依据。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款的规定，被告蒋海英、蒋宾来、李萌为原告信用联社和被告蒋宾强之间的债权提供连带共同保证。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、第三十条第一款的规定，原告信用联社要求被告蒋海英、蒋宾来、李萌对被告蒋宾强提前到期的借款债务承担连带责任的诉讼请求，其中被告蒋海英、蒋宾来、李萌对140万元借款本金承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持；该项诉讼请求的其余部分没有事实依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，在被告蒋宾强的借款债务提前到期时，原告信用联社要求被告金麦浪公司承担抵押担保责任的诉讼请求，其中对借款本金140万元承担抵押担保责任的诉讼请求符合法律规定该院予以支持；该项诉讼请求的其余部分没有事实依据，该院不予支持。原告信用联社对被告金麦浪公司已办理抵押登记的抵押财产依法享有优先受偿权，范围以借款本金140万元为限。法律没有强制性规定借款合同同保证合同或抵押合同订立的先后顺序，保证合同、抵押合同早于借款合同订立也不违反金融机构办理借款的一般常识。被告蒋海英等人在签订保证合同时明确知道并同意为借款人重新落实债务之后的借款债务提供保证，并不适用保证人对以新贷偿还旧贷不承担民事责任的相关法律规定。被告蒋海英、蒋宾来、李萌关于保证合同无效的答辩意见，被告金麦浪公司关于抵押合同无效的答辩意见，均没有法律依据，该院不予采纳。根据保证合同、抵押合同第一条约定的内容，被告蒋海英等保证人在签订保证合同，被告金麦浪公司在签订抵押合同时明确知道担保的主合同及主债权的金额，被告蒋海英等人没有为第1221号主合同担保及存在担保人责任加重情形的答辩意见与事实不符，该院不予采纳。判决：一、原告牙克石市农村信用合作联社和被告蒋宾强签订的第1215号个人贷款借款合同于2016年3月29日解除；二、被告蒋宾强返还原告牙克石市农村信用合作联社借款140万元，支付利息221934.63元(截止2016年3月28日，其中2016年1月11日之前利息177017.96元)，承担律师代理费48040元，合计1669974.63元；被告蒋宾强从2016年3月29日开始按月利率10‰支付未返还借款的利息至付清时止。以上款项于判决生效后十五日内付清；三、被告蒋海英、蒋宾来、李萌对被告蒋宾强140万元借款本金的给付承担连带责任；四、被告蒋宾强未能按期履行上述债务时，原告牙克石市农村信用合作联社对被告牙克石市金麦浪农机租赁有限公司3台约翰迪尔S660农机设备在140万元借款本金范围内优先受偿；五、驳回原告牙克石市农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费20107元，由被告蒋宾强、蒋海英、蒋宾来、李萌、牙克石市金麦浪农机租赁有限公司负担19743元，原告牙克石市农村信用合作联社负担364元。本院审理期间，蒋海英、蒋宾来、李萌为支持其上诉主张，向本院提交如下证据：牙克石市人民法院（2014）牙民初字第851号民事判决书。证明2014年，蒋宾强在贷款之前将自己的经营的土地进行了转让，该判决能够证明信用联社在为蒋宾强办理贷款重组时，蒋宾强已经没有偿还能力，而信用联社却依然违规的为蒋宾强进行贷款重组要求担保人进行担保，损害担保人的经济利益，在信用联社为蒋宾强贷款时应当对蒋宾强进行资信评估及是否有偿还能力的贷前调查。信用联社质证称，对判决书的真实性认可，对证明目的不认可，与本案无关。涉案贷款是重组贷款，贷款早都发放过，不需要贷前调查。蒋宾强质证称，对判决书的真实性认可，证明目的认可。金麦浪公司质证称，对判决书的真实性认可，证明目的认可，该判决更说明了蒋宾强贷款前不具有还款能力，信用联社没有进行资信调查，违规发放高额短期贷款，属于恶意串通。因当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。信用联社为支持其答辩意见，向本院申请证人杨某某出庭作证。证人杨某某系信用联社的职工，证实140万元贷款是真实的，蒋宾强贷款是重新落实债务贷款，是陈旧的贷款，因贷款的本息还不上，信用联社进行重新落实。当时贷款有三位担保人第一位蒋海英、第二位李萌、第三位蒋宾来和赵平，附加金麦浪公司三台机械抵押，该笔贷款每个担保人都是面签的，且已经明确告知担保人担保的额度是140万元，确定担保人、抵押物之后进行上报审批。蒋海英签订担保的时候，说他弟弟痛风病犯了，把全家的身价都抵押到他身上了，这些年都替他担保了。担保合同上的1221号是因为笔误写错了，蒋宾强的贷款就是该140万元贷款。在每笔借款或者担保人签合同的同时，合同的相关内容都是信贷员填写，需要担保人填写的部分担保人填写，需要谁填写的部分谁填写，因为蒋宾强的合同被驳回三次所以出现三次时间。担保人确认签字的地方有签名的地方。担保额度是信贷员填写，让担保人看到同意的话签字确认。担保人蒋海英在其单位疾病防控中心面签的。蒋海英、蒋宾来、李萌质证称，证人杨某某系信用联社的工作人员，与本案有利害关系，其陈述的内容与签订合同时的情况不符，不认可证人杨某某陈述的内容。信用联社质证称，证人虽然是信用联社职工，但是手续都是证人杨某某办理的，证人的陈述的事实是真实的。蒋宾强质证称，面签是事实，当时保证合同签订时就是空白合同，三位保证人都没看到保证金额，如果保证人知道担保金额不会进行担保，因为远远超出工资收入。金麦浪公司质证称，对证人杨某某的陈述不认可，证人杨某某系信用联社的工作人员，而且有向保证人讲解保证合同内容的义务，保证合同有明显错误但是没有审查出来，出现明显错误是不应该的。因蒋海英、蒋宾来、李萌、金麦浪公司、蒋宾强对证人杨某某的证言不认可，且证人杨某某系信用联社的工作人员，与本案有利害关系，故对其证言本院不予采信。本院二审认定的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，根据当事人的陈述及本院查明的事实，本案争议的焦点为，本案中，蒋海英、蒋宾来、李萌是否应当承担保证责任。蒋海英、蒋宾来、李萌提出信用联社与蒋宾强恶意串通，以空白合同欺骗蒋海英、蒋宾来、李萌签订保证合同，且保证合同在前，借款合同在后，保证合同无效，蒋海英、蒋宾来、李萌不应承担保证责任的主张，本院不予支持。本院认为，蒋海英、蒋宾来、李萌与信用联社签订的第1215号保证合同内容符合法律规定，是其真实意思表示，蒋海英、蒋宾来、李萌应当依据合同约定承担保证责任。蒋海英、蒋宾来、李萌没有向本院提交证据证明信用联社与蒋宾强恶意串通，以空白合同欺骗蒋海英、蒋宾来、李萌签订保证合同的事实，保证合同第一条约定主债权的种类、数额为重新落实债务借款140万元，借款借据记载蒋宾强和信用联社之间只有一笔重新落实债务140万元借款，二者借款的种类、金额内容一致，故属于同一笔借款债权，且第1221号借款合同并不存在。法律没有强制性规定借款合同与保证合同订立的先后顺序，鉴于本案借款是为了重新落实债务而形成的，保证合同早于借款合同订立也不违反金融机构办理借款的一般常识。蒋海英、蒋宾来、李萌在签订保证合同时明确知道并同意为借款人重新落实债务之后的借款提供保证，并不适用保证人对以新贷偿还旧贷不承担民事责任的相关法律规定。蒋海英、蒋宾来、李萌作为具有民事责任能力的成年人，应当知道在保证合同上签字的法律后果，其应当承担保证责任。综上所述，蒋海英、蒋宾来、李萌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人蒋海英、蒋宾来、李萌负担。本判决为终审判决。审判长汪伟代理审判员王杨红代理审判员宋维慧二○一六年十二月二十一日书记员王岩松