商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书(2015)商州民初字第00462号原告:商州区夜村镇涝峪村八组(原大河村三组)，住所地商洛市商州区夜村镇涝峪村。负责人：李建康，男，1968年9月11日出生，汉族，农民。委托代理人：王耀峰，陕西正义剑律师事务所律师。被告：李宽富，又名李宽心，男，1946年4月6日出生，汉族。委托代理人：李建武，男，1974年7月25日出生，汉族。委托代理人张卫周，陕西正义剑律师事务所律师。原告商州区夜村镇涝峪村八组（以下简称涝峪八组）诉被告李宽富合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告涝峪八组的负责人李建康、委托代理人王耀峰、被告李宽富及其委托代理人李建武、张卫周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涝峪八组诉称，2001年农历7月18日，原告前身即原大河村三组为了利用荒坡开垦荒地及植树造林，保护荒山，将本组所有的荒坡地一片承包给被告经营，四址明确，经营期限60年，合计总承包款1380元，一次性付清。合同生效后，该荒地由被告经营并管理至2009年10月11日，之后被告未经原告同意，私自改变坡地用途和目的，将其承包坡地内部分荒山承包给商州区夜村镇鑫兴采石场用于商业经营，开山取石三年五个月，收取承包费138000元，而且将原河道及道路改道，占用破坏本组耕地，山体及植被完全被破坏，并造成严重安全隐患，严重违反了双方签订合同时植树造林、保护荒山的目的，经多次制止无果。原告村民一致决定与被告解除合同，并要求被告赔偿损害荒山不当得利138000元，原告组长李建康及群众代表联名于2015年2月11日通过邮政特快专递向被告李宽富发出了解除合同通知书，并同时向村、镇备案。该通知书发出后，村支书予以代收转交被告时，被告知晓情况后拒收通知。原告认为，原被告在签订了有效的合同后，被告严重违反合同植树造林、保护荒山、防治水土流失的合同目的，严重违约，故诉请判令确认解除原被告之间于农历2001年7月18日签订的荒山承包合同，并由被告赔偿原告损失138000元。被告李宽富辩称，被告从未接到原告解除合同的通知，原告提出解除合同的原因已经消除两年有余，原告起诉已超过诉讼时效，要求解除合同无事实根据。在采石场生产期间原告都没有提出被告违反合同或要求据此解除合同，而在2012年11月前采石场就停止了生产，两年后原告以此理由要求解除合同，解除理由不能成立。被告早在2010年3月6日与商州区夜村镇鑫兴采石场签订了《荒山承包合同》，原告诉状中充分体现原告代表人李建康完全知晓，即便被告确实存在对原告的民事侵权行为，被告与鑫兴采石场签订的荒山承包合同也已于2013年3月5日终止，之后并未再进行山石开采。原告应在诉讼时效届满前提起诉讼，即便从采石场停止采石起算，原告的诉讼也已超过诉讼时效。被告与原大河村三组于农历2001年7月18日签订《荒山承包合同书》，当时签订合同的原告方代表人为原告现任组长之父李有树，该合同约定承包期为60年，合同合法有效，原告不得擅自解除合同。被告与原告签订的《荒山承包合同书》约定不能解除合同，且在第4条明确约定“甲方（原大河村三组）没有任何理由将荒坡收回，保证乙方（即被告）的正常管理，如违背合同，赔偿乙方的一切损失”，故认为原告不能要求解除合同。如原告执意解除合同，则被告要求原告解除合同的同时赔偿其损失劳务费、林木价值354万元，否则不同意解除合同。原被告签订的《荒山承包合同书》本身承包的就是荒山，而夜村镇鑫兴采石场采石的地方原是石山，只有零星荒草，故其所办的各项采石手续才顺利通过国土、安监、环保、林业、消防等部门的审批，采石场的采石生产行为是因地制宜，合法进行的，原告不能以此为由要求解除合同。在被告承包该荒坡之前，采石场就已存在，被告并未改变荒山用途，承包合同约定承包期内，荒坡所有收入，皆由被告管理安排。合同还载明：乙方承包荒坡内部，经乙方同意，由李有树（原告负责人李建康之父）换开石头坡两小片，面积总数不超过二十平方米，李有树盖房用去约100车石头。在合同签订前，原告就在此开采石头，2010年采石场租用荒山采石，也有相关合法手续，被告并未改变荒山用途和目的。原告诉称采石给群众造成极不安全的危险隐患不属实，实际经村委会、镇政府同意，采石场为村民新修了道路，方便了群众。按国家相关部门的规划开采范围开采不影响山体和河道安全。被告承包管理荒山已近十五年，承包的荒山已经商州区林业局依法确权并颁发有林权证，被告的经营权受法律保护，承包荒山的收益与原告无关。故被告认为其依据合同严格履行了义务，其承包经营权受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2001年农历7月18日，原大河村三组(甲方、即现原告夜村镇涝峪村八组)时任组长李有树与原涝峪村二组村民被告李宽心（乙方）签订承包荒山合同书一份，约定大河村三组将从涝峪村地盘截水流以上、大河三组土地庙中岭分界以下一次性承包时间为六十年（即从2001年古历7月18日到公元2061年古历7月18日止。合同并约定承包款1380元及被告承包原告荒坡以内包括松树及所有杂木树土石相连，一并在内，一律为被告所有，任被告随意开垦，栽树治理，被告在承包六十年期限内所有收入，皆由被告管理安排，承包款交清后，承包荒坡即为被告管理。合同第2条约定，乙方在精心管理植树造林荒坡期间，甲方没有任何理由将荒坡收回，保证乙方的管理并约定了违约责任等，另约定乙方义务为甲方管坡。合同另约定乙方承包荒坡内部，经乙方同意，由李有树换开石头坡两小片，面积总数不超过20平方米，李有树盖房用一百车拖拉机石头，但甲方同意给乙方换庄和岭东坡，并约定了用于换开石坡的荒坡的地界为庄和岭东坡（北至洞洞北岭、南至满沙红渠心、西至坡底、东至半岭平台）。该合同由甲方时任组长李有树代表甲方签字，被告李宽心签字，中人三组村民王忠堂、王宏良、刘发照等签字并捺印，合同载明日期“公元2001年古历7月18日”，同日双方对承包经营款交割清楚。合同约定自承包款付款、双方签字之日立即生效。合同签订后，被告李宽富一直对该荒山进行管理经营。2006年，李茂盈代表商州区夜村镇鑫兴采石场与被告李宽富签订荒山洞洞北岭转包合同，开采石料。合同到期后，2009年10月11日，被告李宽富作为甲方，与乙方商州区夜村镇鑫兴采石场代表再次签订“荒山承包合同书”1份，约定甲方将本人三里坎荒山洞洞北岭（东至庄河岭平台、北至洞洞北岭、南至满沙红渠心、西至坡底）承包给乙方开采石料，合同期限为3年5个月（从2009年10月11日起到2013年3月6日止），该合同签订后商州区夜村镇鑫兴采石场在该合同约定的地界内继续进行采石。另查明，夜村镇鑫兴采石场2010年办理营业执照并于2015年新办理营业执照，2015年办理有临时使用林地手续、安全生产许可证、安全生产标准化证书，其建设项目及环保、生态保护措施亦取得相关政府环保部门批准实施。诉讼中原告主张被告将其承包坡地内部分荒山承包给商州区夜村镇鑫兴采石场用于商业经营，开山取石占用破坏原告耕地，致使山体及植被完全被破坏，严重违反了双方签订合同时植树造林、保护荒山的目的，被告主张其将部分承包荒山转包并未违反荒山承包合同，转包是其正常行使承包经营权的行为，其在承包经营期间进行了植树造林和管理行为，且转包用于开山取石的荒山原本即为采石场，其未构成违约，不同意解除合同。上述事实，有原告提交的涝峪八组会议记录、律师调查刘发照笔录、李宽富与鑫兴采石场签订的荒山承包合同书、照片、被告提交的荒山承包合同书、林权证、商州区法院（2014）商州民重字第00005号民事判决书、鑫兴采石场营业执照、税务登记证、商州区林业局商州林函【2015】11号告知函、安全生产许可证、机构代码证、鑫兴采石场安全生产标准化证书、商州区环保局商环发【2015】120号批复、商洛市国土资源局商州分局商国土资州发【2009】57号鑫兴采石场临时用地批复、原、被告庭后提交的林权纠错申请表及原、被告陈述在卷为证。以上证据，已经庭审质证和本院审查，合法、真实，可以采信。本院认为，依法成立的土地承包合同受法律保护，合同当事人无法定或约定原因不得随意解除合同。本案被告与原告签订的荒山承包合同合法有效，被告依法享有对其承包荒坡的占有、使用、收益的权利。被告将承包的三里坎部分荒山承包给夜村镇鑫兴采石场进行采石，在原被告签订的荒山承包合同中约定可体现出庄和岭东坡（北至洞洞北岭、南至满沙红渠心、西至坡底、东至半岭平台）原本即为村民采石所用荒山，采石场所占用承包的荒山原本的用途为村民自然采石区，以及采石场所占用荒山面积仅为被告承包荒山中的极小部分，且采石场已通关相关环评、安监等相关行政主管部门的审批，被告也已依法取得承包荒山的林权证。为保证土地承包关系的稳定，保护发包人的所有权和依法承包人的收益权，促进承包人持续稳定改良土地的积极性，不宜解除依法成立的较长期限的荒山承包合同。故对原告要求解除与被告荒山承包合同并要求被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。被告应在承包期内按规定或约定恢复并改良承包荒山以最大限度减少对承包荒山的损害，并在承包期内妥善处理与发包人之间的矛盾。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百二十条、第一百三十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四条之规定，判决如下：驳回原告商州区夜村镇涝峪村八组的诉讼请求。案件受理费3060元，由原告商州区夜村镇涝峪村八组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  王 凯人民陪审员  李高岐人民陪审员  田万民二〇一六年十二月一日书 记 员  赵 艳