杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0106民初5630号原告：周雯，女，1986年11月9日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：罗泽维，浙江智仁律师事务所律师。被告：许炜，男，1972年11月6日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。被告：马咏梅，女，1974年12月12日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。原告周雯诉被告许炜、马咏梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用简易程序审理。2016年9月21日，本院作出（2016）浙0106民初5630号民事裁定书，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2016年10月27日在本院公开开庭进行了审理。原告周雯的委托诉讼代理人罗泽维、被告许炜、马咏梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周雯诉称：被告许炜、马咏梅系夫妻关系，于2013年11月1日以被告许炜的名义向原告借款人民币50万元，后被告陆续归还15万元。2015年5月20日，被告许炜重新出具借条一份，载明向原告借到人民币35万元并于2015年7月31日前归还。后经原告多次催讨，二被告均拒不归还欠款，至今尚未清偿任何款项。原告认为，被告许炜借款属于二被告共同生活所用，应属双方共同债务。综上，请求法院依法判令：1、被告立即归还原告借款本金35万元；2、被告向原告支付逾期还款利息13676元（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2015年7月31日起暂计算至起诉之日止，实际计算至被告支付完本金和利息之日止）；3、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告立即归还原告借款本金22万元。被告许炜辩称：答辩人于2013年11月1日向原告借款50万元，之后款项均是通过网银转账归还借款。根据网银转账记录，答辩人已经归还原告共计37万元，故现仅欠原告13万元。被告马咏梅辩称：被告许炜向原告借款包括还款的事实答辩人不清楚，被告许炜借款后未将该借款用于家庭共同生活。答辩人认为，应当按照被告许炜的网银转账情况，以实际的还款后剩余的欠款来认定。若原告认定尚欠借款本金为13万元，则答辩人同意与许炜一同承担还款责任，否则答辩人不同意归还原告任何款项。原告周雯为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《借条》。证明被告于2015年5月20日向原告借款35万元的事实。2、银行贷款凭证。证明原告于2013年11月1日向被告许炜打款50万元的事实。原告周雯提交的证据，经被告许炜质证认为：证据1，真实性无异议，但是在出具该《借条》时未核实还款情况，当时认为无论《借条》上写多少数额，最终都以网银转账的款项为准。证据2，真实性无异议。经被告马咏梅质证认为：对证据的真实性均不清楚。被告许炜为支持其抗辩主张，向本院提交了银行转账凭证7份，证明被告许炜于2013年11月18日归还原告1万元、于2014年5月5日归还3万元、于2014年9月30日归还10万元、于2014年12月19日归还10万元、于2015年7月8日归还5万元、于2015年8月21日归还5万元、于2016年1月13日归还3万元，共计归还原告37万元的事实。被告许炜提交的证据，经原告周雯质证，对真实性无异议，对许炜于2015年5月20日之后归还的13万元款项予以认可，但是在2015年5月20日之前归还的款项，除了15万元本金，其他款项是借款的利息及双方之见其他款项的往来。经被告马咏梅质证，对真实性无异议，在马咏梅知道借款的事实后，与周雯电话联系过，周雯电话里面自认借款是没有利息的。被告马咏梅为支持其抗辩主张，向本院提交了一下证据：1、银行转账凭证7份。证明被告许炜已经归还原告借款37万元的事实。2、离婚证复印件。证明二被告于2015年10月29日离婚，案涉借款不是夫妻共同债务的事实。被告马咏梅提交的证据，经原告周雯质证认为：证据1，质证意见与许炜提交证据的质证意见一致。证据2，真实性无异议，案涉借款发生于夫妻关系存续期间，系二被告离婚之前发生的债务，属于夫妻共同债务。经被告许炜质证，对证据均无异议。结合双方当事人的质证意见及庭审陈述，本院对原、被告提交的证据综合评析如下：一、原告周雯提交的证据。证据1，被告许炜对真实性无异议，本院予以确认，能够证明许炜于2015年5月20日向周雯出具《借条》，约定向周雯借到35万元，于2015年7月31日前归还的事实。证据2，被告许炜对真实性无异议，本院予以确认，能够证明周雯于2013年11月1日向被告许炜支付50万元的事实。二、被告许炜提交的证据，本院予以确认，能够证明被告许炜于出具《借条》即2015年5月20日前归还周雯24万元，于出具《借条》后归还13万元，共计归还37万元的事实。三、被告马咏梅提交的证据。证据1，与被告许炜提交的证据系同一组证据，本院予以确认。证据2，能够证明被告马咏梅、许炜于2015年10月29日离婚的事实。本院根据上述确认的有效证据及双方当事人庭审陈述，对本案事实作如下认定：2013年11月1日，许炜因周转需要，向周雯借款50万元。2015年5月20日，许炜向周雯出具《借条》一份，载明：“今借到周雯人民币350000元整（叁拾伍万元整），于2015年7月31日前归还”。借款后，许炜向周雯归还了部分款项，分别为：2013年11月18日归还1万元、2014年5月5日归还3万元、2014年9月30日归还10万元、2014年12月19日归还10万元、2015年7月8日归还5万元、2015年8月21日归还5万元、2016年1月13日归还3万元，共计归还37万元。庭审中，周雯陈述，许炜于2015年5月20日前归还的24万元款项，除了15万元为借款本金外，余款9万元为相应的利息及其他往来款项。许炜陈述，其在出具《借条》时未核对已归还的款项，其在《借条》载明的35万元金额为周雯要求其书写。另查明，许炜、马咏梅原系夫妻关系，双方于2015年10月29日离婚，案涉借款发生于双方夫妻关系存续期间。本院认为：自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的资金融通行为，依法受法律保护。许炜对其向周雯借款的事实无异议，故对于借款的事实，本院予以确认。本案中，许炜在出具《借条》即2015年5月20日前，归还周雯24万元，周雯庭审陈述，该24万元中15万元系归还借款本金，余款9万元系支付借款利息及其他款项往来。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。本案借款，周雯并无证据证明许炜在向其借款时双方有约定过利息，且从许炜支付周雯款项的银行转账凭证显示的时间及归还款项的金额来看，并无规律性，亦无法体现支付利息的迹象。根据常理，若初始借款需要支付利息，则2015年5月20日许炜在出具《借条》时，周雯亦会要求在借条上载明支付利息的相应内容，但《借条》除了借款金额及还款期限，并未对利息进行约定。故周雯主张支付的利息，本院不予支持。周雯主张9万元款项中还包含其他款项往来，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现周雯未提交证据证明其与许炜之间存在其他经济往来，许炜庭审对周雯的该主张亦不予认可，且就算双方之间存在其他经济往来，因本案系民间借贷纠纷，该其他经济往来也不宜在本案中一并处理，周雯可在补充证据后另行主张。综上，本院认为，因周雯、许炜在案涉借款中未约定利息，故借期内的利息本院不予支持，许炜拖欠周雯的借款本金，应当以许炜实际归还的数额计算，即许炜总共归还周雯借款本金37万元，尚拖欠借款本金13万元。《借条》约定，借款应于2015年7月31日前归还。现许炜未按约归还借款本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，周雯主张逾期利息按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算，低于法律规定，本院予以支持，但是利息应当从借款逾期之日即2015年8月1日起开始计算。本案借款发生于许炜、马咏梅夫妻关系存续期间，现无证据证明本案借款系许炜的个人债务，应认定为夫妻共同债务，马咏梅对许炜的上述债务承担共同还款责任。综上，周雯诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、许炜、马咏梅于本判决生效之日起十日内归还周雯借款本金130000元及资金占用期间的利息（利息以未归还的借款本金为基数，从2015年8月1日起按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算至借款本金还清之日止）。二、驳回周雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4806元，由周雯负担2130元，由许炜、马咏梅负担2676元。周雯于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；许炜、马咏梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  徐露熙人民陪审员  陈 杰人民陪审员  陈建华二〇一六年十二月十四日书 记 员  金 蒙