wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申3490号再审申请人（一审被告）：青铜峡市恒源建设有限公司。住所地：宁夏回族自治区青铜峡市小坝镇利民西街***号。法定代表人：王建华，该公司董事长。委托代理人：沈保平，宁夏国信嘉华律师事务所律师。委托代理人：苏学锋，宁夏古侠律师事务所律师。再审被申请人（一审原告）：特变电工沈阳变压器集团有限公司。住所地：辽宁省沈阳市经济技术开发区开发大路**号。法定代表人：马旭平，该公司董事长。委托代理人：张宁宁，辽宁同格律师事务所律师。委托代理人：胡伟，辽宁同格律师事务所律师。一审被告：宁夏嘉祺隆冶金化工集团有限公司。住所地：宁夏回族自治区青铜峡市新材料工业园。法定代表人：孙建设，该公司董事长。一审被告：孙建设。一审被告：李玉梅。一审被告：孙佳。再审申请人青铜峡市恒源建设有限公司（以下简称恒源建设公司）因与被申请人特变电工沈阳变压器集团有限公司（以下简称特变电工沈阳公司）、一审被告宁夏嘉祺隆冶金化工集团有限公司（以下简称嘉祺隆冶金公司）、孙建设、李玉梅、孙佳合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（2015）宁民商初字第24号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒源建设公司申请再审称：一、恒源建设公司不应承担保证责任，一审法院适用法律错误。特变电工沈阳公司没有取得相应的建筑施工企业资质，故案涉《宁夏嘉祺隆冶金化工集团有限公司2x33000KVA硅铁炉工程总承包合同》（以下简称《总承包合同》）属无效合同。根据《担保法》第五条的规定，恒源建设公司与特变电工沈阳公司、嘉祺隆冶金公司签订的《保证担保合同》亦无效；恒源建设公司保证担保的是《总承包合同》）项下特变电工沈阳公司对嘉祺隆冶金公司1.670788亿元工程款的部分债权，担保债权的金额最高不超过5000万元。特变电工沈阳公司与嘉祺隆冶金公司在没有经保证人恒源建设公司同意的情况下，擅自签订《补充协议一》，从根本上改变了《总承包合同》的法律关系和内容。依据《担保法》第二十四条的规定，恒源建设公司依法亦不应承担担保责任。另外，嘉祺隆冶金公司与特变电工沈阳公司在《宁夏嘉祺隆冶金化工集团有限公司2x33000KVA硅铁炉工程总承包合同补充协议（二）》（以下简称《补充协议二》）中，将《总承包合同》将工程款支付时间由“2x33000KVA建成”变更为2014年11月3日，与《保证担保合同》第四条关于“保证期限为乙方工程竣工后一年”的约定不一致，对恒源建设公司没有约束力。因此，在案涉工程还未建成之前，特变电工沈阳公司无权要求恒源建设公司履行担保义务。二、一审法院关于嘉祺隆冶金公司与特变电工沈阳公司签订案涉补充协议并未加重保证人保证责任的认定，缺乏证据证明。恒源建设公司之所以同意为嘉祺隆冶金公司履行《总承包合同》提供保证担保，是基于对特变电工沈阳公司履约能力的信任。在案涉硅铁炉如期建设投产后，嘉祺隆冶金公司就可以用硅铁销售收入给付工程款。《补充协议一》完全改变了《总承包合同》中规定的特变电工沈阳公司作为工程承包方的义务，施工期限、工程质量全部改变为由嘉祺隆冶金公司负责，工程款支付时间也发生了很大变化。因案涉项目无法如期投产，嘉祺隆冶金公司也就无法按约支付工程款，此举无疑加重了保证人恒源建设公司的负担。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求再审本案。本院认为，本案再审审查的焦点在于恒源建设公司应否承担保证责任。2014年5月10日，恒源建设公司与特变电工沈阳公司、嘉祺隆冶金公司签订《保证担保合同》，约定恒源建设公司为嘉祺隆冶金公司在《总承包合同》项下5000万元债务范围内向特变电工沈阳公司提供连带保证担保。上述保证合同签订后，特变电工沈阳公司与嘉祺隆冶金公司又签订了《补充协议一》和《补充协议二》，约定发包方嘉祺隆冶金公司自行负责工程施工，承包方特变电工沈阳公司只承担1.2亿元的垫资义务，但嘉祺隆冶金公司须支付工程款的总额为1.570788亿元，且须按固定期限还款而非按工程进度支付。对于案涉主合同的法律性质，特变电工沈阳公司一审起诉即主张是借款合同，而恒源建设公司则认为，《总承包合同》系建设工程施工合同，而《补充协议一》和《补充协议二》将建设工程施工法律关系并更为借款关系。一审法院经审理认为，嘉祺隆冶金公司与特变电工沈阳公司订立合同的真实意思并非是由特变电工沈阳公司承揽工程并施工建设，而是嘉祺隆冶金公司为实现资金融通而向特变电工沈阳公司的借款行为，双方之间实际构成借款合同关系。鉴于恒源建设公司与特变电工沈阳公司对案涉《补充协议一》和《补充协议二》系借款合同没有争议，因此，判断上述补充协议是否实质变更了主合同内容，重点要判断《总承包合同》是否构成借款法律关系。经查，《总承包合同》虽将嘉祺隆冶金公司和特变电工沈阳公司分别列为发包人和承包人，并对工程建设进行了原则性约定，但在下列核心条款上与典型的建设工程施工合同差异明显：一是约定的工期不足五个月（即2014年5月10日至9月30日），该工期明显无法实现案涉工程完工；二是总承包的完成时间（即2016年10日1日）与工程竣工时间不一致（即2016年9月30日），但还款期限吻合；三是双方在付款方案中约定采用买断式保理融资业务，融资成本由发包方承担。嘉祺隆冶金公司在原审中认可，案涉交易实际是企业间借贷，因此，《总承包合同》的双方当事人均认可双方的真实意思表示为企业间借贷，该合同性质为借款合同。特变电工沈阳公司主张，恒源建设公司在签订保证合同，明知《总承包合同》实际构成企业间借贷法律关系；在一审认定案涉合同为借款法律性质并判令恒源建设公司承担担保责任后，恒源建设公司亦并未提起上诉，放弃了上诉权利。结合本案上述实际，本院认为，恒源建设公司在提供保证时明知《总承包合同》构成借款法律关系，其真实意思在于为嘉祺隆冶金公司与特变电工沈阳公司之间的案涉借款提供保证。因此，恒源建设公司所提案涉补充协议实质变更了其所担保的主合同法律关系的再审申请理由，与本案事实不符，本院对此不予支持。因案涉合同名为建设工程施工合同而实为企业间借贷，故特变电工沈阳公司是否具有相应的建筑施工企业资质，并不影响案涉借款合同效力。本院对恒源建设公司有关案涉合同无效的再审申请理由，亦依法不予支持。关于恒源建设公司所提案涉补充协议加重了其保证责任问题，因案涉合同实际构成借款法律关系，特变电工沈阳公司是否实际施工并不影响嘉祺隆冶金公司的还款义务和债务总额；案涉补充协议对还款时间的变更，也并未超出恒源建设公司的保证期间。因此，原审认定案涉补充协议并未加重恒源建设公司的保证责任并无不当，本院对上述再审理由依法予以驳回。本案中，恒源建设公司就案涉保证还与嘉祺隆冶金公司签订了《反担保合同》，恒源建设公司在实际承担案涉保证责任后，可依法向嘉祺隆冶金公司主张反担保权利，以维护自身合法权利。综上，恒源建设公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回青铜峡市恒源建设有限公司的再审申请。审 判 长 周 伦 军代理审判员 张  颖代理审判员 郑  勇二〇一六年十二月三十日书 记 员 乌宁于琪
四川省丹棱县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1424民初479号原告：柯美特建材集团股份有限公司（统一社会信用代码：91511424MA62J1MD2X）。住所地：丹棱县丹棱镇机械产业园区。法定代表人：卢庚保，该公司总经理。委托诉讼代理人：向令，该公司员工。委托诉讼代理人：刘江，该公司员工。被告：重庆凯乐门窗有限公司，住所地：重庆市渝北区双凤桥街道沙坪村13组。法定代表人：刘刚，该公司总经理。被告：刘刚男，1968年8月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告柯美特建材集团股份有限公司（下称柯美特公司）与被告重庆凯乐门窗有限公司、刘刚、盛庭芬买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，后转为适用普通程序公开开庭进行了审理。本案在审理过错中，原告柯美特公司撤回了对被告盛庭芬的起诉，本院已口头裁定，予以准许。原告柯美特公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告重庆凯乐门窗有限公司、刘刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告柯美特公司向公司提出诉讼请求：1、判令被告重庆凯乐门窗有限公司支付货款178669.51元及利息；2、被告刘刚对前述债务承担连带责任；3、被告承担案件诉讼费用。被告重庆凯乐门窗有限公司、刘刚未答辩。本院经审理认定事实如下：原告柯美特公司于2014年12月18日与被告重庆凯乐门窗有限公司签订了《型材购销合同》，合同约定由原告向被告重庆凯乐门窗有限公司供应装饰材料，被告重庆凯乐门窗有限公司支付价款，合同签订后，原告向被告重庆凯乐门窗有限公司发送了约定的材料；被告重庆凯乐门窗有限公司支付了部分货款。2015年11月18日，双方经结算并确认：被告重庆凯乐门窗有限公司拖欠货款260869.27元。被告重庆凯乐门窗有限公司作为付款人，被告刘刚作为保证人向原告柯美特公司出了“承款承诺书”。载明：被告重庆凯乐门窗有限公司在2015年12月20日前全部付出清。被告刘刚“为所欠货款承担连带保证责任”。之后，经原告柯美特公司多次催收，被告重庆凯乐门窗��限公司支付了82199.76元，尚欠178669.51元。诉讼中，原告柯美特公司将逾期付款的利息变更为：以人民银行商业贷款利率计算。综合上述事实，本院认为，原告柯美特公司与被告重庆凯乐门窗有限公司之间的买卖法律关系合法有效，双方的合同义务应全面履行。被告凯乐门窗有限公司拖欠的货款应足额支付。作为连带责任保证人的被告刘刚，为所欠货款提供连带保证的书面承诺，该承诺系其真实意思表示。且原告柯美特公司以催收的方式向其主张权利。于此，原告柯美特公司主张被告刘刚对货款承担连带责任的请求，符合法律规定。被告重庆凯乐门有限公司、刘刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保��》第十八条第二款、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆凯乐门窗有限公司于本判决生效之日起十日内向原告柯美特建材集团股份有限公司支付货款178669.51元及利息（利息计算：从2015年12月21日起按人民银行规定的商业贷款基准利率计算至付清日止）。二、被告刘刚对所欠货款（17866.51元）承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3874元，公告费600元，共计4474元（原告已预交），由被告重庆凯乐门窗有限公司、刘刚共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。审 判 长  华明犍人民陪审员  王玉清人民陪审员  宋鸿飞二〇一六年十二月二十九日书 记 员  夏明星
泸州市龙马潭区人民法院行 政 裁 定 书(2016)川0504行初49号起诉人泸州宝光牡丹苑业主委员会，住所地：泸州市龙马潭区杜家街宝光6号楼。本院收到起诉人泸州宝光牡丹苑业主委员会的起诉状，要求依法撤销泸州市龙马潭区教育局向泸州市龙马潭区宝光牡丹艺术幼儿园颁发的《办学许可证》。起诉人诉称：牡丹艺术幼儿园违反《物权法》等相关法律法规，将住宅改变为经营用房，其办学条件、用地面积、户外场地等均不符合《四川省幼儿园办园基本要求》的规定。2000年3月该幼儿园办学以来，严重影响了宝光牡丹苑小区业主的生活环境和安定团结，对业主人身、财产造成严重安全隐患。泸州市龙马潭区教育局在明知牡丹苑小区三分之二以上业主签名强烈要求幼儿园搬离的情况下，仍于2016年11月20日作出《关于宝光牡丹苑业主委员会信访事项答复意见书》，称“牡丹艺术幼儿园是2000年经泸州市龙马潭区教育委员会审批设立的民办幼儿园，该幼儿园为一家合法的民办幼儿园，不能以现行标准质疑该幼儿园的合法性。”起诉人认为，宝光牡丹艺术幼儿园“不合法”，遂诉至法院，要求依法判决撤销泸州市龙马潭区教育局向泸州市龙马潭区宝光牡丹艺术幼儿园颁发的《办学许可证》。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，起诉人诉称2000年3月牡丹艺术幼儿园就已办学并取得了《办学许可证》，但其于2016年11月30日才向本院提交行政起诉状，要求撤销该幼儿园的《办学许可证》，已经超过了上述法律规定的5年起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第五十一第二款的规定，裁定如下：对泸州宝光牡丹苑业主委员会的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判长  胡承君审判员  王秋红审判员  严 婷二〇一六年十二月六日书记员  郑 新
山东省寿光市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0783执2261号之五申请执行人：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路19号。组织机构代码：16569687-8。法定代表人：颜廷军，董事长。委托代理人：袁立庆，男，1968年10月5日生，汉族，山东寿光农村商业银行股份有限公司职工。被执行人：郭承建，男，1970年6月12日生，汉族，住寿光市。被执行人：宋俊花，女，1969年1月10日生，汉族，住寿光市。被执行人：齐振波，男，1961年5月1日生，汉族，住寿光市。被执行人：郭承芳，女，1963年6月30日生，汉族，住寿光市。被执行人：宋伟杰，男，1977年9月8日生，汉族，住寿光市。被执行人：刘美英，女，1977年10月1日生，汉族，住寿光市。本院在执行山东寿光农村商业银行股份有限公司与郭承建、宋俊花、齐振波、郭承芳、宋伟杰、刘美英金融借款合同纠纷一案中，经查，该案（2016）鲁0783民初201号民事判决书已立案执行，为保证该案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的���释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人刘美英的银行账户存款991582.24元或查封其等值财产。本裁定送达后立即生效。审判长  郝新堂审判员  马文杰审判员  王兴成二〇一六年十二月二十日书记员  马桂阳
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0119民初3798号原告吴晓华,男,汉族,1963年11月21日出生,住重庆市南川区。委托代理人阳晓磊，重庆市南川区为民服务社法律服务部志愿者。被告吴明理,男,汉族,1968年10月29日出生,住重庆市南川区。被告陈仕碧,女,汉族,1970年8月6日出生,住重庆市南川区。原告吴晓华与被告吴明理、陈仕碧民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法由代理审判员高敏独任审判，适用简易程序于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告吴晓华及其代理人阳晓磊、被告吴明理到庭参加了诉讼,被告陈仕碧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴晓华诉称，2009年10月底，被告向我借款30万元，约定月息3分，按月给付利息，2013年8月20日，被告向我借款15万元，并与我签订《借款协议》，借期1年，利息按月息3分计算，并用其位于贵州省道真县玉溪镇遵义路的门面作为抵押担保。2013年11月27日，被告向我借款20万元，并出具借条一张。借款到期后被告要求继续借用，并保证按时给付利息，从2015年3月至12月，被告实际是按月息2分给付的利息。从2016年1月开始，被告就不按时给付利息了。后经我多次催收未果，遂诉至法院要求判决被告立即偿还借款65万元，并从2016年1月1日起按月息2分计算借款利息至还清该款时止。被告吴明理辩称借款金额65万元属实，约定月息3分也属实，原告起诉状上的事实都属实。我按照月息3分从借款之日起给付到了2015年3月左右，对于2015年3月之前的按照月息3分支付的利息我是没有意见的，因为当时约定的是3分的利息。2015年3月至12月我是按照月息2分支付给原告的，从2016年1月1日起就没有支付利息了。我愿意承担还款义务，但是利息过高确实承受不了。借款时我与被告陈仕碧是夫妻，现在也是夫妻。被告陈仕碧无答辩意见，也未到庭参加诉讼。经审理查明，2013年8月20日，被告吴明理、陈仕碧向原告吴晓华出具借条一张，载明：“今借到吴晓华现金肆拾伍万元（小写450000元）。借款人：吴明理、陈仕碧。2013年8月20号”。同时签订《借款协议》，约定借款利息按每月3分计算。2013年11月27日，被告吴明理在原告吴晓华处借款200000元，并出具借条一张，载明：“今借到吴晓华现金贰拾万元正（小写200000元）。借款人：吴明理。担保人：陈仕伦。2013年11月27号”。2015年3月前被告是按月息3分支付的利息，从2015年3月至12月，被告是按月息2分给付的利息，后经原告吴晓华多次催收未果，遂向法院提起前述诉讼。另查明，借款时二被告是夫妻，现在也是夫妻。上诉事实，有原告吴晓华提供的借条两张、《借款协议》、银行交易明细以及原告吴晓华、被告吴明理的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告吴明理、陈仕碧向原告吴晓华的借款450000元，有被告吴明理、陈仕碧向原告吴晓华出具的借条、《借款协议》、银行交易明细为据，该借贷关系是双方真实意思的表示，债权债务关系明确，故该借贷关系合法有效，应受法律保护。被告吴明理向原告吴晓华的借款200000元，有被告吴明理向原告吴晓华出具的借条、银行交易明细为据，该借贷关系是双方真实意思的表示，债权债务关系明确，故该借贷关系合法有效，应受法律保护。虽然被告陈仕碧未在该笔200000元借款的借条上签字，但因被告吴明理借款时与被告陈仕碧是夫妻，故该笔借款应视为二被告的夫妻共同债务，被告陈仕碧应对该笔借款承担共同偿还责任。借款时双方约定利息为月息3分，二被告也已支付2016年1月1日前的利息，故原告要求二被告立即偿还借款650000元，并从2016年1月1日起按月息2分计付利息至付清时止的诉讼请求理由正当，证据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：由被告吴明理、陈仕碧在本判决生效后立即偿还原告吴晓华借款650000元，并从2016年1月1日起按月息2分计付利息至付清该款时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，财产保全费4270元，共计9670元（原告吴晓华已预交），由被告吴明理、陈仕碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员 高 敏二〇一六年十二月九日书 记 员 吴羽姣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0101民初14760号原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：刘刚，北京市尚荣信律师事务所律师。被告：李连玉，女，汉族，1977年06月12日出生。原告广发银行股份有限公司北京分行与李连玉金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。被告李连玉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金413159.98元和相应利息、罚息、复利（暂计至2016年12月19日利息42889.94元、罚息12083.13元、复利4354.7元），前述款项合计474487.75元，及自2016年12月20日起至实际付清之日止，按双方合同约定的标准计算）；2.诉讼费（含公告费）由被告负担。事实与理由：2014年8月25日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款50万元贷款，期限2014年9月3日至2019年9月3日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2016年12月19日，被告尚欠原告借款本金413159.98元、利息42889.94元、罚息12083.13元、复利4354.7元。故原告诉至法院。被告李连玉未进行答辩，亦未参加诉讼。原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告李连玉经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李连玉于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金四十一万三千一百五十九元九角八分及相应利息、罚息、复利（其中截止至二○一六年十二月十九日的利息为四万二千八百八十九元九角四分、罚息为一万二千零八十三元一角三分、复利为四千三百五十四元七角，自二○一六年十二月二十日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八千一百六十八元、公告费五百六十元，由被告李连玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 柴 杨审 判 员 郝 笛人民陪审员 赵 强二〇一六年十二月二十三日书 记 员 于静雯
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2015)天民特字第00023号申请人：李爱华，女，1963年9月17日出生，汉族。申请人李爱华申请宣告公民死亡一案,本院于2015年11月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人李爱华称,被申请人李爱春与申请人李爱华是兄妹关系。李爱春于1970年参军，在参军期间精神受了刺激并诊断为精神分裂症。李爱春于1973年退伍后安排了工作，其精神疾病经治疗未康复，李爱春于1989年8月19日离家出走，经多方寻找至今下落不明，现李爱华申请宣告李爱春死亡。经审理查明：不落不明人李爱春，男，1952年3月1日出生，住长沙市天心区城南路派出所工农桥社区工农桥新村16号402房，系申请人李爱华的哥哥。申请人李爱华和被申请人李爱春所在地街道办事处、社区居民委员会及派出所证明，李爱春在参军期间受到精神上的刺激并诊断为精神分裂症，家人为李爱春进行了多次住院治疗，但并未康复；李爱春于1989年8月19日离家出走，其家人、邻居到处寻找，并到当地派出所报案，张贴寻人启示、登报查找均没有下落，李爱春至今下落不明、杳无音讯。申请人李爱华申请宣告李爱春死亡后，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2015年12月14日在《人民法院报》登载本院公告，发出寻找李爱春的公告。法定公告期为一年，现已届满，李爱春仍然下落不明。本院认为，李爱春所在地的街道办事处、社区居民委员会及派出所均证明李爱春自1989年8月19日离家出走，至今下落不明已满四年。申请人李爱华系利害关系人，现申请宣告其死亡，符合《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项的规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：宣告李爱春死亡。本案公告费300元，由申请人李爱华负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈新政人民陪审员  陈 敏人民陪审员  黄春林二〇一六年十二月十五日代理书记员  彭春芝
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书(2016)闽0982执829号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行，住所地福鼎市桐南新城玉龙北路66号。负责人刘振界，该行行长。被执行人：周友涛，男，1964年7月2日出生，汉族，住福鼎市。被执行人：张亚兰，女，1967年7月29日出生，汉族，住福鼎市。被执行人：林吓丹，女，1977年2月22日出生，汉族，住福鼎市。被执行人：陈绍兴，男，1966年12月25日出生，汉族，住福鼎市。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司福鼎市支行（以下简称邮储银行福鼎支行）与周友涛、张亚兰、林吓丹、陈绍兴金融借款合同纠纷一案中，经调查，周友涛、张亚兰、林吓丹、陈绍兴无财产可供执行，邮储银行福鼎支行向本院申请终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。邮储银行福鼎支行发现周友涛、张亚兰、林吓丹、陈绍兴有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  游绍平审判员  张利群审判员  缪霄晖二〇一六年十二月二十九日书记员  朱 轶附注：引用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。官方
重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝01民特1203号申请人：重庆市渝万建设集团有限公司东方分公司，住所地重庆市万州区。负责人：刘东方，总经理。委托诉讼代理人：勾春燕，女，汉族，重庆市渝万建设集团有限公司东方分公司员工，住重庆市涪陵区。被申请人：重庆黔程建设（集团）有限公司，住所地重庆市黔江区城西办事处。法定代表人：周吕，总经理。委托诉讼代理人：罗莉，重庆渝峰律师事务所律师。被申请人：重庆市渝万建设集团有限公司，住所地重庆市万州区王牌路。法定代表人：刘一丁，董事长。委托诉讼代理人：张玉诏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被申请人：黔南州意源实业有限公司，住所地贵州省黔南布依苗族自治州经济开发区洛邦镇。法定代表人：杨洪明，总经理。委托诉讼代理人：樊晓晖，重庆博志律师事务所律师。申请人重庆市渝万建设集团有限公司东方分公司与被申请人重庆黔程建设（集团）有限公司、重庆市渝万建设集团有限公司、黔南州意源实业有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2016年12月9日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人重庆市渝万建设集团有限公司东方分公司称，被申请人重庆黔程建设（集团）有限公司在（2016）渝仲字第80号案件中提交的《再次承诺书》，从形式上属于钟军、刘东方的单方民事行为，属于合同要约，而被申请人重庆黔程建设（集团）有限公司并未举证证明其针对该要约及时作出了承诺，故《再次承诺》本身不属于仲裁协议。其次，《再次承诺》从形式上属于钟军、刘东方的个人行为，并没有代表申请人的意思表示和权限，申请人也未对其承诺予以追认，故《再次承诺》并非合法有效的仲裁协议。第三，（2016）渝仲字第80号案件系因各方当事人对2012年6月17日签订的《协议书》而产生的纠纷，协议书第九条已明确约定纠纷协商不成的由人民法院管辖。在各方当事人已经对诉讼管辖有明确约定的情况下，协议的部分当事人钟军、刘东方又对争议解决方式作出其他管辖约定，如果认定该承诺属于仲裁协议，则属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条规定的当事人约定争议可以向人民法院起诉也可以向仲裁机构申请仲裁的情形，则仲裁协议无效，故请求法院依法确认《再次承诺》中的仲裁管辖内容无效。被申请人重庆黔程建设（集团）有限公司称，首先，重庆仲裁委员会已于2016年4月对涉案《再次承诺》中仲裁协议的效力作出了认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条规定，申请人就涉案《再次承诺》中的仲裁协议向法院提出的确认仲裁协议效力申请，法院不应受理；其次，申请人对仲裁协议效力有异议的，应当在仲裁庭首次开庭前提出，而申请人是在仲裁庭第二次开庭前才提出，已过法律规定的期限。综上，本案应当驳回申请人的申请。被申请人重庆市渝万建设集团有限公司称，重庆仲裁委员会于2016年4月所作出的决定，系针对被申请人重庆市渝万建设集团有限公司的申请作出的仲裁管辖决定，与确认仲裁协议效力不同。确认仲裁协议效力是法院的受案范围，并不因已作出仲裁管辖决定而否定另一方当事人确认仲裁协议效力的权利。关于仲裁庭的第一次开庭，仲裁庭并没有作出实质审理，只是庭前准备，故申请人的申请有效成立，应予支持。被申请人黔南州意源实业有限公司称，首先，本案中被申请人重庆市渝万建设集团有限公司主体不适格，其与《再次承诺》并无关系；其次，（2016）渝仲字第80号案件首次开庭时间为2016年9月12日，而申请人提出仲裁协议效力的时间为2016年12月16日即仲裁庭第二次开庭时，已过法律规定的期限；第三，根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条的规定，申请人提出的无效理由不能成立。综上，本案应当驳回申请人的申请。当事人围绕申请事项依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查查明：2012年6月17日，重庆市渝万建设集团有限公司东方分公司与重庆黔程建设（集团）有限公司、黔南州意源实业有限公司签订了《协议书》，该协议书第九条约定了争议解决方式，即，本协议三方在履行本协议过程中，发生分歧，协商解决，协商不成，由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。2013年12月11日，黔南州意源实业有限公司与刘东方向重庆黔程建设（集团）有限公司作出《再次承诺》，该承诺书第三条约定了争议解决方式，即，到期未付，如诉讼，由重庆仲裁委员会仲裁。2016年1月11日，重庆仲裁委员会受理了重庆黔程建设（集团）有限公司与重庆市渝万建设集团有限公司、重庆市渝万建设集团有限公司东方分公司、黔南州意源实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案。2016年4月20日，重庆仲裁委员会就重庆市渝万建设集团有限公司提出的仲裁管辖异议申请作出（2016）渝仲字第80-1号决定书，重庆仲裁委员会认为，《再次承诺》是黔南州意源实业有限公司与刘东方真实的意思表示，其第三条管辖约定是对2012年6月17日《协议书》管辖约定的变更，且不违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法有效。而刘东方是重庆市渝万建设集团有限公司东方分公司负责人，其签字行为应当认定为职务行为，该《再次承诺》对重庆市渝万建设集团有限公司东方分公司具有法律约束力。重庆市渝万建设集团有限公司东方分公司是重庆市渝万建设集团有限公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，该《再次承诺》对重庆市渝万建设集团有限公司也具有法律约束力，重庆市渝万建设集团有限公司东方分公司的民事责任应由重庆市渝万建设集团有限公司承担，故该《再次承诺》中的约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，当事人在该《再次承诺》中约定的仲裁条款有效，遂决定驳回重庆市渝万建设集团有限公司的仲裁管辖异议。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条规定，仲裁机构对仲裁协议的效力作出决定后，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的，人民法院不予受理。本案中，重庆仲裁委员会已在（2016）渝仲字第80-1号决定书中对涉案《再次承诺》中的仲裁条款效力作出认定，故申请人向本院提出关于确认涉案《再次承诺》中的仲裁管辖内容无效的申请应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十三条规定，裁定如下：驳回申请人重庆市渝万建设集团有限公司东方分公司的申请。申请费400元，由申请人重庆市渝万建设集团有限公司东方分公司负担。审 判 长  谭颖代理审判员  姜蓓代理审判员  田松二〇一六年十二月二十三日书 记 员  陈荣
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书(2015)扬邗商初字第0556号原告：江苏银行股份有限公司扬州邗江支行，住所地在扬州市邗江中路509号。负责人：巢民，该行行长。委托代理人：吴福祥，江苏征远律师事务所律师。被告：张俭波，男，住宝应县。被告：裴如云，女，住宝应县。被告：郭峰，男，住扬州市邗江区。委托代理人：张伟，江苏石立律师事务所律师。委托代理人：甄磊，江苏石立律师事务所律师。原告江苏银行股份有限公司扬州邗江支行（以下简称江苏银行邗江支行）与被告张俭波、裴如云、郭峰金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴福祥、被告郭峰及其委托代理人张伟均到庭参加诉讼，被告张俭波、裴如云经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。江苏银行邗江支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告张俭波签订的《江苏银行信用卡大额（汽车）分期付款业务合同》；2、被告张俭波、裴如云偿还全部借款分期付款余额本息170194.36元（利息算至2015年6月1日；自2015年6月2日起至实际付清之日止，以本金138327.5元为基数，按日利率万分之五计算）；3、被告郭峰承担连带清偿责任。事实与理由：2013年9月5日，被告张俭波向原告申请购车贷款。当月29日，原告与被告张俭波签订《江苏银行信用卡大额（汽车）分期付款业务合同》一份，约定张俭波向原告申请分期本金20万元用于购买汽车；由原告根据张俭波另行出具的江苏银行信用卡大额（汽车）分期付款业务资金转账委托书将款项转付给经销商，款项到账后即形成张俭波对原告的债务；申请期数为36期，分期本金按张俭波所申请期数平均分摊，每期分摊本金入账日为信用卡账单日，自申请成功后首个账单日开始逐期收入账，从被告张俭波江苏银行信用卡账户扣收。被告张俭波未按期还款而产生的利息、滞纳金均构成被告对原告的债务；被告张俭波未按期归还分期付款本金、手续费及其他应支付的费用的即构成违约，原告有权将合同项下未分摊本金一次性记入张俭波当期信用卡账单，并要求其按时偿还所有信用卡欠款，终止或解除本合同；双方签订的信用卡领用合约等附件均构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。签订合同时，张俭波提供了与裴如云于2013年9月10日补办的结婚证。同时，张俭波出具江苏银行信用卡大额（汽车）分期付款业务资金转账委托书，委托原告将分期金额20万元转入经销商扬州飞腾汽车销售有限公司账户。2013年9月30日，原告向该指定账户转账付款20万元。被告张俭波将其2013年9月6日向原告申请的卡号为62×××25的信用卡用于归还上述分期欠款。江苏银行信用卡领用合约载明：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；持卡人若未在到期还款日前还清当期最低还款额，江苏银行按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。2013年9月29日，被告郭峰与原告签订《江苏银行信用卡大额（汽车）分期付款业务保证合同》，为被告张俭波向原告借款提供连带责任保证。2014年12月15日，张俭波最后一次履行还款义务。截至2015年6月1日，被告张俭波欠原告借款分期付款本金138327.5元及利息7189.16元、费用24677.7元。张俭波、裴如云未答辩。郭峰辩称：2013年9月，其本人曾为高婷购车在原告处贷款提供过担保，后经原告审查无须担保但未将担保材料退回。被告郭峰不认识张俭波，从未为张俭波提供过担保。原告提供的保证人基本资料注明由保证人本人填写，但“张俭波”三个字明显与郭峰填写的其他内容笔迹不同。所以，郭峰有理由认为原告将为高婷担保的材料挪至张俭波，应驳回要求郭峰承担保证责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即《江苏银行信用卡大额（汽车）分期付款业务申请单》及合同、资金转账委托书、对公活期明细历史数据查询、办理信用卡申请单、江苏银行信用卡领用合约、信用卡逾期账户催收登记表、账户明细表、结婚证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即《江苏银行信用卡大额（汽车）分期付款业务保证合同》和保证人基本资料，本院认定如下：1、保证合同第二页保证人栏有郭峰签名，合同下方“解释合同确认书”亦有郭峰签名。郭峰提供担保的意思表示明确具体。2、原告提供的《保证人基本资料（由保证人本人填写）》，其空白处应填写的相关内容，除“本人愿意为江苏银行信用卡的申请人张俭波做保证人，承担连带责任保证”处外，均由郭峰填写。郭峰主张该资料为高婷购车提供担保，并未亲自在该处填写“高婷”的名字，保证资料被原告挪用至张俭波的解释不具有合理性。3、原告申请的证人解某、被告郭峰申请的证人郑某出庭作证：张俭波购车贷款需保证人提供担保，作为汽车销售商的业务人员解某提到郭峰可担保，郑某提醒郭峰考虑，事后还听说提供了担保并收取报酬等。综合以上因素，可以认定郭峰为张俭波购车向原告贷款提供了担保。本院认为，原告与被告张俭波签订的《江苏银行信用卡大额（汽车）分期付款业务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效。原告按约向被告张俭波发放贷款后，被告张俭波未按合同约定支付分期本金，已构成违约，贷款人即原告依照合同约定有权解除合同，并将合同项下未分摊本金一次性记入张俭波当期信用卡账单，原告据此要求被告张俭波给付借款本金及利息、费用，有事实和法律依据，本院予以支持。张俭波与裴如云系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，裴如云有共同偿还的义务。郭峰签订保证合同应承担保证责任，原告要求其连带清偿，有事实与法律依据，应予支持。郭峰承担保证责任后，可向张俭波、裴如云追偿。被告张俭波、裴如云经本院合法传唤无正当理由未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告江苏银行股份有限公司扬州邗江支行与被告张俭波于2013年9月29日签订的《江苏银行聚宝信用卡大额（汽车）分期付款业务合同》；二、被告张俭波、裴如云于本判决生效之日起十日内向原告江苏银行股份有限公司扬州邗江支行支付贷款本金138327.5元及利息、费用（算至2015年6月1日为31866.86元；自2015年6月2日起至实际付清之日止，以本金138327.5元为基数，按日利率万分之五计算）；三、被告郭峰对前款确定义务承担连带清偿责任；四、被告郭峰承担保证责任后，可向被告张俭波、裴如云追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3704元、保全费1520元、公告费1200元，合计6424元，由被告张俭波、裴如云、郭峰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  过雪琴人民陪审员  李厚生人民陪审员  朱达山二〇一六年十二月一日书 记 员  罗 娟
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终字16652号上诉人(原审被告)：陈日通，住福建省莆田市。委托代理人：余怀生，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：谢月娴，住广州市从化区。系广联友医疗门诊部员工。被上诉人（原审原告）：柳岩，住湖南省衡阳市。委托代理人：饶进锋，北京庞标律师事务所律师。上诉人陈日通与被上诉人柳岩因肖像权、名誉权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、陈日通自本判决发生法律效力之日起五日内，在www.lianyou120.com网站首页刊登向柳岩的书面赔礼道歉声明（内容需先经法院审定，刊登期限不少于10日；逾期不执行，则由本院选择在一全国发行报刊刊登本判决主要内容，刊登费用由被告陈日通承担）；二、陈日通自本判决发生法律效力之日起五日内一次性赔偿柳岩经济损失30000元、精神损害抚慰金10000元；三、陈日通自本判决发生法律效力之日起五日内，赔偿柳岩公证费500元；四、驳回柳岩其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费930元，由柳岩负担525元、陈日通负担405元（柳岩已向本院预缴了930元，故由陈日通将其应承担的受理费305元迳付给柳岩）。陈日通上诉称：一、一审起诉状及柳岩提交公证书中涉及的网站网址，在工业和信息化部的ICP/IP/地址/域名信息备案管理系统进行查询，均不是陈日通的网站网址，且各网址目前均无法正常打开，故无法查验真实性及来源。一审法院认定网站涉案宣传内容由陈日通所投放宣传，据此认定陈日通侵权，违背客观事实。二、柳岩提交的公证书文号在公证处的官网上无法查询，且公证可能是在未得到柳岩本人真实授权的情况下由律师进行。不排除柳岩恶意伪造、编造网页进行恶意诉讼。三、即使存在侵权行为，认定肖像权的责任除应考虑被侵权人的知名度、陈日通的过错程度等，还应考虑涉案网站及文章的点击率，侵权人因此实际获得的利益等因素。一审判决认定的侵权责任过高，加重了陈日通的负担。四、当前明星肖像权诉讼存在泛滥现象和产业化运作模式，法院应打击虚假诉讼。五、广联友医疗门诊部已经处于停业状态，其宣传是外包给个人进行的。对于网站侵权的情况毫不知情。考虑到广联友医疗门诊部的经营状况以及所谓的网站的影响度几乎为零，广联友医疗门诊部根本没有获益。请求二审法院判令：1、依法撤销原审判决；2、判令陈日通无需向柳岩支付赔偿；3、本案受理费405元，由柳岩承担。被上诉人柳岩没有到庭参加诉讼，出具书面答辩意见：同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。陈日通是个体工商户广州市天河区员村广联友医疗门诊部（以下简称“广联友门诊部”）经营者。柳岩在一审程序中提交的公证书内容可证明，广联友门诊部未经柳岩许可，通过其网户对外同时发放柳岩的照片和与其经营业务密切关联的宣传文字。这些宣传图片及文字内容，容易让人误解柳岩曾患有××和接受相关的治疗。为此，原审判决认定广联友门诊部侵犯柳岩的肖像权和名誉权并无不当。因广联友门诊部已被注销，由此产生的法律责任，应由陈日通承担。陈日通上诉主张柳岩提交的公证书存在程序错误和涉嫌造假，其不存在侵权事实，以及一审认定其侵权责任过高等，但在本院审理期间，陈日通没有提交新的证据予以佐证自己的主张。本院认可原审法院对相关事实的分析认定，不再赘述，对陈日通的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。柳岩经本院合法传唤，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费405元，由上诉人陈日通负担。本判决为终审判决。审判长  叶嘉璘审判员  王 珺审判员  乔 营二〇一六年十二月九日书记员  汤燕弟沈豪彦
内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 裁 定 书(2016)内0784民初702号原告：陈振涛，男，1990年9月5日出生，现住额尔古纳市。被告：潘迪，男，1994年9月14日出生，现住额尔古纳市。原告陈振涛与被告潘迪民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案。原告陈振涛于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原被告双方自行和解，而且被告已经履行义务，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈振涛撤诉。案件受理费免收。审判员  蒋克强二〇一六年十二月十二日书记员  刘哲钧
新疆维吾尔自治区福海县人民法院执 行 裁 定 书(2016)新4323执352号申请执行人福海县信泰小额贷款有限公司，住所地，福海县。法定代表人渠颖，该公司董事长。被执行人尹显中，男，汉族，1973年2月出生，住北屯市。被执行人罗淑君，女，汉族，1974年10月出生，住北屯市。本院在执行申请人福海县信泰小额贷款有限公司申请执行被执行人尹显中、罗淑君民间借贷纠纷一案中，本院依法对被执行人尹显中、罗淑君的财产进行了查证：查明被执行人确无财产可供执行，申请人福海县信泰小额贷款有限公司亦无法向本院提供可执行的财产线索，现同意本院终结本次执行程序。故依照的解释>>第五百一十九条规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 卡玛力别克审判员 张 培 玉审判员 马   辉二〇一六年十二月二十七日书记员 董 庆 芬
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书豫13**民初2194号原告：河南桐柏农村商业银行股份有限公司。住所地：桐柏县文化路东段。法定代表人：李彩霞，任总行董事长。统一社会信用代码：91411300MA3X695P65。委托诉讼代理人：王顺丽，系该行副行长。委托诉讼代理人：方庆，河南桐大律师事务所律师。被告：李宏耀，男，1975年5月24日生，满族，住桐柏县。被告：武冬梅，女，1978年10月7日生，汉族，住桐柏县。被告：李静飞，女，1979年9月10日生，满族，现住桐柏县。被告：李云，女，1960年10月25日生，满族，住桐柏县。被告：岳林丽，女，1976年10月15日生，汉族，住桐柏县。原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司（以下简称桐柏农商银行）诉被告李宏耀、武冬梅、李静飞、李云、岳林丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王顺丽、方庆，被告武冬梅到庭参加了诉讼，被告李宏耀、李静飞、李云、岳林丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告李宏耀立即偿还原告借款本金3500000元及利息596998.43元，本次利息计算至2016年11月22日（合同期内利率月息9.9‰，逾期利率月息14.85‰）以后利息计算至本金付清时至。2、判令原告对被告李宏耀、武冬梅抵押担保的房产优先受偿。3、判令被告李静飞、李云、岳林丽对借款本息、罚息、诉讼费用等承担连事保证担保责任。事实和理由：被告李宏耀2015年1月21日与原告签订《个人借款合同》向原告申请贷款3500000元，期限两年、月息9.9‰，逾期加罚利息50%，即逾期利率月息14.85‰，利息每月支付一次。被告李宏耀、武冬梅以其共有的桐柏县城关镇大禹路中段淮北小区22号、23号房产抵押担保，被告岳林丽、李静飞、李云三人自愿为李宏耀的贷款本息承担连带保证责任。合同签订后原告于2015年2月2日向被告李宏耀发放了3500000元贷款。被告利息支付到2015年9月6日，根据合同约定，被告逾期支付利息原告有权提前收回贷款本息，为此依法提起诉讼。被告武冬梅辩称，借款350万元属实，抵押担保贷款情况也属实，具体还多少利息我不清楚，要求依法判决。被告李宏耀、李静飞、李云、岳林丽未到庭未答辩。本院经审理确认以下案件事实：被告李宏耀2015年1月21日与原告签订了《个人借款合同》，向原告申请贷款3500000元，期限24个月，自2015年2月2日至2017年2月2日、月利率9.9‰，逾期加罚利息50%，即逾期利率月息14.85‰，按月息结息，结息日固定为每月第20日。被告李宏耀、武冬梅以其共有的桐柏县城关镇大禹路中段淮北小区22号、23号房产抵押担保，并于2015年1月21日签订了《抵押合同》，办理了抵押登记。被告岳林丽、李静飞、李云三人自愿为李宏耀的贷款本息承担连带保证责任。并于2015年1月21日签订了《保证合同》。合同签订后，原告于2015年2月2日向被告李宏耀发放了3500000元贷款。被告截止2015年9月6日仅支付利息163622.73元，剩余本息未付。另查明，被告李宏耀、武冬梅系夫妻关系。本院认为：原被告于2015年1月21日签订的《保证担保借款合同》、《抵押合同》和《保证合同》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。双方均应依法履行义务。原告按照合同约定如期将3500000元借款付给被告李宏耀，被告李宏耀未按合同约定期限偿还借款利息，违反了合同第十条约定，其行为构成违约，应承担民事责任。原告有权对被告李宏耀、武冬梅抵押担保的房产优先受偿。被告被告岳林丽、李静飞、李云为该笔借款提供保证担保，在借款人李宏耀不能偿还借款时，应承担连带偿还责任，因此原告的诉求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条、第三十四条﹤一﹥项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宏耀于本判决生效之日起十日内偿还原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司借款本金3500000元及利息（利息按合同约定计算，计至款付清之日止，但应扣除已付利息163622.73元）。二、原告河南桐柏农村商业银行股份有限公司对被告李宏耀、武冬梅夫妻抵押的位于桐柏县城关镇大禹路中段淮北小区22、23号房产享有优先受偿权。三、被告岳林丽、李静飞、李云对第二款抵押房产优先受偿后，剩余借款本息承担连带清偿责任。案件受理费39575元，由被告李宏耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  赵永林审判员  韩尊卿审判员  胡明启二〇一六年十二月二十八日书记员  唐培培
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终10324号上诉人（原审原告）：北京金彩茂业服装有限公司，住所地北京市丰台区城南嘉园益城园16号楼10层3-1006室。法定代表人：连红，总经理。委托诉讼代理人：ＸＸ昂，河北画苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘艳华，女，1974年2月6日出生。上诉人北京金彩茂业服装有限公司（以下简称金彩茂业公司）因与被上诉人刘艳华定作合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第10252号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金彩茂业公司上诉请求：一、撤销一审裁定，并裁定发回审理即本案由北京市丰台区人民法院继续审理；二、本案诉讼费用均由刘艳华承担。理由如下：一、一审裁定认定刘艳华的行为系履行职务行为属认定事实错误。一审裁定中明确记载了刘艳华为无业，而后却认定系代表北京博飞普泰国际贸易有限公司、北京博飞普泰科技有限公司两个公司履行的职务行为显然是错误的。首先，一审法院没有查明刘艳华的行为属于哪一家公司的职务行为；其次，工商登记信息公示资料显示，北京博飞普泰国际贸易有限公司、北京博飞普泰科技有限公司的经营范围、股东、法定代表人均相同，两公司实际上为一套人马、两个牌子，即法律上的公司混同的行为，从法律上来讲两公司对外所承担的债务应当共同承担连带清偿责任；再次，本案实际交易的付款人即为刘艳华，通过一审时金彩茂业公司提交的银行交易资料可以看出，交易发生的业务双方为金彩茂业公司与刘艳华。退一步讲，即便金彩茂业公司是与刘艳华任法定代表人的一家公司发生业务，但是从刘艳华付款的行为可以看出刘艳华个人资产与公司资产也是混同的，则刘艳华与该公司之间对外应当承担连带清偿责任。因此，一审法院裁定驳回金彩茂业公司的起诉是错误的。二、刘艳华与金彩茂业公司之间发生的业务应当由刘艳华承担付款责任。首先，建立业务联系时是金彩茂业公司的法定代表人及工作人员与刘艳华进行联系；其次，在合同履行过程中也是刘艳华进行的实际付款的行为。在最后货物全部生产完毕通知刘艳华提货时，刘艳华也已经单方允诺了提货时间及付款期限。因此，刘艳华是本案适格被告，一审法院裁定驳回起诉是错误的。李艳华对于金彩茂业公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。金彩茂业公司向一审法院起诉请求：1、判令刘艳华继续履行2014年4月11日金彩茂业公司与刘艳华双方所签订的订货采购合同的义务即支付金彩茂业公司剩余货款160215元，并支付自2014年9月17日起至付清之日的利息，按照中国人民银行逾期贷款利率计算的利息；2、判令刘艳华承担自2014年9月17日以后至起诉之日的货物保管费用15000元；3、诉讼费由刘艳华承担。一审法院认为，依据现已查明的事实，刘艳华系北京博飞普泰国际贸易有限公司及北京博飞普泰科技有限公司法定代表人，其向金彩茂业公司法定代表人连红签订承诺书及支付款项的行为均系职务行为。故金彩茂业公司与刘艳华个人之间不存在定作合同关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回金彩茂业公司的起诉。本院认为：当事人对自己提出的主张，应提供充分的证据予以证实。本案中，金彩茂业公司主张其与刘艳华之间存在定作合同关系，对此应当承担举证责任。本案中，金彩茂业公司提交的证据不能证明其与刘艳华之间签订有定作合同，亦不能证明金彩茂业公司向刘艳华个人提供了货物。鉴于金彩茂业公司知晓刘艳华系北京博飞普泰国际贸易有限公司及北京博飞普泰科技有限公司法定代表人，且该两公司均曾与金彩茂业公司之间发生过与本案相同的业务，故刘艳华向金彩茂业公司法定代表人个人账户支付款项并出具承诺书的行为，不能当然推定系刘艳华个人行为。据此，金彩茂业公司提交的证据不能证明其与刘艳华之间存在定作合同关系，刘艳华并非本案适格被告，金彩茂业公司的起诉不具备法律规定的受理条件，一审法院裁定驳回金彩茂业公司的起诉于法有据，处理并无不当。金彩茂业公司的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，金彩茂业公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 君审判员 时 霈审判员 李 琴二〇一六年十二月二十二日书记员 李长亮
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)黑02执163号被执行人王磊，男，汉族，小学文化，居民身份证号码230203198605060612，1986年5月6日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，无固定职业，住齐齐哈尔市建华区奕人小区10号楼2单元302室。被执行人武殿波，男，汉族，高中文化，居民身份证号码2321261973092900571958，1973年9月29日出生于黑龙江省巴彦县，无固定职业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市巴彦县。被执行人王磊因贩卖、运输毒品罪，齐齐哈尔市中级人民法院以（2015）齐刑一初字第25号刑事判决书判处被告人王磊犯贩卖、运输毒品罪无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被执行人武殿波因贩卖、运输毒品罪，齐齐哈尔市中级人民法院以（2015）齐刑一初字第25号刑事判决书判处被告人武殿波犯贩卖、运输毒品罪死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该判决已发生法律效力，2016年10月27日本院立案执行，在执行过程中通过查控手段调查，未查找到被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第一款（五）项、第二款、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条、第十六条裁定如下：终结我院（2015）齐刑一初字第25号刑事判决书对王磊、武殿波“并处没收个人全部财产”的执行。人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应予追缴。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李云飞审判员  高艳萍审判员  季春宇二〇一六年十二月二十日书记员  高德鹏
重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0117民初445号原告：杨尚伦，男，1953年10月27日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：龙朝斌，重庆宸沛律师事务所律师。被告：熊森泉，男，1977年11月7日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。被告：陈志林，男，1950年10月25日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘发仲，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。被告：杨奇，男，1981年7月6日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。委托诉讼代理人马兰，女，1956年12月15日出生，汉族，居民，系被告杨奇之母，住重庆市合川区。原告杨尚伦与被告熊森泉、陈志林、杨奇合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月12日立案后，依法进行审理。原告杨尚伦向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的合伙关系；2.依法清算，并分割合伙财产；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月19日，其与被告签订《合作投资协议》，约定共同投资修建四川省水产校旧房改造项目。2013年4月1日，因资金困难，该合伙修建的项目已转让给何春霖，但其与被告至今未进行合伙清算。本院经审理认定事实如下，原告杨尚伦系重庆尚能房地产开发有限公司的法定代表人。2012年5月15日，重庆尚能房地产开发有限公司（甲方）与被告熊森泉（乙方）签订了《合伙投资协议》，投资项目为四川省水产校教职工学生宿舍，原告杨尚伦为甲方的全权代表，被告熊森泉为乙方的全权代表。2012年10月10日，四川省水产学校与重庆尚能房地产开发有限公司签订了《合作建设协议》，合作项目为修建师生食堂综合楼和师生服务综合楼，该协议中约定由重庆尚能房地产开发有限公司负责该项目所涉及的全部资金投入，计划总投资不少于5000万元，协议签订后，原告杨尚伦与被告熊森泉、陈志林于2012年10月30日签订《合作投资协议》，将重庆尚能房地产开发有限公司与四川省水产学校所签订的《合作建设协议》中的项目命名为四川省水产校旧房改造项目进行合伙投资，投资的管理机构为重庆尚能房地产开发有限公司，该项目的总负责人为原告杨尚伦。2012年12月19日，原告杨尚伦以重庆尚能房地产开发有限公司的名义与被告熊森泉、陈志林、杨奇就投资修建四川省水产校旧房改造项目签订了《合作投资协议》。2016年1月12日，原告杨尚伦向本院起诉，提出合伙项目已转让，并诉请如前。本院认为，起诉必须符合法律规定的起诉条件，立案后发现不符合起诉条件的，应裁定驳回起诉。本案中，原告杨尚伦虽为重庆尚能房地产开发有限公司的法定代表人，但其以重庆尚能房地产开发有限公司的名义与被告熊森泉、陈志林、杨奇签订《合作投资协议》，故协议的主体应为重庆尚能房地产开发有限公司，而非原告杨尚伦。因此，原告杨尚伦并非本案的适格原告，其向本院起诉要求解除该合伙关系，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告杨尚伦的起诉。公告费400元，由原告杨尚伦负担（已缴纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王 朗人民陪审员  张丘霖人民陪审员  杨亚利二〇一六年十二月十二日书 记 员  杨涵熙
重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2016)渝0151民初5137号原告：欧德云,男,1944年4月28日出生,汉族,住重庆市铜梁区。原告：重庆市铜梁区XX镇XX村村民委员会第四村民小组,住所地重庆市铜梁区XX镇XX村。组长：刘正丁两原告诉讼委托代理人：骆礼全，男，汉族，系该村民小组村民，住重庆市铜梁区。被告：重庆市铜梁区水务局,住所地重庆市铜梁区巴川街道白龙大道151号，统一社会信用代码11500224009334533W。法定代表人：汤启玲，局长。诉讼委托代理人：刘丰铭，重庆衡天律师事务所律师。诉讼委托代理人：尹远明，男，汉族，系被告重庆市铜梁区水务局职工，住重庆市铜梁区。本院在审理原告欧德云,重庆市铜梁区XX镇XX村村民委员会第四村民小组诉被告重庆市铜梁区水务局合同纠纷一案中，原告欧德云,重庆市铜梁区XX镇XX村村民委员会第四村民小组于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧德云,重庆市铜梁区XX镇XX村村民委员会第四村民小组在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告欧德云,重庆市铜梁区XX镇XX村村民委员会第四村民小组提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准许原告欧德云,重庆市铜梁区XX镇XX村村民委员会第四村民小组撤回起诉。案件受理费300元，减半交纳150元，由原告欧德云,重庆市铜梁区XX镇XX村村民委员会第四村民小组负担（已交纳）。审判员  谭小东二〇一六年十二月二十一日书记员  叶 利
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0117民初8931号原告：任光全，男，1969年5月22日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：任光会，系原告姐姐，1966年8月16日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：罗鑫，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告张定英，女，1970年7月15日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：姚述良，系被告叔父，1964年9月22日出生，汉族，住重庆市合川区。本院于2016年10月18日立案受理了原告任光全诉被告张定英不当得利纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任光全的委托代理人任光会、罗鑫，被告张定英及其委托代理人姚述良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任光全向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告在人身损害事故中领取的赔偿金30000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息直至付清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的妻子于2012年7月食物中毒死亡后，2013年春节原告经人介绍认识了被告并确立了恋爱关系。2014年10月15日原告在西藏拉萨堆陇县打工，因工伤事故在第二次住院医疗中，原告工作单位赔付了原告30000元人民币，���于当时原告未完全恢复，便委托被告与单位老板签订了《赔偿协议书》，并由被告领取了此医疗款。被告领取该款后，并未将该款给与原告做第二次手术。为维护原告合法权利，特诉请如前。被告张定英辩称，原、被告双方于2012年下半年建立恋爱关系并同居生活，后被告跟随原告在西藏拉萨堆陇县采石场做工。2014年10月15日原告在采石场受伤，原告与石场老板达成赔偿协议，其中的30万元的赔偿金是直接打到原告的账户上；因原告身体未完全康复，与石场老板达成协议回合川治疗休养，并另付3万元作为康复费和和生活费，该款由被告领取属实，但上述3万元被告已实际用于原告从西藏回来的各项生活开支和医疗费用，并偿还了2万元债务。另原、被告虽然不是合法夫妻，但已形成事实婚姻关系，被告保留向原告追偿务工费用及增设家用电器设施的费用。综���，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2012年下半年建立恋爱关系并同居生活。2014年10月15日，原告在位于西藏拉萨堆陇县的采石场务工时受伤，2015年8月5日，被告（甲方）以原告之妻的名义与石场老板王林（乙方）达成赔偿协议书，其中载明：一、乙方对任光全的人身损害第一次全部医疗费用已承担并实际支付给医院，二次住院费用由乙方向甲方支付30000元（大写：叁万元整），该款支付完毕后，甲方不得再以任何方式任何理由向乙方要求支付医疗费。二、保险公司已经赔偿的300000元为乙方赔偿甲方的伤残赔偿金，甲方不得以任何方式要求乙方支付残疾赔偿金和其他任何费用。三、乙方于2015年8月7日将30000元支付给甲方，支付完毕后，甲乙双方就任光全人身损害赔偿一事再无任何纠纷，甲方不得以任何方式、任何理由要求乙方赔偿……。上述协议达成后，保险公司向原告本人支付了300000元，王林支付了原告的二次住院费用30000元并由被告实际领取。本院认为，没有合法根据取得不当利益造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告因务工受伤获得的二次医疗费用属于原告个人的合法财产，被告虽然在庭审中抗辩其代为原告领取的30000元已实际用于原告的各项生活开支、医疗费用以及债务清偿，但未向本院举示证据证实，且原告予以否认，故本院对被告的辩称不予采纳，故原告要求被告返还30000元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息直至付清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证��的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告张定英于本判决生效后十日内向原告任光全返还二次住院医疗费30000元；并从2016年10月18日起，以3万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告任光全支付资金占用利息，利随本清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告张定英负担，款限在本判决发生法律效力后三日内向本院财务室缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  吴亚萍二〇一六年十二月���九日书 记 员  姚丽君
广东省肇庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)粤12刑更第4907号罪犯何伟雄，男，1980年9月15日出生，汉族，出生地广东省广州市天河区，本科文化，现在广东省怀集监狱服刑。广东省广州市荔湾区人民法院于2014年12月10日作出(2014)穗荔法刑初字第939号刑事判决，以被告人何伟雄犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑八年，并处没收财产10万元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2022年4月4日。执行机关广东省怀集监狱因罪犯何伟雄在服刑期间确有悔改表现，于2016年12月9日提出建议减去有期徒刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯何伟雄在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖20次；2015年10月获得表扬；2016年4月获得表扬；2016年10月获得表扬；已履行财产刑3000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。本院认为，罪犯何伟雄确有悔改表现的事实清楚，证据充分，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯何伟雄予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2021年8月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈俏颜代理审判员  杨 燕代理审判员  苏振业二〇一六年十二月二十九日书 记 员  陈健能
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1326执恢278号之十三申请执行人成海波，男，汉族，居民。被执行人翟魏娜，女，汉族，居民。被执行人魏丽华，女，汉族，居民。本院在执行成海波与翟魏娜、魏丽华民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2013）平民初字第894号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人魏丽华账号为89×××53的存款17400元至平邑县人民法院账户。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  高崇钧二〇一六年十二月十九日书记员  李凤新
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2016)新0104民初8179号原告：深圳市方益物业发展有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：郑明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨影，女，1983年6月7日出生，汉族，深圳市方益物业发展有限公司职员，住乌鲁木齐市水磨沟区，特别授权。被告：乜梦凡(未到庭，其余情况不详）。案由：物业服务合同纠纷。本院在审理原被告物业服务合同纠纷过程中，原告于2016年12月16日自愿申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：准许原告深圳市方益物业发展有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取25元（原告申请缓交）。代理审判员  李庄博二〇一六年十二月十七日书 记 员  贾 璐
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）��0108民初308号原告：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。法定代表人:严晓燕，董事长。委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵然，男，北银消费金融有限公司员工，住北京市海淀区。被告：徐旭东，男，1965年6月3日出生，汉族，职业不详，户籍所在地上海市卢湾区。原告北银消费金融有限公司（以下简称北银公司）与被告徐旭东金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北银公司的委托诉讼代理人张海泉、赵然到庭参加诉讼。被告徐旭东经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北银公司向本院提出诉讼请求：1、徐旭东偿还借款本金185726.7元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至2015年11月10日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计57687.78元，自2015年11月11日起至实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按照轻松贷个人消费贷款合约书约定的标准计算）；2、承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月12日，徐旭东因装修用途向北银公司申请贷款，双方签署个人消费贷款合约书（以下简称合约书）一份。该合约书约定：北银公司向徐旭东发放金额为200000元，期限为36个月，月利率为9.166667‰、按月等额本息还款的个人消费贷款；若徐旭东逾期偿还贷款合同下本息、费用或者其他应付款的，则应就欠款按照同期适用的合同利率上浮50%加付至实际偿还日的罚息，同时，应按照逾期次数加付逾期滞纳费，每次逾期滞纳费为欠款（不含罚息）的3%且不少于30元。若徐旭东发生任意一期逾期还款的，北银公司有权提前收回全部贷款等。2015年12月31日，北银公司依约发放了贷款，徐旭东在贷款合同的履行过程中，没有依约偿还贷款已达数期，并经多次催促无果，故诉至法院。北银公司向本院提交以下证据予以证明：1、合约书，2、放款通知单，3、贷款偿还记录。徐旭东未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据及书面质证意见。经本院审查，北银公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月12日，徐旭东（申请人）签署了北银公司提供的合约书。合约书约定：徐旭东向北银公司申请贷款200000元；贷款用途为装修；贷款期限为36个月，利率为11%/年；还款方式为等额本息；账户管理费为0.29%/月；逾期滞纳费为欠付款项（不含罚息）的3%且不少于30元，按逾期次数加付；逾期罚息利率为按同期适用的合同利率上浮50%按日加付；申请人在此确认并郑重承诺如下：本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款；申请人指定放款账户及还款账户均为北京银行，账号为×××；申请人未能完全适当地履行本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任时，北银公司有权依据本合同规定要求申请人承担支付罚息及复利，支付逾期滞纳金、违约金，支付补偿金以及赔偿损失等责任，同时有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿。合约书同时约定，除非有确实且充分的相反证据，否则北银公司内部生成的记账凭证是本合同项下贷款发放及本息费偿还情况的有效证据。合约书还对其他条款进行了约定。上述合约书签署后，北银公司于2014年12月31日，将贷款本金200000元发放至徐旭东指定的上述放款账户，并形成放款通知单一份，该放款通知单记载，贷款金额为200000元，放出日为2014年12月31日，到期日为2017年12月31日，期限为36个月，还款方式为等额本息（25至36月），执行月利率9.166667‰，账户管理费每期收取580元。经查，合同履行过程中，徐旭东仅依约履行了前3期的还款义务，自第4期还款日开始出现逾期，之后再未履行还款义务。截至2015年11月10日，徐旭东尚欠贷款本金185726.7元以及利息、逾期罚息、逾期滞纳费、账户管理费共计57687.78元未予偿还。另查，北银公司具有中国银行业监督管理委员会北京监管局核发的金融许可证。本院认为，徐旭东与北银公司签署的合约书系双方当事人的真实意思表示，且���内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。合约书签署后，北银公司已依约向徐旭东指定账户足额发放贷款，徐旭东作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，北银公司有权依据合约书的约定提前宣布合同立即到期，并要求徐旭东偿还全部贷款本金、支付相应的利息、罚息等费用。故北银公司要求徐旭东偿还贷款本金185726.7元及相应利息、罚息、逾期滞纳费、账户管理费的诉讼请求，事实清楚，证据充分、本院予以支持。徐旭东经本院公告传唤，无正当理由未出庭应诉，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：徐旭东于本判决生效后十日内偿还北银消费金融有限公司借款本金185726.7元及利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费（截至二Ο一五年十一月十日的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费共计57687.78元，自二Ο一五年十一月十一日起至借款本金实际清偿之日止的利息、逾期罚息、逾期滞纳费和账户管理费，按轻松贷个人消费贷款合约书及贷款条款约定的标准计算）。如果徐旭东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4951元、保全费1737元、公告费260元（北银消费金融有限公司均已预交），均由徐旭东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，��按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇一六年十二月一日书 记 员  王秀楠
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1803���初2897号原告：清远市清新区农村信用合作联社石潭信用社，住所地：广东省清远市清新区石潭镇金狮移民新村。法定代表人：李雨田，系该社主任。委托代理人：何健、张德雨，均系该社职员。被告：叶逢金，男，汉族，1977年4月1日出生，住广东省清远市清新区。被告：李彩霞，女，汉族，1985年10月18日出生，住广东省阳山县。原告清远市清新区农村信用合作联社石潭信用社诉被告叶逢金、李彩霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月27日受理，依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何健到庭参加诉讼；被告叶逢金、李彩霞经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告社诉称：被告叶逢金于2015年8月6日向原告立据借款150000元，用途为种植芦笋，期限至2016年8月4日。借款期限届满后，被告叶逢金未按约还清借款及利息，现尚欠本金142040.1元及相应的利息。另外，被告李彩霞是该笔借款的保证人，应承担连带担保责任。为此，我社特提起诉讼，请求依法判令两被告偿还借款本金142040.1元及相应利息，并由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供的证据有：1、借款借据，证明被告借款的事实；2、借款合同，证明被告借款的事实；3、保证合同，拟证被告借款担保的事实；4、营业执照；证明原告的主体资格；5、组织机构代码证，拟证明原告的主体资格；6、借款及保证人身份证，拟证被告的主体资格；7、利息试算清单，证明被告欠利息的金额。被告叶逢金、李彩霞无答辩，亦无提供证据。本院经审理查明：被告叶逢金于2015年8月6日向原告借款150000元，��途为种植芦笋，期限至2016年8月4日。2015年8月6日，双方自愿签订一份《借款合同》，该《借款合同》主要约定：被告叶逢金向原告借款人民币15万元用于种植芦笋，借款期限为一年（即2015年8月5日起至2016年8月4日止）；利率为浮动利率；由原告将上述借款15万元付给划入约定的账户62×××21。同日，被告李彩霞自愿为被告叶逢金的借款担保，并与原告签订《最高额保证合同》，主要条款约定：保证人自愿为债务人实际形成的债务的最高金额15万元提供连带责任保证担保。同日，被告叶逢金签署一份《借款借据》给原告收执，该《借款借据》约定借款利率为5.82‰。《借款合同》约定的还款期限到期后，原告向被告催收借款本息，于2016年8月9日向被告叶逢金发出《逾期贷款催收通知书》。被告叶逢金归还了本金7959.9元及借款合同内期限内的利息，但是，仍欠本金142040.1元��逾期借款利息未按约归还，为此，原告在2016年10月27日向本院提起诉讼。上述事实，有借款合同、借款借据、最高额保证合同、营业执照、被告身份证、利息试算清单及庭审笔录等在案佐证，足以证明。本院认为，原告与被告叶逢金的借贷关系是在双方自愿的基础上进行，符合国家政策、法律的规定，合法有效，该借贷关系受法律保护。被告叶逢金收取并使用借款后，未按约偿还借款，原告催促后被告至今未还清借款本息，实属违约。被告叶逢金应及早还清所欠的借款本金及利息。原告诉请被告叶逢金偿还借款及支付相应利息，其请求合理、合法，本院予以支持。被告李彩霞自愿为被告叶逢金的借款及利息承担担保责任，并与原告签订担保合同。原告与被告李彩霞之间是保证的担保关系，是在双方自愿基础上进行的，符合法律的规定���合法有效，应受法律保护。被告李彩霞，应对被告叶逢金的欠款本息承担连带清偿责任。被告叶逢金、李彩霞经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶逢金在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告清远市清新区农村信用合作联社石潭信用社借款本金142040.1元及相应利息（利息按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）；二、被告李彩霞对���述欠款本息承担连带清偿责任。本案受理费1570元，由被告叶逢金负担。此款原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  胡庆堂二〇一六年十二月二十八日书记员  黄振杰附有关法律条文及执行提示：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经��权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满��有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。五、执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省招远市人民法院� � � 行 裁 定 书(2016)鲁0685执1529号申请执行人山东招远农村商业银行股份有限公司。住所地：招远市魁星路199号。组织机构代码：165249XX-X。法定代表人张绍伟，主任。被执行人陈协海，男，1953年7月20日生，汉族，山东省招远市人，住招远市阜山镇冯草洼村XX号。被执行人潘玉胜，女，1961年11月18日生，汉族，山东省招远市人，住招远市阜山镇冯草洼村XX号。被执行人张中敏，女，1981年2月1日生，汉族，山东省招远市人，住招远市阜山镇庙后吕家村XXX号。本院在执行申请执行人山东招远农村商业银行股份有限公司与被执行人陈协海、潘玉胜、张中敏债权纠纷一案中，本院查明被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产状况或线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张学军审判员  贾武斌审判员  林天奇二〇一六年十二月二十九日书记员  王雷学—1—
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2016)津0116民初30593号原告:天津市鸿正大物业管理有限公司,住所地天津市滨海新区崇安里10号。法定代表人:徐鹏,总经理。委托代理人:薛珊,女,天津市鸿正大物业管理有限公司员工,住。被告:韩晓枫,住天津市滨海新区,其他情况不详。原告天津市鸿正大物业管理有限公司起诉被告韩晓枫物业服务合同纠纷一案,本院于2016年12月5日立案。原告于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告自愿申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:准许天津市鸿正大物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元,减半收取计25元,由天津��鸿正大物业管理有限公司负担。代理审判员  田朝伟二〇一六年十二月六日书 记 员  宗少凯
湖北省武汉市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)鄂01刑更7097号罪犯王文兵，男，1972年9月25日出生于湖北省蕲春县，汉族，文盲，现在湖北省汉阳监狱服刑。湖北省蕲春县人民法院于2011年9月2日作出(2011)蕲刑初字第111号刑事判决，认定被告人王文兵犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省汉阳监狱于2016年12月5日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯王文兵减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省汉阳监狱提出，罪犯王文兵在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯王文兵在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2012年2季度至2016年3季度，获得七次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯王文兵在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：将罪犯王文兵的刑罚减去有期徒刑一年。刑期自2011年4月17日起至2018年4月16日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 林审判员 赵 军审判员 刘汉涛二〇一六年十二月二十九日书记员 马 赟
福建省南靖县人民法院民 事 裁 定 书(2016)闽0627民初2950号原告：庄燎源,男,1964年8月21日出生，汉族，住福建南靖县。被告：庄志坤,男,1973年6月13日出生,汉族,住福建省南靖县。原告庄燎源与被告庄志坤民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理。2016年12月15日，原告庄燎源经传票传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：本案按原告庄燎源撤诉处理。本案受理费300元，减半收取计150元，由原告庄燎源负担。审 判 员 黄志雄二〇一六年十二月十六日法官助理 简林津书 记 员 蓝智清【附注法律条文】：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省晋中市榆次区人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0702执1125号之一申请执行人陈二虎，男，1970年2月22日生，汉族，广东省珠海市市居民，现住榆次区。被执行人刘秋生，男，1969年10月27日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。被执行人王玉玲，女，1969年3月4日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。本院在执行陈二虎与刘秋生、王玉玲民间借贷纠纷一案中，因暂不具备执行条件，申请人书面向本院出具终结本次执行申请，申请终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）晋07民终366号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王堉宁二〇一六年十二月二十一日书记员王建勇
湖南省湘潭市雨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0302执1007号之一申请执行人周昱吟，女，汉族，住湘潭市。被执行人赵得胜，男，汉族，住湘潭市。被执行人余立华，女，汉族，住湘潭市。被执行人潘瑞，女，汉族，住湘潭市。本院在执行申请执行人周昱吟与被执行人赵得胜、余立华、潘瑞民间借贷纠纷一案中，于2016年10月14日查封了被执行人潘瑞名下位于湘潭市九华示范区宝马路7号湘军源小区5号楼3单元1003002号房产，并于2016年12月27日冻结了被执行人潘瑞工资账户。现上述冻结账户暂时不能满足执行需要，申请执行人周昱吟同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结本院（2016）湘0302民初1431号民事判决书��本次执行程序；二、如今后发现被执行人赵得胜、余立华、潘瑞有可供执行的财产，申请执行人周昱吟随时可以再次向本院提出执行申请，且不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。(此页无正文)审 判 长  肖健芳审 判 员  向海洋代理审判员  高范芹二〇一六年十二月二十六日代理书记员  刘慧艳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；……（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五���一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省宁德市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽09执496号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行，住所地福建省宁德市蕉城区八一五中路，统一社会信用代码91350900705303650X。负责人余福星，行长。被执行人林芳卫，男，1974年11月9日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被执行人陈喜昌，女，1974年6月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被执行人宁德万达广场有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区蕉城南路，统一社会信用代码91350900565357082E。法定代表人齐界。申请执行人中国工商银行股份有限公司宁德蕉城支行与被执行人林芳卫、陈喜昌、宁德万达广场有限公司金融借款合同纠纷一案，福州仲裁委员会作出的【2016】榕仲裁字第621号裁决书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2016年12月5日依申请立案执行。因执行工作统一管理需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十一条、第十二条第二款规定，裁定如下：福州仲裁委员会作出的【2016】榕仲裁字第621号裁决书由蕉城区人民法院执行。蕉城区人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长  叶益先审 判 员  张宗务代理审判员  黄锦清二〇一六年十二月三十日书 记 员  陈丽椿
安徽省庐江县人民法院刑 事 判 决 书(2016)皖0124刑初351号公诉机关庐江县人民检察院。被告人卢逸名，绰号“小逸”，男，汉族，1994年12月1日出生于安徽省庐江县，初中文化，无业，住庐江县。因吸毒，于2015年8月5日被行政拘留十二日，2015年8月17日被责令社区戒毒三年，2016年3月29日被庐江县公安局行政拘留十五日，2016年4月13日被庐江县公安局强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年8月24日经庐江县人民检察院批准逮捕，次日由庐江县公安局执行逮捕。庐江县人民检察院以庐江检公诉刑诉[2016]336号起诉书指控被告人卢逸名犯容留他人吸毒罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月6日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员唐琦出庭支持公诉，被告人卢逸名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庐江县人民检察院指控:1、2015年1月份的一天下午，被告人卢逸名在其住处容留陶某吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。2、2015年1月份的一天下午，被告人卢逸名在其住处容留陶某、何某、荀某吸食毒品甲基苯丙胺。3、2015年8月份的一天下午，被告人卢逸名在其住处容留陶某、何某、夏某吸食毒品甲基苯丙胺。4、2015年11月份的一天下午，被告人卢逸名在其住处容留陶某吸食毒品甲基苯丙胺。5、2016年3月28日晚，被告人卢逸名在其住处容留何某吸食毒品甲基苯丙胺。被告人卢逸名归案后如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人卢逸名违反国家毒品管制制度，在其住所内容留他人吸食毒品，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人卢逸名归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处。被告人卢逸名对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪。经审理查明：1、2015年1月份的一天下午，被告人卢逸名在其住处容留陶某吸食毒品甲基苯丙胺。2、2015年1月份的一天下午，被告人卢逸名在其住处容留陶某、何某、荀某吸食毒品甲基苯丙胺。3、2015年8月份的一天下午，被告人卢逸名在其住处容留陶某、何某、夏某吸食毒品甲基苯丙胺。4、2015年11月份的一天下午，被告人卢逸名在其住处容留陶某吸食毒品甲基苯丙胺。5、2016年3月28日晚，被告人卢逸名在其住处容留何某吸食毒品甲基苯丙胺。被告人卢逸名归案后如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人卢逸名在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的：受案登记表、人口信息、归案经过、现场检测报告书、刑事判决书、行政处罚决定书，检查笔录、辨认笔录及照片，证人陶某、何某、荀某、夏某、卢某的证言，被告人卢逸名的供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人卢逸名在其住所多次容留他人吸食毒品，其中两次系一次容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人卢逸名具有劣迹，应酌情从严惩处；其归案后如实供了自己的罪行，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。为维护社会管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：被告人卢逸名犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月25日起至2017年6月24日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  金峰二○一六年十二○一六年十二月九日书记员  谢胡附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的。
福建省宁德市中级人民法院民 事 调 解 书(2016)闽09民终1723号上诉人（原审被告）：何明良，男，1982年10月5日出生，汉族，户籍地址福建省宁德市蕉城区，现住福建省宁德市蕉城区。被上诉人（原审原告）：冠宏星（福建）房地产开发有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区，组织机构代码61116114-5。法定代表人：吴正利，董事长。委托诉讼代理人：吴兆斌，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：吴序端，男，1982年10月5日出生，汉族，户籍地址福建省宁德市蕉城区，现住福建省宁德市蕉城区。上诉人何明良与被上诉人冠宏星（福建）房地产开发有限公司、被上诉人吴序端因租赁合同纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2016）闽0902民初6001号民事判决，向本院提起上诉。二审审理期间，上诉人何明良与被上诉人冠宏星（福建）房地产开发有限公司、被上诉人吴序端自愿达成以下调解协议：一、被上诉人冠宏星（福建）房地产开发有限公司确认2016年12月10日已收到被上诉人吴序端5000元租金，尚欠23266元租金。二、被上诉人吴序端在2017年5月1日前一次性付清剩余的租金15166元，剩余的8100元与被上诉人冠宏星（福建）房地产开发有限公司租赁保证金相抵结清。付清之日，被上诉人冠宏星（福建）房地产开发有限公司则免除原审判决书第二项的相应违约金。三、被上诉人吴序端若未按上述第二项履行相应的偿还责任，则前款的违约金不予免除，与所欠租金尾款一起支付。四、上诉人何明良对上述租金承担连带偿还责任。五、一审案件受理费按照一审判决执行。二审诉讼费减半收取295元，由上诉人何明良承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  沈鸣鸣审 判 员  林 斌代理审判员  吴惠玲二〇一六年十二月十三日本件与原件核对无异书 记 员  彭杨清
重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0230执1432号之一申请执行人：李永忠，男，1953年5月26日出生，汉族，住丰都县。被执行人：刘红军，男，1975年5月15日出生，汉族，居民，住丰都县。被执行人：李合娟，女，1981年1月5日出生，汉族，居民，住丰都县。李永忠与刘红军、李合娟民间借贷纠纷一案，本院作出（2016）渝0230民初2728号民事判决书。该判决书发生法律效力后，被执行人未按照判决书履行义务。申请人于2016年11月7日向本院申请执行，本院于同日立案。本院受理后，于2016年11月7日向被执行人公告送执行通知书，责令其在公告生效后10日内履行法定义务，但被执行人未按期履行。经查，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：本院（2016）渝0230民初2728号民事判决书本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。审 判 长  雷光福审 判 员  谭海波代理审判员  易 冰二〇一六年十二月二十日书 记 员  严 艳
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0381民初7489号原告：韩洪林，男，1955年11月11日生，住新沂市。被告：付信明，男，1962年12月15日生，住新沂市。原告韩洪林与被告付信明买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案，原告韩洪林于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出撤诉申请，理由充分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩洪林撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告韩洪林负担（已付）。审判员  乔文娟二〇一六年十二月八日书记员  李子卿
辽宁省沈阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)辽01刑更7477号罪犯施梓良，男，1964年5月25日出生，汉族，出生地浙江省杭州市，小学文化，现在辽宁省沈阳第二监狱服刑。辽宁省辽阳市中级人民法院于2003年10月24日作出(2003)辽阳刑二初字第23号刑事判决，以被告人施梓良犯合同诈骗罪、诈骗罪，判处有期徒刑二十年。本案经辽宁省高级人民法院二审审理，于2004年3月8日作出(2004)辽刑二终字第5号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯施梓良在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2008年5月13日对其减去有期徒刑一年七个月；2011年5月16日对其减去有期徒刑一年五个月；2014年10月8日对其减去有期徒刑一年一个月。执行机关辽宁省沈阳第二监狱于2016年12月13日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关辽宁省沈阳第二监狱认为，罪犯施梓良在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十个月的建议。经审理查明，考核期截至2016年9月25日，罪犯施梓良获得记功奖励3次、表扬奖励1次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。本院认为，罪犯施梓良确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯施梓良减去有期徒刑十个月，刑期执行自2003年3月13日起至2018年4月12日止。本裁定宣告后即发生法律效力。审判长  周晓书审判员  仉志兰审判员  项 前二〇一六年十二月二十八日书记员  连 峰
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏0981民初5977号之一原告：沈爱华，女，1988年11月17日出生，汉族，居民，住江苏省东台市。被告：吕智慧，女，1987年6月20日出生，居民，住辽宁省沈阳市于洪区。原告沈爱华与被告吕智慧产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年9月29日立案。原告沈爱华于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈爱华申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈爱华撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈爱华负担。代理审判员  周晶晶二〇一六年十二月二十一日书 记 员  王 艳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初11397号原告：姚新中，男，1966年9月12日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：叶建设，广东共阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄燕山，广东共阳律师事务所律师。被告：中山市黄圃镇明辉腊味厂，住所地广东省中山市黄圃镇鳌山村振东街6巷**号。主要负责人：梁广群。被告：梁广群，男，1968年8月3日出生，汉族，住广东省中山市。原告姚新中与被告中山市黄圃镇明辉腊味厂（以下简称明辉厂）、梁广群买卖合同纠纷一案，本���于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄燕山到庭参加诉讼。两被告经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告明辉厂向原告清偿货款253900元及逾期付款利息（从2015年4月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2.被告梁广群对被告明辉厂拖欠原告的货款承担无限责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告明辉厂与原告存在商业往来，被告明辉厂曾多次向原告订购冻猪肉等货物，原告亦按约交付了相应货物，经原告多次催告，截至起诉之日，被告明辉厂仍拖欠原告2013年2月至2015年4月10日期间的货款253900元。被告明辉厂为个人独资企业，且被告明辉厂已停止经营，被告梁广群作为被告明辉厂的股东，应对被告明辉厂拖欠原告的货款���担无限责任。两被告未作答辩。本院经审理查明：被告明辉厂为个人独资企业，于2011年4月12日登记成立，投资额为28万元，投资人为被告梁广群。原告与被告明辉厂存在业务往来，原告向被告明辉厂供应冻猪肉，双方未签订书面买卖合同。被告梁广群向原告出具欠条，确认尚欠原告2013年2月3日至2015年4月10日货款253900元。本院认为，被告明辉厂拖欠原告货款253900元，构成违约，原告要求被告明辉厂支付货款253900元及迟延付款的利息损失，理据充分，本院予以支持。关于迟延付款的利息损失的计算方式，因原告并未提交证据证实双方对付款时间进行约定，故本院认为从原告起诉之日即2016年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日为宜。关于被告梁广群的责任承担问题，《中华人民共和国个人独资企业法》第三���一条规定:“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”被告明辉厂为个人独资企业，被告梁广群作为投资人，应对被告明辉厂债务承担补充清偿责任。两被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本案的判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中山市黄圃镇明辉腊味厂于本判决生效之日起三日内向原告姚新中支付货款253900元及迟延付款的利息损失（从2016年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日）；二、被告中山市黄圃镇明辉腊味厂财产不足以清偿债务的，被告梁广群以其个人的其他财产予以清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5372元，由被告中山市黄圃镇明辉腊味厂、梁广群负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  曾志专审判员  黄燕芳审判员  蒋伟成二〇一六年十二月二十七日书记员  张 驰
辽宁省盘山县人民法院执 行 裁 定 书（2015）盘县执字第00700号之一申请执行人盘山县农村信用合作联社，住所地辽宁省盘锦市双台子区。被执行人刘国柱，男，住所地辽宁省盘山县。被执行人刘伟，男，住所地辽宁省盘山县。辽宁省盘山县人民法院于2014年9月29日作出的（2014）盘县民一初字第00902号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人盘山县农村信用合作联社据此向本院申请强制执行被执行人刘国柱、刘伟金融借款合同纠纷一案，本院依法立案执行。向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付申请执行人人民币38000元及利息、案件受理费421元、执行费470元、迟延履行期间的债务利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经查询银行、房产、车辆、工商管理等部门，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，现申请执行人申请并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结辽宁省盘山县人民法院（2014）盘县民一初字第00902号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  高铁民执行员  孙普新执行员  王 松二〇一六年十二月九日书记员  董原铭
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁0911民初2208号原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（原泰安市岱岳区农村信用合作联社），住址：泰安市岱岳区财兴街90号。法定代表人李延玲，任董事长。委托诉讼代理人赵士林，山东望岳律师事务所律师。委托诉讼代理人付颖，山东望岳律师事务所律师。被告李乙海，男，汉族，1972年4月13日出生，住泰安市泰山区，现住泰安市岱岳区。被告石延红，女，汉族，1973年2月11日出生，住泰安市泰山区，现住泰安市岱岳区。被告张鹏飞，男，汉族，1971年2月9日出生，住泰安市泰山区。被告张鹏鹞，男，汉族，1972年10月2日出生，住泰安市泰山区。被告程文娟，女，汉族，1972年5月4日出生，住泰安市泰山区。原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告李乙海、石延红、张鹏飞、张鹏鹞、程文娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人付颖、被告李乙海到庭参加诉讼，被告石延红、张鹏飞、张鹏鹞、程文娟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李乙海、石延红立即偿还借款本金395000元及计算至判决之日的利息，2、判令被告李乙海、石延红立即支付原告支出的律师代理费20700元，3、判令被告李乙海、石延红承担本案诉讼费用，4、判令被告张鹏飞、张鹏鹞、程文娟对被告李乙海、石延红的以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年2月6日，原被告签订个人借款合同和保证合同各一份，被告李乙海向原告借款395000元，被告张鹏飞、张鹏鹞、程文娟对被告李乙海的以上借款提供了连带责任保证担保，各方对借款期限、借款利率、违约责任、保证方式、保证范围等都进行了明确的约定。被告李乙海、石延红系夫妻关系，且石延红同意以其本人和夫妻共同财产对借款承担清偿责任，该笔债务为夫妻共同债务，被告李乙海、石延红应承担共同还款责任，被告张鹏飞、张鹏鹞、程文娟应承担连带保证责任。现因被告未按约定的时间归还借款本金及利息，其行为已构成违约，损害了原告的合法权益，根据合同和相关法律的规定，诉至法院，望判如所诉。被告李乙海辩称：借款合同确系其本人签名，但所借款项由被告张鹏鹞使用，原告工作人员曾口头承诺不会让我承担责任；被告张鹏鹞使用借款后，有给我写的欠条。被告石延红、张鹏飞、张鹏鹞、程文娟均未答辩。原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院对原告提交的证据进行了审查，根据原告提交的证据本院认定如下事实：2015年2月6日原岱岳农信社与被告李乙海签订借款合同，约定李乙海借款395000元，借期自2015年2月6日起至2016年2月1日止，利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮100%计算，即月息0.933%，借款人如未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2015年2月6日原岱岳农信社与被告张鹏飞、张鹏鹞签订保证合同，被告张鹏飞、张鹏鹞为上述借款合同提供连带责任保证，保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证合同中保证人张鹏飞、张鹏鹞签字声明明知借款用途为借新还旧。2015年2月6日原岱岳农信社以转账方式转入被告李乙海账户395000元，借款到期后，账户系统自动扣还本金57元，剩余借款本金及利息借款人和保证人均未偿还。借款合同签订时，被告李乙海与被告石延红系夫妻关系，被告石延红在借款人家属承诺书上签字声明对该借款愿以个人所有和夫妻共有财产承担清偿责任；保证合同签订时被告张鹏鹞与被告程文娟系夫妻关系，被告程文娟在保证人双方承担连带责任保证意见书上签字，被告张文娟同意为李乙海借款提供担保，愿以个人财产和夫妻共同财产承担保证清偿责任。2016年5月23日，由泰安市岱岳区农村信用合作联社改制成立的泰安岱岳农村商业银行股份有限公司进行工商登记注册，原泰安市岱岳区农村信用合作联社及其附属机构自行终止，其债权债务由泰安岱岳农村商业银行股份有限公司承担。为实现债权，原告提起诉讼支出律师代理费20700元。以上事实由原告陈述、借款合同、保证合同、借款借据、承诺书、身份户籍证明、结婚证、工商登记材料、中国银监会山东监管局文件、委托代理合同、山东望岳律师事务所开具的发票等证据加以证实。本院认为，岱岳农信社与被告李乙海签订的借款合同以及岱岳农信社与被告张鹏飞、张鹏鹞签订的保证合同，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，各方均应自觉全面履行。岱岳区农信社经改制后变更登记为泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，岱岳农信社对应合同权利义务已由泰安岱岳农村商业银行股份有限公司继受，各被告应向原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司履行合同义务。借款逾期后，被告李乙海未偿还原告借款本息构成违约，除应归还借款本金外还应依法承担相应的违约责任，计收罚息；依据合同约定借期内利率按月息0.9333%计算，逾期利率按月息1.4%计算；截止判决之日被告李乙海尚欠原告本金394943元，欠借期内利息44240元，欠2016年2月1日至2016年11月30日逾期利息55292元。被告李乙海关于“原告工作人员曾口头承诺不让其承担责任”的辩解无证据证实，本院不予支持。被告石延红在借款合同签订时与被告李乙海为夫妻关系，在借款人家属承诺书上签字声明对该借款愿以个人所有和夫妻共有财产承担清偿责任，属共同借款人，应以其共有家庭财产承担还款责任。被告张鹏飞、张鹏鹞作为借款连带责任保证人，应与被告李乙海、石延红承担连带保证责任。被告程文娟作为被告张鹏鹞的妻子，在保证人双方承担连带责任保证意见书上签字，同意为李乙海借款提供担保，愿以个人财产和夫妻共同财产承担保证清偿责任，被告程文娟应与被告张鹏鹞共同对借款承担连带保证责任。被告张鹏飞、张鹏鹞、程文娟履行担保义务后有权向被告李乙海、石延红追偿。原告要求的律师代理费20700元，该支出在合同约定的赔偿责任范围之内，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李乙海、石延红偿还原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司借款本金元394943元，利息99532元，两项合计494475元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、被告李乙海、石延红赔偿原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司为实现债权产生的费用，即律师代理费20700元；三、被告张鹏飞对上述款项承担连带责任；四、被告张鹏鹞、程文娟对上述款项承担连带责任；被告张鹏飞、张鹏鹞、程文娟履行担保义务后可向被告李乙海、石延红追偿。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8348元，财产保全费3020元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李圣贤人民陪审员  刘传元人民陪审员  刘灿起二〇一六年十二月一日书 记 员  毕研超