江西省高级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣民终502号上诉人（原审被告）：中机国际招标有限公司，住所地：北京市丰台区西三环中路90号通用技术大厦1104室。法定代表人：李敢，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴族春，浙江天册律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路248号。法定代表人：张小平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李余武，江西华兴律师事务所律师。原审被告：中机国际招标公司江西业务部，住所地：江西省南昌市青山湖区洪都大道10号。负责人：徐斌，该业务部经理。委托诉讼代理人：邓杰，中机国际招标有限公司法律事务部总经理。上诉人中机国际招标有限公司（下称中机公司）因与被上诉人江西建工第三建筑有限责任公司（下称三建公司）、原审被告中机国际招标公司江西业务部（下称江西业务部）招标投标买卖合同纠纷一案，中机公司不服江西省南昌市中级人民法院作出的（2014）洪民二初字第387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月19日、11月10日公开开庭进行了审理。上诉人中机公司法定代表人李敢及委托诉讼代理人吴族春，被上诉人三建公司的委托诉讼代理人李余武，原审被告江西业务部的委托诉讼代理人邓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中机公司上诉请求：1、本案应追加吉安市中正酒店投资有限公司（下称中正公司）参加诉讼；2、驳回三建公司的全部诉讼请求。3、一审、二审诉讼费由三建公司承担。事实和理由如下：一、本案认定基本事实错误。1、原审认定案涉纠纷为招投标纠纷，中机公司和三建公司之间存在招标投标法律关系错误，因为中机公司虽为招标代理机构，但案涉“吉安庐陵国际酒店主体工程以及装饰装修工程项目”（以下简称庐陵项目）业主从未委托过中机公司，中机公司不是庐陵项目的招标代理人，中机公司与三建公司不存在招标投标关系；2、原审认定《投标邀请书》形式和内容符合法律规定是错误的。《投标邀请书》系徐斌个人在中机公司完全不知情的情况下自行伪造公章制作的，其发布方式、渠道以及所载保证金等均不合法，与中机公司的正常业务无关。3、原审认定涉案800万元系投标保证金是错误的。根据调查，庐陵项目确实存在，但真实项目并不必然导致招标投标活动的真实性与合法性。本案中，徐斌正是利用该项目的信息虚构招标活动，并通过三建公司内部人员配合获取巨额所谓的“投标保证金”。4、原审法院否认中机公司提交的证据3、4、5所证明的事实是错误的。案外人江西乐金工程有限公司（下称乐金公司）、江西永天信息产业有限公司（下称永天信息）、江西腾鑫实业有限公司（下称腾鑫公司）、江西爵鑫实业有限公司（下称爵鑫公司）、江西省一汽解放销售服务有限公司（下称一汽解放）与本案有直接关联。徐斌为一汽解放集资，向乐金公司等借款支付给一汽解放被骗造成巨大亏空。为偿还上述款项，徐斌遂利用真实建设项目信息以所谓“投标保证金”的名义向三建公司筹款，后因个人无力偿还被上诉人款项而引发本案诉争。上述证据充分证明徐斌收到三建公司支付的款项后，立即转支付上述乐金公司等公司，用于偿还对这几家公司的巨额欠款。进而证明被上诉人支付的所谓“投标保证金”的性质并非是因合法有效的招投标活动而支付，而是应徐斌个人的需要而支付，此款性质系徐斌个人借款。5、原审认定中机公司备案公章与《投标邀请书》上公章以及法院依三建公司申请调查获取的公章不一致，备案公章不具有唯一性并不同意鉴定是错误的。二、上诉人与被上诉人不存在招投标法律关系，不是招投标合同纠纷。首先，庐陵项目业主从未作为招标人委托过上诉人，上诉人不是庐际项目业主的招标代理人。其次，上诉人与被上诉人亦未构成招投标法律关系。根据国家《招标投标法实施条例》和《江西省房产建筑和市政基础设施工程施工招标投标监督管理办法》的相关规定，法定的投标保证金上限仅为80万元，本案所涉的800万元所谓投标保证金明显违法。被上诉人主张的其中的720万元所谓“诚信保证金”于法无据，不应受到法律保护。若按投标保证金性质考虑占用费须遵循法律规定，根据《招标投标法实施条例》第三十一条关于“应以同期存款利息计算”的规定，原审判决资金占用费依月息2%计算，与本案认定事实性质相悖，存在法律适用错误。三、本案不属于招投标合同纠纷，案涉款项不是投标保证金。1、本案中的《投标邀请书》是仿造的。2、徐斌收取款项不是“投标保证金”。四、本案徐斌实施的行为系个人行为，与上诉人无关。五、三建公司存在明显和重大过错，恶意转嫁风险。有证据表明三建公司在支付保证金之前就知道庐陵项目不符合招标条件。此外，根据江西业务部营业执照载明的经营范围，三建公司应该知晓江西业务部没有直接对外收取保证金的经营范围，徐斌对外收取保证金行为属于越权行为，三建公司在此情况下，仍支付巨额保证金，明显存在过错。因为纵观本案整个招标投标过程，存在多处违法违规之处，三建公司作为一个老牌的建筑施工单位不可能不知道正确的招投标要求和流程，且三建公司也参加过中机公司组织的常规招标活动，在明知800万元的投标保证金是法定最高额的10倍情况下，仍向徐斌支付，存在明显故意和重大过错。庐陵项目属依法必须招标项目，必须符合国家招标投标法律及当地法规要求。按照《江西省建设工程施工招标办事指南》第二条第（二）款规定，招标人采用邀请招标方式的，应当向5个以上具备承担施工招标项目能力，资信良好的特定的法人或者其他组织发出投标邀请书，招标邀请书发出时间同时报有直接管辖权的招投标监督机构，而本案招标活动不符合上述规定。庐陵项目必须进入市招标投标中心（有形建筑市场）开展招标投标活动，但本案所谓的招标投标活动不符合上述规定；涉案保证金在递交时间、金额和缴纳方式上也存在不合法之处。六、本案系徐斌涉嫌系列诈骗行为的一部分，应在刑事程序解决。七、一审遗漏了重要诉讼当事人，本案应追加中正公司参加诉讼才能查清本案事实。由于招标人没有参与一审诉讼，致使一审法院对本案的基本事实未能查清。1、中正公司与中机公司之间是否存在合法、有效的招标代理关系是本案的基本事实，是确定本案是民事法律关系还是刑事法律关系的基础。2、若中正公司确实委托中机公司进行招标，则中正公司作为招标人应当承担相应的民事责任。八、徐斌于2014年1月17日对资金占用成本按月息3分计算的承诺无效。九、三建公司在本案所涉的所谓招投标活动中存在明显违法行为，一审法院无视被上诉人存在的重大过失，判定民事责任由上诉人全额承担是完全错误的。被上诉人三建公司辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，完全是为了逃避责任的无理缠讼。二、本案原审审理程序合法，不存在遗漏任何当事人。三、本案的诉讼与所谓的刑事案件没有任何关系，也不应受到任何刑事案件的干扰。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。原审被告江西业务部同意中机公司的上诉意见。三建公司向一审法院起诉的诉讼请求为：1、中机公司、江西业务部向其返还投标保证金（含诚信保证金）600万元；2、中机公司、江西业务部向其支付资金占用成本166.20万元（自2013年9月19日起至2014年1月5日，按照本金800万元，月利率3%计算；自2014年1月6日起暂算至2014年5月19日，按照本金600万元，月利息3%计算）以及直至600万元保证金全部清偿之日止的资金占用成本；3、本案诉讼费用均由中机公司、江西业务部承担。一审法院认定事实：被告江西业务部是被告中机公司在江西设立的非法人分支机构，指定负责人为徐斌。2013年7月19日，被告中机公司以招标代理机构的身份邀请原告三建公司参与吉安庐陵国际酒店主体工程以及装饰装修工程的投标。原告三建公司接受该邀请并按《投标邀请书》的要求向被告中机公司指定银行账户交纳了投标保证金800万元。2013年10月10日和2014年1月17日，被告江西业务部两次发函向原告三建公司作出解释，因规划和设计修改等原因，本次建设工程项目招标工作未能如期举行并最终因过期失效而终止。2013年12月，被告江西业务部分两次退还了原告三建公司200万元投标保证金。对于剩余的600万元投标保证金，被告江西业务部先后两次发函向原告作出书面承诺：第一、其同意在2014年1月前按原账号退回原告三建公司全部投标保证金；第二、其自愿向原告三建公司承担自2013年9月19日起至退还全部款项之日止按月利率3%计算的资金占用成本。被告中机公司于2013年至2014年期间在江西省内从事了几十次招标代理业务，其中于2013年11月至12月期间被告中机公司分别代理了南昌市安全生产监督管理局南昌市安全生产宣传教育警示基地系统（系统内的网络、安放与多媒体）采购（采购编号：0702—1341CITC1015）项目、江西省地质矿产勘查开发局本级网路设备产品采购（采购编号：0702—1341CITC1005—4）项目以及南昌市安全生产宣传教育警示基地系统监理项目招标代理业务。该招标代理业务所涉的招标文件、中标通知书等均盖有被告中机公司公章，且中标单位依据被告中机公司签发的中标通知书与招标单位签订了相应的合同且已履行完毕。项目所涉公章与被告中机公司备案公章不一致。一审法院认为：本案的争议焦点是：一、本案是招投标关系还是原、被告之间的借款关系。二、江西业务部收取的800万元保证金是公司行为还是个人行为。一、本案是招投标关系还是原被告之间的借款关系。原告认为，被告中机公司以招标代理机构的身份向原告发出合法有效的《投标邀请书》，原告符合《投标邀请书》规定的条件并接受了该投标邀请且足额交纳了800万元投标保证金成为投标人，故原告与被告中机公司建立了招投标法律关系，双方的权立义务应受《中华人民共和国招投标法》、《中华人民共和国招投标法实施条例》等法律的调整。原告向中机公司交纳的800万元款项属投标保证金，而非借款。2013年7月19日，中机公司发给原告的《投标邀请书》中注明其收取的800万元款项系投标保证金；原告按被告中机公司《投标邀请书》的规定，向中机公司指定的账户转汇800万元，在转款凭证中注明的款项用途是吉安庐陵国际酒店主体工程及装饰装修工程投标保证金，之后，被告江西业务部向原告退回的200万元款项之用途注明的也是投标保证金。因此，无论是原告的付款还是被告的退回款项均注明是投标保证金，而非借款或其他款项。而被告中机公司认为，本案不属于招投标合同纠纷，案涉款项也不属于投标保证金。中机招标未接受招标人的委托，代理项目招标业务，本案中的《投标邀请书》是伪造的。招标活动未履行法定程序。案涉款项不属于保证金。因此，案涉招标活动不是真实的招投标活动。原审法院认为：被告中机公司是国家相关部门首批授予的招投标代理甲级资质证书的企业。是我国规模最大、实力最强、资质最全的国际招标公司之一。其业务涵盖了货物、工程、服务招标三大领域的招标与采购，有丰富的经营业绩。其在江西设立了非法人机构，江西业务部，其主要经营范围为隶属公司联络接洽业务。2013年7月15日，被告中机公司向原告发出《投标邀请书》中载明，其作为招标代理机构受吉安庐陵国际酒店项目筹建处委托，对吉安庐陵国际酒店主体工程及装饰装修工程进行国内邀请招标，同时载明了工程概况、投标人的必须的条件、指定了保证金支付的账户、评标的办法、及获取招标文件的办法等。该《投标邀请书》的形式、内容均符合《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，合法有效。原告作为建设施工企业具备《投标邀请书》要求的建筑资质及其他相关条件，接受了被告中机公司的招标邀请并按《投标邀请书》规定的金额、期限和收款账户将800万元保证金足额支付与被告中机公司指定的账户。原告成为中机公司招标项目的投标人。被告中机公司认为，由于中机公司业务部负责人徐斌个人因借贷导致巨额欠款，而向原告擅自发出《投标邀请书》，所盖公章为套印的，所以名为招投标，实为借款。原告是按《投标邀请书》的规定，将保证金支付给其指定的账户，不论徐斌是否有挪用原告缴纳的投标保证金偿还其他欠款的行为，也是因被告内部监管不严的后果，与本案无关联。审理中，被告中机公司向本院申请对《投标邀请书》中的公章进行鉴定，同时要求对案外人进行调查。结合查明本案的事实及徐斌本人于2014年7月29日向江西省建工集团有限责任公司作出的“关于对中机国际招标公司反映江西建工集团违规挪用大额资金情况说明”中陈述：招标项目真实存在，没有与建工集团人员串通勾结，建工集团及建工三公司、建工四公司按照《投标邀请书》的要求分别向指定的账户汇付了800万元投标保证金，其中80万元为投标保证金，720万元为诚信金。并开出了相应的收款收据，由于项目延迟，招标工作未能开展，未能及时退回保证金，构成事实上的资金占用。虽然，徐斌向其主管中机公司也出具了内容相悖的陈述和承诺，因其是中机公司的员工，两被告有利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，其向中机公司所作的承诺、陈述不能作为认定案件事实的依据。同时也表明了，被告中机公司已知晓《投标邀请书》这一客观事实。且经对照被告中机公司于2013年至2014年期间从事招标代理业务公章的使用、《投标邀请书》中公章以及被告中机公司备案公章，被告中机公司在江西省开展的正常的招投标代理业务中使用了多枚不一样的公章，被告中机公司公章不具有唯一性。因此，对于《投标邀请书》的公章鉴定失去意义。对案外人的调查与本案也无关。对于被告中机公司认为本案不属于招投标纠纷,而系借款，均没有相应的事实和证据，不予采纳。二、被告中机公司江西业务部收取的800万元保证金是公司行为还是个人行为。原告作为中机公司招标项目的投标人，依据《投标邀请书》指定的账户，向中机公司指定的江西业务部银行账户转款800万元保证金，江西业务部收款后即向原告出具收款收据，并盖有业务部公章，注明为投标保证金。在被告中机公司及江西业务部向原告作出的任何书函文件均盖有中机公司或江西业务部的公章。在此后向原告退回200万元保证金，也是从该账户转出，在转账凭证上注明是保证金。上述行为，完全可以证实，中机公司向原告收取的800万元投标保证金，是其履行招投标事务的公司行为，而非江西业务部徐斌的个人行为。至于款项到江西业务部后的去向，与本案无关。被告中机公司主张其收取的800万元保证金是徐斌的个人行为，与客观事实不符，依法不能成立。综上，被告中机公司向原告发出的《投标邀请书》，符合《中华人民共和国招标投标法》的相关规定。原告按照《投标邀请书》指定的账户将800万元保证金转至江西业务部的账户，其表明自愿参与该项目的投标。双方建立了招投标法律关系。双方的权利义务应受法律保护。被告江西业务部两次向原告发函解释延迟招标的原因，同时承诺退回保证金并承担占用资金期间自2013年9月19日起计算至退还全部资金之日止的资金占用成本，按照月利息3%。因被告江西业务部是中机公司依法设立的分支机构，不具有独立法人资格，江西业务部所应承担的所有法律责任均由中机公司承担。因此，原告要求被告江西业务部、中机公司返还投标保证金（含诚信保证金）600万元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。但要求二被告向原告支付资金占用成本166.20万元（自2013年9月19日起至2014年1月5日，按照本金800万元，月利息3%计算；自2014年1月6日起暂算至2014年5月19日，按照本金600万元，月利息3%计算）以及直至600万元保证金全部清偿之日止的资金占用成本的诉讼请求，明显高于原告的损失，一审法院酌情予以调整。按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金占用的损失。依照《中华人民共和国招标投标法》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条之规定，判决：一、被告江西业务部、中机公司在本判决生效后十日内返还原告三建公司投标保证金（含诚信保证金）600万元。二、被告江西业务部、中机公司支付原告三建公司资金占用成本，按中国人银行2013年一年期的贷款利率6%的四倍即24%（其中800万元自2013年9月19日起至2013年12月10日；700万元自2012年12月11日至2013年12月30日；600万元自2013年12月31日至全部返还止）。三、驳回原告三建公司的其他诉讼请求。案件受理费65434元，由被告江西业务部、中机公司共同负担。本院二审期间，中机公司在二审中向本院提交以下新证据：江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东刑初字第329号刑事判决书和江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01刑终41号刑事判决书，证明：1、江西业务部账号19×××18是徐斌个人私设账户，未经中机公司批准；2、徐斌在政府采购网对外发面招标文件时，未经中机公司的批准，私自将收取保证金账户改成上述私自设立的账户。3、江西业务部只能为中机公司联系、接洽业务，所有的业务只能报中机公司审批备案后，由中机公司签订合同，合同的履行、发票的收取、业务费的收取，必须通过中机公司进行。三建公司质证后对上述判决书的形式上的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。认为：1、在判决书已经确认中机公司的账户不止一个，不能证明徐斌个人账户是虚设的。此外，南昌市中级人民法院的判决书中，认定了徐斌是江西业务部的负责人。2、三建公司是按照中机公司的要求，将800万元保证金交付给江西业务部，江西业务部就负有保管义务。3、该判决书所涉项目保证金达160万元，证明中机公司关于本案保证金超过80万元系违法的说法没有依据，同时判决书也没有认定涉案的保证金是徐斌个人收取。4、该二份刑事判决书均认定徐斌的罪名是挪用公款罪，其挪用的是中机公司的款项。江西业务部质证后对该二份证据的三性均无异议。对上诉人提交的证据，结合质证意见，本院认证如下：各方当事人对该二份判决书的真实性没有异议，本院予以确认。二审中，三建公司向本院提交以下证据：第一组：1、郑徐高铁开封北站基础设施建设项目法人招标招标文件。2、中国建设银行单位客户专用回单四份及河南省行政事业单位资金往来结算票据两份。3、资格预审文件。4、中国建设银行电汇凭证两份。5、沭阳县房屋建筑与市政基础设施项目施工招标文件。6、中国建设银行网上银行电子回单。7、开封市公安局业务技术用房建设项目招标公告。8、中国建设银行网上银行电子回单及河南省行政事业单位资金往来结算票据。9、江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标招标文件。10、2016年8月10日中国银行国内支付业务付款回单。11、江西省房屋建筑和市政基础设施工程施工招标招标文件。12、2016年3月25日中国银行国内支付业务付款回单。上述证据证明：1、河南智远工程管理公司作为招标代理机构对郑徐高铁开封北站基础设施建设项目进行公开招标，招标公告要求投标人交纳投标保证金贰拾万元、建设保证金4000万元、资信保证金壹佰万元。建工集团按招标公告要求支付了共计4120万元保证金。2、江西省机电设备招标有限公司作为采购代理机构发出《资格预审文件》，要求投标保证金81万元，项目实施保证金1亿元。建工集团按要求支付了共计10081万元保证金。3、沭阳县原人民医院地块安置小区工程进行公开招标，招标文件要求投标保证金为1000万元/标段。建工集团按要求支付了1000万元投标保证金。4、开封市公安局业务技术用房建设项目进行公开招标，招标公告要求诚信保证金8000万元。建工集团按要求支付了8000万元保证金。5、崇仁师范学校（新校区三标段）建设工程公开招标，招标文件要求投标保证金为131万元。三建公司按要求支付了131万元投标保证金。6、上饶市信州区吴楚大道道路工程公开招标，招标文件要求投标保证金为壹佰贰拾万元。三建公司按要求支付了120万元投标保证金。7、项目招投标中交纳诚信保证金和其它类型的保证金，以及交纳保证金金额上百万、上千万元的现象是招投标中的行业习惯及惯常做法。第二组：13、中机国际招标公司关于江西省南昌市青山湖区人口和计划生育委员会电动车采购项目（招标编号：0702-1241CITC9001-7）公开招标公告。14、中机国际招标公司关于江西省南昌市环境监测站环境空气检测网建设项目（招标编号：0702-1241CITC1001-2）公开招标公告。该组证据证明：1、经过网上查询反映，以中机公司作为招标代理机构在江西市场内进行的招标代理，中机公司要求投标人将投标保证金直接汇入江西业务部的银行账户。2、这是该公司在江西市场进行招标代理的通常做法。3、在本案中，三建公司也是按中机公司的要求将保证金汇入江西业务部账上。第三组：15、江西业务部变更工商信息和年检报告书。证明：1、江西业务部自成立起就刻制了公章，江西业务部的公章在工商变更登记及工商年检中多次使用。2、江西业务部自成立起即以江西业务部门名义独立对外开展经营活动。3、《关于吉安庐陵国际酒店工程招标工作情况函》、《关于吉安庐陵国际酒店工程以及招标相关情况函》及江西业务部针对《律师函》的回函均盖有江西业务部的公章，系其真实意思表示。4、中机公司应当对江西业务部对外经营活动承担责任。上诉人中机公司对被上诉人提交的上诉证据质证后认为：1、根据最高人民法院有关规定上述证据不属于新证据。2、对第一组、第二组证据真实性、合法性、关联性均有异议。对网上下载的文件，根据证据规则的要求，必须进行公证，未经公证程序的证据是不能采信的。所有的证据与本案没有任何关联性。上述证据违背了招投标法的实施条例的规定，也违背了建设部相关法规的规定，招标是违法的，对合法性有异议。3、对电子回单真实性没有异议。4、对第三组证据真实性由法院予以认定。原审被告中机公司江西业务部质证后同意上诉人中机公司的质证意见。对被上诉人提交的证据，结合质证意见，本院认证如下：1、对被上诉人提供的三组证据，鉴于前两组证据均是从网上下载，无法确定来源，对真实性不予确认。2、上诉人对其中缴款电子回单真实性没有异议，予以确认。3、对被上诉人提交的第三组证据系从工商部门调取，对真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。二审补充查明：中机公司江西业务部2007年3月份成立，成立之初中机公司就任命徐斌担任该业务部主任，职责和权限为代表中机公司管理业务部，联络江西省的招标业务等相关工作。徐斌因挪用公款，被南昌市中级人民法院生效判决认定构成挪用公款罪，判处有期徒刑八年。但根据原审法院2015年5月15日到南昌市东湖区公安局经侦支队工作笔录，徐斌并未因合同诈骗罪立案。二审还查明：2015年12月29日，经北京市工商行政管理局丰台分局核准，中机国际招标公司名称变更为中机国际招标有限公司。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为：根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人答辩意见，本案争议的主要问题为：1、上诉人中机公司与被上诉人三建公司之间是否构成招标投标法律关系。2、本案所涉款项性质，一审法院按照贷款利率的四倍计算资金占用费是否合理。3、本案是否遗漏当事人以及对中机公司公章应否予以鉴定？一、关于中机公司与被上诉人三建公司之间是否构成招投标法律关系的问题。首先，2013年7月19日，中机公司向三建公司发出《投标邀请书》，邀请其公司参与吉安庐陵国际酒店主体工程及装饰装修工程的投标竞争，且要求投标人将投标保证金人民币800万元（含诚信保证金）汇入指定的江西业务部银行账户。中机公司上诉主张该投标邀请书上的公章与其公司备案公章不一致，并非真实的。本院认为，虽然投标邀请书上公司公章与备案公章不一致，原审法院调取的中机公司部分对外已经完成的招投标行为中也曾使用过与备案公章不一致的印章。因此不能以此来否定公章的真实性。故上诉人中机公司以公章与备案公章不一致否认向三建公司发出投标邀请书的行为的上诉理由不能成立。其次，本案投标邀请书是中机公司作为招标代理直接向三建公司发出，其与三建公司形成招投标法律关系。再次，江西业务部自2007年经中机公司授权合法成立，徐斌是经中机公司任命的江西业务部负责人。该业务部自成立以来一直在江西开展招投标业务。江西业务部在本案所涉项目中向三建公司发出的相关延迟招标以及退回保证金（诚信金）200万元的行为是授权范围的职务行为，上诉人中机公司主张系徐斌个人行为与事实不符。最后，中机公司上诉主张800万元投标保证金违反了相关规定，并非投标保证金。本案所涉800万元系由80万元投标保证金和720万元诚信金组成，该行为并未违反法律强制性规定，不能因此否定双方之间招标投标法律关系。综上，原审法院认定双方为招投标法律关系正确，应予维持。二、关于本案所涉款项性质及一审法院按照贷款利率的四倍计算资金占用费是否合理的问题。如前所述，中机公司与三建公司之间系招投标法律关系，被上诉人三建公司向中机公司指定的账户转入800万元款项，并收到了江西业务部出具的收款收据，之后江西业务部向三建公司退回的200万元，转账凭证上亦注明为保证金，因此一审法院认定本案所涉款项为投标保证金正确。2014年1月17日，江西业务部负责人徐斌承诺对保证金按照月息三分支付资金占用费，且在2014年4月3日江西业务部再次承诺退还项目保证金并支付相应资金占用费用，因此支付资金占用费用是江西业务部的真实意思表示，上诉人中机公司关于该承诺无效，不应支付资金占用费的主张与事实不符。一审法院将资金占用费用根据法律规定酌情调整为贷款利率四倍并无不当。三建公司在招投标行为中并无任何过错，上诉人中机公司主张三建公司在招投标行为中没有尽到谨慎义务，存在过错应对损失承担责任的主张不能成立。三、关于本案程序上一审法院是否遗漏当事人以及对中机公司公章应否予以鉴定的问题。中机公司上诉主张本案应追加委托进行招标的中正公司参加诉讼，以便查清本案是否招投标基础事实。本院认为，中正公司是委托进行招标的单位，中机公司与中正公司之间存在委托代理关系。虽然是否接受中正公司委托授权涉及具体投标工程项目，但这并不影响本案中机公司向三建公司发出投标邀请行为的认定，原审法院未追加中正公司参加诉讼并不影响本案事实的认定。中机公司上诉提出一审法院未准许其关于对《投标邀请书》公章进行鉴定申请错误，本院认为：由于三建公司对该公章与备案公章不一致并无异议，双方当事人对申请鉴定拟说明的事实并无争议，一审法院未予准许公章鉴定申请并无不当。江西业务部负责人徐斌因挪用公款罪被判处刑罚，并未因本案所涉合同签订涉嫌合同诈骗罪立案处理，其犯罪行为与民事案件事实并不相同，故徐斌个人犯罪行为并不影响本案民事案件认定，故上诉人提出本案系徐斌涉嫌系列行为的一部分，应在刑事程序中解决的理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人中机公司的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78160元，由上诉人中机国际招标有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵建艳审 判 员  王 冬代理审判员  汪娣娣二〇一六年十二月八日代书 记员  李俊杰附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……