广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终15417号上诉人（原审被告）：深圳金粤幕墙装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：万树春，职务：总经理。委托代理人：华毛中、余淑婷，均系上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市新红太阳贸易商行，住所地广东省深圳市福田区。负责人：吴迪，职务：总经理。委托代理人：何仿，广东广和律师事务所律师。上诉人深圳金粤幕墙装饰工程有限公司（以下简称“金粤幕墙公司”）因与被上诉人深圳市新红太阳贸易商行（以下简称“新红太阳商行”）建设工程合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初5280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人金粤公司向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不妥。1、被上诉人根据《雨蓬安装制作合同》制作安装的V雨蓬不锈钢板没有达到合同约定的1.5mm，是不合格产品；被上诉人也承认不锈钢板板壁厚不达标，该工程最终采用了3.Omm厚度的不锈钢板制作才达到验收标准。因此，上诉人最后没有使用被上诉人制作的不合格V雨蓬不锈钢板，上诉人不需要支付款项给被上诉人。2、被上诉人制作的V雨蓬不锈钢板不合格的责任应由被上诉人承担，双方签订的合同明确约定V雨蓬不锈钢板为1.5mm厚，被上诉人陈述因上诉人的原因要求改变合同，将1.5mm镜面板改为1.5mm砂光板，上诉人不予确认。被上诉人无证据证明是上诉人要求改变的，其应承担举证不能的责任。3、上诉人的员工在《报告》中的陈述只是其个人观点，不能代表上诉人的意见。上诉人的意见一直是不同意报告中的内容，上诉人的员工也写明“妥否请公司定夺”，其无权对被上诉人进行结算。而且上诉人的员工呈报的是“按成本价304258元基础上，由施工方承担20％的罚款，余80％由公司结算支付”。4、一审法院以“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”规定，对被上诉人主张V雨蓬不锈钢板款304258元予以采纳是错误的。上诉人没有使用被上诉人制作的v雨蓬，而是委托第三方采用了3.Omm厚度的不锈钢板制作的V雨蓬，并达成验收标准。上诉人通知被上诉人整改，被上诉人不整改，上诉人才委托第三方重新制作安装。一审法院认定的已使用被上诉人的V雨蓬是错误的。综上所述请求二审法院：1、撤销广州市天河区人民法院(2016)粤0106民初5280号民事判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付剩余款项284850.55元。2、本案一审、二审诉讼费皆由被上诉人承担。被上诉人新红太阳商行答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。新红太阳商行于2016年3月21日向原审法院起诉请求：一、金粤幕墙公司支付拖欠工程款754732.88元；二、金粤幕墙公司承担本案的全部诉讼费用。原审法院经审理查明：2010年3月12日，金粤幕墙公司（甲方）与新红太阳商行（乙方）签订《雨篷安装制作合同》，约定甲乙双方就广州珠江新城西塔主楼不锈钢包柱和阶梯雨篷工程的材料采购、制品加工、施工安装事宜达成协议；工程名称为广州珠江新城西塔，工程地点为广州市珠江新城华夏路；（第二条）承包方式为包工包料，乙方对本工程实行大包干，即包人工、包材料、包价差、包安全、包质量、包工期、包运输、包维修、包收款、包风险；1-3F不锈钢包柱工程的数量为826平方米、单价为750元/平方米、合计619500元，阶梯雨棚不锈钢工程的数量为420平方米、单价为694元/平方米、合计291480元，总计910980元；（第五条）工程计量方式为按实际施工面积和长度计工程量；（第六条）结算方式为本工程采用单价包死，工程量以有龙骨之正投影面积计工程量结算（以有龙骨的光面积结算），但所有合同外工程量以甲方项目经理签字的书面凭证为准，且总量不得超过甲方与业主方（或总包）结算的工程量；（第七条）付款方式为本工程采用总价包死的方式进行结算，甲方不承担任何因材料价格上涨，工程量增加、变更及其它因素所造成的风险；合同签订后15天内，甲方支付承包工程总价的10%作为乙方的工程备料款，施工开始后，甲方每月20日前按实际完成的工程量（扣除准备金和质保金后）支付乙方80%工程进度款；工程款支付至承包工程总价的90%时，甲方停止付款；本合同内容单项工程竣工后两个月内，甲方将与乙方办理施工结算，结算完毕15天内，甲方再支付承包工程总造价5%给乙方；保修期为5年，保修金为5%，保修期自工程竣工验收合格之日起计，保修期满五年后甲方在20天内将一次付清保修金付给乙方（不计利息）等。2010年9月13日，金粤幕墙公司（甲方）与新红太阳商行（乙方）签订《广州西塔阶梯雨篷水槽安装制作合同》，约定甲乙双方就广州珠江新城西塔阶梯雨篷不锈钢水槽工程的材料采购、制品加工、施工安装事宜达成协议；工程名称为广州珠江新城西塔，工程地点为广州市珠江新城华夏路；承包方式为包工包料，乙方对本工程实行大包干，即包人工、包材料、包价差、包安全、包质量、包工期、包运输、包维修、包风险；工程总价总计为309853.1元；（第五条）工程计量方式为工程量按总价包干；（第六条）结算方式为本工程采用单价及总价包干，工程量以实际面积计工程量结算，总量不得超过甲方与业主方（或总包）结算的工程量，此合同的单价及总价包含开建安发票的价格；（第七条）付款方式为本工程采用总价包干的方式进行结算，甲方不承担任何因材料价格上涨，工程量增加、变更及其它因素所造成的风险，合同签订后15天内，甲方支付承包工程总价的10%作为乙方的工程备料款，施工开始后，甲方每月20日前按实际完成的工程量（扣除准备金和质保金后）支付乙方80%工程进度款；工程款支付至承包工程总价的90%时，甲方停止付款；本合同内容单项工程竣工后两个月内，甲方将与乙方办理施工结算，结算完毕15天内，甲方再支付承包工程总造价5%给乙方；保修期为5年，保修金为5%，保修期自工程竣工验收合格之日起计，保修期满五年后甲方在20天内将一次付清保修金付给乙方（不计利息）等。2011年1月29日，金粤幕墙公司（甲方）与新红太阳商行（乙方）签订《广州西塔通风口安装制作合同》，约定甲乙双方就广州珠江新城西塔裙楼通风口不锈钢点玻及玻璃工程的材料采购、制品加工、施工安装事宜达成协议；工程名称为广州珠江新城西塔，工程地点为广州市珠江新城华夏路；承包方式为包工包料，乙方对本工程实行大包干，即包人工、包材料、包价差、包安全、包质量、包工期、包运输、包维修、包收款、包风险；（第四条）工程总价为1283998元（约定了各项材料单价、数量、价格等）；（第五条）工程计量方式为按实际施工面积和长度计工程量；（第六条）结算方式为本工程采用单价包干，工程量以实际面积计工程量结算，总量不得超过甲方与业主方（或总包）结算的工程量，此合同的单价及总价包含开建安发票的价格；（第七条）本工程采用总价包干的方式进行结算，甲方不承担任何因材料价格上涨，工程量增加、变更及其它因素所造成的风险，合同签订后15天内，甲方支付承包工程总价的10%作为乙方的工程备料款，施工开始后，甲方每月20日前按实际完成的工程量（扣除准备金和质保金后）支付乙方80%工程进度款；工程款支付至承包工程总价的90%时，甲方停止付款；本合同内容单项工程竣工后两个月内，甲方将与乙方办理施工结算，结算完毕15天内，甲方再支付承包工程总造价5%给乙方；保修期为5年，保修金为5%，保修期自工程竣工验收合格之日起计，保修期满五年后甲方在20天内将一次付清保修金付给乙方（不计利息）等。现新红太阳商行向原审法院提起诉讼，要求金粤幕墙公司支付拖欠的工程款754732.88元。原审诉讼过程中，新红太阳商行主张其在2010年底已完成上述三份合同的全部工程施工并撤场，撤场前双方已经进行了工程验收；2011年12月份新红太阳商行已经向金粤幕墙公司提交全部结算资料，但金粤幕墙公司直至2013年底至2014年初才作出了结算审核意见书。对于上述施工、验收及结算情况，经原审法院询问后金粤幕墙公司未予回复。新红太阳商行与金粤幕墙公司均确认金粤幕墙公司已支付了1750000元，但并未区分是支付哪一合同的款项，并同意在本案中一并处理三份合同的工程款问题。新红太阳商行与金粤幕墙公司均确认在新红太阳商行完成全部施工后，双方曾共同对新红太阳商行所实际完成的各项工程项目进行现场测量，双方均确认《广州珠江新城西塔不锈钢板（新红太阳贸易商行）结算审核意见书》（下简称《结算审核意见书》）中所统计的各项项目的实际工程量。该《结算审核意见书》显示了各项项目的申报数量、审核数量、单价、合计金额等，其中第一项“阶梯雨棚水槽”申报总价309853.10元、审核总价295724.54元、核减金额14128.56元[包括第3点“2mm不锈钢”申报数量296平方米、审核数量为273.68平方米、核减金额11829.60元，第5点“2.0mm不锈钢焊接安装”申报数量296平方米、审核数量273.68平方米、核减金额1339.20元，第6点“辅助材料（氩气、焊丝、针）”申报数量296平方米、审核数量273.68平方米、核减金额558元，第11点“密封胶”申报数量296平方米、审核数量273.68平方米、核减金额401.76元]；第二项“西塔通风口”申报总价1124462.98元、审核总价987607.21元、核减金额136855.77元（包括第1点“100*100*6钢通”申报数量686.03米、审核数量529.05米、核减金额70954.96元，第2点“10+1.52+10钢化玻璃”申报数量420平方米、审核数量406.08平方米、核减金额4524元，第8点“预埋件安装”申报数量900个、审核数量212个、核减金额2064元，第10点“化学锚栓12*120”申报数量950个、审核数量848个、核减金额204元，第11点“玻璃安装”申报数量392.76平方米、审核数量213平方米、核减金额12583.20元，第12点“驳接爪两爪”申报数量138个、审核数量137个、核减金额77.40元，第14点“驳接爪单爪”申报数量97个、审核数量91个、核减金额318.00元，第15点“不锈钢转接件”申报数量261个、审核数量254个、核减金额315.00元，第16点“驳接头”申报数量477个、审核数量469个、核减金额320.00元，第27点“160*80*5方通”申报数量149.95米、审核数量122.54米、核减金额13469.27元，第32点“6+1.52+6钢化玻璃百叶”申报数量458.87平方米、审核数量392.70平方米、核减金额15219.10元，直接费核减金额120048.93元，管理费4%核减金额4801.95元，利润10%核减金额12004.89元，合计核减金额136855.77元）；第三项“1-3层点驳包柱”申报总价713475元、审核总价698835元、核减金额14640元；第四项“V雨棚不锈钢板”申报总价304258元、审核总价0元、核减金额304258.00元；第五项“现场签证”申报总价52683.80元、审核总价52683.80元、核减金额0元。该意见书“审核意见”一栏内容为“经审核结算资料：合同、施工专项方案、竣工图，该分包工程为单价包干，考虑施工条件，结合实际施工验收情况，其中V型雨棚的1.5mm不锈钢板因板材壁厚未达标，造成业主指令我司全面返工，共计我司增加97.92万元的材料、安装、脚手架的费用，要求由‘新红太阳’施工的V型雨棚面板全部扣减；综上意见，审核的结算价为：203.49万元，核减46.99万元。”新红太阳商行对《结算审核意见书》第三项“1-3层点驳包柱”的核减金额没有异议。新红太阳商行对《结算审核意见书》第一项“阶梯雨棚水槽”、第二项“西塔通风口”的核减金额有异议，认为《广州西塔阶梯雨篷水槽安装制作合同》、《广州西塔通风口安装制作合同》均约定了总包干价施工，即施工完毕后无论实际施工的工程量与合同约定的工程量有无发生增减均是按照合同约定的工程总价支付款项，不存在根据现场测量结果核减工程款。金粤幕墙公司则认为三份合同都约定了工程量按照实际面积计算，采用的是单价包干而非总价包干，实际核算方式应以合同约定的为准，实际的施工量是在工程完成后进行测量计算。另，新红太阳商行认为《广州西塔阶梯雨篷水槽安装制作合同》、《广州西塔通风口安装制作合同》两份合同是金粤幕墙公司提供的格式合同，格式合同条款发生矛盾和冲突，应当作出不利于提供格式条款一方的理解，故应按照合同第五条约定按照总价包干方式进行结算。金粤幕墙公司则认为上述两份合同是由新红太阳商行提供的合同版本和报价单，并非金粤幕墙公司提供的格式合同，且结算方式是直接影响到关于工程结算的情况，应该是特殊条款优先，更符合一般的交易规则。新红太阳商行对《结算审核意见书》第四项“V雨篷不锈钢板”核减扣除了全部工程款304258元有异议，不同意金粤幕墙公司以板材壁厚未合格为由把该工程款全部核减，因为新红太阳商行是按照《雨篷安装制作合同》所附的《报价单》的约定使用1.5mm不锈钢板进行施工，且金粤幕墙公司的现场负责人高某也签字确认该工程按照304258元进行结算，金粤幕墙公司的负责人之一丁某甲也确认按照304258元进行结算。为予证明，新红太阳商行提交了其于2015年1月28日向金粤幕墙公司作出的《报告》，该《报告》内容为新红太阳商行向金粤幕墙公司澄清通风口及V型雨篷的相应情况，说明金粤幕墙公司为降低成本设计用料太薄，V型雨篷项目造成的损失与新红太阳商行没有任何责任，新红太阳商行现场实际制作安装完总价为378183.42元，第二次磨砂处理费用28500元，两笔合计406681.42元，经过几次项目综合审核最后总价304258元支付给新红太阳商行。该《报告》左下角处有手写内容“通风口合同签订时，项目合同采购中心对施工现场、安装位置、数量进行严格统计及现场调查，均认为1124464.16元符合实际施工情况，故同意按1124464.16元结算。V型雨篷根据施工时的现场、设计及其它限制条件、施工方的质量存在一定问题，但设计造型也存在考虑不周的因素，故同意按成本价304258.00元的基础上，由施工方承担20%罚款，余80%由公司结算支付，妥否请公司定。”并有丁某乙的手写签名字样。金粤幕墙公司确认《报告》的真实性，但认为丁某乙的个人意见不能代表公司，且丁某乙的手写内容中也载明“妥否请公司定夺”。金粤幕墙公司认为由于新红太阳商行制作的V型雨篷不合格、不达标，金粤幕墙公司无奈另行委托第三方全部返工，故其没有义务要为新红太阳商行提供的不合格产品来支付款项。为予证明，金粤幕墙公司提供了《合同》、《幕墙用脚手架工程补充合同》及《建筑幕墙劳务分包合同》予以证明。《合同》显示甲方为金粤幕墙公司，乙方为深圳市泰和昌建筑材料有限公司，产品名称为不锈钢雨篷加工（材质316，厚度2.5mm），金额为704000元，签订时间为2011年1月6日。《幕墙用脚手架工程补充合同》显示甲方为金粤幕墙公司，乙方为广州市海建建筑工程有限公司，工程内容为西塔主塔V形雨篷满堂架及附楼裙楼零星双排脚手架搭设，总价约为113000元，签订时间为2011年1月17日。《建筑幕墙劳务分包合同》显示甲方为金粤幕墙公司，乙方为深圳市金磊建筑工程劳务有限公司，工程及单价总价表格中序号2一栏显示工程内容为主塔V型雨篷不锈钢面板安装合计122500元，签订时间为2011年3月17日。新红太阳商行认为上述三份合同均与本案无关，不确认其真实性。另，新红太阳商行表示其在施工过程中是按照合同约定使用1.5mm厚的不锈钢钢板制作完成V型雨篷并运到施工现场，但金粤幕墙公司的现场人员称光面的不锈钢钢板反光强度大，要求新红太阳商行将不锈钢钢板返厂改成磨砂面，并表示承担所有磨砂的更改费用；之后新红太阳商行把磨砂后的不锈钢钢板运送到施工现场并进行安装，也是经过金粤幕墙公司同意的；该工程完工后金粤幕墙公司已经使用超过半年时间，且金粤幕墙公司在未经新红太阳商行同意的情况下擅自拆除并另请他人施工，应由金粤幕墙公司自行承担责任。金粤幕墙公司则认为其未要求新红太阳商行将镜面板改为砂光板，且因金粤幕墙公司在雨篷安装完毕前不需要验收，故新红太阳商行安装雨篷不需要经过金粤幕墙公司的同意；在新红太阳商行接近完工时，业主方发现不锈钢钢板未达到约定的1.5mm厚度，且板厚未达标引起了面板变形，现场要求金粤幕墙公司更换合格的钢板；金粤幕墙公司发现新红太阳商行未按施工图纸的要求进行施工，要求新红太阳商行进行整改，但新红太阳商行拒绝整改，金粤幕墙公司为了工程顺利进行和按时交付只能另寻第三方重新制作安装，并通知了新红太阳商行；由于新红太阳商行安装雨篷存在板厚不达标引起板面变形及未按施工图纸要求进行施工两个严重问题，且拒绝整改，故金粤幕墙公司不需验收，也未结算。原审法院认为：新红太阳商行与金粤幕墙公司签订的《雨篷安装制作合同》、《广州西塔阶梯雨篷水槽安装制作合同》及《广州西塔通风口安装制作合同》均是双方当事人的真实意思表示，在新红太阳商行完成安装施工后，金粤幕墙公司应向新红太阳商行支付相应款项。现双方当事人就合同结算及款项支付问题产生纠纷并诉至原审法院，由于双方均确认金粤幕墙公司已付款项并未区分支付哪一合同的款项并同意在本案中一并审理，故原审法院在本案中一并进行审处。新红太阳商行、金粤幕墙公司均确认《结算审核意见书》是新红太阳商行实际完成的各项项目的施工数量，原审法院对此予以采信。但是，新红太阳商行对该意见书中的扣减款项有异议，故本案中须对各项异议进行审核认定。首先，新红太阳商行认为金粤幕墙公司应按照《广州西塔阶梯雨篷水槽安装制作合同》及《广州西塔通风口安装制作合同》约定的工程总价支付款项，而并非按照实际完成工程量结算，故其对《结算审核意见书》第一项“阶梯雨棚水槽”、第二项“西塔通风口”的核减金额有异议。对此，原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的语句、合同的有关条款、合同的交易目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，虽然《广州西塔阶梯雨篷水槽安装制作合同》第五条约定“工程量按总价包干”，但其后第六条“结算方式”明确约定了“本工程采用单价及总价包干，工程量以实际面积计工程量结算”；虽然《广州西塔通风口安装制作合同》中第二条约定了“乙方对本工程实行大包干”，但其后第六条“结算方式”约定了“本工程采用单价包干，工程量以实际面积计工程量结算”。而且，从两份合同约定内容分析，上述所谓“按总价包干”、“大包干”实际上是约定每项材料采购、制品加工、施工安装的单价固定不变，并非是整个合同工程总造价固定不变，否则就不存在工程结算，更无须在结算条款中约定以实际面积工程量进行结算。另外，新红太阳商行又主张《广州西塔阶梯雨篷水槽安装制作合同》、《广州西塔通风口安装制作合同》为金粤幕墙公司提供的格式合同，应作不利于金粤幕墙公司的解释，但金粤幕墙公司对此予以否认而新红太阳商行对此未提供证据予以证明，故新红太阳商行应承担举证不能的法律责任，原审法院对该主张不予采信。综上，原审法院认为《广州西塔阶梯雨篷水槽安装制作合同》、《广州西塔通风口安装制作合同》均应按照双方当事人所确认的新红太阳商行完工后双方测量的工程量结算，新红太阳商行对上述两项核减金额的异议缺乏依据，原审法院不予支持。因此，原审法院确认《广州西塔阶梯雨篷水槽安装制作合同》的结算价款为295724.54元，《广州西塔通风口安装制作合同》的结算价款为987607.21元。其次，对于第四项“V雨棚不锈钢板”，新红太阳商行认为应根据《结算审核意见书》的申报金额304258元进行结算，而金粤幕墙公司认为因新红太阳商行施工所使用的不锈钢板厚度不合格等原因而导致其另找他人重新施工，故应该全额扣除该款项。对此问题，原审法院认为，第一，金粤幕墙公司主张其在新红太阳商行接近完工时、经业主方发现要求其更换不锈钢板时才知道新红太阳商行的不锈钢板未达到约定的1.5mm厚度，并发现新红太阳商行未按照施工图纸的要求进行施工，但对此主张并未提供证据予以证明。第二，根据双方当事人确认的事实，新红太阳商行、金粤幕墙公司是在新红太阳商行完工后共同测量不锈钢板等的实际施工量的，若如金粤幕墙公司所主张的其要求新红太阳商行更换不锈钢板而新红太阳商行予以拒绝，则其还等待新红太阳商行完成了全部不锈钢板安装等施工、并在完工后再与新红太阳商行共同测量包括V雨棚不锈钢板在内的施工量，该处理方法明显与常理不符。第三，金粤幕墙公司未提供证据证明其曾要求新红太阳商行对V雨棚不锈钢板进行返修而新红太阳商行予以拒绝，相反，新红太阳商行所提交的《报告》上金粤幕墙公司的现场负责人员签名确认的手写内容更是证明了金粤幕墙公司知情并同意向新红太阳商行支付该部分项目的款项。而且，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。”综上，对金粤幕墙公司要求扣减“V雨棚不锈钢板”全部价款304258元的主张，原审法院不予采纳，金粤幕墙公司应向新红太阳商行支付该项款项。最后，新红太阳商行、金粤幕墙公司均对《结算审核意见书》第三项“1-3层点驳包柱”审核总价698835元、第五项“现场签证”审核总价52683.80元无异议，原审法院对此予以确认。综上，金粤幕墙公司应向新红太阳商行支付款项合计2339108.55元（295724.54元+987607.21元+304258元+698835元+52683.80元），由于双方均确认金粤幕墙公司已支付了1750000元，扣除该款项后，金粤幕墙公司应向新红太阳商行支付589108.55元。因此，现新红太阳商行要求金粤幕墙公司支付剩余款项的诉讼请求有事实及法律依据，原审法院予以支持，但该款项应为589108.55元，对于新红太阳商行主张超过该金额的诉讼请求部分，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年9月18日作出如下判决：一、被告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向深圳市新红太阳贸易商行支付剩余款项589108.55元；二、驳回原告深圳市新红太阳贸易商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11350元，由原告深圳市新红太阳贸易商行负担1660元、被告深圳金粤幕墙装饰工程有限公司负担9690元。二审审理期间，双方均没有提出新证据。本院经审理，确认原审查明事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案上诉人主要针对《雨蓬安装合同》中V雨蓬不锈钢板安装结算提出上诉，双方争议焦点在于被上诉人是否依据合同约定完成该工程，应否予以结算，如何结算等问题。在本案诉讼中，上诉人并未否认被上诉人曾经进行该项施工，结合被上诉人工作人员曾经作出结算意见报告，施工事实可以认定。双方对于是否合格完工举证均不充分，鉴于涉案工程项目已经由上诉人另行施工并实际使用，而上诉人对于被上诉人违约施工无法充分举证，原审结合被上诉人结算意见报告对被上诉人陈述合理采信，并无明显不当，本院予以维持。结合本案实际情况，在上诉人并无新证据足以证实被上诉人违约施工过错的情况下，对于上诉人的上诉，本院不予采纳。至于结算金额认定问题，鉴于上诉人已经另行施工，原有工程无法查核，其对此承担举证不利的后果。虽然上诉人认为其工作人员的报告并非公司最后结算意见，但原审就现有证据状况，对该意见予以采信，并无明显不当，本院亦予以维持。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5573元，由上诉人深圳金粤幕墙装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  郭东升审判员  刘 卉二〇一六年十二月二十六日书记员  冯冠豪