重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0238民初2123号原告：陈冬真，男，1958年11月9日出生，汉族，重庆市云阳县人，住云阳县江口镇。委托��讼代理人（特别授权）：王元祥，重庆泰洪瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：陈学知，重庆峡郡律师事务所律师。被告：重庆市巨升建筑劳务有限公司，住所地重庆市云阳县。法定代表人：万廷贵，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：陈良平，重庆龙脊律师事务所律师。被告张涛，男，1974年8月12日出生，汉族，重庆市云阳县人，住云阳县普安乡。被告余成安，男，1986年10月24日出生，汉族，重庆市云阳县人，个体户，住云阳县普安乡。原告陈冬真与被告重庆市巨升建筑劳务有限公司、张涛、余成安劳动争议纠纷一案，原告陈冬真于2016年9月29日向本院提起诉���，本院立案受理后，依法由本院审判员张梯均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈冬真的委托诉讼代理人王元祥与陈学知、被告重庆市巨升建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人陈良平、被告余成安到庭参加了诉讼。被告张涛经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈冬真向本院提出诉讼请求：解除原告与被告的事实劳动关系；被告重庆市巨升建筑劳务有限公司、张涛、余成安支付原告没签合同的双倍工资60500.00元。事实和理由：重庆市北碚区东阳建筑工程有限公司承建巫溪县马镇坝第三期统建安置区综合楼建设工程，被告重庆市巨升建筑劳务有限公司分包劳务，双方于2014年5月26日签订《劳务分包合同》，被告重庆市巨升建筑劳务有限公司将该工程的钢筋劳务违法转包给自然人张涛、���成安。2015年11月20日，原告陈冬真到该工程从事钢筋工，每月工资5500.00元。2015年1月25日，原告在配置钢筋过程中被钢筋切断机与钢筋挤压伤，入住巫溪县人民医院，经诊断为左手食指近节指骨骨折。2015年12月8日，云阳县人力资源和社会保障局作出（云人社险认决字〔2015〕494号）《认定工伤决定书》，认定为工伤。2016年3月10日云阳县劳动能力鉴定委员会作出《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》，结论为伤残十级，无生活自理障碍。由于被告未与原告签订劳动合同，应向原告支付双倍工资，故向巫溪县劳动仲裁委员会申请仲裁，该委作出溪劳人仲案字（2016）第47号仲裁裁决书，以原、被告之间不具有劳动关系为由，裁定驳回原告的仲裁请求。原告对该仲裁裁决书不服，故向巫溪县人民法院提起诉讼。被告重庆市巨升建筑劳务有限公司辩称，首先，本案的基本事实是：2014年5月26日，重庆市北碚区东阳建筑工程有限公司与答辩人签订《劳务分包合同》，约定由答辩人承包巫溪县马镇坝第三期统建安置区综合楼建设工程的劳务。2014年6月16日，答辩人与余成安、张涛签订《钢筋劳务承包合同》，将该工程的钢筋施工作业又转包给了余成安、张涛。之后，余成安、张涛雇佣陈冬真在该工地做工。2015年1月25日，陈冬真在从事雇佣活动中左手受伤。第二、本案的法律关系。陈冬真与答辩人不具有劳动关系，具体理由为：其一，根据《劳动法》的规定，劳动关系的构成有其实质性条件和形式条件，并与劳务关系、雇佣关系等社会关系存在诸多的不同。《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部发〔2014〕103号）规定，施工人员发生工伤后，以劳动合同为基础确认劳动关系。对未签订劳动合同的，由人力资源和社会保障部门参照工资支付凭证或记录、工作者、招工登记表、考勤记录及其他劳动者证言等证据，确认事实劳动关系。因此，即使从形式要件进行判断，建筑业劳动者实质上受雇于实际施工人，并未与建筑企业签订任何形式的劳动合同，在工作时间和工作方式上也不受建筑施工企业的制度约束，建筑施工企业也不向其发放工资，双方之间不构成劳动关系。其二，《全国民事审判工作会议纪要》（法办〔2011〕442号）第59条规定，建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。最高人民法院在2014年发布的《对最高人人法院〈全国民事审判工作会议纪要〉第59条作出进一步释明的答复》中认为，实际施工人的前一手具有用工主体资格���承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。因此，在司法实践中，不应认定具备合法用工主体资格的建筑企业与劳动者之间存在劳动关系。故陈冬真与答辩人既无劳动关系，也无雇佣关系，其诉讼请求不应得到支持。被告余成安辩称，虽然答辩人在巫溪县马镇坝第三期统建安置区综合楼建设工程《钢筋劳务承包合同》上签字，但未实际做该工程，实际上是张涛在做，故与答辩人无关，答辩人不应承担任何责任。被告张涛未向本院提交证据和答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2014年5月26日，重庆市巨升建筑劳务有限公司与重庆市北碚区东阳建筑工程有限公司签订《劳务分包合同》，约定由重庆市巨升建筑劳务有限公司承包巫溪县马镇坝第三期统建安置区综合楼的建设工程劳务。2014年6月16日，重庆市巨升建筑劳务有限公司与余成安、张涛签订《钢筋劳务承包合同》，将该工程的钢筋施工作业转包给了余成安、张涛。之后，余成安、张涛雇佣陈冬真在该工地做工。2015年1月25日，陈冬真在重庆市巨升建筑劳务有限公司承建的巫溪县马镇坝第三期统建安置区综合楼工地配置钢筋过程中被钢筋切断机与钢筋机夹伤。经巫溪县人民医院诊断结论为：1.左手食指近节指骨骨折；2.左后食指多处皮肤裂伤；3.左手食指软组织伤。陈冬真于2015年12月8日被认定为工伤。2016年3月10日，云阳县劳动能力鉴定委员会对该伤残鉴定为十级伤残，无生活自理障碍。陈冬真于2016年7月27日向巫溪县劳动人事争议仲裁委员会就工伤保险待遇申请仲裁，于2016年8月29日与重庆市巨升建筑劳务有限公司达成调解协议，并由巫溪县劳动人事争议仲裁委员会作出《溪劳人仲案字（2016）第46号》仲裁调解书。原告陈冬真于2016年7月27日因双倍工资劳动争议向巫溪县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，巫溪县劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月29日作出《溪劳人仲案字（2016）第47号》仲裁裁决书，裁决驳回陈冬真的诉讼请求。陈冬真不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为，原告陈冬真主张要求解除与本案三被告之间的劳动关系，并要求三被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资的前提是双方具有事实上的劳动合同关系。本案的原告陈冬真未举示相应的证据证明其与重庆市巨升建筑劳务有限公司具有事实上的劳动合同关系，故要求解除与被告重庆市巨升建筑劳务有限公司的劳动关系并由被告重庆市巨升建筑劳务有限公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资的主张，本院不予支持。原告陈冬真在被告张涛、余成安承包的工地上提供劳务，工资由被告张涛支付，被告张涛、余成安均为自然人，并不是劳动合同法意义上的用工主体，故原告陈冬真与被告张涛、余成安之间不构成劳动关系，其要求解除与被告张涛、余成安的劳动关系并支付双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。原告陈冬真认为根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，承担用工主体责任就意味着或等于具有劳动���系，本院认为原告对该条款的解释没有法律依据，不予采纳。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告陈冬真的诉讼请求。案件受理费5.00元，由原告陈冬真负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  张梯均二〇一六年十二月七日���记员王涛