江苏省淮安市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书(2016)苏08委赔4号赔偿请求人朱立军，男，汉族，1972年10月10日出生，驾驶员，住盱眙县。赔偿义务机关盱眙县人民法院，住所地盱眙县盱城镇二环路。法定代表人王亚林，该院院长。委托代理人贾晓红，该院专职委员。委托代理人谢晓明，该院审判委员会委员。赔偿请求人朱立军以违法保全赔偿不服赔偿义务机关盱眙县人民法院（2016）苏0830法赔1号决定，于2016年4月25日向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。本院立案受理后，于2016年6月30日组织赔偿请求人朱立军和赔偿义务机关进行了听证。本案现已审理终结。赔偿请求人朱立军申请称：1、赔偿请求人于2011年3月10日驾驶苏Ｈ×××××轻型封闭式货车，与朱齐飞驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成朱齐飞摩托车乘车人种开芳、朱文文受伤，赔偿请求人与朱齐飞负事故同等责任。2011年4月11日，赔偿义务机关因原告种开芳申请，当日作出了（2011）眙管民初字第126号民事裁定，查封了赔偿请求人的涉案车辆并下达协助执行通知书。2012年9月17日、2013年1月18日、2013年5月7日赔偿义务机关数次开庭庭审，直至2013年6月7日作出（2013）眙民初字第0378号民事判决书时，均未对请求人涉案车辆作出任何说法。因涉案车辆于2011年4月11日被查封至今仍未解封，仍被扣押在赔偿义务机关处，造成了赔偿请求人经济损失，而赔偿义务机关根据（2016）苏0830法赔1号决定书第三页称保全车辆已于2012年4月11日自动解封，但赔偿义务机关作出（2013）眙民初字第0378号民事判决书的日期是2013年6月7日，自动解封在前，判决结案在后，从时间上自相矛盾。2、赔偿请求人涉案车辆于2011年4月11日至今均处于查封状态，2015年11月涉案车辆已被盱眙县华宝修理厂作为废铁以每吨800元的价格出售，其损失应当由赔偿义务机关承担。综上，赔偿请求人为维护合法权益，特向淮安市中级人民法院赔偿委员会申请，请求确认赔偿义务机关因违法查封扣押涉案车辆1550天造成的财产损失310000元，并赔偿厢式货车一辆。赔偿义务机关答辩认为：2011年3月10日，朱立军所驾驶的车辆发生交通事故后由盱眙县交警大队处理，肇事车辆被交警部门责令停放盱眙县华宝修理厂处理。同年4月11日，对朱立军的车辆采取保全行为，是根据原告种开芳的申请且提供担保后依法行使的职权，其目的是为了限制被告朱立军的车辆交易，保证受害人权益在裁判后得到实现的措施。在民事赔偿诉讼中，案件承办人对朱立军的车辆保全是按程序委托盱眙县交警大队交警协助执行，符合民事诉讼法相关规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，人民法院查封、扣押动产的期限不得超过一年。被保全的车辆在一年内赔偿义务机关虽然没有对查封的车辆作出解除查封的书面裁定，但依照法律的规定应为自动解除查封。在（2013）盱民初字第0378号判决生效后进入执行程序中，执行人员于2014年3月5日与朱立军谈话时明确告知其保全车辆于2012年4月11日已自动解除查封，但朱立军在2014年3月5日后并未取回车辆，其责任应自行承担。朱立军未能及时取回车辆，修理厂以废铁出售处理，导致赔偿申请人的车辆灭失与法院的保全行为没有任何联系。朱立军请求赔偿车辆及其损失费用，无证据证实，且与法院依法保全行为亦无因果关系。本院赔偿委员会经审理查明：2011年3月10日，赔偿请求人朱立军驾驶苏Ｈ×××××牌号轻型封闭货车与朱齐飞驾驶的二轮摩托车发生负同等责任的交通事故。盱眙县交警大队在处理该起交通事故案件时，于当日将朱立军肇事车辆停放盱眙县华宝修理厂处理。2011年3月31日，原告种开芳向盱眙县人民法院提起民事赔偿诉讼，同年4月11日，种开芳申请对朱立军所持有的车辆进行保全，当日盱眙县人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一、二款、第九十四条第一、二款的规定作出保全裁定，对该车予以查封，并出具协助执行通知书交于盱眙县交警部门协助查封。同年4月12日，种开芳以需补充证据为由申请撤诉，法院裁定准予撤诉。2012年8月22日,种开芳再次提起诉讼，在诉讼中，种开芳于同年10月20日以伤情需要司法鉴定为由，再次申请撤诉，法院裁定准予其撤诉。2013年3月12日，种开芳第三次起诉，盱眙县人民法院于同年6月7日作出判决：保险股份公司赔偿种开芳各项损失共计70193.38元，朱立军赔偿种开芳各项损失共计10584.14元，朱立军未提起上诉，也未支付赔偿款。判决生效后，2013年9月9日，种开芳申请强制执行。2014年3月5日，赔偿义务机关执行人员通知朱立军谈话并向其送达执行通知书和财产申报令,告知其保全车辆已于2012年4月10日自动解除查封，当日，种开芳与朱立军达成和解，朱立军给付种开芳8000元，余款2988.14元种开芳表示放弃，该案以和解方式于2014年3月11日执行结案。另查明，2015年7月24日，朱立军以赔偿义务机关违法查封造成其财产损失为由申请国家赔偿，赔偿义务机关经审查认为，对朱立军车辆的保全是依法进行，符合法律规定，不存在违法查封问题，决定对其国家赔偿申请不予受理。朱立军不服该决定，于2015年9月6日向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定，本院赔偿委员会经审理认为，是否造成赔偿请求人的财产损失是是否应予赔偿的条件，不是案件受理条件，朱立军的申请符合《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第四条规定的立案受理条件。赔偿义务机关的不予受理决定不当，应予纠正，决定撤销盱眙县人民法院（2015）盱法赔通字第00002号不予受理案件决定书，指令盱眙县人民法院予以受理。再查明，涉案车辆出厂日期为2004年2月26日，车辆所有人为淮安市宙泰医疗废弃物处置中心，2007年3月16日，赔偿请求人以45000元的价格购买并办理变更登记和车辆营运手续。2015年11月，苏Ｈ×××××轻型封闭货车被盱眙县华宝修理厂作为废铁以每吨800元的价格与其他废旧车辆一起出售。以上事实，有赔偿义务机关的（2011）盱管民初字第126号、（2012）盱管民初字第249号、（2013）盱民初字第0378号、（2013）盱执字第1437号、（2014）盱复执字第0036号、（2015）盱法赔通字第00002号、本院（2015）淮中法委赔字第00017号卷宗材料等证据为证。本院赔偿委员会认为，赔偿义务机关所作国家赔偿决定是否正确，应当结合案件事实围绕赔偿决定的内容依法进行审查。第一、赔偿义务机关对朱立军的财产采取诉讼保全措施是否违法。根据国家赔偿法的第三十一条规定，人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益造成损害的依法应由国家承担赔偿责任。盱眙县人民法院在审理原告种开芳与被告朱立军交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告种开芳于2011年4月11日向盱眙县法院提出财产保全申请并提供担保，要求查封朱立军所有的苏Ｈ×××××轻型封闭式货车。根据原告种开芳的申请，盱眙县人民法院依据2008年《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一、二款，第九十四条第一、二款的规定，裁定查封朱立军所有的苏Ｈ×××××轻型封闭式货车符合上述法律规定，对朱立军的财产采取的诉讼保全措施不构成违法。第二、关于涉案财产损失应当由谁承担。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条第一款、第三十条第一款的规定，查封、扣押动产的期限不得超过一年。期限届满未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。涉案车辆从2011年4月11日到2012年4月11日，盱眙县人民法院虽然没有在一年内对被查封的车辆作出解除查封裁定，但依照上述法律规定应当认定为自动解除查封措施。本案被保全车辆于2012年4月11日自动解除查封后，此时赔偿请求人朱立军就应当将被保全车辆取回，但是直至盱眙县人民法院（2013）盱民初字第0378号判决生效进入执行程序时，朱立军已经明确得知保全车辆于2012年4月11日后自动解除查封的事实，其也未及时取回车辆导致车辆最终灭失，应视为其怠于行使权利，任意扩大损失，导致涉案车辆于2015年11月被盱眙县华宝修理厂作为废铁以每吨800元的价格予以出售，该损失后果，并非由盱眙县人民法院执行行为所导致。《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条第（四）项的规定：“违法采取保全措施，是指人民法院依职权采取的下列行为：（四）对查封、扣押的财物不履行监管职责，严重不负责任，造成毁损、灭失的，但依法交由有关单位、个人负责保管的情形除外；交由保管人保管，造成财产流失的应当由保管人承担赔偿责任。”本案赔偿义务机关对朱立军财产所采取诉讼保全措施，在没有构成违法保全的情况下，由此产生财产损失、导致车辆灭失的责任应由朱立军自行承担，或者由其他责任人承担，对因其他责任人造成的损失，请求人可通过其他途径予以解决。综上，赔偿义务机关所作国家赔偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。赔偿请求人朱立军认为赔偿义务机关因违法查封扣押涉案车辆1550天造成的财产损失310000元并赔偿厢式货车一辆的赔偿申请，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项之规定，决定如下：维持赔偿义务机关盱眙县人民法院于2016年3月30日作出的（2016）苏0830法赔1号国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇一六年十二月二十日附相关法律条文：《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；……