甘肃省宁县人民法院民 事 判 决 书(2016)甘1026民初1002号原告：范天志，男，汉族，甘肃省宁县人，农民。委托诉讼代理人：杜新宁，甘肃通联律师事务所律师。被告:崔俊兰，女，汉族，甘肃省宁县人，农民。委托诉讼代理人：秦书法，甘肃陇域律师事务所律师。原告范天志为与被告崔俊兰民间借贷纠纷一案，于2015年11月26日向本院提起诉讼。本院审理后作出（2015）宁民初字第1838号民事裁定书，原告范天志不服向庆阳市中级人民法院提起上诉，庆阳市中级人民法院经审理作出（2016）甘10民终72号民事裁定书，撤销宁县人民法院（2015）宁民初字第1838号民事裁定，指令宁县人民法院进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告范天志及其委托代理人杜新宁和被告崔俊兰及其委托代理人秦书法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范天志提出如下诉讼请求：要求被告崔俊兰归还借款20万元。事实和理由：2014年5月13日，被告崔俊兰以做生意资金周转为由，借我现金20万元，被告出具了借据，口头约定月利率为2%，借款期限6个月。借款到期后被告没有按照约定归还借款，我多次催要未果。我认为我和被告之间借贷关系合法有效，受法律保护，被告未按约定期限归还借款系违约行为，故提起诉讼，请求支持我的诉讼请求。被告崔俊兰辩称：范天志我不认识,谭永恒是我儿子干爸。2013年农历10月11日谭永恒说他开的牛肉面馆装修资金紧张，拿我的房产证到当铺贷钱，当时只说用三个月，并领着几个不认识的人，让我在一个空白纸上面签字，我也不知道签名是啥意思，基于对谭永恒的信任，就在纸上仅签上我的名字，并把房产证给了谭永恒。三个月满了之后，我去向谭永恒要房产证，谭说再给他续六个月，我答应了，六个月满了之后我去要房产证，谭永恒一拖再拖，至今也没有给我。根据本案事实，一、我从未收到过借款20万元，真正借款人是谭永恒。范天志和谭永恒恶意串通，利用我对谭永恒的信任，又诱骗我在空白纸上签名，将谭永恒的债务转嫁到我的身上由我承担，直接损害了我的合法权益，该行为的后果应该由范天志和谭永恒承担，依法追加谭永恒为本案第三人参加诉讼，应当依法驳回原告的诉讼请求。二、范天志不是本案当然的原告。虽然出具借据上的借款人是范天志，但本案存在的抵押典当合同中记载的出借人是庆阳市金德典当有限责任公司，我们有理由相信金德典当公司是出借人，债权转让没有通知债务人的情况下，债权转让无效，应当驳回原告的请求。原告围绕诉讼请求提供了如下证据：1、2013年11月13日庆阳市金德典当有限责任公司房地产抵押典当合同一份。证明崔俊兰于2013年11月13日用其房产向庆阳市金德典当有限责任公司抵押向范天志借款20万元的事实。2、2013年11月13日借据一份。证明被告崔俊兰向范天志借款20万元，借款期限为五个月的事实。3、2014年5月13日借据一份。证明被告崔俊兰2013年11月13日借款到期后更换借据重新向范天志出具借款20万元的事实。4、2014年5月13日的庆阳市金德典当有限责任公司房地产抵押典当合同一份。证明2013年11月13日抵押典当合同到期后重新签订房产抵押典当合同崔俊兰签名确认用其房产抵押向范天志借款20万元的事实。5、保证承诺书二份。证明谭永恒对崔俊兰借款承担连带保证责任的事实。6、2013年11月15日汇款凭证。证明2013年11月15日范天峰通过工商银行宁县支行向谭永恒账户汇入崔俊兰的借款19万元的事实。7、收据一张。证明2013年11月15日谭永恒收到汇款后向庆阳市金德典当有限公司出具的收到崔俊兰当金20万元收据的事实。8、庆阳市金德典当有限责任公司2015年9月26日出具证明一份。证明根据公司决定：将崔俊兰的20万元借款转到范天志名下，即该债权由范天志享有，并于2015年3月份通知了债务人崔俊兰，同时范天志欠公司20万元的事实。9、身份证复印件。证明原告的身份情况。法院依法调查取得的证据：1、谭永恒的调查笔录。证道：我和范天志认识时间长了，以前向范天志借过款。2013年前季，崔俊兰丈夫过三年前后，我做电动车生意资金不足，当时借王宁义的20万元已经到期，还有早胜的8万元也到期了，王宁义把我带到范天志步行街的当铺里，说是借20万元，范天志要求抵押，当时就去崔俊兰哪里拿房产证去抵押。去后范天志、王宁义、当铺业务员小王、范冰冰在场，崔俊兰和儿子也在。本来崔俊兰出具房产证，我拿钱我打条据，但是办理业务的小王说是电脑程序出现问题，借款必须在崔俊兰名下，由崔俊兰给范天志打了借条，我给崔俊兰打了20万元借条，当天把事情说好崔俊兰答应了。第二天下午当铺业务员小王、崔俊兰儿子、王宁义和我一起到九岘崔俊兰老家，崔俊兰当场给典当行打了20万元的借据，我给崔俊兰打了20万元的借据，我就回到宁县。第二天范冰冰给崔俊兰打电话把事情说好，将钱就直接给我了，没有经过崔俊兰的手。我和范天志、业务员口头约定5分钱的利息，当时转款时扣了一万元的利息。剩下的19万元转到我的工行卡上了。往后我每月10号给范天志1万元的利息，供给了17个月17万元的利息了，都是给的现金，范天志没有给我出具过付息的手续。崔俊兰的那张借据是崔俊兰儿子写的，崔俊兰在借款人后面签上自己名字。这20万元应该由我来还，范天志也答应了。2、（2016）甘1026刑初124号刑事判决书。认定：2013年11月13日，被告人谭永恒以崔俊兰位于宁县县城“腾达市场”三栋商铺在“庆阳市金德典当有限责任公司”抵押借款。被害人崔俊兰在与“庆阳市金德典当有限责任公司”房地产抵押典当合同上签字，并出具了20万元的借据。被告人谭永恒将此款用于归还借款。案发后谭永恒实际支付利息6万元。本起犯罪事实中，认定被告人谭永恒集资金额为14万元。各方当事人提供的证据经当庭质证，被告对原告持有的借据真实性没有异议，只对借据证明的目的有异议，认为该证据不能证明借款人是崔俊兰，谭永恒与范天志存在恶意串通，该借款应当由实际借款人偿还。根据原告、被告提供的证据、结合双方当事人的陈述，认定事实如下：范天志出资在宁县开设一典当公司，名称为庆阳市金德典当有限责任公司（以下简称金德典当公司），公司法人为范飞龙。范天志和谭永恒以前因借贷相互熟知。谭永恒与崔俊兰系干亲关系。2013年农历10月11日谭永恒开设的电动车行资金紧张，要归还第三人王宁义的20万元到期借款需要资金为由，经王宁义介绍去向范天志开设的典当公司求助借款，范天志同意借款，但提出要用房产证抵押借款。于是谭永恒通过电话联系崔俊兰要求用其房产证抵押借款,崔俊兰表示同意。第二天崔俊兰因丈夫过三年在老家，谭永恒带着王宁义、当铺业务员小王等人去崔俊兰老家办理抵押贷款事宜，并让崔俊兰在庆阳市金德典当有限责任公司提供的编号金德房典字2013第11-1号格式房产抵押典当合同书上签名。该合同内容为：贷款人（抵押权人）为庆阳市金德典当有限责任公司，借款人为崔俊兰，借款数额为20万元，月利率0.5%，月综合费率2.7%，借款期限自2013年11月13日至2014年4月12日。合同贷款人栏加盖有“庆阳市金德典当有限责任公司”印章和法人“范飞龙”的印章；崔俊兰在借款人、抵押共有人栏内签上“崔俊兰”名字并捺指印，同时崔俊兰儿子刘立峰在委托代理人栏内签写“刘立峰”名字。合同签订后，崔俊兰在一个书写好的“今借到范天志人民币20万元，借期为五个月”的借据上面签写上“崔俊兰”名字并加盖指印，房产证崔俊兰交给了谭永恒，谭永恒向庆阳市金德典当有限责任公司出具了担保保证承诺书。手续完结后，谭永恒与范天志协商借款月利率为5%，并由谭永恒向庆阳市金德典当有限责任公司提供其在工商银行宁县支行的银行卡（账号6222022709002697450），庆阳金德典当有限责任公司从范天峰账户（账号6222082709000311606）向谭永恒提供给的账号内转入现金19万元，预先扣除了当月利息1万元，谭永恒向庆阳金德典当有限责任公司出具了“今收到庆阳市金德典当有限责任公司付给崔俊兰当金20万元整”的收据一张。借款期间谭永恒向庆阳市金德典当有限公司分次通过给付现金和转账归还借款利息5万元，庆阳市金德典当公司向崔俊兰未索要过借款利息和本金。五个月期限届满后，借款没有归还，谭永恒向金德典当公司提出延长借款期限，金德典当公司同意延长六个月期限。随后在2014年5月13日金德典当公司的工作人员让崔俊兰在更换的借据上签写了“崔俊兰”名字并加盖指印，并在另一份格式抵押典当合同书上签字捺印，重新签订了一份房地产抵押典当合同。此后金德典当公司向谭永恒催要借款利息，谭永恒一再推拖不还。借款期限届满后谭永恒没有归还借款利息及本金，又因涉嫌合同诈骗于2015年11月9日被宁县公安局刑事拘留。金德公司去向崔俊兰索要借款，崔俊兰不予承认，范天志以个人名义向本院提起诉讼。同时查明：谭永恒于2015年11月9日因涉嫌合同诈骗被宁县公安局刑事拘留，同年12月15日因涉嫌集资诈骗被逮捕。2016年11月13日因集资诈骗罪被宁县人民法院以（2016）甘1026刑初124号刑事判决书判处有期徒刑十二年。该判决认定：2013年11月13日，被告人谭永恒以崔俊兰位于宁县县城“腾达市场”三栋商铺在“庆阳市金德典当有限责任公司”抵押借款。被害人崔俊兰在与“庆阳市金德典当有限责任公司”房地产抵押典当合同上签字，并出具了20万元的借据。被告人谭永恒将此款用于归还借款。案发后谭永恒实际支付利息6万元。本起犯罪事实中，认定被告人谭永恒集资金额为14万元。本院认为，庆阳市金德典当有限责任公司与崔俊兰之间签订的房地产抵押典当合同，是依据《典当管理办法》签订的以房产为其向债务人出借款项设置抵押的借款合同，属民间借贷合同性质。借贷合同属实践性合同，出借人将款项实际交付借款人是该合同成立的实质要件之一，也就是说只有借款在向借款人进行实际交付后，该借贷合同才能成立生效。从本案查明的事实分析，借款是谭永恒初始向庆阳金德公司提出借款意向的，崔俊兰只是应谭永恒的要求提供其房产证为谭永恒的借款提供抵押。可在实际办理借款过程中，庆阳市金德典当有限责任公司对借款人进行了变更，促使崔俊兰与庆阳市金德典当有限责任公司签订了抵押典当合同，借款人和抵押人变更为崔俊兰，谭永恒属该笔借款的保证人。崔俊兰在与庆阳市金德典当公司签订合同后，借款款项庆阳市金德典当公司没有向给崔君兰交付，而是直接支付给了谭永恒。那么庆阳金德典当公司将借款支付给谭永恒是崔俊兰指示，还是崔俊兰同意授权让谭永恒代其领取该款项是本案争议的焦点，也是判定该合同是否成立生效的要件之一。从本案范天志提供的现有证据分析，没有证据能够证实该笔借款是崔俊兰授权庆阳市金德典当有限责任公司向谭永恒直接支付或者是崔俊兰委托谭永恒领取款项事实存在，审理中范天志诉称是在征得崔俊兰的同意后将借款付给谭永恒，但崔俊兰对此予以否认，范天志亦没有提供证据予以证实，作为崔俊兰亦没有实际取得对该笔借款的支配。再从该笔借款利率的约定、利息的支付都是谭永恒和该公司协商确定，谭永恒承诺该款由其偿还，借款利息亦是由谭永恒向公司清偿，崔俊兰只是应公司要求从形式上完善相关借款手续而已，对借款条据和合同上内容存在误解。借款到期后崔俊兰应庆阳市金德典当有限责公司的要求就抵押典当合同和借据进行了更换，对原借款合同的性质没有改变。综上，庆阳市金德典当公司与崔俊兰之间从借据的协商形成过程、借款的实际支付、占用和借款利息的清偿，崔俊兰与庆阳市金德典当有限责任公司借贷合同不能成立。依法不能成立的合同自始不具有法律效力和约束力，因此崔俊兰与庆阳市金德典当公司之间不存在债权债务关系。至于范天志是否通过债权转让具有原告诉讼主体资格，与借贷关系的成立与否未有关联性。崔俊兰与庆阳市金德典当有限责任公司签订的抵押合同属从合同，因借贷主合同不能成立，抵押合同亦不能成立。据此，原告的诉讼请求不能成立，应当依法驳回。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回范天志对崔俊兰的诉讼请求。案件受理费4300元由范天志承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  王新华审 判 员  范宏杰人民陪审员  李建平二〇一六年十二月二十九日书 记 员  刘 康附法律条文:第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”-10-