湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0902民初2356号原告:李雄波，男，1981年2月4日出生，汉族，湖北省汉川市人，住所：湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：涂其乐，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为变更、放弃诉求，进行和解、调解，代收法律文书。被告：孙家海，男，1977年11月7日出生，汉族，安徽省滁州市人，住所:安徽省滁州市琅琊区。被告：滁州市瀚通物流有限公司。住所：安徽省滁州市南谯区沙河镇油坊村。统一社会信用代码：341100000078049。法定代表人：喻保祥，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。住所地：安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦***层。组织机构代码：67756074-7。主要负责人：龚乐，该公司经理。委托诉讼代理人：朱凡，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：出庭答辩、应诉，进行和解、调解，申请鉴定，提起上诉，代收法律文书。被告：李三平，男，1961年10月3日出生，汉族，湖北省武汉市人，住所：湖北省武汉市东西湖区。被告：王友兰，女，1965年5月17日出生，汉族，湖北省武汉市人，住所：湖北省武汉市东西湖区。被告：谢红彦，女，1978年1月19日出生，汉族，陕西省宝鸡市人，湖北省武汉市人，住所：湖北省武汉市东西湖区。被告：李华平，男，1955年2月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，住所：湖北省武汉市东西湖区。被告：桂春兰，女，1960年3月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，住所：湖北省武汉市东西湖区。以上两被告委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北慧安律师事务所律师。代理权限：出庭答辩、应诉，代为收集证据，进行和解、调解，代收法律文书。原告李雄波与被告孙家海、滁州市瀚通物流有限公司(以下简称瀚通物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司(以下简称人寿财保滁州公司)、李三平、王友兰、谢红彦、李华平、桂春兰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告李雄波的委托诉讼代理人涂其乐，被告人寿财保滁州公司的委托诉讼代理人朱凡，被告王友兰、谢红彦，被告李华平、桂春兰的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼；被告李三平、孙家海、瀚通物流公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告李雄波与被告李三平、王友兰、谢红彦、李华平、桂春兰达成了和解协议，原告撤回了对被告李三平、王友兰、谢红彦、李华平、桂春兰的起诉。本案现已审理终结。原告李雄波向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙家海、瀚通物流公司赔偿原告的经济损失155199.17元；2.判令被告人寿财保滁州公司在保险范围内对原告承担赔付责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月27日，李泽雄驾驶李泽锐所有的鄂Ａ×××××号小轿车沿武汉向云梦方向行驶至316国道1158KM处时，与孙家海驾驶的瀚通物流公司所有的皖Ｍ×××××号(皖Ｍ×××××号挂)货车相撞，造成李泽雄、李泽锐等人死亡及李雄波受伤的交通事故。后经交警部门认定李泽雄承担此事故的主要责任，孙家海承担此事故的次要责任，由于皖Ｍ×××××号(皖Ｍ×××××号挂)货车在人寿财保滁州公司投保了交强险及商业三者险，为此，请求依法支持前列诉求。原告李雄波为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告李雄波的居民身份证、户口本、家庭成员户口簿、居住证明、就读证明，证明原告的身份及家庭成员情况，其母需要赡养，儿子需要抚养。证据二、被告瀚通物流公司工商登记信息。证据三、被告人寿财保滁州公司工商登记信息。证据四、被告李三平户口本身份证复印件。证据五、被告王友兰户口本身份证复印件。证据六、被告谢红彦身份证、户口本复印件。证据七、被告李华平身份证复印件。证据二至证据七证明以上六被告的身份情况，主体适格。证据八、《道路交通事故认定书》，证明发生事故的事实及死者李泽雄负事故主责，被告孙家海负事故次责。证据九、医疗费发票、出院诊断证明书、出院记录，证明原告因本案交通事故受伤住院治疗29天，用去医疗费38965.33元及受伤治疗过程。证据十、《法医鉴定意见书》、鉴定费发票，证明原告受伤分别构成九级、十级伤残，综合赔偿指数22%，误工150天，需一人护理60天，营养期60天，后期治疗费3000元；用去鉴定费1500元。证据十一、原告的《劳动合同》、工资表、银行流水记录、居住证明及工资停发证明，证明原告误工损失，原告虽是农业户口，但长期居住、生活、工作在城镇。证据十二、交通费发票，证明住院治疗用去交通费1000元。证据十三、皖Ｍ×××××号(皖Ｍ×××××号挂)货车的行驶证、道路运营许可证、道路运输证、道路运输人员从业资格证、道路危险品运输许可证、驾驶证，证明皖958**号(皖Ｍ×××××号挂)货车车主情况、驾驶员具备相关资质。证据十四、交强险保单，证明皖Ｍ×××××号(皖Ｍ×××××号挂)货车在被告人寿财保滁州公司投保了交强险及商业三者险。被告孙家海未到庭答辩亦未提交相关证据。被告瀚通物流公司提交书面答辩意见称，皖Ｍ×××××号(皖Ｍ×××××号挂)货车系瀚通物流公司所有,在人寿财保滁州公司投保交强险及不计免赔商业三者险，本起事故造成的损失没有超出保险限额，应由保险公司赔付；瀚通物流公司在事故发生后垫付了100000元，应当退还。被告瀚通物流公司未向本院提交相关证据。被告人寿财保滁州公司辩称，皖Ｍ×××××号(皖Ｍ×××××号挂)货车在人寿财保滁州公司投保属实，事故由于造成多死多伤，保险公司向几伤者共垫付了100000元。鄂Ａ×××××号小轿车的驾驶员李泽雄系饮酒后发生的事故，应当承担事故80%的责任。原告的损失诉求过高，保险公司在保险限额内依法赔付，保险公司不承担本案鉴定费、诉讼费。被告人寿财保滁州公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告人寿财保滁州公司对原告所提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八、十四均无异议，对上述无争议的证据，本院依法予以采信。被告人寿财保滁州公司对原告所提交的证据九、十、十一、十二、十三均有异议，认为：证据九属实，但医疗费应该为38960.33元，还应当扣除15%的非医保用药；证据十系单方委托，程序不合法；对证据十一工资表及银行记录有异议，原告月收入超过3000元，还应当提交完税凭证。原告单位出具的居住证明未载明具体位置，对该证明不认可；证据十二交通费过高，请求核减；证据十三，挂车行驶证未年检，挂车保险拒赔。对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据九被告对其真实性没有异议，经本院审核，原告的医疗费为38965.33元。原告所提交的证据十，其鉴定机构、鉴定依据、鉴定结论、鉴定程序均符合证据规则的相关规定，被告方又无相关证据予以否认，也未提出重新鉴定，故本院对证据十予以采信；原告所提交的证据十一能相互佐证，本院依法予以采信；本院根据治疗时间酌情确认交通费为700元；被告对原告提交的证据十三真实性没有异议，经核实，皖Ｍ×××××号挂车有年检记录，本院予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月27日，李泽雄(持C1驾照)饮酒驾驶李泽锐所有的鄂Ａ×××××号小轿车沿武汉向云梦方向行驶至316国道1158KM处时，与孙家海（持A2驾照）驾驶的皖Ｍ×××××号(皖Ｍ×××××号挂)货车相撞，造成鄂Ａ×××××号小轿车上的李泽雄、李子豪、李泽锐死亡，谢红彦、李雄波、李艳钗受伤及两车受损的交通事故。本事故经孝感市公安局交警支队直属三大队勘查后认定，李泽雄驾车违反《中华人民共和国道理交通安全法》第二十二条、第三十五条的规定，承担事故主要责任；孙家海驾车违反《中华人民共和国道理交通安全法》第三十八条的规定，承担事故次要责任。李雄波受伤后在孝感市第一人民医院治疗29天，支出医疗费38965.33元。2016年5月25日，经孝感精诚法医司法鉴定所鉴定，意见为：1、李雄波人体损伤已构成九级、十级伤残，多等级伤残综合赔偿指数22%；2、自受伤之日起，误工期150日，护理期60日，营养期60日；3、出院后续康复性治疗费、相关检查费预计3000元；4、日后因胸5、6椎体骨折如需手术治疗，应另行鉴定。原告家庭人员均系农业户口，其父李银成1957年7月12日出生，其母张启先1956年11月12日出生，其子李青松2007年12月28日出生，就读于沈阳市大东区草仓路小学。原告系恒安（孝感）家庭用品有限公司员工，居住在孝感市，每月平均工资3500元，在处理事故中支出交通费700元，鉴定费1500元，被告瀚通物流公司和人寿财保滁州公司分别向原告垫付费用24900元和10000元，后原、被告因赔偿事宜协商未果，以致成诉。另查明，孙家海系瀚通物流公司聘请的司机。皖Ｍ×××××号(皖Ｍ×××××号挂)货车系瀚通物流公司所有，在人寿财保滁州公司投保，其中皖Ｍ×××××号主车投保交强险、不计免赔商业第三者责任险1000000元，保险期间自2015年12月2日至2016年12月1日；皖Ｍ×××××号挂车投保不计免赔商业第三者责任险50000元，保险期间自2015年5月23日至2016年5月22日。本院认为，机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。此事故中，因被告孙家海负此事故的次要责任，其驾驶的皖Ｍ×××××号(皖Ｍ×××××号挂)货车在人寿财保滁州公司投保了交强险及商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人寿财保滁州公司应在首先应该在交强险限额范围内赔偿原告的损失。由于事故造成鄂Ａ×××××号小轿车上的李泽雄、李子豪、李泽锐死亡，谢红彦、李雄波、李艳钗受伤，交强险应当对死伤者平均分配，扣除财产损失每人为20000元；超出交强险限额的损失，由人寿财保滁州公司在商业三者险限额内按30%的比例承担赔付。原告请求其父、母亲的抚养费，因未提交相关证据证明其丧失劳动能力，故对其父、母亲的抚养费本院依法不予支持。原告受伤构成九级伤残，其精神上亦遭受了痛苦，故对原告要求精神抚慰金的赔偿请求，本院依法予以支持，结合孝感市物质生活水平、过错程度等因素，其赔偿数额确定为10000元。原告因本事故造成的损失有：医疗费38965.33元、后期治疗费3000元、伤残赔偿金119024.4元（27051元/年×20年×22%）、误工费6883.33元（3500元/月÷30天/年×59天）、住院伙食费1450元（50元/天×29天）、护理费5118.58元（31138元/年÷365天/年×60天）、被抚养人生活费18010.08元（18192元/年×9年×22%÷2人）、交通费700元、鉴定费1500元、精神抚慰金10000元，合计203201.72元。被告人寿财保滁州公司在交强险限额内赔偿原告损失20000元、在第三者责任险限额内赔偿54510.52元（203201.72－20000元－鉴定费1500）×30%。超出交强险限额范围内损失鉴定费1500元，由被告孙家海的雇主瀚通物流公司向原告赔偿450元（1500元×30%）。被告瀚通物流公司为原告垫付款24900元及被告人寿财保滁州公司原告垫付款10000元，应予以扣减。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司在保险限额范围内赔偿原告李雄波的各项损失共计74510.52元，扣除前期垫付的10000元，还应支付赔偿款64510.52元。二、被告滁州市瀚通物流有限公司赔偿原告李雄波保险限额外经济损失450元，与被告滁州市瀚通物流有限公司已垫付款24900元相抵扣，原告李雄波返还被告滁州市瀚通物流有限公司24450元。三、驳回原告李雄波的其他诉讼请求。上述给付款项，于本判决生效后三日内付清，逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1685元，由被告滁州市瀚通物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  周良文审 判 员  魏校军人民陪审员  钟林涛二〇一六年十二月一日书 记 员  陈心亮