呼和浩特市赛罕区人民法院民 事 判 决 书(2016)内0105民初6168号原告：中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。负责人：屈霆，该行行长。委托诉讼代理人：孙克非，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秀峰，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：陈德晓，男，，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。被告：内蒙古金超电信科技有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。法定代表人：范伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：于惠，该公司职工。原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行（下称民生银行呼和浩特分行）与被告陈德晓、被告内蒙古金超电信科技有限公司（下称金超公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告民生银行呼和浩特分行委托诉讼代理人孙克非，被告金超公司委托诉讼代理人于惠到庭参加了诉讼。被告陈德晓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈德晓偿还借款本金人民币1793957.35元、利息人民币49818.70元、罚息人民币203943.58元，本息总计人民币2047719.63元（利息、罚息暂计至2016年7月25日），利息、罚息计算至实际支付之日为止；2.由被告内蒙古金超电信科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年8月19日，被告陈德晓与原告签订了《综合授信合同》。同日，二被告同原告另行签订了最高额担保合同，被告陈德晓以保证金的形式提供质押，质押金为人民币200000元，被告内蒙古金超电信科技有限公司为被告陈德晓债务提供连带责任保证。2014年8月26日，被告陈德晓签署了借款支用申请书，向原告借款人民币2000000元，借款期限12个月，年利率8.4%，还款方式为按月付息、到期还本，每月的还款日为10号。借款支付方式为受托支付。合同中双方对利率、复息、逾期利率、罚息利率都有明确的约定。原告如约履行了借款义务，将合同项下的借款本金人民币2000000元划入陈德晓指定的账户。至起诉时，被告陈德晓尚欠本金1793957.35元未偿还，产生利息及逾期罚息253762.28元。原告多次催收，被告均未偿还。被告内蒙古金超电信科技有限公司作为陈德晓的保证人，依法应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定依法向贵院提起诉讼，希望支持原告的诉请。陈德晓未到庭，也未作答辩。金超公司承认原告民生银行呼和浩特分行在本案中所主张向为陈德晓借款人民币2000000元提供担保和陈德晓未按期归还借款本金及利息、以及金超公司未承担保证责任的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证认证。对民生银行呼和浩特分行为证明其诉讼主张，向本院提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。1.《综合授信合同》，拟证明原告与被告陈德晓在2014年8月19日签订协议，同意给被告陈德晓人民币2000000元的授信；2.《最高额担保合同》,拟证明被告金超公司为陈德晓的债务承担担保责任，与原告签订了《最高额担保合同》，保证方式为连带责任保证。被告陈德晓以其在原告处开立的账户资金提供质押；3.《借款支用申请书》，拟证明被告陈德晓申请原告放款，金额为人民币2000000元，支付方式为受托支付；4.《借款凭证》，拟证明原告已按合同约定向被告陈德晓指定账户支付人民币2000000元，履行了放款义务；5.《扣款回单》，拟证明截止2016年7月份，被告陈德晓还款金额以及原告按约定扣款的具体金额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，原告民生银行呼和浩特分行与被告陈德晓签订编号为964022014000314的《综合授信合同》，原告民生银行呼和浩特分行向被告陈德晓授信人民币2000000元，授信期限24个月，自2014年8月26日起至2016年8月26日止。年利率8.4%，罚息利率为在合同约定的贷款利率基础上加收50%。贷款还款账户是陈德晓账号为622619640003xxxx的账户。同日，原告民生银行呼和浩特分行与被告金超公司、被告陈德晓签订编号为9640220140003XXXX的《最高额担保合同》，合同约定被告金超公司作为保证人为被告陈德晓与原告民生银行呼和浩特分行签订的《综合授信合同》项下的债务提供连带责任保证；被告陈德晓作为质押人以开立在原告民生银行呼和浩特分行账号为622619640003XXXX账户内资金提供质押担保。担保范围为主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。2014年8月26日，被告陈德晓依据《综合授信合同》约定，向原告民生银行呼和浩特分行申请发放贷款，并申请付款方式为受托支付。原告民生银行呼和浩特分行根据被告陈德晓《借款支用申请书》的申请，确认贷款金额为人民币2000000元，贷款期限自2014年8月26日起至2016年8月26日止。年利率为8.4%，还款方式为按月付息、到期还本、每月10日为还款日。支付方式为受托支付。同日，原告民生银行呼和浩特分行向被告陈德晓指定的开户行为中国农业银行股份有限公司北京科院南路支行、账号为622848001814606XXXX、户名为赵云伟的账户放款人民币2000000元，履行了放款义务。自2015年5月10日起，被告陈德晓未能按时偿还借款本息。截止2016年7月21日，被告陈德晓及质押贷款回款账户共向原告民生银行呼和浩特分行支付本金人民币206042.65元、利息人民币120514.66元、罚息及复利人民币23.71元，尚欠付本金人民币1793957.35元、利息人民币49818.7元、罚息人民币207350.11元、复利人民币689.63元。被告金超公司未承担担保责任。本院认为，原告民生银行呼和浩特分行与被告陈德晓签订的《综合授信合同》、原告民生银行呼和浩特分行与被告金超公司、被告陈德晓签订的《最高额担保合同》、被告陈德晓签署的《借款支用申请书》均是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人有拘束力。合同签订后，原告民生银行呼和浩特分行按合同约定的支付方式履行了发放贷款的义务，被告陈德晓尚欠原告民生银行呼和浩特分行借款本金人民币1793957.35元未还，已构成违约。被告陈德晓应向原告民生银行呼和浩特分行承担偿还借款本息的责任。原告民生银行呼和浩特分行诉被告陈德晓承担借款本息的请求于法有据，本院予以支持。《最高额担保合同》约定被告金超公司作为保证人对《借款合同》项下的债务提供连带责任保证，对担保范围及担保期限亦有约定。该合同亦约定被告陈德晓对《借款合同》项下的债务提供质押担保。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本案中，被告金超公司、被告陈德晓分别为《借款合同》项下的借款本息提供提供连带责任保证和质押担保符合法律规定的形式和实质要件，担保行为合法有效。被告陈德晓以质押的保证金账户资金履行了质押担保义务，被告金超公司应对质押担保以外的债权承担保证责任。原告民生银行呼和浩特分行诉请保证人被告金超公司承担相应保证责任义务于法有据，本院亦予以支持。陈德晓经本院传票合法传唤无正理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈德晓于本判决生效后十日内向原告中国民生银行股份有限公司呼和浩特分行偿还借款本金人民币1793957.35元、利息人民币49818.7元、罚息及复利人民币203943.58元。（罚息、复利暂计至2016年7月21日），本息总计人民币2047719.63元。之后的罚息及复利以未偿还借款本金及利息为基准，按年利率8.4%上浮50%计算至实际清偿之日止；二、被告内蒙古金超电信科技有限公司对上述债务，承担连带保证责任。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23182元（原告已预交），由被告陈德晓、被告内蒙古金超电信科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长  王晓霞代理审判员  卜 芳人民陪审员  孟庆龙二〇一六年十二月九日书 记 员  孙继薇