广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤1972民初12055号原告：徐文珍，女，汉族，1975年6月4日出生，住江西省九江市永修县，。被告：东莞蓝宇传媒股份有限公司。住所地：东莞市长安镇长青南路303号长安商业广场4区1505。统一社会信用代码：9144190078646077XG。法定代表人：习喜明。委托代理人：林路红，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。原告徐文珍诉被告东莞蓝宇传媒股份有限公司（以下简称“蓝宇公司”）劳动争议一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序独任审判，于2016年12月9日公开开庭进行审理。原告徐文珍，被告蓝宇公司的委托代理人林路红、何斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐文珍诉称：徐文珍于2014年10月23日正式入职蓝宇公司任会计一职，约定每月税后工资为4500元/月，每周上班5天，每周一上班时间为早上9:30，每周五下班时间为17:30。入职后，蓝宇公司并未有制度要求员工上、下班进行打卡。由于在正规公司上、下班都打卡，所以徐文珍每天上、下班进行打卡，未打卡的原因有招待券商、会计事务所、律师事务所人员，时间太晚了所以未回蓝宇公司处打卡，但陪同的有蓝宇公司的法定代表人习喜明。2015年8月有半个月未打卡的原因是蓝宇公司的其他员工每天都迟到，打卡时将考勤机时间进行调整导致的。因蓝宇公司上市，需要财务加班，自2015年1月9日至2015年8月每天加班至深夜。按劳动法规定，每天工作8小时，超出部分应按加班工资发放，但蓝宇公司拟定在劳动合同的工作时间为早上8:00至12:00，下午13:30至18:30，每天工作时间超过1小时。徐文珍对于仲裁裁决结果不服，遂起诉至法院，请求判令：1.蓝宇公司向徐文珍支付2014年10月至2016年6月的加班工资24637.5元；2.蓝宇公司向徐文珍支付2016年6月、7月的工资差额1343.02元。蓝宇公司辩称：第一，蓝宇公司已足额支付徐文珍工资，不存在拖欠工资差额的情况。第二，双方约定工资为固定月薪制，工资包括了所有的薪资待遇，并没有加班费一说。第三，徐文珍主张的加班费超过了法定的一年仲裁时效。经审理查明：一、入职时间及职务：徐文珍于2014年10月23日入职蓝宇公司，担任会计一职。二、劳动合同签订情况：双方已签订劳动合同，约定：合同期限为2014年10月23日至2019年10月22日；工作时间为标准时工作制，“即每日工作上午8:00—12:00、下午13:30-18：30，每月休息4天”；工资为计时工资，劳动者正常工作时间工资按月发放工资执行，初始工资为4500元/月，工资结构为“底薪2139元+技术奖1461元+管理奖400元+绩效考核奖350元+全勤奖150元”。徐文珍主张按考勤制度规定每周上班5天，超过5天的就应支付加班费。蓝宇公司对此不予确认，主张考勤制度是在2016年7月1日实施的，与徐文珍主张的工资差额不在同一时间内。蓝宇公司主张徐文珍为定薪制，对应的是每天上班9小时，每周6天，月工资4500元包含全部薪资待遇，已包括加班费。三、工资发放情况：蓝宇公司主张其已足额向徐文珍支付工资，并提交了银行对账单予以佐证，徐文珍对该银行对账单予以确认。根据银行对账单显示，徐文珍2014年10月至2016年5月期间领取了的月工资3500元、3500元、4000元、4000元、4000元、4305.65元、4305.65元、4189.97元、4189.97元、4087.47元、3477.47元、4069.85元、4087.47元、4087.47元、4087.47元、4087.47元、4087.47元、4097.97元、3706.67元、2717.68元。原、被告双方确认蓝宇公司已向徐文珍支付2016年6、7月的工资3706.67元、2717.68元。四、考勤情况：双方均提交了考勤表予以佐证，两份考勤表的打印字体内容相同，但打印内容均未能完整记录出勤情况（存在只记录上班时间或只记录下班时间的情况）。其中，徐文珍提供的考勤记录中有大量的手写内容，且部分手写考勤时间上盖有“阳喜明”字样的印章。徐文珍对蓝宇公司提供的考勤记录予以确认，但认为该考勤记录存在缺失，真实考勤情况应以徐文珍提供的考勤表为准，对于其提交的考勤记录上的手写内容及盖章，徐文珍解释称系其根据自身的出勤状况自行填写并逐月报给蓝宇公司的法定代表人阳喜明盖章确认的。蓝宇公司对徐文珍提供的考勤表不予确认，并称该考勤表上的印章并非阳喜明的私章。五、解除劳动关系的时间及原因：徐文珍于2016年7月14日因工作环境压抑影响身心健康，向蓝宇公司提出辞职，2016年7月18日蓝宇公司批准了该申请，双方劳动关系解除。六、申请仲裁及仲裁结果：徐文珍向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请仲裁，仲裁请求：1.要求蓝宇公司支付徐文珍2014年10月至2016年6月加班费24637.5元；2.要求蓝宇公司支付徐文珍2016年6月工资4500元；3.要求蓝宇公司支付徐文珍2016年7月1日至7月27日工资4050元；4.要求蓝宇公司支付徐文珍解除劳动关系的经济补偿金9000元；5.要求蓝宇公司支付徐文珍拖欠2016年6月至7月工资的赔偿金4275元。仲裁裁决结果为：1.确认双方劳动合同关系已解除；2.由蓝宇公司支付徐文珍2016年6月及7月工资差额1343.02元；3.驳回徐文珍提出的其他申诉请求。七、其他应予说明的事项：1.在徐文珍提供的交接资料第59页中的“2016年6月未办事项”倒数第2-5行中，载明“（5）徐小毛2014年9月至2016年6月的加班工资：61760.42元及2016年6-7月工资：20000元未发。（6）徐文珍2014年10月至2016年6月的加班工资：24637.5元及2016年6-7月工资：8550元未发”。该资料抬头“交接人”一栏处有“袁永琪”字样的签名，“监交人”处有“徐华平”字样的签名。在系列案件（2016）粤1972民初12054号徐小毛诉蓝宇公司劳动争议案中，该交接资料的制作人员徐小毛确认上述交接资料共78页，并主张交接人及监交人已核对每一页的内容并签名予以确认。蓝宇公司确认上述交接资料的真实性，但反驳称该资料系徐小毛单方制作的，且其将加班费内容夹杂在近100页的交接内容中，交接人及监交人并未核实及确认其中的加班费用情况。对于该反驳主张，蓝宇公司提交了袁永琪与案外人徐小毛的通话录音为证。在该通话录音中，袁永琪称其签名时未注意到加班费这两笔，且其“没有办法处理这个事。”2.本案为系列案件，徐小毛为另案（2016）粤1972民初12054号案件的劳动者，其与徐文珍为同一部门员工，且同时从蓝宇公司离职，并于同一期间向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请劳动仲裁。以上事实，有徐文珍提交的仲裁裁决书及送达回证、考勤管理制度、员工考勤表、交接资料、劳动合同，蓝宇公司提交的考勤表、银行对账单、录音光盘及文字资料以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：本案为劳动争议。对于徐文珍和蓝宇公司的劳动关系已经解除的事实，双方均不持异议，本院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：蓝宇公司是否已足额支付徐文珍2014年10月至2016年7月期间的工资。对此，本院分析如下：一、对于徐文珍提供的交接资料第59页所载明的加班费内容的效力认定问题。其一，该材料由另案劳动者徐小毛单方制作，其用途为离职后交接工作，并不具备确认加班费数额的功能，基于常理判断，如蓝宇公司存在拖欠加班费的情况，应由徐文珍与蓝宇公司直接结算，而并非作为待办事项进行移交。其二，加班费的内容夹杂在近百页的移交资料中间，其位置较为隐蔽，也未作任何明显标记及附上对应的计算清单，交接人员显然难以发现及核对其加班费情况。签名行为本身至多只能推定交接人员从徐小毛处得知存在该项工作任务，不能视为对其内容不持异议。其三，徐文珍于2016年7月18日离职，其7月份的上班时间远少于其他月份，但该交接资料上注明其6、7月份的工资仍接近合同约定的满勤工资合计8550元，显然与常理相悖。其四，再从徐小毛与在交接资料上签名的袁永琪的通话录音内容可知，对于是否应当计算加班费及其数额，徐小毛与袁永琪始终存在分歧，由此亦可以佐证蓝宇公司未确认徐文珍主张的加班费数额。综上，本院认为该交接资料不能作为认定徐文珍加班工资的依据。二、对于蓝宇公司是否已足额支付工资及加班费问题其一，虽然双方在劳动合同中约定了工资结构和工作时间，但徐文珍认为该4500元/月是基本工资，对应出勤时间为每周工作五天及每天工作八小时，蓝宇公司则认为实行定薪制每月4500元，对应出勤时间为每周工作六天及每天工作九小时，双方主张的工资计算方式均与劳动合同约定的工资结构不相吻合，即双方均否定按合同约定的工资结构计算工资，且双方均未能举证证明双方实际履行的工资计算方式，因此，本院认为劳动者的全部收入对应其全部工作时间，用人单位是否已足额向劳动者支付工资，应以东莞市最低工资标准作为判断依据。若用人单位支付的时薪高于东莞市同期最低工资标准，则视为用人单位已向劳动者足额支付加班费；反之则视为用人单位未足额支付加班费。其二，双方提交的考勤表打印内容均不完整，不能真实地反映徐文珍的真实出勤情况，而徐文珍提供的考勤表上的手写内容系自己填写，其又不能举证证明该考勤表上的私章即为蓝宇公司的法定代表人所使用，故手写内容亦不足以采信。因此，目前双方就出勤时间各执一词，但均未能充分举证予以证明，故本院结合东莞实践情况及劳动者的岗位情况，酌定其每月工作26天，每天工作10小时。其三，综合前述一、二点，以东莞市同期最低工资标准1510元为基数，按徐文珍每月工作26天及每天工作10小时计算，可计算得徐文珍在满勤的情况下的工资参考值为2814.17元{[1510元+（8.68元/小时×21.75天×（10小时-8小时）×150%）＋（8.68元/小时×（26天-21.75天）×10小时×200%]）}。由此可知，徐文珍每月领取工资数额均高于前述工资参考值，在徐文珍无法证明双方实际履行的工资结构及其实际加班时数的情况下，本院视为蓝宇公司已足额向徐文珍发放工资。对于徐文珍要求蓝宇公司支付工资差额及加班费的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告徐文珍与被告东莞蓝宇传媒股份有限公司的劳动合同关系已经解除；二、驳回原告徐文珍的全部诉讼请求。本案受理费5元，由原告徐文珍承担。原告徐文珍已向本院申请免交诉讼费，本院予以准许。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 陈 波二〇一六年十二月二十九日书 记 员 钟家明附：相关的主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。