江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终7729号上诉人（原审被告）:刘培学，男，汉族，1966年10月20日生，户籍地江苏省睢宁县，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：罗会春，安徽智星律师事务所律师。上诉人（原审被告）:侯家春，男，汉族，1968年9月23日生，住安徽省凤台县。被上诉人（原审原告）:冯巧英，女，汉族，1955年6月26日生，住江苏省常熟市。被上诉人（原审原告）:邹伟国，男，汉族，1978年10月24日生，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：朱天翔，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师（代理上述二被上诉人）。上诉人刘培学、侯家春因与被上诉人冯巧英、邹伟国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初4784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘培学上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判上诉人刘培学不承担赔偿责任；2、一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，本案事故发生的直接原因是侯家春在指挥死者邹某将货车左侧的栏板挂在车厢上，此时邹某正攀爬在车厢之外用力将拦板扣死，侯家春使用撬棍将拦板使劲往里面撬，以便邹某扣死拦板。但正是侯家春撬拦板的动作，从而导致一侧已挂上的拦板松动，导致邹某和拦板一起摔下来。其次，事故的发生与邹某在中午吃饭时候存在饮酒行为具有直接的因果关系。安装拦板不是邹某的工作范围，完全是按照侯家春的要求，邹某提供的帮助行为。原审法院未查明事实，适用法律存在错误。上诉人侯家春上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判上诉人侯家春不承担赔偿责任；2、一审、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为上诉人在挂车厢拦板时没有确认拦板的安全，无事实和法律依据，是主观臆断的推定。上诉人是车辆驾驶员，是为刘培学提供车辆运输是运输合同关系，该案是提供劳务责任纠纷，一审认定上诉人承担责任显然是适用法律错误。上诉人的车辆投有交强险和第三者责任商业险，投保的中国大地财产保险股份有限公司台州黄岩支公司应列为报告，但一审法院没有列，明显是被告主体遗漏。被上诉人冯巧英、邹伟国在诉讼中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告冯巧英、邹伟国向一审法院起诉请求：判令刘培学、侯家春赔偿死亡赔偿金583899元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.50元、医疗费114042.07元、交通费2000元，合计780832.57元，并承担诉讼费用。刘培学支付的30000元，在本案中一并处理。一审法院认定事实：刘培学在常熟市辛庄镇杨园迎宾西路开设了塑料厂，邹某系刘培学的雇员。2016年4月30日中午，邹某在刘培学妻子开设的小卖部处吃饭，期间自己从货架上拿取瓶状物倒入杯中，喝下杯中液体。当日下午在该塑料厂门口，侯家春驾驶其所有的浙Ｊ×××××重型仓栅式货车等待装货。刘培学让一名铲车驾驶员、雇员邹某及另一名工人负责装货。在装货过程中，侯家春让另一个装货的工人将货车左侧中间位置的栏板挂上去。14时30分许，邹某同该栏板一起摔下车，邹某后脑着地受伤。邹某受伤后被送至常熟市第一人民医院治疗，被诊断为重型颅脑外伤、两侧硬膜下血肿等，住院至2016年5月1日经抢救无效死亡，花费医疗费计108597.07元、急救费90元、人血白蛋白费用5280元。××患者为无名氏的门诊费用计2105.38元及急救费90元，患者为邹某的门诊费用计122.70元。邹某又名邹根保，出生于1953年3月29日，其与妻子冯巧英生育一子邹伟国。邹某父亲邹公武于1989年死亡，母亲金阿英于1991年死亡。一审审理中，刘培学表示住院前的门诊费支付了3000多元，有的发票丢了，但患者为无名氏的医疗费、急救费及急救车费75元系其支付的，另外其给了冯巧英、邹伟国现金30000元。冯巧英、邹伟国表示不清楚刘培学支付了多少住院前的门诊费用，但冯巧英、邹伟国支付了住院之前的门诊费500-600元，收到刘培学支付的现金30000元。上述事实，有门诊病历、医疗费凭证、户籍资料、户口注销证明、公安机关所作的询问笔录及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，刘培学作为死者邹某的雇主，将装货作业交给邹某，未提供相应的安全防护措施，故其应承担相应的赔偿责任。侯家春让他人将发生事故的栏板挂上去，未确认该栏板安全，导致死者连同该栏板一起摔下车，其应承担10%的赔偿责任。死者邹某在装货过程中缺乏安全意识，又未设置任何安全措施，自身具有过错，应减轻赔偿义务人的赔偿责任，对照本案具体情况减轻30%为宜。故对冯巧英、邹伟国的损失，由刘培学承担60%的赔偿责任，侯家春承担10%的赔偿责任。冯巧英、邹伟国的损失为死亡赔偿金583899元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.50元、医疗费113967.07元、交通费1000元，合计779757.57元，由刘培学按照60%赔偿计467854.54元，扣除已支付的31793.08元（门诊费用和急救费用计1718.08元+急救车费75元+现金30000元），还应赔偿436061.46元；由侯家春按照10%赔偿计77975.76元。遂判决：一、刘培学赔偿冯巧英、邹伟国各项损失计人民币467854.54元，扣除已支付的31793.08元，余款436061.46元于判决生效之日起十日内履行。二、侯家春赔偿冯巧英、邹伟国各项损失计人民币77975.76元，于判决生效之日起十日内履行。三、驳回冯巧英、邹伟国的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2152元、保全费1020元，合计3172元，由冯巧英、邹伟国负担1620元，由刘培学负担1330元，由侯家春负担222元本案二审期间，根据上诉人刘培学的申请，事发时与死者邹某一同装货的刘团结、李长龙到庭作证称，死者邹某在中午吃饭时喝了白酒。事故发生时，邹某根据侯家春的要求在车上安装拦板，而侯家春正使用撬棍撬拦板。二审查明的其他事实与原审查明事实相一致。本院认为，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。邹某在从事雇佣活动时死亡，冯巧英、邹伟国要求事故责任人给与相应的赔偿，于法有据，应予支持。根据本案当事人在诉讼中的举证及陈述可以认定：死者邹某为刘培学的雇员，事发前邹某在午餐时时饮用了白酒，事发当时邹某正根据刘培学的指派将货物装载至侯家春的货车上，而侯家春正使用撬棍撬车辆的拦板并导致拦板脱落。据此可以认定，刘培学作为雇主，对雇工从事的雇佣活动未加以合理的管理并提供必要的安全防护措施是导致事故发生的主要原因。侯家春使用撬棍撬车辆的拦板并致拦板脱落是导致邹某随脱落的拦板一起坠落的直接原因。而邹某在装货过程中操作不当，缺乏安全意识也是事故发生的原因之一。原审法院依据各当事人在事故中的过错程度确定的赔偿比例符合法律规定。另，本案并非机动车交通事故中发生的人身损害赔偿纠纷，涉案货车投保的保险公司非本案必要当事人，侯家春要求将中国大地财产保险股份有限公司台州黄岩支公司列为本案被告，无法律依据，本院不予支持。据此，上诉人刘培学、侯家春的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8608元，由上诉人刘培学负担4304元，上诉人侯家春负担4304元。本判决为终审判决。（接上页，审判长  黄文杰审判员  郑 雄审判员  周 红二〇一六年十二月十九日书记员  郭 玮