云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0402民初1768号原告玉溪市彩田综合林场，住所地玉溪市红塔区高仓街道办事处龙树村民小组二龙潭。负责人曹建生。委托代理人张英，云南法瑞律师事务所律师。特别授权代理。被告普发兴，男，1971年4月19日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。被告苏本鸿，男，1960年6月3日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托代理人肖文慧（系苏本鸿妻子的哥哥），男，1956年5月30日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。特别授权代理。被告白家云，男，1962年6月27日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。原告玉溪市彩田综合林场（以下简称彩田林场）诉被告普发兴、苏本鸿物权保护纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，决定适用简易程序进行审理。2016年9月23日，应原告申请，本院通知白家云为本案被告参加诉讼。由于案情复杂，2016年10月27日裁定将本案转为普通程序，并于2016年11月22日公开开庭进行了审理，原告彩田林场的负责人曹建生、委托代理人张英，被告普发兴，被告苏本鸿及其委托代理人肖文慧到庭参加诉讼，被告白家云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彩田林场诉称，原告于1996年12月10日与高仓乡政府下属企业管理服务站签订了高仓乡林场承包合同，并经玉溪市公证处公证，合同生效后，企业管理服务站将1000亩土地的使用权交给原告。2013年2月，原告交由李华财承包使用的38亩土地，被普发兴强行侵占自已耕种，拒绝归还。2013年11月1日，普发兴又将该土地非法转租给苏本鸿种植三七。被告苏本鸿曾于2012年8月26日签订一份《土地承包合同》向原告承包另一块土地，当时原告已向其出具了与高仓政府的承包合同，苏本鸿明知是原告的承包土地，还与他人恶意串通侵占原告承包地，其行为违反法律规定给原告造成损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求：一、判决二被告向原告返还其非法占用的原告承包的高仓林场土地38亩；二、由被告普发兴向原告支付从2013年2月至10月的土地占用费18408元（28000/365×30×8=18408元）；三、由两被告向原告支付从2013年11月1日至2015年10月30日的两年的土地占用费人民币伍万陆仟元（56000元整）；四、由被告苏本鸿向原告支付从2015年11月1日至2016年7月1日止的土地占用费每天人民币76.71元计算，240天计18410元。诉讼中经鉴定，被告苏本鸿种植三七地有36.21亩属高仓林场范围，其中普发兴占25.73亩，白家云占10.48亩，开庭前原告将诉讼请求变更为：一、判决由三被告向原告返还非法占用承包高仓林场的土地36.21亩；二、由被告普发兴向原告支付2013年2月至10月的土地占用费5000元；三、由被告普发兴、苏本鸿向原告支付从2013年11月1日至2015年10月30日两年的土地占用费人民币51460元；四、由被告苏本鸿向原告支付从2015年11月1日至2016年7月1日止的土地占用费每天70.49元，240天计16918元；五、由被告白家云向原告支付从2013年11月1日至2015年10月30日两年的土地占用费人民币20960元；六、由被告苏本鸿向原告支付从2015年11月1日至2016年7月1日止的土地占用费每天28.71元，240天计6890元；七、诉讼费由被告承担。被告普发兴辩称，其是向梁王一组租的地，有租赁合同，本案与其无关。被告苏本鸿辩称，一、被告于2013年11月1日至2016年底分别向普发兴、白家云承租土地种三七。其中，与普发兴的租期为2年，即2013年11月1日至2015年底，面积约20亩，租金56000元，合同到期，经双方协商延期至2016年底，租金28000元；与白家云的租期为2年，即2013年底至2015年底，面积约6亩，租金为6000元，合同到期延期至2016年底，租金为3000元。二、原告要求被告支付土地占用费，因被告的土地是向普发兴、白家云租的，租金已付清，无违法行为也无过错，更与原告无物权纠纷，不应向原告支付土地占用费，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十九条规定苏本鸿不具备被告主体资格，原告将苏本鸿列为被告，使用一些不实之词，给苏本鸿造成极大压力和经济上的重大损失，要求原告赔偿被告精神损失费20000元，误工费、交通费、代理费等30000元，共计50000元。三、被告并未与普发兴恶意串通侵占原告的土地使用权，被告向普发兴租地时，原告是知道的，被告租用普发兴的土地前是向原告租地，两场地相隔一条路不到3米，但原告从未提地是他的，也未向被告出示过其与高仓政府所签的林场承包合同。如被告知道地是原告的，直接向原告租才300多元一亩，何必花1000多元一亩云向普发兴租。四、本案诉讼费应由原告承担。被告白家云未作答辩。原告彩田林场为证明自己的诉讼主张向法庭提交以下证据：一、营业执照、负责人证明、身份证复印件各一份，证明原告的主体资格，负责人是曹建生；二、《玉溪县高仓人民公社社办林场占用土地协议书》复印件一份，证明高仓林场土地来源；三、玉红证字（2008）第0210000001号林权证、（1997）玉证字第0142号公证书、《高仓乡林场承包合同》、《高仓乡林场承包合同补充协议》、高仓林场范围图复印件各一份，证明本案中原告主张的土地系高仓林场土地，原告于1996年12月向高仓乡政府承包，承包期25年；四、玉林司法鉴定中心〔2016〕林鉴字第132号林地林木鉴定意见书原件一份，证明原告承包的高仓林场的土地面积及四至范围，苏本鸿实际占用种植三七的土地36.21亩，是占用原告曹建生承包的高仓林场的土地；五、情况说明、身份证复印件各一份，证明本案被告普发兴把李华财（原该土地承包人）赶走，并非法占用该土地的事实；六、《土地承包合同书》、《土地租赁合同》，证明苏本鸿明知本案涉及的土地系原告承包，还与普发兴签订土地租赁合同恶意占用；七、短信截屏照片一张，证明原告与苏本鸿多次沟通还地和支付土地占用费的事实。经庭审质证，被告普发兴对原告所举证据表示其不识字，也不清楚。经庭审质证，被告苏本鸿对原告所举第一组、第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；第二组、第五组证据对真实性、合法性无异议，但与其无关；第六组证据对真实性、合法性无异议，但不能证明原告所要证明的证明目的。被告普发兴当庭提交了与梁王坝社区一组签订的《租赁合同》复印件一份，证明诉争土地是其向自己所在村小组租的，并无非法占用原告土地的行为。原告彩田林场对普发兴所举《租赁合同》认可真实性，但提出梁王一组无权将诉争土地租给被告，出租行为违法，不能证明被告所要证明的证明目的。被告苏本鸿对普发兴所举《租赁合同》认可无异议。被告苏本鸿为证明自己的答辩主张向法庭提交以下证据：一、2013年11月1日与普发兴所签《土地租赁合同》、收条各一份，证明2013年11月1日苏本鸿与普发兴签订了租赁合同，并支付了两年的租金56000元；二、2015年12月6日签订《土地租赁补充协议》、收条各一份，证明苏本鸿与普发兴就上述的土地租赁合同延期一年，并支付了延期租金28000元；三、苏本鸿与白家云签订《土地租赁合同》、2013年11月27日收条各一份，双方约定租期二年，租金6000元证明苏本鸿向白家云租地，并支付租金6000元的事实；四、《土地租赁补充协议》、收据各一份，证明苏本鸿与白家云就上述的土地租赁合同延期一年，并向白家云支付了3000元的租金。经庭审质证，原告彩田林场发表以下质证意见：对被告苏本鸿所举第一组、第二组证据，因《土地租赁合同》背面也写有收条，且收条与另外两份收条不一至，对真实性、合法性、关联性均不予认可；对第三组、第四组证据因原告与白家云已经达成协议，不再质证。经庭质证，被告普发兴提出，第一组、第二组证据，收条不一至是因有一块地是自己的，租金单独计算；对第三组、第四组证据其不清楚，不发表质证意见。本院认为，除原告所举第五组证据，不能证明其所要证明的证明目的，本院不予采信外，对原、被告所举其它证据均具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经原、被告举证、质证，本院庭审认证，及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：1996年12月10日，原告与玉溪市高仓乡企业管理服务站签订了《高仓乡林场承包合同》约定，承包时间20年，自1996年12月10日至2016年12月10日；承包内容为乡林场范围内所有动产、不动产、果木林、用材林、耕地（约1000亩，以图纸为准）、鱼塘交给原告经营使用；承包费第一个五年每年10000元，第二个五年每年20000元，自2006年12月10日至2016年12月10日每年30000元。1997年3月4日，原告与玉溪市高仓乡企业管理服务站签订《高仓乡林场承包合同补充协议》约定将原承包合同的承包期延期5年至2021年终止。玉溪市公证处于1997年3月7日作出（1997）玉证字第0142号《林场承包合同公证书》对上述两份合同进行公证。2011年9月6日，被告普发兴与红塔区高仓街道梁王坝社区一组签订《租赁合同》，普发兴向梁王坝社区一组租用“羊吃水”台山山地，面积约49亩（其中含麻辣辈顶21亩）；租期20年，自2011年9月30日至2031年9月30日，租金前十年每年600元，后十年在原租金的基础上递增20%，每五年到期前一次交清。2013年11月1日，被告普发兴与被告苏本鸿签订《土地租赁合同》将其向梁王坝社区一组租用的其中“面积约20亩”的山地转租给苏本鸿种植三七，租期为2年，自2013年底起至2015年底止，每年租金28000元，合同到期后双方协议租金不变将租期延期1年至2016年年底。普发兴在与苏本鸿签订《租赁合同》前于2013年2月至2013年年底在上述山地上自己种植了一茬玉米，原告在普发兴播种时，即2013年2月间，曾告知过普发兴山地是原告管理经营，叫其不要耕种，但普发兴认为地是自己向村小组租的，继续耕种。被告苏本鸿为连片种植三七，还于2013年11月25日向被告白家云租用了“面积约6亩”的山地，租期仍是2年届满后延期一年至2016年年底，租金每年3000元。被告苏本鸿向被告普发兴、白家云签订租地合同后，于2014年2、3月间开始搭建遮阴棚时原告就知道普发兴、白家云将诉争山地转租给被告苏本鸿。现原告认为其系被告苏本鸿种植三七山地的合法使用权人，被告普发兴、白家云无权出租诉争山地，被告苏本鸿亦无权在诉争山地上种植三七，遂于2016年6月27日诉至本院。另查明，2008年11月12日，玉溪市红塔区林业局向高仓镇林场发放了字号为玉红林证字（2008）第0210000001号林权证记载：林地所有权权利人为高仓镇梁王坝村一组、龙树村三组；林地使用权权利人为高仓镇林场；森林或林木所有权权利人为高仓镇林场；森林或林木使用权权利人为高仓镇林场。诉讼中经原告申请，本院委托玉溪市玉林司法鉴定中心于2016年9月10日作出玉林司法鉴定中心〔2016〕林鉴字第132号林地林木鉴定意见书，其中鉴定意见第二项“（1）高仓镇林场范围内的2.4132h㎡（36.21亩）：0.7979h㎡（11.98亩）在玉红林证字（2008）第0210000001号林权证范围内，其中普发兴占0.4509h㎡（6.77亩），白家云占0.3470h㎡（5.21亩）；1.6153h㎡（24.23亩）为耕地，其中普发兴占1.2641h㎡（18.96亩），白家云占0.3512h㎡（5.27亩）。均为苏本鸿种植三七（见附3、4）”；鉴定意见第三项“（1）高仓镇林场范围内的2.4132h㎡（36.21亩）：0.7979h㎡（11.98亩）在玉红林证字（2008）第0210000001号林权证范围内，林地类型为有林地，林种为防护林，其中普发兴占0.4509h㎡（6.77亩），白家云占0.3470h㎡（5.21亩）；1.6153h㎡（24.23亩）为耕地，其中普发兴占1.2641h㎡（18.96亩），白家云占0.3512h㎡（5.27亩）。均为苏本鸿种植三七（见附件4）”。鉴定意见附件4中普发兴占用高仓镇林场山地、林地的地块小班号为2号（0.61亩）、4号（18.96亩）、6号（6.16亩），合计25.73亩；白家云占用高仓镇林场山地、林地的地块小班号为7号（0.24亩）、8号（5.21亩）、9号（5.03亩），合计10.48亩。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。土地承包经营合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用、收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。本案原告与玉溪市高仓乡企业管理服务站签订的《高仓乡林场承包合同》确系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效之民事合同，自该合同签订之日起原告即享有高仓镇林场土地承包经营权。国家依法保护土地承包经营权的合法流转，被告苏本鸿既未经原告同意，亦未与原告签订有合法土地承包经营权流转合同，便自2013年11月起在高仓镇林场36.21亩的林地、耕地上栽种三七至今，侵犯了原告的土地承包经营权，应当依法承担侵权责任，现36.21亩的林地、耕地为被告苏本鸿占有，故对原告要求被告苏本鸿返还非法占用高仓镇林场土地36.21亩，并赔偿占用土地期间的损失的诉讼请求，本院予以支持，庭审中原告与被告苏本鸿一致同意2016年12月31日前返还上述土地，故返还土地时间为2016年12月31日前。被告普发兴同样未经原告同意，便在2013年2月至10间占用高仓镇林场25.73亩林地、耕地种玉米，侵犯原告土地承包经营权，对原告要求被告普发兴赔偿占用土地期间的损失的诉讼请求，本院予以支持，但现该土地为被告苏本鸿占有，故对原告要求普发兴返还占用土地的诉讼请求，本院不予支持。被告苏本鸿承担占用土地损失本院参照被告普发兴将诉争土地转租给被告苏本鸿时向苏本鸿收取的租金计算，但因原告在2013年2月间就知道被告普发兴非法占用其土地，2014年2、3月间原告也知道被告苏本鸿非法占用其土地，原告在与被告普发兴、苏本鸿间纠纷未协商解决时，应当及时寻求法律的救济，但原告怠于行使救济权利而使本案损失扩大，对扩大的损失原告应当承担相应的责任，故对原告诉请占用土地损失本院酌情只支持由被告苏本鸿向原告支付42000元，即：租金28000元/年×3年=84000元÷2=42000元。被告普发兴于2013年2月至2013年年底自己栽种玉米，对于此期间的占用土地损失，本院按照庭审中原告陈述其当时租给其他人的租金标准300元/亩，即：300元/亩×25.73亩=7719元÷2=3859.5元，因普发兴自己耕种并未满一年，结合原告诉讼请求，酌情支持3500元。庭审中，原告当庭表示对被告白家云出租给被告苏本鸿的10.48亩土地，其已经和白家云达成协议，并放弃第五、六项诉讼请求，故本案不再处理。综上依照《中人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、由被告苏本鸿于2016年12月31日前将其占用的高仓镇林场范围内林地、耕地36.21亩〔地块面积、位置、编号见附地块地类情况图中2号（0.61亩）、4号（18.96亩）、6号（6.16亩）、7号（0.24亩）、8号（5.21亩）、9号（5.03亩）〕返还原告玉溪市彩田综合林场；二、由被告普发兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告玉溪市彩田综合林场自2013年2月至10月占用高仓镇林场范围内林地、耕地损失3500元；三、由被告苏本鸿于本判决生效之日起十日内赔偿原告玉溪市彩田综合林场自2013年11月1日至2016年7月1日占用高仓镇林场范围内林地、耕地损失42000元；四、鉴定费1200元，由原告玉溪市彩田综合林场负担612元，被告普发兴负担45元，被告苏本鸿负担543元。五、驳回原告玉溪市彩田综合林场的其它诉讼请求。案件受理费2120元，由原告玉溪市彩田综合林场负担1081元，被告普发兴负担80元，被告苏本鸿负担959元。本判决中的货币单位均为人民币。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判长  徐红伟审判员  谢雪魁审判员  段杨春二〇一六年十二月十六日书记员  李 香附：苏本鸿种植三七地块地类情况图一份（即玉林司法鉴定中心〔2016〕林鉴字第132号林地林木鉴定意见书附件4）。