重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0101民初8695号原告：张德荣，男，汉族。被告：彭思兵，男，汉族。被告：张英，女，汉族。原告张德荣与被告彭思兵、张英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，适用简易程序于2016年11月1日公开开庭进行了审理，由于原、被告争议较大，依法适用普通程序由审判员余佩松担任审判长，与审判员王静、代理审判员刘强组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德荣向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告支付三次借款115000元及利息（按月利率3分支付）；2、本案诉讼费由二被告承担。在诉讼过程中，张德荣变更诉讼请求为：1、请求判决二被告支付两次借款85000元；2、本案诉讼费由二被告承担。张德荣放弃要求判决二被告支付利息的诉讼请求。事实和理由：二被告系夫妻关系。因资金需要，2014年8月15日，由被告彭思兵向原告张德荣借款35000元，于同日被告彭思兵出具借条一张。2014年8月22日，被告彭思兵用黄文翠的房产证作抵押再次向原告张德荣借款50000元，被告彭思兵出具借条一张，约定归还时间为2014年9月3日。借款期限届满后被告彭思兵未归还借款本息，经催收无果，现起诉至法院。彭思兵辩称，2014年8月15日，由被告彭思兵向原告张德荣借款35000元属实，现没有归还。2014年8月22日，所谓被告彭思兵借款50000元的事实是夏海林拿的其母亲黄龙翠的房产证去找张德荣借的钱，这笔款被告彭思兵只是介绍人，不应当由被告彭思兵偿还。张英辩称，被告彭思兵、张英于2001年2月21日结婚，至今是夫妻关系。2014年8月15日，由被告彭思兵向原告张德荣借款35000元属实，对于该笔债务彭思兵、张英应当偿还。2014年8月22日，所谓被告彭思兵借款50000元不应当由被告彭思兵偿还，应当由夏海林偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，二被告对原告提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。原告对被告彭思兵提交的证据中涉及夏海林向彭思兵出具的借条的真实性、合法性均予以认可，认为与本案无关联性，当属于夏海林与彭思兵的借款合同关系。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告彭思兵、张英于2001年2月21日办理结婚登记，至今系夫妻关系。因资金需要，2014年8月15日，被告彭思兵向原告张德荣借款35000元，同日，被告彭思兵向原告张德荣出具借条一张，载明：“借条今借到张德荣现金35000.00元，大写（叁万伍仟圆整）借款人：彭思兵2014年8月15日”对于该笔借款被告彭思兵未归还。2014年8月22日，夏海林需要资金周转，欲向被告彭思兵借款50000元，经被告彭思兵介绍找到原告张德荣借款，原告张德荣不同意直接借给夏海林，只同意借给被告彭思兵，故经过商量后由被告彭思兵向原告张德荣借款并由被告彭思兵出具借条，该借条载明：“借条今借到张德荣人民币50000.00元，大写（伍万圆整）另注明：此款以黄文翠房产证为抵押还款日期为9月3日，如到期不还钱可以处理黄文翠名下的房产。借款人：彭思兵2014年8月22日”，同日，张德荣、彭思兵、夏海林一同到老年大学对面的农业银行由原告张德荣取款50000元后交给被告彭思兵，被告彭思兵将50000元交给了夏海林，夏海林未向被告彭思兵出具借条。对于该笔借款被告彭思兵未归还，夏海林也未归还。以上借款到期后，夏海林未向被告彭思兵归还借款，被告彭思兵就再次向原告张德荣出具借条一张，载明：“借条今借到张德荣人民币50000.00元，大写（伍万圆整）另注明：此款以夏海林母亲黄文翠名下的房产作为抵押（房产证编号：00654580；房屋坐落：万州区天子路334号）还款日期为2014年9月3日，如到期不还钱，张德荣处理黄文翠名下的房产。如其期间发生一切事务由夏海林及黄文翠名下的房产来付责。借款人：夏海林担保人：彭思兵2014年8月22日”。该借条的所有文字均由被告彭思兵书写，借款人处的夏海林签名由被告彭思兵代书。2016年12月7日，本院在万州区强制隔离戒毒所询问夏海林，夏海林陈述证实：2014年8月22日夏海林向被告彭思兵借款50000元属实，并未直接向原告张德荣借款，当初自己是准备向原告张德荣借款，但是原告张德荣不同意，他只认被告彭思兵要求由被告彭思兵向原告张德荣借款，故被告彭思兵向原告张德荣出具借条并借款50000元，当初夏海林愿意在借条上签字，原告张德荣也不同意。张德荣、彭思兵、夏海林三个人在艺术馆对面的茶楼谈好后一同到老年大学对面的农业银行由原告张德荣将50000元取出来交给被告彭思兵，被告彭思兵转交给夏海林。当时夏海林没给被告彭思兵出借条，同意给被告彭思兵补出借条一张。关于夏海林母亲黄文翠的房产证也是未经过黄文翠的同意就拿来抵押的。2016年12月7日，夏海林向被告彭思兵出具借条一张，载明：“借条今借到彭思兵人民币50000.00元，大写（伍万圆整）另注明：此款于2014年8月22日由张德荣借给彭思兵，彭思兵转借给我。该50000.00元在老年大学农业银行由彭思兵借给我的，现承诺于20158年12月1日前归还。期间以2分的月息计算，利息从2014年8月22日计算。原借款未出具借条，现在万州区强制隔离戒毒所自愿补的借条借款人：夏海林2016年12月7日在场人：张德荣”。夏海林亲笔书写、捺手印后将该借条交给彭思兵。以上事实，有原、被告的当庭陈述及其提交的借条、结婚登记档案复印件、本院询问夏海林笔录等为证本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年8月15日，被告彭思兵向原告张德荣借款35000元的事实，二被告均予以认可，有借条及原、被告的当庭陈述为证，本院予以认定。原告张德荣起诉被告彭思兵、张英共同偿还借款35000元的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点是：被告彭思兵、张英是否应当偿还借款50000元。被告彭思兵、张英辩称对于借款50000元被告彭思兵是介绍人，借款人应当是夏海林，被告彭思兵、张英不应当承担偿还责任。本院查明，2014年8月22日，由张德荣、彭思兵、夏海林在艺术馆对面的茶楼共同达成了一致意见即由原告张德荣将款借给被告彭思兵，由被告彭思兵转借夏海林，该事实在本院对夏海林的询问中夏海林作了证实，被告彭思兵在场并未提出异议，且对询问笔录也予以签字认可，被告彭思兵向原告张德荣出具借条的行为也印证这一事实，故本院认定原告张德荣与被告彭思兵达成了借款的合意，并形成了借款合同关系。从被告彭思兵提交的2016年12月7日夏海林向其出具的借条也证明被告彭思兵与夏海林之间才存在借款合同关系，也反证夏海林与原告张德荣并未建立直接的借款合同关系。根据合同的相对性原则，被告彭思兵应当向张德荣偿还借款。故被告彭思兵、张英的辩称理由不成立，本院不予采信。原告张德荣向被告彭思兵借款50000元，有原告张德荣提交的2014年8月22日由被告彭思兵出具的借条为证，原告张德荣与被告彭思兵双方就借贷形成了合意，本院对夏海林的询问笔录证实彭思兵从张德荣处得到了借款本金，故原告张德荣履行了提供款项的义务。本院认定原告张德荣与被告彭思兵之间的民间借贷关系成立并生效，被告彭思兵应当向原告张德荣承担偿还借款50000元的责任。被告张英辩称对于借款50000元自己并不知情，不应当偿还。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案查明的事实是由原告张德荣将50000元借给被告彭思兵后，即由被告彭思兵转借夏海林，被告彭思兵并未将该借款用于家庭的生产、生活，故被告彭思兵向原告张德荣所借款项为被告彭思兵个人债务，原告张德荣请求被告张英对被告彭思兵向原告张德荣借款50000元承担共同偿还责任的理由不成立，本院不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，判决如下：一、被告彭思兵、张英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张德荣借款35000元；二、被告彭思兵于本判决生效之日起十日内偿还原告张德荣借款50000元；三、驳回原告张德荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2600元，由被告彭思兵、张英负担。该费用已由原告张德荣预交，被告彭思兵、张英在本判决生效后十日内迳行支付原告张德荣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方拒绝履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  余佩松审 判 员  王 静代理审判员  刘 强二〇一六年十二月八日书 记 员  崔鉴林