重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6484号上诉人（原审原告）:喻世海。委托代理人：杨宇平，重庆华立万韬律师事务所律师。委托代理人：罗妍，重庆华立万韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:重庆泰和气体实业有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊支路3号。法定代表人：曾毅，该公司董事长。委托代理人：方志川，重庆奇麟律师事务所律师。委托代理人：徐贵根，重庆奇麟律师事务所律师。上诉人喻世海因与被上诉人重庆泰和气体实业有限责任公司（以下简称泰和公司）劳动争议纠纷一案，喻世海不服重庆市九龙坡区人民法院（2015）九法民初字第16748号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人喻世海上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。本案受理费由被上诉人承担。主要理由如下：1、一审判决认定双方互不履行权利义务长达三年多之久，故双方劳动关系在事实上早已经解除，系认定事实错误。根据《劳动合同法》的相关规定，用人单位与劳动者解除劳动合同需提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后。被上诉人至今未向上诉人发出解除劳动通知书也未向上诉人额外支付一个月的工资。因此被上诉人没有作出与上诉人解除劳动关系的意思表示。被上诉人在一审庭审中主张劳动关系已经解除，却未提交相关证据予以证明，其主张不应当得到法院的支持。本案双方劳动关系的解除时间应当为被上诉人收到上诉人发出的解除劳动合同通知时，即2015年9月20日。2、一审判决以郭军持有被上诉人公司公章未得到董事会授权为由，认定上诉人举示的《关于喻世和、喻世海、喻世全下岗的决定》不能代表被上诉人的意思，系认定事实错误。3、一审判决认定上诉人要求支付经济补偿金已经超过仲裁时效，系适用法律错误。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。双方劳动关系解除时间为2015年9月20日，上诉人申请劳动仲裁的时间为2015年10月20日，并未超过一年的仲裁时效。被上诉人泰和公司答辩称：1、上诉人于2011年1月17日自行离开公司，之后再未回公司上班，也未与泰和公司联系，故泰和公司与上诉人的劳动关系终止时间为2011年1月17日。2、关于上诉人举示的《关于喻世和、喻世海、喻世全下岗的决定》，并非泰和公司的意思表示，有生效判决书为据。3、根据一审举示的上诉人填写的《个人情况调查表》显示，上诉人确认离开公司的时间为2011年1月17日。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。喻世海向一审法院起诉请求：1、判决解除喻世海与泰和公司之间的劳动关系；2、判决泰和公司支付经济补偿金61594元（4738×13个月）；3、本案诉讼费由泰和公司承担。一审法院经审理查明：喻世海原为泰和公司单位员工，双方未签订劳动合同书。2005年1月起泰和公司为喻世海参加了养老保险。2011年1月20日，喻世海认为泰和公司做出《关于喻世和、喻世海、喻世全下岗的决定》，该决定称从2011年1月21日起，喻仕和、喻世海、喻仕全下岗回家休息，下岗期间无生活费，公司承担养老保险。2014年9月4日，喻世海在个人情况调查表上签字，该表载明喻世海进入泰和公司的时间为2004年4月，离开公司时间为2011年1月17日，工资待遇为900元，是否欠工资处划/。2015年9月18日，喻世海向泰和公司邮寄解除劳动合同通知，称2011年1月20日，泰和公司单方决定对喻世海待岗，至今不发待岗待遇，也不依法缴纳社会保险，现被迫依法解除劳动合同，请泰和公司立即与喻世海办理离职手续，并补缴养老保险费、支付经济补偿金和生活费。该邮件于2015年9月20日送达至泰和公司。泰和公司分别于2015年9月21日和2015年9月24日向喻世海发出《通知函》，称喻世海系泰和公司单位聘请的搬运工，2006年底公司停工停产，停止营运，但毛庭清临时留用喻世海等人照看厂至2011年1月21日，留守期间补贴费每月900元，故泰和公司认定喻世海的社保缴费至2011年1月底前由公司负责缴纳，之后由喻世海自行负责缴纳，现通知喻世海务必于2015年10月10日前到公司办理社保费的相关手续。2015年10月20日，喻世海向重庆市九龙坡区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年10月28日做出《超时未决定受理案件证明书》，喻世海起诉至一审法院。另查明，泰和公司法定代表人曾毅于2006年10月24日因涉嫌犯虚报注册资本罪被刑事拘留，于2008年6月4日被判决有期徒刑十年，并处罚金人民币三十万元并退赔泰和公司经济损失一千一百一十九万零九百六十元。曾毅不服该判决，提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2009年3月18日作出裁定：驳回上诉，维持原判。还查明：截至2015年12月，泰和公司的养老保险总欠费为673053.78元。截至2014年11月底，泰和公司失业保险欠费共计156882.92元。庭审中，泰和公司称《关于喻世和、喻世海、喻世全下岗的决定》是无效的，该时期公司印章为郭军非法持有，并提供了（2012）渝五中法民终字第4468号民事判决书为证。该案系泰和公司与郭军、毛庭清公司证照返还纠纷案件。该案经审理查明，曾毅入狱后，毛庭清在利豪公司（绝对控股股东）未参与情况下，召集泰和公司其他股东及职工开会，成立临时维权监事会，决定由郭军持有泰和公司公章。一审法院认为，郭军持有公章未得到董事会授权，故判决郭军将泰和公司的印章移交泰和公司董事会。郭军、毛庭清不服判决，提起上诉，重庆市第五中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。喻世海称2006年7月曾毅开会解散公司员工，会后留下其看守厂房，平时工作安排最初是曾毅，后为郭军，再后来为毛庭清，工资在出纳处领取。泰和公司称是毛庭清安排喻世海看守厂房。双方均无证据证明。双方一致确认喻世海于2004年4月入职。喻世海自认于2011年1月离开后未再联系过泰和公司。一审法院认为，本案的争议焦点是喻世海与泰和公司双方劳动关系解除时间。喻世海与泰和公司双方一致确认喻世海在2004年4月入职，泰和公司辩称双方劳动关系在2006年底已解除。但从喻世海举示的证据来看，喻世海在2006年底至2011年1月期间，为泰和公司看守厂房，也获得了报酬，该事实已在泰和公司向喻世海邮寄的函件中予以确认，故应当认定双方在此期间劳动关系仍然存续。喻世海举示的《关于喻世和、喻世海、喻世全下岗的决定》虽加盖了印章，但根据生效的民事判决书查明事实可知，2006年10月泰和公司法定代表人曾毅被刑事拘留后，郭军持有泰和公司公章未得到董事会授权，故其在决定上加盖印章的行为也未得到董事会授权，不能代表泰和公司的意思。喻世海自2011年1月离开泰和公司后，未再回到该单位提供劳动，泰和公司也未向其发放劳动报酬，未为其缴纳社会保险，双方互不履行权利义务长达三年多之久，故双方劳动关系在事实上早已经解除。喻世海现在起诉要求泰和公司支付经济补偿金已经超过仲裁时效。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第（三）项的规定，判决：驳回原告喻世海的诉讼请求。案件受理费5元，一审法院予以免收。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审审理中，上诉人举示了重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初字第12701、12702、12707、12708号案的庭审笔录复印件2份，2011年9月14日的《证明》及2006年10月11日泰和公司《关于成立临时协调工作领导小组的决定的通知》复印件各一份，拟证明毛庭清有权代表泰和公司行使人事管理职能故其签发的《关于喻世和、喻世海、喻世全下岗的决定》系公司的真实意思表示，应为有效。经质证，泰和公司认为前述证据均系复印件，故真实性均不予认可，并对其证明力也不予认可。泰和公司二审中举示了2009年8月11日重庆市利豪实业发展有限公司出具的《授权委托书》及泰和公司2011年12月7日《临时股东会会议决议》原件各一份，拟证明从2009年8月11日起，重庆市利豪实业发展有限公司已经全面委托赵静担任泰和公司董事长，全面形式股东会和董事会职权，同时，临时股东会议决议选举了新的职务任命情况，免去毛庭清监事会职务。从此时起，毛庭清领导的临时工作小组失去了合法性。经质证，上诉人对该两份证据的真实性及证明力均不予认可。本院认为，上诉人举示的《关于喻世和、喻世海、喻世全下岗的决定》虽加盖了泰和公司印章，但根据生效的民事判决书查明事实可知，该期间系郭军持有泰和公司公章未得到董事会授权，故其在决定上加盖印章的行为也未得到董事会授权，不能代表泰和公司的意思。二审中，上诉人举示的证据均为复印件，泰和公司对此不予认可，且即使该组证据是真实的，其主张的事实也与前述生效民事判决书认定事实相矛盾，故本院对该组证据不予采信。上诉人自2011年1月离开泰和公司后，未再回到该单位提供劳动，泰和公司也未向其发放劳动报酬，未为其缴纳社会保险，双方互不履行权利义务长达三年多之久，故双方劳动关系在事实上早已经解除。上诉人现起诉要求泰和公司支付经济补偿金已经超过仲裁时效，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人喻世海承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  张泽兵代理审判员  周媛媛二〇一六年十二月六日书 记 员  刘冬梅