陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)陕04民终2261号上诉人(原审被告)强红，男，1971年2月13日生，汉族，系强伟宏之兄。委托代理人郑均善，1947年8月1日生，陕西彬县人，住彬县。被上诉人(原审原告)张世全，男，1963年5月23日出生，汉族，陕西安康人，住西安市新城区。委托代理人赵元涛，彬县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）强伟宏，男，1982年6月23日生，汉族，陕西彬县人，现住彬县。原审被告薛娜，女，1982年10月6日生，汉族，陕西彬县人，职业、住址同上，系强伟宏之妻。原审被告郝碧贤，女，1948年12月2日生，汉族，现住彬县，系强伟宏之母。委托代理人强伟宏，男，1982年6月23日生，汉族，陕西彬县人，现住彬县。上诉人强红因民间借贷纠纷一案，不服彬县人民法院(2016)陕0427民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人强红及委托代理人郑均善，被上诉人张世全及委托代理人赵元涛，被上诉人强伟宏（亦是原审被告郝碧贤的委托代理人）及薛娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，2012年8月26日，被告强伟宏经原告外甥陈远富（为该笔借款的担保人）介绍，从原告处借款200000元，被告强伟宏并给原告出具了借条一份，双方约定年息50000元；次年8月26日，被告强伟宏向原告支付利息30000元，下欠利息20000元，同日，被告强伟宏和原告及陈远富一同前往被告郝碧贤居住的地方（即彬县新市街新市巷26号），被告强伟宏收回2012年8月26日给原告出具的借条，重新给原告出具了借条，“今借到张世全人民币贰拾贰万圆正（220000.00）.借款人：强伟宏2013年8月26日”，因原告对被告强伟宏的还款能力提出质疑，遂要求其提供担保人，被告强伟宏随即通过电话联系被告强红前来此处为该笔借款做担保，后被告强红在该借条上签名并摁指印，同意为该笔款做担保；同时被告薛娜也以担保人的身份在该份借条上签字摁指印，因被告郝碧贤不会写字，被告强伟宏代替其在该借条上签名，被告郝碧贤在其名字上摁了指印，但被告强伟宏未告知被告郝碧贤与借款有关的担保事宜；后被告强伟宏在被告强红的签名上注加了“担保人”，并添加了被告强红的身份证号码及电话号码；当晚，被告强伟宏同原告及陈远富返回西安途中，向原告出具了承诺书，内容为：“强伟宏现借到张世全人民币贰拾贰万圆整（220000.00），每年按伍万元计息（注:半年一清）.承诺人：强伟宏2013年8月26日”。2014年4月28日，被告强红给付被告强伟宏50000元，让其用于归还借原告的款，原告遂向被告强红出具了收条，“今收到强红人民币50000元正，大写伍万元正2014年4月28日张世全”；2015年9月19日，被告强红给付原告10000元，原告给被告强红出具了收条一份，内容为：“今收到强红人民币壹万元正（10000）2015年9月19日收钱人张世全”。原审法院认为，因被告强伟宏借原告220000元的事实清楚、证据确凿，双方借贷关系成立，但借款中的20000元利息超过法定年利率24％（因被告强伟宏2012年8月26日向原告借款200000元时约定年利息50000元，即年利率25％），根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，前期借款200000元的利息应为48000元，已付30000元，剩余利息应为18000元，故对原告要求被告强伟宏归还剩余借款应以158000元的诉请应予支持；对于原告要求被告强伟宏承担支付利息的诉请，因双方关于利息有书面约定，且该约定未违反最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，故应予以支持。现本案主要争议的是被告强红、郝碧贤是否为本案借款的担保人，被告强红虽当庭表示其仅是知晓该笔借款，但并未承诺做担保人，但根据本院庭前对其的询问笔录显示，被告强红在被告强伟宏要求其提供担保的情况下，被告强红同意担保后，才在借条上签字确认这一事实，说明其已同意为该笔借款提供担保，且被告强红在签字后还分两次向原告共计归还借款60000元，足以印证被告强红同意作为担保人的事实，虽然就担保方式没有约定，但依据《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告强红对本案该笔借款应承担连带责任保证的义务；对原告要求被告郝碧贤承担连带保证责任的请求，结合庭审查明的事实，被告郝碧贤是在不知情的情况摁的指印，原告也未进一步提供证据证明被告郝碧贤对担保事宜知晓，故对原告要求被告郝碧贤承担连带保证责任的请求不予支持；又因被告薛娜对承担连带保证责任无异议，故予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告强伟宏归还原告张世全剩余借款本金158000元；二、被告强伟宏按年利率22.73％支付原告张世全借款人民币218000元从2013年8月27日至2014年4月27日期间的利息33031.36元；三、被告强伟宏按年利率22.73％支付原告张世全借款人民币168000元从2014年4月28日至2015年9月18日期间的利息53035.36元；四、被告强伟宏按年利率22.73％支付原告张世全借款人民币158000元从2015年9月19日至还款之日期间的利息；五、被告强红、薛娜对被告强伟宏上述借款本息承担连带责任；六、驳回原告张世全要求被告郝碧贤承担连带保证责任的诉讼请求。上述款项限本判决生效后15日内付清。案件受理费4700元，减半收取2350元，由被告强伟宏承担。强红不服，上诉称，被上诉人利用虚假无效借款合同非法牟利，一审适用法律错误，程序不合法，事实认定错误，请求确认借款合同无效，撤销一审判决、改判，判令二被上诉人返还上诉人借款6万元，上诉人不承担任何责任。张世全辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，该案应予维持。强伟宏、薛娜和郝碧贤承认强伟宏借款，强红、薛娜在借条上签字以及郝碧贤在借条上按指印等事实。在二审期间，上诉人强红提供了××证一份、借条二份、证明一份和诉状一份，证明强红为××人，该案系虚假诉讼。被上诉人张世全对5万元借款的真实性不认可，对其余证据的真实性认可，但对证明目的不认可。强伟宏、薛娜和郝碧贤均对该系列证据认可。结合其他证据，经综合审查，因该证据不能证明所要证明的问题，本院对其不予采信。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。强伟宏尚欠张世全剩余借款本金158000元，事实清楚，证据确凿，且强伟宏在一、二审中均对该借款事实予以确认，故强红所主张的该借款合同无效的诉讼请求，本院不予支持。强红在一审法院的询问笔录中明确陈述，其是在同意担保后才在借条上签字的，且强红又在签字后分两次向张世全共计归还借款60000元，从以上不难看出，强红的担保意思表示真实、有效。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4961元，减缴2961元，实缴2000元，由上诉人强红承担。本判决为终审判决。审 判 长  唐鸿彬审 判 员  刘联胜代理审判员  常敬山二〇一六年十二月七日书 记 员  康馥婷附：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》