广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016）粤01民终16826号上诉人（原审被告、反诉原告）：蒙乐彤，住广州市海珠区。委托代理人：刘翠玉，住址同上。委托代理人：万超，广东华勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李国团，住广州市海珠区。委托代理人：李嘉仲，联系地址同上。委托代理人：何丽英，住址同上。上诉人蒙乐彤因与被上诉人李国团物权纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人蒙乐彤上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第三项内容；2、判令确认我方房屋的7747东墙归我方所有，李国团向我方支付其在我方房屋7747东墙外的空巷中搭着我方房屋7747东墙修建二、三楼房屋所占用的4.305平方米面积墙体（占用墙面尺寸：长2.1米，高2.05米）的使用费8533.88元；3、依法判令确认李国团在我方房屋7747东墙外的空巷中搭着我方房屋7747东墙修建二、三楼房屋是侵权行为；4、判令李国团拆除在我方房屋7747东墙外的空巷中搭着我方房屋7747东墙修建二、三楼房屋，恢复我方房屋的通风和采光；5、判令李国团房屋的墙体需离我方房屋的7747东墙至少10厘米才可挖地基重建房屋，确保我方房屋的安全及通风与采光；6、本案诉讼费用全部由李国团承担。事实和理由：原审判决以涉案墙体（我方的X-1号房的东墙、李国团X号房的西墙）作为X号房与X-1号房之间的公共墙体使用，且该墙体在李国团所有的X号房的合法产权面积内，以及我方没有证据证实我方与李国团房产证附图均记载错误为由，判决确认李国团房屋的西墙是李国团所有，并驳回我方的诉讼请求，审查事实不清，适用法律不当，程序违法，应依法予以纠正。一、我方的X-1号房的东墙是属于我方所有，而李国团的X号房的西墙是李国团违规占用我方房屋东墙外的空巷中搭着我方房屋东墙修建二、三楼房屋而形成的，并不真正属于李国团所有，从而涉案墙体是因李国团房屋非法侵占我方房屋的东墙并以此作为其房屋的西墙而造成我方东墙被共用的局面，李国团对涉案墙体并无合法所有权。首先，我方原房证字第015XX号《房屋所有权证》中所附有的平面图和房屋规划许可证的平面图均显示我方房屋是T字型，东墙属于我方所有，即使我方房屋存在扩基和加建也未改动过东墙。房管部门未经认真审查将我方现《房地产证》中房屋平面附图更改为倒L字型，土地使用面积和建筑面积也被更改。我方认为现《房地产证》的房地产平面附图和房屋面积登记错误，不能作为判案依据，我方房屋东墙合法存在，属于我方所有。其次，根据我方提交的《报告》，我方建设房屋早于李国团的房屋存在，李国团非法侵占我方房屋东墙并以其房屋西墙搭建二、三楼房屋造成我方东墙被李国团共用，我方从未确认过涉案墙体一直是双方公用。再次，李国团违法占用我方房屋东墙外的空巷中搭着我方房屋东墙修建二、三楼房屋有充分依据：李国团房地产上的占地面积比我方提交的《处理非法占用地与违章建筑通知书》记载涉案房屋的占地面积多处1.6平方米；李国团提交的《房屋所有权证》中房地产平面图没有第一层，我方提交的李国团原《房屋所有权证》附记中记载李国团房屋二、三层是违章建筑；我方东墙外无搭墙，墙体是青砖、单隅墙，李国团填报不实；李国团的房屋无《建设工程规划许可证》等相关档案资料，其房屋是违章建筑；李国团在我方东墙外搭着我方房屋东墙搭建的二、三楼房屋东西间隔实际只有95厘米，被错误登记为120厘米，李国团的房产证不能作为判案依据；李国团重建的房屋存在改变层数、面积、结构等违法情形，并非原状重建，未经审批属于非法建设行为，其申报重建时存在虚假申报行为，城管部门审核失察，故原审法院向城管部门调取的笔录中关于李国团是原状维修，不需要审批的内容是不真实的。二、本案存在中止诉讼的情形，我方于2016年8月1日再次就房地产平面图和面积登记有误向广州铁路运输第一法院提出行政诉讼，案号为（2016）粤7101行初1961号，该案正在审理中。我方认为双方房产证是本案审判的关键依据，本案的审理需以该行政诉讼案件的审理结果作为依据，原审法院未依法中止审理，属于程序违法，应予纠正。被上诉人李国团二审辩称：与本案相关的判决海珠法院（2015）穗海法民三初字第237号判决，根据本案一审判决，237号案判决蒙乐彤因为拖延我方重新修建房屋而要求蒙乐彤赔偿我方2万元，从该判决可以看出，海珠法院两个判决都是支持涉案墙体是由我方所拥有的，且蒙乐彤是有阻碍我方合法重修房屋的行为，而对于我方在本案一审判决后曾提出上诉，也是因为城管及时对蒙乐彤的违建进行拆除，也可以看出一审判决应该支持我方的请求，从（2016）粤7101行初1961号铁路运输第一法院的判决及（2015）穗中法行终字1515号判决中可以看出我方及蒙乐彤的房产证是登记无误的，所以蒙乐彤的请求没有相关证据支持，而蒙乐彤却在通过不断诉讼为了达到阻碍我方建房的目的。李国团于2015年3月23日向原审法院提起本案诉讼，诉称并辩称：李国团所居住的革新路和乐二巷X号的房子是祖屋，在2014年12月16日经过鉴定，被定性为“严重损坏房”，建议使用人办理维修措施，有条件宜将房屋拆除重建。李国团为了自身以及隔壁邻居的安危，筹钱重建屋子。屋子在2014年拆除完毕，但从2015年1月1日开始，蒙乐彤认为侵害了其房屋的权利，开始阻拦施工过程，多次乱报警和投诉到城管。警察和城管都说是合法的建筑，让蒙乐彤别无理取闹。在李国团的房产证上，李国团所说的墙壁占的距离是120CM，但李国团一直只建到95CM，现在重新建房，也是按照以前的95CM去建，为的就是不破坏邻里关系，但是蒙乐彤却以侵占其房屋权利为由要求李国团拆除墙壁，这根本是无理取闹。在2015年，为了让李国团害怕，蒙乐彤在已经停工的李国团二楼墙壁上敲了个大洞，但是后来害怕被包工头和蒙乐彤看见，马上修补好。但是没有还原到原来所建的样子。蒙乐彤的房屋本来是木屋，这是多个街坊邻里都知道的，但是他却违法偷建，城管也进行了处罚。但是这种不合法的行为没有得到制止，蒙乐彤把墙壁建在李国团二楼两个窗户旁，严重阻碍采光和通风。李国团是合理的建筑而且只是重新建立，只是想重建以前房屋的结构，以前李国团二楼窗前隔壁一直没有建筑阻碍，现在蒙乐彤是违法偷建，而且把违建的墙壁建在李国团的窗前，经过多次沟通，双方都无法取得共识。故起诉请求判令：1、判令确认建筑在李国团房屋里面的西面墙子为李国团所有，蒙乐彤返还多年墙子所占用的25CM面积给李国团及使用费用10000元；2、判令蒙乐彤恢复李国团二楼合法建设的墙面；3、判令蒙乐彤拆除违法建设在李国团二楼的墙面，还原李国团二楼两个窗的采光和通风性；4、请求判令蒙乐彤承担本案受理费。蒙乐彤原审辩称并反诉称：蒙乐彤到广州市房地产档案馆查询复制了蒙乐彤房屋和李国团房屋的相关档案资料，根据蒙乐彤房屋的原房证字第015XX号《房屋所有权证》显示蒙乐彤房屋四至范围东至7747墙，该附图记载7747东墙2.36米是归我方所有，该7747东墙在我方的1997年新证中没有体现，新证的附图缺少了我方的合法产权面积，该7747东墙即是李国团房产证中2.47米的西墙，我方认为李国团房产证2.47米的西墙往东1.2米的部位并非李国团的合法产权面积，而是空巷，该空巷是公共产权部位，不属于李国团所有。李国团未经蒙乐彤同意及未经规划批准的情况下违规占用李国团房屋西墙与蒙乐彤房屋7747东墙之间的间距并搭蒙乐彤房屋7747东墙修建二楼房屋，李国团房地产证将其违规搭建的二楼房屋面积予以登记发证是错误的，而且李国团房屋西墙与蒙乐彤房屋7747东墙之间的间距为1.2米与实际不符，实际上不足1米。李国团现挨着蒙乐彤房屋打地基重建房屋，且未经规划审批同意，危及蒙乐彤房屋的安全及通风与采光，严重侵害了蒙乐彤的所有权。由此可见，李国团房屋西墙与蒙乐彤房屋7747东墙之间的间距是公共部位，不属于李国团所有，李国团在其房屋西墙与蒙乐彤房屋7747东墙之间的间距中搭蒙乐彤房屋7747东墙修建的二楼房屋面积属于违章建筑，应予拆除，并不予登记发证，李国团应与蒙乐彤的墙体保持一定的间距才可打地基重建，确保蒙乐彤房屋的安全及通风与采光，且蒙乐彤从来没有破坏李国团的二楼墙面。故反诉请求判令：1、确认蒙乐彤房屋的7747东墙归蒙乐彤所有，李国团支付其在蒙乐彤房屋7747东墙修建二楼、三楼房屋所占用的4.305平方面积墙体（占用墙面尺寸：长2.1米，高2.05米）的使用费8533.88元；2、确认李国团在蒙乐彤房屋7747东墙外的空巷搭蒙乐彤房屋7747东墙修建二楼、三楼房屋是侵权行为；3、李国团拆除在蒙乐彤房屋7747东墙外的空巷中搭反诉人房屋7747东墙修建的二楼、三楼房屋，恢复蒙乐彤房屋的通风和采光；4、李国团房屋的墙体需离开蒙乐彤房屋的墙体至少10厘米才可以开挖地基和重建房屋，确保蒙乐彤房屋的安全及通风与采光。原审法院经审理查明：广州市国土局房管局于1997年3月19日核发的《房地产证》（穗房地证字第××号）记载，蒙乐彤是广州市海珠区革新路禾乐二巷X-1号房屋（以下简称“X-1号房”）的权属人，权属来源为1994年变更，用地面积为22.34平方米，钢筋混凝土结构2层，建基面积22.34平方米，总建筑面积49.06平方米；备注：扩基1.47平方米，第二层22.34平方米，阳台4.38平方米违章建筑已由海珠区清理办处理。广州市国土局房管局于2009年12月1日核发的《房地产证》（穗房地证字第××号）记载李国团是广州市海珠区革新路禾乐二巷X号房（以下简称“X号房”）的权属人，权属来源为2000年继承，用地面积13.6平方米，建筑结构混合、砖木2-4/5层，建基面积13.6平方米，总建筑面积37.85平方米；等。该房屋的《房地产平面附图》记载X号房中，本案争议墙体与往东至相对墙体之间的距离为1.2米。李国团、蒙乐彤确认本案争议的墙体为X-1房的东墙，即X号房的西墙，即X号房《房地产证》上所载的平面附图（与测绘图相同）中显示的2.47米的墙体。据查册时间为2015年3月21日的《房地产登记薄查册表》记载，海珠区革新路禾乐二巷X号之1的产权人为蒙乐彤；建筑时间1994年，建基面积22.34平方米，建筑面积49.06平方米，结构层数2；权证号码21××07号，所有权来历是1990年向某继承，1994年变更；附注记载其中扩基部位1.47平方米违章建筑已由海珠区清理办处理.1994年；其中第2层部位22.34平方米违章建筑已由海珠区清理办处理.1994年；其中阳台部位4.38平方米违章建筑已由海珠区清理办处理.1994年。登记日期为1992年9月14日的《房屋四至墙界申报表》载明，X号房屋申报人为李某，建筑种类及层数为混？3层，建筑基地面积13.6060平方米；与四邻房屋情况：东至7746号，南至巷号，西至7747号，北至冷巷号；房屋四至墙界归属情况：东墙：产权人自报为18自墙、其中有2米多是搭墙；南墙：产权人自报为18自墙；西墙：产权人自报为18自墙；北墙：产权人自报为18自墙；毗邻业主意见栏均为空白；备注：自报四墙，若有不实，愿负法律责任；等。1994年4月，广州市城市规划局海珠区规划分局核发《建设工程规划许可证》，载明X-1号房原状维修，1幢1层，建筑面积为20.87平方米；等。1995年5月19日，广州市城市规划局海珠区规划分局向蒙乐彤出具《行政处理通知书》，主要内容：查你单位于1994年4月在革新路禾乐二巷X号不按经市规划局审定的建筑图纸进行违法建设，擅自首层扩建、改变结构、加建二层，违法建筑面积为31.47平方米，改结构20.87平方米，处以8172元罚款；由于违法建筑与城市规划有矛盾，仅作保留暂时使用，并到市（区）公证处办理公证，城市规划管理或国家建设需要时无条件拆除违法建筑；等。2015年4月10日，蒙乐彤向原审法院提起诉讼，要求判令广州市国土资源和房屋管理局更正李国团名下的穗房地证字第××号《房地产证》中李国团在蒙乐彤房屋7747东墙外空巷中搭其东墙修建二楼房屋面积及房地产平面附图的登记事项，并结合实际测绘、出图予以纠正。原审法院于2015年7月8日作出（2015）穗海法行初字第97号行政裁定书，以蒙乐彤不具有诉讼主体资格为由驳回起诉。广州市中级人民法院于2015年10月19日以（2015）穗中法行终字第1515号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。该案已于2015年10月22日生效。广州市国土资源和房屋管理局在（2015）穗海法行初字第97号提交书面行政诉讼答辩状中称：X号房产权人为李国团，该房屋权属范围并无侵占X-1号房，该两房屋的权属范围是独立的，蒙乐彤不是X号房的利害关系人，其要求更正该房屋平面附图缺乏法律依据。1986年，X号房的产权人是李某，核发房证字第018564号《房屋所有权证》，1994年，以李某名义办理了该房屋的总登记，并核发穗房地证字第××号《房地产证》，2000年，李国团继承该房屋并核发穗房地证字第××号《房地产证》。该房屋从1986年至2000年在形状、层数、结构方面均无发生改变。所以，穗房地证字第××号《房地产证》是按当时房屋实际情况登记核发的，是准确、合法、有效的《房地产证》，不存在更正事由。2015年4月10日，蒙乐彤向原审法院提起诉讼，要求判令广州市国土资源和房屋管理局更正其名下的穗房地证字第××号《房地产证》中房地产平面附图的登记事项，按原房证字第015XX号《房屋所有权证》中所附房地产平面图，并结合实际重新测绘、出图予以纠正。原审法院以（2015）穗海法行初字第98号行政裁定书裁定驳回起诉。广州市中级人民法院于2015年10月19日以（2015）穗中法行终字第1516号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年12月18日，广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局向蒙乐彤出具《信访事项告知函》，载明蒙乐彤要求更正海珠区革新路禾乐二巷X号之一房屋登记的事项收悉，……请备齐材料向广州市海珠区房地产交易登记所申请；等。2016年7月29日，广州市国土资源和房屋管理局海珠区分局向蒙乐彤出具了《群众信访事项复函》（穗国房海群字〔2016〕116号），内容：您反映要求更正海珠区革新路禾乐二巷X号之一房屋登记的问题收悉，经我局研究，现告知如下……由于该房屋报批原状维修后存在改建及违法建设情况，穗房地证字第××号《房地产证》是按当时的实测结果核发并注记相应违章建筑，符合《广东省城镇房地产权登记条例》第九条的规定，不存在更正事由；等。原审另查，蒙乐彤在原审法院起诉李国团〔案号：（2015）穗海法民三初字第237号〕要求李国团停止侵害并按现状返还其侵占的X号之一的东墙并赔偿经济损失。李国团在该237号案中提出反诉，要求蒙乐彤赔偿因私自阻拦合法施工行为所导致停工的经济损失、租房费、材料损失及占用李国团所有的西墙的使用费共47000元；等。该案件审理期间，原审法院在2015年3月18日组织当事人到涉案房屋进行现场勘查，结果是：X号房与X-1号房相邻，本案所争议的墙体为X号房、X-1号房的一堵公共墙，即20-1号房的东墙、X号房的西墙；经测量，X号房的西墙与对面墙之间的距离为95CM。原审法院在2015年4月8日向广州市城市管理综合执法局海珠分局龙凤执法中队调查了解到如下事实：李国团于2014年12月23日向该单位报建备案，X号房是严重损坏房，李国团向该单位报备原状维修，原状维修按规定是自动许可，故李国团只需按房产证所载测绘图的面积、高度等原状维修即可，不需要该单位进行批准。蒙乐彤1994年申请过原状维修，该单位于1995年对蒙乐彤违建20-1号房事宜进行过处罚，其违建事实为首层扩建、改变结构、加建二层，但不清楚蒙乐彤首层扩建具体部位。该单位于2014年12月23日前往涉案房屋现场查看，看到涉案墙体有两层楼高，且该墙体是作为公共墙体使用的，一楼是青砖，应该是解放前所建，二楼是红砖，应是后来加建的，墙体二楼位置有一扇小窗户，涉案墙体与对面墙体之间的距离是95CM。蒙乐彤为证明其反诉主张，提交了以下证据：1、发证日期为1985年10月12日的房证字第015XX号《广州市房屋所有权证》（该证已作废），载明X-1号房的产权人为蒙某，权利来源为1972年自建，为单隅平房，面积20.8720平方米；等。蒙乐彤表示该证上所载的房地产平面图所示2.36米的墙体是本案争议墙体，1997年3月19日核发的《房地产证》上所载的平面图是错误的。2、广州市城乡规划空间资源平台图纸、广州市规划局依申请公开政府信息决定书。3、照片。4、处理非法占地与违章建筑通知书，证明李国团房屋1967年建，1986年处理违章建筑，记载三层，占基12平方米，可以证明侵权部位是空巷，李某是李国团父亲。5、蒙乐彤私有房屋产权登记申请书。6、报告。7、关于取消原状维修工程规划审批的补充通知。李国团质证意见：确认证据1上所载的房地产平面图所示2.36米的墙体是本案争议墙体；对证据2没有证明蒙乐彤要证明的事实，只是不公开李国团的信息，与本案无关；证据3反而证明了蒙乐彤破坏李国团的墙体；证据4载明同意保留使用，且李某已经去房管局登记了，涉案房屋一直使用至今，在房产证中也有记载；证据5只是蒙乐彤单方面的申请，行政案中已驳回了该申请书；证据6也显示蒙乐彤的房屋本来是一个木屋，且是在李国团房屋建好后再建的；证据7不能证明蒙乐彤想证明的内容。诉讼中，李国团明确其诉讼请求如下：关于第一项诉讼请求根据李国团的房产证附图中涉案墙体往东应该有1.2米，但实际上量出来的距离只有95厘米，所以蒙乐彤侵占了李国团25厘米的产权面积，要求蒙乐彤归还25厘米的面积，而且涉案墙体是位于李国团房产证附图内的产权范围内，应该归李国团所有。关于使用费10000元指的是蒙乐彤侵占李国团25厘米面积的使用费，从蒙乐彤在1994年建起房屋之后就应该支付李国团使用费，李国团估算1万元比较合适。X号房屋南面是大街，北面是空巷，因为X号房建基面积小，一楼大门（在南边）进去就是厅，穿过厅到厨房，由厨房的楼梯上二楼，二楼除楼梯间以外的部位就是房间，房间只能朝南开窗，西面是蒙乐彤房屋，东面是18号房屋，都无法开窗，只能南北开窗通风，现要求蒙乐彤拆除的墙体是两面墙，其中一面是本案争议墙体，另外一面就是与争议墙体成90直角即蒙乐彤二楼的南墙（该堵墙体与我方不是共用，是与我方的墙完全贴住没有空隙）。李国团在2楼合法建的墙面被蒙乐彤拆除，蒙乐彤又非法在2楼建了新的墙面，故蒙乐彤应拆除其建的墙面，恢复李国团建的墙面，该墙体本来只有一楼，后来李国团新建了2楼，不需要蒙乐彤新建两个窗户给我，只要蒙乐彤拆除蒙乐彤方建的墙体还原李国团建的墙体即可。蒙乐彤表示李国团要求拆除的两堵墙都是归蒙乐彤所有，如果都拆掉，蒙乐彤根本无法居住。蒙乐彤明确其反诉请求如下：蒙乐彤认为李国团房产证的附图及我方1997年发的新证的房产证的附图，均记载错误。根据蒙乐彤房屋1985年10月12日的房证字第015XX号《广州市房屋所有权证》附图记载的才是正确的。该附图记载7747东墙2.36米是归蒙乐彤所有，该7747东墙在蒙乐彤的1997年新证中没有体现，新证的附图缺少了蒙乐彤的合法产权面积，该7747东墙即是李国团房产证中2.47米的西墙，蒙乐彤认为李国团房产证2.47米的西墙往东1.2米的部位并非李国团的合法产权面积，而是空巷，该空巷是公共产权部位，不属于李国团所有。李国团、蒙乐彤双方确认涉案墙体一楼是青砖，双方各自出生时居住在房屋内一楼的青砖都没有动过，一直是双方共用，涉案墙体二楼旁边就是蒙乐彤的房间。蒙乐彤表示1994年其开始建二楼，当时二楼整个都是违建，其贴着一楼青砖在南北两头立了两个柱子建了二楼房屋。原审法院认为：根据本案查明事实及现场勘查情况可知，蒙乐彤所有的X-1号房与李国团所有的X号房相邻，涉案墙体为X-1号房的东墙、X号房的西墙，现作为X-1号房与X号房的公共墙体使用，该墙体与X号房对面墙体之间的距离为95厘米。据X号房的《房屋四至墙界申报表》载明，李国团所有的X号房东墙产权人自报为18自墙、其中有2米多是搭墙，西墙为18自墙。李国团、蒙乐彤确认本案争议的墙体为X-1房的东墙，即X号房的西墙，即X号房《房地产证》上所载的平面附图（与测绘图相同）中显示的2.47米的墙体，该墙体在X号房屋的合法产权面积内并计入房产证的附图内，故李国团要求确认该墙体归李国团所有的诉讼请求原审法院予以支持。虽然涉案墙体往东至X号房对面墙体之间的距离为95厘米，但该95厘米只是两面墙壁内壁到内壁之间的自行测量出来的距离。X号房屋房产证附图中记载涉案墙体往东至对面墙体之间为1.2米是房地产测绘部门出具的专业测绘结果，亦可能包括了墙体的厚度，且李国团、蒙乐彤确认涉案墙体一楼青砖从前至今都没有变动过，故李国团称蒙乐彤侵占了其25厘米的产权面积依据不足，李国团要求蒙乐彤支付侵占25厘米面积的使用费的诉讼请求原审法院不予支持。李国团称蒙乐彤拆除了其在二楼建的墙面没有提供证据予以证实，蒙乐彤亦予以否认，故李国团要求蒙乐彤恢复李国团建设墙面的诉讼请求原审法院予以驳回。关于李国团要求蒙乐彤拆除涉案墙体的二楼及蒙乐彤房屋二楼的南墙（与涉案墙体二楼成90度直角）两面墙体的诉讼请求。李国团要求蒙乐彤拆除墙体是因为会影响李国团房屋的通风采光，李国团拟在上述两部位开窗通风。虽然涉案墙体归李国团所有，但实际上该墙体已经由李国团、蒙乐彤两家共用多年，若拆除了两面墙，则蒙乐彤的房间将没有墙体，蒙乐彤房屋将无法使用和居住，且李国团自认X号房屋南面是大街，北面是空巷，李国团并非一定要在涉案墙体二楼及与涉案墙体二楼成90度直角的墙上开窗，故李国团要求蒙乐彤拆除墙体的诉讼请求原审法院不予支持。蒙乐彤表示蒙乐彤房屋1985年10月12日的房证字第015XX号《广州市房屋所有权证》附图记载的才是正确的，该附图记载7747东墙2.36米是归蒙乐彤所有，该7747东墙在蒙乐彤的1997年新证中没有体现，新证的附图缺少了蒙乐彤的合法产权面积，该7747东墙既是李国团房产证中2.47米的西墙，蒙乐彤认为李国团房产证2.47米的西墙往东1.2米的部位并非李国团的合法产权面积，而是空巷，该空巷是公共产权部位，不属于李国团所有。蒙乐彤认为李国团房产证的附图及蒙乐彤1997年发的新证的房产证的附图均记载错误没有提供证据予以证实，故原审法院对于蒙乐彤的上述意见均不予采信。鉴此，蒙乐彤的反诉请求均没有依据，故对于蒙乐彤所有的反诉请求原审法院均予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、确认广州海珠区革新路和乐二巷X号房屋西墙（即该房穗房地证字第××号《房地产证》上所载的平面附图中显示的2.47米的墙体）是原告李国团所有；二、驳回原告李国团的其他诉讼请求；三、驳回被告蒙乐彤的全部反诉请求。本案本诉受理费350元，由原告负担250元，被告负担100元；反诉受理费450元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。二审庭审中，上诉人蒙乐彤提交四份证据：证据1、房屋面积测量成果报告书，证明根据该报告可以证实我方房产证上的平面图及面积是登记错误的，我方的房屋本身就存在东墙，我方房屋的东墙并不是李国团房屋的西墙。另外，该报告注明东墙为争议墙不计入用地、建基及总建筑面积，我方对此有异议，因为该东墙是单隅墙，而李国团房屋的四至墙界表上注明其西墙是18自墙，可见该东墙属于我方所有，而非属于李国团房屋的西墙，该东墙归我方素有并不存在争议。因此我方正向测绘部门提出异议并要求予以更正，现尚未处理完毕。证据2、照片，证明城管部门在2016年10月份对李国团重建房屋时存在违法建设行为作出处理后，被城管部门拆除其重建房屋时的违章建筑后的房屋现状，证实李国团停工前重建房屋时存在违法建设行为，当初李国团停工是因其本身存在违法建设行为所导致的，而并非是我方的原因所致，从而停工期间的损失应由李国团自行承担。此外，李国团房屋的东墙与隔壁房屋有一定间距，李国团房屋的东墙并不存在搭墙的情形，而事实上，李国团房屋真正搭墙的是西墙，即搭我方房屋的东墙。证据3、海珠城管局处理信访事项复函，证明李国团当初停工的真正原因是由于其在重建过程中存在违法建设行为所致，而非我方的原因。证据4、照片，证明我方的东墙是单隅墙，李国团搭着，还有我方房屋的窗户被李国团封住打不开。庭前已提交给法院并送达一套给李国团。被上诉人李国团质证认为：二审有举证期限，但是蒙乐彤却在二审庭询前才提交证据，超过了二审举证期限。证据1，不属于新证据，在广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初1961号判决中，蒙乐彤提及在2015年曾向测绘所要求测绘，但测绘结论在2016年12月6日才提交测绘报告书，所以本报告书不属于新证据，蒙乐彤在可以提交的前提下不提交，真实性因为盖了测绘所的章，真实性、合法性由法院认定，关联性，涉案墙体有争议，不计入蒙乐彤的测绘面积是正确的。证据2，真实性不予确认，在照片中无法看到是否属于蒙乐彤及我方的房屋，假如照片是属于我方的房屋的照片，在未得我方允许的情况下，蒙乐彤私自拍照，是不具有合法性的，照片没有涉及涉案墙体的情况，没有关联性。证据3，真实性、合法性确认，但关联性不确认，因为我方房屋二层是否飘窗对本案审理没有关联，且在同日，龙凤街执法队对蒙乐彤二楼也进行同样的违章拆除行为，所以我方才撤回对本案的上诉。证据4，与证据2的质证意见一致。经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：依据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：不动产的设立、变更、转让、和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。广州市国土局房管局于1997年3月19日核发的《房地产证》（穗房地证字第××号）记载蒙乐彤是广州市海珠区革新路禾乐二巷X-1号房屋的权属人，广州市国土局房管局于2009年12月1日核发的《房地产证》（穗房地证字第××号）记载李国团是广州市海珠区革新路禾乐二巷X号房的权属人，X号以及20-1房屋的权属均由行政主管部门进行依法登记，发生效力。蒙乐彤所有的X-1号房与李国团所有的X号房相邻，本案争议的墙体为X-1号房的东墙、X号房的西墙，现作为X-1号房与X号房的公共墙体使用，李国团、蒙乐彤确认本案争议的墙体为X-1房的东墙，即X号房的西墙，即X号房《房地产证》上所载的平面附图（与测绘图相同）中显示的2.47米的墙体。根据李国团持有的广州市国土局房管局于2009年12月1日核发的《房地产证》（穗房地证字第××号），本案争议的墙体在X号房屋的合法产权面积内并计入房产证的附图内，属于李国团所有，这属于上述《房地产证》记载事实的范畴，无需人民法院作为民事案件进行确认。同理，根据蒙乐彤持有广州市国土局房管局于1997年3月19日核发的《房地产证》（穗房地证字第××号），本案争议的墙体不在X-1房屋合法产权面积内并计入房产证的附图内，不属于蒙乐彤所有。因此，李国团的本诉以及蒙乐彤的反诉均请求确认本案争议的墙体为其所有，人民法院均不应受理，而李国团的一审本诉中的第2、3项诉讼请求以及蒙乐彤的一审反诉、二审上诉中的其他诉讼请求，均以请求确认本案争议的墙体属其所有为基础，人民法院也不应受理，应驳回李国团的起诉以及蒙乐彤的反诉，原审法院受理并进行实体判决不当，原审判决应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民三初字第644号民事判决；二、驳回李国团的起诉以及蒙乐彤的反诉。李国团预交的一审本诉受理费350元、蒙乐彤预交的一审反诉受理费450元，予以退还；蒙乐彤预交的二审案件受理费550元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  吴国庆审判员  黄 嵩审判员  姚伟华二〇一六年十二月二十三日书记员  胡 茜颜玉婵