石家庄市栾城区人民法院民 事 判 决 书(2014)栾民初字第709号原告：（反诉被告）森特士兴集团股份有限公司。住所地：北京市经济技术开发区BDA国际企业大道**号。组织机构代码：60009367-7。法定代表人：刘爱森，总经理。委托代理人：何玉海，该公司法律顾问。被告：（反诉原告）长城建设集团有限公司。住所地：石家庄市胜利北大街***号富天大厦*楼。组织机构代码：77770431-4。法定代表人：艾文宏，董事长。委托代理人：刘文龙，河北邦友律师事务所律师。原告（反诉被告）森特士兴集团股份有限公司(以下简称森特士兴公司)与被告（反诉原告）长城建设集团有限公司(以下简称长城公司)建设工程施工合同纠纷一案,本院于2013年3月8日受理后，被告长城公司于2013年4月15日提起反诉，本院亦予以受理。本院于2013年6月1日作出（2013）栾民初字第231号民事判决书，被告不服提出上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2014年6月13日作出（2014）冀石民六终字第00366号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何玉海、被告委托代理人刘文龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）森特士兴公司诉称：原告与被告长城公司经协商一致，于2011年1月31日签订了屋面墙体维护体系工程分包合同。根据合同原告为石家庄煤矿机械公司(以下简称煤矿机械公司)研发中心一期一标段屋墙面围护体系工程施工。合同签订后，原告积极组织相关人员、材料、设备进场施工，已履行合同约定的义务。但被告长城公司却以各种理由拖延支付相应工程款，现尚欠工程款3143837元。原告方已多次向被告催要，但一直无任何结果，从而严重影响了原告的正常资金周转。请求法院判令被告长城公司给付原告已到期工程款2486245.15元。因在原审起诉时，涉案工程质保期尚未届满，故原审诉讼请求并未包括5%质保金。现原审案件被石家庄中级人民法院发回重审，而涉案工程的质保期已届满，为节省有效的司法资源，并维护原告的合法权益。现增加5%的工程质保金657591元，至此，被告应给付所欠工程款3143837元，并要求被告按合同约定支付利息，即所欠工程款2486245.15元，从2011年8月1日起计算利息；工程质保金657591元，从2013年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率（年息6.15%）支付至还清款止的延期付款利息。被告（反诉原告）长城公司答辩并反诉称：1、原告在履行合同过程中工期严重滞后，构成严重违约。2、原告未按合同约定履行完合同义务，未完工程量由被告找第三人完成。3、原告未依约履行保修义务。4、原告主张工程款数额不对，长城公司已超付原告工程款。工程合同价款为12609769元；《关于屋面采光带的洽商01号》，增加工程款161878元；罩棚区变更，有3890平米，综合单价由800元每平米下调为71元每平米，工程款减少2835810元；单侧硅酸盐板固定龙骨，工程款增加104000元；尾项工程有58万元工程量未干完，森特公司违约擅自撤场，且未履行保修义务，不应返还5%质保金；延期违约金10万，维修费12万；综上，长城公司应付工程款8279837元，减去5%的质保金413991.85元，再减去已付款10008000元，长城超付工程款2142154.85元，要求森特公司返还。原告（反诉被告）森特士兴公司就反诉部分辩称：1、之所以造成工程延期，是由于长城公司未按时支付工程款，导致我公司不能正常施工。根据最高法院工程施工案件司法解释，按时支付工程款是长城公司主要义务，我公司有理由进行工期顺延，要我方承担延期损失无事实和法律依据。2、长城公司提出向我方超付工程款1182154.85元与事实不符，长城公司应提供证据来佐证其观点。我方认为长城公司反诉无事实和法律依据，请求法院驳回其反诉请求。原告（反诉被告）森特士兴公司为支持自己的诉讼请求和诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、原告与长城公司签定的工程分包合同及附件工程材料清单及报价各一份，拟证明原告与长城公司签定合同的情况。证据二、分包结算书和洽商确认函，拟证明按结算确认的工程量并结合合同规定，总施工工程款为13151837元。被告（反诉原告）长城公司对于森特士兴公司提交的证据质证如下：对证据一合同主文无异议，对附件有异议，附件中有些数据与我们与煤矿机械公司签定合同数据不一致，没有经过我们盖章确认。对证据二结算书与任务单上无长城公司盖章，也无项目经理签字，对证据真实性和关联性有异议。对确认函，需回去核实。原告（反诉被告）森特士兴公司为此补充说明，分包结算书上签字的王军波、李昌是长城公司项目经理，而且这和长城公司提交的2011年5月20日会议纪要中写明总包方王军波、李昌是一致的。被告（反诉原告）长城公司确认：王军波是项目经理，李昌是工作人员。被告（反诉原告）长城公司为支持自己的答辩主张和反诉主张，向本院提交了如下证据：证据一、付款单据六张，拟证明长城公司向原告付款1000.8万元，第一笔款2011年2月1日支付378万元，和合同约定价款吻合。证据二、长城公司与第三方施工合同、工作联系单、监理日志，施工进度表。拟证明原告未完成工程量又找第三方干完，原告工期滞后。原告（反诉被告）森特士兴公司对于长城公司提交的证据质证如下：对证据一：对付款总额无异议，但对第一笔之后付款时间有异议，第二笔付款是2011年4月26日付150万，5月23日付131万，6月15日付款139.8万，7月26日付款120万，9月14日付款82万，结合结算书，明显看出长城公司付款严重滞后，这与长城公司向法庭提交的5月20日会议纪要可互相印证，长城公司未按合同约定及时支付工程款。对证据二：1、长城公司与第三方签署的合同与我方无关，亦与本案无关。2、长城公司提交的2011年8月13日文件，长城公司也认可2011年5月25日才完成A区屋面交接，6月5日才完成B区屋面交接，因此5月底和6月初才具备了围护结构施工的条件，所以即便存在延期，也是由于长城公司工作面交付延迟造成的，3、5月20日会议纪要认可，可以反映出长城公司延期支付工程款的问题。其余无原件的不认可。本院对本案证据认证如下：一、对森特公司提交的证据森特公司提交的证据一系森特公司与长城公司签定的工程分包合同及附件工程材料清单及报价单，双方对合同内容均无异议，长城公司虽对附件工程材料清单及报价单提出异议，但并无其它证据否认。本院对合同及附件的真实性、关联性、性均予以确认。森特公司提交的证据二系分包结算书和洽商确认函，结合长城公司提交的证据及事实说明，洽商确认函的真实性、关联性、合法性予以确认，对分包结算书上的人员签字的真实性予以确认。二、对长城公司提交的证据长城公司提交的证据一系付款单据六张，对付款1000.8万元事实及森特公司陈述的付款时间、长城公司付款时间延迟事实的真实性、关联性、合法性予以确认长城公司提交的证据二系长城公司与第三方施工合同、工作联系单、监理日志，施工进度表。对2011年8月23日长城公司工作联系函中5月25日才完成A区屋面交接，6月5日才完成B区屋面交接，因此5月底和6月初才具备了围护结构施工的条件的事实及5月20日会议纪要的真实性、关联性、合法性予以确认。三、本案发回重审后，本院依据原告的申请依法委托有资质的鉴定机构，对设案工程材料进行鉴定，鉴定结论可以证实原告未完成的工程材料与原告提供的材料是同一批次、同一类型；被告长城公司建筑材料买卖合同，与本案无关。综合以上双方举证、质证、本院认证情况，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2011年1月31日，长城公司与森特公司签订了屋面墙体维护体系工程分包合同。合同一次包死价12609769元。合同签订后，森特公司组织人员及材料进场施工。长城公司于2011年2月1日付款3780000元，之后陆续付款5笔，截止2011年9月14日共计付款10008000元。2011年9月27日，森特公司在未完成工程情况下，以长城公司拖欠工程款为由，停工撤场。森特公司对工程款计算方式为，合同包死价12609769元，施工过程中追加罩棚区287860元、固定龙骨104000元、屋面采方光带161878元，三项追加工程款合计542068元；罩棚区变更，有3890平米，综合单价由199元每平米下调为71元每平米，工程款减少497920元；未完成的工程量为：工程总价是13151837元，减去被告工程人员先后5次签字认可的工程价12968670元，之间的差价是未完的工程为183617元。本院认为：原告森特公司与被告长城公司所签订屋面墙体维护体系工程分包合同，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方应按合同约定履行自己的义务。从森特公司完成工程量及付款情况看，其已基本完成了双方约定工程。森特公司对工程款计算方式为，合同包死价12609769元，施工过程中追加罩棚区287860元、固定龙骨104000元、屋面采方光带161878元，三项追加工程款合计542068元。因在原审起诉时，涉案工程质保期尚未届满，故原审诉讼请求并未包括5%质保金。现原审案件被石家庄中级人民法院发回重审，而涉案工程的质保期已届满，现增加5%的工程质保金657591元，至此，被告应给付所欠工程款3143837元。长城公司对工程款及反诉请求数额计算方式为：合同价款12609769元，森特公司延期违约金10万，维修费12万，森特公司有58万元工程量未干完应扣除，中途设计变更原材料成本降低，总价款减少318万，应付款为872万，实际已付10008000元，超付2142154.85元。本院依据双方提交的证据综合认定：1、中途设计变更涉及的双层采光板更换为彩钢板工程数量为共3890平米，材料价差为每平方128元（详见双方合同附件采光板为199元，彩钢板为71元及长城公司2011年8月2日工程价款确认函），材料价差款为497920元，应从合同价款中扣除。2、未完成的工程量为183617元，材料系森特公司提供不应扣除，应扣除尾项未完工程的施工费，即该尾项工程材料和施工费可各按一半计算为91584元，该款应从合同价款中扣除。综上，原合同价款12609769元，加上追加工程款542068元，再减去材料价差款497920元及未完工程施工费91584元，森特公司所完成工程总额为12562333元。因已过质保期，减去长城公司已付质保款12万元；再减去已付款10008000元，尚欠工程款2434333元。此款应由长城公司给付森特公司。长城公司反诉要求森特公司支长城公司主张超付工程款的事实不存在，对其要求返还超付工程款2142154.85万元的请求应予驳回。纵观施工过程，森特公司存在延期完工的事实，但原因是由于长城公司不按时支付工程款所致。对长城公司要求赔偿延期违约金10万元的请求不予支持，应予驳回。关于森特公司要求从2011年8月1日起开始计算利息的请求，本院亦不予支持；因森特公司存在延期施工和未完成尾项工程的事实，可按起诉之日起计算利息，即2013年3月8日起按中国人民银行一年期同期贷款利率计算。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十三条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）长城建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）森特士兴集团股份有限公司支付工程款2434333元及利息（按照中国人民银行一年期同期贷款利率计算，自2013年3月8日起至判决生效日止）；二、驳回原告（反诉被告）森特士兴集团股份有限公司的其它诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）长城建设集团有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33898元，由长城建设集团有限公司负担；反诉受理费17220元，由长城建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费19200元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘晓萍审 判 员  李明春人民陪审员  王洪伟二〇一六年十二月二十二日书 记 员  范媛媛