福建省惠安县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0521民初2545号原告：庄梅琼，女，1974年7月17日出生，汉族，住厦门市。委托诉讼代理人：刘福来、韩楚楚，福建旭丰律师事务所律师。被告：福建名城建工有限公司，住所地泉州台商投资区洛阳镇后埔村二组225号，统一社会信用代码91350500768572954R。法定代表人：王双木，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王美琼，福建泉中律师事务所律师。原告庄梅琼与被告福建名城建工有限公司（简称名城公司）合同纠纷一案，本案于2016年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘福来、韩楚楚，被告名城公司的委托诉讼代理人王美琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄梅琼诉称，2013年，原告与被告达成口头协议，约定双方共同通过被告设立的“福建名城建工有限公司海南分公司”（简称名城海南分公司）参与“三亚市妇幼保健院整体搬迁（新址）建设项目”的投标及中标后的实际施工。2013年9月23日，原告向名城海南分公司的中国工商银行账户（22×××53）转账150万元，用于缴纳投标保证金，该分公司收到款项后亦于同日向原告出具《收据》，确认“作为三亚市妇幼保健院整体投标保证金之用”，并由经办人“崔茹”签名、加盖名城海南分公司印章。之后“三亚市妇幼保健院整体搬迁（新址）建设项目”并没有由名城海南分公司中标。2014年4月下旬，名城海南分公司告知原告投标保证金150万元已经退还至其账户。此后，原告多次向被告主张返还投标保证金，被告均以资金紧张为由推托，至今分文未还。经查，名城海南分公司系被告的分支机构，现已注销，根据法律规定，其民事责任应由被告承担。请求判决被告立即返还投标保证金150万元及利息177581元（自2014年4月20日起，按照中国人民银行贷款基准利率计算至实际返还之日，暂计至2016年3月13日）。被告名城公司辩称，原告与被告之间不存在任何合作或其他合同关系，应该驳回其诉讼请求。一、原告所称的被告与其约定共同设立名城海南分公司参与三亚市妇幼保健院的整体搬迁项目的投标和中标后的实际施工，没有任何事实依据，被告没有参与三亚市妇幼保健院的整体搬迁项目的招、投标工作，根据三亚市妇幼保健院的整体搬迁项目的招标公告，投标人的资质要求企业必须具备注册资金达12400万元以上，而被告在2013年9月份的注册资金仅为10099万元，未达到投标资格的要求。从网上查阅，该项目的三个投标单位为江苏省华建建设股份有限公司、中天建设集团有限公司、海南第一建设工程有限公司，投标单位根本没有被告的名城海南分公司参与，所以原告所诉称的共同参与三亚市妇幼保健院的整体搬迁项目缺乏根据，系陈辰个人虚构。二、原告所提供的收据上所加盖被告的名城海南分公司的公章并非被告公司的公章，被告的名城海南分公司已经在2014年注销，在注销之前也在相关报刊上公告，原告也没有对此提出异议，也没有向被告申报所谓的债权，原告提供的收据上的公章与被告的公章完全不符，该事实可以调取海南省海口市工商局档案进行比对。三、原告转付给陈辰的150万元在2013年9月24日即转入海口晨新贸易有限公司，该公司与被告没有任何关联，该公司为陈辰个人投资开办的，法定代表人也为陈辰个人，所以原告2013年9月23日转入被告的名城海南分公司150万元是陈辰个人所需，用于其个人经营活动，与被告公司没有任何关联。四、在原告转付给陈辰的150万元后，陈辰通过其帐户或其弟弟陈绍强(陈绍强也是晨新贸易公司的投资人)的帐户转付给原告庄梅琼或者其丈夫庄云腾的资金，相互之间频繁经济往来，所以原告是与陈辰之间发生民事法律关系，并非与被告合作投标。综上所述，原告与被告没有任何法律上的关系，被告没有收取原告的款项，更没有与原告共同投资三亚市妇幼保健院的整体搬迁项目，应当驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告系经工商行政管理部门登记注册的具备相应资质的企业法人，2010年11月22日设立“福建名城建工有限公司海南分公司”，由陈辰任负责人，该分公司于2014年12月5日办理注销登记。2013年9月23日，原告以与被告共同参与“三亚市妇幼保健院整体搬迁（新址）建设项目”的投标及中标后的实际施工为名，向名城海南分公司的账户汇入款项150万元，因该分公司没有中标，款项至今也没有返还原告。诉讼中，被告向本院申请要求对收据上加盖的“福建名城建工有限公司海南分公司”的印章真伪进行司法鉴定，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所进行司法鉴定，并根据该所的要求向被告发出缴纳鉴定费通知书，但被告在指定的期限内既没有向本院提出缓期或延迟交纳鉴定费的申请，也未能按通知缴纳鉴定费的要求缴纳鉴定费。2016年12月8日，本院作出（2016）泉法委鉴字第2241号《终结对外委托鉴定意见书》，按被告自动撤回司法鉴定申请处理，终结本案对外委托司法鉴定。以上事实，有原告提供的其居民身份证、被告及名城海南分公司的基本信息、被告提供的名城海南分公司全国企业信用信息、准予注销登记通知书各1份，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。双方当事人争议的焦点：被告是否应承担偿还原告款项150万元的责任？原告认为，名城海南分公司没有中标获得妇幼保健院整体搬迁项目，原告与被告间的合作未能成功，被告应依法向原告返还投标保证金150万元并支付资金占用期间的利息。为此，提供证据1即银行转账记录1份，以此证明2013年9月23日，原告向名城海南分公司的中国工商银行账户转账150万元，用于缴纳投标保证金。证据2即收据1份，以此证明2013年9月23日，名城海南分公司向原告出具《收据》。证据3即“海南省招标投标协会”及“三亚市妇幼保健院”的官方网站截图1份，以此证明“三亚市妇幼保健院整体搬迁（新址）建设项目”并没有由名城海南分公司中标。被告质证称，对证据1的真实性没有异议，汇款用途没有体现是用于投保证金，仅能证明原告汇入款项至名城海南分公司的账户，不能证明是投标保证金。证据2加盖的名称为名城海南分公司的印章不是被告的印章，为陈辰个人所私刻，因被告不具备招标人的投标条件。对证据3没有异议，证明原告与陈辰之间是虚假的，没有被告公司中标的事实，系陈辰所设的虚假内容。被告认为，原告仅提供银行转账，没有任何合同关系的相关证据，不能证明是合作从事三亚项目的关系，且收据上的印章是虚假的，原告要求被告返还投资款，缺乏事实依据。为此，提供证据4即存款对账单1份，以此证明名城海南分公司2013年9月23日从原告账户转入的150万元在2013年9月24日转入海南晨新贸易有限公司账户。证据5即企业登记信息1份，以此证明海南晨新贸易有限公司为陈辰和陈绍强投资，该公司与被告没有任何关联。证据6即三亚市妇幼保健院整体搬迁建设项目中标公示1份，以此证明被告海南分公司并没有参与三亚市妇幼保健院整体搬迁建设项目的投标。证据7即企业机读档案登记资料、年检报告书、企业年检指定代表或者委托代理人的证明各1份，以此证明被告海南分公司的公章与原告所提供的收据上的公章不同，原告收据上的公章并非被告的公章，该公章为伪造。证据8即海南分公司印鉴移交备案表1份，以此证明被告海南分公司移交给陈辰管理的公章、财务章、合同章与原告收据上加盖的公章不同，原告收据上加盖的印章是假的。证据9即银行电子回单12笔，以此证明原告所主张的款项与陈辰个人之间来往，陈辰已转付或者通过其弟弟陈绍强转付部分款项给原告的丈夫庄云腾，其中由陈辰汇款的有：2014年3月3日汇5万元，同年3月10日汇2万元，4月11日汇5000元，5月10日汇2万元，5月21日汇10万元，5月31日汇2万元，6月1日汇2万元，8月10日汇2万元，10月1日汇2万元，同日又汇一笔30万元，2015年1月23日汇30万元；由陈绍强于2014年9月10日汇2万元，共计895000元。证据10即三亚市妇幼保健院整体搬迁(新址)建设项目(施工)1份，以此证明招标文书的投标人条件，被告根本不符合招标人的资格。原告质证称，对证据4的真实性、合法性无异议，但2013年9月24日名城海南分公司向海口晨新贸易有限公司的这笔转账与本案的关联性及证明对象不予认可，该转账“摘要”显示“往来”，明显系名城海南分公司与海口晨新贸易有限公司间的往来款项，是被告收到原告的款项后对该款项的使用行为，同时可以证实2013年9月23日，原告向名城建工海南分公司账户转账150万元，且该笔转账的“摘要”部分显示“三亚市妇幼保健院整体”，足以说明该笔款项的性质，由于原被告间约定共同参与三亚市妇幼保健院整体搬迁建设项目的投标等事宜，因此，原告向被告的海南分公司转账150万元作为该项目的投标保证金。对证据5不予认可，在全国企业信用信息公示系统上，海南晨新贸易有限公司的法定代表人系陈绍强，股东为陈绍强与陈小芳，被告出示的这份登记信息与客观事实不符，因此不具有真实性，而且，该证据与本案也不具有关联性。对证据6的真实性、合法性均予以认可，但对被告所列的证明对象不予认可。该证据足以证明名城海南分公司客观上没有中标，但无法证明名城海南分公司没有参与过该项目的投标。中标候选人跟参与投标是不同的概念，中标候选人经过审查后选定的。对证据7的真实性、合法性予以认可，证明对象不认可。看不出证据7中的名城海南分公司公章与《收据》上的公章不同，该证据无法证明原告提交的《收据》上的公章为伪造。退一步讲，即使《收据》上的公章真实性有争议，原告与被告均已提交了银行转账凭证，款项已转入名城海南分公司账户的事实足以让原告信赖该公章的真实性。对证据8不予认可，虽然盖有红色印章，但并没有任何人签名，不能说是当时移交的公章，不能证明收据上的公章与移交的公章有何不一致。被告补充提交的清单不予认可，没有签字与骑缝章，不能说明是移交的同一个印章。证据9是电脑打印单，没有相关的银行公章原件，真实性不予认可。证据10真实性、关联性不予认可，来自于网络，是否满足招标人的条件是由被告方自己评估的，不能证明被告当时收原告的钱不是用于项目投标。本院经审查认为，被告对证据1的真实性没有异议，应予认定。能够证明原告于2013年9月23日，通过银行转账向名城海南分公司汇入150万元的事实。虽然被告对证据2上的印章有异议，但其申请司法鉴定后，没有按规定缴纳鉴定费，按自动撤回处理，故证据2的真实性应予认定。能够证明名城海南分公司收到原告汇款150万元，用于“三亚市妇幼保健院整体”投标保证金的事实。被告主张收据上的印章系伪造，没有事实依据，不予采信。证据3、6能够证明名城海南分公司对“三亚市妇幼保健院整体”工程没有中标的事实，双方对其真实性没有异议，应予认定。证据4是2014年9月24日，名城海南分公司通过银行账户汇入海口晨新贸易有限公司款项150万元。证据5是海南晨新贸易有限公司的登记信息。证据9是陈辰和陈绍强汇庄云腾的汇款单，共汇款11笔，合计895000元。故证据4、5、9与本案无关联，本院不作认证。证据7是名城海南分公司的工商档案登记资料，真实性应予认定。证据8是名城海南分公司印鉴移交清单，与本案无关联，不作认证。证据10是网上下载的三亚市妇幼保健院整体搬迁(新址)建设项目(施工)的招标公告，无法证明原告汇给被告150万元的用途不是用于投标保证金，真实性不予确认。综上所述，本院认为，原告以投资的名义，汇入名城海南分公司款项150万元，事实清楚，证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“……分公司不具有法人资格。其民事责任由公司承担”。因名城海南分公司未能中标，且已注销，权利义务应为其设立的被告承担。为此，被告应承担返还原告款项150万元的责任。原告主张被告应承担自2014年4月20日起至实际返还之日止按照中国人民银行贷款基准利率计算的利息，理由不充分，应调整为按主张权利之日起即自2016年3月23日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告抗辩其不应承担偿付责任，但未能提供相应证据加以证明，证据不足，不予支持。原告的诉讼请求，不予全部采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告福建名城建工有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告庄梅琼偿付款项150万元及利息（自2016年3月23日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告庄梅琼的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19898元，减半收取9949元，由被告福建名城建工有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  杨建平二〇一六年十二月十七日书记员  严 诚附本案引用的主要法律条文提示：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格。其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。