西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2016)陕0113民初3595号原告：陕西大众建筑劳务有限公司，住所地：西安市雁塔区西沣路南沈家桥村282号。法定代表人：尚瑞，该公司总经理。委托代理人：尚文渊，陕西方强律师事务所律师。被告：大秦建设集团有限责任公司，住所地：西安市雁塔区丈八东路31号。法定代表人：张戈，该公司董事长兼总经理。委托代理人：习宏伟，陕西维真律师事务所律师。第三人：门新，男，1974年9月11日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告陕西大众建筑劳务有限公司（以下简称大众公司）与被告大秦建设集团有限责任公司（以下简称大秦公司）、第三人门新建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大众公司法定代表人尚瑞、委托代理人尚文渊、被告大秦公司委托代理人习宏伟、第三人门新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大众公司诉称，2011年6月10日，其与大秦公司第二分公司签订了《西安供电局亮丽商务综合楼砌体工程劳务承包合同》，约定由大众公司承包西安供电局亮丽商务综合楼砌体工程，工程采取分段计价，技工100元/天，普工80元/天，砌体单价为155元/平方，构造柱、过梁、圈梁、压顶均按延长米每米35元，管道井内抹灰每平方米10元，卫生间止水条按延长米单价为每米10元。合同同时约定本工程无预付款，砌体工程垫资到十二层（含十二层），十二层以后当月结算，次月五日前挂账，到月底支付工程进度款的80%，砌体工程完工验收合格，人员退场时付90%，退场后三个月内付完。2012年3月26日，原告和被告大秦公司第二分公司签订《西安供电局亮丽商务综合楼装饰工程劳务分包合同》，合同约定由原告承包西安供电局亮丽商务综合楼的室内抹灰工程、外墙面贴瓷片工程、室内外安全维护及搭建。工程的劳务报酬按照图纸建筑面积计算每平方米85元包死价；项目零星用工技工90元，普工70元。工程款支付按照当月所完成工程量，次月5日前挂账，到月底支付当月完成工程量季度款80%，工程完工验收合格，人员退场时付90%，退场后三个月内付完。上述两项合同约定的施工任务及其他零星施工，原告均已完工并交付使用，按双方2013年元月结算，被告应付原告工程款6065593.5元，但被告施工期间及完工后，先后通过支付现金或者银行转账共支付原告工程款4170000元，至今下欠1895593.5元。故诉至法院请求判令：1、被告支付原告工程款1545593.5元，并赔偿原告损失（以1545593.5元为基数，从2013年2月1日开始算至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。被告大秦公司辩称，原告与我方并未订立任何一份合同，原告系与其公司第二分公司订立的劳务承包合同，但双方就工程并未进行结算，故原告诉请没有依据。第三人门新辩称，本案所涉劳务承包合同，系其从大秦公司分包后，以个人名义转包给原告大众公司，其与原告之间有一份结算单，后因公司内部管理问题，双方未最终签字，原告诉请的工程款没有依据，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，原告大众公司（乙方）与陕西大秦建设集团有限公司第二分公司（甲方）于2011年6月10日签订《西安供电局亮丽商务综合楼砌体工程劳务承包合同》（以下简称《砌体工程劳务合同》），约定甲方同意将亮丽商务综合楼的砌体工程劳务承包给乙方。合同第一条约定，承包内容包括图纸所含的砌体工程内容，采取分段计价；第七条约定，工程均为一次包死；单价为技工100元/天，普工80元/天；砌体单价为155元/立方米；构造柱、过梁、圈梁、压顶均按延长米35元/米，管道井内抹灰10元/平方米；卫生间止水条，按延长米单价10元/米；第八条约定，按照实际完成的工程量进行结算，由甲方确认，对甲方未经工程承包认可，超出设计图纸范围和因乙方原因造成的返工的工程量，甲方不予计算，还要扣除损失；第九条约定，本工程无预付款，砌体工程垫资到十二层（含十二层），十二层以后当月结算，次月五日前挂账，到月底支付工程进度款的80%，砌体工程完工验收合格，人员退场时付90%，退场后三个月内付完。2012年3月26日，双方另签订《西安供电局亮丽商务综合楼装饰工程》合同（以下简称《装饰工程合同》），该合同甲方落款“法定代表人”处签字为门新、郭兴民，未加盖公司印章，约定由大众公司承包大秦公司承建的西安供电局亮丽商务综合楼装饰工程；合同第一条约定分包范围包括室内工程、外瓷工程、五层以下商业用房、地下室及屋面工程等；第三条约定，本工程劳务分包单价按照本工程图纸建筑面积计算每平方85元；项目零星用工技工90元、普工70元；当月结算所完工程量，次月5日前挂账，到月底支付当月所完工程量进度款80%，工程完工验收合格，人员退场时付90%，退场后三个月内付完。上述两份合同均未约定逾期支付款项的利息计算方式。另，2012年4月，陕西大秦建设集团有限责任公司更名为大秦建设集团有限责任公司。合同签订后，原告依约进行施工，被告大秦公司称工程于2013年5月经甲方验收合格。原告称，除上述合同内容外其对合同外的增项及零星工程进行施工。被告大秦公司及门新均认可原告所述的施工范围。第三人门新提交工程应付款汇总扣款明细单，证明原告合同内实际未施工部分的工程，应当从原告的工程款中扣除；其中包括主楼地面垫层、主楼公共部分的贴瓷、主楼门窗的包口、主楼大户型D轴卧室门上口封堵共104个部位、弱电电箱后墙修补，共计412428.46元，上述部分由郭兴民在外面找的工人施工；垃圾清理费257440元、厕所水泵和清灰机费用13600元。该组单价中均未经原告公司签字。原告对该组证据均不予认可，称均无其人员签字，且工程总价款系按照实际施工量结算，没有施工的部分，未计算在工程总价中；其中，主楼地面垫层、主楼公共部分的贴瓷、主楼门窗的包口、主楼大户型D轴卧室门上口封堵共104个部位属于原告合同范围内，已经施工完毕；弱电箱后墙修补是其为被告做的零工。第三人门新就其所称原告未施工部分由其他工人施工，未提交相应的证据。庭审中，经询，被告大秦公司与第三人门新均称，被告与第三人门新系内部承包关系，门新系其公司第二分公司的负责人，门新对本案涉案项目自主经营、自负盈亏。关于已付款，被告大秦公司提交收款收据27张（复印件），证明其向原告支付款项为4529285元。原告对其中2011年10月19日由宁忠领取的3000元不予认可，称该笔费用为医疗费，与本案无关，原告认可已付款金额为4526285元。被告大秦公司未提交其他证据证明2011年10月19日收款收据，与本案具有关联性。原告称已付款系针对两份合同混同付款；第三人门新称，已付款仅针对《装饰工程合同》。关于结算，原告大众公司提交《结算单》1份，证明原告在西安电力局亮丽商务综合楼项目中劳务费为6065593.5元。该《结算单》共计10页，金额总计6065593.5元，经“郭兴民”签字，并手书“门总：工地项目部原来结算单请给大众劳务公司结算，如有问题可以审核。也可以按以上工程量计算（工程量以确请大秦项目部门总结算）。”被告大秦公司、第三人门新对该结算单均不予认可。被告大秦公司称，工程结算单应当有双方的签字盖章，仅有郭兴民签字不能作为结算的依据，郭兴民未经被告公司授权与原告进行结算。第三人门新称，郭兴民是其派驻在工地现场的技术负责人，郭兴民的签字不能作为结算的依据。原告称与郭兴民签订该《结算单》时，被告大秦公司未向郭兴民授权。案件审理过程中，经询郭兴民，称其系原大秦公司在本案涉案项目中的现场负责人；原先大众公司的法定代表人尚瑞、大秦公司、门新有一份结算单（以下简称“原始结算单”），结算的金额为5300000元左右（因时间太长，具体数字记不清），双方都进行过对账；后，2014年7月，大众公司尚瑞去其老家让他签原告提交的《结算单》，其当时在该单据中载明了不能作为结算依据，最终需要大秦公司的门总（门新）进行审核结算。被告大秦公司与第三人门新均称，确系存在上述“原始结算单”，经结算，结算价为5219093.83元，其中砌体部分为1742889.33元，2012年3月26日签订的装饰合同部分为3476204.5元。被告大秦公司、门新未在本院规定的期限内提交该“原始结算单”。原告称其不认可上述“原始结算单”，对被告大秦公司、第三人门新陈述的结算金额亦不认可。经本院释明，原告大众公司对本案工程总价不申请司法鉴定。上述事实，有《砌体工程劳务合同》、《装饰工程合同》、收款收据及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，法人的合法权益受法律保护。被告大秦公司称，原告系与大秦公司第二分公司订立的劳务承包合同；被告大秦公司与第三人门新均称被告与第三人门新系内部承包关系，门新系其公司第二分公司的负责人，门新对本案涉案项目自主经营、自负盈亏；本案的已付款系由大秦公司向大众公司支付，且大秦公司亦认可大秦公司第二分公司系其成立，虽未经公司登记，但大秦公司第二分公司的民事责任应当由大秦公司承担，故本案两份合同的主体应是大秦公司与大众公司。关于已付款，被告大秦公司提交收款收据，证明已付款金额为4529285元。原告大众公司对收款收据中2011年10月19日由宁忠领取的3000元不予认可，原告认可已付款金额为4526285元；且被告大秦公司未提交其他证据证明2011年10月19日收款收据与本案具有关联性，故本院认为，已付款金额应为4526285元。第三人门新称，已付款仅针对《装饰工程合同》，但根据其所认可的，2012年3月26日签订的装饰合同部分结算价为3476204.5元，明显前后矛盾，故应当认定已付款系两份合同混同付款。关于结算，原告提交的《结算单》，金额总计6065593.5元，经“郭兴民”签字。根据《结算单》中郭兴民手书“请大秦项目部门总结算”内容，最终结算需要大秦公司进行审核、确认；根据郭兴民的陈述，最终结算需要根据大秦公司进行审核；原告亦称，郭兴民签订该《结算单》时，被告大秦公司未向郭兴民授权。本院认为，原告提交的《结算单》不能作为原、被告之间结算的依据。经本院释明，原告大众公司对本案工程总价不申请司法鉴定，应当承担相应举证不利的法律后果。被告大秦公司、第三人门新均称原告与被告曾签订一份“原始结算单”，结算价为5219093.83元，其中砌体部分为1742889.33元，2012年3月26日签订的装饰合同部分为3476204.5元。虽被告、第三人未在本院规定的期限内提交该“原始结算单”，但被告陈述的结算价5219093.83元，属于被告的自认。综上，本案工程的结算价应以5219093.83元为准。第三人门新提交证据证明，原告对主楼地面垫层、主楼公共部分的贴瓷、主楼门窗的包口、主楼大户型D轴卧室门上口封堵共104个部位、弱电电箱后墙修补未施工，以及垃圾清理费、厕所水泵和清灰机费用需要从原告的工程款中扣除。门新所称，原告未施工部分由其他工人施工，未提交相应的证据，且其提交的扣款中均未经原告签字，故对其该项辩称，本院依法不予采信。被告大秦公司应向原告支付剩余款项692808.83元（5219093.83-4526285）。针对原告诉请损失一节，因两份合同均未约定逾期支付款项的利息计算方式，故按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。被告大秦公称工程于2013年5月经甲方验收合格，故被告应当向原告支付以692808.83元为基数，从2013年6月1日开始算至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大秦建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西大众建筑劳务有限公司劳务费692808.83元及以692808.83元为基数，从2013年6月1日开始算至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。二、驳回原告陕西大众建筑劳务有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费26910元，由原告承担10000元，由被告承担16910元。鉴于原告已预交，被告应当于本判决生效后十日内将其应当承担的案件受理费一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 丹人民陪审员  张广乾人民陪审员  王 英二〇一六年十二月六日书 记 员  陈 璐打印：扈艳红校对：张琪琪年月日送达