山东省莱州市人民法院行 政 判 决 书(2016)鲁0683行初27号原告柴红侠，女，1980年3月9日出生，汉族，农村居民，户籍地山东省苍山县，住莱州市。委托代理人张旭波，山东天锦律师事务所律师。被告莱州市公安局三山岛边防派出所。住所地：莱州市三山岛街道办事处驻地。负责人潘茂华，所长。委托代理人栾栋明，莱州市公安局法制大队民警。委托代理人贾章光，莱州市公安局三山岛边防派出所民警。第三人李丽君，女，1963年10月4日出生，汉族，农村居民，住莱州市。第三人施孟含，女，1996年6月12日出生，汉族，农村居民，住址同上。二第三人共同委托代理人赵秀伟、宋妙杰，山东嘉程律师事务所律师。原告柴红侠不服被告莱州市公安局三山岛边防派出所治安行政处罚，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，分别于同年6月12日和13日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于同年7月22日、10月20日和11月25日公开开庭审理了本案。原告柴红侠及委托代理人张旭波，被告分管负责人郭永恒及委托代理人栾栋明、贾章光，第三人李丽君、施孟含及二第三人共同委托代理人赵秀伟、宋妙杰到庭参加诉讼。2016年11月25日，因各方当事人要求庭外和解，本案中止诉讼；同年12月5日，中止原因消除，本案恢复审理。本案现已审理终结。被告莱州市公安局三山岛边防派出所于2016年1月25日作出莱公(三边)行罚决字[2016]00003号行政处罚决定书，认定2015年12月31日12时许，在莱州市三山岛街道三山岛村君傅停车场东侧发艺轩理发店门前，李丽君、施孟含与柴红侠因琐事发生争执并厮打，厮打造成柴红侠受伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对李丽君处以罚款五百元的处罚。原告柴红侠诉称，被告所作莱公(三边)行罚决字[2016]00003号行政处罚决定书程序违法、认定事实错误、适用法律错误，应予撤销。1.被告作出的决定书程序违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十三条第二款规定，殴打孕妇的，应处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二十四条规定，公安机关必须依照法定程序，收集能够证实违法嫌疑人是否违法、违法情节轻重的证据。原告作为一名女性，其身体状况包括是否怀孕是确定违法情节的重要证据，也是决定是否对原告执行行政拘留的依据，被告作出行政处罚前未询问或检查原告是否怀孕，违反了法律规定。2.被告所作行政处罚决定查明事实错误。案发时，原告与第三人李丽君并未因琐事发生争执。3.决定书适用法律错误。由于第三人李丽君对原告殴打时原告已怀孕，被告应适用治安管理处罚法第四十三条第二款的规定。请求依法撤销被告所作莱公(三边)行罚决字[2016]00003行政处罚决定书，判令被告对第三人李丽君重新作出行政处罚。原告提供了以下证据：1.莱州市公安局刑事科学技术室鉴定文书一份，证明2015年12月31日原告被第三人抓伤，致轻微伤，不存在防卫过当。2-3.2016年2月4日莱州市三山岛街道过西中心卫生院超声医学影像报告单及证明各一份，证明原告在案发时已经怀孕十五天以上。4.莱州市三山岛街道过西中心卫生院证明一份，证明上述医学影像报告单和证明中的“柴洁”与原告柴红侠是同一人。被告莱州市公安局三山岛边防派出所辩称，1.依法行政是行政法的基本原则。目前没有法律规定要求行政机关对行政相对人作出处罚决定时，对被处罚人是否怀孕进行身体检查。违法嫌疑人的姓名、出生日期、工作单位、文化程度、民族、身体状况等均属于违法嫌疑人的个人情况。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条之规定，需要违法嫌疑人如实陈述，由公安机关进行核实。我方在作出处罚决定前，先后两次对原告进行过询问，向原告告知了如实陈述的义务，连续两次询问原告的个人情况、询问原告是否需要保障合理的休息和饮食权利，并向原告出示了《行政案件权利义务告知书》，明确告知原告有权进行申辩和请求调查有利于自己的事实和证据，而原告均未向公安机关告知自己怀孕的情况，也不需要保障合理的休息和饮食权利。根据《拘留所条例实施办法》第十六条之规定，我方于2015年12月31日将原告送莱州市拘留所执行行政拘留后，由原告阅知了《莱州市拘留所被拘留人权利义务告知书》，其中明确告知原告应履行的义务，“入所时应当主动告知自身健康状况，生病及时报告，如实陈述病情，积极配合医生治疗”。并由拘留所依规定对其进行了健康检查，填写了《莱州市拘留所入所健康检查表》，原告自述症状“正常”，检查状况“心脏正常，血压125/90mmhg”，原告对上述检查情况确认，并在入所健康检查表上签名、捺印。综上，我方先后多次询问过原告的身体状况，原告均未向公安机关陈述怀孕的情况，也没有证据证实原告怀孕，此案办理过程中不存在程序违法。2.原告在询问笔录中陈述，“我和丽君食品店老板娘关系一直不好，不怎么来往，今天早晨因为丽君食品店往门外泼水的事情，我和丽君食品店老板娘说起来了，中午12点钟左右，丽君食品店老板娘的女儿因为我朝门外吐唾沫的事情骂我，我们就打起来。”据此，结合施孟含、李丽君的陈述，可以认定原告与施孟含、李丽君因琐事发生争执并厮打的事实。3.根据《中华人民共和国行政处罚法》第四条规定，实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。根据《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》，李丽君、施孟含殴打他人的行为属于情节较轻的情形，根据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，应在五日以下拘留或者五百元以下罚款的处罚幅度内进行处罚，我方对第三人作出罚款五百元的处罚，程序合法，裁量适当。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提供了以下证据、依据：1.2015年12月31日案件来源和《受案登记表》，证明被告根据治安管理处罚法第七十七条规定，对该案受案调查；2.2015年12月31日《延长询问时限审批表》，证明被告根据治安管理处罚法第八十三条第一款规定，延长询问查证时间至24小时；3.2015年12月31日《告知笔录》，证明在案件调查结束、依法作出处罚前履行了告知程序；4.2015年12月31日《行政处罚决定书》，证明向柴红侠、施孟含、李丽君依法宣告行政处罚决定书并送达；5.2015年12月31日《证据保全决定书》，证明对柴红侠使用剪刀的扣押、收缴等情况；6.山东省非税收入通用票据，证明李丽君、施孟含罚款缴纳情况；7.2015年12月31日柴红侠询问笔录，证明柴红侠、施孟含、李丽君等人的违法情况；8.行政案件权利义务告知书，证明向柴红侠告知权利义务情况；9-12.2015年12月31日施孟含、李丽君、李群心、史红艳的询问笔录，证明柴红侠、施孟含、李丽君等人的违法情况；13.2015年12月31日柴红侠使用的剪刀照片，证明物证详情；14.2015年12月31日柴红侠伤情照片，证明柴红侠伤情；15.2015年12月31日李丽君损伤检验记录，证明李丽君伤情；16.户籍证明，证明柴红侠、李丽君、施孟含三人的户籍情况；17.前科查询，证明柴红侠、李丽君、施孟含三人的前科情况；18.2015年12月31日行政拘留回执，证明柴红侠被送拘留所执行拘留；19.2015年12月31日罚款通知书，证明通知柴红侠、李丽君、施孟含交纳罚款情况；20.行政拘留家属通知书，证明对柴红侠拘留并通知家属；21.2015年12月31日案件集体研究记录表，证明对柴红侠、李丽君、施孟含等人的处罚经过集体研究；22.2015年12月31日被拘留人权利义务告知书，证明向被拘留人柴红侠告知权利义务情况；23.2015年12月31日莱州市拘留所入所健康检查表，证明被拘留人柴红侠入所健康检查情况。24.法律依据：(1)治安管理处罚法第九十一条、第四十三条；(2)《公安机关办理行政案件程序规定》第五十九条、第六十条；(3)《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》中对殴打他人和故意伤害情节较轻的相关裁量标准；(4)《中华人民共和国行政处罚法》第四条；(5)《拘留所条例实施办法》第十六条。第三人李丽君、施孟含述称，1.被告认定事实清楚、证据充分、程序合法；2.第三人与原告是近邻，原告有两个孩子且已离婚，没有人与原告共同生活，原告怀孕不是事实；3.第三人李丽君是去劝架，原告手持事先准备好的剪刀刺伤李丽君太阳穴处和右手，伤后流血两个小时，衣服十多处被捅破，经重症监护室抢救，证明原告主观上存在故意，是故意伤害而非正当防卫，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人提交烟台市中级人民法院(2016)鲁06民终字2029号民事判决书一份，证明原告与第三人厮打的事实，原告不是正当防卫。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、4、5、6、11—21的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据3、7-10的真实性、合法性没有异议，但对关联性提出异议，认为证据3不能证明被告对原告是否怀孕的情况进行了询问或调查；对证据7柴红侠第一份询问笔录中使用剪刀划伤李丽君的过程有异议，实际是第三人李丽君握住原告拿着剪刀的右手将原告的脸抓伤后，原告情急之下在挣脱右手的过程中相互拉扯划伤了第三人李丽君，这与证据7中柴红侠的第二份询问笔录是一致的；证据8权利义务告知书，不能让原告或一个普通人感知到是在调查原告是否怀孕的情况；对证据9、10的质证意见同证据7，对证据10笔录中可以看出原告与第三人李丽君案发时并未发生争吵，是第三人李丽君直接将原告抓伤后，原告才使用的剪刀。被告辩驳称，根据原告的陈述，结合施孟含、李丽君的陈述及证人李群心、史红艳的证言，能够证实原告与施孟含、李丽君等人相互殴打、伤害的事实。第三人辩驳称，原告没有证据证明自己的主张，在莱州市人民法院(2016)鲁0683民初716号民事案件中，原告认可与第三人打架的过程。经质证原告提交的证据，被告对鉴定文书的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据2-3的真实性、合法性均有异议，认为与本案无关联，超声医学影像报告单载明的姓名为“陈洁”，后又改为“柴洁”，年龄为32岁，与原告的姓名和年龄均不符；诊断证明中记载的姓名亦为“柴洁”；对证据4的真实性没有异议，但乡镇卫生院无权认定原告的身份。第三人对原告提交鉴定文书的真实性和合法性没有异议，但认为与本案关联性不大；对证据2-3的真实性有异议，认为证据证明的是“柴洁”早孕并主动要求药物流，并非本案原告；卫生院加盖的是业务章，不认可其合法性；出具证明的人与超声医学影像报告单医师李红梅不是同一人;超声医学影像报告单载明的姓名是“陈洁”，后改为“柴洁”，年龄是32岁，与本案36岁的原告没有关联性。对证据4的真实性、合法性有异议，署名医师不是李红梅，不符合单位出具证明应加盖单位公章并由单位负责人签字的要求，医院无权证明两个人为同一人；原告未提供医疗卡、门诊病历、医疗费单据，仅提交“陈洁”的报告单，证明不了报告单载明怀孕的人系原告本人。原告辩驳称，原告提供证据上医生的签字及单位盖章均真实而非伪造，加盖公章是该卫生院现在使用印章；作为诊断医生对就诊病人是熟知的，原告持身份证原件让医生进行核对，真实合法有效；“柴洁”是原告的小名。经质证被告提交的法律依据，第三人无异议，原告对法律依据本身无异议，但认为应参照《山东省公安机关实施治安管理处罚法细化标准》中对殴打他人和故意伤害的相关裁量标准。经质证第三人提交的证据，原告对证据的真实性没有异议，但对判决书认定柴红侠不是正当防卫有异议，该证据与本案无关。因原告提交了其在行政处罚程序中没有提交的证据，经本院准许，被告在本案审理过程中补充如下证据：1.2016年7月25日陈明云询问笔录一份，证明陈明云未当场看见柴洁服用药物；2.2016年7月25日李红梅询问笔录一份，证明李红梅对做检查的病号没有印象，署名为“陈洁”报告单的更改不是出具报告人李红梅更改；3.对陈明云、李红梅的权利义务告知书，证明已告知二人权利义务；4.柴红侠于2016年1月11日在莱州市人民医院做检查的记录，证明2016年1月11日柴红侠在莱州市人民医院做检查时没有怀孕。被告主张，一、原告主张的怀孕事实不成立。1.原告作为个体工商从业者，应当知道进行社会活动应使用居民身份证上的登记姓名，而原告提供证据上的姓名均为“柴洁”，原告在公安机关接受询问时未讲过自己曾用名或小名为柴洁，且原告的实际年龄为35周岁，与超声检查报告单上的32岁明显不符。通过调查作超声医学影像检查的医师李红梅，其对检查对象没有印象，无法进行辩认，无法确认是否“柴洁”本人进行了超声医学影像检查，该报告没有真实性和关联性，不能作为证据使用；2.确定居民身份是公安机关的职责，陈明云作为医师没有证明患者身份的职责，其证明“柴洁”与柴红侠身份证照片是同一人没有合法性；3.陈明云证实“柴洁”怀孕的依据是署名为“陈洁”的超声医学影像报告单，而陈明云无法确认是否是“柴洁”本人接受了超声医学影像检查，陈明云出具“柴洁”早孕证明缺乏真实性；4.因“柴洁”未在医院服用流产药物，所以口服药物流产卡不能证实其怀孕。经质证被告补充的上述证据，原告对证据的真实性均无异议。但认为，证据1可以证明原告提供的影像报告单和医院诊断证明、口服药物流产卡、过西中心卫生院的证明是真实的，虽然陈明云没有当场看到原告服用流产药物，但也没有否认原告怀孕的事实，是否服用药物与是否怀孕没有必然关联，陈明云说“不能完全确定柴洁与柴红侠是否为同一人”是正常合理的，因为即使病人上午经过医生就诊，下午再让医生确认上午就诊的病人是否是其本人，医生也不敢百分百确认，但综合本案原告提供的证据，可以证明原告就是“柴洁”。即使原告当时用本人身份证和名字登记，医生陈明云也不敢百分百确认当时就诊的系同一人。对证据3，被告用刑事案件权利义务告知书会让证人精神上产生压力，证人证言的真实性存疑；证据4不能说明被告对原告是否怀孕进行过询问或检查。被告辩驳称，1.原告以刑事案件权利义务告知书会对证人产生压力否认证人证言的真实性不成立，越有压力越应如实作证，更能证实证人证言的有效性；2.陈明云是间接获知“柴洁”怀孕，称不能完全确认柴洁与柴红侠为同一人，其又出具是同一人的证据，属个人主观推断，是无效证明；3.《关于禁止非医学需要的胎儿性别鉴定和选择性别的人工终止妊娠的规定》第八条规定，承担、实施终止妊娠的工作人员应在手术前查验、登记受术者的身份证，陈明云未遵守该规定，其出具的证据不可信；4.原告于2016年1月11日在莱州市人民医院体检时使用的是“柴红侠”姓名，年龄也是35岁，与原告辩解到过西卫生院检查时用“柴洁”姓名且年龄为32岁相矛盾，原告提供的证据均不真实，与本案没有关联性。经质证被告提交的证据，第三人无异议。审理中，原告补充提供如下证据：1.原告户籍所在地村委及当地派出所出具的证明一份，证明原告曾用名“柴洁”；2.出生医学证明存根一份，证明原告女儿出生时原告也曾使用“柴洁”名字登记在出生证上。原告主张，自己出生于1984年，在过西中心卫生院向医生所说是自己的真实年龄，目的是让医生了解自己身体的真实状况。经质证原告提交的证据，被告认为，1.出生医学存根的形式不合法且与原告无关。原告出生于1980年，该存根签发日期是2008年，当时原告年龄应为28岁，而存根显示母亲年龄却为26岁，不管是原告自己所称1984年出生还是1980年出生，与此存根年龄都不一致，且出生医学证明应是制式，该证明没有合法性。2.派出所和原告户籍地村委出具的证明形式不合法，公安机关出具户籍证明有标准的制式格式，该证明仅有村委会盖章而没有出具证明的相关人员签字，且派出所只是在空白处盖了不清晰的公章，不能证实公安机关证明的是何内容。二第三人认为，1.出生医学记录存根记载的地址与原告在公安机关接受询问时记录的地址不符，根据国家相关规定，医疗部门应核实、确认患者的真实身份；该存根系复印件，无出具人签字，来源不合法，与本案没有关联性；存根中记录的“柴洁”和原告做B超时所用“陈洁”不一致，该证明效力不能确定。2.对村委证明内容的真实性有异议，证据形式不合法且无相关人员签名；该证明加盖的派出所印章字迹不清晰、没有出具人签名，村委及派出所不可能知道原告在外地使用何种名字，村委及派出所均无权出具该证明。原告辩驳称，在医院的口服药物流产记录卡上有原告本人签的“柴洁”，如果需要可进行笔迹鉴定；观察记录应是2016年2月4日，相当于医嘱性质，原告签字时确实没有当场服用，但诊治过程是真实存在的。本院于2016年11月23日到莱州市三山岛街道过西中心卫生院对陈明云、李红梅进行了调查，陈明云提供了门诊病人日志、口服药物流产记录，称自己能够确认2016年2月4日去就诊的柴洁确实怀孕了，口服药物流产记录卡上的“柴洁”二字是柴洁本人所签。经质证，各方当事人对本院调查证据的真实性均无异议。原告认为，本院调取的证据能够证明原告于2016年2月4日怀孕五十多天并到过西中心卫生院进行诊疗的事实。被告对陈明云证言中确认原告怀孕的合法性有异议，认为陈明云没有直接看到原告服用药物，不能够证明原告怀孕；口服药物流产记录卡除患者姓名不是原告外，记录卡单位为“莱州市计生服务中心妇幼保健院”，与“过西中心卫生院”不符、记录卡记录内容不完整、违反医疗终止妊娠相关规定，因此不能够证实原告怀孕。第三人认同被告观点，认为门诊病人日志记载的是“柴洁”，电话号码也不是原告的，对本案没有证明力；陈明云、李红梅调查笔录不能证明柴红侠怀孕，且过西中心卫生院未按照医疗规范进行检查，陈明云的调查笔录中大多数情况都是凭印象和回忆所说，不能作为定案的依据。原告辩驳称，医生陈明云在就诊过程中虽存在违反诊疗规定的行为，但不能以此否认原告于2016年2月4日怀孕并就诊的事实。被告认为，这几份证据若作为证人证言使用，医师陈明云多数是凭印象陈述，不能作为证据使用；若作为鉴定意见使用，原则上应以县级以上人民医院的鉴定意见为准。第三人认为，从过西中心卫生院两个医生的笔录可以看出，原告的整个检查过程脱节，疑点很多，不能证实原告怀孕的事实。本院对上述证据认证如下：原告对被告及第三人提交证据的真实性均无异议，本院对被告及第三人提交证据的真实性予以确认。被告及第三人对原告提交鉴定文书的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告于2015年12月1日对自己所作第一份询问笔录中使用剪刀划伤李丽君的过程提出异议，但没有证据证实，本院对该证据的真实性予以确认。上述证据对本案事实有证明力。对原告提交的证据，被告及第三人虽提出异议，但经本院调查过西中心卫生院医生陈明云，其确定当时就诊的“柴洁”就是原告柴红侠，当时经自己诊断“柴洁”确实怀孕了，口服药物流产记录卡上的“柴洁”系本人所签；结合本院调取的门诊病人日志、口服药物流产记录卡，以及医学影像报告单在原告手中持有，能够确认实际就诊的人就是原告，医生陈明云的陈述客观，本院对原告提交的证据效力予以确认，并确认原告于2016年2月4日到莱州市三山岛街道过西中心卫生院就诊并经诊断系早孕的事实成立。经审理查明，第三人李丽君与施孟含系母女。2015年12月31日12时许，在莱州市三山岛街道三山岛村君傅停车场东侧发艺轩理发店门前，原告柴红侠与第三人施孟含因琐事发生争执，并相互殴打、撕扯，后第三人李丽君过来用手抓扯原告，三人撕扯期间，柴红侠持手中理发用剪刀将李丽君头面部捅伤，皮肤裂伤，柴红侠右面部被抓伤。被告莱州市公安局三山岛边防派出所接警后，对原告、二第三人及证人李群心、史红艳依法进行了传唤、询问等，证实了以上事实。被告询问原告时，告知其有如实陈述的义务，向其出示《行政案件权利义务告知书》，明确告知其有申辩和请求调查有利于自己的事实和证据的权利，告知原告“根据有关法律规定，公安机关在对你进行询问调查期间应保障你合理的休息和饮食权利，你是否需要”，原告回答“我不需要”。莱州市公安局根据查明的事实，于2015年12月31日对原告作出行政拘留十日、罚款二百元、收缴剪刀一把的行政处罚决定，并予以执行；2016年1月25日，被告分别对第三人李丽君、施孟含作出罚款五百元的行政处罚决定。原告被解除拘留后，于2016年2月4日以“柴洁”名字到莱州市三山岛街道过西中心卫生院就诊，经该院妇产科主任陈明云对其诊断并做彩超，确定其早孕，原告要求口服药物流产，陈明云遂在门诊病人日志和口服药物流产记录卡上做了记载。2016年3月17日，莱州市公安局刑事科学技术室对原告脸部伤情鉴定为轻微伤。庭审中，原告称在被告询问及自己被执行拘留时，自己也不确定是否怀孕。本院认为，根据治安管理处罚法第九十一条规定，被告具有作出被诉治安行政处罚决定的法定职权。本案争议的焦点是：被告对第三人李丽君作出的行政处罚决定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确。原告主张，治安管理处罚法第四十三条规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：(二)殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。”《公安机关办理行政案件程序规定》第五十九条规定，“首次询问违法嫌疑人时，应当问明违法嫌疑人的姓名、出生日期、户籍所在地、现住址、身份证件种类及号码，是否为各级人民代表大会代表，是否受过刑事处罚或者行政拘留、劳动教养、收容教育、强制隔离戒毒、社区戒毒、收容教养等情况。必要时，还应当问明其家庭主要成员、工作单位、文化程度、民族、身体状况等情况。”公安机关执行《中华人民共和国治安管理处罚法》有关问题的解释(二)第七条规定，“对违反治安管理处罚法第四十三条第二款第(二)项规定行为的处罚，不要求行为人主观上必须明知殴打、伤害的对象为残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人。”本案中，原告是否怀孕是确定第三人违法情节的重要事实，但被告却未询问原告是否怀孕，违反法律规定。被告主张，现有证据不能证实原告被处罚时怀孕的事实成立，即使该事实成立，对原告不利的决定也应由原告承担。原告称其在2016年2月4日才知道自己怀孕，此时行政拘留已执行完毕20多天。根据原告提供的证据推算，公安机关于2015年12月31日作出处罚决定时，原告怀孕应为20天。正常情况下怀孕1个月后才会有生理反应，即原告在行政程序中也不应当知道自己是否怀孕。公安机关严格依据程序办案，积极询问原告的个人情况、告知其有权请求调查有利于自己的事实和证据等权利义务，通过程序合法保障实体合法。对原告故意隐瞒的事实或自己也不可能知道的事实，既不具体明确，公安机关更不能预测其怀孕，应当由原告承担对自己不利的后果。没有法律规定要求公安机关对被处罚人是否怀孕、是否正在哺乳自己的婴儿等情形明确询问，更没有法律规定要求公安机关在没有任何征兆的情况下对女性违法嫌疑人和受害人进行孕检，那样既增加了行政成本，又可能侵犯当事人的隐私权。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十条规定，“询问时，应当告知被询问人必须如实提供证据、证言和故意作伪证或者隐匿证据应负的法律责任”。则公安机关在询问行政案件的受害人、违法嫌疑人和证人时，应告知被询问人有如实陈述和提供证据的义务，如作虚假陈述或作伪证等应承担对自己不利的法律后果。本案中，被告对原告进行询问时，出示了《行政案件权利义务告知书》，除告知其如实陈述、申辩和请求调查有利于自己的事实和证据的权利义务，还先后两次询问其个人情况，询问其是否需要保证合理的休息和饮食权利，但原告并未陈述自己怀孕的事实，也明确表示不需要保障合理的休息和饮食权利。目前，并无明确的法律规定要求公安机关在询问女性当事人时询问其是否怀孕，也无法律规定要求公安机关在行政执法调查过程中对女性当事人进行孕情检查。被告根据调查认定的法律事实，认为第三人抓伤原告脸部系情节较轻的行为，事实清楚，程序合法。被告据此适用治安管理处罚法第四十三条第一款的规定对第三人作出罚款五百元的行政处罚决定，适用法律正确。原告以解除拘留后发现自己怀孕的客观事实，主张被告作出行政处罚决定时认定的法律事实错误、程序违法和适用法律错误，本院不予采纳。原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告柴红侠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王海丽审 判 员  周绪华人民陪审员  王锡存二〇一六年十二月十四日书 记 员  任春燕