.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市秀英区人民法院民事判决书（2016）琼0105民初2531号原告：莫金科。委托诉讼代理人：万明，海南海新律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凤彪，海南海新律师事务所律师。被告：海口市秀英区住房和城乡建设局。法定代表人：林举兆。委托诉讼代理人：刘清钢，海南维特律师事务所律师。被告：海南省第六建筑工程公司。法定代表人：文小春。委托诉讼代理人：连昌松，海南颖川律师事务所律师。被告：洪益南。委托诉讼代理人：连昌松，海南颖川律师事务所律师。第三人：王术明。原告莫金科与被告海口市秀英区住房和城乡建设局（以下简称秀英住建局）、被告海南省第六建筑工程公司（以下简称六建公司）、被告洪益南建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后依法组成合议庭，于2015年1月28日作出（2014）秀民二初字第328号民事判决。原告莫金科不服一审判决，依法提起上诉，海口市中级人民法院于2016年7月20日作出（2015）海中法民（环）终字第26号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，追加王术明为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告莫金科及委托诉讼代理人万明、李凤彪，被告秀英住建局委托诉讼代理人刘清钢，被告六建公司及被告洪益南的共同委托诉讼代理人连昌松，第三人王术明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。莫金科向本院提出诉讼请求：1、判令秀英住建局向莫金科支付拖欠的工程款1329546.31元及利息604943.57元(自2007年3月1日暂时计算至2014年10月1日，按银行一年期贷款利率6%计算，实际利息应计算至秀英住建局实际支付之日止)，共计1934489.88元；2、判令六建公司及洪益南对上述款项承担连带支付责任。事实和理由：2006年9月18日，秀英住建局与六建公司签订《建设工程施工合同》，约定秀英住建局将海口市××区的道路建设、排水工程及路灯建设发包给六建公司施工，双方约定了工期、工程价款、工程款支付方式等条款，同时特别约定本工程承包人不得转包。六建公司取得上述工程项目后，却违反合同的约定，非法将上述工程转包给洪益南组织施工，洪益南又与莫金科口头约定，将上述工程中的道路建设及排水工程转包给莫金科组织施工，承包方式为包工包料，莫金科出于对洪益南的信任，于2006年10月4日组织工人进场施工，并自行承担了所有材料费用及人工费。2006年12月31日工程竣工，并于2007年1月8日通过秀英住建局的竣工验收并已实际交付使用。根据六建公司向秀英住建局提交的《工程结算书》及三亚市城郊法院开庭笔录秀英住建局、六建公司的确认，莫金科实际施工的工程款为1329546.31元，莫金科多次催讨，但秀英住建局、六建公司、洪益南至今仍未支付。综上，为维护莫金科合法权益，提起诉讼，请依法裁决。秀英住建局辩称，秀英住建局于2006年9月18日与六建公司签订《建设工程施工合同》，将东山镇解放后路街巷道路建设及排水工程和路灯建设发包给六建公司承包施工，工程施工、结算、付款也都是与六建公司进行的。就该工程，秀英住建局从未与莫金科签订任何合同，没有将工程发包给莫金科，也未与莫金科进行过结算、付款等行为，秀英住建局也未听说莫金科与六建公司存在转包或分包关系。而且，从莫金科提供的证据看，莫金科称六建公司将本工程层层转包给其施工，但是其未提交任何转包或分包合同，而其提交的竣工资料、结算书等材料无法得知从何而来，也并非最终确认的竣工资料、结算结果，由此可见莫金科并无证据证明其是该工程的实际施工人。现莫金科以秀英住建局为被告，要求秀英住建局向其支付工程款，但莫金科与秀英住建局并无任何合同关系，假使莫金科真的是该工程的实际施工人，其唯一依据只能是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，但该条明确规定“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，现秀英住建局已将本工程所有应付工程款1584331.88元全部支付给了六建公司，因此秀英住建局无需再对实际施工人承担责任。综上所述，莫金科要求秀英住建局向其支付工程款及利息没有任何事实与法律依据，请求人民法院依法驳回莫金科对秀英住建局的诉讼请求。另，莫金科在第一次起诉时已经超过诉讼时效，后莫金科撤诉至今超过了2年的时间，因此莫金科的起诉超过了法律规定的诉讼时效。六建公司、洪益南共同辩称，一、六建公司、洪益南与莫金科之间不存在转包合同关系，也无任何其他法律关系，莫金科更非本案工程的实际施工人。1、本案所涉工程由六建公司承包后，一直由六建公司实际施工，未对外转包或分包，仅存在内部劳务分包。2、六建公司、洪益南与莫金科不存在任何转包合同关系，这从莫金科所举证据也能看出：莫金科与六建公司、洪益南没有任何书面转包、承包合同，也没有二者间的工程款支付凭证，更没有二者关于工程“转包”的结算资料。3、莫金科所谓的“实际施工”系一厢情愿，强加于秀英住建局、六建公司、洪益南，纯属无稽之谈。第一，无任何证据证明洪益南与莫金科口头约定了转包工程，洪益南更是完全否认将该工程转包给莫金科，事实上，洪益南也无权转包。第二，更荒谬的是，莫金科主张自己实际施工的工程款“1329546.31元”却是根据秀英住建局、六建公司、洪益南在原三亚城郊法院的庭审笔录确定的！若莫金科真是本案的实际施工人，不可能连最终决算价的确定方式及具体数额都不知情！以上事实充分说明莫金科的“实际施工人”身份是虚假的！二、六建公司、洪益南所举证据充分证明本案工程由六建公司组织施工，完工并通过秀英住建局的竣工验收。1、本案工程由聘任的负责人洪益南组织施工，负责工程成本控制，对工程的各项成本开支负责。工程建设所需的水泥、砂石等材料款由洪益南负责支付，民工工资也由其负责支付，但从未向莫金科支付过任何工资。2、秀英住建局、六建公司的施工合同中明确禁止转包；施工中，秀英住建局聘用的监理单位全程实施监理，从未提出有转包的违法行为，工程竣工后通过各方的验收。三、六建公司、洪益南被列为被告属被告主体不适格。如上所述，六建公司、洪益南与莫金科之间不存在转包合同关系，也无任何其他法律关系，莫金科也非本案工程的实际施工人，莫金科列六建公司、洪益南为共同被告属于确定被告主体不适格。四、退一万步，假使莫金科有权主张权利，其诉讼请求也超过了2年的诉讼时效期间。不论从工程竣工验收的时间，还是结算确认的时间起算，莫金科第一次于2012年7月向三亚城郊法院提起诉讼，均已超过两年的诉讼时效期间。综上，莫金科主张系工程的实际施工人无任何事实依据，主张拖欠的工程款更无事实和法律依据，法院应依法驳回其诉讼请求。王术明述称，有关莫金科的起诉，我认为是诈骗，如果像莫金科说的我一分钱没拿的话，哪里有钱付这些工资。并且时间过太久，因时间太长我也没有证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月18日，秀英住建局与六建公司签订《建设工程施工合同》，约定由六建公司承建海口市秀英区东山镇解放后路的道路建设、排水及路灯建设工程，双方约定了工期、工程价款、工程款支付方式等条款，合同第三部分专用条款第十一条约定不得转包。2006年9月20日，六建公司出具聘任书，聘任洪益南为上述工程负责人。洪益南的主要工作职责包括对本工程质量、安全生产、文明施工、生产进度等负直接领导责任，负责工程成本的控制，对工程的各项成本开支及业务、管理费、工人的一切劳保福利开支负责等。上述工程于2006年12月31日竣工，并于2007年1月8日通过竣工验收后实际交付使用。2007年8月2日，六建公司作出海口市秀英区东山镇解放后路道路、排水、路灯安装工程的《工程结算书》，经海口市审计局审查核准工程造价为1584331.88元。其中，路灯安装工程项目支出254785.57元，道路、排水工程款为1329546.31元。秀英住建局分期分批已将上述工程款全部支付给六建公司，其中最后一笔于2015年1月19日付清。2012年4月，莫金科向三亚市城郊人民法院提起诉讼，主张六建公司与秀英住建局向其支付工程款1007395.23元及利息，2012年11月，莫金科以证据不足为由撤回起诉。2014年10月8日，莫金科再次起诉。案件审理过程中，六建公司、洪益南提交一份洪益南与王术明于2006年9月26日签订的《内部承包责任书》，约定采取包工不包料的形式，洪益南将东山镇解放后路的道路、排水工程内部发包给王术明施工，双方还约定了承包形式、结算方式、各自的责任义务。王术明出具《收据》及《承诺书》，说明已收到六建公司支付的工程款，并承诺已付清工资，王术明与工人的经济纠纷与六建公司无关。本院作出（2014）秀民二初字第328号民事判决后，莫金科不服一审判决，依法提起上诉，海口市中级人民法院根据莫金科的申请，对《内部承包责任书》、王术明出具的《收据》等材料上字迹的形成时间进行鉴定，广东通济司法鉴定中心于2016年6月22日作出粤通司鉴中心[2016]文鉴字第7号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为字迹形成时间均为2011年之后。以上事实有《建设工程施工合同》、工程设计施工图、补充设计施工图、六建公司聘任书、项目设计及质量检验、《工程结算书》、《工程预算表》、工资表、施工日记、工程签证及计量报审表、施工现场照片、竣工图、市政工程竣工技术资料、《内部承包责任书》、收款收据、承诺书、《文书司法鉴定意见书》、海口市审计局政府投资项目结（决）算《审计报告》（海审固报[2009]112号）、银行进账单、记账凭证、《关于2006年小街小巷工程款支付报告》、会议纪要、省六建与王术明的结算单、证人证言、民事起诉状、三亚市城郊法院开庭笔录、民事裁定书、记者报道及当事人的陈述等证据，经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，秀英住建局与六建公司签订《建设工程施工合同》，约定由六建公司承建海口市秀英区东山镇解放后路的道路建设、排水及路灯建设工程，现莫金科主张洪益南将上述工程中的道路建设、排水工程转包给他，莫金科是实际施工人，秀英住建局、六建公司、洪益南拖欠其工程款1329546.31元及利息，莫金科对此主张负有证明责任，应当提供充分证据予以证明。莫金科诉称洪益南将道路建设、排水工程口头转包给莫金科，洪益南对莫金科诉称事实予以否认。莫金科为证明其为实际施工人，提供的证据有项目设计及质量检验等资料，工程预算表、工资表、施工日记、施工现场照片，东山供电所施工用电证明、证人证明及收据，证人证言，工程设计施工图、补充设计施工图、竣工图。本院认为，关于以上证据，项目设计及质量检验等资料，因上述部分资料没有秀英住建局或六建公司盖章，秀英住建局、六建公司、洪益南、王术明对部分资料的真实性不予认可，莫金科未能提供以上所有资料的原件，六建公司也否认是其复印给莫金科的，故该组证据不能证明莫金科为实际施工人；关于工程预算表、工资表、施工日记、施工现场照片，工程预算表、工资表、施工日记、施工现场照片是莫金科单方制作，且无其他证据相互佐证，无法确认是涉诉工程工地，故该组证据不能证明莫金科为实际施工人；关于东山供电所施工用电证明、证人证明及收据，东山供电所施工用电证明、收据能够证明莫金科用电，《电费计算清单》核算日期为2009年12月18日，无法与东山供电所施工用电证明相互印证，证人蔡某提交证明，但未能出庭作证，其证言不予采信，故该组证据不能证明莫金科为实际施工人；关于证人证言，涂道明的证言证明施工竣工图及结算表是由他制作，陈儒兴的证言证明莫金科参与了施工，王家义、劳瑞赞、王仁清、王家强的证言证明他们与莫金科之间曾形成劳务关系，以上证言不能证明涉诉工程均由莫金科负责施工；关于工程设计施工图、补充设计施工图、竣工图、张某证言，工程设计施工图、补充设计施工图、竣工图客观存在，持有工程设计施工图、补充设计施工图、竣工图的复印件不能证明是实际施工人，证人张某提交证明，但未能出庭作证，其证言不予采信，因此，该组证据不能证明莫金科为实际施工人。综上，莫金科提交的证据，不能证明洪益南与莫金科之间存在转包事实，也无法证明涉诉工程均由莫金科具体负责施工及垫付工程款的事实。莫金科的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。因秀英住建局直到2015年1月19日才将工程款项支付完毕给六建公司，所以莫金科就本案工程款提起的诉讼没有超过诉讼时效。秀英住建局、六建公司、洪益南关于本案诉讼时效的理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告莫金科的诉讼请求。本案受理费22210元，由原告莫金科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。lmlpllckqu0wdjgh2i案件唯一码审判长殷娟审判员杨明人民陪审员李凯鹏二〇一六年十二月五日书记员陈祥秀