重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝05行终448号上诉人（原审原告）重庆市渝泽建筑工程有限公司。住所地：重庆市永川区何埂镇**号。法定代表人刘泽兴，董事长。委托代理人刘任锋，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆市永川区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市永川区人民西路***号。法定代表人王建华，局长。被上诉人（原审被告）重庆市人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝北区新牌坊一路*号。法定代表人ＸＸ春，局长。被上诉人（原审第三人）姜迪芳，女，1968年10月29日出生，汉族。住址：重庆市永川区。上诉人重庆市渝泽建筑工程有限公司（以下简称渝泽公司）因诉被上诉人重庆市永川区人力资源和社会保障局（以下简称永川区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市永川区人民法院作出的（2016）渝0118行初108号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明，渝泽公司是具有用工主体资格的企业。姜迪芳是具有就业资格的劳动者。2014年7月16日，渝泽公司与重庆大学城市科技学院签订《协议书》，承建了重庆大学城市科技学院学生公寓11号楼项目工程。2014年8月10日，渝泽公司与高显贵签订了《重庆大学城市科技学院学生公寓11号楼吊装合同》，将学生公寓11号楼所有装修工程所需材料的吊装机搬运、场内转运等业务分包给高显贵。姜迪芳在重庆大学城市科技学院学生公寓11号楼项目工地从事杂工工作。2014年10月20日上午10时左右，姜迪芳在项目工地二楼拖水泥时摔至一楼受伤。2014年11月18日，姜迪芳经重庆医科大学附属永川医院出院诊断为：1．右锁骨远端粉碎性骨折；2．腰1椎体骨折，腰1、2、3右侧横突骨折；3．脑伤，脑震荡；4．胸壁损伤，右侧多发肋骨骨折，双肺挫伤伴感染，心脏挫伤，右侧血气胸，左侧血胸；5．肾挫伤；6．全身多处皮肤软组织挫伤。2014年12月，姜迪芳因与渝泽公司发生劳动争议向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年12月26日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳仲不字（2015）第47号不予受理案件通知书。姜迪芳收到渝永劳仲不字（2015）第47号不予受理案件通知书后，向原审法院提起民事诉讼，起诉要求确认与原告存在劳动关系。审理中，姜迪芳向原审法院申请撤回起诉，该院于2015年5月26日作出（2015）永法民初字第01178号民事裁定书，准许姜迪芳撤回起诉。2015年5月19日，姜迪芳向永川区人社局提出工伤认定申请，永川区人社局于当日受理后，于2015年5月27日向渝泽公司邮寄送达了永人社伤险认举字[2015]101号工伤认定举证通知书。2015年6月25日，永川区人社局作出永人社伤险认决字[2015]117号认定工伤决定书，并于2015年7月1日送达姜迪芳，同日邮寄送达渝泽公司。渝泽公司收到后不服，于2015年8月21日向市人社局申请行政复议，市人社局于2015年8月25日受理渝泽公司复议申请后，向永川区人社局送达了渝人社答字[2015]174号提出答复书，永川区人社局于2015年9月16日向市人社局提交了行政复议答辩状及相应证据。2015年10月19日，市人社局作出渝人社复中字[2015]174号行政复议中止通知书，2016年5月12日，市人社局作出渝人社复决字[2015]174号行政复议决定书，维持了永川区人社局作出的永人社伤险认决字[2015]117号认定工伤决定书的行政行为。渝人社复决字[2015]174号行政复议决定书于2016年5月16日邮寄送达渝泽公司、永川区人社局、姜迪芳。渝泽公司于2016年5月20日收到行政复议决定书后不服，于2016年6月1日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销永川区人社局作出的永人社伤险认决字[2015]117号认定工伤决定书和市人社局作出的渝人社复决字[2015]174号行政复议决定书。原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，故永川区人社局具有作出工伤性质认定的法定职责。渝泽公司是具有用工主体资格的企业，姜迪芳是具有就业资格的劳动者。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：第（一）项，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，姜迪芳在渝泽公司承建的重庆大学城市科技学院学生公寓11号楼项目工程从事杂工工作，在工作中因工作原因受伤，为此渝泽公司应承担姜迪芳的工伤主体责任。永川区人社局经姜迪芳提出申请、发送受理通知书及举证通知书、调查核实，作出工伤认定决定书后依法送达渝泽公司及姜迪芳，其程序符合法律规定。据此，永川区人社局作出的永人社伤险认决字[2015]117号认定工伤决定书，认定渝泽公司承担姜迪芳的工伤主体责任并无不当。对渝泽公司诉称的其与姜迪芳无劳动关系、永川区人社局认定其为姜迪芳的用工责任主体属认定事实不清、适用法律错误及其未收到举证通知书等诉称理由，因与本案审理查明的事实不符，不予主张。市人社局作出的渝人社复决字[2015]174号行政复议决定书，其采信的证据是永川区人社局所收集的证据，其认定的事实与永川区人社局认定的事实一致，其所作的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。为此，渝泽公司要求撤销市人社局作出的渝人社复决字[2015]174号行政复议决定书的诉讼请求不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回渝泽公司的诉讼请求。上诉人渝泽公司不服，上诉请求撤销原审判决，并撤销工伤认定决定书和行政复议决定书。具体理由如下：1、原审判决未二被上诉人永川区人社局、市人社局认定姜迪芳受伤属于工伤程序不合法。永川区人社局受理姜迪芳提出的工伤认定申请后，没有依法向渝泽公司送达陈述意见的通知书，更没有组织渝泽公司与姜迪芳听证，没有对姜迪芳提交的相关证据进行合法甄别，没有听取渝泽公司的辩解，而是径直作出姜迪芳系工伤的认定决定。在渝泽公司提起行政复议申请后，市人社局仍然没有组织各方当事人听证，没有组织对永川区人社局认定姜迪芳属于工伤性质的相关证据进行质证。2、原审判决未认定二被上诉人永川区人社局、市人社局认定姜迪芳受伤属于工伤的主要事实不清，证据不足。姜迪芳不是渝泽公司单位员工，渝泽公司并没有雇请姜迪芳从事杂工工作。姜迪芳陈述的“2014年10月20日上午10时左右，姜迪芳在该项目11号楼工地二楼拖行水泥袋时，因手拉滑，不慎从无栏杆的楼板边缘摔至一楼受伤”等内容不属实。姜迪芳曾经在2015年1月向原审法院提起诉讼，要求确认其与渝泽公司之间存在劳动关系，但是，在开庭审理后，姜迪芳却主动提出撤诉，法院依法准许其撤诉。由此证明姜迪芳与渝泽公司之间根本不存在劳动关系，而工伤是在劳动关系项下才可能存在。在姜迪芳没有提供合法有效的证据证明其与渝泽公司之间存在劳动关系的证据的情况下，永川区人社局直接认定其受伤属于工伤显然属于认定事实不清。市人社局在复议中，仍然对姜迪芳不是渝泽公司单位职工，姜迪芳曾起诉要求认定劳动关系的事实没有重视和认定，导致其复议结果认定事实不清。综上所述，由于被上诉人永川区人社局、市人社局认定事实不清，适用法律错误，其作出的永人社伤险认决字[2015]117号认定工伤决定书应予撤销。被上诉人市人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。被上诉人永川区人社局、姜迪芳未向本院提交书面答辩状。各方当事人向原审法院举示的证据经原审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，原审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实无异，在此不再赘述。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人永川区人社局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被上诉人市人社局具有行政复议的职权。被上诉人永川区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、邮寄单送达材料及送达回证、《调查笔录》等证据，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，其在法定期限内作出了认定工伤决定并向双方当事人予以了送达，程序合法。被上诉人市人社局作为复议机关，在法定期限内作出的行政复议决定，维持了被上诉人永川区人社局作出的工伤认定决定，并无不当。本案中，上诉人渝泽公司是具有用工主体资格的企业，被上诉人姜迪芳是具有就业资格的劳动者。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：第（一）项，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，被上诉人姜迪芳在上诉人渝泽公司承建的项目工程从事杂工工作，在工作中因工作原因受伤，符合上述法律规定，上诉人渝泽公司应承担被上诉人姜迪芳的工伤主体责任。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人在工伤认定行政程序中，未按举证通知书的要求提供被上诉人姜迪芳非因工受伤的有效证据，上诉人应承担举证不能的法律责任。据此，被上诉人永川区人社局作出的永人社伤险认决字[2015]117号认定工伤决定书，认定被上诉人姜迪芳受伤属于工伤，并无不当。被上诉人市人社局作为复议机关，在法定期限内作出的行政复议决定维持被上诉人永川区人社局作出的工伤认定决定，并无不当。综上所述，被上诉人永川区人社局作出的工伤认定决定以及被上诉人市人社局作出的行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人渝泽公司提出的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费50元，由上诉人重庆市渝泽建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 平审 判 员  封 莎代理审判员  何小莉二〇一六年十二月五日书 记 员  赖晓玲