四川省南部县人民法院民 事 判 决 书(2016)川1321民初2492号原告：李春艳（曾用名李菊春），女，1966年3月7日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：张应洪，南部县南隆法律服务所法律工作者。被告：杨胜安（曾用名杨小林），男，1969年12月13日出生，汉族，住四川省南部县。被告：敬小青，女，1965年2月11日出生，汉族，住四川省南部县。被告：杨雷，男，1990年5月25日出生，汉族，住四川省南部县。原告李春艳与被告杨胜安、敬小青、杨雷民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春艳及其委托诉讼代理人张应洪到庭参加诉讼，被告杨胜安、敬小青经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告杨雷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春艳向本院提出诉讼请求：判令三被告返还借款10万元及支付已经结算的之前的利息7000元，并以107000元为本金、从2016年5月31日起按月息2分计算利息至借款付清为止。事实和理由：三被告于2011年8月20日向原告借款22万元，约定借款期限为一年，利息为月息2分，三被告以成都市郫县犀浦镇玉龙街X号2-3-5号的房屋担保。之后，被告陆续返还了借款12万元。因原告多次向被告催收借款，被告杨胜安便于2014年1月9日在《借条》上批注“2014年1月9日签字生效”。2015年9月17日，被告杨胜安又书面保证在当年的9至10月将借款还清，但被告未按承诺返还借款，经原告多次催收，被告杨胜安于2016年5月30日与原告将之前未支付的7个月利息进行结算并出具《欠条》一份。之后，原告多次催收借款本息未果。杨雷辩称，被告杨雷不认识原告李春艳。被告杨雷的父亲杨胜安向原告借款属实，听被告杨胜安讲双方对利息有较高的约定，因出借人要求杨胜安的家人都在《借条》上签字，所以杨胜安叫被告杨雷在《借条》上签的名，当时被告杨雷还是在校大学生，被告杨雷并没有使用借款，原告也未向被告杨雷催收过借款。杨胜安、敬小青未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《保证》、《欠条》等证据，被告未提交证据。经庭审审查，本院认定，原告提交的证据客观、真实，且与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告李春艳与被告杨胜安系同学关系，被告杨胜安、敬小青系夫妻关系，被告杨雷系被告杨胜安、敬小青之子。被告杨胜安、敬小青因需资金周转，向原告提出借款，原告从2009年起陆续向被告杨胜安、敬小青提供借款，经结算，被告杨胜安、敬小青于2011年8月20日向原告出具《借条》一份，内容为：“今借到李春艳现金人民币贰拾贰万元正（￥220000.00元正），期限壹年。如果要继续借用可以协商在续用半年或壹年。到期不还以成都市郫县犀浦镇玉龙街X号、房号X-X-X、X楼、82.3㎡的房屋作抵压。注（无土地证）。借款人：杨胜安大名杨小林小名敬小青杨雷”。该《借条》的内容系原告书写，被告杨胜安、敬小青、杨雷在《借条》上署名。之后，因原告多次向被告杨胜安、敬小青催收借款，并要求被告杨胜安、敬小青重新出具《借条》，被告杨胜安便于2014年1月9日在《借条》上批注“2014年1月9日签字生效”，被告杨胜安、敬小青在该批注下方署名。被告杨胜安、敬小青借款后，按双方口头约定向原告支付利息并陆续返还借款本金12万元。因原告多次向被告催收剩余借款10万元，经协商，被告杨胜安于2015年9月17日向原告出具《保证》一份，内容为：“杨胜安保证在九至十月份把李菊春的钱还清如不还清以房子作底压。保证人杨胜安大名杨小林小名”。之后，被告杨胜安按约定将借款利息支付到2015年10月，原告多次向被告杨胜安催收剩余借款本息，被告杨胜安又于2016年5月30日向原告出具《欠条》一份，内容为：“今欠到李春艳现金柒仟元正小写（￥7000.00元正）欠款人杨胜安大名杨小林小名”。此后，被告杨胜安、敬小青便再未还本付息。本院认为，本案争议的焦点是：1、被告杨雷应否承担返还借款的责任；2、借贷双方是否口头约定利息的问题；3、原告提出将《欠条》载明的7000元计入剩余借款本金10万元并按口头约定的月息2分从2016年5月31日起计算利息的主张应否支持的问题。（一）、被告杨雷应否承担返还借款的责任的问题。原告李春艳称被告杨胜安、敬小青、杨雷在共同经营机麻店生意，因生意需要资金周转而在原告处借款，并在庭审中称“杨胜安和其妻、子在经营机麻店生意，因资金周转需要钱，才向原告借款，杨胜安为证明还钱的诚意，若他还不出来，还有他儿子来还，就叫他儿子杨雷也在借条上签了名字”，而被告杨雷抗辩“杨雷不认识李春艳，是父亲杨胜安叫杨雷在《借条》上签的名，杨雷并未使用借款”。本案中，原告未举证证明被告杨雷与其父母共同经营机麻店生意，结合被告杨胜安在《借条》上的批注内容及出具给原告的《保证》被告杨雷均未签名、借贷关系发生时被告杨雷系在校学生、原告也未向被告杨雷催收过借款的情况分析，本院认定，被告杨雷抗辩其未使用借款的主张成立，本院对其抗辩意见予以采纳，被告杨雷不是借款合同的相对人，对案涉借款不承担返还责任。（二）、借贷双方是否口头约定利息的问题。虽然案涉《借条》上未书面约定借款利息，且2016年5月30日的《欠条》上也未载明7000元是利息，但被告杨雷称“听父亲杨胜安讲过与李春艳的借款约定的有利息，利息约定的较高”，从原告为了获取较高的资金利息为目的而与被告杨胜安建立借贷关系，并结合原告陈述的“原告与被告杨胜安口头约定借款利息为月利息2分，但在实际操作中是按月利息1分计算的利息，杨胜安在陆续支付利息和本金，本金递减，利息也递减，杨胜安借款后已偿还借款12万元，剩余10万元未还，利息是支付到2015年10月，杨胜安对2015年11月至2016年5月30日期间应支付的利息7000元出具了《欠条》”的事实综合分析，能够使本院确信借贷双方口头约定借款利息的事实存在，原告自认案涉《欠条》载明的7000元系2015年11月至2016年5月30日期间的利息、该金额是以借款本金10万元为基数、按月利息1分计算所得，因此，本院认定借贷双方对利息的约定为月利息1分，即月利率10‰。（三）、原告提出将《欠条》载明的7000元计入剩余借款本金10万元并按口头约定的月息2分从2016年5月31日起计算利息的主张应否支持的问题。原告提出将利息7000元计入本金10万元再计算利息的主张，由于7000元利息再次计算的利息为复利，被告也未将利息7000元计入剩余本金10万元后重新向原告出具债权凭证，因此，本院对原告的这一主张不予支持。原告主张借款利息按月利息2分从2016年5月31日起计算，由于原告无证据证明双方口头约定的月利息为2分，因此，本院认定案涉借款从2016年5月31日起按月利率10‰计算利息。根据上述分析，本院认定原告李春艳与被告杨胜安、敬小青之间的借款合同已生效，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。被告杨胜安、敬小青借款后，不按约定期限返还借款的行为，属违约行为，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告杨胜安、敬小青返还借款并按约定支付利息的请求，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条第二款第(二)项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告杨胜安、敬小青在本判决生效后十日内向原告李春艳返还借款本息107000元并支付利息（利息的计算方法：以本金100000元为基数，从2016年5月31日起至本判决确定的本金给付之日止，按照月利率10‰的标准进行计算）。若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、驳回原告李春艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，诉讼保全费1120元、公告费700元，由杨胜安、敬小青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  罗 镛审 判 员  谢 明人民陪审员  王正明二〇一六年十二月九日书 记 员  谈 敏