重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0111民初8040号原告：蔡春，男，1990年12月20日出生，汉族，住重庆市大足区。委托代理人：蔡国中，男，1967年3月7日出生，汉族，住重庆市大足区，系原告父亲。被告：大足区（原大足县）国光房地产开发有限公司（统一社会信用代码915002257094439417），住所地重庆市大足区龙岗街道办事处滨河路新堤河街。法定代表人：杜绍强，经理。委托代理人：殷廷伟，重庆泰升律师事务所律师。被告：商安全，男，1963年6月28日出生，汉族，住重庆市大足区。原告蔡春与被告大足区国光房地产开发有限公司、商安全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法由审判员彭文独任审判,于2016年10月18日、2016年11月30日、2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告蔡春及其委托代理人蔡国中与被告大足区国光房地产开发有限公司委托代理人殷廷伟、被告商安全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡春向本院提出诉讼请求：1、重庆市大足区万古镇万福花园B栋7单元6-2解除购房合同，住房退还被告；2、被告将住房款220600元及电力入户费3100元一次性退还给原告；3、被告退还以上款项的同时应支付相应的利息给原告，从2013年2月18日起，按银行同期贷款利率计算，付清为止；4、诉讼费用由被告承担。事实理由：原告蔡春于2013年2月18日与被告签订合同购房一套（重庆市大足区万古镇万福花园B栋7单元6-2），并一次性付清购房款。2013年下半年原告从外地回来发现房间楼板和屋面出现裂缝0.5mm-1.0mm宽，从裂缝处倒水，水迅速漏到下面去了，有两间房间有这种情况，外墙抹灰出现返潮。原告立即通知被告来现场协商解决，被告推三阻四拖了很长时间才来现场。被告与原告协商，将楼板拆除重新浇筑砼楼板。2014年年中的时候将钥匙交给被告修补房屋，被告未按要求拆除砼楼板重新浇筑，只是把表面地板剔开，用水泥砂浆随便补了一下，处理后又不通知原告进行验收。到2014年底回家过年去看，这样处理裂缝不能满足房屋的结构安全和以后房屋的使用功能，电话通知被告不理，不接电话，人找不到，原告又到大足区建委反映，建委的人说此房未备案，他们管不着。到万古镇信访办、镇领导处反映，均处理未果。此小区还存在一些隐患：1、楼梯间无消防栓；2、自来水无压力；3、卫生间、厨房防水层用油毛毡做的，不能起到防水作用。基于以上理由，原告强烈要求退房，请求法院支持原告的诉讼请求。二被告辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告蔡春为支持其诉讼请求，举示如下证据材料：1、《重庆市商品房买卖合同》、购房收据及接房通知书，用以证明原、被告双方签订合同购房的事实和支付房款220600和变压器安装费和电户头费3100元的事实；2、照片，用以证明房子裂缝和外墙浸水的事实；被告为支持其答辩意见，举示如下证据材料：1、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，用以证明争议房屋的工程建设是经过了许可的，是合法的。2、重庆市大足区规划局文件{大足规文【2013】195号}、重庆市大足区人民政府办公室关于双路镇建新七社拆迁安置等36个项目“两证”遗留问题处理的纪要、重庆市大足区土地房屋“两证”遗留问题登记发证联合审批表，用以证明争议房屋片区系旧城改造工程，未完善相关手续及综合验收，经区规划局、建委、消防、国土等部门一直同意，按“两证”遗留问题处理，可以办理房地产权证。3、冉石先，赵普海、傅代足，邹恒、高迎春三户的房地产权证复印件，用以证明被告开发的万福花园是可以办理房地产权证。针对原、被告举示的证据，双方当事人发表质证意见如下：被告对原告举示的证据1、2的真实性无异议，提出照片看不出有质量问题，证明不了原告的诉讼请求；原告对被告举示的证据2、没有异议，对被告举示的证据1、3提出因第一次开庭时被告未提供，第二次开庭才提供，对其真实性提出怀疑。经庭审质证，因被告对原告举示证据的真实性无异议，原告对被告举示的证据无正当反驳理由，本院对原、被告举示的证据均予以认定。经审理查明：被告商安全以被告大足区国光房地产开发有限公司名义开发大足区（原大足县）万古镇“万福花园”工程，于2001年10月17日取得万古镇九片区商住楼及道路拓宽工程建设用地规划许可证，于2002年5月23日取得万古九片区旧城改造工程建设工程规划许可证，于2003年8月8日取得万古镇万福花园旧改A、B栋建筑工程施工许可证，上载明合同开工日期为2003年8月，合同竣工日期为2005年12月。因该片区系旧改工程，占用部分国有存量土地和部分集体土地。对占用集体土地部分农转非人员已进行安置。未完善相关手续及综合验收。2013年10月底，经重庆市大足区人民政府办、区纪委、区国土房管局、区规划局等部门协调，同意被告开发的“万福花园”工程按历史遗留问题处理，可以办理房地产权证。2013年2月18日原告蔡春经其亲戚赵普海介绍与被告大足区国光房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，以220600元的价格购买被告开发的位于万福花园B栋6层7单元2号砖混结构住房一套，付款方式为一次性支付，合同其余条款均为空白。合同签订后，原告蔡春即于当日支付了购房款220600元和电户头与变压器安装费3100元。后被告将房屋钥匙交付给原告。2014年1、2月份，原告从外地务工回家看到房屋有裂缝，就要求被告商安全修补，被告商安全将裂缝修补后，原告认为其修补未达到要求，与被告商安全多次协商赔偿事宜未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，原被告签订的《重庆市商品房卖合同》虽然有很多空白，但其主要的内容及价款均具备，虽然该房屋工程没有取得竣工备案登记，但经过国土、政府等部分协调按照历史遗留问题处理，可以办理房地产权证，且房屋早已交付使用，故原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》合法有效。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同赔偿损失的，应予以支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案原告购买的房屋虽然存在瑕疵，但属于保修问题，原告不能证明其严重影响居住使用。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法定解除合同的事由有三类：客观原因导致合同目的不能实现的解除，违约解除及法律规定的其他情形。本案中，原、被告签订《重庆市商品房买卖合同》，其商品房早已交付原告使用，不存在合同目的不能实现。原告蔡春所购商品房虽然存在瑕疵，原告可要求被告作修补处理，且本案被告对裂缝已作修补处理。原、被告双方对合同的解除条件无约定。原告所举示的证据不足以证明系因房屋质量问题严重影响正常居住使用，即原、被告无约定解除条件，也达不到法定解除条件，故原告要求解除与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》，由被告退还购房款及支付购房款利息的诉讼请求，本院不予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蔡春的诉讼请求。本案案件受理费2328元（已减半），由原告蔡春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  彭文二〇一六年十二月十三日书记员  王莎