贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书(2016)黔0102民初4678号原告北京市美丰粤华泵业有限公司（以下简称美丰泵业公司），地址在北京市房山区良乡镇富庄村东。法定代表人王和平，该公司经理。被告中建四局安装工程有限公司贵州分公司（以下简称中建四局安装贵州分公司），地址在本市南明区甘荫塘上坝路1号。负责人江虹，该公司总经理。被告中建四局安装工程有限公司（以下简称中建四局安装公司），地址在本市四方河路79号。二被告共同委托代理人刘勇，贵州道援律师事务所律师。执业证号：15201199810690580。二被告共同委托代理人张敏，女，汉族，1983年3月26日生，住贵阳市南明区。原告美丰泵业有限公司诉被告中建四局安装贵州分公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，曾作出（2015）南民商初字第13号民事判决，贵阳市中级人民法院二审后认为本案事实不清，发回本院重审。本院依法追加中建四局安装公司作为本案的被告参加诉讼，并依法另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告美丰泵业公司的法定代表人王和平，被告中建四局安装贵州分公司、中建四局安装公司的委托代理人刘勇、张敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告美丰泵业公司诉称，原告于2012年1月14日与被告签订一份购销协议书，内容原告供应给被告2套消防给水设备，总价为336000元。协议约定首付款30000元，剩余货款现场验货后付272400元，余款16800元质保两年后付清。原告收到预付款后按被告要求于2012年2月23日将货物运至贵阳龙洞堡机场，被告的现场张工核对好数量验货后将货物卸车。被告方经理李永灿承诺第二天付款但一直未付，后经原告多次催要，被告于2012年12月26日才给原告账户打款100000元，剩余款项被告均以各种理由推脱至今未付。故诉请：一、被告立即给付原告欠款206000元及5000元税款；二、被告支付原告欠款利息（利息以所欠272400元为基数按银行贷款利率4倍支付，自2012年2月23日至给清欠款为止）；三、被告承担诉讼费；四、给付原告按合同约定的违约金，从2012年2月23日开始计算到付清欠款为止。被告中建四局安装贵州分公司、中建四局安装公司辩称：原告所述与事实相差很大，按照合同约定，交货时间、地点应当是自付完预付款后15-20天到甲方指定现场，预付款3万元是2012年1月14日支付，交货最晚应当不超过2012年2月3日，原告实际交货时间延迟了20天，原告提交货物应该是整套设备，虽然为了运输方便，设备到场是分散的，但原告没有派人随车，被告收货后发现货物数量与合同约定不符，且设备有损坏现象，通知原告迟迟不予回复，运费17000元也由被告承担，对设备原告不予安装调试，原告存有违约行为，被告只收到了一套设备，且设备也是不完整的。一套设备的价值在17万元左右，扣除预付款3万元、打款10万元以及运费17000元，只欠原告21000元。经审理查明，原告美丰泵业公司（乙方、供货方）与被告中建四局安装贵州分公司（甲方、采购方）于2012年1月14日签订编号为Q20120114001的购销协议一份，约定由乙方向甲方提供气体顶压应急消防设备DLC0.8/30-18/18m3（单价210500元/套），气体顶压消防应急设备DLC0.9/10-6设备（单价125500元/套）各一套，合计336000元，（此价格不含税费）。合同第五条约定“随机的必备品、配件、数量及供应：整套供应”；第六条约定“交（提）货时间、地点及验收标准：自付完预付款后，15～20天到甲方指定现场。”第七条约定“运输方式及到达站（港）和费用负担：由乙方承担，地址：贵阳龙洞堡机场新建航站楼工地安装现场。”第八条“结算方式：预付款30000元，货到贵州贵阳指定现场验货后付到总款的90%，现场调试完付5%，余下5%作为质保金贰年以后付清。”第十条“违约责任：甲、乙双方有一方违约，每月应付给对方总价1‰的违约金”。被告中建四局安装贵州分公司在该合同上加盖公章，李永灿在委托人处签字。合同签订后，被告支付原告预付款30000元，原告于2012年2月23日将设备运至贵阳龙洞堡机场调试安装。因原告认为被告尚欠其货款未支付，遂起诉来院提出如前所诉。审理中，原告提交了以下证据：1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，证明原告的主体资格。2、购销合同，证明被告向原告购买的是成套消防设备，不是散件，且交货日期与合同有出入是应被告的要求。3、送货材料清单及协议，证明原告将设备交付给葛永利运至贵阳龙洞堡机场。4、葛永利的机动车驾驶证、行车证复印件，证明葛永利是有运输资格的。5、光盘一张，证实被告收到二套设备，没有付清货款。被告对原告提交的上述证据中，认为葛永利到贵阳之后是否完整交付货物不能明确，光盘不应属新证据，且光盘中仅是原告与他人的推断，不予认可。原告提交2012年10月31日李永灿向原告出具说明一份，载明“我公司与贵公司签订的气压顶设备原合同总价不含税费，现因我方要求开票按总价增加5%作为税款。特此说明。”，被告认可李永灿系公司员工，但对其出具的说明不予认可，认为缴纳税费应是由原告承担。被告向本院提交下列证据：1、购销协议及收条，证明原被告签订协议后原告收到30000元定金，原告对该证据无异议；2、收条一张，证明郑国庆收到17000元的运费，原告不予认可，提出运费系其支付的。对于被告主张仅收到原告的一套消防设备，且该套设备并不完整，现已投入使用的消防设备系在他处购买设备安装交付。本院限期被告举证其已安装调试并交付使用的消防设备系从他处购买设备配件的依据，被告在本院限期内未提交。另原告认可收到被告款项为130000元，被告最后支付原告款项时间为2013年1月4日。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告之间签订的购销协议，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，系合法有效的合同。该合同对双方的权利义务进行了明确的约定，双方均应严格按照约定履行各自的义务。原告现主张向被告按约交付设备，被告亦认可消防设备已安装调试交付使用，但辩解原告并未按约交付完整设备，本院限期被告提交在他处购买相关设备配件的依据，被告未向本院举证，故本院对被告该辩解不予采信，其应按合同约定向原告支付所欠款项。关于税费，原被告双方签订的购销协议中明确合同总价未含税费，之后李永灿出具说明增加5%的税费，因李永灿代表被告中建四局安装贵州分公司与原告签订合同，且被告认可李永灿系其员工，负责项目施工，故李永灿向原告出具说明应是职务行为，故被告应支付该款项给原告。关于原告诉请的欠款利息和违约金，被告未按合同约定支付货款，已违约，因双方合同中已约定违约责任，原告诉请欠款利息与违约金系重复主张，故本院对原告诉请利息不予支持，被告应依合同约定的按总价每月1‰标准支付原告违约金，因被告对原告供货交付时间未向本院举证，原告自认系2012年2月23日交付，故被告应自该时间起按合同总价336000元支付违约金。对于被告提出的为原告垫付的17000元运费，根据双方合同约定，该费用应由原告承担，原告虽提交送货清单证实由其支付，但该清单中仅是载明运费由发货方承担，但未有支付证据，现被告提交有郑国庆出具的运费收条证实运费由其支付，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应向被告支付运费17000元，该款从被告应支付原告款项206000元中扣除，即被告应支付款项为189000元。被告中建四局安装贵州分公司系被告中建四局安装公司下设机构，系非法人组织，故上述支付责任应由被告中建四局安装公司承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、中建四局安装工程有限公司于本判决生效后十日内，支付北京市美丰粤华泵业有限公司货款189000元。二、中建四局安装工程有限公司于上项同时，按合同约定以总价每月1‰的标准支付违约金给北京市美丰粤华泵业有限公司（2012年2月23日起以336000元为基数计算，至本判决履行期限届满时止）。三、中建四局安装工程有限公司于上项同时，支付北京市美丰粤华泵业有限公司税款5000元。四、驳回北京市美丰粤华泵业有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6680元，由北京市美丰粤华泵业有限公司承担600元，中建四局安装工程有限公司承担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长 黎 敏审判员 邹平萍审判员 张 琳二〇一六年十二月二十日书记员 彭 婧