广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)粤13民终3429号上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地:广东省东莞市南城区胜和路胜和广场C栋8C。负责人刘喜峰，总经理。委托代理人谢昂，该公司员工。被上诉人（原审原告)吴桃红，女，汉族，1990年2月28日出生，住址：湖南省新化县。委托代理人王会平，广东人为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴吉新，男，汉族，1968年4月1日出生，住址：湖南省新化县。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人吴桃红、吴吉新机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初5262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告吴桃红诉称：2014年10月10日22时30分许，第一被告驾驶粤Ｂ×××××号小型普通客车从陈江往潼湖方向行驶，行经S120线甲子立交桥路段超车时，与从潼湖往陈江方向行驶由罗立波驾驶湘Ｎ×××××号摩抵车（后载原告）发生碰撞，造成原告、罗立波及两车辆损坏的交通事故。该事故后经惠州市公安局交通警察支队仲恺大队现场勘查分析，并以441306[2014]第D02793号《道路交通事故认定书》认定第一被告负此次事故全部责任，原告、罗立波不负此次事故责任。同时交警还查明：粤Ｂ×××××号小型普通客车登记车主即为第一被告，事发时该车已在第二被告处投保交强险和50万元商业第三者责任保险。事故发生后，原告随即被送往中信惠州医院治疗，经诊断伤势为：1、左侧股骨中段骨折；2、左胫骨平台后交叉韧带止点撕脱性粉碎性骨折；3、左胫骨平台后缘粉碎性骨折；4、左踩部三角韧带及胫腓韧带断裂；5、左足蹿趾近节基底部撕脱性骨折；6、左小腿皮肤软组织裂伤。期间原告共计住院158天，并行“左侧股骨及胫骨平台后缘骨折切开复位髓内钉及螺钉内固定术”+“左踩外踝骨折复位钢板内固定、植骨术”，出院时医嘱：每月复查，直至明确左股骨骨折愈合或骨不连，决定是否再次手术治疗；促进骨折愈合治疗，骨折愈合后再次手术取出内固定物。原告曾就2015年8月7日前已实际发生的相关赔偿费用诉至原审法院，后原审法院以（2015)惠城法仲民初字第641号民事判决书作出判决。因左股骨骨折术后骨不连，2015年9月18日原告被迫再次前往湖南省浏阳市骨伤科医院住院治疗，期间住院22天，并行“左股骨骨折术后骨不连内固定取出重新内固定+自体髂骨植骨术”，共计产生住院医疗费16034.90元。出院时医嘱证实住院期间患者丈夫予以陪护，加强营养，建议全休三个月。另原告2015年9月15日支付复查医疗费65元、2015年11月24日支付门诊医疗费549元。为维护原告合法财产权益不受损害，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告特向人民法院提起诉讼，恳请贵院依法裁判诉请。1、判令第一被告赔偿原告因此次交通事故所导致的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计人民币叁万捌仟叁佰贰拾柒元陆角陆分（38327.66元)(细项详见原告提交的《赔偿费用清单》)；2、判令第二被告在其保险责任限额范围内就原告前述赔偿款项承担先予赔付责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。以上共计：38327.66元。被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司在庭审中辩称：被告一在我司投保交强险、商业第三者责任险50万元（含不计免赔），就原告诉我方的2015惠城法仲民初字641号案件，我方已履行判决义务，对原告的本次诉请不予认可，原告本次诉讼请求属于后续治疗费，在前案已支持后续治疗费23000元，故本次原告的起诉属于重复诉讼，请法庭予以驳回，原告各项诉请过高，且我方已实际履行赔付原告的损失，不应再赔偿原告的损失，误工费没有证据证明该次住院治疗实际发生的误工情况，护理费请法庭按80元/计算，营养费、交通费请法庭酌情支持500元。被告吴吉新未作答辩，亦未到庭参加诉讼。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：被告吴吉新系粤Ｂ×××××号小型普通客车的驾驶员，其为该车在被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险及保险限额为500000元的商业第三者责任保险（不计免赔），事故发生在保险期间内。2014年10月10日22时30分许，被告吴吉新驾驶粤Ｂ×××××号小型普通客车从陈江往潼湖方向行驶，行经S120线甲子立交桥路段超车时,与从潼湖往陈江方向行驶由罗立波驾驶的湘Ｎ×××××号摩托车（后载原告吴桃红）发生碰撞，造成罗立波、吴桃红受伤及两车辆损坏的交通事故。2014年10月28日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出了441306[2014]第D02793号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员吴吉新负此次事故全部责任，驾驶员罗立波、乘客吴桃红不负此次事故责任。事故发生后，吴桃红、罗立波被送至中信惠州医院住院治疗。原告吴桃红于2015年3月18日出院，共计住院158天，出院医嘱：1、出院后加强左下肢功能锻炼，每月复查，直至明确左股骨骨折愈合或骨不连，决定是否再次手术治疗；2、促进骨折愈合治疗，骨折愈合后再次手术取出内固定物；3、出院后休息6周，住院期间陪护一人。后吴桃红、罗立波诉至原审法院，原审法院于2015年10月23日作出（2015)惠城法仲民初字第641号《民事判决书》，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起五日内在122000元的机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告吴桃红支付赔偿款人民币113400元（含精神损害抚慰金20000元），在商业性质第三者责任险赔偿限额范围内向原告吴桃红支付赔偿款人民币165955.63元，以上合计人民币279355.63元。二、被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起五日内在122000元的机动车交通事故责任强制保险限额范围内向原告罗立波支付赔偿款人民币8600元，在商业性质第三者责任险赔偿限额范围内向原告罗立波支付赔偿款人民币8865.6元，以上合计人民币17465.6元。三、驳回原告吴桃红、罗立波的其他诉讼请求。2015年9月18日，原告吴桃红又前往湖南省浏阳市骨伤科医院住院治疗，于2015年10月10日出院，共住院22天，出院诊断：1、左股骨骨折术后骨不连；2、左胫骨平台骨折术后；3、左踝骨关节骨折术后。出院时医嘱：1、适当功能锻炼，出院一个月左右复查，加强营养，建议全休三个月；2、骨折无核前患肢绵绵剧烈活动及独立负重，骨折愈合后到我院取内固定物，取内固定费用约需1万元左右；3、不适随诊。原告吴桃红在上述医院治疗共产生住院医疗费16034.90元。2015年9月15日在湖南省中医院复查，支付检查费65元，2015年11月24日又至浏阳市骨伤科医院检查治疗，支付门诊医疗费549元。2016年7月1日，原告吴桃红诉至原审法院，要求判如所请。另查，根据（2015)惠城法仲民初字第641号《民事判决书》查明，原告吴桃红在事故发生前12个月的平均工资为3534.8元/月。原审法院判决理由和结果原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷案件，当事人应当根据各自的过错承担相应的责任，公安交警部门对事故责任的认定准确，原审法院予以确认。原告本次提起的诉讼确属后续治疗所产生的相关损失、费用，但（2015)惠城法仲民初字第641号《民事判决书》所支持的后续治疗费23000元为内固定取出费用，现原告诉请的损失、费用系因原告左股骨骨折术后骨不连，重新进行手术治疗所产生的费用，二者并不存在重复，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，对原告吴桃红的经济损失原审法院确认如下：1、医疗费16648.9元；2、住院伙食补助费2200元（100元×22天）；3、营养费600元（酌情）；4、误工费，误工时间结合医嘱及原告住院治疗的时间，确认为112天，原告吴桃红在事故发生前平均工资为3534.8元/月，现原告诉请误工费13078.76元未违反法律规定，原审法院予以确认；5、护理费，因原告吴桃红未提供充分的证据证明其主张的护理人员的工资收入情况，故对原告吴桃红主张的护理费，原审法院结合医嘱及本市从事同等级别护理的劳务报酬标准100元/天计算，确认为2200元（100元/天×22天）；6、交通费500元（酌情）；以上合计35227.66元。因粤Ｂ×××××号小型普通客车在被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司投保了交强险与保险限额为500000元的商业第三者责任险，而在（2015)惠城法仲民初字第641号《民事判决书》中，被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司已对本次事故在交强险赔偿限额内足额承担了赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，原告吴桃红的上述经济损失，应由被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险的限额内予以赔付。被告吴吉新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内向原告吴桃红支付赔偿款人民币35227.66元。二、驳回原告吴桃红、罗立波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为250元（缓交），由原告吴桃红负担50元，被告吴吉新负担200元。当事人二审的意见上诉人安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：撤销一审法院对被上诉人吴桃红误工费13078.76元的认定，依法改判上诉人不承担误工费。事实和理由：一审法院认定被上诉人吴桃红误工费错误，属于认定事实不清，适用法律有误。第一、一审法院认定被上诉人吴桃红3534.8元/月缺乏事实依据。实际上被上诉人吴桃红3534.8元/月标准是惠州市惠城区人民法院之前作出的（2015）惠城法仲民初字第641号判决书认定的误工费月薪标准，而事故发生后，被上诉人吴桃红早已离职回到湖南老家，且在2015年9月18日至10月10日住院治疗期间，被上诉人吴桃红在老家湖南浏阳市已经没有固定的实际收入，因此也不产生相应的误工减少收入，因此，认定被上诉人吴桃红3534.8元/月的标准是错误的。第二、本案中被上诉人吴桃红并没有举证证明存在固定的、实际的误工减少收入情形，无法确定被上诉人吴桃红的实际误工减少损失，因此，被上诉人吴桃红应自行承担举证不能的法律后果。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，特此恳请惠州市中级人民法院本着实事求是、有错必纠的态度，依据事实与法律撤销一审法院认定的误工费，依法重新改判上诉人不承担误工费。被上诉人吴桃红书面答辩称：直至二次出院医嘱全休期满之日，被上诉人因本次事故受伤患肢再行内固定术后，一直未能完全康复。其连最基本的走路都成障碍，更别说去继续工作，被上诉人持续误工事实显而易见。原审法院按照被上诉人受伤前12个月的月平均工资数额3534.8元计算其新产生的误工损失，不仅有事实基础，同时亦有法律依据。从被上诉人原审所提交证据6-4的反面第2行至第6行的内容可予清楚得知，直至2015年7月6日，被上诉人因本次事故致左股骨、胫骨平台、腓骨下端均骨折，且伴部分韧带断裂，并行内固定术，左下肢丧失功能仍达27.2%。而被上诉人原审所提交的证据7则显示，早在2015年9月18日前被上诉人即已因为左骨骨折术后骨不连原因而再次住院治疗。从前次鉴定结论作出日期到被上诉人二次住院，中间间隔时间仅两个月左右。按照被上诉人如此严重之伤情，试问在如此短的时间之内又怎么可能恢复完好如初而可以正常上班工作。按照一般的生活逻辑不难得知，被上诉人持续误工的事实显而易见。既然如此，又何来需重复举证或举证不能只说？显然，在计算被上诉人因新情况所导致的新的误工损失时，自当应按照其受伤前12个月的月平均工资数额来进行计算。原审法院根据被上诉人第一次诉讼的生效判决所认定的工资数额来计算被上诉人的这一误工费，完全合乎事实及我国法律的相关规定。综上，被上诉人的上诉理由没有任何的事实与法律依据，恳请贵院依法驳回上诉人的全部上诉请求。被上诉人吴吉新经本院依法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明的事实本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院判决理由和结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，根据各方当事人在二审的上诉意见，本案争议焦点是：原审法院对被上诉人吴桃红的误工费认定是否正确？本院认为，根据一审查明事实，被上诉人吴桃红由于本次事故受伤，导致二次入院治疗，造成经济损失。上诉人称被上诉人吴桃红在事故发生后已离职，不应赔付其误工费，但被上诉人吴桃红因伤持续误工的事实一直存在，且其离职住院与本次事故有直接因果关系。故上诉人上诉无理，本院不予支持该意见。综上所述，依照《中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费500元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 池志勇审 判 员 饶来新审 判 员 周 娟二〇一六年十二月一日法官助理 李兵勤书 记 员 陈伟杰附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。