辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民再47号原审原告：黄成礼，男，1947年6月23日出生，汉族，身份证住址沈阳市大东区，现住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：常红梅，辽宁正时律师事务所律师。原审被告：沈阳市苏家屯区农村信用合作联社，住所地：沈阳市苏家屯区。负责人：高景文，该单位理事长。委托诉讼代理人：刘思宇，男，1972年2月16日出生，汉族，该单位法律顾问，住沈阳市沈河区。原审被告：沈阳市苏家屯区农村信用合作联社永乐信用社，住所地：沈阳市苏家屯区。负责人：刘延伟，该单位主任。委托诉讼代理人：刘思宇，男，1972年2月16日出生，汉族，该单位法律顾问，住沈阳市沈河区。原审被告：沈阳市苏家屯区农村信用合作联社八一镇信用社，住所地：沈阳市苏家屯区。负责人：高环宇，该单位主任。委托诉讼代理人：刘思宇，男，1972年2月16日出生，汉族，该单位法律顾问，住沈阳市沈河区。原审被告：张宏光，男，1975年2月22日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。原审原告黄成礼与原审被告张宏光、沈阳市苏家屯区农村信用合作联社（简称信用联社）、沈阳市苏家屯区农村信用合作联社永乐信用社（简称永乐信用社）借款合同纠纷一案，本院作出[2012]沈中民五初字第21号民事裁定。宣判后，黄成礼不服，向辽宁省高级人民法院提起上诉，该院作出（2014）辽民二终字第00011号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。经辽宁省高级人民法院审判委员会讨论，于2015年4月21日作出（2015）辽立二民监字第9号民事裁定，再审本案，并于2016年1月26日作出（2016）辽民再1号民事裁定，撤销原一、二审裁定，指令本院再审本案。本院审理期间，黄成礼要求追加沈阳市苏家屯区农村信用联社八一镇信用社（简称八一信用社）为被告。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告黄成礼及其委托诉讼代理人常红梅，原审被告信用联社、八一信用社与永乐信用社的共同委托诉讼代理人刘思宇到庭参加诉讼。原审被告张宏光经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄成礼向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告即信用联社、永乐信用社、张宏光、八一信用社给付黄成礼借款人民币13727000元及利息（自2012年3月20日起至实际给付日止按同期银行贷款利率的四倍支付）；2、诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2010年9月25日至2012年3月27日，张宏光以永乐信用社需要偿还旧贷款，发放新贷款的理由向我共计借款13727000元，同时永乐信用社对该笔债务向我出具了担保函。当时，张宏光任永乐信用社的负责人职务，永乐信用社的担保函及张宏光出具的借据均是在张宏光的办公室里签订。我出借款项也是基于张宏光是永乐信用社的负责人，是履行职务的行为，并且所借款项绝大部分用于永乐信用社、八一信用社偿还旧款，所以我出借款项完全是对永乐信用社的合理信赖，上述款项的实际借款人和担保人均是永乐信用社，应由永乐信用社承担还款责任。八一信用社虽未与我签订借款合同，但永乐信用社和八一信用社同属信用联社的下属分支机构，永乐信用社所借款项中的一部分（查实是413万元）用于偿还八一信用社的旧贷款，八一信用社也是实际借款人，所以八一信用社也应承担偿还借款责任。另，永乐信用社和八一信用社是信用联社的下属分支机构，不是独立的民事责任承担主体。根据最高人民法院《民法通则》解释第107条规定：不具备法人资格的企业法人分支机构，以自己的名义对外签订的保证合同，一般认定为无效。但因此产生的责任，分支机构如有偿还能力的，应当自行承担；如无偿还能力的，应由企业法人承担。《担保法》解释第十七条第三款规定：企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。据此，信用联社无论是基于借款还是基于担保，都应承担还款责任。总上，永乐信用社、八一信用社、信用联社、张宏光应共同偿还我的借款。信用联社辩称，黄成礼已向苏家屯区公安局报案，并受理。因此，该案应依法驳回黄成礼的起诉。永乐信用社成立于建国前，至今没有开展过担保业务，无论保函真伪，对我单位都没有约束力。在张宏光办公室签订协议，并不一定是职务行为。我单位是国家依法成立的金融机构，开展业务均在窗口进行，是国家规定，也是生活常识。黄成礼与张宏光个人的借款行为，于我单位无关。我单位的基本账户和存款账户没有收到过黄成礼的款项。黄成礼也表明是替他人偿还借款，证明黄成礼是替他人偿还款项，并不是信用社的借款。因历次开庭张宏光均未到庭，无法确定张宏光是否与黄成礼签订过这样的合同，是否约定有更改、变化，黄成礼陈述双方多次对约定及利息有修改，无法确定张宏光的借款情况。从本案基本事实可以确定是黄成礼与张宏光的个人借款，与我单位无关。本案已经公安机关处理，应驳回张宏光的起诉。永乐信用社辩称，同信用联社一致。八一信用社辩称，同信用联社一致。张宏光未到庭答辩。本院审理查明，黄成礼于2010年9月25日通过中国建设银行向何立平转款2938350元，于2010年9月25日通过农村信用联社向何立平转款400000元；于2011年3月24日通过建行向佟岩转款624200元，于2011年6月24日通过建行向佟岩转款144840元，于2011年11月4日通过建行向佟岩转款399340元；另有黄河于2011年12月8日通过中国邮政储蓄银行向张宏光转款400000元；黄艳华分别于2011年12月31日、2012年1月2日通过建设银行向张宏光转款250000元、1000000元；朱凤云于2011年6月24日通过建设银行向佟岩转款500000元。2012年4月18日，黄成礼持借款人为张宏光的《借据》、《收据》、《投资借款担保合同》及《还款协议》向沈阳市公安局苏家屯分局报案，其中《投资借款担保合同》与《还款协议》中均盖有“沈阳市苏家屯区农村信用联社永乐信用社”印章。《借据》载明张宏光于2012年3月20日向黄成礼借款12565000元，约定利息每月6%，在2012年6月20日前还清。《收据》载明张宏光于2012年3月20日收到黄成礼人民币12565000元，用于第三方贷款之用。《还款协议》载明张宏光于2012年3月27日欠黄成礼人民币1162000元，于2012年4月10日归还。《投资借款担保合同》载明张宏光向黄成礼借款12565000元。担保单位沈阳市苏家屯区农村信用联社永乐信用社，并加盖了永乐信用社的公章。2012年4月19日沈阳市公安局苏家屯分局下达了《立案决定书》，决定对张宏光涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2012年4月21日张宏光被沈阳市公安局苏家屯分局列为网上逃犯并阻止其出境。本院原审审理期间，依信用联社申请，本院依法委托辽宁德恒物证司法鉴定所对黄成礼提供的《还款协议》中“沈阳市苏家屯区农村信用联社永乐信用社”公章及《投资借款担保合同》中担保人处“沈阳市苏家屯区农村信用联社永乐信用社”公章与永乐信用社公章是否相一致进行了鉴定检验，辽宁德恒物证司法鉴定所经鉴定检验出具的检验意见为：2012年3月20日《投资借款担保合同》和2012年3月27日《还款协议》上2枚“沈阳市苏家屯区农村信用联社永乐信用社”的印章印文与提供的样本上“沈阳市苏家屯区农村信用联社永乐信用社”的印章印文不是同一印章印文。黄成礼与信用联社、永乐信用社对该鉴定结论均无异议。另查明，张宏光原系永乐信用社主任，后被信用联社免除了永乐信用社主任职务并于2011年3月23日进行了工商变更登记。2011年7月，张宏光因涉嫌窝藏罪被取保候审，2012年2月张宏光被沈阳市苏家屯区人民法院判决犯窝藏罪，免予刑事处罚。又查明，2014年7月21日，黄成礼以担保人永乐信用社、八一镇信用社、合作联社、何立平、唐仁楠、佟岩为被告，以保证合同纠纷为案由再次向市法院起诉，并依据《担保法》的规定和《担保函》的约定，要求担保人承担连带保证责任。市法院以借款人张宏光涉嫌非法吸收公众存款罪为由，作出（2014）沈中民三初字第144号民事裁定驳回黄成礼的起诉。黄成礼不服该裁定，上诉至省法院。该案在省法院二审审理期间，黄成礼提出撤回该案起诉的申请，省法院予以准许。本院认为，关于信用联社、八一信用社、永乐信用社要求裁定驳回黄成礼起诉的问题。从沈阳市公安局苏家屯分局提供的《立案决定书》、《情况通报》及《情况说明》看，张宏光涉嫌非法吸收公众存款犯罪案与本案有一定的法律关系，尚不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论。即便张宏光涉嫌非法吸收公众存款被立案为刑事犯罪，不影响本案按民事案件审理，应从民法角度考虑裁定民事合同的效力。关于黄成礼要求合作联社、八一信用社、永乐信用社、张宏光共同承担还款责任的问题。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案张宏光经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本院依据黄成礼提供的证据对案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。虽然黄成礼主张张宏光系职务行为，张宏光的行为构成表见代理，实际借款人为永乐信用社，但根据黄成礼提供的《借据》、《收据》、《还款协议》、《投资借款担保合同》，借款人处均为张宏光签字，并未载明沈阳市苏家屯区农村信用联社永乐信用社为借款人，黄成礼的款项均没有打入永乐信用社的账户,不能证明其对张宏光具有代理权已经形成合理信赖。且在原审期间，黄成礼一直主张由张宏光承担还款责任，永乐信用社及合作联社承担担保责任。故借款合同的双方应为黄成礼与张宏光。黄成礼与张宏光应当按合同约定履行各自的义务。现双方约定的还款期限已经届满，张宏光应当向黄成礼返还借款。对黄成礼要求合作联社、八一信用社、永乐信用社承担还款责任请求，本院不予支持。关于借款的数额问题，根据黄成礼提供的2012年3月20日张宏光出具《借据》及2012年3月27日张宏光出具的《还款协议》，共计人民币13727000元，故借款的数额认定为13727000元。关于借款利息问题，黄成礼主张按同期银行贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。关于黄成礼要求信用联社、永乐信用社承担担保责任的问题。黄成礼主张永乐信用社既为实际借款人，也为担保人。黄成礼提供的《投资借款担保合同》载明担保单位为沈阳市苏家屯区农村信用联社永乐信用社，并加盖了该信用社的公章。《还款协议》上也加盖了该信用社的公章。在原审审理期间，依信用联社申请，本院依法委托辽宁德恒物证司法鉴定所对黄成礼提供的《还款协议》中“沈阳市苏家屯区农村信用联社永乐信用社”公章及《投资借款担保合同》中担保人处“沈阳市苏家屯区农村信用联社永乐信用社”公章与永乐信用社公章是否相一致进行了鉴定检验，辽宁德恒物证司法鉴定所经鉴定检验出具的检验意见为：2012年3月20日《投资借款担保合同》和2012年3月27日《还款协议》上2枚“沈阳市苏家屯区农村信用联社永乐信用社”的印章印文与提供的样本上“沈阳市苏家屯区农村信用联社永乐信用社”的印章印文不是同一印章印文。黄成礼与信用联社、永乐信用社对该鉴定结论均无异议。故对黄成礼要求永乐信用社及合作联社承担担保责任的请求，本院不予支持。综上，本案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张宏光于本判决生效之日起15日内给付黄成礼借款人民币12565000元及利息（利息自2012年3月20日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定的给付之日止）；二、张宏光于本判决生效之日起15日内给付黄成礼借款人民币1162000元及利息（利息自2012年3月27日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至判决确定的给付之日止）；三、驳回黄成礼其他诉讼请求。如果张宏光未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104162元，鉴定费50757元，由张宏光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  龙国华审 判 员  田 华代理审判员  方立达二〇一六年十二月三十日书 记 员  冷立皎本案判决依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。