成都市新都区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0114民初1923号原告中国银行股份有限公司新都支行，营业地成都市新都区。负责人邹晓琼，支行行长。委托代理人喻开富，四川信诺达律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告赵某2，男，1986年11月23日出生，汉族，住四川省荥经县。被告成都港基房地产开发有限公司，住所地成都市新都工业区。法定代表人李成。被告赵某1，女，2014年5月31日出生，汉族，住成都市新都区。法定代理人赵某2，男，1986年11月23日出生，汉族，住四川省荥经县。被告张友富，男，1968年6月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。被告钟秀芬，女，1967年10月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告中国银行股份有限公司新都支行（以下简称中行新都支行）诉被告赵某2、张婷、成都港基房地产开发有限公司（以下简称港基公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理。在诉讼过程中，原告中行新都支行以张婷已于2014年8月4日意外去世为由，向本院提出追加其法定继承人女儿赵某1、父亲张友富、母亲钟秀芬为本案共同被告的申请，经审查，原告中行新都支行的申请符合法律规定，本院予以准许并依法追加赵某1、张友富、钟秀芬为本案共同被告参加诉讼。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行新都支行的委托代理人喻开富到庭参加诉讼，被告赵某2、港基公司、赵某1、张友富、钟秀芬经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于《人民法院报》2016年6月25日G36版、2016年9月18日G23版）后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行新都支行向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告中行新都支行与被告赵某2于2012年3月28日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2.被告赵某2归还原告中行新都支行借款本金330057.59元，截止2015年9月25日的借款利息9699.38元、本金罚息353.44元、利息罚息242.99元及直至款项付清之日止的利息、罚息；3.被告赵某2支付原告中行新都支行为实现债权而支付的律师费27200元；4.被告港基公司对被告赵某2的上述债务承担连带担保责任；5.被告赵某1、张友富、钟秀芬在继承张婷遗产范围内对张婷所负债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费用由被告赵某2、港基公司、赵某1、张友富、钟秀芬承担。事实和理由：2012年3月28日，被告赵某2、张婷为购买位于成都市新都区××学院路××楼盘××单元××号商住房（总价款581144元）的房屋与被告港基公司签订《商品房买卖合同》，约定了付款方式为商业贷款。2012年8月24日，原告中行新都支行与被告赵某2、张婷、港基公司签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定了被告赵某2、张婷向原告中行新都支行借款400000元，还款方式为等额本息，被告港基公司对被告赵某2、张婷的贷款承担连带担保责任。合同签订后，原告中行新都支行依约向被告赵某2、张婷发放了贷款400000元。张婷于2014年8月4日意外死亡，被告赵某1系被告赵某2与张婷的女儿，被告张友富、钟秀芬系张婷的父母。因被告赵某2截至2015年9月25日已逾期6期未依约履行还款义务，原告中行新都支行依约宣布贷款全部提前到期。被告港基公司未被告赵某2及张婷所购房屋办理抵押登记，依约应承担连带担保责任。现原告中行新都支行诉至本院，请求依法支持其上述诉讼请求。被告赵某2、港基公司、赵某1、张友富、钟秀芬未答辩。本院经审理认定事实如下：张婷于2014年8月4日意外死亡，赵某1系赵某2与张婷的女儿，张友富与钟秀芬系张婷的父母。2012年3月6日，赵某2、张婷作为共同买受人就向港基公司作为出卖人购买位于成都市新都区××学院路××单元××号房屋事宜签订了《商品房买卖合同》，该合同中约定了付款方式采取商业贷款付款，赵某2及张婷首期支付购房总价款30%，其余房款向中行新都支行或住房公积金管理机构借款支付。同年3月28日，赵某2及张婷作为借款人与中行新都支行作为贷款人、港基公司作为保证人签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》（编号：2012年房字01**号），约定了贷款用途（购买位于成都市新都区××学院路××单元××号房屋）、借款金额（400000元）、借款期限（12年/144个月，自贷款人实际放款日起算；若为分期放款，则自第一个实际放款日起算）、借款利率与计结息（1.本合同项下贷款利率经贷款人与借款人约定，按浮动利率方式执行：浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次。第一个浮动周期内，贷款月利率为5.825‰。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率。2.按月结息和付息，每月的28日为结息日和付息日。）、罚息（若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。）、贷款发放（贷款人受托支付：借款人同意并授权贷款人将全部贷款直接划至借款人指定购买住房的开发商或售房单位的专用账户，即成都港基房地产开发有限公司，账号：13×××60）、贷款偿还（按月等额本息还款，借款人应自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款期数共计144期，还款日为每月的28日。为及时偿还贷款本息，借款人应在贷款人处开立账户，户名：赵某2，账号：12×××31）、担保（本合同项下的担保方式为借款人以本合同项下所购房屋向贷款人提供抵押担保，所购房屋为期房的，借款人应本合同签署后7日内与贷款人到有关登记部门办理预告抵押登记，在该期房竣工交付使用取得所有权证书后30日内办理正式抵押登记。所购房屋为现房的，借款人应在取得房屋所有权证书后7日内与贷款人到有关登记部门办理抵押登记。）、抵押物（新都区新都镇学院路东段翰香府300号26-3-5号）、争议解决方式（协商不成，向贷款人所在地人民法院起诉。）、其他（费用：双方协商同意，除依法另行确定或双方另有约定外，因本合同订立、履行及争议解决发生的下述费用由借款人承担：律师费、催收短信费用、资产评估费及处置费、鉴定费、公告费等。）、违约及违约处理（借款人未按期归还贷款本息的行为视为借款人违约之一；借款人违约的，贷款人有权分别或同时采取要求借款人限期纠正其违约行为；宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；要求借款人赔偿其违约而给贷款人造成的损失。）、开发商保证（若保证人开发商为本合同项下贷款提供保证的，保证人应按照本合同的约定承担连带保证责任；保证期间为借款人债务履行期限届满/贷款提前到期的情形之日起两年；若主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。主合同提前到期的，保证人对于主合同项下已发生的债务承担担保责任。）等合同内容。合同签订后，原告中行新都支行依约于2012年3月28日将借款400000元支付至双方约定的港基公司的上述银行账户，赵某2、张婷亦依约按期向中行新都支行履行分期还款义务。2013年4月8日，港基公司与赵某2、张婷就所购案涉房屋进行了房屋登记，但双方未就所购房屋办理抵押登记手续。赵某2、张婷自2015年3月28日开始未履行还款义务已达6期，截止2015年9月25日，归还原告中行新都支行借款本金330057.59元，截止2015年9月25日的借款利息9699.38元、本金罚息353.44元及利息罚息242.99元。中行新都支行于2015年10月27日宣布贷款提前到期，但赵某2仍未偿还剩余借款本金及支付利息。为催收本案借款，中行新都支行支付了律师费27200元。现中行新都支行诉至本院，请求本院依法支持其上述诉讼请求。赵某2、港基公司、赵某1、张友富、钟秀芬未在法定答辩期间内提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对原告中行新都支行主张的事实及所举双方当事人身份信息、《商品房买卖合同》、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《中国银行新都支行借款借据》、《中国银行贷款用款凭证》、还款明细清单、律师费票据等证据的认可。本院认为，原告中行新都支行所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实中行新都支行与被告赵某2、港基公司及张婷之间签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行合同义务。原告中行新都支行依约向被告赵某2、张婷发放贷款400000元，但被告赵某2自2015年3月28日开始未履行还款义务，根据双方所签上述合同中就违约责任条款中明确约定有“借款人未按期归还贷款本息的行为视为借款人违约之一；借款人违约的，贷款人有权分别或时采取要求借款人限期纠正其违约行为；宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；要求借款人赔偿其违约而给贷款人造成的损失等。”的内容，原告中行新都支行因被告赵某2、张婷未依约履行还款义务已于2015年10月27日宣布借款提前到期，双方之间所签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》所约定的借款还款期限已届满，故对原告中行新都支行诉请依法解除其与被告赵某2于2012年3月28日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》的主张，本院不予支持。原告中行新都支行诉请被告赵某2归还借款本金330057.59元，截止2015年9月25日的借款利息9699.38元、本金罚息353.44元、利息罚息242.99元及直至款项付清之日止的利息、罚息的主张，结合原告中行新都支行依约已宣布本案涉案贷款已提前到期及其所举银行交易流水载明的借款本息清单金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”及第二百零六条“借款人应按照约定的期限返还借款。”的规定，本院对上述诉请的归还借款本金及截止2015年9月25日的借款利息、本金及利息的罚息予以支持，对上述诉请中的直至款项付清之日止的利息、罚息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，中行新都支行有权要求赵某2依照《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》的约定支付利息、罚息，故对诉请的该部分主张，本院予以支持。原告中行新都支行诉请被告赵某2支付中行新都支行为实现债权而支付的律师费27200元的主张，双方所签订的上述借款合同已约定有双方基于案涉合同所发生的律师费、公告费等由被告赵某2作为借款人承担的内容，结合原告中行新都支行为实现债权实际支付了律师代理费27200元的事实，故本院对此诉请予以支持。原告中行新都支行诉请被告港基公司对被告赵某2的上述债务承担连带担保责任的主张，被告港基公司作为被告赵某2及张婷购买案涉房屋的开发商，《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》中约定了其作为保证人对被告赵某2及张婷向原告中行新都支行的借款承担阶段性连带责任保证的期限为自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起两年，而本案中被告港基公司并未就被告赵某2及张婷所购案涉房屋办理抵押登记手续，被告港基公司作为连带保证责任的保证人，原告中行新都支行有权依约要求被告港基公司承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告港基公司承担保证责任后，有权向被告赵某2追偿，故本院对此诉请予以支持。原告中行新都支行诉请被告赵某1、张友富、钟秀芬在继承张婷遗产范围内对张婷所负债务承担连带清偿责任的主张，被告赵某1、张友富、钟秀芬作为张婷的第一顺位法定继承人，在继承开始后，遗产处理前均未表示放弃继承被继承人张婷的遗产，故被告赵某1、张友富、钟秀芬应以其继承张婷遗产遗产的范围内承担清偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当依法缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，原告中行新都支行有权向被告赵某1、张友富、钟秀芬主张权利，原告中行新都支行的此项诉请符合上述法律规定，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵某2于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司新都支行借款本金330057.59元及截止2015年9月25日的借款利息9699.38元、本金罚息353.44元、利息罚息242.99元，以及自2015年9月26日起至借款付清之日止的的利息、罚息（利息、罚息按双方所签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定的计算方式计付）；二、被告赵某2、成都港基房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司新都支行为主张本案债权所支付的律师代理费27200元；三、被告港基公司对被告赵某2的上述债务承担连带清偿的保证担保责任；四、被告赵某1、张友富、钟秀芬在继承张婷遗产范围内对张婷所负债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中国银行股份有限公司新都支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5876元，公告费600元，合计6476元，由被告赵某2负担（此款原告中国银行股份有限公司新都支行已预付，被告赵某2在支付上述款项时一并支付给原告中国银行股份有限公司新都支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  孙 丰人民陪审员  朱兆群人民陪审员  曾 涛二〇一六年十二月二十六日书 记 员  杨明铭