新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书(2016)新0105行初157号原告:张明，男，1977年12月15日出生，中国科学院新疆天文台职工，住乌鲁木齐市新市区。被告：乌鲁木齐市公安局交通警察支队新市区大队，住所地乌鲁木齐市。负责人：徐慧杰，乌鲁木齐市公安局交通警察支队新市区大队大队长。委托代理人：李亚斌，男，1968年1月9日出生，乌鲁木齐市公安局交通警察支队新市区大队法制员，住乌鲁木齐市新市区。被告：乌鲁木齐市公安局交通警察支队，组织机构代码01019903-3，住所地乌鲁木齐市。法定代表人：黄培新，乌鲁木齐市公安局交通警察支队队长。委托代理人：李健龙，男，1989年2月5日出生，乌鲁木齐市公安局交通警察支队法制大队科员，住乌鲁木齐市经济技术开发区。原告张明与被告乌鲁木齐市公安局交通警察支队新市区大队（以下简称新市区交警大队）、被告乌鲁木齐市公安局交通警察支队（以下简称乌市交警支队）道路交通行政处罚一案，原告张明于2016年8月10日向本院递交起诉状。本院当日受理后，于2016年8月15日向被告新市区交警大队、被告乌市交警支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭审理了本案。原告张明、被告新市区交警大队的委托代理人李亚斌、被告乌市交警支队的委托代理人李健龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新市区交警大队于2016年7月12日作出第6501041700225295号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。认定原告张明于2016年7月12日12时33分，在天津路（苏州路路口）实施机动车违反禁止标线指示的违法行为（代码1345）违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，决定对张明罚款200元；根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告张明不服，向被告乌市交警支队申请行政复议，被告乌市交警支队于2015年7月29日作出乌公交（行）复决字[2016]第028号《行政复议决定书》，决定：维持新市区交警大队于2016年7月12日作出的第6501041700225295号行政处罚决定。原告张明诉称，原告于2016年7月12日在苏州路与天津路口红灯等待区的白色实线与虚线交接处由左二车道变更至车辆排队较短的左一车道，被被告新市区交警大队执勤交警拦下并开具了违章代码为1345的罚单，理由是实线变道违反了禁止标线指示。原告对此次处罚的法条依据、标志标线划定和执法程序均有异议，故于2016年7月12日向被告乌市交警支队提出行政复议申请。2016年7月29日，被告乌市交警支队维持了被告新市区交警大队的处罚决定。被告新市区交警大队在复议程序的答复意见中引用了原告在现场拍摄的导向车道图片，并依此为据说明不是白色实线与虚线交接处。原告在行政复议申请书中引用这两幅图片是为说明该处新旧导向线虚线、实线并存，给驾驶员迅速准确的识别带来不便，不应成为被告新市区交警大队的执法依据。为进一步说明该地点新旧导向线不一致的危害性，原告又在事发地以驾驶员的视角重新拍摄了几幅图片。从图中可以明显看出，新旧虚实线混叠涂画给驾驶员带来混淆。在中华人民共和国国家标准《道路交通标志和标线》（GB5768.3-2009）的《总则》中明确规定：“道路交通标志和标线传递的信息不应互相矛盾，应互为补充”，“道路交通标志和标线应维护良好，以保持交通标志和标线的完整、清晰、有效”。原告认为，由于市政交通建设变化引起的交通标志标线应该同步更新，旧的标志标线，尤其是法律上具有互斥意义的标志标线应该及时清除或者覆盖。驾驶员在车辆行驶中不可能也不应该通过标志标线的新旧来判断应该遵循哪一个，交警支队交通科应该与市政相关部门合作来确保交通标志线的准确性和严肃性，尤其是有互斥法律定义的标志标线在同一地点应该具有唯一性。另外，被告乌市交警支队在行政复议决定书中强调原告在交通信号指示灯为绿灯时实施了左变道，这更进一步佐证了导向车道线对驾驶员的误导。根据以上事实和理由，原告认为被告新市区交警大队的行政处罚决定和乌市交警支队的行政复议决定中执法依据的关键性指标——导向车道线的涂画具有二义性，不能成为公正严肃的执法依据。为维护原告的合法权益，诉至法院，要求：1.依法撤销新市区交警大队作出的第6501041700225295号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；2.依法撤销乌市交警支队作出的乌公交（行）复决字[2016]第028号《行政复议决定书》。原告张明针对其诉讼请求向本院提交以下证据：1.原告自绘现场示意图，证明原告变道的地方是新旧导向线虚线、实线并存，民警拦截后位置前移至实线处。2.照片十张，证明原告变道的地方是新旧导向线虚线、实线并存，原告是从实线的右侧驶入，实线的左侧和实线的下方都有虚线。被告新市区交警大队辩称，2016年7月12日12时33分许，原告张明驾驶新****14号小型客车行驶至苏州路天津路路段时因在实线处变更车道，违反《道路交通安全法》第三十八条之规定。被告新市区交警大队民警在指出违法行为时，原告拒不承认其违法，并认为此处可以变更车道。被告新市区交警大队民警依据《安全法》第九十条对其作出罚款200元的处罚决定，并现场制作出编号为6510141700225295的《公安交通管理简易程序处罚决定书》交其签字，但原告张明拒绝签字，被告新市区交警大队民警注明此情况后向其送达。原告张明驾车变更车道处为实线，并非其所述“新旧导向线，虚线，实线并存。”针对原告辩称的“新旧导向线虚、实线并存，给驾驶员迅速准确的识别带来不便”的理由，被告新市区交警大队执勤民警当场随机询问了几个驾驶员，得到的答复均为“实线”，从而证明标线是清楚的。综上所述，原告存在违法行为，被告新市区交警大队作出的处罚决定是正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告乌市交警支队辩称，原告张明对被告新市区交警大队的处罚不服，于2016年7月12日向被告乌市交警支队申请复议，乌市交警支队于当日受理并立案审查。经审查乌市交警支队于2016年7月29日作出了乌公交（行）复决字[2016]第028号行政复议决定书，决定维持新市区交警大队2016年7月12日作出的第6501041700225295号公安交通管理简易程序处罚决定，并于2016年8月2日邮寄送达。原告在诉状中称其变更车道位置的标线因新旧虚实线混叠涂画给驾驶员带来混淆，乌市交警支队通过民警现场执法仪视频查明原告变更车道位置所属实线清晰、完整、醒目，并非原告所称不能区分。原告认为其变更车道所属白色实线为导向车道线，但被告乌市交警支队结合民警执法仪视频和现场情况认为，此处的白色实线为“禁止跨越同向车道分界线”。《中华人民共和国道路交通安全法》第三章第二十五条规定的交通信号包括道路“标线”，被告新市区交警大队依据《道路交通安全法》第四章第三十八条认定原告在禁止跨越同向车道分界线上跨越同向车道的行为，违反了交通信号通行。依据《道路交通安全法》第九十条、《新疆实施办法》第七十九条第（九）项规定决定罚款200元准确无误。被告乌市交警支队在收到原告行政复议申请当日就受理且立案审查，并在法定的60日内作出了行政复议决定，程序符合法律规定。综上所述，被告乌市交警支队作出的乌公交（行）复决字[2016]第028号行政复议决定合法、合理，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告新市区交警大队和被告乌市交警支队共同向本院提交了原行政行为合法性的以下证据、依据：1.执法经过，证明原告实施了交通违法行为。2.从执法仪截取的现场照片两张，第一张证明原告违法的地点在苏州路路段的入口处，第二张证明原告在起诉状中也承认是从左二车道变到左一车道。3.从执法仪中截取现场照片七张，图一至图四证明原告驾驶新****14号小型客车在苏州路入口实线处违法变更车道，图五至图七证明原告变更车道处的标志标线是清晰完整的。4.执法记录仪视频光盘，证明原告实施碾压禁止跨越同向车行道分界线，同时证明执法程序合法。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条。被告乌市交警支队向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：行政复议案件材料（内含：行政复议申请书、接收复议申请材料清单、张明行政复议立案审批表、提交行政复议答复通知书），证明行政复议的程序合法。法律依据：中华人民共和国行政复议法》二十八条第一款第（一）项。经庭审质证，原告张明对被告新市区交警大队和被告乌市交警支队提交全部证据的真实性、关联性合法性认可。但认为交警询问其他司机的地点与原告变更车道的地点不一致，被询问司机所在位置已经前移。被告新市区交警大队对原告张明提交证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，不认可原告所称其变更车道的地点在第四与第五立柱之间。对证据2的真实性、合法性、关联性均认可。被告乌市交警支队对原告张明提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为不能证明事发时的真实情况。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，认为拍摄时间无法确认，原告违法时间是在7月12日中午12:33分，原告拍摄时间在晚上。本院对上述证据认证如下：对被告新市区交警大队和被告乌市交警支队提供全部证据的真实性、合法性关联性予以确认。原告提交的证据1系其自制，缺乏客观性，本院对其真实性不予确认。原告张明提交的证据2的真实性予以确认。经审理查明，原告张明于2016年7月12日12时33分，在天津路（苏州路路口）驾驶新****14小型轿车违反禁止标线指示变更车道。被告新市区交警大队执勤民警发现原告上述行为后，将原告车辆拦停，向原告告知其违法事实，原告申辩称其变更车道的位置标线不清楚，既有实线也有虚线，老线新线重合，其并非蓄意违反禁止标线指示行驶。执勤民警向原告解释红路灯前是实线，标线清楚，不允许变更车道。随后，执勤民警向原告开具第6510141700225295号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，并告知其享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。原告张明拒绝签收该《公安交通管理简易程序处罚决定书》。该《公安交通管理简易程序处罚决定书》依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定对原告处以200元罚款，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》给原告记3分。原告不服该行政处罚决定，于当日向被告乌市交警支队提出复议申请，请求撤销第6510141700225295号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。被告乌市交警支队于2016年7月29日作出乌公交（行）复决字[2016]第028号《行政复议决定书》，维持被告新市区交警大队于2016年7月12日对原告作出的第6510141700225295号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告不服，起诉至本院。本院认为，被告新市区交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》的授权，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的行为进行处罚。从被告新市区交警大队执勤民警的执法记录仪录像及执法记录仪录像截图可以看出，原告驾驶新****14小型轿车跨越禁止标线变更车道的行为存在，被告新市区交警大队在告知原告其违法事实，听取原告的申辩后，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条以及《机动车驾驶证申领和使用规定》对原告作出罚款200元，记三分的处罚决定，并向原告告知享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。被告新市区交警大队作出的第6510141700225295号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告乌市交警支队作为被告新市区交警大队上级主管部门，具有对本案进行复议的职权。被告乌市交警支队在原告申请行政复议的当日予以立案，在审查后与法定期限内作出复议决定，其复议决定程序合法。关于原告所称，其变更车道的地方新老线、虚实线重叠，难以辨认。本院认为，从被告新市区交警大队执法记录仪录像截取的图片和原告提供的照片均可看到，原告变更车道的位置白色实线清晰完整，并不存在原告所称难以辨认的情形，故对原告主张本院不予采纳。原告称被告新市区交警大队在复议程序的答复意见中引用的图片，不能作为执法依据。本院认为，新市区交警大队依照其执勤民警现场执法情况及执法记录仪的录像足以认定原告违反禁止标线行使的违法行为存在，无须通过原告提供的照片证明其行政处罚决定的合法性。被告新市区交警大队在复议程序答复意见中是否引用原告提供的照片并不影响其已作出的行政处罚决定的合法性。被告乌市交警支队维持被告新市区交警大队作出的处罚决定，并未引用原告提交的照片作为依据，故被告乌市交警支队依据被告新市区交警大队提交的行政处罚前搜集的证据作出维持决定，并不违反法律规定。综上所述，被告新市区交警大队对原告作出行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、法律适用正确、符合法定程序；被告乌市交警支队作出的复议决定程序合法。对原告要求撤销被告新市区交警大队作出的第6501041700225295号《公安交通管理简易程序处罚决定书》、撤销被告乌市交警支队作出的乌公交（行）复决字[2016]第028号《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：一、驳回原告张明要求撤销被告乌鲁木齐市公安局交通警察支队新市区大队作出的第6501041700225295号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求；二、驳回原告张明要求撤销被告乌鲁木齐市公安局交通警察支队作出的乌公交（行）复决字[2016]第028号《行政复议决定书》的诉讼请求。案件受理费50元（原告张明已预交），由原告张明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  马彦玲人民陪审员  王雪峰人民陪审员  何新英二〇一六年十二月十三日书 记 员  侯 峥