广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)桂01民终2689号上诉人（原审原告）：马山县永州镇造加村大凌经济联合社，住所地：马山县。主要负责人：韦敬速，该经联社主任。委托诉讼代理人：黄力，广西横原律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄世和，马山县法律事务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏在忠，男，1977年6月18日出生，壮族，住南宁市。委托诉讼代理人：欧世力，广西东舰律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦建东，广西东舰律师事务所实习律师。原审第三人：林日，男，1983年2月4日出生，壮族，住马山县。委托诉讼代理人：孙玉仁，广西伟宁律师事务所律师。上诉人马山县永州镇造加村大凌经济联合社（以下简称大凌经联社）因与被上诉人苏在忠、原审第三人林日农村土地承包合同纠纷一案，不服南宁市马山县人民法院（2016）桂0124民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，因经过阅卷、调查和询问当事人，没有提出新的事实，合议庭认为不需��开庭审理，故本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大凌经联社上诉请求：1、撤销一审判决，改判：解除上诉人大凌经联社与被上诉人苏在忠于2004年11月18日签订的《承包荒山合同书》；被上诉人苏在忠清除其在上述合同所涉林地（面积1436亩）上种植的林木，将林地归还给上诉人大凌经联社；被上诉人苏在忠赔偿上诉人大凌经联社租金损失120000元。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人苏在忠承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，且庭审质证程序违法。（一）一审认定本案合同签订后，涉案林地由苏在忠与林日合伙经营种植速生桉树，与事实不符，也没有相关证据证实。合同签订后只有苏在忠在涉案林地种植，而林日是自2014年11月1日才开始接手。（二）大凌经联社对苏在忠是否支付过租金一直存在异议，但一审庭审中并未要求苏���忠出示已付租金相关证据，而在未经核对原件并质证的情形下认定苏在忠已支付租金，违反民事诉讼法相关规定。二、一审判决适用法律错误。首先，苏在忠违法转让合同标的的行为使合同目的不能实现，属于根本违约。苏在忠擅自转让的行为危及作为合同关系之基础的信赖关系，受让后的林日对于大凌经联社而言不能实现合同目的。合同目的不光是互利，还应该是共赢，如果合同相对人不能友好地履行合同，则不能实现该合同目的。其次，苏在忠转包的行为构成违约，该行为包含了实现合同的关键因素，则应认定为根本违约。再次，大凌经联社的村民自知道苏在忠违法转让后就多次要求其出面协商，可苏在忠置之不理，导致村民为了村集体的利益多次去阻拦采伐行为，马山县政府、永州镇政府为此多次组织人员进行疏导，才避免发生群体性事件。综上所述，原《承包荒山合同书》已无法履行，解除合同的条件已成就，应适用合同法第九十四条第2、4、5项的情形给予解除。被上诉人苏在忠辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。大凌经联社的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院维持一审判决。原审第三人林日述称，与被上诉人苏在忠的意见一致。上诉人大凌经联社向一审法院起诉请求：1、解除大凌经联社与苏在忠于2004年11月18日签订的《承包荒山合同书》；2、由苏在忠清除涉案林地上的林木，并将林地归还给大凌经联社；3、苏在忠赔偿承包金损失120000元；4、本案诉讼费用由苏在忠承担。一审法院认定事实：大凌经联社共设有六个生产队，即第一生产队、第二生产队、第三生产队、第四生产队、第五生产队、第六生产队。2004年8月7日，苏在��向大凌经联社支付承包荒山预付款45000元。2004年11月18日，大凌经联社与苏在忠签订了一份《承包荒山合同书》，该合同约定：大凌经联社（即甲方）将其所有的陆旁、陆安、三瑶、北超等荒山（总面积1436亩）发包给苏在忠（即乙方）种植或养殖；承包期限为二十年，即自2004年12月31日至2024年12月31日止；二十年的总承包金为75000元，双方在合同上签字后，苏在忠即先向大凌经联社支付承包金45000元，待经公证机关公证后10天内，乙方即付清余下的承包金30000元；乙方必须遵守国家的政策、法律、法令，依法经营；如乙方中途需要转包的，必须经甲方同意后方能转包；双方不得违约，如有违约，则由违约方赔偿另一方的经济损失，并由违约方向非违约方支付违约金30000元。合同还就大凌经联社、苏在忠双方的其他权利和义务进行了约定。合同签订当日，大凌经联社与苏��忠到马山县公证处办理了公证手续。2005年5月11日，苏在忠向大凌经联社支付涉案林地的承包金余款30000元，至此，苏在忠已向大凌经联社支付合同总的承包金共计75000元。另查明，大凌经联社与苏在忠签订合同后，涉案林地实际由苏在忠与林日合伙经营种植速生桉树，其中苏在忠所占的合伙份额为80%，林日的合伙份额为20%。2014年11月1日，苏在忠与林日经过协商后将其所占的合伙份额全部转让给林日，林日成为涉案林地的实际经营人，但对外仍以苏在忠的名义经营。为顺利采伐涉案林地上的林木，2015年9月2日，林日的胞兄林惠以交纳承包金的名义向大凌经联社的每个生产队各支付20000元，同时向大凌经联社支付10000元。2016年2月29日，大凌经联社以苏在忠没有支付承包金及未经过大凌经联社同意将涉案林地转包给他人已构成根本违约为由，诉至法院。���审法院认为，大凌经联社与苏在忠于2004年11月18日签订的《承包荒山合同书》，系当事人的真实意思表示，合同内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协议一致可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案大凌经联社、苏在忠在订立承包荒山合同书时，并未约定解除合同的条件，且双方并没有就解除合同达成一致协议。大凌经联社的诉讼请求，属单方解除合同的行为。合同签订后，苏在忠已依约足额向大凌经联社支付承包金75000元，因此，大凌经联社诉称苏在忠未支付承包金，与事实不符，不予认定。关于苏在���将其经营的份额转让给林日是否构成违约的问题，根据合同的相对性原则，《承包荒山合同书》的当事人为大凌经联社与苏在忠，根据双方在合同中“如果乙方中途需要转包的，必须经甲方同意后方能转包”的约定，苏在忠将其合伙份额转让给林日的行为已经构成违约，应按合同约定承担违约责任。但在本案中，大凌经联社并未根据合同约定主张违约金的赔偿，此为其意思自治行为，本案中不予审理。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同��的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，苏在忠转让其合伙份额的行为虽然构成违约，但该行为并未导致合同无法履行，苏在忠的行为不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条合同解除所规定的情形，大凌经联社请求解除合同的条件尚未成就。因此，大凌经联社请求解除其与苏在忠于2004年11月18日签订的《承包荒山合同书》的理由不成立，不予支持。关于大凌经联社请求由苏在忠清除涉案林地上的林木，并将林地归还及苏在忠赔偿承包金损失120000元的问题，因苏在忠已付清合同的承包金且解除合同的条件尚未成就，所以涉案合同应当继续履行，大凌经联社的该项请求没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决：驳回大凌经联社的诉讼请求。一审案件受理费2700元，减半收取1350元，由大凌经��社负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于双方争议的苏在忠是否交纳承包金的问题，苏在忠一审提交的2004年8月7日、2005年5月11日《收条》已经各方在一审庭审质证，上述《收条》的收款人林丰系作为大凌经联社法定代表人在2004年11月18日《承包荒山合同书》签字，且在有村民代表签字、大凌经联社印章加盖的《同意书》上也注明“林峰是马山县永州镇造加村大凌经济联合社主任”、“林峰曾用名林丰”，故林丰作为当时大凌经联社的主任有权代表经联社收取苏在忠的承包金75000元，至于该承包金的分配属于大凌经联社的内部村民自治，不能对抗苏在忠已交纳承包金75000元的事实。因此对大凌经联社以村民未分到承包款为由主张苏在忠未交纳承��金的理由，本院不予采纳。2、关于苏在忠与林日从何时开始合伙经营的问题。苏在忠提交的2014年11月1日《合伙人份额转让协议书》第一条合同条款确认，本案争议的土地承包经营权是由苏在忠与林日合伙承包，故大凌经联社主张苏在忠、林日是在2014年11月1日之后才合伙经营，证据不足，本院不予采纳。3、由于苏在忠在一审庭审时已确认2015年9月2日林惠交纳30000万元并非承包金，仅是为了顺利砍伐而支付的款项，故一审查明的事实“2015年9月2日，第三人林日的胞兄林惠以交纳承包金的名义向原告的每个生产队各支付20000元，同时向原告支付10000元”表述不准确，本院更正为：2015年9月2日，为了顺利砍伐林木，林日的胞兄林惠向大凌经联社生产队支付20000元，同时向大凌经联社支付10000元。综上分析，一审查明的事实除以上本院更正之外，其他事实属实，本院予以确认。本院认为，大凌经联社将本案涉案的荒山发包给苏在忠，经该经联社的三分之二以上村民代表的同意，签订《承包荒山合同书》，该合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此双方之间系成立农村土地承包合同关系，并非林业承包合同关系，一审将本案定性为林业承包合同纠纷，本院予以纠正。由于大凌经联社与苏在忠的《承包荒山合同》未约定有一方解除合同的条件，则大凌经联社请求解除本案合同应考察是否存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除的情形。苏在忠违反《承包荒山合同书》的约定，未经大凌经联社的同意则以退伙方式将涉案荒山转包给林日，构成违约，应依法承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，只有在当事人一方的违约行为致使不能实现合同目的的情��，当事人才可解除合同。根据本院认定的事实，苏在忠已支付完《承包荒山合同》约定的承包金，且该荒山亦是用于进行种植、养殖，符合《承包荒山合同》约定的荒山使用方式，大凌经联社的合同目的并非不能实现，本案不符合法定解除条件，故大凌经联社请求解除本案《承包荒山合同》及要求苏在忠清除林木、将林地归还的上诉理由不成立，本院不予采纳。苏在忠已依约付清承包金，大凌经联社要求其赔偿租金损失120000元的上诉理由亦不成立，本院不予采纳。综上所述，大凌经联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人大凌经联社负担。本判决为终审判决。审判长 吴 骁审判员 韦 婷审判员 郑肖肖二〇一六年十二月十五日书记员 梁 怡