湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂09民终947号上诉人（原审被告）：汤宝宗，男，1957年8月13日出生，汉族，住孝感市孝南区。委托讼诉代理人：谈伟，湖北山川律师事务所律师。代理权限：代为调查、收集证据；代为提交证据资料；代为签收法律文书。被上诉人（原审原告）：武汉市黄陂区连心米业有限公司。住所地：武汉市黄陂区罗汉街花石桥。组织机构代码：78317150-X。法定代表人:陶亮，该公司经理。委托讼诉代理人：王斌、丁犟，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，调解，代为签收法律文书等。上诉人汤宝宗因与被上诉人武汉市黄陂区连心米业有限公司（以下简称连心米业公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2016)鄂0902民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。上诉人汤宝宗及其委托诉讼代理人谈伟、被上诉人连心米业公司的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤宝宗上诉请求：请二审人民法院改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费和其他费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、原审程序严重违法，原审遗漏了重要当事人宜宾沿通物流有限公司、罗应，程序严重违法，导致实体错误。二、本案认定事实错误，本案所涉及的糯米由被上诉人自行组织货源并经铁路运输方式发往宜宾沿通物流有限公司、罗应，这个发货过程由其独立完成，上诉人根本没有参加，在火车站填写的《货票》、货运单据上的署名是被上诉人，且整个运输过程中的运输费是被上诉人自行支付的。三、上诉人不是本案的收货人和付款人，只是其居间介绍作用，沿通公司、罗应均认可收货的事实，并愿意承担支付货款的义务；四、本案适用法律错误。连心米业公司辩称，一、一审程序合法。上诉人是涉案买卖合同的当事人，宜宾沿通物流有限公司和罗应不是涉案买卖合同的当事人，不应追加宜宾沿通物流有限公司和罗应为当事人；二、一审认定事实正确。1、上诉人从连心米业公司购买糯米，然后出卖给案外人罗应，上诉人与被上诉人之间形成买卖合同关系，上诉人与案外人之间也形成买卖合同关系，但被上诉人与罗应之间没有任何法律关系；2、上诉人已经支付1380000元货款，下欠1714200元，上述事实有上诉人签字的《武汉铁路局货票》、对账单、录音资料等证据证实；3、《武汉铁路局货票》上的托运人之所以是上诉人，收货人是罗应，是由于上诉人指令被上诉人以上诉人的名义直接向上诉人的下家罗应发货，《湖北省增值税专用发票》实际上是上诉人要求直接开给案外人罗应的，因此不能作为推定被上诉人与案外人罗应之间存在买卖合同关系；三、上诉人主张其在本案的糯米买卖过程中系居间介绍人，与孝感市孝南区人民法院《刑事判决书》认定的事实不符，且无证据支持上诉人的上述主张；四、一审判决适用法律正确。一审判决驳回了上诉人要求被上诉人支付利息的诉讼请求。综上所述，一审法院判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，二审法院应当予以维持。连心米业公司向一审法院起诉请求：1、汤宝宗立即支付货款1719200元及延期付款利息。2、汤宝宗承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年度，汤宝宗与连心米业公司协商，由汤宝宗购买连心米业公司籼糯米。连心米业公司提供籼糯米，并按照汤宝宗的指定，通过武汉铁路局以铁路货运的方式，汤宝宗为托运人，由武汉横店站发往收货人案外人宜宾沿通物流有限公司所在地宜宾北站，共计10个车皮600吨籼糯米；汤宝宗作为托运人，由武汉横店站发往收货人案外人幕福东所在地四川江津站，共计2个车皮120吨籼糯米。2014年12月20日，连心米业公司出具一份对账单，载明：连心米业公司销售给汤宝宗籼糯米12个车皮，每车皮60吨，共计720吨，共计价款3094200元，汤宝宗已付款1380000元，下欠1714200元。2014年12月21日，汤宝宗在上述对账单的反面签名注明：陶连根（黄陂连心米厂）发宜宾糯米10个车皮，江津2个车皮。此后，连心米业公司多次要求汤宝宗支付下欠货款1714200元未果，以致成讼。另查明，2015年12月17日，孝南法院刑事审判庭对案外人宜宾沿通物流有限公司法人代表罗应涉嫌诈骗罪作出刑事判决，认定罗应与汤宝宗以电话联系方式达成购买籼糯米协议，由汤宝宗以火车托运方式向罗应发送籼糯米900吨。罗应向汤宝宗支付了部分货款，汤宝宗支付给连心米业公司后，由连心米业公司开具了部分增值税发票。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。连心米业公司与汤宝宗口头协商，约定由汤宝宗购买连心米业公司籼糯米，并由连心米业公司按照汤宝宗指定的收货地及收货人，汤宝宗作为托运人，以铁路运输的方式，分别向四川宜宾、四川江津发送籼糯米，共计12个车皮720吨。双方经过结算，汤宝宗签字认可下欠货款1714200元。故连心米业公司、汤宝宗之间买卖关系成立有效，汤宝宗下欠连心米业公司货款1714200元证据充分，连心米业公司要求汤宝宗支付下欠货款的请求依法予以支持。因双方对延期付款违约金没有约定，故连心米业公司要求汤宝宗承担延期付款利息损失的请求无事实及法律依据，不予支持。汤宝宗辩称涉案货物由案外人宜宾沿通物流有限公司和幕福东收取、应由案外人宜宾沿通物流有限公司及幕福东支付货款，于法无据，不予支持。遂判决：一、汤宝宗于判决生效之日起30日内向武汉市黄陂区连心米业有限公司支付货款1714200元。二、驳回武汉市黄陂区连心米业有限公司其他诉讼请求。案件诉讼受理费20227元，由汤宝宗负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的核心问题是：本案所涉的糯米交易是连心米业与汤宝宗之间发生还是连心米业与宜宾沿通物流有限公司、罗应之间发生的。对于此项争议，已有生效的法律文书《孝南区人民法院（2015）鄂孝南刑初字第00257号刑事判决书》予以认定：2014年9月，被告人罗应电话联系汤宝宗商谈购买糯米事宜，双方形成口头合作意向后，汤宝宗通过火车托运的方式分别于2014年9月26日、27日、29日陆续向罗应发送5车皮共计300吨（每吨4470元）的糯米。货物到达宜宾北站后，被告人罗应以3940元/吨明显低于市场价的价格转卖给收购商罗明禄189.4吨，收取货款人民币744817元。为诱使汤宝宗继续供货，被告人罗应分别于2014年10月9日、10月10日、10月15日三次支付货款共计人民币900000元，并再向汤宝宗购买600吨（每吨4490元）糯米，两次交易总数900吨，价值共计人民币4064084.4元。2014年10月22日、10月28日，被告人罗应分二次支付货款共计人民币1000000元。截止2014年11月，被告人罗应仅支付汤宝宗货款共计人民币1900000元，剩余货款人民币2164084.4元，被告人罗应用于偿还个人债务。此外，2015年2月至3月间被告人罗应分三次支付汤宝宗货款人民币90000元；2015年11月4日，被告人罗应与被害人汤宝宗达成了还款协议，被害人汤宝宗对被告人罗应的行为予以谅解。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。而汤宝宗也没有相反证据足以推翻该判决。故本案纠纷中所涉糯米交易是发生在连心米业与汤宝宗之间，本案无需追加宜宾沿通物流有限公司、罗应作为被告，汤宝宗应向连心米业公司支付下欠的货款1714200。综上所述，上诉人汤宝宗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20228元，由上诉人汤宝宗负担。本判决为终审判决。审判长  李雪飞审判员  陈俊伟审判员  王 政二０一六年十二月三十日书记员  苏小燕