.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海口市琼山区人民法院行政判决书（2016）琼0107行初24号原告:翁柳杰，男，1970年07月24日出生，汉族，住海口市。原告：莫丹彤，女，1971年12月20日出生，汉族，住海口市。委托代理人：翁柳杰，男，1970年07月24日出生，汉族，住海南省海口市。系原告莫丹彤的丈夫。被告：海口市琼山区城市管理行政执法局，住所地海口市凤翔路104号。法定代表人：何晓涛，局长。负责人:胡延富,男,海口市琼山区城市管理行政执法局副局长。委托代理人：吴喆，男，海口市琼山区城市管理行政执法局执法大队副队长。委托代理人：王立峰，北京德和衡（海口）律师事务所律师。原告翁柳杰、莫丹彤诉被告海口市琼山区城市管理行政执法局（以下简称琼山城管局）行政处罚纠纷一案，原告于2016年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2016年10月20日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告翁柳杰及其原告莫丹彤的委托代理人翁柳杰，被告琼山城管局的负责人胡廷富及其委托代理人吴喆、王立峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被诉的行政行为是被告琼山城管局于2016年5月16日作出的海管法罚决字Q2［2016］第3号《行政处罚决定书》（以下简称”3号处罚决定”），该处罚决定的内容为：”翁柳杰、莫丹彤：经查，你们建设的位于琼山区凤翔东路的紫光阁项目，于2011年6月未经许可擅自在原建筑上加层建设至第八层(局部九层)的楼房,确属违法建筑,该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十三条的规定。经市、区两级政府批示的处置意见，我局已对局部的第九层拆除完毕。现由区政府组织规划、国土、住建及城管等部门共同研究论证，并委托建设工程质量鉴定单位鉴定后，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，决定如下：对紫光阁项目第八层楼房予以没收。限你们在接到本决定书之日起30日将该层楼房清空，并移交本局处理。逾期本局将申请人民法院强制执行。...”被告琼山城管局于2016年11月21日向本院提交了作出被诉行政行为的证据：1、涉案建筑物国土证；2、城市建设规划审批平面图；3、紫光阁业主资料表；4、现场平面图；5、当事人询问笔录（3份），证据1-5证明被告对涉案房屋的权属、现状及建设使用情况进行了调查。经调查，涉案建筑物的权利人属于原告，其经批准建设的房屋系框架结构、面积为3050平方米的四层住宅楼，加建部分系违法建筑。6、琼山区人民政府[2016]16号会议纪要；7、房屋安全鉴定报告，证据6-7证明经琼山区政府组织有关部门专家进行论证，并经鉴定机构鉴定，结论是对涉案房屋第8层建筑不能拆除，应当予以没收。8、行政处罚事先告知书及送达回证；9、听证通知书及送达回证；10、听证笔录；11、案件讨论记录；12、行政处罚决定书及送达回证；13、公告及张贴公告的照片，证据8-13证明被告行政处罚的处理及送达程序合法。原告翁柳杰、莫丹彤诉称，原告系海口市琼山区凤翔东路南侧私宅楼房（海口市国用（2014）第001681号、海口市国用（2014）第001558号，房屋所有权号：海口市房权证海房字第XX**号）法定产权人，原告不服上述的处罚决定，现陈述理由如下：一、紫光阁违章建筑已于2011年6月完工，但琼山城管局引用的《海口市防控和处置违法建筑若干规定》是2015年8月1日方才实施，原告认为适用法律不当。二、依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定：违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者连续状态的，从行为终了之日起计算。本违建行为发生时间始于2010年，终于2011年6月。被告在此期间从未作出过任何的行政作为，如制止、调查及处理等。却突然在2015年8月26日向原告下发《限期拆除决定书》，被告明显违反了《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，原告认为被告作出的处罚决定，程序违法。据此，可认为被告作出的”3号处罚决定”无效。三、依据《中华人民共和国物权法》第十五条：”当事人之间签订有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”依据原告和案外人文增俊于2010年2月11日签订的房地产转让合同第六项第二条，如乙方不能按照合同约定期限按时付款，乙方将先期装修投入及所付款项作为违约金赔偿给甲方。且原告和案外人文增俊已于2014年7月3日解除了该合同。被告无视该事实，因此，被告作出的”3号处罚决定”是无效的。综上，请求法院撤销被告作出的”3号处罚决定”，并承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼主张，在起诉时向本院提交如下证据：1、海口市琼山执法局《限期拆除决定书》；2、海管法罚决字Q2[2016]第3号行政处罚事先告知书；3、琼管法听字Q1[2016]第001号听证通知书；4、”3号处罚决定”；5、海口琼山执法局公告(2016.08.22)；6、海口市国用（2014）第001681号、001558号土地使用证；7、海口市房权证海房字第XX**号；8、房地产转让合同；9、结婚证。被告琼山城管局辩称：一、被告做出的”3号处罚决定”认定事实清楚，证据充分。涉案建筑位于海口市××区，相应土地使用权登记在原告名下，该建筑物1996年经原琼山市建设局审批，批准建设框架结构面积为3050平方米的住宅四层。2000年至2002年间，该地建成1栋连体7层半的住宅楼，总建筑面积为5700平方米，项目名称为紫光阁。2004年9月，原告办理了3层以下房产使用权证，产权面积为2275.86平方米。2011年，该房建至8层，局部9层。2015年8月，经市、区主要领导及相关职能部门研究，认定第8层-9层房屋为违法建筑，对第9层房屋进行拆除；对第8层房屋，鉴于拆除可能会影响7层以下的房屋安全，依法没收实物或没收违法收入。2015年9月至10月间，琼山区政府组织被告等部门采取人工拆除的方式对紫光阁第9层进行了拆除。鉴于案件重大、复杂，被告依据《海口市防控和处置违法建筑若干规定》第17条的规定，由琼山区人民政府组织规划、国土、住建、城管等部门人员共同论证，认为，对于紫光阁第8层楼房，由于该楼建于居住密集的居民区，紧邻相邻建筑物，现有拆除技术条件和地理环境难以完全有效实施拆除，且该层楼房的单元房间已全部售罄，涉及的住户人员较多，强制拆除可能对公共利益造成重大损害或者其他严重后果，故决定对紫光阁第8层楼房采取没收实物的处罚方式予以处置。2016年4月25日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司经对涉案房屋进行鉴定，结论是不能对涉案房屋第8层进行拆除处理。故被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿充分。二、被告作出的”3号处罚决定”适用法律正确。原告未经许可擅自在原建筑上加层建设，已经违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条关于”在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”及第四十三条关于”建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请”的相关规定，在此情况下，被告根据该法第六十四条”未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的相关规定，作出被诉的行政处罚决定，适用法律正确。三、被告作出的”3号处罚决定”程序合法，处理适当。被告在充分调查取证，专家论证，鉴定机构鉴定，确定采取没收实物的方式进行处罚比较适当的情况下，经向原告下达《行政处罚事先告知书》，在原告申请听证后又下达了《听证通知书》，召开了听证会，充分听取了原告的意见，才作出行政处罚决定，故行政处罚程序合法，处理适当。综上所述，被告所作出的行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，处理适当。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：一、对被告提交证据的确认。原告对证据1、2、5、6、7的真实性、关联性、合法性及证明力均无异议，本院予以确认，以上证据可以作为认定案件事实的依据。对证据3、4、8-13的真实性、关联性无异议，但对其合法性及证明力有异议；认为证据3紫光阁业主已发生改变，证据4现场平面图测绘有错误；证据8-13不能证明被诉行政行为合法，原告莫丹彤从未接受过询问和收到过任何的法律文书，且对涉案房屋的处置，两原告一直存在争议。本院认为，以上证据可以证明涉案房屋的8-9层为违法建筑的事实，对其证明效力予以确认，可以作为认定案件事实的依据。二、对原告提交证据的确认。被告对证据1-7、9的真实性、关联性、合法性及证明力均无异议，本院予以确认，以上证据可以作为认定案件事实的依据。但对证据8的真实性有异议，认为该房地产转让合同不能证明涉案房屋已转让给案外人文增俊的事实。本院认为，该证据可以证明2010年2月原告翁柳杰、莫丹彤与文增俊签订房地产转让合同，以1476万元价格将紫光阁项目出售给文增俊。2010年7月文锦祥（系文增俊儿子）开始投入资金，对紫光阁项目进行改造，2011年6月在原7层半的基础上加层建设至8层，局部9层的事实，对其证明效力予以确认，可以作为认定案件事实的依据。根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：经审理查明，涉案建筑名称为紫光阁,位于海口市××区南侧，其土地使用权登记在原告翁柳杰、莫丹彤名下。1996年经原琼山市建设局审批，准建框架四层,面积为3050.2平方米的住宅。该建筑于2000年开始建设,2002年竣工,建成1栋连体7层半的住宅楼,总建筑面积为5700平方米。2004年9月原告翁柳杰、莫丹彤办理了紫光阁项目3层以下的房屋使用权证，产权面积为2275.86平方米。2010年2月原告翁柳杰、莫丹彤与文增俊签订房地产转让合同，以1476万元价格将紫光阁项目出售给文增俊。2010年7月文锦祥（系文增俊儿子）开始投入资金，对紫光阁项目进行改造，2011年6月在原7层半的基础上加层建设至8层，局部9层。2015年8月经市、区主要领导及相关职能部门研究认为，1-4层有合法报建手续，属合法建筑；5-7层超出审批范围的房屋，因时间距今较长，且大部分房屋已出售入住，按历史遗留问题处理；8-9层房屋为违法建筑。故决定对第9层房屋进行拆除；对第8层房屋，鉴于拆除可能会影响7层以下的房屋安全，采取没收实物的方式予以处置。与此同时，被告依据《海口市防控和处置违法建筑若干规定》第17条的规定，委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案的第8层房屋进行鉴定，结论为不能对涉案房屋第8层进行拆除处理。2015年9月至10月间琼山区政府组织被告等部门采取人工拆除的方式对紫光阁第9层进行了拆除。鉴于案件重大、复杂，被告依据《海口市防控和处置违法建筑若干规定》第17条的规定，向琼山区人民政府报告，并征求意见。2016年1月29日琼山区人民政府组织规划、国土、住建、城管等部门共同进行论证，认为紫光阁第8层楼房，建于居住密集的居民区，紧邻相邻的建筑物，现有拆除技术条件和地理环境难以完全有效实施拆除，且该层楼房的单元房间已全部售罄，涉及的住户人员较多，强制拆除可能对公共利益造成重大损害或者其他严重后果，故决定对紫光阁第8层楼房采取没收实物的处罚方式予以处置。2016年3月18日被告向原告送达了海管法罚告字Q2[2016]第3号《行政处罚事先告知书》，告知原告拟作出对紫光阁项目第八层予以没收的行政处罚，并告知其可在收到该告知书之日起3日内向被告提出陈述、申辩、听证等权利。2016年3月28日被告根据原告的听证要求举行听证会，并于2016年5月9日进行了集体讨论，决定没收紫光阁项目第八层楼房。2016年5月16日被告对原告作出”3号处罚决定”，对紫光阁项目第八层楼房予以没收。并于2016年8月22日向紫光阁第八层住户发布公告，限定各住户在张贴公告之日起一个月内搬出楼层，否则将申请人民法院强制执行。原告不服以上处罚决定，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，涉案建筑紫光阁于2002年建成1栋连体7层半的住宅楼,2011年在原7层半的基础上加层建设至8层，局部9层。而取得合法报建手续，办理房屋所有权证书的为3层以下的房屋。2015年8月经琼山区政府及相关部门研究认为，1-4层有合法报建手续，属合法建筑；5-7层超出审批范围的房屋，因时间距今较长，且大部分房屋已出售入住，按历史遗留问题处理；8-9层房屋为违法建筑。故决定对第9层房屋进行拆除；对第8层房屋，鉴于拆除可能会影响7层以下的房屋安全，采取没收实物的方式予以处置。被告根据琼山区政府的意见，在履行告知程序和听证程序后，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条”未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定,对原告作出”3号处罚决定”。可见，被告作出的处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当，依法应予维持。原告主张其违法建筑已超过2年的期限，依法不应给予处罚，其理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告翁柳杰、莫丹彤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审判长郭远英陪审员詹武彬陪审员符策辉二〇一六年十二月二十六日书记员周衍速录员裴银柳