广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤07民终2204号上诉人（原审被告）：江门市诚通物流有限公司，住所地：广东省江门市新会区。法定代表人：廖城。委托诉讼代理人：周文钊、刘玉招，均系广东森德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区佳家乐五金制品有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人：胥小林，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄志山、潘文培，分别是广东国晖律师事务所律师、实习律师。上诉人江门市诚通物流有限公司（简称“诚通公司”）因与被上诉人江门市蓬江区佳家乐五金制品有限公司（简称“佳家乐公司”）公路货物运输合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人诚通公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判诚通公司无须向佳家乐公司支付赔偿货款损失51268元及赔偿利息损失；2.本案一、二审诉讼费由佳家乐公司承担。事实和理由：一、原审法院认为诚通公司提供的录音材料证件无法证明案外人藏俊杰已收到货是错误的。根据录音材料显示，诚通公司与135××××4167的机主接通了电话，并表明了双方的身份，谈话的内容中藏俊杰也明确表示已全部收到涉案的两批货无误，并不是原审法院认为的无法确定。如原审法院对135××××4167号电话机主是否藏俊杰本人有疑问，为查明事实也应该依职权对135××××4167号码机主身份进行查询确认，但原审法院没经调查就简单认定无法确认135××××4167号码机主的身份就是案外人藏俊杰，也没有依法追加其为被告是违反了程序上的规定。二、佳家乐公司提供的运输单也不足以证明是佳家乐公司的。佳家乐公司提供的0004113号运输单中发货单位栏标注的是“佳佳家”并非佳家乐公司，故不能证明2014年10月26日的货物就属于佳家乐公司的。三、原审法院认定诚通公司运输单中《运输合同条款》部分条款无效是毫无依据的。尽管承运人有提供证明已依约履行运输合同的证明的义务（如收货人货物签收单），但托运人在合理期间内不积极向承运人索取相关单据，如要承运人一直履行保管单据的义务的情况下，无疑是加重了承运人的义务。《运输合同条款》第十七条规定托运人在60天内向承运人索取相关单据是合理的，是权利义务的平衡，非加重托运人的负担。故原审法院以格式条款为由认定《运输合同条款》中部分条款无效是没有法律依据的。综上，原审法院认定事实错误，程序违法，导致错误判决，损害了诚通公司的合法权益，请求上诉法院查明事实，依法改判。二审期间，诚通公司补充上诉意见如下：一、关于佳家乐公司在一审起诉中提出的2014年9月、10月的两批货物的货运，根据诚通公司补充提交的与收货人藏俊杰的运费对账单已明确无误，藏俊杰确认货物已经收到，并已付清了该两批货物的运费，足以证明佳家乐公司起诉诚通公司没有按照运输合同交付运输货物是与事实不符，其诉讼理由没有事实和法律依据。二、根据诚通公司提交的证据三与藏俊杰的货运清单反映，藏俊杰在2015年1月31日把本案佳家乐公司涉案的货物因为质量问题通过其他物流公司退回给佳家乐公司，佳家乐公司拒收该批货物。退货的运费3450元是由藏俊杰从山东临沂退回到新会的运费。因为佳家乐公司拒收该批退货，藏俊杰就委托诚通公司垫付了该笔退货的运费。之后诚通公司受藏俊杰的委托被迫把该货退货重新发给山东的藏俊杰。藏俊杰在2015年4月10日支付给诚通公司运费5370元，据此，佳家乐公司和藏俊杰产生经济纠纷，佳家乐公司与藏俊杰之间协商不成，于是就借口说诚通公司没有交付该批货物给藏俊杰，于是恶意提起了本案的诉讼。所以，佳家乐公司因为自身质量问题产生的经济纠纷，为了转嫁其损失，不直接起诉收货人追收货款而起诉承运人，是没有事实和法律依据的。三、一审法院委托评估所谓的货物损失，在没有涉案货物实物的情况下，凭空做了一个评估报告，这也是违背了以客观实物为评估依据的准则，其评估报告没有任何的法律效力。所以，一审判决认定事实错误，适用法律不当，应撤销一审判决，驳回佳家乐公司的起诉。被上诉人佳家乐公司辩称：一、如果2015年1月31日存在退货的情况，那么诚通公司又何须提供一份2016年2月19日询问藏俊杰是否收到货物的录音，其作为承运人是理应知道货物是否送达，电话询问纯属多此一举。二、诚通公司提供的证据均是单方制作的，其完全有可能为了应付本案而制作出来的所谓证据，不足以信，也无法佐证其已完成履行运输合同的义务。三、诚通公司既然认为评估是不合理的，那么为何在一审期间没有出庭质证，其应为自身怠于行使权利的行为承担法律责任。佳家乐公司向一审法院起诉请求：1.诚通公司向佳家乐公司赔偿货款51452元；2、诚通公司向佳家乐公司支付利息损失3645.37元（暂从2015年1月6日计至2016年1月7日，2016年1月7日之后的利息损失另行计算）；3、诚通公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年9月27日，佳家乐公司委托诚通公司运输货物到山东临沂交付给案外人藏俊杰，并约定由收货人支付运费。佳家乐公司提交给诚通公司审核的送货单上显示的货物名称、规格、数量为：CT029两层六钩浴室架816个（51件）、D3109矮脚刀架3200个（100件）、CT028单层六钩浴室架1920个（48件），共计199件，40.6方。该送货单下款的收货单位及经手人处由诚通公司的工作人员张怀勤签名确认。同日诚通公司向佳家乐公司出具《诚通（弘远）物流货物运输单》一张，载明货物名称：拉蓝，件数：199件，诚通公司在“承运人（单位）确认无误签名”栏加盖公章并由诚通公司的工作人员张怀勤签名确认。2014年10月26日，佳家乐公司再次委托诚通公司运输货物到山东临沂给藏俊杰，约定由收货人支付运费。佳家乐公司提交给诚通公司审核的送货单上显示的货物名称、规格、数量为：CT028单层六钩浴室架1536个（30件）、矮脚刀架904个（24件），共计54件，12方。该送货单下方的收货单位及经手人处由诚通公司的工作人员赖春茂签名确认。同日，诚通公司向佳家乐公司出具《诚通（弘远）物流货物运输单》一张，载明货物名称：工艺品，件数：54件，诚通公司在“承运人（单位）确认无误签名”栏加盖公章并由诚通公司的工作人员赖春茂签名确认。上述两份《诚通（弘远）物流货物运输单》背面均印刷有《运输合同条款》，该条款第七条注明“托运人自行办理保险的货物：没有向承运人选择保价运费的，发生损毁、灭失、托运人或保险人要求赔偿的，最高赔偿不超过货物损毁或灭失部分运费的二倍”、第十四条注明“索赔时间：托运人应当在货物发生毁损、灭失后30日内书面提出索赔，逾期视为放弃索赔权利”、第十七条注明“特别约定：1、托运人要求承运人提供（提货检验签收凭证），证明收货人已收取货物的，必须在自交货物之日起60日内书面申请，逾期要求提供的，承运人不再保管和提供，视为合同已完全履行，托运人自愿放弃对承运人追偿的一切民事权利……”。上述两批货物均未办理保价运输。因佳家乐公司在发货后一直未能收到货款，因此佳家乐公司向藏俊杰催讨货款，但藏俊杰拒绝支付，佳家乐公司遂要求诚通公司提供收货人签收货物的单据，但诚通公司一直未能提供，且认为其已履行送货义务，由此佳家乐公司、诚通公司双方产生纠纷，佳家乐公司认为诚通公司的行为已侵犯其合法权益，遂于2016年1月28日向法院提起诉讼，请求判令：1、诚通公司向佳家乐公司赔偿货款51452元；2、诚通公司向佳家乐公司支付利息损失3645.37元（暂从2015年1月6日计至2016年1月7日，2016年1月7日之后的利息损失另行计算）；3、诚通公司承担本案诉讼费。庭审中，佳家乐公司明确其主张的利息的计算方式为：以51452元为本金，从2015年1月6日起按照中国人民银行逾期贷款利率上浮30%计算至诚通公司清偿之日止。为证明涉案货物的价值，佳家乐公司于2016年3月25日向原审法院申请对CT029两层六钩浴室架、D3109矮脚刀架、CT028单层六钩浴室架的单价进行评估，原审法院于2016年4月6日摇珠选定江门市经华万达资产评估与房地产土地估价有限公司对上述货物的单价进行评估，并于2016年4月21日传唤双方到庭对评估货物样品进行质证，佳家乐公司到庭参加质证，诚通公司经原审法院合法传唤没有到庭参与质证。江门市经华万达资产评估与房地产土地估价有限公司于2016年5月3日作出经华万达资评[2016]第VA059号《评估报告书》，估定CT029两层六钩浴室架：单价为10.27元，数量816个，金额8377.60元；D3109矮脚刀架：单价为6.63元，数量4104个金额27223.20元；CT028单层六钩浴室架：单价为4.53元，数量3456个，金额15667.20元；合共金额51268元，评估基准日为2014年10月26日。随后本院向原诚通公司分别寄送了《评估报告书》及《评估结果通知书》，原审法院通知若佳家乐公司、诚通公司对评估结果有异议，需在收到评估结果十天内提出。佳家乐公司在指定的日期内没有对该评估结果提出异议。诚通公司逾期向该院书面提出对评估结果的异议，认为佳家乐公司委托评估的货物并非涉案的货物本身，因此该价格评估报告根据其他物品得出的评估价格并没有可取性。此次评估费用为2000元，已由佳家乐公司垫付。一审法院认为：本案为公路货物运输合同纠纷。综合佳家乐公司、诚通公司的诉辩，双方当事人对佳家乐公司、诚通公司之间存在公路货物运输合同关系的事实无异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点是：1、诚通公司有否按照合同的约定将货物运抵目的地并交付收货人及诚通公司在履行运输合同中有否违约；2、佳家乐公司托运的货物价值是多少，诚通公司应否或如何予以赔偿。对于诚通公司有否按照合同的约定将货物运抵目的地并交付收货人及诚通公司在履行运输合同中有否违约的问题。佳家乐公司委托诚通公司运输货物给藏俊杰，诚通公司主张已将涉案货物送达给藏俊杰，但诚通公司无法提供藏俊杰的相应收货签收凭证，诚通公司虽向原审法院提供电话录音资料以证明藏俊杰承认收到货物，但诚通公司提供的该电话录音不足以证明通话录音中的相对方就是藏俊杰本人，并且从通话的内容来看也不足以反映通话相对方确认收到佳家乐公司于2014年9月27日及2014年10月26日发出的两批货物及货物的具体品名、数量。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”之规定，诚通公司应承担证明其已履行合同义务的举证责任，但诚通公司提供的证据不足以证明其已履行将货物运抵目的地并交付收货人的合同义务，故诚通公司应承担举证不能的不利后果。原审法院依法认定诚通公司没有按照合同的约定将货物运抵目的地并交付收货人。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”的规定，诚通公司没有按合同约定将货物运抵目的地并交付收货人即属违约。对于佳家乐公司托运的货物价值是多少以及诚通公司应否或如何予以赔偿的问题。对于佳家乐公司托运的货物价值，经江门市经华万达资产评估与房地产土地估价有限公司评估认定CT029两层六钩浴室架：单价为10.27元，数量816个，金额8377.60元；D3109矮脚刀架：单价为6.63元，数量4104个金额27223.20元；CT028单层六钩浴室架：单价为4.53元，数量3456个，金额15667.20元；合共金额51268元。鉴于江门市经华万达资产评估与房地产土地估价有限公司是具有资质的评估机构，其评估人员亦具备相应的鉴定资格，没有证据证明该机构违反法律、法规规定的方式、方法和步骤、违反相关技术标准及技术规范作出评估结论，因此原审法院核定佳家乐公司本案托运的货物价值为51268元。诚通公司对该《评估报告书》有异议，认为对涉案货物真实的价格评估应以本身实物为依据，佳家乐公司委托评估的所谓货物并非涉案的货物本身，故该评估报告根据其他物品得出的评估价格没有可取性，请求法院对该评估报告涉及的价格评估结果不予采纳。该院认为，佳家乐公司托运时提交给诚通公司审核的送货单（出仓单）上均明确列明货物名称、规格、数量及装箱的件数，该送货单（出仓单）均经诚通公司的工作人员签名确认并且能与诚通公司向佳家乐公司出具的《诚通（弘远）物流货物运输单》互相印证，此外诚通公司没有正当理由缺席本院于2016年4月21日组织的货物样品质证，也没有在本院指定的收到评估报告后10日内提出异议。因此，该院对于诚通公司的上述抗辩不予采纳。诚通公司在承运过程中造成佳家乐公司的货物灭失，依法应予赔偿。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。……”佳家乐公司托运的货物经江门市经华万达资产评估与房地产土地估价有限公司评估认定价值为51268元，故诚通公司应当向佳家乐公司赔偿51268元，对佳家乐公司诉请超出的部分原审法院不予支持。诚通公司辩称，根据《运输合同条款》十四条“索赔时间：托运人应当在货物发生毁损、灭失后30日内书面提出索赔，逾期视为放弃索赔权利”的规定，佳家乐公司没有在双方约定的期限内向诚通公司主张权利，因此视为其逾期放弃索赔权利；该条款第七条约定了“托运人自行办理保险的货物：没有向承运人选择保价运费的，发生损毁、灭失、托运人或保险人要求赔偿的，最高赔偿不超过货物损毁或灭失部分运费的二倍”的规定，即使诚通公司需赔偿，也只需要按照运费的二倍进行赔偿；此外，该条款第十七条注明“特别约定：1、托运人要求承运人提供（提货检验签收凭证），证明收货人已收取货物的，必须在自交货物之日起60日内书面申请，逾期要求提供的，承运人不再保管和提供，视为合同已完全履行，托运人自愿放弃对承运人追偿的一切民事权利……”。该院认为，佳家乐公司、诚通公司之间签订的《诚通（弘远）物流货物运输单》中的《运输合同条款》是由诚通公司一方提供的预先拟定的、在订立合同时未与对方进行协商的条款，该条款第七条、第十四条、第十七条均为免除诚通公司责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，诚通公司也未能提供证据证明其已经以合理方式提请佳家乐公司注意上述条款，或按照佳家乐公司的要求，对上述条款予以说明，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”和第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”之规定，该《运输合同条款》第七条、第十四条、第十七条为无效条款，因此，该院对于诚通公司的上述抗辩不予采纳。关于佳家乐公司主张诚通公司支付利息损失的问题。诚通公司在承运期间没有履行将货物运抵目的地并交付收货人的义务，致使佳家乐公司未能按时收回货款，造成佳家乐公司的资金被占用及相应的利息损失，根据依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，佳家乐公司主张诚通公司赔偿利息损失于法有据，原审法院予以支持。关于利息的起算时间，根据佳家乐公司、诚通公司双方签订的《运输合同条款》第九条的约定，佳家乐公司的货物属于国内运输，诚通公司应于交货日期次日起20日内送达给收货人，而佳家乐公司两批货物的交货时间分别为2014年9月27日和2014年10月26日，即诚通公司将两批货物的送达给收货人的时间应分别为2014年10月16日前及2014年11月16日前，现佳家乐公司主张自2015年1月6日起计算利息符合法律的规定，该院予以支持。关于利息的计算标准问题。因佳家乐公司不能举证明其利息损失的数额，并且双方在运输合同中也无此项约定，因此佳家乐公司主张诚通公司按照中国人民银行逾期贷款利率上浮30%计算利息损失，依据不足，该院不予支持。该院酌定佳家乐公司的利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。综上，诚通公司应支付的利息应以51268元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月6日起计算至赔偿款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：一、诚通公司应自判决发生法律效力之日起十日内向佳家乐公司赔偿货款损失51268元及赔偿利息损失（该利息以51268元为本金，自2015年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至赔偿款清偿之日止）；二、驳回佳家乐公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1177.42元，由佳家乐公司负担27.42元，诚通公司负担1150元；评估费2000元，由诚通公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：1.诚通公司提交的证据1与证据2，诚通公司提交了原件予以核对，并且该等证据说明了涉案两张运输单的运费支付情况，与本案审理的事实具有关联性，本院对该两组证据予以采信；2.对于诚通公司提交的证据3，该证据仅说明了藏俊杰与佳家乐公司之间曾因退货而发生货物运输的情况，但本案中并没有证据进一步佐证该批退货的货物属于涉案运输单所载的货物，因此该证据与本案审理的事实无关，本院对该证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、佳家乐公司是否为涉案2014年10月26日运输单的发货人；2、诚通公司是否已按双方约定将涉案两批货物交付给收货人藏俊杰。关于佳家乐公司是否为涉案2014年10月26日运输单的发货人的问题。诚通公司上诉称涉案2014年10月26日运输单记载的发货人为“佳佳家”，并非佳家乐公司，无法证明2014年10月26日运输单的货物是属于佳家乐公司。对此本院认为，在本案一、二审的庭审当中，诚通公司承认涉案两张运输单的货物是诚通公司直接到佳家乐公司处装货的，且述称其已将涉案两批货物送到运输单指定的送货人藏俊杰处。同时，诚通公司提交了两张《现金收入证明单》以证明其完成了涉案两张运输单约定的运输义务，其中2014年11月20《现金收入证明单》载明“藏俊杰将来10月26日（发货人：佳家乐）运费单号4113”的内容，该内容与2014年10月26日运输单记载的运输单号、日期相同。结合诚通公司提交的2014年11月20《现金收入证明单》及其在庭审中的陈述可知，诚通公司实质已承认佳家乐公司为涉案两张运输单据的发货人。诚通公司在上诉状中主张佳家乐公司并非2014年10月26日运输单的权利人，但其并未提供任何证据以推翻其自认的内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条关于“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本院依法确认佳家乐公司为2014年10月26日运输单的发货人，其作为涉案运输合同的托运人，有权向诚通公司主张涉案合同的权利。故对于诚通公司该项上诉意见，理据不足，本院不予支持。关于诚通公司是否已按约定将涉案两批货物交付给收货人藏俊杰的问题。为证明涉案两批货物已交付给运输单记载的收货人藏俊杰，诚通公司提交了通话录音、手机通话记录清单、2014年10月27日和11月20日的《现金收入证明单》、《2014年9月份诚通物流与藏俊杰对账单》、《2014年10月份诚通物流与藏俊杰对账单》等证据。对此本院认为，首先，从诚通公司提交的通话录音以及手机通话记录清单看，通过核对诚通公司提供的通话录音的原始载体可知，涉案通话的发生时间为2016年2月19日11时03分，录音时长为3分06秒，通话对方的号码为135××××4167，上述内容与手机通话记录清单显示的通话对方号码、通话发生时间以及通话时长均能相互印证。并且，佳家乐公司在涉案两张运输单中提供的藏俊杰的联系电话为135××××4167，与涉案通话的对方号码相同，至此，涉案通话录音与手机通话记录清单、运输单的内容均能相互印证，可初步证明涉案通话录音的通话对方为藏俊杰。佳家乐公司虽否认涉案通话录音的对方身份及内容的真实性，但未提供证据予以反驳，故本院对涉案通话录音的真实性予以确认。从通话的内容可知，诚通公司通过其工作人员与藏俊杰就佳家乐公司委托诚通公司运送给藏俊杰的货物的签收情况进行核实，在此过程中，藏俊杰均承认已收到了货物，从未提出在三方之间的货物运输中存在没有收到佳家乐公司发出的货物的异常情况。其次，从诚通公司提交的两张《现金收入证明单》、《2014年9月份诚通物流与藏俊杰对账单》、《2014年10月份诚通物流与藏俊杰对账单》的内容看，2014年10月27日和11月20日出具的《现金收入证明单》分别载明藏俊杰已向诚通公司支付了“9月27日（发货人：佳家乐）199件运费单号：3257”以及“10月26日（发货人：佳家乐）199件运费单号：3257”的运费，《2014年9月份诚通物流与藏俊杰对账单》以及《2014年10月份诚通物流与藏俊杰对账单》亦记载了涉案两批货物的发货日期、单号、货物名称、件数、方数、结算方式等详细内容，而涉案2014年9月27日和10月26日的运输单的编号分别为0003257和0004113，付款方式均为“到付”，其中2014年9月27日运输单所记载的货物件数为199件，由此可见，《现金收入证明单》、《2014年9月份诚通物流与藏俊杰对账单》、《2014年10月份诚通物流与藏俊杰对账单》的内容与涉案运输单的内容均能一一对应。由此可初步证明藏俊杰已向诚通公司支付了涉案两张运输单的运费。根据日常生活经验法则，藏俊杰作为正常理性的自然人，其支付涉案两批货物的运费应以实际收到货物为前提的。虽然《现金收入证明单》、《2014年9月份诚通物流与藏俊杰对账单》以及《2014年10月份诚通物流与藏俊杰对账单》均为诚通公司制作，但其反映的情况与涉案通话录音的内容能相互印证。佳家乐公司虽主张藏俊杰以没有收到涉案两批货物为由而拒绝向其支付货款，但其并未提供证据证明上述情形的真实发生。相反，涉案两批货物的托运时间（分别为2014年9月27日和10月26日）相隔长达一个月，若藏俊杰并未收到佳家乐公司于2014年9月27日托运的货物，在长达一个月的时间里，藏俊杰作为正常理性的商事交易主体，理应会向佳家乐公司提出该异常情况，但佳家乐公司在庭审中承认在2014年10月26日的运输单发生之前，藏俊杰从未向其反映未收到货物的情况并继续向其下达订单，佳家乐公司所主张的藏俊杰没有收到涉案两批货物的情况明显与上述情形的存在不相符。庭审中，佳家乐公司亦表示无法确认藏俊杰本人是否收到涉案的两批货物。因此，根据证据优势规则，结合查明的事实、现有的证据以及双方当事人的陈述，本院认为，涉案两张运输单所涉货物已运送至约定的收货人藏俊杰处的法律事实发生的盖然性高于涉案两批货物并未交付给藏俊杰的法律事实发生的盖然性。因此，本院依法认定诚通公司已按约定将涉案两张运输单所载货物交付收货人藏俊杰。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，佳家乐公司未能提供证据证明诚通公司存在未按约定运输货物的违约行为，其应承担举证不能的不利后果。佳家乐公司诉请诚通公司赔偿损失，缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，诚通公司的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初565号民事判决；三、驳回江门市蓬江区佳家乐五金制品有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费1177.42元、评估费2000元，二审案件受理费1177.42元，合计4354.84元，由江门市蓬江区佳家乐五金制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  刘邦中代理审判员  罗晓云二○一六年十二○一六年十二月二日书 记 员  张晓明