广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤07民终2438号上诉人（原审被告）：广西节得乐生物质能源科技有限公司，住所地：广西贵港市港北区根竹乡新民村1队，总部地址：广西南宁市青秀区。法定代表人：陈战，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋宇杰，广西全德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东宝德利新材料科技股份有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区杜阮镇。法定代表人：莫雄勋，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。上诉人广西节得乐生物质能源科技有限公司（简称节得乐公司）因与被上诉人广东宝德利新材料科技股份有限公司（以下简称宝德利公司）买卖合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人节得乐公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回宝德利公司的诉讼请求；2、宝德利公司承担诉讼费用。事实和理由：一、节得乐公司与宝德利公司之间的《销售合同》是合法有效的合同，受法律保护，节得乐公司与宝德利公司均应依法履行合同，不能擅自解除合同。二、宝德利公司要求解除合同是单方违约行为，应当驳回其诉讼请求。1、宝德利公司以节得乐公司销售的生物质气化炉不符合《燃油（气）器安全技术规范》要求解除合同的理由是不能成立的。首先，节得乐公司销售的是生物质气化炉，使用的燃料是生物质燃料，不是油或者气。其次，生物质燃料属于新型燃料，在某种层面上是可以取代煤、油、气的新型燃料。因此，生物质燃料在进入市场的过程中，与燃油、燃气的原有利益阶层之间无可避免会存在利益冲突，燃油（气）的相关利益群体一直在打压生物质燃料的市场份额，以《燃油（气）器安全技术规范》来打压、限制生物质燃料的快速发展也是手段之一。但这种手段是不合法、也不合理、不公平的。2、节得乐公司销售给宝德利公司的生物质气化炉不存在质量问题。宝德利公司认为节得乐公司的产品不合格，可以按照《销售合同》的约定“委托有资质的第三方进行检测”，而宝德利公司在没有委托第三方进行检测的情况下，就单方指责节得乐公司销售的生物质气化炉质量不合格，并要求解除合同，宝德利公司的行为属于单方违约行为。三、节得乐公司对一审判决提到的“节得乐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼”不服，节得乐公司在一审未能到庭参加诉讼，不是节得乐公司恶意不应诉、不配合法院工作，是节得乐公司委托的代理人到法院后，被一审法院拒绝参加庭审诉讼。综上所述，一审法院在宝德利公司没有委托第三方进行检测的情况下，就认定节得乐公司销售的生物质气化炉质量不合格，是偏听偏信宝德利公司片面之词的做法。一审判决认定事实不清，判决有失公平、公正立场，节得乐公司对一审判决不服。请二审法院查明事实，依法改判，或者发回一审法院重审。二审期间，节得乐公司补充上诉意见如下：一、节得乐公司与宝德利公司于2015年7月签订的《销售合同》第1页第五点第3点约定：甲方同意由乙方自行委托有资质的第三方进行检测。如不能达标，甲方要对设备进行改善，如再不达标，乙方有权退货及解除合同，甲方无偿退回乙方已支付的所有款项，且检测费用由甲方负责。因质量不达标，设备无法按时提供，造成经济损失的，由甲方负责。如检测烟气达到标准要求的，检测费用由乙方负责。上面说的很清楚，节得乐公司同意宝德利公司委托第三方进行检测，第三方单位比如“中国特种设备检测研究院”，但是宝德利公司并不愿意去做检测，因为他们知道产品是合格的，现在只是想找借口退款。《销售合同》约定得很清楚，如果经过第三方的检测，”如不能达标，甲方要对设备进行改善，如再不达标，乙方有权退货及解除合同”，若乙方要退款及解除合同，检测是必经程序，现在未经检测，就说产品不合格，不符合合同约定，这是宝德利公司为了达到退款目的，故意歪曲事实，混淆视听。二、燃烧机不是气化炉，宝德利公司拿出生物质燃烧机的试验报告属于张冠李戴，故意混淆视听。三、宝德利公司拿出燃烧机的试验报告也是委托第三方出具的报告，出具的报告是参照《燃油（气）燃烧器安全技术规则》标准出具的，并不是生物质燃烧机或生物质气化炉的技术标准，该结论报告不能证明生物质燃烧机或者生物质气化炉有国家标准。如果生物质燃烧机或生物质气化炉有国家标准，为何宝德利公司拿不出来？四、宝德利公司提交的生物质燃烧机的产品合格报告也是生产商自己出具的，并不能证明该生物质燃烧机有国家检验标准，这更说明了我方的观点是正确的，即生物质燃烧机和生物质气化炉没有国家标准，由生产商自行检验并出具检验报告。五、宝德利公司一审提交的江门市质监局特种设备安全监察室发出的《特种设备现场安全监督检查记录》中”发现问题”一栏叙述的是因为宝德利公司拆除了原来的两台锅炉，宝德利公司持有的锅炉使用证是原先的两台锅炉的，与实物不符。这说明检验不被通过是宝德利公司自己的问题，江门质监局安全监察室并没有说气化炉不合格。宝德利公司歪曲事实，混淆事实。、宝德利公司一审提交的江门市质监局特种设备安全监察室发出的《特种设备现场安全监察指令书》中＂。存在下列问题＂一栏说的是燃烧器未能达到《燃油（气）燃烧器安全技术规则》，而生物质气化炉使用的燃料是生物质（经过压缩的木屑、秸秆、树皮、树枝、废纸浆、棉花杆等环保材料），并不使用燃油或燃气,因此上诉规范并不适用于生物质气化炉,这是明显的张冠李戴,与事实不符。、宝德利公司一审提交的《锅炉安全技术监察规程》中的第46页7.2第（2）点写到＂燃油（气）锅炉燃烧器应符合《燃油（气）燃烧器安全技术规则》的要求，按照《燃油（气）燃烧器型式试验规则》的要求进行型式试验，＂上述内容说的非常清楚,指的是燃油（气）锅炉燃烧器应符合《燃油（气）燃烧器安全技术规则》。生物质气化炉不使用燃油（汽油、柴油、煤油等）或燃气（天然气），生物质气化炉并不适用上述标准。宝德利公司用上述材料迷惑大家，歪曲事实。生物质气化炉与燃油（气）锅炉是不同的机器设备，不能混为一谈。八、生物质气化炉使用的燃料是生物质(经过压缩的木屑、秸秆、树皮、树枝、废纸浆、棉花杆等环保材料)，并不使用燃油或燃气。生物质能源的利用属于最新的科技，是这几年才有的，是非常环保高效安全的能源，燃烧能量高污染少，不破坏矿产水源，只是利用农业废料作为燃烧原材料，而且原材料的价格比燃油（汽油、柴油、煤油等）或燃气（天然气）便宜很多。环保材料的使用，会让原本大量使用天然气的公司不再使用天然气做燃料，会影响到天然气公司的利润，因此会受到天然气供应商的抵制和干扰，但是，从环境保护的角度来看，我们应大力支持生物质新能源的使用。综上，宝德利公司歪曲了事实，张冠李戴，生物质气化炉与生物质然烧机或燃油（气）锅炉是不同种类的机器设备，不能混为一谈。因此，恳请二审法院查清事实依法改判并支持节得乐公司的上诉请求。被上诉人宝德利公司辩称：一、宝德利公司解除合同的理由符合合同的约定、法律的规定。双方的合同明确约定：1、节得乐公司需提供销售设备的生产许可资质证明、产品合格证、使用说明书、设备型式检验报告、热效率测试报告、试验合格报告、全气化炉构造图、气化炉部件材质作为验收依据；2、节得乐公司提供的设备能配合宝德利公司向江门市质监局办理报批事宜。节得乐公司作为生产气化炉设备的厂家，理应知道上述文件的重要性、理应知道该类设备需要质监部门的审批才能使用，也明知宝德利公司买受的全气化炉是准备、必须经质监部门检查审批，上述文件、全气化炉的质量及安全性、质监部门的审批通过是案涉产品买卖合同目的能否实现的基本。但节得乐公司一直无法按照约定提供上述文件（特别是设备型式试验合格证书），并且涉案的设备在向江门市质监局办理使用许可审批时，被责令禁止使用。以上的事实均表明节得乐公司的行为已经严重违反了合同的约定，合同的目的完全无法达到，依据约定和《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，节得乐公司有权解除合同并要求返还货款。二、《燃油（气）燃烧器安全技术规则》适用于涉案的全气化炉。江门市质监局作为国家规定的审批使用气化炉的管理部门，其对案涉全气化炉能否使用的认定远比一般的第三方检测机构具有权威性和客观性，即使按照《销售合同》约定，江门市质监局做出的《安全监测指令书》也足以证明节得乐公司销售的全气化炉不符合质量约定且不能使用。质监部门明确涉案燃烧器不符合国家强制性规定的《燃油（气）燃烧器安全技术规则》，该依据是国家对该类设备的明确规定及对使用人员人身安全的保护，不是一般的货物买卖、节得乐公司毫无依据的随意推翻，没有任何依据。并且，宝德利公司另行向广州博恩生物质能源有限公司购买同类生物质全气化炉两台，该两台全气化炉符合《燃油（气）燃烧器安全技术规则》规定，通过了中国特种设备检测研究院的型式试验，取得合格认定，通过了江门市质监局的审批，能正常使用（详见二审补充证据），这进一步推翻节得乐公司所谓生物质气化炉不适用《燃油（气）燃烧器安全技术规则》的谬论：为何其他企业的同类全气化炉就能通过型式试验取得合格证书并获质监部门批准使用，而节得乐公司的就通不过？三、关于节得乐公司一审参与诉讼的真实情况。一审开庭时，自称节得乐公司的委托代理人一名人员到庭打算参与庭审，其出示律师证表示自己是执业律师，但同时又表示是节得乐公司聘用的法律顾问，算是员工，但除了授权委托书，其不能提供劳动合同、社保纳税证明其是节得乐公司的员工，也无其所在律师事务所的所函证明其律所同意其代理节得乐公司，其理由是广西都是这样的，是为了给节得乐公司省点税。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”《中华人民共和国律师法》第四十条第一项规定：“律师在执业活动中不得有下列行为:（一）私自接受委托、收取费用，接受委托人的财物或者其他利益；”，《律师执业行为规范》第十一条规定：“律师在执业期间不得以非律师身份从事法律服务。”无论该名人员以律师还是员工身份出庭，依照上述规定，其依法无权代理节得乐公司出庭应诉，一审合议庭根据上述规定当庭要求其退庭，程序合法。另外，一审合议庭也曾表示该名人员可以旁听庭审，但该名人员以要赶回广西为由予以拒绝并自行离开。一审判决中“被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼”是真实情况，是节得乐公司在一审中自愿放弃了相应的诉讼权利。从去年7月至今年5月，节得乐公司的全气化炉不能使用导致宝德利公司的相关锅炉设备没有热源不能工作，造成的损失难以计算，直至起诉前宝德利公司都一直联系节得乐公司希望双方能协商解决，但节得乐公司一直拒不承认产品存在的问题，一拖再拖，宝德利公司迫不得已才起诉，节得乐公司的产品明显无法使用，其现在提出上诉，只是想贯彻其拖延的目的。综上，一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回节得乐公司的上诉请求，维持原判。二审期间，宝德利公司补充答辩意见如下：根据江门市质监局向宝德利公司作出的特种设备安全监察指令书上明确说明，宝德利公司所使用的燃烧器未能提供相应的型式试验合格证书，未能达到燃油气、燃烧器安全技术规则的要求，所以要求宝德利公司禁止使用两台锅炉。而节得乐公司所指的监督监察记录中，因为宝德利公司的原因导致检验不被通过是混淆视听。因为该份检查记录所指向的是锅炉改造成生物质锅炉，应重新取得使用证。根据双方所签订的合同约定，节得乐公司所提供的产品应能满足宝德利公司相应的油炉及蒸汽锅炉使用，并且不影响适用乙方燃烧器的更换。正因为节得乐公司所提供的燃烧器未能符合国家的相关规定才导致宝德利公司未能经过江门市质监局的检验。宝德利公司向一审法院起诉请求：1.解除宝德利公司与节得乐公司签订的《销售合同》，判令节得乐公司向宝德利公司返还货款181000元、逾期交货违约金9000元和资金占用费（资金占用费以1810000元为本金，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年11月22日算至节得乐公司还清全部货款之日为止，暂算至2016年4月25日未3730.86元）；2.节得乐公司赔偿宝德利公司支付的律师费8000元；3.本案所有诉讼费用由节得乐公司负担。一审法院认定事实：2015年7月，宝德利公司的需方（乙方）与节得乐公司的供方（甲方）经协商一致，并签订书面《销售合同》，合同主要约定：一、供方向需方供应的设备分别为1台价值145000元的180万大卡生物质全气化炉及1台价值45000元的45万大卡生物质全气化炉，产品无需停火清灰、自动清灰；二、验收方式为：1、品牌（商标）、规格（型号）是否相符，产品是否破损，数量是否相符，甲方需提供生产交易设备的生产许可资质证明、产品合格证书及设备型式检验报告；2、按标准《GB13270-2014锅炉大气污染排放标准》表2中“燃气锅炉”项进行验收过滤后烟气排放标准，产品能满足乙方2.5吨导热油炉及0.5吨蒸汽锅炉使用，同时不影响且适用于乙方原天然气燃烧的使用与燃烧设备的更换；3、甲方同意由乙方自行委托有资质的第三方进行检测。如不能达标，甲方要对设备进行改善，如再不达标，乙方有权退货及解除合同，甲方无偿退回乙方已支付的所有款项，且检测费用由甲方负责。因质量不达标，设备取法按时提供，造成乙方经济损失的，由甲方负责。如检测烟气达到标准要求的，检测费用由乙方负责；4、如检测不达标，乙方决定退货的，甲方应在收到退货通知之日起三天内退回乙方已支付的所有款项和检测费，并在5天内回收设备，回收费用由甲方负担。甲方没有合理理由逾期未回收设备的，乙方可自行处置设备并不作补偿，甲方仍需退回乙方已支付的所有款项、检测费。三、交货与付款方式：1、交货方式：由甲方负责安装车，送货到乙方安装地点，长途运输费用由乙方负责（运输费用上限为3000元，超出范围乙方不负责），到达乙方后卸车费用由乙方负责，设备卸车且乙方签收后视为乙方收货。甲方应在收到第二笔款后3天内将全部设备交付给乙方，逾期交付的，按每日500元支付迟延交货违约金。逾期5天不能交货的，乙方有权解除合同，甲方需在收到解除合同通知3天内退回全部款项；2、付款方式：合同签订后三天内乙方先预付总工程款47.89%（即91000元），甲方在收到预付款45天内生产出发货给乙方，发货时乙方需再想甲方支付42.11%设备款（即80000元），同时甲方需向乙方提供本合同全额的增值税发票，并在7天内完成安装调试。设备安装调试投入使用一个月后再进行烟气排放指标检测验收，符合以上所约定的验收标准，再支付余款的10%（即19000元），否则按“五点中的4小点执行合同的约定”；3、附加说明，由于本合同在因甲方提出设备选型及工艺流程变更而重新签订，重新签订的时间不作为交货时间的起点，原合同签订的时间仍有效，交货期则由于调整原材料采购及生产计划顺延5个工作（即在甲方收到预付款45天内），取消原合同所订购的设备；4、甲方所提供的热效率测试报告、气化炉试验合格报告、全气化炉构造图、气化炉部件材质作为本合同的验收依据之一；四、双方的义务和责任（一）甲方的义务和责任：1、甲方负责提供整套设备与乙方锅炉匹配连接的设计图纸，配合乙方向江门质监局办理报批事宜；2、甲方负责安装、调试整套设备，保证能完整交付乙方正常使用；3、甲方向乙方保证设备使用的安全性能，有义务培训及保养要求；4、甲方所提供的设备需有使用说明书；5、甲方所提供的全气化炉必须保证回火不发生爆炸等危险现象，具有回火防爆装置；（二）乙方的义务和责任：1、提供合适的安装场地给甲方进行设备安装；2、提供适当的电源给甲方进行电路部分安装；3、配合好甲方设备进场及安装、调试；（三）违反本条约定的，违约方需按本合同总额的10%向守约方支付违约金。五、甲方对质量负责的条件和期限，甲方提供两年的售后服务。六、违约责任。若甲方未按期完成安装工作或乙方未按时付清货款，则违约方每日必须承担合同总额的0.5%作为处罚金，如属乙方违约，定金不予退还；七、本合同如发生纠纷，当事人双方应当及时协商解决，协商不成时，由合同履行地人民法院管辖；违约一方或合同争议承担主要责任的一方，还应承担对方因诉讼活动而产生的律师代理费、鉴定（检验）费和其他相关费用等内容。上述合同的签订落款时间有两个，其中之一手写是2015年7月9日，一个为打印字体，时间为2015年7月30日。2015年7月10日，宝德利公司通过银行转账方式向节得乐公司支付货款91000元，后又于2015年8月31日支付货款90000元。2015年9月8日，宝德利公司收到节得乐公司送来的生物质全气化炉等货物。2015年9月15日，节得乐公司对生物质全气化炉设备进行安装调试，但出现不稳定情况，未能正常运行；同时，在设备检验时节得乐公司没有提供产品合格证、有资质检验的型式检验报告、产品说明书等。2015年10月24日，节得乐公司对设备再次进行试运行，之后设备试运行依然不能正常运行。此后双方曾通过电子邮箱就此事情进行协调沟通。2015年10月8日，宝德利公司向广东省江门市质量技术监督局（以下简称质监局）办理气化炉使用许可审批，质监局对该两台全气化炉进行检测，发现涉案全气化炉欠缺《燃烧器型式试验合格证书》且未能达到《燃油（气）器安全技术规则（TSGZB001-2008）》要求，责令禁止使用涉案全气化炉。为防止宝德利公司私下使用涉案全气化炉，于同年11月18日该局又再次到宝德利公司厂房检查重申不得使用。2015年11月17日，宝德利公司向节得乐公司提出退回货款书面通知，提出涉案设备没有有关资质证书，被质监局认定为三无产品，不能再安装及调试使用，该公司向环保局承诺10月底前完成设备改造及验收，无法兑现，因此会给该公司造成处罚的结果，该公司已联系节得乐公司但无回应，因而提出退货，请求节得乐公司于2015年11月21日将宝德利公司所支付的货款共18.1万元全额按原付款账号退回。宝德利公司又于2016年1月18日再次向节得乐公司发出要求退回货款书面通知，提出解除合同，要求于2016年1月30日前将货款退回给宝德利公司。2016年3月18日，宝德利公司向节得乐公司发律师函，请求2016年3月28日退回全气化炉价款181000元。至今，宝德利公司认为节得乐公司仍未退回货款，遂向原审法院提起诉讼。诉讼前，宝德利公司就本案委托广东良匠律师事务所代理诉讼业务，该所指派吴颖俊律师代理诉讼业务，宝德利公司支付了律师费8000元。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。节得乐公司系生物质燃料生产销售，燃料炉、节能路的销售的企业，其与宝德利公司所签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，双方形成的买卖合同关系合法有效，原审法院予以确认。双方当事人应当按照该合同约定履行各自义务。本案争议焦点在《销售合同》应否予以解除以及合同解除后的处理问题。宝德利公司有权依照法律规定提出解除合同，其提出根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”的规定主张合同解除。本案中，宝德利公司请求解除合同是否有依据成为本案处理的关键。双方销售合同约定的验收方式中明确了节得乐公司生产、供应的生物质全气化炉需要提供资质证书、检验报告，产品能满足乙方2.5吨导热油炉及0.5吨蒸汽锅炉使用，同时不影响且适用于乙方原天然气燃烧的使用与燃烧设备的更换等内容，宝德利公司虽然接收了节得乐公司的产品并由节得乐公司人员进行安装调试，但未能调试成功，同时，虽然宝德利公司没有委托第三人进行检测，但在宝德利公司向江门质监局办理气化炉使用许可审批时因该两台全气化炉欠缺《燃烧器型式试验合格证书》且未能达到《燃油（气）器安全技术规则（TSGZB001-2008）》要求而被质监局责令禁止使用涉案全气化炉，致使宝德利公司无法使用该设备，在宝德利公司通知节得乐公司进行补正后仍无法提供有关设备的资质证书等文件，上述情况，符合标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的条件成就，宝德利公司可依此解除合同。宝德利公司自身以及委托律师事务所先后向节得乐公司发出退还书面通知，要求退货并退还已预付货款，但节得乐公司仍置之不理。综上，宝德利公司提出解除合同的理据充分，原审法院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，合同解除后，宝德利公司尚未支付的货款余款无需支付，宝德利公司已向节得乐公司交付的货款181000元，节得乐公司应予以返还。宝德利公司主张节得乐公司承担该预付款181000元的资金占用费，节得乐公司方拒绝退回货款，因此给宝德利公司造成的损失节得乐公司应承担相应责任，因而宝德利公司要求从第一次要求退还预付款的次日开始计算该资金占用费，是合理的，原审法院予以支持。至于宝德利公司主张逾期交货违约金问题，事实上，节得乐公司是迟延了交货，但在节得乐公司迟延交货超过5天后宝德利公司并没有提出解除合同，且在节得乐公司送货后积极配合节得乐公司人员对设备进行安装调试，双方均有促成合同的全面履行的意思和行为，此后宝德利公司在发给节得乐公司的通知中也没有明确提出支付逾期交货违约金的要求，故此，现在宝德利公司请求节得乐公司支付逾期交货违约金9000元，理据不足，原审法院不予支持。关于赔偿律师费的问题。在本案诉讼前，宝德利公司已委托律师事务所向节得乐公司发出退款通知，此后又委托同一律师事务所代理诉讼业务，宝德利公司为本案产生律师费8000元。宝德利公司、节得乐公司签订的《销售合同》约定律师费等相关费用的承担方式，节得乐公司应对其违约行为承担责任，向宝德利公司赔偿律师费8000元。故此，宝德利公司的该项请求，理据充分，原审法院予以支持。节得乐公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十五条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、解除宝德利公司与节得乐公司于2015年7月30日签订的《销售合同》；二、节得乐公司在判决发生法律效力之日起十日内退还宝德利公司支付的货款181000元及资金占用费（该占用费以货款181000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年11月22日起计至本判决确定还款之日止）；三、节得乐公司在判决发生法律效力之日起十日内向宝德利公司赔偿律师费8000元；四、驳回宝德利公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4461元，由宝德利公司负担191元，节得乐公司负担4270元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：1.对于节得乐公司提交的《生物质全气化炉构造图》、《产品热效率检验报告》、《生物质气化炉主要部件材质》、《气化炉试验结论报告》、《监测报告》、《检验检测机构资质认定证书附表》、《行政许可申请不予上报告知书》以及《煤气炉贸易合同》等证据，其中《生物质全气化炉构造图》、《产品热效率检验报告》、《生物质气化炉主要部件材质》等三份证据仅说明了生物质气化炉的部分设备参数以及构造；《气化炉试验结论报告》反映的是120万大卡生物质全气化炉的检验情况，与涉案设备并非同一型号；《监测报告》以及《检验检测机构资质认定证书附表》系对生物质燃烧机进行检测而形成的报告，节得乐公司庭审中明确表示燃烧机并非气化炉，故该报告所检测的生物质燃烧机与涉案设备无关，无法反映涉案设备的质量状况；《行政许可申请不予上报告知书》以及《煤气炉贸易合同》亦仅说明了生产生物质气化炉是否需要行政许可的情况及节得乐公司与第三人之间的交易，上述证据均与本案审理的事实无关，因此，对于节得乐公司提交的上述证据，本院不予采纳；2.对于节得乐公司提交的450000Kcal以及1800000Kcal生物质气化炉的《合格证》、《设备实验报告》、《生物质气化炉试验结论报告》、《燃料特性》、《产品检测》等证据，该等证据均形成于本案起诉之前并由节得乐公司持有，并不属于一审庭审结束后新发现的证据，亦不符合当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许的规定情形，该证据不属于二审程序中的新的证据，故本院对上述证据不予采信；3.对于宝德利公司提交的《生物质颗粒燃烧机销售合同》、《燃烧器试验报告》、《燃烧器测试报告》、《产品合格证》，该证据仅说明宝德利公司与案外人之间就生物质燃烧机设备进行交易及该设备的质量情况，上述设备与涉案设备并非同一种类的设备，该证据的相关情况均与本案无关，故本院对上述证据不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：宝德利公司是否有权解除涉案《销售合同》。首先，从双方签订的涉案《销售合同》可知，宝德利公司购买涉案设备的是为投入生产使用，并且明确约定节得乐公司负有提供设备型式检验报告、气化炉实验合格报告等单证资料作为验收依据以及节得乐公司应配合宝德利公司向江门质监局办理报批事宜。但本案中并没有证据证明节得乐公司已按合同约定履行了向宝德利公司提交设备型式检验报告、气化炉实验合格报告等单证资料的合同义务，其行为已构成违约。查明事实显示，2015年10月8日，宝德利公司向质监局办理涉案设备的使用许可审批手续，质监局对涉案设备进行检测后作出（粤）质监特令[440700（2015）]第（10-01G）号《特种设备安全监察指令书》，责令宝德利公司禁止使用涉案设备，且明确指出涉案设备存在的问题为涉案设备未有提供《燃烧器型式试验合格证书》且未能达到《燃油（气）器安全技术规则（TSGZB001-2008）》要求。由此可见，节得乐公司未能提供设备型式检验报告等单证资料的违约行为导致宝德利公司无法取得涉案设备的使用许可，宝德利公司的合同目的已无法实现。并且在宝德利公司取得《特种设备安全监察指令书》后，已多次通过电子邮件、通知、律师函等书面形式将该情况告知节得乐公司，但节得乐公司并采取有效措施以促进涉案合同的继续履行，因此，节得乐公司应对涉案合同不能继续履行的后果承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条关于“出卖人没有履行或者不当履行从给付义务，致使买受人不能实现合同目的，买受人主张解除合同的，人民法院应当根据合同法第九十四条第（四）项的规定，予以支持。”、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”以及第九十七条的规定，本案中，节得乐公司未履行交付设备型式检验报告等单证资料的从给付义务的行为，导致宝德利公司的合同目的无法实现，宝德利公司主张解除涉案《销售合同》并要求节得乐公司退还其已支付的涉案货款、赔偿损失，符合法律规定。原审法院据此判令解除双方签订的《销售合同》，并判令节得乐公司退回宝德利公司已支付的181000元货款及资金占用费、律师费等损失，并无不当。其次，节得乐公司上诉称涉案设备使用的是生物质燃料，不适用《燃油（气）器安全技术规则》，涉案设备不存在质量问题，宝德利公司在没有委托第三方对涉案设备进行质量鉴定的情况下解除涉案合同的行为构成单方违约。对此本院认为，首先，从节得乐公司二审提交的《生物质气化炉试验结论报告》的内容可知，节得乐公司对其自行制造的与涉案设备型号相同的生物质气化炉进行检测并最终认定设备合格的试验依据明确记载为《燃油（气）器安全技术规则》，该内容与节得乐公司关于涉案设备不适用《燃油（气）器安全技术规则》的主张自相矛盾。其次，虽然宝德利公司并未委托第三方对涉案设备进行鉴定，但质监局作为对特种设备的使用进行监督管理的职能部门，其对涉案设备进行检测后依法作出的涉案设备不符合《燃油（气）器安全技术规则》的结论，具有一定的公信力和权威性。相反，节得乐公司虽然提供了涉案设备的合格证书、试验结论报告等单证资料以证明涉案设备的质量是合格的，但该等单证资料均由节得乐公司单方制作且系其在二审期间才予以提交，其证明力较弱，并不能推翻有权职能部门对涉案设备质量所作出的检测结论。本案中，节得乐公司未能提供其他证据以佐证涉案设备质量符合相关的技术标准，其应对此承担举证不能的不利后果。综上，节得乐公司关于宝德利公司单方解除涉案合同的行为构成单方违约的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于节得乐公司上诉称原审法院拒绝让其在一审阶段委托的代理人参加庭审活动的问题。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条规定：“诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：(一)律师应当提交律师执业证、律师事务所证明材料；(二)基层法律服务工作者应当提交法律服务工作者执业证、基层法律服务所出具的介绍信以及当事人一方位于本辖区内的证明材料；(三)当事人的近亲属应当提交身份证件和与委托人有近亲属关系的证明材料；(四)当事人的工作人员应当提交身份证件和与当事人有合法劳动人事关系的证明材料；(五)当事人所在社区、单位推荐的公民应当提交身份证件、推荐材料和当事人属于该社区、单位的证明材料；(六)有关社会团体推荐的公民应当提交身份证件和符合本解释第八十七条规定条件的证明材料。”经查，节得乐公司在一审阶段委托的人员周淑兰自称以律师以及节得乐公司工作人员的双重身份参加诉讼，但其仅向原审法院提交了授权委托书，并未提交律师执业证、律师事务所证明材料或者其与当事人有合法劳动人事关系的证明材料，且明确表示节得乐公司并未与其所在的律师事务所签订合同，其本人没有在节得乐公司处领取工资，因此，节得乐公司委托周淑兰作为诉讼代理人的手续不符合法律规定，原审法院不予准许周淑兰参加诉讼，符合法律规定。综上所述，节得乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4461元，由上诉人广西节得乐生物质能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 海审 判 员  刘邦中代理审判员  罗晓云二〇一六年十二月二十七日书 记 员  张晓明