.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2016）甘08民终330号上诉人（原审原告）：刘贵宝，男，汉族，农民，住崇信县。被上诉人（原审被告）：贾小强，男，汉族，住崇信县。被上诉人（原审被告）：李海燕，女，汉族，平凉市联通公司员工，住崇信县。上诉人刘贵宝因与被上诉人贾小强、李海燕追偿权纠纷一案，不服崇信县人民法院（2015）崇民初字241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘贵宝、被上诉人李海燕到庭参加诉讼。被上诉人贾小强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘贵宝上诉请求：改判被上诉人李海燕归还借款本金18200元；上诉费用由被上诉人李海燕承担。事实与理由：1、李海燕负有一切还款责任。贾小强是2014年4月30日向李喜孝借款4万元，由刘贵宝提供担保，他和李海燕在2014年10月28日离婚，这笔借款是在他们夫妻共同生活期间借的，用于共同购买崇信县邮政局家属楼，这笔借款理应是夫妻共同债务；2、依据法律规定，担保人在向借款人承担保证责任后有权债务人追偿，现刘贵宝已承担保证责任，其向贾小强、李海燕追偿，符合法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；3、李海燕将贾小强借款买来的崇信县邮政局家属楼3单元301室进行出售，其二人的目的就是逃避债务，转移财产，欺骗担保人。李海燕辩称，1、上诉人刘贵宝诉称的借款事实与李海燕没有任何关系，不属于夫妻共同债务，李海燕依法不承担还款责任；2、李海燕和贾小强在法院诉讼离婚时，离婚调解书上并未显示该借款；3、上诉人刘贵宝诉称的李海燕只分财产不分债务不合理。一审判决认定事实清楚，采信证据充分，上诉人请求李海燕承担还款义务，无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。贾小强未到庭亦未提交书面答辩状。刘贵宝向一审法院起诉请求：被告贾小强、李海燕即行归还原告刘贵宝现金18200元，被告贾小强、李海燕承担本案诉讼费用。事实和理由：被告贾小强2014年4月30日因买房需用款为由，向崇信县”聚贤阁”老板李喜孝借款40000元，借款期限3个月，自2014年4月30日至2014年7月30日，由原告刘贵宝担保。借款到期后，李喜孝多次催要，被告贾小强于2014年8月18日付李喜孝20000元、同年9月30日付李喜孝5000元，下欠本息共计18200元。借款人贾小强一直拖延不还，直至找不见人。李喜孝向刘贵宝催要，刘贵宝逼迫无奈，替贾小强偿还李喜孝18200元。后刘贵宝找李海燕讨要，但其以与贾小强离婚为借口拒不还款，并将贾小强用借款买来的位于梅苑新村的崇信县邮政局家属楼三单元301室的房屋进行出售，其二人的目的就是逃避债务，转移财产，欺骗担保人。为维护原告合法权益，现诉至法院。一审法院认定事实：2014年4月30日，被告贾小强以购房为由向李喜孝借款40000元，约定借款期限3个月，自2014年4月30日至2014年7月30日止，未约定利息。被告贾小强以工资作为抵押资产，并约定被告贾小强必须按时还款，否则每逾期一日，按借款总额的2%向被告贾小强加收违约金。原告刘贵宝在合同担保人处签名，并签署保证承诺书一份，承诺其愿为贾小强的4万元贷款提供连带责任保证担保。借款到期后，被告贾小强于2014年8月18日和9月30日分别向李喜孝偿还借款20000元和5000元。2014年10月27日，被告贾小强书写保证书一份，内容为借李喜孝18200元，按2014年11月5日还清。另查明，被告贾小强和李海燕于2002年1月14日登记结婚，2014年10月28日经本院调解离婚，调解协议约定崇信县邮政局家属楼3-301室住房归李海燕所有，该房屋的抵押贷款250000元由贾小强偿还。贾小强以个人名义向李海燕同事借款440000元债务由贾小强偿还，其余债务由贾小强、李海燕各自承担。又查明，2010年12月12日，被告贾小强购买崇信县县城新西街18号邮政小区1号楼3单元3层301室房屋一套，同年12月30日，贾小强支付了房屋价款321248元。2015年7月9日，中国邮政储蓄银行崇信县支行出具证明证实贾小强申请的二手房贷款25万元已于2015年2月9日由共同借款人李海燕全部还清。一审法院认为，被告贾小强经合法传唤未到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院依法对该案作出裁判。本案中，原告刘贵宝以借款合同及保证书在其手中证明其已承担保证责任，替被告贾小强向李喜孝偿还18200元，结合本地民间借贷的习惯，对该事实予以确认。依据法律规定，担保人在向借款人承担保证责任后，有权向债务人追偿，现刘贵宝已承担保证责任，其向贾小强追偿符合法律规定，予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。本案中，该笔债务发生在被告李海燕与被告贾小强夫妻关系存续期间，被告李海燕辩称购买房屋的钱已于2010年付清，不存在借款买房的情形，该笔债务应当认定为被告贾小强个人债务，综合其提供的证据以及被告贾小强借款的时间，本院认为被告提供的证据能够证实该笔债务为被告贾小强的个人债务。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贾小强于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告刘贵宝18200.00元。二、被告李海燕对该笔债务不承担民事责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费255.00元，由被告贾小强承担。本院二审期间，上诉人刘贵宝未提交证据。被上诉人李海燕提交了下列证据：第一组：2014年5月贾小强与张小琴的通话记录清单（复印件），证明贾小强在夫妻关系存续期间与其他异性有染，对夫妻关系不忠，也是导致离婚的原因。第二组：贾学明、马小龙、马兴莲证明1份，证明从2013年11月开始，李海燕与贾小强虽为夫妻但感情破裂，已经分居生活，所以贾小强2014年4月30日的借款纯属个人借款与李海燕无关。经质证，被上诉人刘贵宝认为，证据上贾小强的电话是真实的，其他都是虚假的。对两组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。经本院审查认为，被上诉人李海燕提交的第一组证据，不能证明其证明目的；第二组证据为复印件，落款日期为2013年9月23日，且上诉人刘贵宝上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，故不予确认。对一审法院认定的事实，双方当事人均无异议，应予以确认。本院认为，被上诉人贾小强向李喜孝借款并由上诉人刘贵宝提供担保。贾小强在清偿了部分借款后下落不明，刘贵宝向李喜孝清偿了下余借款本息。在刘贵宝承担了保证责任后，有权向债务人贾小强追偿。虽然，被上诉人李海燕与贾小强于2014年底离婚，但本案涉及的借款，发生在二人婚姻关系存续期间，而《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，贾小强向李喜孝借款时，并未将该借款明确约定为个人债务，也无证据证实李海燕、贾小强对婚姻关系存续期间所得财产的归属作出明确约定，虽然李海燕、贾小强离婚时达成的协议，对财产和债务有过约定，但该约定并未涉及本案的借款。而李海燕亦未提交本案涉及的借款不属夫妻共同债务的证据，故应认定为夫妻共同债务。刘贵宝将贾小强和李海燕诉至法院，要求归还欠款，一审判令李海燕不承担民事责任不当，应予纠正，对刘贵宝上诉提出李海燕承担还款责任的请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销崇信县人民法院（2015）崇民初第241号民事判决第二项”被告李海燕对该笔债务不承担民事责任”；二、变更崇信县人民法院（2015）崇民初字第241号民事判决主文第一项为：贾小强于本判决生效之日起十五日内一次性偿还刘贵宝18200元，李海燕承担连带清偿责任。若未按本判决指定的期间履行，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费255元，二审案件受理费255元，均由被上诉人贾小强、李海燕负担。本判决为终审判决。审判长夏祎晖审判员张兴平审判员宫在霞二〇一六年十二月八日书记员童静