广西壮族自治区陆川县人民法院民 事 判 决 书(2015)陆民初字第36号原告华润水泥（陆川）有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市陆川县珊罗镇（北部工业区内）。法定代表人潘永红，董事长。委托代理人华毛中，上海市锦天城（深圳）律师事务所。委托代理人童金辉，男，1982年12月10日生，汉族，住杭州市江干区，系华润水泥（陆川）有限公司法务。被告广西桂银河金属结构工程有限公司，住所地广西南宁市民族大道16号环球时代1208室。法定代表人孙黎明，董事长。委托代理人李少华，男，1966年7月3日生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区，系广西桂银河金属结构工程有限公司法务部员工。原告华润水泥（陆川）有限公司与被告广西桂银河金属结构工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成由审判员陈永超担任审判长，审判员黄永敏，人民陪审员李俊霖参加的合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。书记员范思熠担任记录。原告华润水泥（陆川）有限公司的委托代理人华毛中、童金辉，被告广西桂银河金属结构工程有限公司委托代理人李少华到庭参加诉讼。2015年3月25日，原告申请对本案屋顶堆棚损坏、垮塌原因进行司法鉴定。本院于2015年4月22日依规定移送玉林市中级人民法院司法技术管理室委托中介机构鉴定,因原告未在规定的期限内交费后经催促仍拒绝缴费,2015年12月15日,玉林市中级人民法院司法技术管理室发出《终结委托鉴定函》终结本案的委托鉴定。2016年3月10日,原告变更申请对本案的硫酸渣堆棚损坏原因进行鉴定，玉林市中级人民法院委托广西壮族自治区建设工程质量检测中心进行鉴定，鉴定机构复函认为“该案现场检测条件不具备,无法按规范要求抽样,不能进行鉴定”。2016年12月8日,玉林市中级人民法院司法技术管理室发出本案终结委托的《终结委托通知书》。本案现已审理终结。原告华润水泥（陆川）有限公司诉称，2010年10月，原告与被告签订《金属拱形波纹屋顶施工合同》，被告负责原告原煤、粘土、硫酸渣、混合材等5个堆棚项目的设计、制作和安装施工，合同对工程质量保修、价款和违约责任等进行了约定。合同签订后，所涉项目于2011年2月开工，并于同年8月竣工。然而，2013年3月20日，距竣工不到两年，粘土堆棚和混合材堆棚1就被风摧垮，失去使用功能；硫酸渣堆棚、混合材堆棚2及煤堆棚也受到不同程度的损坏，已无法正常使用，甚至存在极大的安全隐患。在原告联系被告之后，被告派相关人员到工程现场勘察并出具了修复整改说明，提出了相应的修复方案，却未明确费用承担方；而原告与保险公司沟通后，保险公司的拟赔付款项也远远不足以弥补原告的损失。为此，原告向被告提出了明确的赔偿要求，但被告予以拒绝。根据前述原被告双方签订的《金属拱形波纹屋顶施工合同》第二条第五款，屋顶保修期为10年，保修期内的维修费用由被告承担；第六条第一款，屋顶质量不符合合同约定，应由被告负责无偿维修或返工，由此造成的经济损失由被告承担。堆棚在交付使用不到两年就因风荷承载力不足而受损乃至垮塌，造成原告重大损失，依照合同和法律规定，作为堆棚的设计、制作和安装方，被告应赔偿原告全部经济损失。原告受损的财产在中国平安财产保险有限公司投保了一切险，原告受损的财产价值3607917.36元，保险公司理赔2360000元，尚有1247917.36元不理赔。由于被告设计、制作、安装的屋顶存在质量问题，在交付使用不久即发生损坏甚至垮塌，造成原告重大损失，被告应予赔偿。原告请求法院判令被告赔偿损失人民币1247917.36元。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、施工合同，证明工程质量保修期是10年。2、修复整改说明，证明发生事故后，被告及时对事故质量进行了评估，作出了修复价值。3、磋商函，证明原告向被告提出了索赔请求。4、索赔函，证明原告向被告提出了索赔请求。5、回复函，证明被告回复不同意赔偿。6、结算书，证明工程造价。7、财产保险索赔书，证明保险公司理赔了236万元，余额124万元没有赔付。被告广西桂银河金属结构工程有限公司辩称，1、没有任何证据证明施工方的施工质量有问题，施工质量问题不是原告说了算，也非被告说了算，应该以权威机构依法作出的鉴定结论为依据。被告施工的工程已交付使用两年，在恶劣天气下出现事故，原因是不明的。可能的原因包括自然灾害，意外事故，使用不当，就算是质量问题，也包括设计缺陷、材料不合格、施工工艺等多方面可能的原因，上面不同的原因的责任主体是不一样的，特别是材料是由原告指定的，原告指定的材料的型号、厚度、屈服度，而这些材料和工程的抗风能力有极大的关系，材料的厚度和屈服度决定了材料的抗风能力，所以不能把事故原因归结为质量问题，更不能把即使有质量问题，把责任主体归结为施工方。2、该工程由原告提供设计要求，由原告指定材料的型号以及材料的其他标准，包括厚度、屈服度，被告是按照原告在合同中的指定进行采购，如果材料出现不合合同规定的情况，或者被告采购了假冒伪劣产品，材料不合格的责任由被告承担，但是本工程已经全部经过竣工验收，这说明材料是合格的，在材料合格的情况下，材料的抗风能力（风和承载力）存在两种情况，一种是风力大过了原告所指定的材料的承载力，即使合格的材料过大的风力情况下，也可能发生折、弯断等情况。3、如果属于质量问题，保险公司不会理赔，保险公司只赔自然灾害和意外事故，保险公司排除了设计缺陷等质量问题，保险公司理赔了就说明并非质量问题。4、在施工合同中设定的十年保修期，依照建筑工程质量管理条例，属于质量保修期，只有在质量出现问题时才能保修，不能扩大到非质量问题。5、按照原告的陈述，损失360多万元，这360多万的损失是如何确定的，保险赔付了200多万，剩余未赔付的是什么损失，没有证据证明是维修费，依据保修条款，只有维修费是由被告承担。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、施工招标书，证明关于材料选用的型号、厚度、屈服度等是由原告在招标阶段及合同签订上明确指定的；设计要求、标准及规范也是在招标阶段及合同签订上也是由原告指定的；原告在诉状中要求被告承担保修期保修责任的条款并不是在合同中第一次出现的，在施工招标书里也附上了合同文件格式，此后签订的合同不能做任何变更，被告如果要投标该工程，必须无条件接受，这个条款也明确说明这个是质量保修期，是法律明确规定的保修义务。2、中标通知书，证明本工程是依法进行过招投标，被告符合条件中标的。3、施工合同，证明目的与证据1一致。4、竣工验收证明，证明竣工验收证明是原被告共同签署意见，验收结论表明工程符合设计规范要求准予验收，说明工程不存在质量问题。5、竣工验收报告，证明是原被告共同签署，工程是合格的。6、回复函，证明被告不同意将事故责任归因于被告。7、财产一切险条款，是原告投保的平安保险公司全国通用，条款的内容有两条，第一是条款保险责任中第五款，在保险期间内，由于自然灾害、意外事故造成保险标的物质损害、灭失，保险人按照合同约定负责赔偿，这一条证明了保险公司赔付的责任范围是自然灾害或意外事故，在责任免除条款第八条说明下列损失保险人不负责赔偿，其中包括设计错误、原材料缺陷或工艺不善造成保险标的本身损失不负责赔偿，说明质量问题是排除在可赔付的范围之外的。原告投保时与保险公司签署的。庭审结束后,原告向本院提供了中国平安保险公司的保险单明细表,被告向本院提供了证据1、《施工组织设计（方案），2、《开工申请、开工令》，3、各分项工程设计图。经过开庭质证和庭审结束后组织双方质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6和庭审结束后提供的证据1、2、真实性无异议，对证明内容有异议，认为,不能证明合同是格式条款，合同内容不违反法律规定，双方约定的10年保修期是符合法律规定，不能证明被告所说的竣工验收就没有质量问题。证据6，原告不认可回复函的内容；证据7是被告盖章确认的，与原告没有关系。对被告庭审结束后提供的证据1，认为,这个仅监理单位确认，并没有获得原告的确认，另外组织施工并不能证明它的设计情况，仅是对组织设计施工适用。证据2，这份证据与本案无关，因为本案的争议焦点是设计，这份证明只是涉及到原告同意开工，并不能证明原告同意他的图纸，并且图纸设计是否合理到现在仍是未知的。证据3，图纸只有被告的盖章，没有原告的盖章确认，不能证明这个图纸已经会审通过。被告对原告提供的证据1施工合同真实性、内容无异议，但这个施工合同不能实现原告的证明目的，反而证明了施工中的材料，包括材料的规格，设计要求、技术标准都是由原告指定的，原告所说的保修条款并不是无范围的保修条款，它的责任范围是质量保修期，而且这个条款是在施工招标的时候都确定了的，属于格式条款，被告如果要投标取得该项工程，没有讨价还价的余地，是必须接受的条款；证据2真实性无异议，修复整改说明它是被告作为施工方义务为原告提供的售后服务，这个服务并不能说明被告认可事故责任原因，被告并没有认可事故责任应由被告承担，它只是修复整改的技术性说明，是为了帮助原告进行修复整改；证据3真实性无异议，但是对于原告在磋商函里陈述的事故原因将其归结为被告责任，被告不认可，是原告单方面的意思表示；证据4也是原告单方面的意思表示，被告对该意思表示不认可；证据3、4在论述事故原因时都谈到工程是大风摧垮；证据5回复函同样否认了原告将责任归责于被告的意思，并且明确表明灾后的损失转嫁给被告是不合理的要求，强调了事故原因属于自然灾害；证据6结算书无异议；证据7索赔申请书及相应的报损清单等一系列资料真实性无异议，但是证明内容有异议，原告提供的这些证明反而有利于被告，说明第一点事故原因是因为厂区遭遇暴雨冰雹袭击，事故不是其他单位原因造成的，被告作为其他单位人员并未造成事故，财产保险予以赔付了，结合被告的证据可以认定属于自然灾害、意外事故，不属于设计、材料、工艺等质量问题，因为上述质量问题是被保险公司作为除外责任的。原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6和庭审结束后提供的证据1、2及被告对原告提供的证据的真实性无异议,本院对予以确认。本院认为,被告提供的证据7,《中国平安财产保险股份有限公司财产一切险的险条款》,是中国平安财产保险股份有限公司的保险文本,虽未有具体投保人,但可作为本案审理参考。庭审结束后提供的证据3,各分项工程设计图,该分项工程设计图虽未有原告的盖章确认,但原告未否认它是本案建筑工程项目工程设计图,应予确认。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2010年7月28日，原告以招标编号:HNL-T-Z-006《施工招标书》公开招标1、原煤堆棚（单跨,安装长度108M,安装跨度30M,矢高6M）；2、粉砂岩及粘土堆棚（双跨,安装长度224M,安装跨度36M,矢高7.2M）；3、硫酸渣堆棚（单跨,安装长度114M,安装跨度25M,矢高5M）；4、水泥混合材(火山灰、脱硫石膏)堆棚①（单跨,安装长度120.64M,安装跨度36M,矢高7.2M）；5、水泥混合材（火山灰）堆棚②（单跨,安装长度118.34M,安装跨度24M,矢高4.8M）项目金属拱形波纹屋顶制作安装工程。要求质量标准:合格。承包方式:包中标综合单价、包工包料、包工期、包工程质量。技术部分主要包括:施工组织设计或施工方案等。材料选用要求:(1)24m跨屋面材料选用:采用宝钢产TS280GD彩涂板,板厚1.1mm,屈服度为280Mpa,镀锌量≥180g/㎡,镀层厚度≥20um,耐盐雾性能≥500h。山墙材料选用:宝钢产TS280GD彩涂板,板厚1.1mm,屈服度为280Mpa,镀锌量≥180g/㎡,镀层厚度≥20um,耐盐雾性能≥500h。（2）25m跨屋面材料选用:采用宝钢产TS280GD彩涂板,板厚1.1mm,屈服度为280Mpa,镀锌量≥180g/㎡,镀层厚度≥20um,耐盐雾性能≥500h。山墙材料选用:宝钢产TS280GD彩涂板,板厚1.1mm,屈服度为280Mpa,镀锌量≥180g/㎡,镀层厚度≥20um,耐盐雾性能≥500h。(3)30m跨屋面材料选用:采用宝钢产TS280GD彩涂板,板厚1.3mm,屈服度为280Mpa,镀锌量≥180g/㎡,镀层厚度≥20um,耐盐雾性能≥500h。山墙材料选用:宝钢产TS280GD彩涂板,板厚1.3mm,屈服度为280Mpa,镀锌量≥180g/㎡,镀层厚度≥20um,耐盐雾性能≥500h。(4)36m跨屋面材料选用:采用宝钢产TS350GD彩涂板,板厚1.35mm,屈服度为350Mpa,镀锌量≥180g/㎡,镀层厚度≥20um,耐盐雾性能≥500h。山墙材料选用:宝钢产TS350GD彩涂板,板厚1.35mm,屈服度为350Mpa,镀锌量≥180g/㎡,镀层厚度≥20um,耐盐雾性能≥500h。2010年9月17日，原告向被告发出《中标通知书》,接受被告于2010年8月11日所递交的华润水泥（陆川）有限公司原煤堆棚、粉砂岩及粘土堆棚、硫酸渣堆棚、水泥混合材(火山灰、脱硫石膏)堆棚①、水泥混合材（火山灰）堆棚②项目金属拱形波纹屋顶制作安装工程投标文件，确定被告为中标人。2010年10月12日，原告与被告签订原煤堆棚、粉砂岩及粘土堆棚、硫酸渣堆棚、水泥混合材(火山灰、脱硫石膏)堆棚①、水泥混合材（火山灰）堆棚②项目金属拱形波纹屋顶制作安装工程《施工合同》,合同约定：发包人华润水泥（陆川）有限公司(甲方),承包人广西桂银河金属结构工程有限公司(乙方)。材料选用要求与原告招标编号:HNL-T-Z-006《施工招标书》相同,工程总造价人民币4427212元。屋顶技术标准、质量要求：屋顶质量须达到国家现行有关规范及标准或轻型钢结构委员会认可的企业内部标准。施工安装准备:乙方负责金属拱型波纹屋顶设计,并根据甲方设计要求向甲方指定的设计单位提供屋顶的有关技术数据和节点图。甲方负责屋顶拱角连接处的预埋件的制作与安装。乙方按甲方提供的设计图纸说明和有关技术资料制作,制作质量符合《金属拱形屋顶质量检验评定表》规定的技术数据。屋顶完工后,拱角与梁体连接处的混凝土浇灌和防水由甲方负责处理,拱型屋面项目交付之日起,10年内乙方保修,保修期内的维修费由乙方承担,保修期外的维修费由甲方承担。其中第一年质量保证期,甲方按本合同第五条第4款(4、结算款:待全部工程结算完,乙方按结算金额提供完税务发票后,付至结算金额的95%。5、余下5%的工程款作为质保金,工程验收合格交付甲方1年后如无质量问题15天内返还剩下5%的工程款)之规定支付质量保证金后,乙方承担其余9年的保修责任,保修期从工程竣工之日起计算。违约责任:1、乙方责任：(1)屋顶质量不符合合同约定,负责无偿维修或返工。由于维修或返工造成的经济损失由乙方承担。(2)乙方提供的技术资料、技术数据失误所导致的一切损失由其乙方承担。(3)乙方提供的彩涂板，其质量如不符合标准,责任由乙方承担。2、甲方责任：屋顶未经验收、发放移交书，甲方提前使用,由此而发生的质量或其他问题,由甲方承担责任。使用之日起,视为屋顶验收合格。被告作为施工单位按《施工合同》规定完成了屋顶安装工程施工组织设计(方案)的编制,于2011年2月13日提请原告委托的监理单位湖北时代工程监理有限公司对《施工组织设计(方案)报审表》进行审查，同月19日，湖北时代工程监理有限公司批准被告按所报的施工组织设计(方案)执行。2011年2月15日、5月6日、6月12日、26日、7月4日，被告分别陆续向原告及原告委托的监理单位湖北时代工程监理有限公司对原煤堆棚、粉砂岩及粘土堆棚、硫酸渣堆棚、水泥混合材(火山灰、脱硫石膏)堆棚①、水泥混合材（火山灰）堆棚②项目金属拱形波纹屋顶制作安装工程提出《开工申请、开工令》,原告及原告委托的监理单位湖北时代工程监理有限公司对上述《开工申请、开工令》，分别于2011年2月15日、5月6日、6月12日、26日、7月4日，分别陆续准予被告开工。被告开工后至2011年8月8日完成了《施工合同》约定的工程安装，并经原告及原告委托的监理单位湖北时代工程监理有限公司验收“满足工程实际要求,符合国家现行规范标准要求”。2013年3月20日,因原告的厂区遭受暴雨和冰雹袭击,石膏堆棚完全垮塌,粘土堆棚部分垮塌,硫酸渣堆棚和混合材堆棚损坏。被告接原告通知后,派员到现场勘察、目测。2013年4月16日,向原告发出《关于华润水泥（陆川）有限公司折损堆棚修复整改说明》,建议：一、混合材堆棚24mX108m,屋面板①～②轴没有明显变形及折痕;从②轴起约有20块屋面板有明显折痕,须更换;②轴坏板后约有10米的屋面板没有明显变形及折痕,而连续又有3块屋面板有明显折痕,且已透光,须更换。从整体的稳定性及施工角度考虑,建议从①轴开始至直透光的屋面板全部更换,更换长度约为36.5米。二、原煤堆棚30mX108m,整栋屋面板靠近中间区域约有20米局部下陷,但下陷屋面板均无明显变形及折痕,整个屋面目测到两处小孔,因整个钢屋盖变形基本定型,在无强力作用可以保证安全使用,因此我公司建议此栋屋面板暂不更换,屋面的小孔用修补的方式解决。三、硫酸渣堆棚25mX114m,整栋屋面板基本上每隔一块板有一块明显折痕,该屋面修复难度较大,且修复后无法达到原有结构的承载力和稳定性,建议整体更换。汇总拆除收复费用共839631元。2013年11月20日,原告向被告发出《关于对我司拱形波纹屋顶堆棚损坏进行磋商的函》,内容:2013年3月20日晚20时许，我司粘土堆棚、混合材料堆棚①（即石膏堆棚）被大风摧垮，失去使用功能；硫酸渣堆棚、混合材料堆棚②及煤堆棚也受到不同程度的损坏，存在极大的安全隐患，已无法满足正常使用。事后贵司也派相关技术人员到我司现场勘查，并出具了《关于华润水泥（陆川）有限公司折损堆棚修复整改说明》，并提出相应的修复方案。由贵司施工的5个堆棚从交付使用到损坏使用的年限还不到2年，却因风荷载承载力不足造成堆棚垮塌、受损，致使我司承受重大经济损失。堆棚的设计、制作、安装均由贵司完成，根据施工合同中贵司对工程有10年的保修年限的约定及乙方责任：“屋顶质量不符合合同约定，负责无偿维修或返工。”现要求贵司收到本函10天内派员到我司就堆棚损坏修复处理进行磋商，否则我司将保留遵循法律途径追究贵司相关违约及赔偿责任的权利。2013年11月27日,原告向被告发出发出《索赔函》。认为,“2013年3月20日晚20时许，粘土堆棚、混合材料堆棚①（即石膏堆棚）被大风摧垮，失去使用功能；硫酸渣堆棚、混合材料堆棚②及煤堆棚也受到不同程度的损坏，存在极大的安全隐患，已无法满足正常使用。《关于华润水泥（陆川）有限公司折损堆棚修复整改说明》，提出相应的修复方案，但没有明确该费用承担方。经我司跟保险公司沟通，保险公司拟赔付清单如下：1、石膏堆棚（混合材料堆棚①）：赔付80.24万（按结算款赔付）；2、粘土堆棚“赔付110万（较结算款少756213.85元）；3、硫酸渣堆棚、原煤堆棚、混合材料堆棚②：按修复费用赔付，但须通过招标确定费用。不同意拆除硫酸渣堆棚。由于贵司设计上的瑕疵，致使我司遭受损失。为维护自身合法权益，根据施工合同中保修10年及乙方责任：“屋顶质量不符合合同约定，负责无偿维修或返工。”，我司向贵司提出如下的索赔要求：1、硫酸渣堆棚：按工程结算造价499297.98元赔付；2、粘土堆棚：按结算造价减去保险公司赔偿部分后，余下756213.85元由贵司负责赔付；3、原煤堆棚、混合材料堆棚②：按贵司拟出的修复方案费用赔付，即：混合材料堆棚②：拆除、更换、加固共202074.5元；原煤堆棚：修补、加固共21130.00元。以上款项共计1478716.33元。请贵司收到本函3天内给予答复，否则我司将通过法律途径维护我司的合法权益。”2013年12月6日,被告向原告发出[关于华润水泥（陆川）有限公司《索赔函》的回复函],认为,“现贵公司跟保险公司沟通协定后,灾后造成贵公司的损失除保险公司赔付的金额后再转嫁由我公司承担赔付责任,是不合理要求,此工程项目是通过验合格后交付使用的,现是遭遇罕见的冰雹雷雨,11-14级龙卷风等强对流天气的自然灾害造成的损失,我公司不能接受索赔要求”。2014年4月17日,原告作为中国平安财产保险股份有限公司财产一切险的险种投保人,向中国平安财产保险股份有限公司提出《财产保险索赔申请书》。同日,原告向中国平安财产保险股份有限公司广西分公司签立《赔付意向及权益转让书》,同意本次事故的最终赔付金额为人民币2360000元,原告不再就本次事故向中国平安财产保险股份有限公司提出任何形式的索赔。保险公司理赔2360000元，尚有1247917.36元不理赔。原告起诉请求法院判令被告赔偿损失人民币1247917.36元。本院认为,原、被告签订的《施工合同》双方主体适格,符合法律规定,内容并未违反法律法规的强制性规定，应予确认。本案中,《施工合同》约定的屋顶技术标准、质量要求：屋顶质量须达到国家现行有关规范及标准或轻型钢结构委员会认可的企业内部标准。合同约定的质量是工程验收的依据,也是分清当事人的责任的主要依据。《施工合同》签订后,被告按合同约定完成了工程安装。竣工后,经原告及原告委托的监理单位湖北时代工程监理有限公司验收,符合国家现行规范标准要求。原告没有证据证明本案争议标的的垮塌、损坏是因被告负责的金属拱型波纹屋顶设计和安装存在质量问题或瑖疵问题,原告的请求没有事实和法律依据,不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告华润水泥（陆川）有限公司的诉讼请求。案件受理费16031元（原告已预交8016），由原告华润水泥（陆川）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈永超审 判 员  黄永敏人民陪审员  庞裕贵二〇一六年十二月二十日书 记 员  范思熠