福建省南靖县人民法院民 事 判 决 书(2016)闽0627民初793号原告：林农，男，1944年8月23日出生，汉族，居民，住福建省南靖县。原告：曾棕花，女，1958年9月15日出生，汉族，居民。住福建省南靖县。被告：赖振辉，男，汉族，1953年3月3日出生,居民，住福建省南靖县。被告：黄伴，女，汉族，1930年3月13日出生，居民，住福建省南靖县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：黄光荣，福建兴南律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈丽明，福建兴南律师事务所实习律师。原告林农、曾棕花与被告赖振辉排除妨害纠纷一案，本院于2016年2月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，经法院依职权追加被告黄伴到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告林农、曾棕花、被告赖振辉及被告赖振辉、黄伴的委托诉讼代理人黄光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林农、曾棕花向本院提出诉讼请求：1.请求判令赖振辉、黄伴停止侵害、排除妨碍，拆除址在南靖山城镇××社区教育路××号围墙，为林农、曾棕花通行提供必要的便利。2.请求判令赖振辉、黄伴停止侵害、排除妨碍，降低址在南靖县山城镇××社区教育路××号埕面，为林农、曾棕花排水提供必要的便利。3.请求判令赖振辉、黄伴停止侵害、排除妨碍，为林农、曾棕花修缮址在南靖县山城镇××社区教育路××号房屋提供必要的便利。2016年6月17日，林农、曾棕花变更诉讼请求为：1.请求判令赖振辉、黄伴停止侵害、排除妨碍，拆除址在南靖山城镇××社区教育路××号围墙,为林农、曾棕花通行提供必要的便利。2.请求判令被告停止侵害、排除妨碍，为林农、曾棕花修缮址在南靖县山城镇××社区教育路××号房屋提供必要的便利。事实和理由：1980年2月份，林农、曾棕花向赖荣德购买址在南靖县山城镇××社区教育路××号的房屋，该房屋建筑结构为土木结构、建筑面积为45.73平方。赖振辉系赖荣德之子，与林农、曾棕花相邻。赖振辉与林农、曾棕花相邻处有一块埕，赖振辉用墙将埕堵住。因林农、曾棕花房屋系土木结构，墙及地基残损破旧需修缮；同时，赖振辉未经林农、曾棕花同意，擅自提高埕面，导致下雨时水流入林农、曾棕花所居住的房屋，林农、曾棕花要求赖振辉提供必要的便利，赖振辉不但不提供且用墙将埕堵住，导致林农、曾棕花的房屋一下雨就积水。林农、曾棕花认为,《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；第八十六条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水排水提供必要的便利。第八十七条规定，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利；第八十八条规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。根据上述规定，赖振辉应当为林农、曾棕花提供必要的便利。赖振辉辩称，林农、曾棕花的第一项诉讼请求不合理。1980年2月份，林农、曾棕花向赖荣德购买址在南靖县山城镇××社区教育路××号的房屋，该房屋建筑结构为土木结构，建筑面积为45.73平方。林农、曾棕花的起诉状中称，赖振辉与林农、曾棕花相邻的房子处有一块埕，赖振辉用墙将埕围住。但事实是，赖振辉母亲家门口有一个埕，在围墙内。据1962年4月《南靖县人民委员会公定草契纸》载明：“本屋坐落溪边大队溪边宗祠右翼，东：宗祠门口墙…”很明显该围墙不是赖振辉后来建的，1962年以前就存在，1980年2月赖荣德将房屋出售给林农、曾棕花之前就有该围墙了。而且林农、曾棕花家门在大路旁，出入不用经过此围墙，要求拆除围墙的要求不合理。林农、曾棕花原诉讼请求第三点中请求赖振辉为林农、曾棕花修缮房屋提供便利的要求合理，赖振辉作为邻居会给予提供方便，但要事先告知，赖振辉会给予配合。赖振辉家的房子原是土木结构，有的墙壁是土坯垒成，经过几十年的风雨，有的墙壁摇摇欲坠，为了安全，我们于2016年2月20日动工整修，这是再平常不过的事情，但却招邻居曾棕花的阻挠，打110报警，进而起诉到法院。上世纪60年代，林农一家（包括林农的母亲，名叫菊花）刚来山城，举目无亲，赖振辉的父亲赖荣德（又名赖石狮，已故），解放前系树海武装工团主任，解放后曾任中共南京县委常委、组织部长，南靖县副县长、县劳动局局长、县人民法院院长等职务，1982年离休。赖振辉父亲是贫苦出身，有慈悲心，看林农一家可怜，就把自家房子让他们居住，一住就是十几年，且从未收取房租，直到1980年2月林农、曾棕花把房子买去。为避免以后因房子的问题再与林农、曾棕花起纠纷，赖振辉提出以下请求：一、林农翻修房屋，将屋顶升高，屋檐伸出过长，已影响到对面赖振辉家的卫生间。当时赖振辉的母亲黄伴与林农、曾棕花交涉，林农、曾棕花不予理睬。卫生间后整堵墙被雨淋湿，常年长满青苔。请求法院裁定：林农、曾棕花把房屋屋顶锯短或者在屋檐安装水槽？二、以《房产证》（土地证）为据，恢复赖振辉家与林农家交界处的原始面貌：一是赖振辉房屋南侧与林农家后搭建房屋的交界处，在该交界处以房屋瓦片滴水位为界，林农需拆除他后来搭建的房屋，以便赖振辉南侧房屋开窗采光；二是赖振辉房屋东侧与林农家相邻原有一间长约6米、宽约1.5米的房间，当时房屋买卖时，双方同意将该房间一分为二隔成两间，北侧一间归赖振辉家使用、南侧一间由林农家使用，现赖振辉要求恢复该房屋权属，按《房产证》（土地证）标明的界线划清双方房产，即：该房间以赖振辉家房屋的瓦片滴水位为界，滴水位以东地界属林农家所有、以西地界属赖振辉所有，地界划清后，交界处如何砌墙由双方商定。另外，林农、曾棕花起诉状有误：一是林农、曾棕花的对象错误，赖振辉家的房产证、土地证的所有人为赖振辉的父亲赖荣德、母亲黄伴（又名黄瑞英），现黄伴还健在，林农、曾棕花起诉赖振辉，不妥；二是起诉状上的被告赖振飞，而答辩人的姓名是赖振辉；三是林农、曾棕花父亲姓名为赖荣德，而不是起诉书上的赖英德。黄伴辩称，一、程序上赖振辉作为本案的被告不适格。本案系相邻权纠纷，与林农、曾棕花相邻的房屋系黄伴所有，小围墙系在1990年由赖荣德，即黄伴的丈夫、赖荣德的父亲建设。改造天井、上搭盖透明塑料板系赖振辉雇工完成，赖振辉作为儿子，应母亲要求帮助清理工作，理所应当。受雇佣工人系有偿劳动，赖振辉系义务帮工，同一法律地位，不属于相邻权侵犯主体，作为相邻权纠纷的主体不适格，依法应驳回对赖振辉的起诉。二、林农、曾棕花诉求将房屋小围墙，即大路边围墙降低30公分，依法应不予支持。现黄伴所有的房屋小围墙，即大路边围墙宽1.1米、高1.8米，系黄伴丈夫赖荣德生前，为安全起见于1990年就建设围墙，至今已26年久，对林农、曾棕花房屋通风、采光、排水等不存在妨碍。林农、曾棕花认为降低30公分，便于其越过维修房屋。小围墙建设26年来，林农、曾棕花也曾维修过房屋，均直接从黄伴的围墙内通过，没有异议，现林农、曾棕花请求降低小围墙30公分，缺乏事实依据，于法无据，依法应不予支持。三、林农、曾棕花诉求黄伴拆除大围墙，于法无据。根据1962年4月《南靖县人民委员会公定草契纸》，本案黄伴房屋大围墙，1962年前就存在，因年久部分倒塌损坏，黄伴进行维修加固理所当然，林农、曾棕花无理诉求拆除，不应予支持。林农、曾棕花的房屋墙体与黄伴大围墙内地面连接是历史事实，林农、曾棕花的房屋原来只是平房，滴水位伸出墙体仅10公分，近年来林农、曾棕花加盖二层，滴水位伸出约50公分，多伸出的滴水位约40公分滴在黄伴的土地上，已属侵权，黄伴未予计较。黄伴在大围墙内地上空搭盖透明塑料板，相当于将地面升高而已，减少林农、曾棕花房屋滴水的落差，未对林农、曾棕花房屋侵害，妨碍，且为防止暴雨喷湿林农、曾棕花墙体，黄伴要对林农、曾棕花墙体加护，林农、曾棕花不同意，其诉求拆除65公分，于法无据。综上所述，林农、曾棕花的诉讼请求，缺乏事实依据，于法无据，依法应驳回林农、曾棕花对赖振辉的起诉，驳回对黄伴的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1962年9月2日，赖荣德（已去世，赖振辉的父亲，黄伴的丈夫）向福建省南靖县山城人民公社购买位于南靖县××溪边大队溪边宗祠右翼的平房（马寮式）4间，面积为0.632亩（即421.33平方米），并立契约为证。1980年2月，林农、曾棕花向赖荣德购买，位于福建省南靖县××溪边村××（××靖山城镇××社区教育路××号）的3间房产（地号为3-3264），建筑面积为45.73平方米。位于福建省南靖县××溪边村××组的房产（地号为S-IC2302-138）的国有土地使用人为黄伴，该地块用地面积120.6平方米，建筑面积102.8平方米，四至分别为：东至埕地；西至滴水巷；南至林农厝；北至林亚春厝。1990年，出于防盗等安全顾虑，赖荣德、黄伴在其房屋与林农、曾棕花房屋相连接的西南面建起了高1.8米，宽1.1米的小围墙。2015年，林农、曾棕花将原房屋的地平升高一尺多，屋顶的瓦片更换为水泥瓦板。2016年农历春节过后，黄伴在赖振辉的协助下，在其房屋与林农、曾棕花房屋相连接的东北处的围墙拆除后在原址上建筑新的围墙并加盖钢化玻璃。庭审中，林农、曾棕花明确表示，2015年经申请，城管部门同意其将房屋的地平升高一尺多，因此申请撤回诉讼请求的第二项，即请求判令赖振辉、黄伴停止侵害、排除妨碍，降低址在南靖县山城镇××社区教育路××号埕面，为林农、曾棕花排水提供必要的便利。庭审中，经法院释明，林农、曾棕花明确诉讼请求为：1.黄伴、赖振辉将黄伴房屋与林农、曾棕花房屋相连接的东北处的围墙拆除离林农、曾棕花外墙65公分；2.黄伴、赖振辉将黄伴房屋与林农、曾棕花房屋相连接的西南面的小围墙在现有高度的基础上降低30公分。上述事实，双方当事人均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于黄伴房屋与林农、曾棕花房屋相连接的东北处的围墙是否妨害到林农、曾棕花，即林农、曾棕花要求黄伴、赖振辉将围墙拆除离林农、曾棕花外墙65公分的诉求是否合理？林农、曾棕花认为，其诉求是合理的。黄伴、赖振辉的围墙影响到其房屋的排水，黄伴、赖振辉所挖的暗渠排水管很小，下雨天以及水大时排不出去。水不能从排水管出去，围墙滴水应该走埕面的明渠，不能从地基下面排水，不然排不完，黄伴、赖振辉应当将外墙拆除至离林农、曾棕花家外墙65公分处。黄伴、赖振辉认为，黄伴、赖振辉的诉求是不合理的。房产证上大围墙与林农、曾棕花的外墙是相连的。原本两家的房屋就低，滴水位也就低，林农、曾棕花升高了地面，所以滴水位就会伸出来滴在别人的墙体。黄伴为了充分利用房屋，为了方便生活才把墙围起来，是有利于原、被告的，比较安全，而且是在自己的土地上建的。水滴到地上不会妨害到墙体，而且还降低了滴水的高度，反而有利于林农、曾棕花的房屋，林农、曾棕花请求黄伴将相连的围墙拆除至离其外墙65公分没有依据也没有权利。林农、曾棕花不能改变自己的房屋后反而要求黄伴也变化。如果林农、曾棕花家的外墙真的会因滴水弄湿的，黄伴、赖振辉愿意做一下防水等保护措施，例如可以涂水泥。本院认为，1、黄伴房屋与林农、曾棕花房屋相连接的东北处的围墙自1962年赖荣德向福建省南靖县山城人民公社购买讼争房屋时就存在。2、林农、曾棕花通行系从其房屋西面的正大门并非从东北角处的围墙经过。3、2016年农历春节过后，黄伴在赖振辉的协助下，拆除了旧围墙后在原址上建筑新的围墙并加盖钢化玻璃，并未妨害到林农、曾棕花的通行。4、因黄伴、赖振辉在其新建围墙上搭建天井玻璃确实在一定程度上对林农、曾棕花房屋外墙造成一定程度的影响，应予排除。黄伴、赖振辉明确表示若因其新建围墙和搭建的天井玻璃影响到林农、曾棕花家的东北侧外墙愿意做好保护措施，做好林农、曾棕花外墙的防水措施，本院依法予以支持。二、关于赖荣德、黄伴于1990年在其房屋与林农、曾棕花房屋相连接的西南面建起的小围墙是否妨害到林农、曾棕花？林农、曾棕花认为，当初林农、曾棕花房子的门是该处小围墙进去的，后来才改到现在大门的位置。因赖荣德、黄伴在两家房屋相连处建起小围墙，导致这么多年来林农、曾棕花要维修房屋的时候都要经过黄伴家，有时候地基或者樑坏了要修，必须黄伴开门进去才能维修。黄伴、赖振辉认为，林农、曾棕花请求的小围墙降低30公分和法律精神相违背，围墙是在1990年，黄伴的丈夫赖荣德在世的时候就有的，目的是为了防盗的需要建起的。小围墙存在26年来都没妨害到林农、曾棕花，林农、曾棕花也在正常维修和保护，只是现在关系紧张了，林农、曾棕花才提出这个诉求，妨害是不存在的，所以其主张不应该支持，若今后林农、曾棕花需要修缮房屋，黄伴及赖振辉愿意予以配合。本院认为，1、黄伴房屋与林农、曾棕花房屋相连接的西南面的小围墙于1990年便由赖荣德与黄伴建筑至今，已经存续26年的时间，并未危及林农、曾棕花的房屋。2、根据林农、曾棕花庭审陈述，林农、曾棕花多次修缮小围墙内的自家房屋，从黄伴家进入小围墙内时，黄伴及其家人均配合从未加以阻拦。3、根据《中华人民共和国物权法(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21166”t”_blank?)》第八十四条(?http:?/??/?192.2.2.16?/?document_elements?/?search_view?/?21166?deid=451385”t”_blank?)规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据上述法律规定，因用水、排水、截水、通风、通行、采光、铺设管线等，相邻方应给予另一方必要的便利。”黄伴房屋与林农、曾棕花房屋相连接的西南面的小围墙系出于安全所建，而且也不是林农、曾棕花通行的必经之路，且黄伴、赖振辉在庭审时也同意在林农、曾棕花需要时无条件配合其修缮房屋，本院予以支持。综上所述，本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。林农、曾棕花的房屋与黄伴的房屋相毗邻，双方均享有相邻权，都应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理两家之间的相邻关系。因此，建议原、被告双方在诉争纠纷的处理及今后的相处中，都能在合法的前提下，互惠互利、互相尊重、互相包容、互相理解，建立良好的邻里关系。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、黄伴、赖振辉应于本判决生效后三十日内对黄伴房屋与林农、曾棕花房屋相连接的东北处外墙进行防水处理：在林农、曾棕花东北处外墙天井玻璃上部涂抹防水面层以及在东北处外墙屋檐下安装排水槽。二、黄伴、赖振辉应当在必要时为林农、曾棕花位于南南靖山城镇××社区教育路××号房屋修缮提供便利。三、驳回林农、曾棕花的诉讼请求。案件受理费100元，由林农、曾棕花负担50元，由黄伴、赖振辉负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  吴雪云代理审判员  詹慧斌人民陪审员  谢新鎏二〇一六年十二月二十六日书 记 员  李靖谊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。