河南省平顶山市新华区人民法院行 政 判 决 书(2016)豫0402行初260号原告张松涛，男，1972年11月22日生，汉族，住河南省舞钢市。被告舞钢市公安局尚店派出所，住所地舞钢市尚店镇。代表人翟清波，所长。委托代理人王伟，男，1983年12月18日生，汉族，系该所工作人员，住河南省舞钢市。委托代理人陈振里，男，1984年3月15日生，汉族，系舞钢市公安局法制室工作人员，住河南省舞钢市。第三人李耀军，男，1972年12月5日生，汉族，住河南省舞钢市。原告张松涛不服被告舞钢市公安局尚店派出所（以下简称尚店派出所）行政处罚决定，于2016年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月4日立案后，于2016年7月8日向尚店派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告张松涛，被告尚店派出所委托代理人王伟、陈振里，第三人李耀军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为，被告尚店派出所于2016年6月22日对原告张松涛作出舞公（尚）行罚决字[2016]0098号《行政处罚决定书》，该《行政处罚决定书》的主要内容为：现查明2016年4月26日上午7点多在舞钢市尚店镇尚东村，尚东村村民张松涛、郑延红、谢彩霞与同村村民李耀军、杨秀琴、李花玲发生矛盾引发打架，以上事实有出警视频、违法行为人供述、证人证言等证据证实。根据张松涛的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，张松涛的违法行为为一般，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》50之规定，现决定处罚款300元。原告张松涛诉称，舞公（尚）行罚决字[2016]0098号《行政处罚决定书》定性不准，认定事实错误，程序违法。2016年4月26日，村民张红有在张松涛房北的老宅基地上堆砌水泥砖，李耀军强行阻止，并纠集其亲属李花玲、朱秀兰等人寻衅，尚店派出所出警后，放纵李耀军强行修路，纵容李花玲殴打张红有之妻谢彩霞，张松涛旁观时斥责李花玲，李耀军出拳击打张松涛的右额头，经鉴定为轻微伤，张松涛并未殴打李耀军，口头斥责的行为并无不当，且没有对李耀军造成任何伤害，尚店派出所给予张松涛300元的处罚，其决定明显错误。且尚店派出所拒绝听取张松涛的陈述和申辩，先做出处罚决定而后告知，严重违反法定程序。故请求：撤销舞公（尚）行罚决字[2016]0098号《行政处罚决定书》。张松涛提供的证据材料有：1.行政处罚决定书；2.通话记录；3.行政处罚告知笔录；4.公（刑）鉴（伤检）字[2016]109号《法医学人体损伤程度鉴定书》；5.中止鉴定告知书；6.2016年4月26日对张松涛的询问笔录；7.2016年5月19日对张松涛的询问笔录。被告尚店派出所辩称，2016年4月26日上午7时许，尚店派出所接到报警称在舞钢市尚店镇尚东村张红有家和李耀军家发生矛盾。接到报警后尚店派出所迅速出警，到达现场并维持现场秩序，制止争吵，同时用执法记录仪记录全部出警过程，在出警过程中张松涛、郑延红、谢彩霞与李耀军等人发生厮打，后迅速被处警民警制止，后经舞钢市公安局刑事科学技术室鉴定，张松涛的伤情为轻微伤，尚店派出所在对该案全面查清事实后，于2016年6月22日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第五十条之规定对该案涉及的违法行为人张松涛、李耀军、郑延红、杨秀勤作出罚款300元的行政处罚，对谢彩霞、李花玲作出200元罚款的行政处罚；二、对于张松涛提出的尚店派出所作出的行政处罚决定定性不准，依据现场视频资料可以直观看出，在民警到场后，李耀军一方和谢彩霞一方只是口头争吵，张松涛只是围观者并非当事人，在民警劝解后本可以阻止李耀军一方和谢彩霞一方矛盾升级，张松涛主动置身事中同时用不文明言语斥责李花玲，随即造成事态升级，继而引发张松涛与李耀军相互厮打，尚店派出所本着以《中华人民共和国治安管理处罚法》中教育与处罚相结合的原则，且双方是邻里关系，因琐事发生殴打他人的行为，伤害后果较轻，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条、《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第五十条第二款之规定对张松涛作出处罚；三、对于张松涛提出的尚店派出所拒绝听取其陈述申辩，先作出处罚决定而后告知，严重违反法定程序，2016年6月22日尚店派出所民警在作出行政处罚决定前将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据向张松涛履行了告知义务，张松涛在阅读完行政处罚告知笔录后，未提出陈述和申辩，并在行政处罚告知笔录上签字，随后尚店派出所依法对张松涛作出罚款300元的行政处罚决定，并向张松涛送达了行政处罚决定书。综上，尚店派出所在全面查证该案后认为该案事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，请求维持尚店派出所作出的行政处罚决定，驳回张松涛的诉讼请求。尚店派出所提供的证据材料有：1.舞钢市公安局接处警登记表；2.受案登记表；3.受案回执；4.驳回申请回避决定书；5.户籍证明；6.违法犯罪证明；7.2016年4月26日和2016年5月20日对李耀军的询问笔录；8.2016年4月26日和2016年5月19日对张松涛的询问笔录；9.郑延红的陈述；10.对杨秀勤的询问笔录；11.对谢彩霞的询问笔录；12.谢彩霞的控告书；13.张红有的信访信息复印件；14.河南省汝州市人民法院（2015）汝行初字第14号《行政判决书》复印件；15.对张红有的询问笔录；16.对李花玲的询问笔录；17.对朱秀兰的询问笔录；18.中止鉴定告知书；19.公（刑）鉴（伤检）字[2016]109号《法医学人体损伤程度鉴定书》；20.鉴定人资格证书；21.光盘；22.行政处罚告知笔录；23.行政处罚决定书；24.回执；25.警官证复印件；26.呈请延长办案期限审批表；27.呈请行政处罚审批表。第三人李耀军述称，2016年4月26日早上六点半左右，其发现其邻居张红有用水泥砖堵住其家向西的出路，其两家发生纠纷，张松涛在李耀军和张红有两家争吵过程中，主动辱骂殴打李耀军的姐姐，于是李耀军与张松涛开始厮打，张松涛是主动置身事中，如果不是张松涛主动煽动李耀军与张红有两家的矛盾，就不会出现上述事件。尚店派出所已经作出了行政处罚，李耀军遵从尚店派出所的决定。李耀军提供的证据材料有：1.尚政土监字（1998）2号舞钢市尚店镇人民政府文件；2.河南省平顶山市中级人民法院（2013）平行终字第76号《行政判决书》。经庭审质证，原告张松涛对被告尚店派出所提供的证据一有异议，认为其登记内容不真实；对证据六的真实性无异议，但是认为该证明隐瞒了李耀军被行政拘留15日的事实；对证据七有异议，认为不符合证据要求，记录内容不真实、不完整，且马克超非本案承办民警；对证据八有异议，认为其内容真实，但是违反法定程序，只有马克超一人对其进行了询问；对证据十有异议，认为记录中称张松涛撇住的是李耀军的左手不真实；对证据十五有异议，认为该询问笔录是无效的，询问内容与被询问人的行为能力不相符；对证据十六有异议，认为该询问笔录不符合证据要求，除王伟外的询问民警非本案承办民警，且不存在拳打李花玲的事实；对证据十七有异议，认为该询问笔录不符合证据要求，马克超并非本案承办民警，询问笔录中称张松涛撇李耀军左手不是事实；对证据二十一有异议，对其签处罚决定书和处罚告知笔录的先后顺序有异议；对证据二十二有异议，认为该处罚告知笔录违反了法定程序；对证据二十三有异议，认为该处罚决定书认定事实不清，适用法律不当，程序违法；对其它证据没有异议。第三人李耀军对被告尚店派出所提供的证据没有异议，但对证据中有关张松涛撇的是其右手的陈述有异议，且认为张松涛与其姐姐李花玲在纠纷中确有肢体接触。被告尚店派出所对原告张松涛提供的证据二有异议，认为与本案无关；对其它证据没有异议。第三人李耀军对原告张松涛提供的证据没有异议。原告张松涛对第三人李耀军提供的证据一有异议，认为与本案无关；对证据二有异议，认为不能证明张松涛和李耀军之间存在邻里关系。被告尚店派出所对第三人李耀军提供的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：被告尚店派出所提供的证据一证明了尚店派出所接处警的客观事实，予以采纳；证据六系违法犯罪情况证明，无相反证据足以推翻该证明，予以采纳；证据七、八、十、十五、十六、十七形式合法且有被询问人签字确认，综合全案证据予以采纳；证据二十一系尚店派出所录制的案发现场和张松涛签收相关文书的视频，客观真实合法，予以采纳；证据二十二形式合法且有被告知人签字确认，并且与证据二十一相互印证，予以采纳；证据二十三系本案被诉行政行为，证明了尚店派出所作出并送达行政处罚决定书的事实，予以采纳；其它证据原告张松涛和第三人李耀军均无异议，予以采纳。原告张松涛提供的证据二与本案缺乏关联性，不予采纳；其它证据被告尚店派出所和第三人李耀军均无异议，予以采纳。第三人李耀军提供的证据一与本案缺乏关联性，不予采纳；证据二系法院终审判决文书，本院予以确认。经审理查明，原告张松涛和第三人李耀军均系舞钢市尚店镇尚东村村民，且系邻里关系。2016年4月26日上午7时许尚店派出所民警接到报警称在舞钢市尚店镇尚东村有村民发生矛盾，尚店派出所民警遂赶至案发现场，维持现场秩序，并用执法记录仪记录案发过程。后尚店派出所对该案予以立案，并对在场人员张松涛、李耀军、杨秀勤、谢彩霞、张红有、李花玲等人进行了询问，案发视频及询问笔录证实张松涛与李耀军相互发生厮打。后经鉴定，张松涛的损伤程度为轻微伤，李耀军够不上轻微伤。2016年6月22日，尚店派出所向张松涛和李耀军分别告知了拟对其二人作出罚款300元的行政处罚及处罚的事实、理由和依据。张松涛未提出陈述和申辩意见，并在行政处罚告知笔录上签字确认。后尚店派出所对张松涛和李耀军分别作出了舞公（尚）行罚决字[2016]0098号《行政处罚决定书》和舞公（尚）行罚决字[2016]0099号《行政处罚决定书》，并向二人均送达了该两份行政处罚决定书，决定对该二人均处罚款300元。张松涛对尚店派出所对其作出的舞公（尚）行罚决字[2016]0098号《行政处罚决定书》不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案，原告张松涛和第三人李耀军作为同村邻里，双方因纠纷引发相互厮打，均有过错。尚店派出所作出的舞公（尚）行罚决字[2016]0098号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告张松涛的诉称理由不能成立，对其诉讼请求依法应予判决驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张松涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张松涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 菲审 判 员  佘明光人民陪审员  郭爱君二〇一六年十二月二十八日书 记 员  韩 晴附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。