广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终12826号上诉人（原审被告）：杨海霞，住广州市花都区。委托代理人：卢玉婷，广东广岭律师事务所律师。委托代理人：王萍萍，广东广岭律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州市花都第一建筑工程有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：赵义雄，职务:总经理。委托代理人：吴盛河，广东裕信律师事务所律师。委托代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。原审第三人：曾镜辉，住广州市花都区。上诉人杨海霞因与被上诉人广州市花都第一建筑工程有限公司（以下简称“花都一建”）、原审第三人曾镜辉房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第1474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人杨海霞向本院提起上诉称：原审法院认定的事实不清、适用法律错误，广州市花都区人民法院(2015)穗花法民三初字第28号民事判决书确定的原审第三人曾镜辉对被上诉人广州市花都第一建筑工程有限公司的250万元及利息的债务不属于夫妻共同债务，上诉人杨海霞对此不需承担连带清偿责任。第一，上诉人杨海霞并非房屋买卖合同的当事人，并无义务履行合同。根据合同法第一百零七条的规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及从合同买卖相对性的角度来讲，相应的债权债务关系的发生以及责任的承担均由合同的相对方来承担。当然地，在合同履行过程中一方产生违约责任，应由违约的一方合同当事人向守约方承担违约责任。在本案中，合同双方是被上诉人和原审第三人曾镜辉，而非上诉人杨海霞。因此上诉人杨海霞并不需要对(2015)穗花法民三初字第28号判决书中所确认应由原审第三人曾镜辉承担的房款支付义务或其他支付义务承担任何法律责任，该房款支付义务当然地应当由合同的当事人曾镜辉承担。第二，原审第三人曾镜辉对被上诉人所负支付购房款的债务虽发生在上诉人杨海霞与原审第三人曾镜辉的夫妻关系存续期间，但这并不能证明原审第三人曾镜辉拖欠被上诉人购房款的债务属于夫妻共同债务。根据《婚姻法》第41条的规定，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间夫妻双方或一方为维持共同生活需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。因此相关债务认定是夫妻共同债务，要满足以下两个条件(1)发生于婚姻关系存续期间，(2)债务基于夫妻合意或夫妻共同使用而产生。首先，虽然原审第三人曾镜辉对被上诉人所负债务发生在夫妻关系存续期间，但被上诉人并不能提供证据证明该债务是为了满足上诉人及原审第三人曾镜辉共同生活所举的债务。现涉案房屋登记在原审第三人曾镜辉一人名下，上诉人杨海霞也从未使用过该房屋，因此该债务并非基于夫妻共同使用而产生。其次，在本案所涉房屋买卖合同中，杨海霞并未在合同中签字，原审第三人曾镜辉在签订该合同时也并未与杨海霞商量，并未取得杨海霞同意。同时，本人提醒合议庭慎重考虑，出让涉案房屋是被上诉人在处置自己的重大利益，被上诉人在签订合同时便已了解曾镜辉为已婚人士，已明知并应当认识到若原审第三人买受该房屋的行为是为满足其夫妻共同生活，则应当让夫妻另外一方即上诉人杨海霞来确认并签字。但事实并非如此，也就是说在签订合同时被上诉人就清楚原审第三人签订买卖合同为其个人行为。因此，原审第三人曾镜辉因签订房屋买卖合同所举债务并非基于其与杨海霞的合意，并非夫妻共同债务。但被上诉人现以该债务为夫妻共同债务为由请求非合同当事人的杨海霞来承担合同义务，实在有违诚信原则、毫无法律依据。因此虽然原审第三人曾镜辉因买卖该房屋所举债务是在上诉人杨海霞与原审第三人曾镜辉的夫妻关系存续期间发生，但该债务的发生并非基于夫妻共同使用或夫妻合意而产生，因此原审第三人曾镜辉对被上诉人所负的支付购房款的债务并非夫妻共同债务。原审法院在上诉人既不是合同当事人，对原审第三人所购房屋是否用于夫妻共同生活也并未查实的情况下，简单的适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定认定(2015)穗花法民三初字第28号判决书中所确认的原审第三人曾镜辉所负债务为夫妻共同债务，丧失事实依据。同时《婚姻法》第41条是国家通过立法、法条的形式对何为夫妻共同债务进行的解释，经全国人民代表大会会议通过的，具有最高的法律效力。因此认定(2015)穗花法民三初字第28号判决书中所确认的原审第三人曾镜辉所负债务是否为夫妻共同债务也应以《婚姻法》第41条为法律根据，结合《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定综合认定。原审法院单独、简单的适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条进行认定，属于适用法律不当。综上所述请求二审法院：1、请依法改判(2015)穗花法民三初字第1474号民事判决书第一项判决为“上诉人杨海霞不需对广州市花都区人民法院(2015)穗花法民三初字第28号民事判决书确定的原审第三人曾镜辉对被上诉人广州市花都第一建筑工程有限公司的250万元及利息的债务承担连带清偿责任”；2、一、二审的案件受理费、保全费由被上诉人承担。被上诉人花都一建答辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审第三人曾镜辉经本院合法传唤，没有到庭进行答辩。花都一建于2015年11月29日向原审法院起诉请求：1、杨海霞对广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第28号民事判决书中曾镜辉的250万元及利息以及诉讼保全费5000元的债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费及保全费由杨海霞承担。原审法院经审理查明：2014年12月24日，原审法院立案受理了花都一建诉曾镜辉、广州市富寓房地产代理有限公司及曾昭杰房屋买卖合同纠纷一案，2015年4月30日，原审法院作出（2015）穗花法民三初字第28号判决，判决：一、曾镜辉于本判决发生法律之日起十日内，向广州市花都第一建筑工程有限公司支付购房款2500000元；二、曾镜辉于本判决发生法律效力之日起十日内，支付利息给广州市花都第一建筑工程有限公司（利息以2500000元为基数，从2014年9月20日开始，每月按照所欠款项的1%计算至付清款之日止，利息以2500000元为限）；三、曾镜辉于本判决发生法律之日起十日内，向广州市花都第一建筑工程有限公司支付律师费85250元；四、驳回广州市花都第一建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28082元，诉讼保全费5000元，共计33082元，由曾镜辉负担。该判决已发生法律效力。后花都一建申请强制执行（2015）穗花法民三初字第28号判决，原审法院以（2015）穗花法执字第3783号案立案执行，至今尚未执行到款项。原审另查明，杨海霞与曾镜辉系夫妻关系，双方于2006年11月17日登记结婚。涉案房屋于2013年8月27日过户登记至曾镜辉名下，杨海霞和曾镜辉于2013年12月20日以涉案房屋作抵押向广州农村商业银行股份有限公司西城支行借款900万元，并办理了抵押登记。原审诉讼中，花都一建向原审法院申请诉讼财产保全。原审法院审查后于2016年1月20日作出（2015）穗花法民三初字第1474-1号民事裁定，裁定冻结杨海霞的银行存款300000元或查封等值的财产。原审法院认为：杨海霞与曾镜辉系夫妻关系，涉案债务发生于杨海霞与曾镜辉婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原审法院认定（2015）穗花法民三初字第28号判决确定的债务为杨海霞与曾镜辉的夫妻共同债务，上述债务应由杨海霞与曾镜辉共同清偿。杨海霞虽辩称涉案债务不属夫妻共同债务，但未提供证据予以证明，因此，对杨海霞的抗辩意见，原审法院不予采纳。诉讼保全费系曾镜辉向法院缴交的费用，不属于对花都一建的债务，故对花都一建此项请求，原审法院不予支持。杨海霞及曾镜辉经原审法院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。为此，原审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2016年6月13日作出如下判决：一、被告杨海霞对广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第28号民事判决中确定的第三人曾镜辉对原告广州市花都第一建筑工程有限公司的250万元及利息的债务承担连带清偿责任；二、驳回原告广州市花都第一建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，保全费2020元，均由被告杨海霞负担。二审审理期间，双方均没有提出新证据。本院经审理，确认原审查明事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。原审基于涉案债务发生于上诉人杨海霞与原审第三人曾镜辉夫妻关系存续期间，且上诉人对于非夫妻共同债务并无充分证据证实的情况下，依法认定涉案债务为其夫妻共同债务，使用法律正确，程序合法。上诉人二审并无其他充分举证，本院对其上诉不予采纳。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。综上，上诉人上诉理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100，由上诉人杨海霞负担。本判决为终审判决。审判长  韩志军审判员  郭东升审判员  刘 卉二〇一六年十二月二十六日书记员  冯冠豪