四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11464号上诉人（原审原告）：邱绍武，男，汉族，1982年7月22日出生，住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：陈明江，浙江近山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）��成都盛邦信息技术有限公司。住所地：成都高新区蜀锦路**号。法定代表人：张雷，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都名聚房地产营销策划有限公司。住所地：成都市金牛区金沙路**号*栋*层*号。法定代表人：马腾阁，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师。上诉人邱绍武因与被上诉人成都盛邦信息技术有限公司（以下简称盛邦公司）、成都名聚房地产营销策划有限公司（以下简称名聚公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第7609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱绍武上诉请求：1.撤销(2015)高新民初字第7609号号民事判决，发回重审或改判支持邱绍武的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉事实和理由为：一、邱绍武在与名聚公司销售人员交流过程中，销售人员反复强调两家公司实为一家公司，且邱绍武支付的定金50000元也是向名聚公司支付，故一审漏查了名聚公司与盛邦公司恶意串通的事实，也未查明名聚公司的销售人员欺骗邱绍武的事实。邱绍武发现名聚公司的销售人员存在欺骗行为后，积极与名聚公司进行沟通，但名聚公司和盛邦公司对其置之不理，还出具《解除通知》。造成本案的过错方系名聚公司和盛邦公司。二、双方没有签订正式买卖合同，一审定性为买卖合同纠纷不当。三、一审法院在盛邦公司和名聚公司未到庭的情况下，既不当庭播放邱绍武提交的录音证据，也不进行提问，主观臆断。四、一审程序违法。五、一审未查明盛邦公司与名聚公司的工商登记信息。据此，请求二审法院支持其诉请。盛邦公司辩称，一审判决认定事实清楚、法律适用正确，请求维持原判。名聚公司辩称，一审判决认定事实清楚、法律适用正确，请求维持原判。邱绍武向一审法院起诉请求：1、确认《“高盛金融中心”认购书》无效；2、盛邦公司、名聚公司连带偿还邱绍武购房款581918元；3、判令盛邦公司、名聚公司支付邱绍武已经支付的购房款581918元的利息，利息从各自的打款之日起至实际付清之日止，利率按照银行同期贷款利率计算；4、盛邦公司、名聚公司连带承担定金责任，向邱绍武支付50000元。一审法院认定事实：邱绍武与名聚公司签订《‘高盛金融中心’认购书》，认购书约定卖方为盛邦公司，买方为邱绍武，由邱绍武认购“高盛金融中心“第1栋4单元11层1103号房屋和两个产权车位并明确了房屋的价款，邱绍武在订立认购书时缴纳立约定金50000元。该认购书还约定，盛邦公司从收取定金之日起至约定的（签订买卖合同）时间前不得再将邱绍武认购房屋出售与第三人，如有上述行为导致邱绍武不能购买到所认购的房屋，则盛邦公司双倍返还邱绍武交纳的定金；邱绍武自订立认购书之日起60日内（即2015年7月23日前），到“高盛金融中心”售楼中心（邱绍武已知晓其位置）与盛邦公司签署《购房买卖合同》及其附件，并足额交纳相应房款，否则本认购书自动失效，上述优惠全部取消，盛邦公司有权处理前述房屋，所收定金不予退还。名聚公司作为盛邦公司的委托代理方在前述认购书上签字盖章。同日，邱绍武向盛邦公司交付定金50000元，盛邦公司出具了相应金额的《专用收据》。随后，邱绍武于2015年5月29日至2015年7月23日分三次向盛邦公司支付购房款共计531918元。截止2015年7月23日，邱绍武认为对方在销售过程中有隐瞒欺诈行为并以此为由未与盛邦公司签订《购房买卖合同》。2015年8月19日，盛邦公司与名聚公司出具《解除〈‘高盛金融中心’认购书〉通知》，通知邱绍武其应当于2015年7月23日前到“高盛金融中心”售楼中心与盛邦公司签署正式《购房买卖合同》及其附件，而邱绍武未按认购书约定的期限到场签署《购房买卖合同》，故盛邦公司正式解除2015年5月23日签署的《‘高盛金融中心’认购书》，将另行处置邱绍武所购买的房屋，已经支付的定金50000元不予退还，已支付的购房款将在冲抵因违约造成的损失后再行退还，盛邦公司作为通知人、名聚公司作为委托代理人在通知上盖章确认。该通知并送达了邱绍武。一审法院认为，邱绍武与盛邦公司达成的认购书主体适格、意思表示真实且不违反法律规定，双方成立商品房预约合同关系，双方均应当按照认购书确定的义务全面履行。对于邱绍武所称其与名聚公司签订了认购书，盛邦公司却收取了购房款和定金，让其蒙受经济损失的意见，一审法院认为，名聚公司作为盛邦公司销售房屋的代理人，其在订立认购书时已经明确告知了邱绍武且盛邦公司亦为认购书载明的合同当事人，也是收取房屋款项和定金并出具收据的主体，因此，盛邦公司作为本案合同相对人并无疑义，名聚公司的行为的后果应当由盛邦公司承担。在本案��争房屋销售预约合同中，邱绍武与盛邦公司约定了定金条款，并且邱绍武已经交付了定金，故该定金条款已经生效。邱绍武声称名聚公司的工作人员向其索要款项导致其对盛邦公司、名聚公司失去信任故未按合同约定在规定期限内与盛邦公司签订正式的《购房买卖合同》，一审法院认为，邱绍武所称并无证据证明亦不符合解除合同的条件，邱绍武未按合同约定履行义务应当承担相应的违约责任，本案应当适用定金罚则，盛邦公司作为守约方不承担双倍返还定金的法律责任，邱绍武已经支付的定金50000元无权要求返还，故一审法院对邱少武请求返还定金和要求被告双倍返还定金的请求不予支持。对于邱绍武主张返还购房款581918元及相应资金利息的请求，一审法院认为，其中的50000元定金本院已经判定不予返还，剩余的531918元房款由于本案的认���书已经由盛邦公司行使解除权予以解除，双方没有订立正式的商品房买卖合同，因此，邱绍武作为预交购房款支付给盛邦公司的款项没有法律依据，应当予以返还。但是，对于邱绍武主张的资金利息，一审法院认为邱绍武预交购房款系为双方订立正式的商品房买卖合同而进行的准备，盛邦公司收取该款项时亦如是，由于邱绍武的违约行为双方未能正式订立商品房买卖合同责任归属邱绍武，因此，盛邦公司作为守约方不应当承担邱绍武因此造成的资金利息损失，一审法院对于邱绍武主张的资金利息请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决：一、成都盛邦信息技术有限公司在本本判决生效���日起十日内向邱绍武返还房款531918元；二、驳回邱绍武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取4810元、保全费4020元，由成都盛邦信息技术有限公司承担。二审中，盛邦公司、名聚公司均无新证据提交。邱绍武提交：1、pos机单据一张，拟证明邱绍武支付的50000元定金由名聚公司收取，证明名聚公司与盛邦公司存在恶意串通；2、邱绍武与名聚公司销售人员彭涛通话录音，拟证明系名聚公司销售人员欺骗邱绍武。本院组织当事人进行了证据交换和质证。盛邦公司、名聚公司质证认为：1、pos机单据的真实性予以认可，5月23日收取50000元的系名聚公司，但名聚公司已经告知邱绍武其与盛邦公司之间���在代理关系，相应的票据也由盛邦公司出具，故不能据此证明名聚公司与盛邦公司恶意串通。2、对录音证据的真实性与关联性均不予认可，不能达到证明目的。本院经审查后对邱绍武提交的pos机单据的真实性予以认可，但因《‘高盛金融中心’认购书》中已明确约定了名聚公司系盛邦公司的委托代理方，且盛邦公司亦向邱绍武出具相应的收款票据，故不能仅凭该pos单据认定名聚公司与盛邦公司恶意串通欺骗邱绍武。对录音证据的真实性无法确认，故邱绍武不能因此录音证明其系被名聚公司欺骗导致其未按照《‘高盛金融中心’认购书》的约定支付相应房款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：1、《‘高盛金融中心’认购书》解除原因何在；2、向邱绍武承��还款义务的责任主体是谁。本院对此评述如下：关于第一个争议焦点。虽然邱绍武主张其未按照《‘高盛金融中心’认购书》的约定于2015年7月23日到约定地点签署《购房买卖合同》并支付房屋价款的原因在于受到名聚公司销售人员的欺骗，但邱绍武不能证明该主张。即使邱绍武支付的首笔定金50000元由名聚公司收取，邱绍武据此主张名聚公司代盛邦公司收取购房款的行为违反相应的行政管理法规，但不能因名聚公司代盛邦公司收受购房款的行为否定双方签订民事合同的效力。《‘高盛金融中心’认购书》系双方真实意思表示，认购书的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审对邱绍武请求确认该认购书无效的诉请不予支持正确。因邱绍武确未依约履行认购书约定的合同义务，故一审认定系邱绍武违约并无不当。盛邦公司��权依据《‘高盛金融中心’认购书》的约定，解除合同，并不予退还邱绍武支付的定金50000元。关于第二个争议焦点。虽然《‘高盛金融中心’认购书》甲方盖章的为名聚公司，但该认购书中已经明确载明卖方系盛邦公司，名聚公司系盛邦公司的委托代理方。邱绍武为购买案涉房屋已实际支付了581918元，盛邦公司也向邱绍武出具了相应的票据，但因盛邦公司已行使解除权，盛邦公司除依约不予退还邱绍武定金50000元外，没有继续占有剩余款项的依据，故一审认定由盛邦公司返还邱绍武531918元房款正确。因邱绍武未依约履行《‘高盛金融中心’认购书》义务，故邱绍武请求盛邦公司、名聚公司赔偿定金并主张资金利息没有依据。综上所述，邱绍武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9620元，由上诉人邱绍武负担。本判决为终审判决。审判长 田 笛审判员 赵 锋审判员 龚 耘二〇一六年十二月二十一日书记员 谭小雨