江苏省扬州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)苏10行终193号上诉人（原审原告）段性民，男，1953年2月28日生，汉族，安徽省亳州人，户籍地安徽省亳州市谯城区，现住扬州市。委托代理人臧志林，扬州市江都区龙城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）扬州市江都区滨江新城管理委员会，住所地扬州市江都区仙女镇张纲村职教集团大院。法定代表人嵇谨，主任。委托代理人周龙，江苏众仁律师事务所律师。委托代理人凡颖，江苏众仁律师事务所律师。原审第三人扬州市江都区滨江新城拆迁办公室，住所地扬州市江都区仙女镇张纲村职教集团大院。原审第三人扬州市居美房屋征收服务有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇张纲村职教集团大院。负责人马俊，该公司经理。原审第三人扬州市银河生态农业园，住所地扬州市江都区仙女镇张纲村三号桥南路*号。负责人高宁，该农业园经理。上诉人段性民因不履行法定职责一案，不服高邮市人民法院（2016）苏1084行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经报请江苏省高级人民法院批准，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。原审法院认定，2009年10月30日，原告与扬州市银河生态农业园（以下简称生态农业园）签订协议一份，约定生态农业园将农业园内东鱼塘西边13.9亩菜地租给原告进行蔬菜种植，合同期自2010年1月1日至2014年12月30日，租金每年6950元，同时约定协议期内若遇政府征用，原告应无条件服从。2010年1月8日双方又签订协议一份，约定生态农业园将北边鱼塘10.21亩以3060元/年的租金，周边田地3亩以1000元/年的租金，藕塘以1500元/年的租金，西南水塘以1000元/年租给原告，租期自2010年2月1日至2015年1月30日或年底，同时约定遇政府拆迁原告应无条件服从。2010年3月30日，双方签订第三份协议，约定生态农业园将东边树林租给原告养鸡，租金每年3000元，租期从2010年4月1日至2015年3月31日，同时约定承包期内遇政府拆迁原告应无条件服从。2013年12月19日，生态农业园与扬州市居美房屋征收服务有限公司签订了房屋拆迁补偿协议。后原告起诉生态农业园农业承包合同纠纷，经扬州市江都区人民法院一审、扬州市中级人法院二审及江苏省高级人民法院再审。（2015）苏审二民申字第00360号民事裁定书认为：本案双方当事人之间系租赁合同法律关系，其权利义务应根据双方的合同约定内容予以确定。从租赁协议约定看，明确约定了承包期内遇政府拆迁段性民无条件服从，但双方没有就因拆迁提前终止租赁协议如何对段性民进行补偿达成约定。从租赁协议的履行看，生态农业园称在拆迁工作开始后曾向段性民提出终止合同，但因双方未能协商一致而未终止履行租赁协议，段性民实际占用承包区域至今。段性民未能举证证明在履行租赁合同过程中生态农业园有违约行为，并且该违约行为给其造成了实际损失。再审申请人段性民以双方的租赁合同关系为依据要求生态农业园按照其与拆迁单位签订的合同支付拆迁补偿款120万元没有合同依据及法律依据，驳回了段性民的再审申请。原审法院认为，法院生效的民事裁定已认定段性民以双方的租赁合同关系为依据要求生态农业园按照其与拆迁单位签订的合同支付拆迁补偿款120万元没有合同依据及法律依据，诉讼标的已为生效裁判所羁束。依照《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款规定，裁定驳回原告段性民的起诉。上诉人段性民上诉称，原审法院在一审程序中未对当事人进行询问，也未对上诉人提供的证据进行举证质证，径行驳回上诉人的起诉，属程序违法；未到现场查勘上诉人承包了多少鱼塘、大棚，也没有查明550万元拆迁补偿款的去向，属认定事实不清；原审裁定认定上诉人的诉讼请求受生效的民事判决羁束，是对法律的错误理解，属适用法律错误。请求二审法院请示最高人民法院作出司法解释，切实维护上诉人的合法权益。被上诉人扬州市江都区滨江新城管委会答辩称，原审法院认定事实清楚。被上诉人是江都区人民政府的派出机构，在本案中不具有行政主体资格，不是适格被告。本案不属于行政诉讼法第十二条关于履行法定职责判决适用的情形，而是关于集体土地上承包地征收补偿费用分配纠纷，应当通过民事诉讼解决；原审法院适用法律、法规正确。上诉人已就上述纠纷提起相关民事诉讼，且已被法院生效判决认定上诉人以双方的租赁合同关系要求生态农业园按照与拆迁单位签订的合同支付拆迁补偿款120万元没有事实与法律依据。此种情况应当属于《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项规定的羁束情形，应当裁定驳回起诉。请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉。原审第三人扬州市江都区滨江新城拆迁办公室、扬州市居美房屋征收服务有限公司、扬州市银河生态农业园均未提交答辩意见。上诉人段性民提起上诉后，原审法院已将各方当事人在原审中提交的证据材料随案移送本院。经审查，本院对原审法院所查明的事实予以确认。本院另查明，2010年8月23日，中共江都市委、江都市人民政府下发《关于设立江都市滨江新城管理委员会的通知》，决定设立“江都市滨江新城管理委员会”，为市政府派出机构，正科级建制。本案的争议焦点为：上诉人段性民提起本案诉讼，是否符合行政案件的起诉与受理条件。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合起诉与受理条件，其中被告明确且具备主体资格是起诉与受理的条件之一。关于被告的主体资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》诉讼参加人部分都作了明确规定，总的原则是：行政诉讼中的被告必须是行政机关以及法律、法规、规章授权的组织，其他组织在行政诉讼中不具备被告主体资格。本案中，段性民起诉的被告为扬州市江都区滨江新城管理委员会，其仅是江都区人民政府的派出机构，在本案中不具备行政诉讼被告主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）的规定，应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回段性民的起诉是正确的，但裁定理由不当，本院予以调整。由于原审法院只对本案进行了程序性审查，故上诉人认为原审法院未对本案进行实体审理构成违法的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人段性民提起本案诉讼，不符合行政案件的起诉与受理条件，其上诉请求无事实及法律依据，应予以驳回。原审法院裁定驳回其起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，本院裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 勉审 判 员  王岚林代理审判员  徐沐阳二〇一六年十二月三十日书 记 员  杨青松附相关法律条文：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。