上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2015）徐民四(民)初字第852号原告：董1，女，汉族，住上海市。被告：董某2，男，汉族，住上海市。第三人：吴某某，女，汉族，住上海市。第三人：董3，男，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：吴某某(系董3母亲)，女，身份情况同上。原告董1与被告董某2共有权确认纠纷一案，本院于2015年4月3日立案后，于2015年4月13日追加吴某某、董3作为第三人参与诉讼。本案依法适用简易程序，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。本案于2015年6月15日中止诉讼。恢复审理后，本案于2016年12月20日再次公开开庭进行了审理。除第三人董3外，其余当事人及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董1向本院提出诉讼请求：确认董1对上海市徐汇区江安路XXX弄XXX号XXX室房屋产权共有。事实和理由：董某2与董1系父女关系，本市徐汇区江安路XXX弄XXX号XXX室房屋是1994年董1、董某2用各自的公积金及现金、董某2的工龄一起按94方案购买。因当时的政策原因，产权登记在董某2一人名下。为维护自己的合法权益，故请求法院判如所请。董某2辩称，不同意原告的诉讼请求。董某21966年结婚，生育有三个孩子，原先居住于保屯路XXX弄XXX室房屋，因为属于困难户，1990年套配获得了江安路的房屋。1990年之后，董1就不与董某2住在一起了。1990年11月起董某2夫妻及儿子董3、女儿董5居住在江安路房屋。1989年2月董1户口自江安路迁入中山西路她公公家，1989年11月她公公家里分得永兴路房屋，1990年董1结婚后就居住在永兴路房子里。1990年7月，董1将永兴路房屋置换到上师大房屋，之后上海师大又套配了一套房屋给董1，董1享受到福利分房。2013年董1将上师大的房屋出卖了，董1还有一套商品房。1996年董某2动迁获得的莘朱路房屋也登记在董1名下。吴某某、董3述称，与董某2的意见一致。在董某2在世时，董某2的子女对江安路房屋是没有权利的。本院认定事实如下：董某2与吴某某系夫妻关系，董1、董3系二人子女。1989年2月18日，董1与案外人徐1结婚，董1户籍于当月23日迁往上海市中华新村XXX号XXX室房屋(徐1父亲徐某2承租的公有住房)，该房内有包括董1、徐1及其父母在内六人户籍。同年11月，徐某2单位以该户居住严重不便为由增配了上海市永兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称永兴路房屋)，新配房租赁户名为董1丈夫徐1，家庭主要成员为徐某2，房屋面积11.1平方米。1990年7月31日，经上海师范大学(董1及其夫徐1均在该单位工作)同意，徐1将永兴路房屋调换至上海市桂林路XXX号上海师大第XXX宿舍XXX室(以下简称上师大107室房屋)，面积18平方米。1996年2月17日，上海师大套配给了徐1桂林路XXX弄XXX舍XXX号XXX室房屋(以下简称34室)，建筑面积38.59平方米(注：因属上海师大自管系统房套配，故不使用房屋调配单，上述事实记载于徐1名下的上海师大教职工居住情况表背面的住房迁变记录中，该情况表中还有家庭成员董1的信息)。1999年34室房屋由徐1购买成产权房，购买该房时本户人员情况表中有董1名字，董1亦作为同住人在职工家庭购买公有住房协议书上签字确定权利归徐1。后该房屋由徐1出售他人。1990年3月10日，董1户籍由中华新村迁入本市保屯路XXX弄XXX号XXX室。同年10月，董某2单位以居住困难为由套配了上海市桂花园XXX号XXX室公房(以下简称系争房屋)给董某2、董1、吴某某三人，保屯路房屋由单位收回。董1户籍于同年10月19日迁入系争房屋至今。1994年12月15日，董某2与董1、吴某某、董3签订《购买公有住房委托书》，确认系争房屋购买人为董某2，并委托董某2办理购买公有住房的一切手续。其时，本户人员情况表记载有董某2、董1、董3三人，出租人核定该户人口数为3人。1995年3月，董某2与出售人签订公有住房买卖合同，支付购房款，买下系争房屋产权。1995年6月系争房屋登记至董某2名下。1996年5月，本市局门路XXX弄XXX号房屋动迁。1996年5月25日，董某2出具《委托书》，表示委托长女董1全权负责办理卢湾区局门路XXX弄XXX号动迁及分配新房的手续事宜；并出具《授权书》表示，本人同意将卢湾区局门路XXX弄XXX号动迁分房至高兴花园XXX号XXX室的户主为董1。同日，董1在拆迁人为上海中城集团地产实业公司(甲方)、被拆迁人为董某2(乙方)的房屋拆迁安置协议及动迁户超配面积付款协议书上签字。动迁安置协议约定乙方原居住局门路XXX弄XXX号房屋，属私房性质，居住面积共计8.4平方米，应安置人数为一人，即董某2；甲方提供莘朱路XXX弄XXX号XXX室公房共一套(以下简称莘朱路房屋)，居住面积37.5平方米。超配面积付款协议约定乙方可配住房9平方米，超配28平方米；对超配的28平方米房屋，乙方按甲方的规定，其中5平方米按每平方米500元计价，6平方米按每平方米1000元计价，17平方米按3800元计价，合计应付款73,100元。同日，上海中城集团地产实业公司出具《住房调配单》，载明原住房人员为董某4、董5及田某，新配房人员为董1；调配原因为该户为局门路40弄动迁户，由于房屋纠纷，现上间为董某4，另行安置下间为董某2，董某2安置上海市莘朱路XXX弄XXX号XXX室二室一厅37.5平米，户主名改为董1。此后董1支付了超配部分房款并办理了入户手续。2014年11月，董1购买下莘朱路房屋产权，房屋登记于董1一人名下。2002年，董1、徐1及其子徐子康购得上海市顾戴路XXX弄XXX号房屋(以下称顾戴路房屋，建筑面积180.60平方米)。系争房屋取得后实际由董1的父母及外婆、弟弟、妹妹居住，董1平时居住于上海师大房屋，周末时回系争房屋居住。董1取得莘朱路房屋后即搬至该处居住。2002年董1家庭购买顾戴路房屋后迁往居住，董某2夫妇等人遂搬至莘朱路房屋居住，系争房屋出租。2015年6月15日，董某2将董1等诉至上海市闵行区人民法院，要求确认董1就莘朱路房屋与出售人签订的《上海市公有住房出售合同》无效并恢复该房为公房状态、承租人为董某2。该院于2016年8月16日判决驳回董某2的全部诉讼请求。2016年12月15日，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉、维持原判。本院认为，1989年董1与徐1结婚户籍迁入徐1家后，徐1父亲单位以该户居住严重不便为由增配永兴路房屋，虽然新配的永兴路房屋无董1名字，但实际该房屋的取得与董1息息相关。因此后该房交换至上海师大内107室并又套配至34室房屋，均不能否定董1对此的贡献。况且，套配34室房屋虽然因无调配单而无法明确该房的配房人员是否包含董1在内，但单位保存的住房档案职工居住情况表中有家庭成员董1的信息，且该公有住房在买下时，董1亦作为同住人签字，故董1对34室房屋享有权利毋庸置疑。因此，董1认为34室房屋与其无关的意见，本院不予采纳。其二，经判决，董1对莘朱路房屋享有所有权已得到确认，该房的取得完全是董某2让渡权利的结果，虽然该房是拆私还公及董1支付了超配面积部分的房款，不是严格意义上的福利分房，但不可否认董1因此获得了相当的利益。尤其需要指出的是，董某2将莘朱路房屋的权利让与董1时的客观事实是系争房屋已登记在董某2一人名下且董1未提出异议，若知董1会主张系争房屋的权利，董某2当不一定会将莘朱路房屋的权利让与董1，董1在取得莘朱路房屋权利以后，又主张系争房屋权利，实有违诚实信用。我国的公有住房配给制度，主要是为了保障承租人及其家庭成员的居住利益，维护家庭的稳定与和谐，董1在其他二处住房(原系公有住房)均享有利益的情形下，再主张系争房屋的共有权，会使家庭成员间利益失衡，破坏家庭稳定与和谐，故董1的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条之规定，判决如下：驳回董1的诉讼请求。案件受理费18,300元，减半收取计9,150元，由董1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡重洲二〇一六年十二月二十三日书记员  李 蕴附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。