吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)吉02行初54号原告刘玉林，住吉林省桦甸市。委托代理人肇春英（刘玉林妻子），住吉林省桦甸市。委托代理人孙金亮，吉林勤实律师事务所律师。被告桦甸市人民政府，住所地吉林省桦甸市。法定代表人刘慧军，该市市长。委托代理人刘忠联。委托代理人秦小飞。被告吉林市人民政府，住所地吉林省吉林市。法定代表人张焕秋，该市市长。委托代理人李梓侨。委托代理人姜程亮，吉林德北律师事务所律师。第三人刘玉华，住吉林省桦甸市。第三人田鸿宪，住吉林省松原市。原告刘玉林诉被告桦甸市人民政府、吉林市人民政府及第三人刘玉华、田鸿宪不履行行政征收法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘玉林起诉称：（一）吉林市人民政府复议决定论理存在错误。民事判决的确认事实部分和判决主文可以作为另案的预决事实，但论理部分不能作为另案的预决事实，故复议决定引用（2015）吉中民一终字第910号民事判决论理部分错误。引用论理部分作为另案的事实，是以主观的思想、看法、观点为根据，严重背离以事实为根据、以法律为准绳的原则。根据该判决内容，认定刘玉林不是案涉房屋共有人依法不成立。民事判决主文部分是驳回，但确认事实部分，刘玉林和刘玉华是法定继承人，房屋是遗产，该民事判决混淆诉权、物权、债权三个不同的法律概念及界限，但不影响刘玉林是房屋的共有人之一。复议决定认为桦甸市人民政府拆除房屋行为与刘玉林无利害关系，对刘玉林的合法权益不产生实际影响是错误的，桦甸市人民政府拆除房屋损害了刘玉林的合法权益。（二）吉林市人民政府复议决定及法院民事判决确认事实部分基本正确。（2015）吉中民一终字第910号民事判决和（2014）桦民一初字第1175号民事判决中确认刘玉林和刘玉华是法定继承人，房屋是遗产。根据《吉林市国有土地上房屋征收与补偿条例》第44条规定，刘玉林是不动产房屋物权遗产的共有人；根据该条例第47条规定，田鸿宪不是被征收人，田鸿宪的权益不受《国有土地上房屋征收与补偿条例》调整。综上，复议决定认定事实基本正确，论理存在错误，适用法律错误。诉讼请求：1.撤销吉林市人民政府于2016年7月25日作出的吉市政复驳[2016]23号行政复议决定；2.确认桦甸市人民政府未对刘玉林作出征收补偿决定即拆除刘玉林与刘玉华共有的房屋违法；3.责令吉林市人民政府重新作出复议决定；4.诉讼费用由桦甸市人民政府负担。被告桦甸市人民政府辩称，（一）刘玉林不具有被征收房屋的主体资格，无权提出诉讼请求。房证号017763、图号1-21-104的46.75平方米房屋产权人为刘金祥，而刘金祥在生前已经将该房屋出卖给田鸿宪，该房屋实际产权人已经转移给田鸿宪。（2015）吉中民一终字第910号民事判决已经认定该房屋不能作为遗产继承，所以刘玉林不是该房屋的产权人。（二）房屋征收部门在征收房屋过程中，依据田鸿宪提供的各项资料和（2015）吉中民一终字第910号民事判决，与田鸿宪经协商自愿达成房屋征收补偿安置协议，无需再作出征收补偿决定。（三）刘玉林在诉讼前已经向吉林市人民政府申请行政复议，吉林市人民政府经复议，已经驳回刘玉林的复议申请。综上，该被征收房屋与刘玉林无关，刘玉林不是被征收房屋利害关系人，刘玉林诉讼请求没有法律依据，请求驳回刘玉林的诉讼请求。被告吉林市人民政府辩称，（一）吉林市人民政府作出的吉市政复驳[2016]23号行政复议决定符合法律规定的程序。（二）吉市政复驳[2016]23号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，决定内容符合法律规定，刘玉林的诉讼请求不应得到支持。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”（2015）吉中民一终字第910号民事判决已经认定刘金祥出卖给田鸿宪的房屋不作为遗产继承，刘玉林并非案涉房屋的共有人，桦甸市人民政府拆除房屋的行为与刘玉林没有利害关系，对刘玉林的合法权益不产生实际影响。吉林市人民政府依据行政复议法实施条例第四十八条第二款之规定，认定刘玉林的申请不符合行政复议受理条件，故驳回了刘玉林的行政复议申请。综上，请求驳回刘玉林的诉讼请求。本院查明：案涉被征收房屋于2000年6月14日登记在刘金祥名下，房屋坐落于桦甸市启新街，登记幢号104，房号341，建筑面积46.75平方米。2000年9月24日，刘金祥死亡。刘金祥有两名子女，即刘玉林和刘玉华。桦甸市人民政府庭审时称：案涉被征收房屋已于2016年2月19日安置给田鸿宪。2016年3月9日，案涉被征收房屋产权被注销。2016年5月27日,刘玉林因不服桦甸市人民政府未对刘玉林作出征收补偿决定即拆除案涉被征收房屋，向吉林市人民政府申请行政复议。吉林市人民政府复议查明：刘玉林系刘金祥的妻侄，后过继给刘金祥为子。2000年8月25日，刘金祥将坐落于桦甸市启新街（丘地号1-21-104号、面积46.75平方米）的房屋以18000元价格转让给田鸿宪。2000年9月24日，刘金祥死亡。2014年4月21日，桦甸市人民法院对刘玉林与刘玉华所有权确认纠纷一案作出（2013）桦民一初字第885号民事判决。2015年6月30日，桦甸市人民法院对刘玉林与刘玉华、田鸿宪继承纠纷一案作出（2014）桦民一初字第1175号民事判决。2015年11月3日，吉林市中级人民法院对该案作出（2015）吉中民一终字第910号民事判决。吉林市人民政府复议认为，（2015）吉中民一终字第910号民事判决已经认定刘金祥出卖给田鸿宪的房屋不作为遗产继承。根据该判决内容，刘玉林不是案涉房屋的共有人。桦甸市人民政府拆除房屋行为与刘玉林没有利害关系，对刘玉林的合法权益不产生实际影响。2016年7月25日，吉林市人民政府作出吉市政复驳[2016]23号行政复议决定，驳回刘玉林的行政复议申请。另查明：2013年，刘玉林向桦甸市人民法院起诉，请求确认案涉被征收房屋归刘玉林所有，桦甸市人民法院于2014年4月21日作出（2013）桦民一初字第885号生效民事判决，驳回刘玉林的诉讼请求。2014年，刘玉林再次向桦甸市人民法院起诉，请求判令刘金祥的财产由刘玉林全部继承，即案涉被征收房屋。经审理，本院于2015年11月3日作出（2015）吉中民一终字第910号生效民事判决，驳回刘玉林的诉讼请求。该判决认定：刘玉林系被继承人刘金祥妻侄，后过继给刘金祥为子。（2013）桦民一初字第885号民事判决认定讼争房屋的合法产权人系刘金祥。2000年8月25日，刘金祥将讼争房屋以18000元卖给田鸿宪，双方签订了房屋买卖合同，该房屋已经交付给田鸿宪。该讼争房屋现登记在刘金祥名下。2000年9月24日，刘金祥死亡。刘金祥有两名子女，即刘玉林和刘玉华。刘玉林、刘玉华的母亲于2013年2月17日死亡。该判决认为：遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。刘金祥在生前已经将讼争房屋出卖给田鸿宪，双方签订了房屋买卖合同并已经交付，之所以没有办理房屋更名过户手续是因为刘金祥当时已经行动不便，并于出卖房屋后不到一个月就死亡，故田鸿宪可以请求刘金祥的继承人协助更名。综上，本案讼争房屋不能作为遗产继承，刘玉林主张田鸿宪并未购买房屋但无证据证明，不予支持。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”刘玉林主张桦甸市人民政府对其进行征收安置，理当提交其为被征收房屋权利人的凭据。经查，已有生效民事判决认定，案涉被征收房屋依法登记在刘金祥名下，后刘金祥将房屋出卖给田鸿宪；遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，刘金祥死后，已经出卖给田鸿宪的房屋不能作为刘金祥的遗产继承。刘玉林虽为刘金祥的法定继承人之一，但因案涉被征收房屋已由刘金祥于生前出卖，不能作为遗产继承，故刘玉林主张依继受方式取得该房屋权利的事实不成立。桦甸市人民政府依据生效的民事判决，认为刘玉林不是案涉被征收房屋的产权人，刘玉林不具有被征收房屋的主体资格，对刘玉林不予征收补偿安置并不存在违法之处。吉林市人民政府复议决定认为“桦甸市人民政府拆除房屋行为与刘玉林没有利害关系，对刘玉林的合法权益不产生实际影响”亦符合本案的客观事实。纵观案涉被征收房屋权属争议过程，刘玉林曾就房屋所有权与继承权先后两次提起民事诉讼，主张其为房屋的所有权人或继承权利人，但均未获支持。刘玉林主张2000年8月25日房屋买卖协议系当事人伪造，与生效民事判决认定的事实不符。刘玉林主张其为刘金祥的合法继承人，应当对案涉被征收房屋享有继承权，但生效民事判决已经认定案涉被征收房屋已被刘金祥于生前出卖给田鸿宪，故房屋不属于遗产，驳回刘玉林要求继承房产的诉讼请求。刘玉林关于案涉被征收房屋权属的诸多主张均有生效民事判决羁束，依法不属于本案的审理范畴。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第（一）款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第（一）项规定：“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”因刘玉林未能提供充分的证据证实其与案涉被征收房屋存在权属利害关系，故刘玉林依法不具有本案原告诉讼主体资格，刘玉林的起诉应予驳回。综上所述，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第（一）款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘玉林的起诉。一审案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  王 静代理审判员  丛军霞代理审判员  郭娟娟二〇一六年十二月二日书 记 员  隋雨桐