河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)豫17民终3176号上诉人（原审被告）：刘庆华，女，1960年12月16日出生，汉族，户籍所在地平舆县，现住驻马店市驿城区。上诉人（原审被告）：方俊岭，男，1956年5月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张鼎，河南昱玮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马荣豫，女，1956年12月30日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：付强，江苏求本律师事务所律师。上诉人刘庆华、方俊岭因与被上诉人马荣豫民间借贷纠纷一案，不服驻马店��驿城区人民法院(2015)驿民初字第1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘庆华、方俊岭及其委托诉讼代理人张鼎，被上诉人马荣豫及其委托代理人付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庆华、方俊岭上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由马荣豫负担。事实与理由：1、马荣豫在一审中明确认可仅向其汇过一笔300000元的款项，且结合借条注明“原来给马荣豫、方俊峰的所有借条作废”的内容，证明其与刘庆华之间仅存在一笔300000元的借款。2、借条出具后，马荣豫以家中急用为由，要求其还款，其已应马荣豫的要求将借款偿还完毕。3、仅凭马荣豫提供的2014年7月8日之后的资金往来凭证，没有其他证据相印证，不足以认定双方尚存在300000元借款。马荣豫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马荣豫向一审法院起诉请求：1、请求判令刘庆华、方俊岭返还借款300000元及利息（从2015年3月至判决之日止，按同期人民银行贷款利率计息）；2、诉讼费由刘庆华、方俊岭负担。一审法院认定事实：方俊岭系马荣豫丈夫方俊峰之弟。2013年7月1日，马荣豫向刘庆华转账300000元。2014年7月5日，刘庆华向马荣豫出具借条一份，内容为：“今借马荣豫现金叁拾万元整，时间半年，月月（每月10号结息），半年后本金一次性结清。原来给方俊峰、马荣豫的所有借条作费。”2014年7月8日，方俊岭向方俊峰转账310800元。刘庆华、方俊岭称该款系返还2014年7月1日的借款300000元及利息10800元。马荣豫称，2012年12月31日，刘庆华让方俊峰汇入凃永惠的账户300000元，并于2013年元月向方俊峰出具了借条，方俊岭在2014年7月8日所转310800元是还该笔借款及利息，刘庆华在2013年元月出具的借条因该款已还撕掉了，并为此提交了汇给凃永惠300000元的中国工商银行个人业务凭证。刘庆华、方俊岭否认认识凃永惠。诉讼中，马荣豫还提交了方俊峰的中国工商银行牡丹卡清单，清单显示：2013年2月15日至2013年7月7日，方俊岭账户每月向方俊峰支付5400元；2013年8月8日至2014年7月8日，方俊岭账户每月向方俊峰支付10800元；2014年8月10日至2015年3月10日，方俊岭账户每月向方俊峰支付5400元。马荣豫称2013年2月15日至2013年7月7日每月支付的5400元，系刘庆华在2012年12月31日借方俊峰300000元的利息；2013年8月8日至2014年7月8日，每月支付的10800元，系刘庆华分别在2012年12月31日、2013年7月1日借方俊峰、马荣豫两笔共600000元的利息；2014年8月10日至2015年3月10日，每月支付的5400元，系刘庆华在2013年7月1日借马荣豫3000**元的利息，故方俊岭在2014年7月8日向方俊峰转账310800元是返还2012年12月31日所借方俊峰的300000元。另查明，方俊岭与刘庆华于1982年登记结婚。一审法院认为，马荣豫、刘庆华、方俊岭对双方发生民间借贷关系及刘庆华、方俊岭在2014年7月8日返还300000元及利息10800元的事实均无异议，予以确认。双方的争议焦点是：马荣豫、方俊峰夫妇与刘庆华、方俊岭夫妇之间发生的是两笔共计600000元的借款还是一笔300000元借款。根据刘庆华在2014年7月5日向马荣豫出具借条内容，可以认定刘庆华与方俊峰、马荣豫之间均发生过借贷行为，马荣豫提交中国工商银行牡丹卡清单也可以印证，且刘庆华、方俊岭在2014年7月8日返还300000元后，仍每月继续向马荣豫之夫方俊峰支付5400元，对此刘庆华、方俊岭不能作出合理解释。综上，能够认定马荣豫、方俊峰夫���与刘庆华、方俊岭夫妇之间发生的是两笔共计600000元的借款，刘庆华、方俊岭已返还其中的300000元，剩余300000元借款及利息未返还。因借款发生在刘庆华、方俊岭夫妻关系存续期间，应共同返还。关于马荣豫诉请利息从2015年3月起计算，因双方约定为每月10号结息，而刘庆华、方俊岭在2015年3月10日已经支付5400元，应视为当月利息已经结清，利息从2015年4月1日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：限刘庆华、方俊岭于判决生效后十日内返还马荣豫借款300000元及利息（从2015年4月1日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当��照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5880元、保全费2020元，共计7900元，由刘庆华、方俊岭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审庭审中，方俊岭、刘庆华提供借款合同、收据、还款计划书、广发银行网上银行电子回单及证明各一份。借款合同签订于2013年1月4日，主要内容为：借款人为河南远清贸易有限公司，出借人为方俊峰，借款数额为300000元，担保人为河南金力投资担保有限公司，借款期限从2013年1月4日至2013年7月4日，利率为月息18‰，借款由方俊峰打入河南远清贸易有限公司指定的涂永慧在郑州银行民主路支行开立的账户。在借款合同的借款人签章栏加盖有河南远清贸易有限公司，出借人签字栏由刘庆华代方俊峰签字，担保��签章栏加盖有河南金力投资担保有限公司的印章。借据的内容为：“今借到方俊峰现款人民币（大写）叁拾万元整（￥300000.00），借款期限自2013年1月4日至2013年7月4日。借款人：河南远清贸易有限公司（盖章），日期：2013年1月4日。”分期还款协议签订于2015年3月25日，主要内容为：债务人河南金力投资担保有限公司确认截至2015年3月25日，第三方尚欠方俊峰叁拾万元整，河南金力投资担保有限公司自愿履行担保责任，代为偿还该款；原合同作废，相关权利义务终止；方俊峰自愿放弃利息、违约金等权利。分期还款协议的上加盖有河南金力投资担保有限公司的印章，方俊峰本人没有在该协议上签字。广发银行网上银行电子回单显示户名为郑志奎的银行账户在2015年6月25日向方俊峰的个人账户转款7500元。刘庆华、方俊岭提供借款合同、借据、还款计划书、广发银行网上��行电子回单的证明目的为：本案诉争的300000元系方俊岭出借给河南远清贸易有限公司的款项，与刘庆华、方俊岭无关，双方无借贷关系。刘庆华、方俊岭另提交河南金力投资担保有限公司出具的证明一份，主要内容为：方俊峰在2013年1月4日出借给河南远清贸易有限公司的三十万元，因方俊峰在外地不方便，由刘庆华代为办理相关手续，借款人将利息支付给刘庆华，由刘庆华在支付给方俊峰；河南金力投资担保有限公司在2015年3月25日与方俊峰签订还款协议，由刘庆华代为转交给方俊峰；河南金力投资担保有限公司于2015年6月25日通过郑志奎的银行账户向方俊峰还款7500元。同时，庭审中，刘庆华、方俊岭申请该公司的法务负责人杨某出庭对该证明内容的真实性进行确认。刘庆华、方俊岭提供证明及证人证言的证明目的为：证明能够与借款合同、借据、还款计划书、广发银行网上银行电子回单相互印证，证明马荣豫与河南远清贸易有限公司、河南金力投资担保有限公司曾发生借贷关系，与刘庆华、方俊岭之间无借贷关系。马荣豫质证意见为：1、因借款合同、收据、还款计划书上无其本人及其丈夫方俊峰签字，不予认可。2、河南金力投资担保有限公司出具的证明及证人杨某所作证言不真实，且与本案无关。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，刘庆华、方俊岭、马荣豫对刘庆华在2014年7月5日出具借条的真实性不持异议，予以确认。关于方俊岭在2014年7月8日向马荣豫之夫方俊峰所转310800元是否是偿还本案借款的问题。首先，因刘庆华在2014年7月5日向马荣豫出具借条中明确载明“原来给方俊峰、马荣豫的所有借条作费”，且马荣豫提供的方俊峰的银行账户交易明细显示，在本案借款发生前，方俊岭即每月向方俊峰支付5400元利息，据此足以认定除本案马荣豫主张的借款外，刘庆华与方俊峰之间也曾发生过借贷行为。其次，虽然方俊峰向案外人涂永慧转款300000元的转款凭证及广发银行网上银行电子回单证明方俊峰与涂永慧、郑志奎之间有经济往来，但借款合同、还款计划书显示借款人为河南远清贸易有限公司，且均由刘庆华代方俊峰签订，同时加盖河南金力投资担保有限公司印章的证明系该公司单方出具，而本应由出借人方俊峰持有的河南远清贸易有限公司出具的借据却由刘庆华、方俊岭在庭审中提供，不合常理，故以上证据不足以证实河南远清贸易有限公司与方俊峰之间存在借贷关系。第三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”马荣豫提供的借条及银行转款凭证，证实刘庆华曾在2013年7月1日向其借款300000元，根据上述法律规定，如刘庆华主张其已履行还款义务，其应对此承担举证责任。因证据显示本案借款非刘庆华与马荣豫、方俊峰夫妇间的唯一一笔借款，而马荣豫认为2014年7月8日向方俊峰所转310800元是偿还刘庆华借方俊峰的另外一笔300000元借款，故仅凭刘庆华、方俊岭提供的转款凭证，不足以认定方俊岭所转款项是用于偿还本案借款。再次，如果方俊岭在2014年7月8日向方俊峰所转310800元是用于偿还本案借款，按照常理，刘庆华应在履行还款义务后将其出具的借条抽回，而事实上，在方俊岭向方俊峰转款之后，该借条仍由马荣豫持有。最后，刘庆华称本案借款已偿还，否认与马荣豫仍存在借贷关系，而实际上，在本案借款发生后，方俊岭即每月通过其银行账户向方俊峰的银行账户转账支付5400元借款利息，且在2014年7月8向方俊峰转款310800元后，仍每月向方俊峰的银行账户转款5400元至2015年3月，刘庆华、方俊岭对此不能作出合理解释。综上，由于马荣豫提供的证据能够证实刘庆华曾向其借款300000元的事实，而刘庆华、方俊岭提供的证据不足以证实已偿还该笔借款，故一审法院认定二人对该笔借款及利息负有共同偿还义务并无不当。综上所述，刘庆华、方俊岭的上诉请求不能成立，应予驳回；刘庆华、方俊岭的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5880元，由上诉人刘庆华、方俊岭负担。本判决为终审判决。审 判 长 于 俊 义代理审判员 呼小��代理审判员 王  威二〇一六年十二月二十七日书 记 员 袁 慧 明