浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书(2016)浙0522民初2838号原告：黄德祥，男，1961年7月22日出生，汉族，住浙江省长兴县。委托诉讼代理人：阚继山，浙江兴长律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖夏玲，浙江兴长律师事务所律师。被告：桑平平，男，1956年11月28日出生，住浙江省长兴县。原告黄德祥与被告桑平平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行审理。原告黄德祥的委托诉讼代理人阚继山到庭参加诉讼，被告桑平平经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄德祥向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的房屋租赁协议；2.被告立即归还原告租金款86000元和赔偿损失（按中国人民银行同期贷款利率，50000元从2014年11月1日起算，36000元从2015年6月1日起算，计算至被告支付之日止），现暂计算到2016年1月15日为5270元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月1日，被告将长兴县天平粮站的7、8、9号仓库租赁给原告，租赁期两年，从2014年11月1日至2016年10月31日，租金50000元。2015年1月9日，原告支付了50000元租金，被告委托粮站站长沈均明代收，并出具收条一份，收条明确了相关事宜。2015年4月24日，原、被告签订《租房协议书》一份，约定被告将粮站的1、2号仓库租赁给原告，租赁期为3年，从2015年6月1日至2018年5月31日，租金36000元，并约定其他相关权利义务。原告将租金36000元支付给被告。事后，原告了解到长兴县天平粮站的仓库权属属于长兴县粮食收储有限公司，2013年1月1日被告桑平平从该公司租赁来，租赁期限到2013年12月31日，并明确不能转租。2015年1月1日长兴县天平粮站的1、2、7、8、9号仓库被长兴县粮食收储有限公司收回，并出租他人。被告将无所有权也无使用权的房屋租赁给原告，且现租赁房屋又被房主收回，使得合同无法履行。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。被告桑平平未到庭参加诉讼，未作答辩。原告黄德祥为证明其主张向本院提交以下证据：1、收条一份，证明2014年11月1日被告将长兴县天平粮站的7、8、9号仓库租赁给原告并收取50000元租金的事实；2、租赁协议书一份，证明2015年4月24日被告将长兴县天平粮站的1、2号仓库租赁给原告，双方约定租金、租赁期限等事项，且被告收取原告租金36000元的事实；3、租房协议书（复印件）一份，证明被告与案外人长兴县粮食储备有限公司签订的租房协议时间为2013年1月1日至2013年12月31日；4、租房协议和长兴县粮食收储有限公司承租户安全责任书各一份，证明房屋所有人长兴县粮食储备有限公司已将案涉房屋租赁给潘宝山，被告既无所有权也无使用权的事实；5、长兴盛乐粮油有限公司出具的证明一份，证明原告的主体资格；6、沈均明出具的证明一份，证明沈均明系受被告委托收取原告交付的50000元租金。被告桑平平经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的证据1、2、4、5、6符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认定，证据3系复印件，真实性无从判断，故不予认定。为查明案件事实，本院就本案有关情况向案外人罗九斤、潘宝山进行了询问，并制作调查笔录一份，罗九斤向本院陈述：其小名叫罗小九，其与原告曾是合伙关系，一起向被告租了仓库。沈均明出具的收条中的50000元租金是其与原告一起交的，沈均明是被告委托的收租人。原告之后交给被告的36000元租金与其无关，是原告一个人交的。现原告与其已散伙，散伙前双方已进行了清算，原告在本案中主张的租金其不享有权利。潘宝山向本院陈述：2015年5月，其与原告合伙开办了一个粮油公司，经营场所就是原告从被告处租来的仓库。大概在2015年9、10月份的时候，长兴县粮食收储公司告知其和原告，被告的仓库是从长兴县粮食收储公司租赁的，租房合同在2014年12月底已全部到期，如果想继续使用仓库，必须与长兴县粮食收储公司重新签订租房合同，租金从2015年1月1日开始计算。因此，其后来以个人名义与长兴县粮食收储公司签订了一份租房合同，因为要从2015年1月1日开始计算租金，所以合同落款时间写为2015年1月1日。合同签订后，其与原告一起向长兴县粮食收储公司支付了相应的租金。原告此前支付给被告的相关租金与其没有关联。被告桑平平未向本院提供证据。根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2014年11月1日，被告桑平平将天平粮站的7、8、9号仓库出租给原告黄德祥及案外人罗九斤（曾用名罗小九），租赁期两年，租期从2014年11月1日至2016年10月31日，租金50000元。2015年1月9日，罗九斤将其与原告的租金50000元支付给了被告委托的收租人沈均明，并由沈均明出具收条一份。2015年4月24日，原、被告签订《租房协议书》一份，约定被告将天平粮站的1、2号仓库出租给原告，租赁期为3年，从2015年6月1日至2018年5月31日，租金36000元，并约定其他相关权利义务。2015年5月1日，原告将租金36000元支付给被告，并由被告在《租房协议书》上予以载明。2015年9、10月份左右，案涉仓库的所有人长兴县粮食收储有限公司告知原告，长兴县粮食收储有限公司与被告的租房合同在2014年12月底已全部到期。因原告与案外人潘宝山在2015年5月合伙开办的粮油公司需要继续使用案涉仓库，潘宝山以个人名义与长兴县粮食收储有限公司重新签订了一份租房协议，租赁了案涉仓库，该合同约定租金的起算时间为2015年1月1日，还约定了租金计算标准、付款方式等其他事项。该合同签订后，原告及潘宝山按照合同约定向长兴县粮食收储有限公司支付了租金。另查明，原告黄德祥及案外人罗九斤已散伙，散伙前双方已对合伙事务进行了清算，罗九斤对原告在本案中的主张不享有权利。再查明，案外人潘宝山对原告在本案中的主张不享有权利。本院认为，无处分权的人处分他人财产，未能获得权利人追认或者无处分权的人在订立合同后仍未取得处分权的，该合同无效。本案中。被告桑平平作为案涉仓库的承租人，未经出租人同意，将案涉仓库转租给原告，转租期限超过被告桑平平剩余租赁期限，且事后未经出租人追认，故原告黄德祥与被告桑平平签订的房屋租赁协议无效。无效合同，自始无效。现原告要求解除与被告签订的房屋租赁协议的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此，对于原告主张被告返还租金86000元的诉请，本院予以支持。至于原告主张的利息损失，本院对于其按中国人民银行同期同类贷款利率计算的标准予以支持，但对其利息起算时间予以调整，应从原告将租金实际交付被告之日起计算为宜。故其中的50000元租金，应从2015年1月9日开始计算，其中的36000元租金，应从2015年5月1日开始计算。原告在诉请中从2015年6月1日开始计算上述36000元租金的利息损失，系其对自身权利的合法处分，本院不予干涉。被告桑平平经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩的权利。综上，本院对原告合理的主张予以支持，不合理的主张，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告桑平平于本判决生效之日起十日内向原告黄德祥返还租金86000元并赔偿相应的利息损失（以50000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月9日计算至2015年5月31日，计1065.9元；以86000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月1日计算至租金全部返还之日止）；二、驳回原告黄德祥的其他诉讼请求。案件受理费2082元，由被告桑平平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  阳锦翔人民陪审员  吴焕川人民陪审员  潘剑锋二〇一六年十二月二十六日书 记 员  王金学