江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0583民初15028号原告：褚明杰,男,1985年8月25日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人：陆虹屹，上海凯曼律师事务所律师。被告：韩月霞,女,1974年4月8日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。原告褚明杰与韩月霞居间合同纠纷一案，本院于2016年9月29日受理后，依法由代理审判员何跃武独任审理，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。原告褚明杰的委托代理人陆虹屹到庭参加诉讼，被告韩月霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告褚明杰向本院提出诉讼请求：原告与被告经居间人苏州定帆房地产经纪有限公司协商一致，于2016年4月2日签订了《买卖居间合同》。该合同约定：被告将位于昆山市花桥镇溪桥路XXX号同城虹桥公馆X栋XXX室的房屋出售给原告。付款方式为：2016年4月2日支付定金5万元；原告不申请贷款，过户当日支付剩余尾款。该合同内容是原、被告双方的真实意思表示，对买卖双方具有约束力。原告于合同签署当日，依据合同向被告处支付定金五万元整，被告出具收据，视为双方已经认可并且开始履行合同。签约之后，在未经得原告同意的情况下，被告私自强行要求居间代表董文静添加居间合同中付款方式B条。该增加的条款与之前三方议定的交易方式不符，原告知晓后并不认可。后被告口头承认付款方式B条为私自添加，而非共同约定的内容。居间人代表董文静于2016年4月4日给予“付款方式中B项”无效的书面说明。后被告于5月底开始表示不愿意继续履行交易，之后将五万元定金退与居间方。2016年6月20日，被告也并没有按约定前往房屋交易中心办理过户。原告通过多方敦促被告继续交易，被告都不予理会。居间代表遂将五万元定金划转给原告。2016年6月，被告将争议所涉房屋依照显然高出本案合同价格的售价挂牌出售。被告至此已构成违约，侵犯了原告的利益。现原告诉至法院，要求：1.判令被告立即同原告依照合同继续交易，办理过户手续；2.判令被告向原告支付逾期办理房屋过户的违约金50000元。后原告变更诉请为：判令被告向原告双倍返还定金50000元，除去已返还的50000元，须另行支付50000元。被告韩月霞辩称，原、被告之间的合同已终止，合同是我与中介方所签，不是与原告所签。按照合同条款，2016年4月30日前原告应支付20万元款项，但原告未支付，系原告违约，且原告委托中介跟我说合同终止。综上，请求驳回原告诉请。经审理查明，原告提供2016年4月2日原告褚明杰（乙方）与被告韩月霞（甲方）在案外人苏州定帆房地产经纪有限公司的居间下签订的《买卖居间合同》一份，其中约定由原告购买被告名下的位于江苏省昆山市花桥镇溪桥路XXX号同城虹桥公馆X号楼XXX室（房产证载明为昆山市花桥镇溪桥路XXX号同城虹桥公馆X号楼XXX室），房屋总价为86万元；合同第2.3条付款方式约定：A：乙方于2016年4月2日支付定金人民币伍万元（50000），B：乙方于2016年4月30日前支付甲方人民币部分剩余尾款贰拾万元以上（200000），C乙方于过户当日过户之前支付甲方人民币剩余尾款；合同第三条违约责任约定：3.1若甲方未能在本协议约定期限内履行约定条件，导致本次交易终止，视为甲方违约，则甲方应双倍返还乙方支付的定金，同时赔偿中介方服务损失，赔偿为本协议第二条约定的出售总价的2%，甲方无异议。3.2若乙方未能在本协议约定期限内履行约定条件，导致本次交易终止，视为乙方违约，则乙方支付的定金由甲方没收不再返还，甲方并有权将该房地产另售他人。同时赔偿中介方服务损失，赔偿为本协议第二条约定的出售总价的2%，乙方无异议。该合同第4.3条约定，本合同期限为2016年4月2日至2016年5月20日止，若三方签字即成交后，则本合同则延期至该房地产的交房后结束；被告对该合同真实性认可，但签字是中介方拿过来给被告签的，被告没有见过原告本人。2016年4月2日，原告支付被告50000元作为购房定金；现被告已将该购房定金50000元退还给原告。另查明，原告向本院提交2016年4月4日的承诺书一份，其上载明：“本公司承诺卖方韩月霞通过居间方我公司推介的客户褚明杰购买的房产花桥镇同城虹桥公馆X#XXX室，买卖居间合同中付款方式一条中B项无效”，承诺人为中介方董文静，并加盖有苏州定帆房地产经纪有限公司的印章；原告以此证明买卖居间合同中交易方式2.3条B款并非原告意思表示，并未形成合意；被告对该证据的真实性不认可。再查明，被告提供买卖居间合同第三页，证明该合同中原告的签字是中介董文静代签，前两页已被我方撕掉；原告对该证据的真实性有异议，因被告只出具了第三页，且其中原告的签字与原告提供的合同中原告的签字不一致。被告提供2016年5月10日的收据一份，证明其于2016年5月10日将50000元退还给中介方后，另行支付10000元中介费给董文静的事实；原告认为该证据恰好证明被告于2016年5月10日单方违约，企图终止合同。又查明，本院于2016年12月14日向本次交易中介方董文静作了调查笔录一份，董文静在笔录中陈述：1.2016年4月2日的买卖居间合同上褚明杰和韩月霞的签字均为本人所签；2.本来合同约定两次付款，后来被告要求加合同2.3条中的B项，但原告不同意，在与被告沟通后，被告同意过户时一次性付清尾款，然后才出具2016年4月4日的承诺书；3.双方本来约定2016年4月底过户，后来被告改为6月底过户，到5月中旬时，被告通知其要解除与原告的买卖居间合同，并且不同意赔偿，之后我将被告的意思转告了原告；4.本次房屋买卖交易未能继续的原因系被告违约造成的。原告对该份笔录的真实性、合法性和关联系均无异议；被告对该份笔录的真实性无异议，但对内容不认可。最后查明，原告在庭审中陈述，2016年3月底，原告通过中介了解到被告正在网上售卖的房屋，双方通过中介商谈好合同内容后，于2016年4月2日签订买卖居间合同。在原被告对于合同内容双方认可的情况下，原告于2016年4月2日早晨（当时由于原告要上班，在卖方未签字的情况下先签字了）在拟定的合同中签订了自己的名字。原告所签署的合同并不包含支付条款中2.3项B款之内容。晚些时候原告拿到中介处被告已签署的合同时，发现上面添加了2.3B款，故要求中介通过承诺书来释明上述条款并非原告真实意思的表示。被告在庭审中陈述，其于2016年8月已将涉案房屋出售并过户给了案外人。上述事实有买卖居间合同、收据四份、承诺书、买卖居间合同第三页（被告提供），以及本院庭审笔录和质证笔录予以证实。本院认为，关于买卖居间合同第2.3条付款方式B项的效力，其中载明：“乙方于2016年4月30日前支付甲方人民币部分剩余尾款贰拾万元以上（200000）”，原告陈述其在签署买卖居间合同时，并没有约定该条款；被告认为合同上有约定该条款，而原告未在2016年4月30日前支付其20万元款项，系原告违约；中介方董文静出具承诺书表明该条款无效；本院认为，虽中介出具承诺书表明该条款无效，但中介方仅能作为房屋买卖交易的居间方，关于房屋价款支付等重要条款应由作为买受人的原告和作为出卖人的被告协商一致确定；经审查，被告对于房屋价款支付时间和方式的改变属于对合同内容的实质性变更，该实质性变更应经原告认可，合同才能成立，但原被告双方对于买卖居间合同第2.3条付款方式B项的约定未能达成一致，因此，本院认为原告和被告之间的买卖居间合同并未成立，由此原告主张按照合同中的违约条款要求被告双倍返还定金的诉请没有依据；本案中，合同未成立的原因系不可归责于当事人双方的事由，被告应当将定金返还原告，现被告已将50000元定金返还给原告；由此，原告现向被告主张双倍返还定金50000元，除去已返还的50000元，须另行支付50000元的诉请没有依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三十条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告褚明杰的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取为525元，由原告褚明杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号10×××76。代理审判员  何跃武二〇一六年十二月二十日书 记 员  陈 童附：1、《中华人民共和国合同法》第三十条承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。