四川省峨边彝族自治县人民法院民 事 判 决 书(2016)1132民初276号原告：何洪顺，男，1969年11月10日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。原告：王安平，男，1974年1月18日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。原告：潘清华，男，1971年1月23日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。原告：史富财，男，1973年10月27日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。原告：何元富，男，1964年3月13日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。原告：陈子勤，男，1970年10月15日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。原告：王安勤，男，1975年5月30日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。原告：何洪川，男，1974年6月24日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。原告：郭建群，女，1976年6月15日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。原告：ＸＸ，男，1982年2月14日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。原告：何斌，男，1980年8月16日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。原告：郭建英，女，1973年7月26日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。原告：杨春连，女，1968年1月24日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。原告：张文礼，男，1970年2月1日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。原告：张雄，男，1992年9月5日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。原告：张文祥，男，1955年2月26日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。诉讼代表人：何洪川，男，1974年6月24日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。诉讼代表人：何斌，男，1980年8月16日出生，汉族，农民，住四川省峨边彝族自治县。委托代理人：伍志华，四川凉沫律师事务所律师。被告：四川省乐山华冠建筑工程有限公司，住所地：乐山市市中区。法定代表人:胡胜文，总经理。委托代理人(特别授权代理)：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。被告：余美和，男，1969年6月24日，汉族，农民，住四川省乐山市五通桥区。原告何洪川、郭建群、何斌、ＸＸ、陈子勤、何元富、杨连春、潘清华、张文祥、张雄、史富财、郭健英、张文礼、王平安、何洪顺、王安勤诉被告四川省乐山华冠建筑工程有限公司（下称华冠建筑）、余美和劳务合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员赵钧担任审判长，与代理审判员佘鲁英生及人民陪审员俄觉阿长组成合议庭于2016年12月30日公开开庭进行了审理，原告共同推荐的诉讼代表人何斌、何洪川及原告共同委托代理人伍志华、被告华冠建筑委托代理人王劲松均到庭参加了诉讼，被告余美和经本院公告送达起诉状副本、应诉、举证通知书、开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何洪川、郭建群、何斌、ＸＸ、陈子勤、何元富、杨连春、潘清华、张文祥、张雄、史富财、郭健英、张文礼、王平安、何洪顺、王安勤诉称,2012年2月，被告华冠建筑承包了大堡小学教师周转房建设工程，华冠建筑将工程违法转包给不具备劳务分包资质的自然人余美和，何洪川召集民工15人，连同自己16人，一起为以上工程施工。工程完工后，余美和与何洪川进行结算，尚欠民工工资56311.00元，余美和出具一张欠条载明：“修建大堡小学教师周转房欠民工工资56311元（大写：伍万陆千叁佰壹拾元整），在7月15日前全部付清，拖欠一天500元，欠款人：余美和，2012年5月30日”。付款期限到后，被告余美和没有结清农民工资，原告等人多次找到两被告要求支付工资，均无结果。后来，原告等人找到峨边县教育局，教育局告知原告等人已冻结华冠建筑5万元余元的农民工资保证金。原告等人为维护自身的合法愿意，起诉到法院，请求：1.请求法院判决被告余美和支付拖欠工资56311.00元；2.依法判决被告从2012年7月15日起至还清之日止按照年利率4.75%的标准向原告支付逾期付款利息（暂计至2016年8月14日）即人民币10910元；3.请求法院判决被告四川省乐山华冠建筑工程有限公司承担连带支付责任；4.本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据1.16名原告的身份证复印件共16张，拟证明：原告诉讼主体资格。2.2015年3月25日峨边彝族自治县教育局出具的证明1份、峨劳人仲案字（2015）第15号仲裁裁决书、（2015）峨边民初字第356号民事判决书、（2015）乐民终字第1276号民事裁定书、（2016）川1132民初154号民事裁定书，拟证明16位原告的诉讼时效中断。3.欠条。拟证明被告余美和欠原告劳务费的事实、数额及逾期支付责任。4.《工资表》。拟证明56311元的构成。5.峨边彝族自治县人民法院《民事庭审笔录》。拟证明被告承认是违法分包的事实以及被告余美和下落不明，承认被告余美和出具的欠条的真实性。6.大堡小学教师周转房工程结算单、两被告签订的《合同》。拟证明被告是违法转包。被告华冠建筑诉称,被告余美和向原告出具的欠条可以证明，余美和与16位原告之间存在债权债务的关系，16位原告要求被告华冠建筑承担连带责任，没有事实依据和法律根据，被告华冠公司和被告余美和之间的费用已经结清。16位原告和华冠公司是没有任何法律上的关系，没有任何证据证明16位原告和被告华冠建筑有何种合同关系。被告为了证明其主张，向本院提交了以下证据。1.企业组织机构代码、营业执照、法定代表身份证明。拟证明被告诉讼主体资格。2.承包合同及2012年2月6日和余美和签订的合同一份（复印件）。拟证明证明被告在峨边县教育中标大堡教师宿舍修建的事实，被告已把峨边大堡房周转房的劳务部分分包给余美和。3.峨边大堡镇中心小学教师周转房工程结算清单（复印件）。拟证明华冠建筑和余美和签订的清单，实际上已经支付给余美和599120元，证明被告已经并且超过金额支付给了余美和。4.（2016）川1132民初154号民事裁定书。拟证明原告和余美和之间存在的债权债务法律关系。被告余美和未向本院提交书面答辩意见。被告余美和未向本院提交任何证据。经审理查明，2012年1月18日被告华冠建筑与峨边彝族自治县教育体育局签订协议，承包峨边彝族自治县大堡镇小学教师周转房的修建。2012年2月6日，被告华冠建筑将修建大堡镇小学教师周转房的部分工程转包给无相应资质的自然人余美和，余美和承包工程后雇佣何洪川等16名原告为其提供砌砖、打混凝土等劳务。何洪川等16位原告在余美和处工作了两、三个月，每个月只结算80%的工资，前后共结算了三次，目前尚有56311.00元工资尚未结清。2012年5月30日余美和向何洪川等16人出具一张欠条，欠条载明：“修建大堡中心小学教师周转房欠民工工资56311.00元，在7月15日之前付清，拖欠一天500元。”后原告何洪川等人多次向余美和催要工资未果，原告等人于是从2014年5月开始多次向峨边彝族自治县教育体育局反映工资拖欠的情况，2015年3月25日，峨边彝族自治县教育体育局出具证明一份，证实被告华冠建筑拖16原告民工工资共计56311.00元。于2015年3月30日16原告向峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年6月14日，峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出峨劳人仲案字（2015）第15号仲裁裁决，裁决被申请人华冠建筑支付申请人何洪川、何斌、ＸＸ等十六人拖欠的劳动工资56311.00元，华冠建筑不服该仲裁裁决于2015年7月16日向本院提起诉讼。本院于2015年10月22日作出（2015）峨边民初字第356号民事判决书，判决华冠建筑在本判决生效后十日内支付何洪川等16人人民币56311.00元。华冠建筑不服（2015）峨边民初字第356号民事判决书，向乐山市中级人民法院提起上诉，乐山市中级人民法院于2016年3月10日民事裁定书：1.撤销四川省峨边彝族自治县人民法院（2015）峨边民初字第356号民事判决书；2.发回四川省峨边彝族自治县人民法院重审。本院于2016年8月18日作出（2016）川1132民初154号民事裁定书：驳回四川华冠建筑的起诉。在庭审中，被告华冠建筑承认被告余美和没有相应的资质。另查明，余美和与原告结算共计拖欠16被告工资共计56311.00元，分别为拖欠何洪川工资10515.00元，拖欠郭建群工资5608.00元，拖欠何斌工资6165.00元，拖欠ＸＸ工资7683.00元，拖欠陈子勤工资650.00元，拖欠何元富工资1050.00元，拖欠杨春莲工资2448.00元，拖欠潘清华工资1200.00元，拖欠张文祥工资1740.00元，拖欠张雄工资2808.00元，拖欠史富财工资6792.00元，拖欠郭建英工资2768.00元，拖欠张文礼工资1056.00元，拖欠王安平工资2032.00元，拖欠何洪顺工资1500.00元，拖欠王安勤工资3008.00元。以上事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提供的身分证复印件、欠条、仲裁裁决书、民事裁定书、判决书，被告华冠建筑的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、合同等证据在案予以作证。本院认为，债务应当清偿。在本案中，被告余美和给16位原告出具欠条，可以证明16位原告与被告余美和之间已形成合法的债权债务关系，被告余美和就应当全面履行债务，16位原告要求被告余美和支付劳务费56311.00元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。16位原告要求被告余美和支付从2012年7月15日起以56311.00元为基数按年利率4.75%计算至付清之日的违约损失，在欠条载明被告余美和支付劳务费的期限为7月15日，违约损失应当从2012年7月16日开始计算，因此，被告余美和应当从2012年7月16日起以56311.00元为基数按年利率4.75%支付16位原告的违约损失至付清之日止。被告华冠建筑把峨边彝族自治县大堡镇中小学教师周转房修建的劳务部分分包给不具有相应资质的余美和，其行为本身存在过错，应当对被告余美和差欠16位原告劳务费承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：一、被告余美和于本判决生效后十日内一次性支付原告何洪川等16人劳务费56311.00元，以及从2012年7月16日起以56311.00元为基数，按年利率4.75%计算至付清之日止的利息损失，利随本清；二、被告四川省乐山华冠建筑工程有限公司对被告余美和的以上债务承担连带清偿责任；三、驳回16位原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费740.00元，由被告余美和负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长 赵  钧代理审判员 佘鲁英生人民陪审员 俄觉阿长二〇一六年十二月三十日书 记 员 葛 方 霞