河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 裁 定 书(2016)冀0403民初4421号原告李文东，男，1969年3月30日生，汉族，现住邯郸市邯山区。委托代理人侯士朝，河北驰舟律师事务所律师。被告李保堂，男，1968年8月15日生，汉族，现住邯郸市丛台区。委托代理人贾贵奇、刘芳，河北奉法律师事务所律师。原告李文东与被告李保堂为民间借贷纠纷一案��本院受理后，依法适用简易程序，由审判员于宙独任审判公开开庭进行了审理。原告李文东委托代理人侯士朝、被告李保堂委托代理人贾贵奇、刘芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李文东诉称，2011年5月19日，被告以做生意为由从原告处借款500000元，并承诺利息不低于每月10000元，原告信以为真便于当日向被告的账户转款500000元。但自从原告将借款打给被告后，被告一直未能按时支付过利息。原告遂多次要求被告偿还借款，被告于2011年8月28日、8月29日向原告偿还共计200000元，剩余300000元至今拖延。故诉至法院，要求1、判决被告偿还原告借款300000元及自2011年8月29日至实际还款日的利息。2、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。被告李保堂辩称，1、原告所述与事实不符，被告与原告不存在债权债务关系。被告从未找过原告也未以任何理由从原告处借钱，相反，是原告主动找的闫庆海认识的被告，因原告李文东与其实际合伙人关系不熟，害怕自己和杨志新、闫庆海、闫希森、李付军等人做生意互不信任，被告李保堂是应原告的要求，为其做中间介绍人，李保堂仅起到证明人的作用，证明李文东曾向其合伙组织出资500000元的作用。2、被告从未向任何人承诺过给付利息不低于每月10000元，这纯属是原告的一面之词。3、原告曾经向被告转账500000元是事实，但本次转账系因李文东要求，被告只是起到一个中间证明人的作用即证明李文东曾向其合伙组织出资的事实，被告于2011年5月20日即原告转账第二日将该500000元转到其合伙事务执行人杨志新账户上。4、原告所述被告偿还200000元于事实不符，该200000元不是被告偿还原告的借款，而是其合伙人之间的经济往来，这一点有其合伙事务执行人杨志新出具的银行转���记录及李文东向杨志新出具的200000元“收条”为证。5、根据原告提供的证据，只能证明其曾向被告账户转款500000元，而不能证明是被告借李文东的款，本案中答辩人出具的是“收条”而不是“借条”，这一点也不符合常理。该500000元如果是借款，原告作为一个成年人且数额巨大，被告将“借条”写成“收条”，原告肯定是不会答应的。综上，原告杜撰事实、混淆视听，其诉讼请求与事实不符，于法无据，请法庭依法驳回原告诉请。原告李文东为证明自己的诉请，提供如下证据：1、2011年5月19日李文东向李保堂转款凭证。2、2011年5月19日收条一份。3、2011年8月28日和8月29日杨志新向李文东还款200000元的转账凭证。被告李保堂质证称，对证据1、2真实性无异议，对其关联性有异议。对证据3有异议，杨志新转账与被告无关，与本案无关联性。被告李保堂为证明自己的主张，提供如下证据：1、2011年5月19日李保堂银行卡转账明细。2、书面证明一份。3、杨志新银行卡转账明细。4、李文东给杨志新出具200000元收条一张。5、2016年5月26日王看派出所出警情况说明，证明洗煤厂欠本案原告和其他合伙人的钱。6、新市区派出所报案登记表。7、临水派出所报案登记表及出警证明。8、收条及短信息内容。9、车辆登记信息，高速公路收费票据，加油票据，餐饮费票据。证明李文东和闫庆海、杨志新合伙做生意。10、闫庆海证言（出庭作证）。11、杨志新证言（出庭作证）。12、申爱兵证言（出庭作证）。原告李文东质证称，对证据1有异议，该份证据李保堂具有处分权，跟本案无关，同原告也无关系。对证据2有异议，闫庆海与被告是亲戚关系，其次该份证明说李文东出资500000元属于虚假。反而该证据说明李��堂同杨志新具有生意往来。对证据3有异议，杨志新转款是替被告还款，杨志新收了被告500000元然后又打给原告200000元，说明的是代为还款的事实。对证据4如果说是合伙做生意的话，就不存在这200000元的还款。该份收条是出具给李保堂的。并不像被告主张的是出具给杨志新的。对证据5有异议，并不能说明李文东与闫庆海、杨志新等人在一起做生意。李文东只是参与了他们之间的要账，其借款事实不容否认。对证据6与本案无关。对证据7有异议，车辆是否在李文东处不是本案调查的主要部分。即使该车辆在原告处，也只能视为抵账。说明这起经济纠纷是存在于闫庆海与胡红军之间的纠纷，与原告没有关系。对证据8有异议，短信内容与收条和原告无关。该收条也只是写给闫庆海的，更无从证明与原告有任何关系。对证据9有异议，李文东是受李保堂委托帮他们去要账。��回的钱是用来抵账，所以要求被告报销。全额报销不是合伙人关系的体现。对证据10、11、12三个证人证言有异议，并不能证明合伙关系存在。闫庆海对于是否李文东出资500000元并不清楚，反而说明了李保堂转给杨志新的500000元是其自己的处分行为，与原告无关系。杨志新和李保堂是亲戚关系，所做证言不具有真实性，而且前后矛盾。杨志新和闫庆海之间的陈述相互矛盾，杨志新转给原告的200000元其他人不清楚，因此说明该笔钱不是合伙资金。申爱兵只能证明扣车的时候找的他，他对原告出资的500000元并不清楚。综上，三位证言不具有真实性，不足以证明被告所主张的事实。被告李保堂质证对闫庆海证言、杨志新证言、申爱兵证言无异议，认为三证人出庭作证事实清楚，相互印证。也能证明洗来金洗煤厂欠李文东煤款的事实，因此，三个证人证言足以证明李文东系与他人存有合伙关系，与本案被告没有债权债务关系。经审理查明，李文东、李保堂、杨志新相识，2011年5月19日，李文东将500000元银行转账至李保堂银行账户，李保堂给其出具了收到人民币500000元的收条。次日，李保堂将该500000元银行转账至杨志新银行账户。2011年8月28日、29日，杨志新支付李文东200000元，李文东给其出具了收到200000元的收条。现原告李文东以其与被告李保堂存在民间借贷关系，请求被告李保堂返还剩余借款300000元及自2011年8月29日至实际还款日的利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人,持有债权��证的当事人提起民间借贷诉讼的,人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩,人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的,裁定驳回起诉。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告李文东提交了500000元银行转款凭证和李保堂收条，欲证明被告李保堂向其借款500000元的事实，但未能提供李保堂向其出具的相应的借款凭证。被告李保堂抗辩其与李文东不存在借贷事实，其只是做了李文东与杨志新、闫庆海、闫希森、李付军合伙的介绍人，并提交了于收款的次日将该500000元全部转款给杨志新的银行转款凭证，以及杨志新转款给原告200000元的银行转款凭证、派出所出警证明、杨志新等人证人证言、李文东合伙报销票据等证据。至此，原告李文东仍应就同被告李保堂之间借贷关系的成立承担举证证明责任。但原告李文东未能再提供相应证据，故原告李文东请求确认与被告李保堂之间存在借贷关系，要求其偿还借款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：驳回原告李��东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员  于宙二〇一六年十二月五日书记员  王峥