中华人民共和国山西省定襄县人民法院民 事 判 决 书(2016)晋0921民初91号原告陈建法，男，汉族，1967年2月16日出生，农民。委托代理人杨变荣，女，汉族，山西圣成运律师事务所律师。被告董婉浓，女，汉族，1994年1月1日出生。被告董腾娇，男，汉族，1988年4月15日出生，忻州市忻府区人。委托代理人张伟，男，汉族，定襄县晋昌镇法律服务所法律工作者。委托代理人王云，男，汉族，1962年10年15日生，农民。系被告董腾娇、董婉浓舅舅。被告忻州开来房地产开发有限公司。住所地：忻府区七一北路东开莱国际社区。法定代表人：张建国。职务：执行董事兼总经理。原告陈建法诉被告芦国林、忻州开来房地产开发有限公司（以下简称开来房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，因芦国林去世，于2016年11月11日依法追加芦国林法定继承人董腾娇、董婉浓为本案被告，依法适用普通程序由审判员陈玉在担任审判长，审判员李娟、审判员张燕杰组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告陈建法及委托代理人杨变荣、被告董腾娇、董婉浓共同委托代理人张伟、王云到庭参加诉讼，被告忻州开来房地产开发有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年4月，原告从贺四缠处承包定襄县襄龙佳苑住宅1号楼的工程，合同承包价为130元/㎡，2014年8月，经协商，芦国林与原告达成协议，约定芦国林将剩余的50万工程款给付原告，但至今仍未支付。被告忻州开来房地产开发有限公司为该工程发包方，原告认为忻州开来房地产开发有限公司系违法发包。故诉至法院，请求依法判决二被告共同支付原告工程款50万元及利息374789.45元。为支持其主张，原告提供：1、《协议书》一份，证明认定的剩余工程款为50万元；2、《工程协议合同书》一份，证明原告与贺四缠签订的工程情况；3、提供升降机租赁照片及合同书一份，证明原告的施工情况；4、襄龙佳苑售楼宣传页及照片，证明襄龙佳苑已经施工完毕，房子已经交付使用；5、陈建法于2014年8月31日签名确认的《襄龙住宅一号楼二次结构结算》书一份,证明工程结算的情况。被告质证认为：1、认可《协议书》真实性；2、对贺四缠与原告签订的《工程协议合同书》不清楚；3、租赁合同不能证明是原告租赁，租赁合同和照片与本案无关；4、在陈顺启没有解决质量问题情况下，业主入住，仅凭宣传页及照片不能证明原告工程不存在质量问题；5、对原告出具的结算说明不认可，结算书证明原告工程没有做完，仅是原告一方自己主张的结算方式，原告已经委托陈顺启，与之前签订的日期相矛盾。被告董腾娇、董婉浓辩称，2014年8月，芦国林与原告签订协议，约定给付原告工程款50万元，且言明原告应在付款前将襄龙佳苑住宅1号楼存在的质量问题予以解决。协议签订后，芦国林于2014年11月给付原告代理人陈顺启工程款1万元；2014年12月给付原告代理人陈顺启商业承兑汇票1支，但原告一直不予解决存在的质量问题，故芦国林不再支付余款383,700元。后芦国林将该质量问题交由郭继跃施工，支付其工程款105,544元。至此，芦国林仅欠原告工程款278,156元。芦国林去世后，被告董腾娇、董婉浓在继承芦国林遗产实际价值范围内清偿原告工程款278,156元。为支持其主张，被告提交：1、陈建法授权委托书一份，证明陈建法授权陈顺启全权处理定襄县城和谐园处一号楼施工结算的事宜；2、陈顺启于2014年11月29日出具的收条一支，证明陈顺启收到芦国林定襄襄龙工地1号楼工程款1万元；陈顺启于2014年12月12日出具的收条一支，证明陈顺启收到芦国林定襄襄龙工地1号楼二次结构工程款商业承兑汇票一张，票面金额为106,300元；（账号372005540018010060375，票号0010006122200725出票日期2014年9月19日，兑汇日期2015年3月18日，金额壹拾万零陆千叁佰元整（106300元））；3、《1#楼存在的问题》一份，证明王文政等签名确认1#楼存在的问题；4、郭继跃签名的工程明细表一份，证明1号楼二次返修的费用共计105,544元；5、劳动监察大队材料一份，证明王文政于2014年6月20日代理陈建法领取工程款218236元。原告质证认为：1、对被告提供的委托书真实性不予认可，称内容非原告亲笔填写，但系本人签名，委托书只是委托签订协议用，但2015年5月其撤销了对陈顺启的授权委托；2、真实性无从考证，芦国林的汇票确实存在收回的可能。原告并没有授权陈顺启拿工程款；3、对《1#存在质量问题》真实性不予认可。当事人仅在最后一页签字，且为复印件，没有标明日期；4、对郭继跃的证明不予认可；5、劳动监察大队材料一份予以认可，工程欠款最终确定为50万；被告开来房地产公司未作任何答辩，未提供证据。本院组织各方当事人进行证据交换和质证。各方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、《协议书》一份；2、劳动监察大队材料一份；对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的证据2与证据1相互印证，对其真实性予以确认；2、被告提供的授权委托书为陈建法亲笔签名，且原告未提供其收回对陈顺启授权的相关证据，本院对该委托书的真实性予以采信；陈顺启于2014年11月29日出具的收条一支，原告称没有授权陈顺启拿工程款，但陈顺启在本院的调查笔录称收到1万元和一支汇票；且陈顺启未提供芦国林收回汇票的证据，本院对上述两支收条的真实性予以采信。经审理查明，2014年4月8日，原告与贺四缠签订《工程协议合同书》，其中约定：工程地点为定襄县襄龙住宅1号楼；承包范围除（水暖、电、消防、电梯、窗户、外墙保温）外，图纸范围内的所有工程；承包单价为130元/㎡；贺四缠负责供应加气块、水泥、砂子、钢筋、石子、二次结构模板、方木，其余由陈建法负责。合同签订后，原告陈建法依约进行施工，但贺四缠一直未按照约定支付工程款。因拖欠工人工资，2014年6月20日，在监察大队执法人员现场监督下，王文政代理陈建法领取工程款218,236元，并加盖定襄县劳动和社会保障局监察专用章。2014年8月31日，关于定襄襄龙佳苑1号楼二次结构砌体工程产生分歧，根据《该工程二次结构合同》(即《工程协议合同书》），芦国林与原告代理人陈顺启签订《协议书》，其中约定：该工程协议工程款87万元，已付37万元，剩余50万元芦国林3个月内（2014年11月31日前）付给乙方，中间依次付款，原告退场。芦国林、陈顺启、见证人刘果平签名捺印。2016年8月22日，陈顺启在本院询问笔录中称，其于2014年11月29日收到芦国林给付工程款1万元，之后，给付王文政9700元；2014年12月12日收到芦国林给付商业承兑汇票一支支，票面金额106,300元，但芦国林后来又收回去了。并称上述两笔款项的收条为其亲笔所写。2016年8月30日，在本院补充笔录中称，对芦国林收回两支汇票的事实，未提供证据予以证实。另查明，开来房地产公司系定襄县襄龙住宅1号楼的开发商。上述事实，有《工程协议合同书》、《协议书》、收条、《授权委托书》、庭审笔录等佐证在案。本院认为，贺四缠将劳务分包给本案原告陈建法，双方达成的《工程协议合同书》违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条三款的强制性规定，应属无效合同。原告陈建法在协议达成后组织施工，施工过程中因贺四缠拖欠工程款，芦国林与原告陈建法签订《协议》，对工程进行结算，陈建法退场。原告陈建法与芦国林双方之间所签订的《协议书》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。原告依约履行了自己的合同义务，被告应当按照合同的约定，向原告支付剩余工程结算款50万元。协议签订后，芦国林分两次支付原告委托代理人陈顺启工程款共计116,300元，因此，芦国林应付原告陈建法工程结算款38,3700元。芦国林去世后，被告董腾娇、董婉浓系芦国林的法定继承人，应在遗产继承范围内对上述债务承担清偿责任。庭审中原告称，开来房地产公司与山西禹东路桥有限公司曾签订过分包协议，开来房地产公司系违法分包，应承担责任，但未提供相关证据予以佐证，该请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定判决如下：被告董腾娇、董婉浓在本判决书生效后十日内在继承芦国林遗产范围内给付原告陈建法工程款人民币38,3700元及利息（利息自2014年12月1日起计算至2016年2月29日，利率按照银行同期贷款利率计算）；驳回原告陈建法的其他诉讼请求。如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9174.79元，由原告陈建法负担2660.69元，被告董腾娇、董婉浓负担6514.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长  陈玉在审判员  李 娟审判员  张燕杰二〇一六年十二月二十日书记员  霍爱军