吉林省敦化市人民法院行 政 裁 定 书(2016）吉2403行初112号原告范卫彦，住敦化市。原告韩德富，住敦化市。原告王万堂，住敦化市。原告郭艳春，住敦化市。原告许加福，住敦化市，经合法传唤未到庭。原告管清泽，住敦化市。原告由喜彬，住敦化市，经合法传唤未到庭。原告隋成新，住图们市，经合法传唤未到庭。八原告共同委托代理人李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。被告敦化市林业局，住所地敦化市新华东路788号。法定代表人李辉，局长。委托代理人王庆武，敦化市林业局法律顾问。委托代理人姬虹州，敦化市林业局林政科科员。第三人敦化市雁鸣湖镇大山村村民委员会，住所地敦化市雁鸣湖镇大山村。法定代表人高昆，村主任。委托代理人全传仁，敦化市雁鸣湖镇大山村泉水组组长。第三人王守恩，住敦化市。委托代理人陈思国，吉林敖东律师事务所律师。原告范卫彦等九人诉被告敦化市林业局林业行政登记一案，本案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。审理期间，原告王守田当庭提出撤诉，本院准许并记录在卷。本案现已审理终结。八原告诉称，原告与第三人均为雁鸣湖镇环水村干沟社村民，同属一组共19户，组长为王守恩，1984年环水村与该组19户签订了《集体林折价转卖扩划自留山合同书》，约定将村集体管护的510亩（34公顷）林地折价13660元转卖给我们19户经营，林权归该组共有，承包期限50年，至2035年止。2003年第三人王守恩未经原告同意私自在被告处办理3.7公顷林权证，该行为违法并构成侵权，请求法院依法撤销被告为第三人王守恩颁发的敦证林字（2003）第06107号林权证；本案诉讼费由被告承担。被告敦化市林业局辩称：一、原告告诉主体错误，发放林权证的行政机关是敦化市人民政府，填证机关是敦化市林业局，故我局认为原告告诉主体错误。二、原告提起本诉已过诉讼时效。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，应驳回原告起诉。三、原告提起本诉程序违法。依据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定：“单位之间发生的林木，林地所有权和使用权争议由县级以上人民政府依法处理。当事人之间，个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府处理不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”据此原告应向县（乡）人民政府申请处理本诉争议，如对人民政府处理决定不服后方能提起本诉。四、原19户小组成员含本诉原告在内，在20林班15小班内510亩地内，均办理了退耕还林，市政府均为其均颁发了林权证。综上，应驳回原告的起诉。第三人敦化市雁鸣湖镇大山村村民委员会述称，大山村泉水组4号林班小组成员共15户，包括本案范卫彦、韩德富、王万堂、郭艳春、许加福、管清泽、由喜彬六名原告。1985年经审批采伐了10公顷后种上了果树，1986年经小组开会，承包给小组15户，但只有11户自愿承包。因大部分小组成员放弃承包，1987年废掉了原11户的承包合同，重新发包给迟庆贺、张国华、王守恩、全传仁四户，签订了果园承包合同。1991年四号林班小组成员15户都分到林地，1999年政府给15户颁发了林权执照。2002年开始退耕还林，2003年国家给每户颁发了林权证，并且发给所有退耕还林户资金和粮食补助，直至现在。2010年鹤大高速施工，征用4号林班中迟庆贺、张国华、王守恩、全传仁承包的林地，范卫彦就拉拢其他几户开始起诉，敦化法院和延边中院各判决两次，范卫彦等都以败诉告终。第三人王守恩述称，原告起诉不符合法律规定，现泉水组共有16户，虽然现在原告为9人，但因隋成新和王守田在20年前把户口迁出，已不属于本经济组织成员，不具有原告主体资格。所以只有7名本组成员起诉，没有过16户的半数，不符合起诉条件。王守恩承包了林地，取得林权证，行政登记程序合法。原告方在事实理由中叙述的是不全面的，第三人王守恩合法取得林权，有生效的法律文书可以确认。综上，林业行政登记程序合法，不存在违法之处。另外，登记机关是敦化市人民政府，原告诉敦化市林业局主体不正确，应驳回原告的起诉。经审理查明，2003年7月10日被告敦化市林业局依据第三人王守恩林权登记申请、边界认定书、1998年8月10日大山乡环水村林权证、退耕还林合同书、退耕还林验收单、第三人王守恩身份证复印件、退耕还林验平面位置图，为第三人王守恩办理了敦政林字（2003）第06107号《林权证》。另查明，1984年范卫彦、韩德富、王万堂、郭艳春、许衍合、管清泽、由喜彬、隋成新及第三人王守恩均为原大山乡环水村干沟社、现雁鸣湖镇大山村泉水组的村民。组员共19人，组长为王守恩。1984年大山乡环水村与该组签订了《集体林折价转卖扩划自留山合同书》，约定将原村集体管护经营的510市亩(34公顷)林地折价13660元，转卖给该组19户，林权归该组所有，做为自留山使用，承包期50年至2035年。大山乡人民政府、大山乡林业站、大由乡环水村村委会均加盖了公章。1987年8月27日，王守恩以该组组长名义（甲方）与该组成员全传仁、迟庆贺、张国华（乙方）签订了果园承包合同书。1999年敦化市人民政府为王守恩、全传仁、迟庆贺、张国华颁发了林权执照，2000年敦化市人民政府为该组34公顷自留山颁发了自留山使用证。2003年敦化市人民政府为王守恩、全传仁、迟庆贺、张国华颁发了林权证，其中王守恩的林权证即本案被诉敦证林字（2003）第06107号林权证。2010年敦化市人民法院受理了原告窦玉福、韩德富、王万堂、由喜彬、郭艳春、许衍合、范卫彦、刘跃军、管清泽诉被告王守恩、全传仁、迟庆贺、张国华林业承包合同纠纷一案，并于2010年12月12日作出（2010）敦民初字第1346号民事判决书，驳回了九名原告的诉讼请求。该民事判决书第5页表明：四被告提供第一组证据即是林权证四份，其中包括敦政林证字（2003）第06107号林权证。九原告上诉。2011年12月28日延边州中级人民法院作出（2011）延中民四终字第225号民事裁定书，以事实不清为由撤销了（2010）敦民初字第1346号民事判决书，并发回重审。2012年8月27日本院作出（2012）敦民初字第399号民事判决书，再次驳回九原告的诉讼请求。该判决书第6页表明：四被告提供第四组证据是四被告名下的林权证四份，在本院查明事实中写明“2003年10月25日敦化市人民政府分别为四被告颁发了林权证[林地使用权利人、森林或林木所有权权利人王守恩（林地所有权权利人大山村），坐落泉水社西南山，小地名马鹿沟，20林班15小班，面积3.7公顷，主要树种落叶松，林地使用期50年……”九原告上诉，2012年12月13日延边州中级人民法院作出（2012）延中民四终字第491号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查明，原告隋成新在本案起诉前已迁至图们市。本院认为，本案第三人王守恩在2010年本院审理（2010）敦民初字第1346号案件期间曾将本案被诉林权证当庭提交，接受了窦玉福、韩德富、王万堂、由喜彬、郭艳春、许衍合、范卫彦、刘跃军、管清泽的质证，故本案原告范卫彦、韩德富、王万堂、郭艳春、管清泽、由喜彬应当在2010年就知道被诉林权证的内容。许衍合与本案原告许家福系父子关系，且均为环水村村民，许衍合又是窦玉福等九原告诉王守恩等四被告民事诉讼案件的原告，并且（2012）敦民初字第399号民事判决书和（2012）延中民四终字第491号民事判决书对本案被诉林权证均有大篇幅的记载，因此其至迟在2012年末延边中级法院作出的（2012）延中民四终字第491号民事判决书生效之日应当知道被诉林权证的内容。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题解释》第四十一条一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，本案起诉请求撤销该林权证已过法定2年起诉期限，且无正当理由。原告隋成新在本案起诉前已不属泉水组成员，被诉行政行为对其合法权益明显不产生实际影响。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题解释》第三条第（二）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告范卫彦、韩德富、王万堂、郭艳春、许加福、管清泽、由喜彬、隋成新的起诉。案件受理费50元，退还给原告范卫彦、韩德富、王万堂、郭艳春、许加福、管清泽、由喜彬、隋成新。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  任建国审 判 员  孙永春代理审判员  高 冰二〇一六年十二月十二日书 记 员  王 芳后附相关法律法规规定1、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题解释》第四十一条一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;(三)错列被告且拒绝变更的;(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;(六)重复起诉的;(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;(十)不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人