.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市秀英区人民法院行政赔偿判决书（2016）琼0105行初137号原告海南观澜湖酒店有限公司，住所地海口市龙华区龙桥镇观澜湖大道1号。法定代表人李佳琦，董事长。委托代理人林少杰，广东翔宇律师事务所律师。委托代理人李勇，海南昌宇律师事务所律师。被告海口市食品药品监督管理局，住所地海口市秀英区长滨一路市政府行政中心17号楼北楼。法定代表人符勇，局长。委托代理人朱长健，海南中邦律师事务所律师。原告海南观澜湖酒店有限公司（以下简称观澜湖公司）因不服被告海口市食品药品监督管理局（以下简称食药监局）于2016年5月19日作出的（海口）食药监食罚（2016）S11号《行政处罚决定书》（以下简称S11号决定书）的行政行为，于2016年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，并于2016年11月25日向被告送达起诉书副本和应诉通知书。本院适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭审理了本案，原告委托代理人林少杰、李勇，被告委托代理人朱长健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告食药监局于2016年5月19日作出S11号决定书，认定原告生产经营的广式金腿伍仁月饼将标签的”食用植物油”印刷成”氢化植物油”的行为，违反食品安全法（修订前）第48条第一款的规定，决定依据该法第86条第二项的规定，对原告作出没收违法所得21399.70元，处产品总货值二倍的罚款62776元。两项合计84175.70元。被告食药监局于2016年12月9日向本院提交答辩状，并提供了其作出具体行政行为的证据：1、投诉举报信、发票；证明投诉举报人郭章钱在家乐福南亚店购买了原告委托生产的涉案广式金腿五仁月饼209盒，标签标示了”氢化植物油”，但未标示”反式脂肪（酸）及含量”。2、现场检查笔录（2015年9月14日）、查封（扣押）决定书、（查封扣押）物品清单、照片、责令改正通知书、现场检查笔录（2015年9月22日）；证明接到举报人的投诉后，海口市美兰区食品药品监督管理局（以下简称美兰区局）指派执法人员前往家乐福南亚店进行现场检查，发现有57盒涉案月饼仍在销售，且标签标示了”氢化植物油”，但未标示”反式脂肪（酸）及含量”；遂当场依法予以查封，并由该局于2015年9月22日对该公司做出整改通知，要求该公司立即下架由原告委托生产的涉案月饼，该公司遂按照整改通知下架涉案月饼。3、美兰食药监案移（2015）1号案件移送函，证明因原告涉嫌违法行为不属于美兰区局管辖，该局遂将本案移送被告进行查处。4、现场检查笔录，证明（1）被告受案后，依法指派执法人员对原告进行现场检查，现场未发现涉案月饼；（2）现场检查时，原告向被告提供了《食品生产委托加工备案申请书》、《五仁金腿月饼检测报告》（受理编号：15GA10059）、《花生调味酱检验报告》、《东莞市溢贯食品有限公司花生调味酱的成品检验报告单》等材料。5、食品生产委托加工备案申请书，证明原告委托中山市东泰食品有限公司（以下简称东泰公司）生产的金腿伍仁月饼、双黄金翡翠月饼、精致礼品装月饼，并于2015年7月30日向被告申请备案，该备案表中的”广式金腿伍仁月饼”配料中显示含”氢化植物油”。6、溢贯花生调味酱标签图片、检验报告（N0：S12050768)；证明原告向被告提供的该份检验报告中显示，东莞市溢贯食品有限公司生产的花生调味酱经检验，不含”氢化植物油”及”反式脂肪酸”。7、检测报告（受理编号：15GA100519），证明原告委托东泰公司生产的伍仁金腿月饼经检验，不含”氢化植物油”及”反式脂肪酸”。8、餐厅入账+招待赠送+试吃月饼合计，证明原告2015年7月至2015年9月委托生产广式金腿五仁月饼共计2315盒+50个；其中793盒进行了免费招待赠送，14盒+10个月饼进行了免费试吃，1367盒月饼进行了销售（含在海口家乐福有限公司销售），剩余141盒+40个月饼被兑换（等同于销售）。9、东泰公司送货单，证明原告委托东泰公司生产包括伍仁金腿月饼在内的月饼产品，该公司向原告交货的事实。10、内部物资调拨单、试吃月饼记录表，证明原告委托生产的金腿五仁月饼14盒+10个用于免费试吃。11、月饼购销合同、月饼订购单、账单、中国银行结算业务申请书；证明原告委托东泰公司生产月饼并支付月饼结算款，广式伍仁金腿月饼的采购单价为30元/盒（7.5元/个）。12、月饼盒订购清单送货单、发票、付款单；证明原告委托深圳市美盈森环保股份有限公司制作月饼盒。单价为8.5元/盒。13、月饼销售记录，证明原告销售的广式伍仁金腿月饼的单价为：108元/盒-138元/盒。14、询问调查笔录（郭锦伟）、委托书、身份证复印件；证明（1）涉案月饼由原告委托东泰公司生产；（2）涉案月饼的标签标示了”氢化植物油”，但未标示”反式脂肪（酸）及含量”；（3）原告2015年委托生产的广式金腿五仁月饼共计2315盒（4个/盒）+50个，成本价为7.5元/个，包装盒成本价为7.55元/盒）；（4）美兰区局2015年9月14日在海口家乐福商业有限公司查封的57盒涉案月饼被召回后，已经全部被消费者兑换完毕。15、询问调查笔录（王杨珍）、授权委托书、身份证复印件；证明（1）在家乐福南亚店销售的涉案月饼是由原告委托海南奕龙实业有限公司代销的；（2）原告销售的涉案月饼的价格为118元/盒；（3）海南奕龙实业有限公司提供了与原告签订的《2015观澜湖月饼代销协议书》复印件；（4）美兰区局2015年9月14日在海口家乐福商业有限公司查封的57盒涉案月饼被召回后，已全部被消费者兑换完毕。16、观澜湖月饼销售单、家乐福验收单、海口南亚店退货报告、2015观澜湖月饼代销协议书；证明海南奕龙实业有限公司受原告委托，代销其生产的月饼，其中有300份金腿伍仁月饼由该公司在家乐福南亚店销售，后有57份金腿伍仁月饼被家乐福南亚店退货。17、行政处罚事先告知书、听证告知书、送达回证；证明经调查后，被告依法于2015年11月12日作出《行政处罚事先告知书》及《听证告知书》，向原告依法告知拟采取的处罚及原告享有陈述、申辩权和申请听证的权利。18、陈述和申辩书，证明原告依法向被告提出陈述及申辩，原告承认有300份月饼盒上标示了含”氢化植物油”且已使用。19、行政处罚听证申请书，证明原告依法向被告申请听证。20、听证通知书，证明因原告提出听证申请，被告依法决定举行听证并于2015年11月18日通知被告参加听证。21、海口市食品药品稽查支队关于协查东泰公司生产广式五仁月饼有关情况的函、涉案的广式五仁月饼包装标签、东莞市溢贯食品有限公司证照及花生调味酱标签、标签印刷合同、广东省增值税专用发票、东泰公司金腿五仁（五仁金腿）馅料配方表、东泰公司车间投料使用记录表；证明针对原告提出的陈述和申辩意见以及听证过程中发现的问题，被告继续对本案进行调查，并向中山市食品药品监督管理局稽查分局发函，要求协查。22、回复函，证明经中山市食品药品监督管理局调查，查实（1）东泰公司受原告委托生产的伍仁金腿（即广式伍仁月饼）使用的是自制花生酱，该公司确认被告协查函所附的投标表属实；（2）东泰公司受原告委托生产的伍仁金腿使用了两种包装标签，并确认被告协查函所附的《标签印刷合同》及发票属实；（3）东泰公司称2015年7月27日《标签印刷合同》中广式伍仁月饼的配料表”氢化植物油”的标签印刷了300套，尚剩30张未投入生产。23、听证意见书，证明经调查核实后，被告听证小组于2016年2月18日依法作出该听证意见书，建议撤销（海口）食药监食罚告（2015）S65号行政处罚事先告知书；同时对已经查明的原告生产经营的266盒广式金腿伍仁月饼中未含”氢化植物油”而标示了”氢化植物油”的违法行为，建议依法给予没收违法所得、并处货值两倍罚款的行政处罚。24、关于撤销行政处罚事先告知书的决定、送达回证；证明根据听证意见书的建议，被告于2016年3月3日作出撤销（海口）食药监食罚告（2015）S65号行政处罚事先告知书并送达给原告。25、（海口）食药监食罚告（2016）S11号行政处罚事先告知书、送达回证；证明被告于2016年4月26日依法作出该份行政处罚事先告知书并送达原告，告知其享有陈述、申辩权利。26、陈述和申辩书，证明原告收到（海口）食药监食罚告（2016）S11号行政处罚事先告知书后，向被告提出陈述和申辩。27、S11号决定书、送达回证；证明依据查实的原告生产经营标签不符合规定的广式金腿伍仁月饼的违法行为，被告于2016年5月19日作出该份决定书并送达给原告。原告观澜湖公司诉称，2016年5月19日，被告食药监局作出S11号决定书并在2016年5月26日向原告观澜湖公司送达。该决定书认定：1、原告生产经营的广式金腿伍仁月饼将标签的”食用植物油”印刷成”氢化植物油”的行为，违反了食品安全法（修订前）第48条第一款的规定：食品和药品添加剂的标签，说明书，不得含有虚假、夸大的内容......。2、原告生产经营266盒中秋月饼......违法产品总货值31388.00元、违法所得21399.70元。3、处没收违法所得21399.70元，处总货值二倍的罚款62776.00元；两项合计84175.70元。2016年6月17日，原告按照S11号决定书的要求交付了罚款84175.70元。原告认为，S11号决定书认定事实不清，证据不足，适用法律错误，行政处罚程序违法，应予撤销。一、S11号决定书认定原告印刷成”氢化植物油”的标签是虚假、夸大的内容，该认定事实不清，证据不足。原告认为，认定食品标签有虚假、夸大的内容，必须符合行为人在主观上有明显故意，在目的取向上具有牟取非法利益的追求这个法定条件。在本案中，一般的营养医学理论认为，”氢化植物油”每天食用过多，会对心血管产生不良反应。但是，其每天食用过多，没有国家强制性、禁止性标准定量规定。其二，将没有”氢化植物油”的食品标签，印刷为有”氢化植物油”的文字，其客观效果，是告知消费者每天食用过多，会对心血管产生不良反应，警告消费者不要购买、或者减少购买。因此，没有任何一家企业，主观上故意向消费者告知某些事项，要求消费者不要购买、或者减少购买自己的商品。因此，S11号决定书将印刷”氢化植物油”的标签暇疵，认定是虚假、夸大的内容，不符合生活逻辑。不符合原告主观上有明显故意，在目的取向上具有牟取非法利益的追求这个法定条件。二、S11号决定书适用法律错误。决定书认定适用食品安全法（修订前）第八十六条（二）项的规定，作出处罚。原告认为：1、食品安全法（修订前）第八十六条（二）项的规定，其中心词、关键词的实际性含义是没收工具、设备、原料。是针对生产企业在生产过程中，生产有毒、有害、危害身体健康的食品所使用的关联工具、设备、原料。在本案中，生产经营标签将”食用植物油”印刷成”氢化植物油”的行为，不可能产生有毒、有害、危害身体健康食品的同一结果，当然也不应当适用该同一条款进行同一处罚。2、决定书前后逻辑混乱。前面认定标签有虚假、夸大的内容，后面又适用对生产过程中，生产有毒、有害、危害身体健康食品的第八十六条条款进行处罚。3、违反法律适用原则。法律适用原则是从旧兼从轻。2015年10月1日起施行的食品安全法规定：”第148条......食品标签、说明书存在不影响食品安全，且不会对消费者造成误导的暇疵的除外。”第150条，食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。食品标签存在暇疵，在认定处罚时，应当与生产有毒、有害、危害身体健康的食品的行为有根本性区别。2015年10月1日起施行的食品安全法第148条、150条的规定，对于食品标签存在暇疵的认识和理解给予了一个思路。被告认为是新法与旧法的规定不同为由不予适用，是适用法律错误，且违反了法律适用从旧兼从轻的原则。三、S11号决定书认定违法总货值31388.00元的商品，违法所得21399.70元证据不足。决定书采用简单算术题，用售价减去进价得出利润这个所谓违法所得。但是，一个企业的经营成本，显然不是那么简单。本案的中秋月饼，其价格构成包括但不限于：1、裸月饼，2、包装胶袋，3、餐具，4、包装内衬、托盘，5、外包装纸盒，6、仓储成本费用、物流，7、服务人员工资，8、后勤人员工资，9、销售人员工资，10、税金，11、其它固定资产拆旧、无形资产使用分摊等费用。认定违法总货值31388.00元的商品，违法所得21399.70元，利润率高达68.18%，明显证据不足。包装，是外包装盒的标签，存在食品标签暇疵。裸月饼、包装胶袋、餐具、包装内衬、托盘与外包装盒的标签完全可以分离，通过更换外包装盒的标签完全可以另行销售且不违反法律。决定书用一个外包装盒的标签暇疵，认定整批货物的批发价为违法货值，也没有法律依据。四、行政处罚程序违法。2015年11月12日，被告向原告送达了《行政处罚告知书》，告知原告违反了食品安全法第42条第1款第9项规定（标签规定必须标明的其它事项），依照食品安全法第86条规定处罚。经过陈述和申辩及2015年11月26日听证，事后被告又前往广东省的生产企业进行了补充调查。事隔半年，2016年4月26日，被告再次向原告送达了（海口）食药监食罚告(2016)S11号《行政处罚告知书》，告知原告违反了食品安全法第48条第一款的规定（虚假、夸大的内容），依照食品安全法第86条规定处罚。原告在2016年4月26日收到行政处罚告知书，当即在29日递交了《陈述和申辩书》，并且要求举行听证。但是，被告经过补充调查之后，改变了认定事实、改变了适用法律条文和处罚金额，没有重新举行听证，直接作出行政处罚，属于行政处罚程序违法。综上所述，S11号决定书应予撤销，并判决被告退回罚款和承担赔偿利息损失的责任。诉讼请求：一、撤销被告在2016年5月19日作出的S11号决定书；二、判决被告退还已经收取原告交付的罚款共人民币84175.70元；三、判决被告赔偿原告交付罚款资金损失的利息，按照商业银行贷款利率年利率5%计算（从2016年6月17日起至退还之日止）；四、判决被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、S11号决定书，证明被告对原告处以罚没款总计84175.7元的决罚。2、中国银行进账单，证明原告于2016年6月17日已向海南省财政厅财政性资金的账户交付罚款84175.7元。3、海南省非税收入一般缴款书，证明被告已收到原告交付罚款84175.7元。4、正确的标签和错误的标签，证明原告只是标签印刷错误。被告食药监局辩称，一、原告生产经营标签不合法的食品，违法行为事实清楚，被告作出的S11号决定书于法有据，应予维持。1、2015年10月12日，被告下属海口市食品药品稽查支队接到美兰区局案件移送函，称该局在9月22日处理一宗投诉举报海口家乐福有限公司涉嫌销售不符合食品安全国家标准月饼案中，发现涉案的月饼是由原告委托东泰公司生产。由于原告不在该局辖区，遂将案件移送支队处理。2、受案后，支队执法人员通过现场检查、询问原告等调查途径，发现原告委托东泰公司生产的涉案广式金腿五仁月饼的产品标签标示了配料”氢化植物油”，但标示的营养成分表中未见”反式脂肪（酸）”及其含量。根据原告的解释，涉案月饼在生产过程中使用了东莞市溢贯食品有限公司的含有”氢化植物油”的花生调味酱作为配料，且该花生调味酱的”反式脂肪（酸）”的含量为0。原告认为没有必要在涉案月饼标签中标示”反式脂肪（酸）”的含量。据此，被告认定原告违反了《中华人民共和国食品安全法》（修订前）第四十二条第一款第（九）项的规定，构成生产经营标签不符合规定食品的违法行为，遂于2015年11月12日向原告作出（海口）食药监食罚告（2015）S65号《行政处罚事先告知书》和（海口）食药监食听告（2015）S3号《听证告知书》。3、原告收到上述《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》后，依法向被告提出陈述和申辩以及申请听证。在听证会中，原告又推翻之前的陈述，辩称其委托生产的广式金腿伍仁月饼没有使用含有氢化植物油的花生调味酱，而是使用了东泰公司自制的花生调味酱。涉案月饼标签中标示”氢化植物油”系印刷错误，且该错误的标签其只印刷了300套。4、根据原告在听证会中新的申辩意见，被告继续对本案进行调查，并发函中山市食品药品监督管理局稽查分局进行协查。根据该局回函确认，原告委托东泰公司生产的广式金腿伍仁月饼确系使用了东泰公司自制的不含”氢化植物油”的花生调味酱，其错误印刷的标示含有”氢化植物油”的标签属印刷错误，且共计印刷了300套，剩余30套未投入使用。结合投诉人举报的其购买了标签标示含有”氢化植物油”的广式金腿伍仁月饼209盒以及美兰区局在家乐福南亚店中查获的标签标示含有”氢化植物油”的广式金腿伍仁月饼57盒，可以认定原告生产经营标签不合法的食品共计266盒。同时根据原告向海口奕龙实业有限公司以118元/盒的售价销售涉案月饼可知，以上266盒标签不合法的涉案月饼总货值为31388元，原告违法所得共计21399.7元。5、根据被告上述调查核实工作，最终认定原告生产经营266盒涉案月饼中未使用”氢化植物油”，却在产品标签中虚假标明含有”氢化植物油”，其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》（修订前）第四十八条第一款的规定。该违法事实清楚，证据确实充分。据此，被告于2016年5月19日作出S11号决定书，于法有据，应予维持。二、原告诉请无事实与法律依据，恳请驳回。1、原告生产经营的广式金腿伍仁月饼经查实，含量中并未使用”氢化植物油”，但却在产品标签中虚假标明含有”氢化植物油”。无论原告主观心态如何，都不影响其标签虚假、违反《中华人民共和国食品安全法》（修订前）第四十八条第一款的客观事实，该行为属于典型的”标签中含有虚假内容”，而非原告所称的”标签瑕疵”。原告认为认定标签虚假需要以其主观上具有明显故意为前提条件，是对上述法条作出的刻意曲解，没有法律依据。2、根据《中华人民共和国食品安全法》（修订前）第八十六条第（二）项规定，生产经营......标签、说明书不符合本法规定的食品......，由主管部门没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品，货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下的罚款......。原告认为本条针对的是生产有毒、有害、危害身体健康的食品行为，是对法条的曲解和缩小解释，也没有任何法律依据。3、被告在本案中严格适用”从旧兼从轻”的法律适用原则。对比新、旧食品安全法可知，修订前的第八十六条第（二）项内容已调整为修订后的第一百二十五条第（二）项，而根据修订后的第一百二十五条规定，其处罚力度要比修订前第八十六条更为严厉，单就罚款而言就已上升至货值金额五倍以上。因此，正是基于新法不溯及既往且使用旧法更有利于保护当事人利益的考虑，被告才适用旧法。原告所称的新法第一百四十八条有明确的适用前提规定，即消费者索赔时食品生产者的民事赔偿责任，而非针对食品生产者违反本法规定后应承担的行政处罚责任，该规定也与本案中的”虚假标签”的违法行为风马牛不相及。4、被告作出的S11号决定书中认定的违法总货值31388元及违法所得21399.7元，是基于查实原告销售266盒涉案月饼金额并核减去成本后进行计算所得。原告将违法所得应等同于其获取的纯利润的理解没有任何法律依据。5、S11号决定书的作出不违反法定程序。《中华人民共和国行政处罚法》中没有关于行政处罚案件调查终结期限的强制性规定，反而在该法第三十二条中规定，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。本案听证过程中，针对原告陈述和辩解的新意见，被告依法有权也必须进行继续调查核实。经调查核实后，改变原拟处罚的决定，变更为S11号决定书，该行为完全符合该法第三十八条之规定。另外，根据该法第四十二条及《海南省行政处罚听证程序规定》第二条规定，S11号决定书不属于应当举行听证的范围。原告认为S11号决定书没有举行听证，属于程序违法没有法律依据。综上，被告作出的S11号决定书中认定原告的违法事实清楚、法律适用准确且程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回。案经审理查明，2015年9月14日，被告下属的美兰区局接到投诉人举报，称家乐福南亚店经营销售不符合食品安全标准的食品。美兰区局随即派人调查，并对正在销售的广式金腿伍仁月饼57盒进行查封，并责令家乐福南亚店将上述食品立即下架并召回。经过调查核实，上述月饼系由原告委托东泰公司加工生产。由于原告不在该局辖区，2015年9月25日，美兰区局将案件移送被告处理。被告受理后，通过现场检查、询问，查实原告委托东泰公司生产的涉案广式金腿五仁月饼的产品标签标示有配料”氢化植物油”，但标示的营养成分表中未见”反式脂肪（酸）”及其含量。根据原告的陈述，涉案月饼在生产过程中使用了东莞市溢贯食品有限公司含有”氢化植物油”的花生调味酱作为配料，该花生调味酱的”反式脂肪（酸）”的含量为0。原告认为没有必要在涉案月饼标签中标示”反式脂肪（酸）”的含量。因此，被告认定原告的行为违反了修订前的《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第（九）项的规定，构成生产经营标签不符合规定食品的违法行为，遂于2015年11月12日向原告作出（海口）食药监食罚告（2015）S65号《行政处罚事先告知书》和（海口）食药监食听告（2015）S3号《听证告知书》，告知原告违法事实及拟作出的处罚和享有陈述、申辩和听证的权利。原告收到上述告知书后，向被告提出陈述和申辩并申请听证。在听证会中，原告推翻之前的陈述，辩称其委托生产的广式金腿伍仁月饼没有使用含有氢化植物油的花生调味酱，而是使用了东泰公司自制的花生调味酱；涉案月饼标签中标示”氢化植物油”系印刷错误，且该错误的标签只印刷了300套。根据原告在听证会中提出新的申辩意见，被告发函要求中山市食品药品监督管理局稽查分局进行协查。根据该局回函确认，原告委托东泰公司生产的广式金腿伍仁月饼确系使用了东泰公司自制的不含”氢化植物油”的花生调味酱，其错误印刷的标示含有”氢化植物油”的标签属印刷错误，且共计印刷了300套，尚有30套未投入使用。被告结合投诉人举报的其购买了标签标示含有”氢化植物油”的月饼209盒以及美兰区局在家乐福南亚店中查获的标签标示含有”氢化植物油”的月饼57盒，认定原告生产经营标签不合法的食品共计266盒。同时根据原告采购广式伍仁金腿月饼的单价为30元/盒（7.5元/个），月饼盒单价为8.5元/盒，原告向海口奕龙实业有限公司以118元/盒的价格销售涉案月饼，以上266盒标签不合法的涉案月饼总货值为31388元，原告违法所得共计21399.7元。被告根据上述调查的事实，于2016年3月3日作出撤销（海口）食药监食罚告（2015）S65号《行政处罚事先告知书》和（海口）食药监食听告（2015）S3号《听证告知书》的决定，并于2016年4月26日重新向原告作出（海口）食药监食罚告（2016）S11号《行政处罚事先告知书》。2016年4月29日，原告针对被告重新调查的结果作出陈述和申辩，但被告没有采纳。2016年5月19日，被告向原告作出本案被诉的S11号决定书，认定原告生产经营的广式金腿伍仁月饼将标签的”食用植物油”印刷成”氢化植物油”的行为，违反修订前的食品安全法第48条第1款的规定，决定依据该法第86条第2项的规定，对原告作出没收违法所得21399.70元，处产品总货值二倍的罚款62776元。两项合计84175.70元。2016年6月17日，原告按照S11号决定书的要求交付了罚款84175.70元。随后，原告对被告作出的处罚不服，遂向本院提起行政诉讼。以上事实，有原告提交的中国银行进账单，海南省非税收入一般缴款书；被告提交的投诉举报信、发票，现场检查笔录、查封（扣押）决定书、（查封扣押）物品清单、照片、责令改正通知书、现场检查笔录，美兰食药监案移（2015）1号案件移送函，现场检查笔录，食品生产委托加工备案申请书，溢贯花生调味酱标签图片、检验报告（N0：S12050768)，检测报告（受理编号：15GA100519），餐厅入账+招待赠送+试吃月饼合计，东泰公司送货单，内部物资调拨单、试吃月饼记录表，月饼购销合同、月饼订购单、账单、中国银行结算业务申请书，月饼盒订购清单送货单、发票、付款单，广式金腿伍仁月饼销售记录，询问调查笔录（郭锦伟）、委托书、身份证复印件，询问调查笔录（王杨珍）、授权委托书、身份证复印件，观澜湖月饼销售单、家乐福验收单、海口南亚店退货报告、2015观澜湖月饼代销协议书，行政处罚事先告知书、听证告知书、送达回证，陈述和申辩书，行政处罚听证申请书，听证通知书，海口市食品药品稽查支队关于协查东泰公司生产广式五仁月饼有关情况的函、涉案月饼包装标签、东莞市溢贯食品有限公司证照及花生调味酱标签、标签印刷合同、广东省增值税专用发票、东泰公司金腿五仁（五仁金腿）馅料配方表、东泰公司车间投料使用记录表，回复函，听证意见书，关于撤销行政处罚事先告知书的决定、送达回证，（海口）食药监食罚告（2016）S11号行政处罚事先告知书、送达回证，陈述和申辩书，S11号决定书以及庭审质证笔录，足以认定。本院认为，本案当事人争议的焦点是被告作出的S11号决定书的行政行为是否合法。经庭审质证后确认，首先，被告认定原告的违法事实是否清楚。原告委托东泰公司生产的广式金腿伍仁月饼使用了该公司自制的不含有”氢化植物油”的花生调味酱，却在包装盒上印刷标示含有”氢化植物油”的标签，对此事实，原告并不否认。原告的行为，违反了修订前的《中华人民共和国食品安全法》第四十八条食品和食品添加剂的标签、说明书不得含有虚假、夸大内容的规定，属违法行为。对原告提出的标签属印刷错误，其主观上没有故意，没有获取非法利益的理由；本院认为，标签标注的成分与实际使用的材料不一致，就属于虚假、夸大的范围。原告作为生产经营的经销商，应对生产销售的食品负责，其主观上没有故意，没有获取非法利益只能作为违法情节，在作出处罚时酌情予以考虑。而被告在作出处罚时，已充分考虑原告的这一情节，在处罚数额上对原告处最低限额的罚款。对违法所得的认定，均是以销售价格核减去成本价格所得，其他的开支和费用不应计算在内。因此，被告认定原告的违法事实清楚。其次，处罚适用的法律法规是否正确。在新旧法交替之际，法律的适用原则是从旧兼从轻。本案中，被告比照新旧法律的处罚力度和金额，适用旧法第八十六条第（二）项的规定，从轻对原告作出没收违法所得21399.70元，处产品总货值二倍62776元的最低罚款，其处罚并无不当。因此，被告作出的处罚，适用法律正确。第三，处罚程序是否合法。根据《海南省行政处罚听证程序规定》第二条的规定，作出较大数额罚款的行政处罚，应在处罚前进行听证。较大数额罚款系指：公民为1万元以上；法人或者其他组织为10万元以上。本案中，被告对原告作出罚款62776元的行政处罚，处罚幅度在10万元以内，可以未经听证程序迳直作出，符合上述规定。因此，被告作出的处罚，程序并不违法。第四，由于被告对原告作出的处罚并无不当，原告要求被告退还缴纳的罚款并赔偿缴纳罚款数额的利息损失于法无据，本院不予支持。综上，被告的辩解理由成立，本院予以采纳；原告起诉的理由与事实不符，且于法无据，本院不予支持，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告海南观澜湖酒店有限公司的诉讼请求。本案诉讼费人民币50元，由原告海南观澜湖酒店有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海口市中级人民法院。审判员李会勤二0一六年十二月十九日书记员兰雪韵附相关法律条文