广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤01民特977号申请人（仲裁被申请人）：郭见，男，1973年11月9日出生，汉族，住广州市天河区。申请人（仲裁被申请人）：廖绍义，女，1974年8月15日出生，汉族，住广州市天河区。上述两申请人共同的委托代理人：龚伟，广东润科律师事务所律师。被申请人(仲裁申请人)：叶雅静，女，1990年2月13日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：杜丽燕，广东红棉律师事务所律师。被申请人(仲裁被申请人)：广州信仁房地产销售代理有限公司。住所地广州市天河区。法定代表人：张永佳，董事。委托代理人：梁友斌，该公司员工。申请人郭见、廖绍义申请撤销中国广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第3318号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人郭见、廖绍义申请撤销裁决的理由为：1、仲裁庭拒绝申请人的鉴定申请，仲裁程序违法。申请人多次向仲裁庭提交鉴定申请，请求对《独家代理委托协议》中申请人的签名真实性进行鉴定，但仲裁庭以“《独家代理委托协议》中第二被申请人签字的真实性与本案事实查明没有必然联系，且不会对本案的处理造成影响”为由，拒绝了申请人的司法鉴定申请。申请人认为，《独家代理委托协议》是整个交易的基础，该委托协议是否真实有效直接关系到签署的《存量房买卖合同》（合同编号为：NO15075242）及其《补充协议》是否为申请人的真实意思表示。由于申请人廖绍义不同意广州信仁房地产销售代理有限公司（下称信仁公司）独家代理委托出售位于广州市天河区桃园中路280号805房，因此拒绝在《独家代理委托协议》中签名，后来信仁公司工作人员伪造了申请人廖绍义的签名，接着信仁公司以其独家代理人的身份威胁申请人，并告知申请人如不同意以170万元的价格出售涉案房屋，则信仁公司不再居间销售上述涉案房屋，而且由于是独家代理，申请人也不能另行委托其他中介公司代理销售涉案房屋，所以申请人在被迫无奈的情况下才签署了《存量房买卖合同》及其《补充协议》。正是由于信仁公司伪造《独家代理委托协议》中申请人的签名，才导致了《存量房买卖合同》及其《补充协议》的签署并非申请人的真实意思表示。根据《民事诉讼法》第七十六条的规定，申请人有权依法申请鉴定，但仲裁庭武断地拒绝了申请人的鉴定申请，在主要证据未查明的情况下枉法裁判。2、仲裁庭认定《网签合同》无效没有法律依据。《存量房买卖合同》（合同编号为：NO15075242）签署时间为2015年10月18日，而《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字15110098719号，即《网签合同》）签订于2015年11月10日，通常来说，当事人前后意思表示不一致的应当以后者为准，仲裁庭认为双方应该实际履行《存量房买卖合同》（合同编号为：NO15075242）在逻辑上存在严重错误。同时，《存量房买卖合同》（合同编号为：NO15075242）约定涉案房屋总价170万元，首付41万元，以此计算被申请人叶雅静购房首付款仅达到总房价的24%，明显违反2014年9月29日中国人民银行、银监会发布的《中国银行业监督管理委员会关于进一步做好住房金融服务工作的通知》第二条：“对于贷款购买首套普通自住房的家庭，贷款最低首付款比例为30%……”的规定。因此，《存量房买卖合同》（合同编号为：NO15075242）应为无效合同，仲裁庭裁决双方履行该合同约定义务没有任何法律依据。3、郭见、廖绍义以虚构房产价格以骗取公积金贷款，违背了房地产调控政策，骗取公积金的行为影响了社会公共利益，根据仲裁法第58条的规定，如果违背了社会公共利益，应当予以撤销。综上，（2016）穗仲案字第3318号裁决书不但程序违法，而且逻辑和事实认定上均存在严重错误，请求法院依法撤销该裁决。被申请人叶雅静答辩称：本案裁决事实清楚，证据充分，程序合法，申请人的请求理由不成立。被申请人信仁公司答辩称：同意本案裁决，申请人的请求理由不成立。本院审查查明，中国广州仲裁委员会于2016年4月15日受理了叶雅静关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请，于2016年5月10日组成仲裁庭，并于2016年8月26日作出仲裁裁决，裁决申请人郭见、廖绍义向叶雅静交付涉案房屋及支付违约金等。另查明，2015年10月18日，申请人与被申请人签订《存量房买卖合同》（合同编号为：NO15075242），约定郭见、廖绍义向叶雅静出售涉案房屋，成交价为170万元，信仁公司作为中介方。该合同第十一条第二款约定：郭见、廖绍义与叶雅静于房地产行政主管部门设置的房地产交易信息平台打印签订的《网签合同》仅用于办理产权过户手续，若与本合同不一致的，均以本合同为准。”郭见在该合同尾部“甲方（卖方）”处签字、捺印并代廖绍义签字，叶雅静在“乙方（买方）”处签字、捺印，信仁公司在“丙方（中介方）”处盖章。2015年11月10日，申请人叶雅静与郭见、廖绍义及案外人广州卓玥投资顾问有限公司签订《广州市存量房买卖合同》（合同编号：穗存量房合字15110098719号，即《网签合同》），约定涉案房屋的售价为185万元。2016年1月7日，申请人与被申请人就上述《存量房买卖合同》（合同编号为：NO15075242）签订《补充协议》，就叶雅静提前交付首期房款31万元给郭见、廖绍义结清该涉案房屋抵押的相关问题进行了约定。该《补充协议》的落款处有郭见、叶雅静及信仁公司工作人员的签字、捺印。在仲裁阶段，叶雅静向仲裁庭提交了郭见、廖绍义与信仁公司于2015年9月17日签订的《独家代理委托协议》，拟证明郭见、廖绍义独家委托信仁公司代理出售涉案房屋，委托出售价为175万元，郭见、廖绍义与叶雅静签约时将价格协商至170万元成交。仲裁庭对该证据进行质证，郭见、廖绍义对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可，信仁公司对该证据的真实性、合法性、关联性予以认可。仲裁庭开庭后，郭见、廖绍义提交鉴定申请，申请鉴定《独家代理委托协议》中廖绍义签字的真实性。仲裁庭认为，本案是叶雅静与郭见、廖绍义、信仁公司之间的房屋买卖合同纠纷，而《独家代理委托协议》是郭见、廖绍义与信仁公司就居间服务事宜签订的合同，即便《独家代理委托协议》有瑕疵，其产生的纠纷也是郭见、廖绍义、信仁公司之间的居间合同纠纷，两者基于的法律关系不同且纠纷主体亦不同，因此，《独家代理委托协议》中廖绍义签字的真实性与本案事实查明没有必然联系，且不会对本案处理造成影响。根据《仲裁规则》第四十一条“当事人可以就查明事实的专门性问题向仲裁庭申请鉴定。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，仲裁庭不予准许”的规定，《独家代理委托协议》签字的真实性没有实际审理必要，故仲裁庭对郭见、廖绍义就《独家代理委托协议》中廖绍义签名的真实性进行鉴定的申请不予准许。经审查，上述《独家代理委托协议》首部“委托方”栏见“郭见、廖绍义”的签名，落款处“甲方”栏见“郭见、廖绍义”的签名、捺印，“乙方（中介方）”栏见信仁公司工作人员的签名和信任公司的公章。再查明：郭见、廖绍义在涉案房屋交易时是夫妻关系。叶雅静已全部付清购房款，且涉案房屋已过户到叶雅静名下。郭见、廖绍义至今未交付涉案房屋给叶雅静。本院认为：申请人郭见、廖绍义以仲裁对《独家代理委托协议》中廖绍义签名的真实性不予鉴定为由，认为仲裁程序违法，本院认为，上述《独家代理委托协议》，已经在仲裁阶段经过质证，程序合法。至于仲裁庭就《独家代理委托协议》中廖绍义签名的真实性是否准予鉴定，是对证据的认定与采信的问题，属于仲裁庭依法行使仲裁权的范围而非司法审查的范围，故本院对郭见、廖绍义就证据问题提请撤销裁决的请求不予接纳。中国广州仲裁委员会根据本案当事人提交的证据以及庭审的陈述意见来认定事实、适用法律，郭见、廖绍义没有举证证明本案仲裁员在仲裁该案时有枉法裁判行为，仅因证据采信问题就认为仲裁裁决是枉法裁判，该理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定，本院对此不予支持。申请人郭见、廖绍义以仲裁庭认定《网签合同》无效没有法律依据，本案裁决在逻辑和事实认定上均存在严重错误，本院认为，事实的认定属于仲裁审查的范围，本院不予审查。郭见、廖绍义没有充分举证证明叶雅静在涉案房屋交易中违背社会公共利益，故对其以叶雅静违背社会公共利益为由申请撤销本案裁决的请求不予支持。综上所述，郭见、廖绍义申请撤销涉案仲裁裁决的主张不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条的规定，裁定如下：驳回申请人郭见、廖绍义关于撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第3318号裁决的申请。案件申请费400元，由申请人郭见、廖绍义负担。本裁定为终审裁定。审判长  官润之审判员  陈晓红审判员  关 壮二〇一六年十二月二十日书记员  李蕴妍