长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书(2016)吉0106民初2573号原告：张建军，男，1968年8月1日生，汉族，现住长春市。被告：盖丽洁，女，1962年3月16日生，汉族，住长春市。被告：长春市随祥物业管理有限责任公司，住所地长春市绿园区支农大街2511号。法定代表人：范继英，总经理。委托代理人：刘本玺，男，1963年2月20日生，汉族，该公司部门经理，住长春市宽城区。原告张建军诉被告盖丽洁、长春市随祥物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建军，被告盖丽洁、被告长春市随祥物业管理有限责任公司的委托代理人刘本玺出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年7月31日8时40分许，被告盖丽杰带领两名物业人员当天没有通知原告强行拆除在自家车库前悬挂的遮阳网时，将原告停在上述遮阳网下的吉×××号迈腾车全车划伤，原告车辆经过鉴定需花费修车费16800.00元。原告找被告协商，希望被告赔偿原告修车费用，被告拒绝赔偿，现原告起诉被告至人民法院，请求：1、判令被告连带赔偿原告修车费用16800.00元、修车期间的交通费500.00元，共计17300.00元；2、诉讼费用由被告承担。被告盖丽洁辩称，1、本案纯属诬告。第一，拆卸遮阳网的过程丝毫没有碰到车身。7月31日8时40分左右，答辩人带两名保安去拆除原告私自搭构在公共部位上的遮阳网，当时黑色轿车确实在网下停放。为了不碰到车，答辩人特意安排高个子保安陈某（身高1.80米）去解拴在路灯和树上的绳扣，答辩人和另一个保安于某，分别站在解绳扣两边接着。由于遮阳网本身没有多少重量。解开后，答辩人和保安于某将网慢慢卷起，放在车库门前地下。当时黑色轿车头部，冲着车库门方向停放，放网位置离车身有一米多远（车高1.475米，网高2米多）。第二，所谓“划车”是原告为开脱自己冲动找的借口。当网卷起放在车库门前地下十分钟左右，正在解南端（靠楼一侧）拴在雨漏管上的绳扣时，原告骑车回来，非常冲动，先是踹解绳保安陈长海的梯子，致使陈长海摔下，手划伤。接着便冲答辩人而来，几次掐住答辩人的脖子，造成答辩人呼吸困难；然后又从车里拿铁棍捅答辩人胸部；接着又到车库拿出菜刀，被其他人拉开，菜刀甩到草坪上，原告当时发疯般对拆除遮阳网发泄不满。第三、原告为逃避承担对答辩人伤害的法律责任，想以“划车”为由抵赖私了。答辩人8月7日出院后，仅住院费就花了近8000元，期间在派出所的几次调解中，原告为推卸责任减少经济损失，几次找答辩人私下商量，让答辩人承认“划了原告的车”，然后医疗费和修车费相抵，由物业公司承担，原告答应给答辩人赔偿点钱了事。但答辩人尊重事实，均予回绝，始终没有同意原告的意见。2、原告对车划伤部位前后指向不一致。第一，原告几次跟答辩人说，在拆除遮阳网过程中，划了原告车的顶部，让答辩人看车顶篷的几个小发丝划痕，因为根本不是答辩人拆除遮阳网所为，所以答辩人没有理睬。第二，原告举证提供的车辆划痕是节外生枝。在事情发生后，原告只是跟答辩人示意车篷丝状划痕是答辩人拆遮阳网行为。至于车身其它部位的划痕，从未提起，划伤原因不明。从科学角度论证，拆除这样网的顺序、速度、压力、创面等，也不可能形成那样的划痕。第三，没有足够的证据证明，原告车划痕是答辩人卸网所致。3、原告故意用诬陷“划车”搪塞治安处罚。原告在7月31日持器械、刀具对答辩人进行人身伤害，理应拘留带待查。答辩人当天就报了警。如果原告认为是因拆卸遮阳网划了车，一是应该及时报警；二是保护好现场。但原告当天即不报警，而且还在答辩人报案后，警察出现场时开车离去。目的就是混淆视听逃避处罚。直至事发2个多月后的10月17日才到派出所报警。综上所述，原告纯属诬告，请求贵院驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。被告随祥物业辩称，1、关于本案事实部分。第一，原告车辆受损不是答辩人所为，与答辩人的行为不存在因果关系。原告在小区公共部位私自悬挂遮阳网，南端拴在雨漏管上，北端拴在路灯杆和树上，存在严重危及他人人体安全的隐患，小区业主多次找到答辩人要求将原告私自悬挂的遮阳网拆除，经答辩人多次催告，使其自行拆除，原告一直无动于衷。第二、2015年7月31日8时40分左右，答辩人员工盖丽洁带领两名保安去拆除原告私自悬挂的遮阳网，工作人员小心翼翼的进行工作，没有碰到原告的车，在工作人员工作过程中，原告来到现场，与盖丽洁等人发生冲突，还到车坐下拿出铁棍，将盖丽洁打伤，盖丽洁在被人扶回公司途中报警，派出所到现场时，原告已驾车离开。从整个事情经过来看，原告的车何时受到损害，怎么划，无从判断，不排除之前或其将车开离现场后所致的可能性。第三，原告主张其车是在2015年7月31日受到损害，当时为何不报警，而是于2015年10月17日才报案。公安机关并未对其主张的事实予以认定，也没有给予明确的处理结果。其车辆受损的时间点及受损害的过程原告没有提供足够的证据予以证明。2、原告车辆受损维修另有原因。3、本案答辩人工作人员并无过错。4、本案原告提出的赔偿数额，因与答辩人没有因果关系，不予理会。4S店报价单，是否有法律效力答辩人不予评论。开庭审理中，原告当庭提供了如下证据材料：证据1、报警记录一份，证明：发生纠纷当天因我的车辆被划，我已经报警。被告盖丽洁质证：有异议，这是10月17日报案，而不是事发当时报案的。被告随祥物业质证：同盖丽洁意见。证据2、治安调解协议书一份，证明：划车费用不在协议约定的赔偿之内。被告盖丽洁质证：协议真实性没有异议，我们没有划原告车，所以调解时没有这项。被告随祥物业质证：没有意见，公安机关并没有对划车进行认定。证据3、照片12张，证明：原告车辆存放位置，原告车辆划伤情况，盖丽洁等人当时在现场。被告盖丽洁质证：有异议，我们没有碰原告车。第8张照片，是我本人，另外在现场的人是25栋的业主孟某，他当时在现场。另外一个老太太是22栋204业主，是原告打我时来的现场。这是我的保安陈某，因为遮阳网分别缠在树上、路灯杆上、雨漏管上，他是登梯子才解下来。车停放位置的照片，可以看到遮阳网没有碰到原告车。被告随祥物业质证：均有异议。证据4、原告身份证复印件、行车证复印件、修车票据3张，证明：原告修理车辆费用为16800.00元。被告盖丽洁质证：对身份证复印件没有异议，对行车证复印件没有异议；对发票有异议，我们都没有碰过原告车，他修这些地方的费用我们不应承担。被告随祥物业质证：我在答辩的补充意见中已经对发票陈述过意见，亿升汽车服务有限公司的票据只有张建军人名，笼统写的是维修费，到底维修了什么车，什么项目和内容不明确；美容快修单的日期是2015年7月23日，我们拆遮阳网是7月31日；新禾汽配销售单是换大灯、疝气，还是原厂的，与我们拆遮阳网有什么关联，故我有异议。对原告本人的证件没有异议。证据5、证人王某出庭作证，证实：那天物业去把遮阳网拆掉，掉邻居车上了，我当时在现场，当时拽网时车有划伤。证据6、证人王某出庭作证，证实：2016年7月30日8点多钟我看热闹，我看那有一堆人我就去了，我去时就说他们俩纠纷把车划了，我也看了车，确实有划痕。被告盖丽洁质证：第一位证人当时不在现场，第二位证人时间说错了。被告随祥物业质证：两位证人证言真实性和关联性都有异议。被告方证人陈某出庭作证，证实：我是物业的工作人员，当天领导派我去工作，去拆遮阳网，没有碰到原告车。原告质证：证人当时在场，证言无效。经审理查明：被告盖丽洁系被告长春市随祥物业管理有限公司的房管员。2015年7月31日8时40分左右，被告盖丽洁带领二名物业人员拆除原告自家车库门前悬挂的遮阳网。原告以被告拆除遮阳网时将其所有的吉×××号迈腾车划伤为由，经鉴定需要修车费16800.00元，诉至法院，要求：判令二被告连带赔偿原告修车费用16800.00元、修车期间的交通费500.00元，共计17300.00元。本案争议的焦点：原告的诉讼请求是否应予支持。依据审理查明的事实、本案争议的焦点及双方当事人提供的证据，本院综合评判如下：关于原告要求二被告连带赔偿修车费16800.00元及修车期间的交通费500.00元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”庭审中原告所提供的报警情况登记簿记载：报警时间：2015年10月17日12时，距双方发生纠纷已过2个月零17天。原告诉称其车划伤，经鉴定需要花修车费16800.00元，庭审中，原告没有提供相关鉴定证据，其所提供的3枚修车票据有2张不是正规发票，是白条子，其中一张“美容快修单”时间为2015年7月23日，工时费2200.00元，是发生在纠纷之前的票据，另一张是2016年9月21日系长春新禾汽配销售单，购买大灯总成（疝气）1个，单价4800.00元；有1张正规发票，时间为2016年9月12日，没有注明是什么费用，只有金额9800.00元，从原告提供的3张修车票据上看，不能证明发生了修车费用，原告主张修车期间的交通费500.00元，庭审中原告提供的证据不能证明其主张成立，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张建军的诉讼请求。案件受理费233.00元，由原告张建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  杨立春人民陪审员  郭 力人民陪审员  李凤香二〇一六年十二月一日书 记 员  石 峰