内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书(2016)内0724民初564号原告：陈燕，女，1979年3月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区阿荣旗六合镇。委托代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。被告：呼伦贝尔辉河湿地宏图成祥草原旅游开发有限公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗巴彦托海镇辉河湿地自然保护区院内。法定代表人：陈延君，董事长。委托代理人：李玉秋，呼伦贝尔辉河湿地宏图成祥草原旅游开发有限公司的法律顾问。原告陈燕与被告呼伦贝尔辉河湿地宏图成祥草原旅游开发有限公司（以下简称辉河湿地旅游公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月30日作出（2015）鄂温克民初字第00433号民事判决书，被告辉河湿地旅游公司不服判决，向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉，呼伦贝尔市中级人民法院发回重审。本院于2016年5月13日立案受理后，被告辉河湿地旅游公司提出对涉案三件木屋餐厅进行工程造价评估鉴定，于2016年6月1日扣除审限。于2016年12月7日，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈燕及其委托代理人刘新富，被告辉河湿地旅游公司的委托代理人李玉秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付所欠工程款为50,762元，违约金15,228.60元，从2013年5月15日至2015年8月15日止利息7092.72元，鉴定费3000元，合计76,083.32元。事实和理由：2012年9月16日，原告与被告就辉河湿地草原风景区湖畔木屋建设项目签订了建设施工合同，合同约定原告负责湖畔木屋建设项目的基础施工和木屋的建造及装修，工程于2012年9月16日开工，2013年5月15日竣工，由原告自行提供施工设备，采购材料，工程款每平方米1550元，质量保质期为两年。每木屋大餐厅面积为75平方米，建成后已交付被告使用，在质量保证期内，原告进行了回访。被告已支付工程款250,000元，于2015年8月19日开庭审理中原告依据测绘鉴定结论每木屋大餐厅面积为64.68平方米，故诉至法院要求支持原告诉讼请求。被告辉河湿地旅游公司辩称，1、原告与被告口头约定每木屋大餐厅造价为80,000元，我方对原告所建的三个木屋大餐厅应支付工程款240,000元，但考虑继续合作关系，已支付了工程款250,000元，因此对原告主张的欠工程款事实不认可。2、本案争议的三个木屋大餐厅与原告提供的建设施工合同属无效合同，原告主张30%的违约金不应得到法律的支持。3、原告提供的施工合同与其主张的木屋餐厅的结算没有关联性，原告以木屋标准间的单价作为木屋大餐厅的结算依据我方不认可。故要求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：一、建设施工合同1份，以证实原、被告双方签订的辉河湿地草原风景区湖畔木屋建设项目协议，合同约定工程造价每平方米1550元，付款方式为每木屋为一组，原告完成施工后被告验收合格结算付款，其中10%的质保金在质保期满后结算，并约定了违约责任。经质证，被告辉河湿地旅游公司对证据的真实性认可，但履行该合同与木屋大餐厅不具有关联性。因为该合同上明确标注建筑面积附图纸，但图纸按照木屋标准间21.8平方米的标准设计的，与木屋大餐厅64.68平方米没有关联性。原告提供的施工合同内容是木屋标准间的施工内容，其单价为木屋标准间的单价。基于标准间和大餐厅属不同的施工项目，该结算依据不适用木屋大餐厅。本院经审查认为，被告对证据的真实性无异议，该证据系原、被告双方自愿达成的协议，是双方的真实意思表示，合同书落款处由原告陈燕及被告辉河湿地旅游公司工作人员签字并加盖公司公章，故本院对该证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。二、大汉公司证明1份，以证实本案中的建设施工合同与大汉公司无关，证实原告起诉主体适格。经质证，被告辉河湿地旅游公司对证据的真实性认可，该证据能够说明原告未得到大汉公司的认可及授权，以大汉公司名义与被告签订建设施工合同，因此该合同不成立，原告签字不具有法律效力，合同无效。本院经审查认为，被告对该证据真实性无异议，而且有大汉公司的盖章，故本院对证据的真实性予以确认；因被告在明确了解原告的资质情况下与其合作，并且被告已经使用由原告实际施工建造的房屋，同时在此期间并没有对原告的资质问题进行审核，故本院对该证据的证明目的予以采信。三、工程结算协议书1份，以证实原告与被告对原告所建的与本案原告诉讼请求无关的木屋半成品工程款一事已达成协议，能够证明本案争议的建设施工合同已实际履行。经质证，被告辉河湿地旅游公司对其真实性认可，但关联性不认可，与本案诉求无关。同时该协议能证明双方签订的建设施工合同已经结算完毕。本院经审查认为，被告对该证据的真实性认可，而且由被告公司工作人员签字，故本院该证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。四、收据、鉴定费发票各1份，证实对木屋餐厅面积进行测绘鉴定产生费用3000元。经质证，被告辉河湿地旅游公司对收据真实性不认可，当时说鉴定一个木屋面积为500元。对发票真实性与证明目的不发表质证意见，认为发票未在举证期内举证。本院经审查认为，收据加盖呼伦贝尔鸿宇房地产测绘有限责任公司公章，与发票相互佐证，该鉴定费系法院委托测绘部门作测绘鉴定产生的费用，故本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的予以采信。五、呼伦贝尔鸿宇房地产测绘有限责任公司呼鸿宇委测字（2015）号测绘鉴定报告一份，证实鄂温克旗巴彦托海镇辉河湿地自然保护区院内1个样板间木屋大餐厅的面积为64.68平方米，应按照该面积乘以每平方米1550元计算工程造价。经质证，被告辉河湿地旅游公司对证据的真实性认可，对于原告提供的工程测量面积认可，但不同意按照施工合同单价1550元作为计算依据。本院经审查认为，原、被告双方对鉴定报告真实性及鉴定结论均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；因该鉴定结论仅对涉案木屋面积进行了测量鉴定，并未对工程造价进行评估，故本院对该证据的证明目的不予采信。被告辉河湿地旅游公司为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：一、施工合同及施工图纸、效果图，以证实建设施工合同所约定的建设项目为面积21.8平方米的小木屋，而不是本案争议三个大木屋餐厅。经质证，原告陈燕对其真实性认可，但对其关联性不认可。本院经审查认为，因该证据系面积为21.8平方米的木屋标准间的图纸，与本案争议的三个木屋大餐厅无关，因此对该证据不作确认。二、被告辉河湿地旅游公司关于木屋餐厅建筑安装费用的说明，证明木屋大餐厅与木屋标准间是分别的两个项目，其施工内容不同，木屋餐厅的单价不适用与双方签订的施工合同。经质证，原告陈燕对该证据的真实性及证明目的不认可。该证据属于被告自己书写出示的，依法不能以证据使用。其属于证据种类中的当事人陈述，不具有证明力。本院经审查认为，该证据为被告公司自行出具的情况说明，仅代表被告公司自主意见，在无其他证据予以佐证时无法证明其抗辩主张，故本院对该证据的真实性不予确认，对其证明目的不予采信。本院经审理认定的事实如下：2012年9月16日原告陈燕与被告辉河湿地旅游公司签订了一份建设施工合同，工程名称为辉河湿地草原风景区湖畔木屋建设项目，施工地点是鄂温克旗巴彦托海镇辉河湿地自然保护区院内。合同约定原告陈燕负责建设湖畔木屋基础施工和木屋的建造及装修，并约定工程造价每平方米1550元。该合同双方签字盖章后，在合同书下方书写另附内容，内容为原告陈燕在签订合同之日起20日内建成一样板间（木屋大餐厅），经被告辉河湿地旅游公司验收合格后继续履行此合同。合同签订后原告陈燕依据建设施工合同的另附内容，在辉河湿地草原风景区院内建设了三个样板间木屋大餐厅，并于2013年5月份交工后被告已经使用该三个木屋大餐厅；被告已向原告支付三个样板间木屋大餐厅工程款250,000元；三个样板间木屋大餐厅建设完成后原告依照建设施工合同，建设了17个小木屋半成品，并与被告达成协议已经结算工程款，对上述事实原、被告双方无异议。对三个样板间木屋大餐厅的面积，经本院委托呼伦贝尔鸿宇房地产测绘有限责任公司测绘鉴定，于2015年7月30日作出呼鸿宇委测字（2015）号测绘鉴定报告，鉴定结论为，鄂温克旗巴彦托海镇辉河湿地自然保护区院内一个样板间木屋大餐厅（特木呼珠房间）的面积为64.68平方米。原、被告双方对该鉴定结论无异议，而且认可本案争议的三个样板间木屋大餐厅的面积相同。另查明，被告辉河湿地旅游公司向我院提出对涉案三件木屋餐厅工程造价进行评估鉴定，经双方确定由呼伦贝尔弘信工程造价咨询有限责任公司进行评估，但在评估过程中被告未能依照要求提交相关图纸，故该评估鉴定未能进行。本院认为，原告陈燕与被告辉河湿地旅游公司就辉河湿地草原风景区湖畔木屋建设工程签订建设施工合同，是双方的真实意思表示，虽原告为个人，不具备房地产开发经营资质，建设施工合同无效，但被告在签订施工合同时应已明确原告的资质问题，且原告已实际施工，在鄂温克旗辉河湿地自然保护区院内建成十七间半成品木屋、三个样板间木屋大餐厅，每个木屋大餐厅面积为64.68平方米，已经交付被告使用，被告已向原告支付三个木屋大餐厅工程款250,000元，出具了对十七个木屋半成品的工程结算协议书的事实清楚，原、被告双方无异议。因合同中双方约定工程造价每平方米1550元，故被告应当参照合同约定向原告支付三间木屋大餐厅的工程款，本院予以支持。原告的诉求评析如下：1、依据建设施工合同约定工程造价1550每平方米／元计算工程款为50,762元（64.68平方米×3个×1550平方米／元-250,000元=50,762元），故本院对原告主张工程款50,762元予以支持；2、由于工程款利息属于工程价款的法定孳息，因此，利息应从给付工程款之日起计算。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，建设工程已实际交付的，为交付之日视为应付款时间，三个样板间木屋大餐厅于2013年5月15日前交付使用，因此应从工程交付使用之日起支付逾期利息。原告要求被告自2013年5月15日至2015年8月15日支付逾期利息的诉求合理，故本院予以支持。当事人对欠付工程价款利息标准没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，本案原、被告双方对欠付工程款利息标准没有约定，因此按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；3、原告要求被告支付违约金152,28.6元，建设施工合同约定因被告逾期付款导致工期不能按时完工被告按照合同价款的10%支付违约金，因三个样板间木屋大餐厅已经按时竣工并使用且被告已经支付绝大部分工程款，不存在合同约定的违约事项，故本院不予支持；4、原告主张的鉴定费3000元，该费用已实际产生的鉴定费用，而且原告已提供证据加以证明，故本院予以支持。被告所提原、被告双方口头约定每个样板间木屋大餐厅工程款为80,000元的抗辩主张，未能提供有效证据加以证明，故本院不予采纳。被告所提不认可以木屋标准间单价作为木屋大餐厅的结算依据的抗辩主张，因双方合同中未明确约定木屋样式与单价，仅约定工程造价每平方米1550元，合同附加内容与合同内容为一体，且未能提供有效证据加以证明，故本院不予采纳。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、第十四条（三）项、第十七条、第十八条（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告呼伦贝尔辉河湿地宏图成祥草原旅游开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告陈燕工程款50,762元，鉴定费3000元，合计53,762元。并承担利息（以50,762元为基数，自2013年5月15日起至2015年8月15日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告陈燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3224.15元，减半收取1612.08元，由原告陈燕负担468.03元，由被告呼伦贝尔辉河湿地宏图成祥草原旅游开发有限公司负担1144.05元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔中级人民法院。审 判 长 洪 宇 光审 判 员 韩 秀 珍人民陪审员 陈  广二〇一六年十二月十六日书 记 员 特日格乐