广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书(2016)粤7101行初2876号原告：广州华穗轻质陶粒制品厂，住所地广州市黄埔区。法定代理人：李某，职务：厂长。委托代理人：梁小仙，广东中粤云天律师事务所律师。被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广州市越秀区。法定代表人：彭高峰，职务：主任。第三人：李伟衡，男，1942年11月8日出生，原告广州华穗轻质陶粒制品厂诉被告广州市国土资源和规划委员会房屋行政管理纠纷一案，第三人为李伟衡，本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告广州华穗轻质陶粒制品厂诉称，原告与第三人是征用拆迁单位与被征用拆迁业主之间的关系。双方曾于1988年4月15日签订《广州市征用土地拆迁房屋补偿协议书》（下称《补偿协议书》）。按《补偿协议书》第二条的规定，原告补偿给第三人的165平方米是建筑面积（包括分摊楼梯、走廊等面积在内的）。1988年,第三人因拆迁纠纷向东山区人民法院起诉原告，东山区人民法院于1988年5月25日作出(88)东法民一第71号民事调解书，依据调解书双方达成的协议第二条：越秀北路××号段兴建的新楼建成后，原告应在该楼划出建筑面积共一百七十五平方米的房屋作为对已故业主法定继承人的产权补偿。2006年、2007年,原告与第三人又因回迁房屋的房间分配以及要求办理房地产证的具体房号等纠纷发生争议诉之法院，并已由法院作出判决。2014年3月11日，第三人再次起诉原告要求判令原告立即办理广州市越秀北路x号x房、x房、x房、越秀北路x号x房、x号x房其中45.4238平方的房屋产权证，但在2014年4月20日案件开庭审理时，第三人代理人突然增加诉讼请求，要求将上述房屋的全部办到第三人名下，一审法院居然就按原告变更后的诉讼请求对本案件进行判决，详见（2014）穗法民二初字第639号民事判决书。判后，原告不服上诉，在上诉开庭时，第三人代理人又明确表示只是要求办理广州市越秀北路x号x房、x房、x房、越秀北路x号x房、x号x房其中45.4238平方的房屋产权证，于是双方达成调解，并由法院制作了（2014）穗中法民五终字第2773号民事调解书。调解书第一条约定：原告协同第三人办理广州市越秀北路x号x房、x房、x房、越秀北路x号x房的房地产权证。调解书第二条约定：原告与第三人确认广州市越秀北路x号x房为双方共有。双方另行签订《补充协议》确定双方各自所占广州市越秀北路x号x房的产权份额。2014年11月6日，原告与第三人签订了《补充协议》。协议第一条约定：原告与第三人确认广州市越秀北路x号x房为双方按份共有，第三人应占有的x房的房屋建筑面积为第三人应享有的回迁面积（回迁面积是建筑面积包括分摊楼梯、走廊等面积在内的）与广州市越秀北路x号x房、x房、x房、越秀北路x号x房的房地产权证载明的建筑面积的差额。但是，第三人在单方申请办证过程中，被告却将第三人广州市越秀北路x号x、x房（下称涉案房屋）的房地产权证的建筑面积办为套内建筑面积81.22平方米。根据原告申请测量的测绘图记载：涉案房屋的建筑面积是87.2158平方米，两者相差6平方米，原因是原测量图有协议分摊建筑面积6平方米，但被告却将第三人的涉案房屋建筑面积只办成套内建筑面积81.22平方米。综上所述，为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，请求判令：1、撤销粤房地权证穗穗字第××号房地产权证书，并在查明事实的基础上依法将广州市越秀区越秀北路x号x、x房的房地产权面积更改为87.22平方米建筑面积；2、本案的诉讼费用由被告承担。经审查，1988年，第三人李伟衡不服原告广州华穗轻质陶粒制品厂就第三人所有的越秀北路××号房屋的征地拆迁仲裁，诉至原广州市东山区人民法院。1988年5月25日，原广州市东山区人民法院作出（88）东法民字第71号《民事调解书》，双方达成如下协议：越秀北路××号地段兴建的新楼建成后，广州华穗轻质陶粒制品厂应在该楼划出建筑面积共一百七十五平方米的房屋作为对已故业主法定继承人的产权补偿等。2014年，第三人要求原告为其办理回迁大楼（越秀北路x号x房、x号x、x房、越秀北路x号x房、越秀北路x号x房其中45.4238平方米）的房地产权证，诉至广州市越秀区人民法院，原告不服广州市越秀区人民法院作出的（2014）穗越法民三初字第639号民事判决，上诉至广州市中级人民法院，案件审理过程中，原告与第三人达成和解协议。2014年11月6日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民五终字第2773号《民事调解书》，其内容包括：“一、广州华穗轻质陶粒制品厂应于本调解协议签订之日起十日内协同李伟衡办理广州市越秀北路x号x房、x房、x房、越秀北路x号x房的房地产权证；二、广州华穗轻质陶粒制品厂、李伟衡确认广州市越秀北路x号x房为双方共有，广州华穗轻质陶粒制品厂应于广州市越秀北路x号x房、x房、x房、越秀北路x号x房的房地产权证办妥之日起十日内协同李伟衡办理广州市越秀北路x号x房房地产共有权证，李伟衡、广州华穗轻质陶粒制品厂同意双方另行签订《补充协议》确定双方各自所占广州市越秀北路x号x房的产权份额；……”2015年4月7日，广州市房地产交易登记中心受理原告申请越秀区越秀北路x号x、x房的房屋登记，并出具《受理回执》。该回执载明：“缴交资料名称：测绘图、资料原件存15登记x；登记种类：初始登记（历史遗留问题）；征用补偿。”其中，广州市越秀区人民法院作出的（2014）穗越法执字第9641号《协助执行通知书》称：“按已发生法律效力的（2014）穗中法民五终字第2773号民事调解书主文内容单方给予申请执行人李伟衡[香港永久性居民身份证号码：x]办理广州市越秀北路x号x房、x房、x房、越秀北路x号x房的房地产权证。”2015年2月15日，广州市房地产测绘院出具《房屋建筑面积测绘成果报告书》显示：越秀北路x号x房的套内面积为28.6904平方米；越秀北路x号x房、x房套内面积共为81.2158平方米；越秀北路x号x房的套内面积为13.17平方米。2015年6月4日，原广州市国土资源和房屋管理局向第三人核发粤房地权证穗字第××号房地产权证。该证注明：房地产权属人为第三人，规划用途为住宅，房屋所有权取得方式为交换；新建，共有情况为单独所有，房屋坐落越秀区越秀北路x号x，x房，房屋结构为钢筋混凝土结构，层数为8，套内建筑面积为81.22平方米，共用面积466.67平方米，附记：……依据（2014）穗越法执字第9641号《协助执行通知书》予以登记。原告对该房地产权证不服，诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。”本案被告广州市国土资源和规划委员会是根据广州市越秀区人民法院（2014）穗越法执字第9641号《协助执行通知书》向第三人李伟衡核发广州市越秀区越秀北路x号x、x房的房地产权证，且该登记与法院的相关文书一致，故该行为属于被告履行法定协助义务的行为，不属于法院行政诉讼受案范围，对原告的起诉以及被告要求追加广州市住房和城乡建设委员会的申请应予驳回。至于原告认为被告未将分摊面积计入诉争房地产权证的建筑面积的意见，由于（2014）穗中法民五终字第2773号民事调解书和（2014）穗越法执字第9641号《协助执行通知书》仅要求被告办理涉案房屋的房地产权证，而被告是基于广州市房地产测绘院的测绘结果作出的登记，故原告认为被告的登记行为与与法院的相关文书不一致的理据不足，对该项意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告广州华穗轻质陶粒制品厂的起诉。本案受理费50元退还给原告广州华穗轻质陶粒制品厂。如不服本裁定，原告、被告可在裁定书送达之日起十日内，第三人可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。（此页无正文）审 判 长  叶 莉人民陪审员  何国梅人民陪审员  梁敏勤二〇一六年十二月二十二日书 记 员  林宇琦