山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1739号上诉人（原审原告）：戈东来，男。委托诉讼代理人：戈玉珍，女。委托诉讼代理人：郑加友，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：苏艳玲，女。被上诉人（原审被告）：杨淑刚，男。两被上诉人委托诉讼代理人：高长勇，山东舜铭律师事务所律师。上诉人戈东来因与被上诉人苏艳玲、杨淑刚物权保护纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第4051民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，现已审理终结。戈东来上诉请求：撤销一审判决，改判涉案房屋归戈东来所有并赔偿戈东来损失；一二审诉讼费用由苏艳玲、杨淑刚承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、涉案房屋买卖协议不存在。一审认定“苏艳玲、杨淑刚已经将18000元房款交给戈东来，款项由戈玉萍保管，款项主要用于支付刘克义的治疗费用及生活费”系认定事实错误。戈东来没有卖过涉案房屋，对苏艳玲、杨淑刚与其他子女的卖房行为、房款由戈玉萍保管、款项主要用于支付刘克义的治疗费用及生活费、房屋买卖协议签订时谁在现场均不知情，所以也就不存在苏艳玲、杨淑刚将房款交给戈东来。2、苏艳玲、杨淑刚以无效的买卖协议为依据侵占戈东来房屋的行为构成侵权。从一审判决可以看出苏艳玲、杨淑刚侵权行为发生在2009年9月刘克义去世时，苏艳玲、杨淑刚在戈东来不知情的情况下与其他部分子女私下达成买卖涉案房屋的协议并非法占有涉案房屋，该协议本身就无效，苏艳玲、杨淑刚占有涉案房屋的行为构成侵权。二、一审法院适用法律错误。根据不动产登记记载，涉案房屋登记的产权所有人为戈东来，根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定的“不动产登记薄是物权归属和内容的依据”以及十七条规定的“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，因此戈东来有权对涉案房屋主张权利。2、涉案房屋确实涉及到房屋共有人刘克义的一部分遗产问题，但是根据一审法院查明的事实，苏艳玲、杨淑刚侵占涉案房屋是依据买卖协议，卖房协议签订时刘克义尚健在，戈东来、刘克义对卖房协议不知情，苏艳玲、杨淑刚依据买卖协议侵占房屋构成侵占，不能因为苏艳玲、杨淑刚后来具有继承权而不认定侵权行为。3、戈东来要求返还房屋系基于物权法之规定，根据物权保护原则，戈东来作为房屋所有人要求苏艳玲、杨淑刚返还房屋，一审认定苏艳玲对房屋刘克义遗产部分具有继承权，根据法律规定，苏艳玲、杨淑刚也有权再根据继承法的规定主张权利，两者并无冲突。一审法院在苏艳玲、杨淑刚未主张继承权的情况下，认定苏艳玲、杨淑刚不构成侵权没有法律依据。4、一审法院立案案由错误，本案应为侵权责任纠纷。苏艳玲、杨淑刚辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，戈东来的上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。戈东来向一审法院起诉请求：确认戈东来与苏艳玲、杨淑刚之间的房屋买卖合同无效；判令苏艳玲、杨淑刚停止侵占戈东来位于日照市东港区丝山镇杨庄子村房屋的行为，腾出该房屋并限期搬离；要求苏艳玲、杨淑刚将涉案房屋恢复原状并赔偿拆除戈东来房屋造成的损失5万元。后戈东来放弃要求确认与苏艳玲、杨淑刚之间房屋买卖合同无效的诉讼请求。一审认定事实：戈东来在日照市东港区丝山乡杨庄子村9号有平方四间及院落一处，该房屋登记在戈东来名下。2009年9月15日，戈东来的部分子女与苏艳玲签订卖房协议一份，协议载明：因老人有病急需用钱治病，经老人同意，子女商量一致通过决定，对内施行转让，房屋定价为18000元，房屋款项由苏艳玲一次性付清，特此证明，立字为据。户主戈东来处有签字，但该签字不是其本人所签。子女处有苏艳清、戈玉芝、戈玉萍、苏艳霞、苏勋波、苏某、孔祥瑞的签字，但戈东来否认签字的真实性。苏艳玲、杨淑刚为证实其已经交付给戈东来房款18000元，其向法庭提交了2009年9月20日戈玉萍给其出具的收房款10000元的收据以及2009年9月27日戈玉萍给其出具的收房款8000元，但戈东来不予认可。涉案房屋由苏艳玲与杨淑刚在2011年4月份进行了翻建并居住至今，苏艳玲、杨淑刚主张戈东来对翻建知情且到现场帮忙，但戈东来主张其不知情也未到现场帮过忙。庭审中，苏艳玲、杨淑刚申请证人苏某（现名苏燕）出庭作证，一审法院亦依职权传唤戈玉萍到庭接受调查询问。通过证人苏某的证人证言及法庭对戈玉萍的调查询问可以证实以下事实：1、苏艳玲、杨淑刚已经将房款18000元交付给戈东来，该款项由戈玉萍负责保管，××费用以及生活费。2、卖房协议签订时，孔祥瑞、苏艳清、苏艳霞、苏燕以及苏勋波的妻子张乐新在场。另庭审中，戈东来主张苏艳玲、杨淑刚应赔偿其拆除戈东来原来老房屋的损失50000元，但苏艳玲、杨淑刚不予认可且戈东来亦未提供证据予以证实其损失的具体数额。同时庭审中，戈东来主张要求取得现在新翻盖后的房屋且同意给付苏艳玲、杨淑刚80000元，但苏艳玲、杨淑刚亦要求取得现在新翻盖后的房屋且不同意给付戈东来补偿及赔偿。庭审过程中，戈东来向一审法院提出对涉案宅基地上的附属物进行司法鉴定，山东昊大价格评估有限公司出具的日昊价评字2015第200号司法鉴定估价报告结果为175188元。苏艳玲、杨淑刚从175188元中扣除50000元老房屋的折价款，但未提供老房屋价值为50000元的相应证据。同时戈东来在一审法院要求其明确诉讼请求时向一审法院明确其诉讼请求为苏艳玲、杨淑刚停止侵占戈东来的房屋并腾出该房屋限期搬离、苏艳玲、杨淑刚将涉案房屋恢复原状并赔偿拆除戈东来原房屋的损失50000元、苏艳玲、杨淑刚承担本案诉讼费，放弃要求依法确认双方之间签订的房屋买卖合同无效的诉讼请求。另查明：戈东来系农村户口，涉案房屋的土地性质为农村集体所有的宅基地，苏艳玲、杨淑刚系城乡户口。戈东来系苏艳玲的继父。戈东来与其妻刘克义（已去世）于1967年在东北结婚，双方均系再婚，刘克义婚前已有苏艳玲、苏勋波、苏艳青、苏艳芬、苏艳霞五个子女，戈东来婚前已有戈玉珍，二人婚后又共同生育戈玉芝、戈玉萍。一审法院认定上述事实的证据有当事人陈述、价格评估报告、不动产登记证明、庭审笔录等。一审法院认为：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，权利人有权要求侵权人停止侵害、返还财产、赔偿损失等。本案争议的焦点是苏艳玲、杨淑刚将登记在戈东来名下的房屋翻建并居住的行为是否构成侵权。本案的涉案宅基地及原地上附着物为戈东来与其妻子刘克义在婚后于1989年购买，属于夫妻共同财产。其妻子刘克义于2009年去世，刘克义与戈东来均系再婚，刘克义婚前已有苏艳玲、苏勋波、苏艳青、苏艳芬、苏艳霞五个子女，戈东来婚前已有戈玉珍，二人婚后又共同生育戈玉芝、戈玉萍。综上，该涉案宅基地及地上附着物应归戈东来与刘克义的法定继承人所共有，即涉案的宅基地及其地上附着物系戈东来与苏艳玲、杨淑刚及其他合法继承人共同所有，在没有确定涉案宅基地及地上附着物这共有财产归属于某一人之前，苏艳玲、杨淑刚在涉案房屋中居住不构成侵权，因此戈东来主张苏艳玲、杨淑刚侵权的主张，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条、第一百五十二条，《中华人民共和婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，一审法院判决：驳回戈东来的诉讼请求。案件受理费300元，由戈东来负担，鉴定费7000元，由戈东来负担3500元，苏艳玲、杨淑刚负担3500元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为:《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。房屋一经拆除标的物归于消灭，物权也随之消灭。2011年4月，戈东来享有所有权的房屋被苏艳玲、杨淑刚拆除，戈东来对原有房屋的所有权也随之消灭，现有房屋系苏艳玲、杨淑刚重新建造，苏艳玲、杨淑刚占有涉案房屋合法有据，戈东来请求苏艳玲、杨淑刚停止对涉案房屋的侵占于法无据，本院不予支持。恢复原状是以物受毁损并有恢复原状之可能为前提，戈东来享有所有权的房屋已经被翻建，无恢复原状的可能性，戈东来请求判令苏艳玲、杨淑刚恢复房屋原状的诉讼请求于法无据，本院不予支持。关于戈东来要求苏艳玲、杨淑刚赔偿戈东来原来老房屋损失50000元的诉讼请求，因戈东来未能提交证据证实其损失的数额，对戈东来的该项诉讼请求本院亦不予支持。本案一审诉讼过程中，戈东来请求撤回确认其与苏艳玲、杨淑刚签订房屋买卖合同无效的诉讼请求，因此关于房屋买卖合同以及合同效力问题不属于本案审理范围。戈东来请求苏艳玲、杨淑刚停止侵占、恢复原状、赔偿损失等，系基于戈东来认为其对涉案房屋享有物权且其物权受到了侵害，因此本案案由应为物权保护纠纷，一审法院认定本案案由为继承纠纷错误，本院予以纠正。但是一审法院判决结果并无不当，本院予以维持。综上，戈东来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人戈东来负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 琳代理审判员 李 云代理审判员 汤 阳二〇一六年十二月十八日书 记 员 王建秀