重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0152民初1906号原告:陈小全,男,1972年6月28日出生,汉族，农村居民，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：李亮兵，重庆俊中律师事务所律师。被告:马孝良,男,1971年6月10日出生,汉族，农村居民，住重庆市潼南区。被告:唐兴建,男,1968年9月18日出生,汉族，农村居民，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：毛明阳，重庆市铜梁区大庙法律服务所法律工作者。原告陈小全与被告马孝良、被告唐兴建提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈小全及其委托诉讼代理人李亮兵、被告马孝良、被告唐兴建及其委托诉讼代理人毛明阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小全向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失（含医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续医疗费、鉴定费）共计128515.54元；本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将各项损失的总金额变更为60000元，超出部分原告自愿放弃。事实和理由：2014年下半年，被告唐兴建因修建房屋需要，将偏房（即厨房）的木工工程发包给被告马孝良负责施工。2015年4月21日，被告马孝良电话通知原告前来做工，每天工资为160元。当日下午，原告不慎从所修房屋高处跌伤。被告唐兴建遂请乡村医生为原告医治，但效果不理想。随后，原告于2015年5月3日至2015年5月8日到潼南区中医院住院治疗，用去医疗费约2500元，诊断为牙齿脱落等，原告为此产生了医疗费、误工费、交通费等大量损失。被告马孝良辩称，认可原告总损失为60000元的主张，但其最多承担10%的责任。原告陈小全是在为唐兴建修建厨房时摔伤的，故其不应承担主要责任。原告陈小全虽由其通知来做工，但其只是负责联系工人，当时一起做木工的工人还有马中云（系马孝良父亲）、陈显超以及马孝良本人。工程完工后，唐兴建按160元/人/天的标准与其进行总体结算，其再按160元/人/天的标准给每个工人发放工钱，但其未从中抽头，也不是所谓的包工头。其与原告口头约定每日工资为160元/天，原告当时只做了半天就摔伤了，但其还是拿了160元的工钱给原告。被告唐兴建辩称，认可原告总损失为60000元的主张，但原告自身有过错，原告应承担大部分责任。其最早修建房屋时，主体工程的木工部分就是由马孝良承包。主体工程完工后，因还需要修建配套设施厨房，遂将厨房的木工部分也承包给马孝良，由马孝良负责联系木工，木工工资也由马孝良发放。因厨房工程量较小，为了方便结算，其遂与马孝良口头约定工钱按170元/人/天的标准计算，并非马孝良陈述的160元/人/天，且约定安全事故等责任由马孝良负责。原告受伤后，其请乡村医生为原告进行诊治，并为此垫付了医药费1100元。随后，其又给付原告400元检查费。若其在本案中需承担赔偿责任，那么请求将垫付费用在本案中一并解决。本案经审理认定事实如下：2015年4月，被告唐兴建为了修建房屋的配套设施厨房，遂找来曾承包其正屋木工部分的被告马孝良，双方口头约定：由马孝良负责联系厨房修建工程所需要的木工工人，工程完工后，唐兴建按所有木工工人的做工天数总和与马孝良进行总体结算，马孝良则负责对每个木工工人的实际所得按做工天数进行单独结算。随后，马孝良通知原告陈小全来唐兴建处做木工，并口头约定原告的工资为160元/天。除原告之外，由马孝良通知到唐兴建处做木工的工人还有马中云、陈显超。马孝良也与其他工人一起参与木工工作，并分得相应报酬。2015年4月22日午饭过后，原告陈小全和另一工人陈显超在正修建的厨房顶部准备从两端固定脊梁时，原告不慎从高处跌落，造成多处受伤。被告唐兴建随即请乡村医生文其模为原告进行了相关诊治。2015年5月3日，原告到潼南区中医院接受住院治疗，入院诊断为：“1、全身多处软组织伤；2、轻型脑伤；3、左上第一前磨牙根折；4、左上第二前磨牙牙周病；5、上颌窦前壁骨折；6、颧弓骨折；7、右上中切牙、左上中切牙、左上侧切牙、左上尖牙缺失。”2015年5月8日，原告出院，出院医嘱载明：“建议转上级医院治疗”。2016年7月12日，原告向本院提出申请，要求对其受伤部位的伤残等级和后续医疗费进行鉴定。本院依法委托重庆市潼南司法鉴定所进行了鉴定，该所于2016年7月26日作出了渝潼司【2016】鉴字第045号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告陈小全目前伤残等级为八级伤残；2、后续医疗费需人民币7000元，每8-10年更换一次。在本案审理过程中，原、被告均认可原告因本次事故产生的总损失为60000元。原告受伤后，被告唐兴建为原告陈小全垫付了400元检查费用。原告认为二被告应对原告的损失承担赔偿责任，故诉至本院请求如诉称。另查明，原告于受伤当日吃午饭时（午饭由唐兴建提供），曾饮用了唐兴建家的一瓶啤酒和少量白酒。原告在厨房顶部固定脊梁时未采取任何安全措施。上列事实，有原、被告陈述，身份证、潼南区中医院住院病历、发票联及收据、司法鉴定意见书、庭审笔录等证据在案为凭，并经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议焦点是原告、二被告三者之间是一种什么样的关系，各方当事人在本次事故中应承担什么样的责任。第一，关于原告、二被告之间的法律关系问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在承揽关系中，承揽人工作具有独立性，承揽人主要依靠自己的技术和能力完成工作任务，不受定做人的监控和管理；承揽人完成工作成果后，定做人通常一次性支付承揽人劳动报酬。本案中，马孝良负责联系唐兴建厨房修建工程所需要的木工工人，且工人的具体数量由马孝良自行决定，马孝良以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，并由唐兴建一次性支付马孝良劳动报酬等事实来看，马孝良与唐兴建之间形成承揽合同关系。即马孝良是唐兴建厨房木工分项工程的承揽人，唐兴建是定作人。承揽合同以完成工作成果为目的，提供劳务则是完成工作成果的手段。本案中，马孝良通知原告陈小全到唐兴建处做木工，其目的是为马孝良所需完成的工作任务提供劳务，且陈小全的工资由马孝良决定和发放，马孝良与陈小全之间应形成劳务关系，即马孝良为接受劳务一方，陈小全为提供劳务一方。第二，关于各方当事人的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据各自的过错承担相应的责任。原告陈小全在提供劳务过程中自身受到损害，被告马孝良作为雇主应当承担赔偿责任，但原告陈小全作为具有专业技能的木工工人，在提供劳务过程中未采取任何安全措施，且在高处作业前饮酒，增加了工作危险性，对损害的发生具有过错，原告自身应承担一定责任。被告唐兴建作为定作人，为即将进行高处作业的木工工人提供酒水，对定做或选任未尽到安全注意义务，应承担相应的赔偿责任。本院根据各方当事人的过错大小及案件事实，酌定原告陈小全、被告马孝良和被告唐兴建在本次事故中应承担的责任比例分别为35%、40%和25%。原、被告均认可原告因本次事故产生的总损失为60000元，故被告马孝良应赔偿原告的损失数额为24000元（即60000元×40%），被告唐兴建应赔偿原告的损失数额为15000元（即60000元×25%），剩余损失21000元由原告陈小全自行承担。因被告唐兴建垫付了原告检查费400元，应予以扣除，故被告唐兴建应承担的赔偿数额为14600元。此外，被告唐兴建辩称，其请乡村医生为原告诊治期间垫付了1100元医药费，也应予以扣除，并在举证期限内向本院举示了一份证明人为“文其模”的书证。本院认为，被告唐兴建举示的证据因没有收费票据等其他证据予以佐证，不足以证明原告由乡村医生诊治期间产生了医药费1100元，加之原告陈小全、被告马孝良对唐兴建垫付费用的情况表示不知情，故本院对被告唐兴建的该项辩解意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百五十三条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马孝良在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿原告陈小全各项经济损失共计24000元；二、被告唐兴建在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿原告陈小全各项经济损失共计14600元；三、驳回原告陈小全的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由原告陈小全负担175元，被告马孝良负担200元，被告唐兴建负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  沈德建代理审判员  李圣丹人民陪审员  张贤品二〇一六年十二月二十日书 记 员  李沁洁