长春市宽城区人民法院行 政 判 决 书(2016)宽行初字第39号原告都市华尔兹小区业主委员会，住所地长春市宽城区嫩江路4号。法定代表人徐树杰，主任。委托代理人杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。委托代理人朱宇剑，吉林衡丰律师事务所律师。被告长春市住房保障和房地产管理局，住所地长春市宽城区新月路16号。法定代表人李晓曼，局长。委托代理人冷保亭，吉林开晟律师事务所律师。委托代理人刘霄峰。第三人吉林省华亚房地产开发有限公司，住所地长春市二道区阳光华尔兹小区A11-A13号楼102室。法定代表人：李钢城，该公司负责人。原告都市华尔兹小区业主委员会要求撤销被告长春市住房保障和房地产管理局对长房权字第31200012**号房屋所有权证书的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月21日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月22日、10月24日、11月22日公开开庭审理了本案。原告都市华尔兹小区业主委员会（以下简称“都市华尔兹小区”）委托代理人杨东升、朱宇剑、被告长春市住房保障和房地产管理局（以下简称“房地局”）委托代理人冷保亭及刘霄峰、第三人吉林省华亚房地产开发有限公司未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。被告房地局于2009年12月30日向长春环亚房地产开发有限公司作出长房权字第31200002**号的房屋所有权证，2012年8月10日，该房屋所有权证变更房屋所有权人为吉林省华亚房地产开发有限公司。原告诉称:2015年11月，长春华亚房地产开发有限公司下属物业公司撤出原告小区物业管理时，原告发现被告即未告知及经原告同意，擅自将原告小区物业用房登记在长春华亚房地产开发有限公司名下，办理了长房权字第31200012**号房屋所有权证书。被告这一具体行政行为严重侵害了原告的利益。原告找到被告要求撤销该所有权证，被告称依据长春市规划局作出的规划许可证附图办理了该产权证。被告这一具体行政行为明显错误，严重侵害了小区业主利益。因此，原告请求撤销被告给第三人作出的长房权字第31200012**号房屋所有权证书，诉讼费由被告承担。原告为证明主张向法院提供了以下证据：1、长春市中级人民法院（2016）吉01行终196号行政判决书，证明市法院判决书第5页认定本案争议的物业用房在长规工程（2006）0026号建设工程规划许可证建设范围内，被告用建字220000200900255号规划许可证办理房屋所有权证明显错误。被告质证对证据真实性没有异议，原告所述建字220000200900255号规划许可证是对长规工程（2006）0026号建设工程规划许可证的补充件，是对诉争房屋的一个规划审批。2、华尔兹小区竣工图纸。证明图纸上小区西南部记载的房屋属于物业用房，是用（2006）0026号建设工程规划许可证批的，竣工图纸审批了物业用房，对物业用房进行了规划许可，标明了物业用房的位置，原告享有所有权，被告将本是原告的房屋办到了第三人名下。被告对真实性无异议，对证明的问题有异议，竣工图纸不能证明核发产权房屋的所在位置，该竣工图存放于城建档案馆，该图作用是就工程竣工向有关部门的报备。被告办理房屋产权登记依据的是建设工程规划许可及附图，该规划附图没有任何物业用房的记载，原告所举竣工图没有规划局行政审批的任何记载，并不是被告办理房屋产权登记的依据和登记材料。3、房屋权属登记信息查询结果证明，证明发现被告将原告所有的房屋登记在第三人名下，被告的登记行政行为违法。被告质证认为是依据房屋登记相关管理规定为第三人办理的房屋所有权登记，不能证明此房屋为原告所称的物业用房。4、建字220000200900255号规划许可证附图，证明被告用了这个规划许可证将原告所有的房屋办到了第三人名下，被告质证认为不能证明原告主张用两个不同批件办理产权证的事实。被告房地局辩称：一、被告是依规划部门意见进行的登记，依据《房屋登记办法》第三十条的规定，被告依据规划部门确定的涉案1号楼底二层为公建及长春市建设工程竣工规划核实通知书、规划图，为第三人办理了规划用途为公建的产权登记，并核发产权证书，程序合法；二、被告是根据第三人的申请进行的登记，依据《房屋登记办法》第七条、第十一条的规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，被告是依申请登记，并由申请人对申请登记材料负责，《房屋登记办法》第三十一条规定，对公用设施和物业服务用房等房屋的登记应由房地产开发企业即第三人申请，本案第三人未申请，被告作为登记机关也不可能登记。三、建筑区划内是否建设物业服务用房，是由规划设计部门进行审查，不是被告登记部门的职责。根据长春市物业管理条例第二十六条规定，对建筑区划内是否建设物业服务用房及位置面积由规划部门确定，根据规划部门确定的规划用途被告进行登记及颁发房屋所有权证。四、被告作为房屋登记机构，其职责是依申请完成房屋产权登记，对于第三人申请登记后的房屋实际用途及是否用于物业服务用房并无监管责任，不能因第三人在实际使用房屋过程中改变房屋用途进而要求撤销房屋登记。综上，被告登记并无不当，应驳回原告的诉讼请求。被告房地局向法院提供了以下证据：第一组：房屋所有权初始登记档案包括1、房屋所有权（初始）登记核准报告；2、申请书；3、土地使用权证；4、宗地图；5、建设工程规划许可证（附件）；6、长春市建设工程竣工规划核实通知书；7竣工验收本案证；8、长发改审批字（2009）371号文件；9、长发改建（2006）218号文件；10、建筑工程施工许可证两份；11、防空地下室审批书；12、委托书；13、身份证复印件；14、营业执照复印近；15、询问记录；16、房屋测绘数据调查表；17、房屋分丘平面图3页；18、建筑面积计算书6页；19、共有共用建筑面积分摊明细表7页；20、房屋测绘数据调查表；21、房屋分丘平面图；22、房产测绘技术报告书；23、楼盘编排栋号登记表2页；24、房屋分套建筑面积计算成果表8页；25、房地产收费专用票据；26、商品房屋登记证明存根。第二组：1、房屋所有权（初始）登记核准报告；2申请书；3、房屋测绘数据调查表；4、房屋分丘平面图；5、房屋所有权存根。第三组：房屋所有权转移登记档案包括1、房屋所有权（转移）登记核准报告；2、他项权利注销核准报告；3、申请书两份；4、长房权字第31200002**号房屋所有权证；5、长房他证权证字第30193**号他项权利证；6、询问记录；7、房屋所有权存根。以上证据证明被告为第三人办理的所有权登记程序合法、材料齐全，登记行为并无不当。原告质证认为被告用建字220000200900255号规划许可证为第三人办理争议房屋所有权证明显错误。被告用一个与本案争议房屋无关的许可证办理房照明显错误。第三人吉林省华亚房地产开发有限公司未答辩。以上证据经庭审质证，本院对以下证据确认为：一、关于原告提供的第一份证据至第四份证据，被告对真实性无异议，本院予以确认；二、关于被告提供的三组证据，原告对真实性无异议，对证明问题有异议，对此原告未有相应证据予以证明，故对被告提供的三组证据本院对此予以确认。经审理查明：2009年12月30日，被告房地局依据长春环亚房地产开发有限公司的申请，对该房地产开发有限公司开发的坐落于宽城区嫩江路4号五环嘉苑即都市华尔兹小区1号楼110室的房屋作出长房权字第31200002**号的房屋所有权证，该产权证记载的用途为公建。2012年8月10日，该房屋所有权证变更房屋所有权人为第三人即吉林省华亚房地产开发有限公司。宽城区嫩江路4号五环嘉苑即都市华尔兹小区在房屋初始登记时，房地产开发有限公司没有对物业用房向被告房地局申请登记。庭审中，被告房地局对长房权字第31200002**号的房屋所有权证办理时确认依据的是长春市规划局出具的长规工程（2006）0026号建设工程规划许可证、附图及长规工程（2006）0026号竣工规划核实通知书，该建设工程规划许可证、附图及竣工规划核实通知书没有标明物业用房的位置及面积。本院认为，被告房地局对长房权字第31200002**号房屋所有权证审核登记过程中，是依据房地产开发有限公司申请及建设工程符合规划的证明即建设工程规划许可证、附图及竣工规划核实通知书等符合相应法律法规规定的申请材料做出的房屋所有权证，因此被告房地局作出该房屋所有权证的审批登记发证的行政行为符合法定申请程序，故被告作出的该房屋所有权证行政行为合法有效，对原告申请撤销该房屋所有权证本院不予支持。本案中，争议的物业用房即属于全体业主共有的公共场所、公用设施和物业服务用房的位置、面积等情况应先由相应的规划部门予以规划确认，然后提出申请由被告房地局登记备案。原告提出的竣工图纸虽有登记物业用房的位置，但该图纸不是规划部门出具或确认的，故原告以该图纸主张物业用房的依据不充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告都市华尔兹业主委员会的诉讼请求。诉讼费50元由原告都市华尔兹业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  刘景波代理审判员  于 涛人民陪审员  周玉芹二〇一六年十二月五日书 记 员  李 莹