广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0607民初3910号原告：三水珠江村镇银行股份有限公司，住所：佛山市三水区广海大道中29号101、102、104、105及二层。统一社会信用代码：91440600564572135M。法定代表人：麦志光，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞敏珊，广东百浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。被告：陈剑英，女，汉族，1982年3月20日出生，住佛山市三水区。被告：刘昌雄，男，汉族，1986年1月20日出生，住佛山市三水区。被告：林志锋，男，汉族，1982年7月12日出生，住佛山市三水区。被告：卢雪贞，女，汉族，1984年10月11日出生，住佛山市三水区。原告三水珠江村镇银行股份有限公司诉被告陈剑英、刘昌雄、林志锋、卢雪贞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法适用简易程序于2016年11月7日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人邓泳颜、庞敏珊到庭参加了诉讼。被告陈剑英、刘昌雄、林志锋、卢雪贞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月23日，原告与被告陈剑英、刘昌雄签订《最高额借款合同》，约定原告同意自2014年7月23日至2016年7月23日期间，在最高借款本金150000元范围内，根据被告的需要，分次向被告发放借款。每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准。利息支付方式为按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日。合同约定被告未按约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。对不能按时支付的利息，应按罚息利率计收复利。被告林志锋是《最高额借款合同》的保证人，对借款合同项下所有债务承担担保责任。合同签订后，原告在2014年7月23日向被告陈剑英、刘昌雄发放了借款150000元，该借款到期日为2015年1月23日，两被告在借款期限内还清了借款本金及利息。原告再次于2015年1月26日向两被告发放借款150000元，约定借款利率为11‰,借款到期日为2015年7月26日，但两被告并未在约定的还款日向原告偿还借款本金及相应利息。截止至2016年9月17日，两被告尚拖欠原告借款本金32618.51元。原告多次要求其偿还借款本息，但两被告均不履行还款义务。被告卢雪贞作为被告林志锋的配偶，依法应当对本案的借款承担连带清偿责任。据此，原告起诉至法院请求判令：1、被告陈剑英、刘昌雄共同连带向原告清偿借款本金32618.51元并支付该款相应的利息、逾期罚息、复利（暂计至2016年9月17日为4273.19元；利息自2016年9月18日起到本息实际清偿日止，以所欠借款本金为基数，按月利率11‰计算；逾期罚息自2016年9月18日起至本息实际清偿日止，以所欠本金为基数，按月利率16.5‰计算；复利自2016年9月18日起至实际清偿日止，以所欠利息为基数，按月利率16.5‰计算）；2、被告林志锋、卢雪贞对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。原告在诉讼中提供的主要证据：1、《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《借款借据》、《放款申请书》，证明原告与被告陈剑英、刘昌雄签订最高额借款合同，与被告林志锋签订最高额保证合同，与被告陈剑英签订质押合同，具体约定了各方的权利义务，并按约定发放了贷款。2、欠款明细表，证明被告的欠款情况。3、婚姻登记资料，证明被告陈剑英、刘昌雄在借款期间为夫妻关系，被告林志锋、卢雪贞在保证期间为夫妻关系。被告陈剑英、刘昌雄、林志锋、卢雪贞没有答辩，亦没有向本院提供证据。经审查原告提供的证据1、3，是原件或与原件核对无异，证据间能互相印证，故本院对上述证据所记载的内容予以采信；原告提供的证据2,本院将结合其提供的证据1，对能相互印证的内容予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月23日，原告与被告陈剑英、刘昌雄签订《最高额借款合同》，约定自2014年7月23日起至2016年7月23日期间，在最高借款本金150000元内，根据两被告的需要，分次发放借款。每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款借据为准。借款发放后遇基准利率调整，借款利率按年调整。借款按月结息，付息日为每月20日，最后一次付息日为合同到期日。两被告不按本合同约定的还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；对不能按时支付的利息，原告有权在借款到期后按罚息利率计收复利。2014年7月23日，被告林志锋作为保证人与原告签订编号为0200073201402753《最高额保证合同》，约定为两被告上述合同项下的最高主债务不超过150000元及其利息、逾期罚息等为实现债权而发生的一切费用作担保。被告陈剑英签订编号为0200073201402754《最高额质押合同》，约定以其所有的存折内存有30000元为《最高额借款合同》的借款及一切费用作质押担保。同日，原告向两被告发放了150000元贷款,并约定借款月利率为11‰,到期日为2015年1月23日。之后，两被告清偿上述借款本息。于2015年1月26日，原告再次向被告陈剑英、刘昌雄发放借款150000元给，借款月利率为11‰，到期日为2015年7月26日。两被告至今未全部清偿上述借款诉讼过程中，原告确认原告与被告陈剑英签订的0200073201402754《最高额质押合同》中的存款30000元质押担保，已扣减了原告与被告陈剑英、刘昌雄签订的《最高额借款合同》中的借款。另查明，本案涉案借款发生于被告陈剑英与被告刘昌雄夫妻关系存续期间，被告林志锋与被告卢雪贞夫妻关系存续期间。截止至2016年9月17日，被告陈剑英、刘昌雄共欠借款本金32618.51元及相应的利息损失4273.19元。本院认为：被告陈剑英、刘昌雄与原告签订的《最高额借款合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。双方签订合同后，原告依约向上述两被告发放了借款，但其未按合同约定偿还借款本息，存在违约，应承担相应的违约责任。原告请求被告陈剑英、刘昌雄共同连带偿还拖欠的借款本金32618.51元及相应的利息损失4273.19元（至2016年9月17日止），合法有理，本院予以支持。原告诉请被告陈剑英、刘昌雄共同连带支付从2016年9月18日起至本息清偿日止拖欠的利息及逾期罚息，依合同约定借款发放后遇基准利率调，借款利率按年调整，借款月利率为11‰，逾期罚息利率在月利率11‰的基础上加收50%，利息及逾期罚息均以所欠借款本金为基数，从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止计算，没有超出中国人民银行公布的法定利率的浮动上限，在合理的范围，合理有据，本院予以支持。对于原告请求被告陈剑英、刘昌雄支付相应的复利，鉴于合同法规定的违约金是赔偿性而非惩罚性，而逾期罚息实质上已具有补偿性质，如果再考虑计算复利，实际是给予出借人双倍损失补偿，对借款人显失公平，因此，本案中逾期还款不宜计算复利，故对原告该请求本院不予支持。被告林志锋作为担保人为被告陈剑英、刘昌雄的上述债务作担保，承诺对上述债务承担连带清偿责任。原告诉请被告林志锋对被告陈剑英、刘昌雄的债务承担连带清偿责任，合法有理，本院予以支持。被告林志锋非本案的借款人，即在本案中并非负有还款义务的债务人，原告以被告卢雪贞作为担保人即被告林志锋的配偶为由，诉请被告卢雪贞承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告陈剑英、刘昌雄、林志锋、卢雪贞经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈剑英、刘昌雄应于本判决生效之日起十日内向原告三水珠江村镇银行股份有限公司共同连带清偿借款本金32618.51元及相应的利息损失（至2016年9月17日止的利息损失为4273.19元；从2016年9月18日起至欠款清偿之日止的利息，以所欠借款本金为基数，按月利率11‰计算，逾期罚息按月利率11‰的基础上加收50%，遇基准利率调整，借款利率按年调整）。二、被告林志锋对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告三水珠江村镇银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即361元，由被告陈剑英、刘昌雄、林志锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  麦景桃二〇一六年十二月二十一日书记员  胡颖妍