湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书(2016)粤0891行初234号原告林国华，男，1991年12月08日出生，汉族，住广东省湛江市遂溪县。被告湛江市赤坎区食品药品监督管理局，住所地：广东省湛江市赤坎区民主路57号。法定代表人：彭德贤，该局局长。委托代理人何志辉，该局副主任科员。委托代理人王廷砚，广东国邦律师事务所律师。第三人湛江市爱华百货商业广场有限公司，住所地：广东省湛江市赤坎跃进路32号。法定代表人文康荣。委托代理人陈其聪，广东湛信律师事务所律师。原告林国华不服被告湛江市赤坎区食品药品监督管理局行政答复一案，于2016年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月19日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等材料，并通知湛江市爱华百货商业广场有限公司（以下简称爱华百货公司）作为第三人参加应诉。于2016年12月20日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告林国华、被告湛江市赤坎区食品药品监督管理局的委托诉讼代理人何志辉、王廷砚，第三人爱华百货公司的法定代表人文康荣及其委托代理人陈其聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月26日，原告林国华向湛江市12345市民服务热线投诉（流水号：2016052600100134）爱华百货公司出售非法生产的本地香米。湛江市12345市民服务热线将原告林国华的投诉转给被告。被告于2016年6月2日作出《关于投诉回复》，并将上述投诉回复报送湛江市12345市民服务热线。原告诉称，一、爱华百货公司无证经营销售不符合食品安全标准的“建新本地香米”。（一）从被告的第一点回复内容来看，虽然违法生产厂家（金穗粮食加工厂）不属被告的管辖范围，但是被告作为行政部门接到举报后，理应根据相关法律规定移交到有管辖权的行政机关调查。（二）被告适用法律错误。《食品安全法》是特别法，应当优先适用对第三人进行处罚，被告却适用《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》进行处罚，属于明显适用法律错误。（三）爱华百货公司涉嫌以明知不符合食品安全标准的食品，不合格商品，假冒伪劣商品，冒充合格商品进行销售。被告认定爱华百货超市所销售的违法所得仅有11005元，显然是没有履行检查销售台帐的法定职责义务。二、被告将该大米进行了送检是安全的。被告只能证明送检的样品是安全的，并不能证明第三人所销售的大米都是安全的。何况第三人也没有提供任何的检测报告证明所销售的大米都是安全的，所以，理应全部召回所流通的不符合食品安全的大米。三、不存在被告所说没有举报奖励的说法。根据《食品药品违法行为举报奖励办法》的相关规定，对举报查实应根据举报级别奖励。综上，请求：1、依法撤销湛江市赤坎区食品药品监督管理局2016年6月2日出具的（关于《赤坎区爱华百货广场超市出售非法生产本地香米》投诉回复）；重新作出认定爱华百货公司销售的建新本地香米是不符合安全标准的食品、假冒生产许可证QS440801020107为无证经营，并在规定的时间内给予书面回复；2、被告承担本案诉讼全部费用。原告向本院提交了以下证据：证据1、投诉回复，证明回复违反法律；证据2、商品清单小票，证明爱华百货的销售记录被告没有履行查实；证据3、身份证，证明原告主体。被告答辩称，一、被告作出的《关于投诉回复》不是具体行政行为，不具有行政法上的可诉性。本案中，被答辩人起诉撤销被告作出的《投诉回复》没有法律依据，该《投诉回复》不是针对原告作出的具体行政行为，《投诉回复》的内容系告知原告“被告已对爱华百货超市出售非法生产本地香米的行为进行了查处”，其性质系针对原告的举报投诉作出处理结果的回复，并不涉及原告权利义务的履行，也没有侵犯原告的合法权益，因此，《投诉回复》不是具体行政行为，不具有行政法上的可诉性。二、原告无权对被告处罚爱华百货广场超市的行政行为提起诉讼。本案中，被告在《投诉回复》中告知原告“被告已对爱华百货超市出售非法生产本地香米的行为进行了查处”，被告行政处罚的对象是爱华百货超市，不是本案原告，处罚结果与原告没有法律上的利害关系，原告对被告处罚爱华百货超市的行政行为没有诉权，更无权要求被告改变对爱华百货超市的处罚结果。三、原告的投诉举报与被告查处爱华百货超市之间没有因果关系，无权要求被告给予奖励。被告在原告对爱华百货公司销售“建新牌香米”的违法行为进行举报投诉之前，于2015年11月10日已经对爱华百货公司进行立案调查，并于2015年12月29日对其依法进行了处罚，被告对爱华百货公司的查处行为不是因为原告的举报而进行的，原告的投诉举报与被告查处爱华百货超市之间没有因果关系，因此不存在奖励给原告的问题。四、被告已依法履行了对原告举报投诉进行答复的职责。被告收到原告的投诉后，依据程序依法答复了原告，已履行了相关的法定职责，在答复结果没有侵犯原告自身权益的前提下，原告无权要求被告撤销已作出的《投诉答复》。综上所诉，原告起诉没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：证据1、爱华百货公司经营假冒伪劣行政处罚案卷，证明原告起诉涉案大米系爱华百货公司销售的产品，被告已进行查处，并作出《行政处罚决定书》；证据2、《检验报告》[NO（质）字第15961号]，证明涉案大米经被告送检验，检验结论为符合《大米》中灿米的规定；证据3、《关于食品违法线索的复函》，证明被告将涉案大米生产厂家线索移交厂家所在地遂溪县食品药品监督管理局处理，经查处，该厂家已停止生产；证据4、《召回报告》，证明被告已经责令爱华百货公司召回所销售的大米，爱华百货公司书面报告召回情况；证据5、湛江市12345市民服务热线拟办表，证明原告的具体诉求，被告已就原告的诉求进行答复。第三人述称，首先，同意被告的答辩意见，被告作出投诉的回复没有侵犯原告的合法权利，因此，原告无权对被告处罚第三人的行政行为提出诉讼。其次，第三人销售的大米，是符合食品的安全标准，被告曾将第三人所销售的大米送农业部食品监督检验测试中心检验，送检的大米经检验符合国家标准（GB1354-2009《大米》），属于符合安全标准的食品。综上，原告的起诉没有任何依据，也不是适格的诉讼主体，驳回原告的起诉。第三人向法庭提交以下证据：检验报告，证明涉案大米经检验符合国家标准（GB1354-2009《大米》），属于符合安全标准的食品。经庭审，当事人对证据质证意见如下：原告对被告提交的证据质证如下：对证据1中的《关于12345市民热线2015110900100055号的答复》，举报的时间是2015年8月31日，从收到举报开始，被告已经接到举报和投诉了，被告11月才到爱华百货超市开展调查，已经违规了，应该在七日内立案，对该份证据不认可；对证据2检验报告，不能证明样品与流通出去的大米都合格；对证据3，不认可；对证据4《召回报告》，被告没有履行彻底彻查的行政行为，不认可；对证据5，与本案无关联性。第三人对被告提交的证据质证如下：证据1至证据5的三性没异议，予以确认。被告对原告提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性没有异议，对原告证明处理的程序违法有异议；对证据2的商品小票，因被告无法提交林庆连、林豪伟的销售发票原件，被告对此证据真实性不予认可，并认为其与本案没有关联性；对证据3，没有异议。第三人对原告提交的证据质证如下：对证据1的真实性合法性没有异议，对关联性有异议；对证据2，因被告无法提交林庆连、林豪伟的销售发票原件，被告对此证据真实性不予认可，并认为其与本案没有关联性；对证据3的真实性合法性由法院认定，关联性有异议，因为原告不是本案适格的主体。原告对第三人提交的证据质证如下：证据检验报告是2015年9月12日出具，但本案发生是在检验报告之前，所以对其真实性不清楚，大米的进货到销售是没有任何的检测报告。被告对第三人提交的证据质证如下：对证据检验报告的真实性、合法性没有异议，证明根据检验报告显示，大米经检验是合格的。本院对当事人提交的证据认证如下：原告提交的证据1、3真实合法，与本案关联，予以认定；对原告证据2中原告的购商品清单予以确认，对其中林庆连、林豪伟的购商品清单，因无原件核对，不予认可。被告提交的证据1至证据5，真实合法，且与本案关联，予以认可；第三人提交的证据，真实合法，且与本案关联，予以认可。经审理查明：爱华百货广场超市系爱华百货公司开设的一间超市。2016年5月26日，林国华向湛江市12345市民服务热线投诉（流水号：2016052600100134）爱华百货公司出售非法生产的本地香米，投诉内容：“林先生2015年8月8日和13日在赤坎区爱华百货广场超市分别购买105包及50包15KG的本地香米（71元/包）。当时林先生要求商家提供该香米的生产许可证及质量保证书等证件，商家无法提供，其认为该香米是非法生产。该问题已多次向赤坎区食品药品监督局反映，现要求该部门尽快提供给其有关问题盖有公章的书面答复、大米的检测证明和奖励举报金”。湛江市12345市民服务热线将林国华的投诉转给被告。被告于2016年6月2日作出《关于投诉回复》，并报送湛江市12345市民服务热线。上述投诉回复内容载明：一、该香米是非法生产的问题。（一）爱华百货广场超市销售的大米由湛江市遂溪县建新镇金穗粮食加工厂生产，该加工厂因生产许可证过期，在申请延期办理生产许可证未批的情况下，继续生产大米供给商家销售。根据属地原则，大米生产加工厂不属于原告管辖。（二）爱华百货广场超市销售该批大米的违法行为符合《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》（以下简称《条例》）第十三条第三项“未依法取得许可证或假冒许可证编号的为假冒伪劣商品”的规定，我局依据《条例》第五十五条责令爱华百货公司停止销售，没收销售收入人民币11005元，并处罚等值人民币11005元。对爱华百货公司的行为已作出行政处罚，并已结案。二、大米质量问题。2015年8月28日，被告对爱华百货广场超市销售的大米进行了检测。2015年9月12日，农业部食品质量监督检验测试中心对送检样品作出检验结论：该送检品经检验，所检项目符合GB1354-2009《大米》中籼米的规定[NO.（质）字第15961号]，依据《食品召回管理办法》第二条及《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，该批大米不属于不安全食品。三、奖励举报金问题。根据《关于印发湛江市食品安全举报奖励办法的通知》，对于食品安全举报奖励的行为，在2014年12月份职能转变之前，食品安全举报奖励由湛江市财政局承担，职能转变后，被告划分到区管理单位后，区财政没有食品安全举报奖励财政经费。《广东省食品药品监督管理局广东省财政厅举报重大食品药品违法行为奖励办法》自2016年3月1日实施，不符合适用该法。之后，湛江市12345市民服务热线通知原告到被告单位领取《关于投诉回复》，原告到被告处领取了上述投诉回复。另查明，投诉人林伟豪、林庆连于2015年8月31日向被告投诉爱华百货广场超市出售非法生产的本地香米问题，并委托他人将购买的其中一包大米送到被告处作为样本，但未提供单据。被告将上述投诉人送来的大米样品委托农业部食品质量监督检验测试中心（湛江）进行检验。2015年9月2日，农业部食品质量监督检验测试中心（湛江）作出NO.（质）字第15961号《检验报告》，结论为：“该送检样品经检验，所检项目符合GB1354-2009《大米》中籼米的规定”。2015年11月9日，投诉人林伟豪、林庆连向湛江市12345市民服务热线再次投诉，并提供购货发票。2015年11月10日，被告对爱华百货广场超市进行立案，经调查取证，于2015年12月16日作出（湛赤）食药监食罚告〔2015〕131号《行政处罚决定书》，决定对爱华百货公司给予以下行政处罚：1、没收销售收入人民币壹万壹仟零伍元整（￥11005）；2、并处行政罚款人民币壹万壹仟零伍元整（￥11005）；以上罚没共计人民贰万贰仟零壹拾元整（￥22010）。2015年12月29日，被告将（湛赤）食药监食罚告〔2015〕131号《行政处罚决定书》送达爱华百货公司。2015年12月29日，爱华百货公司交纳罚没款￥22010元。本院认为，《食品药品行政处罚程序规定》第七条规定：“县（区）、市（地、州）食品药品监督管理部门依职权管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件。”因此，被告有管辖本行政区域内的食品药品行政处罚案件的职权。一、关于原告是否有诉权的问题。原告不服被告对其投诉答复行为可以提起行政诉讼，因此，原告是适格主体。二、关于被告对原告投诉的事项是否履行了法定职责的问题。被告自收到湛江市12345市民服务热线转交的原告的投诉后，经查实，原告举报的爱华百货广场超市销售假冒出售非法生产本地香米的问题，与林豪伟、林庆连于2015年11月9日向湛江市12345市民服务热线投诉爱华百货广场超市出售非法生产的本地香米问题是属同批次假冒出售非法生产本地香米问题，被告在原告投诉之前已依法对爱华百货广场超市销售假冒出售非法生产本地香米的问题对进行了进行立案、调查，并于2015年12月29日对第三人爱华百货公司作出了行政处罚。鉴于上述情况，被告未对原告的投诉进行立案调查，于2016年6月2日作出《关于投诉回复》，并上报湛江市12345市民服务热线，被告在上述投诉回复中对原告的三个投诉问题遂一进行了书面回复。原告依照湛江市12345市民服务热线的通知到被告处领取了上述投诉回复。被告的行政行行为可以认定其已对原告的举报、投诉的事项履行了法定职责，符合法律规定，保护了原告的投诉、举报权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，原告起诉被告不完全履行法定职责理由不成立，对其诉讼请求不予支持，应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告林国华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 晓代理审判员  侯英枭代理审判员  李国栋二〇一六年十二月二十八日书 记 员  李小惠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。