湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民终1198号上诉人（原审被告）：湖北顺驰汽车销售服务有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南经济技术开发区澴川路***号。法定代表人：陈晓辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：周红波，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为调查收集证据，查阅案卷材料，参与庭审活动，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为签署、签收法律文书。被上诉人（原审原告）：舒展，男，1984年11月30日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北峰鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权：全权代为承认、变更或放弃诉讼请求；调解；反驳；上诉；申请执行；代为领取、处分执行标的款物；申请并参与鉴定；代收法律文书。委托诉讼代理人：陈东，湖北峰鼎律师事务所法律工作者。代理权限为特别授权：全权代为承认、变更或放弃诉讼请求；调解；反驳；上诉；申请执行；代为领取、处分执行标的款物；申请并参与鉴定；代收法律文书。上诉人湖北顺驰汽车销售服务有限公司（以下简称湖北顺驰公司）因与被上诉人舒展买卖合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初1082号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湖北顺驰公司上诉请求：依法撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初1082号民事判决书并依法改判或发回重审。事实与理由：原审人民法院经审理查明事实后认定不当，适用法律错误。原审人民法院经审理查明后认定：依据湖北顺驰公司与舒展签订的“4S店渠道合作协议书”的约定，吴鹏为湖北顺驰公司接收舒展货物的指定联系人及签收人，负责舒展所送货物的签收，湖北顺驰公司其他员工的签收行为以及吴鹏与舒展对账结算的行为构成表见代理，继而判令湖北顺驰公司承担相应的责任。湖北顺驰公司认为，原审人民法院的认定是一种随意扩大协议内容的行为，对湖北顺驰公司来说是极不公平的。1.既然原审人民法院依法确认了湖北顺驰公司与舒展所签订的协议合法有效，就应当严格按照协议书所确定的内容进行审查。该协议上明确约定指定吴鹏为联系人和货物的签收人，那么对于舒展所送的货物除吴鹏之外的签收人的行为都应不予认可，除非其他人的签收行为事前或事后得到湖北顺驰公司的认可。但原审人民法院在舒展没有相关证据证明上述事实的情况下，违背协议内容，随意对协议内容作出扩大解释，进而判决湖北顺驰公司承担不应当承担的责任，这对湖北顺驰公司是极不公平的。因此，湖北顺驰公司认为，对于舒展送货单上除吴鹏签收外其他人的签字行为在没有湖北顺驰公司的核实后人民法院应不予确认。2.原审人民法院推定吴鹏的对账行为构成表见代理没有事实依据。按照湖北顺驰公司与舒展所签订的协议书的约定，湖北顺驰公司只指定吴鹏为舒展运送货物的联系人和签收人，并没有授权其与舒展进行对账结算，对账结算应由舒展自行与湖北顺驰公司或湖北顺驰公司指定的其他人进行。而原审人民法院在没有相关事实和证据的前提下，就随意推定吴鹏的对账结算行为构成表见代理，是极其草率和滥用审判权的行为。综上所述，原审人民法院查明的事实有误，程序违法，适用法律不当，故湖北顺驰公司恳请二审人民法院在查明本案事实后，依法作出公正的裁决。被上诉人舒展辩称，1.本案事实清楚，舒展当庭已经提交了相应的买卖合同，收货单，以及对账单，上述证据相互对应，足以证明湖北顺驰公司拖欠舒展供货款项的事实。湖北顺驰公司称的部分收货单没有吴鹏签字，该部分没有吴鹏签字的恰恰已经付清了，舒展在一审提交的证据六可以证明。2015年3月至4月的精品款8130元，吴鹏与湖北顺驰公司签订的对账单数额一一对应，足以证明送货的事实，且湖北顺驰公司认可送货，对账内容属实。2.本案买卖合同系吴鹏作为湖北顺驰公司的代表与舒展所签订，见舒展一审证据三，该证据不但说明吴鹏是订货人、签收人，且签约代表也是吴鹏。足以证明吴鹏是合同联系人，与业务相关联的。即使湖北顺驰公司否认，舒展也能够认为吴鹏能够构成表见代理，湖北顺驰公司也没有证据证明不构成表见代理。3.湖北顺驰公司在上诉称货款有违法行为，但没有在公安机关立案，恰恰证明吴鹏签订合同及对账行为的合法性，时隔多年，湖北顺驰公司主张属于诽谤，一审事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。舒展向一审法院起诉请求：1.依法判令湖北顺驰公司立即支付货款21038元，并按合同约定承担违约金4207.60元及逾期利息(逾期利息以所欠货款本金21038元，按同期银行贷款利率，自2015年5月20日计算至欠款付清之日止)；2.本案诉讼费由湖北顺驰公司承担。一审法院认定事实：2014年6月19日,舒展、湖北顺驰公司签订了一份《4S店渠道合作协议书》，由舒展向湖北顺驰公司提供汽车导航仪、氙气灯等货物。协议中与本案争议有关的内容有：1.乙方(指湖北顺驰公司，下同)指定联系人、签收人为吴鹏；2.乙方收到货物后，立即予以签收并向甲方提供书面的签收单以示收到以上货物；3.乙方应在每月8日之前同甲方核对上月销售货款，20日之前按照订单金额合计一次性付清上月货款；4.乙方应按合同/订单约定的方式和时间付款，逾期将按欠款金额每日千分之五支付违约金，每次逾期付款的时间超过30天或者逾期付款的金额超过50000元，甲方有权解除本协议，并要求乙方承担逾期付款金额20%的违约金。协议签订后，舒展依约向湖北顺驰公司交付了其要求的货物。2015年4月18日，舒展与湖北顺驰公司的签约代表人及指定联系人吴鹏对往来账目进行对账后形成了一份对账单，确认湖北顺驰公司共欠舒展货款29168元，后经舒展多次催要，湖北顺驰公司仅支付8130元，下欠货款21038元至今未付，以致成诉。一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。有效的买卖合同，出卖人的主要义务是交付标的物，买受人的主要义务是支付价款。本案中，舒展、湖北顺驰公司为买卖汽车导航仪、氙气灯等货物达成协议，该协议是双方当事人真实意思的表示，该协议合法有效。舒展依照该协议将相关货物进行了交付，湖北顺驰公司理应按双方对账后的数额支付价款，但其违约未全部履行，舒展要求判令湖北顺驰公司支付货款21038元，一审法院依法予以支持。因湖北顺驰公司违约，且双方在协议中对违约金的计算方式进行了约定，该约定不违反法律规定，故舒展请求湖北顺驰公司支付违约金4207.60元，一审法院予以支持。舒展要求湖北顺驰公司承担利息损失，因没有合同约定和法律规定，故一审法院未予支持。湖北顺驰公司的抗辩理由，因没有事实和法律依据，故一审法院未予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：1.湖北顺驰公司于判决生效后三日内支付舒展货款21038元及违约金4207.60元。2.驳回舒展的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费425元，由舒展负担50元，湖北顺驰公司负担375元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实。本案二审当事人争议的焦点问题为：湖北顺驰公司与舒展发生买卖交易的货款金额应当如何确认。本院认为，湖北顺驰公司与舒展发生买卖交易的货款金额应当为21038元，即为吴鹏和舒展2015年4月18日对账后形成的对账单所确认的欠款数额29168元，减去湖北顺驰公司之后支付的8130元。湖北顺驰公司上诉称舒展所送货物除吴鹏之外的签收人的签字行为应不予确认。本院认为，涉案《4S店渠道合作协议书》约定的联系人、签收人为吴鹏，虽供货单上部分签收人不是吴鹏，但吴鹏在2015年4月18日的对账中对之前的供货单均予以了确认，视为吴鹏对其他签收人签收货物的追认，应对该部分的供货予以确认，湖北顺驰公司的该项上诉理由不能成立。湖北顺驰公司上诉称其并没有授权吴鹏与舒展进行对账，一审法院推定吴鹏的对账行为构成表现代理没有事实依据。本院认为，吴鹏是涉案《4S店渠道合作协议书》约定的联系人、签收人，亦是该协议的签约代表人，且湖北顺驰公司亦按照吴鹏与舒展的对账支付了部分款项，舒展有理由相信吴鹏对账行为是代表的湖北顺驰公司，吴鹏的对账行为构成表见代理。湖北顺驰公司的该项上诉理由亦不能成立。综上，湖北顺驰公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，实体处理得当，依法应予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费431元，由上诉人湖北顺驰汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 铮审判员 汪书力审判员 代绍娟二〇一六年十二月二十九日书记员 余艳君本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；