重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0233民初3467号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行，营业场所重庆市忠县忠州镇中博大道38号附7号，统一社会信用代码915002336710140245。负责人：段云军，系该支行行长。委托诉讼代理人：张方，系该支行职工，女，住重庆市忠县，特别授权。被告：秦宗芬，女，1982年3月5日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：陈学孟，男，1983年4月5日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：任伟，男，1980年11月24日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：秦意，男，1982年12月15日出生，汉族，住重庆市忠县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行(以下简称邮政银行忠县支行)与被告秦宗芬、陈学孟、任伟、秦意金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行忠县支行的委托诉讼代理人张方，被告秦宗芬、陈学孟、任伟到庭参加了诉讼，被告秦意经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮政银行忠县支行提出诉讼请求：判令被告秦宗芬及其丈夫陈学孟偿还原告借款本金82840.9元及至清偿之日的利息、罚息；被告任伟、秦意对前述债务承担连带清偿责任；本案诉讼的相关费用由被告承担。事实及理由：2015年6月24日，原告与被告秦宗芬签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：由原告向被告秦宗芬发放贷款130000元，借款期限为12月；按阶段性等额本息还款法，借款前4个月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；贷款利率为15.84%，借款逾期的罚息为自逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，并约定了违约责任。同时，为担保被告秦宗芬按期归还贷款本息，原告与被告任伟、秦意于2015年6月24日签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》（以下简称《保证合同》），约定被告任伟、秦意为保证人，承担该笔贷款连带保证责任，保证期间自贷款到期后两年止。合同签订后，原告按约定向被告秦宗芬发放了贷款，但被告秦宗芬却未按期偿还借款，经多次催收，仍未偿还贷款本息。计算至2016年8月22日的利息、罚息为9190.94元，尚欠本息合计92031.84元。综上，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按月履行。但经原告多次催收，被告秦宗芬仍未能及时偿还借款，已构成违约。原告有权要求被告秦宗芬立即偿还全部借款本息并要求被告陈学孟、任伟、秦意承担连带清偿责任。被告秦宗芬、陈学孟辩称，原告诉称的贷款情况属实，认可原告主张的借款未还本金及利息、罚息。被告秦宗芬与被告陈学孟是夫妻关系，被告秦宗芬与被告任伟的妻子系同学关系，当时贷款全部是被告任伟用的，不同意由被告秦宗芬、陈学孟承担还款责任。被告任伟辩称，借款全部是被告任伟用的，后来还的款也全部是被告任伟还的。被告任伟认可原告主张的借款未还本金及利息、罚息。被告任伟现在没有那么多钱还，被告任伟也有还款计划，需要原告邮政银行忠县支行延期，被告任伟同意每个月还款，按照约定每个月该还多少还多少。被告任伟同意原告的诉讼请求。被告秦意未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告邮政银行忠县支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据被告秦宗芬、陈学孟、任伟的质证情况及原告邮政银行忠县支行、被告秦宗芬、陈学孟、任伟的当庭陈述，对原告提交的证据和其主张的事实，本院认定如下：被告秦宗芬与被告陈学孟系夫妻关系。2015年6月24日，原告邮政银行忠县支行作为甲方（贷款人）与被告秦宗芬作为乙方（借款人）、被告陈学孟作为乙方配偶签订《小额贷款借款合同》，约定主要内容为：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，贷款金额13万元，贷款年利率为15.84%。贷款期限自2015年6月至2016年6月，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为合同附件，与合同具有同等法律效力。贷款用途为店面装修及进货。还款方式采用阶段性等额本息还款法（借款前4个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还），利息自贷款发放到乙方账户之日起计算。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。同日，原告作为甲方（贷款人）与被告任伟、秦意作为乙方（保证人）分别签订了《小额贷款保证合同》，约定的主要内容均为：为确保秦宗芬与甲方于2015年6月24日签订的小额贷款借款合同的履行，乙方愿意为主合同项下债务提供保证担保，债务本金130000元。本合同项下担保债权确定的期间为2015年6月24日至2016年6月24日。债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）……贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费……）的50%。合同签订后，原告于2015年6月24日向被告秦宗芬发放130000元贷款，被告秦宗芬在《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》上签字按手印，该借据明确借款金额为130000元，借款期限从2015年6月24日至2016年6月24日。至今，被告秦宗芬共计向原告偿还借款本金47159.1元及利息11460.98元。本院认为，原告与被告秦宗芬、陈学孟签订的《借款合同》以及原告与被告任伟、秦意签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护，各方当事人均应依约履行自己的合同义务。原告依约向被告秦宗芬发放借款后，被告秦宗芬仅偿还了部分借款本息，其余部分至今未还本付息，属于违约，应承担相应的违约责任。被告秦宗芬、陈学孟称借款系被告任伟用的，借款后的还款也全部是被告任伟还的，并以此为由主张不负清偿责任。本院认为，被告秦宗芬、陈学孟的抗辩意见无法律依据，故，原告要求被告秦宗芬偿还借款本金82840.9元及至清偿之日的利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。秦宗芬与原告签订借款合同时，陈学孟以秦宗芬配偶的名义在该合同上签字，被告陈学孟与被告秦宗芬系夫妻关系，陈学孟应对该债务承担连带偿还责任。被告任伟、秦意与原告签订《保证合同》，自愿就主合同项下各项债务本金及利息，诉讼费等的50%承担连带保证责任，在被告秦宗芬、陈学孟没有履行债务的情形下，被告任伟、秦意作为连带责任保证人有义务对被告秦宗芬、陈学孟未归还的借款和利息的50%向原告承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告任伟、秦意在向原告承担保证责任后，有权向被告秦宗芬、陈学孟进行追偿。被告秦意经本院合法传唤逾期无正当理由拒不到庭应诉，依法应承担不到庭举证、质证的法律后果。关于利息、罚息问题。原告邮政银行忠县支行主张按照合同约定，利息按年利率15.84%计算，罚息按年利率15.84%上浮30%计算，被告秦宗芬、陈学孟、任伟认可该主张。本院认为，原告邮政银行忠县支行关于利息、罚息的主张系根据当事人双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦宗芬、陈学孟在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忠县支行借款本金人民币82840.9元及至清偿之日的利息、罚息（计算至2016年8月22日的利息、罚息为9190.94元，2016年8月23日起利息按年利率15.84%计算，罚息按年利率15.84%上浮30%计算）；二、被告任伟、秦意对本判决第一项确定的债务承担50%的连带清偿责任；被告任伟、秦意承担保证责任后，有权向被告秦宗芬、陈学孟追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告秦宗芬、陈学孟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王啟芳人民陪审员  刘方武人民陪审员  田 杰二〇一六年十二月二十八日书 记 员  郭 燕