.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省高级人民法院民事判决书（2016）晋民终350号上诉人（原审被告）：山西乾得龙房地产开发有限公司。住所地：山西省运城市。法定代表人：李连杰，该公司董事长。委托代理人：张宁，山西宁丰律师事务所律师。委托代理人：张强，山西宁丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾晋燕，女，汉族，1983年12月12日生，住山西省太原市。委托代理人：张帅，山西华炬律师事务所律师。委托代理人：李阳，山西华炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郝逸云，女，汉族，1968年10月13日生，住山西省河津市。被上诉人（原审被告）：李琳，男，1982年2月12日生，汉族，农业银行山西省分行职员，住山西省太原市。委托代理人：关晋鹏，山西金贝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河津市辛意达商贸有限公司。住所地：山西省河津市。法定代表人：高喜样，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：河津市圣泽金属制品有限公司。住所地：山西省河津市。法定代表人：张太康，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：河津市飞天贸易有限公司。住所地：山西省河津市。法定代表人：张太康，该公司总经理。原审被告：彭林生，男，汉族，1964年10月25日出生，山西省河津市铝厂职工，住山西省河津市。上诉人山西乾得龙房地产开发有限公司（以下简称乾得龙公司）因与被上诉人贾晋燕、郝逸云、李琳、河津市辛意达商贸有限公司（以下简称辛意达公司）、河津市圣泽金属制品有限公司（以下简称圣泽公司）、河津市飞天贸易有限公司（以下简称飞天公司）及原审被告彭林生借款合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院作出的（2015）并民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人乾得龙公司的委托代理人张强、张宁，被上诉人贾晋燕的委托代理人李阳、张帅，被上诉人李琳的委托代理人关晋鹏到庭参加了诉讼。被上诉人郝逸云、辛意达公司、圣泽公司、飞天公司及原审被告彭林生经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年5月6日，郝逸云通过李琳向贾晋燕借款600万元，同日，双方通过华夏银行晋中支行支付完毕。2014年4月10日，郝逸云再次向贾晋燕借款2700万元，同日，贾晋燕通过自己的账户向郝逸云指定的辛意达公司账户转款700万元；2014年4月28日，贾晋燕通过勇宁盛公司的账户向郝逸云指定的辛意达公司账户转款2000万元，之后，郝逸云未能及时偿还借款。2014年8月7日，贾晋燕与郝逸云、李琳签订《借款协议》一份，协议约定，贾晋燕同意将其所有的3600万元（包括之前借款600万元和300万元的利息）出借给郝逸云；借款期限为2014年8月7日至2014年11月6日；利息为月息2.6％，协议还对违约责任等其他事项做了约定。协议第二页下端手写内容为：”2013年5月6日李琳代贾晋燕付郝逸云600万元。2014年4月10日贾晋燕付辛意达公司700万元。2014年4月28日勇宁盛公司付辛意达公司2000万元。”同日，郝逸云向贾晋燕出具借条一份，主要内容为郝逸云借贾晋燕现金金额为3600万元人民币（其中本金3300万元，利息300万元）；借款期限3个月，从2014年8月7日至2014年11月6日。2014年11月7日，贾晋燕与郝逸云签订《补充协议》一份，协议的主要内容为，从2013年5月开始，郝逸云陆续向贾晋燕借款3300万元，形成利息300万元，一直未能偿还。后双方商定延期还款，签订《借款协议》，并由中同人李琳提供担保，但还款期限到期后郝逸云未依约还款；郝逸云同意尽快还款，利息仍按月息2.6％计算，至还清为止；郝逸云所借款项主要用于辛意达公司，郝逸云为该公司的实际控制人，郝逸云同意该公司为该笔借款承担连带偿还责任；为保证还款，郝逸云同意向贾晋燕提供乾得龙公司、圣泽公司、飞天公司的增信连带责任保证担保，协议还对其他事项做了约定。2014年8月7日，李琳向贾晋燕出具《不可撤销最高额担保函》，自愿为郝逸云向贾晋燕借款提供不可撤销的最高额连带保证责任担保，担保最高借款本金金额为3600万元人民币；2014年11月13日，乾得龙公司、圣泽公司、飞天公司向贾晋燕出具《不可撤销最高额担保函》，自愿为郝逸云向贾晋燕借款提供不可撤销的最高额连带保证责任担保，担保最高借款本金金额为3600万元人民币，包括3600万元额度内所产生的利息、违约金等费用。2015年4月7日，山西省运城市公安局空港分局向乾得龙公司办公室主任姚碧波送达乾得龙公司被诈骗一案的立案告知书。2015年10月21日，山西省运城市公安局空港分局因定性不准，以撤案字[2015]000001号《撤销案件决定书》撤销乾得龙公司被诈骗案。另查明，郝逸云与彭林生于1991年登记结婚，于2011年10月21日登记离婚。原审法院认为，贾晋燕与郝逸云、李琳签订《借款协议》，贾晋燕与郝逸云签订《补充协议》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，予以确认。协议签订后，双方当事人均应严格按照约定全面履行各自的义务。经贾晋燕与郝逸云协商，贾晋燕累计向郝逸云提供借款3300万元，之后，双方签订《借款协议》对之前的借款金额、利息等作了约定。按照协议约定，贾晋燕履行了全部付款义务，借款到期后，郝逸云未能依约偿还借款本息，故郝逸应按照《借款协议》的约定及时偿还贾晋燕借款本息。郝逸云认为《借款协议》、《补充协议》并非其真实意思表示，签订协议当天她并不在现场等，因其并未申请笔迹鉴定，也无其他证据证明协议上的签字系他人伪造，且没有充分的证据证明其已经偿还借款本息，故对其抗辩不予采纳。辛意达公司作为2700万元借款的实际使用人，因郝逸云未能依约偿还借款本息，其应对其中的2700万元借款本息承担偿还责任。辛意达公司主张其已经向勇宁盛公司清偿完毕，因除本案之外，该公司与勇宁盛公司还有其他债权债务，根据谁主张谁举证的原则，因其未提供与勇宁盛公司全部往来账目，无法证明其确已还清借款，且贾晋燕对其提供的账目也不认可，故其抗辩依法不能成立。彭林生抗辩认为，本案借款并不是在其与郝逸云婚姻存续期间形成，其没有偿还借款本息的义务。经查，彭林生与郝逸云已于2011年10月21日经民政部门登记离婚，本案首笔借款发生的时间是2013年5月6日，故贾晋燕要求彭林生偿还借款本息的请求依法不能成立。按照贾晋燕提供的《不可撤销最高额担保函》李琳、乾得龙公司、圣泽公司、飞天公司自愿为郝逸云向贾晋燕借款提供不可撤销的最高额连带保证责任担保，现郝逸云未能依约偿还借款本息，故各担保人依法应对本案的借款本息承担连带清偿责任。乾得龙公司、圣泽公司、飞天公司认可《不可撤销最高额担保函》上的签章的真实性，但其主张该担保函是为郝逸云向其他单位借款出具的空白担保函，并不是为担保贾晋燕债权等抗辩，因理由、证据不足，依法不能成立。关于乾得龙公司申请本案中止审理的问题，因郝逸云涉嫌诈骗乾得龙公司一事，运城市公安局空港分局于2015年4月7日依法立案。调查后，因定性不准，该局以撤案字[2015]000001号《撤销案件决定书》撤销其办理的乾得龙公司被诈骗案，故本案不宜中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第九条、第四十三条、第六十条，第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，判决：1、郝逸云于判决生效后十日内支付贾晋燕借款本金3300万元及利息300万元（算至2014年8月6日）以及从2014年8月7日起至判决确定给付之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍执行）；2、辛意达公司对上述第一项中的2700万元本金及相应利息承担连带清偿责任；3、李琳、乾得龙公司，飞天公司、圣泽公司对上述第一项承担连带清偿责任；4、驳回贾晋燕对彭林生的诉讼请求。5、驳回贾晋燕的其他诉讼请求。案件受理费235000元、保全费5000元由郝逸云、辛意达公司、李琳、乾得龙公司、飞天公司、圣泽公司共同负担。乾得龙公司提起上诉，请求依法撤销-审判决，改判上诉人不承担任何责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由一、一审判决违反法定程序。1、-审中，上诉人曾申请人民法院调取运城市公安局空港分局就本案相关人员制作的笔录，笔录能够客观反映本案至关重要的事实，足以影响案件事实的认定和判决结果，但一审法院既未调取，也未答复，违反法定程序。2、一审中，上诉人曾申请证人张某出庭作证，但一审法庭在没有任何理由的情况不允许证人出庭作证，剥夺了当事人的诉讼权利。3、在一审庭审过程中，合议庭匆忙结束庭审，没有全面查明案件事实，也没有充分保障当事人辩论的权利。二、一审判认定基本事实错误。1、被上诉人贾晋燕提交的上诉人《不可撤销最高额担保函》系伪造。郝逸云与上诉人协商合作贷款，以郝逸云实际控制的圣泽公司名义向顺宝通公司借款5000万元，由上诉人提供担保。在接洽过程中，由于放款时间未能确定，上诉人向顺宝通公司出具了空白的《不可撤销最高额担保函》。其后，贾晋燕获悉该情况（贾系顺宝通公司法定代表人裘宝灵弟媳），并由顺宝通处取得上诉人空白的《不可撤销最高额担保函》，因郝逸云曾向贾晋燕借款本息3600万元未能偿还，贾晋燕遂令他人填写了日期、债务人、被保证人及保证范围。对于该事实，有郝逸云、贾晋燕、张某、姚碧波、孟根保等人在运城市公安局空港分局的笔录足以证实。2、上诉人没有为案涉借款提供担保的意思表示，也没有提供担保的行为。上诉人与被上诉人郝逸云协商合作贷款以前，双方互不相识，也没有任何业务往来，上诉人没有理由为郝逸云在此之前的借款提供巨额担保，郝逸云也未要求上诉人为案涉借款提供担保。2、虽然上诉人出具了空白的《不可撤销最高额担保函》，但其真实的意思表示是为了给被上诉人市圣公司向顺宝通公司的5000万元借款提供担保。因为如果该笔贷款到位，上诉人能够使用其中的2500万元。上诉人不可能有为案涉借款提供担保的意思表示，客观上也不会有为案涉借款提供担保的行为，被上诉人提交的上诉人的《不可撤销最高额担保函》，并非上诉人出具。三、上诉人出具空白《不可撤销最高额担保函》的行为与被上诉人贾晋燕、郝逸云之间的借款行为没有关系，上诉人不应对该借款承担任何责任。贾晋燕和郝逸云的借款行为，无论最终法院如何认定，但各方当事人都认可所谓的借款事实发生在上诉人提供空白《不可撤销最高额担保函》之前。也就是说，空白《不可撤销最高额担保函》不可能影响借款事实的形成，即便被上诉人贾晋燕坚持认为郝逸云借其3600万元，也不可能是因为上诉人出具《不可撤销最高额担保函》导致的。上诉人有充足证据证实被上诉人贾晋燕在案涉的借款、担保行为中并非善意的，其伪造证据妄图侵害上诉人利益，不能允许其在该行为中获利。四、被上诉人贾晋燕的行为涉嫌刑事犯罪。被上诉人贾晋燕伪造证据，企图侵害上诉人的合法权益，数额特别巨大，其行为涉嫌诈骗罪，望二审人民法院在案件审理过程中依法查明事实，在必要的情况下将本案移送刑事侦查部门，以维护当事人合法权利。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案焦点问题有是：1、原审是否程序违法；2、乾得龙公司应否承担担保责任。关于焦点一，乾得龙公司上诉称，上诉人曾在一审中申请法院调取运城市公安局空港分局就本案相关人员制作的笔录，但一审法院既未调取，曾申请证人张某出庭作证，但一审法院未允许证人出庭作证。本院查明，乾得龙公司于2015年4月13日提交”中止诉讼及调取证据申请书”，申请事项为：请求贵院裁定贾晋燕诉申请人等7人借款合同纠纷一案中止诉讼并依法调取刑立字【2015】000079号”立案决定书”。上诉人提交了运城市公安局空港分局立案告知书，故不需在调取刑立字【2015】000079号”立案决定书”。运城市公安局空港分局于2015年10月21日作出撤销案件决定书，原审法院于2015年11月30日下判并无不当。关于申请证人出庭问题，上诉人于2015年2月10日提交了申请人证人出庭申请书，但在庭审中，原合议庭询问各方是否有其他证据提供，但从一审庭审笔录看，无法体现上诉人乾得龙公司在庭审中要求证人出庭的意图，故对上诉人所称一审程序违法的上诉理由，本院无法支持。关于上诉人乾得龙公司应否承担担保责任问题。乾得龙公司称，被上诉人贾晋燕提供的《不可撤销最高额担保函》系伪造，实际为上诉人为取得顺宝通公司的贷款而向顺宝通公司出具，当时向顺宝通出具的《不可撤销最高额担保函》是空白的，是郝逸云与贾晋燕串通，双方伪造的该份证据。本院认为，该担保函是被上诉人贾晋燕派员与郝逸云共同去上诉人乾得龙公司，让其法定代表人签字，乾得龙公司称签字时该担保函手写部分为空白，但乾得龙公司无法举证证明该事实，且根据常理，作为担保人在出具担保书时应明确被担保人、担保债务的数额及范围、所担保债务的债权人等信息，现无法排除乾得龙公司是在贾晋燕起诉后为逃避担保责任的合理怀疑，且乾得龙公司认可担保函上法定代表人及公司印章的真实性，故根据担保函内容，可以认定乾得龙公司为郝逸云所借贾晋燕借款提供担保，故乾得龙公司应对其出具《不可撤销最高额担保函》承担担保责任，所以上诉人的上诉理由不能成立，本院无法支持。关于上诉人所称贾晋燕涉嫌刑事犯罪问题，因运城市公安局空港分局已作出撤案字【2015】000001号《撤销案件决定书》，故对此问题本院不再进行认定处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费、保全费按照一审判决执行；二审案件受理费221800元，由上诉人山西乾得龙房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长文劼审判员李永静代理审判员刘学仲二○一六年十二月二十六日书记员张橙