山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁11民终1952号上诉人（原审被告）：山东枣建建设集团有限公司，住所地枣庄市市中区文化西路，统一社会信用代码913704001644533051。法定代表人：刘皓，该公司董事长。委托诉讼代理人：李赐泉，男，1968年2月3日出生，汉族，该公司职工，居民身份证登记住所地山东省滕州市荆河西路171号，实际住所地枣庄市市中区。委托诉讼代理人：张传艳，山东荆河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莒县隆达机械工程有限公司，住所地莒县闫庄镇小长安坡村，统一社会信用代码9137112588784001W11。法定代表人：丁元志，该公司经理。委托诉讼代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭常礼，男，1970年4月3日出生，汉族，居民，住莒县桃园南区。上诉人山东枣建建设集团有限公司（以下简称山东枣建集团）与被上诉人莒县隆达机械工程有限公司、郭常礼租赁合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2015）莒商初字第1271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。山东枣建集团上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定上诉人承担租赁责任，认定事实不清，偏袒被上诉人作出错误判决。1、上诉人不是本案适格被告，被上诉人起诉上诉人主体错误。山东正ＸＸ物工程有限公司一期建设工程我公司承接后，转包给陈为礼施工，至于陈为礼是否将该工程交给郭常礼施工，我公司不清楚。2、涉案工程已经实际转包给陈为礼施工，上诉人不可能再对外签订任何的工程合同，上诉人没有与被上诉人签订任何租赁合同。3、原审法院认定郭常礼的行为系职务行为错误。郭常礼与被上诉人之间的租赁协议并非以上诉人的名义签订的，郭常礼与上诉人之间并不存在职务隶属关系。被上诉人莒县隆达机械工程有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人郭常礼未答辩。莒县隆达机械工程有限公司原审诉讼请求：1.依法判令山东枣建集团、郭常礼立即支付租赁费77200元及利息；2.诉讼费、保全费由山东枣建集团、郭常礼负担。事实和理由：2013年4月12日，山东枣建集团承包了青岛海金磊石材工程有限公司发包的山东正ＸＸ物工程有限公司一期建设工程项目。2013年5月份，山东枣建集团的工作人员郭常礼与莒县隆达机械工程有限公司签订了建筑设备租赁合同，租用莒县隆达机械工程有限公司的塔机及部件在其工地使用。2014年3月27日经结算，山东枣建集团、郭常礼尚欠莒县隆达机械工程有限公司租金77200元未付。山东枣建集团原审第一、二次庭审时辩称：我公司承包青岛海金磊石材工程有限公司发包的山东正ＸＸ物工程有限公司建设项目属实，莒县隆达机械工程有限公司与郭常礼签订的租赁合同与我公司无关，我公司未收到莒县隆达机械工程有限公司任何租赁物，用于该工地的建筑设备是我公司从枣庄租赁公司租赁。第三次庭审时辩称：我公司将涉案工程转包给陈为礼，工程进度款我公司已支付给陈为礼，陈为礼已支付给郭常礼，陈为礼与郭常礼之间的关系我公司不清楚。请求驳回莒县隆达机械工程有限公司对我公司的诉讼请求。郭常礼原审辩称：我是山东枣建集团的职工，代表该公司与莒县隆达机械工程有限公司签定租赁合同，租赁莒县隆达机械工程有限公司建筑设备并全部用于山东正ＸＸ物工程有限公司的建设工地。现尚欠莒县隆达机械工程有限公司租赁费77200元未归还，应当由山东枣建集团承担付款责任。莒县隆达机械工程有限公司围绕诉讼请求依法提交山东正ＸＸ物工程有限公司一期建设工程合同书及补充协议书，证实2013年4月12日山东枣建集团承包了青岛海金磊石材工程有限公司在莒南大店工业园的山东正ＸＸ物工程有限公司建设项目。双方对此均无异议，原审法院予以确认并在卷佐证。莒县隆达机械工程有限公司提交郭常礼签字租赁合同书、租金计算清单、租赁发货单等证据，证实郭常礼作为山东枣建集团的工作人为与莒县隆达机械工程有限公司签租赁合同一份，现共欠莒县隆达机械工程有限公司租金77200元。山东枣建集团提出异议称，上述证据不具备关联性，郭常礼不是其公司员工，郭常礼签订的租赁合同与其无关。郭常礼对上述证据均无异议，称应由山东枣建集团承担付款责任。上述证据有郭常礼的签字并认可，故对上述证据证实的租金数额予以认定；山东枣建集团未对上述证据真实性提出异议，否认郭常礼签字租赁的设备与其有关。原审法院认为，该组证据与山东枣建集团是否具有关联性，应结合其他证据进行认定。根据上组证据原审法院认定：2013年5月11日，莒县隆达机械工程有限公司与郭常礼签订租赁合同一份，约定郭常礼租赁莒县隆达机械工程有限公司的塔机、标准件、附着等建筑设备使用，造成毁损或灭失，应按莒县隆达机械工程有限公司制订的价格予以赔偿。合同签订后，2013年5月11日，郭常礼将租赁设备送至涉案工地。2014年3月27日，郭常礼归还租赁设备，经莒县隆达机械工程有限公司与郭常礼结算，尚欠莒县隆达机械工程有限公司租金77200元未支付。莒县隆达机械工程有限公司为证实租赁设备用于涉案工地申请证人田某、尚某出庭，证人证实将建筑设备拉到涉案工地用完后又拉回来。山东枣建集团在第二次庭审时称不清楚郭常礼租用莒县隆达机械工程有限公司建筑设备的用途，涉案工地的建筑设备是山东枣建集团从枣庄租赁公司租赁的，租赁费不应当山东枣建集团支付；第三次庭审时山东枣建集团称，涉案工程已转包给陈为礼并已向陈为礼支付工程款，不承担付款责任。原审法院认为，证人证言与本案有关联性，能够证实郭常礼租赁的建筑设备用于山东枣建集团承建的涉案工地，但不能直接证实系山东枣建集团租赁其建筑设备，故对证人证言的证明效力待结合其他证据再予以认定。莒县隆达机械工程有限公司还提交如下证据：1、在山东枣建集团承建的涉案工地公示牌、宣传栏的照片3张及录像光盘1份，载明山东枣建集团应急救援小组成员为冯文启、郭常礼、王崇峰（应为王崇鹏）、刘廷海、赵辉、王磊，并载明了各自的职责；质量管理小组成员为冯文启、郭常礼、刘廷海、吉兰菲、赵辉，并载明了各自的职责。证明郭常礼、王崇鹏系山东枣建集团的工作人员。2、2013年5月份涉案工地工程项目部工资发放表，有王崇鹏、冯文启、郭常礼等领取工资的签字，证明郭常礼系山东枣建集团的工作人员。3、施工单位为山东枣建集团并加盖其印章、经办人冯文启签字的涉案工地开工报告，和建设单位、监理单位、设计单位、勘察单位及施工单位山东枣建集团加盖印章、经办人签字的地基与基础工程质量验收报告，证明涉案工地是由山东枣建集团承建施工。4、冯文启的项目经理安全资格证，证实冯文启是山东枣建集团的项目经理，在涉案工地负责。5、涉案工地工程项目部盖章的隐患整改通知书1份，冯文启、郭常礼在该通知书上签字，证实涉案工程系山东枣建集团承建。6、涉案工地工程资金使用审核会签单4份，有冯文启、郭常礼等人的签字，证实冯文启系山东枣建集团的工作人员并在该工地负责，同时证明该工地并非山东枣建集团主张的已将涉案工地承包给陈为礼。7、日照中级人民法院（2016）鲁11民终741号民事判决书1份，该判决书已认定涉案工程由山东枣建集团承建，郭常礼系该公司工作人员。山东枣建集团对上述证据质证认为，从照片中看不出与涉案工地及争议事实有任何的关联性；从工资表上也无法看出是我公司发放的；对开工报告、验收报告及冯文启是项目经理均没有异议，但涉案工程已转包给陈为礼；对整改通知书的真实性无异议，是我公司下发给该工程的整改项目，是直接下发给实际施工人郭常礼的；资金使用审核会签单仅能证明资金的去向，不能证明由我公司具体施工；对民事判决书有异议，对该判决书中认定的事实不予认可，我公司坚持该项工程已整体转包给了陈为礼，对外产生的相应的责任应由陈为礼或实际施工人承担。原审法院认为，莒县隆达机械工程有限公司提交的上述证据与本案具有一定的关联性，开工报告、验收报告、会签单、整改通知书等证据的真实性山东枣建集团没有异议，公示片的照片内容、工资表亦与上述证据相印证，证人田某、尚某也证实建筑设备送往山东枣建集团承建的工地，（2016）鲁11民终741号民事判决书更是对郭常礼系山东枣建集团的工作人员、涉案工程系山东枣建集团承建予以确认，故上述证据的证明效力应予认定。山东枣建集团提交山东正ＸＸ物工程有限公司一期建设工程合同及陈为礼的收款凭证3份，证实在山东枣建集团承担涉案工程后已将该工程整体转包给陈为礼，并已分3次支付陈为礼工程款，陈为礼是该工程的实际施工人，并申请追加陈为礼为共同被告；还提交陈为礼支付给郭常礼的打款单据3份，证实陈为礼已支付给郭常礼工程款，至于陈为礼与郭常礼之间是什么关系山东枣建集团并不清楚。莒县隆达机械工程有限公司认为合同及陈为礼的打款单据均是虚假的，是山东枣建集团为逃避责任与陈为礼签订的虚假合同，前两次庭审中山东枣建集团主张涉案工地的建筑设备是从枣庄租赁，第三次庭审时又主张系转包给陈为礼，其陈述自相矛盾，有张收款凭证背面载明陈为礼系山东枣建集团临沂分公司的工作人员；郭常礼的打款单据上面有也山东枣建集团项目经理冯文启的签字，更能充分证实郭常礼作为涉案工程的负责人收到山东枣建拨付的工程款，山东枣建集团的上述证据不能证实其将涉案工程转包给陈为礼，实际由郭常礼具体施工的事实。原审法院认为，山东枣建集团提供的证据与本案具有一定的关联性，但其三次庭审中的陈述相互矛盾，也无法证实陈为礼与郭常礼之间的关系，其提交的转包合同和付款单据莒县隆达机械工程有限公司均不予认可，该组证据的真实性和证明效力缺乏进一步的证据证明，原审法院不予认定，对其追加陈为礼为共同被告的申请不予准许。另查明：山东枣建集团提交工商登记信息证实“山东枣建建筑集团公司”于2013年7月3日变更为“山东枣建建设集团有限公司”。本案在审理过程中，经莒县隆达机械工程有限公司申请，原审法院于2015年7月30日以（2015）莒商初字第1271号裁定书冻结了山东枣建集团在青岛银行股份有限公司江西路支行的存款8万元，冻结期限为一年；于2016年7月28日以（2015）莒商初字第12713号民事裁定书对上述存款进行了续封。原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：与莒县隆达机械工程有限公司成立建筑设备租赁合同关系是郭常礼还是山东枣建集团？谁应当承担给付莒县隆达机械工程有限公司租赁费的义务？山东枣建集团承包涉案工程的事实有其与建设方青岛海金磊石材工程有限公司签订的建设工程施工合同，各方当事人对此均无异议，原审法院予以确认。根据山东枣建集团提供的工程转包合同、陈为礼出具的收款收据及郭常礼出具给陈为礼的收款收据，上述证据虽与本案具有一定的关联性，山东枣建集团主张其承建涉案工程后，将该工程整体转包给陈为礼，由郭常礼具体组织施工，但陈为礼与郭常礼之间的关系山东枣建集团并不清楚，山东枣建集团认可项目经理冯文启一直在涉案工地上负责，并在有关材料中签字，不清楚陈为礼与郭常礼之间的关系显然不符合常理，结合山东枣建集团在前两次庭审中陈述系其自行承建，建筑设备系从枣庄租赁公司租赁，其陈述自相矛盾，上述证据莒县隆达机械工程有限公司不予认可，对该证据的真实性和证明效力缺乏进一步的证据予以证明，不予认定。山东枣建集团请求追加陈为礼为共同被告证据不充分，退一步讲，即使山东枣建集团将涉案工程如其主张的转包给陈为礼，转包建设工程已违反相关法律的强制性规定，转包合同仅约束转包合同的当事人，不能对抗本案的债权人，故对其追加陈为礼为共同被告的申请，原审法院不予准许。莒县隆达机械工程有限公司提交的租赁合同书系莒县隆达机械工程有限公司与郭常礼签订，在租赁合同及租赁发货单中均没有山东枣建集团的公章，根据上述分析，涉案工程系山东枣建集团承建，其辩解已将该涉案工程整体转包给陈为礼，因其陈述自相矛盾，其提交证据的证明效力缺乏进一步的证据支持，对其辩解不予采信；结合莒县隆达机械工程有限公司提交的涉案工地公示牌及宣传栏的照片、开工报告、验收报告、工资表、会签单、隐患整改通知书、（2016）鲁11民终741号民事判决书以及证人田某、尚某的证言，冯文启、郭常礼、王崇鹏均以山东枣建集团工作人员的身份签字，山东枣建集团对此的真实性亦没有异议，虽对证实内容提出异议但并无相反证据予以反驳，证据之间能相互印证，故上述证据的证明效力应予认定。郭常礼是作为涉案工地工作人员的身份为一定的民事行为，与莒县隆达机械工程有限公司签订的租赁合同，虽然是以郭常礼个人名义签订，而涉案工地为山东枣建集团承建，理同上述分析，郭常礼应是代表山东枣建集团的职务行为，相应法律后果由山东枣建集团承担。莒县隆达机械工程有限公司提交的租金计算书、租赁发货单，证实共欠莒县隆达机械工程有限公司租金77200元，郭常礼予以认可，对该数额予以确认，山东枣建集团应当支付莒县隆达机械工程有限公司租金77200元。莒县隆达机械工程有限公司请求给付利息，因双方未约定，应自莒县隆达机械工程有限公司起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付。综上，莒县隆达机械工程有限公司请求山东枣建集团给付租金77200元及利息有理有据，予以支持。莒县隆达机械工程有限公司请求郭常礼给付租金，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，原审法院判决：一、山东枣建建设集团有限公司于判决生效后十日内给付莒县隆达机械工程有限公司租金77200元及利息（利息以77200元为基数，自2015年7月28日起按同期中国人民银行贷款利率计付至履行完毕之日止）；二、驳回莒县隆达机械工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，保全费820元，均由山东枣建建设集团有限公司负担。二审过程中，上诉人与被上诉人没有提供新的证据。原审对证据的分析和事实的认定正确，本院予以确认。另查明：本院受理的(2016)鲁11民终741号上诉人山东枣建集团与被上诉人潘维庆、郭常礼、王崇鹏租赁合同纠纷案，潘维庆原审诉讼请求：1、山东枣建建设集团有限公司、郭常礼、王崇鹏支付潘维庆租赁费250983.69元及利息；2、山东枣建建设集团有限公司、郭常礼、王崇鹏归还潘维庆钢管1775.4米、扣件1473个，或折价赔偿潘维庆23446元，支付潘维庆垫付拆装费、运费11380元；3、判令被告支付违约金50000元；4、承担诉讼费用。本院受理的(2016)鲁11民终742号上诉人山东枣建集团因与被上诉人张棣、郭常礼租赁合同纠纷案，张棣原审诉讼请求山东枣建集团、郭常礼支付租赁费69720元、违约金1万元、垫付费用2800元，共计82520元，承担本案诉讼费。本院认定该两案租赁物使用的工地与本案的涉案工地相同，认定潘维庆与山东枣建集团、张棣与山东枣建集团之间租赁合同关系成立，判令山东枣建集团承担承租人的民事责任。该两案已发生法律效力。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人是否对被上诉人郭常礼与被上诉人莒县隆达机械工程有限公司之间签订租赁合同的行为承担民事责任。山东枣建集团承包青岛海金磊石材工程有限公司发包的涉案工程的事实，郭常礼等作为涉案工地工作人员的身份与包括被上诉人莒县隆达机械工程有限公司在内的出租人签订租赁合同的事实及租赁物使用于涉案工地的事实，原审已组织当事人进行了充分的举证、质证，原审认定的事实叙述清晰，认证说理充分，本院予以认定。山东枣建集团上诉请求仅涉及其与莒县隆达机械工程有限公司是否成立租赁合同关系并对此是否承担给付租赁费责任的问题，对此，原审判决已予充分分析阐明，本院予以认同并不再赘述。本案与本院作出的、已发生法律效力的(2016)鲁11民终741号、(2016)鲁11民终742号案件均是发生于同一涉案工地的租赁合同纠纷，上诉人均是山东枣建集团，区别在于出租人、租赁物及租赁费数额等的不同，但租赁关系的主体、民事责任承担等的认定，本院已在该两案中分析论证并作出认定，不再赘述。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1730元，由上诉人山东枣建建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐玉国代理审判员  李晓艳代理审判员  刘丽艳二〇一六年十二月十五日书 记 员  吴 丹