浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016)浙0602民初9157号原告：范萍萍，女，1971年12月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：范小明，男，1973年11月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。被告：张林刚，男，1970年1月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：何阿四，男，1959年9月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：肖志松，男，1977年12月19日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被告：张国卫，男，1975年2月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。原告范萍萍与被告张林刚、张国卫民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，原由审判员何敏敏独任审判，后因工作原因，由审判员刘娜适用简易程序于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范小明、被告张林刚及其委托诉讼代理人肖志松到庭参加诉讼，被告张国卫经本院传票传唤，无正当理由仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告张林刚立即归还借款150万元，并支付自起诉日起至该借款履行日止按银行同期贷款基准利息计算的利息；二、由担保人张国卫承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：被告张林刚因经营急需于2014年7月8日向原告借得人民币150万元，并出具借条一份，载明向范萍萍借到人民币150万元，款已划入张林刚农行卡内。原告于2014年7月8日、7月16日分两次将款项汇入被告张林刚农行卡内，但被告张林刚至今尚未归还借款，被告张国卫亦未尽担保之责。故原告诉至法院。被告张林刚答辩其未收到本案所涉150万元借款，原告未将借款划入其农行卡内，原告出示的证据是2014年7月7日的另一笔借款，该笔借款已划入其建行卡内；其已汇给原告共计272500元，是归还2014年7月7日借款150万元的本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供：证据1、借条一份，拟证明被告张林刚向原告借款150万元，由被告张国卫提供担保。被告张林刚经质证对借条的真实性无异议，但对款项履行有异议，借款人未收到该份借条载明的150万元。证据2、汇款凭证2份，拟证明原告向被告张林刚转账150万元。被告经质证对真实性无异议，但对关联性有异议，这是原告向被告交付的2014年7月7日借条中的150万元借款。证据3、建行对账单一组，拟证明被告张林刚对本案150万元借款支付了7个月的利息，共计262500元。被告张林刚经质证对还款事实无异议，上述款项是用于归还被告张林刚于2014年7月7日向原告另外所借的150万元的还款。证据4、录音一份，拟证明双方口头约定了借款利息为二分半。被告张林刚经质证认为：1、其认可曾向原告借过款，但原告出示的证据与本案借款无关，原告在起诉状上及开庭时均承认本案款项应汇入被告农行卡内，但被告农行卡内未收到过本案所涉借款；2、原告提供的录音证据已超过举证期限，不能作为证据使用；3、即使能作为证据使用，也无法证明原告出示的建行汇款凭证就是本案借款，更无法证明双方曾约定利息。录音内容只是要求被告支付利息，而要被告同意支付利息的前提是先撤诉后同意支付本金10万元，再同意支付后期利息的一个约谈过程。被告张林刚向被告提供还款凭证一组，拟证明其向原告归还了272500元，其中一份汇款单通过杜瑞峰的老婆孙翚还的。原告经质证认可收到272500元，但是用于支付本案所涉借款的利息，当时双方口头约定利息为二分五。本院对证据分析认证认为：原告提供的证据1、2，被告经质证对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据3结合被告张林刚提供的还款凭证，可认定借条出具后被告张林刚共向原告支付了272500元。证据4，该份录音中被告张林刚并未明确作出利息两分半的陈述，不能证明出借款项时双方口头约定利息两分半。本院经审理认定：2014年7月8日，被告张林刚向原告出具借条一份，载明“今向范萍萍借到人民币一百五十万元（1500000元），该款已划入张林刚农行卡内。此据”。被告张国卫在担保人处签字确认。原告于2014年7月8日、同年7月16日分别向被告张林刚建行账户汇款130万元、20万元。借条出具后，被告张林刚共向原告支付272500元。本院认为，本案的争议焦点为案涉借款是否交付。被告张林刚认为案涉借条载明款项汇入其农行卡中，其农行卡未收到款项，案涉借款未交付，原告提供的汇款凭证是其于案涉借条出具前一日向原告的借款150万元。对此本院评判如下：第一，原告否认除案涉借款外其另行向被告张林刚出借过款项或被告张林刚另向原告出具过借条，被告张林刚对其与原告另有借款关系的抗辩未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。第二，原告提供的录音中，双方曾就原告是否撤诉进行过商谈，即被告张林刚此时已知晓原告就案涉借款提起诉讼，但其在整个谈话过程中均未否认款项交付或提及双方另有借款关系。第三，案涉借条仅载明款项汇入张林刚农行卡内，未记载银行卡号，原告将款项汇入被告张林刚建行卡亦属合理。据此，本院认定原告已履行了案涉借款的交付义务，原告与被告张林刚之间的民间借贷关系合法有效。关于借条出具后被告张林刚支付的272500元，原告虽认为系支付双方口头约定的利息，但被告张林刚对此予以否认，且原告提供的证据尚不足以认定出具借条时双方口头约定了利息，同时因借条中未约定利息，视为不支付利息，上述款项应认定为归还案涉借款的本金。据此对原告要求被告张林刚归还借款本金150万元中的1227500元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。对原告主张的自起诉之日起的利息，本院亦予支持。被告张国卫作为保证人，其提供保证的意思表示明确，借条未约定保证方式，应视为连带责任保证。对原告要求该被告对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告张国卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张林刚归还原告范萍萍借款本金1227500元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2016年9月19日起至款清日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告张国卫对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告范萍萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取9150元，财产保全费5000元，合计14150元，由原告负担2150元，两被告共同负担12000元，两被告负担部分，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。审判员 刘 娜二〇一六年十二月八日书记员 戴天颖附页：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。