苏州市姑苏区人民法院行 政 判 决 书(2016)苏0508行初355号原告金榀精密工业（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市高新区大通路36号。法定代表人朱立群，总经理。委托代理人谈海圣，江苏政纬律师事务所律师。委托代理人刘文倩，江苏政纬律师事务所律师。被告苏州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市体育场路4号。法定代表人程华国，局长。委托代理人陆杏龙，该局工伤保险处处长。委托代理人孙利明，该局工作人员。第三人朱守平，女，1966年6月20日生，汉族，户籍地安徽省颍上县，现住江苏省苏州市相城区。委托代理人陈龙，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。原告金榀精密工业（苏州）有限公司（以下简称金榀公司）不服被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的苏（新）工伤认字[2016]第00257号工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月1日立案后，于同年9月5日向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月1日公开开庭审理了本案。原告金榀公司的委托代理人刘文倩，被告市人社局的出庭负责人叶峰及委托代理人孙利明，第三人朱守平的委托代理人陈龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2016年3月2日作出苏（新）工伤认字[2016]第00257号工伤认定决定，认定2014年12月24日，第三人朱守平在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经苏州大学附属第二医院诊断为头部、左下肢、胸部、颈部、左眼部受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定朱守平所受伤害属于工伤。原告金榀公司诉称：被告所作工伤认定决定事实不清，适用法律有误。第三人不是在下班途中受到交通事故伤害，事故地点并非第三人下班途中必经之路。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害属于工伤，属于适用法律错误，请求依法撤销被告作出的苏（新）工伤认字[2016]第00257号工伤认定决定。原告向本院提供以下证据（复印件）：工伤认定决定书，证明被告作出行政行为的情况。被告市人社局辩称：被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确。原告的诉讼理由不能成立。根据第三人本人陈述、证人证言及原告出具的情况说明等证据可以认定第三人发生交通事故的地点位于原告公司住所地至第三人居住地的合理路线上，且第三人在交通事故中负次要责任。因此第三人系在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告市人社局于2016年9月21日向本院提供了以下证据（均系复印件）：1、工伤认定决定书，证明社会保险行政部门作出工伤认定决定的情况；2、决定书送达回证，证明工伤认定决定书的送达情况；3、苏州市工伤认定申请登记表，证明第三人工伤认定申请登记情况；4、工伤认定申请表，证明第三人工伤认定的申请及受理情况；5、工伤认定申请证据清单，证明第三人提交申请材料的情况；6、朱守平的居民身份证，证明第三人的身份信息；7、企业工商登记信息，证明用人单位的工商登记信息；8、劳动合同书，证明第三人与原告存在劳动关系；9、自述，证明第三人的作息时间和发生交通事故的经过；10、情况说明，证明第三人发生了交通事故；11、道路交通事故认定书，证明第三人发生交通事故的经过；12、路线图，证明第三人下班行驶路线；13、租房合同，证明第三人的居住地；14、刘欢帮的证人证言，证明第三人发生交通事故的经过；15、刘欢帮的居民身份证，证明证人的身份信息；16、存款历史交易明细清单，证明第三人的工资明细；17、门诊病历卡；18、诊断报告单；19、出院记录，证据17-19证明第三人受伤及治疗情况；20、授权委托书；21、律师执业资格证，证据20、21证明第三人的授权委托情况；22、工伤认定限期举证通知书，证明社会保险行政部门要求原告限期举证；23、举证通知书送达回证，证明工伤认定限期举证通知书的送达情况；24、情况说明，证明第三人发生交通事故的经过。被告提供的法律依据为：国务院《工伤保险条例》。第三人述称，被告所作工伤认定决定事实清楚，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告所举证据对证据1-8、10-11、15-23无异议；证据9系第三人单方陈述，与客观事实并不相符；证据12路线图是第三人自己所画，无法证明事故地点位于第三人上下班的必经路线上；证据13租房合同与本案无关联；关于证据14证人证言，证人与第三人系母女关系，对其证言内容的真实性不予认可；证据24情况说明只能证明第三人系原告公司员工，但不能证明第三人所受伤害属于工伤。第三人对被告所举证据没有异议。被告和第三人对原告所举证据没有异议。本院对证据作如下认定：被告所举证据系被告作出行政行为过程中收集的证据，与被诉行政行为相关联，且真实、合法，其中证据12路线图虽系第三人自己所画，但可以证明第三人下班的合理路线；证据14证明了第三人在下班途中发生交通事故伤害，该证据与第三人本人陈述相印证，本院对以上证据均予认可。原告所举证据系本案工伤认定决定书，本院予以认可。经审理查明，第三人朱守平系原告金榀公司职工，下班时间一般为下午17时。2014年12月24日17时15分许，第三人在途经相城区东桥镇长旺路龙安公交站路段时，与案外人陆杰驾驶的小汽车发生碰撞，第三人受伤，经苏州大学附属第二医院诊断为头部、左下肢、胸部、颈部、左眼部受伤。苏州市公安局相城分局交通警察大队在当日出具事故认定书，认定第三人在交通事故中负次要责任。2015年12月11日，第三人向被告申请工伤认定，并于同年12月21日提交了申请材料。被告审查后于2016年1月4日受理了工伤认定申请，并向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，原告在规定期限提交了书面的情况说明，认为第三人未能向原告提供相关材料，导致原告未能及时申报工伤。经调查核实，被告于2016年3月2日作出苏（新）工伤认字[2016]第00257号工伤认定决定，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定第三人所受伤害属于工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局作为用人单位所在地的社会保险行政部门，依申请作出工伤认定决定系履行法定职责，系本案适格被告。本案的争议焦点在于第三人所受交通事故伤害能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人发生交通事故的时间系其下班的合理时间，事发地点位于原告公司至第三人租住地的合理路线上，且经交警部门认定第三人在事故中负次要责任。因此第三人是在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合上述应予认定工伤的情形，被告据此认定第三人受伤为工伤并无不当。原告认为第三人并非在下班途中发生交通事故，但并未提交任何证据予以证明，故对原告的起诉理由本院不予采信。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告作出的苏（新）工伤认字[2016]第00257号工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告金榀精密工业（苏州）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告金榀精密工业（苏州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 长  岳清远代理审判员  高文祥人民陪审员  薛亚明二〇一六年十二月十四日书 记 员  龚一梅