贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016)黔27民终1818号上诉人（原审原告）：贵州黔湛建筑装饰工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪Q组团第1号楼2单元17层3号房，组织机构代码68016891-4。法定代表人：蔡权昌，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢文俊，项目负责人。被上诉人（原审被告）：陈培兴，男，1962年7月22日生，汉族，江苏省靖江县人，现住贵州省瓮马高速福泉服务区，委托诉讼代理人：柏刚成，福泉市中心法律服务所法律服务工作者。原审第三人：王国富，男，1961年11月1日生，畲族，贵州省福泉市，现住福泉市，原审第三人：王德富，男，1958年5月3日生，畲族，贵州省福泉市，现住福泉市，上诉人贵州黔湛建筑装饰工程有限公司因与被上诉人陈培兴、原审第三人王国富、王德富合同纠纷一案，不服贵州省福泉市人民法院(2016)黔2702民初1016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州黔湛建筑装饰工程有限公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判被上诉人返还上诉人已支付的赔偿款177368.16元；3、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定被上诉人与二第三人受伤事实无直接联系，事实不清，证据不足，前后矛盾。本案争议款项为上诉人代被上诉人向二第三人垫付的医疗费及赔偿费用共计177368.16元。因第三人与被上诉人系雇佣关系，被上诉人错误指挥二第三人从事其承包的木工范围之外的工作，导致两人发生事故受伤，被上诉人应当承担相应赔偿责任。二、第三人与上诉人之间不存在劳动合同关系，而与被上诉人系雇佣关系。原审法院将被上诉人与第三人之间的雇佣关系混淆为上诉人与第三人之间的劳动合同关系，认定事实不清，证据不足。三，上诉人提供的《告知书》、《谈话笔录》是可证明本案事实的重要证据，原审法院未予认定不当。（一）2016年3月16日福泉市马场坪劳动监察中队出具《告知书》，告知书中明确：1、第三人王国富、王德富系由被上诉人聘请的临时工；2、被上诉人在事故发生后经过马场坪劳动监察中队多次电话沟通后都未到场进行协商，一直在逃避赔偿责任；3、因被上诉人的逃避行为，导致伤者家属多次挡工堵路，严重影响了上诉人一方的现场工地建设，如不协商解决赔偿事宜，将会为上诉人带来了巨大的经济损失。因为被上诉人有意逃避责任，无法联系，马场坪监察中队遂从保护劳动者角度出发，从中进行协调，约定由被上诉人的劳务合同方即上诉人，先行代理被上诉人进行协商及赔偿，上诉人对该笔赔偿款项可依法进行追偿。（二）对于第三人王国富、王德富在受伤住院之后签字确认的《谈话笔录》，在原审庭审中第三人已经认可其真实性。该笔录说明了两人打墙系被上诉人陈培兴所指挥，被上诉人指挥打墙的方法明显存在严重错误，且在打墙过程中并无有效的安全保护措施。由此可见被上诉人对于第三人的伤情存在明显过错，而并非原审法院认定的被上诉人完全没有任何过错及责任。四、被上诉人提交的《工伤赔偿协议》，是一份存在重大误解、显失公平的协议。（一）工伤的认定应当由社会保险行政部门来认定，在没有社会保险行政部门认定的情况下作出的工伤赔偿协议，明显违反法律程序且没有法律依据。（二）该份协议签订的前提是被上诉人刻意逃避赔偿责任。上诉人在马场坪监察中队的协调下，为防止家属挡工堵路，影响现场工地建设的情况下，代被上诉人先行进行协商及赔偿。由于签署协议时，上诉人一方委托的代理人对法律的误解，该代理人以为《工伤赔偿协议》就是普通的《人身损害赔偿协议》，便在马场坪××监察大队提供的“模板协议”上签字并予以赔偿，签署时对于赔偿金额也并没有依据《工伤保险条例》及工伤赔偿标准进行赔偿。且根据第三人在原审庭审中的陈述，第三人做的工作完全是临时性且不接受单位监督、管理和支配，更不受单位规章制度的约束，其工作性质不存在劳动关系的特征。因此，该份《工伤赔偿协议》事实上仅是一份《人身损害赔偿协议》。五、原审法院适用法律错误，未按证据适用规则进行审理。原审法院仅凭前后矛盾的证人证言及显失公平的《工伤赔偿协议》即认定第三人与上诉人之间存在劳动合同关系，错误地适用了《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条之规定。原审法院既己查明第三人系因被上诉人的错误指挥而导致该起安全事故，则应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问趣的解释》第十一条之规定，维护上诉人的合法权利。被上诉人陈培兴未作答辩。贵州黔湛建筑装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告已支付的赔偿款177368.16元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月17日，原、被告签订《装修人工劳务分包协议》，约定将贵州省瓮马高速福泉服务区内A、B区服务区综合楼木工作业以单包工方式分包给被告陈培兴施工，同时约定施工期间发生的安全事故所产生的费用由被告承担及其他事宜。2016年1月2日，第三人王国富、王德富在被告陈培兴的安排指挥下打墙过程中受伤，同日原告的工作人员将王国富、王德富送往福泉市第一人民医院住院治疗，第三人住院期间的医疗费均由原告支付。2016年3月16日，原告与第三人在福泉市××街道劳动保障监察中队的组织下依据《工伤保险条例》相关规定达成《工伤赔偿协议书》，协议书约定“一、因第三人做工受伤，现由原告一次性了断赔偿第三人王国富、王德富医疗费、工伤伤残补助金、一次性医疗和就业补助、工伤期间工资、护理费等各项费用共计58000元和25000元；二、第三人自愿放弃基于双方劳动关系发生及解除所产生的各项权利，领取上述费用后，双方的劳动合同关系立刻解除”。另查明，第三人经人介绍与被告接洽后到原告承包的服务区工作，接受原告管理人员及被告指示来服务区从事清洁、搬运水泥等工作，未从事过木工装修工作，第三人打墙受伤的位置与被告从事木工作业的位置没有联系。一审法院认为，原、被告签订《装修人工劳务分包协议》，约定将贵州省瓮马高速福泉服务区内A、B区股务区综合楼木工作业以单包工方式分包给被告陈培兴施工，施工期间发生的安全事故所产生的费用由被告承担。本案中，第三人做工受伤系打墙所致，与被告所承包的木工作业并无直接联系，且第三人在服务区工作期间未从事过木工作业，第三人在做工过程中受伤后，原告遂组织人员将其送到医院住院治疗，后原告与第三人依据《工伤保险条例》相关规定达成工伤赔偿协议，约定第三人领取赔偿款后与原告解除劳动合同关系，应视为原告与第三人系劳动合同关系，对于原告称被告与第三人系雇佣关系的诉讼主张，因原告未提供相关证据证实被告与第三人系雇佣关系，依法应承担举证不能的法律后果。综上，第三人系为原告提供劳务，因做工受伤应由原告赔偿，被告不承担责任，原告主张被告与第三人之间属于雇佣关系的理由不成立，该院不予采纳，被告辩称与第三人不存在雇佣关系的理由成立，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告贵州黔湛建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3847元，减半收取1923.5元，由原告贵州黔湛建筑装饰工程有限公司承担。经本院审理,二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：上诉人贵州黔湛建筑装饰工程有限公司诉请被上诉人陈培兴偿还上诉人已支付给原审第三人的赔偿款，主要是基于上诉人与被上诉人签订的《劳务分包协议》，而本案中原审第三人受伤是因打墙所致，与被上诉人承包的木工作业并无直接联系。上诉人主张原审第三人与被上诉人是雇佣关系，及被上诉人作为雇主应对原审第三人所受伤害承担赔偿责任，但对此亦未能提供充分证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对上诉人的上诉主张，本院不予采信，上诉人诉请被上诉人偿还赔偿款没有事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人贵州黔湛建筑装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3847元，由上诉人贵州黔湛建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 锦审判员 莫玉魁审判员 刘国红二〇一六年十二月十六日书记员 黄佑荣