四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终8575号上诉人（原审原告）：江苏现代园林建设工程有限公司，住所地江苏省镇江市南山路（五凤口）。法定代表人：吴镇河，董事长。委托诉讼代理人：陶建冬，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：范彧，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：裴刚，男，1971年9月28日出生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：王栋，四川君益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋凌，男，1963年1月11日出生，汉族，住成都市成华区。委托诉讼代理人杨伟，四川蜀文律师事务所律师。上诉人江苏现代园林建设工程有限公司（以下简称现代园林公司）因与被上诉人裴刚、蒋凌追偿权纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初2873号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人现代园林公司委托诉讼代理人范彧，被上诉人裴刚委托诉讼代理人王栋，被上诉人蒋凌委托诉讼代理人杨伟参加诉讼。本案现已审理终结。现代园林公司上诉请求：撤销一审并依法支持现代园林公司在一审中提出的诉讼请求。事实和理由：一审判决没有审查现代园林公司与裴刚之间的关系，裴刚不是现代园林公司的员工，双方也不是委托代理关系，双方之间是挂靠关系，裴刚就该工程是独立施工，自负盈亏。裴刚向蒋凌的付款证据是裴刚向现代园林公司提供的，用以证明其收取的70万元承包费已经支付给蒋凌。裴刚还假冒公司名义在成都开设银行账户，裴刚在公安机关所做笔录上从未谈到与现代园林公司有任何直接的法律关系，表明其不是现代园林公司委托的代理人。现代园林公司对成都市青羊区人民法院的诉讼案件毫不知情，委托书及情况说明的印章都是虚假的。被上诉人裴刚辩称，关于裴刚收取的承包费，在青羊区人民法院的案件中现代园林公司已经以证明的形式对裴刚的代理行为进行了追认，现代园林公司现在要否定这一证据，应当举出相应的证据。现代园林公司的起诉已经超过诉讼时效。本案裴刚没有获取不正当利益，现代园林公司因内部管理混乱导致的一系列纠纷，应由其自行承担责任，请求驳回现代园林公司的上诉，维持原判。被上诉人蒋凌辩称，现代园林公司出具的委托书可以证明裴刚是现代园林公司的员工。蒋凌只是工程的介绍人，不应当承担还款责任，作为本案被告不适格。现代园林公司向一审法院起诉请求：1、裴刚返还财产70万元，赔偿损失31308元；2、蒋凌在收取的494000元范围内承担共同返还责任。一审法院认定事实：2014年，案外人毛春燕、赵新智向成都市青羊区人民法院提起诉讼，称其二人与现代园林公司成都分公司（以下简称成都分公司）协商，由成都分公司将成航成都区域管制中心绿化工程承包给毛春燕、赵新智，承包费用700000元。双方协商由成都分公司委托裴刚代表其与毛春燕、赵新智签订承包协议和收取承包费。协议签订后，毛春燕、赵新智向裴刚支付了700000元，但成都分公司并未将工程承包给毛春燕、赵新智，故请求法院判决现代园林公司及成都分公司返还毛春燕、赵新智承包费700000万元并承担相应资金占用利息。成都市青羊区人民法院立案受理该案，现代园林公司委托成都分公司负责人蒋凌作为其特别授权代理人参加诉讼。经青羊区人民法院审理查明，现代园林公司负责民航成都区域管制中心绿化工程施工，裴刚系其下属成都分公司负责该工程的项目负责人。2012年4月赵新智与裴刚口头协商分包该工程，约定承包费为700000元，2012年4月1日，赵新智通过其妻子毛春燕的账户转给裴刚700000元。2013年1月9日，现代园林公司及成都分公司出具证明，载明“裴刚为我公司成都分公司‘民航成都区域管制中心绿化工程项目’负责人，其收取毛春燕和赵新智该工程承包费700000元，并将该款项用于该工程中，但其并没有把该工程承包给毛春燕和赵新智，特此证明”。裴刚在成华区公安分局经侦大队的询问笔录中也认可该事实。据此，成都市青羊区人民法院认为，裴刚作为现代园林公司项目负责人与毛春燕和赵新智口头达成的承包协议虽未经现代园林公司及成都分公司授权，但两公司以出具证明的方式事后追认其代理行为，且对毛春燕和赵新智诉称成都分公司委托裴刚签订协议收取承包费事实予以认可，故成都分公司应当承担该口头协议合同相对方的责任。因该口头协议违反相关法律规定应属无效，故成都市青羊区人民法院依法于2014年7月24日作出（2014）青羊民初字第2747号民事判决书，判决现代园林公司向毛春燕、赵新智支付700000元相应资金占用利息并由现代园林公司承担部分诉讼费3000元。2015年2月10日，成都市青羊区人民法院依据（2014）青羊执字第1982-1号文书对现代园林公司在交通银行的账户381006714018010020602进行划扣，划扣金额为731308元。蒋凌的委托代理人杨伟持一审法院调查令调取成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第2747号案件卷宗材料，调取：加盖现代园林公司及成都分公司公章的《证明》一份，载明“裴刚为我公司成都分公司‘民航成都区域管制中心绿化工程项目’负责人，其收取毛春燕和赵新智该工程承包费700000元，并将该款项用于该工程中，但其并没有把该工程承包给毛春燕和赵新智，特此证明”；加盖成都分公司的《情况说明》一份，载明裴刚代表成都分公司与赵新智、毛春燕签订承包合同并代表公司收取承包费70万元；成华区公安分局经侦大队制作的裴刚作为被询问人的《询问笔录》一份，其中裴刚称其投标绿化工程共计花费了49万元左右，且是一名叫蒋凌的人帮其找人投的标。一审法院另查明，因裴刚起诉要求案外人王松、苏艳要求偿还借款500000元及利息并要求现代园林公司承担连带责任，成都市温江区人民法院于2015年1月7日作出（2014）温江民初字第2989号民事判决书，判决王松、苏艳向裴刚返还借款500000元。王艳不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院于2015年8月10日作出（2015）成民终字第4045号民事判决书维持原判决。该判决书审理查明部分载明，2013年2月7日裴刚与温江区思月园艺场签订《协议》，裴刚将其承揽航管局成都区域管制中心绿化工程项目授权给温江区思月园艺场（苏艳系法定代表人）自行独立完成。《协议》第一条约定：思月园艺场将双方之前商定的前期裴刚所垫付的费用（民工工资、土方及机械费用保证金）付给裴刚，金额合计伍拾万元整；第六条约定：该协议生效后裴刚之前的该项目所有保证金就转给思月园艺场，属于思月园艺场的应收款项。裴刚向现代园林公司支付了保证金500000元。当天，王松向裴刚出具“今借到裴刚航管局绿化工程项目保证金500000元”借条一份。现代园林公司同时提交银行转账明细，载明温江区思月园艺场曾收到转款210万元，该证据无法有效证明现代园林公司关于裴刚未将其所收取的保证金用于工程的主张。还查明，2012年4月18日，裴刚通过案外人廖玉琼的中国工商银行的银行账户向蒋凌转款494000元。庭审中，现代园林公司称该款项系裴刚向蒋凌支付的部分承包费，裴刚、蒋凌对此均予以否认。一审法院查明上述事实，有现代园林公司及裴刚、蒋凌在庭审中的陈述，以及成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第2747号民事判决书、（2015）成民终字第4045号民事判决书、银行转账明细、《交通银行分行协助查询、冻结、划扣登记表》、《中国工商银行个人业务凭证》，《证明》、《情况说明》、《询问笔录》等证据予以证明。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，成都市青羊区人民法院依法作出的（2014）青羊民初字第2747号民事判决书确认裴刚系现代园林公司成都分公司“成航成都区域管制中心绿化工程”的负责人，其代表成都分公司与毛春燕、赵新智达成工程承包事宜，代为收取承包费700000元并将该款项用于该工程中。现代园林公司作为该案被告，委托成都分公司负责人即本案蒋凌参加诉讼，并在该案中认可《证明》所载明内容及毛春燕、赵新智的诉讼请求，该案民事判决书业已生效。本案中，现代园林公司又主张未收到裴刚代为收取的承包费700000元并据此要求裴刚返还该款项，该主张与其在（2014）青羊民初字第2747号案中的主张相互矛盾，与（2014）青羊民初字第2747号民事判决书所确认的事实相左，而现代园林公司所举（2015）成民终字第4045号民事判决书及银行转账明细不能证明该案中的相关保证金与本案诉争的承包费之间的法律关系，不能有效证明现代园林公司关于裴刚未将承包费用于工程的主张。裴刚否认其向蒋凌支付的494000元系现代园林公司主张的承包费，该494000元款项的银行转账凭证亦不能支持现代园林公司要求蒋凌承担法律责任的主张。故一审法院对现代园林公司要求裴刚返还承包费700000元并赔偿损失的诉讼请求不予支持，对其要求蒋凌在494000元范围内承担共同返还责任的诉讼请求亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，判决：驳回现代园林公司的全部诉讼请求。本案案件受理费5557元，由现代园林公司负担。二审期间，上诉人现代园林公司提交了授权委托书、中标通知书、承诺说明、两份民事判决书，拟证明挂靠工程的授权委托书都是这样出具的，不代表裴刚是现代园林公司的员工。会议纪要证明裴刚在工程的投入是50万元。经质证裴刚认为，授权委托书、中标通知书、两份民事判决书的真实性、合法性没有异议，但与本案待证事实无关，对承诺说明不予认可。蒋凌对授权委托书、中标通知书、承诺说明的真实性、合法性、关联性予以认可，对民事判决书的真实性、合法性予以认可，但认为不能证明蒋凌应当承担责任。本院认为，上诉人现代园林公司提交的上述证据，与本案待证事实无关，不能实现现代园林公司的诉讼目的，故本院对上述证据不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，在成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第2747号案件的审理过程中，现代园林公司及其成都分公司以出具情况说明及证明的形式，确认裴刚系现代园林公司成都分公司负责民航成都区域管制中心绿化工程的项目负责人，对裴刚代表成都分公司与赵新智、毛春燕签订承包合同并代表公司收取承包费70万元这一行为予以追认，即裴刚对外收取费用的行为应由现代园林公司依法承担责任。现代园林公司及其成都分公司出具的情况说明及证明构成自认，且相关事实已经被生效判决确认。现代园林公司主张其与裴刚是挂靠关系，与裴刚之间不存在委托代理关系，但其提供的证据尚不能否定其作出的自认，也不能推翻生效法律文书的认定，因此其要求裴刚返还70万元承包费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，现代园林公司不能证明裴刚转账给蒋凌的494000元是裴刚私自收取的70万元中的一部分，要求蒋凌在494000元范围内承担共同返还责任的诉讼请求，亦缺乏充分依据，本院不予支持。综上所述，上诉人现代园林公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5557元，由上诉人现代园林公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘冠男审判员  傅 敏审判员  陶田源二〇一六年十二月十二日书记员  廖颖异