四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终11379号上诉人（原审被告）：四川建联建设有限公司。住所地：四川省成都市成华区猛追湾街**号*幢*单元***楼*号。法定代表人：庞永翔，董事长。委托诉讼代理人：沈宥希，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘清，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢勇钢，男，1980年1月20日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：范嗣翠，四川正刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊正刚，四川正刚律师事务所律师。原审被告：成都市江龙投资有限公司。住所地：四川省成都市新津县五津镇五津西路***号*楼。法定代表人：冯涛，董事长。委托诉讼代理人：陈建宇，男，1972年4月18日出生，汉族，住成都市锦江区，系公司员工。原审第三人：卜浩，男，1982年4月11日出生，汉族，住江苏省泗阳县。上诉人四川建联建设有限公司（以下简称建联公司）因与被上诉人谢勇钢、原审被告成都市江龙投资有限公司（以下简称江龙公司）、原审第三人卜浩建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2016）川0132民初503号民事判决，向本院提.起上诉。本院于2016年11月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人建联公司委托诉讼代理人沈宥希、被上诉人谢勇刚委托诉讼代理人范嗣翠、原审被告江龙公司委托诉讼代理人陈建宇、原审第三人卜浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建联公司上诉请求：撤销（2016）川0132民初503号民事判决，改判驳回谢勇钢的全部诉讼请求。事实和理由：1.卜浩不是建联公司的员工，被上诉人未举示劳动合同、社保记录、完税证明等任何能证明卜浩与上诉人存在劳动关系的证据。卜浩本为案涉工程实际施工人蔡仁祝安排到项目工作的员工。因此，卜浩的身份不能认定为上诉人的项目经理，由其签字的任何文书都不能认定为代表上诉人的职务行为，相应的法律后果不应当由上诉人承担。被上诉人班组向案涉工程项目部借领了丝杆等材料共计价值189488.78元，但因被上诉人未妥善保管且未及时归还，导致上述材料遗失，应扣减该部分费用。被上诉人诉请款项是班组的民工工资，并非工程款，其无权代其班组的民工提起诉讼。谢勇钢辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，请求驳回建联公司的上诉请求。主要理由：1.卜浩是建联公司的项目经理，有任命文件。在《关于2016年农历春节前处理“金科廊桥水乡”项目拖欠“农民工工资”问题的报告》中，建联公司已经确认卜浩签字结算的工程量。并且在一审庭审中，双方对完成的工作量以及支付的款项进行了对账。2.谢勇钢使用丝杆后都放在上诉人的项目部，是由上诉人自己保管。3.案涉款项含工人的工资以及管理费用，系工程款，故主体适格。4.此次总涉及五件案子，上诉人对案涉款项比较小的案子并没有上诉，表明其认可一审判决，上诉无非是拖延诉讼时间。江龙公司辩称，江龙公司系业主单位，在本案中不存在任何过错，不应当承担任何法律责任。卜浩辩称，卜浩系建联公司派驻到批次项目部经理，其负责案涉工程相关事宜。卜浩代表建联公司与谢勇钢进行了结算，在《廊桥水乡一期谢勇钢模板班组完成产值—2015.1.15》和《廊桥水乡C1模板班组产值—2015.1.15》表中签字。谢勇钢向一审法院起诉请求：1.建联公司支付劳务工资405947.76元（4531774.95元-4125827.19元）及该款自2015年1月17日至付清之日止的资金利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，截止2016年3月16日已产生资金利息42004.08元）；2、江龙公司对上述劳务工资承担连带清偿责任；3、建联公司返还劳务履约保证金30000元及该款自2015年1月17日至付清之日止的资金利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，截止2016年3月16日已产生资金利息1750元）。一审法院认定事实：江龙公司将批次土建及水电安装工程发包给建联公司。谢勇钢在批次工程中负责模板工程。谢勇钢完成模板工程后，与建联公司进行结算，2015年1月17日，卜浩在《廊桥水乡一期谢勇钢模板班组完成产值—2015.1.15》和《廊桥水乡C1模板班组产值—2015.1.15》表中签字，两表中载明总产值金额分别为3926914.43元、584860.52元，另卜浩手写备注：“因79#楼底层车库标高防线错误导致班组返工48工日费用9600元”、“另增加G#楼底层高支模满堂脚手架费用贰万元整”。2016年2月29日，建联公司出具《关于2016年农历春节前处理“金科·廊桥水乡”项目拖欠“农民工工资”问题的报告》，该报告载明“…3、木工班组谢勇钢：其班组工作为支模，合同约定由其自行负责各种零星的辅助材料，该班组所报产值4541374.95元与我们掌握的情况相符…”。另查明，2012年10月10日，建联公司制作川建联发【2012】076号《关于周绪亮同志任职的通知》文件，文件任命周绪亮通知为批次项目执行经理，全面负责该项目的管理工作。2013年6月4日，建联公司制作川建联发【2013】013号《关于卜浩、张含俊同志任职的通知》文件，文件载明“因周绪亮通知外派培训，不再担任批次项目执行经理，…任命卜浩为批次项目执行经理，全面负责该项目的管理工作…”。再查明，田桂群向谢勇钢出具收条一张，载明“今收到批次木工班组（谢勇刚）履约保证金30000元。”庭审中，建联公司主张已付款为4125827.19元，谢勇钢对该金额予以认可。谢勇钢认可其总产值中有工人工资和管理费用。建联公司明确在本案中关于扣除丝杆的主张仅作为答辩意见。上述事实，有经庭审质证，一审法院予以确认采信的各方当事人身份证明材料、产值表、收条、银行转账凭证、现金付款证明单、《关于周绪亮同志任职的通知》复印件、《关于卜浩、张含俊通知任职的通知》复印件、《关于2016年农历春节前处理“金科·廊桥水乡”项目拖欠“农民工工资”问题的报告》、询问笔录及当事人的当庭陈述等在案为证。对谢勇钢提交的《关于周绪亮同志任职的通知》和《关于卜浩、张含俊通知任职的通知》两份文件虽为复印件，但内容相互联系，结合建联公司自行出具的《关于2016年农历春节前处理“金科·廊桥水乡”项目拖欠“农民工工资”问题的报告》内容及卜浩的自行陈述，对两份复印件的真实性、合法性、关联性予以确认。一审法院认为，关于合同。谢勇钢作为实际施工人承建了建联公司承建项目的模板工程，建联公司辩称其将工程分包给了其他人，其未提交证据证明，结合建联公司掌握谢勇钢已付款依据及其出具的《关于2016年农历春节前处理“金科·廊桥水乡”项目拖欠“农民工工资”问题的报告》内容，确认谢勇钢与建联公司建立事实的建设工程施工合同关系。谢勇钢作为自然人，不具有建筑工程相关资质，其与建联公司的合同关系无效。本案中，谢勇钢承建工程已完工，双方已结算，合同无效不影响谢勇钢主张未付工程款。关于未付工程款。从庭审查明事实来看，卜浩系建联公司派驻诉争项目的项目执行经理，全面负责工程管理工作，其在两张产值表中的签字行为，为代表建联公司的职务行为，结合建联公司出具《关于2016年农历春节前处理“金科·廊桥水乡”项目拖欠“农民工工资”问题的报告》中载明内容和谢永刚的庭审陈述，故谢勇钢已完成工程的总工程款应为4531774.95元。对已付款总金额，谢勇钢同建联公司均认可已付款金额为4125827.19元，故建联公司应付谢永刚工程款为405947.76元（4531774.95元-4125827.19元）。关于利息。谢勇钢与建联公司于2015年1月17日对工程进行结算，谢勇钢主张从结算次日即2015年1月18日起算利息的诉请，一审法院予以支持，故利息应以405947.76元为本金从2015年1月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付。关于履约保证金。对谢勇钢主张的履约保证金，因谢勇钢未提交关于履约保证金的合同依据，也未提交证据证明”田桂群“的身份，依法应由谢勇钢承担举证不力法律后果，故对谢勇钢关于履约保证金的诉请，一审法院不予支持。关于江龙公司责任。本案中，谢勇钢庭审中认可总产值中存在工人工资及管理费并存的情况，其也未提交证据证明未付工程款中工人工资金额，故对谢勇钢关于江龙公司承担连带清偿责任的诉请，一审法院不予支持。据此，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、四川建联建设有限公司从判决生效之日起十日内支付谢勇钢工程款405947.76元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准，从2015年1月18日起计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回谢勇钢的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5869元（已减半），由谢勇钢承担2560元，四川建联建设有限公司承担3309元。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.卜浩就案涉工程结算签字行为是否构成代表建联公司的职务行为；2.相关丝杆等材料损失是否应当在给付工程款中扣除；3.谢勇钢在本案中诉讼主体是否适格。关于第一个争议焦点，一审法院综合全案事实和证据，确认谢勇钢与建联公司建立事实的建设工程施工合同关系并无不当，且建联公司并未就此提出上诉，故本院确认谢勇钢与建联公司建立事实的建设工程施工合同关系。谢勇钢作为自然人，不具有建筑工程相关资质，其与建联公司的合同关系无效。谢勇钢承建工程完工并经结算，谢勇钢有权主张未付工程款。一审法院结合卜浩任职通知、《关于2016年农历春节前处理“金科·廊桥水乡”项目拖欠“农民工工资”问题的报告》内容、当事人陈述及查明事实，确认卜浩系建联公司派驻案涉工程的项目执行经理，其在两张产值表中的签字行为，系代表建联公司的职务行为，并无不当，本院予以维持。建联公司主张卜浩系实际施工人蔡仁祝而非建联公司安排在项目上的工作人员，但并未举示相关证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，举证责任是证明主体依据举证负担在诉讼证明上所应承担的相应责任。当事人在诉讼中提出于己有利的事实主张，就应当提供证据，并应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则当事人应当承担相应的不利后果。故建联公司关于卜浩并非建联公司派驻案涉工程的项目经理、其签字行为并非代表联公司的职务行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。故一审法院在认可卜浩作为项目经理在两张产值表中的签字行为的基础上，综合全案事实，确认建联公司应付谢永刚工程款为405947.76元和支付利息并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点，建联公司上诉称谢勇钢遗失丝杆等材料造成损失，并明确主张了损失金额，该主张实际上已经构成了独立的诉讼请求，而非简单的抗辩理由。就该主张建联公司未在一审诉讼中作出反诉请求，故本院二审对此不予处理，谢勇钢与建联公司就相关丝杆等材料损失产生的纠纷应当另行处理或者另行诉讼。关于第三个争议焦点，谢勇钢与建联公司建立的劳务分包合同关系，且一审判决确认案涉工程款项系工人工资及管理费并存，故谢勇钢起诉建联公司要求支付工程款的诉讼主体适格。建联公司关于谢勇钢系代班组民工主张民工工资、其诉讼主体不适格的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，建联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11738元，由四川建联建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 冯 璐审判员 曹 洁审判员 张卫敏二〇一六年十二月十六日书记员 龙春光