四川省攀枝花市西区人民法院民 事 判 决 书(2016)川0403民初983号原告：王凤云，女，1974年12月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。委托诉讼代理人：严明春，四川智达律师事务所律师（特别授权）。被告：白德顺，男，1987年1月15日出生，汉族，住四川省米易县。被告：四川乾亨建设工程有限公司，住所地：四川省隆昌县金鹅镇石油路1段268号。法定代表人：古昭平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张泽安（系该公司攀枝花分公司经理），男，1951年4月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。特别授权）。被告：四川乾亨建设工程有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市仁和区前进镇渡口村巴斯箐组11号。法定代表人：张泽安，该公司经理。第三人：攀枝花市仁和区大田镇乌喇么社区村民委员会，住所地：四川省攀枝花市仁和区大田镇乌喇么回朗村大箐组村。负责人：王树才（系该村村主任），男，1967年5月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。第三人：杨淑��，女，1974年6月27日出生，土家族，住四川省攀枝花市仁和区。委托诉讼代理人：王世明，四川川滇律师事务所律师（一般代理）。委托诉讼代理人：许雯茗，四川川滇律师事务所律师（一般代理）。原告王凤云与被告白德顺、四川乾亨建设工程有限公司（以下简称：乾亨公司）、四川乾亨建设工程有限公司攀枝花分公司（以下简称：乾亨分公司）、第三人攀枝花市仁和区大田镇乌喇么社区杜村民委员会（以下简称：乌喇么村委会）、杨淑霞买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理，依法由代理审判员刘博文适用简易程序进行审理，因本案案情复杂，本院于2016年9月13日转为普通程序进行审理。2016年10月21日被告乾亨分公司向本院提出管辖权异议，2016年10月25日本院裁定驳回乾亨分公司管辖权异议。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日第一次公开开庭进行了审理，原告王凤云及其委托诉讼代理人严明春、被告乾亨公司的委托诉讼代理人张泽安、乾亨分公司法定代表人张泽安、第三人杨淑霞的委托诉讼代理人许雯茗、王世明、第三人乌喇么村委会的负责人王树才到庭参加诉讼，被告白德顺经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼。2016年11月24日再次公开开庭进行了审理，原告王凤云及其委托诉讼代理人严明春、被告乾亨公司的委托诉讼代理人张泽安、乾亨分公司法定代表人张泽安、第三人杨淑霞的委托诉讼代理人许雯茗、王世明到庭参加诉讼，第三人乌喇么村委会、被告白德顺经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王凤云向��院提出诉讼请求：1、判令被告白德顺、被告乾亨公司、被告乾亨分公司、第三人杨淑霞、第三人乌喇么村委会共同向原告王凤云支付拖欠的水泥货款55580元；2、本案诉讼费，由三被告及第三人承担。事实和理由：2012年11月5日，被告乾亨分公司与第三人乌喇么村委会签订《建设工程施工合同》，合同约定，乾亨分公司承建了位于攀枝花市仁和区大田镇乌喇么村回廊大箐组村道改造工程（以下称：涉案村道改造工程）。2012年11月7日，第三人杨淑霞以被告乾亨公司项目负责人的身份，与被告白德顺、案外人何宗元签订《合作经营协议》，三人合伙进行了实际施工，被告白德顺为施工现场负责人。因涉案村道改造工程施工需要，被告白德顺向原告王凤云购买了32.5R水泥207吨，支付了部分货款后，被告白德顺向原告出具欠条一份，确认尚欠原告王凤云货款55580元。现该工程已竣工验收合格并已投入使用，然对于拖欠的水泥货款被告及第三人之间相互推诿。原告王凤云认为，被告乾亨公司将承建的工程转包给不具备资质的自然人进行实际施工，存在违法行为，具有明显过错，且被告白德顺作为施工现场负责人，对外代表乾亨公司，其所赊购的水泥全部用于涉案村道改造工程，第三人乌喇么村委会对涉案工程的监管也存在过错，应在其欠付款范围内承担支付责任，故起诉至法院。被告乾亨公司、乾亨分公司辩称，涉案村道改造项目是以被告乾亨公司的名义中标后，将工程承包给第三人杨淑霞。第三人杨淑霞承诺对工程全部负责。被告乾亨公司及乾亨分公司与原告王凤云没有任何关系，被告乾亨公司中标的所有工程都采用承包责任制，均由承包人自负盈亏。原告王凤云卖水泥并没有与乾亨公司或者乾亨���公司进行结算，被告乾亨公司、乾亨分公司也没有向原告王凤云出具任何授权的材料，故应判决驳回原告对被告乾亨公司、乾亨分公司的诉讼请求。第三人杨淑霞述称，涉案村道改造项目确实由被告乾亨公司承包，第三人杨淑霞是工程的实际施工人，被告白德顺是第三人杨淑霞聘用的工程施工人员，被告白德顺具体负责工程的施工，但是第三人杨淑霞并没有授权被告白德顺对外采购任何原材料。第三人杨淑霞与被告白德顺就已完成的工程进行了结算，双方之间的债权、债务关系已了结。综上，白德顺以其个人名义购买的任何材料，均应由其自行承担相应的法律责任，故请请求判决驳回原告王凤云对第三人杨淑霞的诉讼请求。第三人乌喇么村委会述称，原告王凤云的诉讼请求、被告乾亨公司及��亨分公司的答辩、第三人杨淑霞的陈述均与乌喇么村委会没有关系。第三人乌喇么村委会作为工程的发包方，已按照合同的约定支付了所有的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，在庭审中当事人进行了证据的举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审查明的确认的证据，对当事人有异议的证据，本院经审理认定如下：2012年11月5日，第三人乌喇么村委会与被告乾亨分公司签订《建设工程施工合同》，由被告乾亨分公司承建涉案村道改造工程。被告乾亨分公司将该工程承包给第三人杨淑霞，并签订了《承包经营责任合同》，合同约定由乙方（杨淑霞）自主经营、自负盈亏。2012年11月7日，第三人杨淑霞为甲方、被告白德顺、案外人何宗元���乙方签订《合作经营协议》，协议约定，甲、乙双方就涉案村道改造工程共同经营，甲方负责全面经营管理，乙方负责项目实施。甲方按结算金额的18%提取工程款，乙方按工程结算价的82%提取工程款。同时，甲、乙双方还对权利义务、工程质量、工程工期等事宜进行了约定。2013年2月28日，被告白德顺与何宗元签订《撤股协议》，何宗元退出合伙。被告白德顺在涉案村道改造工程实际施工过程中，向原告王凤云购买水泥，被告白德顺仅支付了部分水泥款，于2015年3月13日出具内容为“今欠到王凤云水泥货款55580元（伍万伍仟伍佰捌拾圆），该水泥用于四川乾亨建设工程在限公司承建仁和区大田镇乌喇么回朗大箐组村道改造项目。欠款人：白德顺。身份证：。欠款时间：2015年3月13号”。2013年4月19日，第三人杨淑霞与被告白德顺对已完成工程量的工程款办理结算，并签订《结算书》，同时还对现场剩余材料进行了移交，被告白德顺出具了《承诺书》。原告王凤云于2013年12月17日、2016年6月两次向攀枝花市仁和区法院起诉，但分别于2014年3月1日、2016年6月6日撤回起诉。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告王凤云提主张的水泥欠款是否真实的问题。原告王凤云提供2015年3月13日一份《欠条》，该欠条由被告白德顺出具，被告乾亨公司及乾亨分公司欠条的真实性无异议，第三人乌喇么村委会认可原告王凤云供应的水泥用于涉案村道改造工程，第三人杨淑霞认为被告白德顺未到庭参加诉讼，且该份欠条与2013年4月5日《欠条》对比，两份《欠条》中欠款人身份证号不一致，故第三人杨淑霞对2015年3月13日的《欠条》的真实性，不予认可。本院认为，原告王凤云提供是欠条的原件，被告白德顺经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。第三人杨淑霞对《欠条》的真实性存疑，又未能举出相反的证据证明，也未申请司法鉴定，应承担举证不能的不利后果，故2015年3月13日的《欠条》，本院予以采纳。原告王凤云所主张的水泥欠款55580元，客观、真实。2、被告白德顺、第三人杨淑霞之间的法律关系的问题。原告王凤云提供2012年11月7日的一份《合作经营协议》，虽然该份协议为复印件，但结合本院调取了（2014）仁和民初字第109号案件中何宗元提交的《撤股协议》来看，何宗元在该案中提供的《撤股协议》中也涉及到2012年11月7日的《合作经营协议》，且内容一致，证据之间能够相互印证。同时，结合第三人杨淑霞确为涉案村道改造工程项目负责人的事实、第三人杨淑霞与被告白德顺就涉案工程办理结算、第三人杨淑霞对外支付工程欠款以及当事人在庭审中的陈述等，本院综合可以认定原告王凤云提供的2012年11月7日《合作经营协议》中记载的内容属实。从《合作经营协议》的内容来看，第三人杨淑霞与被告白德顺、何宗元约定双方共同经营、共同劳动、各自按约定取得收益，故本院认被告白德顺、第三人杨淑霞、何宗元为合伙关系。对第三人杨淑霞提出的其与白德顺之间为雇佣关系的反驳理由，因未提供相应的证据证明，且与本院查明的事实不一致，对该反驳理由，本院不予支持。3、本案原告王凤云主张的水泥欠款55580元应当由谁负责偿还。因本案被告白德顺、第三人杨淑霞、何宗元为合伙关系，对外也应当共担风险，连带承担责任。原告王凤云基于何宗元在2013年2月28日已退伙，要求被告白德顺、第三人杨淑霞承担共同偿还责任，因被告白德顺与第三人杨淑霞之间为合伙关系，对��被告白德顺与第三人杨淑霞应承担连带责任。根据法律规定，债权人可以要求部分合伙人承担全部合伙债务，故原告王凤云要求被告白德顺、第三人杨淑霞承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。对于第三人杨淑霞提出，即使被告白德顺、第三人杨淑霞、何宗元为合伙人，应当由全体合伙人对原告的债务承担连带责任的反驳意见，不符合法律的规定，本院不予支持。对于第三人杨淑霞提出的其与被告白德顺就已完成的工程已进行结算的辩解意见，本院认为，第三人杨淑霞与被告白德顺之间的结算为合伙的内部结算，不能对其合伙债务产生约束力，故对第三人杨淑霞的该反驳理由，不予支持。对原告王凤云主张被告乾亨公司及乾亨分公司应对欠付的水泥货款承担连带责任的问题，被告乾亨分公司与第三人杨淑霞签订《承包经营责任合同》，双方在合同中约定独立核算、自主经营、自负盈亏。本案买卖合同的真实意思表示是发生在原告王凤云与被告白德顺为代表的实际承包经营者之间，原告王凤云并没有证据证明被告白德顺购买水泥的行为系代表被告乾亨公司及乾亨分公司，而且被告乾亨公司、乾亨分公司已完全支付了第三人杨淑霞全部的工程款。故原告王凤云的该诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对于原告王凤云要求第三人乌喇么村委会在欠付工程款范围内承担连带支付责任的问题，因第三乌喇么村委会是涉案村道改造工程的发包人，且已将其改造工程的工程款全部支付，并不存在欠付工程款，故原告王凤云要求第三人乌喇么村委会在欠付工程款范围内承担支付责任的诉讼请求，与本案事实不符且没有相应的法律依据，本院不予支持。综上所述，债务应当履行。本案中，���告白德顺、第三人杨淑霞为合伙人，应当对合伙债务承担连带清偿责任，故对原告王凤云要求被告白德顺、第三人杨淑霞连带支付原告王凤云的水泥欠款55580元的责任的诉讼请求，符合本案事实及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告白德顺、第三人杨淑霞于本判决生效之日起十日内连带支付原告王凤云剩余水泥款55580元；二、驳回原告王凤云的其他诉讼请求。如果未按本���决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由被告白德顺、第三人杨淑霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审 判 长  梁 锋代理审判员  刘博文人民陪审员  厉茂林二〇一六年十二月三十日书 记 员  洪 莹