江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2016)苏02执异43号异议人：芜湖新兴冶金资源综合利用技术有限公司，住所地安徽省芜湖市三山经济开发区。法定代表人：李成章，该××董事长。委托代理人：金娟，江苏××律师事务所律师。申请执行人：交通银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市。负责人：杨文胜，该××行行长。委托代理人：林志明，江苏××律师事务所律师。委托代理人：李雪慧，江苏××律师事务所律师。被执行人：江阴鑫源金属制品有限公司，住所地江阴市。法定代表人：傅钰，该××总经理。被执行人：傅钰，曾用名付钰。被执行人：陈玲英。第三人：江苏宏发仓储有限公司，住所地江阴市。法定代表人庄志宏，该××总经理。在本院执行交通银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡交行）与被告江阴鑫源金属制品有限公司（以下简称鑫源公司）、傅钰、陈玲英、第三人江苏宏发仓储有限公司（以下简称宏发公司）金融借款合同纠纷一案中，异议人芜湖新兴冶金资源综合利用技术有限公司（以下简称芜湖新兴公司）于2016年8月22日对我院在执行案件过程中处置鑫源公司的钢坯提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2016年10月27日举行了听证，异议人芜湖新兴公司的代理律师金娟、无锡交行的代理律师林志明、李雪慧参加了听证。鑫源公司、傅钰、陈玲英、宏发公司经本院通知未到庭参加听证会，现已审查终结。芜湖新兴公司称：其于2013年4月22日从上海兴望国际贸易发展有限公司购买5000吨钢坯（产品牌号Q195，规格型号165*225*3300mm），取得所有权后将该批货物存储在宏发公司仓库。此前因无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）在受理无锡交行与鑫源公司等一案时，已于2013年9月17日至宏发公司现场查封了包括芜湖新兴公司所有的5000吨钢坯在内的全部钢坯，芜湖新兴公司及其他案外人提出保全异议，经无锡中院审查后，已于2014年1月14日作出（2013）锡商诉保字第0026-1号民事裁定书，解除了查封钢坯的保全措施。因此，从当日开始，芜湖中院对上述钢坯的轮候查封成为首轮查封，取得了涉案钢坯的处置权。后芜湖新兴公司向芜湖中院申请执行该案时，芜湖中院告知该院查封的前述5000吨钢坯已被无锡中院拍卖处置完毕。无锡交行明知存放在宏发公司仓库的5000吨钢坯归属芜湖新兴公司所有，但在申请执行过程中，向无锡中院隐瞒了上述事实，违法申请法院评估、拍卖。而无锡中院在审查（2013）锡商诉保字第0026-1号诉讼保全异议一案时，也明知上述涉案钢坯已被芜湖中院轮候查封，无锡中院没有严格审查，在没有处置权的情况下，同意无锡交行的拍卖申请并强制执行，应当纠正违法执行行为，责令无锡交行将5000吨钢坯的拍卖处置款及利息执行回转，并交付给货物所有人芜湖新兴公司。无锡交行称：一、本案所涉钢坯并非宏发公司的仓储物，芜湖新兴公司对涉案钢坯不具有权利。根据无锡中院（2013）锡商初字第0253号和江苏高院（2014）苏商终字第0300号两份判决书，涉案钢坯并非宏发公司的仓储物，而是无锡交行占有并交由上海中远物流配送有限公司（以下简称中远公司）行使监管权的质物，因此涉案钢坯与芜湖新兴公司无关。且根据宏发公司提供的证明材料以及鑫源公司法定代表人傅钰在公安机关的陈述，和宏发公司在芜湖中院、安徽高院案件审理期间的陈述，芜湖新兴公司所称钢坯实际已被鑫源公司投入生产使用完毕，因此，无论是鑫源公司场地还是宏发公司场地均已不存在芜湖新兴公司的钢坯。芜湖中院和安徽高院的判决遗漏了重要证据，认定的事实和所作出的判决是错误的。二、无锡交行对涉案钢坯一直享有质权，无锡交行与鑫源公司、中远公司分别签订了《动产质押合同》、《商品融资质押监管协议》、《仓储租赁合同》，中远公司作为鑫源公司提供质物的监管人，代理无锡交行占有质物即涉案钢坯。涉案钢坯一直由中远公司监管控制，且涉案钢坯自堆放后从未发生移库、运输等情况，故中远公司对钢坯处于持续监管状态，无锡交行对于该批动产质物也持续占有。三、根据现有证据不能认定芜湖中院对涉案钢坯属于首封，涉案钢坯现场并未见到芜湖中院的封条及查封公告。无锡中院虽然曾经解除查封，但在查清基本事实后又再次进行了查封。即使芜湖中院对涉案钢坯是首封，但是根据法律规定和江苏高院的判决，最终确认涉案钢坯无锡交行具有优先受偿权，具有对抗第三人的效力，故芜湖中院是否首封已无实际意义。据此，芜湖新兴公司对涉案钢坯不享有任何权利，无锡交行享有涉案钢坯的质权，并享有优先受偿权。无锡中院将涉案钢坯执行给无锡交行的执行行为是合法正确的，芜湖新兴公司无权要求无锡交行退还5000吨钢坯的变卖价款。请求驳回异议人芜湖新兴公司的异议。本院查明：本院于2013年10月23日立案受理了无锡交行与鑫源公司、傅钰、陈玲英、第三人宏发公司金融借款合同纠纷一案。此前，本院依据无锡交行的申请，于2013年9月17日对存放在鑫源公司的全部钢坯采取了查封的诉前保全措施。2014年5月4日本院作出（2013）锡商初字第0253号民事判决书，判决鑫源公司应于判决生效后归还无锡交行汇票垫款和借款本金合计45534320.1元；傅钰、陈玲英承担相应的连带责任；无锡交行有权就上述债权以质押的钢坯17031吨折价，或者以拍卖、变卖该质押钢坯的价款优先受偿。同年10月14日，该案经江苏省高级人民法院审理后，作出了驳回上诉，维持原判的（2014）苏商终字第0300号二审民事判决书。因被执行人未自觉履行生效判决，权利人无锡交行向本院申请执行。本院于2014年11月19日立案执行后，于同年11月27日委托评估机构对存放在鑫源公司的钢坯进行了价值评估，经现场称重上述钢坯的实际重量为15234.66吨，评估价值为3655.61万元。随后本院于2015年1月8日和3月17日在淘宝网对上述钢坯进行了两次公开拍卖，因无人竞买而流拍。2015年3月19日，本院根据无锡交行的申请，作出（2014）锡执字第517-3号执行裁定书，将鑫源公司上述质押钢坯15234.66吨作价2924.49万元交付无锡交行抵偿相应债务。又查明，本院诉前保全查封上述钢坯后，宏发公司及芜湖新兴公司、江苏浙金钢材有限公司（以下简称浙金公司）、杭州热联进出口股份有限公司（以下简称热联公司）分别向本院提出保全异议。宏发公司声称本院查封的全部钢坯应归热联公司所有，请求本院解除查封；芜湖新兴公司声称，被本院查封的钢坯中有5000吨规格型号为165*225*3300mm的钢坯应归其所有，请求本院解除查封；浙金公司声称，被本院查封的钢坯中有285吨157支规格型号160*220*6600mm的钢坯是其受鑫源公司委托向他人采购并交由宏发公司仓储，上述钢坯所有权应归浙金公司，请求本院解除查封；热联公司声称被本院查封的全部钢坯是其向鑫源公司采购并交由宏发公司仓储监管，请求本院解除查封。本院经审查，认为此案所涉及的法律关系属实体审查范围，不属于形式审查的事项，各方当事人就其所主张的钢坯所有权以及质权问题应当依据相应法律关系另行解决。因涉案钢坯属于种类物而非特定物，且处于经常性的流动状态，根据现有证据表明涉案钢坯并未得到完全有效的控制，因此各方当事人应当对此承担不利的法律后果。据此本院于2014年1月14日作出（2013）锡商诉保字第0026-1号民事裁定书，解除对本院查封的钢坯的保全措施。2014年3月8日，本院对上述钢坯再次采取了查封措施。另查明，2013年9月24日芜湖新兴公司在安徽省芜湖市中级人民法院（以下简称芜湖中院）起诉鑫源公司和宏发公司买卖合同和仓储合同纠纷一案，芜湖中院于2013年12月9日作出一审判决，判令解除芜湖新兴公司与鑫源公司签订的钢坯销售合同，确认该合同项下的货物归属芜湖新兴公司所有，并判决宏发公司向芜湖新兴公司交付5000吨钢坯（产品牌号Q195，规格型号165*225*3300mm）。后鑫源公司和宏发公司不服判决向安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）提出上诉，安徽高院于2014年9月1日作出了（2014）皖民二终字第00305号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后芜湖新兴公司向芜湖中院申请执行。芜湖新兴公司提供证据如下：1、芜湖中院（2013）芜中民二初字第00370号民事判决书和安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00305号民事判决书，证明宏发公司仓库内存放的5000吨钢坯（产品牌号Q195，规格型号165*225*3300mm）属芜湖新兴公司所有。2、芜湖中院的民事裁定书、查封公告和现场查封照片，证明芜湖中院于2013年9月24日至宏发公司现场查封了上述5000吨钢坯。3、本院（2013）锡商诉保字第0026-1号民事裁定书，证明无锡中院对宏发公司仓库内的钢坯已经解除了保全措施。4、无锡中院（2014）锡执字第517-3号执行裁定书，证明无锡中院已将存放在宏发公司的全部钢坯裁定作价2924.49万元交付无锡交行抵债。无锡交行对上述证据质证认为：对证据1、2、3、4的真实性没有异议，但对证据1、2的关联性不认可。认为芜湖中院判决的钢坯并非无锡中院执行的钢坯，芜湖中院查封钢坯的法律文书和照片无法证明查封时间和查封顺序。无锡交行提供证据如下：1、无锡中院（2013）锡商初字第0253号民事判决书；2、江苏高院（2014）苏商终字第0300号民事判决书，证明江阴鑫源公司场地内所涉钢坯为无锡交行质押物，无锡交行具有优先受偿权。芜湖新兴公司对无锡交行提供的证据质证认为：对证据1、2的真实性不持异议，但对证明目的和关联性不予认可。芜湖新兴公司答辩称，上述两份判决认定的事实对异议人不发生法律效力，上述判决不能排除异议人对5000吨涉案钢坯的所有权，异议人与无锡交行之间对涉案钢坯的争议应当依据双方的证据来认定。以上事实，由当事人陈述、芜湖中院（2013）芜中民二初字第00370号民事判决书和安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00305号民事判决书、芜湖中院的民事裁定书、查封公告和现场查封照片、无锡中院（2013）锡商诉保字第0026号、0026-1号民事裁定书、无锡中院（2013）锡商初字第0253号民事判决书、江苏高院（2014）苏商终字第0300号民事判决书、无锡中院（2014）锡执字第517-3号执行裁定书等证据在卷佐证。本院认为，本案的焦点问题是：一、本院在执行案件过程中处置被执行人鑫源公司质押给无锡交行的钢坯是否适当；二、芜湖新兴公司的异议请求是否应当支持。一、关于本院在执行案件过程中处置被执行人鑫源公司质押给无锡交行的钢坯是否适当。本院在执行无锡交行与鑫源公司、傅钰、陈玲英借款合同纠纷一案中，依据发生法律效力的本院（2013）锡商初字第0253号以及（2014）苏商终字第0300号民事判决书，对被执行人鑫源公司质押给无锡交行的钢坯进行评估、拍卖等，在芜湖中院也有查封的情况下，未经报请协商即进行处置是不当的。但鉴于上述案涉财产已经进行了处分的具体情况，且本院案件的债权人为银行，对可能发生的执行回转问题不会形成障碍，故以维持执行现状为宜。二、关于芜湖新兴公司的异议请求是否应当支持。芜湖新兴公司与鑫源公司、宏发公司之间的“另案生效法律文书”，案由系“买卖”合同纠纷，判决主文为“解除”芜湖新兴公司与鑫源公司的《钢坯销售合同》，“确认”该合同项下的货物“仍旧”属于芜湖新兴公司所有；宏发公司于判决生效之日起10日内向芜湖新兴公司“交付”5000吨钢坯。而本案系金钱债权的执行，本院第一次诉前保全，查封日期为2013年9月17日，芜湖中院一审判决日期为2013年12月9日；本院诉前保全解封后，诉讼保全的查封日期为2014年3月8日，安徽省高级人民法院二审判决日期为2014年9月1日，故其一、二审的判决，均分别在本院的查封之后，因此，对其要求执行回转的异议请求本院不予支持，异议人依照审判监督程序办理。综上，芜湖新兴公司的异议请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回芜湖新兴公司的异议请求。芜湖新兴公司对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  刘永刚审 判 员  秦小兵代理审判员  杨 曦二〇一六年十二月五日书 记 员  张 萍本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件如果问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。第二十六条金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。