广东省深圳市宝安区人民法院行 政 判 决 书(2015)深宝法行初字第348号原告深圳市铁岗·石岩水库管理处，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人梁毅，主任。委托代理人余功超，广东广和律师事务所律师。被告一深圳市不动产登记中心（原深圳市房地产权登记中心），住所地广东省深圳市罗湖区北环大道****号金湖文化中心大厦。法定代表人成建国，主任。委托代理人罗李明，该中心工作人员。被告二深圳市规划和国土资源委员会，住所地广东省深圳市福田区红荔西路8009号规划大厦。法定代表人王幼鹏，主任。委托代理人郭小燕，该委员会工作人员。二被告共同委托代理人曹洋，广东金地律师事务所律师。第三人深圳市百旺实业股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽镇白芒村百旺大厦12楼。法定代表人张远光，董事长。委托代理人赵鹏，广东君孺律师事务所律师。委托代理人刘晶晶，广东君孺律师事务所律师。原告深圳市铁岗·石岩水库管理处不服被告一深圳市不动产登记中心行政撤销及被告二深圳市规划和国土资源委员会行政复议决定，于2015年12月22日向本院提起行政诉讼。因深圳市百旺实业股份有限公司与本案的处理有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告深圳市铁岗·石岩水库管理处委托代理人余功超，被告一深圳市不动产登记中心委托代理人罗李明，被告二深圳市规划和国土资源委员会（以下简称市规土委）委托代理人郭小燕，被告一与被告二共同委托代理人曹洋，第三人深圳市百旺实业股份有限公司（以下简称百旺公司）委托代理人赵鹏、刘晶晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告一于2015年8月6日向原告作出深房登[2015]60号《关于撤销深房地字第××号〈房地产证〉核准登记的决定》（以下简称《撤销核准登记决定》），称深房地字第××号《房地产证》（以下简称50××82号房地产证）失去合法权属来源及登记依据。根据《深圳经济特区房地产登记条例》第五十一条第一款第（一）项规定，决定撤销50××82号房地产证的核准登记。原告不服，向被告二提起行政复议。被告二于2015年11月18日作出深规土复决[2015]37号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了被告一作出的上述决定。原告诉称，铁岗水库是由原宝安县政府于1957年建成的国有大型公益型水库，该水库在2007年移交给原告管理前，由原宝安区水务局及宝安区政府设立的深圳市宝安区水资源开发总公司负责管理和运行。1995年12月原宝安区水务局按照法律、法规及相关政策向原宝安国土分局申请办理铁岗水库18,622,315.2平方米用地登记手续，原宝安国土分局经审查，认为该申请符合办证条件，遂核准办理铁岗水库用地初始登记手续并颁发深房地字第××号《房地产证》（以下简称72××70号房地产证），2008年8月29日，因铁岗水库管理体制变更原因，该房地产证的权利人变更为深圳市铁岗•石岩水库管理处，变更登记后的房地产证号为深房地字第××号。2014年2月百旺公司对市规土委与第三人深圳市宝安区环境保护和水务局（以下简称宝安区环水局）提起土地行政登记诉讼，百旺公司诉称在原宝安国土分局向原宝安区水务局颁发的72××70号房地产证中，有66,360.59平方米为该公司集体土地，要求法院确认国土部门将该部分土地确权给宝安区水务局的行为违法。宝安区人民法院作出的（2014）深宝法行初字第32号行政判决书认定申请人在办理房地产权利登记时，未提交“房地产权属来源证明或者权利证书”，判决1995年12月29日颁发的72××70号房地产证违法并责令被告市规土委采取相应的补救措施。市规土委不服一审判决提起上诉，深圳市中级人民法院作出的（2014）深中法行终字第494号行政判决书认定原宝安区水务局在申请初始登记时提交的取得涉案土地使用权的资料不完整，判决维持宝安区法院作出的一审判决。2015年8月6日，被告一作出《撤销核准登记决定》，认为人民法院判决已确认颁发72××70号房地产证违法，在该房地产证基础上办理变更登记取得的50××82号房地产证已经无合法权属来源及登记依据，撤销对50××82号房地产证的核准登记。原告不服被告一作出的撤销决定，向被告二申请行政复议，被告二作出的《复议决定书》维持了被告一作出的决定。原告认为：被告一作出的《撤销核准登记决定》及被告二作出的《复议决定书》，违反行政程序正当要求，认定事实不清，适用法律错误，行政行为失当，将会给国家利益和公众利益造成重大损害，依法应予撤销。理由为：一、根据国务院《全面推进依法行政实施纲要》合法行政、程序正当的基本要求，行政机关实施行政管理，应当注意听取公民、法人和其他组织的意见；要严格遵循法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。被告一在作出撤销涉案房地产登记前，将拟作出的行政行为告知原告、征求原告意见、给原告申辩及救济机会等是原告作为房地产权所有人应该享有的最基本的权利，但是被告一在原告事前不知情的情形下径行撤销涉案房地产登记，该行为违反行政程序正当原则。二、原宝安区水务局在1995年12月申请办理铁岗水库用地登记手续时，已经完整的提交了土地权属来源证明文件，符合当时的办证条件，原宝安区国土分局核准铁岗水库用地登记的行为合法有效。在百旺公司提起的土地行政登记诉讼案件中，判决认定的原宝安水务局提交的取得土地使用权资料不完整的情形与客观事实不符，事实上百旺公司诉称的土地已由人民政府在处理土地纠纷时决定归铁岗水库管理，原宝安区水务局申请办理铁岗水库用地登记手续时已向原宝安国土分局提交了深圳市人民政府《关于铁岗水库与南头区牛成村山林争议报告的批复》（1985年6月22日作出深府办（1885）124），该《批复》为合法有效的土地权属来源证明文件。导致人民法院判决认定的事实与客观事实不符、将本属合法的土地登记行为认定为违法主要是被告举证不充分所导致，对人民法院生效判决存在的问题，被告应当通过审判监督程序寻求司法救济，而不是视国家利益不顾，简单的撤销房地产登记了事。三、人民法院行政判决书虽然确认1995年12月29日颁发的72××70号房地产证违法，但并未判决撤销该《房地产证》，而是责令被告采取相应的补救措施。法院判决责令被告采取相应补救措施所适用的法律依据为《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的五十八条，具体为“被诉具体行政行为违法，但是撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公众利益造成重大损失的，人民法院应当做出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施”。铁岗水库是我市目前已建成运行的最大的国有公益性水库，承担我市南山、宝安两区数百万居民生活供水任务，对铁岗水库用地定权发证是国土管理部门和水库管理单位应尽的法律义务，对保障水库运行安全、城市居民饮用水源安全和社会公共利益具有重大意义。50××82号房地产证核准登记的18,622,315.2平方米水库用地为一级水源保护区，即使在水库用地已经定权发证且申请人依法对划定红线范围的土地积极履行监管职责的情形下，侵占水库用地、破坏饮用水源安全的行为仍时有发生。被告撤销涉案房地产初始登记导致全部水库用地权属处于不确定状态，在此情形之下，国有资产得不到有效保护，同时将会给水库的安全运行及饮用水源保护造成严重危害，并导致社会公众利益和国家利益的重大损失。根据铁岗水库用地历史事实，按照法律和政策厘清土地权属、化解土地权属纷争，完善土地初始登记手续，使该宗土地登记合法化，既是保护国家利益和社会公众利益的现实需要，也是生效判决应有之意，同时是土地管理部门应尽的职责。被告一《撤销核准登记决定》违反《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的五十八条规定，与人民法院判决相冲突。四、铁岗水库用地登记到目前为止已经有20年之久，期间除百旺公司对其中的6万余平方米土地有争议外，并无其他土地权属纠纷，且有争议的土地仅占水库用地的千分之三左右。《深圳经济特区房地产登记条例》第五十一条规定，“凡有下列情形之一的，登记机构可以决定撤销全部或者部分核准登记事项：（一）当事人对房地产不拥有合法权利的；（二）当事人在申请登记时隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件，采取欺骗手段获准登记的；（三）登记机构审查有疏忽，核准登记不当的”。国务院《全面推进依法行政实施纲要》合理行政原则要求：行政机关实施行政管理，所采取的措施和手段应当必要、适当；行政机关实施行政管理可以采用多种方式实现行政目的的，应当避免采用损害当事人权益的方式。因此，即使该6万余平方米土地权属来源存在争议，被告可以依法对有争议的部分作出撤销登记，不应当撤销其余1850余万平方米水库土地的登记，被告撤销铁岗水库用地全部登记事项的行为失当，适用法律错误。综上，特诉至法院，请求依法撤销被告一作出的《撤销核准登记决定》及被告二作出的《复议决定书》。原告向本院提交证据如下：1、《复议决定书》；2、《撤销核准登记决定》；3、（2014）深宝法行初字第32号行政判决书；4、（2014）深中法行终字第494号行政判决书；5、广东省计划委员会《批复怀集马宁水灌溉工程及宝安铁岗水库工程设计任务书由》（56粤计基字第1268号）；6、深圳市水利电力局《广东省深圳市水利水电建设情况（1966-1980）；7、深圳市规划国土局、深圳市水务局《关于抓紧水利工程定权发证工作的通知》（深国土[1994]540号，深水务字[1994]133号）；8、《国家土地管理局关于确定土地权属问题的若干意见》；9、深圳市房地产初始登记申请书；10、铁岗水库用地红线成果表；11、登记机关审核意见；12、宗地图（A112-14）；13、72××70号房地产证；14、深圳市人民政府《关于铁岗水库与南头区牛成村山林争议报告的批复》（深府办[1985]124号）；15、三叉头右小山果场土地使用《合同书》；16、三叉头右小山荔枝果园坐标图；17、《解除合同协议书》；18、解除合同补偿款支付审批表；19、《深圳市铁岗石岩水库与牛成围实业发展有限公司用地重叠部分面积测量报告》；20、深圳市机构编制委员会《关于设立深圳市铁岗·石岩水库管理处的批复》（深编[2006]102号）；21、2006年5月1日《深圳市人民政府办公会议纪要》（185号）；22、宝安区政府、深圳市水务局《铁岗·石岩水库移交管理协议》（2007年2月）；23、深圳市水务局《关于办理铁岗·石岩水库房地产证变更手续的函》（深水函[2008]217号）；24、50××82号房地产证；25、广东省人民政府《关于调整深圳市饮用水源保护区的批复》（粤府函[2015]93号）；26、《市委领导办公会议纪要》（深会纪[2015]18号）。被告一辩称，一、本案的基本事实。本案涉及的房地产证记载的土地位于深圳铁岗水库，宗地号为A112—0014，土地用途为水库用地。1995年12月，宝安区水务局向原宝安国土分局申请办理铁岗水库的初始登记，并提交了《申请表》、《承诺书》、《红线图》等申请资料。原宝安国土分局经审查，认为该申请符合当时的发证条件，核准该初始登记申请，并核发72××70号房地产证。2008年8月22日，原告向原宝安分局提交变更登记申请，要求将涉案的铁岗水库用地变更登记在原告名下，并提交了《申请书》、《市政府办公会议纪要》、《房地产证》、《承诺》等有关资料。宝安分局经审核，于2008年8月29日核准该变更登记，注销了72××70号房地产证，并向原告颁发50××82号房地产证。2014年2月10日，百旺公司提起行政诉讼，以铁岗水库用地侵占了其集体土地为由，请求确认原宝安分局办理的72××70号房地产证的初始登记行为违法。一审法院审理后认为，该初始登记中，在申请人未能提交房地产权属来源证明或权利证书的情况下，即为宝安区水务局颁发房地产证，未完全履行审核义务，判决办理72××70号房地产证的初始登记行为违法，并责令采取相应的补救措施。该判决经二审审理予以维持，已经发生法律效力。根据上述生效判决，被告一于2015年8月6日做出撤销核准决定，决定撤销50××82号房地产证。原告不服该决定,提出行政复议申请。2015年11月18日，被告二作出《复议决定书》，维持了被告一作出的撤证决定的行政行为。二、答辩理由。（一）被告一作出《撤销核准决定》程序合法、适用法律正确，是对生效法律文书内容的正确执行。被告一依据生效法律文书认定的事实及判决内容作出撤销涉案土地核准登记决定，是依法履行生效判决书义务，采取积极补救措施的行为，没有违法和过错。虽然法院生效判决没有直接判决撤销50××82号房地产证，但鉴于50××82号房地产证是由72××70号房地产证变更而来，现在生效判决已经确认72××70号房地产证的登记行为违法，因此50××82号房地产证的合法性基础已不复存在，被告一通过法定程序撤销50××82号房地产证符合生效判决要求。此外，生效判决之所以没有判决撤销72××70号房地产证是因为该证已不具有可撤销的内容。从前述事实部分可以看出，72××70号房地产证经过变更登记，已经被收回注销，不再具有法律效力，因此也不存在可撤销的内容。对此，一审法院在判词中已有明确的表述。由此可见，被告一作出的决定与法院生效判决并不冲突，而恰恰是执行了法院的判决。（二）原告认为被告一作出的撤销核准决定会给国家利益及公共利益造成重大损害，该主张没有事实和法律依据。涉案土地的登记行为具有历史特殊性，宝安区水务局和原告在办理涉案土地初始登记和变更登记时，均出具了承诺书，承诺在水库红线图范围内发生的一切土地权属纠纷以及有关土地征用、青苗、建（构）筑物等赔偿，均由其负责。据此，原告应按其承诺的范围解决与他人的纠纷。原告应积极与水库周边村民或集体理顺土地权属关系，在土地权属清晰前提下与用地主管部门协商重新签订协议、完善用地手续。因此，原告并不会因50××82号房地产证被撤销而丧失其应有的土地使用权，也不会造成重大损害。相反，撤销上述房地产证有利于维护各方当事人的合法利益，进一步促使各方当事人积极协商处理国有水库用地与村民集体土地权属争议，并为下一步的确权工作打好基础。鉴于以上理由，被告一认为，被告一作出的决定是执行法院生效判决，符合法律规定，有利于纠纷的解决。请人民法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告一向本院提交证据如下：1、（2014）深宝法行初字第32号行政判决书；2、（2014）深中法行终字第494号行政判决书；3、深规土函[2014]1017号《关于协调处理深圳百旺实业股份有限公司诉市规划国土委行政案件有关问题的函》及附件。被告二辩称：一、被告二作出的《复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。被告二受理原告的复议申请后，经审查，被告一具体行政行为的作出认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法，被告二依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定决定维持，并在法定期限内制作《复议决定》送达原告及被申请人。被告二认为，该复议决定认定事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。二、被告一作出《撤销核准决定》程序合法、适用法律正确，是对生效法律文书内容的正确执行。被告二认为，被告一依据生效法律文书认定的事实及判决内容做出撤销涉案土地核准登记决定，是依法履行生效判决书义务，采取积极补救措施的行为，没有违法和过错。虽然法院生效判决没有直接判决撤销50××82号房地产证，但鉴于50××82号房地产证是由72××70号房地产证变更而来，现在生效判决已经确认72××70号房地产证的登记行为违法，因此50××82号房地产证的合法性基础已不复存在，登记中心通过法定程序撤销50××82号房地产证符合生效判决要求。此外，生效判决之所以没有判决撤销72××70号房地产证是因为该证已不具有可撤销的内容。从前述事实部分可以看出，72××70号房地产证经过变更登记，已经被收回注销，不再具有法律效力，因此也不存在撤销的内容。对此，一审法院在判词中已有明确的表述。由此可见，被告一作出的决定与法院生效判决并不冲突，而恰恰是执行了法院的判决。三、原告认为登记中心作出的撤销核准决定会给国家利益及公共利益造成重大损害。该主张没有事实和法律依据。被告二认为，由于涉案土地的登记行为具有历史特殊性，宝安区水务局和原告在办理涉案土地初始登记和变更登记时，均出具了承诺书，承诺在水库红线图范围内发生的一切土地权属纠纷以及有关土地征用、青苗、建（构）筑物等赔偿，均由其负责。据此，原告应按其承诺的范围解决与他人的纠纷。原告应积极与水库周边村民或集体理顺土地权属关系，在土地权属清晰前提下与用地主管部门协商重新签订协议、完善用地手续。被告二在之前的行政诉讼期间也向原告发出过书面函件，请原告妥善处理与他人的纠纷。因此，原告并不会因50××82号房地产证被撤销而丧失其应有的土地使用权，也不会造成重大损害。相反，撤证决定有利于原告在其承诺的范围解决与他人的纠纷，促使争议各方当事人积极协商，有利于涉案土地权属纠纷的尽快解决，并为下一步的确权工作打好基础。鉴于以上理由，被告二认为，被告一作出的撤销核准登记决定是执行法院生效判决，符合法律规定，有利于纠纷的解决。被告二作出的行政复议决定维持该行政行为符合法律规定。请法院查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。被告二向本院提交证据如下：1、《复议决定书》；2、行政复议申请书；3、原告提交的有关复议申请资料。第三人陈述称，被告一作出的《撤销核准决定》以及被告二作出的《复议决定书》都是符合法律规定的，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人没有提交证据。当事人的质证意见已经详细记载于证据交换笔录及开庭笔录并附在案卷中。合议庭对原告及两被告提交证据的合法性、真实性、关联性均予以认可，上述证据可以作为本案的定案证据。经审理查明：深圳市房地产权登记中心于2015年8月6日向原告作出《撤销核准登记决定》，称因72××70号房地产证已被法院生效判决确认违法，因此，在72××70号房地产证基础上办理变更登记取得的50××82号房地产证已失去合法权属来源及登记依据。根据《深圳经济特区房地产登记条例》第五十一条第一款第（一）项规定，决定撤销50××82号房地产证的核准登记。原告不服上述撤销核准登记决定，向被告二申请行政复议。被告二于2015年9月29日受理后，于2015年10月8日向被告一送达行政复议答复通知书及行政复议申请书副本。被告一于2015年10月10日向被告二提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告二于2015年11月18日作出《复议决定书》，维持了被告一作出的撤销核准登记决定。该复议决定书已于2015年12月8日送达原告。原告仍不服，遂诉至本院。另查，1995年12月29日，深圳市规划国土局为深圳市宝安区水务局颁发了72××70号房地产证，证载权利人名称为“深圳市宝安区水务局”，土地位置为“宝安区西乡镇铁岗水库”，所有权性质为“国有”，使用权性质为“行政划拨”，用途为“水库用地”，用地面积18622315.2平方米。2008年8月，根据深圳市人民政府有关会议精神及原告的申请，深圳市国土资源和房产管理局宝安分局核准变更登记，注销了72××70号房地产证，并向原告颁发50××82号房地产证，将上述土地使用权变更登记至“深圳市铁岗·石岩水库管理处”名下，其他内容不变。原深圳市宝安区水务局和原告在办理涉案土地初始登记和变更登记时，均出具了承诺书，承诺在水库红线图范围内发生的一切土地权属纠纷以及有关土地征用、青苗、建（构）筑物等赔偿，均由其负责。72××70号房地产证以及50××82号房地产证均附记注明了上述承诺内容。2014年1月，百旺公司以铁岗水库用地侵占了其66360.59平方米集体土地为由以市规土委为被告、宝安区环水局为第三人向本院提起行政诉讼，请求确认市规土委于1995年12月29日发给原深圳市宝安区水务局的72××70号房地产证违法，所立案号为（2014）深宝法行初字第32号。本院经审理后于2014年8月1日作出行政判决书，认为原深圳市宝安区水务局在向被告申请涉案土地的初始登记时，未能提交“房地产权属来源证明或者权利证书”。在缺少法定应当提交的权属来源证明文件的情况下，市规土委未完全履行审核义务，对原深圳市宝安区水务局申请的土地初始登记予以核准并颁发72××70号房地产证的行为，应属认定事实不清，主要证据不足，所颁发的该房地产证应当予以撤销。由于该房地产证因证载权利人发生变更已经失效，依法确认该房地产证违法。市规土委作出的72××70号房地产证认定事实不清，主要证据不足，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十七条、五十八条之规定判决：1、确认市规土委于1995年12月29日颁发的72××70号房地产证违法；2、责令市规土委采取相应的补救措施。市规土委不服，上诉至深圳市中级人民法院，深圳市中级人民法院2015年3月13日作出（2014）深中法行终字第494号行政判决书维持了上述一审判决结果。该二审判决已经发生法律效力。在（2014）深宝法行初字第32号案件审理过程中，市规土委也即本案被告二曾于2014年5月8日作出深规土函[2014]1017号《关于协调处理深圳百旺实业股份有限公司诉市规划国土委行政案件有关问题的函》告知原告，百旺公司向深圳市宝安区人民法院起诉称其有关土地位于原告名下的A112-0014宗地范围内，若法院支持其主张，可能会对该宗地的权属产生影响，使其处于不确定状态。为妥善解决问题，保护各方利益，建议原告与百旺公司积极协调处理涉案纷争，避免产生严重后果。深圳市房地产权登记中心在作出《撤销核准登记决定》过程中未再向原告进行调查询问、听取意见。再查，深圳市规划国土局、深圳市水务局1994年9月14日深国土[1994]540号、深水务字[1994]133号《关于抓紧水利工程定权发证工作的通知》规定，“凡属1962年9月《农村人民公社工作条例修正草案》公布以前所建工程，而且至今仍属国管的水库，划界应以校核洪水位水面面积划给红线，不再补办用地手续。”铁岗水库系经广东省计划委员会1956年10月5日（56）粤计基字第1268号《批复怀集马宁水灌溉工程及宝安铁岗水库工程设计任务书由》同意兴建，1956年11月开工建设，1957年4月竣工，建成后一直属国管公益性水库。（2014）深中法行终字第494号行政判决书查明，72××70号房地产证所确定的涉案土地的边界超出铁岗水库校核洪水位水面面积。又查，深圳市房地产权登记中心于2015年9月22日更名为深圳市不动产登记中心，更名后承担深圳全市不动产登记工作。本院认为，（2014）深宝法行初字第32号案件生效行政判决书第二个判项是责令市规土委采取相应的补救措施，法律依据为《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的五十八条，该条规定：“被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施；造成损害的，依法判决承担赔偿责任。”根据深圳市规划国土局、深圳市水务局1994年9月14日深国土[1994]540号、深水务字[1994]133号《关于抓紧水利工程定权发证工作的通知》规定，铁岗水库校核洪水位水面面积，不需要补办用地手续。虽然（2014）深中法行终字第494号行政判决书查明，深房地字第××号《房地产证》所确定的涉案土地的边界超出铁岗水库校核洪水位水面面积。但是原告对铁岗水库校核洪水位水面面积地块当然地享有使用权。百旺公司在(2014)深宝法行初字第32号案件中诉称有争议的土地为66360.59平方米，仅占水库用地的千分之三左右。另外，铁岗水库承担深圳南山、宝安两区数百万居民生活供水任务，被告一撤销50××82号房地产证核准登记的决定势必导致全部水库用地权属处于不确定状态，可能会给水库的安全运行及饮用水源保护造成危害，并导致社会公共利益和国家利益的损失。《深圳经济特区房地产登记条例》第五十一条第一款规定，“凡有下列情形之一的，登记机构可以决定撤销全部或者部分核准登记事项：（一）当事人对房地产不拥有合法权利的；（二）当事人在申请登记时隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件，采取欺骗手段获准登记的；（三）登记机构审查有疏忽，核准登记不当的”。本院认为，行政机关实施行政管理，所采取的措施和手段应当必要、适当；行政机关实施行政管理可以采用多种方式实现行政目的的，应当避免采用损害当事人权益的方式。根据《深圳经济特区房地产登记条例》第五十一条第一款第（一）项规定，即便是撤销核准登记，也只是撤销原告不拥有合法权利的部分，而非全部，不应当撤销全部水库土地的登记。综上，被告一作出的《撤销核准登记决定》并非适当的补救措施，依法应予撤销。被告二作出的《复议决定书》不符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第五目的规定，依法应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第七十条第（六）项、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销被告深圳市不动产登记中心于2015年8月6日向原告作出的深房登[2015]60号《关于撤销深房地字第××号〈房地产证〉核准登记的决定》；二、撤销被告深圳市规划和国土资源委员会作出的深规土复决[2015]37号《行政复议决定书》；本案受理费50元，由被告深圳市不动产登记中心与被告深圳市规划和国土资源委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李  秀  珠代理审判员 张  庆  平人民陪审员 黄    芳二〇一六年十二月二十九日书 记 员 连渊博（兼）书 记 员 江  伟  娣附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。