北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2016)京0102民初6812号原告：周桂生，男，1947年3月14日出生，汉族，国网物资有限公司退休人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李晶波，北京市佳泰律师事务所律师。被告：韦令远，女，1950年11月3日出生，汉族，国网物资有限公司退休人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：邵亚光，北京市国汉律师事务所律师。第三人：耿淑兰，女，1947年3月8日出生，汉族，中华人民共和国水利部退休人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘燕燕，北京市易凯律师事务所律师。原告周桂生与被告韦令远、第三人耿淑兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。周桂生及其委托诉讼代理人李晶波、韦令远及其委托诉讼代理人邵亚光、耿淑兰委托诉讼代理人刘燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。周桂生向本院提出诉讼请求：1、撤销周桂生与韦令远于2016年2月6日签订的协议书；2、韦令远归还本金221.05万元及利息60万元；3、韦令远承担本案诉讼费用。事实和理由：周桂生和韦令远是同事，也是朋友关系，退休后在一个党支部。2010年4月左右，在白广路开会时，韦令远对周桂生说想帮周桂生赚钱，说她女儿单位效益很好，号召职工参加本单位集资，年息20%。为了让周桂生放心，说可以以借款方式，给周桂生打借条。2010年4月26日，通过银行汇款100万元。韦令远收到后打了借期一年年息20%的借条，后分三次又借了60万元，2010年共出借160万元。2011年出借50万元，2012年出借40万元，2013年又出借40万元，截至2014年8月1日周桂生累计借给韦令远本金300万元，双方明确约定利息60万元，并由韦令远签订收据。借据到期后，韦令远不履行还款义务。周桂生多次催要，但韦令远均以各种理由推脱，并隐蔽行踪，威胁没钱可给。周桂生因生活所迫，解家庭燃眉之急，在心力交瘁的情况下于2016年2月6日与韦令远签订协议书一份：韦令远向周桂生支付78.95万元，用以偿还双方在本协议签订前所欠周桂生的全部借款及利息。周桂生收到上述款项之日起，双方再无债务纠纷。协议签订后，周桂生收到韦令远支付的78.95万元。因韦令远纠缠，周桂生将360万元借据给了她。之后周桂生再向韦令远要钱，韦令远就不给了，也不写借据了，并说双方没有纠纷了。自此，周桂生明白自己上当了。故认为签署协议并将360万元借据给韦令远是被胁迫，存在重大误解，不是自己真实意思表示。韦令远辩称，不同意周桂生诉讼请求。双方之间的协议是真实意思表示，不存在胁迫、重大误解等的情况，不具有法定撤销情形。周桂生共向韦令远交付借款290万元，而韦令远已支付周桂生3161580元，款项总额已经远远超出周桂生支付给韦令远的款项数额，从金额上看，不存在不公平的情况，而且诉争协议的订立是双方经对账并多次协商后确立的。诉争协议已经完全履行完毕，双方之间的债权债务已经结清，故韦令远不应当再支付款项。耿淑兰向本院提出诉讼请求：1、确认周桂生与韦令远于2016年2月6日签订的协议无效；2、诉讼费由韦令远承担。事实理由：2016年4月耿淑兰得知周桂生与韦令远民间借贷纠纷一案立案受理，耿淑兰与周桂生系夫妻关系，该案诉争借款系耿淑兰与周桂生共同财产，周桂生一人无权处分，故涉案的2016年2月6日签订的协议应为无效。周桂生对耿淑兰的诉讼请求辩称，周桂生与耿淑兰确系夫妻关系，周桂生与韦令远签订诉争协议时，因担心耿淑兰的身体状况，故未与耿淑兰协商。关于诉争协议是否有效，周桂生认可法院的裁判结果，目前周桂生坚持提出撤销之诉。韦令远对耿淑兰诉讼请求辩称，不同意耿淑兰的诉讼请求。耿淑兰称对诉争借款不知情与事实不符。款项并非不动产，在借款履行过程中，周桂生一直提及要征得家人，也就是耿淑兰同意，韦令远有理由相信周桂生最终与韦令远签订诉争协议已征得耿淑兰同意。周桂生与耿淑兰有恶意串通提起诉讼，损害韦令远合法权利之嫌。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定以下事实：周桂生与韦令远曾就借款付息达成合意，周桂生自2010年4月26日至2013年11月1日共向韦令远交付借款本金290万元。就上述借款，韦令远自2011年2月1日至2014年8月1日双方结算前，共向周桂生还款116.552万元。2014年8月1日，就尚欠款项，周桂生与韦令远重新结算，由韦令远重新出具收据，载明2014年8月1日，收到周桂生交来360万元，定于2015年7月30日一次性还清360万元，本金300万元，利息60万元。韦令远于2014年10月23日偿还借款110.656万元，于2015年12月16日偿还借款10万元。2015年11月21日，周桂生向韦令远发短信催缴欠款称“你欠我钱360万元不是小数，你应明确的说明分几次，在什么时间内还清”。2015年11月23日，周桂生向韦令远发短信称“前天21日下午，在你家，你说的这月底还我六十多个外加利息共七十多个的事，不会又变了吧？我爱人又问我这事，再跟你核实一下，否则，我就无法交代了。”韦令远回复称12月底卖了海口的房子，先补齐本金62万元。2015年12月3日，韦令远向周桂生发微信称月底去海口过户，房钱一到手就转过来。周桂生回复称“只要你守信用就好，我每天要面对她们俩阴沉的面孔，我就象家里的罪人一样”。韦令远回复称其并没有找借口不还钱，而是卖房子千方百计还钱，你可以跟她们讲清楚。2015年12月22日周桂生向韦令远发短信称12月28日马上到了，你答应的62万元不能再食言，“上次在你家说的还款计划你也没写给我，我担心你说的很好，但随时会变，你改变主意了，我怎么向家人交代？你给我写个还款计划，让我家人踏实点，免得老为此事吵架”。韦令远回复称现在没有钱，要卖了房子再答复。2016年1月8日韦令远向周桂生发微信称与孩子们商量了，同意归还剩余本金52.7万元，争取在月底把这笔钱凑齐，和你了结债务。360万元借条等打款那天一起交还。周桂生回复称除了52.7万元，还有一个52.5万元要还，合计105.2万元，这样才能保住本金，利息没有，不能再把本金搭进去。韦令远回复称，昨天说的肯定是52.7万，不是105万，假如是105万就不会答应的。2016年1月9日韦令远向周桂生发微信称还是按照昨天说的，我还你52.7万你把借条给我。还询问周桂生，说好的怎么又变了，是不是家里人的主意？周桂生回复称应冷静一下，相互体谅。你可以先还给我52.7万元，我收到后会给你写收条，等你还我105.2万元时，我再把360万元借条给你。还称“望你能替我想想，我跟我爱人怎么交代的过去？”。2016年1月11日，周桂生向韦令远发微信称“我只是感到亏损的太多了，心理上难以承受，若能相互退让一步，把事情解决了，你看如何？”。还称“这样我也好跟我爱人做工作，事情解决了都踏实。可以？”。韦令远回复称还没有商量的结果。2016年1月12日零点四十八分，周桂生向韦令远发微信称“这样下去，心情总是在压抑的状况下，身体也不好了，钱和身体比起来，还是身体重要，我想还是抓紧时间，尽快了结的好，请你抓紧吧。”2016年1月13日周桂生向韦令远发微信称你在春节前把剩余的本金还给我，我不想再煎熬下去了。还称理解你的难处，等你打款那天我把借条给你了结此事。韦令远回复称剩余本金多少钱？周桂生回复称“52.7万元，对吗？能多给点更好，行吗？”。韦令远回复称“给您52.7万，就还我360万借条吗？了结此事，是吗？”。周桂生回复“嗯”。2016年1月14日，周桂生与韦令远又再次确认了韦令远再向周桂生支付52.7万元，周桂生就把借条给韦令远。韦令远同意了此种方案。2016年1月19日周桂生与韦令远通过微信协商，周桂生同意韦令远在1月25日之前还款。2016年1月25日，韦令远向周桂生发短信称明天上午可以交接，按照事先约好的条件。2016年1月26日周桂生通过短信回复称“在微信中我都给你解释了，再等一天半天的容我在家中协调一下都不行吗”。韦令远回复称微信上最后一条信息是19日周桂生敦促其25日之前还款的，钱可以等到周桂生有时间再交接。周桂生回复称“你可以把钱先给我打过来，我也好在家协调，让她们相信你的诚意”。韦令远称等周桂生的时间，希望周桂生能和家人好好解释一下，毕竟还是可以履行承诺的。2016年1月26日周桂生发微信给韦令远称“因我要求你20日前还我款，你说有困难，后延至25日之前把款给我打过来，可你迟迟未办，昨天我们已经不抱任何希望”。还称“等我跟家人商量后再告你吧。你一次次食言让她们很不满意，谅解吧”。还称“你若有诚意就按照约定把款给我打过来，我也好跟她们解释，否则很难说服她们，毕竟是你欠我们的钱”。还称“昨天吃晚饭时，她们还问我，钱是否打过来了，知道你未还款很是生气”。2016年1月27日周桂生给韦令远发微信称“你再耐心等两天吧，容我跟家人商量”。2016年1月29日，周桂生给韦令远发微信称“这次实在对不起了，我的工作没做好，又不好强制她们”，希望重新确定还款方案。韦令远回复称要么按照之前计划执行，要么过两天就不给你留钱了。周桂生回复称耿淑兰身体不好，不能强迫她，需要慢慢来。2016年1月29日后，周桂生与韦令远多次协商还款方案。2015年2月5日，周桂生向韦令远发微信称“你的上限是52.7万，我的下限是105.2万，我的意见是取中间数，即（52.7+105.2）/2=78.95万，你多还给我一点，我少跟你要一点”。韦令远回复同意此方案。2016年2月6日，周桂生与韦令远签署协议，约定韦令远向周桂生支付78.95万元，用以偿还韦令远在本协议签订之日前所欠周桂生的全部借款及利息。自周桂生收到上述款项之日起，双方再无任何债务纠纷。协议签订当日，韦令远以转账方式交付周桂生78.95万元，周桂生将360万元的收据原件交予韦令远。另查明，周桂生与耿淑兰系夫妻关系,于1970年结婚。在整个诉争借贷过程都由韦令远与周桂生协商完成，耿淑兰未参与协商。韦令远与耿淑兰没有联系。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，非因法定事由，不得撤销；未违反法律、行政法规强制性规定的，合法有效。各方均应诚实信用履行合同。耿淑兰主张，诉争协议的签订系周桂生未经其同意擅自处分共有财产的行为，其作为财产共有人不予认可，韦令远亦非善意第三人，故协议应属无效。本院认为，首先，根据日常生活经验并结合审判实际，民间借贷法律关系中，涉及以夫妻共有财产出借的，形式多表现为以夫或妻一方名义出借，周桂生与韦令远签订的收据及协议与此相符。其次，诉争借款发生过程长达数年，借款多次交付，期间又经多次协商，周桂生亦多次向韦令远述称其家人包括耿淑兰知晓借款事宜，并称还款事项需与家人包括耿淑兰商量，同时综合考虑周桂生关于其经济状况的表述及涉案借款数额高达290万元等情况，韦令远有理由相信周桂生有权处理诉争借款事项。综上，韦令远有理由相信周桂生就诉争借款所作的意思表示系其与耿淑兰共同的意思表示，韦令远的信赖利益依法应受保护，诉争协议并不存在法定无效情形，故对于耿淑兰的诉讼请求本院不予支持。周桂生主张，诉争协议签订过程中存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情况，因而要求撤销。本院认为，根据各方确认的证据，借款发生过程中，双方经多次协商，诉争协议方案更系周桂生综合两方方案之后先行提出，后经韦令远同意，双方并最终签订书面协议且照此履行完毕，故周桂生主张存在重大误解、欺诈、胁迫显然有悖常理，亦无证据支持。同时，周桂生共向韦令远出借290万元，而韦令远实际偿还借款本息316.158万元，诉争协议的签订亦难言显示公平。周桂生提出诉争协议方案，系其对自身权利的处分，协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方应照约定履行，不得反悔。故周桂生关于撤销诉争协议的主张缺乏事实及法律依据，并有违诚信原则，本院不予支持。诉争协议签订后，韦令远已将约定款项按期足额交付至周桂生。按照约定，当事人之间诉争民间借贷债务已经结清。故周桂生要求韦令远偿还本金221.05万元利息60万元的诉讼请求无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回周桂生全部诉讼请求；二、驳回耿淑兰的诉讼请求。案件受理费35132元，由周桂生负担29284元（已交纳），由耿淑兰负担5848元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 睿人民陪审员  刘海燕人民陪审员  冯 强二〇一六年十二月十三日书 记 员  彭 瑜-10--9-