广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民四终字第63号上诉人（原审被告）：广州丰彩彩印有限公司。住所地：广东省广州市高新技术产业开发区。法定代表人：黎婉玲，董事长。委托代理人：马怀志，该公司职员。被上诉人（原审原告）：大新银行有限公司。住所地：36thFloor,DahSingFinancialCentre108GloucesterRoadHongKong(香港湾仔告士打道***号大新金融中心**楼)。法定代表人：王伯凌，董事长。委托代理人：李小程，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华彩投资控股有限公司。住所地：Flat/Rm701GrandCentre8HumphreysAvenueTsimshatsuiKLHongKong(香港九龙尖沙咀堪富利士道*号格兰中心***房)。法定代表人：黎婉玲。被上诉人（原审被告）：广州菱重印刷科技研发中心有限公司。住所地：广东省广州高新技术产业开发区。法定代表人：黎婉玲。委托代理人：马怀志，广州丰彩彩印有限公司职员。被上诉人（原审被告）：黎婉玲，女，1966年12月31日出生，香港永久性居民。委托代理人：马怀志，广州丰彩彩印有限公司职员。上诉人广州丰彩彩印有限公司（以下简称丰彩公司）因与被上诉人大新银行有限公司（以下简称大新公司）、华彩投资控股有限公司（以下简称华彩公司）、广州菱重印刷科技研发中心有限公司（以下简称菱重公司）、黎婉玲融资租赁合同纠纷一案，不服原广东省广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法民二初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。大新银行原审诉称：2011年9月28日，大新银行与华彩公司签订租赁合同，编号LS39966547，约定：大新银行将向曼罗兰中国有限公司公司购买的一套曼罗兰对开六色联上光系统胶印机（型号R706LV，编号33784B）出租给华彩公司，放置在丰彩公司工厂，租期为48个月。按照约定，华彩公司应从2011年10月28日开始每月28日前向大新银行支付当期租金港币312727元，若不按期支付应按每月3%支付逾期利息，同时大新银行有权解除合同并要求华彩公司返还租赁设备，支付所有到期及未到期的租金。同日，大新银行与华彩公司签订附加条款，约定华彩公司在还清所有租金、利息及相关费用后，可以按照500元港币认购租赁设备。同日，华彩公司、丰彩公司共同向大新银行出具一份确认书，确认大新银行对设备享有所有权，并且在租赁合同终止或者华彩公司、丰彩公司违约时，大新银行有权立即取回涉案设备。租赁合同签署后，大新银行按约定支付了货款，华彩公司、丰彩公司也确认收到了设备，然而华彩公司经常不按期履行义务，截至起诉前，华彩公司仍未支付2014年6月的租金。菱重公司、丰彩公司、黎婉玲均为华彩公司所拖欠大新银行的债务提供连带保证责任。为此，大新银行诉诸原审法院请求判令：1.判令解除编号为LS39966547的租赁合同；2.判令华彩公司、丰彩公司向大新银行立即返还一套曼罗兰对开六色联上光系统胶印机（型号R706LV，编号33784B）；3.判令华彩公司、菱重公司、丰彩公司、黎婉玲向大新银行立即支付租金港币4770703元，逾期付款的利息为港币325099元（暂计至2014年9月2日，之后应以港币4770703元为本金，每月3%计算逾期利息至实际付清之日止），合计港币5095802元；4.诉讼费由华彩公司、菱重公司、丰彩公司、黎婉玲承担。丰彩公司原审辩称：1.对于大新银行在起诉状所陈述的事实予以确认，但相关的租赁合同应继续履行，不同意解除该合同。2.不同意返还机器设备。3.本金部分的租金4770703元丰彩公司是同意支付的。4.关于逾期付款利息，根据合同所约定的法律是香港法律，关于香港法律如何界定合同责任承担的问题及是否按大新银行的诉讼请求支付逾期付款利息的问题由法院查明。5.法院依照具体查清的事实确定诉讼费用的承担。原审法院经审理查明：2011年9月28日，华彩公司向大新银行提出了租赁建议表格。同日，华彩公司（承租人）与大新银行(出租人)签订了《租赁合同》（编号为LS39966547），就彼此间的权利义务作了详细约定，主要条款如下：1.《租赁合同附表》约定：设备详情见2011年9月8日A20316232发票所列之设备，即一套曼罗兰对开六色联上光系统胶印机（型号R706LV，编号33784B），出租人之设备成本为港币12614188元，承租人应向出租人支付租金共计港币15010896元，租赁期限为48个月，每个月为一期，每期租金港币312727元，于每月的28日支付；2.《租赁合同附表》约定：承租人如不能按期支付租金，按月息3%支付逾期利息；3.《租赁合同条款》第4.01条约定：设备现为及将继续为出租人之唯一及独有之财产。承租人将只以受寄人身份按本合同持有设备，承租人不可作出或准许任何事情发生使承租人可据之被称为设备之拥有人，出租人为此而作出之任何默示同意兹均予明确排除；4.《租赁合同条款》第8.01（a）条规定：如果承租人未能全数支付任何租金或本合同下应缴付之其它款项，或未能遵守本合同下之其它条文，出租人有权即时终止租赁本合同；5.《租赁合同条款》第8.02条规定：在由于承租人的上述行为而导致本合同终止时，承租人须支付出租人到本合同终止日止的任何未缴付的租金数额连同该款项所累算之利息，本合同下承租人欠付出租人之任何其他款项，以及出租人为取回、储存或投保设备及/或替设备进行良好及耐用状况之维修时所付出的费用；6.《租赁合同》第23条约定：本合同须由香港法律所管治，并在各方面据其解释，出租人及承租人甘受香港法院之司法管辖权所管限，但出租人可在任何其它有司法管辖权之法院执行本合同。同日，大新银行与华彩公司签订购买补充协议，约定：当承租人在遵守及无违反租赁合同所订立条款之情况下，倘若欲购买该合同内之设备，可以通知出租人，同时间偿还该合同余下租金及相关之利息和费用，并支付认购权费500港币。后大新银行与华彩公司达成补充条款，《租赁合同》（编号为LS39966547）下的机器放置地点更改为广州市高新技术产业开发区科学城南翔一路50号。2011年9月28日，华彩公司出具接受证明，载明：确认收到如2011年9月8日A20316232发票所列之设备，即一套曼罗兰对开六色联上光系统胶印机（型号R706LV，编号33784B）。同日，大新银行发出贷记通知书，载明：华彩公司从大新银行收到依据《租赁合同》（编号为LS39966547）款项港币12614188元，以信用证结算。丰彩公司、华彩公司出具《确认书》，确认：丰彩公司承认租赁合同所订立的各项条款，特别是大新银行为设备所有权人。丰彩公司为设备使用人。租赁合同终止后，大新银行有权取回设备。在不影响租赁合同第8条的情况下，若丰彩公司违反本确认书，大新银行有权在书面通知华彩公司、丰彩公司后，终止租赁合同并取回设备，而华彩公司、丰彩公司应就大新银行因提前终止合同和取回设备而造成的一切损失、费用及开支（包括直接和预期的），共同及个别地承担连带赔偿责任，在此情况下，大新银行有权直接向丰彩公司主张权利。丰彩公司应就大新银行因华彩公司违反租赁合同任何条款而引致的一切损失、费用及开支，承担共同及个别连带赔偿责任。确认书最后还约定受香港法律管辖。另外，丰彩公司、菱重公司、黎婉玲为华彩公司的融资租赁行为出具了《担保及弥偿书》，均表示愿对华彩公司与大新银行的租赁协提供连带责任担保，责任限额为欧元1402800元。《担保及弥偿书》第31条约定：本担保书受香港法律管辖并按其解释。租赁合同生效后，华彩公司向大新银行支付了租赁合同项下32期租金。但是，自2014年6月28日后，华彩公司没有支付租金，未支付租金总计港币4770703元。另外在合同的履行过程中，华彩公司一直存在逾期付款的情况，截至2014年9月2日，逾期利息为港币325099元。以上事实有《租赁合同》及附表、认购协议书、确认书、发票、贷记通知书、担保及弥偿书等证据予以证明，以上证据经过庭审质证，符合证据规则，原审法院予以采信。原审法院认为：大新银行及华彩公司均为在香港特别行政区注册的企业，黎婉玲为香港特别行政区居民，此案为涉港融资租赁合同纠纷。菱重公司、丰彩公司的住所地及所涉设备均在原广州市萝岗区，原审法院对本案依法享有管辖权。关于法律适用问题。大新银行与华彩公司签订的《租赁合同》，丰彩公司出具的《确认书》，及大新银行与菱重公司、丰彩公司、黎婉玲签订《担保及弥偿书》的法律适用约定适用中华人民共和国香港特别行政区法律，根据《跨境担保外汇管理规定》第二十九条的规定，外汇局对跨境担保合同的核准、登记或者备案情况不构成跨境担保合同的生效条件。因此该约定没有违反我国强制性或禁止性法律规范，可以适用香港特别行政区的法律作为解决争议的准据法。《租赁合同》是当事人真实意思表示，而且内容没有违反法律的禁止性规定，故合法有效，当事人应当严格履行约定的义务。大新银行依约将案涉设备交付华彩公司，华彩公司亦应按合同约定按时向大新银行支付租金。但华彩公司自2014年6月28日起停止向大新银行支付租金。根据《租赁合同》的约定，其行为已构成违约，大新银行有权解除合同。大新银行要求华彩公司向大新银行支付尚欠的租金及逾期利息，符合《租赁合同》的规定，原审法院予以支持菱重公司、丰彩公司及黎婉玲签署的《确认书》及《担保及弥偿书》是当事人的真实意思表示，内容也没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因此，大新银行请求菱重公司、丰彩公司及黎婉玲就华彩公司的欠付租金及逾期利息承担连带清偿责任符合合同约定，原审法院予以支持。依照《租赁合同》及《认购权协议》的约定，案涉的一套曼罗兰对开六色联上光系统胶印机（型号R706LV，编号33784B）所有权归属大新银行，但是，在本案当中，《租赁合同》约定租赁期满后，丰彩公司支付购买权费用500港元后就能取得涉案出租物的所有权，该费用相对于整个《租赁合同》标的数额来看，比例微乎其微。现大新银行既要求华彩公司全额支付合同项下未付的租金，又要求收回案涉设备，有重复受偿的可能。根据公平原则和案涉租赁合同的特殊性，如果华彩公司、菱重公司、丰彩公司、黎婉玲不能按生效判决规定的期限清偿涉案债务时，大新银行可收回涉案设备，且如果涉案设备届时变现价值大于未受清偿的债权数额，超出部分华彩公司可以要求返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条之规定，原审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起解除大新银行有限公司与华彩投资控股有限公司签订的《租赁合同》（编号为LS39966547）；二、华彩投资控股有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向大新银行有限公司支付租金港币4770703元，逾期付款的利息为港币325099元（暂计至2014年9月2日，之后应以港币4770703元为本金，每月3%计算逾期利息至实际付清之日止）；三、黎婉玲对华彩投资控股有限公司在第二项判项中的债务承担连带清偿责任；四、广州菱重印刷科技研发中心有限公司、广州丰彩彩印有限公司对华彩投资控股有限公司在第二项判项中的债务不能清偿部分的二分之一向大新银行有限公司承担赔偿责任；五、如华彩投资控股有限公司、广州菱重印刷科技研发中心有限公司、广州丰彩彩印有限公司及黎婉玲未在本判决生效之日起十日内全部履行判项中的支付义务，华彩投资控股有限公司、广州丰彩彩印有限公司立即将《租赁合同》项下的设备一套曼罗兰对开六色联上光系统胶印机（型号R706LV，编号33784B）返还给大新银行有限公司。如上述机器设备届时的价值大于大新银行有限公司未受清偿的债权数额，超过部分华彩投资控股有限公司可以要求返还；不足部分，华彩投资控股有限公司、广州菱重印刷科技研发中心有限公司、广州丰彩彩印有限公司及黎婉玲在判决确定的责任范围内承担清偿责任；六、驳回大新银行有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费39413元及保全费5000元由华彩投资控股有限公司、广州菱重印刷科技研发中心有限公司、广州丰彩彩印有限公司及黎婉玲负担。丰彩公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决未对涉案《租赁合同》约定的逾期利息进行调整或审核。涉案《租赁合同》中约定“承租人如不能按期支付租金，按月息3%支付逾期利息”，丰彩公司在一审中已提出该逾期利息计算标准过高，应予调整的质证意见，但原审法院未对此按照中华人民共和国法律规定进行调整或引用香港法律对此进行审核。二、涉案《租赁合同》项下逾期付款利息的约定应予调整。涉案《租赁合同》中关于逾期付款利息的约定实质是对逾期付款违约金的约定，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，而在该《租赁合同》中双方约定逾期付款利息按照月息3%计算的标准过高，应酌情按照中国人民银行同期贷款利率计算，且应计算至生效判决确定的给付之日。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判为：华彩公司自本判决发生法律效力之日起十日内向大新银行支付租金港币4770703元，逾期付款的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年6月28日起计算至生效判决确定的给付之日。一审及二审案件受理费由大新银行承担。被上诉人大新公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回丰彩公司的上诉请求。华彩公司、菱重公司、黎婉玲二审经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经二审审理查明：原审法院查明的前述事实属实，本院予以确认。本院另查明：大新公司原审提交的蒋尚义律师行律师王伟民出具的《法律意见书》，拟证明根据香港法律的规定，丰彩公司与其签订的《租赁合同》约定逾期付款利息按每月3%计算是合法的。该《法律意见书》第Ⅱ部分“该等文件的适用法律”第（14）条载明：“根据该租赁合同第23条，该确认书末2段及该担保及赔偿书第31段，大新、承租人、使用人及担保人均同意该等文件的适用法律为香港法律。因此，该等文件应按香港法律解释”，第Ⅲ部分“有关该租赁合同约定的逾期利率的合法性”第（16）条载明：“根据香港放债人条例（香港法例第163章）（以下简称“放债人条例”）第24条，任何人以超过年息百分之六十的实际利率贷出款项或要约贷出款项，即属犯罪，有关贷款的还款协议并不得予以强制执行……”，第（17）条载明：“根据银行业条例第2条，‘认可机构’指银行、有限制牌照银行及接受存款公司。就‘认可机构’而言，香港法律并没有特别的成文法调整‘认可机构’所订定的利息利率（包括逾期利息利率）。因此，大新作为银行可在该租赁合同订定其认为合适的逾期利率。若大新将有关过期利率订为月息三厘或月息四厘，这仍是合法有效，并没有违反香港法例”。中国委托公证人及香港律师苏某于2014年1月22日出具《证明书》，以证明蒋尚义律师行的王伟民律师在其面前签署了上述《法律意见书》，该《法律意见书》内容及附件由出具《法律意见书》之律师行负责。本院认为，大新银行与华彩公司均属在香港特别行政区注册成立的公司，黎婉玲为香港特别行政区居民，本案为涉港融资租赁合同纠纷，依法应参照涉外案件进行处理。因大新银行与华彩公司签订的《租赁合同》约定适用中华人民共和国香港特别行政区法律，该约定没有违反我国强制性或禁止性法律规范，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，但法律另有规定的除外”及《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，原审法院适用香港特别行政区的法律作为本案的准据法并无不当，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事项进行审查。关于涉案《租赁合同》逾期付款利息的计算标准问题。大新银行与华彩公司签订的《租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的禁止性规定，合法有效。根据该合同约定，按每月3%的标准支付逾期付款利息亦为各方当事人的真实意思表示，且根据王伟民律师出具的《法律意见书》可知，大新银行与华彩公司约定的逾期付款利息按每月3%的标准计算符合香港法律规定。丰彩公司虽主张《租赁合同》项下对于逾期付款利息的计算标准约定过高应予调整，但其并未提交证据证明其主张，亦未能推翻王伟民律师在《法律意见书》中确认逾期付款利息约定标准符合香港法律的意见，故丰彩公司的该上诉主张依据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。丰彩公司的上诉请求依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5201元，由上诉人广州丰彩彩印有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  余军梅审 判 员  罗 毅代理审判员  饶志平二〇一六年十二月二十日书 记 员  刘合安王嘉宝