甘肃省景泰县人民法院民 事 判 决 书(2016)甘0423民初2310号原告：景泰县中小企业信用担保有限责任公司，住所地景泰县一条山镇建设路。法定代表人：陈俊德，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚可臻，白银经纬律师事务所律师。被告：张军河。被告：周玉红。原告景泰县中小企业信用担保有限责任公司(以下简称景泰县中小企业担保公司)诉被告张军河、周玉红追偿权纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景泰县中小企业担保公司委托诉讼代理人尚可臻到庭参加诉讼，被告张军河、周玉红经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还代偿款本金38835.87元、利息478.65元，以及逾期利息（自2016年8月19日起按年利率9%计算至借款实际还清日止），并承担本案律师费用1941.79元（以代偿款本金的5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年起，景泰县实施双联惠农贷款工作,程序为农户与原告签订委托保证合同，而后由中国农业银行股份有限公司景泰县支行（以下简称农行景泰县支行）与农户、原告签订双联农户贷款担保借款合同，由农行景泰县支行依照合同约定向农户发放贷款。2014年6月3日，原告与被告张军河、周玉红签订委托保证合同，约定原告为被告向农行景泰县支行借款提供保证担保，并对保证范围、期限、方式、追偿权、违约责任、反担保等进行了约定。二被告并向原告出具了无限连带责任反担保承诺书，承诺若到期不能偿还农行景泰县支行的借款，二被告愿意对原告已代偿欠款本金、利息、代偿之后产生的利息、罚息、实现债权的费用承担无限连带偿还责任。同日，农行景泰县支行与被告张军河、原告签订双联农户贷款担保借款合同，并于当日给向被告张军河发放贷款5万元。借款期间，被告偿还部分后停止偿还。2016年8月18日，农行景泰县支行从原告的保证金账户扣收贷款本息合计39314.52元。原告认为，被告不按期偿还借款，农行景泰县支行从原告账户扣收被告借款本息后，原告依法享有对被告的追偿权。被告张军河、周玉红未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了委托保证合同、无限连带责任反担保承诺书、借款合同、借据、扣款凭证、催款通知书、代理费发票等。经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够充分证明案件事实，本院予以认定。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张军河、周玉红系夫妻关系。2014年6月3日，被告张军河、周玉红（乙方）与原告景泰县中小企业担保公司（甲方）签订委托保证合同。约定甲方为乙方以保证的方式提供担保，担保范围为乙方与农行景泰县支行签订的借款合同（以下简称主合同）的有关内容：乙方向债权人借款人民币5万元，期限3年，利率年息6%，甲方同意为乙方就上述借款向债权人提供担保；保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年；甲方按本合同的约定承担保证责任后，有权向乙方追偿，追偿的范围包括但不限于甲方垫付的全部款项和自付款之日起的利息以及实现债权而产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）和造成的损失。主合同到期乙方未能按合同要求偿还借款本息，造成甲方不能解除担保责任的，从到期之日起，乙方应按担保金额的日万分之一向甲方缴纳逾期担保费；乙方违约按担保金额的10%向甲方支付违约金，并赔偿由此给甲方造成的全部损失。乙方愿意向甲方按无限连带责任保证方式提供反担保措施，具体以签订的反担保合同为准；合同还对争议的解决、合同的生效等进行了约定。被告张军河、周玉红于签约当日向原告景泰县中小企业担保公司出具无限连带责任反担保承诺书，承诺景泰县中小企业担保公司为张军河（债务人）向农行景泰县支行申请贷款业务提供担保，其夫妻自愿以个人全部财产及夫妻共同财产向该公司提供反担保，如张军河到期不能还款，致使原告承担保证责任，其二人愿意对该公司代偿欠款本金、利息、代偿之后产生的复息、罚息、实现债权的追偿费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）及损失承担无限连带偿还责任。反担保期间自2014年6月3日至被担保的借款履行期限届满之日起两年。2014年6月3日，农行景泰县支行与被告张军河、原告景泰县中小企业担保公司签订双联农户贷款担保借款合同。约定借款金额5万元，借款期限自2014年6月3日起至2017年6月2日止。借款用途为养殖，借款的放款、还款、期限、利率、计息等具体事项以借据为准。用款方式为可循环方式，还款方式按等额本息分期还款。合同项下任一笔借款期限届满，借款人未足额清偿的，自借款逾期之日起，贷款人给予保证人10个工作日的代偿缓冲期，在缓冲期内，保证人应促成借款人清偿全部借款本息，缓冲期满，贷款人有权直接从保证人保证金账户划收保证金用于清偿借款本息。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利及实现债权和担保权的一切费用；合同还对各方的权利义务等进行了约定。签订合同当日，农行景泰县支行向张军河发放贷款5万元，并在借款凭证中载明借款用途为生产经营周转，执行利率6%，逾期利率9%，到期日期为2015年6月2日。合同履行期间，被告部分偿还后停止偿还。2016年8月18日，农行景泰县支行从原告保证金账户扣款39314.52元，其中含本金38835.87元，罚息478.65元。另查明，原告景泰县中小企业担保公司为本案诉讼支付律师代理费1941.79元（38835.87元×5%）。本院认为，农行景泰县支行与被告张军河、原告景泰县中小企业担保公司签订的双联农户贷款担保借款合同合法有效，应受法律保护。原告与被告张军河、周玉红签订的委托保证合同，以及二被告向原告出具的反担保承诺书亦合法有效，受法律保护。农行景泰县支行依约向被告张军河发放贷款，被告张军河未能按期偿还借款本息已构成违约，农行景泰县支行依约从原告保证金账户扣划借款本金、利息、罚息、复利，符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，且二被告于反担保承诺书中约定愿意对原告已代偿欠款本金、利息代偿后产生的付息、罚息、实现债权的费用等承担连带偿还责任，故原告请求二被告偿还代偿借款本金、利息、逾期利息的理由正当，本院予以支持。由于原告代为被告偿还，致使其遭受自2016年8月19日至被告付清之日的利息损失，该利息损失（以逾期利息年利率9%计算）应当由被告支付。因涉案贷款担保借款合同中的担保范围对律师费进行了明确约定，原告于起诉后委托律师到庭参加诉讼，其请求被告依照代偿款本金的5%支付律师费用合法有据，予以支持。原告放弃要求二被告承担担保费及违约金，是其对自己权益的处置行为，予以支持。被告张军河、周玉红经本院传唤无正当理由拒不到庭又未提交答辩意见，是对其享有质证权、抗辩权的放弃。综上，原告请求被告张军河、周玉红偿还代偿款项本金、利息、逾期利息以及律师费的诉讼请求合法有据，予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《甘肃省律师服务收费指导意见》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定的规定，判决如下：一、被告张军河、周玉红于本判决生效后10日内向原告景泰县中小企业信用担保有限责任公司支付代偿款本金38835.87元及利息478.65元，并支付自2016年8月19日起至给付之日的逾期利息（以38835.87元为本金，按年利率9%计付）；二、被告张军河、周玉红于本判决生效后10日内向原告景泰县中小企业信用担保有限责任公司支付律师代理费1941.79元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取485元，由被告张军河、周玉红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  卢清山二〇一六年十二月二十日书记员  周尚振