江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)赣05民终447号上诉人（原审被告）：新余市赛富科技发展有限公司。住所地：新余市下村工业园。法定代表人：吴园根，该公司经理。上诉人（原审被告）：吴园根。委托诉讼代理人：李忠平，江西袁河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚晓梅。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。上诉人新余市赛富科技发展有限公司、吴园根因与被上诉人龚晓梅建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2015）渝民初字第04059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新余市赛富科技发展有限公司（下称赛富科技）及上诉人吴园根的共同委托诉讼代理人李忠平，龚晓梅的委托诉讼代理人钱磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛富科技与吴园根上诉请求：1.撤销原判决第一项中有关利息部分；2.发回重审或驳回龚晓梅关于利息部分的诉请；3.一审费用按比例承担，二审费用由龚晓梅承担。事实与理由：一、原审判决赛富科技和吴园根向龚晓梅支付利息，没有事实和法律依据。1.既然合同自动解除，则合同中关于利息的约定也应解除。2.吴园根于2015年9月17日出具的承诺书，是在龚晓梅胁迫的情况下出具的，并非吴园根的真实意思表示，为无效民事行为。3.即使按照承诺书，也仅仅是返还履约保证金，并未同意承担利息。二、即使要承担利息损失，原判决也适用法律错误，本案应按照过错原则，承担损失。1.龚晓梅为个人，并无建筑资质，其与赛富科技所签订的建设工程施工合同为无效合同。原审认定该合同为有效合同，存在错误。2.无效合同处理方式为返还财产、赔偿损失。龚晓梅没有建筑资质，存在重大过错，就其利息损失，应承担大部分责任。综上，请求二审查明事实，依法改判或发回重审。龚晓梅辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。龚晓梅向原审法院起诉请求：1.判令赛富科技退还龚晓梅800000元履约保证金，并赔偿龚晓梅利息损失136600元（按月利率3%暂算至2016年1月21日），并按月利率3%的标准赔偿龚晓梅损失直至还清全部800000元时止；2.判令吴园根对上述款项承担连带清偿责任。原审法院认定事实：2015年7月12日，龚晓梅与赛富科技签订《建设工程施工合同》，约定赛富科技将其一期办公楼和1#、2#、3#、4#厂房及宿舍绿化及厂区道路工程发包给龚晓梅施工，并约定合同履约保证金为1000000元，自合同签订后7天内汇至赛富科技指定账户，否则合同自动失效。合同签订后，龚晓梅先后于2015年7月21日通过中国建设银行转账300000元、通过中国农业银行转账200000元至吴园根账户，于8月7日委托廖尚文转账200000元至吴园根账户，于8月21日转账100000元至吴园根账户，共计向吴园根支付履约保证金800000元。此后，因赛富科技和吴园根未将工程交付龚晓梅施工，龚晓梅遂要求赛富科技和吴园根退还800000元履约保证金，吴园根于2015年9月17日向龚晓梅出具承诺书，承诺“新余市赛富科技发展有限公司由龚晓梅和蒋金芽两张合同人承包、承建，每人各50%股份，原龚晓梅交了捌拾万元，一个月从2015年9月17日至2015年10月17日退还叁拾万元龚晓梅。另外此工程保证在2015年10月18日内开工，如不开工退还龚晓梅和蒋金芽二人”。之后，吴园根未按承诺时间退款，亦未按承诺时间将工程交龚晓梅施工。为此，龚晓梅向法院起诉并提出上列诉请。另查明,赛富科技系吴园根个人独资设立的一人有限责任公司。原审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。龚晓梅与赛富科技签订建设工程施工合同，约定由龚晓梅承建赛富科技办公楼及厂房工程，并约定履约保证金的数额及给付时间，龚晓梅未按合同约定及时并足额支付履约保证金，根据双方合同约定，合同自动解除。对龚晓梅给付的履约保证金，吴园根作为赛富科技的法定代表人，向龚晓梅出具承诺书，承诺从2015年9月17日至2015年10月17日一个月内退还龚晓梅300000元，并保证工程在2015年10月18日内开工，如不开工退还龚晓梅。该承诺为吴园根自愿作出，为其真实意思表示，合法有效，对赛富科技和吴园根均具有约束力。赛富科技未按承诺将工程交付龚晓梅施工，理应退还龚晓梅履约保证金。赛富科技和吴园根辩称2015年9月17日承诺书是龚晓梅暴力胁迫吴园根作出的，不具有法律效力，且是龚晓梅未按合同给付履约保证金，违约在先，履约保证金不予退还，但其提供的证据不足以证明龚晓梅采用暴力手段胁迫赛富科技出具承诺，且对龚晓梅违约行为，赛富科技和吴园根未在本案中提起明确的反诉请求，故对赛富科技和吴园根的该抗辩意见不予采纳，对龚晓梅主张赛富科技退还800000元保证金的诉请，予以支持。关于龚晓梅主张的利息诉请。龚晓梅主张赛富科技赔偿龚晓梅利息损失136600元（按月利率3%暂计算至2016年1月21日）并按月利率3%赔偿龚晓梅利息损失直至还清全部保证金止，因龚晓梅未按合同约定时间及金额给付履约保证金，双方建设工程施工合同自动解除，龚晓梅按该合同约定月利率3%主张利息损失赔偿没有法律依据，故对龚晓梅主张的利息损失，予以部分支持，即按人民银行同期贷款利率自承诺退款时间2015年10月18日起算至2016年1月21日计12493元并按人民银行同期贷款利率自2016年1月22日至履约保证金全部退还之日止的利息。关于吴园根是否应当与赛富科技承担连带责任的问题。龚晓梅按赛富科技指示将合同约定的履约保证金转入吴园根个人账户，二者财产混同，吴园根亦没有提供证据证明赛富科技财产与自己财产独立，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，吴园根应对赛富科技退还龚晓梅履约保证金承担连带责任，且吴园根以个人名义向龚晓梅出具退还保证金的承诺，承诺合法有效，对吴园根有约束力，吴园根应按承诺退款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条以及《中华人民共和国公司法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赛富科技应于本判决生效之日起十日内向龚晓梅退还履约保证金800000元，支付利息12493元，合计812493元，并按人民银行同期贷款利率支付自2016年1月22日至履约保证金全部退还之日止的利息；二、吴园根对上述款项承担连带清偿责任。如未按上述指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23166元，由赛富科技、吴园根连带承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实和一审查明事实一致。本院认为，本案属建设工程合同纠纷。双方当事人的争议焦点是：就应予返还的履约保证金，赛富科技和吴园根是否应承担逾期支付的利息。就该争议焦点，本院评述如下：龚晓梅作为个人，并无建设工程的施工资质，其与赛富科技于2015年7月12日签订的《建设工程施工合同》依法无效，龚晓梅要求赛富科技返还其已交付的履约保证金800000元，依法有据，应予支持。同时，按照吴园根的承诺，该款项中的300000元应于2016年10月17日前退还龚晓梅，如诉争工程未于2015年10月18日内开工，另500000元也应予退还。赛富科技未按承诺开工，应按承诺约定期限全额退还800000元履约保证金。龚晓梅要求按照合同约定按照月息3%计算支付逾期利息，因合同无效，本院不予支持，该逾期利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。吴园根对上述款项承担连带清偿责任，原审已作详细论述，本院不再赘述。原审法院判令赛富科技和吴园根向龚晓梅返还履约保证金800000元及逾期利息，并无不当，本院予以维持，但原审法院判决部分理由存在错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费112元，由上诉人新余市赛富科技发展有限公司、吴园根负担。本判决为终审判决。审 判 长  甘致易审 判 员  熊 剑代理审判员  袁 文二〇一六年十二月二十三日书 记 员  杨 玲