贵州省三穗县人民法院民 事 判 决 书(2016)黔2624民初668号原告杨长兰（系死者朱景华之妻），1967年3月3日出生，侗族，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人（特别授权）胡庭海，三穗县法律援助中心法律工作者。原告朱秀龙（系死者朱景华之子），1990年6月10日出生，苗族，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人（特别授权）张球春，三穗县法律援助中心法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）章祥勇，三穗县法律援助中心法律工作者。原告朱秀芝（系死者朱景华之女），1988年3月4日出生，苗族，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人（特别授权）曾佑玲，三穗县法律援助中心法律工作者。原告谢发美（系死者朱景华之母），1937年7月29日出生，苗族，住贵州省剑河县。委托诉讼代理人（特别授权）王承立，三穗县法律援助中心法律工作者。被告杨秀林，男，1980年9月15日出生，汉族，住贵州省三穗县。被告叶世海，男，1966年9月12日出生，汉族，住重庆市双桥区。被告重庆驰鑫汽车运输有限公司（下称“驰鑫运输公司”），住所地重庆市万盛区松林路63号12。法定代表人李斌，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）徐泽高，重庆弘平律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（下称“财保重庆分公司”），住所地重庆市渝中区沧白路40号。负责人龙保勇，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）程麟智，重庆尚润律师事务所律师。原告杨长兰、朱秀龙、朱秀芝、谢发美与被告杨秀林、叶世海、驰鑫运输公司、财保重庆分公司机动车交通事故责任纠纷一案，在诉讼过程中，本院发现遗漏车辆实际所有人叶世海，遂依法通知其参加诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨长兰、谢发美，朱秀龙及其委托诉讼代理人张球春，朱秀芝及其委托诉讼代理人曾佑玲，被告杨秀林、叶世海以及与驰鑫运输公司的共同委托诉讼代理人徐泽高，财保重庆分公司的委托诉讼代理人程麟智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨长兰、朱秀龙、朱秀芝、谢发美向本院提出诉讼请求：1、判决被告连带赔偿原告因交通事故致朱景华死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费等共计387537元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月29日7时30分，原告杨长兰之夫朱景华驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车由剑河往三穗方向行驶，在沪瑞线1799㏎+400M处，与被告杨秀林驾驶的渝Ｂ×××××号车相撞，导致朱景华当场死亡及车辆受损的道路交通事故。经三穗县公安局交警大队作出穗公交认字[2016]第00020号道路交通事故认定书，认定死者朱景华承担事故的主要责任，被告杨秀林承担次要责任。原告认为由于被告杨秀林忽视交通安全导致本次交通事故的发生，应对本次交通事故承担赔偿责任；被告驰鑫运输公司和财保重庆分公司系肇事车辆的投保人和承保人，应承担连带赔偿责任。事发后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，故向法院提出上述诉讼请求。被告杨秀林、叶世海、驰鑫运输公司承认原告在本案中所陈述的事实，但认为，1、原告请求的死亡赔偿金计算标准错误，其标准不应该按死者从事的行业收入为标准计算，而是应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算；2、对原告请求责任比例按“六四”划分没有异议；3、事故发生后，车辆所有人垫付了费用117000元，应在本案中抵扣。被告财保重庆分公司对交通事故发生的事实无异议，但认为，1、对原告在城镇租房居住的事实不予认可；2、原告谢发美与死者朱景华的亲属关系证明证据不足，其被扶养人生活费应该不予支持；3、原告请求的死亡赔偿金计算标准错误，应按事故发生地上一年度农村居民人均纯收入标准计算；4、原告主张的误工费应按3人每天80元和国家规定的三天计算，原告谢发美已年满60周岁，不存在误工问题；5、死者属无证驾驶且负主要责任，责任比例应按“七三”划分，保险公司不应承担精神损害赔偿；6、依照保险条款，保险公司不承担诉讼费用。经审理查明，2016年5月29日，受害人朱景华无有效机动车驾驶证且未戴安全头盔驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车沿沪（上海）瑞（丽）线由剑河方向往三穗方向行驶，于7时30分，行驶至沪瑞线1799㏎+400M处时越过中心线超车，在超车过程中遇被告杨秀林驾驶被告叶世海所有的挂靠于被告驰鑫运输公司的渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｂ×××××半挂车由对向驶来，导致两车相撞肇事，造成朱景华当场死亡及车辆受损的道路交通事故。事故经贵州省三穗县公安局交通警察大队作出穗公交认字[2016]00020号《道路交通事故认定书》认定，受害人朱景华无有效机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，遇与对向来车有会车可能时违法超车，碰撞对向车辆肇事，应承担此事故的主要责任；被告杨秀林驾驶机动车在容易发生危险的路段未降低行驶速度，碰撞对向车辆肇事，应承担此事故的次要责任。同时查明，被告驰鑫运输公司为渝Ｂ×××××号重型半挂牵引车在被告财保重庆分公司投保了“交强险”和100万元的商业三者险及不计免赔险，交通事故发生时，投保车辆在保险有效期间。又查明，原告杨长兰、朱秀龙、朱秀芝、谢发美与受害人朱景华分别系夫妻、父子、父女、母子关系，受害人朱景华生前与家人在城镇租房居住生活；现谢发美生育并健在的子女六人。另查明，2016年度贵州省交通事故赔偿数据为：1、城镇居民人均可支配收入为24579.64元/年；2、城镇居民人均消费支出为16914.20元/年；3、城镇单位从业人员年平均工资47466元/年；5、各行业平均工资：农林牧渔业42114元/年。本院认为，对原、被告在庭审中相一致的陈述和被告认可原告在本案中所主张的事实，本院予以确认。按照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；没有过错，但法律规定承担民事责任的，应当承担民事责任。故原告请求被告赔偿因交通事故致原告亲属朱景华死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费的请求于法有据，本院予以支持。原告请求死亡赔偿金按死者生前从事的行业收入计算，于法无据。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”的规定，故对被告的辩称意见，本院予以采纳。对死者朱景华一家租房在城镇居住的事实，有租房合同（协议）、剑河仰阿莎街道办事处和城东社区居民委员会的证明等证据相互印证，本院予以采信。因此，死亡赔偿金应计算为：24579.64×20﹦491592.80元。对谢发美与死者的亲属关系有公安机关的常住人口登记卡和剑河县柳川镇巫泥村民委员的证明证实，本院亦予以采信。原告谢发美庭审中陈述其共育有七个子女，但在二十年前其中一子已去世，因此其扶养义务应由尚健在的六人分担，故其被扶养人生活费应计算为：16914.2×5÷6﹦14095.17元。关于原告等人为办理受害人朱景华丧葬事宜的误工费，被告财保重庆分公司称应按3人每天80元和国家规定的三天计算，因办理丧葬事宜误工属情理之中，故本院酌情支持三人三天，但在庭审中原告未能举证证明各自的收入情况，故误工费本院按其所属行业，参照农林牧渔业年平均收入42114元/年标准计算，为：3×3×（42114÷365）﹦1038.48元。丧葬费计算按上一年度职工月平均工资标准，以六个月计算双方均无异议，故为：47466÷12×6﹦23733元。原告主张的精神损害抚慰金20000元，被告财保重庆分公司辩称其不是直接致害人，不应承担精神损害赔偿的辩解于法不符，本院不予采纳；鉴于受害人死亡给原告等人带来精神痛苦的实际，结合受害人的过错，酌情支持10000元。被告财保重庆分公司提出根据保险条例的规定，保险公司不应承担诉讼费用的辩解理由不符合法律规定，本院亦不予采纳。故本案的赔偿应计算为：1、丧葬费23733元，2、死亡赔偿金491592.80元，3、误工费1038.48元，4、精神损害抚慰金10000元，5、被扶养人生活费14095.17元，共计540459.45元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”。根据前述法律及司法解释的规定，此次事故的赔偿应先由渝Ｂ×××××车所投交强险的保险公司在“交强险”的责任限额内承担赔偿责任。即由被告财保重庆分公司在机动车“交强险”死亡、伤残责任限额内赔偿原告杨长兰等人因受害人朱景华死亡的丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费等122000元，余下费用418459.45（540459.45122000）元，由受害人和被告财保重庆分公司按责任比例分担。根据三穗县交警大队道路交通事故认定书的责任认定并结合受害人在本案中的过错情况，本院酌情分配双方按“七三”比例承担，故对被告财保重庆分公司的责任划分意见，本院予以采纳。即受害人自行承担70%的责任292921.62（418459.45×70%）元；被告财保重庆分公司承担30%责任，即125537.83（418459.45×30%）元。被告叶世海在庭审中称，事故发生后，叶世海已向本案原告杨长兰、朱秀龙支付117000元的赔偿款，该款应在原告的赔付金额中扣除或由保险公司退还给答辩人的意见有理，本着节约诉讼资源降低诉讼成本的原则，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：一、由被告财保重庆分公司在本判决生效之日起三十日内在机动车“交强险”死亡、伤残责任限额内赔偿原告杨长兰、朱秀龙、朱秀芝、谢发美等损失122000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿原告杨长兰、朱秀龙、朱秀芝、谢发美等损失125537.83元，两项共计人民币247537.83元，扣除被告叶世海已支付117000元（该款由财保重庆分公司支付给被告叶世海）后，被告财保重庆分公司尚应支付130537.83元。二、驳回原告杨长兰、朱秀龙、朱秀芝、谢发美的其余诉讼请求。赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3375元，由原告杨长兰、朱秀龙、朱秀芝、谢发美承担2000元，被告财保重庆分公司承担1375元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时向贵州省黔东南苗族侗族自治州财政局在中国银行股份有限公司凯里市城中支行开设的账户13×××06预交上诉费6750元。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决书确定的被告履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  潘年安二〇一六年十二月十二日书记员  龙庆银