四川省茂县人民法院民 事 判 决 书(2016)川3223民初283号原告：梁道东，男，生于1969年12月13日，羌族，农民，住四川省，委托诉讼代理人：张旭，四川千喆律师事务所律师。被告：江西滕王阁环境建设集团有限公司，住所地:江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道850号恒盛银都A座1301室。法定代表人：高建寿，职务：董事长。委托诉讼代理人：万印云，江西经辉律师事务所律师。第三人：邓家伦，男，生于1965年6月28日，汉族，农民，住四川省北川羌族自治县，原告梁道东诉被告江西滕王阁环境建设集团有限公司（以下简称江西滕王阁）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年12月31日作出（2015）阿茂民初字第160号民事判决。被告江西滕王阁不服该判决，向阿坝州中级人民法院提起上诉。阿坝州中级人民法院于2016年6月22日作出（2016）川32民终72号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年10月27日、12月27日依法公开开庭审理了本案。被告江西滕王阁于2016年8月5日申请追加邓家伦为本案第三人，本院依法予以追加。原告梁道东及其委托诉讼代理人张旭、被告江西滕王阁委托诉讼代理人万印云、第三人邓家伦第一次均到庭参加了诉讼，被告江西滕王阁经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告梁道东向本院提出诉讼请求:一、判决被告支付工程款365万元及迟延支付工程款利息8万元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：5.12灾后重建项目中，被告中标茂县文体广新局发包的茂县民族民俗休闲文化中心工程，被告将部分工程劳务发包给我。我按照被告要求完成了承包工程劳务，并通过验收交付使用。2014年10月28日，我与被告全权授权的副总经理邓家伦进行核算，并签署了《茂县民族民俗休闲文化中心（二期）工程结算清单表》。结算后被告一直未支付工程款，故向法院提起诉讼。被告江西滕王阁辩称：一、原告在《民事起诉状》中称的主要事实和在原审中提交的主要证据(2012年3月20日《建设工程分包合同》、2014年10月28日《茂县民族民俗休闲文化中心工程结算清单表》和2015年12月25日《景观支道班组结算单》)与客观事实不符，属虚假证据，依法不能作为本案的定案依据，其理由是：1、2014年10月28日《工程结算清单表》载明审计价为365万元，已支付0元，余额为365万元。而2013年2月7日《支付民工工资清单》和2013年2月8日的转帐支票证实已向梁道东支付80万元的劳务费，故其自相矛盾，向法庭撒谎，与事实不符；2、《工程结算清单表》上面只有邓家伦的签名，没有加盖被告茂县项目部的公章；3、2014年8月6日茂县项目部原负责人陈克远核算的《茂县古羌民族民俗休闲中心二期工程费用结算明细表》中显示：“梁道东支道工程总金额为2769556.31元”，且该明细表上显示的“余贵林、顺召海、秦世民、龙自亮”班组的金额，与2014年10月25日邓家伦、胡某核算的应付金额完全吻合，因此陈克远的这份费用结算明细是客观真实的，应依法作为本案的定案依据；4、2014年7月25日重庆同诚天行造价咨询有限公司《茂县古羌民族民俗休闲文化中心二期工程结算审核报告》和2014年8月20日《茂县审计局对茂县古羌民族民俗休闲文化中心二期工程结算审核报告的认定意见》，该工程送审造价为97673877.00元，审定造价为79677397.00元。同时还显示沥青混凝土道路面层的结算金额为2767996.14元，与2014年8月6日陈克远出具的结算明细2769556.31元基本吻合；5、在《审计报告》作出后，2015年10月25日茂县文体局组织邓家伦、胡某对民工劳务费及材料款进行核算并及时支付该费用，而在这次核算中却没有梁道东，而梁道东却要在2015年10月28日私自找邓家伦出具一张不能立即支付的《工程结算清单表》，显然与常理不合；二、《工程结算清单表》中显示的365万元工程款构成不明，于是2015年12月25日原告与邓家伦事后伪造《景观支道班组结算单》。原告与邓家伦于2014年10月28日制作的《工程结算清单表》是时隔一年多才制作，只是笼统地说工程款365万元，没有说明由哪些构成，在原一审开庭时不能向法庭说清楚，而是在第二次开庭前于2015年12月25日两人制作《景观支道班组结算单》，而该份结算单上的项目均是从茂县林科院分包的工程中移植而来；三、2012年3月20日《建设工程分包合同》系事后伪造，邓家伦是茂县古羌民族民俗休闲文化中心二期工程项目的责任承包人，邓家伦与原告梁道东虚构2013年3月20日《建设工程分包合同》和2014年10月28日《茂县古羌民族民俗休闲文化中心二期工程结算清单表》等材料，严重损害了公司的合法权益。邓家伦与本案有直接利害关系，故应依法承担法律责任。第三人邓家伦辩称：1、自己2011年挂靠被告四川分公司，全权负责涉案项目，被告并没出钱，全部工程是我在负责，自己与原告算账是后面进行的，与被告公司之间是挂靠关系，约定自负盈亏；2、自己与原告借款是私人之间的问题，与本案无关，自己与其他分包商的结算都没有盖章，所以与原告的结算单上也没盖章，结算单上的3650万元是笔误，决算总金额应是365万元。总之欠原告工程款是事实，该款应该由被告支付，且该款已转到被告账户。原告梁道东为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、茂县文化体育局建设工程施工合同复印件一份、委托书复印件一份，证明被告承建了茂县文体局古羌民俗文化中心二期工程，邓家伦系该工程的委托代表人；2、建设工程分包合同一份，证明原告分包了该工程中的景观支道建设工程；3、被告给茂县文体局出具的委托材料，证明邓家伦系被告的副总经理，且系该项目的全权代表，其在该项目中实施的行为应当由被告承担法律责任；4、邓家伦代表被告为原告出具的工程结算清单表，证明原告分包工程尚有365万元工程款未支付；5、审计报告中原告所实施的项目清单，证明原告分包所实施的具体工程项目及对应的工程价款；6、内审公司依据内审结算书和审核报告书作出的情况说明，证明审计报告中原告所实施的具体工程项目、项目价款以及终审价格；7、邓家伦出具的情况说明，证明2014年10月28日邓家伦出具的结算清单表中应付金额为3650万元系笔误，应为365万元；8、审计报告及内审结算书，证明原告所实施的工程进行了审计，并有明确的项目名称及价格。对以上证据，第三人邓家伦均无异议。结合当庭举证质证，本院认证如下：1、第一组证据，被告对其真实性无异议，关联性和证明目的有异议。结合本案，涉案工程确系被江西滕王阁承建，故本院对该组证据依法以确认；2、第二组证据，被告认为从未委托邓家伦与原告签订分包合同，该合同系伪造证据。综合全案分析，分包合同虽只有邓家伦与梁道东的签名，没有加盖项目部公章，但梁道东确实做了涉案工程，故对该份证据本院依法予以确认；3、第三组证据，被告对其真实性及证明观点有异议，认为被告未委托邓家伦与原告签合同。经核实，该委托书系文体局提供给原告，明确了邓家伦系被告委托，委托权限为全权代表，故对该组证据本院依法以确认；4、第四组证据，被告对三性均有异议，认为系伪造证据。本院认为，在诉讼过程中，被告提出对该份证据的形成时间鉴定，但由于鉴定检材要求较高，被告无法提供相应的检材，而暂时放弃本次鉴定。同时邓家伦作为江西滕王阁全权代表，在工程竣工验收后，与分包人对工程价款进行决算，并签名确认，系双方当事人真实意思表示，故对该份证据本院依法予以确认；5、第五组证据，被告对其三性均有异议，认为均系伪造证据。经核实，该组证据系该案在第一次开庭审理后，邓家伦与梁道东所出具，其与两人第一次结算的金额不一致，且又没有其他相应的原始工程量清单佐证，故对该份证据本院依法不予确认；6、第六组证据，被告对其三性均有异议，认为说明书中所涉项目内容不真实，部分工程项目纳入了结算范围，且该结算系单方行为，工程结算有项目结算报告书，是重庆同城天行造价咨询有限公司出具，案涉工程结算价款为2767996.14元，该报告与原告提交的证据相矛盾，所以原告提交的证据不能作为结算依据，也不能作为定案依据。经核实，该组证据系中鑫恒德项目管理公司事后单方出具，且没有提供作出说明的相应依据，故对该份证据本院依法不予确认；7、第七组证据，被告对其三性及证明观点均有异议。经核实，该组证据虽系邓家伦出的情况说明，但邓家伦当庭也作出说明系笔误，实际金额为365万元而非3650万元，故对该份证据本院依法予以确认；8、第八组证据，被告对其三性及证明观点均有异议，认为公章是否是公司公章无法确认，原告班组做了多少工程，需要有审计清单加以证明。经核实，本院对该份证据的真实性予以确认，但该组证据只能证实案涉工程项目经过了审计，不能证实原告梁道东班组所做工程价款是多少。被告江西滕王阁为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、2013年2月7日《江西滕王阁景观绿化工程有限公司茂县项目部支付民工工资清单》复印件一份、转款凭证复印件一份，证明2013年2月8日已支付原告劳务费80万元；2、中国农业银行茂县支行转帐凭证复印件一份，证明邓家伦之妻范腊梅分别于2012年9月23日支付原告梁道东15万元、2012年11月9日支付原告梁道东60万元；3、2014年10月27日茂县文体局茂文体广新函（2014）61号《关于拨付茂县民族民俗休闲文化中心二期工程劳务费及材料款的函》及《截止2014年10月25日茂县民族民俗休闲文化中心二期工程到茂县文体广新局备案的民工工资及材料款经江西滕王阁环境建设集团有限公司委托人邓家伦、胡某核实的劳务费及材料款结算清单统计表》复印件一份，证明截止2014年10月25日，已付清原告梁道东劳务费；4、邓家伦分别于2014年5月5日、2014年5月22日向原告梁道东出具借条的复印件，证明原告与邓家伦之间存在333万元的借贷关系；5、赣滕建字（2014）077号《关于茂县古羌族民俗休闲文化中心二期工程剩余分包工程款及材料支付方式函》复印件一份，委托付款书存根复印件九份，证明2014年10月28日前已付清原告梁道东劳务费；6、（1）2014年8月6日《茂县古羌族民俗休闲中心二期工程费用结算明细》复印件一份，（2）2016年5月6日余贵林领条、中国工商行电子银行回单及身份证复印件各一份，（3）《工程量结算单》（波西组）复印件一份，证明原告梁道东班组所涉工程款为2769556.31元，2014年8月6日陈克远出具的茂县古羌民族民俗休闲中心二期工程费用结算明细与备案的民工劳务结算清单、实际付款凭证及余贵林、刘福光的实际情况吻合；7、（1）2012年12月10日，茂县文体广新局茂文体广函（2012）36号《关于茂县古羌民族民俗休闲文化中心二期（景观绿化支道）工程进度款的函》复印件一份，（2）2012年3月21日《茂县古羌民族民俗休闲文化中心二期景观支道绿化工程劳务协议》复印件一份，（3）重庆同城天行造价咨询有限公司最终出具在《茂县古羌民族民俗休闲文化中心二期工程竣工结算审核报告书》中，有关《景观支道工程梁道东班组施工清单量》复印件一份，（4）2014年8月20日茂审固（2014）27号《茂县审计局对茂县古羌民族民俗休闲文化中心二期项目竣工结算审核报告的认定意见》复印件一份，证明原告梁道东班组所涉工程量结算总金额为2767996.14元与2014年8月6日《茂县古羌民族民俗休闲文化中心二期工程费用结算明细》所列梁道东班组工程款2769556.31元基本吻合；8、龙自亮（班组）与茂县古羌民族民俗休闲文化中心二期工程项目部签订的《建设施工劳务合同》复印件一份、龙自亮班组《茂县古羌民族民俗休闲文化中心二期工程结算清单表》复印件一份、龙自亮班组《工程量结算清单》复印件一份、龙自亮2014年10月27日承诺书一份，证明所有《建设施工劳务合同》均由茂县古羌民族民俗休闲文化中心二期工程项目部及该项目负责人陈克远与分包人签订，并非与邓家伦个人签订；工程量结算清单应该由陈克远核对后签字认可；9、2014年12月6日，分包人龙自亮、李森、刘福光等九人出具的感谢信及现场照片，证明已与该工程项目相关分包人结清所有劳务费。以上九组证据均佐证原告提供的与邓家伦于2012年3月20日签订的《建设工程分包合同》、2014年10月28日《茂县古羌民族民俗休闲文化中心二期工程结算清单表》和2015年12月25日《景观支道班组结算单》系两人伪造的证据，不能作为其主张债权的凭证;10、农行出具的茂县羌城项目临时帐户给范腊梅转账2700多万的明细，证明范腊梅的账户经手过涉案工程款。对以上证据，结合当庭举证质证，本院认证如下：1、第一组证据，原告质证认为，真实性无异议，但不能证明其证明目的；第三人邓家伦质证认为，80万元转账是事实。经核实，该组证据能证明2013年2月8日被告江西滕王阁已向原告梁道东支付劳务费80万元的事实，同时证明原告梁道东确实在茂县古羌民族民俗休闲文化中心二期工程中做过工程的事实，但不能证明被告江西滕王阁所要证明的其他事实，对该份证据本院依法予以确认；2、第二组证据，经质证，原告对其证明目的有异议，认为不能证明范腊梅转的是工程款；第三人邓家伦质证称，范腊梅的转账与工程款无关。庭审中查明，2013年2月7日，江西滕王阁支付民工工资清单中对范腊梅项说明“帐户剩余余额转入范腊梅帐户支付小额民工工资”，第一次庭审后被告江西滕王阁提供由农行出具的文体局羌城项目临时帐户向范腊梅帐户转款2700多万元，以上综合说明范腊梅帐户经手过工程款。2012年3月邓家伦与梁道东签订分包合同，范腊梅于2012年9月23日和2012年11月9日给梁道东转款共计75万元，虽然在庭审中邓家伦、梁道东均说是双方的私人借贷行为，但本案中梁道东与邓家伦之间的借条是于2014年5月才形成，综合分析其这两笔转款共计75万元应认定为工程款，故对该份证据本院予以确认；3、第三组证据，原告质证称，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，当时梁道东在外地，所以没有参加统计，但文体局有备案；第三人邓家伦质证称，第三组表是事实，但借款与工程款无关。本院依法对该组证据的真实性予以确认，但认为该组证据虽能证明在当时的统计表中没有梁道东，却不能证明被告所要证实的证明目的；4、第四组证据，原告对其三性均有异议，认为原告与第三人之间的借款与本案无关；第三人邓家伦质证认为这是其与原告私人借款，与本案无关。该组证据证实的梁道东与邓家伦之间2014年5月形成的借贷关系与本案无关，故对该份证据的真实性本院予以确认，但其关联性及证明目的不予确认；5、第五组证据，原告认为其属于自书证据，不能证实被告所主张的观点；第三人邓家伦无异议。该组证据能证明被告支付原告分包人材料款及劳务费的事实，但不能证明被告其他主张，本院对该组证据的真实性予以确认，对其关联性及其证明目的不予确认；6、第六组证据，原告对一、二项的真实性无异议，但认为与本案无关，对结算明细的三性均有异议；第三人邓家伦质证称是事实。本院认为，该组证据中，（1）仅有陈克远个人签名，虽落款是项目部，但没有加盖项目部公章，也没有其他证据在案佐证；（2）系案外人余贵林的相关凭证，与本案无关联性；（3）不是涉案工程款的结算单，与本案无关联性。结合全案分析，对该组证据的证明目的本院依法不予确认；7、第七组证据，原告对文体局的函、审计局的审计意见的真实性无异议，其他证据系被告自书的，对其三性均有异议；第三人邓家伦称对该组证据不清楚。对于该组证据（1）、（2）的真实性本院予以确认，其关联性本院不予确认；该组证据（3）有关《景观支道工程梁道东班组施工量清单》系自书证据，且没有梁道东班组相应的原始施工清单佐证，故对该份证据本院依法不予确认；该组证据（4）本院依法予以确认；8、第八组、第九组证据，经质证，其证明的被告江西滕王阁与其他分包人之间的协议及结算依据等，与本案诉争工程无直接关系，故对该两组证据的真实性本院予以确认，但其关联性及证明目的不予确认；9、第十组证据，经质证原告及第三人均无异议，本院依法予以确认。同时，被告江西滕王阁申请了证人胡某、周某出庭作证，原、被告均对证人发问。证人胡某证实2014年11月份业主单位要求对所欠工程款及民工工资进行核实清查，当时有自己、杨军、业主的何主任参加，杨军是代表邓家伦那方的，当时有8、9个分包商的工程款和材料款解决了，是委托文体局代为支付的，当时统计的人里面没有原告梁道东，自己不清楚有多少分包商，邓家伦和杨军应该知道。证人周某证言证实，自己是被告公司的员工，平时分管茂县的项目，原告梁道东做有工程，但自己只是监督，没有全程跟踪。同时证实在茂县经侦大队时原告与第三人之间出具有借条的事实。对以上证人证言本院依法予以确认。经审理查明：2011年6月1日，被告江西腾王阁中标茂县文化体育局茂县古羌民族民俗休闲文化中心二期工程，后委托第三人邓家伦全权负责该项目。2012年3月20日，第三人邓家伦以被告名义与原告梁道东签订《建设工程分包合同》，将该工程景观支道工程分包给原告梁道东，合同约定：开工日期2012年4月10日，完工日期2012年11月10日；合同价款为320万元，最终以工程竣工决算的总价为准。整体工程于2014年7月25日审计完成后，2014年10月28日，第三人邓家伦与原告梁道东进行结算，并出具结算清单，载明：审计金额为365万元，已支付零元，应支付365万元。2015年12月25日，在第一次审理中，第三人邓家伦与原告梁道东再次出具4451138.88元的结算清单。另查明：2012年10月，茂县文化体育局茂县古羌民族民俗休闲文化中心二期工程临时帐户分三次转款给第三人邓家伦的老婆范腊梅，共计2700多万元，2012年9月23日、11月9日范腊梅分别给梁道东转款15万元、60万元，共计75万元。2013年2月8日被告江西滕王阁支付原告梁道东80万元劳务费。2014年5月5日、5月22日第三人邓家伦分两次向原告梁道东出具借条共计333万元。另查明：被告更名之前为江西縢王阁园林景观工程有限公司，2013年9月6日变更为江西滕王阁环境建设集团有限公司。本院认为：被告江西滕王阁中标茂县文化体育局茂县古羌民族民俗休闲文化中心二期工程后，全权委托第三人邓家伦负责该项目。后第三人邓家伦以被告江西滕王阁名义将该工程景观支道工程分包给原告梁道东，并在审计完工后与原告梁道东进行工程结算。第三人邓家伦与原告梁道东签订合同及结算的法律后果应由被告承担。原告梁道东诉请被告江西滕王阁环境建设集团有限公司支付工程欠款的诉讼请求本院予以支持。关于欠款金额，庭审查明，第三人邓家伦与原告梁道东分别于2014年10月28日、2015年12月25日两次出具结算清单，第一次结算清单金额为365万元，第二次结算清单金额为4451138.88元，本院综合全案分析认为，第二次结算是在第一次审理过程中出具，是其为证实扣除已支付的80万元后还剩365万元未支付，且该次结算只是从审计报告中逻列出来的数据，没有提供原始的结算依据，虽然原告梁道东后又提供了中鑫恒德项目管理有限公司的情况说明，但经调查，中鑫恒德项目管理公司未能提供作出说明的依据，另在本院限期举证的期限内，原告梁道东也未能向本院提交第二次结算金额的原始结算依据，故本院对第二次结算金额不予采信，结算金额应以第三人邓家伦与原告梁道东第一次所作结算清单为准，认定其结算工程款金额为365万元。原告梁道东承认被告江西滕王阁已向其支付80万元劳务费，该款应在应付总工程款365万元中予以扣除。被告江西滕王阁辩称，邓家伦老婆范腊梅于2012年9月23日、11月9日给梁道东所转75万元应认定为工程款，本院对此予以采信，理由是，被告江西滕王阁委托邓家伦为该项目的全权负责人后，所有的工程款均由邓家伦在安排使用，结合本案的2013年2月7日被告江西滕王阁支付民工工资清单中对范腊梅项的说明“帐户剩余余额转入范腊梅帐户支付小额民工工资”及由农行出具的文体局羌城项目临时帐户向范腊梅帐户转款2700多万元，说明范腊梅帐户经手过工程款。2012年3月第三人邓家伦与原告梁道东签订分包合同，范腊梅于2012年9月23日和2012年11月9日（即在工程施工及完工过程中）给梁道东转款共计75万元。虽然在庭审中第三人邓家伦、原告梁道东均说是双方的私人借贷行为，但双方间的借条出具时间为2014年5月，不能证实两人之间在范腊梅给原告梁道东转帐之前存在私人借贷关系。故该两笔转款75万元应认定为工程款，应在应付总工程款365万元中予以扣除。被告江西滕王阁另辩称，第三人邓家伦欠原告梁道东333万元借款，其在无力归还的情况下，向原告梁道东出具365万元的虚假《工程结算清单》、《建设工程分包合同》及《景观支道班组结算单》，企图转嫁给被告，该辩论意见与本案查明的事实不符，本院依法不予支持。综上，扣除已支付的工程款155万元，被告江西滕王阁尚欠原告梁道东工程款210万元。当事人对欠付工程价款利息没有约定的,应按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息，该工程于2014年7月25日审计完成并交付，欠付工程款210万元应从2014年7月25日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算，现原告梁道东要求支付8万元利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告江西滕王阁环境建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁道东工程款210万元及利息8万元；二、驳回原告梁道东其他诉讼请求。被告如不按本判决指定的期间履行上述款项的给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费36000.00元，原告梁道东负担11760.00元，被告江西滕王阁环境建设集团有限公司负担24240.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。审 判 长  聂远辉审 判 员  田晓芳人民陪审员  邓 颖二〇一六年十二月二十七日书 记 员  胡应芳