重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2015)碚法民初字第03843号原告黄永国，男，1941年12月19日出生，汉族，城镇居民，住四川省广安市广安区。原告夏孝芳，女，1941年1月17日出生，汉族，城镇居民，住四川省广安市前锋区。原告彭丽，女，1967年2月8日出生，汉族，城镇居民，住四川省南充市顺庆区。原告黄某甲，女，1994年2月11日出生，汉族，城镇居民，住四川省南充市顺庆区。原告黄某乙，女，1998年1月19日出生，汉族，城镇居民，住四川省南充市顺庆区。五原告共同委托代理人李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。被告刘少兵，男，1987年3月15日出生，汉族，农村居民，户籍所在地四川省南充市高坪区。委托代理人吴春香（系刘少兵之妻），女，1988年2月10日出生，汉族，农村居民，户籍所在地四川省南充市高坪区。被告任红英，女，1970年9月21日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地四川省南充市嘉陵区。被告太平财产保险有限公司南充中心支公司。住所地四川省南充市顺庆区西河中路***号*层。组织机构代码667432987。负责人胡舒膑，该公司总经理。委托代理人彭波，男，该公司员工。被告重庆市北碚区市政园林管理局。住所地重庆市北碚区卢作孚路***号。组织机构代码00929827-X。法定代表人袁顺颖，局长。委托代理人万科，重庆作孚律师事务所律师。委托代理人李福忠，男，该单位员工。被告重庆市公安局北碚区分局。住所地重庆市北碚区卢作孚路***号。组织机构代码00927756-7。法定代表人赵小农，局长。委托代理人魏兵，男，重庆市公安局北碚区分局交巡警支队秩序大队大队长。委托代理人陈高杨，男，重庆市公安局北碚区分局法制支队民警。被告重庆市蔡家组团管理委员会。住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路*号。组织机构代码76591862-2。法定代表人刘小辉，主任。委托代理人熊伟，重庆静昇律师事务所律师。委托代理人岳敬华，重庆静昇律师事务所律师。原告黄永国、夏孝芳、彭丽、黄某甲、黄某乙诉被告刘少兵、任红英、太平财产保险有限公司南充中心支公司（以下简称太平财保南充支公司）、重庆市北碚区市政园林管理局（以下简称北碚区市政管理局）、重庆市公安局北碚区分局（以下简称北碚区公安分局）、重庆市蔡家组团管理委员会（以下简称蔡同管委会）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄永国、夏孝芳、彭丽、黄某甲、黄某乙的共同委托代理人李恩斌，被告刘少兵及其委托代理人吴春香，被告任红英，被告太平财保南充支公司的委托代理人彭波，被告北碚区市政管理局的委托代理人万科、李福忠，被告北碚区公安分局的委托代理人魏兵、陈高杨，被告蔡同管委会的委托代理人熊伟、岳敬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄永国、夏孝芳、彭丽、黄某甲、黄某乙共同诉称，黄永国和夏孝芳系黄开平的父母，彭丽系黄开平的配偶，黄某甲和黄某乙系黄开平与彭丽的子女。2015年4月9日，刘少兵驾驶超过核载人数的小型普通客车由江北机场方向往四川南充方向行驶。0时31分许，当车行驶至北碚区蔡家工业园区中环快速干道蔡家立交路段，因注意力不集中，未右转驶入渝武高速路匝道，错误驶入直行车道，以不低于115km/h的时速直行600余米后至掉头路段，未及时发现前方道路状况并采取有效措施，致使车辆驶出可行道路，车头与前方山体相撞后向右侧侧翻起火燃烧，造成乘车人黄开在内的四人当场死亡，驾驶人刘少兵及乘车人林小梅、吴茂春等五人受伤，车辆受损的道路交通事故。后经认定刘少兵承担事故的全部责任，张祖萍、黄开平、唐中祥、晏碧珍、林小梅、陈军、唐红霞、孔祥君、吴茂春无责任。小型普通客车系任红英所有，刘少兵系聘请的驾驶员，该事故车辆在太平财保南充支公司投有车上人员责任险，北碚区市政管理局、北碚区公安分局、蔡同管委会作为涉案路段的管理责任主体，未在临崖危险路段设置警告标志和安全防护措施。现起诉要求赔偿：1、死亡赔偿金502940元；2、丧葬费28416元；3、精神抚慰金100000；4、交通费2441.4元；5、住宿费560元；6、伙食费440元；7、误工费7200元；8、被扶养人生活费（父母）79209元；9、被扶养人生活费（黄某乙）9139.5元。本案属于无意思联络的共同侵权且无法区分各被告在事故发生中的作用，因此要求太平财保南充支公司在车上人员责任险范围内承担赔偿责任，其余被告在保险责任范围外承担连带赔偿责任。被告刘少兵辩称，发生交通事故属实，对责任认定无异议。小型普通客车系任红英所有，刘少兵系任红英聘请的驾驶员。超员是任红英安排的，且任红英明知刘少兵没有客运从业资格证，仍安排从事非法客运，是导致交通事故发生的主要原因，故应由任红英承担主要责任，刘少兵承担次要责任。但目前没有赔偿能力，原告的部分损失主张过高，请求法院依法判决。被告任红英辩称，发生交通事故属实，对责任认定无异议。小型普通客车系任红英个人所有，刘少兵系聘请的驾驶员。事故车辆在太平财保南充支公司投有车上人员责任险。愿意赔偿，但现在没有赔偿能力。原告的部分损失主张过高，请求法院依法判决。被告太平财保南充支公司辩称，小型普通客车以任红英的名义在太平财保南充支公司投有车上人员责任险（乘客）限额30万元（5万×6座），不计免赔，发生事故时尚在保险期限内。根据商业三者险的合同约定及道路交通安全法的禁止性规定，本案属于保险公司免赔范围，故太平财保南充支公司不承担赔偿责任。被告北碚区市政管理局辩称，对交通事故的发生无异议。事发路段属于未竣工路段，不属于市政职责管辖范围内。此次交通事故发生系刘少兵疲劳驾驶且超载超速造成。刘少兵系直接侵权人，应承担因侵权造成的赔偿责任。本案死者明知刘少兵从事非法营运且严重超载超速仍然搭乘，放任交通事故的发生，自身有一定过错。未设置警示标志导致的安全隐患，系建设方留下的，与北碚区市政管理局无关，故北碚区市政管理局不承担赔偿责任，更不承担连带赔偿责任。请求依法驳回原告要求北碚区市政管理局承担连带赔偿责任的诉讼请求。被告北碚区公安分局辩称，此次事故系车辆所有人擅自改装，驾驶员违章驾驶导致，被害人系烧死而非撞死。交通标志的设立不是北碚区公安分局的法定职责，应当由施工方在道路施工同时设立。原告诉称被误导的交通标识非北碚区公安分局设置。事发前及事发时，未有任何单位或部门就涉案路段的交通标识向北碚区公安分局提出验收申请，北碚区公安分局也未参与涉及涉案路段交通安全设施的验收工作。涉案路段不在北碚区公安分局的管辖范围内，北碚区公安分局也无管辖权，故北碚区公安分局不应承担赔偿责任，请求驳回原告要求北碚区公安分局承担连带赔偿责任的诉讼请求。被告蔡同管委会辩称，不论行政机关是否具有过错，责任承担方式同道路交通事故不是同一法律关系，不应当承担连带责任。即便对道路负有管理职责，行政机关有过错的情况下，也是根据过错程度与损害结果之间的因果关系来确定过错范围。导致此次事故发生的主要原因是驾驶人员的违法驾驶及车辆的违法改装，且蔡同管委会不是涉案路段的建设单位，该道路2009年已竣工验收并已投入使用，蔡同管委会对安全设施及警示标志的设置没有法定义务和职责，且事发前蔡同管委会已将包括涉案路段的设施维护责任移交给北碚区市政管理局，重庆市安监局公布的调查报告也对事故的直接原因、间接原因进行了充分认定，其中对安全隐患排查的责任主体也做出了认定。故对原告的损失，蔡同管委会不承担赔偿责任。请求驳回原告要求蔡同管委会承担连带赔偿责任的诉讼请求。经审理查明，2015年4月8日，任红英通过电话联系的方式安排刘少兵驾驶小型普通客车前往重庆市火车北站、重庆市江北机场两地接客返回四川省南充市。同年4月9日0时许，刘少兵驾驶超过核定载人数（准载7人，实载10人，其中任红英指定接客8人，刘少兵自行接客1人）的小型普通客车由重庆市渝北区江北机场方向出发往四川省南充市方向行驶。0时31分许，当车行驶至北碚区蔡家工业园区中环快速干道蔡家立交路段，因注意力不集中，未右转驶入渝武高速路匝道，错误驶入直行车道，以不低于115km/h的时速直行600余米后至掉头路段，未及时发现前方道路状况并采取有效措施，确保安全行驶，致使车辆驶出可行道路，车头与前方山体相撞后向右侧侧翻起火燃烧，造成车上乘坐人张祖萍、唐中祥、黄开平、晏碧珍当场死亡，驾驶人刘少兵及车上乘坐人林小梅、陈军、唐红霞、孔祥君、吴茂春受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，经重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队认定刘少兵承担事故的全部责任，张祖萍、唐中祥、黄开平、晏碧珍、林小梅、陈军、唐红霞、孔祥君、吴茂春无责任。另查明，小型普通客车的登记车主为任红英，该车核载人数为7人（含驾驶员）。2014年7月28日任红英在购车同时即在太平财保南充支公司投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，其中车上人员责任险（乘客）限额30万元，不计免陪（5万×6座），发生交通事故时均在保险期限内。投保单上载明车辆使用性质为非营运，核定载客7人，任红英在投保单投保人声明处签名，并在免责条款声明处签名“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是蓝色黑体字标注部分的免除保险人责任的条款，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议”。随后任红英将车辆送至四川省南充市嘉陵区XX汽修厂进行车用气瓶改装，经改装后车厢内共计有两个气瓶，一个安装于前排座椅和第二排座椅之间，一个安装在第三排座椅和后尾箱门之间。气瓶安放在两根角钢之间，角钢用螺栓固定在车厢底板上，通过两抱箍将气瓶固定。同时在前排座椅和第二排座椅之间的气瓶上加装木板座位。完成车辆改装后，任红英未按规定向公安交警主管部门申报、办理变更登记，也未向保险公司履行通知义务。且在未取得道路运输经营许可证，不具备从事客运经营的情况下，聘请没有客运车辆从业资格的刘少兵作为驾驶员从事非法客运。日常经营中任红英与刘少兵通常以电话方式进行联系，任红英将谈好价格的客人联系方式告知刘少兵，由刘少兵和客人进行联系并负责接送。2015年7月28日重庆市安全生产监督管理局公布《重庆市安全生产监督管理局关于重庆市中环北碚蔡家段“4･9”较大道路交通事故调查报告的批复》（渝安监【2015】47号），该调查报告载明事故道路情况“事故路段位于中环快速路蔡北干道掉头路段，事故发生地点位于中环快速干道主线K14+785处，其前方为自然山体，其后方（来车方向）约600米（K15+350）处为右转进入渝武高速通往南充方向的匝道口……道路中央设有隔离带，该路段设有2处掉头指示标志，距离事故地点约3km处设有限速80km/h的标志，事故路段与渝武高速（南充方向）匝道分路处设有歇马↑（直行）的指示牌，但该路段现只通车至事故地点（K14+785）,至歇马的道路还未修建，该路段未设置警示标志和减速标志提示前方为断头路，建成道路末端未设置防撞设施……”；同时查明事故直接原因“驾驶人刘少兵驾驶牌号为小型普通客车（核载7人，实载10人）行至中环快速路蔡北干道，因注意力不集中，未右转驶入渝武高速路匝道，以不低于115km/h的时速，沿直行车道前行600余米后至调头路段，没有及时发现前方道路状况并采取有效措施，致使车辆驶出道路外与山体碰撞向右侧翻，碰撞导致减压调节器接口与相应连接气管连接失效，天然气泄漏，且因车体变形，金属部件互相接触摩擦产生火花，从而迅速引燃车辆”；还载明事故间接原因“1、任红英（1）未取得道路运输经营许可证，不具备从事客运运营的条件，非法从事客运经营。（2）雇佣未取得经营性道路客货运输驾驶员从业资格证的驾驶员刘少兵驾驶小型普通客车从事客运经营。2、南充市嘉陵区顺达汽修厂，在对小型普通客车进行车用气瓶改装时，加装的2个80L的车用气瓶共计120Kg……违反了整车质量增加不得超过原车整车质量的5%的国家标准。未按照GB19239-2013《燃气汽车专用装置的安装要求》，将气瓶与载人空间进行有效分离。3、四川省南充市道路运输局嘉陵区分局……4、四川省南充市特种设备监督检验所……5、重庆市交通行政执法总队直属支队机场大队……6、民航重庆机场公安局交巡警支队……7、北碚区公安分局交巡警支队三大队，勤务安排不合理，未能及时发现、查处事故车辆超员超载、超速行驶等违法行为，对车辆超员超速行为失察。8、重庆市北碚区市政管理局，按照《重庆市人民政府安全生产委员会办公室关于道路交通安全隐患排查治理工作的指导意见》（渝安办【2014】52号）的要求，负责中环快速路蔡北干道路段的道路交通安全隐患排查，对辖区道路交通安全隐患排查不到位，未及时发现事故路段存在标志标牌不全等隐患。中环快速路蔡北干道路段与渝武高速（南充方向）匝道分路处设有歇马↑（直行）的指示牌，但该路段现只通车至事故地点（K14+785）,至歇马的道路还未修建，该路段未设置警示标志和减速标志提示前方为断头路，建成道路末端未设置防撞设施”；事故性质“通过对造成本次事故直接原因和间接原因的分析，认定本次事故是一起由于驾驶员刘少兵操作不当、车主任红英非法从事客运经营和相关行政管理部门履职不到位造成的生产安全责任”；“此次交通事故直接经济损失：1、死者家属接待经费7万元；2、受伤人员医疗费30万元；3、鉴定费用1万元；4、事故罚款100万元。以上合计138万元。”还查明，涉案路段建设单位系重庆市蔡家组团建设开发有限公司，开工时间为2007年7月6日，竣工时间为2009年7月12日，验收时间为2009年7月15日。2014年1月13日蔡同管委会（移交方）与北碚区市政管理局（接收方）签订《蔡家组团城市管理工作移交备忘录》，该备忘录中载明移交范围及工作内容“蔡家组团管委会将……同华路、蔡北干道（中环线A段、B段、蔡家隧道、蔡家岗立交、三溪口立交）……共34条城市主次干道中的146万平方米的道路清扫保洁、市政环卫设施（桥梁主体结构除外）管护、城管执法、生活垃圾收集站的垃圾清运（不含园林执法、违法建筑执法、道路边坡地质灾害隐患治理等）移交给区市政管理局。移交时间为2014年2月8日”，同时载明“在本次移交范围内未按规划建设完善的市政环卫设施，须由蔡同管委会按现行国家和地方规范标准建设完善，经双方现场验收合格后，另行移交。移交前，若出现安全责任事故，由建设方负责。”“蔡同管委会负责整理移交范围内的工程竣工验收资料，并在备忘录签订后30日内移交给区市政管理局。”双方代表在备忘录上签字并加盖单位印章，同时蔡同管委会及北碚区市政管理局的工作人员在附件上签字。经查，移交范围内的工程竣工验收资料至今未办理移交。同时查明，2010年3月19日重庆市北碚区人民政府办公室下发《重庆市北碚区人民政府办公室关于印发重庆市蔡家组团（同兴工业园区）管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（北碚府办发【2010】39号），对蔡同管委会的主要职责范围进行明确规定，其中第一条第（六）款“负责组织实施蔡家组团（同兴工业园区）内的市政道路、管网和环境绿化等各项基础设施建设，并加强市政设施的维护管理。”2013年1月31日重庆市人民政府办公厅下发《重庆市人民政府办公厅印发贯彻落实重庆市人民政府关于加强道路交通安全工作意见重点工作分工方案的通知》（渝府办发【2013】33号），《贯彻落实重庆市人民政府关于加强道路交通安全工作意见重点工作分工方案》第四条第（十一）款第33项“严格落实交通安全设施与道路建设主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用的“三同时”制度，对新建、改建、扩建道路工程，由交通、建设等主管部门会同公安、安全监管部门工作人员进行竣（交）工验收，严格安全评价，交通安全设施验收不合格的道路不得通车运行。（市交委、市城乡建委分工负责，市公安局、市安监局配合）”，第34项“已竣工交付使用的城市道路交通安全设施由市政、公安交管部门负责维护管理，区县（自治县）人民政府落实保障维护管理资金……”，2014年4月3日重庆市北碚区人民政府办公室下发《重庆市北碚区人民政府办公室关于加强道路交通安全设施规划建设管理的通知》（北碚府办发【2014】27号）第三条“城市建成区道路交通安全设施由区城乡建委负责建设。建城区以外的国、省、县道道路交通安全设施由区交通局负责建设。各园区管委会范围内的道路交通安全设施由园区管委会负责建设。乡村道路交通安全设施由所在镇、街负责建设”，第四条第（一）款“区公安交通管理部门应参与所有道路交通信号灯、交通违法记录系统等道路交通安全设施建设方案的制定、可行性论证，并进行技术性指导和跟踪建设过程，参加工程验收”，第四条第（二）款“已竣工交付使用的全区道路交通信号灯、道路交通违法记录系统和建成区范围内的道路交通标志、标线由区公安交通管理部门负责日常管理和维护。管理维护费用由区财政安排。区市政管理局负责建成区范围内交通安全设施的保洁工作”，第四款“各园区范围内的道路交通安全设施（除交通信号灯、道路交通违法记录系统以外）由各园区管委会负责日常管理和维护”。2014年11月7日重庆市人民政府安全生产委员会办公室下发《重庆市人民政府安全生产委员会办公室关于道路交通安全隐患排查治理工作的指导意见》（渝安办【2014】52号），对安全排查的范围及职责分工进行了明确约定，其中第二条第（二）款第2项第（4）点“市政部门负责本辖区城市道路交通安全隐患排查”。又查明，本案死者黄开平与彭丽系夫妻关系，二人共同生育了黄某甲、黄某乙两个子女。黄开平的父亲黄永国与母亲夏孝芳共育有三个子女。上述事实，有交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车保险投保单、保险合同、公安机关的询问记录、司法鉴定意见书、《重庆市安全生产监督管理局关于重庆市中环北碚蔡家段“4･9”较大道路交通事故调查报告的批复》（渝安监【2015】47号）、重庆市建设工程竣工验收意见书、《蔡家组团城市管理工作移交备忘录》、《重庆市北碚区人民政府办公室关于印发重庆市蔡家组团（同兴工业园区）管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（北碚府办发【2010】39号）、《重庆市人民政府办公厅印发贯彻落实重庆市人民政府关于加强道路交通安全工作意见重点工作分工方案的通知》（渝府办发【2013】33号）、《重庆市北碚区人民政府办公室关于加强道路交通安全设施规划建设管理的通知》（北碚府办发【2014】27号）、《重庆市人民政府安全生产委员会办公室关于道路交通安全隐患排查治理工作的指导意见》（渝安办【2014】52号）、村委会及政府证明、常住人口登记卡以及双方当事人在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。本院认为：公民享有生命健康权。在本案所涉的交通事故中，公安交警部门对事故发生的作用和双方的主观过错所作的责任认定恰当，应作为本案确定被告承担民事责任的参考依据。本案的争议焦点有三：焦点一、太平财保南充支公司在本案中是否应当承担保险责任？本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第一款“任何单位或者个人不得有下列行为：拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征……”；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六条“已注册登记的机动车有下列情形之一的，机动车所有人应当向登记该机动车的公安机关交通管理部门申请变更登记：……(五)营运机动车改为非营运机动车或者非营运机动车改为营运机动车的；……”，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”，被告任红英擅自改变车辆已登记结构，违法改装，将非营运车辆改为营运车辆进行客运经营，既未向辖区公安机关交通管理部门申请车辆变更登记，也未向保险责任人太平财保南充支公司履行通知义务，且营运中超员超载，依据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案原告系肇事车辆小型普通客车的车上乘坐人员，系车上责任人员险的保险对象。故对被告太平财保南充支公司提出在车上人员责任险限额内享有免赔权的辩称，本院予以支持。对原告要求太平财保南充支公司在车上人员责任险限额内承担保险责任的诉讼请求，本院不予支持。焦点二、车主任红英、驾驶员刘少兵之间责任应当如何承担？本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”任红英在未取得道路运输经营许可证，不具备从事客运经营的情况下，雇请没有客运车辆从业资格的刘少兵作为驾驶人员从事非法客运，并擅自改变车辆已登记结构，违法改装，明知小型普通客车核载人数7人（含驾驶员），仍于事发前一天即2015年4月8日安排刘少兵在火车站及机场接8名乘客；刘少兵明知自己没有客运车辆从业资格而受任红英雇请驾驶车辆从事非法客运，在车辆已经超员超载的情况下还自行接乘客1名（核载7人，实载10人），行驶过程中超速行驶且注意力不集中，导致发生交通事故。二被告的行为均存在重大过错，且过错行为与此次交通事故的发生存在直接因果关系，结合公安交警部门做出的交通事故责任认定书及庭审查明的事实，对原告因此次交通事故造成的损失，雇主任红英应当承担赔偿责任，驾驶员刘少兵承担连带赔偿责任。焦点三、北碚区市政管理局、北碚区公安分局、蔡同管委会在此次交通事故中是否应当承担民事赔偿责任？本院认为，公安机关交通管理部门行使的是典型的行政行为，职权是典型的行政管理职责，而道路的管理者基于的是对道路实际支配、管理、控制的角度，这与公安机关交通管理部门的职责不相符合。根据《贯彻落实重庆市人民政府关于加强道路交通安全工作意见重点工作分工方案》第四条第（十一）款第33项规定，交通安全设施与道路建设主体工程实行“三同时”制度即同时设计、同时施工、同时投入使用，对新、改、扩建道路工程，由交通、建设等主管部门会同公安、安全监管部门工作人员进行竣（交）工验收，交通安全设施验收不合格的道路不得通车运行。《重庆市北碚区人民政府办公室关于加强道路交通安全设施规划建设管理的通知》（北碚府办发【2014】27号）第四条第一款也规定，区公安交通管理部门应参与所有道路交通信号灯、交通违法记录系统等道路交通安全设施建设方案的制订、可行性论证，并进行技术性指导和跟踪建设过程，参加工程验收。因此可以证实，公安机关交通管理部门可参与道路交通安全设施建设方案的制订、论证、指导，并参加验收。但道路交通安全设施的设立、设置不是公安机关交通管理部门的职责范畴。截止一审法庭辩论终结前，无任何单位或部门就涉案路段道路交通安全设施的设立、设置向北碚区公安分局申报验收或通知参加验收。故在本案中，北碚区公安分局不应当承担民事赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零五条规定，道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。涉案路段由重庆市蔡家组团建设开发有限公司负责建设，竣工时间为2009年7月12日，验收时间为2009年7月15日。根据《重庆市北碚区人民政府办公室关于印发重庆市蔡家组团（同兴工业园区）管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（北碚府办发【2010】39号）第一条第（六）款的规定，蔡同管委会负责组织实施蔡家组团（同兴工业园区）内的市政道路、管网和环境绿化等各项基础设施建设，并加强市政设施的维护管理。涉案路段竣工验收后至2014年1月13日蔡同管委会作为移交方与北碚区市政管理局签订《蔡家组团城市管理工作移交备忘录》之前均由蔡同管委会负责市政道路、管网和环境绿化等各项基础设施建设、市政设施的维护管理。且根据《蔡家组团城市管理工作移交备忘录》载明的移交范围及工作内容“蔡家组团管委会将……34条城市主次干道中的146万平方米的道路清扫保洁、市政环卫设施（桥梁主体结构除外）管护、城管执法、生活垃圾收集站的垃圾清运（不含园林执法、违法建筑执法、道路边坡地质灾害隐患治理等）移交给区市政管理局。”可以证实该移交备忘录只涉及移交范围内城市管理工作的移交。根据《重庆市北碚区人民政府办公室关于加强道路交通安全设施规划建设管理的通知》（北碚府办发【2014】27号）第三条、第四条第四款规定，园区管委会不仅负责各园区管委会范围内的道路交通安全设施建设，还负责日常管理和维护。综上，蔡同管委会对该路段未设置警示标志和减速标志提示前方为断头路，建成道路末端未设置防撞设施，承担相应的民事赔偿责任。对被告蔡同管委会提出涉案道路的建设方、管理方均不是蔡同管委会，不应承担民事赔偿责任的辩称，与庭审查明的事实不符，本院不予支持。虽然依照《蔡家组团城市管理工作移交备忘录》载明的移交范围及工作内容，北碚区市政管理局接收的只是移交范围内的城市管理工作，但依据《重庆市人民政府安全生产委员会办公室关于道路交通安全隐患排查治理工作的指导意见》（渝安办【2014】52号）第二条第（二）款第2项第（4）点的规定，北碚区市政管理局负责本辖区城市道路交通安全隐患排查。被告北碚区市政管理局对未能及时发现事故路段存在标志标牌不全、建成道路末端未设置防撞设施等安全隐患，应当承担相应的民事赔偿责任。综上分析，结合庭审查明的事实及双方当事人在举证期限内提交的证据，本院酌情认定由被告任红英承担85%的民事赔偿责任，被告刘少兵承担连带责任；被告蔡同管委会承担10%的民事赔偿责任；被告北碚区市政管理局承担5%的民事赔偿责任。对原告要求被告刘少兵、任红英、北碚区市政管理局、北碚区公安分局、蔡同管委会承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对黄永国、夏孝芳、彭丽、黄某甲、黄某乙主张的各项损失认定如下：1、丧葬费28416元，被告均无异议，本院予以确认；2、死亡赔偿金，黄开平系城镇居民，死亡赔偿金为25147元/年×20年=502940元；3、交通费，结合处理丧葬事宜家属地处四川，本院酌情主张1000元；4、住宿费，本院酌情主张500元；5、伙食费，无法律依据，不予支持；6、误工费，本院酌情主张1000元；7、精神抚慰金，刘少兵承担交通事故的全部责任，而任红英与刘少兵连带承担本案中确定的大部分民事赔偿责任，二人均承担了刑事责任，已对受害人家属的精神进行了抚慰，不予支持；8、被扶养人生活费，黄开平的被扶养人有3个，黄某乙应计算1年，夏孝芳应计算6年，黄永国应计算7年。扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。各被告均无证据证明夏孝芳、黄永国享受有养老保险或者退休金等固定收入。重庆市2014年度城镇居民人均消费性支出标准为18279元。故被扶养人生活费具体计算为：第1年，扶养3人，黄某乙9139.5元，夏孝芳6093元，黄永国6093元，因三者总额超过18279元，本院确认18279元；第2-6年，扶养2人，夏孝芳6093元/年，黄永国6093元/年，5年共计60930元；第7年，扶养1人，6093元；上述被扶养人生活费共计85302元。综上所述，黄永国、夏孝芳、彭丽、黄某甲、黄某乙的各项损失共计619158元，由任红英赔偿619158元×85%=526284.3元，刘少兵承担连带责任；由蔡同管委会赔偿619158元×10%=61915.8元；由北碚区市政管理局赔偿619158元×5%=30957.9元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十七条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十二条第一款第（二）项、第十六条第一款第（一）项、第四十九条、第一百零五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六条第一款（五）项、《中华人民共和国保险法》第五十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告任红英于本判决生效之日起五日内赔偿原告黄永国、夏孝芳、彭丽、黄某甲、黄某乙各项损失526284.3元，被告刘少兵承担连带责任。二、由被告重庆市蔡家组团管理委员会于本判决生效之日起五日内赔偿原告黄永国、夏孝芳、彭丽、黄某甲、黄某乙各项损失61915.8元。三、由被告重庆市北碚区市政园林管理局于本判决生效之日起五日内赔偿原告黄永国、夏孝芳、彭丽、黄某甲、黄某乙各项损失30957.9元。四、驳回原告黄永国、夏孝芳、彭丽、黄某甲、黄某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费4520元,由被告任红英负担，被告刘少兵承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。审 判 长  邹 焱代理审判员  赵振国代理审判员  袁晓翔二〇一六年十二月十日书 记 员  付冬妮书 记 员  罗 倩