新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书(2016)新2323民初2242号原告：潘永录（死者潘德龙的父亲），男，1942年10月1日出生，汉族，住玛纳斯县。原告：代秀英（死者潘德龙的母亲），女，1948年4月7日出生，汉族，住玛纳斯县。原告：李某（死者潘德龙的妻子），女，1976年2月6日出生，汉族，住玛纳斯县。原告：潘某1（死者潘德龙的长女），女，2000年10月20日出生，汉族，住玛纳斯县。法定代理人：李某（系原告潘某1的母亲），住玛纳斯县。原告：潘某2（死者潘德龙的次女），女，2006年11月6日出生，汉族，住玛纳斯县。法定代理人：李某（系原告潘某2的母亲），住玛纳斯县。五名原告的共同委托诉讼代理人：黄生荣，新疆庭州律师事务所律师。被告：国网新疆电力公司呼图壁县供电公司，住所地呼图壁县县上二工路，统一社会信用代码：×××。负责人：莫明江·阿不力克木，经理。被告：黄新沂，男，1977年9月19日出生，汉族，农民，住呼图壁县。委托诉讼代理人：马鹏，新疆巨臣律师事务所律师。被告：张建军，男，1975年1月19日出生，汉族，住呼图壁县。委托诉讼代理人：金琳钰，新疆新靖律师事务所律师。被告：魏福勇，男，1975年2月5日出生，汉族，住呼图壁县。委托诉讼代理人:葛泽萍，新疆葛泽萍律师事务所律师。被告：裴建林，男，1967年6月6日出生，汉族，住玛纳斯县。原告潘永录、原告代秀英、原告李某、原告潘某1、原告潘某2与被告国网新疆电力公司呼图壁县供电公司（以下简称电力公司）、被告黄新沂、被告张建军、被告魏福勇、被告裴建林触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年11月27日、2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告李某及五名原告的共同委托诉讼代理人黄生荣、被告黄新沂的委托诉讼代理人马鹏、被告张建军及其委托诉讼的代理人金琳钰、被告魏福勇及其委托诉讼代理人葛泽萍、被告裴建林两次均到庭参加诉讼，被告电力公司的委托诉讼代理人马平艳第一次开庭到庭，第二次未到庭。本案现已缺席审理终结。原告潘永录、原告代秀英、原告李某、原告潘某1、原告潘某2向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告各项损失共计656348.2元（丧葬费30457元、死亡赔偿金525480元、被扶养人生活费78904.5元、交通费1500元、误工费5006.7元、精神损害抚慰金15000元）。事实和理由：2016年8月9日，受害人潘德龙驾驶其所有的收割机在被告张建军种植的土地上收割玉米青贮饲料时，收割机顶部与被告电力公司、被告魏福勇所有并管理的魏克安支线10KV高压线接触，致使受害人潘德龙触电身亡。经呼图壁县公安局对事故现场测量，该高压线高度不符合国家规定高度。被告电力公司辩称，1、受害人与电力公司不存在雇佣关系，受害人死亡与电力公司无关，供电公司不承担任何赔偿责任。2、电力公司与魏福勇签订了供用电合同，约定本案事发线路的产权为被告魏福勇所有，被告魏福勇依法负有对运行线路定期检查和维护的义务，应当承担经营者的赔偿责任。被告魏福勇作为该线路的出资人及架设者，系该高压线路的产权人，根据供用电营业规则及触电人身损害赔偿解释的规定，高压线路的产权人应承担其拥有的供电设施上发生事故引发的法律责任。3、受害人潘德龙作为完全民事行为能力人，在明知高压危险且没有采取任何安全措施的情况下，违规操作，最终造成损害后果发生，应当承担事故的主要责任。4、受害人的雇主存在重大过错，应当承担相应的赔偿责任。综上，供电公司不是本案事发线路的产权人，在本案中不承担任何赔偿责任。被告黄新沂辩称，1、被告黄新沂不是线路的产权人，在事故中不存在任何过错，不应当在本案中承担责任。2、黄新沂与张建军系买卖青贮合同关系，黄新沂按照收购青贮的吨数与张建军进行结算，该结算款中就包含了青贮收割费、运费。受害人使用自己的工具完成工作任务，黄新沂对受害人的死亡没有责任，不应当承担赔偿责任。3、受害人系农村户籍，应当按照2015年新疆农村居民人均纯收入9425.08元计算死亡赔偿金。原告主张的被扶养人生活费应当计入死亡赔偿金项下，且原告主张的死亡赔偿金超过法定标准，应当分段计算。被告张建军辩称，张建军与黄新沂之间系青贮买卖合同关系，黄新沂按照每公斤0.22元向张建军支付货款，但该货款中不包含运费。张建军与受害人之间不存在雇佣或者承揽关系，且张建军作为收割作业田地的承包人在受害人进地开始收割作业前已经将作业田地周围情况告知受害人，根据法律规定张建军对受害人的损失不承担赔偿责任。被告魏福勇辩称，1、本案高压线未达到法律规定的最低限度，受害人在驾驶青贮收割机进行田间作业时，收割机上的抛料筒搭在了该线路上，造成受害人电击身亡。2、本案系高度危险作业致人损害，适用无过错责任原则，供电公司作为电力经营者应当承担赔偿责任，且电力作为一种特殊的商品，根据相关规定供电公司具有加强安全生产管理，对电力设施进行检修和维护的工作职责。事发线路存在安全隐患，供电公司未采取相应的防范措施，也没有设置警示标志。3、电力公司与魏福勇签订的供用电合同，该合同虽对事发线路的产权进行了约定，但该约定不具有追溯力，该份合同系本案事发后签订的，该合同系电力公司为了推卸责任转嫁风险采取的补救措施。魏福勇对死者的死亡不存在过错，不应承担任何责任。被告裴建林辩称，受害人经营自己的青贮机从事青贮收割工作，受害人的死亡与裴建林没有关系，裴建林在本案中不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院确认如下：1、五名原告为证明应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，提交玛纳斯县乐土驿镇怡园社区出具的受害人潘德龙及原告李某一家四口自2015年3月至今在乐土驿镇怡乐苑居住的证明一份、李某与杨春军签订的房屋租赁合同一份。经质证，五名被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，提出社区出具的证明应当有单位负责人和经办人的签字并注明联系方式，但原告提交的证明中均无上述信息，房屋租赁合同无法核实，上述证据也与原告提供的受害人潘德龙的户籍性质不一致。因原告提供的证明与租房合同能够相互印证受害人潘德龙的居住情况，且被告未能提供推翻上述证据的反驳证据，故本院对该组证据的效力予以确认；2、原告为证明事发高压线路未达到国家规定的限高高度，提交照片22张。经质证，被告电力公司对该组证据的真实性认可，但提出高压线限高是符合国家规定的，发生事故系受害人违规操作所致。被告黄新沂对该组证据的真实性无异议，提出事发线路离田间有一段距离，受害人并不是在收割青贮的田间被电击。被告张建军、被告裴建林、被告魏福勇对该组证据无异议。结合调取的呼图壁县公安局制作的勘验笔录，本院对该组证据的效力予以确认；3、原告为证明受害人潘德龙系电击身亡，申请本院调取呼图壁县公安局治安大队对目击者苗明军、目击者王保才、被告裴建林、被告张建军的询问笔录。经质证，五名被告对该组证据的真实性、合法性无异议，被告电力公司、被告黄新沂、被告裴建林、被告魏福勇提出受害人在明知车辆已经触电的情况下仍回驾驶舱，存在错过，应当承担相应的责任。因被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认；4、被告电力公司为证明事发线路产权归被告魏福勇所有，提交供用电合同一份。经质证，五名原告提出该份合同系事后补签，用户不可能是高压线的产权者。被告魏福勇提出对该份合同中其本人的签字认可，该份合同附件3中的时间不是被告魏福勇所签，该份合同系2016年9月签订，合同中关于产权的约定没有溯及力。被告黄新沂、被告裴建林、被告张建军提出不是合同的相对人，对该证据不发表意见。本院结合其他证据对该证据进行综合认定；5、被告魏福勇为证明电力公司提交的供用电合同系事发后补签，提供其分别与吴斌斌、许建国（二人系供电公司员工）的电话录音（含书面整理稿）。经质证，原告提出对被告魏福勇的声音认可，如通话方系电力公司员工，其陈述内容足以反映电力公司提交的合同系事后补签的。被告电力公司提出无法确认录音资料双方的身份，合同的经手人系王岩，许建国、吴斌斌不是合同的经手人，对签合同的事宜二人肯定是不知情的。被告裴建林、被告张建军、被告黄新沂对该组录音不发表意见。根据该组通话录音内容足可认定电力公司所提交供用电合同系事发后补签，故本院对该组证据的效力予以确认，对电力公司提交的供用电合同的效力不予确认。另查明，中华人民共和国电力行业标准DL∕T5220-2005(代替SDJ206-1987)10KV及以下架空配电线路设计技术规程第13.0.2，导线与地面或水面的最小距离非居民区1KV-10KV5.5米。本院认为，本案系触电人身损害责任纠纷，根据各方当事人的陈述，本案争议焦点为各方当事人对受害人潘德龙触电死亡应否承担侵权赔偿责任以及赔偿责任如何划分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条”从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”的规定，高度危险作业致人损害的责任主体是从事高度危险作业的经营者，并适用无过错责任原则。本案属于高度危险作业致人损害的案件，受害人潘德龙在驾驶青贮收割机作业时被未达下限高度距离地面5.5米的10KV高压电线输出的高压电流电击致死，造成电击伤害的危险源是高压输电线内的高压电流，被告电力公司通过高压电线销售电力，其作为事发高压线的经营者，对该线路拥有运行支配并享受运行利益，因高压输电线路致人死亡，依据上述规定，被告电力公司应当承担赔偿责任。并且，电力销售作为特殊行业，根据《中华人民共和国电力法》第十九条”电力企业应当加强安全生产管理，坚持安全第一、预防为主的方针，建立、健全安全生产责任制度。电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。”和第六十条第一款”因电力运行事故给用户或者第三人造成损害的，电力企业应当依法承担赔偿责任”的规定，被告电力公司作为供电企业，具有加强安全生产管理，对电力设施定期进行检修和维护的工作职责，事发时，该高压线距离地面最高处为5.62米，最低处为4.28米，该高度不符合架设高压线技术安全规范要求，存在安全隐患，被告电力公司未对上述线路采取必要的防范措施，也没有设置警示标志，应对受害人潘德龙的死亡承担主要的侵权责任。本案受害人潘德龙作为完全民事行为能力人，应具备对高压电危害的认知，潘德龙在其驾驶的车辆的轮胎已经触电冒烟且其已经跳下车辆的情况下，又意图爬上车将车辆抛料筒降下，但被电击身亡，据此，本院认定受害人潘德龙对自身损害的发生存有过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定可以减轻被告电力公司的赔偿责任。综合本案实际，本院酌定受害人潘德龙自行承担40%的责任，被告电力公司承担60%的赔偿责任。被告黄新沂与受害人潘德龙之间系承揽合同关系，潘德龙用自己所有的青贮收割机收割青贮，并按吨数交付给黄新沂并结算款项。潘德龙驾驶收割机独立进行作业，不受他人的指示，在潘德龙电击身亡中，被告黄新沂没有过错，故在本案中不承担民事责任。受害人潘德龙驾驶收割机在被告张建军承包的土地上进行田间作业，张建军未对潘德龙田间劳作进行指导、指示，其对潘德龙遭电击身亡不存在过错，在本案中不承担民事责任。被告电力公司提出被告魏福勇系事发线路的产权人，应当由被告魏福勇承担责任，电力公司不承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为，电力公司与魏福勇虽签订了书面供用电合同，但魏福勇向本院提供的分别与吴斌斌、许建国（二人系供电公司员工）的两段录音中能够反映该供用电合同系事发后即2016年9月份签订，该合同不能溯及合同签订以前的事实。供电公司也未能提供证据推翻上述人员关于补签合同的事实，故本院对被告供电公司提出的上述抗辩意见不予采纳，被告魏福勇在本案中不承担民事责任。被告裴建林系与受害人潘德龙一同从事劳动的人员，其对受害人潘德龙因电击死亡不存在过错，且五名原告明确表示不要求被告裴建林承担责任，将裴建林列为被告的目的是为查清案件事实，综上，本院确认被告裴建林在本案中不承担民事责任。对原告潘永录、原告代秀英、原告李某、原告潘某1、原告潘某2主张的各项损失，本院确认如下：1、丧葬费30457元（60914元÷2），因该费用系原告处理受害人潘德龙身故产生的必要费用，本院确认丧葬费为30457元（60914元∕年÷12个月×6个月）；2、死亡赔偿金525480元（26274元×20年），受害人潘德龙虽为农村户籍，但长期在城镇生活，原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金本院予以支持，本院确认原告主张的该项费用为525480元（26274元×20年）；3、被扶养人生活费78904.5元〔原告潘永录13471.5(7698/年×7年÷4人)＋原告代秀英23094元（7698/年×12年÷4人）＋原告潘某17698元（7698元/年×2年÷2人）＋原告潘某234641元（7698元/年×9年÷2人）〕，因五名原告户籍性质均为农业家庭户口，而原告潘永录与原告代秀英共育有四名子女（受害人潘德龙、潘德江、潘德海、潘德虎），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，”被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本院对原告主张的被扶养人生活费确认为71206.5元[7698元/年×2年+（7698元/年÷4人×2人×5年+7698元/年÷2人×5年）+（7698元/年÷4人×2年+7698元/年÷2人×2年）+7698元/年÷4人×3年]；4、交通费1500元,因原告未提交证据，本院对该费用不予支持；5、误工费5006.7元（166.89元∕天×3人×10天），因原告方处理丧葬事宜必然产生误工损失，本院酌情确定原告主张的误工费为3504.69元（166.89元∕天×3人×7天）；6、精神损害抚慰金15000元，根据本案案情，对五名原告主张的精神损害抚慰金酌情确定为12000元。综上，五名原告主张的各项费用为642648.19元（丧葬费30457元、死亡赔偿金596686.5元（含被扶养人生活费71206.5元）、误工费3504.69元、精神损害抚慰金12000元），被告供电公司按照责任比例向五名原告赔偿378388.9元（630648.19元×60%）及精神损害抚慰金12000元，其余损失由原告方自行承担。经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第六十九条、第七十三条、《中华人民共和国电力法》第十九条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告国网新疆电力公司呼图壁县供电公司于本判决生效后三日内赔偿原告潘永录、原告代秀英、原告李某、原告潘某1、原告潘某2丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、误工费合计630648.19元的60%即378388.9元；二、被告国网新疆电力公司呼图壁县供电公司于本判决生效后三日内赔偿原告原告潘永录、原告代秀英、原告李某、原告潘某1、原告潘某2精神损害抚慰金12000元；三、被告黄新沂、被告张建军、被告魏福勇、被告裴建林在本案中不承担民事责任；四、驳回原告潘永录、原告代秀英、原告李某、原告潘某1、原告潘某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10363.5元（含缓交5256.5元），由被告国网新疆电力公司呼图壁县供电公司负担6259元，由原告潘永录、原告代秀英、原告李某、原告潘某1、原告潘某2自行负担4104.5元。如不服本判决，可自本案宣判之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。审 判 长  赵丽丽代理审判员  宋媛媛人民陪审员  于敏芳二〇一六年十二月七日书 记 员  赫倩倩