安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)皖15民终1798号上诉人（原审被告）：安徽安超建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区站西路惠园大厦A座四楼，统一社会信用代码91340100149113273L。法定代表人：蔡超，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨子田，该公司员工。被上诉人（原审原告）：安徽众建建筑安装工程有限公司，住所地安徽省六安市龙河东路，组织机构代码55183881-1。法定代表人：王磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈洪保，安徽皋城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨庆松，男，1963年9月19日生，汉族，住安徽省六安���裕安区。上诉人安徽安超建设工程有限公司（以下简称安超公司）因与被上诉人安徽众建建筑安装工程有限公司（以下简称众建公司）杨庆松租赁合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院（2016）皖1503民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。安超公司的委托诉讼代理人杨子田、众建公司的委托诉讼代理人陈洪保到庭参加诉讼.杨庆松经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。安超公司上诉请求：1、撤销一审判决，或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审判决认为杨庆松是涉案工程的实际施工人，其与众建公司订立合同的行为构成对上诉人的表见代理，又认为租赁合同是与上诉人直接订立的，自相矛���。2、一审法院认定杨庆松是实际施工人，说明其不是上诉人的工作人员或者不能表见为工作人员。杨庆松不负任何责任，违反了最高人民法院的相关规定，且认为上诉人是涉案工程的承建人也与事实不符。众建公司辩称，1、本案系租赁合同关系，涉案《塔吊租赁合同》出租方是众建公司，承租人是安超公司，上诉人对该合同均无异议，基于此合同产生的权利、义务应当有效，并实际履行，现被上诉人已经完成了出租义务，上诉人作为承租人支付租赁费，属于合同范围内的应有事项。一审法院基于此作出的判决合法、合理。2、实际施工人是最高人民法院《关审理于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条突破合同相对性的认定，与本案租赁合同关系不可混为一谈。杨庆松虽然是实际施工人，但并不能排除其行使了表见代理行为，杨庆松作为表见代理人作出的相关行为，上诉人应当承担相应的法律责任，且其作为承租人，实际享有塔吊租赁带来的经济利益，应当支付租赁费用及利息损失。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉人上诉请求。众建公司向一审法院起诉请求：判令安超公司支付众建公司塔吊租赁费29万元及以29万元为基数自2014年8月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失2万元；本案诉讼费由安超公司承担。一审法院审理查明：2012年10月29日，六安市振兴共和城15号楼（建设单位为振兴集团）实际施工人杨庆松以该工程总承包人安超公司名义与众建公司签订《塔吊租赁合同》一份，约定安超公司租赁众建公司QTZ40塔式起重机一台，租赁期限自2012年10月29日起，租赁费用为每月16000元（该费用含操作人员工资等），塔吊进退场费30000元（包括安装、检测、汽车吊、拆除），租赁费给付按次月10号前支付上月租赁费、至合同结束止等。众建公司如约提供了约定型号的塔吊供安超公司使用。2014年8月21日经涉案工程监理单位、施工总承包单位、建设主管部门书面签章同意（其中施工总承包单位即安超公司是以“振兴共和城15号楼资料专用章”进行的签章），众建公司拆除了涉案塔吊起重机，安超公司未再继续租赁使用。2015年6月5日，杨庆松与众建公司对租赁费用进行了结算，杨庆松出具书面结算清单确认合计租赁费33万元，比除已付及其他应由众建公司承担的费用，尚欠众建公司租赁费29万元。此后，安超公司一直未付款，众建公司诉至法院。一审法院认为，本案争议焦点是一、本案租赁合同中安超公司的签章真实性及合同效力；二、杨庆松的结算行为对安超公司有无约束力；三、众建公司请求的利息损失计算是��合理。关于签章真实性及合同效力问题。众建公司当庭陈述合同印章是众建公司与杨庆松一同到众建公司加盖的，安超公司对印章本身的真实性未提出异议，只是称是杨庆松与建设单位盗用了公司的企业资质。依照法律规定，安超公司对此反驳事实应承担举证义务，但安超公司一直未能提供充分证据予以证明，应承担对自己不利的后果。杨庆松以安超公司名义签订合同，对安超公司构成表见代理，租赁合同自签章之日起成立并生效，安超公司应受该合同内容约束。关于杨庆松结算行为对安超公司有无约束力问题。杨庆松并非与安超公司无任何牵连的人，安超公司是涉案工程总承包人、杨庆松是实际施工人，本案租赁合同从签订到履行，再到最后结算，都是杨庆松以安超公司名义所为，众建公司无从知晓杨庆松与安超公司、建设单位内部具体是��么法律关系，众建公司尽到了一般注意义务无过失，其有理由相信杨庆松的结算行为代表安超公司，安超公司应对杨庆松的行为后果承担法律责任。至于安超公司承担责任后权益的维护，安超公司应依法另案诉讼。关于众建公司利息损失计算是否合理。依照双方合同约定，安超公司应于次月10号前支付上月租赁费直至合同结束止，从双方结算的合同价款看，显然安超公司未按合同约定期限及时履行支付义务，构成违约，众建公司要求以29万元为基数自2014年8月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失合计2万元，于法有据，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、安超公司于本判决生效之日起五日内给付众建公司租赁费29万元；二、安超公司于本判决生效之日起五日内赔偿众建公司上述第一项款的利息损失2万元。案件受理费5950元，减半收取2975元，由安超公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对一审认定的事实均没有异议。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，案涉的《塔吊租赁合同》签约主体是众建公司与安超公司，安超公司作为承租方，租赁众建公司的塔吊，应当依照合同约定，向出租方支付租赁费。安超公司认为杨庆松是涉案项目的实际实际施工人，应由杨庆松支付相关费用，因杨庆松并非《塔吊租赁合同》的一方当事人，其该上诉理由依法不能成立。一审中，众建公司不仅提供了其与杨庆松2015年6月5日的结算清单，也提供了2015年3月9日加盖有“安徽安超建设工程有限公司振兴·共和城15#楼工程资料专用章”的证明一份，该证明内容与杨���松出具结算清单的内容基本一致，足以印证杨庆松代表安超公司，并确认尚欠出租方众建公司塔吊租赁费具体数额。至于安超公司在本案中承担责任后，其可依法向实际施工人追偿。对于安超公司二审庭审中认为其与众建公司签订的《塔吊租赁合同》上加盖的印章不是其真实印章，并向本院申请对该印章的真实性进行鉴定。本院认为，安超公司在本案一审、上诉状中均未提出该印章真伪问题并就此进行抗辩，也未提供初步证据证实该印章确非安超公司的真实印章，对其该鉴定申请，本院不予准许。综上所述，安超公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件��理费5950元，由安徽安超建设工程有限公司负担。本判决系终审判决。审 判 长  王 军审 判 员  张海龙代理审判员  王 丽二〇一六年十二月七日书 记 员  宋贵杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。