湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)湘07民终1496号上诉人(原审原告)：胡某2，男，1987年10月29日出生，汉族，住常德市鼎城区。委托诉讼代理人：熊炜，常德市振兴法律服务所法律工作者。上诉人(原审原告)：刘程敏，女，1988年9月26日出生，汉族，住常德市鼎城区。委托诉讼代理人：熊炜，常德市振兴法律服务所法律工作者。上诉人(原审原告)：胡某1，女，2014年10月7日出生，汉族，住常德市鼎城区。法定代理人：胡某2（胡某1之父）。委托诉讼代理人：熊炜，常德市振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村民委员会，住所地常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村。法定代表人：王文娇，该村委会主任。委托诉讼代理人：徐冬初，该村委会会计。委托诉讼代理人：邹晓邦，湖南天迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村15村民小组，住所地常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村15村民组。负责人：周三军，该组组长。上诉人胡某2、刘程敏、胡某1因与被上诉人常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村民委员会（以下简称兴发垸村委会）、常德市鼎城区灌溪镇兴发垸15村民小组（以下简称兴发垸村15组）侵害集体组织成员权益纠纷一案，不服常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初671号民事判决，向本院提出上诉。本院2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡某2及三上诉人的共同委托诉讼代理人熊炜、被上诉人兴发垸村委会的委托诉讼代理人邹晓邦、徐冬初，兴发垸村15组的负责人周三军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡某2、刘程敏、胡某1上诉请求：撤销鼎城区人民法院作出的（2016）湘0703民初671号民事判决，改判二被上诉人向上诉人支付征地补偿款21582元。事实与理由：1.一审法院仅支持了胡某2、刘程敏、胡某1在一审中提出了一项诉讼请求，即撤销兴发垸村15组于2015年12月作出的土地征收款补偿方案，但胡某2、刘程敏、胡某1主张的要求村组支付土地征收补偿款的权利并没有得到实际解决；2.一审法院认为胡某2、刘程敏、胡某1提出的第2项诉讼请求不属于法院的管辖范围，系错误理解、适用法律，应当予以纠正，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷，应当依照《最高人民法院》第二十四条的规定作出合理判决。兴发垸村委会辩称，1.一审判决书主文表述不准确，不应撤销15组土地征收款分配方案，若确有不当之处应当仅就与上诉人相关的部分进行处理，不应当涉及与本案案件审理无关的第三人；2.土地征收款分配是以组为单位进行的，村委会不是本案的适格被告；3.即便土地征收款分配方案被撤销，上诉人也不会基于《中华人民共和国村民委员会组织法》第36条的规定当然取得相应的权利，若要求补偿也只能另行诉讼来主张权利。兴发垸村15组辩称，同意兴发垸村委会的意见，没有新的答辩意见。胡某2、刘程敏、胡某1向一审法院起诉请求：1.撤销兴发垸村委会及兴发垸村15组制定的《兴发垸村15组土地征收款分配方案》；2.判令兴发垸村委会及兴发垸村15组按本集体经济组织成员标准向刘程敏、胡某2、胡某1支付竹根潭路土地征收补偿款21582元。一审法院查明，2003年12月24日，胡某2随外嫁的母亲谢秋先迁回娘家，户籍迁入常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村15村民组，在该组居住、生活，享有土地承包经营权、建有住房，并参加了新型农村合作医疗登记。2011年11月24日，胡某2与刘程敏登记结婚，刘程敏于2013年2月20日将户籍从鼎城区灌溪镇大垱村4村民组迁入鼎城区灌溪镇兴发垸村15村民组，2014年10月7日生一女，取名胡某1。2014年10月，常德市人民政府因竹根潭路工程需要征收兴发垸村15组土地并发布征地公告。2015年实际征收发垸村15组土地32.3565亩，征地补偿款总金额为1820436元。2015年12月兴发垸村15组召开村民小组会议讨论通过了兴发垸村15组土地征收款分配方案，全组村民73户，有参加会议的本村民小组71户代表在分配方案上签名同意，兴发垸村委会未参与分配方案的制定。该分配方案确定：空挂户、女婿不给予土地款分配权；有两个女儿的家庭，其中一个外孙享受100%的分配权；死亡人口只享受当年的分配时间，过期无效；不同意此方案和不签字的作为弃权；本组离婚的男人，只让一个妻子享受分配权，媳妇再婚包括再婚子女，不享受本组土地款分配权。2016年1月19日，被告兴发垸村15组根据分配方案，按人口253人，总金额1820436元，人平7194元分配。胡某2因属于外嫁女的子女，兴发垸村15组未分配给胡某2、刘程敏、胡某121582元。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、兴发垸村15组土地征收分配方案是否应予撤销；二、兴发垸村委会及兴发垸村15组是否应向胡某2、刘程敏、胡某1支付竹根潭路土地征收补偿款21582元。关于焦点一，兴发垸村15组土地征收分配方案是否应予撤销。胡某2、刘程敏、胡某1户籍依法登记在兴发垸村15组，且在该组居住、生活、享有承包经营的集体土地并参加了新型农村合作医疗登记，系兴发垸村15组村民，具有该集体经济组织成员资格。兴发垸村15组土地征收分配方案是兴发垸村15组村民依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费，按人口均分。胡某2、刘程敏、胡某1作为本组集体经济组织成员，依法应享有分配权。但兴发垸村15组以刘程敏、胡某2、胡某1系本组外孙为由，在分配方案中确定其不享有土地补偿费分配权，侵害了胡某2、刘程敏、胡某1的作为集体经济组织成员的合法权益。分配方案是村民行使自治权的体现，但该自治权不是绝对的，该分配方案的制定虽经民主议定程序，程序合法，但分配方案的内容侵害了本集体经济组织成员原告应当享有均等分配土地补偿费的权利，与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，侵犯了胡某2、刘程敏、胡某1的合法财产权利。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”，故兴发垸村15组土地征收分配方案依法应予撤销。关于焦点二，兴发垸村委会及兴发垸村15组是否应向胡某2、刘程敏、胡某1支付竹根潭路土地征收补偿款21582元。因撤销分配方案后，涉及享有分配资格的人数增加，人均分配土地补偿费金额的变动。法院有权对土地补偿费分配方案的形式要件及内容的合法性进行审查，并撤销违法的分配方案，但法律未赋予法院代集体进行分配的权利，胡某2、刘程敏、胡某1的该项诉讼请求不属于法院管辖。本案中在分配方案撤销后，兴发垸村15组应重新作出分配方案，胡某2、刘程敏、胡某1的此项请求应在新分配方案中解决。综上所述，对胡某2、刘程敏、胡某1要求撤销兴发垸村15组土地征收款分配方案的诉讼请求予以支持。对要求兴发垸村委会及兴发垸村15组按本集体经济组织成员标准向胡某2、刘程敏、胡某1支付竹根潭路土地征收补偿款21582元的诉讼请求不予支持，依法应予驳回。判决：一、撤销常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村15村民小组2015年12月的兴发垸村15组土地征收款分配方案;二、驳回胡某2、刘程敏、胡某1的其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.兴发垸村15组土地征收分配方案是否应予撤销；2.胡某2、刘程敏、胡某1是否应享有同等的土地征收补偿款；3.兴发垸村委会应当承担何种责任。关于争议焦点一，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条和《中华人民共和国物权法》第五十九条的规定，集体经济组织如何分配土地征收补偿款应由村民集体讨论决定，但土地征收补偿款的分配不得侵犯村民合法的财产权利。兴发垸村15组在制定土地征收款分配方案时，将女婿、外孙等排除在应当享有分配资格的人员之外无法律依据，侵犯了既具有集体经济组织成员资格同时又具备女婿、外孙等身份的村民应当平等享有的合法的财产权利，应当依据《中华人民共和国村民委员会组织法》等相关法律规定予以纠正。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款虽赋予人民法院撤销“集体经济组织、村民委员会或者其负责人相应决定”的权利，但土地补偿费分配方案并不是该集体经济组织直接作出，而是通过村民会议表决方式作出的决定，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定，村民会议的决定侵犯村民合法财产权利的，应由乡、镇人民政府责令改正。因此人民法院不应超越法律赋予的权限代替乡、镇人民政府行使行政职权。一审法院判决撤销兴发垸村15组土地征收款分配方案的处理不当，本院依法予以纠正。关于争议焦点二，集体经济组织成员资格的认定应当从我国农村集体经济组织所具有的共同特征出发，以成员权理论为基础，以是否形成较为固定的生产、生活关系为基本条件，并结合是否依法登记为集体经济组织所在地常住户口等，作出综合判断。本案中，胡某2于2003年12月24日随母亲谢秋先将户籍迁入常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村15村民组，至今仍居住、生活在该组，并享有土地承包经营权，依赖于集体经济组织的土地生活，应当认定胡某2取得了兴发垸村15组集体经济组织成员资格。刘程敏与胡某2系夫妻关系，胡某1系胡某2与刘程敏之女，上述两人的户籍取得均符合法律规定，且依赖于兴发垸村15组的土地生活，应当认定刘程敏与胡某1取得了兴发垸村15组集体经济组织成员资格。土地补偿费的分配与集体经济组织的收益不同，它并不考虑集体经济组织成员对于集体的贡献大小，只要具有集体经济组织的成员资格，就应当享受与其他集体经济组织成员的同等待遇。根据《最高人民法院》第二十四条的规定，胡某2、刘程敏、胡某1享有与本集体经济组织其他成员均等分配土地征收补偿款的权利。故对于胡某2、刘程敏、胡某1提出的兴发垸村15组按本集体经济组织成员标准向其支付竹根潭路土地征收补偿款21582元的上诉请求，本院予以支持。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第三款“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”的规定，村民小组的设立由村委会决定，兴发垸村15组作为兴发垸村委会下属的非法人集体经济组织，两者之间有隶属关系。兴发垸村委会对兴发垸村15组在事关全体村民重大利益事项上具有一定的监督、管理和指导职责，其虽未直接干涉兴发垸村15组的具体分配事宜，但由于土地征收款项由村委会账户支付，在其已经参与和知悉的情况下，没有对兴发垸村15组发放征地补偿款项尽到合理的监督、指导之责，故其应当与兴发垸村15组共同承担未向胡某2、刘程敏、胡某1分配征收土地补偿费的民事责任。综上所述，一审判决事实清楚，但适用法律错误；胡某2、刘程敏、胡某1的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初671号民事判决；二、常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村民委员会、常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村15村民小组于本判决生效之日起十日内向胡某2、刘程敏、胡某1支付土地补偿费21582元；三、驳回胡某2、刘程敏、胡某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审、二审案件受理费共计680元，由常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村民委员会、常德市鼎城区灌溪镇兴发垸村15村民小组共同负担510元，由胡某2、刘程敏、胡某1共同负担170元。本判决为终审判决。审 判 长  朱晨辉审 判 员  刘爱华代理审判员  盛 辉二〇一六年十二月二十七日书 记 员  张秀静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。