山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁1602民初2736号原告：盖志勇，男，1976年3月17日生。汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：周春林，山东广道律师事务所律师。被告：王振泉，男，1965年12月17日出生，汉族，下岗职工，住滨州市。被告：张立平，女，1968年8月16日出生，汉族，下岗职工，住滨州市，系第一被告王振泉之妻。二被告共同委托诉讼代理人：管曙光、张洪历，山东纵横家律师事务所律师。原告盖志勇与被告王振泉、张立平不当得利纠纷一案，本院于2015年1月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，2015年10月14日作出（2015）滨民一初字第8号民事判决书，判决：一、被告王振泉、张立平于本判决生效后十日内返还原告盖志勇不当得利款项79150元；二、驳回原告盖志勇对被告王振泉、张立平的其他诉讼请求。该判决书送达后，二被告不服向滨州市中级人民法院提起上诉，滨州市中级人民法院于2016年6月7日作出（2016）鲁16民终598号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2015）滨民一初字第8号民事判决书。二、发回本院重审。2016年6月22日本院重新立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盖志勇的委托诉讼代理人周春林、被告王振泉及被告王振泉、张立平的委托诉讼代理人管曙光、张洪历到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告朱庆向本院提出诉讼请求：1.依法判决两被告向原告返还人民币79150元及自2013年2月9日至判决之日的利息；2.本案一切诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：2013年2月8日，原告通过第一被告王振泉转交79150元给张新军，原告于2013年2月8日、9日两天分五次通过银行自动取款机将款项7000元、10000元、2200元、10000元、49950元，共计79150元打入王振泉指定账号。可是第一被告并未将上述款项转交给张新军。第一被告的行为构成不当得利，第二被告张立平与第一被告是夫妻关系并对该不当得利是知情的。事后，原告多次要求两被告返还相应款项，但两被告拒不向原告返还其不当得利及其相应孳息。依据法律规定，被告依法应向原告返还79150元，并赔偿被告占用该款项期间相应利息损失。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向人民法院提起诉讼。被告王振泉、张立平辩称，一、原告所述与事实不符，本案所涉款项是张新军借郝健卿的钱，因某种原因打到了被告张立平的账号上。具体情况为：张新军、王春伟截止2013年1月30日共借张立新（张立新系被告张立平的亲弟弟）款项累计1023600元，张立新向张新军、王春伟追要，张新军、王春伟不得已通过原告朱庆、盖志勇的介绍认识了郝健卿，向郝健卿借钱偿还张立新的部分借款，以应付张立新无休止的追款。因郝健卿与张新军不熟悉，就要求朱庆和胡青俊（王春伟的外甥）做担保人，张新军向郝健卿借款是二十万元，留下了利息后（具体数额不清楚），郝健卿先把款项打入介绍人朱庆和盖志勇的卡内，朱庆和盖志勇留下部分好处费后，应当再打入张新军的名下，但因张新军借款是为偿还张立新，就要求朱庆和盖志勇直接打入张立新的账号内，因张立新外边欠债太多，害怕打入其卡内不安全，就要求打入其姐姐张立平或姐夫王振泉的账户内。后来，被告张立平和王振泉交给了张立新。二、本案构不成不当得利。1.被告没有获取利益，本案所涉款项只是走了走被告的账户，被告已经支付给了张新军所要给付的人张立新；2.原告没有损失，该款是张新军借郝健卿的，只是通过原告的账号支付而已，其中间还扣下了14850元钱的好处费，如果有损失也是郝健卿有损失，原告没有损失。所以本案不具备不当得利的四个构成要件，不成立。3.本院（2014）滨北民初字第4号民事判决充分证明了本案所涉款项系张新军借郝健卿的钱，打入原告账号系张新军授权和同意。第一、由朱庆的辩称和盖志勇的证言，其二人的辩解和证言是对于本案事实的认可，是有利的证据。其二人都认可本案所涉款项是张新军借郝健卿的钱，郝健卿打入其二人账号后，其二人扣留部分，然后将剩余部分按张新军的授权转给了原告。第二、郝健卿和张新军之间的借贷关系已经得到确认，只是因为款项没有直接付给张新军，张新军又没有出庭，郝健卿拿不出借款合同已经实际履行的证据才被驳回了诉讼请求，本案的事实可以证明本院（2014）滨北民初字第4号案件中借贷关系已经部分履行的事实，两个案件结合来看，本案所涉的原告打给被告款，只是郝健卿和张新军借款关系中受张新军的授权，被告代替张新军收下了借款而已。本案在二审中，原告的答辩也是这个意思。所以，被告收款的行为是在张新军授权下收受款项的行为，是代理张新军的行为。所以，本案中，在被告和原告之间既无不当得利之债，也无合同之债，请求法院依法驳回原告之诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人相关陈述和经本院依法予以确认的中国农业银行自动取款机客户通知书、手机短信截屏照片、本院（2014）滨北民初字第4号民事判决书、滨州市中级人民法院（2016）鲁16民终598号民事裁定书、调查询问笔录、借条等证据在卷佐证，本院认定事实如下：2013年初，案外人张新军因故欲筹措资金，之后通过朱庆、原告盖志勇等人联系到案外人郝健卿，洽谈后双方达成一致意见。2013年2月5日，张新军向郝健卿出具借条，借条注明借款金额200000元，借款期限6个月。朱庆、胡青俊在借条的担保人项下签名。郝健卿于2013年2月3日向朱庆汇付资金94000元，于2013年2月8日向原告盖志勇付资金94000元。原告盖志勇得款后，于2013年2月8日、2月9日，分五次通过银行自动取款机将款项7000元、10000元、2200元、10000元、49950元，共计79150元打入被告王振泉银行账户中。朱庆得款后支付盖志勇6000元，自己留存20000元，将剩余68000元汇付至张立平的银行账户中。另查明，郝健卿诉张新军、胡青俊、朱庆民间借款、担保合同纠纷一案，本院受理后，于2014年6月30日作出（2014）滨北民初字第4号民事判决书，判决驳回郝健卿对张新军、胡青俊、朱庆的诉讼请求。该判决认为：“原告郝健卿与被告张新军、胡青俊、朱庆签订借款合同、担保合同的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。但合同签订后，贷款人原告郝健卿未直接向借款人被告张新军交付借款。并且原告郝健卿将资金支付给朱庆、盖志勇，两人得款后扣留部分，然后将剩余部分转付给案外人。其虽然主张上述交付行为系由借款人张新军授权或同意，但却未就相关主张提供充分的证据。此项内容本院不予确认。原告郝健卿向行为人朱庆、盖志勇等人的支付行为，对被告张新军不能产生法律效力。据此不能认定原告郝健卿履行了借款合同约定的交付借款本金的义务。因而，在原告郝健卿未完成交付借款本金的情况下，被告张新军即不具备返还借款本息之义务。由于主合同之债尚未履行，属于从合同的保证责任也不具备承担条件。”在本院（2014）滨北民初字第4号案件审理中，郝健卿称：“当时因为张新军说他名下没有银行卡，让我把钱打给朱庆和盖志勇，让朱庆和盖志勇再转给他。”盖志勇亦称：“张新军说没有农行的卡。张新军主动提出说打给我、朱庆谁都行，然后通过我们再转给他或王振泉、王春伟都行”。本院认为，通过案外人张新军给案外人郝健卿出具的借条来看，郝健卿与张新军之间存在借款合同的事实清楚。在郝健卿与张新军签订借款合同后，郝健卿将部分款项打入盖志勇的账户，从本院（2014）滨北民初字第4号案件审理中郝健卿和盖志勇的陈述看，郝健卿将部分款项打入盖志勇账户的目的是委托盖志勇向借款人张新军付款，郝健卿与盖志勇之间是委托人和受托人的关系，因此盖志勇向王振泉付款的行为系受郝健卿委托，权利和义务应归属于委托人郝健卿。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”规定，原告盖志勇并不存在经济损失，故原告盖志勇要求被告王振泉、张立平返还不当得利款项79150元及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告盖志勇对被告王振泉、张立平的诉讼请求。案件受理费1779元，由原告盖志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张丽霞人民陪审员  王庆奎人民陪审员  韩卫华二〇一六年十二月十五日书 记 员  陈清妍