wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市管城回族区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0104刑初334号公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。被告人吕梦婷，女，1992年10月17日出生于河南省孟津县，汉族，大专毕业，打工人员，住郑州市金水区（户籍地：河南省孟津县）。因故意伤害，于2019年3月17日被郑州市公安局商城路分局行政拘留10日，并处罚款200元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年3月27日被郑州市公安局商城路分局刑事拘留，于2019年4月10日经郑州市管城回族区人民检察院批准逮捕，次日由郑州市公安局商城路分局执行逮捕。辩护人杨共和,河南犀原律师事务所律师。河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检公诉刑诉〔2019〕230号起诉书指控被告人吕梦婷犯故意伤害罪，于2019年6月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员钱堃出庭支持公诉，被告人吕梦婷及其辩护人杨共和到庭参加诉讼。现已审理终结。河南省郑州市管城回族区人民检察院指控：2019年3月16日20时许，被告人吕梦婷在郑州市管城回族区东大街与城东路交叉口附近厚善生鲜水果店门前，因感情纠纷与被害人王某发生争执并厮打，期间吕梦婷将王某右手小指咬伤，并用随身携带的白色折叠小刀将王某左侧面部、上唇左侧及颈部左侧划伤，致使其面部创口长6.5cm，上唇左侧创口长1.8cm。经郑州市公安局商城路分局物证鉴定室鉴定，王某面部损伤程度构成轻伤一级。2019年3月16日，民警将吕梦婷传唤至公安机关，其归案后如实供述上述犯罪事实。针对上述指控事实，公诉机关向本院提供了被告人吕梦婷的供述；被害人王某的陈述；证人江某的证言；到案经过；证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单及作案工具照片；被害人脸部受伤照片；郑州市公安局商城路分局鉴定意见通知书；郑州市第一人民医院诊断证明书；不予调解申请书；郑州市公安局商城路分局行政处罚决定书；查询身份及前科情况；年龄证明；鉴定意见等证据，足以认定。综上，公诉机关认为被告人吕梦婷故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人吕梦婷归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚，提请本院依法判处。被告人吕梦婷辩解称：当时是对方先动手，其拿钥匙挡了一下，不知道钥匙上的小刀是打开的，也不知道是怎样打开的。辩护人提出以下辩护意见：本案被害人有过错，其也受到行政处罚，应负主要责任；被害人先对被告人动手，被告人属于防卫过当；被告人系在抵挡对方时发生的伤害，无直接故意，最多是间接故意，建议对被告人减轻或免除处罚。经审理查明：2019年3月16日20时许，被告人吕梦婷在郑州市管城回族区东大街与城东路交叉口附近厚善生鲜水果店门前，因感情纠纷与被害人王某发生争执并厮打，期间，吕梦婷用随身携带钥匙串上所挂未合口的白色折叠小刀将王某左侧面部、上唇左侧及颈部左侧划伤，致使其面部创口长6.5cm，上唇左侧创口长1.8cm，经郑州市公安局商城路分局物证鉴定室鉴定，王某面部损伤程度构成轻伤一级。2019年3月16日，民警将吕梦婷传唤至公安机关。以上事实，有法庭查证属实的下列证据为证：1、被告人吕梦婷的供述与辩解，被告人吕梦婷在侦查阶段供述稳定，其与被害人王某因感情纠纷于2019年3月16日20时许在厚善生鲜水果店门前发生争执并厮打，期间吕梦婷用随身携带钥匙串上所挂未合口的水果刀将王某划伤，并将王某手指咬伤，其脸部也被抓伤，后王某被120拉走就医，其称伤不重不需要去医院检查的事实经过。该供述能够与被害人陈述、证人证言、监控视频等证据相互印证。被告人吕梦婷在庭审中辩解，其对指控的犯罪事实有异议，认为对方先动手后，其拿钥匙挡了一下，不知道钥匙上的小刀是打开的，也不知道是怎样打开的。2、被害人陈述，证明2019年3月16日20时许，其与被告人因感情纠纷发生争执并厮打，期间被告人吕梦婷用随身携带的钥匙串上未合口的水果刀将其划伤，并将其右手小指咬伤，吕梦婷也被其用手抓伤的事实经过。3、证人江某证言，证明其与王某、吕梦婷存在感情纠纷，2019年3月16日晚，其与前妻王某在其本人经营的厚善生鲜水果店内，吕梦婷给其打了两个电话，其均未接听，打第三个电话时，王某拿着江某电话接通后跑出去，当时吕梦婷在水果店门口，王某用手向吕梦婷脸上打了一下，吕梦婷手里拿的有一串钥匙，上面有一个小刀，把王某的左脸和上嘴唇划伤了。后两人发生厮打，王某右手小拇指被吕梦婷咬破，吕梦婷脸上有抓痕。4、郑州市公安局商城路分局物证鉴定室（郑）公（商刑）鉴（伤检）字〔2019〕142号鉴定书，经鉴定，王某左侧面部有一已缝合创口，长6.5cm；上唇左侧有一已缝合创口，长1.8cm；颈部左侧有一条状皮肤划伤；右手小指末段肿胀有一皮肤裂伤。王某面部单个创口长6.5cm情况存在，右手小片状擦伤，其损伤程度构成轻伤一级。郑州市公安局商城路分局物证鉴定室（郑）公（商刑）鉴（伤检）字〔2019〕148号鉴定书，经鉴定，吕梦婷面部多处条片状擦伤已结痂，面积累计超过2平方厘米，其损伤程度构成轻微伤。5、郑州公安局商城路分局郑公商（治）行罚决字〔2019〕10072、10110号行政处罚决定书，证明王某和吕梦婷因纠纷发生争吵，后相互殴打，撕抓脸部，吕梦婷从口袋内拿出挂在钥匙上随身携带的小刀，将王某左脸划伤。经郑州市第一人民医院诊断，王某面部多处外伤，颈部外伤，右手小指咬伤，郑州市公安局商城路分局决定对吕梦婷以故意伤害行政拘留十日，并处罚款贰佰元；经鉴定，吕梦婷面部损伤构成轻微伤，郑州市公安局商城路分局决定对王某以殴打他人行政拘留七日，并处罚款贰佰元。6、到案经过，证明被告人吕梦婷系被民警口头传唤到案。7、监控视频，证明了案发的全部过程。8、前科查询，证明被告人吕梦婷无前科记录。9、年龄证明，证据保全及清单、照片，情况说明，照片及诊断证明等证据附卷，与相关证据相互印证，佐证了案件事实。以上证据，经开庭出示、质证，来源合法、内容真实有效，本院予以确认。本院认为：被告人吕梦婷故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于被告人吕梦婷及其辩护人提出的吕梦婷是在对方先动手后拿钥匙挡了一下，应构成防卫过当的辩解及辩护意见，经查，被告人供述、被害人陈述、证人证言与监控视频相互印证，能够证明该意见与当庭查明的事实不符。故本院对该意见不予采纳。根据被告人吕梦婷的犯罪事实和性质，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。在对其量刑过程中，本院考虑以下量刑情节：1、被告人如实供述部分犯罪事实，依法可从轻处罚；2、本案事出有因，被告人系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。辩护人提出的相应辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人吕梦婷犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年3月17日起至2020年3月16日止。）二、在案保全未移送的白色折叠小刀一把，由证据保全机关（郑州市公安局商城路分局）依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  白卡娟人民陪审员  尤胜利人民陪审员  陈廷英二〇一九年九月二十八日书 记 员  曹娇阳
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0102民初5110号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。负责人：姜正红，该分中心总经理。委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。被告：闫丽，女，1979年7月17日生，汉族，户籍地浙江省仙居县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京分中心）与被告闫丽信用卡纠纷一案，本院于2019年4月23日受理后，依法适用普通程序，并于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京分中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告闫丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡南京分中心向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款本金148066.58元及零售利息2391.76元、分期手续费6918.75元、违约金625.52元（截至2019年3月7日，此后应按照《信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日止）。事实和理由：被告在原告处申领了卡号为62×××27的信用卡，但被告未按约定还款，原告多次催要欠款未果，遂涉讼。被告闫丽未到庭应诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后认定如下事实：2016年10月26日，被告在原告处申领信用卡，卡号为62×××27。双方为此签订的《信用卡领用合约》约定：1.被告及附属卡持卡人非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息。2.被告及附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告自银行记账之日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。3.滞纳金的收费标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收取30元，按账户按月收取。2016年9月30日，原告在其官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，载明自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按账户每月收取。关于分期业务，是中信银行信用卡南京分中心基于其信用卡业务为持卡人办理的消费分期、账单分期和现金分期业务。原告提交了由广东省深圳市南山公证处出具的公证书9份，证明信用卡持卡人通过手机APP、网络、电话办理‘新快现’‘圆梦金’‘随借金’‘续金宝’等分期业务的流程以及原告在整个流程中已经对持卡人进行了充分的提示，包括但不限于各项分期业务受信用卡领用合约的约束、个性化分期手续费率、违约责任等。本案中，被告分别办理了1笔新快线、4笔圆梦金，并分别约定了分期手续费率。被告自2016年11月18日使用该卡，并于2018年12月29日出现逾期。截至2019年3月7日，被告共结欠本金148066.58元及零售利息2391.76元、分期手续费6918.75元、违约金625.52元。本院认为：原、被告双方签订的《信用卡领用合约》合法有效，双方均应恪守履约。现被告未按约还款，构成违约，应依约归还所欠本金及零售利息、分期手续费，但总和不应超过年利率24%。关于违约金，原告于2017年1月1日之后取消滞纳金改收违约金的公告系原告单方发出，并未与被告达成合意，故对原告要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闫丽于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心欠款本金148066.58元及零售利息、分期手续费（自2018年12月29日起至实际清偿之日止按照《信用卡领用合约》约定计算，上述费用总和应以未还本金为基数按照年利率24%计算为限）。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3460元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心承担14元，由被告闫丽承担3446元；公告费600元，由被告闫丽承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 慎人民陪审员  周琪宝人民陪审员  徐莹莹二〇一九年九月二日书 记 员  王 勇
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41618号原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：张婷婷，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张顶，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：陈艳雯，女，1988年2月9日出生，汉族，户籍地广东省佛山市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈艳雯信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告陈艳雯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计110,880.37元(截止至2019年8月1日的欠款本金77,645.96元、利息22,543.95元、滞纳金9,337.51元、其他费用1,352.95元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计110,860.37元(欠款本金77,625.96元，截止至2019年8月1日的利息22,543.95元、滞纳金9,337.51元、其他费用1,352.95元)，利息、违约金按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告陈艳雯在原告处成功办理了信用卡，账户号为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金77,625.96元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告陈艳雯未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《平安银行信用卡领用合约》、信用卡收费标准、《平安银行信用卡章程》、交易明细等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2015年3月31日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2015年3月31日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈艳雯应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年9月25日的信用卡欠款本金77,625.96元；二、被告陈艳雯应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海静安支行利息、违约金(计算方法：自2015年3月31日起至实际清偿之日止，以欠款本金77,625.96元为基数，按《平安银行信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,740.65元，减半收取计870.33元，由被告陈艳雯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初18697号原告：广东吉尔麦斯食品进出口贸易有限公司，住所地：深圳市龙华新区大浪街道大浪办事处浪口社区华昌路239号凯豪达工业园B栋1楼A区，统一社会信用代码：91440300319631437P。法定代表人：马军军。委托诉讼代理人:邹德宝，广东顺创律师事务所律师。委托诉讼代理人:彭仰权，广东顺创律师事务所律师。被告：深圳瑞万普餐饮管理有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道皇岗公园东云顶翠峰花园三期裙楼108、109，统一社会信用代码：914403003496493203。法定代表人：DenisGildasSalmon。被告：黄迪，女，汉族，1995年2月25日出生，住址：广东省紫金县，原告广东吉尔麦斯食品进出口贸易有限公司与被告深圳瑞万普餐饮管理有限公司（以下简称瑞万普公司）、黄迪买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，根据原告申请追加了黄迪作为被告参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹德宝律师到庭参加诉讼。被告瑞万普公司、黄迪经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告提起本案诉讼，请求判令：1.被告瑞万普公司向原告支付2018年8月-10月期间所拖欠货款19237.9元及逾期付款利息（逾期付款利息以19237.9元为基数，自2019年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付至清偿之日止）；2.被告瑞万普公司承担本案的诉讼费用；3.被告黄迪对被告瑞万普公司的上述债务承担连带责任。事实与理由：2018年3月始，原告与被告瑞万普公司开始货物买卖交易，由原告向被告瑞万普公司供应货物。2018年10月31日，双方终止合作关系。合作期间，原告共向被告瑞万普公司供应的货物总金额为80760.93元。其中，2018年3月-7月期间的货款被告瑞万普公司已付清；2018年8月货款15598.04元，被告瑞万普公司分别于2018年12月6日、2019年1月11日通过银行或支付宝转账支付了10000元、5000元，剩余598.04元货款未付；2018年9月-10月期间的18639.86元货款亦未支付。截至原告起诉之日，被告瑞万普公司拖欠货款金额为19237.9元。被告黄迪是被告瑞万普公司的唯一股东，没有证据证明股东的财产独立于公司的财产，应当对公司债务承担连带责任。原告诉至法院，请求判如所请。两被告均未应诉答辩。经审理查明，原告为证明其于2018年8月至10月向被告共计送货34237.9元，向本院提交了三十余张《吉尔麦斯食品销售送货单》。其中，2018年8月送货金额为15598.04元，9月送货金额为12630.25元，10月送货金额为6009.61元；最后一笔送货日期为2018年10月31日；该些送货单约定收款条件为月结30天，送货地址为深圳市福田区皇岗公园东云顶翠峰一楼路边。收货人签名处有“MikeLuo”“Mike”“ellas”“Jay”“along”等签字。原告为证明被告在双方交易过程中共向原告支付61523.03元（46523.03元为支付2018年3月至7月货款、15000元为支付2018年8月货款），向本院提交了银行支付业务回单（收款）4张及支付宝账单1张。4张银行转账流水均为被告瑞万普公司法定代表人DenisGildasSalmon向原告法定代表人马军军的转账记录；支付宝账单为“*ALMONDENISGILDAS”向原告的支付记录，原告主张“*ALMONDENISGILDAS”为被告工作人员。工商登记信息显示，被告瑞万普公司为有限责任公司（自然人独资），法定代表人DenisGildasSalmon，股东黄迪。上述事实有《吉尔麦斯食品销售送货单》、银行流水、工商登记信息等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。虽然原告提交的《吉尔麦斯食品销售送货单》中的签收人员无法证明是被告瑞万普公司的员工，但送货单上记载的地址与被告瑞万普公司住所地基本一致，结合原告向法院提交的被告向原告支付款项的银行转账记录，能够初步证明双方之间存在交易往来；综合考虑本案双方当事人之间系小额、频繁交易，合作中为快捷交易存在不太规范之处，不违背经验法则，因此，在两被告拒不出庭应诉质证答辩的情况下，本院认为，原告的证据已经形成证据优势，其关于被告瑞万普公司欠付2018年8月至10月货款19237.9元的主张，本院予以采信，被告瑞万普公司应向原告支付货款19237.9元。原告还主张被告瑞万普公司按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍自2019年1月12日起赔偿逾期付款损失，不违反法律的规定，本院予以支持。因被告瑞万普公司为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告黄迪未举证证明被告瑞万普公司财产与其个人财产相互独立，故应当对公司债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求基本成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告深圳瑞万普餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东吉尔麦斯食品进出口贸易有限公司支付货款19237.9元及赔偿逾期付款损失（该损失以19237.9元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍，自2019年1月12日起计至实际清偿之日止）；二、被告黄迪对被告深圳瑞万普餐饮管理有限公司上述债务承担连带责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元（已由原告预交），由被告瑞万普公司、黄迪共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗 娜人民陪审员  刘紫薇人民陪审员  曲艳林二〇一九年九月二十日书 记 员  刘 晴
吉林省白山市江源区人民法院行 政 裁 定 书（2019）吉0605行初36号原告营清水，男，1970年9月4日生，汉族，无职业，住白山市江源区。被告白山市江源区不动产登记中心，住所白山市江源区江源大街3299号。法定代表人李长峰，该中心主任。委托代理人付强，白山市江源区自然资源局政策法规科科长。本院在审理原告营清水诉被告白山市江源区不动产登记中心房屋行政登记一案中，原告营清水于2019年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告营清水撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告营清水承担。审判员 徐 红二〇一九年九月三十日书记员 陈一丹
宁波市镇海区人民法院 提 前 解 除 拘 留 决 定 书 （2019）浙0211执927号之二 被拘留人:母大莹，男，汉族，住安徽省蒙城县 被拘留人母大莹因妨害执行，本院于2019年9月7日，以（2019）浙0211执927号决定拘留15日，并已交由公安机关执行。在执行拘留期间，被拘留人母大莹悔改错误，并履行规定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第三款的规定，本院决定： 解除对母大莹的拘留。 自本决定书送达之时即解除对母大莹的拘留。 二〇一九年九月七日
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初9092号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。负责人:徐松，系该分行行长。委托诉讼代理人：江力斌，江西求正沃德律师事务所律师。被告:肖军利，男，1977年3月16日生，汉族，住湖北省大冶市殷祖镇。原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告肖军利金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人江力斌到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告立即向原告清偿尚欠的贷款本金10300元及利息(含利息、罚息，暂计至2019年5月23日利息928.21元、罚息540.26元，从2019年5月24日起至还清款项之日止，利息、罚息按合同约定计算);2.被告支付原告律师费4000元;3.本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:贷款人：中国建设银行股份有限公司南昌分行。借款人：肖军利。签约情况：原、被告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》。借款额度：10300元。借款额度有效期：自合同生效之日2018年1月17日至2019年1月17日止。约定还款方式：随借随还期。贷款执行利率：固定利率，年利率9%。罚息计收标准：贷款逾期的，罚息利率为本合同确定的贷款利率水平上上浮50%。欠款情况：截止到2019年9月24日，共欠借款本金10300元、利息928.21元、罚息1097.16元。本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费4000元，未提交证据证明该费用产生情况，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖军利于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南昌分行借款本金10300元及利息、罚息（截止2019年9月24日,利息928.21元、罚息1097.16元，自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息按合同约定标准计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，由被告肖军利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  黄海英二〇一九年九月二十六日书记员  朱春媛
成都市金牛区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2018）川0106执4439号 交通银行股份有限公司四川省分行营业部、刘德全、兰素芬： 本院于2018年7月24日立案受理交通银行股份有限公司四川省分行营业部申请执行刘德全、兰素芬公证债权文书一案，执行依据（2018）川中执字第38号《执行证书》，在执行过程中，本院已将被执行人的房屋拍卖款中的377619.57元划拨至申请人银行账户。现（2018）川0106执4439号已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年九月二十三日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2016）京73行初5195号原告：广州博导企业策划有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市海珠区昌岗中路211号之八11E室。法定代表人：李浩，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪萍，北京知润律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：戴艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：可口可乐公司。案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2016]第72725号关于第11633959号“原叶”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2016年10月9日被诉决定认定：诉争商标违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项的规定，诉争商标在茶、茶饮料商品上不予核准注册。原告诉称：“原叶”二字是原告自创的臆造词，意指“源于叶氏家族”，世界上并没有任何一种茶叶、任何一种茶、茶饮料或茶叶代用品的原材料、植物、叶子、质量标准、加工方式等叫“原叶”。原告已经在“药草”“植物饮料”等类似商品上取得了该诉争商标“原叶”文字的商标专用权，在与本案同类同商品的“茶、茶饮料”商品上已取得“原叶五代”商标专用权，由此类推，诉争商标应予核准注册。诉争商标完全可以令相关公众以通常认识来识别商品来源，具有作为商标存在的显著性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：116339593.申请日期：2012年10月22日4.标识：“原叶”5.指定使用商品（第30类）：茶、茶饮料、咖啡、糖、糕点、大麦粗粉、食用冰二、其他事实第三人向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提交了以下主要证据（复印件）：1.国家图书馆查询资料；2.互联网上查询带有“原叶”文字的相关网页内容；3.中国香港地区相关裁定；4.商标局、原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）在先相关裁定及商标档案；5.第三人简介、获得荣誉、网页图片等；6.第三人“原叶”品牌宣传使用、打假的相关证据；7.其他相关证据。原告向商标评审委员会提交以下主要证据：1.第5820577号、第5820578号商标初审公告信息；2.诉争商标信息；3.原告“原叶”系列商标注册证。诉讼阶段，原告及第三人均未向本院提交证据。另查，原告第5820578号“原叶”商标于2006年12月30日申请注册，指定使用在第30类茶、茶饮料、茶叶代用品、咖啡、人参糖、糕点、大麦粗粉、膨化水果片、蔬菜片、食用冰、天然增甜剂商品上。在初步审定公告期内案外人针对该商标提起异议，该案经商标评审委员会审理，商标评审委员会依据商标法第十条第一款第（七）项、第十一条第一款第（二）项规定，裁定在“茶、茶饮料、茶叶代用品”上不予核准注册，在其余商品上予以核准注册。原告不服上述裁定，向本院提起诉讼，本院经审理于2016年7月18日作出(2015)京知行初字第3967号行政判决，判决驳回原告诉讼请求。原告不服本院一审判决，向中华人民共和国北京市高级人民法院提起上诉，北京市高级人民法院经审理于2017年4月13日作出（2017）京行终530号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。再查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册申请是否违反商标法第十一条第一款第（二）项的规定审查诉争商标是否具有显著特征，应当根据商标所指定使用商品的相关公众的通常认识，判断该商标整体上是否具有显著特征。诉争商标由汉字“原叶”构成，指定商品为“茶、茶饮料”。按照中国境内相关公众的通常认识，“原叶”一词系指“没有加工的、完整的叶子”。诉争商标若使用在“茶、茶饮料”商品上，相关公众施以一般注意力，容易理解为是对相关商品原料、成份等特征的直接描述，而不会将其作为商标进行识别,不会将其与商品的提供者相联系。原告在本案中亦未提供证据证明诉争商标在茶、茶饮料商品上进行了实际使用从而具有识别商品来源的显著特征。故诉争商标缺乏商标应具有的显著性,不能起到识别和区分商品来源的作用,构成商标法第十一条第一款第(二)项所指情形，应当不予核准注册。被诉决定的相关认定具有事实和法律依据，本院予以确认。对于原告提出“原叶”系该公司自创的臆造词以及具有显著性的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。二、诉争商标的注册申请是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用。构成该项规定的不得作为商标使用的标志是指标志或者其构成要素的含义与指定使用商品的特点相悖，容易使相关公众对商品的特点产生错误认识。综合考虑诉争商标标志“原叶”的含义、“茶、茶饮料”商品通常使用或含有的原料、成份以及相关公众的通常认知，仅从诉争商标标志本身不足以认定诉争商标使用在上述商品上，足以使相关公众对商品的原料、质量等特点产生错误认识。被诉决定关于诉争商标指定使用在前述商品上构成商标法第十条第一款第(七)项规定情形的认定，依据不足，本院予以纠正。另外，商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为本案诉争商标获准注册的依据。综上所述，被诉决定认定事实及适用法律虽有不当，但认定结论正确，故本院对其存在的瑕疵予以纠正后，对被诉决定的结果予以维持。原告的相关诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：驳回原告广州博导企业策划有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州博导企业策划有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广州博导企业策划有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人可口可乐公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李志峰人民陪审员  李永刚人民陪审员  郭振强二〇一九年九月二十八日法官 助理  刘 琳书 记 员  项 童
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0103执1193号申请执行人：昆明市小微企业金融促进会住所：昆明市盘龙区东风东路80号国联大厦8楼。法定代表人李雪磊，系促进会会长。委托代理人：温琴，系云南万青律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：王继荣,男，汉族，1970年4月26日出生，身份证住址云南省昆明市。被执行人：昆明全正科技有限公司住所：云南省昆明市盘龙区北京路908号汇峰大厦B1座503室。法定代表人王继荣。本院受理昆明市小微企业金融促进会申请执行王继荣、昆明全正科技有限公司追偿权纠纷一案，依照已经发生法律效力的我院作出的（2018）云0103民初3593号民事判决书：一、被执行人王继荣、昆明全正科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同向申请执行人昆明市小微企业金融促进会支付代为偿还的款项842018.2元；二、被执行人王继荣、昆明全正科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同向申请执行人昆明市小微企业金融促进会支付上述款项自2017年12月28日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费12318元由两被执行人共同承担。因被执行人逾期未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2019年1月21日向本院申请强制执行。本院在受理上述执行案件后，已在法定期限内向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令、财产申报表，责令被执行人在规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，并报告其当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。本院已依法采取了下列执行措施：（1）已将被执行人纳入失信被执行人名单；（2）已将被执行人列入限制消费名单;（3）已冻结被执行人相关账户；（4）已穷尽了财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经询问申请执行人，其明确表示无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李小伦二〇一九年九月二十六日书记员  张 琪
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2019）晋1021民初1238号原告：许鹏，男，1988年2月13日出生，汉族，住侯马市。被告：张浩浩，男，1997年8月20日出生，汉族，住曲沃县。被告：太平财产保险有限公司临汾中心支公司，地址：临汾市汾河路与鼓楼北大街交叉口西北角国贸B座14层，统一社会信用代码：×××。负责人：霍珺，该公司总经理。委托代理人：李聪聪，女，1986年4月16日出生，汉族，系公司员工。原告许鹏诉被告张浩浩、太平财产保险有限公司临汾中心支公司（以下简称太平保险临汾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月13日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许鹏、被告张浩浩、被告太平保险临汾公司的委托代理人李聪聪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告许鹏向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告赔偿原告许鹏因交通事故造成的经济损失医疗费1433.92元、误工费9949.1元、护理费3180元、营养费900元、交通费190元、车损550元，总计16203.02元。二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年6月5日18时50分许，张浩浩驾驶×××号传祺牌小型普通客车，沿曲沃县人民医院新开路南侧非机动车道由西向东行驶至新东城商业广场东出口，与由南向西左转弯许鹏驾驶的新日牌电动车相撞，造成双方车辆不同程度损坏、许鹏受伤的道路交通事故。事故发生后，张浩浩驾驶肇事车辆逃逸。张浩浩的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条根据“道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道、机动车、非机动车、行人实际分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”、第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行”；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行、第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员动现场的，应当标明位置、乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助”之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”。之规定，被告张浩浩负此事故的全部责任，许鹏无责任。被告张浩浩辩称：保险公司在保险范围内赔付。被告太平保险临汾公司辩称：张浩浩投有交强险和商业三者险20万元，在保险范围内承担赔偿损失。保险公司不承担诉讼费。被告张浩浩、被告太平保险临汾公司承认原告许鹏在本案中所主张的事实。但对于赔偿范围持有异议。本院认为，被告张浩浩、被告太平保险临汾公司承认原告许鹏在本案中主张的事实，故对原告许鹏主张的事实予以确认，关于赔偿范围，综合评述如下：1、医疗费用1433.92元，三方均认可，本院予以认定。2、误工费9949.1元，原告许鹏提供工资证明、银行流水证明其月收入为4895元，二被告认为误工期过长，认可15日误工期，每日120元计算。本院认为原告许鹏虽未住院治疗，但结合病历，其误工情形实际存在，对原告许鹏的误工费请求予以支持。3、关于护理费3180元及营养费900元，二被告均不予认可，本院认为原告许鹏未提供其应当护理和加强营养的相关证据，对此二项不予支持。4、关于交通费用190元，二被告认为由法院酌定，本院认为交通费用190元在合理范围以内，予以支持。5、关于电动车修理费550元，二被告认为无正式发票，不认可，本院认为，交通事故责任认定书认定原告许鹏车辆受损事实，产生修理费用并无不当，依法予以支持。综上，原告许鹏本次事故受损情况为医疗费1433.92元、误工费9949.1元、交通费190元、电动车修理费550元，共计12123.02元。因被告张浩浩在被告太平保险临汾公司投有交强险和第三者责任险，本次损失在责任限额以内，故原告许鹏的损失由被告太平保险临汾公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十三条、《最高人民法院》第十五条第（一）项、第十六条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司临汾中心支公司在第三者责任强制保险范围内赔偿原告许鹏医疗费1433.92元、误工费9949.1元、交通费190元、电动车修理费550元共计12123.02元，此项须于本判决生效后十日内履行。如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，由被告太平财产保险有限公司临汾中心支公司负担75元，原告许鹏负担28元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 张世栋 二〇一九年九月五日书记员 王飞霞
江苏省昆山市人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏0583刑初114号公诉机关江苏省昆山市人民检察院。被告人朱建勇，男，1991年3月18日生，汉族，初中文化，保安，住甘肃省平凉市崆峒区。2018年10月9日因涉嫌诈骗犯罪被昆山市公安局刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕75号起诉书指控被告人朱建勇犯诈骗罪，于2019年1月24日向本院提起公诉,后于2019年5月9日以昆检诉刑变诉〔2019〕12号变更起诉决定书向本院提出变更起诉。本院适用简易程序，于2019年2月14日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员杜志辉出庭支持公诉。被告人朱建勇到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省昆山市人民检察院指控:2018年6至7月间，被告人朱建勇谎称自己有帮助办理小孩入公办学校的渠道，并以收取办事费用、学费等名义骗取他人钱财共计人民币3万6千余元。具体分述如下：1、2018年6月期间，被告人朱建勇在昆山市千灯镇以帮助被害人张某的子女办理入公办学校为由，分多次骗取被害人张某现金人民币19765元。2、2018年6月期间，被告人朱建勇在昆山市千灯镇以帮助被害人钱某的子女办理入公办学校为由，分多次骗取被害人钱某现金人民币7000元。3、2018年7月期间，被告人朱建勇在昆山市千灯镇以帮助被害人李某的子女理入公办学校为由，分多次骗取被害人李某现金人民币10000元。公诉机关认为,被告人朱建勇虚构事实，隐瞒真相，骗取他人人民币3万6千余元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人朱建勇对被指控的犯罪事实没有异议。经审理查明:2018年6至7月间，被告人朱建勇谎称自己有帮助办理学生就读公办学校的渠道，并以收取办事费用、学费等名义骗取他人钱财共计人民币36000余元。具体分述如下：1、2018年6月期间，被害人张某通过中间人刘某认识被告人朱建勇，被告人朱建勇以帮助被害人张某办理子女入公办学校为由，分多次骗取被害人张某现金人民币19765元。2、2018年6月期间，被告人朱建勇在昆山市千灯镇以帮助被害人钱某办理子女入公办学校为由，分多次骗取被害人钱某现金人民币7000元。3、2018年7月期间，被告人朱建勇在昆山市千灯镇以帮助被害人李某办理子女入公办学校为由，分多次骗取被害人李某现金人民币10000元。另查明，事后，刘某退还被害人张某经济损失。公安机关在被告人朱建勇处扣押华为手机1部。被告人朱建勇自愿认罪认罚。上述事实，被告人朱建勇在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某、钱某、李某的陈述，证人刘某的证言，辨认笔录，在逃人员登记表，临时羁押证明，扣押决定书、提取笔录、提取清单、支付记录，调取证据清单，微信记录、支付宝记录，提取笔录、提取清单、支付宝记录、转账记录、随案移送物品清单、录取通知书，人口信息，抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱建勇以非法占有为目的，骗取他人人民币36000余元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人朱建勇承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法予以从宽处理。被告人朱建勇当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人朱建勇犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人朱建勇犯诈骗罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月9日起至2020年2月8日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）二、责令被告人朱建勇退赔刘某人民币一万九千七百六十五元，退赔被害人钱某人民币七千元，退赔被害人李某人民币一万元。三、公安机关扣押的手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  熊 鹰人民陪审员  谢美玲人民陪审员  刘红珍二〇一九年九月二日书 记 员  徐晓芳附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0381执491号申请执行人：侯万邦，男，1967年1月11日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人，现住宣威市。被执行人：孔令宗，男，1971年7月14日生，汉族，初中文化，宣威市人，住宣威市。申请执行人侯万邦与被执行人孔令宗民间借贷纠纷一案，宣威市人民法院作出的（2018）云0381民初2345号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未按生效的法律文书确定的义务履行，申请人依法向本院申请强制执行。本院于2019年2月1日立案执行。申请执行金额为人民币233520元，申请执行费人民币3403元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，被执行人未履行给付义务。本院通过执行网络查控系统未查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。现申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 钱 坤二〇一九年九月十二日书记员 周利昌
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初44221号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄强，上海律才律师事务所律师。被告：李克利，男，1981年5月25日出生，汉族，住上海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李克利信用卡纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法进行审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币77,348.78元(币种下同)。原告诉称，被告李克利系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX，截止至2019年8月22日被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,348.78元(含本金、利息及其他费用)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年九月二十六日书记员  沈 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初5250号原告:刘素，女，1975年9月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告：陈洪，男，1975年8月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：袁文，男，1979年12月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。二原告委托诉讼代理人：卢伦，男，1965年4月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：仁怀文兴房地产开发有限公司，住所地仁怀市中枢街道林园社区文兴综合楼，统一社会信用代码91520382092944120F。法定代表人：汪启平，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖文仲，该公司员工。委托诉讼代理人：方旭，贵州仁致律师事务所律师。原告陈洪、刘素与被告仁怀文兴房地产开发有限公司（以下简称“文兴房开公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪、刘素之委托诉讼代理人袁文、卢伦，被告文兴房开公司之委托诉讼代理人肖文仲、方旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈洪、刘素向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告燃气开户费2550元及支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于仁怀市××××街道城南社区文兴盛世龙城3-30-4号房，在签订购房合同当日，被告以为贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限公司代收燃气开户费的名义向原告收取了燃气开户费2550元。原告认为，被告收取原告燃气开户费的行为违反了法律、法规的规定，侵犯了原告的合法的权益，应当予以返还，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告文兴房开公司辩称，第一，原、被告签订的商品房买卖合同成立并生效，依法受法律保护；其二，原告诉请退还燃气费2550元已过诉讼时效，不应受法律的保护；其三，原告方要求我方支付同期贷款利息，无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年2月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于仁怀市××××街道城南社区文兴盛世龙城第3号楼30-4号房屋，总价款为388366.00元。合同第七条第二款约定：前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。合同第十四条约定：买受人同意出卖人代买受人向相关单位缴纳下列费用：……（6）天然气安装及开户费。2016年2月22日，被告向原告代收天燃气开户费2550元。另查明，涉案楼盘三号楼部分业主于2017年6月6日向被告提出请求答复买受人（业主）关于接房及有关问题的书面申诉，同日也向仁怀市住房和城乡建设局提出书面申诉状。同年6月20日被告对该申诉作出书面回复，告知三号楼业主“燃气由仁怀燃气公司按其行业规范实施，具体请咨询燃气公司”；后被告于2019年8月9日向涉案楼盘的全体业主发出清退所代收的燃气开户费通知。本院认为，本案争议焦点为：一、被告应否返还原告燃气开户费及支付利息；二、原告诉讼请求是否超过诉讼时效。一、关于被告是否应当返还原告燃气开户费的问题。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款“前款约定的商品价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”以及贵州省人民代表大会法制委员会《关于〈贵州省城镇房地产开发经营管理条例〉有关问题询问的答复》中明确“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购买者另行收取”的规定，被告作为房地产开发企业理应知晓上述规定，并有义务遵守。被告在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》实施后仍然向原告收取燃气开户费，明显违背上述规定。本案中，虽合同约定原告同意被告为相关单位代收代缴涉案款项，但被告未提供原告与相关单位存在有合同关系，且原告负有向相关单位缴纳涉案款项义务的证据，故被告代收原告燃气开户费无事实及法律依据，构成不当得利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益”之规定，对原告要求被告返还燃气开户费的诉讼请求，本院予以支持；对其要求被告支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。二、关于原告诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案中，被告辩称，原告诉讼请求已超过诉讼时效，因返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。虽然《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》颁布实施的事实发生在先，但作为受损人不知道该事实发生的，不应起算诉讼时效期间。本案原告在知道其权利受到侵害后，向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告以原告诉讼请求已超过诉讼时效为由进行抗辩，但其未提供相关证据证明原告知道或应当知道权利受到侵害的事实，故对被告所提原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩主张，理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题〉的规定》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告仁怀文兴房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈洪、刘素燃气开户费2550.00元；二、驳回原告陈洪、刘素的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告仁怀文兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王维强二〇一九年九月十六日书记员  杨启飞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初41795号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：谭华星，男，1979年7月24日出生，汉族，户籍地湖北省枝江市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谭华星信用卡纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人底梓航到庭参加诉讼，被告谭华星经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计139,601.61元(截止至2019年5月10日，欠款本金93,688.39元、利息24,023.47元、滞纳金等其他费用21,889.75元)，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费、公告费等本案诉讼过程中发生的所有费用均由被告承担。事实和理由：被告谭华星在原告处成功办理了信用卡，卡号XXXXXXXXXXXXXXXX。被告开卡消费并产生透支本金93,688.39元，原告经多次催收，被告仍未清偿，故诉至法院。被告谭华星未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、《兴业银行信用卡(个人卡)收费标准》、《信用卡章程》、交易明细、催收记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2016年5月12日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2016年5月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭华星应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止至2019年5月10日的信用卡欠款本金93,688.39元；二、被告谭华星应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金(计算方法：自2016年5月12日起至实际清偿之日止，以欠款本金93,688.39元为基数，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,142.21元，减半收取计1,071.11元，由被告谭华星负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  汤伟清二〇一九年九月二十五日书记员  黄海燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0127民初2660号 原告：黄少青，女，1985年9月10日出生，汉族，广西横县人，住广西横县。 委托诉讼代理人：孟大敏，广西横原律师事务所律师。 被告：广西横县华强新时代农业发展有限公司，住所：横县云表镇朝南村野鸭岭，统一社会信用代码：914501273308188094。 法定代表人：梁最祥，该公司执行董事。 原告黄少青与被告广西横县华强新时代农业发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年9月20日公开开庭进行审理，原告黄少青的委托诉讼代理人孟大敏到庭参加诉讼，被告广西横县华强新时代农业发展有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄少青向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告劳务费1210元并支付利息（以1210元为基数，按中国人民银行贷款利率从2017年1月16日起计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2016年12月16日、17日、18日、22日及2017年1月6、7、8、9、10、14、15日，被告雇请原告帮收被告所种植的红薯，十一天劳务费一共是1210元，被告至今没有支付劳务费给原告。原告多次催收，但是被告以种种借口拒绝支付劳务费给原告，因此，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告没有答辩也没有向法院提交证据。 本院经审理认定事实如下:原告与陈云焕等48人为同村关系，主张于2016年12月至2017年1月期间受雇于被告在被告处提供劳务为被告打包红薯。双方约定工资按日计算，每日110元，现金给付，5至7天支付一次，开始被告均按时支付工资。之后，原告又工作了11日，被告没有再按时向原告支付工资，尚欠1210元。经多次追索，被告未支付尚欠工资，原告遂诉至法院。 原、被告双方没有签订书面的劳务合同。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。关于被告应否向原告支付1210元的问题，原、被告之间虽然没有签订劳务合同，被告在收到本院送达的起诉状副本、应诉材料及原告提供的证据后，并未提交答辩状也未出庭对原告所主张的事实提出异议，故本院对原告所提供的证据予以采信。原告提供由陈云焕向被告追索报酬的聊天记录，被告的法定代表人梁最祥在微信中确认尚未支付工钱，故本院认定原、被告之间存在劳务合同关系。原告主张由陈云焕等人负责记账，被告按账单支付工钱给原告，本院认为，虽然原告提供的账单没有被告的签名盖章，但被告的法定代表人在微信中要求陈云焕提供对账清单，对清单的金额没有予以否认。同时，在农村，农民去工厂等临时提供劳务，提供劳务过程的管理不是很规范，原告主张的记账方式符合现在农村中农民为工厂提供劳务的习惯，故本院认定被告尚欠原告劳务报酬1210元，应当予以支付。原告主张双方约定提供劳务一周左右支付劳动报酬，但是未能提供证据证明双方约定了劳动报酬的具体给付时间，故本院不予采信，本院认定双方并未约定给付时间，迟延履行的利息应当从起诉之日起计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西横县华强新时代农业发展有限公司支付劳务费1210元给原告黄少青并支付利息（利息的计算方式：以1210元为基数，从2019年8月6日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计）； 二、驳回原告黄少青的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，减半收取为25元（原告黄少青申请缓交），由被告广西横县华强新时代农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 廖 彬 二〇一九年九月二十日 书记员 蒙春双
浙江省岱山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0921执921号之三 申请执行人：朱建霖，男，1986年11月6日出生，汉族，住岱山县。 被执行人：胡恒竹，男，1987年9月4日出生，汉族，住岱山县。 申请执行人朱建霖与被执行人胡恒竹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0921民初766号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人胡恒竹未自觉履行判决确定的义务，申请执行人朱建霖向本院申请强制执行。本院于2019年8月9日立案执行,执行标的为被执行人胡恒竹归还申请执行人朱建霖借款本金12.5万元，支付自2019年6月3日起至实际清偿之日止按月利率5‰计算的利息以及相应的迟延履行期间的债务利息,并负担本案受理费1400元。 执行立案后，本院向被执行人胡恒竹发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人胡恒竹履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况,被执行人胡恒竹逾期未履行但向本院申报财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人胡恒竹的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，本院冻结了被执行人胡恒竹的3个银行账户（账户余额共计4余元）。现申请执行人朱建霖与被执行人胡恒竹达成长期履行和解协议，且申请执行人朱建霖同意本案终结执行，故本院对本案予以终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0921执921号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马剑慧 审 判 员 毛文伟 审 判 员 钱美生 二〇一九年九月十六日 代书记员 夏健雄
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云26刑更697号罪犯达建勇，男，1983年7月15日出生，汉族，云南省蒙自市人，初中文化，现在云南省文山监狱服刑。云南省红河州蒙自县人民法院于2013年8月12日作出（2013）蒙刑初字第77号刑事判决，以被告人达建勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人达建勇不服，提出上诉。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2013年11月1日作出（2013）红中刑二终字第134号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年11月12日被交付执行。本院于2015年8月10日、2016年12月8日、2018年5月17日三次刑事裁定对该犯共减刑二年四个月。执行机关云南省文山监狱于2019年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2019年8月22日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯达建勇在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯达建勇在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯达建勇在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯达建勇减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄巧玲审判员  李继文审判员  吴延昌二〇一九年九月六日书记员  沈永莎
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申7235号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。负责人：张保龙，该公司经理。委托诉讼代理人：李平、李倩，河北乾冀律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东三环南路98号高和蓝峰大厦八层。负责人：李欣，该公司经理。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：郗桂凤，女，1966年2月17日出生，汉族，住元氏县。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：张宁宁，女，1994年2月15日出生，汉族，住元氏县。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：胡锦洋，男，1988年9月6日出生，汉族，住元氏县。被申请人(一审原告、二审被上诉人）：胡亚茜，女，1991年6月4日出生，汉族，住元氏县。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称平安保险石家庄公司）因与被申请人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险北京公司）、胡亚茜、张宁宁、郗桂凤、胡锦洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终7364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。平安保险石家庄公司申请再审称，一审法院适用法律错误，鉴定意见书证实交通事故外伤与张海英死亡参与度为70%，胡海洋应对张宁宁、郗桂凤的损失承担70%责任，两保险公司只能在胡海洋应承担的责任范围内进行赔偿；一、二审法院判令申请人赔偿精神损害抚慰金认定事实错误，缺乏法律依据。特依法向贵院申请再审。本院经审查认为，受害人张海英生前虽患有乙型××、肝硬化多年，且经河北医科大学法医鉴定中心作出《法医临床鉴定意见书》认定其自身疾病与张海英死亡后果存在一定因果关系，但并非侵权责任法等法律规定的过错，与交通事故导致的死亡结果并无法律上的因果关系，受害人张海英对损害的发生或扩大没有过错，不存在法律规定的可以减轻或免除加害人赔偿责任的法定情形，平安保险石家庄公司主张按参与度扣减损失赔偿金的理由不能成立。事故双方虽达成谅解，但受害人家属精神损害亦为客观事实，且失亲之痛不因谅解而消除，故获赔精神损害抚慰金并无不妥。综上，平安保险石家庄公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回平安保险石家庄公司的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年九月三十日书记员  李海静
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1281执2013号申请执行人：花文梅，女，1987年12月27日出生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：吉磊，男，1983年3月26日出生，汉族，住兴化市。被执行人：范井燕，女，1984年1月16日出生，汉族，住兴化市。申请执行人花文梅与被执行人吉磊、范井燕民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日作出（2018）苏1281民初5590号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人吉磊、范井燕应偿还申请人借款174000元及逾期利息，承担案件受理费及公告费合计4040元。被执行人应向本院交纳执行费2570元（未交）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年5月6日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2019年5月7日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。2.本院于2019年5月7日通过全国总对总网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，发现被执行人吉磊名下有车牌号为苏Ｍ×××××的东风标致牌车辆，因该车辆未能扣押，无法处置,本院已于2019年7月10日查封，查封期限二年。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。3.本院于2019年5月7日通过全国点对点网络查控系统向江苏省不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，发现被执行人吉磊名下的位于兴化市××行别墅区××号的不动产，该不动产被本院多案查封，且在本院（2019）苏1281执777号案件中移送评估、拍卖，本案待参与分配。此外，未发现被执行人有其他可供执行的房产。4.本院通过全国网络查控系统多次查询被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商登记信息，仍未发现被执行人有其他可供执行的财产信息。5.本院于2019年8月14日至被执行人所在地调查，未发现被执行人财产信息，现场张贴限制高消费令并进行了视频拍摄。6.本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，在中国执行信息公开网上公布。本院于2019年9月11日通过谈话方式将本院对被执行人的财产查询情况告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院于2018年12月20日作出（2018）苏1281民初5590号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  朱卫群审判员  卢国祥二〇一九年九月十六日书记员  徐 萍
结 案 通 知 书 本院于2019年9月9日立案执行（2019）浙0782执10582号被执行人赵龙江危险驾驶罪罚金刑一案，在执行过程中，我院已收到被执行人赵龙江罚金4000元，本案无诉讼费用、执行费用。现本案已执行完毕。 特此通知 义乌市人民法院 二〇一九年九月十八日
北京市房山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）京0111民初4567号 原告：史某1，男，1987年7月18日出生。 被告：史某2，女，1955年6月23日出生。 被告：史某3，男，1958年2月22日出生。 被告：史某4，男，1962年5月9日出生。 被告：史某5，女，1966年8月6日出生。 被告兼被告史某3、史某4、史某5之委托诉讼代理人：史某6，女，1965年1月1日出生。 本院在审理原告史某1与被告史某2、史某3、史某4、史某5、史某6遗赠纠纷一案，原告史某1于2019年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，史某1申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予史某1撤回起诉。 审 判 长  朱 乐 人民陪审员  许长仁 人民陪审员  褚海营 二〇一九年九月十七日 书 记 员  白 云
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初18711号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告王晓春，男，1996年5月16日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王晓春信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王晓春系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币115,597.64元(包括利息、滞纳金，计算至2019年7月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币115,597.64元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  庄炳蔚二〇一九年九月二十日书记员  王莉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106财保724号申请人：贵州中铁物资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区麒龙中央商务大厦二期第B2幢18层1、2、3号房。法定代表人：万莉莎，总经理。委托诉讼代理人：李洪波，贵州观合律师事务所律师。被申请人：中国建筑土木建设有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号16区12号楼1至9层101。法定代表人：哈小平，职务不详。贵州中铁物资有限公司与中国建筑土木建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请人贵州中铁物资有限公司向本院申请财产保全，请求冻结中国建筑土木建设有限公司名下中国农业发展银行桐梓县支行账号为20352032200100000128171及中国建设银行股份有限公司北京丰台支行营业部账号为11001016200056039198银行存款2889725.77元，并以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，贵州中铁物资有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结中国建筑土木建设有限公司名下中国农业发展银行桐梓县支行账号为20352032200100000128171及中国建设银行股份有限公司北京丰台支行营业部账号为11001016200056039198银行存款2889725.77元。案件申请费5000元，由申请人贵州中铁物资有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 冯 媛二〇一九年九月二十五日书记员 谢家文
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初7794号原告：刘申浩，男，1967年5月10日出生，汉族，住山西省太原市万柏林区，委托诉讼代理人：周国有，广东通建律师事务所律师。被告：湖南福星旺财建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市开福区中山路589号开福万达广场B区商业综合体（含写字楼）18015房，统一社会信用代码91430100MA4L47CM0T。法定代表人：黄木聪。委托诉讼代理人：李和炎，男，系公司员工。原告刘申浩与被告湖南福星旺财建筑劳务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员霍沛莹独任审理。后因被告下落不明，需公告送达，本案遂转为普通程序审理，由审判员霍沛莹、人民陪审员胡红英、人民陪审员苏彩英组成合议庭审理。后因工作调动，合议庭成员变更为由审判员霍沛莹、人民陪审员李菲菲、人民陪审员苏彩英组成合议庭审理。本案于2019年8月29日公开开庭进行了审理。开庭时，原告及其委托诉讼代理人周国有，被告的委托诉讼代理人李和炎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的吊车租赁费245950元；2.被告向原告支付违约金30000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月6日，原告与被告达成协议，原告按被告要求提供吊车和司机为佛山轨道交通湾华站2号线主体工程（佛山市禅城区中海文华熙岸南门地铁工地）提供吊车服务。后原、被告于2018年4月1日、10月11日签订书面协议，对有关事项进行明确。2018年12月7日，原、被告对未付吊车费签订结算清单，确定至当日被告尚欠原告吊车租赁费为245950元，但被告一直拖延支付，原告催收未果。被告拖欠原告吊车租赁费，严重损害原告合法权益，已构成根本违约，违背诚信原则，为维护原告利益，特提起本案诉讼。庭审中，原告陈述如下：原告与汤学军在湾华站二号线工地上签订涉案两份合同，由汤学军加盖公章，承租方处盖章为“湖南福星旺财劳务有限公司中交隧道局佛山轨道交通2号线工程项目部合同专用章”的《吊车租赁合同》的签订时间为2018年4月1日，另一份合同签订时间为2018年10月11日；原、被告结算时，被告会将之前的合同作废，另行签订新的合同；原告退场时间是2018年12月7日；最后确认的245950元已经扣减了合同约定的保证金30000元。被告答辩称：不清楚原告起诉是否合理。庭审中，被告陈述如下：被告是劳务公司，涉案合同所涉工程需要和有资质的公司如被告公司签订合同，并由被告出具发票，汤学军获得交通湾华站主体二号线工程这个业务后挂靠在被告处，汤学军需要按工程量的千分之四向被告支付挂靠费用，被告不需要对汤学军聘请的人员情况进行审批，但签订合同、付款、发放工资需要被告审批，因为要通过被告账户发放，但汤学军没有通过被告操作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的两份《吊车租赁合同》、结算清单的真实性不予确认，认为上述证据的公章是虚假的，对上述证据的认证意见在本院认为中论述。原告提供的工资发放表未能提供原件予以核对，本院对真实性不予确认。被告提供的公章盖章材料已提供原件予以核对，本院对真实性予以确认，对其证明内容在本院认为中论述；被告提供的两份函件，为其单方出具，本院对其不予确认。本院经审理认定事实如下：原告提供了两份《吊车租赁合同》，其中一份《吊车租赁合同》承租方处盖章为“湖南福星旺财劳务有限公司中交隧道局佛山轨道交通2号线工程项目部合同专用章”，承租方处由汤学军签名确认，以下简称该合同为《合同一》，约定被告租赁使用原告30吨汽车吊进行装作业，项目名称为佛山轨道交通湾华站2号线主体工程，工程地点为佛山市禅城区中海文华熙岸南门地铁工地，吊车型号为ILJ5322JQI30Y,每月单价为30000元，（含吊车租赁费、吊车司机工资及吊车保险费、第三责任险、进出场费等），结算方式为月结算（押第一个月租赁费，第二个月开始付租赁费的80%，设备退场后2个月内付清全部租赁费用），备注：从2018年4月1日开始算租金；另一份《吊车租赁合同》，以下简称为《合同二》，承租方（甲方）处盖章为“湖南福星旺财建筑劳务有限公司”，承租方处由汤学军签名确认，结算方式变更约定为月结算（押一个月租赁费），备注注明变更为“1.2本合同租金从10月11日起”、“8.最后结算离场甲方必须保证车走款清”。原告提供了《30T吊车（苏Ｎ×××××）结算清单》，主要内容如下：30吨吊车2017年9月6日至2018年12月7日止，未付吊车租赁费用合计245950元，承租方处由汤学军签名确认并有“湖南福星旺财建筑劳务有限公司”盖章，时间为2018年12月7日。本院认为，原告因被告拖欠建筑设备租金而提起诉讼，本案属建筑设备租赁合同纠纷。本案争议焦点为汤学军在盖章之时有无代表权或者代理权。本院分析如下：被告自认因涉案合同所涉工地工程劳务承接一方必须为有资质的劳务公司，汤学军是挂靠其公司承接涉案合同所涉工程业务，且汤学军在聘请人员等方面并不需要被告审批，仅需签订合同时加盖被告公章，由此可知，汤学军在涉案合同所涉工地的劳务活动具有自主决定权，且对外均以被告名义从事行为，被告对此是明确知悉并同意汤学军以该形式挂靠被告并以此收取一定的挂靠费用，故即便汤学军加盖的公章并非被告在公安机关备案的公章，但原告有充分理由相信汤学军有权代表被告与其签订合同并对款项进行结算，被告举证的印章材料与本案争议焦点无关，本院认定原告与被告之间的建筑设备租赁合同合法有效，双方应依约履行，被告未及时向原告支付拖欠的租金，其行为已构成违约。原告主张被告立即支付租金245950元，理据充足，本院予以支持。关于违约金，原告主张违约金为30000元，但并未提供证据双方曾约定被告逾期付款的情况需支付30000元违约金，本院对原告该主张不予采纳。原告陈述《合同二》签订时间为2018年10月11日，虽该合同中双方均未记载签署时间，但从原告提供的两份合同中记载的备注可以反映与原告陈述的签订时间一致，本院对原告陈述予以采信，而《合同二》中约定原告车辆离场时必须结清租金，故在被告逾期支付租金构成违约的情况下，本院酌定被告应向原告支付以租金245950元为本金，自2018年12月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日的利息，且该逾期利息以30000元为上限。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告湖南福星旺财建筑劳务有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘申浩支付245950元及利息（以245950元为本金，自2018年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日，以30000元为上限）；驳回原告刘申浩的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5440元，由原告刘申浩负担591元，被告湖南福星旺财建筑劳务有限公司负担4849元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  霍沛莹人民陪审员  李菲菲人民陪审员  苏彩英二〇一九年九月二十日书 记 员  陈海杰
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初20699号原告：李晔，男，1981年5月23日出生，汉族，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈俊鑫，广东领华律师事务所律师。被告：杨洒，男，1995年05月01日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。原告李晔与被告杨洒民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《借款合同》（合同编号：HX-SQU2017000056815）；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：2000元。签约日期：2017年07月09日；借款期限：28天；借款利率：日利率0.067%；还款方式：到期一次性偿还本息。二、借款交付的情况：原告于2017年07月10日向被告名下约定账户转账支付1890元。三、被告还款、欠款情况：被告未还本金，尚欠本金1890元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金1890元及支付利息（利息从判决生效之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。2、被告承担本案诉讼费用。五、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了借款合同及签验完成证明、被告手持身份证的照片、借款支付凭证等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有原告出具的《借款协议》及签验完成证明、转款凭证为证，足以证明双方之间的债权债务关系成立，本院予以确认，借款本金以原告实际转账给被告的金额为准。被告逾期未履行还款义务，现原告要求被告偿还尚欠本金并从判决生效之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，未超过法律允许的范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告杨洒应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晔偿还借款本金1890元及利息（利息从本判决发生法律效力之日起以尚欠本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨洒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  凌晓晖人民陪审员  李楚聘人民陪审员  何燕芳二〇一九年九月二十六日书 记 员  陈镇煌
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀行申619号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:鹰手营子矿区国防动员委员会人民防空办公室，住所地河北省承德市鹰手营子矿区滨河西路。法定代表人：孟智，该办公室主任。委托代理人：王洪达，河北骥腾律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：承德龙鼎达房地产开发有限责任公司，住所地河北省承德市鹰手营子矿区寿王坟镇。法定代表人：姜帅，该公司总经理。委托代理人：邹景荣，承德龙鼎达房地产开发有限责任公司项目经理。一审被告、二审上诉人：承德市鹰手营子矿区人民政府，住所地河北省承德市鹰手营子矿区营子大街53号。法定代表人：高浚力，该区区长。再审申请人鹰手营子矿区国防动员委员会人民防空办公室（以下简称营子区人防办）因与被申请人承德龙鼎达房地产开发有限责任公司(以下简称龙鼎达房地产公司)及一审被告、二审上诉人承德市鹰手营子矿区人民政府（以下简称营子矿区政府）防空地下室易地建设费行政征缴及行政复议一案，不服河北省承德市中级人民法院（2018）冀08行终208号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。营子区人防办申请再审主要称，1.原审判决认定事实的主要证据不足。现有证据能够证实被申请人龙鼎达房地产公司建设的荣景家园小区为住宅和商业用房，不属于经济适用房，不符合减免人防易地建设费的条件。原审判决认定申请人营子区人防办没有提供涉案小区不属于旧住宅区改造及经济适用房建设的相应证据，属于认定事实不清。经济适用房的用地性质为划拨用地，但涉案小区的土地使用权却是出让取得。《河北省固定资产投资项目核准证》最终审批涉案小区为商住楼建设，不是经济适用房。龙鼎达房地产公司就涉案小区取得的《商品房预售许可证》记载房屋用途性质为住宅、商业，预售对象是全民。涉案小区从性质到用途均是商品房及商业开发，显然不属于经济适用房。2.原审判决适用法律法规确有错误。荣景家园小区项目不属于旧住宅区整治工程，不符合法律法规关于减免防空地下室易地建设费的规定。诉讼中，龙鼎达房地产公司列举诸多证据，证明涉案小区项目属于旧城区改造工程，应当免收防空地下室易地建设费。但旧住宅区整治是对原来存在的老旧住宅小区的住房质量、小区环境、配套设施进行整治、改善，意在改善低收入人群的居住环境和居住条件,是社会公益性工程。而旧城区改造主要是对老旧城区进行重建、翻新、改造，以改变旧城区的面貌。涉案的荣景家园小区18#、19#楼所处地块的前身为鹰手营子矿区饮食服务公司，并非老旧住宅小区。涉案小区的房屋性质为商品房，属盈利性工程，不属于旧住宅区整治，不能享受防空地下室易地建设费的减免。一、二审判决认定涉案小区符合减免防空地下室易地建设费的条件，完全是对法律的错误理解。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。被申请人龙鼎达房地产公司提交意见主要称，1.营子区人防办的再审申请理由与其二审上诉理由完全一致，没有提出新的理由和新的证据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十条关于申请再审的规定，其再审申请理由是对原审判决的错误解读，应依法予以驳回。2.荣景家园项目属于营子区政府所作的政府工作报告及营子区政府下发的政府文件中明确的旧城改造项目，龙鼎达房地产公司在诉讼中提供了充足证据足以证实，且现有新的证据可以证实该项目属于包含旧住宅区整治在内的旧城改造工程，符合减免人防费的相关规定。营子区人防办作为政府职能部门，不能“新官不理旧账”。3.营子区人防办在实施行政征缴人防易地建设费的过程中，程序严重违法。其作出行政征缴决定时未能正确适用法律法规。该行政征缴决定应当予以撤销。4.营子区人防办只对荣景家园等少数几个项目征缴人防易地建设费，龙鼎达房地产公司有权要求与在营子区建设民用建筑却不缴纳人防易地建设费的其他建设主体享有一视同仁的同等待遇。综上，请求依法驳回营子区人防办的再审申请。本院经审查认为，被申请人龙鼎达房地产公司提交了《中共承德市鹰手营子矿区委承德市鹰手营子矿区人民政府关于进一步加快区属工商企业改革的决定》《关于鹰手营子矿区国民经济和社会发展“十一五”规划纲要的报告》、承德市鹰手营子矿区经济体制改革领导小组作出的《信访事项复核答复意见书》、《营子矿区发展改革局关于营子矿区经济适用房18号楼项目立项的批复》以及营子矿区经济适用房发展中心与营子矿区饮食服务公司改制后股东签订的《协议书》等相关材料，主张营子矿区政府将原人民旅馆、饮食服务公司的国有土地收回进行旧城改造及经济适用房建设，案涉建设项目应当减免防空地下室易地建设费。申请人营子区人防办未能提供其就上述事实进行调查核实、分析认定的相关材料，其作出的被诉防空地下室易地建设费行政征缴决定应属事实不清，证据不足。一审被告、二审上诉人营子矿区政府作出的维持上述行政征缴决定的行政复议决定，亦属不妥。一、二审法院判决撤销上述行政征缴决定和行政复议决定，并无不当。营子区人防办称一、二审判决认定涉案小区符合减免防空地下室易地建设费的条件，系对法院判决的错误理解，与事实不符。其申请再审的理由不能成立，依法难以支持。综上，申请人营子区人防办的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回鹰手营子矿区国防动员委员会人民防空办公室的再审申请。审判长  常站巍审判员  宋新华审判员  马 伟二〇一九年九月三十日书记员  田佳新
广东省普宁市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤5281刑初1099号公诉机关普宁市人民检察院。被告人李晓鑫，男，1998年5月1日出生，公民身份号码445************153，汉族，广东省普宁市人，初中文化程度，住普宁市************。因本案于2019年9月15日被刑事拘留。现押于普宁市看守所。普宁市人民检察院以普检诉刑诉〔2019〕1047号起诉书指控被告人李晓鑫犯危险驾驶罪，于2019年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于同月29日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员赖素兰出庭支持公诉，被告人李晓鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。普宁市人民检察院指控，2019年9月15日凌晨3时许，被告人李晓鑫饮酒后驾驶一辆粤V*****号牌小型轿车，途经普宁市环市*******和美邻村路段时，被交警大队查获。经广东正理法医临床司法鉴定所检验：李晓鑫血液中乙醇的含量为132.2毫克/100毫升，处于醉酒状态。普宁市人民检察院认为李晓鑫醉酒驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，且认为李晓鑫对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。提请本院依法判处并建议判处李晓鑫拘役一个月，并处罚金人民币四千元。被告人李晓鑫对公诉机关指控犯罪事实、罪名、情节及建议的刑罚均没有异议且签字具结，在开庭过程中对本案的证据材料亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李晓鑫犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。李晓鑫到案后能如实供述其罪行，依法可从轻处罚。综合李晓鑫犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，本院决定对李晓鑫从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人李晓鑫犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币四千元。罚金应于本判决生效后一个月内缴清。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月15日起至2019年10月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈叶枫二〇一九年九月三十日书记员  杨俊彦附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
浙江省淳安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0127执1798号之二 申请执行人：邵爱兰,女，1967年2月20日出生，汉族，住淳安县。 被执行人：方金洪,男，1966年11月11日出生，汉族，住淳安县。 申请执行人邵爱兰与被执行人方金洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0127民初1578号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人邵爱兰于2019年8月1日向本院申请强制执行,本院同日立案执行，执行标的为被执行人方金洪返还申请执行人邵爱兰借款270000元并支付该款自2019年4月2日起至还清之日止按年利率6%计算的逾期利息及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人方金洪发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求方金洪履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人方金洪逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人方金洪的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，到淳安县不动产登记中心、杭州住房公积金管理中心淳安分中心、中国太平洋人寿保险股份有限公司对被执行人方金洪的不动产、公积金、收益类保险分别进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。冻结并扣划了被执行人方金洪名下的淳安农商银行存款5200元，已偿还申请人；冻结了被执行人方金洪在案外人处的未结工程款，但因工程未审计，结算具体数额不详。至今被执行人尚欠借款264800元及利息,另尚应承担案件受理费2675元，执行费3990元。 鉴于被执行人方金洪拒不履行又未向本院报告财产，本院作出罚款决定书,对其罚款1000元,并对被执行人方金洪采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 詹鹏飞 二〇一九年九月十二日 代书记员 吴慧慧
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初10340号 原告：温州捷通非融资性担保有限公司，住所地温州市瓯海经济技术开发区瓯海大道388号1幢311-1号，统一社会信用代码91330300660563140Y。 法定代表人：郑春兰，董事长。 委托诉讼代理人：叶一华，女，该公司工作人员。 被告：朱千英，男，1980年12月30日出生，汉族，住瑞安市。 被告：蔡园妹，女，1984年6月1日出生，汉族，住瑞安市。 原告温州捷通非融资性担保有限公司（以下简称捷通公司）与被告朱千英、蔡园妹追偿权纠纷一案，原告于2019年8月12日向法院提起诉讼，诉请：1.被告朱千英、蔡园妹共同偿还原告代偿款48259.99元及利息（截至2019年8月10日利息为10818.73元，之后以代偿款48259.99元为基数按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）；2.原告对被告朱千英名下牌照为浙Ｃ×××××汽车折价或拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年9月10日公开开庭进行审理。现已审理终结。 本院经审理认定：2016年11月9日，被告朱千英与中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称工商瑞安支行）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》，合同约定：透支金额50172元；分期手续费5283.11元；分期还款期数36期；被告朱千英同意以借款所购的浙Ｃ×××××汽车提供抵押担保，并办理抵押登记。被告蔡园妹向工商瑞安支行出具《共同偿债人承诺书》，承诺为上述借款承担共同偿债责任。原告向工商瑞安支行出具《担保承诺函》，同意为上述借款提供连带责任保证。原告与两被告签订《担保合同》、《车辆抵押合同》，约定：原告为被告朱千英的借款提供连带责任保证，被告朱千英将浙Ｃ×××××汽车向原告提供反担保；原告有权要求两被告支付自代偿之日起至实际付清之日的逾期利息（按每日千分之一计算）。2017年4月19日，车辆办理顺位抵押登记手续。 合同签订后，工商瑞安支行依约发放借款，被告朱千英偿还部分借款本息后不再清偿，为此原告捷通公司于2017年9月25日代偿8396.36元，2018年2月24日代偿8347.82元，2018年6月25日代偿6534.97元，2018年10月24日代偿6518.63元，2019年2月25日代偿6551.78元，2019年6月4日代偿11910.43元。被告朱千英至今未还。现银行车贷已清偿完毕，第一顺位抵押未注销。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱千英、蔡园妹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告温州捷通非融资性担保有限公司代偿款48259.99元及利息（截至2019年8月10日利息为10818.73元，之后以代偿款48259.99元为基数按月利率2%计算至实际履行完毕之日止），款交本院转付。 二、被告朱千英、蔡园妹逾期不履行上述第一项给付义务，原告温州捷通非融资性担保有限公司有权对登记在被告朱千英名下牌号为浙Ｃ×××××汽车折价或拍卖、变卖后所得款项享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1277元，减半收取计639元，由被告朱千英、蔡园妹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 朱文亮 二〇一九年九月十日 法官助理蔡乐子 代书记员 方 瑜
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11032号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：谢军，男，1978年5月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：万梅，女，1984年9月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。上列再审申请人共同委托诉讼代理人：石赋，北京中银（珠海）律师事务所律师。上列再审申请人共同委托诉讼代理人：温家俊，北京中银（珠海）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卓铃，女，1984年6月7日出生，汉族，户籍地广东省陆丰市，住广东省珠海市香洲区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：卓文杰，男，1985年1月3日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张姜，男，1975年6月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张志远，男，1988年12月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。再审申请人谢军、万梅因与被申请人卓铃、卓文杰、张姜、张志远房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢军、万梅申请再审称：请求撤销一、二审判决，改判张姜向谢军、万梅返还242074元，卓铃、卓文杰对上述款项承担连带清偿责任，本案诉讼费由被申请人承担。事实与理由：（一）二审判决认定事实错误：1.谢军签字时该协议书最后无“对账单”这一内容；2.卓铃办理的公证是与张姜密谋进行，且该公证违反公证规则；3.申请人还款期限未到的情况下各被申请人间已经办理了公证及签订了房屋买卖合同，涉嫌恶意串通，将售房款全部收归自有，侵害了谢军和万梅利益；4.上述四名被申请人均未到涉案房屋视察过，两次买卖合同的签订都不是真正的房屋买卖意思表示；5.几方被申请人涉嫌诈骗。（二）二审判决程序错误。根据《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第十三条的规定，一审法院应当向谢军、万梅释明变更诉讼请求为返还借款本息与房屋过户登记时或债务履行期届满时房屋价值的差额，二审法院应发回重审纠正错误。综上,请求再审改判。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据谢军、万梅申请再审的意见，本案审查的主要问题是：（一）本案法律关系的性质及程序是否违法；（二）是否构成诈骗或恶意串通。本案法律关系的性质及程序是否违法。根据一、二审查明事实：2016年11月15日，张姜与谢军、卓铃签订一份《借据》约定谢军向张姜借款人民币150万元，借款期限从2016年11月15日起至2016年11月24日止，卓铃为保证人。之后，谢军、万梅与张姜、卓铃签订一份《协议书》约定以物抵债将涉案房产折价人民币150万元抵偿谢军方欠张姜的借款人民币150万元，且约定张姜有权将该抵债房产过户至自己名下或指定过户至第三方名下。之后，此房被卖给张志远并办理过户。根据《协议书》约定，涉案房屋已以物抵债偿还了谢军对张姜的借款，而非将买卖合同作为偿还债务的担保。因此，本案并不属于签订房屋买卖合同作为民间借贷合同担保的情形，一、二审法院未释明变更诉讼请求不属于程序违法。关于是否构成诈骗或恶意串通的问题。谢军、万梅主张本案涉嫌诈骗和恶意串通，但未能提供充分的证据予以证明，二审法院不予采纳，并无不当。综上，谢军、万梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢军、万梅的再审申请。审判长  陈小丽审判员  许 娟审判员  王红英二〇一九年九月十九日法官助理廖宇凌书记员陈小晖
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初3591号 原告：雷俊清，男，1972年8月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：朱庆云，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳敏，四川乐嘉（眉山）律师事务所律师。 被告：王建华，男，1973年5月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告雷俊清诉被告王建华劳务合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告雷俊清及委托诉讼代理人朱庆云,被告王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷俊清向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务费978,239元及相应利息（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2018年9月10日计算至付清为止）；2.依法判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告承包了冕宁县磨子沟电站的工程施工。2016年2月28日，被告又将该工程劳务分包给原告施工。原告组织相关人力，在约定的时间内完成了约定工程内容，该工程已经竣工并已投入使用。2018年9月10日，经结算，被告尚欠原告劳务费1，028，239元，后被告又支付了部分劳务费，余款978,239元至今未付。 被告王建华辩称，被告为业主修建了两个电站，案涉项目是第二个，由于工程太多，资金断裂，被告也没有收到款，收到款后肯定要付原告，对原告起诉的事实没有意见，差欠的金额也无异议。 经审理查明，2015年3月18日，被告与四川红利建筑工程有限公司签订《四川省凉山州冕宁县磨子沟电站土建及金属结构工程施工承包合同》，承包总价为29，000，000元，约定由被告承包以上工程。被告承包后于2016年2月28日将其承包施工的冕宁县磨子沟电站前池、压力管道、厂房土建施工劳务分给原告，双方签订了《劳务承包协议》，约定由原告分包磨子沟电站前池、压力管道、厂房土建施工劳务；约定了工作内容及单价结算方式；各方责任和义务；违约责任；合同签订后，原告组织约50名工人到冕宁县施工工地对分包的工程按约定进行了施工。2018年9月10日，原告与被告对磨子沟电站的分包劳务进行了结算，被告尚欠原告劳务费1,028,239.9元。当日，被告向原告出具了欠条，欠条载明：“今欠到雷俊清在磨子沟电站修厂房、管道、前池、斜洞工程款1，028，239元（大写壹佰零贰万捌仟贰佰叁拾玖元正）”。原告签名并捺印。被告出具欠条后，向原告支付了劳务费50，000元，现尚欠原告劳务费978，239元。 原被告双方庭审中陈述，磨子沟电站已投入使用，被告承包的工程款尚未收到，故无法支付原告。 以上事实，有原被告的身份信息、《劳务承包协议》、《厂房（雷俊清）施工队工程计量清单》、结算清单、《四川省凉山州冕宁县磨子沟电站土建及金属结构工程施工承包合同》、《建筑工程施工总承包合同补充协议》及双方的当庭陈述予以证实。 本院认为：原被告之间签订的工程劳务承包合同系双方当事人的真实意思表示，原告按照合同的要求履行了提供劳务的义务，并且双方进行了结算，并由被告出具了欠条，确定了双方之间的债权债务关系。合法的债务应当清偿，被告欠原告劳务费978，239元应当支付。本案中原被告之间在合同中并未约定劳务费欠款的资金利率，也未约定付款时间，原告主张该利息，并无约定，因此，本院对该利息请求依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、由被告王建华于本判决生效后十日内支付原告雷俊清劳务费978，239元； 二、驳回原告雷俊清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6，791元，由被告王建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  龙跃明 二〇一九年九月三日 书记员  张诗晨
浙江省金华市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙07刑更3753号罪犯陈维云，男，1976年1月29日出生，汉族，小学文化，浙江省瑞安市人，现在浙江省金华监狱服刑。浙江省瑞安市人民法院于2017年10月11日作出（2017）浙0381刑初1232号刑事判决，以被告人陈维云犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币8000元；追缴被告人陈维云及另五被告人共同违法所得人民币64100元，被告人陈维云退出的违法所得人民币5000元，予以没收，上缴国库。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省温州市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）浙03刑终1708号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2018年1月11日被交付执行。执行机关浙江省金华监狱提出减刑建议，于2019年8月20日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省金华监狱认为，罪犯陈维云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯陈维云在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务,本考核期内共获得二个表扬。另查，2019年3月19日，浙江省瑞安市人民法院开具发票证实罪犯陈维云已缴纳执行款人民币8000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈维云在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。罪犯陈维云至今未履行完毕生效判决所判处的财产性判项义务，综合其犯罪的性质、情节、财产性判项义务履行情况、监内消费及改造表现，本院依法扣减其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯陈维云减去有期徒刑三个月（刑期自2017年7月20日起至2019年10月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴益平人民陪审员  胡希群人民陪审员  宋红霞ggz二〇一九年九月十七日代书 记员  金 娜
江苏省泰兴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1283执1855号之二申请执行人：上海唯渡网络科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：钟云武，总经理。被执行人：陈新玉，男，1991年1月27日生，汉族，住泰兴市。上海唯渡网络科技有限公司与陈新玉民间借贷纠纷一案，泰州市中级人民法院于2019年2月27日将该案指定我院执行，我院在执行中，申请执行人上海唯渡网络科技有限公司于2019年8月1日申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E004053号裁决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  蒋鹏飞审判员  陈建忠审判员  季江东二〇一九年九月五日书记员  黄 佳