贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申3042号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王文奎，男，1974年12月2日出生，苗族，住贵州省丹寨县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州三龙机电设备有限公司，住所地:贵州省贵阳市南明区花溪大道12号1栋2号。 法定代表人：郭友艳，该公司总经理。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：天津银德融资租赁有限公司。住所地：天津市新技术产业园区武清开发区福源道北侧。 法定代表人：罗海刚，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:王某，女，1976年5月6日出生，汉族，住贵州省凯里市清水江路7号附1号，现住贵州省丹寨县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:马莲新，女，1941年9月29日出生，苗族，住贵州省凯里市清水江路7号附1号，现住贵州省丹寨县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:彭某1，男，2009年6月14日出生，汉族，住贵州省凯里市清江路7号附1号，现住贵州省丹寨县。 法定代理人：王某，女，1976年5月6日出生，汉族，住贵州省凯里市清水江路7号附1号，现住贵州省丹寨县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:彭某2，女，2005年7月31日出生，苗族，住贵州省凯里市。 法定代理人：王某，女，1976年5月6日出生，汉族，住贵州省凯里市清水江路7号附1号，现住贵州省丹寨县。 再审申请人王文奎因与被申请人贵州三龙机电设备有限公司（以下简称三龙公司）、王某、马莲新、彭某1、彭某2、天津银德融资租赁有限公司（以下简称银德公司）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终6755号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王文奎申请再审称，（一）一、二审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，2015年11月13日，三龙公司向人民法院起诉的行为不能视为三龙公司已经在保证期间内要求王文奎承担保证责任。因为连带保证人承诺的保证期间不因任何事由而发生中断、中止、延长。相关起诉状副本等应诉材料也未向王文奎送达，人民法院亦未对案件进行实质性审查，故本案于2017年8月23日立案受理时，王文奎的保证期间已过，保证责任已免除。（二）一、二审判决认定相关责任数额缺乏证据支持。彭世琪死亡时，涉案《融资租赁合同》约定的权利义务已经终止，《担保书》及《反担保书》的权利义务也随之终止。且在彭世琪的继承人未明确表示愿意继续履行合同的情况下，德银公司应行使合同解除权。德银公司的行为违背诚实信用原则且损害了王文奎的合法权益。此外，三龙公司未向人民法院说明其垫付迟延利息的计算方法，一审法院也未查明该问题。贵州皓天价格评估有限公司作出的《评估报告》不能作为定案依据。（三）原审判决王文奎承担52692.54元违约金显失公平。且彭世琪与三龙公司签订的《协议》中关于违约金的约定加重了彭世琪的负担，应认定为无效。（四）三龙公司工作人员盗走涉案挖掘机的行为涉嫌犯盗窃罪，人民法院应将相关刑事犯罪线索、材料移送公安机关立案侦查，一、二审法院的行为违反法律规定。据此，王文奎依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议焦点问题是：（一）王文奎的保证责任是否因保证期间届满而免除；（二）彭世琪的死亡是否导致王文奎反担保责任的终止；（三）原审法院能否采信贵州皓天价格评估有限公司作出的《评估报告》，以及原审判决对于涉案违约金的计算是否正确。 （一）王文奎的保证责任是否因保证期间届满而免除 根据原审查明的事实，2012年7月25日，王文奎向三龙公司出具了《反担保书》，自愿对三龙公司的垫付款及其他费用承担连带保证责任，保证期间为《融资租赁合同》履行期限届满后两年。本案中，《融资租赁合同》的届满时间为2014年9月5日，三龙公司已经为彭世琪与银德公司签订的《融资租赁合同》项下租金及有关费用承担了担保责任，王文奎应当承担相应的反担保责任。王文奎主张三龙公司2015年向人民法院起诉的行为，不能视为三龙公司已经在保证期间内要求王文奎承担保证责任，王文奎的保证期间已经届满。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”之规定，以及最高人民法院民事审判第二庭作出的《对的答复》（〔2002〕民二他字第32号），债权人向保证人主张权利的方式包括“提起诉讼”和“送达清收通知书”等。本案中，三龙公司于2015年11月13日向人民法院提起诉讼，该起诉行为可以视为向王文奎主张权利，产生诉讼时效中断的法律后果。且到三龙公司提起本案诉讼时，并未超过法定诉讼时效。故王文奎主张其保证责任因保证期间届满而免除的主张不能成立，本院依法不予支持。 （二）彭世琪的死亡是否导致王文奎反担保责任的终止 根据王文奎向三龙公司出具的《反担保书》可知，王文奎承担的是连带保证责任。即只要债务履行期限届满而债务人未履行债务的，保证人有义务对债务负全部清偿责任。本案中，因彭世琪未履行到期债务，三龙公司在为彭世琪支付相关费用后，有权按照《反担保书》中的约定，要求王文奎承担相应的保证责任，该责任不因彭世琪的死亡而免除。故王文奎的该项主张不能成立，本院依法不予支持。 （三）原审法院能否采信贵州皓天价格评估有限公司作出的《评估报告》，以及原审法院对于涉案违约金的计算是否正确。 关于王文奎主张涉案《评估报告》不能作为定案依据的问题。经查，原审法院在审理过程中曾就该份报告询问过王文奎，是否要对涉案挖掘机进行重新评估，王文奎并未同意，视为其自愿放弃对该权利的处分。故原审判决根据该《评估报告》对涉案挖掘机残值进行抵扣并无不当。 对于涉案违约金的计算是否正确的问题。彭世琪与三龙公司签订的《协议》中明确约定，彭世琪未按照《融资租赁合同》的约定按时付款，导致三龙公司履行担保责任向银德公司垫付款，彭世琪按每次垫付款金额的百分之二十向乙方支付违约金。该合同系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。三龙公司履行担保责任向银德公司垫付款后，王文奎作为连带责任保证人，原审判决其向三龙公司支付相应的违约金具有事实和法律依据。对于涉案迟延利息计算方法的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”之规定，再审阶段仅围绕已经生效的判决、裁定进行审查。由于王文奎在二审过程中并未提出三龙公司应当说明其所垫付迟延利息的计算方法，一审法院对此应当进行审查的主张，故对于王文奎的该项再审申请事由，本院依法不予审查。 此外，王文奎主张三龙公司工作人员盗走涉案挖掘机的行为涉嫌犯盗窃罪，人民法院应将相关刑事犯罪线索、材料移送公安机关立案侦查的问题。根据“谁主张谁举证”的原则，王文奎并未提供充分的证据对此加以证明，其应当承担举证不能的不利后果。另，王文奎主张原审判决适用法律错误。经审查，本案并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的;（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。故王文奎的该项再审申请事由不能成立，本院依法不予支持。 综上，王文奎的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王文奎的再审申请。 审判长  周业能 审判员  刘荟宇 审判员  张 宇 二〇一九年九月二十九日 法官助理谭玉婷 书记员韩艳红