关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2019）陕行终947号 上诉人（一审原告）：李学清，1957年9月9日出生，汉族，住陕西省西安市高陵县姬家乡罗家村二组。委托诉讼代理人：毛利娟，北京市农权律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市高陵区人民政府。住所地：陕西省西安市高陵区县门街29号。法定代表人：解宁元，区长。委托诉讼代理人：王东，该区工作人员。委托诉讼代理人：薛莹，陕西永嘉信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安经济技术开发区管理委员会。住所地：陕西省西安市经济技术开发区明光路166号凯瑞大厦F座。法定代表人：钱虎威，主任。委托诉讼代理人：王诚懿，该管委会工作人员。委托诉讼代理人：杨琨，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市高陵区姬家街道办事处。住所地：陕西省西安市经开区泾渭工业园渭阳路39号。法定代表人：冯永，主任。委托诉讼代理人：惠凯歌，该街办工作人员。委托诉讼代理人：张旭峰，陕西泾渭分明律师事务所律师。一审第三人：高陵安腾拆迁工程有限公司。住所地：陕西省西安市高陵区姬家乡罗家村三组。法定代表人：田泉，总经理。上诉人李学清因诉被上诉人西安市高陵区人民政府（以下简称高陵区政府）、西安经济技术开发区管理委员会（以下简称经开管委会）、西安市高陵区姬家街道办事处（以下简称姬家街办）行政强制一案，不服西安铁路运输中级法院 (2018)陕71行初335号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2019年9月23日组织当事人进行了询问。本案现已审理终结。一审法院查明：李学清系西安市高陵区姬家街道罗家村二组村民，为其家庭户主。2018年10月29日，高陵区政府、经开管委会共同作出《关于姬家街道罗家村一组、二组改造搬迁工作的通告》并在罗家村张贴公示，决定对罗家村一组、二组进行改造搬迁。2018年11月8日，搬迁人姬家街办、西安经新置业有限责任公司（以下简称经新公司）与被搬迁人李学清签订了泾渭新城众邦项目姬家街办罗家村《搬迁安置补偿协议书》，对被搬迁人原宅基地、房屋等基本情况、安置人口、安置面积及相关费用、搬迁补偿费用等进行了约定，对李学清及其妻进行了安置补偿，其中约定应付该家庭户安置补偿款780707元。顺序编号为一二组094号的《房屋拆除通知单（安置房屋顺序卡）》上写明：“被搬迁人：李学清，房屋地址：罗二组，房屋建筑面积：852.82㎡，已自行结清水、电等各类费用，且自行搬离腾空房屋。经现场查看房屋设施基本完好，现将房屋移交安腾拆迁公司予以拆除。本房屋拆除通知单所示编号即为安置房屋顺序卡号，被搬迁人凭此通知单在回迁时按先后顺序选房。”李学清在《房屋拆除通知单（安置房屋顺序卡）》上移交人（被搬迁人）一栏签字捺印，高陵安腾拆迁工程有限公司（以下简称安腾公司）人员在接收人（拆除公司）一栏，姬家街办、经新公司工作人员在经办人一栏也分别签字，移交日期是2018年11月7日12时01分，李学清与安腾公司人员在喷有“拆”字和顺序号“094”的房屋前拍照记录。随后，安腾公司对李学清家庭的房屋进行了拆除。2018年12月7日，搬迁人以银行存单形式向李学清支付780707元安置补偿款，李学清委托其子李康于2018年12月10日签字领取。另查明，2019年1月25日，陕西省人民政府作出陕政土批〔2019〕178号《关于西安市高陵区2018年度第七批次农用地转用和土地征收的批复》，同意将姬家街道办罗家村、邓家塬村等有关村组21.9196公顷集体农用地转为建设用地，连同上述有关村组12.8782公顷建设用地，两项合计34.7978公顷集体土地依法征收为国有。一审法院认为：本案李学清的诉讼请求是请求确认高陵区政府、经开管委会、姬家街办在未取得陕西省人民政府批准的征地批复情况下拆除其房屋的行为违法。李学清虽然提出确认拆除房屋行为违法的理由是高陵区政府、经开管委会、姬家街办在未取得陕西省人民政府批准的征地批复情况下即实施拆除房屋行为，但其诉讼目的仍然是请求确认拆除房屋的行为违法，本案要审查的也仍然是拆除房屋的事实行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”拆迁人与被拆迁人依法签订的拆迁安置补偿协议，双方均应按照协议的约定享受权利和履行义务。本案中，李学清作为户主代表其家庭与搬迁人姬家街办、经新公司签订了《搬迁安置补偿协议书》，李学清在《房屋拆除通知单（安置房屋顺序卡）》上就自行腾空房屋向安腾拆迁公司移交予以拆除进行了签字确认，李学清也与安腾公司人员拍照确认移交房屋，李学清并代表其家庭领取了安置补偿款。李学清上述行为，均已表明李学清家庭对自己的房屋权利进行了处分，李学清签订安置补偿协议、领取补偿款、将房屋交予拆迁人处分的行为证明其已经放弃房屋权属，其合法权益已经在拆迁补偿中得以实现，其已丧失对涉案房屋的权益，故李学清与涉案房屋的拆除行为不具有利害关系，其不具有本案原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。”因李学清与涉案房屋的拆除行为不具有利害关系，故其提起本案诉讼不符合行政诉讼起诉条件。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条（一）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定驳回李学清的起诉。案件受理费50元，退还李学清。上诉人李学清上诉称：1.即使涉案房屋在被征地批复范围内，其并未放弃房屋权属，对涉案房屋具有权益，与涉案房屋的拆除行为具有利害关系，是本案的适格主体。一审法院以其与涉案房屋的拆除行为不具有利害关系、不符合行政诉讼起诉条件为由驳回其起诉，明显错误。2.其与姬家街办签订《搬迁安置补偿协议书》程序违法。3.高陵区政府、经开管委会、姬家街办对涉案房屋实施的拆除行为缺乏事实和法律依据。4.高陵区政府、经开管委会、姬家街办并未提供证据证明其宅基地及房屋在征收范围之内。5.高陵区政府、经开管委会、姬家街办不具有实施强制拆除的权限和条件，强制执行必须申请人民法院强制执行。6.高陵区政府、经开管委会、姬家街办实施的拆除行为违反法定程序，未履行告知义务，严重剥夺其依法享有的救济权利。7.高陵区政府、经开管委会、姬家街办实施拆除房屋行为前，没有依法委托有资质的评估公司对其房屋价值进行评估。请求：撤销一审裁定，依法改判高陵区政府、经开管委会、姬家街办在未取得陕西省人民政府批准的征地批复情况下拆除其房屋行为违法；一、二审诉讼费用由高陵区政府、经开管委会、姬家街办承担。被上诉人高陵区政府答辩称：李学清已经签订的《搬迁安置补偿协议书》合法有效，且已履行完毕，其已丧失对涉案房屋的权益，其与涉案房屋的拆除行为不具有利害关系，不具有原告主体资格。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。请求驳回上诉请求。被上诉人经开管委会答辩称：李学清已经就涉案房屋拆迁安置补偿签订了搬迁安置补偿协议，并已经实际履行，表明李学清对政府征地、拆迁行为没有异议。涉案拆迁行为系在李学清签订搬迁安置补偿协议并实际履行，自行搬空移交房屋后实施，不存在违法拆迁的情形。一审法院裁定驳回李学清的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人姬家街办答辩称：拆除行为系在李学清已就涉案房屋的拆迁安置补偿事宜与拆迁主体达成一致，并实际履行的情况下，自行搬空移交后实施，不存在违法拆迁的情形。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一审第三人安腾公司未提交答辩意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，结合一审裁定及李学清的上诉理由，本案应当审查的焦点问题是，李学清是否具有提起本案诉讼的原告资格。公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。一般而言，征收机关与被征收人就安置补偿达成一致并签订安置补偿协议，双方按照安置补偿协议履行相关义务，即可视为补偿工作已完成。本案中，2018年11月8日，搬迁人姬家街办、经新公司与被搬迁人李学清签订了泾渭新城众邦项目姬家街办罗家村《搬迁安置补偿协议书》。2018年11月7日，李学清在《房屋拆除通知单（安置房屋顺序卡）》上移交人（被搬迁人）一栏签字捺印，并与安腾公司人员在喷有“拆”字和顺序号“094”的房屋前拍照记录。2018年12月7日，搬迁人以银行存单形式向李学清家庭支付780707元安置补偿款，李学清委托其子李康签字领取。在征收人与被征收人达成安置补偿协议后，被征收人通过签订交房顺序单，主动将房屋交给征收人处理，其与涉案房屋的拆除行为已无利害关系。征收人据此基于被征收人认可安置补偿后的自愿处分行为而采取的拆除行为是履行协议的行为，也并非可诉的行政强制拆除行为。因此，李学清不具有请求确认拆除行为违法的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。综上，上诉人李学清的上诉理由及请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。  审  判  长    李建军审  判  员    徐  炯审  判  员    王  勇 二〇一九年九月二十四日法官助理    张慧颖书  记  员    刘  媛1