福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4618号 上诉人（原审原告）：叶明辉，男，1965年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：陈长城，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林艳，福建远大联盟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王志远，男，1972年11月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：林凯，福建友通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈燕燕，福建友通律师事务所律师。 上诉人叶明辉与上诉人王志远因房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初1612号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 叶明辉上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判王志远按照日2%标准向叶明辉支付滞纳金；2.撤销一审判决第五项，改判王志远赔偿叶明辉可得利益损失60000元。事实和理由：一、一审判决将滞纳金标准调整为月2%系适用法律错误，滞纳金日2%的标准不过分高于叶明辉的实际损失。王志远拖欠房租、水电费，不返还房屋，叶明辉花费大量时间、精力与王志远沟通，遭受巨大精神压力，并面临被纳入不良记录的风险，且因王志远涉及多个案件被强制执行，本案债权得到实现的可能性较小，叶明辉损失不断扩大，《租赁合同》第六条约定滞纳金按照2%计算未过分高于实际损失。二、叶明辉主张可得利益损失60000元无合同依据，但有法律依据，一审判决驳回该请求适用法律错误。《租赁合同》因王志远违约而解除，王志远应依法赔偿损失。叶明辉另行寻找租户期间存在房屋租金损失，叶明辉主张三个月空租期损失合法合理。 王志远辩称，《租赁合同》约定的滞纳金标准过高，王志远一审亦对此提出抗辩，滞纳金应按中国人民银行同期同类贷款利率年6%计算，一审判决认定的标准过高。《租赁合同》未对可得利益损失进行约定，叶明辉主张的可得利益损失并无法律依据，请求予以驳回。 王志远上诉请求：撤销一审判决，改判驳回叶明辉一审诉讼请求。事实和理由：王志远承租讼争房屋后，投入75万多元用于装修，叶明辉擅自违约，要求王志远搬离讼争房屋，王志远未付租金系行使不安抗辩权，并非违约。即使解除《租赁合同》，亦应将房屋装修物的剩余价值抵扣王志远应付租金。且至叶明辉起诉之日，王志远已支付六期租金而非三期租金。 叶明辉辩称，王志远主张投入75万多元用于装修、叶明辉擅自要求其搬离缺乏依据。《租赁合同》约定的义务是同时履行的，王志远行使不安抗辩权缺乏法律依据。王志远主张支付六期租金不是事实。 叶明辉向一审法院起诉请求：1.判令解除叶明辉与王志远于2016年10月12日签订的《租赁合同》，王志远向叶明辉返还厦门市思明区湖滨北路凤凰山庄63号房屋；2.判令王志远向叶明辉支付租金及房屋占用费（按20000元/月的标准，从2017年9月12日起计至实际返还房屋之日止）；3.判令王志远向叶明辉支付滞纳金（按日2%的标准，自第三期至第十一期租金，以每期拖欠租金为基数，从每期租金拖欠之日起计至实际支付之日止）；4.判令王志远赔偿叶明辉可得利益损失60000元。 一审法院认定事实：2016年10月12日，叶明辉作为出租方、王志远作为承租方就本案讼争的厦门市思明区湖滨北路凤凰山庄63号房屋签订一份《租赁合同》，约定如下：叶明辉将讼争房屋出租给王志远，建筑面积为379平方米，租赁用途为住家，租赁期限从2016年12月12日至2021年12月12日，租金为20000元/月；王志远应每季向叶明辉支付60000元，每期付款应提前七天付清；合同签订之日，王志远向叶明辉交付20000元作为押金，到合同期满，且王志远交清租赁期间应交的一切费用后，叶明辉应将押金无息退还给王志远；租赁期间王志远应负责缴纳水、电、煤气、卫生、小区管理服务、宽带网络等费用；王志远如有拖欠租金需每天按拖欠租金部分的2%加收滞纳金，拖欠租金达三天以上的，叶明辉有权提前解除合同，收回房屋，并有权追回王志远所欠租金及滞纳金。 上述合同签订后，叶明辉依约将讼争房屋交付给王志远，王志远依约向王志远支付押金20000元，并依约支付租金至2017年6月11日。2017年6月12日至2017年9月11日期间的租金60000元，王志远于2017年8月18日支付给叶明辉。自2017年9月12日后，王志远未再向叶明辉支付租金。 2017年7月27日，叶明辉委托律师向王志远发出律师函，催促王志远于收函后三日内支付拖欠的租金及滞纳金，并表示若王志远未按该函要求如期付款，则叶明辉解除双方签订的《租赁合同》，收回房屋，不再另行发函告知。该律师函通过邮政EMS邮寄给王志远，邮寄地址为讼争房屋地址，经查询，该邮件于次日由“他人收同事”。王志远称其未收到该律师函。 本案原一审审理过程中，一审法院于2018年6月6日向王志远送达了本案起诉状等诉讼材料。 本案发回重审后，叶明辉主张双方之间的《租赁合同》于叶明辉发出律师函之日即2017年7月27日解除。叶明辉还表示，因王志远尚未结清水、电、物业等费用，故不同意以押金抵扣本案诉求的租金、占用费、违约金等费用。 一审法院认为，叶明辉与王志远签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。王志远拖欠租金达三天以上，叶明辉按照约定有权提前解除合同。叶明辉向王志远发出的律师函，并非王志远本人签收，王志远亦否认收到该律师函，故不宜认定双方之间的《租赁合同》因叶明辉发出律师函而解除。叶明辉以提起诉讼的方式要求解除《租赁合同》，一审法院于2018年6月6日向王志远送达了本案起诉状等诉讼材料，故一审法院确认《租赁合同》于2018年6月6日解除。合同解除后，叶明辉要求王志远返还讼争房屋，符合法律规定，一审法院予以支持。叶明辉要求王志远支付尚欠的房屋租金及占用费（按20000元/月的标准，从2017年9月12日起计至实际返还房屋之日止），符合法律规定，一审法院予以支持。王志远未按约定时间支付租金，叶明辉要求王志远支付滞纳金，符合合同约定，但王志远抗辩滞纳金标准过高成立，一审法院酌情调整为月2%，具体滞纳金应按各期租金支付时间分段计算，但合同解除后的房屋占用费不再计算滞纳金。王志远已因其拖欠租金承担违约责任，叶明辉要求王志远赔偿其可得利益损失60000元，缺乏合同依据，一审法院不予支持。王志远抗辩主张叶明辉违约要求其搬离讼争房屋，其已向叶明辉支付六期租金，以及其投入装修75万多元，均未举证证明，一审法院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、叶明辉与王志远于2016年10月12日签订的《租赁合同》于2018年6月6日解除；二、王志远于判决生效之日起七日内将厦门市思明区湖滨北路凤凰山庄63号房屋返还给叶明辉；三、王志远于判决生效之日起七日内向叶明辉支付房屋租金及占用费（按20000元/月的标准，从2017年9月12日起计至实际返还房屋之日止）；四、王志远于判决生效之日起七日内向叶明辉支付房屋租金的滞纳金（按月2%的标准，以60000元为基数自2017年6月5日起计至2017年8月18日止，以60000元为基数自2017年9月5日起计至实际付款之日止，以60000元为基数自2017年12月5日起计至实际付款之日止，以60000元为基数自2018年3月5日起计至实际付款之日止）；五、驳回叶明辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。案件受理费12480元，由叶明辉负担863元，王志远负担11617元。 对一审判决查明的事实，除王志远提出其2017年9月12日后还支付了9个月三期租金外，其余事实双方当事人均无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认为，王志远主张叶明辉存在擅自要求其搬离讼争房屋的违约行为，但对此并无证据予以证明，其据此主张未付租金系行使不安抗辩权缺乏依据，王志远是否对讼争房屋进行装修及装修的情况不影响其支付租金义务的认定。王志远未按约定支付租金，应支付拖欠的租金及滞纳金。《租赁合同》约定滞纳金标准为日2%，王志远一审抗辩该标准过高，一审判决酌情调整为月2%并无不当。王志远主张其2017年9月12日后支付了9个月三期租金，对此无证据予以证明，该主张本院不予采纳。叶明辉请求王志远赔偿可得利益损失，但对该损失并无证据予以证明，且《租赁合同》未就可得利益损失进行约定，该请求不予支持。 综上所述，叶明辉、王志远的上诉请求均不能成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回叶明辉、王志远的上诉，维持原判。 二审案件受理费14641元，由叶明辉负担3024元，王志远负担11617元。 本判决为终审判决。 审 判 长 （陈许贞） 审 判 员 （章 毅） 审 判 员 （陈 璟） 二〇一九年九月二十日 书记员（ 朱燕 萍） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 --