山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终3707号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区迎春大街170号。负责人：李宏宇，经理。委托诉讼代理人：吴树林，山东鲁通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宏芳，女，汉族，1971年12月18日出生，住莱阳市。委托诉讼代理人：王军，山东旌旗律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人刘宏芳财产保险合同纠纷一案，不服莱阳市人民法院(2018)鲁0682民初4908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险的上诉请求：1、请求依法撤销（2018）鲁0682民初4908号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、依法判令本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定事实的证据不足。原审判决认定：2018年6月27日16时49分孙相天驾驶投保车辆由北向南行驶至古柳红土崖南边铁桥下，撞到水里的石头上，导致车辆受损进水无法行驶。而认定上述事实的依据仅有被上诉人提供的公安出警证明的复印件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，被上诉人应提供证据原件证实其主张，单凭复印件即认定事实确有不妥。其次，发生交通事故按照常理应是报交警部门对事故进行认定，由公安部门出警不符合常理，且对于车辆产生事故的原因并无明确痕迹，公安部门如何作出认定应附说明。且原审中在上诉人对公安出具的出警证明复印件有异议且被上诉人无法提供证据补充其证明力的情况下，原审法院未就该出警证明向公安部门进行调查，直接认可该证据真实性，进而认定事实，属认定事实错误。2、评估费、车辆拆解费、施救费不属于上诉人赔付范围。被上诉人所诉请的评估费、车辆拆解费、施救费并非事故造成的直接车辆损失，依据双方之间的保险合同，上诉人的赔付义务仅限于投保车辆直接损失，因而原审判决要求承担评估费等程序性费用，对上诉人有失公平。3、原审判决适用法律错误。因被上诉人无法提供充分证据证实事故发生原因，因而证实上诉人负有保险责任，故本案应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定驳回被上诉人的诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求贵院查清事实，撤销原审判决，依法改判。被上诉人辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审法院判决。具体理由：一、上诉人保险公司称：“2018年6月27日16时49分许涉案车辆行驶至莱阳古柳红土崖南边铁路桥下，撞到水里的石头上，导致车辆受损进水，无法行驶。认定上述事实的证据仅有公安出警证明的复印件。”与事实完全不符。答辩人在一审法院庭审时，已向法庭提交了公安出警证明的原件，上诉人保险公司的诉讼代理人已经庭审质证，不存在是证据复印件的问题。另外，事故发生后，上诉人莱阳公司的工作人员也到现场进行了现场勘察。二、上诉人依法应当承担评估费、车辆拆解费、施救费。《保险法》第64条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案的评估费、拆解费、施救费等费用，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。其中，评估费是司法鉴定部门对受损车辆进行鉴定收取的费用；而拆检费是修理厂为配合司法鉴定部门的鉴定工作对受损车辆部件进行逐一拆检而收取的劳务费用；施救费是涉案车辆受损后，施救单位进行拖车施救产生的费用。以上费用均是必不可少的、合理的费用。刘宏芳向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付保险理赔款10000元；诉讼费由被告承担。审理中原告将诉讼请求增加至176501.95元。事实和理由：鲁Ｙ×××××车辆原属孙相天所有，后转让给原告。2018年1月27日孙相天将车辆在被告处投保商业险，保险期间内2018年6月27日孙相天驾驶投保车辆发生事故，造成车辆损失。发生保险事故后孙相天将车辆及保险权利转让给了原告。原告向被告主张理赔未果。原审法院查明的事实：2018年1月27日孙相天将其所有的鲁Ｙ×××××车辆在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险、不计免赔等商业保险，保险期间自2018年3月26日零时起至2019年3月25日二十四时止，其中车辆损失险保险金额为235122元。2018年6月27日16时49分孙相天驾驶投保车辆由北向南行驶至古柳红土崖南边铁路桥下，撞到水里的石头上，导致车辆受损进水，无法行驶。发生事故后孙相天将投保车辆及项下的保险合同权利义务一并转让给了原告。根据原告申请，法院委托山东佳联保险公估有限公司评估，投保车辆的损失数额为161041.95元，评估费9860元。投保车辆拆解费5000元，施救费600元。庭审中被告提交发动机涉水损失险，条款中约定只有投保了机动车损失保险后，方可投保本附加险，该险保险责任为被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿。庭审中原告主张原告车辆损失是由于碰撞造成的，被告称没有碰撞痕迹没有证据证实，原告车辆是由于撞到石头上车辆无法启动，车辆进水，而车辆没有发动机损失，该损失属于被告理赔范围，不存在涉水险问题。原审法院认为：孙相天将其所有车辆在被告处投保，保险期间内车辆发生保险事故，孙相天将车辆所有权及保险合同权利义务转让给原告，现原告要求被告理赔，理由正当，原审法院予以支持。被告辩称对出警证明真实性不确定，因被告未提交证据证实其主张，故对被告该辩解意见，原审法院不予支持。被告辩称投保车辆未投保涉水险，车辆没有碰撞痕迹，正常行驶进积水处，不构成保险责任；原告主张原告车辆损失是由于碰撞造成的，车辆没有发动机损失，不存在涉水险问题，该损失属于被告理赔范围。原告理由正当，原审法院予以支持；被告理由不当，原审法院不予支持。原告要求被告支付车辆损失161041.95元，理由正当，原审法院予以支持。被告辩称法院委托的公估报告鉴定金额过高，申请重新鉴定，因该公估报告是法院根据原告申请依法委托，且山东佳联保险公估有限公司是有资质的公估机构，被告无证据证实评估程序违法，故对被告该辩解意见，原审法院不予支持。原告要求被告支付评估费9860元，理由正当，原审法院予以支持。被告辩称评估费属间接损失，不予承担，理由不当，原审法院不予支持。原告要求被告支付拆解费5000元，理由正当，原审法院予以支持。被告辩称拆解费收据真实性有异议，不予认可，因被告未提交证据证实其主张，故对被告该辩解意见，原审法院不予支持。原告要求被告支付施救费600元，理由正当，原审法院予以支持。被告辩称原告提交的施救费发票系定额发票，无出具人签字，无施救单位营业执照，无法证明系本次事故车辆施救费，被告认可300元，因未提交证据证实其主张，故对被告该辩解意见，原审法院不予支持。综上被告应支付原告的保险理赔款包括车损161041.95元、评估费9860元、拆解费5000元、施救费600元，共计176501.95元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关民事法律之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘宏芳保险理赔款176501.95元。（由法院转付理赔款，需注明详细案号及审判员姓名）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915元，由被告负担。二审中，上诉人出具材料，证明原涉案车辆车主孙相天于2018年6月27日出险后向上诉人报案，上诉人派人现场查勘，但未制作查勘笔录。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，涉案车辆原车主孙相天与上诉人签订的机动车保险合同合法有效，涉案车辆发生保险事故后，孙相天将涉案车辆所有权转让给被上诉人刘宏芳，依据保险法第四十九条第一款的规定，涉案车辆受让人承继被保险人的权利与义务，享有保险利益。投保车辆发生保险事故后，莱阳市公安局古柳派出所接警并出警，于2018年7月2日出具出警证明，证明涉案车辆由于碰撞到水里的石头上，导致进水受损。该证明为原件，应当认定其证明效力，上诉人主张该证据系复印件与事实不符。上诉人接到出险报案后虽然到现场查勘，但未制作查勘笔录详细记载出险情况，无法证明其主张的涉案车辆损失系由发动机进水所致，故上诉人主张涉案车辆发动机进水导致的损失不在保险合同约定的赔付范围，不应赔偿损失的理由不当，本院不予支持。保险事故发生后，为确定受损车辆的实际损失，一审法院委托公估公司对受损车辆进行拆解、评估，属于产生的合理费用，上诉人应当在保险金额范围内予以赔付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3830元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王建梅审判员  韩素华审判员  于 兰二〇一九年九月十日书记员  于 仪