上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0106行初549号原告上海福美来房地产经纪有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人叶小平。委托代理人杨云,上海福美来房地产经纪有限公司工作人员。委托代理人王莹。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人谈琳。委托代理人何惠明。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人张萍。委托代理人崔国强。原告上海福美来房地产经纪有限公司(以下简称福美来公司)诉被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)行政处罚以及被告上海市人民政府(以下简称市政府)行政复议一案，本院于2019年7月9日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月16日公开开庭审理了本案。原告福美来公司的委托代理人杨云、王莹，被告市人保局的委托代理人谈琳、何惠明，被告市政府的委托代理人张萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人保局于2018年12月25日作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，查实原告福美来公司未按时足额缴纳2016年4月至2017年3月期间应缴纳的社会保险费共计人民币柒拾贰万捌仟陆佰零壹元柒角(728601.70元)，且经社会保险费征收机构责令限期缴纳后仍未缴纳。上述行为违反了《中华人民共和国社会保险法》(以下简称《社会保险法》)第六十条第一款之规定。根据《社会保险法》第八十六条之规定，决定对原告福美来公司作出按欠缴数额的一倍处以罚款，共计罚款人民币柒拾贰万捌仟陆佰零壹元柒角(728601.70元)的行政处罚决定。原告福美来公司不服向被告市政府提出行政复议。被告市政府于2019年6月19日作出沪府复字(2019)第198号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，认为被告市人保局所作的被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持被诉处罚决定。原告福美来公司诉称：原告公司自2006年成立以来，始终积极贯彻上海市城镇社会保险的相关制度与法律，亦从未拖欠及晚缴费用，但2015年的市场让原告公司无力承担高额费用，原告公司从300多名员工到100多至今只有20名员工，连续两年的房地产调控市场让原告公司更举步为艰。现被告市人保局所认定的欠缴人员中有4人是加盟店店主，加盟协议于2016年6月30日到期，故不存在原告公司欠缴这4人2016年7月以后社会保险费的情况。原告福美来公司希望法院能合理考量原告公司现今的运营情况及所处的行业状态，酌情减免应缴费用，撤销被诉处罚决定和被诉复议决定。被告市人保局辩称：被告市人保局于2018年3月7日收到上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)的建议行政处罚书等材料，称原告福美来公司未按时足额缴纳2016年4月至2017年3月期间应缴纳的社会保险费共计728601.70元。被告市人保局于2018年4月3日予以立案，在调查过程中原告福美来公司确认上述欠款金额，表示因资金周转困难而无力缴纳。2018年5月22日，被告市人保局向原告福美来公司发出听证告知书，告知其拟处罚的内容以及可以申请听证等事宜。原告申请听证，但经被告市人保局书面通知，原告未出席听证会。被告市人保局经集体讨论后作出被诉处罚决定。因此，被告市人保局所作的被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告福美来公司的诉讼请求。被告市政府辩称：被告市政府经延长在法定期限内作出被诉复议决定，维持了被告市人保局的被诉处罚决定，行政程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告福美来公司的诉讼请求。经审理查明：被告市人保局于2018年3月7日收到市社保中心的建议行政处罚书，称原告福美来公司自2016年4月至2017年3月期间未按规定足额缴纳社会保险费共计728601.70元。根据《社会保险法》第六十三条的规定，市社保中心已对原告福美来公司发出《责令改正通知书》，通知原告福美来公司限期补足，但原告福美来公司未在规定期限内改正。根据《社会保险法》第八十六条的规定，建议被告市人保局依法处理原告福美来公司未按规定缴纳社会保险费的行为。被告市人保局于2018年4月3日予以立案。经调查，被告市人保局查实原告福美来公司存在未按规定足额缴纳社会保险费，且经市社保中心责令限期缴纳后仍未缴纳的情况，故于2018年5月21日向原告福美来公司发出行政处罚听证告知书，告知原告福美来公司其行为违反了《社会保险法》第六十条第一款之规定，根据《社会保险法》第八十六条之规定，拟对原告福美来公司作出按欠缴数额一倍处以罚款，共计罚款728601.70元，并同时告知了相关可以申请听证的权利。原告福美来公司收到该行政处罚听证告知书后向被告市人保局表示要求听证。被告市人保局于2018年5月24日决定延长案件的处理期限。2018年9月3日被告市人保局向原告福美来公司发出听证通知书，告知将于同月20日召开听证会，该听证通知书于同月5日送达原告福美来公司。原告福美来公司未出席2018年9月20日召开的听证会。被告市人保局经集体讨论，于2018年12月25日作出被诉处罚决定，并送达原告福美来公司。原告福美来公司不服向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年3月28日受理了原告福美来公司的行政复议申请，同月29日向被告市人保局发出《行政复议答复通知书》。同年4月15日被告市政府收到被告市人保局提交的《行政复议答复书》及相关证据材料。同年5月15日被告市政府作出延长审理期限决定，并书面通知原告福美来公司和被告市人保局。同年6月19日被告市政府作出被诉复议决定并送达原告福美来公司和被告市人保局。原告福美来公司收到被诉复议决定后仍不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，对于原告福美来公司所提出欠缴人员中有4人是加盟店店主，加盟协议于2016年6月30日到期，故不存在原告福美来公司欠缴这4人2016年7月后社会保险费的情况。被告市人保局认为原告福美来公司从未在行政程序中反映过上述情况。另单位是否应为个人缴纳社会保险费是根据单位自行的申报，只要单位申报了就应按照相关规定足额缴纳社会保险费。原告福美来公司当庭确认2016年7月后仍为这4人申报缴纳社会保险费。以上事实，由被告市人保局提交的市社保中心所作的建议行政处罚书、工资总额专项审计报告、责令改正通知书及相关材料、劳动监察举报登记表、立案审批表、调查询问书、检查登记表、调查笔录、案件处理报批表、行政处罚听证告知书及送达凭证、延长案件处理时间审批表、听证记录、集体讨论笔录、被诉处罚决定及快递凭证，被告市政府提交的申请行政复议书及邮寄凭证、补正行政复议申请通知书及邮寄凭证、行政复议补正及邮寄凭证、行政复议答复通知书及邮寄凭证、行政复议答复书及相关材料、行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证、被诉复议决定及邮寄凭证等证据以及当事人的庭审陈述予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》、《劳动保障监察条例》、《社会保险法》的相关规定，被告市人保局依法具有作出被诉处罚决定的法定职权。《社会保险法》第六十条第一款规定：用人单位应当自行申报，按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。第八十六条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。本案中，原告福美来公司未按时足额缴纳2016年4月至2017年3月期间的社会保险费，经市社保中心责令限期缴纳后仍未履行。被告市人保局根据市社保中心的行政处罚建议，经立案调查查实了原告福美来公司的违法事实，且未发现原告福美来公司有可以减免的法定事由。被告市人保局依据相关法律规定于2018年5月21日向原告福美来公司作了听证权利告知，并于同年9月20日根据原告福美来公司的申请举行听证。原告福美来公司在收到书面通知后未出席视为放弃听证。被告市人保局经过集体讨论依据《社会保险法》第八十六条的规定作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。对于原告福美来公司主张有4名员工系加盟店店主，加盟协议于2016年6月到期之后，原告福美来公司无再为这4人缴纳社会保险费的义务。本院认为，庭审中原告福美来公司已确认其在2016年7月后仍为这4人申报缴纳社会保险费，应视为原告福美来公司承认其有为相关人员缴纳社会保险费的义务，且原告福美来公司在行政程序过程中，从未对市社保中心所认定的欠缴数额提出过异议，故本院对原告福美来公司的上述主张不予采纳。对于原告福美来公司以其经营困难为由，请求撤销被诉处罚决定意见。本院认为，用人单位为劳动者缴纳社会保险费系法律强制性规定，并不属于当事人合意可以变更适用的情形，且现在无证据证明原告有可以减免的法定事由，故对于原告福美来公司的该意见本院亦不予采纳。依据《行政复议法》的相关规定，被告市政府具有受理行政复议的法定职责。被告市政府在收到原告福美来公司提交的行政复议申请后，依法予以受理，并通知被告市人保局进行答复。被告市人保局在规定的期限内向被告市政府提交了行政复议答复书及相关证据材料。被告市政府经依法延长审理期限后作出被诉复议决定，行政复议程序符合法律规定。综上，原告福美来公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告上海福美来房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预缴)，由原告上海福美来房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  高 凌人民陪审员  刘长根人民陪审员  金秀芬二〇一九年九月二十九日书 记 员  王昕煜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。